贵州省册亨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2327民初580号
原告：吴道清，男，1992年8月15日生，汉族，贵州省安龙县人，农业，住贵州省安龙县。
委托代理人：李孟，贵州盘江同心律师事务所律师，执业证号：15223201310595044。代理权限：特别授权。
被告：贵州福恒建筑工程有限公司，地址：贵州省贵阳市国际会展中心B栋。
法定代表人：潘其英，系该公司董事长。
委托代理人：黄捷，贵州驰远律师事务所律师，执业证号：15201199311605395。代理权限：特别授权。
被告：张登海，男，1962年5月5日生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
委托代理人：陈兰、于德水，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：ＸＸ，男，1975年9月15日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市乌当区。
被告：杨银，男，1974年12月13日生，汉族，四川省岳池县人，住四川省岳池县。
原告吴道清与被告贵州福恒建筑工程有限公司(以下简称“福恒公司”)、张登海买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，经审查ＸＸ、杨银与本案有利害关系，决定追加ＸＸ、杨银为共同被告参加诉讼，于2017年7月26日中止诉讼，同年10月16日恢复诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴道清及其委托代理人李孟，被告福恒公司的委托代理人黄捷，被告张登海的委托代理人陈兰、于德水，被告ＸＸ到庭参加诉讼，被告杨银经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴道清向本院提出诉讼请求：⒈判令被告张登海支付原告的水泥款35640元，由被告福恒公司、ＸＸ、杨银承担连带责任；⒉保全费、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月18日，被告福恒公司以竞争性谈判的方式，承包册亨县林区至平安通村××砼路工程。福恒公司承包以后，把部分工程交给被告张登海施工。2015年7月，被告张登海雇请原告为其承包的工程运输水泥，水泥款、运输费、人工费由原告先垫付。2016年10月，被告福恒公司的工程结束，2017年1月18日经双方结算，被告应支付原告的水泥款35640元。由于被告无款支付，当即立下欠条为据，至今尚未支付。原告认为，原告作为林区至平安通村××砼路工程的实际水泥供应人，被告依法具有向原告支付拖欠水泥款的义务。为确保原告的合法权益，依法向法院提起诉讼。
福恒公司辩称，福恒公司与原告吴道清之间没有什么合同关系，本案提及的被告中，只有被告杨银是涉案工程的承包方，而且福恒公司已付清了杨银的所有工程款项，张登海出具的欠条是以个人名义出具，并不能代表福恒公司。
张登海辩称，林区至平安通村××砼路工程的承包人是被告福恒公司，欠款应由福恒公司支付。⒈2014年册亨县交通局将册亨县林区至平安通村××砼路建设工程发包给福恒公司，工程竣工，已验收合格并交付使用。福恒公司承包该工程后，又将该工程转包给不具备工程施工主体资质的杨银施工，杨银聘请张登海帮助其管理工地上的事务；⒉福恒公司是实际承包人，其将工程违法转包给杨银施工，张登海是工地管理人员。工程竣工后，原告吴道清找福恒公司支付水泥款无果的情况下，张登海就根据原告吴道清实际费用出具“欠条”，因张登海不是福恒公司职工，只能以个人名义出具“欠条”，该欠款应由福恒公司支付；⒊原告吴道清在施工过程中所产生的费用大部分是通过福恒公司直接转入原告吴道清的银行账户，只有少部分由杨银领款后支付给原告吴道清。张登海仅起到证明福恒公司尚欠原告吴道清水泥款的作用；⒋2015年9月该工程竣工验收后，福恒公司撤离项目工地，因福恒公司拖欠原告的水泥款，原告与福恒公司代表人及张登海曾多次找到册亨县交通局要求解决，福恒公司代表人曾多次公开承诺所欠的工程费用均由该公司负责支付。
综上所述，福恒公司将工程非法转包，工程竣工验收合格并已结算工程款后，理应支付原告相关费用。张登海是工地管理人员，不承担支付欠款的责任。
ＸＸ辩称，ＸＸ不认识原告。ＸＸ系福恒公司聘请到工地负责管理工地事务的人员，工程即将竣工时福恒公司曾委托巧马镇政府及册亨县交通局核实各班组工头在施工过程中欠款情况，经巧马镇政府核实，各班组工头尚欠各种费用共计1200000元。于是福恒公司就向册亨县交通局借款1200000元交给杨银处理。巧马镇政府清理的欠款名单中并没有原告名字。
杨银未到庭亦未提出书面答辩。
吴道清为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交的证据有:
身份证复印件一份，拟证明原告主体资格；
⒉《施工合同》复印件一份，拟证明被告福恒公司承包册亨县林区至平安通村××砼路工程的事实；
⒊《欠条》一份，拟证明被告欠原告材料款35640元的事实；
⒋ＸＸ照片一组三张、电话录音一份［照片原件、电话录音在(2017)黔2327民初577号卷宗］，拟证明：ＸＸ与原告在场结算工程款时，ＸＸ承诺所欠款项都由福恒公司付款(通话录音内容：ＸＸ承诺福恒公司项目部要支付工程款给各班组工头时由村干部通知所有债权人到现场，经班组工头与债权人确认欠款数额后，由班组工头出具领条给福恒公司，福恒公司当着班组工头面前将款项打给债权人，但福恒公司只能在尚欠包工头的工程款范围内支付)。
经质证，被告福恒公司对原告吴道清提供的1、2号证据无异议；对3号证据有异议，认为欠条是张登海出具的，福恒公司没有任何授权，没见过欠条原件，真实性无法确定；对4号证据真实性无异议，对证明目的有异议。ＸＸ负责处理协调各种事情，因此对照片的证明目的有异议。被告张登海对原告吴道清提供1、2、3、4号无异议。被告ＸＸ对原告吴道清提供证据的质证意见与福恒公司质证意见一致。
福恒公司为证明自己主张在举证期限内提供的证据有：
⒈《工程承包合同》、聘书、杨银身份证复印件各一份，拟证明：涉案的工程是被告福恒公司转包给被告杨银施工；
⒉杨银班组支付明细、委托付款函、付款凭证复印件各一份，拟证明：福恒公司根据杨银出具的委托函支付款项的事实；
⒊承诺函复印件一份，拟证明：福恒公司已向杨银付清款项的事实。
⒋证人赵某出庭作证，拟证实张登海曾向他人借款后，叫出借人找福恒公司还款的事实。证词内容：①张登海在施工过程由于资金困难两次向其借款100000元，并出具欠条给赵某，赵某向张登海追款时，张登海要求赵某向福恒公司追索。②张登海是从杨银处转包得的工程。
经质证，原告吴道清对福恒公司提供的1号证据真实性无异议，该证据同时体现了福恒公司是违法转包工程且与原告存在实际上的合同关系，福恒公司应支付原告的欠款，该证据中并没有证明ＸＸ和杨银有相应的建设承包资质；对2号证据真实性无异议，对证明目的有异议。该证据中有19人次付款，工程是违法发包，且杨银和公司并没有合作关系，属于公司聘用人员，付款给杨银，相当于款项还在公司内部而已；对3号证据因杨银未到庭，真实性有异议。承诺书并不能证明福恒公司把款项全部支付给杨银，与本案没有关联性，只是杨银对公司的一种承诺，不产生法律效力；对4号证人赵某证词无异议，但认为与本案无关。被告张登海对福恒公司提供的1号证据有异议，ＸＸ不是公司的法人，无权发包工程给杨银，对合同上的杨银和杨彪是否同一人存在疑议；对2、3号证据因杨银未到庭，真实性不予认可，承诺书并不能证明福恒公司把款项全部支付给杨银，与本案没有关联性，杨银和原告吴道清等人的款项结算都是通过福恒公司进行结算的，因此福恒公司与原告吴道清存在实际合同关系；支付明细只是福恒公司的内部文件，对外不产生法律效力；对4号证人赵某证词无异议，该借款是用于涉案工程。被告ＸＸ对被告福恒公司提供的1、2、3、4号证据均无异议。
张登海为证实自己主张在举证期限内提供的证据有：身份证、审计报告、会议纪要复印件各一份，拟证明：册亨县林区至平安通村××砼路实际承包人是福恒公司，湖南的公司来审计，福恒公司于2017年3月5日在审计报告上签字确认，对原告吴道清的欠款均是发生在工程承包到验收期间的材料欠款。
经质证，原告吴道清对被告张登海提供的证据真实性及证明目的无异议；被告福恒公司对被告张登海提供的证据真实性无异议，对证明目的有异议，工程是福恒公司承建，但是该证据没有直接证明福恒公司欠原告吴道清款项；被告ＸＸ对被告张登海提供证据的质证意见与福恒公司质证意见一致。
杨银、ＸＸ在举证期限内未提交证据。
本院对以上证据的分析认定，原告吴道清提供的身份证、《施工合同》复印件一份、ＸＸ照片一组三张、电话录音各一份，被告福恒公司申请的证人赵某出庭作证的证词，被告张登海提供的身份证、审计报告、会议纪要复印件各一份的真实性，原、被告双方均无异，且上述证据与本案具有关联性，证据内容真实，证据来源合法，本院予以确认并在卷佐证。对于原告吴道清提供的“欠条”，因是被告张登海出具的，且被告张登海也予以认可，与本案有关联性，本院予以确认；对于被告福恒公司提供《工程承包合同》、聘书、杨银身份证复印件，因原、被告双方认可福恒公司将册亨县林区至平安通村××砼路工程转包给杨银，故该《工程承包合同》客观真实。对于聘书是福恒公司内部事务，福恒公司予以认可，客观真实。对于杨银的身份证复印件，ＸＸ已确认与其签订《工程承包合同》就是身份证上的杨银，且《工程承包合同》、聘书、杨银与本案具有关联性，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告吴道清于2015年7月开始为张登海供应水泥用于修建册亨县林区至平安通村××砼路工程，330元／吨。2017年1月18日原告吴道清与被告张登海对水泥款进行结算，被告张登海尚欠原告吴道清水泥款35640元，并以个人名义出具一张欠条给原告吴道清，至今尚未支付。本案立案前，本院依原告吴道清以及同类案件的原告等七人申请，于2017年6月14日对福恒公司缴纳在册亨县交通运输局的保证金共593075.00元进行诉前财产保全（冻结）。同日，原告吴道清诉至本院，提出上述诉请。
综合本案当事人的诉辩请求及理由，本案争议焦点为：1、张登海与吴道清达成供应水泥协议是否有效；2、张登海的行为是否构成表现代理；3、原告吴道清要求被告张登海承担支付水泥款，由其他被告承担连带清偿责任是否成立。
本院认为，关于争议焦点一，吴道清为张登海供应水泥，330元／吨，属于买卖合同，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，当事人应全面履行各自的合同义务，故原告吴道清起诉请求判令被告张登海支付水泥款35640元，理由充分，于法有据，应予以支持。
关于争议焦点二，吴道清提出张登海系福恒公司员工，代表公司履行合同义务的诉讼主张。首先，吴道清拉水泥到涉案工地，接收、结算水泥款，并出具欠条等这一系列行为均系张登海与吴道清二人相互对接，张登海在接收、结算水泥款时并没有提供相应的证据材料证实其系福恒公司的员工，亦没说明其是代表福恒公司，让吴道清足以相信张登海是代表福恒公司履行职务行为；其次，从本案双方当事人所提供的证据来看，并没有体现出张登海是福恒公司员工，代表福恒公司与吴道清签订买卖合同。第三，从外部特征来看，张登海的行为特征也没有体现出其系福恒公司的员工。综上所述，张登海与吴道清达成供应水泥协议时，张登海的行为不构成表现代理，故吴道清提出这一诉讼主张，理由不充分，不予采信。
张登海关于其是杨银雇请的工作人员的辩解意见，因张登海没有提供证据予以证明，且以个人名义与吴道清达成买卖合同，该辩解意见不能成立，故不予采纳。张登海关于其与杨银是合伙关系的辩解意见，因张登海没有提供证据予以证明。同时张登海在本案中，对同一案件事实的陈述前后矛盾，故本院对这一辩解意见不予采纳。
关于争议焦点三，对于福恒公司、杨银、ＸＸ应否承担连带责任的问题。是否承担连带责任，只有在当事人合同有约定或者法律有明确规定时，才应承担连带责任。本案中，张登海是以个人名义与吴道清双方达成口头供应水泥协议，该买卖合同双方当事人系张登海与吴道清，福恒公司、杨银、ＸＸ是该买卖合同以外的第三人。根据合同的相对性原则，吴道清应向合同另一方的当事人主张权利，即向张登海主张权利，不应对合同以外的福恒公司、杨银、ＸＸ主张权利。吴道清、张登海提出福恒公司项目负责人ＸＸ向吴道清承诺，吴道清的水泥款由福恒公司支付，但只有吴道清及张登海的口头陈述，没有相应的证据加以证实。为此，吴道清要求福恒公司、杨银、ＸＸ承担连带责任的诉请，于法无据，理由不充分，本院不应支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告张登海于本判决生效后十日内支付尚欠的水泥款35640元给原告吴道清。
二、驳回原告吴道清对被告贵州福恒建筑工程有限公司、杨银、ＸＸ的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2078元，由被告张登海承担(此款原告吴道清已缴纳，由被告张登海返还给原告吴道清，履行期限、方式同上）；保全费480元，由原告吴道清自行承担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。如义务人不按期履行义务，权利人申请本院强制执行的期限为二年。
审 判 长 岑生土
审 判 员 覃春桂
人民陪审员 方耀民
二〇一八年二月五日
书 记 员 韦启杰
本判决适用的法律及司法解释：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。