贵州省正安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0324民初1331号
原告：正安县宏达砖厂，统一社会信用代码91520324063064335K。
住所：贵州省遵义市正安县凤仪镇田生村田生口组。
投资人：陈玉霞，女，该厂厂长。
委托诉讼代理人：陈其志，男，汉族，1952年05月29日出生，贵州省正安县人，住正安县。该厂经理。
委托诉讼代理人：王强，男，正安县芙蓉江镇法律服务所法律服务工作者。
被告：七冶土木建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码91520000680168658W。
住所：贵州省贵阳市白云区长山路**号。
法定代表人：刘红浪，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈蕾，女，贵州商同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石磊，男，贵州商同律师事务所律师。
被告：罗川湖，男，汉族，1980年06月28日出生，重庆市万州区人，住重庆市万州区。
被告：付绍荣，男，汉族，1967年04月02日出生，重庆市万州区人，住重庆市万州区。
原告正安县宏达砖厂与被告七冶土木建筑工程有限责任公司（以下称“七冶建筑公司”）、付绍荣、罗川湖买卖合同纠纷一案，本院于2018年04月26日立案后，依法适用简易程序由审判员袁定刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告正安县宏达砖厂负责人陈玉霞及其委托诉讼代理人王强、陈其志，被告七冶建筑公司委托代理人陈蕾、石磊，被告罗川湖到庭参加了诉讼，被告付绍荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告正安县宏达砖厂向本院提出诉讼请求：１、判令三被告支付原告货款203,000.00元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年09月至2018年04月期间的利息；２、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年07月，被告七冶建筑公司承建了正安县东方新城朝华苑项目工程，经被告代表人罗川湖与原告协商，由原告供应水泥砖。2015年08年13日，经原、被告双方结算，原告向被供应水泥砖货款为1,170,840.00元，被告已支付货款967,840.00元，尚欠货款203,000.00元，被告约定于2015年09月至11月付清，而被告未按约定付款，经原告多次催未果，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼主张。
被告七冶建筑公司辩称，罗川湖不是被告公司的代表，其行为产生的纠纷与被告无关，请求驳回原告的诉讼请求。
被告罗川湖辩称，我是正安县东方新城朝华苑项目部的员工，代表的是项目部而不是我个人，不应由我个人承担支付责任。
被告付绍荣未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、付款协议一份，用以证明被告承建正安县东方新城朝华苑期间，向原告购买水泥砖，共计欠原告货款253,000.00元，后支付了50,000.00元，尚欠203,000.00元的事实。
2、对账单6份、欠条3份，用以印证被告承建正安县东方新城朝华苑期间，向原告购买水泥砖，共计欠原告货款253,000.00元，后支付了50,000.00元，尚欠203,000.00元的事实。
被告七冶建筑公司对原告提供的上述证据有异议，认为罗川湖和付绍荣与原告发生的买卖，与七冶建筑公司无关，不能证明系七冶建筑公司欠原告货款；被告罗川湖对原告提供的上述证据无异议。
被告罗川湖为证明自己的主张，向本院提供了授权委托书复印件一份（陈述原件在项目部保管），用以证明被告承建的正安县东方新城朝华苑项目部负责人系刘尚忠，罗川湖受项目部负责人的委托，管理项目部事务，代表的是项目部而不是其个人。原告对该证据无异议，认为正好证明原告的货款应由被告承担；被告七冶建筑公司认为该证据系复印件，不具有真实性，且授权委托书没有被告七冶建筑公司的印章，七冶建筑公司不应承担责任。
本院依职权调取了（2017）黔03民终4190号、4191号民事判决书各一份，用以证明被告在承建正安县东方新城朝华苑项目中成立了工程项目部，付绍荣和罗川湖系项目部的管理人员，付绍荣和罗川湖与原告进行工程结算是履行职务行为的事实。原告及被告罗川湖对该证据无异议；被告七冶建筑公司对该证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，中级法院的二份判决载明的证据中均加盖有公司印章，而本案所有证据均没有公司印章，说明签字人的行为没有经过公司同意，也未经公司追认，故二份判决书所涉案件与本案有重大区别，不能作为认定本案的依据。
被告付绍荣因未到庭参加诉讼，未对上述证据发表质证意见，也未向本院提供证据。
被告七冶建筑公司未向本院提供证据。
本院对原告提供的证据、被告罗川湖提供的证据以及本院调取的证据作如下分析认定：
对原告提供的1号、2号证据，被告罗川湖无异议，证明原告与罗川湖、付绍荣通过结算，认可向原告购买水泥砖欠款的事实；被告罗川湖提供的授权委托书，虽然系复印件，但与本院调取的二份生效判决能印证正安县东方新城朝华苑系被告七冶建筑公司承建，罗川湖、付绍荣系被告七冶建筑公司东方新城朝华苑项目部管理人员的事实，因此，对原告提供的证据、被告罗川湖提供的证据以及本院调取的证据的证明效力，本院予以确认。
经审理查明：被告七冶建筑公司在承建东方新城工程项目过程中，于2013年05月至2014年12月期间向原告购买水泥砖，双方买卖往来过程中，均通过被告七冶建筑公司东方新城朝华苑项目部员工罗川湖与原告方代表人进行核对结算。2015年08年13日，罗川湖、付绍荣出具一份付款协议给原告，付款协议载明：正安县东方新城朝华苑项目部欠正安宏达砖厂货款253,000.00元，约定于2015年09月中旬、2015年10月中旬分别支付捌万元，尾款于2015年11月中旬付清。2018年04月26日，原告以多次催收，被告均拒绝支付为由向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是：一、付绍荣与罗川湖是否系七冶建筑公司朝华苑项目部的管理人员；二、付绍荣、罗川湖与原告之间的买卖关系是否属实，二人出具给原告的付款协议对七冶建筑公司是否具有约束力；三、七冶建筑公司是否应支付正安县宏达砖厂货款203,000.00元并承担逾期付款的违约责任。
关于第一个焦点问题。依照生效的遵义市中级人民法院（2017）黔03民终4190号民事判决、（2017）黔03民终4191号民事判决，二份判决中涉及的工程项目部与本案中的工程项目部系同一工程项目部，即均系七冶建筑公司正安东方新城工程项目管理部，证明付绍荣与罗川湖是涉案正安东方新城朝华苑项目的管理人员。七冶建筑公司辩解二人不是其管理人员的理由不成立，本院不予采信。
关于本案争议的第二个焦点问题。本案中，被告罗川湖对与原告之间的买卖关系以及每次货款对账核实和最后结算欠款金额的事实予以认可，表明双方买卖关系成立，真实可性。被告罗川湖、付绍荣出具的付款协议，虽然没有加盖公司或者项目部印章，但其购买的水泥砖用于东方新城朝华苑的施工建筑，被告罗川湖、付绍荣的行为代表被告七冶建筑公司正安东方新城朝华苑项目部。工程项目部是施工企业为工程建设项目进行施工管理而设立的临时内设机构，代表施工企业履行建设工程施工过程中施工方的义务。项目部与施工企业之间的关系，是企业法人内部机构与企业法人的关系，但项目部作为具体负责施工建设项目的机构，其以自己名义对外实施与建设项目相关的民事行为，应当视为项目部系代表企业法人的意思表示。故付款该协议书对七冶建筑公司具有约束力。被告七冶建筑公司辩解与公司无关，其理由不成立，本院不予支持。
关于本案争议的第三个焦点问题。根据付绍荣与正安县宏达砖厂于2015年08月13日出具的付款协议，欠原告货款253,000.00元，罗川湖予以认可，原告在诉讼中认可后来被告已支付50,000.00元，原告主张被告尚欠货款203,000.00元未支付，本院予以确认，依照《中华人民共和国合同法》第一百零五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”的规定，该欠款应由被告七冶建筑公司承担支付责任。
对原告主张的利息问题，双方协议约定于2015年9月中旬支付80,000.00元；同年10月中旬支付80,000.00元；2015年11月中旬（即15日）付清欠款，但被告于2015年9月15日前支付了50,000.00元，其余款项未按约定履行，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款……”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息，本院予以支持，但起始日期应按约定的付款金额，从逾期之日起计算。
综上所述，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告七冶土木建筑工程有限责任公司于判决生效后十五日内支付原告正安县宏达砖厂货款203,000.00元，并以30,000.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算支付自2015年9月16日起至2018年04月30日的期间利息；以80,000.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算支付自2015年10月16日起至2018年04月30日的期间利息；以93,000.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算支付自2015年11月16日起至2018年04月30日的期间利息；
二、驳回原告正安县宏达砖厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,340.00元，减半收取2,170.00元，由被告七冶土木建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决生效后，权利人可以在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 员 袁定刚
二〇一八年六月十五日
法官助理 李 兰
书 记 员 骆海兵