湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民一终字第04631号
上诉人（原审被告）李光贤，男，1968年1月14日出生，汉族，农民。
委托代理人邹毅，湖南众议律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李乐意，男，1990年5月20日出生，汉族，农民。
委托代理人余春林，湖南省平江县启明法律服务所法律工作者。
上诉人李光贤因与被上诉人李乐意机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2013）浏民初字第588号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月26日01时30分，李乐意持“C1”型机动车驾驶证驾驶未进行安全技术检验的赣J×××××普通二轮摩托车沿湖南浏阳生物制造基地康宁路由东往西行驶至九洲广告门前路段时，恰遇一台未悬挂号牌东风140（无发动机号、车架号，里程表：00007）蓝色大型货车停在路边，蓝色无牌大型货车驾驶员无法查证，车辆所有人系李光贤，由于李乐意未确保自身安全驾车，无牌大型货车驾驶人车辆停放占用机动车道路影响正常行驶的车辆且未放置安全标识，致使二轮摩托车与无牌大型货车相撞，造成李乐意受伤及两车不同程度受损的交通事故。2013年1月26日，交警大队下达了浏公交认字第（2012）5112508号道路交通事故认定书，认为李乐意驾驶与其驾驶证载明准驾车型不相符也未进行安全技术检验的机动车上路且未确保自身安全驾车；无牌大型货车驾驶员车辆停放占用机动车道影响正常行驶的车辆且未放置安全标识，双方的交通违法行为均是本次事故发生的原因且对本起道路交通事故所起的作用及过错程度相当，认定李乐意承担此事故的同等责任；无牌大型货车驾驶员承担此次事故的同等责任。2013年4月22日，李光贤向交警支队提出复核申请，因李乐意已向原审法院起诉，交警支队向李光贤作出了终止复核的通知。李乐意受伤后，被送往浏阳市中医医院治疗，同日转入湖南省人民医院住院治疗29天，2012年12月25日出院，出院诊断：下颌骨骨折；双眼眶多发性骨折、骨性鼻中隔骨折、双颧骨骨折、上颌牙槽骨骨折、舌骨骨折；急性特重型颅脑损伤；皮肤裂伤。出院医嘱：注意休息，加强营养，神经外科3月后复诊，不适随诊；张口练习；1月后复诊，不适随诊。2013年3月25日至2013年4月8日，李乐意在湖南省人民医院行颅骨修补手术再次住院治疗14天。后又在平江县第一人民医院进行门诊治疗。李乐意总共花费医药费151281.91元。2013年6月7日，经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定李乐意因交通事故致伤，其损伤程度属重伤，伤残等级属拾级伤残；预计后段医药费壹万贰仟元整（含内固定解除费用）；自受伤之日起休息捌个月。因李乐意、李光贤就赔偿事宜未达成一致协议，李乐意遂起诉至原审法院。另查明，1、2012年11月26日10时许，李光贤向长沙县公安局江背派出所报案，称其一台东风牌140型货车（即本案涉案无牌大型货车）停放在长沙县江背镇朱桥社区鑫坤机械厂门前被盗，长沙县公安局江背派出所于当日立案侦查。至今，该案尚在侦查中。2、李光贤所有的无牌大型货车系李光贤从他人处购买的报废车，且未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。根据规定，交强险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
原审法院认为，本案争执的焦点为李光贤在本案中是否应该承担赔偿责任。根据交警大队认定，此次交通事故应由李乐意和无牌大型货车驾驶员承担同等责任。虽然李光贤所有的无牌大型货车被盗案已被长沙县公安局江背派出所立案侦查，该案尚在侦查中，导致无牌大型货车驾驶员暂无法查实，且李乐意亦无充分证据证明事故发生时李光贤系该车辆驾驶人。但是，李光贤作为无牌大型货车的所有人，购买报废车；同时其作为无牌大型货车的交强险投保义务人，未为该车投保交强险，其行为具有过错，因李光贤该过错导致李乐意丧失了要求保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任的权利，故李光贤应替代保险公司在交强险责任限额内对李乐意的损失承担赔偿责任。本案李乐意在交强险责任限额范围的损害赔偿的项目和标准依照有关法律规定执行。因李乐意的医疗费已超过10000元，故医疗费用赔偿限额项下包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费和营养费总计为10000元；伤残赔偿限额项下包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费和精神损害抚慰金，其中李乐意未提供证据证明其被扶养人无劳动能力又无其他生活来源，故残疾赔偿金只能计算基本残疾赔偿金；护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算，在地市级医院的一般为60元／天，护理时间为住院43天（29＋14）；李乐意主张交通费2000元，应以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，但李乐意未提供交通费的有效票据，原审法院考虑交通费实际存在，酌情认定交通费500元；李乐意虽提交了一份工作牌，但未提交其收入状况的证据，故误工费标准参照我省2012年度农、林、牧、渔业的平均工资，即1819.67元／月予以计算，李乐意因伤致残持续误工，根据司法鉴定结论确定伤休期为8个月，故误工期限确定为8个月；李乐意主张精神损害抚慰金10000元，李乐意在此次交通事故中受到了精神损害，但李乐意在此次交通事故中亦存在较大过错，故综合其伤残等级和对事故发生的过错程度，原审法院酌情认定2500元；李乐意主张住宿费1290元，因李乐意未提交证据证明其确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院而产生了住宿费，故对其该项主张，原审法院不予支持，综上，李乐意在伤残赔偿限额项下的损失共计35017.36元，包括残疾赔偿金14880元（7440×20×0.1）、护理费2580元（60×43）、交通费500元、误工费14557.36（1819.67×8）和精神损害抚慰金2500元。故李光贤应在交强险责任限额内赔偿李乐意共计45017.36元（35017.36＋10000）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、李光贤于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿李乐意因交通事故造成的损失共计45017.36元；二、驳回李乐意的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1106元，由李乐意负担798元，由李光贤负担308元。
上诉人李光贤不服原审判决，向本院上诉称：请求撤销原审判决，改判上诉人李光贤不承担赔偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人李乐意承担。事实与理由：一、原审判决违反“先刑后民”原则，应予纠正，本案应由车辆盗窃人对被上诉人李乐意进行赔偿。原审已查明涉案无牌140型东风货车是在被盗期间发生交通事故，并且报案证明明确告知车辆被盗案尚在侦查中。本案是车辆被盗后发生的交通事故，根据“先刑后民”原则，必然要待刑事案件侦查完毕才能对所涉民事案件进行审理。因此，原审法院判决违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项规定。虽然肇事车辆的车主是上诉人李光贤，但浏阳市公安局交通警察大队对被盗事实进行调查核实后最终在浏公交认字第（2012）5112508号道路交通事故认定书认定承担事故同等责任的是无牌大型货车驾驶员，并未确定上诉人李光贤需承担交通事故的责任。结合道路交通事故认定书和《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条规定“盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任”，应由车辆盗窃人对被上诉人李乐意进行赔偿，上诉人李光贤不应承担任何赔偿责任。二、上诉人李光贤未对被盗报废车辆投保交强险，无任何过错，更不应为此承担赔偿责任。首先，该车辆一直以来只是上诉人李光贤在自己厂区内转运货物自用，从未上道路行驶或对外参与过营运。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项规定“道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，是指虽在工厂、小区等单位管辖范围但不必经过该单位的允许，社会机动车辆就能自由出入的地方。而上诉人李光贤所被盗的报废车辆一直未在中华人民共和国境内道路上行驶，仅在自己厂区内转运货物，厂区四周均建有围墙，其他社会车辆也必须经门卫允许才能入内。因此，上诉人李光贤所被盗的报废车辆不受《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》的约束，在法律上不强制要求购买交强险。原审法院适用法律错误。另外，即使上诉人李光贤所被盗报废车辆上道路行驶，也未购买交强险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条规定，保险公司只有垫付抢救费用的义务，并有追偿权。本案中被上诉人李乐意已医疗终结，并进行伤残评定，因此不存在再垫付抢救费用的情况。因此，上诉人李光贤未对被盗报废车辆投保交强险，无任何过错，更不应为此承担赔偿责任。
被上诉人李乐意答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，请求二审法院驳回上诉人李光贤的上诉请求，维持原审判决。同时，判决上诉人李光贤赔偿被上诉人李乐意超出交强险责任限额范围内的损失。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是原审法院判决上诉人李光贤在交强险范围内承担赔偿责任是否适当的问题。一、上诉人李光贤以其车辆发生交通事故处于被盗期间及原审判决违反“先刑后民”原则为由主张其不应承担赔偿责任。本院经审查认为，由于机动车发生交通事故造成损害后，应先由交强险保险公司在交强险责任限额范围内赔付，而上诉人李光贤却未依法为其所有的车辆投保交强险，导致被上诉人李乐意因交通事故受伤后不能从交强险中获得赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，被上诉人李乐意要求上诉人李光贤在交强险责任限额范围内承担赔偿责任应予以支持。虽然根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条“盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。”的规定，应由盗窃人承担赔偿责任，但上诉人李光贤在交强险责任限额范围内承担的赔偿责任，实质是由其作为投保义务人替代交强险保险公司的地位向受害人予以赔偿，二者并不冲突。因此，原审判决上诉人李光贤在交强险责任限额范围内承担赔偿责任并无不当。对于上诉人李光贤上诉提出原审判决违反“先刑后民”原则的问题，因本案并不必须以车辆被盗刑事案件的处理结果为依据，故上诉人李光贤的该项上诉理由不成立，本院不予支持。二、上诉人李光贤以其对车辆未投保交强险无过错为由主张不应承担赔偿责任。本院经审查认为，由于上诉人李光贤认可该车辆仍由其在使用，并未依《报废汽车回收管理办法》的有关规定作报废处理，虽主张未上道行驶却未提供充分证据证明，因此，其该项上诉理由亦不成立，本院不予支持。至于被上诉人李乐意答辩提出应判决上诉人李光贤赔偿其超出交强险责任限额损失的问题，因未依法提出上诉，视为服从原审判决，本院二审不予审理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1106元，由上诉人李光贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 旻
审 判 员 唐亚飞
代理审判员 刘忠二
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 文 慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。