上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民一（民）初字第4817号
原告丁竹余。
委托代理人金韶峰，上海市华庭律师事务所律师。
原告陆梅华。
委托代理人金韶峰，上海市华庭律师事务所律师。
被告邬兴明。
被告上海南秀汽车驾驶服务有限公司。
法定代表人张秀华，经理。
委托代理人肖罗鑫，上海方英律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市南汇支公司。
负责人徐新，总经理。
委托代理人何叶，上海捷铭律师事务所律师。
委托代理人王成晨，上海捷铭律师事务所律师。
原告丁竹余、陆梅华与被告邬兴明、上海南秀汽车驾驶服务有限公司（以下简称“南秀公司”）、中国人民财产保险股份有限公司上海市南汇支公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月26日受理后，依法适用简易程序，先后于2013年10月21日、2014年2月26日公开开庭进行了审理。被告人民保险公司的委托代理人王成晨、南秀公司的委托代理人徐叶花（后撤销委托）到庭参加了第一次庭审，原告丁竹余、陆梅华及二原告的共同委托代理人金韶峰、被告南秀公司的委托代理人肖罗鑫、人民保险公司的委托代理人何叶两次均到庭参加庭审。被告邬兴明经本院合法送达传票传唤，两次均未到庭参加庭审，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告丁竹余、陆梅华共同诉称，2013年2月19日7时30分，被告邬兴明驾驶牌号为沪BXXX**大客车沿沪杭公路由北向南行驶至沪杭公路XXX号处路段借道超车时，与丁驾驶的沿沪杭公路由南向北行驶的摩托车发生碰撞，致使被害人丁（系原告丁竹余、陆梅华之子）倒地受伤，后受害人丁因伤势过重死亡。经责任认定，被告邬兴明对该起交通事故负全部责任。二原告认为，由于被告邬兴明的重大过错，对二原告家庭造成巨大的精神痛苦和经济损失，因此被告邬兴明应对其过错承担赔偿责任，被告邬兴明系被告南秀公司单位员工，且被告南秀公司系沪BXXX**大客车的车主，因此，被告南秀公司理应对被告邬兴明的过错行为承担连带赔偿责任，被告人民保险公司系肇事车辆承保单位，也应在保险范围内承担赔偿责任。现二原告为实现自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告邬兴明、南秀公司支付原告各项损失合计人民币1，228，300元（以下币种同）；2、被告人民保险公司在交强险和商业三者险范围内承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
本案在审理过程中，原告变更其第一项诉请为：被告邬兴明、南秀公司支付原告各项损失合计1，567，290元（含丧葬费28，150元、死亡赔偿金877，020元、交通费2，000元、家属误工费6，860元、被抚养人生活费525，060元、精神损害抚慰金100，000元、律师费25，000元、车损3，200元）。
被告南秀公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，对原告家属因本次事故导致的家庭困难表示道歉。确认被告丁竹余系其单位员工，且事发时系履行职务行为，同意在合法合理的前提下由单位承担赔偿责任。事故发生时，被告丁竹余驾驶证在有效期内，行驶证也合法，要求被告人民保险公司在保险责任限额范围内先行承担赔付责任。关于原告的具体损失：对丧葬费和死亡赔偿金无异议；对交通费认为没有票据，同时原告居住在上海地区，金额过高，请法院酌定；对误工费，认为没有证据证明两个误工人员和死者的亲属关系，故认可按最低工资标准对两个人计算半个月；对被抚养人生活费，认为两原告未到退休年龄，要求原告补充提供劳动部门丧失劳动能力的证明；对精神损害抚慰金，原告诉请金额过高，请法院依法认定；对车损，因保险公司并未定损，且原告诉请过高，可由法院依法酌定；对律师费，认为过高。另外，事发后，被告南秀公司已向原告垫付现金70，000元，要求在本案中一并处理。
被告邬兴明未到庭应诉，也未向本院提供相应证据。
被告人民保险公司辩称，对事故经过、责任认定及原告主体资格无异议。确认事故车辆在被告人民保险公司投保有交强险及商业三者险，且事故发生在各保险期间，同意在保险责任限额范围内承担赔偿责任，但要求被告南秀公司提供事故车辆行驶证，如果事发时是在进行营运，则不予赔付。关于原告的具体损失：对丧葬费和死亡赔偿金无异议；对交通费认为没有票据，同时原告居住在上海地区，金额过高，请法院酌定；对误工费，认为没有证据证明两个误工人员和死者的亲属关系，故认可按最低工资标准对两个人计算半个月；对被抚养人生活费，认为两原告未到退休年龄，要求原告补充提供劳动部门丧失劳动能力的证明；对精神损害抚慰金，原告诉请金额过高，保险公司只按相应法律规定和合同承担保险责任，仅认可50，000元；对车损，因保险公司并未定损，且原告诉请过高，可由法院依法酌定；对律师费，认为不属于保险赔偿范围。
经审理查明，2013年2月19日7时30分，被告邬兴明驾驶牌号为沪BXXX**大客车沿沪杭公路由北向南行驶至沪杭公路XXX号处路段借道超车时，与丁驾驶的沿沪杭公路由南向北行驶的摩托车发生碰撞，致使被害人丁倒地受伤，后受害人丁因伤势过重死亡。2013年3月12日，经上海市公安局奉贤区公安分局交通警察支队认定，邬兴明负事故全部责任，丁无事故责任。
另查明，1、被告邬兴明系被告南秀公司员工，事发时系履行职务行为，事故车辆沪BXXX**大客车系被告南秀公司所有，该车在被告人民保险公司处投保了限额为122，000元的交强险及限额为1，000，000元的第三者责任险（同时购买不计免赔特约条款险），且事发时处于保险期间；2、原告丁竹余、陆梅华系夫妻关系，受害人丁系二原告之子；3、原告丁竹余、陆梅华及受害人丁户口性质均为非农业家庭户口；4、事发后，被告南秀公司为二原告垫付现金70，000元；5、原告为本案诉讼聘请律师，支付律师费25，000元；6、受害人丁事发时驾驶的摩托车购于2009年9月8日，购买价格为3，200元。
本案在审理过程中，为确定原告陆梅华是否丧失劳动能力，经二原告申请，本院依法委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告陆梅华是否丧失劳动能力及丧失劳动能力程度进行鉴定。2013年11月28日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心向本院出具不予受理说明书，原因为：根据《司法鉴定程序通则》第十六条第七款：其他不符合法律、法规、规章规定情形的，故不予受理。对该不予受理说明书，原被告在庭审过程中均无异议。
以上事实，有当事人陈述、原告的身份证、户口簿、被告邬兴明的驾驶证及沪BXXX**大客车的行驶证、保单及条款、上海市公安局奉贤区公安分局交通警察支队出具的道路交通事故认定书、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见书、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、丁事发时驾驶的轻便摩托车购车发票、上海市奉贤区人民检察院起诉书、律师代理费发票、被告南秀公司提供的收条、复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的不予受理说明书等证据予以佐证。经庭审质证，本院认为，上述证据系客观、真实、合法，且与本案具有关联性，原被告也均无异议，故本院均予以采纳。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，根据上海市公安局奉贤区公安分局交通警察支队出具的道路交通事故认定书能够确定被告邬兴明负事故全部责任，丁无事故责任，且本案事故车辆即牌号为沪BXXX**大客车在被告人民保险公司处投保有交强险及商业三者险，故被告人民保险公司理应在交强险及商业三者险责任限额范围内进行赔付。对超出及不属保险赔付范围的部分，因被告南秀公司确认被告邬兴明系其单位员工，且事发时系履行职务行为，同意代为承担相应赔偿责任，故本院依法确定被告南秀公司对该部分损失承担全部赔偿责任。
关于原告的各项损失：对于死亡赔偿金，二原告及受害人丁户口性质均系非农业家庭户口，故本院按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入43，851元／年的标准计算20年，计877，020元。对被抚养人生活费，二原告作为受害人丁成年近亲属，因不符合“丧失劳动能力又无其他生活来源”这一法定条件，故本院对二原告该项诉请不予支持。对丧葬费，原告的主张符合法律规定，本院依法予以支持，计28，150元。对精神损害抚慰金，由于受害人丁的死亡，必然导致其亲属即本案二原告在精神上遭受巨大痛苦，其主张精神损害抚慰金的请求应予支持，具体金额本院结合本案双方的过错程度、原告的损害结果等因素，酌定为50，000元，并由被告人民保险公司在交强险责任限额内优先赔付。对家属办理丧葬事宜误工费及交通费，原告诉请原因及金额尚符合本案实际情况，本院均予以支持，分别计6，860元与2，000元。对车损，本院根据实际情况酌情予以支持2，000元。对律师费，原告聘请律师为其提供法律服务，有利于其司法救济的实现，但诉请过高，故本院酌情予以支持10，000元。
综上，二原告因本起事故造成的损失为：死亡赔偿金877，020元、丧葬费28，150元、精神损害抚慰金50，000元、家属办理丧葬事宜误工费6，860元、交通费2，000元、车损2，000元、律师费10，000元，合计976，030元。上述损失由被告人民保险公司在交强险责任限额内赔付：死亡赔偿金60，000元、精神损害抚慰金50，000元、车损2，000元，合计112，000元；在商业三者险责任限额范围内赔付死亡赔偿金817，020元、丧葬费28，150元、家属误工费6，860元、交通费2，000元，合计854，030元，故被告人民保险公司应在交强险与商业三者险各项责任限额范围内合计赔付给二原告966，030元。对超出及不属于交强险及商业三者险责任限额的部分即律师费10，000元，由被告南秀公司按照事故责任全部赔偿给二原告，被告南秀公司事发后已垫付给二原告70，000元，故二原告应返还给被告南秀公司60，000元，该款项在被告人民保险公司的赔付款中直接予以扣除并返还给被告南秀公司。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市南汇支公司于本判决生效之日起十日赔付给原告丁竹余、陆梅华966，030元；
二、原告丁竹余、陆梅华于本判决生效之日起十日内返还给被告上海南秀汽车驾驶服务有限公司60，000元（该款项在被告中国人民财产保险股份有限公司上海市南汇支公司的上述赔付款中直接予以扣除并返还给被告上海南秀汽车驾驶服务有限公司）；
三、驳回原告丁竹余、陆梅华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18，906元，减半收取计9，453元，由原告丁竹余、陆梅华负担3，989元，由被告上海南秀汽车驾驶服务有限公司负担5，464元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 夏丹凤
二〇一四年三月二十四日
书记员 孙笑静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。