河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0102民初5831号
原告:郭龙，男，1985年9月10日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：史贵帅，河南乾元昭义律师事务所律师。
被告:曹伟，男，1984年3月14日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：鲁鸿贵，河南亚太人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨学林，河南亚太人律师事务所律师。
原告郭龙诉被告曹伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭龙及其委托诉讼代理人史贵帅，被告曹伟及其委托诉讼代理人鲁鸿贵、杨学林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭龙向本院提出诉讼请求：要求被告向原告偿还借款本金45130元及利息14543元（利息计算暂至2017年7月1日）；共计59673元；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2010年7月5日，被告曹伟从原告郭龙处借款50000元并出具了《借条》，约定利息按年利率4.56%，借入人还款时不足整年按整年计算，被告曹伟在该《借条》上签字并捺手印。2010年11月15日，针对《借条》内容，被告曹伟又向原告郭龙出具了《欠条》一份，载明被告曹伟欠原告郭龙人民币50000元整。后被告曹伟以现金的方式陆续还款4500元，并于2011年3月30日再次出具《欠条》一份，载明欠原告郭龙人民币45500元整，2012年1月20日，被告曹伟以转账的方式向原告郭龙还款370元。剩余本息59673元整（其中本金45130元，利息14543元），被告曹伟以各种理由拒绝归还。原告郭龙于2017年4月20日将被告曹伟诉至法院，后于2017年6月28日撤回起诉。为维护原告的合法权益不受侵犯，特向贵院再次提起诉讼，望贵院依法查明事实，维护原告合法权益。
被告曹伟辩称，1.双方不存在借贷关系，原告是第二次提起虚假诉讼。被告没有向原告借款，不可能向原告出具借条。从借条记载的内容可以看出，完全是原告自己伪造的，借条书写在被告的身份证复印件上，不符合常理。况且，该身份证复印件上除了“中华人民共和国居民身份证，签发机关：泌阳县公安局，有效期限：2008.4.17-2018.4.17,与原件一致
---
曹伟”系被告书写外，其他内容“借条今借到郭龙（借出人身份证号：）现金人民币50000元（大写伍万圆整），利息按年利率4.56%计，借入人还款时不足整年按整年计息”及该身份证复印件下方的“借入人”三个字均不是被告书写的，在2017豫01**民初3627号案件中原告已经认可。在上一次案件诉讼过程中，被告举出大量证据证明双方不存在借贷关系，涉案5万元，是原告向和德公司黄金投资的入资资金，被告也没有经手该笔钱，更不存在被告向原告借款的所谓事实。而且在上个案件中原告已经承认涉案5万元用于黄金投资，原告起诉的委托合同纠纷和本案是同一个事实；2.被告与原告之间根本不存在借贷关系，原告在第一次起诉2017豫01**民初3627号案件（以下简称3627号案件）前也从未向被告主张过归还借款，原告在上一次案件中提交了短信记录，这些证据都是关于委托理财的事情，且早已超过诉讼时效；3.在3627号案件中原告对黄金投资这一重要事实有意隐瞒，动机是要把7月5日的付款说成是借款，但通过我们在3627号案件中的反证和委托合同案件的举证质证，足以说明原告在捏造事实，制造虚假诉讼，违反了民诉法相关规定，法院应当给与司法制裁。原告的诉求无理无据，恳请法院在查清案件事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法进行了陈述并提供了证据，本院组织当事人进行了质证，对以下事实双方没有异议，本院予以确认：
1.被告于2010年11月15日为原告出具欠条一份，载明“曹伟欠郭龙人民币50000元，承诺2010年11月15日起半年内尽量还款完毕，若到期曹伟拒不还款或赖账，郭龙有权通过法律途径追讨欠款，特此证明”，之后曹伟陆续支付郭龙4500元；2011年3月30日，曹伟再次为原告出具《欠条》1份，载明“我欠郭龙人民币45500元（肆万伍仟伍佰圆），之前所写欠条作废！以后每月尽可能还一部分，量力而行”，之后支付曹伟370元。
2.郭龙曾以被告借其5万元未还为由于2017年4月向法院起诉要求曹伟归还其借款，案号为（2017）豫0102民初3627号，开庭后原告认为证据不充分申请撤诉。
3.被告曹伟系河南和德投资有限公司（以下简称和德公司）员工；中国北方金银业有限公司（以下简称北方金银业公司）授权和德公司为其在河南省客户提供咨询服务，2010年1月1日起，为期一年；2010年6月4日，原告郭龙通过和德公司介绍自愿和北方金银业公司签订客户协议并开立账户投资黄金；2010年6月22日，原告郭龙与被告曹伟签订《个人委托协议》1份，约定原告郭龙委托被告曹伟对其在北方金银业公司黄金账户资金进行交易代理操作；双方认可任何投资都有风险，郭龙的最大投资风险为亏损本金的20%，郭龙自愿承担，亏损超过20%部分由曹伟承担；该委托为固定期限，自签定协议之日起6个月，投资金额为50000元。2010年7月5日，原告向北方金银业公司指定账户转入投资款50000元。
另查明，原告于本案起诉的同一日，另行在本院起诉被告曹伟委托理财纠纷【案号（2017）豫0102民初5829号】，要求曹伟赔偿委托理财损失4万元。开庭后，原告于2017年9月28日以愿意协商解决为由申请撤诉，本院作出裁定准许其撤诉。
对双方当事人有争议的事实和证据本院分析认定如下：
1.原告提供的证据一中的借条，被告对其真实性及证明目的均有异议。该借条内容“今借到郭龙（借出人身份证号：）现金人民币50000元（大写伍万圆整），利息按年利率4.56%计，借入人还款时不足整年按整年计息”书写在身份证复印件中身份证的上方，该内容及该身份证复印件下方的“借入人”三个字原告认可系其本人书写，“中华人民共和国居民身份证，签发机关：泌阳县公安局，有效期限：2008.4.17-2018.4.17,与原件一致
---
曹伟2017.7.5”的内容在复印件中身份证下方，为曹伟书写。曹伟对该借条内容不予认可，称该身份证复印件系其办理保险业务所需，不知原告如何拿到，借条内容是原告伪造，认为被告没有向原告借款，不可能给原告出具借条。本院认为，该借条内容与签名分别书写在身份证复印件上面身份证的上方和下方，且借条主要内容及“借入人”三字均为原告书写，不符合出具借条的一般习惯，本院对该借条不予采信。对原告提供的郭龙2010年7月5日农行取款凭条2张及兴业银行对账流水1份，被告质证认为，该款项是2010年7月5日向北方金银业公司支付投资款的资金来源，与借款没有关系。本院认为，上述凭证只能证明原告曾于2010年7月5日取款两笔共计50000元，但不足以证明该两笔款是借给被告款项的资金来源以及双方存在借贷关系，本院对其证明目的不予采信。
原告提供的第二组证据为被告曹伟于2010年11月15日、2011年3月30日出具的《欠条》各1份，该两份欠条的真实性被告没有异议，但认为并非借款关系所形成，而是原告投资黄金理财业务亏损后被告出具的。本院认为，该两份欠条可以证明被告确认欠原告款项，但并不能证明该款系因借贷关系而产生，对于原告的证明目的，本院不予采信。
原告提供的第三组证据为原告郭龙与被告曹伟手机交流短信打印件的短信记录，被告对上述证据真实性没有异议，但认为其同意支付的欠款系黄金理财引起的损失，双方不存在借贷关系。本院认为，该组证据能够证明被告确认欠原告款项并同意支付，但并不能证明该欠款系因民间借贷关系所形成。
原告提供的第四组证据为河南省地税局号码为01800528的机打发票1份及原告郭龙、被告曹伟手机交流短信1份、被告曹伟对该组证据真实性没有异议，但认为支付的370元是委托理财关系中的款项，而不是借款。本院认为，该组证据能够证明被告确认欠原告款项并支付了370元，但并不能证明支付的是借款。
原告提供的第六组证据为原告郭龙2010年7月5日向交通银行深圳市支行6222601310010539161彭宝贤的账号存款50000元的个人存款凭条1份、原告郭龙2010年6月15日农行取款明细清单1份及兴业银行流水对账单1份，用以证明原告郭龙2010年7月5日向交通银行深圳市支行6222601310010539161名为彭宝贤的账号存款50000元及资金来源。被告对该组证据真实性没异议，但对其证明目的有异议。本院认为，该组证据，只能证明原告于2010年7月5日向彭宝贤账号存款50000元，但取款明细及银行流水清单中显示的取款款项不能证明系原告投资的资金来源及与本案的关系，本院对其证明目的不予采信。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告郭龙提供的借条书写在身份证复印件上且主要内容及“借入人”系其本人书写，不符合出具借条的一般常理，本院不予采信；原告提供的两份欠条，从其内容来看不能证明系因借贷关系而产生；原告提供的其他证据亦无法直接证明双方存在借贷关系，故原告以双方存在借贷关系为由要求被告归还借款，证据不足，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郭龙的诉讼请求。
案件受理费减半收取645元，由原告郭龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 徐红展
二〇一七年十月十七日
书记员 丁 岚