四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川16民终1678号
上诉人（原审被告）：刘海涛，男，1986年2月22日出生，汉族，住四川省华蓥市。
委托诉讼代理人：唐源，四川省华蓥市高兴法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：唐建锋，男，1977年11月9日出生，汉族，住四川省华蓥市。
委托诉讼代理人：邓建伟，四川明致律师事务所律师。
上诉人刘海涛因与被上诉人唐建锋买卖合同纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2017）川1681民初1237号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘海涛的委托诉讼代理人唐源、被上诉人唐建锋的委托诉讼代理人邓建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘海涛上诉请求：1.撤销一审判决并改判刘海涛不承担责任；2.本案一、二审诉讼费用由唐建锋承担。事实及理由：1.一审法院未认定因被上诉人违约终止合同是错误的。上诉人与被上诉人于2016年8月17日签订《金龙泉啤酒供销协议书》，约定合作期限为2016年8月17日至2017年7月31日。合同履行期间，被上诉人提供的啤酒存在质量问题，导致消费者使用后不断纠缠上诉人并要求赔偿，上诉人通知被上诉人到场处理，被上诉人不但不处理，还停止供货，后上诉人多次要求被上诉人供货，被上诉人因担心货款无法收到而拒绝继续供货，导致买卖合同终止。2.一审法院判决上诉人支付货款、退还进场费及承担违约金是错误的。上诉人与被上诉人的货款已经全部结清，不存在再支付货款的情形；合同履行期间，被上诉人未按照约定的时间和质量供货，继而终止供货导致买卖合同终止，如果被上诉人不违约，不停止供货，上诉人是可以完成合同销量的，因此上诉人不应当退还被上诉人进场费；一审法院一方面认定货款已经结算，又认定拖欠货款且逾期未付，相互矛盾，且被上诉人存在违约，故上诉人不应当向被上诉人支付逾期付款利息。
唐建锋辩称，被上诉人没有违约终止合同，是上诉人在2017年4月初因为经营不好停止营业，自行停止销售被上诉人的货，不存在上诉人要求被上诉人供酒而被上诉人不供的问题。上诉人的其他上诉理由都没有事实依据，不应得到支持。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
唐建锋向一审法院起诉请求：1.判令刘海涛支付货款35840元及逾期利息（利息从2017年4月1日起至判决确定的付款之日止，按中国人民银行公布的基准贷款利率上浮30%计算）；2.判令刘海涛退还进场费61600元；3.由刘海涛承担案件受理费和财产保全费。审理中唐建锋将支付货款数额变更为51340元。
一审法院认定的事实：2016年8月17日，刘海涛、唐建锋签订《金龙泉啤酒供销协议书》，约定：一、甲方提供啤酒产品，送货上门至乙方场所，确保每批次产品为公司检验合格产品，如乙方在销售过程中发现产品品质影响消费，经国家相关部门鉴定属实，由甲方承担相关责任；二、产品价格：黑啤酒（388m支/12）60元/件，特制啤酒（488m支/12）55元/件，纯晶啤酒（325m支/24）90元/件，晶醇（325m支/24）80元/件；三、订货及结算方式：1、乙方根据经营需要提前书面或口头订购商品的名称、规格、数量、价格、交货时间等项目，如未按提前通知并确认甲方获知，由此造成乙方供货中断及损失的责任，甲方不承担；2、甲方负责将产品配送到乙方指定的目的地，乙方有义务协助甲方做好配送工作，尽量给予方便；3、甲方产品到达乙方指定卸货地点后，双方当场清点，当场进行签收确认；4、乙方按实际签收货物数量结算货款，乙方支付甲方货款方式为每月月底付清全部货款；5、双方合作期限从2016年8月15日至2017年7月31日，进场费人民币100000元整，合作期满后销售合同终止，甲方有优先续约权，并签订新合同续约；四、销售数量：乙方每年最少销售金龙啤酒6000件，如未达到销售数量，乙方自己出资购买至6000件，或者乙方按销售数量比例退还进场费；五、其他：1、甲方向乙方提供冰柜及展示柜，如解除合同，甲方有权全部收回；2、乙方所在场地，在合同期内啤酒必须由甲方提供，乙方违约，向他方订购啤酒，甲方有权向乙方要求退还进场费；六、本协议一式两份，双方各执一份，未尽事宜经甲、乙双方协商解决。本协议自双方签字盖章之日起具有法律效力。甲方唐建锋、乙方刘海涛签名。
协议书签订的同日，唐建锋通过中国建设银行账户向刘海涛支付进场费100000元。以后唐建锋向刘海涛经营的“皇家都会”一楼演艺厅销售金龙泉牌啤酒，至2017年3月27日止，包括唐建锋在签订协议书前于2016年7月8日销售给刘海涛“皇家都会”一楼演艺厅的啤酒100件，金额7500元，共计销售金龙泉啤酒2304件。唐建锋、刘海涛于2016年10月6日前，对这之前的货款进行了结算，刘海涛将货款支付给了唐建锋。从2016年10月6日至2017年3月27日销售啤酒的货款，包括唐建锋于2016年7月8日销售给刘海涛啤酒的货款7500元，在刘海涛于2017年3月底将“皇家都会”一楼演艺厅停业后，经唐建锋催收被告一直不与刘海涛进行结算，根据唐建锋提供的送货单统计，共计货款91340元，除支付货款40000元外，下余货款51340元，刘海涛一直未付。经唐建锋催收并与刘海涛协商未果，诉至四川省华蓥市人民法院。
一审法院认为，唐建锋、刘海涛签订《金龙泉啤酒供销协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，协议书应当履行。唐建锋向刘海涛供货，刘海涛收到后，唐建锋履行了合同义务，刘海涛应当按照约定向唐建锋履行支付货款的义务。双方对履行协议书的时间没有争议，只是对刘海涛是否按照协议书约定支付完毕货款以及对没有完成销售6000件啤酒应退唐建锋进场费的事实存在争议。对于刘海涛销售啤酒数量的问题，因刘海涛不与唐建锋对账确认，也没有举证证明销售数量，一审法院采信唐建锋的陈述以及根据送货单证明的销售数量和金额，截止2017年3月27日刘海涛共计销售啤酒2304件。对于刘海涛未支付的货款问题，唐建锋提供的未结算的送货单都是经过送货人和刘海涛的验收人员签字确认的，以送货单计算货款金额是91340元，唐建锋承认刘海涛已支付40000元，下欠51340元未付。刘海涛虽然对此数额提出异议，称货款已经支付完毕，但是没有提供双方结算并已经支付完货款的证据，一审法院采信唐建锋提供的证据和陈述，认定刘海涛下欠51340元货款未付给唐建锋。因刘海涛于2017年3月底将经营的“皇家都会”一楼演艺厅停业，致使协议书无法继续履行，其责任在刘海涛方，因停业未达到啤酒的销售数量，刘海涛应当按约定退还唐建锋的进场费，退还进场费的金额按照约定以销售数量的比例进行计算，应为100000元-[100000元×（2304件÷6000件）]=61600元。对于刘海涛辩称唐建锋出售了过期的啤酒，存在质量问题，消费者使用后，不断纠缠刘海涛，给刘海涛造成了损失，刘海涛未完成合同约定的啤酒销量，是唐建锋未按照约定时间和质量要求供货造成的，不应退还进场费，因刘海涛没有提供证据证明，且与协议书约定不符，一审法院不予采信。按照双方在协议书中对货款结算的约定，刘海涛应当在每月底付清全部货款，刘海涛于2017年3月27日后未再销售唐建锋的啤酒，应于同月31日与唐建锋进行货款结算并支付完全部货款，但是刘海涛一直拖欠唐建锋货款不付，其行为已经违约，给唐建锋造成的经济损失应当赔偿，应向唐建锋支付逾期付款利息。唐建锋要求逾期付款利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%计算，符合相关规定，予以支持。支付逾期利息从2017年4月1日起，至本判决确定的履行期届满之日止。综上所述，唐建锋要求刘海涛支付货款51340元及逾期利息的主张，证据充分，符合法律规定，应当予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款的规定，判决：一、刘海涛于本判决生效后五日内向唐建锋付清货款51340元及逾期利息（利息以51340元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的130%计算，从2017年4月1日起,至本判决确定的履行期届满之日止）。二、刘海涛于本判决生效后五日内向唐建锋退还进场费61600元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1277元，财产保全费1020元，由刘海涛负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.被上诉人于2017年4月2日向上诉人送了一批20件的晶纯啤酒，该批啤酒存在质量问题，被上诉人的诉讼请求中没有计算该批啤酒的货款；2.上诉人下欠被上诉人货款51340元，有被上诉人提供的送货单予以证明，且上诉人的代理人在庭审中予以认可，本院予以确认。
本院认为，根据双方签订的《金龙泉啤酒供销协议书》第三条第四款“乙方按实际签收货物数量结算货款，乙方支付甲方货款方式为每月月底付清甲方全部货款；”的约定，被上诉人于2017年3月27日向上诉人供货后，上诉人欠被上诉人的货款51340元至今未付，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”及第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”的规定，被上诉人可以要求上诉人支付货款，给被上诉人造成的经济损失，上诉人应当赔偿，故被上诉人要求上诉人支付货款及逾期支付货款的相应利息，符合法律规定。根据《金龙泉啤酒供销协议书》第四条“销售数量：乙方每年最低不得少于销售金龙啤酒6000件，如未达到销售数量，乙方自己出资购买至6000件，或者乙方按销售数量比例退还进场费”的约定，上诉人在合同履行期间内没有达到合同约定的销售数量，也没有自己出资购买至约定的数量，被上诉人主张要求上诉人按照销售数量比例退还进场费符合合同约定，一审法院判决上诉人按销售数量比例退还被上诉人进场费61600元亦符合法律规定。至于上诉人称因被上诉人销售的啤酒存在质量问题及其要求被上诉人供货被上诉人拒不供货，给其造成严重影响，并导致其无法达到销售数量、无法继续营业的问题，上诉人可以另案主张。
综上所述，上诉人刘海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2236元，由上诉人刘海涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 成代军
审判员 吴丽华
审判员 成 琪
二〇一八年二月七日
书记员 王 茜