洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0311民初字第74号
原告：张仁广，男，1966年3月1日出生，汉族，住河南省南召县。
委托代理人：张新洛，河南君信合律师事务所律师，一般代理。
被告：洛阳天明置业有限公司，住所地洛阳市伊滨区新源路10号（北院）。
法定代表人：孙博，公司总经理。
委托代理人：刘钢亮，男，1989年12月12日出生，汉族，住河南省睢县，系该公司职工，特别授权。
被告：河南省ＸＸ建设发展有限公司，住所地郑州市郑东新区众旺路19号B栋10层1001号房。
法定代表人：张磊，总经理。
委托代理人：张俊丽，女，1985年4月24日出生，汉族，住河南省鄢陵县，系河南省ＸＸ建设发展有限公司员工，特别授权。
被告：陈国强，男，1987年3月2日出生，汉族，住河南省固始县。
原告张仁广诉被告洛阳天明置业有限公司（以下简称洛阳天明公司）、被告河南省ＸＸ建设发展有限公司（以下简称河南ＸＸ公司）、被告陈国强劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张仁广的委托代理人张新洛、被告洛阳天明公司的委托代理人刘钢亮、被告河南ＸＸ公司的委托代理人张俊丽到庭参加诉讼。被告陈国强经本院依法传唤，无故未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张仁广向本院提出诉讼请求：陈国强和ＸＸ公司支付工资4000元，天明公司在应付款范围内承担责任。事实与理由：被告陈国强在伊滨区《天明城》7#、8#楼外墙保温施工过程中，因原施工员辞职不干了，委托杨某介绍张仁广为现场施工员。张仁广干了一个多月没有发工资，最后陈国强答应欠张仁广的4000元工资以后支付。后ＸＸ公司陈伟代陈国强支付给杨某10000元现金，并说其中包含张仁广工资4000元；在杨某讨要工资的诉讼中ＸＸ又说不包含张仁广的4000元工资，只好提起诉讼。敬请查明事实，准予诉求。
被告洛阳天明公司辩称：一、原告与杨某之间系劳动合同关系，应依法提起劳动合同仲裁，法院应驳回起诉。依据原告所提供证据显示，张仁广系杨某所属的技术人员，杨某在（2017）豫0311民初2444号案件中亦确认为欠付张仁广工资4000元。因此，张仁广就以劳动合同纠纷为由向劳动部门提起仲裁申请。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》规定，法院应当依法驳回其诉讼请求。二、答辩人依法发包，且没有欠付工程款，不应该承担责任。《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律司法解释》第二十六条第二款规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担承担责任”。具体本案，答辩人依法将项目工程发包于资质齐全的河南省ＸＸ建设发展有限公司，且已结清全部工程价款，依法不应当承担任何责任。三、原告主张的欠款未经认定，应驳回其诉讼请求。1、张仁广主张的欠款4000元，未有其主张的所谓拖欠方签字确认；2、张仁广提供的陈国强的电话录音由杨某录制，而杨某与被告天明置业、ＸＸ公司系另一案件的原被告各方，且杨某在起诉书中亦提到该笔拖欠工资，应视为杨某与原告方有重大利害关系，其提供的证据不具有证明效力；3、张仁广提供的判决书已被二审法院改判，洛阳天明置业依法不承担责任，因此由此衍生出的本次诉讼答辩人依法不承担任何责任。综上，根据“谁主张、谁举证”的诉讼原则，张仁广的主张缺少事实依据与证据支持，依法应当予以驳回。综上，原告方诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院查明事实，依法驳回。
被告河南ＸＸ公司辩称：一、答辩人与被答辩人没有直接法律关系，不应该承担责任。答辩人与被答辩人没有签订任何合同，根据合同的相对性原理，被答辩人不应该向答辩人要求支付工资。二、被答辩人没有充分证据证明其与陈国强存着雇佣关系。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”被答辩人应该提供证据证明其与被告陈国强存在法律关系。但是，在本案中，被答辩人没有提供任何真实、合法的证据证明其与被告陈国强存在法律关系，更没有提供证据证明其已经履行了技术员的相关义务。三、被答辩人要求4000元工资没有合法依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在本案中，被答辩人单方要求4000元工资，没有提供任何合法有效的证据，因此，被答辩人应该承担不利后果。法律面前人人平等，虽然弱势群体利益需要保护，但是法律应该保护其合法的、有证据支持的利益，而不应该仅仅凭身份上就对其无限包容，而枉顾其他人的正当利益。综上，请求人民法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条，“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”之规定，依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告陈国强缺席未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张仁广向本院提供证据三组：第一组证据：(2017)豫0311民初2444号民事判决书复印件；证明：陈国强因原施工员走了，委托杨某介绍张仁广成为自己的施工员，陈国强欠张仁广4000元工资未付；ＸＸ公司无收据、口说陈伟支付杨某10000元，杨某认可收到陈伟现金10000元，同时说明陈伟承诺其中含有张仁广工资4000元；ＸＸ公司不认可含有张仁广工资4000元，导致张仁广为4000元工资另行起诉；第二组证据：陈伟与杨某通话录音一份，包括光盘及电话录音书面文字记录；证明：陈国强的上级ＸＸ公司陈伟认可陈国强欠张仁广4000元工资；第三组证据：证人杨某证人证言。被告洛阳天明公司提出质证意见：一、判决书真实性无异议，证明方向无异议，第三项，天明公司不应当向ＸＸ公司承担责任，与张仁广没有关系。二、陈伟电话录音有异议，听不出来录音人员身份；被告河南ＸＸ公司提出质证意见：对判决书本身的真实性无异议，但对此内容及针对目的有异议，该判决书已经被洛阳市中级人民法院民事裁定书(2017)豫03民终6273号撤销，所以该判决书的内容处于真伪不明的状态，证明不了原告的目的；二、真实性、合法性、关联性都存在异议，首先电话录音中并未表明身份，内容也未表明是涉案工程技术人员，另外对方所述的陈伟也并非本案当事人，该录音是复制件，真实性无法核实。另外录音的提供者也并非是张仁广，杨某也并非本案当事人，在另一案中，张仁广与杨某有利害关系，真实性值得怀疑；本院认为，原告提供的第一组证据(2017)豫0311民初2444号民事判决书复印件，被告洛阳天明公司、被告河南ＸＸ公司均对真实性无异议，本院予以认定。但该判决书已被上级法院的生效法律文书裁定撤销，不发生法律效力，且该判决书内容不能证明被告拖欠原告工资的事实，故对该证据的证明对象不予认定；原告提供的第二组证据：陈伟与杨某通话录音一份，包括光盘及电话录音书面文字记录；本院认为，该录音制作情况不明，且录音内容也不能证实原、被告间存在劳务关系，故对此真实性与证明对象不予认定；原告提供的第三组证据：证人杨某证人证言，本院认为，证人杨某虽出庭并经过质证，但其本人与原告之间有一定的关联性且存在利害关系，其证言内容可信度不高，本院不予采信，对此真实性与证明对象不予认定。
被告洛阳天明公司向本院提供证据二组：第一组证据：河南ＸＸ公司结算证明，证明目的：天明置业已依约向总承包人ＸＸ公司支付工程款项，不应当承担责任；第二组证据：杨某二审裁定书，证明目的：（1）杨某案件终审判决天明置业不承担责任；（2）杨某无法证明其实际施工人身份及工程量；（3）杨某与本案有利害关系，其电话录音不具有效力；原告张仁广提出质证意见：一、对于真实性有异议，对于工程款证明，我们认为不是最终结算，依照法律有关规定天明公司应当在欠付款范围内承担责任；二、二审裁定书只能证明这个案件发回重审，不能证明天明能够不承担责任；被告河南ＸＸ公司提出质证意见：一、二均无异议；本院认为，第一组证据：河南ＸＸ公司结算证明，被告洛阳天明公司将工程发包给河南ＸＸ公司双方未进行最终的结算，原告对此质证意见，本院予以采信，对被告的证明对象不予认定；第二组证据：杨某二审裁定书，载明内容仅是撤销一审判决书，未对原、被告双方的实体权利、义务进行评判，故原告对此质证意见，本院予以采信，对被告的证明对象不予认定。
被告陈国强缺席未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告洛阳天明公司为发包方与被告河南ＸＸ公司为承包方之间系建设工程施工合同关系，被告河南ＸＸ公司在施工过程中，将部分工程承包给被告陈国强，陈国强与本案证人（另案原告）杨某签订保温工程施工劳务合同，将7号、8号楼外墙保温的劳务承包给杨某，合同履行过程中，河南ＸＸ公司通过案外人陈伟支付杨某10000元，在另一案件中杨某称其代陈国强付张仁广工资4000元，而河南ＸＸ公司辩称已支付的10000元不包含张仁广4000元工资，故原告张仁广提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告即没有提供原、被告签订有劳务合同，也没有提供证据证明被告陈国强委托杨某雇佣原告为其提供劳务，原告提供的本院于2017年7月30日做出的（2017）豫0311民初2444号民事判决书、通话录音、证人证言均不能证明原告的主张，不能证实原、被告间存在劳务关系以及被告拖欠原告工资的事实。原告的诉请，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张广仁的诉讼请求。
本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费50元，由原告张仁广负担。
本判决为终审判决。
审判员 张 静
二〇一八年一月二十五日
书记员 高晓曼