浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)绍越商初字第5520号
原告施秋娣，女，1964年10月12日出生，汉族，住绍兴市越城区东湖镇仁渎村***号，公民身份号码3306211964********。
委托代理人（特别授权代理）陈达，浙江中圣律师事务所律师。
被告张海松，男，1966年1月28日出生，汉族，住绍兴市柯桥区马鞍镇皋联居委会**号，公民身份号码3306211966********。
被告单立峰，男，1978年5月13日出生，汉族，住绍兴市越城区富盛镇辂山村小辂山**号，公民身份号码3306211978********。
原告施秋娣为与被告张海松、单立峰民间借贷纠纷一案，于2015年11月23日向本院起诉，本院于同日受理后，因被告张海松无法用其他方式送达,故依法组成合议庭，于2016年4月18日、同年7月11日公开开庭进行了审理。原告施秋娣及其委托代理人陈达、被告单立峰到庭参加了诉讼，第一次开庭时被告张海松经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，第二次公告期间被告张海松到庭参加了诉讼。本案经本院院长批准，延长审限二个月。本案现已审理终结。
原告施秋娣诉称，2015年1月15日，被告张海松因朋友单立峰经营需要向原告借款人民币50万元，并出具借条一份，约定款项于2015年9月15前归还，同时指定款项直接汇入被告单立峰账户,并由被告单立峰对被告张海松的债务提供担保。2015年1月16日，原告按约将50万元汇入被告单立峰账户。借款到期后，经原告多次催讨，但被告一直拒绝归还。故原告诉至本院,请求判令:一、被告张海松归还借款人民币50万元；二、被告张海松支付自2015年9月16日起至判决确定履行之日止的利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利息计算）；三、被告单立峰对上述第一、二债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由两被告承担。
被告张海松辩称，借条出具属实，当时去借款的时候原、被告三人都在场，被告单立峰跟原告说这个钱是其自己用的，只不过由被告张海松出面借了一下，原告的诉状上也明确借款是由被告单立峰实际使用。
被告单立峰辩称，借款属实，担保也是属实，但是借款之后被告单立峰已经代被告张海松陆续归还了455400元。
原告在举证期限内为证明其主张向本院提供了以下证据：
1、借条1份，拟证明2015年1月15日被告张海松向原告借款50万元,由被告单立峰担保的事实。经被告张海松质证认为对该证据的真实性无异议，但是借条虽然是被告张海松作为借款人，实际用款人是被告单立峰。经被告单立峰质证认为对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。
2、银行交易明细单1份，拟证明原告根据借条的要求将50万元款项打入被告单立峰账户的事实。经被告张海松、单立峰质证认为对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。
3、短信记录、银行汇款凭证各1份，拟证明被告张海松于2015年1月27日通过短信形式出具借条给原告，又向原告借款30万元，约定于2015年2月7日前归还，款项汇入孙伟东账户，被告单立峰支付的款项是归还这笔借款；原告将款项汇入指定账户的事实。经被告张海松质证对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。经被告单立峰质证认为与本案无关。
4、短信记录1份，拟证明被告单立峰提供的3000元和5000元是支付口头约定的借款利息的事实。经被告张海松质证对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。经被告单立峰质证认为对该证据的真实性无异议，但是其陆续代偿担保的50万元借款，至于利息，因为借条中没有约定，所以就是归还本金。
5、银行汇款凭证交易记录1份，拟证明被告张海松于2015年7月2日以短信形式出具借条之后，由原告亲戚施海丙汇入被告单立峰账户30万元，后其中20万元由被告单立峰直接归还给施海丙，还有10万元就是被告单立峰所述代偿款中的2笔5万元。经被告张海松质证对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。经被告单立峰质证认为与本案无关。
6、短信记录（2015年7月2日借款）1份、汇款凭证2份，拟证明款项交付、催讨以及费用结算的事实；2015年5月18日由被告张海松以短信形式出具借条要求将30万元款项打入被告单立峰卡号，以及被告单立峰还款的事实。经被告张海松质证对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。经被告单立峰质证对真实性无法确认，与本案无关。
7、情况说明2份，拟证明原告施秋娣的女儿陈萍以及原告施秋娣的堂弟施海丙与被告单立峰不认识，没有款项来往，之所以汇入单立峰账户款项是系张海松向原告借款，经原告指示汇入单立峰账户的事实。经被告张海松质证对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。经被告单立峰质证认为与本案无关，关于本案讼争的50万元借款以外的其他借款，其既不是借款人也不是担保人，原告可以另案诉讼。
8、电话录音1份（时间约2015年10月底，施秋娣:主叫号码：1586169****，单立峰:被叫号码：1336251****），拟证明被告张海松前妻陆秀丽起诉原告另案50万元其实是归还张海松这笔借款50万元，单立峰是清楚50万元没有归还过的事实。经被告张海松庭后书面质证认为对该电话录音的真实性无异议，但与本案无关。经被告单立峰庭后书面质证认为该录音确认了2015年1月15日被告张海松向原告借款50万元，由被告单立峰担保的事实，除此之外被告单立峰没有替张海松向施秋娣借款进行过担保。
9、庭后原告提供电话录音1份[时间为2015年12月中旬至2016年1月中旬，施秋娣:主叫号码：1586169****（1586169****），单立峰:被叫号码：1336251****]，拟证明:（1）本案所讼争的50万元，借条上虽然未约定利息，但实际是按月息一分支付利息的，被告单立峰作为实际借款使用人，每月16日支付给原告利息5000元，一直支付到2015年10月；（2）被告单立峰多次主张被告张海松前妻陆秀丽诉原告的50万元借款，应该是归还施秋娣本案的50万元借款，双方的债权债务应该相互抵销，由此说明本案讼争的50万元借款没有归还过的事实。经被告张海松庭后书面质证认为该证据的“三性”均有异议，该录音系拼凑合成的。经被告单立峰庭后书面质证认为对该录音的真实性无异议，但录音的时间无法确认。
被告张海松在第二次庭审时向本院提供了银行交易明细1组，拟证明2015年1月27日张海松向原告借款30万元汇入孙伟东中国银行账户，这个账号是被告单立峰提供给张海松的，原告汇入孙伟东账户后，孙伟东先把中国银行款项划入工商银行账户，当日汇入单立峰账户，30万元名义是张海松借的，但是最后实际是单立峰借用的事实。经原告质证认为对该证据的真实性无异议，与本案关联性不知情。经被告单立峰质证认为这是被告张海松向原告借款，至于汇入谁的账户其不能干涉，就算汇入被告单立峰账户，是孙伟东与被告单立峰的债权债务关系。
被告单立峰向本院提供转账证明15份，拟证明被告单立峰代被告张海松分14次归还原告455400元的事实。经原告质证认为对该证据的真实性无异议，但关联性有异议，该款项是被告单立峰替被告张海松归还其他借款，与本案无关，3000元系支付其他借款的利息，5000元系支付本案讼争50万元借款每月的利息。经被告张海松质证认为对该证据的真实性无异议，确系被告单立峰代被告张海松归还原告455400元的事实。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
1、原告提供的证据1,经两被告质证，对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。
2、原告提供的证据2,经两被告质证对证据“三性”均无异议。故本院对该证据该证据的“三性”予以认定。
3、原告提供的证据3,虽然经被告单立峰质证认为与本案无关联，但可以认定被告张海松以短信方式向原告出具借条，将30万元款项通过孙伟东账户后转入被告单立峰的账户。
4、原告提供的证据4,被告张海松对“三性”均无异议，被告单立峰对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
5、原告提供的证据5、6,虽然经被告单立峰质证认为与本案无关联，但可以认定被告张海松以短信方式向原告出具借条,由原告委托其亲戚施海丙汇入被告单立峰账户30万元的事实。
6、原告提供的证据7,虽然经被告单立峰质证认为与本案无关,但结合原告提供的短信记录，可以认定原告施秋娣的女儿陈萍以及原告施秋娣的堂弟施海丙与被告单立峰无其他债权债务关系，陈萍、施海丙汇入被告单立峰的款项是受原告施秋娣的指定。
7、原告提供的证据8、9,被告单立峰经质证对真实性均无异议，本院对其真实性均予以认定。
8、被告张海松提供的证据，与原告提供的证据3相互印证，本院予以认定。
9、被告单立峰提供的证据,可以认定被告单立峰于2015年2月至2016年4月期间共汇款给原告455400元。
经审理本院认定，2015年1月15日,被告张海松向原告出具借条一份,载明：“今借到施秋娣人民币：伍拾万元正，￥500000元，并于2015年9月15日前归还，款项汇入单立峰工行卡号，号码：6222081211001239887。此借。借款人：张海松（签名）。担保人：单立峰（签名）。”在出具借条的次日，原告将50万元汇入被告单立峰的账户。到期后两被告持上述辩称理由而未归还，遂成讼。
另认定，被告张海松于2015年1月27日以短信方式向原告出具借条，载明：“今借到施秋娣人民币叁拾万元正，于2015年2月7日前归还，划入孙伟东中行卡号。借款人张海松，2015年1月27日”。同日，原告向孙伟东汇款30万元。被告单立峰于2015年2月6日向原告汇款303000元，原告向被告张海松短信回复收到款项。被告张海松另于2015年4月1日以短信方式向原告出具借条，载明：“借条，今借到施秋娣人民币叁拾万元正，并于4月7日前归还，款项划入农行单立峰账户。借款人张海松，4月1日”。同日，原告女儿陈萍向被告单立峰转账汇款30万元。被告单立峰于2015年4月10日向陈萍汇款30万元，并支付给原告3000元，同时向原告短信告知“陈萍款已打”，原告回复“收到了，是不是你给我打了三千块利息啊”，被告单立峰回复“是的没有关系”。另，被告单立峰自2015年2月至同年9月期间，每月16日汇给原告5000元，于2015年5月29日、7月31日、8月16日分别支付给原告3600元、5万元、5800元和5万元。以上被告单立峰合计支付给原告455400元。
同时查明，原告提供的其与被告单立峰的通话录音中，被告单立峰关于每月5000元利息陈述：“他（张海松）说让我付一下，以后会和我结账的…”“不高的，我和你说，这都是自愿的，这个不搭界的，这个利息也不是违法乱纪的事情…”“口头约定也好，书面也好，自己认可的，这个是事实…”。
本院认为，原告施秋娣与被告张海松之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，两被告出具的借条真实地反映了双方之间已形成了借款关系。被告张海松辩称其只是出面向原告借款，实际借款人系被告单立峰，借款应由被告单立峰归还，因案涉借条明确载明借款人是张海松，担保人是单立峰，款项交付符合借条约定，据此本院根据合同相对性原则对被告张海松的该项抗辩意见不予采纳。
本案的争议焦点为被告单立峰汇给原告的455400元是否用于归还案涉借款。第一，2015年1月15日出具的借条约定借款期限至2015年9月15日，根据《中华人民共和国担保法》第六条关于“本法所称保证，是指保证人和债务人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”之规定，保证人承担保证责任一般在主债务履行期届满之后，即在主债务履行期届满，债务人未履行债务时，担保人才承担担保责任。被告单立峰汇款455400元均在讼争50万元借款到期之前，在主债务未到期前，保证人为主债务人代偿债务不符合常理，也不符合借贷交易习惯。且被告单立峰支付给原告的款项中，自2015年2月至同年9月每月的16日各汇出5000元，结合原告与被告单立峰之间的电话录音，应认定该8笔款项系支付讼争50万元借款按月利率1%计算的利息。第二，针对被告单立峰提供的汇款455400元，原告提供了其与张海松、单立峰之间的短信记录，其中对于被告单立峰2015年2月7日的汇款303000元，原告提供了被告张海松于2015年1月27日通过短信方式出具的30万元借条，借条载明还款时间为2015年2月7日前。2015年2月6日，原告于15时1分向张海松发送收款账户，被告单立峰当日15时23分汇给原告该账户303000元，可认定该笔款项系用于归还2015年1月27日短信借条中的款项。且被告单立峰于2015年8月16日、同年9月16日仍在按每月5000元支付利息，则其所陈述的此前已付款项为归还案涉借款可信度较低。第三，原告提供的其与被告单立峰的两份电话录音均系借款到期之后形成，通话内容均围绕该笔50万元展开，且原告提到“…说好是到9月15日还的，我从来没有说8月10多号要还…”“说好是9月15日还，你看我9月15日前头有没有要问你们硬还，你们有没有还过…”，被告单立峰均未予否认。且被告单立峰在录音中对于张海松前妻陆秀丽汇款给原告的50万元亦陈述“…你就说钱是还给我的，我以前借他50万元的…”，亦可认定截至该两份电话录音形成时，案涉借款尚未归还。
综合所述，原告要求被告张海松归还借款本金及支付逾期利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告要求被告单立峰对案涉债务承担相应担保责任的诉请，虽借条中未约定担保方式，但根据法律规定，应按照连带责任保证承担保证责任，对其该项诉请，本院亦予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告张海松归还给原告施秋娣借款人民币50万元,并支付自2015年9月16日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息,于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告单立峰对被告张海松的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，财产保全费3020元，公告费200元，合计人民币12020元，由两被告共同负担，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费8800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 王晓波
审 判 员 殷裕陆
人民陪审员 鲁洪法
二〇一六年八月二十七日
书 记 员 鲁 易
附页：
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
二、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
三、《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”
四、《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”
五、《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”