四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）都江民初字第966号
原告罗玉清。
原告陈松。
原告陈林（曾用名陈大林）。
上述三原告的委托代理人汪涛，四川都江律师事务所律师。
被告陈霞。
委托代理人窦远腾，四川重德律师事务所律师。
原告罗玉清、陈松、陈林与被告陈霞房屋继承纠纷一案，本院于2009年4月22日受理后，于2009年9月16日作出（2009）都江民初字第907号民事判决书，判决，原告陈松、陈林各继承都江堰市“水乡人家”11-4-2-1号房屋1／8的产权份额，被告陈霞继承6／8；驳回原告罗玉清的诉讼请求。罗玉清不服，提起上诉。四川省成都市中级人民法院受理后，于2009年11月9日，作出（2009）成民终字第4516号民事判决书，判决，“驳回上诉，维持原判”。罗玉清不服，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2011年3月23日作出（2010）川民申字第147号民事裁定书，裁定，指令四川省成都市中级人民法院再审。四川省成都市中级人民法院于2012年5月2日作出（2011）成民再终字第114号民事裁定书，裁定，1、撤销四川省成都市中级人民法院（2009）成民终字第4516号民事判决及本院（2009）都江民初字第907号民事判决；2、发回本院重审。2013年5月6日，本院另立案号，即本案，并另行组成合议庭，于2013年6月18日公开开庭进行了审理。原告罗玉清及其委托代理人汪涛，原告陈松、陈林的委托代理人汪涛，被告陈霞及其委托代理人窦远藤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗玉清、陈松、陈林诉称，原告罗玉清与陈代昌系夫妻关系，共同生育了原告陈松、陈林及被告陈霞。1987年，陈代昌与罗玉清共同购买了位于都江堰市幸福镇天乙街卫校门前的住房一套。陈代昌于1997年11月3日去世。1997年11月11日，被告陈霞在未与原告商量的情况下，要求原告签字办理了继承、赠与及上述房屋的产权人为陈霞的公证书。但是，公证处在制作文书的时间、谈话笔录中文字的修改、以及未向原告送达公证书等行为，不符合程序、规则。2000年6月27日，该房屋登记时，产权人仍为陈代昌。该房屋拆除前，由罗玉清实际居住、使用。2007年9月，被告陈霞签订房屋拆迁补偿安置合同后，将该房屋置换取得了位于都江堰市“水乡人家”11-4-2-1号建筑面积75.12平方米的住房一套，此后，不要原告罗玉清居住，且经常谩骂、殴打。2008年5月后，原告罗玉清向公证处复印公证书后，提出撤销公证书。2009年3月，公证处撤销了陈松、陈林关于赠与的（1997）都证字第1676号《公证书》，及产权人为陈霞的（1997）都证字第1677号《公证书》，但未撤销罗玉清关于赠与的（1997）都证字第1675号《公证书》。原告认为，第1675号《公证书》不符合公证程序规则15条、19条、24条规则，也未向罗玉清送达，程序不合法；且2000年办理的房屋所有权证的法律效力大于公证书的效力，请求对公证书不予采信。因此，位于都江堰市“水乡人家”11-4-2-1号建筑面积75.12平方米的住房一套，应按法定继承的规定予以析产继承分割。故此，诉请判令：1、位于都江堰市“水乡人家”11-4-2-1号房屋，由原告罗玉清析产继承享有5／8的份额；原告陈松、陈林、被告陈霞各继承享有1／8的份额。2、案件受理费由被告承担。
被告陈霞辩称，1997年5月21日，父亲陈代昌住院期间，父母因无力垫付医疗费，向被告借款，被告将借得的13200元垫付了医疗费。陈代昌住院期间，共欠下医疗费66000元（含被告借得的13200元），由于原告陈松、陈林也无力承担，故原、被告协商由被告偿还。所以，1997年11月，原告罗玉清、陈松、陈林才公证，将析产、继承位于都江堰市幸福镇天乙街卫校门前的住房一套赠与被告，归被告所有。2000年，房屋将拆迁，但被告承担的债务尚未还请（直到2007年才还请），故同年6月27日登记时，该房屋产权人仍登记为陈代昌。原告罗玉清实际使用诉争房屋属实。2008年，被告的房屋因在地震中受损，要求与罗玉清同住置换后的房屋，受到原告方的阻挡，纠纷中，致被告受伤，但是，被告从未不让罗玉清使用房屋，更没有谩骂。被告认为，根据公证条例，申请公证，可以书面或口头提出；公证申请表可以由公民填写，申请人有困难的，可以由公证人员代为填写。填写时间的差异，系程序瑕疵，但不影响公证的效力。公证谈话笔录虽有涂改，但不影响当事人表示要求公证的目的。是否向原告送达了公证书，不清楚，但按规定，当事人应自行领取。2000年，虽然房屋产权人仍登记为陈代昌，但陈代昌已于1997年去世，登记不合法。被告认可公证处撤销陈松、陈林的赠与公证书；置换后的房屋，原告陈松、陈林各享有1／8的份额。但原告罗玉清的赠与公证书，系其真实意思表示，合法有效，诉请析产继承享有房屋5／8的份额无理，请求予以驳回。被告应继承、享有置换房屋6／8的份额。
经审理查明，本案被继承人陈代昌生前与原告罗玉清系夫妻关系，共同生育了原告陈松、陈林及被告陈霞。1987年，陈代昌与罗玉清共同购买了位于都江堰市幸福镇天乙街卫校门前7幢2楼右建筑面积69.37平方米的住房一套。陈代昌于1997年11月3日因病医治无效去世。
审理中，被告陈霞提交了1997年5月21，由罗玉清、陈代昌签名向陈霞出具借到陈霞13200元的借条一张。罗玉清认可系其签名。
审理中，被告陈霞提交了由陈松签名的“承诺”一张，载明，“因父亲病无能力，今后有什么大小事情对我们兄弟无关”。原告陈松未予抗辩。
1997年11月11日，罗玉清、陈松、陈林、陈霞共同到都江堰市公证处（以下简称市公证处）表示，经全家商定，被继承人陈代昌位于都江堰市幸福镇天乙街卫校门前7幢4号右则的房屋及价值8000余元的陶瓷，由罗玉清、陈松、陈林、陈霞共同继承，其中由罗玉清、陈松、陈林继承的份额，全部赠与陈霞；但被继承人陈代昌生前的66000元医疗费债务，由陈霞承担。为此，市公证处制作了《谈话记录》（两处66000元有涂改，可见原为64000元），罗玉清、陈松、陈林、陈霞阅后分别签名。1997年11月12日，市公证处出具了（1997）都证字第1674号、第1675号、第1676号、第1677号《公证书》。1、（1997）都证字第1674号《公证书》载明，被继承人陈代昌于1997年11月3日死亡，生前无遗嘱，位于都江堰市幸福镇天乙街卫校门前7幢4号右则的遗产，应由其妻罗玉清、长女陈霞、长子陈松、次子陈林共同继承。审理中，原、被告对该公证书公证的内容不持异议。2、（1997）都证字第1675号《公证书》载明，证明罗玉清于1997年11月12日到市公证处，在公证员面前，在《赠与书》上签名。该《赠与书》的内容为，“我，罗玉清是都江堰市幸福镇天乙街卫校门前7幢4号右则砖混结构房面积69.37平方米中的43.356平方米的产权人，现经我慎重考虑后，自愿将以上房产赠送给长女陈霞。”3、（1997）都证字第1676号《公证书》载明，证明陈松、陈林于1997年11月12日到市公证处，在公证员面前，在《赠与书》上签名。该《赠与书》的内容为，“我们，陈松、陈林是都江堰市幸福镇天乙街卫校门前7幢4号右则砖混结构房面积69.37平方米中的17.342平方米的产权人，现经我们慎重考虑后，自愿将以上房产赠送给姐姐陈霞。今后绝不反悔。”4、（1997）都证字第1677号《公证书》载明，证明陈霞是都江堰市幸福镇天乙街卫校门前7幢4号右则砖混结构房面积69.37平方米的产权人。上述公证书，送达回执表明陈霞已于1997年11月12日领取。
审理中，原告提交的都房权证、都房监证字第0027659号《房屋所有权证》（2000年6月27日）载明，位于都江堰市幸福镇天乙街卫校门前7幢2楼右则砖混结构面积69.37平方米的住房，产权人为陈代昌。被告对真实性无异议。
2007年9月15日，罗玉清、陈霞在（乙方）委托代理人处签名，与拆迁人（甲方）都江堰市房地产管理住宅建设经营公司签订了《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》，约定，安置的住房位于都江堰市“水乡人家”11-4-2-1号，建筑面积为75.12平方米；抵扣后，补偿款等为9883.46元；乙方委托甲方办理被拆迁房屋的注销登记；甲方协助乙方于2008年3月20日前办理安置房屋所有权登记。该合同及合同备案表上被拆迁人（乙方）均登记为“陈霞、陈代昌”。原房屋于2007年9月拆除，此前，实际由罗玉清居住、使用。2007年12月20日，都江堰市房地产管理住宅建筑经营公司通知交房。2007年12月18日，陈霞办理了位于都江堰市“水乡人家”11-4-2-1号建筑面积75.12平方米的住房一套的《城市房屋装修结构安全批准书》并缴纳了鉴定费315.10元。审理中，双方对该房屋用拆迁补偿款予以装修的事实予以认可，但支付的其他装修费用，各持已见，亦未提交证据证明。2008年房屋装修后，罗玉清即居住、使用。此后，罗玉清、陈霞即为该房屋的产权问题产生纠纷，同年10月，虽经公安机关调解未果。
2008年，罗玉清向市公证处提出撤销（1997）都证字第1674号-1677号《公证书》。市公证处于2008年11月25日作出《复查结论》，决定维持。罗玉清不服，于2008年12月2日向成都市公证员协会投诉。2009年1月2日，成都市公证员协会作出成公协诉字第（2009）03号《投诉处理意见》，认为，陈松、陈林办理第1676号《公证书》时已结婚，将其继承的房产份额赠与陈霞，未收集其他共有人的意见，违反了公证书的“合法性”原则，涉嫌侵权；第1677号《公证书》的内容应属不当。为此，建议市公证处重新复查。2009年3月16日，市公证处作出了《关于撤销（1997）都证字第1676号-1677号公证书的决定》。
2009年4月22日，罗玉清以继承纠纷为由，向本院提起诉讼，请求判令罗玉清拥有都江堰市“水乡人家”11-4-2-1号房屋5／8的所有权；陈松、陈林、陈霞各拥有1／8。本院受理后，于2009年9月16日作出（2009）都江民初字第907号民事判决书，判决，1、陈松、陈林各继承都江堰市“水乡人家”11-4-2-1号房屋1／8的产权份额；被告陈霞继承6／8的产权份额。2、驳回罗玉清的诉讼请求。罗玉清不服，提起上诉、申请再审。本院根据四川省成都市中级人民法院（2011）成民再终字第114号民事裁定书，于2013年5月6日，另立案号重审，即本案。
审理中，原告罗玉清向本院申请调取市公证处（1997）都证字第1676号-1677号公证书全案卷宗。2013年6月14日，本院根据其申请，向市公证处调取。为此，市公证处于同日出具《情况说明》，载明，因档案室在2008年“5.12”汶川大地震中垮塌，部分档案遗失，未查到（1997）都证字第1676号-1677号公证档案。6月17日又出具《情况说明（补充）》，载明，（1997）都证字第1676号-1677号系该处出具；（2009）都江民初字第907号卷宗中收集的公正材料亦是真实的。
上述事实，有原、被告陈述及原告提交的下列证据：1、原、被告的身份证、常住人口登记卡复印件、被告户籍证明、都江堰市观凤社区华侨商业城管理办公室出具的《证明》。2、死亡证明书。3、《都江堰市公证处谈话记录》、《继承公证申请书》、《送达公证书回执》、（1997）都证字第1674号
--
1677号《公证书》、《复查结论》、成公协诉字（2009）03号《成都市公证员协会投诉处理意见》、《关于撤销（1997）都证字第1676号-1677号﹤公证书﹥的决定》。4、都房权证都房监证字第00276**号《房屋所有权证》。5、《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》、《交房通知书》。6、2008年9月10月，都江堰市奎光路派出所出具的《情况说明》、都江堰市伏龙社区出具的《证明》、证人的3份《证明》，以及律师事务所于2009年5月的调查笔录2份。7、证据照片6张；被告提交的以下证据：1、借条。2、“承诺”。3、（1997）都证字第1674号-1677号《公证书》及《都江堰市公证处谈话记录》。4、《城市房屋装修结构安全批准书》及鉴定费收据；以及市公证处出具的《情况说明》及《情况说明（补充）》，本案庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告对原位于都江堰市幸福镇天乙街卫校门前7幢（2楼）右则4号砖混结构房面积69.37平方米的住房的1／2属于被继承人陈代昌的遗产，原告陈松、陈林应分别继承分割该房屋的1／8；该房屋置换后，位于都江堰市“水乡人家”11-4-2-1号建筑面积75.12平方米的住房中的1／8，仍应由原告陈松、陈林分别析产、享有不持异议，亦符合我国继承法关于法定继承及物权法关于按份共有的相关规定，予以支持。关于原告罗玉清诉请析产继承分割并享有5／8份额的事实及理由的问题。1997年，市公证处在出证（1997）都证字第1674号-1677号公证书前，虽然《公证申请表》填写事项不完整，亦未由申请人签名；《谈话记录》中对修改处，未由被询问人盖章或按手印，存在程序及其他问题。但是，根据《公证程序规则（试行）》第四十三条规定“公证书由当事人或其代理人到公证处领取。必要时，也可由公证处发送。”的规定，因此，罗玉清是否领取公证书，不影响公证效力。同时，在市公证处的《谈话记录》中，罗玉清已明确表示将其析产、继承的房屋份额，赠与陈霞，并在公证员面前，在《赠与书》上签名的事实证明，罗玉清自愿将其析产、继承的房屋份额，赠与陈霞，应系其真实意思表示。根据我国合同法第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”“具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”的规定，第1675号赠与《公证书》在未依法撤销之前，具有法律约束力。2000年6月27日，《房屋所有权证》上虽载明产权人为陈代昌；2007年9月15日，《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》及合同备案表上虽被拆迁人均登记为“陈霞、陈代昌”，罗玉清、陈霞亦在委托代理人处签名，但是，陈代昌已于1997年去世，根据我国《民法通则》第九条“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”的规定，因此，上述证据不具有真实性、合法性，不能对抗生效公证书的证明力，不足以推翻公证书所证明的事实；亦不能否定置换房屋中，原告陈松、陈林因析产、继承分割而享有的份额事实。因此，原告罗玉清因在1997年已将其析产继承的原位于都江堰市幸福镇天乙街卫校门前7幢（2楼）右则4号砖混结构房面积69.37平方米住房的5／8，公证赠与了被告陈霞，应归陈霞所有；该房屋置换后，该5／8的份额仍应归陈霞所有。原告罗玉清诉请析产继承、享有位于都江堰市“水乡人家”11-4-2-1号建筑面积75.12平方米住房中5／8的事实及理由不能成立，不予支持。
被告陈霞因继承、受赠、析产，应享有该置换房屋6／8的份额。由于原告陈松、陈林，被告陈霞均主张该置换房屋按份共有，涉及具体分割或转让，可另行解决。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第五条第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条，《中华人民共和国物权权》第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、位于都江堰市“水乡人家”11-4-2-1号建筑面积75.12平方米住房，由原告陈松继承1／8的份额。
二、位于都江堰市“水乡人家”11-4-2-1号建筑面积75.12平方米住房，由原告陈林继承1／8的份额。
三、位于都江堰市“水乡人家”11-4-2-1号建筑面积75.12平方米住房，由被告陈霞继承6／8的份额。
四、驳回原告罗玉清的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告陈松、陈林负担500元，被告陈霞负担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 宏
代理审判员 王 芳
人民陪审员 董 敏
二〇一三年十月十六日
书 记 员 詹有玉