＼n浙江省温州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2015）浙温民终字第549号＼n上诉人（原审被告）：金祥兵。＼n委托代理人：胡立明。＼n委托代理人：沈雪萍。＼n被上诉人（原审原告）：戚国胜。＼n上诉人金祥兵因机动车交通事故责任纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2014）温永民初字第473号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n原判认定，2014年2月22日18时许，金祥兵驾驶其所有的浙c×××××号货车行经桥下镇西溪中路30号前地段时碰撞西溪中路30号房屋的广告牌，以致该房屋阳台及房屋广告牌受损。2014年3月13日，永嘉县公安局交通警察大队桥头中队出具证明，对上述事实予以确认。本案审理过程中，应戚国胜的申请，法院依法委托温州瓯江资产评估有限公司对其的受损财产进行鉴定，该公司于2014年12月10日出具了温瓯江评报（2014）165号评估报告，评定戚国胜受损房屋阳台及屋外广告牌的评估价值为6630元。＼n原审判决另认定，肇事车辆浙c×××××号货车在中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司（以下简称人民保险公司）投保了交强险和保险限额为50万元的三者险，并投保了不计免赔险。戚国胜的合理损失有：1、房屋阳台及广告牌损失，参照评估报告，损失为6630元。2、店面营业损失，戚国胜因维修受损房屋致店面无法正常营业属客观事实，因其未提供证据证明该项具体损失，故酌情认定该项损失为500元。3、鉴定费3000元，有发票为证，予以确认。综上，戚国胜因本次事故造成的合理损失共计10130元。＼n原审判决认定上述事实的证据有：浙c×××××车辆的登记、永嘉县公安局交通警察大队桥头中队出具的证明、现场照片、鉴定费发票及戚国胜的陈述等。＼n戚国胜于2014年8月19日以机动车交通事故责任纠纷为由，向原审法院起诉，称：2014年2月22日，金祥兵驾驶浙c×××××号货车行经桥下镇西溪中路30号前地段时碰撞戚国胜位于西溪中路30号房屋的广告牌，造成该房屋阳台出现裂缝及房屋外的广告牌受损。事发时恰逢过年期间，且金祥兵态度友好，承诺会照价赔偿，故戚国胜当时未报警。但事后，戚国胜就该起交通事故赔偿事宜联系金祥兵，金祥兵均以各种理由推诿。戚国胜无奈于2014年2月26日向永嘉县公安局交警大队桥头中队报警，该中队于2014年3月13日出具证明，证明上述情况属实。肇事车辆浙c×××××号虽在中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司办理了机动车交通事故责任强制险，但根据当时的路况及金祥兵驾驶情况，金祥兵存在酒驾情形，故不要求该保险公司承担保险责任，要求金祥兵个人直接赔偿戚国胜的上述损失。故此，请求判令金祥兵依赔偿戚国胜房屋阳台及广告牌损坏的损失8500元、店面误工损失1800元、鉴定费3000元，合计13300元。＼n金祥兵在原审既未作答辩，也未提供证据。＼n原判认为，金祥兵驾驶车辆碰撞戚国胜房屋，致使戚国胜房屋的阳台及店面广告牌受损，其应对由此给戚国胜带来的经济损失承担赔偿责任。因戚国胜以金祥兵存在酒驾情形为由放弃要求保险公司在肇事车辆的交强险和商业三者险内承担赔偿责任，金祥兵可在赔偿戚国胜经济损失后自行向保险公司理赔。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、金祥兵于本判决生效之日起十日内赔偿戚国胜房屋阳台及广告牌损失、店面营业损失、鉴定费等经济损失共计10130元；二、驳回戚国胜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费132元，减半收取66元，由戚国胜负担16元，金祥兵负担50元。＼n宣判后，金祥兵不服，向本院提出上诉称：一、原审审理程序违法。1、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》已于2012年12月21日开始实施，根据该司法解释第二十五条第一款的规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。戚国胜在原审起诉时已经列人民保险公司为被告，后其在没有任何证据的前提下，以金祥兵酒驾为由，放弃要求保险公司直接赔偿的诉讼请求，而原审法院予以准许，违反了上述法律规定。2、戚国胜放弃要求保险公司赔偿的诉讼请求，是由于惧怕保险公司在庭审中对其进行严厉的抗辩，会使其夸大索赔金额的目的不能得逞。原审法院准许其撤回该项诉讼请求，明显违法，是地方保护。3、原审法院委托鉴定机构没有经金祥兵选择和同意，委托鉴定程序违法。二、原判认定事实错误。1、原审在没有任何证据证明受损广告牌是戚国胜所有的情况下，直接认定广告牌为戚国胜所有，存在证据瑕疵。2、戚国胜提供的由交警部门出具的证明并不能证明广告牌为戚国胜合法设立和拥有，该证据更没有证明戚国胜所有的房屋的阳台受损，可见原审认定草率。3、鉴定机构在没有任何证据证明房屋阳台和广告牌属于戚国胜所有的前提下，在没有任何科学依据证明受损价值的前提下，凭主观臆测受损价值为6630元。受损部分即使维修，也仅需对被刮擦的2小块铝塑板进行更换即可。4、原审在戚国胜未能提供商铺经营是其合法登记经营，且未能提供正常合法经营利润纳税记录的情况下，妄自独断店面误工损失500元。而法律并没有规定机动车交通事故有此项财产赔偿。三、原判适用法律错误。1、《中华人民共和国侵权责任法》第一条规定，为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定，制定本法。可见，该法首先是保护合法权益，原判在戚国胜不能提供合法拥有房屋阳台和广告牌的前提下，判决赔偿显然违背该法立法本意。据了解，戚国胜的广告牌向大街挑出设立，属于违法广告，已经被人多次举报违法，需要拆除。2、本案是机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。故本案应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定来判决，原判适用法律错误。＼n被上诉人戚国胜答辩称：金祥兵所述不是事实。事故发生后，因金祥兵说好话，戚国胜一时心软让其把车开走。几天后，再电话联系金祥兵时，其一直不理会并骂人，戚国胜才向交警部门提交报告要求受理交通事故，由于金祥兵也不理会交警部门，在没有办法的情况下交警部门出具证明，让戚国胜向法院起诉。＼n在二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。＼n本院经审查当事人一审提供的证据，结合当事人的陈述，认定永嘉县公安局交通警察大队桥头中队于2014年3月13日出具书面证明，证实戚国胜曾于2014年2月26日到该中队报警。本院认定的其他事实与原审判决认定的事实一致。＼n本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条有关“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告”的规定，主要系基于保险公司就机动车一方是否是交通事故的参与方或原因之一具有共同的诉讼利益，其诉讼权利应予以保障的考量。而本案中，人民保险公司已经作为当事人参加法庭审理，行使各项诉讼权利。本案一审法庭辩论终结后，戚国胜表示只要求肇事车辆驾驶员赔偿，不再基于保险合同要求保险公司直接向其承担赔付责任，该意思表示将导致保险公司退出诉讼。人民保险公司知晓其退出诉讼后本案的判决仍将对其产生影响，但仍对戚国胜的上述诉讼行为表示无异议。因此，原审法院准许戚国胜撤回对保险公司的起诉，并未违背上述司法解释的解释原意。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款的规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人。协商不成的，由人民法院指定。在一审审理期间，由于金祥兵经通知及传票传唤拒不到庭参加诉讼，双方当事人无法就鉴定人问题进行协商，在此情形下，原审法院予以指定鉴定人，符合法律规定。综上，金祥兵关于原审法院审理程序违法的上诉理由不能成立。＼n在一审庭审中，戚国胜陈述称事故发生后即通知肇事车辆的保险公司，保险公司工作人员到达时，其本人及肇事车均在现场，保险公司的工作人员当即拍摄了现场照片。人民保险公司对戚国胜陈述的上述事实及其是受害主体的身份均没有异议，并确认其工作人员已拍摄现场照片，当时即已告知戚国胜应当报警。对戚国胜出示的有关广告牌及房屋阳台受损情况照片的证据三性，人民保险公司亦明确表示无异议。上述照片可反映出桥下镇西溪中路30号房屋一楼为店面，名称为“戚氏厨卫城”，店面广告牌上登载的门牌号及电话号码与戚国胜身份证记载的住址及其向法院提供的联系电话号码相同。本院认为，金祥兵在一审审理期间经法院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩、举证、质证的权利。由于金祥兵对戚国胜主张的事实未提出抗辩，原审判决基于上述证据认定戚国胜为本案的赔偿权利人，并对其合法合理的诉讼请求予以支持，处理并无不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，因人民保险公司对鉴定意见没有异议，而金祥兵放弃了质证权利，原审法院确认鉴定意见的证明力并作为认定案件事实的依据，符合上述司法解释的规定。金祥兵针对原审判决的事实认定提出的上诉理由亦不成立。＼n本案的处理仅涉及侵权人金祥兵的赔偿责任，原判适用《中华人民共和国侵权责任法》而未适用《中华人民共和国道路交通安全法》，亦无不当之处。另，金祥兵以戚国胜不能提供合法拥有房屋阳台和广告牌的证据、广告牌系非法广告为由，主张对戚国胜相关财产权益不予保护，无事实和法律依据，本院不予采纳。＼n综上，金祥兵的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费132元，由上诉人金祥兵负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长余萌＼n审判员王蕾＼n代理审判员黄百隆＼n二〇一五年三月三十日＼n代书记员戚彬滨