河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0883民初522号
原告（反诉被告）葛领谋，男，汉族，1958年12月30日出生。
委托代理人可亚洲，河南承通律师事务所律师。
被告（反诉原告）李元东，男，汉族，1962年11月10日出生。
原告葛领谋诉被告李元东农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告葛领谋及其委托代理人可亚洲，被告李元东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告葛领谋诉称，原、被告签订了建房协议，原告为被告建造临街商业楼。双方约定按照建筑面积每平方米275元计算工资（毛坯毛地面），每层完工付5万元，主体竣工后付总工资的70%，粉刷验收后结清全部工资。该房屋实际占地长17.44米，宽9.96米，面积共计675.2平方米，工资为185680元，加上第四层预制板改成现浇5000元，总工资为190680元。原告组织人员、建房工具施工后于2013年麦收前将房屋竣工并交付给被告，但被告至今拖欠原告工资款64680元未付。请求依法判令：1、被告李元东立即给付原告工资款64680元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李元东辩称：1、原、被告双方签订的协议上约定每层支付5万元，但实际是按每层2.5万元执行的，对协议其他约定无异议；2、对原告所称的房屋总面积有异议，应以实际勘验为准，楼梯天井是空的，不能计算面积，葡萄架当时约定是送的，也不能计算面积；3、建房时约定是全框架结构，但实际第四层是砖混结构，不是框架结构，原告建房时是先垒墙，留出空隙浇柱，然后就墙上打圈梁，应当按砖混结构每平方米120元的价格计算工资，第四层的面积为174.3平方米，工资应当是20916元；4、原告所建房屋并未完工且存在质量问题，西山墙没有粉刷、第1、2、3层地面都没有处理，所有房顶没有内粉刷，墙体内粉刷存在质量问题，好几处开裂，双方曾经协商过，原告让被告自己处理，应当适当扣除这部分工程款，另建房过程中许多本应由原告做的工作都是由被告自己出钱请工人干的，这部分工资应当予以扣除；5、被告不仅已经付清了工程款，而且已经付超，现提起反诉，请求原告退回多付的工资款30000元。
原告对被告的反诉答辩称：被告反诉没有事实依据，且没有证据证明。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院总结本案的争议焦点为：1、房屋总面积究竟应按多少计算；2、第四层施工方式是砖混结构还是框架结构；3、未按协议约定完工的工程量是多少。
围绕争议焦点，原告提交的证据为建房协议一份，证明双方签订有建筑合同，建筑面积按照实际建筑面积计算，按每平方275元计算工资款，但是被告未将工资款付完。
原告对该协议真实性无异议，但称该协议内容实际上是邻居建房时房屋协议的内容。
围绕争议焦点，被告提交的证据有：1、证人马某甲、武某、李某、马某乙、牛某出庭作证，证明有部分本应由原告承担的工程实际上是由被告找人干的，该部分工程款应当扣除；2、卫军身份证复印件及证明一份，证明原告建房时每一层房顶均没有粉刷，原告雇佣卫军将第三层房顶进行粉刷，花费1500元（因为被告现在居住在第三层）；3、工程计算清单一份，证明被告已经给付原告所有工程款，且已经超额支付。
原告对被告提交的证据质证后，对证据1有异议，称证人马某甲称仅见老板一次，实际上是协商一次、要钱一次，其所述不属实，证人武某是给一个叫天来的人干的活，和原告无关，证人李某干的活是修理柱子、楼梯不平的地方和垫层，按照双方协议，原告所建房屋就是毛坯房、毛地面，且其仅干了30天的活，工钱17000元，每天560元，与当时的同行业实际收入水平不符，证人马某乙、证人牛某陈述其干的活是别人接的，证人是给接活的人干的，不是给原告干的，综上，五个证人当庭证言提到的其所干的工作不是原告应该干的，原告没有义务给他们发工资；对证据2卫军身份证真实性无异议，但称卫军所书写的证明与本案无关；对证据3有异议，称应当以合同和实际勘验为准。
本院对上述证据进行综合审查后，对原告提交的证据，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
对被告提交的证据1，证人马某甲陈述其工作内容是打地眼时铲土，和原、被告共同协商的工资为3500元，其陈述内容清晰明确，本院对其证言予以认定；证人武某是从事打地基眼工作，工资3500元，虽是跟着天来干的，但确实在被告的房屋工地上干活，且工钱也是被告给付，故本院对其本人工资3500元的证言予以认定，对其陈述的打地眼总工程款不予认定；对证人李某证言，其修理楼梯、柱、墙面工作，工作30天左右、工资8000元是由被告所付，每天260余元，符合本地同行业工资标准，本院对其予以认定，对其陈述对1、2、3层进行垫层，工资9580元，该工作并不在原、被告双方协议内容内，故对其该部分证言不予认定；对证人马某乙的证言，其陈述所做工作为对接钢筋，工资3500元，由被告所付，其陈述清晰明确，本院予以认定；对证人牛某证言，其陈述工作内容为在打地基眼后做垫层，工资1000元，其虽然是别人领着去干的，但确实在被告房屋工地上干活，工资由被告所付，本院对其证言予以认定；对被告提交的证据2，卫军对第三层房顶进行粉刷，工钱1500元，第三层面积为166.03平方米，平均每平米9元钱，符合本地实际，本院予以认定；对被告提交的证据3，其清单内容系被告自己所列，没有其他证据予以印证，应当以合同及实际勘验为准。
另原告曾于2015年3月30日起诉，被告提起反诉，后双方均撤诉，案号为（2015）孟民南初字第70号。在该案中，本院到建房现场实际勘验，原告所建房屋第一层面积为162.14平方米，第二、三层面积均为166.03平方米，第四层面积为174.3平方米，但包括一个面积为25.2平方米的平台和面积为16.02平方米的葡萄架。现原、被告双方均认可面积为25.2平方米的平台不应当计算在建房面积内，对于葡萄架面积，《中华人民共和国国家标准建筑工程建筑面积计算规范》第3.0.27条第4项明确规定：“露台、露天游泳池、花架、屋顶的水箱及装饰性结构构件不应计算建筑面积”，本院以此认定葡萄架不应算作建筑面积，故本院认定原告为被告所建房屋总面积为627.28平方米（162.14平方米＋166.03平方米＋166.03平方米＋174.3平方米-16.02平方米-25.2平方米）。
根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认定的有效证据，本院确认以下案件事实：2012年，原、被告双方约定，由被告为原告建房，双方签订合同，载明：“小院商业楼建筑工程（以下称甲方）；委托葛华采用包工形式进行承包施工（以下称乙方），……，三、乙方负责各工种人员的组织及各种工具、模板的配置与安装，确保工程按期交工，……，五、本工程按建筑面积275元／㎡计算工资（毛坯毛地面）每层付工资5万元，主体工程竣工后付总工资的70%，粉刷验收后结清全部工资，……”。后原告开始施工，在主体竣工及部分粉刷后，原告在每一层房顶均未粉刷的情况下，不再为原告建房。因每一层房顶均未粉刷，被告找卫军对第三层房顶进行粉刷，工资为1500元。另施工过程中，部分工作由被告找人完成，具体包括：武某打地基眼3500元，张某往地基眼中下笼2700元，马某甲打地基眼后铲土3500元，任某地基眼中下笼后铲土900元，郭某吊钢筋400元，马某乙对接钢筋3500元，牛某地梁打好后垫层1000元，李某修整楼梯、柱、墙面8000元【（2015）孟民南初字第70号案中，被告申请证人张某、郭某、任某出庭作证】。
经本院现场勘验及认定，被告为原告所建房屋总面积为627.28平方米，总工资为172502元，被告共计支付过工资126000元。
另在庭审中被告称房屋主体、粉刷及地基均承包给原告，原告称其承包的工程仅是地面以上工程，从打地梁开始。
关于房屋第四层究竟是框架结构还是砖混结构，本院和原、被告双方一起到孟州市住建局（在住建局内的设计公司）咨询，其也不能确定该第四层究竟是框架结构还是砖混结构，但原、被告双方均认可第四层是先垒墙，然后留出空隙浇筑，后在墙上打圈梁。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告所建房屋面积为627.28平方米，每平方米为275元，总工资为172502元，被告支付了126000，剩余46502元。但房屋第四层是先垒墙，然后留出空隙浇筑，后在墙上打圈梁，工程和全框架结构的房屋相比较而言，相对省时省力，本院认为第四层工资应扣除部分，酌定扣除四分之一工资9149元【（174.3平方米-16.02平方米-25.2平方米）×275元÷4】。关于被告承建原告房屋是否包括地基，双方签订的建房合同中并未明确约定，双方庭审中陈述也不一致，但根据本地一般实际，本院认定打地基不在被告承包范围。被告申请8证人出庭作证，证明该8个证人的工资均应从总工资中扣除，但其中武某打地基眼3500元，张某往地基眼中下笼2700元，马某甲打地基眼后铲土3500元，任某地基眼中下笼后铲土900元，该四人所做工作不属于原告承包范围，故该四人工资不应从总工资中扣除。郭某吊钢筋400元，马某乙对接钢筋3500元，牛某地梁打好后垫层1000元，李某修整楼梯、柱、墙面8000元，合计12900元，应当从总工资中扣除。另因原告未对每一层房顶进行粉刷，被告找卫军对第三层房顶进行粉刷，工钱1500元，第三层面积为166.03平方米，每平米9元，符合本地一般实际，故本院认定对房顶未粉刷部分应扣除6000元工资（1500元×4层）。综上，被告仍应当支付原告工资18453元（46502元-9149元-12900元-6000元）。被告要求原告退还其多付的30000元工程款，其提供的证据不能证明自己的主张，本院对其反诉请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、限被告（反诉原告）李元东于本判决生效后立即给付原告（反诉被告）葛领谋18453元；
二、驳回原告（反诉被告）葛领谋的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）李元东的反诉请求。
如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1417元，由被告（反诉原告）李元东承担396元，原告（反诉被告）葛领谋承担1021元。反诉案件受理费275元，由被告（反诉原告）李元东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郑立树
代理审判员 卢康康
代理审判员 邱劲连
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 刘春燕