江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏民终207号
上诉人（原审被告）：奥克斯快速电梯（苏州）有限公司（现名国新电梯科技股份有限公司），住所地江苏省苏州市吴江区七都镇桔园路北。
法定代表人：沈利国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈明华，该公司员工。
委托诉讼代理人：姜正彬，江苏均锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：奥克斯集团有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区姜山镇明州工业园区。
法定代表人：郑坚江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱玲霞、施明翔，该公司员工。
上诉人奥克斯快速电梯（苏州）有限公司（以下简称原奥克斯电梯公司）因与被上诉人奥克斯集团有限公司（以下简称奥克斯公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2014)宁知民初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理本案。上诉人原奥克斯电梯公司委托诉讼代理人姜正彬、沈明华，被上诉人奥克斯公司委托诉讼代理人黄妙、常军帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奥克斯公司一审诉讼请求：1.确认第800469号“奥克斯”商标、第800472号“AUX”商标为驰名商标；2.原奥克斯电梯公司立即停止侵犯第800469号“奥克斯”商标、第800472号“AUX”商标和在第7类“电梯（升降机）”上注册的第5108409号“AUX”商标专用权及不正当竞争行为，立即销毁侵权产品或者去除侵权产品上“奥克斯”“AUX”字样的商标标识；3.原奥克斯电梯公司立即停止或变更使用含有“奥克斯”字样的企业名称；4.原奥克斯电梯公司赔偿经济损失100万元及维权合理支出费用10万元；5.原奥克斯电梯公司立即停止使用www.auxlift.com域名。事实和理由为：奥克斯公司系第800469号“”商标、第800472号“”商标的注册人，两商标经其多年使用并进行多种形式和大量的广告宣传，使得两商标产生了极高的知名度和美誉度。至原奥克斯电梯公司成立之前，前述两商标和奥克斯公司企业字号“奥克斯”已成为广为公众知晓的知名商号，使用两商标的空调销量多年来一直稳居全国同类产品销量前10位。原奥克斯电梯公司使用含有“奥克斯”字样的企业名称，并在其生产、销售的电梯产品上突出使用“奥克斯”、“AUX”字样，对其第800469号“”商标、第800472号“”商标及第5108409号“”商标实施侵权及不正当竞争行为，使用涉案网络域名侵犯了其“奥克斯”及“AUX”商标的合法权益，经多次交涉未果。
原奥克斯电梯公司一审答辩称：
1.奥克斯公司主张停止对第800469号、800472号“”商标侵权，并认定驰名商标，缺少相应的侵权事实及商标驰名事实
原奥克斯电梯公司作为一家电梯生产企业，自2010年生产经营以来，生产规模较小且长期处于亏损状态，但从未利用奥克斯公司的商标进行销售产品，在电梯经营中也未向客户提供涉及本案商标的电梯产品，只是根据相关规定合法使用电梯生产单位的名称，并不构成对涉案商标的侵权及损害。实际上，奥克斯公司的产品主要为空调电器产品，主要通过商场或专卖店销售。而原奥克斯电梯公司产品则主要通过参加工程招投标方式销售，通过客户的考察确定是否符合质量要求，才能签订合同。由此可见电梯产品主要是质量是否符合质量标准，并不在意品牌商标。原奥克斯电梯公司至今没有使用商标销售电梯产品。
同时，奥克斯公司拥有的第3246107号注册商标，工商行政机关已认定为驰名商标。现奥克斯公司又通过本案主张认定第800469号、800472号商标为驰名商标，缺少事实依据，并不符合相关条件。因其商标只是普通商标，并不能因其拥有一个驰名商标，而认定其他商标也驰名，其商标的显著程度及在电梯客户中的知晓程度均不符合驰名商标的认定条件。且奥克斯公司产品与原奥克斯电梯公司之间关联程度也并不紧密。本案中，奥克斯公司商标中含有的奥克斯文字或英文字母为近似商标，奥克斯公司可以凭其持有的驰名商标得到维权保护无需认定其他近似商标为驰名商标。
2.关于原奥克斯电梯公司企业名称中含有“奥克斯”，不应构成侵犯奥克斯公司名称权
原奥克斯电梯公司的名称由“行政区划、字号、行业、组织形式”构成，均与奥克斯公司不同。原奥克斯电梯公司字号由“奥克斯快速”五个字组成，与奥克斯公司的“奥克斯”三个字相比多了“快速”两个字，明显不同，不会引起社会消费公众误认，更不会使电梯用户误认。双方名称的整体读音、外观均区别明显，因而未构成近似，也不是类似商品。同时原奥克斯电梯公司经营地域为苏州地区，而奥克斯公司地域为宁波，两公司分别位于江苏省和浙江省，故不会产生混淆和误认。
3.奥克斯公司要求原奥克斯电梯公司赔偿经济损失及维权合理支出的诉讼主张，并无相应事实依据
原奥克斯电梯公司作为一家规模较小的电梯生产厂家，虽使用的企业名称与奥克斯公司企业存在部分重合，但如上所述，原奥克斯电梯公司并没有利用奥克斯公司名气及商标进行经营，各自客户、地域及设备种类都有重大区别。原奥克斯电梯公司并没有利用奥克斯公司的字号及商标获取190多万元的利润。原奥克斯电梯公司于2010年9月取得电梯特种设备安装改造维修许可证书，于2014年7月取得特种设备电梯制造许可证，生产规模较小，并一直处于亏损状态。
综上，双方企业名称存在一定区别，产品属于不同类别，销售渠道与客户群体也不相同，不会造成相关公众对奥克斯公司商标和产品来源的误认，也不会导致公众对两者之间存在关联企业关系的混淆。请求驳回奥克斯公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：
一、奥克斯公司及其关联公司以及涉案注册商标情况
2001年6月23日，宁波奥克斯电子实业有限公司成立，2003年11月12日更名为宁波奥克斯集团有限公司，2003年12月24日更名为奥克斯集团有限公司。奥克斯公司下属控股公司有宁波奥克斯空调有限公司、宁波奥克斯电气有限公司、宁波奥克斯置业有限公司等20多家企业；间接控投及参股的企业有上海奥克斯电气销售有限公司、天津奥克斯电气销售有限公司等十余家企业。经营范围为横跨电力、家电、通讯、地产、医疗、投资6个产业的综合性集团企业。1995年12月21日，原宁波奥克斯电器有限公司取得了第800469号“”、第800471号“奥克斯”和第800472号“”注册商标，核定使用产品均为第11类：照明灯，电灯，车灯，厨房炉灶，电水壶，冷冻设备，冰箱，空调，空气调节装置，电扇，卫生用水管设备，沐浴用设备，水净化装置，小型取暖器，气体打火机。目前均在有效期内，现商标注册权利人均为奥克斯公司。
2006年1月9日，奥克斯公司取得了第5108409号“”注册商标，核定使用产品为第7类：电梯（升降机）等。
二、2001年以来涉案商标及奥克斯公司所获得的主要荣誉
2001年，奥克斯公司在空调上使用的第800469号“”注册商标被评为浙江省著名商标，奥克斯牌空调器被认定为浙江名牌产品。2004年，奥克斯公司获得2004年中国企业500强第250名，在2004年度全国工商联上规模民营企业调研排序中营业收入总额列第25位，“奥克斯”企业商号获得浙江省知名商号，在空调、空气调节装置产品上使用的第800471号“”克斯”注册商标为浙江省著名商标，奥克斯牌家用分体空调被评为中国名牌产品。
2005年1月，宁波市鄞州区人民政府给奥克斯公司颁发2004年度企业规模奖，奥克斯公司销售收入超50亿。2005年5月，科学技术部认定奥克斯公司为国家火炬计划重点高新技术企业。2005年9月，奥克斯公司被认定为“2004年度浙江省百强民营企业”第10名。2006年，奥克斯公司获得2005年度浙江省百强民营企业，在2005年度浙江省百强民营企业中位列第13名，获得浙江省纳税百强企业，宁波奥克斯空调有限公司生产的奥克斯牌空调器荣列2005全国市场同类产品销量第四名。2007年，奥克斯公司获得2006年度浙江省百强民营企业、浙江省“十五”技术改造优秀企业，奥克斯公司获得2006年度宁波市“纳税50强”工业企业荣誉称号（第6位），在2007年度全国工商联上规模民营企业调研排序中营业收入总额列第32位，2007年浙江省百强企业，2007年浙江省制造业百强企业，宁波奥克斯空调有限公司生产的奥克斯牌空调器荣列2006全国市场同类产品销量第四名，在空调、空气调节装置产品上的“AUX奥克斯”商标为浙江省著名商标，“AUX奥克斯”空调为国家奥林匹克体育中心战略合作伙伴，AUX奥克斯中央空调器被认定为宁波名牌产品。2008年，奥克斯公司获得2008浙江省百强企业，2008浙江省制造业百强企业，浙江省工商行政管理局认定“奥克斯”企业商号为浙江省知名商号。2009年，奥克斯公司获得国家科学技术进步奖二等奖，工业行业龙头骨干企业，制造业百强企业。2010年，奥克斯公司获得2009年浙江家电出口15强企业，2009年度浙江省百强企业，2009年度浙江省百强民营企业，浙江省专利示范企业，服务业百强企业，在空调、空气调节装置产品上的“AUX奥克斯”商标延续确认为浙江省著名商标。2011年，奥克斯公司为2010年度浙江省百强民营企业，中国民营企业500强奥克斯公司第45位，中国民营企业制造业500强第30位，制造业百强企业，浙江省百强民营企业。2012年，奥克斯集团为2011年度宁波市“纳税50强”企业荣誉称号（第14位）。2013年，奥克斯公司为2012年度宁波市外贸龙头企业，中国民营企业制造业500强第29位，中国民营企业500强第44位，浙江省制造业百强企业，奥克斯公司持有的品牌“奥克斯”、“AUX奥克斯”被评为“2012宁波品牌百强”，品牌价值为97.2亿元。2013年，奥克斯公司注册并使用在11类空气调节设备产品上的“AUX”商标延续确认为浙江省著名商标。
三、涉案注册商标的使用及广告宣传情况
1.奥克斯公司刊登的报纸和杂志广告。2006年在《中国电子报》、《中国企业报》、《消费日报》上刊登的广告涉及“奥克斯”商标。2007年在《南方都市报》、《浙江城市广播电视报》上刊登的广告涉及“奥克斯”商标。2009年在《宁波晚报》、《中国企业报》、《消费日报》、《浙江日报》、《现代快报》上刊登的广告涉及“奥克斯”商标。2010年在《信息时报》、《中国企业报》、《中国政府采购报》、《空调商情》、《经济观察报》、《空调销售》、《冷暖商情》、《南方周末》上刊登的广告涉及“奥克斯”商标。2011年在《南方周末》、《浙江城市报》、《中国企业报》上刊登的广告涉及“AUX”、“奥克斯”商标。
2.奥克斯公司发布的部分电视广告。2004年2月8日至2004年8月1日，其与北京意迈杨广告有限公司签订《广告代理合同》，在中央二套《对话》栏目中发布联合特约广告，广告形式为片前5秒标版（带口播：本栏目由奥克斯中央空调赞助播映）+15秒广告+片尾5秒LOGO，广告费用金额达143.3万元；2006年9月25日至2006年10月22日，其与北京意迈杨广告有限公司签订《电视广告代理合同》，在中央二套和中央三套发布电视广告，广告费用金额达196.45万元；2007年11月15日至2008年2月15日，其与亚洲商务卫视、广州海湾文化传播有限公司签订《关于奥克斯集团冠名亚洲商务卫视〈相信中国·相信中国制造之走进浙江制造〉的合作协议》，其作为该活动独家冠名商，冠名形式为“奥克斯相信中国·相信中国制造”，广告费用27万元；2008年2月15日，其与北京辉煌魅力国际商务会展有限公司签订《2008年印度国际空调制冷展览会展位委托搭建合同》，广告金额为17.16万元；2009年3月10日至2009年5月9日，其与杭州当代广告有限公司签订《电视广告代理合同》，在宁波文化娱乐频道、金华教育科技频道、绍兴公共频道发布奥克斯品牌广告，广告费用为90.86万元；2010年4月1日至2010年5月31日，其与上海乐遥广告有限公司签订《电视广告代理合同》，在上海东方卫视频道播放奥克斯电视广告，广告费用500万元；2011年4月15日至2011年5月31日，其与上海华盈广告有限公司签订《电视广告代理合同》，在浙江电视台卫视频道发布广告，广告费用700万元。
3.奥克斯公司部分网络广告。宁波市天一公证处（2015）浙甬天证民字第62号公证书反映了2000年至2014年，奥克斯公司在中国企业网、中国空调制冷网、艾肯家电网等网站输入奥克斯字样，得到以奥克斯企业或奥克斯空调相关结果数万条；北京阳光彼岸广告有限公司提供的证据反映2010年2月至2010年3月，奥克斯公司下属单位宁波奥克斯空调有限公司在新浪网做了以“AUX万人抢购奥克斯”为主要内容的网站广告，共获得点击量50余万次，浏览量40.62亿次。
4.奥克斯公司部分高速公路广告。2010年10月15日至2011年10月14日，其聘请李连杰为代言人在宁波市栎社机场公路旁、甬金高速溪口段、杭甬高速段塘段、同三奉化出口、宁波北青林湾互通、宁波绕城西K66+700m、宁波绕城西K66+600m、甬台温高速姜山段、杭金衢高速与诸永高速互通K50、京沪（广靖）高速广陵段、杭金衢高速浦江段、沪杭高速大云段、沪宁高速常州段、苏嘉杭苏州吴江段、金丽温高速缙云段、盐徐高速淮安段、宁连高速马坝段、杨溧高速润扬大桥镇江段、宁通高速泰州刁铺管营、宁通高速扬州汊河薛楼、甬台温高速乐清段做了内容为“变频真功夫，我选奥克斯”的高速路牌广告；在宁波市东方商厦、宁波市火车东站、宁波市金光中心做了广告内容为“变频真功夫，我选奥克斯”的LED广告，发布日期4个月。
5.奥克斯公司家电下乡推广站图片精选广告。南京分点文化传媒有限公司提供的证据证明，2009年，奥克斯公司以“奥克斯空调奥克斯空调家电下乡推广站”为主要内容在全国各地的店招图片50个和墙贴图片50个。
四、原奥克斯电梯公司及其被诉侵权行为
原奥克斯电梯公司于2009年11月17日登记成立。注册资本20100万元。经营范围为生产乘客电梯、载货电梯、自动扶梯、特种电梯、自动人行道、立体车库电梯、杂物电梯及电梯配件、装潢配件，公司自产产品的销售，电梯的安装、改造、维修。
奥克斯公司提交的南昌市洪城公证处（2014）赣洪城证内字第4315号公证书，证明原奥克斯电梯公司在其生产、销售的电梯上突出使用“奥克斯、AUX”标识。提交的安徽省蒙城县公证处（2014）皖蒙公证字第4124号公证书，证明原奥克斯电梯公司在其生产、销售的电梯上突出使用“AUXEXPRESS”标识。原奥克斯电梯公司于2009年建立企业网站（www.auxlift.com），奥克斯公司提交的宁波市永欣公证处（2014）浙甬永证民字第2115号公证书，证明原奥克斯电梯公司网站使用“走进奥克斯、ABOUTAUX”等作为栏目名称；在该网站中，使用“公司总部占地78000平方米，建筑面积56000平方米，年产能力20000台”、“走进奥克斯、了解奥克斯”等用语对企业和产品进行介绍。同时还有原奥克斯电梯公司河南分公司、陕西分公司企业情况介绍。
本案一审争议焦点：1.被控标识使用行为是否侵犯奥克斯公司涉案商标专用权；2.被控标识、域名的使用行为是否构成对奥克斯公司的不正当竞争。
一审法院认为：
一、被控标识使用行为是否侵犯奥克斯公司涉案商标专用权
奥克斯公司认为，其拥有的第800469号“”、第800472号“”注册商标的知名度和显著性已达到驰名商标的程度,原奥克斯电梯公司将“奥克斯”商标作为其公司字号，在生产、销售的产品上和公司的域名中突出使用奥克斯公司的前述商标，其意在不当攀附奥克斯公司商标的知名度和影响力，侵犯了奥克斯公司的注册商标专用权。
一审法院认为，依据《商标法》第五十六条的规定，注册商标专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。商标侵权判定一般是以在同一种或类似商品上使用与注册商标相同或者近似的商标为基本原则，但对于驰名商标而言可以跨类扩大保护。就本案查明的事实，原奥克斯电梯公司以“奥克斯”作为其公司字号，在其生产、销售的产品上突出使用“奥克斯”、“AUX”文字，该使用方式属于商标性使用。经比对，原奥克斯电梯公司商标与奥克斯公司的涉案商标“”、“”相比，文字、读音相同两者无差别。
根据查明的案件事实，据于以下理由，对涉案的第800469号“”注册商标有必要认定为驰名商标予以扩大保护。首先，原奥克斯电梯公司销售的电梯产品上突出使用的“奥克斯”文字与第800469号“”注册商标字、形、义、音上均相同。其次，原奥克斯电梯公司生产、销售的电梯产品与涉案“”商标核定使用的空调、空气调节装置等产品不属于同一类别。第三，原奥克斯电梯公司在其生产经营和宣传过程中，大量使用“奥克斯”等宣传语或标识，其突出使用的“奥克斯”与“”注册商标的文字、读音完全相同，足以造成相关公众的混淆和误认，减弱了“”商标的显著性，削弱了“”商标与奥克斯公司之间的特定联系。第四、现有证据所证明的事实能够支持奥克斯公司认定“”商标为驰名商标的请求。
对于奥克斯公司在第11类产品上注册的第800469号“”注册商标，基于以下诸因素，已符合中国驰名商标的条件：
1.相关公众对该商标的知晓程度。奥克斯公司自2001年正式投产以来，其享有的第800469号“”注册商标广泛用于其产品上，随着奥克斯公司生产销售规模的扩大，其产品畅销国内外市场。并且，奥克斯公司对其品牌和产品在全国范围内进行了大量的宣传，树立了良好的品牌形象，消费者从报纸、杂志、网络、户外广告等多种媒体上都可以获知奥克斯公司品牌及产品的相关信息。奥克斯公司享有的第800469号“”注册商标享有较高的知名度，被广大消费者所熟知。
2.商标使用的持续时间。1995年12月奥克斯公司在第11类产品上注册了第800469号“”注册商标，至今已持续使用了20年时间。这期间奥克斯公司将上述注册商标广泛用于空调、空气调节装置等产品上。至今，“”注册商标已经累积了巨大的商业价值。
3.该商标宣传工作的持续时间、程度和地理范围。本案中，自“”商标注册以来，奥克斯公司投入了较大数额的广告费用，开展了方式多样的宣传活动，在全国及各地区的多种类媒体上，进行了广泛深入的大力度宣传，且奥克斯公司部分列举的报纸、杂志、数字媒体等广告的时间跨度均长达数年。如奥克斯公司在《南方都市报》、《消费日报》、《中国电子报》、《中国企业报》等报刊杂志上，对“”、“”商标进行了全方位、多角度的介绍，并通过电视、网络、户外广告等形式让更多的消费者了解、熟悉了奥克斯公司的商标品牌，在广大消费者心目中建立了较高的认同感和满意度。历年来，奥克斯公司的企业、产品及涉案商标分别在全国行业协会、浙江省及宁波市分别多次获得“百强民营企业”、“知名商号”、“名牌产品”、“省著名商标”等诸多荣誉称号。
根据以上分析，奥克斯公司的上述注册商标“”依法应给予跨类扩大保护。尽管奥克斯公司该商标核定使用的第11类产品，与原奥克斯电梯公司生产、销售的电梯不属于同类或类似产品，但奥克斯公司的注册商标在相关公众中具有较高的知名度和认同感，原奥克斯电梯公司复制、摹仿奥克斯公司驰名商标标识在不同产品上作为商标标识使用的行为，构成了对相关公众的误导，对驰名商标权利人的合法权益造成了损害。这种可能的损害主要表现为：1.普通消费者在选择产品或服务时会产生误认，奥克斯公司经多年经营而拥有的相对固定消费群体容易为原奥克斯电梯公司的产品或服务所吸引，进而误以为是奥克斯公司扩大经营范围和拓展经营项目的行为，或是认为原奥克斯电梯公司与奥克斯公司之间具有商标许可使用、关联企业的特定联系；2.如果原奥克斯电梯公司的服务出现质量问题，消费者会产生对“奥克斯”注册商标评价贬损降低的后果，奥克斯公司也会因此而丧失相应的市场份额；3、即使相关公众在事后得知原奥克斯电梯公司的侵权产品与奥克斯公司没有任何联系，但原奥克斯电梯公司的商标侵权行为也在一定程度上减弱了奥克斯公司商标的显著性，削弱了“”商标与奥克斯公司之间的特定联系，降低奥克斯公司商标对消费者的吸引力，从而损害奥克斯公司商标的商业价值。因此，原奥克斯电梯公司的涉案行为侵害了涉案注册商标专用权。
对于奥克斯公司的第800472号“”商标，一审法院认为，据所查明的案件事实没有以认定为驰名商标加以保护的必要。虽然该商标亦具有较高的知名度和较强的显著性，原奥克斯电梯公司生产、销售的电梯产品上使用的“AUX”文字与该注册商标在字、形、音上均相同，但与该注册商标核定使用的产品不相同。由于奥克斯公司已就相同的商标标识“AUX”在与原奥克斯电梯公司生产、销售的同类产品电梯上，注册了第5108409号商标。故对于“AUX”商标标识的保护，只须判断原奥克斯电梯公司生产、销售的电梯产品所使用的“AUX”标识是否侵犯第5108409号注册商标的专用权，而无须对是否侵犯第800472号“AUX”商标作出认定。
二、被控“奥克斯”标识使用行为是否构成对奥克斯公司的不正当竞争
奥克斯公司认为，原奥克斯电梯公司基于奥克斯公司“奥克斯”注册商标知名度，使用“奥克斯”作为企业字号，并在其生产、销售的电梯产品上突出使用“奥克斯”字样，构成了对奥克斯公司的不正当竞争。
一审法院认为，根据《反不正当竞争法》的规定，经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。因此，若经营者违反上述规定，将与他人注册商标相同或近似的文字登记为企业名称中的字号，引起相关公众对商标注册人与企业名称所有人的误认或误解，即导致他人对市场主体及商品或者服务的来源产生混淆（包括混淆的可能性），构成不正当竞争。就本案而言，首先，奥克斯公司持有的第800469号“”商标，在2009年11月7日原奥克斯电梯公司登记成立时，已具有很高的知名度和美誉度。其次，原奥克斯电梯公司在企业名称中使用了与“奥克斯”注册商标完全相同的文字，且不能够提供合理的解释，故可认定其主观上存在明显的攀附名牌的故意。第三，虽然“”注册商标涉及的是冷冻设备、冰箱、空调和空气调节装置等商品，而原奥克斯电梯公司生产销售的是电梯产品，但电梯和空调对于现代社会生活，二者往往相互共同使用，属于与生活领域密切相关的产品。所面对的都是一般消费者而非特定行业或专业群体，故两者针对的相关公众必然相互关联甚至是重合。“奥克斯”商标是知名品牌，经过长期的宣传和使用已经与奥克斯公司的商品紧密联系在一起。原奥克斯电梯公司将“奥克斯快速电梯（苏州）有限公司”作为企业名称，并在产品上突出使用“奥克斯”字号，会使相关公众误认为其与奥克斯公司存在某种特定关系，实际上利用了奥克斯公司基于“奥克斯”商标所产生的良好声誉来提高自身的知名度。因此，原奥克斯电梯公司的行为违反了诚实信用原则和公认的商业道德，构成不正当竞争。
三、原奥克斯电梯公司使用“AUX”标识的行为，侵犯了第5108409号“”注册商标专用权
原奥克斯电梯公司生产、销售的电梯产品上使用的“AUX”文字与奥克斯公司的注册商标“”在字、形、音上均相同，且与该商标核定使用的商品类别相同，原奥克斯电梯公司未经奥克斯公司允许擅自在其产品上使用与该商标相同的标识，侵犯了奥克斯公司对该商标所享有合法权益，应承担相应的法律责任。
四、原奥克斯电梯公司使用www.auxlift.com网络域名，是否侵犯奥克斯公司第800472号、第5108409号“”注册商标专用权，是否构成对奥克斯公司的不正当竞争
关于经核准使用的网络域名是否侵犯在先的注册商标专用权，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项规定，将与他人注册商标相同或者相近似的文字注册为域名，并且通过该域名进行相关商品交易的电子商务，容易使相关公众产生误认的，属于商标法规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为。就本案而言，原奥克斯电梯公司使用的域名auxlift，其中aux是原奥克斯电梯公司企业字号“奥克斯”的音译，lift的中文意思是电梯，由此看来aux单词在域名中起主要识别作用。域名auxlift与奥克斯公司的第800472号、第5108409号“”注册商标相比，两者构成近似，容易引起相关公众的混淆。根据查明的案件事实，原奥克斯电梯公司使用该域名的网站上，仅是对企业和产品进行了宣传，并无证据证明其通过该域名网站进行相关产品交易的电子商务，即存在与涉案电梯产品相同或类似产品的交易行为，并导致进行相关产品电子商务交易活动的相关公众产生误认的情形存在。故根据上述司法解释的规定，原奥克斯电梯公司使用www.auxlift.com网络域名的行为并未侵犯奥克斯公司上述注册商标专用权。
关于经核准使用的网络域名是否构成对他人的不正当竞争，《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：人民法院审理域名纠纷案件，对符合以下各项条件的，应当认定被告注册、使用域名等行为构成侵权或者不正当竞争：（一）原告请求保护的民事权益合法有效；（二）被告域名或其主要部分构成对原告驰名商标的复制、模仿、翻译或音译；或者与原告的注册商标、域名等相同或近似，足以造成相关公众的误认；（三）被告对该域名或其主要部分不享有权益，也无注册、使用该域名的正当理由；（四）被告对该域名的注册、使用具有恶意。第五条规定：被告的行为被证明具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具有恶意：（一）为商业目的将他人驰名商标注册为域名的；（二）为商业目的注册、使用与原告的注册商标、域名等相同或近似的域名，故意造成与原告提供的产品、服务或者原告网站的混淆，误导网络用户访问其网站或其他在线站点的；（三）曾要约高价出售、出租或者以其他方式转让该域名获取不正当利益的；（四）注册域名后自己并不使用也未准备使用，而有意阻止权利人注册该域名的；（五）具有其他恶意情形的。据此规定，一审法院认为，原奥克斯电梯公司使用www.auxlift.com网络域名的行为构成了对奥克斯公司的不正当竞争。理由是：1.奥克斯公司的第5108409号“”注册商标在相关的公众中有较高的知名度和美誉度且至今合法有效；2.原奥克斯电梯公司使用的域名与奥克斯公司该注册商标相近似，使用该域名的网站以与奥克斯公司网站相同的栏目设置和栏目名称，对原奥克斯电梯公司企业和产品进行具有商业目的宣传，已足以造成相关公众的混淆误认；3.原奥克斯电梯公司使用该域名无正当的理由。因此，奥克斯公司请求判令停止使用上述域名，有事实和法律依据，应予支持。综上所述，原奥克斯电梯公司在其生产、销售的产品上突出使用“奥克斯”、“AUX”标识的行为，构成侵犯奥克斯公司注册商标专用权；原奥克斯电梯公司使用含有“奥克斯”字样的“奥克斯快速电梯（苏州）有限公司”作为其企业名称，以及使用www.auxlift.com网络域名的行为，对奥克斯公司构成不正当竞争,依法应当承担相应停止侵权、消除影响、赔偿损失等民事责任。关于停止侵权，原奥克斯电梯公司应立即在其生产、销售的产品上，以及在其网站上停止使用“奥克斯”、“AUX”字样，停止在其企业名称中使用“奥克斯”作为字号，并向工商登记机关申请变更企业名称。停止使用www.auxlift.com网络域名。关于奥克斯公司请求判令原奥克斯电梯公司赔偿其经济损失100万元之诉请，由于奥克斯公司未能提供证据证明原奥克斯电梯公司从上述侵权和不正当竞争行为中的获利额或者由此给其造成的经济损失额，一审法院结合涉案商标的声誉，即商标属于驰名商标，“”、“”商标享有很高的知名度和良好声誉；原奥克斯电梯公司实施侵权行为的时间，侵权行为的性质同时具有商标侵权和不正当竞争的行为；影响程度，即可能损害和淡化“奥克斯”商标的品牌价值；以及权利人为制止侵权的合理开支，如公证费、律师费、交通费等因素，按照法定赔偿方式酌情确定赔偿金额。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项，《中华人民共和国商标法》第十三条第一款、第十四条第一款、第二款、第五十六条、第五十七条第（一）项、第五十八条、第六十三条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第二十条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第（二）项、第三条、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条，《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条、第八条之规定，一审法院判决：一、奥克斯快速电梯（苏州）有限公司自判决生效之日起立即停止对奥克斯集团有限公司享有的第800469号“”、第5108409号“”注册商标的侵权行为，即停止在其经营中使用“奥克斯”、“AUX”字样。二、奥克斯快速电梯（苏州）有限公司自判决生效之日起立即停止在其企业名称中使用“奥克斯”字样。三、奥克斯快速电梯（苏州）有限公司于判决生效之日起，立即停止使用www.auxlift.com网络域名。四、奥克斯快速电梯（苏州）有限公司于判决生效之日起十日内赔偿奥克斯集团有限公司经济损失和合理费用人民币100万元。五、驳回奥克斯集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由奥克斯快速电梯（苏州）有限公司负担。
原奥克斯电梯公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2.由奥克斯公司负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决其停止对第800469号商标的侵权并认定第800469号“奥克斯”为驰名商标，该判决认定侵权及涉案商标驰名的事实存在错误。1.其经营中从未使用涉案商标销售电梯产品，产品上未标识第800469号商标，其一直是无商标标识销售产品，按照特种设备安装规定使用生产单位的名称，其行为不构成商标侵权。奥克斯公司的空调电器产品主要通过电器商场或者专卖店销售，其是通过参加工程招标方式销售，电梯定制客户关注的是产品质量标准，并不在乎有无商标。由于电梯与空调在销售渠道、消费对象上有较大区别，相关客户一般不会将二者混淆，因此，电梯与空调应为非类似商品。一审法院仅凭两台电梯标识中有奥克斯字样就认定侵犯商标权，证据不足，而且其还使用了区别于涉案商标的其他文字内容，不会让一般人认为是奥克斯公司的产品。奥克斯公司在南昌公证取证的电梯上标的“奥克斯”主要表明是电梯厂家，无使用商标的故意；在蒙城取证的电梯上标的“AUXEXPRESS”字母，AUX是英文AUXILIARY（汉语“辅助”之意）的缩写，广泛用于汽车和音响器材上，为广大公众所熟知，故AUX属于通用名称，奥克斯公司不应阻止他人使用。2.奥克斯公司所提供的证据与涉案商标的驰名没有直接关联性，没有举证该商标的宣传投入及公众知晓广泛性。认定商标侵权行为一般要在一批或较多商品中存在假冒或近似商标，奥克斯公司仅凭在南昌和蒙城两地公证取得的证据不能证明其商标权益受到侵害。况且，奥克斯公司的第3246107号商标已被工商行政认定为驰名商标，其在本案中又主张涉案商标为驰名商标，缺少该商标驰名的事实，不能因为拥有一个驰名商标则其他商标也驰名，不符合司法认定驰名商标的条件。二、原奥克斯电梯公司企业名称中含有“奥克斯”，未侵犯奥克斯公司的名称权。1.其公司企业名称经过工商行政机关核准并登记注册。2.其企业字号由“奥克斯快速”五个字组成，比“奥克斯”多了“快速”二字。结合双方名称中字号、地域、行业等因素，双方的整体读音、外观均区别明显，因而不构成近似，不会造成电梯定制方及相关消费者产生混淆或误认。三、奥克斯公司未就其商标提供此前三年实际使用的证据及因此受到的损失，要求原奥克斯电梯公司承担赔偿责任于法无据。四、一审判决原奥克斯电梯公司赔偿100万元，明显过高，与其商标使用、获利情况严重不符。其公司于2014年7月才取得电梯制造许可证，生产规模较小，其与奥克斯公司的产品类别、销售渠道、客户群体均不同，未利用奥克斯公司的企业名气及商标进行经营，一直处于亏损状态，且也没有证据证明奥克斯公司遭受经济损失，故一审判决其赔偿100万元明显过高。二审庭审中，原奥克斯电梯公司又称奥克斯公司未使用第5108409号“AUX”商标，其使用的“AUX”文字不侵犯该注册商标权，其使用的网络域名亦不构成对奥克斯公司的不正当竞争。
奥克斯公司答辩称：一、原奥克斯电梯公司使用被控标识行为侵犯其涉案商标的专用权。1.原奥克斯电梯公司在产品上突出使用“奥克斯”、“AUX”文字，属于商标性使用，与涉案商标相同。2.从相关公众知晓程度、使用时间、宣传工作的持续时间、程度及地理范围看，应认定第800469号“奥克斯”商标为驰名商标，予以扩大保护。3.第800469号“奥克斯”商标核定使用范围与原奥克斯电梯公司生产、销售的电梯虽然不属于同类或者类似产品，但“奥克斯”在相关公众中具有较高的知名度和认同感，原奥克斯电梯公司的使用行为构成对相关公众的误导，对驰名商标权利人合法权益造成损害。二、原奥克斯电梯公司基于“奥克斯”商标知名度，使用“奥克斯”作为企业字号，并在生产、销售的电梯产品上突出使用“奥克斯”字样，违反诚实信用原则和公认的商业道德，构成了不正当竞争。三、原奥克斯电梯公司使用“AUX”标识的行为，与涉案注册商标在字、形、音上均相同，且与该商标核定使用商标类别相同，属于未经允许擅自在产品上使用与该商标相同的标识，侵犯了其第5108409号“AUX”注册商标专用权。四、原奥克斯电梯公司使用的网络域名，侵犯了其第800471号、第5108409号注册商标专用权。第5108409号注册商标在相关公众中有较高知名度和美誉度，原奥克斯电梯公司使用的域名与该注册商标近似，且无正当理由，并在该域名上使用与奥克斯公司网站相同的栏目设置、栏目名称的网站进行企业和产品宣传，足以造成相关公众的混淆误认。故一审法院判决事实清楚，适用法律正确，应依法驳回原奥克斯电梯公司的上诉请求。
本案二审争议焦点：1.原奥克斯电梯公司使用被控标识的行为是否侵犯了奥克斯公司涉案商标专用权；2.原奥克斯电梯公司使用的企业名称及域名是否构成对奥克斯公司的不正当竞争；3.如原奥克斯电梯公司的行为构成侵权，一审判决其赔偿100万元是否适当。
二审中，原奥克斯电梯公司提供新的证据：1.苏州市吴江工商行政管理局、苏州市工商行政管理局的公司准予变更登记通知书，证明原奥克斯电梯公司名称先后变更为国新电梯科技有限公司、国新电梯科技股份有限公司。2.潮州蓝海软件有限公司出具的情况说明，证明国新电梯科技有限公司申请办理的注册域名“auxlift.com”，到期时间为2016年12月8日，该公司于2015年7月15日通过其公司申请办理并实际使用了“goxdt.com”国际域名，同时于2015年7月15日停止使用了“auxlift.com”。3.原奥克斯电梯公司2012年至2015年度的财务审计报告及4张以国新电梯科技有限公司名义开具的增值税发票，证明从2012年至2014年原奥克斯电梯公司每年亏损额分别为：144980.22元、53114.27元、394941.22元。
奥克斯公司质证意见：1.对原奥克斯电梯公司企业名称变更的工商资料真实性认可，但与本案没有关联性。2.情况说明只能说明原奥克斯电梯公司使用域名的时间段。3.发票与财务审计报告均为复印件，无法与原件核对，且该证据属于企业财务状况，与案件争议点是否侵权、是否违反不正当竞争无关联。
针对原奥克斯电梯公司提供的证据，本院经审查认为：1.对证据1的真实性予以确认，与本案的关联性将在裁判理由中评析。2.对该情况说明的真实性予以确认，与本案的关联性在裁判理由中评析。3.证据3系复印件，对其真实性不予认定。
一审法院查明的事实均有相应的证据予以印证，本院予以确认。
二审另查明：
2015年6月10日，苏州市吴江工商行政管理局核准原奥克斯电梯公司企业名称变更为国新电梯科技有限公司；2017年1月23日，苏州市工商行政管理局核准国新电梯科技有限公司企业名称变更为国新电梯科技股份有限公司。
本院认为：
一、原奥克斯电梯公司在其电梯商品上使用被控侵权标识“奥克斯”、“AUX”的行为侵犯了奥克斯公司涉案商标专用权
1、关于原奥克斯电梯公司使用被控侵权标识“奥克斯”的行为。首先，由于我国《商标法》第五十六条规定：“注册商标专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限”。第十三条第一款规定：“为相关公众所熟知的商标，持有人认为其权利受到侵害时，可以依照本法相关规定请求驰名商标保护”；第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用”。因此，我国法律规定商标侵权一般以在同一种或类似商品上使用与注册商标相同或者近似的商标为基本原则，但商标权人持有的商标已经构成驰名商标则可以跨类扩大保护。本案中，鉴于奥克斯公司持有的第800469号“奥克斯”商标核准使用的商品类别与原奥克斯电梯公司的电梯商品既不相同也不类似，但因双方使用的文字标识相同，而且原奥克斯电梯公司在生产经营和宣传过程中突出使用“奥克斯”标识，故一审法院根据奥克斯公司的请求审查认定第800469号“奥克斯”商标是否属于驰名商标，进而确定对奥克斯公司持有的第800469号“奥克斯”商标权是否予以保护，程序适当。其次，基于奥克斯公司持有的第800469号“奥克斯”商标具备下列因素：1.涉案商标由于奥克斯公司的产品畅销国内外市场，加之商标权人对其品牌与产品进行全国范围宣传，消费者可从多种广告媒介获知奥克斯公司产品及品牌的相关信息，故第800469号“奥克斯”商标已被广大消费者熟知。2.该商标自1995年注册以来，在空调、空气调节装置等产品上广泛并持续使用20余年，该商标已经积累了巨大的商业价值。3.该商标自注册以来，奥克斯公司投入数额巨大的广告费用，利用电视、互联网、报刊杂志、户外广告等媒介在全国范围内进行广泛深入地宣传，使广大消费者熟悉奥克斯公司的商标品牌，同时因奥克斯公司的企业、产品及涉案商标获得多项荣誉，更加深了广大消费者对涉案商标的认同感和满意度。据此，一审法院认定第800469号“奥克斯”商标为驰名商标，符合我国《商标法》第十四条的规定，原奥克斯电梯公司上诉称涉案商标不符合认定驰名商标的理由不成立。再次，根据查明的案件事实，原奥克斯电梯公司在其电梯产品上采取突出的方式使用“奥克斯”文字，已经构成标示商品来源的商标性使用，故原奥克斯电梯公司上诉称未作商标使用的理由不成立。关于原奥克斯电梯公司又称其电梯产品销售渠道、消费对象与涉案注册商标核准使用的商品不相同，相关客户一般不会产生混淆的理由。对此，本院认为，涉案“奥克斯”商标作为具有巨大商业价值的驰名商标，原奥克斯电梯公司在该商标核准范围外的电梯产品上使用，不仅是造成相关公众对电梯产品来源产生误认的侵权，而且对涉案注册商标专用权产生下列影响：一是导致相关公众误认“奥克斯”商标持有人奥克斯公司与原奥克斯电梯公司之间具有特定的商业联系，原奥克斯电梯公司借此攫取“奥克斯”注册商标所积累的商业价值；二是原奥克斯电梯公司的产品如果发生质量问题，容易引起消费者对涉案注册商标的负面评价，即使消费者事后知晓侵权产品与“奥克斯”商标权人没有任何联系，但此种商标侵权行为一定程度减弱“奥克斯”商标的显著性，降低“奥克斯”商标对消费者的吸引力，从而损害该商标的品牌价值。故原奥克斯电梯公司在其电梯产品上使用“奥克斯”文字标识的行为，侵害了奥克斯公司“奥克斯”商标专用权。
2.关于原奥克斯电梯公司使用被控侵权标识“AUX”的行为。本案中，原奥克斯电梯公司未经许可，擅自在其生产、销售的被控侵权电梯产品上采用突出的方式使用“AUX”文字，构成商标性使用。该字母文字组合与奥克斯公司持有的第5108409号“”商标相同，且与该注册商标核准使用的商品类别相同。鉴于奥克斯公司企业及“”商标业已取得较大的商业知名度，故原奥克斯电梯公司使用被控侵权标识“AUX”的行为侵害了奥克斯公司对第5108409号“”商标的合法权益。至于原奥克斯电梯公司上诉称“AUX”为汽车、音响器材的通用名称，奥克斯公司不应阻止其使用，但其并未提供证据证明上述主张，故对其该项上诉理由不予采纳。
二、原奥克斯电梯公司在企业名称中使用“奥克斯”文字构成对奥克斯公司的不正当竞争
我国《商标法》第五十八条规定：将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《反不正当竞争法》处理。根据《反不正当竞争法》第二条的规定，经营者违反自愿、平等、公平、诚实信用的原则，违背公认的商业道德，属于不正当竞争行为。本案中，原奥克斯电梯公司登记企业名称时，涉案“奥克斯”注册商标已经具有很高的知名度和美誉度，而且其对于企业名称中使用与涉案商标“奥克斯”完全相同的文字不能提供合理的解释，据此，可以认定原奥克斯电梯公司具有攀附名牌的主观故意。同时，由于涉案商标“奥克斯”注册核准使用的空调、空气调节装置、冷冻设备和冰箱等商品，与原奥克斯电梯公司生产、销售的电梯产品，在现代社会面对的都是一般消费者，消费群体存在较大的关联。又因“奥克斯”商标具有较强的品牌影响力，已经与奥克斯公司的产品建立起紧密联系，原奥克斯电梯公司使用含有“奥克斯”文字的企业名称，并在产品上突出使用“奥克斯”字号，极易引起相关公众误认其与奥克斯公司存在特定的联系，客观上属于违背奥克斯公司的意愿，利用奥克斯公司的“奥克斯”商标所产生的良好商誉而提高自身知名度，违背了公认的商业道德，损害了奥克斯公司的商业利益，构成对奥克斯公司的不正当竞争。
《国务院企业名称登记管理规定》第二十七条第二款规定：对侵犯他人企业名称专用权的，被侵权人也可以直接向人民法院起诉。因此，原奥克斯电梯公司上诉称其企业名系经工商管理机关登记注册而进行使用，并不能成为其行为不构成不正当竞争的抗辩理由。
二审中，原奥克斯电梯公司提供的证据证明其企业名称已经变更，本院对此事实予以确认。原奥克斯电梯公司在一审期间并未陈述其企业更名事实，故一审判决其在企业名称中停止使用奥克斯字样的行为并无不当，其在二审中提供关于其企业名称变更的证据，可视为其主动履行一审判决的部分内容，但不能免除其因实施该不正当竞争行为而产生的其他民事责任。
三、原奥克斯电梯公司使用的www.auxlift.com网络域名，构成对奥克斯公司的不正当竞争
《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条规定，为商业目的而恶意注册、使用与他人注册商标近似的网络域名，足以造成相关公众误认的，构成不正当竞争。本案中，鉴于奥克斯公司及其“”商标取得较大知名度，奥克斯公司获准注册的第5108409号“”注册商标亦具有较高知名度，而原奥克斯电梯公司在无正当理由的情形下注册、使用与涉案注册商标近似的网络域名，且在使用该域名的网站上设置与奥克斯公司网站基本相同的栏目，对其企业和产品进行具有商业目的宣传，已足以造成相关公众的混淆误认，侵害了奥克斯公司的正当利益。故原奥克斯电梯公司使用涉案网络域名的行为构成对奥克斯公司的不正当竞争。
至于原奥克斯电梯公司二审提供证据以证明其已经停止使用www.auxlift.com网络域名，对此本院认为，即使其确已停止使用该域名，仍不能免除其之前','2018-12-29
17:07:30',0,'web',NULL),(2404409,'6e18587c-87ef-4acb-b282-0d2f838fcec9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：49次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2137\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2015）穗中法民五终字第4950号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"广州市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"6e18587c-87ef-4acb-b282-0d2f838fcec9\",\"案件名称\":\"刘彬与李凤娇、广州市攀达房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"广东省广州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上诉人刘彬、李凤娇和广州市攀达房地产开发有限公司（以下简称攀达公司）因商品房买卖合同纠纷一案，均不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民四初字第628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451552216000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘彬与李凤娇、广州市攀达房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘彬与李凤娇、广州市攀达房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷二审民事判决书
（2015）穗中法民五终字第4950号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6e18587c-87ef-4acb-b282-0d2f838fcec9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘彬与李凤娇、广州市攀达房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）穗中法民五终字第4950号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省广州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2137\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘彬与李凤娇、广州市攀达房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-31\\\\\",\\\\\