上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）奉民二（商）初字第1967号
原告（反诉被告）上海和懋数控设备有限公司。
法定代表人徐光田，总经理。
委托代理人李学科，上海源泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海达达电气有限公司。
法定代表人赵建平，董事长。
委托代理人计时俊，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
委托代理人徐惠忠，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海和懋数控设备有限公司与被告（反诉原告）上海达达电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2012年9月21日、2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）上海和懋数控设备有限公司法定代表人徐光田及其委托代理人李学科，被告（反诉原告）上海达达电气有限公司委托代理人徐惠忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）上海和懋数控设备有限公司诉称，被告于2011年4月向原告购买HMH-25、HMH-40两台中走丝线切割机床，总价款人民币（以下币种同）204，000元。原告于2011年5月16日向被告交付货物，并完成安装调试。被告分两次向原告支付货款142，800元，且实际使用原告交付的机床开展生产。原告也已向被告开具全额发票。然而，被告却至今未能付清余款。经原告多次催讨，被告至今没有付款。为此，原告起诉请求判令：1、被告支付原告货款61，200元；2、被告支付原告逾期付款利息（以中国人民银行一年期贷款利率6%为标准计算，自2011年5月16日起至判决生效之日止）。
被告（反诉原告）上海达达电气有限公司辩称，要求驳回原告诉请。原告提供的两台机床存在质量问题，无法让被告实现合同目的，被告要求退回两台机床，并要求原告返还货款。
被告（反诉原告）上海达达电气有限公司提起反诉称，被告于2011年4月向原告购买HMH-25、HMH-40两台中走丝线切割机床，被告已经支付货款142，800元。原告于2011年5月送交机床，初步调试后交付被告。被告在开始试用该两台机床时即发现其切割尺寸、切割精度、时间以及电脑主控等重要技术指标无法达到原告宣传和承诺的标准，因此造成被告的八付模具报废，造成重大经济损失。被告多次请求原告予以维修调试，但经原告维修调试后仍无法实现合同技术目的。后被告又发现原告擅自在机床电脑主控中设置密码，将机床完全锁定无法再开启试用。被告认为，原告的产品无法达到技术要求，致使被告无法使用其实现生产目的。故被告提起反诉要求判令：1、解除原、被告之间的买卖合同关系；2、原告收回被告向其购买的HMH-25、HMH-40两台中走丝线切割机床；3、原告返还被告已支付的货款142，800元。
原告（反诉被告）上海和懋数控设备有限公司对反诉辩称，不同意反诉请求，被告掌握原告方多本宣传手册，被告拿出的手册并不是被告购买的原告产品对应的手册，宣传手册并不是技术说明，只是广告行为，并不构成合同内容。原告的产品质量完全没有问题，相关鉴定标准可参照国家快走丝技术的标准。对于被告提出的损失问题，原告不予认可。关于维修问题，大部分的机器问题来源于被告的不当操作，然后原告去进行调试，机器本身并无大问题。在原告设密码之前，被告已使用机器四个月之久，期间都未提出质量问题。只要被告承诺付款，原告马上就可以提供密码。机器不能使用是被告的问题，并不是机器本身的质量问题。
原告（反诉被告）对其诉称向法庭提供了如下证据：
1、安装调试确认书2份，证明原告已完成交货的事实；
2、银行入账通知书2份，证明被告已支付了货款142，800元的事实；
3、增值税专用发票3份及快递单，证明原告已向被告开具增值税专用发票的事实；
4、律师函一份，证明被告已使用原告提供的机器，并承认有余款未付的事实；
5、原告营业执照复印件、被告档案机读材料，证明双方的主体资格。
被告（反诉原告）对其反诉主张向法庭提供了如下证据：
1、照片复印件4张，证明被告对原告所交付的切割机床至今尚未完全拆除包装，交付的切割机床因质量问题无法投入生产使用；
2、系争货物（HMH-25、HMH-40两台机床）的宣传手册1份，证明原告在企业宣传册中就本案系争切割机床的技术参数有明确的表述，该技术参数应视为本案系争机床的质量标准；
3、产品售后服务单2张，证明原告所交付的切割机床存在严重问题，无法实现合同目的的事实；
4、机械设备购销合同1份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，对货物品名、总价作了相应规定。
原告（反诉被告）针对反诉辩称向法庭提供了本案系争货物（HMH-25、HMH-40两台机床）的宣传手册1份，证明被告购买的机床应对应的宣传手册。
经当庭质证，本诉中被告对原告提供的证据1-4的真实性均无异议。反诉中原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据1-3的真实性无异议；对被告（反诉原告）提供的证据4有异议，认为与本案无关。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据宣传手册的真实性无异议，但认为不适用于本案。本院认为，本诉中原告提供的证据1-4，反诉中被告（反诉原告）提供的证据1-3能相互印证本案事实，具有证明力，予以确认。
经审理查明，2011年4月，被告向原告购买HMH-25、HMH-40两台中走丝线切割机床，总价款204，000元。2011年5月16日，原告向被告交付两台机床并进行了安装调试，双方在安装调试确认书上签字。被告于2011年5月3日、5月12日两次向原告支付货款计142，800元。被告在使用机床中发现机床有故障向原告报修，原告于2011年6月、8月到被告处上门进行售后服务。后原告向被告催讨余款，但被告以原告交付的机床有质量问题为由一直未付。2011年9月17日，原告将预设置在两台系争机床内的自动锁机程序启动，致被告无法开机。双方后协商不成，遂涉诉。
本案在审理过程中，经被告申请，本院委托上海市质量检测协会对涉案的HMH-25、HMH-40两台中走丝线切割机床的质量是否符合宣传手册的技术标准进行鉴定。2014年2月20日，上海市质量检测协会出具中走丝线切割机床质量鉴定报告，质量鉴定意见为：1、系争HMH-40机床，因计算机无法调用有关程序，机床目前不能正常运行；2、系争HMH-25机床，系统程序主控板部分失效，不能进行正八棱台加工。机床加工的正八棱柱试样，检验结果不符合“宣传手册”明示的指标，“加工检验”不合格；3、原告不能提供两台系争机床生产所执行的产品标准。
本案的争议焦点为原告交付给被告的HMH-25、HMH-40两台中走丝线切割机床的质量是否合格。本院认为，双方之间对HMH-25、HMH-40两台中走丝线切割机床的质量标准没有书面的约定，原告为HMH-25、HMH-40两台中走丝线切割机床印制了相应的宣传手册，宣传手册上对HMH-25、HMH-40两台中走丝线切割机床作了详尽的介绍并列出了详细的技术参数。本案在审理过程中，原、被告各提供了一本原告印制的HMH-25、HMH-40两台中走丝线切割机床相应的宣传手册，但两本宣传手册对HMH-25、HMH-40两台中走丝线切割机床的详细的技术参数描述却不同。原告交付给被告的中走丝线切割机床型号为HMH-25、HMH-40，而被告提供的宣传手册所对应的中走丝线切割机床型号同样为HMH-25、HMH-40，故原告交付的型号为HMH-25、HMH-40机床应当要符合被告提供的宣传手册的技术参数。经上海市质量检测协会鉴定，系争HMH-40机床，因计算机无法调用有关程序，机床目前不能正常运行。系争HMH-25机床，系统程序主控板部分失效，不能进行正八棱台加工。机床加工的正八棱柱试样，检验结果不符合“宣传手册”明示的指标，“加工检验”不合格。故本院认定原告交付给被告的HMH-25、HMH-40两台中走丝线切割机床的质量不合格。
本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。原告未能向被告交付合格的产品，被告主张解除双方之间的买卖合同，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。综上，本院对被告主张原告收回机床并返还货款的诉请予以支持。鉴于上述理由，本院对原告主张要求被告支付货款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原、被告之间的买卖合同关系；
二、原告（反诉被告）上海和懋数控设备有限公司于本判决生效之日起十日内到被告（反诉原告）上海达达电气有限公司处自行提取HMH-25、HMH-40中走丝线切割机床两台；
三、原告（反诉被告）上海和懋数控设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）上海达达电气有限公司货款142，800元；
四、驳回原告（反诉被告）上海和懋数控设备有限公司全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1，330元，减半收取计665元，反诉案件受理费1，578元、鉴定费44，000元，合计46，243元，均由原告（反诉被告）上海和懋数控设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邵忠华
二〇一四年三月二十一日
书记员 计晓磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。