安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)铜中民二终字第00192号
上诉人（原审原告）：赵昌胜，男，1972年2月13日出生，汉族，住铜陵市。
委托代理人：吴艳，安徽古圣律师事务所律师。
委托代理人：吴何军，安徽古圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铜陵市民生饮食服务有限责任公司，住所地铜陵市天桥北路，织机构代码15110059-4。
法定代表人：柳有英，该公司董事长。
委托代理人：许和平，安徽许和平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽盛赢拍卖有限公司,住所地铜陵市世界花园78栋2003室，组织机构代码79509015-X。
法定代表人：ＸＸ刚，该公司总经理。
委托代理人：程辉，该公司工作人员。
上诉人赵昌胜因与被上诉人铜陵市民生饮食服务有限责任公司（以下简称民生饮食公司）、安徽盛赢拍卖有限公司（以下简称盛赢拍卖公司）拍卖合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官山区人民法院于2015年6月24日作出(2015)铜官民二初字第00707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人赵昌胜的委托代理人吴艳、吴何军，被上诉人铜陵市民生饮食服务有限责任公司的委托代理人许和平，被上诉人安徽盛赢拍卖有限公司的委托代理人程辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告赵昌胜向一审法院提起诉讼，请求判令：建设新村8栋2号网点房的房屋过户税费115659.76元及本案诉讼费用等由民生饮食公司和盛赢拍卖公司承担。并提供了《委托拍卖合同》、《竞买须知》等证据予以证实。
原审被告民生饮食公司一审辩称：1、2014年5月，我方委托盛赢拍卖公司进行拍卖，明确提出我方不承担所有税费，拍卖金额为5000万元，赵昌胜对此情况是明知的。我方依约交付了房屋和办理了所有手续，但是赵昌胜不愿意交纳税费，是他违约。2、我方在拍卖中明确告知税费由买受人承担，这是双方真实意思表示，并经赵昌胜签字确认。这一约定与纳税主体的规定，以及承担税费的主体不矛盾。3、增值税有几种计算方式，拍卖物不存在瑕疵问题。请求驳回赵昌胜的诉讼请求。
原审被告盛赢拍卖公司辩称：1、赵昌胜的诉称与事实不符。我公司与民生饮食公司签订了委托拍卖合同及补充协议。我方受托后，依据拍卖法的规定，依法办理了审批手续，于2014年6月5日在《铜陵日报》上公开发布拍卖公告和展示活动，公开接受咨询。赵昌胜知悉后主动咨询，并在拍卖会开拍前详细阅读了《竞买须知》并签字，确认其已知晓全部内容，无任何异议，自愿参加拍卖活动。拍卖前，拍卖师再次宣读了《竞买须知》，明确了过户税费由买受人承担及其注意事项。赵昌胜对《竞买须知》予以认可。这是双方真实意思的表示，未违反法律规定，真实有效，应予支持。赵昌胜承担约定的过户税费，属于违约行为。2、我方是受托进行拍卖活动的中介性服务机构，不是出卖标的物的所有人，也不是买受人，我方不是过户税费纳税义务人。我方不是本案纳税义务人，故赵昌胜要求我方承担过户税费，主体不适格。综上，请求法院依法驳回赵昌胜对我方的诉讼请求。
原审法院审理查明：2014年5月8日，委托人民生饮食公司与拍卖人盛赢拍卖公司签订《委托拍卖合同》，约定拍卖位于建设新村8栋2号网点等资产。同日，民生饮食公司与盛赢拍卖公司签订了《补充协议》，约定拍卖成交后，过户过程中涉及的所有税费均由买受人承担，委托方概不负责。2014年6月5日，盛赢拍卖公司在铜陵日报上发布拍卖公告，注意事项载明：本公司自公告发布之日起展示标的，接受咨询。有意竞买者请于2014年6月17日11时交纳保证金后，携带相关证件及保证金缴款凭证到本公司办理竞买登记手续，具体要求见本场拍卖会的《竞买须知》。2014年6月16日，赵昌胜填写《竞买人登记表》并交纳保证金10万元。2014年6月18日，竞买人进场拍卖之前在竞买现场签署《竞买须知》，载明：请仔细阅读本公司的拍卖会竞买须知，并对自己在拍卖中的行为负责。凡登记参加竞买的竞买人，均视为认可本次拍卖会的竞买须知，必须严格遵守本公司竞买须知进行竞买和付款，否则将负责相应法律责任。此竞买须知仅对2014年6月18日上午9时拍卖会有效。第十一条规定，本场拍卖会的拍卖标的均以实地看样为准，拍卖人不承担拍品的瑕疵担保责任。竞买人对拍卖标的应全面了解并充分注意风险。在拍卖过程中，竞买人一旦进入拍卖会现场，则表明已完全了解情况，接受该拍品的一切现状（包括瑕疵）。第十五条规定，本次拍卖的房地产过户，委托人、拍卖人不承担任何过户担保责任。拍卖成交后，买受人凭本公司和委托方提供的有关文件资料，自行办理过户，过户过程中涉及的所有税费均由买受人承担，如买受人在标的交付后未能按时过户所造成的损失由买受人承担。第十八条规定，本场拍卖会的《竞买须知》全部拍卖文件一经签字，即表明竞买人对上述文件条款及内容无异议，并承诺拍卖成交后积极履行相应义务和责任，如有违约，应承担相应的法律经济责任。注：特别提醒各竞买人仔细阅读本场拍卖会《竞买人须知》、《拍品清单》的各项内容，知悉并确认以上内容后请在下面签名或盖章。赵昌胜作为竞买人之一在《竞买须知》上签字。拍卖现场拍卖师在拍卖开始之前向现场所有竞买人宣读了《竞买须知》。赵昌胜竞买成功后签署《拍卖成交确认书》和《缴款通知书》，《拍卖成交确认书》载明：“买受人赵昌胜，拍品名称建设新村8栋2号，46.19㎡,16000元/㎡,成交金额739040元，佣金比率5%，佣金金额36952元，合计金额775992元，备注：参加2014年6月18日上午9时拍卖会，本确认书一经确定，即表示买受人已对所买拍品的现状充分了解并认可，买受人认可本次拍卖会《拍卖规则》、《竞买人须知》和《特别说明》内容，不得以任何借口反悔。成交后如反悔，除没收保证金外，还应根据《中华人民共和国拍卖法》第三十九条的规定承担相应的违约责任。”2015年3月25日，铜陵市地方税务局发出《非住宅类存量房转让各税计算表》，纳税人：铜陵市民生饮食服务有限责任公司，各项税费合计：115659.76元。同日，铜陵市地方税务局发出《税务事项通知书》。
原审法院认为：赵昌胜与民生饮食公司、盛赢拍卖公司之间形成拍卖关系，赵昌胜为竞买人，民生饮食公司为委托人，盛赢拍卖公司为拍卖人。赵昌胜与盛赢拍卖公司签订的《竞买人登记表》、《竞买须知》、《拍卖成交确认书》，详细载明了赵昌胜与盛赢拍卖公司应当履行的权利义务。上述协议符合相关法律规定，未违反法律和行政法规，对双方当事人均有约束力。赵昌胜诉称“《竞买须知》在进场前几分钟签字，对于税费承担的问题也没有特别备注，盛赢拍卖公司没有尽到告知义务；本案中拍卖物是有瑕疵的，税费增高7万元多的原因，是因为民生饮食公司无法提供采购成本和相关费用，导致税费提高的原因在于两公司，责任应当由二公司承担”，本案中盛赢拍卖公司在拍卖开始进场前让竞买人签署了《竞买须知》，且通过现场拍卖录像可以看出在拍卖现场拍卖正式开始前拍卖师再次宣读了《竞买须知》，盛赢拍卖公司已经尽到告知义务。赵昌胜在《竞买须知》上签字，并在拍卖现场再次听取了拍卖师宣读《竞买须知》，赵昌胜应当在拍卖正式开始前已经知晓《竞买须知》的全部内容。故对赵昌胜这一诉称，不予采纳。《竞买须知》第十一条载明“本场拍卖会的拍卖标的均以实地看样为准，拍卖人不承担拍品的瑕疵担保责任。竞买人对拍卖标的应全面了解并充分注意风险。在拍卖过程中，竞买人一旦进入拍卖会现场，则表明已完全了解情况，接受该拍品的一切现状（包括瑕疵）”，第十五条载明“过户过程中涉及的所有税费均由买受人承担”。赵昌胜在已经知晓《竞买须知》内容的情形下，最终参与拍卖，并与盛赢拍卖公司签订《拍卖成交确认书》。《拍卖成交确认书》上亦再次载明“本确认书一经确定，即表示买受人已对所买拍品的现状充分了解并认可，买受人认可本次拍卖会《拍卖规则》、《竞买须知》和《特别说明》内容，不得以任何借口反悔”。故对赵昌胜的诉讼请求，因缺乏相应的事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回赵昌胜全部诉讼请求。案件受理费2613元，减半收取1306.5元，由赵昌胜承担。
上诉人赵昌胜不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案中拍卖物存在瑕疵，这瑕疵是指两被上诉人不能提交房地产初始采购成本和相关费用的手续，从而导致增加了土地增值税7万余元。但对这一瑕疵，民生饮食公司和盛赢拍卖公司并没有告知上诉人。上诉人赵昌胜直到交完房款后才知道这一情况。盛赢拍卖公司仅以《竞买须知》中载明了“拍卖人不承担拍品的瑕疵担保责任”，从而认为上诉人已完全了解情况，接受该拍品的一切现状，包括瑕疵。这是不公平的。二、竞买合同中关于加重买受人负担的条款，应当属于无效条款，对上诉人没有约束力。1、本案中，拍卖合同系格式合同条款，其中要求买受人承担过户的所有费用，从而加重买受人负担，免除了自己的纳税责任。2、一审中，被上诉人没有提供证据证明在拍卖时对增加税费的瑕疵条款，即民生饮食公司无法提供房地产初始采购成本及相关费用条款的情况，作过任何说明。3、对于“拍卖成交后，过户过程中涉及的所有税、费均由买受人承担”的条款，在拍卖时没有作特别解释及注明。4、成交确认书的价款中不包括税费。拍卖成交确认书应当是双方对房屋价格的确认，买受人和拍卖人都是签字认可的，对双方均具有法律效力，而在过户时却告知另行承担税费，这是变相增加了房屋价款，对上诉人来说是没有约束力的。因此，在法律没有规定，也没有双方明确约定的情况下，上诉人无须承担税费。综上，请求撤销一审判决，依法支持赵昌胜的全部诉讼请求。
被上诉人民生饮食公司答辩称：1、民生饮食公司对所拍卖的房屋不存在瑕疵，证照齐全；2、双方约定由上诉人交税，并不违反法律规定。综上请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人盛赢拍卖公司答辩称：1、上诉人赵昌胜在上诉理由中提到瑕疵，狭义的瑕疵是买卖物的瑕疵，广义是指除了物的瑕疵之外，还包括权利的限制，本案中拍卖物不存在瑕疵；2、税费问题，税费不是瑕疵，拍卖人行使了告知义务。被上诉人盛赢拍卖公司的行为应当得到法律保护。综上请求驳回上诉，维持原判。
当事人提供的证据同于一审，质证意见同于一审，本院认证意见也同于一审。
二审法院审理查明的事实同于一审。
综合双方举证、质证及一、二审过程中诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：1、两上诉人应否承担税费115659.76元；2、拍卖物是否存在上诉人所称的瑕疵，以及该瑕疵是否导致土地增值税增加。
本院认为：一、关于两上诉人应否承担税费的问题。本案中，赵昌胜与民生饮食公司、盛赢拍卖公司之间形成拍卖关系，赵昌胜为竞买人，民生饮食公司为委托人，盛赢拍卖公司为拍卖人。民生饮食公司在委托拍卖时，与盛赢拍卖公司约定“过户过程中涉及的所有税、费均由买受人承担，委托方概不负责”。盛赢拍卖公司向竞买人公布的《竞买须知》中也写明了同样的条款。赵昌胜在《竞买须知》上签字。赵昌胜的竞拍行为是基于对《竞买须知》的知悉并认可而作出的。拍卖成交后，盛赢拍卖公司交付了房屋。赵昌胜与盛赢拍卖公司的拍卖合同已生效，并且盛赢拍卖公司已履行了合同。虽然《土地增值税暂行条例》规定，土地增值税是以出售等方式转让国有土地使用权、地上建筑物及其附着物并取得收入的单位或个人的纳税义务，但是本案的当事人以协议的方式，约定了由买受人承担出卖人这一纳税义务。这一约定不违反法律、法规强制性规定，是合法有效的。因此，上诉人赵昌胜要求两被上诉人承担税费115659.76元，与合同相悖，不予支持。上诉人提出拍卖物的瑕疵是未提供房屋原始采购成本和相关费用的手续，且该瑕疵导致土地增值税增加的上诉理由。由于上诉人未提供证明因不具备房屋原始采购成本和相关费用手续而导致土地增值税增加的证据。因此，上诉人所称的瑕疵不成立。综上，上诉人的上诉理由不成立，对上诉请求不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持原判，驳回上诉。
二审案件受理费2613元，由上诉人赵昌胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 迟 友 林
代理审判员 方 彤
代理审判员 柳 乐 安
二〇一六年一月十八日
书 记 员 王淼（代）
附:本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……