上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第174号
原告华兴。
被告。
原告华兴诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理。2014年2月14日，本院依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告华兴及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月29日，原告为其名下的沪CLC8**牌车辆向被告投保交强险和商业险。2013年6月30日，原告与案外人陈莽在金山区松前路和丰路口发生交通事故，后经金山区公安局交警支队的责任认定，原告负事故的全部责任。经过上海道路物损评估中心和中国太平洋物损的评估，两车合计损失43，922元（人民币，下同），加上牵引费450元，合计为44，372元，扣除100元无责代赔为44，272元，原告于2013年8月底向被告提出理赔申请遭拒绝，遂诉至本院，要求判令被告支付理赔款44，272元并支付此款自2013年9月1日起至判决生效之日止的利息，按银行贷款利率计算。
被告辩称：对原告投保及发生交通事故的事实无异议，对第三者车辆的车损无异议，对标的车的车损有异议，要求按照其核定的损失赔偿，不同意原告对利息的请求。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、原告身份证复印件、被告工商营业执照，证明原、被告主体适格。被告无异议。
2、事故认定书，证明车辆在保险期限内发生交通事故。被告无异议。
3、保单二份，证明原告在被告投保。被告对此无异议，但认为标的车辆是贷款车辆，保单上约定超过5000元要有受益人上海汽车财务有限公司书面同意方可支付。
4、原告及第三方的驾驶证、行驶证。被告无异议。
5、三者车辆及标的车辆定损单。被告对三者车辆定损单无异议，对标的车辆定损单有异议，认为应以其出具的定损单为准。
6、修理费发票及清单，证明车辆修理的费用。被告对标的车辆的修理费有异议，对三者车辆修理费无异议。
7、牵引费发票。被告无异议。
8、银行转账单，证明三者车辆的修理费已经支付给修理方。被告对转账事实无异议，但认为不能证明原告支付的是三者车辆的修理费。
被告为支持其诉讼请求，向本院提供了机动车辆估损单及清单，证明标的车辆经其定损，应按该金额赔付，该估损单于11月14日当场交付给原告。原告表示未收到该定损单。
本院依法对原告提供的证据认证如下：关于原告提供的证据。原告提供的证据1、2、3、4、7无异议，予以确认；证据5、6之三者车辆的定损和修理费，因被告无异议，予以确认，证据5之标的车辆的定损，系原告在被告未及时作出核定的情况下委托评估定损，理由充分，予以确认；证据6之标的车辆的修理费，与定损金额相符，具有客观性，予以确认；证据8有原告转账的凭证为证，且与三者车辆的定损金额相符，予以确认。关于被告提供的证据即机动车辆估损单及清单。原告报险后，被告于2013年7月11日就对三者车辆出具了估损单，但标的车辆的估损时间为2013年8月16日，明显晚于报保后三十日定损期，且该估损单上无被保险人及承修厂等签字盖章，本院对此不予采信。
根据上述认定的证据及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2012年12月28日，原告为其名下的沪CLC8**朗逸轿车向被告投保交强险和商业险，保险期间均自2012年12月29日起至2013年12月28日止，第三者商业责任险的保险金额为500，000元。第三者商业责任险保单还约定，上海汽车集团财务有限责任公司（以下简称汽车集团公司）为该保单的第一受益人……当一次事故的定损金额高于5000元时，保险人必须在征得第一受益人的书面同意之后方可对被保险人进行支付。2013年6月30日，原告与案外人陈莽在金山区亭林镇松前路口发生交通事故，经上海市公安局金山分局交警支队的责任认定，确认原告负事故的全部责任。2013年6月30日，标的车辆与三者车辆经上海远通车辆牵引有限公司牵引，共支付牵引费450元。被告于2013年7月11日对三者车辆评估定损，该车所需修理费为17，000元，由上海众凯汽车销售服务有限公司（以下简称众凯公司）修理，原告于2013年9月4日向众凯公司支付修理费17，000元，众凯公司向原告开具了相应的发票。2013年8月20日，经原告申请，上海道路交通事故物损评估中心（以下简称交通事故评估中心）对标的车辆进行评估，标的车辆应换零部件、修理项目以及相关费用的直接损失为26，922元，该车由上海金山金林汽车修理厂修理。
另查明，汽车集团公司于2014年3月20日出具证明，内容为华兴于2013年12月29日结清贷款，抵押贷款合同自动失效。
本院认为，原、被告签订的保险合同系当事人真实意思的表示，对合同双方的当事人具有约束力。现双方的争议焦点是：标的车辆如何定损及原告就三者车辆的损失有无向被告索赔的权利。关于标的车辆的定损，本院认为，保险人收到被保险人赔偿请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定。本案中，原告向被告申请理赔后，被告理应在三十日内对标的车辆与三者车辆作出核定，但其仅于2013年7月11日对三者车辆进行定损，对标的车辆未及时定损，在此情形下，原告为保护自身权益委托交通事故评估中心对标的车辆进行评估是合理的。被告辩解其先于交通事故评估中心作出定损，但纵观被告提供的证据即机动车辆估损单，该估损单相较于三者车辆的估损单，无车险估损员的印章，无承修厂的签章，无被保险人的签章，故被告的抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。原告就三者车辆的损失有无向被告索赔。本院认为，三者车辆由被告及时作出核定，并由众凯公司修理，原告亦将修理费直接支付给众凯公司，故相关的权益应由原告享受。综上，被告应当在保险合同约定的理赔范围内承担赔偿责任，具体为标的车辆损失26，922元，三者车辆损失17，000元，牵引费450元，合计44，372元，扣除100元无责代赔，鉴于原告已于2013年12月29日还清了标的车辆的汽车贷款，故被告应将44，272元理赔给原告。关于原告要求被告支付利息的请求，因原、被告对理赔金额尚有争议，且双方对利息无明确约定，对该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告华兴理赔款人民币44，272元；
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币454元由被告负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 盛棠丽
二〇一四年三月三十一日
书记员 徐 艳
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国保险法》第十条：
保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。……
2、《中华人民共和国保险法》第十四条：
保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
3、《中华人民共和国保险法》第二十三条：
保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外……
4、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。