＼n浙江省诸暨市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）绍诸草民初字第34号＼n原告：蒋伟信。＼n委托代理人：胡迪锋。＼n被告：侯仲生。＼n被告：侯庄言。＼n原告蒋伟信为与被告侯仲生、侯庄言生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2013年1月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员徐国平独任审判，于2013年3月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡迪锋，被告侯仲生、侯庄言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告蒋伟信起诉称：2012年9月12日，原告散步至被告侯庄言家旁的自留地，看见侯庄言正在自家自留地上掘地，经劝阻不着，双方便发生争吵，原告见侯庄言还在掘地就去拔侯庄言屋门口木桩头，侯庄言拉住原告的手并扭至反背，原告跌倒在地后放手，原告又去拔木桩头，再被扭住，此时侯庄言的儿子侯仲生上来抱住原告将其顿放到数米外的道地上。嗣后，原告胸口疼痛不适，便入住诸暨市第六人民医院治疗，经医院诊断为左侧胸肋软组织损伤，相关经济损失无法与被告达成调解协议。现原告起诉请求判令：二被告立即支付原告医疗费10146.23元、护理费3915.60元、住院伙食补助费800元、营养费1000元等经济损失共计15861.83元。＼n被告侯仲生、侯庄言在法定答辩期内提交书面答辩状辩称：二被告浇筑的地面在自己合法的建筑面积内，与原告无任何相邻关系的纠纷，反而是原告寻衅滋事、恶意制造二被告经济损失；原告诉状中阐述的事实完全是虚构捏造；原告左侧胸肋软组织损伤是原告拔木桩时用力过猛致木桩撞击所致，二被告不应承担赔偿责任。＼n为证实自己的主张，原告提供了以下证据材料：＼n1、原告受伤部位照片三张，证明原告因纠纷受伤的部位。经质证，二被告对该证据材料的真实性提出异议。本院认为，该证据材料并不能直接反应原告受伤与二被告纠纷之间的直接因果关系，本院不予认定。＼n2、证人蒋某证人证言一份，证明被告侯仲生对原告有侵权行为。证人蒋某当庭陈述“吵架我没有看见。我睡在家里，睡觉的时候听见很热闹的，具体我没有看见。我起床的时候从窗户看见侯仲生双手把蒋伟信抱着走了一段路，然后把人弄到地上。”经质证，二被告对该证据材料的真实性提出异议。本院认为，证人蒋某虽出庭作证但其与原告之间具有一定的亲属关系，证明力较弱，本院对此不予认定。＼n3、门诊病历、住院病历、费用汇总明细清单、医疗发票各一份，证明原告因原、被告纠纷受伤住院治疗的情况。经质证，二被告对该证据材料的关联性提出异议，认为原告的伤是自己造成的与二被告无关。本院认为，该组证据材料系原告受伤后到医疗部门就诊所形成，对其真实性予以确认。但原告的住院费用中已包括了住院期间护理费800元，此费用应在原告诉请中予以扣除；费用汇总明细清单第211项“注射用环磷腺苷60毫克＊1瓶”该药适用于心绞痛、心肌梗塞、心肌炎及心源性休克等病症，与治伤无关，系不合理用药，本院对该用药费用3243.42元不予认定。＼n被告为证实自己的反驳意见提供了以下证据材料：＼n4、证人侯某、龚某证人证言两份，证明原告之伤系原告拔木桩时自伤与二被告无关。经质证，原告对该证据材料的真实性提出异议，认为两位证人应出庭作证并接受询问。本院认为，证人应出庭作证并接受双方当事人及法庭询问，两位证人只提供书面证词，对其真实性本院亦无法考证，故对该证据材料本院不予认定。＼n本院在庭审中依法出示的证据材料及原、被告质证意见：＼n5、诸暨市公安局大唐派出所对原告蒋伟信的询问笔录。原告蒋伟信在2012年10月29日所作笔录陈述：“······当时我就准备去把路边的桩头拔掉，但是侯壮贤看见我要去拔桩头，于是就过来把我的手抓住，用力把我的手扭到了背后，还对我说‘我也是有人的，你如果再这样我就把你做掉’使劲把我的手扭到背后，当时我的手已经被扭的很痛了，后来侯壮贤就息掉了，把我放掉了，但是我不肯罢休的，我还要去拔掉路的桩头，但是此时侯壮贤的儿子走过来，把我的身体使劲抱住，想把我抱到其他地方去，不让我来拔桩头，但是还把我摔倒了地上······。”经质证，原告对该证据材料没有异议；被告认为原告的笔录不真实，原告的伤是拔木桩的时候弄伤的，二被告并没有去扭过他的手。＼n6、诸暨市公安局大唐派出所对被告侯庄言的询问笔录。被告侯庄言在2012年11月8日所作笔录陈述：“······2012年9月12日13时半许，我们当时刚吃好饭还坐在家，蒋伟信就边走边骂过来了，他讲‘这个坟头谁要你们弄的（指我们浇的地面）’，他就去拔我们打在那里的木头桩，我和我儿子侯仲生看到后，就过去拉他，劝他，叫他不要拔，蒋伟信拔不起来就去拿锄头，我就把他的锄头夺掉，······”；“······蒋伟信来拔木桩，我们把他拉掉，他去拿锄头要掘，我又把他夺掉。······”；“······问：当时现场有多少人看到？答：当时我家四个人（我、我老婆、我儿子、我媳妇），蒋伟信一个人过来的，没有其他人看到。······”。经质证，原告认为通过笔录可以看出双方发生了肢体上的冲突；二被告对该证据材料有异议，认为是原告拔了木桩以后，被告才出去劝的。本院认为，证据材料5、6，系公安机关对双方当事人所作的笔录，具有较强的证明力，且结合双方当事人的当庭陈述，可以认定原告与二被告间因纠纷致伤原告的事实。对证据材料5、6，本院予以认定。＼n经审理，本院认定：2012年9月12日，原告蒋伟信与被告侯庄言、侯仲生因二被告浇筑水泥地面发生纠纷，二被告在阻止原告拔木桩头的过程中与原告发生肢体冲突并致伤原告。原告伤后在诸暨市第六人民医院住院治疗40天，共花费医疗费10146.23元。经本院审查，原告所用医疗费用中“注射用环磷腺苷60毫克＊1瓶”药物与治伤无关，属不合理用药，该费用3243.42元本院不予支持，应予扣除。＼n另查明，二被告在事后已支付原告人民币200元。＼n本院认为，公民的身体健康权应受法律保护。二被告在阻止原告拔木桩头的过程中与原告发生肢体冲突并致伤原告的事实清楚，证据充足，被告侯仲生、侯庄言应对原告蒋伟信之合理损失承担赔偿责任。本院对原告的合理损失认定如下：1、医疗费6102.81元（已扣除住院期间护理费800元，不合理用药费用3243.42元）；2、护理费3915.60元；3、住院伙食补助费800元，上述费用合计10818.41元。原告对营养费的主张并无提交相应证据予以证实，故本院对该诉讼主张不予支持。原告在处理日常事务中，未能沉着、冷静对待，导致事态扩大，故对本案纠纷的发生也负有部分责任，本院酌定其自负20％的经济损失。故二被告应承担原告所受损失之80%，计人民币8654.73元，二被告已支付200元，应予扣除。据此，依照《中华人民共和国民法通则﹤javascript：SLC（49962，0）﹥》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：＼n一、被告侯仲生、侯庄言应共同赔偿原告蒋伟信医疗费、护理费、住院伙食补助费共计人民币8654.73元，扣除已付200元，尚应支付原告蒋伟信8454.73元。款限本判决生效之日起十五日内付清；＼n二、驳回原告蒋伟信其余诉讼请求。＼n如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费197元，依法减半收取98.50元，由原告蒋伟信承担38.50元，被告侯仲生、侯庄言承担60元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费197元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理。）＼n代理审判员徐国平＼n二〇一三年四月一日＼n书记员马琼