山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁04民初56号(2017)鲁04民初56号
原告：邹城市圣泉供销有限公司，住所地邹城市平阳路1880号。
法定代表人：程振忠，董事长。
委托诉讼代理人：卢凡兵，山东报捷律师事务所律师。
被告：兖矿鲁南化肥厂，住所地滕州市木石镇。
法定代表人：刘强，总经理。
委托诉讼代理人：吕士梅，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：冯克法，山东德衡(枣庄)律师事务所律师。
被告：平潭综合试验区旭阳泰工程劳务有限公司，住所地平潭县潭城镇世界城三期龙居御景12幢601室。
法定代表人：王良兴。
原告邹城市圣泉供销有限公司与被告兖矿鲁南化肥厂、平潭综合试验区旭阳泰工程劳务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹城市圣泉供销有限公司的委托诉讼代理人卢克兵，被告兖矿鲁南化肥厂的委托诉讼代理人吕士梅、冯克法到庭参加诉讼，被告平潭综合试验区旭阳泰工程劳务有限公司经本院传票传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邹城市圣泉供销有限公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告按约定支付原告2982万元；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月28日，原告邹城市圣泉供销有限公司与兖矿鲁南化肥厂签订《购销合同》一份，约定原告邹城市圣泉供销有限公司以2460万元的价格购买兖矿鲁南化肥厂闲置设备。原告邹城市圣泉供销有限公司与兖矿鲁南化肥厂签订《购销合同》后，被告平潭综合试验区旭阳泰工程劳务有限公司找到原告，表示想要购买兖矿鲁南化肥厂上述闲置设备，原告与被告平潭综合试验区旭阳泰工程劳务有限公司协商并经兖矿鲁南化肥厂同意后，双方于2013年11月21日签订《转让合同书》，以2982万元的价格将闲置设备转让给被告平潭综合试验区旭阳泰工程劳务有限公司，被告平潭综合试验区旭阳泰工程劳务有限公司将设备拆除拉走并占为己有后，拒不按合同约定向原告支付价款，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法裁判。
被告兖矿鲁南化肥厂辩称，邹城市圣泉供销有限公司对我公司没有提出任何诉讼请求，因此我公司不应作为本案被告参加诉讼。
被告平潭综合试验区旭阳泰工程劳务有限公司书面辩称，一、本案与(2014)枣民二商初字第94号案件有共同事实基础，依照法律规定宜合并审理，但两案审理进度相距较大，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，本案应当中止审理。1．本案与(2014)枣民二商初字第94号案件均是基于同一事实发生的纠纷，依据法律规定及司法实践应合并审理。平潭综合实验区旭阳泰工程劳务有限公司与邹城市圣泉供销有限公司、兖矿鲁南化肥厂委托合同纠纷一案，经枣庄市中级人民法院于20l7年9月15日作出(2014)枣民二商初字第94号民事判决，我公司于2017年9月27日向山东省高级人民法院提出上诉，山东省高级人民法院作出发回重审的裁定，该案目前在枣庄市中级人民法院审理，尚未审结。2017年3月27日，邹城市圣泉供销有限公司又基于相同民事法律关系，同一事实理由以平潭综合实验区旭阳泰工程劳务有限公司与兖矿鲁南化肥厂为被告提起诉讼，我公司认为与邹城市圣泉供销有限公司之间为委托代理关系，而邹城市圣泉供销有限公司认为与我公司为买卖合同关系，本质上两个案件具有共同事实基础的不同的诉，容易导致案件不同的判决结果。2．本案与(2014)枣民二商初字第94号案件审理进程相距较大，合并审理并不符合实际情况，本案应当依法中止审理。(2014)枣民二商初字第94号案件即将审结，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条，本案应中止审理。二、平潭综合实验区旭阳泰工程劳务有限公司与邹城市圣泉供销有限公司签订的《转让合同》因违反法律、行政法规强制性规定而无效，且我公司依据《委托合同》完成了邹城市圣泉供销有限公司指示的委托事项，不应支付其诉称的2982万元款项。我公司与邹城市圣泉供销有限公司于2013年11月21日签订了《转让合同》，将邹城市圣泉供销有限公司中标的鲁南化肥厂的老旧设备拆除出售转让给我公司，由我公司承揽《购销合同》的权利义务。但因违反《中华人民共和国招标投标法》第四十八条第一款，中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目，中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让的规定而无效。我公司按照与邹城市圣泉供销有限公司签订的《委托合同》的约定完成了邹城市圣泉供销有限公司指示的委托事项，交付委托事务结果，尽到了受托人的职责。我公司为邹城市圣泉供销有限公司垫付购销合同2460万元、拆除设备等费用500余万元，共支出3000余万元，邹城市圣泉供销有限公司尚未支付垫付款及委托报酬反而要求我公司支付款项明显于法无据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2013年10月28日，兖矿鲁南化肥厂(作为甲方)与邹城市圣泉供销有限公司(作为乙方)签订购销合同，约定：兖矿鲁南化肥厂将其7个工段闲置设备(净化工段、合成工段、尿素工段、热电工段、原料工段、供水工段、电气工段，含工段内的设备和闲置管道)和电缆、桥架等材料一批，实物以兖矿鲁南化肥厂现场最终确认的为准，工段内兖矿鲁南化肥厂在用和确认不出售的设备和材料不在本范围内；转让金额为2460万元，其中净化工段630万元、合成工段860万元、尿素工段6l0万元、热电工段9O万元、原料工段1lO万元、供水工段105万元、电气工段55万元、闲置电缆价格为13500元／吨、闲置桥架等材料为1850元；付款方式为，邹城市圣泉供销有限公司在合同签订后5个工作日内支付7个工段的闲置设备全部货款2460万元，合同一个月内支付电缆、桥架等材料预付款100万元，款到材料才能出厂，以最终现场实际过磅结算，到后根据约定安全施工等内容。
合同签订后，2013年11月21日邹城市圣泉供销有限公司与平潭综合试验区旭阳泰工程劳务有限公司签订转让合同书，约定内容如下：一、根据充矿鲁南化肥厂处置招标标段(8个工段)尿素生产线装置统计为准，以招、投标文件为准；二、邹城市圣泉供销有限公司按标的原封转让给平潭综合试验区旭阳泰工程劳务有限公司，以中标通知书内容为据，约定价为3500万元；三、平潭综合试验区旭阳泰工程劳务有限公司在付给充矿鲁南化肥厂8个工段设备货款的同时与其签订进出保管合同，并将招、投标相关原件交给平潭综合试验区旭阳泰工程劳务有限公司保存；四、在平潭综合试验区旭阳泰工程劳务有限公司交款与厂方办理交接后，必须按厂方要求进行施工，如有违章后果自负；五、邹城市圣泉供销有限公司在平潭综合试验区旭阳泰工程劳务有限公司进行施工时间内做到跟踪协调工作，做好资产与人际关系；六、造气工段应扣款平潭综合试验区旭阳泰工程劳务有限公司交款518万元，待厂方把造气工段签约后，平潭综合试验区旭阳泰工程劳务有限公司按已扣款518万元付给厂方；七、拆除时间按邹城市圣泉供销有限公司要求在规定时间内完成，如延期，经邹城市圣泉供销有限公司直辖市同意后，方可延期；八、双方认定本合同后，邹城市圣泉供销有限公司签据授权委托书，委托平潭综合试验区旭阳泰工程劳务有限公司全权代表其行使中标一切权利。还约定合同生效及发生争议管辖等内容。后平潭综合试验区旭阳泰工程劳务有限公司到兖矿鲁南化肥厂内对涉案设备进行拆除。
后平潭综合试验区旭阳泰工程劳务有限公司于2014年8月21日向邹城市圣泉供销有限公司提交完成委托事项报告书，内容为：我公司于2013年11月21日签订的兖矿鲁南化肥厂闲置设备处置的转让合同，由于合同转让兖矿鲁南化肥厂同意，加之法律禁止中标的转让，根据以上事实和有关法律规定，该转让合同依法不能成立。你公司为履行与兖矿鲁南化肥厂的买卖合同，委托我公司对中标的处置与出售，我公司已按照你公司授权的范围完成委托事项，现将委托事项完成报告如下，一、中标标段的闲置设备已经拆除完毕。二、拆除的闲置设备已授权大部出售完毕，未出售部分已妥善保管。三、中标项下的闲置设备有部分缺少、部分被留用。缺少部分和留用部分数量核定、价值的确定，兖矿鲁南化肥厂已明确表示直接与你公司商洽，请你公司派员与兖矿鲁南化肥厂落实。四、关于委托事项的收入支出、现存资产和有关资料，我公司已整理完毕，请你公司核对交接。以上是我公司对委托事项完成情况的报告。请你公司在接到本报告书之日起3日内与我公司联系，进行相关事项完成情况的报告。请你公司在接到本报告书之日起3日内与我公司联系，进行相关事项移交。因逾期造成的损失，我公司概不负责。
庭审过程中，邹城市圣泉供销有限公司认可本案所涉的机器设备并未完全从兖矿鲁南化肥厂处拆除运走。关于这部分缺失和留用的设备的价值现无法进行估算。还查明，兖矿鲁南化肥厂认可收到2460万元的设备转让款。
本院认为，根据原告的起诉及被告的答辩，归纳本案争议的焦点问题为：原告邹城市圣泉供销有限公司主张被告平潭综合试验区旭阳泰工程劳务有限公司支付货款2982万元有无事实和法律依据。邹城市圣泉供销有限公司在与兖矿鲁南化肥厂于2013年l月28日签订买卖合同后，将其通过投标从兖矿鲁南化肥厂处购买的标的物转让给平潭综合试验区旭阳泰工程劳务有限公司。双方还于2013年11月21日签订转让合同书，该合同第二条约定，邹城市圣泉供销有限公司按标的原封整体转让给平潭综合试验区旭阳泰工程劳务有限公司。《中华人民共和国招标投标法》第四十八条规定：中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目。中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让。中标人按照合同约定或者经招标人同意可以将中标项目的部分非主体、非关键性工作分包给他人完成。接受分包的人应当具备相应的资格条件，并不得再次分包。中标人应当就分包项目向招标人负责，接受分包的人就分包项目承担连带责任。根据该条法律规定，邹城市圣泉供销有限公司仅可依据其与兖矿鲁南化肥厂处合同约定或者同意，将其中标的设备部分分包给平潭综合试验区旭阳泰工程劳务有限公司进行拆除。况且平潭综合试验区旭阳泰工程劳务有限公司是否具有拆除设备的资格条件，邹城市圣泉供销有限公司并未提供证据予以证明。《中华人民共和国招标投标法》第五十八条规定：中标人将中标项目转让给他人的，将中标项目肢解后分别转让给他人的，违反本法规定将中标项目的部分主体、关键性工作分包给他人的，或者分包入再次分包的，转让、分包无效，处转让、分包项目金额千分之五或千分之十以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；可以责令停业整顿；情节严重的，由工商行政管理机关吊销营业执照。因此本院认定邹城市圣泉供销有限公司与平潭综合试验区旭阳泰工程劳务有限公司签订的转让合同为无效合同。庭审过程中，邹城市圣泉供销有限公司认可本案所涉的机器设备并未完全从兖矿鲁南化肥厂处拆除运走。关于这部分缺失和留用的设备的价值无法估算。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故邹城市圣泉供销有限公司主ＸＸ潭综合试验区旭阳泰工程劳务有限公司支付价款2982万元证据不足，对其诉讼请求本院不予支持。因兖矿鲁南化肥厂并非2013年11月21日买卖合同的当事人，其对邹城市圣泉供销有限公司在本案主张的合同价款没有履行义务，邹城市圣泉供销有限公司对兖矿鲁南化肥厂的诉讼请求，本院亦不予支持。平潭综合试验区旭阳泰工程劳务有限公司辩称，本案应当中止审理，对此本院认为，本案并不符合《中华人民共和国》第一百五十条第一款第(五)项之规定的情形，因此本案无需中止审理，对其申请本院不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第五十二条，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
驳回邹城市圣泉供销有限公司的诉讼请求。
案件受理费1909OO元，由原告邹城市圣泉供销有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李 莹
审 判 员 赵 慧
人民陪审员 宋云芝
二〇一八年八月三十日
书 记 员 高文娜