湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冷民二初字第1802号
原告（反诉被告）冷水江市石里冲矿业有限公司，住所地冷水江市。
法定代表人李三祥。
委托代理人陈响莲，女，1964年4月11日出生，汉族，住冷水江市。
委托代理人李涛，湖南波月律师事务所律师。
被告（反诉原告）易湘斌，男，1962年5月24日出生，汉族，住冷水江市。
委托代理人苏备峰，湖南湘都律师事务所律师。
原告（反诉被告）冷水江市石里冲矿业有限公司与被告（反诉原告）易湘斌合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
冷水江市石里冲矿业有限公司本诉诉称，易湘斌经营一家藕煤厂，经常在冷水江市石里冲矿业有限公司处购买煤炭。2013年11月21日，双方经结算后，因有394243元购煤款没有支付给冷水江市石里冲矿业有限公司，便由易湘斌向冷水江市石里冲矿业有限公司出具一张借条。后经冷水江市石里冲矿业有限公司多次催讨，易湘斌拒不支付，遂起诉前来，请求判决如下：1.由易湘斌返还冷水江市石里冲矿业有限公司货款394243元；2.由易湘斌支付冷水江市石里冲矿业有限公司该货款逾期履行的利息（从2013年11月21日起按银行同期贷款利率支付至还款之日止）；3.诉讼费用及保全费用由被告承担。
易湘斌本诉辩称：冷水江市石里冲矿业有限公司与易湘斌之间不存在法律上的煤炭买卖关系，冷水江市石里冲矿业有限公司诉求的煤炭款是基于2012年11月签订的房屋拆迁补偿协议的约定，而由冷水江市石里冲矿业有限公司向易湘斌支付的抵扣补偿款，故冷水江市石里冲矿业有限公司的诉求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
易湘斌反诉诉称：2002年5月30日和2003年10月14日，基于冷水江市石里冲矿业有限公司在易湘斌等小横村三组村民采煤造成的影响，经政府相关部门以及村委会的调处，对冷水江市石里冲矿业有限公司的开采煤矿界限进行了确认。2012年下半年，冷水江市石里冲矿业有限公司擅自进入易湘斌的房屋下开采煤矿，双方遂发生纠纷。2012年11月7日，经冷水江市石里冲矿业有限公司多次要求下，在冷水江市毛易镇小横村村委会的主持下，双方达成了调解协议，约定冷水江市石里冲矿业有限公司对易湘斌的房屋进行拆迁赔偿，易湘斌同意在其房屋下开采煤炭。之后，因冷水江市石里冲矿业有限公司未遵守承诺，在小横村村主任李建林的主持下，约定由易湘斌在冷水江市石里冲矿业有限公司暂装运53万元的煤炭抵扣，待之后丈量房屋面积再确定赔偿金额，实行多退少补。现易湘斌在冷水江市石里冲矿业有限公司装运的394243元煤炭是赔偿款，不是买卖款，且易湘斌的房屋确定的拆迁赔偿款为1029185元，故请求判令：1.驳回冷水江市石里冲矿业有限公司要求易湘斌返还货款394243元的诉讼请求；2.由冷水江市石里冲矿业有限公司偿付易湘斌房屋拆迁款634942元。
冷水江市石里冲矿业有限公司对易湘斌的反诉辩称如下：1.易湘斌反诉称的光明煤矿是冷水江市石里冲矿业有限公司的一个副井煤矿，不能独立经营，根据房屋拆迁补偿的法律规定，所签订的协议必须加盖冷水江市石里冲矿业有限公司的公章或法定代表人签字，因此，该协议是没有法律效力的；2.赔偿也只有在损害的前提下才可以要求赔偿，易湘斌提供的证据不能证明房屋已经损坏；3.按照拆迁标准赔偿也有失公平正义，故不予认可。请求驳回易湘斌的反诉请求。
经审理查明：冷水江市石里冲矿业有限公司住所地位于冷水江市梓龙乡杨桥村，成立于2013年3月4日，法定代表人为李三祥。而冷水江市毛易镇光明煤矿之前是一家集体所有制企业，2013年3月4日后成为成立后的冷水江市石里冲矿业有限公司的一个副井煤矿。
2002年5月30日，因冷水江新坝塘煤矿、光明煤矿在冷水江市毛易镇小横村开采煤矿而对村民的房屋造成影响，遂在毛易镇企业办及小横村村民委员会的主持下，易湘斌等户主与光明煤矿和新坝塘煤矿达成协议，双方对采煤范围和界限进行了约定。2003年10月14日，冷水江市光明煤矿又与易湘斌等四户户主达成《关于光明煤矿开拓开采与小横村三组村民房屋问题处理的补充协议》，约定“二、光明煤矿在开采过程中应遵守协议的有关规定，不得越界开采造成乙方房屋受损，如在开采过程中造成房屋损坏，经有关职能部门鉴定属实后，严格按照国家的赔偿政策依法予以赔偿。”
2012年11月7日，案外人肖祥龙、肖孚连代表光明煤矿与易湘斌签订一份协议，载明如下：“关于光明煤矿要开采易湘斌所属住房下的资源一事，在村会议室协商解决方案。经村委会李建林、肖仕方参与调处协商以下几点：1、从协商之日起易湘斌同意光明煤矿采掘其房屋下资源，2、光明煤矿肖祥龙、肖连初承诺对易湘斌的房屋到2013年6月30日前负责赔偿到位。”易湘斌、李建林、肖仕方、肖祥龙、肖孚连在协议上签字确认。其中李建林是当时冷水江毛易镇小横村村主任，肖祥龙是冷水江市毛易镇光明煤矿的负责人，肖孚连负责冷水江市毛易镇光明煤矿的财务会计和其他工作。协议签订之后，冷水江市石里冲矿业有限公司开始在易湘斌房屋下开采煤炭，但双方对赔偿事宜至今未达成一致意见。2014年6月左右，光明煤矿停产。
2013年11月21日，易湘斌向冷水江市石里冲矿业有限公司光明煤矿出具一张借条，载明“今借到人民币叁拾玖万肆仟贰佰肆拾叁元。借款用途说明欠光明煤矿煤款至2013年11月21号止全部结清”。案外人肖连初在财务负责人栏目签字，肖祥龙在主管人栏目签字。
2015年12月30日，易湘斌向冷水江市国土局资源局毛易国土资源所申请对其房屋进行拆迁赔偿评估，毛易国土资源所以娄政发（2012）1号文件标准（即《娄底市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》，于2012年3月1日起施行），并参照冷水江市城市东扩标准，得出易湘斌房屋补偿安置费用共计1029185元，其中主房费用767380元，附属设施费用为261805元。
审理中，案外人肖仕方出具证人证言并出庭作证，证实2012年11月7日调处时，冷水江市石里冲矿业有限公司答应对易湘斌的房屋进行拆迁赔偿，并于2013年6月30日赔偿到位，后因为赔偿款未到位，村主任李建林又组织双方进行调处，将房屋赔偿款暂定53万元，以后以有关部门的核定赔偿金额为准，先由易湘斌装煤抵押。案外人李建林亦证实当时对易湘斌的房屋是按拆迁标准予以赔偿的，诉争煤炭货款是抵扣赔偿款的。
此外，在易湘斌的代理人对肖祥龙做的调查笔录里面，肖祥龙承认当时对易湘斌的房屋是按拆迁而不是按维修进行赔偿，前提是易湘斌同意煤矿在其房屋下采煤。同时，在易湘斌的代理人对肖孚连做的调查笔录里面，肖孚连认可“赔偿方式是按拆迁赔偿，当时光明煤矿除我外还有矿方肖祥龙也参加了，当时这么确定（数额）是协商时还没有丈量房屋面积。”
另查明，案外人陈文革、陈历初、陈历鸿、陈保元、潘素姣、陈历军、陈长生、易湘洪、易湘龙均是冷水江毛易镇小横村村民，均出具证明证实原光明煤矿要求开采其住房下的煤炭自愿，自愿对其住房进行一次性财产处理。其中陈文革、陈历初二人出庭作证予以证实。
本院认为：一、关于肖祥龙在2012年11月7日的协议上签字行为的效力问题及诉争债务承担问题。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，肖祥龙作为冷水江市毛易镇光明煤矿的负责人，以企业的名义从事经营活动，其产生的民事责任依法应当由企业承担。又依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款之规定，冷水江市毛易镇光明煤矿被冷水江市石里冲矿业有限公司吸收合并，故冷水江市毛易镇光明煤矿的权利和义务应由变更后的冷水江市石里冲矿业有限公司承担。此外，本案当事人于2012年11月7日签订的协议，不存在合同无效的情形，故依法成立并生效。
二、关于易湘斌提起的诉讼是否属于反诉受理范畴。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条第二款的规定，反诉与本诉之间应存在牵连关系。本案中，本诉产生的煤炭货款是因为本诉原告在本诉被告房屋下开采煤炭资源引起的，二者基于相同的事实，故易湘斌提起的诉讼请求属于反诉范畴，依法应当合并审理。
三、关于因采矿活动造成的损害应当按什么标准进行赔偿。本院认为，应当按照房屋拆迁补偿标准进行赔偿。理由如下：第一、本案中，因双方对损害标准没有以书面的形式明确约定遂成纠纷。依照民事诉讼的举证责任原则，易湘斌应当对按房屋拆迁补偿标准进行赔偿的主张提供证据予以支持。根据易湘斌提供的证据表明，诉争协议签订时的参加人李建林、肖仕方均证实当时是约定按照拆迁标准予以赔偿的，且冷水江市毛易镇光明煤矿的负责人肖祥龙及其工作人员肖孚连也证实协议签订时是按拆迁标准予以赔偿的；第二、根据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，对合同内容约定不明确的，可以协议补充，不能补充的按照合同有关条款或交易习惯确定。本案民事纠纷发生于冷水江市毛易镇小横村三组，而小横村三组的当地矿山企业因采矿活动损害地表及附属物的补偿多是按照拆迁补偿标准进行赔偿的。同时，小横村三组的其他赔偿纠纷案件发生于本案之前；第三、依照根据《中华人民共和国合同法》第第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”之规定，根据2012年11月7日协议第1条及第2条约定“易湘斌同意矿山企业开采其房屋下的煤炭，而矿山企业亦同意于2013年6月30日前负责赔偿到位”。从合同整体及目的解释出发，易湘斌既然同意对方开采其房屋下的煤炭，说明当时双方对按什么标准进行赔偿应是达成一致意见的，这从当时参加协议签订的人员可以证实。而按照侵权损害标准进行赔偿与2013年6月30前赔偿到位存在矛盾并不能作出合理解释，因为协议签订时并未对诉争房屋造成损害，且采矿行为的损害是一个持续的过程，故无法合理解释2013年6月30日前赔偿到位的含义。其次，根据诚实信用原则，地下采矿一般是造成地表下沉从而引起致地表房屋损害甚至倒塌，因此再在采矿区上的房屋居住的危害性很大，故按照拆迁标准进行赔偿符合协议签订时双方的真实意思表示。
四、关于赔偿数额问题。本案中，易湘斌向冷水江市国土资源局毛易国土资源所申请对房屋按照拆迁标准进行核算，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。冷水江市石里冲矿业有限公司要求对易湘斌的房屋进行损失鉴定，但未缴纳鉴定费，视为对房屋赔偿数额的认定。因此，冷水江市石里冲矿业有限公司依法应当赔偿易湘斌房屋补偿款项1029185元，扣除抵扣煤炭货款394243元，还应支付易湘斌634942元。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条第二款之规定，判决如下：
一、由原告（反诉被告）冷水江石里冲矿业有限公司支付被告（反诉被告）易湘斌房屋补偿款634942元；
二、驳回原告（反诉被告）冷水江石里冲矿业有限公司的诉讼请求。
本案本诉案件受理费7214元、反诉案件受理费5075元、财产保全费3770元，共计16059元，由原告（反诉被告）冷水江石里冲矿业有限公司承担14000元，被告（反诉原告）易湘斌承担2059元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 伍建球
人民陪审员 刘瑞连
人民陪审员 金世和
二〇一七年一月十六日
书 记 员 李高萍
书 记 员 雷 娟