北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初35663号
原告：程某，女，1978年3月23日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：仇臻，北京市智舟律师事务所律师。
被告：田国栋，男，1972年2月2日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：陈雅楠，北京市北回归线律师事务所律师。
第三人：中国建设银行股份有限公司北京保利支行，营业场所北京市东城区朝阳门。
负责人：高翔，行长。
委托诉讼代理人：康会杰，男，中国建设银行股份有限公司北京市分行职工。
原告程某（以下简称原告）与被告田国栋（以下简称被告）、第三人中国建设银行股份有限公司北京保利支行（以下简称建设银行）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人仇臻，被告及委托诉讼代理人陈雅楠到庭参加诉讼，建设银行经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告名义上因购买北京市朝阳区望京东园某房屋（以下简称涉案房屋）所借建设银行的房屋贷款由原告提前一次性清偿;2、待原告清偿了涉案房屋的银行贷款后，被告协助原告将涉案房屋的产权转移登记至原告名下。事实和理由：2011年8月，原告购买了涉案房屋。因当时原告没有在京购房资格，故原告与被告口头约定，原告以被告的名义购买涉案房屋，所有与购房相关的费用均由原告承担，待原告有了购房资格后被告无条件配合原告办理房屋过户手续。原、被告达成口头约定后，原告以被告名义签订了购房合同，支付首付款3449958元，并以被告的名义办理了银行贷款2290000元，原告每月还款18806.79元。2013年10月27日，原告收房，重新装修后居住至今。现原告已具备在京购房资格，但被告拒不配合原告办理房屋过户手续，故原告提起本次诉讼。
被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原、被告之间不存在借名买房的事实。购买涉案房屋的首付款3449958元是被告向原告借得350万元后支付的，为此，被告还向原告出具了金额为350万元的借条。且涉案房屋产权证原件和契税票据原件均在被告处保存，可见涉案房屋是被告出资购买的，原告仅仅是在购买涉案房屋的过程中代被告在相关材料上签字而已。此外，原告至今没有购房资格，故法院应驳回原告的全部诉请。
建设银行未到庭。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2011年8月27日，被告作为买受人与出卖人某房地产开发公司（以下简称房地产开发公司）签订了《北京市商品房预售合同》及补充协议，约定购买的房屋为涉案房屋，成交价格为5739958元；买受人应于签合同当日向出卖人支付第一期首付款1724979元（其中100000元为定金），并于2011年9月26日前一次性支付首付款1724979元，其余房款2290000元以按揭贷款方式支付。
同日，被告签订了《北京市前期物业服务合同》。经询，原、被告均认可《北京市商品房预售合同》及《北京市前期物业服务合同》中被告的签名均为原告代签。
同日，通过原告的银行账户向房地产开发公司支付除定金100000元以外的首付款1624979元。2011年9月24日，通过原告的银行账户向房地产开发公司支付首付款1724979元。经询，原告表示首付款3449958元均是因其购买涉案房屋而支出，被告则表示系其向原告借款3449958元用于支付涉案房屋的首付款3449958元，为此，被告提交借条复印件一张，载明：“今向程某借款人民币3500000.00元（叁佰伍拾万元）整。借款人：田国栋，2011年8月1日。说明：此借款由田国栋与购房（保利中央）进行担保。田国栋，2011年8月1日”，被告表示借条原件在原告处。经询，原告对该借条的真实性不予认可，并表示原告手中并无该借条原件。原告提交其自某某县民政局婚姻登记处调取的其作为乙方与前夫马某作为甲方签订的《离婚协议书》，其中载明“双方位于北京、重庆的房屋系双方共同财产，离婚后该房屋归乙方所有……双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担”，用以证明《离婚协议书》中没有对被告所主张的350万元债权的分割，如被告所述属实，350万元并非小数目，原告与马某不可能不在协议书中予以分割。被告认可《离婚协议书》的真实性，但不认可原告的证明目的。
2012年1月4日，被告作为借款人（抵押人）与贷款人（抵押权人）中国建设银行股份有限公司北京市分行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，由被告借款2290000元，并以涉案房屋作为抵押。同日，被告还签署了《中国建设银行北京市分行电子银行服务签约回执》，并填写了《个人开户与银行签约服务申请表》。经询，原、被告均认可《个人住房（商业用房）借款合同》中被告的签名为被告本人所签，但《中国建设银行北京市分行电子银行服务签约回执》中被告的签名为原告代签、《个人开户与银行签约服务申请表》中被告的信息为原告代填。
关于涉案房屋贷款偿还问题，经询，原、被告均认可每月四号是还款日，原告方自2012年1月4日至2016年6月4日每月往被告名下的还贷卡中打款2万元或者1.9万元用于还款，2016年7月4日之后的贷款是被告直接将钱款打入其名下的还贷卡。但被告主张所有贷款都是被告偿还的，并表示因2012年开始马某催促被告还款，故被告将贷款应还款项都支付给了马某（被告自述其于2010年购买涉案房屋前向马某支付40万元现金、2012年2月28日被告通过李某某向马某转账20万元、2012年3月19日被告向马某转账19.7万元、2012年4月13日被告通过黄某某向原告转账20万元、2012年5、6月被告给了原告50万元现金，共计一百四十余万元），让马某按月还款。原告对被告此项主张不予认可，表示被告不可能在涉案房屋购买前就给了原告方40万元用于偿还房屋贷款，被告则表示该笔40万元一开始是马某向被告所借的借款，购房后就转为房贷款了，但就该笔40万元的借款，被告未提交证据予以佐证。
2015年10月29日，被告取得了涉案房屋的房屋所有权证。
2016年6月14日，原告将被告诉至本院，要求被告将涉案房屋的所有权过户至原告名下。
关于涉案房屋的居住、使用问题，原、被告均认可涉案房屋自房地产开发公司交房以来一直由原告居住、使用。但被告表示原告为了孩子上学之便，在涉案房屋交房前即向被告要求借住涉案房屋，被告则因为向原告借了首付款不好意思拒绝，遂同意原告借住涉案房屋。此外，原告提交《保利中央公园精装住宅二次装饰装修管理手册》、《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、《委托代购配饰协议》、《委托代购主材协议》以及设计图纸，用以证明原告对涉案房屋进行了装修。经询，被告认可上述证据的真实性，但表示是原告是为了蓄意制造证据而进行的装修，被告只同意原告借住，但不同意原告装修。
庭审中，原告提交其与被告的短信打印件及原告名下银行卡交易明细清单用以证明因原告借用被告名义购房向被告支付好处费40万元，原告除了按月向被告支付还贷款之外，自2015年3月开始原告还按月向被告支付好处费2万元直至2016年4月份。原告提交的短信打印件显示，被告于2015年3月28日给原告发短信称“妹子，每月的那两万块钱，你是给我现金还是转账”，原告于4月29日回复称“田哥，给我一个你的工行账户”、于4月30日给被告发短息称“田哥，2万已转”，被告回复称“收到”，被告于2015年10月8日给原告发短信称“供暖费4479我交了”，原告回复称“好的，田哥。等我几天，一起转给你”。被告认可短信及银行卡交易明细清单的真实性，但表示短信中的2万元不是好处费，而是因为被告要求原告腾退涉案房屋，原告表示因为孩子上学无法腾退故双方协商后由原告自2015年3月开始按月向被告支付租金2万元，此外，原告享受了涉案房屋的供暖服务，理应由原告交纳供暖费。
关于原、被告的关系，原告表示被告和马某是朋友关系，一起做民间借贷生意。被告则表示原告及马某在京从事自由职业，因被告在公安局工作，原告和马涛就主动接近被告。
经查，涉案房屋的《个人住房（商业用房）借款合同》由原告持有；涉案房屋的房屋所有权证、购房发票、契税完税凭证均由被告持有。原告则表示被告持有的上述材料本来是原告保管的，后来被告表示提取住房公积金需要上述材料，故原告才将上述材料交给被告，就此，原告未提交证据佐证。
另查，原告称因其不符合北京住房限购政策故借用被告之名购买涉案房屋，但其现已具备购房资格，就此，原告提交了北京市人力资源和社会保障局于2016年8月4日向其颁发的工作居住证及北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市建委）对原告购房资质核验结果打印件（编号为某某）予以证明。其中，工作居住证载明“持此证者，不再办理《暂住证》，同时在购房、子女入托、入中小学等方面享受本市市民待遇”；购房资质核验结果打印件（编号为18***71）载明原告的类别为“非本市户籍家庭（连续5年（含）以上在本市交纳个人所得税）”、核验结果为“初步核验通过”。
经本院与北京市朝阳区人力资源和社会保障局核实，原告的工作居住证已因北京市人力资源和社会保障局核实发现原告填报的单位造假而进入黑名单，该工作居住证已失效。
后经被告申请，本院向市建委出具调查令调查原告是否具备在京购房资格，后市建委出具《回复意见单》载明：2016年以来，原告通过北京某某新房地产经纪有限公司于2017年2月15日提交2笔存量房资格核验申请，业务编号分别为18***70、18***71，其中编号18***70核验未通过，编号18***71的核验申请，经市地税局再次核实，原告不符合北京市购房资格个人所得税审核条件，现已将该笔资格核验业务复核为核验不通过。
又查，建设银行于2016年1月18日在涉案房屋上设立了被担保主债权为229万元的抵押权登记。案外人王某星于2016年7月4日在涉案房屋上设立了被担保主债权为600万元的抵押权登记。经询，原告表示没有能力替被告一次性向王某星清偿600万元。
在本案审理过程中，经原告申请，本院查封了涉案房屋，原告支付了保全费5000元。
本院认为:本案争议的焦点为原、被告之间是否存在借名买房的约定。
首先，从涉案房屋的使用情况看，涉案房屋一直由原告居住使用，并进行了装修，涉案房屋的贷款合同原件亦由原告持有。
其次，从购房首付款的支付情况看，首付款3449958元均由原告支付，被告虽抗辩称其向原告借款3449958元用于购买涉案房屋，但被告对此未提交充分证据予以佐证，故本院对被告的此项抗辩不予采信。
再次，从涉案房屋贷款的偿还情况看，原、被告均认可原告自2012年1月4日至2016年6月4日每月往被告名下的还贷卡中打款2万元或者1.9万元用于还款，被告虽称曾给付马某一百四十余万元让马某按月用于偿还房屋贷款，但其并未就该一百四十余万元系用于偿还房屋贷款提供证据予以证明，此外，被告所述不符合日常生活经验，被告大可直接将款项打入还款账户，而无需先打给马某，再由马某按月偿还贷款，故本院对被告关于其曾偿还房屋贷款一百四十余万元的主张不予采信，并认定2012年1月4日至2016年6月4日的房屋贷款均系原告偿还。
最后，关于借名买房的原因，原告称因其不具备在京购房条件故借用被告之名购买涉案房屋，根据本院查明，原告至今不符合北京市购房资格个人所得税审核条件，本院认为原告对于借名买房原因的解释具有合理性。
综上，综合考虑涉案房屋由原告自行装修后居住使用、房屋首付款由原告支付、原告起诉前的房屋贷款由原告偿还、原告对借名买房具有合理解释等情况，本院采信原告关于其与被告之间存在借名买房约定、其系涉案房屋的实际购买人的主张。但因原告至今仍不具备在京购房资格，且涉案房屋上除了建设银行设立的抵押权之外，还有王某星设立的抵押权，原告亦明确表示无能力代为清偿王某星设立的抵押权所担保的主债权，故本院对于原告要求被告将涉案房屋的产权转移登记至原告名下的诉请不予支持。因原告要求提前清偿建设银行的房屋贷款的目的是为了将涉案房屋的产权转移登记至原告名下，基于原告现不具备取得涉案房屋所有权的条件，本院对于原告此项诉请亦不予支持。
建设银行经我院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告程某的全部诉讼请求。
案件受理费53800元，由原告程某负担（于本判决生效后七日内交纳）。
保全费5000元，由原告程某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 斯晓荷
人民陪审员 王京玉
人民陪审员 苑国达
二〇一七年八月十六日
书 记 员 吴青沛
书 记 员 高世华