河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫16民终1279号
上诉人（原审被告）：住河南省郸城县。
被上诉人（原审原告）：住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：胡艳立，河南奉献律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郸城县恒达建材有限公司（以下简称恒达公司）。
法定代表人：申介峰。
被上诉人（原审被告）：申介峰，住河南省郸城县。
原审被告：徐涛，住河南省郸城县。
上诉人徐公春因与被上诉人孙广盈、郸城县恒达建材有限公司、申介峰，原审被告徐涛民间借贷纠纷一案，不服郸城县人民法院（2016）豫1625民初1614号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
徐公春的上诉请求：1.依法撤销河南省郸城县人民法院(2016)��1625民初1614号民事判决书第三项，驳回孙广盈对徐公春的起诉或将本案发回重审；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定以下事实不清：1、徐公春是否系本案被告认定不清，本案审理的系孙广盈与申介峰及恒达公司之间的借款合同法律关系，徐公春并未向孙广盈借款，也未实际收到和使用该笔借款，根据合同相对性原则，徐公春不应成为本案被告。2、对徐公春系何种法律身份认定相互矛盾，一审法院在本院认定部分，认定徐公春与申介峰系合伙法律关系，与已经生效的河南省周口市中级人民法院(2016)豫16民终1274号判决相互矛盾，徐公春与申介峰到底系股权投资还是合伙法律关系，或是借款法律关系，没有定论，两份判决书认定相互矛盾。3、对于本案借款事实认定不清，因申介峰及恒达公司系公告送达，对本案中2011年11月30日，12月23日，2012年4月26日，5月17日，2013年1月29日，3月1日的六张借条申介峰均没有质证，一审法院并未依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19、25、27、28条之规定，审查本案所有借款是否真实存在；是否有银行转账凭证；现金交付是否有提款凭证等证据相互佐证；是否把利息作为本金重复计算；利息计算是否超出法律规定等，仅依据孙广盈出示6张借条，一审法院就认定该借款中的702000元真实，并同时根据2013年1月29日、3月1日借条上的内容推定2011年11月30日的20万元借款和2011年12月23日的30万元借款约定的利息为月息4%，该推定没有事实和法律依据，更与该司法解释相违背；且6张借条有四张均载明“孙广营”与本案“孙广盈”是否系同一人一审法院也未核实；对于该6张借条中申介峰的签名及加盖的恒达公司印章是否真实及加盖时间，徐公���曾申请鉴定，但一审法院并未组织鉴定，对以上借款是否系恒达公司借款也未认真查证；徐公春与申介峰及恒达公司的投资争议发生在2011年5月至2012年4月20日，而本案中2012年4月26日5月17日，2013年1月29日、3月l日的4张借条借款，系申介峰在2012年4月20日与徐公春结算后的个人借款，与徐公春更是没有任何法律关系。故一审法院认定借款事实不清，证据不足。二、一审法院对本案适用法律错误，徐公春系何种法律身份，是是否成为本案适格被告及承担何种民事法律责任的前提，现上诉人与申介峰及恒达公司的争议正在依法诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五款之规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；本案应当中止审理。一审法院认定事实不清，适用法律错误。
孙广盈辩称，一、其向申介峰和恒达公司出借款项的事实清楚，证据充分。申介峰和恒达公司应当共同承担还款责任。徐公春上诉称本案借款事实认定不清的理由不能成立。1、申介峰是郸城县恒达建材有限公司的法定代表人，经孙广盈的朋友张国印、张学东介绍，申介峰以恒达公司缺少流动资金为由向孙广盈借款。孙广盈一共借给申介峰70万元，包括2011年11月30日20万元，2011年12月23日30万元，2012年4月26日10万元，2012年5月17日10万元，上述借款均由申介峰为孙广盈出具借条并加盖恒达公司的公章，另外双方口头约定借款利息是月息四分。后来经孙广盈多次催要，申介峰按照月息四分给孙广盈结算了部分利息共计12.8万元，具体利息结算情况孙广盈在一审中已作了说明。恒达公司和申介峰向孙广盈共同借款，应当承担还款责任。2、借款时双方口头约定的利息是四分，由申介峰及恒达公司为孙广盈出具的利息条为证。3、孙广盈与借条上的孙广营是同一人，由孙广盈持有借条及户籍证明上孙广营系孙广盈曾用名为证。4、徐公春在一审中虽然对签字及印章加盖时间提出鉴定，但徐公春并未按照通知时间到场，应视为撤回鉴定申请。二、徐公春应对本案借款本息承担连带清偿责任。1、从2011年6月26日申介峰、徐公春签订的涉及股权转让、改造投资等事项的协议书和2012年4月20日二人出具的证明“兹证明徐涛从2011年5月至2012年4月现金及汇款贰佰万元投资到郸城县恒达建材有限公司作为股本金。此期间公司及申介峰、谢玉兰给徐公春、徐涛的收条全部作废。”可以看出，郸城县恒达建材有限公司名为一人有限公司，但徐公春与申介峰达成的股权转让协议，并未违反法律禁止性规定，徐公春后来按照协议投资并实际经营恒达公司，徐公春与申介峰构成事实上的合伙关系，恒达公司实际上是���公春和申介峰合伙经营的企业，二人之间属于合伙关系，徐公春是恒达建材的实际控股股东。对于合伙期间的债务，徐公春应承担还款责任。2、在恒达建材负债累累的情况下，申介峰和徐公春为逃避债务，恶意串通后达成严重损害其他债权人的协议，后又通过虚假诉讼骗取法院调解书以转移恒达公司财产，徐公春行为严重损害了债权人合法权益，应承担连带还款责任。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
孙广盈向一审法院起诉请求，依法判令一审被告共同向孙广盈偿还借款862000元及利息，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实，1、孙广盈出具的申介峰书写并加盖恒达公司印章的2011年11月30日的借条（金额200000元），日期下写“有按月息结账每月8000元”，张国印、张学东签了字。2011年12月23日申介峰书写并加盖恒达公司印章的借条（金额300000元）时间下面书写“时间6天还清”，结合孙广盈的情况说明和2013年1月29日的借条及同年3月1日的欠条相互印证的事实，可以认定以上二笔借款发生时双方约定利息月息4%；2、2012年4月26日和2012年5月17日申介峰分别书写并加盖恒达公司印章的2张借条（共计金额200000元），借条字面上未约定利息，孙广盈也未提交双方约定利息的有力证据，应认定为不支付利息；2013年1月29日的借条，虽字面显示为现金，但实际为双方结算的2011年11月30日和2011年12月23日两笔借款的利息，与孙广盈的情况说明能相互印证，可以认定当时双方结算的事实及结算利息清单中含有申介峰和恒达公司又借孙广盈2000元的事实；3、2013年3月1日申介峰书写并加盖恒达公司印章欠条，结合孙广盈的情况说明可以认定该欠条是2011年11月30日和2011年12月23日两笔借款（��500000元）2个月的利息；4、孙广盈的情况说明中，2011年11月30日和2011年12月23日两笔借款利息已结至2012年6月30日共计128000元，申介峰已支付，是孙广盈的自认，当予认定；5、对于两份协议书，徐公春以证据系复印件为由不予质证，但该组证据与（2015）郸重民初字第39号民事判决书所查明的事实和（2016）豫1625民终1274号民事判决书所认定的事实能够相互印证，可以认定2011年6月26日徐公春以王永刚的名义与申介峰所签订的协议客观存在，恒达公司自2011年6月26日之后，名为一人有限责任公司，实为申介峰、徐公春合伙经营。徐涛和案外人王永刚没有实际参与投资和经营。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1、涉案借款合同及借款事实是否真实存在？2、徐公春、徐涛、申介峰应否承担责任？3、徐公春和恒达公司是什么关系？申介峰、徐公春合伙经营恒达公司期间，申介峰和恒达公司分别于2011年11月30日和2011年12月23日向孙广盈借款200000元和300000元，双方约定月息4分，由申介峰写书并加盖恒达公司印章的借条及2013年1月29日结算利息欠条和孙广盈的情况说明在卷佐证，事实清楚。申介峰、恒达公司应负共同偿还责任，并从2012年6月30日起按年息24%向孙广盈支付利息。申介峰和恒达公司分别于2012年4月26日和5月17日分别向孙广盈借款二笔各100000元，由申介峰书写并加盖恒达公司印章的借条在卷，申介峰、恒达公司应负共同偿还责任。双方在书面上未约定利息，应视为不支付利息。由于以上四笔借款均发生在申介峰和徐公春合伙经营恒达公司期间，徐公春对以上四笔借款及利息应负连带清偿责任。2013年1月29日申介峰书写并加盖恒达公司印章的借款122000元中的120000元及同年申介峰书写的欠利息40000元，均是利息，而非本金，因此申介峰要求按本金向其归还理由不足，不予支持，其中的2000元属借款本金，申介峰和恒达公司应共同偿还，徐公春负连带清偿责任。徐公春在诉讼中提出对五张借条及一张欠条上时间与加盖公章时间先后顺序及公章的真实性进行鉴定，一审法院技术科于2016年10月17日上午10时通知双方于2016年10月18日上午10时到技术科协商鉴定机构，预交鉴定费及提供检验样本，申请人徐公春未到场，致使委托鉴定无法进行，应视为徐公春对自己民事权利的处分，应予准许。徐公春在庭审中提出其与恒达公司之间的投资争议正在诉讼，请求法院中止本案审理，未提交相关证据，不予采信。判决：一、申介峰、郸城县恒达建材有限公司于判决生效后三日内一次性偿还原告孙广盈借款500000元，并从2012年7月1日起按年利率24%向徐公春支付利息至判决指定的履行期间届满之日止。二、申介��、郸城县恒达建材有限公司于判决生效之日起三日内一次性偿还孙广盈借款202000元。三、徐公春对以上第一、二项判决负连带清偿责任。四、申介峰其它请求不予支持。如未按判决书指定的期限履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12420元，诉讼保全费5000元由申介峰、郸城县恒达建材有限公司、徐公春共同承担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以认定。
本院认为，本案有以下争议焦点：一、争议借款是否真实？一审认定借款数额是否适当？申介峰签名、郸城县恒达建材有限公司签章的6张借条及欠款条能够证实涉案借款事实存在。虽然借条上显示的出借人为孙广营，但郸城县公安局南���派出所出具的户籍证明显示孙广盈曾用名为孙广营。一审依据上述6张借条并结合孙广盈的情况说明认定借款数额并无不当。徐公春虽对上述借条上申介峰的签名及郸城县恒达建材有限公司的签章提出异议并在一审程序中申请鉴定，但其未在法庭指定期限内到郸城县法院技术室协商鉴定机构、预交鉴定费并提供检验样本，视为其自愿放弃权利，故徐公春上述异议缺乏证据支持。二、徐公春在二审庭审中认为2011年6月26日签订的协议是王永刚与申介峰合伙，其是代表王永刚签订协议。关于上述协议，生效的河南省郸城县人民法院（2015）郸重民初字第39号民事判决查明“在公司经营期间，由法人代表申介峰（作为甲方）与徐公春以王永刚的名义自己作为代表人（作为乙方）于2011年6月26日签订了《协议书》”。虽然郸城县恒达建材有限公司工商登记为一人有限公司，但申��峰未提供证据证明公司的财产独立于自己的财产，且申介峰与徐公春于2011年6月26日签订的协议书及双方于2012年4月20日的共同签名的证明显示徐公春投资2000000元到郸城县恒达建材有限公司作为股金。生效的河南省郸城县人民法院（2015）郸重民初字第39号民事判决认定徐公春与郸城县恒达建材有限公司法定代表人申介峰恶意串通，企图通过诉讼、调解的方式侵害他人合法权益。故一审认定徐公春应对申介峰及郸城县恒达建材有限公司负孙广盈债务承担连带责任并无不当。三、徐公春未提供证据证明其与申介峰及郸城县恒达建材有限公司的争议正在诉讼程序中，其请求本案应当中止审理无事实及法律依据。
综上所述，徐公春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条���一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12420元，由上诉人徐公春负担。
本判决为终审判决。
审判长 王红飞
审判员 胡体兵
审判员 张 杰
二〇一七年四月二十六日
书记员 魏 婷