＼n浙江省台州市中级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2013）浙台行终字第130号＼n上诉人（原审原告）余雄杰。＼n被上诉人（原审被告）台州市工商行政管理局。＼n法定代表人杨财标。＼n委托代理人陈斌、徐晟。＼n上诉人余雄杰因诉被上诉人台州市工商行政管理局工商其他行政行为一案，不服台州市黄岩区人民法院于2013年7月26日作出的（2013）台黄行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月12日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人余雄杰，被上诉人台州市工商行政管理局的委托代理人陈斌、徐晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院查明，原告余雄杰系中国电信台州分公司用户。原告于2011年5月19日向台州市发改委投诉，认为中国电信台州分公司无依据每月收取非套餐相关费用10元，即增值业务费5元和网络防毒墙功能费5元，要求台州市发改委对中国电信台州分公司上述行为进行查处。台州市发改委于2011年7月18日作出台价举回（2011）1号《台州市发展和改革委员会价格举报回复函》，认为第三人对原告不存在强制消费的情况，收费符合相关文件的规定。原告不服，向台州市人民政府申请行政复议，复议机关驳回了原告的复议申请。原告不服，提起行政诉讼。玉环县人民法院受台州市中级人民法院指定审理该案后，作出驳回原告诉讼请求的判决。原告于2011年11月2日向被告台州市工商行政管理局投诉，认为中国电信台州分公司无依据每月收取非套餐相关费用10元，即增值业务费5元和网络防毒墙功能费5元，对于原告2010年11月、12月等超过套餐包月费用不提供固话清单，侵犯消费者知情权和公平交易权，要求对第三人侵害消费者的违法行为予以查处，并退回多收取电信用户的费用。被告于2011年11月2日以台州市工商行政管理局12315举报申诉指挥中心的名义作出台工商受通字（2011）02号《申诉举报案件受理通知书》，告知原告因原告以相同事由向台州市发改委提出申诉举报要求，并得到台州市发改委受理，根据《暂行办法》第十七条第（三）项规定，决定不予受理。原告不服，提起行政诉讼。台州市黄岩区人民法院受台州市中级人民法院指定审理该案后，作出撤销被告于2011年11月2日对原告作出的台工商受通字（2011）02号《申诉举报案件受理通知书》，限被告于判决发生效力之日起五日内受理原告投诉的判决，该判决后经台州市中级人民法院二审维持。被告于2013年3月8日受理原告投诉，并于同日作出台工商消不字（2013）1号《不予受理通知书》，告知原告关于中国电信台州分公司无依据每月收取非套餐相关费用10元的申诉，因原告已于2011年5月就相同事由向台州市发改委提出投诉，得到该行政部门的受理与答复。根据《暂行办法》第十六条、第十七条的规定，决定不予受理，原告可按照国家法律、行政法规的规定向有关部门申诉、申请仲裁或者提起诉讼。同时告知原告，原告来函中反映中国电信台州分公司若干违法行为，被告将在调查后再将结果予以告知。原告不服，提起本案诉讼。＼n原审法院认为，工商行政管理部门具有解决消费者权益争议、查处经营者违法行为的相关职责。原告向被告投诉，要求处理其与中国电信台州分公司之间的消费争议，并对中国电信台州分公司违法收费、不能提供固话清单等违法行为进行查处。对于第一项投诉内容，原告已向台州市发改委举报，并得到台州市发改委的处理，且经法院判决确认。被告根据《暂行办法》第十六条、第十七条的规定，作出不予受理的通知，并无不当。原告提出该通知书引用《暂行办法》第十七条时未引用具体的款项，违反国家公文制作规定。但该通知书已在其说理部分对投诉事实的性质及对应的处理措施进行了表述，其内容与《暂行办法》第十七条第（三）项一致，故原告该项主张，本院不予采纳。对原告的第二项投诉内容，系被告告知原告对其来函中反映中国电信台州分公司若干违法行为将在调查后再将结果予以告知的行为，该行为虽然在《不予受理通知书》中与第一项内容一同表述有些欠妥，但不影响被告对第一项事实的认定。原告在庭审过程中无正当理由增加诉讼请求，不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条规定，本院不予准许。综上所述，原告要求法院撤销被告作出的《不予受理通知书》，判令被告对原告投诉重新作出受理决定书并承担本案诉讼相关费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告余雄杰的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告负担。＼n上诉人余雄杰上诉称：一、被上诉人于2013年3月8日作出的台工商消不字（2013）1号不予受理通知书未引用具体款项，且与其2011年11月2日作出的台工商受通（2011）02号申诉举报案件受理通知书结论相同，属以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为，违反行政诉讼法第五十五条规定。二、一审判决与已经生效的（2013）浙台行终字第56号行政判决相冲突。上诉人投诉要求被上诉人履行法定职责而非申诉，被上诉人不履职与已经生效的（2012）台黄行初字第51号行政判决相悖，致上诉人的投诉得不到处理再次提起诉讼，增加了上诉人的诉累，应当赔偿经济损失。法院应向相关机关提出司法建议。综上，请求撤销一审判决，同时撤销被诉台工商消不字（2013）1号不予受理通知书，判决被上诉人对上诉人于2011年11月2日投诉的浙江省电信有限公司台州分公司每月收取非套餐相关费用10元，即增值业务费5元和网络防毒墙功能费5元的侵害消费者的违法行为重新作出受理决定书，并赔偿经济损失2000元。＼n被上诉人台州市工商行政管理局辩称：一、被上诉人作出的台工商消不字（2013）1号不予受理通知书合法。上诉人余雄杰曾不服被上诉人作出的台工商受通（2011）02号申诉举报案件受理通知书向法院提起行政诉讼。终审判决生效后，被上诉人根据一、二审法院的审理意见，于5日内对上诉人的申诉、举报进行调查并分别作出决定和回复。第一、对上诉人反映的中国电信股份有限公司台州分公司无依据每月收取非套餐相关费用10元，要求退回多收取费用的申诉请求的处理。被上诉人经调查查明，上诉人曾于2011年5月19日向台州市发展和改革委员会举报反映中国电信股份有限公司台州分公司无依据每月收取非套餐相关费用10元（增值业务费5元，网络防毒墙功能费5元），并要求退回多收取的费用。台州市发展和改革委员会调查核实后，于2011年7月18日向上诉人作出了答复。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》和《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》的有关规定，对于损害消费者权益的违法行为，应由有关行政管理部门在各自的职权范围内进行监督、管理、查处。上诉人于2011年5月就中国电信股份有限公司台州分公司收费问题向价格主管部门投诉，并得到了该行政部门的受理和答复。上诉人再以相同事由向被上诉人投诉，提出要求解决其与中国电信股份有限公司台州分公司的消费争议，退回多收取的相关费用的申诉请求，被上诉人根据《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》第十七条第（三）项的规定，作出不予受理决定，并向上诉人制发了台工商消不字（2013）1号不予受理通知书并无不当。同时，被上诉人将上诉人对中国电信股份有限公司台州分公司违法行为相关举报资料转交办案机构进行查处，并告知上诉人已对其所反映的违法行为进行调查，并将在调查后将结果予以告知。第二、对上诉人反映的中国电信股份有限公司台州分公司涉嫌违法收费、不能提供固话清单的违法行为的处理。2013年3月8日，被上诉人的办案机构对上诉人反映的中国电信股份有限公司台州分公司收取非套餐相关费用10元，涉嫌欺诈消费者的违法行为和不能向用户提供固话清单，涉嫌侵犯消费者合法权益的行为，经局长批准予以立案调查。经查明，中国电信股份有限公司台州分公司收取非套餐相关费用10元行为合法，也不存在上诉人所投诉的不能提供固话清单这一情况。故被上诉人于2013年6月5日，经局长批准予以销案，并于同日向上诉人以挂号信的形式告知对其举报内容调查结果的回复。综上，被上诉人已根据二审法院的判决对上诉人的申诉、举报内容分别进行了调查并分别作出决定和回复，且依法送达和告知，已依法履行了法定职责。被诉台工商消不字（2013）1号不予受理通知书只是对上诉人与中国电信股份有限公司台州分公司消费争议的处理，对上诉人投诉的中国电信股份有限公司台州分公司每月收取10元非套餐相关费用侵害消费者合法权益的违法行为，被上诉人已根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》予以立案调查，并将处理结果告知上诉人。二、一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。一审判决与已经生效的（2012）台黄行初字第51号、（2013）浙台行终字第56号行政判决不冲突。上诉人在一审庭审中无正当理由也无任何依据增加诉讼请求，要求赔偿所谓的诉讼经济损失2000元，不应支持。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求。＼n在一审期间，当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，上诉人未提交新的证据材料，被上诉人提交了司法建议书、复函以及其在一审庭审中明确表示不作为证据的相关材料。＼n二审庭审中，主要围绕着被上诉人作出的台工商消不字（2013）1号不予受理通知书是否合法、上诉人在一审庭审中增加赔偿请求理由是否正当以及一审判决是否与已经生效的（2012）台黄行初字第51号、（2013）浙台行终字第56号行政判决相冲突的争议焦点，双方当事人进行了质证、辩论。被上诉人在二审期间提供的证据，本院不予接纳。＼n经审理，本院确认如下事实：上诉人余雄杰系中国电信股份有限公司台州分公司用户。上诉人于2011年5月19日向台州市发展和改革委员会投诉，认为中国电信台州分公司无依据每月收取非套餐相关费用10元，要求该机关对中国电信台州分公司上述行为进行查处。台州市发展和改革委员会于2011年7月18日作出台价举回（2011）1号价格举报回复函。上诉人不服，提起行政诉讼。玉环县人民法院作出驳回上诉人诉讼请求的判决。上诉人于2011年11月2日向被上诉人台州市工商行政管理局投诉，认为中国电信台州分公司无依据每月收取非套餐相关费用10元，以及其不提供固话清单，侵犯消费者知情权和公平交易权，要求对中国电信台州分公司侵害消费者的违法行为予以查处，并退回多收取的费用。被上诉人于2011年11月2日以台州市工商行政管理局12315举报申诉指挥中心的名义作出台工商受通（2011）02号申诉举报案件受理通知书，决定不予受理。上诉人不服，提起行政诉讼。台州市黄岩区人民法院作出（2012）台黄行初字第51号行政判决，撤销了台工商受通（2011）02号申诉举报案件受理通知书，限被上诉人于判决发生效力之日起五日内受理上诉人投诉。之后，台州市中级人民法院作出（2013）浙台行终字第56号行政判决，维持了上述判决。2013年3月8日，被上诉人作出台工商消不字（2013）1号不予受理通知书。原告不服，提起本案诉讼。＼n本院认为，第一、上诉人余雄杰向被上诉人台州市工商行政管理局投诉，主要涉及两项内容：一是要求退回多收的费用；二是要求查处侵害消费者的违法行为。对于第一项内容，上诉人曾向台州市发展和改革委员会举报，台州市发展和改革委员会于2011年7月18日作出《复函》，已就此作出了处理决定。因此，该项申诉符合《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》第十七条第三项规定的情形，被上诉人决定不予受理并无不当。被上诉人援引上述规定未具体到款项存在瑕疵，但不影响实体处理的正确性。对于第二项内容，被上诉人虽未告知上诉人其已立案的情况，但其作出的台工商消不字（2013）1号不予受理通知书载明，“你在来函中反映中国电信股份有限公司台州分公司若干违法行为，我局将在调查后再将结果予以告知”，可以认定被上诉人已受理上诉人举报投诉。因此，被上诉人作出台工商消不字（2013）1号不予受理通知书并无不当。第二、台工商消不字（2013）1号不予受理通知书将上诉人的投诉信件内容分为申诉与举报。对申诉内容决定不予受理；对举报内容书面告知上诉人在调查后再将结果予以告知。而台工商受通（2011）02号申诉举报案件受理通知书对上诉人的申诉举报全部不予受理。因此，两者事实、理由以及结论均存在不同。第三、根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条的规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。本案上诉人在起诉状中没有提出行政赔偿请求，而是在一审庭审中提出行政赔偿请求，且没有正当理由，一审法院不予准许并无不当，上诉人增加赔偿请求的理由不能成立。因此，上诉人在二审期间提出赔偿请求，不属本案审理范围，其可另行起诉。第四、（2012）台黄行初字第51号行政判决撤销了被上诉人作出的台工商受通（2011）02号申诉举报案件受理通知书，并限被上诉人五日内受理上诉人的投诉。从前述分析看，被上诉人将投诉内容分为申诉和举报投诉，对申诉不予受理，对举报投诉已受理。因此，被上诉人的行为与（2012）台黄行初字第51号行政判决并不相悖。同理，本案一审判决与（2013）浙台行终字第56号行政判决也不冲突。＼n综上，被上诉人作出的台工商消不字（2013）1号不予受理通知书并不违法，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费人民币50元，由上诉人余雄杰负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长袁跃文＼n审判员徐后利＼n代理审判员庞丹霞＼n二〇一三年十月十七日＼n书记员王丽萍