江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民初字第58号
原告金光。
委托代理人赵锦光，江苏陈志伟律师事务所律师。
委托代理人徐竹兰，江苏陈志伟律师事务所律师。
被告江苏新亚特钢锻造有限公司，住所地丹阳市丹北镇新桥群楼工业园。
法定代表人郭洪才，该公司经理。
委托代理人刘玉林，该公司职员。
被告丹阳市新威汽车部件有限公司，住所地丹阳市新桥镇腰沟村。
法定代表人魏国和，该公司董事长。
委托代理人丁志荣，江苏金矛律师事务所律师。
委托代理人赵嫚，江苏金矛律师事务所律师。
被告丹阳市德全汽车饰件有限公司，住所地丹阳市新桥镇上游路。
法定代表人郭腊根，该公司总经理。
委托代理人丁汪，江苏江成律师事务所律师。
被告郭洪才。
被告张红霞。
被告耿美勤。
委托代理人丁汪，江苏江成律师事务所律师。
被告魏国和。
被告丹阳市国泰塑件有限公司，住所地丹阳市界牌镇永红路。
法定代表人高祥蕾，该公司总经理。
委托代理人王荣霞，丹阳市练湖法律服务所法律工作者。
第三人江苏东亚电子有限公司，住所地丹阳市后巷镇民有村。
法定代表人汪东峰，该公司董事长。
委托代理人赵锦光，江苏陈志伟律师事务所律师。
委托代理人徐竹兰，江苏陈志伟律师事务所律师。
原告金光诉被告江苏新亚特钢锻造有限公司、丹阳市新威汽车部件有限公司、丹阳市德全汽车饰件有限公司、郭洪才、张红霞、耿美勤、魏国和、丹阳市国泰塑件有限公司及第三人江苏东亚电子有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月14日公开开庭审理了本案。原告金光的委托代理人徐竹兰，被告江苏新亚特钢锻造有限公司（以下简称新亚公司）的委托代理人刘玉林、被告丹阳市德全汽车饰件有限公司（以下简称德全公司）及被告耿美勤的共同委托代理人丁汪、被告丹阳市国泰塑件有限公司（以下简称国泰公司）的委托代理人王荣霞及第三人江苏东亚电子有限公司（以下简称东亚公司）的委托代理人徐竹兰到庭参加诉讼。被告丹阳市新威汽车部件有限公司（以下简称新威公司）、郭洪才、张红霞、魏国和经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金光诉称，2013年12月20日，被告新亚公司向第三人东亚公司借款860万元，约定2014年1月15日偿还，利息按照月息3%计算，其中800万元汇入新亚公司民生银行账户，60万元以现金支付给新亚公司。新亚公司未能按期还款。被告新威公司、德全公司、郭洪才、张红霞、耿美勤、魏国和系本案借款的担保人。2014年3月25日，东亚公司将上述债权转让给原告金光，并于2014年5月30日向新亚公司发出债权转让通知书，并通知了担保人新威公司、德全公司、郭洪才、张红霞、耿美勤、魏国和。国泰公司自愿承接德全公司的所有合同及债权债务关系，故国泰公司也应当履行德全公司的还款义务。请求判令：新亚特钢偿还借款本金860万元，利息40万元（以本金860万元从2014年3月21日起按月息2%计算至2014年6月3日），并从2014年6月3日起按照年利率24%支付利息至本息还清为止；被告新威公司、德全公司、郭洪才、张红霞、耿美勤、魏国和、国泰公司承担连带责任；案件的受理费、保全费由被告承担。
原告为证明其主张，提供以下证据：
1、借款合同书一份、中国农业银行转帐记录一份及新亚公司、郭洪才出具的收据一份，拟证明被告新亚公司向东亚公司借款860万元，约定利息为月息3%，被告新威公司、德全公司、郭洪才、张红霞、耿美勤、魏国和承担担保责任，该款项已经实际出借。
2、债权转让通知书及邮寄单各七份，拟证明东亚公司已经向债务人及担保人履行了债权转让的通知义务，债务人和担保人应向原告履行还款义务及担保义务。
3、变更通知函复印件一份，拟证明国泰公司自愿承接德全公司的所有合同及债权债务关系，国泰公司应履行德全公司的还款义务。
被告新亚公司对原告提供的证据1的真实性没有异议，但60万的收条中的借款没有实际履行，对于证据2、3均予以认可。被告德全公司及被告耿美勤对原告提供的证据1中的中国农业银行转帐记录及证据2无异议；对于证据1中的借款合同书，该合同书抬头上的担保人一栏空白，德全公司公章和耿美勤的签字并不是签在借款合同书下方的担保人一栏，应理解为是见证人，被告德全公司及耿美勤担保的意思并不明确，合同无效；对于证据1中的收条中的60万元借款没有发生，无银行凭证印证；证据3变更通知函系复印件，且变更函的内容并非事实，国泰公司和德全公司没有任何关联，也没有承接债权债务关系。被告国泰公司对原告提供的证据1、2不发表意见；对证据3，国泰公司未向任何单位出具过变更通知函，不应当承担原告主张的担保责任。第三人东亚公司对原告提供的证据予以认可。
被告新亚公司未进行书面答辩，但在庭审中辩称：2013年12月20日新亚公司向东亚公司借款，借款数额为800万，不是860万。虽然郭洪才写了60万的收条，但这笔钱并未履行，60万是以本金800万元、月息9分计算的借款25天的利息。利息实际是按照月息9分支付的，其中2014年的1月24日，应原告的要求将还款利息72万打到东亚公司的员工周守照的农行卡中，2014年2月22日，新亚公司又付给原告现金71万，2014年3月28日，新亚特钢又交给原告6张承兑汇票，共45万。借款按照情理和法理应当归还，新亚公司也在积极的准备还款。
被告新亚公司庭审中提供了以下证据：周守照的银行账号及承兑汇票的复印件六份，拟证明还款的事实。
原告金光对被告新亚公司提供的周守照的银行账号不予认可，对六份承兑汇票合计45万元予以认可。被告德全公司及耿美勤对被告新亚公司的证据予以认可。被告国泰公司同意被告德全公司及耿美勤的意见。第三人东亚公司同意原告的意见。
被告新威公司未到庭、未进行答辩亦未提供证据。
被告德全公司、耿美勤未进行书面答辩，但在庭审中共同辩称：1、××新亚公司的纠纷很多，公安机关有可能会介入调查，我们认为新亚公司构成刑事犯罪，应当驳回本案的诉讼请求；2、企业之间的借贷违反金融法规借贷无效导致担保无效，东亚公司将银行贷款重新放贷，利息达到月息9%，属于非法活动，本案属于借贷无效；3、本案的实际借款为800万，另外的60万是以月息9%计算25天的利息，不应支持；4、本案被告新亚公司已归还的三笔还款合计188万元，应当在本金中予以扣除，实际借款只有612万元；5、据耿美勤回忆，耿美勤并没有签字，请求对借款合同书中耿美勤的签字进行鉴定。
被告德全公司及耿美勤均未提供证据。
被告郭洪才未到庭、未进行答辩亦未提供证据。
被告张红霞未到庭、未进行答辩亦未提供证据。
被告魏国和未到庭、未进行答辩亦未提供证据。
经审理查明：2013年12月20日，第三人东亚公司（××）与被告新亚公司（××）签订了借款合同书一份，约定：××向××借款860万元，期限为2013年12月20日起至2014年1月15日止，借款按照月息3%计算，到期本息一并偿还；××以××出具的现金收据、银行汇款或者转账凭证作为交付上述款项的凭证；担保人承担连带责任保证等内容。被告新威公司、德全公司在该借款合同书下方的担保人处加盖了公章，被告郭洪才、张红霞、耿美勤、魏国和在担保人处签字确认。同日，东亚公司向新亚公司在中国民生银行股份有限公司丹阳支行的账户（账号为38×××47）汇款800万元。同日，新亚公司及郭洪才出具了收条一张，载明收到东亚公司贷款60万元，该张收条上加盖了新亚公司的公章，郭洪才在该收条上签字确认。
2014年3月25日，东亚公司向新亚公司作出债权转让通知书，主要内容为：截至2014年3月22日，东亚公司对新亚公司享有的债权本金860万元及未支付部分的利息，全部转让给金光，新亚公司直接向金光偿还借款、支付利息；保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。2014年6月5日，东亚公司向新威公司、德全公司、郭洪才、张红霞、耿美勤、魏国和作出债权转让通知书，主要内容为：东亚公司已将对新亚公司享有的债权本金860万元及未支付部分的利息，全部转让给金光，新亚公司直接向金光偿还借款、支付利息；保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。
原告金光认可被告新亚公司已支付了借款本金860万元从2013年12月21日起至2014年3月20日的利息774000元，其中承兑汇票45万元，现金324000元。
以上事实，由借款合同书一份、中国农业银行转帐记录一份、收据一份、债权转让通知书及邮寄单各七份、承兑汇票复印件六份及当事人陈述等证据所证实。
本案争议焦点为：1、本案借贷关系是否成立，借款本金数额及利息的计算；2、保证人是否应当承担连带保证责任；3、国泰公司是否应当承担德全公司应承担的责任。
本院认为：关于争议焦点1，本案中，第三人东亚公司与被告新亚公司签订了借款合同书，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。该借款合同书中约定新亚公司向东亚公司借款860万元，东亚公司提供了800万元的银行转账凭证以及60万元的收条证明860万元的借款已经实际支付。被告新亚公司认为收条中60万元款项并未收到，该60万元是利息，但按照借款合同约定的利率计算的利息并非60万元，且借款合同书中明确约定××以××出具的现金收据、银行汇款或者转账凭证作为交付款项的凭证，故原告提供的60万元的收条能够证明本案借款的支付，对被告新亚公司的该抗辩理由不予采信，本案借款本金认定为860万元。
该借款合同书中约定借款按照月息3%计算，该约定的利息过高，不予支持，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。被告新亚公司抗辩已还款188万元，但未能提供证据予以证明，故对此不予采信。原告金光认可已经支付了自2013年12月21日起至2014年3月20日止的利息774000元，本案借款时中国人民银行同期同类贷款利率为5.6%，按照此标准的四倍计算860万元的利息应为481600元，新亚公司多支付的292400元应认定为偿还本金，故被告欠付的借款本金是8307600元，利息应以此为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
关于争议焦点2，保证人在债权人与被保证人签订的订有保证条款的主合同上，以保证人的身份签字或者盖章，保证合同成立。被告新威公司、德全公司、郭洪才、张红霞、耿美勤、魏国和作为担保人在借款合同中盖章和签字，被告新威公司、德全公司、郭洪才、张红霞、耿美勤、魏国和与东亚公司的担保法律关系合法有效，借款合同中约定被告新威公司、德全公司、郭洪才、张红霞、耿美勤、魏国和为新亚公司的借款提供连带责任保证，被告新威公司、德全公司、郭洪才、张红霞、耿美勤、魏国和应与被告新亚公司承担连带责任。耿美勤在庭审中辩称其签名并非其本人所签，要求鉴定，但未在本院指定的期间提供书面的鉴定申请并提供比对样本等，故对耿美勤的此项辩称意见不予采纳。
东亚公司将其对新亚公司享有的债权转让给原告金光，并通知了新亚公司，新亚公司应当向金光履行还款义务。保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。本案中，东亚公司将债权转让给金光，被告新威公司、德全公司、郭洪才、张红霞、耿美勤、魏国和应在原保证担保的范围内继续承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案被告新威公司、德全公司、郭洪才、张红霞、耿美勤、魏国和应对本案原告金光主张的借款本息承担连带保证责任。
关于争议焦点3，原告金光主张被告国泰公司自愿承接德全公司的所有合同及债权债务关系，故国泰公司也应当履行德全公司的还款义务，但原告金光未能提供证据予以证明。国泰公司及德全公司均对原告金光主张的上述事实予以否认，且原告提供的变更函复印件即使真实，从其内容来看，也是出具给武汉李尔云鹤汽车内饰系统有限公司的，说明德全公司对武汉李尔云鹤汽车内饰系统有限公司的业务关系由国泰公司承接，与本案借款并无关联性。故原告要求被告国泰公司承担德全公司应承担保证责任的请求缺乏依据，本院不予支持。
综上，原告的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏新亚特钢锻造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告金光借款8307600元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2014年3月21日起计算至实际付清之日止）；
二、被告丹阳市新威汽车部件有限公司、丹阳市德全汽车饰件有限公司、郭洪才、张红霞、耿美勤、魏国和对被告江苏新亚特钢锻造有限公司的上述债务承担连带责任；
三、驳回原告金光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74800元及保全费5000元，合计79800元，由原告金光负担5755元，被告江苏新亚特钢锻造有限公司、丹阳市新威汽车部件有限公司、丹阳市德全汽车饰件有限公司、郭洪才、张红霞、耿美勤、魏国和负担74045元。（上述款项已由原告金光预交，被告江苏新亚特钢锻造有限公司、丹阳市新威汽车部件有限公司、丹阳市德全汽车饰件有限公司、郭洪才、张红霞、耿美勤、魏国和连同上述案款一并支付给原告金光）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市分行山西路支行，帐号：10×××75。
审 判 长 李守斌
代理审判员 朱云云
代理审判员 符合群
二〇一六年一月十八日
书 记 员 任 奕
附：上诉须知