重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终349号
上诉人（原审被告）重庆宏景投资咨询有限公司,住所地重庆市经开区回龙路83号1幢33层4号。
法定代表人鲜旗，总经理。
诉讼代理人杨继云,重庆思涌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李蜀新。
诉讼代理人高铭,重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者。
上诉人重庆宏景投资咨询有限公司（以下简称宏景公司）与被上诉人李蜀新返还原物纠纷一案，宏景公司不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第05090号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告宏景公司股东有邓涛和刘光珍二人，邓涛出资比例占公司注册资金的97.5%。刘光珍是邓涛的母亲，且在2011年9月15日前及2012年9月10日至2015年4月1日期间为该公司的法定代表人。原告与邓涛曾系恋爱关系，亦曾为被告宏景公司员工。2007年3月，原告与邓涛共同在南岸区某小区以银行按揭方式购买了四套住房，其中1栋33-5、33-6号二套住房即本案诉争房屋登记的权利人为原告李蜀新，相邻的另二套房屋登记的权利人为邓涛，并于2008年6月办理了产权证。之后，四套房屋由被告宏景公司作办公用。期间，原告与被告宏景公司共同出资成立了被告宏图公司。
2009年9月，原告（乙方）与邓涛（甲方）分手，并于同月18日签订《和解协议》一份，约定内容包括“甲方在2009年9月25日向乙方支付125000元人民币，同时乙方归还甲方公司手提电脑资产（一台）；乙方经工商部门登记所持有的重庆宏图土地规划有限公司49%股权，在甲方履行第一条义务的同时，履行无偿转让义务（签署股权转让协议，受让方为甲方或甲方指定的第三人）；甲方承诺2009年10月17日前，完成对日前占用、产权人为乙方的两套住房进行清场，并完成搬迁和向乙方交付，否则自第二日起将承担每天200元违约金；乙方保证自本协议签署之日起，不得向任何部门和组织对甲方（含重庆宏景投资咨询公司、重庆宏图土地规划有限公司）在经营活动中的一切行为进行情况反映、投诉等，否则即属敲诈目的；本协议系双方截至2009年9月18日止、包括经济合作、个人债权债务等所有方面在内的所有权利义务的最终清结协议，任何一方均不具有现实的其他主张和权利”等。签订该协议时，时任宏景公司的法定代表人刘光珍在现场。协议签订后，邓涛按约向原告支付了125000元，原告就其持有的被告宏图公司的股份办理了相应的转让登记，但诉争的二套房屋至今未归还给原告。庭审中，被告宏景公司认可上述协议中“乙方的两套住房”即本案诉争的二套房屋；同时陈述诉争房屋在2011年前由宏景公司使用，2012-2013年期间被宏景公司出租给宏图公司使用，2014年闲置，2015年初后宏景公司又搬回诉争房屋至今。诉争房屋所在的物业公司出具证明称涉案房屋的物业管理费由宏图公司交纳及2014年房屋处于空置状态；宏景公司表示2014年1月后的物业管理费是宏景公司交纳的。
另查明，2009年12月7日，重庆市九龙坡区人民法院就宏景公司诉李蜀新返还财产纠纷一案作出（2009）九法民初字第6159号《民事判决书》，认定本案诉争的二套房屋依据权属证书证明权利人为李蜀新，遂判决驳回了宏景公司要求李蜀新归还此房产的请求。宏景公司不服提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2010年5月终审判定驳回上诉，维持原判。
本案在一审审理过程中，原审法院依职权到涉案房屋了解情况，对涉案房屋内现存的办公家具及使用痕迹，被告宏景公司在现场工作人员介绍宏景公司的办公场地是与涉案房屋相邻的另两套住房，曾有一叫李蜀新的人到公司称是涉案房屋业主，此后公司就让员工不要使用涉案房屋了。因此涉案房屋现处于空置状态，房门钥匙在被告员工处，被告员工因信号不好有时会过来打打电话等。
原审法院认为：所有权人对自己的不动产享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。本案诉争的二套房屋登记的权利人为原告李蜀新，被告宏景公司对此并无异议。根据原告提供的证据以及被告的陈述，无论被告有无实际使用涉案房屋，涉案房屋现仍由被告公司占有，该院对此事实予以确认。被告宏景公司并未提交其合法占有、使用诉争房屋的相关证据，其要求原告退还相关首付款及按揭款的问题属于另一法律关系，不能对抗原告作为权利人要求被告宏景公司返还房屋的诉请，因此，对原告要求被告宏景公司立即搬离诉争房屋并将该房屋返还原告的诉讼请求，该院予以支持。
关于违约金。被告宏景公司的股东有邓涛和刘光珍二人，其中邓涛出资比例占公司注册资金的97.5%，同时与刘光珍系母子关系。2009年9月18日，邓涛与原告签订《和解协议》一份，该协议中邓涛承诺在2009年10月17日前完成对日前占用、产权人为李蜀新的二套房屋即本案诉争房屋搬迁，并交付李蜀新，否则自第二日起承担每天200元违约金。该院认为，签订该协议时，诉争房屋实际由宏景公司占有、使用，协议中约定归还房屋行为的义务人指向的应是宏景公司，而非邓涛个人。邓涛系宏景公司大股东，签订协议时宏景公司另一股东即法定代表人同时也是邓涛的母亲刘光珍亦在现场，并未对该协议提出异议。邓涛在和解协议中承诺内容虽没有宏景公司书面授权，但原告有理由相信是经过宏景公司同意的，该协议内容对宏景公司具有约束力。协议签订后至今，无论是否是被告宏景公司实际占有、使用涉案房屋，但其均未按约定将诉争房屋归还原告，根据被告的陈述期间还擅自将涉案房屋租赁给他人使用，因此，被告应当按照上述和解协议承担相应的违约责任。现原告主张被告宏景公司应根据协议约定按200元/天支付违约金，被告宏景公司并未举示该标准过高的相关证据，故对原告主张违约金按200元/天计算，该院予以支持；关于违约金的支付期间。向人民法院法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。现被告宏景公司主张原告起诉前两年的违约金已经超过诉讼时效，从原告与邓涛签订的和解协议内容看，明确约定诉争房屋的归还时间是2009年10月17日，则从2009年10月18日起原告就应当知道自己的权益受到侵害。而原告向法院提交本案起诉状的时间是2015年5月13日，往前推两年即2013年5月14日前的违约金已超过诉讼时效，被告的抗辩理由成立。故对原告主张的2009年10月17日至2015年5月13日期间违约金的诉讼请求，该院支持被告宏景公司应当支付违约金的期间为2013年5月14日至2015年5月13日，对其余部分该院不予支持。
综上，原审依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（八）项、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：
“一、被告重庆宏景投资咨询有限公司于本判决生效后十日内搬离重庆市经开区某小区1栋33-5、33-6号房屋，并将该房屋归还给原告李蜀新；
二、被告重庆宏景投资咨询有限公司于本判决生效后十日内按每200元/日的标准向原告李蜀新支付违约金，违约金计算期限从2013年5月14日起至2015年5月13日止；
三、驳回原告李蜀新的其他诉讼请求。
案件受理费7380元，减半收取3690元，财产保全费3020元，合计6710元由被告重庆宏景投资咨询有限公司负担（该款原告已缴纳，被告应负担部分在本判决生效后十日内直付原告）。”
宏景公司不服，上诉要求撤销原判第二项。主要事实和理由：诉争房屋是宏景公司购买用于办公，为享受政策优惠，才将房屋挂名登记在邓涛及李蜀新名下。虽然宏景公司与李蜀新关于诉争房屋的挂名协议丢失，但诉争房屋首付、按揭款、装修费、物管费均由宏景公司支付。宏景公司要求李蜀新归还上述费用未果，才留置、占有房屋。一审判决认定邓涛和刘光珍系公司股东与事实不符。宏景公司没有委托邓涛与李蜀新签订《和解协议》，没有盖章确认，也无公司法定代表人签名，宏景公司不认可该协议内容，也没有进行追认，还以提起诉讼的方式明确表示对该协议内容的否认，故邓涛与李蜀新签订协议不构成表见代理，该协议对宏景公司没有约束力。并且该《和解协议》有特定人身属性的约定，也当然不能适用表见代理的规定。李蜀新拿走的宏景公司的笔记本电脑当时市值两万元，其中还有公司的大部分科研成果，价值更是远大于本案诉争房产，李蜀新负有归还该电脑的先履行义务，而至今仍未归还，宏景公司留置房屋是行使正当的抗辩权。本案系侵权责任纠纷，不能适用违约金条款。
李蜀新答辩称：一审判决认定的本案《和解协议》签订时宏景公司的股权构成情况有充分的事实依据。邓涛代表宏景公司与李蜀新签订协议时，刘光珍在场，并未表示异议，相当于认可协议内容。签订协议后不到10天，宏景公司就提起房屋所有权的诉讼，实际构成了违约在先，其占有房屋不归还给李蜀新，应当承担违约责任。一审判决正确，要求维持。
宏景公司在二审中出示了两份公司变更登记材料，拟证明邓涛不是其公司股东、刘光珍不是其公司法定代表人。李蜀新质证后认为，该两次变更发生在本案所涉《和解协议》签订之后，签订时公司股东为邓涛和刘光珍，法定代表人为刘光珍。
本院二审查明的其余事实与一审查明的相同。
本院认为，本案所涉《和解协议》虽形式上系由邓涛和李蜀新签订，但该协议的具体内容不仅涉及二人的权利义务，还涉及宏景公司及重庆市宏图土地规划有限公司的权利义务，且邓涛在签订该协议时系占宏景公司97.5%股份的股东，李蜀新有充分理由相信邓涛同时系代表宏景公司履行一定的职务行为，即构成表见代理，故《和解协议》的相应约定对宏景公司具有约束力。宏景公司占用本案房屋未按约定归还给李蜀新，一审判决其按《和解协议》的约定承担每日200元违约金并无不当。
综上，宏景公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7380元由上诉人重庆宏景投资咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
代理审判员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一六年四月八日
书 记 员 刘德宝