广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初1177号
原告：李雪松，男，1977年7月21日出生，汉族，住四川省资中县。
被告：中华人民共和国广州出入境检验检疫局，住所地广东省广州市珠江新城花城大道66号，组织机构代码45541635-2。
法定代表人：刘仁陆，局长。
委托代理人：周崇宇，广东海建律师事务所律师。
委托代理人：刘春阳，该局工作人员。
第三人：广州市天健贸易有限公司，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路111-115号五羊新城广场1517房，统一社会信用代码91440101558367995U。
法定代表人：胡康露。
委托代理人：黄蓉，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：宁贞，该公司员工。
原告李雪松诉被告中华人民共和国广州出入境检验检疫局（以下简称广州出入境检验检疫局），第三人广州市天健贸易有限公司（以下简称广州天健公司）举报答复纠纷一案，于2016年4月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料，依法组成合议庭，于2016年8月12日公开开庭审理了本案。原告李雪松，被告广州出入境检验检疫局的委托代理人周崇宇、刘春阳，第三人广州天健公司的委托代理人黄蓉、宁贞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李雪松诉称:2016年2月22日，原告使用电子邮件向被告举报广州市东方红保健品有限公司将有追溯码的食用燕窝拆卸销售，无法落实《食品进口记录和销售记录管理规定》第十条之规定。2016年4月6日被告作出举报答复书（穗检综函〔2016〕115号）称，N0440100114028124号的入境货物检验检疫证明对应的产品实际由广州天健公司进口，原告举报的产品外包装、净含量等信息与广州天健公司该批进口的产品不一致。原告认为被告偷换慨念。原告是举报“燕窝（精品白燕盏）138克”生产日期2015年04月23日燕窝单盏和盒子封口均无追溯码，广州市东方红保健品有限公司无法落实《食品进口记录和销售记录管理规定》第十条之规定。被告应当查清涉案产品所用燕窝的单盏或整盒是否为第三人进口，进而确定第三人是否存在违法行为。至于“燕窝（精品白燕盏）138克”的外包装、净含量等信息不属于被告的职权范围，被告无权据此作出答复。现向法院起诉，请求法院判决：一、撤销举报答复（穗检综函〔2016〕115号）；二、责令被告重新作出行政处理决定。
广州出入境检验检疫局辩称：被告已经依法履行了对原告的举报投诉处理的法定职责。被告收到原告电子邮件发来的举报书后，于2016年2月29日受理。随后，在职权范围内依法对原告的举报情况进行了调查。被告是法律授权的进口环节的管理机关，只能在进口环节进行调查。经调查查明：1、原告举报书所附的《入境货物检验检疫证明》（编号Ｎｏ：440100114028124）所对应的产品实际是由广州天健公司进口；2、被举报产品的外包装、净含量等信息与广州天健公司该批进口的产品不一致；3、广州天健公司提供了食品进口记录和进口食品销售记录。按照《食品进口记录和销售记录管理规定》第三条“。进口食品销售记录是指记载进口食品收货人将进口食品提供给食品经营者或者消费者的纸质或者电子文件。”上述进口和销售记录符合《食品进口记录和销售记录管理规定》第十条的规定，未发现有违反规定的行为。2016年4月6日将调查情况书面答复原告。被告已经按照法定程序和要求履行了对原告的举报投诉处理的法定职责。原告请求判决确认《举报答复书》违法，重新做出行政处理决定。然而被告就原告举报而作出的答复，只是一份告知函，不设定任何人的权利义务，没有侵犯其合法权益，不是可诉的行政行为，不属于人民法院受理行政诉讼案件的范围，依法应驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”从上述规定可知，只有侵犯了原告的合法权益的行政行为才能向人民法院提起行政诉讼。本案被告的答复是对原告举报的情况进行调查后，将调查处理情况通知原告的答复，是保障原告的知情权的告知，没有增加或者减少原告的任何义务和权利，对原告的合法权益不产生实际影响，不是可诉的行政行为。原告因为被告的答复内容不符合其预设的要求而提起行政诉讼，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的任何一种行政诉讼受案范围。因此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，应依法裁定驳回原告的起诉。原告起诉状中要求被告查清原告购买的燕窝产品是否为广州天健公司进口，这个要求已经超越了被告的职权范围，被告无权作为。根据《中华人民共和国进出口商品检验法》第二条、《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》第二条第二款和《中华人民共和国食品安全法》第九十一条、第九十五条的规定，被告负有监督管理辖区内进出口商品的检验工作的行政职责，食品药品监督管理部门对国内市场上销售的进口食品实施监督管理。原告是在广州友谊商店购买的涉案燕窝产品，该产品是国内市场上销售。按照以上职责分工，其管辖权不在检验检疫部门，原告起诉状中的要求已经超越了被告的法定职权。对于行政机关，“法无授权即不可为”，这是行政法的原则之一。因此，被告没有权力和能力对原告在国内流通领域购买的燕窝产品是否是广州天健公司进口进行核实和判断。同样道理，追溯码是国外生产企业自主认证的一种行为。国家法律、法规和规章没有强制实施追溯码的规定，检验检疫部门也没有对追溯码进行核查的相关规定。综上，被告已经依法履行了对原告的举报投诉处理的法定职责，查明其所附检疫证明上的产品由广州天健公司进口，广州天健公司的追溯记录是完整的，未发现有违法情况，并将调查情况答复了原告。被告对举报答复的处理实体和程序是合法的。被告就原告举报而作出的答复，只是一份告知函，不设定任何人的权利义务，没有侵犯其合法权益，不是可诉的行政行为，不属于人民法院受理行政诉讼案件的范围，依法应驳回起诉。原告起诉状中要求被告查清其购买的燕窝产品是否为广州天健公司进口，这个要求已经超越了被告的职权范围，被告无权作为。因此，请法院依法驳回被原告的起诉。
第三人广州天健公司述称，我公司在依法取得燕窝进口资质的情况下，合法向己在华注册的燕窝生产加工企业采购燕窝产品。我公司所有采购的燕窝产品严格按照法律法规，进口报关报检合法合规，手续真实完整，并在每一批货物检验合格取得进口资质时做好进口信息登记。在销售环节，我公司做到登记流向记录，签订购销合同与开具发票，做到流向清晰。
经审理查明，2016年2月22日，原告李雪松向被告广州出入境检验检疫局举报广州市东方红保健品有限公司生产的“燕窝”（精品白燕盏138克，生产日期2015年4月23日），单盏和盒子封口均无追溯码，被举报人提供了被告签发的入境货物检验检疫证明（NO440100114028124号），原告认为被举报人将有追溯码的食用燕窝拆卸销售，无法落实《食品进口记录和销售记录管理规定》第十条之规定，要求被告“依法查办被举报人和奖励举报人，办结函复举报人。”2016年2月29日，被告受理了原告的举报，并出具《受理通知书》（穗检举受[2016]第3号）。随后，被告对原告的举报情况进行了调查，根据举报材料所附的《入境货物检验检疫证明》查明涉案燕窝实际由第三人广州天健公司进口，又审查了第三人广州天健公司提供的进口燕窝《入境货物报检单》、《卫生证书》、《兽医卫生证书》、《原产地证书》、《购销合同》、《入境货物检验检疫证明》、《食品进口记录》、《进口食品销售记录》等材料，查明第三人在进口环节未有违反《食品进口记录和销售记录管理规定》的事实，且原告举报的燕窝与进口商进口的燕窝在外包装、净含量、标签等信息方面不一致，无法确定原告举报的燕窝由第三人广州天健公司进口。2016年4月6日，被告作出穗检综函〔2016〕115号《举报答复书》，告知原告举报信所附的《入境货物检验检疫证明》对应的产品实际由广州天健公司进口；原告举报产品的外包装、净含量等信息与广州天健公司该批进口的产品不一致；未发现广州天健公司有违反《食品进口记录和销售记录管理规定》的行为。原告对被告作出的《举报答复书》不服，诉至本院。
以上事实，有《举报书》，穗检举受[2016]第3号《受理通知书》，广州天健公司入境货物报检材料、情况说明、食品进口记录和销售记录，穗检综函〔2016〕115号《举报答复书》，原、被告及第三人当庭所作陈述等证据证实。
本院认为：《中华人民共和国进出口商品检验法》第二条规定：“国务院设立进出口商品检验部门，主管全国进出口商品检验工作。国家商检部门设在各地的进出口商品检验机构管理所辖地区的进出口商品检验工作。”《中华人民共和国食品安全法》第九十一条规定：“国家出入境检验检疫部门对进出口食品安全实施监督管理。”因此，广州出入境检验检疫局对于涉及辖区内进出口食品安全问题的投诉举报，具有依法处理的职权。
《中华人民共和国食品安全法》（2015）第九十八条规定：“进口商应当建立食品、食品添加剂进口和销售记录制度，如实记录食品、食品添加剂的名称、规格、数量、生产日期、生产或者进口批号、保质期、境外出口商和购货者名称、地址及联系方式、交货日期等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。”《食品进口记录和销售记录管理规定》第十条规定：“进口食品销售记录应当包括销售流向记录、销售对象投诉及召回记录等内容。”本案中，被告收到原告的举报书后，依照职权对原告的举报进行了受理，并对举报的内容进行了调查，第三人广州天健公司作为涉案产品的进口商，提供了其进口燕窝的《入境货物报检单》、《卫生证书》、《兽医卫生证书》、《原产地证书》、《购销合同》、《入境货物检验检疫证明》、《食品进口记录》、《进口食品销售记录》等材料，被告查明了《入境货物检验检疫证明》中所涉燕窝的实际进口商及其在进口环节未有违反《食品进口记录和销售记录管理规定》的事实，且原告举报的燕窝与进口商进口的燕窝在外包装、净含量、标签等信息方面不一致，无法确定原告举报的燕窝由第三人广州天健公司进口。被告已履行了对进口环节的食品安全进行监督管理之责。由于原告举报的燕窝在国内市场上销售，根据《中华人民共和国食品安全法》（2015）第九十五条规定：“。县级以上人民政府食品药品监督管理部门对国内市场上销售的进口食品、食品添加剂实施监督管理。”因此，对国内市场销售环节的进口食品所涉违法行为，被告不具有进行查处的职权，被告仅就其职权范围内查明的情况对原告进行答复，并无不当，原告关于被告应当查清涉案产品所用燕窝是否为第三人进口，是否存在违法行为的主张不成立，本院不予采纳。
原告向被告举报广州市东方红保健品有限公司的违法行为时提出奖励请求，被告应对原告的举报行为是否符合奖励条件进行审查并予以答复，被告在被诉答复中并未对该请求作出处理不当，但原告举报不成立，判决被告重新答复已无意义，应依法确认违法。
原告就其购买的食品存在违法行为向被告进行举报并提出奖励请求，被告所作答复涉及对举报内容的处理情况，对原告的合法权益产生影响，属于行政诉讼的受案范围。被告关于所作答复为不可诉的行政行为，应依法裁定驳回起诉的意见，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》七十四条第二款第（三）项、第六十九条的规定，判决如下:
一、确认被告中华人民共和国广州出入境检验检疫局未对原告李雪松的举报奖励请求作出处理的行为违法。
二、驳回原告李雪松的其他诉讼请求。
本案受理费50元由被告中华人民共和国广州出入境检验检疫局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 黄 征
代理审判员 何欣颖
代理审判员 李 佳
二〇一六年十月二十日
书 记 员 陈晓梅