四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第683号
上诉人（原审被告）吴贤平。
委托代理人蔡云凌，绵竹市新正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李明。
委托代理人刘勇，四川蜀一律师事务所律师。
上诉人吴贤平因与被上诉人李明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2015）绵竹民初字第1156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月1日受理后，依法组成合议庭于2015年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人吴贤平及其委托代理人蔡云凌、被上诉人李明及其委托代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年3月19日，吴贤平指派李明等人到绵竹市天池乡花石沟村1组砍伐陈照国所有的树木，在当日下午14时左右李明在砍伐树木的过程中受伤，被送往绵竹市夏骡子医院进行治疗，于2012年4月12日出院，医嘱门诊随访、休息3月等。李明受伤住院期间医疗费用由吴贤平全部支付。李明于2014年2月20日向绵竹市劳动人事争议仲裁委员会提出申请请求确认双方之间具有劳动关系，经该劳动仲裁委审理后裁决双方不具有劳动关系。双方当事人均未再以劳动关系向法院提起诉讼。2015年5月11日，李明以提供劳务者受害责任纠纷为由，请求人民法院判决吴贤平赔偿各项损失62679.60元（误工费93.40元／天×114=10647.60元；护理费24天×85元／天=2040元；伙食补助费480元；残疾鉴定费750元；伤残赔偿金48762元）。
另查明，李明砍伐的树木系陈照国所有，陈照国将树木卖与吴贤平，陈照国给付李明3000元现金系吴贤平指示给付，陈照国所卖树木价款也由吴贤平支付。
还查明，吴贤平在2012年5月15日之前以个人名义砍伐树木进行木材加工。在2012年5月15日申请个体工商户，取字号为绵竹市汉旺镇林森木材加工厂。李明系城镇户籍人员，住址为四川省绵竹市汉旺镇武都街58号。
审理中，法院依法主持双方当事人进行调解，因双方对是否构成雇佣关系各持己见，致调解不成。
原判认为，本案的焦点问题为双方之间是承揽关系还是雇佣关系？承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。雇佣关系是指受雇人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇主接受雇员提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。承揽合同与雇佣关系最显著的区别在于：1.合同标的不同。前者的合同标的为劳动成果，后者的合同标的为劳务；2.是否独立完成工作不同。承揽关系中双方当事人地位平等，承揽人在生产劳动成果的过程中自行提供工具设备，拥有专业技术技巧，在人身方面又对定做人没有依赖性。雇佣关系中雇员工作的独立性较弱，雇员在受雇期间从事雇佣活动（即从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者劳务活动），其意志和行为受雇主的约束和支配并受其监督为之服务。本案中李明和郑永德、肖云发受吴贤平指示进行劳务活动，并形成较长期的固定的人身依赖关系，工资发放以计件（按米数）发放。以上特征均符合雇佣关系特征。故能够证明双方当事人之间存在雇佣关系，李明系吴贤平雇请提供劳务的人员。提供劳务者在劳务中受到人身损害，理应由雇主承担赔偿责任。吴贤平辩解称与李明系承揽关系，是陈照国卖树与李明，吴贤平与李明受伤这一事实无关，与法院查明的事实不符，不予采信。李明的诉讼请求中，按照四川省上一年度统计数据标准计算应当为：误工费34203元／365天×（24天＋90天）=10681.80元，李明诉讼请求为10647.60元，未超过法定数额，法院按照李明诉讼请求计算；护理费应为31642元／365天×24天=2080.56元，李明诉讼请求为2040元，未超过法定数额，法院也按照李明诉讼请求计算；伙食补助费应为30元／天×24天=720元，李明诉讼请求为480元，低于法定数额，法院按照李明诉请计算；残疾鉴定费700元（另50元为收据且内容不明确，不予支持）；伤残赔偿金24381元／年×20年×10%=48762元；以上合计62629.60元。综上，为保护当事人的合法权益，依照相关法律之规定，判决：一、吴贤平应予本判决发生法律效力之日起十日内向李明赔偿人身损害各项费用共计人民币62629.60元；二、驳回李明其他诉讼请求。
宣判后，吴贤平不服一审判决，向本院提出上诉。吴贤平上诉称，上诉人向陈照国购买树木，陈照国应按照约定将树木砍伐，运下山并装车，上诉人才付其约定数量的货款，按当地约定俗成的规矩，由购买青山的人邀约工人砍伐，购买树木的人只等收货付款。一审出庭作证的证人郑永德、肖云发系被上诉人亲戚，与被上诉人有利害关系，证言不应采信。陈照国是上诉人申请出庭作证的，他未说事实，怕担责任，就说是上诉人雇请的被上诉人。如果不是陈照国雇请的被上诉人，那陈照国就不会给被上诉人3000元关心费。上诉人一审已提供证据证明上诉人雇请工人，是要签安全协议的，所以上诉人没有雇请被上诉人砍树。故吴贤平上诉请求：撤销（2015）绵竹民初字第1156号民事判决。
李明辩称，1.上诉人在上诉状中称答辩人系陈照国雇请砍伐树木的理由与事实不符。一审中上诉人申请的证人与答辩人申请的证人均证实陈照国将树木卖给上诉人由上诉人雇请工人进行砍伐；2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定知道案情的人都有义务作证，原审申请的证人虽与答辩人有亲属关系但其在法庭如实陈述案件事实，且是与答辩人一起受雇于上诉人，答辩人证明的事实与上诉人申请的证人证言也相互印证，原判以此作为判案依据符合法律规定；3.上诉人称陈照国与答辩人恶意串通并未提供证据证实；4.雇佣具有临时性和随意性，不能以签订安全协议来衡量雇佣关系是否成立；5.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，上诉人在答辩人受伤后，到医院支付了住院期间的医疗费，雇请护理人员并支付了相关护理费，答辩人出院后，上诉人还要求陈照国向答辩人支付3000元关心费，庭审中的证人均能证实答辩人受雇于上诉人，上诉人应承担答辩人在从事雇佣活动中遭受人身损害的经济损失，故原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审中，李明未向本院提交证据。吴贤平向本院提交如下证据：1.4份调查笔录；2.证人谭显国、陈明华、谭绍安出庭作证，证明买米数与买青山的交易习惯，买米数的习惯是出卖木材的人雇人将树木砍伐、除枝，运送下山装车后再由买受人支付给出卖人双方之间约定的价款，有时为方便砍伐人，买受人征得出卖人同意后，可将工人工资代为扣除支付给砍伐人。买青山的习惯是出卖人与买受人达成一致协议后，买受人雇请工人上山砍树，并与工人签订安全生产协议。李明质证认为证据1为复印件，且被询问人未出庭作证，对真实性、证明力均不予认可。对证据2不能达到上诉人的证明目的。
本院经审查认为，上诉人提供的证据1为复印件，被上诉人不予认可，且无其他证据予以佐证，本院对其证明力不予采信；证据2证人谭显国、陈明华、谭绍安的证言仅能证明当地买米数与买青山的交易习惯，但无法证明本案的交易方式，本院对其证明力不予采信。
经二审查明，李明住院期间的护理费已由吴贤平支付。李明砍树使用的工具为吴贤平购买。
二审查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，围绕上诉人的上诉请求，本案争议焦点为1.李明与吴贤平之间的法律关系；2.吴贤平应否为李明的受伤承担赔偿责任。
对于争议焦点一，李明与吴贤平之间的法律关系问题。
上诉人称李明未受雇于自己，是陈照国雇请的李明。李明认为自己系受吴贤平雇佣，双方成立雇佣关系。
本案中，根据一审证人证言可以证实吴贤平购买了陈照国的树木，李明为吴贤平提供劳务，双方对工作内容和工作报酬有明确的约定，双方形成个人劳务关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，上诉人称李明系陈照国雇请，但上诉人提供的证据不足以证明其主张，应对此承担举证不力的不利法律后果，故对上诉人称未聘请被上诉人为自己砍树的理由，本院不予采纳。
对于争议焦点二，吴贤平应否为李明的受伤承担赔偿责任的问题。
上诉人称自己不对李明的受伤承担赔偿责任。被上诉人认为上诉人应对其受伤承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方在劳务过程中自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。吴贤平作为接受劳务一方，选任李明从事砍树前，未充分考虑李明是否胜任砍树的工作，未对李明进行安全培训，同时在李明砍树时，吴贤平疏于监管，导致李明受伤，对此吴贤平有一定过错，应对李明的受伤承担相应责任。李明作为提供劳务方，工作中疏于安全防范，未尽到安全注意义务，对受伤亦有一定过错，应承担相应责任。根据本案具体案情，本院酌情认定李明对自己的受伤承担20%的责任，吴贤平对李明的受伤承担80%的责任。二审中，李明自认住院期间的护理费吴贤平已支付，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，李明对该不利事实的自认，本院予以确认，对原判认定的其他损失本院予以认可。故李明的损失为60589.60元（误工费10647.60元＋伙食补助费480元＋残疾鉴定费700元＋伤残赔偿金48762元），吴贤平应赔偿48471.68元（60589.60元×80%）。
综上，由于当事人自认导致案件事实发生部分变化，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省绵竹市人民法院（2015）绵竹民初字第1156号民事判决；
二、吴贤平于本判决生效之日起十日内向李明支付各项赔偿费用共计48471.68元；
三、驳回李明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费610元，二审案件受理费1370元，均由吴贤平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红梅
代理审判员 陈书娟
代理审判员 陈洪斌
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 吴春玲