河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终2595号
上诉人（原审被告）辉县市鑫朝汽车运输有限公司，住所地：辉县。
法定代表人刘攀军，总经理。
委托代理人茹祥鹏，该公司职工。
委托代理人孙林林，该公司职工。
被上诉人（原审原告）付志军，男，1979年10月4日出生，汉族。
委托代理人李菊香，河南中原法汇律师事务所律师。
上诉人辉县市鑫朝汽车运输有限公司（以下简称鑫朝运输公司）因与被上诉人付志军不当得利纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2016）豫0782民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明：2014年4月10日，付志军的车辆豫G×××××与周江坤驾驶的豫G×××××及豫A×××××在新长北线沙门十字路口发生了交通事故，致使车辆受损。2014年4月13日付志军的车辆在辉县市名扬汽车钣金喷漆部维修，2014年6月23日付志军委托周万代与刘玉进、辉县市名扬汽车钣金喷漆部（协议中名扬汽车维修厂）、鑫朝运输公司签订协议一份，约定：“付志军在辉县市名扬汽车钣金喷漆部的维修费用，经保险公司理赔后，打入辉县市鑫朝汽车运输有限公司的账户，由运输公司再支付给辉县市名扬汽车钣金喷漆部（备注：运输公司支付给辉县市名扬汽车钣金喷漆部的理赔款以郑州创达分期公司支付给运输公司出具的实际金额为标准）”。协议签订后，保险公司将理赔款项129408.11元打入了鑫朝运输公司指定的账户，但鑫朝运输公司未按协议约定将款支付给辉县市名扬汽车钣金喷漆部。后周万代替付志军用沙石将付志军欠辉县市名扬汽车钣金喷漆部的车辆维修费抵清。
原审认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案中付志军与鑫朝运输公司于2014年6月23日就豫G×××××货车的维修及费用支付达成了协议，鑫朝运输公司应当按协议约定履行自己的义务，现鑫朝运输公司在收到款后未按照协议履行自己义务。付志军作为车主代其履行付款义务，鑫朝运输公司取得的理赔款129408.11元无合法根据，现付志军要求鑫朝运输公司返还129408.11元的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。关于付志军要求鑫朝运输公司支付利息的诉讼请求，因鑫朝运输公司未按协议约定履行义务，鑫朝运输公司的违约行为给付志军造成了损失，故原审法院对付志军要求鑫朝运输公司按照中国人民银行同期贷款基准利息支付从2014年7月21日到履行之日止利息的请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，原审判决：辉县市鑫朝汽车运输有限公司在判决生效后十日内赔偿付志军129408.11元，并按照中国人民银行同期贷款基准利息支付从2014年7月21日到履行之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2888元，由辉县市鑫朝汽车运输有限公司承担。
鑫朝运输公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案是不当得利纠纷，付志军是遭受损失的一方，但鑫朝运输公司并不是获益的一方。因理赔款全部打到了郝中民特定的个人账户，该账户是购车人在分期购车时，与分期银行及分期公司事先在合同中约定的账户。因此真正获益的是购车人郝中民和实际挂靠人刘玉进，原审遗漏郝中民、刘玉进作为当事人参加诉讼。二、原审法院依据付志军提供的辉县市人民法院（2014）辉民初字第3174号民事判决书，认定鑫朝运输公司收到了保险理赔款，进而认定鑫朝运输公司为不当利益获得方是错误的。本案涉案款项是打到了分期购车人郝中民的特定账户，并不是打到了鑫朝运输公司的账户或公司指定的账户。三、鑫朝运输公司作为被挂靠公司，在整个理赔过程中仅是作为名义车主或名义投保人，只能在保险公司提供的制式委托书上加盖公章，并从形式上依实际购车人和投保出资人的请求给予其授权，但实际被授权人的账户并非鑫朝运输公司提供，而是以他们与分期银行和分期公司合同约定的特定账户作为理赔款接受账户。本案中，鑫朝运输公司仅加盖公章出具委托分期购车人郝中民的理赔书委托，应属无效委托或应特别看待的委托。原审无论（2014）辉民初字第3174号民事判决，还是（2016）豫0782号民初389号民事判决，都不应以鑫朝运输公司在制式理赔委托书盖章及以保险公司将理赔款打到实际权利人郝中民个人特定账户为由，推定理赔款已支付给鑫朝运输公司，进而认定鑫朝运输公司为不当得利人。四、原审中，付志军提供了2014年6月23日协议，该协议中约定的保险款支付乙方的程序是：保险公司受理理赔案，保险公司理赔后，由郑州创达分期公司将理赔款打入鑫朝运输公司，鑫朝运输公司将分期公司打来的理赔款支付给名扬汽修厂，且支付金额以分期公司打来的金额为限。该协议相对方双方均没有付志军，在付志军对辉县市人民法院（2014）辉民初字第3174号民事判决提起上诉的上诉状中，明确否认其委托周万代签订协议，即该协议效力不溯及付志军。既然原审法院将该证据作为有效证据，应全面适用该协议。五、原审适用《中华人民共和国民法通则》第九十二条与适用《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、第108条相互矛盾。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回付志军的诉讼请求。
付志军答辩称：一、原审判决认定事实清楚，对于保险公司已经按照鑫朝运输公司的申请打款理赔的事实，鑫朝运输公司也认可。不管该笔赔偿款最终由谁实际支配，对于保险理赔的法律后果，均应由鑫朝运输公司承担。如果郝中民、刘玉进没有将理赔款交到鑫朝运输公司，那是鑫朝运输公司与郝中民、刘玉进之间的法律关系，与付志军没有关系。二、按照付志军在一审中提交的协议约定，鑫朝运输公司应当将理赔款支付给名扬汽车维修厂，但鑫朝运输公司违反了协议的约定，应当承担违约责任。同时，从该协议可以看出，鑫朝运输公司并没有依据协议取得该笔理赔款的权利，且没有任何法律规定鑫朝运输公司应当得到该笔理赔款。故鑫朝运输公司从保险公司得到理赔款后，不按照协议的约定支配该笔理赔款属不当得利。故原审法院依据《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、第108条及《中华人民共和国民法通则》第60条进行判决，适用法律正确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持。
二审时，上诉人鑫朝运输公司提供了如下证据，证据一、保险公司电子转账回单3份，该电子转账回单中收款人账号与郑州银行的确认书一致。证据二、机动车保险报案记录一份。证据一和二证明目的：保险公司受理本案车赔由出险车所在的分期公司代为办理，且理赔款的处理去向由该保险第一受益人郑州银行股份有限公司决定，均不由作为被挂靠人的鑫朝运输公司的意志决定理赔款的去向。证据三、车辆托管协议一份，证明目的：鑫朝运输公司不应成为不当得利人，本案出险车的理赔过程中鑫朝运输公司仅存在协助义务。证据四、车辆挂靠协议，证明目的：车辆挂靠人为刘玉进，即该车除郝中民为购车人外，刘玉进也是该车的实际车主。被上诉人付志军质证称：对证据一和二的真实性无异议，但是该证据可以确认鑫朝运输公司为保险公司提供了授权委托书，为保险公司指定了理赔款账户的事实；证据二中显示的案涉车辆为鑫朝运输公司所有；对证据一和证据二的证明目的不认可。对证据三和证据四的真实性有异议，无法核实郝中民、刘玉进的身份。本院认为：证据一和证据二中均没有“理赔款的处理去向由该保险的第一受益人郑州银行股份有限决定，均不由作为被挂靠人的辉县市鑫朝汽车运输有限公司意志来决定”等内容，故该证据不能证明辉县市鑫朝汽车运输有限公司所主张的证明目的，对该证据本院不予采信。证据三是郝中民与河南创达汽车销售有限公司之间签订的车辆托管协议，从该协议中并没有本案中谁是不当得利人的相关内容，故该协议不能证实鑫朝运输公司的证明目的，本院对该协议不予采信。证据四仅能证明辉县市鑫朝汽车运输有限公司与刘玉进之间存在车辆挂靠协议，但不显示刘玉进具体出资的情况，故不能证明辉县市鑫朝汽车运输有限公司所主张的刘玉进为实际车主的证明目的，对该证据本院不予采信。
被上诉人付志军提交了2014年4月11日交通事故协议书复印件一份，证明当时交通事故是三辆车，案涉赔偿款是对豫G×××××号车辆的赔偿款，豫A×××××号车辆不要求赔偿。鑫朝运输公司对该证据无异议。本院认为，该证据双方均无异议，且该证据中显示“第一辆车周鹏驾驶车号豫A×××××不要求赔偿”等内容，可以证明付志军所主张的证明目的，故本院对该证据予以采信。
本院经审理查明：2014年11月5日，付志军以鑫朝运输公司、周江坤、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司为被告，向辉县市人民法院提起机动车交通事故责任纠纷之诉，辉县市人民法院于2015年8月25日作出（2014）辉民初字第3174号民事判决，该判决事实部分查明“……2014年6月23日付志军委托周万代与刘玉进、辉县市名扬汽车钣金喷漆部（协议中名扬汽车维修厂）、辉县市鑫朝汽车运输有限公司签订协议一份，约定：付志军在辉县市名扬汽车钣金喷漆部的修车费用，经保险公司理赔后，打入辉县市鑫朝汽车运输有限公司的账户，由辉县市鑫朝汽车运输有限公司再支付给辉县市名扬汽车钣金喷漆部（备注：辉县市鑫朝汽车运输有限公司支付给辉县市名扬汽车钣金喷漆部的理赔款以郑州创达分期公司支付给辉县市鑫朝汽车运输有限公司的实际金额为标准）。协议签订后，保险公司根据辉县市鑫朝汽车运输有限公司出具的索赔申请书、领取赔款授权书及分期付款债权人郑州银行股份有限公司出具的机动车车辆险赔款确认书、托管协议对付志军车辆的损失已理赔且将款项129408.11元打入了辉县市鑫朝汽车运输有限公司指定的账户，但辉县市鑫朝汽车运输有限公司未按协议约定将款支付给辉县市名扬汽车钣金喷漆部。后周万代代替付志军用沙石将付志军欠辉县市名扬汽车钣金喷漆部的维修费抵清。”该判决认为“……案涉的机动车交通事故责任纠纷，当事人各方已按该协议处理完毕，且保险公司根据辉县市鑫朝汽车运输有限公司出具的索赔申请书、领取赔款授权书及分期付款债权人郑州银行股份有限公司出具的机动车车辆险赔款确认书、托管协议对付志军车辆的损失已理赔完毕将款项129408.11元打入了辉县市鑫朝汽车运输有限公司指定的账户。现在辉县市鑫朝汽车运输有限公司未按该协议约定将该款支付给辉县市名扬汽车钣金喷漆部，且周万代已代付志军将相应的费用以沙石抵清。所以现在付志军应当依据该协议向辉县市鑫朝汽车运输有限公司主张权利，但付志军经法院释明后，坚持不变更诉讼请求……”因此驳回了付志军的诉讼请求。该判决下达后，付志军不服提起上诉，后又自愿撤回了上诉，2015年12月17日，新乡市中级人民法院作出（2015）新中民一终字第01585号民事裁定，准许付志军撤回上诉。本院经审理的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为：一《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。在辉县市人民法院（2014）辉民初字第3174号民事案件中，鑫朝运输公司是被告之一，对于该判决书中确认的事实，鑫朝运输公司并未提起上诉，虽然付志军提起上诉，但在二审阶段其撤回了上诉。本案中，辉县市鑫朝汽车运输有限公司并没有相反的足以推翻上述案件认定事实的证据，故辉县市人民法院（2014）辉民初字第3174号民事案件中所确认的事实作为本案认定事实的依据并无不当。在辉县市人民法院（2014）辉民初字第3174号民事案件中已经认定保险公司所打入129408.11元理赔款的账户是鑫朝运输公司指定的账户，鑫朝运输公司未按协议约定将款支付给辉县市名扬汽车钣金喷漆部，且周万代已代付志军将相应的费用以沙石抵清，付志军应当依据该协议向鑫朝运输公司主张权利。故辉县市鑫朝汽车运输有限公司上诉称保险公司理赔款所打入账户不是其公司账户也不是其指定的账户、其不是不当得利获益人、原审判决其返还不当得利款错误、原审应当全面适用该协议、其按照协议约定不应当返还、原审遗漏郝中民、刘玉进作为当事人参加诉讼的上诉理由均不能成立。在辉县市人民法院（2014）辉民初字第3174号民事案件中，同时确认了鑫朝运输公司出具的索赔申请书、领取赔款授权书的效力，故鑫朝运输公司称“其只能在保险公司提供的制式委托书上加盖公章，并从形式上依实际购车人和投保出资人的请求给予其授权，该委托属无效委托或应特别看待的委托”的上诉理由不能成立。在（2014）辉民初字第3174号民事案件中，也确认了“2014年6月23日付志军委托周万代与刘玉进、辉县市名扬汽车钣金喷漆部（协议中名扬汽车维修厂）、辉县市鑫朝汽车运输有限公司签订协议一份”的事实，故鑫朝运输公司称付志军没有委托周万代签订该协议及该协议对付志军没有约束力的上诉理由不能成立。二、本案中，原审法院在认定2014年6月23日协议时适用了合同法的相关规定，但因辉县市鑫朝汽车运输有限公司未履行其合同义务，而其合同义务已由付志军代为履行完毕。鑫朝运输公司的违约行为造成了付志军的损失，而鑫朝运输公司获得利益，其占有涉案款项无依据，其应当将涉案款项返还给付志军，故原审法院适用《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民法通则》的相关规定并无不当，原审适用法律并不矛盾。综上，辉县市鑫朝汽车运输有限公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2888元，由上诉人辉县市鑫朝汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 许 琳
审判员 马成林
二〇一六年八月三十日
书记员 张俊超