重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初12275号
原告：粟志兵，男，汉族，1973年9月13日生，住。
委托代理人：周德智，重庆万同律师事务所律师。
委托代理人：唐贵林，重庆万同律师事务所律师。
被告：四川省阿尔文建设有限公司，住所地四川省大竹县竹阳镇新生街235号，组织机构代码21070020-8。
法定代表人：刘运中，该公司董事长。
委托代理人：江世豪，重庆法缘律师事务所律师。
原告粟志兵诉被告四川省阿尔文建设有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谭炼适用简易程序于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人周德智与被告委托代理人江世豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告粟志兵诉称：2014年7月11日，原告与被告及案外人重庆贵盛建筑劳务有限公司签订《泥水工劳务分包协议》，约定将九龙坡区建设厂危旧房改造（海景·天域）项目与泥水相关工作分包给原告施工。协议约定首次砌砖完成15层后按工程量的80%开始付款，以后每月按进度80%付款，在竣工验收后余下工程款6个月内付清。原告依约进行施工后不久，贵盛公司中途离场，被告要求原告继续施工，并承诺支付全部劳务工程款，原告遂按协议约定履行了全部劳务工程。2015年9月8日原告完成的劳务工程经被告竣工验收后，双方签订了《建设厂还建房危旧房改造（海景·天域）泥水班组结算单》，双方确认原告完成的劳务价款合计893826元，被告实际支付72万元，欠173826元，另扣除18个工日普工费2700元，被告应支付剩余劳务工程款171126元。原告多次催收未果，现向本院起诉请求判决：被告立即向原告支付劳务工程款171126元，并以171126元为基数，从2015年9月9日起至付清时止，按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计付利息损失。
被告四川省阿尔文建设有限公司辩称：原、被告双方不存在合同关系，双方没有签订任何合同，更不存在拖欠工程款事实。被告没有承接涉案工程，因该工程发生的一切法律责任与被告无关，被告并非适格被告，请求查明事实后驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：2014年7月11日，原告粟志兵（乙方）与重庆贵盛建筑劳务有限公司（甲方）签订《建设厂还建房危旧房改造（海景·天域）泥水工劳务分包协议》，约定：乙方承包建设厂还建房危旧房改造（海景·天域）所有与泥水工相关的工作，含主楼、车库、外挡墙保护砖；车库和主楼按建筑面积平方单价包干方式承包，单价合计92元/平方米，面积按业主核定和98定额规定为依据；本工程单价包干合同，其单价已包含了完成了主楼所有泥水工各项内容的各项费用，包括耗料、工具费、管理费、利润及最终清理交工的清洁卫生打扫和风险费用，已综合考虑了耗材、人工等市场价格波动等因素，除变更和不可抗力引起的返工外（设计变更未造成返工的，合同价款不调整），合同价款不作任何调整，也不产生签证用工和签证费用；首次砌砖完成15层后开始付款，按甲方支付工程量金额的80%，以后每月按进度80%付款，在竣工验收后余下工程款6个月内付清；签订协议时，乙方自愿向甲方交纳5万元履约保证金，主体砌体验收合格完成后20天内无息退还。合同尾部甲方签章处加盖有“重庆贵盛建筑劳务有限公司”公章、“四川省阿尔文建设有限公司海景·天域项目专用章”印章，并有“丁跃成”、“汪勇”字样的签名，乙方签章处有“粟志兵”字样的签名。
2014年7月16日，原告向重庆贵盛建筑劳务有限公司支付建设厂还建房危旧房改造泥水班组保证金5万元。
2015年2月15日，原告出具《收条》一份，载明：今收到四川省阿尔文建设有限公司（海景天域还建房）项目退还泥工班组保证金5万元。
2015年9月8日，泥水班组负责人“粟志兵”与现场负责人“汪勇”、现场施工员“龚小强”签订《建设厂还建房危旧房改造（海景·天域）泥水班组结算单》，载明：建筑面积9267平方米×92元/平方米=852564元（合同总单价结算）；零星计时工13152元（详见附件）；零星变更收方工程量13710元（详见附件）；材料商阻挡施工误工费14400元；工程进度款借支77万元。手写备注：共计893826元，77万元借支中有5万元保证金，实际支付72万元，下欠173826元；另扣除18个工日普工费用按150元/天，合计欠款171126元。同日，泥水班组负责人“粟志兵”与现场负责人“汪勇”、现场施工员“龚小强”签署《建设厂还建房危旧房改造（海景·天域）泥水工计时工汇总表》、《建设厂还建房危旧房改造（海景·天域）泥水工零星结算单》，现场负责人“汪勇”签署《2015年度3月份泥水班组误工情况》。
2015年9月8日，“张敬”签署《情况说明》一份，载明：四川省阿尔文建设有限公司总公司：现有重庆市九龙坡区建设厂危旧房改造（海景·天域）工程粟志兵泥水班组，因该班组分包范围内工作量已完成，工程总产值893826元（详计算清单），实际支付给该班组77万元，其中给向开秀缴纳保证金5万元，故而支付工程款72万元，扣除项目扣款2700元，项目部欠该班组工程款为171126元。项目部按照合同约定完工后支付至80%，已完成，剩余款项合同约定竣工验收后6个月内付清。由于工程其他因素（非本班组原因）的影响，造成竣工验收延后，加上该班组对公司失去信任，故而索要剩余款项，目前项目部无资金来源，请总公司代为支付。特此情况说明。
2015年11月15日，建设单位重庆海景置地有限公司、施工单位四川省阿尔文建设有限公司、勘察单位重庆长江勘察设计研究院、设计单位重庆建工集团股份有限公司、监理单位重庆方正建设工程技术咨询有限公司联合盖章签署《建设工程竣工验收意见书》，载明：工程名称建设厂还建房危旧房改造（海景·天域），验收小组依据现行质量验收标准，评定本工程质量等级为合格，同意本工程竣工验收。施工单位负责人签字栏有“刘运中”字样的签名。
2015年11月19日，建设厂还建房危旧房改造（海景·天域）工程召开综合预验收、分户验收会议，建设、设计、施工勘察、监理等单位参加会议并签署《建设厂还建房危旧房改造（海景·天域）综合预验收会议纪要》，施工单位四川省阿尔文建设有限公司参会人员有“甘国民”、“刘志银”、“汪勇”、“张敬”、“龚小强”。《会议签到表》也有上述姓名的签到记录。
庭审中，原告称，涉案工程由被告总承包，被告先将涉案劳务工程分包给重庆贵盛建筑劳务有限公司，施工一段时间后，重庆贵盛建筑劳务有限公司退出工程，由被告直接与作为实际施工人的原告通过补签合同的形式，建立劳务承包关系，最终由被告结算承担责任；涉案劳务分包协议是在涉案工程工地现场项目经理办公室签订，合同文本现场打印，汪勇先签字，后原告签字，后由汪勇拿回被告公司盖章，20天左右后，汪勇将加盖了重庆贵盛建筑劳务有限公司和丁跃成签字的协议交给原告；2015年5月左右，因重庆贵盛建筑劳务有限公司经济纠纷导致项目停工，汪勇要求原告二次复工，并在分包协议中加盖了被告项目部的印章；涉案工程于2014年9月4日进场施工，2015年1月20日停工，2015年5月复工，2015年7月再次停工，5天后复工，2015年9月7日完工，并于当天在施工现场结算并交付退场；汪勇是被告涉案工程执行项目经理，龚小强、张敬均是现场负责人;被告项目部分三次向原告支付劳务工程款72万元，2014年11月银行转账支付30万元，2015年2月现金支付30万元，后由后期项目负责人张敬转账支付12万元。
被告称，被告并未承包涉案工程，验收意见书及综合验收会议纪要中的签章签字均是虚假的，系他人冒用被告名义并伪造相关材料非法承接；“汪勇”、“张敬”、“龚小强”均不是被告单位员工，不认可《泥水工劳务分包协议》、《泥水班组结算单》、《情况说明》的真实性，没有加盖被告单位印章或授权人员的签字；不清楚分包协议签订过程；不清楚涉案工程施工情况。
上述事实，有当事人陈述、泥水工劳务分包协议、泥水班组结算单、计时工汇总表、零星结算单、误工情况表、情况说明、收条、竣工验收意见书、综合预验收会议纪要、会议签到表等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为：对于原、被告双方是否存在施工承包合同关系问题。原告举示的验收意见书、综合验收会议纪要、情况说明等证据相互印证，形成证据锁链，具有高度盖然性，可以证明被告系涉案工程的施工总承包单位，亦可证明“汪勇”、“张敬”、“龚小强”系涉案工程被告的施工代表。虽然被告不认可验收意见书及综合验收会议纪要中被告及其人员签章的真实性，但未提供其他直接证据否定被告的承包人地位，本院对其抗辩意见不予采信。
从劳务分包协议签订情况看，合同签订主体名义上为原告及重庆贵盛建筑劳务有限公司，但在合同尾部甲方签章处加盖有被告项目部印章及施工代表“汪勇”的签名，可视为被告项目部加入分包协议，与原告建立劳务工程分包合同关系，被告项目部享有相应权利承担相应义务。被告作为涉案工程总承包人，应向原告承担其项目部签订分包协议而产生的法律责任。
承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。承包人未取得建筑施工企业相应资质的，建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告作为自然人，不具有劳务工程承包资质，劳务分包协议违反法律行政法规规定，属于无效合同，自始不具有法律效力。本案工程已经竣工验收合格，被告应当参照分包协议有关价款计算方式、给付期限的约定向原告支付工程款。
对于工程款的确定问题。原告举示的证据为被告相关工作人员签字的结算资料，被告否认签字人员的真实性，认为未加盖被告公章，不能作为结算依据。从原告举示的有被告及其他单位签章的验收会议纪要，结合劳务分包协议中签字情况，可以确认结算资料中代表被告签字的人员“汪勇”、“龚小强”以及情况说明中签字的“张敬”系涉案工程被告的施工代表。情况说明与结算资料内容一致，可以相互印证，可以认定涉案工程劳务工程款以及被告已经支付的款项。因此，被告应向原告支付劳务工程款171126元，并应承担逾期付款所造成的损失。被告作为涉案工程的总承包人，应当知晓涉案工程的实际情况，但庭审中称不清楚，结合原告有关工程完工验收的陈述以及结算资料显示的时间，本院认定原告施工的工程竣工验收合格时间为2015年9月8日，参照劳务分包协议有关付款时间的约定，被告应当于2016年3月7日前付清全部工程款。因此，本院确定以欠款为基数，从2016年3月8日起至付清时止，按照中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息损失。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告四川省阿尔文建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告粟志兵支付劳务工程款171126元；
二、被告四川省阿尔文建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告粟志兵支付以171126元为基数，从2016年3月8日起至付清时止，按照中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失；
三、驳回原告粟志兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1861元，由被告四川省阿尔文建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 谭炼
二〇一六年九月二十一日
书记员 余彦