湖南省沅陵县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘1222民初706号
原告：钱孟秋，男，1970年5月2日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民。
委托诉讼代理人：孙科周，湖南天宇律师事务所执业律师，执业证号：14312200310792854。代理权限：一般代理。
被告：舒志刚，男，1975年10月10日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民。
被告：张义红，女，1975年5月21日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民。
二被告共同委托诉讼代理人：龚星银，湖南玉锋律师事务所律师，执业证号：14312200810149320。代理权限：一般代理。
原告钱孟秋与被告舒志刚、张义红民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱孟秋及其委托诉讼代理人孙科周，被告舒志刚及被告舒志刚、张义红的共同委托诉讼代理人龚星银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱孟秋向本院提出诉讼请求：要求舒志刚、张义红共同返还借款本金150000元，并从2015年1月1日起按照月利率2%支付借款利息至借款清偿之日止。事实与理由：被告舒志刚、张义红是夫妻。被告舒志刚以承包鱼塘需资金为由，于2013年3月至2014年4月四次向原告借款共190000元，都约定了借款利息。至今，被告舒志刚只偿还部分借款本息。
被告舒志刚、张义红辩称，向钱孟秋借款190000元是实，但约定的5分月息不符合规定，被告只应向原告还款232558.54元，但实际还款246602.88元，被告多还了14044.34元。
本院经审理认定事实如下：被告舒志刚与被告张义红系夫妻关系，因生产经营向原告钱孟秋借款。2013年3月至2014年4月被告舒志刚向原告钱孟秋借款5次，借款共290000元,皆未书面约定还款期限:2013年3月3日借款100000元，2013年3月16日借款30000元约定月息5分，2013年3月27日借款10000元约定月息5分，2014年4月23日借款50000元，2014年4月28日借款100000元。被告舒志刚在借款后，返还情况如下：2015年12月24日，舒志刚、张义红为钱孟秋代付车险款6602.88元，抵扣6602.88元；2016年5月3日，舒志刚通过于海涛转款给钱孟秋50000元，对此笔款项的支付原告钱孟秋称当时退回舒志刚20000元，但在2016年7月底被告舒志刚还回了20000元，钱孟秋亦实得舒志刚返还款50000元；2017年元月3日，舒志刚、张义红支付钱孟秋50000元；2017年6月22日，钱孟秋给舒志刚出具了80000元的收据，称当时只实收30000元，但钱孟秋在2015年8月收到了孙喜燕的转账50000元为舒志刚的还款，未出具收据，该80000元的收条包含了孙喜燕转账的50000元，钱孟秋实得返还款80000元（包含了孙喜燕转账的50000元），与舒志刚所辩称的还款事实及还款举证所证实的事实并不矛盾；2017年6月23日，舒志刚支付钱孟秋10000元。对借款利息的支付，原告钱孟秋称借贷双方按月结息至2014年12月31日，其中2013年3月3日的借款利息已付清，被告舒志刚、张义红未当庭提出异议。以上事实有当事人的陈述及证据佐证，本院予以确认。
本案的事实争议的焦点有：1、被告在2015年8月以后的还款是否包含了2013年3月3日100000元的借款本金；2、2014年4月23日的50000元借款与2014年4月28日的100000元借款是否约定有借款利息；3、在被告向原告支付的款项中是否包含有借款利息。
庭审中，被告舒志刚辩解2013年3月3日借款100000元在2013年年底本息早已付清，该笔借款与本案无关。原告钱孟秋当庭对被告舒志刚的辩解予以否认，称被告舒志刚对2013年3月3日所借的100000元借款本金是在2015年8月以后才清偿的，其中2015年8月通过孙喜燕转账50000元（包含在80000元的收条中），2016年5月3日通过于海涛转账的50000元（其中的20000元实际到2016年7月底才返还），该笔借款约定的月息3分，按月结息，因本息结清了在起诉时就没提该笔借款。原告钱孟秋为何在起诉时没有提及2013年3月3日的100000元借款，原告钱孟秋作出了解释。本院认为2013年3月3日的100000元借款何时返还与本案的处理有直接的利害关系，原告钱孟秋的解释合理，被告舒志刚应提交证据证明在2013年年底已还清的辩解意见，因被告未提交证据证实该借款已经在2013年底还清，结合被告舒志刚当庭陈述的可信度，本院认定被告在2015年8月以后支付给原告的196602.88元包含了返还2013年3月3日的100000元借款本金。
关于借款利息的约定。原告钱孟秋无固定职业，时常参与民间借贷，且在与被告舒志刚有书面利息约定的借贷中，其利息约定均高于国家有关的利息规定，由此可以看出原告钱孟秋是希望通过民间借贷获取收益。2014年4月23日的出借款50000元及2014年4月28日的出借款100000元大多是钱孟秋从他人转借而来的，其中50000元资金来源余秀群，钱孟秋向余秀群按月息4分支付借款利息；另有50000元资金来源李秋娥，钱孟秋每月按月息2.5分向李秋娥支付借款利息，李秋娥在向原告钱孟秋索要借款时，应钱孟秋的要求就该借款返还李秋娥与舒志刚直接进行了接触。证据及证人证言表明，2014年4月23日借款50000元及2014年4月28日借款100000元对利息有口头约定，因此，本院认定2014年4月23日50000元借款的利息约定为口头约定月息5分，2014年4月28日100000元借款的利息约定为口头约定月息7分。
上述认定的争议事实有当事人的陈述、证人证言、录音资料等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，原告钱孟秋与被告舒志刚之间的借贷事实清楚，债权债务关系明确，债务应当清偿。因被告张义红与被告舒志刚系夫妻关系，且本案的借贷用于被告的家庭生产、生活，故被告舒志刚、张义红对债务承担共同清偿责任。本案的关键在于如何返还借款本金及如何支付借款的利息。
借款本金的计算与支付。当事人在民事活动中应当遵循诚实信用的原则，按照约定享受权利和履行义务。在被告舒志刚、张义红支付的196602.88元中，除于海涛转账支付的50000元外，有原告钱孟秋出具的收条表明其中140000元系收取的借款本金，加之于海涛转账支付的50000元系支付2013年3月3日的借款本金，被告舒志刚、张义红共向原告钱孟秋支付借款本金190000元，扣除被告舒志刚、张义红支付2013年3月3日的借款本金100000元，本案的借款本金实际支付了90000元，其中2017年1月3日支付50000元，2017年6月22日从80000元款项中支付30000元，2017年6月23日支付10000元。
借款利息的计算与支付。民间借贷是正规金融的有益补充，国家允许出借人在法律、法规的规定范围内获得一定的收益。在本案的诉讼中，原告钱孟秋称本案190000元借款本金的利息已结清至2014年12月31日，相对方亦未提出异议，本院确认借贷双方已结清了2014年12月31日之前的借款利息。2013年3月16日至2014年12月同期共21个月，借款30000元按月息5%计算，原告钱孟秋收取利息31500元；2013年3月27日至2014年12月同期共21个月，借款10000元按月息5%计算，原告钱孟秋收取利息10500元；2014年4月23日至2014年12月同期共8个月，借款50000元按月息5%计算，原告钱孟秋收取借款利息20000元；2014年4月28日至2014年12月同期共8个月，借款100000元按月息7%计算，原告钱孟秋收取借款利息56000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告钱孟秋与被告舒志刚双方对借款利息的约定明显高出国家对借款利息的有关规定，依上述规定，至2014年12月，原告钱孟秋只能合法收取被告支付的借款利息61200元，但原告钱孟秋收取了118000元利息，多收取借款利息56800元，多收的借款利息应抵扣借款本金。本案的借款本金190000元至2014年12月扣除56800元后剩借款本金133200元。在2015年1月起，被告舒志刚、张义红未向原告钱孟秋支付借款利息，应按照月利息2%向原告钱孟秋支付借款利息。对所欠的借款，原告钱孟秋要求被告从2015年1月1日起按照月利息2%计算支付利息，该请求合理，符合法律规定，本院予以支持。但利息的计算基数应以所欠的借款金额为基数。从2015年1月1日至2017年1月3日，借款应付利息为133200×2%×（24+3÷30）元，即64202.4元，因被告舒志刚在此期间代付车险款6602.88元，没有明确约定系抵扣本金或利息，应认定是抵扣借款利息，被告舒志刚、张义红还应付利息57599.52元；2017年1月3日至2017年6月22日，借款应付利息为83200×2%×（5+20÷30）元，即9429.3元；2017年6月22日至23日，借款应付利息为53200×2%×1÷30元，即35.5元；2017年6月23日至今，被告舒志刚、张义红尚欠借款本金43200元，该43200元亦应按照月息2%计算至该款清偿之日止。
综上所述，被告舒志刚至2017年6月23日尚欠原告钱孟秋借款本金43200元，欠借款利息共计67064.3元，被告舒志刚、张义红对以上款项应予支付；另自2017年6月24日起，43200元借款产生的利息（按月利息2%计算），被告舒志刚、张义红也应支付。原告钱孟秋要求被告返还借款本金150000元并支付利息（从2015年1月1日起按月息2%计算至借款清偿之日止），本院对该诉讼请求部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告舒志刚、张义红共同向原告钱孟秋返还借款43200元并支付借款利息（按月利息2%计算，至2017年6月23日止已欠借款利息67064.3元；从2017年6月24日起以借款本金43200元为基数再按月利息2%计算借款利息，直至借款清偿之日止），限在本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告钱孟秋部分诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5005元减半收取2502.5元，由原告钱孟秋负担1402.5元，由被告舒志刚、张义红负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审判员 张 辉
二〇一八年八月十三日
书记员 曾小芳
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。