贵州省贵阳市南明区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)黔0102行初59号
原告贵阳市云岩区明彻助学促进中心，地址在贵阳市云岩区社会组织孵化中心（云岩区中天花园御翠岭***楼）。
法定代表人金钢，理事长。
委托代理人郑国玺，贵州道卫律师事务所律师。
被告云岩区人力资源和社会保障局，地址在贵阳市云岩区新添大道南段299号。
法定代表人谢朝勇，该局局长。
委托代理人张惜，云岩区劳动保障监察大队工作人员。
第三人曹凤鸣，女，1974年6月5日生，汉族，住贵阳市云岩区。
原告贵阳市云岩区明彻助学促进中心不服被告云岩区人力资源和社会保障局、第三人曹凤鸣劳动社会保障其他行政管理一案，于2018年3月1日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，分别于2018年4月19日、23日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月21日公开开庭审理了本案。原告贵阳市云岩区明彻助学促进中心的委托代理人郑国玺，被告云岩区人力资源和社会保障局的委托代理人张惜，第三人曹凤鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告云岩区人力资源和社会保障局于2017年12月20日作出云人社监理字[2017]第015号《劳动保障监察行政处理决定书》：根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十四条，决定给予你（单位）下列行政处理：1、责令你单位支付职工曹凤鸣在你单位工作期间未签订劳动合同的双倍工资人民币40033元。2、责令你单位与职工曹凤鸣办理离职手续。
原告贵阳市云岩区明彻助学促进中心诉称，2015年10月，第三人曹凤鸣因具有丰富的人力资源管理经验，经人介绍进入同在中心担任教学督导并负责该中心的人力资源管理工作及前期筹办工作，试用一个月。2015年11月，曹凤鸣试用期满，同在中心也获批正式成立并取得贵阳市民政局颁发的《民办非企业单位登记证书》，故曹凤鸣以正式员工身份在同在中心工作。2016年9月，曹凤鸣因严重违反单位规章制度，被劝退离职。随后，曹凤鸣到被告处举报原告未与其签订书面劳动合同、单方面与其解除劳动合同，并主张原告支付未与其签订书面合同期间的双倍工资，被告予以支持并于2017年12月20日作出云人社监理字[2017]第015号《劳动保障监察行政处理决定书》。贵阳市同在城市扶困融入中心是原告出资成立的子机构，具有独立法人资格。曹凤鸣入职后一直在同在中心的“乐知园”项目开展工作，与同在中心形成事实劳动关系。同在中心成立之初，因财务部门尚在建立，故曹凤鸣等同在中心工作人员的劳动报酬暂由原告代为发放，但并不影响曹凤鸣与同在中心之间的劳动关系的认定。被告在行政处理对象主体不适格，事实认定不清的情况下，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十四条，对原告作出处理，属于法律适用不当。另外，曹凤鸣与同在中心解除合同前12个月的平均月工资为2008.33元，即使同在中心需承担未签订书面劳动合同双倍工资经济补偿责任，也应支付22091.67元，而非被告所作《劳动保障监察行政处理决定书》中载明的40033元。综上，被告的《劳动保障监察行政处理决定书》，对象不适格，事实认定不清、适用法律不当，依法应予撤销。现请求：1、撤销云岩区人力资源和社会保障局作出的云人社监理字[2017]第015号行政处理决定；2、本案诉讼费由被告承担。
原告贵阳市云岩区明彻助学促进中心向本院提供了以下证据、依据：1、原告登记证书；2、原告法定代表人身份证明文件；3、原告法定代表人身份证，证据1-3证明原告诉讼主体资格。4、被告机构检索报告，证明被告云岩区人力资源和社会保障局的诉讼主体资格；5、第三人身份证，证明第三人曹凤鸣的诉讼主体资格；6、劳动保障监察行政处理决定书，证明存在被告对原告进行了处理的事实；7、证人证言，证明被告所作行政处理决定中的劳动者曹凤鸣并非原告单位员工，而是贵阳市同在城市扶困融入中心员工；8、贵阳市同在城市扶困融入中心登记证书，证明贵阳市同在城市扶困融入中心是独立法人单位；9、会议纪要，证明被告所作行政处理决定书中劳动者曹凤鸣是其所在单位人力资源管理人员，负责劳动合同的拟签事宜。
被告云岩区人力资源和社会保障局辩称，我局在调查中要求原告提交证据，原告提供了第三人工资表，第三人是原告的员工，但是没有签订劳动合同，故我局作出了处理决定书。
被告云岩区人力资源和社会保障局未向本院提交证据、依据。
第三人曹凤鸣述称，我是原告的员工，工资也是原告发放，原告所称不属实。
第三人曹凤鸣未向本院提交任何证据、依据。
经庭审质证，被告云岩区人力资源和社会保障局对原告提交的证据认为：证据1-5、7无异议。证据6有异议，我局在进行调查时要求原告提供相应的证据，原告提供的证据是其子公司同在中心发放第三人的工资表，同时，曹凤鸣每月应得工资是3000多元，而不是原告所称的2000多元。
第三人曹凤鸣对原告提交的证据认为：证据1、3无异议。证据2，今天是第一次看到。证据6，质证意见与被告质证意见一致。证据7，我进入“乐知园”主要是教学督导，有时担任联欢晚会的主持人，我的工作是教学督导而不是人力资源管理，也没有提出让我签订劳动合同。证据8-9，证言有误。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据真实性予以认定。
经审理查明，2015年10月，第三人曹凤鸣经人介绍到原告的子公司贵阳市同在城市扶困融入中心工作。2016年9月19日，贵阳市同在城市扶困融入中心作出《关于劝退曹凤鸣的决议通知》：曹凤鸣于2015年10月加入贵阳市同在城市扶困融入中心，从事教学督导一职，经过接近一年的工作，本机构发现曹凤鸣不再适合从事这份工作，因此本机构决议，曹凤鸣做劝退处理，于2016年9月30日工作结束离职，特此通知。第三人曹凤鸣不服，向被告云岩区人力资源和社会保障局投诉。2017年12月20日，被告云岩区人力资源和社会保障局作出云人社监理字[2017]第015号《劳动保障监察行政处理决定书》，载明：被处理人：贵阳市云岩区明彻助学促进中心，（案由）1、未支付员工曹凤鸣贵州期间未签订劳动合同的双倍工资。2、未与员工曹凤鸣办理离职手续。（认定的事实和证据）1、云人社监告字[2017]第007号《劳动保障监察行政处理事先告知书》。2、《劳动保障监察调查询问笔录》。3、云劳社监询字[2016]第056号《劳动保障监察调查询问通知书》。4、云劳社监令字[2017]第0011号《劳动保障监察责令改正决定书》。你（单位）的行为违反了《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八十二条，根据（行政处理依据）《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十四条，决定给予你（单位）下列行政处理：1、责令你单位支付职工曹凤鸣在你单位工作期间未签订劳动合同的双倍工资人民币40033元。2、责令你单位与职工曹凤鸣办理离职手续。并告知其复议、诉讼的权利。原告不服，遂向本院起诉，诉请如前。
本院认为，被告云岩区人力资源和社会保障局具有对本辖区内的用工情况行使行政处理的职权。原告不服被告作出的《劳动保障监察责令改正决定书》的行政行为，向本院提起行政诉讼，庭审中，被告未依法在法定期限内向本院提交作出该行政行为的证据、依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”的规定，被告未在法定期限内提交作出《劳动保障监察责令改正决定书》的证据和其所依据的规范性文件，且无正当理由，第三人亦未提交相关证据，故被告作出《劳动保障监察责令改正决定书》的行政行为没有相应证据，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告云岩区人力资源和社会保障局于2017年12月20日作出的云人社监理字[2017]第015号劳动监察行政处理决定书。
案件受理费50元，由被告云岩区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 吴 波
人民陪审员 李春梅
人民陪审员 杨建英
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 黄鹏菲