江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0583民初2687号
原告：王峰，男，汉族，1969年9月20日生，住安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人：李巧，江苏君中律师事务所律师。
被告:陆超，男，汉族，1995年11月6日生，住江苏省昆山市。
被告：昆山华通速递有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇宝益路89号，统一社会信用代码913205836815149XP。
被告:中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市开发区前进中路252号，统一社会信用代码91320583951158719F。
负责人：徐一强，该公司总经理。
委托诉讼代理人:李彩娟，该公司员工。
原告王峰与被告陆超、昆山华通速递有限公司（以下简称华通公司）、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月7日受理后，依法适用简易程序独任审判，于2018年3月5日公开开庭进行审理。后本案依法转为普通程序组成合议庭，于2018年6月29日公开开庭进行审理。原告王峰（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人李巧、被告陆超、人保公司委托诉讼代理人李彩娟到庭参加诉讼。被告华通公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令各被告向王峰赔偿各项损失共计27689.1元（医疗费8816.1元、住院伙食补助费500元、营养费1500元、护理费3600元、误工费10413元、交通费1000元、鉴定费1860元）；2、本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2017年8月8日20时许，陆超驾驶无号牌正三轮轻便摩托车沿坤龙路由西向东行驶至昆山连鸿仪表厂路段时，与王峰驾驶的电动自行车发生碰撞，造成王峰入院治疗。2017年9月12日昆山市公安局交通警察大队出具事故认定书，认定陆超和王峰负本次事故的同等责任。后经查明，陆超系华通公司的员工，其驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车在人保公司投保有电动自行车第三者责任保险，事故发生在保险期间。因本次事故王峰共产生各项损失共计27689.1元。因与各被告协商未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
被告陆超辩称：对事故的发生没有异议，但对责任认定有异议。事故发生时，我驾驶车辆在正常行驶，在避让过程中王峰驾驶电动自行车撞到了我驾驶车辆的右侧，因此我应当承担次要责任。事故发生后，我并未给王峰垫付过款项。
被告华通公司未作答辩。
被告人保公司辩称：对事故的发生和责任认定没有异议。我公司承保的是非机动车第三者责任保险。本案车辆经昆山市公安局交通警察大队认定为机动车，因此不属于我公司的保险范围。我公司对本次事故造成的损害不应当承担赔偿责任。即便属于保险范围，也应当首先由陆超和华通公司在交强险范围内先行赔付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院确定以下事实：2017年8月8日20时许，陆超持准驾车型为C1的机动车驾驶证驾驶未开启前照灯的无号牌电动三轮车沿坤龙路由西向东行驶至昆山市巴城镇坤龙路昆山连鸿仪表厂路段时，车辆车身右侧与对方向未靠道路右侧路边行使的由王峰驾驶的载有王会雨的电动自行车车头前部发生碰撞，造成王峰、王会雨倒地受伤及二车不同程度损坏的交通事故。2017年8月30日昆山市公安局作出车辆性质认定意见书，确认陆超所驾驶的无号牌三轮车辆，该车长295cm，宽100cm，高180cm，整车质量183kg，右后轮侧有轮毂式电机，该车以此驱动装置作为驱动方式，故认定该车辆属于机动车，车辆类型为正三轮轻便摩托车。2017年9月12日昆山市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定王峰和陆超在本次事故中均负同等责任。事故发生后，王峰在昆山市第一人民医院治疗，其中住院共计10天，花费医药费8816.09元。2017年12月18日经苏州同济司法鉴定所鉴定，王峰因本次事故的误工期为三个月，护理期为伤后一人护理一个月，营养期为一个月。王峰为本次鉴定支出鉴定费1860元。
王峰事故发生前在顺天保暖制品(昆山）有限公司工作，事故发生前其平均收入为3507.84元/月。事故发生后三个月其工资收入为5862.88元。
庭审中陆超开始陈述其系华通公司的员工，由华通公司向其现金发放工资，后又陈述其从华通公司将石牌地区圆通快递的业务买下来，费用一次性结算，车辆是自己购买，然后由华通公司向人保公司购买保险。其驾驶的事故车辆的编码为PICC62。2017年10月26日华通公司向人保公司购买非机动车第三者责任保险，投保车辆类型为电动三轮车、电瓶车，车辆数量约为300台，厂牌型号为常通及其他，保险期限自2016年10月27日0时起至2017年10月26日24时止，一年。每人人身伤亡责任限额为50000元，其中每人医疗费用责任限额为10000元。双方特别约定，鉴于投保车辆的实际情况，无车牌的车辆由保险人标记编号并将标记车辆照片上传承保系统后进行承保，保单以分批投保的形式，第一批投保车辆30辆。在非机动车第三者责任保险投保单上，人保公司用黑体字明载明“投保人声明:保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司非机动车第三者责任保险条款》，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险”。华通公司对此予以盖章确认。《中国人民财产保险股份有限公司非机动车第三者责任保险条款》第二条约定，“本合同中的非机动车辆是指以人力或畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计上最高时速、空车质量、外形尺寸符合国家有关标准的参加人机动轮椅车、电动自行车、电瓶车等交通工具”。第十七条约定，“投保人应如实履行告知义务，并如实回答保险人提出的询问，并如实填写投保单。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或提高保险费率的，保险人有权解除合同。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的交通事故，不承担赔偿责任，并不退还保费。投保人因重大过失未履行如实告知义务的，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故不承担赔偿责任，但应当退还保费”。人保公司确认：陆超驾驶车辆于2016年12月5日提供车辆照片进行批增，保险期限自2016年12月6日0时至2017年10月26日24时止。根据保监会有关规定，保险公司承保机动车交通事故责任强制保险前提条件之一是投保人需提供经车辆管理部门核发的机动车行驶证，未办理机动车行驶证的无法承保交强险。
本案争议焦点为:华通公司和人保公司是否应当对王峰因本次交通事故造成的损害承担赔偿责任以及赔偿责任应该如何划分。
本院认为，因生命、健康、身体遭受损害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本次事故经昆山市公安局交通警察大队认定王峰、陆超均付本次事故的同等责任。陆超对本次事故的责任划分持有异议，但未提供证据证明昆山市公安局交通警察大队作出的责任认定存在错误，故对该项抗辩意见，本院不予采信。
关于华通公司对本次事故是否应当承担赔偿责任。陆超对于其与华通公司之间关系的陈述先后矛盾，也未提供充分证据证明其与华通公司之间存在雇佣关系及事故发生时系履行职务行为，故应当承担举证不能的法律后果。华通公司作为肇事车辆非机动车第三者责任保险的投保人，王峰未提供证据证明该公司在本次事故过程中存在过错，故本院确认华通公司对本次事故不承担赔偿责任。
关于人保公司对本次事故是否应当承担赔偿责任。本院认为华通公司就事故车辆在人保公司投保的是非机动车第三者责任保险，而该车辆在事故发生后被昆山市公安局交通警察大队认定为机动车，并不属于非机动车第三者责任保险的保险范围。人保公司在保险条款中已经明确告知华通公司保险范围为非机动车，华通公司作为投保人应当对投保车辆应当有更加充分的了解，该车辆并不符合国家邮政总局于2014年发布的《快递专用电动三轮车技术要求》，其将该车作为非机动车向人保公司投保违反了如实告知义务。故人保公司对本次事故造成的损失不承担赔偿责任。对于华通公司与人保公司之间的保险合同关系，双方可另行主张权利。
陆超驾驶的事故车辆虽然被认定为机动车，但该车辆未购买交强险并非因陆超自身原因造成，故陆超不应当在交强险赔偿范围内承担赔偿责任。本院按照双方驾驶车辆一方为机动车，一方未非机动车的情况，确认对于王峰的损失由陆超承担65%的赔偿责任，王峰自行负担35%的损失。
对王峰因本次事故造成的损失，本院认定如下：
1、医药费，本院根据王峰提供的医药费发票结合门诊病历和出院记录认定为8816.09元。
2、住院伙食补助费，王峰主张合法有据，本院予以确认。
3、营养费，王峰主张合法有据，本院予以确认。
4、护理费，本院根据王峰护理天数结合其伤情按照80元/天的标准计算为2400元。
5、误工费，按照受伤前平均工资收入其误工期间应得工资收入为10523.52元（3507.84元/月×3个月），扣除其误工期间的收入5862.88元，本院支持其误工费为4660.64元。
6、交通费，本院考虑王峰就医需要酌情支持500元。
7、鉴定费，王峰主张合法有据，本院予以确认。
综上，王峰因本次事故造成其各项损失共计20236.73元，陆超负担65%计为13153.87元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆超于本判决生效之日起十日内赔偿原告王峰各项损失共计13153.87元。
二、驳回原告王峰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决指定的期间履行债务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决确定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费400元，由原告负担140元，被告陆超负担260元。被告负担部分原告已经预交，本院不再退还，被告履行本判决确定的义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 李加好
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 杨培芬
二〇一八年八月二日
书 记 员 王颂淼
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。