湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第00758号
原告戴仙河。
委托代理人邓琛（特别授权代理），湖北伟宸律师事务所律师。
被告武汉市江岸区工商行政管理局，住所地武汉市江岸区京汉大道950号。
法定代表人杨振华，局长。
委托代理人莫飞（一般授权代理），武汉市江岸区工商行政管理局职工。
委托代理人文毅（一般授权代理），湖北江浩律师事务所律师。
原告戴仙河诉被告武汉市江岸区工商行政管理局（以下简称江岸工商局）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的是第一至第四、第六项，其他事项无争议。
一、双方之间是劳动关系还是劳务关系：劳动关系。
二、建立劳动关系时间：2000年9月2日。
三、戴仙河工作内容：戴仙河在工作地点从事代收水费、门卫值班等物业管理工作。
四、工资报酬：戴仙河2008年月平均工资700元，2013年10月至2014年9月期间月平均工资1，100元。
针对上述四项，戴仙河诉称：2000年9月2日戴仙河由江岸工商局聘请，在江岸区蔡家田B区南门重才里从事代收水费、门卫值班等物业管理工作，戴仙河刚入职时工资是400元／月，2008年调整为700元／月、2009年调整为900元／月、2013年调整为1，100元／月，刚开始签字领现金，2010年通过银行转账支付。戴仙河工作时间、工作地点、工资数额都是固定的，戴仙河按照江岸工商局领导要求做事，工作条件、工具也是由江岸工商局提供，双方之间是劳动关系。
江岸工商局辩称：2000年年底，江岸工商局安排戴仙河在江岸区蔡家田B区南门重才里代收水费，因戴仙河工作所在地的房屋水表账户是江岸工商局，为防止自来水公司直接从工商局对公账户扣划水费，所以需要有人专门收取水费，后来进行房改，自来水公司就不需要直接从江岸工商局对公账户上扣划，但习惯保留下来，现在是戴仙河收取水费后直接交至自来水公司，对戴仙河其他工作，江岸工商局没有要求。综上双方之间是劳务关系。
戴仙河向法庭提交情况说明、证人证言、电某、水费通知单、中国银行存折、中国银行新线存款历史交易明细清单、武汉农村商业银行对私账户对账单，证明戴仙河于2000年9月2日入职，其在工作地点以江岸工商局名义收缴水费等工作，江岸工商局按时向其支付工资报酬，双方之间是劳动关系。
江岸工商局向法庭提交照片15张，证明戴仙河陈述的门卫管理工作与事实不符，戴仙河住在那里，其只是为一栋楼业主提供服务，并非为江岸工商局提供服务。戴仙河住在工作地点，其提交的情况说明中签字的人是戴仙河服务对象，与戴仙河有利害关系；报销单、支出证明单，证明戴仙河除了从事代收水费工作外，江岸工商局安排戴仙河其他工作需另行支付报酬。
江岸工商局对戴仙河提交的情况说明真实性有异议，该证据系证人证言，证人应出庭作证，证人是戴仙河服务对象，且证人不清楚江岸工商局给戴仙河安排的工作内容，不能达到证明目的，不应采纳；对证人证言真实性有异议、对证人陈述内容的客观性有异议，证人表述除了江岸工商局要求戴仙河收水费，其他事项均与物业管理有关，所服务对象除了江岸工商局在职或退休职工外，还有其他单位的住户，证人均是戴仙河的服务对象，与戴仙河存在利害关系，且证人均不清楚江岸工商局给戴仙河劳务安排情况，所以对戴仙河自行做的涉及到物业方面工作错误的理解为江岸工商局给戴仙河安排的劳务，证人证言应不予采纳；对电某真实性无异议，证明目的有异议，与江岸工商局无关，江岸工商局未安排戴仙河收取电费的劳务。对水费通知单无异议；对中国银行存折、中国银行新线存款历史交易明细清单、武汉农村商业银行对私账户对账单真实性无异议，证明目的有异议，银行因做账需要，其在流水明细上标注的工资不一定就是工资，但对每月定时支付戴仙河报酬事实无异议。
戴仙河对江岸工商局提交的照片真实性无异议，证明目的有异议，照片只是记录场景原貌，不能证明双方之间不是劳动关系，也不能证明戴仙河工作内容；对报销单、支出证明单真实性无异议，证明目的有异议，支出证明单上的支出费用包含其他人劳务费，经手人是戴仙河签名，但只是代理签字。
本院认为，戴仙河提交的情况说明和证人证言，可以证实戴仙河是在2000年以后开始在江岸区蔡家田B区南门重才里担任收水费、门卫及相应的物业服务工作，江岸工商局亦承认戴仙河于2000年年底开始在江岸区蔡家田B区南门重才里工作，证人证言虽对于戴仙河工作时间前后不一致，但考虑到证人长期居住在戴仙河工作所在地的小区，时间久远，对戴仙河具体开始工作时间记忆有出入亦合情合理，结合江岸工商局亦认可戴仙河工作时间在2000年年底左右，故对于情况说明和证人证言的内容，本院予以认可；对于戴仙河提交的电费通知单，戴仙河承认其提交的电某是其自家电费，与本案无关，本院不予采信，对水费通知单可以证明戴仙河代收水费事宜，本院予以采信；对银行存折和明细可以证明戴仙河工资情况，本院予以采信。戴仙河最后一次领取工资为2014年9月。
对江岸工商局提供的照片只能反映江岸区蔡家田B区南门重才里1-3号面貌，既不能说明戴仙河工作内容，也不能说明双方之间关系，本院不予采信；对江岸工商局提交的报销单、支出证明单可以证明其额外向戴仙河支付费用，对真实性本院予以确认，但该费用与戴仙河工作内容无关，对该证据，本院不予采信。
根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。戴仙河与江岸工商局均符合建立劳动关系的主体资格，江岸区蔡家田B区南门重才里1-3号是江岸工商局职工宿舍，戴仙河由江岸工商局安排在此处代收水费，江岸工商局定期支付戴仙河报酬，戴仙河从事的工作是否属于江岸工商局业务组成部分，不能以江岸工商局的主要业务内容来认定，而应以戴仙河工作内容是否属于江岸工商局为其职工宿舍提供物业服务内容的组成部分来认定，显然戴仙河代收水费属于物业服务内容的重要组成部分，戴仙河在代收水费同时，进行其他物业工作内容亦符合情理，故本院认定双方之间系劳动关系。关于戴仙河入职时间，戴仙河与江岸工商局均确认戴仙河是在2000年在工作地点工作的，江岸工商局作为用人单位应保存劳动者入职时间证据但其未向法庭提交，故本院采纳戴仙河陈述，其入职时间是2000年9月2日。根据戴仙河工资明细，其2013年10月至2014年9月期间每月工资1，100元，江岸工商局未提交证据证明戴仙河2008年工资情况，故本院采纳戴仙河陈述，2008年工资为700元／月，2009年工资为900元／月，2013年6月起工资调整为1，100元／月。武汉市最低工资标准于2013年9月1日调整为1，300元。
五、签订劳动合同情况：未签书面劳动合同。
六、社保缴纳情况：戴仙河要求江岸工商局为其补缴2000年9月至2014年11月期间社会保险不属法院受案范围，本院不予处理。
戴仙河诉称：戴仙河于2000年9月进入江岸工商局工作，期间一直未签合同，未缴纳社会保险，故江岸工商局应为其补缴2000年9月至2014年11月期间社会保险。
江岸工商局辩称：双方之间不存在劳动关系，戴仙河关于补缴社会保险的诉讼请求没有事实及法律依据。
本院认为：戴仙河要求江岸工商局为其补缴2000年9月至2014年11月期间社会保险诉讼请求，不属于人民法院受案范围，戴仙河应向社保经办机构反映，故对于戴仙河此项诉讼请求，本院不予支持。
七、仲裁情况：戴仙河于2014年11月27日向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决江岸工商局为其补缴2000年11月至2014年11月期间社会保险。该委于2015年2月10日作出岸劳人仲裁字（2014）第1491号仲裁裁决书，裁决驳回戴仙河诉讼请求，戴仙河不服，向本院提起诉讼。
八、诉讼请求：1、江岸工商局为戴仙河补缴2000年9月至2014年11月期间社会保险；2、本案诉讼费由被告承担。
判决结果
依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告戴仙河的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 吕益波
二〇一五年三月三十日
书 记 员 曹洲敏