＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭西商初字第2001号＼n原告：虞兴祥。＼n委托代理人：王国恩。＼n被告：东莞市城区园林绿化有限公司。＼n法定代表人：陈灿勋。＼n委托代理人：叶无忌、张叶兴。＼n原告虞兴祥诉被告东莞市城区园林绿化有限公司（以下简称东莞公司）、梁剑伟买卖合同纠纷一案，本院于2012年7月31日立案受理后，依法由审判员卜亮独任审判。案件审理中，虞兴祥撤回对梁剑伟的起诉，本院予以准许。本案于2012年9月5日公开开庭进行了审理。原告虞兴祥的委托代理人王国恩，被告东莞公司的委托代理人张叶兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告虞兴祥诉称：2005年下半年至2006年初，被告因杭州市西湖区杭州华庭云栖度假酒店承包环境景观绿化工程所需，要求原告向被告供应苗木并按期护养。2011年1月31日，双方对账结算，被告员工梁剑伟确认尚欠原告该工程的苗木款600406.45元。之后原告向梁剑伟催讨并起诉到法院，梁剑伟抗辩自己属于职务行为，并拿出被告项目部出具的证明书。后原告撤诉向被告催讨，但被告对该债务推脱不理。故诉至法院，请求法院判决：1、被告支付苗木款600406.45元；2、被告支付逾期还款利息损失68088.6元（暂计从2011年2月1日起至2012年7月31日共18个月540天，按日万分之二点一标准计算，此后另计）；3、本案诉讼费用由被告承担。＼n被告东莞公司答辩称：1、东莞公司与原告之间不存在任何合同关系，东莞公司所承建的园林绿化工程中的苗木承包给华连强，原告只是华连强所聘用的员工，东莞公司与华连强之间的工程款已经全部结清；2、梁剑伟是东莞公司聘请的技术人员，梁剑伟的行为属于职务行为。综上，原告虚构事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。＼n原告虞兴祥为证明其主张，提供以下证据材料：＼n1、（2011）杭西商初字第2078号案件民事裁定书，证明原告曾起诉梁剑伟。＼n2、民事答辩状，证明梁剑伟对原告提供苗木的事实没有否认，梁剑伟是职务行为，代表被告。＼n3、2011年1月31日的确认单、迁移工程结算表，证明被告拖欠原告的苗木款600406.45元。＼n4、证明，证明梁剑伟是案涉项目部技术工程师，其代表被告。＼n5、原种植苗木移植工程量清单，证明梁剑伟代表被告与原告进行工程量的结算。＼n6、原告申请本院调取的（2011）杭西商初字第2078号案件中其提供的原始苗木清单、梁志斌出具的书面证明，证明被告收到原告提供的苗木，由被告代理人梁剑伟签收等事实。＼n7、个体工商户营业执照、结婚证，证明原告与华银莲系夫妻关系，两人成立滨江区银莲园艺场个体工商户的事实。＼n8、庭后原告补交银行进账单二份，证明被告曾将10万元养护费支付给滨江区银莲园艺场的事实。＼n被告东莞公司为证明其主张，向本院申请调取（2011）杭西商初字第2078号案件中华连强的证人证言、梁志某证人证言，以证明案涉苗木工程系被告实际承包给华连强，工程款已经结算完毕，本案原告仅是华连强所聘请的施工人员，原告与被告之间不存在合同关系的事实。＼n为查明事实，本院依法调取（2011）杭西商初字第2078号案件的庭审笔录等材料。＼n各方当事人对对方提供证据及本院调取材料的形式真实性均无异议，本院予以认定。＼n根据上述本院认定的证据及当事人在庭审中的陈述，结合（2011）杭西商初字第2078号案件的审理情况，本院认定事实如下：＼n东莞公司（原东莞市城区园林绿化工程公司，于2008年11月28日变更名称为东莞公司）系杭州华庭云栖度假酒店景观工程承包方，梁志斌、梁剑伟系项目部工作人员，梁剑伟具体负责施工现场技术指导，监督种植工作。虞兴祥与华连强有亲戚关系。虞兴祥与华银莲系夫妻，开有滨江区银莲园艺场。＼n虞兴祥向云栖度假酒店工地供应、种植苗木。2005年10月至2006年初，梁剑伟代表东莞公司项目部向虞兴祥出具进场苗木清单20余份。2007年2月3日，梁志斌出具证明一份，该证明记载：兹证明虞兴祥同东莞公司有过业务关系，项目经理傅培洋，在该证明的落款下部记载：2007年2月4日安排公司人员梁剑伟同虞兴祥商谈工程款事项上午10：30。＼n2011年1月31日，梁剑伟代表东莞公司与虞兴祥对绿化施工苗木数量及综合单价进行结算，并在确认单、迁移工程结算表上签字，该确认单记载的各项苗木的金额合计为584406.45元，种植费养护费按10％计；迁移工程结算表记载移植苗木计16000元。2012年11月30日，虞兴祥向本院起诉梁剑伟，庭审中华连强、梁志斌出庭作证。华连强、梁志斌陈述：2005年5月，东莞公司项目部将华庭云栖度假酒店景观工程中的部分绿化种植工作承包给华连强，双方未签书面合同，苗木工作华连强交于虞兴祥，华连强直接跟项目部结算，华连强已支付90万元给虞兴祥。2012年1月17日，虞兴祥向本院撤诉，本院作出（2011）杭西商初字第2078号民事裁定，准予撤诉。2012年7月31日，虞兴祥再次向本院起诉，要求判如所请。＼n另查明，2006年1月，东莞公司向滨江区银莲园艺场账户转账5万元。2006年11月，东莞公司指示杭州超博电子商行向滨江区银莲园艺场账户转账5万元。诉讼中，原告陈述该10万元系被告向其支付的苗木种植养护费，除涉案苗木外，还涉及到原来被告已有苗木的养护，原告诉请的苗木款不包含养护费；被告陈述该10万元系其受华连强指示向虞兴祥支付的苗木养护费。＼n本院认为：虞兴祥与东莞公司虽未签订书面合同，但根据虞兴祥提供的原始进场苗木清单、梁志斌出具的证明、2011年1月31日梁剑伟代表东莞公司与虞兴祥对绿化施工苗木数量及综合单价进行的结算确认单、迁移工程结算表等证据，可以证明虞兴祥向东莞公司云栖度假酒店工地供应、种植苗木的事实。东莞公司虽抗辩涉案苗木由华连强承包，其与虞兴祥不存在苗木供应关系，但除相关证人证言外，东莞公司未提供其他任何证据对该抗辩主张加以证明，其应当对此承担举证不利的法律后果，本院对东莞公司的抗辩意见不予采纳。根据虞兴祥提供的结算确认单、迁移工程结算表，各项苗木的金额合计为600406.45元，东莞公司对数额的计算并无异议，本院予以确认。种植费养护费按10％计，根据确认单记载的数额，应为58441元。东莞公司已支付的10万元，扣除58441元外，剩余款项应为苗木款，故东莞公司还应向虞兴祥支付剩余苗木款558847.45元。虞兴祥要求从2011年1月31日结算次日起算利息损失，无法律依据，本院对利息损失依法调整为从起诉之日起，按同期人民银行贷款年利率5.6％计算。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：＼n一、东莞市城区园林绿化有限公司于本判决生效之日起十日内支付虞兴祥苗木款558847.45元及利息损失（从2012年7月31日起，按年利率5.6％计算至生效判决确定的给付之日）。＼n二、驳回虞兴祥的其他诉讼请求。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费10485元减半收取5242.5元，由虞兴祥负担859.5元，由东莞市城区园林绿化有限公司负担4383元，东莞市城区园林绿化有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n审判员卜亮＼n二〇一二年十月二十九日＼n书记员黄燕美