湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1381民初559号
原告江伯秋，男，1947年1月19日出身，汉族，住娄底市娄星区。
委托代理人易安琪，湖南湘旭律师事务所律师。
被告李典彬，男，1953年5月23日出生，汉族，住冷水江市。
被告李洪桂，男，1978年9月21日出生，汉族，住冷水江市。
委托代理人黄春花，湖南迪坤律师事务所律师。
被告李洪武，男，1980年1月15日出生，汉族，住冷水江市。
委托代理人李文其，山西得民律师事务所律师。
被告刘晓霞，男，1984年11月4日出生，汉族，住长沙市天心区。
委托代理人李文其，山西得民律师事务所律师。
被告黄虎，男，1964年12月1日出生，汉族，住冷水江市。
第三人冷水江市江厦碳素厂。住所地冷水江市。
负责人李典彬。
原告江伯秋与李典彬、黄虎、李洪桂、李洪武、刘晓霞、第三人冷水江市江厦碳素厂（以下至判决主文前简称冷水江碳素厂）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告江伯秋及其委托代理人易安琪，被告李典彬，被告李洪桂的委托代理人黄春花，被告李洪武和刘晓霞的委托代理人李文其，第三人冷水江碳素厂到庭参加诉讼，被告黄虎经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江伯秋诉称，李典彬和李洪武系父子关系，李洪武和刘晓霞是夫妻关系。2007年6月至11月期间，李洪武亲自到娄底找到原告为李洪武私营企业冷水江碳素厂发运煤焦油，在不到半年的时间就结欠原告货款346720元。之后，原告多次向李洪武、李典彬催讨货款，2014年2月21日，李典彬找到黄虎和李洪桂为上述欠款提供担保，但至今货款仍未清偿。故请求判令：1、由李典彬、李洪武、刘晓霞共同偿还原告货款346720元，并从2008年6月16日起按月息0.6%计算利息至清偿之日止；2、黄虎、李洪桂对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由李典彬、黄虎、李洪桂、李洪武、刘晓霞承担。
被告李典彬辩称：1、本案货款是冷水江碳素厂所欠，不是李典彬个人所欠；2、李典彬书写的欠条不是欠江伯秋的货款，而是欠娄底市德诚工贸有限公司的货款；3、李典彬书写的欠条是在违背本人意愿的情况下书写的，欠条都是江伯秋事先写好的；4、李洪武是冷水江碳素厂的驾驶员，李洪武是代表冷水江碳素厂去结账。
被告李洪武、刘晓霞辩称：本案适格的当事人是第三人冷水江碳素厂和案外人娄底市德诚工贸有限公司，李洪武和刘晓霞不是本案适格被告。李洪武在结算单上签字系冷水江碳素厂所授权，是一种职务行为，其法律后果应该由冷水江碳素厂承担。刘晓霞与李洪武是2008年2月25日结婚，刘晓霞与本案完全无关，故请求驳回对李洪武和刘晓霞的诉讼请求。
被告李洪桂辩称：本案李洪桂提供担保已过保证期间，江伯秋未在保证期间内找过李洪桂催讨过本案债务，故李洪桂对本案债务不再承担担保责任，应该予以驳回。
被告黄虎未到庭，未进行答辩。
第三人冷水江碳素厂辩称，诉争欠款属实，且冷水江碳素厂有固定资产，可以清偿所欠货款。
经审理查明：原冷水江市江厦碳素厂于1986年5月4日登记成立，主管部门和出资人均是原冷水江市三尖乡，企业类型为集体所有制，负责人为本案被告李典彬，2007年7月11日决议解散注销。2007年7月12日，又重新注册登记冷水江市江厦碳素厂，企业类型为个人独资企业，投资人和负责人是李典彬。
2007年6月13日，李洪武向江伯秋出具一份结算单，载明“2007年6月13日，娄底市德诚工贸江总来厂带凭证与我结算前段所有往来，总计欠江总161706元，冷水江碳素厂李洪武”。2007年8月17日，李洪武经手向江伯秋出具一份收条，载明“今收到江伯秋焦油重量19.89吨，价格2200元每吨，未付款。冷水江碳素厂李洪武。”2007年10月15日，李洪武与江伯秋对前期所欠款项进行结算，确认共欠货款234066元。当日，李洪武向江伯秋又出具一份内容为“今收到湘K012**车运送我厂涟钢焦油一车约20吨左右，以过磅单为准，单价2150元每吨结算，暂未付款，下次凭此条结算，李洪武。2007年10月15日”的收条。2007年12月1日，李典彬向江伯秋出具一份结算凭证，内容为“冷水江江厦碳素厂汇总表：1、截至2007年10月15日汇总欠234066元；2、10月15日又发车计19.79吨×2150元=42548.5元，10月底开发票价为44088元；3、11月17日发车20.43吨×2250元=45967.5元。至此总欠324121.5元。”
2008年3月9日，李典彬代表冷水江碳素厂向江伯秋出具一份还款计划书，确认所欠货款为324121.5元，约定2008年3月份还10万元，2008年4月份还款10万元，2008年5月底还清，所欠资金按月息一分计算。2011年7月8日，李典彬代表冷水江碳素厂向江伯秋出具一份还款承诺，承诺2012年5月前还清。
2014年2月21日，李典彬个人向江伯秋具一份欠条，约定所欠江伯秋的346720元货款，从2008年6月16日起按月息6厘计算至全部还清止，并承诺于2015年6月30日前全部还清。李洪桂、黄虎为诉争货款提供担保。2014年11月14日，李典彬个人又向江伯秋出具一份还款承诺书。审理中，江伯秋诉称还有其他22598.5元货款是2008年之后运送的，但原始的凭证丢失。
2017年3月28日，李典彬向江伯秋出具一份《证明及还款承诺》，载明：诉争货款是企业改制前由李典彬与李洪武两人共同经营期间，在2007年6月13日至2008年6月16日为止，一年中结欠江伯秋的货款由李洪武经手在涟钢找江老提运煤焦油，所立单据为凭，并有江伯秋于当年12月1日找李典彬汇总签字认可为凭，说明上述欠货款是李典彬和李洪武共同经营期间所欠江伯秋款属实，应由李典彬和李洪武两人共同清偿归还。
审理中，江伯秋申请证人贺毅和刘志平出庭作证，两证人均表示陪同江伯秋向李洪桂和黄虎催讨本案欠款，但记不清楚2015年下半年是否陪同催讨过。
另查明：1.李典彬（父亲）与李洪武是父子关系，李洪武与刘晓霞于2008年2月25日登记结婚；2.案外人娄底市德诚工贸有限公司出具情况说明，本案债权与娄底市德诚工贸有限公司无关，属于江伯秋个人债权。
上述事实有本案当事人的身份资料、收条凭证、销售码单一份、2007年12月1日的《冷水江江厦碳素厂汇总表》、2008年3月9日的《还款计划书》、2011年7月8日的《还款承诺》、2014年2月21日《欠条》、2017年3月28日的《还款承诺》、证人贺毅和刘志平出庭的证人证言和当事人的当庭陈述等证据予以支持。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，江伯秋持有债权凭证的原件并交付了煤焦油，而娄底市德诚工贸公司明确表示本案债权与其无关，故本案的出卖人是江伯秋。而本案的买受人应是冷水江碳素厂，一是李洪武向江伯秋出具的收条或结算单部分注明是“冷水江碳素厂李洪武”，故李洪武买受煤焦油是代表冷水江碳素厂的一种职务行为，并非李洪武的个人行为；二是江伯秋在起诉状中陈述李洪武是为其私营企业冷水江碳素厂发运煤焦油，并不是为李洪武个人发运煤焦油，且之后江伯秋亦与冷水江碳素厂的负责人李典彬对所欠货款进行总结算；三是冷水江碳素厂认可其是本案煤焦油的买受人。此外，对于2007年7月12日前由原冷水江碳素厂所欠货款，因李典彬代表后成立的冷水江碳素厂于2007年12月1日、2008年3月9日予以追认，故2007年7月12日前原冷水江碳素厂的债务亦应当由2007年7月12日新成立的冷水江碳素厂承继和承担。综上，冷水江碳素厂作为本案的债务人，依法应当履行支付价款的义务，但江伯秋对2008年之后的22598.5元欠款不能提供充分证据予以佐证，故对该部分欠款不予支持，冷水江碳素厂依法只对324121.5元欠款承担清偿责任；又冷水江碳素厂承诺在2008年5月前支付所欠货款，但逾期未交付，已构成违约，依法应当承担双方约定按月利率0.6%计算的逾期付款违约责任。故冷水江碳素厂应当支付货款324121.5元并按月利率0.6%自2008年6月16日起计算逾期利息至清偿之日止。
关于李典彬是否应当对本案债务承担清偿责任。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的财产予以清偿。”之规定，李典彬作为冷水江碳素厂的投资人，依法应当对冷水江碳素厂不能清偿的债务承担清偿责任。2014年2月21日，李典彬作为债务人向江伯秋出具一份欠条，承诺在2015年6月前全部还清本案欠款，李典彬个人出具欠条，属于债务加入，亦应当承担清偿本案债务的责任。此外，2017年3月28日，李典彬个人亦对本案债务予以确认和承诺清偿。综上，李典彬作为独资企业的投资人承担的责任与李典彬个人自愿承担清偿本案债务的责任竞合，故李典彬依法应当对本案债务承担清偿责任。
关于李洪武、刘晓霞是否应当对本案债务承担清偿责任。江伯秋诉称李洪武与李典彬是合伙经营冷水江碳素厂，依法应当承担本案债务的清偿责任。李洪武辩称其只是冷水江碳素厂的职工，其购买煤焦油属于职务行为，其次，江伯秋一直未向其主张权利，也已经超过诉讼时效。本院认为，如前所述，李洪武向江伯秋出具收条或结算凭证是一种职务行为，但李洪武与李典彬是共同经营冷水江碳素厂，故对共同经营期间的债务依法应当承担清偿责任。一是李典彬于2017年3月28日出具的《证明及还款承诺》表明本案欠款是李典彬与李洪武共同经营期间所欠，二是李洪武经手向江伯秋购买煤焦油并出具收条，表明其事实上参与了冷水江碳素厂的经营管理。此外，本案债权，江伯秋一直向李典彬主张权利而构成诉讼时效的中断，故其诉讼时效的中断对李洪武也发生诉讼时效的中断。综上，李洪武应当对本案债务承担清偿责任。另外，本案债务属于李洪武与刘晓霞的婚前债务，故江伯秋要求刘晓霞对本案债务承担清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于黄虎、李洪桂对冷水江碳素厂的债务是否应当继续承担连带清偿责任。黄虎与李洪桂均于2014年2月21日在李典彬出具的欠条上以担保人身份签字，因未约定担保方式，故属于连带责任担保；又欠条约定还款期间于2015年6月30日届满，且未约定担保期限，故担保期间应为2015年7月1日至2015年12月31日共计六个月。本案中，江伯秋申请的两位证人贺毅和刘志平出庭证实陪同江伯秋找过李洪桂和黄虎催讨过本案欠款，但刘志平和贺毅均表示对2015年期间是否陪同江伯秋向李洪武、黄虎催讨过本案欠款记不清楚，而李洪桂则表示江伯秋没有在2015年下半年找过其催讨过本案欠款。综上，江伯秋提供的证据不足以证明其在担保期间内向黄虎和李洪桂主张保证责任，故江伯秋依法应当承担举证不能的不利后果。综上，江伯秋未在保证期间内要求保证人黄虎和李洪桂承担保证责任，保证人黄虎和李洪桂的保证责任依法免除。
据此，本院依照《《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李典彬、李洪武和第三人冷水江市江厦碳素厂于本判决生效之日起十日内共同支付原告江伯秋货款324121.5元及逾期利息（利息以未付本金为基数，自2008年6月16日起按月利率0.6%计算至货款本金清偿之日止）；
二、驳回原告江伯秋对被告李典彬、李洪武的其他诉讼请求；
三、驳回原告江伯秋对被告李洪桂、黄虎、刘晓霞的诉讼请求。
本案案件受理费3250元，财产保全费3370元，合计6620元，由被告李典彬、李洪武及第三人冷水江市江厦碳素厂共同承担；公告费260元，由原告江伯秋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 伍建球
人民陪审员 杨友娥
人民陪审员 谢玉坤
二〇一八年二月六日
书 记 员 周 娟