湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘07民终833号
上诉人（原审被告）：余言兵，男，1983年3月3日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人:彭天保，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙娥秀，女，1965年12月14日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。
被上诉人（原审原告）：周四喜，男，1964年4月24日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：彭国军，湖南保协律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄雪琼，湖南保协律师事务所律师。
上诉人余言兵因与被上诉人孙娥秀、周四喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2016）湘0703民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余言兵及其委托诉讼代理人彭天保、被上诉人孙娥秀、周四喜的共同委托诉讼代理人黄雪琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
余言兵上诉请求：撤销（2016）湘0703民初408号民事判决并依法改判，诉讼费由孙娥秀、周四喜负担。事实与理由：一审采信常德市鼎城区公安局交通警察大队出具的事故认定书，划分责任有误，周四喜驾驶的车辆无证无牌乘坐3人，均未戴安全帽，车辆逆向行驶且车速过快，应承担本案全部事故责任；常德市岐黄司法鉴定所出具的鉴定意见书系孙娥秀单方委托，鉴定程序不合法，鉴定意见与实际伤残不符，依法不应采信；孙娥秀具有陈旧性损伤，一审认定医药费、营养费有误。
孙娥秀、周四喜辩称：1、一审采信事故认定书正确，余言兵未在法定期限内对事故认定书提出异议，应视为对该份认定书的认可。一审判决责任比例划分正确，根据相关法律规定，余言兵应先在交强险限额内承担责任，超出部分按主次责任即7:3的比例承担责任。2、余言兵在一审程序中未提出重新鉴定申请，二审提出申请不符合法律规定。医药费、营养费根据发票和鉴定意见书确定并无不当。
孙娥秀、周四喜向一审法院起诉请求：1、判令余言兵赔偿周四喜各项损失14718.97元，判令余言兵赔偿孙娥秀各项损失135772.62元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年10月23日下午，周四喜无证驾驶无牌普通两轮摩托车搭乘孙娥秀及周宏财，沿省道S313线由东往西方向行驶，17时许，当两轮摩托车行驶至常德市鼎城区蒿子港镇太岳村路段时，遇同向前方余言兵驾驶1号正三轮摩托车未打转向灯向左转弯时，因周四喜驾车未与前车保持安全距离，导致两轮摩托车与湘J9545**号正三轮摩托车尾随相撞，造成两车受损，周四喜、孙娥秀受伤的交通事故。2015年10月25日，常德市鼎城区公安局交通警察大队对此事故作出第4307030201502635号《道路交通事故认定书》，认定周四喜负事故主要责任，余言兵负事故次要责任，孙娥秀及周宏财无责任。事故发生后，孙娥秀被送至常德市第四人民医院住院治疗，住院21天，开支住院医药费16890.02元，门诊医药费305元。周四喜被送至常德市第四人民医院住院治疗，住院9天，开支住院医药费5498.97元。2016年2月1日，常德市岐黄司法鉴定所对孙娥秀的伤情检验后作出岐黄司鉴（2016）临鉴字第030号《关于孙娥秀的司法鉴定意见书》，其鉴定意见为，孙娥秀的伤已构成玖级伤残。误工期270日，需1人护理90日，营养期90日，已发生的医疗费按实际治疗开支酌定（凭发票），后期取内固定费用预计8000元左右（或按实际治疗开支酌定）；孙娥秀于1965年12月14日出生，属农业户口；周宏财于2006年1月1日出生，属农业户口，孙娥秀与周四喜婚生子；余言兵支付孙娥秀、周四喜现金22000元；2015年度湖南省农村居民人均可支配收入为10993元，年人均生活消费支出为9691元。一审法院认为，本案争执的焦点1、交警部门作出的事故认定书是否采信；2、责任如何承担；3、孙娥秀、周四喜的损失如何确定。关于焦点1，该事故认定书是经交警部门的干警经过现场勘查、对当事人的询问作出的，而且双方当事人在事故认定书上签有自己的名字，当场双方都未表示有异议，故该事故认定书应予以采信。关于焦点2，湘J95**号正三轮摩托车未投保交强险，根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条的规定，余言兵应先在交强险赔偿限额内对孙娥秀、周四喜进行赔偿；超过责任限额部分由余言兵承担赔偿，因周四喜在事故中负主要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，应适当减轻余言兵民事赔偿责任；孙娥秀虽在事故中无责任，但与周四喜系夫妻，孙娥秀在本案中也未提起诉讼，要求周四喜承担赔偿，除余言兵承担的赔偿责任外其余应视为孙娥秀放弃。关于焦点3，孙娥秀的损失:医药费25195.02元。（1）、住院医药费16890.02元，凭医院的住院收费票据支持；（2）、门诊医药费305元，凭医院的门诊收费票据支持；（3）、后期治疗费8000元，按法医鉴定意见支持；误工费9800元，98天×100元/天，误工时间计算至法医鉴定之日前一天，误工标准酌定每天按100元支持；护理费9000元，90天×100元/天，护理时间按法医鉴定意见计算，护理标准酌定每天按100元支持；交通费400元，酌定支持；住院伙食补助费1050元，21天×50元/天，伙食补助计时间按住院的时间计算，补助标准酌定每天按50元支持；营养费2700元，酌定支持；残疾赔偿金51724.8元。（1）、残疾赔偿金43972元，10993元/年×20年×20%，按2015年度湖南省农村居民人均可支配收入支持；（2）、周宏财的抚养费7752.8元，8年×9691元/年×20%÷2，按2015年度湖南省农村居民人均年生活消费支出支持（计入残疾赔偿金）；精神损害抚慰金5000元，酌定支持；合计104869.82元。周四喜损失有：住院医药费5498.97元，凭医院住院收费票据支持；误工费900元，9天×100元/天，误工的时间按住院的时间计算，误工标准酌定每天按100元支持；护理费900元，9天×100元/天，护理时间按住院的时间计算，护理标准酌定每天按100元支持；交通费200元，酌定支持；住院伙食补助费450元，9天×50/天，伙食补助时间按住院的时间计算，补助标准酌定每天按50元支持；合计7948.97元。周四喜要求余言兵赔偿营养费720元的诉讼请求，因未提供证据，不予支持，周四喜要求余言兵赔偿精神损害抚慰金5000元的诉讼请求，因周四喜的伤势轻微、未构成伤残，不予支持。孙娥秀因交通事故造成的各项经济损失104869.82元由余言兵在交强险赔偿限额内赔偿84125.6元（医药费8200元、误工费9800元、护理费9000元、交通费400元、残疾赔偿金51724.8元、精神损害抚慰金5000元），余下的20745.02元由余言兵按30%赔偿6223.51元，其余的损失由孙娥秀自己承担。周四喜因交通事故造成的各项经济损失7948.97元，由余言兵在交强险赔偿限额内赔偿3800元（医药费1800元、误工费900元、护理费900元、交通费200元），余下的4148.97元由余言兵按30%赔偿1244.69元。其余的损失由周四喜自己承担。一审法院判决，一、原告孙娥秀、周四喜因交通事故造成的各项经济损失112818.79元，由被告余言兵赔偿95393元（被告余言兵先支付的22000元予以冲减），其余的损失由原告孙娥秀、周四喜自己承担，该赔偿款限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告周四喜其他诉讼请求。案件受理费3310元，减半收取1655元，由原告孙娥秀、周四喜负担1159元，被告余言兵负担496元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。余言兵向本院提交了一份交通事故现场示意图，拟证明周四喜逆向行驶，应负事故全部责任的事实。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙娥秀、周四喜对余言兵提交证据的真实性、合法性有异议，认为该份事故现场示意图没有加盖交警部门公章，且余言兵存在违反《中华人民共和国道路安全法》第四十八条及《中华人民共和国道路安全法实施条例》第四十九条的情形，原判采信交警部门出具的事故认定书，认定周四喜负本起事故主要责任，余言兵负本起事故次要责任正确。根据该份事故现场示意图所示，周四喜系同向占道行驶，并非余言兵所称逆向行驶，且该份现场示意图并无公安局交通警察部门盖章，故本院对该份证据不予采信。
本院经审理查明，常德市鼎城区公安局交通警察大队对本起事故出具的《道路交通事故认定书》载明：“当事人余言兵的行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第四十八条第一款‘机动车载物应当……载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物’及《中华人民共和国道路安全法实施条例》第四十九条‘机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行’之规定，负事故的次要责任”。
另查明，2016年1月14日，常德市鼎城区公安局交通警察大队八中队委托常德市岐黄司法鉴定所对孙娥秀的伤情进行鉴定。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致，对原审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为，一、一审采信《道路交通事故认定书》并据此划分各方当事人责任是否正确；二、常德市岐黄司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》应否采信；三、一审认定孙娥秀的医药费、营养费是否正确。
关于焦点一。余言兵提交的证据不能推翻常德市鼎城区公安局交通警察大队出具的事故认定书，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，一审采信常德市鼎城区公安局交通警察大队出具的事故认定书，并无不当。且周四喜虽在本案过错较为明显，但其已承担本起事故的主要责任。余言兵在本起事故中存在违反《中华人民共和国道路安全法》第四十八条及《中华人民共和国道路安全法实施条例》第四十九条的情形，在本起事故中亦具有一定过错，根据错责相适应原则，余言兵在本起事故中应承担相应责任。余言兵请求周四喜承担事故全部责任没有事实及法律依据亦不符合公平原则。故一审采信《道路事故认定书》并综合考虑各方当事人过错程度，判令余言兵负本起事故次要责任并承担30%的赔偿责任，并无不当。
关于焦点二。现行法律并不禁止当事人单方委托鉴定，且本案中，鉴定意见书并非余言兵上诉所称系孙娥秀单方委托，而是由常德市鼎城区公安局交通警察大队八中队委托鉴定机构进行鉴定。交警部门作为处理交通事故的国家公权力机构，其地位中立，对外委托鉴定鉴定机构进行鉴定，不违反相关法律法规，程序合法。余言兵并未提交证据证明，常德市岐黄司法鉴定所出具的鉴定意见书存在鉴定意见依据明显不足，不能作为定案依据或鉴定人员、鉴定机构不具备相应资质的情形。常德市岐黄司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》鉴定程序合法，鉴定意见依据充分，一审采信该份《司法鉴定意见书》并无不当。
关于焦点三。常德市岐黄司法鉴定所根据伤者伤情，建议营养日期为90日，考虑孙娥秀因本起交通事故，构成玖级伤残，为尽快更好的恢复伤情，适当补充营养，符合客观实际情况及公平原则。一审根据孙娥秀伤情，参照《司法鉴定意见书》，酌定孙娥秀营养费2700元，并无不当。另关于孙娥秀医药费问题，孙娥秀虽有陈旧性骨折的伤情，但其对本起事故的发生及损害后果的造成均无过错，孙娥秀不应因个人陈旧性伤情而自负相应责任。余言兵及周四喜的侵权行为，导致孙娥秀陈旧性骨折，两人应根据各自的过错程度，对孙娥秀承担相应的赔偿责任。余言兵请求减轻陈旧性伤情治疗费用，不符合法律规定。余言兵关于一审认定孙娥秀的医药费、营养费有误的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。另，原判对周四喜的损失认定正确，本院予以确认。
综上所述，余言兵的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3310元，由余言兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂江波
审判员 谭洪妮
审判员 戚 盛
二〇一六年九月十九日
书记员 宋金灵
相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；