广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法樟民一初字第691号
原告徐灿洪，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码是×××6334。
委托代理人王捷，广东南天星律师事务所律师。
被告东莞市梦幻田园旅游开发有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人黄国璋。
原告徐灿洪诉被告东莞市梦幻田园旅游开发有限公司（以下简称梦幻田园公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法由审判长尤中琴与人民陪审员蔡雪萍、利见弟组成合议庭于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告徐灿洪以及委托代理人王捷到庭参加诉讼，被告梦幻田园公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告徐灿洪诉称，被告的原来名称为“东莞市天下粮仓实业投资有限公司”，2012年5月2日变更为现名。2012年3月14日，原告与被告在东莞市谢岗镇签订《东莞市天下粮仓实业投资有限公司谢岗梦幻田园项目合作协议》一份，该协议约定被告以梦幻田园项目红线范围内其已投入的人民币300万元固定资产作为等值保障条件，接受原告人民币300万元的现金投资，原告获得保底25%／年的回报保障；自2013年11日至2015年12月31日三年内原告每年最低回报不低于人民币75万元，如上述时间内年回报不足人民币75万元，被告负责补齐至人民币75万。自2016年1月1日起按回报25%即人民币75万元整的固定回报条件向原告支付投资回报，直至该项目土地合同届满为止；合作期限为30年。被告负责投资物业的经营管理，原告不直接参与经营管理；甲方有按期向乙方支付分红的责任，每年3月1日为上年度统计期，每年4月1日前完成分红支付：该协议第八章“附则”第2条还特别约定“就乙方（即原告）投资人民币300万元回报保障要求，经双方协商同意甲方（即被告）以谢岗梦幻田园景区内的50套经营性固定资产‘半云阁度假客房’的30年使用权为等价值保障条件给乙方作为风险担保，如甲方能如约履行本协议时，乙方可接管该部分物业经营权或变卖该部分固定资产。”协议签订后，原告于2012年3月16日在谢岗工商银行向被告转帐100万元、2012年5月28日又在谢岗农村商业银行转帐100万元，但因被告在协议中所约定的为原告风险保障的“50套经营性固定资产‘半云阁度假客房”’根本未动工，其实际投资不足300万元，原告遂未再向被告支付资金。被告在协议签订后也未有实际进行景区的投资建设。协议的约定，被告应分别于2013年4月1日、2014年4月1日、2015年4月1日向原告支付投资回报款各75万元（因原告实际出资200万元，故该回报款按年25%的固定标准应为每年50万元），但是被告在2013年4月1日和2014年4月1日连续两年均未有向原告支付分文回报款，在原告的催促下，被告才在2014年7月3日支付了20万元、2014年7月4日支付了5万元、2015年2月5日支付了10万元，2015年5月25日支付了15万元，共计50万元，余下的款项则一直不予支付。原告与被告所签订的《东莞市天下粮仓实业投资有限公司谢岗梦幻田园项目合作协议》因约定向原告固定支付“回报”，是名为投资实为借贷的合同，原告与被告之间存在的实质上即借贷法律关系，所谓“投资回报”实则借款利息。被告不依约向原告支付利息的行为己构成严重违约。原告现因屡屡催讨无果，特依去向贵院起诉，请依法判令：一、解除双方签订的《东莞市天下粮仓实业投资有限公司谢岗梦幻田园项目合作协议》；二、被告向原告归还借款200万元；三、被告按年利率25%向原告支付拖欠的到期利息共100万元；四、被告自2015年3月2日起至借款清偿之日止按年利率25%向原告支付利息；五、本案诉讼费由被告承担。
被告梦幻田园公司没有答辩，也没有提交证据。
经审理查明，东莞市天下粮仓实业投资有限公司于2012年5月2日变更名称为东莞市梦幻田园旅游开发有限公司。2012年3月14日，原、被告签订《东莞市天下粮仓实业投资有限公司谢岗梦幻田园项目合作协议》，约定被告以梦幻田园项目红线范围内被告已经投入的人民币300万固定资产作为等值保障条件，接受原告人民币300万元的现金投资，原告获得保底25%每年的回报保障，合作期限为2012年3月13日至2042年3月31日，双方约定被告有按期支付分红的责任，每年3月1日为上年度的统计期，每年4月1日前完成分红支付。此外，双方还约定了权利义务等其他相关条款。协议签订后，原告于2012年3月16日、2012年5月28日分别向被告支付了100万元，合计200万元。后双方因履行项目合作协议发生争议，原告遂向本院起诉，并提出上列诉求。
庭审中，原告称协议约定被告应当固定支付分红，原告无需承担经营风险，原、被告之间实际的法律关系为民间借贷，要求被告返还借款以及利息。原告陈述经过催讨，被告于2014年7月3日支付了20万元，2014年7月4日支付了5万元，2015年2月5日支付了10万元，2015年5月25日支付了15万元，合计50万元。另原告当庭提交一份承诺书，承诺人为“温晨光”，表示“愿意于2015年12月15日之前代梦幻田园公司支付原告200万元，在出具承诺书之日向原告支付诚意金15万元，如按期履行上述承诺，则诚意金应当抵作付款，如未有如期履行上述承诺，则原告可以继续诉讼方式维护权利，诚意金15万元作为承诺人对原告的维权费的补偿”。经查，温晨光是梦幻田园公司的原法定代表人以及现任股东。
2011年7月7日，中国人民银行规定的同期贷款利率（三至五年）为6.9%，折合年利率的四倍为27.6%；2012年6月8日开始，中国人民银行规定的同期贷款利率（三至五年）为6.65%，折合年利率的四倍为26.6%；2012年7月6日调整为年利率6.4%，折合年利率的四倍为25.6%；2014年11月22日调整为年利率6%，折合年利率的四倍为24%。
以上事实有项目合作协议、银行转账凭证、收据、承诺书以及本院庭审笔录附案为证。
本院认为，从双方签订的项目合作协议内容来看，双方约定是原告负责出资，不承担经营风险，不论盈亏均能够获取固定收益，实际上为借款合同，即双方为民间借贷关系。此外，原告也主张案涉法律关系为民间借贷，被告也未提出异议，本院亦予以确认，并按照民间借贷的法律关系进行审理。本案的立案时间为2015年7月13日，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日施行，因此本案适用该规定施行前的司法解释进行审理。《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条规定：“民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。现被告不能按照项目合作协议的约定履行还款义务，已经构成违约，原告有权要求提前解除合同，并要求被告偿还借款以及相应的利息。
按照原告的诉请，本院先行核算2015年3月1日之前的利息数额。第一笔2012年3月16日的借款100万元，按照银行同期同档贷款利率的四倍并以同时不超过年利率25%进行核算表，截止2015年3月1日产生的利息为733351.61元；第二笔2012年5月28日的借款100万元，截止2015年3月1日产生的利息为685207.77元，两笔合计为1418559.38元。现原告确认被告已经于2014年7月份至2015年5月份期间共计偿还50万元，应当视为先行偿还利息，则被告还应当支付2015年3月1日之前的利息918559.38元。此外，被告还应当从2015年3月2日开始按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍计算利息直至实际清偿之日为止。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、确认原、被告签订的《东莞市天下粮仓实业投资有限公司谢岗梦幻田园项目合作协议》已经解除；
二、限被告东莞市梦幻田园旅游开发有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告徐灿洪借款200万元以及2015年3月1日之前的利息918559.38元，并从2015年3月2日开始按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍计算利息直至实际清偿之日为止。
三、驳回原告徐灿洪的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费32133元，由被告东莞市梦幻田园旅游开发有限公司负担29398元，原告徐灿洪负担2735元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 尤中琴
人民陪审员 蔡雪萍
人民陪审员 利见弟
二〇一六年一月十二日
书 记 员 张楚妍
书 记 员 郑丽萍
附本案相关法律法规：
1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3.最高院关于适用民间借贷案件司法解释的最新通知三、适用《规定》过程中应当注意的问题（二）本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》；（三）本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》；（四）本《规定》施行前已经审结的案件，不得适用本《规定》进行再审。