重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0240民初3197号
原告：崔炳安，男，1968年11月16日出生，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：崔美荣，重庆经冠律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司石柱土家自治县支公司，营业场所重庆市石柱土家族自治县南宾镇正街40号，统一社会信用代码：915002407116431416。
负责人：秦岭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐玉峰（该公司职工），男，1973年6月6日出生，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司，营业场所重庆市渝中区民族路23号中国人寿大厦名义层2至9层，统一社会信用代码：91500000902884052J。
负责人：赵国栋，总经理。
委托代理人：唐玉峰（该公司职工），男，1973年6月6日出生，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
原告崔炳安与被告中国人寿保险股份有限公司石柱土家自治县支公司、中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司保险合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔炳安的委托诉讼代理人崔美荣、被告中国人寿保险股份有限公司石柱土家自治县支公司（以下简称人寿保险石柱支公司）和被告中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人寿保险重庆分公司）的委托诉讼代理人唐玉峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
崔炳安向本院提出诉讼请求：请求二被告共同支付原告国寿农村小额意外伤害保险金、国寿附加农村小额意外费用补偿医疗保险金、鉴定费共计27900.00元。事实和理由：2016年10月25日8时50分，崔炳安驾驶车牌号为渝X轻型货车，在石柱县黄水镇省道302线46公里200米时，与何清驾驶车牌号为渝X的轻型货车相撞，造成两车受损，致使原告崔炳安受伤及其金立M5手机一部损害的交通事故，崔炳安负全部责任，何清无责任。事故当日原告入院石柱县人民医院住院治疗15天，出院诊断为：髌骨骨折、髌韧带扭伤，花去住院医疗费5016元，门诊费478元，原告为渝X车支付拖车费800.00元，支出汽车修理材料与工时费9681.00元，支付M5手机修理费800.00元，原告赔偿何清渝X车修理费与工时费2555.00元，2017年5月4日，石柱县司法鉴定书评定，原告的左下肢功能障碍属X级伤残，住院期间需一人护理，出院后需一人护理80-90天，同时需要营养支持80-90天，原告此次受伤的各项损失为146500.00元。原告于2016年3月3日在与被告订立《个人保险单》，险种名称为国寿附加农村小额意外费用补偿医疗保险，保险金额为1000.00元，弓手农村小额意外伤害保险，保险金为25000.00元，保险期间为2017年3月3日止。原、被告之间的保险合同合法有效，被告应按照约定支付原告保险金，拒不支付，构成违约，应当承担继续履行并承担赔偿责任，鉴定费是原告为了查清自己损失而支出的必要费用，应由被告承担。
人寿保险重庆分公司辩称，1、原被告之间签订了保险合同，应当按照保险合同的约定来承担责任，按合同约定，被保险人遭受意外伤害致残应当按照《人身保险伤残评定标准（行业标准）》来评级，然后按照相应的等级来支付赔偿金，而不能以人身损害赔偿标准来评定伤残等级；2、原告系集体投保，村民与受托人已经达成事实上的委托关系，政府工作人员的行为就是村名自己的行为，保险公司在签订保险合同时已经给受托人汪晓华尽到了提示说明义务，同时保险合同条款第四条对伤残等级的赔付标准作了十分明确具体的约定，应当按照合同约定的保险金额乘以该项残疾所对应的给付比例给付保险金；3、原告混淆了人身损害赔偿与人身意外伤害保险的关系，人身损害赔偿属于法定之债，人身意外伤害保险合同属于约定之债，两者的赔偿范围与赔偿依据均不相同，本案属于人身保险合同，应当按照合同约定赔偿，综上所述，被告依法不应当对原告承担保险赔偿责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
人寿保险石柱支公司的辩称意见与人寿保险重庆分公司一致。
本院经审理认定事实如下：2016年4月21日被告人寿保险重庆分公司向原告崔炳安打印了个人保险单（保险合同号为2016660401847628002058-768），该保险单载明原告投保的险种为国寿农村小额意外伤害保险（2013版）、保险金额为25000.00元和国寿附加农村小额意外费用补偿医疗保险、保险金额为1000.00元，保险期间为2016年3月4日零时至2017年3月3日二十四时止。2016年11月25日下午8时50分许，崔炳安驾驶车牌号为渝X轻型货车，在石柱县黄水镇省道302线46公里200米时，与何清驾驶车牌号为渝X的轻型货车相撞，造成两车受损，致使原告崔炳安受伤及其金立M5手机一部损害的交通事故，崔炳安受伤后被送往重庆市石柱土家族自治县人民医院住院治疗，花去医疗费5016.22元，经诊断为：左髌骨骨折、左膝部皮肤裂伤、左髌骨前韧带及内外侧副韧带部分断裂、胸部软组织伤等。2017年5月4日，重庆市石柱司法鉴定所作出石司鉴[2017]临医鉴字第101号司法鉴定意见书，鉴定意见为：崔炳安的左下肢功能障碍属X级伤残，崔炳安住院期间需一人护理，出院后需一人护理80-90天，需要营养支持80-90天，同时崔炳安花去鉴定费1900.00元。
另查明，被告向本院提交了“汇交申请书”，该申请书载明汇交人为汪晓华，汇交人数为862人，被告还向本院提交了保险合同送达书回执，该回执载明2016年4月28日汪晓华收到马华刚送达的保险合同，包括保险单、保险条款、保险费发票、投保单等，该回执还载明“了解和认可保险合同的全部内容”这一内容。同时个人保险单背面载明了国寿小额意外伤害保险（2013版）利益条款，但是字体很小，未对伤残评定标准作出明确约定，对“按比例赔偿”未作出特别提示和说明。
本院认为，本案争议焦点为，1、保险合同的投保人和保险人是谁？2、对原告的损失应当按照“国寿农村小额意外伤害保险（2013版）利益条款”进行赔偿还是按照原告主张的人身损害赔偿标准进行赔偿，被告对“国寿农村小额意外伤害保险（2013版）利益条款”是否需要进行提示说明，被告是否尽到提示说明义务？现针对以上焦点作如下评析：
一、关于本案投保人和保险人是谁的问题，从被告提交的汇交申请书可知，汪晓华统一向被告办理了862人投保手续，但汪晓华并非投保的是“团体保险”，“团体保险”是以“团体”为投保人、保险公司签发一张总保险单给投保人的险种形式，而本案中的汇交保险实际上是一种个人投保，是在人数众多的情况下统一收取，统一缴纳保费的形式，然后由保险公司向每个投保人出具保险单，被告人寿保险重庆分公司给原告出具的个人保险单可以佐证这一事实，因此汪晓华只是帮助原告代为履行投保手续，本案的实际投保人和实际被保险人均是原告崔炳安，保险人是被告人寿保险重庆分公司。
二、对原告的损失应当按照“国寿农村小额意外伤害保险（2013版）利益条款”进行赔偿还是按照原告主张的人身损害赔偿标准进行赔偿，被告对“国寿农村小额意外伤害保险（2013版）利益条款”是否需要进行提示说明，被告是否尽到提示说明义务的问题，被告提交的国寿农村小额意外伤害保险（2013版）利益条款第四条第二项约定：因意外伤害导致身体残疾的，根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定，按合同约定的保险金额乘以该处伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金。从该条款约定的内容可知，该条款属于格式条款，减轻了保险人的保险责任，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人在订立合同时应当在保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该内容进行明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力，且是否履行了提示说明义务应当由保险人承担举证责任，从被告提交的证据看，被告并未对原告崔炳安就该条款进行提示和明确说明，即便从被告提交的保险合同书送达回执看，其亦违反了保险法关于提示说明义务的时间规定，本案保险合同在2016年3月4日零时即产生法律效力，而被告却在2016年4月26日才进行送达，因此本院认定被告未对该格式条款进行提示和说明，该条款对原告崔炳安不产生法律效力，故原告按照人身损害赔偿标准计算损失并无不当，原告崔炳安属于X级伤残，损失已经超过国寿农村小额意外伤害保险的保险金额（25000.00元），医疗费损失亦超过国寿附加农村小额意外费用补偿医疗保险的保险金额（1000.00元），对原告主张要求被告支付国寿农村小额意外伤害保险保险金25000.00元、国寿附加农村小额意外费用补偿医疗保险保险金1000.00元本院予以支持。关于鉴定费，《根据中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被保险人为了查明保险事故等必要、合理的费用应由保险人承担，鉴定费是为了确定原告的具体损失，属于合理费用，应由保险公司承担，对于鉴定费，予以支持。综上，被告人寿保险重庆分公司未就“按比例赔付”的条款对原告崔炳安履行提示说明义务，该条款对原告不产生效力，被告人寿保险重庆分公司应当按照保险单载明的保险金额进行赔偿，根据合同相对性原则，个人保险单是被告人寿保险重庆分公司出具的，合同主体应为原告崔炳安与被告人寿保险重庆分公司，被告人寿保险石柱支公司不是合同主体，不应当承担赔付责任，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后十五日内赔付原告崔炳安国寿农村小额意外伤害保险保险金25000.00元、国寿附加农村小额意外费用补偿医疗保险保险金1000.00元、鉴定费1900.00元，共计27900.00元；
二、驳回原告崔炳安的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费498.00元，减半收取249.00元，由被告中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 谭 伟
二〇一七年九月二十七日
书记员 陈燕秋