辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽01民终3469号
上诉人（原审被告）：沈阳炼焦煤气有限公司，住所地沈阳经济技术开发区开发北二号路1号。
法定代表人：迟晓轩，该公司董事长。
委托代理人：朱洪滨，男，汉族，1985年11月7日出生，该公司工作人员，住址辽宁省普兰店市城子坦镇。
委托代理人：张伟，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南省工业设备安装有限公司，住所地株洲市芦淞区七一路88号中旺锦安城。
法定代表人：周慧，该公司董事长。
委托代理人：邢鑫，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人：王建华，男，汉族，1969年2月8日出生，该公司工作人员。
上诉人沈阳炼焦煤气有限公司因与被上诉人湖南省工业设备安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2015）经开民初字第04049号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，审判员郑竹玉、代理审判员陈铮参加评议的合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审原告安装公司诉称：原告于2009年6月至2010年5月与被告签订被告新厂98万吨/年焦化搬迁工程施工及设备等合同，合同约定由原告承包搬迁工程化产工段、外线工段土建和安装工程。合同签订后，原告严格遵守合同约定，履行合同义务。原告所承包工程于2010年10月28日投产，且工程结算资料于2011年3月21日移交给被告，截至2015年1月16日，所承包工程（包括工艺设备、电气仪表、土建专业等）全部对审已完成。然而，被告却未始终不履行合同约定，未按时支付工程款。原告多次向被告催要工程款，被告均以种种理由推诿，不予支付。截至2015年8月16日，被告尚须依约支付原告所欠工程款9,408,730.25元，同时应支付原告逾期利息1,317,222.235元。综上，被告累计欠付原告工程款及利息共计10,725,952.5元，并应向原告支付自2015年8月17日起至所欠工程款全部偿还之日止的逾期利息。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告向原告支付所欠工程款共计9,408,730.25元；被告向原告支付工程款利息（自2015年1月至2015年8月16日）共计1,317,222.235元，并支付自2015年8月17日起至所欠工程款全部偿还之日止的利息（按年利率24%计付）。
原审被告煤气公司辩称：原、被告之间存在建设工程施工安装合同法律关系，但截止到目前双方并没有最终的结算，即工程款总额未确定，被告已支付工程款数额为32,763,022元，双方从2009年6月23日签订相关的施工安装合同，根据双方对工期的约定，最迟的完工时间为2010年8月1日，但根据原告向法庭提交的证据九及原告提交的工程量审核确认单中可以得知，2010年11月5日，工程尚未完工。明显存在逾期交工的情况。原告施工过程中存在工程质量问题，被告已向其发送通知函要求其维修，但至今未履行维修义务。施工过程中被告曾替原告垫付农民工保证金7万余元，未从工程款中扣除，故双方对已付工程款数额相差7万余元。
原审法院审理查明:2009年6月至2010年5月，原、被告先后签订10份建设施工合同，约定原告承建被告新厂98万吨T/a焦化工程。合同签订后，原告按照合同约定履行施工义务。施工完成后双方于2015年1月16日进行结算，双方确认扣减施工电费254,499.29元、扣减施工水费1,766.7元、扣减保修维修款160,078.3元、扣减入辽入沈手续办理滞纳金89,300元，以上款项扣减后煤气公司欠付工程款金额为38,648,572.25元。被告煤气公司负责结算的工作人员韩明、范继忠、江洁在结算单上签名，原告安装公司负责人王建华签字并加盖原告公司印章。另查明：双方确认已付工程款32,688,422.00元。此外，双方确认在施工期间被告煤气公司曾替原告向有关部门交付农民工保证金74,600元，施工结束后，有关部门将该款退返原告，原告并未将该款退返被告。
原审法院认为，原、被告签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，双方均应恪守。原告依照合同约定履行了施工义务，工程交付并投入使用。被告应当按照约定支付相应工程款，被告未完全履行付款义务，属违约行为，应当承担违约责任。关于原告要求被告支付工程款9,408,730.25元的问题，因双方在2015年1月16日结算单中确认：“在扣减施工电费254,499.29元、施工水费1,766.7元、保修维修款160,078.3元、入辽入沈手续滞纳金89,300元以后被告欠付工程款金额为38,648,572.25元。”被告已经给付工程款32,688,422元，同时替原告垫付农民工保证金74,600元，两项共计给付32,763,022元。被告尚欠工程款应为5,885,550元。关于原告要求被告自2015年1月16日起支付逾期付款利息的问题，因被告逾期付款，应承担给付利息的违约责任。原、被告结算的时间是2015年1月16日，故原告请求合理，本院予以支持。关于原告认为被告应给付款项除了双方签订的结算单显示的数额外还应加上（2009年11月12日）煤气鼓风机安装合同、（2010年6月9日）的焦化工程化产区部分设备及塔内件等安装合同、（2009年9月10日）上段冷凝液槽等化产非标设备订货合同对应的款项。因该三份合同涉及的是安装合同和设备订货合同，与本案建设工程施工合同不是同一法律关系，原告可另行主张权利。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳炼焦煤气有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告湖南省工业设备安装有限公司工程款5,885,550元；二、被告沈阳炼焦煤气有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告湖南省工业设备安装有限公司欠付工程款5,885,550元的利息（利息自2015年1月16日起至本判决发生法律效力之日止，按中国人民银行基准贷款利率计付）；三、驳回原告的其他诉讼请求。四、如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。五、案件受理费86156元，因适用简易程序，减半收取43078元，由被告沈阳炼焦煤气有限公司承担。
宣判后，沈阳炼焦煤气有限公司不服，向本院提出上诉，上诉请求：1、撤销一审法院民事判决中第一项和第二项内容，发回重审或改判。2、本案产生的所有费用由被上诉人承担。主要上诉理由：1、一审判决对三份设备采购和安装合同的认定错误。从2009年6月23日至2012年10月18日期间，上诉人和被上诉人签订的13分合同为上诉人焦化工程整体搬迁工程合同，其中设备采购安装属于上诉人指定乙供材的一部分，与整个焦化工程不可分割。2、一审判决证据不充分，上诉人和被上诉人并未形成有效的工程最终结算，工程款数额尚未确定。首先，2015年1月16日被上诉人出具的凭证不完整且数额错误。其次，在没有公司授权的情况下，一审法院仅以韩明、范继忠、江洁签字，就认定该报告单为最终结算没有事实和法律依据，工程最终结算应以双方公司公章予以确定为准。3、上诉人已付工程款数额32,688,422元，双方没有最终结算，工程款总额没有确定，即未付款数额不确定。一审判决判令上诉人支付工程款利息的本金和起算时间均错误。
被上诉人湖南省工业设备安装有限公司答辩称同意一审法院判决。
本院审理查明事实与原审查明事实基本一致。
以上事实，有建设工程施工合同、补充协议、三方协议书、结算资料、工程量确认单、结算资料移交清单、财务往来凭证、催款函件、应付款明细表、收款收据、说明、回函及当事人陈述，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为：本案争议焦点是沈阳炼焦煤气有限公司与湖南省工业设备安装有限公司之间是否已经形成合法有效的工程结算。本案中湖南省工业设备安装有限公司提供的2015年1月16日的结算单中有韩明、范继忠、江洁的签字予以确认，对此沈阳炼焦煤气有限公司的上诉理由为该三人为负责安装采购的工作人员，不能代表所在公司进行结算。但从本案证据材料不难看出，在整个工程进行过程中，在沈阳炼焦煤气有限公司与湖南省工业设备安装有限公司之间往来的工程量确认单上均有韩明、范继忠、江洁的签字，韩明、范继忠、江洁在结算单上签字的行为在外观上足以被认定属于执行职务的行为，按社会认知和商业惯例均能认定其是执行职务的行为，并且案涉工程已经竣工验收投入使用，结合本案实际情况，直至本案审理期间沈阳炼焦煤气有限公司公司亦未提供充分证据证明工程量确认单确认的工程量存在明显瑕疵，故其因承担举证不能责任，应对公司相关负责人的签字行为负责。现湖南省工业设备安装有限公司已经按照合同约定履行了施工义务并且工程已交付并投入使用，沈阳炼焦煤气有限公司应当按照工程结算单支付剩余工程款，原审判决沈阳炼焦煤气有限公司承担给付工程款及利息并无不当，应予维持。
关于上诉人沈阳炼焦煤气有限公司提出的设备采购安装合同与本案不可分割的问题，因一审法院明确被上诉人湖南省工业设备安装有限公司可另行主张权利，且被上诉人湖南省工业设备安装有限公司对此无异议，而2015年1月16日的结算单不涉及设备采购安装合同项下的工程价款，故对上诉人沈阳炼焦煤气有限公司该主张本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费86,156元，沈阳炼焦煤气有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 冬
审 判 员 郑竹玉
代理审判员 陈 铮
二〇一六年四月五日
书 记 员 杨俊驰
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；