天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津02民终2805号
上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司天津滨海分行，住所地天津经济技术开发区第二大街33号101、301室。
主要负责人：聂伟，行长。
委托诉讼代理人：王静，天津敬东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高伯云，男，1942年4月15日出生，汉族，住天津市滨海新区,
委托诉讼代理人：高红（高伯云之女），1969年9月10日出生，汉族，住天津经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：侯玉华，女，1942年1月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：高红（侯玉华之女），1969年9月10日出生，汉族，住天津经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：王立红，女，1979年5月31日出生，汉族，住所地天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）：高心蕊，女，1991年1月7日出生，汉族，住所地天津市滨海新区。
上诉人招商银行股份有限公司天津滨海分行（以下简称招商银行滨海分行）与被上诉人高伯云、侯玉华、王立红、高心蕊借款合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初83572号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
招商银行滨海分行上诉请求：改判各被上诉人应按照案涉合同约定的内容向上诉人支付欠付金额。事实和理由：各被上诉人系案涉合同相对方高军的法定继承人，应当对于高军的债务承担偿还责任，而高军的债务范围应以合同约定为准。
高伯云、侯玉华、高心蕊辩称，认可一审法院判决。
王立红未答辩。
招商银行滨海分行向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令四被告共同偿还原告贷款本金825686.09元及截至2016年8月23日的利息1729.21元、逾期利息93114.41元、罚息9249.71元、复息9530.65元以及自2016年8月24日至实际清偿之日止的利息、罚息、复息；2、依法确认原告对四被告享有继承权的天津市滨海新区塘沽的房产拍卖价款优先受偿；3、依法判令四被告共同承担原告为实现债权所支付的律师费2477元及诉讼费、保全费、执行费等。
一审认定事实：2014年8月21日，原告与高军（已死亡）签订《个人授信协议》（协议编号为8140820374001），约定原告向高军提供总额86万元的可循环授信额度，授信期间为240个月，自2014年8月21日至2034年8月20日止；关于罚息与复息约定为，高军未按合同约定按时足额偿还贷款的，原告有权就未偿还的贷款本金按日在执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；关于违约事项约定为，高军如出现未按本协议约定按时足额还本或付息的，视为违约，原告有权停止发放授信额度内尚未使用的贷款或提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用，并处理抵押物，对处理抵押物所得价款优先受偿。同日，原告与高军签订《个人授信最高额抵押合同》，约定高军以其名下位于天津市滨海新区塘沽的房产作为其授信协议项下消费贷款的抵押物，抵押担保范围为贷款本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的其他一切相关费用；抵押期限为2014年8月21日至2034年8月21日。2014年8月21日，原告取得上述抵押房产的房地产他项权证。在此基础上，高军与原告签订了《个人贷款消费易协议书》，原告在授信额度内给予高军30万元消费易额度，借款期限为120个月，还款方式为等额还款，贷款利率为浮动利率，还约定高军违反授信协议规定的，原告可要求提前归还已发放的消费易贷款。
上述协议签订后，自2014年9月13日至2014年9月18日，原告累计向高军发放贷款835000元。上述贷款发放后，高军依约偿还了部分利息，自2015年1月10日开始未依约还款。截至2016年8月23日，高军累计拖欠原告贷款本金825686.09元、利息93114.41元、罚息9249.71元、复息9530.65元。
另，高军于2014年12月30日死亡，被告高伯云、侯玉华系高军父母，被告王立红系高军之妻，被告高心蕊系高军之女。
2016年原告（甲方）与天津敬东律师事务所（乙方）签订了委托合同，就原告委托乙方处理贷款纠纷事宜，甲方需向乙方支付律师代理费用2477元等。2016年9月19日，天津敬东律师事务所向原告开具了面额2477元的法律服务费发票。2016年9月24日，原告向天津敬东律师事务所支付了律师服务费2477元。
一审法院认为，原告与高军签订的《个人授信协议》、《消费易协议书》系当事人真实意思表示，内容于法无悖，对双方当事人应具有法律约束力。由于高军于2014年12月30日死亡，原告与高军签订的《个人授信协议》、《消费易协议书》因高军死亡而终止。但截至2016年8月23日产生的借款本金825686.09元及利息1729.21元属于高军欠付原告的债务。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。本案四被告作为高军继承人，并未作出放弃继承的表示，应当在继承高军的遗产范围内对前述债务予以清偿。但由于合同终止并非高军违约造成，而是因其死亡导致，而罚息和复息均有违约金的性质，因此，四被告在继承高军遗产范围内应当给付原告本金825686.09元及利息1729.21元以及逾期利息，逾期利息的计算方式为以本金825686.09元及利息1729.21元之和为基数,按照银行同期贷款利率计算,自2015年1月11日起至一审法院确定的给付之日止,至于原告其他诉请，不予支持。
关于原告主张抵押权一节，原告与高军已经为上述债务设定了抵押担保，并且办理了抵押登记，根据物权的公示公信原则，原告对抵押物即高军名下位于天津市滨海新区塘沽房产享有优先受偿权。
关于律师费损失一节，虽然原告聘请律师参加了诉讼，且实际支付了律师费用，增加了履约成本，但本案系因高军死亡导致，四被告并不存在违约行为，因此，对于原告此项诉请，不予支持。
一审法院判决：“一、被告高伯云、侯玉华、王立红、高心蕊在继承高军遗产范围内共同偿还原告招商银行股份有限公司天津滨海分行借款本金825686.09元及利息1729.21元及逾期利息(以827415.3元为基数,按照银行同期贷款利率计算,自2015年1月11日起至本院确定的给付之日止)；二、如四被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，原告招商银行股份有限公司天津滨海分行有权对坐落于天津市滨海新区塘沽房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。”
二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于，各继承人应当在继承高军的遗产范围内按照继承份额比例对于案涉高军的债务予以清偿，该债务的范围如何确定。对此，招商银行滨海分行上诉主张应当以高军与其签订的合同为准，但考虑到招商银行滨海分行向高军提供了总额860000元的可循环授信额度，同日签订了总额为300000元的个人消费易贷款协议以及抵押合同，而涉案的贷款集中发生在2014年9月13日至2014年9月18日几日内，上诉人就累计向高军发放贷款835000元，而高军于2014年12月30日死亡，上诉人于2016年10月17日向人民法院提起诉讼等实际情况，一审法院酌定在高军死亡后，以高军尚欠的本金及利息之和为基数，按照银行同期贷款利率计算利息，亦属公允。
综上所述，招商银行滨海分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2687元，公告费200元，均由上诉人招商银行股份有限公司天津滨海分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱立军
审 判 员 韩 萍
代理审判员 田 雷
二〇一八年六月二十日
书 记 员 底 健