四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川14民终792号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司。住所地：四川省眉山市新区南北干道（旭光小区西大门）。统一社会信用代码91511400720830272J。
法定代表人：陈军，总经理。
委托诉讼代理人：谢泓嵩，四川典扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨玉强，四川典扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余登国，男，1978年7月18日出生，汉族，农村居民，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：马倩，四川重泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：仁寿民主汽车运输有限公司。住所地：四川省仁寿县新店乡。统一社会信用代码91511421MA62J3NAX7。
法定代表人：邓光辉，经理。
委托诉讼代理人：傅荣，四川力恒律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称人民财险眉山分公司）因与被上诉人余登国、仁寿民主汽车运输有限公司（以下简称仁寿运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2018）川1421民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财险眉山分公司向本院上诉请求：改判上诉人支付两被上诉人共计179540元（减少38634.2元）或发回重审,并由被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：原判认定事实不清、证据不足，适用法律不正确。一、本案被抚养人生活费计算已超限。保险公司对伤者赔偿原则是填补性原则，原审法院对被抚养人生活费计算方法错误。被抚养人生活费应当按照其伤残等级以及伤者方抚养能力计算。本案中，伤者被评为双十级伤残，伤残计算系数为11%，即丧失11%的抚养能力，伤者方每年的抚养能力金额限额应该为其相应的赔偿标准乘以系数，即每年不超过20660×11%﹦2272.6元/年，伤者方请求的三个被抚养人生活费计算超过伤者方能承担的抚养能力，被抚养人的生活费应为：2272.6元/年×18年﹦40906.8元。二、本案部分证据未经法庭质证。本案中，被上诉人向人民法院提供的“被抚养人无社保及其他收入证明”没有经过法庭质证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”综上，请求二审法院在查明本案全部事实依法进行改判或发回重审，以保护我公司合法权益。
余登国辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、我方的法律依据为人身损害赔偿的司法解释第二十四条，原审对被扶抚养人生活费的判决正确；2、原审中的被抚养人生活费的证据是质了证的，原审程序正确。
仁寿运输公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。1、原审被抚养人生活费未超限，上诉人对此费的计算方式及对法律适用的理解有误。被抚养人生活费总额不需要计算系数；2、原审证据经质证了，程序合法。
余登国向原审法院起诉请求：1.判令仁寿运输公司赔偿其各项损失共计245460.35元（赔偿明细：医疗费53029.02元，伙食补助费40元/天×71天=2840元，营养费30元/天×71天=2130元，护理费120元/天×71天=8520元，交通费800元，误工费3500元÷30天×71天=27183.33元，鉴定费1000元，残疾赔偿金28335元×20年×11%=62337元，被扶养人生活费79541元，辅助器具费3090元，精神抚慰金5000元。）2.请求判令人民财险眉山分公司在保险责任限额内对其的损失承担赔偿责任；3.判令仁寿运输公司承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认定事实如下：2017年8月6日，余登国接受仁寿运输公司雇佣驾驶川Ｚ×××××重型半挂牵引车行驶至仁寿县M处时，因操作不当致该车侧翻，造成余登国受伤的交通事故。经仁寿县公安局交通大队作出《道路交通事故认定书》，认定余登国负全部责任。事故发生后，余登国被送往仁寿县人民医院进行治疗，住院53天，2017年12月10日余登国在四川省骨科医院进行治疗，住院18天。余登国因伤致残，经委托四川华大司法鉴定中心对其交通事故残疾等级进行了司法鉴定。鉴定结论为：两处十级伤残。川Ｚ×××××重型半挂牵引车在被告人民财险眉山分公司投保了交强险和商业险，商业险包含限额为300000元的车上人员责任险（司机）和不计免赔，事故发生时均在保险期内。
原审庭审中，资中县龙结镇社会事务办公室出具《证明》载明：四川省资中县龙结镇余家湾村4社村民余正华，身份证号码，与本村村民伍联君，身份证号码511025195501241605系夫妻关系，二人现仅有一个儿子余登国，身份证号码，无其他子女，二人没有享受农村低保待遇，无其他生活来源，靠其子余登国赡养。
另查明，余登国育有一女余中慧，生于2001年9月14日，公民身份号码为。
原审庭审中，仁寿运输公司、人民财险眉山分公司均认可余登国误工时间为165天，住院时间为71天，原审法院对此予以确认。
原审庭审中，余登国当庭陈述，医疗费53019.02元中15%自费药，由余登国自行承担。
原审法院经审理后认为，本案系道路交通事故引起的机动车交通事故责任纠纷。公民享有生命、健康权，本案交通事故致余登国受伤致残，仁寿县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定余登国承担本次交通事故的全部责任，川Ｚ×××××重型半挂牵引车在人民财险眉山分公司投保了交强险和商业险，商业险包含限额为300000元的车上人员责任险（司机）和不计免赔，事故发生时均在保险期内。余登国因本次交通事故导致经济和精神上的损失，有依保险合同获得保险理赔的权利，人民财险眉山分公司应在商业险中车上人员责任险（司机）范围内承担保险责任，原审法院均予以确认。
因本次交通事故致余登国受伤致残的损失计算问题。
1.医疗费，余登国主张医疗费为53019.02元，并提供医疗费发票佐证，原审法院予以认可，余登国自愿承担自费药部分，人民财险眉山分公司应赔偿余登国医药费损失为53019.02元×85%=45066.2元。
2.残疾赔偿金，余登国主张残疾赔偿金计算为28335元/年×20年×11%=62337元，结合余登国在城镇自行经营金属制品经营部与从事货车驾驶工作及租房居住于于城镇等实际情况，原审法院予以认可。
3.护理费:余登国主张护理费为71天×120元/天=8520元，原审法院核定为71天×100元/天=7100元。
4.误工费，余登国主张为27183.33元，结合其误工天数，与其发生交通事故期间实际从事货运驾驶的职业现状，原审法院核定为165天×100元/天=16500元。
5.伙食补助费，余登国主张按40元每天计算，原审法院核定伙食补助费总金额为71天×30元/天=2130元。
6.营养费，余登国主张2130元，原审法院遵医嘱核定为共计1000元。
7.精神损害抚慰金：余登国主张精神损害抚慰金为5000元，结合余登国因伤致十级残疾，原审法院核定为3000元。
8.交通费:余登国主张800元，原审法院酌定为500元。
9.被扶养人生活费，原审法院认为被扶养人生活费的计算标准依据扶养人的身份状况确定，计算应结合扶养人丧失劳动能力程度而确定，原审法院核定为余正华20660元×16年×11%=36361.6元；伍联君20660元×18年×11%=40906.8元；余中慧20660元×2年×11%÷2人=2272.6元，共计79541元。
10.辅助器具费，余登国主张3090元，并提供相关发票举证，因出院证明医嘱内容并无辅助器具载明，原审法院不予认可。
11.鉴定费，余登国主张1000元，原审法院予以认可。
以上原审法院核定的损失费用共计226127.02元，人民财险眉山分公司应在商业险中车上人员责任险（司机）范围内理赔218174.2元。
综上所述，对于余登国提出的合法、合理诉讼请求，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一.中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司于本判决生效之日起十五日内在商业险中车上人员责任险（司机）范围内赔偿余登国因此次交通事故造成的各项损失218174.2元；二.驳回余登国的其他诉讼请求；三.案件受理费2486元，由余登国负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，人民财险眉山分公司提交（2017）川1402民初4496号和（2018）川14民终243号民事判决，拟证明本案被抚养人生活费计算方式有误。余登国质证意见为对生效判决的真实性、合法性予以认可，但与本案无关，本案审理应当以法律为依据。仁寿运输公司的质证意见为对该生效判决真实性、合法性认可，但与本案无关，我国不是判例法国家，本案审理应当以法律为依据。本院认为，对该二份判决的真实性、合法性予以确认，但与本案缺乏关联性，不予采信。
二审庭审中，余登国要求对其在原审庭审结束后向原审法院提交的资中县社会保险事务局出具的《证明》两份、资中县龙结镇社会事务办公室出具的《证明》、资中县龙结镇大朝门村村民委员会出具的《证明》进行质证，余登国认为在原审庭审中，上诉人要求其被充被抚养人没有其它社保收入的证据，故在原审庭审结束后找有关部门出具，然后提交到原审法院，目的是作为补强余正华、伍联君未参加企业职工基本养老保险，需要余登国抚养的证据，原审法院未组织质证。人民财险眉山分公司的意见为资中县社会保险事务局出具的两份《证明》，应当由社保机构出具，上诉人对此二证据的真实性不认可；对另两份证据，不能达到证明目的。仁寿运输公司的意见为认可证据的三性，且保险公司在原审中表示上述提交后让原审法院审查，实际是放弃其质证的权利。本院认为，上述《证明》在原审庭审结束后产生，视为二审中的新证据，其真实性、合法性、关联性予以确认，证明力需结合本案其他证据综合评定。
二审查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.本案被抚养人生活费计算是否超限;2.本案被抚养人无社保及其他收入证明是否应当作为的裁判依据。
一、关于本案被抚养人生活费计算是否超限的问题。
人民财险眉山分公司主张本案被抚养人生活费计算已超限。余登国被评为双十级伤残，伤残计算系数为11%，即丧失11%的抚养能力，伤者方每年的抚养能力金额限额应该为其相应的赔偿标准乘以系数，即每年不超过20660×11%﹦2272.6元/年，伤者方请求的三个被抚养人生活费计算超过伤者方能承担的抚养能力，被抚养人的生活费应为：2272.6元/年×18年﹦40906.8元。本院认为，本案中，涉及多名被扶养人生活费计算的问题。由于被扶养人生活费在侵权责任法中无该赔偿项目，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，将被扶养人生活费计入受害人的损失，其性质与死亡赔偿金或者残疾赔偿金相同，均为对受害人死亡、伤残收入减损的赔偿，按余登国因交通事故有两处被评为十级伤残，丧失部分劳动能力，尚有大部分劳动能力，主要抚养义务还需本人劳动得来完成，赔偿义务人只需补足其差额。故被扶养人有多人的情况下，年赔偿总额为受害人收入减少或者丧失部分，且数个被抚养人的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案发生交通事故时，余登国有年满64周岁的父亲,62周岁的母亲需由余登国一人赡养,16周岁的女儿需由其与妻子其同抚养。按照2016年度四川省城镇居民人均消费支出为20660元,余登国每年丧失的收入为2272.6元(20660元×0.11),该金额为余登国丧失劳动能力应由赔偿义务人支付的被抚养人生活费的年度限额。本案中，余登国女儿余中慧的年被抚养人生活费为10330元（20660元/年÷2人）、父亲余正华、母亲伍联君的年被抚养人生活费均为20660元，三项相加为51650元已超过四川省城镇居民人均消费支出20660元。需要分阶段进行计算，前2年、第3年至第16年、第17年至第18年：第一阶段前2年，被扶养人人数为3人，三被扶养人每人的年赔偿额为：余登国的父亲余正华20660元、母亲伍联君20660元、女儿余中慧10330元，三人合计年赔偿总额为51650元已超过20660元，该阶段只直接按照年赔偿限额20660元计算，20660元/年×2年×0.11=4545.2元（为简化起见，未计算数被扶养人内部的具体分配情况）；第二阶段第3年至第16年，被扶养人人数为2人，两被扶养人每人的年赔偿额为：余登国父亲20660元、余登国母亲20660元，两人合计年赔偿总额为41320元也已超过20660，该阶段也只能按照年赔偿限额20660元计算，20660元/年×14年×0.11=31816.4元；第三阶段第17年至第18年，被扶养人人数为1人，被扶养人的年赔偿额为：余登国母亲20660元，等于年赔偿限额，该阶段也是按照年赔偿限额20660元计算，20660元/年×2年×0.11=4545.2元；综上得出所有被扶养人的生活费为：第一阶段赔偿额+第二阶段赔偿额+第三阶段赔偿额=4545.2+31816.4+4545.2=40906.8元。故原判认定余登国被抚养人的生活费为79541元不当，应予更改。人民财险眉山分公司的该项上诉理由成立，本院予以支持。
二、关于本案被抚养人无社保及其他收入证明是否应当作为的裁判依据的问题。
人民财险眉山分公司主张被上诉人向人民法院提供的“被抚养人无社保及其他收入证明”没有经过法庭质证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”不能作为定案依据，应将案件发回重审。经查，原审法院于2018年4月17日开庭审理本案，被上诉人余登国提交的“被抚养人无社保及其他收入证明”的形成时间是2018年4月17日和18日，是在原审法院开庭之后形成的并由余登国交到原审法院的，原审法院于2018年4月28日对本案进行宣判，宣判前未复庭将上述证据交由当事人质证，判决书上却载明将该证明作为定案依据，故原审法院违反了民事诉讼证据规则的规定，在程序上存在瑕疵，但由于该证明在原审庭审结束后产生，可视为二审诉讼中的新证据，本院在二审中交由双方当事人质证，综合全案证据，能够确定余正华、伍联君为余登国的被抚养人，需要余登国抚养。原审法院将余正华、伍联君确定为余登国的被抚养人，其结果是正确的，本院依法予以确认。原审法院在程序上的瑕疵已在二审中予以补正，无需将案件发回重审，人民财险眉山分公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，人民财险眉山分公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省仁寿县人民法院（2018）川1421民初753号民事判决第二项，即“驳回余登国的其他诉讼请求”；
二、撤销四川省仁寿县人民法院（2018）川1421民初753号民事判决第三项，即“案件受理费2486元，由余登国负担”。
三、变更四川省仁寿县人民法院（2018）川1421民初753号民事判决第一项为“中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司于本判决生效之日起十五日内在商业险中车上人员责任险（司机）范围内赔偿余登国因此次交通事故造成的各项损失179540元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2486元，二审案件受理765元，共计3521元由余登国负担。
本判决为终审判决。
审判长 王美福
审判员 罗卫平
审判员 覃 棱
二〇一八年八月十七日
书记员 刘慧彬