江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1701号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海门支公司，住所地海门市。
负责人：徐强，总经理。
委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏中强投资有限公司，住所地海门市。
法定代表人：陈飞，总经理。
委托诉讼代理人：蔡振丹，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司海门支公司（以下简称人保海门支公司）因与被上诉人江苏中强投资有限公司（以下简称中强公司）财产保险合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初6056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保海门支公司上诉请求：1.改判我公司不支付中强公司的车辆损失；2.一、二审诉讼费用由中强公司承担。事实和理由：中强公司的被保险车辆在发生交通事故时未按规定检验或者检验不合格，根据双方的保险条款约定，属于车辆损失险免责范围。且我公司已就该免责条款按照法律规定对中强公司尽到了相关提示和告知义务。一审苛以我公司严格的告知义务，与法律规定不符。
中强公司辩称，人保海门支公司提出的免责条款经南通市中级人民法院作出的（2015）通中民终字第01629号生效判决认定，不产生法律效力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
中强公司向一审法院起诉请求：1.判令人保海门支公司立即向我公司赔付车辆损失27万元；2.判令人保海门支公司承担本案鉴定费用及诉讼费。
一审法院认定事实：2014年9月5日18时25分左右，中强公司庄小东驾驶苏Ｆ×××××小型普通客车由东向西行驶至南通市通州区二甲镇光明路通运桥二十六组地段时，该车左侧前部与由西向东左转弯向北单永英驾驶的无号牌电动自行车右前部发生碰撞后，苏Ｆ×××××小型普通客车前部又与路北侧的路灯杆和树木发生碰撞，造成单永英受伤于当日死亡，双方车辆不同程度损坏，路北侧路灯杆断裂及树木损坏的道路交通事故。
2014年10月17日，南通市通州区公安局交通警察大队作出通公交认字[2014]135号道路交通事故认定书，认定：庄小东承担事故的主要责任；单永英承担事故的次要责任。
为赔偿损失，单永英亲属刁沛军、刁亚平、单志标、王永珍（以下简称刁沛军等四人）于2015年3月17日以庄小东、中强公司及人保海门支公司为被告向一审法院提起诉讼，一审法院于2015年5月20日作出（2015）通高民初字第00438号民事判决：1.人保海门支公司赔偿刁沛军等四人318482.99元：2.人保海门支公司给付中强公司26000元（垫付款）。后人保海门支公司不服此判决向南通市中级人民法院提起上诉，认为被保险机动车未按规定检验属于约定的免责情形，保险公司不应当在商业险范围内承担赔偿责任。二审认为：“被保险机动车未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿”应认定为免除保险人责任的条款，人保海门支公司为证明已经尽到提示说明义务而提供的证据是案涉保险投保单和保险条款，但仅有中强公司盖章和免责条款加粗加黑，并不足以证明人保海门支公司对争议条款的具体涵义及法律后果已经作出明确说明，因此该条款不能发生相应的法律效力。为此，南通市中级人民法院于2015年10月27日作出（2015）通中民终字第01629号民事判决：驳回上诉，维持原判。
一审中，中强公司申请对事故车辆的损失进行鉴定，一审法院委托江苏宁价保险公估有限公司对车辆损失进行鉴定，该公司于2016年12月29日出具宁价公估鉴字（2016）第02D1611010176号公估鉴定报告书，结论为车辆损失218000元。中强公司支付公估费18900元。
一审法院认为，中强公司与人保海门支公司之间的保险合同未违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同，有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力，双方应当按照保险合同约定履行合同义务。本案争议焦点是：人保海门支公司是否对保险车辆损失具备免责条件。人保海门支公司在被保险车辆发生交通事故时，应按照双方当事人在涉案保险合同中的约定予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，“被保险机动车未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿”应认定为免除保险人责任的条款，人保海门支公司为证明已经尽到提示说明义务而提供的证据是案涉保险投保单和保险条款，但仅有中强公司盖章和免责条款加粗加黑，并不足以证明人保海门支公司对争议条款的具体涵义及法律后果已经作出明确说明，因此，不能以此认定人保海门支公司履行了我国保险法第十七条第二款规定的提示义务，故该责任免除条款对中强公司不发生法律效力，人保海门支公司对保险车辆损失应承担赔偿责任；由于人保海门支公司未及时对事故车辆进行定损，中强公司为确定损失支付的价格鉴证费亦应由人保海门支公司承担。判决：一、人保海门支公司于中强公司对苏Ｆ×××××号小型客车实际修理并提供修理发票及修理清单后十日内，以218000元为限对中强公司支付保险理赔款；二、驳回中强公司其他诉讼请求。人保海门支公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取2675元，公估费18900元，合计21575元，由中强公司负担248元，由人保海门支公司负担21327元（已由中强公司代垫，待执行时由人保海门支公司一并给付中强公司）。
二审中，当事人未提交新证据。本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件基本事实予以确认。
二审中，中强公司确认苏Ｆ×××××号车辆至今尚未修理，事故发生后车辆未经过年检，并表示由于该车辆撞得比较厉害，交警部门对事故发生时车辆是否存在安全隐患的问题无法进行检测。
另查明，中强公司于2014年8月29日在人保海门支公司投保机动车损失保险、第三者责任保险、玻璃单独破碎险、不计免赔险及交通事故强制保险，除交强险以外的其他商业险均是通过同一份投保单投保。其中机动车损失保险保险金额为439800元，保险期间为2014年8月30日至2015年8月29日。在投保单投保人声明栏载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”中强公司在该声明栏下方加盖公司公章。案涉机动车损失保险条款第六条约定：下列情形下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。案涉第三者责任保险条款同样约定上述情形下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。上述免责条款字体均已加粗加黑。
还查明，苏Ｆ×××××号车辆的行驶证中载明的检验有效期至2014年8月。
经双方当事人确认，本案的争议焦点是：案涉相关免责条款对投保人是否发生效力，人保海门支公司能否据此免除车辆损失赔偿责任？
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，保险人对其就保险合同中免除保险人责任的条款履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务，但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，“被保险机动车未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿”这一保险免责条款文字已经加粗加黑，中强公司亦在投保单投保人声明栏盖章确认人保海门支公司履行了相关说明义务，故应当认定人保海门支公司就相关免责条款已经履行了提示及明确说明义务，对投保人中强公司应当具有法律约束力。现有证据足以证明被保险车辆在事故发生时已过检验有效期，符合合同约定的未按规定检验不予赔偿的免责情形。何况，在案涉交通事故发生后，该车辆未进行年检，公安机关亦未能对车辆进行检测以确定事故发生前车辆是否存在安全隐患，故对于人保海门支公司免除保险责任的主张，予以支持。因案涉车辆损失属于人保海门支公司责任免除范畴，中强公司为确定车辆损失金额而产生的公估费用亦不应由人保海门支公司承担。
综上所述，人保海门支公司的上诉请求成立，予以支持。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初6056号民事判决；
二、驳回江苏中强投资有限公司的一审诉讼请求。
一审案件受理费5350元，减半收取2675元，公估费18900元，二审案件受理费4570元，均由江苏中强投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 刘 琰
审 判 员 张 敏
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 刘丽云
书 记 员 何燕燕