浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙03行终208号
上诉人（���审第三人）郑宝飞，男，1966年11月25日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人郑建中，广东圳扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴丽宝，女，1951年10月12日出生，汉族，住乐清市。
被上诉人（原审原告）郑道信，男，1973年12月27日出生，汉族，住乐清市。
被上诉人（原审原告）郑禹，女，1970年4月15日出生，汉族，住乐清市。
上述三被上诉人的共同委托代理人戴家华，浙江乐泰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）郑建森，男，1971年3月5日出生，汉族，住乐清市。
被上诉人（原审第三人）郑元飞，男，1962年7月12日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审第三人）郑碎青，男，1953年10月14日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审第三人）郑林森，男，1967年11月12��出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审第三人）郑巨森，男，1973年6月22日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审第三人）郑玉燕，女，1964年11月1日出生，汉族，住址同上。
原审被告乐清市住房和城乡规划建设局，住所地乐清市乐成街道宁康东路98号。
法定代表人朱志成，局长。
委托代理人黄美特，浙江甄博律师事务所律师。
原审第三人郑素平，女，1962年6月17日出生，汉族，住乐清市。
原审第三人汤连平，女，1966年10月12日出生，汉族，住乐清市。
原审第三人郑卓浩，男，1991年4月21日出生，汉族，住址同上。
原审第三人郑卓尔，女，1989年8月9日出生，汉族，住乐清市。
上诉人郑宝飞因被上诉人吴丽宝、郑道信、郑禹诉乐清市住房和城乡规划建设局（以下简��乐清市住建局）规划行政许可一案，不服浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定：郑连松、郑星波、郑元荣与郑元飞、郑碎青系邻居关系，该五户原有房屋坐落于柳市镇东仁宕村并共用中堂、道坦等，其中郑星波房屋西至与郑连松房屋共墙。郑连松已亡故，郑卓浩、郑卓尔、郑宝飞、郑素平为其继承人。郑星波已亡故，吴丽宝、郑道信、郑禹为其继承人。郑元荣已亡故，郑建森、郑林森、郑巨森、郑玉燕为其继承人。2011年8月5日，郑宝飞向乐清市住建局申请建设工程规划许可并提供郑连松土地证等材料，要求拆建房屋。乐清市住建局于同日受理，并于2011年8月11日进行批前公示，同月27日向郑宝飞作出浙规证2011-038220652号建设工程规划许可证：拆建三间三层，建筑面积375平方米（占地面积125.1平方米），建筑总高度≤9.5米，四至东至中堂、西至巷弄、南至道坦、北至杂地。因拆建房屋，双方发生纠纷，吴丽宝、郑道信、郑禹提起诉讼，要求撤销上述规划许可行为。本案诉讼期间，郑宝飞就郑星波涉案房屋土地登记行为向温州市人民政府提起行政复议，后不服复议决定，向温州市中级人民法院提起行政诉讼。
原判认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。根据郑星波集体土地建设用地使用证，郑星波除享有房屋所在位置的土地使用权外，还享有中堂共用的权利。被诉规划许可的批前公示图中郑宝飞的房屋位置，与郑星波土地使用权范围以及中堂存在部分重合。即便郑星波集体土地建设用地使用证存在复议、诉讼的情形，但郑连松集体土地建设用地使用证也能证明其享有中堂共用权。故郑星波与被诉规划许可存在利害关系，吴丽宝、郑道信、郑禹作为其近亲属有权提起诉讼。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。吴丽宝、郑道信、郑禹诉称其2016年初才得知被诉行政行为的具体内容，现起诉并未超过起诉期限。乐清市住建局、郑宝飞、汤连平、郑卓浩、郑卓尔、郑素平主张本案已经超过起诉��限，但未提供相应证据予以证实，应不予支持。2007年《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第二款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。郑宝飞在申请建设工程规划许可时，在申请表中仅表述为重建房屋，但在申请要求中并未明确层数等相关内容，也未有其他能够证明房屋原状的相关材料，其申请事项并不明确，乐清市��建局在未要求其明确或补正情况下，即以郑宝飞申请时所提供的郑连松集体土地建设用地使用证作为使用土地的有关证明文件，但未核实郑连松的生卒及房屋继承情况，也未提供作出上述认定的相关依据、申请时的建设工程设计方案。且乐清市住建局在建设位置图示有误的情况下，认定该申请符合控制性详细规划和规划条件，明显有误。2010年《浙江省城乡规划条例》第二十八条第一款、第三款规定，规划许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，规划许可机关在作出规划许可决定前，应当将许可内容、申请人和利害关系人享有的权利等事项在政府门户网站和建设项目现场等场所进行公告，公告期限不少于十日。规划许可机关应当自作出规划许可决定之日起十五日内，将许可内容在政府门户网站和建设项目现场等场所向社会公布。乐清市住建局在批前公示中��写的申请时间、落款时间早于申请时间，且未提供在政府门户网站公告以及被诉规划许可作出后向社会公布的材料。综上，被诉规划许可事实不清，证据不足，程序违法，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决：一、撤销乐清市住建局作出的向郑宝飞颁发的浙规证2011-038220652号建设工程规划许可证；二、责令乐清市住建局在判决生效之日起二十个工作日内重新作出行政行为。三、案件受理费50元，由乐清市住建局负担。
上诉人郑宝飞诉称：一、吴丽宝、郑道信、郑禹无权提起本案诉讼。被诉规划许可的批前公示图虽将郑星波等相邻人共有的中堂土地使用权部分划入上述公示图红线内，但该公示图载明东至中堂，且上诉人亦根据原房屋的四至、建筑面积等进行拆建。故被诉规划许可行为实质上并没有侵犯被上诉人中堂土地共有使用权，原判据此认定被上诉人具有原告诉讼主体资格错误。二、本案已超过2年起诉期限。被诉规划许可于2011年8月11日进行批前公示，被上诉人吴丽宝、郑道信、郑禹即就上诉人拆建房屋行为向有关部门投诉，并自此与上诉人发生纠纷。上诉人曾于2012年参加郑星波丧礼以及2013年村委会干部组织协调时与被上诉人沟通过被诉规划许可行为的内容，故吴丽宝、郑道信、郑禹至迟于2013年底之前知道或应当知道该行为的内容，其于2016年提起本案诉讼，已超过起诉期限。三、被诉规划许可行为事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，原审判决错误。请求撤销原判，并裁定驳回被上诉人吴丽宝、郑道信、郑禹的起诉。
被上诉人吴丽宝、郑道信、郑禹辩称：一、被上诉人具有原告诉讼主体资格。被诉规划许可将被上诉人房屋后宕大部��以及共有的中堂部分土地使用权划入所附公示图红线范围内，侵犯被上诉人的土地使用权。故被上诉人与该规划许可行为有利害关系，有权提起本案诉讼。二、本案未超过2年起诉期限。被诉规划许可行为虽于2011年进行批前公示，但当时标示的四至与涉案房屋原土地登记内容一致，直至2016年上半年对现状建筑与规划批准建筑底层进行对比检测，被上诉人方得知被诉规划许可行为的内容，至同年提起本案诉讼未超过起诉期限。至于上诉人诉称的沟通协调，被上诉人自始未参与，其以此主张本案已超过起诉期限，缺乏事实依据。三、被诉规划许可行为的合法性问题如原判认定，不再赘述。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郑建森同意被上诉人吴丽宝、郑道信、郑禹的答辩意见。
原审被告乐清市住建局及原审第三人郑素平同意上诉人郑宝飞的上诉��见。
被上诉人郑元飞、郑碎青、郑林森、郑巨森、郑玉燕及原审第三人汤连平、郑卓浩、郑卓尔未作陈述。
二审诉讼中，各方当事人均未向本院提供新的证据。原判认定的事实有相应证据证实，且各方当事人无争议，本院予以确认。
本院认为：一、关于被上诉人原告诉讼主体资格。郑星波与郑连松房屋相邻，并共用中堂，被诉规划许可批前公示所附经济技术指标、四至图将郑星波部分房屋与中堂划入该许可项目红线范围，故郑星波与该规划许可行为具有利害关系。因郑星波已死亡，被上诉人吴丽宝、郑道信、郑禹作为其近亲属，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款的规定，有权提起本案诉讼。现郑星波土地使用权登记行为虽在诉讼过程中，但各方当事人对吴丽宝、郑道信、郑禹实际使用郑星波房屋并共用中堂的事实无异议，故该土地登记行为是否合法不影响吴丽宝、郑道信、郑禹的诉讼主体资格。上诉人郑宝飞、原审被告乐清市住建局和原审第三人郑素平以被诉行政行为记载的四至与原土地登记内容一致、郑宝飞按原房屋面积和四至拆建等为由主张实际未侵害被上诉人的土地使用权，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
二、关于起诉期限。被上诉人吴丽宝、郑道信、郑禹以被诉规划许可附图将其享有的土地使用权纳入红线范围提起本案诉讼，虽然该许可于2011年8月11日进行批前公示，并附有经济技术指标、四至图，但当时公示记载的四至、建筑面积与涉案房屋原土地登记内容一致，且仅凭批前公示无法证明被上诉人知道或应当知道之后被诉行政行为的内容。现吴丽宝、郑道信、郑禹自认于2016年涉案现状建筑与规划批准建筑底层检测对比结果出来后方得知被诉行政行为的内容，在未告知诉权或起诉期限的情况下，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，至其同年提起本案诉讼，未超过2年期限。上诉人郑宝飞、原审被告乐清市住建局和原审第三人郑素平主张吴丽宝、郑道信、郑禹至迟于2013年底之前在沟通协调中已知道被诉行政行为的内容，但未提供充分证据证实，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条有关“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任”的规定，应承担举证不利的后果，故其据此主张本案起诉已超过起诉期限，本院不予采纳。
三、关于被诉行政行为合法性。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。上诉人郑宝飞以旧房重建为由申请办理涉案规划许可，并提供其父郑连松集体土地使用权证作为用地证明文件，但原审被告乐清市住建局在没有证据反映涉案房屋层数、建筑面积等原有状况，以及郑宝飞享有涉案房屋的权源依据，也没有按上述规定提供建设工程设计方案的情况下，径行认定郑宝飞为被许可人并作出被诉规划许可行为，缺乏事实依据。另，乐清市住建局提供的规划许可申请表显示郑宝飞于2011年8月申请涉案许可，但批前公示材料记载的申请时间、落款时间均为同年7月份，且未按照《浙江省城乡规划条例》第二十八条的规定，在被诉行政行为作出前在政府门户网站公告许可内容、申请人和利害关系人享有的权利等事项，以及在被诉规划许可作出后向社会公布，程序违法。
综上，被诉行政行为事实不清，程序违法，原审法院根据《中华人民��和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决撤销被诉行政行为并责令重作，并无不当，依法应予维持。上诉人郑宝飞上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人郑宝飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董忠波
审 判 员 章宝晓
审 判 员 诸智影
二〇一七年七月二十五日
代书记员 刘双旋