襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0602民初357号
原告湖北司杨千代门窗幕墙有限公司（以下简称司杨千代公司）。住所地：襄阳市襄州区张湾街道办事处洪山头村（创新工业园*幢）。
法定代表人杨艳丽，司杨千代公司执行董事。
委托代理人高伟、蔡军，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告襄阳市农业产业化投资担保有限公司（以下简称农业投资担保公司）。住所地：襄阳市襄城区檀溪路**号。
法定代表人翟兴斌，农业投资担保公司董事长。
委托代理人王静超，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告司杨千代公司与被告农业投资担保公司合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法由审判员孙华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司杨千代公司的法定代表人杨艳丽及委托代理人蔡军、被告农业投资担保公司的委托代理人王静超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告司杨千代公司诉称：2013年7月，由被告提供担保，原告向浦发银行武汉分行申请流动资金贷款。被告未严格审查，推荐不具备还款能力的湖北绿鑫源食用菌科技有限公司（以下简称绿鑫源公司），与原告、襄阳顺科农业发展公司、襄阳乐峰粮油公司等达成“联保协议”，四家企业于2013年7月24日与被告签订《最高额联保协议》，向被告提供“反担保”。贷款到期后，原告按期偿还银行贷款，绿鑫源公司未能按期还款，被告以“绿鑫源贷款偿还”为由，强行将原告交纳的保证金125万元予以扣押，并于2014年9月22日向原告出具了“收据”。随后，被告以保证合同纠纷为由，将绿鑫源公司及其全部股东诉至襄阳中院，诉讼中又撤回对部分股东的起诉。2015年2月，襄阳中院作出〔2014〕鄂襄阳中民三初字第00199号民事判决：绿鑫源公司等支付被告担保代偿款500余万元并支付利息。目前，该案已经进入执行程序。绿鑫源公司不具备还款能力，对绿鑫源公司贷款“联保”，不是原告的真实意思，所签订的“联保协议”无效，原告不应对绿鑫源公司担保贷款承担保证责任。被告起诉绿鑫源公司后，获得了担保债务追偿权的司法救济，亦应当退还原告存单质押款125万元，并支付利息。故原告诉至法院，请求法院判令被告立即偿还违法扣押、收取的原告资金125万元，支付自2014年9月22日起至全部资金偿还之日止按月利率2%计算的利息，并承担本案的诉讼费用。
被告农业投资担保公司辩称：绿鑫源公司未能按期还款，被告代偿借款后，依据联保协议收取原告保证金，符合法律规定，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2013年7月24日，绿鑫源公司（甲方）、司杨千代公司（乙方）、襄阳顺科农业发展公司（丙方）、襄阳乐峰粮油公司（丁方）组成联保企业与农业投资担保公司（戊方）签订《最高额联保协议》，约定：互保期间自2013年7月5日至2016年7月5日，每家最高额度为1000万元（债权余额，已还部分不计），在该期间和最高额度内，只要甲、乙、丙、丁四家联保企业中任何一家与戊方发生融资业务，各联保企业就自动依本协议向戊方提供无限连带保证责任。互保的范围：主合同项下的借款本金、代偿金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金；债权人实现债权的费用及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、律师代理费等。互保期限为每笔主合同约定的债务履行期届满之日起两年。互保人承诺，四家联保企业中任何一家企业或多家企业，无论何种原因在债务到期后无法偿还的，则由联保体其他企业替其偿还，代偿后依法向被代偿企业追偿。戊方可直接处理联保体各企业质押的定期存单，不足部分另行向联保体企业追偿，直至清偿完毕，即使被代偿企业为戊方提供了其他形式的担保，联保体其他企业也应先于其他担保向戊方承担保证责任。所有融资贷款的互保企业同意按融资贷款总额的25%到银行办理存单质押。协议签订后，绿鑫源公司、司杨千代公司、襄阳顺科农业发展公司、襄阳乐峰粮油公司各自将125万元合计500万元存入司杨千代公司法定代表人杨艳丽账户，办理存单质押。
2014年7月24日，农业投资担保公司与绿鑫源公司签订《担保服务协议（最高额担保）》，约定绿鑫源公司拟在三年内（2013年7月5日至2016年7月5日）连续向银行申请贷款并签订一系列借款合同，最高余额为1000万元；农业投资担保公司同意为绿鑫源公司依上述借款合同与贷款人形成的债务提供最高额保证担保，保证担保期限为三年（2013年7月5日至2016年7月5日）；农业投资担保公司代偿后，自代偿之日起，农业投资担保公司向绿鑫源公司追偿的范围包括但不限于全部代偿款、利息、违约金以及农业投资担保公司为实现债权而产生的诉讼费、律师费、差旅费等相关费用。而且就实际发生的代偿金额，农业投资担保公司除按银行同期贷款利率向绿鑫源公司收取利息外，还有权按日万分之十的比例向绿鑫源公司收取违约金，直至债务清偿完毕。2013年8月21日，绿鑫源公司因生产经营需要，与浦发银行武汉分行签订《流动资金借款合同》，向浦发银行武汉分行借款5000000元，由农业投资担保公司提供连带责任保证担保。
2013年8月14日，农业投资担保公司（甲方、质权人）与司杨千代公司法定代表人杨艳丽（乙方、出质人）签订《存单最高额质押担保合同》，绿鑫源公司、司杨千代公司、襄阳顺科农业发展公司、襄阳乐峰粮油公司为债务人，合同约定乙方自愿以其合法拥有的定期存单做质押财产，为甲方自2013年7月5日至2016年7月5日期间内与债务人形成的对应融资业务合同项下的所有融资债权提供最高额质押担保，担保最高余额为1000万元。担保形式为不可撤销之连带担保责任，即无论对应融资业务合同的债务人因何种原因未按约定偿还债务，乙方将无条件替债务人代为履行全部债务的清偿义务。承担质押担保责任期间为从对应融资业务合同项下全部主债务履行期届满之日起两年。质押担保的范围：对应融资业务合同项下债务的债务（包括但不限于借款本金、代偿金、利息、复利、借款人违约金、贷款人实现债权的费用）、依对应融资业务合同借款人应向甲方支付的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等及甲方为实现质押权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、咨询费、差旅费、抵押物处置费、过户费等）。借款期限（含展期）届满，债务人未及时清偿债务的，甲方有权将存单兑现或提前支取，从而实现质权，所得价款不足清偿的，由债务人及出质人继续清偿。
2014年8月20日，银行借款500万元的还款期限到期，绿鑫源公司未能按时偿还本金。农业投资担保公司按照担保服务协议为绿鑫源公司代偿借款本息5076865.19元，其中本金500万元，利息76865.19元。2014年9月22日，杨艳丽将质押担保存款5075531.86元汇入农业投资担保公司公司账户。
另查明，农业投资担保公司于2014年9月28日将绿鑫源公司、刘水港（绿鑫源公司执行董事）诉至襄阳市中级人民法院，请求绿鑫源公司、刘水港连带偿还农业投资担保公司代偿款5076865.19元及利息。襄阳市中级人民法院以〔2014〕鄂襄阳中民三初字第00199号判决书判决绿鑫源公司支付农业投资担保公司代偿款5076865.19元及自代偿之日至代偿款付清之日止的利息，刘水港对该债务承担连带清偿责任。双方当事人均未上诉。案件生效进入执行程序，因被执行人绿鑫源公司、刘水港暂无财产可供执行，襄阳市中级人民法院以〔2015〕鄂襄阳中执字第00083-1号执行裁定书裁定终结该次执行程序。农业投资担保公司表示该案虽以己公司名义起诉，但真实的债权人为三家联保体（司杨千代公司、襄阳顺科农业发展公司、襄阳乐峰粮油公司），诉讼执行回来的所有款项农业投资担保公司将全部支付给三家联保体。
本院认为，被告农业投资担保公司与绿鑫源公司签订的《担保服务协议（最高额担保）》、绿鑫源公司、原告司杨千代公司、襄阳顺科农业发展公司、襄阳乐峰粮油公司与农业投资担保公司签订的《最高额联保协议》、农业投资担保公司与杨艳丽签订的《存单最高额质押担保合同》，均系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。绿鑫源公司在联保期间的互保期内向银行借款500万元，由农业投资担保公司为其提供连带责任保证，借款到期后，在绿鑫源公司未按期还款的情况下，农业投资担保公司履行代偿义务后，依据《担保服务协议（最高额担保）》、《最高额联保协议》、《存单最高额质押担保合同》的约定提取了三家联保体质押的定期存单存款，实现质权，不违反法律规定。原告诉称被告未严格审查，推荐绿鑫源公司达成“联保协议”，且对绿鑫源公司贷款“联保”，不是原告的真实意思，所签订的“联保协议”无效，原告上述理由与事实不符，本院不予采信。农业投资担保公司虽后又以该公司名义起诉绿鑫源公司、刘水港，案件也已判决，但该案现裁定终结该次执行程序，诉讼执行回来的所有款项农业投资担保公司将全部支付给三家联保体（司杨千代公司、襄阳顺科农业发展公司、襄阳乐峰粮油公司），农业投资担保公司实际并未获得其他救济，故原告诉称被告起诉绿鑫源公司后，获得了担保债务追偿权的司法救济，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告湖北司杨千代门窗幕墙有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取9825元，由原告湖北司杨千代门窗幕墙有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 孙华
二〇一六年三月二十八日
书记员 陈蓓