＼n广东省韶关市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）韶中法民一终字第259号＼n上诉人（原审原告）：肖美端，女，1931年11月15日出生，汉族。＼n委托代理人：吴兴林，广东山外山律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：饶运珍，女，1949年5月20日出生，汉族，系肖美端的女儿。＼n委托代理人：叶泽梅，始兴县沈所镇法律服务所法律工作者。＼n被上诉人（原审被告）：饶伟聪，男，1975年4月2日出生，汉族，系肖美端的孙子。＼n被上诉人（原审被告）：始兴县房地产管理所。＼n法定代表人：彭俐，该所所长。＼n委托代理人：聂郁锋，该所副所长。＼n委托代理人：陈丽娟，广东墨江律师事务所律师。＼n原审第三人：始兴县太平镇沿江北路旧城改造建设工作领导小组。＼n负责人：何正平（始兴县原县委书记）。＼n委托代理人：ＸＸ标，始兴县旧城改造拆迁安置办公室主任。＼n委托代理人：陈丽娟，广东墨江律师事务所律师。＼n上诉人肖美端因与被上诉人饶运珍、饶伟聪、始兴县房地产管理所（以下简称始兴房管所）、原审第三人始兴县太平镇沿江北路旧城改造建设工作领导小组（以下简称旧房改造办）所有权纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院（2013）韶始法民一初字第359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。＼n本院经审理查明：1988年4月22日，肖美端通过继承取得了位于始兴县太平镇解放路163号砖木结构房屋的所有权。2001年，始兴县政府决定对太平镇沿江北路进行旧房改造，为加强对该项工作的领导，于2001年7月9日成立旧房改造办。肖美端的上述房屋被纳入拆迁的范围。2001年9月14日，旧房改造办（甲方）与肖美端（乙方）的孙子饶伟聪签订了拆迁补偿的《协议书》，该协议确认肖美端选择了“作价补偿”方式进行拆迁补偿，该协议除约定双方关于拆迁补偿的权利义务外，在第五条以手写字体加附了备注“乙方要求在仁安以下的第一栋东边头的南边第一间门店”的字样。签订当日，肖美端将被拆迁房屋的产权证书及确权的相关文书交给了旧房改造办，同时由饶伟聪签领了补偿款15176.85元。旧房拆迁后，旧房改造办按规划兴建了一系列新房（含门店）进行出售，其中包含本案争议的位于太平镇沿江路墨江花苑第11栋南边西起第1间门店，也就是上述《协议书》中第五条所指的门店（以下简称B7栋南边11号门店）。2002年2月间，B7栋南边11号门店所属楼房竣工。肖美端、饶运珍母女向旧房改造办提出要购买该门店。2002年11月25日，饶运珍通过银行转帐方式支付首期购房款13000元给旧房改造办。2005年起，肖美端在诉争门店居住、使用至今。从饶运珍及肖美端实际占用B7栋南边11号门店起，旧房改造办除曾向饶运珍催讨过购房款外，对饶运珍及肖美端的占用行为未提出过异议。＼n另查明：除2002年11月25日支付首期购房款13000元外，肖美端、饶运珍至今未再给付过购房款。按当年价格计算，尚欠旧房改造办购房款本金46524元。而旧房改造办出具的2002年11月25日的《收款收据》的内容为：“饶运珍B7栋南边11号门店人民币13000元”，未注明该款内容。在2002年11月25日编号为0075106的《现金缴款第二联》中，缴款单位是旧房改造办，单据左上角有“饶运珍”名字，款项来源中注明“购房款”。2013年3月起，肖美端、饶运珍及饶伟聪均想取得B7栋南边11号门店所有权，并因此产生了矛盾。2013年7月16日，肖美端以书面方式向始兴县住建局、房地产管所提出为其办理房产证，但因买受人不明确、购房款未付清等原因致使房地产管理所停止颁发上述房产证。＼n2013年10月30日，肖美端向原审法院提起诉讼，诉称：2000年始兴县开始对沿江北路进行旧城改造，旧房改造办就属于肖美端所有的坐落在太平镇解放路163号门牌的房地产，于2001年9月14日与饶伟聪签订《协议书》，在肖美端不知情的情况下，饶伟聪在旧房改造办领取了补偿款没有给肖美端，同一天，旧房改造办收取了属于肖美端的两本土地证（证号分别为00070、00068）和广东省韶关市中级人民法院（89）纠上字第25号民事判决书。《协议书》写明“户主：肖美端”，协议第五条约定：“乙方要求在仁安以下的第一栋东边头的南边第1间门店”。当旧房拆除后，新楼房建好，肖美端住进沿江路墨江花苑第11栋南边西起第1间门店（即协议书中第五条指的位置门店），并进行了水、电的申报安装、缴交费用使用至今。多年来，肖美端无数次要求办理房地产权证没能得到解决。2006年11月1日，始兴县政府办（2006）22号文专门就关于解决沿江北路旧城改造项目遗留问题发文提出了意见，其中第三点意见提到：“县房管所要积极跟进，尽快办好各居民房产证”。但饶运珍千方百计利用各种关系，与房地产管理所及其工作人员串通，房管所的工作人员说什么“补了钱又要房”，肖美端亦向其说明“饶伟聪领钱不知情，饶伟聪也没有把领到的钱给我，你们要钱我退给你们，我要房屋”，2002年11月25日，肖美端携款13000元与女儿饶运珍一同去到房管所，把13000元钱给女儿饶运珍退给了房管所，之后管理所说“房屋已卖给饶运珍”，2013年9月11日，房管所对肖美端办证申请给予不合情理的答复说明，肖美端认为，饶运珍与房管所及其工作人员串通，欺骗肖美端，侵害了肖美端的合法权益。请求原审法院判令：确认始兴县太平镇沿江路墨江花苑第11栋南边西起第1间门店归肖美端所有。＼n原审法院认为：基于肖美端的诉讼请求，本案定性为所有权确认纠纷，争议焦点为肖美端是否对B7栋南边11号门店享有所有权。对此，该院作如下分析：一、肖美端是否享有房屋安置或产权调换权的问题。2001年9月14日，旧房改造办与饶伟聪签订拆迁补偿《协议书》，该协议书从样式看系可供户主选择的格式合同，可供选择的补偿方案有三种：即产权调换、作价补偿和产权调换与作价补偿相结合。从所签订协议书的内容看，户主选择了作价补偿的方式，且在饶伟聪签订协议书的当日，就由饶伟聪领取了全部补偿款15176.85元。可见，作为被拆迁房屋的户主或协议签订人没有选择产权调换或产权调换与作价补偿相结合的补偿方式，不存在房屋安置或调换产权的约定。对肖美端所提不知道饶伟聪代签合同以及饶伟聪代理权是否成立的问题，从常理来看，当年旧房改造办是代表县政府从事拆迁补偿安置工作，沿江北路的旧房改造是政府的一项重要工作，事关民生大计，肖美端作为被拆迁房屋（指太平镇解放路163号）的唯一所有人，代表政府的旧房改造办不可能没有多做肖美端的释明工作，不可能没有把拆迁补偿的具体方案告知肖美端。从事实来看，2001年9月14日，签订拆迁补偿《协议书》的当日，旧房改造办签收了肖美端上交的“土地证二本”和“（89）纠上字第25号中院判决书一份”，并出具《收条》予其收执，应认定签订拆迁补偿《协议书》时，肖美端及其孙子饶伟聪均一起在场，肖美端因年老、没文化而授权孙子饶伟聪代为签名完全符合情理。从时效来看，肖美端从2001年9月14日签订协议书并由饶伟聪领取补偿款至今已过去十多年，如对当年的授权有异议早就应当向旧房改造办提出，不会等到十多年后才提出这一问题。因此，应认定2001年9月14日签订拆迁补偿《协议书》是肖美端授权饶伟聪所签，对肖美端所提的不知情和饶伟聪代理权异议的辩解，理由不充分，该院不予采信。可见，肖美端依协议不享有房屋安置或产权调换权，也就是说，肖美端不能通过产权调换的方式取得争议门店的所有权。二、如何看待2001年9月14日签订的《协议书》第五条含义的问题。该协议第五条以手写方式注明“乙方（肖美端）要求在仁安以下的第一栋东边头的南边第一间门店。”在庭审时，旧房改造办的解释是，当日签订协议时，肖美端提出想通过购买的方式得到B7栋南边11号门店，旧房改造办出于照顾考虑，承诺肖美端对B7栋南边11号门店享有优先购买权，于是便临时添写了第五条内容。肖美端既然没有选择产权调换方式补偿，当然就不能享有B7栋南边11号门店的置换权，因此对旧房改造办的上述解释符合逻辑和情理，该院予以采信。三、肖美端有无实际购买B7栋南边11号门店的问题。2001年9月14日签订的《协议书》中，虽然约定肖美端对B7栋南边11号门店享有优先购买权，但现有证据（0075106号现金缴款单、002487号收款收据）显示，肖美端并未支付过购房款。2002年11月25日，旧房改造办收取的首期购房款13000元，显示为饶运珍给付，且至今仍欠购房款本金46524元。由此可见，肖美端至今为止并未实际购买B7栋南边11号门店，也就是肖美端没有通过买卖关系取得该门店的所有权。在购房款未付清的情况下，始兴县房地产管理所不办理产权证合乎情合理。＼n综上所述，肖美端既没有通过选择产权调换方式取得B7栋南边11号门店的所有权，也没有通过买卖关系取得该门店的所有权，故肖美端诉请将该门店确认归其所有的理由不足，证据不充分，该院依法不予支持。至于肖美端与饶运珍母女俩之间的争议，属于转让合同性质的购买权之争，系另一法律关系，双方可另循途径解决，本案不作处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款之规定，于2013年12月18日作出（2013）韶始法民一初字第359号民事判决：驳回肖美端的诉讼请求。案件受理费50元，由肖美端负担。＼n肖美端不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、属于肖美端所有的房地产被拆除重建后，而作为原房屋产权人，既没有得到补偿款，也没有获得相应的产权安置确认。新楼房建好后，肖美端便住进始兴县太平镇沿江路墨江花苑第11栋南边西起第1间门店（拆迁协议中第五条所指的位置门店），并以肖美端的名义办理水、电的申报安装，缴费使用至今。因此，肖美端要求确认诉争房屋所有权有理有据。2、从旧房改造办拆除太平镇解放路163号房产所依据的《协议书》显示，户主即肖美端，但该协议并没有肖美端的签名或指印，饶伟聪也没有得到肖美端的授权及追认，《协议书》并不是与户主肖美端所签。肖美端虽年老，没文化，但时隔十多年过去，肖美端依然在原审法院庭审过程中表现得头脑清醒、表达清晰，对当年的情况记忆犹新，且可以签名。而旧房改造办是代表政府从事拆迁补安置工作，有丰富的相关工作经验，理应知道签订拆迁协议书的重要性及合法性，理应向被拆迁人对协议书内容作出详细具体的解释说明工作，理应知道不是当事人所签或在没有得到当事人授权情况下所签的协议书会导致的法律后果。3、肖美端原有房屋被拆除后，补偿款由饶伟聪领取并据为己有，协议是饶伟聪所签，饶伟聪没有把钱交给肖美端，这一不争的事实也在原审法院法庭调查中得到饶伟聪的承认。而肖美端知道事实后，明确表示“要房不要钱，钱可退还”，并于2002年11月25日携款13000元与女儿饶运珍一同到房管所，把钱交给女儿饶运珍退还给房管所（旧房改造办）。根据“始兴县沿江北路房屋拆迁补偿结算表”显示，结算金额为15176.85元，扣除安置费1000元、搬迁费250元、灶炉费200元后，余额为13726.85元，此款项肖美端己退还13000元，还剩余726.85元未退还。4、饶运珍把肖美端退还给旧房改造办的补偿款据为己有，用退还补偿款作为自己的购房款。肖美端不认可《协议书》的内容，其本意是要退还补偿款选择要房屋，却被饶运珍欺骗，成了所谓的首期购房款，才造成今日母女对簿公堂。二、原审判决适用法律错误，导致判决结果错误。1、原审法院在认定2001年9月14日签订的协议书第五条含义的问题上适用法律错误。该协议第五条以手写的方式备注“乙方要求在安仁以下的第一栋东边头的南边第一间门店”，该条款的内容模糊不清，双方对此条款的理解均存在异议。旧房改造办作为拆迁方，拆迁的对象是沿江北路数量众多的旧房产权人，其提供格式合同《协议书》，同时又与特定的被拆迁人加注了非格式条款（前述协议第五条内容），从而导致双方理解不一致，是造成本次诉讼的源头。根据《中华人民共和国合同法》第41条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款与非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”、第125条第1款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。因此，原审法院采信了旧房改造办的解释没有法律依据。2、饶运珍对B7栋南边11号门店不享有优先购买权，而原审法院采信旧房改造办的解释（首期购房款为饶运珍）没有事实和法律依据。首先，13000元的证据显示缴款单位为沿江北路旧房改造办，而不是饶运珍，即不能证明饶运珍已经支付争议门店的首期购房款而享有优先购买权。对此正确的理解应该是：此13000元的缴款是肖美端退还的补偿款，是肖美端于2002年11月25日携款与饶运珍一同到房管所，把钱交给饶运珍退还给房管所，并由房管所把钱汇进“旧房改造办”帐户下，显然此笔款项是肖美端退还款而非饶运珍所谓的购房首期款。其次，旧房改造办称已将87栋南边11号门店卖给了饶运珍，并收取了饶运珍13000元的首期购房款，其法律依据何在如此重要的一个法律行为，双方既没有签订预售合同，也没有签商品房买卖合同，如此荒谬的房屋买卖行为居然出现在房管部门，这不得不让人联想翩翩，猜测其中的勾当。3、根据《中华人民共和国民法通则》第66条及《中华人民共和国合同法》第48条的规定，行为人没有代理权以被代理人的名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。拆迁房屋产权人是肖美端，而《协议书》却是饶伟聪所签，领取补偿款也是饶伟聪且没有把钱交给肖美端，事后更没有得到肖美端的追认，肖美端始终坚持要房不要钱。因此《协议书》应是无效合同。三、根据上述事实与理由，案件具体情况已相当明显，饶伟聪己承认签订合同及领取补偿款的事实，而饶运珍及旧房改造办、始兴县房管所的诉讼理由均不能自圆其说，原审法院偏听一词，违背法律重事实、重证据的原则。肖美端的房屋被拆，补偿款没得到（已退还13000元），自始至终不认可《协议书》，以83岁高龄还要为维护应得的产权而不得不奔走于各个部门。据此，肖美端请求本院：一、撤销原审判决，确认争议门店的产权归肖美端所有。二、一、二审诉讼费由饶运珍、饶伟聪、始兴房管所、旧房改造办负担。＼n饶运珍答辩称：一、本案争议标的属于拆迁安置门店。肖美端与房管所签订旧房改造协议书，是基于肖美端私有房产在拆迁规划范围之内，按拆迁补偿政策，肖美端放弃拆迁回迁指标，并叫饶伟聪领取了15176.85元的现金补偿。由于饶运珍与肖美端的争取，房管所最后同意将B7栋南边11号门店给肖美端，但需出钱购买。由于肖美端没钱，故将该房屋的购买指标转让给饶运珍（上述事实有两个证人当庭证明）。2002年11月25日，饶运珍拿出13000元与肖美端到房管所（房管所没收现金，是农行替收），当时写单的吴同志还问写谁的名字时，肖美端立即回答说：“谁交钱给你，你就写谁的名字”，这句话已将87栋门店南边11号优先购买权让给了饶运珍，（收、缴款收据也由饶运珍收执），并且肖美端在房管所的工作人员面前公开表明自愿放弃购买87栋门店南边11号，在其他子女均知情且不持异议的情况下，是饶运珍向房管所支付相应房款，有偿获得B7栋南边11号门店。二、肖美端对诉争房产无所有权，其权利主张违反民法诚实信用原则。2002年11月25日，饶运珍在肖美端的面前，以现金支付的方式购买B7栋南边11号门店。根据《中华人民共和国民法通则》第56条：“民事法律行为可以采取书面形式、口头形式或者其他形式。”及《中华人民共和国民法通则》第55条：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”的规定，肖美端口头承诺将B7栋南边11号门店优先购买指标转让给饶运珍是其真实意思的表示，且不违反法律的规定，应当认定有效。该协议经双方合意达成，且经过房管所工作人员的认可，口头协议合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第85条：“依法成立的合同，受法律保护。”、第88条：“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。”、第57条：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”的规定，饶运珍取得B7栋南边11号门店的产权。三、饶运珍通过合法途径购买诉争房屋，依法享有合法的、完整的房屋所有权。首先，饶运珍于2002年11月25日向房管所购买诉争房产，依约支付房屋首付款。其次，证据显示本案诉争房屋的购房款均由饶运珍出资。肖美端只是带饶运珍到房管所购买该房产。因此肖美端称其是房屋的实际出资人没有任何事实依据。再次，肖美端长期居住诉争房屋，理应支付相应的水电费及房屋租金，事实上，肖美端从2010年下半年开始，听邻居说原先的门店也可办理房地产权证，于是肖美端要求饶运珍以2002年的收款收据，给其办理诉争房屋的房产证给饶伟聪，而产生矛盾拒不返还该房屋给饶运珍，该行为已严重侵害了饶运珍的房屋所有权，给饶运珍造成了巨大的经济损失，饶运珍将保留追究其法律责任的权利。综上所述，饶运珍合法购买诉争房产的事实清楚，饶运珍是诉争房产登记簿上记载的唯一权利人，按照物权公示、公信原则，饶运珍该诉争房产享有无可辨驳的所有权。请求驳回肖美端的上诉请求，维持原判。＼n饶伟聪答辩称：旧房改造办与开发商是官商勾结，骗取肖美端的钱，体现在《协议书》里。上午饶伟聪与肖美端一起去了却不签订协议，下午肖美端不在时，再要饶伟聪去签协议，而且没有肖美端的签名。＼n始兴房管所、旧房改造办答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。＼n本院认为：本案系所有权确认纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院主要围绕上诉人肖美端的上诉请求进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、饶伟聪代肖美端签订的《协议书》是否有效。二、肖美端是否拥有诉争房产的所有权。＼n一、关于饶伟聪代肖美端签订的《协议书》是否有效的问题。关于肖美端主张，其未授权饶伟聪签订《协议书》，事后亦未追认该《协议书》，故《协议书》无效的问题。因在2001年9月14日，饶伟聪代产权人肖美端签订拆迁补偿《协议书》，而饶伟聪是肖美端的孙子，签订《协议书》后，旧房改造办签收了肖美端拥有被拆迁房屋的产权证件：“土地证二本”和“（89）纠上字第25号中院判决书一份”，并出具《收条》。而饶伟聪事后亦收取了《协议书》约定的拆迁补偿款15176.85元，肖美端一直未提出异议，之后虽表示其在2002年知悉《协议书》后，不认可《协议书》的约定，并主张要房不要钱而去房管局退款13000元。但房屋被拆迁重建后，肖美端入住本案争议的位于太平镇沿江路墨江花苑第11栋南边西起第1间门店，也就是上述《协议书》中第五条所指的门店（以下简称B7栋南边11号门店）至今。2013年才提出其未授权饶伟聪签订《协议书》，亦不追认《协议书》，要求确认《协议书》无效。且不论肖美端是否授权孙子饶伟聪签订《协议书》，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”的规定，即使肖美端主张其不追认《协议书》及未授权孙子饶伟聪签订《协议书》，其在2002年已经知悉《协议书》，但未向旧房改造办提出异议，亦未提起撤销合同之诉，事后亦入住协议约定的房屋，视为放弃撤销权。如肖美端认为饶伟聪未经其授权签订《协议书》造成其损失，是另一法律关系，可另循法律途径要求饶伟聪赔偿。故肖美端主张《协议书》无效的理由不成立，本院予以驳回。＼n二、关于肖美端有否拥有诉争房产的所有权的问题。2001年9月14日签订的拆迁补偿《协议书》选择了作价补偿的方式，且在饶伟聪签订协议书的当日，就由饶伟聪领取了全部补偿款15176.85元。可见，作为被拆迁房屋的户主或协议签订人没有选择产权调换或产权调换与作价补偿相结合的补偿方式，不存在房屋安置或调换产权的约定。《协议书》以手写方式注明“乙方要求在仁安以下的第一栋东边头的南边第一间门店。”，但该备注未说明是以什么方式选择取得该门店。虽然格式合同中如果出现约定不明的条款，双方对意义不明条款解释不一的，可作对提供格式合同方不利的解释，但亦应符合合同目的及公平原则。从《协议书》全部内容分析，被拆迁人已经明确选择了作价补偿，没有选择置换或置换与补偿相结合的方式，即使出现“乙方要求在仁安以下的第一栋东边头的南边第一间门店。”虽双方理解不一致，但亦不可能得出肖美端取得该门店的结论。因为这样《协议书》会出现肖美端在已经选择了全部现金补偿后，又再得到置换补偿的兼得情况，在肖美端的解释明显不成立的情况下，旧房改造办解释该条款为肖美端要求另行通过购买的方式取得该房产的优先权，符合公平原则与一般常理，原审法院予以采信并无不当，本院予以确认。至于肖美端主张在2002年转入的13000元是其退拆迁补偿款，不是饶运珍支付B7栋南边11号门店购房款的问题。因在旧房改造办出具的2002年11月25日《收款收据》内容为：“饶运珍B7栋南边11号门店人民币13000元”，在2002年11月25日编号为0075106的《现金缴款第二联》中，缴款单位是旧房改造办，单据左上角有“饶运珍”名字，款项来源中注明“购房款”。而肖美端仅主张该款是退还给旧房改造办的拆迁补偿款，未提供其他证据予以证明其主张，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，肖美端应承担举证不能的法律后果。缴款人饶运珍亦否认该13000元是退款，因此，肖美端主张该13000元是退还旧房改造办的拆迁补偿款的理由不成立，本院予以驳回。由于2002年11月25日，除旧房改造办收取诉争房产的首期购房款13000元，仍欠购房款本金46524元。由此可见，肖美端至今为止没有通过买卖关系取得该门店的所有权。因此，肖美端请求确认诉争房屋的所有权归其所有的理由不成立，本院予以驳回。＼n综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。肖美端的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费1000元，由肖美端负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长陈亮＼n代理审判员神玉嫦＼n代理审判员朱应麟＼n二〇一四年五月二十九日＼n书记员邓才荣