海南省海口市美兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0108民初2273号
原告：陈诗霞，女，1965年9月11日出生，汉族，退休工人，住海口市。
委托诉讼代理人：陈书海（系原告的侄子），住海口市。
被告：吴玉妹，女，1957年8月5日出生，汉族，住海口市。
被告：黄钰雯（曾用名黄海燕），女，1960年8月17日出生，汉族，住海口市。
原告陈诗霞与被告吴玉妹、黄钰雯返还原物纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告陈诗霞及其委托诉讼代理人陈书海、被告吴玉妹及黄钰雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈诗霞向本院提出诉讼请求：1.判令两被告退还原告的全部真实人事档案资料；2.赔偿原告的损失50000元；3.案件受理费由两被告承担。事实和理由：原告于1984年与海南省无线电二厂（原海南电子工业公司二厂）签订《合同制工人劳动合同》，并经海南省行政区劳动部门批准，正式成为该厂员工。1995年原告又经海南省人事劳动厅鉴证批准，与海南省无线电二厂签订《劳动合同》。原告从1995年工厂停产到2001年办下岗一直都是该厂职工，劳保费按比例均由该厂支付。2015年8月原告将退休，被告吴玉妹、黄钰雯找到原告，说可以帮忙原告办理退休手续，但要求原告将档案交由她们，委托在海南金保咨询服务中心工作的符箓联办理，同时叫原告在委托代理代办业务协议上签字。原告一一依照她们的吩咐签了字。可是，退休证办下来后，原告并不知道她们恶意窜通，已经将原告的档案偷换篡改。原告直到领取退休金后才发觉自己的退休金每月减少几百元。原告到劳动保障局询问，该局取出原告的档案，发现有篡改痕迹，该局工作人员告知原告，由于原告的档案已遭调换篡改，变为无单位的个人自行缴费集合体，只能领取个人缴费那部分的退休工资，单位支付的劳保费部分退休金无法领取。两年来，原告实际损失工资数千元，每月少领800元左右。原告主张5万元损失，指的是原告每月少领的退休金差额800元以及原告所遭受的精神损失费。为此，特提出上述诉求，恳请法院秉公办理。
被告黄钰雯辩称，首先，答辩人与被答辩人的诉讼请求没有直接的因果关系和必然的联系性。答辩人与被答辩人原来同为海南省无线电二厂职工，该厂改制后，两人同时下岗，另行择业，之后就没有来往。被答辩人的退休档案以及退休事宜与答辩人没有任何关联性。答辩人没有拿被答辩人的档案，也没有帮忙被答辩人办理退休事宜。由于之前答辩人的退休手续是委托符箓联办理的，在原告办退休时，吴玉妹带被答辩人来找答辩人，答辩人便介绍符箓联给被答辩人认识，其他的事情答辩人不清楚。根据民事诉讼证据规则的规定，被答辩人提出的诉讼请求，应当有充分、确实的证据予以佐证。但纵观全部的证据内容，没有一项证据出现答辩人的名字或为答辩人签署，也没有一项证据指向相对方是答辩人的。答辩人与本案的事实没有任何直接的因果关系，被答辩人起诉答辩人是错告、诬告，请求法庭依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。其次，答辩人对被答辩人的档案毫不知情，被答辩人的档案归属已经明确。根据被答辩人所举证据来看，帮助被答辩人办理退休事宜的是符箓联，符箓联与被答辩人签了委托代理代办业务协议，将被答辩人的档案交给海南省社会保障局，并办理了相关手续。也就是说，被答辩人的档案已经存放在海南省社保局，其诉请要求答辩人退还其人事档案材料没有事实和法律依据。最后需要说明的是，被答辩人2001年下岗后没有重新就业前，只能以个人名义缴交社保费，不能以单位的名义进行缴费，该事实是清晰的，不需要篡改。综上，恳请法院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。
被告吴玉妹辩称，本人的答辩意见与被告黄钰雯的答辩意见一致。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法开庭组织质证，两被告到庭质证证据，但未提交证据。本院对相关证据进行审查予以确认并在卷佐证。经审查，本院认定如下事实：
原告陈诗霞于1984年12月被海南电子工业公司二厂（后更名为海南省无线电二厂）招用为合同制工人，双方填写了《吸收新职工审查登记表》及《招用合同制工人呈批表》。1995年12月18日，原告与海南省无线电二厂签订无固定期限的《劳动合同书》。2001年5月28日，海南省无线电二厂向原告发出《终止劳动合同通知书》。原告在办理退休手续时，经同为海南省无线电二厂同事的被告黄钰雯和吴玉妹介绍，原告与海南金保咨询服务中心的符箓联签订《委托代理代办业务协议（个人）》，委托符箓联代办退休手续。原告的基本养老保险待遇核定其参加工作时间为1984年12月，退休日期为2015年9月24日，实际缴费年限179个月，累计缴费年限209个月，其基本养老金从2015年10月起发放，月养老待遇为1256.16元。海口市社会保险事业局中存有原告的《基本养老保险待遇核定表》、《海南省从业人员基本养老保险退休审核表》、《海南省参保人员养老保险待遇核定申报材料接收清单》、《基本养老保险个人账户对账表》、《劳动合同书》、《劳动合同鉴证》、《招用合同制工人呈批表》、《吸收新职工审查登记表》、《解除（终止）劳动合同证明书》、《终止劳动合同通知书》等档案材料。《海南省参保人员养老保险待遇核定申报材料接收清单》载明原告办理养老保险待遇的材料交办人为符箓联，提交的材料有《海南省从业人员基本养老保险退休审核表》、户口簿复印件、申领人本人身份证复印件、参保人员人事档案；提交日期为2015年9月24日。
审理中，原告申请本院向社保部门调取原告及吴玉妹的人事档案，以证明原告在海南省无线电二厂工作的事实以及吴玉妹人事档案的真实性，质疑吴玉妹的退休养老金在原告退休前一个月大幅提高是否因窃取原告人事档案并篡改伪造。原告同时向本院提交其本人的两份《招用合同制工人呈批表》复印件等材料。本院向海口市社会保险事业局复印原告及吴玉妹的存档人事材料。经核对，海口市社会保险事业局中存档的原告的《招用合同制工人呈批表》与原告提交的相应证据内容一致；吴玉妹的人事档案中均登记为吴玉妹本人的姓名及相关信息。
原告及两被告均确认：两被告及原告一起到海南人力资源开发局档案室复印出《招用合同制工人呈批表》，共复印出三份，后三人将复印的《招用合同制工人呈批表》交给符箓联，黄钰雯手中还留有一份复印件。原告提出：三人在复印该《招用合同制工人呈批表》后一周，吴玉妹声称符箓联要求有原告的工资表，黄钰雯与原告便再次到海南人力资源开发局档案室复印出原告本人的工资表，之后两人去找符箓联交表，当时黄钰雯让原告在门口等候，其进去交表，原告不清楚黄钰雯是否将工资表交给符箓联。黄钰雯表示其并没有去复印过原告的工资表。
原告明确其诉讼请求“判令两被告退还原告的全部真实人事档案资料”是指，要求两被告返还从海南人力资源开发局档案室复印出的原告本人的《招用合同制工人呈批表》及工资表，虽然是复印件，但两被告持有该材料没有意义，所以要求返还原告；鉴于在复印工资表时被告吴玉妹不在场，因此不要求吴玉妹返还复印的工资表。被告黄钰雯声称：其当时手中确实留有一份原告的《招用合同制工人呈批表》复印件，后来已经让吴玉妹转交给原告大嫂；其手中没有原告的工资表，也没有原告的其他材料。被告吴玉妹认可其确实已将《招用合同制工人呈批表》复印件交给原告大嫂，其手中没有原告的材料。
本院确认的上述事实，有原告提交的《委托代理代办业务协议（个人）》、《招用合同制工人呈批表》、《吸收新职工审查登记表》、《劳动合同书》、《终止劳动合同通知书》、《证明》、常住人口登记卡、《养老保险手册》、《失业人员入场求职登记卡》、《海南省参保人员养老保险待遇核定申报材料接收清单》、《海南省参保人员人事档案接收处理单》、《海南省从业人员基本养老保险退休审核表》、《基本养老保险待遇核定表》、《基本养老保险个人账户对账表》、《海南省退休人员一次性补缴基本医疗保险费凭证》，从海口市社会保险事业局复印的原告本人的档案材料及吴玉妹的档案材料，录音资料以及双方当事人的陈述等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告经两被告介绍，委托案外人符箓联代办退休手续。符箓联向社保部门提交原告的相关材料，为原告办理了退休手续。两被告并非原告的代理人，原告诉请两被告返还其人事档案材料，依据是两被告曾与原告共同到海南人力资源开发局档案室复印相关材料。原告要求被告黄钰雯返还复印的原告工资表，然而，被告黄钰雯否认其复印了原告的工资表，原告亦无证据证明黄钰雯复印并保管有其工资表。原告主张黄钰雯返还其工资表，缺乏事实依据，不予支持。至于原告诉请两被告返还复印的《招用合同制工人呈批表》，原告为办理退休手续，与两被告共同到社保部门复印该份呈批表，并交给代办人符箓联。虽然黄钰雯当时手中仍持有一份呈批表复印件，但是由于呈批表已交给代办人，原告的退休手续也办理完毕，被告持有该材料复印件并未阻却原告权益的正常实现。两被告辩称其已将该呈批表复印件交给原告的大嫂，因事件距今时间较长，被告将材料交给原告家人转交或者未妥善保管的情况有较大可能性；且原告提交的《招用合同制工人呈批表》与申请法院向社保部门复印的《招用合同制工人呈批表》内容一致，上述材料均作为证据向当事人送达并庭审质证。现要求被告返还《招用合同制工人呈批表》复印件并无实际意义，故对于原告的该项诉讼请求，不予支持。职工的退休手续由相关部门依照规定和相关档案材料办理，当事人对养老金数额有异议可向有关部门核实。没有证据证明两被告调换、篡改原告的档案材料，因此，原告诉请两被告赔偿其少领养老金的损失及精神损害，无事实与法律依据，应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈诗霞的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告负担（原告已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
lxwdzhuksn9zwhstmq案件唯一码
审 判 长 吴小亮
人民陪审员 林 松
人民陪审员 吴崎霞
二〇一七年七月六日
法官 助理 韩 莉
书 记 员 林 丽
速 录 员 王志玲
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
审核：吴小亮撰稿：吴小亮校对：林丽印刷：余小英
海南省海口市美兰区人民法院2017年7月7日印制
（共印12份）