甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0103民初1322号
原告：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：戴富彼（ToddJamesPhilbee）,该公司董事长。
委托诉讼代理人裴虎斌，甘肃瀛强律师事务所律师。
委托诉讼代理人张会健，甘肃瀛强律师事务所律师。
被告：海西博奥工程有限公司，住所地德令哈市冷湖路以南。
法定代表人：赵峡，该公司董事长。
被告赵峡，男，1962年2月19日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
二被告共同委托诉讼代理人：李晓丽，青海盛通律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：李建文，青海盛通律师事务所律师。
原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称卡特彼勒）与被告海西博奥工程有限公司（以下简称海西博奥）、赵峡融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卡特彼勒委托诉讼代理人张会健，被告海西博奥委托诉讼代理人李晓丽、李建文及被告赵峡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卡特彼勒向本院提出诉讼请求:1.请求解除编号为835-70036596《融资租赁协议》。2.判令被告海西博奥赔偿其损失即全部未付租金、违约金和其他费用与收回租赁物价值的差额暂计金额共计3,346,273.14元（暂计至2017年10月17日）。3.判令被告海西博奥赔偿其自2017年10月18日起至应付未付款项实际付清之日止的违约金（违约金以利率2%/月为标准计付并先行抵扣）。4.请求判决被告海西博奥向其支付因本案支出的律师费用9800元。5.判决赵峡对海西博奥向其所负的债务承担连带清偿责任。6.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2013年8月30日，其与海西博奥签署编号为835-70036596号融资租赁协议（以下简称”协议”）。根据协议的规定：1.其依据海西博奥的选择购买设备，设备型号及系列号为777D型、FKR02139；2.其将上述设备融资租赁予海西博奥，首付695,835元，每期租金为179,614.13元，为期60期；3.2014年11月26日，根据海西博奥请求，其与海西博奥签署了融资租赁协议变更协议，每期租金变更为218，747.04元；4.2015年6月26日，根据海西博奥请求，其与海西博奥再次变更租金为307,759.76元/期；5.2015年11月22日，其与海西博奥签署了《设备返还协议书》，约定承租人及担保人同意设备返还后，由出租人按照原协议的约定自行处置；其与青海盐湖能源有限公司签署《设备保管协议》，保管费用为每月15,000元，保管期间为2015年11月20日至2016年6月30日。其履行协议项下的义务，将购买的设备交付予海西博奥。海西博奥未按照协议规定按时及足额的交付每期租金，根据协议的约定，海西博奥已构成重大违约。2015年11月22日，其与海西博奥签署《设备返还协议书》，向海西博奥收回了涉案设备。2017年4月24日，其将收回的涉案设备出售，销售价格为358.8万元。依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《融租解释》）第二十二条之规定，”出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。”根据《融租解释》规定和协议约定，其有权向海西博奥追索处分设备给其造成的损失。根据协议，赵峡是本协议履行的担保人。担保人确认并同意为承租人在本协议项下的全部债务向出租人提供不可撤销的连带责任保证，当承租人不履行本协议项下义务时，担保人应无条件地向出租人承担连带清偿责任。故诉讼来院，要求海西博奥对其承担损失赔偿责任，赵峡对海西博奥向其所负债务无条件承担连带清偿责任。
海西博奥辩称，1.其与卡特彼勒的融资租赁合同已于2015年11月22日协议解除，卡特彼勒不能请求人民法院再次判决解除。2.其不存在任何违约行为，没有承担违约责任的任何法律依据及合同依据。卡特彼勒第2项、第3项主张损害赔偿及违约金的诉讼请求，权利请求权基础是卡特彼勒在起诉状中引用的《融租解释》第二十二条的规定，该条适用的前提是符合《融租解释》第十二条，即承租人存在根本违约的行为，致使融资租赁合同目的无法实现。卡特彼勒的第4项主张律师费诉讼请求，是依据协议第18条”救济”中的18.3：”包括但不限于出租人发生的任何税款、费用、成本和合理法律费用。”但该条适用的前提，在18.1中明确约定：”如果发生第17条的任一重大违约事件，出租人有权选择以下救济方式”。因此其是否存在违约行为，是决定其是否承担违约责任的关键问题。而其在合同履行、变更及解除过程中不存在违约行为。（1）承租人已付清合同解除前的全部租赁费。2013年8月30日，双方签订《融资租赁协议》，2014年8月，青海省政府办公厅青政办（2014）143号通知，为强化环境治理、采坑边坡和渣山治理、植被恢复任务，要求木里江仓和聚乎更煤矿全部暂停露天开采。导致租赁的机械车辆全部停工，因此2014年11月26日，双方签订《融资租赁协议变更协议》（以下简称”2014年版《变更协议》）对原协议的租金付款时间及付款金额作出变更。变更协议附件中，明确将2014年8月至12月五期作为宽展期，无须付款。之后，聚乎更煤矿一直未被允许开工，但木里煤田协调小组办（2015）1号批复、柴管煤（2015）1号通知肯定了其的”还原式多井联采法”对环保的作用，认为应当推广。虽在停工，但生产逐步恢复的前景较为乐观，在此背景下，双方又于2015年6月26日签订新的《协议书》（以下简称”2015版《协议书》”），该《协议书》附件中，又将2015年5月至2016年3月作为宽展期，无须付款。设备也存放在了业主青海能源有限公司之处。其充分履行了以上协议，在工程仍在停工期间，2015年1月至2015年4月未被作为宽展期间的租金，其仍然足额支付了相应租金。涉案全部车辆租金总计支付14,329,893.22元。卡特彼勒对合同解除前租金足额支付没有异议。（2）从合同解除的时间来看，充分证实其不存在违约的情况。从付款凭证来看，其最后一笔租金支付的时间是2015年5月19日，而合同解除的时间是2015年11月22日，合同解除前的全部租金，是在合同解除前付清的。2015年11月22日解除合同，仍然在双方约定的2015年5月至2016年3月宽展期内，是因为卡特彼勒对复工失去信心，因此在宽展期内双方协商解除了合同，而不是因为其一直拖欠租赁费不付，卡特彼勒行使单方解除权的结果，且宽展期内其本就没有付款义务。（3）付款时间上其也不存在违约情况。其实际的付款时间，与原协议及变更后的协议附件中的付款日期并不是一一对应的。因为在2013年《融资租赁协议》中第4.3.1中，双方选择了季付或者不等额支付的方式。而附件中的一期是一个月的时间，选择季付方式，即一次可以支付一到四期的租金，因此，与附件中付款时间不一一对应符合双方约定，并不存在违约情形。（4）合同解除之后，卡特彼勒发律师函给其，仍将收回租赁物与解除合同作为其违约承担方式，要求其继续履行合同。在其没有任何违约情形的前提下，卡特彼勒在2017年11月22日发律师函，要求其继续支付租金，并将收回租赁物、解除协议作为追究其法律责任的方式。其认为，卡特彼勒后期处理本案的相关人员根本不了解事情来龙去脉，甚至不了解合同已经解除的基本事实。因此提出了解除合同，并追究其违约责任的的诉讼请求。综上所述，合同解除之前，其不存在重大违约或者根本违约的情形，甚至连一般违约行为都不存在。卡特彼勒诉讼请求无事实依据及法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
赵峡辩称，同意海西博奥的答辩意见，补充答辩意见为：针对第一项诉请，2015年11月22日卡特彼勒与海西博奥协商一致解除该协议，故卡特彼勒的第一项诉请不能成立；卡特彼勒的第二、三、四项诉讼请求的前提是海西博奥存在违约事由，但海西博奥在履行协议过程中，并不存在违约事由，故不承担相应违约责任；关于第五项诉请，基于海西博奥未构成违约，所以其不承担连带责任。综上，请求法院驳回卡特彼勒的诉讼请求。
卡特彼勒为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.《融资租赁协议》一份及变更协议两份。证明其与海西博奥之间签订了有效的编号835-70036596《融资租赁协议》及变更协议，其按照融资租赁协议的约定向海西博奥交付了设备，已履行了作为出租人的合同义务；而海西博奥存在违约行为，其有权终止本协议，要求海西博奥归还设备并赔偿损失，并且根据该协议的约定，赵峡对海西博奥债务承担连带清偿责任；2.《购买合同》一份，证明其依据海西博奥的选择购买了设备；3.《设备返还协议书》、《设备保管协议书》一份，证明其与海西博奥签订了《设备返还协议书》，约定承租人及担保人同意设备返还后，由出租人按照《融资租赁协议》的约定自行处置；其与青海盐湖能源有限公司签署《设备保管协议》，保管费用为每月15,000元，保管期间为2015年11月20日至2016年6月30日；4.《销售合同》及票据一份，证明2017年4月24日，其将涉案设备出售，销售价格为358.8万元；5.《评估报告》及《公证书》一份，证明处置设备的价格符合市场价；6.协议书两份、评估协议一份、发票四份以及损失计算表一份，证明其第二项诉讼请求中设计的诉讼标的的计算依据，暂计至2017年10月17日止，因海西博奥违约造成其损失3,346,273.14元；7.《法律服务订单》及发票一份，证明其第四项诉讼请求的依据，本案诉讼共发生了律师费用9800元。
海西博奥对卡特彼勒提交的证据发表质证意见如下：证据1.《资租赁协议》的真实性及证明目的均无异议，对两份变更协议的真实性无异议，但不认可证明目的，因变更协议证明其不存在违约行为；对证据2真实性无异议，不认可证明目的，认为该证据与本案无关；对证据3真实性无异议，不认可证明目的，设备返还协议书可以证明融资租赁协议的解除是双方协商后的结果，并非其违约导致卡特彼勒单方解除合同，对于《设备保管协议》，当时因无法开工所以卡特彼勒将该设备拖走，亦是双方协商一致的结果，而非其违约所致，且设备保管期间恰好是其与卡特彼勒约定的延展其内，所以其无需支付租金；对证据4真实性无异议，不认可证明目的，卡特彼勒的该证据是为了支持第二项诉讼请求，但其不存在违约行为，所以不承担违约责任；对证据5真实性无异议，不认可证明目的，卡特彼勒明确2015年11月22日前没有已到期的未付租金，卡特彼勒以2017年10月17日为节点计算了违约金，2018年9月2日之前计算了未到期租金，认为其存在重大违约，但本案中其并未产生重大违约行为，由此卡特彼勒的第二项诉讼请求不成立；对证据6、7真实性无异议，不认可证明目的，其未违约，不同意承担相关费用。
赵峡的质证意见同海西博奥，对证据3补充质证意见为合同中并未约定保管费用由哪方承担，故卡特彼勒要求海西博奥及其承担保管费没有相应的事实和法律依据；对证据4补充质证意见为卡特彼勒与海西博奥于2015年11月22日解除了融资租赁协议，解除两年后卡特彼勒处置了设备，现主张海西博奥违约责任缺乏关联性；对证据5补充质证意见为报告中载明评估日为2017年4月18日，评估结果有效期自2017年4月18日至2018年4月17日，需要说明的是2015年11月22日双方协商一致并且得到卡特彼勒的确认解除了融资协议，如果评估租赁物价值，应该在解除协议当时评估，该报告与解除协议时已有了一年的时间差，该评估结论无法证明当时的价值，所以与本案无关。
海西博奥和赵峡为支持自己的答辩意见，共同向本院提交了如下证据：1.《融资租赁协议》（合同编号：835-70036596号），证明海西博奥与卡特彼勒于2013年8月30日签订上述融资租赁协议的事实；2.青海省政府办公厅青政办（2014）143号通知，证明（1）文件要求江仓和聚乎更两个矿区全部暂停露天开采，抓紧完成环境整治、采坑边坡和渣山治理、植被恢复等任务。对证照齐全、符合规划的企业，在全面完成综合整治各项工作的基础上，经评估验收审定后，再确定是否恢复生产；（2）证实因强化环保督查的国家政策变化导致木里煤矿无法继续露天开采的事实，但仍有希望恢复生产。融资租赁协议变更协议，证明2014年11月26日双方签订变更协议，对付款时间和付款金额作出变更。2014年8月至2014年12月份作为宽展期，无须付款。木里煤田协调小组办（2015）1号批复、柴管煤（2015）1号通知，证明”还原式多井联采法”被予以肯定，并欲予以推广，2015年9月逐步全面推进采坑边坡整治工作（证实正在逐步恢复生产）。协议书，证明2015年6月26日，因政策调整的不可控、不可预见性，双方协商一致约定保留期2015年5月4日至2016年3月4日。对付款时间和付款金额再次作出变更。设备保管协议，证明在宽展期内，设备交由业主青海盐湖保管，设备已经在原告的实际管控之下；3.设备返还协议书，证明2015年11月22日，原被告协商一致解除合同返还设备。设备返还并终止协议通知书，证明卡特彼勒2015年12月7日发出《通知书》确认双方于2015年11月22日解除该协议；4.付款明细、付款凭证、发票复印件，证明：其按照融资租赁协议及变更后的协议约定的期数及金额履行付款义务，截至合同解除之时未发生任何违约行为；5.律师函、回函，证明卡特彼勒罔顾合同2015年已经解除的事实，2017年多次发律师函要求继续履行合同，合同已经在2015年11月22日解除，不应该在2018年再次追究责任。
卡特彼勒对二被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，对证明目的不认可，还款明细可以反映出海西博奥在履行协议过程中一直存在违约行为的事实。对证据2的青海省政府办公厅青政办（2014）143号通知、木里煤田协调小组办（2015）1号批复、柴管煤（2015）1号通知的真实性无异议，对证明目的不认可，本案是其与海西博奥双方的租赁关系，与政府行为无关。对融资租赁协议、变更协议、协议书、设备保管协议的真实性无异议，证明目的不认可，签订该合同的原因是海西博奥无力偿还租金才达成了变更，变更了租金的延展期。对证据3真实性无异议，对证明目的不认可，签订《设备返还协议》是基于返还事宜而达成的协议，主要内容在本协议第二页，设备返还终止协议通知书是由其向海西博奥发出的，但一直没有得到海西博奥的确认，故在本次诉讼中请求予以解除。对证据4真实性无异议，证明目的不认可，数额还需计算，对还款数额有异议，本案中还有一万七千余元的违约金未付。对证据5真实性无异议，证明目的不认可，收回设备只是发生违约事项后的一项措施，不限于这一项措施。
根据当事人提供的证据和陈述的事实，本院认定如下：
2013年8月30日，原告卡特彼勒与被告海西博奥、担保人赵峡签订835-70036596号《融资租赁协议》，约定：原告同意依据被告对设备的选择，购买供应商为云南易初明通工程机械维修有限公司（以下简称：易初明通），设备型号777D、序列号：FKR02139的设备，并将设备租赁于被告，被告同意向原告租赁设备并支付租金，租赁期限开始于起租日（即设备交付日），并应在被告根据本协议第4条规定交付完毕所有租金及其他应付款项时终止。如本协议提前解除，则租赁期限应于提前解除时终止，除双方另有约定，设备交付日为交付附件中规定的接受日期。租金首付款695，835元，付款方式采用季付或不等额支付的方式共付60期，被告海西博奥将租金及协议项下的其他应付款项在付款日当日或之前付至原告卡特彼勒在花旗银行（中国）有限公司北京分行的号账户。协议7.1条规定，原告是设备唯一所有权人，除协议规定的租赁利益外，被告对设备不享有任何其他利益。协议17条规定被告支付任何到期租金或其他应付款项，构成重大违约事件之一。第18条协议救济中规定，如果发生第十七条规定的任一重大违约事件，原告有权选择一下救济方式：（1）要求被告支付本协议项下的全部已到期租金、未到期租金、违约金、设备选择的价格（如有）及其他应付款项，在原告收到全部该等款项后可按本协议第二十二条的规定，将设备所有权转移给被告；或（2）要求返还设备、收回设备、解除本协议，销售或以其他方式处分设备，并向被告追索已到期租金、违约金以及其他应付款项。如被告于本协议解除后仍旧占有设备，则被告应赔偿因继续占有设备给原告造成的损失，该等损失赔偿额以本协议约定的平均租金为标准计付。计算损失的起止时间为本协议解除之日起至设备实际归还至日止，并不因本协议与约定的租赁期限届满而免除或降低。同日卡特彼勒与易初明通签订购买合同一份约定：卡特彼勒向易初明通购买价值658万元，设备型号777D，序列号：FKR02139的设备，海西博奥于当日签署交付附件确认收到上述设备。2014年11月26日，因海西博奥资金周转问题，申请变更原协议项下的付款方式，卡特彼勒同意海西博奥的申请，担保人赵峡给予按照变更协议及原协议的内容继续承担担保责任。卡特彼勒与海西博奥、赵峡签订《融资租赁变更协议》，对原协议中的租金付款时间及付款金额进行了变更，被告以及担保人应按照变更后的还款计划按时足额支付融资租赁协议项下的租金，如被告有两期以上不能按照变更后的还款计划按时、足额支付租金，则被告同意将该融资租赁协议项下的设备自动返还给原告，因返还设备产生的所有费用由被告承担。变更协议中确认835-70036596号《融资租赁协议》的第11期至第15期（2014年8月2日至2014年12月2日）5期为延展期，被告不支付租金，由此相应变更了其他期的租金。2015年6月26日，海西博奥因自身经营原因无力按约定履行付款义务，卡特彼勒与海西博奥、赵峡再次签订《协议书》：海西博奥同意该协议签订后三日内，将序列号：FKR02139的设备送至各方协商确定的地点进行封存，运输费用由海西博奥自行承担。卡特彼勒给予海西博奥自2015年5月至2016年3月共计11个月的保留期，保留期内由卡特彼勒委托青海盐湖能源有限公司（以下简称盐湖公司）妥善保管设备并由盐湖公司承担保管责任，各方还约定了违约条款。截至2015年5月，海西博奥支付首付款、保险费、手续费及第1期至第10期租金、第16期至第19期租金共计2，356，685.28元。2015年6月24日，卡特彼勒与盐湖公司签订《设备保管协议》，约定保管时间为2015年5月至2016年3月，保管费用为每台设备每月15000元，并对双方关系、设备所有权及双方责任和违约条款等进行了约定。2015年11月22日，卡特彼勒与盐湖公司再次签订《设备保管协议》，约定保管期间为2015年11月22日至2016年6月30日止，每台设备每月保管费用为15000元。同日，卡特彼勒与海西博奥、赵峡签订《设备返还协议书》，因海西博奥未能按照2015年6月26日的《协议书》约定的日期和条件取回封存的设备，现经各方协商，一致同意解除835-70036596号《融资租赁协议》和2015年6月26日的《协议书》，海西博奥和赵峡同意将序列号：FKR02139的设备返还卡特彼勒。2015年12月7日，卡特彼勒向海西博奥发出《设备返还并终止协议通知书》。2016年7月，卡特彼勒与易初明通签订《协议》一份，约定由易初明通对设备进行拆解及安装，由青海省海西州天峻县木里煤矿运输至四川省成都市龙泉驿区成龙大道1998号易初明通公司，双方于2016年10月再次签订《补充协议（二）》，对运输费用做了具体约定。2017年3月20日，卡特彼勒与甘肃荣成资产评估有限公司（以下简称荣成公司）签订《资产评估业务约定书》，荣城公司于2017年5月16日出具甘荣评报字[2017]第40号资产评估报告，评估结论为序列号：FKR02139的设备成新率55%，评估价值357.5万元。2017年6月1日，成都公证处出具（2017）成证内经字第15073号公证，公证事项为保全证据。2017年4月24日，卡特彼勒与威斯特（北京）机械设备有限公司（以下简称威斯特公司）签订合同编号：[WTC20170424-6]的《销售合同》，将序列号：FKR02139的设备以358.8万元价款出售给威斯特公司。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。本案中，卡特彼勒与海西博奥、赵峡之间签订的《融资租赁协议》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。三方分别于2014年11月26日及2015年6月26日签订《融资租赁变更协议》和《协议书》。2015年11月22日卡特彼勒与海西博奥、赵峡签订《设备返还协议书》，一致同意解除835-70036596号《融资租赁协议》和2015年6月26日的《协议书》，海西博奥和赵峡同意将序列号：FKR02139的设备返还卡特彼勒，亦是各方的真实意思。2015年12月7日，卡特彼勒向海西博奥发出《设备返还并终止协议通知书》，海西博奥对此通知未提异议，视为默认，故可以确认双方之间的融资租赁协议自2015年11月22日解除。关于卡特彼勒主张的损失所依据的法律规定，与本案事实不符，双方之间的协议已经于2015年11月22日由卡特彼勒主动解除，不属于当事人请求解除融资租赁协议的范畴；关于卡特彼勒主张的损失额缺乏依据，海西博奥于2013年8月租赁设备时的价款为658万元，2014年8月开始停工，2015年5月开始由盐湖公司保管设备，2015年11月22日返还设备，至2017年3月20日卡特彼勒与荣成公司签订《资产评估业务约定书》，并在资产评估报告未作出前，即2017年4月24日以358.8万元将设备售予威斯特公司，卡特彼勒收回设备一年五个月后才进行资产评估有失公平。
综上所述，卡特彼勒所提供的证据不能印证其主张的损失，故对卡特彼勒的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司的诉讼请求。
案件受理费33，749元，减半收取计16，874.5元，由卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 王文平
二〇一八年八月二十一日
书记员 李晓燕
??
??
??
??
1