辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终8511号
上诉人（原审被告）：沈阳市市政工程修建有限公司（原名称：沈阳市市政工程修建公司），住所地沈阳市和平区南京南街115号。
法定代表人：夏东志，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾晓东，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审原告）：张守信，男，1955年6月25日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：石卫军，辽宁百涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区城市管理局，住所地沈阳市沈河区大南街198号。
法定代表人：梁波，系该局局长。
委托诉讼代理人：曹明，男，1977年12月27日，汉族，住沈阳市沈河区顺通路**号1-8-2。
被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区城市建设局，住所地沈阳市沈河区南顺城路88号。
法定代表人：王森，该局局长。
委托诉讼代理人：李思赜，辽宁恒生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李孟阳，辽宁恒生律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：张世军，男，1962年7月3日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
上诉人沈阳市市政工程修建有限公司（以下简称修建公司）因与被上诉人张守信、被上诉人沈阳市沈河区城市管理局（以下简称城管局）、被上诉人沈阳市沈河区城市建设局（以下简称城建局）、被上诉人张世军建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初9644号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。现已审理终结。
修建公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定给付主体错误，涉案工程被上诉人城建局、城管局为发包人，上诉人的地位为承包人，原审第三人张世军为转包人，被上诉人张守信为实际施工人，给付工程款主体应为共同发包人，如按原审判决，上诉人承担给付工程款义务后，上述二发包人将不再承担给付工程款义务，明显违背公平原则。即便原审考虑二被上诉人城建局、城管局与张守信没有直接合同关系，故判决上诉人直接承担给付责任，但上诉人的合同相对方是第三人张世军，张世军将争议工程发包给被上诉人张守信，张世军应向实际施工人承担直接给付责任。
张守信辩称：同意一审判决。
城管局辩称：同意一审判决。
城建局辩称：同意一审判决。
张世军辩称：同意一审判决。
张守信向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付拖欠的工程款本金427798.51元及利息20000元（从2009年12月16日暂计至2017年5月18日止），二项合计金额暂计447798.51元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：2009年12月17日被告城管局通过公开招标的方式，对“沈阳路及街巷改造工程”进行招标，被告修建公司最终中标，双方于2009年12月25日签订《建设工程施工合同》，合同约定承包范围为包工包料。工程完工后，被告城管局、城建局与修建公司形成《建筑工程结算书》一份，内容为：建设单位：沈阳市沈河区城建局，工程名称：沈阳路及街巷改造工程，施工单位：沈阳市市政工程修建公司，工程造价275646.01元。被告城建局、城管局及被告修建公司均在上述结算书上签章确认。庭审中，被告修建公司自认上述工程系第三人张世军挂靠其名下施工。第三人张世军于庭审中自认工程实际施工人为原告张守信。
一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案的争议焦点为：一、原告的主体资格问题；二、承担付款义务的主体问题；三、案涉工程款的数额问题。
关于原告的主体资格问题。本案中，虽原告与被告之间未签订任何合同，但就案涉工程，被告修建公司与建设单位即被告城管局签订有《建设工程施工合同》，现被告修建公司承认案涉工程系第三人张世军挂靠于其名下参与招投标投得。而第三人张世军于庭审中自认案涉工程的实际施工人为原告张守信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案原告作为实际施工人，在施工完毕后，有权向发包人、转包人或违法分包人主张欠付的工程款。因此原告有权作为原告来院主张权利。
关于承担责任的主体问题。根据中标通知书、《建设工程施工合同》、建筑工程结算书记载，施工单位为被告修建公司，庭审中被告修建公司自认上述工程系第三人张世军挂靠其名下施工，第三人张世军于庭审中自认工程实际施工人为原告张守信，故被告修建公司应当承担支付工程款的义务。庭审中，被告城管局虽否认其为涉案工程的发包人，但在中标通知书、《建设工程施工合同》、建筑工程结算书中均有被告城管局的公章，被告城管局也未对公章的真实性提出异议。而在建筑工程结算书中明确记载建设单位为沈阳市沈河区城建局，其上也加盖了被告城建局的公章，被告城建局虽否认其为涉案工程的发包人，但被告城建局既没有对公章的真实性提出异议，也没有向法庭说明在建筑工程结算书上加盖公章的原因，故被告城管局、城建局应当在未付工程价款范围内对原告承担责任。
关于案涉工程款的数额问题。本案中，原告主张案涉工程先后两次施工，就其主张的第一次施工，原告表示并未经招投标程序，而相应工程款数额为152152.50元。但原告并未完成举证责任充分证明第一次施工的存在，亦未举证证明其主张的工程款数额具有事实依据，故对原告此部分的请求，本院不予支持。对经过招投标过程的施工的工程，因原告提举有中标通知书、建设工程施工合同及建筑工程结算书相互佐证，能够证明工程造价275646.01元，对此数额本院予以确认，因被告未向法庭提交证据证明涉案工程给付过工程款，故尚欠的工程款数额为275646.01元。关于原告主张的20000元利息的诉讼请求，因缺乏依据，故本院不予支持。判决：一、被告沈阳市市政工程修建公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告张守信工程款275646.01元；二、被告沈阳市沈河区城市管理局、沈阳市沈河区城市建设局于本判决发生法律效力后十日内对本判决第一项，在未付工程价款范围内对原告张守信承担给付工程款责任；三、驳回原告张守信的其他诉讼请求。案件受理费8015元，由被告沈阳市沈河区城市管理局、沈阳市市政工程修建公司、沈阳市沈河区城市建设局负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，当事人对一审认定的涉案工程款数额均未提出异议，本院予以认定。现当事人对被上诉人张守信实际施工完成工程的事实均未提出异议。本案争议的问题为上诉人应否承担给付被上诉人张守信工程款的义务。审理查明，上诉人从被上诉人城管局、城建局处承包了本案工程，但并未施工而是由张守信实际施工，其与张守信之间形成了直接合同关系，依合同相对性原则，被上诉人张守信向其主张权利并无不当。上诉人提出其与被上诉人张世军之间是出借资质挂靠施工，因此，应由被上诉人张世军承担责任的主张，对此本院认为，即使其与被上诉人张世军之间存在挂靠关系，但对于被上诉人张守信而言，应属于上诉人与被上诉人张世军之间的约定，对被上诉人张守信不应产生约束力，上诉人与被上诉人张世军之间的法律关系可另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8015元，由上诉人沈阳市市政工程修建有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 相 蒙
审判员 陈 铮
二〇一八年十月二十三日
书记员 陈超杰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。