四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终3335号
上诉人（原审原告）刘恩华，男，汉族，1981年8月13日出生，住四川省峨眉山市。
委托代理人丁庆林，四川君盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）成都倍特药业有限公司。住所地：成都高新区高朋大道**号。
法定代表人苏忠海，董事长。
委托代理人刘金锋，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
上诉人刘恩华因与上诉人成都倍特药业有限公司（以下简称倍特药业公司）劳动争议纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院(2015)高新民初字第4994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年6月，刘恩华入职倍特药业公司从事管理工作，于2012年8月解除劳动合同。刘恩华于2012年9月1日重新进入倍特药业公司并签订了劳动合同，合同期限为2012年9月1日至2014年12月31日。2014年9月5日，刘恩华在工作中受伤，经成都市人力资源和社会保障局认定该伤害为工伤。2015年2月6日，经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定伤残等级为八级。在职期间，倍特药业公司为刘恩华购买了社会保险。发生工伤后，工伤保险基金向刘恩华拨付了一次性伤残补助金34837元。
刘恩华向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：一、被申请人（即本案倍特药业公司）向申请人（即本案刘恩华）支付2014年年终奖16250元；二、被申请人向申请人支付2014年12月31日至2015年3月31日期间未续签劳动合同双倍工资39000元；三、被申请人向申请人支付后期治疗费10000元；四、被申请人向申请人支付一次性伤残补助金的差额部分33000元。2015年6月1日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决：一、被申请人在本仲裁裁决生效后5日内，以现金形式一次性向申请人支付2014年年终奖16250元；二、被申请人在本仲裁裁决生效后5日内，以现金形式一次性向申请人支付未订立书面劳动合同的双倍工资12000元；三、驳回申请人的其他申诉请求。刘恩华不服仲裁裁决结果，在法定期限内向提起诉讼，诉请如前。
原审法院认定上述事实，采信了双方当事人的当庭陈述、《仲裁裁决书》、《劳动合同》，《认定工伤决定书》、《劳动能力鉴定结论书》、《成都市工伤保险待遇拨付确认（个人）》，《社保查询单》、《银行交易明细记录》等证据。
原审法院认为，刘恩华主张倍特药业公司支付后期治疗费的诉讼请求，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；……”以及《工伤保险条例》第六十二条“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”之规定，倍特药业公司为刘恩华购买了社会保险，刘恩华主张倍特药业公司支付后续治疗费于法无据，原审法院对刘恩华的该项诉请不予支持。
刘恩华主张倍特药业公司支付伤残补助金的差额部分的诉讼请求，倍特药业公司为刘恩华购买了社保，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定，伤残补助金应当由工伤保险基金支付，本案中工伤保险基金按照月工资3167元、伤残等级八级的标准向刘恩华拨付了一次性伤残补助金，刘恩华认为购买社会保险的月工资标准低于其实际月平均工资的意见，根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费”以及第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”之规定，故是否足额缴纳社会保险费发生的争议是社会保险征缴部门与用人单位之间的行政关系问题，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，故原审法院对刘恩华的该项诉请不予处理。
对于仲裁裁决“被申请人在本仲裁裁决生效后5日内，以现金形式一次性支付申请人支付2014年年终奖16250元”和“被申请人在本仲裁裁决生效后5日内，以现金形式一次性支付申请人支付未订立书面劳动合同的双倍工资12000元”，由于双方在在仲裁裁决作出后的法定期限内均未对上述两项结果提起诉讼，视为其认可该两项结果，故原审法院在判决中予以列明。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、倍特药业公司于判决生效之日起十日内支付刘恩华2014年年终奖16250元及未订立书面劳动合同的双倍工资12000元；二、驳回刘恩华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币减半收取人民币5元，由刘恩华负担。
宣判后，倍特药业公司与刘恩华均不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人倍特药业公司上诉并答辩称：原审法院在刘恩华未提起年终奖以及二倍工资的诉讼请求的情况下，作出判决，违反不告不理的原则，属于程序违法、适用法律不当。刘恩华在原审审理过程中，撤回了年终奖以及二倍工资的诉讼请求，应当视为刘恩华放弃该主张，原审法院应当不予判决。刘恩华主张的年终奖没有事实依据，企业发放年终奖属于企业有权自主决定，刘恩华强行要求单位发放年终奖违反双方签订的劳动合同的约定，且是否发放年终奖属于企业的管理权，不属于司法强制判决的事项。刘恩华在工作中受伤，双方劳动关系应当延续至评定伤残等级之日及2015年2月6日。在2015年2月6日后，刘恩华也未实际到倍特药业公司上班，双方再未签订新的劳动合同。在2015年2月6日前，双方不存在未签订书面劳动合同的情形，倍特药业公司不应当支付未签订书面劳动合同的二倍工资。因此，请求撤销成都高新技术产业开发区人民法院(2015)高新民初字第4994号民事判决，依法改判驳回刘恩华的全部诉讼请求。
上诉人刘恩华上诉并答辩称：刘恩华工伤治疗期间的药品不在社保保险范围内，社保部门不能报销，应当由倍特药业公司支付。由于倍特药业公司未能足额为刘恩华购买社会保险，导致刘恩华未能足额领取一次性伤残补助金，倍特药业公司应当向刘恩华支付其一次性伤残补助金的差额部分。原审法院认定事实不清，适用法律不当。因此，请求撤销成都高新技术产业开发区人民法院(2015)高新民初字第4994号民事判决，依法改判。
本院查明事实与原审法院查明事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人倍特药业公司以及上诉人刘恩华的上诉理由以及答辩意见，本案争议的焦点为：1、原审法院是否存在程序违法的情形的问题；2、倍特药业公司是否应当向刘恩华支付后期医疗费以及伤残补助金差额部分的问题。针对焦点问题，本院评判如下：
一、关于原审法院是否存在程序违法的情形，倍特药业公司是否应当支付刘恩华的年终奖以及未签订书面劳动合同的二倍工资的问题。根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等法律的规定，对劳动争议案件采取“一调一裁两审、仲裁前置”的处理模式。仲裁机关与审判机关相互之间无隶属关系，两者分别独立行使仲裁权和审判权。根据《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>》第十七条规定，劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。由于在一般情况下，仲裁裁决一经起诉即失去法律效力，因此，人民法院应对于当事人未起诉的事项应一并审理并作出裁判，否则，未起诉事项因仲裁裁决的失效导致当事人在执行阶段无执行依据。对于法院审理劳动争议案件而言，仲裁裁决仅是人民法院审理劳动争议案件的前置程序，人民法院审理劳动争议案件首先应当需审查当事人是否经过了仲裁程序，如经过了仲裁程序后，就需要对当事人在仲裁阶段的全部申诉请求进行审理。在本案中，刘恩华在提起诉讼后，撤回对年终奖以及未签订书面劳动合同的二倍工资的请求，应当视为刘恩华对仲裁裁决的认可。由于倍特药业公司在收到仲裁裁决三十日内，未向人民法院提起撤销仲裁裁决之诉，应当视为倍特药业公司对仲裁裁决内容无异议，其向刘恩华支付的年终奖以及未签订书面劳动合同的二倍工资。故上诉人倍特药业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于倍特药业公司是否应当向刘恩华支付后期医疗费以及伤残补助金差额部分的问题。首先，关于后续医疗费的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条中关于“伤残补助金应当由工伤保险基金支付”以及《工伤保险条例》第六十二条中关于“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”之规定，倍特药业公司为刘恩华购买了社会保险，刘恩华请求倍特药业公司向其支付后续治疗费主张于法无据，本院不予支持。其次，关于刘恩华主张因倍特药业公司未足额为其购买社会保险，导致其未能足额领取一次性伤残补助金，倍特药业公司应当向其补足差额部分。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”，《中华人民共和国社会保险法》第八十四条“用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正。”、第八十三条第三款“个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。”、第八十六条“单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足。”之规定，本院认为，上述法律均表明，社会保险费用的征收与缴纳以及保险待遇的核定均系社会保险行政部门的职权范畴，并不单纯表现为平等主体之间的民事纠纷。刘恩华的主张不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。综上，刘恩华的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决的负担方式执行；二审案件受理费10元，由上诉人成都倍特药业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 文
审判员 滕 洁
审判员 张卫东
二〇一六年六月二十日
书记员 熊 虹