＼n上海市杨浦区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）杨民四（民）初字第6号＼n原告杨青。＼n委托代理人马天林，上海市国定律师事务所律师。＼n原告戴建勇。＼n两原告共同委托代理人申毕乾，上海市国定律师事务所律师。＼n被告上海阳厦物业管理有限公司。＼n法定代表人赵文伍。＼n委托代理人宗国庆。＼n第三人杨丽。＼n委托代理人王扬，上海君澜律师事务所律师。＼n委托代理人谭海燕，上海君澜律师事务所律师。＼n原告杨青诉被告上海阳厦物业管理有限公司（以下简称阳厦公司）、第三人杨丽房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员金玮独任审理，公开开庭进行了审理。原告杨青的委托代理人马天林、原告戴建勇、被告阳厦公司的委托代理人宗国庆、第三人杨丽的委托代理人王扬、谭海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告杨青、戴建勇诉称，上海市杨浦区长白一村XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）原承租人为诸世珍，其系原告杨青和第三人杨丽的母亲、原告戴建勇的外婆。原告杨青于2009年从江西婺源百货公司退休后户籍迁入系争房屋，并在系争房屋居住约2年后，搬入原告戴建勇购买的上海市新华路XXX弄XXX号XXX室房屋居住至今。系争房屋所在地块于2010年2月5日开始实施动迁，当时系争房屋的系争房屋内有诸世珍、杨青、杨丽、戴建勇四人户籍，动迁过程中诸世珍于2012年4月过世。杨丽离婚后户籍迁入系争房屋，但在外居住，其于2013年10月底，擅自搬入系争房屋居住。动迁过程中杨青、戴建勇与杨丽方内部对拆迁补偿份额没有达成一致，故未与动迁部门签订动迁协议，2013年8月16日，杨浦区住房保障和房屋管理局就拆迁事宜作出房屋拆迁（2013）杨房管拆裁字第34号裁决书，确认了两原告、第三人及共同居住人对系争房屋拆迁权益是共有。2013年12月4日，被告向原告发出告知变更系争房屋承租人为第三人，原告极为震惊，认为被告行为极不负责，利用被拆迁人的家庭矛盾擅自指定承租人，故戴建勇于2013年12月9日也搬进入系争房屋，并与杨丽产生冲突。原告认为，在拆迁事宜各方没有达成一致的情况下，第三人擅自改变现状，激化矛盾，造成第三人可以代表原告与动迁部门签订协议，变相剥夺了原告动迁的协商权和签约权。其次，第三人获得过所在单位人民币200，000元（以下货币单位均为人民币）的住房补贴，已享受过福利分房。第三，系争房屋已列入动迁范围，且原告已就拆迁裁决提起了行政诉讼，依据沪房管法（2009）396号文的规定，公房承租人有因违法使用公房已进入行政处罚程序，或者因纠纷进入诉讼、仲裁程序的，不得变更租赁户名。根据城市房屋拆迁管理条例第十二条及上海市城市房屋拆迁管理条例实施细则第八条的规定，拆迁范围确定后，拆迁范围内的单位和个人，不得进行租赁房屋的行为。因此，被告不能指定第三人为系争房屋的承租人。现起诉法院，要求判令：撤销被告就系争房屋指定第三人为承租人的行为。＼n被告阳厦公司辩称，不同意原告的请求。系争房屋原承租人为诸世珍，其于2012年4月8日去世，后承租人一直未变更。2013年10月30日就变更承租人在居委会协商未成，第三人向被告提出要求指定系争房屋承租人，依据《上海市房屋租赁条例》及沪房管法（2009）396号文的相关规定，因第三人长期实际居住于系争房屋，而两原告未长期居住于系争房屋，故指定第三人为系争房屋的承租人，并于2013年12月向原告发出了告知书。＼n第三人杨丽述称，不同意原告的请求。被告指定第三人为系争房屋承租人有事实和法律依据，是正确合法的。因两原告从未在系争房屋内居住过，而第三人自1994年离婚后即搬入系争房屋实际居住至今，戴建勇于2013年12月10日在第三人不同意的情况下，强行搬入系争房屋居住，并将第三人的儿子打伤。＼n经审理查明，两原告系母子关系，原告杨青与第三人杨丽系姐妹关系，他们的母亲名为诸世珍。系争房屋系公有住房，原承租人为诸世珍，其于2012年4月死亡。诸世珍丈夫名杨道荫，其于1999年4月死亡。＼n2013年8月16日，上海市杨浦区住房保障和房屋管理局作出（2013）杨房管拆裁字第XXX号房屋拆迁裁决书，裁决：1、由申请人上海益晖房地产有限公司采用面积标准房屋调换方式补偿安置被申请人杨丽、杨青、戴建勇一户本市浦东新区华夏东路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积为116.78平方米一套产权房，安置房归被申请人及其同住人共有；2、被申请人应在申请人交付前条所规定的安置房时一次性向申请人支付超过应安置面积部分的安置房屋的房地产市场价款计人民币151，938.40元等。后原告、第三人均不服该裁决，向我院提起行政诉讼，该案现在审理中。＼n2013年10月30日下午，戴建勇与杨丽在居委会内就更改系争房屋租赁户名参加协调会，会上杨丽表示其要做承租人，戴建勇称母亲杨青委托自己全权代表，不同意杨丽为承租人。长白街道调解员及阳厦公司的工作人员亦参加了该会议。当日，第三人向被告递交《变更租赁户名申请书》，称杨丽与杨青、戴建勇就系争公房的租赁户名变更一事无法协商一致，请求确定杨丽为系争公房新的租赁户名。同时，第三人出具《上海市公有居住房屋变更租赁户名申请承诺书》，承诺其申请变更租赁户名所提交的各项材料是真实可信的。＼n2013年12月3日，被告向两原告发出告知书，内容为：“关于长白一村XXX号XXX室原承租人诸世珍死亡，现要求更改租赁户名一事。经审核你户实际情况、并根据《上海市房屋租赁条例》及沪房管法（2009）396号文相关规定，现对该房屋承租人作出指定，由杨丽为该房屋租赁户名。如当事人对出租人确定的承租人资格有异议的，可在15日内通过司法途径解决。特此通知”＼n2014年1月1日起系争房屋承租人变更为第三人杨丽。＼n另查，第三人杨丽的户籍于1994年3月19日因离婚自上海市翔殷路XXX弄XXX号XXX室迁入系争房屋，并自此实际居住于系争房屋。原告戴建勇的户籍于1992年7月10日自江西省婺源县江西紫阳镇十字街迁入系争房屋，原告杨青的户籍于2008年3月3日自江西省上饶市婺源县紫阳镇迁入系争房屋内，两原告未长期实际居住于系争房屋。原告戴建勇于2013年12月10日搬入系争房屋居住，并与第三人产生矛盾。＼n以上事实，由原告提供的告知书、房屋拆迁裁决书、户口簿、调解协议书、证明；被告提供2013年10月30日会议记录、居委会证明、更改户名承诺书、关于参加系争房屋承租人变更协调会的通知书、变更租赁户名申请书、上海市公有居住房屋变更租赁户名申请承诺书、证明书、上海市房屋租赁条例、租赁凭证；第三人提供的租用公房凭证、证明、居民死亡推断书、户口簿、关于参加系争房屋承租人变更协调会的通知书、原告回复的电子邮件、会议记录及各方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。＼n本院认为，根据相关规定，公有居住房屋承租人死亡的，其生前的共同居住人在该承租房屋处有本市常住户口的，可以继续履行租赁合同，可以继续履行租赁合同者有多人的，应当协商确定承租人，协商一致的，出租人应当变更承租人；协商不一致的，由出租人按下列顺序确定承租人：1、原承租人的配偶；2、原承租人的子女（按他处住房情况，本处居住时间长短）；3、原承租人的父母等。系争房屋系公有住房，原承租人为诸世珍，其于2012年4月过世后，原告与第三人就变更系争房屋承租人协商不一致，第三人向被告申请指定系争房屋承租人，原告杨青及第三人杨丽作为原承租人诸世珍的女儿，户籍均在系争房屋内，均可继续承租系争房屋，且第三人杨丽并无获得过福利分房，故现被告依据第三人杨丽实际长期居住于系争房屋，而原告杨青未长期实际居住于系争房屋，指定第三人杨丽为系争房屋的承租人的行为，程序合法，符合法律、法规、文件的规定，故原告要求撤销该行为的请求，缺乏事实与法律的依据，本院难以支持。＼n对于原告提出第三人杨丽曾获得过所在单位的200，000元住房补贴，已享受过福利分房。本院认为，该补贴系第三人杨丽工作单位给予职工工资收入外的货币补贴，且该单位明确第三人无福利分房，不能认定属于相关文件中的他处有房，故对于原告的上述意见，不予采信。＼n对于原告认为系争房屋已列入动迁范围，且原告已就拆迁裁决提起了行政诉讼，故被告不能指定第三人为系争房屋的承租人的意见。首先，沪房管法（2009）396号文中规定，公房承租人有因违法使用公房已进入行政处罚程序，或者因纠纷进入诉讼、仲裁程序的，不得变更租赁户名，而本案中的行政诉讼纠纷系原告、第三人不服上海市杨浦区住房保障和房屋管理局作出的房屋拆迁裁决书而提起的，不属于上述情形。其次，城市房屋拆迁管理条例第十二条约定，拆迁范围确定后，拆迁范围内的单位和个人，不得进行租赁房屋；《上海市城市房屋拆迁管理条例实施细则》第八条约定规划管理部门合法建设用地规划许可证，确定拆迁范围后，拆迁范围内的单位和个人不得进行建立新的房屋租赁关系。本案中系争房屋虽已被列入拆迁范围，但系因系争房屋原承租人过世后，被告依据相关规定指定承租人，非建立新的房屋租赁关系，故本院对于原告的上述意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：＼n驳回原告杨青、戴建勇要求撤销被告上海阳厦物业管理有限公司就上海市长白一村XXX号XXX室房屋指定第三人杨丽为承租人的请求。＼n本案受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告杨青、戴建勇负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。＼n代理审判员金玮＼n二〇一四年三月二十一日＼n书记员蒋杨锋＼n附：相关法律条文＼n一、《中华人民共和国民法通则》＼n第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。＼n二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》＼n第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。＼n没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。