广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法知民初字第557号
原告广州波谱展示设计有限公司。
法定代表人姚银锋，职务副经理。
委托代理人李耀恒，广东科德律师事务所律师。
委托代理人梁玛莉，广东科德律师事务所律师助理。
被告中山品域照明有限公司。
法定代表人谢尚武，职务总经理。
委托代理人梁继铭，广东顺帆律师事务所律师。
第三人广州笔展展览设计有限公司。
法定代表人杨华，职务总经理。
委托代理人徐志国，男，该公司职员。
原告广州波谱展示设计有限公司（以下简称波普公司）诉被告中山品域照明有限公司（以下简称品域公司）、第三人广州笔展展览设计有限公司（以下简称笔展公司）侵害著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李耀恒、被告的委托代理人梁继铭及第三人的委托代理人徐志国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告波普公司诉称，在2013年6月9日至12日，被告参加了位于广州市海珠区阅江中路382号的中国进出口商品交易会琶洲展馆A区和B区举办的第十八届广州国际照明展览会，其展位是2.1C27，该展位建筑物外观的工程设计图是由原告设计的。被告在与原告洽谈展位设计和施工工程时取得该工程设计图，被告没有将展位设计和施工工程委托给原告施工。被告剽窃原告的工程设计图作品并且未经原告许可擅自使用了原告的作品，至今未向原告支付任何费用。在《中华人民共和国著作权法》第四十六条第（五）款和第（七）款的规定，剽窃他人的作品和使用他人作品应当支付报酬而未支付的都是侵权行为。被告的行为侵害了原告的著作权。为此，原告向被告索赔60000元和律师费18000元。本案为著作权侵权纠纷，涉案事件的侵权地是在广州市海珠区的琶洲，因此向广州市海珠区人民法院提起该著作权侵权诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告人民币60000元；2、被告向原告赔偿律师费人民币18000元（按上述第一项诉求金额的30%计算）；3、判令本案诉讼费由被告承担。
原告波普公司为证明其主张，提交如下证据：1、第十八届广州国际照明展览会（证明被告的涉案展位是广州市海珠区阅江中路382号的中国进出口商品交易会琶洲展馆A区和B区举办的第十八届广州国际照明展览会，其展位是2.1C27）；2、效果图的设计稿件（共8张）（证明原告是涉案工程设计图的著作权人）；3、现场图片（共7张）（证明被告使用展位的现场效果与原告的工程设计效果图基本相同的。被告侵害了原告涉案作品的著作权）；4、QQ聊天记录（共6页）（证明被告侵害原告涉案作品著作权的经过）；5、邮件截屏（共7张）（证明被告侵害原告涉案作品著作权的经过）；6、两份展览明细报价表（证明被告参展记录）；7、彩打费收据和复印件收据（证明原告为侵权索款需要支出打印费和复印费）；8、民事委托合同（证明原告为侵权索款需要案实际回款的30%支付律师费18000元）；9、（补充证据1）号码为（020）82316721的中国电信固定电话2013年4月20日到5月30日的通话清单（证明原告与被告之间有通话记录）；10、（补充证据2）原告的注册资本变更前后对照表（证明姚稳丽是原告的股东）；11、（补充证据3）号码为（020）82316721的中国电信固定电话装机业务施工员（证明姚稳丽报装号码为（020）82316721的中国电信固定电话在原告处，该电话为原告使用）；12、（补充证据4）1260785031QQ聊天记录（证明原告与被告在2013年4月25日就已经有洽谈记录，被告发给原告的设计元素与原告的设计作品基本上不同）；13、（补充证据5）范红广手机短信（证明原告与被告洽谈业务合作最终失败）；14、（补充证据6）原告业务员范红燕的证人、证言、身份证、劳动合同（证明原告与被告的洽谈业务合作的过程）；15、（补充证据7）原告设计师余某的劳动合同（证明余某是原告的设计师，余某的职务作品的著作权归属原告）；16、（补充证据8）原告业务员范红广的劳动合同（证明范红广是原告的业务员）；17、（补充证据9）被告发给原告的设计元素（包括62张图片、1页站位设计意图表和3页产品开孔表）（证明被告提供的全部的设计元素，涉案的设计作品是由原告创作出来）。
被告品域公司辩称，1、被告所使用的作品是由广州笔展展览设计有限公司所创作，并没有使用原告的设计效果图；2、笔展公司所设计的效果图与原告所主张的效果图有着显著差别与实质性的不同；3、原告的设计晚于笔展公司、其设计没有独创性，不享有著作权；4、原告提出的诉求无事实及法律依据，其提供的证据毫无证明力（不符合证据的合法性、关联性、真实性）。综上所述，被告所使用的作品是由广州笔展展览设计有限公司所创作，且被告所使用的作品早于原告且与原告有根本性的不同，原告是在没有任何事实及法律依据的情况下起诉被告，故请求法院查明事实，依法驳回原告的诉求。
被告品域公司为了支持其抗辩意见，提供以下证据：1、合同编号为（bizhan-2013-05-14）的展位特装工程合同及相关合同附件（证明被告委托广州笔展公司设计和施工广州琶洲展馆，被告参展所使用的是广州笔展公司的设计，并没有使用过原告所主张的设计）；2、作品创作说明书（证明广州笔展公司是广州琶洲展馆（即被告所使用的设计效果图）的原创作者）；3、广州笔展展览设计有限公司主体资格资料（证明广州笔展公司的主体资格）；4、付款单-
广州笔展展览设计有限公司（证明被告与广州笔展公司的委托代理关系以及印证广州笔展公司的作品的创作时间与完成时间）；5、劳卡衣柜设计效果图（证明广州笔展公司在2011年就已经设计出与被告所使用的作品向类似的设计作品，被告所使用的作品是此作品的另一种延伸，原告的作品不具有创造性）；6、展厅设计合同（证明在2013年3月4日设计人向明就已经设计出与被告所使用的作品向类似的设计作品，原告的作品不具有创造性）；7、展厅设计人向明的身份证复印件（证明展厅作品设计人向朋的主体资格）；8、付款单向明（证明被告与设计人向朋的委托代理关系以及印证展厅作品的创作时间与完成时间）；9、展厅设计效果图（证明在2013年3月4日设计人向明就已经设计出与被告所使用的作品向类似的设计作品，原告的作品不具有创造性）；10、展厅项目设计施工图（证明在2013年3月4日设计人向明就已经设计出与被告所使用的作品向类似的设计作品，原告的作品不具有创造性）。
第三人笔展公司述称，我司在2013年3月底至4月初通过QQ收到被告的设计元素资料，我方负责展位的外观设计并在4月中旬第一次把效果图发给被告。同年4月底我司业务员将被告要求确认好的设计图拿到被告展厅与被告沟通，在具体施工过程中也与被告沟通修改，整个修改施工过程在2013年4月底至5月4日，最终确定是在2013年5月中旬。在被告确认外观设计后，我司用我司的外观设计图及向朋的内观设计图一起施工，正式施工的时间为2013年6月6日至6月8日。
经审理查明，原告提供了一份涉案工程建筑物的设计效果图，其中建筑物外观四个方位的立体设计图4幅，内部立体效果图4幅。上述8幅设计图的右上角标有“波普展示”字样及其标识，并写有联系电话及网址，右下角标有“版权所有、违者必究”字样。上述设计图显示建筑物外墙墙面为黄色，该建筑物门面位是有斜度的（该斜度下方由左边直板与右边直板相交形成凹形三角形），并标有“QiNYU品域”字样，外墙一侧面是用简约竖型线条装饰，且标有“QiNYU品域”字样，在建筑物的接待前台位置与其后面的形象墙均使用了灯箱喷画来装饰，且均标有“QiNYU品域”字样，建筑物内设的洽谈区等周边装饰多处标有“QiNYU品域”字样。庭审中，原告设计师余某（证人）当庭展示上述设计图的原始初稿、修改设计图过程，分别点击查看各幅原稿设计图文档属性，显示初稿的创建时间为2013年5月4日，最终稿的创建时间为2013年5月6日。同时证人余某确认上述设计图属于职务作品，著作权属于原告。
2013年6月9日至12日，第十八届广州国际照明展览会十三届中国（广州）国际建筑装博览会在位于广州市海珠区阅江中路382号的中国进出口商品交易会展馆举办，展位号2.1C27的参展商为被告。原告诉称其设计效果图中有如下的特色：展位侧面用简约线条装饰（该侧面印有“PiNYU品域”美术字样，并由两个同等大小的落地透明橱窗及不规则的竖型线条构成，两橱窗间隔较大，一个橱窗有两个小型展示台，另一个则是树木模型）；展位门面位凹式打斜设计（整个平面为倾斜状，该平面体为凹槽式，由两个交叉平面构成，其中一个平面印有“PiNYU品域”美术字）；接待前台位置及其后面形象墙（由在一角印有“PiNYU品域照明”黄色字样的直角形白色展示柜及印有“PiNYU品域”、“品域照·明世界”等美术字的白底深黄边大型透明形象墙）；展位内大厅吊灯及其下面的展示台（吊灯由环形灯及带有悬挂式不规则条状或球状灯饰的直立支撑柱构成，其正对下方是椭圆形展示台）；展厅内四周墙壁悬挂的展示窗（墙壁为深黄色为主色调，展示窗是白色，墙体与天花板交界处的位置印有“品域照·明世界”、“专业LED照明制作企业”等字样）。原告提供的涉案被诉展位现场照片显示，展位建筑物门面位上方的门头位置为平板式斜面体，该建筑物侧面由一个大型落地透明橱窗及小型非落地橱窗及不规则的竖型线条构成，两橱窗间隔较小，且大型橱窗内有四张小型透明式展示台；该建筑物接待前台应为白底黄边的直角形，其后面的形象墙是白底黄边的透明墙体，接待前台及其后的形象墙印有的字样在照片中难以辨清；该建筑物内设大厅吊灯由简单的环形灯罩及白色的圆柱构成，这圆柱旁边围绕着四个不相连半扇形的小型透明展示台，且环形灯罩被其所在天花板内嵌了多种款项的方形挂灯所环绕；该展位内展厅四周墙壁以黄色为主色调，其悬挂的展示窗是白底黄边，而墙体与天花板交界处没有字样。据此，原告提供的设计图与涉案展位观场照片进行比对，虽然二者在接待台处、展厅墙壁有相似地方，但从整体的侧面外观、门面外观和展厅内饰天花板、吊灯及展示柜的结构等主要方面均有较大差异。
被告品域公司（委托单位、甲方）与第三人笔展公司（设计／单位、乙方）于2013年5月16日签订的合同编号为（bizhan-2013-05-14）展位特装工程合同书，双方约定：布展日期为2013年6月6日至6月8日，展会地点：广州琶洲展馆，工程内容：乙方负责为甲方就2013年广州国际照明展上设计制作其展位特装工程，工程制作工艺及使用材料见明细报价表，工程承包方式：双方商定采取乙方包工包料的承包方式，合同价款：工程造价88000元，….合同附件为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力，…合同附件：1、展位特装工程设计效果图纸，施工图纸，2、展位特装用材明细表及报价单，3、展位特装工程项目变更单。
庭审中，第三人笔展公司在打开其电脑，展示被告证据5的劳卡效果图，图片显示的展位设计外墙有不规则竖型条状，门口是面向人流斜开，并且通过电脑打开其移动U盘，展示其提供给被告的涉案展位工程设计效果图，点击查看各幅原稿设计图所在的文件夹的文档属性，显示创建时间为2013年12月17日，修改时间为2013年5月18日，而点击查看各幅原稿设计图文档属性，显示创建时间为2013年12月17日，修改时间为2013年6月24日；此外，被告打开其电脑，点击查看向鹏的内饰设计效果图（即品域照明效果图最终稿）文档属性，显示创建时间为2013年5月7日，修改时间为2013年5月8日。
另查明，被告品域公司于2009年6月24日成立，注册资本：50万元；经营范围：生产、销售：照明灯具、小家电及其配件；货物进出口、技术进出口（法律、行政法规禁止的项目除外；法律、行政法规限制的项目取得许可后方可经营）。
第三人笔展公司于2006年7月21日成立，注册资本：300万元；经营范围：展览设计、策划、室内装饰及设计，室内水电安装，制冷设备安装，庆典礼仪策划，企业形象设计，网页设计，批发和零售贸易（国家专营专控项目除外）。
本院认为，原告主张权利的工程设计图是具有独创性的智力创作成果，符合著作权法关于图形作品的规定，受著作权法的保护。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。同时，根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提供设计师余某的设计图底稿，证人余某确认上述作品是著作权归属原告的职务作品，并在庭审中也陈述了设计过程，在被告未能提供相反证据的情况下，应认定原告是该设计图的著作权人。
本案的争议焦点在于被告的涉案展位设计是否与原告设计效果图构成实质性相似，从而侵犯原告工程设计图的著作权。根据庭审证据（包括照片）及查明的事实，首先，对于原告诉称其设计主要特点中有关门面打斜设计及建筑物侧面简约线条设计的部分，被告举证证明第三人早于原告使用该两项设计，原告上述两项设计不具有独创性，在不排除原告有参考同类设计理念的前提下，原告的设计新颖性没有在涉案被诉展位上有所体现；其次，上述两项设计特点和展位建筑内设大厅吊灯及其对应的展示台等部分，与涉案被诉展位对比，两者在颜色、结构、布局上存在很大差异；最后，虽然原告诉称的接待处及展位内厅墙壁的设计部分与涉案被诉展位通过比对有部分相似，但是原告的整体设计特点与涉案被诉展位比较，两者在颜色、结构、装饰布局上没有构成实质性相似。因此，原告未能举证证明被告的涉案被诉展位设计与原告工程设计图构成实质性相似。鉴于此，原告对其所诉请求未能提供充分证据予以证实，本院对其诉请不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告广州波谱展示设计有限公司的诉讼请求。
本案受理费1750元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴肖锋
代理审判员 吴哲伟
人民陪审员 李少群
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 黄洋洋
邝嘉琦