广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5103民初834号
原告：林万华，男，1971年6月12日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：曾锦生，潮州市潮安区东凤法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：蔡奕道，潮州市潮安区东凤法律服务所法律服务工作者。
被告：刘喜泉，男，1979年11月20日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：林惟璇，女，1983年2月28日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：刘焕智，广东祥典律师事务所律师。
被告：刘珺，男，1977年4月24日出生，汉族，住潮州市枫溪区。
原告林万华与被告刘喜泉、林惟璇、刘珺民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林万华的诉讼代理人曾锦生，被告林惟璇的诉讼代理人刘焕智到庭参加诉讼。被告刘喜泉、刘珺经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林万华向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘喜泉、林惟璇立即付还借款本金人民币670000元及偿付该款自2015年12月至2016年5月按月息2%计的利息人民币72000元；2.判令被告刘喜泉、林惟璇偿付该款自起诉之日至判决还款之日的利息损失按月息2%计；3、判令被告刘珺对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。事实和理由：原告与三被告系朋友关系，被告刘喜泉与被告林惟璇系夫妻关系。被告刘喜泉因经营生意需要资金周转，于2014年1月28日、2月28日、5月2日、2015年2月28日分别向原告借款人民币50000元、230000元、20000元、30000元，上述借款均现金交付。由原告林万华作为出借人，被告刘喜泉作为借款人，被告刘珺作为担保人分别在借款合同上签名确认已借到借款款项，约定了借款的利息及担保人刘珺的担保责任。现被告刘喜泉至2015年12月没有依约再付还利息。2015年9月25日，被告刘喜泉因经营生意需要向原告借款人民币150000元，原告通过中国农业银行潮州城新支行转账给被告刘喜泉，后被告刘喜泉付还原告人民币80000元，该笔借款尚欠人民币70000元。2016年4月19日原告林万华与被告刘喜泉进行对账，被告刘喜泉认欠原告借款本金人民币600000元，并确认被告刘珺系该款债务的保证人，被告刘喜泉在对账单中签名并捺下指纹确认。2016年5月17日被告刘喜泉出具借条确认原告借到人民币70000元，并由被告刘喜泉签名并捺下指纹确认。被告刘喜泉合计结欠原告借款本金人民币670000元，虽经原告多次催讨均无果。三被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，为切实保护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判准原告上述的诉讼请求。
被告林惟璇辩称，本案借款系被告刘喜泉的个人行为，被告林惟璇不清楚其借款是否存在，所借借款也没有用于家庭，与被告林惟璇无关。而据了解原告与被告刘喜泉之间的借款行为系其代被告刘珺所借，被告刘喜泉从中赚取手续费。原告所主张的2015年9月25日汇款亦非借款，而是原告委托被告刘喜泉转交给被告刘珺投资西关厨子的投资款，后投资失败被告刘喜泉已返还原告人民币80000元，被告刘喜泉于2016年5月17日所立借条系受胁迫的。请法庭查明事实，驳回原告对被告林惟璇的诉讼请求。
被告刘喜泉、刘珺经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的四份借款合同及对账单一份，证明被告刘喜泉结欠原告借款人民币600000元的事实。被告刘喜泉作为借款人借款合同及对账单上签名确认，被告刘珺作为担保人在借款合同上分别签名确认，系双方当事人的真实意思表示。被告林惟璇所主张系被告刘喜泉代被告刘珺向原告借款，但无法提供充足的证据予以反驳，故本院对原告提交的四份借款合同及对账单一份予以确认；2.原告提交中国农业银行记账凭证及借条各一份，证明被告刘喜泉因投资需要向原告借款人民币150000元，后付还人民币80000元，尚欠原告借款人民币70000元的事实。但其提交的落款日期为2016年5月17日的借条上有被告刘喜泉书写的“2015年9月25日林万华通过转帐方式委托刘喜泉向刘珺认购‘西关厨子’庵埠店股份共壹拾伍万元整。后因股份无法落实，在2015年12月8日向刘珺要回捌万元整。至2016年5月17日，还有柒万元未归还林万华”，原告对于被告刘喜泉所书写的内容并未提出异议，且该内容也与2015年9月25日发生的银行转账交易记录能够相印证，故本院认定被告刘喜泉同原告协商一致将其应返还的投资款作为其向原告借款人民币70000元予以确认；3、原告提交的身份证及结婚登记审查处理表足以证明被告刘喜泉及刘珺的身份情况，以及被告刘喜泉与被告林惟璇的身份关系，故本院予以确认；4被告林惟璇提交2015年2月27日、9月25日的信用卡交易明细表及转账汇款记录，证明涉案借款系被告刘喜泉代被告刘珺向原告借贷的，但该证据只能反映被告刘喜泉与被告刘珺之间的银行汇款记录，不足以证明代为借款的事实，故本院对该证据的证明内容不予确认。
本院经审理认定事实如下：原告林万华与被告刘喜泉于2014年1月28日、2月28日、5月2日、2015年2月28日签订借款金额分别为人民币50000元、230000元、20000元、30000元的《借款合同》，均约定借款利息以月利率2%计算，每月借款日付还当月利息。其中2014年1月28日、2月28日及2015年2月28日所签订的《借款合同》，还款日期分别为：2014年7月28日、8月28日及2015年5月28日。被告刘珺作为保证人在上述《借款合同》中担保人处签名，约定保证期限为二年，没有书面约定保证方式及范围。被告刘喜泉于2016年4月19日在对账单上签名确认上述四笔借款截止立据当日结欠原告借款本金人民币600000元。借款期限届满后，被告刘喜泉自2015年12月没有付还原告借款本金及利息，原告遂于2016年6月6日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。
另查明：原告于2015年9月25日通过转帐方式委托被告刘喜泉向被告刘珺认购‘西关厨子’庵埠店股份人民币150000。后投资不成，被告刘喜泉2016年5月17日以借款的形式确认于2015年12月8日退还上述部分款项原告人民币80000元，尚欠应返还原告上述款项余款人民币70000元。
再查明：被告刘喜泉与被告林惟璇系夫妻关系，涉案借款发生于二被告夫妻关系存续期间。
本院认为，被告刘喜泉分别四次向原告林万华借款，并于2016年4月19日立据确认结欠原告借款本金人民币600000元的事实，所立借据系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告刘喜泉经与原告协商一致，将其应返还的投资款作为其向原告借到的借款予以确认，双方通过清算达成的债权债务协议不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告林惟璇辩称对前述债务不知情与其无关，但没有提供相应的证据证明涉案债务属于法定的除外情形，故本院对被告林惟璇的该项辩解意见不予采纳。因二被告系夫妻关系，二笔借款系于二被告婚姻关系存续期间发生，上述借款应认定为二被告夫妻共同债务，二被告均负有清偿责任。被告刘珺作为保证人在合同上签名确认，双方对保证方式及范围没有约定的情况下，应认定被告刘珺对本案借款及利息按照连带责任保证承担保证责任。被告刘喜泉怠于履行还款义务，其行为已构成违约，应负逾期还款的违约责任。原告与被告刘喜泉通过清算达成的结欠人民币70000元因没有约定利息，其请求按月利率2%计算利息损失不当，其利息损失可按年利率6%计算。被告刘喜泉、刘珺既不到庭参加诉讼，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应承担由此引起的对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条第二款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告刘喜泉、林惟璇应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告林万华借款人民币600000元并偿付该款按月利率2%，自2015年12月起计算至本判决确定还款之日止的利息；
二、被告刘珺对上述判决第一项承担连带清偿责任；
三、被告刘喜泉、林惟璇应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告借款人民币70000元并偿付该款按年利率6%，自2016年6月6日起计算至本判决确定还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5610元，由被告刘喜泉、林惟璇、刘珺负担。三被告负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。原告可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退回预交的受理费人民币5610元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
代理审判员 金 瀚
二〇一六年八月十九日
书 记 员 詹丹雅