福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涵民初字第3279号
原告莆田市飞荣轮胎发展有限公司，住所地莆田市涵江区萩芦镇文化体育服务中心。
法定代表人张志华，董事长。
委托代理人陈德明、许丽清（实习），福建聚华律师事务所律师，委托权限为特别代理。
被告陈尚华，男，1960年1月1日出生，汉族，住所地福建省南平市松溪县。
委托代理人宋金标，福建创伟律师事务所律师，委托权限为特别代理。
原告莆田市飞荣轮胎发展有限公司诉被告陈尚华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郭玉华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莆田市飞荣轮胎发展有限公司的委托代理人陈德明、许丽清（实习）和被告陈尚华的委托代理人宋金标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莆田市飞荣轮胎发展有限公司诉称，2011年2月26日，被告陈尚华向原告莆田市飞荣轮胎发展有限公司借现金人民币49600元。为此，被告出具借条，约定超期按月利率5分计息，若有争议，向莆田市城厢区人民法院裁决。随后，原告多次向被告催讨，被告均以资金困难为由拒不偿还。因原被告双方约定的管辖法院不符合法律规定，根据《民事诉讼法》第23条以及司法解释第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、被告陈尚华偿还原告借款本金人民币49600元以及利息（利息按月利率2%自2011年2月26日起计至还款之日止，利息暂计至起诉之日金额为54560元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈尚华辩称，原告起诉与事实不符，原被告之间存在被告代原告推销轮胎的合作关系。原告起诉的49600元系原告给被告的铺底的轮胎金（注轮胎折价金），并非现金。不存在民间借贷之事实。双方于2011年年底双方合作结束后，被告多次电话要求被告进行结算。原告均置之不理。原告和被告的帐至今未结算。四年后原告突然起诉原告于法于理皆无据。无事实依据，且有隐瞒事实，虚报案由。请求驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告莆田市飞荣轮胎发展有限公司在本院指定的举证期限内对其主张提供如下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件各一份，拟证明原告的身份和诉讼主体适格；2、借条复印件一份，拟证明2011年2月26日，被告陈尚华向原告莆田市飞荣轮胎发展有限公司借现金人民币49600元，约定超期按月利率5分计息的事实。
被告质证认为，对第一组证据的三性没有异议。对第二组证据有异议，对其真实性没有异议，借条都是被告签的，但对合法性和关联性都有异议。第二组证据不是借款，是原告与被告之间代销合同成立后，原告给被告的铺底金，且该合同不存在违约的问题。
本院经审查认为，原告提供的证据1、2符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认，可以作为本案定案事实的依据。
本案在审理过程中，被告陈尚华在本院指定的举证期限内对其主张提供如下证据：1、基本合同书复印件一份，拟证明本案不是民间借贷纠纷，而是轮胎代销合同关系；2、与原告业务往来及被告支付原告货款凭证复印件一份（证据第四页到十八页），拟证明总共交易了7笔，共236套轮胎，每套应当返利130元，合计应当返还30680元。原被告之间存在代销轮胎的关系，为抵销原告的民间借贷的诉求，还要证明原被告之间的代销关系的账目已结清；3、退货单复印件两份，拟证明被告已经退回了有瑕疵的轮胎，合计价值16500元。
原告莆田市飞荣轮胎发展有限公司质证认为，对基本合同书的三性都有异议，原告没有与被告签署基本合同书，因为没有原告的法人签章，也没有原告公司的签章，第三方丙也没有签章，原告与被告不存在轮胎代销关系；第二组证据被告书写的凭证，对其真实性不清楚，关联性有异议，汇款的真实性没有异议，关联性有异议，几个收款方均不是原告公司人员，而是公司的经销商，所以被告是与公司的经销商发生代销关系，是与经销商之间的经济往来，且都是现金往来，与原被告双方的买卖关系没有关联。这笔款项是于2011年到原告处要求购买原告的轮胎回去销售，被告说没有带现金，原告提出签署借贷合同，被告同意。第三组证据的三性都有异议，就算被告有退款，也是与经销商的关系。
本院经审查认为，被告提供的证据1、2、3与本案没有关联，不具有关联性，本院不予认定。
根据上述采信及认定的证据，并经审理查明，2011年2月26日，被告陈尚华向原告莆田市飞荣轮胎发展有限公司借款人民币49600元，并出具借条一份交由原告收执，约定超期按月利率5%计息，若有争议，由莆田市城厢区人民法院管辖。尔后，被告未向原告偿还债务。原告于2015年10月16日诉至本院，被告陈尚华及其委托代理人到庭参加诉讼，原被告双方不同意调解，本院依法公开开庭进行审理。
本院认为，被告陈尚华于2011年2月26日向原告莆田市飞荣轮胎发展有限公司借款人民币49600元，约定逾期利息按5%计算，上述事实有被告出具给原告收执的借条为凭，事实清楚，可予认定。被告称其与原告之间存在代销合同关系，原告起诉的49600元借款系原告给被告的铺底的轮胎金（轮胎折价金），并非现金，原被告不存在民间借贷之事实。但即使被告提供的证据系真实的，也仅能证明原被告间存在轮胎代销合同关系。因原告提供的借条系被告自愿出具的，是真实有效的，且被告没有提供充分的证据证明借条所证明的原被告间的借贷关系不存在。即使原被告真的存在轮胎代销合同关系，也无法否定原被告间的借贷事实。原告莆田市飞荣轮胎发展有限公司要求被告归还借款49600元是合法的，本院予以支持。借条中虽然约定超期利息每个月按5%计算，但是双方并没有约定借款期限，2011年2月26日是借款日期，原告要求被告支付自2011年2月26日起至还款之日止按月利率2%计算的利息没有事实和法律依据，本院不予支持，被告应当支付给原告自起诉之日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈尚华应在本判决生效之日起五日内归还原告莆田市飞荣轮胎发展有限公司借款人民币49600元及以该款为基数自2015年10月16日起至本判决确定的还款之日止按月利率2%计算的利息。
二、驳回原告莆田市飞荣轮胎发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2384元，减半收取为人民币1192元，由原告莆田市飞荣轮胎发展有限公司负担人民币672元，被告陈尚华负担人民币520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 郭玉华
二〇一五年十一月二十日
书记员 肖剑楠
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。
人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。
失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。
失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。