杭州市下城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0103行初77号
原告潘丽萍，女，1971年6月15日出生，汉族，住杭州市下城区，
被告杭州市公安局下城区分局，住所地杭州市下城区麒麟街11号。
法定代表人郑学龙，局长。
委托代理人边飞、黄珏，该局民警。
原告潘丽萍不服被告杭州市公安局下城区分局（以下简称公安局下城分局）公安政府信息公开一案，于2016年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于7月13日受理，依法组成合议庭，并于次日向被告公安局下城分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2016年10月13日公开开庭审理本案，原告潘丽萍，被告公安局下城分局委托代理人边飞、黄珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告公安局下城分局于2016年6月6日，收到原告潘丽萍的政府信息公开申请表，申请内容为：要求被告公开根据原告的报警出警后，所调查了解到拆除××下城区××号房屋的组织者和实施者信息。2016年6月22日，被告公安局下城分局作出《关于潘丽萍申请政府信息公开的答复》，称：经查，2016年5月12日申请人报警，文晖派出所民警出警后已作出处置。现因你所申请的内容实为对房屋被拆行为的质疑，并要求公安机关作出解释说明，此内容不属于政府信息公开申请，对此，被告不予答复。
原告潘丽萍诉称，2016年6月6日原告向被告邮寄政府信息公开申请一份，请求公开“申请人报警，你单位警察出警后，所调查了解到拆除××下城区××号房屋的组织者和实施者信息”。被告认为此内容不属于政府信息公开，拒绝答复。原告认为被告违反政府信息公开条例，提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的下公信息（答）〔2016〕38号《关于潘丽萍申请政府信息公开的答复》；2、被告在法定期限内对原告的信息公开申请重新作出答复。
被告公安局下城分局辩称：案涉政府信息公开答复认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，办案程序合法。经被告审查，原告所称的2016年5月12日被告出警调查了解拆除杭州市下城区江南43号房屋，系杭州市公安局下城分局文晖派出所（以下简称文晖派出所）于当日8时39分许接到110指挥中心指令：江南园43号有人在抢其家里的物品。文晖派出所指派民警出警，经了解系有关部门对杭氧集团地块内的房屋进行强制拆除，江南园43号在拆除范围内，拆除过程有序，并无报警所述“抢家里的东西”的情形。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。文晖派出所接到报警后对警情进行了处置，已履行了法定职责。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第三条规定：“杭州市人民政府土地管理部门（以下简称市土地管理部门）主管本市征用集体所有土地房屋拆迁管理工作；市辖各区土地管理部门负责本区内征用集体所有土地房屋拆迁管理的实施工作”；第四条规定：“被拆迁房屋所在地的区、乡（镇）人民政府、村（居）民委员会，以及计划、城建、规划、房管、公安、司法、工商行政、劳动等部门，应当依据各自职责，配合、支持土地管理部门做好拆迁管理工作”。由此可见，法律已对集体所有土地房屋拆迁管理工作进行规定，而调查、裁判政府行政部门组织、实施房屋拆除工作不是公安机关的工作职责。原告通过申请政府信息公开的方式要求被告公开拆除其房屋的组织者和实施者，实质是对拆除江南园43号房屋工作的质疑，要求公安机关作出解释说明，显然不属于政府信息公开申请，被告有权不予答复。同时被告在收到原告提出的书面申请后履行了登记、审查、答复、送达等法定职责，且程序合法。综上请求法院依法驳回原告诉讼请求，并由其承担诉讼费用。
原告为证明自己的主张，提交证据如下：
1.政府信息公开申请表，证明原告向被告提出申请的事实；
2.下公信息（答）〔2016〕38号《关于潘丽萍申请政府信息公开的答复》，证明被告作出信息公开答复的事实；
3.电话清单，证明原告于2016年5月12日报警，向被告进行求助的事实；
4.电话录音内容的文字整理，证明江南园43号房屋被非法强拆时，夫妻二人被限制人身自由，闸弄口派出所出警的事实；
5.财产和人身保护申请书，证明原告向被告等公安部门申请人身安全和财产保护的事实；
6.撤销裁决复议申请书，证明5月12日时相关裁决还在杭州市法制办审查之中，尚未生效；
7.复函、行政复议中止通知书、关于对江南园43号房屋批建面积的认定、省高院（2015）浙行终字第835号行政判决书、通知书、房屋拆迁争议裁决书，证明原告向被告提出请求的事实；
8.现场照片，证明文晖派出所民警在案发现场，但没有及时制止违法行为的事实；
9.EMS邮寄单，证明原告向有关部门邮寄材料的事实；
10.下公（信）不受[2016]字信05号信访事项不受理告知书，证明被告对原告向其申请过人身财产保护的事情知情并作出相关告知的事实；
11.杭政复[2015]234号行政复议决定书，证明涉江南园43号房屋裁决已被撤销，不具有法律效力；
12.杭州市公安局信访事项转送告知书，证明原告向杭州市公安局申请人身财产保护，该申请被转交到公安局下城分局的事实；
13、杭州市国土资源局下城分局信息公开告知书，证明江南园43号房屋宅基地是合法的。
被告为证明自己的主张举证如下：
1.EMS快递单，证明被告收到原告政府信息公开申请的日期以及被告所作行政行为程序合法，；
2.政府信息公开申请表，证明被告根据该申请事项所作行政行为认定事实清楚，答复内容正确；
3.政府信息公开审批表，证明被告所作行政行为程序合法；
4.关于潘丽萍申请政府信息公开的答复，证明被告所作行政行为程序合法，认定事实清楚，答复内容正确；
5.送达回执，证明被告所作行政行为程序合法；
6.110接处警综合记录单，
7.潘丽萍身份证明，
8.房屋拆迁许可证，
证据6-8证明被告所作行政行为认定事实清楚，答复内容正确。
法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十四条。
经庭审质证，各方当事人的质证意见及本院所作认证如下：（一）原告对被告所举证据1、2、5、7三性均无异议；对证据3的内容真实性不认可，认为相关印章不符合国务院关于印章使用的规定，没有数字编号；对证据4的真实性、合法性不认可，对其公章有异议，对于收到答复的事实无异议，对关联性无异议；对证据6的合法性有异议，公安部提出严禁公安参与强制征地拆迁等非警务活动，强制拆迁当时有民警在场，违反了公安部规定；对证据8认为与本案无关，2011年1月21日城市房屋拆迁管理条例已经废止，原告已对该拆迁许可证延期提起行政复议，被告出警调查后，应该明确知道原告的裁决已被撤销，原告的房子是非法强拆。（二）被告对原告所举证据1、2、3无异议；对证据4-13认为均是用于证明其所居住的房屋合法性以及拆除房屋的合法性，而不是用于证明案涉信息公开答复是否合法准确，因此与本案无关，且恰恰反映出原告是对有关部门拆除其房屋提出的质疑，不符合政府信息公开条例所规定的依申请而公开政府信息的要求。（三）本院经审查认为，原告所举证据1-3被告无异议，且与本案有直接关联性，本院予以确认，对证据4-13与本案争议无直接关联性，本院不予确认；被告提供的证据均系作出案涉行政行为时形成，且原告对于被告已作出答复的事实无异议，故本院对被告所举证据均予以确认。
本院依据上述有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2016年5月12日8时39分，原告潘丽萍以匿名方式向杭州市公安局110指挥中心报警称杭州市下城区江南园43号房屋正遭到抢劫。杭州市公安局110指挥中心将该报警事项交由文晖派出所处置，当天8时42分，文晖派出所反馈江南园一带目前正在联合各个部门进行强制拆除工作，现场已有派出所民警在场。2016年6月6日，原告潘丽萍向被告公安局下城分局邮寄《政府信息公开申请表》一份，申请就前述报警事项，要求被告公开其出警后所调查了解到的“拆除××下城区××号房屋”组织者和实施者信息。被告收到该申请后，于2016年6月22日作出案涉下公信息（答）〔2016〕38号《关于潘丽萍申请政府信息公开的答复》，并于次日以挂号信函方式送达原告。原告对该答复不服，提起本案诉讼。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条明确规定：行政机关向申请人提供的政府信息，应该是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作。因此政府信息应当是指现有的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，根据原告的陈述，其在杭州市下城区江南园43号房屋被拆除的当时，对相关组织者及实施者已经了解并知情，原告并非是申请公开“以一定形式记录、保存的”政府信息本身，其实质是向被告就相关事项进行咨询，因此不属于《政府信息公开条例》调整的范畴。退一步讲，结合原告陈述，其在提出案涉政府信息公开申请前，已经从公安机关的电话回复中获悉了相关信息，因此针对原告的申请，被告是否作出答复不会对原告的权利义务产生实际影响。综上，原告的起诉不符合要求履行政府信息公开职责案件的法定要件，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告潘丽萍的起诉。
案件受理费50元，退还原告潘丽萍。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张 炜
审 判 员 张闪闪
人民陪审员 倪 健
二〇一七年一月八日
书 记 员 黄渭莉