湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)长中民二终字第07461号
上诉人（原审被告）林旭，住湖南省长沙市天心区。
委托代理人徐殷，湖南邵文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓国根，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人周霞，广东铭建律师事务所律师。
原审被告曹洁璇，住湖南省南县。
上诉人林旭因与被上诉人邓国根，原审被告曹洁璇民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院(2014)天民初字第03528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：林旭于2014年10月17日向邓国根书写借据，约定向邓国根借款300000元，借款期限为2014年10月17日至2014年11月1日；如林旭不能足额归还借款，林旭应向邓国根支付违约金30000元，同时，林旭按中国人民银行同期贷款利息3.9倍的标准向邓国根支付利息；曹洁璇同意为林旭向邓国根的借款承担连带责任担保，担保范围为借款本息、违约金、实现债权的费用等。2014年10月18日，邓国根向林旭指定的收款账户转入300000元现金。借款到期后，林旭未偿还借款，邓国根遂诉至原审法院，要求判令：林旭与曹洁璇连带向其偿还借款300000元及支付违约金30000元，并支付利息526元（按同期银行贷款利率3.9倍算至付清之日止，现暂从2014年11月1日计至2014年11月8日）。
原审法院认为，邓国根与林旭存在真实、合法的借款合同关系。林旭在借款到期后，未依约偿还借款，应承担违约责任，并应依约支付借款利息。邓国根要求林旭支付违约金30000元，并支付截至2014年11月8日的利息526元的诉讼请求具有合同依据，且不违反法律规定，该院予以支持。同时，林旭还应依约支付此后的利息，直至借款本金被全部偿还之日止。曹洁璇作为邓国根与林旭借款合同的连带责任担保人，应依约对林旭在本案中的债务承担连带偿还责任。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：（一）由林旭于判决生效后三日内返还邓国根借款本金300000元，并支付利息526元（截至2014年11月8日）以及违约金30000元和此后的利息（按中国人民银行贷款基准利率的3.9倍计算，直至借款本金被全部偿还之日止）；（二）曹洁璇对判决第一项确定的林旭的给付义务承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6265元，财产保全费2220元，合计8485元，由林旭、曹洁璇共同承担。
上诉人林旭不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实不清。1、邓国根明知林旭系为赌博而借资，仍将大额款项出借给林旭，其与林旭之间的借款合同关系理应无效，不应得到法律的保护。2、林旭与支付委托书中所列的收款人周露娜素未相识，林旭并未指定周露娜收款，本案所涉借款也并非采用委托支付方式履行，原审判决认定的事实与客观实际不符，邓国根于2014年10月18日向周露娜转账汇款300000元系邓国根从事民间高额放贷的惯用手法。（二）原审判决适用法律错误。即使本案所涉借款合同关系有效，原审判决按中国人民银行贷款基准利率的3.9倍支付利息外承担违约金30000元违反了法律规定。依据原审审理期间有效的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，民间借贷利率（含违约金等所有项目）最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，但原审判决林旭支付的利息及违约金总额标准明显超过上述法律规定。故上诉请求：依法撤销原审判决，并判令邓国根承担本案全部诉讼费用。
被上诉人邓国根答辩称：1、林旭主张该借款系赌博借资不符合客观事实，林旭也未向法院提交相应证据，所以该主张无任何依据不应得到法律支持；2、指定的收款人是林旭向邓国根出具了支付委托书要求支付到该账户的，邓国根依据委托向该账户支付借款并不违背法律规定；3、关于违约金及利息，原审判决支持的违约金是在2014年10月8日之前的，利息是之后的，因林旭未按合同约定向邓国根偿付借款本金所应承担的违约责任。林旭提出的上述事实和理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告曹洁璇未答辩。
本院二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林旭向邓国根借款后未能按约偿还借款，应当承担偿还借款本息的责任。
林旭上诉称，邓国根明知其系为赌博而借资仍提供借款，其与林旭之间的借款合同关系理应无效。本院认为，根据谁主张谁举证的原则，林旭应当就该主张提供相应的证据。但林旭未能提供相应的证据来证实其主张，且邓国根予以否认，本院对该主张不予采纳，林旭应当自行承担举证不能的不利后果。
林旭上诉称，其并未指定周露娜收款，原审判决认定的事实与客观实际不符。本院认为，邓国根在原审中提交了林旭签字和按手印确认的《支付委托书》及银行转账凭证，足以证实邓国根依据林旭的指示将借款300000元支付到了周露娜账户的事实。在本院二审过程中，林旭认可该委托书上的签名及手印是属实的，也认可其实际收到了约定数额的借款。现林旭主张借款并非是采用委托支付方式履行支付的，但未能提供相应证据来证实其主张或者来反驳邓国根提供的上述证据。林旭的该主张没有依据，本院不予采纳。
林旭上诉称，原审判令其按中国人民银行贷款基准利率的3.9倍支付利息外还需承担违约金30000元违反了法律规定。本院认为，依据涉案的《借据》中载明的“如不能足额归还借款，本人自愿向邓国根先生支付违约金人民币30000元，同时，本人自愿向邓国根先生支付中国人民银行规定的同期贷款利息3.9倍利息”，林旭与邓国根既约定了逾期利率，又约定了违约金，鉴于借款人未按约定的期限偿还借款给出借人造成的损失依然限于利息损失，出借人在追索债权时可以一并主张逾期利息和违约金，但是主张的逾期利息和违约金总计数额仍需符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，即邓国根主张的违约金及利息总计不得超过中国人民银行同期贷款利率的四倍。邓国根提出的要求林旭支付利息及违约金的诉讼请求总计已经超过了中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，原审判决支持该诉讼请求系适用法律错误，本院予以纠正。借贷双方并未约定借款期内的利息，对于邓国根向林旭主张的利息和违约金，本院合并按照中国人民银行同类贷款利率的4倍标准自2014年11月2日起计算至实际清偿之日止，超过部分不予支持。林旭的该上诉理由成立，本院予以采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，但部分适用法律错误，应予以纠正。据此，本院依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、变更湖南省长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第03528号民事判决第一项为：上诉人林旭于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人邓国根借款本金300000元，并支付违约金和利息（合并按照中国人民银行同类贷款利率的4倍标准自2014年11月2日起计算至实际清偿之日止）；
二、变更湖南省长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第03528号民事判决第二项为：原审被告曹洁璇对本判决第一项确定的上诉人林旭的给付义务承担连带清偿责任；
三、驳回被上诉人邓国根的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费6265元，财产保全费2220元，合计8485元，由被上诉人邓国根承担850元，上诉人林旭与原审被告曹洁璇共同承担7635元；二审案件受理费6265元，由上诉人林旭承担5640元，由被上诉人邓国根承担625元。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳宁
审判员 周立文
审判员 张芳芳
二〇一六年一月二十二日
书记员 李雪青
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。