四川省德昌县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川3424行初19号
原告：廖茂润，女，1977年11月24日出生，汉族，四川省盐源县人，乡村医生，住盐源县。
委托诉讼代理人：程勇，男，1978年3月25日出生，汉族，四川省盐源县人，乡村医生，住盐源县，系原告廖茂润的丈夫，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李杨，四川能言律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：刘俊，四川能言律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：德昌县公安局。地址：德昌县德州镇西环路南段**号统一社会信用代码：1151342400906625X0.
法定代表人：徐亚明，该局局长。
委托诉讼代理人：罗飞，该局副局长。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：陈晓伟，该局法制大队大队长。代理权限为特别授权。
原告廖茂润不服被告德昌县公安局(其他)行政处罚决定一案，于2017年10月23日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2017年10月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告廖茂润的委托诉讼代理人李杨、刘俊，被告委托诉讼代理人罗飞、陈晓伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告德昌县公安局于2017年10月10日作出德公行罚决字【2017】722号《行政处罚决定书》。决定书查明，犯罪嫌疑人杨世云等人利用原告的诊所资质于2016年4月从四川省盐源医药有限责任公司（以下简称盐源医药公司）开出200瓶含可待因的复方口服液体制剂（属国家管控精神类药品），原告实际收取返点费400元。其中10瓶由原告廖茂润留存卫生室处理，其余190瓶被犯罪嫌疑人杨世云等人寄往广州等地流入非法市场贩卖。被告认为原告的行为违反了《中华人民共和国麻醉药品和精神药品管理条例》（以下简称《麻醉和精神药品管理条例》）的相关规定，并根据该条例第八十二条之规定，作出德公行罚决字【2017】722号《行政处罚决定书》，决定对原告廖茂润处以5万元罚款，没收违法所得400元，处违法所得四倍罚款1600元。
原告廖茂润诉称：原告系盐源卫城镇二村卫生站的法定代表人。2016年3月，盐源医药公司员工带领两名陌生人（即犯罪嫌疑人杨世云等）自称是药厂业务员的人来到原告处推销磷酸可待因糖浆，原告说这类药必须要从正规途径才能购买。几天后，这几人再次来到原告处，且带来盖着盐源医药公司公章的票据来找原告签字，用于在医药公司购买磷酸可待因糖浆，原告看到票据上开的磷酸可待因糖浆数量时提出了疑问，他们就说这种货不容易进，先开票以后医药公司会逐渐将磷酸可待因糖浆给他们，并向原告提出了进货保证金。因为原告之前从医药公司进货都是通过医药公司盖章开的票据进药品，加上是医药公司的人带来的，所以没有多想，就同意要了该药。2016年11月，医药公司负责人吴华贵等人要求原告在出库单上补签名字，好与药厂结账和入库，因为对方是医药公司的领导，原告便在出库单上签了名字。原告认为违法案件是犯罪嫌疑人杨世云等和医药公司相互勾结导致管制药品被流入市场进行叛卖，原告没有收取返点费而是卖药的人给的供货保证金。第二，在庭审中原告代理人认为，虽刑事案件经州公安局指定由被告负责管辖侦破，但对行政违法案件，被告对原告没有行政处罚管辖权。第三，被告在行政处罚过程中，对原告的陈述和辩解没有被完全记录下来，本案涉案人数众多、处罚金额较大，依照行政处罚法规定，在处罚前应当进行听证，被告办案程序违法。第四，被告作出处罚行为不适当。被告是依据《中华人民共和国麻醉药品和精神药品管理条例》第八十二条对原告进行处罚，但该条款打击处罚的行为是将精神类药品流入非法渠道造成的危害行为。而原告没有实施任何将药品流入非法渠道的行为，故被告引用该条款对原告进行处罚明显不合理、不适当。综上，原告认为被告处罚认定事实不清，程序违法，适用法律不当，做出处罚的行政行为不适当，故请求法院依法撤销被告作出的德公行罚决字【2017】722号《行政处罚决定书》并承担诉讼费。为证明自己的主张，原告廖茂润向本院提交下列证据予以证明：《行政处罚决定书》。证明原告对被告处罚决定不服，提起诉讼的依据。
被告德昌县公安局辩称：2016年下半年，凉山州公安局接到凉山州食品药品监督管理局移送的案件称：据沈阳药监局《关于协查“复方磷酸可待因糖浆”销售情况的函》，对德昌县德川医药公司自2015年10月起购进的复方磷酸可待因糖浆销售去向核查时发现，从公司流出的此类药品大量流向不明。经核查后，州公安局于2016年8月10日起立案侦查，11月14日被公安部禁毒局确立为公安部毒品目标案件。2017年1月22日，州公安局指定德昌县公安局成立专案工作组，被告德昌县公安局随即成立8.10专案组，全面开展案侦工作。被告通过侦查查明：自2015年11月至2016年6月期间，犯罪嫌疑人陈巨业、杨世云、杨世亮、罗毅等人通过借用德昌县、西昌市、宁南县、普格县、盐源等地部分诊所、卫生室的相关资质，采用向诊所负责人支付高额返点费的手段，利用其诊所资质向德川公司和盐源医药公司套购“复方磷酸可待因糖浆”共计65420瓶，通过物流流入广东、江西等地非法贩卖。其中犯罪嫌疑人杨世云、文辉等人利用原告负责的诊所资质，于2016年4月22日，由原告认可从盐源医药公司套购200瓶“复方磷酸可待因糖浆”，其中190瓶糖浆被犯罪嫌疑人杨世云等人寄往广州等地流入非法市场贩卖，原告收取返点费400元。根据国家食品药品监管总局、公安部、国家卫生计生委2015年第10号公告，已将含可待因口服液体制剂（包括口服溶液剂、糖浆剂）列为第二类精神药品管理。犯罪嫌疑人陈巨业、杨世云、杨世亮、罗毅、文辉等人因涉嫌犯罪依法移送检察机关提起公诉，而包括原告所开设的盐源卫城镇二村卫生站在内的80余家诊所涉嫌违反我国《麻醉药品和精神药品管理条例》的相关规定，致使国家管控精神药品流入非法渠道造成危害，因原告的行为尚不构成犯罪，经报请凉山州公安局批准，依据中华人民共和国公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第十一条第二款的规定，指定由被告对行政案件管辖，故被告依据犯罪嫌疑人杨世云等人的交代，对原告的询问、核查，对涉嫌药品及违法所得的查获和没收情况，根据我国《麻醉药品和精神药品管理条例》第八十二条“违反本条例的规定，…尚不构成犯罪的，由县级以上公安机关处5万元以上10万元以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得；情节严重的，处违法所得2倍以上5倍以下的罚款……”的规定，于2017年10月10日对违法行为人廖茂润出具德昌县公安局行政处罚告知笔录，告知要对廖茂润行政处罚，同日作出的德公行罚决字【2017】722号《行政处罚决定书》，决定对原告廖茂润处以5万元罚款，没收违法所得400元，处四倍罚款，共计罚款1600元。被告作出行政处罚决定过程中，有案件来源材料，有犯罪嫌疑人的交待，有对违法人的询问，证人证言，书证等证据证实，被告依法向原告制作了行政处罚告知笔录和听证笔录，在原告书写了听证意见后，被告依法向原告送达了行政处罚决定书，因此，被告依法履行法定职责，作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，被告的行政行为符合《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条之规定，故请人民法院依法审理后，维持被告的行政处罚决定，驳回原告的全部诉讼请求。
被告向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据：1、受案登记表。证明案件来源；2、关于“8.10案”案件来源情况说明。证明案件来源合法有效，州公安局指定被告成立专案组，由被告负责进行案侦工作；3、国家食品药品监管总局、公安部、国家卫生计生委2015年第10号关于将可待因复方口服液体制剂列入第二类精神药品管理的公告。证明可待因糖浆已列为国家管控药品；4、检验报告书两份。证明“复方磷酸可待因糖浆”经检验含可待因、麻黄碱；5、行政处罚审批报告表。证明程序合法；6、托运单、营业报表清单。证明可待因糖浆被套购后，由犯罪嫌疑人运至广东××地流入非法渠道；7、呈请起诉意见报告书。证明贩卖毒品的案件印证了涉案药品进入了非法渠道流通的事实，因原告未构成刑事犯罪，故进行了行政处罚；8、被告对犯罪嫌疑人杨世云、文辉的询问笔录。根据杨世云的交待事先找过原告，经原告同意后利用他们的资质并给付了一瓶2元的返点费。文辉亦交待是利用原告的资质，并约定每瓶2元的返点费，买药的钱是由犯罪嫌疑人给付，并向原告支付返点费的事实；9、营业报表清单。证明涉案药品的购买情况；10、德公行罚决字【2017】722号的《行政处罚决定书》。证明对被告依法原告作出了行政处罚；11、对原告廖茂润的行政处罚陈述申辩告知笔录和听证笔录。证明被告对原告廖茂润先进行告知，再进行处罚；12、审批报告。证明被告作出行政处罚前进行了报批，程序合法；13、被告对原告廖茂润的询问笔录。证明廖茂润与犯罪嫌疑人事前有商量，原告提供了她的资质，套购涉案药品，并收取400元返点费的事实，笔录由原告签名确认。14、辨认笔录。证明原告廖茂润对犯罪嫌疑人杨世云的辨认；15、扣押决定书、扣押清单。证明被告扣押了原告收取的返点费400元；16、医疗执业许可证(复印件)、盐源医药公司涉案药品出库单三份。证明原告的医疗资质，原告在盐源医药公司购买涉案药品的数量，以及原告在出库单上的签名情况。庭审结束后，被告向本院另行提交了如下证据：17、被告关于行政案件呈请指定管辖报告书、凉山州公安局凉公（法）指管字【2017】343号《指定管辖决定书》、公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》（摘要）。
经当庭质证，原告及其委托诉讼代理人对被告出示的上述证据中的证据2认为案侦案件的管辖主要是针对刑事部分，而非行政部分；对证据5认为是内部程序，不能证明外部程序合法；对证据11认为告知笔录和处罚决定书上的时间一致，可看出处罚决定已作出再进行的告知，被告程序上不合法，原告是按被告的要求写的；对证据12真实性有异议，认为对原告的处罚认定事实不正确，处罚事实不当；对证据15、16认为原告虽在200瓶的出库单上签过字，但未收取返点费，而是销售方给的保证金，原告是在医药公司来人找签字时才签的字。对证据17，原告代理人认为对证据的真实性、合法性无异议，但认为被告未在法院规定的举证期限提交的证据，法院不应当采信。
经审理查明，2016年下半年，凉山州公安局接到凉山州食品药品监督管理局移送案件函，称：“据沈阳药监局《关于协查“复方磷酸可待因糖浆”销售情况的函》，对德昌县德川公司自2015年10月起从东北制药集团沈阳第一制药有限公司进购的复方磷酸可待因糖浆销售去向核查后发现，从该公司流出的此类药品大量流向不明”，经核查后，州公安局于2016年8月1日立案侦查，11月14日该案被公安部禁毒局确立为公安部毒品目标案件。2017年1月22日，州公安局成立了以被告德昌县公安局为主的专案工作组，指定被告全面开展案侦工作。被告随即成立“8.10”专案组，对该案展开侦查，后侦破此案。被告查明，自2015年11月至2016年6月期间，犯罪嫌疑人陈巨业、文灿、杨世云、罗毅、杨世亮等人共谋通过利用具有相关诊所（卫生室）资质，采取向相关诊所（卫生室）支付高额返点费的方法，从德川公司和盐源医药有限责任公司套购“复方磷酸可待因糖浆”共计65420瓶，犯罪嫌疑人通过物流非法流入广州、江西等地进行贩卖。同时，在案件侦办过程中，被告根据掌握的证据材料发现德昌县、西昌市、盐源、宁南县、普格县等地的80余家诊所涉嫌违反《麻醉药品和精神药品管理条例》关于第二类精神药品的使用和管理规定，致使该精神药品流入非法渠道，造成危害，尚不构成犯罪，但依据《麻醉药品和精神药品管理条例》的规定，应对相关单位和责任人予以行政处罚。2017年7月27日，被告依法予以行政处罚受案登记。通过调查，原告廖茂润系盐源卫城镇二村卫生站的法定代表人，犯罪嫌疑人杨世云等人利用原告的卫生室资质，到原告处联系后，于2016年4月22日从四川省盐源医药有限责任公司开出200瓶“复方磷酸可待因糖浆”，每瓶单价14.9元，由杨世云等人向盐源医药公司支付全部货款，并提取全部药品，然后由杨世云等人在涂改药品监管条码重新包装后，其中原告留存10瓶在其诊所销售，剩余的190瓶通过物流全部运输至广州、江西等地，以高价进行非法贩卖。违法行为人廖茂润从犯罪嫌疑人手中收取每瓶2元，共计400元的返点费，后原告在盐源医药公司提供的购买该200瓶的涉案糖浆的出库单上签字确认。根据国家食品药品监管总局、公安部、国家卫生计生委于2015年4月3日联合发布的第10号公告“决定将含有可待因复方口服液体制剂（包括口服溶液剂、糖浆剂）列入第二类精神药品管理。”该公告自2015年5月1日实行。依据药品生产厂家东北制药集团沈阳第一制药有限公司出具的《检验报告书》载明，涉案的“复方磷酸可待因糖浆”中含有“可待因”成分，故涉案糖浆属国家管控的第二类精神类药品管理。原告的行为有犯罪嫌疑人杨世云、文辉等人的供述，被告对原告的询问及扣押清单等书证予以证实，被告认为原告的行为违反了《麻醉药品和精神药品管理条例》关于第二类精神药品管理的相关规定，因原告的行为尚不构成犯罪，故根据《麻醉药品和精神药品管理条例》第八十二条之“违反本条例的规定，致使麻醉药品流入非法渠道造成危害，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，由县级以上公安机关处5万元以上10万元以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得；情节严重的，处违法所得2倍以上5倍以下的罚款……”之规定，经报请批准后，被告于2017年10月10日作出德公行罚决字【2017】722号《行政处罚决定书》，决定对原告处5万元罚款，没收违法所得400元，处违法所得四倍，罚款1600元的行政处罚。原告收到该处罚决定后，认为被告的行政处罚决定事实不清、证据不足、程序违法、法律适用不当，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告对原告作出的行政处罚决定。
本院认为，根据审理查明的事实，被告受凉山州公安局的指定，成立“8.10”专案组，对涉及国家管控药品的刑事案件进行侦破，在侦查过程中查获犯罪嫌疑人陈巨业、杨世云、杨世亮、罗毅等人的涉嫌犯罪的事实，并依据对上述犯罪嫌疑人的交待，查获了包括原告在内的80余家诊所，在“8.10”刑事案件中用其诊所的资质通过盐源医药公司为犯罪嫌疑人获取国家管控的第二类精神类药品“复方磷酸可待因糖浆”，并疏于对国家管控药品的使用和管理，致使可待因糖浆流入市场非法贩卖，造成危害，原告等人的行为已违反《麻醉药品和精神药品管理条例》中关于第二类精神药品的相关规定，但因原告的行为尚不构成犯罪，被告对原告依法作出行政处罚决定。根据我国《麻醉药品和精神药品管理条例》第五条“……国务院公安部门负责对造成麻醉药品药用原植物、麻醉药品和精神药品流入非法渠道的行为进行查处。……”之规定，对违反该条例的违法者予以行政处罚，是法律赋予公安机关的职权，对本案被告在本院规定的举证期限内提交的，依被告依法履职并作出行政处罚决定的相关证据本院予以采信。本案在庭审中原告代理人认为，原告的违法行为所在地在盐源，依据我国《行政处罚法》的规定，被告不具备行政处罚管辖权，且对被告在庭审后提交的关于州公安局指定被告管辖的相关证据提出超出举证时效的异议。本院认为，被告在庭审后提交的相关证据因不符合我国《行政诉讼法》相关的规定，本院对该证据不予采信。但在本案中，被告在上级公安机关指定办理刑事案件发现同案的违法行政行为，是最先发现违法行政行为的行政机关，被告对同一案件中涉及同类行政案件的管辖不违反我国《行政处罚法》第二十条“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。”的规定，被告对涉案行政违法人员具有行政处罚权，故本院对被告在同类案件中的行政处罚管辖权予以确认，对原告代理人认为被告无行政处罚管辖权的异议不予认可。本院认为，原告作为一名具有相关医药执照的专业人员，应当具备对相关麻醉药品和精神药品的管理、使用、流程的认知，原告在没有向医药公司报批采购第二类精神管控药品计划的情况下，违反管控药品管理流程，在犯罪嫌疑人杨世云向原告推销涉案糖浆时虽有疑问，但并未反对，同时，在收取犯罪嫌疑人出库药品相关返点费后，在盐源医药公司提供的涉案药品出库复核单上签字确认，为犯罪嫌疑人套购国家管控药品，致使管控药品流入非法渠道造成危害提供了便利。原告的违法行为有犯罪嫌疑人杨世云、文辉的交待，有被告对原告的询问及扣押清单予以证实。原告虽陈述自己并未收取返点费，认为被告对其认定的事实不清、证据不足，但原告的庭审陈述与原告在被告向其询问时的陈述不相符，且原告未向本院提交相关证据予以证明，故本院认为原告的该项陈述理由不充足，证据不充分。关于听证是否违反程序的问题，本院认为，被告在出具行政处罚书时进行了行政处罚告知笔录，原告在关于是否要求听证一栏中书写“不要求听证”并签字捺印，这应视为原告对听证的放弃，因此，并无证据显示被告的作出行政处罚行为的程序违法。综上，经审查后本院认为，被告德昌县公安局于2017年10月10日对原告廖茂润作出的德公行罚决字【2017】722号《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。对原告廖茂润请求撤销该《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经审判委员会决定判决如下：
驳回原告廖茂润的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告廖茂润负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 闫 萍
审 判 员 董康君
人民陪审员 崔光涛
二〇一八年一月十九日
法官 助理 包 艳
书 记 员 徐明盼