浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初3638号
原告：杨惠胜，男，汉族，1979年1月23日出生，住浙江省长兴县，
原告：张全宝，男，汉族，1965年1月30日出生，住浙江省长兴县，
两原告共同委托诉讼代理人：苍玉辉，长兴县金源法律服务所法律工作者。
杨宏，长兴县金源法律服务所法律工作者。
被告：张金祥，男，汉族，1978年6月2日出生，住浙江省长兴县，
原告杨惠胜、张全宝与被告张金祥承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法由代理审判员尤丰适用简易程序，于2016年6月14日和2016年12月15日两次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员周侃担任审判长、会同代理审判员尤丰、人民陪审员吴焕川组成合议庭，于2017年4月28日第三次公开开庭进行了审理。在三次庭审中，两原告共同委托诉讼代理人杨宏，被告张金祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨惠胜、张全宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告张金祥支付原告144100元，利息16389元，合计160489元。自2016年4月26日起按银行利息计算至实际付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月16日，原、被告签订工程承包协议，该协议约定，被告在泗安镇凤凰村9号路建造11号商住楼1栋，将所有土建及安装工程以包工包料形式，承包给原告施工。原告按约施工，并按期完工。但被告至今尚欠原告144100元（含保证金35705元）。嗣后，原告多次向被告催讨无果，现原告为了维护自身合法权益，故诉至法院，望判如诉请。
被告张金祥辩称：对原告起诉的金额并不认可，其认可尚欠原告建房款的金额为64100元。房子目前没有验收，剩余部分应该等验收合格后再行支付，房屋的一层楼梯开裂，外墙脱落、空调护栏为安装、大理石颜色不一，楼梯大理石未铺，扶手质量不合格，房屋渗水等质量问题，要求等原告维修完成后付清余款。
原告杨惠胜、张全宝为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、工程承包协议书、更改协议一份，用以证明被告将所建造的房屋承包给原告施工的事实；2、图纸一份，用以证明被告所建造房屋的施工情况；3、领款收据一份，用以证明2014年5月26日，张金祥的80000元由被告哥哥张某在另案中主张过的事实。被告张金祥对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该笔80000款项是被告张金祥委托张某代为支付的，实际付款人是张金祥。
被告张金祥为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1、收条一组，用以证明被告方累计向原告方支付了350000元工程款的事实；2、损失清单一份，用以证明原告未完工部分所对应的价格为32820元，应从工程总价款中扣除，或由原告继续完成的事实；3、照片一组，用以证明房屋出现漏水、裂缝等质量问题的事实。原告对被告提交的证据1中，日期为2013年12月3日，2014年1月3日及2014年8月9日，由原告出具的三份领款收据的真实性、合法性、关联性均无异议，对2014年5月6日原告出具的收款收据的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为该收据虽注明“此款为张某帮张金祥付”，但在抬头处的收款单位注明为张某，故认为该笔款项为张某付的款项；对被告提交的证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据为被告个人制作，涉及楼梯、大理石等项目不属于土建部分，也不在合同约定的范围内，对人行道损坏也不能证明是因原告方的原因造成；对被告提交的证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。
被告张金祥在庭审中向本院申请证人张某出庭作证，证人张某向本院陈述证言称，2014年5月26日，原告出具的80000元收款收据是由被告张金祥让其代为支付，并在收据中注明是代付的。两原告对证人张某证言不予认可，认为其与被告是兄弟关系，属关联证人。
经审查，原告提交的证据1、2均符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以认定。对被告提交的证据1中落款时间为2013年12月3日，2014年1月3日及2014年8月9日的三份领款收据依符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以认定；被告提交的证据2系原告单方面制作的材料，本院需结合其他证据予以综合认定。原告提交的证据3与被告提交的证据1中2014年5月26日的收款收据为同一证据，本院对该证据的真实性、合法性予以认定，在该份证据中，载明收到的建房款80000元为“张某帮张金祥付”，结合证人张某的证言及交易习惯，本院认定该证据为原告方收到案外人张某代张金祥支付的建房款；被告提交的证据3，不足以证明原告建造房屋存在质量问题的范围、成因及造成损失的程度，故对该组证据，本院亦需结合其他证据予以综合认定。对证人张某证言的真实性、合法性、关联性，结合2014年5月26日原告方出具的收据，能够说明被告实际付款情况，本院予以认定。
通过上述采信的证据，结合到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2013年10月16日，原、被告签订《工程承包协议》一份，该协议约定，被告在泗安镇凤凰村9号路建造11号商住楼1栋，将所有土建及安装工程以包工包料形式，承包给原告施工。《工程承包协议》中约定，工程单方造价为每平方米925元，并对工程范围、承包范围及要求、工程款支付方式事项作出了约定。后经核算，涉及原、被告之间的建筑面积为772平方米，总价714100元。被告张金祥于2013年12月3日向原告支付建房款70000元，于2014年1月3日向原告支付20000元，于2014年5月6日，由案外人张某代为向原告支付80000元，于2014年8月9日向原告支付180000元，原、被告又约定被告将一套房子折抵给原告，折价款为300000元。原告向被告催讨剩余建房款无果，故纠纷成讼。
本院认为，本案的争议焦点在于以下几点：
一、被告张金祥应支付原告剩余建房款的金额。
本案中，原告方认为被告目前尚结欠的建房款为144100元，被告方则自认尚欠原告建房款64100元，双方的争议焦点即原告方于2014年5月6日出具的收款收据的付款方是本案被告张金祥还是案外人张某，从该份收据的书面形式来看，虽然在“交款单位”一栏填写的是案外人张某，但在备注栏中注明“此款为张某帮张金祥付”，原告方作为成熟的民事主体，应当能够辨别在收据中注明代为支付的含义，并在收据上签字确认，结合证人张某的证言以及日常交易习惯，本院认为2014年5月6日的80000元款项是张某代被告张金祥支付的。结合其他证据，被告已支付给原告的总建房款现金部分为350000元，另原、被告均认可被告以一套房屋折抵建房款300000元，故被告张金祥已支付的建房款总价为650000元，因房屋总结为714100元，所有被告张金祥尚欠原告建房款为64100元。原告主张被告支付利息16389元，但未证明原告延迟履行的具体时间，故对于原告就利息部分的诉请，本院不予支持。
二、被告张金祥关于房屋质量问题的抗辩是否成立。
被告张金祥在庭审中，抗辩称原告为其建造的房屋存在楼梯开裂、外墙脱落、空调架未安装、外墙大理石颜色不一、楼梯大理石未铺、扶手质量不合格、房屋渗水等七项质量问题，并认为原告破坏了店面前人行道未处理，上述质量问题造成的损失为32820元，应从房款中抵扣。对此，本院认为，至本案起诉前，被告未就质量问题进行实质性维修，在本案审理过程中，被告也未提供充分证据证明质量问题的存在及成因，造成损失的具体组成及依据，经本院释明后，亦未在本院指定的期间内向本院提交鉴定申请，且被告已搬入由原告建造的房屋居住，以实际行动接受了原告交付的房屋，故对于其关于因房屋质量问题而拒绝付款的抗辩，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张金祥应支付原告杨惠胜、张全宝建房款64100元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告杨惠胜、张全宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3510元，由原告杨惠胜、张全宝承担2106元，由被告张金祥承担1404元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 周 侃
代理审判员 尤 丰
人民陪审员 吴焕川
二〇一七年五月六日
书 记 员 潘雨舟