wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省孝感市孝南区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂0902行初57号
原告周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
被告孝感市食品药品监督管理局。住所地：孝感市长征路**号。
法定代表人李贵平，该局局长。
第三人阳慷大药房（挂扣店）。住所地：孝感市孝南区。
原告周洋诉被告孝感市食品药品监督管理局不履行法定职责及不服其行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告周洋诉称，原告2017年4月挂号信书面投诉举报第三人违法销售麦冬产品，举报投诉请求为：1、确认被投诉举报人销售的“涉案商品”违反了食品安全法，请求按照148条赔偿；2、请求对本人的举报事项依法立案并依据相关法律法规查处，在贵局调查过程中发现有新的本人未提到的违法事实的也请一并查处。对贵局查处结果不服的，本人保留对贵局行政复议的权利；3、在整个投诉举报过程中，请按照法律规定的时限以书面文件邮寄告知本人；4、请求贵局对举报人依法给予奖励。2017年6月13日被告作出初步回复，载明投诉举报违法事实成立。2017年9月25日被告在其官网公示行政处罚决定，行政处罚决定落款时间是6月份。原告认为被告在6月份就己经作出投诉举报处理结果却仅告诉原告初步回复，不告诉处理结果，违反法律程序规定、违背常理、不符合逻辑。被告公示的行政处罚决定书称第三人己经召回被投诉举报产品、已经退还消费者购物款项无事实依据，实际上第三人至今为止从未向原告采取召回违法食品、退还购物货款等措施。被告对第三人违法销售麦冬产品作出免于行政处罚的决定适用法律依据错误，涉案食品药品没有取得药品许可证，没有合格证明，不符合食品安全标准。依据《食品安全法》、《湖北省食品药品行政处罚自由裁权适用规则》规定，涉案商家违法行为符合减轻处罚的才可以从轻处罚但是所有违法、不安全食品药品应当被没收。显然被申请人不没收违法商品、免于处罚的行政决定违反法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，原告诉至人民法院，请求依法判决：1.被告对原告投诉举报第三人违法销售麦冬产品未依法履行投诉举报管理职责违法；2.撤销被告作出的关于对第三人违法销售麦冬产品的行政处罚决定；3.责令被告对原告举报投诉第三人违法销售麦冬产品重新作出办理结果；4.被告迳付原告诉讼费用。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告在起诉时，并未向本院提交其向被告提出申请的证据。故原告起诉被告不履行法定职责缺乏重要证据。此外，公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律的具体规定。与此相应，能否就投诉举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律对于投诉举报请求权的具体规定作出判断，取决于以下方面：一是法律是否规定了投诉举报的请求权；二是该投诉举报请求的规范目的是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。法律规定的投诉请求权，在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权，如果行政机关发动了行政权并将调查处理结果告知了投诉人，就属于履行了法定职责。即便原告在所述事实中称其于2017年4月以挂号信的形式向被告举报投诉属实，但其也表明被告已于2017年6月13日进行了回复，即原告所诉被告不履行法定职责的情形不成立。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告虽根据周洋的举报对第三人进行了行政处罚，但其并不是行政行为的相对人，被告对第三人的行政处罚与周洋在行政法律上无任何关系，故原告与被诉处罚决定不具有利害关系，不具备提起本案2、3项诉讼的原告主体资格。周洋若认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。
综上，周洋的起诉不具备法定的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第三十八条、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：
驳回周洋的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 邱润清
人民陪审员 黄 玲
人民陪审员 余厚润
二〇一八年四月四日
法官 助理 李建群
书 记 员 戴 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：
(一)被告应当依职权主动履行法定职责的；
(二)原告因正当理由不能提供证据的。
在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
(二)有明确的被告；
(三)有具体的诉讼请求和事实根据；
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以通行裁定驳回起诉。
成都市双流区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川0116刑初1069号
公诉机关成都市双流区人民检察院。
被告人李堰林，曾用名：李超，男，1992年10月10日出生，汉族，初中文化，住四川省仁寿县。2017年12月28日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局双流区分局刑事拘留，2018年1月11日被取保候审。现未羁押。
成都市双流区人民检察院以川成双公诉刑诉[2018]845号起诉书指控被告人李堰林犯盗窃罪，于2018年8月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市双流区人民检察院指派检察员樊秀玲出庭支持公诉，被告人李堰林到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年12月22日上午9时许，被告人李堰林在其与被害人王某共同居住的成都市双流区东升街道永安路四段81号×栋×单元二楼右侧第一间房屋内，趁被害人王某熟睡之际，见其手机及钱包放在床头柜上，遂将其手机卡插入自己的小米手机内，拿出其钱包内的身份证及银行卡，使用手机短信验证码将被害人王某的农业银行储蓄卡、中信银行信用卡及交通银行信用卡绑定到自己的微信上，并将其三张银行卡内的人民币7142元用于归还自己的信用卡欠款，后被告人李堰林将被害人王某的身份证及银行卡放回原处后离开。
另查明，1、2017年12月28日17时许，被告人李堰林主动到成都市公安局双流区分局东升派出所投案。2、2017年12月29日，被告人李堰林的家属赔偿被害人王某人民币7100元并取得其书面谅解。
上述事实，被告人李堰林在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有公安机关出具的受案登记表、立案决定书及到案经过，公安机关制作的现场勘验笔录、提取笔录、现场图及现场照片，被告人李堰林的供述及辨认，被害人王某的陈述及辨认，扣押决定书及扣押清单，手机微信截图，银行卡交易明细、信用卡账单，谅解书，被告人李堰林的常住人口详细信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李堰林以非法占有为目的，盗窃他人信用卡并使用，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任。成都市双流区人民检察院起诉指控事实和罪名成立，本院予以支持。被告人李堰林主动投案并如实供述其犯罪事实，系自首，本院依法对其从轻处罚。鉴于被告人李堰林能当庭认罪、退赔并取得谅解，本院在量刑时酌情予以从轻处罚。据此，根据被告人李堰林犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第三款、第二百六十四条、第六十七条第一条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李堰林犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳，逾期则强制缴纳。）
二、对扣押在案的黑色小米牌手机1部依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张超
二〇一八年八月六日
书记员 王滢
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条……
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省邛崃市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川0183刑初527号
被告人何相云，男，汉族，1937年2月19日出生于四川省邛崃市，半文盲，农民，户籍地四川省邛崃市，住邛崃市。2018年3月23日因涉嫌犯容留卖淫罪被邛崃市公安局刑事拘留，同日被取保候审；2018年8月14日经邛崃市人民检察院决定被取保候审；2018年8月30日经本院决定被取保候审。
公诉机关：邛崃市人民检察院。
公诉人：杨忠诚
起诉书文号：邛检公诉刑诉〔2018〕470号
指控事实：自2018年1月以来，被告人何相云在邛崃市XX���道XX社区X组X号经营的“XX茶庄”茶铺内，容留他人进行卖淫活动，共计获得违法所得1000元。
2018年3月23日早晨，被告人何相云在其经营的茶铺内，容留邓某某与谢某某，屈某某、所木某某与张某某（均已行政处罚）进行卖淫嫖娼活动。当日8时许，公安机关到现场将正在进行卖淫嫖娼活动的邓某某、谢某某，屈某某、所木某某查获，并将被告人何相云抓获。张某某在公安机关检查过程中逃跑。
指控罪名：容留卖淫罪。
量刑建议：具有犯罪时已满七十五周岁、坦白、认罪情节。
辩解意见：被告人何相云对指控其犯容留卖淫罪的事实和罪名均无异议，并表示自愿认罪。
审理查明的事实：与指控一致。
判决理由：被告人何相云为他人从事卖淫、嫖娼活动提供场所，其行为已构成容留卖淫罪，依法应予惩处。被告人何相云犯罪时已满七十五周岁，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人何相云到案后如实供述其罪行，审理中表示自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人何相云的犯罪情节和危害后果，依法可以宣告缓刑。违法所得，应予追缴。邛崃市人民检察院起诉指控被告人何相云犯容留卖淫罪的事实和罪名成立，本院予以支持。
法律依据：《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款，第十七条之一，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条。
��决结果：一、被告人何相云犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元（罚金限于本判决生效后十日内缴纳）；
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、对被告人何相云的违法所得1000元，继续予以追缴。
权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱 勇
二〇一八年九月五日
书记员 万小丽
四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)川1502行初66号
原告周祥亿，男，1972年11月13日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告宜宾市翠屏区征地拆迁服务中心，住所地：四川省宜宾市翠屏区上江北酒源路35号。
法定代表人罗涛，主任。
委托代理人詹伟，该中心安置股股长。
委托代理人吴开林，四川富绅律师事务所律师。
本院在审理原告周祥亿要求被告宜宾市翠屏区征地拆迁服务中心履行为其补买2年的养老保险义务一案中，原告周祥亿以与被告宜宾市翠屏区征地拆迁服务中心就养老保险支付问题达成协议为由，于2017年12月14日自愿向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告周祥亿的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告周祥亿撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周祥亿负担。
审 判 长 陈 健
人民陪审员 任 霞
人民陪审员 李泽刚
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 赵思雨
四川省营山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)川1322民初1171号
原告：项昌，男，生于1974年10月，汉族，住四川省营山县。
委托诉讼代理人：周海滨（特别授权），营山县法律援助中心律师。
被告：北京紫名都装饰工程有限公司，住所地：北京市通州区。
法定代表人：李扣姐，系该公司总经理。
被告：北京紫名都装饰工程有限公司南充分公司，住所地：四川省南充市嘉陵区。
法定代表人：何永刚，系该公司经理。
本院在审理原告项昌与被告北京紫名都装饰工程有限公司、北京紫名都装饰工程有限公司南充分公司装饰装修合同纠纷一案中，原告于2017年7月16日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告项昌自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告项昌撤回起诉。
本案案件受理费281元，由原告项昌负担。
审判员 唐洪国
二〇一七年七月十九日
书记员 简小利
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邯市民一终字第565号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。
地址：河南省濮阳市黄河路西段菜篮子服务中心。
负责人刘冰，职务总经理。
委托代理人段志友。
被上诉人（原审原告）邯郸市长通汽车运销有限公司。
地址：邯郸市经济开发区联通南路2号7楼。
法定代表人常君武，职务经理。
委托代理人刘登朝，河北中大同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张丁怀。
原审被告河南省中原大化集团有限责任公司。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司因挂靠经营纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2010）丛民初字第616号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，被告张丁怀为了经营方便，将冀D×××××、冀D×××××挂车挂靠在原告邯郸市长通汽车运销有限公司经营，张丁怀每月交纳管理费。该车辆的实际经营人和所有人系被告张丁怀。2007年11月9日10时30分，该车在河南省滑县境内发生交通事故，该事故经滑县公安交通警察大队处理，认定该车司机负事故全部责任。事故发生后，张丁怀通过交警部门向受害人支付各项赔偿费用47500元。受害人向河南省滑县人民法院起诉，要求邯郸市长通汽车运销有限公司和司机承担赔偿责任，该案经河南省安阳市中级法院审理，判决邯郸市长通汽车运销有限公司在扣除张丁怀先行赔偿47500元后，赔偿受害人各项损失共计83854.93元，并承担一审诉讼费2000元，二审诉讼费2300元。判决生效后，经法院强制执行，邯郸市长通汽车运销有限公司赔付了受害人83854.93元和迟延履行利息2000元，并交纳了执行费1500元。该事故车辆主车冀D×××××、挂车冀D×××××均以被告河南省中原大化集团有限责任公司的名义在太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司投保有交强险，在2007年续保时变更为主车豫J×××××，挂车豫J×××××，变更时被告太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司在保险单上号牌号码处进行了修改，并加盖了公司业务转用章。该事故车辆发生事故时在投保期内。
原审认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生事故的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，交通事故经滑县公安交通警察大队处理，认定该车司机负事故全部责任。受害人经向法院起诉并经法院强制执行，本案原告邯郸市长通汽车运销有限公司赔付了受害人83854.93元和逾期利息2000元。因被告太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司系该主车、挂车的保险人，故对受害人的损失应在该车交强险责任限额内予以赔偿。该主车、挂车的交强险限额均为60000元，共计120000元。原告邯郸市长通汽车运销有限公司赔付给受害人的83854.93元，系被告太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司应赔付给受害人的一部分。原告起诉被告太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司返还垫付的83854.93元，理由充分，应予支持。原告要求被告太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司支付在交通事故案件处理过程中产的诉讼费用、执行费用、逾期支付利息等系另一案件和原告自身原因造成，不属于保险理赔范围，故其该项诉讼请求不予支持。被告太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司辩称，该案超过诉讼时效，但该交通事故案件处理结果终审判决系2009年3月21日作出，而且在交通事故案件处理过程中原告亦向法院主张权利要求保险公司在保险范围内承担责任，故原告起诉并不超诉讼时效。该车辆的实际所有人和营运人被告张丁怀垫付给受害人的47500元，亦系被告太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司应赔付给受害人的一部分，其可在其投保的交强险和商业险限额内另行向保险公司追偿，本案不予处理。遂判决：1、被告太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于本判决生效之日五日内支付原告邯郸市长通汽车运销有限公司83854.93元。2、驳回原告邯郸市长通汽车运销有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2000元，被告太平洋保险股份有限公司濮阳中心支公司负担1500元，原告邯郸市长通汽车运销有限公司负担500元。
宣判后，上诉人太平洋保险股份有限公司濮阳中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉，主要上诉理由：1、被上诉人长通公司无诉讼主体资格，因为被保险人不是该公司。2、事故发生时车辆使用性质发生了改变，与投保时保单上不一致，一审判决我公司承担八余元无法律依据。3、一审判决时河南省中原大化集团有限责任公司未到庭，日后该公司有向我公司再次索赔问题。
被上诉人辩称，1、上诉人称长通公司无主体资格是错误的。理由：本案车辆至受害人损失，作为受害人有权起诉保险公司，受害人的赔款，我公司已经将保险公司应赔付的范围给予垫付，故我公司起诉合理合法。2、关于车辆性质的变更，上诉人的说法是错误的，实际上是事故车辆登记的变更，车牌登记变更并不影响保险公司的赔付。交强险中保险公司对受害人的赔付是法律的强制性规定，任何下位法及合同的约定均不得与该法律相违背。3、上诉人称一审判决没有法律依据是错误的。我公司认为一审判决事实清楚，证据确凿，判决合理有据，依法应驳回上诉人的上诉，维持原判。4、关于大化集团是否会再次主张保险理赔的问题，是不会发生的，因为本案已将河南省中原大化集团有限公司列为被告，判决书也明确由上诉人承担责任，故不会产生上诉人所说的情况。
二经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，机动车交通事故责任强制保险是我国法律明确规定实行强制保险的险种，其目的是为了保障交通事故受害人及时得到有效的基本赔偿，具有法定性、强制性、公益性的特点。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，保险公司对第三者的责任是一种法定责任。本案中，涉案车辆在太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司投保有交强险且在保险期内，事故车辆的车辆牌号虽有变更，但保险人仍然为太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，故其对受害人的损失应在该车交强险责任限额内予以赔偿。邯郸市长通汽车运销有限公司作为事故车辆的挂靠单位赔付给受害人的83854.93元，该笔款项系上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司应赔付给受害人的一部分，因此被上诉人邯郸市长通汽车运销有限公司承担垫付责任后向上诉人主张权利与法有据。关于河南省大华集团有限公司日后是否会再次索赔的问题，因保险理赔的对象为事故车辆的受害人即另案原告高ＸＸ，河南省中原大化集团有限公司只是事故车辆名义上的投保人，其既非理赔的对象，亦非义务主体。故其不存在再次索赔的问题。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1896元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨海山
审判员 李文明
审判员 徐世民
二〇一二年七月二十六日
书记员 王 琨
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0302民初200号
原告遵义锦秀园物业管理有限公司。住所地遵义市红花岗区内环路名城房开1栋2-6-5号。
法定代表人苟开学，总经理。
委托代理人蔡仕金，副总经理。
委托代理人母泽平，副总经理。
被告蒋碧荣，男，汉族，遵义市人。
本院在审理原告遵义锦秀园物业管理有限公司与被告蒋碧荣物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年1月22日向本院提出申请，要求撤回对被告蒋碧荣的起诉。
本院认为，原告遵义锦秀园物业管理有限公司自愿撤回对被告蒋碧荣的起诉，是当事人依法处分自己的诉讼权利，不违反法律的相关规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告遵义锦秀园物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告遵义锦秀园物业管理有限公司承担。
审判员 田应雪
二〇一六年一月二十二日
书记员 江孟颖
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015)临兰民初字第5582号
原告顾某，居民。
委托代理人鲍俊飞，山东嘉锐律师事务所律师。
被告阚某，居民。
委托代理人赵恩华，山东铭星律师事务所律师。
原告顾某与被告阚某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾某及其委托代理人鲍俊飞，被告阚某委托代理人赵恩华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顾某诉称，2015年1月，被告为解决交通事故赔偿款，向原告借款10万元。由于当时用款比较急，原告即借款10万元给被告，并由被告出具借条一张。交通事故处理完毕后，原告要求被告归还借款，被告均以种种理由推拖，至今未还。被告的行为已严重损害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款10万元及利息。本案诉讼费用由被告承担。
被告阚某答辩称，原告诉求不属实。在处理交通事故时，被告要求由事故的当事人赵某筹集部分资金，未筹集上来。被告在处理该事故中，赔偿了受害人30万元。同时，赵某在该事故中承担全部责任，给被告也造成了重大损失。本案原告同意借款10万元，但该款一直未支付给被告。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年1月12日，被告阚某向原告顾某出具借条一张，内容为：今（令）借顾某（法）100000元整拾万元正2015.1.12号阚某。现原告持有该借条诉至本院，要求被告偿还借条中所欠款项10万元。
庭审中，被告阚某对上述借条的真实性无异议，并认可该借条系因其雇员赵某于2014年11月15日驾车发生交通事故，其与原告于2015年1月12日，在处理赵某涉嫌交通肇事案件的法庭里，为商量向受害人赔偿事宜所出具。
关于该笔款项的交付方式。原告于庭审中主张，因被告作为赵某的雇主，无力承担向受害人家属赔偿30万元款项。被告阚某与其协商，被告向其借款10万元用于支付赔偿款。2015年1月12日，其在该刑事案件的庭审现场当场给付被告阚某现金10万元，法庭当场将款项过付给了该刑事案件受害人，被告向其本人出具了上述借条。
另查明，赵某交通肇事一案已于2015年1月12日，与受害人家属达成赔偿协议，并赔偿了受害人家属各项损失共计30万元。
上述事实，主要根据当事人陈述，所举书证及法庭调查予以证实，相关证据及证明情况均已收集、记录在卷。
本院认为，鉴于被告阚某对其于2015年1月12日，因处理雇员赵某交通肇事案件，向原告顾某出具了款项为10万元借条的事实无异议，本院对此予以确认。关于原告是否向被告交付了所借款项10万元的问题，本院认为，根据被告向原告出具借条时间为2015年1月12日的事实，同时被告认可该借条系因处理赵某交通肇事案件所出具，而赵某交通肇事案件亦于2015年1月12日与受害人家属达成了赔偿协议，被告向原告出具借条的时间与赵某交通肇事案件处理的时间相一致。按正常推理，如原告未将所借款项交付被告，被告在已向原告出具借条的情况下，应向原告索要借条，但本案借条一直在原告处，被告未能举证证明原告未向其交付款项，亦未举证证明其曾向原告索要过借条，这显然与常理不符。本院依据上述事实，可以认定原告已将款项10万元交付给被告，对被告主张的原告未实际向其支付款项的答辩主张，本院不予采信。故原、被告存在借贷关系，被告至今未向原告偿还借款的行为已构成违约，原告据此要求被告偿还借款10万元并支付利息，理由正当，本院予以支持。鉴于借条中未载明借款期限及借款利率，被告应自原告起诉主张权利之日起，按银行同期贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告阚某于本判决生效后十日内偿还原告顾某借款10万元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，自2015年9月2日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
案件受理费2300元，由被告阚某负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王期枫
审 判 员 董国飞
人民陪审员 张婷婷
二〇一五年十一月五日
书 记 员 崔宝彬
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云71刑更1866号
罪犯马庆松，男，1974年12月16日出生，回族，云南省华宁县人，小学文化，现在云南省嵩明监狱服刑。
云南省通海县人民法院于2015年10月15日作出（2015）通刑初字第271号刑事判决，以被告人马庆松犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币9000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年11月12日被交付执行。执行机关云南省嵩明监狱于2018年4月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年4月16日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯马庆松在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯马庆松在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯系毒品再犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯马庆松在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯马庆松减去有期徒刑五个月（刑期自2015年5月16日起至2023年12月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦海云
审判员 吴 昱
审判员 高 洁
二〇一八年五月十日
书记员 任奕安
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0604执8058号之一
申请执行人交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路30号，注册号（分）440600000000142。
负责人徐焱，行长。
被执行人周志坚，男，汉族，1978年12月1日出生，住湖南省。
关于交通银行股份有限公司佛山分行与周志坚信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）佛城法民三初字第3065号民事判决书已经于2016年2月17日发生法律效力。根据上述民事判决书，上述被执行人应向申请执行人支付信用卡欠款本金277.05元、利息1095.15元、滞纳金109.9元、单项增值服务费12元、本案受理费50元等合计7006.67元。因被执行人未按上述生效法律文书履行，权利人向本院申请执行。本院2017年10月23日立案执行。本案执行费50元。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，同时向相关金融、车管、房管、工商、国土等部门查询，并未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将以上执行情况告知申请执行人。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人的财产线索，符合终结本次执行程序的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院(2017)粤0604执8058号一案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邵海东
审判员 周礼海
审判员 林伟文
二〇一八年一月二十四日
书记员 黄淑明
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第2964号
原告金万洪，男，1975年6月1日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
被告黄忠，男，1976年06月01日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。
原告金万洪与被告黄忠买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理，依法由代理审判员李霞适用简易程序于2015年11月16日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金万洪诉称，2013年3月份至8月份期间，被告黄忠陆续在原告处购买水泥，期间支付过部分水泥款。2014年11月28日，原、被告经结算，被告共计欠原告水泥款95000元，并向原告出具了欠条一份。原告曾起诉被告索要水泥款，被告承诺支付。但原告撤诉后，被告至今未向原告支付水泥款。为此原告依法起诉，请求判令被告支付原告水泥款95000元并承担本案诉讼费。
原告金万洪提供欠条一份，证明被告欠原告水泥款95000元未付的事实。
原告提供的证据，被告无异议。
被告黄忠辩称，原告所说欠款经过均属实，我对其诉讼请求也认可，我只是暂时没有还款能力，我愿意积极还款。
被告黄忠未提供证据。
原告提供的证据，经本院审查后认为，原告的证据能够证实被告欠原告水泥款95000元未付的事实，予以采信。
经审理查明，2013年3月份至8月份期间，被告黄忠陆续在原告金万洪处购买水泥，期间支付过部分水泥款。2014年11月28日，原、被告经结算，被告共计欠原告水泥款95000元，并向原告出具了欠条一份，内容为“今欠到金万洪在黄忠和陈冲在干神华宁夏煤业集团有限责任公司梅花井煤矿副主井场地工程期间供应水泥款下欠款项金额95000元正（玖万伍仟元正）欠款人：黄忠2014年11月28号”。经原告催要，被告未支付。
本院认为，原、被告买卖水泥的协议系原、被告双方真实的意思表示，合法有效。原告依照约定向被告履行了提供水泥的义务，被告未依约向原告全额履行付款义务，构成违约，依法应承担给付水泥款的义务。被告欠原告水泥款95000元未付的事实有原告提供的证据予以证实，且被告亦认可，故对原告要求被告支付95000元水泥款的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告黄忠于本判决生效后五日内支付原告金万洪水泥款95000元。
被告黄忠如果不按上述指定的期间履行清偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2175元，减半收取1087.5元，由被告黄忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 李 霞
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 杨生鸿
本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0604执8068号之一
申请执行人交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路30号，注册号（分）440600000000142。
负责人徐焱，行长。
被执行人黎小龙，男，汉族，1989年1月8日出生，住广东省阳春市。
关于交通银行股份有限公司佛山分行与黎小龙信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）佛城法民三初字第1483号民事判决书已经于2015年7月14日发生法律效力。根据上述民事判决书，上述被执行人应向申请执行人支付信用卡欠款本金9969元、利息5020.54元、滞纳金459.73元、单项增值服务费42元、本案受理费94元等合计24806.69元。因被执行人未按上述生效法律文书履行，权利人向本院申请执行。本院2017年10月23日立案执行。本案执行费272元。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，同时向相关金融、车管、房管、工商、国土等部门查询，并未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将以上执行情况告知申请执行人。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人的财产线索，符合终结本次执行程序的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院(2017)粤0604执8068号一案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邵海东
审判员 周礼海
审判员 林伟文
二〇一八年一月二十四日
书记员 黄淑明
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)豫01刑更1749号
罪犯杨中令，男，1971年2月15日生，汉族，文盲，河南省淮阳县人。2001年9月20日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金4000元。现在河南省豫中监狱服刑。
河南省中牟县人民法院于2007年8月2日作出(2007)牟刑初字第159号刑事附带民事判决，认定杨中令犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处罚金10000元。刑期自2007年2月16日起至2022年2月15日止。杨中令等三人连带赔偿附带民事诉讼原告人各项损失13703.6元，其中杨中令赔偿7000元。判决生效后，于2007年8月15日交付河南省豫中监狱执行刑罚。本院分别于2009年9月15日、2011年5月10日、2013年5月2日对杨中令减去有期徒刑六个月、一年三个月、一年六个月。刑罚执行机关河南省豫中监狱以罪犯杨中令上次减刑以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2005年1月至2007年2月，杨中令等人预谋后，先后四次以暴力或威胁的方法抢劫加油站营业款、出租车司机现金共计18800余元、手机三部（价值1420元）。该犯系主犯，累犯。
罪犯杨中令服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，2013年9月、2014年2月、2014年7月、2014年12月、2015年6月、2015年11月、2016年4月、2016年11月、2017年3月获得表扬；2015年2月被评为监狱级罪犯改造积极分子。2013年上半年至2017年下半年对罪犯每半年评审鉴定结果分别为：良好、优秀、良好、良好、优秀、良好、优秀、优秀、一般、优秀。河南省豫中监狱经过分监区集体研究、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有罪犯陈述、认罪悔罪书、证人证言及执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯杨中令本次减刑考核期内确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨中令减去有期徒刑二个月，剥夺政治权利四年不变（刑期至2018年9月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 楚绍京
审 判 员 杨彦浩
人民陪审员 靳 霞
二〇一八年九月十二日
书 记 员 王晓真
浙江省杭州市拱墅区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0105刑初364号
公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。
被告人张某某，男，汉族，1981年9月26日出生。因本案于2017年7月8日被杭州市公安局刑事拘留。现押于杭州市拱墅区看守所。
公诉机关以拱检刑诉（2017）356号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派检察员陈霞出庭，指控:2017年7月7日晚，被告人张某某违反道路交通安全法的规定，饮酒后驾驶浙Ａ×××××号北京现代牌小型轿车上路行驶。当日22时17分许，当其驾车沿本市拱墅区通益路由南向北行驶至桥弄街处时，撞到了前方金伟新被拦停的浙Ａ×××××号小型轿车，其因涉嫌饮酒后驾驶机动车被民警查获。经呼吸检测其酒精含量为199mg/100ml，已涉嫌醉酒驾驶。后被告人张某某被带至杭州市第二人民医院由医护人员抽取血液。经杭州市公安司法鉴定中心检测，确认其血液中乙醇含量为200mg/100ml，属醉酒驾驶。经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队认定，被告人张某某负事故全部责任，金伟新不负事故责任。
公诉机关认为被告人张某某的行为构成危险驾驶罪，建议对被告人张某某判处拘役二个月十五日。
被告人张某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月8日起至2017年9月22日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 林 宙
二〇一七年七月十四日
书记员 顾雅男
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1705号
上诉人（原审被告）：长顺县利尔房地产开发有限公司，地址长顺县。
法定代表人：刘筑坪，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：伍剑云，男，1976年12月28日生，布依族，住长顺县。
上诉人长顺县利尔房地产开发有限公司（以下简称利尔房开公司）因与被上诉人伍剑云商品房销售合同纠纷，不服长顺县人民法院（2016）黔2729民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案受理后，依法组成合议庭，因未有足以推翻一审认定事实的新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
利尔房开公司上诉请求撤销原判，改判驳回伍剑云一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审以实际交房日期2014年10月31日的第10日作为诉讼时效的起算点，认定本案的起诉未过时效是错误的。本案当事人签订的《商品房买卖合同》第十一条约定的交房时期2014年6月30日，由于利尔房开公司未在该约定的时间交付商品房，购房者伍剑云知道其权利被侵害的时间应为2014年7月1日。根据民《民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。如前述，合同约定的交房时间2014年6月30日的次日，购房者就应当知道其权利受到侵害，且本案也无时效中止、中断事由，因此应当以超过诉讼时效为由驳回伍剑云的诉讼请求。
伍剑云未作答辩。
伍剑云向一审法院起诉请求：判决利尔房开公司按日计算向伍剑云支付已付购房款总款303221元之万分之三的违约金自2014年7月1日起至2014年10月30日止，共计人民币11097.88元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：双方签订的合同编号为2013﹣0196号《商品房买卖合同》，伍剑云购买利尔房开公司在长顺县长征大道投资开发的御景金湾商住小区C栋3单元15层04号商品房，建筑面积109.56平方米，房屋价款291730元。伍剑云已依约交付购房首付款87730元，同时缴纳契税8752元，维修基金2739元，房价余款204000元，伍剑云于2014年4月2日以公积金贷款支付；第十一条约定利尔房开公司应在2014年6月30日前交付房屋，利尔房开公司在同年10月24日已达到交房条件并通知伍剑云接房，伍剑云于2014年10月31日实际收房；合同第十三条第2项约定的：“逾期90日交房的，…买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付（房屋）期限届满之日起至实际交付（房屋）之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之三的违约金，并于房屋实际交付之日起十日内支付”。伍剑云在2016年7月4日提起诉讼，主张逾期交房的违约金。一审法院认为，双方签订的合同编号为2013﹣0196号《商品房买卖合同》是双方在平等、自愿基础上签订的，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应当按约定履行各自的权利与义务。按合同第十一条约定利尔房开公司应在2014年6月30日前交付房屋，利尔房开公司在同年10月24日已达到交房条件并通知伍剑云接房，逾期交房时间自2014年7月1日至同年10月23日止，已达115日，已构成违约，应承担相应的违约责任，支付逾期交房违约金。对利尔房开公司提出伍剑云的主张已过诉讼时效的抗辩理由，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。根据本案合同第十三条第2项约定的：“逾期90日交房的，…买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付（房屋）期限届满之日起至实际交付（房屋）之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之三的违约金，并于房屋实际交付之日起十日内支付”。由此条约定可知，合同对逾期交房应支付违约金起止时间和支付期限作了约定，逾期交房应支付的违约金数额是一个整体债务。因此，购房人在实际交房后主张逾期交房违约金的，诉讼时效应从实际交房后约定的履行期限届满之次日起算，本案伍剑云主张权利的时效期间应从2014年11月11日起算至2016年11月10日止的两年内，伍剑云在2016年7月4日提起诉讼，未超过两年的诉讼时效期间，利尔房开公司的抗辩理由不成立。另伍剑云主张违约金的计算，应以首付款、公积金贷款实际支付的购房款和违约期限计算，即：291730元（首付款87730元＋公积金贷款204000元）×0.0003×115天＝10065元。故伍剑云主张将购房外的契税和维修费加上购房价款计算违约金，不符合同约定，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：限贵州长顺县利尔房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付伍剑云逾期交房违约金壹万零陆拾伍圆整（￥10065）。若义务人未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元，减半收取39元，由伍剑云承担19元,长顺县利尔房地产开发有限公司承担20元。
二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同受到法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。针对利尔房开公司的上诉主张，其争议的问题主要集中在购房者主张逾期交房违约金的诉讼请求是否已过诉讼时效上。根据双方《商品房买卖合同》的约定，双方约定的交房时间为2014年6月30日，达到交房条件并通知的时间为2014年10月24日，逾期天数为116天；实际交房时间为2014年10月31日，逾期天数为123天。根据《商品房买卖合同》第十三条的约定，出卖人未按约定的期限和条件将商品房交付买受人的，按照逾期的时间分别处理：即逾期在90日之内，自约定交房期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付房款万分之二的违约金，并于商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金，合同继续履行；逾期超过90日，买受人有权选择退房或继续履约，如继续履行，自约定交房期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付房款万分之三的违约金，并于商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金。本案无论通知交房和实际交房，均属于逾期超过90日的情形。一方面，至实际交房之日，购房人也才知道逾期天数，并根据合同约定计算违约金，得出具体违约金的数额；另一方面，上述合同约定违约金的支付时间为商品房实际交付之日起10日内向买受人支付。因此本案违约金的支付时间应当为实际交付之日，即2014年10月31日起的10日内。逾期未支付，权利即受侵害，根据法律规定起算诉讼时效。
综上所述，利尔房开公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费77元，由利尔房开公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘国红
审判员 李家荣
审判员 莫玉魁
二〇一六年十一月二十九日
书记员 黄佑荣
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0604执8060号之一
申请执行人交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路30号，注册号（分）440600000000142。
负责人徐焱，行长。
被执行人陈幼辉，男，汉族，1991年8月17日出生，住广东省英德市。
关于交通银行股份有限公司佛山分行与陈幼辉信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）佛城法民三初字第3042号民事判决书已经于2016年2月17日发生法律效力。根据上述民事判决书，上述被执行人应向申请执行人支付信用卡欠款本金9997.12元、利息2897.77元、滞纳金387.68元、本案受理费132元等合计20534.35元。因被执行人未按上述生效法律文书履行，权利人向本院申请执行。本院2017年10月23日立案执行。本案执行费208元。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，同时向相关金融、车管、房管、工商、国土等部门查询，并未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将以上执行情况告知申请执行人。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人的财产线索，符合终结本次执行程序的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院(2017)粤0604执8060号一案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邵海东
审判员 周礼海
审判员 林伟文
二〇一八年一月二十四日
书记员 黄淑明
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)皖01刑更9388号
罪犯曹理想，男，汉族，1990年2月10日生，初中文化，安徽省泗县人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省泗县人民法院于2014年7月3日作出（2014）泗刑初字第00383号刑事判决，以被告人曹理想犯强奸罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯曹理想确有悔改表现，于2016年12月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯曹理想在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯曹理想在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2016年09月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯曹理想在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯曹理想减去有期徒刑一年（减刑后刑期自2014年1月9日起至2017年1月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 姚本茹
人民陪审员 王永清
ggz
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 葛 畅
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）通中刑执字第0276号
罪犯王祥军，现在江苏省南通监狱服刑。
江苏省泰州市海陵区人民法院于2011年5月11日作出（2011）泰海刑初字第147号刑事判决，以被告人王祥军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币50000元。2011年6月22日交付执行。
执行机关江苏省南通监狱于2014年3月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯王祥军在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在服刑期间被评为监狱改造积极分子一次，获得监狱表扬一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关江苏省南通监狱针对罪犯王祥军在服刑期间确有悔改表现的事实，提供了罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关证据材料证明，本院对此予以确认。
本院认为，罪犯王祥军在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。本院准予减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王祥军减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 艳
代理审判员 倪海力
代理审判员 丁净玉
二〇一四年四月十日
书 记 员 马亦乐
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙温刑终字第138号
原公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某。因本案于2012年11月15日被刑事拘留，同日被监视居住，2013年12月18日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
浙江省温州市鹿城区人民法院审理鹿城区人民检察院指控原审被告人张某犯敲诈勒索罪一案，于二○一四年一月二日作出（2013）温鹿刑初字第1917号刑事判决。原审被告人张某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2012年6月份，被告人张某发短信给被害人林某，以其女儿的人身安全相威胁，索要人民币20000元。2012年6月13日晚，林某被迫约张某至鹿城区松台广场，并将现金人民币2000元交给张某。2012年8月至2013年2月间，被告人张某又以被害人林某及其家人的人身安全相威胁，向林某索要人民币3000元等金额不等的钱款，后因林某不予理睬而未果。
原审法院以敲诈勒索罪判处被告人张某拘役五个月，并处罚金人民币2000元；责令被告人张某退赔违法所得赃款人民币2000元，返还被害人林某。
原审被告人张某上诉称其与被害人之间是借款关系，所发短信里的威胁内容均因对方不肯借钱而生气乱发，本案不应认定为敲诈勒索，原判量刑过重，要求改判。
经二审审理查明，原判认定以上事实的证据有被告人张某在公安侦查阶段的供述，被害人林某的陈述及辨认笔录，手机短信内容照片，道歉信，归案情况说明，常住人口基本信息等。原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
关于张某辩解其仅向被害人借款，不应认定为敲诈勒索的意见，经查认为，张某在侦查阶段的供述、被害人的陈述及相应的短信内容照片等证据能相互印证证实张某多次发短信以被害人女儿的安全相威胁索要人民币2万元，而被害人不得已于2012年6月13日将2000元给张某，之后张某又继续以被害人及其家人的人身安全相威胁索要钱款的事实，故张某的相关辩解与查明的事实不符，不予采信。
本院认为，上诉人张某以非法占有为目的，采用以他人人身安全相威胁的手段勒索财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。原判鉴于张某认罪态度差，已对其酌情从重处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。张某诉求改判的理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁竞舟
审 判 员 袁骁乐
代理审判员 陈小希
二〇一四年二月二十日
书 记 员 赵东清
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0104刑初44号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人张树林，男，户籍地长春市普阳街派出所管内。曾因盗窃、绺窃，于1979年至1990年间被教养三次；曾因殴打他人，于1994年3月21日被长春市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年。现因涉嫌犯妨害公务罪，于2016年10月7日被刑事拘留，同年10月20日被逮捕。现羁押于长春市第三看守所。
被告人韩金辉，男，户籍地长春市绿园区。曾因盗窃罪、抢劫罪、伪造国家机关证件罪，于2007年6月28日被判处有期徒刑六年，于2011年1月28日被长春市中级人民法院裁定予以假释；曾因犯抢劫罪（假释考验期内再犯罪），于2012年6月28日被长春市绿园区人民法院与前罪数罪并罚判处有期徒刑四年，于2016年4月19日被刑满释放。现因涉嫌犯妨害公务罪，于2016年10月7日被刑事拘留，同年10月20日被逮捕。现羁押于长春市第三看守所。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑检刑诉（2016）1058号起诉书指控被告人张树林、韩金辉犯妨害公务罪，于2017年1月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，长春市朝阳区人民检察院指派代理检察员吕金明出庭支持公诉，被告人张树林、韩金辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：2016年10月6日21时30分许，被告人张树林、韩金辉在长春市朝阳区清和街大兴路交汇处酒后无故殴打他人并放火点燃路旁的塑料遮阳伞。长春市朝阳区建设广场派出所的警察出警后，被告人张树林、韩金辉拒不配合警察执行职务，辱骂、推搡、殴打警察，致两名警察受伤，随后二人被增援警察控制。
被告人张树林对公诉机关指控的犯罪事实无异议，无辩解内容。
被告人韩金辉对公诉机关指控的犯罪事实无异议，无辩解内容。
经审理查明：：2016年10月6日21时30分许，被告人张树林、韩金辉在长春市朝阳区清和街大兴路交汇处酒后无故殴打他人并放火点燃路旁的塑料遮阳伞。长春市朝阳区建设广场派出所的警察出警后，被告人张树林、韩金辉拒不配合警察执行职务，辱骂、推搡、殴打警察，致两名警察受伤，随后二人被增援警察控制。
上述事实，有经庭审举证、质证的抓获经过，常住人口基本信息，警察伤情照片及医院病历，长春市劳教管理委员会决定书，刑事判决书及释放证明，证人杨某、刘某、孙某、王某1、王某2的证言，被告人张树林、韩金辉的供述，足以认定。
本院认为，被告人张树林、韩金辉以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人韩金辉系被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应当从重处罚。二被告人当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条（妨害公务罪）、第六十五条（累犯）、第四十五条（有期徒刑的期限）、第四十七条（有期徒刑刑期的计算）之规定，判决如下：
被告人韩金辉犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月7日起至2017年10月6日止）。
被告人张树林犯妨害公务罪，判处有期徒刑十一个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月7日起至2017年9月6日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 姜 辉
审 判 员 王亚南
人民陪审员 孙 蕊
二〇一七年七月二十日
书 记 员 王 聪
山东省胶州市人民��院
行 政 裁 定 书
(2018)鲁0281行初192号
原告ＸＸ，男，汉族，住山东省胶州市。
被告青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队，住所地山东省胶州市香港路966号。
法定代表人纪文，大队长。
委托代理人宋建设，青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队工作人员。
原告ＸＸ与被告青岛市公安局交通警察支队同三高速大队行政处罚一案，原告向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中原告ＸＸ在判决宣告前提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 周丽萍
审 判 员 管德志
人民陪审员 李尧发
二〇一八年八月二十八日
法官 助理 梁 岩
书 记 员 王菲雪
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0683民初837号
原告黄某某。
被告刘某某。
本院在审理原告黄某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告黄明江于2016年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄某某的申请出于自愿，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄某某撤回起诉。
案件受理费246元，减半收取123元，由原告黄某某负担。
审判员 胡 勇
二〇一六年四月六日
书记员 杨国顺
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1082民初4337号
原告：中国建设银行股份有限公司荣成支行，住荣成市成山大道东段100号。
负责人：葛建文，行长。
委托诉讼代理人：李红军，该行职工。
委托诉讼代理人：董立盼，山东华夏明德律师事务所律师。
被告：张文超，男，汉族，1985年6月9日生，住荣成市。
原告中国建设银行股份有限公司荣成支行与被告张文超金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司荣成支行委托诉讼代理人李红军、董立盼到庭参加诉讼，被告张文超经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
中国建设银行股份有限公司荣成支行向本院提起诉讼请求：一、判令被告立即偿还拖欠原告借款本金50947.2元，截止2018年5月8日的利息242.82元，本金罚息1.25元，利息罚息0.31元，律师代理费2235元，共计53426.58元。二、判令被告支付自2018年5月9日起至实际给付之日止的利息、罚息。三、判令原告就上述债权对位于荣成市海崖小区201号楼XXX房产享有优先受偿权。事实和理由：被告于2014年1月15日向原告申请个人住房贷款，并于2014年3月3日同原告签订《个人住房借款合同》。签订合同后原告依约履行了借款120000元的义务，然而至2018年5月8日，被告多次未向原告按时足额支付借款本金及利息，经原告多次索要，被告拒不给付。
张文超未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：被告于2014年1月15日向原告申请个人住房贷款，并于2014年3月3日同原告签订了个人住房借款合同，合同约定：被告向原告借款12万元，借款期限180个月（自2014年3月3日起至2029年3月3日止），利率为浮动利率即在基准利率水平上上浮0%，并约定如果被告出现违约，原告可宣布贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。同时，被告以位于荣成市海崖小区201号楼206房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押范围包括债权本金及利息（含复利和罚息）、违约金及原告为实现债权和抵押权而发生的费用等。合同成立后，原告依法履行了借款义务，而被告至2018年5月8日多次未向原告按时支付借款本息，遂成诉。
本院认为，原被告间签订的个人住房借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律的强制性规定，合法有效，双方均应自觉履行。被告张文超未能按合同约定履行还款义务，应属违约，原告有权要求被告张文超按照合同约定偿还借款本息及对抵押财产享有优先受偿权。被告张文超经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。依据《中国人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张文超于本判决生效之日起十日内付给原告中国建设银行股份有限公司荣成支行截止2018年5月8日的借款本金50947.2元，利息242.82元，本金罚息1.25元，利息罚息0.31元，共计51191.58元。并按照个人住房借款合同约定的计算方式偿还自2018年5月9日起至被告张文超实际给付之日止的利息及罚息。
二、被告张文超于本判决生效之日起十日内付给原告中国建设银行股份有限公司荣成支行所支付的律师代理费2235元。
三、原告中国建设银行股份有限公司荣成支行就上述债权对张文超所有的位于荣成市海崖小区201号楼XXX的房产在120000元内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费568元，由被告张文超负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 王 东
二〇一八年八月七日
书记员 郭美均
浙江省绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0604执2188号之一
申请执行人：施勤，女，1963年6月8日出生，汉族，住杭州市下城区。
被执行人：范郁峰，男，1974年6月20日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
施勤与范郁峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）绍虞商初字第722号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2016年4月25日立案强制执行。在执行过程中，本院于2016年4月27日向申请执行人发出执行告知书，但申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。执行中本院依法轮候查封的被执行人所有的位于绍兴市上虞区百官街道汇龙山庄2幢103室、绍兴市上虞区百官镇人民路449弄3号楼504室的房产，依法查封的杭州市西湖区和家园紫和园11幢801室、杭州市滨江区峰明大厦502室的房产，上述房产均因抵押而暂难处置，无其他可供执行的有价证券、银行存款、车辆等财产。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0604执2188号案件的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 耿红建
审 判 员 王柏林
代理审判员 徐立飞
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 杜亚钦
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0103执恢17号
申请执行人：北京银行股份有限公司西安分行，住所地：本市和平路116号。
负责人：赵政党，该行行长。
被执行人：柴永东，男，1972年11月10日出生，住榆林市湖滨北路1排27号。
被执行人：西安万科恺洲置业有限公司，住所地：本市曲江新区韩窑路南侧。
法定代表人：蔺晓瑞，该公司总经理。
本院在执行申请执行人北京银行股份有限公司西安分行与被执行人柴永东、西安万科恺洲置业有限公司借款合同纠纷一案中，现双方当事人达成和解协议，申请执行人向我院提出了撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0103执恢17号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李治峰
审判员 查永谦
审判员 胡跃岗
二〇一七年一月十六日
书记员 谢 萌
河南省三门峡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016)豫12刑更716号
罪犯李朝伟，男，1977年7月24日出生，汉族，小学文化程度，河南省宜阳县人。现在三门峡监狱服刑。
河南省渑池县人民法院于2012年8月6日作出（2012）渑刑初字第90号刑事判决，以李朝伟犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币24000元，判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关三门峡监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭在三门峡监狱公开开庭审理了此案，刑罚执行机关河南省三门峡监狱和法律监督机关三门峡市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关三门峡监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯李朝伟悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定李朝伟等采用暴力方法抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪；多次结伙窃取公私财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。李朝伟系累犯，罚金未履行。
罪犯李朝伟在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，受表扬8次，被评为监狱级改造积极分子1次，起始期内被评审为3优。上述事实有执行机关提供的生效刑事判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李朝伟自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。但李朝伟系累犯且罚金未履行，根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李朝伟减去有期徒刑一年。
（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2011年12月14日起至2021年12月13日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 路增广
审 判 员 苏国娜
人民陪审员 芦建峡
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 郜云丽
江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1129民初1232号
原告：中国农业银行股份有限公司万年县支行，住所地万年县六0北大道15号，统一社会信用代码：91361129861822268D。
负责人：周水明，该行行长。
委托诉讼代理人：田绍明，男，1961年1月16日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县，系该行职工，特别授权代理。
被告：汪仕凑，男，汉族，1956年7月29日出生，农民，江西省万年县人，住万年县，
原告中国农业银行股份有限公司万年县支行诉被告汪仕凑金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司万年县支行委托代理人田绍明到庭参与了诉讼，被告汪仕凑经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司万年县支行向本院提出诉讼请求为：1、依法判令被告汪仕凑偿还原告借款本金30000元及利息18675.48元（利息计算至2018年01月12日)，共计人民币48675.48元，后续利息按合同约定计算至全部还清为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年11月11日，被告汪仕凑因资金周转所需，向原告申请借款，双方经协商签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定：自2008年11月11日起，借款人可以在30000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，最后借款到期日为2011年11月10日。2008年11月11日，原告为被告汪仕凑发放30000元贷款，双方约定借款期限三年，单笔借款期限最长一年，即2008年11月11日起至2011年11月10日，借款年利率按借款日人民银行同期基准利率上浮30%计算。借款期限内借款人未按期归还循环借款，至2018年01月12日被告汪仕凑尚欠余款本息48675.48元，经原告多次催收未果。综上，为了维护自己的合法权益，原告依据《民诉法》规定，具状起诉，请求判如所请。
原告为证明自己的主张向法庭举证如下：1、原告的营业执照、负责人任职文件、居民身份证复印件一份，证明原告的身份信息及其具备诉讼主体资格；2、被告的身份证及户口本复印件，证明被告的身份信息及其具备诉讼主体资格；3、小额贷款业务申请表、最高额担保个人借款合同，证明2008年11月11日被告汪仕凑因资金周转需要向原告申请借款，双方经协商签订了一份借款合同，合同约定了借款时间、借款金额及放款还款方式等方面的事实；4、贷款额度签约通知单、银行卡、公告，证明原、被告双方依照合同约定办理签约通知单，借款本金为30000元的事实；5、银行贷款还款汇总试算单一份，证明截止2018年1月12日止，被告尚欠原告借款本金30000元及利息18675.48元，共计人民币48675.48元的事实。
被告汪仕凑未到庭进行答辩，也未提供任何书面答辩及证据。
本院经审理认定事实如下：2008年11月11日，原告中国农业银行股份有限公司万年县支行与被告汪仕凑签订了最高额担保个人借款合同，合同约定：自2008年11月11日起，借款人可以在30000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，最后借款到期日为2011年11月10日。2008年11月11日，原告为被告汪仕凑发放30000元贷款，双方约定借款期限三年，单笔借款期限最长一年，即2008年11月11日起至2011年11月10日，借款年利率按借款日人民银行同期基准利率上浮20%计算。截止2018年1月12日，被告汪仕凑尚欠原告借款本金30000元，利息18675.48元，共计人民币48675.48元。该借款经原告多次向被告催收未果。原告遂具状起诉。
以上事实有原告陈述、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、最高额担保个人借款合同等证据在案证实，本院予以认定。
本院认为，2008年11月11日，被告汪仕凑与原告中国农业银行股份有限公司万年县支行签订了30000元最高额担保个人借款合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，被告汪仕凑在原告向其实际提供借款30000元后，应按照双方约定的借款期限和借款利率偿付借款本息，故对原告诉请本院依法予以支持。因被告汪仕凑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其自愿放弃答辩、质证的权利，由此可能产生的不利法律后果由其自己承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告汪仕凑在本判决生效后三十日日内偿付原告中国农业银行股份有限公司万年县支行借款本金30000元和利息18675.48元（算至2018年1月12日），及后期利息(后期利息按合同约定计算至欠款还清之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1017元，减半收取508.5元，由被告汪仕凑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农银行饶东支行，账号：36×××14，户名：江西省上饶市中级人民法院）。
审 判 员 聂裕宽
二〇一八年八月十五日
代书记员 胡 珍
成都市武侯区人民法院
执 行 完 毕 通 知 书
(2018)川0107执4400号
舒斌：
本院依据已经发生法律效力的成都市中级人民法院(2017)川01民终7850号判决书，于2018年07月05日立案受理舒斌申请执行李宜虹房屋买卖合同纠纷一案。经本院强制执行，现已全部执结。
特此通知
二〇一八年八月六日
河南省延津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0726民催3号
申请人：延津县电力工程有限责任公司，住所地：延津县县城西关（新延路18号）。统一社会信用代码：91410726706552392K。
法定代表人：刘忠新，任总经理职务。
委托诉讼代理人：郭飞，男，1984年2月2日出生，汉族，住河南省延津县。
申请人延津县电力工程有限责任公司申请公示催告一案，本院于2018年8月3日立案。申请人延津县电力工程有限责任公司于2018年8月13日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人延津县电力工程有限责任公司在公示催告前向本院提出撤回申请，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十五条规定，裁定如下：
准许延津县电力工程有限责任公司撤回申请。
申请费100元，减半收取计50元，由申请人延津县电力工程有限责任公司负担。
审判员 李艳
二〇一八年八月十三日
书记员 原杨
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法民初字第12075号
原告刘庆生，男，1975年10月11日出生，汉族，住湖北省荆州市。
被告重庆百货大楼股份有限公司超市分公司观音桥店，住所地重庆市江北区观音桥渝北二村一支路6号负三层。
负责人伍建春。
原告刘庆生诉被告重庆百货大楼股份有限公司超市分公司观音桥店产品销售者责任纠纷一案中，原告刘庆生于2015年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘庆生申请撤诉系其处分自己诉讼权利的行为，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘庆生撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告刘庆生负担。
代理审判员 饶 毅
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 向芸瑶
吉林省辽源市龙山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0402执恢130号
申请执行人：辽源市聚德典当有限责任公司
法定代表人：李艳梅，该公司经理
被执行人：吉林省鑫海交通建设有限公司
法定代表人：刘世清，该公司经理
被执行人：辽源市鑫海交通材料有限公司
法定代表人：刘世清，该公司经理
被执行人：刘世清，男，1966年5月10日出生，汉族，住所地长春市南关区
被执行人：李双胜，男，1965年12月26日出生，汉族，住所地辽源市龙山区
本院在执行申请执行人辽源市聚德典当有限责任公司与
被执行人李双胜、刘世清、吉林省鑫海交通建设有限公司、辽源市鑫海交通材料有限公司借款合同纠纷一案中，本院在执行过程中，已对被执行人财产进行调查核实，被执行人暂无履行能力，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本次终结执行（2014）龙民初字第156号民事调解书的执行
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 王奎武
审判员 吴刚& # xB;
审判员 吴 和 文
二〇一六年八月二十五日
书记员 秦 绍 方
重庆市江北区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝0105行初51号
原告田其富，男，汉族，1963年12月12日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人邓成渝，重庆泰洪瑞律师事务所律师。
被告重庆市渝北区国土资源管理分局，住所地重庆市渝北区双龙大道213号，统一社会信用代码11500000009316087X。
法定代表人胡天才，局长。
委托代理人朱林，重庆海力律师事务所律师。
委托代理人艾平，重庆市渝北区国土资源管理分局工作人员。
原告田其富要求被告重庆市渝北区国土资源管理分局（简称区国土分局）履行行政协议一案，重庆市渝北区人民法院于2017年11月2日受理后，向重庆市第一中级人民法院报请交叉指定管辖，重庆市第一中级人民法院裁定由本院管辖。本院于2018年1月17日受理后，依法向被告区国土分局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2018年5月23日公开开庭审理了本案。原告田其富及其委托代理人邓成渝，被告区国土分局的委托代理人朱林、艾平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田其富诉称，其于2016年9月30日与被告签订《征地住房安置协议书》。该协议第二条第三款约定：“符合优惠购房条件的人员，待甲方审查批准后，双方另行签订补充协议。”被告印发宣传手册，明示符合宣传手册第五条的，办理二胎生育服务证的可以得到购房优惠。原告遂注销了独生子女证，办理了二胎生育服务证，要求被告给予购房优惠，但被告拒绝兑现该购房优惠政策。现请求人民法院判决被告履行《征地住房安置协议书》第二条第三款的内容。
原告在开庭前向法院提供了以下证据,并经庭审质证：1.要求按照政策给予房屋安置优惠申请书；2.不予受理告知书；3.征地住房安置协议书；4.重庆市渝北区古路镇人民政府关于周吉秀反映问题的回复；5.重庆市渝北区政府信息公开办公室关于信息公开有关问题的答复；6.《重庆市渝北区征地补偿安置若干问题处置意见》第四条第五款。
原告提供上述证据证明原告符合优惠购房条件，曾向渝北区信访办、渝北区人民政府征地办公室以及渝北区古路镇人民政府等提交过要求按照政策给予房屋安置优惠的申请书，但均被告知不予受理。
被告对原告举示的证据发表如下质证意见：对第3项的真实性没有异议。证据1不能证明渝北区人民政府征地办公室办收到该申请，第2、4、5与本案没有关联性。对第6项证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但渝北区人民政府已经对该规定进行细化，应适用《重庆市渝北区人民政府办公室关于明确征地住房安置对象已婚未育优惠购房事宜的通知》。
被告区国土分局辩称，第一，原告要求被告履行《征地住房安置协议书》具体履行内容并不明确，补充协议的内容不明确是无法履行的；第二，补偿协议签订甲方为渝北区人民政府征地办公室，是否符合优惠购房条件要待甲方审查批准，在没有审查批准的前提下要求履行《征地住房安置协议书》第二条第三款没有依据。因此，原告要求被告履行该条款内容缺乏前提条件，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向法院提交如下证据、依据，并经当庭质证：1.《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款；2.《重庆市国土房管局关于进一步明确主城区征地管理与事务工作职责的通知》；3.渝北府发〔2009〕X号《重庆市渝北区人民政府关于进一步规范土地征收有关工作的通知》；4.《会议纪要》；5.《重庆市渝北区人民政府办公室关于明确征地住房安置对象已婚未育优惠购房事宜的通知》。
被告提供第1-4项证据证明其对本区土地有实施安置补偿工作的法定职责，且委托渝北区人民政府征地办公室与原告签订《征地住房安置协议书》。被告提供第5项证据证明其已明确征地住房安置的相关条件，但因为原告没有向渝北区人民政府征地办公室提交优惠购房的相关材料，被告无法核实原告是否符合相关条件。
原告对被告举示的证据、依据发表如下质证意见：上述证据、依据均为复印件，对其真实性无法核实。对被告的主体资格没有异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的第1-4项证据均与本案具有关联性，内容客观真实，收集程序合法，本院依法予以确认；第5项证据与本案无关，不予认可。对原告提供的第3项证据予以认可，其余证据均不能证明其曾向被告或者渝北区人民征地办公室提交过优惠购房申请，与本案无关，本院依法不予认可。
经审理查明：2016年9月30日，原告田其富（乙方）与渝北区人民政府征地办公室（甲方）签订《征地住房安置协议书》，该协议第二条第三款约定：“符合优惠购房条件的人员，待甲方审查批准后，双方另行签订补充协议。”原告未向被告或者渝北区人民政府征地办公室提交过符合优惠购房条件的材料，现原告起诉到本院要求被告按照协议书内容履行第二条第三款。
另查明，依据渝北府发〔2009〕X号《重庆市渝北区人民政府关于进一步规范土地征收有关工作的通知》、渝国土房管〔2014〕X号《重庆市国土房管局关于进一步明确主城区征地管理与事务工作职责的通知》、《会议纪要》的规定，本案被告负责渝北区征地补偿安置工作，渝北区政府征地办公室受区国土分局的委托承担征地事务性具体工作。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、渝北府发〔2009〕X号《重庆市渝北区人民政府关于进一步规范土地征收有关工作的通知》、渝国土房管〔2014〕X号《重庆市国土房管局关于进一步明确主城区征地管理与事务工作职责的通知》、《会议纪要》的规定，被告区国土分局负责组织实施征地工作，渝北区人民政府征地办公室受区国土分局的委托与原告签订《征地住房安置协议书》符合法律规定。原告要求被告履行《征地住房安置协议书》第二条第三款的内容，根据协议约定，符合优惠购房条件的人员应先待甲方即渝北区人民政府征地办公室审查批准后，双方另行签订补充协议。但原告未提供证据证明其曾向渝北区人民政府征地办公室或被告提交过符合优惠购房条件的材料，并经审查批准。因此，原告要求被告履行《征地住房安置协议书》第二条第三款的内容缺乏前提条件。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告田其富要求被告重庆市渝北区国土资源管理分局履行《征地住房安置协议书》第二条第三款内容的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告田其富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杨柳幸
人民陪审员 何裕霞
人民陪审员 陈 刚
二〇一八年六月二十七日
法官 助理 王明辉
书 记 员 张思容
湖北省阳新县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂0222行审689号
申请执行人阳新县国土资源局，住所地：阳新县兴国镇东坡路61号。
法定代表人胡文省，局长。
被执行人陈绪仪，男，1974年1月10日出生，汉族，农民，住阳新县。
申请执行人阳新县国土资源局于2018年9月13日向本院申请强制执行阳土资处字（2018）第129号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人阳新县国土资源局以被执行人非法占地为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定，于2018年4月19日对被执行人作出了阳土资处字（2018）第129号行政处罚决定书，决定:责令退还非法占用的130.962平方米土地至桂源村××组，拆除在非法占用的土地上新建的房屋及其他设施。被执行人逾期未履行，在法定期限内亦未申请复议或提起诉讼，申请执行人已进行了催告。
本院认为，申请执行人阳新县国土资源局作出的上述行政处罚决定，认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2018）第129号行政处罚决定，由阳新县人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡 丽
人民陪审员 李公良
人民陪审员 柯愈生
二〇一八年九月十八日
书 记 员 万雅雯
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终6630号
上诉人（原审原告）：李斌，住普兰店市。
委托诉讼代理人：刘红旗，辽宁碧海律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：潘淑芳，女，1951年12月13日出生，汉族，住普兰店市。
被上诉人（原审被告）：李丽，住普兰店市。
被上诉人（原审被告）：李娜，住普兰店市。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：王金有，辽宁莲城律师事务所律师。
上诉人李斌因与被上诉人潘淑芳、李丽、李娜民间借贷纠纷一案，不服辽宁省大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李斌及其委托诉讼代理人刘红旗，被上诉人李丽及三被上诉人的委托诉讼代理人王金有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李斌上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实及理由：1、一审认定2003年1月10日李启顺向上诉人出具的金额为18万元的收条与记账凭证相互印证的事实缺乏证据支持，属于事实认定错误。2、上诉人已向一审法院提交20万元收条作为证据，一审法院根据举证责任分配原则要求被上诉人提供反驳的证据，或要求被上诉人举证证明双方间存在“收款时间与书面记载不一致的交易习惯”，一审未采用上诉人的客观证据，随意推理，导致案件事实认定错误。
潘淑芳、李丽、李娜辩称，不同意上诉人的诉讼请求，请求维持原判。上诉人主张的借款20万元与上诉人在大连盛阳包装材料有限公司第一笔投资入股款是同一笔款项。
李斌向一审法院起诉请求：1、依法判令被告潘淑芳给付原告借款200000元及利息；2、依法判令被告李丽、李娜在继承遗产范围内承担给付责任；3、被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：李启顺原系大连盛阳包装材料有限公司的法定代表人，被告潘淑芳系李启顺的妻子，被告李丽、李娜系李启顺的女儿，李启顺于2014年死亡。2003年1月10日、1月17日原告分别向李启顺给付180000元和20000元，合计200000元。李启顺向原告出具收条两份，分别载明收到款项数额，但未载明收到款项的性质。2003年9月30日，原告与大连盛阳包装材料有限公司签订《入股协议书》，其中约定原告出资金额为400000元，占股比例为10%。原告在庭审过程中自述其入股出资款分别于2003年1月10日、10月23日向大连盛阳包装材料有限公司给付各200000元，大连盛阳包装材料有限公司向其出具发票联两份。被告提供的大连盛阳包装材料有限公司记账凭证中也分别于2003年1月10日、10月23日记载收取原告各200000元款项。2015年原告以《入股协议书》为据将大连盛阳包装材料有限公司诉至本院，请求判令大连盛阳包装材料有限公司给付本金460000元及利息，本院经审理作出（2015）普民初字第02195号民事判决，判决大连盛阳包装材料有限公司给付原告借款400000元及利息。现原告以两份收条为据，主张两份收条中载明的200000元款项系李启顺个人向原告的借款，要求三被告偿还借款及利息。三被告共同辩称，原告主张的款项系原告在大连盛阳包装材料有限公司入股出资款中的一部分，并非原告主张的李启顺个人的借款。
一审法院认为，本案中三被告对李启顺向原告出具的两份收条的真实性没有异议，只是对两份收条中载明的200000元款项的性质双方有争议，原告主张该笔款项系李启顺个人的借款，三被告辩称该笔款项系原告在大连盛阳包装材料有限公司入股出资款中的一部分。为支持自己的辩解意见，三被告提交了《入股协议书》、记账凭证等证明材料，根据三被告提供的记账凭证，2003年1月10日大连盛阳包装材料有限公司收到原告给付的入股出资款200000元，这与原告自述的给付入股出资款的时间相互印证，与本案中原告提供的两份收条相对比，其中时间为2003年1月10日李启顺向原告出具的金额为180000元的收条与记账凭证能够相互印证，而另一份收条的时间为2003年1月17日，三被告对此的解释为当时原告欲给付200000元入股出资款，但资金不够欠缺20000元，故李启顺个人先垫付20000元，于1月10日出具金额为200000元的完整记账凭证后，1月17日原告再将剩余的20000元给付李启顺，李启顺向其出具金额为20000元的收条。结合原告与大连盛阳包装材料有限公司签订的《入股协议书》，签订时间为2003年9月30日，原告自述其入股出资款于2003年10月23日才全部给付完毕。即协议签订时间在前，款项交付在后，这说明双方之间存在收款时间与书面记载不一致的交易习惯，故前述三被告的辩解意见具有合理性，且三被告提供的证明材料能够形成证据链条，能够证明被告的辩解意见。结合被告提供的证明材料及其辩解意见，原告提供的两份收条中载明的200000元款项是否系李启顺个人借款存在合理的怀疑理由，原告对此应当进一步提供补充证明材料证明自己的主张，现原告并未能对自己的证明材料予以有效的补充证明，对原告提供的两份收条不予采信。综上所述，原告依据收条主张与李启顺个人之间存在金额为200000元的民间借贷关系，其提交的证明材料不足以证明原告的主张，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李斌的诉讼请求。案件受理费减半收取计2150元（原告已预付），由原告李斌负担。
二审中，当事人没有提交新证据。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，借据是确定借贷关系成立的债权文书。本案争议的焦点问题是上诉人出具的2003年1月10日、1月17日共计20万元的收条是否是李启顺个人借款。若如上诉人主张，是李启顺个人向上诉人借款，那么按照通常的交易习惯，应该由借款人李启顺出具“欠条”或“借条”，而非“收条”。上诉人提供的收条上仅载明收到上诉人款项的内容，并没有明确表明李启顺收到的20万元为其个人向上诉人所借，上诉人仅凭两张收条不能单独认定借贷事实存在，必须有其他证据相佐证。另外，上诉人称月息2分并收到两年多利息，也未提供证据证明。双方均认可上诉人在2003年1月10日、10月23日两次向大连盛阳包装材料有限公司各交付20万元，而上诉人提供的两张收条上所记载的时间亦是在1月10日左右，并且上诉人提供的1月10日发票的收款人是李启顺，证据间相互印证，可以证明因李启顺是大连盛阳包装材料有限公司的前法定代表人，上诉人将案涉20万元给付李启顺，由李启顺向上诉人出具收条，后李启顺将20万元交付给公司账上，由公司给上诉人开具发票，而案涉的20万元是用于双方签订的《入股协议书》中所约定的用途。综上所述，上诉人提供的20万元收条不能认定为李启顺个人借款，上诉人的上诉请求，因证据不足，不予支持，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，上诉人李斌预交，由上诉人李斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 陈彩虹
江西省进贤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0124执639号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司进贤县支行
地址：进贤县民和镇胜利中路2号
法定代表人：陶建国，行长
组织机构代码：85874219-5
被执行人：黄长根，男，1975年1月12日出生，汉族，进贤县人，住进贤县，
被执行人：黄仙娥，男，1956年10月17日出生，汉族，进贤县人，住进贤县，
申请执行人中国农业银行股份有限公司进贤县支行与被执行人黄长根、黄仙娥金融借款合同纠纷一案，江西省进贤县人民法院于2016年7月14日作出的（2016）赣0124民初881号民事判决书已经发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司进贤县支行于2016年10月19日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人黄长根、黄仙娥应给付申请执行人中国农业银行股份有限公司进贤县支行人民币3.2733万元（包括诉讼费294.5元，利息及迟延履行加倍债务利息另行计算），执行费391元，至今仍未履行。经查，被执行人黄长根、黄仙娥暂无存款、车辆、房产等可供执行的财产，申请执行人中国农业银行股份有限公司进贤县支行申请终结本次执行程序。
本院认为：被执行人黄长根、黄仙娥暂无存款、车辆、房产等可供执行的财产，申请执行人中国农业银行股份有限公司进贤县支行申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0124民初881号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请再次执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 万远方
审判员 陈润根
审判员 陈义选
二〇一六年十一月二十九日
书记员 余志强
兴城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1481执276号
申请人：李卫东，男。
被执行人：张铁伟，男。
李卫东申请执行张铁伟民间借贷纠纷一案，兴城市人民法院于2015年12月20日作出（2015）兴民初字第01521号民事判决书已经发生法律效力。申请人李卫东于2016年3月7日向本院申请执行，本院同日立案执行。经本院执行查明，被执行人现无财产可供执行。依照＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2015）兴民初字第01521号民事判决书终结本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨昭宁
审 判 员 刘业旭
助理审判员 谢振东
二〇一六年九月六日
书 记 员 张静琪
河南省三门峡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016)豫12刑更710号
罪犯裴亚南，男，1989年6月19日出生，汉族，高中文化程度，河南省渑池县人。现在三门峡监狱服刑。
河南省渑池县人民法院于2014年4月17日作出（2014）渑刑初字第82号刑事判决，以裴亚南犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一千元，判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关三门峡监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭在三门峡监狱公开开庭审理了此案，刑罚执行机关河南省三门峡监狱和法律监督机关三门峡市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关三门峡监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯裴亚南确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑十一个月。
经审理查明，原判认定裴亚南以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，在盗窃过程中被发现，为窝藏赃物、抗拒抓捕当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪。裴亚南罚金已履行。
罪犯裴亚南在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，受表扬5次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次，起始期内被评审为2优1良。上述事实有执行机关提供的生效刑事判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯裴亚南自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯裴亚南减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利一年不变。
（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2013年11月13日起至2022年12月12日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 路增广
审 判 员 苏国娜
人民陪审员 芦建峡
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 郜云丽
重庆市武隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武法民初字第02248号
原告石登阳，男，1969年1月26日出生，汉族，城镇居民，住武隆县羊角镇。
委托代理人冉春林，重庆万忠律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人张玉春，重庆剑直律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告江胜兵，男，1970年10月23日出生，汉族，城镇居民，住武隆县巷口镇世纪五龙城。
被告苏秋兰，女，1971年8月25日出生，汉族，城镇居民，住武隆县巷口镇，现羁押于武隆县看守所。
原告石登阳诉被告江胜兵、苏秋兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法由审判员段理华独任审判，适用简易程序于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告石登阳的委托代理人张玉春，被告江胜兵、苏秋兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石登阳诉称，被告江胜兵和被告苏秋兰因做工程急需资金周转，于2012年6月向原告石登阳借款30万元并出具借条，约定借款时间为半年，后两被告一直以工程款未结算为由未予偿还。2015年5月29日，被告江胜兵请求延期偿还并在借条上签字予以确认，后原告石登阳多次要求两被告清偿债务，均未果。故原告石登阳诉至本院，请求判令被告江胜兵、苏秋兰共同偿还借款30万元及利息（利息计算方式：按重庆市农村商业银行同期同类贷款利率计算至借款还清之日止）。
被告江胜兵辩称，借条上借款人处签字属实，但借款过程和用途不清楚，借款也一直是被告苏秋兰在支配使用；被告江胜兵在此次借款中是担保人；延期偿还债务的签字，也是处于帮朋友忙的目的才签的。
被告苏秋兰答辩称，借款30万属实，但借款后一直按照约定支付给原告利息的，支付到2014年年底。
经审查，被告江胜兵与苏秋兰原系夫妻关系，2000年离婚后仍共同生活。2012年6月16日，被告江胜兵、苏秋兰共同作为借款人向原告石登阳借款30万元，约定还款期限为同年12月15日，利息按重庆农村商业银行利息计算。此后被告向原告支付利息是按月息3分支付的。本案被告苏秋兰因涉嫌非法吸收公众存款罪于2015年9月25日被武隆县公安局立案侦查，于2015年10月1日被武隆县公安局执行拘留，现羁押于武隆县看守所。原告石登阳已于2015年10月27日向武隆县公安局报案。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款之规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”。本案中，苏秋兰涉嫌非法吸收存款罪，已被公安机关依法立案侦查，因此，本案应当依法驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款、《中华人民共和国国务院诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定裁定如下：
驳回原告石登阳对被告江胜兵、苏秋兰的起诉。
本案案件受理费2900元在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 段理华
二〇一五年十二月一日
书记员 舒丽清
贵州省天柱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔2627执189号
申请人：龙生平，女，1968年8月8日生，侗族，农民，住天柱县，
被执行人：杨昌贵，男，1966年4月20日生，侗族，住天柱县，
本院依据已发生法律效力的（2017）黔2627民初1498号民事判决书，向被执行人杨昌贵发出（2018）黔2627执189号执行通知书，责令其支付申请人龙生平生活补助费23000元，但被执行人杨昌贵至今未履行完毕。
本案在执行过程中查明：被执行人杨昌贵在贵州天柱农村商业银行股份有限公司石洞支行个人账户为62×××48有银行存款300元，该款已被强制扣划作为执行费。此外，被执行人杨昌贵无银行存款记录、无工商登记信息、无房屋、车辆登记信息，无财产可供执行。本院对被执行人杨昌贵采取了限制高消费、列入失信被执行人的措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 石治桂
二〇一八年七月二十九日
书记员 曾东欧
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017)川1322民初1513号
原告：吕荣芳，男，汉族，生于1975年5月16日，住四川省营山县。
委托诉讼代理人：饶世成，营山县消水法律服务所法律工作者。
被告：翟波，男，汉族，生于1970年5月19日，住四川省营山县。
原告吕荣芳与被告翟波民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法由本院审判员朱秋霞适用简易程序独任审判，于2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告吕荣芳的委托诉讼代理人饶世成到庭参加了诉讼，被告翟波经本院传票传唤，拒不到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告吕荣芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款2万元及利息。2.诉讼费被告承担。庭审中，原告当庭明确利息从2017年1月1日起按照年利率6%计算。事实与理由：原告与被告是同乡，2014年10月，被告因需要资金周转，向原告借款2万元，原告于2014年10月28日支付现金2万元给被告，被告向原告书写了借条，并承诺一个月后返还，借款到期后，被告未按照约定偿还，2016年10月，原告向被告催收，被告重新为原告书写借条一张，并承诺2017年1月1日前归还，借款再次到期后，被告仍未偿还借款，原告催收无果，特向法院提起诉讼。
被告翟波未到庭应诉，也未向本院递交书面答辩状。
原告吕荣芳围绕诉讼请求依法提交了证据借条，被告翟波未到庭未对证据进行质证，本院经审查确认采信原告的证据并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吕荣芳与被告翟波系同乡关系。2014年10月，被告翟波因资金周转需要向原告借款2万元，并于同年10月28日向原告出具借条一张，约定借款期限一个月，借款到期后，被告未按约履行还款义务，2016年11月10日，原告向被告进行催收，被告重新向原告出具借条一张，载明：今借到吕荣芳现金贰万元整（20000.00元），此据属实。借款人翟波，2016.11.10，元旦前务必归还。借款再次到期，被告仍未按照约定履行还款义务，原告催收未果，遂向法院提起诉讼。
本院认为：原告吕荣芳与被告翟波之间的借款，有被告书立的借条为证，原、被告之间的民间借贷关系成立生效，被告应当承担借款清偿责任。原、被告在借条中既未约定借期利息，也未约定逾期利息，但约定了还款期限，原告请求从2017年1月1日开始按照年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定，判决如下：
被告翟波于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告吕荣芳借款本金2万元，并支付逾期利息（利息计算方式为：以借款本金2万元为基数，从2017年1月1日起计算至本判决指定的履行期限，或者本判决指定的履行期限届满前实际履行之日止，按照年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费150元，由被告翟波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 朱秋霞
二〇一七年七月十九日
书记员 李林艳
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0107民初3996号
原告：钟淏江，男，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：张飞，四川明炬律师事务所律师。
被告：成都安朗电气自控设备有限公司。住所地：成都市武侯区二环路南三段*号。
法定代表人：陶懿，总经理。
委托诉讼代理人：李成蹊，四川蜀坤律师事务所律师。
原告钟淏江与被告成都安朗电气自控设备有限公司（以下简称安朗公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日受理后，由审判员王晓钟独任审判，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告钟淏江及委托诉讼代理人张飞，被告安朗公司的委托诉讼代理人李成蹊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟淏江向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金752670.99万元及利息（按年利率7.125%计算至本金还清之日止）。事实和理由：被告因经营需要资金周转，向原告提出借款，原告于2014年1月17日向招商银行成都分行贷款93万元后出借给被告，原告贷款时以锦江区中道街135号1栋3单元7楼705号房屋作抵押。原被告约定利息按银行贷款利率计算，没有约定还款期限。2016年10月，被告提出降低本金，原告遂于2016年10月31日进行了房屋转贷借款本金减为78万元，年利率7.125%。现被告仍欠原告借款本金752670.99元。
被告安朗公司辩称，原告是公司股东之一，因公司需要资金，股东协商后由原告出面向银行贷款，借款后原告将办理的银行卡交给公司使用，并由公司归还借款，公司并无违约行为，故请求驳回原告诉请。
经审理查明，原告系被告公司股东。被告因经营需要资金，经原被告商定，由原告向银行借款后转给公司使用并由公司负责归还本息。2014年1月17日，原告与招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招行成都分行）签订《个人贷款借款合同》，原告以名下房屋一套作抵押在招行成都分行借款93万元，原告收到借款93万元后，将银行卡交给被告财务人员，由被告归还本息。2016年10月31日，因原告授信额度降低，被告向招行成都分行归还本金15万元后，由原告与该行重新签订《个人贷款借款合同》，约定借款金额为减为78万元，借款利率7.125%，借款期限从2016年10月31日起至2021年10月31日止。之后，被告均按时向银行付息。截止2017年12月底，被告出具的《短期借款》表载明欠原告借款本金752670.99万元
以上事实，有《个人贷款借款合同》、借款借据、《短期借款》表及当事人陈述在案证实。
本院认为，原告系被告公司股东，为解决被告经营所需资金问题，原告在招行成都分行借款后转借给被告使用，被告在《短期借款》表中将该款列为原告的短期借款，故原告主张双方为借款合同关系的理由成立，本院予以确认。双方对借款合同权利义务无书面约定，根据双方对合同履行情况，被告只需按原告与贷款银行之间《个人贷款借款合同》的约定向贷款银行还本付息，即履行了对原告的合同义务，故应参照《个人贷款借款合同》约定的主要合同条款处理本案。2016年10月31日《个人贷款借款合同》约定借款期限从2016年10月31日起至2021年10月31日止，故原被告之间的借款期限也应当按此执行，方能达到原告作为被告股东为被告解决所需资金周转的目的。因此，在被告按时还款，不存在违约事由情况下，原告要求被告提前归还借款的理由不能成立，其诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告钟淏江的诉讼请求。
案件受理费11327元，因适用简易程序减半收取5663.5元，诉讼保全费4283元，共计9946.5元，由原告钟淏江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 王晓钟
二〇一八年八月六日
书记员 李 娜
陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉中民一终字第00638号
上诉人（原审被告）南郑县联辉建材有限责任公司。
法定代表人张伟平，该公司执行董事。
委托代理人张汝祥，该公司职工。
委托代理人雷海发，陕西南星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘康松，男，汉族，农民。
委托代理人乔锦昭，陕西南星律师事务所律师。
上诉人南郑县联辉建材有限责任公司因运输合同纠纷一案，不服南郑县人民法院（2015）南民初字第00278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人南郑县联辉建材有限责任公司的委托代理人张汝祥、雷海发，被上诉人刘康松的委托代理人乔锦昭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年12月7日，原被告双方达成口头货物运输合同，由原告组织车队为被告运输沙石，运输价格根据运输距离以及数量确定，原告自行承担油料采购费用，可在约定的加油点签单挂账，由被告代其与加油站结算后，从应当付给原告的运费中扣除。2013年12月7日起，原告组织的“四川车队”为被告运输沙石。庭审中经双方核对确认，除过已经支付的运输费外，被告尚欠原告225492.00元运费未支付。另认定，原被告双方口头约定，运输期间，对原告向被告借支款项结算时从被告应当支付给原告的运费中扣减，原告在运输期间向被告借款80000.00元尚未扣减。
原审法院认为，原、被告之间的运输合同关系成立，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自权利和义务，被告未及时支付运输费用，应当承担相应的民事责任。故原告请求被告支付下欠的运输费用，应当予以支持，但对原告向被告借支的款项，应当按照约定从被告应付运费中扣减。被告辩解为原告垫付的油料费中尚有64528.40元未从应付运费中扣减，对于该抗辩理由，被告应当承担举证责任，被告虽提供了证据证实其与加油站结算，垫付了该笔油费，双方也口头约定该笔油料款应当从原告的运费中扣减，但被告并未提供出充分证据证实该笔油费尚未从应付给原告的运费中扣减，加之原告补充了油料费的相关收据，因此，该笔油费被告究竟是否已从原告的运费中扣除了这一事实真伪不明，被告应承担举证不能的法律后果，故对被告辩解应扣减上述油料费的抗辩理由不予支持。对于被告要求从原告运费中扣减货物损失费、房屋租金、损坏房屋赔偿款及电费以及总运费税务发票等请求，因其在诉讼中并未提起反诉，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条之规定，判决：限南郑县联辉建材有限责任公司在判决生效后十日内支付下欠刘康松的运输费225492.00元，扣减刘康松向其借支的80000.00元，南郑县联辉建材有限公司实际应当支付刘康松运费145492.00元。案件受理费438100元，由刘康松承担1171.16元，由南郑县联辉建材有限责任公司承担3209.84元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
上诉人南郑县联辉建材有限责任公司不服原判，上诉称，一、原审判决主要事实不清，借款、油料费、房租、材料损失赔偿款、医疗费及税款应从支付款中扣除；二、原审没有告知反诉权等程序违法。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人刘康松答辩称，原审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审庭审中，双方当事人就材料丢失款均认可为3000元。除这一事实外，原审法院认定的事实，本院依法予以确认。
本院认为，一、关于24568元借款的问题。上诉人南郑县联辉建材有限责任公司向法院提交了一份2014年6月6日被上诉人刘康松的借支单一张，主张上述款项。因被上诉人刘康松认为该借款是冲抵欠款的，不应再让其归还。该借支单借支事由也载明为冲抵上月欠款。故上诉人请求被上诉人归还上述欠款的请求，依据不足，本院不予支持。二、关于油料费64528.4元是否已从运费中扣除的问题。上述油料费的原始欠单和加油站出具的收据原件，均在被上诉人处，被上诉人也对油料费如何产生、怎么扣除、票据为什么在其手中等作了和合同约定相印证且合理的解释，上诉人请求从运费中扣除上述油料费的上诉理由，没有事实依据，不能成立。三、上诉人上诉主张的房屋租赁费和医疗费与本案不属同一法律关系，不宜同案处理。上诉人可就上述事项，另行解决。四、税款发票问题，因合同没有约定，双方当事人又各执一词，因此，运费税务发票应按相关规定办理，即由被上诉人向上诉人出具领取运费相应金额的完税发票。另，原审在应诉通知书中向上诉人告知了包括反诉权在内的主要诉讼权利的法律条款，上诉人以原审未告知其反诉权等为由，认为原审程序违法的上诉主张，没有事实、法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南郑县人民法院（2015）南民初字第00278号民事判决主文。
二、限南郑县联辉建材有限责任公司在判决生效后十日内支付下欠刘康松的运输费225492.00元，扣减刘康松向其借支的80000.00元和丢失材料赔偿款3000元，南郑县联辉建材有限公司实际应当支付刘康松运费142492.00元。
一审案件受理费4381元，由刘康松承担1381元，由南郑县联辉建材有限责任公司承担3000元。二审案件受理费2027元，由上诉人南郑县联辉建材有限责任公司负担1927元，由被上诉人刘康松负担100元。上诉人南郑县联辉建材有限责任公司多预交的100元，予以退还，由上诉人持据到本院领取。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁卫平
代理审判员 李俊霞
代理审判员 丁腾龙
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 刘 娜