四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0129民初1806号
原告成都中企祥民土地整理有限公司。
法定代表人李铁，董事长。
委托代理人曾波（特别授权），四川磐恒律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，系原告公司员工。
被告大邑县现代农业发展投资有限公司。
法定代表人牟乃川，董事长。
委托代理人杜宏伟（特别授权），四川法典律师事务所律师。
原告成都中企祥民土地整理有限公司与被告大邑县现代农业发展投资有限公司合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法由本院审判员黄友春适用简易程序于2017年9月12日公开开庭进行了审理，原告成都中企祥民土地整理有限公司的委托代理人曾波、ＸＸ，被告大邑县现代农业发展投资有限公司的委托代理人杜宏伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2008年在xxxx泉水、蔡山等五个村（社区）投资实施“5.12”灾后重建拆院并院项目，因多种原因一直未能立项、进行后续投资及实施。为了解决前述遗留问题，收回已投入的资金，在大邑县及安仁镇人民政府的协调下，将被告的“5.12”项目中425.49亩指标的立项、后续投资及实施纳入原告投资实施的“4.20”项目，由原告投资实施后分三期归还被告项目指标，其中一期归还141亩、二期归还143亩、三期归还141.49亩，被告向原告支付前述指标费用。现原告已完成“4.20”项目的立项和大部分投资实施工作，于2016年6月3日归还被告一期141亩指标，且二期也全面实施完成处于报验阶段，而被告却迟迟未向原告支付指标整理费用。有鉴于此，原告为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，现起诉要求：1、确认原告投资实施被告的425.49亩指标整理费用为人民币11,986,297.42元；2、判令被告向原告支付该指标整理费用11,986,297.42元；3、判令被告赔偿原告资金占用费410,691.39元；4、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，1、对原告诉称的将被告“5.12”项目中425.49亩指标的立项、后续投资及实施纳入原告投资实施的“4.20”项目，由原告投资实施后分三期归还被告项目指标的事实无异议，其中一期141亩指标已经归还，二期143亩、三期141.49亩还未归还；2、被告对原告主张的整理费用构成中的青苗补偿费397,843.00元、复垦施工费2,978,430.00元、资料编制费597,400.00元、测绘费142,800.00元无异议；对于咨询策划费真实性、合法性无法确认，该笔费用与双方之间涉及的项目没有关联性，不是必要发生的费用，且与资料编制费重复；对于工作经费，由于实际发生了多少无证据支持，并且被告先期已经完成了动员群众、拆迁过渡安置、腾退宅基地、安置房规划涉及建设分配等大部分具体工作，原告主张按文件每亩一万元的标准全额支付与事实不符；对于财务成本及项目收益按21%计算无合同和法律依据，财务成本应该按年利率8.7996%据实计算；对于融资成本，同意以前述费用确定的金额为基数，从2016年6月4日开始按年利率8.7996%计算至生效判决确认的还款日止；对于税金，在原告主张收益的情况下再主张税金没有法律依据。
根据双方的一致陈述，本院确认如下事实：被告于2008年在xxxx泉水、蔡山等五个村（社区）投资实施“5.12”灾后重建拆院并院项目，因多种原因一直未能立项、进行后续投资及实施。为了解决前述遗留问题，收回已投入的资金，在大邑县及安仁镇人民政府的协调下，将被告的“5.12”项目中425.49亩指标的立项、后续投资及实施纳入原告投资实施的“4.20”项目（原告于2015年9月15日与大邑县土地储备中心签订的《大邑县农村土地综合整治项目挂钩指标收购协议书》），由原告投资实施后分三期归还被告项目指标，其中一期归还141亩、二期归还143亩、三期归还141.49亩，被告向原告支付前述指标费用。现原告已完成“4.20”项目的立项和大部分投资实施工作，于2016年6月3日归还被告一期141亩指标，剩余的二期已经全面实施完成处于报验阶段。
本案需要确定被告实施的土地整理每亩发生的费用，双方在庭审中一致认可土地整理的费用由如下项目构成：1、青苗补偿费、复垦施工费、资料编制费、测绘费、工作经费、融资成本，原告认为还应当包括咨询策划费、财务成本及收益、税金。双方对青苗补偿费397,843.00元、复垦施工费2,978,430.00元、资料编制费597,400.00元、测绘费142,800.00元无异议，本院予以确认。
另查明，在原告实施项目土地整理前被告已经于支付了工作经费549,408.00元。
对于双方存在争议的土地整理费用构成，现分别评判如下：1、关于咨询策划费，原告认为，由于纳入了被告需要整理的土地，原告委托四川润泽土地整理有限公司进行了咨询策划，花费了咨询策划费400万元，根据双方土地比例，被告应当承担咨询策划费。被告认为，咨询策划费不是必然产生的费用，不应计取。本院认为，由于双方没有签订书面合同，对于咨询策划费用没有约定；根据原告的陈述，如果没有纳入被告需要整理的土地，咨询策划可以自行完成，也就是说，咨询策划不是必需，原告主张咨询策划费缺乏法律依据，不应支持。2、关于财务成本及收益，原告需要投入成本完成土地整理项目，被告认可原告融资成本按照年利率8.7996%计算财务成本，不认可原告主张的收益。本院认为，由双方没有签订书面的合同，属于《中华人民共和国合同法》第六十一条规定的没有约定的情形，在双方不能达成补充协议的情况下，可以按照交易习惯确定，本院参照大邑农交所关于投资回报率的规定，酌情将原告主张的财务成本及收益确定为18%计取。3、关于税金，被告并非纳税主体，在已经考量原告收益及财务成本的情况下，纳税属原告的法定义务，不应由被告承担。4、对于存在争议的工作经费，原告主张按文件每亩一万元的标准应全额支付，被告认为其单独完成了前期动员、拆迁等工作，不应全额支付。本院认为，被告没有证据证明其单独完成了前期工作，原告根据文件按照每亩一万元主张工作费用应予支持。综上，本院认定原告完成土地整理的费用为青苗补偿费、复垦施工费、资料编制费、测绘费、工作经费、财务成本及收益，扣除被告已经支付的工作经费后每亩成本为21,692.45元。
本院认为，原、被告之间虽未签订书面合同，但原告代被告完成土地整理项目的事实清楚，双方存在事实上的合同关系，该合同关系意思表示真实，不违反法律禁止性规定，也不存在损害国家、集体及第三人利益的情形，合法有效。由于双方对具体的权利义务没有约定，本院结合双方的一致陈述及关于整理土地合理费用的评判对双方的权利义务予以确定。原告现已经交付了完成验收的141亩土地，被告应当及时给付该部分土地整理费用，即21,692.45元×141亩=3,058,635.00元；其余第二期和第三期由于尚未完成验收，支付条件尚未成就，原告可待验收完成后另行主张；被告认可原告主张的141亩土地整理费用迟延支付的资金占用费410,691.39元，于法不悖，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
一、被告大邑县现代农业发展投资有限公司在本判决生效之日起十五日内给付原告成都中企祥民土地整理有限公司141亩土地整理费用3,058,635.00元；
二、被告大邑县现代农业发展投资有限公司在本判决生效之日起十五日内给付原告成都中企祥民土地整理有限公司资金占用费410,691.39元；
三、驳回原告成都中企祥民土地整理有限公司其余诉讼请求。
本案案件受理费96,182.00元，减半收取48,091.00，由原告成都中企祥民土地整理有限公司承担28,091.00元，被告大邑县现代农业发展投资有限公司承担20,000.00元。
如果未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄友春
二〇一七年九月二十五日
书记员 邓 薇