＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）穗中法民二终字第627号＼n上诉人（原审原告）：山东佳怡物流有限公司。＼n法定代表人：王琳，该公司总经理。＼n委托代理人：杜晓明，该公司员工。＼n被上诉人（原审被告）：广州市方方通物流有限公司。＼n法定代表人：谢由彬，该公司总经理。＼n委托代理人：欧永健，广东合富律师事务所律师。＼n上诉人山东佳怡物流有限公司（以下简称佳怡公司）因与被上诉人广州市方方通物流有限公司（以下简称方方通公司）运输合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初字第1375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n佳怡公司在原审起诉称，2011年9月12日，佳怡公司与方方通公司签订了一份托运单，委托方方通公司将一宗货物从广州运往郑州，货物共计134件。在货物运输过程中，方方通公司丢失货物17件，造成佳怡公司损失86383元。方方通公司赔偿5000元后拒绝赔偿剩余损失。因此，佳怡公司向法院提起诉讼，请求法院依法判令方方通公司承担货物损失81383元。＼n方方通公司辩称，不同意佳怡公司的诉讼请求，理由如下：货物发生损失后，双方已经达成了口头赔偿协议，由方方通公司赔偿佳怡公司5000元，佳怡公司放弃索赔；即使上述事实不能得到确认，按照合同方方通公司也只能赔偿双倍的运费，现方方通公司已经赔偿了5000元。＼n原审法院审理查明，2011年9月12日，佳怡公司与方方通公司签订了一份货物运输合同，约定方方通公司为佳怡公司从广东省广州市运输一批共计134件货物到河南省郑州市，运费为2312元。后在运输过程中，其中17件货物发生丢失。事后，方方通公司向佳怡公司赔付5000元。＼n另查明，托运单上托运人注意事项中载明：“托运货物请参加保价运输，……，未办理保价运输本公司最高赔偿不超过实际运费的2倍”。＼n上述事实，有经庭审举证、质证并经原审法院确认的货物运输合同、托运单及当事人陈述等证据证实。＼n对于佳怡公司所提交的托运单、佳怡物流客户索赔函、索赔申请、失货明细、赔偿协议、委派证明等证明损失的证据，经审查，原审法院认为，上述证据不能客观、充分证实丢失货物的真实价值以及佳怡公司实际支出的赔偿数额，且该类证据证明的事实不致影响本案处理，故该类证据与本案无关联性，故原审法院不予采纳。＼n原审法院认为，在货物运输合同中，承运人对货物的损毁、灭失承担赔偿责任，但具体赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。现合同约定未参加保价运输的最高赔偿额不超过实际运费的2倍，佳怡公司也已获得相应赔偿，故其要求方方通公司继续承担赔偿责任无法律依据，原审法院不予支持。对于佳怡公司提出方方通公司的托运单关于赔偿的部分是格式条款，未特别向佳怡公司明示告知，因此该条款无效的抗辩意见，原审法院认为，方方通公司在托运单上明确载明“托运人注意事项”并一一列明，已尽到明示告知的义务，故佳怡公司的抗辩意见不能成立，原审法院不予采纳。对于佳怡公司提出其损失86383元，而方方通公司只赔付运费2倍，显失公平的抗辩意见，原审法院认为，从合同全部条款来看，对于货物损失的情况，合同约定了保价赔偿和一般赔偿两种情形，佳怡公司未参加保价赔偿，故只能适用一般赔偿，故该合同约定并未显失公平，方方通公司就此提出的抗辩意见不能成立，原审法院不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定，于2013年12月2日作出判决：驳回佳怡公司的诉讼请求。本案受理费1835元，由佳怡公司负担。＼n判后，佳怡公司不服，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实存在错误。首先，原审判决在认定事实时仅写明“原告与被告签订了一份货物运输合同”，而忽视了该合同是方方通公司出具的格式条款的托运单的事实。根据合同法第39条和第40条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务”，“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”而在方方通公司的格式条款中“未办理保价运输本公司最高赔偿不超过实际运费的2倍”的规定，明显免除自己的责任，排除托运人的权利，违背了公平原则，对托运人显失公平，是无效的“霸王条款”。试想，如果此条款有效，那么承运人在运输过程中会更加肆无忌惮违法承运货物，甚至不良承运人可以自行藏匿贵重货物而声称货物丢失，仅支付运费2倍了事。如此如何能够建立良好的货物运输市场环境公平正义何在原审法院如此轻率的认定该显失公平的“霸王条款”为有效合同条款，而不考虑法律最基本的公平公正等原则理念及法律的相关规定，有失偏颇。其次，原审法院认为方方通公司在托运单上载明托运人注意事项的字样即尽到了格式条款的明示告知的义务，既不符合法律的规定，也不符合事实。合同法第39条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当……采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）（以下称合同法解释（二））第六条规定：“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’。”而在方方通公司提供的托运单中，格式条款部分不仅没有“特别标识”，而且其字体比托运单其他部分还要小很多，如此怎能说明尽到了告知、说明义务且合同法解释（二）还规定：“提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”在方方通公司未提供任何证据的情况下，原审法院即认定方方通公司已尽到明示告知的义务，明显不合法。在货物实际托运过程中，正常情况下托运单基本信息填写完毕后，承运人应当为托运人解释运单条款并由托运人在托运单载明的“托运人”处签字确认，以此来证明承运人对托运人进行了解释告知。而本案中，佳怡公司将货物交给方方通公司后，方方通公司填写完基本信息后即将托运单客户联撕下交给佳怡公司，没有任何告知说明，也没有让佳怡公司在“托运人”处签字确认，整个发运过程中托运人对格式条款内容一无所知。因此，在事实上方方通公司根本没有对佳怡公司履行任何告知说明的义务。再次，原审法院认为佳怡公司提供的证据不能证明货物的真实价值及佳怡公司实际支出的赔偿数额，与本案无关联性而不予采纳，该认定不合理。佳怡公司提交的索赔函、赔偿协议、收款收条、丢失货物明细等能够形成相互支撑的完整的证据链，足以证明佳怡公司所遭受的损失。且佳怡公司提交的证据中的货物丢失单号及丢失货物件数与方方通公司托运单第四联上备注的货物丢失明细一致，说明丢失的货物正是佳怡公司提交的赔付资料中的货物。可以相互印证的证据怎么能说与本案无关联性呢并且在庭审中，方方通公司对这些事实均予以承认，原审法院的该项认定没有依据。2、原审法院适用法律错误。根据合同法311条的规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”，因此，方方通公司须对佳怡公司86383元的货物灭失损失承担损害赔偿责任。原审法院适用合同法312条的规定，忽视了托运单条款本身的合理性和合法性，适用法律错误。综上，上诉请求：1、依法撤销（2013）穗云法民二初字第1375号判决；2、依法改判方方通公司向佳怡公司支付货物损失赔偿金81383元；3、原审及二审诉讼费用由方方通公司承担。＼n方方通公司答辩称：不同意佳怡公司的上诉请求，同意原审判决。1、方方通公司并未通过托运单上的条款免除方方通公司的责任，排除佳怡公司的主要权利。在运输过程中存在的丢失赔偿问题，合同法原则上允许当事人自行约定，根据合同法第312条，方方通公司在托运单中约定没有办理保价运输的，方方通公司最高赔偿金额不超过实际运费的2倍，这并无违法，也不属于以格式条款免除自身责任的情形。2、佳怡公司作为长期从事运输行业的公司，应当知道并且明白该条款所包含的真实意思表示及所可能产生的法律后果，不需方方通公司明示告知，而且在办理托运时佳怡公司未对该条款提出异议，故佳怡公司是同意托运单上有关保价运输的条款的。故请求驳回上诉，维持原判。＼n经审理查明，双方当事人均确认原审法院查明“运费2312元”有误，应为“运费820元”，对原审法院查明的其他事实均无异议，本院对此予以确认。＼n另查明，在二审庭审时，佳怡公司确认有收到方方通公司开出的托运单的第三联（客户）和第四联（财务），第三联是托运时方方通公司开出给佳怡公司的，第四联是在收货时随货一起交给佳怡公司的。佳怡公司表示其作为物流公司有经营托运业务，其托运单有特别约定：承运人告知并建议发货方参与保价运输，发货方已经知晓并自愿不参与保价运输业务。为此，双方约定在货物出现毁损、灭失时，承运人按照（该票货物单件）运费的倍赔偿，最高赔偿金额为元人民币。＼n本院认为：佳怡公司委托方方通公司将一宗货物共计134件从广州运往郑州，双方签订了一份托运单，双方之间的运输合同关系成立，本院予以确认。本案二审争议的焦点是：一、托运单约定的“未办理保价运输本公司最高赔偿不超过实际运费的2倍”条款是否显失公平，应否无效的问题；二、托运单上载明托运人注意事项是否已尽明示告知义务，佳怡公司是否知悉该注意事项；三、佳怡公司请求方方通公司赔偿其损失81383元应否支持。＼n关于争议焦点一。佳怡公司在办理委托方方通公司托运货物时收到了方方通公司出具的托运单，方方通公司的托运单注明托运人注意事项：托运货物请参加保价运输，……未办理保价运输本公司最高赔偿不超过实际运费的2倍。佳怡公司对此并无提出异议，且佳怡公司作为物流公司其托运单亦有特别约定：承运人告知并建议发货方参与保价运输，发货方已经知晓并自愿不参与保价运输业务。为此，双方约定在货物出现毁损、灭失时，承运人按照（该票货物单件）运费的倍赔偿。即佳怡公司应知晓保价与否的后果，且明白该条款的真实意思及可能产生的法律后果，因此，可视为佳怡公司同意方方通公司托运单上有关不保价运输的赔偿条款。佳怡公司主张该条款显失公平，应认定无效，理据不足，本院不予支持。＼n关于争议焦点二。方方通公司的托运单上明确载明托运人注意事项，并一一列明，并将该注意事项单独框住，即已尽到明示告知的义务，且佳怡公司作为物流公司亦经营货物运输，应知晓在托运过程中是否保价的后果，佳怡公司收到方方通公司的托运单，应当知悉该注意事项。＼n关于争议焦点三。由于在方方通公司的托运单中已约定未办理保价运输方方通公司最高赔偿不超过实际运费的2倍，佳怡公司在收到该托运单时对此亦无提出异议，即视为佳怡公司同意该约定。佳怡公司未对此次托运货物办理保价运输，故应按托运单上运费的2倍赔偿。而方方通公司已向佳怡公司赔付了5000元，佳怡公司请求方方通公司赔偿其损失81383元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。＼n综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。佳怡公司上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费1835元，由上诉人山东佳怡物流有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长刘革花＼n审判员张纯金＼n代理审判员周建汉＼n二〇一四年五月四日＼n书记员陶智斌＼n何海涛