江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第955号
上诉人（原审被告）周生义，男，1971年1月8日生，汉族，个体工商户。
委托代理人刘玉，江苏宝同德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡赛东，男，1990年10月17日生，汉族，现役军人。
委托代理人胡道武，系胡赛东之父，1966年12月1日生，汉族，农民。
委托代理人阚海航，江苏铸石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李荣方，男，1970年2月13日生，居民身份证号码不详，汉族，农民。
上诉人周生义因与被上诉人胡赛东、李荣方民间借贷纠纷一案，不服新沂市人民法院（2013）新马民初字第782号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年1月1日，周生义向胡赛东借款10万元，双方未约定还款时间，亦未约定利息。该款李荣方作为担保人在借条上签字并书写了利息2分。后胡赛东多次要求周生义、李荣方偿还借款，但二人均未偿还。为此，胡赛东诉至法院，要求二人偿还借款10万元及相应利息。
另查明，周生义认为借条上的字不是其所书写，申请笔迹真伪鉴定。经法院委托，南京东南司法鉴定中心以东南司法鉴定中心（2013）文鉴字第588号鉴定意见书出具鉴定意见：倾向认定《今欠到》上字迹“今欠到胡赛东现金100000元整（100000.00元）周生义2012年元月1日”是周生义所写。为此，周生义花费鉴定费2500元。
原审法院认为：胡赛东与周生义之间存在借贷关系有周生义书写的借条予以证实，该借贷关系真实、合法有效，应受法律保护。借款到期后，周生义未予偿还，事实清楚，其应予偿还。胡赛东要求按月息2分支付利息，但利息2分系李荣方即担保人所书写，并未经借款人同意，且借款人对此也不予认可，胡赛东并无其他证据证明其与周生义之间有此约定，故对胡赛东要求二人按月息2分支付利息的主张不予支持。胡赛东于2012年10月17日诉至法院，要求二人偿还借款本金及利息，应视为要求偿还借款，对其催告后的利息，可参照银行同类贷款的利率计息，故对胡赛东主张的利息从2012年10月17日起，按中国人民银行同期贷款利率予以支持。胡赛东提交的借条的真实性有南京东南司法鉴定中心鉴定意见予以证实，对该借条的真实性予以确认，对周生义主张借条不是其所书写，亦与胡赛东无借贷关系的主张不予支持。李荣方虽提出本案中的款项系其从胡赛东的父亲处拿取并将钱交给陈龙使用，但未提供证据予以证实，且胡赛东对此不予认可，对李荣方的该主张不予支持。李荣方作为担保人在该借据上签字，该保证关系真实、合法有效。双方对保证方式未明确约定，应按约定承担连带责任保证。胡赛东在保证期间内要求李荣方承担保证责任，李荣方应对周生义未偿还的款项承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向周生义追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷安件的若干意见》第九条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条之规定判决：一、被告周生义于本判决生效之日起十日内向原告胡赛东偿还借款本金100000元及利息（自2012年10月17日，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定履行之日）。二、被告李荣方对上述款项承担连带清偿责任。三、被告李荣方在承担保证责任后，有权向被告周生义追偿。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3060元，由原告负担560元，被告周生义、李荣方、负担2500元；鉴定费2500元，由被告周生义负担。
上诉人周生义不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案“借条”并非周生义出具。胡赛东与周生义素不相识，直到一审开庭时双方才见面。借条形成时，胡赛东还在部队服役，周生义不认识胡赛东，也不具备借款的时间条件。借款时，周生义并不在现场。李荣方一审庭审时明确承认，借条是其交给胡赛东的父亲，非周生义所写，且当庭承诺此款由其偿还。试想，在有债务人且其有还款能力时，担保人有必要排除债务人独立承担还款责任吗？并且，李荣方是胡赛东的亲姨夫，周生义与李荣方仅是一般同学关系。再者，周生义在当地经商20余年，经济状况一直不错，自有资金充足且足以保障生意正常运转，根本无需借款。况且，胡赛东的经济实力远不如周生义，即使周生义需要借款，也不会向与自己素不相识且经济基础薄弱的胡赛东借。2、鉴定机构的鉴定意见违背客观事实。首先，鉴定方法不科学。鉴定人员仅以周生义当场书写的样本进行比对缺乏科学性，根据专业鉴定要求，还需采集周生义在借条形成时间前后的笔迹及不同时期的笔迹进行比对。其次，经了解，其中一名鉴定人员已经66岁，另一名鉴定人员已经78虽，二人已多年不在该鉴定机构工作，一般不参与鉴定。再次，该鉴定意见并未得出排他性结论，仅是倾向性意见，因此，借据是否为周生义所写，还要结合其他证据综合考虑。综上，该借条非周生义所写，其与胡赛东之间不存在借款关系，一审法院认定事实错误。另外，根据法律规定，申请鉴定人员出庭作证并重新选择鉴定机构进行笔迹鉴定。
被上诉人胡赛东答辩称：1、胡赛东经其父之手出借给周生义10万元，周生义出具本案借条。2、鉴定人员具备相关资格，鉴定程序合法，依据正确，且鉴定意见明确，不符合法律规定的重新鉴定情形，应确认其效力。一审期间，周生义未申请鉴定人员出庭作证，二审中虽提出但无新的理由。因此，对周生义申请重新鉴定及相关鉴定人员出庭作证不应予准许。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点是：周生义与胡赛东之间是否存在10万元借款关系。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本案一审期间，周生义对鉴定机构作出的鉴定意见有异议，申请重新鉴定。一审法院经审查认为，法院委托程序合法，所提供的文样系周生义当场书写，鉴定机构及鉴定人员均具有相关鉴定资格，周生义虽认为结论不科学、违背客观事实，但未提供证据证实，其申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，不予准许。
一审期间，李荣方对本案欠条先是没有异议，后又对其是否在借款现场、谁书写借条、借条及款项如何交付等与本案相关的问题均回答“不记得”。
本院二审查明：涉案欠条盖有“新沂市生义家电门市发票专用章”，该印章中刻有周生义的妻子卢静的公民身份证号码320326197102124482。对于该印章，周生义自称曾于2003年左右使用过一段时间，并称2010年开始章就没有了，李荣方经常去门市玩，欠条上的印章可能是李荣方自己刻的。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：经原审法院依法委托，鉴定机构就本案欠条部分内容是否为周生义所写作出鉴定意见，倾向认定系其所写。周生义一审及二审期间虽均提出异议，并申请重新鉴定，但未提供证据证明存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，因此，本院对鉴定意见的证明效力予以确认。本案欠条盖有周生义曾使用过的“新沂市生义家电门市”发票专用章，且印章中有周生义妻子的公民身份证号码，其虽辩称可能为李荣方私刻，但未提供证据证明。根据鉴定机构的鉴定意见及本案欠条，结合胡赛东之父胡道武及李荣方在一审时的陈述，本院确认本案欠条系周生义所写，其与胡赛东之间存在10万元的借款关系。因此，周生义的上诉主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人周生义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 黄传宝
代理审判员 周东海
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 闫媛媛