＼n重庆市渝中区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）中区法民初字第09087号＼n原告汤伯树，男，1954年7月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。＼n委托代理人李福彬，重庆正智律师事务所律师。＼n被告重庆市房地产管理局两路口房管所，住所地重庆市渝中区体育村38号，组织机构代码G7172114-3。＼n法定代表人何迈能，该所所长。＼n委托代理人杨祥，该所员工。＼n委托代理人周玉蓉，重庆索通律师事务所律师。＼n原告汤伯树诉被告重庆市房地产管理局两路口房管所（以下简称两路口房管所）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈卓独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员艾志花担任法庭记录。原告汤伯树及其委托代理人李福彬，被告两路口房管所的委托代理人周玉蓉、杨祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告汤伯树诉称，原告一直居住在重庆市渝中区长江一路26号，该房屋的承租人为原告父亲汤银忠（已于1981年去世），但一直未办理变更手续。后原告于2001年12月25日被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑10年，在重庆市凤城监狱服刑。2007年3月前，原告听说其居住地要拆迁，多次通知王家坡派出所告诉相关单位，表示该房屋的拆迁安置任何人均不能代表原告，必须原告亲自办理，然而一直未得到答复。2008年9月17日，原告因患多种重病，生活不能自理而保外就医，出狱后才发现自己居住的房屋已经被拆，原告无家可归。经多方了解，才发现2007年5月22日，被告为原告兄弟汤世明开出证明，证明其是重庆市渝中区长江一路26号房屋承租人，重庆市重点工程建设拆迁办公室、重庆市急救中心在同一天据此和汤世明签订了《重庆市急救医疗中心门诊住院综合楼改造工程房屋拆迁补偿安置协议书》。在原告向被告了解为什么要出具证明时，被告称有原告的委托书。原告并未出具过任何委托书，并且在监狱服刑，委托书没有经过公证，也没有经过监狱的见证，被告不能够凭一份假委托书就证明汤世明是重庆市渝中区长江一路26号房屋承租人。后原告刑满释放向法院提起诉讼，由于被告同意安置房屋，原告因此撤诉。但被告并未履行承诺，未安置房屋。现原告身患多种重病，生活不能自理，也无房屋居住，生活万分困难。被告出具证明的行为属于侵权行为，因为被告明知原告属于汤银忠承租期间的家庭同住人员，还恶意教汤世明冒充原告书写委托书，从而开出虚假证明，导致原告现在无家可归。根据民法通则关于侵权应当恢复原状的规定。被告侵犯了原告的居住权和公房使用权，负有安置义务。故原告诉至法院，请求判令：被告安置原告不小于45平方米的房屋一套居住。＼n被告两路口房管所辩称，被告不是房屋拆迁协议的当事人，也不是拆迁人，不具有安置义务。被告不是本案的适格主体，因此希望法院驳回原告的起诉。原告称其一直居住在重庆市渝中区长江一路26号不属实。同时被告出具证明也不是根据委托书，而是根据公房承租人的确定出具的。我所确定汤世明才是重庆市渝中区长江一路26号房屋的承租人。被告认为原告所说的法律依据是不存在的，没有规定侵权要承担安置义务。本案中被告不是原告诉称的侵权人，拆迁人不是本案被告，因此被告不应承担任何侵权责任。原来的房屋承租人是汤银忠。在汤银忠去世后，一直由汤世明居住并缴纳租金，结合汤世明的户口簿显示，因此我所确认汤世明为诉争房屋的承租人。在整个房屋拆迁过程中，我所作为产权人属于被安置对象。我所认为原告并不是原汤银忠承租期间的家庭同住成员。请求依法驳回原告的起诉。＼n经审理查明，2007年5月22日，两路口房管所出具《证明》一份：“兹有我所直管公房承租人汤世明，承租房屋位于渝中区长江一路26#，砖混结构，房屋用途为住宅，计租面积26.4平方米，经审查该承租人与我所的租赁关系合法有效，我所同意与其办理拆迁安置手续，享受房屋使用人部分的拆迁安置补偿。”＼n同日，汤世明（被拆迁人）与重庆市急救医疗中心签订了《重庆市急救医疗中心门诊住院综合楼改造工程房屋拆迁补偿安置协议书》，约定由重庆市急救医疗中心对汤世明所租用的长江一路26#原产权人为两路口房管所的公房（使用面积26.4平方米）进行拆迁安置。安置方式为货币安置，货币安置费及补偿费用共计83707元，付款方式为现金。＼n2010年7月29日，重庆市凤城监狱出具的《释放证明书》载明：“兹有汤伯树，男，1954年9月16日生，原户籍所在地重庆市渝中区长江一路26号2-5户，因抢劫、寻衅滋事、敲诈勒索罪于2001年12月25日被判处有期徒刑十年，执行刑期9年8个月。现因于2010年1月29日刑满予以释放。”此后，汤伯树因上述公房拆迁安置事宜与两路口房管所发生纠纷，并于2011年以两路口房管所为被告，汤世明为第三人诉至本院，后又撤回起诉。＼n上述事实，有《证明》、《重庆市急救医疗中心门诊住院综合楼改造工程房屋拆迁补偿安置协议书》、《释放证明书》及双方当事人的陈述等证据载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。＼n本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第七条规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”据此，民事侵权责任的承担应以存在侵权行为为前提，即行为人实施了有过错的侵权行为或虽无过错但法律明确规定应当承担责任的侵权行为。＼n本案中，原告汤伯树认为被告两路口房管所出具《证明》确认汤世明为公房承租人的行为侵害了其公房居住权和使用权，请求其承担恢复原状的侵权责任。而被告对出具《证明》及确认公房承租人的事实并不否认，故本案的争议焦点在于被告两路口房管所确认公房承租人的行为是否属侵权行为，在法律并无明确规定的情形下，即被告两路口房管所的行为是否存在过错。＼n最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，被告两路口房管所的行为是否存在过错，应由原告汤伯树自行举证予以证明。＼n需要说明的是，公房首先是一种保障性住房，对于公房租赁关系的建立和审查属于行政管理事项，不属于平等主体之间的民事法律行为。对公有房屋是否享有承租权，应当由作为出租人的公房产权单位或国家授权经营管理公房的单位确定。被告两路口房管所出具《证明》确认汤世明为公房承租人的行为是否存在过错，并不属于人民法院民事案件的审理范围。据此，被告两路口房管所的行为是否存在过错，应另由法定程序予以认定，本院不能径行作出评判。现原告汤伯树并未举证证明被告两路口房管所的行为已被认定存在过错，即应当承担举证不能的法律后果。因此，原告汤伯树的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。＼n综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：＼n驳回原告汤伯树的诉讼请求。＼n本案受理费40元，由原告汤伯树负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。＼n审判员陈卓＼n二〇一四年七月十日＼n书记员艾志花