山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终5168号
上诉人(原审原告)：张宏鹏，男，1974年1月9日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：贺宁，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南市历城区村镇建设开发公司，住所地济南市。
法定代表人：曹民，总经理。
委托诉讼代理人：吴国燕、李翠萍，山东元序律师事务所律师。
原审第三人：济南市历城区村镇建设开发公司第一分公司，住所地济南市。
主要负责人：曹民，总经理。
委托诉讼代理人：吴国燕、李翠萍，山东元序律师事务所律师。
上诉人张宏鹏因与被上诉人济南市历城区村镇建设开发公司（以下简称村镇开发公司）、原审第三人济南市历城区村镇建设开发公司第一分公司（以下简称一分公司）合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初3979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张宏鹏上诉请求：1.请求依法判令撤销一审判决；2.请求依法判令支持张宏鹏的诉讼请求或将本案发回重审；3.请求依法判令本案一审、二审诉讼费用、保全费用由村镇开发公司承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清。1.张宏鹏与与村镇开发公司之间存在委托关系，一审法院在确定了上述事实的基础上，未查明委托事项内容，属于认定事实不清。济南市中级人民法院(2014)济民再字第81号民事判决书(以下简称81号判决)以及最高人民法院(2016)最高法民申1853号裁定书(以下简称1853号裁定)均认定张宏鹏与村镇开发公司之间存在委托关系。上述文书认定该事实的基础是村镇开发公司出具过的三份《证明》，三份《证明》足以证明张宏鹏与一分公司之间形成了委托关系，一分公司为委托人，张宏鹏系受托人，张宏鹏代理一分公司处理新城居委会与一分公司之间的合同事项。2.一审法院应当查明张宏鹏与一分公司之间的委托内容。新城居委会与一分公司曾签订一份联合协议。通过联合协议的内容能够看出，履行该协议不仅仅包含涉案工程的施工，还包括工程勘察、设计、监理费、环保、卫生、安全等相关事项。3.一审法院认为张宏鹏所提交的证据并非基于从事委托活动所垫付款项的证据，该事实认定错误。如前述，一审法院并未查清委托事项的内容，因此在未查清委托事项内容的情况下，即否定上述证据的效力，显然是不合适的。不可否认，张宏鹏在本案中提交的部分证据在以往的案件中已向法庭提交过。但是张宏鹏提交上述证据的证明目的主要有以下两方面，一是张宏鹏完成委托事务进行了花费，其二是张宏鹏完成委托事务初步支出的金额。如果一审法院不认定上述证据，那么只要查明委托事项的内容，再根据委托事项的内容查明委托费用金额即可。一审法院并未对委托内容进行认定，就否认了张宏鹏提交的证据以及诉讼请求，显然是事实认定不清。(二)一审法院未查清委托内容，导致未能对委托事项的花费作出基本审查，属认定事实不清。1.张宏鹏与村镇开发公司之间应当就委托事项进行结算，双方存在结算关系。村镇开发公司完全履行与济南市长清区第二建筑公司（以下简称长清二建）的施工合同价款是通过人民法院强制执行实现的，在施工过程中开发公司并未支付相应费用。根据法律规定委托人应当预付处理委托事务的费用，受托人为处理委托事务垫付的必要费用及利息，委托人应当偿还。长清二建与开发公司的结算是通过强制执行的方式，开发公司并没有在涉案工程施工过程中进行完全出资。81号判决在山东省高级人民法院(2010)鲁民再终字第3号民事判决(以下简称3号判决)之后做出，3号判决认定的结算关系在81号判决出现后已经发生了根本性的变化。3号判决认定的是10号楼工程款张宏鹏应当与长清二建进行结算，不能直接向开发公司结算。但是由于81号判决的出现，导致本案在张宏鹏与村镇开发公司之间认定了新的委托关系，各方当事人均认可联合协议基本已经履行完毕。因此，在委托内容已经履行完毕的情况下，委托人与受托人之间是需要进行结算的。结合3号与81号判决，能够认定的结算关系已经由开发公司→长清二建→张宏鹏变为开发公司→长清二建→张宏鹏→开发公司。因此在结算关系己经发生根本变化的情况下，张宏鹏与村镇开发公司之间因81号判决的出现应当在新的法律关系下进行结算。联合协议与一分公司与长清二建签订的建设工程施工合同并不是完全相同的，其内容并不是完全统一的。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。可以看出一分公司与长清二建签订的建设工程施工合同仅仅是建设工程合同中的一个分项，建设工程施工合同并不等同于建设工程合同，从联合协议的内容来看其范围显然是大于建设工程施工合同的。履行联合协议完成委托事项，使业主最终能够使用9#、10#楼，其花费的款项应当是合同法规定的，受托人为处理委托事务垫付的必要费用。因此只要是必要的费用，委托人均应当支付。为查明该事项，张宏鹏对完成委托事务的必要花费向人民法院申请鉴定，但是人民法院并未予支持，也是导致本案基本事实不清的主要原因。(三)本案中，张宏鹏提交了新证据，证明了1412638.6元的具体组成，该款项确为张宏鹏支付，该款项为9号楼费用与10号楼无关，开发公司应当予以返还。庭审中张宏鹏向法庭提交的济南市中级人民法院(2007)济民五初字第92号民事卷宗显示了141万余元的具体组成明细，庭审中潘士逢出庭作证对141万的具体组成和支付对象作出了明确说明。山东省高级人民法院(2016)鲁民终784号民事判决(以下简称784号判决)笔录(第10页)一分公司陈述，141万的组成分为两部分：一部分包括水电费这是张宏鹏交的，另一部分是其项目经理、材料员打的证明，其中包括加工合同款54万元，这些都未支付。新城居委会与张宏鹏结算时扣的184万包含141万元的大部分。由此可见，村镇开发公司对垫付的事实是认可的。张宏鹏提交的证据至少能够证明该141万与784号判决中基于《新城居9、10号楼部分楼房转让协议》认定的141万是不同的。最后开发公司在与长清二建的建设工程施工合同纠纷中该款项予以了抵扣，开发公司也实际收益，于情于理该费用也应当返还给张宏鹏。（四）本案适用法律错误。张宏鹏在一审中提出对委托事项的花费进行鉴定，但是一审法院未能予以支持，本案不可否认存在长清二建与开发公司之间结算的生效判决，但是该结算属于约定结算，并不是实际花费，也不是必要费用。从联合协议的内容来看，其与长清二建与开发公司之间的施工合同显然是不相同的。因此一审法院对张宏鹏的鉴定申请未予批准，未适用关于委托合同的法律规定来审理本案显然是适用法律错误。
村镇开发公司辩称，张宏鹏在本案的诉讼请求，已在生效的济南市中级人民法院（2014）济商初字第412号判决、784号判决、1853号裁定书中作出了认定。784号判决对张宏鹏所称垫付款项能否扣除的问题作了充分的论述，张宏鹏所主张的该部分费用均应向长清二建主张。因此，张宏鹏的起诉不但违反了一事不再理的原则，而且所诉主体错误。张宏鹏错误理解了1853号裁定中“张宏鹏如有充分证据证明其基于完成委托事项产生费用，可与村镇开发公司另行解决”的内容，裁定书中记载的如张宏鹏有充分证据证明其基于完成委托事项产生费用，是指张宏鹏主张的1000余万元之外的，如有，可与村镇开发公司另行解决。而本案中张宏鹏主张的600余万元是包含在1000万元之内的。9#、10#楼全部工程款约计900万元，现张宏鹏主张其垫付了附属工程款114万余元、人员工资110万元，材料人工费等共计600余万元。9#、10#楼主体工程才900多万元造价，张宏鹏主张的这600多万元的所谓非主体工程造价合理性在哪？出处又在哪？关于张宏鹏出售了部分房产的问题，村镇开发公司保留另行起诉主张的权利。
一分公司述称，同意村镇开发公司的意见。
张宏鹏向一审法院起诉请求：1.请求判令村镇开发公司支付为完成委托事项垫付款人民币600万元（具体以鉴定审计结果为准）；2.请求判令本案诉讼费、保全费由村镇开发公司承担。
一审法院认定事实：一、与本案事实相关联纠纷的判决及裁定。（一）工程欠款纠纷。1.因工程欠款纠纷，长清二建以村镇开发公司、一分公司为被上诉人起诉至济南市中级人民法院。2008年8月2日，济南市中级人民法院作出（2007）济民五初字第92号民事判决，认定：2005年5月16日，长清二建与一分公司签订合同，约定长清二建承建济南市清河北路北临新城居民楼9#、10#楼工程（现该两楼已交付使用），承包方式为包工包料，按现有图纸每平方米建筑面积720元计算，一次性包死，工程竣工后按建筑面积计算，9#楼结算总工程款为4490454.88元，一分公司已分批向长清二建支付工程款2718500元，为长清二建垫付各种材料款1412638.6元，长清二建租赁村镇开发公司各种设备款为41624.47元，村镇开发公司为长清二建垫付水电费46941.4元，双方对10#楼一直未进行结算。另查明，一分公司系村镇开发公司依法设立的不具备法人资格的分公司，依法不能独立承担民事责任，应由村镇开发公司承担责任。该院判决：村镇开发公司及一分公司支付长清二建工程款4761205.29元，并支付2007年5月17日到判决生效之日止的逾期付款违约金。2.村镇开发公司及一分公司对（2007）济民五初字第92号民事判决不服，向山东省高级人民法院申请再审，该院指令济南市中级人民法院再审。2009年12月22日，济南市中级人民法院作出的（2009）济民再字第60号民事判决，认定：2005年4月22日，一分公司与新城居委会签订联合建房协议，长清二建与一分公司签订《建筑工程承包合同》承包9#、10#楼工程，长清二建又将其中10#楼转包给张宏鹏。2006年3月8日，一分公司向张宏鹏出具证明一份，载明：新城居委会与一分公司合作开发的9#、10#住宅楼工程，由于我方资金周转不灵，所以全部授权于工程投资者张宏鹏先生，负责所有法律、财务有关事宜。张宏鹏代表一分公司与新城居委会处理有关事宜并进行结算，张宏鹏承包10#楼工程是代表张宏鹏自己，故10#楼应由长清二建与张宏鹏进行结算，如长清二建不与张宏鹏结算，张宏鹏可起诉长清二建，张宏鹏代表一分公司与新城居委会结算的工程款可通过另案解决。该院判决：维持该院（2007）济民五初字第92号民事判决。3.村镇开发公司及一分公司对（2009）济民再字第60号民事判决不服，提起上诉。2010年2月5日，山东省高级人民法院作出的3号判决，认定：长清二建与一分公司在法律关系上形成的是9#、10#楼工程的建筑承包关系，长清二建与张宏鹏之间形成的是10#楼工程的分包关系，一分公司与张宏鹏之间未形成承包关系，故10#楼工程款结算应由长清二建与一分公司结算，张宏鹏与长清二建结算，一分公司主张应同张宏鹏结算，无事实及法律依据，不予支持。村镇开发公司主张张宏鹏已将10#楼的工程款进行了结算，故此工程款应从一审认定的4761205.29元中扣除，经查，张宏鹏是代表一分公司与新城居委会进行的结算。新城居委会证实，居委会与一分公司结算依据的是双方所签联合建房协议，该协议约定：“涉案9#、10#楼工程，居委会以自己土地作为投入，一分公司以工程所需资金作为投入，并负责组织施工，双方投资回报是竣工后各分配总建筑面积的50%房屋所得款。新城居委会同一分公司的代表张宏鹏结算的是所售房屋各自所得的售房款，并非所建10#楼工程款，新城居委会同一分公司间只存在售房款分配问题，不存在建筑施工问题，更不存在工程款结算问题”。由此可见，村镇开发公司主张张宏鹏已将10#楼的建筑工程款同新城居委会结算的理由不成立，不予支持。该院判决：驳回上诉，维持原判。
（二）财产损害赔偿纠纷.1.因财产损害赔偿纠纷，村镇开发公司以张宏鹏、周涵薇、尹忠兴为被上诉人，一分公司为第三人诉至济南市历下区人民法院。2010年7月12日，济南市历下区人民法院作出（2008）历民初字第4033号民事判决，判令：（1）张宏鹏赔偿村镇开发公司和一分公司经济损失4761205.29元，并支付村镇开发公司、一分公司逾期付款利息；（2）周涵薇对上述条款承担连带赔偿责任；（3）驳回村镇开发公司对尹忠兴承担连带责任的诉讼请求；（4）驳回村镇开发公司对尹忠兴关于管理费818574元的诉讼请求；（5）驳回村镇开发公司对新城居委会的诉讼请求；（6）驳回村镇开发公司对长清二建的诉讼请求；（7）驳回村镇开发公司其它诉讼请求。案件受理费52000元，财产保全费5000元，由张宏鹏负担，周涵薇负连带支付责任。2.张宏鹏、周涵薇对（2008）历民初字第4033号民事判决不服，向检察机关申诉。济南市人民检察院于2011年1月13日向济南市中级人民法院提出抗诉，该院于2011年4月7日作出（2011）济民抗字第22号民事裁定，指令济南市历下区人民法院再审。2014年1月6日，济南市历下区人民法院作出（2011）历民再初字第17号民事判决，判决维持原判。3.张宏鹏、周涵薇不服，上诉至济南市中级人民法院。2014年10月30日，济南市中级人民法院作出81号判决，认定：2008年张宏鹏代理一分公司与新城居委会签订9#、10#楼部分楼房转让协议，约定一分公司将新城居9#、10#楼按原双方签订的联合协议，分配归属一分公司所有的部分楼房及地下室、车库，按双方共同认可明细表的总额8370795.00元，由一分公司转让给新城居委会所有。同时，根据新城居委会提交的代售房资料显示，自2007年6月27日至2008年6月3日，张宏鹏分16次在新城居委会处领取现金共4817063.78元。2006年3月8日，一分公司将9#、10#楼的财务事宜全权委托张宏鹏后，双方之间形成委托关系，张宏鹏作为代理人取得售房款后，应及时返还给一分公司，未予返还构成违约。鉴于一分公司系村镇开发公司不具备法人资格的分公司，故村镇开发公司要求张宏鹏返还符合法律规定。村镇开发公司原审诉称，因张宏鹏未返还代收款项导致村镇开发公司无法履行与长清二建之间的合同义务，进而导致被法院强制执行，村镇开发公司主张由此造成的损失，包括被法院扣划款5236320元、诉讼费损失4.68万元及相应利息，应由张宏鹏承担赔偿责任。村镇开发公司及一分公司与张宏鹏之间系委托关系，与长清二建之间系建筑承包关系，不属于同一法律关系，张宏鹏未将代收款项及时返还一分公司，不是村镇开发公司及一分公司对长清二建不履行合同的理由，二者之间无因果关系。其所称损失不是违约造成的损失范围，村镇开发公司主张违反了合同的相对性原则，不应予以支持。村镇开发公司与张宏鹏之间因履行委托事项产生的其他纠纷，双方可通过另案诉讼解决。该院判决：撤销济南市历下区人民法院（2011）历民再初字第17号民事判决及济南市历下区人民法院（2008）历民初字第4033号民事判决，驳回村镇开发公司的诉讼请求。
（三）委托合同纠纷。1.因委托合同纠纷，村镇开发公司以张宏鹏、周涵薇为被上诉人，新城居委会、一分公司为第三人起诉至济南市中级人民法院。2015年10月14日，济南市中级人民法院作出的（2014）济商初字第412号民事判决，认定：张宏鹏所主张的委托费用1000余万元，均系9#、10#楼部分管理费用、材料费用、部分人工费等费用，亦即9#、10#楼的建设工程费用。依据山东省高级人民法院3号判决的认定，长清二建与一分公司之间在法律关系上形成的是9#、10#楼工程的建筑承包关系，长清二建与张宏鹏之间形成的是10#楼工程的分包关系，10#楼的工程款应由长清二建与一分公司结算，张宏鹏与长清二建结算。鉴于9#、10#楼的工程款均已由长清二建与一分公司结算，故张宏鹏所主张的该部分委托费用1000余万元，均应向长清二建结算，张宏鹏主张该部分委托费用应从新城居委会领取的代售房款中扣除，无事实和法律依据，不予支持。新城居委会出具的证明证实：2014年6月13日，新城居委会支付张宏鹏9#、10#楼质保金259583.30元，新城居委会应向张宏鹏支付的9#、10#楼的代售房款5076647.08元（4817063.78元＋259583.30元）已全部结清，该部分房款张宏鹏均应向村镇开发公司返还。村镇开发公司要求张宏鹏返还该部分房款，予以支持。周涵薇系张宏鹏的配偶，上述售房款的收取系在二人婚姻关系存续期间，周涵薇应与张宏鹏共同返还。鉴于张宏鹏与一分公司未予约定返还期限，故利息应从村镇开发公司起诉之日2014年12月16日起算。该院判令张宏鹏、周涵薇返还村镇开发公司售房款5076647.08元及利息。2.张宏鹏、周涵薇对（2014）济商初字第412号民事判决不服，提起上诉。2016年5月6日，山东省高级人民法院作出的784号判决，认定：关于张宏鹏所主张垫付款能否成立，能否从其应返还的售房款中扣除问题。第一，张宏鹏称一分公司认可其垫付1412638.6元材料款，在（2007）济民五初字第92号民事判决及3号判决已认定，且在村镇开发公司应向长清二建支付的工程款中进行了核减，故该款应当从张宏鹏返还村镇开发公司的售房款中扣除。对此，该院认为，3号判决认定村镇开发公司为长清二建垫付1412638.6元材料款，张宏鹏虽主张该材料款实际系由其垫付，但依2008年张宏鹏代理村镇开发公司与新城居委会签订的《新城居9、10号楼部分楼房转让协议》表明，该1412638.6元材料款系由新城居委会垫付，且新城居委会在应付售房款中已经扣除，村镇开发公司提起本案诉讼时亦确认系新城居委会代为垫付，因此，张宏鹏的该项主张不能成立。第二，张宏鹏称其向施工电缆工程、化粪池、检查井、储藏室及配电室的何吉伟支付工程款1142850元，该部分工程属于涉案工程的附属工程，并不包括在村镇开发公司与长清二建的建设工程施工合同当中，属于其为村镇开发公司垫付的工程款。村镇开发公司辩称，涉案9#、10#楼工程全部承包给了长清二建。对此，该院认为，根据涉案《建筑工程承包合同》约定，村镇开发公司已将9#、10#楼所有土建、安装工程发包给长清二建，实行720元/平方米包干，一次性包死价。张宏鹏主张由何吉伟另行施工了9#、10#楼的附属工程，但村镇开发公司对此并不认可，张宏鹏也未能提供有效证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，故对其该主张不予支持。第三，张宏鹏主张，其在施工过程中向长清二建支付了300万元误工费和滞纳金，该款应由村镇开发公司返还给张宏鹏。村镇开发公司对此不予认可。该院认为，该费用在长清二建诉村镇开发公司建设工程施工合同欠款纠纷一案并无体现，结合张宏鹏提出的“张宏鹏自筹资金对9#楼工程实际拨款并组织施工，出资建设10#楼”内容，张宏鹏所主张的该项垫付款缺乏合理性，不予支持。第四，张宏鹏主张代付了9#、10#楼的村镇开发公司管理人员工资1105172.44元，同时认可该部分人员并非村镇开发公司原有人员，而是张宏鹏自行聘任的作为村镇开发公司9#、10#楼的管理人员，村镇开发公司对该主张不予认可，而一分公司称，一分公司工程人员一直在工地上进行施工管理直到完工。该院认为，张宏鹏提交的证据尚不足以证明其代替村镇开发公司支付了管理人员工资，应当承担举证不能的不利后果，对其该项主张不予支持。第五，张宏鹏提交2005年12月至2007年9月的单据一宗，并主张相应款项系其为委托事务而垫付的材料款、人工费、租赁费、管理费及办公费等费用，不仅包括10号楼的款项，还包括9号楼的款项。村镇开发公司辩称，张宏鹏所主张的1000万元费用均系9#、10#楼的建设工程费用，应当由张宏鹏向长清二建结算。对此，该院认为，村镇开发公司与长清二建系涉案9#、10#楼工程的施工合同关系，双方已就涉案工程价款全部结算完毕，张宏鹏虽主张其中的材料款1412638.6元系其垫付，对其他款项并未提出相应的垫付主张，而长清二建与张宏鹏之间系10#楼工程分包关系，故原审法院认定张宏鹏所主张的该部分工程费用均应向长清二建结算，并终止张宏鹏提出的对涉案工程垫付款进行工程造价鉴定及审计，并无不当。关于周涵薇是否应当对涉案债务承担共同清偿责任的问题，认为张宏鹏与周涵薇系夫妻关系，张宏鹏在婚姻关系存续期间从新城居委会收取的涉案售房款，应当认定为夫妻共同债务，共同返还给村镇开发公司，原审法院判决周涵薇承担共同清偿责任并无不当。该院判决：驳回上诉，维持原判。3.张宏鹏、周涵薇对784号判决不服，申请再审。2016年12月7日，最高人民法院作出的1853号裁定，认定：一分公司与张宏鹏建立委托关系，并因此产生纠纷，村镇开发公司作为设立一分公司的法人，以上诉人的身份提起诉讼，一分公司作为第三人参加诉讼，符合法律规定。张宏鹏关于应由一分公司而非村镇开发公司向其主张权利的理由不能成立，不予支持。张宏鹏一审中申请对案涉工程造价进行鉴定，一审法院认定双方系委托关系，对工程造价的鉴定没有必要，因而终止鉴定，不属于程序错误。张宏鹏主张其垫付材料款、附属工程费用、误工费和滞纳金、人员工资及其他垫付款等工程款，请求村镇开发公司支付。最高人民法院认为，首先，张宏鹏一审中并未反诉主张工程款。其次，就建设工程施工合同关系来看，一分公司将9#、10#楼项目发包给长清二建，长清二建将10#楼分包给张宏鹏，张宏鹏与一分公司之间没有直接的建设工程施工合同关系。张宏鹏主张的工程款，是基于张宏鹏与长清二建之间的分包关系产生，与本案委托合同不是同一法律关系，其应向长清二建主张。二审法院未支持张宏鹏关于垫付款的主张并无不当。张宏鹏如有充分证据证明其基于完成委托事项产生费用，可与村镇开发公司另行解决。该院裁定：驳回上诉人再审申请。
二、关于本案的争议焦点问题分析。张宏鹏所主张600余万元垫付款性质及是否可以支持。张宏鹏述称，本案主张返还款项实际超过600万元，包括：附属工程款1142850元、9#楼垫付款1412638.6元、误工费及滞纳金300万元、工人工资100万元，具体以审计鉴定结果为准。该费用与之前案件主张1000万元存在部分重合，但不是完全重合，另本案有新证据提交，提交（2007）济民五初字第92号及784号案件卷宗及庭审笔录一宗，认可其他证据材料在之前案件已提交。本案中村镇开发公司将涉案工程进行了全权委托，张宏鹏不仅处理村镇开发公司与新城居委会的联合开发协议，还受托处理村镇开发公司与长清二建之间的建设工程施工合同，为此垫付了大量费用，现提交的92号卷宗可证明141余万元是由村镇开发公司提供的，而非新城居委会垫付，通过原始单据的记载能看出部分单据是由张宏鹏支出，在与相关判决认定的事实相左的情况下，法院应根据案件的基础证据来确定本案的最终判决。村镇开发公司辩称，济南市中级人民法院（2014）济商初字第412号判决、山东省高级人民法院784号判决、最高人民法院1853号裁定中均做出了认定，认定一分公司与张宏鹏之间系委托关系，其垫付的款项均为建筑工程款，应向长清二建主张，与村镇开发公司无关，其鉴定申请不应支持。另外，只是将与新城居委会的联合开发协议委托给张宏鹏处理，和长清二建之间的建设工程施工合同仍然由一分公司处理，张宏鹏与长清二建之间系10#楼的分包关系，关于本案张宏鹏主张600万元在山东省高级人民法院784号判决有详细论述，因此，张宏鹏的诉讼请求均不能成立。
一审法院认为，张宏鹏对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，当事人之间虽未签订书面委托协议，但根据双方当事人的陈述，双方虽对委托内容有争议，但均认可系委托关系，同时结合已发生法律效力的济南市中级人民法院81号判决书、济南市中级人民法院（2014）济商初字第412号判决、山东省高级人民法院784号判决、最高人民法院1853号裁定，均对张宏鹏与一分公司间委托合同关系予以认定。依据法律规定，对人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，在没有相反的证据予以推翻的情况下，当事人无须再举证，可作为认定案件事实的依据。本案张宏鹏所主张600余万元垫付款，在山东省高级人民法院784号判决中均已做了充分的论述，并将款项定性为建设工程款，而非委托款项，并写明张宏鹏应向长清二建结算，张宏鹏所称的新证据只是其他案件的庭审笔录及判决书，并没有完成委托事项产生费用的新证据。最高人民法院1853号裁定虽载明“张宏鹏如有充分证据证明其基于完成委托事项产生费用，可与村镇开发公司另行解决”，但本案张宏鹏所提交证据并非基于完成委托事项产生的费用，其所提交证据均在之前案件中提交过，且系因建筑工程施工所产生的费用，而非基于从事委托活动所垫付款项。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定判决：驳回张宏鹏的诉讼请求。案件受理费53800元，保全费5000元，均由张宏鹏负担。
本院经审理认定，一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，张宏鹏所主张600余万元垫付款，在山东省高级人民法院784号判决中均已做了充分的论述，并将款项定性为建设工程款，而非委托款项，并写明张宏鹏应向长清二建主张权利，张宏鹏并未提供新的证据能够证明为完成委托事项产生了费用。综上，张宏鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53800元，由上诉人张宏鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏希贵
审判员 宋海东
审判员 栾钧霞
二〇一八年八月十三日
书记员 柳旺林