wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0624执973号
申请人：中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯棋盘井支行，银行地址鄂托克旗棋盘井镇。
负责人曲志勇，系该银行行长。
委托代理人白建军，系该银行客户经理。
被执行人郝灿，男，1968年8月10日出生，汉族，户籍地内蒙古鄂托克旗棋盘井镇第一居委会1栋2号，现居住地内蒙古鄂托克旗棋盘井镇。
被执行人张飞娥，女，1969年6月7日出生，汉族，户籍地内蒙古鄂托克旗棋盘井镇第一居委会1栋2号，现居住地内蒙古鄂托克旗棋盘井镇。
被执行人鄂尔多斯市金鼎亨房地产开发有限责任公司，公司地址内蒙古鄂托克旗棋盘井镇。
法定代表人恩克，系该公司董事长。
委托代理人王艳，系该公司销售经理。
申请人中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯棋盘井支行与被执行人郝灿、张飞娥、鄂尔多斯市金鼎亨房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，2016年10月18日查封郝灿名下有位于鄂托克旗棋盘井镇迎宾路西金鼎佳苑B6＃-801住宅一处并评估。申请人同意短期内不拍卖查封的财产。经法院调查确无其他可供执行财产，并对被执行人采取限制高消费、纳入失信名单等措施。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 敖日格乐
审判员 召日格图
审判员 高 艳 丽
二〇一七年十月十七日
书记员 古庆苏都
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0117民初8293号
原告：杨守一，男，1951年3月10日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告：杨晓琴，女，1976年11月3日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告：杨媛媛，女，1987年12月12日出生，汉族，住重庆市合川区。
三原告委托诉讼代理人：姚邦永，重庆西田律师事务所律师。
被告：中电建路桥集团有限公司，住所地北京市海淀区丰公庄西路22号海滨国际大厦A座10层，统一社会信用代码91110108787757233M。
法定代表人：汤明，董事长。
委托诉讼代理人：董海军，男，1983年10月7日出生，汉族，公司员工，住西宁市。
本院受理原告杨守一、杨晓琴、杨媛媛诉被告中电建路桥集团有限公司提供劳务受害责任纠纷一案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨晓琴及原告委托诉讼代理人姚邦永到庭参加诉讼，被告中电建路桥集团有限公司的委托诉讼代理人董海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告死亡赔偿金623900元，丧葬费31050元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：李永明系原告杨守一之妻，杨晓琴、杨媛媛之母。李永明是被告承建的渝广高速公路总承包部土建第三分部的临聘人员，从2013年受聘在该分部从事炊事工作。2015年8月26日下午18时30分许，李永明下班后行至省道208线合川区双槐镇龙狮村7组路段时，被夏宇驾驶的××号小型客车碰撞，造成李永明死亡，李永明无责。原告认为，李永明在为被告提供劳务过程中受第三人侵害死亡，依照《侵权责任法》的规定，被告应该承担赔偿责任，被告承建的项目本应参加工伤保险，被告没有参加工伤保险，也应承担赔偿责任。综上，为维护原告合法权利，特诉请如前。
被告中电建路桥集团有限公司辩称，李永明与被告之间并没有形成劳务关系，另外李永明系因交通事故死亡，且侵权人已经履行了赔偿义务。综上，被告不应该承担责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了《交通事故责任认定书》、（2016）渝0117行初111号《行政判决书》、（2017）渝01行终92号《行政判决书》、重庆市合川区人力和资源社会保障局《驳回工伤认定申请通知书》、《赔偿协议书》、双槐镇槐城社区居民委员会证明等证据，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告未向本院举示证据。本院结合原、被告的陈述以及举示的证据，认定事实如下：
原告杨守一之妻，原告杨晓琴、杨媛媛之母李永明系被告中电建路桥集团有限公司渝广高速公路总承包部土建第三分部的临聘人员，自2013年受聘在该分部从事炊事工作。2015年8月26日下午18时30分许，李永明在被告处下班后行至省道208线合川区双槐镇龙狮村7组路段时，被案外人夏宇驾驶的××号小型客车碰撞，造成李永明当场死亡的交通事故，该事故经重庆市合川区交巡警支队三汇公路巡逻民警大队作出的渝公交认字[2015]第00164号道路交通事故认定书认定：夏宇承担事故全部责任，李永明无责任。2015年9月5日，三原告（乙方）与案外人夏宇（甲方）达成赔偿协议，协议主要约定：一、事故经过……。二、依照法律规定，甲方应当赔偿乙方损失550000元，现乙方同意甲方一次性赔偿乙方损失（包括死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费等应当赔偿的项目）计450000元。三、支付时间及方式：1、签订协议时，甲方支付100000元给乙方，协议签订之日起10日内，即2015年9月16日前甲方再支付250000元给乙方，2016年9月5日前向甲方支付50000元给乙方，2017年9月5日前甲方支付25000元给乙方，2018年9月5日前支付25000元给乙方…。审理中，原告自认案外人夏宇除2018年9月5日之前应该支付的25000元未向原告支付外，已经按照协议约定履行了赔偿义务。
2016年4月29日，原告杨守一向重庆市合川区人力资源和社会保障局（以下简称“合川区人社局”）提起李永明的工伤认定申请，要求认定李永明伤亡系工伤。经合川区人社局审核后，合川区人社局于2016年6月24日作出合川工伤驳回20160003号驳回工伤认定申请通知书，该通知认定：2015年8月26日李永明死亡前已办理退休并按月享受基本养老待遇。遂根据《工伤保险条例》、重庆市人民政府《重庆市工伤保险实施办法》以及重庆市人力资源和社会保障局《关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》等规定，决定驳回李永明的工伤认定申请。原告杨守一不服合川区人社局驳回工伤认定申请，于2016年9月13日向本院提起行政诉讼，本院于2016年12月19日作出（2016）渝0117行初111号《行政判决书》，判决驳回原告杨守一的诉讼请求，并同时查明以下事实：李永明在被被告聘用之前系当地被征收土地农转非人员，从2010年10月起开始领取退休养老待遇，其死亡当月的养老待遇标准为1000元／月。被告招用李永明后未为其参加工伤生育保险。后原告杨守一不服本院一审判决，向重庆市第一中级人民法院提出上诉，2017年4月7日，重庆市第一中级人民法院作出（2017）渝01行终92号《行政判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。原告遂以提供劳务受害责任纠纷于2018年8月21日向本院提起诉讼，诉请如前。
本院认为，本案的争议焦点：李永明的死亡待遇问题是否应该适用《工伤保险条例》的规定。生效文书已查明李永明在被告单位受聘从事炊事工作时已达退休年龄且已享受基本养老保险待遇，被告未按项目参保方式为李永明缴纳工伤保险费，根据国务院人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二条第二款和重庆市人力资源和社会保障局《关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》的规定，李永明的工伤认定不应适用《工伤保险条例》的有关规定。故原告起诉要求被告按照2015年全国城镇居民人均可支配收入20倍计算死亡赔偿金以及参照2014年社平工资计算6个月的丧葬费的主张本院不予支持。另本案李永明死亡的原因系因第三人夏宇侵权，原告与侵权人夏宇已就交通事故达成赔偿协议，且夏宇也已履行了主要赔偿义务，故原告现以提供劳务受害责任纠纷要求被告承担赔偿责任，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨守一、杨晓琴、杨媛媛的诉讼请求。
案件受理费1837元，由原告杨守一、杨晓琴、杨媛媛负担（已纳清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 吴亚萍
二〇一八年九月十九日
书记员 许园园
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0117民初3752号
原告：袁昌建,男,1968年06月06日出生,汉族,重庆市合川区。
委托诉讼代理人：陈洪龙，重庆百君（合川）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗鑫，重庆百君（合川）律师事务所律师。
被告:谭朝国,男,1954年11月29日出生,汉族,重庆市合川区。
被告:谭开建,男,1975年08月09日出生,汉族,重庆市九龙坡区。
原告袁昌建与被告谭朝国、谭开建买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。审理中原告袁昌建经传票传唤，无正当理由未到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告袁昌建撤诉处理。
案件受理费1812.92元，减半收取906.46元，由原告袁昌建负担。
审 判 长 董文峰
人民陪审员 尹志勇
人民陪审员 曾令葵
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 李 行
＼n河北省邯郸市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2015）邯市刑执字第375号＼n罪犯申双军，现在河北省邯郸监狱服刑。＼n本院于2008年4月14日作出（2008）邯市刑初字第11号刑事判决，以罪犯申双军犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利四年。判决发生法律效力后交付执行。罪犯申双军在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2012年12月3日作出（2012）邯市刑执字第595号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十个月（刑期自2006年12月26日起至2017年2月25日止）。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。＼n执行机关河北省邯郸监狱（2015）冀邯狱减字第383号提请减刑建议提出，罪犯申双军在服刑改造期间，认罪悔罪，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑一年三个月。＼n河北省邯郸市人民检察院邯市检意（2015）380号检察意见认为，罪犯申双军在服刑改造期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，可以减刑。＼n经审理查明，罪犯申双军在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干。受到监狱记功3次、表扬2次、狱级改造积极分子1次的奖励。＼n认定上述事实的证据有：提请罪犯减刑审核评议表、河北省邯郸市人民检察院检察意见书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯“三课”学习成绩鉴定表、该犯悔罪书、监区干警及服刑人员证言等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯申双军减刑一案的定案依据。＼n本院认为，罪犯申双军自服刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯实施犯罪的具体情节，对其减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：＼n对罪犯申双军减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利四年不变。＼n刑期自2006年12月26日起至2015年12月25日止。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长焦小力＼n审判员霍鸣飞＼n审判员申保清＼n二〇一五年八月十日＼n书记员刘雯
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0101民初13171号
原告：重庆长航金海洋物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区陕西路20、22、24号负1-32层，统一社会信用代码：91500103671018180X。
法定代表人：王久华，男，汉族，1975年2月8日生，住重庆市渝中区，系公司总经理。
委托诉讼代理人：李凡，女，汉族，1975年1月18日生，住重庆市渝中区，系公司在职工，特别授权。
被告:邹后龙，男，汉族，1977年8月24日生，住重庆市万州区。
原告重庆长航金海洋物业管理有限公司与被告邹后龙物业服务合同纠纷一案，本院立案后，因原告重庆长航金海洋物业管理有限公司自接到人民法院交纳诉讼费用通知后未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 谢革灵
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 李智林
山东省威海经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1092执61号
申请执行人徐晓清（身份证号码3710021984********），男,1984年4月1日出生,汉族,住威海经区。
被执行人李燕（身份证号码3790121976********），男，1976年10月27日出生，汉族，住威海市环翠区。
上列当事人之间民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）鲁1092民初2216号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行过程中被执行人履行了判决书确定的给付义务,现申请执行人向本院申请撤回执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁1092民初2216号民事判决书的执行。
执行费50元，由被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 王朝阳
二〇一八年一月二十三日
法官助理 孙菊涛
书 记 员 杨 熙
河南省郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0104执3222号
申请执行人：郑州市管城回族区人民法院执行局刑事审判庭，住所地：。
被执行人:任春亮，男。
本院在执行本院刑事审判庭申请执行任春亮罚金一案中，对被执行人任春亮经过财产调查，未发现可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 季 楠
审判员 毛 萍
审判员 白 勇
二〇一七年一月二十日
书记员 周利娜
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）盱执字第1039号
申请执行人王璋年。
被执行人盱眙县第三建筑安装工程有限公司，住所地：盱眙县盱城镇淮河南路9-1号。
法定代表人汪杰，该公司经理。
申请执行人王璋年与被执行人盱眙县第三建筑安装工程有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2013年2月26日作出（2013）盱商初字第0042号民事调解书，已发生法律效力。根据申请执行人王璋年的申请，本院于2013年7月18日立案执行。本案执行标的为353275元。
执行中查明，被执行人盱眙县第三建筑安装工程有限公司暂无财产可供执行。
本院认为，被执行人盱眙县第三建筑安装工程有限公司暂无财产可供执行，符合终结执行条件。申请执行人可在被执行人有履行能力时重新申请执行，申请执行时不受执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）盱商初字第0042号民事调解书本次执行程序终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 沈代银
执行员 郭艳春
执行员 赵会壮
二〇一四年一月十六日
书记员 钱晶津
湖南省汉寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0722执681号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司汉寿支行，住所地湖南省汉寿县龙阳镇护城社区辰阳路与芙蓉路交汇处。
代表人：韩兵科，该支行行长。
委托代理人：彭毅，汉寿县龙阳法律服务所法律工作者。
被执行人：吴明学，男，1970年11月10日出生，汉族，住湖南省汉寿县龙阳镇八角村炮厂岭组**号。
申请执行人中国工商银行股份有限公司汉寿支行申请被执行人吴明学信用卡纠纷一案，经汉寿县人民法院一审，作出的（2015）汉民初字第1843号民事判决书，已发��法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司汉寿支行于2017年9月19日向本院申请执行，我院于同日立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人吴明学送达了执行通知书、报告财产令、不得规避执行告知书及限制高消费令。后申请执行人中国工商银行股份有限公司汉寿支行以自行达成和解协议为由，向我院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结湖南省汉寿县人民法院（2017）湘0722执681号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 敏
人民陪审员 万德安
人民陪审员 刘少荣
二〇一八年八月六日
书 记 员 程伟洁
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕05民终1138号
上诉人（原审被告）：陈浩，男，1989年4月3日出生。
委托诉讼代理人：陈永刚，陕西尧山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：连雪芹，女，1945年5月30日出生。
委托诉讼代理人：高新宝（系连雪芹之子），住陕西省蒲城县苏坊镇大联村*组。
原审被告：刘长俊，男，1974年5月10日出生。
原审被告：王宽民，男，1957年9月29日出生。
以上二原审被告的共同委托诉讼代理人：张晓奇，陕西尧山律师事务所律师。
原审被告：陈选民，男，1960年10月17日出生。
原审被告:渭南市华通路桥工程有限责任公司。住所地:陕西省渭南市蒲城县翔村乡六合村。
法定代表人：张久灵。
原审被告：蒲城县国建劳务有限公司。住所地：陕西省渭南市蒲城县迎宾路***号。
法定代表人：赵国建。
委托诉讼代理人：尚俊山，陕西省蒲城县兴镇法律服务所法律工作者。
上诉人陈浩因与被上诉人连雪芹、原审被告刘长俊、王宽民、陈选民、渭南市华通路桥工程有限责任公司、蒲城县国建劳务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人陈浩不服陕西蒲城县人民法院（2017）陕0526民初字第3232号民事判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，适用法律错误，判处不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销陕西省蒲城县人民法院（2017）陕0526民初3232号民事判决；
二、本案发回陕西省蒲城县人民法院重审。
上诉人陈浩预交的二审案件受理费2215元予以退回。
审 判 长 晏 海
审 判 员 李 谦
代理审判员 郭 彬
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 常晓婷
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初5980号
原告：张雪芹，女，1979年9月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：王成惠，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。
被告:张子法，男，1953年2月16日出生，汉族，现住徐州市鼓楼区。
原告张雪芹与被告张子法民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，于2016年8月2日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年11月3日再次公开开庭审理了本案。原告张雪芹及其委托诉讼代理人王成惠、被告张子法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张雪芹向本院提出诉讼请求：1、被告张子法偿还原告借款704000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告系父女关系。被告自2010年7月12日至2013年4月26日期间陆续向原告借款共计704000元，被告分别给原告出具了借条。双方口头约定借款利息为月息1.5%，期间被告已支付部分利息。上述借款经原告一再催要，被告拖欠未还。
被告张子法承认原告张雪芹在本案中所主张的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系父女关系。自2010年7月12日至2013年4月26日，被告向原告张雪芹出具借条9张，共计704000元，分别为：2010年7月12日，被告向原告出具借条，载明“今借张雪芹人民币伍万元正（50000元）”，原被告陈述该笔借款以现金形式交付；2010年9月16日，被告向原告出具借条，载明“今借张雪芹人民币贰拾万元正。（200000）”，原告陈述从其丈夫周厚斌账户取现200000元交付被告，被告予以认可；2010年11月25日，被告向原告出具借条，载明“今借张雪芹人民币贰万元（20000）”，原被告陈述该笔借款以现金形式交付；2011年1月26日，被告向原告出具借条，载明“今借张雪芹人民币叁万元正（30000元）”，原被告陈述该笔借款以现金形式交付；2011年5月31日，被告向原告出具借条，载明“今借张雪芹现金壹拾捌万元正（180000元）”，原告陈述该笔借款系其从中国农业银行取现交付被告，被告予以认可；2011年6月17日，原告向被告出具借条，载明“今借张雪芹人民币叁万壹仟元正(31000元)”，该笔款项通过银行转账至被告账户；2011年11月10日，被告向原告出具借条，载明“今借张雪芹人民币陆万元正（60000）”，原被告称该笔借款以现金形式交付；2012年2月25日，被告向原告出具借条，载明“今借张雪芹人民币壹拾万零叁仟元正（103000）”，该笔款项通过银行转账至被告账户；2013年4月26日，被告向原告出具借条，载明“今借张雪芹现金叁万元正（30000元）”，原告陈述该笔借款系其从中国农业银行取现交由被告，被告予以认可。庭审中原被告均称涉案借款大部分口头约定年利率为18%，被告仅支付部分利息。
本院认为，原告张雪芹提供被告张子法出具的借条以及中国中国农业银行银行卡交易明细清单等证据，证明被告张子法向其借款的事实，被告张子法对借款事实予以自认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，本案中，原被告对借款返还期限没有约定，原告已履行了给付借款的义务，可以要求被告随时返还借款，故对原告主张被告偿还借款本金704000元的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告张子法于本判决生效后十日内偿还原告张雪芹借款本金704000元。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10840元，由被告张子法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 彭银凤
人民陪审员 杜秀丽
人民陪审员 丁继娥
二〇一六年十二月八日
书 记 员 夏晓婉
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1321财保297号
申请人：赵顺田，男，1971年10月28日出生，汉族，居民，住沂南县。
被申请人：王宪壮，男，1990年4月21日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。
被申请人：汶上县全通物流有限公司。
申请人申请诉前财产保全一案，于2017年5月24日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人王宪壮驾驶汶上县全通物流有限公司名下的鲁Ｈ×××××-鲁Ｈ×××××号车一辆(保全价值2万元)，并向本院提供安华财产保险股份有限公司承保的2万元作担保。
经审查本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定裁定如下：
查封（扣押）被申请人王宪壮驾驶汶上县全通物流有限公司名下的鲁Ｈ×××××-鲁Ｈ×××××号车一辆。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议，逾期本院不予受理。
复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 李久彪
二〇一七年五月二十四日
书记员 戚强厚
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初6565号
原告：天津信源物业管理有限公司，住所地红桥区咸阳路前园村一号楼2门306-309。
法定代表人：王英，总经理。
委托诉讼代理人：韩宝强，天津辰斌律师事务所律师。
被告：王蕊菊，女，1962年1月28日生，汉族，住天津市红桥区。
原告天津信源物业管理有限公司与被告王蕊菊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告天津信源物业管理有限公司于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉行为是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津信源物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津信源物业管理有限公司负担。
代理审判员 黄帅
二〇一八年八月十五日
法官 助理 王猛
书 记 员 佟静
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0115民初6743号
原告：重庆盛世桃源物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区文苑大道1号27幢负一层，统一社会信用代码915001157784862832。
法定代表人：欧东，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：王一捻，女，1984年12月3日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
被告：黄小凤，女，1974年11月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆盛世桃源物业管理有限公司与被告黄小凤物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月4立案。原告重庆盛世桃源物业管理有限公司于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆盛世桃源物业管理有限公司申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律、法规的禁止性规定，应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆盛世桃源物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆盛世桃源物业管理有限公司负担。
审 判 员 张 毅
二〇一八年九月十日
法官助理 桂 玥
书 记 员 姜志芳
天津市和平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）和行初字第0359号
原告杨懋崑。
法定代理人杨春民（原告女儿）。
被告天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
委托代理人李臻，天津市国土资源和房屋管理局干部。
委托代理人袁勇，天津市国土资源和房屋管理局干部。
本院在审理原告杨懋崑诉被告天津市国土资源和房屋管理局履行法定职责一案中，原告杨懋崑于2015年11月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告杨懋崑自愿撤回起诉的请求，系其真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告杨懋崑撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 张战华
审 判 员 杨德润
人民陪审员 俎振鸿
二〇一五年十一月五日
书 记 员 李 弥
附：本裁判文书所依据的法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0521行审629号
申请人：惠安县卫生和计划生育局，住所地惠安县螺城镇建设南路2号。
法定代表人：蔡明霞，局长。
被执行人：庄惠阳，男，1986年10月18日出生，汉族，农民，住惠安县。
被执行人：康碧玲，女，1988年10月6日出生，汉族，农民，住惠安县。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2018年8月1日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2017年11月30日以被执行人庄惠阳、康碧玲婚后于2011年12月30日生育第一胎女孩，于2015年3月25日生育第二胎女孩，又于2016年10月22日生育第三胎男孩，属多生育一个子女为由。依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，作出了惠计生征[2017]02033号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费63880元。
本院经审查认定：申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]02033号征收社会抚养费决定书，于2017年11月30日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人惠安县卫生和计划生育局于2018年6月1日向被执行人送达《行政催告书》。
本院认为，申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]02033号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人庄惠阳、康碧玲在法律规定的期间内既不提起诉讼，又不履行义务。经申请人催告后，被执行人庄惠阳、康碧玲仍拒不履行义务。申请人惠安县卫生和计划生育局于2018年8月1日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
准予强制执行惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]02033号征收社会抚养费决定书。
被执行人庄惠阳、康碧玲应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费63880元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费858元，由被执行人庄惠阳、康碧玲负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王秀忍
审判员 杨冬青
审判员 庄伟忠
二〇一八年八月二日
书记员 岳晓萍
＼n安徽省芜湖市弋江区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）弋民一初字第00582号＼n原告：王某某，男，汉族，自由职业，高中文化，住芜湖市弋江区。＼n委托代理人：翟羽，安徽真见律师事务所律师。＼n被告：陶某，女，汉族，初中文化，自由职业，住芜湖市弋＼n江区。＼n被告：陶某某，男，汉族，无业，小学文化，住芜湖市弋江区。＼n两被告共同委托代理人：吴晓玲，安徽深蓝律师事务所律师。＼n原告王某某诉被告陶某婚约财产纠纷一案，本院受理后，于2014年6月24日依法由审判员沈世鸿适用简易程序公开进行了审理，原告王某某委托代理人翟羽，被告陶某、陶某某及其委托代理人吴晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告王某某诉称：我与被告经人介绍相识后，于2013年农历3月26日订婚，当日通过媒人被告向原告索取彩礼88000元，该款项由被告陶某某收取。2014年1月10日，原被告举行婚礼即以夫妻名义在一起生活，在举行婚礼前，被告通过媒人向原告索取水礼钱14800元。2014年3月9日，被告无故离家出走，至2014年3月30日方回；2014年4月10日，被告再次离家出走，经原告多方联络，被告均表示不愿与原告办理结婚登记并在一起生活。籍此，请求被告立即返还索取的财产102800元。＼n原告王某某为支持其诉请及陈述事实和理由提交证据如下：1、证人证言三份（证人李述付、邰光志出庭作证），证明本案原被告双方经媒人介绍订婚，被告收取88000元彩礼钱，彩礼钱交给陶某某，农历2013年11月26日送水礼钱14800元给陶某父母；2、手机聊天记录打印件一份，证明被告陶某不愿意与原告办理结婚登记手续。＼n被告方共同辩称：王某某起诉陶某某，是诉讼主体错误。本案是婚约财产纠纷，诉讼主体应是原告王某某和被告陶某。原被告没有办理结婚登记，是双方同居期间因家庭琐事引起的，原告未能处理好被告与原告家人的关系，在被告离家出走后，原告也未能积极与被告协调，沟通，化解矛盾，而一再要求被告还钱，才导致双方矛盾激化。原告按照农村风俗习惯给付88000元彩礼属实，但该88000元并非被告陶某某经手，是由陶某接收的，其中一部分已经在举行婚礼和同居期间花费掉了，在同居期间陶某为王某某购买了价值2000元的手机，陶某家也陪嫁了床上用品和家电，对上述花销应予抵扣。水礼钱14800元已经在女方家办理喜酒时销耗，被告陶某已经和王某某按农村风俗举办婚礼，并实际同居生活，不存在骗婚行为，虽然没有办理结婚登记，但责任并不完全在答辩人，原告也有责任。综上，被告陶某同意返还部分彩礼，由于陶某某非为财物接收人和受益人，更不是婚约当事人，故请求驳回原告对被告陶某某的诉讼请求。＼n被告方针对其抗辩及陈述事实和理由提交床上用品单据、塑料百货出库单、黄金项链手镯发票、光大银行出账单、兴业银行对帐单一组，证明被告收到原告彩礼后14800元用于置办结婚酒席，88000元彩礼中有30200元用于置办陪嫁物品及为男方购买新衣服。＼n经庭审举证，被告方对原告所举证据（1）中彩礼、水礼金额没有异议，但该钱款非由被告陶某某经手；对原告所举证据（2）的真实性无法确认，认为无法实现原告证明目的，但能够反应出被告和原告是因家庭琐事产生矛盾，在矛盾未解决前，被告陶某赌气不愿回原告家的事实，聊天记录也不能证实被告陶某拒绝同原告办理结婚登记的事实。＼n对被告方所举证据，原告对其真实性有异议，其中项链、手镯票据为手写，价格、品名均未标明，相应支出应提供正规发票；且该证据与本案无关联性，实际购买人和用途均不清楚，无法实现其证明目的；女方陪嫁物品与彩礼没有必然联系。＼n经当庭举证、质证及当事人陈述，对双方当事人所举证据认证如下：对原告所举证据（1），可以认定涉讼彩礼为88000元，水礼金额为14800元，均由媒人交付被告陶某家人，但不能认定实际收受钱款人为被告陶某某；对原告所举证据（2），其真实性被告方未予认可，但自认双方因矛盾纠纷未在一起生活，故对该事实可予确认。对被告方所举证据，因其真实性原告未予认可，考虑到被告方所举证据均非有效票据，故对其证明目的不宜采信。＼n经庭审举证、质证、认证及当事人陈述，审理查明的事实为：原、被告经人介绍相识后，于2013年农历3月26日订婚，经媒人转交被告陶某家人彩礼88000元。2014年1月10日，原被告举行婚礼，婚礼举办前原告经媒人转交被告陶某家人水礼14800元，双方即在一起以夫妻名义共同生活，被告陶某赔嫁物有：电视机一台（“海信”，32寸），洗衣机一台，床上用品及生活用品若干，给原告购置衣物二套（内外各一套）及鞋帽各一。2014年4月9日晚，被告陶某离开原告住所，至今未回到双方婚后共同生活之处。2014年5月14日，原告诉诸本院，要求判如所请。＼n本案在审理过程中，出庭作证的媒人证实上述彩礼中含女方购置赔嫁物品所需花费，水礼为举办婚礼时购置酒席所需。另，因原告庭审中未到庭，庭审后，经与原告本人询问，原告承认被告确有赔嫁物品在其住所，但具体花费金额不祥，不同意被告陶某主张的赔嫁花费金额。＼n本院认为，我国实行婚姻自由…的婚姻制度，婚姻自由包括恋爱自由、结婚自由、离婚自由。禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为，禁止借婚姻索取财物。＼n本案中，原被告举办婚礼后即以夫妻名义在一起生活，至今未办理婚姻登记，现原告要求被告陶某返还彩礼等钱款的请求，符合法律规定，应予准许。关于返还钱款的数额，考虑到原告王某某与被告陶某均系完全民事行为能力人，其知道或应当知道因婚姻而进行大额钱款往来的行为受封建买卖婚姻习俗所累，不能认定为系当事人自愿，该行为不符合法律规定，双方均应负相应的民事责任。原告主张的钱款往来中水礼为置办婚礼酒席所需之花费，本案已审理查明被告陶某在举办婚礼时确实置办了酒席，故对此请求，本院不予支持；证人证实彩礼中含女方购置赔嫁物品所需之花费，双方对此事实均无异议，仅原告认为被告陶某主张的赔嫁物品折价金额过高，对此本院酌定被告陶某返还原告68000元，超出部分不宜支持。关于原告要求被告陶某某承担民事责任的请求，因其所举证据不能证实被告陶某某负有返还责任的事实存在，故对此请求，本院不宜支持。综上，双方当事人诉辩意见凡与上述认定不符之处，皆因无事实和法律依据而不予采信。＼n为调整婚姻家庭关系，促进和谐社会创建，根据《中华人民共和国婚姻法》第二条第一款，第三条，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n一、被告陶某于本判决生效之后十日内返还原告王某某68000元；＼n二、驳回原告王某某其余诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费1178元，由原告王某某负担478元，被告陶某负担700元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。＼n审判员沈世鸿＼n二〇一四年七月三日＼n书记员鲍淳＼n附适用的法律条款：＼n《中华人民共和国婚姻法》＼n第二条第一款实行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度。＼n第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为，禁止借婚姻索取财物。＼n最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）＼n第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：＼n（一）双方未办理结婚登记手续的。
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1321财保294号
申请人：王良，男，1956年8月1日出生，住沂南县。
被申请人：李贤明，男，1982年3月8日出生，住沂南县。
申请人与被申请人申请诉前财产保全一案，申请人于2017年5月23日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封（扣押）被申请人李贤明名下的鲁Ｑ×××××号车一辆（保全金额：2万元），并向本院提供现金4000元担保。
经本院审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封（扣押）被申请人李贤明名下的鲁Ｑ×××××号车一辆。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院依法解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议，逾期本院不予受理。
复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 李久彪
二〇一七年五月二十三日
书记员 徐道印
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1202民初65号
原告：梁森，男，1952年10月8日出生，汉族，中国香港特别行政区居民。
被告：何亚芳，女，1967年2月16日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区。
关于原告梁森诉被告何亚芳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后于2018年1月4日将《肇庆市端州区人民法院预交案件受理费通知书》送达给原告梁森，通知其应在七天内交纳案件受理费，并告知逾期交纳案件受理费的法律后果。现原告陈达荣、刘志连逾期不交纳案件受理费，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 梁凯文
审 判 员 黄卓贤
人民陪审员 王敏宜
二〇一八年二月五日
书 记 员 阮福宁
广东省深圳市福田区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2012）深福法民三初字第621号＼n原告深圳市国艺园林建设有限公司，住所地深圳市福田区滨河路与泰然九路交界处泰然云松大厦5C。＼n法定代表人钟观永。＼n委托代理人雷秀敏，广东百利孚律师事务所律师。＼n被告何宇虹，住址广东省深圳市福田区。＼n本院受理原告深圳市国艺园林建设有限公司诉被告何宇虹建设工程施工合同纠纷一案后，被告于提交答辩状期间以本案的管辖法院应为被告所在地法院，而被告目前的所在地为东莞市常平镇麦园村，本案应由东莞市人民法院管辖为由提出管辖权异议。＼n本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。被告的住所地深圳市福田区莲花北富莲大厦3栋17E在本院辖区，本院对本案有管辖权，被告的管辖权异议不成立，依法应予驳回。＼n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百四十条第（二）项，裁定如下：＼n驳回被告何宇虹对本案管辖权提出的异议。＼n如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。＼n本裁定生效后，被告应向本院交纳受理费100元。＼n审判员李立＼n二〇一二年五月二十一日＼n书记员车慧（代）
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0106执1197号
申请执行人宁夏宏远建筑材料有限公司。住所地：宁夏银川市金凤区。
法定代表人李治，该公司职员。
被执行人山东正泰工业设备安装有限公司。住所地:山东省聊城市。
法定代表人任宇，该公司职员。
本院依据已经发生法律效力的（2015）金民商初字第705号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人山东正泰工业设备安装有限公司向申请执行人宁夏宏远建筑材料有限公司支付租赁费233.51元、支付因不能退还25789.1米钢管赔偿款257891元、27594套扣件赔偿款110376元、1671根30公分钢管接头赔偿款5013元、违约金5万元、迟延履行利息10356.516元、承担执行费6253元，合计440123.026元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人山东正泰工业设备安装有限公司的银行存款440123.026元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 马君平
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王有军
福建省闽清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0124执444号
申请执行人：黄银琛，男，1989年12月24日出生，汉族，住闽清县。
被执行人：刘正荣，男，1990年2月26日出生，汉族，住闽清县。
申请执行人黄银琛与被执行人刘正荣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）闽0124民初2560号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人在指定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。申请执行标的人民币100000元及利息。
本案在执行过程中，查询了被执行人银行存款、车辆、房产等财产登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产，另外本院已经将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人无异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王兆俊
审判员 刘守强
审判员 王 凯
二〇一八年八月二日
书记员 卢伶俐
附法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0101民初13234号
原告：重庆长航金海洋物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区陕西路20、22、24号负1-32层，统一社会信用代码：91500103671018180X。
法定代表人：王久华，男，汉族，1975年2月8日生，住重庆市渝中区，系公司总经理。
委托诉讼代理人：李凡，女，汉族，1975年1月18日生，住重庆市渝中区，系公司职工，特别授权。
被告:魏珊珊，女，汉族，1990年7月26日生，住重庆市万州区。
原告重庆长航金海洋物业管理有限公司被告与魏珊珊物业服务合同纠纷一案，本院立案后，因原告重庆长航金海洋物业管理有限公司自接到人民法院交纳诉讼费用通知后未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》���一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 谢革灵
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 李智林
＼n惠安县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）惠民初字第120号＼n原告福建惠安县龙翼盛石材有限公司，住所地惠安县崇武镇龙西工业区，组织机构代码66506174-8。＼n法定代表人张宏伟，经理。＼n委托代理人黄主送，男，惠安县惠东法律服务所法律服务工作者。＼n被告陈细杰，男，1965年2月20日出生，汉族，住惠安县。＼n原告福建惠安县龙翼盛石材有限公司（简称龙翼盛石材公司）与被告陈细杰定作合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由审判员陈秀军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙翼盛石材公司的委托代理人黄主送到庭参加诉讼。被告陈细杰经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。＼n原告龙翼盛石材公司诉称，被告经营国内花岗岩墓碑，于2012年6月2日结欠原告墓碑货款865510元，9月24日结欠31292元，共计896802元。被告出具《货款欠条》及《国内花岗岩墓碑订单合同》各1份交给原告收执，双方约定2012年10月1日付清款项，经原告催讨，被告于2012年6月2日偿付10万元，7月14日付5万元，7月28日付5万元，10月26日付15万元，共偿付35万元，余款546802元至今未付。请求判令被告偿付原告货款546802元。＼n被告陈细杰未作答辩。＼n在本院审理过程中，原告提供以下证据：＼n1、原告持有的《企业法人营业执照》及《组织机构代码证》各1份，以此证明原告的诉讼主体资格；＼n2、被告的户籍证明1份，以此证明被告的基本身份情况；＼n3、约定交货日期为2012年6月2日的《国内花岗岩墓碑订单合同》及被告同日出具的《货款欠条》各1份，以此证明被告向原告订作花岗岩墓碑，被告于2012年6月2日确认收货，价款计865510元，已付10万元，尚欠765510元，定于7月10日前付50万元，其余款项于2012年10月1日前付清；＼n4、约定交货日期为2012年9月24日的《国内花岗岩墓碑订单合同》1份，以此证明被告另于9月24日收取原告交付的花岗岩墓碑，价款计31292元；＼n5、申请证人蒋振德、杨玲玲出庭作证，以此证明原告已履行约定交货日期为9月24日的订单合同项下产品的交货义务。证人蒋振德陈述的大意为：其现在原告公司工作，认识被告多年，被告有一些国内墓碑产品需要生产，其介绍被告向原告定作，被告下单订时会提交一份有关规格、尺寸的合同；2012年9月24日，原告最后一次向被告发货，由其为被告装车，交货时签的是订单合同，其不清楚价款，订单合同上有载明。证人杨玲玲陈述的大意为：其系原告的办公室文员兼仓管，主要负责下单、出货等工作，被告曾与原告发生业务关系，被告最后一次提货是2012年9月24日，共三件货，其不清楚价款多少；每次发货时，被告均在订单合同上签名确认。＼n本院经审查认为，被告陈细杰未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。原告提交的上述证据来源合法，内容客观真实，并与本案的事实关联，能够作为认定本案事实的根据，本院予以采信。＼n经庭审认证，结合原告陈述，对本案主要事实作如下认定：＼n原告龙翼盛石材公司与被告陈细杰之间存在花岗岩墓碑定作合同关系。2012年6月2日，被告出具《货款欠条》1份交原告收执，确认原告于2012年6月2日向其发货，价款共计865510元，扣除已支付的10万元，尚欠765510元，被告定于7月10日前付50万元，余款于2012年10月1日前付清。2012年9月24日，被告又收取原告交付的花岗岩墓碑，价款共计31292元。原告自认被告于2012年7月14日、7月28日各支付5万元，10月26日支付15万元。＼n综上所述，本院认为，原告龙翼盛石材公司与被告陈细杰之间发生的花岗岩墓碑定作合同，是平等民事主体之间在自愿、公平、等价有偿原则下的民事行为，其内容、形式符合有关法律规定，应认定合法有效，依法受法律保护。原告提供的约定交货日期为2012年6月2日的订单合同与《货款欠条》及证人证言相结合，可以证明被告是在交货时方在订单合同上签字或出具欠条，根据双方的交易习惯，认定被告是在2012年9月24日收货时在约定交货日期为9月24日的订单合同上签字，故被告向原告定作花岗岩墓碑的加工款共计896802元，扣除已支付的35万元，尚欠546802元，被告应予偿付。原告请求被告偿付尚欠款项546802元，理由充分，予以支持。被告陈细杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：＼n被告陈细杰应在本判决生效之日起十日内向原告福建惠安县龙翼盛石材有限公司偿付花岗岩墓碑加工款546802元。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费9268元，减半收取4634元，由被告陈细杰负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。＼n审判员陈秀军＼n二〇一四年一月二十四日＼n书记员严诚＼n附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：＼n《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。＼n《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。＼n《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。＼n承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。＼n前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2018)渝0115民初6442号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司，住所地重庆市长寿区文苑大道5号，统一社会信用代码9150011567103894XW。
负责人：李长江，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：王毅，女，1981年1月28日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：张德福，男，1980年12月13日出生，汉族，该公司员工，住四川省渠县。
被告：樊广川，男，1973年4月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司与被告樊广川物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王毅、被告樊广川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付2016年5月至2018年6月期间的物业服务费10394.80元。事实及理由：2008年3月22日，原告与被告所有的位于长寿区XX大道X号XX幢X单元房屋所在的长寿XX小区开发商重庆市XX房地产开发有限公司签订《XX前期物业服务协议》，约定由原告为该小区提供前期物业服务，期限从2008年3月22日至2011年3月22日止，并约定本合同期满后，若双方无异议，自动续约三年，但该小区全体业主依法选聘物业服务企业并与其签订的物业服务合同生效后，本合同自动终止。合同期满后，因该小区未成立业主委员会，2014年3月22日，原告与重庆市XX房地产开发有限公司续签《XX前期物业服务协议》，期限至2017年3月22日止，并约定本合同期满后，若双方无异议，自动续约三年，但该小区全体业主依法选聘物业服务企业并与其签订的物业服务合同生效后，本合同自动终止。因该小区仍未能成立业主委员会，2017年1月1日，原告又与重庆市XX房地产开发有限公司续签《XX前期物业服务协议》，期限至2019年12月31日止，并约定本合同期内，若该小区全体业主依法选聘物业服务企业并与其签订的物业服务合同生效后，本合同自动终止。2008年6月12日，原告与被告单独签订《XX前期物业服务协议》，约定由协议经双方签署生效，至该小区全体业主依法选聘物业服务企业并与其签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。原告为被告所在的长寿XX小区提供物业服务，被告按月应向原告交纳物业服务费399.80元。原告按照合同约定为被告提供了物业服务，被告自2016年5月1日至2018年6月30日期间欠交物业服务费10394.80元，经原告公司多次催收，被告拒绝交纳。
被告樊广川辩称，原告起诉的事实不成立，我不应该缴费。我欠交物业费的理由：2008年3月22日，2014年3月22日，2017年1月1日我均未与重庆市XX房地产开发有限公司签订过《XX前期物业服务合同》；我家从接房以来一直漏水，家中电路有问题，原告不提供维修记录；小区公共区域卫生没有做好，每天只打扫一次卫生；小区巡查服务不到位，我家在2012年6月19日就被偷盗过，原告至今未作赔偿；室内装修质量差。
本院认为，原告与被告所在的XX小区的开发商重庆市XX房地产开发有限公司分别于2008年3月22日，2014年3月22日，2017年1月1日签订了《XX前期物业服务合同》，系双方的真实意思表示，且不违背法律和行政法规的规定，合法、有效，对该小区全体业主均具有约束力。被告称其未与原告签订前述三合同，不影响其合同效力。原、被告于2008年6月12日签订的《XX前期物业服务协议》，系当事人双方的真实意思表示，且不违背法律和行政法规的规定，合法、有效，双方均应按照前述协议履行各自义务。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司为被告樊广川提供了物业服务，被告在享受物业服务后，应当按合同约定及时、足额交纳物业服务费。对于被告辩称的房屋从接房以来一直漏水及家中电路问题，系开发商的房屋质量问题所致，不是原告在履行物业服务合同中所造成，被告可以寻求其他合法途径要求开发商承担相应责任。对其辩解的原告不提供维修记录，不构成其拒交物业费的理由。对于被告辩称的小区公共区域卫生没有做好，每天只打扫一次卫生；小区巡查服务不到位，曾经被偷盗过，原告至今未作赔偿；室内装修质量差等问题，未举示充分的证据加以证实，本院不予采信，也不构成拒交物业费的理由。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
被告樊广川在本判决送达后5日内支付原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司从2016年5月1日至2018年6月30日期间的物业服务费10394.80元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，减半收取30元，由被告樊广川负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 张 毅
二〇一八年九月十九日
法官助理 桂 玥
书 记 员 姜志芳
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0312民初4497号
原告：徐州市铜山区大彭镇夹河村村民委员会，住所地徐州市铜山区大彭镇夹河村。
负责人：蔡本山，该村村主任。
委托诉讼代理人：盛广大，江苏捷强律师事务所律师。
被告：刘杰，男，1981年5月26日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：孟宪东，江苏行于思律师事务所律师。
原告徐州市铜山区大彭镇夹河村村民委员会与被告刘杰土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案。2016年12月14日，原告徐州市铜山区大彭镇夹河村村民委员会经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按徐州市铜山区大彭镇夹河村村民委员会撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告徐州市铜山区大彭镇夹河村村民委员会负担。
审 判 长 彭银凤
人民陪审员 杜秀丽
人民陪审员 曹树银
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 夏晓婉
贵州省贵阳市云岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0103刑初321号
公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。
被告人李老二，男，1991年6月11日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地贵州省织金县。2016年8月29日因犯盗窃罪被贵阳市南明区人民法院判处有期徒刑六个月。2016年12月1日因涉嫌犯盗窃罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。
贵州省贵阳市云岩区人民检察院以云检公诉刑诉（2017）204号起诉书指控被告人李老二犯盗窃罪，于2017年2月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。贵阳市云岩区人民检察院指派检察员王露出庭支持公诉，被告人李老二到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年11月9日20时许，被告人李老二在本市云岩区红边门新广州潮牌沙龙美发店内，趁被害人张某不备，盗窃其放在沙发上的一部金色VIVO手机。经贵阳市云岩区发展和改革局价格认证中心鉴定，该手机价值人民币3000元。
庭审中，公诉机关提出被告人李老二犯盗窃罪，判处被告人李老二有期徒刑八个月至一年六个月，并处罚金的量刑建议。
庭审中，被告人李老二对起诉指控无异议。
上述事实，有公诉机关当庭出示，并经庭审质证的被告人李老二的供述及户籍证明，抓获经过，刑事判决书，证人证言，被害人陈述，涉案物品估价鉴定结论书，现场指认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李老二以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人李老二犯盗窃罪的罪名成立，本院予以确认。被告人李老二曾因犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人李老二犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月1日起至2017年7月31日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）；
被盗赃物继续追缴，发还被害人俱领。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴静
二〇一七年三月七日
书记员 王丹
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终770号
上诉人（原审原告）杨家湖，男，1940年5月29日生，汉族。
委托代理人刘丽俊，女。
被上诉人（原审被告）孙海，男，1961年6月9日生，汉族。
被上诉人（原审被告）雷建中，男，1966年6月30日生，汉族。
被上诉人（原审被告）薛铭承，男，1952年农历1月22日生，汉族。
被上诉人（原审被告）刘杰，男，1934年12月10日生，汉族，平遥县铁路退休工人。
原审第三人平遥县南政乡娃留村民委员会。
法定代表人杨旺豪，该村村委主任。
上诉人杨家湖因与被上诉人孙海、雷建中、薛铭承、刘杰、原审第三人平遥县南政乡娃留村民委员会（以下简称娃留村）土地承包合同纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院(2015)平民初字第249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，杨家湖、薛铭承、孙海、雷建中、刘杰为同村村民，1994年9月，娃留村以家庭承包经营的方式给杨家湖分了30年不动的口粮地。杨家湖之子杨旺殿曾向法院提起诉讼，要求认定其用家庭承包的花园河地段的土地与赵维喜（已故）北门外0.85亩土地互换行为有效，后该院判决位于平遥县南政乡娃留村北门外地段的0.85亩由杨旺殿承包经营至合同期满。现杨家湖以杨旺殿承包的北门外0.85亩及用西瓜园地与他人北门外互换的1.2亩土地上部分耕地共1.5亩被薛铭承、孙海、雷建中、刘杰倾倒有害物质为由，要求薛铭承、孙海、雷建中、刘杰恢复耕地、赔偿损失。
原审认定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨家湖以薛铭承、孙海、雷建中、刘杰侵权为由，主张要求薛铭承、孙海、雷建中、刘杰赔偿损失、恢复耕地。现杨家湖未能提供有效证据证实薛铭承、孙海、雷建中、刘杰存在倾倒有害物质的行为，也未提交证据证实其损失的具体构成，杨家湖应当承担举证不能的法律责任。故对杨家湖的诉请，该院不予支持。
原审判决：驳回杨家湖的诉讼请求。
宣判后，上诉人杨家湖不服，向本院提起上诉。其上诉的理由是：侵权事实存在，应支持上诉人一审诉讼请求。综上，要求撤销原判，依法改判。被上诉人薛铭承答辩称，从未给杨家湖地里倾倒过垃圾。被上诉人孙海答辩称，首先土地不是杨家湖的，是94年分给赵维喜的，2002年赵维喜不想耕种了，就交回了村里。其次，这些垃圾是居住在周围的群众倒的生活垃圾，与被上诉人无关。被上诉人雷建中答辩称，同意孙海意见。另陈述其是当时的支书，孙海是村长，薛铭承是副村长，杨家湖说的这块地离村里很近。被上诉人刘杰、原审第三人娃留村未就本案处理提出答辩意见。
经本院审查，杨家湖一审主张的5万元损失，来源是其向垃圾工人咨询所得，该费用并未实际发生，也并无其他证据证明上述费用的必要性及合理性。
其余事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，杨家湖针对自己主张的被上诉人对其耕地实施侵权行为的事实及损害后果未提供任何证据予以证明，故而，原审以其未完成举证责任为由由其承担不利后果并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维护。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人杨家湖承担，但依法免于收取。
本判决为终审判决。
审判长 许 俊
审判员 寇永俊
审判员 郝永丽
二〇一六年九月二日
书记员 杨 楠
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)京0102行初309号
原告周永惠，男，1937年12月3日出生，汉族，住北京市西城区。
委托代理人赵三平，北京广衡律师事务所律师。
委托代理人李后兵，北京广衡律师事务所律师。
被告北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人吕世及，北京市西城区房屋管理局干部。
委托代理人单良，北京市康达律师事务所律师。
第三人北京西都地产发展有限公司，住所地北京市西城区西海北沿23号。
法定代表人柏树阳，董事长。
委托代理人李茁，北京西都地产发展有限公司职员。
原告周永惠认为被告北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）作出的《房屋拆迁许可证》（西国土房管拆许字【2002】第62号续及变更，记载同意续期至2015年10月16日，记载签发日期为2015年4月17日，以下简称被诉拆迁许可证），向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原告周永惠诉称，原告不服被告于2018年1月11日作出的西房裁字（2018）第1号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称1号裁决书），依法提起行政诉讼，经被告在该案中提交证据，原告才知道被告作出被诉拆迁许可证。《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）第十一条第二款规定，房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。《北京市城市房屋拆迁管理办法》已于2011年11月9日废止，被告在《北京市城市房屋拆迁管理办法》废止后仍然无原则的延续拆迁许可严重违法，应予撤销。故诉至法院，请求法院依法撤销被告作出的被诉拆迁许可证；诉讼费由被告承担。
被告西城房管局辩称，拆迁人北京西都地产发展有限公司（以下简称西都地产公司）取得西国土房管拆许字[2002]第62号《房屋拆迁许可证》及续证，进行桃园危改项目建设。原告在北京市西城区西直门内大街47号有私产房屋2间，房屋建筑面积23平方米，现场有正式户籍1户3人，分别是户主王丽华、周永惠、周菁，该房屋在拆迁范围内。拆迁人因未与原告达成拆迁补偿安置协议，向被告提出裁决申请。被告于2018年1月11日作出1号裁决书并于2018年1月29日送达原告。原告的合法权益可通过对1号裁决书的合法性审查予以保护，故其撤销被诉拆迁许可证的诉讼请求已不具备法定起诉条件，请求法院在查明事实的基础上，裁定驳回原告的起诉。
经审理查明，因西都地产公司与周永惠就拆迁补偿安置问题未能达成协议，经西都地产公司申请西城房管局已于2018年1月11日就西都地产公司与周永惠的拆迁补偿安置问题作出了1号裁决书。
本院认为，拆迁人与被拆迁人不能就拆迁补偿安置达成协议，经房屋拆迁主管部门就补偿安置进行裁决后，被拆迁人的权益可以通过对补偿安置裁决的合法性审查予以保护，故对被拆迁人针对建设项目批准文件、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁许可证等提起的行政诉讼，不符合起诉条件。本案中，被告西城房管局已于2018年1月11日作出了1号裁决书，原告周永惠的合法权益可以通过对1号裁决书的合法性审查予以保护，故其针对被诉拆迁许可证向本院提起的行政诉讼，已不具备法定起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告周永惠的起诉。
案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告周永惠。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 丰
人民陪审员 王培发
人民陪审员 李丹萍
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 刘雨笛
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）碑执字第572号
申请执行人陕西聚盛财经资讯有限公司，住所地本市刘家庄交大端森云峰1503室。
法定代表人，张磊。该公司经理。
被执行人北京黄金阁投资咨询有限公司，住所地北京海淀区中关村南大街5号683号楼理工科技大厦2408室。
法定代表人，贺光锐，该公司总经理。
本院在执行陕西聚盛财经资讯有限公司诉北京黄金阁投资咨询有限公司纠纷的（2011）碑执字第572号一案中，因被执行人及财产均在北京海淀区，故委托北京海淀区人民法院执行。本案执行的本金155032.4元，诉讼费3473元，执行费2225元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结西安市中级人民法院（2011）西民三第00911号案件的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，申请人可随时向法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 费建国
审 判 员 曹 坤
代理审判员 夏怀山
二〇一一年六月九日
书 记 员 王 勇
＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭西商初字第602号＼n签发：核稿：原告：赵士斌，男，1963年10月5日出生，汉族，公民身份号码330328196310050932，住浙江省温州市鹿城区黎明街道新世纪花园东41号。＼n原告：林香妹。＼n两原告共同委托代理人（特别授权）：江建忠。＼n被告：杭州巴利餐饮管理有限公司。＼n法定代表人：刘碧君。＼n被告：刘碧君。＼n原告赵士斌、林香妹因与被告杭州巴利餐饮管理有限公司（以下简称巴利公司）、刘碧君民间借贷纠纷一案，于2012年3月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法由代理审判员韩昱独任审判，于2012年5月8日公开开庭审理了本案，原告赵士斌、林香妹的委托代理人江建忠，被告刘碧君并作为巴利公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告赵士斌、林香妹诉称：2010年8月16日，刘碧君代表巴利公司向赵士斌、林香妹借款伍佰万元人民币（已另案处理），当时未约定本次借款的利率，赵士斌、林香妹当日分别通过银行电汇及银行本票方式将370万元、130万元人民币汇至巴利公司帐户内。2011年9月9日，刘碧君作为法定代表人代表巴利公司于赵士斌、林香妹协商确定：按年利率28%支付借款利息，自2010年8月16日开始计算至借款还清日，并由刘碧君对该借款利息承担连带保证责任。同时，刘碧君就上述商定事项向赵士斌、林香妹出具了一份书面确认书。但巴利公司、刘碧君至今未支付利息。故诉至法院，请求判令：1、巴利公司立即支付赵士斌、林香妹借款利息贰佰壹拾万元人民币（自2010年8月16日起至2012年2月15日止，本金为伍佰万元人民币），并支付该借款自2012年2月16日起到借款还清日止的利息（按年利率28%计算）；2、刘碧君对上述借款利息承担连带清偿责任；3、诉讼费由巴利公司、刘碧君承担。＼n原告赵士斌、林香妹向本院提交的证据有：1、杭州市西湖区人民法院（2011）杭西商初字第1584号民事判决书，证明巴利公司向赵士斌、林香妹借款500万元人民币的事实；2、确认书，证明巴利公司确认按年利率28%支付利息，并由刘碧君承担连带保证责任；3、杭州市中级人民法院（2012）浙杭商终字第68号民事判决书，证明巴利公司向刘碧君借款500万元人民币的事实。＼n被告巴利公司、刘碧君辩称：1、500万元是为赵士斌、林香妹办理融资所需要的服务费，赵士斌、林香妹没有提供融资可行性报告和项目；2、确认书是刘碧君代表巴利公司和其本人签的；3、该500万元是融资已经花费的费用，刘碧君为融资还倒贴了200万元。＼n被告巴利公司、刘碧君未向本院提交新的证据。＼n原告赵士斌、林香妹提交的证据，经庭审质证，本院认定如下：＼n1、赵士斌、林香妹提交的证据1、3，巴利公司、刘碧君对其真实性没有异议，对500万元系借款的认定有异议。本院认为，该两份证据系生效判决，本院予以确认。＼n2、赵士斌、林香妹提交的证据2，巴利公司、刘碧君认为在中秋节互送礼物时，刘碧君在没有看确认书的内容的情况下签字的。本院认为，该证据符合证据“真实性、合法性、关联性”要件，本院予以确认。＼n依据有效证据以及双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2010年8月16日，巴利公司的法定代表人刘碧君向赵士斌、林香妹出具了一份借条，载明：杭州巴利餐饮管理有限公司借赵士斌、林香妹人民币伍佰万元整，资金到位即归还该借条。案外人胡柏寿作为担保人在该借条上签字确认。同日，赵士斌、林香妹以银行汇款方式通过中国工商银行及中国建设银行分别将人民币130万元、人民币370万元汇入巴利公司的银行帐户内。2011年8月16日，赵士斌、林香妹向巴利公司发出一份催款通知书，要求巴利公司在2011年9月5日前归还全部借款。2011年9月9日，刘碧君出具一份确认书，载明：“2010年8月16日，赵士斌、林香妹借给杭州巴利餐饮管理有限公司伍佰万元人民币借款，现在借款人同意伍佰万元借款的利息自2010年8月16日开始计算至借款还清日止，按年利率28%计息。由刘碧君个人对该借款利息承担连带保证责任。”2011年9月16日，赵士斌、林香妹诉至本院，请求判令巴利公司归还借款人民币5000000元，胡柏寿承担连带还款责任。本院2011年12月5日作出（2011）杭西商初字第1584号民事判决，判决：1、巴利公司归还赵士斌、林香妹借款5000000元，该款于判决生效之日起十日内付清。2、胡柏寿对巴利公司的上述归还款项承担连带责任。巴利公司、胡柏寿不服该判决，向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院作出（2012）浙杭商终字第68号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2012年3月，赵士斌、林香妹再次诉至本院，请求判如所请。＼n本院认为：赵士斌、林香妹与巴利公司之间5000000元的借贷法律关系成立，已被本院（2011）杭西商初字第1584号民事判决以及杭州市中级人民法院（2012）浙杭商终字第68号民事判决所确认。故巴利公司、刘碧君认为该5000000元系为赵士斌、林香妹融资的服务费的辩称，本院不予采信。虽借条中未约定借款利息，但巴利公司的法定代表人刘碧君出具给赵士斌、林香妹的确认书，可视为双方对借款利息的事后约定，且约定的利息计算标准也不违反法律强制性规定，巴利公司应当按照确认书约定支付借款利息。刘碧君个人作为连带保证人也在确认书上签字确认，应当对巴利公司应支付的借款利息承担连带保证责任。故赵士斌、林香妹的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款之规定，判决如下：＼n一、杭州巴利餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付赵士斌、林香妹借款利息（利息以5000000元为基数，从2010年8月16日起至本判决确定履行之日止，按年利率28%计算）。＼n二、刘碧君对杭州巴利餐饮管理有限公司的上述支付款项承担连带责任。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费23600元，减半收取11800元，由杭州巴利餐饮管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院，刘碧君对上述费用承担连带责任。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照上诉不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n代理审判员韩昱＼n二〇一二年五月八日＼n书记员方飞
湖南省临澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0724民初209号
原告：黄霞初，男，1977年4月29日出生，汉族，居民，住临澧县。
委托诉讼代理人：谭敦勇，男，住临澧县。
被告：张杰，男，1965年9月9出生，汉族，居民，住临澧县。
原告黄霞初与被告张杰买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。黄霞初的委托诉讼代理人谭敦勇到庭参加诉讼，张杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄霞初向本院提出诉讼请求：1、判令张杰支付货款163600元；2、判令张杰承担本案诉讼费。事实和理由：2013年至2017年，张杰在原告处赊购花炮内筒，经确认张杰尚欠原告货款163600元。此后，经原告多次催讨，张杰未予清偿。
张杰未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审核对黄霞初提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年至2017年，张杰多次在黄霞初处赊购花炮内筒。2017年1月14日，原、被告经结算，确认张杰尚欠黄霞初货款163600元，张杰向黄霞初出具货款欠条。经黄霞初多次催讨，张杰未予偿还，黄霞初遂诉至本院。
本院认为，张杰在黄霞初处赊购花炮内筒后，双方已形成合法的买卖合同关系，张杰应全面履行合同义务，支付黄霞初全部货款。故张杰应当支付黄霞初货款163600元。
综上所述，对黄霞初要求张杰偿还花炮内筒款163600元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张杰支付原告黄霞初花炮内筒款163600元，于本判决生效后三日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4170元，由被告张杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
本案申请执行的期限为二年，即权利人应当自本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内，向本院书面申请执行。
审 判 长 谭碧涛
代理审判员 刘方银
人民陪审员 余海华
二〇一八年八月六日
书 记 员 覃 林
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0101民初5105号之一
原告：杨强，男，汉族，1973年12月2日生，住四川省南充市顺庆区，现住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：唐浩文，重庆百安律师事务所律师。
被告：重庆时越通信设备有限公司，住所地重庆市北部新区高新园天宫殿街道锦橙路28号6幢3-2，统一社会信用代码91500000686201236C。
法定代表人：王压，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴昌华，重庆捷迅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘艳，重庆捷迅律师事务所律师。
被告：中通建设股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号内15号楼，统一社会信用代码91110302710928997Y。
法定代表人：李新瑞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵阅艇，男，中通建设股份有限公司员工。
委托诉讼代理人：罗本洪，重庆高山律师事务所律师。
被告：中通建设股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区高新园天宫殿街道锦橙路28号6幢3-1，注册号91500000060505465Y。
负责人：于世良。
委托诉讼代理人：罗本洪，重庆高山律师事务所律师。
本院在审理原告杨强与被告重庆时越通信设备有限公司、中通建设股份有限公司、中通建设股份有限公司重庆分公司建设工程施工合同纠纷一案，原告杨强于2017年9月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告重庆时越通信设备有限公司、中通建设股份有限公司、中通建设股份有限公司重庆分公司的起诉。
本院认为，原告杨强自愿撤回对被告重庆时越通信设备有限公司、中通建设股份有限公司、中通建设股份有限公司重庆分公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨强撤回起诉。
案件受理费1456元，减半收取728元，由原告杨强承担。
审判员 冉 建
二〇一七年九月三十日
书记员 任英龙
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0101民初10781号
原告：重庆长航金海洋物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区陕西路20、22、24号负1-32层，统一社会信用代码：91500103671018180X。
法定代表人：王久华，男，汉族，1975年2月8日生，住重庆市渝中区，系公司总经理。
委托诉讼代理人：梁雯，重庆合纵律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：王偲琦，重庆合纵律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：李凡，女，汉族，1975年1月18日生，住重庆市渝中区，系公司职工，特别授权。
被告:谭森华，男，汉族，1993年7月2日生，住重庆市万州区。
原告重庆长航金海洋物业管理有限公司被告与谭森华物业服务合同纠纷一案，本院���案后，因原告重庆长航金海洋物业管理有限公司自接到人民法院交纳诉讼费用通知后未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘洪月
二〇一七年十二月十二日
书记员 曾 燕
青岛市市南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0202执13号
申请执行人单际臣。
被执行人青岛鑫城房地产有限公司。
申请执行人单际臣与被执行人青岛鑫城房地产有限公司人身损害赔偿纠纷执行一案，于2015年6月18日审结。申请执行人依据（2015）南民初字第40103号民事判决书向本院申请立案执行。
本案在执行过程中，经本院强制执行，被执行人已将全部案款履行完毕。依照《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，决定如下：
本院执行的申请执行人单际臣与被执行人青岛鑫城房地产有限公司人身损害赔偿纠纷执行一案，予以结案。
审判长 李 光
审判员 李志新
审判员 许 毅
二〇一六年六月二十日
书记员 张 华
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）川执字第378号
申请执行人袁有坤，男，1953年1月1日出生，现住淄川区。
被执行人淄博川星纸业有限公司，住所地：淄川区双杨镇袁家村。
法定代表人：袁帅，总经理。
申请执行人袁有坤与被执行人淄博川星纸业有限劳动合同纠纷一案，淄川区劳动人事争议仲裁委员会川劳人仲案字（2014）第932号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人淄博川星纸业有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人陆涛涛于2015年1月6日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人自觉履行法律文书确定的义务，该案结案。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
淄川区劳动人事争议仲裁委员会川劳人仲案字（2014）第932号仲裁调解书的内容执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 武建强
审 判 员 吕俊杰
助理审判员 王成志
二〇一七年四月十五日
书 记 员 张 迪
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初6596号
原告：池海泉，无业。
被告：沈阳家乐福商业有限公司文化店，住所地沈阳市沈河区文化路81号。
负责人：邹国发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭红，该单位工作人员。
原告池海泉与被告沈阳家乐福商业有限公司文化店产品责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，由本院代理审判员王泽明独任审判，公开开庭进行了审理。原告池海泉和被告沈阳家乐福商业有限公司文化店委托诉讼代理人沙丽莎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告池海泉向本院提出诉讼请求：1、请求本院判令被告赔偿原告1000元；2、判令被告退还货款11.6元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月22日原告在被告处购买益民台湾话梅一瓶，单价11.60元，后发现该食品内有一黄色毛发，认为该食品不符食品安全法的规定，故诉至来院。
被告沈阳家乐福商业有限公司文化店辩称，1、被告销售商品有合法正规的进货来源，被告作为销售者，已经尽到了必要的审查义务。2、涉案商品是通用类商品，并非被告独家销售，仅凭购物小票不能证明涉案食品是在被告实际销售的。根据《商品条形码管理办法》的规定，商品条形码在较长一段时间内是固定不变的，即一种商品在全国各大卖场销售时扫码显示在票据上都是一样的，购物小票只能说明原告曾在被告处购买同样的商品。因此请求本院驳回原告的诉讼请求。
本院认为，在审理过程中，原、被告双方对于原告在2017年4月22日在被告处购买了单价为11.6元，由杭州余杭益民食品有限公司生产的益民牌台湾话梅（100g)一瓶的事实均无异议。本院予以确认。对于被告称原告购买的食品不是在其超市购买的抗辩，对于被告称原告购买的食品不是在其超市购买的抗辩，因原告已提供了与食品名称及规格等内容均相符的购物小票，来证实其在被告的超市处购买了涉案食品。被告对其辩称的涉案食品与原告在其处实际购买的食品并非同一特定物的事实，应当提供相应证据证明。而被告未能提供足够的相反证据。因此，对于被告的该项抗辩，本院不予支持。
依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（六）腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂。”第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”，经检查，原告向法庭提供的涉案食品，肉眼可见长度约4厘米的黄白色线状物，而罐内食品主要配料为棕黄色话梅，从颜色、形态特征与该线状物上有明显区别。被告亦无法对罐内上述物体的存在给予生产工艺方面的合理解释。故上述物体应认定为异物，涉案的上述食品应属于不符合食品安全标准的食品。本案被告作为常年从事食品零售的大型企业，应按照食品安全法的规定尽到进货查验记录义务。而被告并未提供证据证明其尽到了上述注意义务，导致不符合食品安全标准的食品在其卖场销售。
综上所述，本案被告作为销售者，应承担向原告办理退款退货，并承担法律规定的相应赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，判决如下：
原告池海泉于本判决发生法律效力之日起十五日内向沈阳家乐福商业有限公司文化店退还其购买的益民牌台湾话梅（100克）一瓶。
被告沈阳家乐福商业有限公司文化店于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告池海泉退还购买益民牌台湾话梅（100克）一瓶的价款11.6元；
被告沈阳家乐福商业有限公司文化店于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告池海泉支付赔偿金1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告沈阳家乐福商业有限公司文化店负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 王 泽 明
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 刘铭本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国食品安全法》
第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：
（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品；
（二）致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品；
（三）用超过保质期的食品原料、食品添加剂生产的食品、食品添加剂；
（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品；
（五）营养成分不符合食品安全标准的专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品；
（六）腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂；
（七）病死、毒死或者死因不明的禽、畜、兽、水产动物肉类及其制品；
（八）未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品；
（九）被包装材料、容器、运输工具等污染的食品、食品添加剂；
（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；
（十一）无标签的预包装食品、食品添加剂；
（十二）国家为防病等特殊需要明令禁止生产经营的食品；
（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。
＼n山东省曹县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）曹民初字第2228号＼n原告：袁丽娜，女，住山东省曹县。＼n委托代理人：杨某某（特别授权）。＼n被告：王成明（又名王明），住山东省曹县。＼n原告袁丽娜与被告王成明民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月14日立案受理后，依法由审判员刘波适用简易程序于2013年11月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨某某到庭参加了诉讼。被告王成明经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称：2012年8月8日，被告因急用钱向原告借款2万元，有被告出具的欠据为证，欠条载明：欠条今借到20000元整借款人王明2012年8月8日。后经催要，被告未偿还借款2万元。请求被告偿还借款2万元及利息，利息按同期银行贷款利率，自2012年8月8日起计算至清偿之日止。＼n被告未提供答辩意见。＼n根据庭审举证，结合当事人陈述，本院确认以下法律事实：2012年8月8日，被告王成明向原告袁丽娜借款2万元，被告为原告出具欠据1份，载明：欠条今借到20000元整贰万元整借款人王明2012年8月8日。后经催要，被告未偿还原告借款2万元。＼n本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案系一起民间借贷纠纷案件，民间借贷纠纷属于借款合同纠纷，借款合同是双务、有偿的合同。出借人向借款人提供借款，借款人应按约定偿还借款本金及约定的利息。本案原告向被告提供了借款2万元，经原告催要后，被告应当及时偿还借款。被告现尚欠原告借款2万元，原告请求被告偿还借款2万元，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”原告所提供的欠据未显示原、被告约定利息的事实，应视被告不支付利息。原告请求被告自2012年8月8日起至清偿之日止，按同期银行贷款利率支付利息，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告王成明偿还原告袁丽娜借款2万元，于本判决生效后5日内付清；＼n二、驳回原告袁丽娜的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费300元，减半收取150元，由被告王成明负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。＼n审判员刘波＼n二〇一三年十一月五日＼n书记员王晓蔚
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0306执1725、1726号之一
申请人：刘雅琴，女，汉族，1987年10月15日出生，住址深圳市南山区。
被申请人：王建华，男，汉族，1971年1月26日出生，住址深圳市宝安区。
刘雅琴申请执行王建华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理，执行依据为深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终5000号民事判决书。
查明：深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终5000号民事判决书生效时间为2018年1月29日，王建华应在判决生效之日起三十日内将深圳市宝安区西乡新城大道南侧富通蟠龙居C栋C2座301房过户登记至刘雅琴名下，故被申请人王建华的履行期限尚未届满。
本院认为，被申请人王建华履行义务的期限尚未届满，本案的申请不符合法定的条件。因此，申请人的强制执行申请，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
驳回申请人刘雅琴的强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 魏 敏
二〇一八年二月六日
书记员 王博闻
＼n重庆市永川区人民法院
＼ n 行 政 裁 定 书
＼n（2014）永法行非审字第00115号＼n申请执行人重庆市永川区人口和计划生育委员会，住所地重庆市永川区胜利路313号，组织机构代码证00933661-9。＼n法定代表人江志宏，主任。＼n被执行人陈良杰，男，1982年9月14日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。＼n被执行人谢汉燕，女，1988年12月9日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。＼n申请执行人重庆市永川区人口和计划生育委员会于2014年7月28日向本院申请强制执行永人计征字（2014）第478号征收社会抚养费决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。＼n经审查查明，2013年12月9日重庆市永川区人口和计划生育委员会作出永人计征字（2014）第478号征收社会抚养费决定书，并于2014年4月12日向被执行人陈良杰、谢汉燕进行了送达。2014年6月26日，申请执行人重庆市永川区人口和计划生育委员会向被执行人陈良杰、谢汉燕送达了催告书，限被执行人陈良杰、谢汉燕于2014年7月8日内履行。到期后，被执行人陈良杰、谢汉燕未履行。被执行人陈良杰、谢汉燕收到征收社会抚养费决定书后既未依法申请行政复议，也未依法向人民法院起诉，该具体行政行为于2014年7月13日发生法律效力后，被执行人陈良杰、谢汉燕仍未自觉履行，申请执行人重庆市永川区人口和计划生育委员会于2014年7月28日向本院申请强制执行。＼n经审查，本院认为，申请执行人申请执行重庆市永川区人口和计划生育委员会作出的永人计征字（2014）第478号征收社会抚养费决定书，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：＼n对永人计征字（2014）第478号征收社会抚养费决定书，准予强制执行。＼n本案申请执行费500元，由陈良杰、谢汉燕承担。＼n本裁定书送达后即发生法律效力。＼n审判长何平＼n审判员鲁勇＼n代理审判员王蕊＼n二〇一四年七月二十九日＼n书记员李师＼n
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0521行审606号
申请人：惠安县卫生和计划生育局，住所地惠安县螺城镇建设南路2号。
法定代表人：蔡明霞，局长。
被执行人：周建江，男，1991年5月28日出生，汉族，农民，住惠安县。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2018年8月1日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2017年10月31日以被执行人周建江未办理结婚登记，于2014年5月2日生育第一胎女孩，属未婚生育为由。依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（一）项之规定，作出了惠计生征[2017]10056号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费17336元。
本院经审查认定：申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]10056号征收社会抚养费决定书，于2017年11月6日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人惠安县卫生和计划生育局于2018年5月31日向被执行人送达《行政催告书》。
本院认为，申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]10056号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人周建江在法律规定的期间内既不提起诉讼，又不履行义务。经申请人催告后，被执行人周建江仍拒不履行义务。申请人惠安县卫生和计划生育局于2018年8月1日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
准予强制执行惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]10056号征收社会抚养费决定书。
被执行人周建江应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费17336元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费160元，由被执行人周建江负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王秀忍
审判员 杨冬青
审判员 庄伟忠
二〇一八年八月二日
书记员 王文鹏
＼n广东省广州市荔湾区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）穗荔法刑初字第76号＼n公诉机关广州市荔湾区人民检察院。＼n被告人尹某，女，1979年8月9日出生，瑶族，文化程度大学专科。因涉嫌危险驾驶于2013年9月9日被刑事拘留，同年9月16日被取保候审。＼n广州市荔湾区人民检察院以穗荔检公刑诉（2013）1141号起诉书指控被告人尹某犯危险驾驶罪，于2013年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员周亮出庭支持公诉，被告人尹某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n公诉机关指控：2013年9月9日1时22分，被告人尹某酒后驾驶粤A××××××号小型轿车途经本市荔湾区珠江大桥时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人尹某静脉血中检出乙醇（酒精）成分，其含量为112.7mg／100ml。＼n公诉机关认为：被告人尹某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，构成危险驾驶罪，提请法院对其依法判处。＼n被告人尹某对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的罪名和事实无意见。＼n本院查明的事实与公诉机关指控的一致。＼n上述事实，被告人尹某在开庭审理过程中亦无异议，并有道路交通违法照片、公共交通管理行政强制措施凭证、南方医科大学司法鉴定中心南方医大司鉴中心（2013）毒检字第2382号司法鉴定检验报告书、公安机关出具的《查获经过》、《受案登记表》，道路交通违法案卷视听资料，被告人尹某的驾驶证、行驶证、车辆信息、身份材料，常住人口基本信息等证据，被告人尹某亦对上述犯罪事实供认在案。以上证据相互印证，经查属实，足资认定。＼n本院认为：被告人尹某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人尹某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人尹某能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人尹某的认罪态度、悔罪表现，对被告人适用缓刑不致再危害社会，故依法可以对被告人尹某适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：＼n被告人尹某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金五千元。＼n（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判员王宁宁＼n二〇一四年一月三日＼n书记员蒋洁玲＼n刘雪萌
通化市东昌区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉0502执510号
赵爱武：
关于申请执行人赵爱武与被执行人通化市东昌区佳佳物流信息服务部劳动争议纠纷执行一案，根据已经发生法律效力的通昌劳人仲案字（2017）第26号仲裁裁决书，被执行人通化市东昌区佳佳物流信息服务部已全部履行义务，现已结案。
特此通知
二〇一八年八月十三日
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0113执2722号
申请执行人：中国人民解放军天津警备区后勤部基建营房处，住所地天津市河西区洞庭路66号。
法定代表人：仝建勇，处长。
被执行人：安徽女贞生态建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇小路与翡翠路交口西南国际车城B座1506室。
法定代表人：王前柱，总经理。
申请执行人中国人民解放军天津警备区后勤部基建营房处与被执行人安徽女贞生态建设工程有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）津0113民初3600号民事调解书，已经发生法律效力。在执行过程中双方自行达成和解协议，申请执行人向本院提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本案执行。
如被执行人不按和解协议履行，申请执行人可向本院再次申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 刘家红
二〇一八年八月十五日
书 记 员 孙 伟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0101民初5624号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司万州分行，住所地重庆市万州区太白路91号，统一社会信用代码915001016761326526。
负责人：陈开平，该行行长。
委托诉讼代理人：夏丽，系该行工作人员（特别授权）。
被告：杜余贵，男，1968年1月10日出生，住重庆市万州区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行(以下简称农商行万州分行)与被告杜余贵小额借款合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年8月28日公开开庭审理了本案。原告农商行万州分行的委托诉讼代理人夏丽到庭参加诉讼，被告杜余贵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行万州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜余贵偿还本金20000元及利息（截止2016年10月26日欠我行利息19706.76元、罚息（以20000元为基数，自2016年10月27日至还清之日止按月利率6.72‰上浮50％计算、复息；2.判令被告杜余贵承担本案全部诉讼费用以及实现债权的所有费用。事实和理由：2006年2月15日，被告杜余贵向原重庆市农村信用社白土分理处借款20000元，于2008年2月10日到期，月利率约定为6.72‰。重庆市万州区农村信用合作联社于2008年6月29日变更为重庆农村商业银行股份有限公司万州支行。2016年11月17日，重庆农村商业银行股份有限公司万州支行又变为重庆农村商业银行股份有限公司万州分行。截止2016年10月26日，被告未归还本金20000元，未偿还利息19706.76元。贷款到期后，原告方多次催收贷款本息，但被告拒不履行还款义务。由此，原告方为维护其合法权益，特提起诉讼，请求支持原告方的诉讼请求。
被告杜余贵未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2006年2月15日，被告杜余贵向原重庆市万州区农村信用合作联社白土分理处（以下简称信合白土分理处）借款20000元，借款用途为建房，借款期限为2006年2月15日至2008年2月10日，月利率6.72‰。2008年6月29日，原重庆市农村信用社联合社和重庆市万州区农村信用合作联社等39个区（县）法人农村合作金融机构合并组建为统一法人机构的“重庆农村商业银行股份有限公司”，同时重庆市万州区农村信用合作联社变更为重庆农村商业银行股份有限公司万州支行。2010年9月26日，农商行万州分行白土分理处向被告杜余贵催收贷款，但被告杜余贵未履行还款义务。2012年，原告因诉争借款提起诉讼。同年11月30日，原告撤回对被告的起诉。2016年11月17日，重庆农村商业银行股份有限公司万州支行更名为重庆农村商业银行股份有限公司万州分行。借款到期后，被告杜余贵一直未归还借款本息。
本院认为，信合白土分理处与被告杜余贵订立的《重庆市农村信用社农户小额信用借款借据》具有借款合同的性质，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该借据（借款合同）合法、有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当全面履行合同义务。原信合白土分理处为原重庆市万州区农村信用合作联社的内设机构，其合同的权利义务由原重庆市万州区农村信用合作联社享有与承担。原重庆市万州区农村信用合作联社变更为重庆农村商业银行股份有限公司万州支行后，其合同的权利义务由重庆农村商业银行股份有限公司万州支行承继。同理，重庆农村商业银行股份有限公司万州支行变更农商行万州分行后，其合同权利义务亦由农商行万州分行享有与承担。本案中，信合白土分理处依约向被告发放了贷款，履行了合同义务。借款到期后，被告应当按照借据的约定如期足额归还贷款本金与偿还利息。现被告未履行还款付息义务，其行为构成违约，应当承担违约责任，故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。由于双方当事人在借据中并未约定复息和实现债权的费用，故原告请求要求被告支付复息和实现债权费用的诉讼请求，不符合双方的约定和法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜余贵于本判决生效之日起七日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行返还借款本金20000元并支付利息、罚息（其中利息以20000元为基数，从2006年2月15日起至2008年2月10日止按照月利率6.72‰的标准计算；罚息以20000元为基数从2008年2月11日起至付清之日止按照月利率10.08‰的标准计算）；
二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行的其他诉讼请求。
如未在本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告杜余贵负担。原告方已预交，由被告迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 何 云
人民陪审员 石廷绪
人民陪审员 金维琼
二〇一七年九月十四日
书 记 员 丁运华
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0101民初13157号
原告：重庆长航金海洋物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区陕西路20、22、24号负1-32层，统一社会信用代码：91500103671018180X。
法定代表人：王久华，男，汉族，1975年2月8日生，住重庆市渝中区，系公司总经理。
委托诉讼代理人：李凡，女，汉族，1975年1月18日生，住重庆市渝中区，系公司在职工，特别授权。
被告:赵洪明，男，汉族，住重庆市万州区。
被告:向达杰，男，汉族，住重庆市万州区。
原告重庆长航金海洋物业管理有限公司与被告赵洪明、向达杰物业服务合同纠纷一案，本院立案后，因原告重庆长航金海洋物业管理有限公司自接到人民法院交纳诉讼费用通知后未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 谢革灵
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 李智林
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪02刑终1269号
原公诉机关上海市静安区人民检察院。上诉人(原审被告人)朱光尧，男，1993年1月2日出生，汉族，户籍所在地安徽省宣城市。上海市静安区人民法院审理上海市静安区人民检察院指控原审被告人朱光尧犯寻衅滋事罪、妨害公务罪一案，于2016年10月31日作出(2016)沪0106刑初951号刑事判决，对被告人朱光尧犯寻衅滋事罪判处有期徒刑六个月，犯妨害公务罪，判处拘役四个月，决定执行有期徒刑六个月。原审被告人朱光尧不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人朱光尧申请撤回上诉。本院认为，原审法院认定原审被告人朱光尧犯寻衅滋事罪、妨害公务罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人朱光尧申请撤回上诉，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人朱光尧撤回上诉。上海市静安区人民法院(2016)沪0106刑初951号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。
审判长 董 玮
审判员 李杰文
审判员 袁 婷
二〇一六年十二月一日
书记员 李 姝
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0115民初6499号
原告：重庆万海物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区尚城路10号6幢17-5，统一社会信用代码915001155801720948。
法定代表人：张军，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：江海涛，男，1963年3月2日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
被告：朱兴国，男，1964年10月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆万海物业管理有限公司与被告朱兴国物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案。原告重庆万海物业管理有限公司于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆万海物业管理有限公司申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律、法规的禁止性规定，应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆万海物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆万海物业管理有限公司负担。
审 判 员 张 毅
二〇一八年九月十七日
法官助理 桂 玥
书 记 员 姜志芳