四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川3401民初4603号
原告：成都科星电力电器有限公司（统一社会信用代码：91510100202504792J）。住所地：成都市高新区西部园区。
法定代表人：班丽，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：林玉良，四川恒融律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：合谊地产有限公司（原攀钢集团成都地产有限公司，统一社会信用代码：91510100621708036E）。住所地：成都市金牛区解放路二段*号*栋*楼。
法定代表人：刘力辉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜奕男，北京中伦（成都）律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告成都科星电力电器有限公司（以下简称：科星公司）于2015年12月28日向成都市金牛区人民法院提起诉前财产保全申请，成都市金牛区人民法院于2015年12月29日作出了（2015）金牛民保字第548号民事裁定，对被告合谊地产有限公司（以下简称：合谊地产）价值150万元的财产予以了查封、扣押、冻结，保全限额为150万元。后原告科星公司以合谊地产作为被告向本院提起买卖合同纠纷诉讼，本院于2016年3月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院经审理后于2016年8月3日作出了（2016）川3401民初1037号民事判决，因被告合谊地产不服该判决向凉山彝族自治州中级人民法院提起上诉，凉山彝族自治州中级人民法院经审理后于2016年11月7日作出了（2016）川34民终字第904号民事裁定，裁定撤销本院（2016）川3401民初1037号民事判决并发回本院重审。根据（2016）川34民终字第904号民事裁定，本院于2016年12月7日重新立案后，依法另行组成合议庭进行审理。因被告合谊地产作为原告在2016年8月2日以本案原告科星公司、案外人成都兴成建设监理咨询有限公司作为被告向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起合同纠纷诉讼，而本案的处理必须以该案的审理结果为依据，本院于2017年1月10作出
(2016)川3401民初4603号民事裁定，裁定：本案中止诉讼。合谊地产与科星公司、案外人成都兴成建设监理咨询有限公司合同纠纷一案于2018年3月9日审结，本院于2018年6月7日对本案公开开庭进行了审理。原告科星公司的委托诉讼代理人林玉良、被告合谊地产的委托诉讼代理人杜奕男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告科星公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款1341425.20元及利息133695.80元（利息按银行同期贷款罚息利率即基准利率加收30%计算），自2013年6月26日起至2015年7月25日以670712.60元为基数计算、自2015年7月26日起以
1341425.20元为基数暂算至2015年12月25日，至实际付清时止；2.判令被告返还原告投标保证金350000.00元及利息48125.00元（利息自2013年6月26日起按银行同期贷款利率计算，暂算至2016年1月8日，至实际付清时止）；3.被告承担本案全部诉讼费用。审理过程中，原告科星公司将利息计算的起止时间变更为自起诉之日起计算至款项付清之日止。事实和理由：被告于2012年2月20日、2012年7月23日分别与原告签订《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目住宅小区-
月城丽景配电箱供货合同》、《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目住宅小区-
月城丽景高低压柜、变压器设备采购合同》，向原告采购配电箱、高低压柜、变压器等电力设备，付款方式皆约定为：合同签订后付20%，货到指定地点经验收合格后支付至合同价款的70%，工程竣工验收合格经审计认定后支付至审定金额的95%，剩余5%为质保金，于质保期两年届满后30天内一次性支付。合同签订后，原告依约向被告交付了电力设备，全面履行了合同义务。2013年6月25日，被告委托四川君和工程项目管理咨询有限公司进行工程竣工结算审核，审定的配电箱结算金额为6767560.00元，高低压柜、变压器的结算金额为6646692.00元，合计13414252.00元。根据合同的付款约定，被告应当自2013年6月26日起支付至审定金额的95%，但被告却未按约定付款，至今只支付至结算金额的90%（已付款金额为
12072826.80元），剩余10%的结算价款1341425.20元至今未支付，其中5%质保金的支付期限亦于2015年7月25日届满。原告虽多方催收皆未果。另，被告上述合同采用招投标方式签订，原告投标时按招标文件规定分别于2012年1月10日、2012年6月7日向被告共支付了投标保证金350000.00元，原告中标后该投标保证金转为履约保证金，工程竣工后被告至今没有退还。本案系买卖合同，原告的起诉未超过诉讼时效，请求法院依法维护原告的合法权益。
被告合谊地产辩称，原告提出的事实与理由不成立。2012年原告委托四川兴成建设监理咨询有限公司就其攀钢西昌钒钛资源两个工程项目进行招投标，原告成功竞标两个项目，并根据招标文件与被告签订了两份采购合同。2013年7月2日，原、被告双方与第三方四川君和工程项目管理有限公司在工程竣工阶段审核定案表及结算文件上签字确认。根据相关法律规定及上述两份合同、招标文件等约定，可见本案所约定的债权履行期限属于附期限的履行，应当从期限到达之日起要求履行，即工程竣工验收合格经审计认定后，即本案所涉的95%的合同工程款项应当自合谊地产、科星公司、君和公司三方在两份《采购工程竣工结算总价》上签章的第二日，即2013年7月3日开始计算，对应的诉讼期限为：2013年7月3日至2015年7月2日。退一步，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第18条之规定，原告的诉讼期限经确认为2013年7月3日至2015年7月2日。故原告请求的1341425.20元货款已经超过诉讼时效。同时，基于上述事实、招标文件的约定，原告的350000.00元质保金已经依约转为履约保证金，而履行保证金退还时间节点明确约定为“在竣工验收后15日内。”因此本案的竣工验收合格之最晚日期也应为2013年7月2日，所以该保证金也超过了诉讼时效。原告主张根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款之约定计算利息没有法律和事实依据，就算要计算利息也只能根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第17条之规定计算利息。综上，请求法院尊重事实依法裁判，驳回原告的诉讼请求。
原告科星公司为支持自己的诉讼请求，提交了以下证据：
1、《营业执照》复印件1份，以证明原告主体资格；
2、被告公司工商登记信息、变更信息、《企业名称变更核准通知书》、《准予变更登记通知书》复印件各1份，以证明：（1）被告主体资格；（2）2016年1月15日被告的名称由“攀钢集团成都地产有限公司”变更为“合谊地产有限公司”；
3、《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目住宅小区--
月城丽景配电箱供货合同》复印件1份，以证明原、被告于2012年2月20日签订配电箱供货合同，双方买卖合同关系成立，原告对合同中付款的前两个节点是履行完毕的，现在发生争议的是第三、第四批次款项，第三次付款约定的仅仅是审定后，第四次约定的是两年期满30天内；
4、君和项管[2013]字第129号《关于攀钢西昌钒钛资源综合利用项目住宅小区--
月城丽景配电箱采购工程竣工结算的审核报告》复印件1份，以证明2013年6月25日，被告委托四川君和工程管理咨询有限公司对双方配电箱采购工程进行了竣工结算审核，审定结算金额为6767560.00元；
5、《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目住宅小区--
月城丽景高低压柜、变压器设备采购合同》复印件1份，以证明原、被告于2012年7月23日签订高低压柜、变压器设备采购合同，双方买卖合同关系成立，原告对合同中付款的前两个节点是履行完毕的，现在发生争议的是第三、第四批次款项，第三次付款约定的仅仅是审定后，第四次约定的是两年期满30天内；
6、君和项管[2013]字第130号《关于攀钢西昌钒钛资源综合利用项目住宅小区--
月城丽景高低压柜、变压器设备采购工程竣工结算的审核报告》复印件1份，以证明2013年6月25日，被告委托四川君和工程管理咨询有限公司对双方高低压柜、变压器设备采购工程进行了竣工结算审核，审定结算金额为6646692.00元；
7、《投标保证金转账支付凭证》、《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目住宅小区--月城丽景高低压柜、变压器设备招标文件》、《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目住宅小区--
月城丽景配电箱采购招标文件》复印件各1份、《收据》复印件2份，以证明原告在上述两份合同签订前投标时分两次共向被告交付了350000.00元的投标保证金；
8、（2015）金牛民保字第548号民事裁定书及《四川省政府非税收入一般缴款书》复印件各1份，以证明本案申请了诉前财产保全，原告为此支付了财产保全费5000.00元；
9、（2016）川0191民初9267号民事裁定书、（2017）川0191民初2702号民事判决书、（2017）川01民终15599号民事裁定书复印件各1份，以证明被告要求确认中标无效的诉讼被驳回；
10、（2016）川3401民初1037号民事判决书复印件1份，以证明原一审关于原、被告双方举证、质证的事实清楚。
被告合谊地产对原告科星公司提交的上述证据提出以下质证意见：
对证据1、2无异议；对证据3、4、5、6的真实性及合法性无异议，但认为根据原、被告双方签订的两份合同及原、被告双方与第三方四川君和工程项目管理有限公司签订的《竣工结算的审核报告》，可以确认付款方式为合同签订后付20%，货到指定地点经验收合格后支付70%，竣工验收经审计认定后支付审定金额的95%，最后5%为质保金，于质保期两年届满后30天内一次性支付，双方竣工结算审核时间为2013年6月25日，原、被告双方与第三方四川君和工程项目管理有限公司签订的《竣工结算的审核报告》的时间为2013年7月2日，根据《民法通则》第137条的规定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）的规定，本案明确约定竣工验收经审计认定后支付审定金额的95%，原告证据恰好证明本案95%合同工程款应自2013年7月3日开始结算，诉讼期限为2013年7月3日至2015年7月2日，原一审法院认为本案未约定具体付款时间属于履行期限不明确，债务人及债权人可以随时要求履行，诉讼时效在债务人要求履行的宽限期，属于事实认定错误及法律适用错误；对证据7中的银行交易回单（金额：200000.00元）的三性不予认可，回单印章不清晰，无法核实其真实性，对兴业银行特种转账凭证有异议，转账凭证中转账原因为补制回单，并未载明款项为高低压柜、变压器合同项下的保证金，两份转账凭证均不能达到原告所述的证明目的，对两份收据有异议，无法核实其真实性，不予认可，即使原告能够证明其依约缴纳投标保证金，但根据月城丽景配电箱采购招标文件及月城丽景高低压柜、变压器设备招标文件约定招标保证金已转为履约保证金，履约保证金的诉请也超过了诉讼时效；对证据8的真实性、合法性予以认可，但此费用应由原告承担；对证据9、10的真实性及合法性予以认可，但是不能达到原告的证明目的。
被告合谊地产为支持自己的反驳主张提交了以下证据：
1、《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目住宅小区--月城丽景配电箱供货合同》、《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目住宅小区--
月城丽景高低压柜、变压器设备采购合同》复印件各1份，以证明两份合同约定的合同价款、支付方式均为合同签订后支付20%合同价款，设备全部到指定地点经验收合格后支付70%，竣工验收经审计认定后支付审定金额的95%，最后5%为质保金，于质保期两年届满后无质量异议30天内一次性无息退还原告；
2、《关于攀钢西昌钒钛资源综合利用项目住宅小区--月城丽景配电箱采购工程竣工结算的审核报告》、《关于攀钢西昌钒钛资源综合利用项目住宅小区--
月城丽景高低压柜、变压器设备采购工程竣工结算的审核报告》复印件各1份，以证明本案所涉95%合同工程款应自2013年7月2日开始起算及竣工结算审核签订报告第二天，诉讼期限为2013年7月3日至2015年7月2日，已经超过诉讼时效；
3、《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目住宅小区--月城丽景高低压柜、变压器设备招标文件》、《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目住宅小区--
月城丽景配电箱采购招标文件》复印件各1份，以证明根据《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目住宅小区--
月城丽景高低压柜、变压器设备招标文件》第28条的约定，中标人在收到中标通知书后签署合同协议书前7天内，应办理将投标保证金转为履约保证金相关手续，履约保证金的退还在竣工验收后15日内无息退还，如果原告证明其已经缴纳合计350000.00元的投标保证金，依照上述两份招标文件的约定，该投标保证金已经转为履约保证金，且履约保证金已经超过诉讼时效，两份招标文件中约定的退还期限为竣工验收合格之日，结合日常经验法则，竣工合格日期应该在审计之前，因此虽然本案未见竣工验收合格材料，但上述合同已于2013年6月25日进行了审计，因此证明
350000.00元履约保证金已经超过诉讼时效。
原告科星公司对被告合谊地产提交的上述证据提出以下质证意见：
对证据1的真实性及合法性予以确认，对证明目的有异议，根据两份合同的名称及实际履行内容，两份合同的实质为买卖合同关系，而不是工程合同之类纠纷；对证据2的真实性及合法性予以确认，对证明目的有异议，不能从该证据就推导诉讼时效，两份报告并没有提及付款时间，也不能构成对买卖合同付款方式的变更，被告的证明目的不能成立；证据3从投标文件形式上看只有封面和投标邀请书加盖了被告及被告委托的公章，其余部分未见公章与骑缝章，对盖章之外的部分的三性不予认可；关于履约保证金问题，在第5部分开标、评标部分实际上是被告单方面表述，并没有就投标保证金转为履约保证金及履约保证金的退还形成原、被告之间的合意，该单方面的表述对原告不具有法律效力，在该文件中前面部分的合同签署及招标文件第二章主要合同条款都没有涉及到履约保证金及其退还的约定，而原、被告双方通过中标最后签订的采购合同中也没有对履约保证金条款进行约定，因此原告交付的350000.00元投标保证金对其返还双方实质上并没有形成约定，属于投标保证金返还期限约定不明，本案中并没有实际发生投标保证金转为履约保证金的相关手续，除了招标文件有陈述外，转履约保证金的手续以及证据缺失，原告认为是返还期限不明，原告可以随时主张。
根据当事人的上述举证、质证意见，本院对双方当事人提交的证据材料认证如下：
原告提交的证据1、2、3、4、5、6、8、9、10及证据7中的《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目住宅小区--
月城丽景配电箱供货合同》、《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目住宅小区--
月城丽景高低压柜、变压器设备采购合同》，被告对其真实性及合法性均无异议，本院对其自身的真实性及证明力予以确认；证据7中的《投标保证金转账支付凭证》及《收据》2张，被告虽有异议，但在庭审中被告对原告所主张的保证金金额350000.00元予以认可，故本院对其真实性及证明力予以确认。
被告提交的证据1、2，原告对其真实性及合法性无异议，且原告也作为证据进行了提交，故本院对其真实性及证明力予以确认；证据3，因原告亦向本院提交，故本院认为原告的异议理由不成立，本院对其真实性及证明力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月18日，经成都市工商行政管理局批准攀钢集团成都地产有限公司（以下简称：攀钢地产）更名为合谊地产有限公司。2012年1月10日原告科星公司根据攀钢地产《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目住宅小区
--
月城丽景配电箱采购招标文件》的要求通过银行转账方式向攀钢地产交纳了投标保证金200000.00元，攀钢地产于2012年1月16日向原告科星公司出具内容为：“收到科星公司月城丽景投标保证金200000.00元。”的收条，该收条上加盖了攀钢地产财务专用章。2012年1月20日，攀钢地产通过招投标方式确定原告科星公司为攀钢西昌钒钛资源综合利用项目住宅小区
--月城丽景配电箱采购的中标人。2012年2月20日，原告科星公司（乙方）与攀钢地产（甲方）签订《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目住宅小区-
月城丽景配电箱供货合同》，该合同第一条工程概况约定：“一、工程名称：攀钢西昌钒钛资源综合利用项目住宅小区-
月城丽景配电箱采购；交货地点：西昌市航天大道一段月城丽景工程工地现场；工程内容：攀钢西昌钒钛资源综合利用项目住宅小区-
月城丽景配电箱、动力箱、计量箱及弱箱的采购。”该合同第二条合同价款及付款方式约定：“1、付款方式：分次采用银行汇票或转账方式支付；2、合同价款：合同价款为人民币6677158.00元，清单附后（1）合同签订后，经确认乙方下达生产任务单后，甲方支付20%的合同价款；（2）乙方将设备全部交到指定地点并经现场验收合格后，甲方支付至合同价款的70%；（3）工程竣工验收合格后，在乙方提交完整结算资料并经审计认定后，甲方支付至合同价款的95%，剩余5%作为质保金；（4）质保期两年满后无质量异议，甲方将剩余5%的工程质保金在30天内一次性无息退付给乙方……。”2012年6月11日，原告科星公司根据攀钢地产《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目住宅小区
--
月城丽景高低压柜、变压器设备招标文件》的要求通过银行转账方式向攀钢地产交纳了投标保证金150000.00元，攀钢地产于2012年1月16日向原告科星公司出具内容为：“收到科星公司月城丽景投标保证金150000.00元。”的收条，该收条上加盖了攀钢地产财务专用章。2012年6月15日，攀钢地产通过招投标方式确定原告科星公司为攀钢西昌钒钛资源综合利用项目住宅小区
--月城丽景高低压柜、变压器设备采购的中标人。2012年7月23日，原告科星公司（乙方）与攀钢地产（甲方）签订《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目住宅小区--
月城丽景高低压柜、变压器设备采购合同》。该合同第一条工程概况约定：“1、工程名称：攀钢西昌钒钛资源综合利用项目住宅小区--
月城丽景高低压柜、变压器设备采购；2、工程地点：西昌市航天大道一段371号；工程内容：攀钢西昌钒钛资源综合利用项目住宅小区--
月城丽景高低压柜、变压器设备、干式变压器及母线槽的采购……。”该合同第三条合同价款及付款方式约定：“1、付款方式：分次采用银行汇票或转账方式；2、本合同价款6646692.00元，……；3、工程款支付：（1）合同签订后，经确认乙方下达生产任务单后，甲方支付20%的合同价款；（2）乙方将设备全部交到指定地点并经现场验收合格后，甲方支付至合同价款的70%；（3）工程竣工验收合格后，在乙方提交完整结算资料并经审计认定后，甲方支付至审定金额的95%，剩余5%作为质保金；（4）质保期两年满后无质量异议，甲方将剩余5%的工程质保金在30天内一次性无息退付给乙方。”2013年6月25日，四川君合工程项目管理咨询有限公司向攀钢地产出具君和项管[2013]字第129号《关于攀钢西昌钒钛资源综合利用项目住宅小区
--
月城丽景配电箱采购工程竣工结算的审核报告》、《关于月城丽景项目配电箱采购工程竣工结算的审核报告》及君和项管[2013]字第130号《关于攀钢西昌钒钛资源综合利用项目住宅小区
--月城丽景高低压柜、变压器设备采购工程竣工结算的审核报告》，在君和项管[2013]字第129号竣工结算的审核报告上载明送审造价
6781614.00元，审定造价6767560.00元，审减率0.21.%。在在君和项管[2013]字第130号竣工结算的审核报告上载明送审造价
6646692.00元，审定造价6646692.00元，审减0.00元，审减率0.00%。2013年7月2日，攀钢地产、原告科星公司及四川君合工程项目管理咨询有限公司三方分别在配电箱采购的《工程竣工计算审核定案表》及高低压柜、变压器设备的《工程竣工计算审核定案表》上签字盖章对审定金额进行了确认。2016年1月21日原告科星公司向本院递交了本案的起诉状。庭审中，被告合谊地产对案涉两份合同项下未付款金额共计为1341425.20元及涉案投标保证金合计金额为350000.00元均无异议。
另查明，合谊地产作为原告将科星公司、成都兴成建设监理咨询有限公司作为被告向成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求确认成都兴成建设监理咨询有限公司代理的“攀钢西昌钒钛资源综合利用项目住宅小区
--月城丽景配电箱采购”和“攀钢西昌钒钛资源综合利用项目住宅小区--
月城丽景配电箱”项目中标无效，成都高新技术产业开发区人民法院于2016年8月2日立案受理该案，于2017年2月16日公开开庭进行审理，合谊地产无正当理由拒不到庭，成都高新技术产业开发区人民法院于2017年2月16日作出（2016）川0191民初9267号民事裁定书，裁定：“本案按撤诉处理。”成都高新技术产业开发区人民法院于2017年2月28日再次立案受理合谊地产与科星公司、成都兴成建设监理咨询有限公司合同纠纷一案，成都高新技术产业开发区人民法院于2017年7月20日作出（2017）川0191民初2702号民事判决书，判决：“驳回合谊地产的全部诉讼请求”，合谊地产不服该判决向四川省成都市中级人民法院提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2018年3月9日作出（2017）川01民终15599号民事裁定书，裁定：一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初2702号民事判决；二、驳回合谊地产有限公司的起诉。
本院认为，本案争议的焦点为：1.本案是否超过诉讼时效；2.本案利息的计算标准。
焦点1，原告科星公司与被告签订的《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目住宅小区-月城丽景配电箱供货合同》及《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目住宅小区-
月城丽景高低压柜、变压器设备采购合同》中均约定：“工程竣工验收合格后，在乙方提交完整结算资料并经审计认定后，甲方支付至审定金额的95%，剩余5%作为质保金。”这说明涉案合同对工程尾款的给付和质保金的返还约定的付款期限为“经审计认定后”，但并未约定“经审计认定后”什么时间付款，属不具体明确，应认定为对履行期限约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”因被告未提交证据证明原告在“经审计认定后”向其第一次索要货款的时间，故被告主张原告的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解理由不成立。依法成立的合同，双方均应按约定全面履行自己的义务，故原告要求被告支付其货款
1341425.2元的诉讼请求，本院予以支持；原告所主张的投标保证金350000.00元，仅在招标文件中有约定，原告按照约定缴纳了投标保证金后，被告向原告出具了收条，但是被告在明知原告未按招标文件约定办理将投标保证金转为履约保证金手续时，被告并未约定单方面解除合同，仍然与原告继续履行合同，原、被告以实际行为对该约定进行了变更，而原、被告在案涉合同中均未涉及投标保证金350000.00元的返还时间，亦属于履行期限约定不明，债权人亦可以随时要求履行，故原告要求被告退还
350000.00元投标保证金的诉讼请求亦未超过诉讼时效，本院予以支持。
焦点2，本案系买卖合同，因原、被告双方在合同中对工程竣工后的付款期限及退还投标保证金的期限没有明确约定，原告可以随时要求被告履行给付款项的义务，但应当给对方必要的准备时间。案涉两份买卖合同所涉的设备采购工程于2013年6月25日经审计完毕，原告于2015年12月28日向成都市金牛区人民法院提起诉前财产保全申请，于2016年1月21日向本院提交民事起诉状，在审计完毕后长达两年多的时间被告未履行给付义务已超出合理的给付时间构成违约，应承担相应的违约责任。因案涉买卖合同没有约定逾期付款违约金及违约金的计算方法，原告现要求被告支付其货款1341425.2元按银行同期贷款罚息利率即基准利率加收30%计算至款项付清之日止的利息，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院予以支持按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；原告要求被告支付其投标保证金350000.00元按银行同期贷款利率计算至实际付清时止的利息的诉讼请求，不违背法律规定，本院予以照准；原告主张利息的起算时间为本案起诉之日，即向本院递交民事起诉状之日（2016年1月21日），本院认为该请求具有合理性，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定判决如下：
一、被告合谊地产有限公司于本判决生效之日起10日内向原告成都科星电力电器有限公司支付货款1341425.20元，并同时支付货款1341425.20元自2016年1月21日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至款项付清之日止的利息；
二、被告合谊地产有限公司于本判决生效之日起10日内向原告成都科星电力电器有限公司返还投标保证金350000.00元，并同时支付投标保证金350000.00元自2016年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止的利息。
案件受理费21659.00元，财产保全申请费5000.00元，合计26659.00元，由被告合谊地产有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方多少人的人数提出副本，上诉凉山州彝族自治州中级人民法院。
申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 王文荣
审 判 员 马 英
人民陪审员 付光祥
二〇一八年七月三十日
书 记 员 罗 辑
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
(一)质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
(二)价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
(三)履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
(五)履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
(六)履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。