黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)牡商初字第16号
原告东宁县绿林牧野养貂有限责任公司，住所地：黑龙江省东宁县，组织机构代码：xxxxx。
法定代表人刘德山，该公司董事长。
委托代理人韩波，北京市嘉诚泰和律师事务所律师。
委托代理人李大中，北京隆安律师事务所律师。
被告吉林特研生物技术有限责任公司，住所地：吉林省长春市静月经济开发区，组织机构代码：xxxxx
法定代表人杨福合，该公司董事长。
委托代理人高颖，吉林屹林律师事务所律师。
委托代理人张殿祥，吉林屹林律师事务所律师。
原告东宁县绿林牧野养貂有限责任公司（以下简称绿林公司）诉被告吉林特研生物技术有限责任公司（以下简称特研公司）产品责任纠纷一案，本院于2013年2月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年3月26日组织证据交换，于2013年4月26日、2013年4月27日、2013年12月16日公开开庭进行了审理。2013年4月27日至2013年10月31日期间本院组织双方当事人进行鉴定。经批准，本案审限延长六个月。原告绿林公司的委托代理人韩波、李大中，被告特研公司的委托代理人高颖、张殿祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿林公司诉称：2011年6月，原告从被告处购买了被告生产的犬瘟热活疫苗、病毒性灭活疫苗、狐狸脑炎活疫苗用于原告养殖动物的免疫预防。在注射了被告生产并销售的疫苗后，原告的养殖场即持续发生了重大犬瘟热疫情，自2011年7月至2012年1月期间，原告养殖场内貂死亡3232只、致残518只；貉死亡305只、致残450只、与此同时，注射了被告生产并销售的上述疫苗后，造成了原告养殖的貂、貉产子率下降、生长发育受阻，进而导致皮张质量下降及尺码缩小的损害后果。发生上述损害后果后，原告即向东宁县畜牧局和东宁县人民政府进行了报告，东宁县畜牧局随即向黑龙江省畜牧局报告并提请检验。2012年5月21日，检验机构北京市兽医实验诊断所对东宁县畜牧局送检的死亡动物生理组织样本作出了动物疫情检测报告，证实，由东宁县畜牧局在原告养殖场取样的死亡动物体内，存在犬瘟热病毒。2012年7月12日，东宁县畜牧局出具报告并诊断认定：“东宁县绿林牧野养貂有限公司养殖场2011年7月上旬开始流行的动物疫情就是犬瘟热疫情，是注射疫苗所致……疫苗生产厂家有不可推卸的责任”。2012年7月13日，牡丹江市动物疫情预防控制中心出具诊断报告：“我们结合现场病理解剖及检验，认为该公司2011年7月上旬貂貉大批死亡为典型的犬瘟热，是由于注射疫苗导致的，并给后续生产带来严重损失”。2012年12月17日东北农业大学司法鉴定中心出具鉴定意见书认定：1.原告饲养的貂貉死亡与注射被告犬瘟热疫苗有关；2.感染犬瘟热病毒后，对貂貉后续生长发育及繁殖能力有影响；3.本起貂貉死亡不能诊断为犬细小病毒病，故细小病毒对貂貉后续生长发育及繁殖能力没有影响；4.2012年1月原告饲养的貂貉死亡与犬瘟热后遗症有关。综上，原告认为，原告养殖的貂貉动物，因注射被告生产并销售的疫苗，不仅没有达到其疫苗产品预防犬瘟热疫病发生的应有功效，反而致使发生大量动物死亡及存活动物后续生长发育及繁殖受阻的损害后果。被告的疫苗产品存在显著的缺陷，现双方就赔偿问题未能达成一致意见，故原告起诉，要求被告赔偿原告各项损失共计11592546元。分别为：1.疫情造成的死亡损失，貂、貉合计4166653元；2.2011年7月至2012年度养殖貂、貉皮张尺码减小及皮张质量差造成的损失合计5384927元；3.2012年原告养殖场貂、貉少产仔损失合计1168059元；4.原告养殖场厂区及固定资产空置损失792779元；5.原告为应诉保存死亡貂、貉尸体冷库电费80128元。
被告特研公司辩称：1.根据法律规定，判令产品生产者承担质量责任的前提是产品本身存在固有缺陷。产品本身没有缺陷，要求产品的生产者承担产品质量责任缺少法定的要件，其诉讼请求不应得到法律的支持。原告购买的被告生产的疫苗不存在产品缺陷；2.根据法律规定，要求生产者承担产品质量责任必须符合三个条件即产品质量侵权的三个要件，一是产品本身需存在缺陷，二是必须有缺陷产品造成损害的事实，三是损害事实及缺陷产品之间有因果关系。原告没有证据证明被告产品存在缺陷、证明貂貉的死亡与合格产品之间具有直接的因果关系、证明貂、貉损害结果的客观真实性。举证责任应该由原告承担，原告不能举出充分确实的证据证明被告应当承担产品质量责任的三个侵权要件，应当承担不利后果；3.根据法律规定，即使产品存在缺陷，产品的生产者还可以就法律规定的免责事由承担举证责任并依法免责。适用该规定的前提是产品存在缺陷。动物疫苗的缺陷必须有国家有关检验机构依法对疫苗本身进行检验才能够确定。原告所列举的证据均不具备证明价值，不应当被采信；4.原告的损害结果完全是由疫苗所致，与疫苗存在因果关系的主张没有科学根据，违背逻辑关系，其主张不能成立。综上，原告的主张不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案争议的焦点：1.被告销售的疫苗是否存在质量缺陷，造成原告貂、貉死亡的原因与注射被告的疫苗之间是否存在因果关系；2.原告诉请的相关损失的依据是什么？数额是否合理？
审理中原告绿林公司为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、银行存款业务回单（六张）意在证明：1.原告长期持续购买使用被告生产销售疫苗的事实；2.佐证原告养殖的貂貉死亡系使用被告生产的疫苗造成的；3.原告于2011年6月21日购买使用被告生产销售的疫苗（佐证证明与其后发生的原告养殖场出现了养殖貂貉产仔率下降有关）。
被告特研公司对此份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，认为只能证明原告购买了被告疫苗所产生的费用。
本院认为：被告对此份证据的形式要件无异议，故能够证明原告在被告处购买疫苗的事实，对此事实予以确认。
证据二，疫苗药瓶（2瓶）。意在证明：原告于2011年7月使用于原告养殖场疫病防疫的疫苗，系原告于2011年6月21日购买的被告生产的疫苗。
被告特研公司认为这两个批次的疫苗我们生产过，但不能证明被告生产的疫苗本身有缺陷。
本院认为：对该份证据的形式要件予以确认，此份证据结合原告出具的证据二送货单，能够证明原告在被告处购买疫苗的事实，对此事实予以确认。
证据三，送货单（1张）。意在证明：原告于2011年6月21日购买涉案被告生产的疫苗的事实及购买疫苗的购买款项金额。
被告特研公司对购买被告疫苗的事实及款项、金额没有异议，但不能证明侵权事实。
本院认为：此份证据能够证明原告于2011年6月21日在被告处购买犬瘟热活疫苗315瓶，支付疫苗费用12915元的事实，对此事实予以确认。
证据四，东宁县畜牧局作出的关于东宁县绿林牧野养貂有限责任公司貂、貉疫情情况调查报告一份（东畜发[2012]13号）。主要内容为：“根据流行病学调查、临床症状、病理剖检变化、实验室检验，刘长军研究员及蒋成玉高级兽医师一致认为，东宁县绿林牧野养貂有限责任公司养殖场2011年7月造成貂、貉大批死亡的疫病就是犬瘟热疫情”。意在证明：原告于2011年7月使用被告生产的疫苗造成原告大批貂、貉死亡情况后，政府主管部门调查后的书面报告。证明原告因使用被告生产的疫苗而导致原告养殖场貂貉出现大批死亡并将已经死亡的貂貉冷冻保存的事实。
被告特研公司对此份证据的形式要件有异议，认为：1.不是行政公文，不真实，不客观；2.该报告没有履行任何行政调查程序，没有调查的基础材料，也没有上报；3.疫情发生过了一个防疫期对于过去的疫情调查没有意义，且不符合国家的法律规定，故该证据的结论没有科学依据。该证据没有合法性，没有法律鉴定资质。
本院认为：根据法律规定，动物疫情由县级以上人民政府兽医主管部门认定，东宁县畜牧局系东宁县内动物疫情的监测、调查、控制等工作的主管部门，此份证据系东宁县畜牧局根据其行政职责出具，具有客观真实性，故对此份证据予以采信。
证据五，东宁县畜牧局(2012)0001、0002号送检报告二份及北京市兽医实验诊断所出具的“京兽检2012-085号”动物疫病检验报告书一份。意在证明：原告于2011年7月使用被告生产的疫苗不仅没有起到疫苗促使养殖动物得以免疫的正常结果，反而致使原告养殖的貂貉发生犬瘟热疫病的科学证明。
被告特研公司认为：检测人不具有相应资质，取样为单方，不具有合法性，检验结果不具有客观性，科学性，不能证明原告的诉讼主张同本案有关联性。
本院认为：此份证据能够证明由东宁县畜牧局将病死貂貉取样送至北京市兽医实验诊断所进行犬瘟热病毒检测、将疫苗送至中国兽医药品监察所进行疫苗检验的事实，对此事实予以确认。
证据六，牡丹江市动物疫病预防控制中心诊断报告一份及检测现场工作照片（16张）。意在证明：原告于2011年7月使用被告生产的疫苗造成原告养殖的貂、貉大批死亡的事实及二者存在因果关系的科学及实验证明。
被告特研公司认为：文件的形成程序不合法，照片中是否是检验现场无法确定，2012年7月13日的诊断报告行政程序违法。诊断不真实，所有事实都是来原于原告的陈述，其检验结果不具有真实性。并且没有对疫苗本身进行检验。
本院认为：此份证据系牡丹江市动物疫病预防控制中心依据职权出具，具有客观真实性，能够证明动物疫病预防机构对原告死亡的貂貉进行病理剖检并出具结论的事实，对此份证据予以确认。
证据七，原告使用被告生产的疫苗样品及原告养殖貂、貉死亡尸体的照片（4张）。意在证明：原告于2011年7月使用被告生产的疫苗，导致原告养殖的貂貉大量死亡的事实。
被告特研公司认为：无法确认死亡原因及数量、时间。也无法证明照片的来源。
本院认为：此份证据结合原告提供的证据二、证据三及庭审调查，能够证明原告公司使用被告生产的疫苗并在注射后大量貂、貉死亡的事实，对此份证据予以确认。
证据八，诊断报告一份。意在证明：原告于2011年7月使用被告生产的疫苗造成原告养殖的貂貉大批死亡的事实，以及被告生产的疫苗与原告养殖的貂、貉的死亡、致残、产仔率降低、生发发育迟滞具有因果关系，由政府主管部门组织专家实地提取死亡动物解剖并出具的专家证明。
被告特研公司认为：无法确认这报告出具人的身份，资质，不是专家证据。
本院认为：此份诊断报告同原告提供的证据五、证据六相结合，能够证明原告养殖场内流行的动物疫情为犬瘟热疫情，对此事实予以确认。
证据九，东北农业大学司法鉴定中心出具的[2012]文证字第xxxx号司法鉴定意见书一份。意在证明：原告于2011年7月使用被告生产的疫苗与原告养殖的貂貉自2011年7月至2011年12月期间发生的死亡、致残、产仔率降低、生长发育迟滞有因果关系的科学证明。
被告特研公司认为：1、xxxx和xxxx两份意见书是一份事实出了两个鉴定意见，两个内容不一致，鉴定人对鉴定内容模糊；2、都不符合国家民事诉讼法规定的司法鉴定意见及形式；3、经查这两人不具有动物疫病鉴定资质，证据不客观，没有科学根据；4、鉴定意见有两项主要意见，后遗症导致的损失是不成立的，有后遗症的貂是不能作为种兽和皮兽的。
本院认为：此份证据系合法有效的书证，具有客观真实性，故对此份证据予以确认。
证据十，东北农业大学司法鉴定中心出具的[2012]文证字第xxxx号司法鉴定意见书一份。意在证明：原告于2011年7月使用被告生产的疫苗与原告养殖的貂貉2012年1月及其后发生的死亡、致残、产仔率降低、生发发育迟滞有因果关系的科学证明。
被告特研公司对此份证据的质证意见与证据九的意见一致。
本院认为：此份证据系合法有效的书证，具有客观真实性，故对此份证据予以确认。
证据十一，关于特研公司疫苗注射幼貂引起不良反应声明一份。意在证明：被告以往生产的疫苗虽经过批签发程序，但该疫苗质量仍然存在问题的事实证明，即证明：经过批签发程序后销售的疫苗，不能以其经过了批签发程序就肯定该疫苗完全不会发生疫苗质量问题。佐证被告向原告收回20110309批次疫苗，调换给原告20110504批次疫苗的事实，并进一步证明原告于2011年7月使用的疫苗，就是被告生产销售的疫苗。
被告特研公司认为：证据的来源需要核实，证据上体现的批次对本案的疫苗没有直接关系和证明价值。
本院认为：此份证据系复印件，无法核实其来源，且20110309批次疫苗与本案无关，故对此份证据不予确认。
证据十二，农业部办公厅关于2011年兽用生物制品监督抽检情况的通报及其附件2。意在证明：被告以往生产的疫苗虽经过批签发程序，但该疫苗质量仍然存在问题的事实证明，即证明：经过批签发程序后销售的疫苗，不能以其经过了批签发程序就肯定该疫苗完全不会发生疫苗质量问题。
被告特研公司认为：0310批次与本案无关，0310批次仍是合格产品，农业部检验的不合格的样品来源是厂家自行保管，由于厂家库房断电导致的库存样品失效，但经过养殖户现场提取农户保存的0310批次销售出的样品，检验是合理的。
本院认为：此份证据结合原告提供的证据十三能够证明被告特研公司生产的20110310批次疫苗经农业部组织中国兽医药品监察所进行兽用生物制品监督抽检，结果为不合格产品的事实，故对此事实予以确认。
证据十三，中国兽医药品监察所[2011]411号关于报送水貂犬瘟热活疫苗监督检验结果的函及附件“检验报告（JDSxxxxx）”意在证明：被告过往生产的疫苗虽经过批签发程序，但该等疫苗质量仍然存在问题的事实证明，即：中央政府部门确定的专业机构证明，被告经过批签发程序后销售的疫苗，确实存在过该疫苗发生疫苗质量问题的事实。
被告特研公司对此份证据的质证意见同证据十二的质证意见一致。
本院认为：此份证据结合原告提供的证据十二能够证明被告特研公司生产的20110310批次疫苗经农业部组织中国兽医药品监察所进行兽用生物制品监督抽检，结果为不合格产品的事实，对此事实予以确认。
证据十四，原告工资、奖惩标准。意在证明：原告在遭受养殖动物死亡、致残、皮张尺寸减小、产仔率下降等损害情况下，仍不得不照发人工报酬，而遭受的人工损失的计算依据。
被告特研公司认为：原告自身计算的结果真实性没法核实，与本案毫无关联。
本院认为：此份证据不具有客观真实性，不能证明原告公司关于支付职工工资的实际情况，故对此份证据不予确认。
证据十五，2011年貂队掩埋仔兽汇总及情况说明、掩埋仔兽情况说明。意在证明：1.原告于2011年7月按照疫苗说明使用被告生产的疫苗的事实；2.原告于2011年7月使用被告生产销售的疫苗后，造成原告养殖的貂貉大量死亡的有关事实；3.原告于2011年7月使用被告生产销售的疫苗后，针对原告的投诉，在被告实地察看后被告承认其生产销售的疫苗确实存在质量问题并承诺给予原告赔偿的事实；4.原告于2011年7月使用被告生产销售的疫苗后，对于已经死亡的部分貂貉，掩埋仔兽的事实及掩埋数量（801只）。
被告特研公司认为：貂、貉2011年注射疫苗之后死亡的数量是801只，符合当时的客观情况，但不认为疫苗有问题。
本院认为：此份证据能够证明2011年7月原告养殖的水貂死亡后部分死亡水貂被原告自行填埋的事实，对此事实予以确认。
证据十六，2011.01-2012.11兽群清点表一份。意在证明：1.原告在2011年7月使用被告生产的疫苗前后，原告养殖的貂貉存栏、出栏变化情况；2.原告在2011年7月使用被告生产的疫苗后貂貉的死亡、致残、产仔数量；3.通过实际的生产记录数据，证实原告使用被告生产的疫苗造成貂、貉死亡、残疾、产仔率下降的事实。
被告特研公司认为：是原告单方的记载，无法证明因果关系，也无法证明产品缺陷，损失没有排它性因素。
本院认为：此份证据系原告养殖场内的生产记录，能够证明原告养殖的貂、貉在2011年1月至2012年11月存栏量发生变化，对此事实予以确认。
证据十七，产仔率下降材料。意在证明，原告使用被告生产的疫苗造成原告养殖貂貉产仔率下降的事实。
被告特研公司认为：保留进一步质证的意见，全是原告单方的记载，无法证明因果关系，也无法证明产品缺陷，损失没有排它性因素。
本院认为：此份证据结合原告提供的证据九鉴定结论，能够证明原告养殖的貂、貉在注射疫苗后产仔率发生下降的事实，对此事实予以确认。
证据十八，2009-2012年貂尺码统计记录及对照表。意在证明，原告使用被告生产的疫苗造成原告养殖貂貉皮张尺寸变小的事实。
被告特研公司认为：与本案没有因果关系。如果有产品缺陷应该捕杀，不应继续饲养，不存在尺码短小，受饲料等影响。下一防疫期注射了多种疫苗并进入了下一个周期。
本院认为：此份证据系原告单方统计，无法客观的证实原告公司饲养的貂、貉注射疫苗后貂貉尺码的变化，故本院对原告提供的此份证据不予确认。但结合庭审调查及原告提供的东宁县畜牧局的调查报告及东北农业大学司法鉴定中心的鉴定结论，能够证明原告饲养的貂貉感染犬瘟热后导致生长迟缓、尺码变小的事实，对此事实予以确认。
证据十九：北京欧尚隆盛服装店出具的“证明”一份。意在证明：原告养殖貂貉皮张的代理销售商证明2010年以前原告养殖销售的貂貉皮张的价格及数量，及原告使用被告生产的疫苗后原告养殖销售的貂貉皮张质量下降、量价齐跌的事实，即被告生产的疫苗给原告造成损失的有关事实。
被告特研公司认为：对真实性没法核对，没有因果关系。证据来源、可信度无法查实。对证明本身的出具人有异议，证明19和21内容完全相同，说明不是证明单位出具的真实证明。
本院认为：此份证据不符合证据的形式要件，故在本案中不予确认。
证据二十，亚泰皮草（三河）有限公司的“证明”一份。意在证明：原告养殖貂貉皮张的削染（熟皮）及代理销售厂商证明2010年以前原告养殖销售的貂貉皮张的数量、尺码、质量状况，及原告在使用了被告生产的疫苗后原告养殖销售的貂貉皮张质量、数量、尺码大幅下降和变小的事实，即被告生产疫苗给原告造成损失的有关事实。
被告特研公司认为：对真实性没法核对，没有因果关系。证据来源、可信度无法查实。
本院认为：此份证据结合本院调查，能够证明原告绿林公司出厂的皮张在亚泰皮草有限公司进行削染，至今仍有部分未销售皮张在亚太皮草公司保存的事实，对此事实予以确认。
证据二十一，北京雅宝路恒信皮草黄世围的证明一份。意在证明：原告养殖貂皮张的代理销售商证明2010年以前原告养殖销售的貂貉皮张的数量、尺码、质量状况，及原告在使用了被告生产的疫苗后原告养殖销售的貂貉皮张质量、数量、尺码大幅下降和变小的事实，即被告生产疫苗给原告造成损失的有关事实。
被告特研公司认为真实性没法核对，没有因果关系。证据来源、可信度无法查实。
本院认为：此份证据结合本院调查，能够证明原告绿林公司生产的皮张经削染后部分在北京市恒信皮草行进行销售的事实，故对此事实予以确认。
证据二十二，北京湖北企业商会皮草分会出具的“证明”一份。意在证明：1.由行业权威商业协会证明原告所在地域黑龙江省2010-2013年的貂貉皮张的市场销售价格，佐证原告计算损失的数据是客观、合理、符合实际；2.由行业权威商业协会证明养殖貂貉正常的产仔率；3.由行业权威商业协会证明貂貉皮张尺寸对貂貉皮张市场销售价格的影响，佐证原告计算损失的数据客观、合理、符合貂貉皮张销售市场的实际情况。
被告特研公司认为：1.没有证据证明该机构的权威性；2.皮张的价格问题与本案没有关系，没有科学根据；3.产仔率与注射疫苗没有关联性；
本院认为：北京湖北企业商会皮草分会不是具有统计职能的权威部门，其出具的证明不具有客观真实性，故对此份证据不予确认。
证据二十三，闫俊川及孙太宗的证明。意在证明：貂貉皮张销售商证实原告所在黑龙江省的貂皮、貉皮的价格状况，佐证原告计算损失的数据客观、合理、符合貂、貉皮张销售市场的实际情况。
被告特研公司认为传来证据不符合客观事实，证据来源无法确定。
本院认为:此份证据不符合证据的形式要件，故对此份证据不予确认。
证据二十四，冷藏协议一份。意在证明：2011年7月原告使用被告生产的疫苗而致原告养殖的貂貉出现大量死亡后，部分死亡貂貉的数量及为保存动物死亡尸体证据进行冷藏、支付冷藏费的事实。
被告特研公司对于产生的费用认可，但认为死亡原因与注射疫苗没有因果关系，证据反映的事实不真实。
本院认为：被告对原告为保存死亡貂貉而支付冷藏费用无异议，故此份证据结合原告提供的证据二十五冷藏费支付收据能够证明原告自2012年1月15日至2013年1月15日期间产生冷藏费用36980元的事实，故对此事实予以确认。
证据二十五，收据一份。意在证明：2011年7月原告使用被告生产的疫苗而致原告养殖的貂貉出现大量死亡后，部分死亡貂貉的数量及为保存动物死亡尸体证据进行冷藏、支付冷藏费的事实。
被告特研公司认为原告的证据都是自己提供的数字统计，都是单方数据，无法证明使用疫苗前是否处在疫病潜伏期。
本院认为：被告对原告为保存死亡貂貉而支付冷藏费用无异议，故此份证据结合原告提供的证据二十四能够证明原告自2012年1月15日至2013年1月15日期间产生冷藏费用36980元的事实，故对此事实予以确认。
证据二十六，水貂笼箱消毒记录和养殖水貂试纸检测记录（2008.06-2012.06）。意在证明：原告饲养防疫规范，原告正常的例行养殖动物健康状况试纸检测，特别是2011年7月原告使用被告生产的疫苗前，原告养殖的貂貉不存在疫情的事实证明。
被告特研公司认为水箱消毒记录明显是后补记的，不是现场的操作记录，不具有真实性，同本案无法形成关联性。
本院认为：此份证据系原告公司的生产记录，能够证明原告在饲养过程中对水貂笼箱进行消毒及日常检查的事实，对此予以确认。
证据二十七，东宁县统计局特色养殖业生产情况汇总对比分析表。意在证明：由政府主管部门查核的2009-2012年原告养殖的貂貉的存栏量、出栏量变化情况，佐证原告的生产记录数据是真实的，进而证明原告使用被告生产的疫苗给原告造成貂貉死亡、产仔率下降的事实。
被告特研公司认为无法确定证据种类，合法性、真实性无法确定，无法作为定案根据；证据没有特定性，出栏率下降原因很多，不能证明注射疫苗导致出栏率下降。
本院认为：此份证据与本案的争议焦点无关，故对此份证据在本案中不予确认。
证据二十八，实用水貂养殖技术(出版物)节选。意在证明：原告养殖的貂的正常生长周期、留种原则、产仔率等的学科依据，佐证原告使用被告生产的疫苗造成原告养殖的貂、貉生长受损、死亡以及貂群中有预留兽种、养殖貂停滞生产及原告养殖场受损实质产仔率为下降的客观事实。
被告特研公司认为指导用书并没有产述与本案事实有关的科学根据。水貂感染犬瘟热不能留种。产仔率下降产生的影响与上一批次的药没有关联。
本院认为：此份证据为养殖貂、貉的指导用书，根据养殖技术及庭审调查，能够证明养殖户在每年七月前在养殖的仔貂、貉中选择部分貂、貉为种貂、貉进行繁殖，故原告绿林公司注射疫苗后死亡的貂、貉中部分为种貂、貉，对此事实予以确认。
证据二十九，电汇凭证（2张）及发票（3张）。意在证明：原告养殖的貂是其购买大连金州貂，佐证前一证据的适用关联性，佐证有关补种损失计算、生长期对损失计算的合理性、产仔损失计算的合理性的关联证明。
被告特研公司对收据本身真实性没有异议，但与本案没有关联性，不能对本案事实作出任何有价值的证明；2.收据体现的所引进的种貂已超五年，无法证明死亡的就是原来引种的金州貂。
本院认为：此份证据与本案的争议焦点无关，故对此份证据不予确认。
证据三十，收据（6张）及修理明细。意在证明：在遭受因使用被告生产的疫苗而发生的损害后，原告为维系继续的养殖而不得不补种的费用（购买补种运输途中运输车辆发生使用故障的修理费）。
被告特研公司认为费用的发生不能证明产品有缺陷，不存在因果关系，与本案没有关联性。
本院认为：此份证据与本案的争议焦点无关，故对此份证据不予确认。
证据三十一，原告企业介绍及固定资产评估报告、数据文件及折旧计算。意在证明：原告因使用被告生产销售的疫苗导致发生养殖貂貉大量死亡和陆续的养殖貂貉死亡、致残、产仔率下降、尺码变小等损害，虽经努力补种，但至2012年12月起无法维持正常的继续养殖生产，如此，造成原告投资养殖场的固定资产闲置（计算至2013年12月底，即设定本案可以在本年解决，从养殖动物的下一个养殖周期开始为资产闲置结束）而导致原告损失的计算依据。
被告特研公司认为此份证据与本案无关，没有关联性。
本院认为:此份证据中的固定资产评估报告系资产评估事务所出具，具有客观真实性，故对评估报告予以确认。其他证据不符合证据的形式要件，故不予确认。
原告三十二，2011年10月12日貂貉各栋致残统计单。意在证明；原告使用被告生产的疫苗造成原告养殖的貂貉残疾的事实及致残数量的生产记录统计。
被告对此份证据的形式要件有异议。死亡情况和残疾情况产生的原因很多，无法认定是注射疫苗所致。不能证明产品缺陷和因果关系。
本院认为：此份证据系原告公司的养殖记录，能够证明原告饲养的貂貉存在残疾的情形，故对此事实予以确认。
证据三十三，2011年12月-2012年11月各栋每月死亡情况统计。意在证明：原告使用被告生产的疫苗造成原告养殖的貂貉死亡的事实及死亡数量的生产记录统计。
被告特研公司对此份证据的质证意见同证据三十二的质证意见一致。
本院认为：此份证据系原告公司的养殖记录，能够证明原告饲养的貂貉存在死亡的情形，故对此事实予以确认。
证据三十四，收据及明细（2套）及明细。意在证明：原告使用被告生产的疫苗导致发生重大疫情后，为减少损失而采取控制疫情努力所支出的自救费用。
被告特研公司认为是正常生产过程中日常需要的，不能证明是注射疫苗所导致的损失。
本院认为：此份证据不能证明系原告为减少损失而进行的必要支出，故对此份证据不予确认。
证据三十五，选种原则说明（附《实用水貂养殖技术》p33.34）。意在证明：原告正常应从养殖种群中选留种兽的做法和学科依据，证明原告在出现使用被告生产疫苗而发生的疫情后，预留种兽死亡而影响到对应应该产出仔兽的种兽损失。
被告特研公司认为与本案无关，不能证明原告所阐述的问题。
本院认为：此份证据结合庭审调查及养殖技术，能够证明原告死亡的貂、貉中有部分为种貂、貉的事实，对此事实予以确认。
证据三十六，貉皮销售收据。意在证明：受损后皮张质量受损，原告不得不低价销售而出现损失的客观事实。
被告特研公司认为与本案无关。
本院认为：此份证据不符合证据的形式要件，不具有客观真实性，故对此份证据不予确认。
证据三十七，证人刘长军的证人证言一份。主要内容为：“2012年7月11日接到东宁县畜牧局请求技术支持，东宁县请求我们支援，主管局长于海派我到东宁县畜牧局，同王宏刚主任、绥芬河高级兽医师蒋成玉一起到现场核实检测，当时有照片，厂房、设备等进行勘测，到尸体存放库看尸体，到东宁县疫控中心做解剖（有照片），当时剖检了六只貂貉，主要病理变化脑部脑膜出血，内脏气管喉头气管环充血，里面最主要的变化肺脏、心脏、肝脏、肾、脾，表现最突出的是灰白色的结点（梗死灶）解剖的貂貉分为两批，表现不同的病理变化，7月份死亡的梗死灶密集，胃肠粘膜脱落，有出血点和出血斑，特别是脾脏，7月分死亡的梗死灶密集，1月份的比较散在。当时用了犬瘟热试纸诊断，主要采了肠内膜，7月份是阳性，1月份是阴性。同时调查了貂群和貉群，当时东宁畜牧局出具了一份调查报告，3月份接到通知，马上到厂对尸体进行封存，并写了报告。我看了报告，在备忘录中体现了所做的工作：1、对病死貂尸体进行封存；2、联系有关职能部门对貂死亡和其它情况进行确认，并请求上级部门支持。经检测，并结合北京兽医诊断中心的诊断报告，诊断确认为犬瘟热”。
被告特研公司认为：1.证据八中由证人和蒋成玉做的诊断报告，不代表单位，不是履行公务行为；2.证人不是当事人请求法院通知的专家证人，是一般证人；3.证人对于貂貉疫病和病毒方面的专业知识欠缺，有推测和评论性语言。不能做为证据，不能采信。
本院认为：证人受牡丹江市畜牧兽医局委派对病死貂貉进行解剖、检验，系履行职务行为，检验结果亦经过东宁县畜牧局确认，故其证言具有客观真实性，对此份证据予以确认。
证据三十八，东宁县畜牧局第八号文件一份。意在证明：疫病发生状况、流行病学调查、临床症状表现等事实，证明牡丹江市动物疫病预防控制中心诊断报告时间符合动物疾病预防控制行政工作的正常流程。
被告特研公司对此份证据不予质证。
本院认为:此份证据能够证明原告申请东宁县畜牧局对貂貉死亡原因进行鉴定及对注射的疫苗进行检验的事实，故对此份证据予以确认。
证据三十九，牡丹江市价格认定中心出具的牡价鉴字（2013）第27号价格认定书一份。意在证明：此鉴定结论是符合法律规定的，证明原告方所主张的损害数额11592546元，确因注射被告方的疫苗造成的。
被告特研公司不同意对此份证据质证。
本院认为：此份证据系经我院委托具有资质的鉴定机构进行的价格认定，具有客观真实性，故对此份证据予以确认。
被告特研公司为支持其抗辩，向本院提供证据如下：
证据一，兽药生产许可证一份、兽药GMP证书一份、兽药产品批准文号批件一份。意在证明：1.有合法的兽药生产和销售的资格；2.企业生产条件、工艺设备都符合国家标准；3.犬瘟热活疫苗自主研究的，从未发生免疫失败情况。
原告绿林公司对此份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，认为具有生产疫苗的条件，但不证明生产出的疫苗没有问题。
本院认为：对该份证据的形式要件予以确认，此份证据能够证明被告特研公司具有生产犬瘟热疫苗的资质，故对此份证据予以确认。
证据二，检验报告2份。意在证明：原告使用的两批次的产品是合格产品，不会造成犬瘟热疫病，在投入市场流通时不存在任何缺陷。
原告绿林公司对此份证据的真实性有异议，不能因为检测报告是合格的就证明原告损失不是注射疫苗导致的。
本院认为：此份证据能够证明原告使用的两个批次的疫苗系被告特研公司对疫苗自行检测后上报检验机构，检验机构对被告特研公司上报的检验结果进行审核后认定为合格，并未由检验机构对疫苗进行检验，对此事实予以确认。
证据三，水貂犬瘟热活疫苗说明书。意在证明：疫苗是合法的厂家生产的合格产品，产品是活疫苗，很多情况下可能引起免疫失败不属于疫苗产品质量问题。
原告绿林公司对此份证据的真实性有异议，此证据不可能是配在药品包装内的，因为有厂家的公章，对上面的内容保留意见，看一下产品的样本，具体的保存情况向当事人核对后在回复法庭。
本院认为：此份证据具有客观真实性，能够证明犬瘟热疫苗在正常使用情况下的用途与注意事项等，故对此份证据予以确认。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2011年6月21日，原告绿林公司购买被告特研公司生产的20110305及20110504两个批次的水貂犬瘟热活疫苗315瓶，由被告负责运输到原告公司养殖场。2011年7月，原告绿林公司养殖的貂、貉注射被告生产的疫苗后，出现食欲减退、精神萎靡、抽搐等症状，4至5天后，开始大批死亡。存活貂貉出现生长发育停滞、尺码变小等症状。被告特研公司派员到原告公司对貂貉死亡原因及补偿事宜进行协商，但双方未能达成一致意见。
根据原告绿林公司的申请，东宁县畜牧局于2012年4月11日将存放在冷库内的病死貂貉尸体随机抽取了样本送往北京市兽医实验诊断所进行犬瘟热病毒抗原检验。北京市兽医实验诊断所的检验结果为“8份样品检测2份呈阳性、6份呈阴性”。2012年4月11日东宁县畜牧局将疫苗样品通过黑龙江省畜牧兽医局、送往中国兽医药品监察所进行疫苗质量检测，但因疫苗到达检测中心时，已过质保期，无法出具检测结果。
2012年7月11日，牡丹江市畜牧兽医局动物疫病预防控制中心、东宁县畜牧兽医局动物疫病预防控制中心、绥芬河市检验检疫局共同组织人员对原告养殖场内貂、貉的死亡原因进行调查，对留存的死亡貂貉进行了病理解剖和检验。2012年7月13日，牡丹江市动物疫病预防控制中心作出了“关于东宁县绿林牧野养貂有限责任公司注射疫苗后貂、貉大批死亡的诊断报告”，主要内容为：“结合流行病学调查报告、发病时临床症状、北京市兽医实验诊断所动物疫病检验报告书，结合现场病理解剖及检验、认为该公司2011年7月上旬貂、貉大批死亡为典型的犬瘟热，是由于注射疫苗导致的，并给后续生产带来严重损失”。2012年7月16日，东宁县畜牧局作出了“关于东宁县绿林牧野养貂有限责任公司貂貉疫情情况调查报告”，主要内容为：“根据流行病学调查、临床症状、病理剖检变化、认为东宁县绿林牧野养貂有限责任公司养殖场2011年7月造成貂、貉大批死亡的疫病就是犬瘟热疫情”。
2012年12月17日，东北农业大学司法鉴定中心作出[2012]第xxxx号、xxxx号鉴定意见书，鉴定书的主要内容为：“1.2011年7月至12月黑龙江省东宁绿林牧野养貂有限责任公司饲养的貂貉死亡与注射吉林特研生物技术有限公司犬瘟热疫苗有关。2.感染犬瘟热病毒后，对貂貉后续生长发育及繁殖能力有影响。3.2012年1月黑龙江省东宁绿林牧野养貂有限责任公司饲养的貂貉死亡与犬瘟热后遗症有关”。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\