上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民三（民）初字第1805号
原告徐娟。
委托代理人郁红昌，上海市致真律师事务所律师。
被告陈惠彬。
被告李五囡。
被告陈志强。
被告陈志雄。
被告陈某某。
上列五被告共同委托代理人沈春，上海政明律师事务所律师。
第三人上海腾杰实业发展有限公司。
法定代表人楼满月。
委托代理人陈甦。
原告徐娟诉被告陈惠彬、李五囡、陈志强、陈志雄、陈某某、第三人上海腾杰实业发展有限公司所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐娟及其委托代理人郁红昌、被告陈惠彬及五被告共同委托代理人沈春、第三人上海腾杰实业发展有限公司的委托代理人陈甦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐娟诉称，原告与被告陈志雄原系夫妻关系，于2009年12月离婚。原告婚后一直居住宝山区杨行镇钱湾村干家宅XXX号房屋中，2005年12月该房被拆迁，原告应属被安置人，故原告向法院起诉，要求分割家庭共有财产，即宝山区杨行镇钱湾村干家宅XXX号房屋拆迁所得，其中原告应得位于杨行镇杨鑫路XXX弄XXX号XXX室房屋及拆迁款67，182元。
被告陈惠彬、李五囡、陈志强、陈志雄、陈某某辩称，原告无权享受房屋及动迁款，原告和陈志雄离婚时，已经知道拿到了房屋，故在离婚协议中写明居住问题自行解决，无其他争议。即使原告享有一定的动迁利益，原告也已经放弃了。原老房屋是陈惠彬、李五囡建造的，与原告无关，动迁利益应当全部归陈惠彬、李五囡所有，故不同意原告诉请。
第三人上海腾杰实业发展有限公司无意见。
经审理查明，原告与被告陈志雄于1992年10月登记结婚，婚后居住宝山区杨行镇钱湾村干家宅XXX号房屋中，双方生育儿子陈某某，2009年12月双方经法院调解离婚，在离婚协议中约定儿子随陈志雄生活，原告每月支付生活费500元，至陈某某18周岁止，离婚后双方的居住问题自行解决等。
陈惠彬、李五囡系夫妻关系，生育儿子陈志强、陈志雄。
根据1981年3月16日至1991年4月7日四份建筑用地申请单，杨行镇钱湾村干家宅XXX号房屋家庭成员为陈惠彬、李五囡、陈志强、陈志雄等人。1996年4月8日陈惠彬申请新建楼房一上一下，申请用地表中家庭成员为原被告六人。
2005年12月22日陈惠彬与拆迁公司签订拆迁协议，约定杨行镇钱湾村干家宅XXX号房屋建筑面积414.3平方米，房屋补偿价格为124，802元，土地补偿价格为595，763元，棚舍价68，344元，搬家补助费8，286元，过渡费56，345元、奖励费20，715元、二个月补贴8，286元、临时安置补助费13，257.6元。另陈惠彬还于2007年5月至2009年9月共计获得过渡费187，263.6元。
另查明，根据动迁房结算单，陈惠彬、李五囡户可安置面积286.75平方米，实际安置357.84平方米，超平方71.09平方米。分得配套商品房四套，即为杨鑫路XXX弄XXX号XXX室（面积122.54平方米）、32号501室（面积89.02平方米）、11号201室（面积56.12平方米）、9号101室（面积90.16平方米）。四套房屋共计1，060，572.5元。现产权证登记于第三人名下。陈惠彬支付第三人差价款250，119.90元。
2011年1月3日陈惠彬、李五囡与案外人李某签订房屋出售协议，将32号501室出售给李某，房屋总价623，140元。2014年徐娟向法院起诉，要求确认出售协议无效，法院作出一审判决，认定该协议有效，原告诉请不予支持。该判决已生效。
审理中，原告称婚后原告一直居住在被拆迁房屋内。2005年动迁后，第一年是原告与陈志雄、陈某某一起借房居住，过了一年因为房东将房屋收回去，原告就与陈惠彬、李五囡、陈志雄、陈某某一起借房居住，一直到2009年9月，因为原告与陈志雄关系不和，原告就单独搬出去自行租房居住至今。原告结婚时，原宅基地房屋是三上三下，前面有四间平房，原告与陈志雄住在西面两上两下，陈惠彬、李五囡、陈志强住在东面一上一下，到了1996年又申请了增建了东面一上一下，这样就变成陈惠彬等三人居住东面的两上两下，此后没有再翻建、改建。2009年调解离婚的时候，知道新房拿到了，但是因为大产证还没有出来，又涉及到第三人，所以无法分割。
被告陈惠彬称宅基地房屋于1981年开始建造，造了两上三下，大概是1986年增加了一上，变成三上三下，差不多这个时候又陆续造了四间平房，原告嫁过来以后，1996年申请建造了一间11-12平方米的浴室，再加建了一个楼梯，楼梯下面新建了一个灶间。2005年4月拆迁前，在浴室上面再加了一间房子。1996年建房用地申请单就是指浴室、楼梯和灶间。2005年4月加建的房子用的就是1996年的建房用地申请单。原告嫁过来以后与陈志雄住在西面的一上一下加半间，陈惠彬、李五囡、陈志强住在东面的一上一下，一直住到2005年拆迁，全家搬出，在外面借房过渡。出售501室房屋所得的房款是用于支付第三人的差价250，119.90元，及装修401、101室两套房屋。过渡费拿到以后一共给了原告、陈志雄69，000元。拿到第一笔56，345元过渡费时给了原告、陈志雄3万元，2007年6月给了原告、陈志雄2万元，后来又陆陆续续给的。原告否认收过。
审理中，双方认可1996年新建的楼房面积为60平方米。安置的杨鑫路房屋现市场价为每平方米15，000元。
以上事实，有拆迁协议、房屋认定协议书、配套商品房供应单、结算单、建房用地申请表、建筑用地申请单、民事判决书、产权信息、收房款明细账及当事人陈述等证据为证，可以认定。
本院认为，根据建房用地申请单及查明的事实，原干家宅XXX号房屋于1981年起建造，1996年新建了一上一下楼房，据此原告仅能对1996年新建的一上一下楼房享有六分之一的权利。根据拆迁协议，房屋补偿款、土地补偿款、奖励费、过渡费均按宅基地面积414.3平方米进行计算，故原告应取得的拆迁款也应参照一上一下楼房中六分之一份额的面积进行计算。但在具体分配原告应得份额时，还应当结合拆迁时的实际情况。在上述房屋拆迁后，被告共取得各类补偿款1，083，062元（包括过渡费），而四套房屋的原价格为1，060，572元，两者相抵，本应无需另行支出差价款250，119.90元，但由于原被告在拆迁后至2009年需在外租房过渡，需支付相应的租金，被告出售501室的房款，低于目前的市场价，但毕竟是用于家庭装修等支出。被告户可安置的面积为286.75平方米，实际安置357.84平方米，超平方71.09平方米，原告作为当时家庭中的成员，也应享有相应的份额。本院综合考虑以上因素，再结合原告婚后与被告共同经营家庭、建造房屋，也有相应贡献，酌定由被告支付原告补偿款35万元。关于原告要求分得一套房屋的请求，本院认为在原告结婚前，干家宅XXX号中大部分房屋属于被告一家建造，原告仅对于其婚后于1996年新建的楼房享有六分之一的权利，其份额较少，故对此主张难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条之规定，判决如下：
一、被告陈惠彬、李五囡、陈志强、陈志雄、陈某某于本判决生效之日起十日内，支付原告徐娟拆迁补偿款35万元；
二、原告徐娟的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11，472元，由原告负担1，912元，五被告负担9，560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 戴筱岚
代理审判员 叶印洲
人民陪审员 时金兰
二〇一四年七月十六日
书 记 员 罗仁冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。