湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1002民初925号
原告：魏娟，女，汉族，1979年8月15日出生，住湖北省荆州市沙市区。
被告：胡义彪，男，汉族，1969年5月17日出生，住湖北省荆州市沙市区。
委托代理人：胡坚，荆州市沙市区复兴法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原告魏娟与被告胡义彪民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告魏娟，被告胡义彪的委托代理人胡坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏娟诉称：2015年2月11日，原告通过银行转账的方式借给被告胡义彪人民币30万元，约定三年（2015年2月11日至2018年2月11日）利息10万元，本利和共计40万元，被告胡义彪出具了40万元借条一张，并约定还款期限为2018年3月1日前一次性付清。现由于原告急需资金周转，多次要求被告胡义彪清偿借款，但被告胡义彪只于2018年3月29日还回5万，余下的35万元借款拒不偿还继续拖延。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。现原告请求法院判决：一、被告立即偿还原告借款本金人民币35万元；二、被告承担本案的诉讼费。
原告魏娟为证明其上述诉称事实存在，向本院提交了如下证据：
1、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告身份情况；
2、2018年2月18日的借条，证明被告胡义彪于2015年2月11日向原告借款30万元的事实，并于2018年2月18日原、被告双方约定被告于2018年3月1日前一次性归还借款本金30万元及利息10万元，共计40万元；
3、个人账户汇总信息清单，证明2015年2月11日原告通过网银向被告转账30万元的事实；
4、2018年3月28日被告胡义彪邮寄给魏娟的承诺书一份，证明胡义彪承诺从2018年3月到10月分期偿还原告借款的事实；
5、原、被告微信聊天记录，证明被告承认借款及与原告协商还款的事实。
被告胡义彪答辩称：1、原告的陈述与事实不符，原、被告双方是合伙关系，双方约定在丽江古镇合开一个客栈，双方各出资30万元，并委托被告与房东签订租赁合同。由于原告退出合伙的原因，被告在原告的逼迫下于2018年2月18日签订了一张借款本金30万元加上借款利息10万元，合计40万元的借条。2、被告已经偿还了5万元，实际本金应为25万元，而非原告所述的30万元。3、10万元的利息过高，依法不应受到法律保护。综上所述该笔借款不应属于民间借贷纠纷，原告向被告主张还款的本金和利息也过高，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告胡义彪为证明其上述诉称事实存在，向本院提交了如下证据：2015年2月15日收条，拟证明被告收到原告30万元用于交客栈项目的房租，原、被告双方是合伙关系。
经庭审举证、质证，被告胡义彪对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性有异议，称该借条是在被告受到胁迫的情况下出具的；对证据3无异议；对证据4的真实性无异议，但称被告偿还的5万元是偿还的借款本金；对证据5的真实性无异议，该证据刚好证明了原、被告双方是合伙关系。原告魏娟对被告胡义彪提交的证据无异议。
本院认为，被告对于原告提交的证据1、3、4、5的真实性无异议，该证据亦符合证据的三性原则，本院予以采信；被告对于原告提交的证据2的真实性有异议，但被告未提交相关证据证明该借条确是被告处于被胁迫的情况下签订的，故本院对被告的质证意见不予采纳，因原告提交的证据2符合证据的三性原则，故本院对原告提交的证据2予以采信。原告对于被告提交的证据无异议，该证据亦符合证据的三性原则，故本院对于被告提交的证据予以采信。
经审理查明：原告魏娟于2015年2月11日通过平安银行卡号为62×××28的账户向被告胡义彪中国建设银行62×××98的账户转账30万元，2015年2月25日胡义彪向原告出具了一份收条，收条上载明“今收到魏娟束河客栈项目首付款（用于交房租）叁拾万元整（300000.00）收款人：胡义彪2015、2、25”。
2018年2月18日被告胡义彪向原告出具了一张借条，借条上载明“今有本人胡义彪于2015年2月11日向魏娟借到人民币叁拾万元整（300000），经双方协议于2018年3月1日前一次性归还本金叁拾万元整以及利息壹拾万元整，合计肆拾万元整（400000元整），不得拖欠。借款人：胡义彪2018年2月18日”。
2018年3月28日被告胡义彪向原告魏娟出具了一份承诺书，载明“现就魏娟还款一事做出如下计划：2018年3月还款伍万，7、8、9月每月伍万，10月余款全部还清贰拾万元整。胡义彪2018年3月28日”。被告胡义彪于2018年3月29日向原告魏娟偿还借款5万元。后因原告多次要求被告偿还借款未果，故原告诉至本院，请求被告偿还剩余借款本息35万元。
原告魏娟在向本院起诉前，向本院申请诉前财产保全，本院依法对被告的财产进行了保全。
本院认为：本案争议焦点：1、原告魏娟与被告胡义彪之间是否构成合法的民间借贷关系？2、原告诉称的本金及利息如何确定？
原告魏娟于2015年2月11日通过银行转账向被告胡义彪支付了借款30万元，根据原、被告陈述该笔借款最初是原、被告之间约定用于合伙投资，但被告胡义彪一直未与原告魏娟签订合伙协议。从2017年1月开始，原告魏娟一直通过微信等方式向被告胡义彪催要借款。2018年2月18日被告胡义彪向原告出具了一份借条，约定于2018年3月1日前偿还原告借款本金30万元及利息10万元，共计人民币40万元，从上列事实可知原、被告之间从合伙法律关系转为民间借贷法律关系。庭审中被告胡义彪辩称原、被告之间的借款属于合伙，被告向原告出具的借条是受到胁迫出具，但被告胡义彪未向本院提供充分有效的证据证明被告向原告出具的借条是受到胁迫，因此本院对于被告胡义彪的抗辩理由不予采纳。本院认为原告魏娟与被告胡义彪之间从合伙法律关系转化为借款法律关系的事实有效成立，双方构成合法的民间借贷关系。原告按约定履行了支付借款的义务，即享有按期收受本金及利息的权利，被告在收到原告支付的借款后，未能按约偿还借款本金及利息，实属违约，理应承担相应的民事责任，故对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。
至于本案的借款本金及利息的认定，本案中原告魏娟实际于2015年2月11日向被告胡义彪转账30万元，2018年2月18日被告胡义彪向原告魏娟出具了一份借款本金为30万元、借款利息为10万元的借条，且该借条中载明了借款时间为2015年2月11日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中被告从2015年2月11日向原告借款30万元，原、被告之间约定从2015年2月12日起至2018年2月11日的借款利息为10万元并未超过年利率24%，故本院对原告请求被告支付10万元借款利息的诉讼请求予以支持。因原告并未主张自2018年2月19日起至被告实际还清借款之日止的借款利息，故本院对2018年2月19日之后的利息不予计算。原告陈述被告胡义彪于2018年3月29日还款5万元，原告诉状及庭审中均主张被告尚欠原告借款本息35万元，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故本院认为被告胡义彪于2018年3月29日偿还的5万元属于偿还借款利息，被告截止2018年3月29日尚欠原告借款本金30万元，借款利息5万元，因此本院依法确认被告胡义彪尚欠原告借款本息35万元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告胡义彪于本判决生效后十日内偿还原告魏娟借款本息人民币350000元；
二、驳回原告魏娟的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，财产保全费2270元，合计8820元，由被告胡义彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇至荆州市中级人民法院诉讼费收费账号，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵文英
人民陪审员 方晓蕾
人民陪审员 邓 青
二〇一八年八月六日
法官 助理 肖 杨
书 记 员 王 惠