＼n山东省临朐县人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）临行初字第34号＼n原告山东地尔园林科技发展有限公司，住所地：临朐经济开发区（仲临公路北侧）。＼n法定代表人贺国锋，董事长。＼n委托代理人陈莲莲，山东惠诺律师事务所律师。＼n被告临朐县人力资源和社会保障局，住所地：临朐县城新华路70号。＼n法定代表人段清，局长。＼n委托代理人王善鹏，该局工作人员。＼n第三人苏长喜。＼n原告山东地尔园林科技发展有限公司诉被告临朐县人力资源和社会保障局、第三人苏长喜工伤行政确认一案，原告于2014年8月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈莲莲、被告委托代理人王善鹏、第三人苏长喜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。＼n被告临朐县人力资源和社会保障局于2014年3月13日作出临人社工伤认字（2014）110085号工伤认定决定书，认定第三人苏长喜于2012年9月29日16时在山东地尔园林科技发展有限公司生产车间工作时，因航吊吊运的铁板滑落，砸伤双腿。苏长喜在工作时间工作场所内，因工作原因受到伤害，事实清楚，证据充分，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定苏长喜的受伤为工伤。原告不服，向临朐县人民政府申请行政复议。2014年7月29日临朐县人民政府作出临政复决字（2014）7号行政复议决定书，决定维持被告作出的临人社工伤认字（2014）110085号工伤认定决定书。＼n被告临朐县人力资源和社会保障局于2014年8月22日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据，证据及依据如下：＼n1、工伤认定申请表及第三人（申请人）的身份证明，证明第三人申请工伤认定的事实；＼n2、原告的工商登记信息，证明原告系合法的用工主体；＼n3、第三人的诊断证明书、病例，证明第三人的伤情及治疗经过；＼n4、证人吴某的证言，证明第三人与原告存在劳动关系，在工作中受到伤害；＼n5-7、证人李本科、马某、吴某的证言。证明第三人与原告存在劳动关系，在工作中受到伤害；＼n8-9、被告对证人李本科、第三人苏长喜的调查笔录。证明第三人与原告存在劳动关系，在工作中受到伤害；＼n10、临人社工伤举字（2013）066工伤认定限期举证通知书及送达回执，证明送达程序合法；＼n11、吴某提供的考勤表、雇工情况说明，因吴某不是本案的当事人，也未提供委托书，该证据不予采信；＼n12、临人社工伤认字（2014）110085号工伤认定决定书及送达回执，证明送达程序合法；＼n13、法律依据：《工伤保险条例》第十四条、十五条、十六条、十八条、十九条、劳办发（1997）62号文的规定，证明适用法律法规正确；＼n14、临朐县人民法院（2013）临行初字第13号行政判决书。证明2012年12月21日被告作出的临人社工伤认字（2012）110575号工伤认定决定书被判决撤销，并责令重新作出。＼n原告诉称，被告作出的临人社工伤认字（2014）110085号工伤认定决定书认定事实不清，适用法律错误。2012年4月原告将部分厂房和设备租赁给吴某，不再从事生产经营活动。第三人系吴某从劳务市场雇佣的劳务人员，与原告之间没有劳动关系。为维护原告的合法权益，请求依法撤销被告作出的临人社工伤认字（2014）110085号工伤认定决定书。＼n原告向法庭提供以下证据：＼n1、临人社工伤认字（2014）110085号工伤认定决定书，系本案被诉具体行政行为；＼n2、临政复决字（2014）7号行政复议决定书，证明在提起行政诉讼前，原告申请了行政复议。＼n被告辩称，2012年11月16日第三人申请工伤认定。同年12月21日我局作出临人社工伤认字（2012）110575号工伤认定决定书。原告不服，诉至法院。经审理，临朐县人民法院（2013）临行初字第13号行政判决撤销了该认定决定书，并责令重新作出。判决生效后，我局重新向原告送达了工伤认定限期举证通知书，审查了吴某提供的材料，证实第三人与原告存在劳动关系，2012年9月29日16时左右，第三人苏长喜在原告车间内工作时，航吊吊运的铁板滑落，被砸伤双腿。第三人苏长喜的受伤符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定的工伤认定条件。综上，我局作出的临人社工伤认字（2014）110085号工伤认定决定书，程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，请求予以维持。＼n第三人述称，被告作出的临人社工伤认字（2014）110085号工伤认定决定书认定正确，应予维持。＼n第三人未向法庭提供证据。＼n经庭审质证，原告对被告提供的证据1-6、证据10－14，无异议；对证据7－9有异议，有异议，称第三人的实际工作时间为2012年9月2日。第三人对被告提供的证据均无异议，并称第三人陈述的是阴历，不是阳历。＼n对原告提供的证据1－2，被告及第三人无异议。＼n经庭审质证，本院对被告提供的证据作如下确认：对证据1-6，原告及第三人无异议，能够证明第三人提出工伤认定申请及在原告车间工作中受到伤害的事实，本院确认为有效证据；对证据7－9，原告虽提出异议，但异议内容与第三人在原告厂房内受伤的事实无关，且与证据4、6、证据相吻合，本院确认为有效证据；对证据10，证明被告向原告送达限期举证通知书的事实，本院确认为有效证据。对证据11，系案外人吴某提供，且与本案审查的事实，没有关联性，本院不予确认；证据12，证明被告作出临人社工伤认字（2014）110085工伤认定决定书后，原告委托代理人贺鹏签收了该认定书，为有效证据；证据13，系法律法规等对工伤认定的相关规定，可以作为处理本案的依据；证据14，系本院生效的法律文书，其认定的与本案有关联的事实，可以作为本案处理的依据，为有效证据。＼n对原告提供的证据1，系被诉行政行为，不做证据确认，证据2系生效的行政复议决定，为有效证据。＼n根据以上有效证据及庭审笔录，本院确认以下事实：＼n原告山东地尔园林科技发展有限公司成立于2003年7月31日，法定代表人贺国锋，经营范围为园林工程设计施工；太阳能灯具、交流电灯具、灯杆、交通警示灯、交通标牌生产、销售、安装、施工；钢结构配件加工、销售和钢结构工程安装施工等。2012年4月1日，原告与吴某签订一份厂房租赁合同，由吴某与其丈夫马玉宝租赁原告厂房及设备，主要从事路灯制作安装，租赁期限二年，每年租赁费75000元。在生产经营过程中，吴某招用苏长喜等为其工作。2012年9月29日16时左右，第三人苏长喜在吴某租赁的原告车间内工作时，因钢丝绳脱落，航吊吊运的铁板滑落，砸伤双腿。同年11月16日，第三人向被告申请工伤认定，并提交了病例诊断书、证人证言等工伤认定材料。12月21日，被告了作出临人社工伤认字（2012）110575号工伤认定决定书。原告不服，经过复议后提起诉讼，经审理，本院作出（2013）临行初字第13号行政判决撤销了被告作出的临人社工伤认字（2012）110575号工伤认定决定书，并责令重新作出。判决生效后，被告对第三人的申请重新进行了审查，制作并向原告送达了工伤认定举证通知书，根据第三人提供的材料及被告对吴某等人的调查，2014年3月13日，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出临人社工伤认字（2014）110085号工伤认定决定书，认定第三人受到的伤害为工伤。原告仍不服，向临朐县人民政府申请行政复议。2014年7月29日，临朐县人民政府作出了临政复决字（2014）7号行政复议决定书，维持了被告作出的工伤认定。原告不服，诉至本院。＼n本院认为，《工伤保险条例》第五条规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。因此，被告作为临朐县社会保险行政部门有受理工伤认定申请并作出认定的职权。被告在本院（2013）临行初字第13号行政判决生效后，依法进行了调查取证，并向原告送达了工伤认定举证通知书，制作并送达了工伤认定决定书，程序合法。＼n劳动部办公厅《关于对企业在租赁过程中发生伤亡事故如何划分事故单位的复函》（劳办发（1997）62号）答复第三条规定“企业在租赁、承包过程中，如果承租方或承包方无经营证照，仅个人（或合伙）与出租方或发包方签订租赁（或承包）合同，若发生伤亡事故应认定出租方或发包方为事故单位”。本案中，被告提供的证据可以证明吴某、马玉宝夫妇租赁了原告的厂房及设备，两人未办理经营证照，招用第三人苏长喜为其工作，2012年9月29日16时第三人苏长喜在其租赁的原告厂房工作时发生受伤事故的事实。《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工在工作时间工作场所内，因工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。据此，被告认定第三人苏长喜受伤时，与原告存在劳动关系，且在原告处、在工作时间内因工作受到伤害，事实清楚，证据充分，被告依据上述规定认定第三人受到的伤害为工伤，适用法律正确。原告提出第三人受雇于吴某，其受伤不应由原告承担的辩解，本院不予支持。＼n综上，被告作出的临人社工伤认字（2014）110085号工伤认定决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：＼n维持被告临朐县人力资源和社会保障局作出的临人社工伤认字（2014）110085号工伤认定决定书；＼n案件受理费50元，由原告承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。＼n审判长常方栋＼n审判员秦宝峰＼n人民陪审员刘琴＼n二〇一三年十月三十日＼n书记员赵清香