湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第01030号
上诉人（原审被告）王超，农民。
委托代理人（特别授权）陈锋，湖北震邦华广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张余华，农民。
委托代理人（特别授权）董永福，利川市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王胜利，个体工商户。
委托代理人（特别授权）向诗标，湖北正典律师事务所律师。
上诉人王超为与被上诉人张余华、王胜利提供劳务者受害责任纠纷一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张余华一审诉称，2014年12月10日，原告经工友王超介绍到黄泥坝莲湖花园对面二手市场旁佰亿建材仓库卸货，当晚，在卸货过程中，原告从货车上摔下，被摔成重伤。原告受伤后，被王超卸货的几个工人送到恩施州中心医院武汉大学恩施临床学院入院治疗23天出院，出院后进行康复治疗三个月，共花医疗费69929.73元。原告所受伤情经施南法医司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工时间为83天。原、被告因赔偿事宜无法达成一致意见，故向法院起诉，要求法院判令被告赔偿医疗费69929.73元，司法鉴定费1560元，营养费105元，亲人探望住宿费1100元，原告往返交通费1043.50元，住院生活补助费23天1150元，护理费23天2438元，误工费8798元，十级伤残赔偿金77440元，共计赔偿人民币163564.23元。
王胜利一审辩称，一、王胜利与王超是承揽关系，王胜利将卸货业务承包给王超，王超安排其劳务人员完成王超安排的雇用活动即卸货，故王胜利与王超系承揽关系；二、王超与原告张余华系雇用关系，王超为原告提供住宿、伙食，并从中抽取费用，原告在从事业务时，受王超的管理，以上均可认定原告与王超系雇用关系，原告的损失应由雇主王超一人承担；三；原告主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费无异议；误工费标准过高，应按农村标准计算；住宿费、营养费、交通费不应支持；残疾赔偿金应按8867元／年的标准计算，而且达不到十级伤残的标准，故残疾赔偿金不应支持。而且，在原告住院期间，王胜利已支付恩施市中心医院医疗费1521.86元，恩施州中心医院医疗费3500元，要求一并处理。最后，要求驳回对被告王胜利的诉讼请求。
王超一审辩称，一、给被告王胜利卸货的劳动报酬都是他们自已去结的，多少钱不记得了；二、王超只是从中进行介绍，王超与原告张余华签订了《劳务中介声明书》，王超与原告并不存在雇用关系，只是从中抽点介绍费，他们得一百元王超就抽取十元。三、原告的医疗费王超已经垫付了11900元，应当从中冲抵。
原审查明，2014年12月10日，接被告王超的通知，原告与黄继高等人到被告王胜利处卸货。当天晚上在卸货的过程中，原告从货车上摔下受伤，先后被送往恩施市中心医院及恩施州中心医院武汉大学恩施临床学院住院治疗23天，共花医疗费71451.57元。出院后，原告所受伤情经施南法医司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工时间为83天。住院期间，被告王超垫付医疗费11900元，被告王胜利垫付医疗费5021.86元。
另查明，原告张余华长期租住在舞阳坝街道办事处枫香坪村马家坪组，并长期在恩施城区从事搬运工作。被告王超未办理与搬运工作相关的证照，亦未提交相关资质证明。
庭审中，原告张余华明确赔偿明细为：医疗费71451.59元、住院伙食补助费1150元、护理费1639元、误工费8798元、鉴定费1560元、住宿费1100元，交通费1043.5元，营养费105元，残疾赔偿金45812元，以上共计132659.09元。
原审认为，本案争议的主要焦点在于原告张余华、被告王超及被告王胜利之间的法律关系。关于三者之间的法律关系，作如下评述：
关于原告张余华与被告王超之间的法律关系，法院认为是雇佣关系，即《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条所表述的“雇员”与“雇主”的关系，亦即《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条所表述的“提供劳务一方”与“接受劳务一方”的关系。理由如下：
1、原告张余华与被告王超虽然没有签订《劳务合同》，而是签订的《劳务中介声明书》，但他们签订这份声明书的目的十分明确，就是由被告王超接纳业务后，即安排原告张余华及其他工人何时到何地具体实施完成，且二者之间带有一定的管理性、支配性、从属性；
2、被告王超长期为原告张余华及其他工人提供廉价的相对集中和稳定的住宿及伙食，原告张余华提供劳务具有长期性、继续性，非一次性提供劳务；
3、被告王超从原告张余华及其他工人的劳动成果中获取10%的利润；
4、原告张余华在庭审过程中，多次陈述的内容比如：“王超为了好管理，也怕出事，才签了这个（指《劳务中介声明书》）”、“我从2013年6月17日就在王超手下做事，一直到出事，住在王超租的房子里”、原告张余华在诉状中也称“原告从货车上摔成重伤后，被王超卸货的几个工人抬上的士车送往恩施州中心医院武汉大学恩施临床学院医治”，均指向原告张余华与王超之间系雇用关系。
综上所述，依法认定原告张余华与被告王超之间构成雇佣关系，即原告张余华系提供劳务一方，被告王超系接受劳务一方。
关于被告王超与被告王胜利之间的法律关系，法院认为系承揽关系。
承揽是指当事人双方关于一方按照另一方的要求完成一定的工作并交付成果，另一方应接受该工作成果并给付一定报酬的关系。本案被告王胜利与被告王超建立了长期合作关系，一旦被告王胜利需要卸货，即通知被告王超安排工人去完成卸货业务，双方约定单价15元／吨左右，劳务报酬有时是王胜利直接支付给工人，有时由王超在王胜利处结账后，再支付给卸货工人。被告王超为交付成果的承揽人，被告王胜利为接受承揽人的工作成果并给付报酬的定作人。故认定被告王超与被告王胜利构成承揽关系。
本案在理清三者之间的关系的情况下，责任的承担即迎刃而解。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自已受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原告张余华在卸货过程中，首先就是自已必须要充分注意自已作业的安全性，而原告张余华在作业过程中，在无其他任何外力作用下从货车上摔下来致自已受伤，可以确定其自已在作业过程中，没有尽到自已应尽的合理注意义务，故首先得自已承担一定的责任，根据本案的实际情况，酌情确定由原告张余华本人承担20%的责任；被告王胜利作为定作人，选任没有任何搬运资质或者证照的被告王超作为承揽人完成卸货业务，确定被告王胜利承担35%的责任；被告王超作为原告张余华的雇主，未尽安全保障义务，承担下余45%的赔偿责任。
关于原告张余华所遭受的损失，作如下评述：
医疗费原告主张71451.59元，各方均无异议，予以确认；
住院伙食补助费原告主张1150元（50×23），其项目及标准均符合法律规定，且各方均无异议，予以支持；
护理费原告主张1638.75元（71.25×23）其项目及标准均符合法律规定，且各方均无异议，予以确认；
误工费原告主张8798元（106×83），被告王超没异议，被告王胜利认为标准过高。法院认为，原告该主张的项目及标准均符合实际情况，又符合法律标准，予以确认；
鉴定费原告主张1560元，有正规发票为凭，且各方均无异议，予以确认；
住宿费原告主张1100元，被告王胜利有异议，而原告未提供正规发票，对于该项诉讼请求，不予支持；
交通费原告主张1043.5元，原告虽提交了13份车票，但时间及乘车人部分与本案无关。考虑原告因治病及处理该纠纷确需一定的交通费，酌情支持200元；
营养费原告主张105元，被告王胜利有异议，法院认为就原告该项主张没有医嘱需加强营养，故不予支持；
残疾赔偿金原告主张45812元，被告王胜利认为，1、原告所受伤情达不到十级伤残标准；2、计算标准应按农村居民人均可支配收入即8867元／年计算。关于伤残等级，法院认为，作出恩施南法司鉴（2015）临鉴字第108号司法鉴定意见书的鉴定人员具有相应合法资质，被告王胜利没有举证证明该鉴定意见书鉴定程序严重违法，也没有举证证明鉴定意见明显依据不足，且被告王胜利也没有申请重新鉴定，故对恩施施南法医司法鉴定所出具的恩施南法司鉴（2015）临鉴字第108号司法鉴定意见书依法予以采信，并作为该案民事赔偿的重要依据。关于计算标准，法院认为，原告张余华长期租住在舞阳坝街道办事处枫香坪村，而该村在城市总体规划范围内，应确定为原告张余华居住在城镇，且长期在城区内从事搬运工作，故原告的残疾赔偿金应以城镇居民人均可支配收入标准计算。因此，原告张余华主张的残疾赔偿金45812元，予以支持。
综上，确认原告张余华遭受各类损失共计130610.34元，依据前述承担责任的比例，由被告王超负责赔偿58774.65元，由被告王胜利负责赔偿45713.62元，余额由原告张余华自行承担。此前被告王超已支付11900元、被告王胜利已支付5021.86元，应当在各自承担的赔偿总数中予以冲抵。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告王超于判决生效之日起十日内向原告张余华赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金58774.65元（含已支付11900元）。二、被告王胜利于判决生效之日起十日内向原告张余华赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金45713.62元（含已支付5021.86元）。三、驳回原告张余华的其他诉讼请求。案件受理费1320元，减半交纳660元，由被告王超承担330元，由被告王胜利承担198元，由原告张余华承担132元。
王超不服原判上诉称，1、本案虽然适用简易程序，但是一审法院从送达应诉通知书等法律文书到开庭时未给足答辩时间，因此，一审程序违法。2、上诉人王超与被上诉人王胜利不存在所谓长期稳定合作关系，不存在承揽关系。被上诉人张余华受伤当天是受被上诉人王胜利之父支配的，上诉人根本没有参与。同时，从劳务中介声明可以看出上诉人王超与被上诉人张余华之间不存在雇佣关系。一审法院没有理清上诉人王超与被上诉人张余华、王胜利之间的民事关系。综上，上诉人王超认为与被上诉人张余华、王胜利之间是居间关系，不应当承担民事赔偿责任，被上诉人张余华应返还上诉人提前给付的11900元，并不应当承担一审诉讼费用。
被上诉人张余华答辩称，请求人民法院根据法律规定尽快作出判决，使答辩人尽快得到后期治疗。
被上诉人王胜利未予答辩。
二审期间，上诉人王超提交了黄继高、秦伟、郑昌周证明原件各一份，王代禄、罗柏涛、蔡在桃、谭星悦证明复印件各一份，光盘一张。经审查，上诉人提交的以上材料不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》关于二审中新证据的规定，故本院不予采信。被上诉人张余华、王胜利未提交新证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百六十六条第一款规定，适用简易程序案件的举证期限由人民法院确定，也可以由当事人协商一致并经人民法院准许，但不得超过十五日。被告要求书面答辩的，人民法院可在征得其同意的基础上，合理确定答辩期间。本案在一审诉讼中，一审法院给予上诉人王超的答辩期间并未超过规定的期间，同时，一审开庭时，上诉人王超并未请求书面答辩。因本案一审法院适用简易程序，一审程序并未违法。
关于上诉人王超与被上诉人张余华、王胜利之间的法律关系如何认定。被上诉人张余华与上诉人王超虽然没有签订《劳务合同》，而是签订的《劳务中介声明书》，但双方签订这份声明书的目的十分明确，就是由上诉人王超接纳业务后，即安排被上诉人张余华及其他工人何时到何地具体实施完成，且二者之间带有一定的管理性、支配性、从属性。被上诉人张余华提供劳务具有长期性、继续性，非一次性提供劳务。上诉人王超亦从被上诉人张余华及其他工人的劳动成果中获取了10%的利润。一审根据查明的事实认定上诉人王超与被上诉人张余华构成雇佣关系是正确的。承揽是指当事人双方关于一方按照另一方的要求完成一定的工作并交付成果，另一方应接受该工作成果并给付一定报酬的关系。本案被上诉人王胜利与上诉人王超建立了长期合作关系，被上诉人王胜利需要卸货，即通知上诉人王超安排工人去完成卸货业务，双方约定单价15元／吨左右，劳务报酬有时是被上诉人王胜利直接支付给工人，有时由上诉人王超在被上诉人王胜利处结账后，再支付给卸货工人。上诉人王超为交付成果的承揽人，被上诉人王胜利为接受承揽人的工作成果并给付报酬的定作人。故一审法院认定上诉人王超与被上诉人王胜利构成承揽关系是正确的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人王超在诉讼中并无确实充分的证据证明其上诉请求，因此，上诉人王超应承担举证不能的法律后果。上诉人王超理应承担相应的民事责任。综上，一审判决认定事实清楚，采信证据正确，程序合法，责任划分适当，所作出的实体判决是正确的。上诉人王超的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1270元，由上诉人王超负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 斌
审判员 韩艳芳
审判员 覃恩洲
二〇一五年十一月十六日
书记员 李 洁