北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06769号
上诉人（原审被告）中国航空工业集团公司北京航空精密机械研究所，住所地北京市丰台区南苑东路5号。
法定代表人杨胜群，所长。
委托代理人李栗，女，1972年8月7日出生，中国航空工业集团公司北京航空精密机械研究所部长。
委托代理人孙朋，北京市富程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京宁星科技有限公司，住所地北京市门头沟区滨河西区霁月园8号楼02IV段商业10号一层2室。
法定代表人王国庆，总经理。
委托代理人吴绍凯，北京智勇律师事务所律师。
上诉人中国航空工业集团公司北京航空精密机械研究所（以下简称航空研究所）因与被上诉人北京宁星科技有限公司（以下简称宁星公司）居间合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第01099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月10日受理后，依法组成由法官孙田辉担任审判长，法官卓燕平、李晓波参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宁星公司在一审中起诉称：2006年1月，宁星公司与航空研究所签订《合作协议》，约定由宁星公司协助航空研究所与第三方中国神华能源股份有限公司神东煤炭分公司（以下简称神东公司）签订三坐标测量机买卖合同。在宁星公司的大力帮助下，合同最终以272.57万元的总额签订并顺利履行。《合作协议》约定，若成交额在242.1万元以下，宁星公司将按5%提取佣金；若成交额高于242.1万元，则超出部分也由宁星公司作为中介费用全部提取。根据此约定，航空研究所应支付宁星公司居间费用共计42.575万元。而航空研究所仅在2006年5月29日支付21.2875万元、2008年1月支付8.7万元，剩余12.5875万元至今未支付。宁星公司股东耿学武自此每年均多次打电话和登门索要。故起诉要求航空研究所：1、支付居间服务费12.5875万元；2、给付利息（以12.5875万元为基数，从2008年2月起计算至判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、承担诉讼费用。
航空研究所在一审中答辩称：宁星公司的起诉超过诉讼时效，希望驳回宁星公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2006年1月7日，宁星公司（甲方）与航空研究所（乙方）签订《合作协议》，约定：就神东公司的三坐标测量机项目甲乙双方达成协议。甲方根据用户的需要向用户推荐乙方设备。甲方适时向乙方提供用户有关资料，同时协助乙方做好公关工作。乙方负责与用户作各项必要的技术交流、商务谈判、甲方从中予以协助，以促成交易。甲方有责任协助乙方履行合同，居间协调。当用户购买乙方设备成交后，若合同金额为242.1万元以下，乙方同意按合同金额的5%支付佣金；若合同金额超出242.1万元，除支付5%的佣金外，超出部分开具相应数额的发票，乙方如数支付甲方。中介费用的支付按乙方所收用户货款的相同比例，在收到货款一周之内支付给甲方；同时乙方在收到除质保金以外的全额货款时，一周之内要全额付清中介费用。本协议自2006年1月8日起生效，合同完全履行完毕并结算完毕终止。双方均在合同上加盖了合同专用章，甲方代表耿学武、乙方代表张建莹也在合同上签字。
2006年2月10日，航空研究所与神东公司签订《购三坐标测量机合同》，货款总额为272.57万元。据此，航空研究所向宁星公司应支付的居间费用总额为42.575万元。航空研究所于2006年5月15日以工程款的名义支付宁星公司居间费21.2875万元，于2008年1月13日以工程款的名义支付居间费8.7万元，尚欠12.5875万元。2009年3月26日，航空研究所收到神东公司除质保金之外的货款。
2011年4月15日，航空研究所给宁星公司发询证函，要求宁星公司开具截止到2010年12月31日数额为29.9875万元的发票。2011年4月20日，宁星公司回函称，贵所尚欠我司12.5875万元居间费，在贵所付清全部欠款后，我司向贵所按协议开具发票。2011年6月24日，宁星公司到航空研究所催款。2012年2月22日，北京市法大律师事务所受宁星公司委托，向航空研究所发出催款律师函。
一审庭审中，宁星公司提供了3份录音资料，证明在2010年11月前，耿学武多次向张建莹催要过居间费。航空研究所不认可。
一审法院另查明，宁星公司至今未向航空研究所开具过发票。
一审法院判决认为：宁星公司与航空研究所签订的《合作协议》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，法院确认有效。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。宁星公司依约履行了居间义务，航空研究所未完全履行支付居间费的义务，构成违约，应承担违约责任。本案争议的焦点在于，宁星公司关于居间费的主张是否已经超过诉讼时效。根据法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。庭审中，宁星公司提供的3份录音资料，航空研究所虽不认可但没有提供反证加以否认；录音资料与宁星公司提供的询证函、出入证明、律师函，形成证据链，可以证明宁星公司自2008年以来一直向航空研究所催要居间费用，其诉讼时效应从2012年2月22日最后一次主张权利起重新计算。因此，宁星公司关于居间费的主张未超过诉讼时效，其要求航空研究所给付居间费本金及相应利息的诉讼请求，法院予以支持，利息的起算时间应从给付期限届满的次日开始计算。宁星公司应在收到全部款项的同时给航空研究所开具相应的发票。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，判决：一、中国航空工业集团公司北京航空精密机械研究所于判决生效之日起十日内给付北京宁星科技有限公司居间服务费十二万五千八百七十五元；二、中国航空工业集团公司北京航空精密机械研究所于判决生效之日起十日内给付北京宁星科技有限公司上述款项的利息（以十二万五千八百七十五元为基数，自二○○九年四月三日起至判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
航空研究所不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：第一，根据宁星公司与航空研究所签订的《合作协议》，宁星公司向航空研究所追索居间费的诉讼时效起算点应为2009年4月2日，在2009年4月2日至2011年4月2日这两年期间，宁星公司未向航空研究所追索余款，因此本案已经超过诉讼时效期间。第二，由于宁星公司对航空研究所已经支付的居间费29.9875万元未开具发票，造成航空研究所2011年多交企业所得税74968.75元。综上，航空研究所请求二审法院依法改判，驳回宁星公司的诉讼请求，并判决宁星公司向航空研究所开具已付款项29.9875万元的发票，赔偿因未开具发票造成的损失74968.75元，并承担一审诉讼费1409元及委托税审机构出具报告发生的费用3.8万元及专项审计费3000元。
宁星公司在二审中答辩称：不同意航空研究所的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，航空研究所与宁星公司均确认航空研究所已另案起诉宁星公司，要求宁星公司为航空研究所开具已付款项29.9875万元的发票，赔偿因未开具发票造成的损失74968.75元，并承担本案一审诉讼费1409元及委托税审机构出具报告发生的费用3.8万元及专项审计费3000元。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有宁星公司提供的《合作协议》、《购三坐标测量机合同》、询证函、出入证明、律师函、回函、录音资料，航空研究所提供的银行凭证以及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：本案二审争议焦点为宁星公司主张的债权是否已过诉讼时效。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
本案中，宁星公司与航空研究所在《合作协议》中约定：航空研究所在收到除质保金以外的全额货款时，一周之内全额付清居间费用。现双方当事人在诉讼中均确认航空研究所于2009年3月26日收到了神东公司所支付的除质保金之外的货款，故此后的一周时间应为航空研究所支付居间费的时间。该期间届满后的两年时间应为宁星公司主张债权的诉讼时效期间，双方确认宁星公司应在2011年4月2日前向航空研究所主张债权。根据宁星公司提供的录音证据，可以证明宁星公司在2010年11月前多次向航空研究所负责本案合同签订的代表张建莹索要居间费，虽然航空研究所否认录音证据的真实性，但并未提供反证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宁星公司提供的录音证据结合2011年6月到航空研究所催款、2012年2月委托律师催款的事实可以证明宁星公司一直在主张权利，宁星公司每次主张权利均发生诉讼时效中断的效力，故宁星公司向航空研究所主张债权并未超过诉讼时效期间。航空研究所关于本案已超过诉讼时效的上诉理由不能成立。
至于航空研究所上诉要求宁星公司开具发票并赔偿其由于没有开具发票造成的损失，因航空研究所在一审中未提出反诉，且已另案起诉，故本院对此不予支持。
综上，一审法院判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1409元，由中国航空工业集团公司北京航空精密机械研究所负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费2818元，由中国航空工业集团公司北京航空精密机械研究所负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙田辉
代理审判员 卓燕平
代理审判员 李晓波
二〇一四年六月二十日
书 记 员 李小嘎