安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终494号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司，住所地浙江省宁波市鄞州区首南街道鄞县大道中段1357号1605-1608室。
主要负责人：陈杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：许高顺，安徽皖和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司，住所地安徽省淮南市国庆中路162号。
主要负责人：王学军，该公司经理。
委托诉讼代理人：王谦，安徽震一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱磊，安徽震一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴庆红，男，1980年11月28日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
委托诉讼代理人：邓勇，安徽孟德春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏明喜，男，1983年6月6日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：许鲁，安徽滨阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡传义，男，1983年12月26日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
被上诉人（原审被告）：徐佩好，男，1964年9月15日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
被上诉人（原审被告）：淮南市永达运输有限责任公司，住所地安徽省淮南市泉山西路罗山油库院内。
法定代表人：ＸＸ，该公司经理。
委托诉讼代理人：李克生，男，该公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司（以下简称平安保险鄞州支公司）、中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司（以下简称人保财险淮南分公司）因与被上诉人吴庆红、魏明喜、蔡传义、徐佩好、淮南市永达运输有限责任公司（以下简称淮南永达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2016）皖0422民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安保险鄞州支公司的委托诉讼代理人许高顺、人保财险淮南分公司的委托诉讼代理人王谦，被上诉人吴庆红的委托诉讼代理人邓勇、魏明喜的委托诉讼代理人许鲁、淮南永达公司的委托诉讼代理人李克生到庭参加诉讼。被上诉人蔡传义、徐佩好经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安保险鄞州支公司上诉请求：一、依法撤销原判第二项，依法改判或发回重审；二、本案二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院未查明案件的基本事实，没有审查保险条款，认定事实不清，适用法律错误。1、机动车第三者责任险系上诉人与被保险人之间签订的商业险合同，发生保险事故后，应当按照保险合同的约定确定保险公司的赔偿责任。原审认定事实不清，根本没有审查上诉人与被上诉人蔡传义之间的商业合同约定。2、原审法院认定车辆停运损失由上诉人负担没有法律和合同依据。《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失项目的批复》规定，车辆停运损失属于交通事故受害人遭受的间接损失。依据本案保险合同约定，保险车辆发生事故致使第三者停驶造成的损失以及其它各种间接损失，保险人不负责赔偿。中国保监会根据国务院交强险条例授权，制定的交强险条款第十条约定交强险不负责赔偿和垫付中也包含停驶损失。3、上诉人已经对相应的免责条款尽到明确说明义务。本案投保人蔡传义在投保须知以及投保声明一栏中均有其签字确认。投保人声明项下用黑体加粗，足以引起平常人注意。上诉人的保险合同已报保监会备案，该损失不赔也是约定俗成的惯例。二、原审法院认定、计算车辆停运损失所依据的鉴定意见书存在明显瑕疵，不应作为认定事实的依据。鉴定意见书所称的根据《安徽省涉案财产价格鉴定条例》不适用本案个人委托的情形。该鉴定报告依据的《安徽省涉案财产价格鉴证操作规范》根本不存在，现行的是《安徽省涉案财产价格鉴定条例实施细则》。被上诉人吴庆红自行委托鉴定，没有上诉人等人员参加，评估报告缺少负责人签名等程序和形式错误。鉴定依据的材料是被上诉人吴庆红单方提供的，未经各方当事人确认和质证，特别是收入支出证明等影响认定停运损失数额的材料。鉴定结论未考虑营运淡旺季也不合理。按照该停运损失计算，该车不到一年即可回本也有违行情。停运期间依据维修站的维修时间加交警队处理事故前后时间也不客观。三、关于涉案事故事实及责任承担问题。事故责任认定书确定魏明喜承担主要责任，徐佩好、吴庆红承担次要责任，原审法院据此认定承担比例为7:1.5:1.5不公平，应是5:2.5:2.5或6:3:3。四、原审判定施救费依据不足，且费用过高。吴庆红施救费票据载明时间为2015年11月18日，事故时间为2015年10月31日，关联性有异议。维修站的证明仅证实2015年11月18日事故车辆被拖往该处维修，显然属于二次拖车，必要性存在异议。施救单位在寿县，事故在谢家集，有扩大损失嫌疑。该施救费超过物价最高标准。五、原审法院认定残疾赔偿金标准按照城镇户口计算依据不足。被上诉人户口信息中“非农业家庭户口”明显手改，没有户籍部门印章，真实性有异议。被上诉人也没提供任何在城镇居住生活满一年证据。
人保财险淮南分公司辩称，对1、2、4、5上诉请求没有异议。第3项事故责任认定比例有异议，认为一审认定承担70%是正确的。
吴庆红辩称，保险公司提供的格式保险合同没有做到明确告知义务。在免责条款关于停运损失部分存在一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的情形，应当认定该部分条款无效。鉴定中心做出的停运损失鉴定合法有效，一审平安保险并无证据证明该鉴定存在证据规则27条情形。平安保险投保车辆在事故中承担主要责任，按70%比例赔偿并无不当。事故认定书已明确事故发生地，属寿县辖区内，施救费属于财产损失，保险公司应当赔偿。被上诉人户籍信息显示非农业户口，医院主要病案不能为依据，非农业户口登记时间是2014年。其他同人保财险淮南分公司答辩意见。
魏明喜辩称，保险公司没有明确告知免责条款，保险公司没有足够的证据证明免责条款的效力。施救费的数额以及赔偿比例由二审法院查明。其他同人保财险淮南分公司的答辩意见。
淮南永达公司辩称，同魏明喜意见一致。
蔡传义、徐佩好未作答辩。
人保财险淮南分公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人赔偿原审原告人民币76653.32元。事实与理由：一、一审法院判决上诉人承担停运损失不当。依据保险合同的约定停运损失属于间接损失，不属于三者险责任范围。二、上诉人承担鉴定费不当。
吴庆红辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。按照相关法律以及最高院司法解释，停运损失属于财产损失应当给予赔偿。根据保险法第64条规定，应予驳回上诉，维持原判。
淮南永达公司辩称，停运损失应当是财产损失，一审判决正确。鉴定费应当承担。
魏明喜述称，一、停运损失数额由二审法院认定。二、停运损失属于财产损失，应当由保险公司赔付。三、鉴定费用答辩意见同吴庆红意见。
平安保险鄞州支公司述称，停运损失和鉴定费用判由保险公司承担不当。
徐佩好未作答辩。
蔡传义未作陈述。
吴庆红一审提出诉讼请求：一、被告赔偿原告医疗费等各项损失合计297464元；二、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月31日，魏明喜驾驶的浙Ｂ×××××小型轿车沿310省道由寿县城方向往霍邱县方向行驶至127KM＋420M路段处时，与徐佩好驾驶的同方向停在路边的皖Ｄ×××××、挂皖Ｄ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，吴庆红驾驶的由霍邱县方向往寿县方向行驶的皖Ｄ×××××重型自卸货车又与浙Ｂ×××××小型轿车发生碰撞，造成吴庆红、魏明喜两人受伤、三车受损的交通事故。事故经寿县交管大队认定，魏明喜负事故的主要责任，徐佩好、吴庆红负事故的次要责任。吴庆红受伤后到寿县中医院住院治疗20天、到淮南新华医院等地住院治疗49天，共支付医疗费44571.96元。其伤情经司法鉴定构成十级伤残，三期分别为误工期150天，护理期70天，营养期90天，支付鉴定费1600元。吴庆红的受损车辆经维修，支付维修费75000元。吴庆红的车辆停运损失经司法鉴定为93294.06元。查明魏明喜驾驶的事故车辆在平安保险鄞州支公司投保了交强险和限额为100万元不计免赔商业三者险，徐佩好驾驶的事故车辆在人保财险淮南分公司投保了交强险和限额为50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。对于当事人双方没有争议的事实，或经法庭核实的证据，诸如吴庆红的非农身份、事故认定书、驾驶证、行驶证、运输证、鉴定意见书、保险单、车辆定损单等，予以确认。对于双方存在争议的问题：1.关于责任划分。寿县交管大队认定本起事故魏明喜负主要责任，徐佩好和吴庆红负次要责任，诉讼各方对具体责任比例存在争议。鉴于三方均系机动车，确认魏明喜承担70%的责任份额，徐佩好和吴庆红各自承担15%的责任份额，亦即徐佩好和吴庆红共同承担30%的责任份额。2.关于医疗费。魏明喜对部分发票的关联性有异议。平安保险鄞州支公司等被告认为医疗费中应扣除非医保用药，其中20元调阅病历费不予认可。一审法院认为，吴庆红的医疗费发票正规，并由门诊病历、出院记录、病案资料、费用清单等材料相互佐证，予以确认。吴庆红的医疗费中是否存在或者存在多少非医保用药，应以相关有资质机构的鉴定意见为依据，不能以保险合同条款的约定单方予以自行扣除。20元病历调阅费乃诉讼之所需，予以确认。3.关于吴庆红诉讼主体资格。魏明喜、平安保险鄞州支公司、人保财险淮南分公司、淮南永达公司等对吴庆红是其驾驶的事故车辆的实际车主有异议。一审法院认为，淮南悦翔汽车运输有限公司的营业执照显示该公司处于合法存在状态，该公司出具的书面证明证明了吴庆红驾驶的皖Ｄ×××××江淮自卸车于2012年在该公司挂户，实际车主为吴庆红，对该事实予以确认。4.关于施救费。魏明喜等被告认为施救费过高。一审法院认为，吴庆红提交的安徽畅通道路救援服务有限公司出具的施救费票据正规，时间上亦可与该车的维修单位淮南市昌达汽车维修服务站出具的维修时间一致，费用相对略高，对此酌情予以确认。5.关于车辆停运损失。魏明喜等被告认为吴庆红诉请车辆停运损失证据不足，保险公司还认为其为间接损失而不予赔偿。一审法院认为，车辆停运损失系交通事故派生出来的相关损失，属于保险公司的理赔范围。安徽天正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书评定吴庆红事故车辆的每日停运损失为992.49元，停运时间为94天，合计停运损失为93294.06元。该司法鉴定意见书在形式和实质要件方面并无不当，予以采信。6.关于淮南永达公司车损8090元。魏明喜对其与本案的关联性有异议，认为应另案起诉。平安保险鄞州支公司等无异议。一审法院认为，淮南永达公司的该车损不属于本案审理范畴，可另行主张权利。一审法院认为，被告承认的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。本案魏明喜、徐佩好驾驶机动车违反道路交通安全法律法规，发生造成吴庆红受伤的交通事故，并承担事故的主次责任，依法应当承担相应的赔偿责任。吴庆红自身亦承担次要责任，应减轻相对方的民事责任。魏明喜、徐佩好驾驶的事故车辆分别在平安保险鄞州支公司和人保财险淮南分公司投保了交强险和商业三者险，吴庆红诉请平安保险鄞州支公司和人保财险淮南分公司在其承保的交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，符合法律规定，予以支持。综上所述，吴庆红在本次交通事故中产生的赔偿项目和数额如下：医疗费44571.96元、营养费2700元（30元×90日）、住院伙食补助费2070元（30元×69日）、护理费7995.40元（114.22元×70日）、误工费23250元（155元×150日）、残疾赔偿金53872元（26936×20年×10%）、精神损害抚慰金4250元、交通费345元、车辆维修费75000元、停运损失93294.06元、施救费13900元、鉴定费1600元，合计322848.42元。上述赔偿款项，由平安保险鄞州支公司在其承保的交强险限额内赔偿吴庆红61000元，在其承保的商业三者限额内赔偿吴庆红139473.89元（199248.42元×70%）；由人保财险淮南分公司在其承保的交强险限额内赔偿吴庆红61000元，在其承保的商业三者险限额内赔偿吴庆红29887.33元（199248.42元×15%）。鉴定费1600元，由魏明喜承担1120元（1600元×70%），徐佩好承担240元（1600元×15%）。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司在其承保的交强险限额内赔偿原告吴庆红因本次交通事故所产生的医疗费等各项损失合计61000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司在其承保的商业三者险限额内赔偿原告吴庆红因本次交通事故所产生的医疗费等各项损失合计139473.89元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司淮南分公司在其承保的交强险限额内赔偿原告吴庆红因本次交通事故所产生的医疗费等各项损失合计61000元。四、被告中国人民财产保险股份有限公司淮南分公司在其承保的商业三者险限额内赔偿原告吴庆红因本次交通事故所产生的医疗费等各项损失合计29887.33元。五、鉴定费1600元，由被告魏明喜承担1120元，被告徐佩好承担240元。六、驳回原告吴庆红的其他诉讼请求。案件受理费2881元，由魏明喜负担2017元，徐佩好负担432元，吴庆红负担432元。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审。
本院对除平安保险鄞州支公司商业三者险保险合同以外的证据认证意见与一审一致。
本院对一审查明除平安保险鄞州支公司商业三者险保险合同以外的事实予以确认。
一审中平安保险鄞州支公司提供的属于商业三者险保险合同组成部分的《机动车辆保险特别提示》第一章商业第三者责任险的责任免除中用普通字体约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……车辆发生事故致使第三者停业、停驶……造成的损失以及其他各种间接损失。”并在《机动车辆保险特别提示》最后的投保人声明中用加粗字体打印：“贵公司已向本人介绍了《机动车辆保险条款》，并对保险合同中所约定的免责条款向本人作出明确说明，已完全理解，本人自愿投保，特此申明。”投保人签章处有“蔡传义”手写签名，年月日未填。
本院认证认为，平安保险鄞州支公司的商业第三者责任险合同虽属于格式合同，但已在合同中明确约定责任免除的范围，且在投保人声明处也有签名，可以认定保险公司在签订合同时针对免责条款已尽到解释及告知义务。投保人现要求保险公司承担属于间接损失的停运损失费缺乏合同及法律依据；该损失由保险公司负担不当。
本院对该部分事实认定应为，平安保险鄞州支公司以商业三者险合同已约定免责条款的抗辩理由成立，车辆停运损失费不应由该保险公司的商业第三者责任险承担，而应由侵权人负担。
根据双方当事人上诉与答辩理由，本院归纳本案二审争议焦点为：一、保险公司是否对车辆停运损失承担保险责任。二、鉴定意见书能否作为一审定案依据，鉴定费用负担是否妥当。三、一审责任划分比例是否妥当。四、一审施救费认定是否妥当。五、一审吴庆红伤残赔偿金标准认定是否妥当。
针对上述争议焦点本院分析评判如下：
一、保险公司是否对车辆停运损失承担保险责任。
《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”
本院认为，本案中，平安保险鄞州支公司虽未将包含停运损失在内的免责条款在整个保险合同文本中以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，但其已将全部免责条款单列编制成《机动车辆保险特别提示》。投保人应该认定能够注意到这些特别提示的条款全是免责内容，只要在该特别提示格式合同结尾部分的加粗打印字体：“贵公司已向本人介绍了《机动车辆保险条款》，并对保险合同中所约定的免责条款向本人作出明确说明，已完全理解，本人自愿投保，特此申明”处签字，即视为已知悉该特别提示全部内容。保险公司应该认定已尽到提示和明确说明义务，故不应当在商业第三者责任险中再承担作为间接损失的停运损失费。但是，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，所以该部分损失应当由作为侵权人的魏明喜在其过错责任范围内承担。魏明喜驾驶的浙Ｂ×××××小型轿车虽借用蔡传义，但依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，并无证据证明车主蔡传义作为出借人对事故发生有过错，故蔡传义不应当承担赔偿责任。综上，魏明喜承担停运损失费65305.84元（93294.06元×70%=65305.84元）。
针对人保财险淮南分公司上诉称也不承担停运损失费用，其也在免责条款中约定了停运损失不赔。本院认为，人保财险淮南分公司虽在一审中提供了《商业三者险保险条款》，该条款中反映了上述免责内容，但该条款并无投保人签名，故不能证明人保财险淮南分公司就停运损失不赔向投保人已尽提示和明确说明义务。人保财险淮南分公司仍应当就该部分损失承担商业三者险责任。人保财险淮南分公司关于此节的上诉请求不予支持，一审关于此节的认定应予维持。
二、鉴定意见书能否作为一审定案依据，鉴定费用负担是否妥当。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本院认为，当事人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。当事人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。一审评估报告出具后，经法庭质证，平安保险鄞州支公司并未在规定时间提出书面异议及相关证据并申请重新鉴定。依照法律规定，当事人为完成举证责任享有单方自行委托有关部门作出的鉴定的权利。该鉴定报告作出单位安徽天正司法鉴定中心附有司法鉴定许可证，具备相应评估资质。该鉴定报告落款有三名鉴定人员签名并加盖该中心司法鉴定专用章，符合相关规定。关于上诉人认为鉴定意见书所称的根据《安徽省涉案财产价格鉴定条例》不适用本案个人委托的情形及该鉴定报告依据的《安徽省涉案财产价格鉴证操作规范》根本不存在，现行的是《安徽省涉案财产价格鉴定条例实施细则》一节，经核实，该评估公司主要依据《中华人民共和国价格法》及参照《安徽省涉案财产价格鉴定条例》中鉴定程序规范，不涉及鉴定方法。鉴定方法是参照《安徽省涉案财产价格鉴定条例实施细则》，写成《安徽省涉案财产价格鉴证操作规范》系笔误。故一审法院依据该鉴定报告定案并无不当，应予维持。上诉人关于此节的上诉请求不予支持。
关于鉴定费用负担一节，本院认为，一审法院判决鉴定费用由侵权人负担，并未判决由保险公司负担，故人保财险淮南分公司关于此节的上诉理由不成立，一审法院关于此节的认定并无不当，应予维持。
三、一审责任划分比例是否妥当。
本案中，寿县交管大队认定本起事故魏明喜负主要责任，徐佩好和吴庆红负次要责任。鉴于三方均系机动车，本院认为，魏明喜承担70%的责任份额，徐佩好和吴庆红各自承担15%的责任份额并不违反事故责任认定书认定的主次责任划分，所以，一审法院根据事故责任认定书酌定魏明喜、徐佩好、吴庆红的责任比例为7:1.5:1.5并无不当，应予维持。上诉人平安保险鄞州支公司认为责任比例应是5:2.5:2.5或6:3:3的上诉理由不予采纳。
四、一审施救费认定是否妥当。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……”。故本案中，魏明喜作为侵权人应当承担赔偿责任，但其驾驶车辆已投保险，应由平安保险鄞州支公司承担保险合同责任。吴庆红一审提交的安徽畅通道路救援服务有限公司出具的施救费票据正规，时间上亦可与该车的维修单位淮南市昌达汽车维修服务站出具的维修时间相互印证，付款方名称显示皖Ｄ×××××9，即为吴庆红发生事故时驾驶的车辆。事故认定书已明确事故发生地属寿县辖区内，不存在上诉人诉称施救单位在寿县，事故谢家集区，有扩大损失嫌疑之说。综上，本院认为，一审法院对施救票据与本案的关联性认定并无不当，一审法院依据发票金额对该部分费用予以确认并不违反法律规定，应予维持。上诉人平安保险鄞州支公司关于此节的上诉理由不予采纳。
五、一审吴庆红伤残赔偿金标准认定是否妥当。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，吴庆红一审出具了户口本等证据证明其应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。上诉人平安保险鄞州支公司认为吴庆红户口信息中“非农业家庭户口”明显手改，没有户籍部门印章，真实性有异议。本院认为，二审庭审中，吴庆红已说明手改处有户籍警察盖的矫正章，且淮南市公安局李郢孜派出所已出具吴庆红户口性质查询说明，该说明中明确表示吴庆红户口性质为“非农业家庭户”。故本院认为，一审法院关于此节的认定并无不当，应予维持。上诉人平安保险鄞州支公司关于此节的上诉理由不予采纳。
综上所述，一审判决基本事实清楚，适用法律正确，但关于平安保险鄞州支公司负担停运损失费认定不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省寿县人民法院(2016)皖0422民初2220号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项、第六项，即“被告中国平安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司在其承保的交强险限额内赔偿原告吴庆红因本次交通事故所产生的医疗费等各项损失合计61000元”、“被告中国人民财产保险股份有限公司淮南分公司在其承保的交强险限额内赔偿原告吴庆红因本次交通事故所产生的医疗费等各项损失合计61000元”、“被告中国人民财产保险股份有限公司淮南分公司在其承保的商业三者险限额内赔偿原告吴庆红因本次交通事故所产生的医疗费等各项损失合计29887.33元”、“鉴定费1600元，由被告魏明喜承担1120元，被告徐佩好承担240元”、“驳回原告吴庆红的其他诉讼请求”；
二、撤销安徽省寿县人民法院(2016)皖0422民初2220号民事判决第二项“被告中国平安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司在其承保的商业三者险限额内赔偿原告吴庆红因本次交通事故所产生的医疗费等各项损失合计139473.89元”；
三、中国平安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司在其承保的商业三者险限额内赔偿吴庆红因本次交通事故所产生的医疗费等各项损失合计74168.05元；
四、魏明喜赔偿吴庆红停运损失费65305.84元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费4463元，由中国平安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司负担2290元，魏明喜负担2017元，中国人民财产保险股份有限公司淮南分公司负担156元。
本判决为终审判决。
审判长 李 永
审判员 代 奇
审判员 魏 宁
二〇一七年七月二十六日
书记员 陆漫漫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。