＼n宁波市鄞州区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）甬鄞民初字第1889号＼n原告：谢咪康，现无固定职业。＼n被告：宁波市钱湖国际会议中心开发有限公司。＼n法定代表人：李光良。＼n委托代理人：陆钟波。＼n原告谢咪康与被告宁波市钱湖国际会议中心开发有限公司劳动争议纠纷一案，原告不服甬劳仲案字（2013）第511号仲裁裁决书，于2013年11月4日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由审判员徐望霞适用简易程序，于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告谢咪康，被告宁波市钱湖国际会议中心开发有限公司的委托代理人陆钟波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告谢咪康起诉称：原告于2010年3月被聘入被告单位工作，担任商务车司机兼大客班车司机。2013年4月被公司负责人王遵闽裁员。原告在工作期间，承担公司领导用车、部门员工用车、公司客人及业务单位用车、总部领导用车、总部领导及公司领导出差用车等。班车专职司机张朝波有事请假和年休假时则由原告承担班车驾驶工作，且还要承担商务车出车任务。班车专职司机张朝波除班车上、下班外，不用其他出车任务。原告工作量相当大，且经常性加班加点、经常性长途出差。原告与张朝波、韩鹏的工作岗位、工作内容相同，原告的工作量超出张朝波、韩鹏，而且原告的驾驶技术、工作态度、为人处事等多次被公司领导表扬。但原告遭遇不公平待遇，工资、社会保险和公积金数额均与其他司机同工不同酬。原告曾多次向王遵闽要求同工同酬，其口头答应但没有实行。现原告诉至法院，请求判决：1.被告支付原告2010年3月至2010年12月的工资差额20170元；2.被告支付原告2011年1月至2013年4月的工资差额39258元；3.被告支付原告社会保险差额10759.6元；4.被告支付原告公积金差额12950元。＼n被告宁波市钱湖国际会议中心开发有限公司答辩称：原告于2010年3月15日进单位，职务是商务车司机，并不是兼班车驾驶员，偶尔代开过班车（比如张朝波请假时）。原告请假时，其他司机也代开过商务车，这个情况很正常。根据双方最后一次的劳动合同，约定月工资是2082.4元，实际收入是超过这个数字的。2011年1月被告启动新的薪酬标准，原告对应的系数是x36。到2012年5月我们对原来薪酬标准又进行了改动，原告对应的系数是x35，原告的月工资是2482元，福利进行了变动，从原来700元调整到1000元。总体来说，原告所得比原来还是有上升的。原告陈述同工同酬，刘国田是2004年11月1日进入单位，职务是总务加驾驶员，张朝波是2005年1月4日进单位，岗位是班车驾驶员，这两个驾驶员跟原告的岗位是不同的，进入单位年限不同，那么工资上存在差异是正常的。韩鹏跟原告岗位是一样的，但是其在2008年12月进入单位，工龄比原告长。企业根据相关规定，在不违反双方劳动合同约定的情况下，完全可以综合对劳动者的工资进行调整，所以韩鹏的工资高于原告，这个是企业经营的自主权，就算任何情况不考虑，企业只要不违反相关法律和约定，也是有完全的自主权。在2013年4月企业经营情况不好，公司进行了裁员，解除了原告，被告支付了18851.5元，远远高于双方协商的标准。原告也进行了确认，不存在任何费用任何拖欠，双方也进行了书面约定和确认。所以原告的第一、二项诉请不能成立，原告主张的差额也是不成立，社保差额和公积金差额不是仲裁委和法院的受理范围，综上，请求法院驳回原告的诉请。＼n原告为证明自己的诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：＼n1.韩鹏驾驶证1份，用以证明原告的驾驶证是a证，韩鹏是c1证，原告比韩鹏的级别高。被告对真实性无异议，认为不管是什么驾驶证，韩鹏和原告在公司的岗位是一样的，都是商务车司机；＼n2.教练员证1份、驾驶证1份，用以证明原告的级别比刘国田、韩鹏高。被告认为两份证据与本案无关；＼n3.韩鹏社会保险缴纳记录1份，用以证明单位是根据工资缴纳社保的，韩鹏的工资是4017元。被告认为该证据当庭提交，超过举证期限，不予质证；＼n4.加班加点证明单1份，用以证明原告的工作很辛苦，每天跑长三角一系列的地方。被告对真实性有异议，认为该证据是原告自己写的，即使有加班情况，那被告也支付了相应的出差补贴；＼n5.社会保险终止单1份，用以证明原告的月工资。被告对该证据无异议；＼n6.公务用车证明1份，用以证明原告工作量很多，工作比别人辛苦，但钱拿的少。被告对证据有异议，认为证人应当出庭作证；＼n7.劳动合同1份，用以证明原告在被告处工作的时间。被告对真实性无异议，合同约定了相应的报酬，事实上被告支付的工资已经高于了劳动合同的约定；＼n8.公司员工通讯录1份，用以证明原告跟刘国田、韩鹏、张朝波是同一岗位，原告的级别比另外两人要高。被告对真实性无异议，认为通讯录是单位的秘密，原告离职时拿走了，驾驶员是统称，但是具体工作的内容还是有不同的；＼n9．原告、张朝波住房公积金缴存信息1组，用以证明原告的公积金基数与张朝波也存在差异。被告对该证据无异议，公积金根据员工工资缴纳，两人开的车也不一样，所以无法证明原告的主张；＼n10.公积金转移通知书、解除劳动合同证明书1组，用以证明原告跟被告有劳动关系。被告对该证据无异议。＼n被告为证明自己的诉讼主张，提供证据及原告质证意见如下：＼n1.解除劳动关系协议书、工作交接通知1组、收条2份，用以证明双方于2013年4月协商解除劳动关系，原告确认未拖欠任何工资等费用并不得要求其他任何形式的经济支付，经济补助金等均支付履行完毕，今后一切无涉，解除协议后单位又给予了一万多的补助。原告对证据真实性无异议，认为当时协商时公司是同意按照双倍工资补偿原告的，只是以协商一致的名义支付了赔偿金，被告前面给原告的18000元，后面支付的11000元，金额不足；＼n2.薪酬等级和薪酬标准表、薪酬调整通知单、2013年4-6月份福利清单1组，用以证明单位根据公司效益、员工工龄、工作表现、工作业绩、工作态度、忠诚度等综合自主确定员工薪酬，原告的薪酬等级标准及福利情况，其实际所得已超过双方劳动合同约定及宁波市同岗位工资水平。原告认可签字是本人签的，但认为是被单位的人哄骗的，对其他无异议；＼n3.劳动合同3份，证明刘国田、张朝波、韩鹏岗位，工龄，平时表现等均较原告有所区别，故体现在薪酬等级和标准上也有所区别，在启动薪酬薪资管理标准之前，其他驾驶员合同都是很低的。原告对真实性无异议，但是合同约定的工资跟实际拿的工资不一样；＼n4.仲裁裁决书1份，证明本案经过仲裁前置程序，被告认可仲裁裁决书。原告对证据真实性无异议，但认为不服仲裁裁决，所以起诉。＼n上述证据，经庭审举证、质证，本院综合认证如下：＼n对原告证据1、2，本院认为原告与韩鹏所持驾驶证的类型不同不能证明原告的级别高于韩鹏，该证据与工资报酬的数额无直接关联性，本院不予认定。原告证据3未在举证期限内提供，被告不同意质证，本院不予认定。原告证据4，与本案无关联性，本院不予确认。原告证据5，被告无异议，本院予以确认。原告证据6，系原告自行书写，被告对证明内容不予认可，且证人亦未到庭作证，真实性无法确认，本院不予认定。原告证据7，内容真实、来源合法，且与本案有关联性，被告亦认可原告于2010年3月15日入职，本院对该证据予以确认。原告证据8，能够证明原告与韩鹏、张朝波均为驾驶员，本院予以确认。原告证据9，内容真实、来源合法，且与本案有关联性，本院予以确认。原告证据10，被告无异议，本院予以确认。＼n被告证据1中的解除劳动合同协议书及工作交接通知均经原告签字确认，具有真实性，且内容不违反法律规定，本院予以确认。该组证据中的2份收条亦经原告签字确认，能够证明被告在解除劳动合同协议书约定的补偿金额之外另行向原告支付了11000元的事实，本院予以确认。被告证据2中的2013年4-6月份福利清单与本案无关联性，本院不予认定。该组证据中薪酬等级和薪酬标准表、薪酬调整通知单，原告无异议，本院予以确认。被告证据3，具有真实性，本院予以确认，该组证据显示原告与刘国田、张朝波、韩鹏在工作年限、工作岗位、工资约定等方面均不相同。被告证据4能够证明本案经仲裁前置程序，本院予以确认。＼n本院根据原、被告的陈述以及对有效证据的确认，认定事实如下：＼n原告于2010年3月15日进入被告单位，从事驾驶员工作。双方曾两次签订劳动合同，最后一期劳动合同期限为2011年3月15日至2014年3月31日。劳动合同中约定原告的月岗位工资为2082.4元。原告在职期间被告为其缴纳了社会保险及公积金。2012年6月26日被告根据公司的薪酬制度，将原告的薪酬调整为税前年薪总额29784.11元。原告同意薪酬变更的内容，并签字确认。2013年4月17日经原、被告协商签订了《解除劳动合同协议书》，约定双方于2013年4月17日解除劳动合同，被告向原告支付经济补偿金18851.5元。在该份协议中双方对原告的工资进行结算，确认社会保险及公积金缴纳至4月份。同时在该份协议中，原告确认在双方劳动合同存续期间，被告已按时全额支付给原告的工资、保险费及其他所有费用。后被告按协议约定的数额向原告支付了工资、经济补偿金。2013年4月17日和7月18日被告又在协议约定的金额以外向原告支付了11000元。另查明，韩鹏、张朝波均为公司驾驶员，两人在劳动合同中约定的岗位为管理岗位，约定的工资数额与原告不同。韩鹏、张朝波实得工资高于原告。原告向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.被告支付原告2010年3月至2010年12月工资差额20170元；2.被告支付2011年1月至2013年4月工资差额39258元；3.被告补足工作期间的社会保险费缴费基数10759.6元；4.被告补足住房公积金缴费基数12950元。2013年10月18日宁波市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至法院。＼n本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其与张朝波、韩鹏均为公司驾驶员，从事相同岗位的工作，应当实行同工同酬，被告应按照张朝波、韩鹏的工资标准支付其在职期间的工资差额。本院认为，法律规定工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬，是指用人单位对于从事相同工作，付出等量劳动且取得相同劳动业绩的劳动者，支付同等的劳动报酬。现原告并无证据证明其与张朝波、韩鹏的工作内容、工作量完全一致。根据本案查明的事实，原告与韩鹏、张朝波虽均为公司驾驶员，但三人的工作年限、具体工作内容等均有所差别。用人单位在适用统一工资制度的基础上，根据劳动者的工作年限、工作表现、工作业绩等，与不同的劳动者约定不同的工资数额，不违反法律规定。因此，本院认为原告要求领取与韩鹏等额的工资，缺乏依据。其次，原告与被告建立劳动关系均签订书面劳动合同，在劳动合同中对原告的工资作出明确约定，原告在劳动合同中签字确认。2012年6月26日被告对原告的工资进行调整，在薪酬调整通知单中明确载明年薪余额，原告对此再次签字确认。因此，本院认为，原告的工资标准系经原、被告协商确定，为双方的真实意思表示，且不违反法律规定。原、被告签订的解除劳动合同协议中对原告在职期间的工资进行了结算，原告确认其在职期间的工资已经足额支付。该协议对双方具有约束力，即使存在工资差额，原告已经进行对其权利处分。故原告主张的工资差额，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付社会保险缴费差额10759.60元及公积金缴费差额12950元的诉讼请求，本院认为，原告在职期间，被告已经为其缴纳社会保险，原、被告对于缴费基数的争议和公积金的争议不属于人民法院受案范围，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：＼n驳回原告谢咪康的诉讼请求。＼n案件受理费10元，减半收取5元，由原告谢咪康负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。＼n审判员徐望霞＼n二〇一四年一月二十四日＼n代书记员徐超