海南省第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)琼97行初39号
原告暨诉讼代表人符光邻，男，汉族，临高县波莲灌区水利管理所退休职工。
原告暨诉讼代表人符青山，男，汉族，临高县尧龙水库工程管理所退休职工。
原告暨诉讼代表人陈光景，男，汉族，临高县波莲灌区水利管理所退休职工。
原告暨诉讼代表人王运龙，男，汉族，临高县博厚镇凤蛟水利工作管理所退休职工。
原告李国强，男，汉族，临高县波莲灌区水利管理所退休职工。
原告陈王政，男，汉族，临高县波莲灌区水利管理所退休职工。
原告陈玉修，女，汉族，临高县波莲灌区水利管理所退休职工。
原告倪明精，男，汉族，临高县波莲灌区水利管理所退休职工。
原告符看花，女，汉族，临高县波莲灌区水利管理所退休职工。
原告陈文心，男，汉族，临高县波莲灌区水利管理所退休职工。
原告陈道昌，男，汉族，临高县波莲灌区水利管理所退休职工。
原告符兰花，女，汉族，临高县波莲灌区水利管理所退休职工。
原告何开合，男，汉族，临高县波莲灌区水利管理所退休职工。
原告洪保民，男，汉族，临高县波莲灌区水利管理所退休职工。
原告符建华，男，汉族，临高县波莲灌区水利管理所退休职工。
原告龙梅花，女，汉族，临高县波莲灌区水利管理所退休职工，住临高县临城镇胜利居委会解放路**号水电局宿舍。
原告曾少峰，男，汉族，临高县波莲灌区水利管理所退休职工。
原告吴丽娥，女，汉族，临高县波莲灌区水利管理所退休职工。
原告许琼英，女，汉族，临高县波莲灌区水利管理所退休职工。
原告王桂师，女，汉族，临高县波莲灌区水利管理所退休职工。
原告谢玉贝，女，汉族，临高县波莲灌区水利管理所退休职工。
原告符赛番，女，汉族，临高县波莲灌区水利管理所退休职工。
原告符淑芳，女，汉族，临高县波莲灌区水利管理所退休职工。
原告麦辉政，男，汉族，临高县波莲灌区水利管理所退休职工。
原告李敬杨，男，汉族，临高县波莲灌区水利管理所退休职工。
原告吴琼兰，女，汉族，临高县波莲灌区水利管理所退休职工。
原告王桂梅，女，汉族，临高县波莲灌区水利管理所退休职工。
原告陈春回，男，汉族，临高县波莲灌区水利管理所退休职工。
原告王惠英，女，汉族，临高县波莲灌区水利管理所退休职工。
原告郭不南，女，汉族，临高县波莲灌区水利管理所退休职工。
原告林国珍，女，汉族，临高县波莲灌区水利管理所退休职工。
原告陈日义，男，汉族，临高县波莲灌区水利管理所退休职工。
原告古凤英，女，汉族，临高县波莲灌区水利管理所退休职工。
原告李赛良，女，汉族，临高县波莲灌区水利管理所退休职工。
原告符秀香，女，汉族，临高县波莲灌区水利管理所退休职工。
原告程精生，男，汉族，临高县波莲灌区水利管理所退休职工。
原告陈学议，男，汉族，临高县波莲灌区水利管理所退休职工。
原告吴兰梅，女，汉族，临高县波莲灌区水利管理所退休职工。
原告苏圣茂，男，汉族，临高县波莲灌区水利管理所退休职工。
原告刘爱利，女，汉族，临高县波莲灌区水利管理所退休职工。
原告陈秀南，女，汉族，临高县波莲灌区水利管理所退休职工。
原告万仁爱，男，汉族，临高县尧龙水库工程管理所退休职工。
原告符才民，男，汉族，临高县尧龙水库工程管理所退休职工。
原告符淑花，女，汉族，临高县尧龙水库工程管理所退休职工。
原告陈珍芳，女，汉族，临高县尧龙水库工程管理所退休职工。
原告刘不雷，女，汉族，临高县尧龙水库工程管理所退休职工。
原告符秀兰，女，汉族，临高县尧龙水库工程管理所退休职工。
原告谢卓贵，男，汉族，临高县尧龙水库工程管理所退休职工。
原告王钰兰，汉族，临高县尧龙水库工程管理所退休职工。
原告王忠，男，汉族，临高县尧龙水库工程管理所退休职工。
原告邱水香，女，汉族，临高县尧龙水库工程管理所退休职工。
原告陈国权，男，汉族，临高县尧龙水库工程管理所退休职工。
原告刘赛花，女，汉族，临高县尧龙水库工程管理所退休职工。
原告刘琼梅，女，汉族，临高县尧龙水库工程管理所退休职工。
原告林子华，男，汉族，临高县尧龙水库工程管理所退休职工。
原告符妹金，女，汉族，临高县尧龙水库工程管理所退休职工。
原告王贵崇，男，汉族，临高县尧龙水库工程管理所退休职工。
原告刘秀芳，女，汉族，临高县尧龙水库工程管理所退休职工。
原告许文成，男，汉族，临高县尧龙水库工程管理所退休职工。
原告李桂英，女，汉族，临高县尧龙水库工程管理所退休职工。
原告许短金，女，汉族，临高县尧龙水库工程管理所退休职工。
原告林赛英，女，汉族，临高县尧龙水库工程管理所退休职工。
原告冯春英，女，汉族，临高县尧龙水库工程管理所退休职工。
原告谢小兰，女，汉族，临高县尧龙水库工程管理所退休职工。
原告李琼耕，男，汉族，临高县尧龙水库工程管理所退休职工。
原告许玉生，女，汉族，临高县尧龙水库工程管理所退休职工。
原告李爱春，女，汉族，临高县尧龙水库工程管理所退休职工。
原告符明学，男，汉族，临高县尧龙水库工程管理所退休职工。
原告吴学勋，男，汉族，临高县尧龙水库工程管理所退休职工。
原告符良花，女，汉族，临高县尧龙水库工程管理所退休职工。
原告陈维子，男，汉族，临高县尧龙水库工程管理所退休职工。
原告陈春英，女，汉族，临高县尧龙水库工程管理所退休职工。
原告王青，女，汉族，临高县尧龙水库工程管理所退休职工。
原告林成军，男，汉族，临高县尧龙水库工程管理所退休职工。
原告崔妙清，女，汉族，临高县尧龙水库工程管理所退休职工。
原告何连琼，女，汉族，临高县尧龙水库工程管理所退休职工。
原告叶淑花，女，汉族，临高县尧龙水库工程管理所退休职工。
原告符桂良，女，汉族，临高县尧龙水库工程管理所退休职工。
原告刘连梅，女，汉族，临高县尧龙水库工程管理所退休职工。
原告陈淑珍，女，汉族，临高县尧龙水库工程管理所退休职工。
原告符妹珍，女，汉族，临高县尧龙水库工程管理所退休职工。
原告陈克盛，男，汉族，临高县博厚镇凤蛟水利工作管理所退休职工。
原告ＸＸ贵，男，汉族，临高县博厚镇凤蛟水利工作管理所退休职工。
原告郑能，男，汉族，临高县博厚镇凤蛟水利工作管理所退休职工。
原告王乃基（又名王乃机），男，汉族，临高县博厚镇凤蛟水利工作管理所退休职工。
原告李赛娟，女，汉族，临高县博厚镇凤蛟水利工作管理所退休职工。
原告韦玉英，女，汉族，临高县博厚镇凤蛟水利工作管理所退休职工。
原告王赛兰，女，汉族，临高县博厚镇凤蛟水利工作管理所退休职工。
原告张秀英，女，汉族，临高县博厚镇凤蛟水利工作管理所退休职工。
原告谢送婉，女，汉族，临高县博厚镇凤蛟水利工作管理所退休职工。
原告林兰娟，女，汉族，临高县博厚镇凤蛟水利工作管理所退休职工。
原告董翠兰，女，汉族，临高县博厚镇凤蛟水利工作管理所退休职工。
原告苏志新，男，汉族，临高县博厚镇凤蛟水利工作管理所退休职工。
原告王少华，女，汉族，临高县博厚镇凤蛟水利工作管理所退休职工，住临高县东英镇东英居委会解放路****号。
原告秦丽香，女，汉族，临高县博厚镇凤蛟水利工作管理所退休职工。
原告陈汉泽，男，汉族，临高县和兴水利工作管理所退休职工。
原告陈汉建，男，汉族，临高县和兴水利工作管理所退休职工。
原告王春理，男，汉族，临高县和兴水利工作管理所退休职工。
原告唐才孝，男，汉族，临高县和兴水利工作管理所退休职工。
原告王日雄，男，汉族，临高县南宝第五支渠水利工作管理所退休职工。
以上一百位原告的共同委托代理人王伟强，海南毓广律师事务所律师。
被告临高县人民政府。
法定代表人曹文，县长。
委托代理人许新科，临高县人民政府法制办科员。
委托代理人吴年恺，临高县人民政府法制办科员。
第三人临高县人力资源和社会保障局。
法定代表人廖福华，局长。
委托代理人谭永斌，海南川海律师事务所律师。
原告符光邻等一百人不服被告临高县人民政府（简称临高县政府）作出的十四届38次[2013]10号常务会议纪要中第九项的内容，于2016年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于同年1月26日立案后，于2016年2月3日向被告临高县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。原告暨诉讼代表人符光邻、符青山、陈光景、王运龙和原告陈王政、麦辉政、吴琼兰、陈春回、王惠英、符秀香、万仁爱、符才民、符秀兰、邱水香、陈国权、林子华、王贵崇、许文成、崔妙清、符桂良、陈淑珍、陈克盛、ＸＸ贵、陈汉泽、王春理及上述一百名原告的共同委托代理人王伟强，被告临高县政府的委托代理人许新科、吴年恺，第三人临高县人力资源和社会保障局（简称临高人社局）的委托代理人谭永斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：被告临高县政府于2013年5月23日作出十四届38次[2013]10号常务会议纪要（简称38次会议纪要），该纪要第九项“关于尧龙水库工程管理所等5个水管单位退休人员享受基本养老保险金待遇问题”的内容是：“鉴于尧龙水库工程管理所、波莲灌区水利工程管理所、凤蛟水利工程管理所、和兴水利工程管理所、南宝第五支渠灌区水利工程管理所已于2007年起转为非企业化管理的事业单位，为解决上述5个单位退休人员养老保险待遇问题，会议议定，上述5个单位退休人员享受基本养老保险待遇标准按照《海南省人民政府关于进一步完善非企业化管理事业单位养老保险制度的通知》（琼府[2008]27号）和《海南省城镇从业人员基本养老保险条例》有关规定执行，同时撤销县政府常务会议纪要（十四届34次[2013]6号）关于该问题的决议。”
原告符光邻等一百人诉称：众原告均为临高县水务局下属的尧龙等5个县级水利工程管理所的退休职工。众原告所在的水利工程管理所均为事业单位，但众原告一直没有享受到事业单位退休职工的退休待遇，只享受到企业职工的养老保险待遇。2015年12月，众原告从第三人临高县人社局了解到，被告临高县政府于2013年3月29日所作出的十四届34次[2013]6号常务会议纪要（简称34次会议纪要）第八项“关于解决县水利工程管理单位退休人员养老保险待遇问题”，决议从2007年11月开始，将包括众原告在内的5个水利工程管理单位退休人员的养老金，调整为按事业单位执行。但是，由于该项决议遭到第三人临高县人社局的反对，被告临高县政府作出的38次会议纪要的第九项内容又撤销了上述34次会议纪要第八项的内容。众原告认为，众原告系事业单位退休职工，有权享受事业单位退休职工应有的退休待遇，被告临高县政府出尔反尔，撤销了正确的34次会议纪要第八项的内容，其行为侵害了众原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、确认被告作出的38次会议纪要第九项违法并将其撤销；2、判令被告按34次会议纪要第八项的规定，将包括原告在内5个水利工程管理单位退休人员的养老金，调整为按事业单位执行。经庭审释明，原告放弃第二项诉讼请求，并将第一项诉讼请求明确为：请求法院依法撤销被告临高县政府作出的38次会议纪要中第九项的内容。
原告向本院提交以下证据：1、《关于印发临高县水利工程管理和投融资体制改革实施方案的通知》，证明原告所在的水利工程管理所性质为准公益性事业单位；2、海南省离休人员和退休公务员离退休费增资花名册，证明临高县人社局于2012年制定方案，准备按事业单位的养老金标准调整原告的养老金，该花名册经临高县水务局、原告所在的水利工程管理所认可；3、34次会议纪要，证明被告同意按事业单位标准向原告提供养老保险待遇；4、38次会议纪要，证明被告出尔反尔，推翻了34次会议纪要中关于按事业单位标准向原告提供养老保险待遇的决议；5、琼人劳保[2006]108号《海南省人事劳动保障厅关于企业化管理的事业单位转为非企业化管理的事业单位的退休人员养老保险待遇有关问题的通知》（简称108号《通知》），证明内容：该文件是2006年颁发的，而原告单位改制时间是2007年10月31日，该通知作废前被告有大量时间执行该通知，但被告都没有按照该通知执行，而是直到该通知被废止后才于2013年进行补救；依照该通知规定，原告的基本养老金计发、调整，应当按事业单位办法执行，38次会议纪要第九项内容违法，应予撤销；6、信访事项不予受理告知书，证明原告的起诉未超过法定期限。
被告临高县政府辩称：一、由于34次会议纪要通过的第八项内容违反相关规定，临高县政府通过38次会议纪要予以纠正。临高县人社局在执行34次会议纪要第八项“关于解决县水利工程管理单位退休人员养老保险待遇问题”的内容时，经审核发现，该项内容与琼府（2008）27号《海南省人民政府关于进一步完善非企业化管理事业单位养老保险制度的通知》（简称27号《通知》）的第一条第三款“2008年1月1日前已办理退休手续的非企业化管理的事业单位、社会团体从业人员和机关工勤人员，原核定的基本养老保险待遇不变，调整办法不变，所需资金和发放渠道不变”的规定不符，即34次会议纪要第八项的内容违反为了该款规定。为此，临高县政府所作出38次会议纪要的第九项内容纠正了该错误决定。另外，关于原告在诉状中所反映的问题，第三人临高县人社局于2015年11月26日作出的临人社函（2015）149号《关于尧龙等5个县级水利工程管理所退休人员信访问题的回复》已予以答复，该回复明确告知：尧龙等5个水利工程管理所转制前虽为企业化管理的事业单位，但未按照事业单位工资制度核定工资标准并交纳基本养老保险费，不能适用108号《通知》中“从转制之日起，基本养老金调整按事业单位办法执行”的规定。二、原告的起诉已超过法定的诉讼时效。38次会议纪要的作出时间是2013年5月23日，被告在时隔近3年的时间后才提起本案诉讼，显然超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的六个月的法定诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告临高县政府向本院提交以下证据：1、临府[2007]78号《关于印发临高县水利工程管理和投融资体制改革实施方案的通知》，证明尧龙等5个水利工程管理所于2007年10月30日进行转制的事实；2、27号《通知》，证明原告符光邻等一百人于2008年1月1日前已办理退休，依照该通知的规定，其原核定的基本养老保险待遇不变，调整办法不变，所需资金和发放渠道不变；3、人事部、水利部《关于印发水利事业单位贯彻<事业单位工作人员工资制度改革方案>的实施意见的通知》（人新发[1994]27号），证明该通知第八条第三款明确规定“自收自支的水利工程管理单位和生产性的事业单位，可参照企业的办法，实行工资总额与经济效益挂钩，有条件的单位可执行企业的工资制度”，原告的5个水利工程管理单位转制前单位性质为自收自支的企业化管理单位，证明其人员工资管理体制按企业办法执行符合该条款规定的事实；4、108号《通知》，证明尧龙等5个水利工程管理所于2007年10月30日经临高县政府下文进行转制，原告符光邻等一百人在其单位转制前已办理退休，符合其中“原核定的基本养老金不变”的规定，而不符合其中的“基本养老金调整按事业单位办法执行”规定的事实；5、34次会议纪要，证明该纪要第八项的内容与上述证据2-4的规定不符；6、38次会议纪要，证明临高县政府对34次会议纪要第八项的错误决定进行了纠正，该纠正内容符合证据2-4的相关规定；7、临人社函（2015）149号《关于尧龙等5个县级水利工程管理所退休人员信访问题的回复》，证明第三人临高县人社局已对原告在本案中提出的问题做了全面、具体的答复，本案一百位原告的基本养老不符合按事业单位办法调整执行的规定。
第三人临高县人社局述称：一、临高县人社局与本案被诉行政行为没有利害关系，也没有主动申请参加诉讼，不具备本案第三人的主体资格。二、被告临高县政府作出的38次会议纪要第九项的内容符合法律法规的规定。首先，108号《通知》已于2011年被撤销；其次，依照27号《通知》的规定，原告应该按照原核定的企业职工待遇办理退休。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人临高县人社局没有向本院提交证据。
本院依原告申请向海南省临高县社会保障事业局调取了以下证据：王兰芬的人事、工资和养老金档案。
经庭审质证，各方当事人对本案证据的质证意见如下：
关于原告提交的证据：被告临高县政府对证据1的真实性、合法性和关联性无异议；对证据2的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为该证据无法证实临高县人社局最终按照该证据记载的内容对原告的退休金进行了调整；对证据3和证据4的真实性、合法性和关联性无异议，但对其证明内容有异议，认为临高县政府进行自我纠正的行为是合法的；对证据5的真实性无异议，但原告将该文件作为撤销38次会议第九项内容的依据是错误的；对证据6的证明内容有异议，认为根据该证据，原告在2014年就已经知道被诉行政行为，故其现在提起本案诉讼已超过法定期限。第三人临高县人社局对原告提交的证据2的真实性不予确认，对其他证据的质证意见与被告临高县政府的质证意见一致。
关于被告临高县政府提交的证据：原告对证据1的真实性、合法性和关联性无异议，该证据证明原告是水利工程管理所的职工，应当享受事业单位的退休职工待遇；对证据2的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为原告是在该文件下发前就已经是水利工程管理所的员工，应当享受事业单位的退休职工养老待遇；对证据3的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该证据已经被其他文件替代了，原告应当享有事业单位职工的养老待遇；对证据4的真实性、合法性和关联性无异议，但对其证明内容有异议，认为原告当中有的退休时间在2007年前的，有的在2007年之后，被诉行政行为侵害了原告的合法权益；对证据5的真实性、合法性和关联性无异议；对证据6的合法性有异议，该会议纪要侵犯了原告的财产权；对证据7的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，只能证明被告对其违法行为视而不见，有错不纠，侵犯了原告的合法权益，不能证明原告超过了起诉期限。第三人临高县人社局对临高县政府提交的证据均无异议。
关于本院依法调取的证据：原告对本院所调取证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为王兰芬的情况与原告符光邻等一百人的情况是一致的，都是水利工程管理所的职工，原告符光邻等一百人应该和王兰芬一样享受事业单位职工的养老待遇。被告临高县政府认为王兰芬的情况是个案，不能与原告等一百人等同而论，如果原告认为符合办理养老金的条件可自行申请办理。第三人临高县人社局的质证意见与被告临高县政府的质证意见一致。
本院对上述证据认证如下：
关于原告提交的证据：本院认为，原告提交的证据4系本案被诉行政行为，本院在证据认证中仅对其真实性予以确认；证据1、证据3、证据5和证据6来源真实，与本案争议事实具有关联性，可以作为认定本案事实的根据；证据2来源真实，但仅凭该证据无法证实原告应当享受事业单位退休职工养老待遇，本院对原告提交该证据所主张的证明内容不予采信。
关于被告临高县政府提交的证据：本院认为，临高县政府提交的证据6系本案被诉行政行为，本院在证据认证中仅对其真实性予以确认；所提交的其他证据均来源真实，形式合法，与本案争议事实具有关联性，本院均予以确认，作为认定案件事实的根据。
关于本院依法调取的证据：本院认为，本院依照原告的申请所调取的案外人王兰芬的人事、工资和养老金档案，与本案被诉行政行为的合法性没有关联性，不作为认定案件事实的根据。
经审理查明,原告符光邻等一百人所在的尧龙等5个水利工程管理所在转制前属于企业化管理的事业单位。2007年10月30日，临高县政府制定《临高县水利工程管理和投融资体制改革实施方案》，对原告符光邻等一百人所在尧龙等5个水利工程管理所进行体制改革，将尧龙等5个水利工程管理所定性为准公益性事业单位，由县财政给予定额补贴，即转为非企业化管理的事业单位。原告符光邻等一百人的退休时间不同，有的原告在其所在单位转制前就已经退休，而有的原告在其所在单位转制后才退休。2008年4月30日，海南省人民政府发布27号《通知》，规定“2008年1月1日后办理退休手续的非企业化管理的事业单位、社会团体从业人员和机关工勤人员，其养老金按企业办法进行调整，低于国家规定同类退休人员待遇调整标准的，其差额部分补足办法按照上述计发基本养老保险待遇差额部分补足办法执行。2008年1月1日前已办理退休手续的非企业化管理的事业单位、社会团体从业人员和机关工勤人员，原核定的基本养老保险待遇不变，调整办法不变，所需资金和发放渠道不变。”2013年3月29日，临高县政府作出34次会议纪要，该纪要第八项“关于解决县水利工程管理单位退休人员养老保险待遇问题”的内容：“鉴于尧龙水库工程管理所、波莲灌区水利工程管理所、凤蛟水利工程管理所、和兴水利工程管理所、南宝第五支渠灌区水利工程管理所已于2007年其转为非企业化管理的事业单位，根据《海南省人民政府关于进一步完善非企业化管理事业单位养老保险制度的通知》（琼府[2008]27号）精神，会议同意从2007年11月份开始，上述5个水利工程管理单位退休人员养老金调整按事业单位执行，由县人社局负责进行审核并测算。”2013年5月23日，临高县政府作出38次会议纪要，该纪要在第九项“关于尧龙水库工程管理所等5个水管单位退休人员享受基本养老保险金待遇问题”中撤销了34次会议纪要第八项的内容，议定上述5个单位退休人员享受基本养老保险待遇标准按照27号《通知》和《海南省城镇从业人员基本养老保险条例》有关规定执行。针对原告符光邻等人提出的要求将其工资调整为事业单位工资并发放的问题，临高县人社局于2015年1月22日作出《信访事项处理意见书》并于2015年1月27日送达给了原告符光邻。该《信访事项处理意见书》上载明了34次会议纪要第八项和38次会议纪要第九项的具体内容。符光邻等一百名原告认为被告临高县政府通过38次会议纪要撤销34次会议纪要第八项的内容不当，并严重侵犯了其合法权益，遂提起本案诉讼。
另查明，2006年5月17日，原海南省人事劳动保障厅发布了108号《通知》，规定：“一、企业化管理的事业单位经编制部门批准转为非企业化管理的事业单位后办理退休的人员，已按事业单位工资制度核定工资标准并缴纳基本养老保险费的，其基本养老金计发和调整按事业单位办法执行。二、企业化管理的事业单位转为非企业化管理的事业单位前已退休人员，原核定的基本养老金不变。从转制之日起，基本养老金调整按事业单位办法执行。”2011年1月7日，海南省人力资源和社会保障厅作出琼人社发（2011）6号《关于废止<关于严禁使用外地民工的通知>等134件规范性文件的决定》，将108号《通知》予以废止。
本院认为，本案争议焦点主要有：一是原告符光邻等一百人的起诉是否已经超过法定起诉期限；二是38次会议纪要第九项内容的合法性问题。
（一）关于原告符光邻等一百人的起诉是否已经超过法定起诉期限的问题。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款明确规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，被告临高县政府以38次会议纪要的作出时间是2013年5月23日，而被告在时隔近3年的时间后才提起本案诉讼为由，主张原告符光邻等一百人的起诉超过法定起诉期限。然而从被告临高县政府提交的证据来看，原告符光邻等人是在2015年1月27日收到《信访事项处理意见书》时才知道38次会议纪要的内容，迄今未超过2年时间，故被告临高县政府该主张缺乏事实根据，本院不予支持。
（二）关于38次会议纪要第九项内容的合法性问题。从被诉38次会议纪要第九项的内容来看，对其合法性审查包括两个方面的内容：一是关于原告符光邻等一百人的基本养老保险待遇标准按照27号《通知》和《海南省城镇从业人员基本养老保险条例》有关规定执行是否合法；二是被告临高县政府通过38次会议纪要第九项撤销34次会议纪要第八项内容是否合法。首先，关于原告符光邻等一百人的基本养老保险待遇标准按照27号《通知》和《海南省城镇从业人员基本养老保险条例》有关规定执行是否合法问题。由于原告符光邻等一百人属于城镇退休从业人员，其所在的单位经转制后已转为非企业化管理的事业单位，而《海南省城镇从业人员基本养老保险条例》是为保障城镇从业人员退休后的基本生活所制定的省级地方性法规，27号《通知》则是海南省人民政府专门针对非企业化管理事业单位养老保险有关问题而出台的地方规范性文件，故对于原告符光邻等一百人的基本养老保险待遇标准按照27号《通知》和《海南省城镇从业人员基本养老保险条例》有关规定执行并不违反法律规定。其次，关于被告临高县政府通过38次会议纪要第九项撤销34次会议纪要第八项内容是否合法的问题。从27号《通知》的内容来看，2008年1月1日前退休和2008年1月1日以后退休的非企业化管理事业单位的从业人员，其养老金的调整办法是不同的。34次会议纪要第八项内容未加区分地对养老金调整办法进行议定，显然违背了27号《通知》的规定，故被告临高县政府通过38次会议纪要第九项将其撤销并无不当。本案中，由于各个原告的退休时间有所区别，有的原告在其所在单位转制前就已经退休，而有的原告在其所在单位转制后才退休，故各个原告应该根据自身情况按照27号《通知》和《海南省城镇从业人员基本养老保险条例》的有关规定向临高县政府申请办理养老金调整计发事宜。而原告在庭审中认为被告临高县政府应当按照108号《通知》的规定，对其基本养老金调整按照事业单位办法执行的主张，由于108号《通知》已废止，故原告该主张没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告符光邻等一百人诉请撤销38次会议纪要第九项的内容，由于缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告符光邻等一百人的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告符光邻等一百人负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审判长 张德雄
审判员 文魁兴
审判员 刘 霞
二〇一六年六月十三日
书记员 管 娜