四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川05民终29号
上诉人（原审被告）:刘仲良（曾用名刘龙），男，1974年12月16日出生，汉族，住四川省古蔺县。
被上诉人（原审原告）:詹光富，男，1964年5月4日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：宋明华，四川泽理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:古蔺县马嘶苗族乡茶园村村民委员会，住所地古蔺县马嘶苗族乡茶园村。
法定代表人：扶兰海，村民委员会主任。
上诉人刘仲良因与被上诉人詹光富、古蔺县马嘶苗族乡茶园村村民委员会农村建房施工合同纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2017）川0525民初1942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案开庭进行了审理，上诉人刘仲良、被上诉人詹光富的委托诉讼代理人宋明华、被上诉人古蔺县马嘶苗族乡茶园村村民委员会的法定代表人扶兰海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘仲良上诉请求：依法撤销一审判决，并查明事实后改判驳回被上诉人詹光富对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误，一审认定被上诉人茶园村系上诉人的隐名代理人没有事实和法律依据，上诉人承包的土地和家庭所有的房屋被被上诉人茶园村收购后用于新农村建设工程项目使用，茶园村按规定需要建房返还上诉人家，而上诉人被收购的承包地和房屋则折算价款后与还房房屋价款抵扣之后多退少补。抵扣结果是上诉人还需要给付差额3万余元与茶园村。茶园村因需修房后还房与上诉人，因此而与被上诉人詹光富订立建房施工合同，与上诉人无任何法律上的因果关系，建房价款给付与上诉人无关，上诉人即便有欠款给付对象也为茶园村，一审以假的委托协议认定隐名代理关系证据不足，认定事实错误，一审诉讼中，詹光富提供的刘常代刘龙与茶园村订立的委托合同，该合同上诉人不知情，也未委托刘常代其签订，且在该合同签订时间段内，上诉人的母亲也在世且系户主，为什么不与上诉人的母亲订立该合同，一审庭审中上诉人表示对该委托合同无异议，其本意仅是对证据本身的真实性无异议，不代表该委托合同是上诉人委托刘常代签，上诉人对法律也并不懂，且上诉人认为，詹光富与茶园村明显在相互勾结，侵犯上诉人的合法权益，上诉人曾经在施工方看见欠款只有3万余元，如今变成4万余元，且一审中茶园村对詹光富的主张的全部认可也难免让人怀疑；二、一审法院基于认定错误事实作出的判决存在以下问题，1.认定房屋是否实际交付事实的证据不足，并未查清房屋是如何交付，从一审庭审看，茶园村与詹光富有明显的勾结行为，对明显有质量问题的房屋也接受交付，又未办理任何书面交付等依据，一审法院认定茶园村系隐名代理人，产生茶园村接受房屋交付视为上诉人接受交付的法律后果，对上诉人不公平，2.本案讼争房屋楼面混凝土开裂明显，长达2米左右的裂缝有三、四条，严重产生渗漏，混凝土楼面随时都有坍塌可能，其主体结构明显有质量问题（一审法官也前往查看过），一审法院未将证明该裂缝并非主体质量问题的责任分配与詹光富承担，而是将举证证明房屋主体质量存在问题的责任分配与上诉人承担系不公平，3.上诉人对房屋进行装修并不产生对讼争房屋质量认可的法律后果，房屋接受交付的对象是茶园村，并非上诉人，且基础、主体质量问题接受交付与否并不影响该抗辩。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请二审法院撤销一审判决，查明事实后依法改判。
詹光富的委托诉讼代理人辩称：一、上诉人所说的是跟村委会发生的关系，与詹光富没有关系，一审中调查，上诉人和村委会签订的合同，村委会与詹光富签订的合同。二、上诉人说其兄长刘常代其签订委托书存在不实，一审笔录已经很清楚，上诉人在笔录中确认了刘常是其兄长，可以说明上诉人委托了刘常帮其办理相关事务。三、上诉人主张房屋质量有问题，这应另案进行处理，房屋质量问题并不是拖欠房款的理由，上诉人的主张不能成立。四、上诉人主张实际房款并没有那么多，但按照合同上诉人在一审中对欠房款是认可的，詹光富也认可收了上诉人部分房款，上诉人对欠款有异议，应当承担举证责任。五、该村很对人都在外面打工，作为村委会也不可能将房屋交给上诉人。六、目前市场建房价格与当时建房价格差异已经很大，詹光富已经是亏本了，综上，一审认定事实清楚，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。
古蔺县马嘶苗族乡茶园村村民委员会的法定代表人辩称：建房的事实我还不是村主任，我是后来才选上的，之前交房的时候其他几个领导去办理的，上诉人确实不在家，之前村委会去收过钱，是通知了上诉人的。
詹光富向一审法院起诉请求：判决古蔺县马嘶苗族乡茶园村村民委员会、刘仲良支付差欠其建房工程款47462.90元、2015年11月1日起每月支付差欠建房款的资金利息474元并承担本案诉讼费。一审庭审中詹光富明确选择刘仲良作为相对人主张权利。
一审法院认定事实：2012年9月20日，刘仲良委托其兄长刘常与古蔺县马嘶苗族乡茶园村村民委员会签订了马嘶苗族乡茶园新村农房统规统建委托书，委托古蔺县马嘶苗族乡茶园村村民委员对刘仲良在茶园新村的需建房屋进行统规统建，对外发包施工。2012年9月28日，古蔺县马嘶苗族乡茶园村村民委员与詹光富签订了马嘶苗族乡茶园新村建房协议，明确了双方的权利义务、工程质量要求、工程计价、付款方式及工期要求。之后詹光富按约修建了22套民用住房交付给古蔺县马嘶苗族乡茶园村村民委员会。委托村民委员会将房屋发包给詹光富修建的大部分村民通过村民委员会向原告支付了建房工程款，刘仲良以房屋存在严重质量问题等理由拒不支付尚差欠的建房工程款47462.90元。本案在审理期间，刘仲良对房屋进行了装修。
一审法院认为：詹光富、古蔺县马嘶苗族乡茶园村村民委员会、刘仲良双方对刘仲良差欠建房工程款47462.90元的事实没有争议，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，古蔺县马嘶苗族乡茶园村村民委员会、刘仲良系隐名代理关系，本案审理过程中詹光富明确要求由刘仲良履行合同义务符合法律规定。詹光富要求刘仲良自2015年11月1日起每月支付差欠詹光富建房款的资金利息474元的诉讼请求，因未提供证据证明，不予支持。刘仲良主张房屋存在严重质量问题，一审法院认为，在建设工程施工合同纠纷中，承包人诉请支付工程价款，发包人主张工程质量不符合合同约定或者国家强制性质量规范标准，要求减少工程价款的，按抗辩主张处理。建设工程已经竣工验收合格，或虽未竣工验收，但发包人已实际使用，如工程质量问题属于承包人施工原因导致的地基基础工程或工程主体结构质量问题，发包人要求拒付或延期支付工程价款的，应予支持；如发包人提出的工程质量问题属于保修范围，发包人要求拒付或减付工程款的，不予支持。本案审理过程中，刘仲良未向本院提出证据证明工程质量问题属于承包人施工原因导致的地基基础工程或工程主体结构质量问题，因此，对刘仲良的抗辩主张，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第四百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决，一、刘仲良在判决生效之日起10日内支付詹光富建房工程款47462.9元。二、驳回詹光富的其他诉讼请求。
本案审理过程中，上诉人刘仲良提交了两组证据：第1组：三段一审庭审后录制的手机视频（上述视频均刘仲良手机中所保存视频，庭审质证后手机已退还），地点位于案涉房屋阳台，拟证明本案案涉房屋存在漏水、开裂、掉外墙砖等质量问题；第2组：占地补偿协议、房屋补偿协议、涉案房屋房款计算清单各一份（上述书证均系刘仲良手机中所拍摄照片，庭审质证后手机已退还），拟证明本案涉案房屋欠款金额为39136元。被上诉人詹光富的委托代理人质证认为，手机视频无法确认其真实性，不能证明拍摄的地点就是在本案涉案房屋内，客观上也不能达到证明涉案房屋存在质量问题的证明目的，对第2组书证的真实性无异议，但认为与本案无关，刘仲良差欠房款数据系村委会提供。被上诉人古蔺县马嘶苗族乡茶园村村民委员会的法定代表人扶兰海质证认为，对第1组视频证据没有意见，说明刘仲良差欠款项的补差村委会是有记录的而且也可以提取，并说明关于建房后期因考虑到新村风貌，政府商量全部外墙统一规格因此增加了造价，增加部分政府补助了一部分，村民负担一部分，增加的外墙砖的价格实际不止8000多元，政府还补贴了些，是有补充协议的。经审查，本院认为，第1组证据虽系一审庭审结束后形成，但该视频系对刘仲良一审主张涉诉房屋存在质量问题的补强证据，且对该视频真实性无法进行核实，故本院不予采纳，第2组证据系形成于一审审理前，属于可以于一审审理阶段提供的证据，虽该组证据中的占地补偿协议、房屋补偿协议的真实性已得到詹光富的委托诉讼代理人的认可，但因古蔺县马嘶苗族乡茶园村村民委员会的法定代表人提出本案涉案房屋在修建过程中产生过外墙砖等其它增加费用的情况，因此该组证据尚不足以证明刘仲良对本案涉案房屋尚欠修建款3万余元的主张，不属于二审新证据范围，本院不予采纳。
经本院审理查明事实及证据与一审一致，依法予以确认。本案二审审理过程中，因被上诉人詹光富的委托诉讼代理人不同意进行调解，本院未再主持进行调解。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人刘仲良是否应当向被上诉人詹光富支付差欠建房款47462.9元。经审查，本案一审庭审笔录内容已经各方当事人签字确认，该庭审笔录明确记载，刘仲良在一审庭审中已对本案差欠款以及委托其兄长刘常办理建房事宜等事实予以自认，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条、第三百四十二条的规定，在本案二审过程中，刘仲良并未提交相应证据对其上述自认事实予以反驳，亦未就其推翻一审自认事实的原因进行合理说明，故一审法院根据刘仲良在一审庭审中自认事实并结合本案案情，以及詹光富在一审中明确指向的主张权利相对人，认定本案中隐名代理法律关系成立，判定由刘仲良支付差欠建房款47462.9元并无不当，本院依法予以确认，刘仲良提出差欠建房款数额有误、隐名代理法律关系不能成立等上诉事实不能成立，本院依法不依支持。关于刘仲良上诉提出本案房屋质量存在问题、古蔺县马嘶苗族乡茶园村村民委员会接受房屋交付以及其对房屋进行装修等不能视为其对房屋质量的认可、房屋质量是否合格应由詹光富承担证明责任等上诉意见，经审查，刘仲良已对本案讼争房屋进行装修，其实际已占有、使用该房屋，而本案中讼争房屋存在质量问题的主张系由刘仲良提出，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条的规定，刘仲良应就其主张负担举证责任并承担举证不利的后果，本案讼争房屋存在裂缝但该裂缝是否属于建设工程质量问题导致，刘仲良并未举证予以证明，故一审法院对其一审提出讼争房屋存在质量问题的抗辩主张未予支持，并无不当，本院依法予以确认，刘仲良提出的上诉意见不能成立，本院依法不依采纳，但关于本案讼争房屋是否存在质量问题的争议以及是否未经同意新增工程量导致工程造价增加等，如出现新的事实、证据，刘仲良可根据新的事实、证据依法另案主张权利。
综上所述，刘仲良的上诉请求不能成立，应予以驳回；本案事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费986元，由上诉人刘仲良负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 琦
审判员 刘 颖
审判员 赵 娜
二〇一八年二月二日
书记员 王博浪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第三百四十二条当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。
当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。