江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商外初字第26号
原告：南京康丰建设工程有限公司，住所地江苏省南京市江宁区科学园彤天路101号。
法定代表人：张义生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张庆，江苏宁通律师事务所律师。
被告：吴剑元，男，1962年4月3日出生，香港特别行政区居民，住江苏省南京市。
委托诉讼代理人：侯文辉，女，1968年10月23日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈自忠，江苏苏源律师事务所律师。
被告：南京金厦实业有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区康厚街10号。
法定代表人：丁小异，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杭仁春，江苏致邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨群，江苏致邦律师事务所律师。
被告：熊广霖，男，1969年7月6日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：贾小健，江苏当代国安律师事务所律师。
原告南京康丰建设工程有限公司（以下简称康丰公司）诉被告吴剑元、南京金厦实业有限公司（以下简称金厦公司）、熊广霖民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康丰公司的委托诉讼代理人张庆，被告吴剑元的委托诉讼代理人侯文辉、陈自忠，被告金厦公司的委托诉讼代理人杭仁春、杨群，被告熊广霖的委托诉讼代理人贾小健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴剑元归还借款人民币1000万元（案涉币种均为人民币，以下略写），并支付自2009年3月17日起至借款还清之日止、以1000万元为基数、按银行同期贷款基准利率四倍计算的利息，支付律师费184600元；2.判令金厦公司和熊广霖对吴剑元的前述债务承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：南京康丰投资有限公司（以下简称康丰投资公司）与吴剑元于2009年3月14日签订了一份借款担保合同，该合同约定：由康丰投资公司向吴剑元出借款项1000万元，借款期限为2009年3月16日至2009年5月14日；借款利息按江宁区农村信用合作社同期贷款利息四倍计算；吴剑元保证按合同所定期限归还借款本金；吴剑元的借款由金厦公司、熊广霖做担保，担保期限为还款期满之日起二年；担保范围为借款本金、利息、违约金及实现权利的费用；守约方实现权利的费用如调查费、差旅费、律师费（按南京市现行律师收费标准确定）等由违约方支付；合同同时对其他权利义务进行了约定。康丰投资公司在合同上盖章，吴剑元在合同上签名，金厦公司、熊广霖作为担保人在合同上盖章签名。该合同生效后，康丰投资公司依约于2009年3月16日向吴剑元出借款项1000万元，但吴剑元未按约归还借款本息，为此康丰投资公司多次催促吴剑元履行还款义务，要求金厦公司、熊广霖履行保证义务，均未果。2012年7月20日，康丰投资公司名称变更为“南京康丰建筑工程有限公司”，2012年8月10日又变更为“南京康丰建设工程有限公司”。三被告未按约归还借款本息的行为已构成违约，故诉至法院，要求判如所请。
吴剑元辩称：1.康丰公司无证据证明从2011年开始对其进行催告，也无证据证明其收到了催告函，故应从借款期限届满之日起开始计算诉讼时效。本案已经超过法定诉讼时效期间，依法不应受到法律保护，应当驳回康丰公司的诉讼请求。2.康丰公司所举证据中涉及的1000万元是交付给金厦公司的，并未借给其个人，其与康丰公司签订的借款合同没有履行，康丰公司提交的1000万元银行凭证与案涉借款合同没有关联，康丰公司应向金厦公司主张权利。
金厦公司辩称：1.康丰公司与吴剑元之间的借贷行为属实，其作为担保人已代吴剑元归还本金80万元，金厦公司保留对吴剑元的追偿权。2.康丰公司向金厦公司主张权利也已经超过了两年的诉讼时效。
熊广霖辩称：1.康丰公司并未按照案涉合同的约定履行相应的交付款项义务，因此各方签订的担保合同事实上并未得到履行。康丰公司要求其承担所谓的保证责任无事实根据。2.从康丰公司提交的证据看，无论是主债权还是担保债权均已超过了法律规定的诉讼时效及保证期间，请求驳回康丰公司的全部诉讼请求。
康丰公司围绕诉讼请求提交证据如下：
证据一、康丰公司营业执照副本复印件，用以证明康丰公司作为本案原告具有主体资格。
证据二、吴剑元护照复印件、金厦公司营业执照复印件各一份，用以证明吴剑元的身份及金厦公司的主体资格。
证据三、南京市江宁区工商行政管理局公司准予变更登记通知书两份，用以证明本案原告康丰公司即为案涉借款发生时的借款人康丰投资公司。
证据四、借款担保合同，用以证明康丰公司与吴剑元之间存在1000万元的借贷关系，金厦公司、熊广霖对吴剑元的借款提供了担保，承担连带保证责任。
证据五、农村信用合作社本票，用以证明当时的康丰投资公司已按约发放了借款，履行了合同义务，并接受吴剑元的口头指示，将借款本票开具给了金厦公司，由金厦公司财务负责人签收。
证据六、2011年5月3日对吴剑元及金厦公司的催告函、2011年5月12日对熊广霖的催告函、2013年4月19日对吴剑元的催告函、2013年4月19日对金厦公司的催告函、2013年4月27日对熊广霖的催告函，及相应的EMS快递详情单和签收的EMS短信提示打印件，用以证明康丰公司为实现债权已对三被告进行多次催告，要求吴剑元还款，要求金厦公司、熊广霖承担保证责任。同时也证明康丰公司提起本案之诉没有超过诉讼时效。
证据七、委托代理合同、法律服务费发票、中国农业银行明细回单打印件、收费标准及计算明细，用以证明康丰公司为实现债权发生律师费184600元，且该费用的收取合理。
证据八、康丰公司法定代表人张义生与吴剑元（手机号码187××××9251）之间的三份短信记录打印件，用以证明康丰公司直到2014年7月仍然在向吴剑元就案涉借款主张权利，康丰公司提起本案之诉没有超过诉讼时效。
针对康丰公司提供的证据，吴剑元发表质证意见为：
对证据一至证据七的真实性予以认可，但认为案涉合同并没有真实履行，证据五所涉本票与案涉合同没有关联性，其也没有指定康丰公司将1000万元款项汇给金厦公司。康丰公司提交的催告函能够反证康丰公司对吴剑元最后一次催收是在2013年4月19日，本案已经超过诉讼时效。对于证据七，康丰公司应该向法庭提交付款凭证，只有发票、收费标准等不足以证明律师费已经实际支付。康丰公司的委托诉讼代理人是张义生的亲侄子，他们之间完全可以做到先开发票不付款。对证据八的真实性有异议：1.打印件不能说明事实，证据形式不符合法律规定的要求。2.即使符合了法律规定的要求也不能作为证据使用，证明不了案件的事实。现在的高科技完全可以复制。3.短信内容看不出康丰公司向吴剑元催要债务，短信显示的“请吴总尽快协助”、“你公司”等字样，能看出康丰公司认为真正的债务人并不是吴剑元，而是金厦公司。
针对康丰公司提供的证据，金厦公司发表质证意见为：
对证据一的真实性予以认可。对证据二中金厦公司的营业执照没有异议，但无法确认吴剑元的身份。对证据三的真实性予以认可。对证据四的真实性予以认可，且金厦公司作为担保方已代偿80万元本金。通过该合同可以看出借款日期是2009年3月16日，与康丰公司出具本票的时间相吻合。对证据五的真实性予以认可，该本票是康丰公司履行案涉合同义务向吴剑元支付借款1000万元的证明凭证。虽然收款人写的金厦公司，但当时吴剑元是金厦公司的实际控制人，且该1000万元没有进入金厦公司的账户，当天就被背书转出。对证据六中针对金厦公司的催告函及相关凭证的真实性予以认可，但根据最后一份催告函显示的日期，康丰公司对其主张权利已超过两年的诉讼时效；其中针对吴剑元和熊广霖的催告函及相关凭证，因与金厦公司没有关联，金厦公司无法确认这些证据的真实性。对证据七的真实性予以认可，但认为应该以实际支付为准。对证据八，因为该三条短信不是发给金厦公司的，所以对该证据的真实性无法确认。本案的债务人应该根据案涉借款合同来确认，不能因为短信内容就认为本案的债务人不是吴剑元。
针对康丰公司提供的证据，熊广霖发表质证意见为：
对证据一至证据四的真实性、关联性、合法性均予以认可。对证据五，因该本票是复印件，故对该证据的真实性无法确认。1.从案涉合同的约定来看，借款人是吴剑元，康丰公司应该把款项交付给吴剑元，但从本票载明的收款人来看，并非是吴剑元，由此可见康丰公司没有根据合同约定交付借款，案涉合同应该没有得到履行。2.即使如康丰公司所说，本票是根据吴剑元的口头指示交给了金厦公司，根据我国担保法第二十四条规定，康丰公司和吴剑元、金厦公司对主合同做了变更，应该征得其同意。因为未征得其同意，即使该本票是真实的，康丰公司也无权要求其履行保证责任。3.金厦公司认可收到1000万元款项，并且偿还了部分款项，不排除康丰公司和其他被告一起串通，骗取其承担保证责任。根据担保法第三十条规定，其在本案中已经免责，不再承担保证责任。对证据六的真实性无法确认。其中，对其的催告函及相应凭证等证据无法证明其已实际收到催告函，而康丰公司提交的短信记录显示，签收人是吴新华，不是其本人，故这些证据不能证明康丰公司在保证期间向其主张过权利。且从2011年5月12日催告函的内容来看，该催告函内容与事实不符。康丰公司称向吴剑元提供借款1000万元，事实上康丰公司并没有把款项交付给吴剑元。对2013年4月27日催告函的真实性予以认可，但是康丰公司并没有向吴剑元提供1000万元借款，且其签收快递后并没有作出同意履行担保责任的意思表示。根据相关规定，该两份催告函不能证明康丰公司要求其承担保证责任的主张成立。对证据七的真实性予以认可，但认为康丰公司应该提供实际交付律师费的银行汇款或者交易的凭证。对康丰公司提供的电子回单打印件，其不予质证。对证据八的真实性有异议，认为不论是从证据形式还是从证明效力来讲都不能够证明康丰公司的主张，且从短信内容来看，如果是真实的，能够反证康丰公司没有按照借款合同的约定向吴剑元交付出借的款项。本案真正的债务人和债权人应该是金厦公司和张义生，与其他两被告没有任何关联。
吴剑元为支持其答辩意见，提交证据如下：
证据一、南京市江宁区人民法院（2012）江宁禄商初字第116号（以下简称116号）民事判决书复印件，用以证明本案所涉1000万元借款是金厦公司与康丰公司的另外往来，该案所涉江宁农村信用合作社的本票也就是本案所涉本票是金厦公司与康丰公司之间的债权债务，与吴剑元无关。
证据二、南京市江宁区人民法院（2013）江宁民初字第2731号民事判决书复印件。
证据三、本院（2014）宁民终字第1361号（以下简称1361号）民事判决书复印件。
该两份证据涉及的款项也是以吴剑元名义借款，经过一审和二审最后认定是金厦公司的借款。该案就合同的签订与本案有类似之处，用以证明本案所涉1000万元借款是金厦公司的借款。
证据四、金厦公司出具的《已沟通债权人统计表》，用以证明案涉1000万元借款的债务人是金厦公司，与吴剑元无关，同时能够证明案涉1000万元借款已经实际到账。
证据五、吴剑元当时委托的代理人刘应深出院记录、病史录各一份，用以证明该期间刘应深由于截肢一直在住院。康丰公司庭审中陈述2014年下半年刘应深与其就案涉借款事宜进行过协商，与事实不符。
证据六、案涉1000万元进入南京金厦物业管理有限公司（以下简称金厦物业）账户后的支出明细及相应凭证，用以证明案涉1000万元借款已由金厦物业代付了金厦公司的工程款、借款等，且实际支出已超出了1000万元，达到1004.3万元。
证据七、金厦物业的营业执照复印件和公司章程复印件，用以证明金厦物业最初的股东结构是金厦公司占60%股份，案外人占40%股份。
证据八、全国企业信用信息公示系统显示的金厦物业工商登记信息情况打印件，用以证明目前金厦物业唯一的股东就是金厦公司，金厦物业完全由金厦公司控制，与吴剑元没有任何关系。
针对吴剑元的举证，康丰公司发表质证意见如下：
对证据一的真实性予以认可，但是对该证据的证明目的不予认可。116号案件审理的是张义生与金厦公司之间的借贷关系。该案审理过程中金厦公司提交了一张本票结算单用以证明其已归还张义生80万元（也就是本案所涉的2011年2月1日关于80万元还款的结算业务委托书），该结算单载明的收款人是康丰投资公司。故该款项并非是金厦公司归还张义生的款项，而是金厦公司归还康丰投资公司亦即本案原告的款项。张义生为了支持其抗辩理由向法庭提交了本案所涉本票，用以证明康丰公司和金厦公司之间有其他债权债务关系，当时张义生并未向法院提供本案所涉借款担保合同，所以受理法院仅根据本票载明的收款人和付款人认定金厦公司和康丰公司之间另有债权债务关系，没有支持金厦公司的观点，但并没有认定金厦公司和康丰公司之间系借贷关系。本案所涉本票和案涉合同作为一组证据可以证明真实的借贷主体是吴剑元和康丰公司，而非金厦公司，康丰公司是接受了吴剑元的指令才把本票出具给了金厦公司，真正的债务主体还是吴剑元，金厦公司只是担保主体。
对证据二、三的真实性予以认可，但证据三中受理法院没有支持对吴剑元的诉讼请求，是因为金厦公司已与夏云飞进行过沟通，并且形成了案涉债权统计表中关于夏云飞的款项由金厦公司负责偿还的记录。而康丰公司债权由金厦公司承继一事并未征得康丰公司的同意，康丰公司之前也不知晓《已沟通债权人统计表》的存在。未经过康丰公司同意的债务转移，对康丰公司不具有约束力，本案的借款人应该是吴剑元；另，1361号案件的判决内容也不能对康丰公司产生约束力。
对证据四的真实性予以认可。
对证据五的真实性予以认可，康丰公司曾陈述2014年下半年与刘应深之间进行过协商，根据补充提交的短信记录，康丰公司对该时间进行变更，各方协商应是2014年上半年而不是2014年下半年，而且该证据不能看出刘应深一直在住院。
对证据六中1000万元款项支出明细银行进账单的真实性没有异议，对盖有金厦公司财务章的收据的真实性无法确认，金厦公司和金厦物业之间部分往来款项没有相关的银行转帐凭证和票据予以证明。
对证据七、八的真实性没有异议。但认为，金厦物业成立之初金厦公司是金厦物业的控股股东，现在是唯一的股东。案涉借贷行为发生时，吴剑元在担任金厦公司法定代表人期间同时也是金厦物业的实际控制人。金厦公司和金厦物业之间有一些资金往来应当是受吴剑元控制。康丰公司依据案涉合同履行出借义务之后，吴剑元所借款项如何使用与康丰公司无关。
针对吴剑元的举证，金厦公司发表质证意见为：
对证据一的真实性予以认可，但是该判决书所涉案件与本案是两个不同的法律关系，涉及不同的法律事实，与本案没有关联性。该判决书虽然载明了金厦公司与康丰公司另有债权债务，但并未说明是何种债权债务。本案真正的借贷关系应根据出借人和借贷人真实意思表示来确定，案涉合同和康丰公司的多次陈述均表明本案的债务人是吴剑元，金厦公司仅是一个担保人。而且116号判决书中并未对所谓的金厦公司和康丰公司之间的债权债务关系进行审理确认，所以不能以该判决书上一句话的表述来确认本案的法律关系。
对证据二、三的真实性予以认可，但该案涉及的是另外的法律关系和法律事实，与本案无关。1361号案件的判决并没有对已沟通债权人统计表的真实性予以确认，只是说该统计表可以进一步印证为金厦公司借款。有证据显示该统计表上很多记载并不属实。
对证据四的真实性予以认可，吴剑元虽然之前也曾向金厦公司提供过，但金厦公司一直对该统计表所记载的内容有异议，实际的债权债务和统计表记载上的债权债务有很大的出入，该证据不能证明金厦公司是案涉借款合同的债务人。
对证据五的真实性予以认可，即使在住院，刘应深也不是不可以代表吴剑元参加会谈进行协商。本案金厦公司的委托诉讼代理人当时也参与了三方会谈，当时刘应深提及因为腿部原因要做手术。
对证据六，因财务凭证正常应属于金厦物业，吴剑元持有这些财务凭证说明该证据的来源不合法，故对该证据的真实性无法确认，关联性和证明目的也均不予以认可。1.案涉合同约定明确，吴剑元系借款人，康丰公司与吴剑元之间存在借贷关系，金厦公司和熊广霖是作为担保人承担担保责任。所以不论该借款实际最终由哪家公司入账，只要康丰公司进行了实际的出借，康丰公司与吴剑元之间的借贷关系即为有效，吴剑元负有还款义务。2.吴剑元主张案涉1000万元款项系金厦公司所借，实属无稽之谈。康丰公司向法庭出具的本票中收款人是金厦公司，如果吴剑元的假设成立，该款项直接进入金厦公司更顺理成章，但事实上该本票确实由金厦物业入账。该借款与金厦公司之间并无关联，金厦公司只是因为当时吴剑元是法定代表人而承担了连带保证责任。3.通过金厦公司的举证以及吴剑元提供的双方往来账明细，可以看出金厦公司和金厦物业之间有大量的经济往来，但是这一事实并不能改变康丰公司与吴剑元之间的借贷关系。而且金厦公司的账目显示，2009年1月至2009年6月之间金厦公司向金厦物业提供的款项已达1200余万元，远远超过了吴剑元所主张的1004.3万元。双方之间的往来本来是名目繁多，不胜枚举。吴剑元通过拼凑出来的1004.3万元混淆本案法律关系，不应当被法院采信。值得一提的是，吴剑元方提供的记账凭证中有一笔2009年3月12日由金厦公司支付给金厦物业的892万元款项，与金厦公司提供的往来帐明细第四项完全吻合，足以证明金厦公司向法院提供的电子往来账的真实性。
对证据七中营业执照的真实性予以认可，对公司章程的真实性无法确认，且与本案没有关联。
对证据八的真实性予以认可。
针对吴剑元的举证，熊广霖发表质证意见为：
对证据一至证据五的真实性、合法性、关联性均予以认可，这些证据能够证明本案所涉1000万元借款发生于康丰公司和金厦公司之间。不管《已沟通债权人统计表》与事实有无出入，金厦公司已经将本案所涉1000万元作为债务明确列明。从已有的生效判决和《已沟通债权人统计表》等证据来看，康丰公司与金厦公司对本案所涉1000万元借款是金厦公司的借款均无异议。再结合康丰公司提交的本票来看，本票的收款人是金厦公司，签收人也是金厦公司的财务部主管，完全是金厦公司的公司行为。故本案的借款合同并没有得到履行。康丰公司依据案涉合同把吴剑元个人和金厦公司的借款捆绑在一起，有违客观事实，熊广霖不应当承担连带清偿责任。
对证据六、七、八的真实性、合法性和关联性均无异议，认为金厦物业是金厦公司的子公司，吴剑元当时作为金厦公司的法定代表人，取得这份证据的途径应该是合法的。从记账凭证反映的情况来看，金厦公司和金厦物业不管是财务人员还是管理层都是混同的，金厦物业收到1000万元是金厦公司背书比较符合客观情况。该证据能够证实1000万元用于金厦公司的经营，而非吴剑元个人使用。本案原告和被告都是借款担保合同的签约方，在签订合同之前，张义生和熊广霖并不相识，熊广霖之所以为借款提供担保，是因为熊广霖和吴剑元相识。熊广霖是为吴剑元个人借款提供担保，而不是为金厦公司的借款提供担保。康丰公司把借款直接支付给金厦公司，说明康丰公司没有按合同约定履行，主观上存在故意或者重大过错，是以吴剑元借款的名义来骗取熊广霖为金厦公司提供担保，该担保无效，熊广霖不应当承担保证责任。
金厦公司为支持其答辩意见，提交证据如下：
证据一、金厦公司已经支付康丰公司80万元的相关结算业务委托书及案外人南京智星智能系统工程技术有限公司（以下简称智星公司）出具的声明、康丰投资公司出具的收条各一份，用以证明金厦公司已于2011年2月1日代吴剑元偿还康丰公司借款本金80万元。
证据二、2015年9月17日补发入帐证明申请书一份，用以证明吴剑元向康丰公司所借款项，虽然本票上出具的收款人为金厦公司，但实际是由金厦物业入账。
证据三、金厦公司与金厦物业部分往来账明细，用以证明两公司之间存在大量的资金往来，但不能改变康丰公司和吴剑元之间的借贷关系。
证据四、刘翔作为原告起诉吴剑元的起诉状复印件及（2011）鼓民初字第186号民事调解书复印件各一份，用以证明《已沟通债权人统计表》与客观事实并不相符。
针对金厦公司的举证，康丰公司发表质证意见为：
对证据一的真实性无异议，认可金厦公司已为吴剑元代偿80万元本金；对证据二的真实性予以认可，该证据可以证明本案所涉款项已于2009年3月16日进入金厦物业的账户而没有进入金厦公司的账户；对证据三、四的真实性均无异议。
针对金厦公司的举证，吴剑元发表质证意见为：
证据一与本案没有关联性，案涉合同是康丰投资公司借款给吴剑元，但实际汇款给了金厦公司，案涉合同并未履行。康丰公司不论是催告还是起诉时，均未提及80万元代偿款之事，故金厦公司并没有代吴剑元偿还80万元本金。收条发生于康丰公司和金厦公司之间，并没有征求吴剑元的意见，也没有征求熊广霖的意见，所以对收条的内容不予认可。即使如金厦公司所述，已代吴剑元偿还80万元，从偿还至今已有四年之久，金厦公司至今未向吴剑元追偿，已远远超过诉讼时效。
对证据二的真实性没有异议，当时金厦公司对金厦物业控股60%，另外一个自然人股东也不是吴剑元，该证据能够反证1000万元借款是由金厦公司实际收取，与吴剑元没有任何关系。另，案涉本票的收款人是金厦公司，1000万元款项进入金厦物业账户是金厦公司自己的行为，不是基于吴剑元的指令。
对证据三形式的真实性认可，但不能证明金厦公司的观点。这是金厦公司单方面制作的记账凭证，没有金厦物业的收款凭据也没有银行票据，不能证明金厦公司的观点。
对证据四的真实性不持异议，但该案的生效法律文书是调解书，调解是基于双方自愿，不能证明金厦公司的观点。
熊广霖发表质证意见：
对证据一的质证意见同吴剑元。对证据二的真实性均予以认可，质证意见同吴剑元。补充认为，案涉本票收款人是金厦公司，该证据能够反证康丰公司并没有向吴剑元交付出借的款项。金厦公司收到本票之后，将票据的权利通过背书的方式转让给金厦物业，这是金厦公司对自己权利的处分，该行为对其他两个被告没有约束力。对证据三的真实性无法确认，而且金厦公司提供的只是某一个阶段的财务往来明细，并不能够全面反映金厦公司和金厦物业之间的财务状况。金厦公司和金厦物业系在同一地点办公，财务人员、管理人员均混同，与吴剑元没有关系。对证据四的真实性没有异议，但对关联性有异议。
熊广霖未向法庭提交证据。
对各方当事人提供的证据，本院认证如下：
对康丰公司所举证据一、三、四、七，因吴剑元、金厦公司、熊广霖对其真实性均予以认可，本院对这些证据的真实性予以确认；对康丰公司所举证据二，虽然金厦公司对部分有异议，但因吴剑元以及熊广霖对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认；对康丰公司所举证据五，虽然熊广霖对该证据的真实性有异议，但因吴剑元和金厦公司对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认；对康丰公司所举证据六，因为熊广霖仅对该证据中的2013年4月27日催告函的真实性予以认可，而吴剑元对该证据的真实性不持异议、金厦公司对该证据中针对金厦公司的催告函不持异议，故对该证据中针对吴剑元和金厦公司的催告函、针对熊广霖的2013年4月27日催告函的真实性本院予以确认。
对吴剑元所举证据一至证据五、证据七中的营业执照、证据八，因康丰公司、金厦公司、熊广霖对此均无异议，本院对这些证据的真实性均予以确认。
对金厦公司所举证据二至证据四，因康丰公司、吴剑元、熊广霖对真实性均予以认可，本院对这些证据的真实性予以确认；对金厦公司所举证据一，虽然吴剑元和熊广霖对该证据的真实性有异议，但因康丰公司对该证据的真实性予以确认，本院对该证据的真实性予以确认。
对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：
1.对康丰公司所举证据八即三份短信内容打印件的认证。
吴剑元、金厦公司和熊广霖对该证据的真实性均有异议，因该证据系打印件，证据形式不符合法律规定的形式，故对该证据的真实性，本院不作认定。
2.对康丰公司所举证据中针对熊广霖的2011年5月12日催告函部分的认证。
熊广霖认为寄送该催告函的快递签收人是吴新华，不是其本人，这些证据不能证明康丰公司在保证期间向其主张过权利；且该催告函的内容与事实不符，康丰公司声称向吴剑元提供借款1000万元，事实上康丰公司并没有把款项交付给吴剑元。针对熊广霖的这一质证意见，康丰公司陈述，其向熊广霖邮寄该催告函时电话联系过熊广霖，因为熊广霖工作发生调动，其是按照熊广霖提供的地址进行邮寄，由吴新华签收。本院认为，因熊广霖认可2013年4月27日催告函的真实性，且在该催告函上亲笔签字确认，而该催告函上明确载明“我司曾于2011年5月12日函告作为担保人的你归还借款担保合同项下的所有债务”，故本院对康丰公司2011年5月12日向熊广霖寄送催告函的真实性予以确认。
3.对康丰公司有无实际支付律师费的认证。
根据康丰公司提供的委托代理合同、代理费发票，以及康丰公司员工分四次支付的中国农业银行明细回单打印件，三者之间形成有效的证据链，故本院认为这些证据足以证明康丰公司为本次诉讼已支付律师费184600元。
4.对吴剑元所举证据六即1000万元支出明细及相应凭证的认证。
因吴剑元所举证据六中的相关凭证均为原件，故对证据六的真实性本院予以确认。
5.对吴剑元所举证据七中公司章程复印件的认证。
因该证据系复印件，证据形式不符合法律规定的形式，故对其真实性本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年3月14日，康丰投资公司作为甲方、吴剑元作为乙方、金厦公司和熊广霖作为丙方（担保人）签订了《借款担保合同》一份，该合同约定：甲方向乙方提供借款1000万元，借款期限为2009年3月16日至2009年5月14日，借款利息按江宁区农村信用合作社同期贷款利率四倍计算；乙方应按协议使用借款，不得转移用途。否则，甲方有权停止发放新的借款，直至收回已发放的借款；乙方的借款由丙方作担保，担保期限为还款期满之日起二年；丙方对乙方的借款担保范围为借款本金、利息、违约金及实现权利的费用；守约方实现权利的费用，如调查费、差旅费、律师费（律师费按南京市现行律师收费标准确定）等由违约方支付。
2009年3月16日，康丰投资公司向江宁农村信用合作社申请了票号为00188215、收款人为金厦公司、金额为1000万元的银行本票一张。同时，该本票载有金厦公司工作人员阮利杨书写的“本票已收”字样，并注明日期为2009年3月16日。
借款到期后，吴剑元未按期归还借款本息。2011年2月1日，智星公司接受金厦公司的委托向康丰投资公司支付80万元归还借款，康丰投资公司向金厦公司出具了收条，载明自2011年2月1日起该80万元不再计息。后，三被告未再归还剩余借款本息。
2011年5月3日，康丰投资公司向吴剑元、金厦公司一并寄送催告函，要求吴剑元、金厦公司于收函之日起30日内归还1000万元借款本息及律师费等相关费用。2011年5月12日，康丰投资公司向熊广霖寄送催告函，要求熊广霖作为担保人，于收函后30日内偿还案涉合同项下的所有债务。
2012年7月20日，康丰投资公司名称变更为“南京康丰建筑工程有限公司”，2012年8月10日又变更为“南京康丰建设工程有限公司”，即本案原告。
2013年4月19日，康丰公司向吴剑元寄送催告函，载明：“吴剑元：我司于2009年3月16日向你出借人民币壹仟万元，你承诺于同年5月14日前归还借款本金及利息（利息按江宁区农村信用合作社同期贷款利率的四倍计算），还款期限届满后，你如不能按期归还全部借款本金及利息，另需承担我司为主张该债权所支付的相关费用。鉴于你未能按承诺的期限归还借款本金及利息，我司曾于2011年4月函告你归还借款本金及利息，但你至今未能履行还款义务，现再次函告你，请尽快向我司归还借款本金及利息”。同日，康丰公司向金厦公司寄送催告函，载明：“南京金夏实业有限公司：吴剑元于2009年3月16日向我司借款人民币壹仟万元，约定于同年5月14日前归还全部借款本金及利息（利息按江宁区农村信用合作社同期贷款利率的四倍计算），如不能按期归还全部借款本金及利息，另需承担我司为主张该债权所支付的相关费用。你司同意对吴剑元该借款项下的所有债务包括但不限于借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用承担连带担保责任，担保期限为吴剑元还款期限届满之日起二年。鉴于吴剑元未能按期还款，我司曾于2011年4月函告你司承担还款的担保责任，但你司至今未还款，现再次函告你司，请向我司履行归还借款本金及利息的担保责任”。
2013年4月27日，康丰公司当面向熊广霖送达催告函，该催告函载明：“熊广霖：我司于吴剑元于2009年3月14日签订了一份借款担保合同，约定我司向吴剑元出借人民币壹仟万元，吴剑元应于2009年5月14日归还借款本金及利息。你作为担保人对借款合同项下的债务承担担保责任。我司依约向吴剑元提供借款壹仟万元，但吴剑元至今未按约归还借款本金及利息。我司曾于2011年5月12日函告作为担保人的你归还借款担保合同项下的所有债务，但你至今未承担担保责任，现再次发函催告你，请尽快履行归还借款担保合同项下所有债务的担保责任”。当日，熊广霖在该催告函上签字确认。
2015年4月24日，康丰公司向本院起诉，要求判如所请。为实现案涉债权，康丰公司支付律师费184600元。
本院认为：
根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.本案是否超过诉讼时效。2.康丰公司要求吴剑元归还借款本息并支付律师费有无依据；若有依据，吴剑元应归还借款本息、应支付律师费的数额。3.金厦公司和熊广霖是否应对吴剑元的前述债务承担连带清偿责任。
关于本案的法律适用问题。本案系涉港民商事纠纷，应当比照涉外案件处理。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案审理过程中，各方当事人均选择适用内地法律，根据当事人意思自治原则，本院尊重各方当事人的意思表示，确定内地法律作为解决本案纠纷的准据法。
关于本案是否超过诉讼时效问题。案涉合同系各方当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应遵照履行。该合同约定，借款期限届满日为2009年5月14日。康丰公司认为吴剑元、金厦公司和熊广霖未按期履行合同义务，于2011年5月3日向吴剑元和金厦公司、于2011年5月12日向熊广霖分别发出第一份催告函，本案的诉讼时效发生中断；后康丰公司于2013年4月19日分别向吴剑元、金厦公司，于2013年4月27日向熊广霖发出第二份催告函，本案的诉讼时效再一次发生中断。对于康丰公司主张的其曾于2014年上半年与吴剑元、金厦公司就案涉借款事宜进行协商的问题，吴剑元对该主张不予认可，但金厦公司在对吴剑元所举证据五即案外人刘应深的出院记录和病史录发表质证意见的过程中对三方商谈之事予以了认可，虽然金厦公司对具体时间表示不清楚，但根据金厦公司的当庭陈述，结合吴剑元提供的证据五，本院对康丰公司的这一主张予以采信，故2014年上半年，本案的诉讼时效又一次发生中断。有效证据显示，本案起诉前，康丰公司最后一次向吴剑元和金厦公司主张权利的时间是2014年上半年，最后一次向熊广霖主张权利的时间是2013年4月27日。康丰公司于2015年4月24日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。故对吴剑元、金厦公司和熊广霖关于本案已过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。
关于康丰公司要求吴剑元归还借款本息并支付律师费有无依据问题。康丰公司主张吴剑元作为案涉合同的借款人，应当按照合同约定履行归还借款本息并支付律师费的义务；而吴剑元认为所借款项并非其个人使用，而是用于金厦公司日常经营，借款行为系职务行为，其不应承担任何责任；金厦公司则认为1000万元并未入其账户，而是经背书直接进入金厦物业账户。根据康丰公司和吴剑元提供的证据，结合金厦公司的陈述，本院认定案涉合同系金厦公司当时的法定代表人吴剑元以个人名义与出借人康丰投资公司签订的借款合同，所借1000万元款项并非由吴剑元个人使用，而是用于金厦公司的日常经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，因吴剑元逾期未归还借款本息，康丰公司要求吴剑元归还相应借款本息，并按照案涉合同约定支付相应律师费的主张，具有事实基础，亦符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
关于吴剑元应归还借款本息及支付律师费的数额问题。1.应归还借款本息数额。案涉合同明确约定的利率标准为江宁农村信用合作社同期贷款利率的四倍，因农村信用合作社的贷款利率高于中国人民银行公布的基准利率，本案康丰公司起诉时主张按中国人民银行公布的同期贷款基准利率四倍计算利息，符合法律规定，本院予以支持。案涉合同的借款期限为2009年3月16日至2009年5月14日，2011年2月1日金厦公司已经代偿了80万元本金，康丰公司对此也予以了认可，故对康丰公司要求吴剑元归还借款本金920万元及以1000万元为基数、自2011年3月17日至2011年1月31日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率四倍计算的利息，以920万元为基数、自2011年2月1日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率四倍计算的利息的主张，本院予以支持；对超出部分的本金和利息，本院不予支持。2.应支付律师费的数额。根据本院查明的事实，康丰公司为实现案涉债权，已支付律师费184600元。而根据康丰公司提供的收费标准及计算明细，该律师费的支付符合合同约定的标准，故对康丰公司要求吴剑元支付其184600元律师费的主张，本院予以支持。
关于金厦公司和熊广霖是否应对吴剑元的前述债务承担连带清偿责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条规定，当事人对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。连带保证责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，案涉合同仅约定了两年的担保期限，对保证方式并未明确约定，因借款人吴剑元未按期归还借款本息，康丰公司要求案涉合同的担保人金厦公司和熊广霖对吴剑元的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。熊广霖抗辩认为康丰公司并未按照案涉合同的约定履行相应的交付款项义务，各方签订的担保合同事实上并未得到履行，其不应承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定，判决如下：
一、吴剑元于本判决发生法律效力之日起十日内向南京康丰建设工程有限公司归还借款本金人民币920万元及相应利息（2011年3月17日至2011年1月31日期间的利息以人民币1000万元为基数、按中国人民银行公布的同期贷款基准利率四倍计算；自2011年2月1日起至实际给付之日止的利息以人民币920万元为基数、按中国人民银行公布的同期贷款基准利率四倍计算）；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"岳阳市君山区城市建设投资有限公司与陈福田占有物返还纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-27\\\\\",\\\\\