上海知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）沪73民终288号
上诉人(原审被告)：上海复大医院，住所地上海市虹口区。
法定代表人：林珍发，该医院院长。
委托诉讼代理人：俞敏慧，浙江民伸律师事��所律师。
被上诉人(原审原告)：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市。
法定代表人：吕辰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许玲，该公司法务主管。
上诉人上海复大医院(以下简称复大医院)因与被上诉人北京全景视觉网络科技股份有限公司(以下简称全景公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初8377号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人复大医院上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：1、上诉人使用涉案摄影作品的行为未造成被上诉人损失；2、被上诉人网站显示涉案摄影作品的销售价格为每张100元，上诉人使用的涉案摄影作品仅有16张，因此，一审判决上诉人承担的经��损失和合理费用过高。
被上诉人全景公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，应予维持。
全景公司向一审法院起诉请求判令：1、复大医院立即停止在网站上使用全景公司享有著作权的涉案摄影作品；2、复大医院赔偿全景公司经济损失及合理费用100,000元(合理费用包括公证费3,000元、差旅费2,200元)。一审审理中，全景公司撤回第1项诉讼请求。
一审法院认定事实：
2009年11月6日，国家版权局向全景公司颁发了登记号为2009-G-022021的《著作权登记证书》，载明：北京全景视觉网络科技有限公司(中国)经北京全景视拓图片有限公司(中国)转让，取得了摄影作品《中国图片库1H》在中国地区的著作权，期限自2005年12月1日起永久转让。在《中国图片库-1H<上>》中，含有编号为1h-18837、1h-18838、1h-18861、1h-18865、1h-18869、1h-18872、1h-18893、1h-18906、1h-18914、1h-18938、1h-18951、1h-19018、1h-19025、1h-7088、1h-7694、1h-7747的摄影作品(以下简称涉案摄影作品)共16张。2015年9月2日，北京全景视觉网络科技有限公司经北京工商行政管理局朝阳分局核准，名称变更为北京全景视觉网络科技股份有限公司。
复大医院于2001年12月5日成立，开办资金500,000元，系民办非企业法人，业务范围为内科、外科、妇产科、耳鼻咽喉科、口腔科、皮肤科、中医科、医学影像科、医学检验科。
2015年12月1日，北京市长安公证处出具(2015)京长安内经证字第30184号公证书。该公证书载明：2015年11月24日，全景公司代理人向北京市长安公证处申请保全证据。同日，该处公证员及公证员助理会同全景公司代理人在该公证处的计算机上进行了操作。主要步骤为：1、启动计算机，在桌面新建一个WORD文档；2、打开InternetExplorer浏览器，删除浏览的历史记录；3、在浏览器地址栏输入“http：//www.miitbeian.gov.cn/state/outPortal/loginPortal.action”点击回车键，进入“ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”，在网站域名栏内输入fderke.net点击提交,页面显示网站名称为复大医院，主办单位为上海复大医院，网站备案/许可证号为沪I**备XXXXXXXX号-16，审核通过时间为2014-11-27，网站首页网址为“www.erke360.net”,网站域名为“erke360.net、fderke.net、fderke.com”等；4、在浏览器地址栏中输入http：//www.fderke.net并依次输入相应字符串，浏览并拷屏保存出现的页面，于WORD文档第40页，显示“婴儿仰视照”图片1张；于WORD文档第176页，显示“婴儿直视照”图片1张；于WORD文档第182页，显示“婴儿侧趴背对镜头”图片1张；于WORD文档第216页，显示“婴儿趴着并微笑”图片1张；于WORD文档第21页，显示“婴儿趴着，侧下方有一玩具车”图片1张；于WORD文档第56页，显示“婴儿平卧单手遮眼”图片1张；于WORD文档第45页，显示“婴儿侧卧四肢张开”图片1张；于WORD文档第510页，显示“婴儿哭泣”图片1张；于WORD文档第145页、第202页，均显示“母亲与婴儿顶头”图片1张；于WORD文档第286页，显示“婴儿侧坐亲吻玩具”图片1张；于WORD文档第61页，显示“婴儿含奶嘴”图片1张；于WORD文档第505页，显示“婴儿手握手机”图片1张；于WORD文档第66页，显示“婴儿拨打电话”图片1张；于WORD文档第275页，显示“母女对视微笑”图片1张；于WORD文档第297页，显示“女孩抱玩具侧坐”图片1张；于WORD文档第406页，显示“女孩手握奶瓶微笑”图片1张。上述操作过程中保存所得的WORD文档经该公证处刻录保存至光盘内，光盘内的WORD文档内容与计算机显示内容相符。
将公证图片与涉案摄影作品依次进行比对，全景��司认为“婴儿仰视照”与编号1h-18837一致，“婴儿直视照”与编号1h-18838一致，“婴儿侧趴背对镜头”与编号1h-18861一致，“婴儿趴着并微笑”与编号1h-18865一致，“婴儿趴着，侧下方有一玩具车”与编号1h-18869一致，“婴儿平卧单手遮眼”与编号1h-18872一致，“婴儿侧卧四肢张开”与编号1h-18893一致，“婴儿哭泣”与编号1h-18906一致，“母亲与婴儿顶头”与编号1h-18914一致，“婴儿含奶嘴”与编号1h-18951一致，“婴儿手握手机”与编号1h-19018一致，“婴儿拨打电话”与编号1h-19025一致，“母女对视微笑”与编号1h-7088一致，“女孩手握奶瓶微笑”与编号1h-7747一致。另，“婴儿侧坐亲吻玩具”为截取编号1h-18938；“女孩抱玩具侧坐”为截取编号1h-7694。复大医院同意全景公司的上述比对意见。
全景公司主张为本案支出公证费3,000元，差旅费2,200元。
一审法��认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等证据，可以作为认定权属的证据。本案中，根据国家版权局出具的《著作权登记证书》，全景公司经受让取得了摄影作品《中国图片库1H》在中国地区的著作权，该图片库中包含涉案摄影作品，故全景公司享有涉案摄影作品的著作权，有权对侵犯其著作权的行为提起诉讼。复大医院未经全景公司许可，在其网站中使用了全景公司的摄影作品16张，侵犯了全景公司对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，理应承担赔偿损失的民事责任。复大医院辩称其系合理使用，根据复大医院网站显示，网页中反复出现专家在线、医生推荐等内容，复大医院系通过使用涉案摄影作品，结合对相关儿科知识的介绍达到其宣传经营的目的，而非仅仅美化网页；且使用数��较多，也非适当使用，故对复大医院的此节辩解意见不予采信。关于全景公司主张的经济损失，鉴于其未能举证证明其因被侵权所遭受的实际损失或者复大医院因侵权所获得的利益，一审法院依据涉案作品类型、创作难度、艺术美感与价值，综合复大医院侵权行为的主观过错程度、侵权图片的使用方式、数量及时间等情况，酌情确定相应的赔偿金额。关于全景公司主张的合理费用，全景公司虽未提供公证费发票，但为诉讼进行公证确实支出了相应费用，一审法院综合公证内容及全景公司的实际主张酌情确定；对于差旅费，全景公司也未提供相关票据，但其代理人为本案诉讼往返北京与上海确需支出一定的费用，一审法院根据实际情况酌情予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(十二)项、第十一条第一款及第四款、第四十八条第(一)项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款的规定，判决：复大医院于判决生效之日起十日内赔偿全景公司经济损失及合理费用共计20,000元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另经复大医院申请，当庭使用法庭的计算机登录全景公司经营的“www.quanjing.com”网站，关于涉案摄影作品的许可使用费价格，除编号为1h-18865的摄影作品未能显示外，该网站显示的其余涉案摄影作品的“线下物料Tiff20M”价格均为每张200元，且还根据不同的使用方式列明不同的价格。网页底部“版权申明”载明的内容为：本网站所有图片及影视素材均由全景公司或版权所有人授权发布，如果侵犯了该图片素材或影视��材的知识产权，全景公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元的法定标准要求赔偿，且有权不以本网站发布的图片授权价格作为参考标准。本节事实有二审审理笔录为证。
根据上诉人的上诉主张和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点在于：复大医院未经许可使用涉案摄影作品的行为是否造成全景公司损失及一审判赔数额是否合理。
本院认为：1、全景公司经受让取得涉案摄影作品的著作权财产权，依法享有许可他人使用并获取收益的权利。复大医院未经许可使用涉案摄影作品，应当支付费用而没有支付，客观上已导致全景公司的利益受损，故复大医院认为其使用涉案摄影作品未造成全景公司损失的上诉理由不能成立。2、《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权���人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。本案中，全景公司经营的网站显示的涉案摄影作品许可使用费价格，不同的使用方式有不同的价格，与复大医院被诉侵权使用行为无法具体对应，故由此并不能确定全景公司的实际损失。全景公司既未提供证据证明其因被侵权所受到的实际损失，也未提供证据证明复大医院的违法所得，在此情况下，一审法院依据上述法律和司法解释的规定，综合考虑涉案作品类型、创作难度、艺术美感与价值，及复大医院侵权行为的主观过错程度、侵权图片的使用方式、数量及时间等情况，酌情确定相应的赔偿数额，并根据公证内容及差旅费的实际支出情况，酌情确定合理费用，合法有据，本院予以认同。
综上所述，复大医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币300元，由上诉人上海复大医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 凌 崧
审判员 易 嘉
审判员 杨馥宇
二〇一七年一月十九日
书记员 汤菁茜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……