辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终6905号
上诉人（原审被告）：张颖，女，1973年5月6日生，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：陈斌，辽宁东亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连麦花食品集团有限公司，住所地大连市甘井子区。
法定代表人：曲玉珍，董事长。
委托诉讼代理人：王旭，男，1986年3与8日生，住大连市西岗区。
委托诉讼代理人：白刚，辽宁正合律师事务所律师。
上诉人张颖因与被上诉人大连麦花食品集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初第1265号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人张颖的委托诉讼代理人陈斌，被上诉人大连麦花食品集团有限公司的委托诉讼代理人白刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张颖上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、被上诉人债权已经清偿，其无权再起诉上诉人，被上诉人承认案涉款项已经由其董事长曲玉珍个人代上诉人偿还给被上诉人，在原二审诉讼中，被上诉人对上述事项予以确认，上述庭审程序中法院均向被上诉人释明债务清偿后的诉讼主体不适格问题。代为清偿为实践性法律行为，一旦完成即已产生法律效力，而无需合同佐证。至于曲玉珍与上诉人之间是否切实给付，是另外单独的法律关系，需双方另行主张。2、本案长达四年间未有时效中断的情况下，原审竟然不采用诉讼时效的法律规定，庭审中已经查明2010年8月上诉人通过曲玉珍归还被上诉人50万元，而此后截至2014年9月，被上诉人无法举证长达四年间其向上诉人主张过还款，仅有曲玉珍在2014年9月同上诉人纠缠的事实，并无上诉人承认未还款或同意还款的证明。综上，请求二审法院维护上诉人的合法权益，判如所请。
大连麦花食品集团有限公司辩称：不同意上诉人的请求，曲玉珍的行为并非是代为清偿，代为清偿的第三人必须有明确的意思表示，即愿意向债权人清偿属于债务人的债务，而本案中曲玉珍并没有这样的意思表示。首先，上诉人并未将欠付被上诉人的本金及利息支付给曲玉珍，故曲玉珍不会代其向被上诉人清偿债务。其次，一审庭审中曲玉珍明确表示“我就想（张颖）肯定得还钱，还了公司把这个钱给我就行了”、“我凭什么给她还钱”，表明曲玉珍只是将款项出借给被上诉人进行平账，并没有替上诉人还钱的想法和意图。再次，原审中被上诉人明确强调钱是曲玉珍垫付的，上诉人还款之后钱要还给曲玉珍，而且曲玉珍垫付的只是100万元本金，没有考虑上诉人欠付的利息，故对曲玉珍平账行为，被上诉人从未认为是曲玉珍代替上诉人偿还债务，上诉人与被上诉人之间的借贷关系仍然存在。另外，自上诉人欠款之后，被上诉人一直在向其主张权利，上诉人曾向被上诉人承诺将于2014年8月18日偿还欠款，故被上诉人的诉讼时效并未超过。
大连麦花食品集团有限公司一审起诉请求：1、被告向原告偿还借款本金人民币100万元；2、判令被告向原告支付自2006年11月14日起至借款本金实际付清之日止的利息（2010年8月3日之前，借款本金为150万元，之后借款本金为100万元，按月利息1%计算；截止至2014年9月18日为115万元）；3、被告赔偿原告的损失45万元（按借款本金150万元的30%计算）；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：2006年，原告与被告达成借款协议，该协议载明“甲方：张颖，乙方：大连麦花食品集团有限公司，甲方因扩建瀛润宾馆而造成资金暂时短缺，故向乙方暂借人民币壹佰伍拾万元整。借款时间为2006年11月14日-2007年5月13日，到期一次还清，利率为月息1%（按月给付），甲方以甲方所拥有的许屯龙门汤土地使用权为抵押。甲方出具出售委托书和国有土地使用权证。半年后甲方若无力偿还借款，乙方有权出售该土地使用权，用于还款。”同日，原告向被告交付了面额为150万元的中国建设银行转账支票，瓦房店市瀛润宾馆向原告出具了150万元收款发票。2006年6月5日，瓦房店市瀛润宾馆注册成立，经营者姓名：张颖，注销日期：2009年4月13日。2009年4月28日，被告向原告出具证明一份，该证明载明“本人张颖2006年11月借大连麦花食品集团人民币壹佰伍拾万元整。原承诺2007年5月份偿还，现因资金周转困难至今未还，本人打算2009年内偿还部分借款，剩余借款和利息定于2010年内还清。证明人：张颖，原借款人：张颖。”证人张丽证明于2014年7月18日原告的法定代表人曲玉珍向被告讨要过借款。2014年9月13日，在张忠礼女儿婚礼上，原告的法定代表人曲玉珍向被告讨要过借款。2010年8月3日，被告偿还原告借款50万元。原告法定代表人曲玉珍称其已经将被告的借款本金偿还给公司了，公司账面显示被告只欠利息未还。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告达成的借款协议系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，予以确认。原告与被告签订了借款协议，原告根据借款协议的约定向被告交付了借款150万元，被告收到了借款150万元，在原告与被告之间形成了民间借贷法律关系，被告应该依约偿还原告借款，被告未能偿还原告借款的行为构成了违约，应该依法承担违约责任，故原告要求被告偿还100万元借款本金的诉请予以支持。关于被告辩称其已经通过原告的法定代表人偿还了借款且原告的诉讼主体资格不适格问题，原告的法定代表人曲玉珍自己将案涉款项支付给原告是其单方行为，被告无证据证明原告的法定代表人与被告之间达成过委托垫付借款的协议，原告的账目显示借款已经偿还是其法定代表人出资在会计账目中进行平账的一种原告内部债务会计处理方式，庭审中被告亦未能提供证据证明存在其已经以现金或银行转账的方式委托原告的法定代表人曲玉珍向原告还清了借款的事实，因而被告凭借该会计账目不能证明被告已经还清了案涉借款，至本案庭审时止，被告尚欠付原告100万元借款，原告显然有权要求被告支付欠付借款，故被告的该项抗辩不予采信。被告辩称诉讼时效已过，但原告举证证明其法定代表人曲玉珍在2014年7月份和9月份向其主张过权利，构成了诉讼时效的中断，诉讼时效从原告的法定代表人向被告讨要借款时重新开始起算2年，故被告主张原告的诉讼时效已过的观点不予采信。关于借款利息，原告与被告约定借款利息为月利率1分，该利率约定符合法律规定，故原告要求被告自2006年11月14日起至2010年8月3日的利息，按照借款本金为150万元计算，之后借款本金为100万元，按月利息1%计算支付利息至本判决确定给付之日止的诉请予以支持。关于违约金45万元的诉请，在借款协议中，原告与被告之间有月利率1%的约定，无逾期还款违约金数额的约定，被告逾期还款给原告造成的损失应该是利息损失，原告已经要求被告按照1%计算利息，该利息应该是被告违约给原告造成的损失，该利息与原告诉请的违约金损失系重复计算，故原告的该项45万元违约金诉请不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告张颖偿还原告大连麦花食品集团有限公司借款本金100万元并给付利息（自2006年11月14日至2010年8月3日，以150万元为基数，按照月利率1%计算利息；自2010年8月4日至本判决确定给付之日止，以100万元为基数，按照月利率1%计算利息）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,600元，由被告张颖负担19,034元，由原告负担8,566元。
一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张或反驳对方诉讼主张应提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人主张已经将150万元在2011年年底全部偿还给了被上诉人的法定代表人曲玉珍，除了其中50万元被上诉人认可收到之外，其余100万元还款被上诉人不予认可，故上诉人应对100万元还款承担举证责任。而上诉人对100万元如何偿还未提供证据，曲玉珍也仅是认可为公司平账而垫付了款项，并未认可收到上诉人的还款，不能以此说明上诉人已经完成了偿还借款义务。上诉人作为完全民事行为能力人，在向被上诉人出具大额借款凭证后，其向被上诉人或者曲玉珍还款时，应要求被上诉人或者曲玉珍出具收条或者是将原有借款凭证取回，在其主张均是现金还款的情况下，其未要求收款人出具收条或取回原有借条，与常理不符。此外，在2014年9月13日上诉人与曲玉珍对话录音中，曲玉珍明确提出其是与上诉人签订的借款合同，要求上诉人还款，上诉人只是陈述要求曲玉珍与其母亲对账，未直接表明款项已在2011年年底全部偿还完毕亦与常理不符。因此，上诉人主张已还款的证据不足，原审法院未支持其主张并无不当。关于诉讼时效问题，原审时被上诉人已提供证据证明诉讼时效中断，上诉人与曲玉珍对话录音亦能够证明除录音当时曲玉珍向上诉人索要借款以外，之前也向上诉人索要过款项，故上诉人主张诉讼时效已过的上诉理由，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，判决结果正确，应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27600元，由上诉人张颖承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学超
审 判 员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一六年十二月五日
书 记 员 丁艺菲