＼n浙江省诸暨市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）绍诸枫商初字第32号＼n原告：张全良。＼n委托代理人：王生国。＼n被告：楼焕鸣。＼n委托代理人：陈聪霞。＼n原告张全良为与被告楼焕鸣保证合同纠纷一案，于2010年5月5日向本院提出起诉。本院于同年5月10日立案后，依法由审判员赵恒丰独任审判，后因故中止诉讼。本院于2011年10月25日恢复诉讼，由代理审判员韩华独任审判，于同年11月17日公开开庭进行了审理，后又因被告楼焕鸣申请笔迹鉴定，本案再次中止诉讼。司法鉴定意见书出具后，本院于2013年1月15日恢复诉讼，并于同日第二次公开开庭进行了审理。原告张全良的委托代理人王生国、被告楼焕鸣的委托代理人陈聪霞两次到庭参加诉讼；原告张全良参加第一次庭审；被告楼焕鸣参加第二次庭审。本案现已审理终结。＼n原告张全良起诉称：2009年9月22日，夏雄刚从原告处购得价值467214元的布匹，当时支付布款200000元，其余布款约定在45天之内付清，并由被告担保。约定期限届满后，夏雄刚未履行付款义务，后经原告催讨，只支付了10000元，尚欠布款257214元，被告也未履行保证义务。现原告提起诉讼，要求判令被告承担保证责任，支付货款257214元。＼n被告楼焕鸣答辩称：其没有在原告2009年9月22日的发货单上写过“保证人”，只是写了“见证人”，不应当承担保证责任，请求驳回原告的诉讼请求。＼n原告张全良为证明其主张的事实，提供了以下证据：＼n1、《产品出（入）库码单》九份，拟证明原告于2009年9月22日发货给夏雄刚价值467214元的布匹，当日夏雄刚支付200000元，尚欠267214元及被告楼焕鸣作为保证人等事实；＼n2、申请证人陈某出庭作证，拟证明被告为原告与夏雄刚之间的买卖关系作担保的事实；证人陈某陈述：其与原、被告均系朋友，原告与夏雄刚的业务是被告介绍的，被告说过货款拿不到向被告拿之类的话。＼n3、要求出示张全良涉嫌非法拘禁罪一案侦查卷中公安机关对吴慧芬、楼焕鸣、张全良制作的询问笔录及诸暨市人民检察院不予批准逮捕理由说明书，拟证明被告自认将“见证人”修改为“保证人”且第二个指印是被告自愿按捺等事实。＼n被告楼焕鸣为支持其辩称的事实，提供了以下证据：＼n4、《产品出（入）库码单》复印件一份，拟证明被告对该债务仅是“见证”而非“担保”的事实；＼n5、要求出示张全良涉嫌非法拘禁罪一案侦查卷中公安机关对吴慧芬、楼焕鸣、张全良制作的询问笔录，拟证明被告签写的是“见证人”及在原告方的强迫下按捺指印的事实。＼n本院依被告楼焕鸣的申请，委托西南政法大学司法鉴定中心对证据1中《产品出（入）库码单》上的“见证人”是否系被告楼焕鸣修改为“保证人”进行了司法鉴定。本院依法出示：＼n6、司法鉴定意见书及鉴定费发票（金额为3600元）各一份。该司法鉴定意见书的鉴定意见为：倾向认定落款时间为“2009年9月22日”的《产品出（入）库码单》原件上“见（应为‘保’）证人”中的“保”字是楼焕鸣填改书写。＼n上述证据，本院分析认证如下：＼n证据1，被告质证认为，对货款金额和没有其签名的码单无异议，其签名的码单上“见证人”不是其修改为“保证人”。本院认为，被告对码单本身及货款金额没有异议，故本院对原告与夏雄刚发生价值为467214元布匹交易的事实予以认定。至于码单上“见证人”是否某证据作综合分析认定。＼n证据2，被告认可证人陈某当时在场，经本院审核，证人证言与原、被告在庭审中陈述的当时现场场景基本一致，故本院予以确认。＼n证据3，证据5，经审查，被告楼焕鸣在询问笔录中有如下陈述：“…他（指张全良）拿出了一把尖刀，并且逼住我的喉咙…他老婆拿出一张纸跟一个印泥，没有让我看纸上的内容就叫我按手印，我就用左手按了两个手印…”、“…张全良他们就叫我下车，把手上的血去洗一下，再去按一个手印，我想我的手机还在他们手上，再说反正已经按了两个手印，所以就下车了，按好手印后，我叫他们把手机还给我，于是他老婆把我的手机还给我了…”，据此可见，被告楼焕鸣在《产品出（入）库码单》原件上的“保证人”处按捺指印的行为系受原告方胁迫所为，并非其本意。＼n证据4，原告质证认为，对真实性没有异议，当时写的是“见证人”，夏雄刚拿走其中一联后，原告方发现后再要求被告进行修改。本院认为，鉴于原告对被告起先书写的是“见证人”没有异议，故本院予以确认，至于之后被告有无将“见证人”修改为“保证人”，需结合其他证据作综合分析认定。＼n证据6，被告对鉴定结论提出异议，本院认为，该司法鉴定意见书系本院在诉讼中依被告楼焕鸣的申请委托鉴定机构作出，经本院审查，鉴定机构和鉴定人员具备相应的鉴定资格，鉴定程序未有违规情形，鉴定依据充分，检验过程与分析说明详实，鉴定结论并无不当，且被告楼焕鸣也没有足以反驳的证据，故本院依法予以确认。被告申请重新鉴定，原告未同意，且被告亦未提供证据证明该鉴定存在法律规定的需要重新鉴定的相应情形，故本院不予准许。原、被告对鉴定费发票均无异议，本院予以确认。＼n综合分析：本案争执的焦点系《产品出（入）库码单》上的“见证人”是否系被告楼焕鸣修改为“保证人”，被告楼焕鸣是否对案涉债务承担保证责任。综上对证据的逐一分析可得，证据1、2、6已形成证据链，证据2的证人证言可以证明被告楼焕鸣有对夏雄刚所欠原告货款承担保证责任的言语表示，结合证据6的鉴定结论，可以认定证据1的《产品出（入）库码单》上的“见证人”系被告楼焕鸣修改为“保证人”。从另一方面分析，购货人夏雄刚已经在《产品出（入）库码单》签字，被告楼焕鸣再以“见证人”身份在其上签字，没有实际意义，也应当不是当事人之本意。根据《中华人民共和国担保法》第二条规定，保证人应当以书面形式订立保证合同。故原、被告的保证民事行为符合形式要件，应属有效，被告楼焕鸣应对案涉债务承担保证责任。＼n综上对证据的分析，并结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：＼n原告张全良与夏雄刚经被告楼焕鸣介绍，达成布匹买卖合意。2009年9月22日，原告将价值467214元的布匹出售给夏雄刚。当日，夏雄刚支付原告货款200000元，并在其中一份《产品出（入）库码单》上注明“余款267214元45天之内付清”。被告楼焕鸣在该码单上签写“见证人楼焕鸣”，后将“见证人”中的“见”修改为“保”。此后，夏雄刚又支付原告货款10000元。因夏雄刚未支付剩余货款，被告亦未履行保证责任，原告遂于2010年5月5日起诉至本院，提出前述请求。＼n本院认为，原告张全良与夏雄刚发生的布匹买卖关系，未违反法律法规的禁止性规定，应属有效。现夏雄刚尚欠原告货款257214元，事实清楚，证据确凿，且被告楼焕鸣为上述欠款承担保证责任已由《产品出（入）库码单》、证人陈某的证言、司法鉴定意见书等证据予以证实，双方对保证方式未作约定，应按连带保证责任处理，故原告要求被告履行保证责任，代为夏雄刚支付尚欠的货款257214元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：＼n被告楼焕鸣代为夏雄刚支付原告张全良货款人民币257214元，款限本判决生效之日起十日内付清。＼n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费5160元，依法减半收取2580元，由被告楼焕鸣负担；鉴定费3600元，由被告楼焕鸣负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费5160元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。＼n代理审判员韩华＼n二〇一三年二月二十二日＼n书记员沈洁琼