广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终1361号
上诉人（原审原告）：广东敏翔律师事务所，住所地湛江市海滨大道***号安兴大厦****室。
负责人：徐晓明，主任。
上诉人（原审被告）：中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（原名：中国长城资产管理公司广州办事处），住所地广州市越秀区东风东路828－836号东峻广场A、B座12、32、33楼C座12楼。
负责人：陈泽南。
委托诉讼代理人：吴茂树，广东高睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁林霞，广东高睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司湛江分行，住所地湛江市人民大道北71号。
负责人：江伟涛，该行行长。
委托诉讼代理人：李小龙，广东东方昆��（杭州）律师事务所律师。
上诉人广东敏翔律师事务所（以下简称敏翔所）、中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称长城公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司湛江分行（以下简称中行湛江分行）委托合同纠纷一案，不服广东省湛江市麻章区人民法院（2017）粤0811民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人敏翔所负责人徐晓明和上诉人长城公司的委托诉讼代理人吴茂树及被上诉人中行湛江分行的委托诉讼代理人李小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
敏翔所上诉请求：撤销原判决，支持敏翔所一审的诉讼请求，中行湛江分行和长城公司承担一、二审诉讼费。事实和理由如下：
一、敏翔所并不知道涉案债权是否实际转让，也不知道中行湛江分行和长城公司的往来，直到本案诉讼，中行湛江分行才向敏翔所和法院提交涉案债权转让及中行湛江分行和长城公司的往来函件，敏翔所是从中行湛江分行获得涉案《授权委托书》，分别和中行湛江分行及长城公司发生代理关系，没有三方合同及协议，没有敏翔所实际上代理长城公司的证据，一审法院完全是凭推理判断敏翔所实际上受长城公司委托。中行湛江分行自己的行为已证实其实际委托了敏翔所涉案代理，也是实际委托人。理由一是根据敏翔所提供的16号证据，涉案二审期间，广东省高级人民法院委托湛江市中级人民法院的查封裁定书代理人表明，中行湛江分行工作人员叶翠芬代理中行湛江分行和敏翔所一起办理查封对方财产事宜。理由二是中行湛江分行本案代理人当庭答辩称，中行湛江分行原涉案一审和敏翔所的代理合同涵盖二审（中行湛江分行本案3号证据）���虽然该合同敏翔所只代理一审，但中行湛江分行的本案代理律师确认一审代理合同涵盖二审，实际上承认敏翔所代理涉案（2015）粤高法民二终字第969号案。如果长城公司挂靠借用中行湛江分行的主体从事民事诉讼，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第54条规定:“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”中行湛江分行此种被挂靠人身份也要和长城公司共同承担责任。
二、长城公司2015年3月13日给敏翔所的《中国长城资产管理公司法律事务代理服务竞聘邀请函》不是合同要约，而是要约邀请，因为该函没有实质性具体的合同内容。实质具体内容只有要求二审胜诉及律师代理费以执行回款为计算依据，但无具体计算方法。而根据《中华人民共和国合同法���第14条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”上述该函即无具体内容，也没有表明敏翔所承诺内容，长城公司受该要约约束。而据合同法15条规定：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。”所以长城公司的函是要约邀请。敏翔所在上述长城公司的邀请函上签章不是承诺，而是接受要约邀请。因为根据以上论述长城公司的要约不构成要约，也就不能构成敏翔所的承诺。
敏翔所于2015年3月14日给长城公司《代理方案》是对长城公司的代理要约，其中有两条重要的实质性的内容，是代理期限从二审诉讼到执行全部收回标的款止，及涉案债权转让按标的0.15%付律师费。因敏翔所知道广东省高级人民法院的二审审理时间一般较长，而长城公司这样的大型资产管理公司通常在执行过程中将债权再次转让，如转让无律师费敏翔所就等于打胜官司律师费都没有。果然长城公司在二审2016年11月判决后，至今还未申请执行，一直在寻找债权买主。
长城公司没有针对敏翔所的要约做出承诺，也没有给敏翔所发中标通知函，而是在2015年3月25日敏翔所开完庭后的4月底，给敏翔所发来《一般风险代理协议》，该代理协议是长城公司对敏翔所发来的新要约。因为根据合同法第30条规定：“承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约，有关合同……价款或者报酬，履行期限……等的变更，是对要约内容的实质生变更。”而长城公司的《一般风险代理协议》，将敏翔所的《代理方案》两项重要实质性内容改掉了，将敏翔所代理期限“从二审诉讼到执行全部���回标的款止”改为期限一年，如果按长城公司一年期限，到2016年4月代理期限则终止，而涉案省高院的判决书是2016年11月作出的，也就是敏翔所打胜了官司代理期限也过期，无一分钱律师费。长城公司还将敏翔所原代理方案“委托债权转让费率按标的0.35%收律师费”去掉，也就是如果敏翔所代理胜诉，长城公司卖掉涉案3个亿债权，敏翔所也将颗粒无收。敏翔所因此对长城公司无理的新要约《一般风险代理协议》没有承诺，拒绝接受，没有在该协议盖公章签字。所以双方合约没有构成，加上在代理报酬和期限上没有达成合意，报酬应该按照合同法62条，报酬的期限按照不明确来认定。
原审法院还论述，敏翔所2015年3月6日向长城公司发的代理报告，同意长城公司以往此类标的案件的惯例安排，就是以执行回款作为计算律师费。这完全是无依据的推导。长城公司至今都没有拿出一份以往此类标的案件律师代理案例合同，所以也不存在敏翔所同意按以往案例接受律师费的情况。一审法院第三方面论述，对敏翔所请求解除和中行湛江分行委托关系的论述，只是重复前述观点，敏翔所在此不重复抗辩。
二、敏翔所于2017年7月10日向湛江市赤坎区人民法院提起本案诉讼，经湛江市中级人民法院指定，案件移送湛江市麻章区人民法院审理，起诉并未超诉讼时效，敏翔所和中行湛江分行并未就该案代理约定何时付律师费，敏翔所也不知道中行湛江分行不愿付律师费，所以不能按知道或者应当知道自己的权益受侵犯的两年诉讼时效计算，又根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》[法释（2008）11号司法解释]第6条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，……不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日计算。”根据《合同法》62条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。”敏翔所和中行湛江分行在此案件中的律师费履行期限就不能确定，现敏翔所起诉要求履行，根据以上事实和法律规定，敏翔所请求该律师费没有超过诉讼时效。
综上所述，请求二审法院查明事实，支持敏翔所的上诉请求。
中行湛江分行答辩称：敏翔所提出的上诉请求没有事实和法律依据，敏翔所对于其在所涉案件的二审中是受到长城公司的委托是明确的，在多项证据中已经显示。根据敏翔所与中行湛江分行所签订的委托代理合同，是就相关案件的诉讼予以代理，虽然没有明确约定是否涵盖二审，但从合同条款具体的表述来看，双方所约���的9.8万元律师费是包括了该案的一、二审的代理费用。敏翔所认为中行湛江分行与长城公司之间属于挂靠的法律关系，实际上完全错误理解了挂靠的法律概念，没有法律依据。从敏翔所与中行湛江分行形成的各项文件来看，敏翔所对该案的代理费用只能按照以执行回款为基础来计算律师费的风险代理形式是明知的，就该律师费的计算方式，与长城公司之间已经形成了合意，因此敏翔所认为，关于代理报酬，没有达成合意是不符合事实情况。敏翔所在诉请中明确要求与长城公司及中行湛江分行解除委托合同关系，在一审中长城公司及中行湛江分行对该要求也表示同意，因此，敏翔所与长城公司间的委托合同实际应当予以解除，并且已经实际解除。关于敏翔所主张的一号案因为在敏翔所要求中行湛江分行支付费用时，中行湛江分行在一审提出了诉讼时效抗辩，一审已��确定，敏翔所及其负责该案的律师应该清楚该一号案在裁定书下达后实际已经结案，并且从程序上也不存在未尽的手段，敏翔所应当清楚其全部代理工作已经履行完毕。此时敏翔所应当向中行湛江分行主张，而中行湛江分行在该案办结后未向其支付代理费，敏翔所也知道其权利如何行使和维护，因此敏翔所提出的律师费的请求，时效应该从法院裁定之日起开始计算，敏翔所在一审中提交了大量的与中行湛江分行所签订的其他案件的代理作为证据，从这些委托代理合同来看，大部分的收费方式都是风险收费，是在案件胜诉并且获得了相应的执行回款后才寄收律师费，证明敏翔所和中行湛江分行间通过大量的诉讼代理，已经形成了较为确定的交易习惯。且从未发生过在案件代理完毕后两三年仍未支付律师费一致的协议，无论从案件的实施情况或者交易习惯来看，敏翔所都不存在不知道其何时可以向中行湛江分行主张情形，也不符合合同法第62条的相关规定。因此，其主张缺乏事实和法律依据。综上，恳请二审法院依法驳回敏翔所的全部上诉请求。
长城公司答辩称：同意中行湛江分行的答辩意见。补充几点：1、敏翔所在本案中提起的诉求就是解除与中行湛江分行以及长城公司的委托关系。2、基于敏翔所要求解除969号案件委托关系的诉求，长城公司已经在一审庭审过程中明确表示同意，因此长城公司与敏翔所关于969号案件的委托代理关系实际上已经解除，而且敏翔所也在一审诉讼过程中以其行为明确不再履行969号案件的代理关系，在此情况下，长城公司也可以要求与敏翔所解除969号案件的委托代理关系。3、敏翔所仅仅代理了长城公司出席了969号案件的二审庭审，并未从事969号案件的其他代理工作，根据一审认定的代理工作的范围，包括敏翔所自己所提交的代理方案，其代理工作应该包括了二审及执行，并以最终获得执行回款作为目的为条件。截至长城公司与敏翔所关于969号案件委托代理关系解除之日，敏翔所并未为长城公司获取任何的执行回款，在委托代理关系解除之时，敏翔所向长城公司要求支付的条件并未成就。即便长城公司与敏翔所就969号案件的代理关系尚未解除，但因为敏翔所明确拒绝继续为长城公司从事代理工作，敏翔所已经没有任何可能为长城公司获取969号案件的执行回款，在此情况下敏翔所也无法要求长城公司向其支付969号案件的律师费。根据中行湛江分行与敏翔所所签订的外聘律师委托合同，实际上中行湛江分行已经向敏翔所支付了969号案件一、二审阶段的律师费，敏翔所在969号案件的一、二审的代理工作已经获得了应有的费用，在此情况下敏翔所不得向长城���司要求支付二审阶段的律师费。综上，请求二审法院依法驳回敏翔所的上诉请求。
长城公司上诉请求：1、依法改判长城公司与广东敏翔律师事务所关于（2015）粤高法民二终字第969号案件的委托代理关系自2017年12月26日起解除；2、维持（2017）粤0811民初856号《民事判决书》驳回敏翔所其他诉讼请求的判决；3、判令一、二审诉讼费用均由敏翔所承担。事实与理由如下:
一、一审判决未认定长城公司与敏翔所关于（2015）粤高法民二终字第969号案件（以下简称“969号案”）的委托代理关系已经解除，明显有误。(一）敏翔所作为原审原告就本案提起的第一项诉讼请求应为“解除敏翔所代理中行湛江分行、长城公司（2015）粤高法民二终字第969号案件和中行湛江分行的《委托代理合同》及委托关系”，而非“解除敏翔所代理中行湛江分行（2015）粤高法民二终字第969号案件的《委托代理合同》及委托关系”。根据敏翔所于2017年12月26日就本案向一审法院提交的《最后变更民事起诉状》显示，敏翔所作为本案原告最终提出的第一项诉讼请求为“判令解除原告代理被告（即中行湛江分行与长城公司）（2015）粤高法民二终字第969号案件和被告一（即中行湛江分行）的《委托代理合同》及委托关系”。基于上述要求解除969号案委托代理关系的诉讼请求，敏翔所于一审庭审过程中也明确阐述了提出该诉讼请求理由，即：敏翔所认为，因为向中行湛江分行、长城公司要求追讨969号案律师费，敏翔所与中行湛江分行、长城公司之间的矛盾不可调和并形成诉讼，敏翔所客观上已无法再为中行湛江分行、长城公司代理969号案。但是，一审判决却将敏翔所要求解除969号案委托代理关系的请求认定为“解除原告代理被告中行湛江分行（2015）粤高法民二终字第969号案件的《委托代理合同》及委托关系”，明显与敏翔所提出的诉讼请求不符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”本案一审过程中，截至举证期限届满前，敏翔所均未向一审法院提出将诉讼请求变更为“解除原告代理被告中行湛江分行（2015）粤高法民二终字第969号案件的《委托代理合同》及委托关系”的申请，但是，一审法院径直将敏翔所“要求与中行湛江分行、长城公司解除969号案委托代理关系”的诉讼请求变更为“仅要求与中行湛江分行解除969号案委托代理关系”，明显有误。(二）基于敏翔所要求解除969号案委托代理关系的诉讼请求，长城公司已经同意，长城公司与敏翔所关于969号案件的委托代理关系实际上已经解除。关于敏翔所要求解除969号案委托代理关系的诉讼请求，长城公司已于一审庭审过程中以及一审庭后提交的代理词中，明确表明同意自敏翔所起诉长城公司之日（即2017年12月26日）解除与敏翔所的委托代理关系。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。”鉴于长城公司与敏翔所已就969号案委托代理关系的解除达成一致意见，因此，长城公司与敏翔所之间关于969号案的委托代理关系事实上已经解除。一审判决认为敏翔所仅要求与中行湛江分行解除969号案的委托代理关系，因此未予认定长城公司与敏翔所就969号案件的委托代理关系已经解除，明显有误。(三)根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……”规定，长城公司委托中行湛江分行为敏翔所出具的969号案《授权委托书》实际上包含了969号案执行阶段的授权，而且，敏翔所向长城公司提交的《代理方案》中，要求的代理期限也是包含969号案的二审及执行阶段，但敏翔所除代理长城公司出席969号案二审的庭审外，并未履行其他任何代理工作，在969号案生效判决书2016年10月31日作出之后，敏翔所也一直未向人民法院申请强制执行。此外，由于敏翔所不同意按照风险代理方式进行代理，转而主张要求中行湛江分行按照政府指导价支付律师费，因此，敏翔所一直未同意与长城公司签订书面形式的风险代理合同，在庭审过程中也明确其已不同意按照此前向长城公司提交的《代理方案》继续代理969号案，对此，一审判决已予以确认。由此可见，敏翔所已明确表示其不同意按照其原先提出的代理条件继续为长城公司代理969号��，其除了出席969号案的二审庭审外也未实际从事其他代理工作，已明确表示并以自己的行为表明不继续履行969号案的代理义务，即便敏翔所未要求解除969号案的委托代理关系，长城公司也可要求予以解除，敏翔所已无继续代理969号案的任何基础。
二、一审判决认定敏翔所已尽969号案的代理事务，并可在969号案产生执行回款后另行请求长城公司支付律师费，明显有误。(一）敏翔所仅代理长城公司出席了969号案的二审庭审，并未从事969号案的其他代理工作，且已明确表明不再履行969号案的其他代理工作。自长城公司委托中行湛江分行于2015年3月20日向敏翔所出具969号案的《授权委托书》以来，敏翔所仅代理长城公司于2015年3月25日出席了969号案的二审庭审，此后，再也未从事任何969号案的代理工作。根据敏翔所向长城公司申请代理969号案所提交的《代理报告》���2015年3月6日）、《邀请函》（2015年3月14日）、《代理方案》（2015年3月14日）显示，敏翔所为长城公司代理969号案的最终目的为取得969号案的二审胜诉并依据该案的生效判决通过执行程序获取执行回款，而非仅仅代理长城公司出席969号案的二审庭审，而敏翔所向长城公司提交的《代理方案》中，敏翔所要求的969号案代理期限亦为“二审及执行、全部收回标的款止”。由此可见，敏翔所为长城公司代理969号案，并不仅限于出席二审庭审，或为长城公司获取969号案的生效判决，而在于最终为长城公司获取969号案的执行回款，但敏翔所在为长城公司出席969号案的二审庭审后，并未从事其他代理工作，未全面履行969号案的代理义务。（二）如一审判决所确认的事实，敏翔所要求长城公司支付969号案律师费的条件并未成就，而且长城公司与敏翔所在969号案律师费支付条件尚未成就时也已解除了969号案的委托代理关系，因此，长城公司无须再就已解除的969号案委托代理关系向敏翔所支付任何律师费。一审法院认为敏翔所可在969号案的委托代理关系解除后，仍按照该案委托代理关系未解除前的律师费标准向长城公司主张律师费，没有任何依据。（三）即便长城公司与敏翔所关于969号案的委托代理关系尚未解除，敏翔所也不能仅凭长城公司获得969号案的执行回款而要求长城公司支付律师费。根据敏翔所向长城公司申请代理969号案所提交的《代理报告》（2015年3月6日）、《邀请函》（2015年3月14日）、《代理方案》（2015年3月14日）显示，在由敏翔所代理长城公司就969号案获取执行回款后，再由长城公司基于执行回款向敏翔所支付律师费，是长城公司与敏翔所就969号案计算并支付律师费达成的共识及合意。因此，长城公司向敏翔所支付969号案律��费的条件实际上有两个：一是969号案件产生执行回款，二是该案产生的执行回款是由敏翔所代理长城公司取得；而并非一审判决认定的只要长城公司就969号案产生执行回款，就应当向广东敏翔律师事务所支付律师费。截至敏翔所就本案提起诉讼之日，敏翔所并未代理长城公司取得任何执行回款，敏翔所亦明确表示并以行动表明其不再履行969号案的代理工作，即意味着即便长城公司与敏翔所之间关于969号案的委托代理关系并未解除，敏翔所不可能再为长城公司取得969号案的任何执行回款，也就是说，无论长城公司与敏翔所之间就969号案的委托代理关系是否解除，只要969号案的执行回款并非由敏翔所的代理工作所产生的，那么长城公司便无需向敏翔所支付律师费。综上，一审判决关于敏翔所可待969号案件得以执行回款后，再另行要求长城公司支付律师费的认定，明显有误。（四）虽然《外聘律师委托合同》并未明确约定人民币9.8万元是否包含969号案的二审律师费，但根据该合同第一条的约定，前述人民币9.8万元的律师费为敏翔所代理969号案的包干定额律师总费用，而且该合同第四条也约定“乙方（即敏翔所）有下列情形之一的，甲方（即中行湛江分行）有权解除合同：1、委托事项办理过程中出现重大不利进展（一审败诉）……”，如果前述包干定额的律师总费用并未包含二审律师费的，如果敏翔所代理969号案一审败诉，那么《外聘律师委托合同》应当是终止，而非是解除，既然约定了敏翔所代理969号案一审败诉的情况下，中行湛江分行可以解除《外聘律师委托合同》，即意味着该合同实际上是包含了969号案一审及二审的代理工作，对应的包干定额律师总费用也应当是包含了969号案一审及二审的律师费。鉴于中行湛江分行已将上述包干定额的律师总费用人民币9.8万元支付给了敏翔所，敏翔所实际上已经就969号案代理长城公司出席庭审的工作，获取了由中行湛江分行支付的律师费，如在此情况下，敏翔所可以在未从事969号案任何执行阶段代理工作的情况下，仅仅凭借969号案获取执行回款的事实向长城公司主张律师费的，没有任何依据且非常不合理。综上所述，请求二审法院查明事实，依法纠正一审判决中认定有误之处，支持长城公司的上诉请求
敏翔所答辩称：请法院依法驳回长城公司的上诉请求，并且支持敏翔所的上诉请求。长城公司的第一大点的第一小点请求针对长城公司的诉求已经请求法院解除和长城公司的代理合同，在一审开庭的时候因为敏翔所的诉求是和被告解除委托代理关系，敏翔所解除代理合同关系是针对中行湛江分行。双方的代理关系已经实际上解除了，长城公司只是单方解除关系，关于长城公司认为判决后没有代理长城公司向一审法院申请强制执行，敏翔所认为申请强制执行要有长城公司的加盖公章的执行申请书，但执行申请书没有给敏翔所，没有该书是无法申请强制执行的，长城公司也没有打算向法院申请强制执行，因为债权还在中行湛江分行名下，据了解，在本案一审开庭时长城公司一直没有向法院申请执行969号案件，长城公司打算把债权卖掉，由新债主申请执行，申请执行的期限是两年。
中行湛江分行答辩称：同意长城公司的上诉请求。
敏翔所向一审法院起诉请求：1、解除敏翔所代理中行湛江分行（2015）粤高法民二终字第969号案的《委托代理合同》及委托关系；2、判令中行湛江分行给付律师代理服务费192万元及160万元，合计352万元，长城公司和中行湛江分行共同给付前述352万元内的192万元，并互负连带责任；3、判令中行湛江分行给付352万元律师费利息，长城公司给付192万元利息，从敏翔所起诉之日计至付清律师费为止，按年利率6%计息。
一审法院经审理查明：2013年8月22日，中行湛江分行作为申请人向广东省徐闻县人民法院提出实现担保物权的申请[案号为（2013）湛徐法民二担字第1号之二]，被申请人为徐闻县海安旅游渡假中心有限公司。敏翔所的徐晓明作为申请人中行湛江分行的委托代理人出庭参加诉讼，2013年10月18日，广东省徐闻县人民法院以申请人中行湛江分行提出的申请不符合法律规定，作出驳回申请人中行湛江分行申请的民事裁定书。在诉讼中。敏翔所与中行湛江分行没有就律师代理费等相关事项签订书面的委托代理合同，中行湛江分行称双方有口头约定如果案件胜诉则再签订关于如何根据执行回款计算律师费的代理合同，��败诉则不支付费用，敏翔所亦同意以免费代理的形式做一个尝试。敏翔所则否认双方有口头约定的事实。该案审结后，中行湛江分行另行以普通诉讼程序提起诉讼，解决该案纠纷。2013年11月11日，中行湛江分行与敏翔所签订一份“外聘律师委托合同”，委托事项为中行湛江分行诉广州中油金源石油销售有限公司纠纷案，双方约定敏翔所收取包干定额律师费总费用9.8万元（包含全部律师办案差旅费和法院调查费），支付如下：1、签订委托合同20个工作日内，中行湛江分行支付敏翔所方律师费5万元；2、收到一审判决书20天内，中行湛江分行再支付敏翔所律师费4.8万元等等……。2013年11月11日，中行湛江分行按照上述约定支付给敏翔所关于广州中油金源石油销售有限公司纠纷案律师费5万元，2014年8月4日，中行湛江分行支付给敏翔所关于广州中油金源石油销售有限公司纠纷案律师费4.8万元，两次支付合计共9.8万元。中行湛江分行辩称，敏翔所所诉案件【（2015）粤高法民二终字第969号】的律师费就是该“外聘律师委托合同”的9.8万元律师费，包括一审及二审的律师费，中行湛江分行已支付。敏翔所称收到该9.8万元是事实，但这是该案的一审律师费，不包括二审律师费，二审的律师费未支付。
2014年12月25日，中行湛江分行与中国长城资产管理公司广州办事处（现更名为中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司）签订一份《广州中油金源石油销售有限公司资产转让协议》，将中行湛江分行对广州中油金源石油销售有限公司享有的债权等全部权利、权益和利益转让给中国长城资产管理公司广州办事处。
中行湛江分行约2013年年底向湛江市中级人民法院起诉，起诉广州市中油金源石油销售有限公司（下称金源公司）、��江市阳海汽车销售服务有限公司（下称阳海公司）、徐闻县海安旅游渡假中心有限公司（下称海安公司）、伦伟斌、梁溢湄、陈冬诚、郭洁儿金融借款纠纷一案【案号为（2013）湛中法民三初字第11号）】,中行湛江分行的诉讼请求为：1、金源公司偿还中行湛江分行授信借款221648675.45元；2、金源公司给付中行湛江分行借款利息10630471.13元（暂计至2013年10月11日止），以后利息按法院判决计；3、中行湛江分行对海安公司抵押物粤房地证字第C5814539号、粤房地证字第C5814540号的房地产及徐国用（2005）第0720号、徐国用（2004）第0178号、徐国用（2004）第0151号土地使用权，在第一、二项诉讼请求金额请求范围内具有抵押优先权；4、阳海公司、伦伟斌、梁溢湄、陈冬诚、郭洁儿对第一项、第二项诉讼请求承担连带保证责任；5、金源公司、阳海公司、海安公司、伦伟斌、梁溢湄、���冬诚、郭洁儿共同承担中行湛江分行为实现抵押权在徐闻人民法院起诉的案件受理费及保全费共1万元；6、金源公司、阳海公司、海安公司、伦伟斌、梁溢湄、陈冬诚、郭洁儿承担本案受理费、律师费5万元、公告费600元。湛江市中级人民法院经审理后作出（2013）湛中法民三初字第11号民事判决书，判决如下：一、限金源公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还中行湛江分行借款本金41804675.45元及利息（从2013年5月21日至2013年6月13日，以5000万元为本金按年利率6.44%计算，减去已还的利息102861.11元；从2013年6月14日至判决确定之日止，以41804675.45元为本金按年利率9.66%计息）；二、限金源公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付中行湛江分行银行兑汇票借款本金4998万元及利息（从2013年7月24日起至判决确定之日止，以4998万元为本金按年利率18%计算）；三、��金源公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付中行湛江分行国内商业发票贴现融资借款本金129864000元及利息（从2013年3月19日至2013年10月2日，以129864000元为本金按年利率5.88%计息；2013年10月3日起至判决确定之日以129864000元为本金，按年利率8.82%计息；四、限金源公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付中行湛江分行为实现债权向广东省徐闻县人民法院申请实现担保物权的诉讼费5000元，财产保全费5000元及本次诉讼的律师代理费5万元；如果金源公司未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、中行湛江分行有权以粤房地他项权证徐闻TX字第0500002736、0500002737号房屋他项权证登记的房屋及徐他项（2012）第062号土地他项权证登记的土地折价或者拍卖、变卖所得价��在本判决第一、二、三、四项确定的债权范围内优先受偿；六、阳海公司、伦伟斌、梁溢湄、陈冬诚、郭洁儿对金源公司在判决第一、二、三、四项确定的债务承担连带清偿责任；七、海安公司、阳海公司、伦伟斌、梁溢湄、陈冬诚、郭洁儿承担责任后有权向金源公司追偿。海安公司不服该判决，上诉于广东省高级人民法院，广东省高级人民法院立案受理【案号为：（2015）粤高法民二终字第969号】，该案的二审诉讼过程中，敏翔所于2015年3月6日向长城公司发出一份《（2013）湛中法民三初字第11号案二审代理报告》，在该报告中，敏翔所请求长城公司委托敏翔所代理该案的二审诉讼，关于代理的律师费安排，敏翔所同意接受长城公司以往此类标的案件的“惯例安排”。而“惯例安排”的具体内容在该“报告”中未注明。庭审中，长城公司称，本公司的“惯例安排”就是以案件执行回款为基数作为计算律师费的计算依据，没有执行回款，不计算任何律师费用。而敏翔所称其不清楚长城公司的“惯例安排”的具体内容。
2015年3月9日，长城公司向中国银行股份有限公司广东省分行发函，认为，长城公司已依法受让中国银行股份有限公司广东省分行对广州中油金源石油销售有限公司享有的债权，因广州中油金源石油销售有限公司债权涉及的案件将于2015年3月25日开庭，被传唤人为中行湛江分行，该案的诉讼主体未由中国银行股份有限公司广东省分行变更为中国长城资产管理公司广州办事处，特商请中国银行股份有限公司广东省分行协助办理相关手续，提供中行湛江分行以下资料：1、营业执照、组织机构代码证、金融许可复印件；2、负责人身份证明及身份证复印件；3、授权委托书，就中行湛江分行与中油金源公司、海安公���等之间金融借款纠纷一案，授权敏翔所律师徐晓明办理以下事宜：1、参加二审庭审、进行举证质证、进行法庭辩论；2、办理财产保全手续；3、办理执行立案手续并协助法院执行；4、参与相关听证会；5、提交并签收相关法律文书。2015年3月13日，长城公司就“商业化收购中行包中广州市中油金源石油销售有限公司债权案件的诉讼代理”项目对外发出《中国长城资产管理公司法律事务代理服务竞聘邀请函》，该函中的“相关要求”为：1、应以我方获得案件第二审胜诉为最低代理目标，未实现该最低代理目标的，我办不支付律师代理费；律师代理费以案件执行回款作为计算依据。2、应在规定时间完成代理服务方案的制作（代理方案应当明确代理方式、代理权限、代理期限及费用等）3、如放弃，也应及时以书面形式反馈，以及“应邀及承诺内容”等等……。长城公司��称，最后经投标，敏翔所中标得以应聘为长城公司的法律事务代理的事务所，并在《中国长城资产管理公司法律事务代理服务竞聘邀请函》中的签字栏上盖章签字。2015年3月14日，敏翔所向长城公司出具一份《代理方案》，在该方案中，敏翔所提出的“代理方式”为“一般风险代理”，而“代理费率”为：1、执行回款率0.2%；2、委托债权和解、调解率0.1%；3、委托债权转让费率0.15%；4、撤诉费率0.05%。敏翔所和长城公司均确认敏翔所出具的上述《代理方案》是针对（2015）粤高法民二终字第969号案而作出的。敏翔所在庭审中称，其目前已不同意按照该《代理方案》执行。由于（2015）粤高法民二终字第969号案件的诉讼主体未变更，仍为中行湛江分行，故敏翔所仍以中行湛江分行的名义代理该行参加该案的诉讼活动，代理权限为一般代理，并注明敏翔所需要办理（2015）粤高法民二终字第969号的事宜为：1、参加二审庭审、进行举证质证、进行法庭辩论；2、办理财产保全手续；3、办理执行立案手续并协助法院执行；4、参与相关听证会；5、提交并签收相关法律文书。长城公司辩称，中行湛江分行出具的上述“委托书”是长城公司委托中行湛江分行出具的，在出具该“委托书”之日即2015年3月20日，敏翔所与长城公司的委托代理关系正式成立，现在敏翔所要求与中行湛江分行和长城公司解除委托关系，长城公司予以同意。而中行湛江分行则称，敏翔所与中行湛江分行的委托关系已随着敏翔所与长城公司的委托代理关系的成立而终止，并不存在另行解除的情况。而敏翔所诉请的（2013）湛徐民二担字第1号之二案件已在2013年生效，且双方当时口头约定不收取律师费。同时，敏翔所在2017年才提出诉请，已过法定诉讼时效。
2016年10月31日，（2015）粤高法民二终字第969号案经广东省高级人民法院审理，作出（2015）粤高法民二终字第969号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该案目前未进入执行阶段。
2015年3月24日，长城公司就借款人广州中油金源石油销售有限公司，担保人海安公司、阳海公司、伦伟斌、陈冬诚的贷款债权诉讼追偿工作向敏翔所发出一份《一般风险代理协议》，长城公司在该协议中同意指派敏翔所为该案的诉讼代理人，代理期限为1年，律师代理费以回现净值（指敏翔所就本协议第一条委托标的中全部贷款债权虽回收到账资金扣除本协议第七条项下应由长城公司负担的诉讼费用及其他费用后的净值，回收到账资金自本协议生效之日起计算）为计提基数，按回现净值的0.2‰（千分之二）向敏翔所支付代理费用等等……。该《协议》只有长城公司盖章确认，敏翔��没有盖章。敏翔所在庭审中称，该《协议》是长城公司对敏翔所于2015年3月14日向长城公司出具的《代理方案》所作出的回应，因为双方对“代理期限”及“代理费率”中的第三点有分歧，敏翔所因此不同意该《协议》，没有在该《协议》中盖章，故该协议没有生效。随后，双方对（2015）粤高法民二终字第969号案的律师费至今未达成一致意见。
再查，2016年12月28日，广东省工商行政管理局将中国长城资产管理公司广州办事处变更为中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司。
一审法院认为：本案争议焦点有：一、关于敏翔所在参与（2015）粤高法民二终字第969号案的诉讼过程中，是受中行湛江分行委托，还是受长城公司委托的问题；二、关于敏翔所请求中行湛江分行和长城公司均支付（2015）粤高法民二终字第969号案的律师费192万元及利息是否��理合法，应否支持？律师费应按何标准支付的问题；三、关于敏翔所请求与中行湛江分公司解除委托合同关系的问题；四、关于敏翔所请求中行湛江分行支付（2013）湛徐民二担字第1号之二案件的律师费160万元及利息是否合理、合法，应否支持？该诉求是否已过法定诉讼时效的问题。
一、关于敏翔所在参与（2015）粤高法民二终字第969号案的诉讼过程中，是受中行湛江分行委托，还是受长城公司委托的问题。
根据敏翔所提供的中行湛江分行于2015年3月20日给广东省高级人民法院出具的《授权委托书》，及广东省高级人民法院作出的（2015）粤高法民二终字第969号民事判决书，予以认定，敏翔所是作为该案的被上诉人中行湛江分行的代理人参加了该案的诉讼活动。但根据下列事实：1、中行湛江分行提供的证据5，即长城公司于2015年3月9日向中行湛江分���发出的一份《函》，要求中行湛江分行提供（2015）粤高法民二终字第969号案的相关代理材料；2、2015年3月24日，长城公司对（2015）粤高法民二终字第969号案向敏翔所发出的《一般风险代理》；3、2015年3月6日，敏翔所向长城公司发出的“（2013）湛中法民三初字第11号案二审代理报告”即是（2015）粤高法民二终字第969号案的代理报告；4、2015年3月14日，敏翔所给长城公司出具的《代理方案》；5、2014年12月25日，中行湛江分行和长城公司签订的《广州市中油金源石油销售有限公司资产转让协议》等等证据所形成的证据链所证明的事实是长城公司通过于2014年12月25日与中行湛江分行签订的《广州市中油金源石油销售有限公司资产转让协议》取得中行湛江分行对金源公司资产的债权，由于（2015）粤高法民二终字第969案的诉讼主体仍为中行湛江分行，没有变更为长城公司，故该案的判决书及委托书均注明是中行湛江分行委托敏翔所参与诉讼。但实际操作参与该案的诉讼活动的主体是长城公司委托敏翔所而进行的诉讼活动。因此，敏翔所于2015年3月6日向长城公司发出的“（2013）湛中法民三初字第11号案二审代理报告”，即是（2015）粤高法民二终字第969号案的代理报告，请求作为（2015）粤高法民二终字第969号案的代理人参加二审诉讼，而没有向中行湛江分行提出代理请求。同时，敏翔所于2015年3月14日又向长城公司出具对（2015）粤高法民二终字第969号案的单方的《代理方案》、而没有向中行湛江分行出具《代理方案》。从上述事实可以认定，敏翔所参与（2015）粤高法民二终字第969号案的诉讼活动实际是受长城公司的委托参与诉讼，且中行湛江分行和长城公司对该事实均已认同。因此，敏翔所在（2015）粤高法民二终字第969号案的诉讼活动���与长城公司形成了委托关系。敏翔所称与中行湛江分行亦形成委托关系，事实依据不足，不予认定。
二、关于敏翔所请求中行湛江分行和长城公司均支付该案即是（2015）粤高法民二终字第969号案的律师费及利息是否合理合法，应否支持？律师费应按何标准支付的问题。
由于敏翔所在（2015）粤高法民二终字第969号案的诉讼活动中是受长城公司的委托参与诉讼，并已尽代理事务的服务，敏翔所与长城公司形成委托代理关系，作为被代理方长城公司应承担由此而产生的律师费，长城公司亦确认该案的律师费应由其公司负担。中行湛江分行随着长城公司取得金源公司资产的债权而与金源公司不再发生债务纠纷关系，且敏翔所与长城公司没有签订书面的委托合同，没有对支付律师费问题以合同的方式予以约定。敏翔所诉求中行湛江分行应承担因金源公��产生的债务纠纷案件【（2015）粤高法民二终字第969号一案】的律师费，理据不足，不予采纳。而中行湛江分行辩称，敏翔所与其于2013年11月11日签订的“外聘律师委托合同”约定，中行湛江分行委托敏翔所代理中行湛江分行诉金源公司一案纠纷事宜，经双方协商同意，敏翔所收取包干定额律师费总额费用9.8万元（包含全部律师办案差旅费和法院调查差旅费），在2013年11月11日和2014年8月4日，中行湛江分行通过银行转帐分两次支付广东敏翔律师事务所律师费共9.8万元，故中行湛江分行已付清金源公司案的一审和二审的律师费。经查，在中行湛江分行诉金源公司债务纠纷案中，中行湛江分行确已支付9.8万元律师费，但双方没有约定该律师费是包括一审和二审的所有律师费，而双方约定的“包干定额律师费总额费用9.8万元”只注明为“（包含全部律师办案差旅费和法院调���差旅费）”，也未注明为一审和二审的律师费。因此，中行湛江分行抗辩该9.8万元是金源公司案的一审和二审的律师费，理据不足，不予采信。同时，根据敏翔所与长城公司双方提供的证据显示，双方在（2015）粤高法民二终字第969号案开庭前（即是2015年3月25日），双方就如何支付该案的律师代理费已进行协商。2015年3月6日，敏翔所向长城公司发出的“（2013）湛中法民三初字第11号案二审代理报告”即是（2015）粤高法民二终字第969号案的代理报告，其所同意按照长城公司以往此类标的的案件的惯例安排支付律师费，敏翔所称其并不知道长城公司的“惯例安排”的内容是什么。长城公司则称其公司的“惯例安排”就是以案件的执行回款为基数计算律师费。而从敏翔所给长城公司出具的《代理方案》及敏翔所同意且盖章确认的《中国长城资产管理公司法律事务代理服��竞聘邀请函》均显示是以执行回款作为计算依据计算律师费。而《中国长城资产管理公司法律事务代理服务竞聘邀请函》就是长城公司发出的要约，敏翔所于2015年3月14日在该函上签字盖章确认，就是对长城公司发出要约而作出的承诺。根据《中华人民共和国合同法》第二十五条：“承诺生效时合同成立。”、第二十六条：“承诺通知到达邀约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。”因此，敏翔所在《中国长城资产管理公司法律事务代理服务竞聘邀请函》上签字盖章之日（即是2015年3月14日）即为合同成立之日，该函是敏翔所与长城公司在平等、自愿的基础上作出的、是双方真实意思表示的书面合同，该合同依法成立有效，敏翔所与长城公司均应按照该函的约定，严格履行各自的权利和义务。因此，认定敏翔所参与（2015）粤高法民二终字第969号案诉讼的委托代理律师费应是以（2015）粤高法民二终字第969号案的执行回款为依据计算。由于敏翔所所提出的“代理方案”及长城公司出具的2015年3月24日“一般风险代理协议”均确认按照执行回款费率0.2%计收取律师费，故应按执行回款为基数，以0.2%费率计算律师费，而（2015）粤高法民二终字第969号案目前尚未进入执行阶段，执行回款额无法确定，敏翔所现主张长城公司支付律师费的条件尚未成就，故敏翔所请求长城公司支付律师费192万元及利息，依据不足，不予支持。敏翔所可待（2015）粤高法民二终字第969号案得以执行回款后，再另行请求长城公司支付律师费。
三、关于敏翔所请求与中行湛江分行解除委托合同关系的问题。
根据本案敏翔所、中行湛江分行提供的证据显示，敏翔所与中行湛江分行没有就（2015���粤高法民二终字第969号案签订书面的《委托合同》，但在涉案（2015）粤高法民二终字第969号案的诉讼过程中，中行湛江分行作为该案的被上诉人以其行的名义向广东省高级人民法院出具“授权委托书”，双方已形成形式上的委托关系，但随着长城公司于2014年12月25日与中行湛江分行签订的《广州市中油金源石油销售有限公司资产转让协议》取得中行湛江分行对金源公司资产的债权。即是对于金源公司所产生的债务纠纷随着长城公司与中行湛江分行签订的《广州市中油金源石油销售有限公司资产转让协议》而转由长城公司承接的事实。在（2015）粤高法民二终字第969号案的诉讼过程中，敏翔所只向长城公司发出“（2013）湛中法民三初字第11号案二审代理报告”即是（2015）粤高法民二终字第969号案的代理报告、“代理方案”、以及向长城公司回应《中国长城资产管理公司法律事务代理服务竞聘邀请函》，长城公司亦已确认长城公司与敏翔所就涉案债权案件的委托代理关系自该案授权委托书出具之日（即2015年3月20日）已成立。中行湛江分行也同意与敏翔所解除委托合同关系。据此，敏翔所请求解除与中行湛江分行（2015）粤高法民二终字第969号案的委托关系，予以支持。
四、关于敏翔所请求中行湛江分行支付（2013）湛徐民二担字第1号之二案件的律师费160万元及利息是否合理、合法，应否支持？该诉求是否已过法定诉讼时效的问题。
（2013）湛徐民二担字第1号之二案件所涉及的案件事实是2013年8月22日，中行湛江分行作为申请人（海安公司作为被申请人）向广东省徐闻县人民法院提出实现担保物权的申请，请求法院裁定拍卖或变卖被申请人抵押给申请人的粤房地证字第C5814539号、粤房地证字第C5814540号的房地产及徐国用（2004）第0178号、徐国用（2004）第0151号土地使用权，拍卖或者变卖所得价款由申请人在被申请人担保的范围内优先受偿，偿还申请人的借款及利息。2013年10月18日，广东省徐闻县人民法院经审查，认为申请人中行湛江分行提出的实现担保物权的申请不符合法律规定，作出（2013）湛徐民二担字第1号之二驳回申请人中行湛江分行的申请的民事裁定书，在该案的诉讼中，中行湛江分行委托了敏翔所作为该案的委托代理人参与诉讼，但双方没有就该案的律师费签订书面的合同，敏翔所与中行湛江分行对上诉事实均亦确认。敏翔所如需向中行湛江分行索求该案的律师费，最迟应在该案审结即在2013年10月18日后两年内主张，且从敏翔所于2015年3月6日向长城公司发出的《（2013）湛中法民三初字第11号案二审代理报告》及2015年3月14日给长城公司发出的《代理方案》和在《中��长城资产管理公司法律事务代理服务竞聘邀请函》上签字盖章的事实，足以认定，敏翔所在2015年3月期间已知晓中行湛江分行与长城公司的债权转让以及该案在2013年10月18日已审结的事实。敏翔所现在才主张律师费，已过法定诉讼时效，中行湛江分行抗辩敏翔所诉请该案律师费的时效已过的理由成立，予以采纳。广东敏翔律师事务所请求中行湛江分行支付（2013）湛徐民二担字第1号之二案件的律师费160万元及利息，因时效已过而不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第十六条、第二十五条、第二十六条、第三十二条、第九十三条、第三百九十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条的规定，判决：驳回广东敏翔律师事务所的诉讼请求。案件受理费20020元，��广东敏翔律师事务所负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据当事人的诉辩意见，当事人二审的争议焦点问题是：1、敏翔所在参与（2015）粤高法民二终字第969号案的诉讼过程中，是代表谁参加应诉；2、长城公司与敏翔所之间的委托是否应予解除及长城公司应否支付委托费用；3、敏翔所请求中行湛江分行支付（2013）湛徐民二担字第1号之二案件的律师费160万元及利息能否得到支持。
关于敏翔所在参与（2015）粤高法民二终字第969号案的诉讼过程中，是代表谁参加应诉的问题。虽然敏翔所是作为该案的被上诉人中行湛江分行的代理人参加诉讼活动，但中行湛江分行在该案诉讼前已将该案的权利义务转让给长城公司，中行湛江分行向广东省高级人民法院出具的委托书实际是应长城公司的要求作出的，且在此后长城公司与敏翔所之间的函件往来中，敏翔所也清楚知道其代理的是长城公司，双方就此也进行代理费的磋商，因此原审判决认定敏翔所是代表长城公司参与（2015）粤高法民二终字第969号案的诉讼并无不当，本院予以支持。
关于长城公司与敏翔所之间的委托是否应予解除及长城公司应否支付委托费用的问题。2015年3月6日，敏翔所向长城公司发出《代理报告》，报告主要介绍案情及阐述代理的思路，敏翔所同时表示接受长城公司以往此类案件的委托代理惯例。2015年3月13日，长城公司向敏翔所发出《中国长城资产管理公司法律事务代理服务竞聘邀请函》，该函相关要求第1条载明：“应以我方获得案件第二审胜诉为最低代理目标，未实现最低代理目标的，我办不支付律师代理费；律师代理费以案��执行回款作为计算依据。”敏翔所在该函上盖章签字确认。2015年3月14日，敏翔所向长城公司发出《代理方案》，明确代理费的计算方法和收取标准、条件。之后长城公司向敏翔所发送《一般风险代理协议》，该协议改变了敏翔所','2018-11-14
13:55:14',0,'web',NULL),(2411711,'68347b51-bedb-4440-943e-af0992c4e1ca','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：91次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"516\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）庄民初字第4018号\",\"法院地市\":\"大连市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"68347b51-bedb-4440-943e-af0992c4e1ca\",\"案件名称\":\"中国建设银行股份有限公司大连庄河支行与大连博大数控装备有限公司、李春雷、李春生金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"庄河市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"庄河市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告中国建设银行股份有限公司大连庄河支行诉被告大连博大数控装备有限公司（以下简称博大公司）、李春雷、李春生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人姜文博到庭参加了诉讼。被告博大公司、李春雷、李春生经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1445836836000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国建设银行股份有限公司大连庄河支行与大连博大数控装备有限公司、李春雷、李春生金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国建设银行股份有限公司大连庄河支行与大连博大数控装备有限公司、李春雷、李春生金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2014）庄民初字第4018号\");$(\"#hidDocID\").val(\"68347b51-bedb-4440-943e-af0992c4e1ca\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国建设银行股份有限公司大连庄河支行与大连博大数控装备有限公司、李春雷、李春生金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）庄民初字第4018号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"庄河市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"516\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"庄河市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-02-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国建设银行股份有限公司大连庄河支行,大连博大数控装备有限公司,李春雷,李春生\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\' 第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。[ly]
依法成立的合同，受法律保护。[ly]\'},{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。[ly]
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。[ly]\'},{法条名称:\'第九十八条\',法条内容:\'
第九十八条 合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。[ly]\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。[ly]\'},{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\'
第一百九十六条 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\' 第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。[ly]
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。[ly]\'},{法条名称:\'第二十八条第一款\',法条内容:\'
第二十八条 同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。[ly]
债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国物权法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十六条\',法条内容:\'
第一百七十六条
被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。[ly]\'},{法条名称:\'第一百七十九条第一款\',法条内容:\'
第一百七十九条
为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。[ly]
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。[ly]\'},{法条名称:\'第一百八十七条\',法条内容:\'
第一百八十七条
以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国建设银行股份有限公司大连庄河支行与大连博大数控装备有限公司、李春雷、李春生金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-10-26\\\\\",\\\\\