广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深中法执异字第5号
案外异议人颜琼珠，女。
委托代理人王颖，广东华商律师事务所律师。
被执行人赵宝强（别名赵文强），男。
被执行人钟海雄，男。
被执行人赵端泽，男。
被执行人王子鑫，男。
被执行人赵洪杰，男。
关于赵宝强、钟海雄、赵端泽、赵杰鹏、赵荣强、王子鑫、赵洪杰犯走私普通货物罪一案，本院作出的（2013）深中法刑二初字第282号刑事判决书发生法律效力后，本院刑事审判部门将被告人赵宝强、钟海雄、赵端泽、王子鑫、赵洪杰根据上述判决所涉财产刑移送本院执行部门立案执行。本院执行部门依法受理，案号为（2014）深中法执字第230号。执行过程中，案外人颜琼珠对侦查机关从被告人赵宝强家中扣押的现金人民币280万元的权属提出异议。本院依法受理并另行组成合议庭进行公开听证，异议人颜琼珠及其委托代理人王颖到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外人颜琼珠异议称，被告人赵宝强等犯走私普通货物罪一案侦查期间，侦查机关深圳海关缉私局于2012年11月27日扣押了从异议人家中搜查到的现金人民币280万元。这笔款项是异议人从朋友邹琼连处借得，原本打算拿去买房，并非赵宝强的犯罪所得。异议人于2012年想买房但因手头资金紧张便向邹琼连借钱。邹琼连于2012年11月24日将280万元现金交给异议人并由异议人立借据为凭。这笔借款还未来得及由异议人拿去买楼，便被深圳海关缉私局扣押。借款现已到期，邹琼连已数次催讨还款。被扣押的现金人民币280万元系异议人所有，与赵宝强所涉刑事案件无关，请求深圳中院依法裁定中止对280万元现金的执行。
本院查明：关于被告人赵宝强、钟海雄、赵端泽、赵杰鹏、赵荣强、王子鑫、赵洪杰犯走私普通货物罪一案，深圳海关于2012年11月27日从赵宝强家中搜出现金人民币280万元并当场进行扣押。同日，中国农业银行XX支行营业部开具“专用现金缴款单”（序号：36650XX），确认深圳海关将从赵宝强处扣押的280万元现金缴交至中国农业银行XX支行营业部的账户。该笔款项至今仍由深圳海关扣押在该账户内。
本院于2013年12月22日作出（2013）深中法刑二初字第282号刑事判决，关于被告人赵宝强部分的判决内容为“判处被告人赵宝强有期徒刑十一年，并处罚金人民币一千四百一十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年11月27日起至2023年11月26日止；罚金自判决生效之日起一个月内向本院缴纳”。该判决并未对深圳海关扣押的现金280万元的性质作出认定。
上述刑事判决生效后，本院刑事部门填写的财产刑移送执行审批表上注明：“本案罚金刑部分可供执行的财产包括了深圳海关从赵宝强家中搜出并依法扣押的现金人民币280万元”。
经调阅本院（2014）深中法执字第230号执行卷宗，未见本院在执行过程中向深圳海关去函要求后者将被执行人赵宝强涉案的280万元款项划转至本院执行账户。
2015年1月19日，本院作出（2014）深中法执字第230-1号执行裁定书。裁定查明“在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，发现被执行人钟海雄名下持有'浙富控股'（证券代号：002266）流通股26800股，本院已委托招商证券强制卖出，并已从变卖所得款项50000元划付至深圳市财政委员会。除此以外，本院未发现被执行人有其他可供执行财产”；裁定认为“本院（2013）深中法刑二初字第282号刑事判决书对被执行人钟海雄判处的罚金刑已经执行完毕，经查证，本案其他被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动”。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定：一、本院（2013）深中法刑二初字第282号刑事判决书对被执行人钟海雄判处的罚金刑执行完毕。二、终结本次执行程序。
2015年7月17日，本院刑事审判部门作出（2013）深中法刑二初字第282号刑事裁定书。该裁定认定：“本院于2013年11月22日作出（2013）深中法刑二初字第282号刑事判决。因本院一审判决未对从赵宝强及张上豪住处查获的手机货款作出处理，而根据被告人赵宝强本人供述，关于其家中搜查出的人民币280万元系赵洪杰送来的2012年11月17日至26日期间的手机货款，是其准备安排人送给地下钱庄的，而从张上豪家中搜查扣押的港币200万元系货主交给其用于香港订手机的货款后其安排手下放在张上豪家中保管；另张上豪证实在其家中搜查出的港币200万元是赵宝强交给其保管的。故本院认为涉案扣押的人民币280万元和港币200万元系涉案赃款。”据此，依照《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，裁定：扣押在案的人民币280万元、港币200万元，依法予以没收，由扣押机关依法处理。
被执行人赵宝强对本院（2013）深中法刑二初字第282号刑事裁定书不服，向广东省高级人民法院提出上诉，目前仍在广东省高级人民法院二审审理过程中。
本院认为：
首先，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条第一款、第十四条第一款的规定，罚金刑由人民法院执行机构负责执行；执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。本院（2014）深中法执字第230号案件的执行依据系本院作出的（2013）深中法刑二初字第282号刑事判决书。被执行人赵宝强根据该生效刑事判决除被判处十一年的有期徒刑外，还被判处人民币一千四百一十万元的罚金刑。虽然本院刑事审判部门填写的财产刑移送执行审批表上注明“本案罚金刑部分可供执行的财产包括了深圳海关从赵宝强家中搜出并依法扣押的现金人民币280万元”，但深圳海关作为被执行人赵宝强所涉刑事案件的侦查机关，在本案刑事审判过程中并未将在其处扣押的现金280万元随案移送，而本院生效刑事判决亦未就该笔扣押款项的性质作出认定。本院在执行该生效刑事判决的过程中，涉案280万元至今仍由深圳海关扣押，本院执行部门并未向深圳海关去函要求后者将扣押在案的280万元款项划转至本院执行账户。本院作出的（2014）深中法执字第230-1号执行裁定书查明的事实进一步证实，本院并未将涉案的280万元作为被执行人赵宝强罚金刑的执行标的。故，异议人颜琼珠在本院（2014）深中法执字第230号案件中提出阻止执行涉案280万元现金的异议，该异议缺乏对应指向的执行事实。
其次，本院执行部门于2015年1月19日对（2014）深中法执字第230号案裁定终结本次执行程序后，本院刑事审判部门于2015年7月17日作出（2013）深中法刑二初字第282号刑事裁定书，将扣押在案的280万元认定为赃款并裁定将该笔款项予以没收由扣押机关依法处理。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条第一款的规定，“罚金”和“没收财产”分别属于刑事裁判涉财产部分不同的执行事项，本院（2013）深中法刑二初字第282号刑事裁定书应当认定为系本院刑事审判部门对被执行人赵宝强追加作出的财产刑。由此，涉案的280万元已经不再是本院（2014）深中法执字第230号罚金刑案件的执行标的。同时，鉴于赵宝强因对该刑事裁定书不服提出的上诉目前仍在广东省高级人民法院二审审理过程中。因此，待广东省高级人民法院对赵宝强的追加没收财产刑的二审审理结果作出后，如异议人颜琼珠对涉案280万元的处理决定仍不服，可另循法律途径寻求救济。
综上，异议人颜琼珠在本院执行的（2014）深中法执字第230号案件中对侦查机关扣押在案的280万元现金提出阻止执行的案外人异议，该异议缺乏对应指向的执行事实。对颜琼珠所提案外人异议申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条的规定，裁定如下：
驳回案外异议人颜琼珠的异议申请。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 时春蕾
代理审判员 欧宏伟
代理审判员 肖伟光
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 叶志桃
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：
裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权由异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条：
执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。
人民法院审查案外人异议、复议，应当公开听证。