北京市第四中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京04执异92号
申请人：昌都市恒兴投资有限公司，住所地西藏昌都市西路嘎东街社区390号。
法定代表人：王琛琛，总经理。
委托诉讼代理人：邹峰，北京市安和利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康婧，北京市安和利律师事务所律师。
原申请执行人：兴业银行股份有限公司北京甘家口支行，住所地北京市海淀区三里河路19号甘家口大厦一层北侧。
法定代表人：黄盛梁，行长。
委托诉讼代理人：林少波，男，汉族，兴业银行股份有限公司北京甘家口支行员工。
被执行人：被告北京庆凯投资有限公司，住所地北京市海淀区增光路55号紫玉饭店1202号。
法定代表人：马明，董事长。
被执行人：北京金政房地产开发有限责任公司，住所地北京市东城区史家胡同24号9室。
法定代表人：张玉国，董事长。
被执行人：北京华纵投资有限责任公司，住所地北京市海淀区西四环北路117号三层339室
法定代表人：石清东，总经理。
被执行人：常顺同，男，1959年6月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。
本院受理的（2018）京04执恢1号兴业银行股份有限公司北京甘家口支行（以下简称兴业甘家口支行）申请执行北京庆凯投资有限公司（以下简称庆凯公司）、北京金政房地产开发有限责任公司（以下简称金政公司）、北京华纵投资有限责任公司（以下简称华纵公司）、常顺同金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，昌都市恒兴投资有限公司（以下简称恒兴公司）向本院提出变更申请执行人的申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
恒兴公司称，依据发生法律效力的（2015）四中民（商）初字第00065号民事判决书，兴业甘家口支行向法院申请执行。在执行过程中，兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业北分）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北分）于2015年12月4日签订编号为003的《单户债权转让协议》，约定兴业北分将（2015）四中民（商）初字第00065号民事判决书项下的债权及相关权益转让给信达北分。2017年6月2日，两公司在《工人日报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。2017年12月12日，信达北分与上海浦银安盛资产管理有限公司（以下简称浦银安盛公司）签订了编号为信京-B-2017-029-01号的《债权转让合同》，将本案债权及其相关权益转让给浦银安盛公司，双方于2018年1月4日在《工人日报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。2017年12月12日，浦银安盛公司、信达北分与兴业资产管理股份有限公司（以下简称兴业资管公司）签订了编号为信京-B-2017-029-02号的《债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给兴业资管公司，并于2018年1月4日在《工人日报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。2017年12月12日，兴业资管公司与恒兴公司签订了《债权转让合同》，将本案债权及其相关权益转让给恒兴公司，双方于2018年3月31日在《北京晨报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。恒兴公司现请求将其变更为（2018）京04执恢1号执行案件的申请执行人。
为证明其主张，恒兴公司向本院提交以下证据：
证据一（2015）四中民（商）初字第00065号民事判决书一份，证明兴业甘家口支行对庆凯公司的债权已经生效判决书确认。
证据二兴业北分与信达北分签订的编号为003的《单户债权转让协议》一份，证明兴业北分与信达北分债权转让的事实。
证据三信达北分与浦银安盛公司签订的编号为信京-B-2017-029-01的《债权转让合同》一份，证明信达北分与浦银安盛公司债权转让的事实。
证据四浦银安盛公司与兴业资管公司、信达北分签订的编号为信京-B-2017-029-02的《债权转让协议》一份，证明浦银安盛公司与兴业资管公司债权转让的事实。
证据五兴业资管公司与恒兴公司签订的《债权转让合同》一份，证明兴业资管公司与恒兴公司债权转让的事实。
证据六2017年6月2日的《工人日报》一份，证明兴业北分与信达北分向本案被执行人履行了债权转让的通知义务。
证据七2018年1月4日的《工人日报》一份，证明信达北分与浦银安盛公司以及浦银安盛公司与兴业资管公司分别向本案被执行人履行了债权转让的通知义务。
证据八2018年3月31日的《北京晨报》一份，证明兴业资管公司与恒兴公司向本案被执行人履行了债权转让的通知义务。
证据九兴业甘家口支行、信达北分、浦银安盛公司、兴业资管公司分别出具的《确认函》各一份，证明其对债权转让的事实予以书面认可。
经审查查明：兴业甘家口支行与庆凯公司、华纵公司、金政公司、常顺同金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月17日作出的（2015）四中民（商）初字第00065号民事判决书确定：一、被告北京庆凯投资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京甘家口支行贷款本金一亿四千万元、利息（以本金一亿四千万元为基数，自二○一四年九月二十一日起至二○一五年六月十九日止，按兴银京甘（2014）短期字第2号《流动资金借款合同》约定的借款利率计算）、复利（以未按期给付的利息为基数，自二○一四年十二月二十一日起至利息实际清偿之日止，按兴银京甘（2014）短期字第2号《流动资金借款合同》约定的借款利率上浮百分之五十计算）、罚息（以本金一亿四千万元为基数，自二○一五年六月二十日起至本金还清之日止，按兴银京甘（2014）短期字第2号《流动资金借款合同》约定的借款利率上浮百分之五十计算）；二、被告北京庆凯投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告兴业银行股份有限公司北京甘家口支行律师费五十九万五千七百元；三、原告兴业银行股份有限公司北京甘家口支行对被告北京金政房地产开发有限责任公司抵押的位于北京市朝阳区青年沟路8号楼A座A-01、A-02、A101、A102、A103、A105、A106、A107、A201、A202、A203、A205、B座B101、B102、B103、B105、B106、B107、B108、B109、B110、B111、B201、B202、B203、B205、B206、B207、会所的房屋所有权及其分摊范围内的建设用地使用权折价或者以拍卖、变卖的价款，在本判决第一项、第二项确定的债权范围内按照抵押登记的先后顺序优先受偿;四、被告北京华纵投资有限责任公司、常顺同对本判决第一项、第二项所确定的原告兴业银行股份有限公司北京甘家口支行对被告北京庆凯投资有限公司享有的债权承担连带保证责任；五、被告北京华纵投资有限责任公司、常顺同在承担本判决第四项连带保证责任后，有权向被告北京庆凯投资有限公司追偿；六、驳回原告兴业银行股份有限公司北京甘家口支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七十五万八千五百八十二元,由原告兴业银行股份有限公司北京甘家口支行负担八千五百八十二元(已交纳),由被告北京庆凯投资有限公司、北京金政房地产开发有限责任公司、北京华纵投资有限责任公司、常顺同共同负担七十五万元（于本判决生效后七日内交纳）。财产保全费五千元,由被告北京庆凯投资有限公司、北京金政房地产开发有限责任公司、北京华纵投资有限责任公司、常顺同共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。判决生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，兴业甘家口支行于2016年3月4日向本院申请执行，执行案号为（2016）京04执76号。因被执行人无财产可供执行，本院于2016年11月2日终结本次执行程序。2018年1月17日，兴业甘家口支行向本院申请恢复支行，执行案号为（2018）京04执恢1号。
另查，2015年12月4日，兴业北分与信达北分签订编号为003的《单户债权转让协议》，约定兴业北分将其对庆凯公司的《流动资金借款合同》项下的1笔债权及相关权利、权益、利益、收益转让给信达北分。双方于2017年6月2日在《工人日报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，向本案被执行人履行了通知义务。兴业甘家口支行出具《确认函》，对债权转让的事实予以书面认可。2017年12月12日，信达北分与浦银安盛公司签订编号为信京-B-2017-029-01号的《债权转让合同》，将其对庆凯公司享有的主债权、从权利及由此转化的其他相关权益转让给浦银安盛公司。2018年1月4日，信达北分与浦银安盛公司在《工人日报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》，向本案被执行人履行了通知义务。信达北分出具《确认函》，对债权转让的事实予以书面认可。2017年12月12日，浦银安盛公司与兴业资管公司、信达北分签订编号为信京-B-2017-029-02号的《债权转让协议》，约定浦银安盛公司将其对庆凯公司享有的主债权、担保权利以及由此派生或与此相关的其他权益转让给兴业资管公司。2018年1月4日，浦银安盛公司与兴业资管公司在《工人日报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》，向本案被执行人履行了通知义务。浦银安盛公司出具《确认函》，对债权转让的事实予以书面认可。2017年12月12日，兴业资管公司与恒兴公司签订《债权转让合同》，约定兴业资管公司将其对庆凯公司享有的主债权、从权利以及由此转化的其它相关权益转让给恒兴公司。2018年3月31日，兴业资管公司与恒兴公司在《北京晨报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》，向本案被执行人履行了通知义务。兴业资管公司出具《确认函》，对债权转让事实予以书面认可。
以上事实，有当事人提交的证据材料、执行卷宗、谈话笔录等在案佐证。
本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，（2015）四中民（商）初字第00065号民事判决书所确定的所有债权已经由兴业北分转让给信达北分、信达北分转让给浦银安盛公司、浦银安盛公司转让给兴业资管公司、兴业资管公司转让给恒兴公司，上述债权转让行为系合同当事人真实意思表示，不违背有关法律法规的强制性规定，兴业甘家口支行、信达北分、浦银安盛公司、兴业资管公司也已对债权转让事实进行了书面认可，且通过合法形式向被执行人履行了通知程序。申请人恒兴公司申请将其变更为（2018）京04执恢1号执行案件申请执行人的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：
本院（2018）京04执恢1号执行案件的申请执行人由兴业银行股份有限公司北京甘家口支行变更为昌都市恒兴投资有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。
审 判 长 融 鹏
审 判 员 马智辉
审 判 员 翟长玺
二〇一八年八月三日
法官助理 李 旸
法官助理 孙 倩
书 记 员 崔爽爽