浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江商外初字第82号
原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人吕成道。
委托代理人祝昵华，
被告华润新鸿基房地产（杭州）有限公司。
法定代表人吴向东。
委托代理人李艳、吴翔挺，
原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安广东分公司）为与被告华润新鸿基房地产（杭州）有限公司（以下简称新鸿基公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2012年9月13日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员张宏独任审判，于2012年10月11日公开开庭进行了审理。原告平安广东分公司委托代理人祝倪华，被告委托代理人李艳、吴翔挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安广东分公司诉称：2008年7月10日，广州鼎尚股份有限公司（以下简称鼎尚公司）与新鸿基公司签订《杭州万象城商铺租赁合同》一份，约定新鸿基公司将坐落于杭州市江干区杭州万象城301号商铺（以下简称商铺）出租给鼎尚公司。租赁合同签订后，鼎尚公司依约对商铺进行装修并实际经营，期间，鼎尚公司就该商铺向平安广东分公司投保了财产一切险保险。2010年5月5日下午3点30分左右，因商铺内消防栓漏水，导致鼎尚公司该商铺受到严重浸泡，商铺内的物品、装修严重受损。事故发生后，杭州万象城物业管理部门华润新鸿基物业经营管理（杭州）有限公司（以下简称物业公司）以书面形式对消防栓漏水以及商铺受损的事实进行了确认。由于新鸿基公司出租的房屋的设施存在严重的质量瑕疵，导致消防栓漏水造成鼎尚公司的财产受到严重的损失，经平安广东分公司现场查勘及评估，确认此次事故构成保险事故，并于2010年11月11日向鼎尚公司支付了保险赔偿金138342.7元。根据《保险法》的规定，平安广东分公司自赔款支付之日起即依法取得了对新鸿基公司的保险代位求偿权。后平安广东分公司曾委托律师致函新鸿基公司，要求新鸿基公司承担支付保险赔偿款的责任，但该公司未予以理睬。故诉至法院。请求判令：一、新鸿基公司支付平安广东分公司保险赔偿款138342.7元，并按人民银行同期贷款利率计付该款自2012年7月4日起至本判决确定的履行之日止的利息损失；二、本案诉讼费由新鸿基公司承担。
被告新鸿基公司辩称：一、平安广东分公司的诉请已经超过诉讼时效，请求法院驳回其诉讼请求；二、新鸿基公司对案涉的事故并无过错，不应承担责任，并且平安广东分公司并未提供新鸿基公司认可或第三方鉴定机构鉴定的该事故损失依据及金额，因此即使尚在诉讼时效内，新鸿基公司也无需向平安广东分公司承担赔偿责任。
原告平安广东分公司为支持其诉请向本院提交以下证据：
1、杭州万象城商铺租赁合同一份，拟证明鼎尚公司与新鸿基公司之间存在租赁合同关系的事实；
2、保险合同一份，拟证明鼎尚公司向平安广东分公司投保了财产一切险等保险的事实；
3、欧时力杭州万象城店铺意外事件情况说明一份，拟证明新鸿基公司因出租的房屋消防栓漏水导致事故发生以及造成鼎尚公司损失的事实；
4、出险通知书一份，拟证明鼎尚公司就其商铺受损向平安广东分公司提出保险赔偿的事实；
5、受损标的清单、装饰装修工程合同、道具和物料制作合同、报价单各一份，拟证明鼎尚公司因新鸿基公司消防栓漏水事故造成的实际损失；
6、付款凭证一份，拟证明平安广东分公司向鼎尚公司支付保险赔偿款的事实；
7、律师函、邮寄送达凭证各一份，拟证明平安广东分公司曾委托律师向新鸿基公司主张权利的事实。
被告新鸿基公司为支持其主张向本院提交以下证据：
1、突发事件报告单一份、照片三张、情况说明一份，拟证明案涉事故发生的经过；
2、消防责任书一份，拟证明鼎尚公司负有对消防设施进行日常维护的义务。
经庭审质证，被告新鸿基公司质证意见如下：
证据1，无异议，但是该合同第8.2条能证明鼎尚公司对消火栓具有确保其处于正常使用的义务；证据2，系复印件，真实性无法核实；证据3，三性均有异议，其公司留存的情况说明没有写有“2010年9月10日”的字样，该证据无具体的损失金额；证据4，有异议，不清楚来源；证据5，有异议，事故后鼎尚公司并未与新鸿基公司就损失的事宜达成一致意见；证据6，有异议，不清楚来源；证据7，有异议，新鸿基公司未收到律师函，且邮寄时间已超过诉讼时效。
原告平安广东分公司质证意见如下：
证据1，无异议，可证明物业公司在2010年9月10日对整个事件及损失进行了确认；证据2，无异议，但鼎尚公司的维护义务应当限于自己所配置的消防设施，案涉消防栓的维护义务应归新鸿基公司。
本院认证如下：原告平安广东分公司提供的证据1、4、5、6、7，真实合法，能证明其欲证明的事实，本院予以确认，证据2，虽非原件，但能与证据6相印证，能证明平安广东分公司欲证明的事实，本院予以确认；证据3，能证明事故发生的经过，本院予以确认，但不能证明事故发生的原因，不能证明新鸿基公司存在过错及过错大小。被告新鸿基公司提供的证据1、2，能证明其欲证明的事实，本院予以确认。
根据认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：2008年7月10日，鼎尚公司与新鸿基公司签订《杭州万象城商铺租赁合同》，租赁新鸿基公司位于杭州市江干区杭州万象城301号的商铺，并实际经营。后鼎尚公司就其公司所有拥有的或租赁的财物，包括房屋建筑、机器设备等向平安广东分公司投保了财产一切险，保险期限为2010年1月1日至2010年12月31日24时。2010年5月5日下午，商铺内消防栓漏水，致鼎尚公司商铺内财产受到浸泡，造成损失，后物业公司对商铺消防栓漏水及受损的事实进行了确认。经平安广东分公司勘验，确认此次事故构成保险事故，并于2010年11月11日向鼎尚公司支付保险赔偿金138342.7元。2012年7月3日，平安广东分公司向新鸿基公司发律师函，要求新鸿基公司支付保险赔偿款。
另查明，2008年7月10日，鼎尚公司与新鸿基公司签订《杭州万象城商铺租赁合同》第8.2条载明：“租赁期内，乙方应正常使用并爱护该商铺内部的各项设施，包括但不限于地板、墙面、所有店面、门窗、电器设施、燃气设施、给排水设施、消防设施、空调设施、线缆和管道等，并确保其处于正常租用的使用状态”。
又查明，鼎尚公司曾签订《万象城租户消防安全责任书》，第八条载明：“按规定在本单位区域内配置足够的灭火器材，并定期进行检查，确保处于完好、正常和有效状态”。
本院认为：本案事故发生时间为2010年5月5日，权利人鼎尚公司在当日即知道权利被侵害。该事故不属法律规定的特殊诉讼时效期间的范围，故应适用普通诉讼时效的规定，其诉讼时效期限应从2010年5月5日开始计算二年，届满日期为2012年5月4日。平安广东分公司依据其与鼎尚公司签订的财产一切险合同向鼎尚公司承担了保险赔偿责任，取得保险人代位求偿权。该权利的产生是基于被保险人鼎尚公司对侵权人享有的损害赔偿请求权，故其诉讼时效期间应与鼎尚公司的请求权诉讼时效期间一致，即从2010年5月5日至2012年5月4日。虽然平安广东分公司曾于2012年7月3日向新鸿基公司发律师函主张权利，但已超过诉讼时效期间，不构成诉讼时效的中断、中止，平安广东分公司也未提供证据证明存在诉讼时效中断、中止的情形，故平安广东分公司2012年9月13日向本院提起诉讼时已超过诉讼时效期间，新鸿基公司的答辩意见于法有据，本院采纳，应驳回平安广东分公司的诉请。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条、第一百四十条之规定，判决如下：
驳回中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的诉讼请求。
案件受理费人民币3067元，减半收取人民币1533.5元，由原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3067元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张宏
二〇一二年十二月十四日
书记员 黄亮