重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初19399号
原告：重庆市卢山房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道鹿山村1社1幢1-6，统一社会信用代码915001127094588281。
法定代表人：王大贤，总经理。
委托诉讼代理人：杨文，重庆文惠律师事务所律师。
被告：伍于江，男，1969年2月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：渝北区悦庭商务酒店，住所地重庆市渝北区双凤桥街道港汇路99号附130号，统一社会信用代码92500112MA5UMQ9L3C。
经营者：敖扬彬，总经理。
委托诉讼代理人：陈韦，重庆广贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗嵛榆，重庆广贤律师事务所律师。
被告：敖晓龙，男，1988年6月8日出生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：陈韦，重庆广贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗嵛榆，重庆广贤律师事务所律师。
原告重庆市卢山房地产开发有限公司（以下简称“卢山公司”）与被告伍于江、渝北区悦庭商务酒店（以下简称“悦庭酒店”）、敖晓龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理。依法适用普通程序于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告卢山公司的法定代表人王大贤、委托诉讼代理人杨文，被告伍于江、被告悦庭酒店的经营者敖杨彬、被告敖晓龙，及被告悦庭酒店和敖晓龙的共同委托诉讼代理人陈韦、罗嵛榆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
卢山公司向本院提出诉讼请求：1.三被告归还案涉房屋；2.三被告共同或连带支付2017年6月17日至2017年8月18日的租金71244元及利息，计算方式为：以71244元为基数，按银行同期贷款利率从2017年6月18日计算至付清时止；3.三被告共同或连带支付房屋占有使用费，计算方式为：以37642元/月为标准，从2017年8月19日起计算至房屋归还时止；4.被告支付2017年8月欠付的物管费、水电费共计27130元；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年8月1日，原告与伍于江签订了房屋租赁合同。合同签订后，伍于江、敖扬彬、敖晓龙合伙在租赁房屋经营渝北区悦庭商务酒店。现被告拖欠了租金，且合同到期后亦未归还房屋。故为了维护自己的合法权益，遂起诉来院。
伍于江答辩称：1.其不应归还案涉房屋，因房屋系悦庭酒店在使用；2.2012年8月1日，其确与原告就案涉房屋签订了租赁合同，但从2015年8月后悦庭酒店直接向原告支付租金，故此时其已退出了与原告的租赁关系，原告乃直接与悦庭酒店建立租赁关系，故其不应支付租金、利息房屋占有使用费、水电费及物管费等。
悦庭酒店、敖晓龙答辩称：1.其并非本案的适格被告，与原告并无法律关系，不应向其支付租金等费用；2.2017年6月17日至8月18日的租金、2017年8月的物管费、水电费确未支付，但租金应支付给伍于江，物管费则应支付给物管公司；3.2017年8月18日，原告要求悦庭酒店停业，此时案涉房屋即由原告控制，悦庭酒店即未占用；4.敖扬彬与敖晓龙系父子关系。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据包括房产查询结果证明、201房地证2014字第02××××号产权证、房屋租赁合同（原告与伍于江签订，以下简称“合同1”）、房屋租赁合同（伍于江与悦庭酒店、敖晓龙签订，以下简称“合同2”）、重庆市公安局案（事）接报回执、录音、照片，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
位于渝北区××街道××路××号附××号××幢××房屋系原告所有。原告（甲方）、伍于江（乙方）就上述房屋的租赁事宜签订了《合同》1，第1条约定：租赁期内房屋的装修、维护、水、电、物管费等一切税、费均由乙方承担，过期交付上述费用所造成的后果均由乙方承担；第2条约定：租期从2012年8月18日至2017年8月18日止；第3条约定：第一年房屋租金为54516元/季度，第二年房屋租金为66198元/季度，第三年房屋租金为77880元/季度，第四年房屋租金为89562元/季度，第五年房屋租金为101244元/季度；第4条约定：签合同即付房租三个月，以后每季度租金乙方提前15天向甲方缴纳；第6条约定：为保证合同的正常履行乙方向甲方缴纳履约保证金10000元，合同到期后，乙方完清所有费用后凭缴款收据退还保证金。
后伍于江（甲方）、悦庭酒店（乙方）签订《合同》2，第1条约定：甲方将自有的位于渝北区××街道××路××号附××号××幢××房屋出租给乙方经营，租赁期内房屋的装修、维护、水、电、物管费等一切税、费均由乙方承担，过期交付上述费用所造成的后果均由乙方承担；第2条约定：租期从2012年7月10日至2017年7月9日止；第3条约定：第一年房屋租金为66198元/季度，第二年房屋租金为77880元/季度，第三年房屋租金为89562元/季度，第四年房屋租金为101244元/季度，第五年房屋租金为112926元/季度；第4条约定：签合同即付房租三个月，以后每季度租金乙方提前15天向甲方缴纳；第6条约定：为保证合同的正常履行乙方向甲方缴纳履约保证金10000元，合同到期后，乙方完清所有费用后凭缴款收据退还保证金。合同首部乙方处为敖晓龙签字，合同尾部乙方处有敖晓龙签字及悦庭酒店签章。审理中，悦庭酒店、敖晓龙均陈述该合同当事人系伍于江与悦庭酒店；伍于江陈述合同相对方系敖晓龙，但敖晓龙签合同时说过是代表悦庭酒店。对于租金支付时间，悦庭酒店陈述合同虽约定提前15天缴纳，但实际中是按季度先用后交，比如第一季度的租金，基本是在3月20日后缴纳，如果钱充裕，则可能在3月初缴纳。伍于江陈述合同虽约定提前缴纳租金，但在其收租的期间，租金缴纳方式为悦庭酒店有钱就交，一个季度的租金可能分多次缴纳。
对于案涉房屋的使用，伍于江陈述：其从原告手上承租案涉房屋后，直接就交给悦庭酒店使用，2017年8月18日之前案涉房屋一直由悦庭酒店使用；2015年8月份以前，租金是由悦庭酒店支付给他，再由他支付给原告，但之后悦庭酒店要求降租，其遂组织三方协谈，协谈中原告、悦庭酒店、敖晓龙一致同意其退出租赁关系，由原告与悦庭酒店、敖晓龙直接建立租赁关系，故2015年8月份以后，租金则由悦庭酒店直接支付给原告，其亦未再向原告支付过租金；物管费、水电费是由物管公司直接找使用人收取。原告陈述：2017年8月18日之前确由悦庭酒店使用案涉房屋，房屋租金由伍于江缴纳，在2015年8月协谈时才知道伍于江将案涉房屋转租给了悦庭酒店，但未完善手续，也没有完全同意伍于江退出租赁关系，后原告也直接找悦庭酒店、敖晓龙收取过租金，但收不到的时候也找了伍于江，故其认为在2015年8月之后其与三被告之间均建立了租赁关系，租赁关系的权利义务则是按原告与伍于江签订的租赁合同执行。悦庭酒店、敖晓龙陈述：2017年8月18日之前确由悦庭酒店使用案涉房屋；伍于江承租了案涉房屋后，直接将案涉房屋转租给了悦庭酒店，当时是由悦庭酒店其中一个股东与伍于江签订的合同，后该股东退出，遂在2015年悦庭酒店、敖晓龙与伍于江重新补签了租赁合同（即本案中原告举示的合同2），该合同与之前的合同（伍于江与股东签订）内容一致，只是签字人不一样，2012年至2015年的租金标准均是按合同2的标准转账支付给伍于江，再由伍于江支付给原告；2016年的夏天，具体月份不明，原告与三被告协谈，悦庭酒店、敖晓龙提出降租金，原告则要求先交租金后使用房屋，悦庭酒店、敖晓龙也同意了，但要求重新签合同，租期从2017年8月19日以后，原告也口头同意了，但双方一直未签合同；从2016年8月后，租金由其直接交给物管公司的王某某，标准是26元/月/平方米，未再交给伍于江，当时几方协谈时，伍于江也确实提过直接将租金交给原告。
2018年1月16日，重庆市公安局渝北区分局双凤派出所案接报回执记载：2017年8月18日，悦庭酒店老板余某某与房东因租金问题发生纠纷，余某某在酒店等房东，房东未出面委托××物管将酒店关门，余某某不愿离开，被委托的王某某遂报警求助。审理中，悦庭酒店、敖晓龙陈述2017年8月18日，王某某将案涉房屋断电，并将员工也锁闭在了酒店里，敖扬彬的妻子让王某某报警，王某某报警后将门打开了，待员工出来后，王某某就将案涉房屋大门锁闭，8月19日，敖扬彬的妻子从侧门进入酒店内，要求与原告面谈，但原告一直未出面，敖扬彬妻子离开后，王某某和物管再次将案涉房屋大门和侧门锁闭，此后即未再进入案涉房屋内。原告陈述王某某系法定代表人王大贤的侄女，但其未在2017年8月18日、8月19日锁门，案涉房屋由三被告锁闭，但不清楚具体是谁锁闭。伍于江则陈述不清楚案涉房屋现状。
另查明：案涉房屋现已锁闭，大门玻璃上贴有“宾馆转让，建面1298M2，1398399××××”。审理中，双方均认可该电话号码系王大贤妻子的。悦庭酒店另还举示了严某某（音同）与原告法定代表人妻子2017年8月23日的通话录音，录音中原告法定代表人的妻子表示因案涉房屋之前经营宾馆的承租户欠租，且租赁合同也到期了，故收回了案涉房屋。
原告另陈述，物管费标准为1元/平米/月，按建筑面积计算，用电量为20108度，1.1元/度，用水量为816吨，4.55元/吨，现无证据证明实际用水用电量的，按物管费是固定的。
本院认为：庭审中，伍于江亦认可敖晓龙系代表悦庭酒店签订租赁合同，故合同当事人应系伍于江与悦庭酒店。据此本案所涉两份租赁合同（原告与伍于江签订的租赁合同、伍于江与悦庭酒店签订的租赁合同）均真实、合法、有效，合同当事人均应依照合同约定履行义务。本案争议焦点在于：一、原告是否已收回案涉房屋；二、就案涉房屋原告与何人建立租赁关系；三、三被告如何承担法律责任。
一、原告是否已收回案涉房屋
本案中，根据2018年1月16日重庆市公安局渝北区分局双凤派出所案接报回执所记载“房东未出面委托××物管将酒店关门，余某某不愿离开，被委托的王某某遂报警求助”，可知在2017年8月18日原告有委托他人锁门的行为，结合2017年8月23日的通话录音，原告法定代表人的妻子表示收回了案涉房屋。据此，本院认为上述证据能够形成证据锁链足以认定原告已收回了案涉房屋这一事实。至于收回时间，因双方均未举示充分证据予以证明，审理中，悦庭酒店也陈述于8月19日再次进入了案涉房屋，当日原告再次锁门，故结合2017年8月23日的通话录音，本院综合认定至迟原告已于2017年8月23日收回了案涉房屋。
二、就案涉房屋原告与何人建立租赁关系
《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告与伍于江签订了租赁合同，将案涉房屋出租并交付于伍于江使用，双方的租赁合同已实际履行，故就案涉房屋而言，原告系与伍于江建立了租赁关系。
伍于江称其于2015年8月退出了租赁关系，由悦庭酒店直接向原告支付租金。据此，本院认为因伍于江与悦庭酒店系转租关系，即使之后悦庭酒店直接向原告支付租金，根据法律规定也只能视为原告同意伍于江转租案涉房屋，不能证明原告与伍于江的合同已解除或终止，且审理中原告亦否认伍于江已退出租赁关系这一事实，伍于江未举示充分证据证明其与原告的租赁合同已解除或终止，应由其自行承担举证不利的责任，本院对此辩称意见不予采纳。
三、三被告如何承担法律责任
首先，伍于江作为承租人，其理应支付租金。2016年7月17日至2017年8月18日，租金为33748元/月（26元/月/平方米×1298平方米），故2017年6月17日至2017年8月18日的租金69746元（33748元/月/平方米×2个月＋33748元/月/平方米×2天÷30天）伍于江应于支付，故本院对原告请求判令被告伍于江支付上述期间租金69746元的诉讼请求予以支持。
根据合同约定，租金提前15日按季度缴纳，故2017年6月17日至8月18日租金69746元至迟应于2017年6月2日支付，现伍于江未付给原告造成了损失，应支付原告利息，本案中原告请求从2017年6月18日起算利息系对其自身权利的处分，本院予以认可。故本院对原告请求判令伍于江支付利息的诉讼请求予以支持，利息计算方式为：以69746元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2017年6月18日计算支付付清时止。
《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。伍于江作为承租人，租赁期届满后其理应归还案涉房屋，如未按期归还应支付逾期归还期间的房屋占有使用费，如上所述，原告已于2017年8月23日收回了房屋，故本院对原告请求判令伍于江归还案涉房屋的诉讼请求不予支持。但租赁期于2017年8月18日截止，故2017年8月19日至8月23日期间的房屋占有使用费5625元（33748元/月×5天÷30天）伍于江应于支付。
其次，悦庭酒店作为次承租人，其并未与原告直接建立租赁关系，原告无权要求其支付租金及利息，故本院对原告请求判令悦庭酒店支付租金及利息的诉讼请求不予支持。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定：房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。因案涉房屋系悦庭酒店占有使用，悦庭酒店与伍于江合同期限于2017年7月9日届满，悦庭酒店至迟应于2017年7月10日归还房屋，同时，如上所述，原告已于2017年8月23日收回了案涉房屋，故返还房屋已无事实依据，本院对此项请求不予支持，但2017年7月10日至8月23日期间的房屋占有使用费悦庭酒店应予支付。然因本案中，原告只主张了2017年8月19日之后的房屋占有使用费，故2017年8月19日至8月23日期间的房屋占有使用费5625元（33748元/月×5天÷30天）悦庭酒店应与伍于江共同支付。
最后，敖晓龙因为悦庭酒店的管理人，其系代表悦庭酒店与伍于江签订的租赁合同，故其并非合同当事人，不应承担法律责任。
至于物管费、水电费，因合同中并未约定由原告收取物管费、水电费，且原告亦未举示证据证明物管费、水电费的具体金额，及其代被告垫付了上述费用。故本院对原告请求判令被告支付物管费、水电费的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条、第一百零四条之规定，判决如下:
一、被告伍于江于本判决生效之日起三日内支付原告重庆市卢山房地产开发有限公司2017年6月17日至2017年8月18日的租金69746元，及利息，计算方式为：以69746元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2017年6月18日计算支付付清时止；
二、被告伍于江、渝北区悦庭商务酒店于本判决生效之日起三日内支付原告重庆市卢山房地产开发有限公司2017年8月19日至8月23日期间的房屋占有使用费5625元；
三、驳回原告重庆市卢山房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，由被告伍于江、渝北区悦庭商务酒店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 欧春利
人民陪审员 黄 梅
人民陪审员 田学芳
二〇一八年二月六日
书 记 员 罗 难