河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终3827号
上诉人（原审被告）：翟炳军，男，1973年10月27日出生，汉族，武安市人，现住武安市。
委托诉讼代理人:靳号亮，河北玉塔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姬兴平，男，1962年2月6日出生，汉族，河北省邯郸市复兴区人，现住本村。
委托诉讼代理人:任学光，河北鼎辉律师事务所律师。
原审被告：贾俊峰，男，1977年10月4日出生，汉族，武安市人，现住本村。
原审被告：翟利娟，女，1978年2月11日出生，汉族，武安市人，现住本村。
上诉人翟炳军因与被上诉人姬兴平，原审被告贾俊峰、翟利娟民间借贷纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人翟炳军及其委托诉讼代理人靳号亮、被上诉人姬兴平及其委托诉讼代理人任学光、原审被告贾俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翟炳军上诉请求：撤销（2018）冀0481民初430号民事判决，发回重审或者改判驳回姬兴平要求翟炳军承担的诉讼请求；一审及二审诉讼费用由姬兴平承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，翟炳军与姬兴平、贾俊峰系合伙关系，姬兴平每月都有盈利分红，即使贾俊峰和姬兴平是借贷关系，也应将分红扣除；二、翟炳军不应承担保证责任，律师所作的询问笔录取得不合法，内容不合法，牛某做笔录时没有向翟炳军表明身份，是其单独完成，并且，姬兴平始终在场，另外，牛某李某法律知识的优势使翟炳军作出错误的意思表示。
姬兴平答辩称，双方是借贷关系而非合伙关系，翟炳军应该承担保证责任，应该驳回上诉，维持原判。
贾俊峰述称与翟炳军上诉意见一致，并表示翟炳军不应承担偿还责任。
翟利娟未提交陈述意见。
姬兴平向一审法院起诉请求：1.贾俊峰、翟炳军共同给付姬兴平借款236500元及利息44000元（自2016年7月1日至2017年5月27日按年息24%计算），共计280500元，2017年5月27日之后借款利息按年息24%计算至本案借款履行完毕之日；2.翟炳军、翟利娟承担本案借款全部连带责任；3.本案诉讼费、保全费由贾俊峰、翟炳军、翟利娟全部承担。
一审法院认定事实：姬兴平与翟炳军系朋友关系，贾俊峰与翟利娟系夫妻关系，翟炳军与翟利娟系同胞兄妹关系。贾俊峰经营煤炭生意期间，因资金紧张，经翟炳军介绍并担保向姬兴平借款356500元。2016年3月31日，贾俊峰给付姬兴平借款150000元。2016年7月1日，贾俊峰将剩余借款及利息出具借条一份，载明：“贾俊峰今借到姬兴平现金236500元，2016年7月20日结清，如结不清每月月底最后一天付利息4000元给姬兴平”。后经姬兴平多次催要至今无果。另查明，本案诉讼期间，姬兴平自愿放弃主张对其诉讼请求第一条中请求“被告给付2017年5月27日之后借款利息按年息24%计算至本案借款履行完毕之日”的诉求。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。贾俊峰经翟炳军介绍并提供担保拖欠姬兴平借款本息236500元（其中利息30000元），事实清楚，证据确凿，应予以确认。贾俊峰作为本案借款的债务人，与姬兴平的权利义务清楚，理应承担本案借款的民事偿还责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。姬兴平没有提交有效证据证明存在上述除外情形。故，本案所涉债务不能认定为贾俊峰与翟利娟的夫妻共同债务，翟利娟不应承担本案借款的偿还责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证的范围没有约定或者约不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”翟炳军在本案借款中对贾俊峰借款保证的范围没有约定，应当对本案全部债务承担连带偿还责任。综上所述，贾俊峰拖欠姬兴平借款及利息，与姬兴平写有借条，事实清楚，应当按照约定全面履行自己的义务。其中姬兴平请求借款利息44000元，按贾俊峰与姬兴平出具借条之日（2016年3月31日）起至2017年5月27日止，以贾俊峰实际拖欠姬兴平借款206500元（除去借款利息30000元）为基数，按年利率24%计算，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对民间借贷借款利率限定的标准。故，姬兴平请求贾俊峰给付借款236500元及利息44000元，共计280500元，应予以支持。姬兴平请求翟炳军承担本案借款本息连带偿还责任，有法可依，应予以支持。姬兴平请求翟利娟承担本案借款本息连带偿还责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。诉讼期间，姬兴平自愿放弃主张2017年5月27日之后借款利息计算至本案借款履行完毕之日的借款利息，根据民事诉讼意思自治原则，本案应予以支持。贾俊峰、翟炳军辩称，本案双方名为民间借贷关系实为合伙关系，贾俊峰出具的借款条上的数额与实际借款不符，姬兴平已提取部分入股投资款和相应分红款，翟炳军不是本案借款担保人，不应承担连带偿还责任，但该抗辩理由未提交相应的证据佐证，不予支持。一审遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告贾俊峰给付原告姬兴平借款236500元及利息44000元，共计280500元，被告翟炳军承担连带偿还责任，判决生效后十日内履行；二、驳回原告姬兴平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5575元，减半收取计2787.5元，由被告贾俊峰、翟炳军共同负担。
本院二审期间，姬兴平为证明翟炳军应承担连带保证责任，提交含有翟炳军谈话的四份录音资料以及申请证人刘某、姬某良作证，刘某、姬某良作证均称在贾俊峰出具借条后，翟炳军承诺偿还借款。翟炳军质证称对证人证言不认可，证言不是事实，在出具借条时证人不在现场，证人在一审庭审时参加旁听，不应作为证人；四份录音资料不能证明翟炳军承担保证责任，翟炳军在录音中表示还钱的意思是因为房产被查封想尽快解封，翟炳军、姬兴平、贾俊峰三人曾是合伙关系，姬兴平向贾俊峰提供的款项是翟炳军介绍的，且翟炳军对自己不利的陈述是基于调解的原因而作出的，因此依法不能作为证据使用。二审审理中，翟炳军称一审时主办法官未参加庭审，并申请了证人刘某华作证，姬兴平质证表示对证人证言不认可，证言不真实。
一审查明事实与本院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点问题为翟炳军是否应承担保证责任，其一，《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。现施行的《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百零八条规定，保证人向债权人保证债务人履行债务的，应当与债权人订立书面保证合同，确定保证人对主债务的保证范围和保证期限。虽未单独订立书面保证合同，但在主合同中写明保证人的保证范围和保证期限，并由保证人签名盖章的，视为书面保证合同成立。公民间的口头保证，有两个以上无利害关系人证明的，也视为保证合同成立，法律另有规定的除外。本案中，姬兴平为证明翟炳军承担保证责任，先后申请牛某、刘某、姬某良作证，刘某、姬某良均表示贾俊峰出具借条后，翟炳军承诺偿还借款，即对案涉借款曾作出保证的意思表示，翟炳军虽对证人的证言提出异议，但未能提供相关证据予以反驳；其二，姬兴平在二审提供的录音资料显示，姬兴平多次要求翟炳军偿还本案借款，翟炳军也明确作出了尽快偿还的意思表示，即翟炳军认可案涉借款与其存在关联，也不否认其还款义务人的身份，翟炳军虽对录音资料的证明目的提出异议，但没有否认录音资料的真实性，因此该录音资料依法应予采信；第三，一审卷宗牛某对翟炳军所作的询问笔录中，明确载明“姬兴平借给贾俊峰的钱是你担保的并且是经你手交给贾俊峰的？”，翟炳军回答“是，不是现钱是承兑40万元（肆拾万元）……”，从上述内容看，翟炳军作出肯定答复后只是对所借款项的数额作出了进一步解释，而并未否认其保证人身份，翟炳军在笔录下方写明“以上笔录让我看过，和我说的一样”，并签字捺印予以确认，牛某所作的笔录程序上虽有瑕疵，但不足以否定上述内容的真实性。因此，综合上述分析，一审认定翟炳军承担保证责任并无不当，本院予以确认。二审审理中，翟炳军称一审时主审法官张少华未参加庭审。经查，一审卷宗庭审笔录显示，主审法官为张少华，翟炳军在一审庭审中并未提出任何异议并在开庭笔录上签字确认，翟炳军提供的证人证言与其在一审庭审笔录中确认的事实相矛盾，本院对该证人证言不予采信，翟炳军的其他上诉请求，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，翟炳军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5505元，由翟炳军负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志鹏
审判员 闫文昌
审判员 张增民
二〇一八年八月十七日
书记员 王玉冠