＼n温州市龙湾区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）温龙永商初字第1025号＼n原告：温州市联银融资担保有限公司。＼n法定代表人：颜雪秋。＼n委托代理人（特别授权代理）：何辉。＼n被告：杨士贵。＼n被告：王必勇。＼n原告温州市联银融资担保有限公司为与被告杨士贵、王必勇追偿权纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理，依法由审判员郑文忠适用简易程序，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何辉、被告杨士贵、王必勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告温州市联银融资担保有限公司起诉称：2011年5月21日，被告杨士贵因购买马自达牌小型轿车的需要，与中国银行股份有限公司温州市南城支行（以下简称中行南城支行）签订《中银信用卡购车分期付款（抵押）合同》，合同约定，被告杨士贵透支的中银信用卡额度为90000元，分期还款共分36期，每期还款2750元，原告为上述债务向中行南城支行提供保证担保，另被告王必勇为上述债务向原告提供反担保。合同签订后，中行南城支行依约向被告杨士贵提供了透支资金，被告杨士贵因此取得马自达牌小型轿车，登记牌照号为浙C×××××，并以该车与中行南城支行办理了抵押登记手续，原告为顺位抵押权人，但是被告杨士贵从2012年12月29日起开始产生逾期，原告依约履行保证义务，于2013年12月2日为被告杨士贵垫付车贷款总计58168.02元，现该中银信用卡内的透支资金已清偿完毕。原告认为，原告已承担保证责任为被告杨士贵代为支付车贷款，有权追偿。现要求判令1、被告杨士贵立即偿还原告车贷款垫付本金58168.02元，并从2013年12月3日起按月利率0.94％支付利息至实际清偿之日止；2、被告王必勇对上述款项的偿还承担连带保证责任；3、原告享有就浙C×××××马自达牌小型轿车拍卖、变卖所得价款在上述款项内优先受偿的权利；4、本案诉讼费由两被告共同负担。＼n原告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：＼n1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、融资性担保机构经营许可证等复印件、被告杨士贵、王必勇身份证复印件及公安机关出具的两被告户籍证明。以证明原、被告身份主体情况的事实；＼n2、《中银信用卡购车分期信用额度申请表》、《中银信用卡购车消费分期付款（抵押）合同》、《汽车消费贷款履约保证保险反担保合同》。以证明被告杨士贵向中行南城支行申请汽车消费贷款，原告提供担保及两被告向原告提供反担保的事实；＼n3、《车辆抵押合同》、《机动车登记证书》。以证明被告杨士贵与原告签订顺位抵押合同，约定该抵押的担保范围包括原告代偿的借款本息，并已向车辆管理部门办理抵押登记手续的事实；＼n4、中国银行个人业务交易单、查询信用卡交易明细。以证明被告杨士贵逾期未能支付，原告垫付贷款58168.02元的事实。＼n被告杨士贵答辩称：对原告诉称的事实无异议，但实际该笔购车分期付款（抵押）是为被告王必勇信用卡透支贷款，自己是名义上信用卡透支使用款项人，被告王必勇应负责偿还，如其不偿还本人愿负责偿还。＼n被告王必勇答辩称：对原告诉称的事实无异议，该笔购车分期付款（抵押）实际是自己以被告杨士贵名义向中银南城支行办理信用卡透支贷款，由于自己涉嫌犯罪被收押，故没有履行分期付款，与被告杨士贵无关。＼n两被告均未能提供相关证据。＼n原告举证期限内提供的上述证据，经被告杨士贵、王必勇、共同质证认为，均无异议。本院审核认为，原告所举的证据符合客观性、合法性、关联性，本院均予以确认。＼n经审理查明：2012年5月18日原告与被告杨士贵签订一份《汽车消费借款合同》，约定被告杨士贵选购马自达XA7201AT4小型汽车，计价142800元，因资金不足，向银行申请汽车贷款，原告协助被告杨士贵办理汽车消费贷款手续，被告杨士贵应支付不少于车价30％的购车首期金额52800元，被告杨士贵购车款的不足部分向中国银行股份有限公司温州南城支行（以下简称中行南城支行）申请汽车贷款，被告杨士贵发生逾期还款，原告代为被告还款，因此而造成原告的经济损失均由被告杨士贵承担赔偿责任，其中利息按中国人民银行规定的同期贷款基准两倍计算，以及其他约定。2012年5月19日，被告杨士贵以购买马自达牌小型汽车的需要，与中行南城支行签订《中银信用卡购车分期付款（抵押）合同》，被告杨士贵自愿将其购买的马自达牌小型汽车为上述合同提供履约抵押担保，原告亦作为保证人，同意为被告杨士贵提供连带责任担保，保证期间为完成分期付款交易形成透支之日起至合同约定的最后一期债务履行期届满之日后两年；其中特别约定条款约定，被告杨士贵通过POS刷卡交易，使用额度后形成的透支额为90000元，本合同项下购车透支额还款采用月均等额入帐，分期期数为36期（一期一个月），自2012年5月21日起至2015年5月21日止，本合同项下额度用于购买马自达CA7201AT4小型汽车，购车分期付款手续费为使用购车透支额达10％，即按月分期等额方式支付手续费9000元，每期付250元，共计每期还款2750元，被告杨士贵用于偿还购车分期付款的中银信用卡账户名杨士贵，卡号×××2285，以及其他约定。而后，中行南城支行依约向被告杨士贵提供透支资金90000元，2012年5月23日被告杨士贵以信用卡透支90000元消费方式向瑞安市捷通汽车服务有限公司购得马自达CA7201AT4小型汽车，登记牌照号为浙C×××××，并于2012年5月30日到车辆管理部门办理了抵押登记手续。＼n之后，原告与被告杨士贵又签订一份《车辆抵押合同》，被告杨士贵自愿将自己所购得的车辆抵押给原告，作为原告为被告杨士贵提供抵押担保的反担保，2013年11月13日该抵押的车辆向车辆管理部门办理了第二顺位抵押登记手续。被告王必勇也向原告提供反担保合同，担保方式为连带保证责任，直至原告在汽车消费贷款担保合同及本反担保合同下的责任完全解除或应付款项全部得到清偿之日终止。＼n被告杨士贵从2013年9月份起开始陆续产生逾期，被告王必勇未能履行保证责任，原告作为保证人，于2013年12月2日代为支付中行南城支行58168.02元。现原告向被告杨士贵、王必勇追偿无果，诉至本院。另查明，2013年12月2日期间中国人民银行公布的6个月内贷款基准年利率为5.6％。＼n本院认为，原告和被告杨士贵共同与中行南城支行之间签订的《中银信用卡购车分期付款（抵押）合同》，原告与被告王必勇签订的《汽车消费贷款履约保证保险反担保合同》、《车辆抵押合同》的事实清楚，系各方当事人的意思真实表示，内容不违反法律、法规强制性规定，各方应依约全面履行自己的合同义务。由于被告杨士贵逾期支付银行的借款、手续费，原告作为其保证人依约已为被告杨士贵代为支付拖欠银行的借款、手续费后，原告依法享有追偿权，被告杨士贵、王必勇分别自愿提供车辆及信用为原告的担保行为提供反担保，且抵押的车辆已办理顺位抵押登记手续，依约原告对被告杨士贵提供抵押的车辆处置后享有优先受偿权，被告王必勇依约应承担连带偿还责任。被告杨士贵、王必勇均答辩称实际是被告王必勇向银行购车分期贷款，缺乏事实依据，本院不予采纳，应依合同约定被告杨士贵承担偿还原告代偿款，被告王必勇承担连带保证责任。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条之规定，判决如下：＼n一、被告杨士贵于本判决生效之日起十日内偿还原告温州市联银融资担保有限公司代偿本金58168.02元及其赔偿逾期还款的利息损失（从2013年12月3日起至判决确定偿还之日止，按年利率5.6％的两倍计算）；＼n二、被告王必勇对上述款项承担连带偿还责任；＼n三、原告温州市联银融资担保有限公司对被告杨士贵所有的浙C058**马自达牌小型汽车折价或者拍卖、变卖的价款，在本金58168.02元及其利息损失内享有受偿的权利。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费1254元，减半收取627元，由被告杨士贵、王必勇共同负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。＼n审判员郑文忠＼n二〇一四年一月十七日＼n代书记员应雪杰＼n第2页共6页