广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终553号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区平远横街3号二层写字楼西侧，组织机构代码78575209-2。
负责人：易孝寒，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万曙林，该公司员工。
委托诉讼代理人：夏杏媚，广东派力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘孝应，男，1979年7月14日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
委托诉讼代理人：聂先平，广东法岸律师事务所律师。
原审被告：严伟良，男，1990年4月8日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
原审被告：严盆开，男，1965年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
上诉人安邦财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人刘孝应、原审被告严伟良、严盆开机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初1488号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
刘孝应向一审法院起诉请求判令：1.被告严伟良、严盆开赔偿原告损失255277.27元（其中医疗费73400元、营养费4200元，住院伙食补助费3000元，后续治疗费16000元，财产损失费3580元，护理费2100元，交通费1000元，残疾赔偿金241021.53元，鉴定费3000元，误工费14260元，精神损害抚慰金27000元）；2.被告安邦保险公司在交强险及商业第三者责任险责任范围直接赔付原告255277.27元;3.被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年1月4日7时40分，被告严伟良驾驶粤Ｅ×××××号小轿车在高明区××街道××西线鳌××村路口处与原告驾驶的粤Ｅ×××××号摩托车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经佛山市公安局高明分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告刘孝应与被告严伟良负事故的同等责任。
原告受伤后被送往高明区人民医院住院治疗，至2016年2月3日出院（共30天）。出院医嘱：不适随诊；休息三个月；加强营养；住院期间留陪人1人；适当功能锻炼；术后一年左右视骨折愈合情况拆除内固定等。治疗终结后，原告自行于2016年4月7日委托广东法维司法鉴定所对伤残及后续治疗费进行鉴定，该鉴定所于2016年4月15日作出鉴定，认定因交通事故致原告左侧胫骨中上段及胫骨平台开放性粉碎性骨折，左腓骨上段粉碎性骨折合并腓总神经损伤，遗留左膝关节活动受限，左踝关节活动障碍，左足下垂，远距离活动受限，评定为八级伤残，且左胫、腓骨骨折内固定物拆除术的后续医疗费不低于16000元。本案诉讼中，经被告安邦保险公司提出申请，并经本院审查后同意对原告的伤残等级及后续治疗费进行重新鉴定，且摇珠确定由广东通济司法鉴定中心进行重鉴。该中心于2016年9月18日作出鉴定结论，认定原告刘孝应左下肢功能部分丧失评八级伤残，且后续治疗费以13000元为宜。
另查，原告刘孝应与妻子向春于2003年2月12日生育女儿刘莹莹，于2009年3月7日生育女儿刘怡洁。被告严盆开为其所有的肇事车辆粤Ｅ×××××号小轿车在被告安邦保险公司购买了交强险和50万元的商业第三者险及不计免赔，本案事故发生在保险期限内。
原告因交通事故造成的损失认定如下：一、医疗费73400元；二、住院伙食补助费3000元；三、营养费1000元；四、后续治疗费13000元；五、财产损失费3580元；六、住院护理费2100元；七、残疾赔偿金共234369.9元（包括伤残赔偿金181157.4元、刘怡洁抚养费36583.6元、刘莹莹抚养费16628.9元）;八、伤残鉴定费3000元；九、交通费500元；十、精神抚慰金15000元；十一、误工费10354.60元。以上合计损失为359304.50元,其中属于交强险医疗费的90400元（上述一至四项）,属于交强险伤残赔偿金的265324.50元（上述六至十一项），属于交强险财产损失的3580元(上述第五项)。
一审法院认为，佛山市公安局高明分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》合法有效，本院作为本案定责的依据。由于被告严伟良与原告刘孝应承担事故同等责任，故被告安邦保险公司作为粤Ｅ×××××号车辆的承保人，应首先在交强险的赔偿限额内对原告承担赔偿责任，对不足赔偿部分的50%，由被告安邦保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告严伟良承担赔偿责任。
本次交通事故造成原告受伤而产生的损失共359304.50元，其中属于交强险医疗费的90400元，属于交强险财产损失的3580元，属于交强险伤残赔偿金的265324.50元，均已超过交强险的限额。故被告安邦保险公司应先在交强险赔偿限额（伤残赔偿金110000元，医疗费10000元，财产损失2000元）内向原告赔偿，即赔偿122000元给原告，不足赔偿部分237304.50元的50%为118652.25元，由被告安邦保险公司在50万元商业第三者责任险范围内予以赔偿。被告安邦保险公司共应赔偿240652.25元（122000元+118652.25元）给原告。对于原告的损失，被告安邦保险公司已赔偿完毕，被告严伟良无需赔偿。对于原告超出240652.25元的过高请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告安邦保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿240652.25元给原告刘孝应；二、驳回原告刘孝应其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5129元，适用简易程序减半收取2564.5元(缓交)，由原告刘孝应负担147元，由被告安邦保险公司负担2417.5元。重新鉴定的鉴定费3000元，由被告安邦保险公司负担。
上诉人安邦保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.上诉费由刘孝应承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，依法应予纠正。一、关于医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”医疗费73400元中，安邦保险公司只认可72205元发票。其次，根据《机动车第三者责任保险条款》第二十七条“……保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金……”与《国家基本医疗保险诊疗项目范围》，应当按照国家医保标准剔除有关费用，按照广东省医保标准审核，应当剔除非医保费用、与交通事故无关费用9915.85元，安邦保险公司只认可62289.15元（72205元-9915.85元）。一审判决不予支持，无合理合法依据。二、关于财产损失费。该损失没有合法有效的发票与之相对应，刘孝应提供的发票的真实性存疑，未能排除合理怀疑，故该部分判决无依据。三、关于残疾赔偿金与被扶养人生活费。残疾赔偿金按城镇标准计算没有依据，刘孝应提供的户籍证明只显示“家庭户口”，并没有明确户口性质，也没有证据证实被抚养人的户籍性质属于城镇。而且，抚养年份计算错误，没有精确到月份，刘莹莹的抚养年份应为4年10个月，刘怡洁的抚养年份应为10年11个月。四、关于伤残鉴定费。本案鉴定为单方委托，且安邦保险公司非侵权人，鉴定费不应由其承担。五、关于精神抚慰金。刘孝应的伤残等级为十级，本事故经交警部门认定为双方同等责任，一审判决确定精神抚慰金为15000元过高，无合理合法依据。六、关于误工费。刘孝应仅提供一份工作证明，证明力不足，无法证明其确实在该单位上班，无劳动合同及工资条，无银行流水账与之相对应，无法确认其工作的真实性。而且，误工费的性质是补充受害人因交通事故损伤造成的损失，刘孝应亦未能提供其收入因此减少的证明，一审法院仅凭一份工作证明即认定误工费，无合理合法的依据。
被上诉人刘孝应辩称，安邦保险公司的上诉没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告严伟良、严盆开在二审期间未发表意见。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据安邦保险公司的上诉主张，本案二审主要是审查有关赔偿项目应如何认定。关于医疗费的问题。刘孝应提供的九份医疗发票可以证实其发生医疗费73400元，根据刘孝应的受伤程度、出院医嘱、医疗费的发生时间，可以认定上述费用是治疗刘孝应的损伤所需，应予确认，安邦保险公司只认可其中的72205元，理据不足，本院不予支持。此外，安邦保险公司主张有部分费用与交通事故无关，但未能提供充分证据予以证实，本院对其主张不予支持。安邦保险公司还要求剔除非医保费用，由于医疗费是受害人治疗事故伤害而产生的必要费用，应予全额支持，故本院对安邦保险公司的上述主张不予支持。综上，一审法院认定医疗费损失为73400元并无不当，本院予以维持。关于财产损失费的问题。刘孝应提供的发票、收据及行驶证可以证实其摩托车因事故受损所产生的费用为3580元，一审法院据此认定财产损失费正确，本院予以维持。关于残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）的问题。根据公安机关出具的户籍证明可知，刘孝应是佛山市居民，故应按照城镇标准计算残疾赔偿金。根据现行的规定，被扶养人生活费已并入残疾赔偿金，故该费用亦应按照城镇标准计算。至于扶养年限，根据被扶养人的出生时间，刘怡洁的扶养年限为11年，刘莹莹的扶养年限为5年，一审法院据此计算被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。安邦保险公司在该方面提出的异议，理据不足，本院不予支持。关于伤残鉴定费的问题。鉴定费是因本案事故而产生，属于赔偿范畴，安邦保险公司作为肇事车辆的承保人应对此承担赔付责任。关于精神损害抚慰金的问题。刘孝应因本案事故造成八级伤残，损害后果比较严重，依法应获赔精神损害抚慰金。根据本案的实际情况，一审法院确定精神损害抚慰金为15000元，并无不当，本院予以维持。关于误工费的问题。刘孝应因本案事故需要时间治疗及康复，故应支持误工费。佛山市高明精工不锈钢有限公司出具《收入证明》反映，刘孝应在该公司工作，受伤前的月平均工资为3045.47元。经审查，该公司是符合法律规定的用人单位，其反映的刘孝应月工资数额，与同行业的收入水平相比，属于合理范畴，故本院对刘孝应的工作情况及收入水平予以采信，一审法院据此认定误工费，并无不当，本院予以维持。
综上所述，安邦保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4835元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 琴
审判员 谭允仪
审判员 王志恒
二〇一七年三月十三日
书记员 陈燕玲