四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终11220号
上诉人（原审原告）：赵献忠，男，汉族，1961年2月26日出生，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：董川明，四川易通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华润置地（成都）物业服务有限公司。住所地：成都市锦江区华润路*号。
法定代表人:吴秉琪，执行董事。
委托诉讼代理人:黄涛，华润置地（成都）物业服务有限公司员工。
委托诉讼代理人:余梅箭，华润置地（成都）物业服务有限公司员工。
上诉人赵献忠因与被上诉人华润置地（成都）物业服务有限公司（以下简称华润物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第5684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人赵献忠的委托诉讼代理人董川明，被上诉人华润物业公司的委托诉讼代理人黄涛、余梅箭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵献忠上诉请求：1、撤销（2015）锦江民初字第5684号判决；2、依法判决华润物业公司赔偿经济损失7万元并承担一、二审诉讼费用。事实和理由：华润物业公司未尽物业服务义务，导致赵献忠的财产被杨宇盗窃，应当承担赔偿责任。一审认为赵献忠未提交充分证据证明华润物业公司未尽物业服务义务是错误的，杨宇盗窃案刑事判决就是最有力的证据。
华润物业公司辩称：1、华润物业公司已经尽到法定义务和物业合同约定义务；2、盗窃属于刑事犯罪行为，具有相当的隐蔽性，已经超出了物业管理的范围；3、案涉小区业主大会与华润物业公司签订的物业合同第13条明确约定业主和使用人应对自己的私有财产及人身安全承担相应的安全防护义务和做好必要的安全防护措施，华润物业公司不承担业主和使用人人身安全及车辆和车内物品、家庭财产的损失；4、赵献忠未提交相应证据证明其财产损失，且应当向盗窃行为人杨宇主张赔偿责任；5、华润物业公司无权对进出人员进行开包检查，故未发现杨宇携被盗物品出小区。
赵献忠向一审法院起诉请求：华润物业公司赔偿赵献忠经济损失70000元（庭审中明确包括：苹果牌笔记本电脑二台价值35000元，惠普电脑一台价值7500元，苹果4S手机一部价值5500元，索尼摄像机一台价值8600元，索尼照相机一台价值4500元，手表一只价值6800元、黄金项链一串12600元，上述损失仅主张70000元）并承担本案诉讼费用。
一审查明：赵献忠系成都市锦江区华润路2号“翡翠城二期”2栋1单元101号房屋业主。锦江区翡翠城二期业主大会作为甲方与华润物业公司作为乙方签订《物业服务合同》，主要内容为“合同期限为2011年11月15日至2014年11月14日；乙方未按照本合同的约定履行物业服务，导致业主、使用人人身、财产损害的，乙方应承担相应管理责任，赔偿金额依照责任的大小等因素确定。但因第三方侵权行为、涉嫌违法犯罪之行为、甲方义务履行不力等非乙方管理责任因素导致的业主个人人身、私人财产损害，不由乙方负责；协助维护公共秩序：1、建筑区划主出入口24小时值守。2、对重点区域、重点部位每1小时至少巡查1次，配有安全监控设施的，实施24小时监控。3、对进出建筑区划的车辆实施证、卡管理，引导车辆有序通行、停放。4、对进出建筑区划的装修、家政等劳务人员实行临时出入证管理。5、对火灾、治安、公共卫生等突发事件有应急预案，事发时及时报告业主委员会和有关部门，并协助采取相应措施”。
2012年7月26日，杨宇通过破窗方式进入“翡翠城二期”2栋1单元101号房屋内，将“苹果”牌MACBOOKPRO笔记本电脑一台、“苹果牌”MACAIR笔记本电脑一台、“惠普”牌PAVILIONDV6笔记本电脑一台、“苹果”牌4S手机一部（经鉴定价值4264元）盗走。杨宇于2012年9月22日因涉嫌盗窃犯罪被成都市公安局锦江区分局刑事拘留，同年9月29日被执行逮捕。同年12月27日，杨宇犯盗窃罪，被法院依法判处有期徒刑一年，并处罚金5000元。杨宇已将盗窃的前述物品变卖耗用，至今未追缴发还赵献忠。该判决生效后至2014年12月，赵献忠与华润物业公司工作人员多次就盗窃赔偿事宜进行协商，但双方未达成一致。赵献忠遂于2015年8月20日提起本案诉讼。
一审另查明，华润物业公司提交的2012年7月1日至2012年7月31日门岗及监控室交接班、巡逻情况、物资搬运出门放行、来访人员等情况均进行了记录登记。
上述事实，有赵献忠提交的与原件核对无误的居民身份证复印件、营业执照、物业服务合同复印件、询问笔录、（2013）锦江刑初字第72号刑事判决书、音频资料，华润物业公司提交的交接班记录表、巡逻签到表、物资搬运出门放行条、来访人员情况登记表、物业服务合同以及赵献忠、华润物业公司的当庭陈述在案为证。
一审法院认为：翡翠城二期业主大会代表赵献忠与华润物业公司签订的《物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。
关于诉讼时效。华润物业公司辩称赵献忠的诉讼请求已超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，诉讼时效的期间为2年。盗窃事实虽发生于2012年9月，赵献忠与华润物业公司截至2014年12月仍在协商赔偿事宜，其表明赵献忠一直在主张权利，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效发生了中断，且赵献忠于2015年8月又提起本案诉讼，赵献忠的诉讼请求并未超过诉讼时效，华润物业公司的该项辩称理由，于法无据，一审法院不予支持。
关于赔偿请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方存在违约行为，另一方有权要求赔偿损失。赵献忠的财产损失系由于案外人的盗窃行为导致，根据双方合同约定，华润物业公司负有协助维护公共秩序的义务，在赵献忠家中被盗期间，华润物业公司对其物业服务区域设置了门岗，安排了巡逻，进行了监控，并对来访人员、物资搬运出门等情况均进行了登记，以上行为表明华润物业公司履行了约定的物业服务义务。赵献忠主张华润物业公司未尽到物业服务义务，除了自身的陈述外，未提交充分证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，赵献忠应自行承担举证不能的法律后果，故赵献忠请求华润物业公司赔偿损失70000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决驳回赵献忠的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取775元，由赵献忠负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的二审焦点为：华润物业公司是否尽到物业服务合同义务，是否应当就赵献忠的财物被盗损失承担赔偿责任。杨宇盗窃案刑事判决查明，盗窃行为人杨宇于上午11时潜入案涉小区通过破窗方式进入赵献忠家中实施盗窃行为，但对杨宇从何处潜入和离开没作认定，而杨宇系年近40的女性，在华润物业公司不能证明杨宇系翻越围墙进出小区的情况下，根据日常生活经验判断，杨宇翻越围墙进出小区的可能性明显小于从小区大门进出小区的可能性。按照案涉小区的门卫管理制度，华润物业公司对进入小区的非业主均应进行审查和登记，但其未尽到审查和登记义务，对杨宇破窗行为也未及时发现，致使杨宇盗窃行为得以实施并顺利携带赃物从小区大门离开，未尽到小区物业管理公司应尽的妥善维护公共秩序的管理责任。根据案涉《物业服务合同》：华润物业公司未按照本合同的约定履行物业服务，导致业主、使用人人身、财产损害的，乙方应承担相应管理责任，赔偿金额依照责任的大小等因素确定。但因第三方侵权行为、涉嫌违法犯罪之行为、甲方义务履行不力等非乙方管理责任因素导致的业主个人人身、私人财产损害，不由乙方负责”的约定，华润物业公司应对赵献忠的财物被盗应当承担相应的责任。虽然刑事案件仅确定被盗的“苹果”手机的价值为4264元，对被盗的另外两台“苹果”牌笔记本电脑、一台“惠普”牌笔记本电脑价值未作认定，但该三台笔记本电脑被盗的事实客观存在，故本院综合全案酌定华润物业公司赔偿赵献忠损失4264元。
综上，赵献忠的上诉请求部分成立，应予部分支持。原审认定事实基本清楚，但适用法律不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、撤销成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第5684号民事判决；
二、华润置地（成都）物业服务有限公司在本判决生效之日起十日内向赵献忠赔偿4264元；
三、驳回赵献忠的其余诉讼请求。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费1550元，由华润置地（成都）物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 姚 兰
审判员 李婧杰
二〇一七年一月十七日
书记员 彭成滔