广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法民一初字第76号
原告于金生，男，1977年3月13日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。
委托代理人李清、李霞，均是广东卓正律师事务所律师。
被告江门市邦利实业投资有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区迎宾大道东44号209室。
法定代表人吴伟强。
被告吴伟强，男，1963年2月28日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，现因犯罪被羁押在江门监狱。
被告冯良超，男，1973年11月13日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，现因犯罪被羁押在江门监狱。
被告罗雪超，女，1988年1月15日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被告江门市明大建设工程有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区良化新村东56号之二二层9-13。组织机构代码证号：69472946-0。
法定代表人罗雪超，职务经理。
被告台山市第二建筑集团公司，住所地：广东省台山市台城镇南门路107号，组织机构代码证号：19419799-8。
法定代表人伍珍球，职务总经理。
上述四被告的共同委托代理人牟子涵、林琪纯，均是国信信扬律师事务所律师。
被告江门市永泰会计师事务所，住所地：广东省江门市蓬江区甘化路168号之十首、二层，组织机构代码证号77019621－4。
执行事务合伙人张莹珍。
委托代理人张美珊，该所员工。
被告台山市第二建筑集团公司江门分公司，住所地：广东省江门市紫坭路39号。
负责人陈佳浓。
原告于金生诉被告江门市邦利实业投资有限公司（以下简称邦利公司）、吴伟强、冯良超、罗雪超、江门市明大建设工程有限公司（以下简称明大公司）、台山市第二建筑集团公司（以下简称台山二建公司）、台山市第二建筑集团公司江门分公司（以下简称台山二建江门分公司）、江门市永泰会计师事务所（以下简称永泰会计师事务所）合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于金生的委托代理人李清，被告冯良超、罗雪超、明大公司、台山二建公司的共同委托代理人牟子涵，被告永泰会计师事务所的委托代理人张美珊均到庭参加诉讼，被告邦利公司、吴伟强、台山二建江门分公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年初，江门市新会区睦洲镇政府拟规划开发新沙工业园礼乐围二期土地594.45亩，因缺乏资金拟向社会招商。冯良超获悉情况后，与吴伟强一起到睦洲镇府洽谈，谎称有实力开发上述土地。
2010年5月14日，被告冯良超、吴伟强以被告明大公司（原江门市晋翔建筑工程有限公司）的名义与案外人中山市汇丰房地产中介服务有限公司（以下简称汇丰公司）、黄惠梅签订《专项委托及承诺书》，委托汇丰公司、黄惠梅销售江门市新会区睦洲镇政府拟规划开发新沙工业园礼乐围二期土地594.45亩。随后，汇丰公司、黄惠梅开始对外销售工业用地并收取原告土地款并收取中介费用。同年5月24日，被告冯良超、罗雪超、吴伟强三人找到被告永泰会计师事务所，以8万元的费用注册成立被告邦利公司，随后永泰会计师事务所把邦利公司的注册资本增加至810万元。整个过程，被告邦利公司的股东未实际出资一分钱。同年7月13日，被告邦利公司与睦洲镇府签订了《新沙工业园礼乐围土地开发与项目投资合作意向书》。2010年10月，睦洲镇府告知被告冯良超、吴伟强无法征收到农民土地，但被告邦利公司、冯良超、吴伟强、罗雪超仍然利用政府的信用背书，许诺能在2011年3月31日前交付购地红线图给客户，与原告签订了《土地使用权转让合同书》，收取原告等五十多人的土地款与定金合计4140.8241万元。被告邦利公司、冯良超、吴伟强、罗雪超把合同诈骗的土地款，肆意挥霍并且转移给被告明大公司1606.50万元、被告台山二建江门分公司465万元。原告认为，被告邦利公司、冯良超、吴伟强、罗雪超、明大公司、台山二建江门分公司滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任。被告台山二建公司应对被告台山二建江门分公司承担民事责任，被告永泰会计师事务所在虚假资金证明金额810万元以内对被告邦利公司债务承担民事赔偿责任。故请求法院判令：1.确认原告与被告邦利公司在2011年4月1日解除《土地使用权转让合同书》；2.被告邦利公司、吴伟强、冯良超、罗雪超、明大公司、台山二建江门分公司连带偿还购地款71.50万元、赔付双倍定金22万元及偿付购地款利息19.019万元（自2011年4月1日起暂计至2015年4月1日止，参照中国人民银行三至五年期的贷款利率6.65%计算为19.019万元；此后的利息按上述标准计至被告清偿日止），合计109.769万元；被告台山二建公司对被告台山二建江门分公司承担连带清偿责任；被告永泰会计师事务所在虚假资金证明金额810万元内对被告邦利公司的债务承担民事赔偿责任。
庭审中，经本院释明，原告明确涉讼《土地使用权转让合同书》的法律效力由法院依法认定，若认定该合同无效，各被告应返还给原告的购地首期款由715000元变更为825000元，其他诉讼请求不变。
原告于金生为证实其主张在举证期限内向本院提供如下证据：
1.《土地使用权转让合同书》一份，证明原告与被告邦利公司签订了购地合同。
2.邦利公司《收据》一份，证明邦利公司收取了原告的土地转让款。
3.（2013）江蓬法刑初字第153号刑事判决书（复印件）一份，证明被告邦利公司犯罪的事实及原告购地款部分使用的去向。
4.吴伟强讯问笔录（复印件）一份，证明睦洲购地款的使用情况及虚假出资。
5.冯良超讯问笔录（复印件）一份，证明江门市晋翔建筑工程有限公司及台山二建江门分公司均由冯良超个人控制。
6.司印玲询问笔录（复印件）一份，证明邦利公司资金流向。
7.陈丽琼询问笔录（复印件）两份，证明晋翔公司与台山二建江门分公司办公地点、人员混同；冯良超、罗雪超等股东与邦利公司、晋翔公司、台山二建江门分公司财务混同。
8.陈凤琼询问笔录（复印件）一份，证明邦利公司与晋翔公司、台山二建江门分公司人员混同、账务混同。
9.江门市公安局起诉意见书（复印件）一份，证明邦利公司诈骗的事实。
被告冯良超、罗雪超共同答辩称：冯良超与吴伟强在丧失人身自由情况下所做的不真实陈述不能作为定案的依据，刑事判决因此也未认定其虚假出资罪，本案有相反的证据证明邦利公司的股东已履行完出资义务。原告主张邦利公司的股东没有实际出资与事实不符，且其要求股东承担连带责任也没有法律依据，应当依法驳回原告要求冯良超、罗雪超在未出资范围内对被告邦利公司债务承担连带赔偿责任的请求。
一、冯良超在丧失人身自由的情况下所做的不实陈述不能作为定案的依据，现有证据证明邦利公司股东已经履行完出资义务。（一）即使在刑事案件中，仅有口供没有其他证据予以印证的，也不能作为定案的依据，刑事判决因此并未认定股东虚假出资罪。冯良超与吴伟强在刑事案件中对公安机关或检察机关调查时所做的陈述，均是在处于丧失人身自由的情况下作出，因不存在主体地位的平等性，其口供不能在平等主体的民事案件中直接予以认定，即使在刑事案件中，也需要其他证据予以证实。根据《刑事诉讼法》第五十三条的规定：“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚。”因此，因没有其他证据证明，原刑事判决并没有认定邦利公司股东存在虚假出资罪。（2013）江蓬法刑初字第153号刑事案件的判决认定的是冯良超、吴伟强犯挪用资金罪，该刑事判决中的所有证据均用以认定两被告人存在挪用资金的事实，判决书关于出资部分的表述只是对检察院起诉书内容的引述，而检察院起诉书又是来自冯良超的口供，因此，既然该判决书未认定邦利公司的股东构成虚假出资、抽逃出资罪，就不能以此证明邦利公司的股东出资不实的事实。更何况，本案法院自行调取的证据和冯良超提供的其他证据均能够证明冯良超与吴伟强在丧失人身自由情况下做出的陈述与事实不符，依法应当以本案的证据为准，因此，原告仅以未认定虚假出资罪的刑事判决来证明邦利公司股东未实际出资，明显不能成立。（二）邦利公司其它股东并无参与刑事案件的侦查和审判，而其他股东均陈述是真实出资，不能仅以冯良超与吴伟强在丧失人身自由情况下所做的不实陈述来认定出资情况。除冯良超与吴伟强外，邦利公司还有其它股东，他们并没有参与刑事案件的侦查、审判及蓬江区公安分局的调查，即冯良超与吴伟强在丧失人身自由情况下做出的陈述并没有经过其它股东的确认，而其它股东均陈述对邦利公司是真实出资，现有证据同样证实邦利公司股东是真实出资，因此，既然各股东的陈述互相矛盾，并且本案存在证明股东出资到位的其他相反证据，则不能仅以部分股东的不真实陈述作为认定邦利公司出资情况的依据，应当对本案提供的其他证据全面进行审查。
二、退一步讲，即使刑事判决认定股东出资不实，在民事审判法院的调查取证和冯良超、罗雪超提供的证据均证明邦利公司股东已经全面履行出资义务的情况下，应以本案的实际调查和证据为准。（一）法院对冯良超及吴伟强的调查取证已推翻了刑事判决中二人在丧失人身自由情况下做出的不真实陈述，应以法院的调查为准。在与本案相关的系列民事案件庭审时，法院已经主动向冯良超和吴伟强就本案邦利公司的出资情况进行调查取证，已调取的证据证实他们之前在丧失人身自由情况下做出的陈述是不真实的，邦利公司股东均已全额出资。且上述法院调查的证据与冯良超、罗雪超已提交给法院的邦利公司《企业机读档案登记资料》、《验资报告》、进账单等能够充分证明邦利公司所有股东均全面履行出资义务的证据是相互印证的，也与江门市永泰会计师事务所通过《验资报告》已确定的邦利公司各股东完成了实际出资的客观事实完全一致，依法应当以法院调查取证的证据为准。（二）冯良超、罗雪超在本案中提供给法院的证据也足以推翻刑事判决中其在丧失人身自由情况下做出的不真实陈述，根据最高院司法解释的规定，应当以本案中提交的实际证据为准。虽然最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项规定：“当事人无需举证证明—已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，但是在先刑事判决只是暂时免除一方当事人的举证责任，只要对方当事人有相反证据提供，法院就必须对相反证据及在先刑事判决的证明力进行判断，然后才对事实作出认定，而不能一概以生效刑事判决认定的事实为准。本案江门市永泰会计师事务所出具的《验资报告》［永泰会所验字（2010）210号］已经明确，邦利公司首次申请登记的注册资本为100万元，实缴资本为50万元，各股东已完成了出资（见证据1）。从江门市区农村信用合作联社的进账单可以看出，2个股东于2010年5月21日分别将总额为50万元的实缴资本汇入邦利公司的临时存款账户“68×××94”内（见证据2）。邦利公司在江门市工商行政管理局蓬江分局的基本注册资料显示，注册资本为人民币捌佰壹拾万元（见证据3）。江门市永泰会计师事务所出具的《验资报告》［永泰会所验字（2010）230号］已经明确，截至2010年6月4日止，邦利公司已收到全体股东分次缴纳的新增注册资本（实收资本）合计人民币柒佰陆拾万元正（￥7600000元），均以货币出资（见证据4）。邦利公司变更注册资本为810万元时，吴伟强于2010年5月28日、5月31日、6月4日分别将115万元、38万元、113万元注册资本汇入邦利公司账户内；冯良超于2010年5月31日、6月1日、6月3日分别将46万元、106万元、114万元注册资本汇入邦利公司账户内；冯良超以罗雪超的名义于2010年6月1日将114万元注册资本汇入邦利公司账户内；蓝玉连于2010年6月3日将114万元注册资本汇入邦利公司账户内（见证据5）。上述《企业机读档案登记资料》、《验资报告》、进账单等证据证明邦利公司的全部股东均全面履行了出资义务，已经足以推翻冯良超与吴伟强在原刑事案件及公安调查中，在丧失人身自由情况下做出的不真实陈述。根据《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。因此，在法院调查取证和冯良超、罗雪超的举证均证明邦利公司股东已经出资的情况下，原告仅依据原刑事判决主张邦利公司所有股东均未出资，明显无法成立，故对原告此主张应当不予认定。
三、涉案土地未办理出让手续，转让合同无效，原告无权主张解除合同和双倍定金及利息，其主张股东承担连带责任也没有法律依据。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十九条规定：“未按土地使用权出让合同规定的期限和条件投资开发、利用土地的，土地使用权不得转让。”本案土地因政府不能完成征地工作导致根本未能签订土地使用权出让合同，更不用说按照合同的条件进行开发，因此，原告提供的土地转让合同违反法律的强制性规定，根据合同法第五十二条的规定，应为无效合同，原告无权主张解除合同，并按合同条款主张双倍定金。因原告明知被告邦利公司未取得本案土地使用权还与被告邦利公司签订转让合同，自身存在过错，本案土地是因政府征地原因导致未能办理出让手续，被告邦利公司没有过错，因此，原告主张利息损失赔偿也没有依据，应当予以驳回。本案邦利公司的股东并不存在出资不实，退一步讲，即使存在，原告主张股东承担连带责任也没有任何法律依据。连带责任作为一种严格的法律责任承担方式，必须基于法律的明确规定，根据公司法及其司法解释，对于股东出资不实对公司所应承担的责任，并没有任何关于承担连带责任的法律规定。因此，原告要求冯良超、罗雪超在未出资范围内对被告邦利公司债务承担连带赔偿责任也没有法律依据，应当予以驳回。
综上，冯良超、罗雪超已履行完毕出资义务，法律也没有关于出资不实股东对公司债务承担连带责任的法律规定，原告主张冯良超、罗雪超承担本案债务既没有事实依据，也没有法律依据，依法应当驳回原告对冯良超、罗雪超的全部诉讼请求。
被告冯良超、罗雪超在举证期限内共同向本院提供如下证据：
1.验资报告（永泰会所验字（2010）210号）（复印件）一份，证明邦利公司首次申请登记的注册资本为100万元，实缴资本为50万元，各股东已完成了出资。
2.进账单（复印件）四份，证明邦利公司各股东于2010年5月21日分别将总额为50万元的实缴资本汇入邦利公司账户内，已完成了出资。
3.企业机读档案登记资料（复印件）一份，证明邦利公司的注册资本为人民币捌佰壹拾万元，各股东已完成了出资。
4.验资报告（永泰会所验字（2010）230号）（复印件）一份，证明截至2010年6月4日止，邦利公司已收到全体股东分次缴纳的新增注册资本（实收资本）合计760万元，均已货币出资，变更后的注册资本为810万元，各股东均已足额出资。
5.进账单（复印件）八份，证明邦利公司变更注册资本为810万元时，吴伟强于2010年5月28日、5月31日、6月4日分别将115万元、38万元、113万元注册资本汇入邦利公司账户内；冯良超于2010年5月31日、6月1日、6月3日分别将46万元、106万元、114万元注册资本汇入邦利公司账户内；冯良超以罗雪超的名义于2010年6月1日将114万元注册资本汇入邦利公司账户内；蓝玉连于2010年6月3日将114万元注册资本汇入邦利公司账户内；亦证明邦利公司各股东均已足额出资。
6.股份代持协议书（复印件）一份，证明罗雪超在邦利公司仅是一个挂名股东，实际上是由冯良超履行出资义务的。
7.2011年12月19日14时54分-17时26分由江门市公安局经侦支队对罗雪超所作的询问笔录（复印件）一份（共2页），证明罗雪超只是邦利公司的挂名股东。
被告明大公司、台山二建公司共同答辩称：明大公司、台山二建江门分公司向邦利公司借入款项是企业间的正常借贷行为，三个公司之间并不存在人格混同，应当依法驳回原告要求明大公司、台山二建公司对邦利公司债务承担连带责任的诉讼请求。
一、邦利公司向明大公司及台山二建江门分公司出借款项，是企业间的正常借贷，三公司均在财务凭证中明确记载，原告主张明大公司、台山二建公司应对邦利公司债务承担连带责任并无依据。邦利公司向台山二建江门分公司及晋翔公司出借的款项，是企业间的正常借贷，均在邦利公司的账目中有明确记载（见证据1）。晋翔公司每次向邦利公司借款，借款明细都明确地记录在财务账册里（见证据2）。邦利公司与今古洲公司在《股权转让协议》中约定了将股权转让款150万元汇入台山二建江门分公司的账户，而台山二建江门分公司代收鼎源公司股权转让款后，两项账目都明确记账为“代邦利收转让股权款”（见证据3）。台山二建江门分公司每次向邦利公司借款，借款明细都明确地记录在财务账册里（见证据4）。台山二建江门分公司于2010年6月7日向邦利公司还款5670元；于2010年9月21日向邦利公司还款110万元整；于2010年7月26日向邦利公司还款100万元整；于2011年3月26日向邦利公司还款7万元整等，企业之间有借有还，是正常的借贷（见证据5）。综上所述，邦利公司出借款项给明大公司及台山二建江门分公司，明大公司及台山二建江门分公司亦有还款，企业之间有借有还，是正常的借贷，原告主张明大公司、台山二建公司应对邦利公司债务承担连带责任并无依据。
二、明大公司与邦利公司、台山二建江门分公司并不存在公司人格混同，原告主张应由明大公司、台山二建江门分公司对邦利公司债务承担连带责任证据不足，应当不予支持其诉讼请求。（一）明大公司与邦利公司、台山二建江门分公司的性质、股东、住所、经营行业、经营范围均是独立的，并不存在混同。邦利公司是一家有限责任公司，吴伟强系邦利公司的法定代表人，享有35%的股权，邦利公司其它股东分别是占50%股权的林华及占15%股权的蓝玉连。邦利公司住所位于江门市蓬江区迎宾大道东44号209室，经营行业是投资与资产管理，经营范围是投资办实业、投资房地产，是一个依法成立，具有独立法人资格的民事主体（见证据6）。明大公司是由刘卓明占90%的股权，朱柳杰占10%的股权投资设立的有限责任公司，罗雪超仅是法定代表人，并不是公司股东。明大公司的住所位于江门市蓬江区良化新村东56号之二二层9-13，经营行业是建筑装饰业，经营范围是房屋建筑工程、公路工程、装修工程、园林绿化等工程承包，是一个依法成立，具有独立法人资格的民事主体（见证据7）。台山二建江门分公司是集体所有制企业，由陈佳浓担任负责人，住所位于江门市紫坭路39号，经营行业是房屋工程建筑，是一个依法成立，独立核算，并具有独立法人资格的民事主体（见证据8）。通过对比可以看出，明大公司与邦利公司、台山二建江门分公司无论从性质、股东、住所、经营行业、经营范围等方面均不相同，三公司并不存在人格混同。（二）明大公司与邦利公司、台山二建江门分公司的财务均是独立的，并不存在混同。邦利公司有独立的会计制度，进行独立的财务核算，公司账目明确清晰，公司每月均需向税局递交资产负债表、损益表，前述材料均可在税局查阅得到。明大公司在变更名称之前称为晋翔公司，晋翔公司每年都会进行独立的税务审计，有独立的会计制度，进行独立的财务核算，公司账目明确清晰，公司每月均需向税局递交资产负债表、损益表，前述材料均可在税局查阅得到（见证据9）。晋翔公司有独立的开户名称及银行账户，公司独立运营承包各项工程，独立收取客户支付的工程款（见证据10）。台山二建江门分公司每年都会进行独立的税务审计，有独立的会计制度，进行独立的财务核算，公司账目明确清晰，公司每月均需向税局递交资产负债表、损益表，前述材料均可在税局查阅得到（见证据11）。台山二建江门分公司有独立的开户名称及银行账户，公司独立运营投资各项工程，独立收取客户支付的工程款（见证据12）。
从明大公司、台山二建公司提交的证据可以看出，明大公司与邦利公司、台山二建江门分公司的账户、财务均是独立的，并不存在混同。
三、台山二建公司与本案并无任何联系，原告要求台山二建公司对邦利公司债务承担连带责任没有任何依据。台山二建公司是集体所有制企业，由伍珍球担任法定代表人，住所位于台山市台城镇南门路107号，经营范围是工业与民用建筑工程等，是一个依法成立，独立核算，并具有独立法人资格的民事主体。台山二建公司每年都会进行独立的税务审计，有独立的会计制度，进行独立的财务核算，公司账目明确清晰，公司每月均需向税局递交资产负债表、损益表，前述材料均可在税局查阅得到（见证据13）。原告在诉状的事实及理由部分只字未提台山二建公司，证据中也未曾体现台山二建公司，事实上台山二建公司与本案并无任何联系，原告未提供任何证据就在诉讼请求中主张要求台山二建公司对邦利公司债务承担连带责任是错误的，应当不予认定。
综上，明大公司、台山二建江门分公司向邦利公司借入款项是企业间的正常借贷行为，三个公司之间并不存在人格混同，应当依法驳回原告要求明大公司、台山二建公司对邦利公司债务承担连带责任的诉讼请求。
被告明大公司、台山二建公司在举证期限内共同向本院提供如下证据：
1.其他应收款明细（复印件）一份，证明邦利公司的账目明确记载向台山二建及晋翔公司出借的款项，是企业间的正常借贷，证明邦利公司、明大公司、台山二建并不存在人格混同，要求明大公司承担连带责任没有依据。
2.应付帐款明细（复印件）一份，证明晋翔公司每次向邦利公司借款，借款明细都明确地记录在财务账册里，是企业间的正常借贷，证明邦利公司、明大公司、台山二建并不存在人格混同，要求明大公司承担连带责任没有依据，邦利公司的债务应当由其自行承担。
3.股权转让协议、银行存款明细（复印件）各一份，证明邦利公司指定将股权转让款150万元汇入台山二建江门分公司的账户，而江门分公司代收鼎源公司股权转让款后，两项账目都明确记账为“代邦利收转让股权款”，证明邦利公司、明大公司、台山二建并不存在人格混同，要求明大公司承担连带责任没有依据，邦利公司的债务应当由其自行承担。
4.应付账款明细（复印件）一份，证明台山二建每次向邦利公司借款，借款明细都明确地记录在财务账册里，是企业间的正常借贷，证明邦利公司、明大公司、台山二建并不存在人格混同，要求明大公司承担连带责任没有依据，邦利公司的债务应当由其自行承担。
5.费用报销单、收据及记账凭证（2010年6月7日、6月30日、7月27日、2011年3月26日）（复印件）各一份，证明台山二建江门分公司于2010年6月7日向邦利公司还款5670元；于2010年9月21日向邦利公司还款110万元整；于2010年7月26日向邦利公司还款100万元整；于2011年3月26日向邦利公司还款7万元整等，证明邦利借款给晋翔、台山二建是正常的企业间借款，企业之间有借有还，证明邦利公司、明大公司、台山二建并不存在人格混同，要求明大公司承担连带责任没有依据，邦利公司的债务应当由其自行承担。
6.邦利公司注册资料（复印件）一份，证明邦利公司是一家有限责任公司，吴伟强系邦利公司的法定代表人，享有35%的股权，邦利公司其它股东分别是占50%股权的林华及占15%股权的蓝玉连。邦利公司住所位于江门市蓬江区迎宾大道东44号209室，经营行业是投资与资产管理，经营范围是投资办实业、投资房地产，是一个依法成立，具有独立法人资格的民事主体，证明邦利公司、明大公司、台山二建并不存在人格混同，要求明大公司承担连带责任没有依据，邦利公司的债务应当由其自行承担。
7.明大公司工商资料三份，证明明大公司是由刘卓明占90%的股权，朱柳杰占10%的股权投资设立的有限责任公司，罗雪超仅是法定代表人，并不是公司股东；明大公司住所位于江门市蓬江区良化新村东56号之二二层9－13，经营行业是建筑装饰业，经营范围是房屋建筑工程、公路工程、装修工程、园林绿化等工程承包，是一个依法成立，具有独立法人资格的民事主体，证明邦利公司、明大公司、台山二建并不存在人格混同，要求明大公司承担连带责任没有依据，邦利公司的债务应当由邦利公司自行承担。
8.台山二建江门分公司工商资料一份，证明台山二建江门分公司是集体所有制企业，由陈佳浓担任负责人，住所位于江门市紫坭路39号，经营行业是房屋工程建筑，是具有独立法人资格的民事主体，证明邦利公司、明大公司、台山二建并不存在人格混同，要求明大公司承担连带责任没有依据，邦利公司的债务应当由其自行承担。
9.晋翔公司的企业所得税清缴鉴证报告、资产负债表、损益表各一份，证明晋翔公司每年都会进行独立的税务审计，有独立的会计制度，进行独立的财务核算，公司账目明确清晰，证明邦利公司、明大公司、台山二建并不存在人格混同，要求明大公司承担连带责任没有依据，邦利公司的债务应当由邦利公司自行承担。
10.晋翔公司收取工程款项的凭证六份，证明晋翔公司有独立的开户名称及银行账户，公司独立运营承包各项工程，独立收取客户支付的工程款，证明邦利公司、明大公司、台山二建并不存在人格混同，要求明大公司承担连带责任没有依据，邦利公司的债务应当由其自行承担。
11.台山二建分公司企业所得税清缴鉴证报告、资产负债表、损益表各一份，证明台山二建江门分公司每年都会进行独立的税务审计，有独立的会计制度，进行独立的财务核算，公司账目明确清晰，证明邦利公司、明大公司、台山二建并不存在人格混同，要求明大公司承担连带责任没有依据，邦利公司的债务应当由其自行承担。
12.台山二建江门分公司收取工程款项的凭证三份，证明台山二建江门分公司有独立的开户名称及银行账户，公司独立运营投资各项工程，独立收取客户支付的工程款，证明邦利公司、明大公司、台山二建并不存在人格混同，要求明大公司承担连带责任没有依据，邦利公司的债务应当由其自行承担。
13.工商资料、纳税申报表、资产负债表、利润表各一份，证明台山二建公司是集体所有制企业，由伍珍球担任法定代表人，住所位于台山市台城镇南门路107号，经营范围是工业与民用建筑工程等，是一个依法成立，独立核算，并具有独立法人资格的民事主体；台山二建公司与本案并无任何联系，原告要求台山二建公司对邦利公司债务承担连带责任没有任何依据，邦利公司的债务应当由其自行承担。
被告永泰会计师事务所答辩称：虚假验资责任是验资单位出具虚假验资报告的行为在给委托人或第三人造成损害时依法应当承担民事赔偿责任，属于一种侵权责任，必须同时具备：①必须有损害事实的发生、②必须有出具虚假验资报告的行为、③验资报告与损害结果之间有因果关系、④验资单位在主观上确有过错4个构成要件。永泰会计师事务所无需承担虚假验资责任，具体表现如下：
一、永泰会计师事务所出具永泰会所验字（2010）210号、230号《验资报告》主体适格、程序合法、依据充分，具备合法性、真实性。
（一）永泰会所验字（2010）210号、230号《验资报告》的出具机构永泰会计师事务所及其鉴定人员均具备验资资质，主体适格。《中华人民共和国注册会计师法》第三条：“会计师事务所是依法设立并承办注册会计师业务的机构。”、第十四条：“注册会计师承办下列审计业务：…（二）验证企业资本，出具验资报告；…”。永泰会计师事务经广东省财政厅批准设立并于2005年1月4日依法成立，江门市工商行政管理局蓬江分局颁发给其的营业执照中经营范围包含验资、经营日期为长期，明确表明其在2010年5月21日、2010年6月4日对被告邦利公司进行设立验资和变更验资时具备进行验资业务的资质，而且负责给被告邦利公司设立验资和变更验资出具《验资报告》的黄义夫、张莹珍签名均具备中国注册会计师的专职执业资格。
（二）永泰会计师事务所严格按照执业准则、规则确定工作程序出具永泰会所验字（2010）210号、230号《验资报告》。1.关于对被告邦利公司（筹）的设立验资报告。（1）永泰会计师事务所依法接受被告邦利公司的委托进行验资业务。永泰会计师事务所经过仔细查阅被告邦利公司的《公司名称预先核准通知书》、《公司章程》、《法定代表人、经理、监事任职书》、任职人员身份证（复印件）、《租赁合同书》、委托人证明等材料以了解被告邦利公司的基本情况的基础上进行评估验资风险与沟通，于2010年5月21日签订永泰会所第210号《验资业务约定书》，约定由被告邦利公司委托永泰会计师事务所对其截止至2010年5月21日的注册资本的实收情况进行审验。（2）永泰会计师事务所按照规定编制验资计划对验资工作做出合理安排。永泰会计师事务所在接受被告邦利公司的委托后，严格按照《中国注册会计师审计准则第1602号
--
验资》第十条、第十一条的规定，于2010年5月21日编制《验资总体计划》。（3）永泰会计师事务所严格按照以货币出资的审验方法和审验程序开展验资工作，并依法对验资过程及结果进行记录形成验资工作底稿。①2010年5月21日经注册会计师余美婵检查复核，被告邦利公司（筹）《投资清单》（截至2010年5月21日止）列举的出资者、出资币种、出资金额、出资方式和出资比例等内容均符合被告邦利公司《公司章程》的规定；②2010年5月21日经注册会计师余美婵检查复核，四出资人吴伟强、罗雪超、冯良超、蓝玉连提供的江门市区农村信用合作联社（简称信用社营业部）进账单（收账通知）上所注明的金额、币种、日期等内容均与被告邦利公司（筹）《投资清单》（截至2010年5月21日止）相一致，且均加盖有信用社营业部的转讫章，收款人均为被告邦利公司（筹）账号68×××94，均已注明该款项为投资款；且经永泰会计师事务所通过向信用社营业部银行发询证函，并得到有经办人签名确认并加盖信用社营业部业务专用章的确认，证实了以上信用社进账单（收账通知）的真实性；③2010年5月21日经注册会计师余美婵检查复核，被告邦利公司（筹）《投资清单》（截至2010年5月21日止）与《注册资本实收情况确认表》（截至2010年5月21日止）相一致，且四出资人截止至2010年5月21日的首次出资总额共500000元，占注册资本总额的50%，符合公司法关于公司设立出资比例的有关规定。同时，永泰会计师事务所在进行验资过程中，已依法对验资过程及结果进行记录并形成《注册资本实收情况确认表》、《货币资金审验程序表》、《实收资本审验程序表》、《验资报告拟稿件》等验资工作底稿。（4）永泰会计师事务所严格依据审验证据出具永泰会所验字（2010）210号《验资报告》。经余美婵、黄义夫审核依法出具的永泰会所验字（2010）210号《验资报告》，符合《中国注册会计师审计准则第1602号—验资》第二十二条规定。2、关于对被告邦利公司的变更验资报告：（1）永泰会计师事务所依法接受被告邦利公司的委托进行验资业务。永泰会计师事务所经过仔细查阅被告邦利公司的税务登记证、营业执照、永泰会所验字（2010）210号《验资报告》等材料基础上进行评估验资风险与沟通，于2010年6月4日签订永泰会所第230号《验资业务约定书》，约定由被告邦利公司委托永泰会计师事务所对其截止至2010年6月4日的注册资本的实收情况进行审验。（2）永泰会计师事务所按照规定编制验资计划对验资工作做出合理安排。永泰会计师事务所在接受被告邦利公司的委托后，严格按照《中国注册会计师审计准则第1602号
--
验资》第十条、第十一条的规定，于2010年6月4日编制《验资总体计划》。（3）永泰会计师事务所严格按照以货币出资的审验方法和审验程序开展验资工作，并依法对验资过程及结果进行记录形成验资工作底稿。①2010年6月4日经注册会计师余美婵检查复核，被告邦利公司《投资清单》（截至2010年6月4日止）列举的出资者、出资币种、出资金额、出资方式和出资比例等内容均符合被告邦利公司股东会决议、章程修正案的规定；②2010年6月4日经注册会计师余美婵检查复核，四出资人吴伟强、罗雪超、冯良超、蓝玉连提供的信用社营业部进账单（收账通知）上所注明的金额、币种、日期等内容均与被告邦利公司《投资清单》（截至2010年6月4日止）相一致，且均加盖有信用社营业部的转讫章，收款人均为被告邦利公司账号68×××94，均已注明该款项为投资款；且经永泰会计师事务所通过向信用社营业部银行发询证函，并得到有经办人签名确认并加盖信用社营业部业务专用章的确认，证实了以上信用社进账单（收账通知）的真实性；③2010年6月4日经注册会计师余美婵检查复核，被告邦利公司《投资清单》（截至2010年6月4日止）与《注册资本及实收资本变更前后确认表》、《注册资本实收情况确认表》相一致，且出资符合公司法关于公司变更出资比例的有关规定。同时，永泰会计师事务所在进行验资过程中，已依法对验资过程及结果进行记录并形成《注册资本及实收资本变更前后确认表》、《注册资本实收情况确认表》、《货币资金审验程序表》、《实收资本审验程序表》、《验资报告拟稿件》等验资工作底稿。（4）永泰会计师事务所严格依据审验证据出具永泰会所验字（2010）230号《验资报告》。经余美婵、黄义夫审核依法出具的永泰会所验字（2010）230号《验资报告》，符合《中国注册会计师审计准则第1602号-验资》第二十二条规定。
综上，永泰会计师事务所出具的永泰会所验字（2010）210号《验资报告》和永泰会所验字（2010）230号《验资报告》均主体适格、程序合法、依据充分，符合《中华人民共和国注册会计师法》第21条：“注册会计师执行审计业务，必须按照执业准则、规则确定的工作程序出具报告。”、《独立审计实务公告第1号-验资》第1条：“验资报告的真实性是指验资报告应如实反映注册会计师的验资范围、验资依据、已实施的主要验资程序和应发表的验资意见。”的规定，在审验过程中严格遵循独立审计准则和验资规则已尽应有的职业谨慎与注意义务，且在验资报告中已如实地反映包括验资范围、验资依据、已实施的主要验资程序和应发表的验资结论等在内的整个验资过程，符合《中华人民共和国注册会计师法》、《独立审计实务公告第1号-验资》等法律法规关于验资报告合法性、真实性的要求。
二、永泰会计师事务所出具《验资报告》主观上并无过错。永泰会计师事务所在对被告邦利公司进行设立验资及变更验资均严格按照执业准则、规则确定的工作程序进行审验工作，在仔细查阅并核实被告邦利公司提供的验资材料并均通过合法途径向信用社营业部寄发银行询证函查证银行确认的基础上才出具《验资报告》，永泰会计师事务所已经遵守执业准则的工作程序并保持职业谨慎并给予关注、相信银行询证回函的真实性，依据其出具验资报告的行为主观上并无过错不应承担赔偿责任。
三、永泰会计师事务所出具的《验资报告》与原告的损害结果之间并无因果关系。（1）永泰会计师事务所出具《验资报告》的目的仅为被告邦利公司申请设立登记、变更登记及向出资者签发出资证明，而根据《中华人民共和国公司法》第26条：“…有限责任公司注册资本的最低限额为人民币三万元。”的规定，被告邦利公司的企业类型为有限责任公司，其注册资本达三万元即可设立，而根本无需出资达到注册资本为50万或810万元。（2）原告与被告邦利公司签订《土地使用权转让合同》是因被告邦利公司和睦洲镇府签订的《新沙工业园礼乐围土地开发和项目投资合作意向书》，约定由睦洲镇府以“土地打包”形式将新沙工业园礼乐围土地594.45亩交由被告邦利公司投资开发并负责土地的“三通一平”及招商引资工作，并不是因为被告邦利公司使用了永泰会所《验资报告》验资证明被告邦利公司的注册资本为810万元。（3）导致原告损失的原因是因江门市新会睦洲镇人民政府无法完成征收新沙工业园礼乐围土地的工作，即原告与被告邦利公司签署的《土地使用权转让合同》所指向的转让土地的性质仍为集体所有的农业用地，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；…”的规定导致双方签署的《土地使用权转让合同》无效，原告无法取得该土地的使用权。（4）永泰会所验字（2010）230号《验资报告》审验的是被告邦利公司截止至2010年6月4日的注册资本实收情况，银行查询的也是实收资本总额为人民币810万元，根据《最高人民法院关于金融机构为行政机关批准开办的公司提供注册资金验资报告不实应当承担责任问题的批复》（1996年3月27日）：“…金融机构按照验资程序进行审查核实，公司注册登记后又抽逃资金的，金融机构不承担退出验资手续费和赔偿损失的责任。”的规定，被告邦利公司于2010年6月4日后的注册资金使用情况及该公司股东抽逃注册资金、挪用资金、职务侵占的行为亦与永泰会计师事务所《验资报告》并无关系。而原告损失无法完全求偿是与被告邦利公司于2010年6月4日后的注册资金使用情况及该公司股东抽逃注册资金、挪用资金、职务侵占的行为有因果关系。（5）根据2011年8月21日《律师函》及（2013）江蓬法刑初字第153号《刑事判决书》查明的：“于2011年4月1日，睦洲镇府与邦利公司解除了《意见书》并将收取的征地启动基金人民币1400万元退还给了邦利公司［第4页］可证实于2011年4月被告邦利公司至少拥有1400万元的资金，原告的《土地使用权转让合同》无效后即时积极向被告邦利公司进行追偿，被告邦利公司是有足够资金进行赔偿，因原告无及时向被告邦利公司进行追偿而导致的损失，永泰会计师事务所无需承担赔偿责任。
四、原告索赔依据的合同无效，依法应免除永泰会计师事务所的赔偿责任。本案中，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，本案中原告与被告邦利公司签署《土地使用权转让合同》时，转让土地性质为集体所有的农业用地，被告邦利公司未经国家有权机关审批并办理相关手续故双方签署的《土地使用权转让合同》因违反法律的强制性规定属于无效合同，据最高人民法院法释（2002）21号文《关于金融机构为企业出具不实或虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知》明确规定：“债权人索赔所依据的合同无效的，免除验资金融机构的赔偿责任。”，“注册会计师事务所不实或虚假验资民事责任案件的审理和执行中出现类似问题的，参照本通知办理。”，故依法应免除永泰会计师事务所的赔偿责任。综上所述，被告永泰会计师事务所、张莹珍、黄义夫、姜茜并无过错亦无侵权，恳请法院依法驳回原告请求判令四被告在验资金额范围内对购地款及利息承担赔偿责任的诉请，维护四被告的合法权益。
此外，被告永泰会计师事务所在庭审中补充口头答辩意见如下：根据（2013）江中法刑二终字第149号刑事裁定书里面判决的当事人也只是挪用资金罪，并没有判决有抽逃出资的罪行，所以，根本不存在我方虚假验资的情况；而且，虚假出资与虚假验资是两个完全不同的概念，我方是在完全按照执业准则的情况下完成验资，即使当事人在事后出现抽逃出资的情况也与我方无关。
被告永泰会计师事务所在举证期限内共同向本院提供如下证据：
1.永泰会计师事务所营业执照、执业证书、组织机构代码证，注册会计师证、《江门市2010年通过省注协注册会计师任职资格人员名单》、《省注协关于撤（注）','2018-10-09
20:49:26',0,'web',NULL),(19882640,'52221e2f-ceb1-4ead-8257-a8950092f65d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"52221e2f-ceb1-4ead-8257-a8950092f65d\",\"案件名称\":\"李会来与中晟博远资产管理（天津）有限公司、于宏涛一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）津0104民初13252号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1519747200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"天津市南开区人民法院\",\"法院ID\":\"27\",\"法院省份\":\"天津\",\"法院地市\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院区县\":\"南开区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附本裁判文书所依据的法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
宣判后当事人权利义务告知书
一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。
当事人提出上诉的，应在上诉期内，将天津市第一中级人民法院上诉费缴费凭证及上诉状正副本一并交至本院诉讼服务中心。逾期不提交，经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。由此产生的后果，由上诉人承担。
二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。
四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李会来与中晟博远资产管理（天津）有限公司、于宏涛一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李会来与中晟博远资产管理（天津）有限公司、于宏涛一审民事裁定书
（2017）津0104民初13252号\");$(\"#hidDocID\").val(\"52221e2f-ceb1-4ead-8257-a8950092f65d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李会来与中晟博远资产管理（天津）有限公司、于宏涛一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）津0104民初13252号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市南开区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"27\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市南开区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-01-29\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李会来,中晟博远资产管理（天津）有限公司,于宏涛,李嘉宇\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》\',Items:[{法条名称:\'第十一条\',法条内容:\'
第十一条
人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李会来与中晟博远资产管理（天津）有限公司、于宏涛一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-02-28\\\\\",\\\\\