浙江省遂昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)浙1123民初3748号
原告遂昌县龙峰茶业有限公司，住所地浙江省遂昌县妙高街道凯恩路29号，统一社会信用代码913311237405176970。
法定代表人方开荣，系公司负责人。
委托代理人（特别授权）范紫兰，浙江君豪律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）周振芬，浙江君豪律师事务所律师。
被告项智敏，男，1973年10月4日出生，汉族，住遂昌县。
被告涂素兰，女，1982年4月28日出生，汉族，住遂昌县。
被告项智峰，男，1975年12月9日出生，汉族，住遂昌县。
上述三被告共同委托代理人（特别授权）朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。
原告遂昌县龙峰茶业有限公司（以下简称龙峰公司）诉被告项智敏、涂素兰、项智峰不当得利纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理后，依法由审判员吴丁文适用简易程序在本院公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范紫兰，被告项智敏及三被告共同委托代理人朱浩松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙峰公司诉称：2013年8月，原告拟向遂昌县农村信用合作联社贷款，要求丽水市隆泰担保投资有限公司（以下简称隆泰担保公司）提供担保。该业务由隆泰担保公司遂昌分公司时任总经理项智敏与业务经理涂素兰经办。在洽谈时，被告项智敏与涂素兰要求原告获得贷款后，将其中100万元借给其联系的反担保公司（实际上并不存在反担保公司）。2013年8月30日，原告获得贷款后，在被告项智敏与涂素兰的指示下，委托关联企业遂昌焦滩茶叶专业合作社（以下简称茶叶合作社）将80万元转入涂素兰的银行账号。2013年9月23日，被告涂素兰向原告支付了利息5350元。之后，原告一直催促被告项智敏与涂素兰，要求其联系的反担保公司与原告签订借款协议，但被告项智敏与涂素兰以各种理由推托。2013年10月份左右，隆泰担保公司经营发生危机，公司进行清算。经原告向隆泰担保公司核实，被告涂素兰并没有将收到的80万元款项交付给公司。因此，原告认为，这是涂素兰以公司名义实为个人借款。2014年6月23日，龙峰公司以实际款项支付人茶叶合作社为原告向被告涂素兰及其丈夫钟立军追索借款80万元。该案经一审和二审诉讼程序后，原告才知，被告涂素兰在收到原告的80万元款项后，于当日将全部款项转给了被告项智峰（项智峰系当时的隆泰担保公司遂昌分公司承包经营人之一，又系项智敏的弟弟）。二审法院最终认定：涂素兰的行为系受时任隆泰担保公司遂昌分公司经理项智敏的指派，认为茶业合作社的交易对象为隆泰担保公司遂昌分公司或项智敏，从而驳回了茶叶合作社的诉请。综上，原告认为，被告项智敏与涂素兰利用时任隆泰担保公司遂昌分公司经理职务之便，虚构反担保公司借款为由，向原告套取款项80万元，之后又将款项交付给被告项智峰，造成原告重大经济损失，三被告的行为构成不当得利。根据《民法通则》第92条之规定，依法起诉，请求法院判令：1、三被告返还款项80万元及资金占用期的利息损失（利息损失从2013年9月24日起按农村信用社同类贷款利率（月利率7.26‰）计算至款项还清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告项智敏、涂素兰、项智峰共同辩称：2013年8月23日，原告委托茶叶合作社支付到涂素兰名下的80万元完全构不成不当得利。涂素兰而言，经过一审、二审查明的事实非常清楚，她是受项智敏的指派，茶叶合作社交易的对象是项智敏或隆泰担保公司，而非涂素兰，二审也驳回了茶业合作社对涂素兰的诉请，涂素兰是职务行为，不是非法收取该笔款项，所以原告对涂素兰起诉没有依据，应予驳回。对项智敏而言，并未参加前述案件的审理，不清楚生效判决对其身份如何认定。原审认定贷款之前协商过程中，方开荣同意将所贷款项中100万元出借对象是隆泰公司或者是反担保公司，并非百分之百肯定是反担保公司使用，也非项智敏使用，因此原告陈述虚构反担保公司套取款项也是没有依据的，项智敏的身份和涂素兰一样，均是公司职工。原告明确知道一开始交易对象是隆泰担保公司，项智敏和涂素兰只是经办人而已。判决书已经认定涂素兰收到款项后，将款项汇给了项智峰，中院生效判决已经予以认可。综上，项智敏的行为是职务行为，原告明知出借该笔款项是获得300万元贷款的前提，故应当驳回对项智敏的诉请。项智峰也不存在不当得利的情形，不存在返还的情形，2013年7月3日项智峰通过其公司浙江弘聚塑业公司出借款项400万元给隆泰担保公司，2013年7月23日归还借款200万元，剩余200万元一直未还，后有120万元归还至浙江弘聚塑业公司的账户，仍有款项还未归还给浙江弘聚塑业公司。涂素兰汇款的80万元款项，项智峰完全不用知道是什么来源，项智峰与原告完全没有经济款项来往。对于本案原告该如何正确主张自己权益问题，答辩人认为80万元款项借款对象是隆泰担保公司遂昌分公司，而非某个个人，原告应当向隆泰担保公司遂昌分公司主张，案由也应该是民间借贷，而非不当得利。因此，原告的诉请无法律和事实依据，也错列被告，请求驳回原告的诉讼请求。
案经审理查明：涂素兰系隆泰担保公司遂昌分公司的员工、业务员，主要负责接待客户（客户是指为了向金融机构借款，请求隆泰担保公司提供担保的企业）、调查客户资料等，没有为隆泰担保公司对外借款的职责。茶叶合作社于2008年12月31日成立，方开荣从茶叶合作社成立之日起至2014年3月11日期间担任理事长（法定代表人）。从2014年3月11日后，由詹石根担任茶叶合作社理事长（法定代表人），但实际控制人仍然是方开荣。方开荣同时又是龙峰公司的执行董事（法定代表人）、实际控制人。
2013年8月，龙峰公司拟向信用社贷款，要求隆泰担保公司提供担保。该业务由龙峰公司法定代表人方开荣与担保公司遂昌分公司业务员涂素兰等人联系。涂素兰等人要求龙峰公司获得贷款后，将其中的100万元借给隆泰担保公司或为龙峰公司向隆泰担保公司提供反担保的企业（以下简称反担保企业；实际上，并不存在反担保企业），并同意由隆泰担保公司承担相应的利息。方开荣同意借款，双方协商后约定借款期限与龙峰公司向信用社的借款期限相同，利息为龙峰公司支付给信用社利息的三分之一，还款付息时间与龙峰公司支付信用社本息的时间相同，该100万元借款的保证金由隆泰担保公司承担。双方还约定，由龙峰公司支付隆泰担保公司贷款总额3%的担保费用，隆泰担保公司需交给信用社的保证金（贷款总额的20%）也由龙峰公司承担。龙峰公司于2013年8月30日交纳担保费用6万元（款交隆泰担保公司遂昌分公司财务人员董叶娟账户）。同日，信用社、龙峰公司、隆泰担保公司签订《流动资金保证借款合同》，信用社向龙峰公司发放贷款300万元，约定借款期限至2014年8月20日止；按月利率7.26‰计息，利息按月支付，每月20日为结息日，21日为付息日。当日，方开荣根据涂素兰的要求，指示茶叶合作社支付至涂素兰账户80万元（借款100万元，扣除保证金20万元）。涂素兰收款后，当日将80万元支付给项智峰。2013年9月2日，茶叶合作社代龙峰公司支付给隆泰担保公司保证金60万元（款交董叶娟账户）。龙峰公司于2013年9月21日向信用社支付利息后，方开荣要求借款人支付利息。2013年9月23日，涂素兰支付至方开荣账户利息5350元。当日，涂素兰账户上又收到5350元。
2013年10月份左右，隆泰担保公司经营发生危机，其法定代表人陈春国出走国外，至今未回，被公安机关网上追逃，隆泰担保公司进行清算。方开荣向隆泰担保公司及涂素兰等人主张债权均未果，因隆泰担保公司帐面上并未显示该公司曾向方开荣（或龙峰公司、茶叶合作社）借款。方开荣遂于2013年10月22日向遂昌县公安局报案，并提供借款借据、《流动资金保证借款合同》和支付保证金60万元、担保费用6万元、涉案80万元款项的付款凭证，龙峰公司又于2013年12月25日向遂昌县公安局提交控告书，称涂素兰、项智敏合伙诈骗。遂昌县公安局经侦查，认为不构成犯罪，未予立案。茶叶合作社认为涂素兰为收款人，系债务人，应当承担还款责任。遂向本院起诉要求涂素兰及其配偶承担还款责任，经丽水市中级人民法院二审判决认定涂素兰的行为系受时任隆泰担保遂昌分公司总经理项智敏的指派，茶叶合作社的交易对象应为隆泰担保遂昌分公司或项智敏，驳回了茶叶合作社的诉讼请求。
上述事实有原告提供的借款合同、结算业务申请书、（2014）丽遂商初字第730号民事判决书、（2014）浙丽商终字第355号民事判决书、分机构合作经营协议、谈话笔录（以上均为复印件）及原、被告庭审陈述笔录在卷佐证，证据经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，起诉必须符合下列条件：原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案涉及的80万元款项的交易对象已由生效法律文书认定为茶叶合作社与项智敏或隆泰担保公司遂昌分公司，而非本案原告龙峰公司，故龙峰公司不是本案的适格原告。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下:
驳回原告遂昌县龙峰茶业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 吴丁文
二〇一六年十二月二十七日
书记员 汤丽玲