山西省临汾市尧都区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1002民初239号
原告：宋佳，女，1990年1月15日出生，汉族，现住临汾市。×××.
委托代理人:李梓豫，女，山西师达律师事务所律师。
被告：山西大丰略房地产开发有限公司，住址；临汾市尧都区南街尧都路79号。
法定代表人:刘志清，公司执行董事。
委托代理人：卢慧斌，山西近道律师事务所律师。
委托代理人：刘朝阳，山西近道律师事务所律师。
被告：河南开宇建筑有限公司，住所地；河南省安阳市北关区平原路桂花苑西门。
法定代表人：李慧杰，该公司董事长。
委托代理人：郑桂杰，山西尧明律师事务所律师。
委托代理人：王志刚，男，1974年3月25日出生，汉族，现住河南省安阳市文峰区仁义巷*号。
原告宋佳与被告山西大丰略房地产开发有限公司（以下简称大丰略）、河南开宇建筑有限公司（以下简称河南开宇）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告宋佳及委托代理人李梓豫，被告大丰略委托代理人卢慧斌，被告河南开宇委托代理人郑桂杰、王志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋佳向本院提出诉讼请求：依法判令两被告支付拖欠原告的劳务费用530839元，并支付相应利息；本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2014年，被告山西大丰略房地产开发有限公司及被告河南开宇建筑有限公司将滨西锦绣城（位宇尧都区临大线）11号楼、12号楼的电气工程、上下暖工程及内墙涂料工程承包给原告进行施工，双方约定工料费用共计740839元。工程完工后，两被告拖欠原告工资530839元，迟迟未付。原告多次索要未果，故诉至法院。
原告递交以下证据：
证据一：山西省建设工程施工合同
订立主体：山西大丰略房地产开发有限公司（发包单位）和河南开宇建筑有限公司（承包单位）
承包范围：滨西锦绣城11号12号楼施工图及发包人要求变更的所有工程
证据二：滨西锦绣城11号楼12号楼电气工程劳务合同
订立主体：宋佳（承包人），王某1及河南开宇建筑有限公司（发包人）
承包范围：滨西锦绣城11号楼12号楼电气工程。
建筑面积11000平方米，承包单价50元／平方米，总价550000元
证据三：滨西锦绣城11号楼12号楼上下暖工程劳务合同
订立主体：宋佳（承包人）及河南开宇建筑有限公司（发包人）
承包范围：滨西锦绣城11号楼12号楼上下暖工程
承包单价50元／平方米
建筑面积10309平方米
总价515450元
证据四：滨西锦绣城11号楼12号楼涂料工程劳务合同。
订立主体：宋佳（承包人）及河南开与建筑有限公司（发包人）
承包范围：滨西锦绣城11号楼12号楼涂料工程。
建筑面积15950平方米，承包单价8元／平方米，总价127600元
证据五：滨西锦绣城11号楼12号楼电气材料供应明细及票据。
证据六：山西大丰略房地产开发有限公司供应滨西锦绣城11号楼12号楼电气材料供应明细及票据
证据七：滨西锦绣城11号楼12号楼水暖材料供应明细及票据
证据八：工资表
证据九：中国农业银行山西省分行交易明细
证据十：证人郭某的证人证言
证据十一：证人王某2、王某1的证人证言
证据十二：证人吕某的证人证言
证据十三：郭某与河南开宇建筑有限公司项目部经理李静波的通话录音
证据十四：郭某与山西大丰略房地产开发有限公司经理李斌的通话录音
证据十五：2013年，郭某代表河南开宇与新百汇商贸签订的补充协议，加盖有河南开宇的圆章
证据十六：2016年1月15号，郭某在河南开宇与工人达成的欠条上签字
被告大丰略辩称：原告起诉不符合民诉法119条之规定，原告主体不适格，从原告提供的电气、上下暖、内墙涂料工程合同来看，签订合同并非原告一人，原告无权单独主张全部权利；原告与被告开宇公司签订的三份工程合同，属建设工程分包合同，被告大丰略与被告开宇公司的总承包合同明确约定，所有工程不允许分包，且原告也不具备建设工程劳务施工资质，故原告与开宇公司签订的三份工程合同属无效合同；大丰略公司作为建设单位，只应在未付工程款范围内承担责任，现大丰略公司实际支付河南开宇工程款6769926元，已多付456324元，大丰略公司不应承担任何责任。
被告大丰略公司提交以下证据：
证据一：建设工程施工合同，证明大丰略公司与河南开宇签订施工合同，约定由河南开宇公司承建滨西锦绣城11和12号楼全部工程，总面积为10309.62平米，按照2005年山西省定额结算，并特别约定工程不允许分包。
证据二：委托书
证据三：决算资料，证明工程尚未完工时，河南开宇即停止施工，大丰略公司另行找工程队完成后续工程，经大丰略公司决算，工程总造价为9075702.3元，大丰略提供材料共计2429805.2元，河南开宇工程款为6645897.1元，扣除5%的质保金332294.85元，大丰略应支付河南开宇工程款6313602.2元
证据四：大丰略公司提供材料明细，证明大丰略公司提供材料共计2429805.2元
证据五：大丰略支付工程款明细，证明大丰略公司支付河南开宇公司工程款6769926元，多付456324元，且已发生修复费用35400元尚未支付
被告河南开宇公司辩称：开宇公司与宋佳之间无任何劳务合同关系，没有安排原告干任何劳务工程，2014年7月25日，于治云借用我单位的相关手续与大丰略公司签订施工合同，于治云组织人员施工，之后，不知道何因，于治云放弃继续施工，大丰略公司另找施工队完成了后续工程，以上事情均是于治云自己进行的，我单位不知详情。2015年底，我单位接到尧都区劳动部门的通知，王某1等人到尧都区劳动部门将我单位投诉，当时我单位没有感觉到事情的严重性，经多方寻找于治云无果，后得知，于治云因欠薪被网上追逃。为了避免被劳动局处罚，我单位在不了解实情的情况下，先行解决了王某1等人的劳务费（含电气、涂料、上下暖等）具体数额为48万元。后了解到详情后，发现投诉人给劳动局提供的劳务合同上的印章均为私刻，签名也为伪造。综上原告宋佳起诉我单位无事实及法律依据，驳回原告对我单位的诉讼请求。
被告河南开宇公司提交如下证据：
证据一：河南省公章刻制批准单，证明开宇公司的公章信息。
证据二，2016年2月4日收款收据，有王某1、宋强、吕某的收款收据，其中王某1是电气工程，宋强是上下水暖，吕某是涂料工程。
证据三，王某1、宋强、吕某保证书，保证将收到的工资款发到工人手中，如出现上访告状事件，由三人承担责任。可以说明费用已支付完毕。
证据四，2016年2月4日吕某出具证明，证明涂料有五个工人，并不包含原告。
证据五，王某1电气人员名单，共11人也不包含原告。
证据六，于治云证明一份，证明其承包滨西锦绣城，没有委托他人向外分包，与原告宋佳不认识，宋佳也没有该工地上干过活。
证据七，吕某2016年2月4日收据，吕某注明其为工地看工地的工人，与原告提供的涂料劳务合同相矛盾。
经审理查明，2014年7月25日，被告大丰略与开宇公司签订了建筑工程施工合同，由被告开宇公司承建滨西锦绣城11、12号楼工程。2014年7月28日，被告开宇公司给大丰略出具了委托于治云处理与大丰略的有关事务。后于治云全权负责该11、12号楼的施工。施工过程中，2014年8月19日，开宇项目部与原告宋佳签订了《11、12楼的上下暖工程劳务合同》，约定面积10369平米，单价每平米50元；开宇项目部与原告宋佳及王某1签订了《11、12楼的电气工程劳务合同》，约定面积11000平米，每平米50元；开宇项目部与宋佳、吕某签订了《11、12号楼的涂料工程劳务合同》，约定15950平米，单价每平米8元。郭某代表开宇项目部与原告方签订了上述三份合同，被告开宇公司辩称，现于治云因欠薪在网上追逃，三份劳务合同中的项目章涉嫌伪造，郭某不是被告河南开宇的员工，河南开宇未授权郭某签订合同。被告大丰略辩称，施工期间，有时和于治云联系，有时和郭某联系，于治云偶尔去，具体工作由郭某负责，由郭某负责工程的管理施工，现11、12楼已入住，该工程款总造价9075702.3元，扣除已提供的材料折价，应支付6645897.1元，扣除5%质保金，应支付工程款6313602.2元，目前已支付6769926元，多支付456324元，作为发包方，只应在未支付工程款内承担责任，现已超付，不应再承担责任。郭某出庭陈述：受于治云委托管理工地，该三份合同由郭某签订，于治云盖章，现工程已完工，并交付入住，李静波系开宇公司主要负责人，票据收据都在开宇公司开据。庭审中，原被告三方认可《11、12楼的上下暖工程劳务合同》面积为10309.62平米；《11、12楼的电气工程劳务合同》面积10309.62平米；原告宋佳与被告大丰略认可《11、12号楼的涂料工程劳务合同》面积14538.52平米；被告河南开宇认可涂料工程单价8元／平米。
另查明，2016年2月4日，原告方工人王某1、吕某等人通过劳动局主张开宇公司欠薪一事，被告开宇公司支付了三个合同中的21万元。宋佳领取了上下暖工程的70000元，王某1收到电气工程的70000元，涂料工程收到70000元。庭审中，王某1、吕某到庭表示合同债权由宋佳主张。原告诉称：依据合同约定上下暖工程总计515450元，扣除大丰略参与部分220731元，原告应得294719元；电气工程按面积10309.62平米计算劳务费用为515481元，扣除被告大丰略提供的材料款231480元，原告应得284001元。涂料工程按面积14538.52平米计算劳务费用为116308.16元。三项工程被告开宇公司已经支付原告210000元，因此尚欠原告劳务费用485028.16元未付。另被告大丰略辩称，作为发包方，应在未付工程款内承担责任，现已超付工程款，不应再承担责任。以上事实有原被告陈述及证人证言在案为凭。
本院认为，被告开宇公司与被告大丰略签订建设施工合同，被告开宇公司承包被告大丰略滨西锦绣城11、12号楼建设工程，双方予以认可，本院予以确认；于治云系该滨西锦绣城11、12号楼负责人，除负责施工外，庭审中，被告大丰略辩称，施工期间，有时和于治云联系，有时和郭某联系，于治云偶尔去，具体工作由郭某负责，郭某负责工程的管理施工。郭某亦出庭作证，受于治云委托，负责工程管理，并同宋佳等签订上下暖等三份施工合同，应支付原告工程款。被告开宇公司否认郭某属开宇公司员工，对其行为不予认可，考虑该上下暖等工程已完工，该11、12号楼已竣工且交付，被告大丰略已入住，被告开宇公司未能举证证明非宋佳等人施工完成，对三份施工合同中的单价和涂料施工面积有异议，放弃相关的鉴定，应认定对上下暖等三份施工工程的默认，另作为宋佳等施工工人，与在工地上负责的郭某签订施工协议，且河南开宇建筑工程有限公司又加盖了项目部章子，并已施工完毕，现被告开宇公司以未委托郭某及项目部章子系伪造否认宋佳等人的工作量，与事实相悖，本院不予采信。庭审中，被告大丰略辩称，该11、12号楼不允许分包，故原告与开宇公司签订的三份工程合同属无效合同，考虑该工程已实际完工，对原告主张工程款一节，本院应予支持。庭审中，王某1、吕某出庭表示与宋佳一起与开宇公司签订上下暖等合同，现由宋佳主张权利，自己不再主张，属对宋佳的委托，对被告大丰略及开宇公司辩称由宋佳一人主张不妥的辩称，本院不予支持。庭审中，原被告三方认可《11、12楼的上下暖工程劳务合同》面积为10309.62平米；《11、12楼的电气工程劳务合同》面积10309.62平米；原告宋佳与被告大丰略认可《11、12号楼的涂料工程劳务合同》面积14538.52平米；被告河南开宇认可涂料工程单价8元／平米。本院予以确认。对工程其余单价等，被告开宇公司放弃对其余工程价格的鉴定，依据开宇项目部与宋佳签订的合同，宜认定上下暖单价为50元／平米，电气工程单价50元／平米，庭审中，原告以此计算工程款：上下暖工程总计515450元，扣除大丰略参与部分220731元，原告应得294719元；电气工程按面积10309.62平米计算劳务费用为515481元，扣除被告大丰略提供的材料款231480元，原告应得284001元；涂料工程按面积14538.52平方米计算劳务费用为116308.16元。三项工程被告开宇公司已经支付原告210000元，尚欠原告劳务费用485028.16元应予支付，本院予以支持。关于利息一节，原告未能提供相应证据证明，自原告起诉时计算较妥。被告大丰略辩称已超付开宇公司工程款，不应再支付原告宋佳工程款，依法有据，本院予以采纳。综上，为维护公民及法人的合法权益，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条、第二十六条之规定，
一、被告河南开宇建筑有限公司于本判决生效后十日内支付原告宋佳工程款485028.16元，并支付自2017年1月4日（原告起诉之日）起至本判决生效之日止利息（按中国人民银行同期贷款利率计息）；
二、驳回原告宋佳对被告山西大丰略房地产开发有限公司的诉讼请求。
如未在本判决规定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9108元由被告河南开宇建筑有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决生效后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉宇临汾市中级人民法院。
审判长刘长青
人民陪审员樊瑞芳
人民陪审员李国萍
二零一八年一月三十日
书记员卫姜