山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第83号
上诉人（原审被告）：夏连华，女，1960年10月20日出生，汉族。
委托代理人：周得恩，山东通世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台润隆服饰有限公司。
法定代表人：曲斌，该公司经理。
委托代理人：赵新华，山东欣业来律师事务所律师。
委托代理人：高建平，山东欣业来律师事务所律师。
上诉人夏连华与被上诉人烟台润隆服饰有限公司股东出资纠纷一案，上诉人夏连华不服烟台市芝罘区法院（2013）芝商初字第765号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人烟台润隆服饰有限公司一审中诉称，1999年7月26日，我公司召开第二次股东大会，决定增加注册资本260万元，我公司从银行贷款完成了增资后，上诉人至今未偿付增资款3万元。请求：判令上诉人偿付增资款3万元，并赔偿利息损失26915.41元（自1999年7月26日按银行同期贷款利率计算至2013年8月13日）以及至实际给付之日的利息损失。
上诉人夏连华一审中辩称，一、在被上诉人增加注册资本时，我已按规定履行了交纳给上诉人增资款3万元的义务，且被上诉人于1999年8月5日委托烟台方正会计师事务所对出资情况进行了验资，现被上诉人主张我没有履行增资义务没有事实依据，且已超过诉讼时效；二、我在被上诉人处的股权曾被转让过两次，转让过程中，被上诉人均出具了相关的手续及印章，并没有提出我没有交清出资的问题。请求驳回被上诉人的诉讼请求。
原审法院认定的事实，（一）被上诉人于1999年5月成立，原始注册资本为人民币120万元，其中上诉人出资15000元，占注册资本的1.25%。同年7月26日，被上诉人召开第二次股东大会，决定增加注册资本260万元，其中上诉人增加出资3万元，增加出资后被上诉人所持股份占总股本比例为1.18%。同年8月5日，烟台方正会计师事务所出具了烟方会（1999）内验字第484号验资报告，验证了该事实。1999年9月29日，被上诉人通过向银行贷款260万元完成增资。
（二）被上诉人的工商登记档案中载明，2000年6月2日，上诉人与股东吴国新在签订的股份转让协议中约定，上诉人将其持有被上诉人的4.5万元股权转让给了吴国新；2001年6月18日，吴国新将其持有被上诉人的192万元股权转让给了股东吴同君。后，本案上诉人将本案被上诉人及吴国新、吴同君起诉至本院，请求确认其与吴国新的股权转让协议无效，吴国新、吴同君股权转让协议侵权部分无效；返还其45000元股权，并至烟台市工商行政管理局为其办理股权变更登记手续。2013年8月2日，本院作出判决：确认上诉人与吴国新于2000年6月2日签订的股权转让协议无效，确认吴国新与吴同君于2001年6月18日签订的股权转让协议中涉及转让上诉人股份部分无效；由吴国新、吴同君共同返还给本案上诉人在被上诉人的45000元股权；由吴国新、吴同君、本案被上诉人至烟台市工商行政管理局为本案上诉人办理股权变更登记手续。该判决已发生法律效力。现被上诉人以上诉人未履行增资3万元出资义务为由，具状至本院，请求解决。
原审庭审中，上诉人坚持其已履行了增资3万元之义务，称其于第二次股东会决议后以现金方式向被上诉人交纳了3万元增资款，而被上诉人并未给其开具收据，被上诉人对其他增资股东也未开具收据。对此，被上诉人否认，称上诉人并未交纳增资款，其已向交纳增资款的其他增资股东开具了收据，被上诉人为此提供了该公司为增资股东出具的收据。上诉人认为，1999年8月5日被上诉人委托烟台方正会计师事务所作出的验资报告及第二次股东大会均可以证实其已履行了增资义务，对被上诉人提供的收据不认可。被上诉人则认为，是否实际出资应以其出具的收据为准。其通过银行贷款完成增资，并按照所占股份比例办理工商登记手续后，上诉人作为股东应在验资后补缴出资，而上诉人至今未履行增资义务。
原审庭审中，上诉人以吴国新和吴同君曾于2000年和2001年非法转让其股份为由，申请追加吴国新和吴同君作为本案共同上诉人参加诉讼，原审法院以上诉人的追加申请与本案的审理结果无关联为由未予允准。
原审法院所确认的上述事实，有公司档案材料、进帐单、收款收据、验资报告、第二次股东大会决议、股东出资额名单、（2012）芝商初字第454号民事判决书、被上诉人的营业执照副本、上诉人的身份证复印件等为证，还有被上诉人与上诉人的陈述笔录在案为凭；这些证据材料，均经原审法院开庭质证和审核认证，可以采信。
原审法院认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：股东应当按期缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的帐户；第三十五条规定：公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条规定：当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，被上诉人提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，上诉人股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。据此，在公司成立后，股东对新增资本的出资应以实际出资为准。验资报告、股东会决议以及工商登记材料不足以证明股东已足额出资。本案中，被上诉人已提交了其他股东补交增资款的证据，而上诉人虽抗辩其已向被上诉人交纳了增资款3万元，对此被上诉人否认，上诉人提供的证据亦不足以证明其已交纳了增资款，故应认定上诉人未履行增资3万元之义务，现被上诉人在为上诉人垫付了增资款3万元后向上诉人追偿，要求上诉人偿付增资款3万元的理由充分，于法有据，予以支持。对于利息损失应自1999年9月29日被上诉人垫资之日起按银行同期贷款利率计算，被上诉人主张过高之部分原审法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条规定：公司股东未履行或者未全部履行出资义务或者抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司全面履行出资义务或者返还出资，上诉人股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持。据此，上诉人关于被上诉人主张超过诉讼时效的理由不成立，原审法院不予采纳。综上所述，依据上述引用法律条文之规定，判决如下：一、限上诉人夏连华于本判决生效之日起10日内经原审法院偿付给被上诉人烟台润隆服饰有限公司增资款人民币3万元，并赔偿利息损失26579.25元（自1999年9月29日至2013年8月14日按银行同期贷款利率计算）；同时，自2013年8月15日起至判决生效之日止仍按银行同期贷款利率计算利息损失给被上诉人；二、驳回被上诉人烟台润隆服饰有限公司的其他诉讼请求。如果上诉人夏连华未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给被上诉人烟台润隆服饰有限公司。案件受理费1223元，由被上诉人烟台润隆服饰有限公司负担50元，上诉人夏连华负担1173元。因被上诉人已向原审法院全额预交，被上诉人同意由上诉人于本判决生效之日起10日内经原审法院支付给其1173元。
上诉人不服上述判决上诉称，一审判决认定事实错误，主要表现在：1、一审法院认定上诉人没有交清增资款3万元事实错误。上诉人增资时已经按照规定缴纳了增资款事实清楚。首先、上诉人在增资时，被上诉人组织召开了股东大会，会后上诉人交清款项且被上诉人在出资决议上盖章确认。其次，被上诉人于1999年8月5日自己委托了烟台方正会计师事务所对上诉人的出资情况的真实性进行了验资审查，并且在此后十多年间从来没有向上诉人提出过增资款没有付清的问题，如果上诉人真的没有缴纳增资款，被上诉人不可能十几年不要。上诉人的股份被被上诉人先后转让给吴国新和原法定代表人吴同君（与现法定代表人曲斌是夫妻）。转让过程中，被上诉人都出具了有关的手续及印章，被上诉人自己也委托了会计师事务所对两次的出资情况的真实性、合法性、完整性进行了验资审查。被上诉人此后十多年间从来没有向吴同君、吴国新提出出资款没有交清的问题。在上诉人返还股份的诉讼中，被上诉人主张上诉人因给公司造成损失19500元为由，将上诉人入股的18000元扣除（见被上诉人自己提供的烟润隆{2001}第02号文件）。如果上诉人没有交清增资款，哪来的18000元可扣。综上所述，上诉人交清增资款事实清楚。2、一审法院适用法律错误，上诉人无法了解被上诉人账目的情况。将被上诉人的举证责任转嫁给上诉人，其目的就是想侵占上诉人的股份，二审法院依法应予纠正。被上诉人主张上诉人没有交清增资款，应当向法庭举证。对增资款的认缴的情况进行举证，对上诉人认为涉嫌伪造的证据进行审查。可是一审法院却根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（三）》第二十一条规定为由，将责任完全转嫁给上诉人，对被上诉人提供证据的各种瑕疵和自相矛盾之处，不加任何审查。3、一审判决要求上诉人缴纳增资款及赔偿利息26579.25元给被上诉人，实属枉法裁判。在被上诉人的协助下，上诉人的股份于2000年6月和2001年6月被吴国新和原法定代表人吴同君侵占至今，到目前也没有返还给上诉人。上诉人十多年里从没有真正占有过该股份，一审法院却判令上诉人从1999年9月29日起赔偿被上诉人利息26579.25元，并驳回上诉人要求追加被告的请求，于法无据。综述，上诉人认为，一审判决认定事实错误，适用法律不当，侵害了上诉人的合法权益，请求：依法撤销芝罘区人民法院（2013）芝商初字第765号民事判决书；驳回被上诉人的诉讼请求，被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人没有证据能够证明上诉人已经交清了增资款3万元。一审中上诉人没有提供证据，如果上诉人交清了增资款，应提供股权证、公司收款收据予以证明。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，被上诉人提交了山东烟台方正会计师事务所1999年8月5日出具的验资报告。依据该验资报告所附的的五张银行进账单，被上诉人认为验资款项是通过银行支票转账到被上诉人帐户，该验资报告的验资款项是被上诉人从烟台东华纺织品公司借款而来，并提供盖有烟台东华纺织品公司财务专章的转账支票予以证明，此事实说明，当时的股东并没有向公司交纳增资款项，而是公司借款验资。上诉人对被上诉人提交的验资报告真实性无异议，但不认可银行进账单的真实性。认为验资报告是书面证据，能证明上诉人已向被上诉人交了增资款。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题是上诉人是否向被上诉人交纳了增资款。本案中，上诉人认为验资报告可证明上诉人已缴纳增资款，被上诉人认为验资报告的验资款并非是当时股东所交，是被上诉人借款验资。对此，上诉人没有提交将增资款交付给被上诉人或交付到被上诉人指定的银行账户中去的证据，以证明其已向被上诉人交纳了出资款，履行了增资义务。被上诉人提交的验资报告的五张进账单，表明验资报告所验资的款项是通过银行转账到被上诉人的账户，且被上诉人提供的转账支票也予以佐证验资款项是从其他公司转账而来，结合一审查明的被上诉人其他股东后来补交增资款、领取股证的的事实，可以证明在验资时，被上诉人当时的股东未向公司交增资款。因此，本案中增资的验资报告具有虚假性，上诉人以验资报告来证明已缴纳了增资款，证据不足。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”，第二十一条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”的规定，本案上诉人有义务提交证据证明其已履行了增资义务。除验资报告外，本案上诉人没有其他证据证明其履行了出资义务，因此，原审认定上诉人未履行增资义务，上诉人应当向被上诉人交纳增资款及利息是正确的。综上，上诉人称其已交纳增资款的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1223元，由上诉人夏连华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学泉
审 判 员 张建庆
代理审判员 纪晓静
二〇一四年四月三十日
书 记 员 刘 艳