青海省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）青执复21号
复议申请人（申请执行人）：海东海驿小额贷款有限公司，住所地青海省海东市平安县平安镇湟中路16号。
法定代表人：刘海义，该公司总经理。
委托代理人：李建文，青海盛通律师事务所律师。
委托代理人：李晓丽，青海盛通律师事务所律师。
被执行人：海东市平安区司法局，住所地青海省海东市平安区平安路15号。
法定代表人：杨毛措，该局局长。
委托代理人：周小春，青海河湟律师事务所律师。
被执行人：西宁闽德房地产开发有限公司，住所地西宁市城中区南关街27号。
法定代表人：黎刚，该公司总经理。
海东海驿小额贷款有限公司（以下简称海驿公司）与海东市平安区司法局（以下简称平安区司法局）借款合同纠纷一案，海驿公司对海东市中级人民法院（以下简称海东中院）作出的（2018）青02执异4号执行裁定书不服，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
海驿公司与平安区司法局借款合同纠纷一案，海东中院依据（2014）青平安证经字第610号具有强制执行效力的债权文书公证书作出(2018)青02执45号执行裁定书，裁定冻结被执行人西宁闽德房地产开发有限公司（以下简称闽德公司）、平安区司法局的银行存款9830505.34元及利息或查封其同等价值的财产。被执行人平安区司法局不服，向海东中院提出执行异议，申请撤销(2018)青02执45号执行裁定书并解除对平安区司法局财产的冻结、扣划。海东中院受理审查后作出的(2018)青02执异02号执行裁定，裁定支持平安区司法局的异议请求。申请执行人海驿公司不服，向本院申请复议。本院审理后作出（2018）青执复12号执行裁定书，发回海东中院重新审查。
海东中院查明，2014年11月4日海驿公司与借款人闽德公司、抵押人平安区司法局签订《借款合同》，约定借款金额为500万元(实际借款数额为440万元)、还款期限为半年、月利率为25%.同时三方就抵押权的实现签订了《房地产估价协议书》，协议约定：对闽德公司所抵押的位于杨家村平安大道北侧的在建工程2-4层(包括中间夹层)综合楼及平安区司法局所抵押的位于杨家村平安大道北侧的在建工程1-4层办公楼(期房)地产价格予以估价;即闽德公司抵押的在建工程(期房)3000平方米，按每平方米2000元计价，评估值600万元，并按50%折扣抵押;平安县司法局抵押的在建工程(期房)2400平方米，按每平方米2000元计价，评估值480万元，并按50%折扣抵押;若借款方(甲方)到期不能偿还贷款本息或贷款期间发生重大请款时，贷款方(丙方)按评估协议书价格追偿抵押物，其他评估公司评估价格无效。同日，闽德公司与海驿公司向青海省平安县公证处申请对《借款合同》进行公证，青海省平安县公证处经审查作出(2014)青平安证经字第610号具有强制执行效力的债权文书公证书。海驿公司依据该债权文书公证书向本院申请强制执行。2018年5月28日，海东中院作出(2018)青02执45号执行裁定，冻结、扣划被执行人西宁闽德房地产开发有限公司、海东市平安区司法局的银行存款9830505.34元及利息或查封其同等价值的财产。
又查，案涉抵押物是平安区司法局和闽德公司联合开发的综合楼(包括住宅楼、商品楼、办公楼)。其中双方在合同中特别约定办公楼无偿交付司法局适用。综合楼西侧1-4层为办公楼，东侧2-4层为综合楼。在与海驿公司签订借款合同时，双方在合同中表明在建工程2-4层(包括中间夹层)综合楼的抵押人为闽德公司，1-4层办公楼在建工程的抵押人为平安区司法局。目前在建抵押物还未交工、尚在建设方为闽德公司的名下。抵押物没有依法进行登记。
海东中院认为，在执行海驿公司与闽德公司、平安区司法局借款合同纠纷一案中，平安区司法局的身份是抵押人。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九、第一百九十五条的规定，抵押人在债务人不能履行债务时，应当在抵押财产范围内承担法律责任，并可以就抵押权的实现方式与抵押权人达成协议。在执行法律文书(公证书)并没有将平安区司法局列为主体的情形下，作出的(2018)青02执45号执行裁定，直接将抵押人等同于借款人，冻结、扣划异议人平安区司法局的银行存款9830505.34元及利息或查封其同等价值的财产的裁定，违背了抵押人承担责任的特定性和有限性，违反了物权法的相关法律规定，应当予以纠正，异议人提出撤销海东中院(2018)青02执45号执行裁定，并解除对平安区司法局财产的冻结、扣划的请求成立。关于抵押合同是否具有强制执行效力的问题，执行异议属于程序性审查，针对的是执行行为、执行措施。尽管《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十二条第二教规定:“人民法院受理担保债务的执行申请后，被执行人仅以担保合同不属于赋子强制执行效力的公证债务文书范围为由申请不予执行的，人民法院不子受理”，但是，本案所涉抵押物为行政机关的办公楼、本案尚存在抵押协议是否有效、房地产估价协议对抵押物的作价是否偏低等争议，此类争议内容是对执行依据、即生效法律文书所确定的权利义务等民事实体内容的争议，需通过普通民事诉讼程序确定，人民法院不宜在15日的执行异议审查中对实体民事权利义务作出裁决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条(三)项之规定，裁定变更(2018)青02执45号执行裁定;冻结、扣划被执行人西宁闽德房地产开发有限公司的银行存款9830505.34元及利息或查封其同等价值的财产。
复议申请人海驿公司称,海东中院(2018)青02执异4号执行裁定书，变更了该院(2018)青02执异字裁定书，但是就执行异议双方争议的焦点问题即被申请人是否是适格的被执行主体，其抵押财产是否被赋予了强制执行效力，应否执行，并未在裁定部分作出明确认定。本案中抵押财产已赋予强制执行效力，应当强制执行平安区司法局。2014年11月4日，当时申请人、被申请人、闽德公司三方均到场，平安县公证处出具(2014)青平安证经字第610号具有强制执行效力的债权文书公证书，而借款合同与抵押合同、抵押物清单、抵押承诺书等均列入公证卷宗。尤其是司法局原局长冯文福出具书面《抵押承诺书》，承诺愿意接受强制执行。
本院查明，（2014)青平安证经字第610号具有强制执行效力的债权文书虽未将平安区司法局列为主体，但平安区司法局原局长冯文福出具书面《抵押承诺书》，承诺愿意接受强制执行。本院对海东中院查明的借款和抵押事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是平安区司法局能否直接在执行案件中列为被执行人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条第三款的规定，公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的，属于公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行。公证债权文书被裁定不予执行后，当事人可以就债权争议提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条规定：国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。本案中，海驿公司与平安区司法局就公证债权文中抵押的事实存在争议，平安区司法局作为国家机关用行政机关的办公楼作为抵押物违反法律强制性规定。(2014)青平安证经字第610号具有强制执行效力的债权文书的部分内容符合不予执行的法定情形，海东中院裁定部分不予执行，变更本院(2018)青02执45号执行裁定符合法律和司法解释的相关规定，裁定结论正确。但海东中院以（2018)青02执45号执行裁定在公证债权文书没有将平安区司法局列为主体的情形下，直接将抵押人等同于借款人，违背了抵押人承担责任的特定性和有限性，违反了物权法的相关法律规定的论述理由错误，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回复议申请人海东海驿小额贷款有限公司的复议请求。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 那 亮
审 判 员 卢 庆
审 判 员 邵凤娟
二〇一八年十一月二十六日
法官助理 马小丽
书 记 员 张中勤