江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏04民终2580号
上诉人（原审原告）：张伯仁，男，1949年1月18日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人：刘旭东，江苏友联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李时金，男，1970年12月11日生，汉族，住安徽省当涂县。
被上诉人（原审被告）：韩晓，女，1994年12月6日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
被上诉人（原审被告）：韩忠，男，1972年11月15日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
被上诉人（原审被告）：汪益兴，男，1969年1月10日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
被上诉人（原审被告）：杨燕萍，女，1974年4月4日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。
主要负责人：汪伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李德洋，男，该公司员工。
原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人：李明耀，该公司董事长。
上诉人张伯仁因与被上诉人李时金、韩晓、韩忠、汪益兴、杨燕萍、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）、原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张伯仁上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：交强险的目的是为交通事故受害人提供基本的保障。无论被保险人是否在交通事故中负有责任，保险公司均应在交强险责任限额内予以赔偿。既然交强险的赔付与事故责任无关，李时金与人保公司在交强险内承担的又是连带责任，现李时金未为其车辆投保交强险，理应由人保公司在交强险内先行赔付。受害人对机动车方没有投保交强险没有过错，如果交强险赔付限额内的赔付也按照责任比例由受害人分担，而不是由投保机动车方的保险人在交强险赔付限额内予以赔付，则不符合责任自负的基本法理。涉案损失，应由韩晓承担医保外用药费用3070元，由汪益兴、杨燕萍承担医保外用药费用3070元，由李时金承担10000元，由人保公司在交强险限额范围内承担109913.6元。对于剩余损失，再由人保公司与李时金按交通责任比例分别承担。
李时金、韩晓、韩忠、汪益兴、杨燕萍均未作答辩。
人保公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
紫金公司未作述称。
张伯仁向一审法院起诉请求：要求李时金、韩晓、韩忠、汪益兴、杨燕萍、人保公司赔偿各项损失245400元，并负担诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年5月1日10时55分许，韩晓驾驶的事故车辆苏Ｄ×××××号轿车与汪益兴驾驶的事故车辆苏Ｄ×××××号轿车分别停在事发地道路西侧非机动车道内。此时，李时金驾驶事故车辆辽07／×××××号变型拖拉机在长江路西侧非机动车道由南向北倒车时，遇张伯仁驾驶电动自行车沿长江路由北向南行驶至此，两车相撞，致张伯仁受伤，车辆受损，发生事故。张伯仁被送至常州市第四人民医院进行救治，住院治疗40天，共用去医疗费153499.35元。事故发生后，李时金已支付张伯仁23605.16元，紫金公司已垫付张伯仁医疗费42920.65元。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定：李时金负本次事故的主要责任，韩晓、汪益兴负本次事故的次要责任，张伯仁不负本次事故责任。2017年11月17日，原审法院委托常州市第四人民医院司法鉴定所进行司法鉴定。常州市第四人民医院司法鉴定所于2017年12月13日作出司法鉴定意见书，认定：张伯仁构成两个十级伤残；其护理期为60日；营养期为90日。
一审另查明：韩忠是事故车辆苏Ｄ×××××号轿车的车主，韩晓在借用该车辆持证驾驶过程中发生了交通事故；该事故车辆已在人保公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为100万元。汪益兴驾驶的事故车辆苏Ｄ×××××号轿车注册登记在杨燕萍名下，并在被告人保公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为100万元。事故发生在投保期内。李时金是事故车辆辽07／×××××号变型拖拉机的车主，该车辆未投保相关保险。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。张伯仁因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。人保公司对道路交通事故认定书有异议，因其未能提供相关证据加以证实，故对道路交通事故认定书予以采信。事故责任的划分为李时金承担涉案事故60%的责任，韩晓、汪益兴各承担20%的责任。至于张伯仁主张的精神损害抚慰金，因韩晓、汪益兴在涉案事故中承担次要责任，故韩晓、汪益兴及其保险公司不应承担精神损害抚慰金，由李时金承担精神损害抚慰金4500元。鉴于事故车辆苏Ｄ×××××号轿车和苏Ｄ×××××号轿车已在人保公司投保了交强险和商业三者险，事故车辆辽07／×××××号变型拖拉机未投保相关保险，故应先由人保公司和李时金在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由人保公司（在商业三者险限额内）和李时金承担赔偿责任。
综上，确认张伯仁因本次事故造成的各项损失为：医疗费153499.35元、住院伙食补助费2000元、营养费1080元、护理费3600元、残疾赔偿金72273.60元、残疾器具费3280元、交通费500元、鉴定费2760元，以上合计238992.95元。此款由人保公司在交强险限额内承担74942.40元（两份交强险）；由李时金在交强险限额内承担37471.20元，另由李时金承担精神损害抚慰金4500元。余款126579.35元，由人保公司和韩晓承担其中的20%计25315.87元（其中由人保公司在商业三者险限额内承担22245.87元，由韩晓承担医保外用药3070元）；由人保公司和汪益兴、杨燕萍承担其中的20%计25315.87元（其中由人保公司在商业三者险限额内承担22245.87元，由汪益兴、杨燕萍承担医保外用药3070元）；由李时金承担其中的60%计75947.61元。李时金已经支付给张伯仁23605.16元，尚应支付94313.65元。紫金公司垫付张伯仁的医疗费42920.65元，各方当事人均同意由人保公司在其应承担的款项中直接支付。汪益兴、杨燕萍经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。
一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李时金于本判决生效之日起十日内赔付张伯仁各项损失94313.65元；二、人保公司于本判决生效之日起十日内赔付张伯仁各项损失76513.49元，支付紫金公司42920.65元；三、韩晓于本判决生效之日起十日内赔付张伯仁各项损失3070元；四、汪益兴、杨燕萍于本判决生效之日起十日内赔付张伯仁各项损失3070元；五、驳回张伯仁的其他诉讼请求。案件受理费814元（已减半收取），由张伯仁负担64元，由李时金负担300元，由韩晓负担100元，由汪益兴、杨燕萍负担100元，由人保公司负担250元。
基于二审中各方当事人对原审判决确认的事实均未提出异议，本院依法对原审查明的事实予以确认。
本院认为，在多车事故情形下，如部分机动车未投保交强险的，无论多个侵权人之间的责任形态为何，都应当由已承保交强险的保险公司先予赔偿。理由如下：1.我国交强险定位于更加强调对受害人的损失填补功能，从而形成与侵权责任在交强险责任限额内相互脱钩的模式。这就决定了，只要是已投保机动车所造成的交通事故或者是交通事故发生的原因之一，承保交强险的保险公司就应当在责任限额内予以赔偿。以此类推，在多车事故情形下，虽然造成交通事故的原因有多个，但已投保的机动车一方肯定是原因之一。由此，已承保交强险的保险公司在其责任限额内予以赔偿顺理成章。2.在多车事故情形下，部分机动车未投保交强险的，在客观上将导致受害人不能从其应投保交强险中获得及时赔偿。如果按先区分各侵权人的责任形态，再确定保险公司的赔付责任，则在各侵权人为按份责任的情形下，客观上会导致受害人不能从未投保交强险一方获得及时赔偿，尤其是未投保交强险的投保义务人或侵权人赔偿能力不足的情形下更是如此。由已承保交强险的保险公司先予赔偿，有利于受害人损失的及时填补，有利于发挥交强险的基本保障功能。原审法院适用法律有误，应予纠正。
综上所述，上诉人张伯仁的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初288号民事判决；
二、李时金应于本判决生效之日起十日内赔付张伯仁各项损失58342.45元；
三、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付张伯仁各项损失155405.36元，其中支付给张伯仁112484.71元，支付给紫金财产保险股份有限公司42920.65元；
四、韩晓应于本判决生效之日起十日内赔付张伯仁各项损失3069.99元。
五、汪益兴、杨燕萍应于本判决生效之日起十日内赔付张伯仁各项损失3069.99元；
六、驳回张伯仁的其他诉讼请求。
一审案件受理费814元（已减半收取，张伯仁已预交），由张伯仁负担85元，由李时金负担194元，由韩晓负担10元，由汪益兴、杨燕萍负担10元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担515元；二审案件受理费1628元（张伯仁已预交），由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘桂林
审判员 卢云云
审判员 丁 飞
二〇一八年九月五日
书记员 徐琳钰