江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)苏10民终494号
上诉人（原审被告）：王家顺，男，1966年4月16日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：李沈阳，江苏宗域律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：全其林，男，1946年2月5日出生，汉族，住扬州市江都区。
上诉人王家顺因与被上诉人全其林保证合同纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初5868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
王家顺上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、王家顺提供担保的性质为一般保证；2、本案应追加借款人为共同被告；3、因江苏宜诚投资有限公司涉嫌非法集资被刑事立案，本案应中止审理。
全其林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求无任何事实依据，请求驳回上诉、维持一审判决。
全其林向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令王家顺归还全其林本金5万元及利息（计算至2017年8月7日为5000元，从2017年8月8日起至实际还款之日止，按年利率10%计算）；2.诉讼费由王家顺承担。诉讼过程中，全其林变更诉讼请求为：1.请求判令王家顺偿还全其林5万元、借款利息4166.66元及逾期利息（以5万元为本金，从起诉之日起至实际偿清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由王家顺承担。
一审法院认定事实：王家顺系江苏宜诚投资有限公司业务员。2016年8月10日，全其林向江苏宜诚投资有限公司投资5万元，并以宜诚汇金商业保理（深圳有限公司）为应收账款转让人即甲方，以全其林为应收账款受让人即乙方,以江苏宜诚投资有限公司为居间服务企业即丙方，签订了应收账款转让、回购及服务协议1份，约定：投资期限自2016年8月11日起至2017年8月7日止，合计360天，溢价率为年化10%，总金额为5000元，于每月7号向全其林支付416.67元。现全其林已于2016年9月7日、10月7日各收到416.67元，合计833.34元。当日，王家顺向全其林出具协议1份，内容为：全其林于2016年8月10日存入宜诚公司的现金5万元，存款期限为1年，年利率10%，按月支付，如果公司到期不能还款，则王家顺无条件向全其林支付本金5万元及利息。如果公司按协议支付全其林借款本息，则此条款无效。此后双方为款项偿还问题引发纠纷，全其林诉至法院。
一审法院另查明，江苏宜诚投资有限公司江都分公司因涉嫌非法吸收公众存款，于2016年11月8日被扬州市江都区公安局立案。
一审争议焦点为：1、该案是否属于民事案件受理范围，是否应该驳回起诉或中止审理。2、全其林与宜诚汇金商业保理（深圳有限公司）、江苏宜诚投资有限公司三方签订的《应收账款转让、回购及服务协议》及王家顺出具的协议是否有效。
一审法院认为，1、该案属于民事案件受理范围，且不应驳回起诉或中止审理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。该案中，王家顺为全其林的单笔债务提供担保，是基于意思自治的合同行为，全其林出借5万元的行为并不侵犯刑事法律规范，且担保关系发生在全其林、王家顺之间，单笔债务行为叠加后构成刑事犯罪，不应牵连王家顺为全其林的单笔债务提供的担保，该担保法律关系应为独立的单纯民事法律关系。因此，全其林仅起诉担保人即王家顺，要求其承担民事责任，依据上述规定，法院理应受理，并应依据查明的案件事实及涉案合同的效力依法确定王家顺的民事责任，而不是驳回起诉。此外，即使江苏宜诚投资有限公司江都分公司涉嫌非法吸收公众存款被立案，也无证据证明全其林出借资金5万元购买理财产品与上述公司涉嫌非法吸收公众存款具有关联性。综上，该案亦无需以相关的刑事案件审理结果为依据而中止审理。
2、全其林与宜诚汇金商业保理（深圳有限公司）、江苏宜诚投资有限公司三方签订的《应收账款转让、回购及服务协议》及王家顺出具的协议均有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。该案中即使江苏宜诚投资有限公司相关人员涉嫌犯罪被立案侦查，但三方协议均系在各方当事人自愿的情形下订立，协议本身内容并未损害国家、集体、公共利益或者第三人利益，因而有效，且全其林已按指示向指定账户付款，其已经履行了合同约定的出借投资义务。王家顺出具协议，对全其林投资理财的5万元及利息5000元，王家顺保证若公司到期不还，则由其无任何理由支付借款本息。王家顺出具协议，提供保证的意思表示明确。由于双方未就保证方式作出明确约定，根据担保法的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担责任。故王家顺应对全其林投入的5万元及利息5000元承担连带责任保证。因全其林已收到利息833.34元，故全其林要求王家顺支付投资款5万元及剩余借款利息4166.66元、从起诉之日即2017年9月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿清之日止的逾期利息，符合法律的规定及双方的约定，依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条规定，判决：一、王家顺于判决生效之日起十日内支付全其林54166.66元；二、王家顺于判决生效之日起十日内支付全其林逾期利息（以5万元为本金，从2017年9月18日起至实际偿清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计585元，由王家顺负担。
本院二审期间，双方均未提供新证据。
一审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、王家顺提供担保的性质如何认定；2、本案应否追加借款人为共同被告；3、本案应否适用“先刑后民”而中止审理。
首先，关于上诉人王家顺提供担保的性质问题。王家顺向全其林出具的《协议》中明确载明，“如果公司到期万一还不上，我私人无任何理由，支付给全其林本金五万元整及利息10%;如果公司按协议到期支付给全其林，此条无效”，从协议内容来看，王家顺应否向王家顺给付五万元本息在于公司到期“是否”还款，而非公司“能否”还款，此与《中华人民共和国担保法》第十七条规定的一般担保有别，应理解为王家顺对公司债务提供连带责任保证。
其次，关于应否追加借款人为共同被告的问题。如前所述，王家顺所提供的为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故全其林单独起诉王家顺于法有据，无需追加借款人为共同被告。
最后，关于是否应当中止审理的问题。全其林出借5万元的行为未违反刑事法律法规，王家顺其提供担保系双方的意思自治，该担保关系发生在全其林、王家顺之间，系独立的法律关系，即便江苏宜诚投资有限公司江都分公司涉嫌非法吸收公众存款，不影响王家顺依照担保合同承担担保责任，该案无需以相关的刑事案件审理结果为依据，不应当中止审理。
综上所述，王家顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1170元，由上诉人王家顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江厚良
审 判 员 黄宝生
审 判 员 莫俊秀
二〇一八年五月十六日
法官助理 高济宁
书 记 员 姜 旸