重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0110民初13804号
原告：重庆克诺斯齿轮制造有限公司，住所地重庆市綦江区永新镇汽配街46号，统一社会信用代码91500222733976043R。
法定代表人：肖登强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴廷荣（该公司工作人员），住重庆市綦江区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司綦江支公司，营业场所重庆市綦江区文龙街道开发区九龙大道36号，统一社会信用代码91500222903494136C。
负责人：陈军，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴成建，重庆永登律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈世俊，重庆永登律师事务所实习律师。
原告重庆克诺斯齿轮制造有限公司（以下简称“克诺斯公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司綦江支公司（以下简称“人财保綦江支公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭��行了审理，原告克诺斯公司之委托诉讼代理人戴廷荣、被告人财保綦江支公司之委托诉讼代理人吴成建、陈世俊到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请和解，因和解不成恢复审理，本案现已审理终结。
原告克诺斯公司提出诉讼请求：被告支付保险金12078.89元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月20日，原、被告签订了保险期间为2016年9月20日至2017年9月16日的雇主责任保险单（2015版）一份，保险单号PZBV201650010000001223,原告按约定一次性支付了全额保费及提供了所雇职员名单。2017年4月24日原告的雇员李世均在工作中右眼受伤，2017年6月14日，李世均的伤被綦江区人力资源和社会保障局依法认定为工伤，2017年8月19日经綦江区劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残。李世均发生事故后，原告在保单约定时间内向被告进行了报告，并于2017年10月7日提交了相关资���，按双方约定索赔伤残费4万元。被告却以原告与李世均达成的赔付费用为96500.86元且工伤中心已支付其中68579.75元为由，仅赔付二者的差额27921.11元。原告认为，原、被告之间的约定是按雇员的伤残等级程度为标准赔付费用，并未约定以原告和伤员达成的协议为赔付依据，被告已严重违约，应当补足差额。
被告人财保綦江支公司辩称，原、被告之间建立保险合同关系属实，原告在被告处购买了雇主责任保险，涉案人员伤亡责任限额200000元，八级伤残是20%的赔偿系数，但该金额是保险公司承担的最高限额。原告起诉的12078.89元不是原告的经济损失，依据雇主责任保险条款第三条的规定不是被告的保险责任范围，被告不应赔付。综上，请求驳回原告诉请。
经审理查明，2016年9月19日，克诺斯公司为包括李世均在内的多名雇员向人财保綦江支公司投���雇主责任保险（2015版），保险期间自2016年9月20日零时起至2017年9月19日二十四时止。保险条款有如下约定：第三条（保险责任）约定在保险期间内，被保险人的雇员因从事保险单载明的业务工作而遭受意外，包括但不限于下列情形，导致负伤、残疾或死亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害；……（九）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第七条（责任限额与免赔额）约定，除另有约定外，责任限额包括每人伤亡责任限额、每人医疗费用责任限额、法律费用责任限额、每次事故责任限额及累计责任限额。各项责任限额由投保人和保险人协商确定，并在保险单中载明。第二十五条（赔偿处理）约定：除另有约定外，雇员遭受保险责任范围内的事故伤害，被保险人未向该雇员赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。第二十六条（赔偿处理）在保险责任范围内，保险人按照以下方式计算赔偿：（一）雇员死亡的……（二）雇员残疾的，由保险人认可的伤残鉴定机构根据职工工伤与职业病致残等级的现行国家标准鉴定残疾程度，保险人按照本保险合同所附伤残赔偿比例表约定的百分比，乘以每人伤亡责任限额赔偿……”。同时，原、被告签订投保单约定，本次承保主险累计责任限额为9240000元，每次事故责任限额9240000元，每人伤亡责任限额200000元，每人医疗费用责任限额10000元，附加险为附加残疾赔偿比例调整保险条款（A），即伤残赔付比例按以下标准进行赔付：一级伤残100%……八级伤残赔付比例为20%。原告足额缴纳了保费。
2017年4月24日上午8点左右，原告职工李世均在克诺斯公司生产车间��雨棚坝用角模机打磨产品时，右眼不慎进入铁屑受伤，经綦江区中医院诊断为右角膜异物伴角膜溃疡,医嘱休息一日。同年6月14日，经綦江区人力资源和社会保障局认定，李世均2017年4月24日所受伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2017年8月19日，李世均经重庆市綦江区劳动能力鉴定委员会鉴定，李世均伤残八级，无生活自理障碍。2017年8月28日，原告作为甲方、李世均作为乙方签订了《工伤赔付协议》，协议主要约定如下：乙方于2017年8月28日向甲方提出解除劳动关系申请，经双方协商，达成如下一次性赔偿协议：一、乙方伤后无休疗，无护理等费用（工资已按正常发放）；二、乙方检查治疗费328.59元、劳动能力鉴定费400元，甲方已全额支付；三、甲方一次性赔偿乙方2017年4月24日因公受伤致八级伤残的伤残补助金、医疗、再就业补偿金等一切费用共计96500.86元；���款方式为在2017年12月31日前一次性支付；四、甲方对乙方进行一次性赔付后，甲方从此不再对乙方2017年4月24日受伤致八级伤残承担任何费用及责任；五、甲方与乙方签订协议之日起，乙方不得以任何理由和借口找甲方对其2017年4月24日受伤致八级伤残索要任何费用及承担责任，不得未到约定期限提前要求甲方支付费用。原告陈述在协议签订后已支付了李世均部分费用。因原告为职工参加了工伤保险，重庆市綦江区社会保险局支付了李世均的一次性伤残补助金34883.75元、一次性医疗补助金33696元，共计68579.75元。
李世均受伤后，原告按时向被告进行了报告，并向被告提出了理赔请求。2017年12月4日，被告向原告支付了理赔款27921.11元，理赔款计算方法是：以原告与李世均达成的赔偿协议第三项的金额96500.86元为总数，减去綦江区社会保险局支付的待遇68579.75元，���得金额为赔付金额。
审理中，原告举示2017年11月15日与李世均签订的《工伤赔付补充协议》一份及领款申请单二份，拟证明原告与李世均在2017年11月15日达成了补充协议，除原协议外，另支付李世均赔偿款45000元，被告对上述证据真实性不予认可，原告后以该组证据与案件无关为由，当庭申请撤回该组证据。原告又主张2017年8月28日与李世均达成的《工伤赔付协议》第一项“乙方伤后无休疗，无护理等费用（工资已按正常发放）”中所支付的工资应属于被告理赔范围，并陈述李世均受伤后至评残日持续误工，原告按李世均的原工资3100元/月向其发放工资，属于向其支付停工留薪期工资，为证明上述事实，原告举示了本单位工资标准通知、工资核算表（2017年5至8月）及相应银行支付凭证予以证明，被告质证对真实性无异议，但认为上述证据不能证明李世均未上班，原告所支付的可能是正常上班的工资。
前述事实，有双方当事人陈述、投保单、保险单、雇主责任保险条款（2015版）、非车险相关资料签收单、保险条款免责事项明确说明告知书、保险清单、保险费发票、认定工伤决定书、渝綦江劳初鉴字[2017]1565号鉴定结论书、工伤赔付协议、重庆市工伤保险待遇支付审核结算表、中国人民财产保险股份有限公司责任信用保证保险赔款/费用计算书、汇款凭证、綦江区中医院诊断证明书等证据在案为凭，并经庭审质证和本院审查，予以认定。原告举示的《工伤赔付补充协议》一份及领款申请单二份，经质证被告对真实性不予认可，由于原告于2017年8月28日与李世均签订的《工伤赔付协议》已明确约定为一次性赔偿，李世均与原告签订协议后不得以任何借口和理由找原告索要任何费用及承担责任，原告现举示该组证据内���与原协议相悖，也有违常理，并且原告于2017年12月12日提起诉讼，诉状上也未提及有补充协议的事实，同时原告也自愿要求撤回该组证据，本院对该组证据不予认定。
本院认为，克诺斯公司在人财保綦江支公司投保了雇主责任险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效。克诺斯公司已按约缴纳了保费，人财保綦江支公司应按约定承担保险责任。克诺斯公司职工李世均在保险期间内在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，经綦江区人力资源和社会保障局认定为工伤，经重庆市綦江区劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残，属于合同约定的保险事故。本案的争议焦点之一是：被告是否应当依据20%的赔付比例对原告进行定额赔付？双方无争议的事实是，涉案保险每人伤亡责任限额200000元，八级伤残赔付比例为20%。但原告认为保险事故发生后，被告应按上述比例定额赔付，即不与原告对雇员之间的赔偿协议挂钩，被告则认为上述比例是赔偿限额，若原告实际赔偿雇员金额达不到该限额，则应据实赔付。本院认为人财保綦江支公司的观点成立，理由在于，原、被告关于上述赔付比例的约定首先在字面上明确是“限额”约定，即最高额约定。同时，根据保险条款第三条（保险责任）的约定，在保险期间内，被保险人的雇员在工作时间和工作场所发生约定的事故，被保险人应当承担的经济赔偿责任，才属于保险人应当赔偿的范围。因此，作为保险公司的人财保綦江支公司，按约定应以被保险人克诺斯公司所承担的赔偿额度为限进行赔付。如果不考虑被保险人对雇员实际赔付的金额，保险公司统一按定额向被保险人支付赔偿金，则在被保险人对雇员实际赔付金额低于该定额的情况下，被保险人会无形中获得差额利���，则不符合雇主责任保险制度对被保险人进行填补的制度本意。本案的争议焦点之二是：原告主张的2017年8月28日与李世均达成的《工伤赔付协议》第一项“乙方伤后无休疗，无护理等费用（工资已按正常发放）”中所支付的工资，是否属于人财保綦江支公司的赔付范围？该焦点的关键又在于该项约定中原告支付的工资是否属于停工留薪期工资。虽然原告举示了2017年5-8月的工资表及转款记录等证据，能够证明该期间内原告向李世均支付了工资，但李世均受伤后仅有休息一天的医嘱证明，且赔偿协议明确载明李世均伤后无休疗，故原告现有证据无法充分证明其在赔偿协议第一项中向李世均支付的工资是属于向李世均支付的停工留薪期待遇，故原告的该项主张亦不能成立。综上，克诺斯公司因职工李世均发生工伤事故而实际向李世均承担的赔偿额为27921.11元，被告已向原告全额赔付，原告再要求被告赔付12078.89元，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告重庆克诺斯齿轮制造有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取50元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 罗鉴平
二〇一八年四月十日
书记员 李 杰