成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青羊民初字第2807号
原告成都飞机工业（集团）有限责任公司。住所地：成都市西郊黄田坝。
法定代表人程福波，董事长。
委托代理人孙沂，四川安哲律师事务所律师。特别授权。
委托代理人王少哲，四川安哲律师事务所律师。特别授权。
被告成都广旺货运有限公司。住所地：成都市金牛区五块石大道**号附*号。
法定代表人黄定勇，总经理。
委托代理人华晓，四川恒成律师事务所律师。一般代理。
原告成都飞机工业（集团）有限责任公司（以下简称成飞公司）与被告成都广旺货运有限公司（以下简称广旺公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨进适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成飞公司的委托代理人孙沂、王少哲，被告广旺公司的委托代理人华晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成飞公司诉称，原告系大型军工企业，因托运产品、器材需要，从2009年5月开始，陆续与被告签订《运输合同》，双方建立了较为稳定的委托运输合同关系。2012年9月，原告有一批危化物品需要运输到浙江省长兴县，为此，被告根据原告要求，于2012年9月25日派出其自备的车牌为川AXX**的运输危化物品专用车到原告仓库，装载价值893000元的油漆（包括电子科技大学研制的吸波涂料及稀释剂、天津灯塔牌涂料）163桶、丙酮150公斤等货物后，确定直接运输到浙江省长兴县某空军基地。但被告在此辆专用车驶离原告住所地后，私自将装载此批危化物的专用车调换为运输普通货物的皖SXX**号车承担此项运输任务。后装载原告托运的上述危化物品的皖SXX**号车于2012年9月27日在行使到沪渝高速公路湖北省仙桃段时发生交通事故，造成原告托运的价值893000元货物全部损坏，并导致原告支出回收此批危化物品损毁废弃物的运输费8500元。事故发生后，原告与被告赔偿金额未能达成一致，原告为维护自身合法权益，请求法院判令：1.被告赔偿原告所托运货物的损坏及运输费用实际损失合计901500元；2.被告承担本案全部诉讼费。
被告广旺公司辩称，1.原告从未告知其运输的是航空用品，被告一直知道的是油漆；2.原告与被告没有签订合同和保险；3.原告托运的货物如果是危险品应该找一个具有危险品运输资质的公司，被告是不具有资质的，仅凭因为是危化车领货不能认定被告知晓；4.不能证明起火和运货车是否是危化品车有因果关系；5.原告应声明货物价值并购买保险，将所有责任推到被告，违反等价有偿原则和合同法可预见性规定。
经审理查明，2012年9月3日，成飞公司（甲方）与电子科技大学（乙方）签订《采购合同》，约定由甲方购买乙方吸波涂料及专用稀释剂共计838312.50元。
成飞公司与广旺公司自2009年以来，有长期运输业务合作关系。2012年9月25日，广旺公司派具备运输危险货物资质的川AXX**货运车进入成飞公司厂区装载货物，由广旺货运公司的司机签字确认的装车单载明装载的货物为油漆及稀释剂163桶、丙酮1桶。离开成飞公司厂区后，广旺货运公司将装载此货物的川AXX**货运车调换为车牌号为皖SXX**的普通货运车承担运输任务。
2012年9月27日，皖SXX**号货运车在行驶到沪渝高速公路湖北省仙桃段时发生交通事故，车辆货物起火导致货物全部损毁。
2012年10月20日，湖北平安行道路交通事故司法鉴定所出具鉴定意见，载明：皖SXX**重型厢式货车事故起火部位在其车身前部，起火原因或因气温过高所致、或因产生静电所致，注：经辨认，路面大面积红、黄色液体系该车所载雷达吸波涂料、三峡牌稀释剂等混合液体，从事故现场“轰”然起火形态看，符合雷达吸波涂料和三峡牌稀释剂等易燃物质被迅疾引燃的特征。
2012年11月27日，成飞公司委派成都蓉远危险化学品运输有限责任公司的危险品专用车（车牌号为川AXX**）将货运残留物运回成都，并支付运费8500元。
2013年3月13日，广旺公司向成飞公司出具函件，载明：“2012年9月27日我公司在运输贵公司的油漆时，委托的车牌号为皖SXX**货车在湖北仙桃高速段发生车祸，造成货物毁损，人员受伤的交通事故。我们在28日确认车祸后，第一时间与贵公司取得联系，贵公司质疑事故真伪，我们立即预定29号的飞机，在国庆大假期间与贵公司委派的人员一起到湖北仙桃高速公路交警大队处理该次事故，确认了车祸和货物的损失程序，在交警处做了笔录，确认此批损毁货物为贵公司所有。对该意外，我们深表遗憾，愿意配合贵公司积极面对和处理该事故，愿将贵公司欠付运费74000元作为押金，等仙桃交警对该交通事故的认定和此批货物的损失价值确认，由贵公司、我方、事故车双方的确认，我们再进行协商货物损失赔偿事宜”。
另查明，1.《国家标准化管理委员会关于发布GB12268-2005《危险货物品名表》等两项国家标准的公告》规定，国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会于2005年7月27日批准的GB12268-2005《危险货物品名表》于2005年11月1日正式实施，在《危险货物品名表》中危险货物按照危险性从高到低分为1至9类，油漆类产品在《危险货物品名表》中的危险货物编号分别为1139和1263，属于3类危险货物，2011年3月2日国务院颁布实施的《危险化学品安全管理条例》第四十四条规定：“危险化学品道路运输企业、水路运输企业的驾驶人员、船员、装卸管理人员、押运人员、申报人员、集装箱装箱现场检查员应当经交通运输主管部门考核合格，取得从业资格”、第四十六条“通过道路运输危险化学品的，托运人应当委托依法取得危险货物道路运输许可的企业承运”；2.成飞公司与广旺货运公司曾分别于2008年12月、2009年1月、2009年2月签订《运输合同》三份，均约定“运输过程中货物灭失、短少、变质、污染、损坏，被告按货物实际损失（包括包装费、运杂费）赔偿原告”，且并未约定货物性质如属危化品，成飞公司应购买保险；3.就涉案货物的残值损失，现场照片显示，经过火烧后，所有货物基本损毁、变形，已无残值可供评估。
上述事实，有双方的企业法人营业执照、《采购合同》、《运输合同》、函件、《鉴定书》、临时通行证办理单、领料单、装车单、现场照片、当事人的陈述等证据在案为证，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，成飞公司与广旺公司就2012年9月25日所运载的货物，虽然未提供书面合同，但从成飞公司所提供外来人员临时通行证办理单、广旺公司川AXX**货运车出入成飞公司厂区大门登记资料、成飞公司领料单、装车单及2013年3月13日广旺公司致成飞公司的函件等证据能够证明双方不仅以口头形式订立货物运输合同，且实际履行了部分合同义务。该合同系双方当事人的真实意思表示，为合法有效的合同，故对广旺货运公司称其未与被告签订合同、故不应承担合同违约责任的抗辩理由，本院不予支持。合同成立后，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。双方合作多年，根据《中华人民共和国合同法》第三百零七条“托运人托运易燃、易爆、有毒、有腐蚀性、有放射性等危险物品的，应当按照国家有关危险物品运输的规定对危险物品妥善包装，作出危险物标志和标签，并将有关危险危险物品的名称、性质和防范措施的书面材料提交承运人”以及《危险化学品安全管理条例》第四十六条“通过道路运输危险化学品的，托运人应当委托依法取得危险货物道路运输许可的企业承运”之规定，成飞公司作为托运人，理应按照上述规定对本案涉案油漆进行妥善包装，将有关危险危险物品的名称、性质和防范措施的书面材料提交承运人，并应委托依法取得危险货物道路运输许可的企业承运，而双方在审理中均未提交广旺公司是否依法取得危险货物道路运输许可的相关证据，故成飞公司对该批货物的损毁后果，具有一定过错，故本院酌定成飞公司承担本案损失的20%的责任，而广旺公司作为运输单位，理应知道油漆类物品属于《危险货物品名表》中明文规定的3类危险货物，从其派具备运输危险货物资质的川AXX**货运车进入成飞公司厂区装载货物亦可看出广旺公司知晓其所运输的为危化物品。按照《中华人民共和国合同法》第三百零七条第二款“托运人违反前款规定的，承运人可以拒绝运输，也可以采取相应措施以避免损失的发生，因此产生的费用由托运人承担”之规定，广旺公司装运货物离开厂区后，在未经货主成飞公司同意的情况下，擅自委托其他普通货运车承担运输，而该车发生交通事故，导致货物损毁，广旺公司以不知为危化品、成飞公司未予告知为由所作的抗辩理由不能成立。且从双方之前所订立的《运输合同》内容来看，双方并未对危化物品运输特别约定需由成飞公司购买保险，否则不予赔付，故广旺公司关于成飞公司未购保险，其不应承担责任的抗辩理由亦不能成立。广旺公司对该批货物的损毁后果，具有较大过错，故本院酌定由广旺公司承担本案损失的80%的责任。
关于成飞公司要求广旺公司赔偿货物价值893000元及运输损失费8500元合计901500元的诉请主张，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”及《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，双方之前订立的三份《运输合同》对货物损毁赔偿有相同约定，按照双方的交易习惯确定，即运输过程中货物灭失、短少、变质、污染、损坏，双方应按货物实际损失（包括包装费、运杂费）进行分担责任。因本案中所涉货物已被烧毁、变形，并无残值或再利用的可能，其残值已无法鉴定，而成飞公司能够举出所涉货物的价值证据即从电子科技大学采购价值为838312.50元的《采购合同》、发票，以及为回收损毁危化物而产生的运输费8500元的相关依据，故本院确定本案损失为货物损失及运输费901500元，其中广旺公司承担本案损失的80%即721200元，成飞公司自行承担本案损失的20%即180300元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第三百零七条、第三百一十二条，并参照《危险化学品安全管理条例》第四十六条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告成都广旺货运有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告成都飞机工业（集团）有限责任公司货物损失721200元；
二、驳回原告成都飞机工业（集团）有限责任公司其他诉讼请求。
如果被告成都广旺货运有限公司未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12815元，减半收取6408元，由原告成都飞机工业（集团）有限责任公司负担408元，被告成都广旺货运有限公司负担6000元{此款已由原告成都飞机工业（集团）有限责任公司预交，由被告成都广旺货运有限公司在履行上述给付义务时一并支付给原告成都飞机工业（集团）有限责任公司}。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨 进
二〇一三年十二月二日
书记员 吴逢皋