江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终1643号
上诉人（原审被告）：江苏中德建设集团有限公司，住所地徐州市铜山新区彭祖路11路公交车终点站西100米。
法定代表人：谢传斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：苏汝继，江苏清正苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：解振西，男，1949年1月18日生，汉族，住徐州市泉山区。
被上诉人（原审原告）：李新民（系解振西妻子），女，1949年7月15日生，汉族，住徐州市泉山区。
被上诉人（原审被告）：时维胜，男，1963年7月4日生，汉族，住徐州市泉山区。
被上诉人（原审被告）：刘艳，女，1969年5月20日生，汉族，住址同上。
上诉人江苏中德建设集团有限公司（以下简称中德公司）因与被上诉人解振西、李新民、时维胜、刘艳执行异议之诉一案，不服徐州市铜山区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2017）苏0312民初4941号民事判决（以下简称原审判决），向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行公开调查。中德公司的委托诉讼代理人苏汝继，被上诉人解振西、李新民到庭参与调查，被上诉人时维胜、刘艳经本院依法通知未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，解振西、李新民系夫妻关系，刘艳与时维胜系夫妻关系。自2008年2月25日起，解振西、李新民与刘艳、时维胜之间长期存在借贷关系。2009年12月18日，解振西、李新民作为乙方与刘艳、时维胜作为甲方签订抵押借款合同，约定甲方将座落在久隆凤凰城翡翠苑V31-01建筑面积237.72㎡，房证号21333，土地证号4××1的房产抵押给乙方，甲方向乙方借款80万元，借款期限120个月，即从2009年12月8日起至2019年12月17日止，借款利率为月利率1.25%，年利率15%，利息按季支付。逾期付息，甲方加付所欠本金每日万分之十的滞纳金。双方还约定办妥公证和抵押手续后，乙方把借款交给甲方。同日，双方还签订了房地产抵押合同，并办理了具有强制执行效力的债权文书公证书，进行了房地产抵押登记，解振西、李新民取得他项权证。
关于中德公司与时维胜追偿权纠纷一案，原审法院于2014年2月21日作出（2013）铜民初字第1968号民事判决，判决时维胜、刘艳于本判决书生效后三十日内返还中德公司垫付款1025732.99元。案件受理费14030元，由时维胜、刘艳负担。因时维胜、刘艳没有按规定履行，中德公司向原审法院申请执行。关于解振西、李新民与时维胜、刘艳民间借贷纠纷一案，徐州市中级人民法院于2015年3月16日作出（2014）徐民初字第255号民事调解书，主要内容为：（一）在2015年9月1日前时维胜、刘艳向解振西、李新民支付700万元，上述款项给付后，双方当事人了结本案纠纷；（二）如果时维胜、刘艳不按上述约定期限支付上述款项，解振西、李新民可按800万元向法院申请强制执行（应扣除已支付部分）。因时维胜、刘艳未按规定履行义务，解振西、李新民向徐州市中级人民法院申请执行。
2014年11月11日，原审法院作出的（2014）铜执字第02320-2号民事裁定书中载明：中德公司与时维胜、刘艳追偿权纠纷一案，原审法院于2014年2月21日作出的（2013﹚铜民初字第1968号民事判决书已发生法律效力，因时维胜、刘艳人未按规定履行义务，中德公司向原审法院申请执行，原审法院于2014年5月29日立案执行。执行过程中，原审法院已执行到位30万元，尚未执行到位772560.99元。因未发现其他可供执行的财产，原审法院裁定终结本次执行程序。2016年12月2日，原审法院作出（2014）铜执字第2320号通知，通知原告：申请执行人中德公司与被执行人时维胜、刘艳追偿权纠纷一案，原审法院依法拍卖被执行人刘艳名下位于徐州市产，买受人封心助、封文博以136.644万元竞买成功。你们作为抵押权人向原审法院申请优先受偿本息1376000元，申请人中德公司以你们的抵押权无借款事实、存在虚假为由向原审法院提出异议。你们至今也未向原审法院提供基于抵押权而产生的付款凭证。现原审法院拟将房屋拍卖款优先分配给首封人即中德公司，余款按照查封顺序进行分配。你们如有异议，可于收到本通知之日起十日内向原审法院书面提出。
解振西、李新民收到上述通知后，向原审法院提出执行异议，请求对原审法院拍卖时维胜、刘艳久隆凤凰城翡翠苑V31-01房款136万元参与优先受偿分配。原审法院经审查后作出（2017）苏0312执异42号执行通知书，告知谢振西、李新民，你不服（2014）铜执字第2320号通知作出的分配方案而提出的执行异议，应通过诉讼程序解决，不属执行异议受案范围。后解振西、李新民诉至原审法院，引发本案诉讼。
原审法院认为，解振西、李新民与时维胜、刘艳于2009年12月18日签订抵押借款合同，在公证处进行公证，并办理抵押登记。解振西、李新民取得他项权证，该抵押合同有效，对于抵押物享有优先受偿权。中德公司认为解振西、李新民没实际出借给时维胜、刘艳80万元款项，从解振西、李新民起诉时维胜、刘艳所提供的证据看，无论在抵押协议签订前还是签订后，都实际交付给时维胜、刘艳不止80万元款项。因此，中德公司的辩解理由不成立。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，判决撤销将房屋拍卖款优先分配给首封人中德公司，余款按照查封顺序进行分配的分配方案；原告解振西、李新民对时维胜、刘艳位于久隆凤凰城翡翠苑V31-01室房产的拍卖款享有优先受偿权。
上诉人中德公司不服上述判决，向本院提出上诉称：原审法院调取的解振西、李新民诉时维胜、刘艳一案中2015年1月22日、3月16日的两次证据交换笔录证实，上诉人解振西、李新民在徐州中院起诉时维胜、刘艳的18笔借款，每一笔借款都有相对应的借款合同、借据、和实际付款证据，而本案涉及的时维胜80万元借款，解振西、李新民仅能提供出《抵押借款合同》，未能提供借据、付款证明，故本案涉及的时维胜80万元借款不存在。其次，本案涉及的80万元借款以及《抵押借款合同》、抵押登记与其他18笔借款无关，故在徐州中院诉讼的18笔借款对应的借款合同、借据、实际付款证据等，不能作为本案涉案80万元借款已经实际支付的证据。本案中解振西、李新民不能提供有效证据证明本案涉及的80万元借款事实的存在，故由此设定的抵押担保也应归于无效。上诉人不否认解振西、李新民与时维胜之间存在其他借款，也不否认他们之间在其他借款合同中约定以久隆凤凰城翡翠园V31-01室房产进行抵押，但未办理抵押登记；而办理抵押登记的涉案借款，又因为没有借款事实，因此也应无效。综上所述，被上诉人解振西、李新民不应对拍卖时维胜、刘艳久隆凤凰城翡翠园V31-01室房产的拍卖款优先受偿，请求撤销原审判决，裁定发回重审，或依法进行改判。
被上诉人解振西、李新民答辩称，涉案借款真实存在，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人时维胜、刘艳未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实同原审。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条规定，债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。本案中，被上诉人解振西、李新民与被上诉人时维胜、刘艳于2009年12月18日签订抵押借款合同，约定以时维胜、刘艳位于久隆凤凰城翡翠苑V31-01室的合法房地产抵押给解振西、李新民，权利价值为80万元，并在铜山县公证处办理公证，后解振西、李新民取得铜房铜山镇他字第14293号他项权证书，取得对久隆凤凰城翡翠苑V31-01室的合法房地产优先受偿权。中德公司认为解振西、李新民未实际出借款项，进而该抵押借款合同以及由此设定的该他项权无效的主张，不属于分配方案异议之诉的审理范畴，本院对此不予理涉，中德公司可以通过其他法定途径予以救济。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由江苏中德建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 韩黎华
审判员 王平华
二〇一八年五月二十二日
书记员 赵 冉