北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京行终4995号
上诉人（原审原告）徐一渠。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路六号。
法定代表人申长雨，局长。
委托代理人任荣东，国家知识产权局专利局法律事务处干部。
上诉人徐一渠因其他专利行政纠纷一案，不服北京知识产权法院(2015)京知行初字第4852号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。2016年11月14日，上诉人徐一渠及被上诉人国家知识产权局委托代理人任荣东到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
2008年1月30日，徐一渠向国家知识产权局提交了名称为“带镜电动剃须刀”的实用新型专利（简称本专利）申请，申请号为200820083081.6，并提交了专利代理委托书，委托宁波市天晟知识产权代理有限公司代为办理上述实用新型专利申请以及在专利权有效期内的全部专利事务，代理人为张文忠。
2008年8月22日，国家知识产权局发出授予实用新型专利权通知，同意授予上述专利申请实用新型专利权。
2014年3月6日，国家知识产权局发出缴费通知书，告知专利权人最迟应于2014年7月30日之前补缴第7年度的年费1200元和滞纳金，期满未缴纳的，专利权自应当缴纳年费期满之日起终止。缴费通知书列明，“缴费时间2014年5月1日到2014年5月30日第7年年费金额（元）1200.0应当缴纳的滞纳金180.0金额总计1380.0”。发送地址为浙江省宁波市东区中山东路579号中山银座B座308室宁波市天晟知识产权代理有限公司，收信人为张文忠。
2014年5月27日，徐一渠向国家知识产权局缴纳了实用新型专利第7年年费1200元和滞纳金120元。
2014年10月13日，国家知识产权局发出专利权终止通知书，通知徐一渠，由于“专利权人未按缴费通知书中的规定缴纳或者缴足第7年度年费和滞纳金，根据《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第四十四条的规定，该专利权于2014年1月30日终止”。
徐一渠不服该专利权终止通知书，向国家知识产权局提起复议申请。国家知识产权局经审查作出《徐一渠不服专利权终止通知书的复议决定》（简称被诉决定），认定：2008年1月30日，徐一渠向国家知识产权局提交了实用新型专利申请和专利代理委托书，委托宁波市天晟知识产权代理有限公司代为办理本专利申请以及在专利权有效期内的全部专利事务，代理人为张文忠。2014年3月6日，国家知识产权局发出缴费通知书，告知徐一渠最迟应于2014年7月30日之前补缴第7年度的年费1200元和滞纳金，期满未缴纳的，专利权自应当缴纳年费期满之日起终止。发送地址为浙江省宁波市东区中山东路579号中山银座B座308室宁波市天晟知识产权代理有限公司，收信人为张文忠。该缴费通知书未被退信。2014年5月27日，徐一渠向国家知识产权局缴纳了实用新型专利第7年年费1200元和滞纳金120元。根据《专利审查指南》第五部分第九章第2.2.1.3节的规定，申请人应当缴纳的滞纳金金额为180元，即徐一渠并未在专利年费滞纳期满前缴足专利年费滞纳金。2014年10月13日，国家知识产权局发出专利权终止通知书，通知徐一渠，由于“专利权人未按缴费通知书中的规定缴纳或者缴足第7年度年费和滞纳金，根据专利法第四十四条的规定，该专利权于2014年1月30日终止”。上述专利权终止通知书事实清楚，适用依据正确，程序合法，决定:维持国家知识产权局2014年10月13日作出的专利权终止通知书。
另查明，本专利《实用新型专利请求书》中载明：“代理机构名称宁波市天晟知识产权代理有限公司代理人1姓名张文忠”。
原审诉讼程序中，徐一渠向原审法院提交以下证据材料：年费发票复印件，徐一渠于2008年给国家知识产权局局长写信的邮箱网页截图及其他邮件网页截图，国家知识产权局网站网页截图，《委托代理单及协议》，快递单复印件，向国家知识产权局寄送行政复议申请书挂号信收据，（2016）浙甬天证民字第112号公证书。
徐一渠提交的国家知识产权局网站网页截图的收费信息查询页写明：“本网站提供的缴费信息仅供申请人、代理人参考。如果与实际情况不符，请及时与国家知识产权局专利局费用管理处联系。联系电话：6208****。”收费信息检索列表中，本专利缴费信息的处理状态为“处理结束”。
北京知识产权法院认为：
从立法本意上讲，《中华人民共和国专利法实施细则》第九十八条规定的目的在于要求专利权人按期、足额缴纳年费等相关费用，未缴足相关费用应当视为未缴纳，即专利法实施细则第九十八条中的“期满未缴纳”等同于“期满未缴纳或未缴足”。徐一渠并未向国家知识产权局提出变更或终止代理人的申请，亦未提交其他证据证明国家知识产权局知晓上述《委托代理单及协议》中关于代理期限的规定。故国家知识产权局通过邮寄送达的方式向《实用新型专利请求书》中载明的委托代理人发出《缴费通知书》的行为符合相关法律规定，并无不当。国家知识产权局向徐一渠发出《复议申请受理通知书》，说明徐一渠的复议申请符合规定且国家知识产权局已经受理，受理时间为国家知识产权局收到徐一渠提交行政复议申请书之日。国家知识产权局向徐一渠发出《复议申请受理通知书》的时间并不受五日期限的限制，符合法律规定。国家知识产权局网站虽然设置有可供查询的费用信息，但并未明确写明本专利权年费已缴纳成功，徐一渠将之理解为年费缴纳合格没有依据。且国家知识产权局网站明确标明“本网站提供的缴费信息仅供申请人、代理人参考”并且提供了国家知识产权局专利局费用管理处的联系电话，已经做出了充分的说明及解释。徐一渠与上海知识产权局之间的问题或纠纷与本案无关，且依据常理即便上述问题或纠纷存在亦不足以导致徐一渠全部时间被占用而不能分出精力处理本专利专利权年费缴纳事宜。专利法及专利法实施细则并未就未缴纳年费作出免责规定，即只要存在专利法第四十四条第一款第（一）项及专利法实施细则第九十八条规定的情况，该专利权即会终止。而对于因不可抗力等正当理由延误缴费期限的专利权人，则依据专利法实施细则第六条规定的恢复权利制度予以保护。因而，即便徐一渠存在正当理由，亦不能免除本专利权终止的法律效果。综上所述，国家知识产权局作出的被诉决定证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，徐一渠请求撤销该决定的理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回徐一渠的诉讼请求。
徐一渠不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，其主要上诉理由为：1、一审法院违反法定审理规定或程序，传票上的合议庭名单与判决书中的合议庭名单不一致，审判员邓卓从未出庭，却在判决书上署名；2、一审法院对国家知识产权局网站公示的缴费情况的效力等内容的认定，属于认定事实不清；3、一审法院对专利法实施细则第九十八条理解有误，不应包括滞纳金未足额缴纳的情形。
国家知识产权局服从原审判决。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有《实用新型专利请求书》、专利代理委托书、缴费通知书，原告在诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：
徐一渠上诉称原审法院审判员邓卓从未出庭、却在判决书中署名，但原审庭审笔录记载审判员邓卓出席了原审庭审。徐一渠该上诉理由与事实不符，本院对其该项主张不予支持。
国家知识产权局网站虽然设置有可供查询的费用信息，但并未明确写明本专利权年费已缴纳成功，且国家知识产权局发出的缴费通知书明确记载了徐一渠应缴年费和滞纳金的具体数额，徐一渠明确知道其应缴费用的具体数额。国家知识产权局网站也标明“本网站提供的缴费信息仅供申请人、代理人参考”并且提供了国家知识产权局专利局费用管理处的联系电话，故国家知识产权局网站显示的信息不足以对徐一渠造成误导。原审判决对此认定正确，本院予以支持。
专利法实施细则第九十八条规定：“授予专利权当年以后的年费应当在上一年度期满前缴纳。专利权人未缴纳或者未缴足的，国务院专利行政部门应当通知专利权人自应当缴纳年费期满之日起6个月内补缴，同时缴纳滞纳金；滞纳金的金额按照每超过规定的缴费时间1个月，加收当年全额年费的5%计算；期满未缴纳的，专利权自应当缴纳年费期满之日起终止。”专利年费和滞纳金是专利权人换取专利权的对价，从立法本意上讲，上述规定的目的在于要求专利权人按期、足额缴纳年费等相关费用，未缴足相关费用应当视为未缴纳。徐一渠未足额缴纳滞纳金，国家知识产权局有权终止徐一渠的专利权。原审判决和被诉决定对此认定正确，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。徐一渠的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由徐一渠负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 孔庆兵
代理审判员 蒋 强
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 王 瑜