江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0925民初5099号
原告：江苏登达建设有限公司，住所地建湖县城向阳西路98号。
法定代表人：王金叶，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏咸丰，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：朱珊，江苏向阳律师事务所律师。
被告：王洪，男，1972月4日16生，汉族，个体工程建筑，住建湖县。
第三人：夏俊，男，1971年2月9日生，汉族，居民，住建湖县。
原告江苏登达建设有限公司（以下简称登达公司）与被告王洪及第三人夏俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告登达公司的委托诉讼代理人夏咸丰、朱珊及被告王洪和第三人夏俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
登达公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告王洪偿还原告133万元及从2017年9月16日起银行同期贷款利息。2、诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：被告王洪于2011年10月8日向第三人夏俊借款133万元，第三人夏俊于2017年9月16日将上述借款的债权转让给原告并通知被告王洪。被告王洪未履行相应的还款义务。原告为了维护自身合法权益特提起诉讼，请求法院依法判决。
王洪辩称，本人未借第三人夏俊133万元，出具该借条和收据目的是在自己退出分包工程后，为了从原告处变相支付工程款。在2017年6月15日，登达公司的唐山工程二审诉讼判决后，本人即于当月21日要求第三人退还该借条及收据。因本人与原告及第三人在结算唐山工程现场移交账务时产生矛盾，现第三人与原告恶意串通，将无效的债权转让给原告，并以此达到原告不履行判决确定的向被告承担的给付工程款义务，请求驳回原告的诉讼请求。
夏俊述称，被告向第三人出具的133万借条，借款的组成具体是被告向第三人借款50万元用于交纳邯郸工程保证金，且通过会计周家宾转账；20万元由本人银行卡转给王洪；15万元是周家宾借给王洪，汇转在本人账上；其余为被告向第三人零星借款，用于购买邯郸工程的混凝土、钢筋等。该借条是王洪在退出唐山工程时对之前所有尚欠借款的汇总据。此外，第三人于2017年6月21日在被告提供的借条（复印件、2011年10月8日王洪书写）当中，仅注明此据在登达公司处，其余内容均是被告个人添加，非第三人书写。
本院经审理认定事实如下：王洪与夏俊均系登达公司河北分公司2009年9月至2011年9月期间承包河北省邯郸市荣盛锦绣花苑二期建筑工程（简称邯郸工程）和唐山市湖畔郦舍一期松涛苑（简称唐山工程）建设工程项目中分包土建和水电安装项目实际施工人，王洪于2011年9月退出唐山市湖畔郦舍一期松涛苑A区1标段1#、4#楼及部分车库土建工程分包项目施工。
王洪与夏俊均承认在各自分包登达公司的上述两工程期间，双方发生过100多万元借款往来，无其他工程款往来。
2011年10月8日，王洪在退出唐山工程后向夏俊出具一份载明内容为“借到夏俊人民币壹佰叁拾叁万元整（￥133万）<注用途登达公司邯郸工程用>”的借据。2013年2月9日，王洪又向夏俊提供收款收据一份，载明“今收到江苏登达建设集团有限公司河北分公司交来唐山湖畔郦舍一期1#、4#楼及车库工程款人民币壹佰叁拾叁万元整<注：此款是转夏俊的借款>”。双方约定，由夏俊持王洪出具的上述收款收据至登达公司从其未结算支付的工程款中付款，然后再由双方结算。此后，因登达公司认为不差欠王洪工程款，在王洪与登达公司工程款纠纷诉讼中，登达公司未同意支付或抵扣该笔款项。上述借条及收款收据原件一直由夏俊保存。
2017年6月21日，王洪在其与登达公司工程款纠纷终审判决作出后【盐城市中级人民法院于2017年6月5日作出（2016）苏09民终4977号判决，判决登达公司给付王洪费用196.0583万元及利息】，向夏俊索要先前出具的上述借条和收款收据，夏俊表示原据均在登达公司，商谈后王洪在借据和收款收据复印件下方分别书写“此据在江苏登达建设有限公司处，本人没有收到登达公司及其河北分公司关于此据的款项，并同意此据作废，与王洪的往来另行与其结算”和“此据<1006817>在江苏登达建设有限公司处，本人未收到登达公司及其河北分公司此款，本人同意撤销此据中王洪转让给本人的债权。本人与登达公司的相关往来在工程结算时一并处理，该据作废处理”的内容，夏俊对上述内容确认签名并加盖指印。2017年6月22日王洪向登达公司寄送通知，告知登达公司其撤销拟转让给夏俊债权，收款收据作废。
2017年6月29日，夏俊向登达公司出具一份书面声明提供，主要内容为：1、出现在2011年10月8日借条和2013年2月9日收据复印件上的备注内容均不是其本人书写，内容不真实声明无效；2、收据上的工程款133万元其本人已与登达公司结算完毕，登达公司是该收据的实际权利人。2017年9月17日，夏俊向王洪寄送债权转让通知书，告知王洪其所借的133万元，已于2017年9月16日将债权转让给登达公司，让其将此款偿还给登达公司。
另查明，夏俊、王洪、登达公司确认王洪已通过登达公司从王洪工程承包款中转支130万元给夏俊，用于偿还之前的借款。借、还款时间主要发生在2010年1月至2011年1月期间。
本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。登达公司向王洪主张133万元的债权来源于夏俊的让与，其要求王洪向其偿还该笔借款的请求权能否得到支持取决于该笔借款的事实是否成立。诉讼中登达公司证明夏俊与王洪之间该133万元借贷关系成立的主要证据即为2011年10月8日王洪向夏俊出具的133万元借据和2013年2月9日的转付款收据，但该证据不足以证明133万元借款事实实际发生。分析如下：
第一、夏俊明确表明其在与王洪各自分包登达公司河北分公司邯郸工程和唐山工程项目中，平时王洪向其借款没有出具过借据，没有其他工程款往来，2011年10月8日形成的133万元借据是王洪对以前未偿还借款的汇总据。夏俊能够明确举证其通过汇款方式出借的资金为110万元左右，其余150万元左右资金未能举证证明具体的出借方式。反之，王洪对夏俊陈述、举证及未能明确说明往来的情况和偿还事实作了充分说明和提交了反驳证据（其中在2013年2月9日前通过登达公司从其工程承包款中转支给夏俊用于偿借款的130万元，已得到夏俊、王洪及登达公司共同确认）。
第二、王洪提交的案涉借据和收据复印件上的备注内容虽系王洪书写，但所注内容均已得到夏俊的确认。该备注内容进一步证明王洪在其与登达公司的工程款纠纷终审判决下达后，王洪与夏俊对于先前诉讼中涉及但未形成具体书面处理意见的133万元相关手续的落实处理事实，即同意借据和收款收据作废。夏俊述称在其确认书写内容时两份复印据上仅备注了“此据在江苏登达建设有限公司处”字样，其余内容都是王洪后加的。该述称无其他证据印证；况且，王洪备注书写内容与日常人书写习惯相符，夏俊作为从事经营活动的工程承包人对日常资料书写、确认应比平常人具有更高的审慎注意义务和认知能力，对其述称理由本院不予采信。夏俊明知该133万元借据及收据已做作废处理，仍然在2017年6月29日向登达公司出具一份书面声明，由此而产生的责任应由其自行承担。此外，登达公司作为该笔争议债权的受让人，在2013年王洪与其诉讼起至2017年6月5日盐城市中级人民法院作出终审判决止，从来没有接受夏俊持有的该133万元债权或同意以该笔债权冲抵结算与夏俊工程款往来。
综上所述，登达公司及夏俊所提交证据不足以证明争议借款事实存在，对其诉讼请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法法》第八十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
驳回原告江苏登达建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费16770元，减半收取8385元，保全费5000元，合计13385元，由原告江苏登达建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。
审判员 邵锦浩
二〇一八年二月五日
书记员 乔列勇