四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民再110号
再审申请人（一审被告）：四川舞东风超市连锁股份有限公司，住所地四川省成都市锦江区福兴街58号4层。
法定代表人：张睿，董事长。
委托诉讼代理人：徐方元，四川品森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尤丽，四川品森律师事务所律师。
再审申请人（一审被告）：四川舞东风超市连锁股份有限公司第四三四白家江安花园分店，住所地四川省成都市双流区西航港街道川大路二段311/313号。
负责人：张睿。
委托诉讼代理人：徐方元，四川品森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尤丽，四川品森律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，住四川省岳池县。
再审申请人四川舞东风超市连锁股份有限公司（以下简称舞东风超市）、四川舞东风超市连锁股份有限公司第四三四白家江安花园分店（以下简称舞东风江安花园店）因与被申请人尹前林买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初6218号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年4月23日作出（2018）川01民申315号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人舞东风超市、舞东风江安花园店的委托诉讼代理人徐方元到庭参加诉讼，被申请人尹前林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人舞东风超市、舞东风江安花园店申请再审，请求：依法撤销成都市双流区人民法院（2017）川0116民初6218号民事判决；并判决驳回尹前林的诉讼请求。尹前林所购产品不属于不符合食品安全法规定的产品，不应当适用食品安全法支持尹前林进行赔偿。尹前林购买同样的产品，向其他法院提起的诉讼，成都市中级人民法院二审判决驳回尹前林的诉讼请求，且省高院也驳回了尹前林的再审申请。请求法院支持其再审请求。
被申请人尹前林答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当维持。案涉产品系不符合食品安全的产品，违反《中华人民共和国食品安全法》及GB7718-2011等强制性规定，案涉产品中的赠品无包装，属于三无产品。其向双流区食品监督局举报后，再审申请人被该局处罚后未提出行政复议或行政诉讼，一审法院根据民诉法司法解释第114条依法予以认定合法。根据《中华人民共和国食品安全法》第34条的规定，再审申请人存在非法添加或超范围添加西洋参香精这一非法食品添加剂的事实。
一审法院认定事实，尹前林于2017年3月16日在舞东风江安花园店购买了杭州华新食品有限公司生产的春露西洋参600g礼盒装50盒，每盒单价88元，共支付价款4400元（以下简称案涉食品），该产品的外包装上有“西洋参味”字样，且“西洋参”三个字明显比“味”字大，在该字样的右下方，有西洋参图案，在西洋参图案下方有“无添加蔗糖”字样。2017年3月24日，尹前林向成都市双流区食品监督管理局举报其在舞东风江安花园店购买的案涉食品存在违反《中华人民共和国食品安全法》的行为，该局调查核实后，向尹前林出具了《成都市双流区食品监督管理局举报办理结果反馈书》，内容为：尹前林先生：“经查，你的举报内容属实，舞东风超市江安花园店经营的案涉食品标签不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）3.4的规定，舞东风超市江安花园店曾销售的2盒旧包装该产品的标签不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.4.2的相关规定。上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十三项规定，我局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第二项的规定对被举报人给予了行政处罚”。
一审法院认定以上事实，采信了购物发票、《成都市双流区食品监督管理局举报结果反馈书》、当事人陈述等证据。
一审法院认为，根据原告出示的购物发票及实物，可以认定原告在被告舞东风江安花园店购买了案涉食品，该食品的包装上用醒目字体印刷了“西洋参”字样，并且配有西洋参图案，应当认定该商品中特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，但该商品未表示西洋参的添加量，同时，该产品包装上“西洋参”三字明显比“味”字大，也违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）3.4的规定。舞东风江安花园店销售该商品的行为应当认定为违反食品安全标准的行为。食品标签是生产者向消费者传递食品信息的载体，对食品标签严格按食品安全法管理，既是对消费者的保护，也是促进食品行业良性发展，维护食品安全的有效手段，舞东风江安花园店将不符合食品安全标准的食品进行销售，根据《中华人民共和国食品安全法》第一四十八条的规定，对原告要求被告退还货款并支付十倍赔偿的请求予以支持。被告舞东风江安花园店系舞东风超市的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，应由舞东风超市承担民事责任。据此判决：一、被告舞东风超市于本判决生效之日起10日内向原告尹前林退还货款4400元；二、被告舞东风超市于本判决生效之日起10日内向原告尹前林支付10倍赔偿金44000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505元，由被告舞东风超市负担。
本院再审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
再审另查明：尹前林在舞东风超市第五五一双流都市阳光分店购买杭州华新食品有限公司生产的春露西洋参600g礼盒装12盒，每盒单价88元，共支付价款1056元。尹前林请求舞东风超市退还货款1056元；判令舞东风超市赔偿10560元向法院提起诉讼。本院于2018年2月24日作出（2018）川01民终216号民事判决，其内容为：一、撤销成都市双流区人民法院（2017）川0116民初4993号民事判决；二、驳回尹前林的全部诉讼请求。之后，尹前林向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2018年6月28日作出（2018）川民申2930号民事裁定，其内容为：驳回尹前林的再审申请。
以上事实有判决书、裁定书在案予以证实。
本院再审认为，根据尹前林的诉请，以及舞东风超市、舞东风江安花园店的再审申请，本案的主要争议焦点为：1.案涉食品是否符合食品安全标准；2.舞东风超市是否应退还货款以及承担十倍赔偿的责任。对上述争议焦点现分述如下：
一、案涉食品是否符合食品安全标准。本院（2018）川01民终216号民事判决认定，杭州华新食品有限公司生产的春露西洋参600g礼盒装的外包装产品名称标识中，“西洋参”三个字明显比“味”字大一倍以上，违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）3.4条“应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小和色差误导消费者”之规定，故该产品应认定为外包装标签不符合《预包装食品标签通则》的规定，属于不符合食品安全标准的情形。本案中，尹前林所购案涉食品与上述产品相同，因此应认定案涉食品同样属于不符合上述食品安全标准的情形。
二、舞东风超市是否应退还货款以及承担十倍赔偿的责任。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”《食品安全法》附则中关于“食品安全”的解释是：“食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。本案中，案涉食品的外包装虽存在标签瑕疵，但尹前林在再审中没有证据证明因该食品标签上“西洋参”与“味”字大小差异而可能带来的安全风险，案涉食品的标签、说明书虽有瑕疵，但不影响食品安全，也不会对消费者造成食品安全方面的误导。尹前林所称食品添加剂的问题即使成立，亦不适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条关于赔偿金的条款。因此，尹前林主张请求舞东风超市退还货款并承担十倍赔偿责任，不符合前述法条规定的情形，应予以驳回。
综上，舞东风超市、舞东风超市江安花园店的再审请求成立，应予以支持。一审判决适用法律有误，再审依法予以纠正。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销成都市双流区人民法院（2017）川0116民初6218号民事判决；
二、驳回尹前林的全部诉讼请求。
一审案件受理费505元，由尹前林负担；再审案件受理费505元，由再审申请人四川舞东风超市连锁股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 争
审判员 夏小璐
审判员 于 洋
二〇一八年九月五日
书记员 谢 容
速录书记员杨艺梅