＼n广州市花都区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）穗花法民一初字第2623号＼n原告：唐友中，男，1958年9月11日出生，汉族。＼n委托代理人：谢勇，广东众群律师事务所律师。＼n委托代理人：陈耿，广东众群律师事务所律师。＼n被告：襄阳青林顺达物流有限公司（原襄樊青林顺达物流有限公司）。＼n法定代表人：李立元，该公司总经理。＼n被告：陈再军，男，1967年9月21日出生，汉族。＼n被告：中华联合财产保险股份有限公司枣阳支公司。＼n负责人：朱城君，该公司经理。＼n委托代理人：田劲松，该公司职员。＼n原告唐友中诉被告襄阳青林顺达物流有限公司（简称顺达物流公司）、陈再军、中华联合财产保险股份有限公司枣阳支公司（简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月4日受理后，依法由审判员黄晓莉独任审判，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告唐友中的委托代理人谢勇，被告陈再军，被告中华联合保险公司的委托代理人田劲松到庭参加诉讼；被告顺达物流公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称：2013年6月11日5时30分左右，陈再军驾驶鄂F×××××号牵引车（鄂F×××××挂车）沿花都区镜湖大道由南往北行驶至与迎宾大道交叉路口时，遇唐友中驾驶无号牌电动车沿迎宾大道由西往东行驶至，因陈再军没有让先被放行的唐友中驾驶的电动车先行，双方避让不及发生碰撞，造成唐友中受伤、两车不同程度损坏的事故后果。经认定，由陈再军承担事故的全部责任。据此，原告请求法院判令：1、被告中华联合保险公司在交强险财产责任限额内赔偿原告1000元、伤残赔偿责任限额内赔偿原告89190元（含精神损害抚慰金10000元）。2、被告中华联合保险公司在商业第三者责任险内与被告顺达物流公司、陈再军对上述赔偿不足部分承担连带赔偿责任。3、诉讼费由被告负担。＼n被告中华联合保险公司辩称：一、原告要求我司赔偿应当有所依据。根据交强险条款的规定，我司在交强险限额内承担赔偿责任。在医疗费用方面，我司只在10000元的限额以内，承担基本医疗保险标准范围内的费用，范围外的费用只能由侵权人承担，我司不予理赔。死亡伤残的赔偿限额，按规定为110000元，超出该限额的部分，不属于交强险的赔偿范围。财产损失方面，我司只能在2000元的限额以内，承担赔偿费用。超出部分由侵权人承担。2、本纠纷的解决应当严格按照保险合同的约定执行。对于商业险方面，其保险合同属于我司与原告在达成共同真实意愿、平等自愿的前提下签订的合同，我司保险条款中用黑色加粗字体印刷标示，已尽到引人注意的告知义务，被保险人在投保单原件上签字认可该保险合同内容，因此该份保险合同具有法律效力，合同双方应按照商业保险合同的约定处理纠纷事宜。对于合同中约定的免赔问题，应当做到依法免赔。我司要求被保险人提供事故当时的载货货单，核实事故车辆是否存在超载事项，如存在超载，我司将按照保险合同条款再加扣10%的绝对免赔率。3、原告不合理的请求不能成立。本案中，原告主张的一些项目不属于保险公司赔偿范围，有的费用过高，也违反了最高人民法院的规定标准，是不能成立的。另外，鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围，因此我司不予赔偿。＼n被告陈再军辩称：同意保险公司意见。＼n被告顺达物流公司邮寄答辩状辩称：1、本案中我司并非实际所有人，所以不应当承担法律责任。陈再军驾驶的肇事车辆只是登记在我司名下，并且对该车不享有占有、使用、收益、处分的权利，即我司并不是实际所有人，因此就本案而言，我司与本案不具有直接的民事法律关系，对这次事故承担连带责任是不合理的。2、原告诉求索赔无依据。根据侵权责任法第49条的规定，我司不是使用人也不存在任何过错，不应该对本次事故承担法律责任。＼n经审理查明：原告诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门处理，认定被告陈再军承担事故全部责任，原告不承担事故责任。＼n事故发生后，原告即被送往广州市中西医结合医院住院治疗，住院期间自2013年6月11日至2013年7月8日，共住院28天。经诊断为：右侧枕部硬膜外血肿；右侧额叶脑挫裂伤；右侧枕骨骨折；右侧肩胛骨粉碎性骨折；全身多处软组织挫裂伤；全身多处软组织挫伤。出院医嘱为：加强营养，出院后休息2个月。原告所用去的医疗费共17085.5元，已全部由被告陈再军支付。另，陈再军还支付了原告住院期间的陪护费620元。＼n出院后，原告前往广东华生司法鉴定中心进行伤残程度评定，该中心于2013年9月16日出具司法鉴定意见书，评定原告构成十级伤残。原告用去鉴定费840元。原告主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算，提供了以下证据予以证明：1、广州市花都区新华街三华村村民委员会出具的《证明》，证明原告自2011年8月起至今租住在该辖区广州市花都区新华镇贵华里15号101房。房东徐铭杭在证明上签名。2、房东徐铭杭的身份证复印件。3、广州市特种证件制作中心出具的人员信息查询表，显示原告在2010年8月28日、2013年7月9日曾办理流动人员登记。4、广州市花都区新华街田美村东南经济合作社出具的《工作证明》，证明原告自2011年3月至今在田美东南经济社云山路工地上班，做木工，月工资3400元。发生交通事故后未上班，已停发全部工资。＼n被告陈再军自认其为所驾驶的鄂F×××××号牵引车、鄂F×××××挂车的实际车主，两车挂靠在被告顺达物流公司名下经营，每年均需交纳管理费。两车均在被告中华联合保险公司购买了交强险和商业第三者保险，牵引车商业三者险的保险限额为30万元，挂车商业三者险的保险限额为20万元，均含不计免赔，保险期间均自2013年1月1日至2013年12月31日，事故发生时处于保险期内。＼n本院认为：公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。原告索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、住院伙食补助费按50元／天计算原告住院28天为1400元。2、营养费，考虑到原告的伤情，本院酌情支持500元。3、护理费，考虑到原告的伤情，对原告主张住院期间的护理费本院予以支持。但护理费应按本地医疗机构护工人员的劳务报酬标准80元／天计算为宜，即原告住院28天的护理费应为2240元。4、误工费，原告主张每月收入为3400元，提供了经济合作社出具的工作证明，且没有超出广东省上一年度国有同行业建筑业43255元／年的平均工资标准，故本院予以支持。至于误工时间，应按原告住院28天，出院建议休息2个月计算。即误工费共为9973.33元。5、鉴定费凭据计算为840元。6、残疾赔偿金，原告主张按城镇居民标准计算，提供了村委出具的证明、经济社合作社出具的证明等证据证明已在花都区居住工作满一年，本院采信。因原告居住地位于城乡结合区，消费水平与城镇基本持平，故对原告按城镇居民标准计算残疾赔偿金，本院予以支持。原告因事故导致十级伤残，残疾赔偿金依法计算为60453.42元（30226.71元／年×20年×10%）。7、交通费，原告主张过高，由本院酌定为400元。8、精神损害抚慰金，事故导致原告十级伤残，给原告造成了一定的精神痛苦，原告主张精神损害抚慰金10000元合理，本院予以支持。9、财产损失费，原告主张为1000元，仅提供了购车发票予以证明，被告对此亦提出异议，原告的主张证据不足，本院不予支持。考虑到事故确实造成原告车辆受损，财产损失费由本院酌定为500元。＼n原告的上述损失共86306.75元，属于交强险死亡伤残及财产损失赔偿限额内赔偿的项目，没有超出两车224000元的赔偿限额。因鄂F×××××号牵引车、鄂F×××××挂车均在被告中华联合保险公司投保了交强险，故被告人民保险公司应在交强险赔偿限额内直接向原告赔偿。对于事故发生后被告陈再军已支付的款项，被告可另行向保险公司主张权利，本案不作处理。被告顺达物流公司经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。＼n综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：＼n一、被告中华联合财产保险股份有限公司枣阳支公司在交强险责任限额内向原告唐友中赔偿86306.75元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。＼n二、驳回原告的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费1027元，由原告负担48元，由被告中华联合财产保险股份有限公司枣阳支公司负担979元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。＼n审判员黄晓莉＼n二〇一四年一月十五日＼n书记员黄萍＼n速录员焦云霞