河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信中法民终字第266号
上诉人（原审被告）河南路友工程机械服务有限公司。（以下称“路友公司”）。
法定代表人刘助民，经理。
委托代理人王团结、李杰，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）熊得玉，男，1964年12月17日出生。
委托代理人蔡亭，固始县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）郑州金誉商务信息咨询服务有限公司（以下称“金誉公司”）。
法定代表人张霏霏，该公司经理。
上诉人路友公司因与被上诉人熊得玉、被上诉人金誉公司侵权责任纠纷一案，不服固始县人民法院（2012）固民初字第1409号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人路友公司的委托代理人王团结、李杰，被上诉人熊得玉及其委托代理人蔡亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2008年8月原告熊得玉与被告路友公司签订“以租代售合同”，该合同约定：被告路友公司向原告提供“徐工牌”装载机一台，设备租赁期限为2008年8月25日至2009年8月25日共计12个月，现金总金额为13万元整。原告保证在每月的25日按时交付租金，逾期交付租金按每天千分之五加收违约金。本合同租赁期内如果原告按期足额支付租金，路友公司同意按62000元的优惠价格将设备所有权转给原告，但原告需在车辆交付使用前将上述款项足额支付给被告路友公司。双方在合同中具体约定了租金支付时间及金额为：2008年9月25日、10月25日、11月25日、12月25日分别为6000元，2009年1月25日、2月25日、3月25日、4月25日分别为10500元，2009年5月25日、6月25日、7月25日、8月25日分别为16000元。合同签订后，被告路友公司将装载机交付给原告，原告从2008年8月开始陆续支付租金及转让款给被告路友公司，截止到2010年8月20日，原告按照双方签订的以租代售的合同约定，支付应付租金及部分转让款，下欠15100元，该款因原告要求被告路友公司调换配叉未果未付。2010年8月20日，被告路友公司给原告送达“催收货款律师函”，要求原告支付欠款本金15100元，原告未能支付。
另查明，1、2010年8月15日，被告路友公司与被告金誉公司签订协议，路友公司委托金誉公司收回原告铲车，拖车费用为25000元，双方在该协议中还约定了其他相关事项。2、2010年8月24日零时许，被告金誉公司受被告路友公司委托，指派该公司工作人员拿着钢管、棍棒到原告家中，金誉公司工作人员破坏屋门强行进入屋内，扯断原告屋内电话线，收走原告家人的四部手机，扣掉电池和手机卡，将手机扔掉，拽掉摩托车的点火线，采取威胁手段将原告及其家人控制两个多小时，将原告购买被告路友公司的一台铲车强行拖走，原告年幼儿子因此受到惊吓，高烧、昏迷住院治疗多日，致使原告一家多次到有关部门及北京上访多年。金誉公司将拖走的铲车交付给路友公司，路友公司后将该车变卖。3、2012年1月13日，原告妻子刘云霞与被告金誉公司签订“和解协议”，约定：金誉公司一次性暂借给刘云霞现金13万元，此款一是帮原告恢复生产、生活，二是用于起诉侵权方，原告官司胜诉后，法院执行侵权方足额赔付到位后，刘云霞一次性将借款13万元归还金誉公司。4、2012年5月14日，固始县价格认证中心接受固始县法律援助中心的委托，对原告熊得玉家受损物品、被抢铲车及石料加工厂的停产损失进行价格评估。经固始县价格认证中心评估：受损木门、手机等物品的价值为2020元；被抢铲车的价值为141600元；石料加工厂19个月停产损失为608000元。以上三项合计为751620元。5、被告金誉公司多名工作人员因涉嫌犯罪，有多人被荥阳市公安局刑拘并经荥阳市检察院批准逮捕，在荥检刑诉【2012】458号起诉书中，荥阳市人民检察院将金誉公司参与强行拖走原告铲车一事定性为寻衅滋事罪向荥阳市人民法院提起公诉。目前，金誉公司参与强行拖车的人员均被羁押在荥阳市看守所。
上述事实，有下列证据证实：1、原告熊得玉与被告路友公司签订的《以租代售合同》；2、原告支付租金及转让款凭据；3、被告路友公司给原告发的《催收货款律师函》；4、路友公司与金誉公司签订的收回原告铲车的协议；5、原告爱人刘云霞与被告金誉公司签订的和解协议；6、固始县价格认证中心固价鉴字（2012）180号价格评估报告；7、固始县公安局、固始县政法委因原告多次上访，分别向县委督查室提交的立案情况说明及调查报告；8、荥检刑诉【2012】458号起诉书；9、刘云霞、熊亚兰、杨金全、申国超询问笔录；10、薛立生调查笔录；11、被告金誉公司法定代表人张菲菲情况说明；12、庭审笔录等。
原审认为，原告熊得玉与被告路友公司签订的以租代售合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背相关法律规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同的约定严格履行各自的义务。原告按照合同约定支付了租金及大部分转让款，因配叉无法使用而未能支付余款，对此，双方应当通过协商解决或依照合同约定向人民起起诉，但被告路友公司却委托被告金誉公司强行拖车，由此造成原告木门、手机等物品受损，铲车被拖走后变卖，石料加工厂停产，原告之子受到惊吓住院治疗并导致原告及家人多次到有关部门上访等后果，二被告均有过错，应当对原告的上述损失给予全额赔偿。故原告要求二被告赔偿受损木门、手机等损坏物品、被抢铲车及石料加工厂停产损失，原审应予支持。结合案情及评估报告，原告的损失原审确认如下：1、受损木门、手机等物品的损失为2020元；2、被抢铲车的损失为141600元；3、石料加工厂停产损失为608000元。上述合计为751620元。对原告诉讼请求超出上述范围的部分，原审不予支持。二被告应赔偿原告上述损失751620元，扣除被告金誉公司借支给原告的13万元后，余款621620元由二被告共同赔偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第三十七条及《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条（六）项、第十九条之规定判决：（1）被告河南路友工程机械服务有限公司、被告郑州金誉商务信息咨询服务有限公司赔偿因侵权行为给原告熊得玉造成的损失751620元，扣除被告郑州金誉商务信息咨询服务有限公司借支给原告现金13万元，二被告于本判决生效后十日内一次性赔偿原告各项损失621620元;(2)驳回原告熊得玉其他诉讼请求。
上诉人路友公司不服上述判决，提起上诉称：（1）原判决认定事实不清。上诉人对被上诉人金誉公司的强行拖车行为造成被上诉人熊得玉损失，上诉人没有过错。首先，按照合同约定，被上诉人熊得玉没有按时支付租金，上诉人仍享有涉案装载机的所有权；其次，强行拖车造成被上诉人熊得玉损失是金誉公司的单方行为，与上诉人无关。上诉人与被上诉人金誉公司是委托代理关系，对金誉公司超越代理权的违法行为，上诉人依法不承担责任；（2）原审判决适用《物权法》错误，被上诉人熊得玉不享有涉案装载机的物权；（3）固始县价格认证中心的《价格评估报告》不能作为认定案件事实的依据；（4）被上诉人熊得玉的损失范围认定错误。装载机的所有权仍是上诉人的，不能认定为被上诉人的损失。综上，原审认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，查明事实后依法改判。
被上诉人熊得玉答辩称：（1）答辩人在2010年8月20日已经付清租赁费及转让款，取得了装载机的所有权，双方的争议只是装载机的配叉无法正常使用，答辩人要求被答辩人更换而被答辩人拒绝，答辩人拒付配叉款；（2）强行拖车是被答辩人与金誉公司共同行为，应共同承担责任；（3）原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。
二审查明事实与原审查明相一致。
本院认为，被上诉人熊得玉与上诉人路友公司签订的《以租代售合同》实质上就是分期付款买卖合同，被上诉人熊得玉在合同约定的13万元总价款已经付款11.49万元尚欠1.51万元的情况下，可以认定其已取得合同标的物装载机所有权近90%的份额，况且熊得玉拒付下欠货款是因为装载机的配叉存在质量纠纷没有解决。上诉人路友公司对被上诉人熊得玉尚欠款的追要本应采取合法的形式而没有，而是指派公司法务部经理带领金誉公司人员将被上诉人熊得玉装载机强行拖走（见原审卷宗72页固始县委政法委文件），故原审判决上诉人路友公司与被上诉人金誉公司共同赔偿被上诉人熊得玉的各项损失并无不当，上诉人主张的强行拖车造成被上诉人熊得玉损失是金誉公司的单方行为与己无关的上诉理由不能成立；固始县价格认证中心的鉴定主体资格合法，《价格评估报告》的内容客观真实，上诉人主张的该鉴定结论不能作为认定案件事实依据的上诉理由因没有提供相应证据予以证实，该理由亦不能成立。综上，原判决认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费12800元，由上诉人路友公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 任 钢
审判员 陈 钢
二〇一四年三月五日
书记员 扬 帆