北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初10417号
原告：北京市百朝门业有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇西枣林村村委会东500米。
法定代表人：蒋伯林，总经理。
委托诉讼代理人：辛化岐，北京霍尚锋律师事务所律师。
被告：郭俊江，男，1981年6月12日出生，汉族，北京综艺百特装饰材料有限公司销售，住河南省潢川县。
原告北京市百朝门业有限公司（以下简称百朝门业公司）与被告郭俊江劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告百朝门业公司的法定代表人蒋伯林及委托诉讼代理人辛化岐，被告郭俊江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百朝门业公司向本院提出诉讼请求：1.判决百朝门业公司不向郭俊江支付工资89700元；2.本案诉讼费由郭俊江承担。事实和理由：百朝门业公司与郭俊江之间是承包关系，不存在劳动关系。郭俊江提供的委托书、会议纪要、现场出入证及工程交接单等，只是郭俊江履行承包的安装工程的必要手续，不能证明双方存在劳动关系。六里桥和谐广场项目中，郭俊江雇佣的李庆才与百朝门业公司和郭俊江之间的经济纠纷，足以证明百朝门业公司与郭俊江之间是承包关系。郭俊江提交的劳动合同书是为了应付检查所签，不能证明双方存在劳动关系。郭俊江主张在百朝门业公司工作两年多，百朝门业公司一分钱工资也没有向其支付，其上述主张不符合常理。北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字〔2017〕第1727号裁决书认定事实错误，百朝门业公司不服该裁决，故起诉。
郭俊江辩称，同意仲裁裁决，不同意百朝门业公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：郭俊江到大兴仲裁委申请仲裁，要求百朝门业公司支付2014年11月16日至2016年3月13日期间工资107120元。大兴仲裁委京兴劳人仲字〔2017〕第1727号裁决书裁决：百朝门业公司支付郭俊江2014年11月16日至2016年3月13日期间工资89700元。百朝门业公司不服该裁决，起诉至本院。
百朝门业公司主张其公司与郭俊江之间不存在劳动关系，并提交以下证据：
1.签订日期为2014年11月16日的劳动合同书，证明双方签订劳动合同是为了应付政府部门的检查，双方实际为承包关系。郭俊江对劳动合同的真实性认可，对证明目的不予认可，否认该合同系应付检查而签订。
2.仲裁开庭笔录，证明郭俊江在仲裁阶段认可劳动合同是应付政府检查而签订的。郭俊江对仲裁笔录的真实性认可，但称其未说过这句话。上述笔录第四页载明：“申：劳动合同是政府部门进行检查时签订的”。
3.百朝门业公司与白卫签订的北京和谐广场防火门工程承包协议书、白卫的手写材料及借条，证明百朝门业公司承揽的和谐广场防火门工程先是发包给白卫，之后又发包给郭俊江。郭俊江称百朝门业公司找白卫做这个工程，白卫干了一个多月后门安装不上去，后由其四叔承接该工程，工地停工了7个月，其四叔不干了，百朝门业公司法定代表人给其打电话让其找人把活收拾完，并同意给其结算工资，其找李庆才将剩余的活干完，但百朝门业公司不给钱。
4.2016年3月7日郭俊江书写的欠条、人民调解协议书、民事起诉书、（2016）京0115民初8530号判决书，证明其公司与郭俊江之间不是劳动关系，而是承包关系，李庆才是郭俊江找来的，郭俊江向其发放工资，所以郭俊江给李庆才书写了欠条。郭俊江对上述证据的真实性认可，对证明目的不予认可，称欠条是李庆才逼迫其书写的；调解员说为了证实三方都知道，而且说的是李庆才把活干完，百朝门业公司法定代表人支付款项，其才签字；李庆才与百朝门业公司之间没有书面手续，故起诉时只能将其列为共同被告；认可（2016）京0115民初8530号判决书已生效。欠条载明：“欠到李庆才六里桥和谐广场百朝木门安装费共计四万四仟壹佰元。郭俊江。2016.3.7”。人民调解协议书载明：“经调解，自愿达成如下协议：一、北京市百朝门业有限公司负责人蒋柏林，郭俊江于2016年5月14日前还款44100元人民币；二、别无其他争议”。（2016）京0115民初8530号民事判决书判决结果为：百朝门业公司和郭俊江共同给付李庆才劳务费44100元及利息损失。
5.借条、借款单，证明郭俊江作为借款人，向百朝门业公司借支安装费等款项，双方之间为承包关系。郭俊江对上述证据的真实性认可，称百朝门业公司将钱给其本人，再由其将费用支付给工作的人。落款日期为2015年11月26日的借条中有如下内容：“截止六里桥防火门安装完再来和蒋总结账拿钱”。
6.2012年12月24日的领条、2013年1月28日的领款条、银行回单，证明其公司与郭俊江是承包关系，其公司与郭俊江结账并付款。郭俊江对上述证据的真实性认可，称2013年之前双方存在承包关系，帐已结清。
7.六里桥防火门安装数量明细、安装费结算明细，证明已支付郭俊江安装费。郭俊江对安装费的金额认可，称这些钱是给工人的安装费，不是给其的工资。
8.郭俊江、李某、赵某签字的工程结算单，证明该结算单是郭俊江为李某、赵某出具的，该工程由百朝门业公司分包给郭俊江，郭俊江又找其他人施工。郭俊江对结算单的真实性认可，对证明目的不予认可，称百朝门业公司让其与李某等人结算，但费用是由百朝门业公司支付。
9.2016年11月12日的欠条，其上载明：“今欠赵某天桥工地安装费贰仟元整。欠款人：郭俊江”。证明郭俊江从其公司承包工程后再雇佣赵某干活。郭俊江对欠条的真实性认可，对证明目的不予认可。
10.楚智慧出庭作证，称其为百朝门业公司工作人员，在北京天桥演艺中心工地做管理工作，该工程为郭俊江承包，为应对检查，该工地的工人均签订了劳动合同。郭俊江对楚智慧的证言不予认可。
11.赵某出庭作证，称其与百朝门业公司没有关系，2016年11月12日欠条对应的活是郭俊江让其干的，郭俊江称百朝门业公司没有给他结钱，并带其去百朝门业公司要钱，百朝门业公司法定代表人当面说钱已给郭俊江结清，其听介绍人李某说这个活是郭俊江承包的。郭俊江对证人证言不予认可，称其确实曾与证人赵某一起到百朝门业公司法定代表人的家里要钱，但事实上是李某从百朝门业公司承包了工程，然后李某又把工程转包给赵某，赵某与李某结算，李某与百朝门业公司结算，但是由郭俊江替百朝门业公司出面与李某结算的。
12.倪波出庭作证，称其是百朝门业公司的供货单位，工地的防火门是其供货的，由郭俊江安装，郭俊江承包了百朝门业公司的防火门安装工程，2015年年底郭俊江给其打电话说手头比较紧张，工人的工资不够发，其借给郭俊江20000元。郭俊江对倪波的证言不予认可。
郭俊江主张其与百朝门业公司于2014年10月至2016年4月期间存在劳动关系，负责项目的现场协调管理以及与甲方开会，百朝门业公司未支付其工作期间的工资，并提交以下证据：
1.临时出入证、工作证，证明其与百朝门业公司之间存在劳动关系。百朝门业公司对上述证件的真实性认可，称工地上的人均需有相应证件。
2.2009年12月31日的安装协议、2010年10月18日的安装协议，证明其承揽百朝门业公司工程的时候是签订合同的。百朝门业公司以上述协议未加盖其公司印章亦没有法定代表人签字为由，对真实性不予认可。
3.2014年10月15日的授权委托书、承诺函、2014年11月20日的联系函、门禁负责人委托书、防火门框安装交接单、监理例会会议纪要、工程动工报审表、在建项目质量检查整改通知、工作联系单、楚智慧的劳动合同书，证明其在百朝门业公司工作。百朝门业公司对上述证据中的监理例会会议纪要的真实性认可，对其他证据的真实性不予认可，对该组证据的证明目的均不认可，称郭俊江承揽其公司的工程肯定会参加相关会议。
4.李某出庭作证，称2014年郭俊江找其在天桥工地做防火门安装，现在还没有结清工程款，进场时要填写施工安全培训的材料，上边写的是百朝门业公司，进场的费用和后期的费用都是与郭俊江结算的，当时接下来这个工程之后，其有工人在其他工地施工，因为这个工地的安装工作比较着急，所以现场安装的活是赵某带人干的，赵某与其结算，其与郭俊江结算，赵某也曾直接找郭俊江要钱，2016年11月其与郭俊江、赵某一起去百朝门业法定代表人的家中，百朝门业公司法定代表人称这个工程的款项都给郭俊江了，但郭俊江说没有结清，这个问题最后也没有说清楚，百朝门业公司法定代表人说其应该找郭俊江要钱，其不清楚百朝门业公司与郭俊江之间的关系。百朝门业公司对李某的证言的真实性认可，但认为该证言不能证明其公司与郭俊江之间是劳动关系。
5.张某出庭作证，称郭俊江找其做百朝门业公司建国门工地安装室内门的活，郭俊江与其结算并付款，其不清楚郭俊江与百朝门业公司之间的关系，其认为郭俊江可能是百朝门业公司在工地的负责人。百朝门业公司对上述证言的真实性认可，但认为该证言不能证明其公司与郭俊江之间是劳动关系。
6.冯某出庭作证，称一两年前郭俊江找其在六里桥和新干线的工地安装防火门，做防火门的后期维修及扫尾工程，没有给其结算工资，郭俊江说是给百朝门业公司的蒋总干活，工资由蒋总发放。百朝门业公司对上述证言的真实性认可，但认为该证言不能证明其公司与郭俊江之间是劳动关系。
本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
本案的争议焦点为郭俊江与百朝门业公司于2014年11月16日至2016年3月13日期间是否存在劳动关系。郭俊江作为主张存在劳动关系的一方，应对此承担举证责任。仲裁笔录记载郭俊江在仲裁庭审中认可劳动合同是政府部门进行检查时签订的；工地工作具有特殊性，依据郭俊江持有临时出入证、工作证，并参加相关工地会议的事实，不足以认定其与百朝门业公司之间的法律关系；对于郭俊江与百朝门业公司之间的关系，证人李某、张某、冯某均未作出明确表述。（2016）京0115民初8530号民事判决书判决百朝门业公司和郭俊江共同给付李庆才劳务费及利息损失。郭俊江关于其与百朝门业公司之间存在劳动关系的主张与上述生效判决存在矛盾。郭俊江作为借款人向百朝门业公司借支安装费，并以个人名义签订工程结算单、出具欠条的行为，均不符合劳动关系的特点，且郭俊江主张在百朝门业公司2014年11月16日至2016年3月13日期间均未支付其工资的情况下，其依然持续为百朝门业公司工作，与常理不符。综上，郭俊江提交的证据不足以证明其与百朝门业公司之间存在劳动关系。对百朝门业公司要求判决其公司不向郭俊江支付工资89700元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
北京市百朝门业有限公司无需支付郭俊江2014年11月16日至2016年3月13日期间工资89700元。
案件受理费10元，由郭俊江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 杨
人民陪审员 罗艳芬
人民陪审员 吕占萍
二〇一八年八月一日
书 记 员 徐 菲