成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高新民初字第3328号
原告（反诉被告）四川巴斯迪集团有限公司。住所地：成都市人民北路一段**号。
法定代表人李治，该公司董事长。
委托代理人吴明富，四川道合律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人杨静。
被告（反诉原告）中华人民共和国成都海关。住所地：成都市高新区天顺中街**号。
法定代表人窦志民，该海关关长。
委托代理人曾文忠，北京盈科（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人张蓓，北京盈科（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
原告（反诉被告）四川巴斯迪集团有限公司（以下简称“巴斯迪集团公司”）诉被告（反诉原告）中华人民共和国成都海关（以下简称“成都海关”）租赁合同纠纷本、反诉案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄琴独任审判，于2013年12月18日、2014年4月2日两次公开开庭进行了合并审理。巴迪斯集团公司的法定代表人李治及该公司的委托代理人吴明富、杨静，成都海关的委托代理人曾文忠、张蓓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巴斯迪集团公司诉称，2009年7月27日，巴斯迪集团公司与成都海关签订了一份《租赁合同》，约定成都海关保证并声明，已取得各有关部门的批准和授权，有权出租案涉房屋和场地；在成都海关持有合法进行建设的证明文件或产权证在查验原件的情况下，以复印件作为本合同附件；成都海关出租给巴斯迪集团公司使用的房屋和场地及其所有附属设施、设备均应在租赁起始日前达到正常使用的要求。合同同时约定年租金606060元，租赁期限自2009年9月1日至2013年8月30日止。上述合同签订后，巴斯迪集团公司按约履行了合同义务，向成都海关支付了首期租金151515元。但，成都海关迟延提供合同约定的租赁物的合法建设证明文件（含消防验收合格手续）、产权证，至今亦未满足合同中有关“房屋和场地及其所有附属设施、设备均应在租赁起始日前达到正常使用的要求”的约定。巴斯迪集团公司认为，其与成都海关签订租赁合同后，成都海关只享受收取租金的权利，却不履行合同约定的交付房产证、消防检验合格手续等应尽义务，直到2010年8月28日，成都海关才向巴斯迪集团公司提供案涉房产的产权证复印件，而该房屋合法进行建设的重要文件
----
消防验收合格手续，至租赁合同期限届满，成都海关也未向巴斯迪集团公司提供，造成公司不能合法申办经营证照。在合同约定的四年租期内，尽管巴斯迪集团公司数十次向成都海关催索，但至租赁期限届满，巴斯迪集团公司仍未取得过一天的合法经营身份，没有一分钱的合法收入，只有支出。为此，巴斯迪集团公司迫不得已停止支付租金。然而，巴斯迪集团公司已经支付的租金高达1066605元，还进行了巨大的配套投入与维护，所交纳的保证金100000元亦未退还。为此，巴斯迪集团公司诉至本院，请求法院判令：一、成都海关退还巴斯迪集团公司保证金100000元并赔偿巴斯迪集团公司损失1160000元及资金占用利息（该利息以1160000元为基数，从2009年9月1日，按照同期银行贷款利率，计算至付清之日止）；二、成都海关承担违约赔偿金181818元；三、本案诉讼费用由成都海关承担。
成都海关答辩并反诉称，2009年7月23日，成都海关与巴斯迪集团公司签订了一份《租赁合同》，约定成都海关将其物业“都江堰基地”租赁给巴斯迪集团公司，租赁期限自2009年9月1日至2013年8月30日，年租金为606060元；租金支付方式为每季度预付一次，于每3个月租期开始前十日内支付，如逾期支付，每逾期一天，承担应付租金日1‰的滞纳金。上述合同系成都海关和巴斯迪集团公司就案涉基地租赁事宜续签的合同，合同签订时，巴斯迪集团公司就实际占有、使用案涉物业，在租赁期间均以“都江堰巴斯迪酒店管理有限公司”的名义对外营业。案涉合同签订后，成都海关适当履行了合同约定的全部义务，不存在巴斯迪集团公司所诉的违约行为。然而，在租赁期间，巴斯迪集团公司未按合同约定按时、足额交付租金，且存在多项违约行为，包括在未经成都海关同意的情况下，擅自将基地A栋别墅的左侧草坪及正面的绿地、苗圃、菜地改造为停车场和木制结构的风雨棚；将基地转租给案外人都江堰巴斯迪酒店管理有限公司经营使用等行为。为此，成都海关提起反诉，请求法院判决：一、巴斯迪集团公司支付成都海关租金1363635元；二、巴斯迪集团公司支付从欠付之日至实际付清之日止所有欠付租金的滞纳金（至2013年10月24日为1089392.91元）；三、支付违约金181818元；四、巴斯迪集团公司对A栋别墅的左侧草坪及正面绿地、苗圃、菜地恢复原状；五、巴斯迪集团公司承担本案诉讼费用。
针对成都海关的反诉主张，巴斯迪集团公司辩称：1、对于成都海关所主张的租金金额予以认可，但认为不应当支付，理由为：成都海关未按约提供相应证件，致使巴斯迪集团公司无法合法经营，不得不停业整顿，且成都海关租赁给巴斯迪集团公司使用的基地电力供应有问题，经常停电、停水，为此，双方达成口头协议，约定巴斯迪集团公司免予交纳2009年12月至2010年12月期间的租金。在免租期届满后，成都海关仍未按约提供相应证件，故巴斯迪集团公司不应支付租金；2、巴斯迪集团公司不存在违约行为，而成都海关未按约定提供证照以满足承租方正常的经营需要，成都海关所主张的滞纳金不合法亦不合理，滞纳金的计算标准亦存在问题；3、对于绿地的改造，系经成都海关同意，巴斯迪集团公司不存在违约行为。
巴斯迪集团公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、2009年7月27日，巴斯迪集团公司与成都海关签订的《租赁合同》，拟证明双方之间的租赁合同关系以及根据合同所产生的权利义务；
2、案涉基地的房屋产权证，拟证明成都海关于2010年6月22日才取得案涉房屋的所有权证书，且一直未按合同约定在租赁期内向巴斯迪集团公司提供相应证书；
3、成都市人民政府《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查办事指南》；
4、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》样本；
以上证据拟证明因成都海关未按约提供建设工程消防验收的相应文件，致使巴斯迪集团公司未取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，无法正常开展经营活动；
5、《成都海关都江堰教育培训基地资产清单（补充地震造成损失部分）》，拟证明“5.12”大地震后，案涉物业消防系统损坏，成都海关未予维修；
6、2013年5月3日，巴斯迪集团公司向成都海关出具的《关于再次希望成都海关依合同约定履行权利义务的函》；
7、2013年5月17日，成都海关向巴斯迪集团公司出具的《成都海关关于巴斯迪公司来函的复函》；
证据6-7，拟证明合同履行期间，成都海关一直存在违约行为，同时证明双方在合同期限届满前对于租金问题曾进行协商；
8、2013年8月30日的《移交清单》及其附件、《补充情况》，拟证明租赁合同履行期间，巴斯迪集团公司添置了物品，修建了凉亭、停车场等，成都海关应对该部分进行补偿；
9、巴斯迪集团公司及都江堰巴斯迪酒店管理有限公司于2013年11月18日共同出具的《情况说明》，拟证明都江堰巴斯迪酒店管理有限公司虽登记股东为自然人，但实际系由巴斯迪集团公司出资，委派自然人申请设立的；
10、四川衡平司法鉴定所于2013年11月12日向都江堰市公安局消防管理部门出具的《函件》；
11、都江堰市公安局玉堂派出所于2013年11月14日出具的《证明》，载明巴斯迪酒店至今未办理消防安全检查合格证，我所责令其停止经营；
证据10-11，拟证明因成都海关未提供相关证件，致使巴斯迪集团公司在经营过程中无法办理消防安全检查合格证，被有关公安机关责令停止经营；
12、都江堰巴斯迪酒店首聘执行总经理、后聘执行总经理、聘任前厅部经理、聘任保安部部长共同出具的《证明》，拟证明成都海关直至租赁期限届满仍未提供案涉物业消防竣工验收的相关证明文件，致使酒店无法正常经营；
13、《巴斯迪都江堰酒店财务预算》，载明按照巴斯迪酒店客房数量和餐厅、棋牌室等配套的现状，年收入可达590万元；
14、《都江堰巴斯迪酒店财产损失清单》，包括投入固定资产、经营等费用2055062.8元；电器、办公家具等223913.2元；清洁设备及清洁用品4702元；门牌、标示5948元；餐具69830元；洗浴用品等低耗品68980元；员工服装10078元等；
15、《都江堰巴斯迪酒店管理有限公司工资表（2009年9月-2013年8月）》，载明上述期间实发工资合计3006617元；
16、《都江堰巴斯迪酒店管理有限公司工资表（2009年9月）》、《都江堰巴斯迪酒店管理有限公司工资表（2013年8月）》各一份，载明该两月的工资明细；
17、巴斯迪酒店购买电器、修建停车场等设施的《收据》、《发票》若干；
18、2010年，案涉物业部分电费清单和气费清单；
19、巴斯迪酒店的现场照；
证据13-19，拟证明巴斯迪集团公司的损失构成；
20、2010年3月2日，成都海关向市供电局出具的一份《双电源安装申请》，拟证明案涉物业在租赁期间经常停电，导致原告无法正常营业，产生损失。
成都海关为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、2006年9月9日，巴斯迪集团公司与成都海关就案涉物业签订的一份《租赁合同》，约定租赁期限为一年；
2、2007年5月9日，巴斯迪集团公司与成都海关就商讨案涉物业租赁问题所形成的《关于都江堰基地租赁经营有关事宜的会议纪要》；
3、2008年7月28日，成都海关向巴斯迪集团公司出具的《成都海关关于续租合同的通知》；
证据1-3，拟证明在本案争议发生之前，巴斯迪集团公司已租赁成都海关基地近三年（从2006年11月1日至2009年5月31日），巴斯迪集团公司在清楚知晓并已使用租赁物的情况下，自愿与成都海关签订了第二份租赁合同即诉争合同；
4、2005年1月24日（都）公消验（2005）第5号《都江堰市公安局建筑工程消防设计验收意见书》，拟证明成都海关基地具有租赁场地的合格消防验收文件；
5、2008年3月15日，巴斯迪集团公司向成都海关发出的《函件》，拟证明巴斯迪集团公司承认自2007年8月1日至2008年3月10日一直在对外经营；
6、2009年7月27日，成都海关与巴斯迪集团公司签订的《租赁合同》，拟证明双方存在租赁合同关系，同时证明巴斯迪集团公司违反租赁合同的约定，存在逾期缴纳租金且违规转租、违规搭建等行为；
7、《都江堰市房屋建筑和市政基础设施工程综合验收意见书》、《四川省建设工程竣工验收备案书》，拟证明成都海关按照合同的约定对案涉物业进行了抢修，并获得了相应的综合验收意见书和竣工验收合格的备案书；
8、2009年9月15日，成都海关与巴斯迪集团公司达成的《协议书》；
9、《发票》两张；
证据8-9，拟证明“5.12”地震后，成都海关本着实事求是的原则向巴斯迪集团公司支付了震后所发生的员工费用和正常的维护费150000元；
10、2013年4月16日，成都海关向巴斯迪集团公司出具的《成都海关关于催缴我关都江堰基地房屋租金的函》；
11、2013年5月17日，成都海关向巴斯迪集团公司出具的《成都海关关于对巴斯迪公司来函的复函》；
证据10-11，拟证明巴斯迪集团公司存在拖欠租金的行为，成都海关进行了多次催收；
12、2012年5月18日，巴斯迪集团公司向成都海关出具的《函件》，载明“巴斯迪集团公司未经成都海关同意，搭建了临时建筑”；
13、2013年7月29日，成都海关向巴斯迪集团公司出具的《关于租赁合同到期相关事宜的函》；
14、2012年4月17日，成都海关向巴斯迪集团公司出具的《成都海关关于要求拆除违规搭建的函》；
15、2012年7月27日，四川省成都市成都公证处出具的（2012）成证内经字第24395号《公证书》；
证据12-15，拟证明巴斯迪集团公司违反合同约定，擅自搭建建筑物，成都海关曾多次要求巴斯迪集团公司拆除违规搭建的建筑物；
16、都江堰巴斯迪酒店管理有限公司的《公司设立登记申请书》、《特种行业许可证》、《卫生许可证》各一份；
17、都江堰巴斯迪酒店管理有限公司在设立时向工商行政部门提供的《租赁合同》、《申请材料核实情况报告书》、《国有土地使用权证》、玉堂镇青城桥村村委会出具的关于“都江堰玉堂青城桥村一组房屋产权人系中华人民共和国成都海关”的《证明》各一份；
18、都江堰巴斯迪酒店管理有限公司《企业法人营业执照》、2010年度和2011年度《年检报告》、《成都市社会旅馆备案登记证》；
19、都江堰巴斯迪庄园酒店《住宿登记表》一份；
20、都江堰巴斯迪酒店管理有限公司通用定额发票三张；
证据16-20，拟证明巴斯迪集团公司和都江堰巴斯迪酒店管理有限公司未经许可将成都海关基地作为都江堰酒店管理有限公司经营注册地，并以此经营注册地对外持续经营；
诉讼过程中，因成都海关对巴斯迪集团公司出具的玉堂派出所于2013年11月14日出具的《证明》的合法性和关联性持有异议，本院依职权向都江堰市公安局玉堂派出所调取了以下证据材料：
1、《都江堰市地震受损公共建筑修复工程竣工备案表》，载明成都海关培训基地A幢综合楼经修复，工程质量合格，进行工程修复备案；
2、《2009年度旅馆业﹤特种行业许可证﹥审验意见表》，载明企业名称为（四川巴斯迪集团有限公司）都江堰巴斯迪酒店管理有限公司所持有的《特种行业许可证》经都江堰市公安局玉堂派出所和都江堰市公安局两级审核，符合审验条件，同意审验；
3、31份《特种行业、公共娱乐场所检查情况登记表》，载明2010年-2012年期间，都江堰市公安局玉堂派出所对于巴斯迪酒店的检查情况。
以上证据经庭审举证、质证，成都海关对巴斯迪集团公司出示的证据1、2真实性予以认可，但对于其证明目的有异议，认为不能证明成都海关有违约行为；对于证据3真实性予以认可，但认为与本案无关；对于证据4的三性均不予认可；对于证据5的三性均有异议，认为无法证明巴斯迪集团公司的主张；对于证据6、7的真实性无异议，但是对于其证明目的有异议；对于证据8的真实性予以认可，但认为不能由此证明成都海关需在合同履行期届满后对巴斯迪集团公司添置的物品进行赔偿；对于证据9不予认可，认为不同的两个公司之间的关系应当由工商登记档案证明，而不是由公司自己出具单方的陈述来证明；对于证据10的三性均不予认可；对于证据11，认为该材料上加盖的公章系玉堂派出所的印章，对其真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议；对于证据12不予认可，认为出具证明的人员均系巴斯迪酒店的员工，与该酒店存在利害关系；对于证据13-19不予认可，认为巴斯迪集团公司为经营所添置或购置的物品或聘请的人员系其自身的经营行为，与成都海关无关，在租赁期限届满后，该部分费用不应作为巴斯迪集团公司的损失，更不应由成都海关承担；对证据20真实性予以认可，但认为与本案无关。
巴斯迪集团公司对成都海关提交的证据1-5的真实性予以认可，但认为与本案无关；对证据6的真实性予以认可，但认为不能证明成都海关主张的意见；对证据7的真实性予以认可，但认为案涉物业共有四栋房屋，成都海关所提供的证据材料仅能证明验收了其中一栋，不能证明其他楼栋满足正常的使用性能；对于证据8、9的真实性无异议，但是对其关联性有异议；对于证据10-13的真实性无异议，但对其证明目的有异议；对于证据14的真实性无异议，但是认为对于苗圃、菜地的改造，租赁双方形成了统一的意见；对于证据15的真实性无异议，但是认为不能证明巴斯迪集团公司在进行经营活动，不能证明成都海关的主张；对证据16、17的真实性予以认可，但认为形成时间在2008年地震以前，与本案无关；对证据18的真实性予以认可，但认为是巴斯迪集团公司向有关行政部门承诺会提交消防设施验收合格的证明才完成办理的，不能由此证明成都海关适格履行了合同义务；对证据19-20的真实性予以认可，但认为这是巴斯迪集团公司在无法取得合法经营资格的情况下，为了维持基本的生计在偷偷的经营。
对本院依职权调取的三组证据，巴斯迪集团公司和成都海关对其真实性均无异议。
本院对巴斯迪集团公司和成都海关提交的证据作如下认证：对于巴斯迪集团公司提交的证据1-3、6-8、11、20，因成都海关对上述证据真实性均无异议，且能证明双方建立租赁合同关系及合同履行过程中对相关问题双方进行沟通的情况，故本院对上述证据予以采信；对证据4，该《消防安全检查合格证》样本系由有关部门制作的，对其真实性，本院予以采信；对证据5，该清单在租赁期限届满后，双方进行交接时，被再次使用，因此，本院对其真实性予以采信；对证据9，该说明是巴斯迪集团公司和都江堰巴斯迪公司对自身权益所作出的自认行为，在不损害第三人合法权益的前提下，本院对其真实性予以采信；对证据12，该说明属证人证言，相应证人无正当理由未到庭接受双方当事人的质询，且证人均系都江堰巴斯迪公司员工，与其具有利害关系，故对该证据本院不予采信；对证据13-16，系巴斯迪集团公司自行制作的打印件，无对应的发票、凭证等予以佐证，故对上述证据本院不予采信；对于证据17-19，因巴斯迪集团公司提供了相应票据、照片的原件，本院对其真实性予以采信。对于成都海关提交的证据1-20，因巴斯迪集团公司对其真实性均无异议，且与本案的待证事实具有关联性，故本院对上述证据予以采信。本院依职权调取的三组证据，因双方对该三组证据的真实性均无异议，故本院予以采信。
根据本院采信的前述证据，审理查明以下事实：
成都海关通过划拨的方式取得了位于四川省都江堰市玉堂镇青城桥村一组、使用权面积为30413.9平方米的土地，并于1998年12月就该宗土地取得了都江堰市国土局颁发的《国有土地使用证》。此后，成都海关在该宗土地上建造了集住宿、餐饮、会议等功能的海关培训基地
----
中国海关都江堰招待所。2005年1月24日，都江堰市公安消防大队向成都海关出具了（都）公消验（2005）第5号《关于同意中国海关都江堰招待所工程消防验收意见》，载明：“你单位在都江堰市青城桥修建的成都海关都江堰招待所工程验收申报及竣工图等相关资料（建筑面积：3300平方米）已收悉，我大队于2005年1月24日派员实地检查验收，该工程是严格按照国家现行相关规范标准及设计施工图进行施工，消防验收合格”。
2006年9月9日，成都海关作为甲方，与作为乙方的巴斯迪集团公司签订了一份《租赁合同》，约定成都海关将位于都江堰市玉堂镇的教育培训基地及与之配套的设施设备租赁给巴斯迪集团公司用于其独立进行商业经营；租赁期限为一年，从2006年11月1日至2007年10月31日止；年租金为606060元。合同第1.1条第一款约定“甲方兹保证并声明，甲方已取得各有关部门的批准和授权，有权出租本合同中约定的房屋和场地；其持有的合法进行建设的证明文件或产权证明在查验原件的情况下，以复印件作为本合同附件”、第1.2条第二款约定：“乙方保证在租赁期内不得以承租财产的所有权对外担保、对外投资或设定抵押，不得转租¨¨¨”、第2.2条约定：“（a）甲方所提供的租赁区域应于合同生效前达到包括消防工程、给排水（排污系统）、供电、照明等在内的全部工程的质量验收标准；同时甲方将符合本合同条款的房屋在乙方验收合格后交付给乙方从事商业经营活动”、第6.2条约定“甲方应协助乙方通过消防管理部门对乙方所租赁房屋的消防检查”。
2007年5月9日，成都海关与巴斯迪集团公司就案涉基地租赁经营事宜形成《关于都江堰基地租赁经营有关事宜的会议纪要》，该纪要载明：“¨¨¨2、巴斯迪公司尽量在现有建筑物内完善有关配套设施（双电源安装按原商定办），确需新建、搭建、改建的有关设施由巴斯迪公司以书面形式向海关报告¨¨¨；4、双方议定巴斯迪公司2007年5月1开始试营业，2007年6月1日正式营业。试营业期间海关减半收取租金，租赁起始时间从2007年6月1日起算，原合同约定的时间以此顺延¨¨¨”。
上述租赁期限届满前，巴斯迪集团公司于2008年3月15日向成都海关出具了一份书面《函件》，主要内容为“截至目前，我公司对租赁场地投入配套完善运营资金共计2666892.72元，其中包括交付年租金606060元以及保证金100000元等；从2007年8月1日开展对外经营活动至今年3月10日止，刚好经历了淡旺两个季节，共有营业收入286375元；建议完善配套和适当延长租期并适当降低租金”。
2008年5月12日，四川发生了“汶川大地震”，案涉租赁基地在地震中受损。2008年7月25日，成都海关委托成都市建工质量检验测试站对案涉培训基地的A幢综合楼（基地共有4栋房屋）的震后安全性进行鉴定。2008年7月29日，上述测试站出具了编号为FJ2008473的《建筑震后安全性鉴定报告》，鉴定结论及建议为A幢综合楼为轻度受损；处理建议为“针对一层1／A-B交4-5区域楼梯梯梁开裂现象，需作加固处理；2、针对仅为墙体表面抹灰及灰缝开裂现象，建议剔除抹灰及疏松灰缝，采用高标号水泥砂浆填实灰缝，再恢复抹灰；3、针对个别砖开裂的填充墙体，建议采用高标号水泥砂浆抹面。针对部分砖材开裂、有较大错动或有垮塌迹象的墙体，建议拆除重新砌筑，砌筑质量需满足现行设计及验收规范要求”。此后，成都海关聘请成都市第六建筑工程公司对受损的A幢综合楼进行修复，修复工程于2009年6月完毕并结清所有工程费用。2009年11月17日，成都海关和成都市第六建筑工程公司共同签章向都江堰市主管行政部门申报上述修复工程的竣工备案。该主管部门收取申报资料后，经审核进行了备案，备案编号为都修复备（2009）008号。
成都海关在对上述建筑物震后安全性进行鉴定期间，于2008年7月28日向巴斯迪集团公司出具了一份《关于续租合同的通知》，载明“续签合同一年；原定租金不变；从地震开始到海关修缮完成期间，不计入租赁期，不收租金；修缮完成之后，再给与1个月的准备期不计入租赁期间，不收租金。若无异议，双方择机签订续租合同”。
2009年7月27日，成都海关作为甲方与作为乙方的巴斯迪集团公司就巴斯迪集团公司租赁案涉基地再次签订书面《租赁合同》，约定租赁期限为4年，从2009年9月1日至2013年8月30日止；年租金为606060元，月租金为50505元；支付方式为每季度预付一次，即乙方在租赁起始日前10日内向甲方支付首季租金，其余租金在每3个月租期开始前十日内支付。合同第1.1条第一款约定“甲方兹保证并声明，甲方已取得各有关部门的批准和授权，有权出租本合同中约定的房屋和场地；其持有的合法进行建设的证明文件或产权证明在查验原件的情况下，以复印件作为本合同附件”、第三款约定：“乙方兹保证并声明愿意签订本合同，以租赁房屋和场地用于独立进行商业经营，并以全部的经营努力和诚意履行本合同”、第1.2条第二款约定：“乙方保证在租赁期内不得以承租财产的所有权对外担保、对外投资或设定抵押，不得转租¨¨¨”、第2.1条约定：“租赁范围不变，依然按照甲乙双方2006年9月9日签订的《房屋租赁合同》约定的范围由乙方继续租赁使用并享有自主的统一管理权、统一经营权、统一命名权”、第2.2条第二款约定：“甲方向乙方提供的房屋和场地及其所有附属设施、设备均应在租赁起始日前达到正常使用的要求”、第2.3条约定：“5.12地震给出租房屋及附属设施设备以及场地造成一定程度的损坏，对不可抗力自然灾害造成的损失，甲方承诺负责修复”、第2.4条约定：“5.12灾后损毁范围的确认详见附件《5.12灾后损坏项目及设施、设备清单》”、第3.4.2条约定：“乙方因商业经营活动所产生的税费以及水、电、气、通讯等相关费用，全部由乙方承担”、第4.1条约定：“本《租赁合同》为续签合同，甲方出租给乙方的标的物实际被乙方经营管理使用，甲乙双方不再对租赁房屋及附属设施设备及场地进行清点和再次移交，双方均认可06年9月28日签署的交接清单，该清单经再确认后作为本合同附件”、第5.2条约定：“甲方应协助乙方通过有关地震后的物业检测及消防管理部门对乙方所租赁房屋的相关检验”、第6.1条第一款约定“租赁期间乙方在征得甲方书面同意（书面文件应在五个工作日内作出）后根据经营需要可以调整租赁区域内局部的布局，但不得损坏现有固定建筑、装修的框架结构。乙方如因经营需要确需改变租赁区域内的部分绿化、道路或房屋的内部结构、装修或设置对房屋结构有影响的设备的，设计规模、范围、预算、工艺、用料等方案均须事先征得甲方的书面同意（书面文件应在五个工作日内作出）后方可施工”、第二款约定“乙方如因扩大经营范围需要破除围墙、道路、绿化、水塘等的，需经甲方书面同意（书面文件应在五个工作日内作出），并由双方在红线图上确定具体范围并作为合同附件”、第6.3.2条约定：“租赁关系结束时，乙方有权拆除添附的动产和不动产，但不得对甲方原有的房屋、设施、设备造成损坏；若有损坏应恢复原状或赔偿损害”、第6.3.3条约定“租赁关系结束时，若乙方添附的动产和不动产对甲方具有实际使用价值，在甲方同意的前提下，双方可就补偿问题另行协商”、第7.1约定“在租赁起始日前10日内，乙方一次性向甲方交纳人民币10万元作为合同保证金（此款已于2006年9月9日在首次签订租赁合同时支付）。租赁期间，乙方若拖欠租金及其它应由乙方承担的相关税费的，甲方有权直接从保证金中扣除”、第9.1条约定“合同终止后30日内，乙方应按交接清单移送租赁物给甲方，甲方按清单验收后5日内为乙方出具接收凭证”、第10.1条约定“甲方如违反本合同的约定，应向乙方承担违约责任，并支付违约金，违约金为年总租金的30%，违约金不足以弥补乙方损失的，甲方应予以赔偿”、第10.2条约定“乙方如违反本合同的约定，应向甲方承担违约责任，并支付违约金，违约金为年总租金的30%，违约金不足以弥补甲方损失的，乙方应予以赔偿”、第10.3条约定“乙方应按合同约定，及时、足额地向甲方支付租金，如逾期，乙方除应立即向甲方支付应付租金外，每逾期一天，应向甲方支付应付租金的1‰的滞纳金”。该租赁合同的附件《成都海关都江堰教育培训基地资产清单（补充地震造成损坏部分）其他类》载明共计有29项损坏问题，其中第23项载明“消防感烟系统（坏）”。
上述合同履行过程中，成都海关与巴斯迪集团公司于2009年9月15日签订了一份《协议书》，载明“成都海关都江堰基地在2008年5月12日发生大地震之后，当时的承租方巴斯迪公司在租赁合同到期（2008年5月30日）的情况下，仍然坚守岗位看护海关资产，使海关资产在震后所发生的次生损失降到最低，经双方友好协商，本着实事求是的原则，海关应向巴斯迪公司支付震后十四个月所发生的员工费用和正常的维护费，共计人民币壹拾伍万元。注：员工7人：7（人）×1300（元／月）×14（月）=127400元，水、电、耗材及绿化等维护费：1614元／月×14月=22600元”。巴斯迪集团公司收到上述150000元后，向成都海关开具了相应的《发票》。
2010年5月7日，成都海关都江堰招待所取得了都江堰市建设局建设管理办公室、城市总体风貌管理办公室和都江堰市墙材革新建筑节能办公室等机构联合验收合格的《都江堰市房屋建筑和市政基础设施工程综合验收意见书》。2010年5月21日，成都海关就该招待所工程向都江堰市建设局申报竣工备案，该局经审查同意备案，并出具了《竣工验收备案书》，该备案书中的《竣工验收备案文件清审表》载明“工程施工许可证或开工报告、规划许可证及其它规划批复文件、公安消防部门出具的认可文件或准许使用文件、工程质量监督报告等材料均完整齐全”。
2012年4月17日，成都海关向巴斯迪集团公司出具了一份《关于要求拆除违规搭建的函》，内容包括“2012年4月9日，我关工作人员在进行工作巡查时，发现你公司租赁我关的都江堰培训基地A栋别墅的左侧草坪及正面的绿地、苗圃、菜地均被改造成停车场和四围合的木制结构风雨棚。此举是未经过我关同意，在事前没有告之的情况下，严重违反租赁合同6.1条款的行为。希望你公司在2012年5月30日前拆除违规搭建的建筑物，将损毁的草坪、绿地、苗圃等地恢复成原状。若不在我方要求的时限内办结，由此带来的一切后果均由你公司承担”。
巴斯迪集团公司收到上述函件后，向成都海关出具了一份书面《函件》予以回复。该函件内容包括“我司于2009年8月31日向贵关支付了首笔租金151515元，贵关应按约向我司提供申办经营证照所必须的房屋产权证和消防安全检查合格证，该手续由于贵关尚未取得而未能向我司提供，使我司的经营活动不能开展。我司只好将人力、物力投入到基地的维护管理中，等待贵关的手续提供。这一等就等到2010年8月28日才拿到贵关基地的产权证（复印件），而消防安全检查合格证至今仍在等待贵关的提供中。由于消防安全检查合格证是申办餐饮服务许可证、卫生许可证、特种行业许可证和企业法人营业执照等必备的法定前置条件，因此只有贵关的房屋产权证而没有消防合格证仍是不能取得合法齐全经营手续的，导致我司不能正常合法的开展经营活动；贵关于2012年4月23日送达给我司的蓉关函（2012）119号，指出我司未经贵关同意就搭建了木制结构风雨棚和停车场，严重违反合同，给贵关履行合同带来了极大的影响。事实并不是如此的，贵关从签约至今就没有完全履行合同义务，使我司经营手续至今也不能齐全合法的办备。租赁的基地地势较偏、交通不便、配套差、设备不完善。为了保证能有相应的收入，满足支付租金的需求，我司多次恳请贵关配合支持我司。我司承诺以不影响基地整体环境、并以能还原恢复基地原状为前提，请求贵关同意我司增加完善必要的经营配套，一切费用由我司自行承担。在我司的多次努力下，贵关同意我司在A幢后和围墙之间的空地处搭建钢结构房屋，但在施工时发现该处是排污通道口，无法增建建筑物。为此，我司请求贵关同意我司将搭建移至菜地处进行，经一年多的争取仍未获得贵关同意。其后在实在无力支付租金，经营难以维持的情况下，在不影响环境和随时可恢复原状的菜地处，我司于今年4月搭建了目前的临时建筑项目。实际上是将贵关原在2009年9月同意我司的搭建，变址移到了对基地环境更没有影响的现菜地处”。
此后，巴斯迪集团公司并未拆除相应临时建筑，为此，成都海关于2012年7月20日申请四川省成都市成都公证处到达基地现场，对租赁现场部分使用现状拍摄摄影的过程进行保全公证。为此，该公证处于2012年7月27日制作了（2012）成证内经字第24395号《公证书》，对现场的拍摄经过进行公证，并附有27张现场照片。该照片拍摄的多为酒店中的木制结构建筑，酒店大门设置的招牌为“巴斯迪墅庄酒店”。
2013年4月16日，成都海关向巴斯迪集团公司出具一份《关于催缴都江堰基地房屋租金的函》，载明“2013年3月，贵公司应缴纳房屋租金2171715元，而实际缴纳房屋租金1060605元，尚欠房屋租金1111110元。具体包括：1、2009年至2010年，欠房屋租金12个月，计606060元。2、2011年至2013年3月，欠房屋租金10个月，计505050元。按合同约定贵公司因拖欠房屋租金产生的滞纳金将另行计算。请贵公司在收到本函之日起10日内向我关足额缴纳上述已拖欠的全部房屋租金。否则，我关将按《租赁合同》约定解除合同，收回我关都江堰基地。同时，我关将依法追缴贵公司违约产生的181818元违约金，并要求承担赔偿因此给我关造成的全部经济损失”。该函件于2013年4月17日送达给巴斯迪集团公司，该公司在函件下方备注“未核实，因早前双方共议过多次此款”。
2013年5月3日，巴斯迪集团公司向成都海关出具一份《关于再次希望成都海关依合同约定履行权利义务的函》，内容包括“自2009年9月1日租赁合同生效后，贵关违约近一年才向我司提交房屋产权证复印件，而消防检验合格手续至今未提供，致使我司至今不能开展合法经营活动，贵关应赔偿我司由此所产生的全部损失；我司于2009年8月31日交付了首个季度的租金共计151515元，贵关一直未按约提供相应证照以供我司申办经营所需的手续，造成我司只有支出而没有收入，贵关应当承担违约责任，并停止此期间租金的收取，直至按约向我司提供申办证照所需的手续时为止。但贵关既不执行合同约定，也不同意采纳我司合理化建议，只是口头答复同意暂不缴纳租金，等待研究解决。无奈之下，我司停止租金给付。这一等，就直到2010年8月28日，贵关才提交产权证复印件，而经营必须的消防检验合格手续至今未果。贵关应将收取我司1666665元的租金予以退还，同时赔偿我司的全部损失”。
2013年5月17日，成都海关向巴斯迪集团公司出具了《关于巴斯迪公司来函的复函》，内容包括“我关在履行租赁合同过程中，不存在违约行为；你司长期无理拖欠租金，应立即支付，我关将依法追索违约金及由此带来的全部经济损失；你司违反合同规定搭建等其他违约行为，我关将按照合同约定依法追究相应责任”。该函件于2013年5月21日送达给巴斯迪集团公司。
2013年7月29日，成都海关向巴斯迪集团公司出具了一份《关于租赁到期相关事宜的函》，内容包括“贵公司与我关2009年签订的租赁合同将于2013年8月30日到期，现就有关事项通知如下：租赁合同到期后不再续租；请贵公司按照租赁合同约定，按期腾退我关基地及相关资产，对未经我关同意的擅自搭建、改建等设施请及时恢复原状；请贵公司切实按照合同约定履行给付拖欠的租金及滞纳金、违约金等相应合同义务”。
2013年8月30日，案涉租赁合同到期，租赁双方就租赁物进行了移交，并形成了书面的《移交清单》（包括基本设施设备类、工程资料类、厨房设施设备类、家电类、家具类、花木类、布草类、其他类）和一份《补充情况》。其中《移交清单》（厨房设施设备类）载明新增“澳宇四门冰柜1个；星星六门冰柜1个；加尔毛巾消毒柜1个；新利多双层烤箱1个”；《移交清单》（家电类）载明新增“发电机1台；擦鞋机1台；自动拦车杆1套”；《移交清单》（花木类）载明“柑子树和柚子树合并缺失约120株；红叶李缺失约80株¨¨¨”。《补充情况》载明“一、修建四合院茶房一处；二、鱼池旁凉亭一个、简易房1间；三、修建职工房15间、卫生间2间；四、所有房门钥匙全交清；五、修建停车场1处；六、除草机1台”，该《补充情况》中接收方备注“上述钥匙收讫，其余建筑交接时存在。对未经我关许可的违约搭建不予接收”。
另查明，巴斯迪集团公司租赁成都海关基地后，为了在该基地经营酒店，于2007年委派其公司员工杨静、李国昆以个人名义设立都江堰巴斯迪酒店管理有限公司（以下简称“都江堰巴斯迪公司”）。都江堰巴斯迪公司先后于2007年9月10日、9月25日取得了都江堰市公安局颁发的《特种行业许可证》和都江堰市卫生局颁发的《卫生许可证》。2007年10月30日，杨静等人向都江堰市工商行政管理局提交了《公司设立登记申请书》，同时一并提交了巴斯迪集团公司与成都海关于2006年9月9日就案涉物业所签订的《租赁合同》、案涉物业的《国有土地使用证》、都江堰市玉堂镇青城桥村村委会开具的内容为“兹证明都江堰玉堂镇青城桥村一组的房屋产权人为中华人民共和国成都海关”的《证明》，作为公司经营场所的证明。都江堰市工商行政管理局经审核后，向都江堰巴斯迪酒店管理有限公司颁发了《企业法人营业执照》，载明该公司的住所地为都江堰玉堂镇青城桥村一组；法定代表人为杨静；经营范围为酒店投资与管理服务、住宿、中餐制售（包括凉菜）、商务服务业、日用百货的销售；营业期限自2007年11月6日至永久。2009年11月，该公司取得了都江堰市旅游局颁发的《成都市社会旅馆备案登记证》。
2008年“5.12”地震之后，都江堰巴斯迪公司所持有的《特种行业许可证》在2009年度的审验中通过了年审。该《审验意见表》中“企业名称”栏载明：（四川巴斯迪集团有限公司）都江堰巴斯迪酒店管理有限公司。此后，2010年度、2011年度，都江堰巴斯迪公司均通过了工商部门的年检，其上述两个年度的《公司年检报告书》均载明“企业登记前置许可证件、批准文件未有期限届满、被撤销、吊销或撤回的情形”，年检提交的材料清单中亦包含旅店业所需的《卫生许可证》和《特种行业许可证》。
再查明，巴斯迪集团公司与成都海关2009年7月27日签订《租赁合同》后，巴斯迪集团公司分别于2009年8月31日、2011年1月28日、2011年3月29日、2011年6月22日、2011年10月25日、2012年3月12日、2012年5月28日向成都海关等额支付151515元，共计1060605元。其中，2011年缴纳的四笔款项，成都海关认可系缴纳的2011年度的租金，为此，成都海关于2012年3月31日向巴斯迪集团公司出具了《中央非税收入统一票据》，载明收到巴斯迪公司缴纳的2011年度的租金共计606060元。2012年3月12日和2012年5月28日缴纳的租金，成都海关认可系分别缴纳的2012年2季度和3季度的租金。
诉讼中，巴斯迪集团公司向本院提交了一份都江堰市公安局玉堂派出所于2013年11月14日出具的《证明》，载明“经检查，位于我辖区玉堂镇青城桥村一组的巴斯迪酒店至今未办理消防安全检查合格证，我所责令其停止经营”。因成都海关对该《证明》合法性、关联性持有异议，本院依职权对该《证明》进行核实。核实过程中，该派出所向本院出示了2010年-2013年期间，该所对于案涉酒店进行日常检查所形成的31份《特种行业、公共娱乐场所检查情况登记表》，但未能出示责令案涉酒店停业整顿的书面材料。上述31份登记表反映的内容为：检查时间为2010年1月至2010年10月期间每月均有一次检查；2011年全年每月均有一次检查；2012年1月、5月、8月至12月期间每月均有一次检查；2013年2月、3月各有一次检查。检查内容为是否按照相关规定合法经营，包括实名登记和场内安全情况（消防安全和安全防范）等。检查结果除2011年8月20日发现“部分灭火器失效，要求立即整改”、2012年10月17日要求“尽快完善相关手续”、2012年11月20日和12月4日要求“加强住宿人员实名登记”、2013年2月8日要求“尽快完善相关手续，否则将责令停业整顿”之外，其余登记表在','2018-10-06
00:57:36',0,'web',NULL),(800925,'af2f85ff-7f7d-4b48-a359-f9c4fb8c20fa','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：128次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1088\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）温瑞商初字第21号\",\"法院地市\":\"温州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"af2f85ff-7f7d-4b48-a359-f9c4fb8c20fa\",\"案件名称\":\"上海浦东发展银行股份有限公司温州分行与瑞安市立达贸易有限公司、浙江中一特钢有限公司等金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"瑞安市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"瑞安市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行（以下简称温州浦发银行）为与被告瑞安市立达贸易有限公司（以下简称立达贸易公司）、浙江中一特钢有限公司（以下简称中一特钢公司）、陈光慧金融借款合同纠纷一案，于2013年12月4日向本院提起诉讼，本院于2013年12月23日立案受理后适用简易程序由代理审判员江文杰独任审判，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡鑫滠、被告浙江中一特钢有限公司管理人委托代理人林文杰到庭参加诉讼，被告立达贸易公司、陈光慧经本院依法传唤，均无正当理由未到庭。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1443576217000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"上海浦东发展银行股份有限公司温州分行与瑞安市立达贸易有限公司、浙江中一特钢有限公司等金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"上海浦东发展银行股份有限公司温州分行与瑞安市立达贸易有限公司、浙江中一特钢有限公司等金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2014）温瑞商初字第21号\");$(\"#hidDocID\").val(\"af2f85ff-7f7d-4b48-a359-f9c4fb8c20fa\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上海浦东发展银行股份有限公司温州分行与瑞安市立达贸易有限公司、浙江中一特钢有限公司等金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）温瑞商初字第21号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"瑞安市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1088\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海浦东发展银行股份有限公司温州分行与瑞安市立达贸易有限公司、浙江中一特钢有限公司等金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-30\\\\\",\\\\\