北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2047号
上诉人（原审被告）北京首建设备维修有限公司，住所地北京市石景山区石景山路（首钢总公司院内）。
法定代表人于德宏，总经理。
委托代理人王立军，男，1983年10月16日出生。
被上诉人（原审原告）北京广宇建筑机械设备租赁公司，住所地北京市丰台区大瓦窑783号。
法定代表人原波，董事长。
委托代理人李智，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托代理人杨光，北京市浩天信和律师事务所律师。
上诉人北京首建设备维修有限公司（以下简称首建设备公司）因与被上诉人北京广宇建筑机械设备租赁公司（以下简称广宇建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第1451号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年2月，广宇建筑诉至原审法院称：2010年5月31日，中兴联机械租赁有限责任公司（以下简称“中兴联”）与被告签订《塔式起重机租赁合同书》，约定了首建设备公司为宣钢8高炉护容大修工程向中兴联租用H3／36B型塔式起重机一台，租用时间4个月（以结算为实际使用费用），租赁方式为月包机械费，塔吊月包费为5.5万元／台，以及其他合同条款。中兴联如约提供了设备，并与首建设备公司于2011年2月20日办理完毕结算，双方签署了《塔式起重机租赁结算确认单》，其中明确租赁费为663829元。2011年8月31日，中兴联与广宇建筑公司签订《债权转让协议》，约定将中兴联对首建设备公司的263819元债权转让给广宇建筑公司，并向首建设备公司发出《债权转让通知》。此后，广宇建筑公司持续向首建设备公司主张上述债权，首建设备公司亦在陆续给款，但至今尚欠143819元未付。为维护广宇建筑公司合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令首建设备公司给付广宇建筑公司143819元及迟延付款的利息（从2011年9月1日起至实际付款之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失）；2、首建设备公司负担本案的诉讼费用。
首建设备公司在原审法院答辩称：首建设备公司与中兴联机械租赁有限责任公司的确签订《塔式起重机租赁合同书》。双方于2011年2月20日办理完毕结算，结算的费用为663829元。2011年8月31日，中兴联与广宇建筑公司签订《债权转让协议》，约定将中兴联对首建设备公司债权转让给广宇建筑公司，并向首建设备公司发出《债权转让通知》。首建设备针对涉案合同，至今共已经付款共11笔，共计627160元。现仅欠广宇建筑公司租赁费36669元。
原审法院经审理查明：2010年5月31日，中兴联机械租赁有限责任公司（以下简称“中兴联公司”出租方）与首建设备公司（承租方）签订《塔式起重机租赁合同书》。合同载明：工程名称：宣钢8高炉扩容大修工程；工程地点：河北张家口市宣化区；机械使用期限：4个月；租赁方式：月包机械费；合同总价：47.5万元；塔吊月包费的收取办法1.塔吊月包费：5.5万元／月，塔吊进出场费25.5万元／月。
合同签订后，中兴联公司向首建设备公司提供了塔式起重机。
2011年2月10日，中兴联公司与首建设备公司签订《塔式起重机租赁结算确认单》。其中载明：一、工程名称：宣钢8号高炉扩容大修工程；二、出租方：中兴联机械租赁有限责任公司；三、承租方：北京首建设备维修有限公司；四、设备型号：H3／36B（壹台）；五、租赁期及租赁费：1.租赁期为2010年6月14日至2011年1月26日，共计7个月13天。408829元。2.进出场费255000元。以上两项费用合计663829元。
2011年8月31日，中兴联公司（乙方）与广宇建筑公司（甲方）签订《债权转让协议》。双方约定：乙方2010年1月10日经营到期，经第五界第五次股东会做出了《公司经营到期解散的决议》。至2011年8月31日乙方应收款中首钢宣化钢厂项目账面金额263819元。
首建设备公司2013年4月12日收到中兴联公司向首建设备公司发出《债权转让通知书》。
针对涉案合同，首建设备公司提出，其共分11次向中兴联公司和广宇建筑公司支付租赁费627160元。对此，广宇建筑公司不认可其中三笔款项。第一笔是2010年5月5日付款2万元；第二笔是2011年1月31日付款25500元；第三笔是2011年1月24日付款61660元。广宇建筑公司的理由是：第一笔无付款凭证。第二笔25500元不是针对涉案合同的付款，并提供中兴联公司与首建设备公司于2006年8月8日签订的《塔式起重机租赁结算确认单》及收据予以证实，但收据无首建设备公司的签字。第三笔2011年1月4日61660元也不是针对涉案合同的付款。因为中兴联公司与首建设备公司于2009年7月21日签订的《塔式起重机租赁结算确认单》确认的租赁费为961660元，首建设备提出的第三笔款61660元应该是针对此份确认单的付款。对此，首建设备公司提供银行凭证、审批单、支票存根予以证实。
原审法院认定上述事实的证据有：当事人陈述、《塔式起重机租赁合同书》、《塔式起重机租赁结算确认单》、谈话笔录等证据。
原审法院认为：中兴联公司与首建设备公司于2010年5月31日签订的《塔式起重机租赁合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同。双方应当遵循诚实守信原则，全面履行自己的义务。首建设备公司2013年4月12日收到中兴联公司向其发出《债权转让通知书》。故中兴联公司对首建设备公司的债权已经转让给广宇建筑公司。
关于广宇建筑公司提出，判令首建设备公司给付广宇建筑公司143819元租赁费的诉讼请求。根据2011年2月10日的《塔式起重机租赁结算确认单》，首建设备公司应支付租赁费663829元。对此首建设备公司提出，其共分11次向中兴联公司和广宇建筑公司支付租赁费627160元。对此，广宇建筑公司、首建设备公司有争议的款项为三笔。经查：第一笔是2010年5月5日付款2万元，首建设备公司未提供证据予以证实；第二笔2011年1月31日付款25500元，虽广宇建筑公司不认可，但未提供证据予以证实；第三笔2011年1月24日付款61660元，广宇建筑公司认为该笔款项是首建设备公司针对2009年7月21日签订的《塔式起重机租赁结算确认单》确认的租赁费为961660元的付款。鉴于该笔款项的数额特殊，法院要求首建设备公司对第三笔（2011年1月4日）61660元进行说明。对此，首建设备公司提供银行凭证、审批单、支票存根予以证实。但银行凭证未记载款项支付的项目名称，支票存根上的“宣钢机械费”为首建设备公司填写，审批单也仅是首建设备公司内部的审批单据。故本院认定首建设备公司于2011年1月4日支付61660元不是本案的租赁款。综上，首建设备公司应向广宇建筑公司支付租赁费118319元。
关于广宇建筑公司提出，判令首建设备公司给付迟延付款的利息（从2011年9月1日起至实际付款之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失）的诉讼请求。因首建设备公司欠付广宇建筑公司的设备租赁费，故首建设备应当给付迟延付款的利息。但对支付利息的时间，法院认为《塔式起重机租赁结算确认单》未载明付款的时间。广宇建筑公司也未提供证据证实何时向首建设备公司主张还款，故首建设备公司应从广宇建筑公司起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率向广宇建筑公司向其支付所欠租赁费的利息。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京首建设备维修有限公司于本判决生效后十五日内支付北京广宇建筑机械设备租赁公司租赁设备费一十一万八千三百一十九元；二、北京首建设备维修有限公司于本判决生效后十五日内支付北京广宇建筑机械设备租赁公司自二〇一五年二月四日起至还款之日止的延期付款利息损失，以一十一万八千三百一十九为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回北京广宇建筑机械设备租赁公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，首建设备公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审法院判决第一项，改判我公司给付租赁费56659元。上诉理由：我公司已提交充分证据证明2011年1月24日支付的61660元为涉案租赁费。
广宇建筑公司在二审答辩称：不同意首建设备公司的上诉理由及请求，同意原审法院判决。
在本院审理期间，首建设备公司提交2009年12月29日的付款审批单、收据及银行承兑汇票的复印件，据此证明2011年1月24日支付的61660元为涉案8号锅炉的付款证明。广宇建筑公司对上述复印件不予认可。
本院查明的事实与原审法院一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首建设备公司提交2009年12月29日的付款审批单、收据及银行承兑汇票均为复印件，广宇建筑公司对上述复印件不予认可，且该付款审批单复印件中的欠款数额与双方争议的2011年1月24日支付的61660元数额不符，且小于本次付款数额，故不能证明2011年1月24日支付的61660元为涉案项目的付款。因此，首建设备公司应就其主张承担举证不能之不利后果。综上，首建设备公司之上诉理由，因无证据支持，本院不予采信，故对其要求撤销原判、依法改判之上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千一百七十六元，由北京广宇建筑机械设备租赁公司负担五百一十二元（已交纳），由北京首建设备维修有限公司负担二千六百六十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千三百四十二元，由北京首建设备维修有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
代理审判员 王玲芳
二〇一六年三月二十八日
法官 助理 李 程
书 记 员 赵倬希