山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁15民终3214号
上诉人(原审原告)：张广宾，男，1983年12月3日出生，汉族，农民，住冠县。
委托诉讼代理人：郑艾仙（系张广宾之妻），女，住冠县。
被上诉人(原审被告)：阳谷祥聚畜禽养殖专业合作社（原阳谷祥聚肉鸡专业合作社），住所地：阳谷县闫楼镇赵海村。
法定代表人：王传立，总经理。
委托诉讼代理人：杨磊，阳谷安平法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张庆冻，阳谷安平法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：杨佃超，男，1985年1月15日出生，汉族，农民，住冠县。
原审原告：张海涛，男，1986年10月11日出生，汉族，农民，住河北省馆陶县。
上诉人张广宾因与被上诉人阳谷祥聚畜禽养殖专业合作社（以下简称为祥聚合作社）、杨佃超及原审原告张海涛买卖合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2017）鲁1525民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张广宾及其委托诉讼代理人郑艾仙，被上诉人祥聚合作社的委托诉讼代理人杨磊、张庆冻，原审原告张海涛到庭参加诉讼。被上诉人杨佃超经传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张广宾的上诉请求：一、请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审在被上诉人祥聚合作社未提供有效证据的情况下认定“因被告杨佃超欠被告阳谷祥聚畜禽养殖专业合作社养鸡款120000余元，二原告与被告阳谷祥聚畜禽养殖专业合作社就结算肉鸡放养款事宜进行债权转让达成了协议”属事实认定错误。一审庭审时杨佃超未出庭，上诉人张广宾、原审原告张海涛与祥聚合作社签订债权转让协议时杨佃超并不在场。张广宾、张海涛在协议签订后找到杨佃超索要欠款，杨佃超称对签订的债权转让协议不知情，其不欠祥聚合作社的钱。一审应当查清祥聚合作社与杨佃超之间是否存在债权债务关系，在未查清祥聚合作社与杨佃超之间是否存在债权债务关系的情况下便认定该债权转让协议合法有效，属事实认定错误。涉案债权转让协议并非双方的真实意思表示，且杨佃超称其并不欠被上诉人祥聚合作社的钱，该协议是无效的。二、一审遗漏当事人，严重违反法定程序。上诉人在一审时将被上诉人杨佃超列为被告，一审判决书判决内容中对杨佃超未判决，属遗漏当事人。
被上诉人祥聚合作社辩称，一、一审查明，张广宾、张海涛与祥聚合作社签订的债权转让协议系双方真实意思表示。协议签订后，祥聚合作社按协议约定于2015年11月8日将55619元欠款通过银行转账转到协议约定的账户中，张广宾、张海涛履行了债权转让通知义务，因此涉案债权转让协议已经生效并实际履行完毕。上诉人主张原审被告杨佃超不欠祥聚合作社任何款项及双方签订的债权转让协议是在受胁迫的情况下签订的，其并没有提供有效的证据加以证实。二、一审审理程序合法。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审原告张海涛述称，同上诉人的上诉意见。转让协议签订的时候，被上诉人祥聚合作社说不签协议，剩余的五元也不给。
张广宾、张海涛向一审法院提出诉讼请求：一、请求依法判令杨佃超、祥聚合作社偿还欠款80000元，并支付逾期利息；二、本案诉讼费由杨佃超及祥聚合作社承担。在一审庭审中张广宾、张海涛变更诉讼请求为：要求王传立和苏月芹偿还欠款，否则，由祥聚合作社偿还。
一审法院认定的事实：2015年11月4日，张广宾、张海涛与祥聚合作社签订协议书，该协议书签订的前提事实为：2014年张广宾、张海涛组织养鸡户饲养祥聚合作社的肉食鸡，截止到2015年11月4日祥聚合作社共欠张广宾、张海涛肉鸡放养款135619元。因杨佃超欠祥聚合作社养鸡款120000余元，张广宾、张海涛与祥聚合作社就结算肉鸡放养款事宜进行债权转让达成了协议。该协议约定：祥聚合作社于2015年11月9日前偿还张广宾、张海涛欠款55619元，祥聚合作社将对杨佃超的债权转让给张广宾、张海涛，剩余80000元欠款由杨佃超偿还；祥聚合作社支付55619元欠款后，张广宾、张海涛与祥聚合作社双方之间互不欠款，张广宾、张海涛不得再以任何理由向祥聚合作社索要欠款；张广宾、张海涛负责通知杨佃超本人，若通知不到，张广宾、张海涛承担一切责任。协议签订后，祥聚合作社于2015年11月8日按协议约定将55619元欠款汇至张海涛农行账户内。在庭审中，张广宾、张海涛表示在协议签订后向杨佃超索要过欠款。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，张广宾、张海涛与祥聚合作社签订的债权转让协议，系双方的真实意思表示，该协议真实、合法、有效，张广宾、张海涛与祥聚合作社均应按照协议约定履行自己的义务。协议签订后，祥聚合作社按协议约定于2015年11月8日将55619元欠款汇至协议约定的张海涛账户中，张广宾、张海涛也在向杨佃超索要欠款的同时履行了债权转让通知义务。因此，该债权转让协议已经发生法律效力并已实际履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于张广宾、张海涛主张的杨佃超并不欠祥聚合作社任何款项及其与祥聚合作社签订的协议书系在受胁迫的情况下签订的，因张广宾、张海涛未能提供充分合法有效的证据加以证实，故对其主张本院无法支持。综上所述，对于张广宾、张海涛要求王传立、苏月芹及祥聚合作社偿还欠款的请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张广宾、张海涛的诉讼请求。案件受理费1800元，由张广宾、张海涛负担。
二审中，上诉人张广宾提交光盘一张，其称内容是上诉人张广宾与杨佃超要账的有关情况，拟证明一审未查明杨佃超与被上诉人祥聚合作社是否存在债务关系。被上诉人质证认为，对上诉人提交的证据不予认可。一审庭审中，祥聚合作社提交了与杨佃超的录音光盘，录音中杨佃超已明确其借给上诉人八万元，上诉人出具了欠条，杨佃超的说法前后矛盾，在本案中不能作为证据使用。原审原告张海涛质证表示认可上诉人提交的证据。
上诉人提交的光盘中杨佃超陈述内容不清晰，其作为本案当事人之一应到庭参加诉讼，对其陈述不予采信。
就涉案争议上诉人、原审原告于2015年12月25日以被上诉人祥聚合作社为被告提起买卖合同纠纷之诉，后撤诉。在该案中，上诉人、原审原告陈述：“杨佃超先认识苏月芹，后来杨佃超带着我去的被告处，被告给杨佃超方合同在先，被告与杨佃超之间具体有什么纠纷不知道且没有关系”[详见（2015）冠商初字第第1374号正卷第47页第16-18行]，其陈述可以推定涉案协议签订前，上诉人张广宾或原审原告张海涛是认识杨佃超的。
二审认定的其他案件事实同一审法院的认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、2015年11月4日的协议是否有效，一审驳回上诉人的诉讼请求是否有依据；二、一审是否存在遗漏当事人或漏判之严重违反法定程序、应当发回重审的事项。
关于第一个焦点问题。双方签订的《协议书》载明“因杨佃超欠甲方养鸡款12万余元，双方就结算肉鸡放养款事宜，……”，协议第一条约定：“从合同签订之日起，乙方同意由杨佃超代甲方偿还乙方80000元，剩余的55619元，甲方于2015年11月9日前一次性支付给乙方”，第二条约定：“甲方支付乙方剩余款项之后，甲乙双方互不欠款，乙方不得再以任何理由向甲方索要欠款”，第三条约定：“乙方负责通知杨佃超本人，若通知不到杨佃超，……”。该协议签订后，被上诉人祥聚合作社依据协议于2015年11月8日将剩余55619元予以支付。一审依据2015年11月4日上诉人、原审原告与被上诉人之间的协议书，结合上诉人称“我们去找杨佃超要那8万元欠款”的陈述[详见（2017）鲁1525民初223号正卷第27页第7行]，认定协议约定的80000元的债权转让行为具备法定的有效要件，系有效的转让。首先，上诉人称涉案债权转让协议的签订时存在胁迫情形，就胁迫情形确实存在，其与原审原告未能提供有效证据予以证明，一审对其主张未予采纳，并无不当。其次，上诉人、原审原告在涉案协议签订之前认识杨佃超，其二人作为完全民事行为能力人，应就协议约定的内容提前有所了解，再确定是否与被上诉人签订该协议，才符合常理。即便未能提前了解，在协议约定就债权转让事项由上诉人、原审原告向杨佃超予以通知的情况下，上诉人应当联系杨佃超以对杨佃超与被上诉人之间的债权债务情况是否真实进行核实以维护自身之债权利益。至2015年11月8日被上诉人依据协议支付剩余55619元之前，上诉人、原审原告就协议约定内容均未向被上诉人提出异议。及至上诉人、原审原告第一次提起诉讼时，涉案协议已经签订一个多月。再次，上诉人称一审认定“杨佃超欠被上诉人十二余万元”的事实错误，该部分认定系基于2015年11月4日协议载明的内容且与被上诉人在一审中提交的担保书、证人吕某的证言相互印证。在此情况下，上诉人称协议记载内容与客观情况不符，应提供有效证据予以反驳，就此，上诉人举证不足，应承担不利的法律后果。上诉人称一审认定该项事实错误，不予采纳。上诉人称一审认定涉案协议有效系认定事实错误，其主张缺乏依据，不予支持。
关于第二个焦点问题。鉴于上诉人在一审庭审中称“我要求王传立和苏月芹偿还欠款，否则，由阳谷祥聚畜禽养殖专业合作社偿还”，原告原告表示“同张广宾的意见”[详见（2017）鲁1525民初223号正卷第61页第19-21行]，一审依据其变更后的诉讼主张，在认定80000元的债务已经移转的情况下，驳回上诉人、原审原告的诉讼请求，并无不当。上诉人称一审遗漏当事人，与事实不符。一审对上诉人与杨佃超之间的债权债务在本案中未予认定系基于上诉人、原审原告的诉讼行为，就该80000元的债权，上诉人可以另行向杨佃超主张。一审既不存在遗漏当事人的情形，又不存在漏判的情形，故对上诉人提出的发回重审的主张，不予采纳。
综上，上诉人张广宾的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；原审法院认定案件基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人张广宾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 红
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一八年一月二十三日
法官助理 赵廷玮
书 记 员 杨 炫