北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初2157号
原告：马国忠，男，1954年12月10日出生，住北京市石景山区。
法定代理人：刘淑云（马国忠之妻），女，1953年5月13日出生，住北京市石景山区。
原告：马金玉，女，1959年9月27日出生，住北京市石景山区。
原告：马冬玉，女，1964年11月22日出生，住北京市石景山区。
三原告共同委托诉讼代理人：罗少华，北京市众明律师事务所律师。
被告：马国臣，男，1962年9月20日出生，住北京市石景山区。
被告：高德心，男，1963年7月10日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：王海洲，北京市浩林律师事务所律师。
原告马国忠、马金玉、马冬玉与被告马国臣、高德心房屋买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马国忠、马金玉、马冬玉的委托诉讼代理人罗少华、被告马国臣、被告高德心的委托诉讼代理人王海洲到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告马国忠、马金玉、马冬玉向本院提出的诉讼请求：1、解除马国忠、马金玉、马冬玉、马国臣于2004年2月16日与高德心签署的协议；2、依法判令高德心向马国忠、马金玉、马冬玉返还2004年2月16日协议中的相应房屋；3、诉讼费用由马国臣、高德心承担。事实和理由：马国忠、马金玉、马冬玉与马国臣系兄弟姐妹，四人的父母马明贵、许凤芝在北京市石景山区xx号院（含东西二院）自建有房屋，但未能进行依法登记，取得相应的权属证书。马明贵与许凤芝分别于2001年6月12日和1995年9月12日先后去世。马明贵与许凤芝去世前，于1993年9月2日分别立有自书遗嘱，将xx号院内的所有房屋留给案外人马莉继承所有。在被继承人马明贵去世之后，北京市石景山区xx号院（含东西二院）房屋都由马国臣代管并对外出租。2004年2月16日，马国臣谎称要对外重签租赁合同，设计一页空白签字页，要求马国忠、马金玉、马冬玉在甲方处签署名字并捺上了手印。在马国忠、马金玉、马冬玉签署租赁协议之后，马国臣与高德心偷梁换柱，将第一页有关房屋租赁内容的协议换成有关房屋买卖内容的协议。在协议第一页中的房主（卖方）即甲方只有马国臣一人，却没有马国忠、马金玉、马冬玉的名字。在没有马国忠、马金玉、马冬玉共同授权委托的情况下，马国臣在马国忠、马金玉、马冬玉于2004年2月16日签名捺手印之前即在2004年2月8日就收取了高德心房屋销售款10万元，并出具收据。2004年2月16日，马国臣采取了同样的手段，收取房屋销售款7万元，出具了收据。时至今日，马国忠、马金玉、马冬玉未能收到或分得上述房屋销售款。案外人马莉长在大成人之后，清理爷爷奶奶遗留给她的遗物时，翻到了爷爷奶奶于1993年9月2日遗留的两份自书遗嘱，该遗嘱中早己将马国臣卖给高德心的房屋由案外人马莉继承所有。当案外人马莉拿着该两份自书遗嘱向马国忠、马金玉、马冬玉、马国臣主张权利时，却发现该房屋在马国臣与高德心采取串通及欺诈的手段进行了买卖。之后虽然马国忠、马金玉、马冬玉和马国臣与高德心之间进行了有关的房屋买卖合同纠纷诉讼，且法院也作出了确认马国忠、马金玉、马冬玉、马国臣与高德心之间于2004年2月16日签订的房屋买卖协议有效的判决，但该协议中的房屋至今为止都无法依法登记领取权属证书，该房屋是依法不得转让的，也根本不能办理过户手续。且马国忠、马金玉、马冬玉至今为止未收到房屋的销售款项，该协议同时严重侵犯了案外人马莉的合法权益。故该协议是根本无法实现它的最终目的。因此，为了维护马国忠、马金玉、马冬玉的合法利益，现依法提起诉讼。
被告马国臣答辩称：同意马国忠、马金玉、马冬玉的诉讼请求。
被告高德心答辩称：本案涉及的房屋历经法院多次诉讼，生效判决已认定2004年2月16日我与马国忠、马金玉、马国臣、马冬玉签订的房屋买卖合同有效。我方支付了全部房款并取得房屋，房屋买卖合同已经履行完毕。现马国忠、马金玉、马冬玉提出解除合同理由不符合法律规定的解除条件，故请求法院依法驳回马国忠、马金玉、马冬玉的诉讼请求。
经审理查明：马明贵与许凤芝系夫妻关系，马国忠、马金玉、马国臣、马冬玉系马明贵与许凤芝子女。许凤芝于1995年去世，马明贵于2001年去世。
马明贵、许凤芝生前曾在本区金顶山村西山坡10号院建有房屋，但未有建房审批手续。
2004年2月16日，马国忠、马金玉、马国臣、马冬玉与高德心签订协议，协议约定：房主（卖方、甲方）马国臣、（买方、乙方）高德心；甲方将xx号院（含东西二院），其中：北房八间、西房三间、东房二间，其中房屋面积219平方米，院落面积141平方米，以十七万元全部转卖给乙方；转让方式，协议生效后一周内以现金交易，分两次付清房款；当甲方收到首笔房款时，应协助乙方办理产权交割手续，即到户口所在地派出所变更房主姓名，变更后乙方交齐剩余房款；乙方交齐全部房屋款项后，双方不得自行毁约。马国臣、马金玉、马冬玉、马国忠代理人刘淑云以及高德心分别作为订约双方在协议中署名并按印。
2004年2月8日，高德心给付马国臣购房款十万元；2004年2月16日，高德心给付马国臣购房款七万元。马国臣向高德心出具了收款凭证二张。
协议签订后，马国臣将本区金顶山村西山坡10号院内北房八间、西房三间、东房二间交付高德心。高德心在占有房屋期间，曾对本区金顶山村西山坡10号院内所购部分房屋进行修缮和装修，并在该院内另建有房屋，但上述房屋目前均未取得所有权登记证书。
2009年8月，马国忠之女马莉将马国忠、马金玉、马国臣、马冬玉诉至本院，以许凤芝、马明贵生前立有遗嘱为由，要求确认本区xx号院内房屋的继承权。2009年9月2日，本院做出（2009）石民初字第4276号民事调解书，确认本区金顶山村西山坡10号院内房屋归马莉所有。
2009年9月10日，马莉将马国臣、高德心诉至本院，要求腾退本区金顶山村西山坡10号院内房屋十三间，此后马莉撤回起诉。
2010年12月1日，本院做出（2010）石民监字第1号裁定书，决定对（2009）石民初字第4276号案件再审。在案件审理过程中，马莉以需要补充证据为由撤回起诉。2011年7月21日，本院做出（2011）石民再初字第1号民事裁定书，裁定撤销（2009）石民初字第4276号民事调解书；准许马莉撤回起诉。
2009年10月16日，高德心将马国忠、马金玉、马国臣、马冬玉诉至本院，要求确认2004年2月16日签订的协议书有效；诉争院落房屋归高德心所有。此后，高德心以补充证据为由撤回起诉。
2012年，马莉将马国忠、马金玉、马国臣、马冬玉、第三人高德心诉至本院，要求确认遗赠人马明贵、许凤芝于1993年9月2日书写的遗赠有效；判决位于西山坡10号院内北房8间、西房3间、东房2间归马莉所有。2012年6月19日，本院做出（2012）石民初字第649号民事判决书，判决驳回马莉的诉讼请求。
因马莉不服提出上诉，2012年8月20日，北京市第一中级人民法院做出（2012）一中民终字第10063号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2010年12月24日，高德心再次将马国忠、马金玉、马国臣、马冬玉诉至本院，请求确认2004年2月16日签订的协议书合法有效；确认本区金顶山村西山坡10号院内房屋归高德心所有。2012年6月20日，本院做出（2011）石民初字第266号民事判决书，判决高德心与马国忠、马金玉、马国臣、马冬玉签订的房屋买卖协议有效；位于本区金顶山村西山坡10号院内的房屋归高德心所有。因马国忠、马金玉、马国臣、马冬玉不服提出上诉，2012年10月18日，北京市第一中级人民法院做出（2012）一中民终字第09643号民事裁定书，认为本案高德心主张的两项诉讼请求不属同一法律关系；现没有证据证明新建房屋有合法的规划和建设手续，新建房屋与双方之间买卖合同的效力无直接关系，裁定撤销北京市石景山区人民法院（2011）石民初字第266号民事判决；发回北京市石景山区人民法院重审。2012年12月17日，本院做出（2012）石民初字第5371号民事判决书，判决确认高德心与马国忠、马金玉、马国臣、马冬玉于2004年2月16日签订的协议有效。马国忠、马金玉、马国臣、马冬玉不服判决提出上诉，2013年2月20日，北京市第一中级人民法院做出（2013）一中民终字第2117号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2016年3月16日，马国忠、马金玉、马冬玉向高德心邮寄了《解除合同催告函》。
庭审中，马国忠、马金玉、马冬玉认可其在本案中针对协议效力的主张，已在（2012）石民初字第5371号案件的诉讼过程中提出过抗辩意见，但未采纳。
上述事实，有原、被告的陈述、2004年2月16日协议、2004年2月8日收据、2004年2月16日收据、北京市公安局苹果园派出所证明信、琅山社区居委会证明、（2012）石民初字第5371号、（2013）一中民终字第2117号、《解除合同催告函》及查询回执等证据在案佐证。
本院认为：《合同法》确立的合同解除制度目的在于保障合同解除的合法性。法律设定自合同在有效成立以后，没有履行或者履行完毕之前，合同当事人存在约定或者法定解除事由的，可以行使解除合同的权利，但也同时限定在没有法定或者约定根据的情况下都不得随意解除合同。本案中，高德心与马国忠、马金玉、马国臣、马冬玉于2004年2月16日签订的协议系缔约各方签字确认，实质内容是出卖人将本区金顶山村西山坡10号院内十三间房屋所有权通过对价转让买受人，因此双方之间形成房屋买卖合同关系。本院（2012）石民初字第5371号以及（2013）一中民终字第2117号民事判决书均确认该协议有效。高德心在协议签署之后依约支付了对价并取得房屋，且长期占有使用至今，协议早已履行完毕，合同当事人对于已经履行完毕的合同依法不再享有解除合同的权利。
况且，马国忠、马金玉、马冬玉主张解除2004年2月16日协议的理由均针对合同效力，并非《合同法》规定的合同法定解除事由，生效法律文书已确认协议有效，本案依法不再重复审理。
协议签署后，高德心作为买受人已支付了全部房屋价款，马国忠、马金玉、马冬玉如未取得房屋销售款项应当向负有给付义务的债务人主张权利，其三人以此为由主张解除合同，不符合法定解除合同条件。
综上，马国忠、马金玉、马冬玉要求解除2004年2月16日协议的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，其三人以解除协议为基础，要求返还相应房屋的主张亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告马国忠、马金玉、马冬玉的诉讼请求。
案件受理费三千七百元，由原告马国忠、马金玉、马冬玉负担（已交纳一千八百五十元，剩余款项于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 李军梅
人民陪审员 董淑清
人民陪审员 冯凤增
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 郭 浩