天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初3508号
原告马少强，男，住天津市河北区。
被告平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347、349号。
负责人周海良，该行行长。
委托代理人陆薇，该行职员。
委托代理人贺立群，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
被告天津喜兆丰商贸有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区（微山路）聚福园19号。
法定代表人张杨，该公司经理。
被告张杨，男，住天津市河北区。
委托代理人赵璠，天津瀛略律师事务所律师。
原告马少强诉被告平安银行股份有限公司天津分行（以下简称平安银行天津分行）、被告天津喜兆丰商贸有限公司（以下简称喜兆丰公司）、被告张杨及平安银行股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月7日作出（2015）西民四初字第211号民事判决。张扬不服提出上诉，天津市第二中级人民法院于2016年3月3日作出（2016）津02民终912号民事裁定，撤销本院原一审判决，将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。重审期间，原告申请撤回对平安银行股份有限公司的起诉，本院准许。原告，平安银行天津分行的委托代理人孙阳、贺立群，喜兆丰公司的法定代表人张杨，张杨及其委托代理人赵璠到庭参加了诉讼。本案合议庭评议后，经本院审判委员会讨论并作出决定。现已审理终结。
原告诉称，2010年11月，原告向平安银行天津分行申请贷款770000元，并办理了相关手续。后平安银行天津分行通知原告贷款已经批下来了，需要原告先向自己在平安银行天津分行开立的账户中存10000元作为还款保证金，原告向账户中存完10000元后迟迟未收到贷款，后向平安银行天津分行询问该款项的去向，平安银行天津分行声称，依照内部流程贷款及还款保证金都会由喜兆丰公司转给原告，现平安银行天津分行已经将全部款项打给喜兆丰公司了，原告只需要找喜兆丰公司索要就可以了。原告找喜兆丰公司索要该款项时，喜兆丰公司一直借故推诿，未将该款项交给原告。后原告多次与平安银行天津分行及喜兆丰公司协商，均未能得到贷款。综上所述，平安银行天津分行违规操作，将本应属于原告的贷款发放给喜兆丰公司，侵犯了原告的合法权益，应当承担赔偿责任；喜兆丰公司恶意占有原告的贷款行为也侵犯了原告的合法权益。张杨作为喜兆丰公司的法定代表人，擅自将该笔贷款转移到自己账户中，违反了相关规定，故起诉至法院，请求判令平安银行天津分行、喜兆丰公司、张杨共同返还原告贷款780000元；诉讼费由三被告承担。
原告向本院提交如下证据：1、购车协议书复印件1张、个人抵押担保贷款合同复印件1份，证明协议不是原告签署的，办理贷款时原告没有见过，是原告从平安银行复印的，购车协议上显示的甲方不是后写的，在担保合同第十一条第一项约定的对象是淳虎伟业，属于制式合同，证明银行与淳虎伟业之间的关系，他们是合作关系；2、询问笔录复印件1份，证明淳虎伟业是与银行有关系，并非原告指定的收款方；3、明细单2张，证明770000元曾经进入过原告的账户后又被划出。
平安银行天津分行辩称，不同意原告的诉讼请求，我行依据与原告之间签订的个人抵押担保贷款合同的相关约定将该笔贷款放至原告指定的账户中，亦完成了原告提供抵押物的他项权登记，原告在贷款到期之后没有履行还款义务，为我行带来了巨大的经济损失，因此不同意原告的诉讼请求，恰恰相反我行要求原告按合同履行其应尽的还款义务并承担相应费用。
平安银行天津分行向本院提交（2013）西民三初字第1760号民事判决书复印件1份，证明就此贷款已经有过诉讼，并已生效，现在执行期间。
喜兆丰公司辩称，喜兆丰公司因两年未年检，于2012年11月12日被工商局吊销，至今并未办理清算及注销手续。不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回。
喜兆丰公司向本院提交如下证据：1、市场主体基本信息，证明喜兆丰公司在2012年11月12日被吊销营业执照；2、个人账户汇总信息清单，证明2011年11月12日张杨将77万元贷款转至原告指定的联系人张帆名下；3、原告的平安银行账户流水记录，证明2011年1月10日、平安银行将贷款转至原告账户同时又作转出，打入喜兆丰公司，完全印证（2015）西民四初字第211号案件中平安银行代理人所陈述的“银监会有规定，我们需要把这笔钱转出，转到第三被告（喜兆丰公司）名下，第三被告再转给原告指定的个人名下，但是收款人不得为实际贷款人”之规定，款入喜兆丰公司是为了走银行流程，再转至指定收款人名下，而并非喜兆丰公司侵占了此笔贷款。记录显示2011年5月至2012年5月每月还款系由徐烨通过卡号（62×××33）转账至原告贷款账户，在此解释一点，徐烨与张帆系夫妻关系，综上，原告一再强调不认识张帆，未实际收到贷款属于隐瞒事实真相；4、（2013）西民三初字第1760号民事卷宗47页平安银行贷款账户对账单，证明原告月供金额6649.43元，原告已还期数30期；5、（2013）西民三初字第1760号民事判决书，证明原告对77万元贷款具有偿还义务；6、（2013）西民三初字第1760号民事卷宗56页平安银行支付申请及授权委托书，证明平安银行根据原告委托将款划入喜兆丰公司处；7、（2015）西民四初字第211号案卷宗，庭审笔录第105页，证明喜兆丰公司将款不直接转入贷款人马少强名下，而转给指定的收款人，是遵照银监会规定；8、徐烨录音资料（光盘）及录音整理，证明徐烨与张帆原系夫妻关系，张帆与马少强系朋友关系，马少强与张帆之间存在债权债务关系，马少强欠张帆钱，马少强与张帆合伙作生意，并将马少强河北区随园公寓房屋抵押贷款并用于经营，2012年张帆与徐烨离婚，离婚前马少强贷款的月供自贷款发放之后均由徐烨偿还；9、证人刘某的证言及当庭陈述，证明马少强指令将贷款打入张帆账户，并提供了张帆的卡号信息。
张杨辩称，本案诉讼时效已过，请求依法驳回原告诉讼请求。原告自认是2011年6月份没有收到银行贷款却没有与银行交涉，其自知权利被侵害的时间是2011年6月份。在原审中其提起诉讼的时间是2015年3月份，已时隔近4年时间，明显超过诉讼时效，请法院依法查明；原告与张帆是朋友关系，原告用房产作抵押所贷资金交与张帆使用，二人用于合伙经营，并非原审及二审中原告所称根本不认识张帆。原、被告双方对77万元贷款打入张帆账户均不持异议，基于原告与张帆的特殊关系，请求贵院考虑张帆的诉讼主体资格，依职权依法追加到庭参加本案诉讼，以查明本案事实；本案原告拒不向银行履行还贷义务，相反恶意提起诉讼试图转嫁风险，目的在于逃避银行债务，恳请贵院查明事实维护社会稳定，驳回原告的诉讼请求。
张杨向本院提交的证据与喜兆丰公司提交的证据一致。
平安银行天津分行对原告提交的证据无异议。喜兆丰公司和张杨对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的不认可；对证据3没有异议，恰恰证明张帆爱人徐烨每个月还款的事实。
原告、喜兆丰公司、张杨对平安银行天津分行提供的证据均无异议。
原告对喜兆丰公司和张杨提供的证据1—7真实性没有异议，对证明目的不认可；对证据8的真实性和证明目的不认可，这是刘某和徐烨的通话录音，不能证明原告的债务关系；对证据9不认可，刘某是这项业务的经手人，他不能作为证人出庭，他在2014年派出所询问笔录中也承认与张杨是合作关系，后来成为朋友，所以证言不真实，不能被采信。
平安银行天津分行对喜兆丰公司、张杨提交的证据1—7没有异议；对证据8不发表质证意见；对证据9没有异议。
本院认证意见，原告和平安银行天津分行提供的证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；喜兆丰公司和张扬提供的证据1、4、5、6客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；喜兆丰公司和张扬提供的证据2、3、7不能证明其证明目的，本院不予采信；证据8不具有合法性，本院不予采信；证据9证人证言没有其他证据佐证，不能证明其证明目的，本院不予采信。
本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：
2010年11月7日，原告与平安银行天津分行（原名为深圳发展银行）签订了《深圳发展银行个人综合授信/信用卡申请书》，原告向平安银行天津分行申请贷款770000元，并授权平安银行天津分行将此款划入天津淳虎伟业商贸有限公司（变更名称后即本案被告喜兆丰公司）在平安银行天津分行处开立的账户11×××01中。同日，原告在平安银行天津分行开立账户，并存入10000元保证金。原告授权平安银行天津分行在该账户中自动扣划应还的本息。2010年12月24日，原告与平安银行天津分行签订《个人抵押担保贷款合同》，合同中约定贷款金额为770000元，期限为24个月，用途为消费；约定支付方式为根据原告的委托平安银行天津分行将贷款支付给天津淳虎伟业商贸有限公司（即喜兆丰公司）。2011年1月10日，平安银行天津分行将770000元贷款打入原告账户，平安银行天津分行再将770000元贷款从原告账户打入天津淳虎伟业商贸有限公司账户中，1月12日，张杨作为天津淳虎伟业商贸有限公司的法定代表人将该笔770000元转入自己名下的银行卡中。此后，原告按期偿还平安银行天津分行的贷款数期后未再进行还款，平安银行天津分行将原告在该行开立账户中的10000元保证金扣除后，于2013年7月起诉至本院，请求判令原告偿还平安银行天津分行贷款本金、利息及复利等。本院作出（2013）西民三初字第1760号民事判决，判令马少强偿还平安银行天津分行贷款本金、利息及复利等，现该判决已生效。
本院认为，按照原告与平安银行天津分行签订的《深圳发展银行个人综合授信/信用卡申请书》及《个人抵押担保贷款合同》，平安银行天津分行已将贷款按照合同约定和原告的指定，转入天津淳虎伟业商贸有限公司（即喜兆丰公司）账户中，天津淳虎伟业商贸有限公司的法定代表人张杨将该770000元转入自己的账户中，依张杨陈述此后将此笔款项转入案外人张帆账户中系经原告指示，但张杨并未能向本院提交相关证据证明案外人张帆系由原告指定的该笔贷款收款人，故张杨应返还原告该770000元。重审中，张扬主张本案诉讼时效已过，原告主张2012年1月份其已经在兴南派出所立案，但原告只提交了派出所2014年2月26日询问笔录，不能证实原告在两年的诉讼时效期间内主张过权利；原告还主张在平安银行天津分行起诉原告的（2013）西民三初字第1760号借款合同纠纷（2013年9月26日立案）案判决中有“且被告与案外人之间的购车关系，与本案非同一法律关系，需另行解决”的叙述，因此本案不存在已过诉讼时效问题。经查，平安银行天津分行于2011年1月10日将770000元从原告账户划走，至2013年11月22日上述判决宣判，已经超过了两年的诉讼时效期间，现原告不能举证证明其诉讼请求存在法律规定的诉讼时效中止、中断的相关事实，故原告的诉讼请求，本院不予支持。原告另外主张的10000元系因其未能按照贷款合同约定按期偿还贷款，其本人授权银行扣划的，且已有生效判决予以确认，故本院对其该10000元的主张亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告马少强的诉讼请求。
案件受理费11600元，由原告马少强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按照对方当事人人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 翟永波
审判员 李 岗
审判员 孙耀华
二〇一六年八月十五日
书记员 张 蕾
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第四十条人民法院审理第二审民事案件，由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。
发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。
审理再审案件，原来是第一审的，按照第一审程序另行组成合议庭；原来是第二审的或者是上级人民法院提审的，按照第二审程序另行组成合议庭。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。