四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终1234号
上诉人（原审原告）：陈强，男，汉族，1981年6月26日出生，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：郑植，四川睿桥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：白玮，女，汉族，1983年5月7日出生，住四川省剑阁县。
被上诉人（原审被告）：张剑蓉，女，汉族，1954年10月13日出生，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：冉启华，四川风行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋秦，四川风行律师事务所律师。
陈强因与白玮、张剑蓉民间借贷纠纷一案，陈强、白玮不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2016)川0703民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了开庭审理，上诉人陈强及其委托诉讼代理人郑植、上诉人白玮、被上诉人张剑蓉及其委托诉讼代理人冉启华、蒋秦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈强上诉请求：撤销原判第二项，改判陈强对张剑蓉的案涉房屋享有抵押权并在20万元内优先受偿；由被上诉人承担一、二审���讼费。事实与理由：白玮伙同张剑蓉利用多套房屋作抵押，再撤销公证骗取钱财，陈强基于对公证书的信任与白玮签订抵押借款合同才发放借款，且该抵押行为已经办理了登记，故一审法院认定抵押行为无效是错误的，陈强对张剑蓉的抵押权构成善意取得，应当享有抵押权。
白玮答辩称，谭林因生意亏损，经人介绍认识蔡强，蔡强介绍认识刘小林、任小均等发放高利贷的人员，高利贷的利息让谭林无力偿还。在谭林长期遭受恐吓、殴打的情况下，蔡强又介绍陈强给谭林借款，月息六分，需要房屋抵押，在收到胁迫的情况下，白玮在借条上签字并在张剑蓉不知情的情况下办理了虚假抵押。
张剑蓉答辩称，一审认定抵押无效是正确的，陈强上诉内容虚假，陈强与谭林串通违法处分张剑蓉的房产，��求驳回对张剑蓉的上诉。
白玮上诉请求：撤销原判第一项，依法改判，由陈强承担一、二审诉讼费。事实与理由：陈强隐瞒了20万元当中有12000元砍头息及通过他人账户支付的利息21000元，也隐瞒了8万元借款砍头息4800元及利息3000元，一审法院认定金额有误；本案实际借款人是案外人谭林，一审法院遗漏了必要共同诉讼人谭林。
陈强答辩称，白玮所述事实没有证据证实，本案与谭林没有关系，应当驳回白玮的上诉请求。
张剑蓉答辩称，本案的实际借款人是谭林，一审没有追加谭林是遗漏当事人。
陈强向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告归还借款28万元及利息（利息标准为自逾期之日起按年利率6%计算至本息归还完毕之日止）；2.判令拍卖、变卖抵押项下位于绵阳市高新区（权证号：绵房权证高字第××号），原告（即抵押权人）对拍卖或变卖所得价款在20万元内享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月15日，张剑蓉因事务繁忙，特委托被告白玮办理其名下位于绵阳市高新区的抵押担保事宜，并于同日在绵阳市科诚公证处对上述委托事项办理了公证。2015年1月16日，被告白玮因资金困难在原告处借用人民币20万元，将上述房屋用作抵押并于2015年1月19日办理了抵押登记。2015年2月11日被告白玮再次在原告处借款8万元。现上述借款均已到期，被告仍未还款。遂向法院起诉，判如所请。
一审法院审理查明的事实：2015年1月15日，委托人张剑蓉向受托人白玮出具委托书，内容如下：“张剑蓉名下有绵阳市高新区房产一套��因委托人事务繁忙，无法亲自办理上述房屋的抵押担保，特委托白玮办理以下事项，代为办理上述房产在银行或个人借款的抵押担保事宜以及与其有关的公证、保险、评估等相关事宜…受托人有转委托权。”上述委托在四川省绵阳市科诚公证处办理了（2015）绵科证字第46号公证书。同日，被告白玮作为借款人，原告陈强作为抵押权人，以上述讼争房产作价20万元，双方签订了20万元的抵押借款合同，约定将讼争房产抵押给陈强，白玮代替张剑蓉在抵押借款合同抵押人项上签字。2015年1月16日，白玮作为借款人向陈强出具了20万元的借条，借条上载明：“今借到陈强现金20万元，本人自愿用高新区虹苑路26号A幢1-3-1房产作为抵押，借款期限为两个月，白玮同意该款打入谭林的账户”，同日，陈强向白玮指定的账户转账20��元。同日，陈强与白玮向房管部门提交房地产他项权利登记表，白玮代替张剑蓉在产权人项上签字捺印。2015年1月19日，绵阳市房管局高新分局出具了“绵房他证高字第××号”他项权证书。2015年2月11日，白玮又作为借款人向陈强出具了8万元的借条，借款期限至2015年4月11日，在借条上注明此款转入谭林的账户，同日，陈强向白玮指定的账户转账了8万元。2015年5月15日，绵阳市科诚公证处作出撤销（2015）绵科证字第46号委托公证书的决定，该决定认为：（2015）绵科证字第46号委托公证书系当事人林勇秀、谭林、白玮三人恶意串通，以非法手段骗取出具。
关于抵押借款合同的借款部分效力问题。一审法院认为，被告白玮经一审法院依法传唤，未到庭应诉和提出答辩意见，亦未提供任何相关证据，一审法院视其���弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利法律后果由其自行承担。原告提供了个人抵押借款合同、借条、银行转账凭条等证据，能证实原告陈强与被告白玮双方的借贷合同关系成立。据合同法第一百零七条之规定，被告白玮应继续履行借款合同的偿还借款义务。一审法院确认被告白玮欠原告陈强借款本金28万元。关于原告陈强主张以28万元为基数自逾期之日起按年利率6%计算利息至本息归还完毕之日止，其主张并没有超出双方约定，也符合法律规定，故一审法院确认，利息的计算方式为：以本金20万元为基数，自2015年3月16日起按年息6%计算至付清之日止；以本金8万元为基数，自2015年4月12日起按年息6%计算至付清之日止。
关于抵押借款合同的抵押行为部分效力问题。白玮、谭林、林勇秀在未经张剑蓉的委��下，违法取得（2015）绵科证字第46号委托公证书。白玮持公证书以产权人张剑蓉的名义与陈强签订《个人抵押借款合同》，约定抵押权人为陈强，借款人为白玮，白玮以产权人张剑蓉所有的房屋作抵押向陈强借款，并办理了抵押登记，白玮的行为系无权代理行为，该无权代理行为未经张剑蓉本人追认，则白玮的行为对张剑蓉是否构成表见代理系本案争议焦点。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，构成表见代理的要件之一为合同相对人在主观上必须善意且无过失的，善意指相对人不知道或者应当不知道无权代理人实际上没有代理权限，无过失是指相对人不知情不是由于疏忽大意和懈怠造成��。本案中，陈强以白玮具有委托代理公证书为由，办理房屋抵押登记的行为不属于表见代理，理由如下：第一、张剑蓉未有向陈强借款及办理抵押登记的意思表示；第二、白玮所持有的张剑蓉委托白玮办理借款及房屋抵押的公证书系违法取得，且该公证书已由出具机关撤销，陈强据以信赖的白玮持有的公证书与张剑蓉本人毫无关系，张剑蓉本人也难以防范；第三、张剑蓉为抵押房屋的所有权人，办理抵押登记应需所有权人到场签字，应为一般人之常识，但陈强在从未见过张剑蓉也并未与张剑蓉取得任何联系下与其无权代理人白玮签订抵押借款合同，与一般人之常识不符；第四、陈强要求抵押借款合同在抵押人项签署张剑蓉本人的名字并捺印的行为表明陈强明知张剑蓉应当在借款合同上签字也明知张剑蓉系合同的另一方，但却未要求张剑蓉本人到场或签字。因此，陈强在借款合同订立的过程中明显存在过失。因此，一审法院认为白玮的无权代理行为对陈强不构成表见代理。故，陈强与白玮于2015年1月15日签订的个人抵押借款合同的抵押行为部分应属无效。关于原告陈强主张的判令拍卖、变卖讼争的抵押房产用于优先偿还其借款，一审法院对该其主张不予支持。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十六条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百零七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告白玮在本判决生效后三日内偿还原告陈强借款本金人民币28万元，并承担借款逾期利息。计算方法为：以本金人民币20万元为基数，自2015年3月16日起按年息6%计算至本判决确定的本金给付之日止；以本金人民币8万元为基数，自2015年4月12日起按年息6%计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告陈强的其他诉讼请求；案件受理费人民币5500元，由被告白玮负担。
二审审理中，陈强提交了房屋信息摘要，拟证明房屋登记抵押权人仍然是陈强，张剑蓉对该抵押不予认可；白玮提交了一张收据，拟证明为办理抵押办理的公证的情况，陈强认为与案件无关，张剑蓉称系唐勇收到钱后办理的公证；白玮还提交了谭林工商银行账户资金流水单，拟证明谭林没有收到陈强的20万元借款，陈强认为与自己提交的银行交易回单不符。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，现将本案争议焦点予以归纳并分析如下：
一、借款的真实性。陈强提交了借条及相应的转款回单，已经完成了借款事实成立的举证责任。白玮虽然提交了谭林的账户资金流水清单，但该流水清单没有银行柜台转账资金记录，没有完整体现谭林账户资金收支情况，故对白玮提交的该证据不予采信，陈强已经履行了借款支付义务。此外，对白玮称借款时存在砍头息及未品迭已支付利息的问题，白玮没有提交证据予以证实，本院对该事实的真实性无法认定，不予采信。
二、借款相对人的确定。白玮向陈强出具了借条，虽然白玮声称该借条系受胁迫才出具的，但没有提交证据证实，本院对该���条予以采信，陈强虽然是将借款转到案外人谭林账户，该转账系根据借条所指定的账户转款，借款相对方仍然是陈强和白玮，故一审法院据此认定陈强和白玮之间存在借款关系并无不当。
三、房屋抵押的效力。陈强上诉称善意取得案涉房屋抵押权，但善意取得要件之一是要求陈强在抵押行为中无过失。本案中，白玮以张剑蓉的房产为借款抵押担保，陈强应当要求张剑蓉到场确认或者通过其他方式予以核实，但陈强仅凭公证委托书就相信白玮有代理权，具有过失，原判据此判决抵押权不能成立并无不当，予以维持。
综上，上诉人陈强、白玮的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）��“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费陈强预交5500元，由陈强负担；白玮预交5500元，由白玮负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 志
审判员 陈兴旺
审判员 田 苑
二〇一八年六月十五日
书记员 杨 丽