浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江商初字第496号
原告天威担保有限公司，住杭州市江干区太平门直街260-276号三新银座1701室。
法定代表人单凌燕，该公司副总经理。
委托代理人李瑞勇，浙江一墨律师事务所律师。
被告梁海青，现羁押于新昌县看守所。
被告俞莎莎。
原告天威担保有限公司（以下简称担保公司）为与被告梁海青、俞莎莎合同纠纷一案，于2012年3月27日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张宏独任审判，于2012年4月16日公开开庭审理，原告天威担保有限公司委托代理人李瑞勇，被告梁海青、俞莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天威担保有限公司起诉称：担保公司与梁海清、俞莎莎于2009年11月27日签订《代办汽车按揭服务合同》，合同约定，由担保公司代梁海青、俞莎莎向银行办理按揭，按揭金额为838000元。担保公司按约履行了义务，但梁海青、俞莎莎未按照合同约定按期归还银行按揭贷款，致使担保公司为梁海青、俞莎莎垫付还款共计72175.65元，梁海青与俞莎莎至今未向担保公司支付垫付款。为此，原告诉至法院，请求判令：一、两被告支付垫付款72175.67元、违约金176199.4元；二、两被告赔偿律师费损失8000元；三、担保公司有权没收两被告交纳的履约保证金41900元；四、本案诉讼费由两被告承担。
被告梁海青、俞莎莎答辩称：其二人并不知道与担保公司签订过该合同，当时是汽车销售公司告诉其二人只要签字就可以了，其二人认为按揭合同是直接与银行发生关系。对担保公司主张的违约金不能接受，其二人未违约，梁海青一直是按约归还贷款，由于被公安机关羁押就无法归还贷款。垫付款要等车辆被法院扣押的问题解决后，如果垫付属实，愿意归还。对于没收履约保证金不能接受，还款期限未到，担保公司没收保证金没有依据。
原告天威担保有限公司为证明自己的主张向本院提供如下证据：
1、代办汽车按揭服务合同一份，拟证明梁海青、俞莎莎委托担保公司代办汽车按揭贷款并签订合同事实；
2、中国工商银行个人贷款还款凭证九份，拟证明因梁海青、俞莎莎逾期不归还按揭款，导致担保公司保证金帐户被银行扣款的事实；
3、法律服务委托合同书、发票各一份，拟证明担保公司因本案聘请律师支付代理费8000元的事实；
4、中国工商银行股份有限杭州艮山支行出具垫款证明一份，拟证明截止到2011年5月31日，担保公司为梁海青、俞莎莎垫付贷款72175.67元的事实；
5、浙江省杭州市国立公证处出具的公证书、申请执行书各一份，拟证明出借人中国工商银行股份有限杭州艮山支行因梁海清、俞莎莎逾期还款就其二人未归还部分向法院申请执行的事实。
经庭审质证，被告梁海青、俞莎莎质证意见如下：证据1，具体内容没有看到过，只是签了字；证据2，真实性无异议，不清楚担保公司为其二人垫付贷款，其二人只是认为和银行发生关系；证据3，真实性无异议，与本案无关；证据4，不清楚；证据5，对欠款不清楚。
被告梁海青、俞莎莎未向本院提供证据。
本院认证如下：原告天威担保有限公司提供的证据1，由梁海青、俞莎莎签字确认，该证据能证明担保公司欲证明的事实，本院予以确认。证据2、4，能证明因梁海青、俞莎莎逾期归还贷款，担保公司为其垫付贷款72175.67元的事实，对该证据本院予以确认。证据3，能证明担保公司为实现本案债权支付律师费8000元的事实，本院予以确认。证据5，能证明担保公司欲证明的事实，本院予以确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明以下的事实：2009年11月27日，担保公司与梁海青、俞莎莎签订代办汽按揭服务合同，合同约定：“乙方（梁海青）因贷款购买浙江三花汽车贸易有限公司汽车委托甲方（担保公司）代办汽车按揭贷款手续，并由乙方为甲方借款提供连带保证担保，丁方（俞莎莎）作为乙方申请银行购车按揭贷款的共同债务人，对乙方借款债务的偿还承担连带责任，并按《借款合同》以及本合同之约定与乙方承担相应的连带法律责任。如果因为乙方不按约归还银行贷款，致使甲方承担保证责任或被迫为其垫付逾期贷款的，视为乙方违反本合同约定，甲方可以追究乙方的违约责任，并要求乙方赔偿甲方的经济损失。乙方同意于签订合同之日即向甲方支付履约保证金共计41900元，如乙方违反合同约定，则甲方有权没收全部履约保证金，不予返还。如发生乙方违约未履行银行的借款合同或违约被银行解除合同提前收回贷款等情况，乙方须按未履行贷款余额部分的30%支付违约金给甲方。合同还约定甲方的经济损失均指：包括垫付车款及利息、车辆折旧损失……和甲方现债权的费用等在内的所有经济损失，其中甲方实现债权的费用均指：包括但不仅限于差旅费、律师代理费……等需要支出的款项。”。合同签订当日，梁海青向担保公司交纳了履约保证金41900元。在合同履行中因梁海青未按约归还银行贷款，担保公司为其向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行分别于2011年3月31日垫付逾期贷款20039.29元，2011年4月29日垫付逾期贷款26056.62元，2011年5月31日垫付逾期贷款26080.76元。
另查明，中国人民银行股份有限公司杭州艮山支行因贷款人梁海青未按约归还贷款向浙江省杭州市国立公证处申请出具该支行与梁海青签订的具有强制执行效力的《个人贷款借款（担保）合同》的执行书，浙江省杭州市国立公证处于2011年8月3日出具（2011）杭证执字225号执行证书，载明，中国人民银行股份有限公司杭州艮山支行可持该证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。执行标的为：本息合计伍拾壹万伍仟壹佰伍拾伍元陆角捌分（利息、罚息计算至二0一一年六月十一日）及至执行完毕产生的相应利息、罚息；实现债权的相关费用；公正费人民币壹千伍佰叁拾元。
本院认为：担保公司与梁海青、俞莎莎签订的代办汽车按揭服务合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，应属有效，双方应当全面履行合同。梁海青未按约履行其与中国人民工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订的个人贷款借款（担保）合同，导致担保公司为其垫付了逾期贷款，其违反与担保公司签订的服务合同的相关约定，属违约行为，其应当承担支付垫付款及违约责任。虽然服务合同约定，梁海青违反合同约定，担保公司有权没收其交纳的履约保证金及其违约未履行银行的借款合同，须按未履行贷款余额部分的30%支付违约金给甲方。本院认为，没收履约保证金也是承担违约责任的一种形式，属违约金。本案担保公司既主张没收履约保证金又主张违约金，违约金的金额已明显超过所垫付的贷款，且梁海青对违约金提出了抗辩。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定当事人主张约定的违约金过高予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，同时，根据公平原则，平衡保护双方当事人的利益，本案担保公司没收履约保证金已足以填补其损失，故本院对担保公司主张的违约金不予支持。合同约定担保公司为实现债权而产生的律师费，由梁海青承担。如上所述，担保公司因为梁海清垫付逾期贷款，为向梁海青主张垫付款及相应的违约金而提起了本案诉讼，且担保公司亦已提供证据证明其因本次诉讼已经实际支付了律师费8000元，担保公司主张梁海青承担该款项，符合合同约定，应予以支持。对俞莎莎在本案中是否应承担责任的问题，服务合同约定俞莎莎对梁海青的债务承担连带责任，根据该约定俞莎莎在本案应承担连带责任。综上，担保公司的部分请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
梁海青于本判决生效后十日内支付天威担保有限公司
垫付款72175.67元；
梁海青于本判决生效后十日内赔偿天威担保有限公司
律师费8000元；
三、俞莎莎对梁海青的上述债务承担连带责任；
四、天威担保有限公司有权没收梁海青的履约保证金41900元；
五、驳回天威担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5146元，减半收取人民币2573元，由原告天威担保有限公司负担人民币1348元，被告梁海青、俞莎莎负担人民币1225元（于本判决生效后三日内交纳至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币5146元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 张宏
二〇一二年六月二十六日
书记员 黄亮