广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第1399号
上诉人（一审原告）许律平。
委托代理人傅伟，广西中名律师事务所律师。
上诉人（一审原告）许撰。
上诉人（一审被告）黄智，曾用名黄泳臻，干部。
一审被告林洋海，干部。
上诉人许律平、黄智因民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月20日组织双方当事人到庭进行法庭调查。上诉人许律平及其委托代理人傅伟，上诉人黄智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告黄智与林洋海于1989年8月30日登记结婚。2010年5月26日在民政部门协议离婚。2011年10月25日起至2013年3月20日止，原告许律平、许撰出借款项给黄智，原告主张出借给黄智190万元，黄智辩称其仅收到转帐的91万元，其余并没有收到，并已陆续归还了原告部分款项。2011年10月25日，被告黄智在原告打印好的借据落款处借款人签名捺印，借据内容的空白处由原告填写借款数额10万元和用于抵押的财产具体位置，每月利息8000元。案外人岑利佑、韦善木作为担保人签名捺印。同日黄智在同一张借据下方原告出具打印好的收据收款人处签名捺印，收据内容空白处由原告填写，“收到原告许律平、许撰现金人民币壹拾万元”，收据空白处黄智书写了借款特别说明：收到现金100000元收现金到手。黄泳臻收到现金支付壹拾万元正到手，黄智在内容上捺印。案外人岑俐佑、韦善木在担保人处签名捺印。
2011年12月28日，被告黄智在原告打印好的借据落款处借款人签名捺印，借据内容的空白处由原告填写借款数额50万元和用于抵押的财产具体位置，每月利息45000元。黄智在借款数额、利息数额上捺印，案外人岑利佑、韦善木作为担保人签名捺印。同日黄智在同一张借据下方在许律平出具打印好的收据收款人处签名捺印，收据内容空白处由原告填写，“收到原告许律平、许撰现金人民币伍拾万元”，收据空白处黄智书写了借款特别说明：“收到现金500000元收现金到手。黄泳臻收到现金支付伍拾万元整”，黄智在内容上捺印，并在收款人处签名捺印，案外人岑俐佑、韦善木在担保人处签名捺印。2011年12月30日，黄智在原告拟好的收据落款收款人处签“黄泳臻”名并捺印，收据内容载明“黄泳臻、岑俐佑于2011年12月28日所签的借款伍拾万元借据，于2011年12月30日前所借款全部付清”。担保人处案外人韦善木签名捺印。
2013年3月20日，被告黄智在原告打印好的借据落款处借款人签名捺印，借据内容的空白处由原告填写借款数额50万元和用于抵押的财产具体位置，每月利息25000元，借款期限至2013年9月20日，黄智在借款数额上捺印，案外人岑利佑、韦善木作为担保人签名捺印。借据下方借款人特别说明内容：收到银行汇款叁拾伍万元整（￥：350000）到手，收到现金支付壹拾伍万元整（￥：150000）到手。黄智在借款人处签名捺印，案外人岑俐佑、韦善木在担保人处签名捺印。许律平通过银行从其帐户和妻子李庆真的帐户分别将10万元、25万元转入黄智银行帐户内。
2013年3月20日，被告黄智在原告打印好的借据落款处借款人签名捺印，借据内容的空白处由原告填写借款数额捌拾万元和用于抵押的财产具体位置，每月利息40000元，借款期限至2013年9月20日，黄智在借款数额上捺印，案外人岑利佑、韦善木作为担保人签名捺印。借据下方借款人特别说明内容：收到银行汇款伍拾陆万元整（￥：560000）到手，收到现金支付贰拾肆万元整（￥：240000）到手。黄智在借款人处签名捺印，案外人岑俐佑、韦善木在担保人处签名捺印。同日许律平通过银行从其帐户将56万元转入黄智银行帐户内。
另查明，自2011年11月起被告从其银行帐户向许律平、李庆真、黄焕宁帐户内转入款项共计1144000元，具体为：2011年11月2日转入帐号（62×××55）6000元、2011年12月3日转8000元、2011年12月8日转5000元、2011年12月18日转3000元；2012年4月1日转入帐户号（62×××20）39000元、2012年4月11日转35000元、2012年5月9日转30000元、2011年8月3日转57500元、2012年9月8日转57500元、2012年10月5日转25000元、2012年10月18日转52000元、2012年10月29日转36000元、2012年12月5日转30000元、2012年12月14日转100000元；2012年12月6日转入帐户（62×××04）470000元；2013年4月29日转入帐号（62×××20）30000元、2013年6月1日转30000元、2013年7月9日转30000元；2013年2月9日转入许律平帐户（52×××68）100000元。
黄智另还出具了三份结算证明给原告，1、2012年12月7日结算证明，内容载明：本人从工商银行网上银行转给许律平、许撰的伍拾万元款（2012年12月5日黄焕宁叁万元、2012年12月6日李庆真肆拾柒万元整）已全部结清，许律平、许撰已将借款借据还给了我。2、2012年12月14日结算证明，内容载明：本人从工商银行网上银行转给许律平、许撰的壹拾万元（￥：100000）（2012年12月黄焕宁壹拾万元）已全部结清，许律平、许撰已将借款借据还给了我。3、2013年2月9日结算证明，内容载明：本人从工行网上银行转给李庆真壹拾万元，从建行转给许律平的壹拾万元，共计贰拾万元（￥：200000）已全部结清。李庆真、许律平已将借款借据还给了我。
对于上述还款，被告黄智曾在原告打印好内容的5份证明落款处签名捺印，具体为：1、2012年4月20日证明，内容载明：我从银行汇给许律平、许撰的汇款凭证全部作废，许律平、许撰已将借款借据还给了我，以上为打印内容。被告在空白处书写“我从银行分批付的款共叁拾伍万元正，许律平已将借据退回给了我黄泳臻”。2、2012年8月24日证明，内容：我从银行汇给许律平、许撰的汇款凭证全部作废，许律平、许撰已将其中借款借据还给了我。3、2012年10月28日证明，内容：我从银行汇给许律平、许撰的汇款凭证全部作废，许律平、许撰已将其中借款借据还给了我。4、2013年11月20日证明，内容：我从银行汇给许律平、许撰的汇款凭证全部作废，许律平、许撰已将其中借款借据还给了我。5、2014年1月2日证明，内容：我从银行汇给许律平、许撰的汇款凭证全部作废，许律平、许撰已将其中借款借据还给了我。
由于被告黄智未能在原告催讨下偿还借款，原告遂诉至该院。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告双方的借贷关系是否成立，若成立，被告的借款数额为多少；2、被告是否已归还原告借款；3、原告主张支付利息的法律依据；4、被告林洋海是否承担连带偿还责任。
对于争议焦点一，本案为民间借贷纠纷。自然人之间的借款系实践性合同，自贷款人提供借款时生效。本案的争议焦点为借款本金是否已经交付被告黄智。对此该院分析如下：一、根据证据规则，借条是双方当事人达成借贷合意的凭证，同时且有推定借贷事实已经实际发生的初步证据效力，但在被告黄智提出借款事实并未发生、借款尚未交付的抗辩时，原告应当提供其他证据印证借贷事实及借款交付的实际发生。现原告就借款本金190万元提供了四份黄智签名的借据，对第一笔2011年10月25日10万元现金借款，原告提供了其自2011年10月16日至2011年10月20日从银行多次提取现金银行流水帐共计10.5万元，虽然提取的时间均为借据落款日之前，但有黄智向原告出具的收到现金借款10万元的收据印证，且许律平从事民间借贷经营，从其交易流水帐来看其有能力出借10万元现金借款给原告，故该院对该借据予以确认。对第二笔2011年12月28日50万元现金借款，原告提供了其自2011年12月6日至12月30日止从银行多次提取现金的银行流水帐以及黄智签字确认的收据，但该50万元借据存在先写借据后再给付借款的行为，从流水帐记录上看有几十次从atm机领取、有直接从银行领取，而卡内的存款余额完全可以一次性取出现金而分多次领取，且最初提取现金的时间距出具借据的时间相差二十多天，对于大额的借款较为清晰和便捷的方式是通过银行转帐，现原告称将50万元借款先从银行以现金方式提取后再交付给被告黄智，原告作为长期从事民间借贷业务的人员，如此交付显然有违交易习惯及一般生活性常理。再依原告所说其年收入近600－700万元，其完全可以通过银行将50万元借款通过转帐交付给被告黄智，再依原告提供的银行提现凭证不能直接证明许律平向黄智交付借款，仅能证明原告当日支取现金，对于款项支取后的去向，由于与被告黄智出具借条的时间、所载金额未能一一对应，故凭仅借据和收据亦不足以证明实际交付，该院对原告主张被告黄智偿还该笔借款不予支持。对于第三笔2013年3月20日借款50万元，黄智表示其只收到转帐的35万元，15万元实际是原告将借款利息计入借款本金，因此15万元现金并没有收到，该院对于被告黄智认可已收到的借款本金35万元予以确认。借据中的现金15万元借款原告是否已交付给被告黄智，应由原告承担举证责任。原告对15万元现金出借的款项来源未能提供相关的证据予以证实，再根据民间借贷的交易习惯，一般会在出借款项时将利息计入本金，从该50万元借据的内容来看，借款期限为六个月，每月的利息为2.5万元，按6个月的利息计算应为6个月×2.5万元／月＝15万元，因此借据中现金15万元应该是利息，原告已将利息计入借款本金内，因此应以转帐收到的借款为准，黄智只收到原告交付的借款本金35万元。对第四笔2013年3月20日借款80万元，被告黄智对收到银行转帐的56万元无异议，该院予以确认。对现金24万元借款黄智称未收到，原告对24万元现金的交付未向法庭提供相关的证据，该院认为大额借款不通过银行转帐而是一部分转帐一部分取出现金交付显然不符合常理，且依80万元借据内容，借款期限6个月，每个月4万元，按6个月计算利息应该是6个月×4万元／月＝24万元，与借据中的现金数额相一致，故可认定该24万元作为利息计入借款本金中，故该院认定被告黄智只收到借款本金56万元。综合上述认定，被告黄智收到原告交付的借款本金101万元，对于超过该借款数额的该院不予支持，被告黄智应偿还原告借款本金101万元。对于被告黄智辩称涉案借款人实际是岑俐佑，其不应承担偿还借款义务，该院认为，从借据落款处可证实岑俐佑为担保人，借款人为被告黄智，且原告已将借款转入被告黄智帐户，虽然黄智称已将上述借款交付给岑俐佑，但黄智作为借款人收到借款后其交付给岑俐佑是其对借款自行处分的权利，是其与岑俐佑之间的关系，根据合同相对性，岑俐佑并不是涉案合同的相对人，故被告黄智为本案借款合同的借款人，对被告黄智的辩称该院不予采信。
关于争议焦点之二，黄智提供其帐户交易流水帐以证实其已向许律平偿还了涉案借款，但未能提供充分证据证实具体偿还何笔借款，偿还了多少借款、利息等，且黄智在多次向许律平出具证明证实其偿还的款项与本案借款无关，故黄智在无其他证据佐证其所偿还的款项是偿还涉案借款下，应承担举证不能的不利后果，该院对黄智称已偿还本案借款之抗辩不予支持。
关于争议焦点之三利息支付问题，被告出具的借据中均约定了利息，但约定利息计算过高，现原告主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息符合法律规定，该院予以支持，原告主张的利息支付应自借款之日起以各借款本金为基数分别计算利息。
关于争议焦点之四，由于许律平所主张的借款时间均为黄智与林洋海离婚之后，且无证据证实林洋海对借款有共同合意，故对原告要求林洋海共同承担偿还责任之主张该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告黄智应于本判决生效之日起十五日内归还原告许律平、许撰借款本金101万元及利息（自2011年10月25日起以借款本金10万元为基数，自2013年3月20日起以借款本金35万元为基数，自2013年3月20日起以借款本金56万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计至本判决确定的履行期限最后一日止）；二、驳回原告许律平、许撰的其他诉讼请求。案件受理费21900元，由原告许律平、许撰负担10258元，被告黄智负担11642元。
许律平、许撰上诉称，上诉人已向一审法院提供借据、汇款凭证证明被上诉人交付的借款除了现金交付还有银行汇款，每张借据都是被上诉人本人亲笔签名，是合法有效有证据。一审法院要求上诉人就已经实际交付的借款负举证责任，错误分配了举证责任。一审所作出的常理性推断和交易习惯都是不利于上诉人，违背了客观公正原则。请二审给持一审判决第一项，改判第二项，由被上诉人偿还上诉人借款本金89万元，并从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息。
黄智上诉称，被上诉人有资金要向外出借高利贷，让上诉人介绍借款客户，上诉人便向被上诉人介绍岑俐佑和韦善木，实际借款人是岑俐佑和韦善木，应由二人偿还。本案实际得到的资金是银行转帐的91万元，其他借据上写收到现金的数字都是作为利息预先扣除。被上诉人以非法占有为目的，虚构法律关系，想通过法院判决获取非法利益，请求驳回被上诉人的诉讼请求。
一审被告林洋海未作答辩。
二审中，许律平提供两份房屋买卖合同，一份资信调查表，证明黄智是实际借款人，借款用途是建房子。黄智质证认为与本案没有关联性。本院认为，许律平提供的上述证明与本案没有关联性，本院不予采纳。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。诉讼中，许律平、许撰主张其出借给黄智190万元，其中91万元是转帐，99万元是现金交付。黄智只认可收到转帐的91万元，收据载明的99万元现金实际是利息。
本案争议焦点为：1、黄智是否承担本案借款的清偿责任；2、本案借款本金数额是多少。
本院认为，关于黄智是否承担本案借款的清偿责任问题。本院认为，黄智出具的借据均载明黄智为借款人，岑俐佑与韦善木是担保人，许律平亦是将借款支付给黄智，因此黄智与许律平之间成立借贷关系，应当由黄智承担本案借款的清偿责任。至于黄智收到借款后，是否将借款转借给岑俐佑与韦善木，是黄智与岑俐佑与韦善木之间的法律关系，由黄智按照约定向岑俐佑与韦善木主张权利。因此黄智主张其不承担本案借款的偿还责任，理由不成立，本院不予支持。关于本案借款本金数额是多少的问题。许律平主张借款本金为190万元，从其提供的证据看，有91万元为银行转帐支付，99万元为现金交付，黄智只认可收到转帐的91万元。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此，许律平向黄智主张偿还借款190万元，除了证明双方就借贷法律关系达成合意外，还需证明其已向黄智交付了出借款项190万元。许律平提供的借据证明了双方达成借贷合意，但许律平只提供了交付91万元的转帐凭证。许律平、许撰主张99万元为现金交付，其提供的证据有借据和收据，黄智抗辩未收到现金，其主张其出具的现金借据和收据是利息，黄智对利息的计算方法的说明，与借据约定的利息相对应，具有合理性。因许律平、许撰与黄智之间的借贷是出于投资经营需要而进行的资金拆借，双方均以营利为目的，在黄智对借据和收据作出合理说明后，不能仅仅依据借据、收据来认定借贷关系的发生，许律平、许撰应当进一步举证证明借款已经实际交付。许律平、许撰没有相关支付凭证与证据证明其已交付现金99万元，其提供的取款凭证只能证明其支取现金的事实，不能证明其已将款项交付给黄智，因此许律平、许撰没有完成99万元借款真实交付的举证责任，无法查证、确认许律平与黄智之间存在真实、实际发生99万元的借贷关系。故本院确认本案借款本金为91万元，一审认定为101万元证据不足，本院予以纠正。上诉人许律平主张借款本金为190万元的上诉理由，证据不足，本院不予采纳。上诉人黄智主张其不是实际借款人，不承担本案借款的还款责任的上诉理由不成立，本院不予支持，但上诉人黄智主张实际收到借款本金91万元的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第319号民事判决；
二、由黄智向许律平、许撰偿还借款本金91万元及利息（利息的计算：以91万元为基数，从2013年3月20日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍分段计付）；
三、驳回上诉人黄智的其他上诉请求；
四、驳回许律平、许撰的上诉请求。
一审案件受理费21900元，由许律平、许撰负担11388元，黄智负担10512元；二审案件受理费21900元，由上诉人许律平、许撰负担；上诉人黄智预交的二审案件受理费13890元，本院予以退回。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起15日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓梅君
审 判 员 罗金瑞
代理审判员 何双安
二〇一六年二月三日
书 记 员 郭中慧