陕西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕执复19号
复议申请人(案外人)：陕西京西房地产开发公司，住所地：西安市莲湖区北大街282号。
法定代表人：王小龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陕西法智律师事务所律师。
申请执行人：陕西中马投资有限公司，住所地：西安市莲湖区糖坊街1幢1单元10512室。
法定代表人：陈春福，该公司执行董事长。
委托诉讼代理人：陕西知本律师事务所律师。
被执行人：中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地：西安市高新区博文路唐南大厦1幢10205室。
负责人：邢珉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陕西丰瑞律师事务所律师。
复议申请人陕西京西房地产开发公司不服西安市中级人民法院（2017）陕01执异456号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2018年4月20日举行了公开听证，复议申请人陕西京西房地产开发公司法定代表人王小龙及委托诉讼代理人张芳，申请执行人陕西中马投资有限公司的委托诉讼代理人陈建，被执行人中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司的委托诉讼代理人刘艳阳、侯欢参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。
2014年8月29日，西安仲裁委员会就陕西中马投资有限公司（以下简称中马公司）与中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司（中国长城资产管理公司西安办事处前称，以下简称长城资产公司西安办事处）债权转让纠纷一案作出(2014)西仲裁字第790号裁决书，裁决：一、长城资产公司西安办事处收到本裁决书之日起十五日内出具相关材料，配合中马公司将西安市北大街与糖坊街十字西南角“瑞祥智能大厦”l至6层（建筑面积15047.48平方米）所有权过户给中马公司；二、长城资产公司西安办事处自收到本裁决书之日起十五日内，将西安市北大街与糖坊街十字西南角“瑞祥智能大厦”1至6层房产（建筑面积15047.48平方米）清腾移交给中马公司；三、中马公司承担上述房产过户手续所产生的税费、法院强制执行费用、抵债资产清腾费用；四、本案仲裁费159315元（中马公司已预交），由中马公司承担。本裁决为终局裁决。自作出之日起发生效力。
2014年9月24日，中马公司向西安市中级人民法院（以下简称西安中院）申请强制执行。2014年10月8日，西安中院依法立案执行。2016年4月22日，西安中院作出（2014）西中执仲字第00250
--1号执行裁定书，裁定：终结西安仲裁委员会作出的（2014）西仲裁字第790号裁决书的执行。
陕西京西房地产开发公司（以下简称京西公司）提出执行异议称，请求依法确认西安中院在(2014)西中执仲字第00250号执行裁定书执行过程中执行标的错误，执行行为违法，予以纠正并执行回转。理由为：1、(2014)西中执仲字第00250号执行裁定书执行的对象是瑞祥智能大厦1至6层部分房产及相应土地使用权。(2014)西仲裁字第790号裁决书裁决的内容是“1至6层房产（建筑面积15047.48平方米）所有权”不是瑞祥大厦的土地使用权，更不包括瑞祥大厦南侧空地的土地使用权。西安中院对南侧空地土地使用权的执行明显是错误的。2、瑞祥大厦一二层回廊是2009年5月5日因西安市提升城市形象，经西安市建委同意，异议人出资加建的。2007年12月17日西安中院作出(2004)西中法执证字第35-3号民事裁定书时并不存在回廊问题。(2014)西仲裁字第790号裁决书是在第35-3号民事裁定书的基础上作出的，在执行裁定书没有涉及回廊的情况下因申请人要求对于一层消防通道和门面房占有人强制腾交，法院说询问了长城资产公司西安办事处，在确定不是长城资产公司西安办事处出租时决定依法腾交，明显也是错误的。3、(2014)西中执仲字第00250号执行裁定书和(2014)西仲裁字第790号同样没有涉及地下一层问题。法院说电话联系了该大厦的评估单位，陕西建业房地产评估有限公司答复，评估报告中亦将地下一层做了评估对象。因此也移交给了申请执行人，执行标的明显也是错误的。4、自来水、电、天然气是异议人出资为整个小区申办的，供给的对象不光是瑞祥大厦，还有三栋住宅楼。瑞祥大厦是一栋地上九层地下一层的大楼，申请执行人取得的房产只是瑞祥大厦的一至六层的部分，而不是全部，将整个项目的自来水、电、天然气产权过户给中马公司，明显也是错误的。上述执行行为发生后，异议人于2015年12月5日向西安中院执行局紧急报告，要求纠正错误的执行行为，无人理会。异议人于2016年2月25日向西安中院提起案外人执行异议，无人受理。异议人于2017年2月15日再次向西安中院提出执行异议，仍然无人受理。因此，提出执行异议，请求依法支持申请人的异议请求。异议人依法向陕西省高级人民法院提出执行异议(2017)陕执异13号裁定书裁定，指令西安中院对执行异议在三日内立案审查。
申请执行人中马公司答辩称，京西公司提起执行异议的理由不成立，应当驳回。理由为：1、在异议指向的执行标的执行终结之后提出执行异议，是没有法律依据的。1.1、京西公司第一次执行异议，根据京西公司提供的2016年2月25日《案外人执行异议书》，其执行异议指向的执行标的是：一层商铺和南侧土地。第二次执行异议，根据京西公司提供的2017年10月9日《案外人执行异议书》，其执行异议指向的执行标的是：4项，包括：1、土地使用权、南侧土地使用权，2、一二层回廊，3、地下一层，4、水电天然气过户。可见，其两次异议，指向的执行标的不一致。重合的，仅有南侧土地一项。1.2第一次执行异议（2016年2月25日），是在异议指向的执行标的执行终结（2015年11月18日）之后提出，其异议提出的时间超出法律规定时限，应予驳回。京西公司第一次执行异议是在2016年2月25日，其执行异议指向的执行标的是：一层商铺和南侧土地。但根据《移交笔录》，移交时间是2015年11月18日，可见，执行异议提交时间是在移交之后。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十四条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条：案外人对执行标的提出书面异议的，应当在异议指向的该执行标的执行程序终结前提出。京西公司在移交之后异议，超出法律规定时限，应予以驳回。1.3第二次执行异议（2017年2月15日），时间上也在整个执行程序终结（2016年4月22日）之后。京西公司提起的第二次执行异议时间是2017年2月15日，之后修改后再次提交的《案外人执行异议书》落款时间是在2017年10月9日，其执行异议指向的执行标的是：南侧土地等4项。全部执行行为结束的时间是在2016年4月22日，西安中院做出(2014)西中执仲字第00250-1号执行结案裁定。京西公司提出第二次执行异议，是在2017年2月15日，是在整个执行程序终结之后。京西公司在执行程序终结之后提出异议，没有法律依据，应驳回。2、异议内容之一：土地使用权和南侧土地使用权的问题。西安中院并未移交大厦整体或者南侧土地使用权，仅是依法移交了作为房产占用范围内的建设用地使用权。且京西公司对大厦土地己不享有使用权，不是利害关系人，无权提出有关土地的执行异议。2.1并未移交大厦整体或者南侧土地使用权，仅是依法移交了作为房产占用范围内的建设用地使用权。本次执行中的移交，是依法移交作为房产占用范围内的建设用地使用权，2015年11月18日移交笔录第一段记载的非常清楚。移交土地使用权，意味着土地证办理或者过户，很明显本次执行中，并未涉及土地使用权办证或者过户。大厦占用土地属于大厦全体业主，也不可能移交给单一业主。2.2京西公司对大厦土地己不享有使用权，不是利害关系人，无权提出有关土地的执行异议。根据土地一体原则（《物权法》第一百四十七条），处分房产时，建筑物所占用范围内的土地使用权一并处分。大厦的土地使用权在大厦建成并且分割办理了房产证之后，就已经合并包含在房产使用权之中，不存在独立于房产使用权之外的土地使用权，京西公司无权在业主们持有的房产使用权之外，主张其还持有大厦土地使用权。所以，京西公司对大厦土地己不享有使用权，不是利害关系人，无权提出有关土地的执行异议。南侧土地属于大厦消防通道，属于大厦全体业主所有，不属于京西公司所有，也不提供给其他建筑物使用，京西公司主张“南侧土地是独立的”，认为归京西公司所有，这种看法没有任何法律依据和事实证据。3、异议内容之二：一、二层回廊的问题，一二层回廊属于全体业主共有，京西公司不是业主，无权主张所有权，也不是利害关系人，无权提出有关一二层回廊的执行异议。且一二层回廊是中马公司出资建设。京西公司认为一二层回廊是其出资加建，这是错误的。一二层回廊（外立面改造）是中马公司出资建设。4、异议内容之三：地下一层的问题，地下一层是人防与设备层，其房屋产权属于全体业主所有京西公司认为归其所有，没有证据。西安中院并未移交大厦地下一层房产使用权，仅是依法移交了设备。该设备在执行程序中经评估单位出具评估报告，包含在拍卖物的总体估值中，中马公司经拍卖取得。京西公司己不享有设备的产权。京西公司不是大厦业主，也没有设备的所有权，不是利害关系人，无权提出有关地下一层的执行异议。5、异议内容之四：水电天然气产权过户。水电天然气设施是大厦附属设施，产权属于大厦全体业主所有。京西公司认为归其所有，是错误的，也没有证据。京西公司认为水电天然气还供应三栋住宅楼是错误的，水电天然气仅供应大厦，不供应三栋住宅楼。水电天然气在供应部门的登记是为了办理接入和缴费用途，登记本身不代表产权归属。京西公司认为其在水电天然气方面还有权益，是没有依据的。无论京西公司是认为水电天然气设施是其所有，还是登记手续是其所有，都是错误的，没有依据的。京西公司不是大厦业主，也没有水电天然气设备的所有权，所提及的三栋住宅楼也不是其所有，京西公司不是利害关系人，无权提出有关水电天然气产权过户的执行异议。6、京西公司不是利害关系人，作为异议主体不适格。京西公司提出案外人异议，但所提的四项异议内容，土地使用权和南侧土地使用权、一二层回廊、地下一层、水电天然气均属于全体业主或中马公司所有，均与京西公司无关。所提异议与其本身合法权益没有关联，京西公司对于异议内容均没有利害关系，不是利害关系人，作为异议主体不适格。综上所述，京西公司提起执行异议的理由均不成立，请求法院依法驳回其异议申请。
长城资产公司西安办事处答辩称，1、被答辩人认为执行过程中执行标的错误，应在执行标的执行程序终结前提起，(2014)西仲裁字第790号裁决书已经于2016年4月22日执行终结，故应依法驳回被答辩人的异议申请。2016年4月22日，西安中院作出(2014)西中执仲字第00250-1号执行裁定书，认定“我院依法裁定将西安市北大街与糖坊街十字西北角'瑞祥智能大厦'1至6层过户给申请执行人中马公司，并将上述房产移交完毕，申请执行人中马公司向本院提交执行结案申请书”，并裁定终结西安仲裁委员会作出的(2014)西仲裁字第790号裁决书执行。被答辩人提交的异议申请书中所载明的时间为2017年10月9日，且被答辩人申请事项中明确载明“00250号执行裁定书执行过程中执行标的错误”。依据《民事诉讼法》第464条之规定，“根据民事诉讼法第227条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出”，被答辩人在执行终结之后才对涉案标的提出异议，于法无据，应依法驳回其异议申请。2、被答辩人在执行异议申请中要求执行回转于法无据。首先，我国民诉法第233条的规定，只有当据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，才发生执行回转。而从本案所发生的事实看，被答辩人对据以执行的生效文书(2014)西仲裁字第790号裁决书、(2014)西中执仲字第00250号执行裁定书的内容及所认定的事实并无异议，截止今日该两份生效法律文书依然有效且并未被撤销，故本案并不具备执行回转的前提。其次，法律规定执行行为违法提起异议适用的是民诉法第225条，产生的后果是裁定撤销或者改正执行行为或者驳回异议申请，即便被答辩人的异议申请成立，也并不导致执行回转的法律后果。基于以上理由．被答辩人以执行行为违法要求予以纠正并执行回转无任何依据。3、(2014)西中执仲字第00250号执行裁定书执行依据充分，执行行为合法，所执行的标的的权利主体均为生效法律文书予以确认，被答辩人异议申请不成立。首先，(2014)西中执仲字第00250号执行裁定书的出具是以已经生效的(2014)西仲裁字第790号裁决书及(2004)西仲法执证字第35-3号民事裁定书为依据的。该两份生效文书对涉案事宜的相关事实及涉案房产的范围均进行了明确的界定，被答辩人在异议申请书中多次引用790号裁决书及35-3号民事裁定书的相关内容，说明其对该两份文书认定的事实并无异议。其次，790号裁决书仅涉及“1至6层房产所有权”，未对土地使用权予以明确，在具体的执行过程中并未将瑞祥大厦所占土地部分使用权强制执行至申请执行人名下，故被答辩人以未执行的事实要求确认执行行为违法显然与事实不符。综上事实，被答辩人对执行标的提起异议已经超出法律规定的时限，西安仲裁委员会作出的(2014)西仲裁字第790号裁决书执行过程中执行行为合法，依据充分，并不存在执行违法的情形。恳请法院依法驳回被答辩人的异议申请。
西安中院查明，中马公司与长城资产公司西安办事处债权转让纠纷一案，西安仲裁委员会于2014年11月25日作出(2014)西仲裁字第790号裁决书，裁决：一、被申请人（长城资产公司西安办事处）收到本裁决书之日起十五日内出具相关材料，配合申请人（中马公司）将西安市北大街与糖坊街十字西南角“瑞祥智能大厦”l至6层（建筑面积15047.48平方米）所有权过户给申请人。二、被申请人自收到本裁决书之日起十五日内，将西安市北大街与糖坊街十字西南角“瑞祥智能大厦”1至6层房产（建筑面积15047.48平方米）清腾移交给申请人。三、申请人承担上述房产过户手续所产生的税费、法院强制执行费用、抵债资产清腾费用。四、本案仲裁费159315元（申请人已预交），由申请人承担。本裁决为终局裁决。自作出之日起发生效力。该裁决书生效后，申请执行人中马公司向西安中院申请强制执行。西安中院依法立案执行。
本案在执行中，2014年11月25日，西安中院作出(2014)西中执仲字第00250号执行裁定，裁定载明：一、将登记在京西公司名下的长城资产公司西安办事处所有的位于本市北大街和糖坊街十字西南角瑞祥智能大厦（原综合1号楼，房屋产权证号为：1100110010Ⅲ-49-4-1，土地使用权证号为：西莲国用1999出字第351号）第一、三、五层及第二层从南向北以东西向直线划定1804.19平方米，第四层从南向北以东西向直线划定2503.43平方米，第六层从南向北以东西向直线划定1228.3平方米（以上均为建筑而积，含公摊面积）房屋及相应土地使用权过户给申请执行人中马公司名下；二、申请执行人中马公司可持本裁定到有关机关办理相关产权过户登记手续。并于2014年11月25日发出(2014)西中执仲字第00250号腾房公告，责令被执行人长城资产公司西安办事处及其他占有人应在2014年12月30日前迁出房屋，到期仍不履行的，西安中院依法强制执行。
2015年1月18日，西安中院对涉案房产进行了移交。移交笔录载明：按照生效法律文书所确定的义务，长城资产公司西安办事处将瑞祥大厦土地使用权及地上一层(2804.57㎡)[注后在2015年12月3日的笔录中修正为2084.57㎡]三层（2746.18㎡）第五层（2433.71㎡）。第二层从南向北从东西向直线划定1804.19平方米，第四层从南向北从东西向直线划定2503.43平方米，第六层从南向北从东西向直线划定1228.3平方米房产向中马公司移交。对此中马公司没有异议，但对于一层消防通道和门面房占有人要求强制腾交；对于地下一层属于公摊面积，也要求移交。中马公司的上述要求，西安中院执行人员答复是：关于一层门面房和消防通道的占有人，西安中院也询问了长城资产公司西安办事处，该公司确认不是其出租使用，对于地下一层，电话也联系了该大厦的评估单位，评估单位的答复是评估报告亦将地下一层、设备间作了评估对象，所以对地下一层作察验。地下一层主要是设备间，分以下几项：1、发电机室；2、低压配电室；3、变压器室；4、高压室；5、送排风机房；6、空调机室；7、制冷室机房；8、蓄水池、污水处理池。以上8项能正常使用，也对中马公司移交。地下一层及设备间设备应属于瑞祥智能大厦全体业主，现因中马公司是该大厦的占有使用人，故对地下一层及以上登记设备向中马公司移交，中马公司要保管好，正常使用。中马公司收到地下一层及相应的设备设施，并承诺正常维护使用。2015年3月25日，西安中院再次组织警力强制执行，将九户租户的房屋及电梯移交给中马公司。
2016年4月22日，西安中院作出(2014)西执仲字第00250-1号协助执行通知书，要求西安市自来水公司、国网陕西省电力公司西安供电公司、西安秦华天然气有限公司协助向申请执行人中马公司办理本市北大街和糖坊街十字西南角瑞祥智能大厦自来水、电力、天然气的过户更名手续。并于2016年4月25日、4月26日分别向国网陕西省电力公司西安供电公司、西安市自来水公司及西安秦华天然气有限公司送达了上述通知。2016年6月2日，西安市自来水公司以西水[2016]22号函回复西安中院，要求西安中院能协调提供陕西瑞祥物业管理有限公司公章并出具相关关系证明，以便办理协助事宜。
2016年4月22日，西安中院作出(2014)西执仲字第00250-1号执行结案裁定，载明：西安中院依法裁定将西安市北大街与糖坊街十字西南角“瑞祥智能大厦”1至6层房产（建筑面积15047.48平方米）过户给申请执行人中马公司，并将上述房产移交完毕，申请执行人向西安中院提交执行结案申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结西安仲裁委员会(2014)西仲裁字第790号裁决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。并于2016年4月25日、6月20日分别向中马公司、长城资产公司西安办事处送达了上述执行裁定书。
另查明，长城资产公司西安办事处于2016年12月21日经陕西省工商行政管理局核准变更为中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司。
经查阅执行卷宗，本案在执行期间，异议人京西公司多次向西安中院提出执行异议。分别为：
1、2015年12月5日，异议人京西公司向西安中院提交书面执行异议书，异议内容为法院在执行中超出执行范围，将不属于本次执行的也不属于长城资产公司西安办事处的资产违法执行给中马公司，具体违法行为如下：一、瑞祥智能大厦地下一层为人防和设备间，其中人防面积1140.59平方米独立存在，不在裁定执行范围之内，但执行员已违法移交（见附件移交笔录）；二、根据陕建业房评(2006)第0405801号估价报告，一层面积为2084.57平方米，但执行中将2804.57平方米移交给中马公司（见附件移交笔录）。三、陕建业房评(2006)第0405801号估价报告之外的大型蓄水池、污水池、高压桥架、高压专线，水权、电权电表、天然气全套设施、室外水网、瑞祥大厦以外部分等未评估部分均不在执行范围之内。四、瑞祥大厦一、二层应严格按照(2004)西中法执证字第35号结案通知书执行，一层移交面积为2084.57平方米，二层为1804.19平方米，其余建国60周年大庆市政府改造部分不在执行裁定范围之内，如有争议属于另外一个法律关系，无权执行。五、瑞祥大厦南侧土地是独立的，不在瑞祥大厦土地范围之内也不在本次执行范围之内(见附件市综开办(1993)第241号文件第三条第1款，(95)市城测字第39号征地成果表）。六、现中马公司以错误的移交笔录对不在执行范围的地下一层、一层商铺纠集几十名社会涉黑人员以暴力手段强行砸门驱赶不在执行范围之内的商户，强行撬门、锁门、剪断供电线路，抢占地下一层以及瑞祥大厦之外房产。18日至今群众报警已达几十起，造成社会的不稳定。其公司强烈要求执行法院严格按(2004)西中法执证字第35号结案通知书确定执行范围，制止中马公司以错误的移交笔录为由非法抢占不在执行范围内的案外人财产，避免事态进一步扩大。
2、2016年1月20日，异议人京西公司及西安市房地产经营二公司、西安市莲湖区糖业烟酒公司、马新民、马丽、黄强共同向西安中院提交书面执行异议书，异议事项为不服(2014)西执仲字第00250号执行裁定书，提出异议，请求依法撤销该裁定书，裁定西安仲裁委员会(2014)西仲字第790号裁决书不予执行，并终结执行程序。
3、2016年2月1日，异议人京西公司向西安中院提交书面执行异议书，异议事项为将错误执行的异议人资产瑞祥智能大厦地下一层面积1140.59平方米返还异议人。
4、2016年2月25日，异议人京西公司向西安中院提交书面执行异议书，异议事项为撤销西安中院(2014)西执仲字第00250号执行通知书并终止执行程序。
对于异议人京西公司在2016年1月20日、2016年2月25日两次提出的执行异议，西安中院执行局裁决部门于2016年3月27日与异议人京西公司的委托代理人李鸿泰作了谈话笔录，并释明：异议人京西公司所提的执行异议并不是针对西安中院的执行行为，而是本案的执行依据，所以异议人京西公司的申请不符合执行异议立案条件，你公司对执行依据即(2014)西仲字第790号裁决书不服应通过其他法律程序另行解决。另你们的拆迁安置协议仅说明为北大街沿街北头511.28平方米，并未明确具体的房号，其公司也不具有异议人主体资格，特此告知。异议人京西公司的委托代理人李鸿泰称知道了。
5、2017年2月15日，异议人京西公司向西安中院提交书面执行异议书，异议内容同2015年12月5日提交书面执行异议书的前五项内容相同。该异议书其余部分载明：最高法院关于执行异议的解释第三条，执行法院收到异议后既不立案又不作出不予受理裁定，在法定期限内不作出异议裁定的，异议人可以向上一级人民法院提出异议，也可以直接向执行法院院长反映。根据法规，特向法院领导反映要求解决，纠正超范围执行问题。
6、2017年10月9日，异议人京西公司向西安中院提交书面执行异议书，异议内容如前所述。
西安中院认为，该院于2016年4月22日已作出(2014)西中执仲字第00250-1号执行结案裁定，该裁定载明：西安中院依法裁定将西安市北大街与糖坊街十字西南角“瑞祥智能大厦”1至6层房产（建筑面积15047.48平方米）过户给申请执行人中马公司，并将上述房产移交完毕，申请执行人向西安中院提交执行结案申请书。遂裁定终结西安仲裁委员会(2014)西仲裁字第790号裁决书的执行并送达双方当事人后，案件已全部执行完毕，执行程序已终结。异议人京西公司在执行中多次提出执行异议，而本次提出的执行异议申请的时间为2017年10月9日，并以此异议西安中院不予受理为由向陕西省高级人民法院申请复议，陕西省高级人民法院裁定指令西安中院对此执行异议申请立案受理。西安中院依此裁定受理了异议人京西公司的执行异议申请，异议人京西公司在执行异议申请中认为西安中院存在超范围执行及一、二层回廊权属问题，而非对终结执行措施不服。异议人京西公司在执行程序终结后分别针对执行行为及执行标的提出的执行异议，不符合执行异议受理条件，依法应当驳回其申请。异议人京西公司在案件执行完结后如认为执行过程中西安中院存在超范围执行和一、二层回廊不当执行的违法情形，可依法分别向相关法院申请执行监督或另案提起诉讼进行救济。2017年12月19日，西安中院作出（2017）陕01执异456号执行裁定书，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第十七条第一款第一项之规定，裁定：驳回异议人京西公司提出的执行异议申请。
京西公司不服西安中院（2017）陕01执异456号执行裁定书，向本院申请复议，请求：撤销西安中院（2017）陕01执异456号执行裁定书，依法支持复议申请人的申请请求。其主要理由如下：1、西安中院（2017）陕01执异456号执行裁定书认定事实错误。在2016年4月22日之前京西公司已先后4次向西安中院提出执行异议申请，所以京西公司的执行异议申请是在执行过程中提出的，因西安中院一直不予受理，京西公司才向陕西省高级人民法院提出执行异议申请；2、因为西安中院的执行是通过多次执行行为完成的，京西公司也是在执行行为之后陆续发现“执行过程中执行标的错误、执行行为违法”的事实，所以就出现京西公司在执行终结前提出的异议申请的请求不一致的情况。同时执行异议裁定通过“异议人陕西京西房地产开发公司在案件执行完结后如认为执行过程中存在超范围执行和一、二层回廊不当执行的违法情形，可依法向相关法院申请执行监督或另案提起诉讼进行救济”的认定也证明，西安中院明知京西公司所提出的四项异议是成立的；3、原裁定适用法律错误。
申请执行人中马公司答辩请求：驳回京西公司的复议申请，维持西安中院（2017）陕01执异456号执行裁定。其主要理由如下：1、西安中院作出的（2017）陕01执异456号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。京西公司如认为执行行为违法及执行标的错误，应在执行程序终结之前提出执行异议，本案已于2016年4月22日已执行完毕，执行程序已终结，京西公司本次在执行程序终结之后提出执行异议，明显超出法律规定的期限，依法应驳回其复议请求；2、京西公司所提执行异议无任何事实及法律依据，依法应驳回其复议请求。关于土地使用权和南侧土地使用权，西安中院并未移交大厦整体或者南侧土地使用权，仅是依法移交了作为房产占用范围内的建设用地使用权。且京西公司对大厦土地已不享有使用权，不是利害关系人，无权提出有关土地的执行异议。关于大厦一、二层回廊，一二层回廊属于相关业主所有，京西公司不是业主，无权主张所有权，也不是利害关系人，无权提出有关一二层回廊的执行异议。且一二层回廊是中马公司实际出资的。关于大厦地下一层，地下一层是设备间与人防工程。其中设备间属业主所有，由业主共同使用；人防工程属于国有资产，依法属国家所有，任何单位和个人都不能取得所有权，中马公司作为业主仅是维护使用。京西公司认为归其所有，没有任何依据。关于水电天然气产权过户，水电天然气设施是大厦附属设施，产权属于大厦全体业主所有。京西公司认为归其所有，是错误的，也没有证据。同时京西公司认为水电天然气还供应三栋住宅楼，显然这与事实不符。实际情况为水电天然气仅供应大厦，而不供应三栋住宅楼。水电天然气在供应部门的登记是为了办理接入和缴费用途，登记本身不代表产权归属。京西公司认为其在水电天然气方面还有权益，是没有依据的。无论京西公司是认为水电天然气设施是其所有，还是登记手续是其所有，都是错误的，没有依据的。京西公司不是大厦业主，也没有水电天然气设备的所有权，所提及的三栋住宅楼也不是其所有，京西公司不是利害关系人，无权提出有关水电天然气产权过户的执行异议。京西公司提出执行异议，但所提的四项异议内容，土地使用权和南侧土地使用权、一二层回廊、地下一层、水电天然气均属于业主或中马公司所有，均与京西公司无关。所提异议与其本身合法权益没有关联，京西公司对于异议内容均没有利害关系，不是利害关系人，作为异议主体不适格。综上所述，京西公司提起执行异议复议的理由均不成立，请求法院依法驳回其执行异议复议请求。
被执行人长城资产公司西安分公司答辩请求：驳回京西公司的复议申请，维持西安中院（2017）陕01执异456号执行裁定。其主要理由如下：1、京西公司的执行异议申请已超过法定期限；2、京西公司不具备异议人的主体资格；3、京西公司要求执行回转，无理无据。
本院查明，2014年8月29日，西安仲裁委员会就中马公司与长城资产公司西安办事处债权转让纠纷一案作出(2014)西仲裁字第790号裁决书，裁决：一、长城资产公司西安办事处收到本裁决书之日起十五日内出具相关材料，配合中马公司将西安市北大街与糖坊街十字西南角“瑞祥智能大厦”l至6层（建筑面积15047.48平方米）所有权过户给中马公司；二、长城资产公司西安办事处自收到本裁决书之日起十五日内，将西安市北大街与糖坊街十字西南角“瑞祥智能大厦”1至6层房产（建筑面积15047.48平方米）清腾移交给中马公司；三、中马公司承担上述房产过户手续所产生的税费、法院强制执行费用、抵债资产清腾费用；四、本案仲裁费159315元（中马公司已预交），由中马公司承担。本裁决为终局裁决。自作出之日起发生效力。
2014年9月24日，中马公司向西安中院申请强制执行。2014年10月8日，西安中院依法立案执行。2014年11月25日，西安中院作出（2014）西中执仲字第00250号执行裁定书，裁定：一、将登记在京西公司名下的长城资产公司西安办事处所有的位于本市北大街和糖坊街十字西南角瑞祥智能大厦（原综合1号楼，房屋产权证号为：1100110010Ⅲ-49-4-1，土地使用权证号为：西莲国用1999出字第351号）第一、三、五层及第二层从南向北以东西向直线划定1804.19平方米，第四层从南向北以东西向直线划定2503.43平方米，第六层从南向北以东西向直线划定1228.3平方米（以上均为建筑而积，含公摊面积）房屋及相应土地使用权过户给申请执行人中马公司名下；二、申请执行人中马公司可持本裁定到有关机关办理相关产权过户登记手续。2014年11月25日，西安中院作出(2014)西中执仲字第00250号公告，责令被执行人长城资产公司西安办事处及其他占有人应在2014年12月30日前迁出上述房屋，到期仍不履行的，西安中院依法强制执行。2015年11月18日，西安中院制作的移交笔录载明，长城资产公司西安办事处将瑞祥智能大厦土地使用权及地上一层（2084.57㎡）三层（2746.18㎡）第五层（2433.71㎡）。第二层从南向北以东西向直线划定1804.19平方米，第四层从南向北以东西向直线划定2503.43平方米，第六层从南向北以东西向直线划定1228.3平方米向中马公司移交，中马公司对此没有异议。对于一层消防通道和门面房，中马公司要求强制腾交。对于地下一层属于公摊面积，也要求移交。中马公司的上述要求，西安中院执行人员答复是：关于一层门面房和消防通道占有人，西安中院询问了长城资产公司西安办事处，该公司确认不是其出租使用，西安中院向相应承租户口头告知如不搬出，将依法腾交。对于地下一层，经电话联系该大厦的评估单位，评估单位答复评估报告亦将地下一层、设备间作为评估对象。经察验，地下一层主要是设备间，分以下几项：1、发电机室；2、低压配电室；3、变压器室；4、高压室；5、送排风机房；6、空调机房；7、制冷室机房；8、蓄水池、污水处理池。以上8项均能正常使用，向中马公司移交。地下一层及设备间设备应属于瑞祥智能大厦全体业主，现因中马公司是该大厦的占有使用人，故对地下一层及以上登记设备向中马公司移交，中马公司收到地下一层及相应的设备设施，并承诺正常维护使用。
2016年3月22日，西安中院向异议人京西公司答复对其所提异议不予受理。
2016年4月22日，西安中院作出（2014）西中执仲字第00250--
1号执行裁定书，裁定载明：西安中院依法裁定将西安市北大街与糖坊街十字西南角“瑞祥智能大厦”1至6层房产（建筑面积15047.48平方米）过户给申请执行人中马公司，并将上述房产移交完毕，申请执行人向西安中院提交执行结案申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，终结西安仲裁委员会(2014)西仲裁字第790号裁决书的执行。
2017年2月15日，京西公司以西安中院（2014）西中执仲字第00250号执行裁定超范围执行为由，向西安中院提出异议，西安中院未立案审查。2017年9月11日，京西公司向本院提出异议。2017年9月22日，本院作出（2017）陕执异13号执行裁定，裁定：指令西安市中级人民法院对陕西京西房地产开发公司提出的执行异议在三日内立案审查。
2017年10月9日，京西公司向西安中院提交书面执行异议申请书，异议内容如前所述。
本院认为，本案争议的焦点问题为京西公司向西安中院六次提出的执行异议，西安中院均不予受理是否符合法律规定。
京西公司执行复议申请书称，其向西安中院共提出了六次执行异议，在2016年4月22日之前，即西安中院作出（2014）西中执仲字第00250--
1号执行结案裁定之前，京西公司已先后4次向西安中院提出执行异议申请，西安中院一直不予受理。根据本院查明的事实，京西公司在本案执行结案前虽先后4次向西安中院提出执行异议申请，但其异议申请的内容均指向西安仲裁委员会(2014)西仲裁字第790号仲裁裁决裁决错误，请求撤销西安中院作出的执行通知书等相关法律文书并终止执行程序。从西安中院作出的执行通知书等相关法律文书内容来看，京西公司的执行异议申请中所请求撤销的西安中院相关法律文书，均是依据该仲裁裁决的内容作出的，其执行异议申请的实质指向的是本案的执行依据，并非执行行为本身错误，西安中院亦就此向京西公司予以释明。故西安中院答复不予受理上述京西公司的执行异议申请并无不当。关于京西公司在执行结案后2次提出的执行异议申请，西安中院适用最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定不予受理，符合法律规定。
综上，京西公司复议申请理由不能成立。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回陕西京西房地产开发公司的复议申请，维持西安市中级人民法院（2017）陕01执异456号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张工
审 判 员 张力
代理审判员 赵玲
二〇一八年五月十五日
书 记 员 王恬