＼n陕西省西安市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）西中民二终字第00574号＼n上诉人（原审被告）西安市未央区草滩街道办韩家湾村民委员会＼n法定代表人张军利，该村委会主任。＼n委托代理人李仁田，陕西邦维律师事务所律师。＼n委托代理人刘云江，陕西邦维律师事务所律师。＼n上诉人（原审被告）西安市未央区草滩街道办韩家湾村第二村民小组＼n负责人崔胜民，该组组长。＼n委托代理人李仁田，陕西邦维律师事务所律师。＼n委托代理人刘云江，陕西邦维律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）房会芳。＼n委托代理人杨伟武，西安市未央区谭家法律服务所法律工作者。＼n委托代理人邱林华，男，1979年6月18日出生，汉族，陕西林华兴劳务建筑有限公司职员，住西安市未央区未央湖湖滨花园1区5号楼301室。＼n被上诉人（原审原告）邱德兴。＼n法定代理人房会芳，女，1980年12月2日出生，汉族，西安市未央区草滩街道办韩家湾村二组村民，住该村74号。系邱德兴之母。＼n委托代理人杨伟武，西安市未央区谭家法律服务所法律工作者＼n委托代理人邱林华。＼n上诉人西安市未央区草滩街道办韩家湾村民委员会（以下简称“韩家湾村委会”）、西安市未央区草滩街道办韩家湾村第二村民小组（以下简称“韩家湾村二组”）与被上诉人房会芳、邱德兴侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2013）未少民初字第00068号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人韩家湾村委会之委托代理人李仁田、上诉人韩家湾村二组之委托代理人李仁田、被上诉人房会芳之委托代理人杨伟武、邱林华，被上诉人邱德兴之委托代理人杨伟武、邱林华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，房会芳于1988年12月6日因其母井福兰与韩家湾村二组村民张举堂再婚将户口迁至韩家湾村二组，后一直生活居住在该村组。2003年7月17日房会芳与陕西旬阳县小河镇棋盘村二组村民邱林华结婚，因其丈夫所在村组不同意接收房会芳为其村组村民，亦未享受其丈夫村组村民待遇，户口一直留在韩家湾村二组。2011年2月18日，邱德兴出生并落户韩家湾村二组。2012年1月11日，韩家湾村委会以暂借款的形式向每位村民发放春节福利每人1000元：2013年1月21日、给每位村民分红1000元．2013年6月27日给每位村民分配征地款2500元。韩家湾村委会以房会芳、邱德兴不具备村集体成员资格为由未给其二人分配。本案在审理中，房会芳、邱德兴主张韩家湾村委会于20l3年11月5日给每位村民发放19000元分配款，并提供了韩家湾村二组于2013年11月4日为其母井福兰所存19000元的存折一张。井福兰在庭审中亦作证证明韩家湾村二组给每位村民发放分配款19000元．韩家湾村委会认为井福兰与房会芳、邱德兴存在利害关系，对该井福兰证言的效力不予认可。因双方各持己见，致调解未果。＼n房会芳、邱德兴于2013年10月起诉至西安市未央区人民法院称．房会芳、邱德兴系韩家湾村二组村民，均合法取得集体经济组织成员资格。2012年1月23日，韩家湾村二组向村民分配集体经济收益分配款1000元：2013年1月23日，韩家湾村二组向村民分配集体经济收益分配款1000元；2013年6月25日，韩家湾村二组向村民分配集体经济收益分配款2500元：2013年l1月5日，韩家湾村二组向村民分配集体经济收益分配款19000元，合计每人分配23500元，但韩家湾村、组拒绝给房会芳、邱德兴分配，故请求韩家湾村、组给付房会芳、邱德兴分配款各23500元，共计47000元、并承担本案诉讼费。＼n韩家湾村委会辩称房会芳、邱德兴登记户籍的行为韩家湾村委会并不知情，房会芳、邱德兴也未与韩家湾村委会形成权利义务关系。且根据韩家湾村制定的乡规民约规定：出嫁姑娘户，农对农，不管户口转走不转走，不享受村民待遇。且房会芳、邱德兴主张2012年1月23日韩家湾村委会向村民分配集体经济收益款1000元与事实不符，该1000元为开发商给村民用于过年的暂借款，而非集体经济收益。故认为房会芳、邱德兴不具备村集体成员资格，无权主张分配权利。＼n原审法院认为，房会芳一直在韩家湾村二组生产生活，其虽与非本村组村民结婚、但因非自身原因未迁转户口，且未享受男方所在村组收益分配权益，故其要求享受韩家湾村二组收益分配权的主张应予支持。邱德兴即出生之日起即取得韩家湾村二组集体经济组织成员资格，亦应享受其村民待遇，故其要求也应支持．至于韩家湾村委会辩称的2012年1月11日向每位村民发放每人1000元的春节福利是暂借款，但该借款的性质亦属村民待遇，其答辩意见不予采纳；韩家湾村、组辩称井福兰与房会芳、邱德兴有利害关系，对其证言的效力不予认可，结合房会芳、邱德兴提供的井福兰的存折以及井福兰的证言，对于韩家湾村二组于2013年11月4日或者5日向每位村民发放19000元分配款的事实足以认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条之规定，判决如下：一、被告西安市未央区草滩街道办事处韩家湾村第二村民小组于本判决生效十五日内给付原告房会芳、邱德兴集体经济收益分配款各22500元，给付原告房会芳、邱德兴暂借款各1000元，以上共计47000元。二、被告西安市未央区草滩街道办韩家湾村村民委员会对上述给付义务承担连带责任。本案诉讼费1255元（原告已预交），由二被告承担，与上述款项一并给付。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十九条（应为二百五十三条）之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n宣判后，韩家湾村村委会、韩家湾村二组不服，向本院提起上诉称，一、房会芳、邱德兴未实际取得村集体成员资格，无权请求分配集体经济收益，原审认定事实有误。二、根据《村规民约》，房会芳、邱德兴无权主张分配款项。三、2012年1月11日的1000元系暂借款，不应作为集体收益分配。村组并未给每位村民发放19000元征地款。上诉请求：1、请求中院依法撤销未央区人民法院（2013）未少民初字第00068号民事判决书；2、请求中院在查清事实的基础上，依法改判驳回房会芳、邱德兴的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由房会芳、邱德兴承担。＼n房会芳、邱德兴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。＼n本院经审理查明，原审判决认定事实属实。在二审审理过程中，韩家湾村二组三位村民出庭作证证明韩家湾村二组于2013年11月4日或者5日向村民分配集体经济收益分配款19000元。＼n本院认为，房会芳因其母与韩家湾村二组村民张举堂再婚，其户籍于1988年12月6日迁入韩家湾村二组，后虽与其他村组村民结婚，但其户籍未迁出并非自身原因，亦未享受其丈夫所在村组的收益分配权益。邱德兴从出生起其户籍即落户于韩家湾村二组，系韩家湾村二组村民，应享受韩家湾村二组的村民待遇。韩家湾村、组不给房会芳、邱德兴二人分配征地补偿款之行为侵犯了其二人的合法权益。故对于房会芳、邱德兴要求享受韩家湾村二组收益分配权的主张依法应予支持。韩家湾村二组给每位村民发放的1000元虽以暂借款形式，但应属村民待遇。至于韩家湾村二组是否给村民发放19000元征地款一节，有韩家湾村民出庭证明该事实存在，经本院查证，该证据足以证明韩家湾村二组给村民发放19000元征地款之事实。据此，韩家湾村委会、韩家湾村二组之上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n上诉案件受理费2510元，西安市未央区草滩街道办韩家湾村村民委员会承担1255元，西安市未央区草滩街道办韩家湾村第二村民小组承担1255元。＼n本判决为终审判决＼n审判长侯静＼n审判员高玮＼n代理审判员窦敏＼n二〇一四年五月八日＼n书记员潘丽娜