广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0202民初2904号
原告：柳州市中医院。
法定代表人：杨建青，该医院院长。
委托诉讼代理人：索生凤，广西君行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘世英，广西君行律师事务所律师。
被告：戴建军。
委托诉讼代理人：刘静。
被告：刘静。
原告柳州市中医院诉被告戴建军、刘静医疗服务合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人索生凤、被告刘静本人并作为被告戴建军的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：l.判令二被告向原告支付医疗欠费72319.86元及逾期利息4700.79元（按年利率6％，自2014年9月6日起暂计算至2016年10月5日，以后计算至还清本金和利息为止）；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告戴建军，2014年5月27日因“跌伤致左髋疼痛、活动受限7小时”至原告柳州市中医院急诊科就诊，当日收入骨三科住院治疗，经治疗后于2014年9月5日出院，共计住院101天，住院期问共产生医疗总费用为94319．86元，己缴费22000.00元，尚欠医疗费72319.86元。院方多次催促，并于2015年10月17日向被告致律师函催告缴费，但被告至今尚未支付拖欠医疗费用、办理费用结算。被告戴建军住院治疗与原告形成了医疗服务合同关系，合同当事人应全面履行自己的义务，原告依约履行了医疗服务义务，被告戴建军也应当依法向原告支付医疗费用。被告刘静系被告戴建军女儿，依法对被告戴建军有赡养义务，在被告戴建军未能有××治疗的医疗费用时，有义务为被告戴建军支付医疗费用，但被告戴建军、刘静至今未交清医疗欠费，己严���侵犯了原告合法权益。原告不得己起诉至法院，请求人民法院依法裁决，维护原告合法权益。被告戴建军辩称，1.被告戴建军并未拖欠原告的医疗费用，被告戴建军于2014年5月在原告处就医是事实，在就医时预交了2.2万元医疗费，治疗期间，因原告过失导致严重术后感染，治疗结束后原告于2014年9月5日通知被告戴建军出院，并告知被告戴建军不用再支付其他费用，也未出具任何医疗费用明细给被告戴建军确认，依照原告的管理制度，出院时应当结清医疗费用，当时原告通知被告戴建军出院，并告知不再支付任何费用，此后原告在长达2年多的时间里没有向被告戴建军主张过任何医疗费用，现原告诉请被告戴建军支付医疗费，应当就被告戴建军医疗项目以及尚欠医疗费的具体证据予以证明，但原告仅提供了自行制作的所谓病历资料和费用清单，上述材料未经被告戴建军或者其代理人签字认可，不具有证明力；2.本案已经超过诉讼时效，××原告所述，被告戴建军在2014年9月5日出院时，尚欠原告医疗费未付，就已经损害了原告的利益，原告应当自出院日起在2年内向被告戴建军主张上述费用，但原告直至本案起诉前一直未向被告戴建军主张权利，已经超过2年诉讼时效，原告的主张依法不应当得到法院支持。被告刘静辩称，1.根据合同相对性原则，被告刘静并非医疗服务合同主体，被告刘静在知情同意书上的签字，仅仅是代为行使被告戴建军住院期间的知情权，仅作为被告戴建军的代理人在手术之前的同意书等材料上签字，不具有其他任何效力，被告刘静并非医疗服务合同主体，根据民法通则第63条，被告刘静不应当在本案中承担责任；2.原告以被告刘静对被告戴建军有赡养义务为由，要求被告刘静承担本案的责任没有法律依据，虽然��告刘静对被告戴建军有赡养义务，但没有就对被告戴建军的债务承担责任的法定义务，原告要求被告刘静对本案债务承担还款责任没有法律依据。
围绕诉讼请求，原告提交了病历本、被告戴建军住院费用的情况说明、住院费用明细清单、关于督促支付医疗欠费的律师函、EMS快递单、关于戴建军投诉情况的回复意见等证据。二被告提交了EMS快递查询单、医院投诉登记表等证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定。对当事人有异议的证据，需综合全案证据和案件事实进行综合认定。
根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定案件事实××下：2014年5月27日，被告戴建军因“跌伤致左髋疼痛、活动受限7小时”到被告处住院治疗，后于2014年5月30日行左股骨粗隆间骨折闭合复位PFNA内固定术治疗，术后因手术切口感染分别于2014年6月6日、6月13日行清创引流缝合术，2014年7月3日行左股骨粗隆间骨折PFNA内固定术后感染源内固定物取出清创引流＋外固定架固定＋抗生素骨水泥置入术。2014年7月28日起，被告戴建军全身瘙痒不适、高热，原告停用可疑过敏药物。2014年9月5日，原告为被告戴建军办理了出院手续。住院期间，被告戴建军预交了医疗费2.2万元，被告戴建军向原告出具了授权委托书，委托其亲属（包括被告刘静）作为代理人，在被告戴建军住院期间，代为签署有关病情的告知书以及在诊断治疗过程中需要的一切知情同意书，代为行使住院期间的知情同意权利，代理人签署同意书后所产生的后果，由被告戴建军承担。授权委托书签订后，包括被告刘静在内的代理人在原告出具的告知单、知情同意书上签字。被告戴建军出院前的2014年9月3日，被告刘静作为患者即被告戴建军的家属��向被告投诉，投诉书的主要内容为因手术操作不当或者器械消毒问题，导致被告戴建军第一次手术后发生感染，因此给被告戴建军及其家属带来痛苦和经济损失，要求原告负担第一次手术之后由于感染××的医疗费，并支付护工费、精神损害赔偿金等。2015年1月19日，原告对被告戴建军及其家属作出答复意见，称“患者术后发生感染及重症药疹，延长了诊疗时间，增加了痛苦和医疗费用，家属对此有意见我院完全理解和非常同情。但时至今日，我们也不能不承认感染仍属于术后常见并发症之一，仍不能完全避免这些并发症的出现。经医务人员积极努力的治疗后，患者病情好转出院。医疗确实存在不可避免的风险和不确定性，医院的治疗过程符合医疗卫生法律法规、部门规章和诊疗规范、常规，并无过错。××患者及家属认为我院医疗行为存在过错、××患者损害的，可��通过第三方鉴定或法院裁决认定。××经有权部门认定，我院将积极负担应付的法律责任”。2015年3月17日，被告刘静收到原告的该答复意见。2015年10月17日，原告的委托代理人通过EMS快递向被告刘静邮寄关于督促支付医疗欠费的律师函，快递单上注明收件人“刘静（转戴建军）”，收件人处没有被告刘静或者其他人的签名。被告刘静否认收到该EMS快递邮件，并提供了该快递邮件的查询单，其中载明“未妥投原因：无人认领，下一步动作：退回寄件人”。
原告主张被告戴建军住院治疗期间产生的医疗费共计94319.86元，依据是原告提供的住院费用明细清单，该清单上没有被告戴建军或者其代理人的签字确认。
本院认为，原告提供的证据证实原告与被告戴建军之间存在医疗服务合同关系，被告戴建军亦予认可，故本院对此予以认定。本案争议的焦点为：1.原告的诉请是否超过了诉讼时效期间？2.原告要求被告刘静基于赡养关系承担被告戴建军的医疗费有无法律依据？
关于争议焦点1。民法通则第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”本案中，原告为被告戴建军办理出院手续的时间为2014年9月5日，××果被告戴建军欠付医疗费，原告此时应当知道自己的权利被侵害。被告刘静向原告投诉并要求原告负担被告戴建军第一次手术后因为感染而产生的医疗费以及赔偿损失，原告于2015年1月19日作出的答复虽然不同意被告刘静的要求，但这不等同于原告向被告戴建军或者其代理人主张了医疗费，该答复不产生诉讼时效期间中断的法律效力。2015年10月17日，原告通过代理人��被告刘静（转被告戴建军）邮寄了催告支付医疗费函件，但是该函件并未到达被告戴建军或者其代理人，该邮寄行为亦不产生诉讼时效期间中断的法律效力。从被告戴建军出院的2014年9月5日至原告提起本案诉讼的2016年10月11日，已经超过了二年的诉讼时效期间。关于争议焦点2。原告基于被告刘静与戴建军的赡养关系要求被告刘静支付被告戴建军的医疗费亦没有法律依据。
综上，原告的诉请没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决××下：
驳回原告柳州市中医院的全部诉讼请求。
案件受理费863元（原告已预交），由原告柳州市中医院负担。
××不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递��上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 员 刘海锐
二〇一六年十一月二十九日
代书记员 苏 婕