天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0104民初377号
原告高月凤。
委托代理人王金超，天津世杰律师事务所律师。
委托代理人冯建欣，天津世杰律师事务所律师。
被告天津融创名翔投资发展有限公司，住所地天津市南开区宾水西道与凌宾路交口西南侧奥城商业广场3号楼1层-商127。
法定代表人迟迅，总经理。
委托代理人白筱靖，该公司法务职员。
委托代理人孙连永，该公司法务职员。
被告天津业之峰诺华装饰有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地C10号楼401，现办公地天津市南开区白堤路与灵隐道交口英俊名邸底商。
法定代表人张德贤，董事长。
委托代理人郝欣，该公司客服经理。
委托代理人李青，北京市东清律师事务所律师。
原告高月凤与被告天津融创名翔投资发展有限公司（以下简称融创公司）、被告天津业之峰诺华装饰有限公司（以下简称业之峰公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员曲威担任审判长，与人民陪审员朱志萍、万志坚组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告高月凤及其委托代理人王金超、被告融创公司的委托代理人白筱靖、被告业之峰公司的委托代理人郝欣、李青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高月凤诉称，2013年7月23日，原告与被告融创公司签订《天津市商品房买卖合同》，购买了该公司开发的天津市南开区怀安环路与三潭路交口鼎域名邸××号商品房（以下简称涉诉房屋），于2014年4月办理入住手续。2014年3月1日，被告业之峰公司为原告进行装修，同年8月9日完工。2014年12月至2015年11月期间，原告楼下住户吕广成多次发现其主卫生间漏水，为协助排查漏水原因，原告不得不在二被告、吕广成均在场的情况下，将已经装修好的主卫生间地砖及全部洁具拆开，最终在座便器前方地采暖管管壁上发现漏水点。但发现漏水点后，二被告互相推诿责任，既不提出解决方案，更未采取任何补救措施，至今原告的房屋仍处于主卫地面敞开状态，无法居住。故原告诉请判令二被告：1、共同将原告所有的天津市南开区怀安环路与三潭路交口鼎域名邸××号房屋主卫生间装修恢复原状；2、共同赔偿原告被拆除的主卫生间地砖、墙砖、壁纸损失共计15000元；3、共同赔偿原告2015-2016年度采暖费用4716.9元、2015年全年物业费9673.56元、卫生清洁费1000元；4、共同承担案件受理费。
被告融创公司辩称，本被告是涉诉房屋的开发商，原告收房时进行了细致的验收，本被告也对房屋进行过打压试水，未发生漏水情况，足以说明本被告向原告交付的房屋质量合格。接收房屋后，原告自行委托业之峰公司于2014年4月27日进行装修，装修完毕后、使用过程中，房屋才出现漏水情况，系业之峰公司的装修行为不当所致，与本被告无关。为了排查漏水原因，原告自行拆除其主卫生间装修，亦应由其自行恢复原状，由此造成的地砖、壁纸等损坏均与本被告无关；原告主张本被告赔偿采暖费、物业费、卫生清洁费等没有法律依据。现不同意原告对本被告的全部诉讼请求，请法院予以驳回。
被告业之峰公司辩称，2013年12月22日，本被告与原告签订装饰装修合同，由本被告为原告装修涉诉房屋，工期为2014年3月1日至2014年8月9日，在主卫生间的施工内容为做地面防水、贴砖、过门石铺贴等，工程保修期两年。竣工后，原告对本被告实施的装修工程进行了验收，对本案中发生漏水问题的主卫生间进行过闭水实验，实验结果证实装修质量合格。2015年11月，在原告、原告楼下住户、融创公司均在场的情况下，本被告将负责装修的地砖、防水层拆除，未发现有漏水情况，融创公司确认由其施工的保护层状态完整后，便由该公司工人自行开凿保护层，最终发现地暖管管壁侧面有一针孔大小的孔洞，且管面有折痕。本被告对主卫生间的施工内容是在地面以上的部分进行铺设，从未对地面进行开凿，现漏水点出现在融创公司负责施工的地采暖管道上，应由该公司对原告的损失承担恢复原状和赔偿责任。本被告对原告现有损失不存在过错，不同意原告对本被告的诉讼请求。
经审理查明，2013年7月23日，原告与被告融创公司签订商品房买卖合同，由原告购买融创公司开发的涉诉房屋。2013年12月22日，原告与被告业之峰公司签订装饰装修工程施工合同，由业之峰公司对涉诉房屋进行装修，工期为2014年3月1日至2014年8月9日，质保期为竣工后两年，其中在主卫生间的装修内容为：墙、地面做防水、铺地砖、过门石铺贴、墙面成品砂浆找平找方、红机砖围砌厨卫管道、地漏安装等。2014年3月1日，业之峰公司开始进行装修，4月27日原告与融创公司进行了冷热水管试压测试，原告签字确认采暖管线无渗漏。同年6月22日、7月12日，原告与业之峰公司就卫生间新做防水层进行了闭水试验，确认各经过48小时后，外墙面、下层楼板无渗漏潮湿、试验水面无变化。2014年8月9日，业之峰公司完成装修施工。
2014年12月、2015年3月、2015年11月，原告楼下住户多次反映家中主卫生间墙壁出现水渍。2015年11月，原告及其楼下住户、二被告四方均在场的情况下，二被告分别对各自施工、装修的范围进行拆除，以排查漏水原因。原告对排查现场进行了摄录，先由业之峰公司拆除了其在原告主卫生间铺设的全部地砖和防水层，后由融创公司拆除其在原告主卫生间铺设的保护层、防水层、开凿回填层，融创公司在破拆开凿前，并未提出回填层有被开凿过的痕迹。最终在原座便器安装位置前方处的地暖管管壁侧面发现一针状小孔，四方确认此处为漏水点。二被告对摄录内容的真实性均予认可。后因二被告对形成漏水点的责任未能达成一致，涉诉房屋的主卫生间仍保持为开凿后的状态。现原告要求二被告对主卫生间恢复原状并赔偿损失，成讼。
另查，原告于2014年4月交纳了涉诉房屋2013年9月1日至2014年8月31日的物业费9673.56元，于2015年9月20日交纳了2015-2016年度采暖费4716.9元；原告在本案中主张发生损失的地砖位于主卫生间内、产生损失的壁纸位于主卫生间与主卧室过道隔墙下方，损失数额为自行估算。
再查，2015年6月，融创公司通知原告，涉诉房屋的供热供冷系统将于2015年6月14日满两年保修期。
以上事实有双方当事人当庭陈述及提交的证据佐证在案，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告融创公司订立的商品房买卖合同、与被告业之峰公司订立的装修施工合同均系各方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，各方均应依约行使权利、履行义务。本案中，融创公司作为涉诉房屋开发商，负有向原告交付合格商品房并履行保修责任的义务。涉诉房屋主卫生间内的漏水点位于地采暖管壁上，地采暖管线是融创公司的施工范围，根据相关行政法规规定及融创公司的承诺，涉诉房屋供热系统保修期应为两年，2014年12月地暖管出现漏水问题时，仍处在保修期内，应由融创公司承担维修义务。融创公司虽抗辩该漏水点系业之峰公司在装修过程中导致，但未能举证证实，其在排查现场也未提出地暖管外的回填层曾被拆改，查原告与业之峰公司的装修合同，业之峰公司的施工内容系对主卫生间地面进行铺设，并不包含对地面的开凿破拆等，故本院对融创公司的抗辩理由不予采信，并认定造成涉诉房屋主卫生间漏水的责任在于融创公司，融创公司应当对地暖管上的漏水点进行修复，达到不再漏水状态。现原告为排查漏水点对主卫生间地面装修进行了拆除、地面进行了破拆，应由融创公司承担恢复原状的义务，本院对原告该项诉讼请求予以支持，融创公司应将被破拆的地面恢复至铺设不低于原品质地砖的状态，如融创公司未在本判决确定的期限内履行恢复原状的义务，应承担恢复原状的费用。现本院已判令融创公司恢复原状，故不再支持原告就主卫生间地砖提出的赔偿损失之主张；因地暖管漏水导致主卫生间与主卧室通道墙壁下方壁纸损失数额系原告估算，本院酌情支持500元；原告作为涉诉房屋业主，在办理入住手续后，理应交纳物业费，该费用的交纳不以原告是否实际居住为条件，故本院对原告主张赔偿物业费的请求不予支持，但因涉诉房屋主卫生间地暖管存在漏水点，确实会对原告正常采暖产生影响，原告在2015年11月发现漏水点前交纳了2015-2016年度采暖费4716.9元，现酌情由融创公司赔偿原告该年度采暖费2000元；另，原告虽未提交证据，但考虑其确有拆除装修的事实，本院酌情支持卫生清洁费500元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告天津融创名翔投资发展有限公司将原告高月凤所有的天津市南开区怀安环路与三潭路交口鼎域名邸××号房屋主卫生间地暖管漏水点修复至不漏水状态后，将主卫生间地面恢复至铺设不低于原品质地砖的状态。如被告天津融创名翔投资发展有限公司未按上述期限履行修复和恢复原状的义务，应承担修复和恢复原状的费用；
二、本判决生效后十五日内，被告天津融创名翔投资发展有限公司赔偿原告高月凤壁纸损失500元；
三、本判决生效后十五日内，被告天津融创名翔投资发展有限公司赔偿原告高月凤卫生清洁费500元；
四、本判决生效后十五日内，被告天津融创名翔投资发展有限公司赔偿原告高月凤2015-2016年度采暖费2000元；
五、驳回原告高月凤其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费558元，由被告天津融创名翔投资发展有限公司负担，于本判决生效后十五日内直接给付原告高月凤。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 曲 威
人民陪审员 万志坚
人民陪审员 朱志萍
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 赵 满
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释
第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。
《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。