上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二(商)初字第2681号
原告吉林中立保险公估有限公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人王安徽，董事长。
委托代理人张忠秋，女。
委托代理人刘继进，上海市浩信律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人常海阳，副总经理。
委托代理人张东，男。
委托代理人王清洋，女。
原告吉林中立保险公估有限公司诉被告永安财产保险股份有限公司上海分公司委托合同纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张忠秋、刘继进、被告的委托代理人张东、王清洋到庭参加了诉讼。后本案依法适用普通程序，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张忠秋、刘继进、被告的委托代理人王清洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吉林中立保险公估有限公司诉称，2013年10月27日，原、被告签订了《聘请公估机构业务合作协议书》，合同约定被告委托原告对保险案件进行查勘、鉴定，并出具公估报告，被告应按照合同附件的收费标准向原告支付公估费。现原告已对被告委托的保险案件进行公估并出具公估报告，且向被告发出收费函，但被告迟迟不支付公估费。自2013年10月至今，被告累计欠原告公估费人民币1,950,658.12元。现原告起诉要求判令被告支付公估费1,950,658.12元并承担本案诉讼费。
原告提供如下证据材料：
1、2013年10月27日《聘请公估机构业务合作协议书》。证明被告委托原告对于保险案件进行评估，被告应当向原告支付公估费用。
2、2013年10月至2014年6月期间的手机短信委托案件明细。证明被告委托原告对于130个保险案件进行公估的明细。
3、交接单、快递单。证明原告完成被告的委托事项后，将130份公估报告交付给了被告。
4、原告给被告的函。证明原告完成委托事项后，发函要求被告支付相应的费用。
5、农业银行客户收款入账通知书。证明被告已经支付了126,383.66元的公估费用。
6、聊天记录截图及原告自制的统计。证明原告将双方的委托费用进行了统计，包括每个案件中已经支付的费用和未支付费用的情况。
7、发票1张。证明原告已经向被告提供了原告证据6—2中序号为1的公估报告和发票。
8、吉中估鉴(2013)09004—2、吉中估鉴(2014)0224号公估报告各1份。证明原告证据6—2中序号为52和60的案件是不属于重复的案件，这是两个不同的案件。
9、订票信息。证明被告公司工作人员的所有出差费用都是由原告垫付的。
10、公估报告交付情况表。证明被告所说的23份公估报告，原告已经交付给被告的事实，并且注明了交付的方式和时间。
11、短信截屏3份。证明被告要求原告出具拒赔报告，需要得到被告客户的确认，原告才能出具拒赔报告交付被告予以结案。
被告永安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，一、依法驳回原告的诉讼请求；二、诉讼费由原告承担。理由：1、对原告的诉讼请求金额，被告不予认可。2、原告在履行双方签订的协议书时，存在不及时赶赴查勘现场、不履行通报义务、不及时提交相应的公估报告的违约行为。3、公估报告的质量是做好理赔的最关键工作，是判断可否向被保险人赔偿以及赔偿多少的依据。依据协议书，其应当具备客观性和公正性，但原告的报告，无论定责还是定损，往往在证据还不齐备，尚未形成有效证明唯一事实的情形下，就已经确定，其报告质量严重丧失客观真实性与公正性。4、原告将基于不同保险事故而产生的122笔公估费作为一个案件诉讼不符合民事诉讼一案一诉的原则。5、原告在两件重大保险赔案的公估履职过程中存在明显的过错，且拒不纠正，请求法院不支持其主张的公估费等费用请求。
被告提供如下证据材料：
1、被告自制的付款清单。证明被告已向原告支付公估费138,153元。
2、原告的文件、保险公估报告(鉴定报告)、永安财产保险股份有限公司国内公路货物运输保险条款(2012版)、原告的函、财产险现场查勘报告、协议、保险公估报告、收费函、往来邮件、鉴定报告、补充报告、被告给原告的函等证据材料1组。证明原告存在不及时出具公估报告(鉴定报告)、不及时赶赴查勘现场、不履行通报义务、多报费用等违约事实。
3、宁波中检保险公估有限公司出具的证明。证明被告支付公估费的时间节点，在保险人依据保险公估人的公估报告确定损失金额并与被保险人达成一致意见或者形成赔偿协议后，在向被保险人支付赔款的同时或先行向被保险人支付赔款后向公估公司支付公估费。
4、电子回单1组。证明原告证据6—2中序号为30、43、96的三笔公估费合计9,180元，被告已经向原告支付。原告证据6—2中的序号为76的公估费，被告确实没有支付。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1，没有异议；对证据2，真实性均没有异议，但被告委托原告进行公估的保险案件是123个，并不是130个；对证据3，对于收到公估报告这一节事实没有异议，但对于公估报告的内容是否认可，还需要由被保险人来确定。对于被告具体收到多少份公估报告，需要回去核实一下；对证据4，这些函被告都收到了，但对于这些函的内容都不予认可；对证据5，真实性没有异议，但被告的实际付款金额应当是138,153元；对证据6，对聊天记录截图，真实性没有异议。对于原告自制的统计，被告只对于数量予以认可，对于其他的内容均不予认可。当初被告委托原告的数量是130个，但后来被告又撤回了部分案件；对证据7，该发票被告曾经收到过的，但因为公估费金额太高，所以被告将该发票退还给了原告；对证据8，被告认为这是一个案件，因为是在一个地方。被告收到的是吉中估鉴(2013)09004—2公估报告，吉中估鉴(2014)0224号公估报告被告没有收到。吉中估鉴(2013)09004—2公估报告上是有报案号的,而另一份公估报告上是没有报案号的。在原告给被告的明细表(即原告证据6—2)中序号为52和60，上面标注的报案号是同一个，被保险人也是同一个；对证据9，对于2014年6月8日邯郸到上海，金额是2,884元，没有异议。对于2014年6月6日上海到邯郸，金额是1,290元，没有异议。对于2014年4月17日邯郸到上海，金额是1,309元，没有异议。对于2014年4月14日上海到石家庄，金额是1,237元，没有异议。对于2014年4月11日邯郸到上海，金额是1,430元，没有异议。对于其他的几笔，均不予认可，因为这些人员都不是被告公司的员工。王清洋、卞丞臻、刘春朋、常海阳是被告公司的人员。对于订单取消的，也不予认可；对证据10，原告证据6—2中序号为15、75、122、126的4份公估报告收到了，其他19份没有收到；对证据11，真实性不予认可，因为这是原告发给被告客户的，并不是发给被告的，对于原告所要证明的内容不予认可。
原告对被告提供的证据1，真实性不予认可，因为这是被告单方面制作的；对证据2，真实性均没有异议，但对于被告的证明内容不予认可，原告不存在违约；对证据3，没有看到原件，真实性无法确认，对于证明内容也不予认可，因为这是被告客户单方面出具的，对此不予认可；对证据4，对于金额为3,480元的电子回单，没有异议，该笔款项收到了。对于金额为2,500元的电子回单，该金额是收到的，但被告应当支付3,200元。金额为3,200元的电子回单，没有异议。3,480元的金额是收到的，当初被告认为支付的是原告证据6-2中序号为75的费用，但现在被告确认支付的是原告证据6-2中序号为96的费用，对此原告也没有异议，因此原告证据6-2中序号为75的费用，被告没有支付。
基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，2013年10月27日，原、被告签订《聘请公估机构业务合作协议书》一份。该协议约定：公估对象，保险合同(保单)编号、出险日期、出险地点、保险案件说明；公估事项，受甲方(被告)委托，乙方(原告)对保险案件中涉及的保险险种开展如下列明工作，并出具公估报告。现场查勘、损因鉴定、损失鉴定、理算、其他；协议期限，本保险合作协议期限壹年，自2013年10月10日0：00时起至2014年10月10日24：00止；甲方同意委托乙方为上述保险赔案的保险公估人，与乙方签订本合同。甲方负责向乙方提供保单等全部相关资料；在不影响乙方工作的前提下，甲方有权向乙方了解公估工作进展情况；公估费由甲方承担，付费时间和方式由甲乙双方商定并以附件作为本合同组成部分。甲方按双方商定的时间和方式向乙方支付公估费；在接受甲方的公估委托后，尽快组织相关人员开展工作；依照有关法律的规定，独立、客观、公正地进行保险公估，不应受甲方或其他方的带有导向性影响或干涉……。根据事先商定的收费标准向甲方收取公估费，并向甲方提供收费的开户银行和账户；乙方在接到甲方委托后，应在24小时内(或双方另行商定的时间内)赴现场开展公估作业，并及时向甲方通报进展情况，若涉及重大事宜，须及时与甲方沟通；乙方应在赴现场开展公估作业后48小时内向甲方提交公估业务的《即时报告》；若公估业务情况复杂、所需时间较长，则乙方可在2周内先提交公估业务的《初步报告》，及时提交相应公估业务的《中期报告》或《最终报告》及相关资料；若甲方因再保分摊而需英文报告的，乙方则应向甲方提供上述各类报告的英文版本；收费标准，(一)整案委托情况下，保险公估费支付标准上限详见下表：水险、非水险赔案公估费收费标准
定损金额(单位：万元)
收费标准(定损金额的百分比)
LOSS＜2
2,500
2≤LOSS＜5
3,200
5≤LOSS＜10
6.00%
10≤LOSS＜50
5.00%
50≤LOSS＜100
4.00%
100≤LOSS＜200
3.00%
200≤LOSS＜500
2.50%
500≤LOSS＜1000
2.00%
备注：1、收费标准以定损金额为准。定损金额指不扣除不足额比例分摊部分、免赔额或残值的金额。2、差旅费用以实际发生额另行计收。3、对于标的物特别复杂、技术含量特别高的案件，如需聘请外部专家或进行专项检测，经委托人认可后据实收取。4、理算实际损失金额在10,000,000元以上的案件，收费标准另议。6、公估费以人民币为准。7、收费标准不采用累进制。调档时，若后一档次收费额低于前一档次，按前一档次收费额计算。8、拒赔案件，按照估损金额收费，双方标准为30%。(二)甲方将参照案件发生地的公估费水平，结合案件具体情况和公估处理质量，与乙方沟通协商，逐案确定公估费，但最高不得超过“附表一”中列明的“公估费支付标准的上限”。对仅完成“合作内容”中部分工作的，需视具体情况协商确定公估费用，最高不超过附表“公估费支付标准上限”的80%。(三)乙方在处理公估案件过程中实际发生的、合理且必要的异地交通费和住宿费，需提供费用清单及发票复印件(需加盖乙方的公司公章或业务章)，在甲方相关差旅费报销标准范围内，由甲方支付，乙方出具全额公估发票。(四)乙方在处理赔案过程中发生的专家费、鉴定费，应由乙方承担。由于案情特殊、需另聘专家或委托专业机构检验鉴定的，乙方应事先征得甲方书面同意，事后提供费用清单及相关单证复印件(需加盖乙方的公司公章或业务章)，由甲方支付，乙方出具全额公估发票。(五)乙方在公估案件处理过程中发生的、除上述第(一)款至第(五)款规定以外的其他费用，如餐饮费、通讯费、交通费、出差补助费、照相费、报告工本费、传真费、资料翻译费、税费等，应由乙方承担。(六)属于收费另议的案件，由甲、乙双方共同协商确定；乙方在工作中违背公平公正原则，或人为拖延、滞留案件，或存在对被保险人吃、拿、卡、要等违规行为的，经核实后终止业务合作；对涉及保险当事人商业秘密的相关资料、信息，乙方应严守秘密，未经当事人的允许不得泄露给任何第三方，否则将承担由此造成的法律责任和经济损失等合同条款。
上述协议签订后，被告向原告委托了123个不同报案号的公估事宜。原告接受被告的上述委托后，进行了相关的查勘工作，出具了相应的公估报告(鉴定报告)，并向被告出具了收费函，收费函中明确了计取收费的金额，并要求被告予以支付。上述收费函总计应收的费用为2,027,041.78元，其中为被告公司人员垫付的差旅费是16,730元。在上述123个报案号中，其中有一个报案号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX00142，但其保单号有两个，分别是“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0019”和“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0015”(见原告证据6-2中序号为52、60)，上述不同保单号涉及的是同一小区内301室和102室地下室财产受损的公估情况，原告经过查勘后分别向被告出具了两份公估报告和发票。在原告提供的证据6-2中序号为134，涉及上海永奔物流有限公司的公估费用问题，原告认为这是被告委托其参加诉讼，通过诉讼对相关物损进行估价，故认为属公估事宜，产生的应当是公估费用。但原告也确认就该委托没有向被告出具过公估报告，也没有向被告开具过发票。而被告则认为，上述委托属于诉讼的委托，不属于公估事宜的委托。期间，被告已向原告支付了公估费134,953元。审理中，被告确认原告垫付其公司人员的差旅费金额是8,150元。
本院认为，原、被告之间签订的《聘请公估机构业务合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，上述协议依法应当成立并生效，双方当事人均应恪守合同条款。现原告已向被告出具了相应的公估报告，同时也向被告发出了收费函，而被告在收到公估报告及收费函后，也没有证据证明其对公估报告或收费函向原告提出异议，因此原告的上述证据相互之间形成了证据锁链，能够证明原告已按约履行了其公估义务，并有权向被告收取公估费用。在原告确认应收取的2,027,041.78元费用中，原告认为其中有16,730元是其代被告公司人员垫付的差旅费，而被告仅对上述16,730元中的8,150元确认为是原告代被告公司人员垫付的差旅费，对余下部分的款项不予确认，又原告对余下部分款项未能提供证据证实，故本院认定8,150元是原告代被告垫付的差旅费，余下的款项8,580元不能认定是原告代被告垫付的差旅费，故该8,580元应当在本案中予以扣除。被告对上述2,027,041.78元费用中，对涉及原告提供的证据6-2中序号为52、60的两笔费用，认为涉及的是同一个报案号，原告应当收取一笔费用。而原告对此认为其进行了两次勘查、出具了两份公估报告、开具了两份发票。对此本院认为，虽然上述涉及的报案号是同一个，但保单号是两个，原告的工作量也是不同的，且原告向被告提供了两份公估报告、开具了两份发票，被告接受后也没有提出异议，因此原告应当收取上述费用。另被告对原告提供的证据6中序号为134，涉及上海永奔物流有限公司的50,000元，认为该费用应当是诉讼代理的费用，而不是公估费用。在上述案件诉讼期间，原告作为被告的代理人参与了上述案件的审理，且原告也没有向被告出具过公估报告，也没有向被告开具过公估费用的发票，故本院对上述费用不予认定为公估费用，该费用在本案中予以扣除，原告可通过其它途径另行与被告解决。综上，原告应当向被告收取的公估费为：2,027,041.78元-8,580元-50,000元-134,953元=1,833,508.78元。
至于被告提出双方对支付公估费的时间没有进行约定，因此依据保险行业惯例，通常是在保险人依据保险公估人的公估报告确定损失金额并与被保险人达成一致，且形成赔偿协议后，在向被保险人支付赔款的同时或先行向被保险人支付赔款后，向公估公司支付公估费。而本案中，被告尚未向被保险人支付赔款，故不同意支付涉案公估费。虽然保险同业公会有此惯例，但原告作为保险公估机构，其并不是保险同业公会的会员，因此保险同业公会的惯例对其不具有约束力。另根据合同法的相关规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。且原告在给被告的收费函中均载明了“望贵司予以支付”的内容。综上，被告的上述抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采信，被告应当支付相应的公估费。依照，《中华人民共和国合同法》第四百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内给付原告吉林中立保险公估有限公司公估费1,833,508.78元。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费22,355元，由原告吉林中立保险公估有限公司负担1,343元，被告永安财产保险股份有限公司上海分公司负担21,012元。财产保全费5,000元，由被告永安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张瑞明
人民陪审员 刘鼎康
人民陪审员 张孝贤
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
???一、《中华人民共和国合同法》
第四百零五条?受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
???
???二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条???当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。