吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2438号
上诉人（原审原告）：长春市神丹经贸有限公司。住所：长春市南关区。
法定代表人：郭吉祥，总经理。
委托代理人：苏久棋。
上诉人（原审被告）：宁静，女，汉族，1986年6月15日生，住长春市南关区。
委托代理人：宋宁，吉林荣锦律师事务所律师。
原审被告：长春市铭隆物业管理有限公司。住所：长春市宽城区。
上诉人长春市神丹经贸有限公司（以下简称神丹公司）、宁静因与原审被告长春市铭隆物业管理有限公司（以下简称铭隆物业）财产损害赔偿纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院作出的（2014）宽民初字第1769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
神丹公司原审诉称：2011年4月25日，原告授权郭淑琴与被告宁静签订租房协议，租用被告宁静所属的位于长春市宽城区上台子村E栋103室房屋作为仓库，存储原告所有的货物。一年租期结束后，郭淑琴向被告宁静又交付了一年房租15,000.00元继续承租该房屋，双方没再订立书面的租房协议。2012年12月6日（房屋承租期内），由于承租房屋内自来水管爆裂导致原告存储的货物被淹，造成原告直接经济损失达37,810.00元，事后，原告就赔偿事宜多次找到被告宁静进行协商未果。原告认为，原告如期交付房租以及相应的物业费，已经完全履行了作为承租者的义务，被告宁静作为房屋的所有人应对自己的房屋质量负责，应对因房屋设施质量存在问题导致原告遭受损失负责。被告铭隆物业作为物业管理单位，没能履行应尽的物业管理职责，对原告的损失也应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条以及《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定，特向贵院提出告诉，请求法院依法判令二被告赔偿原告经济损失37,810.00元，诉讼费由二被告承担。
宁静原审辩称：原告称其授权郭淑琴与被告签订租房协议，原告租赁被告所有的上台子新村E栋103室存储货物与事实不符。被告从未与原告或原告的代理人签订过租房协议，郭淑琴与被告签订协议时是以郭淑琴本人的名义签订的，与原告没有任何关系。因此，被告与原告之间未建立过任何法律关系，原告将被告列为本案被告属于被告主体不适格。被告从未对原告实施过任何侵权行为，被告对原告不构成侵权。原告依据侵权责任法请求被告承担赔偿责任缺乏事实依据，被告无需向原告承担任何赔偿责任。三、该案郭淑琴已经对货物损失主张过权利，违反了一事不再理的原则，原告提供的证据不能支持其诉讼请求。综上所述，原告与被告之间无任何法律关系，被告作为本案被告主体不适格，原告请求被告承担赔偿责任缺乏事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
铭隆物业原审未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。
本案经原审法院审理认定：2011年4月25日，被告宁静（甲方）与案外人郭淑琴（乙方）签订租房协议，郭淑琴租赁该房屋作仓库。2012年12月6日，因租赁房屋内自来水管爆裂，郭淑琴存放在屋内的长春市神丹经贸有限公司的商品物品被水浸泡。2013年，宁静以原告的身份起诉案外人郭淑琴，要求郭淑琴迁出房屋，支付所欠租赁费及其他费用，郭淑琴提出反诉，要求宁静赔偿因自来水管爆裂造成屋内货物被淹的损失。我院于2014年6月17日作出（2013）宽民初字第1918号民事判决书，该判决书认定：“……。被告反诉的商品损失，因不能证实其为损失商品的所有权人，以及商品的损失价值亦缺乏有效证据支持，且原告不予认可，另外，被告的反诉主张系侵权案件，且可能存在其他侵权主体，不宜在本案中一并处理，关于其赔偿主张，可由损失商品的实际所有权人另案主张权利，该反诉请求不予支持。”故判决驳回了郭淑琴的反诉请求。该判决已经发生法律效力。现神丹公司以该货物的实际所有权人身份起诉宁静要求赔偿经济损失。2015年5月8日，原告与被告双方共同委托吉林中立保险公估有限公司对原告的货物受损与被水浸泡是否有因果关系和具体损失数额损失进行鉴定。2015年8月20日，该公估公司出具鉴定结论为：此次长春市神丹经贸有限公司与宁静签订房屋租赁协议，在租赁期间，由于承租房屋内水管漏水导致存储货物受损，损失金额为人民币壹万伍仟零壹拾陆元壹角（￥15,016.10元），原告支付鉴定费5,000.00元。被告宁静对鉴定结论有异议，申请鉴定人员出庭接受质询。庭审中，对宁静提出鉴定结论的异议部分，鉴定人员出庭给予了解答。对该鉴定结论，被告宁静的质证意见为：1、关于松花蛋数量问题，被告认为依据客观真实。2、关于原告所提过期时间问题，所有物品中除了纸质的外包装，有些物品是有内包装并写明日期的，应以内包装上的日期为准。原告神丹公司提出对鉴定结论中物品损失明细表第五项松花蛋数量计算方式有异议，但鉴定人员也对此予以解答。
原审法院认为：原审法院（2013）宽民初字第1918号案件中郭淑琴已经就存放在本案承租房屋中的货物损失提起了反诉，但因其不能证实其为损失商品的所有权人及损失价值，故未予支持其反诉请求，但同时该判决认定郭淑琴存放在房屋内的物品系神丹公司的商品，对于损失商品可由实际所有权人另案主张，且该判决已经生效，故本案神丹公司以货物的实际所有人为原告主张损失，主体适格，且不属于一事不再理的情况。宁静作为房屋的所有权人，应确保房屋内的设施安全，对因房屋设施损坏造成他人损失的应承担赔偿责任。关于物品受损的数额，原告神丹公司与被告宁静已通过双方共同选定的鉴定机构进行了鉴定，损失数额为15,016.10元。虽然原告神丹公司与被告宁静对鉴定结论有异议，但经过鉴定人员出庭接受质询并给予解答，该鉴定结论明晰合理，原审法院予以采信。原告支出的鉴定费5,000.00元应由被告承担。本案原告存放物品的房屋内自来水管爆裂不是物业公司管理范围，且无证据证明物业公司存在其他侵权行为，故原告要求被告物业公司承担损失的诉讼请求，原审法院不予支持。关于原告当庭增加诉讼请求16,930.00元，因其未在本庭指定的期间内补交案件受理费，对于增加部分，原审法院不予审理。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：一、被告宁静赔偿原告长春市神丹经贸有限公司经济损失15,016.10元；二、被告宁静给付原告长春市神丹经贸有限公司鉴定费5,000.00元；三、驳回原告长春市神丹经贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费750.00元（原告已预交），由原告长春市神丹经贸有限公司负担450.00元、被告宁静负担300.00元。上述款项于本判决发生法律效力后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，神丹公司、宁静均不服一审判决，向本院提起上诉。
其中神丹公司上诉请求撤销原审判决第一项，依法改判宁静赔偿我方经济损失37810元，我方原审增加的诉讼请求16930元应予保护，一、二审诉讼费由宁静承担。事实与理由为：一、原审法院认定案件事实所依据的鉴定意见存在严重错误，进而导致判决错误。我方租赁宁静房屋存放物品，由于水管爆裂，造成直接损失37810元。在原审法院委托鉴定损失的过程中，对于现场货物进行逐一清点，二上诉人、原审法关机鉴定人员均到场，但是鉴定意见的鉴定损失价值过低。鉴定意见中的数据与清点数据不符，在鉴定人员出庭接受质询时，回答并不圆满。这种态度是我方无法接受的。二、原审中我方增加诉讼请求，但是原审法庭并未在指定的期间内通知我方交纳上诉费，因此未予交费的责任不在我方。综上，原审判决认定是说所依据的鉴定意见存在严重错误，进而导致错误裁判，请求二审法院予以纠正。
针对神丹公司的上诉请求，宁静二审答辩称：神丹公司请求赔偿37810元经济损失缺少事实及法律依据。我方与神丹公司之间并无合同关系。神丹公司主张损失数额为37810元没有事实依据。对于神丹公司在原审中提出的增加诉讼请求，原审法院已经当庭告知其在一定期限内交纳诉讼费，但其未交纳。综上，恳请二审法院不予支持神丹公司的上诉请求。
其中宁静上诉请求依法撤销原审判决，驳回神丹公司的起诉，本案诉讼费由其承担。事实与理由为：一、原审判决在未查清水管爆裂原因的情况下，直接判决上诉人承担责任缺少事实和法律依据。房屋的承租人郭淑琴未缴纳全额采暖费用，导致水管因为天气寒冷爆裂，该责任应由郭淑琴承担。二、原审法院认定神丹公司的损失数额为15016.10元缺少事实依据。原审法院采信的鉴定意见不能作为定案依据。水管爆裂时间是2012年，二鉴定勘察时间是2015年，在此期间神丹公司并未对现场进行保全，事故现场已经无法确认，鉴定意见中采纳的勘察情况缺少客观性和真实性。我方与神丹公司之间不存在租赁关系，鉴定意见中的相关叙述与事实不符。鉴定意见中现场勘查笔录与物品损失明细表存在多处矛盾之处，鉴定意见不可彩信。请求二审法院依法撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求，维护我方的权益。
针对宁静的上诉请求，神丹公司二审答辩称，我方不同意宁静的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。
另查明，（2013）宽民初字第1918号经审理查明“……被告（郭淑琴）存放在房屋内的物品系长春市神丹经贸有限公司的商品，具体损失数额不详。”
本院认为：一、宁静与案外人郭淑琴曾经存在房屋租赁合同关系是确定的，在另案中，郭淑琴针对本案中的物品损失提出诉讼请求，该案经审理查明存放在房屋内的物品系长春市神丹经贸有限公司的商品，因此，神丹公司有权在本案中起诉请求财产损害赔偿。宁静向外租赁的房屋水管爆裂，给神丹公司造成损失，其应承担赔偿责任，其主张的水管爆裂原因并无证据予以支持。二、原审审理过程中，鉴定机构在审判人员、双方当事人均在场的情况，对于神丹公司损失的物品进行现场勘查，进而作出鉴定意见，虽神丹公司认为鉴定的价值过低，但并无证据证明鉴定意见存在明显不合理之处，因此原审法院依据鉴定意见确定神丹公司的损失数额并无不当。原审庭审中，对于神丹公司增加诉讼请求的部分，法庭已经对于交纳诉讼费的事宜限定期限，神丹公司并未在期限内交纳上诉费，因此原审法院的相关认定并无不当之处。故二上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求均不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费304.00元（由上诉人宁静预交），由上诉人宁静负担；二审案件受理费1180.00元（由上诉人长春市神丹经贸有限公司预交），由上诉人长春市神丹经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 李蓬勃
二〇一六年八月九日
书 记 员 许琳璟