陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）陕01民终916号
上诉人（原审被告）：西安建工第四建筑有限责任公司，住所地：陕西省西安市莲湖区未央路7号。
法定代表人：万一，系该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：王欢，女，西安建工第四建筑有限责任公司法务部职工，住陕西省西安市新城区。
委托诉讼代理人：刘聿翀，男，西安建工第四建筑有限责任公司员工，住西安市碑林区。
被上诉人（原审原告）：李海潮，男，1981年6月8日出生，汉族，自由职业，住陕西省咸阳市渭城区。
委托诉讼代理人：翟继延，陕西泽届律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷冰，陕西泽届律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陕西天伦置业有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区友谊东路81号。
法定代表人：叶蓁，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王晖，女，陕西天伦置业有限公司员工，住陕西省绥德县。
委托诉讼代理人：王磊，陕西海普睿诚律师事务所律师。
上诉人西安建工第四建筑有限责任公司（以下简称：四建公司）因与被上诉人李海潮、陕西天伦置业有限公司（以下简称：天伦置业）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初2513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人四建公司的委托诉讼代理人王欢、刘聿翀，被上诉人李海潮委托诉讼代理人翟继延、雷冰，被上诉人天伦置业委托代理人王晖、王磊到庭参加诉讼，现已审理终结。
四建公司上诉请求：1、撤销一审判决，改由天伦置业公司承担支付工程款和利息的责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决事实认定错误，错误地认定印章效力，从而做出上诉人欠付被上诉人劳务款的错误结论。上诉人在承建天伦．御城龙脉刘家庄南区项目的过程中，仅授权肖启军、韩放军负责该项目，对外所签合同所盖印章为公司公章和项目部印章，除此之外未授权他人签订合同、进行结算。原审法院认为上诉人委托的代理人肖岳鹏与被上诉人签署《分包项目施工结算清单》，该事实认定明显错误。被上诉人庭审中提供的《涂料班组安全施工协议书》、《分包目施工结算清单》、《用工量清单》，以及天伦置业提交的《委托付款申请》等证据加盖的印章均为“西安市第四建筑工程刘家庄项目经理部资料专用章”。该项目资料专用章仅用于工程资料的收集与存档，不能用于工程的预算与结算，不能用于工程分包，更不能用于工程付款，在法律上无效力。本案中，项目发包方为天伦置业，而被上诉人施工的的涂料劳务工程也为天伦置业的天伦御城龙脉项目工程，从被上诉人杜林提供的银行进账单可以看出天伦置业直接付款给被上诉人，其二者之间已经形成事实上的工程承包关系，上诉人从未向被上诉人支付过工程款，理应由天伦置业承担工程款支付义务，与上诉人无关。一审法院适用法律错误。上诉人给发包方天伦置业出具的法人授权委托书仅授权肖启军、韩放军两位受托人，在权限范围内负责天伦御城龙脉项目，上诉人并未授权将委托权限转委托给其他人，被上诉人出具的结算手续无效。
被上诉人李海潮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人天伦置业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉，维持一审判决。其与李海潮之间无任何关系。天伦置业与四建签订合同后，其已超付工程款，实际施工人李海潮无权向其提出付款请求。
李海潮在一审起诉请求：1、四建、天伦置业偿还剩余工程款人553898.42元，并按中国人民银行同期贷款年利率6%支付利息至全款付清（暂计于2016年1月11日已产生之利息为人民币55389.84元），利息从2014年5月15日开始计算；2、四建、天伦置业承担本案全部诉讼费由。
一审法院认定，2010年11月18日，四建公司与天伦置业签署《陕西省建设工程施工合同》一份，该合同约定：天伦公司将西安市南二环东段刘家庄南区施工总承包Ⅱ标段工程承包给四建公司。2010年11月18日，四建公司向天伦公司出具委托书，委托韩放军、肖启军负责刘家庄高层住宅（南区）项目有关事宜。2013年5月15日，肖启军出具委托书，委托肖岳鹏全权办理天伦公司用与四建公司天伦御城龙脉项目部一些工程有关事务，该委托书加盖西安市第四建筑工程公司刘家庄高层住宅工程项目经理部资料专用章。四建公司承包上述工程之后，李海潮向四建公司供应涂料及提供劳务。经2014年5月15日，李海潮与四建公司委托代理人肖岳鹏签署《分包项目施工结算清单》，该清单加盖“西安市第四建筑工程公司刘家庄高层住宅工程项目经理部资料专用章”，该结算清单载明：已付861811.02元、下欠459108元。手写《用工量清单》，该单据载明：工时及涂料材料等合计为91270元，加盖上述“西安市第四建筑工程公司刘家庄高层住宅工程项目经理部资料专用章”。四建公司对上述资料专用章真实性予以认可，但对肖岳鹏的签字不予认可。2013年7月6日，四建公司向天伦置业出具《委托付款申请》，委托天伦置业向李海潮付款99595.4元，该委托书落款有肖岳鹏签字并加盖“西安市第四建筑工程公司刘家庄高层住宅工程项目经理部资料专用章”。2015年7月，四建公司与天伦置业合同约定的承包工程经过竣工验收。现天伦置业与四建公司关于已支付工程款以及工程总造价存在争议。另查明，四建公司前身为西安市第四建筑工程公司，于2015年1月变更为现名称。
一审法院认为，四建公司向李海潮采购涂料和劳务，双方已进行了结算，故对于李海潮主张四建公司给付553898.42元的诉讼请求，本院依法予以支持。因双方关于付款期间及标准并未约定，故应自工程竣工验收后按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。关于四建主张与李海潮无合同关系的意见，四建公司出具了委托书，且出具了结算单，并用相同的印章及签字委托天伦公司向李海潮支付款项，故对于四建公司认为其与李海潮不存在合同关系的意见，依法不予采信。关于李海潮主张由天伦置业承担责任的意见，因天伦置业与四建公司关于已支付工程款以及工程总造价存在争议，无法明确天伦置业未付工程款的具体数额，故对于该项请求，依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二天、第十七条、十八条之规定，判决：一、本判决生效之日起三日内西安建工第四建筑有限责任公司支付李海潮工程款553898.42元，并按照中国人民银行发布的同期贷款利率支付该款从2015年8月1日至生效判决书确定的支付之日的利息；二、驳回李海潮其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9893元整，由西安建工第四建筑有限责任公司负担（该款李海潮已预交，西安建工第四建筑有限责任公司在支付上述款项时一并支付李海潮9893元）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，一审判决查明事实属实。庭审中，四建公司称肖岳鹏在涉案工地处理事务。
本院认为，四建公司上诉称在承建涉案工程项目中，其仅授权肖启军、韩放军负责对外进行结算，李海潮不能代表四建公司进行结算。经查，四建公司向天伦公司出具委托书，委托韩放军、肖启军负责项目有关事宜。之后，肖启军又出具委托书，委托肖岳鹏办理涉案工程有关事务，四建公司上诉主张李海潮与肖岳鹏签订的工程结算清单无效，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”四建公司的该项上诉主张，于法无据，本院不予支持。关于四建公司向天伦公司出具的委托付款申请的效力问题。四建公司与天伦置业签订施工合同约定，天伦公司将涉案工程承包给四建公司，对此，在施工过程中肖岳鹏向天伦公司出具的委托付款申请，委托天伦公司将工程款支付给李海潮，并加盖西安市第四建筑工程公司刘家庄高层住宅工程项目经理部资料专用章，对该资料专用章的真实性，四建公司不持异议，四建公司委托人肖启军向肖岳鹏出具的委托书上也加盖了该资料专用章，在实际履行过程中对此四建公司并未提出异议，故四建公司上诉主张肖岳鹏向天伦公司出具的委托付款申请无效，与事实不符，该项上诉主张理由不能成立，本院不予彩纳。
四建公司与天伦置业签订涉案工程承包合同，在工程施工过程中，由李海潮采购工程涂料并提供了劳务，对此，四建公司并不否认，故四建公司主张由天伦公司直接付款给李海潮，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9893元，由上诉人西安建工第四建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田任华
审判员 郝海辉
审判员 张 鹏
二○二○一七年四月十日
书记员 汪靖朝