＼n江苏省徐州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）徐民终字第1918号＼n上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路59号。＼n负责人刘忠贺，该公司经理。＼n委托代理人陈冕。＼n被上诉人（原审原告）董广娥。＼n委托代理人吴皓。＼n原审被告吕松礼。＼n原审被告吕闯。＼n上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太保徐州公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2013）贾民初字第0458号民事判决提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太保徐州公司的委托代理人陈冕、被上诉人董广娥的委托代理人吴皓、原审被告吕松礼到庭参加诉讼，原审被告吕闯经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明：2013年3月29日11时40分许，吕松礼驾驶苏CL30**号重型自卸货车，沿利大线由南向北行驶至青山泉镇唐庄小学门口处，与对面轿车错车时右打方向撞上董广娥乘坐的电动三轮车上，后电动三轮车将董广娥及行人李治荣、郝保荣、马春刮碰倒地，董广娥、李治荣、郝保荣、马春四人受伤，两车损坏。该事故经徐州市贾汪区交巡警大队认定吕松礼负全部责任，董广娥、李治荣、郝保荣、马春四人无责任。＼n事发当日，董广娥被送至徐州市贾汪区青山泉镇社区卫生服务中心治疗，入院诊断为左肱骨外科颈骨折。董广娥于2013年4月29日出院，出院医嘱记载：注意休息，方巾悬吊悬肢，注意腕肘关节功能锻炼，休息三个月。董广娥住院32天，支出门诊及住院医疗费用14051.31元，其中1500元由吕闯支付。董广娥户籍性质为非农业户口。＼n苏CL30**号车辆实际所有人为吕闯，苏CL30**号车辆在太保徐州公司处投保了交强险、第三者商业责任险，其中第三者责任保险责任限额为50万元并投保不计免赔险。事故发生在保险期间。＼n另查明，本案另一伤者李治荣已另案提起诉讼，且与太保徐州公司达成调解协议，协议中太保徐州公司赔偿李治荣医疗费820元、住院伙食补助费360元、营养费300元，以上合计1480元。郝保荣、马春尚未向法院提起诉讼。＼n原审法院认为：一、关于本案的责任主体。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。本案中，苏CL30**号车辆在太保徐州公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间，因此，太保徐州公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内进行赔偿。对于超出机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，因吕松礼负该事故的全部责任，苏CL30**号车辆在太保徐州公司投保了第三者商业责任险及不计免赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，太保徐州公司应在第三者责任商业保险限额范围内进行赔偿。＼n二、关于董广娥请求的损失。确定为：1、医疗费14051.31元，有医疗费票据予以证实，其中1500元由吕闯支付，董广娥主张12551.31元，不违反法律规定，法院予以确认；2、住院伙食补助费576元（18元／天×住院32天）；3、营养费480元（15元／天×32天）；4、误工费，参照2012年度城镇居民人均可支配收入29677元／年，结合医院建议休息的时间，其误工损失计算为9919.82元（住院32天×81.31元／天＋建议休息三个月（90天）×81.31元／天）；5、护理费2601.92元（住院32天×81.31元／天）；6、交通费，根据董广娥就医的地点、时间，法院酌情认定200元。以上合计26329.05元。＼n三、关于为其他受害人保留份额的问题。第一，鉴于本起事故致董广娥、李治荣、郝保荣、马春四人受伤，伤者李治荣已另案提起诉讼，且已与太保徐州公司达成调解协议，协议中太保徐州公司赔偿李治荣医疗费820元、住院伙食补助费360元、营养费300元，以上合计1480元，应当在交强险医疗费用限额内予以扣除。第二，郝保荣、马春尚未向法院提起诉讼，结合本案肇事车辆的投保情况，本案肇事车辆投保了交强险和第三者商业责任险，第三者责任保险责任限额为50万元，保险责任限额有利于受害人权利的实现。故本案不再为郝保荣、马春在交强险限额内保留医疗费份额。＼n因此，太保徐州公司应在交强险范围内赔偿董广娥医疗费8520（扣除另案中太保徐州公司应当支付给李治荣的1480元）元、误工费9919.82元、护理费2601.92元、交通费200元，合计21241.74元。超出交强险责任限额的5087.31元（12551.31元-8520元＋576元＋480元），由太保徐州公司在第三者责任商业保险限额范围内进行赔偿。太保徐州公司应在交强险和第三者商业责任险限额范围内，合计赔偿董广娥26329.05元。原审法院遂判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告董广娥26329.05元。＼n上诉人太保徐州公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、董广娥已达到法定退休年龄，不存在误工费，一审判决上诉人承担误工费错误；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。＼n被上诉人董广娥辩称：首先，达到法定退休年龄并不意味着丧失劳动能力，我国法律只规定了从事有报酬的劳动活动最低年龄，并没有规定最高年龄。其次，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定以及《老年人权益保障法》第42条规定，据此，我国法律是肯定达到退休年龄的人员从事劳动活动获得报酬的权利。＼n原审被告吕松礼辩称：一审判决正确。＼n原审被告吕闯未答辩。＼n本案的争议焦点为：一审判决认定的误工费有无法律依据及事实依据。＼n二审期间，各方当事人均未提供新的证据。＼n二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。＼n本院认为：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。本案中，董广娥已达到法定退休年龄，其主张在事故发生之前从事打零工的工作，存在误工费损失，应当就其发生损害前仍未丧失劳动能力且从事相关行业工作提供证据，但董广娥不能提供事故发生前所从事的工作及获得劳动报酬的相关证据，故对于太保徐州公司提出的董广娥已达到法定退休年龄，不存在误工费的上诉请求，本院予以支持。一审判决太保徐州公司赔偿董广娥误工费损失9919.82元不当，应予改判。＼n综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：＼n一、撤销徐州市贾汪区人民法院（2013）贾民初字第0458号民事判决；＼n二、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后二十日内赔偿董广娥16409.23元；＼n三、驳回董广娥的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费470元，减半收取235元，保全费1520元，合计1755元，由吕闯负担。＼n二审案件受理费400元，由被上诉人董广娥负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长黄政＼n审判员周向前＼n代理审判员王素芳＼n二〇一三年十二月十八日＼n书记员王夏