福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民初4号
原告兴业银行股份有限公司莆田分行，住所地福建省莆田市城厢区凤凰山街道学园南街22号，组织机构代码证代码85534149-2。
法定代表人王良杰，行长。
委托代理人汤新腾、周学伦，福建建达律师事务所律师，委托权限一般代理。
被告莆田市耐特工贸有限公司，住所地福建省莆田市涵江区白塘镇埭里村，组织机构代码证代码74909865-2。
法定代表人郑荔辉。
被告郑华锋，男，1973年7月4日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被告莆田星期捌实业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇汀渚村俞里，组织机构代码证代码79606318-8。
法定代表人李记芳。
被告莆田市金兴实业有限公司，住所地福建省莆田市涵江区白塘镇埭里村，组织机构代码证代码55957741-7。
法定代表人杨军。
被告珠海市智峰企业发展有限公司，住所地广东省珠海市香洲银桦路8号1706房，统一社会信用代码91440400192558286H。
法定代表人殷小军。
被告郑荔辉，男，1972年2月18日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被告吴一彬，女，1972年12月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被告李记芳，男，1970年12月3日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被告林宇凌，男，1990年2月28日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被告曾锦荣，男，1975年1月11日出生，汉族，住福建省宁化县。
被告殷小军，男，1969年5月15日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被告古建荣，男，1964年8月11日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人殷小军（系本案上述被告），委托权限特别代理。
被告杨军，男，1981年9月13日出生，汉族，住江西省九江市墨子县。
原告兴业银行股份有限公司莆田分行（以下简称兴业莆田分行）与被告莆田市耐特工贸有限公司（以下简称耐特公司）、郑华锋、莆田星期捌实业有限公司（以下简称星期捌公司）、莆田市金兴实业有限公司（以下简称金兴公司）、珠海市智峰企业发展有限公司（以下简称智峰公司）、郑荔辉、吴一彬、李记芳、林宇凌、曾锦荣、殷小军、古建荣、杨军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭审理了本案。原告兴业莆田分行的委托代理人汤新腾、周学伦，被告智峰公司的法定代表人、被告古建荣的委托代理人即被告殷小军及被告曾锦荣到庭参加诉讼，被告耐特公司、郑华锋、星期捌公司、金兴公司、郑荔辉、吴一彬、李记芳、林宇凌、杨军经本院依法传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴业莆田分行诉称：原告与被告耐特公司于2014年3月28日签订《基本额度授信合同》（合同编号为SX20141021）一份，约定原告授信被告耐特公司最高本金额度为2亿元（人民币，下同），额度授信有效期为2014年3月28日至2014年12月11日。
2014年4月14日，原告与被告郑华锋签订编号为SX20141021DY的《最高额抵押合同》一份，并由被告郑华锋、吴一彬出具抵押声明书，同意以被告郑华锋所有的坐落莆田市荔城区西天尾镇后卓村少林北街999号共计19套房地产（房屋产权证号：莆房权证荔城字第××号；土地使用权证号：莆国用（2012）第J0XX15-J0XX33号），为编号为SX20141021的《基本额度授信合同》及项下分合同设立抵押担保，抵押最高本金限额为8370300元整，上述抵押房地产均办理了抵押登记手续。
2014年3月28日，原告与被告星期捌公司签订编号为SX20141021BZ-1的《最高额保证合同》，约定保证最高本金限额为1500万元；原告与被告金兴公司签订编号为SX20141021BZ—2的《最高额保证合同》，约定保证最高本金限额为1000万元。原告与被告智峰公司签订编号为SX20141021BZ-3的《最高额保证合同》，约定保证最高本金限额为2500万元；原告与被告郑华锋、郑荔辉、吴一彬签订编号为SX20141021GB-1的《最高额保证合同》，约定保证最高本金限额为5000万元；原告与被告李记芳、林宇凌签订编号为SX20141021GB-2的《最高额保证合同》，约定保证最高本金限额为1500万；原告与被告曾锦荣签订编号为SX20141021GB-3的《最高额保证合同》，约定保证最高本金限额为1000万元；原告与被告殷小军、古建荣签订编号为SX20141021GB-4的《最高额保证合同》，约定保证最高本金限额为2500万元。2014年6月18日，原告与被告金兴公司签订编号为SX20141021BZ-5的《最高额保证合同》，约定保证最高本金限额为3000万元；原告与被告杨军签订编号为SX20141021GB-6的《最高额保证合同》，约定保证最高本金限额为3000万元。上述被告所签订的《最高额保证合同》均为编号为SX20141021的《基本额度授信合同》及项下分合同承担连带保证责任，保证期间均为每笔债务届满之日起两年。
2014年4月14日，原告与被告耐特公司签订了《基本额度授信合同》项下的编号为SPTX20141003的《商业汇票贴现合同》，合同约定被告耐特公司将号码为210258500202620140411014976168，票面金额为500万元的商业汇票；将号码为210258500202620140411014975657，票面金额为700万元的商业汇票；将号码为210258500202620140411014975681，票面金额为1800万元商业汇票；票面金额共为3000万元，汇票到期日均为2015年4月10日的商业汇票向原告申请贴现，原告同意贴现，并进行贴现。2014年6月19日，原告与被告耐特公司签订了《基本额度授信合同》项下编号为SPTX20141004的《商业汇票贴现合同》，合同约定被告耐特公司将号码为：210258500202620140617016546771，票面金额为987万元的商业汇票；将号码为：210258500202620140617016547651，票面金额为1013万元的商业承兑汇票；票面金额共为2000万元，汇票的到期日均为2015年6月16日，向原告申请贴现，原告同意贴现，并进行贴现。两份《商业汇票贴现合同》均约定：汇票到期，如果承兑人拒绝付款或未按期足额支付票款的，由被告耐特公司支付原告上述未获偿付的商业汇票本金和该汇票金额自到期日或提示付款日起至清偿日止按日万分之伍计收的利息，剩余未付款项按逾期贷款处理，并承担原告为实现债权支付的律师代理费等费用。
上述商业汇票贴现合同生效后，原告向被告耐特公司按约支付了贴现款，被告耐特亦向原告交付了汇票。上述汇票早已先后到期，票据的承兑人拒绝付款，被告耐特公司作为汇票的付款义务人未依约履行偿还义务。被告郑华锋、吴一彬作为本案借款的抵押人，未在最高额抵押担保限额内对上述借款本息承担清偿责任；被告郑华锋、星期捌公司、金兴公司、智峰公司、郑荔辉、吴一彬、李记芳、林宇凌、曾锦荣、殷小军、古建荣、杨军作为本案借款的保证人，也未在最高额保证限额内对上述借款本息承担清偿责任。被告耐特公司为本案票据贴现借款的主债务人，应对上述欠款本息承担清偿责任。被告郑华锋、吴一彬作为本案借款的抵押人，应在最高抵押限额内对本案借款承担抵押责任。被告郑华锋、星期捌公司、金兴公司、智峰公司、郑荔辉、吴一彬、李记芳、林宇凌、曾锦荣、殷小军、古建荣、杨军为本案借款的连带保证人，应在最高保证额度内对上述债务承担连带清偿责任。综上请求：1、判令被告耐特公司偿还原告兴业莆田分行银行汇票款本金49854407.18元，并支付相应利息4939712.76元，上述共计54794119.94元（其中利息暂计至2015年11月25日，自2015年11月26日起至实际还清贴现款项之日止的利息以49854407.18元为基数按日利率万分之五计算）；2、判令原告兴业莆田分行对被告郑华锋、吴一彬为本案借款提供担保的坐落莆田市荔城区西天尾镇后卓村少林北街999号的19套房地产（房屋产权证号：莆房权证荔城字第××号；土地使用权证号：莆国用（2012）第J0XX15-J0XX33号）的折价或者拍卖、变卖所得，享有优先受偿权；3、判令本案保证人被告郑华锋、星期捌公司、金兴公司、智峰公司、郑荔辉、吴一彬、李记芳、林宇凌、曾锦荣、殷小军、古建荣、杨军对上述借款本息承担连带清偿责任；4、判令上述各被告承担原告因本案而支付的全部诉讼费用。
被告智峰公司、古建荣、殷小军辩称：1、被告智峰公司按照采购合同的约定而开出商业承兑汇票，其用途是支付货款，而被告耐特公司实际上未按照采购合同约定进行交货，已构成违约，属于无效合同。根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同也无效。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的应当根据过错各自承担相应的民事责任，故原告要求被告智峰公司、古建荣、殷小军承担连带保证责任不符合法律依据，请求法院予以驳回。2、从证据七银行特种转账凭证可以看出，逾期贷款直接转到旧的贷款的银行账号，属于违规操作。3、原告兴业莆田分行与被告耐特公司合谋以新增贷款偿还旧的借款骗取被告智峰公司的担保，造成智峰公司经济损失3000万元，请求法院判决原告承担该损失，我方保留提起反诉的权利。
被告曾锦荣辩称：1、其系被欺骗提供担保的，银行及借款人均未告知其担保的数额、用途、期限；2、其被欺骗提供担保的最后一笔债务的履行期限到2014年12月11日止，原告兴业莆田分行起诉的时间是2015年12月7日，早已超过六个月的担保期限。故被告曾锦荣无需承担本案的担保责任，请求法院驳回原告对被告曾锦荣的诉讼请求。
被告耐特公司、郑华锋、星期捌公司、金兴公司、郑荔辉、吴一彬、李记芳、林宇凌、杨军未向法院提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
本院在审理过程中，原告兴业莆田分行为证实其主张，向本院提供如下证据：
1、企业法人营业执照及组织代码证各一份，欲证明原告具备诉讼主体资格。
2、营业执照、组织机构代码证、股东会决议、声明书、身份证、结婚证复印件各一份，欲证明本案各被告具备诉讼主体资格。
3、《基本额度授信合同》（合同编号为SX20141021）一份，欲证明原告授信被告耐特公司额度为最高额本金2亿元整的事实。
4、《最高额抵押合同》（合同编号为SX20141021DY）、抵押声明书、郑华锋房产明细表、房屋他项权证、土地他项权证各一份及房屋产权证、土地使用权证各十九份，欲证明被告郑华锋为本借款提供其房产作为抵押，被告吴一彬作为被告郑华锋的配偶，为被告郑华锋的抵押行为出具了抵押声明书，并办理了抵押权登记手续。
5、《最高额保证合同》（编号：SX20141021BZ-1、SX20141021BZ-2、SX20141021BZ-3、SX20141021BZ-5、SX20141021GB-1、SX20141021GB-2、SX20141021GB-3、SX20141021GB-4、SX20141021GB-6）九份，欲证明被告郑华锋、星期捌公司、金兴公司、智峰公司、郑荔辉、吴一彬、李记芳、林宇凌、曾锦荣、殷小军、古建荣、杨军为被告耐特公司所借款项承担连带清偿责任。
6、《商业汇票贴现合同》（合同编号SPTX20141003、SPTX20141004）二份、电子商业承兑汇票五份、贴现流水清单及贴现凭证各二份，欲证明原告与被告耐特公司存在汇票贴现关系。
7、银行特种转账凭证三份，欲证明承兑人帐户无资金支付票款，被告耐特公司应向原告归还借款本金49854407.18元及相应利息。
8、逾期清单二份，欲证明被告耐特公司截止2015年11月25日欠原告借款的本金、利息及罚息的金额。
对原告莆田兴业分行提供的上述证据，被告智峰公司、古建荣、殷小军质证认为：对证据1的真实性没有异议；证据2中被告智峰公司的营业执照、组织机构代码证及被告殷小军的身份信息情况以自己提供的为准，其他被告的身份信息不清楚，对证据2中自己公司的股东会决议、声明书的真实性、合法性及关联性没有异议，声明书上名字是被告殷小军本人签的，但是落款时间不是本人签的，对其他人的证据材料不清楚；证据5中签订的合同编号为SX20141021BZ-3与SX20141021GB-4的最高额保证合同真实性、合法性及关联性没有异议，但是为了自己的采购合同商业承兑汇票而做出的担保。对其他人签订的《最高额保证合同》不清楚；证据6中贴现合同、贴现凭证、贴现流水清单不清楚，对电子商业承兑汇票没有异议；对证据3、4、7、8均不清楚。
被告曾锦荣质证认为：对证据1的真实性没有异议；对证据2中自己的身份证复印件没有异议，其他人的不清楚；对证据5中合同编号为SX20141021GB-3的最高额保证合同的真实性、合法性及关联性没有异议。但认为当时签订这份合同时，原告兴业莆田分行知道被告金兴公司实际控制人是被告郑华锋。2014年5月6日被告金兴公司股权转让给被告杨军后，被告郑华锋告诉本人本案的担保本人就不用承担。对其他人的最高额保证合同不清楚；对证据3、4、6、7、8均不清楚。
被告智峰公司、古建荣、殷小军为证实其主张，向本院提交以下证据：《产品购销合同》传真件两份，欲证明被告智峰公司、古建荣、殷小军的担保是因为这个采购合同才作出的担保，这个采购合同是主合同，给原告作的担保是从合同。
对被告智峰公司、古建荣、殷小军提供的上述证据，原告兴业莆田分行质证认为：该证据的真实性无法确认，但说明被告耐特公司与被告智峰公司之间存在真实的贸易关系。被告智峰公司与被告殷小军的保证合同是主合同《授信合同》项下的从合同，而不是该《产品购销合同》项下的从合同。被告曾锦荣对被告智峰公司、古建荣、殷小军提供的上述证据不清楚。
被告曾锦荣为证实其主张，向本院提交以下证据：《莆田市金兴实业有限公司章程》与《莆田市金兴实业有限公司股权转让协议》各一份，欲证明2014年5月6日被告金兴公司已经转让了，被告曾锦荣不应该承担本案的担保责任。
对被告曾锦荣提供的上述证据，原告兴业莆田分行质证认为：对该份证据形式上的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为根据被告曾锦荣与原告签订的最高额保证合同需要承担最高额保证责任。被告智峰公司、古建荣、殷小军对被告曾锦荣提供的上述证据不清楚。
在本院指定的举证期限内，被告耐特公司、郑华锋、星期捌公司、金兴公司、郑荔辉、吴一彬、李记芳、林宇凌、杨军未向本庭提供证据。
本院经审查认为：被告耐特公司、郑华锋、星期捌公司、金兴公司、郑荔辉、吴一彬、李记芳、林宇凌、杨军均未到庭参加诉讼，也未在规定期限内向本院提交证据，且未向本院提交书面质证意见以及其他质证材料，视为放弃诉讼权利。原告兴业莆田分行提供的上述证据可以相互印证，对上述证据，本院予以确认。被告智峰公司、古建荣、殷小军提供的上述证据虽系传真件，但《产品购销合同》上的购销合同双方名称、货款金额以及约定的结算方式与原告提供的商业汇票贴现合同以及电子商业承兑汇票上的内容可以相互印证，故对《产品购销合同》的真实性本院予以确认。但因被告智峰公司、古建荣、殷小军与原告签订的《最高额保证合同》中第二条第一款已明确约定，该《最高额保证合同》所保证担保的主合同为被告耐特公司与原告签订的《基本额度授信合同》（合同编号为SX20141021），而不是被告智峰公司、古建荣、殷小军主张的《产品购销合同》，故该份证据不能证实被告智峰公司、古建荣、殷小军所要证明的内容。
被告曾锦荣提供的上述证据中《莆田市金兴实业有限公司章程》有加盖莆田市涵江区工商行政管理局档案查询专用章，对该份证据的真实性，本院予以确认。但该份证据与《莆田市金兴实业有限公司股权转让协议》均不足以证实被告曾锦荣所要证明的内容。
经庭审举证、质证，本院对本案主要事实作如下认定：
2014年3月28日，融资人即原告兴业莆田分行与申请人即被告耐特公司签订《基本额度授信合同》（合同编号为SX20141021）一份，主要约定：融资人同意给予申请人最高本金额度为2亿元整的基本额度授信。授信期间自2014年3月28日至2014年12月11日。申请人与融资人均应履行该合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行合同约定义务的，应当承担相应的违约责任。出现申请人没有按期偿还本合同项下的任何一项融资的本金、利息和费用的情形，则融资人有权终止本合同项下尚未使用的授信额度，并要求申请人立即偿还所有本合同授信额度下的融资款项，应付利息及其他费用，且融资人要求申请人偿还前述款项之日为本合同项下的债务提前到期之日。下列合同为本合同及分合同的担保合同：1、《最高额抵押合同》（合同编号为SX20141021DY），担保人为郑华锋，担保方式为抵押；2、《最高额保证合同》（合同编号为SX20141021BZ-1），担保人为星期捌公司，担保方式为保证；3、《最高额保证合同》（合同编号为SX20141021BZ-2），担保人为金兴公司，担保方式为保证；4、《最高额保证合同》（合同编号为SX20141021BZ-3），担保人为智峰公司，担保方式为保证；5、《最高额保证合同》（合同编号为SX20141021BZ-4），担保人为福建省华盛伟业不锈钢有限公司，担保方式为保证；6、《最高额保证合同》（合同编号为SX20141021GB-1），担保人为郑华锋、郑荔辉、吴一彬，担保方式为保证；7、《最高额保证合同》（合同编号为SX20141021GB-2），担保人为李记芳、林宇凌，担保方式为保证；8、《最高额保证合同》（合同编号为SX20141021GB-3），担保人为曾锦荣，担保方式为保证；《最高额保证合同》（合同编号为SX20141021GB-4），担保人为殷小军、古建荣，担保方式为保证；9、《最高额保证合同》（合同编号为SX20141021GB-5），担保人为姚国波、李文俊、陈忠，担保方式为保证。另查明，担保人福建省华盛伟业不锈钢有限公司、姚国波、李文俊、陈忠均未在《最高额保证合同》上签字或盖章。
同日，被告郑华锋与原告兴业莆田分行签订《最高额抵押合同》（合同编号为SX20141021DY）一份，主要约定：抵押人即被告郑华锋以自有或有处分权的财产即以被告郑华锋所有的坐落莆田市荔城区西天尾镇后卓村少林北街999号的19套房地产（房屋产权证号：莆房权证荔城字第××号；土地使用权证号：莆国用（2012）第J0XX15-J0XX33号）作为抵押物为融资人即原告兴业莆田分行给予申请人即被告耐特公司的授信额度提供担保。本合同抵押担保的主合同为原告兴业莆田分行与被告耐特公司签订的合同编号为SX20141021的《基本额度授信合同》及其项下所有分合同。授信额度为2亿元整，授信期间自2014年3月28日至2014年12月11日。本合同的抵押最高本金限额为8370300元整，在该最高本金限额内，不论原告兴业莆田分行与被告耐特公司发生债权的次数、每次的金额和期限，抵押担保责任及于该最高本金额度项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等）。抵押额度有效期自2014年4月14日至2015年4月13日。同日，被告郑华锋、吴一彬向原告出具抵押声明书一份，主要内容：被告郑华锋、吴一彬同意以郑华锋名下坐落莆田市荔城区西天尾镇后卓村少林北街999号的房地产（房屋产权证号：莆房权证荔城字第××号；土地使用权证号：莆国用（2012）第J0XX15-J0XX33号）作为抵押物为原告兴业莆田分行给予与被告耐特公司的授信额度提供抵押担保。担保范围为相关合同约定的借款本金、利息、罚息、违约金、损失赔偿金及债权人实现债权的费用等。上述房屋目前没有租赁给他人使用，若抵押登记之前上述房屋出租，被告郑华锋、吴一彬保证及时通知原告，经原告同意后出租，以保证原告在必要时无障碍地行使抵押权。2014年4月14日-4月15日，以上房地产办理了房屋产权与土地使用权的抵押登记。被告郑华锋与被告吴一彬于1995年7月7日办理结婚登记。
同日，被告星期捌公司、金兴公司、智峰公司分别与原告兴业莆田分行签订《最高额保证合同》（合同编号分别为SX20141021BZ-1、SX20141021BZ-2、SX20141021BZ-3）各一份，主要约定：被告星期捌公司、金兴公司、智峰公司分别自愿为融资人即原告兴业莆田分行与给予申请人即被告耐特公司授信额度提供担保，担保的主合同为原告与被告耐特公司签订的合同编号为SX20141021的《基本额度授信合同》及其项下所有分合同。保证方式为连带保证责任。担保合同项下的保证最高本金限额分别为1500万元（合同编号为SX20141021BZ-1）、1000万元（合同编号为SX20141021BZ-2）、2500万元（合同编号为SX20141021BZ-3），保证额度有效期均自2014年3月28日至2015年3月27日。保证担保的范围为融资人依据主合同发放各种借款、融资或任何形式的信贷而对债务人形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。当被告耐特公司未依约履行时，无论原告兴业莆田分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证及其他任何形式的担保方式），保证人均应承担担保合同项下全部保证担保责任并放弃一切担保法及物权法上针对原告兴业莆田分行的抗辩。
同日，被告郑华锋、郑荔辉、吴一彬、李记芳、林宇凌、曾锦荣、殷小军、古建荣分别与原告兴业莆田分行签订《最高额保证合同》（合同编号分别为SX20141021GB-1（担保人为郑华锋、郑荔辉、吴一彬）、SX20141021GB-2（担保人为李记芳、林宇凌）、SX20141021GB-3（担保人为曾锦荣）、SX20141021GB-4（担保人殷小军、古建荣））各一份，主要约定：被告郑华锋、郑荔辉、吴一彬、李记芳、林宇凌、曾锦荣、殷小军、古建荣分别自愿为融资人即原告兴业莆田分行给予申请人即被告耐特公司授信额度提供担保，担保的主合同为原告与被告耐特公司签订的合同编号为SX20141021的《基本额度授信合同》及其项下所有分合同。保证方式为连带保证责任。担保合同项下的保证最高本金限额分别为5000万元（合同编号为SX20141021GB-1）、1500万元（合同编号为SX20141021GB-2）、1000万元（合同编号为SX20141021GB-3）、2500万元（合同编号为SX20141021GB-4），保证额度有效期均自2014年3月28日至2015年3月27日。保证担保的范围为融资人依据主合同发放各种借款、融资或任何形式的信贷而对债务人形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。当被告耐特公司未依约履行时，无论原告兴业莆田分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证及其他任何形式的担保方式），保证人均应承担担保合同项下全部保证担保责任并放弃一切担保法及物权法上针对原告兴业莆田分行的抗辩。
2014年6月18日，被告金兴公司再次与原告兴业莆田分行签订的《最高额保证合同》（合同编号为SX20141021BZ-5）一份，主要约定：被告金兴公司自愿为融资人即原告兴业莆田分行给予申请人即被告耐特公司授信额度提供担保，担保的主合同为原告与被告耐特公司签订的合同编号为SX20141021的《基本额度授信合同》及其项下所有分合同。保证方式为连带保证责任。担保合同项下的保证最高本金限额为3000万元，保证额度有效期自2014年6月18日至2015年6月17日。保证担保的范围为融资人依据主合同发放各种借款、融资或任何形式的信贷而对债务人形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。当被告耐特公司未依约履行时，无论原告兴业莆田分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证及其他任何形式的担保方式），保证人均应承担担保合同项下全部保证担保责任并放弃一切担保法及物权法上针对原告兴业莆田分行的抗辩。
同日，被告杨军与原告兴业莆田分行签订《最高额保证合同》（合同编号为SX20141021GB-6）一份，主要约定：被告杨军自愿为融资人即原告兴业莆田分行给予申请人即被告耐特公司的授信额度提供担保，担保的主合同为原告与被告耐特公司签订的合同编号为SX20141021的《基本额度授信合同》及其项下所有分合同。保证方式为连带保证责任。担保合同项下的保证最高本金限额为3000万元整，在该最高本金限额内，不论原告兴业莆田分行与被告耐特公司发生债权的次数、每次的金额和期限，保证人对该最高本金额度项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任。保证额度有效期自2014年6月18日至2015年6月17日。保证担保的范围为融资人依据主合同发放各种借款、融资或任何形式的信贷而对债务人形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。当被告耐特公司未依约履行时，无论原告兴业莆田分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证及其他任何形式的担保方式），保证人均应承担担保合同项下全部保证担保责任并放弃一切担保法及物权法上针对原告兴业莆田分行的抗辩。
被告耐特公司分别于2014年4月14日、6月19日与原告兴业莆田分行签订《商业汇票贴现合同》（合同编号分别为SPTX20141003、SPTX20141004）一份，主要约定：以上二份合同均为《基本额度授信合同》（合同编号为SX20141021）的分合同，授信额度为2亿元整，授信有效期间自2014年3月28日至2014年12月11日，本次贴现票面金额计入授信额度。商业汇票的月贴现利率为7‰，在贴现期间内，如遇国家调整利率，本合同项下贴现利率不作调整。贴现利息=票面金额×贴现天数×（月贴现利率／30天）。承兑人为被告智峰公司，汇票到期，如果承兑人拒绝付款或未按期足额支付票款的，由贴现申请人支付贴现人上述未获偿付的商业汇票本金和该汇票金额自到期日或提示付款日起至清偿日止按日万分之五计收的利息。贴现申请人对汇票到期未获支付的票款及利息和贴现人实现债权的费用，承担还款责任。其中，合同编号为SPTX20141003的合同项下共计申请贴现汇票三张（汇票票面金额分别为500万元、700万元、1800万元），票面金额合计3000万元整，实付贴现金额为27473000元整。该汇票贴现资金用途为购买异氰酸脂等，汇票的到期日为2015年4月10日。下列合同为该合同的担保合同：1、《最高额抵押合同》（合同编号为SX20141021DY），担保方式为抵押，担保人为郑华锋；2、《最高额保证合同》（合同编号为SX20141021BZ-3），担保方式为保证，担保人为智峰公司；3、《最高额保证合同》（合同编号为SX20141021GB-4），担保方式为保证，担保人为殷小军、古建荣；4、《最高额保证合同》（合同编号为SX20141021BZ-1），担保方式为保证，担保人为星期捌公司；5、《最高额保证合同》（合同编号为SX20141021GB-2），担保方式为保证，担保人为李记芳、林宇凌；6、《最高额保证合同》（合同编号为SX20141021BZ-2），担保方式为保证，担保人为金兴公司；7、《最高额保证合同》（合同编号为SX20141021GB-3），担保方式为保证，担保人为曾锦荣；8、《最高额保证合同》（合同编号为SX20141021GB-1），担保方式为保证，担保人为郑华锋、郑荔辉、吴一彬。合同编号为SPTX20141004的合同项下共计申请贴现汇票二张（汇票票面金额分别为987万元、1013万元），票面金额合计2000万元整，实付贴现金额为18310666.67元整。该汇票贴现资金用途为购买货物等，汇票的到期日为2015年6月16日。下列合同为该合同的担保合同：1、《最高额抵押合同》（合同编号为SX20141021DY），担保方式为抵押，担保人为郑华锋；2、《最高额保证合同》（合同编号为SX20141021BZ-1），担保方式为保证，担保人为星期捌公司；3、《最高额保证合同》（合同编号为SX20141021BZ-3），担保方式为保证，担保人为智峰公司；4、《最高额保证合同》（合同编号为SX20141021BZ-5），担保方式为保证，担保人为金兴公司；5、《最高额保证合同》（合同编号为SX20141021GB-1），担保方式为保证，担保人为郑华锋、郑荔辉、吴一彬；6、《最高额保证合同》（合同编号为SX20141021GB-2），担保方式为保证，担保人为李记芳、林宇凌；7、《最高额保证合同》（合同编号为SX20141021GB-3），担保方式为保证，担保人为曾锦荣；8、《最高额保证合同》（合同编号为SX20141021GB-4），担保方式为保证，担保人为殷小军、古建荣；9、《最高额保证合同》（合同编号为SX20141021GB-6），担保方式为保证，担保人为杨军。
在上述合同签订后，原告兴业莆田分行分别于2014年4月15日、2014年6月19日向被告耐特公司办理了上述汇票的贴现。以上汇票到期后，原告兴业莆田分行分别于2015年4月17日、6月18日向承兑人被告智峰公司的开户行委托收款时，承兑人即被告智峰公司账户无法支付其余款项，被告耐特公司也仅支付145592.82元，未能依约履行足额支付票款义务，致诉讼。
本院认为，原告兴业莆田分行与被告耐特公司签订的《基本额度授信合同》（合同编号为SX20141021）、《商业汇票贴现合同》（合同编号分别为SPTX20141003、SPTX20141004），与被告郑华锋签订的《最高额抵押合同》（合同编号为SX20141021DY）及与被告星期捌公司、金兴公司、智峰公司、郑华锋、郑荔辉、吴一彬、李记芳、林宇凌、曾锦荣、殷小军、古建荣、杨军分别签订的《最高额保证合同》（合同编号分别为SX20141021BZ-1、SX20141021BZ-2、SX20141021BZ-3、SX20141021BZ-5、SX20141021GB-1、SX20141021GB-2、SX20141021GB-3、SX20141021GB-4、SX20141021GB-6）是各方真实意思表示，没有违反国家强制性规定，是合法有效的，各方均应按照合同约定履行相应的义务。本案中，原告兴业莆田分行已依约为被告耐特公司办理了电子承兑汇票的贴现，但在上述电子承兑汇票到期后，在承兑人被告智峰公司未能按期足额支付票款的情况下，被告耐特公司也未能按约足额支付原告上述未获偿付的款项，构成违约，其应按合同约定偿还原告上述票款及利息，故原告诉请被告耐特公司偿还汇票款本金49854407.18元，并按合同约定支付自提示付款之日起至还清款项之日止按日利率万分之五计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告郑华锋以其所有的房地产为本案设定最高额抵押，并依法办理相应的抵押登记，该抵押合法有效，本案借款均发生在最高额抵押期间，因被告耐特公司未按期向原告支付相应的款项，故原告请求对被告郑华锋所有的并设定最高额抵押的房地产，在依法拍卖、变卖、折价所得价款中享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。原告与被告耐特公司签订的《基本额度授信合同》（合同编号为SX20141021）中担保合同部分虽然列明原告分别与被告福建省华盛伟业不锈钢有限公司、姚国波、李文俊、陈忠签订的《最高额保证合同》（合同编号分别为SX20141021BZ-4、SX20141021GB-5），但原告自认担保人福建省华盛伟业不锈钢有限公司、姚国波、李文俊、陈忠均未在《最高额保证合同》上签字或盖章，故该二份《最高额保证合同》并未成立。另外，原告与被告耐特公司签订的《基本额度授信合同》（合同编号为SX20141021）及《商业汇票贴现合同》（合同编号分别为SPTX20141003）中担保合同部分虽均并未列明原告于2014年6月18日与被告金兴公司、杨军签订的《最高额保证合同》（合同编号分别为SX20141021BZ-5、SX20141021GB-6），但在该二份最高额保证合同中，均明确其担保的主合同为《基本额度授信合同》（合同编号为SX20141021）及其项下的所有分合同，故因本案二份《商业汇票贴现合同》（合同编号分别为SPTX20141003、SPTX20141004）而产生的债务亦属于该二份最高额担保合同的担保范围之内。被告星期捌公司、金兴公司、智峰公司、郑华锋、郑荔辉、吴一彬、李记芳、林宇凌、曾锦荣、殷小军、古建荣、杨军自愿为被告耐特公司上述债务提供最高额保证，故原告主张被告星期捌公司、金兴公司、智峰公司、郑华锋、郑荔辉、吴一彬、李记芳、林宇凌、曾锦荣、殷小军、古建荣、杨军对上述的汇票款本金及相应的利息等费用承担连带偿还责任，于法有据，本院予以支持。被告智峰公司、古建荣、殷小军辩称产品购销合同才是其签订的《最高额保证合同》的主合同，但该抗辩意见与其签订的《最高额保证合同》中第二条第一款中“本合同保证担保的主合同是融资人与申请人签订的编号为SX20141021的《基本额度授信合同》及其项下所有分合同”的约定内容不符，故本院对该主张不予支持。被告智峰公司、古建荣、殷小军主张因原告兴业莆田分行与被告耐特公司骗取其提供担保，造成被告智峰公司经济损失3000万元，请求法院判决原告承担该损失，但其未在本案法律规定的期限内提起反诉，本院不予审查。另外，被告智峰公司、古建荣、殷小军提供的证据亦不足以证实银行存在违规操作行为。被告曾锦荣辩称其系被欺骗提供担保的，银行及借款人均未告知其担保的数额、用途、期限，但该抗辩意见未能提供证据予以证实，本院不予支持。本案中，两份《商业汇票贴现合同》中载明的汇票到期日分别为2015年4月10日、2015年6月16日，而原告起诉的时间为2016年1月4日，根据被告曾锦荣与原告签订的《最高额保证合同》（合同编号为SX20141021GB-3）中第七条第七款“商业汇票贴现的保证期间为贴现票据到期之日起两年”的约定内容可知，并未超过担保期间。故被告曾锦荣辩称本案已超过6个月的担保期限，其不应承担担保责任，缺乏依据，本院亦不予支持。被告耐特公司、郑华锋、星期捌公司、金兴公司、郑荔辉、吴一彬、李记芳、林宇凌、杨军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《中华人民共和国票据法》第十九条、第二十条、第三十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告莆田市耐特工贸有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司莆田分行汇票款本金人民币49854407.18元及按日利率万分之五计算至还清之日止的利息（其中以本金人民币29854407.18元为基数自2015年4月17日起算；以本金人民币2000万元为基数自2015年6月18日起算）。
二、如果莆田市耐特工贸有','2018-09-18
16:37:22',0,'web',NULL),(720159,'886f10f6-a47d-4865-b02c-a73100b2393c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：93次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1780\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）豫0926刑初字309号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"濮阳市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"886f10f6-a47d-4865-b02c-a73100b2393c\",\"案件名称\":\"邢玉建一审刑事裁定书\",\"法院名称\":\"范县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"范县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"自诉人范在美以被告人邢玉建犯拒不执行判决、裁定罪，于2016年12月29日向本院提起控诉。本院受理后，依法组成合议庭。在诉讼过程中，自诉人范在美和被告人邢玉建自行和解，自诉人范在美主动申请撤回起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1488988800000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"邢玉建一审刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"邢玉建一审刑事裁定书
（2016）豫0926刑初字309号\");$(\"#hidDocID\").val(\"886f10f6-a47d-4865-b02c-a73100b2393c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"邢玉建一审刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫0926刑初字309号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"范县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1780\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邢玉建一审刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-09\\\\\",\\\\\