广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第342号
上诉人（原审原告、反诉被告）：中山市大光灯饰玻璃有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：张太贵，该公司董事长。
委托代理人：谭红玲，广东谭红玲律师事务所律师。
委托代理人：曾露，广东谭红玲律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：广州立源贸易有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：谢翠萍��该公司总经理。
委托代理人：蓝敏生，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人中山市大光灯饰玻璃有限公司（以下简称大光公司）、广州立源贸易有限公司（以下简称立源公司）因买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2010）中二法民二初字第761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年7月26日，立源公司向大光公司出具报价单一份，内容为：根据贵公司的用油需求及与我公司的合作记录，关于油品采购事宜，现我司报价如下：
油品编号价格硫含量20℃标准额度含水量总热量重油3450元／吨小于1.5%1.02-1.08小于4%8700其他说明：1.3450元／吨为含税价；2.付款期限：每月15日前付清上月交货的货款；3.此报价有效期截至2010年7月26日止；4.交货地点中山市横栏镇；5.其他：可供应量是150吨。之后，��方经协商于同日签订重油购销合同一份，约定：（一）供油方式。自本合同签订之日起，由供方（立源公司）根据需方（大光公司）所需的重油，向需方供油并由需方指定的相关负责人员签收确认；需方须根据生产需要提前48小时通知供方送油；（二）价格及订货数量。双方协商定价为3450元／吨（含税价）；货订量150吨（实际交货数量允许上下浮动10%，由供方根据实际情况决定），如有特殊情况再另行协商订购的数量；每车送货数量不低于18吨；交货日期2010年7月27日至2010年8月15日；交货地点中山市横栏镇；（三）质量指标：20℃标准额度：1.02-1.08，总热量大于8700，硫含量小于1.5%，含水量小于4%；（四）结算方式及期限：以双方确认的地磅过磅数为交货数量；每月15号需方须付清上月交货货款；（五）油品权益风险转移及质量异议：1.供需双方以油车的法兰口为交货点交货，并以此划分双方的权益和风险，交货前发生的权益风险及费用由供方承担，交货后发生的权益风险及费用由需方承担；2.需方对质量有异议，需在交货后五日内以书面形式向供方提出，否则视为认同油品质量合格；3.需方于油品进库前验收油品质量，每车油在油罐车上取样封存2瓶（供需方各1瓶共同封样），如质量有异议，以所封存的油样为准；（六）违约责任：1.如逾期付款，需方须按超期天数每日向供方交纳未付款部分1‰的滞纳金，直至付清所有欠款；2.需方如未能按时付清所欠供方货款，供方有权立马停止送油并保留追索欠款的权力，由此造成需方的损失，供方概不负责；（七）合同纠纷的解决：双方在履行合同的过程中发生争议的，应首先协商解决，如协商不成时，任何一方可向人民法院提起诉讼。此份重油购销合同签订后，2010年7月27日至29日期间��立源公司分四次向大光公司供油共计88.73吨，分别为2010年7月27日26.09吨、17.92吨，2010年7月29日22.8吨、21.92吨。大光公司使用该批重油后，发现玻璃窑炉的上部火焰空间内壁吸附存有大量蓝色残留物，经多方查找原因，认定与立源公司所供重油有关，遂于2010年8月1日和8月2日分别退货33.79吨和9.09吨，在大光公司退货清单备注一栏中载有“料着色”字样。之后，大光公司对产生问题的窑炉进行修复，并于2011年1月份左右拆除后重新建造一座。扣除大光公司退货的数量，大光公司实际收到重油的数量为45.85吨（88.73吨-42.88吨），价款为158182.50元。另外，2010年7月1日至12日期间，立源公司还向大光公司供应重油156.04吨，价款为541458.80元，此期间所签合同条款与2010年7月26日签订的重油购销合同条款相一致。上述两笔货款合计为699641.30元，截止立源公司提起反诉，大光公司亦未向��源公司清偿拖欠的货款。
另查：立源公司与大光公司自2010年7月1日至2010年7月29日交易期间，依双方签订合同的约定，共同提取重油样品共计14瓶（双方各持7瓶），日期分别为2010年7月2日、7月4日、7月7日、7月10日、7月12日、7月27日、7月29日。
2010年10月18日，大光公司向原审法院起诉立源公司，请求判令：1.解除双方签订的重油购销合同；2.立源公司赔偿大光公司经济损失2678300元［包括：①原料消耗费用661500元；②燃料油（重油）消耗费用448500元；③动力（用电）消耗费用66000元；④工人工资费用269300元；⑤更换耐火材料（电熔砖）费用421800元；⑥修建施工费用100000元（更换耐火砖的施工费用和设计费）；⑦烤窑费用100000元（施工费用和燃气费用）；⑧利润损失590000元；⑨鉴定费用21200元］；3.由立源公司承担本案诉讼费用。
后立源公司向原审法院提起反诉，请求判令：1.大光公司向立源公司支付拖欠的货款699641.30元及滞纳金（自2010年8月16日起至判决确定的给付之日止，按每日应付货款的1‰计算，暂计至2010年11月5日的滞纳金为56670.95元）；2.反诉案件受理费由大光公司负担。
再查：原审诉讼中，大光公司就涉案重油质量问题申请两次鉴定，关于010号和007号两份司法鉴定意见书，相关的鉴定人员分别在原审中出庭接受了双方当事人的质询。其中010号司法鉴定人员张明辉在原审庭审中陈述称：1.2003年4月9日最高法院将广州市科技咨询中心列入司法鉴定资格，本案涉及的痕迹及检测就是综合的，由广州市科技咨询中心聘请痕迹及检测方面的专家共同完成，最高院将广州市科技咨询中心列入名册就是为了解决这种综合性问题，故广州市科技咨询中心具备这个鉴定的资质；2.本次需要痕迹及检测化验方面的专家，其中我与王伟东教授是���迹方面的专家，另外有一个吴雪冬是化验方面的专家，成分方面请广州分析测试中心做的。我本人同时也是广东天正司法鉴定中心的司法鉴定人员，司法鉴定人执业证号4401044012，其他两位教授也具有相应的执业证书；3.广州分析测试中心也纳入司法鉴定名册，也具有鉴定资质；4.铜与钴属于重金属，一般不受时间影响，重油是一种比较稳定的产品，一年时间对其影响不大，汽油、柴油就没有这么稳定；5.关于样品1-5钴的含量及铜的含量相一致，而样品6、7钴的含量由每千克0.5mg，增加到每千克64.2mg的产生原因问题，鉴定人的回复意见为：这是设备检测出来的数据，就是前后检样不同，前后检样有含量差，至于原因，我们是不清楚的，可能是石油的来源不一样，因为全世界的石油都不是一样的，例如中东是轻油，委内瑞拉就是重油；即便是同一种油，采取的提炼方法不一样，工艺不一样，提炼的产品就不一样了，也可能是设备出问题了，都是有可能的。
007号司法鉴定人员林汉昭当庭陈述称：1.制作蓝色玻璃需要两个条件，一是在高温下，二是具备硅酸盐玻璃（含有二氧化硅）、物料中含有钴元素。玻璃中如果掺入钴元素，会使光线中的黄光过去不了，但是蓝色光线可以过去，所以玻璃就显示蓝色，这就是原理。本案中燃烧重油的玻璃窑炉中，有硅酸盐玻璃熔体、重油（含钴）燃烧的火焰气流中有氧化钴，在窑炉高温的条件上述物料互相接触，满足形成蓝色玻璃的条件；2.窑炉结构及生产过程不属于鉴定范围。烧制玻璃一般是火直接喷到玻璃上，重油燃烧的时候火焰直接与熔融状态下的玻璃接触，如果生产过程中满足了刚才所陈述的两个条件，就可以制作蓝色玻璃。一般来说，烧制玻璃的时候，如果重油中含有钴，钴会与窑炉中���氧气结合成氧化钴，而玻璃处于熔融状态，氧化钴是可以与这些熔融状态的玻璃结合的，可以使玻璃变成蓝色，但是一般如果需要直接制作蓝色玻璃，需要的钴可能更多，这种情况下就直接往物料里加入钴元素；3.钴元素令玻璃变蓝，是因为钴元素能吸收黄光，而对蓝光不吸收，因而在我们眼中呈现蓝色。在物理常识中我们知道，色彩中的互补色有红色与绿色互补，蓝色与橙色互补，紫色与黄色互补。在光学中指两种色光以适当的比例混合而能产生白色感觉时，则这两种颜色就称为“互为补色”。假如两种色光（单色光或复色光）以适当的比例混合而能产生白色感觉时，则这两种颜色就称为“互为补色”。例如：波长为656nm的红色光和492nm的青色光为互为补色光；又如，品红与绿、黄与蓝、亦即三原色中作一种原色对其余两种的混合色光都互为补色。玻璃含钴会变��色，因钴含量低至高而呈现浅蓝色到紫色。导致玻璃变蓝色，除了钴元素、铜元素的氧化物外，目前还有无其他元素可以使玻璃变蓝色；4.关于水晶玻璃变蓝色是否与工艺有关的问题。水晶玻璃变蓝色与重油含量中的钴铜含量有关，如果含量很低，不一定能看出来。玻璃制造与珠宝行业在化学原理上是相同的，与生产工艺也肯定有关系。如果是一个密闭的窑炉，火焰与玻璃没有接触，这种情况就不具备使玻璃变蓝色的条件，但如果火焰与玻璃直接接触，就可以具备使玻璃变蓝色的条件。但以我个人认识的玻璃制作工艺而言，都是火焰直接接触玻璃的；5.制造玻璃的原材料，主要是二氧化硅（粉体）、碳酸钠（纯碱）、氧化铝、氧化锌、氧化钛、氧化锂、氧化镁等。
再查：鉴于本案涉及重油产品相关专业知识，为了查明案件事实，原审法院曾书面函询国家石油石化产品质量监督检验中心（广东）进行咨询，该中心于2011年3月11日给予书面回复称：重油，专业术语又称燃料油。目前我国没有对应的国家标准，只有石化行业推荐标准SH／T0356-1996。该产品标准中仅对燃料油的常规理化性能指标作了明确的规定，例如闪点、密度、倾点、灰分等项目，没有规定重油的具体成分，也没有涉及金属元素分析的质量指标要求。国际上较为通用的燃料油标准ISO8217-2005除了对常规项目密度、运动粘度、闪点、倾点、残炭、灰分、水分、硫含量做了质量指标限制外，还增加了钒、铝、硅、钙、锌和磷元素分析质量指标要求。目前国内外关于燃料油的产品标准中都没有规定对燃料油中的铜、钴元素进行质量指标限制。重油属于石油炼制过程中的重质渣油馏分，和原油相似，该产品中含有多种金属元素，也可能有铜、钴等金属元素。重油中若含铜、钴两种元素，也不一定会造成上述合同纠纷中水晶玻璃变蓝。这要视水晶玻璃的生产工艺而定，生产过程中重油的燃烧产物是否与水晶玻璃接触。若有接触，重油中铜、钴元素含量的多少才会导致水晶变蓝现象的发生，也超出石化行业鉴定范围。水晶变蓝是否是由于铜、钴元素超标造成，还需要咨询珠宝行业鉴定检测机构。
案经原审法院审理认为：本案双方当事人存在争议的焦点有三，一是涉案重油质量是否合格；二是涉案重油质量如不合格，给大光公司造成的损失数额为多少；三、涉案的2010年7月26日重油购销合同是否应予解除。关于焦点一，涉案重油质量是否合格的问题。首先，本案涉及的010号和007号司法鉴定意见书，系通过合法的程序予以启动，出具鉴定意见的机构广州市科技咨询中心亦列入广东省高级人民法院司法鉴定人名册且参与鉴定的人员具有相应的鉴定���质，因此，涉案的两份司法鉴定意见书，鉴定程序合法。同时，出具鉴定意见书的鉴定人员亦到庭接受双方当事人质询，依出庭鉴定人的解答，涉案两份鉴定意见书就本案涉及重油的相关专门性问题给出的鉴定意见具备科学、客观、独立和公正四性，应予采信。同时，结合退货单中亦有“料着色”字样的记载以及007号司法鉴定意见书形成过程中对大光公司现存蓝色水晶球的检测报告，应确认立源公司于2010年7月27日和29日出售给大光公司的重油中钴的含量（分别为64.2mg／kg和60.3mg／kg）大大超出之前（2010年7月2日、7月4日、7月7日、7月10日、7月12日）出售给大光公司重油中钴的含量（均为﹤0.5mg／kg），且大光公司用钴元素含量为64.2mg／kg或60.3mg／kg的重油作为燃料油制作水晶玻璃球时，在窑炉高温的条件下，硅酸盐玻璃熔体和重油（含钴量为64.2mg／kg或60.3mg／kg）燃烧的火焰气流中的氧化钴互相接触，满足了形成蓝色玻璃的条件，导致大光公司制作的水晶玻璃球变蓝。立源公司依其所提交的现有证据对两份司法鉴定意见书所提出的异议，缺乏事实依据，应不予支持。其次，立源公司出售给大光公司钴元素含量为64.2mg／kg或60.3mg／kg的重油是否符合双方签订购销合同有关质量要求的约定。依双方签订的重油购销合同，其中涉及有关重油质量要求的条款包括“质量指标”和“质量异议”两个条款，“质量指标”条款中并未约定钴和铜元素含量，仅约定了标准密度、总热量、硫含量、含水量的指标要求。而“质量异议”条款则约定“需方（大光公司）于油品进库前验收油品质量，每车油在油罐车上取样封存2瓶（供需方各1瓶共同封样），如质量有异议，以所封存的油样为准”。现供需双方对涉案重油的质量标准是否应包括钴和铜元素含量���不同意见。立源公司认为：重油中铜和钴的含量没有国家强制性标准，而行业标准对铜及钴的指标没有要求，立源公司没有义务在合同中体现该指标，且双方所签订的合同中亦没有约定此项指标，同时，双方之间不存在立源公司提供的重油中钴含量必须小于0.5mg／kg的交易习惯。大光公司则认为：重油购销合同第三条和第五条已有明确约定，按照双方一直以来的交易常规，即对每车油都取样封存，对质量有异议的，以封存的油样为准。同时，重油购销合同是立源公司提供的格式合同，正常重油中铜、钴的含量应与检测的前五瓶重油样品是一致的，一般情况下不会超过这个标准，所以没有必要进行约定。依《中华人民共和国合同法》第六十一条关于合同条款缺陷补救的规定，在当事人双方就质量、价款等合同内容没有约定或约定不明确时，可协议补充，或不能达成补���协议的，按合同有关条款或交易习惯予认确定。本案中，双方已约定的重油质量指标条款中并不包含铜和钴元素，但双方约定的质量异议条款则明确了“以所封存的油样为准”，而前五次的油样和后两次的油样检测结果却不同，前五次重油中铜和钴元素的含量一致且稳定，后两次所供重油中铜和钴元素的含量急剧增加。在此种情况下，本案是否适用交易习惯来确定涉案重油质量内容问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条将“当事人双方经常使用的习惯做法”规定为交易习惯规则。此条规定的习惯做法通常是指某种“以前”反复发生的做法。就本案而言，双方每次交易取样封存重油即为习惯做法，故应认定本案适用交易习惯这一合同解释方法来填补涉案重油购销合同中有关质量内容约定不明确的问题。由于双方之��确立了“取样封存”的交易习惯，立源公司所供应重油的质量则应前后一致，现立源公司最后两次所供重油与前五次所供重油因铜和钴元素的含量超标而不一致，说明立源公司最后两次供货并未达到之前所供货的质量要求。综上，应认定立源公司于2010年7月27日和29日出售给大光公司钴元素含量为64.2mg／kg或60.3mg／kg的重油并不符合双方所签订购销合同关于质量要求的约定，存在质量问题。立源公司提出涉案重油不存在质量问题的抗辩理由，缺乏事实及法律依据，应不予支持。关于焦点二，涉案重油的质量不合格给大光公司造成的损失数额为多少。一、关于原料消耗费用661500元的问题。鉴于涉案已被拆除的窑炉生产能力是否每天需要投入21吨原料，以及每吨原料是否价值1500元，大光公司所提交的现有证据尚不具有证明力，因此，大光公司依据21天×21吨／每天×1500元／��的计算公式计算出的损失数额661500元缺乏科学和客观性，故在现有证据的情况下，对大光公司主张此部分损失数额为661500应不予确认。二、关于燃料油（重油）消耗费用448500元的问题。鉴于涉案已被拆除的窑炉每天用油量是否为6.57吨，大光公司所提交的现有证据尚不具有证明力，因此，大光公司依据3450元／吨×6.57吨／天×21天的计算公式计算出的损失数额448500元缺乏科学和客观性，故在现有证据的情况下，对大光公司主张此部分损失数额为448500元应不予确认。三、关于动力消耗电费66000元的问题。用电缴费通知书记载的用电量应为大光公司整个公司用电情况，不仅包括厂区还包括办公区，在未扣除办公区用电量的前提下而计算出涉案窑炉用电量的数量，有失客观，因此，大光公司提交的现有证据尚不能充分证实动力消耗电费66000元的成立，故对大光公司主张的此项损失数额亦应不予确认。四、关于工人工资269300元的问题。2010年7月27日至11月7日期间的工资表仅为一个时段的，尚不能客观体现大光公司工人工资待遇的基本情况，且此份工资表是否实际支付，以何种方式支付，大光公司均未举证证实，故在现有证据的情况下，对大光公司主张的此项损失数额亦应不予确认。五、关于更换耐火材料费用421800元的问题。依前文确认立源公司所供应的涉案重油导致大光公司制作水晶球变蓝的事实，并结合照片显现窑炉内壁变蓝的现象，加之大光公司所提交的买卖合同及支付货款凭证所记载的时间与重油出现质量问题的时间点前后相衔接，故应确认大光公司更换窑炉内壁电熔砖的事实成立。买卖合同约定的货款金额与银行转账金额均为311800元，且与大光公司所开具的发票金额亦相一致，故应认定更换电熔砖的价款为311800元。大光公司主张的另外120000元电熔砖款项因没有相应的支付凭证予以佐证，仅有120000元的发票尚不能证实其已实际购买了120000元的电熔砖。立源公司对此项损失提出的抗辩理由，除涉及120000元价款部分成立外，其余抗辩主张，缺乏事实依据，应不予支持。六、关于修建施工费用100000元的问题。依前文确认更换窑炉内壁电熔砖的事实，应认定维修窑炉的事实成立。鉴于窑炉的修复具有专业性，并非一般施工人员所能完成，故对大光公司与李定荣提交的窑炉修建施工合同应予采信，加之李定荣出具的收据亦能证实该份施工合同已实际履行完毕，故应确认涉案窑炉修复产生的施工费用为63680元。大光公司主张施工设计费30000元，缺乏充足的事实依据，应不予确认。立源公司对此项损失提出的抗辩理由，除涉及吕民设计费30000元的主张成立外，对其他主张均应不予支持。七、关于烤窑费用100000元的问题。依正常玻璃窑炉使用前需要烤窑的常识，应确认大光公司主张烤窑费用的事实成立。同时，鉴于烤窑亦具有专业性，而非一般施工人员所能完成，故对大光公司提交的与汤定红签订的施工合同应予采信，加之汤定红出具的收条体现已收取了施工费用25000元，故应确认涉案窑炉烤窑产生的施工费用为25000元。大光公司主张其他的烤窑施工费用5113元，证据尚不够充分，应不予支持。同时，大光公司主张烤窑所用天然气费用的计算依据不具有科学和客观性，应不予支持。八、关于利润损失590000元的问题。鉴于大光公司计算利润成本的费用构成尚无充分的证据予以佐证，同时，对每天生产能力亦未提交充分的证据予以证实，故在现有证据的情况下，应认定大光公司关于利润损失的计算依据及数额并不具有科学和客观性，对其诉讼主张的利润损失590000元应不予确认。九、关于鉴定费21200元的问题。大光公司主张的此项损失属于为诉讼准备而支出的，而非立源公司出售的重油质量不合格而导致的损失，故对大光公司主张的此项损失应不予支持。综上，结合以上认定的事实，因立源公司出售给大光公司的重油存在质量问题而给大光公司造成的损失数额合计为400480元。关于焦点三，涉案的2010年7月26日重油购销合同是否应予解除。鉴于立源公司依2010年7月26日重油购销合同所供应的重油（合同约定150吨，而实际供应45.85吨）存在质量问题，且此批次的重油质量问题足以影响大光公司正常的生产经营，从而导致大光公司不能实现订立此份合同的目的，据此，应认定立源公司向大光公司出售此批次质量不合格的重油构成根本违约，大光公司依法享有合同解除权。大光公司诉请解除双方于2010年7月26日签订的重油购销合同，有理有据，应予支持。综上所述，大光公司与立源公司之间所签订的2010年7月26日重油购销合同，系双方当事人真实的意思表示，内容及形式均不违反相关法律规定，应为合法有效。立源公司依约向大光公司供应重油，大光公司收货后发现重油有质量问题而迟延付款，并不构成违约，因此，立源公司反诉提出大光公司应支付2010年7月26日重油购销合同涉及的货款158182.50元及相应滞纳金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，应不予支持。而立源公司依2010年7月26日重油购销合同所供应的重油因存在质量问题而给大光公司所造成的损失，负有赔偿责任。鉴于大光公司所提交的现有证据尚不能充分证实其诉讼主张的全部损失数额，对有确凿证据证实损失数额构成的，应予支持，对无确凿证据证实损失数额构成的，应不予支持。立源公司关于2010年7月26日重油购销合同所涉及重油质量问题所提出的抗辩理由，缺乏事实及法律依据，应不予支持；而对大光公司诉讼主张损失问题提出的抗辩理由，除已认定的损失之外，其他部分损失的抗辩理由应予支持。此外，关于立源公司提出的反诉问题。鉴于2010年7月26日重油购销合同签订之前立源公司供应的重油并不存在质量问题，故大光公司未按合同约定的期限履行付款义务，已构成违约，除对所拖欠的货款541458.80元负有清偿义务外，还应承担逾期付款的违约责任。虽然双方在购销合同中约定的是“滞纳金”而非违约金，但纵观双方所签订购销合同的目的，并结合合同的其他条款，双方约定的“滞纳金”应理解为违约金的含义。同时，在考虑到双方合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，双方约定的违约金标准过高，应予调整，调整标准为按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算违约金。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十一条、第六十六条、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十五条第一款、第一百三十条、第一百五十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十一条之规定，判决：一、解除大光公司和立源公司于2010年7月26日签订的重油购销合同；二、立源公司于判决生效之日起七日内赔偿大光公司因重油质量不合格而造成的经济损失400480元；三、大光公司于判决生效之日起七日内向立源公司支付拖欠的货��541458.80元及相应的违约金（以541458.80元为计算基数，自2010年8月16日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；四、驳回大光公司的其他诉讼请求；五、驳回立源公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费28226元，大光公司负担24005元，立源公司负担4221元；诉讼保全费5000元，大光公司负担3748元，立源公司负担1252元；反诉案件受理费5682元，立源公司负担1614元，大光公司负担4068元；鉴定费121500元，由立源公司负担。
上诉人大光公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）关于原料消耗费用。大光公司在每天投入生产炉里的原材料都有专人负责，严格按照生产配方投入，且在原审中提交了配料日用量等记录表，证明根据配方可计算出原料。（二）关于重油、电力消耗费用。因窑炉是24小时不间断工作的，需要不停的提供燃料及电力供应才能保持窑炉的正常工作，根据立源公司为大光公司提供重油的单据可计算出大光公司每天需使用重油的情况。（三）关于工人工资费用。窑炉因使用了立源公司的重油导致着色而无法正常工作期间，大光公司在一车间的员工也需要支付工资，大光公司已提供了一车间的工人工资情况，故立源公司应承担大光公司的工人工资损失。（四）关于更换耐火材料费用、修建施工费用和烤窑费用。窑炉由专业人员设计，由专业建设队修建，修建后还要通过烤窑使窑炉达到一定温度后才能正常使用。（五）关于利润损失。大光公司每年的公司收入、利润都在会计师事务所制作了相关的纳税表等，证明大光公司每年的利润情况。因重油质��问题导致大光公司在停炉期间无法得到正常收入，该损失应由立源公司承担。（六）关于违约金。大光公司并非故意拖欠立源公司货款，只是因为在立源公司提供了有质量问题的重油后，当时无法查实原因，且立源公司也没有及时与大光公司处理问题。且立源公司因重油质量问题给大光公司造成损失后又不积极处理，大光公司才在立源公司先违约的情况下暂时搁置货款。综上，请求：1.维持原审判决第一项；2.撤销原审判决第二项，改判立源公司赔偿大光公司经济损失2678300元（具体项目同大兴公司的原审诉讼请求，但鉴定费用调整为21200元）；3.撤销原审判决第三项，改判大光公司只需支付立源公司相应的货款，无需支付立源公司违约金；4.诉讼费由立源公司承担。
上诉人立源公司答辩称：原审法院不支持大光公司的相关损失主张，有事实和法律依据。（一）关于��料消耗费用。涉案窑炉已被拆除，大光公司无证据证明该窑炉的生产能力达到需要每天投入21吨原料。目的仅仅在于淡化颜色污染的情况下，一天投入21吨原料是否合理，大光公司无证据证明。大光公司提供的配料日用量记录表系其单方制作，且该记录表显示每天投入的原料从7吨到21吨不等，不应采信。大光公司无证据证明其生产配方、原料采购资料的真实性，无法证明每吨原料的价值。（二）关于重油消耗费用、电力消耗费用。大光公司无证据证明其购买的重油均用于其两个窑炉，无证据证明两个窑炉在生产期间的使用频率及能耗是相同的，大光公司以两个窑炉规模大小、使用情况、能耗相同为情况，计算重油、电费，缺乏事实依据。（三）关于工人工资费用。大光公司无证据证明其提供的工资明细表所列人员为其公司员工，没有证明工资数额的真实性，没有证��相关工资已支付。除涉案车间，大光公司还有其他车间，且有销售、公司正常运作等其他业务，需要员工按往常一样工作，大光公司没有证明将记载工资全部计入损失的合理性。（四）关于更换耐火材料、修建施工费用和烤窑费用。1.大光公司主张120000元电熔砖款项，但没有证明购买电熔砖的必要性，而且没有提交买卖合同、货物交付、付款凭证等证据证明其实际已购买了电熔砖。2.大光公司主张的施工设计费30000元，其没有证据证明设计的必要性，也没有证明吕民具有设计资质，没有提供设计合同、设计方案，无法证明委托设计的事实存在。大光公司提交的现金支付凭证系其单方制作，无法证明其已实际支付设计费。3.大光公司主张的其他烤窑施工费5113元，没有证据证明该费用确已发生。4.大光公司主张的烤窑所用天然气费用，其提供的窑炉修建施工合同显示的时���是2010年11月7日至27日，而其提供的使用天然气记录显示其使用天然气的时间是2010年12月及以后，与烤窑无关。大光公司对该费用的计算缺乏科学性和客观性。（五）关于利润损失。大光公司无法证明涉案窑炉的生产能力。水晶玻璃球的销售价格及生产原料、燃料消耗、电力消耗、员工工资、销售成本等用于计算利润的成本，大光公司没有充分证据证明。（六）关于违约金。2010年7月26日重油购销合同签订前立源公司供应的重油与2010年7月27日和29日供应的重油属于不同合同项下的货物，大光公司的付款义务应依相应的合同确定。2010年7月27日和29日供应的重油是否符合合同约定并不影响之前重油购销合同的履行，故原审法院判决大光公司承担逾期付款违约金符合法律规定。综上，请求驳回大光公司的上诉请求。
上诉人立源公司上诉称：（一）关于涉案重油是否合格。1.大光公司与立源公司就不同批次供应的重油分别签订了重油购销合同，各合同相互独立，封存的油样也相互独立，只能使用于确定当批次重油的质量。2.如按原审法院的解释，则双方可以在重油购销合同中仅约定“如有质量异议，以所封存的油样为准”，无必要再约定具体的质量指标。原审法院的解释违反了“应给每一个条文有一定的解释”的解释原则，并与石油销售行业中均会在购销合同中约定质量指标的行业习惯相悖。3.应把所有条款、行业交易习惯等联系起来整体考虑，确定该条款的真实意思。4.重油购销合同已对重油质量作了明确约定，不能再适用交易习惯解释方法进行合同补充；双方之间的“取样封存”交易习惯意在通过取样、对样品进行鉴定来确定所交易的重油是否符合合同约定的质量要求，而不在于确立合同明确约定之外的其他质量标准。原审判决以���方存在“取样封存”的交易习惯，认为立源公司所供应重油的质量应前后一致，认定立源公司最后两次出售给大光公司的重油不符合购销合同关于质量要求的约定，存在质量问题，认定事实不清，适用法律不当。（二）关于涉案重油与水晶玻璃球变蓝色是否存在因果关系。1.广东产品质量监督检验研究院出具的检验报告证明大光公司送检的蓝色水晶玻璃球中含铜量是6.6，含钴量是0.2，含铜量远远高于含钴量。中山市大光灯饰玻璃有限公司窑炉事故鉴定报告显示“2010年8月1日的佛山市优博陶瓷分析测试有限公司对蓝色玻璃样品的检验报告显示：着色剂含量氧化铜0.0094%，氧化钴0.0036%，该含量已经具有使玻璃呈现蓝色的能力”，表明蓝色水晶玻璃球中含铜量远高于含钴量，该两份证据相互印证，证明蓝色水晶玻璃球中含铜量远远高于含钴量，水晶玻璃球变蓝色主要是因���铜元素而非钴元素，水晶玻璃球变蓝色与涉案重油不存在因果关系。立源公司在原审中提出了上述主张，原审法院却没有提及，导致事实认定不清。2.关于007号司法鉴定意见书。大光公司没有采取申请证据保全、公证等措施固定证据，以证明当时生产出什么样的水晶玻璃球。该次鉴定所使用的水晶玻璃球是在大光公司主张的事故发生后快三年才从大光公司厂区的不同地方随机挑选出来的，该水晶玻璃球从何而来，何人、何时、何地生产均无法确定，大光公司也无法证明其是因使用涉案重油而生产出来的，该水晶玻璃球与本案无关联性。（三）原审判决认定大光公司的损失数额为400480元，缺乏事实依据。1.大光公司无证据证明窑炉受到损坏，更无证据证明其损坏的程度。立源公司对大光公司主张的窑炉损坏（更换耐火材料费用、修建施工费用、烤窑费用等）不负赔偿责任，即使要承担责任，因大光公司没有及时停炉、清理干净窑炉中受污染的原料，而尝试用其他厂商的原料进行生产一段时间以期慢慢淡化蓝色污染，这会导致窑炉损坏或加重损坏，大光公司应自行承担大部分损失。2.耐火材料是否用于修复原来窑炉，修建施工、烤窑是否针对原来窑炉，修复是否针对大光公司所称的本案事故直接导致的损坏，大光公司均无证据证明，无法证明该费用损失与本案的关联性。大光公司提供的证据显示，修建、烤窑均由个人承包，修建、烤窑的工程量、施工费用均无法核实，不具客观性。3.大光公司没有提供正式付款凭证。（1）关于更换耐水材料费用。大光公司提供的网上银行电子转账单记载的收款人为“瑞泰科技股份有限公司湘潭分公司”，与大光公司提供的工业品买卖合同中的供方“瑞泰科技股份有限公司”不一致。转账单记载��收款人账户信息与工业品买卖合同左下角的供方账户信息不一致。在工业品买卖合同已提供供方账户信息的情况下，需方却把货款付到他人的另一账户，不符合常理。（2）关于修建施工费用，大光没有提供付款凭证，仅凭收据不足以证明已付款。（3）关于烤窑费用，大光公司没有提供付款凭证，收条容易配合制作，缺乏客观真实性，大光公司的证据显示，汤定红专门提供了卡号，但大光公司却无证据显示其已将款项付到该卡号，证明大光公司实际上没有付款。（四）立源公司供应的重油符合合同约定，不存在质量问题，大光公司应支付2010年7月26日重油购销合同涉及的货款158182.5元及滞纳金，原审判决对立源公司的该部分诉讼请求不予支持，事实认定不清，适用法律不当。（五）大光公司在原审中没有明确主张约定的违约金过高并请求适当减少，且立源公司供应的���油不符合合同约定，故原审法院依职权调整违约金缺乏事实和法律依据。综上，请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回大光公司的诉讼请求；3.大光公司向立源公司支付货款699641.3元及滞纳金（从2010年8月16日起，按每日为应付货款的1‰的标准计算至判决确定的支付之日止）；3.大光公司承担案件受理费、诉讼保全费、鉴定费。二审庭审中，立源公司变更上诉请求为：1.维持原审判决第一项，撤销第二项至第五项；2.驳回大光公司的诉讼请求；3.大光公司向立源公司支付货款699641.30元及滞纳金（以应付货款为基数，从2010年8月16日起开始计算至判决确定的给付之日止按照日1‰计算）；4.由大光公司承担全部案件受理费、诉讼保全费、鉴定费。
上诉人大光公司答辩称：（一）大光公司不应支付违约金或滞纳金，因为立源公司的重油存在质量问题导致大光公司损失，而立源公��不积极解决，大光公司才没有及时支付货款。（二）未付货款应在损失中抵扣。综上，请求驳回立源公司的上诉请求。
上诉人大光公司、立源公司在二审期间均没有提供新证据。
大光公司向原审法院提供的证据有：一、涉及重油质量问题的证据有：1.2010年7月26日报价单及重油购销合同各一份，拟证明双方之间存在买卖法律关系；2.四张送货单及两张退货单，拟证明大光公司将有质量问题的重油共计42.88吨退回给立源公司，立源公司签收后给大光公司出具退货单，退货单备注一栏记载“料着色”字样；3.广东产品质量监督检验研究院出具的检验报告一份（大光公司自行委托），拟证明大光公司把立源公司提供的重油拿去检验，检验结果为送检的水晶球当中的钴和铜超过重油的国家标准，立源公司所供应重油含铜、含钴量都超标，导致水晶球变蓝色，蓝色水晶球的含��量是6.6，无色水晶球的含铜量少于0.1，蓝色水晶球含钴量0.2，无色水晶球含钴量少于0.1，这与合同约定的含铜量、含钴量不超过行业标准不符；4.中国日用玻璃协会出具的窑炉事故鉴定报告一份（大光公司自行委托），拟证明事故原因是立源公司提供的重油含有大量着色金属钴、铜造成的，大光公司因此次事故遭受巨大损失；5.广州市科技咨询中心出具的穗科咨鉴字（2011）010号司法鉴定意见书（以下简称010号司法鉴定意见书，此鉴定意见书源于大光公司申请，原审法院委托），鉴定意见为：（1）委托鉴定的7瓶重油样品无拆封，属于双方共同封存的封品；（2）2010年7月27日和29日重油样品钴含量分别为64.2mg／kg和60.3mg／kg，而之前5瓶重油样品（封存时间分别为2010年7月2日、7月4日、7月7日、7月10日、7月12日）钴含量均为﹤0.5mg／kg）。大光公司欲以此份鉴定意见证明立源公司在2010年7月2日、4日、7日、10日、12日提供的重油均是合格的，但7月27日和29日所提供的重油成分中钴含量超标，超过之前供应重油成分中钴含量的120倍以上，立源公司供应重油的质量成分发生变化并没有提前告知大光公司，因此，立源公司应当承担由此给大光公司造成的所有损失；6.广州市科技咨询中心出具的穗科咨鉴字（2013）007号司法鉴定意见书（以下简称007号司法鉴定意见书，此鉴定意见书源于大光公司申请，原审法院委托），鉴定意见为：根据上面理论分析和实际样品数据的相互对照说明，钴元素的氧化物掺杂到水晶玻璃里面，是可以导致玻璃变蓝色。同时，鉴定意见分析说明中亦提到“在大光公司取回的若干样品中选取透明及蓝色深浅不同的三个样品，1#是正品玻璃，颜色正常，未检出铜元素或钴元素；2#、3#样是呈现蓝色的玻璃，从检测报告中可以看��蓝色的两个样品钴含量都达到1.7mg／kg和1.8mg／kg，钴含量明显高于透明无色玻璃”。大光公司欲以此份鉴定意见书证明生产的水晶球变蓝系由立源公司供应重油钴的成份超标而导致。
二、涉及重油质量不合格所造成的损失证据有：
（一）涉及原料消耗费用661500元的证据：1.水晶配方明细表一份，拟证明用于生产水晶球的用料共计11种，每一吨变为料液重量为0.85吨，每吨料的成本价为1500元。明细表如下：
序号原料
名称品质
要求数量
／公斤单价
／元金额
／元1石英砂30PPM酸洗砂2000.42842重碱维坊、连云港602.81683硝酸钠维坊、连云港103.5354氧化锑99.90%0.93.83.425钛白粉99.90%0.95246.86元明粉1.20.70.847方解石99.90%410.3614.768碳酸钡102.2522.59硼砂五水硼砂53.41710氧化铝澳洲铝2.43.27.6811氧化铒500.3618合计：331.45418注：每一吨变为料液重量为0.85吨.故每吨料的成本为：331.45：1=418：X，��X=418÷331.45÷0.85≈1500元／吨料。付款单和入货清单等证据共计46页，拟证明水晶配方明细表所列11项原材料的单价；3.2010年7月1日至31日和8月1日至31日的窑炉工艺记录表两本、2010年7月1日至31日和8月1日至12日窑炉配料日用量记录表两本、2010年12月、2011年1月和2月共计3个月的窑炉工艺记录表三本，拟证明2010年8月17日停炉，大概是11月份或者12月份才重新开工，其中2010年9月和10月份都在修炉，故记录表中没有相应的记载；4.王跃荣、管明严两人2010年7、8月份的参保缴费明细一份，拟证明此两人系2010年7、8月份在大光公司窑炉车间负责加料的员工，为大光一号炉工艺记录表的经办人；5.窑炉设计人贲成梁出具的证明、窑炉设计图和资格证书各一份，贲成梁证实其本人于2007年6月为大光公司设计14平米的燃油马蹄大舀玻璃池窑，熔化率为1.6／吨平方米×天，重油单耗250公斤／吨玻；点火升温一般是5-6天过大火，升至1450-1480度，保温一天后，即加入配合料，经3-4天后，料加满，即可放料打瓶。正常生产后，对料方进行调整，一般也要经3至4天后，新料方可到达成型机；6.中国日用玻璃协会的鉴定报告一份及大光公司所拍摄照片7张，拟证明原料消耗费用661500元。关于此项损失，大光公司在原审中称：此部分损失计算公式为21天×21吨／天×1500元／吨=661500元。2010年7月27日发现异常，8月17日停炉，7月27日至8月17日共计烧炉21天，有一车间配料记录表能够证明停产之后就没有配料。2010年7月27日使用了立源公司提供的重油，7月28日早上发现料都变成蓝色，7月29日去检验原料，但是排除了原料的问题。之后以为是人为所致，经报警调查，发现不是人为造成的。8月1日更换重油，到了8月10日窑炉才稳定下来，不再显示蓝色。我方在确认了是立源公司的重油���问题后通知立源公司过来，立源公司也确认是他们的重油有问题，后来就把还没有用完的重油退回给立源公司，退货事实有8月1日和8月2日的退货单佐证，且在退货单上还注明是料着色的事实。
（二）涉及重油消耗费用448500元的证据：1.送货单和支付凭证［包括与中山市南讯科技有限公司（以下简称南讯公司）发生的交易往来］共计115页，附2010年4月至7月购油付款明细如下：
月份供应商数量（吨）单价（元）4月立源203.133730立源127.33980南讯59.739805月立源129.323940立源33.773980立源149.94000南讯100.7139006月立源35.93530立源73.193940立源146.963600南讯140.5935407月立源45.853450立源156.043470南讯153.433300南讯19.323540说明：合计1575.11吨。2010年4月至7月合计120天，共用燃料油1575.11吨，平均每天用量13.13吨，两个车间均为14平方米的炉能耗一样，平均每车间每天用油量6.57吨。立源公司当月批次卖油价为3470元／吨；合计金额：3470元／吨×6.5吨／天×21天=473655元。诉状金额为448500元是按3450元／吨计算，以21天计算是因为料被着色到停炉的时间。2.南讯公司出具的证明一份，拟证明2010年4月至7月份期间大光公司从该公司购买了价值1702775.40元的重油，通过该公司出具的明细可以看出大光公司每月重油的消耗量，与证据一付款明细表的计算方式相一致。
（三）涉及电力消耗费用66000元的证据：1.用电缴费通知书5份；2.电费发票4份（附电费明细表一份）；
2010年6月至10月电费明细表月份合计金额（元）一车间用量（元）6月180770.4590385.237月188187.2894093.648月154686.358月17日一车间停炉9月106578.93一车间停炉10月105437.12一车间停炉说明：1.两个车间共用一个变压器，两个车间均为14平方米的窑炉，正常生产时耗电量一样。2010年8月17日停炉后二车间用电量比平时两个车间平均用电量大的原因是：电费是由实际用电量加变压器的基本容量（变压器的基本容量为16128元／月）构成的，一车间停炉后虽然总用电量少了，但变压器的基本容量没有变，所以造成一车间停炉后二车间电费比两车间共用时的电费多；诉讼主张金额为66000元，包含每月直接用电和停炉期间分摊的每月16128÷2=8064元／月的费用。66000元的具体计算方法为：6、7月份的用电量情况，再除以2个车间，就是每个车间每月用电量，将这个每个月用电量除以30天乘以21天计算出来。（四）涉及工人工资费用269300元的证据：2010年7月27日至11月7日期间的工资单两份，拟证明大光公司是高温作业，所以工资是较高的，且公司员工都是技术工，工厂的工资表是连续做。
（五）涉及更换耐火材料费用421800元的证据：1.工业品买卖合同（复印件）一份，此份合同系大光公司与瑞泰科技股份有限公司于2010年9月30日签订，由大光公司向瑞泰科技股份有限公司购买价值311800元的电熔砖。2.发票两张，2010年10月27日和同年10月31日，瑞泰科技股份有限公司开具给大光公司，发票金额合计为431800元（一张为311800元，一张为120000元）。3.2010年10月9日广发银行网上银行电子回单一份，体现大光公司向瑞泰科技股份有限公司湘潭分公司付款311800元。4.照片7张，体现窑炉内壁变蓝色。大光公司欲以上述证据证明窑炉里面的砖变蓝后更换电熔砖而产生的费用431800元。另外，大光公司在原审中称：电熔砖是需要砖厂帮忙磨砖的，更换的是窑炉里面不能用的砖，能用的砖都没有更换，如果整个窑炉都换新的砖窑需要二三百万元。
（六）涉及修建施工费用100000元的证据：1.大光公司与李定荣签订的窑炉修建施工合同一份，此份合同于2010年9月15日签订，约定：施工时间为2010年9月17日至10月21日，共计35天；工程总价款为63680元，包括修炉人工费46000元、修炉人员住宿伙食补贴11200元和车费（重庆至中山）补贴6480元。2.李定荣出具的收据二张，时间均为2010年10月21日，金额分别为46000元和6480元，收款事由为一车间熔炉检修人工费和熔炉检修往返车费。3.吕民收取设计费30000元的现金支付凭证及工商银行转款凭证各一份。大光公司欲以上述证据证明：修炉是对细节的处理，哪些需要修复和更换，公司不清楚的，需要专业的人员来做的；吕民作为专业设计人员先测量出长宽高，然后发给出售电熔砖的瑞泰科技股份有限公司，该公司根据设计的要求提供的相应规格电熔砖；之后交由专业修炉人员李定荣负责装好，修好；修炉费用实际是93680元，包括李定荣的修建费63680元、吕民设计费30000元。
（七）涉及烤窑费用100000元的证据：1.大光公司与汤定红签订的施工合同���份，此份合同于2010年11月5日签订，合同约定：施工时间为2010年11月7日至27日，共计50天（2人21天，汤定红8天），工程总价款为30113元，包括修炉人工费25000元、修炉人员住宿伙食补贴2000元和车费（重庆至中山）补贴3113元。2.汤定红出具的收条及此人工行的卡号各一份，收条记载汤定红于2010年11月26日收取大光公司烤熔工程费25000元。3.2010年12月2日现金支出凭证一份，记载汤定红收取了烤炉费25000元。4.燃气供应补充协议一份及燃气费发票（2010年12月至2011年2月期间）三张；其中，燃气供应补充协议约定供气期限为五年，至2014年12月31日结束；发票记载2010年12月份燃气费为985650.05元、2011年1月份燃气费为867351.10元、2011年2月份燃气费为721982.80元。大光公司欲以上述证据证明，烤窑需要从常温升温到1460摄氏度，烤得不好可能会导致窑炉爆炸，这也是需要专业人员操作，由此产生烤窑费用100000元，包括施工费用30113元和天燃气费用69887元。
（八）涉及利润损失590000元的证据：1.销售单三张，记载了2010年6月、7月和8月份40#毛坯球的单价为0.4元；2.收据四张，记载了大光公司2010年6月、7月和8月份收回部分货款的金额；关于利润损失，大光公司在原审中称：原料消耗费用661500元、燃料油（重油）消耗费用448500元、动力（用电）消耗费用66000元和人工费用269300元等四项构成生产成本费用1245300元（20天的生产成本费用）；20天生产球坯为420吨，每个为105克，约为400万个，每个球生产成本为0.315元。加上包装材料纸箱1.55个（按每箱250个计算），最终每个球的实际成本为0.32元／个；每个球出售单价为0.4元／个，得出每个球的毛利润为0.08元／个（0.4元-0.32元），自2010年7月27日起估算三个月，每天生产产品20万个，成品率约为19万个，利润损失为19万个／天×90天×0.08元／个=1368000元，现诉讼主张金额为590000元。
（九）涉及鉴定费21200元（自行委托的鉴定费用）的证据：1.中国日用玻璃协会技术咨询委员会出具的收据及工商银行汇款凭证各一张，记载大光公司于2010年10月9日汇款20000元给张占彪，该委员会于2010年10月11日给大光公司出具收取鉴证评估费20000元的收据；2.广东产品质量监督检验研究院出具的发票一张，记载大光公司支付化工产品检验费1200元；3.张占彪往返北京与广州机票两张，金额为2990元。
本院经审理查明：大光公司提供的涉及原料消耗费用的证据2为付款单','2018-10-06
00:46:49',0,'web',NULL),(731601,'5a5b1acf-3cd1-4782-b7d8-ca86e68f317a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"5a5b1acf-3cd1-4782-b7d8-ca86e68f317a\",\"案件名称\":\"中国音像著作权集体管理协会与乐清市金鼎大酒店有限公司、乐清市金鼎保健休闲会所有限公司著作权权属、侵权纠纷一审民事裁定书(1)\",\"案号\":\"（2014）温乐知民初字第256号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1412044865000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"乐清市人民法院\",\"法院ID\":\"1089\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"温州市\",\"法院区县\":\"乐清市\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告乐清市金鼎大酒店有限公司、乐清市金鼎保健休闲会所有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2014年8月22日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中国音像著作权集体管理协会与乐清市金鼎大酒店有限公司、乐清市金鼎保健休闲会所有限公司著作权权属、侵权纠纷一审民事裁定书(1)\");$(\"#tdSource\").html(\"中国音像著作权集体管理协会与乐清市金鼎大酒店有限公司、乐清市金鼎保健休闲会所有限公司著作权权属、侵权纠纷一审民事裁定书(1)
（2014）温乐知民初字第256号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5a5b1acf-3cd1-4782-b7d8-ca86e68f317a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国音像著作权集体管理协会与乐清市金鼎大酒店有限公司、乐清市金鼎保健休闲会所有限公司著作权权属、侵权纠纷一审民事裁定书(1)\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）温乐知民初字第256号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"乐清市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1089\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"乐清市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"著作权权属、侵权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-08-22\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"中国音像著作权集体管理协会,乐清市金鼎大酒店有限公司,乐清市金鼎保健休闲会所有限公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'},{法条名称:\'第一百五十四条第一款\',法条内容:\'
第一百五十四条 裁定适用于下列范围：[ly][ly] （一）不予受理；[ly] （二）对管辖权有异议的；[ly] （三）驳回起诉；[ly]
（四）保全和先予执行；[ly] （五）准许或者不准许撤诉；[ly] （六）中止或者终结诉讼；[ly] （七）补正判决书中的笔误；[ly]
（八）中止或者终结执行；[ly] （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；[ly] （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；[ly]
（十一）其他需要裁定解决的事项。[ly] 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。[ly]
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国音像著作权集体管理协会与乐清市金鼎大酒店有限公司、乐清市金鼎保健休闲会所有限公司著作权权属、侵权纠纷一审民事裁定书(1)\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-09-30\\\\\",\\\\\