湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终5489号
上诉人（原审被告）：黄学文，女，1956年8月24日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
委托诉讼代理人：房炬，湖南首乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜新旺，湖南首乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何丽，女，1961年10月17日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：刘传华，湖南通程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞艳，湖南通程律师事务所实习律师。
上诉人黄学文与被上诉人何丽民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第02274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人黄学文的委托诉讼代理人房炬，被上诉人何丽的委托诉讼代理人刘传华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
黄学文上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、判令驳回何丽的诉讼请求或发回原审法院重审；3、判令何丽承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，黄学文与何丽之间并未就《借条》记载内容、欠款数额及利息达成一致意见；二、原审判决对本案法律关系的认定、利息的判决适用法律错误，不予采纳黄学文关于本案应当中止审理的答辩意见，属于适用法律错误。本案必须以另一案的审理结果为依据。本案牵涉到理财方深圳市安澜资产管理有限公司（以下简称“安澜公司”），该公司应当作为本案第三人参与诉讼。
何丽辩称：一、本案的基础法律关系系民间借贷，理由是：1、黄学文出具的《承诺书》明确了何丽转账给黄学文40万元的事实，并约定了本金安全和相应的收益，其合同内容不符合投资理财有亏有赚的基本特征，所以该约定明为投资实为借款合同，而且黄学文出具的《借条》也对该事实进行了佐证。2、《承诺书》中虽有参与黄学文在安澜公司理财项目的投资的表述，但该约定系黄学文单方面承诺，《承诺书》的签字也只有黄学文一人的签字，所以该《承诺书》并不能证明该笔借款是以何丽作为投资主体投资的。3、黄学文辩称本案为居间合同是错误的，《承诺书》没有委托人和委托事项及报酬，何丽与安澜公司没有任何联系，不具备居间合同的特征。二、既然是民间借贷，黄学文有返还本金及利息的义务。本案中黄学文还欠何丽借款本金31万元，这在短信中有验证，后何丽要求黄学文出具借条，对借款事实予以确认，但黄学文违背原来的承诺，只出具了借款本金为22.6万元的借条，何丽接受了该份借条。虽然借款金额不一致，但不能否认借款事实的存在，何丽通过自己的民事行为放弃了部分债权。三、黄学文以安澜公司涉嫌经济犯罪为由要求发回重审完全没有法律依据。
何丽向一审法院请求：1、黄学文偿还何丽31万元及利息（以31万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率6.93%的四倍计算至借款清偿之日止）；2、黄学文承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月28日，何丽通过银行向黄学文转账40万元。2014年8月30日，黄学文向何丽出具一份《承诺书》，载明：何丽同志于2014年8月28日从湖南长沙工商银行转账给黄学文在深圳市工商行金额肆拾万元人民币（折美金USD64956.15元），参与黄学文在深圳市安澜资产管理有限公司的理财项目的投资。在理财中何丽同志的投资可以享受理财分配待遇（每月按投资总额的3%分利，如：投资10万元人民币每个月可分得3000元人民币），结算日每月27日，到账日30日左右，同时享受本金安全。收回投资时按投资时的美金（USD64956.15元）计算，投资过程中的美金汇率损失由何丽本人负责，以上事项特此承诺（以上投资人收回本金后，本承诺书自动终止）！2015年4月27日，黄学文向何丽出具《借条》一张，载明：今欠到何丽人民币贰拾贰万陆仟元整，欠款我承诺自即日起六个月内付清。否则，按高于银行年利息10%计算。欠款理由：2014年8月30日，何丽从长沙转账给我参与深圳市安澜资产管理有限公司理财项目，我以一份承诺书为证明，总计40万。在这期间，何丽收回捌万肆仟元，投资损失31.6万元。我愿意用我长沙湘府十城B195号车位以玖万元抵给何丽为本金收回，同时我给出的承诺书自动终止。
另查明，黄学文分别于2014年9月30日、10月29日、12月1日、12月31日、2015年1月30日、3月2日、3月30日各向何丽支付12000元，共计84000元。
以上事实，有何丽、黄学文身份信息、《承诺书》、《借条》、汇款凭证、银行流水以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
该院认为：1、关于本案案由。本案中，何丽依据黄学文出具的《借条》起诉，但根据该《借条》及此前的《承诺书》等证据表明，双方纠纷基于何丽向黄学文转账40万元参与黄学文在深圳市安澜资产管理有限公司投资而引起，双方之间的基础法律关系类似于委托理财关系，而非民间借贷关系。此外，《借条》明确载明，黄学文欠到何丽226000元和原《承诺书》自动终止等内容，视为双方达成新的债权债务协议，双方之间法律关系转为一般合同欠款关系，因此，黄学文主张双方应为居间合同关系的答辩意见，没有事实和法律依据，该院不予采纳。本案案由宜认定为合同纠纷。2、关于欠款数额。黄学文出具《借条》，何丽予以接受，并作为主要起诉证据提交，该《借条》应系双方的真实意思表示，该院予以采信，黄学文主张该《借条》系其被胁迫而出具，未提供确实充分证据，该院不予采纳。《借条》中对欠款金额、还款时间及利息作出明确约定，黄学文应按约定向何丽偿还欠款本金226000元及利息（以226000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.1倍从2015年10月28日起计算至实际清偿之日止）。何丽主张黄学文实际欠款31万元，没有事实和法律依据，其超出上述黄学文应付的部分，该院不予支持。3、关于黄学文申请中止审理及追加第三人的处理。结合前述分析，本案系何丽、黄学文之间的纠纷，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的“必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”情形，故黄学文认为本案应中止审理的辩称意见，该院不予采纳，其请求追加第三人的申请，该院也不予同意。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、黄学文于判决书生效后7日内偿还何丽欠款本金226000元及利息（以226000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.1倍从2015年10月28日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回何丽的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6946元，保全费2402元，共计9348元，由黄学文负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，黄学文于2014年8月30日向何丽出具一份《承诺书》，双方之间的基础法律关系类似于委托理财关系，而非民间借贷关系。但黄学文于2015年4月27日向何丽出具了《借条》，《借条》明确载明，黄学文欠到何丽226000元及原《承诺书》自动终止等内容，系双方之间真实意思表示，符合法律规定，应当视为双方已达成新的债权债务协议，双方之间法律关系转为欠款合同关系，一审法院对此认定正确。本案系何丽与黄学文之间的纠纷，与案外人安澜公司不存在法律关系，黄学文上诉称本案应当中止审理及追加第三人的请求依法应不予采纳。
综上，上诉人黄学文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6946元，由上诉人黄学文负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳宁
审判员 唐亚飞
审判员 周立文
二〇一六年十二月十二日
书记员 吴雅萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。