福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终5467号
上诉人（原审被告）：福建闽壹渣土运输有限公司，住所地福建省福州市晋安区寿山乡溪下村108号。
法定代表人：陈善勇,总经理。
委托诉讼代理人：陈奇，福建吴浩沛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何林宝，男，1978年4月20日出生，汉族，住四川省营山县。
委托诉讼代理人:黄立桃，福建闽江律师事务所律师。
上诉人福建闽壹渣土运输有限公司（以下简称“闽壹公司”）因与被上诉人何林宝合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初3586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人福建闽壹渣土运输有限公司委托诉讼代理人陈奇、被上诉人何林宝及其委托诉讼代理人黄立桃参加诉讼。本案现已审理终结。
闽壹公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：被上诉人何林宝未经报停擅自停运，自2016年6月24日至2016年7月20日停运超过40天，已构成违约，依照案涉《自卸车承包经营协议书》的约定，被上诉人无权请求上诉人退还案涉履约保证金、预存运费款及相应利息。二审庭审中，闽壹公司发表补充意见称闽壹公司多次通知被上诉人何林宝出车，何林宝予以拒绝，何林宝未经报停擅自自2016年5月10日起停运，已构成违约。
何林宝辩称，被上诉人不存在未经报停擅自停运的情形，上诉人擅自强行收回案涉承包车辆的行为已构成违约，依法应当退还被上诉人履约保证金及相应利息。
何林宝向一审法院起诉请求：1、依法判令闽壹公司退还何林宝履约保证金人民币50000元、预存运费款人民币127374.6元及利息（利息从2016年6月24日起按银行同期贷款利率计至付清全部款项为止）；2、本案诉讼费由闽壹公司承担。
一审法院认定事实：2014年3月20日始，何林宝承包闽壹公司名下闽Ａ×××××重型自卸车。2016年3月20日，闽壹公司收取何林宝的订金30000元。2014年5月6日，何林宝与闽壹公司签订《自卸车承包经营协议书》一份，双方约定闽壹公司已购置闽Ａ×××××重型自卸车（购置价人民币394080元），何林宝愿意承包运营该车辆，经双方协商同意，达成如下承包经营协议：一、闽壹公司同意将所有的闽Ａ×××××车辆承包给何林宝经营，承包期间，闽壹公司可根据业务的需要，统一调度安排何林宝承包车辆施工运输渣土。闽壹公司对何林宝承包车辆不得有任何歧视，何林宝必须服从闽壹公司统一调度。若何林宝无故不服从闽壹公司调度或指令的，每次应向闽壹公司支付违约金2000元人民币；二、何林宝应当自签订本协议之日起一日内，向闽壹公司缴纳履约保证金（预交车款）人民币5000元，在承包期限届满后，若何林宝无违约行为的，履约保证金由闽壹公司扣除何林宝应承担的相关费用后无息退还何林宝；三、……；四、……；五、……；六、何林宝承包经营车辆的运费每10天结算一次，于每月的6日、16日、26日结单。何林宝承包车辆运费的70%款项归何林宝，何林宝自愿将承包车辆运费的30%无息预存在闽壹公司账户。当何林宝预存的款项达到承包车辆的购置价时，双方必须于预存账户款项达到购置价之日起5日内签订正式的《车辆买卖协议》，闽壹公司将承包车辆以购置价出售给何林宝，并办理车辆过户登记手续。闽壹公司拒绝出售或何林宝拒绝购买的，违约方应当向守约方支付违约金人民币20万元。若20万元违约金仍不足弥补由此给守约方造成的经济损失的，违约方仍应当予以补足赔偿；七、……；八、何林宝承包车辆保险费、税费由何林宝自行承担，闽壹公司负责统一缴交承包车辆保险费、税费等全部费用，闽壹公司可从何林宝每月当期运费70%的收入中分次扣除，若何林宝当期70%的运费不足支付上述费用的，何林宝应在下期运费收入中予以补足；九、何林宝因自身原因（包括身体健康或者其他原因）造成无法承包经营的，可以临时报停。何林宝报停或何林宝未经报停擅自停运的，停运期间承包车辆应当承担的全部费用等仍由何林宝承担。停运时间达40天的，闽壹公司有权解除本协议，没收履约保证金，何林宝预存闽壹公司方的运费收入在扣除何林宝应承担的费用，并按每月（不满一月的按一月计算）2万元的标准计提承包车辆折旧费（从何林宝运营承包车辆之日起到停运满40天之日止）后，无息退还给何林宝。若何林宝预存款不足支付应当承担的费用和折旧费的，何林宝应以现金一次性补足；十、双方在签订协议后应当信守协议，不得违约，任何一方要求解除本协议的，必须提早一个月征得对方同意，并结清相应的费用和折旧费后方可解除。……。此后，经双方结算确认，何林宝已经向闽壹公司缴纳尚余的履约保证金20000元。2016年6月24日，何林宝向福州市公安局城门派出所报案称闽Ａ×××××重型自卸车被盗，经福州市公安局城门派出所调查，该车辆被闽壹公司停放在福州市仓山区南二环（建民）停车场。现闽Ａ×××××重型自卸车在闽壹公司处。另查，2014年4月6日至2016年6月6日，何林宝承包闽Ａ×××××重型自卸车的运费中30%共计127194.6元，现该款在闽壹公司处。
一审法院认为，何林宝与闽壹公司签订《自卸车承包经营协议书》一份，该合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务，现闽壹公司在合同履行期间擅自将承包给何林宝的车辆收回，该行为违反合同的约定。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”,现何林宝认为闽壹公司违约，双方已解除合同，闽壹公司在庭审中亦确认合同已经解除，故本院确定《自卸车承包经营协议书》合同已解除。闽壹公司认为何林宝未按照合同的约定履行车辆报停义务，但该主张无证据予以支持，故不予采信。何林宝在合同履行期间承包经营讼争车辆运费的30%共计127194.6元在闽壹公司处，根据双方签订的《自卸车承包经营协议书》第六条的约定，该款属于何林宝所有，现该合同已经解除，何林宝请求闽壹公司支付127194.6元并按银行同期贷款利率支付2016年6月24日起至闽壹公司付清全部款项的利息，符合法律规定，予以支持，何林宝诉请超出部分，不予支持。根据何林宝、闽壹公司签订的《自卸车承包经营协议书》第二条的约定，现合同已解除，何林宝请求闽壹公司退还履约保证金50000元，符合法律规定，应予支持。
一审法院判决：一、闽壹公司于本判决生效之日起十日内退还何林宝履约保证金50000元；二、闽壹公司于本判决生效之日起十日内退还何林宝127194.6元，并按中国人民银行同期贷款利率支付2016年6月24日起至上述款项付清之日止的利息；三、驳回何林宝的其他诉讼请求。案件受理费3848元，由何林宝负担3.9元，由闽壹公司负担3844.1元。
根据本案现有证据，一审法院认定的事实，除上诉人收取被上诉人订金30000元的时间应为“2014年3月20日”外，其余认定正确。
本院二审期间，上诉人闽壹公司当庭提交以下材料：渣土车动态表复印件及银行流水复印件各一组，拟证明闽壹公司渣土车的行驶情况。闽壹公司庭后提交报告及手机截屏打印件一组，称闽壹公司监控平台手机号为185××××6279，闽壹公司派车安排均使用该手机通知，闽壹公司并未安排何林宝2016年5月29日出车。经质证及审查，闽壹公司提交的渣土车动态表、银行流水、手机截屏均未提交原件予以核对，故不能作为本案认定事实的依据；闽壹公司提交的报告是其单方出具的，在无其他证据佐证的情况下，不能作为本案认定事实的依据。但本院注意到，闽壹公司二审提交的5.29晚班渣土车动态表复印件显示何林宝2016年5月29日仍按闽壹公司的调度出车（金祥-
浦口沙场），其随后否认其曾安排何林宝2016年5月29日出车却未提交足以推翻的相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条关于“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，本院确认何林宝2016年5月29日仍按闽壹公司的调度出车。
本院认为，闽壹公司主张其2016年5月10日后多次通知何林宝出车但何林宝予以拒绝，但却并未提交通话记录、手机短信截屏等有效证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，对其相关上诉意见，本院不予支持。何林宝2016年5月29日仍按闽壹公司的调度出车，故闽壹公司二审庭审中关于“何林宝未经报停擅自2016年5月10日起停运”的意见，与事实相悖，本院不予采信。上诉人于2016年6月24日未经被上诉人同意，强行将案涉车辆开走并停放于福州市仓山区南二环（建民）停车场，案涉车辆自此脱离了被上诉人的控制，改由上诉人控制，现上诉人以被上诉人自2016年6月24日至2016年7月20日未经报停擅自停运超过40天为由主张被上诉人违约，与事实相悖，本院不予采信。无证据证明被上诉人何林宝擅自停运超过40天，上诉人以此为由收回案涉车辆，缺乏依据，已构成违约。在双方均确认案涉合同已解除的情况下，一审判令上诉人向被上诉人退还履约保证金并支付预存运费款及利息正确，本院予以维持。
综上所述，福建闽壹渣土运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3848元，由上诉人福建闽壹渣土运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓琴
审 判 员 王燕燕
审 判 员 田始凤
二〇一七年一月十九日
法官助理 施 炜
书 记 员 钟许珠
PAGE