山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1622民初938号
原告丁金喜，农民。
委托代理人赵家强，山东春光明律师事务所律师。
被告王树恒，农民。
被告王明臣，农民。
被告王树青（王利青），农民。
三被告委托代理人王玉国、冯玉波，山东海心律师事务所律师。
原告丁金喜与被告王树恒、王明臣、王树青买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵芳德适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁金喜及其委托代理人赵家强，被告王树恒、王明臣、王树青及委托代理人王玉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁金喜诉称，我有闲置的潜水钻机二台，基于我与被告的朋友关系，2014年12月31日我与被告王树恒达成合意，该机器转让给被告王树恒所有，由被告王树恒给付我转让价款652900元，该款由被告王明臣、王树青承担连带责任保证，由被告王树恒为我出具的“欠条”及被告王明臣、王树青签订的保证条款为凭。后经我催要，被告偿还75000元（由我出具的收条为凭），剩余款项577900元被告均以种种理由拖延，为维护我合法权益不受侵犯，特向贵院提起诉讼，请求依法判令：1.被告王树恒偿还我买卖欠款577900元，被告王明臣、王树青对该欠款承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。
被告王树恒、王明臣、王树青辩称，原告所诉与事实不符，被告王树恒从未向原告丁金喜购买过潜水机，更未因此向其出具过欠条，被告王明臣、王树青也未因王树恒购买潜水机提供过担保。原告丁金喜所主张的欠条基础法律关系并不存在，其主张不能成立。另外，原告所主张的潜水机系王树恒、王明臣与丁金喜合伙购买，并一直在工地使用，不可能存在出售的事实。被告王树恒只是因原告丁金喜退伙向其出具欠条，此外双方没有其他的经济往来。
原告丁金喜为证明其主张提交如下证据：
1.欠条一张，拟证实原告丁金喜退出与被告王树恒、王明臣的合伙经营后，将自有的潜水机两台转让给被告王树恒，被告王树恒出具金额为652900元的欠条，并由被告王明臣、王树青提供担保。
2.收据、送货单等15张，拟证实原告购买两台潜水钻机的出资情况，潜水钻机系原告购买。
3.原告丁金喜财务人员丁某对两台潜水机（2013年2月17日至2013年9月14日）开支明细14张，证实该期间两台潜水机由原告丁金喜开支184365元。
4.证人丁某出庭作证，证实两台潜水机开支明细的真实性。
5.证人杜某甲、杜某乙出庭作证，证实王树恒出具欠条系因欠原告丁金喜潜水机款。
被告王树恒、王明臣、王树青质证认为：1.对欠条的真实性无异议，但该欠条系在原告退伙之后，偿还原告部分退伙款项后，被告王树恒重新出具的欠条，而非两台潜水机的货款。2.该15张单据显示的购买时间均在2013年2月16日之后，也就是三方合伙期间，单据上载明的出资并非原告一人支付，而是三人共同出资。3.对丁某所作记录的真实性、关联性来源均有异议，该证据与本案亦不具有关联性。4.对证人丁某的证言有异议，其与原告系兄弟关系，双方存在利害关系。5.对证人杜某甲、杜某乙的证言有异议，两证人与原告丁金喜系庄乡关系，且存在债权债务关系，故其证言不能采信。
三被告为证明其主张，提交以下证据：
1.天津市津南区强盛五金加工厂出具的证明一份及营业执照复印件一份、刘旺出具的证明一份、天津市津南区保利金五金经营部负责人张宝新出具的证明一份、天津市津南区玉鑫强盛机械加工厂出具的证明一份，证明两台潜水钻机是原告丁金喜与被告王树恒、王明臣合伙购买。
2.提交潜水钻机劳务分包协议复印件一份，证实潜水钻机系原告与被告王树恒、王明臣合伙购买及经营。
3.建筑工程预（结）算书复印件一份，该结算书系三人共同经营的旋挖钻机施工结算数额，数额为264947.99元，通过该数额可证明原告所说在魏桥工地所分的利润系旋挖钻机施工所形成的，按照原告的主张其分得30万元，该工程款不足30万元，足以说明原告陈述不具有真实性。
4.文树胜、王某出庭证言，证实潜水钻机系由原被告三方合伙购买和经营。
原告丁金喜质证认为：1.对该证据的真实性及关联性均有异议，出具上述的证明人应当出庭作证，并接受当事人质询，且系听从被告王树恒的意见后，出具的上述证明。该证据亦不能证实潜水机的实际出资人是谁，更不能证明本案当事人对该宗设备系合伙关系。2.该分包协议只有王树恒的签字和按印，无第三方山东鑫国基础工程有限公司的印章，真实性无法核实，另外所有权的取得应该以出资人及出资方式等方面予以证实，而不能以工程承接及施工管理等购买后的行为来证实。3.对该工程预（结）算书有异议，其上没有工程发包单位的印章，原告认为是被告单方证据，无第三方佐证，且该证据不能证实潜水钻机系三方合伙共用。4.两证人与被告王树恒系亲属，与王树恒有利害关系。证人文树胜认为双方合伙购买潜水钻机系个人推定，无事实依据。证人王某的证言不能证实潜水钻机系双方合伙购买。
对于原告提交的证据1、2，本院认为其来源合法、内容真实，本院作为有效证据予以确认，对其与本案的关联性及证明效力本院结合其他证据及案件事实，综合评定；对于证据3、4，因系丁某单方制作，且丁某与原告丁金喜系兄弟关系，且被告方对该明细及证言不予认可，故本院对此不予采信。对于原告证据5，因两证人与原告系庄乡且存在债权债务利害关系，被告对此持有异议，本院对其证言不予采信。
对于三被告提交的证据1，该组证明的出具单位与原告证据2相关票据出具单位相印证，本院对其真实性予以确认，但该证明不能直接证实两台潜水机由谁出资，且原告对此持有异议，故对其证明效力，本院结合其他证据及事实，综合评定。对于被告方的证据2、3，因是复印件，原告对其真实性不予认可，且其上无相关单位印章，故本院对此不予采信。对于证据4，因两证人系被告王树恒亲属，双方存有利害关系，故本院对该证言不予采信。
根据上述有效证据结合当事人陈述，本院查明，原告丁金喜与被告王树恒、王明臣合伙购买桩机，约定共同经营，后合伙过程中各方出现分歧，原告丁金喜退出合伙，2014年1月29日，两被告向原告丁金喜出具退出证明一份，其上载有“王树恒、王明臣、丁金喜三人合伙买打桩机，丁金喜退出。今欠丁金喜柒拾贰万叁仟元正（723000元正），以上钱款用款人：王树恒、王明臣用到贰零壹伍年壹月份。签字人：王树恒王明臣2014年1月29日”。
被告王树恒向原告丁金喜出具欠条一张，其上载有：“欠条今欠丁金喜陆拾伍万贰仟玖佰元正（652900元正）欠款人：王树恒担保人：王明臣王利青20**年12月31日借2015年12月31日还”。
被告王树恒出具上述欠条后，偿还原告丁金喜75000元，原告丁金喜向其出具收条一张，其上载有：“今收到王树恒人民币现金（75000.00）柒万伍仟元整。收款人：丁金喜2015.12.22号。
本院认为，本案的争议焦点为，原告丁金喜主张的与被告王树恒之间的买卖合同关系是否真实。
原告丁金喜主张王树恒向其出具金额为652900元的欠条，系潜水机的货款。被告方主张系尚欠原告丁金喜的合伙款项，欠条的由来为：原告丁金喜出资612700元，按月息1分五厘计算一年（2013年1月1日至2013年12月31日）利息后，向其出具金额为723000元退出证明（应为722986元，为了便于计算书写整数），自2014年1月29日出具退出证明至2015年7月8日共计偿还原告丁金喜28万元，按月息1分五厘计算利息后扣除已偿还的28万元，向原告出具652900元的欠条，退出证明已经作废。本院认为，被告主张不能成立，理由如下：1.王树恒出具的退出证明，并未约定利息，被告主张723000元含有利息，未能提供证据予以证实，且原告对此不予认可；2.被告主张已经偿还28万元，未能提供有效证据予以证实，原告对此亦予以否认；3.被告主张欠条是退出证明的延续，退出证明已经作废，但出具欠条后未将退出证明收回或在欠条上予以注明，与常理不符；4.退出证明载明的欠款人为被告王树恒、王明臣，而涉案欠条载明的欠款人为被告王树恒，同为合伙人的王明臣为担保人，被告王树青亦为担保人，两张单据相较，欠款主体发生了变化、同时增加了担保人；5.即使被告主张的已偿还28万元真实，按其主张的本金612700元及利息计算方式（利率、期限），扣除28万元后亦不能得出欠条金额；6.庭审中被告陈述合伙投入情况为，两台潜水机投入268953元，其中王树恒出资44000元，原告丁金喜出资224953元，购买旋挖钻机出资445000元，其中王明臣出资300000元，丁金喜出资120000元，王树恒出资25000元，按该陈述原告丁金喜合计出资344953元，但被告陈述退出证明及欠条的出具过程时却按原告丁金喜出资612700元计算，关于原告出资的陈述前后矛盾且差异较大。故被告王树恒出具欠条的款项与尚欠原告丁金喜的合伙款项没有关联，原告丁金喜请求被告王树恒偿还欠款577900元（652900元-75000元），本院应予支持。
被告王明臣、王树青在涉案欠条担保人处签字，且双方未约定担保方式，两被告应对该欠款承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
被告王树恒于本判决生效之日起十日内支付原告丁金喜577900元，被告王明臣、王树青对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9579元，减半收取4789.5元，保全费1830元，合计6619.5元，由被告王树恒、王明臣、王树青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 赵芳德
二〇一六年八月二十四日
书记员 孙臻远