安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滁民二终字第00422号
上诉人（原审原告）：来安县祥瑞运输工贸有限责任公司。
法定代表人：吴文成，该公司总经理。
委托代理人：胡秀杨，系该公司员工。
委托代理人：陈锡梅，安徽西涧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司。
法定代表人：龚乐，该公司总经理。
委托代理人：童超，安徽会峰律师事务所律师。
上诉人来安县祥瑞运输工贸有限责任公司（以下简称祥瑞运输公司）因财产保险合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2013）南民二初字第00315号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月24日公开开庭审理了本案。上诉人祥瑞运输公司的委托代理人胡秀杨、陈锡梅，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财险滁州支公司）的委托代理人童超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年12月21日、2012年6月22日，祥瑞运输公司分别为皖M242**的牵引车、皖M23**挂的半挂车向人寿财险滁州支公司机动车损失保险等险种且均投保不计免赔，其中皖M23**挂的半挂车车架号为LFWRMXNF59AC36403。双方约定的保险金额分别为：191700元、63900元；保险期间分别为：2011年12月22日起至2012年12月21日止、2012年6月23日起至2013年6月22日止；机动车使用性质均为：营业性货运。双方就皖M242**牵引车、皖M23**半挂车签订的《机动车保险投保单》中载明：投保人声明：本人确认投保单已附险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人作了明确说明。本人对保险条款内容已认真阅读并充分理解等内容，祥瑞运输公司在该内容下方投保人签名∕盖章处加盖了其公司印章。人寿财险滁州支公司营业用汽车损失保险条款第七条约定：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……㈤火灾、爆炸、自燃造成的损失……；第三十六条约定：本保险合同（含附加险）中下列术语的含义：火灾：指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。自燃：指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧。
2012年10月22日，涂必喜驾驶M24292牵引车、车架号为LA9940P3090ST1076半挂车（所挂号牌为：皖M23**挂）行驶至京台高速公路下行线1268KM处时，因货物装载不当，致货物脱落在转动轴上，引起火灾，造成车辆受损等损失的交通事故。黄山市公安局交通警察支队高速二大队认定：涂必喜负事故全部责任。
黄山市黄山区公安消防大队对该起事故的火灾事故认定书认定：火灾事故基本情况为火灾烧毁载重汽车及挂车等；起火原因：汽车在行驶过程中，车厢内的新戊二醇掉落在驾驶室与车厢连接部位高速运转的转轴上，导致转轴上方的线路卷入转轴上引燃新戊二醇因引起火灾，不排除线路短路和（或）转轴高温引燃新戊二醇引起火灾。
安徽省交通投资集团青阳高速公路管理有限公司因上述事故造成其高速公路及相关配套设施设备受损，向黄山市黄山区人民法院提起诉讼，要求涂必喜、祥瑞运输公司、人寿财险滁州支公司共同赔偿其损失，安徽省黄山市黄山区人民法院（2013）黄民一初字第00542号民事判决书认定：在诉讼过程中，人寿财险滁州支公司提出请求核查发生事故挂车车架号的申请，经现场勘查，发生事故的挂车车架号为LA9940P3090ST1076。
原审法院认为：祥瑞运输公司与人寿财险滁州支公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。事故发生是因为被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧，对照《中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第三十六条关于自燃的含义，该事故应属车辆在运输途中发生自燃，《中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第七条第（五）项约定“火灾、爆炸、自燃造成的损失”保险人不负责赔偿，且机动车保险投保单中的投保人声明的内容，能证明人寿财险滁州支公司对《中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》的免责条款尽到提示及明确说明义务，该免责条款也就发生法律效力，故祥瑞运输公司因本案所涉保险事故造成的车辆损失应当适用该免责条款。且事故挂车的车架号和祥瑞运输公司投保的皖M23**挂的半挂车的车架号不一致，不能认定事故挂车是在人寿财险滁州支公司投保的皖M23**挂的半挂车。综上，对于祥瑞运输公司要求人寿财险滁州支公司支付其保险理赔金255600元，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决：驳回原告来安县祥瑞运输工贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5134元，减半收取2567元，由原告来安县祥瑞运输工贸有限责任公司负担。
祥瑞运输公司上诉称：原判认定事实错误，适用法律不当。其虽在投保单上盖章，但不足以证明人寿财险滁州支公司就保险合同中的免责条款履行了说明义务，保险合同中限制和免除其责任的条款，不具有法律效力。请求撤销原判，依法改判。
人寿财险滁州支公司的委托代理人在庭审中答辩称：祥瑞运输公司的被保险车辆因自燃引发火灾，属于保险免责赔偿范围。对保险合同中免责条款，保险公司已经履行了说明义务。并且，祥瑞运输公司的委托代理人在一审庭审中亦认可保险公司就免责条款对其进行了说明。请求驳回上诉，维持原判。
祥瑞运输公司在二审中提交的证据如下：安徽省黄山市中级人民法院（2013）黄中法民一终字第00509号民事判决书。证明：同一起事故造成第三者损失，已生效的判决书确认人寿财险滁州支公司对免责条款未履行说明义务，判决其承担赔偿责任。
人寿财险滁州支公司的委托代理人质证认为：对判决书的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。祥瑞运输公司的委托代理人在一审认可保险公司已经就免责条款履行了说明义务。
根据双方当事人的举证、质证意见，本院认证如下，祥瑞运输公司提交的是生效法律文书，具有法律效力。
当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审。
二审查明，祥瑞运输公司的全称应是来安县祥瑞运输工贸有限责任公司，而非来安祥瑞运输工贸有限责任公司。其投保的皖M242**的牵引车车架号是LFWRMXNF59AC36403、皖M23**挂的半挂车车架号是LZIB13GE790839670。发生事故的挂车车架号为LA9940P3090ST1076。
二审查明的其他案件事实与原审查明的事实一致，对原审查明的其他案件事实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认二审争议焦点是：人寿财险滁州支公司对祥瑞运输公司的损失是否应当承担赔偿责任。
本院认为：祥瑞运输公司与人寿财险滁州支公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同履行相应的义务。祥瑞运输公司投保的《中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》中责任免除第七条规定：被保险机动车因火灾、自燃发生的损失和费用，保险人不负责赔偿。祥瑞运输公司投保的车辆是因上述情形而产生的车辆损失，根据合同约定，人寿财险滁州支公司不应承担赔偿责任。祥瑞运输公司主张人寿财险滁州支公司未就保险合同中的免责条款向其履行了说明义务，该条款无效；但人寿财险滁州支公司提供的投保单载明，投保人声明：确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已经将保险条款内容，尤其免除保险人责任的内容和法律后果进行了明确的说明。祥瑞运输公司在投保人签章处盖章确认。祥瑞运输公司作为运输企业，对自己行为的法律后果应当是明知的。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条第二款规定：投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。祥瑞运输公司在人寿财险滁州支公司投保单的投保人声明处盖章，应当认定人寿财险滁州支公司向其履行了说明义务。其虽提供了黄山市中级人民法院（2013）黄中法民一终字第00509号民事判决书，但该判决书是安徽省交通投资集团青阳高速公路管理有限公司起诉人寿财险滁州支公司、祥瑞运输公司等的财产损害赔偿案件，与本案不是一个法律关系。祥瑞运输公司主张人寿财险滁州支公司未就保险合同中免责条款向其说明、该条款不产生效力、人寿财险滁州支公司应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5134元，由上诉人来安县祥瑞运输工贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳 冰
审判员 葛敬荣
审判员 史克银
二〇一四年一月六日
书记员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。