山西省交城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋1122民初114号
原告：张非非，男，汉族，山西省清徐县人，农民。
委托诉讼代理人：武强，男，汉族，交城县人，城镇居民。
被告：华通路桥集团有限公司。
委托诉讼代理人：薛红梅，山西平生律师事务所律师。
被告：华通路桥交城路网S1合同段项目部。
被告：交城县天宁投资有限公司。
原告张非非与被告华通路桥集团有限公司、被告华通路桥交城路网S1合同段项目部、被告交城县天宁投资有限公司合同纠纷一案，本院于2016年5月12日作出（2016）晋1122民初79号民事判决书后，被告华通路桥集团有限公司不服，上诉至山西省吕梁市中级人民法院，山西省吕梁市中级人民法院于2016年11月3日作出（2016）晋11民终1044号民事裁定，撤销原一审判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告华通路桥集团有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告交城县天宁投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未派人到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告张非非请求：判令被告华通路桥集团有限公司给付原告材料款503000元，并由被告交城县天宁投资有限公司承担连带责任。事实和理由：2008年7月，被告华通路桥集团有限公司与被告交城县天宁投资有限公司签订交城县工业区路网工程建设施工合同后，在交城县设立了华通路桥交城路网S1合同段项目部，薛某为负责人。2010年夏天，该项目部的施工负责人葛某与原告达成口头协议，由原告为其提供沥青混凝土，此后，原告按时、保质、保量地向被告华通路桥交城路网S1合同段项目部指定的地点，运送了沥青混凝土13725.34吨，沥青25.1吨，共1903000元，截止2011年10月28日，被告华通路桥集团有限公司、被告华通路桥交城路网S1合同段项目部给付原告1400000元，至今尚欠原告503000元。虽经原告多次向三被告索要，三被告相互推诿，致使原告得不到应收款项。因此原告诉于人民法院。另，由于被告华通路桥交城路网S1合同段项目部是被告华通路桥集团有限公司的临时内设机构，不具有独立承担民事责任的主体资格，且该项目部目前已经撤销，故原告愿放弃对被告项目部的诉讼请求。
被告华通路桥集团有限公司辩称，1、原告主张材料款须经合同双方结算确认无误后方能支付，本案原告并未与我公司或我公司项目部进行结算，所以对原告主张的材料款不予认可。2、原告从未向我公司主张过权利，且已超诉讼时效，综上两点，我公司不承担支付材料款的义务。
被告交城县天宁投资有限公司未答辩。
审理期间，原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据予以佐证：证据1、《交城县工业区路网工程合同协议书》一份，证明被告华通路桥集团有限公司与被告交城县天宁投资有限公司签订了该合同后，被告华通路桥集团有限公司承揽了该工程并进行了施工建设。证据2、《山西华通路桥集团有限公司工程结算单》一份，证明截止2011年10月7日被告华通路桥集团有限公司欠原告材料款803000元。证据3、付款凭证两张，证明2011年10月11日、10月28日被告华通路桥集团有限公司向原告支付材料款250000元。证据4、交城县交通运输局出具的书证，证明原告就相关欠款一事曾多次找有关部门解决。证据5、原一审开庭的庭审笔录，证明被告华通路桥集团有限公司所欠款项确实无疑。证据6、原审中对葛某的两份询问笔录，证明葛某是项目部的工作人员，并对被告所欠款项没有异议。证据7、（2016）晋1122民初78号民事判决书，证明葛某是能够代表被告和原告签订合同及结算款项的。
针对原告的诉讼请求被告华通路桥集团有限公司向本院提交了以下证据来佐证自己的辩解：第一组证据1、2016年2月21日法院对葛某的询问笔录；2、2016年4月7日法院对葛某的询问笔录；3、冯某的证言；4、王某的证言；5、华通路桥集团公司的证明，以上证明葛某不是华通路桥集团有限公司的工作人员，也不是项目部的负责人，葛某只是在项目部工作，负责后勤和厨房的普通工作人员，所以葛某在《山西华通路桥集团有限公司工程结算单》上的签字只是其个人行为，并不能代表公司的意思。所以公司对该工程结算单中803000元的工程结算款，不予认可。第二组证据、《交城县工业区路网工程第一段合同工程结算书》，证明华通路桥集团有限公司中标路网项目后，目前交城县天宁投资有限公司尚未与华通路桥集团有限公司结算，交城县天宁投资有限公司尚欠我公司部分工程款，但欠多少，具体金额不清楚，如原告在补充有效证据后，能够证明华通路桥交城路网S1合同段项目部尚欠其材料款的情况下，可以向被告交城县天宁投资有限公司主张权利。
经本院组织质证，被告华通路桥集团有限公司对原告提供的证据1、《交城县工业区路网工程合同协议书》的真实性和合法性认可，无异议，对证明目的不予认可。对证据2、《山西华通路桥集团有限公司工程结算单》的真实性和合法性、关联性均不予认可。认为该份结算单上没有华通路桥交城路网S1合同段项目部的盖章，也没有项目部负责人的签字，所以无法证明原告的供货情况及欠付工程款的情况。对证据3、付款凭证的真实性、合法性认可，但对关联性不予认可，认为这两份凭证无法证明是因此次供货产生的货款。对证据4、交通局出具的书证的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为从证据形式上说不合法，该证明没有证明单位负责人的签字，该证据同时也无法证明原告向我公司主张过债权，没有诉讼时效中断的情形。对证据5、6的真实性、合法性予以认可，但对证明目的不予认可，认为葛某非华通路桥集团有限公司的工作人员，也非项目部负责人，其对工程款的认可对公司不发生法律效力。对证据7、（2016）晋1122民初78号民事判决书的真实性、合法性认可，但认为该份判决书是否生效，即便已经生效，该份判决中明确载明，项目部的负责人是薛某、薛某1，只有二人才能够代表项目部对外行使权力。
原告对被告提供的第一组证据中法院对葛某两次询问笔录的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，认为询问笔录完全可以证实葛某系代表项目部和被告华通公司行驶相关权利的，同时，也证明葛某是项目部的工作人员，该工业区路网工程的建设过程中被告华通公司也确实购买、使用了原告的沥青混凝土，同时也能说明交通运输局是该项目的管理人。对冯某的书证的真实性认可，没有异议，冯某的书证也证实了葛某是项目部的工作人员。对王某的证言不予认可，王某根本就没有在项目部工作过。对华通路桥集团有限公司的证明认可，没有异议，但对证明目的有异议，认为该证明证实了项目部的公章在2016年3月23日还在继续使用，葛某至今还拿的公章并出具相关结算单，就能证明葛某是该项目部的负责人。对第二组证据《交城县工业区路网工程第一段合同工程结算书》认可，无异议。
经本院分析认为，原告提供的证据客观真实，而且证据之间能够相互印证，与本案待证事实相关联，可以认定。对被告华通公司提供证据的真实性予以认定，但对证据中证明葛某是被告华通公司的普通工作人员，其在工程结算单上签字的行为是个人行为的证明目的，不予采信。
综上，本院确认如下事实：2008年7月10日，被告华通路桥集团有限公司承揽了被告交城县天宁投资有限公司的交城县工业区路网工程建设施工任务，当天，薛某1代表被告华通路桥集团有限公司与被告交城县天宁投资有限公司签订了《交城县工业区路网工程合同协议书》。此后，被告华通路桥集团有限公司组建了华通路桥交城路网S1合同段项目部具体施工，该项目部为被告华通公司的内设机构，负责人为薛某，不具备法人资格。2010年夏天，该项目部工作人员葛某与原告张非非达成口头协议，由该项目部提供沥青，张非非负责加工沥青混凝土并送到指定地点，每吨单价130元；如果项目部用原告提供的沥青，则另外按每吨4750元支付原告。2011年10月7日，双方进行了结算，该项目部尚欠原告803000元，在2011年10月7日的《山西华通路桥集团有限公司工程结算单》上有项目部工作人员葛某签字确认。后经原告催要，该项目部分三次给付原告300000元，至今尚欠原告503000元。另查，华通路桥交城路网S1合同段项目部现已撤销。在诉讼过程中，被告华通路桥集团有限公司认为原告的诉讼请求已过诉讼时效，但原告主张该项目部最后一次给他钱是在2014年，同时，原告也一直向有关部门，以及二被告反映和追讨欠款，自己主张权利的诉讼时效从未中断过。庭审中，原告称由于被告华通路桥交城路网S1合同段项目部是被告华通路桥集团有限公司的临时内设机构，不具有独立承担民事责任的主体资格，且该项目部目前已经撤销，故原告愿放弃对被告项目部的诉讼请求。
本院认为，被告华通路桥交城路网S1合同段项目部在修路过程中欠下原告张非非材料款503000元应当偿还，但该项目部是被告华通路桥集团有限公司的内设机构，不具有法人资格，对外不能独立承担民事责任，故该欠款应由被告华通路桥集团有限公司偿还。对被告华通路桥集团有限公司称原告的请求已过诉讼时效，其理由不足，不能成立，本院不予支持。被告交城县天宁投资有限公司作为发包方应当在欠付被告华通路桥集团有限公司工程款项范围内承担给付责任。庭审中，原告自愿放弃对被告华通路桥交城路网S1合同段项目部的诉讼，对此，本院依法予以准许。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告华通路桥集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告张非非材料款503000元。
二、被告交城县天宁投资有限公司在欠被告华通路桥集团有限公司工程款范围内承担给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8830元，由被告华通路桥集团有限公司负担。案件受理费原告已预交，被告华通路桥集团有限公司在履行本判决规定义务时向本院缴纳8830元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 褚鸿斌
人民陪审员 穆新国
人民陪审员 闫志刚
二〇一七年三月六日
书 记 员 苏龙平