安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖11民终2837号
上诉人（一审被告）:阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司,住所地河北省沧州市运河区新华东路6号报业大厦，统一社会信用代码91130900663650151C。
负责人：刘继青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王文生，安徽洪武律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）:彭旭龙,男，1986年11月29日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被上诉人（一审原告）：葛桂侠,女，1962年10月8日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
被上诉人（一审原告）:彭娜,女，1984年5月6日，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
被上诉人（一审原告）:彭龙,男，1989年10月23日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：彭旭龙，1986年11月29日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被上诉人（一审被告）:刘志安,男，1979年5月29日生，汉族，住山东省平原县。
被上诉人（一审被告）:南皮县运达汽车运输队，住所地河北省沧州市南皮县安顺小区。
负责人：李洪彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：温政，该公司员工。
上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人葛桂侠、彭娜、彭旭龙、彭龙、刘志安、南皮县运达汽车运输队机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院(2017)皖1103民初2634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审判决认定的事实：2017年3月22日，刘志安驾驶翼JN5791（翼JTW96）重型半挂车沿苏滁大道由南向北行驶至伟业路平交叉路口时，违反交通信号进入路口，与沿伟业路由向西行驶的摩托车驾驶人彭某相撞，造成彭某受伤，经医院抢救无效死亡的交通事故。经滁州市公安局交警支队三大队认定：刘志安承担该起事故的全部责任，彭某无事故责任。刘志安是翼JN5791（翼JTW96）重型半挂车驾驶员，该车登记车主为南皮县运达汽车运输队，该车在阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保了交强险和商业三者险100万元并不计免赔。
一审法院认为：一、公民的生命健康权受法律保护。公安机关认定刘志安负事故全部责任，彭某无责任，本院予以确认。二、被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称驾驶员驾车驶离现场，属于肇事逃逸，商业三者险不赔付。而该院（2017）皖1103刑初180号刑事判决书已生效，没有认定刘志安构成肇事逃逸，故对阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，不予采信。三、对于葛桂侠、彭娜、彭旭龙、彭龙所遭受的损失，该院核定如下：死亡赔偿金583120元、丧葬费27569.50元、处理交通事故人员误工交通食宿费5000元、精神抚慰金70000元，合计685689.5元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告葛桂侠、彭娜、彭旭龙、彭龙因交通事故所致的各项损失合计685689.5元。二、驳回原告葛桂侠、彭娜、彭旭龙、彭龙其他诉讼请求。案件受理费11030元，由原告葛桂侠、彭娜、彭旭龙、彭龙负担530元，被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担10500元。
阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉称：一审法院在认定事实和适用法律上均存有部分错误，根据事故认定显示，事故发生后刘志安驾车驶离现场，根据商业险保险条款第三者责任险责任免除约定，事故发生后，驾驶员驾驶事故车离开事故现场的，商业险不承担赔偿责任，并且此事故已经出具刑事判决书，不应判决精神抚慰金。请求：1、依法予以改判我司承担的575689.5元；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。
葛桂侠、彭娜、彭旭龙、彭龙辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
刘志安辩称：1、其不构成肇事逃逸，其在事发当时没有察觉到与受害人所驾驶的摩托车发生碰撞，其主观上并没有逃逸的想法。事后在得知发生事故后，积极配合办案人员调查，如实供述案件情况，在客观上也没有逃逸的行为。2、交警队出具的道路交通事故认定书没有认定其交通肇事逃逸，（2017）皖1103刑初180号刑事判决书也没有认定其有逃逸情节，因此上诉人以其驾驶事故车辆离开事故现场为由主张不承担赔偿责任，没有事实依据。3、由于其的过失导致被害人彭某死亡这一结果，给被害人家庭造成难以弥补的伤害，对此其深表歉意，一审法院判决精神抚慰金于法有据，并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉。
南皮县运达汽车运输队辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院维持原判。
二审中，上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司提交了上诉人与被上诉人南皮县运达汽车运输队签订的投保车辆翼JN5791投保单复印件一份、投保人声明复印件一份、免责条款复印件一份。证明目的：被上诉人南皮县运达汽车运输队与上诉人明确约定对保险条款当中的责任免除已明确告知，且该责任免除条款中就包括发生交通事故后驶离现场就不予赔偿的条款。被上诉人彭旭龙发表质证意见为：对新证据的真实性无异议，但是对新证据的关联性有异议，上诉人认为的驶离现场和他们说的条款约定，是不同的法律概念，刑事判决书已经认定刘志安不是交通肇事逃逸，那么就说明刘志安不是驶离现场。南皮县运达汽车运输队发表质证意见为：对新证据的真实性无异议，（2017）皖1103刑初180号刑事判决书已生效，没有认定刘志安构成肇事逃逸，故和一审判决意见一致，对上诉人的上诉请求不予采信。刘志安发表质证意见为：对新证据的真实性无异议。本院认证意见为：对上诉人提交的投保单、投保人声明、免责条款的真实性均予以确认，对其证明目的亦予以确认。
被上诉人南皮县运达汽车运输队提交了一份挂靠合同，证明目的：运输队与李玉芹签订了挂靠车辆翼JN5791的挂靠合同，运输队不是挂靠车辆的实际车主。刘志安发表质证意见为：对挂靠合同的真实性无异议，李玉芹是其妻子，其是挂靠车辆翼JN5791的实际车主。本院认证意见为：对挂靠合同的真实性予以确认，对其证明目的亦予以确认。
本院二审查明的其他事实同一审判决查明的事实。
本院认为：本案二审争议的焦点是：1、阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司是否应当在商业三者险责任范围内承担赔偿责任；2、本案是否应当赔偿精神抚慰金。
针对焦点1、阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司提供了南皮县运达汽车运输队为冀Ｊ×××××车辆购买的交强险和商业险投保单复印件、南皮县运达汽车运输队盖章的投保人声明复印件和责任免除条款复印件各一份，能够证明阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司已向投保人南皮县运达汽车运输队详细说明了商业保险险种对应的保险条款内容，特别就各条款中有关责任免除等内容作了明确说明以及责任免除的保险条款第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。本案中因刘志安辨称其在事发当时没有察觉到与受害人所驾驶的摩托车发生碰撞，且有已生效的（2017）皖1103刑初180号刑事判决书在卷证明其没有被认定构成交通肇事逃逸，故对阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司关于不应当在商业三者险责任范围内承担赔偿责任的上诉请求，不予支持。
针对焦点2、彭某因本案事故死亡，且其在本次事故中不承担责任，这给其家属葛桂侠、彭娜、彭旭龙、彭龙带来极大的精神损害。《侵权责任法》第4条第1款规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”第22条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第1条第1款规定“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。”第18条第1款规定:“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第8条第2款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。“原审法院根据彭某因交通事故死亡的事实以及交警部门认定翼JN5791驾驶员刘志安负担全部责任的情况，酌情确定应当赔偿精神损害抚慰金70000元，于法有据，并无不当。阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司关于本案不应当赔偿精神抚慰金的上诉理由，不能成立。
综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9556.90元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺建国
审判员 王 琳
审判员 朱 红
二〇一八年二月七日
书记员 许 可
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。