湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨法民二初字第653号
原告（反诉被告）：余炎华，男，1969年4月23日出生，汉族，住福建省福清市港头镇。
原告(反诉被告)：郑玉华，男，1973年1月4日出生，汉族，住福建省福清市港头镇。
委托代理人：余亮亮，男，1986年5月2日出生，汉族，户籍所在地为福建省福清市港头镇，现住湖南省湘潭市雨湖区。
委托代理人：易和仔，湖南公暢律师事务所律师。
被告（反诉原告）：湖南省宁乡县道林镇矽砂矿，住所地湖南省宁乡县道林镇清石村铁屎岭组。
负责人：李根源，该矿矿长。
被告（反诉原告）：李根源，男，1954年2月4日出生，汉族，住湖南省宁乡县道林镇。
被告：欧正良，男，1968年2月19日出生，汉族，住湖南省宁乡县黄材镇。
委托代理人：李美容，湖南光阳律师事务所律师。
原告（反诉被告）余炎华、郑玉华（以下简称原告余炎华、郑玉华）与被告（反诉原告）湖南省宁乡县道林镇矽砂矿（以下简称被告宁乡道林矽砂矿）、李根源、欧正良合同纠纷一案，原告余炎华、郑玉华于2015年11月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。原告余炎华、郑玉华向本院提出财产保全申请，本院依法作出（2015）雨法民二初字第653-1号民事裁定书：一、冻结被告宁乡道林矽砂矿、李根源、欧正良银行存款人民币300万元或查封、冻结同等价值的其他财产；二、查封担保人何小艳名下位于湘潭九华示范区XX路以北，XX路以西的房产。被告宁乡道林矽砂矿、李根源、欧正良在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2016年1月4日作出（2015）雨法民二初字第653-2号民事裁定书，驳回被告宁乡道林矽砂矿、李根源、欧正良对本案的管辖权提出的异议。被告宁乡道林矽砂矿、李根源、欧正良对该裁定不服，依法提起上诉。湖南省湘潭市中级人民法院审查后，于2016年3月29日作出（2016）湘03民辖终34号裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成由审判员易享炎担任审判长、审判员伍建华、人民陪审员吴四江参加的合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。代理书记员鄢敏担任法庭记录。原告余炎华、郑玉华的委托代理人余亮亮、易和仔，被告宁乡道林矽砂矿负责人李根源、欧正良及其委托代理人李美容到庭参加诉讼。在庭审过程中，被告宁乡道林矽砂矿、李根源、欧正良提起反诉，本院依法受理该反诉，并重新指定举证期限。因合议庭组成人员中审判员伍建华有正当理由，无法继续参加本案的审理，依法变更为代理审判员暨立春。2016年6月7日，第二次公开开庭进行了审理。原告余炎华、郑玉华的委托代理人余亮亮、易和仔，被告宁乡道林矽砂矿负责人李根源、欧正良及其委托代理人李美容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余炎华、郑玉华诉称，2014年4月6日，被告宁乡道林矽砂矿为了扩大企业规模，吸引资金，与案外人王晓芳签订了一份《道林镇矽砂矿矿石料承包经营协议书》（以下简称《承包经营协议书》），约定：被告宁乡道林矽砂矿将己方矿区内的石料开采权承包给王晓芳，承包经营期限为十年，期限自2014年4月6日至2024年4月6日，期限届满，双方可以续签。双方约定违约金为10万元，一方违约需支付违约金给守约方，并赔偿对方由此造成的一切损失。双方均同意如发生纠纷，双方协商处理，协商不成交由法律部门处理，本协议管辖区为湖南省湘潭市。由于案外人王晓芳资金不足，遂与案外人余亮亮、林立钟共同开发宁乡县道林镇矽砂矿矿石料资源，并于2014年7月8日签订了《股东协议书》，但该三人未成立公司。
2014年10月29日，原告余炎华、郑玉华与案外人王晓芳、余亮亮、林立钟协商，签订了《转让协议书》，案外人王晓芳、余亮亮、林立钟一致同意将三人享有的宁乡县道林镇矽砂矿（以下简称道林矽砂矿）承包经营权转让给原告余炎华、郑玉华。2014年11月28日，案外人王晓芳、余亮亮、林立钟向被告宁乡道林矽砂矿出具了一份《道林镇矽砂矿矿石料承包经营合同书转让通知书》（以下简称《承包经营权转让通知书》），将其享有的道林矽砂矿承包经营权权利义务转让的事宜告知了被告宁乡道理矽砂矿。被告宁乡道林矽砂矿于2014年11月15日出具书面意见，表示已收到该《承包经营权转让通知书》，且未提出任何异议，被告宁乡道林矽砂矿以书面形式认可了原告余炎华、郑玉华为实际承包经营权人。
原告余炎华、郑玉华取得道林矽砂矿矿石料承包经营权之后，为建设石料生产场所投入资金500余万元。2015年6月18日，由于道林矽砂矿整合扩建，未设置新的开采设计方案和安全专篇，未向宁乡县水务局申报水土保持方案，被宁乡安全生产监督管理局给予停产整顿、警告、罚款48000元的行政处罚。2015年7月2日，被告宁乡道林矽砂矿未征得原告余炎华、郑玉华同意的情况下，私自向宁乡县人民政府出具了一份《主动申请自行关闭的报告》（以下简称《关闭报告》）使得原告余炎华、郑玉华投资建设石料生产场所停产。事后，原告余炎华、郑玉华多次找到被告宁乡道林矽砂矿协商，均无果。
综上，原告余炎华、郑玉华认为三被告上述的行为已经构成根本违约，严重侵害了其权益，为维护自己的合法权益，遂提起诉讼，请求判令：一、三被告返还原告余炎华、郑玉华合同押金10万元；二、三被告返还原告余炎华、郑玉华垫付及投入的资金1977776元；三、三被告支付原告余炎华、郑玉华违约金10万元；四、三被告赔偿原告余炎华、郑玉华预期可得利益300万元；五、三被告承担本案的诉讼费用。
另在审理过程中，原告余炎华、郑玉华增加诉讼请求，请求判令三被告赔偿原告余炎华、郑玉华预期可得利益200万元。
被告宁乡道林矽砂矿、李根源、欧正良答辩称：一、原告余炎华、郑玉华非《承包经营协议书》的合同当事人，案外人王晓芳才系该合同的相对方，且该协议名为承包实为挂靠。2014年4月，被告宁乡道林矽砂矿根据当地政府把企业做大做强，逐步形成规模企业的提示精神，在所在矿区整合了邻近的一家企业，因在开采矽砂的过程中，会开采到其他种类矿石，未能加以利用。案外人王晓芳得知被告宁乡道林矽砂矿相邻的矿山，北起黑石托，南至栽种冲组水库边，东至山顶，西至福星桥兰花山边，面积约350亩地，储有大量的矿石和部分矽砂，有意开采，但难以办到采矿的各种手续，于是多次与被告宁乡道林矽砂矿进行协商，意欲挂靠到被告宁乡道林矽砂矿名下，从事石矿开采，双方遂签订了《承包协议书》，从该协议约定的内容可知，案外人王晓芳才系该协议的当事人，且双方系挂靠关系。
二、案外人王晓芳与原告余炎华、郑玉华签订的《转让协议书》无效。根据我国《矿产资源法》第六条，《探矿权、采矿权转让管理办法》第三条，《矿业权出让、转让管理暂行规定》第36条的规定，对采矿权的转让设定了严格的程序规范，案外人王晓芳与原告余炎华、郑玉华签订的《转让协议书》未告知被告宁乡道林矽砂矿，对该转让，并不知情。原告余炎华、郑玉华提供的被告宁乡道林矽砂矿2014年11月15日盖章出具的书面意见，系原告余炎华、郑玉华利用之前的工作关系在加盖空白公章上将书面意见内容打印上去的，被告宁乡道林矽砂矿并未收到《承包经营权转让通知书》。
三、原告余炎华、郑玉华非本案适格主体，与被告宁乡道林矽砂矿之间不存在合同关系，不能作为本案的当事人提起诉讼。
四、申请关闭矿山是政策原因，且《关闭报告》是内部协议，并未生效。根据党中央环境整改方针，被告宁乡道林矽砂矿所在地为长沙市古镇建设重点工程之一，当地政府为整治矿山环境制定了相当严格的环评政策，按照该标准，被告宁乡道林矽砂矿矿区整改费用初步估计为200万元左右，原告余炎华作为下属企业代表，既不同意出资，又不履行整改义务，导致政府职能部门给予被告宁乡道林矽砂矿各种处罚，生产难以进行，不得已才申请自行关闭。但该《关闭报告》系内部协议，未生效。现在矿区并未关闭，企业所有的证照齐全，并未被吊销或注销，现只是停产整顿阶段。综上，应当驳回原告余炎华、郑玉华的诉讼请求。
被告宁乡道林矽砂矿反诉称，根据原告余炎华、郑玉华的起诉，其诉称与案外人王晓芳存在采矿权转让协议，据此原告余炎华、郑玉华应当依法办理采矿权转让变更登记。且因其已经受让案外人王晓芳与被告宁乡道林矽砂矿签订的《承包协议书》，原告余炎华、郑玉华应当履行该协议书约定应由其支付的费用的义务，被告宁乡道林矽砂矿特提起反诉，请求判令：1、原告余炎华、郑玉华立即依法办理采矿权转让变更登记；2、原告余炎华、郑玉华支付拖欠的业务费200277元，拖欠的管理费200000元，待整改应付费用508999元，违约金100000元；3、原告余炎华、郑玉华承担反诉费用。
原告郑玉华、余炎华为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、余炎华身份证复印件，拟证明原告余炎华身份情况；
2、郑玉华身份证复印件，拟证明原告郑玉华身份情况；
3、营业执照（副本），拟证明被告宁乡道林矽砂矿的身份情况；
4、中华人民共和国采矿许可证（副本），拟证明被告宁乡道林矽砂矿有合法的采矿权；
5、安全生产许可证（副本），拟证明被告宁乡道林矽砂矿有合法的开采矿石权；
6、《承包经营协议书》，拟证明案外人王晓芳与被告宁乡道林矽砂矿签订的该协议系双方真实意思表示，形式及内容均符合法律规定，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效；被告宁乡道林矽砂矿违反该协议，给原告余炎华、郑玉华造成经济损失，应当承担违约责任；
7、《股东协议书》，拟证明案外人王晓芳与被告宁乡道林矽砂矿签订《承包经营协议书》后由于个人资金不足，于2014年7月8日与案外人余亮亮、林立钟签订了《股东协议书》，由三人共同承包经营，该份证据系三方真实意思表示，合法有效；
8、《转让协议书》，拟证明2014年10月29日案外人王晓芳、余亮亮、林立钟已经将2014年4月6日的道林镇矽砂矿石料《承包经营协议书》的承包权转让给了原告余炎华、郑玉华，该转让合法有效；
9、《承包合同转让通知书》，拟证明原告余炎华、郑玉华已根据法律的规定将承包经营权转让事宜告知了被告宁乡道林矽砂矿，其形式要件合法；
10、被告宁乡道林矽砂矿2014年11月15日出具的书面材料以及2015年7月28日出具的《证明》，该两份证据拟证明被告宁乡道林矽砂矿已知晓案外人王晓芳、余亮亮、林立钟将《承包经营协议书》权利义务转让的事实，且未提出异议，故该《承包经营协议书》权利义务的合法转移，此后该矿区的实际承包者是原告余炎华、郑玉华；
11、《整合矿山企业扩大生产规模协议书》，拟证明在2014年4月10日原告余炎华、案外人余亮亮已经是宁乡县道林镇矽砂矿的股东，原告余炎华是宁乡县道林镇矽砂矿石料承包经营的实际承包实施人，实际管理者；
12、宁乡县安全生产监督管理局出具的《行政处罚决定书（单位）》，宁乡县水务局出具的《水土保持补偿限期缴纳通知书》、《责令停止水事违法行为通知书》、《水土保持补偿费征收通知书》，拟证明由于被告宁乡道林矽砂矿未依法办理水土方面的合法证件，被政府相关执法部门处罚，最终被迫停业，根据《承包经营协议书》由此所造成的一切损失均应由被告宁乡道林矽砂矿承担；
13、《关闭报告》，拟证明2015年7月2日被告宁乡道林矽砂矿向宁乡县人民政府主动申请自行关闭的行为严重侵犯了原告余炎华、郑玉华的合法权益，致使双方之间的《承包经营协议书》无法继续履行；根据双方之间的《承包经营协议书》约定被告宁乡道林矽砂矿应向原告余炎华、郑玉华承担赔偿责任；
14、费用统计表，拟证明（1）原告根据《道林镇石料承包经营协议书》第八条规定：自甲乙双方签订合同之日起各种费用由原告负责，原告履行了该协议；（2）原告实际支付了统计表中的各项费用；（3）由于被告违约造成了原告的实际损失应由被告负责，已统计的数据为304000元；
15、费用统计表，拟证明原告余炎华、郑玉华是道林镇矽砂矿的实际承包人、经营者、管理者；原告余炎华、郑玉华根据《道林镇石料承包经营协议书》第八条规定：自甲、乙双方签订合同之日起各种费用由原告余炎华、郑玉华负责，原告余炎华、郑玉华履行了该协议；原告余炎华、郑玉华实际支付了统计表中列举的各种承包期间的前期投入费用1739658元；由于三被告违约造成了原告余炎华、郑玉华的实际损失1739658元，该损失应由三被告向原告余炎华、郑玉华赔偿；
16、评估报告，拟证明被告宁乡道林矽砂矿因违约造成原告余炎华、郑玉华预期可得利益损失720万元；
17、湖南日报记者施泉江专访录（来源于宁乡网-
今日宁乡讯），拟证明被告宁乡道林矽砂矿主动向宁乡县人民政府递交了《自动关闭申请书》，并与宁乡县人民政府、宁乡县道林镇人民政府签订了退出协议；
18、银行交易明细，拟证明原告余炎华、郑玉华支付被告宁乡道林矽砂矿费用。
对原告余炎华、郑玉华提供的证据，被告宁乡道林矽砂矿、李根源、欧正良质证意见为：对证据1-5，无异议。对证据6，真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该份证据显示被告宁乡道林矽砂矿与案外人王晓芳名为承包，实则为挂靠关系；被告宁乡道林矽砂矿不存在违反该协议的行为，矿山系因政府原因而停业整顿，并未关闭。对证据7、8真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该两份协议违反相关法律规定，被告宁乡道林矽砂矿并不知情，且不同意。对证据9、10真实性、合法性、关联性均有异议，该两份证据均是先在空白纸上加盖被告宁乡道林矽砂矿的公章，之后再将内容打印上去，系不真实的。对证据11真实性、合法性均无异议，对证明目的有异议，原告余炎华只是代案外人王晓芳行使职权，并非代表其本人。证据12、13，真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该两份证据系相互矛盾的，企业停业整顿系情势变更的原因，与被告宁乡道林矽砂矿无关，该损失不应当由被告宁乡道林矽砂矿承担。对证据14、15，真实性、合法性、关联性均不予认可，该两份证据中统计表系原告余炎华、郑玉华单方制作，不具备客观性，且该两份证据中的费用系原告余炎华、郑玉华自行投入生产支出的费用，与被告宁乡道林矽砂矿无关。对证据16，真实性、合法性、关联性均不予认可，该评估报告系原告余炎华、郑玉华自行委托进行的，程序不合法，且报告中的损失非被告宁乡道林矽砂矿造成，与本案无关。
被告宁乡道林矽砂矿、李根源、欧正良为支持其答辩主张及反诉请求，向本院提交以下证据：
1、营业执照、采矿许可证（副本）、爆破作业单位许可证（副本）、安全生产许可证（副本），拟证明被告宁乡道林矽砂矿具备从业资格。
2、税务登记证、法人身份证、《承包经营协议书》，拟证明双方就租地办证交付费用进行约定的事实。
3、2014年4月20日《协议书》、2014年4月18日《会议记录》，拟证明被告宁乡道林矽砂矿为案外人王晓芳租地支付租金，并与宁乡县道林镇清石村村委会签订合同的事实。
4、《宁乡县道林镇人民政府文件》，拟证明宁乡县道林镇政府发文将宁乡县道林镇矽砂矿与宁乡县道林镇龙塘矽砂矿进行资源整合，据此被告宁乡道林矽砂矿才与王晓芳签订《承包经营协议书》的事实。
5、《湖南省宁乡县道林镇矽砂矿用地申请书》，拟证明因宁乡县道林镇矽砂矿与宁乡县道林镇龙塘矽砂矿整合，生产规模扩大，被告宁乡县道林镇矽砂矿向宁乡县林业局申请扩大用地。
6、《长沙市安全生产监督管理局行政许可事项申请材料接收通知书》及《长沙市安全生产监督管理局行政许可决定书》，拟证明被告宁乡道林矽砂矿申请非煤矿山安全生产许可证延期被许可的事实。
7、《设计合同》，拟证明被告宁乡道林矽砂矿为安监合格，请衡阳同力工业设计研究有限公司设计安全专篇的事实。
8、《湖南省煤业集团白沙工程设计有限公司安全评价技术服务合同》，拟证明被告宁乡道林矽砂矿为改扩建工程进行安全预评价的事实。
9、《水土保持方案报告书编制设计合同书》，拟证明被告宁乡道林矽砂矿为重新报批，设计水土保持方案的事实。
10、《技术咨询合同》，拟证明被告宁乡道林矽砂矿请人编写环境评估、环境影响的事实。
11、宁乡县安全生产监督管理局出具《行政处罚决定书》、《责令限期整改指令书》，拟证明被告宁乡道林矽砂矿被宁乡县安全生产监督管理局处罚，责令限期整改的事实。
12、宁乡县水务局出具的《水土保持补偿费征收通知书》，拟证明原、被告双方需要支付水土保持补偿费的事实。
13、宁乡县水务局出具的《责令停止水事违法行为通知书》，拟证明宁乡县水务局责令被告宁乡道林矽砂矿停产的事实。
14、《宁乡县道林镇矽砂矿整合方案编制合同书》，拟证明被告宁乡县道林矽砂矿为矿山整合编制合同书的事实。
15、《编制矿产资源储量报告委托合同》，拟证明被告宁乡道林矽砂矿委托中国建筑材料工业地质勘查中心湖南总队对宁乡县道林镇矽砂矿矿山资源储量进行核实的事实。
16、《股东会议记录》，拟证明鉴于政策变化，各股东开会决议矿山是否存留，未达成一致意见事实。
17、票据，拟证明被告宁乡道林矽砂矿缴付各项费用，原告余炎华、郑玉华应依法分担的事实。
18、中共宁乡县委办公室宁办（2016）26号关于印发《宁乡县非煤矿山集中综合整治工作方案》的通知，拟证明矿山关闭系政府政策原因。
对被告宁乡道林矽砂矿、李根源、欧正良提供的证据，原告余炎华、郑玉华质证意见如下：对证据1、2，无异议。对证据3，真实性、合法性、关联性无异议，但认为无法达到被告宁乡道林矽砂矿证明目的。对证据4，真实性无异议，但对关联性有异议。对证据5-10，真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，无法到达被告宁乡道林矽砂矿的证明目的。对证据11-13，真实性、合法性、关联性均无异议，恰巧证明被告宁乡道林矽砂矿违反《承包经营协议书》的约定，造成原告余炎华、郑玉华无法生产，由此造成的损失应由被告宁乡道林矽砂矿、李根源、欧正良承担。对证据14-17，真实性、合法性、关联性均不予认可，与本案无关。
本院对原告余炎华、郑玉华提交的证据，认证如下：
证据1-8、11-13，被告宁乡道林矽砂矿、李根源、欧正良质证对真实性、合法性、关联性无异议，本院依法予以认定。证据9、10，被告宁乡道林矽砂矿、李根源、欧正良对真实性、合法性、关联性均有异议，该两份证据均是先在空白纸上加盖被告宁乡道林矽砂矿的公章，之后再将内容打印上去，系不真实的，但对该质证意见，被告宁乡道林矽砂矿、李根源、欧正良未能提供相应证据予以证实，对其质证意见，不予采信，对原告余炎华、郑玉华的该两份证据，本院予以认定。证据14,原告余炎华、郑玉华仅向本院提供了合同，而未能提供履行合同义务给付合同款项的其他证据，在被告宁乡道林矽砂矿、李根源、欧正良不自认的情况下，本院不予认定。证据15，经庭后组织双方对账，对其中金额被告宁乡道林矽砂矿认可支付的修路、征地费用531260元，支付变压器款10万元，支付电费23321.94元，对该三类证据，本院予以认定。对其中的已付设备款75万元的证据组，本院审查后认为具备真实性、合法性、关联性，且形成完整的链条，依法予以认定。证据16，具备真实性、合法性、关联性，依法予以认定。证据17，与证据13相互印证，予以认定。证据18，经庭后组织双方对账，被告宁乡道林矽砂矿认可原告余炎华、郑玉华通过其财务人员杨素香账户付款的事实，对该份证据予以认定。
本院对被告宁乡道林矽砂矿、李根源、欧正良提交的证据，认证如下：
证据1-13，原告余炎华、郑玉华质证对真实性、合法性、关联性无异议，本院依法予以认定。证据14、15，与本案不具备关联性，不予认定。证据16，具备真实性、合法性、关联性，予以认定，作为本案定案依据。证据17，经组织双方证据，其中2014年费用已经双方核算，确定为196558元。对2015年的其他费用，因均系收据等，又无原告余炎华、郑玉华签字认可，对真实性无法确认，不予认定。证据18，具备真实性、合法性，但无关联性，不予以认定。
根据上述认定的证据，结合庭审当事人陈述，本院确认以下法律事实：
一、本案《承包经营协议书》签订及转让的事实。
2014年4月6日，被告宁乡道林矽砂矿作为甲方，王晓芳作为乙方，双方签订了一份《承包经营协议书》，约定：1、甲方同意乙方在甲方矿区内进行资源开采及碎石生产经营并设立破碎场，乙方必须在甲方规定的红线范围内开采，并接受有关部门的监督管理。2、甲方保证乙方在本协议生效之日起，可自主进行各项经营决策，自行进行各项经营管理，本协议生效之前的各项权利义务由甲方负责，生效之日起，各项权利义务由乙方负责。3、承包经营期限暂定为十年，承包经营期限自2014年4月6日至2024年4月6日止，期限届满，双方可续签。4、承包经营期间，如遇证照到期，甲方需负责办理证照延期手续，如遇国家政策或其他不可抗拒原因导致该矿不能继续生产经营，双方可协商解除该协议。承包期间乙方添置的固定资产，如变压器、破碎线整套设备、挖机、铲机等归乙方所有。5、甲方保证除乙方外，在甲方矿区不允许任何其他人进行碎石生产经营。6、乙方租赁土地范围内的资源归乙方所有，可自行开采、加工及销售，但其中矽砂矿资源归甲方所有，如甲方有需求时，乙方必须按实际生产成本价卖给甲方，或资源互换。7、甲乙双方签订本协议之日起，甲方负责山地的租赁，道路的贯通，山、土、田及土表层作物与村上、组上、户主、林管站疏通和协调各方面的关系，但所需资金全部归乙方陆续支付，周边环境、社队关系处理好了，但因乙方资金不能及时到位，造成变故或种种原因不能正常生产，由乙方自负，相反则由甲方负责。在乙方破碎线建设的过程中，因甲方原因引发后期建设不能完成，甲、乙双方约定前期投入按实际投入金额赔付，如破碎线完工后因甲方原因不能正常经营，甲方需赔偿乙方由此造成的全部损失。8、甲方相关证照的一切费用，包括年检年审费、各职能部门年度费等诸多方面的费用，具体见附表（各种费用承担明细核算表）协商与乙方各半。乙方在生产经营过程中所产生的国、地两税必须按实、按时足额交清。9、规定乙方所开采的范围，北起黑石托、南至栽种冲组山水库边、东至山顶、西至福星桥兰花山边，约350亩地。10、甲方承包给乙方开采废石料及加工碎石收取管理费，收取标准为出厂原料每吨2元（以磅单为准），每月25日清算，次月10日之前结清款项。11、甲、乙双方签订合同之日，乙方一次性向甲方缴纳人民币10万元押金，承包经营期满，结清款项处理遗留问题后向甲方无条件退换。12、乙方建设破碎场，投入规模为750×1060破碎生产线一条，变压器增容800千伏及其附属设备所需资金全由乙方自负。13、本协议约定违约金为10万元，一方违约需支付违约金给守约方，并赔偿对方由此造成的一切损失。此外，该协议还对双方其他权利义务进行了约定。
2014年7月8日，王晓芳、余亮亮、林立钟签订了《股东协议书》，约定：1、三方一致同意申请设立有限责任公司，名称为“湖南矿业有限公司”，主要经营机制石子、机制砂、AB料等，公司住所地拟设在湖南省。2、公司股东共3个自然人股东，分别为甲方王晓芳、乙方余亮亮、丙方林立钟。3、公司总投资额为人民币400万元整，资金及出资比例，出资方式为：①公司注册资金200万元；②甲方出资人民币200万元，占注册资金的50%，全部以货币出资；③乙方出资人民币140万元，占注册资金的35%，全部以货币出资；④丙方出资人民币60万元，占注册资金的15%，全部以货币出资。股东缴纳出资后，应当向股东签发出资证明书。4、公司收益分配权：甲、乙、丙三方按照各股东所占股份比例的收益分配权。5、公司事项的表决权：甲、乙、丙三方按照出资比例分别行使50%、35%、15%的表决权。6、公司矿产资源属甲方王晓芳个人所有，共同投资开采合作期限为拾年（合同期满有优先合作政策），三方共同达成以出厂每吨产品上缴5元资源费予甲方王晓芳，按市场行情走势进行调整，出厂产品每月一结每月一付予甲方的协议，同时达成年为单位计算，合作方需保底生产贰拾万吨产品，未完成贰拾万吨以贰拾万吨计算。此外，三方还对其他事项进行了约定。
2014年10月29日，原告余炎华、郑玉华作为乙方，余亮亮作为甲方，双方签订了一份《转让协议书》，约定：1、甲方已投资建设相关事项如下有①土地租赁（后附租山、征地合同），周边道路使用合同；②三通一平的开支费用；③机械设备。2、甲方同意在本协议中第一条将所有资产一次性转让给乙方，甲、乙双方签订本协议之日前所有债权债务由甲方自行承担，甲乙双方签订本协议之日起所有的债权债务由乙方自行承担。3、本合同签订之日甲方将本协议中的第一条约定的权利全部转让给乙方。4、本协议自双方签字之日起生效。此外，该协议还对双方的其他权利义务进行了约定。
2014年11月8日，王晓芳、余亮亮、林立钟向被告宁乡道林矽砂矿出具了一份《承包合同转让通知书》，写明：“2014年4月6日，王晓方与贵矿签订了《道林镇矽砂矿矿石料承包经营协议书》。由于王晓芳资金不足，于是在2014年7月8日与余亮亮、林立钟签订了《股东协议书》。该《股东协议书》约定由王晓芳、余亮亮、林立钟共同承包经营贵矿的石料开采。但是由于王晓芳、余亮亮、林立钟资金仍不足，于是王晓芳、余亮亮、林立钟又于2014年10月29日与余炎华、郑玉华又签订了《转让协议书》，将贵公司与王晓芳的《道林镇矽砂矿矿石料承包经营协议书》的全部权利与义务转让给余炎华、郑玉华具体实施，包括对贵公司与王晓芳在《道林镇矽砂矿矿石料承包经营协议书》中第十八条中约定，双方同意如发生纠纷，双方协商处理，如协商不成交法律部门处理，本协议管辖地为湖南省湘潭市。经根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，特此通知，并附上《转让协议书》一份。”
2014年11月15日，被告宁乡道林矽砂矿出具一份加盖其公章的书面文件，写明：“2014年11月8日：王晓芳、余亮亮、林立钟发给我矿《道林镇矽砂矿矿石料承包经营合同转让通知书》已收到。”
2015年7月28日，被告宁乡道林矽砂矿出具一份加盖其公章的《证明》，写明：“自2014年11月15日开始到目前为止道林矽砂矿承包经营实际经营者，管理者是余炎华。特此证明。”
二、被告宁乡道林矽砂矿进行整合、整改的事实。
2014年3月10日，宁乡县道林镇人民政府出具道政字（2014）3号文件，《关于申请湖南省宁乡县道林镇矽砂矿与宁乡县道林镇龙塘矽砂矿进行资源整合的报告》，写明：根据《长沙市2013年-2015年金属非金属矿山整顿工作实施方案》的文件要求及2013年5月17日县人民政府安委办关于矿山资源整合的会议精神，经镇政府组织两矿商议决定，以湖南省宁乡县道林矽砂矿为主体，通过联营的方式与宁乡县道林镇龙塘矽砂矿进行资源整合，注销宁乡县道林镇龙塘矽砂矿相关证照，以湖南省宁乡县道林镇矽砂矿扩届的形式整合两矿资源。宁乡县政府办公室在该文件上盖章，明确同意进行资源整合。宁乡县安全生产监督管理局在该文件上盖章，明确情况属实，已进入整合程序。
根据上述文件的要求，被告宁乡道林矽砂矿完成了两矿的整合工作。在整合的同时，为扩大生产规模，增加一条碎石生产线，被告宁乡道林矽砂矿与王晓芳2014年4月10日签订了《承包经营协议书》。因需新建碎石加工厂，便以被告宁乡道林矽砂矿的名义与宁乡县道林镇清石村村民委员会（以下简称道林清石村村委会）签订《协议书》，约定由被告宁乡道林矽砂矿向道林清石村委会租赁约100亩土地，租赁期限为30年（2014年4月21日起-2044年4月21日止），租金为15万元。
2014年年底、2015年年初，宁乡县人民政府对被告宁乡道林矽砂矿矿山进行环评整改。被告宁乡道林矽砂矿着手整改事宜，并于2015年1月21日与河南蓝森环保科技有限公司签订《技术咨询合同》，于2015年2月27日与湖南省煤业集团白沙工程设计有限公司签订《安全评价技术服务合同》，与衡阳同力工业设计研究有限公司签订《设计合同》，于2015年3月22日与胡伟签订《水土保持方案报告书编制设计合同书》。
2015年6月2日，宁乡县安全生产监督管理局对被告宁乡道林矽砂矿出具（宁）安监管责改字（2015）47号《责令限期整改指令书》，指出被告宁乡道林矽砂矿存在10项问题，责令其对10项问题在2015年9月2日前整改完毕，达到有关法律法规规章和标准规定的要求。逾期不整改或达不到要求的，依法给予行政处罚；由此造成事故的，依法追究有关人员的责任。2015年6月8日，宁乡县水务局对被告宁乡道林矽砂矿出具宁水责停字（2015）水保026号《责令停止水事违法行为通知书》，明确因被告宁乡道林矽砂矿未向宁乡县水务局申报水土保持方案的行为，违反了《中华人民共和国水土保持法》的规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，现责令停止违法行为，听候处理。2015年6月18日，宁乡县安全生产监督管理局对被告宁乡道林矽砂矿出具（宁）安监管罚（2015）60号行政处罚决定书（单位），因被告宁乡道林矽砂矿存在4项违法事实，决定给予停业整顿、警告、罚款肆万捌仟元的行政处罚。在整改、处罚决定作出后，宁乡道林矽砂矿自2015年7月起停止了生产。
2015年7月2日，被告宁乡道林矽砂矿向宁乡县人民政府出具一份《主动申请自行关闭的报告》，写明：为了配合县委、县人民政府关于美丽乡村建设和非煤矿山专项整治工作的有关要求，还道林青山绿水，经全体股东集团表决，一致同意本矿申请自行关闭。
三、原、被告实际支付的各项费用。
1、在王晓芳与被告宁乡道林矽砂矿签订《承包经营协议书》后，便以被告宁乡道林矽砂矿的名义对外进行征地、修路，征地、修路费用由王晓芳一方承担。经双方对账确认，原告余炎华、郑玉华通过被告宁乡道林矽砂矿支付征地、修路款共计531260元。
2、2014年11月2日，被告李根源代收余亮亮交付花明楼供电所安装新变压器所需设备款10万元。2015年7月28日，原告余炎华、郑玉华以被告宁乡道林矽砂矿名义缴纳电费
23321.94元。
3、2014年11月4日，余亮亮向韶关市宇鑫机电设备有限公司购买了颚式破碎机两台、圆锥机一台，支付货款750000元。
4、2015年7月19日，被告李根源出具《证明》，证明已收原告余炎华、郑玉华押金8万元，该款已交宁乡道林矽砂矿。2014年12月10日，原告余炎华、郑玉华与被告宁乡道林矽砂矿就2014年度原告余炎华、郑玉华应付被告宁乡道林矽砂矿款项进行结算，余亮亮、被告李根源、被告欧正良在该结算单上签字，确认原告余炎华、郑玉华应付款项为196558元，审理过程中经对账确认，原告余炎华、郑玉华已付款项为106558元。
5、2015年12月4日，原告余炎华委托湘潭市锦宏价格评估事务所对宁乡县道林镇矽砂矿碎石场电力设施、场地平整、机械设备、道路及其他基础方面损失价格进行评估，该所于2016年5月17日作出锦宏价评（2016）第3号价格评估报告，认定预期可得利益损失评估价值为72000000元，场地平整价格为399040.10元，道路价格为139555.26元，机械设备评估价值为2554000元。另特别说明，如果在2016年后能够恢复继续生产，那么停工一年的预期可得利益损失评估价值为1021000元。
6、截止至起诉之日，原告余炎华、郑玉华所承包的碎石生产线已实际产出碎石约十万吨左右。
本院认为，本案系合同纠纷，双方争议的焦点有以下：
第一，原告余炎华、郑玉华是否已经实际受让取得王晓芳与被告宁乡道林矽砂矿签订的《承包经营协议书》的权利义务。
对该争议焦点确认的一个前提是该《承包经营协议书》是否有效，该《承包经营协议书》中的权利义务是否可以转让。正当的企业承包经营应受法律保护，但其合法存续的底线是不构成未经审批的变相采矿权转让。而从双方协议约定及协议履行来看，该《承包经营协议书》的主要内容是采矿任务的承包，而不是采矿权的承包，发包人被告宁乡道林矽砂矿并未脱离对矿山企业的日常管理，其仍系矿山企业的安全生产责任主体，且矿山企业的法定代表人在转让前后未发生变更。上述行为表明，该承包并非采矿权的转让，并不存在规避法律的强制性监管制度的行为，应当有效，其项下的权利义务应当允许转让。
本案中对王晓芳、林立钟、余亮亮与原告余炎华、郑玉华双方就《承包经营协议书》的权利义务概括转移达成一致的事实，各方均无异议，而该转让是否生效的关键在于是否已取得该协议的另一方即被告宁乡道林矽砂矿的同意。被告宁乡道林矽砂矿虽未在《转让协议》上签字确认同意转让，但被告宁乡道林矽砂矿2015年7月28日出具的《证明》，认可自2014年11月15日起实际的承包经营者系原告余炎华，该行为应当视为其对转让事宜表示同意，王晓芳、林立钟、余亮亮在《承包经营协议书》中的权利义务移转给原告余炎华、郑玉华。
第二，被告宁乡道林矽砂矿是否存在违反《承包经营协议书》约定的情形。
根据原告余炎华、郑玉华与被告宁乡道林矽砂矿的《承包经营协议书》的约定，承包经营期限为十年，自2014年4月6日起至2024年4月6日止。在该承包期限内，被告宁乡道林矽砂矿作为发包方应当保证承包方能进行约定的承包经营活动。而从本案查明的事实可知，在被告宁乡道林矽砂矿停业整顿期间，被告宁乡道林矽砂矿主动申请关停矿山，导致原告余炎华、郑玉华的承包经营行为无法继续，违反了双方协议约定，已经构成违约，应对其违约行为造成的原告余炎华、郑玉华的损失予以赔偿。
第三，原、被告各项请求能否支持问题。
从庭审查明的事实可知，原告余炎华、郑玉华通过被告宁乡道林矽砂矿支付征地、修路、变压器、电费及购买机器等费用共计1404581.94元（531260元+100000元+23321.94元+750000元=1404581.94元）；经湘潭市锦宏价格评估事务所2016年5月17日作出锦宏价评（2016）第3号价格评估报告，认定预期可得利益损失评估价值为72000000元。在当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告宁乡道林矽砂矿已构成违约，致使其与原告余炎华、郑玉华之间的《承包经营协议书》无法继续履行，原告余炎华、郑玉华因履行该协议所投入的资金未能产生预期利益，上述损失应由被告宁乡道林矽砂矿予以赔偿，故对原告余炎华、郑玉华要求被告宁乡道林矽砂矿赔偿损失1977776元的诉讼请求，本院仅支持1404581.94元，对其余部分因原告余炎华、郑玉华举证不能，应承担相应的法律后果。对原告余炎华、郑玉华要求被告宁乡道林矽砂矿赔偿预期损失1000000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法支持。对原告余炎华、郑玉华在庭审过程中增加的要求被告宁乡道林矽砂矿赔偿预期损失200万元的诉讼请求，原告余炎华、郑玉华并未向本院缴纳诉讼费用，该诉请视为其自动撤回，本院不予审查。因双方《承包经营协议书》已终止履行，被告宁乡道林矽砂矿应当返还原告余炎华、郑玉华交付的合同押金8万元。而对原告余炎华、郑玉华提出的违约金10万元，因原告余炎华、郑玉华已经主张损失赔偿，不得再重复主张违约金，对该请求，本院不予支持。而基于合同相对性原则，原告余炎华、郑玉华的合同相对方仅为被告宁乡道林矽砂矿，对其被告李根源、欧正良承担其损害赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，被告宁乡道林矽砂矿应赔偿原告余炎华、郑玉华各项损失共计2404581.94元，并返还押金8万元。
对被告宁乡道林矽砂矿提出的反诉请求，因原、被告之间系承包经营合同关系，而非采矿权转让合同关系，并不能使采矿权主体发生变更，对被告宁乡道林矽砂矿要求原告余炎华、郑玉华办理采矿权转让变更登记的诉讼请求，本院不予支持。对被告宁乡道林矽砂矿提出的支付拖欠的业务费200277元的诉讼请求，对2014年应付费用，因双方在2014年12月10日已进行结算，确认原告余炎华、郑玉华应付被告宁乡道林矽砂矿各项费用共计196558元，减去原告余炎华、郑玉华已付的106558元，应付金额为90000元；而对其他费用，经本院组织双方对反诉请求金额进行对账，被告宁乡道林矽砂矿对其费用总额及计算方式进行多次更改，且对费用无法作出明确说明，导致本院对该事实无法查清，对其他费用主张，应由其承担举证不能的法律后果，对其诉请，本院不予支持。对被告宁乡道林矽砂矿提出的管理费200000元，庭审已查明，原告余炎华、郑玉华已产出碎石10万吨左右，而根据双方签订的《承包经营协议书》第十二条的约定，原告余炎华、郑玉华应以每吨2元的价格支付管理费，故对被告宁乡道林矽砂矿的该项诉请，本院依法支持。对被告宁乡道林矽砂矿要求原告余炎华、郑玉华支付的待整改费用508999元，因该费用并未实际发生，且现宁乡道林矽砂矿已停产，对该项诉请，本院不予支持。对被告宁乡道林矽砂矿要求原告余炎华、郑玉华支付违约金10万元的诉讼请求，因被告宁乡道林矽砂矿答辩中并无原告余炎华、郑玉华违约的事实，故对该主张，本院不予支持。综上，原告余炎华、郑玉华应付被告宁乡道林矽砂矿业务费及管理费共计290000元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十八条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告湖南省宁乡县道林镇矽砂矿于判决生效之日起十五日内返还原告余炎华、郑玉华押金80000元。
二、被告湖南省宁乡县道林镇矽砂矿于判决生效之日起十五日内赔偿原告余炎华、郑玉华损失2404581.94元。
三、驳回原告余炎华、郑玉华的其他诉讼请求。
四、反诉被告余炎华、郑玉华于本判决生效之日起十五日内支付反诉原告湖南省宁乡县道林镇矽砂矿业务费90000元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张百寿与吴明虎、吴息青民间借贷纠纷、申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-02-25\\\\\",\\\\\