江西省共青城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0482刑初55号
（2018）赣0482刑初1号
公诉机关江西省共青城市人民检察院。
被告人饶兵兵，男，1989年10月2日出生于九江市湖口县，汉族，中专文化，无业，户籍所在地江西省九江市湖口县，现住九江市濂溪区。因涉嫌聚众斗殴罪，于2016年6月28日被共青城市公安局刑事拘留,同年7月14日被共青城市公安局取保候审，2017年7月17日经共青城市人民检察院决定被重新取保候审，同年10月19日经本院决定被逮捕。现羁押于德安县看守所。
辩护人杨军，江西共诚信律师事务所律师。
被告人闵长华，绰号“老黑”，男，1976年4月8日出生于江西省共青城市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地及现住址江西省共青城市。因涉嫌聚众斗殴罪，于2016年7月18日被共青城市公安局刑事拘留,同年7月29日被共青城市公安局取保候审，2017年7月17日经共青城市人民检察院决定被重新取保候审，后闵长华在取保候审期间，再次聚众斗殴，于2017年9月13日由共青城市人民检察院批准并于同日由共青城市公安局执行逮捕。现羁押于德安县看守所。
辩护人燕开银，江西启东律师事务所律师。
被告人高金鹏，绰号“小军”，男，1991年4月3日出生于吉林省公主岭市，汉族，中专文化，无业，户籍所在地吉林省公主岭市，捕前租住。2016年4月28日因犯故意毁坏财物罪被共青城市人民法院判处有期徒刑九个月，缓刑一年。因涉嫌故意伤害罪，于2017年8月12日被共青城市公安局刑事拘留,同年8月15日延长拘留期限至三十日，同年9月7日由共青城市人民检察院批准并于同日由共青城市公安局执行逮捕。现羁押于永修县看守所。
辩护人赖敏智，江西盛宏律师事务所律师。
被告人赵央央，绰号“阳鬼山”男，1988年10月22日出生于江西省德安县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地共青城市，现住址共青城市。2014年11月25日因犯故意伤害罪被德安县人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。因涉嫌聚众斗殴罪，于2017年8月2日被共青城市公安局刑事拘留,同年8月5日延长拘留期限至三十日，同年9月7日经共青城市人民检察院批准并于同日由共青城市公安局执行逮捕。现羁押于德安县看守所。
被告人熊纲纫，又名“熊龙”，男，1987年2月23日出生于江西省德安县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地共青城市，现住址共青城市。2014年11月25日因犯故意伤害罪被德安县人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。因涉嫌聚众斗殴罪，于2017年8月7日被共青城市公安局刑事拘留,同年8月10日延长拘留期限至三十日，同年9月13日经共青城市人民检察院批准并于同日由共青城市公安局执行逮捕。现羁押于德安县看守所。
辩护人万妍玫，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。
被告人刘显光，又名“刘阳”，男，1989年4月20日出生于江西省德安县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地及家庭住址共青城市。2006年9月11日因犯抢夺罪被德安县人民法院判处拘役四个月，并处罚金八千元。因涉嫌聚众斗殴罪，于2017年8月7日被共青城市公安局刑事拘留,同年8月10日延长拘留期限至三十日，同年9月13日经共青城市人民检察院批准并于同日由共青城市公安局执行逮捕。现羁押于德安县看守所。
辩护人胡金春，江西共诚信律师事务所律师。
被告人熊秋林，男，1976年10月10日出生于江西省德安县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地共青城市，现住址为共青城市。2014年11月25日因犯故意伤害罪被德安县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。因涉嫌聚众斗殴罪，于2017年8月7日被共青城市公安局刑事拘留,同年8月10日延长拘留期限至三十日，同年9月13日经共青城市人民检察院批准并于同日由共青城市公安局执行逮捕。现羁押于德安县看守所。
辩护人钱庚金，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。
被告人左强，男，1988年8月19日出生于江西省德安县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地共青城市，现住址为共青城市。因涉嫌聚众斗殴罪，于2017年8月10日被共青城市公安局刑事拘留,同年8月13日延长拘留期限至三十日，同年9月13日经共青城市人民检察院批准并于同日由共青城市公安局执行逮捕，同年12月20日经共青城市人民检察院决定被取保候审。2018年1月5日经本院决定被重新取保候审。
被告人曾鹏鹏，男，1990年8月4日出生于江西省德安县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地共青城市，现住址为共青城市。因涉嫌聚众斗殴罪，于2017年8月10日被共青城市公安局刑事拘留,同年8月13日延长拘留期限至三十日，同年9月13日经共青城市人民检察院批准并于同日由共青城市公安局执行逮捕。2018年2月9日经本院决定被重新取保候审。
被告人熊华林，绰号“老黑”，男，1988年2月5日出生于江西省德安县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地共青城市，现住址为共青城市。因涉嫌聚众斗殴罪，于2017年8月21日被共青城市公安局刑事拘留,同年8月24日延长拘留期限至三十日，同年9月13日经共青城市人民检察院批准并于同日由共青城市公安局执行逮捕，同年12月20日经共青城市人民检察院决定被取保候审。2018年1月5日经本院决定被重新取保候审。
江西省共青城市人民检察院以共检公诉刑诉[2017]55号起诉书指控被告人饶兵兵、闵长华涉嫌犯聚众斗殴罪，于2017年10月19日向本院提起公诉，于同年12月8日以需要补充侦查为由申请延期审理，于2018年1月4日建议恢复审理；以共检公诉刑诉[2017]68号起诉书指控被告人高金鹏犯故意伤害罪，被告人赵央央、闵长华、熊纲纫、刘显光、熊秋林、左强、曾鹏鹏、熊华林犯聚众斗殴罪，于2017年12月22日向本院提起公诉。鉴于闵长华在以上两起指控中均涉嫌犯聚众斗殴罪，本院依法组成合议庭，公开开庭进行合并审理。共青城市人民检察院指派检察员余学政、黄亚龙出庭支持公诉，被告人饶兵兵及其辩护人杨军、被告人闵长华及其辩护人燕开银、被告人高金鹏及其辩护人赖敏智、被告人熊纲纫及其辩护人万妍玫、被告人刘显光及其辩护人胡金春、被告人熊秋林及其辩护人钱庚金、被告人左强、曾鹏鹏、熊华林到庭参加诉讼。本案经报请江西省九江市中级人民法院批准延长审理期限三个月，现已审理终结。
共青城市人民检察院指控：
1、2016年6月中旬，廖某联系被告人饶兵兵等人，让其为共青城海旺纺织厂招募保安，同月27日8时许饶兵兵召集陈某1、夏某1、徐某1、柳某、杨某、吴某1、余某2、余某1、曹某、石某2等人与叶某、廖某一起前往共青城海旺纺织厂。9时许，守候在海旺纺织厂的朱某、陈某4等人要求上楼讨债遭到饶兵兵等人阻止，朱某将情况告诉其丈夫李某2，后李某2（另案处理）打电话联系其堂弟李某1（另案处理）前去海旺纺织厂帮忙，李某1遂电话联系被告人闵长华及其他涉案人员，之后闵长华应约赶到海旺纺织厂后，并与朱某等人一起上楼讨债，但遭到了夏某1、吴某1等人阻止，双方发生口角，继而发生打斗。期间，饶兵兵指挥曹某等人撤至二楼办公室，并要求众人打出去，在斗殴过程中闵长华持匕首刺伤了徐某1的脸部、上臂及夏某1的腿部，经江西远明法医学司法鉴定所鉴定，徐某1的人体损伤程度为轻伤二级，其余人员的人体损伤程度均为轻微伤。事后，双方达成谅解协议。
2、2017年7月24日晚，被告人高金鹏与肖溪、方某、熊某1、周某1、胡某1、徐某2等人在共青城市紫悦音乐会所三楼的999包厢唱歌，被告人赵央央、闵长华、熊纲纫、刘显光、熊秋林、左强、曾鹏鹏、熊华林与同案人袁某2（另案处理）、熊某2（另案处理）、熊某3（另案处理）、熊某4（另案处理）、袁某3（在逃）、赵某3（在逃）、赵某4（在逃）等人在该会所三楼的888包厢唱歌。次日凌晨40分许，熊纲纫与肖某在包厢外走廊发生碰撞，二人因此产生争执，在一旁的袁某2见状上前帮忙并与熊纲纫一起将肖某推进999包厢，继而互殴，后肖某、高金鹏各持酒瓶击打熊纲纫、袁某2头部。袁某2头部受伤后，返回888包厢拿两酒瓶重新折返999包厢，888包厢的闵长华、刘显光、熊秋林、左强、曾鹏鹏、熊华林、熊某2、袁某3、熊某3等人亦冲至999包厢，与袁某2、熊纲纫一起手持酒瓶殴打高金鹏、肖某等人。其间，高金鹏、袁某2、肖某、熊纲纫、熊秋林、方某等人被打伤。后在三楼大厅，熊某2持酒瓶、袁某2持金属纸巾盒砸熊某1头部，赵央央、熊纲纫、袁某3等人也动手殴打熊某1，致使熊某1头部受伤，之后双方陆续离开。在此过程中，高金鹏自其车上拿了一把柴刀乘坐电梯返回三楼寻找之前打他的人，在看到人已离开，遂从楼梯往下追赶，在下楼途中被闵长华拦住，高金鹏用刀背砍闵长华头部一刀，后继续往一楼跑，闵在后面追并用酒瓶砸高，高转身对闵的胸部、肩部各砍一刀，后又继续追砍熊纲纫、刘显光等人，熊纲纫、刘显光、赵央央、袁某2、熊某2等人随手捡拾木条、瓷砖等装修材料与高金鹏对打，打斗中高金鹏持刀将熊纲纫面部、刘显光背部砍伤，后赵央央夺过高金鹏手中柴刀，持刀将高背部砍伤。经鉴定，高金鹏损伤程度构成轻伤二级，闵长华损伤程度构成轻伤二级，熊纲纫损伤程度构成轻伤一级，刘显光损伤程度构成轻伤二级，肖某损伤程度构成轻伤一级。
另查明，2017年8月2日、8月7日、8月12日、8月20日，赵央央、左强、曾鹏鹏、高金鹏、熊华林先后到公安机关投案；2017年8月7日熊秋林经公安机关电话通知到案。被告人高金鹏、赵央央、闵长华、熊纲纫、刘显光、熊秋林、左强、曾鹏鹏、熊华林归案后，均能如实供述主要犯罪事实。
针对上述指控，公诉机关在法庭上举示了物证照片、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、司法鉴定意见、视频监控光盘等证据。据此，公诉机关认为，被告人闵长华、饶兵兵、赵央央、闵长华、熊纲纫、刘显光、熊秋林、左强、曾鹏鹏、熊华林持械斗殴，其行为均构成聚众斗殴罪；被告人高金鹏故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。其中，被告人高金鹏、赵央央、熊秋林、左强、曾鹏鹏、熊华林具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定之情节；被告人闵长华、熊纲纫、刘显光具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节。提请本院依法判处。
被告人饶兵兵对指控事实无异议，但辩称其不构成聚众斗殴罪，他们第一时间报了警，其系在同事被打破头的情况下才参与打架。
被告人饶兵兵的辩护人的辩护意见：1、饶兵兵无聚众的事实和故意，对结果也是尽量避免；2、本案侦查机关对有利被告人的证据未调取，且有关笔录制作、工具提取、现场视频的录制也存在诸多问题，忽略案发前后用工方曾多次报警的事实及饶兵兵等人仅仅受聘维持秩序的本意，故本案属典型的因经济纠纷引发的故意伤害案件，并提交了现场照片予以说明；3、饶兵兵说的“打、撤”等表示不属于组织行为，而是其看到同事被打和受伤后的本能反映；4、饶兵兵构成自首。综上，起诉书指控饶兵兵构成聚众斗殴罪不成立，其行为不构成犯罪。
被告人闵长华对两起指控事实无异议，辩称：1、第一起指控中，刀是从对方手上抢的，且其不是去打架的，而是去要工资；2、第二起指控中，其开始进包厢是为了拖架。
被告人闵长华的辩护人的辩护意见：1、关于第一起指控，闵长华一方是索要正常债务，不具备为了报复他人、争霸一方或者其他不正当目的，而对方是为保护非法利益，有错在先，且闵长华是在遭到对方数人围殴下积极反抗并抢夺工具刺伤对方的，其行为不构成聚众斗殴罪；案发后，被告人主动归案，如实交代了犯罪事实，并已积极赔偿对方损失和取得了谅解。2、关于第二起指控，闵长华是一般参与者，应当以治案案件处罚。即便构成犯罪，起因不在于他，他也是本案唯一阻止高金鹏持刀行凶的人，主观恶性小，且其具有坦白情节，应认定为从犯。综上，请求法庭依法从轻处罚。
被告人高金鹏、赵央央、熊纲纫、刘显光、熊秋林、左强、曾鹏鹏、熊华林对起诉书指控的事实和罪名均无异议。
被告人高金鹏的辩护人对指控高金鹏构成故意伤害罪不持异议，但是认为其有如下情节：1、高金鹏自动投案，供述稳定，系自首；2、高金鹏受伤在先，被害人对于本案的引发有一定过错；3、高金鹏也是本案的受害人，根据鉴定意见，其损伤程度为轻伤二级，其作为家庭主要劳力，无法照顾年幼小孩，案发后认罪、悔罪；4、被告人愿意与被害人达成和解，愿意赔偿被害人损失。综上，建议法庭对被告人依法从轻处罚。
被告人熊纲纫的辩护人对指控熊纲纫的犯罪事实及罪名不持异议，但认为其有以下从轻、减轻情节：1、被告人主观恶性不深，其系临时起意参加斗殴；2、其参与程度不深，作为本案受害者之一，整个斗殴过程中不起主要作用，其不是犯罪的主要实施者，也不是指挥者；3、被告人应当认定自首，归案情况说明显示被告人系自动投案，住院期间侦查机关仅对其进行讯问，伤情稳定后主动前往侦查机关接受调查；4、庭审结束前，被告人最后如实供述；5、本案对方存在过错。建议法庭对被告人依法从轻处罚。
被告人刘显光的辩护人的辩护意见：1、刘显光具有自首情节；2、本案发生事出有因，系高金鹏等人未正确处理矛盾导致；3、刘显光主观恶性小，案发后认罪悔罪；4、其属于从犯。建议法庭对其判处三年以下有期徒刑并适用缓刑。
被告人熊秋林的辩护人对指控熊秋林构成聚众斗殴罪无异议，但其具有以下情节：1、熊秋林具有自首情节；2、其不是犯意提起者、组织者，且在犯罪中起次要或者辅助作用，应认定为从犯；3、其主观恶性不大，积极认罪、悔罪，还劝说其他同案犯主动投案。综上，请求法庭对其从轻处罚。
经审理查明：
（一）2016年6月中旬，廖某联系被告人饶兵兵等人，让其为共青城海旺纺织厂招募保安，同月27日8时许饶兵兵召集陈某1、夏某1、徐某1、柳某、杨某、吴某1、余某2、余某1、曹某、石某2等人与叶某、廖某一起前往共青城海旺纺织厂。9时许，守候在海旺纺织厂的朱某、陈某4等人要求上楼讨债遭到饶兵兵等人阻止，朱某将情况告诉其丈夫李某2（另案处理），后李某2打电话联系其堂弟李某1（另案处理）前去海旺纺织厂帮忙，李某1遂电话联系被告人闵长华及其他涉案人员，之后闵长华应约赶到海旺纺织厂后，并与朱某等人一起上楼讨债，但遭到了吴某1、夏某1等人阻止，双方发生口角，讨债一方先动手打吴某1，继而双方发生打斗。期间，饶兵兵见对方人数众多，遂叫曹某等人撤至二楼办公室。尔后，见杨某头被打破，吴某1问饶兵兵“怎么办”，饶说“打”，众人遂拿工具冲下楼打回去。闵长华等人持匕首、钢管等工具回击。在斗殴过程中，被告人闵长华持匕首刺伤了徐某1的脸部、上臂及夏某1的腿部。经江西远明法医学司法鉴定所鉴定，徐某1的人体损伤程度为轻伤二级，夏某1、余某1、陈某1的人体损伤程度均为轻微伤。
2016年7月10日，鉴于共青城海旺纺织有限公司保安受伤较重，朱某一方向该公司一次性赔偿医疗费等损失共计80000元，各方其他人员具体民事赔偿或补偿由双方与各自人员协商解决，双方达成谅解协议。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1、受案登记表、立案决定书，证明案件来源。
2、常住人口信息表、户籍证明、前科材料证明：被告人饶兵兵、闵长华的身份信息，二被告人系完全刑事责任能力人，无前科，均存在行政处罚的劣迹。
3、归案情况说明证明：2016年6月27日，被告人饶兵兵系在现场被民警口头传唤至茶山派出所后因伤自行到医院治疗，次日经民警电话通知到案后被刑事拘留，此前未被采取强制措施，未被讯问。被告人闵长华系案发后主动到公安机关投案。
4、行政处罚决定书证明：吴某1等斗殴参与人被处行政处罚情况。
5、调取通知书、通讯记录及报警记录证明：闵长华于2016年6月27日10时27分接到李某1电话后前往海旺纺织厂的事实，以及案发时段饶兵兵、廖某的通话记录情况及相关报警记录情况。
6、谅解协议书证明：本案双方已达成赔偿及谅解，双方均表示不追究对方相关人员的行政及刑事责任。
7、证明一份及情况说明两份证明：李某1、李某2未被移送审查起诉的原因及公安机关针对现场勘查笔录、物证迟延移送审查所做的说明。
8、证人廖某的证言证明：其招聘保安目的是维持厂里秩序，并要求所聘保安不要和讨债的人发生冲突，其并未参与指挥打架斗殴。另叶某在本次招聘保安中起牵线作用，具体事宜是其和饶兵兵谈定。
9、证人叶某的证言证明：在海旺纺织厂招聘保安一事上，其起到居中牵线的作用，具体事项是廖某和饶兵兵两人商谈；为维持厂里秩序，阻止讨债的人上二楼，其等人看到外面聚集的人很多，基于防身目的准备工具；在杨某被打伤的情况下，其躲进了海旺纺织厂出纳的办公室，并非饶兵兵等人开始休息的那间办公室，其未参与和指挥打架，该份证言能与周某2的证言相印证。
10、证人吴某1的证言证明：双方因口角发生争执，饶兵兵叫本方人员去拿东西，大家遂去拿钢管等工具，对方人员看到后全部下楼。在拿完东西后，因杨某等人被打伤，其就问饶兵兵怎么办，饶兵兵说打的事实。
11、证人杨某的证言证明：廖某等人招聘保安目的是维持厂里秩序，不要让讨债的人上二楼。开始发生冲突时，双方均没有拿东西打架。在其的头被打破后，吴某1就问饶兵兵，兄弟的头被人打破了，怎么办？饶兵兵说打，本方人员遂拿着钢管、木棍冲下楼找对方打架。其因头破了一直在办公室找纸擦血，擦完后其也拿了一根钢管下楼，下去后看见对方一个人拿着匕首乱挥，本方人员都在挡，其下去没一会就听见饶兵兵说撤，大家全部上到二楼，打斗结束。
12、证人周某2、吴某1、石某1、吴某2、曹某、柳某、余某2、赵某1证言共同证明：双方斗殴经过、诱因以及打斗工具，开始双方都没使用工具，后期双方开始持械互殴，并证明双方人员受伤的情况，其中夏某1、徐某1等被人用刀刺伤的事实。在打斗过程中，饶兵兵曾喊了“打、撤、拿东西”等指挥性话语。
13、证人朱某证言证明：斗殴之前，其曾电话联系李某2，后李某1带人过来帮忙，并陈述了部分斗殴经过。
14、证人袁某1、赵某2、刘某1、彭某1证言及相关通话记录证明：其系李某1叫来的，其陈述了双方斗殴的经过，双方持械互殴及结果，其中闵长华持刀伤人的事实。
15、证人陈某2、胡某2证言证明：双方斗殴的经过，有人打架受伤的事实。
16、被害人徐某1、夏某1的陈述及辨认笔录共同证明：饶兵兵召集其前往共青城，同时陈述了双方斗殴的诱因、经过和闵长华刺伤其的事实。被害人余某1、陈某1的陈述与证人杨某的证言基本一致，并证明星级酒吧的人都听饶兵兵指挥，案发时警方在现场拉架，但是制止不住。
17、被告人饶兵兵的供述与辩解证明：其召集徐某1等人前往共青做保安，案发当天来了许多人要债，后来有两个警察到了现场，登记了其等人的身份信息。廖某及叶某告知其职责是不要让要债的人上二楼，后在阻止过程中，对方先动手打了吴某1，双方开始打架。并对其此后带人冲出去和对方打斗及其本人持标尺棍打人的主要事实予以供认。
18、被告人闵长华供述与辩解证明：系李某1电话联系其，要其前往海旺纺织厂，其对自己持刀斗殴、刺伤他人的主要犯罪事实供认不讳。
19、同案人李某1供述证明：其接到李某2的电话称海旺厂里欠其嫂子钱，还叫了很多人，让其带人去看下，怕嫂子吃亏，但不要打架。其遂打电话叫了彭某2、赵某2、袁某1、刘某2前往海旺纺织厂。在理论过程中，其嫂子在楼梯处推开对方穿黑色衣服的年轻人强行上到二楼，对方有一个年轻人说话比较冲，其这边有人就先动手打了对方那人，双方遂打起来。由于对方较年轻打不过，他们就跑到二楼左手边最里面的一间办公室拿了钢管之类的工具出来，其这边的人遂往一楼跑，并捡拾木棍之类的东西或抢下对方的钢管与对方打斗。
20、同案人李某2承认系其打电话给李某1，告知其朱某在海旺纺织厂有事，让李某1过去帮忙。
21、鉴定意见、鉴定意见通知书及情况说明证明：徐某1的损伤程度轻伤二级，夏某1、余某1、陈某1的损伤程度为轻微伤，上述人员对鉴定意见无异议。
22、检查笔录、辨认笔录证明：经检查，公安民警未在闵长华小汽车及其住所搜查到作案行凶刀具，曹某辨认闵长华系斗殴中持匕首之人，闵长华指认弃刀地点，徐某1、夏某1辨认系闵长华持刀刺伤徐某1的事实，另经杨某、吴某1、余某1等人辨认，打架斗殴的工具与现场勘查图片工具类型基本一致。
23、现场勘查笔录、现场照片证明：2017年6月27日，在共青城市发展大道海旺纺织厂现场勘查情况、痕迹、作案工具钢管、凳子等情况。
24、民警用手机拍摄的现场视频及补充情况说明证明：案发当日，双方不听劝阻，持械互殴的事实，并说明该段视频的来源系处警人员到达现场后发现执法记录仪的内存已满，随即用自己手机拍摄了一段现场视频，且办案人员在办理该案过程中未与处警人员及时沟通，误以为该视频是从现场执法记录仪中提取，故导致讯问过程中涉及该视频的部分对话及记录不准确。
关于被告人饶兵兵的辩护人提出饶兵兵无聚众的事实和故意，对于斗殴结果也是尽量避免，其不构成聚众斗殴罪的辩护意见。经查，前期报警记录证明海旺纺织厂面对纠纷曾多次报警，廖某、叶某的证言和案发后的报警记录亦客观地证明饶兵兵前期直至案发报警后同伴被打伤退至二楼办公室时其主观上无斗殴的故意。但证人吴某1、夏某1、徐某1、石某1等人证明在本方人员受伤吃亏、憋屈难奈的情况下，作为召集者的饶兵兵为帮助同伙解气、压制对方，明知斗殴可能会伤及一方、双方甚至在场他人的生命健康，仍发出指挥性口号，带领众人寻找工具冲下楼与对方互殴，此时即具有争强斗狠的意图，冲击和破坏了社会公共秩序，其行为符合聚众斗殴的构成要件。辩护人有关本案属故意伤害案，饶兵兵无罪的意见，本院不予采纳。但被告人饶兵兵系在对方先动手，挑起事端且本方人员受伤情况下临时起意，主观恶性相对较小，本院在量刑时酌情考虑。
关于辩护人提出饶兵兵构成自首的辩护意见。经查，2016年6月27日，饶兵兵系在现场被民警口头传唤至茶山派出所，后其因伤自行到医院治疗，期间未被采取强制措施，未被调查讯问，次日经民警电话通知后主动到公安机关接受处理，故应认定其为自动投案。归案后，饶兵兵如实供述了其主要犯罪事实，其虽在庭审中对行为性质有过辩解，但不影响自首的成立。辩护人以上意见，本院予以采纳。
关于被告人饶兵兵的辩护人质疑侦查机关取证程序问题及公诉机关搜集证据片面的问题。经查，辩护人所提的报警记录、现场勘查等证据已经公诉机关补充提交并为法庭查明案件事实提供依据，公安机关对现场视频的录制进行了合理说明，对侦查人员相关讯问过程亦作出了合理解释。故综合全案，辩护人所提办案程序问题不影响本案犯罪事实的认定，公诉机关所举证据合法有效。
关于被告人闵长华及其辩护人提出闵长华不构成聚众斗殴罪的辩护意见。经查，在本案中，闵长华应邀前往海旺纺织厂，在双方发生肢体接触后，伙同他人积极参与打斗，逞强斗狠并持刀造成数人身体受到伤害，应认定其为聚众斗殴的积极参加者，闵长华及其辩护人上述辩护意见，本院不予采纳。
（二）2017年7月24日晚，被告人高金鹏与肖溪、方某、熊某1、周某1、胡某1、徐某2等人在共青城市紫悦音乐会所三楼的999包厢唱歌，被告人赵央央、闵长华、熊纲纫、刘显光、熊秋林、左强、曾鹏鹏、熊华林与同案人袁某2（另案处理）、熊某2（另案处理）、熊某3（另案处理）、熊某4（另案处理）、袁某3（在逃）、赵某3（在逃）、赵某4（在逃）等人在该会所三楼的888包厢唱歌。次日凌晨40分许，熊纲纫与肖某在包厢外走廊发生碰撞，二人因此产生争执，在一旁的袁某2见状上前帮忙并与熊纲纫一起将肖某推进999包厢，继而互殴，后肖某、高金鹏各持酒瓶击打熊纲纫、袁某2头部。袁某2头部受伤后，返回888包厢拿两酒瓶重新折返999包厢，888包厢的闵长华、刘显光、熊秋林、左强、曾鹏鹏、熊华林、熊某2、袁某3、熊某3等人亦冲至999包厢，与袁某2、熊纲纫一起手持酒瓶殴打高金鹏、肖某等人。其间，高金鹏、袁某2、肖某、熊纲纫、熊秋林、方某等人被打伤。后在三楼大厅，熊某2持酒瓶、袁某2持金属纸巾盒砸熊某1头部，赵央央、熊纲纫、袁某3等人也动手殴打熊某1，致使熊某1头部受伤，之后双方陆续离开。在此过程中，高金鹏自其车上拿了一把柴刀乘坐电梯返回三楼寻找之前打他的人，在看到人已离开，遂从楼梯往下追赶，在下楼途中被闵长华拦住，高金鹏用刀背砍闵长华头部一刀，后继续往一楼跑，闵在后面追并用酒瓶砸高，高转身对闵的胸部、肩部各砍一刀，后又继续追砍熊纲纫、刘显光等人，熊纲纫、刘显光、赵央央、袁某2、熊某2等人随手捡拾木条、瓷砖等装修材料与高金鹏对打，打斗中高金鹏持刀将熊纲纫面部、刘显光背部砍伤，后赵央央夺过高金鹏手中柴刀，持刀将高背部砍伤。经鉴定，高金鹏损伤程度构成轻伤二级，闵长华损伤程度构成轻伤二级，熊纲纫损伤程度构成轻伤一级，刘显光损伤程度构成轻伤二级，肖某损伤程度构成轻伤一级。
另查明，2017年8月2日、8月7日、8月12日、8月20日，赵央央、左强、曾鹏鹏、高金鹏、熊华林先后到公安机关投案；2017年8月7日熊秋林经公安机关电话通知到案。被告人高金鹏、赵央央、闵长华、熊纲纫、刘显光、熊秋林、左强、曾鹏鹏、熊华林归案后，均能如实供述主要犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，另有公诉机关提交并经庭审质证、认证的柴刀一把；受案登记表、归案情况说明、在逃人员登记表、刑事判决书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、无犯罪记录证明、常住人口信息等书证；证人肖某、熊某1、周某1、胡某1、徐某2、方某、宋某、陈某3、胡某3等人的证言；同案人袁某2、熊某2、熊某3、熊某4、赵某3、赵某4、袁某3的供述与辩解；被告人高金鹏、赵央央、闵长华、熊纲纫、刘显光、熊秋林、左强、曾鹏鹏、熊华林的供述与辩解；司法鉴定意见；勘验、辨认笔录；视频监控光盘等证据证实，足以认定。
关于辩护人提出熊纲纫、刘显光构成自首的辩护意见。经查，2017年7月25日凌晨零时许，在共青城市高尔夫大道紫悦音乐会所发生多人聚众斗殴犯罪行为，公安机关于同日立案侦查，被告人熊纲纫、刘显光参与斗殴后因伤在医院接受治疗，民警遂于2017年7月26日在医院讯问了刘显光。此后，办案民警持书面传唤证依法传唤二被告人至茶山派出所接受调查。故被告人熊纲纫、刘显光无主动归案行为，不成立自首，辩护人上述意见，本院不予采纳。
本院认为，被告人饶兵兵、赵央央、闵长华、熊纲纫、刘显光、熊秋林、左强、曾鹏鹏、熊华林持械斗殴，其行为均构成聚众斗殴罪；被告人高金鹏故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控上述被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。
被告人赵央央、闵长华、熊纲纫、刘显光、熊秋林、左强、曾鹏鹏、熊华林持械斗殴，属共同犯罪。在共同犯罪中，被告人积极参与，故不区分主从犯，但被告人左强、曾鹏鹏、熊华林所起作用相对较小。相关辩护人提出本案应区分主从犯的意见，本院不予采纳。被告人饶兵兵、高金鹏、赵央央、熊秋林、左强、曾鹏鹏、熊华林主动投案，并如实供述其罪行，系自首，依法可从轻或减轻处罚。被告人闵长华在参与第一起斗殴后主动投案，如实供述了其持械斗殴的罪行，属自首，依法可从轻或减轻处罚；在第二起斗殴中，其被传唤到案后能如实供述主要犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。被告人熊纲纫、刘显光到案后能如实供述其犯罪事实，亦可从轻处罚。在第一起指控中，被告人饶兵兵、闵长华双方达成赔偿协议和谅解，本院在量刑时酌情考虑。被告人高金鹏持刀伤害他人，可酌情从重处罚。被告人高金鹏、赵央央、熊纲纫、刘显光、熊秋林有前科，亦可酌情从重处罚，本院对该五被告人均不适用缓刑，刘显光的辩护人提出对刘显光判处缓刑的意见，本院不予采纳。根据被告人饶兵兵、左强、曾鹏鹏、熊华林的犯罪事实、性质、情节及悔罪表现，结合其居住地司法行政机关同意对其进行社区矫正的意见，可以适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二百三十四条、第六十七条第一、三款、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人饶兵兵犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（刑期从判决确定之日起计算。）
二、被告人闵长华犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月13日起至2021年6月30日止。）
三、被告人高金鹏犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月12日起至2018年10月11日止。）
四、被告人赵央央犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月2日起至2020年2月1日止。）
五、被告人熊纲纫犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月7日起至2020年10月6日止。）
六、被告人刘显光犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月7日起至2020年9月6日止。）
七、被告人熊秋林犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月7日起至2019年9月6日止。）
八、被告人左强犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（刑期从判决确定之日起计算。）
九、被告人曾鹏鹏犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（刑期从判决确定之日起计算。）
十、被告人熊华林犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（刑期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周红映
审 判 员 钟 炜
人民陪审员 吕良兴
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 秦 杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：
(一)多次聚众斗殴的；
(二)聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；
(三)在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；
(四)持械聚众斗殴的。
聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人','2018-11-14
13:57:09',0,'web',NULL),(2416569,'105a367e-d0a5-494b-b9f4-a82a00c0eb85','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：151次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"105a367e-d0a5-494b-b9f4-a82a00c0eb85\",\"案件名称\":\"招商银行股份有限公司启东支行与南通博达建设工程有限公司、启东市博豪贸易有限公司等金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2017）苏0681民初4607号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510502400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"启东市人民法院\",\"法院ID\":\"1010\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"南通市\",\"法院区县\":\"启东市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告招商银行股份有限公司启东支行（以下简称招行启东支行）与被告南通博达建设工程有限公司（以下简称博达公司）、启东市博豪贸易有限公司（以下简称博豪公司）、江苏中昶信建设集团有限公司（以下简称中昶信公司）、邢春健、韦双红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月9日立案受理,依法由审判员吴永飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行启东支行的委托代理人虞天威、汤馨蕾、被告中昶信公司的委托代理人袁正飞、邵忠兵到庭参加了二次庭审，被告博达公司无正当理由未参加2017年7月27日的庭审，2017年8月14日的庭审由其委托代理人殷玉红参加、被告博豪公司、邢春健、韦双红经本院传票传唤，无正当理由二次庭审均未参加。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"招商银行股份有限公司启东支行与南通博达建设工程有限公司、启东市博豪贸易有限公司等金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"招商银行股份有限公司启东支行与南通博达建设工程有限公司、启东市博豪贸易有限公司等金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2017）苏0681民初4607号\");$(\"#hidDocID\").val(\"105a367e-d0a5-494b-b9f4-a82a00c0eb85\");$(\"#hidCaseName\").val(\"招商银行股份有限公司启东支行与南通博达建设工程有限公司、启东市博豪贸易有限公司等金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏0681民初4607号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"启东市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1010\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"招商银行股份有限公司启东支行与南通博达建设工程有限公司、启东市博豪贸易有限公司等金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-13\\\\\",\\\\\