甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘民终276号
上诉人（原审被告）杨德军。
委托代理人赵相儒，甘肃振泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）临泽县联银投资担保有限公司。住所地：张掖市临泽县工业园区。
法定代表人马永红，该公司总经理。
委托代理人魏伯雄，甘肃德言盛律师事务所律师。
原审被告张掖市金玉种业有限责任公司。住所地：张掖市甘州区东北郊（畜牧开发区）。
法定代表人杨德军，该公司总经理。
委托代理人赵相儒，甘肃振泽律师事务所律师。
上诉人杨德军因与被上诉人临泽县联银投资担保有限公司（以下简称：联银担保公司）、原审被告张掖市金玉种业有限责任公司（以下简称：金玉种业公司）追偿权纠纷，不服张掖市中级人民法院（2016）甘07民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人杨德军、原审被告金玉种业公司委托代理人赵相儒，被上诉人临泽县联银投资担保有限公司委托代理人魏伯雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月2日，临泽县粮裕农业科技有限公司（以下简称：粮裕公司）作为借款人，与贷款人的甘肃临泽农村合作银行（以下简称临泽农合银行）签订《流动资金借款合同》一份。约定借款金额为900万元，借款利率执行年利率9％，借款期限12个月，自2014年8月2日起至2015年8月1日止，按月结息，借款到期，利随本清。借款于每月末20日结息。该合同并约定，借款人未按本合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50％利息。借款人未按期支付利息，贷款人从未按期支付之日起计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；对违约使用或借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的相应的罚息利率计收复利。同日，联银担保公司作为保证人与临泽农合银行签订《保证担保合同》一份，约定联银担保公司为上述债务提供保证担保。保证担保的范围主要包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为债务履行期限届满之日起二年。
2014年7月16日，联银担保公司与粮裕公司签订《担保合同》一份，约定联银担保公司为粮裕公司向临泽农合银行贷款900万元提供担保。
合同签订过程中，粮裕公司向联银担保公司交纳保证金180万元。2014年7月15日，金玉种业公司与联银担保公司签订《反担保保证合同》一份，约定金玉种业公司为其中借款720万元提供反担保。
2014年7月15日，金玉种业公司、杨德军向金玉种业公司出具股东会决议一份，内容为：粮裕公司因向银行贷款，经联银担保公司提供保证担保向临泽农合银行申请贷款人民币720万元，期限1年。经我公司股东一致同意以本公司财产及股东个人财产为联银担保公司提供无限连带责任反担保保证，全体股东为以上贷款提供无限连带责任保证。股东签名处有杨德军的签名，公司盖章处加盖有被告金玉种业公司印鉴。同日，金玉种业公司、杨德军向联银担保公司出具反担保承诺书2份。其中一份内容为：粮裕公司向临泽农合银行申请贷款720万元，保证人为联银担保公司，现我公司全体股东同意以公司资产及股东个人财产为联银担保公司提供无限连带责任反担保，担保期限为1年，与粮裕公司签订的《贷款合同》贷款本息还清之日，贷款还清后此担保终止。同时我公司作出郑重承诺，如粮裕公司不能按时归还贷款本金及利息，我公司全体股东同意以公司资产及股东个人财产无条件代替偿还，并承担联银担保公司实现债权所花费的一切费用，不得以任何理由拒绝，并直至还清之日。担保方处盖有金玉种业公司印鉴，董事（股东）签字处有杨德军的签名。另一份的内容为：粮裕公司向临泽农合银行申请贷款720万元，保证人为联银担保公司，现本人同意以本人收入和个人财产为联银担保公司提供无限连带责任反担保，担保期限为1年，与粮裕公司签订的《贷款合同》贷款本息还清之日，贷款还清后此担保终止。同时本人作出郑重承诺，如粮裕公司不能按时归还贷款本金及利息，本人同意以本人收入及个人财产无条件代替偿还，并承担联银担保公司实现债权所花费的一切费用，不得以任何理由拒绝，并直至还清之日。担保方处盖有金玉种业公司印鉴，董事（股东）签字处有杨德军的签名。
临泽农合银行向粮裕公司发放贷款后，粮裕公司只按约定偿还了2014年8月2日至2015年6月30日的利息，之后再未偿还贷款本息。2016年3月15日，联银担保公司以转账支票的方式向甘肃临泽农村商业银行股份有限公司（以下简称临泽农商行）偿还借款本金900万元，应还利息760500元，复利34247.25元，当期利息77625元，合计9872372.25元。联银担保公司起诉，要求金玉种业公司、杨德军偿还代偿的贷款本金720万元，利息697897.8元，共计7897897.8元。
另查明，甘肃农村合作银行股份有限公司经中国银行业监督管理委员会甘肃监管局于2015年12月15日批复开业，临泽农合银行自行终止，其债权债务转为临泽农商行的债权债务。
原审法院认为：金玉种业公司对提供反担保的事实没有异议，其依法应承担保证责任。金玉种业公司辩解联银担保公司未履行担保责任，不享有追偿权。但根据联银担保公司提供的临泽农商行出具的贷款本金利息收回凭证、转账支票、利息计算清单，足以证明联银担保公司已经偿还了粮裕公司欠临泽农商行的贷款本息，其依法享有追偿权。被告金玉种业公司的该辩解理由不能成立，不予支持。
对于杨德军应否承担保证责任的问题。从联银担保公司提供的反担保承诺书的内容来看，其中一份承诺书是以自然人个人的名义出具的承诺，明确表明“本人同意以本人收入和个人财产为联银担保公司提供无限连带责任反担保”，该承诺应系杨德军以个人名义提供的反担保，杨德军依法应承担担保责任。杨德军辩解不应承担担保责任的理由与本案查明的事实的法律规定不符，不予支持。
联银担保公司在为粮裕公司提供担保时，粮裕公司向联银担保公司交纳了180万元保证金，在金玉种业公司、杨德军提供反担保时，已扣除了该180万元保证金，只对其中的贷款720万元本息提供了反担保，故金玉种业公司、杨德军只对720万元贷款本息承担保证责任。联银担保公司主张的代偿的借款本息符合法律规定和合同约定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：金玉种业公司、杨德军偿还联银担保有限公司代偿的借款720万元，利息697897.8元，共计7897897.8元，于判决生效后十日内付清。金玉种业公司、杨德军互负连带清偿责任。
宣判后，杨德军不服，向本院提起上诉称：一、一审判决事实认定不清，归责错误，应予纠正。联银担保公司要求提供反担保是向金玉种业公司提出，故杨德军签字仅能理解为作为股东的杨德军同意金玉种业公司提供反担保，而并非是杨德军以其自然人身份提供反担保。一审判令杨德军承担责任错误。二、一审判决对复利部分的诉讼请求予以支持错误，应予以纠正。复利是《银行法》明确禁止的违法行为，不应支持其复利部分的诉讼请求。一审对此未予审查和论证。三、一审中联银担保公司在开庭前一天才将偿付凭证从银行开具。杨德军有理由怀疑联银担保公司与银行之间因案件需要而制造凭证，而这一系列凭证，一审法庭并未向银行方面复核，存在基本事实认定错误的可能性。请求二审法院依法改判或发回重审。
联银担保公司答辩称：一、杨德军在给联银担保公司出具的股东会决议里明确表示，愿意以个人的全部财产对反担保的债务承担连带担保责任，且杨德军也明白和知道联银担保公司的意思是要求其承担连带责任，一审法院判决杨德军承担责任是没有错误的，不存在定性不准和归责错误。二、根据《中国人民银行利率管理暂行规定》和《中国人民银行关于对逾期贷计收复利有关问题的复函》等相关法律规定，商业银行收取复利是有法律依据的，银行向联银担保公司收取了复利，联银担保公司向杨德军和金玉种业公司追偿是合法，不存在违法行为的问题，一审法院判处是适当的。三、一审开庭时，联银担保公司向法庭提交了银行的收款凭证，转账支票存根和转账支票的复印件，杨德军怀疑联银担保公司与银行制造虚假凭证，但没有证据证明。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
金玉种业公司陈述意见与杨德军一致。
本院二审查明的事实与原审判决认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是杨德军是否应向联银担保公司承担反担保责任。
根据《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条之规定，第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。联银担保公司为粮裕公司向临泽农合银行的借款提供了保证担保，金玉种业公司于2014年7月15日出具股东会决议，表明同意以公司财产及股东个人财产为联银担保公司提供无限连带责任反担保保证，全体股东为贷款720万元提供无限连带保证责任。同日，金玉种业公司与联银担保公司签订反担保保证合同，并出具反担保承诺书两份，其中一份承诺书载明“我公司全体股东同意以公司资产及股东个人财产为联银担保公司提供无限连带责任反担保”，落款处盖有金玉种业公司印章，并有杨德军签名，该份反担保承诺书应视为金玉种业公司以担保人身份出具，杨德军以金玉种业公司法定代表人身份签名。另一份承诺书载明“本人同意以本人收入和个人财产为联银担保公司提供无限连带责任反担保”，落款处盖有金玉种业公司印章，并有杨德军个人签名，从该份承诺书内容及金玉种业公司已向联银担保公司另行出具了一份反担保承诺书的事实看，该承诺书应认定为杨德军以个人名义向联银担保公司提供的反担保承诺。杨德军庭审中关于联银公司要求其重复出具了两份相同的反担保承诺书的辩解与常理不符。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款之规定，第三人单方面以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立，杨德军依法应承担担保责任。杨德军认为其签名是同意公司承担反担保责任，而非其个人承担反担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
对于反担保责任的范围，金玉种业公司与联银担保公司签订反担保保证合同第四条约定，保证担保的范围为主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用等。在金玉种业公司及杨德军出具的反担保承诺书中亦载明如粮裕公司不能偿还贷款本金和利息，同意无条件代替偿还，并承担联银担保公司应实现债权所花费的一切费用。中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条规定“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”。原审判处金玉种业公司、杨德军对联银担保公司已偿还的复利承担连带清偿责任符合反担保合同约定及人民银行利率管理相关规定，杨军德认为原审判处复利违反禁止性规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。
杨德军认为联银担保公司的银行偿付凭证存在造假嫌疑，但在一、二审中均未提供相应证据予以证明。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，杨德军的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。杨德军德各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67085元，由杨德军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王军瑞
代理审判员 杨 波
代理审判员 张 妍
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 马玉婷