北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行初1310号
原告莫惠芬。
委托代理人郑敏杰。
被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。
法定代表人苗圩，部长。
委托代理人裴玮，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。
委托代理人张佩瑶，北京市广盛律师事务所律师。
原告莫惠芬不服被告中华人民共和国工业和信息化部作出的工信公开〔2016〕227号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2017年3月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郑敏杰，被告的委托代理人裴玮、张佩瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月12日，被告作出本案被诉告知书，主要内容为：
一、申请人申请公开“546个预留域名的拟预留备案日期、预留日期、预留分类、拟开放备案日期、开放日期及CNNIC的开放备案的落款日期。”
（一）中国互联网络信息中心（CNNIC）报我部备案的拟开放注册备案材料（CNNIC发办字[2013]61号，以下简称61号函）落款日期为2013年9月24日，拟开放注册备案日期请登陆www.miit.gov.cn/newweb/n1146285/n1146352/n3054355/n3057709/n3057716/c3651621/content.html查询。
（二）我部未制作或获取上述链接之外域名的拟开放注册备案日期，未制作或获取域名的“拟预留备案日期、预留日期、开放日期、CNNIC的开放备案的落款日期”。
（三）CNNIC报我部备案的保留字域名备案材料（含域名的预留分类）涉及国家秘密，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例），我部不予公开。
二、申请人申请公开“772个预留域名出现在《中国互联网络信息中心报备的拟开放注册保留域名列表》中，但未出现在《关于部分保留域名开放注册的日升期规则公告》的‘日升期可申请的域名列表’中的原因”，实质是对相关问题的咨询，并非政府信息公开条例所指的政府信息公开。
原告诉称：1.被告在之后的答复中称61号函的落款日期为2013年9月23日，而被告在被诉告知书中称是9月24日，两者存在矛盾；2.61号函的主题是开放部分保护词汇的汇报，并非报备的拟开放注册保留域名，被告将非法定程序的汇报描述为法定的备案材料，属于非法解读，也违反政府信息公开条例“现存”之规定；3.拟预留备案日期、预留日期这两个日期必有一个是存在的，否则就不存在预留域名了。同理，开放日期、CNNIC的开放备案的落款日期这两个日期也必有一个是存在的；4.预留分类已经在通告中公开，不属于国家秘密；5.被告以域名列表涉密为由将其删除，因此被告应当对列表不一致的结果负责，被告以咨询为由拒绝答复违法。综上，请求撤销被诉告知书，并责令被告重新作出答复。
在法定举证期限内，原告向本院提交如下证据：1.工信公开〔2016〕443、444、445号《政府信息公开申请答复告知书》，证明落款日期是9月23日，是开放部分词汇，而不是拟开放部分词汇；2.工信公开〔2015〕36号《政府信息公开申请答复告知书》，证明开放域名之事已经结束，被告继续虚构“拟开放”是错误解读；3.工信公开〔2016〕107号《政府信息公开申请答复告知书》，证明61号函的主题是开放部分词汇，而不是拟开放部分词汇；4.本院（2016）京01行初68、74号行政判决，证明预留需备案，而开放无需备案；5.《中国互联网络信息中心报备的拟开放注册保留域名列表》，证明公告日期是2015年3月2日；6.工信公开〔2016〕567号《政府信息公开申请答复告知书》，证明没有入档日期，不存在国家秘密；7.工信复决字〔2015〕73号复议决定、北京市知识产权法院（2016）京73民初313号判决，证明被告已经承认其提供的信息有误，且被诉告知书对原告的民事诉讼造成不利后果；8.天津二中院的调查笔录，证明CNNIC仅在2002年备案一次；9.24次备案函不同日期的申请汇总信息与信部电函[2002]611号，证明除2002年11月29日的信息外，其余信息均虚假；10.本院（2016）京01行初70号行政判决，证明本案的基本事实不存在。
被告辩称，被诉告知书作出程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，答复内容合法，请求法院裁定驳回原告起诉或判决驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告向本院提交如下证据：1.《政府信息公开申请表》，证明原告申请公开的政府信息内容；2.61号函；3.《中国互联网络信息中心报备的拟开放注册保留域名列表》，上述证据证明被告已经履行告知义务。同时，被告向本院提交了1份涉密证据。
根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十七条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第六条之规定，本院决定被告提交的涉密证据不向原告交换，亦不组织原告对该证据进行庭审质证。
经庭审质证，原告不认可被告提交的证据2的真实性，对被告提交的其他证据无异议。被告对原告提交的证据1-4的关联性、合法性、真实性无异议，但不认可其证明目的。认为原告提交的证据5-10与本案无关。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据以及原告提交的证据1-5与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明相关案件事实，本院予以采纳。原告提交的其他证据与本案无关，本院不予采纳。
本院经审理查明：2016年7月29日，被告收到原告提交的两份政府信息公开申请表，其中一份载明申请的信息为“546个预留域名的拟预留备案日期、预留日期、预留分类、拟开放备案日期、开放日期及CNNIC的开放备案的落款日期”，另一份载明申请的信息为“772个预留域名出现在《中国互联网络信息中心报备的拟开放注册保留域名列表》中，但未出现在《关于部分保留域名开放注册的日升期规则公告》的‘日升期可申请的域名列表’中的原因”。同年8月12日，被告针对上述两份信息公开申请作出被诉告知书，并送达给原告。原告不服，诉至本院。
庭审中，原告明确表示放弃针对被诉告知书第二项内容的起诉，仅要求撤销被诉告知书第一项内容。同时，原告要求增加下列诉讼请求：1.确认原告申请的信息不属于政府信息；2.确认被诉告知书涉及的基本事实不存在；3.确认被告不引用546个域名列表，被诉告知书无法成为书证，损害原告权益。
本院认为，政府信息公开条例第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
本案中，原告申请公开“546个预留域名的拟预留备案日期、预留日期、预留分类、拟开放备案日期、开放日期及CNNIC的开放备案的落款日期”。对此，被告依据上述规定分别答复称，61号函的落款日期为2013年9月24日，拟开放注册备案日期请登陆www.miit.gov.cn/newweb/n1146285/n1146352/n3054355/n3057709/n3057716/c3651621/content.html查询。被告未制作或获取上述链接之外域名的拟开放注册备案日期，未制作或获取域名的“拟预留备案日期、预留日期、开放日期、CNNIC的开放备案的落款日期”。CNNIC报备案的保留字域名备案材料（含域名的预留分类）涉及国家秘密，不予公开。
对此，本院认为，被告提供的61号函能够证明其落款日期为9月24日，其解释称之后所作答复中提及的9月23日这一日期系笔误，已经合理说明了理由。同时，针对拟开放注册备案日期，被告也已提供相关的链接网址供原告查询。关于“拟预留备案日期、预留日期、开放日期、CNNIC的开放备案的落款日期”，被告称未制作或获取上述信息，原告提供的证据也不能证明被告在履行行政职责过程中获取或保存有上述信息。由此可知，被告针对原告提出的上述信息公开申请作出的答复具有事实根据，内容并无不当。
关于预留分类，政府信息公开条例第十四条第四款中规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。被告认为上述信息涉及国家秘密，并向法院提交了相关证据予以佐证，能够证明上述事实，故被告答复不予公开并无不当。
此外，被告在收到原告提出的政府信息公开申请后，在法定期限内作出答复，程序合法，本院对此予以确认。
另，对于原告在起诉状副本送达被告后提出的新的诉讼请求，本院不予准许。
综上，被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院应予支持。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，对其提出的诉讼请求，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一)、（二）项之规定，判决如下：
驳回原告莫惠芬的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告莫惠芬负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 锋
代理审判员 张美红
代理审判员 徐钟佳
二〇一七年六月六日
书 记 员 肖 克