四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初2676号
原告：四川省泸州市第三建筑工程公司，住所地：四川省泸州市纳溪区永宁路53号。
法定代表人：周远素，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王建权，男，汉族，住四川省合江县，系原告公司工作人员。
被告：四川省雨后春笋农业开发有限公司，住所地：四川省彭州市小鱼洞镇大楠村鱼凫南山1号1栋1-2层46号。
法定代表人：李云祥，职务：董事长。
被告：李云祥，女，汉族，住四川省成都市。
原告四川省泸州市第三建筑工程公司（以下简称：泸州三建司）与被告四川省雨后春笋农业开发有限公司（以下简称：雨后春笋公司）、李云祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泸州三建司的委托代理人王建权、被告雨后春笋公司法定代表人李云祥、被告李云祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告雨后春笋公司签订的《建筑工程施工合同书》；2、被告雨后春笋公司和李云祥连带支付原告泸州三建司工程款72790元、管理人员工资损失171000元、应退工程保证金300000元、违约金129000元、房租损失12000元，合计684790元；3、被告雨后春笋公司自2015年10月12日起按每月2%的标准支付原告泸州三建司资金占用利息至实际付款之日止。事实与理由：2015年2月26日，被告雨后春笋公司与原告签订《建筑工程施工合同书》，约定被告雨后春笋公司将位于彭州市小鱼洞镇大楠村、江桥村的农业生态观光基地的部分工程交给原告施工，工程造价约8600000元。原告依约向被告雨后春笋公司缴纳了工程保证金300000元，被告雨后春笋公司同日发出《入场通知书》，要求原告于2015年3月12日正式入场施工。原告如期入场后，被告雨后春笋公司于同月19日安排原告正式施工。2015年4月14日，被告雨后春笋公司通知原告暂停施工，双方对已完成工程进行了结算。2015年6月1日，被告雨后春笋公司通知原告合同作废。2015年10月12日，被告李云祥出具欠条1份，但欠款至今未付。故原告起诉来院，诉如所请。
被告雨后春笋公司辩称，被告雨后春笋公司并未要求原告进场施工，原告系自愿缴纳保证金要求承建工程。2015年6月1日，被告雨后春笋公司通知原告终止合同，但原告未办理终止合同手续，故原告与被告雨后春笋公司签订的《建筑工程施工合同书》尚未解除。2015年10月12日，被告李云祥在出具欠条时，于案外人王建权签订了项目发展建设股份合作协议，王建权占72%的股份、李云祥占28%的股份，因案外人王建权未按约定出资，导致本案所涉工程停止。因此，损失应当由被告李云祥和王建权按股份比例承担责任。
被告李云祥与被告雨后春笋公司的答辩意见一致。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据予以证明。
1、原告《营业执照》1份、《组织机构代码证》1份、《税务登记证》1份、法定代表人身份证复印件1份、《建筑业企业资质证书》复印件1份、《安全生产许可证》复印件1份、被告身份证复印件1份，证明原、被告的诉讼主体资格适格的事实；
2、《建筑工程施工合同书》1份、《入场通知书》1份、《开工报告》及附件1份，证明原告与被告雨后春笋公司间存在建设工程施工合同关系，原告向被告雨后春笋公司缴纳保证金300000元并实际进场施工的事实；
3、被告雨后春笋公司出具的《通知》2份、《决算书》1份，证明被告雨后春笋公司单方面要求原告停止施工，并终止合同，已经原告已经实际完成工程的工程款金额的事实；
4、被告李云祥出具的欠条1份，证明被告雨后春笋公司和李云祥共欠原告工程款和保证金380000元的事实；
5、原告2015年4月—6月《泸州市第三建司四川省雨后春笋公司观光工程项目部管理员工工资发放册》3份，证明原告的工资损失金额的事实。
被告雨后春笋公司和李云祥为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据予以证明。
1、原告李云祥和案外人王建权签订的《借款说明》1份，证明王建权未按约定将投资款交付给被告李云祥的事实；
2、《项目发展建设股份合作协议书》1份，证明案外人王建权与被告雨后春笋公司于2015年10月12日签订协议，共同开发本案涉诉地段旅游项目，王建权占72%，雨后春笋公司占28%的事实。
对原告出示的证据1、2、3、4，被告雨后春笋公司和被告李云祥均无异议，但二被告主张，证据3中的通知系被告雨后春笋公司的单方面通知，原告并未与公司办理合同解除手续，故原告与被告雨后春笋公司的建设工程合同尚未解除。对原告出示的证据5，二被告提出异议，认为雨后春笋公司于2015年4月14日发出通知后，原告的施工人员即撤出了施工现场，故对该证据的客观性和证明力提出异议。对二被告出示的证据1、2，原告对证据的客观性、合法性无异议，但提出该协议并未实际履行，且与本案原告缺乏关联性。本院审查，对原告出示的证据1、2、3、4，因具有证据客观性、合法性、关联性和证明力，本院予以确认。对原告提供的证据5，在庭审中，原告陈述在被告雨后春笋公司发出通知后，名册中的管理人员只有王建权、贾滨源和先德莲经常到工地查看，但因为管理人员均系外聘，故为了留住管理人员，原告继续给管理人员发放工资。本院认为，原告在工程暂停后，继续按工期工资标准发放，且原告未提供其他证据佐证该，对于该工资是否实际发放，存在疑问。同时，根据原、被告当庭对被告李云祥于2015年10月12日出具的欠条中金额380000元与实际工程款和保证金的总额372790元的差额的陈述，均认可该差额时考虑了原告停工的损失。而原告主张的工资损失时在欠条签署前，从欠条上分析，原、被告在欠条出具时并未提到工资损失，而证据5中工资额为171000元，对于如此大的金额，在被告出具欠条时，原告未向原告主张，显然不符合常理。故对原告出示的证据5，本院认为缺乏证据的客观性，本院不予采信。对被告出示的证据2，本院认为，被告出示的证据1、2虽然指向的标的与本案涉诉工程存在联系，但与本案中原、被告之间的建设工程施工合同关系并无法律上的关联性，故对被告出示的证据1、2，本院不予采信。
根据上述有效证据，结合原、被告当庭陈述，本院查明以下事实：
2015年2月26日，原告与被告雨后春笋公司签订《建筑工程施工合同书》，约定被告雨后春笋公司将位于彭州市小鱼洞镇大楠村、江桥村的农业生态观光基地的部分工程交给原告施工，工程造价约8600000元。原告依约向被告雨后春笋公司缴纳了工程保证金300000元，被告雨后春笋公司同日发出《入场通知书》，要求原告于2015年3月12日正式入场施工。原告进场施工后，2015年4月14日，被告雨后春笋公司向原告发出《通知》，要求原告暂停施工，原告于当日暂停施工。2015年5月28日，原、被告对原告已完成工程进行了决算，并制作《决算书》，确认原告已完成工程的工程款为72790元。2015年6月1日，被告雨后春笋公司再次向原告发出《通知》，提出因规划方案变更，《建筑工程施工合同书》作废。2015年10月12日，被告李云祥以被告雨后春笋公司法定代表人的身份向原告出具欠条，欠条载明：“今欠王建权工程款及保证金共计叁拾捌万元，¥38万元。欠款人：李云祥”。此款至今未付。
庭审中，原、被告均认可欠条中380000元考虑了原告的停工损失。
本院认为，本案所涉建设工程施工合同已经成立并生效，原告依照双方约定进场施工。在施工过程中，被告雨后春笋公司要求原告停工并不违反合同约定。对于2015年6月1日被告雨后春笋公司发出的《通知》的效力，本院认为，雨后春笋公司发出该《通知》应认定为其向原告发出解除合同之申请。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同。”原告收到该申请并与被告雨后春笋公司达成解除合同的一致意思表示后，合同才告解除。因此2015年6月1日发出的停工通知并未产生合同解除的法律效力。对于2015年5月28日的决算书，系根据《建筑工程施工合同书》第八条的约定，定期对已完成工程进度的审核，并非对工程的结算。但对于2015年10月12日被告李云祥出具的欠条，本院认为，根据原、被告当庭的陈述，该欠条是在原、被告共同协商下出具的，且双方对暂停施工的损失也在欠款金额中予以了考虑。因此，本院认为，原、被告在出具该欠条时，均已认识到短时间内涉诉工程无法继续进行，因此就该工程进行了结算，对合同的解除已经达成一致，故本院认为，在被告李云祥出具欠条时，原告与被告雨后春笋公司签订的《建筑工程施工合同书》已告解除。对于原告主张的管理人员工资和房租损失，因以上费用均发生在欠条出具前，而根据双方当庭陈述，欠条载明金额已经包含了停工损失，故对原告关于管理人员工资和房租损失的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的违约金，该合同系在实际履行过程中协议解除，且已经进行了结算，被告雨后春笋公司的行为并未违反双方签订的《建筑工程施工合同书》的条款，故对原告关于违约金的主张，本院不予支持。对于被告李云祥是否应当承担责任的问题，本院认为，被告李云祥出具欠条，系因为其系被告雨后春笋公司的法定代表人，且欠条内容并无债务加入或债务承担的意思表示，因此，被告李云祥对该债务，不应承担责任。对于原告主张被告自欠款之日起支付原告资金利息的请求，本院认为，被告李云祥出具的欠条未约定付款时间，且考虑到在出具欠条前，原、被告已经进行了结算，因此，该款应当在出具欠条后及时支付原告。故对原告主张资金利息的主张，应自欠条出具之日次日，即2015年10月13日起被告雨后春笋公司按中国人民银行同期同类基准贷款利率向原告支付资金利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告四川省雨后春笋农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川省泸州市第三建筑工程公司380000元，并自2015年10月13日起按中国人民银行同期同类基准贷款利率支付原告四川省泸州市第三建筑工程公司资金利息至实际付款之日止；
二、驳回原告四川省泸州市第三建筑工程公司对被告李云祥的诉讼请求；
三、驳回原告四川省泸州市第三建筑工程公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5324元，由原告四川省泸州市第三建筑工程公司负担1000元，由被告四川省雨后春笋农业开发有限公司负担4324元（应由被告四川省雨后春笋农业开发有限公司负担部分，已由原告先行垫付，被告四川省雨后春笋农业开发有限公司在支付款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 张振宇
代理审判员 文光辉
人民陪审员 谢 瑛
二〇一六年十二月六日
书 记 员 易思波