辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民二终字第00077号
上诉人（原审被告）：大连心悦大酒店有限公司。
法定代表人：王贵宏，该公司董事长。
委托代理人：谭建伟，大连梅隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司大连分行营业部。
负责人：吴丽华，该营业部总经理。
委托代理人：吴莉，该行职员。
上诉人大连心悦大酒店有限公司（以下简称心悦酒店）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司大连分行营业部（以下简称农行营业部）金融借款合同纠纷一案，不服大连市中级人民法院2013年11月24日作出的（2013）大民三初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员刘玉喜担任审判长、审判员张辉主审、审判员徐宏伟参加评议的合议庭，于2014年4月9日公开开庭审理了本案。心悦酒店的委托代理人谭建伟，农行营业部的委托代理人吴莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年2月5日，农行营业部与心悦酒店签订了编号为85101200700000059、85101200700000061、85101200700000064号三份《借款合同》，合同约定，借款期限分别为2007年2月5日至同年12月18日、12月24日、12月20日，借款金额分别为2988万元、1932万元、1292万元，借款年利率均为6.732%，借款用途均为借新还旧，如心悦酒店未按约定期限归还借款本金，农行营业部对逾期借款从逾期之日起在约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止，同时合同还约定了借款担保等其他条款；此前，2007年1月17日，农行营业部与心悦酒店签订编号为8590620070000007号《最高额抵押合同》，约定，1、被担保的主债权及最高额，心悦酒店自愿为其自2007年1月17日起至2008年1月16日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高额余额折合人民币6212万元整提供抵押担保；2、抵押担保的范围，包括贷款本金、利息、违约金、及所有实现债权的费用；3、抵押物，心悦酒店同意以其坐落于大连市中山区人民路81号A座地上2层、第7-10层，建筑面积8500平方米房地产提供抵押，并在大连市房地产登记发证中心登记备案。上述合同签订后，农行营业部依约于2007年2月5日向心悦酒店发放三笔借款共计6212万元。借款到期后，心悦酒店分别于2007年12月20日、2008年2月2日偿还借款本金190万元和431.2万元，尚欠借款本金5590.8万元及利息（截至2012年7月15日累计欠息33，669，378.00元）未还。后经农行营业部分别于2007年12月24日、2008年1月20日、2009年4月8日、2010年3月9日、2011年11月16日、2012年7月15日催收，心悦酒店亦未还清借款及利息。2012年7月15日，心悦酒店向农行营业部出具《承诺书及还款计划》，承诺2013年10月15日前还清借款本金。但心悦酒店并未履行还款义务，为此，农行营业部诉至该院。
上述事实，有借款合同、最高额抵押合同、他项权利凭证、借款借据、还款凭证、债务逾期催收通知书、承诺书及还款计划及庭审笔录等在案为凭，经原审法院查证属实，可以采信。
原审法院认为：农行营业部与心悦酒店签订《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容合法，属有效合同，双方当事人均应依约履行。农行营业部依约履行了放款义务。《借款合同》到期后，心悦酒店未能依约履行还本付息义务，属违约行为，应承担违约责任。农行营业部与心悦酒店签订的《最高额抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，内容合法，并在有关部门办理了抵押登记，属有效合同，农行营业部对该抵押物依法享有优先受偿权，农行营业部请求有理，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十九条、第六十条第一款之规定，判决如下：一、心悦酒店于本判决发生法律效力起十日内向农行营业部偿还借款5590.8万元及利息（截至2012年7月15日欠息33，669，378元，自2012年7月16日起至本判决确定的给付日止，按年息6.732%基础上加收30%计收罚息）；二、农行营业部对心悦酒店坐落于大连市中山区人民路81号A座地上2层、第7-10层，建筑面积8500平方米房地产享有优先受偿权。本案案件受理费489，686.89元，财产保全费5000元，合计494，686.89元，由心悦酒店承担（农行营业部已预交，心悦酒店在给付上述款项时一并付给农行营业部）。
心悦酒店不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：1、一审判决缺少证据支持，被上诉人债权超过诉讼时效。一审判决认定：“借款到期后，被上诉人分别于2007年12月24日、2008年1月20日、2009年4月8日、2010年3月9日、2011年11月16日、2012年7月15日催收。”但一审庭审中农行营业部没有提交过2011年11月16日、2012年7月15日对心悦酒店进行有效催收的证据，2011年11月16日、2012年7月15日两份催收的证据在原审判决被采信，但是两份证据未在庭审中提供，心悦酒店应该享有质证的权利，原审对两份判决直接采信在程序上有错误。案涉债权从2010年3月9日到2012年7月15日《承诺书及还款计划》出具之间，未见农行营业部进行过任何催收证据，该笔债权因农行营业部未能在此两年多的时间内向心悦酒店进行有效的催收，而超过诉讼时效期间，农行营业部债权依法不应获得保护。因此，一审判决所依据的主要证据不足，应予以纠正。2、一审判决认定事实不清，认定主要证据未经质证。上诉人认为，上述这两份证据的存在与否直接关系到案涉债权是否继续受司法保护的问题，案涉2012年7月15日《承诺书及还款计划》属单方附条件的意思表示，并不能当然起到诉讼时效中断的法律效力，故这两份证据是本案的主要证据。根据《民事诉讼法》及证据规则的规定，该证据应当在法庭出示并经双方当事人互相质证。因此，一审法院未将证据交予心悦酒店质证的做法剥夺了心悦酒店的质证权和对证据进行合理抗辩的权利；而且，未经质证的证据不能作为认定案件事实的依据，因此原审程序存在问题。原审判决第二项确认的案涉抵押物的优先权，因实体上农行营业部的抵押权超过了相应的行使期间，权利已经灭失。故请求：1、撤销原审判决，依法发回重审；2、请求判令农行营业部承担本案诉讼费用。
农行营业部答辩称：1、农行营业部在一审开庭时已经提供了全部的催收通知的原件，所以本案事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由事实不充分。2、抵押合同是根据借款合同走的，在心悦酒店还清贷款之前，抵押一直有效。一审判决正确，应予维持。
本院对原审判决认定事实予以确认。
另查明：心悦酒店2012年7月15日出具的《承诺书及还款计划》载明：“大连心悦大酒店有限公司、大连新大本汽车国际贸易有限公司、大连奥尔顿国际汽车有限公司目前在农行的贷款余额分别为5590.8万元、2200万元、360万元，如果贵行给于减免表外应收未收利息政策，大连心悦大酒店有限公司承诺偿还以上三户企业全部贷款本金。具体还款计划如下：2012年12月15日，偿还贷款本金3000万元；2013年5月15日，偿还贷款本金3000万元；2013年10月15日，偿还贷款本金2150.8万元”。
上述事实，有《承诺书及还款计划》在卷佐证，相关证据业经质证，足资认定。
本院认为：原审法院2013年10月24日一审开庭时，心悦酒店经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭。在该庭审中，农行营业部已举证逾期催收通知书，并强调最后一次催收是2012年7月15日，前一次是2011年11月16日（详见一审庭审笔录第4至5页）。所以，心悦酒店上诉认为“一审庭审中农行营业部没有提交过2011年11月16日、2012年7月15日两份对上诉人进行有效催收的证据”，不符合事实。对于其关于“一审法院未将证据交予心悦酒店质证的做法剥夺了心悦酒店的质证权和对证据进行合理抗辩的权利，未经质证的证据不能作为认定案件事实的依据”的上诉理由，亦不符合实际，其没有证据证明原审法院对该证据未予质证，而是其无正当理由，拒不参加庭审，主动放弃对农行营业部所举证据和诉求的质证权和抗辩权。故对其这一上诉理由，不予支持。
对于心悦酒店关于“案涉2012年7月15日《承诺书及还款计划》属单方附条件的意思表示，并不能当然起到诉讼时效中断的法律效力”的上诉理由。本案农行营业部除举证有2012年7月15日向心悦酒店的《债务逾期催收通知书》，还举证有同日心悦酒店作为承诺人出具的《承诺书及还款计划》，其中心悦酒店对其在农行贷款余额为5590.8万元的事实予以了确认，所以无论其附何条件作出还款计划，均不影响其对农行营业部债权的确认。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’。”的规定，该承诺还款计划书也起到对诉讼时效中断的法律效力。故本案农行营业部的借款债权未过诉讼时效，而抵押权与其担保的债权同时存在，故对心悦酒店关于“农行营业部的抵押权超过了相应的行使期间，权利已经灭失”的上诉理由，亦不予支持。农行营业部对心悦酒店提供的抵押物享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费489，686.89元，由上诉人大连心悦大酒店有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉喜
审判员 徐宏伟
审判员 张 辉
二〇一四年五月五日
书记员 李 硕