wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
＼n江苏省灌云县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）灌商初字第0087号＼n原告灌云县泰和融资担保有限公司。＼n法定代表人张文建，公司总经理。＼n委托代理人王余龙，公司法律顾问。＼n被告连云港欣森木业有限公司，（204国道南侧）＼n法定代表人李良真，公司总经理。＼n本院于2014年1月8日立案受理了原告灌云县泰和融资担保有限公司与被告连云港欣森木业有限公司追偿权合同纠纷一案后，依法由审判员冯继辉适用简易程序于2014年1月27日公开开庭进行审理。原告灌云县泰和融资担保有限公司委托代理人王余龙到庭参加诉讼，被告连云港欣森木业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告灌云县泰和融资担保有限公司诉称，2013年6月25日，被告因生产缺少流动资金，故与原告签订委托担保合同，由原告担保向江苏太仓农村商业银行股份有限公司贷款人民币500万元，借款期限为6个月。2013年12月26日，因被告无力偿还，原告按照江苏太仓农村商业银行股份有限公司的代偿通知书要求履行担保义务，代被告偿还借款本息，后被告拒不向原告履行还款义务。现原告起诉来院，要求被告偿还原告担保代偿款3607879.91元（含经济损失），并承担本案诉讼费。＼n被告连云港欣森木业有限公司未答辩。＼n经审理查明，2013年6月25日，被告因生产缺少流动资金，由原告担保向江苏太仓农村商业银行股份有限公司贷款人民币500万元，借款期限为6个月，在原、被告签定的委托担保合同中约定：如出现乙方代偿情形时，甲方应在乙方履行代偿义务后10日内，将乙方代偿的全部款项及按银行同期贷款利率计算的利息一次性归还乙方。2013年12月27日，因被告无力偿还借款，原告按照江苏太仓农村商业银行股份有限公司的代偿通知书要求履行担保义务，代被告偿还借款本金4570711.22元，逾期利息2285.36元，扣除被告存放在原告处保证金1000000元，原告实际为被告代偿3572996.38元。后经原告催要，被告连云港欣森木业有限公司未给付原告代偿款。＼n上述事实有原、被告陈述，原告举证的委托担保合同一份、代偿通知书及还款凭据3页、江苏太仓农村商业银行股份有限公司灌云支行的证明等证据证实，上述证据因被告放弃质证权利，本院依法予以确认。＼n本院认为，被告向案外人江苏太仓农村商业银行借款合同合法有效，原告为该借款提供担保并已履行担保责任，被告连云港欣森木业有限公司应按担保合同约定向原告清偿。未及时清偿应承担违约责任，为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：＼n被告连云港欣森木业有限公司于本判决生效后十日内向原告灌云县泰和融资担保有限公司给付代偿款人民币3572996.38元，并赔偿原告经济损失，原告经济损失以本金3572996.38元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2013年12月27日起计算至判决确定给付之日止。＼n如果被告连云港欣森木业有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费35665元，保全费5000元，共计40665元，由被告连云港欣森木业有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉案件受理费35665元，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，＼n审判员冯继辉＼n二〇一四年二月十三日＼n书记员龚成霞＼n法律条文及上诉须知附录＼n一、法律条文＼n（一）《中华人民共和国合同法》＼n第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。＼n法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。＼n第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。＼n当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。＼n（二）《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。＼n第二百二十四条：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。＼n第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。＼n二、上诉须知＼n根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：＼n当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。＼n上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。＼n本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民桥初字第10号
原告张某某，男，1987年7月20日出生，汉族，住山东省泰安市。
委托代理人张丽，山东章合律师事务所律师。
委托代理人沈丽华，山东章合律师事务所律师。
被告丁某某，女，1984年11月15日出生，汉族，住济南市。
委托代理人韩光福，山东海扬律师事务所律师。
原告张某某与被告丁某某离婚纠纷一案，原告张某某于2014年1月13日向本院提起诉讼，本院审查后于同日立案，并向被告丁某某送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告张某某及委托代理人张丽、沈丽华，被告丁某某及其委托代理人韩光福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，2011年9月份我与被告丁某某打工时相识，2013年11月18日登记结婚。婚后无子女。婚后被告丁某某以种种理由向我要钱及拖延举办婚礼与我共同生活。所以我认为我与被告丁某某的夫妻感情已破裂，要求与被告丁某某离婚及返还彩礼。
被告丁某某辩称，我同意离婚，但不同意返还彩礼。
经审理查明，2011年9月份原告张某某与被告丁某某打工时相识，2013年11月18日登记结婚。婚后无子女。2014年1月13日，原告张某某以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求离婚。案经审理，被告丁某某亦认为夫妻感情破裂，同意离婚。庭审时，被告丁某某自认收到彩礼1.3万元。原、被告均认可结婚登记至今3个月，双方未在一起共同生活过。
上述事实，有原、被告陈述及答辩，并经结婚证等证据及开庭笔录予以证实，足以认定。
本院认为，原、被告双方均认为夫妻感情破裂，并同意离婚，本院予以准许。婚前被告丁某某收取原告彩礼，在庭审中被告丁某某也承认这一事实。鉴于双方虽办理了结婚登记手续但未共同生活，现原告张某某提出返还彩礼的请求，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，本院予以支持。为保护社会主义婚姻家庭关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、准予原告张某某与被告丁某某离婚。
二、被告丁某某于本判决生效之日起10日内返还原告张某某彩礼1.3万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告丁某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 崔 健
人民陪审员 杨少海
人民陪审员 廉卫东
二〇一四年七月十八日
书 记 员 梁甜甜
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
支 付 令
(2017)豫0191民督64号
申请人赵喜成，男，汉族，1965年1月9日出生，住郑州市。
被申请人三门峡海成置业有限公司，住所地郑州市郑东新区正光路22号行署国际E座1503号，统一社会信用代码：914112006672488568。
法定代表人崔银婷。
申请人赵喜成于2017年9月8日向本院申请支付令。申请人赵喜成称，被申请人三门峡海成置业有限公司与其共同确认借款本金为二十万六千六百四十元，利息为年利率10%，截止到2017年7月13日，利息为五万一千六百六十元，即本息共计二十五万八千三百元。申请人赵喜成已就本案提供了《债务承担协议》及收据，要求被申请人三门峡海成置业有限公司给付其借款本息共计二十五万八千三百元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人三门峡海成置业有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人赵喜成借款本金二十万六千六百四十元，利息五万一千六百六十元（从2015年1月14日到2017年7月13日止，按照年利率10%计算），本息共计二十五万八千三百元。
申请费一千四七百二十五元，由被申请人三门峡海成置业有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 李俊阳
二〇一七年九月十二日
书记员 杨 茜
＼n浙江省诸暨市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）绍诸商初字第609号＼n原告：陈春华。＼n被告：唐一骏。＼n被告：斯红英。＼n原告陈春华为与被告唐一骏、斯红英民间借贷纠纷一案，于2013年2月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员冯丽独任审判，于2013年3月14日公开开庭进行了审理。原告陈春华到庭参加诉讼；被告唐一骏、斯红英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告陈春华诉称：2011年5月4日，两被告因经营需要向原告借款人民币400，000元，经双方协商后，被告以暨阳街道苎萝一村15幢506室住宅作为担保抵押物，双方签订了借款抵押合同，于当日在诸暨市房管处办理了抵押登记手续，原告依法取得诸房他证抵字第K0000461**号他项权证。按约定，原告于2011年5月5日借给被告人民币400，000元。2011年8月5日起，被告不按约定付息，借款届满也未还款。现原告请求判令：一、被告立即向原告归还借款本金400，000元及2011年8月5日起到本金还清日止按月息2分计算的利息，并向原告支付违约金5万元；二、如被告不履行上述债务时，被告用以抵押担保的座落于诸暨市暨阳街道苎萝一村15幢506室住宅拍卖所得款项原告享有优先受偿的权利；三、本案诉讼费由被告承担。＼n原告陈春华为证实其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借款抵押合同、借条和房屋他项权证各一份，用以证明2011年5月4日，两被告以座落于诸暨市暨阳街道苎萝一村15幢506室房屋为抵押，向原告借款人民币400，000元，约定借期一年，利息为月息贰分，如被告逾期不还，则应支付按每日千分之三计算的违约金；次日，被告唐一骏另行出具了一份借条给原告等事实。＼n被告唐一骏、斯红英未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供相关证据。＼n审理中，两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告所诉之主张进行抗辩和对原告所举之证据进行质证的权利，且原告愿对其提供的证据的真实性承担法律责任，本院对上述证据依法予以确认。＼n综上，本院认定事实如下：＼n2011年5月4日，两被告因资金需要，以其所有的座落于暨阳街道苎萝一村15幢506室房产为抵押担保，向原告借款400，000元，双方订有抵押借款合同，约定借期至2012年5月3日止，月利率为2%，利息三个月结付一次，如被告不能按期支付借款本息，则必须支付借款本金按日3‰计算的违约金。同日，双方办理了房屋抵押登记手续。次日，原告将借款400，000元交付给被告唐一骏，并由被告唐一骏出具了借条一份。自2011年8月5日起，两被告未按约支付利息。借期届满后，两被告亦未能按约归还借款本金400，000元。＼n本院认为，债务应当清偿。原、被告之间的抵押借款合同合法有效，应受法律保护。两被告欠原告借款本金400，000元的事实清楚。现原告要求两被告归还借款本金400，000元，并支付2011年8月5日至2012年5月3日期间的按约定月利率2%计算的借期内利息72，000元，合法有据，本院予以支持。原告要求两被告支付借期届满后至款还清之日止按月利率2%计算的逾期利息及50，000元违约金，经折算，该逾期利息和违约金的实际利率已超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，故对超过部分本院不予支持。被告唐一骏、斯红英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已基本查清，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告唐一骏、斯红英应归还原告陈春华借款本金400，000元及借期内利息72，000元，并支付借款本金400，000元自2012年5月4日起至款实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的逾期利息及违约金，款限于本判决生效之日起十日内付清；如被告唐一骏、斯红英未能在上述期限内履行还款义务，则原告陈春华有权就两被告抵押的座落于诸暨市暨阳街道苎萝一村15幢506室（房屋所有权证号44475）房产经依法处理后所得的价款享有优先受偿权；＼n二、驳回原告陈春华的其余诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费9700元，依法减半收取4850元，由被告唐一骏、斯红芳负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费9700元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。＼n代理审判员冯丽＼n二〇一三年四月九日＼n书记员俞莎莎
＼n江苏省南通市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）通中商初字第0203号＼n原告南通五建建设工程有限公司。＼n法定代表人胡斌。＼n委托代理人陆祎。＼n被告南通红蚁王鞋业有限公司。＼n法定代表人张宋泉。＼n委托代理人徐忠华。＼n委托代理人蔡雪红。＼n被告江苏伊贝实业有限公司。＼n法定代表人徐明。＼n委托代理人徐金海。＼n委托代理人袁新林。＼n本院于2013年5月22日立案受理了原告南通五建建设工程有限公司与被告南通红蚁王鞋业有限公司、江苏伊贝实业有限公司确认合同无效纠纷一案。在审理本案的过程中，原告南通五建建设工程有限公司因对被告南通红蚁王鞋业有限公司债权为11998000元，于2013年8月26日向本院书面明确要求确认被告南通红蚁王鞋业有限公司、江苏伊贝实业有限公司在本案中转让资产11998000元行为无效，后又于2013年10月12日向本院书面申请撤回对被告南通红蚁王鞋业有限公司、江苏伊贝实业有限公司的起诉。＼n本院经审查认为，原告南通五建建设工程有限公司申请撤回对被告南通红蚁王鞋业有限公司、江苏伊贝实业有限公司的起诉，系其对自己诉权的处分，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：＼n准许原告南通五建建设工程有限公司撤回对被告南通红蚁王鞋业有限公司、江苏伊贝实业有限公司的起诉。＼n因原告南通五建建设工程有限公司在法律规定期限届满前变更诉讼请求，案件受理费366300元中272512元应予退还，剩余案件受理费93788元，减半收取46894元，由原告南通五建建设工程有限公司负担。＼n审判长周凯＼n代理审判员陈燮峰＼n代理审判员陈卓＼n二〇一三年十月十八日＼n书记员倪佩佳
＼n山东省潍坊市奎文区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）奎民一初字第37号＼n原告吴月华。＼n被告王春雷。＼n被告杨猛。＼n本院受理原告吴月华诉被告王春雷、杨猛民间借贷纠纷一案后，原告于2013年12月30日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告存款70000元或查封相应价值的财产，并已提供担保。＼n本院认为，原告的申请符合法律规定，为了保证本院对本案将来的裁判文书得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：＼n冻结被告银行存款70000元或查封价值相当的财产。＼n本裁定送达后立即执行。＼n如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。＼n审判员宋春萍＼n二〇一三年十二月三十日＼n书记员赵曙光
广东省珠海市香洲区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）珠香法民二初字第1361号＼n原告中国农业银行股份有限公司珠海分行。＼n代表人高铁兵，行长。＼n委托代理人徐容，广东大公威德律师事务所律师。＼n委托代理人苏银，广东大公威德律师事务所律师。＼n被告钟红霞。＼n上列原、被告因信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员涂永国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏银到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告诉称，被告于2009年3月12日在原告处申请使用号码为0005194130006934749的金穗信用卡，被告使用该卡进行消费时可在核定的信用额度内透支。原被告双方签订的《金穗贷记卡领用合约》对滞纳金、超限费、透支利息计算方式有明确约定。截至2013年3月10日止，被告透支本金为人民币3081.18元，暂计利息为人民币679.13元，滞纳金为人民币192.55元，合计欠款为人民币3，952.86元。＼n原告虽多次向被告追讨欠款，但被告均以各种理由一直未能将欠款偿还。原告请求：1.判令被告支付拖欠透支本金为人民币3，081.18元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2013年3月10日止金额为人民币679.13元）；2.判令被告支付至2013年3月10日的逾期还款滞纳金人民币192.55元；3.由被告承担本案全部诉讼费用。＼n原告在庭审时述称，原告起诉后，被告偿还了部分本金，故将第1项诉讼请求变更为：＼n判令被告支付拖欠透支本金人民币3，033.48元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2013年9月10日止金额为人民币984.38元）；＼n原告提供了以下证据：1.申请表；2.中国家业银行金穗贷记卡领用合约；3.催收基本资料；4.催收历史记录；5.账户交易历史记录。＼n被告没有提交答辩意见，也没有提交证据。＼n根据原告提供的证据，并经开庭审理，本院查明以下事实：＼n2009年2月23日，被告向原告递交《金穗贷记卡申请表》，向原告申请中国农业银行金穗贷记卡，承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。章程及领用合约对使用事项、其他费用、利息及滞纳金等收费标准进行了详细的规定。＼n之后，原告向被告发放金穗贷记卡，卡号为0005194130006934749。被告持卡透支后，未能按约定的期限还款，经原告催收，仍未清偿。截至2013年9月10日止，被告透支本金3，033.48、欠利息984.38元、滞纳金192.55元，合计4，210.41元。＼n本院认为，被告向原告申请办理金穗信用卡，原告同意并向被告发放了信用卡，双方成立信用卡合同关系，该合同是双方真实的意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同。原告为被告办理金穗信用卡并提供了相应的服务，被告透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告应将截止2013年9月10日止的透支本金及所欠利息、滞纳金偿还给原告。至于自2013年9月11日起算的利息，应按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定另行计付，故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。＼n综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：＼n一、被告钟红霞于本判决生效之日起十日内，向原告偿还截止至2013年9月10日的透支本金3，033.48、利息984.38元、滞纳金192.55元，合计4，210.41元；＼n二、被告钟红霞于本判决生效之日起十日内，向原告支付自2013年9月11日起计至本院确定的履行期限届满之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定的计算方式，按按日利率万分之五计算）。＼n被告如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费25元，由被告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。＼n＼n审判员涂永国＼n＼n二０一三年九月十一日＼n＼n书记员饶丽红＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n
福建省漳浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0623执452号
申请执行人：漳浦县农村信用合作联社，住所地漳浦县绥安镇朝阳路64号，组织机构代码49020891-1。
法定代表人何清忠，理事长。
被执行人：陈志祥，男，1954年01月17日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被执行人：陈胤钦，男，1974年08月24日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被执行人：陈秀仁，女，1977年08月27日出生，汉族，住福建省漳浦县。
申请执行人漳浦县农村信用合作联社于2018年2月26日以本院于2016年1月21日作出的(2015)浦民初字第3307号民事判决书为执行依���向本院申请强制执行，要求被执行人陈志祥、陈胤钦、陈秀仁偿还借款本金255017元及自2015年6月30日起按月利率0.9%计算的利息、垫付的诉讼费2163元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院在执行本院在执行申请执行人漳浦县农村信用合作联社与被执行人陈志祥、陈胤钦、陈秀仁借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达执行决定书、执行通知书、财产报告令等文书，被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务且逾期未报告财产。对此，本院对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等惩治措施。经多次查询被执行人名下财产，本院查明被执行人陈志祥、陈胤钦、陈秀仁名下无银行存款、车辆、房产、工商登记,有价证券，且无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解��》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘掌辉
执行员 陈圣光
执行员 薛伟东
二〇一八年八月十日
书记员 蔡纯真
江西省万载县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万株民初字第320号
原告：黄红英，女。
原告：黄琳英，女。
以上两原告委托代理人：周旺传，江西四强律师事务所律师。
被告：龙小平，男。
被告：韩敏，女。
被告：万保平，男。
原告黄红英、黄琳英诉被告龙小平、韩敏、万保平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告委托代理人周旺传、被告龙小平到庭参加了诉讼，被告韩敏、万保平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄红英、黄琳英诉称，两原告系姐妹关系。2014年8月28日，被告龙小平欲向两原告借款现金700000元，约定月利率40‰、借期2个月。在两原告按要求提供700000元借款后，被告龙小平出具金额为700000元的借条一张。借款到期后，被告龙小平仅偿还本金500000元，余下200000元在2015年4月10日由被告万保平承担100000元担保清偿责任，并由被告万保平向原告出具担保书一份。被告韩敏作为被告龙小平的妻子，对被告龙小平在婚姻期间所借款项负有清偿义务。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告龙小平、韩敏返还原告借款本金200000元并支付该款从2015年4月28日起至还清之日止按月利率20‰计算的利息；2、被告龙小平、韩敏支付原告借款本金700000元从2014年8月28日起至2015年4月28日止按月利率20‰计算的利息112000元；3、被告万保平对上述第一项200000元本金中的100000元及该款从2015年5月1日起至还清之日止按月利率20‰计算的利息承担担保清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告龙小平辩称，1、借款属实，我口头承诺借款月利率为40‰。2、我已归还本金500000元，其余本息需要等一段时间才能还清。
被告韩敏既未作出答辩，也未参加本案一审庭审。
被告万保平既未作出答辩，也未参加本案一审庭审。
经审理查明，两原告系姐妹关系。被告龙小平、韩敏系夫妻关系。2014年8月28日，被告龙小平以资金周转为由向两原告借款并先出具金额为700000元的借条一张，内容为“今借到黄琳英现金柒拾万元整（700000.00）（借期2个月）”；同时被告龙小平提供保时捷轿车一辆（注：车辆登记所有权人为龙智勇，实际所有权人为被告龙小平）作为质押、口头承诺借款月利率40‰，并在上述借条中写明“用龙智勇购买的保时捷轿车做质押”。同年9月1日，原告黄红英就上述借款700000元按被告龙小平要求通过中国工商银行股份有限公司万载锦江支行将其中650000元转账至龙智勇（系被告龙小平弟弟）账户，其余50000元以现金方式交付被告龙小平。2015年4月10日，因之前确定曾青会向被告龙小平偿还债务630000元，被告万保平将上述质押给原告的保时捷轿车领走并以担保人身份出具一份担保书，写明“原龙小平在黄红英处借款柒拾万元正（700000元）用保时捷赣C90C**小轿车作以底押现由我本人在2015年4月30日归还陆拾万元正（600000元）车由我领走逾期未还愿承担一切法律责任”。同年4月份，曾青、被告龙小平、被告万保平共同商定，曾青向被告龙小平偿还的630000款项先转账至被告万保平账户，再由被告万保平将其中600000元给付原告。同年4月30日，被告万保平在收到该630000元后仅将其中500000元给付原告，用以归还原告本金500000元。至今，被告龙小平一直未支付利息，亦未返还剩余本金200000元；被告万保平亦未按担保书约定给付剩余款项100000元。
上述事实，有原告、被告龙小平当庭陈述以及原告提供的借条一张、中国工商银行转账凭证、担保书、结婚登记申请书、龙智勇证明为证据证明，经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，被告龙小平以资金周转为由向两原告借款700000元并出具借条一张，双方形成合法的借贷关系，依法被告龙小平应当按照约定的期限支付利息和返还借款。现涉案借款约定的期限已届满，则两原告提起诉讼后被告龙小平应当支付利息和返还借款；两原告在诉讼中请求按借款月利率20‰计算利息，此系其真实意思表示，不违反国家有关限制借款利率的规定，应予准许。当然，应注意到，涉案借款系自然人之间的发生借贷，应自两原告提供借款时生效，即从2014年9月1日起开始计算利息。涉案债务因发生在被告龙小平、韩敏婚姻关系存续期间，且被告龙小平、韩敏没有举证证明存在法定除外情形，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，应当按夫妻共同债务处理，故对两原告要求被告龙小平、韩敏返还借款本金200000元并支付该款从2015年4月30日起至还清之日止按月利率20‰计算的利息以及支付借款本金700000从2014年9月1日起至2015年4月29日止按月利率20‰计算的利息的诉讼请求均予以支持。被告万保平对涉案本金700000元中的600000元提供保证担保，因对保证方式和范围没有约定，且尚在保证期限内，故被告万保平应按照连带责任保证对本金中的100000元及该款从2015年4月30日起至还清之日止按月利率20‰计算的利息承担保证责任。被告韩敏、万保平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对本案的抗辩权，由此产生的不利法律后果应由其本人承担，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告龙小平、韩敏支付黄红英、黄琳英借款本金700000元从2014年9月1日起至2015年4月29日止按月利率20‰计算的利息112000元，限在本判决生效后3日内付清。
被告龙小平、韩敏返还原告黄红英、黄琳英借款本金200000元，并支付该款从2015年4月30日起至判决之日止按月利率20‰计算的利息26533.33元，以上共计226533.33元，限在本判决生效后3日内付清。余后利息亦按此计算。
被告万保平对上述第二项中的本金100000元及该款从2015年4月30日起至还清之日止按月利率20‰计算的利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
四、驳回原告黄红英、黄琳英其余诉讼请求。
案件受理费6378元，由被告龙小平、韩敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 王钟敢
审 判 员 蔡军如
人民陪审员 叶永红
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 郭杰骏
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第1264号
上诉人（原审原告）龚应全，男，1963年9月2日生，布依族，贵州省独山县人，农民，住独山县。
委托代理人赵荣汴，贵州黔匀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龚元昌，男，1958年12月14日生，布依族，贵州省独山县人，农民，住独山县。
上诉人龚应全与被上诉人龚元昌恢复原状纠纷一案，独山县人民法院于2015年9月15日作出（2015）独民初字第604号民事判决后，龚应全不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审审理查明：独山县影山镇翁台村甲乙组有“瓦厂”田一块，东至岩砍，南至应兴土，西至路，北至山。2010年6月，原告龚应全与被告龚元昌为该田地的权属发生纠纷，经原甲乙村村民委员会调解未果，同年6月20日该村委员会作出“关于甲乙村大石板组龚应全户与下寨组龚元昌户稻田争议的处理意见”，载明：“通过调查取证，双方都举不出有效证件，龚元昌在此处开田在先，龚应全开田在后，龚元昌开田耕种至今已十多年，龚应全未制止和提出不同意见是事实，到今年才提出龚元昌越界开田，要收回属无正当理由，尊重历史、尊重事实，所争议的田地一块，地名'瓦厂'面积约0.04亩归龚元昌管理耕种”。2014年，原告龚应全向独山县影山镇人民政府申请解决双方对“瓦厂”的争议，独山县影山镇人民政府调解中心2015年3月19日作出“关于翁台村龚应全户与龚元昌户'瓦厂'（地名）土地纠纷的答复”，该“答复”载明：“工作组于2014年12月15日组织双方当事人及部分亲属到争议现场察看调解，听取双方当事人及双方请到现场的知情人对该争议的陈述并对双方出示证件进行调查核实，结合争议地实际、双方疑问，综合分析认为：1、龚应全户所持《土地承包经营权证书》虽登记有该争议地，但通过核查，其《土地承包经营权证书》底册档案，无对该争议地的登记。2、双方在现场虽仍有争议，但均未能提出其他证据作支持。综上情况，镇人民政府认为：2010年6月21日原甲乙村党支部、村民委员会作出的《关于甲乙村大石板组龚应全户与下寨组龚元昌户稻田争议的处理意见》并无不当，双方应依该《处理意见》管护，无需重新确权”。2015年7月7日，被告龚元昌到“瓦厂”田地，把原告龚应全种植的秧苗除去，双方为此发生纠纷，原告认为被告侵犯其合法权益，故引起诉讼。
原审原告龚应全一审诉称：有位于独山县影山镇（原翁台乡）甲乙村石板组“瓦厂”（地名）责任地一块，因被告认为该责任地系其所有，双方为此发生争执，2015年7月，被告将争议责任地内原告种植的秧苗毁坏，造成原告损失500元，故诉请判令被告停止对争议责任地的侵害，并赔偿原告秧苗损失500元。
原审被告龚元昌一审辩称：原告诉请不成立，2010年原甲乙村党支部、村民委员会《关于甲乙村大板组龚应全户与下寨组龚元昌户稻田争议的处理意见》、2015年3月19日影山镇人民政府调解中心《关于对翁台村龚应元户与龚元昌户“瓦厂”（地名）土地纠纷的答复》均已对争议责任地作出处理，明确争议“瓦厂”田地系被告所有，故原告的诉请没有法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
一审审理认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有”、第十六条第一款“土地所有权和使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案争议的“瓦厂”田地是农民集体所有的土地，原告龚应全所持的《土地承包经营权证书》虽登记有该争议田，但该《土地承包经营权证书》的底册档案，无对该争议田的登记，又不能提供其他有效证据证明该争议田属自己管理使用；被告龚元昌提供原甲乙村党支部、村民委员会的《关于甲乙村大石板组龚应全户与下寨组龚元昌户稻田争议的处理意见》，该处理意见不能作为土地使用权属确认的证据，据此，原、被告所争议的“瓦厂”田，使用权属不明，土地使用权的确认，不属本案的审理范围，故原告诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告龚应全的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告龚应全承担。
一审判决宣判后，上诉人龚应全不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判被上诉人龚元昌停止对上诉人责任地的侵权并赔偿损失500元。主要理由是：“瓦厂”这块地是上诉人的责任地，上诉人持有有该地的《土地承包经营权证书》，经营权证书证明土地的权属是明确的。一审称上诉人的证书没有底册档案，上诉人又不能提供其它有效证据证明该争议田属自己管理是不讲道理，因为档案是村里和政府的事与上诉人无关，把没有档案的责任推给上诉人承担不合理。
被上诉人龚元昌二审未作书面答辩。
经本院审理，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的“瓦厂”田地是农民集体所有土地，上诉人龚应全所持的《土地承包经营权证书》虽登记有该争议田，但其《土地承包经营权证书》的底册档案对争议田无登记，该“瓦厂”土地承包经营权权属与被上诉人存在争议，故，该“瓦厂”土地承包经营权权属不明。同理被上诉人龚元昌虽提供了原甲乙村党支部、村民委员会作出的《关于甲乙村大石板组龚应全户与下寨组龚元昌户稻田争议的处理意见》，但该证据亦不具备确认土地承包经营权权属的法律效力。一审根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，认为土地承包经营权权属确权问题不属本案审理的范围，于法有据。
此外，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。上诉人在争议的土地上种植秧苗，认为遭到被上诉人损坏，提出被上诉人赔偿人民币500元的诉讼请求，应当提供证据予以证实，由于上诉人仅提供照片，未提交秧苗损失数额的相关证据，故，上诉人应承担举证不能的不利后果。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人龚应全自行承担
本判决为终审判决。
审 判 长 陆育义
审 判 员 武文峰
代理审判员 郑 晔
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 杨 墨
江苏省东台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0981执1117号
申请执行人：江苏东台农村商业银行股份有限公司，住所地东台市望海西路166号。
法定代表人：江志刚，该公司董事长。
被执行人：赵雪华，女，1985年1月3日出，汉族，居民，住东台市。
被执行人：薛扣红，女，1965年10月3日生，汉族，居民，住东台市。
被执行人：许振虹，男，1990年1月8日生，汉族，居民，住东台市。
申请执行人江苏东台农村商业银行股份有限公司与被执行人赵雪华、薛扣红、许振虹金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月16日作出（2016）苏0981民初6840号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：一、被告赵雪华于本判决生效后30日内向原告江苏东台农村商业银行股份有限公司支付借款本金2899万元及利息；二、原告江苏东台农村商业银行股份有限公司有权对被告薛扣红、许振虹抵押的坐落在东台市金海东路29号滨河新天地商业街12幢地下室，12幢101室、201室，12幢阁楼室（房屋所有权证号SXXXXXXX）的折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述赵雪华所欠2899万元借款本息范围内，并在房屋他项权登记证明书（东台市房他证市区字第TXXX**号）登记的范围内优先受偿。案件受理费201607元，由被告赵雪华、薛扣红、许振虹负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年5月18日立案受理。
在执行过程中，申请执行人江苏东台农村商业银行股份有限公司与被执行人薛扣红、许振虹及第三方江苏汇利镀锌钢管有限公司达成分期履行和解协议，一、被执行人赵雪华名下所涉抵押贷款本金2899万元以及按合同约定的利息，诉讼费201607元。被执行人薛扣红、许振虹同意五年内（截止2022年底）将抵押财产处置完毕，处置后所得款项用于归还案涉贷款本金、利息及诉讼费等实现债权费用（已履行部分相应扣减）。执行费等实现债权费用由薛扣红、许振虹等人承担；二、如果在抵押物处理完结后仍未能将案涉贷款本金、利息及诉讼费、执行费等实现债权费用全部还清，则由第三方江苏汇利镀锌钢管有限公司对余款承担连带责任，两年内全部还清（截止2024年底）。申请执行人申请撤回执行申请。
上述事实，有执行和解协议、撤回执行申请书及执行谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行程序中，申请执行人与被执行人达成分期履行和解协议，并申请撤回执行申请，本案可以终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结（2017）苏0981执1117号案件的执行。
被执行人未按和解协议履行，申请执行人可在和解协议履行期限届满之日起二年内向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 崔 伟
审 判 员 夏伯远
人民陪审员 周亚萍
二〇一七年六月十四日
书 记 员 许 轩
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0681民初4176号
原告：陈玉美，女，1972年5月4日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：林燕滨，福建永时律师事务所律师。
被告：林国富，男，1966年1月12日出生，汉族，住福建省龙海市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司龙海支公司，住所地福建省龙海市石码镇紫光路27号，统一社会信用代码91350681856620784B。
负责人：韩育明，该公司经理。
原告陈玉美与被告林国富、中国人民财产保险股份有限公司龙海支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告陈玉美于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。陈玉美以已和林国富、中国人民财产保险股份有限公司龙海支公司达成庭外和解为由，申请撤回本案的起诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈玉美撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由陈玉美负担。
审判员 陈坤城
二〇一八年八月十日
书记员 纪逸玲
-2-
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）内0522行审6号
申请执行人：科尔沁左翼后旗农牧业局，住所内蒙古通辽市。
法定代表人：舍布格，职务：局长。
被申请执行人：吉日嘎拉，住址内蒙古通辽市。
2018年1月22日，本院收到申请执行人强制执行申请书。因被申请执行人非法开垦草原12.5亩，申请执行人对其进行行政处罚，行政处罚决定书送达后，被申请执行人未履行缴纳罚款义务，故申请执行人申请法院强制执行。
本院审查后认为，因为本案为非法开垦草原案件，但是在申请执行人的申请材料中未提供草原所有权证及权属证明。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：
对申请执行人科尔沁左翼后旗农牧业局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向通辽市中级人民法院申请复议，也可以直接向通辽市中级人民法院申请复议。
审判长 刘 奎
审判员 刘丽萍
审判员 佟宪伟
二〇一八年一月二十四日
书记员 秀 艳
＼n浙江省温州市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）浙温民终字第1662号＼n上诉人（原审原告）：何登琼。＼n委托代理人：ＸＸ义，北京大成（温州）律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：邵应义。＼n上诉人何登琼因追索劳动报酬纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2013）温龙民初字第512号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。＼n原审裁定认为，被告邵应义为证明自己的主张而提供的“vokortradingl.l.c”的商业执照、阿联酋迪拜居留证、阿联酋身份证和“vokortradingl.l.c”的销售发票，经过了阿联酋迪拜的公证机关公证，并经过我国驻该迪拜领事馆的认证。原告对“vokortradingl.l.c”的销售发票上原告的签名的真实性予以承认，故该些证据的真实性、合法性、关联性均能够确定，能够证明被告邵应义系迪拜的公司“vokortradingl.l.c”的股东、原告何登琼系该公司的员工的事实。因此，被告主张自己出具欠条协议的行为系职务行为的主张予以采信。原告主张自己系在国内受被告雇佣后派遣到迪拜工作证据不足，不予采信。本案原告何登琼与被告邵应义之间不存在劳动关系，存在劳动关系的是原告何登琼与迪拜的公司“vokortradingl.l.c”。因此，原告的起诉不符合法律的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，原审裁定：驳回原告何登琼对被告邵应义的起诉。＼n一审裁定后，何登琼不服，向本院提起上诉。其上诉称，上诉人是受被上诉人委托雇佣到迪拜工作，双方存在劳务报酬纠纷，不存在劳动关系，被上诉人已打欠条可以证明。一审裁定以劳动报酬纠纷处理错误。一审裁定认定上诉人是迪拜公司员工，没有证据支持。被上诉人所打欠条事实清楚，应当予以认定。请求撤销原审裁定，发回重审。＼n被上诉人邵应义辩称，一审裁定认定上诉人与迪拜公司“vokortradingl.l.c”之间系劳动关系，而非劳务关系，一审裁定的案由以及上诉人是迪拜公司“vokortradingl.l.c”员工的认定都是正确的。被上诉人在欠条协议上签字系履行职务行为，责任主体应当是vokortradingl.l.c公司。请求驳回上诉，维持原审裁定。＼n本院经审查认为，本案从“vokortradingl.l.c”公司的销售发票等证据能够明确上诉人何登琼与迪拜的“vokortradingl.l.c”公司存在劳动关系，而且上诉人何登琼自己也没有否认双方争议均系在阿联酋迪拜工作期间产生报酬纠纷。本案被上诉人邵应义提供的“vokortradingl.l.c”的商业执照、阿联酋迪拜居留证、阿联酋身份证和“vokortradingl.l.c”公司的销售发票可以证明邵应义系迪拜“vokortradingl.l.c”公司的股东、何登琼系该公司的员工，因此，原审裁定认定被上诉人邵应义出具欠条协议的行为系履行公司职务行为并无不当。综上，本案上诉人何登琼上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：＼n驳回上诉，维持原裁定。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长邓习军＼n审判员陈肖俭＼n审判员郑明岳＼n二〇一三年十二月二十三日＼n书记员钟志亮
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂老河口民初字第01678号
原告老河口市洪山咀镇农业技术推广服务中心。
法定代表人郭明生，系该中心主任。
被告付平义。
本院在审理原告老河口市洪山咀镇农业技术推广服务中心与被告付平义农业技术服务合同纠纷一案中，因原告老河口市洪山咀镇农业技术推广服务中心在规定期限内不预交诉讼费，根据最高人民法院关于《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 陈文彦
二〇一四年七月十九日
书记员 张德兴
＼n温州市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）浙温商终字第2132号＼n上诉人（原审被告）：高树涨。＼n被上诉人（原审原告）：陈望云。＼n上诉人高树涨为与被上诉人陈望云民间借贷纠纷一案，不服苍南县人民法院（2013）温苍商初字第1537号民事判决，向本院提起上诉。本院在受理本案后，上诉人高树涨在收到预交受理费通知书后，未在法律规定的期限内预交上诉案件受理费，既未提出免交、缓交申请，又未提出司法救助申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二款、第四款及最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：＼n本案按上诉人高树涨自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长马俏＼n审判员潘海津＼n审判员陈学箭＼n二〇一三年十二月二十五日＼n代书记员胡淑丽
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第04502号
原告袁光明，又名袁广明，男，1968年12月4日出生。
被告郝颐高，男，1985年10月21日出生。
原告袁光明与被告郝颐高民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理，后依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。同年11月5日，依法由审判员黑娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁光明到庭参加诉讼，被告郝颐高经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告郝颐高以做生意为由，于2013年11月4日向其借款1万元，又于2015年6月3日借款1.5万元，至今未偿还。现要求判令被告偿还借款2.5万元。
被告郝颐高未答辩、质证，亦未提供证据。
原告向本院提供的证据有：2013年11月4日、2015年6月3日，被告郝颐高出具的借据各一张，证明被告借款的时间及数额。
本院认证如下：被告郝颐高未到庭质证，视为放弃质证权利，原告提供的证据，经本院审查，符合客观、真实性，本院予以认定；对原告的陈述，本院予以采信。
根据原告的起诉及有效证据，本院确认如下案件事实：2013年11月4日，被告郝颐高向原告袁光明借款1万元，用期五个月，并给原告出具借据，内容为：“借条，今借到袁广明现金壹万元整（10000），用期五个月。郝颐高，2013年11月4日”。2015年6月3日，被告郝颐高再次向原告袁光明借款1.5万元，承诺到9月15日还清，并给原告出具借据，内容为：“借条，今借到袁光明现金壹万伍千元整（15000），截止到9月15日还清。郝颐高，2015年6月3日”。至今，被告郝颐高未偿还借款。
本院认为，债务应当清偿，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告郝颐高先后两次向原告袁光明借款共计2.5万元，有其向原告出具的借条为证，本院予以确认。现原告要求被告偿还借款2.5万元，理由正当，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郝颐高于本判决生效后十日内偿还原告袁光明2.5万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告负担，被告负担部分暂由原告垫付，待执行中一并结算。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 黑娟
二〇一五年十一月五日
书记员 田林
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0103民初695号
原告张宪云，女，1944年12月27日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区民航路4号。
代表人王永久，职务经理。
被告黑龙江省国土资源厅驻森工总局国土资源局，住所地哈尔滨市南岗区玉山路48号。
代表人卢景祥，职务局长。
被告叶建国，男，1973年8月31日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
本院受理原告张宪云与被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司、被告黑龙江省国土资源厅驻森工总局国土资源局、被告叶建国侵权责任纠纷一案，原告张宪云于2016年1月22日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张宪云撤回起诉。
案件受理费152元，减半收取76元，由原告张宪云负担。
审判员 高淑娟
二〇一六年一月二十二日
书记员 郭 芳
福建省安溪县人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n(2014)安民初字第450号＼n原告中国移动通信集团福建有限公司安溪分公司（以下简称安溪移动公司）。住所地：安溪县永安路特产城二期南侧。＼n法定代表人陈震毅，任总经理。＼n委托代理人陈沈云，系中国移动通信集团福建有限公司安溪分公司官桥营业部经理。＼n被告叶美菊，女，1971年4月5日出生，汉族，农民，住福建省安溪县。＼n本院在审理原告中国移动通信集团福建有限公司安溪分公司诉被告叶美菊电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年1月16日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，本案在审理过程中，原告以双方自行协商解决为由向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：＼n准许原告撤回起诉。＼n本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。＼n审判员谢奕清＼n二○一四年一月十六日＼n书记员王杰炳＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0402民初1054号
原告：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司，住所地：枣庄市市中区龙庭路30号。
负责人：杨志勋，总经理。
委托诉讼代理人：田丽娜，该公司员工。
被告：任娣娣，男，1989年1月14日出生，汉族，住枣庄市市中区。
被告：时磊，男，1982年3月24日出生，汉族，住枣庄市市中区。
原告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司（以下简称：人保公司）诉被告任娣娣、时磊追偿权纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保公司委托诉讼代理人田丽娜到庭参加诉讼，被告任娣娣、时磊经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告在交强险限额内垫付的医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等共计30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2016年11月9日，被告任娣娣驾驶鲁Ｄ×××××号三轮摩托车（该车车主为时磊），与案外人吴磊发生事故，经交警部门认定被告任娣娣负全部责任。事故发生后，原告经与案外人吴磊调解，共赔偿吴磊30000元。根据法律规定，原告取得追偿权。
被告任娣娣、时磊未到庭参加诉讼，也未在法定答辩期内应诉答辩。
原告围绕诉讼请求提供的证据形式、内容合法，被告放弃质证的权利，本院予以确认并存卷佐证。
根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：2016年11月9日，被告任娣娣驾驶鲁Ｄ×××××号正三轮摩托车与执勤人员吴磊发生交通事故，致吴磊受伤。经交警部门认定，被告任娣娣属于无证驾驶机动车、未按照安全规范操作及违规载人，负事故的全部责任，吴磊无责任。
鲁Ｄ×××××号正三轮摩托车登记所有人为时磊，该车在原告处投保车辆交通事故强制保险，保险期间自2016年4月29日至2017年4月28日。
吴磊受伤后，在枣庄市立医院住院治疗，原告垫付医疗费10000元。吴磊的伤情经山东金剑司法鉴定中心鉴定，构成十级伤残，住院期间（2016年11月9日至2016年12月14日）建议2人护理，出院后建议1人护理20-40日。
2017年11月21日，原告与吴磊达成调解协议，内容为：原告在交强险范围内垫付吴磊医疗费10000元，此款已在吴磊住院期间垫付完毕；另同意垫付吴磊误工费、护理费、伤残赔偿金20000元，此款20000元直接支付到吴磊账户。调解协议签订后，原告将20000元汇入吴磊的账户。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告任娣娣无证驾驶正三轮摩托车导致吴磊受伤，原告在赔偿范围内向被告任娣娣追偿，符合法律规定，且经本院审查，原告与吴磊签订的调解协议不损害被告的利益。被告时磊作为车辆所有人，没有尽到管理责任，致使车辆被无证人员驾驶导致事故的发生，应承担连带赔偿责任。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告任娣娣、时磊经本院合法传唤，在法定期间内未应诉答辩，视为对其诉讼权利的放弃，本院可依法作出缺席判决。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任娣娣于本判决生效之日起十日内支付给原告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司款项30000元。
二、被告时磊对上述款项的支付承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告任娣娣、时磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 种法亮
人民陪审员 徐福芹
人民陪审员 李炳芳
二〇一八年八月二日
书 记 员 杨 柳
西安市新城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新刑初字第00567号
公诉机关西安市新城区人民检察院。
被告人张某某，男，28岁，1987年9月9日出生，汉族，初中文化，农民。2015年9月30日因涉嫌盗窃罪被抓获，2015年10月15日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。
西安市新城区人民检察院以新检诉刑诉（2015）522号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2015年11月24日向本院提起公诉。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
西安市新城区人民检察院指控：2015年7月8日20时许，被害人杨某某在本市新城区东新街的鑫轩足浴店，同该店员工被告人张某某在802房间喝酒聊天，后两人同睡于该房间。2015年7月9日7时许，张某某趁杨某某熟睡之际，从其裤子口袋盗窃人民币1950元及黑色苹果4S手机（经鉴定，被盗手机价值人民币520元）一部。后被告人张某某将所盗手机以人民币300元变卖，赃款挥霍。公诉机关建议判处被告人张某某拘役三个月至有期徒刑六个月。
被告人张某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张某某所犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。另，被告人张某某被抓获后能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，可对其依法从轻处罚。按照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月30日起至2016年3月29日止），并处罚金人民币三千元（在本判决生效后三个月内缴纳）。
被告人张某某未退赔之赃款人民币一千九百五十元及赃物手机一部，继续依法追缴后发还被害人杨某某；非法所得人民币三百元继续依法追缴后予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 孙宝霞
二〇一五年十二月一日
书记员 王振国
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1282民初5054号
原告：浙江松冈机电工业有限公司，住所地浙江省杭州市萧山经济开发区金一路以西建设三路南侧。
法定代表人：傅丽萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘哲，上海创远律师事务所律师。
被告：泰兴市富绅地板经销部，住所地江苏省泰兴市黄桥镇东进西路21号。
经营者：王小林，男，1960年4月11日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
原告浙江松冈机电工业有限公司与被告泰兴市富绅地板经销部为侵害商标权纠纷一案，本院于2017年7月31日立案。原告浙江松冈机电工业有限公司于2017年8月31日，以原、被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江松冈机电工业有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计338元,由原告浙江松冈机电工业有限公司负担。
审判员 高玉军
二〇一七年八月三十一日
书记员 马卓云
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)石民（商）初字第3073号
原告李洪军，男，1968年7月10日出生。
公民身份号码：×××。
委托代理人高海燕，山西国韵律师事务所律师。
被告杨志成，1976年4月4日出生。
公民身份号码：×××。
原告李洪军与被告杨志成合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官马勇担任审判长，人民陪审员赵燕茹、姜桂梅参加的合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。原告李洪军的委托代理人高海燕到庭参加了诉讼，被告杨志成经本院依法公告合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告李洪军起诉称：2015年4月2日，杨志成把位于石景山区金顶街西口百货宿舍10号门前的胥亚餐厅（香沅桥米线店）转让给李洪军，并收取李洪军转让费16万元。2015年4月3日，案外人黄金成来到店里说胥亚餐厅店铺及店里所有的一切用具归其所有，杨志成无权转让或出租，明确表示让李洪军腾退并报警。经警方调解，李洪军与黄金成于2015年4月14日达成新的租赁合同。因杨志成无权转让，致使李洪军合同目的不能实现，故诉至法院。诉讼请求：1.判令解除李洪军与杨志成于2015年4月2日签署的转让协议；2.判令杨志成返还李洪军转让款16万元；3.案件受理费及公告费用由杨志成承担。
原告李洪军向本院提交以下证据予以证明：
证据1.租赁合同转让协议及声明，证明杨志成非涉案餐厅的权利人；
证据2.转让协议及收条，证明杨志成收到16万元转让费以及双方签署了协议；
证据3.公安机关询问笔录，证明杨志成无权转让。
被告杨志成既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨志成经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院对原告李洪军提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据上述认证查明：2015年4月2日，杨志成与李洪军达成转让协议。协议载明：杨志成把金顶街胥亚餐厅香沅桥米线店转让给李洪军。转让费拾陆万元，一次性交齐。香沅桥米线店由李洪军经营。当日，李洪军向杨志成指定第三人账户转账14万元，杨志成向李洪军出具收条，收条载明杨志成收到米线店转让费拾陆万元。
另，北京胥亚餐厅经营场所位于石景山区金顶街西口百货宿舍10号，经营者姓名为黄金成。2015年4月3日，黄金成出具声明，载明杨志成在2015年4月2日非法转让胥亚餐厅，导致双方租赁关系提前终止，故此，黄金成收回店铺，关于该店的一切事务暂由朋友宗景山代管，与杨志成没有任何关系，特此声明。黄金成于2015年4月7日向石景山公安局金顶街派出所报案，公安机关询问笔录记载黄金成称其饭馆被杨志成租出去了，杨志成背着黄金成把厨房设备冰箱等物品转让出去了，杨志成将钱拿走了。
上述事实，有李洪军提交的上述证据及庭审中的陈述意见在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。本案中，杨志成转租涉案店铺构成无权处分。依据法律规定无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同方为有效。现店铺权利人黄金成明确不予追认，杨志成亦未能取得处分权，故本案合同虽已成立，但因欠缺生效要件而自始无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。杨志成出具收条认可收到李洪军转让款16万元，且李洪军对钱款给付作出合理的说明，现李洪军要求杨志成返还16万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。杨志成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了相应抗辩权利。李洪军选择适用法律依据错误，不影响本院依法作出上述认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决如下：
一、确认原告李洪军与被告杨志成于二〇一五年四月二日签署的转让协议无效；
二、被告杨志成于判决生效后十日内退还原告李洪军十六万元；
三、驳回原告李洪军的其他诉讼请求。
如果被告杨志成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千五百元（原告李洪军已预交一千七百五十元），由被告杨志成负担（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费五百二十元（原告李洪军已预交），由被告杨志成负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 勇
人民陪审员 赵燕茹
人民陪审员 姜桂梅
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 穆 静
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0582民初8536号
原告：陈建国，男，1960年3月12日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：景峥嵘，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹依诗，江苏竹辉（张家港）律师事务所实习律师。
被告：无锡市佳乾包装材料厂，住所地无锡市新区鸿山镇鸿声锡梅路。
投资人：朱震乾，该厂厂长。
被告：无锡斯帕莱茵塑料制品有限公司，住所地无锡市新吴区鸿山街道锡梅路176号。
法定代表人：华文兰，该公司总经理。
被告：朱震乾，男，1965年9月25日生，汉族，住无锡市。
被告：华文兰，女，1964年10月1日生，汉族，住无锡市。
被告：朱锦，男，1989年9月2日生，汉族，住无锡市。
原告陈建国诉被告无锡市佳乾包装材料厂（以下简称佳乾包装厂）、无锡斯帕莱茵塑料制品有限公司（以下简称斯帕莱茵公司）、朱震乾、华文兰、朱锦民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈建国的委托诉讼代理人景峥嵘、曹依诗及被告佳乾包装厂的投资人、被告朱震乾到庭参加诉讼。被告斯帕莱茵公司、华文兰、朱锦经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
朱震乾向本院提出诉讼请求：1、判令被告佳乾包装厂立即偿还借款60万元及该款自2018年5月8日起至实际还款之日止按照年利率24%计算的利息；2、判令被告斯帕莱茵公司、朱震乾、华文兰、朱锦对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月6日，被告佳乾包装厂向原告借款50万元。2017年4月5日借款到期后，经协商一致，佳乾包装厂向原告续借50万元一年，并向原告增借10万元现金，共计借款60万元。2017年4月7日，佳乾包装厂向原告出具借条一份，约定佳乾包装厂向原告借款60万元，年利率24%，利息每月8日结清，借款本金在2018年4月5日归还。被告斯帕莱茵公司、朱震乾、华文兰、朱锦为上述60万元债务及利息提供担保，并自愿对上述债务及利息承担连带保证责任。借款到期后，被告未能按约，原告为此起诉。
佳乾包装厂、朱震乾共同辩称，对原告诉请的事实及欠款金额无异议，但目前经济困难，无力还款。
斯帕莱茵公司、华文兰、朱锦未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年4月6日，佳乾包装厂向陈建国借款50万元。借款到期后，佳乾包装厂未能还款。经协商，佳乾包装厂续借上述借款50万元一年，并增借10万元现金。2017年4月7日，佳乾包装厂向陈建国出具借条，约定：佳乾包装厂向陈建国借款60万元，年利率为24%，利息每月8日结清，借款本金在2018年4月5日归还。斯帕莱茵公司、朱震乾、华文兰、朱锦为上述债务提供担保。佳乾包装厂已支付了截止至2018年5月7日的利息。借款到期后，陈建国催讨借款未果，为此涉诉。
以上事实，有借条、中国农业银行苏州分行账户交易流水、银行转账记录及庭审笔录予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告佳乾包装厂结欠原告借款60万元及利息，事实清楚理应及时归还。原告主张被告偿还借款并按照年利率24%支付利息，符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持。被告斯帕莱茵公司、朱震乾、华文兰、朱锦为上述债务提供担保，应依法承担连带清偿责任。被告斯帕莱茵公司、华文兰、朱锦经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃抗辩的权利，产生的法律后果由其自负。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告无锡市佳乾包装材料厂应归还原告陈建国借款60万元及利息（以60万元为基数，自2018年5月8日起至实际归还之日止按照年利率24%计算），限于本判决生效后10日内履行。
二、被告无锡斯帕莱茵塑料制品有限公司、朱震乾、华文兰、朱锦应对被告无锡市佳乾包装材料厂的上述第一项债务承担连带清偿责任。
（如采用转账方式支付，可汇入原告指定账号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84。）
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元减半计取4900元，保全费3520元，合计8420元由被告无锡市佳乾包装材料厂、无锡斯帕莱茵塑料制品有限公司、朱震乾、华文兰、朱锦负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 朱二广
二〇一八年八月十三日
书记员 陈 燕
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初6677号
原告：冯学文，男，1966年7月6日出生，汉族，住宁乡县。
被告：周章礼，男，1969年8月11日出生，汉族，住宁乡县。
原告冯学文与被告周章礼承揽合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯学文向本院提出诉讼请求：被告支付装修人工工资4800元。事实和理由：2015年9、10月，原、被告发生装修往来，装修工程于2015年12月20竣工。被告共需向原告支付装修款26800元。被告于2016年1月向原告支付装修款20000元，余欠6800元未付。2016年2月5日，被告向原告出具了一张欠条。欠条出具后，被告仅支付了2000元，余款一直拖延拒付，故诉至人民法院。
被告周章礼辩称，一、原告作为包工头在装修期间使用不熟练的工人，导致装修存在质量问题。业主要求原告整改，但原告未作任何回应；二、原告在装修期间私自盗取被告的装修材料，存在过错。综上，在房屋质量未达到业主要求和丢失的装修材料未追回的情况下，应扣除质量保证金，并由原告对业主作出合理的赔偿。
本院经审理认定事实如下：2015年，原、被告口头约定由原告按被告的要求以包工不包料的方式对房屋进行装修，报酬为26800元。原告按照被告的要求于2015年12月20日完成装修。2016年1月，被告向原告支付报酬20000元，余欠6800元未付。2016年2月5日，就余欠的报酬，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠到洪师傅装修款陆仟捌佰元整（6800元），经手人周礼（三个月之内全部付清）2016年2月5号”。出具欠条后，被告于2016年3月22日向原告支付了2000元，余欠4800元一直未付，故引发纠纷。
上述事实，有原、被告的陈述、欠条等在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告口头协议由原告按被告的要求将房屋进行装饰装修，在双方之间形成承揽合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同。原告已按照被告的要求完成指定工作，被告应当按照双方的约定向原告支付相应的报酬，因此对原告方要求被告支付4800元报酬的诉讼请求予以支持。对于被告主张的原告装修质量不符合要求及盗取装修材料的答辩意见，因与本案不属于同一法律关系，且被告未在规定的时间内提起反诉，故对被告的该意见不予采纳，被告方可以通过其他途径处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告周章礼在本判决生效之日起五日内支付原告冯学文报酬4800元。
如果被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告周章礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 何胜兴
二〇一七年一月十三日
代理书记员 周丽花
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省施甸县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)云0521民初659号
原告：王建刚，男，住施甸县。
委托诉讼代理人：何琳飞，施甸县由旺镇法律服务所法律工作者。
被告：云南云域瑞达生物药业有限公司，住所地施甸县由旺镇银川村。
法定代表人：张晓琼，系该公司董事长。
原告王建刚诉被告云南云域瑞达生物药业有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。
本院经审查认为，原、被告签订了《土地承包经营权流转合同书》，约定原告将土地出租给被告使用，租赁期限为20年，租金采取先付后用的形式，一年一交，并约定了违约责任，原被告之间存在合同关系。现原告起诉被告支付土地租赁费用及其他费用共计3056.98元。本案为系列案，涉及200余户农户，所涉资金较大，不采取保全措施将会影响农户合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下:
冻结被告云南云域瑞达生物药业有限公司账户内资金3056.98元，期限为2018年8月23日起至2019年8月22日止。
案件申请费50元，免予收取。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 戴娜娜
二〇一八年八月二十三日
书记员 段生梅
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀07民终629号
上诉人（原审被告）：浙江天城建设集团有限公司，住所地浙江省泰顺县（以下简称“天城公司”）。
法定代表人：林积忠，任该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：刘安良，男，1966年2月28日出生，汉族，住四川省射洪县。
被上诉人（原审被告）：桥西区昌隧工程队，住所地河北省张家口市桥西区。
经营者：林昌谁，男，1947年2月1日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
原审被告：张家口开滦蔚州地煤矿业有限责任公司，住所地河北省蔚县。
法定代表人：董天勇，该公司执行董事。
原审被告：开滦（集团）蔚州矿业有限责任公司崔家寨矿，住所地河北省蔚县。
负责人：刘建军，该矿矿长。
上诉人浙江天城建设集团有限公司（以下简称天城公司）因与被上诉人王同川、桥西昌隧工程队、原审被告张家口开滦蔚州地煤矿业有限责任公司、原审被告开滦（集团）蔚州矿业有限责任公司崔家寨矿劳动争议纠纷一案，不服河北省蔚县人民法院（2015）蔚民初字第900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，天城公司在本案审理期间提出撤回其上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许浙江天城建设集团有限公司撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人浙江天城建设集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘开甲
审 判 员 赵景献
代理审判员 赵 亮
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 王立军
＼n湖南省长沙县人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）长县民初字第3928号＼n原告湖南中发资产管理有限公司，住所地：湖南省长沙市经济技术开发区4区42栋。＼n法定代表人肖泽甫，董事长。＼n被告陈拥民，居民。＼n被告胡逐波，居民。＼n被告曾细玲，居民。＼n本院在审理原告湖南中发资产管理有限公司诉被告陈拥民、胡逐波、曾细玲追偿权纠纷一案中，因原告湖南中发资产管理有限公司在收到本院的缴纳诉讼费通知以后，未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第143之规定，裁定如下：＼n本案按撤诉处理。＼n审判员唐昌新＼n二〇一四年一月二十二日＼n书记员范泱＼n
云南省施甸县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)云0521民初745号
原告：蒋啟建，男，住施甸县。
委托诉讼代理人：何琳飞，施甸县由旺镇法律服务所法律工作者。
被告：云南云域瑞达生物药业有限公司，住所地施甸县由旺镇银川村。
法定代表人：张晓琼，系该公司董事长。
原告蒋啟建诉被告云南云域瑞达生物药业有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。
本院经审查认为，原、被告签订了《土地承包经营权流转合同书》，约定原告将土地出租给被告使用，租赁期限为20年，租金采取先付后用的形式，一年一交，并约定了违约责任，原被告之间存在合同关系。现原告起诉被告支付土地租赁费用及其他费用共计2930.40元。本案为系列案，涉及200余户农户，所涉资金较大，不采取保全措施将会影响农户合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下:
冻结被告云南云域瑞达生物药业有限公司账户内资金2930.40元，期限为2018年8月23日起至2019年8月22日止。
案件申请费49元，免予收取。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 何 艳
二〇一八年八月二十三日
书记员 陈昕昊
＼n江苏省灌云县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）灌商初字第0077号＼n原告李晖，男，汉族，1979年9月3日出生，居民。＼n被告赵小建，男，汉族，1976年3月3日出生，居民。＼n委托代理人马发年，连云港市法院离退休工作者协会法律工作者。＼n被告付霜，女，汉族，1975年10月24日出生，居民。＼n被告李辉，男，汉族，1973年3月6日出生，居民。＼n被告徐兵，男，汉族，1976年1月7日出生，居民。＼n被告高秀丽，女，汉族，1980年10月17日出生，居民。＼n本院于2014年1月6日立案受理原告李晖诉被告赵小建、付霜、李辉、徐兵、高秀丽借款担保合同纠纷一案，依法于2014年2月12日公开开庭进行审理。原告李晖、被告赵小建委托代理人马发年，被告李辉到庭参加诉讼，被告付霜、徐兵、高秀丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告李晖诉称，2013年2月8日，主债务人惠虎向原告借款13万元，并出具借条，约定2013年4月8日还款，被告赵小建、付霜、李辉、徐兵、高秀丽提供连带担保。现原告起诉来院，要求被告赵小建、付霜、李辉、徐兵、高秀丽履行担保责任偿还原告借款本金13万元及利息，利息以本金13万元，按中国人民银行同期贷款利率四倍从2013年2月8日起计算至给付之日止。并承担本案诉讼费用。＼n被告赵小建辩称，担保是事实，无钱还款。＼n被告李辉辩称，担保是事实，无钱还款。＼n经审理查明，2013年2月8日，案外人惠虎向原告借款13万元，约定2013年4月8日还款，逾期不还自愿支付原告违约金26000元，并从2013年4月9日起按同期银行贷款利息四倍计算利息。被告赵小建、付霜、李辉、徐兵、高秀丽为该笔借款提供保证担保，均未约定担保范围，被告赵小建约定担保期限为1年，未约定担保方式；被告徐兵、高秀丽约定连带担保、担保期限1年；被告付霜、李辉约定连带担保，未约定担保时间。借款到期后，经原告催要，案外人惠虎及本案五被告均未还款。＼n上述事实，有原告与被告被告赵小建、李辉陈述，原告举证的借条一份、转账凭证一份等证据证实，上述证据经庭审质证，本院依法予以确认。＼n本院认为，案外人惠虎与原告签订的借款合同属当事人双方的真实意思表示，内容不违背法律、法规的禁止性规定，合同合法有效，依法受法律保护。被告赵小建、付霜、李辉、徐兵、高秀丽为该笔借款提供担保，未约定担保范围，应对借款本、息承担连带清偿责任。原告诉求不违反法律规定，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n被告赵小建、付霜、李辉、徐兵、高秀丽于本判决生效后十日内向原告李晖清偿借款人民币本金13万元及利息，利息以本金13万元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍从2013年2月8日起计算至给付之日止。＼n本案案件受理费3470元，由被告赵小建、付霜、李辉、徐兵、高秀丽负担。＼n如果被告赵小建、付霜、李辉、徐兵、高秀丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3470元，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行支行营业部。＼n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。＼n审判员冯继辉＼n二〇一四年二月十三日＼n书记员龚成霞＼n《法律条文及上诉须知附录＼n一、法律条文＼n（一）《中华人民共和国合同法》＼n第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。＼n第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。＼n第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。＼n（二）《中华人民共和国担保法》＼n第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。＼n第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。＼n第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。＼n当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。＼n（三）《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。＼n二、上诉须知＼n根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初8551号
原告：郭士元，男，1967年10月2日出生，汉族，住天津市武清区。
原告：毛振清，男，1952年9月15日出生，汉族，住天津市武清区。
被告：闫学利，男，1967年2月13日出生，汉族，住所：天津市北辰区大张庄镇下殷庄村中环街南十二胡同*号，现住天津市北辰区。
原告郭士元、毛振清与被告闫学利买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告郭士元、毛振清到庭参加了诉讼，被告闫学利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
郭士元、毛振清向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告饲料款95100元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系养鱼户。二原告合伙经营鱼饲料，2016年6月3日至10月3日多次在原告处购鱼买饲料，期间被告购买饲料总值175100元，2017年4月被告给付原告80000元，下欠95100元，因剩余鱼饲料款被告未付，故原告起诉。
闫学利未作答辩。
二原告提供的送货单及当庭陈述被告已付货款80000元客观、真实与本案相关，具有证明力，上述证据证实，2016年6月3日至2016年10月3日，被告自原告处购买鱼饲料，总值175100元，被告已付80000元，尚欠原告鱼饲料款95100元。
本院认为，原告与被告间的买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告未及时给付原告货款系违约，应承担本案民事责任，原告诉讼请求应予支持。被告闫学利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告闫学利于判决生效后10日内给付原告郭士元、毛振清鱼饲料款95100元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1089元,由被告闫学利担负。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王志远
二〇一八年八月十五日
书记员 于培培
附判决所依据法律条款
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
要有：......（七）继续履行；。
（七）继续履行；
......
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
＼n济南市槐荫区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）槐民初字第226号＼n原告济南万怡物业服务有限公司，住所地济南市。＼n法定代表人周长顺，董事长。＼n委托代理人翟峰，单位职工。＼n被告李某某，男，住济南市。＼n本院审理原告济南万怡物业服务有限公司与被告李某某物业服务合同纠纷一案中，原告济南济南万怡物业服务有限公司于2014年1月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告李某某的起诉。＼n本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。仿照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：＼n准予原告济南万怡物业服务有限公司撤回起诉。＼n案件受理费50元，减半收取25元，由原告济南万怡物业服务有限公司负担。＼n代理审判员牟阳＼n二0一四年一月二十一＼n书记员赵珊珊
内蒙古自治区和林格尔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0123执440号
申请执行人马平志。
申请执行人何永生。
被执行人呼和浩特市盛乐经济园区蒙建砖瓦生产有限公司，地址和林县盛乐园区。
法定代表人贾喜在。
本院在执行马平志、何永生申请执行呼和浩特市盛乐经济园区蒙建砖瓦生产有限公司劳务合同纠纷一案中（2016）内0123民初33号民事判决书过程中，现被执行人无财产可供执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
和林县人民法院（2016）内0123民初33号民事判决书终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以再次向有管辖权的法院提出执行申请，申请人再次提出申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 福
审判员 刘 峰
审判员 刘锦瑞
二〇一六年十一月二十九日
书记员 武秀清
湖南省武冈市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0581民初2433号
原告：邓秀兰，女，1962年4月25日出生，汉族。
特别授权委托代理人：李开连，男，1968年5月20日出生，汉族。系原告邓秀兰的堂侄女婿。
被告：王斌，男，1980年4月23日出生，汉族。系湘D*****小型轿车车主。被告：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司
负责人：赵智国，系该公司经理。
特别授权委托代理人：周朝晖，男，系湖南楚信律师事务所律师。
原告邓秀兰与被告王斌、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月21日受理后，原告邓秀兰于2017年1月17日以证据不足及遗漏诉讼主体为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓秀兰自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邓秀兰撤回起诉。
本案诉讼费100元，因撤诉减半收取50元，由原告邓秀兰承担。
审 判 长 陈远雄
人民陪审员 肖凤卿
人民陪审员 黄立宏
二〇一七年一月十七日
代理书记员 王文星
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1426民初4494号
原告：耿乾，男，1982年6月7日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：刘伟，河南栗城律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：刘合全，男，1972年9月6日出生，汉族，住所地河南省虞城县。
被告：商丘市商交物流有限公司，住所地河南省商丘市归德路与华商大道交叉口东南角新新驾校院内。法定代表人：杜建军，该公司执行董事。
原告耿乾诉被告刘合全、被告商丘市商交物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告耿乾及其委托诉讼代理人刘伟、被告刘合全到庭参加诉讼，被告商丘市商交物流有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告耿乾向本院提出的诉讼请求：1.请求法院依法判决被告赔偿原告经济损失15500元。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月26日被告刘合全驾驶商丘市商交物流有限公司的豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车行驶至线××医院南侧××路面撞向路边房屋，将原告财物毁损。原告索赔未果提起诉讼，请求支持其诉讼请求。
被告刘合全辩称其撞到原告的房屋是事实，但其是为案外人任福霞打工的司机，车辆是挂靠在被告商交物流有限公司处。
被告商丘市商交物流有限公司未到庭应诉和答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，对原告提交的证据材料，因被告商丘市商交物流有限公司没有到庭质疑，本院视为其对举证权和质证权的放弃。原告提交的证据，被告刘合全均表示无异议，本院确认原告提交的证据形式合法，内容客观真实，与本案事实相关联，可以作为本案定案的依据。
本院经审理认定事实如下：2017年7月26日2时，被告刘合全驾驶豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车沿S324线由南向北行驶至S324线八里井中医院南侧时，驶离路面撞向路边房屋，造成原告房屋损坏。经夏邑县公安交通警察大队认定，刘合全负事故的全部责任，原告耿乾不负事故责任。经商丘市诚信价格评估有限公司评估，原告的房屋损失为14500元。原告为评估花费评估费1000元。
另查明，涉案车辆系挂靠在被告商丘市商交物流有限公司名下，本次事故发生时被告刘合全持有A2驾驶证，驾驶证在有效期限内。
本院认为，2017年7月26日2时，被告刘合全驾驶豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车沿S324线由南向北行驶至S324线八里井中医院南侧时，驶离路面撞向路边房屋，造成原告房屋损坏。这一事实有夏邑县公安局交通警察大队所作出的交通事故认定书为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。公民的财产应当受到法律保护，受到侵害时有权获得相应赔偿。现原告起诉被告要求其赔偿房屋损失，应予以支持。因涉案车辆挂靠在被告商丘市商交物流有限公司名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。原告请求二被告共同偿还房屋损失，应予支持。被告刘合全主张涉案车辆的实际车主为案外人任福霞，其只是任福霞雇佣的司机，但是未提供任何证据证明其主张，本院对其答辩观点不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘合全于判决书生效后十日内赔偿原告耿乾房屋损失款14500元、鉴定费1000元；
二、被告商交物流有限公司对以上款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93元（已减半收取），由被告刘合全负担（暂由原告预交的93元垫付，待执行到位后一并给付）。
本判决为终审判决。
审判员 程婉侠
二〇一七年九月二十日
书记员 侯家佩
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温乐柳民初字第233号
原告：陈XX。
委托代理人：赵XX、李XX。
被告：陈XX。
委托代理人：黄XX。
被告：黄XX。
原告陈XX诉被告陈XX所有权确认纠纷一案，本院于2013年6月13日立案受理。依法由代理审判员范亚东适用简易程序分别于2013年7月8日、9月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人赵XX、被告陈XX委托代理人黄XX两次均到庭参加诉讼，原告委托代理人李XX及被告陈XX到庭参加了第一次诉讼。后因案情复杂，转为适用普通程序，组成合议庭，并依法追加黄XX为本案共同被告，于2013年12月6日再次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人赵XX、李XX、被告陈XX及其委托代理人黄XX均到庭参加诉讼，被告黄XX经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈XX诉称：原告与被告系亲兄弟关系。1984年11月8日，陈XX（原、被告叔叔）因全家搬迁至温州生活，将其所有的老屋（即本案标的）出售给原告所有，且双方签订了房屋买卖协议。原告买受后，因长期在外经商，故该房屋暂由原、被告的母亲居住，一直居住至该房屋去年年底拆建前。2012年11月，因儿子相亲，原告回家。邻居告知原告，该房屋的屋顶瓦已被被告掀掉，后经原告向被告询问，被告称该房屋已登记在自己名下，其要拆除建房。原告要求被告就协助变更房屋登记一事进行协商，被告提出将该房屋权属分成四份（即原告、原告另一兄弟、被告、被告妻子各一份）的无理要求，双方协商不成。2012年12月10日，原告不得已向乐清市国土资源局申请依法撤销该宗土地的错误登记。经审查后，国土局于2013年5月28日批准原告的异议登记，并告知原告在15日内向法院提起民事诉讼。综上，该房屋系原告依法购买所得，事实清楚，证据充分，应依法予以确认。故原告起诉要求：1、判令确认坐落于乐清市柳市镇××里港马道底村房屋（宗地号050-010-0109-0000）所有权归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告变更诉讼请求第一项为：判令确认坐落于乐清市柳市镇××里港马道底村房屋（宗地号050-010-0109-0000）所有权及土地使用权归原告所有。
被告陈XX辩称：原告所诉与事实不符。本案争议的房产系由祖辈留给原、被告的父亲陈XX，陈XX借给其四弟陈XX居住，后陈XX与陈XX因该房产发生矛盾，由原告代其父亲出面平息矛盾。原告买回该房产后，一直由其母亲及原告的四个弟妹居住。陈XX离世后，小儿子尚未成亲，嘱托原、被告母亲将自己的老屋留给小儿子即被告。1996年房屋登记时，原告对该房子不屑一顾。现因柳市通往××里港的客运车底站设在老屋门前，原告受利益驱动而起诉被告。原告在1996年房屋登记时就已知晓该房产的登记情况。本案已超过诉讼时效。原告每年都探望母亲，对母亲居住的房产现状非常了解。其早已丧失胜诉权，应驳回其诉讼请求。
被告黄XX未到庭，但提供书面答辩意见称：应驳回原告的诉讼请求。答辩人与被告陈XX通过合法途径取得诉争房屋，依法享有该房屋所有权。诉争房产系初始登记房产，答辩人与陈XX是第一手房产登记人，房产从无到有，没有涉及到任何人权利。答辩人嫁过来时，被告陈XX就居住在该房产，父母的意愿也是将该房产留给被告夫妻。原告在1986年就买地兴建房产。1996年土地登记时，原告对该房产不屑一顾，村委会量地登记，原告办理他的三间房子，默认房产归答辩人夫妻所有。××八年前原告女儿订婚时，原告向答辩人夫妻提出分割该房产，答辩人夫妻对该不合理要求予以拒绝。
经审理本院查明：原、被告诉争的房产坐落于乐清市柳市镇马道底村，包括中轩间及下轩间，房产所有权人为被告陈XX、黄XX，房屋产权证号：乐房权证××里港镇字第04××12号、第××号。1986年9月23日，陈XX、陈XX的父亲陈XX订立分书一份，将诉争房屋的下轩间分给原告所有，并对中轩间安排如下：中间给父母安排床铺，至百年之后再定。被告陈XX在分书上捺指印，陈XX、原告在该分书上加盖印章予以确认。被告陈XX于2013年7月31日申请对分书中陈XX的指纹进行鉴定，经本院委托，浙江汉博司法鉴定所作出浙汉博（2013）痕鉴字第111号司法鉴定意见书，明确分书中陈XX签名处的指印是被告陈XX右手食指所留。
上述事实，有原、被告身份证、土地登记档案查询记录、土地异议登记证明书、照片、乐清县农业税土地产量分户清册有关情况摘录、地籍图、分书、乐房权证××里港镇字第04××12号房产证、第××号房产证、乐政集建（96）字第5002278号集体土地建设用地使用证、浙汉博（2013）痕鉴字第111号司法鉴定意见书及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，落款时间为1986年9月23日的分书中关于诉争房产中轩间及下轩间的处置系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，本院予以确认。按照分书的约定，原、被告诉争房产的下轩间已由陈XX分配给原告陈XX所有，故原告依法享有该下轩间的房产所有权及土地使用权。关于中轩间，分书已经明确待原告陈XX、被告陈XX的父母百年之后再定，现原告陈XX、被告陈XX的母亲依然健在，且原告提供的其他证据也不足以证明中轩间应由原告所有，故本院目前不宜对该中轩间进行处置。原告的其他主张没有事实和法律依据，本院难以支持。被告黄XX经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第××十二条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、坐落于乐清市柳市镇马道底村房屋（房屋产权证号：乐房权证七里港镇字第049**号、049**号）的下轩间的所有权及土地使用权由原告陈XX所有。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费80元，由原告陈XX负担40元，由被告陈XX、黄XX负担40元，鉴定费1800元，由被告陈XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 屠小霞
代理审判员 范亚东
代理审判员 黄 敏
二〇一四年一月六日
代书 记员 虞雨恒
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0781民初543号
原告邓永忠，男，1960年1月13日出生，汉族，居民。
委托代理人张继传，男，1965年2月24日出生，汉族。
委托代理人董军，山东海岱律师事务所律师。
被告张辉，男，1982年11月24日出生，汉族，居民。
委托代理人门福志，山东春水律师事务所律师。
被告田洪波，男，1968年4月6日出生，汉族，居民。
原告邓永忠诉被告张辉、田洪波第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。并于2014年12月30日作出（2014）青法民初字第1086号民事判决。宣判后张辉不服一审判决，上诉于潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院经审理于2015年9月18日作出（2015）潍民一终字第752号民事裁定，撤销山东省青州市人民法院（2014）青法民初字第1086号民事判决，发回山东省青州市人民法院重审。本院于2016年1月18日重新立案后，依法由审判员李荣江担任审判长，与人民陪审员崔杰、杜宪民组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓永忠及其委托代理人张继传、董军、被告张辉及其委托代理人门福志到庭参加诉讼，被告田洪波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邓永忠诉称，2012年4月21日，原告与被告田洪波签订了《房屋转让协议书》，约定被告田洪波将从案外人青州华业地产开发有限公司（以下简称华业公司）以抵顶施工欠款取得的位于青州市富盈家园87号楼4单元102室房产转让给原告，转让价款为300000元，合同约定了付款方式等其他事项。同年4月23日，原告支付房款200000元，2013年2月7日，原告支付房款11000元，被告田洪波向原告交付了华业公司为其开具的购房款等收据，现该房屋已交付原告居住。2014年1月下旬，原告知悉青州市人民法院（2013）青法商初字第975号民事调解书后，方知自己的权益受到损害。从调解书内容得知，被告田洪波在已将房屋转让给原告的情况下，于2012年8月15日又与被告张辉签订房屋买卖合同，将该房屋卖给张辉。2013年8月26日，张辉以房屋买卖合同纠纷将田洪波起诉至青州市人民法院，后张辉与田洪波达成调解协议，由此形成了该调解书。原告认为其与被告田洪波签订的《房屋转让协议书》早于两被告签订的房屋买卖合同，且原告已入住该房屋，根据法律规定原告享有优先权，该房屋应属于原告所有。法院既未查明该房屋已转让给原告，也未查明商品房买卖合同日期与两被告签订合同的日期是否相符以及两被告交付的华业公司出具的购房款票据是否真实的情况下，仅凭两被告的调解协议，便认可两被告之间的买卖合同有效并让被告田洪波向被告张辉交付房屋，这显然损害了原告的合法权益。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，特向法院提起诉讼，请求：1、撤销青州市人民法院（2013）青法商初字第975号调解书；2、诉讼费用由二被告承担。本案在诉讼过程中，原告增加了诉讼请求，请求法院依法判令：1、撤销青州市人民法院（2013）青法商初字第975号调解书；2、确认原告与被告田洪波签订的《房屋转让协议书》有效，涉案房屋归原告所有；3、诉讼费用由二被告承担。
本院认为，本案系第三人撤销之诉案件，应当首先审查是否符合提起第三人撤销之诉的条件。符合条件的，应进行实体审理，不符合条件的，应裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案是否符合第三人撤销之诉的起诉条件，应重点审查原告邓永忠是否符合提起第三人撤销之诉的第三人主体资格。
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”法律中规定上述多项程序和实体起诉条件的目的在于限制第三人撤销之诉的适用范围。在对有法律上利害关系的判断上，第三人撤销之诉的原告主体资格和范围要比第三人参加诉讼的标准更高，必须结合第三人撤销之诉的实体条件加以判断，同时具备时才是适格的第三人撤销之诉的主体。对第三人主体资格的审查具有内在的逻辑顺序，即：本应成为前案中的第三人→未参加前案诉讼→不能归责于本人→有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益→自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提出→向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提出。根据上述规定，有权提起第三人撤销之诉的当事人仅限于前案中有权或者应当参加诉讼的有独立请求权第三人或者无独立请求权第三人，这一范围既不应做扩大解释，也不应作缩限解释，而应严格执行法律对民事诉讼第三人范围的界定；发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，仅指判决、裁定、调解书中的裁决事项有错误，主要是因为事实认定和法律适用错误导致的实体处理错误，具体是指判决、裁定的主文和调解书中处理当事人民事权利义务的结果。在（2013）青法商初字第975号民事案件中，本院于2013年10月12日对张辉与田洪波所达成的调解协议进行确认，其本质属于债的范畴，在条件成就时，仍需要当事人持生效民事调解书办理产权过户登记手续，否则，涉案房屋的所有权并不发生转移。上述民事调解书的内容，是双方当事人真实意思表示，并不违背法律规定。上述民事调解书是否侵犯原告的民事权利问题，尚未取得涉案房屋所有权的田洪波仅与原告签订房屋转让协议书，且原告尚未履行买卖合同全部价款支付义务，原告在涉案房屋上既未取得所有权，该处理结果也与本案原告邓永忠没有利害关系。因此，（2013）青法商初字第975号民事案件中，邓永忠既不是对案件诉讼标的有独立请求权的第三人，也不是因为案件处理结果同他有法律上的利害关系，可以申请参加诉讼或者由人民法院通知参加诉讼的第三人，其不具备成为该案第三人的主体资格，也不具备提起第三人撤销之诉的原告主体资格，其起诉依法应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告邓永忠的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李荣江
人民陪审员 崔 杰
人民陪审员 杜宪民
二〇一六年八月一日
书 记 员 徐铭利
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0108民初194号
原告哈尔滨试剂加工厂，住所地哈尔滨市道外区团结镇黄家崴子路。
法定代表人张凤杰，该公司总经理。
委托代理人么迺志。
被告一汽哈尔滨轻型汽车有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市哈南工业新城核心区松花路60号。
法定代表人徐晓剑，该公司董事长。
本院受理原告哈尔滨试剂加工厂与被告一汽哈尔滨轻型汽车有限公司（以下简称一汽轻型公司）买卖合同纠纷一案中，原告哈尔滨试剂加工厂于2016年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告哈尔滨试剂加工厂提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告哈尔滨试剂加工厂撤回起诉。
案件受理费5,232元，减半收取2,616元,由原告哈尔滨试剂加工厂负担。
审判长 董 策
审判员 李利新
审判员 车 晓
二〇一六年七月二十五日
书记员 刘 迪
＼n山东省诸城市人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2012）诸民初字第985号＼n原告饶香林，男，汉族，建筑承包商。＼n委托代理人臧海明，潍坊坊子奉天法律服务所法律工作者。＼n被告饶香明，男，汉族，建筑承包商。＼n委托代理人王永刚，山东贝特律师事务所律师。＼n被告饶香进，男，汉族，建筑承包商。＼n被告饶书财，男，汉族，建筑承包商。＼n共同委托代理人赵溪温，山东东武律师事务所律师。＼n原告饶香林诉称，2010年7月30日，原告与三被告签订合伙协议书，约定合伙承建“诸城市天一城”项目工程，在期间，被告饶香明造假账，并擅自挪用资金，不公开账目，导致合伙无法继续进行下去。为此，请求人民法院依法判令原被告散伙、分割合伙财产约250万元（实际数额待评估后再定）；本案一切诉讼费用由被告承担。＼n本院认为，原、被告签订合伙协议共同承建“诸城市天一城”住宅楼工程属实，双方所承建的工程系诸城超然房地产开发有限公司发包，由福建省永富建筑工程有限公司承包，之后双方以福建省永富建筑工程有限公司诸城市分公司的名义负责工程的具体施工。现双方承建的工程虽然已经完工，但工程的发包人与承包人尚未对完工的工程审定造价，双方对工程施工应得的收益还未最终确定，原告要求处分的合伙财产尚无法具体确定，其该项请求及所依据的事实均不具体，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：＼n驳回原告饶香林的起诉。＼n如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。＼n审判长彭玉波＼n审判员郑金海＼n审判员李娜＼n二〇一三年十二月二十五日＼n书记员王彩娟＼n
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0302执1426号
申请执行人:雷新邦。
被执行人:陈林。
申请执行人雷新邦依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302刑初397号刑事附带民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年02月02日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人陈林银行存款人民币20138元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。
二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理执行员 周志微
二〇一八年二月六日
书 记 员 吕宏伟