贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1181号
上诉人（原审被告）：蒋桃红，女，1973年2月6日出生，苗族，住天柱县。
委托诉讼代理人：张德金，贵州洲联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵州天柱农村商业银行股份有限公司，住所地：天柱县凤城镇环城路。
法定代表人：杨仁君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄德辉，贵州七律律师事务所律师。
上诉人蒋桃红因与被上诉人贵州天柱农村商业银行股份有限公司人事争议纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院（2016）黔2627民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋桃红及其委托诉讼代理人张德金，被上诉人贵州天柱农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人黄德辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋桃红上诉请求：请求撤销一审判决，改判确认被上诉人天农商银（2015）468号《关于给予蒋桃红解除劳动合同处理的决定》违法无效；由被上诉人继续履行与上诉人于2014年1月1日签订的劳动合同。一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人于2014年1月1日签订的《劳动合同书》是双方真实意思表示，不存在欺诈被上诉人导致其违背真实意思表示在劳动合同书上签章。一审将2009年双方建立劳务关系法律行为的法律效力作为判断双方2013年2月7日建立事实劳动关系的法律效力的依据，并将2013年2月7日建立事实劳动关系的行为当成订立劳动合同的行为，以2009年双方建立事实劳动关系的意思表示为假，推定双方2013年2月7日建立事实劳动关系的意思表示也为假，明显是毫无证据的主观臆断。并且，故意避开证明双方存在劳动合同关系的，而且合法有效的唯一依据：2014年1月1日双方签订的《劳动合同书》，认为双方2013年2月7日订立的劳动合同是欺诈订立的，并以此为由认定双方2013年2月7日订立的劳动合同为无效合同，适用《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第（一）项、第三十九条第（五）项规定，维护被上诉人天农商银（2015）468号《关于给予蒋桃红解除劳动合同处理的决定》这一违法的行为。一审判决违背事实和法律，违背以人为本的原则，不但不能解决矛盾，反而致上诉人对司法丧失信心，给社会带来不稳定。为此，特提起上诉，请求二审法院改判，支持上诉人的上诉请求。
贵州天柱农村商业银行股份有限公司二审未作答辩。
贵州天柱农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法确认原告作出的天农商银（2015）468号《关于给予蒋桃红解除劳动合同处理的决定》有效；2、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年2月18日，贵州省农村信用社联合社为解决基层营业网点人员不足和员工子女就业难问题，下发了《省联社办公室关于招聘员工子女作为信用社劳务派遣制员工的通知》（黔农信办发（2009）23号），此次招聘的用工形式为劳务派遣制用工，由各县联社与人才市场签订劳务派遣协议，被录用人员与人才市场签订劳动合同，招聘的年龄条件为35周岁以下（1974年1月1日以后出生）。被告蒋桃红的有效身份信息的出生日期为1973年2月6日，为达到报考条件，被告通过原瓮洞派出所勤杂工胡宏光伪造了新的户籍信息（出生年龄改为1975年2月6日）用于报考，并被录用为原告的派遣制员工。2009年8月原告与凯里市惠民劳务派遣服务中心签订《劳务派遣合同》，并由凯里市惠民劳务派遣服务中心与被告蒋桃红签订劳动合同。2010年，原瓮洞派出所勤杂工胡宏光为被告蒋桃红伪造户籍信息报考的事实经天柱县公安局调查核实，并责令瓮洞派出所注销伪造的蒋桃红户籍。2012年12月12日，贵州省农村信用社联合社下发《省联社办公室关于2012年全省农信社劳务派遣制员工、临时工考试考核转为合同制员工的通知》（黔农信办发（2012）357号），采取“以考试考核为主，直接录用为辅”的方式，将全省农信社符合条件的业务岗位派遣工、临时工转为合同制员工。被告蒋桃红按上述通知要求报考并通过考核，被录用为原告单位合同制员工。2014年1月1日，原、被告签订了为期5年的劳动合同。2015年8月12日，天柱县群众工作中心向原告送达省委巡视组转交的《反映瓮洞镇派出所受贿蒋桃红10000元为其更改年龄，使蒋桃红成功参加天柱县信用社招考》信访件。2015年9月25日，原告作出《关于给予蒋桃红解除劳动合同处理的决定》（天农商银（2015）468号），以蒋桃红在省联社招聘劳务派遣制员工报名过程中弄虚作假，利用虚假的新户口本和居民身份证、以欺诈行为进行报名为由，给予蒋桃红清退处理，解除劳动合同。被告蒋桃红不服该决定并提起仲裁申请，天柱县劳动人事争议仲裁委员会以“原告录用被告为合同制员工时没有对年龄作出限制条件，且被告是用真实身份签订的劳动合同，并无欺诈原告，该劳动合同是有效合同”为由作出天劳人仲案字（2015）第12号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人作出的《关于给予蒋桃红解除劳动合同处理的决定》（天农商银（2015）468号）无效；二、被申请人应继续履行2014年1月1日与申请人签订的劳动合同，若被申请人不愿继续履行此合同，应依法予以解除。原告对上述裁决结果不服，于2016年1月19日向本院提起民事诉讼，请求确认原告作出的天农商银（2015）468号《关于给予蒋桃红解除劳动合同处理的决定》有效。
一审法院认为，在2009年贵州省农村信用社联合社招聘报考过程中，被告蒋桃红为了达到报考条件，利用伪造的身份信息进行报考，并被录用为原告的派遣制员工，根据《省联社办公室关于招聘员工子女作为信用社劳务派遣制员工的通知》（黔农信办发（2009）23号）第七条第（四）项：“对违反规定，有弄虚作假或舞弊行为的，一律取消考试资格；已被录用的，一律进行清退”的规定，应给予蒋桃红清退处理。虽然被告蒋桃红已根据2012年12月12日省联社办公室《关于2012年全省农信社劳务派遣制员工、临时工考试考核转为合同制员工的通知》的要求考核合格并于2013年2月7日被录用为原告的合同制员工，并用真实的身份信息与原告签订了劳动合同，但2012年12月12日省联社办公室《关于2012年全省农信社劳务派遣制员工、临时工考试考核转为合同制员工的通知》不是面向社会公开招聘合同制员工，而是仅仅对联社内部的派遣制员工和临时工进行考核并录用为合同制员工，正是因为被告蒋桃红利用伪造的身份信息报考并成为派遣制员工之后，才能根据该通知要求考核转为合同制员工，因此，被告被录用为合同制员工与被告利用伪造的身份信息报考并成为派遣制员工之间有法律上的利害关系。被告以伪造的身份信息报考被原告聘用为派遣制员工并进而考核合格成为合同制员工的行为属于以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立劳动合同的行为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第（一）项：“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的”和第三十九条第（五）项：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的”的规定，原告给予蒋桃红解除劳动合同处理的决定符合相关法律规定，本院予以确认。原告要求确认原告作出的天农商银（2015）468号《关于给予蒋桃红解除劳动合同处理的决定》有效的诉讼请求本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第（一）项、第三十九条第（五）项之规定，判决：原告贵州天柱农村商业银行股份有限公司作出的天农商银（2015）468号《关于给予蒋桃红解除劳动合同处理的决定》合法有效。案件受理费10元，减半收取5元，由被告蒋桃红负担。
本院二审期间，上诉人蒋桃红提交：1、天柱县住房公积金管理中心，于2016年4月1日出具的“职工住房公积金缴存证明”一份；2、天柱县机关企事业社会保险事业局，于2016年4月1日出具的“证明”一份，上诉人提交上述证据的目的：欲证明其是以真实身份与被上诉人建立劳动关系，不存在欺诈行为。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证，被上诉人对上述证据的真实性不持异议，但对证明目的有异议，认为双方的劳动关系是2013年2月7日建立的，是派遣制员工转正过来的，不存在另外招录上诉人的问题。上诉人以真实身份缴纳社保和公积金是基于原伪造的身份证和户口被公安机关注销，不存在上诉人重新以真实身份与被上诉人建立劳动关系的问题。本院认为，上述证据只能证明上诉人于2013年2月参加职工养老保险时是以其真实身份参加社保，但不能影响本案对案件事实的认定，故本院不予采信。
本院除与一审查明的事实一致外，另查明：贵州省农村信用社联合社，于2013年2月7日，以黔农信函（2013）8号，作出《省联社关于黔东南州农信社李娟等144名派遣制员工转为合同制员工的批复》，该批复所附名单包含蒋桃红。贵州省农村信用社联合社黔东南办事处，于2013年2月7日，以黔东南农信通（2013）11号文件，作出《省联社黔东南办事处关于录用李娟等144名劳务派遣制员工为合同制员工的通知》。认定上述事实，有经一审庭审举证、质证属实的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，虽然上诉人蒋桃红根据2012年12月12日贵州省农村信用社联合社办公室黔农信办发（2012）357号文件，《省联社办公室关于2012年全省农信社劳务派遣制员工临时工考试考核转为合同制员工的通知》的要求，考试考核合格，于2013年2月7日由被上诉人的派遣制员工转为合同制员工，并用其真实身份信息与被上诉人于2014年1月1日签订了劳动合同，但上述通知的招录对象仅限于联社内部的派遣制员工和临时工，未向社会公开招聘。正是因为上诉人蒋桃红利用伪造的身份信息报考成为派遣制员工，才有资格根据该通知要求考试考核转为合同制员工并与被上诉人签订劳动合同，上诉人被录用为合同制员工与其利用伪造的身份信息报考成为派遣制员工之间具有延续性和关联性。因此，一审法院根据《省联社办公室关于招聘员工子女作为信用社劳务派遣制员工的通知》（黔农信办发（2009）23号）第七条第（四）项：“对违反规定，有弄虚作假或舞弊行为的，一律取消考试资格；已被录用的，一律进行清退。”的规定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第（一）项：“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的。”和第三十九条第（五）项：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的”之规定，判决被上诉人作出的天农商银（2015）468号《关于给予蒋桃红解除劳动合同处理的决定》合法有效正确，本院予以确认。
综上所述，上诉人蒋桃红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人蒋桃红负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 莉
审判员 杨德丽
审判员 欧阳平
二〇一六年九月一日
书记员 彭开渠