广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤07民终1797号
上诉人（原审被告）：何焕强，男，1950年3月15日出生，汉族，住广东省恩平市.
委托诉讼代理人：陈开明，广东协诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雯，广东协诚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：恩平市会德丰陶瓷有限公司，住所地：广东省恩平市沙湖陶瓷工业城。
法定代表人：黄德钢。
委托诉讼代理人：陈晓军，广东义轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫月琴，广东义轩律师事务所律师。
上诉人何焕强与被上诉人恩平市会德丰陶瓷有限公司（以下简称“会德丰公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2018）粤0785民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
何焕强上诉请求：撤销一审判决，依法驳回会德丰公司一审的起诉或其一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、何焕强不是本案的适格主体，一审法院应当按照法律规定驳回会德丰公司的起诉，而不是对本案作出实体判决。1、从一审证据来看，没有证据能够证明本案与何焕强有关联。2、何焕强从未委托他人向会德丰公司购买、签收、提取货物。3、正是因为何焕强认为本案与其无关，所以何焕强在一审期间没有出庭参加诉讼，丧失了申辩的权利，才导致本案错误判决。二、一审法院认定何焕强于2015年5月14日至2015年5月21日期间，共向会德丰公司购买煤渣117车，并判决何焕强支付货款130000元及利息给会德丰公司，缺乏事实和法律依据。1、在2015年5月14日至2015年5月21日期间，何焕强并未向会德丰公司购买过煤渣，也从来没有收到会德丰公司所称的117车煤渣，何焕强与会德丰公司没有发生过买卖合同关系。根据法律规定，在双方就买卖合同关系是否成立存在争议的情况下，应当由主张买卖合同关系成立的乙方承担举证责任，若承担举证责任的乙方不能证明买卖合同关系成立，法院应判决双方不存在买卖合同关系。何焕强与会德丰公司没有签订书面买卖合同，也没有口头约定，而会德丰公司所提供的《5月份全电子汽车衡称量单》和《2015年度外卖煤渣款登记表》均没有何焕强的签名，并不能证明双方于2015年5月14日至2015年5月21日存在买卖合同关系。2、会德丰公司在一审提供的《5月份全电子汽车衡称量单》“客户代号”一栏签名是第三人签字，并不是何焕强的签字，实际收货也不是何焕强，何焕强没有授权他人代其购货、签单收货。该证据不能证明何焕强与会德丰公司存在买卖关系。3、会德丰公司声称何焕强于2015年5月14日至2015年5月21日向其购买煤渣后拖欠其货款130000元，又称何焕强于2015年9月、11月向其购买了77车煤渣，但该笔交易款项已结清。会德丰公司的上述说法明显存在矛盾，且不符合交易习惯。如果存在何焕强于2015年5月份向会德丰公司购买煤渣并拖欠货款的事实，那么在何焕强具备支付货款能力时，会德丰公司应当要求何焕强结清5月拖欠的货款，再与何焕强进行新的买卖交易，而非要求何焕强结清9月、11月的货款，却还拖欠5月份的货款，这显然有悖常理，也不符合交易习惯。由此可见，会德丰公司的上述说法明显自相矛盾，不具备可信性，一审法院据此认定何焕强与会德丰公司存在买卖关系，是认定事实错误。三、何焕强并未于2015年7月28日向会德丰公司支付过60265元货款，一审法院据此认定何焕强拖欠会德丰公司130000元货款是认定事实错误，适用法律不当。会德丰公司主张何焕强曾于2015年7月28日向其支付了60265元货款，尚欠会德丰公司130000元，并提交了《恩平市会德丰陶瓷有限公司收款收据》（编号：0002627）作为凭证。但该收据并没有何焕强的签名盖章，何焕强也从来没有向会德丰公司交付过60265元货款。上述收款收据是会德丰公司为本案虚构作出。在没有其他证据佐证的情况下，一审法院仅凭该收据认定何焕强与会德丰公司存在买卖合同关系，判决何焕强偿还130000元货款及利息显然是认定事实错误，适用法律不当。
会德丰公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。对于双方的债权债务关系，会德丰公司已经提供了地磅单、收款收据、煤渣款登记表等证据予以证明，这些证据可以相互印证，还原买卖关系的事实，因此，案件事实清楚，证据充分。二、何焕强在一审期间已经收到会德丰公司的起诉状及证据材料，一审法院通知何焕强，何焕强也没有出庭应诉，没有提出任何的答辩意见及质证意见，视为放弃答辩及质证的权利。同时也视为对会德丰公司所主张的事实和提供的证据没有异议，何焕强现提起上诉否认会德丰公司主张的事实和提供的证据，实际上是在一审判决作出对其不利的处理结果后，其为逃避债务而提出歪曲事实的借口。三、会德丰公司与何焕强的买卖合同关系客观存在，相应的煤渣货物是由何焕强安排的司机、车辆提取的，有明确记载车牌号，提货的时间还有司机的签名，货物已经被实际运走，如果何焕强坚持否认交易事实，那么所涉的货物交易有可能涉嫌诈骗，届时需要追究相关人员的法律责任。综上，一审判决处理正确，应予维持。
会德丰公司向一审法院起诉请求：一、判令何焕强支付煤渣货款130000元给会德丰公司；二、判令何焕强赔偿2015年6月1日至2018年1月31日期间的逾期付款损失16764.53元给会德丰公司，并自2018年2月1日起至付清货款之日止，继续按照中国人民银行同期同类人民币货款基准参照逾期罚息利率标准（上浮50%）计付逾期付款损失给会德丰公司；三、本案受理费、保全费等全部诉讼费用由何焕强承担。
一审法院认定事实：会德丰陶瓷公司是生产、销售陶瓷产品的企业，在其生产陶瓷过程中会形成煤渣。自2012年开始，会德丰公司与何焕强建立煤渣买卖合同关系，双方没有签订书面买卖合同，但约定按照煤渣的质量等级分为130元/吨和100元/吨两种单价以及以称量单作为结算的依据。会德丰公司何焕强双方的交易方式为：何焕强派车到会德丰公司处运煤渣，在会德丰公司指定的称重地点进行称重并由会德丰公司出具《全电子汽车衡称量单》（该称量单载明客户名称、货品名称、载货车号、货车入出厂时间、客户代号、货品重量等），称重后，何焕强委派的司机在该称量单第二联的客户代号一栏处签名表示对煤渣重量的确认。尔后，会德丰公司何焕强双方以《全电子汽车衡称量单》作依据进行结算，方式为：称量单的净重×双方约定的单价。
2015年1月与3月，何焕强共向会德丰公司购买煤渣60车，货款已经支付给会德丰公司。2015年5月14日至2015年5月21日期间，何焕强共向会德丰公司购买煤渣117车，净重为1463.58吨，煤渣价格为130元/吨，煤渣货款合计为190265.4元。何焕强于2015年7月28日支付了煤渣款60265.40元。会德丰公司出具《收款收据》给何焕强，并载明：何焕强5月煤渣款60265.40元（尚欠13万元）。虽然会德丰公司、何焕强双方又于2015年9月、11月发生煤渣交易共77车，但该两月份的煤渣款，何焕强已经全部支付完毕。2015年12月之后，会德丰公司、何焕强双方再无发生煤渣交易。至今，何焕强仍欠会德丰公司2015年5月期间交易产生的煤渣款130000元。会德丰公司以何焕强的行为已经构成违约为由，向一审法院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。
一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，本案中，何焕强向会德丰陶瓷公司购买煤渣，其将煤渣运走则应依约向会德丰公司支付相应的货款，但何焕强至今尚欠会德丰公司货款130000元未付。何焕强未依约支付货款的行为已构成违约，应当承担还款的违约责任。会德丰公司请求何焕强支付130000元煤渣货款的主张，理据充分，一审法院予以支持。
关于逾期付款违约金的问题。本案中，会德丰公司主张双方口头约定货款月结，但未提供相关的证据予以证明。根据查明的事实，会德丰公司、何焕强双方对于货款的支付未形成一定的交易习惯。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”之规定，何焕强应当在运走煤渣之时向会德丰公司支付货款，涉案货款产生于2015年5月14日至2015年5月21日期间，现会德丰公司请求自2015年6月1日开始计算逾期付款违约金，符合相关法律规定，一审法院予以支持。又根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发［2003］251号）第三条：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；……对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止”之规定，现会德丰公司请求自2015年6月1日起至付清货款之日止以实际所欠货款总额为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算逾期违约金，理据充足，一审法院予以支持，但会德丰公司请求2015年6月1日至2018年1月31日止的逾期付款违约金为16764.53元【2015年6月1日至2015年6月27日为497.25元（130000元×5.1%÷360天/年×27天）；2015年6月28日至2015年8月25日为1033.32元（130000元×4.85%÷360天/年×59天）；2015年8月26日至2015年10月23日为980元（130000元×4.6%÷360天/年×59天）；2015年10月24日至2018年1月31日为14253.96元（130000×4.75%÷360天/年×831天），以上合计16764.53元】，经审查，会德丰公司上述计算方式是按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算，这是会德丰公司行使其诉讼权利的行为，一审法院予以确认。
何焕强经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响一审法院依法审理本案。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：何焕强应在判决生效之日起十日内支付货款130000元及逾期付款违约金（自2015年6月1日起至2018年1月31日止的为16764.53元，从2018年2月1日起至付清货款之日止以实际所欠货款总额为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算）给会德丰公司。本案一审案件受理费1618元，由何焕强负担（会德丰公司已预交受理费1618元）。
二审期间，会德丰公司提交如下证据：2015年9月份煤渣收款收据、2015年11月份煤渣收款收据、2015年9月份全电子汽车衡量单、2015年11月份全电子汽车衡量单各一份，证明会德丰公司与何焕强存在煤渣买卖交易事实。
何焕强提交书面质证意见称：一、对会德丰公司补充提供的四项证据的真实性、合法性、关联性不予确认，上述证据均与何焕强无关联，不能证明何焕强购买会德丰公司的煤渣；二、上述的证据1、证据2两份“收款收据”是会德丰公司自行编造的，何焕强从未向会德丰公司支付过上述“收款收据”所称货款。
经审查，本院对会德丰公司二审期间提交的证据认证如下:上述证据是对会德丰公司一审提交证据的补强，且经何焕强质证，本院对上述证据的证明力予以确认。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：何焕强与会德丰公司之间是否存在买卖合同关系，何焕强应否向会德丰公司支付货款130000元及逾期付款违约金。
一审判决何焕强向会德丰公司支付货款130000元及逾期付款违约金后，何焕强以涉案的《5月份全电子汽车衡称量单》《2015年度外卖煤渣款登记表》及收据等证据没有其签名确认、其未曾委托第三人向会德丰公司购买煤渣、其也没有向会德丰公司支付过货款60265元为由提起上诉主张其与会德丰公司不存在买买合同关系。对此，本院综合现有证据及本案诉讼情况，对何焕强与会德丰公司之间是否存在买卖合同关系、何焕强应否向会德丰公司支付货款130000元及逾期付款违约金分析如下：第一，从本案诉讼情况来看，一审法院于2018年2月12日向何焕强邮寄送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料，何焕强本人签收上述应诉材料后，在面对会德丰公司向其主张支付130000元的大额货款的情况下，何焕强本人既没有出庭应诉或向法院提交书面的答辩意见说明情况，也没有委托代理人参加诉讼，也未举证证明其有就本案可能存在虚假债务或诈骗等情况向公安机关报案处理，何焕强作为完全民事行为能力人其对自身的权益表现出消极和怠于寻求保护的主观状态，明显有悖常理。第二，涉案的《5月份全电子汽车衡称量单》及《2015年度外卖煤渣款登记表》分别对客户名称、买卖的标的物、数量、重量、单价及金额进行了记载，上述单据虽没有何焕强的本人签名确认，但分别有司称员、客户代表、出纳等第三人的签名确认，符合一般交易单据的形式要件，会德丰公司提交的证据可以形成较为完整的证据链。综合上述情况，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，本院认为，何焕强与会德丰公司之间存在买卖合同关系以及何焕强欠会德丰公司货款130000元未支付的盖然性较大，一审判决何焕强向会德丰公司支付货款130000元及逾期付款违约金并无不当，本院予以维持。
综上所述，何焕强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3235元，由上诉人何焕强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁秉锋
审 判 员 李 海
审 判 员 张萍辉
二〇一八年八月六日
法官助理 吴飞凡
书 记 员 李美茹