＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭西泗民初字第212号＼n原告：石志方。＼n原告：闫春番。＼n原告：曹某甲。＼n原告：曹某乙。＼n法定代理人：闫春番，身份同上。＼n四原告共同委托代理人：张艳杰。＼n被告：陈伟明。＼n委托代理人：杨雪源。＼n委托代理人：陈秀华。＼n被告：杭州市排水有限公司。＼n法定代表人：ＸＸ龙。＼n委托代理人：李培伟。＼n被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。＼n代表人：孔配根。＼n委托代理人：马敏、杨斌华。＼n原告石志方、闫春番、曹某甲、曹某乙（以下简称四原告）诉被告陈伟明、杭州市排水有限公司（以下简称排水公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称人保余杭支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年6月25日立案受理后，依法由审判员独任审判。后因案情复杂，转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2012年8月29日公开开庭进行了审理。原告石志方、闫春番及其与原告曹某甲、曹某乙的共同委托代理人张艳杰，被告陈伟明的委托代理人杨雪源、陈秀华，被告排水公司的委托代理人李培伟，被告人保余杭支公司的委托代理人杨斌华到庭参加诉讼。于2012年11月1日再次公开开庭进行了审理。原告石志方、闫春番及其与原告曹某甲、曹某乙的共同委托代理人张艳杰，被告陈伟明的委托代理人杨雪源，被告排水公司的委托代理人李培伟，被告人保余杭支公司的委托代理人杨斌华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称：2012年5月8日4时10分许，被告陈伟明驾驶其所有的浙A×××××号小型普通客车，在杭州市西湖区留泗路由南向北行驶至花牌楼15号门口路段时，车辆右后轮坠入开启的污水窨井，致使车辆失去控制冲入对向车道，与曹彦伟由北向南驾驶的湘F×××××号普通正三轮摩托车左前侧相撞后，又与对向车道西侧的行道树相撞，造成两车毁损、曹彦伟死亡的后果。＼n浙A×××××号车经鉴定制动性能不符合质量标准。经杭州市公安局交通警察支队西湖大队现场勘验，证实事发地点的污水窨井盖发生位移，其养护单位为被告排水公司。并认定曹彦伟不负事故责任，因事故发生路段污水窨井盖发生位移的原因无法查明，无法确认陈伟明与污水窨井养护单位的责任。＼n被告陈伟明驾驶不符合技术标准的机动车上路，驾驶过程中严重超速，遭遇突发情况采取措施不当，主观上有过错，理应赔偿四原告的一切损失。被告排水公司，未尽养护职责，致使污水窨井盖长期处于开启状态，对过往车辆及人员埋下重大安全隐患，与被告陈伟明构成共同侵权，理应与被告陈伟明连带赔偿四原告损失。被告人保余杭支公司作为保险人，理应对保险期限内的保险事故承担保险赔付责任。因双方就事故赔偿未能协商一致，故请求判令：1、被告陈伟明赔偿原告丧葬费17865.5元、死亡赔偿金619420元、被抚养人生活费216773.5元、亲属办理丧事期间误工交通等费15000元、精神损害抚慰金50000元，共计1019059元。2、被告排水公司对第一项诉请承担连带赔偿责任。3、被告人保余杭支公司在保险赔偿限额内先行赔付。4、被告承担本案诉讼费。＼n被告陈伟明辩称：1、对事故责任认定没有异议，陈伟明也是本次事故的受害方。2、原告要求陈伟明和排水公司承担连带责任，系适用法律关系错误。因不同侵权行为造成损害后果应按各自责任承担相应民事赔偿，而非承担连带责任。3、事故发生原因是道路中央污水窨井盖缺失造成，被告排水公司是窨井盖的管理单位，根据相关法律规定，管理人不能证明自己没有过错的应承担赔偿责任。陈伟明车辆虽存在制动不合格，但与造成事故原因没有因果关系。原告认为陈伟明超速也是造成事故发生原因之一，缺乏事实依据。4、关于原告主张的各项赔偿费用的意见：精神损害抚慰金，由法院酌定；丧葬费没有异议；死亡赔偿金，原告按城镇标准计算依据不足；办理丧事花费费用数额过高，与部分丧葬费用重叠；被抚养人生活费，石志方按城镇标准计算有异议，且应按16.5年计算，曹某甲应按2个月计算，曹某乙应按12.5年计算。5、陈伟明已垫付83790.8元，其中抢救医疗费2290.8元、摩托车损1500元。如果法院判决陈伟明没有责任，上述费用应该返还，如果法院判决陈伟明有责任，应在赔偿款中扣除。＼n被告排水公司辩称：排水公司每星期派人定期巡视留泗路段的管道，履行了管理、维护的职责。事故发生地污水窨井盖发生移位即使是发生事故的原因，但不是造成受害人死亡的结果。被告陈伟明驾驶的车辆制动性能不符合标准，是事故造成的主要原因，当时被告陈伟明的车辆车速超速，车辆失控，造成受害人死亡。因此，被告陈伟明应承担事故过错责任，排水公司没有任何侵权行为，不应承担赔偿责任。2、关于原告主张各项赔偿费用的意见：对死亡赔偿费、被扶养人生活费的计算标准有异议。＼n被告人保余杭支公司辩称：人保余杭支公司不是事故责任人或过错方，应按法院最终事故认定的责任理赔。被告陈伟明车辆向人保余杭支公司投保了交强险和第三者责任保险，但约定商业险由杭州仲裁委员会管辖。人保余杭支公司在交强险范围内分项赔偿。＼n原告提供了下列证据材料：＼n1、道路交通事故证明，证明事故的发生及责任认定。＼n2、事故车辆鉴定报告，证明浙A×××××号车辆存在制动性能不符合质量要求的安全隐患。＼n3、被告陈伟明驾驶证及浙A×××××机动车行驶证，证明浙A×××××车辆所有权人为被告陈伟明。＼n4、曹彦伟驾驶证及机动车行驶证，证明湘F×××××号三轮摩托车登记的所有人为曹彦伟。＼n5、事故照片及说明，证明事故现场有关限速标志、污水窨井盖、车辆损坏、行道树被撞等情况。＼n6、门诊病历，证明曹彦伟因事故致重度颅脑损伤经医院抢救无效于当日死亡。＼n7、尸检报告，证明曹彦伟经法医鉴定系因事故致颅脑损伤及胸腔内脏器损伤死亡。＼n8、火化证明，证明曹彦伟尸体已火化。＼n9、居民户口本、户籍证明、家庭情况登记表，证明曹彦伟与四原告的身份情况及亲属关系；同时证明原告曹某甲、曹某乙尚未成年，原告石志方丧失劳动能力，且没有其他生活来源，需要曹彦伟以及曹彦海共同抚养。＼n10、临时居住证、张明萌证明、公证书及张明萌身份证复印件、门诊医疗费收据、绍兴县齐贤镇迎丰幼儿园证明，证明曹彦伟于2011年3月至2012年3月期间，租住在绍兴县齐贤镇迎驾桥村村民家，并租用张明萌所有的迎驾桥小区10幢004号营业房从事水果批发业务的事实；2011年3月至2012年3月，曹某乙随父母在绍兴县居住，并在迎丰幼儿园读书并就医。＼n11、临时居住证、龙心社区证明、小天使幼儿园证明、收款收据，证明2012年2月至案发，曹彦伟与四原告共同租住在转塘街道龙心村45号，并经营一家水果、蔬菜超市；曹某乙自2012年2月29日跟随父母在城镇居住并在小天使幼儿园读大班，其与姐姐曹某甲生活来源地均为城镇，生活标准为城镇标准。＼n12、临时居住证、暂住证、绍兴县齐贤派出所出具的证明、龙心社区证明、房东周百春及邻居出具的证明、门诊病历、收费收据，证明2006年4月13日至今，原告石志方连续在杭州市江干区、西湖区及绍兴县齐贤镇务工、生活，其生活来源为城镇，生活标准为城镇标准。＼n13、保单及批文，证明浙A×××××向被告人保余杭支公司投保交强险，且本案事故发生在保险有效期限内。＼n14、交通费发票，证明办理丧失期间垫付的交通费。＼n15、绍兴县齐贤迎驾桥社区居民委员会证明，证明曹彦伟与儿子、母亲等人在2011年3月28日到2012年3月28日期间暂住在绍兴县齐贤镇，居住地已经农转非，曹彦伟生前工资来源也为城镇标准的事实。＼n被告陈伟明提供了下列证据材料：＼n1、医疗费票据，证明被告陈伟明垫付医疗费。＼n2、收款收条，证明被告陈伟明垫付赔偿款。＼n3、交强险保单，证明车辆投保交强险。＼n4、摩托车损评估单、修理发票、修理清单、摩托车及车主凭证，证明被告陈伟明垫付受害人车损凭证。＼n被告排水公司提供了下列证据材料：＼n1、行业技术规程（复印件），证明行业规定管道需定期巡视。＼n2、污水管网维护质量标准（复印件），证明被告排水公司每周对管道进行巡视。＼n3、巡视检查日报表（复印件），证明被告排水公司每周对管道巡视、管理。＼n被告人保余杭支公司未提供证据材料。＼n上述四原告提供的证据，经被告陈伟明质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，但不能由此证明被告陈伟明具有直接过错责任。证据2的真实性没有异议，但与本案事故没有关联性。证据3、4没有异议。证据5的真实性没有异议，不能显示被告陈伟明车辆的车速，被告陈伟明没有超速。证据6、7、8没有异议。证据9的真实性没有异议，但对证明内容有异议，原告石志方没有生活来源是无法通过户口簿来证明，也无法证明原告石志方、曹某甲、曹某乙的抚养义务人的人数。证据10中，临时居住证的真实性、合法性没有异议，但暂住地是在绍兴农村，经营水果店也没有工商营业执照，故无法达到证明目的；张明萌的证明属于证人证言，证人需出庭作证；公证书仅仅证明张明萌有营业房，与本案无关；幼儿园证明，需提供工商执照；收费收据真实性没有异议，但受害者及原告曹某乙的生活、居住地均为绍兴农村。证据11中，临时居住证的真实性、合法性没有异议，曹彦伟2012年2月开始暂住在龙心村，而事故发生在5月，不符合法律规定可参照城镇户口主张赔偿的要求；龙心社区证明缺乏真实性，经营水果、蔬菜超市应由工商部门证明；幼儿园证明缺乏真实性、合法性，幼儿园如合法存在，应提供经营许可证，即使曹某乙在小天使幼儿园读书，也只有3个月时间，不符合按城镇标准主张被扶养费的要求；小天使幼儿园的收费收据真实性、合法性有异议，并非正规发票，与本案无关。证据12中，蒋村的暂住证没有异议，蒋村属于农村，且当时原告石志方为临时工；2007年4月至2008年4月的暂住证，登记的名字与原告石志方不一致，暂住地址笕桥也属于农村；2010年5月至2011年5月临时居住证的真实性、合法性没有异议；上述暂住证显示，原告石志方并没有连续居住在杭州城镇，且原告期间有工作过，不属于没有收入来源；绍兴县齐贤派出所证明合法性、真实性有异议，原告石志方没有办暂住证，派出所作出的证明是违法的；门诊病例、医疗收费收据中的名字与原告石志方不一致，与原告无关；房东出具的证明，属于证人证言，证人需要出庭作证；龙心社区证明缺乏真实性。证据13、14没有异议。证据15的合法性有异议，证明农村农转非撤村建居，应该有相关文件，并且加盖镇政府公章；真实性有异议，农转非的时间和性质内容不精确；即使属实，也不能证明原告整个家庭都生活、收入在该社区。＼n经被告排水公司质证认为，证据1-8的真实性、合法性、关联性没有异议。证据9的真实性没有异议，对待证事实有异议。证据10的真实性没有异议。证据11的真实性没有异议，可证明受害者在2012年2月开始才居住在转塘。证据12中，门诊病例、医疗收费名字与原告无法对应；2010年至2011年原告石志方是有生活来源的。证据13、14没有异议。证据15同被告陈伟明的质证意见。＼n经被告人保余杭支公司质证认为，同被告陈伟明的质证意见。＼n上述被告陈伟明提供的证据，经四原告质证认为，对证据1没有异议，四原告起诉时已予以扣除。证据2-3没有异议。证据4的真实性没有异议，但车损与本案无关。＼n经被告排水公司、人保余杭支公司质证认为无异议。＼n上述被告排水公司提供的证据，经四原告质证认为，证据1、2真实性没有异议，但与本案无关。证据3真实性无法确认；对其关联性有异议，事故当天为巡查路段，平时都是巡视路段，且未对窨井盖实行巡查制。＼n经被告陈伟明、人保余杭支公司质证认为，证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，该证据充分证明被告排水公司没有按规程巡查管理，即违反了相关规程。证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明内容有异议，该质量标准4.2.4条的管道巡查周期针对的只是管道，没有巡查道路上窨井盖，制度本身上就忽视了窨井盖。证据3真实性、合法性有异议，系被告排水公司内部材料，系事后制作；即使是真实的，记录上没有对窨井盖进行检查，实际操作中，被告排水公司疏忽了对窨井盖的检查。＼n本院对原、被告提供的证据认证如下：＼n四原告证据1、3、4、5、6、7、8、13、14予以认定。证据2，与本案事故有关联，予以认定。证据9，可以证明原告曹某甲、曹某乙事故发生时尚未成年以及原告石志方抚养义务人数情况，予以认定。证据10中的临时居住证、绍兴县齐贤镇迎丰幼儿园证明、门诊医疗费收据均系原件，真实性予以认定；张明萌证明属于证人证言，证人未出庭作证，不予认定；公证书及张明萌身份证复印件，与本案无关，不予认定。证据11临时居住证的真实性，予以认定；龙心社区证明、小天使幼儿园证明以及收款收据均系原件，被告陈伟明、人保余杭支公司虽对真实性提出异议，但未能提供相反证据予以反驳，对其真实性，予以认定。证据12中临时居住证、暂住证的真实性，予以认定；绍兴县齐贤派出所出具的证明、龙心社区证明均系原件，被告陈伟明、人保余杭支公司虽对真实性提出异议，但未能提供相反证据予以反驳，对其真实性，予以认定；房东周百春及邻居出具的证明属于证人证言，证人未出庭作证，不予认定；门诊病历、收费收据的真实性，予以认定。证据15系原件，三被告虽对真实性、合法性提出异议，但未能提供相反证据予以反驳，对其真实性，予以认定。＼n结合证据10、11、12、15可以证明曹彦伟、石志方、曹某乙在发生交通事故时已在城镇居住生活一年以上，主要生活来源和消费地在城镇的事实。＼n被告陈伟明提供的证据1-4的真实性，均予以认定。＼n被告排水公司提供的证据1、2的真实性，均予以认定。证据3，系复印件，真实性无法确认，不予认定。＼n本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：＼n2012年5月8日4时10分许，被告陈伟明驾驶其所有的浙A×××××号小型普通客车，在杭州市西湖区留泗路由南向北行驶至花牌楼15号门口路段时，因车辆右后轮坠入开启的污水窨井，致使车辆失去控制冲入对向车道，与由北向南行驶的由曹彦伟驾驶的湘F×××××号普通正三轮摩托车左前侧相撞，后AS5D18号小型普通客车又与对向车道西侧的行道树相撞，造成曹彦伟死亡，两车毁损的交通事故。＼n经浙江出入境检验检疫鉴定所鉴定浙A×××××号车制动性能不符合BG7258-2004第7条1.1所规定的要求。2012年5月29日，杭州市公安局交通警察支队西湖交通警察大队出具道路交通事故证明，认定当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因为被告陈伟明驾驶制动性能不符合技术标准的机动车上路行驶。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不安全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定。事故发生地的污水窨井盖发生移位，其养护单位为杭州市排水有限公司工程分公司。曹彦伟驾驶未参加机动车第三者责任强制保险，且驾驶禁止在杭州市区通行的普通正三轮摩托车上路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。”、《杭州市道路交通安全管理条例》第二十三条第一款：“本市的上城区、下城区、西湖区、拱墅区、江干区和滨江区道路禁止燃油助动车、正三轮摩托车、营运人力三轮车和市公安机关交通管理部门规定的其他车辆通行。”之规定。在该起交通事故中，因事故发生路段污水窨井盖发生移位的原因无法查清，无法确认陈伟明与污水窨井养护单位的责任，故道路交通事故的成因无法查清。但该起事故中曹彦伟系在对向车道内正常驾驶车辆，其虽有交通违法行为，但与交通事故的发生无直接因果关系，曹彦伟不负事故责任。＼n浙A×××××号车系被告陈伟明所有，在被告人保余杭支公司投保机动车交通事故责任强制保险。事故发生在保险期限内，保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元。＼n本院认为，本案系机动车之间发生的道路交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由过错一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自过错的比例分摊责任。”因人保余杭支公司系被告陈伟明驾驶的肇事车辆的第三者责任强制保险之保险人，四原告因事故所受直接损失应由人保余杭支公司在责任强制保险责任限额122000元范围内先行赔偿。＼n本案道路交通事故的成因虽无法查清，致使本案事故原因力的大小无法查明，但损害赔偿债务份额的确定，考虑的首要因素是过错。本案中被告陈伟明驾驶制动性能不符合技术标准的机动车上路行驶，对损害的发生过错程度相对较小；被告排水公司作为污水窨井盖的管理养护单位，具有安全保障义务，其不能证明尽到管理职责，对损害的发生过错程度相对较大。本院综合本案实际情况确定不足部分由被告陈伟明和排水公司按照3：7的比例承担赔偿责任。＼n本次事故给四原告造成的损害有：1、医疗费2290.8元。2、丧葬费17865.5元，按照上一年度职工月平均工资计算六个月。3、死亡赔偿金926827元，按照2011年度城镇居民人均可支配收入30971元计算20年为619420元加被扶养人生活费307407元，曹某甲按照上一年度农村居民人均年生活消费支出9644元计算；石志方、曹某乙按照上一年度城镇居民人均年生活消费支出20437元计算。4、交通费3000元，考虑到受害人曹彦伟系外地人，办理丧葬事宜有一定的交通费，酌情确定。上述1-4项共计为949983.3元。精神抚慰金按照赔偿能力酌情确定为50000元。四原告主张误工费因未提供证据证明，不予支持。＼n因四原告所受到的物质损害和精神损害超过第三者责任强制保险额度，故物质损害和精神损害按比例，由保险公司在122000元范围先行赔偿。不足部分877983.3元，由被告陈伟明赔偿263395元，扣除已支付的83790.8元，尚应支付179604.2元；由被告排水公司赔偿614588.3元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第九十一条第二款之规定判决如下：＼n一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司赔偿给石志方、闫春番、曹某甲、曹某乙残疾赔偿金、丧葬费等共计115900元；陈伟明赔偿给石志方、闫春番、曹某甲、曹某乙残疾赔偿金、丧葬费等共计166434.2元；杭州市排水有限公司赔偿给石志方、闫春番、曹某甲、曹某乙残疾赔偿金、丧葬费等共计583858.3元。＼n二、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司赔偿给石志方、闫春番、曹某甲、曹某乙精神抚慰金6100元；陈伟明赔偿给石志方、闫春番、曹某甲、曹某乙精神抚慰金13170元；杭州市排水有限公司赔偿给石志方、闫春番、曹某甲、曹某乙精神抚慰金30730元。＼n三、上述一、二项合计，中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司应支付122000元；陈伟明应支付179604.2元；杭州市排水有限公司应支付614588.3元，均于本判决生效之日起十日内付清。＼n四、驳回石志方、闫春番、曹某甲、曹某乙的其余诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费13972元，由石志方、闫春番、曹某甲、曹某乙负担1410元，陈伟明负担2841元，杭州市排水有限公司负担9721元。陈伟明、杭州市排水有限公司负担部分案件受理费于本判决生效之日起七日内交纳至本院。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。＼n审判长陈清＼n人民陪审员陈顺根＼n人民陪审员张良＼n二〇一二年十二月七日＼n书记员陈佳佳