wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民一初字第01936号
原告：王孝军，男，1962年4月24日生，汉族。
委托代理人：张庆祜，天长市法律援助中心律师。
委托代理人：李清照，天长市法律援助中心律师。
被告：金永军，男，1978年7月3日生，汉族。
委托代理人：周明明，安徽天申律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司。
负责人：张跃进，该公司经理。
委托代理人：刘国庆，安徽知秋律师事务所律师。
原告王孝军与被告金永军、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李庆独任审理，并公开开庭进行了审理。原告王孝军的委托代理人张庆祜、被告金永军委托代理人周明明、被告保险公司的委托代理人刘国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王孝军诉称：2012年10月16日，金永军驾驶苏A×××××汽车在G205国道77KM＋200M处与前方同向行驶的王孝军驾驶的苏N×××××小型普通客车发生相撞，致苏N×××××司机王孝军及车内乘员受伤，车内财物及车辆本身严重损坏。该事故经公安部门认定金永军负事故全部责任，王孝军不负事故责任。肇事车辆苏A×××××汽车在被告保险公司投保了交强险及责任限额为90万元的商业三者险。现请求判令被告赔偿各项损失共计111059.5元，并承担本案的诉讼费用。
被告金永军辩称：对事故发生事实及责任认定无异议，我方在被告保险公司投保了交强险及商业险，原告的损失由法院依法判决。
被告保险公司辩称：对事故发生事实及责任认定、投保事实无异议。肇事车辆被保险人为王学林，此车是王学林抵债给金永军，但该车未经保险公司批改，保险公司在商业险限额内没有赔偿义务；医疗费不认可；住院伙食补助费认可42天，标准20元／天；营养费认可42天，标准30元／天；护理费认可42天，标准50元／天；误工费认可42天，标准60元／天；招待费、住宿费、车损、车内财产损失、二次手术费、电焊机不认可；鉴定费、诉讼费不承担。
经审理查明：2012年10月16日，金永军驾驶苏A×××××汽车在G205国道77KM＋200M处与前方同向行驶的王孝军驾驶的苏N×××××小型普通客车发生相撞，致苏N×××××司机王孝军及车内乘员受伤，车内财物及车辆本身严重损坏。该事故经公安部门认定金永军负事故全部责任，王孝军不负事故责任。肇事车辆苏A×××××汽车在第二被告处投保了交强险及责任限额为50万元的商业三者险。原告王孝军受伤后在天长市中医院住院治疗43天。出院医嘱休息4个月，加强营养。原告王孝军因事故造成的损失有：医疗费：382.5元、住院伙食补助费860元（43天×20元／天）、营养费4890元（（43＋120）天×30元／天）、护理费2580元（43天×60元／天）、误工费元16300元（（43＋120）天×100元／天）、鉴定费1200元、车损17000元，合计43212.5元。
上述事实：有双方当事人陈述、身份证复印件、事故责任认定书、保单、行驶证、驾驶证复印件、出院证、医疗费收据、鉴定意见、鉴定费发票等证据随卷佐证，并经庭审质证，可以认定。
本院认为：公民的健康权受法律保护。一、双方当事人对事故发生的事实及责任认定、投保事实无异议，本院予以确认；二、被告保险公司辩称肇事车辆被保险人为王学林，此车是王学林抵债给金永军，保险公司在商业险限额内没有赔偿义务，因与（2013）天民一初字第00615号民事判决确定的事实不符，本院不予采信；三、医疗费、车损费是系本次交通事故产生的费用，且有相关证据予以佐证，应予支持；四、被告保险公司认为原告的住院伙食补助费、营养费、护理费标准过高，天数过长，本院结合本地经济发展水平及原告伤情，不予采信；五、被告保险公司认为住宿费招待费不属于法定的赔偿项目，二次手术费尚未发生，不承担上述费用，本院予以采信；六、被告保险公司认为原告主张的误工费369元／天标准过高，而不予认可之抗辩。现因原告提交证据不足，本院予以采信，并酌定误工标准为100元／天。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、原告王孝军因事故造成的损失共计43212.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，在交强险责任限额内及商业三者险责任限额内赔偿。上述赔偿款于本判决生效之日起二十日内支付（汇入天长市法院执行专户，账号：934004010000238937；开户行：中国邮政储蓄银行有限责任公司天长市支行）。
二、驳回原告王孝军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2522元，减半收取1261元。由原告王孝军负担821元。由被告中国人民财产保险股份有限公司天长支公司负担440元，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 李 庆
二〇一四年一月二十二日
书记员 鄂丽蓉
石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民一初字第00899号
西民一初字第00899号
原告李巍，女，1986年9月11日出生，汉族，晋州市华鑫建材机械制造有限公司职员，现住石家庄市桥西区南岭小区6栋2单元602室。
委托代理人李现亮，河北时代经典律师事务所律师。
被告贾二小，男，1984年3月7日出生，汉族，个体经营，现住石家庄市桥西区大谈村。
被告天平汽车保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市长安区谈南路6号汇景国际5号楼4层东区。
法定代表人柳艺云，该公司总经理。
委托代理人卢彦卿，女，1982年2月11生，汉族，该公司职员，现住本单位，代理权限为一般代理。
原告李巍与被告贾二小、天平汽车保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宫丽英独任审判，公开开庭进行了审理。原告李巍的委托代理人李现亮，被告贾二小及被告天平汽车保险股份有限公司河北分公司委托代理人卢彦卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李巍诉称，2013年7月25日12时30分许，原告骑自行车外出途中，在中山路和西王街十字路口便道处自西向东，与被告贾二小驾驶的一辆牌照为冀A355**白色雪铁龙轿车由北向西转弯发生交通事故，致原告受伤。事故发生后，石家庄市公安交通管理局桥西交警大队出具石公交西认字（2013）第13072510号道路交通事故认定书，认定原告与被告贾二小承担同等责任。被告贾二小驾驶的车辆在天平汽车保险股份有限公司河北分公司投保交强险。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失共计10399元，本案诉讼费用由被告承担。
被告贾二小辩称，我驾驶的车辆在被告保险公司投有保险，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告天平汽车保险股份有限公司河北分公司辩称，我公司在交强险各分项限额内承担原告的合理损失，不承担诉讼费等间接损失。
经审理查明，2013年7月25日12时30分许，被告贾二小驾驶冀A355**白色雪铁龙轿车沿西王街由北向南行驶至中山路口右转弯时，与驾驶自行车沿路口北侧人行横道由西向东行驶的原告李巍发生交通事故，致原告受伤。同日，原告被送往石家庄白求恩国际和平医院救治，经诊断为尾1椎体骨折。后于2013年7月26日至2013年9月8日在家中休息保守治疗，未住院治疗。其中在医院花费的诊疗费494.20元由被告贾二小垫付。该事故经石家庄市公安交通管理局桥西交警大队出具的石公交西认字（2013）第13072510号道路交通事故认定书认定，原告李巍与被告贾二小承担事故同等责任。被告车辆在被告天平保险公司投有交强险，事故发生在保险期间。对以上事实，原、被告均无异议。原告就自己的主张，在举证期间内提交了以下证据：
一、误工费5099元。原告提交了其工作单位出具的工资表、误工证明、劳动合同、工作单位的营业执照及组织机构代码证，证实其月工资为3400元，误工时间为45天。经质证，被告提出异议，认为原告应提交事故发生前3个月的工资清单，且提供的营业执照也未年检，只认可15天的误工时间。
二、护理费4800元。原告提交了诊断证明、护理人员毛凤会工作单位出具的误工证明、营业执照副本，证实其月工资为3200元，护理时间为45天。经质证，被告有异议，不予认可。
三、营养费500元。原告提交了诊断证明书证实其需要加强营养，并提供一张购买营养品的发票。经质证，被告不予认可。
本案经调解未达成协议。
本院认为，原告李巍驾驶自行车通过有交通信号灯控制的便道路口时，未下车推行，应承担事故的同等责任，被告贾二小驾驶机动车通过路口时，未按照操作规范安全驾驶，应承担事故的同等责任。被告贾二小驾驶的冀A355**白色雪铁龙轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告的医疗费494.20元由被告贾二小垫付，对此原、被告均无异议，予以确认，此费用可由天平保险公司直接给付被告贾二小。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，原告提交的诊断证明显示尾1椎体骨折，建议加强营养，陪护一人，门诊病历显示卧床休息1个月，三张医院开具的病假条证实因交通事故误工45天，原告提交的单位工资证明、劳动合同可证实其月平均收入为3400元，故误工费5099元予以支持。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，原告提交的诊断证明只显示陪护1人，未明确需陪护的时间，但门诊记录显示需卧床休息1个月，综上，并结合原告的伤情，护理时间可确定1个月为宜。根据护理人员毛凤会的月收入3200元，护理费为3200元予以支持。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告提交的医嘱显示其需要加强营养，并提供了相应票据，营养费509元予以确认。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告天平汽车保险股份有限公司河北分公司赔偿原告李巍误工费5099元、护理费3200元、营养费500元，以上共计8799元。
二、自本判决生效之日起十日内，被告天平汽车保险股份有限公司河北分公司给付被告贾二小为原告李巍垫付的医疗费494.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费60元减半收取30元，由被告贾二小负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费50元（收款单位：石家庄市中级人民法院诉讼费专户，帐号：62320109058647，开户银行：河北银行八一支行）及另行支付邮寄费75元（需到河北省石家庄市中级人民法院立案庭交纳）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 宫丽英
二〇一四年二月十一日
代书记员 刘亚欣
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初9355号
原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。
负责人：汪建中，行长。
委托诉讼代理人：谢志云，北京观韬中茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴超君，北京观韬中茂律师事务所律师。
被告：刘于，男，1988年4月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。
原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告刘于金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郝雪到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金96762.63元、截至2018年1月12日的利息、罚息、复息3389.37元以及自2018年1月13日起至借款本息清偿之日止的利息、罚息、复息（以实际欠款数额为基数，按照《招商银行个人授信协议》、《招商银行个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；2、被告承担原告为本次诉讼所支付的律师费1000元；3、被告承担案件受理费、公告费。事实与理由：原告于2017年1月22日与被告签署了《招商银行个人授信协议》，约定原告向被告提供总额为人民币10万元的可循环授信额度，授信期间为60个月，自2017年1月22日至2022年1月22日。在上述协议下，被告于2017年1月23日与原告签订了《个人贷款消费易协议书》。上述合同签订后，原告按照合同约定向被告正常发放贷款，但被告未依约按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院。
原告招商银行向本院提交以下证据材料予以证明：《招商银行个人授信协议》；《个人贷款消费易协议书》、《个人消费易信用贷款申请审批表》；贷款附属信息、账单明细；《委托代理协议》、律师费发票。
被告刘于既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告刘于未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，原告提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
一、2017年1月22日，原告与被告签订《招商银行个人授信协议》，该合同与本案相关的要素条款为：原告向被告提供总额为10万元的可循环授信额度；授信期间为60个月，即从2017年1月22日起到2022年1月22日止；被告未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书（包括但不限于《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款消费易协议书》、《个人贷款随借随还协议书》）；在被告出现未按本协议或各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件，原告有权宣布本协议项下债权提前到期，并有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用；在被告不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由被告全数承担。
二、2017年1月23日，被告与原告签订《个人贷款消费易协议书》，该协议与本案相关的要素条款为：原告审核并同意在授信协议项下为被告开通普通信用消费易功能；“消费易”功能是原告在授信额度内划拨一定限额到被告的“消费易卡”，供被告进行POS、网上支付等消费时使用，原告为被告在限额内进行免息垫款支付，且被告对该免息垫付款项享受一定免息期，若免息期届满，被告未按照规定归还上述垫付款项，原告自动向被告发放一笔消费易贷款用于归还上述垫付款项的功能；被告以其名下一张卡号为×××的一卡通作为“消费易卡”；原告给予被告总额为10万元的消费易限额；消费易贷款期限为54个月，还款方式为等额还款；贷款执行利率为实际发放日中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮80%，利率调整方式为次年对日调整。
三、上述协议签订后，原告依约向被告发放消费易贷款。合同履行过程中，被告未按合同约定按时足额偿还借款，发生违约。截止至2018年7月25日，被告尚欠原告贷款本金共计96762.63元，利息、罚息、复利8253.24元，以上欠款共计105015.87元。
四、为实现本案债权，原告已实际发生律师费损失1000元。
上述事实，有当事人提交的证据及到庭当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的《招商银行个人授信协议》和《招商银行个人贷款消费易协议书》，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效合同，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。原告依约发放消费易贷款后，被告应按期足额偿还贷款本息。现被告未按约定偿还借款，原告有权根据合同约定要求被告偿还贷款本息和相关费用，故原告要求被告清偿拖欠贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付为实现债权所付的律师费，此项诉讼请求符合合同约定，对其已实际支付的律师费，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘于于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行截止至2018年7月25日的贷款本金、利息、罚息、复利共计105015.87元，并清偿自2018年7月26日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按《招商银行个人授信协议》和《招商银行个人贷款消费易协议书》的有关约定计算）；
二、被告刘于于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司北京分行律师费损失1000元。
如果被告刘于未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2323元，公告费（以实际发生额为准），由被告刘于负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 周 韬
人民陪审员 果振敏
人民陪审员 孟 燕
二〇一八年八月一日
书 记 员 刘玥彤
-6-
-1-
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0102民初5604号
原告田玉琼，女，1973年1月13日出生，住重庆市涪陵区。
委托代理人舒卫，重庆峡阳律师事务所律师。
被告石仕银，男，1973年7月4日出生，住重庆市涪陵区。
本院在审理原告田玉琼与被告石仕银返还原物纠纷一案中，原告田玉琼于2017年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告田玉琼撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告田玉琼负担。
审判员 陈永红
二〇一七年八月二十二日
书记员 张 茜
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邯市民申字第67号
再审申请人（原审被告）：张建民，职工，（永秀会计公司）。
委托代理人：侯成，男，1973年10月13日出生，汉族。
被申请人（原审原告）：杨波，农民。
被申请人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。住所地：邯郸市邯山区陵园路**号。
负责人：闫洪彬，该公司经理。
再审申请人张建民与被申请人杨波、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服本院（2013）涉民初字第187号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张建民申请再审称，我的车辆不仅投了交强险，而且投了商业三者险。我的车辆发生交通事故后，应该由保险公司承担责任，原审判决让我承担相关费用是适用法律错误。请求对本案依法再审。
被申请人杨波、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司未提交答辩意见。
审查查明，2012年9月27日18日许，张建民驾驶姚慧娟的冀D×××××波罗牌小型轿车沿平涉线由南向北行驶到319KM＋400M路段左转弯调头时，与沿平涉线由南向北行驶的杨波无证驾驶自己的无号牌豪爵二轮摩托车（载李星）相碰撞，造成杨波和李星受伤住院及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。此事故经涉县交警部门处理，作出涉公交认字（2012）第09271号道路交通事故认定书，张建民负此事故的主要责任，杨波负此事故次要责任，李星无责任。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费以及因误工减少的收入等合理费用。涉县公安交通警察大队作出涉公交认字（2012）第09271号道路交通事故认定书写明“张建民负此事故的主要责任，杨波负此事故次要责任，李星无责任”，符合法律规定，应予采信。关于杨波应获得的赔偿项目及标准，应按照《中华人民共和国侵权责任法》规定的赔偿项目，并结合其实际损失进行计算。杨波的医疗费14235.33元，有医院票据为证，应予支持。二次手术费8000元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，二次手术是取内固定物确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿的规定，为切实保护当事人合法权益，减少双方当事人的诉累，故对此应予以支持。杨波在医院治疗20天，住院伙食补助费1000元。其住院期间2人陪护，关于护理人员误工费，因未提供护理人员单位的考勤表和事故发生前的实发工资情况证明，应参照《河北省2012年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》农林牧渔业年平均工资12825元计算20天为1405.6元；关于杨波的误工费，2012年10月17日涉县医院诊断证明“继续休息治疗三个月”，其误工110天，因提供的证明均无单位负责人签名，不符合证明的形式要件，参照《河北省2012年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》批发和零售业年平均工资24448元计算为7367.8元。杨波的摩托车损失700元，有评估清单为证，予以认定。杨波要求营养费，因无医疗机构的意见，不予支持。交通费800元，未写明乘车路线和用途，不是机打票且多是连号，酌情支持300元。由于该事故车辆在中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期内，按照我国道路交通安全法的规定，应由中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿杨波10000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿杨波700元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿杨波护理费、交通费、误工费共计9073.4元，超出部分13235.33元，因张建民负此事故的主要责任而赔偿70%即9264.73元。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。至于张建民申请再审所述其车辆投有商业三者险，应由保险公司承担民事赔偿责任的问题，因其在原审时并未主张，故本案不做处理。总之，张建民的再审理由不成立，本院不予支持。
综上所述，张建民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张建民的再审申请。
审 判 长 田保俊
审 判 员 武 涛
代理审判员 张志华
二〇一四年五月十五日
书 记 员 杨月才
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第4735号
原告林桂芝，女。
被告北京金森泉保洁有限公司，住所地北京市海淀区清河西三旗悦秀路76号院11号，注册号110108012525489。
法定代表人王凤宝，总经理。
委托代理人李晓霞，北京市中友律师事务所律师。
原告林桂芝与被告北京金森泉保洁有限公司（以下简称金森泉公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林桂芝、被告金森泉公司之委托代理人李晓霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林桂芝诉称，我入职金森泉公司担任保洁员，金森泉公司将我派到京东方物业公司工作，双方未签订书面劳动合同，但双方系事实劳动关系。现我不服仲裁裁决，请求法院判令：1、金森泉公司支付我违法解除劳动关系的赔偿金6000元；2、金森泉公司承担本案的诉讼费。
金森泉公司辩称，林桂芝与我公司不存在劳动关系。我公司同意仲裁裁决，不同意对方的诉讼请求。
经审理查明，林桂芝主张其2012年9月24日入职金森泉公司，任保洁员一职，工作地点为北京市大兴区亦庄京东方研发大楼，双方未签订书面劳动合同，2013年9月13日林桂芝离职。为证明上述主张，林桂芝向本院提交了工作证、胸牌等证据予以佐证。其中，工作证载明姓名为林桂芝，岗位为大厅，其上加盖了“京东方研发大楼物业管理处管理专用章”；工牌上仅载明了“金森泉环境”，保洁员，未显示林桂芝的名字。金森泉公司不认可上述证据的真实性，不认可与林桂芝存在劳动关系，但认可该公司在京东方研发大楼确实有保洁项目。
林桂芝主张其在职期间工资通过现金发放。2012年9月24日至2013年2月28日期间每月工资为2600元，此后至离职每月工资为2300元。林桂芝认可其工资均已足额支付完毕。就离职情况，林桂芝主张2013年9月13日，金森泉公司口头无故通知其离职，系违法解除劳动关系，故要求金森泉公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金。
2014年7月4日，本院至北京市大兴区地泽路9号楼京东方研发大楼进行调查。经本院询问京东方科技集团股份有限公司（以下简称京东方公司）园区事业部经理李杰，李杰认可京东方公司曾将保洁工作委托给金森泉公司，并向本院提供了《京东方集团技术中心保洁服务合同》（以下简称保洁合同）。该保洁合同显示京东方公司园区事业部将京东方研发大楼的保洁服务委托给了金森泉公司，合同期限为2012年8月1日至2013年7月31日，由金森泉公司向京东方研发大楼派驻保洁员。本院向李杰出示了林桂芝提交的工作证，李杰认可该工作证系京东方公司为林桂芝办理，其目的系便于林桂芝做保洁期间出入京东方研发大楼。李杰认可林桂芝系金森泉公司派驻京东方研发大楼的保洁员，并称林桂芝大概的入职时间为2012年年底，离职时间为2013年9月左右。
林桂芝以要求金森泉公司支付违法解除劳动合同经济补偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委裁决驳回了林桂芝的申请请求。林桂芝不服仲裁裁决，于法定期限内向本院起诉。
上述事实，有双方当事人陈述、保洁合同、工作证、京海劳仲字（2013）第10898号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，在认定用人单位与劳动者之间是否具有劳动关系时，应考虑下列因素：劳动者是否受用人单位的劳动管理；劳动者是否从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是否是用人单位工作的组成部分。本案中，首先，根据本院向京东方公司员工核实的情况，可以证实京东方公司确实为林桂芝办理了工作证，证实了林桂芝确实在京东方研发大楼工作。其次，金森泉公司认可其确实在京东方研发大楼有保洁项目，而根据京东方公司提供的保洁合同，该合同期间与林桂芝自述在金森泉公司工作的期间基本能够吻合。其三，京东方公司员工李杰证实，林桂芝系金森泉公司派驻京东方研发大楼的保洁员，且李杰描述的林桂芝的工作期间与林桂芝自述的工作期间亦基本能够吻合。京东方公司的员工系与本案双方均无直接利害关系的第三人，其证言能够与工作证和保洁合同相互佐证，故上述情况亦证实林桂芝与金森泉公司之间的关系。综合上述证据，本院认为上述证据已经形成完整的证据链，证明林桂芝与金森泉公司之间的关系符合劳动关系的基本要素，从而证实林桂芝与金森泉公司之间存在劳动关系的事实。鉴于金森泉公司作为对劳动者负有管理职能的用人单位，未就林桂芝的入职时间、离职时间、工资标准提供证据佐证，故本院采纳林桂芝的意见，即认定其系2012年9月24日入职金森泉公司，2013年9月13日离职，月工资标准为2012年9月24日至2013年2月28日期间每月工资为2600元，此后至离职每月工资为2300元。
就解除劳动关系一节。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，林桂芝主张2013年9月13日金森泉公司口头无故将其辞退；而金森泉公司未向本院举证证明其与林桂芝解除劳动关系的原因和具体情况，故其应承担举证不力的不利后果，本院对林桂芝的主张依法予以采信。鉴于金森泉公司口头无故辞退林桂芝的行为已构成违法解除劳动合同，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，金森泉公司应支付林桂芝违法解除劳动关系经济赔偿金4873元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，判决如下：
一、北京金森泉保洁有限公司于本判决生效之日起七日内付林桂芝违法解除劳动合同经济补偿金四千八百七十三元；
二、驳回林桂芝的其他诉讼请求。
如北京金森泉保洁有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由北京金森泉保洁有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜婉莹
人民陪审员 朱晓珠
人民陪审员 刘玉华
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 刘 月
浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初8834号
原告：中海物业管理有限公司杭州分公司，住所地：浙江省杭州市转塘街道美院南街99号3053室。
主要负责人：家卫军，执行总监。
委托诉讼代理人：邱亮，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：张建立，男，该公司员工。
被告：林涛，男，1985年10月4日出生,汉族，住浙江省桐庐县。
原告中海物业管理有限公司杭州分公司与被告林涛物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案。原告中海物业管理有限公司杭州分公司于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中海物业管理有限公司杭州分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中海物业管理有限公司杭州分公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由中海物业管理有限公司杭州分公司负担。
审判员 潘素哲
二〇一八年二月二日
书记员 龚 濛
*2*
*2*
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初956号
原告王宝富。
被告天津天宇阳光置业有限公司，住所地天津市南开区科研西路8号办公楼201室（科技园）。
法定代表人陈晓天。
原告王宝富与被告天津天宇阳光置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理。依法由审判员田维军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王宝富到庭参加诉讼，被告天津天宇阳光置业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宝富诉称，原、被告于2011年2月25日签订编号为2010-0070580的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》，合同载明，原告购买被告位于静海区大丰堆镇静王路东侧数码客广场A区319房屋，建筑面积46.35平方米，每平方米2934.2元，总价款为136000元，合同同时约定原告于2011年1月26日一次性首付款70000元，其余价款办理贷款，被告于2011年8月31日前交付房屋。合同签订后，原告依约向被告支付首付款、契税款、预先登记款，并于2011年10月30日向银行贷款66000元，但被告未按合同约定的期限交付原告房屋，其行为已构成严重违约，原告多次与被告协商未果，故原告诉至法院，请求法院判令：1、解除原被告于2011年2月25日签订的编号为2010-0070580的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》；2、被告立即返还原告购房款136000元（其中首付70000元、贷款66000元），赔偿房屋契税款4080元、预告登记费550元以上共计140630元；3、被告支付以136000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的自2011年10月30日至判决确定给付之日的利息；4、诉讼费由被告承担。
被告天津天宇阳光置业有限公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年2月25日,原、被告双方签订了《天津市商品房买卖合同》，合同编号分别为2010-0070580，合同约定原告购买被告坐落于静海区大丰堆镇静王路东侧数码客广场A区-319商品房一套，设计用途办公，建筑面积为46.35平方米，房屋价款为136000元，贷款付款的，原告应于2011年1月26日前一次性存入房屋首付款70000元，其余价款办理贷款，合同约定商品房交付日期为2011年8月31日前。双方签订合同后，原告向被告交纳了房屋首付款70000元，被告于2011年7月7日向原告出具了销售不动产统一发票。另外，原告于2011年8月18日向静海区房地产管理局交纳了房屋的所有权预告登记登记费550元，于2011年8月29日向静海区房地产管理局交纳了房屋契税4080元，于2011年11月4日向被告交纳了房屋的剩余房款66000元。时至今日，被告仍未向原告交付上述房屋。
以上事实，由原告提交的天津市商品房买卖合同、2011年7月7日销售不动产统一发票、所有权预告登记登记费发票、房屋契税完税证、个人贷款支付凭证及原告当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间所签订的商品房买卖合同，是原、被告在自愿、平等、互利的基础上，双方就涉诉商品房的基本情况、商品房价款的确定方式及总价款、迟延交付的处理方式、面积差异的处理方式等内容所达成的合意，具有商品房买卖合同的法律特征，且系双方真实意思表示，亦不违反我国相关法律规定，合法有效，本院予以确认，该商品房买卖合同对原、被告双方均具法律约束力，双方均应依约定的条款履行自己应尽的义务。原、被告之间订立商品房买卖合同的目的在于原告在交付购房款后获得被告交付的商品房，并加以利用，从而实现其价值；而被告则在收取原告的购房款后依合同约定及时向原告交付商品房。现原告履行了自己交付全部房款的义务，而被告至今未向原告履行交付涉案房屋的义务，显属违约，被告怠于履行义务的行为，致使不能实现订立合同的目的，继续履行合同对于原告明显不公平，故原告主张与被告解除双方所签订的商品房买卖合同的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因被告未按约定履行向原告交付房屋的义务，从而导致双方所签订的商品房买卖合同解除，被告依据法律规定应承担返还财产、赔偿损失等民事责任，故原告要求被告退还购房款、支付已付款利息及赔偿因购房交纳的所有权预告登记登记费、房屋契税的诉讼请求，本院予以支持。利息起算应按原告实际交付购房款日期的次日起算，原告主张以被告开具销售不动产统一发票的日期为交付购房款的日期，合法有据,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告王宝富与被告天津天宇阳光置业有限公司2011年2月25日签订的编号为2010-0070580的天津市商品房买卖合同。
二、被告天津天宇阳光置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告王宝富购房款136000元、赔偿原告王宝富因购房交纳的契税等经济损失4630元、给付原告王宝富136000元购房款的利息（其中首付购房款70000元自2011年7月8日起计息；剩余购房款66000元自2011年11月5日起计息。以上均按银行同期贷款利率计息，计算至本判决确定履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1703元，由被告天津天宇阳光置业有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 田维军
二〇一六年四月十一日
书记员 周丕岳
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初1191号
原告：中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市沿江大道143-144号。
负责人：袁敢，行长。
委托诉讼代理人：程松亮（特别授权代理），湖北天明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金永浩（特别授权代理），湖北天明律师事务所律师。
被告：吴友，男，1987年8月2日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县，
原告中国光大银行股份有限公司武汉分行（以下简称“光大银行武汉分行”）与被告吴友信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因被告吴友下落不明，本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告光大银行武汉分行的委托诉讼代理人程松亮到庭参加诉讼。被告吴友经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告光大银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、吴友偿还信用卡欠款本金215,836.35元、利息12,815.04元、滞纳金38,190.46元，共计266,841.85元（截止2016年7月20日），利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、吴友承担本案诉讼费用。事实和理由：吴友分别于2014年7月17日和2014年7月18日向光大银行武汉分行申请办理了卡号为62×××83、48×××63的信用卡两张，并持卡消费。截止2016年7月20日，吴友尚欠光大银行武汉分行借款本金215,836.35元、利息12,815.04元、滞纳金38,190.46元，共计266,841.85元。光大银行武汉分行多次催收该款未果，遂诉至法院。
原告光大银行武汉分行围绕诉讼请求依法提交了证据。吴友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对光大银行提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月17日、2014年7月18日，吴友两次向光大银行武汉分行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，吴友签字的《信用卡申请表》的背面附有《中国光大银行信用卡章程》，《信用卡领用合约》和《信用卡收费标准》都载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。吴友在申请书中都声明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。根据领用合约的规定，甲方(光大银行武汉分行)核发信用卡后，乙方(吴友)应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、滞纳金和超限费等。根据章程和收费标准的规定，从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长为50天。持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。持卡人未全部偿还最低还款额或超过信用额度用卡的，应按甲方规定缴纳滞纳金（按最低还款额未还部分的5%收取）或支付超限费。《信用卡领用合约》签订后，光大银行武汉分行依约向吴友发放了卡号为62×××83、48×××63的信用卡两张。随后，吴友激活信用卡并进行了透支消费。截止2016年7月20日，吴友尚有透支消费款本金215,836.35元、利息12,815.04元、滞纳金38,190.46元，共计266,841.85元未还。
另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中国光大银行股份有限公司于2016年11月14日发布更新公告，自2017年1月1日起取消滞纳金，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期账单最低还款额未还部分的5%。
本院认为，吴友在光大银行武汉分行办理信用卡后，光大银行武汉分行与吴友之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡《信用卡领用合约》的约定行使权利并履行义务。吴友持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，光大银行武汉分行主张吴友向其偿还欠款本金、利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金及违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日其取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中国光大银行股份有限公司于2016年11月14日发布更新公告，自2017年1月1日起取消滞纳金，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期账单最低还款额未还部分的5%，故从2017年1月1日起按相关规定计收违约金。吴友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴友于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行偿还欠款本金215,836.35元；
二、被告吴友于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行偿还欠款利息12,815.04元（截止至2016年7月20日）；
三、被告吴友于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行支付利息（利息自2016年7月21日起至清偿之日止，按照《信用卡领用合约》约定计算，具体数额以原告中国光大银行股份有限公司武汉分行计算机信息支付系统确定的数额为准）；
四、被告吴友于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行支付滞纳金（滞纳金按《信用卡领用合约》约定计算至2016年12月31日止）；
五、被告吴友于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行支付违约金（违约金自2017年1月1日起至清偿之日止，按每期最低还款额未还部分5%计算，最低还款额以原告中国光大银行股份有限公司武汉分行计算机信息支付系统确定的数额为准）；
六、驳回原告中国光大银行股份有限公司武汉分行其他诉讼请求。；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,303元、邮寄费40元，公告费6元，共计5,349元，由被告吴友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
审 判 员 施佑莉
人民陪审员 黎显爱
二〇一七年四月二十日
书 记 员 容 成
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初1299号
原告杨××。
被告高××。
原告杨××与被告高××离婚纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理，依法由代理审判员李佳怡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨××、被告高××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨××诉称，原、被告于2008年经人介绍相识，后于××××年××月××日登记结婚，婚前缺乏必要的了解，婚后也没有朝着良好的方向发展，现在双方感情完全破裂，已经没有和好的可能，为了寻找各自的幸福以及依法维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求人民法院依法判令：1、原、被告解除婚姻关系；2、婚前财产归各自所有，婚后财产依法分割；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求婚生长女高紫彤（××××年××月××日出生）随原告生活，婚生次女高紫怡（××××年××月××日出生）及三女高紫琪（××××年××月××日出生）随被告生活。
被告高××辩称，不同意离婚，原因是双方之间还有感情，原、被告之间还有三个孩子。鉴于不同意离婚，所以原告的诉讼请求也不同意。
经审理查明，2008年原、被告经人相识，2010年7月举行结婚仪式并开始共同生活，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生长女高紫彤现随原告生活，2013年10月30日生次女高紫怡及三女高紫琪现随被告生活。2015年7月双方因家庭琐事发生纠纷，原告携长女离家，双方分居至今。原告现诉至法院要求离婚，但庭审中原告并未向本院提供夫妻感情确已破裂的相关证据，被告表示不同意离婚。
以上事实由原告提供的结婚证、居住证明，被告提供户口本、出生证及双方当庭陈述予以佐证。
本院认为，夫妻间感情是否破裂是评判是否准予离婚的标准。原、被告结婚多年且育有三女，证明双方有较深厚的夫妻感情基础；日常生活中因家庭琐事发生矛盾在所难免，原、被告应珍惜既往的夫妻感情，在共同生活中充分沟通，相互体谅，相互尊重，相互信任，各自改正缺点，共同建立一个美满幸福的家。现原告诉请离婚，但其未提供证据证实原、被告夫妻感情确已破裂，故对原告诉请与被告离婚的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告杨××与被告高××离婚。
案件受理费100元，由原告杨××承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李佳怡
二〇一六年四月十一日
书 记 员 于 茹
辽宁省锦州市太和区人民法院
民事裁定书
（2018）辽0791民初410号
原告：锦州农村商业银行股份有限公司渤海支行，住所地锦州经济技术开发区渤海大街三段金城帝景小区4-94、4-95、4-96号。
法定代表人：李楠，该支行行长。
委托诉讼代理人：白雪，辽宁凌飞律师事务所律师。
被告：陈禹赫，男，1991年10月3日生，汉族，住凌海市国庆路21号5-672室，身份证号：210781199110030056。
原告锦州农村商业银行股份有限公司渤海支行与被告陈禹赫金融借款合同纠纷一案，因原告与被告已就抵押物达成了回购协议，而于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许锦州农村商业银行股份有限公司渤海支行撤回起诉。
案件受理费减半收取7264元，由原告锦州农村商业银行股份有限公司渤海支行负担。
审判员 张雪冬
二〇一八年八月三日
书记员 陈彦冰
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0825民初5546号
原告程某某，男。
被告贺某某，男。
本院在审理程某某诉贺某某民间借贷纠纷一案中，因原告自动放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条若干之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费25元，由原告负担。
审判员 蔡济宇
二〇一七年一月十六日
书记员 马永财
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙新执行字第2601-1号
申请执行人邱毅宏，女，1979年4月17日出生，汉族，个体工商户，住龙岩市新罗区。
被执行人沈细菊，女，1965年7月5日出生，汉族，个体工商户，住龙岩市新罗区。
申请执行人邱毅宏与被执行人沈细菊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）龙新民初字第6837号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人邱毅宏于2014年5月9日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中查明，被执行人沈细菊应返还申请执行人邱毅宏借款本金72，500元及利息。执行中，本院已依法采取了向有关金融机构查询被执行人在银行的存款、向车管部门查询被执行人车辆信息登记等财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法查封了属被执行人沈细菊所有的坐落于龙岩市新罗区西陂镇龙腾中路318号（水韵华都三期）16幢706室及（房号RC210）-1层人防车位并限制办理该房屋及车位的买卖转让过户手续。该房屋及车位因已被他人办了抵押登记一时无法处置。申请执行人现亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产线索，同意先终结本案本次执行程序，待发现被执行人有财产可执行时或龙岩市新罗区西陂镇龙腾中路318号（水韵华都三期）16幢706室及（房号RC210）-1层人防车位可处置时再申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）龙新执行字第2601号案的本次执行程序。待被执行人沈细菊所有的坐落于龙岩市新罗区西陂镇龙腾中路318号（水韵华都三期）16幢706室及（房号RC210）-1层人防车位可处置或发现被执行人有其它财产可执行时，申请执行人邱毅宏可再申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 廖 冰
二〇一四年十一月六日
书记员 刘毅龙（代）
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0706民初2726号
原告：周立帮，男，1959年2月1日生，汉族，住连云港市海州区。
委托代理人：刘平云、薛冰，连云港市海州区岗埠法律服务所法律工作者。
被告：朱学宝，男，1955年8月15日生，汉族，住连云港市海州区。
被告：张成玲，女，1957年7月15日生，汉族，住连云港市海州区。
原告周立帮与被告朱学宝、张成玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周立帮委托代理人刘平云到庭参加诉讼。被告朱学宝、张成玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周立帮向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告连带给付原告借款90000元及利息（从2014年5月22日起按月息千分之十八计算至实际还清为止）；2、被告承担本案诉讼费、保全费、公告费。
事实和理由：2013年10月21日，被告朱学宝向原告借款90000元用于养鱼，约定年息每万元2160元，即月息1.8%，期限一年。到期后被告还11000元利息，本金及剩余利息经原告多次催要未付，两被告系夫妻关系，被告应连带偿还借款本息。
被告朱学宝、张成玲未出庭答辩，也未提供证据材料。
本院经审理认定事实如下：被告朱学宝与被告张成玲系夫妻关系。2012年6月21日，被告朱学宝向原告周立帮借款90000元，原告通过给付现金和委托案外人徐艳转账方式给付被告朱学宝90000元。2013年10月21日，被告朱学宝向原告周立帮补写一份借条，借条载明：“今借现金玖万元整（￥：90000.00）年息每万元贰仟壹佰陆拾元（￥2160元）借期壹年，到期一并还本付息。借款人：朱学宝，2013年10月21号<注：借周立帮现金>”。2014年11月18日，被告朱学宝支付原告借款7个月利息计11000元，借条上注明：“已收11000元，2014年11月18日”。借款本金及剩余利息经原告催要，被告未予支付，原告遂诉至本院。
上述事实，有原告提供的借条、银行交易明细、婚姻登记信息及原告当庭陈述等证据在案予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，被告朱学宝向原告周立帮借款，双方在自愿基础上形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告向被告提供借款，借款到期，被告仅支付部分借款利息，久拖不还应承担偿还原告借款及支付剩余利息的民事责任。原告以被告朱学宝借款期间与被告张成玲系夫妻关系为依据要求被告张成玲承担连带还款责任。因上述借条由被告朱学宝个人出具，现有证据无法证实上述借款用于家庭生产生活所需，故对原告该主张，本院不予采信。被告朱学宝、张成玲经本院合法传唤，未到庭应诉答辩，视为对其权利的放弃，依法承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱学宝于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周立帮偿还借款90000元及支付利息（自2014年5月22日至实际给付之日止，按照月利率1.8%计算）；
二、驳回原告周立帮对被告张成玲的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费1170元，公告费800元，由被告朱学宝承担，于给付原告上述款项时一并付给原告。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 李玉杰
人民陪审员 王月连
人民陪审员 沈 燕
二〇一八年八月十五日
书 记 员 吕 蔚
附：相关法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还：贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：连云港市中级人民法院
账号：44×××94
开户行：农业银行苍梧支行。
连云港市海州区人民法院
执 行 决 定 书
(2018)苏0706执1688号
本院在执行申请执行人李宝禄与被执行人张德萍买卖合同纠纷一案中查明，被执行人未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将被执行人张德萍纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年八月十五日
安徽省天长市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）天刑初字第00026号
公诉机关天长市人民检察院。
被告人卢某，男，1991年3月13日出生于安徽省天长市，汉族，初中文化，机动车驾驶员。因本案于2013年9月8日被天长市公安局刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现羁押于天长市看守所。
辩护人陈涛，安徽世浩律师事务所律师。
天长市人民检察院以天检刑诉（2013）298号起诉书指控被告人卢某犯交通肇事罪，于2013年12月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭审理了本案。天长市人民检察院检察员陈光恒、被告人卢某、辩护人陈涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年9月6日19时许，被告人卢某驾驶皖M×××××“雪佛兰”牌小型轿车，沿S205线由北向南行驶，途经该路段55KM＋200M处，因疏于观察，与在路边行走的行人裘德兰、李英兰发生相撞，并致裘德兰、李英兰当场死亡。事故发生后，被告人卢某驾车逃逸。天长市公安局交通管理大队经现场勘查认定，被告人卢某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十三条的规定，负事故全部责任。
2013年9月8日，被告人卢某向天长市公安局投案。
案发后，被告人卢某和被害方达成赔偿协议。被害方请求对被告人卢某从轻处罚，并建议适用缓刑。
上述事实，被告人卢某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人杨某、陈某甲、陈某乙、裘某、叶某、张某的证言、现场勘查笔录、现场图及现场照片、机动车驾驶证、行驶证、机动车信息查询结果单、机动车交通事故责任强制保险单、交通事故尸体检验报告、死亡证明、交通事故分析意见书、天长市公安局交通管理大队道路交通事故认定书、天长市公安局交通管理大队关于卢某交通事故经济赔偿的情况说明、赔偿协议书、收条、谅解书、接受刑事案件登记表、天长市公安局交通管理大队关于被告人卢某到案情况说明、被告人卢某的供述，等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人卢某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致二人死亡，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。案发后，被告人卢某自动投案，如实供述犯罪事实，是自首，对其可以从轻处罚。本案在审理期间，被告人卢某积极赔偿被害方损失，取得被害方谅解，确有悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，故对被告人卢某可以适用缓刑。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人卢某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑五年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王拥军
审 判 员 徐美琴
人民陪审员 郭学生
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 刘梦莹
附：本案所适用的法律规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0582民初14270号
原告：王丽策，女，1977年5月6日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：卢平腾，福建世拓律师事务所律师。
被告：丁其良，男，1962年7月3日出生，汉族，住福建省晋江市。
原告王丽策与被告丁其良民间借贷纠纷一案,本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。王丽策及其委托诉讼代理人卢平腾均到庭参加诉讼，丁其良经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王丽策向本院提出诉讼请求：丁其良立即偿还借款10万元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。事实和理由：丁其良于2014年9月16日向王丽策借款10万元，借款期限为两个月，口头约定借款利息为月利率3%。借款期限届满后，丁其良仅于2014年9月30日、10月10日各支付利息5000元。
丁其良未作答辩。
本院认为，丁其良未作答辩，亦未进行举证及提出质证意见，视为自愿放弃相应的诉讼权利。王丽策提供的借据等证据客观真实，内容合法，且与本案有关联性，能够证明案件事实，予以采纳并作为定案的依据。王丽策主张口头约定借款利息为月利率3%，证据不足，不予采信。因双方未约定借款利息，故丁其良于借款后支付的款项应认定为偿还借款本金。
经庭审举证并分析认证，对本案事实可作如下认定：
丁其良于2014年9月16日向王丽策借款10万元，约定借款期限至2014年11月16日止，未约定借款利息。借款后，丁其良仅偿还借款本金1万元，尚欠借款本金9万元。
综上所述，本院认为，王丽策与丁其良之间的民间借贷关系未违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效。现借款期限已届满，丁其良应立即偿还剩余借款9万元并支付逾期付款利息。王丽策主张逾期付款利息自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算，未超出法律规定，予以支持。王丽策的其他诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。丁其良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、丁其良应于本判决生效之日起十日内偿还王丽策借款9万元及逾期付款利息(自2016年8月15日起至实际还款之日止按年利率6%计算)；
二、驳回王丽策的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由王丽策负担100元，由丁其良负担1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 员 杨人从
二〇一八年一月三十日
法官助理 叶宏文
书 记 员 苏秋萍
书 记 员 颜淑婉
附件一：本案所适用的法律法规及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附件二：执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
－2－
－3－
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1329财保678号
申请人：芦芳，居民。
申请人：孙加乐，居民。
法定代理人：张娟，居民。
被申请人：王奉雨，居民。
申请人芦芳、孙加乐于2018年8月13日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、扣押被申请人王奉雨驾驶的鲁Q×××××号小型客车一辆，保全价值1万元，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人芦芳、孙加乐的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人王奉雨驾驶的鲁Q×××××号小型客车一辆。
案件申请费120元，由申请人芦芳、孙加乐负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本判决，可在接到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 季文涛
二〇一八年八月十三日
书记员 刘志国
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初9352号
原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。
负责人：汪建中，行长。
委托诉讼代理人：谢志云，北京观韬中茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴超君，北京观韬中茂律师事务所律师。
被告：赵海涛，男，1986年12月23日出生，满族，户籍地河北省廊坊市香河县。
原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告赵海涛金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郝雪到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金130000元、截至2018年1月12日的利息、罚息、复息895.72元以及自2018年1月13日起至借款本息清偿之日止的利息、罚息、复息（以实际欠款数额为基数，按照《招商银行个人授信协议》、《招商银行个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；2、被告承担原告为本次诉讼所支付的律师费1000元；3、被告承担案件受理费、公告费。事实与理由：原告于2016年12月15日与被告签署了《招商银行个人授信协议》，约定原告向被告提供总额为人民币13万元的可循环授信额度，授信期间为60个月，自2016年12月15日至2021年12月15日。在上述协议下，被告于2016年12月16日与原告签订了《个人贷款消费易协议书》。上述合同签订后，原告按照合同约定向被告正常发放贷款，但被告未依约按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院。
原告招商银行向本院提交以下证据材料予以证明：《招商银行个人授信协议》；《个人贷款消费易协议书》、《个人消费易信用贷款申请审批表》；贷款附属信息、账单明细；《委托代理协议》、律师费发票。
被告赵海涛既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告赵海涛未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，原告提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
一、2016年12月15日，原告与被告签订《招商银行个人授信协议》，该合同与本案相关的要素条款为：原告向被告提供总额为13万元的可循环授信额度；授信期间为60个月，即从2016年12月15日起到2021年12月15日止；被告未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书（包括但不限于《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款消费易协议书》、《个人贷款随借随还协议书》）；在被告出现未按本协议或各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件，原告有权宣布本协议项下债权提前到期，并有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用；在被告不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由被告全数承担。
二、2016年12月16日，被告与原告签订《个人贷款消费易协议书》，该协议与本案相关的要素条款为：原告审核并同意在授信协议项下为被告开通普通信用消费易功能；“消费易”功能是原告在授信额度内划拨一定限额到被告的“消费易卡”，供被告进行POS、网上支付等消费时使用，原告为被告在限额内进行免息垫款支付，且被告对该免息垫付款项享受一定免息期，若免息期届满，被告未按照规定归还上述垫付款项，原告自动向被告发放一笔消费易贷款用于归还上述垫付款项的功能；被告以其名下一张卡号为×××的一卡通作为“消费易卡”；原告给予被告总额为13万元的消费易限额；消费易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本；贷款执行利率为实际发放日中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮80%，利率调整方式为不变。
三、上述协议签订后，原告依约向被告发放消费易贷款。合同履行过程中，被告未按合同约定按时足额偿还借款，发生违约。截止至2018年7月25日，被告尚欠原告贷款本金共计129283.90元，利息、罚息、复利4778.22元，以上欠款共计134062.12元。
四、为实现本案债权，原告已实际发生律师费损失1000元。
上述事实，有当事人提交的证据及到庭当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的《招商银行个人授信协议》和《招商银行个人贷款消费易协议书》，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效合同，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。原告依约发放消费易贷款后，被告应按期足额偿还贷款本息。现被告未按约定偿还借款，原告有权根据合同约定要求被告偿还贷款本息和相关费用，故原告要求被告清偿拖欠贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付为实现债权所付的律师费，此项诉讼请求符合合同约定，对其已实际支付的律师费，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵海涛于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行截止至2018年7月25日的贷款本金、利息、罚息、复利共计134062.12元，并清偿自2018年7月26日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按《招商银行个人授信协议》和《招商银行个人贷款消费易协议书》的有关约定计算）；
二、被告赵海涛于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司北京分行律师费损失1000元。
如果被告赵海涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2938元，公告费（以实际发生额为准），由被告赵海涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 周 韬
人民陪审员 果振敏
人民陪审员 孟 燕
二〇一八年八月一日
书 记 员 刘玥彤
-6-
-1-
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0302民初1697号
申请人：许丽君，男，1969年8月19日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。
被申请人：刘莉，女，1958年2月6日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
原告许丽君与被告张宇、刘莉买卖合同纠纷一案，申请人许丽君于2016年8月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘莉名下的位于黑龙江省鸡西市鸡冠区X楼X期X，建筑面积为76.60平方米的房屋采取保全措施，申请人许丽君以其名下的黑X号福田牌普通货车、黑X号北京现代牌小型轿车以及担保人史某某名下的位于X镇X村，建筑面积为90平方米的房屋提供担保。
本院经审查认为，为了防止被申请人刘莉转移或隐匿财产，便于和保证裁判文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封刘莉名下的位于黑龙江省鸡西市鸡冠区X楼X期X，建筑面积为76.60平方米的房屋以及担保人史春胜名下的位于X镇X村，建筑面积为90平方米的房屋；查封期限为3年。
二、查封许丽君名下的黑X号福田牌普通货车以及黑X号北京现代牌小型轿车车籍档案；查封期限为2年。
案件申请费1270元，由申请人许丽君先行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 洪 明
二〇一六年九月一日
书 记 员 吴雅楠
安徽省青阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青执字第00176-2号
申请执行人：张来友，男，汉族，住安徽省青阳县。
被执行人：姚中华，男，汉族，住安徽省青阳县。
本院依照已经发生法律效力的（2014）青民一初字第00428号民事判决书，于2014年5月9日向被执行人姚中华发出执行通知书，责令被执行人姚中华于收到本通知之日起三日内给付张来友交通事故赔偿款78316元，并承担案件受理费和执行费。但被执行人姚中华至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：
划拨被执行人姚中华的银行存款2000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐云峰
二〇一六年一月二十八日
书记员 丁 剑
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终2661号
上诉人（原审被告）：宋玉凤，女，汉族，1959年2月18日生，住江苏省灌云县。
委托诉讼代理人：江尧兆，连云港市云台法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：郭前高，男，汉族，1957年11月29日生，住江苏省灌云县。
委托诉讼代理人：江尧兆，连云港市云台法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴宜安，男，汉族，1949年7月5日生，住江苏省连云港市海州区。
委托诉讼代理人：杜申甫，连云港市民营企业法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：姚加良，女，汉族，1955年3月10日生，住江苏省连云港市海州区。
委托诉讼代理人：杜申甫，连云港市民营企业法律服务中心法律工作者。
上诉人宋玉凤、郭前高因与被上诉人吴宜安、姚加良民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2018）苏0706民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宋玉凤、郭前高及其委托代理人江尧兆，被上诉人吴宜安、姚加良及其委托代理人杜申甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宋玉凤、郭前高上诉称，1、涉案224000元所谓借款根本没有实际交易，无任何转账凭证。同时，被上诉人辩称是以往借款的汇总，但其提供的借条都是复印件，不能证明其主张。2、上诉人提交的双方于2016年的结账单明显说明双方的账目全部结清，故一审法院没有查明事实。2016年7月4日的结算单完全印证双方的债务完全结清。3、一审法院没有审查一审原告代理人的代理资格，代理行为无效。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人吴宜安、姚加良答辩称，1、借款224000元事实客观存在，二上诉人一审审理期间已经认可。2、其提交的清单是在2016年7月4日，而涉案借款是在2017年7月15日，是在结账清单之后，上诉人自称借款已经结清，没有事实依据，依法不能成立。3、根据法律规定，被上诉人的代理人有代理资格和代理权限。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
吴宜安、姚加良向一审法院起诉：判令二被告偿还借款224000元及利息并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：吴宜安与姚加良系夫妻关系，宋玉凤与郭前高系夫妻关系。2014年2月20日至2014年9月24日，宋玉凤因欠外债务无力偿还，分12次向吴宜安、姚加良借款共计234000元，并出具借条12份给姚加良。借款后，吴宜安、姚加良自认宋玉凤已还10000元，剩余借款本息未还。
2014年3月6日，吴宜安与宋玉凤签订建房协议，约定：甲方宋玉凤，乙方姚加良，1、甲方提供板浦镇新民路城北超市地皮一块，面积19×18平方，为合法拥有。2、履行合同期间，甲方提供以上所述的地皮作为投资，乙方提供建房所需所有资金，所建房屋卖出的所有资金由甲、乙两方平均分配……。3、房屋建造过程中，所有甲方原先的欠债问题由甲方解决，由房屋建造而产生的所有问题由乙方解决。4、房屋建造期间，甲方无权收回上述地皮，如有违约，甲方需赔偿乙方建房造成的经济损失。其土地证使用者为郭前高。上述协议签订后，2014年6月，吴宜安、姚加良依据双方签订的建房协议施工建房，同年底完工，共建三间门面、六套住房，总价值3110000余元，除宋玉凤自留一套住宅和门面房一间折价共计840620元，其余房屋双方全部出售，价值共计2258000元，宋玉凤收到姚加良售房款共计833690元，并出具收条9张，郭前高收到姚加良售房款33000元，并出具收条1张。2016年7月4日，吴宜安与宋玉凤共同出具清单一份，载明“三楼还有一套房屋为吴宜安、宋玉凤共有，其余账全部结清”。2017年7月15日，经双方再次对账结算，宋玉凤出具借条一份给吴宜安，载明“今借到吴宜安贰拾贰万肆千元（224000），月息2分”。宋玉凤在借款人处签名捺印，郭前高在担保人处签名捺印。借条出具后，宋玉凤、郭前高未履行还款义务，经吴宜安、姚加良多次催要未果，引起诉讼。
原审法院认为，姚加良与宋玉凤之间发生的借贷关系，不违反我国法律、行政法规的强制规定，应认定合法有效。借款过程中，吴宜安与宋玉凤合伙建房并签订了《建房协议》，双方依据该协议履行了各自义务，后经双方对借款及建房对账结算，宋玉凤重新出具借条一份给吴宜安。为此，双方形成了新的债权债务关系，宋玉凤理当向吴宜安、姚加良履行还款义务，而宋玉凤借故未还，本案责任在宋玉凤、郭前高，故吴宜安、姚加良要求宋玉凤归还借款的诉讼请求成立，应依法予以支持。关于利息，双方在借条中约定利息标准，符合法律规定，法院予以支持。郭前高系涉案款项的保证人，自愿为宋玉凤借款提供保证，依法按约定承担保证责任，担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。关于宋玉凤、郭前高的辩称，一审法院认为，宋玉凤与吴宜安、姚加良之间发生借贷关系及合伙建房是事实，后经双方进行结算，并出具了借条在案为证。吴宜安、姚加良要求宋玉凤、郭前高承担偿还借款义务并无不当，宋玉凤、郭前高辩解借条为逼迫所写，未向法院提供相关证据，且吴宜安、姚加良也不予认可，故宋玉凤、郭前高的辩解理由，证据不足，法院不予采信。原审法院遂判决：一、宋玉凤应于判决生效后十日内向吴宜安、姚加良支付借款本金224000元及利息（从2017年7月15日起至判决书确定给付之日止，按月息2%计算）；二、郭前高对上述款项承担连带给付责任。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理期间，双方当事人均没有提供新的证据。
原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人吴宜安、姚加良主张上诉人宋玉凤归还借款的诉讼请求成立，应依法予以支持。关于上诉人宋玉凤、郭前高提出的涉案224000元所谓借款根本没有实际交易，无任何转账凭证。另外，2016年7月4日的结算单完全印证双方的债务完全结清的上诉理由，本院经审查认为，涉案224000元借款，是宋玉凤2014年2月20日至2014年9月24日期间向姚加良十多次借款结算形成的余款本息。而2016年7月4日，吴宜安与宋玉凤共同出具清单一份载明的是“三楼还有一套房屋为吴宜安、宋玉凤共有，其余账全部结清”，根本与双方224000元借款无关，而且2016年7月4日形成的结算单又是在2017年7月15日涉案借款之前形成的，故上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予采信。关于上诉人提出的被上诉人的委托代理人无代理资格，其代理行为无效的意见，本院经审查认为，被上诉人吴宜安、姚加良的委托代理人杜申甫，无不能作为委托代理人代理案件情形。
综上，原审判决适用法律正确，判决结果恰当，上诉人宋玉凤、郭前高的上诉理由不能成立，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4660元（上诉人已预交），由上诉人宋玉凤、郭前高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈怀友
审 判 员 谭晓春
审 判 员 刘亚洲
二〇一八年八月八日
法官助理 马腾跃
书 记 员 马阳光
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初15306号
原告：余依铜，男，1964年11月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：楼永亮，男，1984年1月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告余依铜为与被告楼永亮民间借贷纠纷一案，于2017年9月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余依铜诉称，2013年9月23日，被告向原告借款9万元，约定按月利率3%计息，并出具借条一份。原告多次向被告催讨未果，请求判令：被告归还原告借款人民币9万元整，并支付利息（自2013年9月23日起按月利率3%计算至实际履行之日止）。
原告向本院提供的证据材料如下：
借条一份，用以证明被告欠原告钱的事实。
被告未作答辩和质证，亦未向本院提供证据材料。
本院认证意见：被告未出庭质证，视为对质证权利的放弃。原告的证据与其陈述能相互印证，予以确认。
根据已认定的上述证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2013年9月23日，楼永亮向余依铜借款9万元，出具借条一份，载明：“今借到余依铜人民币玖万元整（90000）元，利息3%。”上述款项，楼永亮除支付了前四个月的利息外，余款至今分文未还。
本院认为，原、被告双方借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告尚欠原告借款9万元，有借条及原告的陈述为凭，事实清楚，证据确实充分。被告未按时还款，系违约行为，应承担违约责任。被告已支付的四个月利息应在原告的诉请中相应扣除，未付的利息依法月利率不能超过2%，超过部分不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告楼永亮于本判决生效后十日内归还原告余依铜借款本金90000元，并支付利息（按月利率2%计付，自2014年1月23日计算至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，由被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 项孟进
二〇一七年十月二十日
代书记员 金宴宇
义乌市人民法院
上诉案件交纳诉讼费用通知书
(2017)浙0782民初15306号
各方当事人:
原告余依铜诉被告楼永亮民间借贷纠纷一案，若你对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用2050元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
金华市中级人民法院专户名称：金华市中级人民法院诉讼费预收户（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行金华市分行；账号：196999010400040900000106003。
特此通知。
2017年10月20日
湖南省长沙市开福区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0105执恢380号
申请执行人曾茉莉申请执行被执行人勤隆（湖南）房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2015）开民一初字第01765号民事判决书所申请执行的内容，经本院执行现已结案。
特此通知。
二〇一八年二月一日
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初1284号
原告：中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口沿江大道143-144号。
负责人：袁敢，行长。
委托诉讼代理人：程鹏（一般授权代理），湖北首义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亮（一般授权代理），湖北首义律师事务所律师。
被告：黄敬原，男，1975年2月16日出生，汉族，住武汉市青山区，
原告中国光大银行股份有限公司武汉分行（以下简称“光大银行武汉分行”）与被告黄敬原信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因被告黄敬原下落不明，本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告光大银行武汉分行的委托诉讼代理人张亮到庭参加诉讼。被告黄敬原经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告光大银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、黄敬原偿还信用卡欠款本金538,362.44元（截止2016年7月20日），利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、黄敬原支付本案全部诉讼费用。事实和理由：黄敬原于2009年11月18日向光大银行武汉分行申请办理了光大银行信用卡，并持卡消费。截止2016年7月20日，黄敬原尚欠光大银行武汉分行借款本金538,362.44元。光大银行武汉分行多次催收该款未果，遂诉至法院。
原告光大银行武汉分行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄敬原拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。对原告光大银行武汉分行提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年11月18日，黄敬原向光大银行武汉分行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，黄敬原签字的《信用卡申请表》的背面附有《中国光大银行信用卡章程》，《信用卡领用合约》和《信用卡收费标准》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。黄敬原在申请书中声明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。根据《信用卡领用合约》的规定，甲方(光大银行武汉分行)核发信用卡后，乙方(黄敬原)应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、滞纳金和超限费等。根据章程和收费标准的规定，从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长为50天。持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。持卡人未全部偿还最低还款额或超过信用额度用卡的，应按甲方规定缴纳滞纳金（按最低还款额未还部分的5%收取）或支付超限费。《信用卡领用合约》签订后，光大银行武汉分行依约向黄敬原发放了卡号48×××599的信用卡一张。随后，黄敬原激活信用卡并进行了透支消费。截止2016年7月20日，黄敬原尚有透支消费款本金538,362.44元未还。
另查明，黄敬原逾期还款后，光大银行武汉分行对黄敬原的信用卡办理了停息停费，在2016年7月20日前的利息、滞纳金为0元。
本院认为，黄敬原在光大银行武汉分行办理信用卡后，光大银行武汉分行与黄敬原之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《信用卡领用合约》的约定行使权利并履行义务。黄敬原持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，光大银行武汉分行主张黄敬原偿还欠款本金、利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。因光大银行武汉分行对黄敬原的信用卡办理了停息停费，故对于光大银行武汉分行要求滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。黄敬原经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄敬原于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行偿还欠款本金538,362.44元；
二、被告黄敬原于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行支付利息（利息自2016年7月21日起至清偿之日止，按照《信用卡领用合约》约定计算，具体数额以原告中国光大银行股份有限公司武汉分行计算机信息支付系统确定的数额为准）；
三、驳回原告中国光大银行股份有限公司武汉分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,184元、邮寄费40元，公告费6元，共计9,230元，由被告黄敬原负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
审 判 员 施佑莉
人民陪审员 黎显爱
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 容 成
山西省阳高县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0221民初458号
原告：李平顺，男，1965年4月14日出生，汉族，现住阳高县。
被告：叶斌，男，1972年1月8日出生，汉族，山西省阳高县人，现下落不明。
被告：刘平，女，1971年8月4日生，汉族，山西省阳高县人，现下落不明。
原告李平顺与被告叶斌、刘平民间借贷纠纷于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李平顺到庭参加诉讼，被告叶斌、刘平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
李平顺向本院提出诉讼请求：要求叶斌、刘平返还李平顺借款100000元以及借款利息（借款之日起至还清款之日止）。事实和理由：2015年3月29日，被告叶斌、刘平与原告签订借款合同。合同约定，因叶斌、刘平包工建房需要资金，向原告李平顺借款100000元，借款利率按月息2分计算，还款方式为一次性归还，还款日期为2015年10月29日。还款到期后原告找二被告要求归还借款，二被告说再续至2016年4月10日归还借款，后经原告多次催要，二被告一直推托不还，现二被告下落不明，为此，原告提起诉讼，提起上述诉讼请求。
叶斌、刘平未作答辩，也未提供证据材料。
因被告未到庭，本院无法组织双方当事人进行质证。经核证，本院对原告提供的证据材料作如下认证：李平顺提供的借款合同及被告质押的购房合同，系书证，且来源合法，同时证人出庭作证，能够相互印证，内容客观真实，能够证明叶斌、刘平于2015年3月30日向李平顺借款100000元，并约定借款月利率为2%。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：叶斌、刘平于2015年3月30日向李平顺借款100000元，约定月利率为2%。叶斌、刘平和李平顺签订了借款合同，并以商品房买卖合同书为质押。叶斌、刘平支付李平顺借款利息到2016年12月底，其余借款利息及本金至今未还。
本院认为，本案的调查重点是叶斌、刘平应否返还李平顺借款100000元及约定利息。合法的借贷关系应受法律保护。叶斌、刘平向李平顺借款事实存在，应予返还。双方约定的利息，符合法律规定，叶斌、刘平应支付李平顺借款利息，期限从2017年1月到还清借款之日止，利息按月利率2%计算。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干意见的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、叶斌、刘平于本判决生效后十日内返还李平顺借款100000元，并支付该借款利息（从2017年1月到还清借款之日止，利息按月利率2%计算）。
二、驳回李平顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判长 常 华
审判员 马 军
审判员 刘敬青
二〇一八年三月二十一日
书记员 黄巧玲
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 裁 定 书
(2017)新40民辖终5号
上诉人（原审被告）：高台县晟兴农业科技有限公司，住所地：甘肃省张掖市高台县新坝镇。
法定代表人：智儒，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗良俊，新疆农林牧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘伯元，男，1964年7月19日出生，汉族，农民，现住新疆巩留县。
被上诉人（原审原告）：查万青，男，1977年3月15日出生，汉族，农民，现住新疆巩留县。
被上诉人（原审原告）：赵希慧，女，1966年1月12日出生，汉族，农民，现住新疆巩留县。
被上诉人（原审原告）：孙文超，男，1958年8月10日出生，汉族，农民，现住新疆巩留县。
被上诉人（原审原告）：梁创桂，男，1960年5月10日出生，汉族，农民，现住新疆巩留县。
被上诉人（原审原告）：梁如年，男，1952年9月10日出生，汉族，农民，现住新疆巩留县。
被上诉人（原审原告）：马乃，男，1971年5月19日出生，回族，农民，现住新疆巩留县。
被上诉人（原审原告）：巴志军，男，1969年1月3日出生，汉族，农民，现住新疆巩留县。
被上诉人（原审原告）：高承良，男，1966年10月23日出生，汉族，农民，现住新疆巩留县。
被上诉人（原审原告）：阿依登·散拉江，男，1985年11月3日出生，哈萨克族，农民，现住巩留县。
被上诉人（原审原告）：刘显高，男，1962年1月2日出生，汉族，农民，现住新疆巩留县。
被上诉人（原审原告）：杨桂丽，女，1972年11月14日出生，汉族，农民，现住新疆巩留县。
被上诉人（原审原告）：姚志英，女，1974年11月28日出生，汉族，农民，现住巩留县。
被上诉人（原审原告）：赛力克·巴尔特合拜，男，1970年5月15日出生，哈萨克族、农民，现住巩留县。
被上诉人（原审原告）：吐尔汗别克·加帕尔，男，1963年6月1日出生，哈萨克族，农民，现住巩留县。
被上诉人（原审原告）：姚爱强，男，1989年7月22日出生，汉族，农民，现住巩留县。
委托诉讼代理人：张雪婷，新疆枫树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缪江，巩留县库尔德宁镇法律服务所法律工作者。
原审被告：余武兵，男，汉族，1974年11月16日出生，住伊宁县。
委托诉讼代理人：王高远，新疆长信合律师事务所律师。
原审被告：姚开典，男，汉族，1954年7月15日出生，住巩留县。
委托诉讼代理人：李军，新疆同济律师事务所律师。
上诉人高台县晟兴农业科技有限公司与被上诉人刘伯元、查万青、赵希慧、孙文超、梁创桂、梁如年、马乃、巴志军、高承良、阿依登·散拉江、刘显高、杨桂丽、姚志英、赛力克·巴尔特合拜、吐尔汗别克·加帕尔、姚爱强、原审被告余武兵、姚开典侵权责任纠纷一案，不服巩留县人民法院（2016）新4024民初第1744号民事裁定，向本院提出上诉。
高台县晟兴农业科技有限公司上诉称，上诉人与本案诸被上诉人均未签订种植回收合同，也从未委托其他二原审被告姚开典、余武兵与诸被上诉人签订种植回收合同，上诉人未给被上诉人销售种子，也未给姚开典、余武兵销售种子。姚开典、余武兵不是上诉人的代理人，姚开典、余武兵与被上诉人之间的侵权纠纷与上诉人无直接的法律关系，根据法律规定，上诉人不应成为本案被告。若诸被上诉人以上诉人为被告，应适用原告就被告的一般诉讼管辖原则，本案应由被告所在地人民法院即甘肃省高台县人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至甘肃省高台县人民法院审理。
本院经审查认为,本案系因油菜种植收购合同引起的侵权责任纠纷，侵权行为地为新疆巩留县莫乎尔乡，属巩留县行政辖区。另，本案原审被告姚开典住所地为新疆巩留县莫乎尔乡阿拉勒村。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十八条、第三十五条规定，以侵权行为地或者被告住所地为管辖依据，被上诉人刘伯元、查万青、赵希慧、孙文超、梁创桂、梁如年、马乃、巴志军、高承良、阿依登·散拉江、刘显高、杨桂丽、姚志英、赛力克·巴尔特合拜、吐尔汗别克·加帕尔、姚爱强在巩留县人民法院提起诉讼，符合法律规定。巩留县人民法院对此案享有管辖权。故上诉人的上诉理由不能成立,应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 志 刚
审判员 艾力海木
审判员 杜 平
二〇一七年一月四日
书记员 艾 丽 亚
山东省冠县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1525执恢4号
申请人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。
法定代表人：高月河，该公司董事长。
被执行人;吕红兵，男，1981年7月12日出生，汉族，住冠县辛集镇辛集村459号，身份证号372526198107124410。
被执行人：于纪强，男，1974年6月18日出生，汉族，住冠县。
被执行人：李之山，男，1972年8月5日出生，汉族，住辛集。
被执行人：吕浩源，男，1977年9月16日出生，汉族，住辛集。
山东聊城润昌农业商业银行股份有限公司与被执行人于纪强、吕浩源、李之山借款合同纠纷一案中，申请人依据已发生法律效力的（2016）鲁1525民初492号判决，向本案申请执行，本院于2018年1月4日立案执行。本院依法向被执行人送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示等法律文书，被执行人未按执行通知要求自动履行。执行中，本案已对被执行人实施拘留措施和限制高消费措施并发布后被执行人自动偿还申请人20000元。
本案申请执行人申请的标的额为100000.00元。本院已将该案采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。
综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意且经合议庭评议本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李海勋
审判员 邢光庆
审判员 张洪臻
二〇一八年八月七日
书记员 孔春立
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1322执292号
申请人：方城县农村信用合作联社。
法定代表人：赵俊杰，任理事长。
被执行人：张海壮。
被执行人：潘帅。
被执行人：贺震。
被执行人：金钊。
本院在执行申请执行人方城县农村信用合作联社与被执行人张海壮等为借款合同纠纷一案中，申请执行人方城县农村信用合作联社于2017年12月15日向本院提出申请，要求撤销对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）豫1322执292号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 付邦建
代理审判员 任大伟
代理审判员 杨 奇
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 司文增
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1022民初3029号
原告：章陈维，男，1994年9月4日出生，汉族，住三门县。
被告：叶未畏，男，1985年2月20日出生，汉族，住三门县。
被告：郑尚揆，男，1990年9月23日出生，汉族，住三门县。
原告章陈维与被告叶未畏、郑尚揆民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案，原告于2017年7月19日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告叶未畏归还原告借款本金10000元，利息自借款之日起按月利率2%计算至履行完毕之日止；2、判令被告郑尚揆承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告叶未畏承担。本院受理后，依法适用简易程序，于同年8月28日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2017年3月22日，被告叶未畏由被告郑尚揆提供担保，向原告章陈维出具借条一份，借条约定向原告借款10000元，利息按月利率2%计算，借条中未约定借款期限和保证期间，被告叶未畏、郑尚揆分别在借条的借款人栏、担保人栏签名并捺指印确认。借款后，经原告多次催讨，被告叶未畏至今未偿还借款分文，被告郑尚揆也未履行相应的保证义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告叶未畏于本判决生效之日起十日内偿还原告章陈维借款本金10000元，并支付利息（自2017年3月22日起按月利率2%计算至本判决履行完毕之日止）。
二、由被告郑尚揆对上述款项承担连带清偿责任。被告郑尚揆承担保证责任后，有权向被告叶未畏追偿。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，减半收取30元，由被告叶未畏、郑尚揆共同负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费60元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部）。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 俞清华
二〇一七年八月二十八日
代书记员 卓仲良
四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）合江民初字第2132号
原告窦跃文，男，汉族，农民，四川省合江县人。
被告珠海格力电器股份有限公司，住广东省珠海市前山金鸡西路。组织机构代码：19254825-6。
法定代表人董明珠，董事长。
委托代理人王振兴，广东非凡律师事务所律师。
原告窦跃文与被告珠海格力电器股份有限公司产品生产者责任纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理后，依法由审判员胡智独任审判，适用简易程序于2013年10月9日公开开庭进行了审理。原告窦跃文、被告委托代理人王振兴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告窦跃文诉称：2010年，原告在被告下设在合江县佛荫镇的专卖店处购买了两台格力品牌空调，空调安装完毕后，至今无法开机使用，原告向专卖店提出撤机更换，专卖店不予理睬。原告购买空调是用于酒楼经营，由于空调不能使用，给原告的经营造成了损失，因此原告诉至法院，要求原告返还购机款490元，并赔偿损失50000元。
被告珠海格力电器股份有限公司辩称：1、被告并未收取原告购机款490元。2、原告所诉的损失50000元无相关证据支持。3、被告所生产的空调不存在质量问题，若原告认为空调质量有瑕疵，应提供相关证据证明。4、本案所涉及的两台空调已经被原告使用了3年，在使用期间，原告并未提出空调有质量问题。
原告窦跃文为证明自己主张，提交的证据有：1、空调照片5张。2、鉴定报告复印件1份。被告珠海格力电器股份有限公司无证据提交。
本院组织原、被告对上述证据进行了质证。被告珠海格力电器股份有限公司对原告所提交的照片5张的真实性、合法性、相关性均不予认可，认为即使照片真实，也不能证明空调质量有瑕疵。对于鉴定报告，主张该鉴定报告与本案无关。由于原告提供的5张照片无法直接证明空调存在质量问题，原告提供的鉴定报告是另案中通过第三方作出的，鉴定报告内容也未说明该2台空调存在质量问题，原告自己对鉴定报告也存有异议，不能证明原告自己的主张，因此本院对5张照片和鉴定报告不予采信。
结合原、被告的陈述，本院查明以下事实：2010年7月，原告窦跃文在被告珠海格力电器股份有限公司下设在合江县佛荫镇登权家电的专卖店处购买了空调2台，总价款5490元，原告支付了购机款490元给经销商后，将空调安装在原告所经营的川香阁酒楼内。
本院认为：原告窦跃文在经销商处购买被告生产的两台空调，认为空调存在质量问题对自身造成了经济损失，原告应就空调存在质量问题承担举证责任，原告提供的证据不能证明空调存在质量问题，因此原告要求被告赔偿损失50000元的主张不予支持。原告诉请的购机款490元，由于未向被告支付，按照合同的相对性，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告窦跃文的诉讼请求。
二、案件受理费1062元，减半收取531元，由原告窦跃文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 胡 智
二〇一三年十月九日
书记员 刘利君
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）松民二(商)初字第2821号
原告上海城建物资有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人张伟。
委托代理人孟庆华，男。
被告华生建设集团有限公司，住所地浙江省上虞市。
法定代表人杭飞龙。
本院在审理原告上海城建物资有限公司与被告华生建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告上海城建物资有限公司于2014年1月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为：双方当事人可以自行和解，原告上海城建物资有限公司以双方达成和解为由申请撤回起诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准予原告上海城建物资有限公司撤回起诉；
案件受理费人民币104,937元，减半收取人民币52,468.50元，由原告上海城建物资有限公司负担(已付)。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 蔡承颖
人民陪审员 孙 颖
二〇一四年二月七日
书 记 员 顾凌之
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十条双方当事人可以自行和解。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内东民初字第2140号
原告尹某某，女，1982年12月9日生，汉族，四川省三台县人，住四川省三台县。
被告杨某，男，1979年6月7日生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。
原告尹某某与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尹某某到庭参加了诉讼，被告杨某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。现已缺席审理终结。
原告尹某某诉称，原、被告是2004年6月经人介绍相识恋爱，2007年12月5日登记结婚，婚后生育一子杨某甲，现年6岁。因被告性格暴躁常无故殴打原告，且被告酗酒、赌博，特别是2011年10月1日被告用菜刀将原告砍伤，双方至此分居至今，现夫妻感情已经破裂，故诉请法院要求1、与被告离婚；2、婚生小孩由被告抚养，原告每月给付抚育费300元；3、无夫妻财产争议。
被告杨某辩未答辩。
经审理查明：原、被告于2004年6月相识恋爱，2007年12月5日登记结婚。2008年6月26日生育一子杨某甲。婚初夫妻感情尚好。后因性格不和经常发生争执，特别是2011年10月1日双方因家庭琐事发生争执后，被告用菜刀将原告砍伤，原、被告至此分居至今。现原告向法院起诉要求与被告离婚。
上述事实有双方的结婚证、子女的出生证明、原、被告户籍材料、什邡市公安局城东派出所的报警记录、什邡市第二人民医院的出院证明、四川大学华西医院的出院病情证明书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告婚初一段时间感情尚好，但双方因家庭琐事及性格的原因经常发生争执，尤其是2011年10月1日被告持刀将原告砍伤后，双方分居至今，夫妻感情确已破裂，原告要求离婚的诉讼请求本院予以支持。婚生小孩杨某甲，因被告居无定所，故由原告抚养。本院在查明事实，分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
准许原告尹某某与被告杨某离婚；
婚生子杨某甲（2008年6月26日生）由原告抚养；
驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费260元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 郑伯秋
审 判 员 张祥友
人民陪审员 刘明金
二〇一六年一月二十日
书 记 员 曹 琼