天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初6516号
原告申德幸，男，住天津市河西区。
委托代理人申锦宏（系原告之子），男，住天津市河西区。
委托代理人刘静，天津伟和律师事务所律师。
被告袁谦，男，住天津市河西区。
委托代理人袁梓航（系二被告之子），住天津市河西区。
被告申秀华，女，住天津市河西区。
委托代理人袁梓航（二被告之子）。
原告申德幸与被告袁谦、申秀华相邻关系纠纷一案，本院于2015年12月11日作出（2015）西民二初字第1533号民事判决。袁谦、申秀华不服提出上诉，天津市第二中级人民法院于2016年6月16日作出（2016）津02民终第1246号民事裁定，裁定撤销本院原一审判决，将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申德幸的委托代理人申锦宏、刘静，袁谦、申秀华的委托代理人袁梓航到庭参加了诉讼。本案合议庭评议后，经本院审判委员会讨论并作出决定。现已审理终结。
原告诉称，原告系天津市××北洋新里7门房屋所有权人，与二被告系邻居关系。两房屋之间连接一开放式阳台，原告自入住以来，即通过该阳台进行通风、采光。现因二被告在事先未征得原告同意的情况下，擅自将阳台封闭，并将原告厨房、储藏室连接着阳台的两扇窗户一同封闭。二被告该行为剥夺了原告通风、采光的权利，严重影响了原告的正常生活，致使原告及家人长时间处于阴暗且空气流通不顺畅的环境中，大大降低了生活舒适度，进而影响了原告的身体及心理健康。另二被告自行将该开放式阳台改为厨房，违反法律禁止性规定，理应判令一并恢复原状。原告多次与二被告对此事进行交涉，但交涉未果。原告为维护自身权益，故诉至法院，请求判令：1、请求法院依法判令二被告将阳台恢复原状，拆除阳台上的封闭窗户及厨房设施；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告就其主张提供如下证据材料：1、房屋产权证，证明原告是天津市××北洋新里7门房屋所有权人，诉争阳台在原告房本红线范围内是原告所有；2、照片6张，证明被告行为影响了原告的通风采光；3、照片4张（编号1至4），显示阳台现状，证明被告侵权行为仍在发生；4、照片4张（编号5到8），证明阳台应该是双方共享空间，任何一方对此均有使用的权利。
二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。涉诉阳台由被告方封闭20多年，并且在决定封闭前本着邻里友善的原则已进行告知，原告方并无异议。2015年被告装修期间，原告在未与被告协商的前提下，不顾被告装修施工人员的极力劝阻强行安装了侵害被告权利的防护罩。被告多次上门协调此事均无果，因原告此行为对被告装修进度造成严重影响，被告不得不将侵害被告权益的防护罩摘下才能继续施工。涉诉阳台所有煤气管道的改动均经过煤气公司同意后，由煤气公司施工改动，因此涉诉阳台上的厨具并非非法使用。本案涉及的阳台朝北，原告家另外一阳台的朝向为东，均完全封闭，另在冬天，北风系最冷，而封闭的阳台又起到了保温的作用，原告又因此受益。
二被告就其主张提供如下证据材料：1、公有住宅房屋租赁合同，证明诉争阳台所有权是被告；2、照片一张，证明原告在窗户外面私自安装了铁架子；3、与王凤鸣的谈话笔录，证明诉争阳台属于被告；4、照片9张（编号1到9），证明被告有处置阳台的权利，可以封阳台；5、照片3张（编号10到12），证明现在涉诉阳台的临时情况；6、照片1张（编号13），装修期间设计的效果图，证明现在摆放的情况不是之前设想的情况，是出现铁罩子之后的后果；7、谈话笔录（从二中院调取），证明不管从历史上还是从事实上，涉诉阳台是归被告家所有；8、天津市煤气总公司煤气管道煤气用户使用证，证明当初燃气管道改动是有燃气公司同意并负责施工的。
针对原告提供的证据，二被告的质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，不同意原告的证明目的，房本上只是示意图；对证据2的真实性没有异议，不同意原告的证明目的；对证据3、4的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明阳台是共享空间。
针对二被告提供的证据，原告的质证意见如下：对证据1，由于没有原件，真实性、合法性不认可，证明目的也不认可；对证据2的真实性认可，关联性不认可；对证据3，无法核实合法性，不认可关联性和证明目的，王凤鸣个人不能代表房管站；对证据4的真实性认可，关联性和证明目的都不认可；对证据5的真实性认可，关联性和证明目的都不认可，其中第10张照片，也恰恰证明了原告家的设计已经存在厨房，不存在另设厨房的必要；对证据6的真实性、关联性均不认可，被告并不是阳台所有权人，所以其无权对阳台进行装修、改造，也无权更改阳台使用用途；对证据7，同证据3的质证意见；对证据8的真实性认可，关联性不认可，这个使用证只能证明安装过煤气，不能证明被告的证明目的。
本院的认证意见：原告提供的房屋产权证及照片，证据材料来源合法，证据材料的内容与待证事实之间存在关联性，可作为有效证据采信。被告提供的照片均具有真实性，但证据4、6不能证明其证明目的，其他照片本院予以采信。被告提交的公有住房租赁合同、谈话笔录及煤气管道煤气用户使用证不具有关联性，本院不予采信。
本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：
原告与二被告系邻居关系，原告居住在天津市××北洋新里，二被告居住在天津市××北洋新里。原、被告家由一开放式阳台相连，原告的厨房、储物间窗户及被告家厨房门通向阳台内。入住之初，阳台上无任何堆放物。后二被告将涉诉阳台用塑钢窗户封闭，2015年被告家进行装修将该阳台改为厨房，将原告家储藏室窗户用灶具柜挡上并将原告家厨房窗户用铁架封住，原、被告因此发生矛盾。
本院认为，原、被告系邻居关系，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当承担相应的民事责任。本案中，二被告将阳台封闭并封住阳台上原告家厨房窗户，用灶具柜挡上原告家储藏室窗户，致使原告家两扇窗户无法打开，影响了原告家厨房及储藏室房屋的通风采光。二被告行为没有合法依据，应予以拆除，将阳台及窗户恢复原状。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
本判决生效后十五日内被告袁谦、申秀华将其安装在天津市河西区北洋新里7门601605室与天津市河西区北洋新里7门606609室连接的阳台上封闭塑钢窗、原告厨房窗户外围铁架子及该阳台上全部厨房设施拆除，将阳台恢复原状。
案件受理费80元，由二被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 肖宝清
审判员 李 岗
审判员 罗 晖
二〇一六年九月二十八日
书记员 张 蕾
速录员 杨德元
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第四十条人民法院审理第二审民事案件，由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。
发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。
审理再审案件，原来是第一审的，按照第一审程序另行组成合议庭；原来是第二审的或者是上级人民法院提审的，按照第二审程序另行组成合议庭。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。