北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第44325号
原告：北京京申申泰科技发展有限公司，住所地北京市海淀区玲珑路9号院西区7号楼7层2单元609。
法定代表人：贺西泉，总经理。
委托诉讼代理人：林长江，男，北京京申申泰科技发展有限公司职员，住北京市海淀区。
被告：上海全筑建筑装饰集团股份有限公司，住所地青浦区朱家角镇沪青平公路6335号7幢461。
法定代表人：朱斌，董事长。
委托诉讼代理人：张滇珲，男，上海全筑建筑装饰集团股份有限公司员工，住青浦区。
原告北京京申申泰科技发展有限公司（以下简称申泰公司）与被告上海全筑建筑装饰集团股份有限公司（以下简称全筑公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申泰公司的委托代理人林长江，被告全筑公司的委托代理人张滇珲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告申泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令全筑公司支付货款317087.5元；2.判令全筑公司支付违约金（以317087.5元基数，自2015年8月7日起至实际付清之日止，按照合同约定的日0.5‰计算，暂计算至2015年12月31日为23305元）；2.判令全筑公司承担本案诉讼费用。事实与理由：申泰公司与全筑公司于2012年2月29日就申泰公司所生产的申泰牌系列产品经双方协商一致，签订了工矿产品购销合同，合同约定，大理石黏合剂（白色）单价1750元/吨，大理石黏合剂（灰色）单价1650元/吨，玻化石黏合剂（灰色）单价1500元/吨，防渗剂单价17000元/吨，最终按实际发生量结算，交货地点为北京广渠门富力十号地，付款方式为每供货二十吨结清一次货款，最后一次供货不足二十吨，自最后一次供货之日起十日内付清全部货款，申泰公司与全筑公司又于2012年3月1日就原合同单价做变更，大理石黏合剂（白色）单价为1600元/吨，大理石黏合剂（灰色）单价为1550元/吨，玻化石黏合剂（灰色）单价为1250元/吨，协议签订后，申泰公司按约定供货到工地，最终供货合计金额为371350元，全筑公司收到货后，陆续付款54262.5元，截至目前为止，尚欠317087.5元货款未付，故申泰公司诉至法院。
被告全筑公司辩称，申泰公司与全筑公司不存在买卖合同关系，实际与申泰公司发生买卖合同关系的人是龚向阳，并非全筑公司。申泰公司的起诉已经超过诉讼时效，故不同意申泰公司的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：申泰公司为证明其诉讼请求，在诉讼中向本院提交了申泰公司（供方）与全筑公司北京富力项目部（需方）于2012年2月29日签订的《工矿产品购销合同》及2012年3月1日签订的《补充协议》。《工矿产品购销合同》约定申泰公司向全筑公司提供单价为1750元的白色大理石粘合剂（型号：JCTA-300A）、单价为1650元的灰色大理石粘合剂（型号：JCTA-300A）、单价为1500元的灰色玻化石粘合剂（型号：JCTA-300B）、单价为17000元的绿色防渗剂（型号：SB-1），结算时按实际供货或数量为准。工程名称：富力十号地A1#住宅楼，供货地址：北京广渠门富力十号地，结算方式为每供货二十吨结清一次货款，最后一次供货不足二十吨，自最后一次供货之日起十日内付清全部货款。供方延期交货，按延期交货部分的金额每天0.5‰向需方支付违约金，需方延期付款，按延期付款金额的每天0.5‰向供方支付违约金。需方指定由龚建、李仁福收货物。合同还对其他条款进行了约定。《补充协议》约定对2012年2月29日签订的《工矿产品购销合同》进行变更，变更内容如下：大理石粘合剂（白色）价格变更为1600元/吨；大理石粘合剂（灰色）价格变更为1550元/吨；玻化石粘合剂（灰色）价格变更为1250元/吨。《工矿产品购销合同》及《补充协议》的合同尾部需方处加盖的公章均为方形的全筑公司北京富力项目部技术专用章，委托代理人处由蔡伟签字。全筑公司对《工矿产品购销合同》及《补充协议》的真实性均不认可，并且主张蔡伟并非其公司员工，全筑公司也不存在合同上的项目章。申泰公司称全筑公司指定的代表和其签订了购销合同及补充协议，合同中需方处加盖的公章是蔡伟盖的，全筑公司是涉案项目的总包方，蔡伟在工地负责接待申泰公司。诉讼中，申泰公司为证明其完成了合同约定的供货义务，向本院提交了二十份由龚建、李仁福签收的出库单。全筑公司对该证据的真实性不认可，并主张龚建、李仁福并非其公司员工。诉讼中，申泰公司提交了2016年9月5日、9月14日296612203@qq.com与1586786110@qq.com之间的电子邮件，电子邮件附件中为上海全筑对账单及一份电子版的协议书。协议书内容如下：“甲方：申泰公司，乙方：龚向阳。乙方于2012年向甲方购买一批大理石粘合剂，后甲乙双方在买卖合同履行过程中发生纠纷。就上述纠纷，甲方于2015年向北京市海淀区人民法院提起诉讼（案号为2015海民商初字第44235号），经甲乙双方一致确认，就前款第一条项下买卖合同事宜，乙方尚欠甲方货款317087.5元。综上，经甲乙双方友好协商，达成如下协议：乙方于2017年1月20日前支付甲方货款20万元，于2017年4月30日前支付甲方货款117087.5元。逾期付款的，乙方应就未付部分按中国人民银行同期同类贷款利息向甲方支付违约金。甲方应于2016年9月23日前就2015海民商初字第44235号案向北京市海淀区人民法院申请撤诉，若甲方逾期不撤诉的，则本协议自动失效，协议中的所有条款及阐述的内容对双方均无约束力。上述条款全部履行完毕后，甲乙双方、甲方与全筑公司之间无其他纠纷。”全筑公司对该邮件的真实性不认可，对附件的真实性认可，认为该证据恰恰证明本案买卖合同关系存在于龚向阳与申泰公司之间。同时，全筑公司提交了其与上海蓉申建筑劳务有限公司（以下简称蓉申公司）就北京富力广渠门工程签署的《工程劳务分包合同》及蓉申公司与龚向阳签署的《内部劳务承包协议》，证明将涉案项目的清包工带零星辅材分包给了蓉申公司，蓉申公司又将项目分包给了龚向阳。
诉讼中，申泰公司主张截止到2015年8月6日，全筑公司的负责人龚向阳通过他人银行卡向申泰公司员工赵俊累计转款98000元，其中54262.5元是支付涉案款项。全筑公司不认可龚向阳系其公司负责人，并向本院提交社保记录，证明蔡伟、龚建、李仁福、龚向阳均非其公司员工。申泰公司未提交相应证据证明龚向阳系全筑公司的代理人或员工。
本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，申泰公司向全筑公司主张合同货款，应当举证证明双方之间存在合同关系。本案中，申泰公司提交的证明全筑公司应向其支付货款的证据为《工矿产品购销合同》及《补充协议》、出库单、电子邮件。对此，本院认为，首先，申泰公司作为参与商业经济活动的主体，在签订合同中较普通民事主体具有更高的注意义务，而申泰公司所提交的购销合同及补充协议中需方处加盖的并非全筑公司的公司公章或合同专用章，其在本案中亦未提交蔡伟作为全筑公司委托代理人的授权委托手续，及授权收货人龚建、李仁福系全筑公司员工的证据；其次，申泰公司在本案中认可收到的货款系龚向阳委托他人支付，即货款支付的主体亦非本案被告全筑公司，且申泰公司亦未提交龚向阳系全筑公司员工或授权代理人的证据；再次，申泰公司提交双方协商的邮件中所列的附件《协议书》中载明的内容显示，向申泰公司购买大理石粘合剂的系龚向阳，龚向阳欠付申泰公司货款317087.5元，与申泰公司主张的合同关系存在于其与全筑公司之间不符。综上，申泰公司所提交的证据不能证明双方之间存在购销合同关系，本院对申泰公司提交的前述证据不予采信。申泰公司未提供充分证据证明其诉讼主张，应当对此承担不利法律后果，故本院对申泰公司的诉讼请求不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法作出判断，本院不予一一评述。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告北京京申申泰科技发展有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6406元，原告北京京申申泰科技发展有限公司已交纳，由其自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 明
人民陪审员 段福奎
人民陪审员 赵 齐
二〇一八年八月十七日
书 记 员 张 艳