浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第718号
上诉人（原审被告）：李卫红。
委托代理人：李钟年，浙江利群律师事务所律师。
委托代理人：金礼明。
被上诉人（原审原告）：台州华锦光学眼镜有限公司。
法定代表人：李成朝。
委托代理人：李昌华、李亚芬，浙江永联律师事务所律师。
上诉人李卫红与被上诉人台州华锦光学眼镜有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2014）台临杜商初字第914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：被告李卫红系临海市弘（欧）明眼镜厂业主，金礼明系被告丈夫。2010年开始，由原告向被告提供眼镜片等货物。原告向被告提供的货物，其中金礼明确认的货款为4161.85元，金美芳确认的货款为5904.6元，罗冬林确认的货款为341258.58元，合计351325.03元。被告于2012年5月9日支付给原告100000元，2013年2月1日通过李成朝的账户支付给原告57000元，尚欠原告194325.03元。
原告台州华锦光学眼镜有限公司于2014年11月6日，以被告李卫红向其购买眼镜片等货物。尚欠货款609082.72元为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告立即支付原告货款计人民币609082.72元，并支付自起诉之日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；本案诉讼费用由被告承担。
被告李卫红在原审中答辩称：双方于2010年开始有业务往来，2011年12月31日对之前的业务进行了结算，被告出具给原告欠条1张，欠款额为35万元，之后被告支付了所有欠款。原告提请的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。被告系个体工商户，于2011年6月7日依法成立了临海市欧明眼镜厂，从事眼镜经营业务。期间也与原告有过业务买卖关系，但双方就账目已经结算并付款，不存在原告所主张的欠款。原告诉请的所谓买卖的唯一依据是84份产品出货单，该大部分出货单无法证明系被告所购买，或签收确认。从证据上反映，除金礼明签收二份外，其余均涉及高建中、李恩利、叶明华、周建波、罗冬林等7个案外人所为，原告无证据证明该7人与被告的关系，更无法确定7人的签字行为是否系其本人亲笔所为、有无经被告授权代收等等。本案原告起诉提供的“产品出货单”在“收货户主”栏中，均注明是“弘明”而非“李卫红”，而且系原告单方填写，无法确认真实的购买主体。被告的确与原告公司发生过业务交易，但已在2013年2月结算完毕并出具了结算欠条给原告，对此，原告应真实地向法庭提供而非隐瞒（该证据系被告出具给原告的，由原告持有保管），之后被告也已付款，故不存在欠款。
原审法院审理认为：原、被告之间的买卖合同关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。买卖双方都应按照约定全面履行自已的义务，被告向原告购买货物后，应及时支付货款，被告尚欠原告货款194325.03元，事实清楚，现逾期未付，显属违约，依法应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告请求判令被告按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿自起诉之日起的利息损失，合理合法，予以支持。原告主张叶明华、卓亚青、高建中、周建波、李恩利签字的产品出库单作为被告的收货凭证，证据不足，不予支持。被告辩称其已支付原告货款352000元，证据不足，不予采信。综上，原告的诉讼请求合理部分，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，于2015年7月17日作出判决：一、被告李卫红于本判决生效之日起十日内支付原告台州华锦光学眼镜有限公司货款人民币194325.03元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年11月6日起计算至本判决履行完毕之日止）。二、驳回原告台州华锦光学眼镜有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9891元，由原告台州华锦光学眼镜有限公司负担5591元，由被告李卫红负担4300元。
上诉人李卫红不服原审法院上述民事判，向本院提起上诉称：一审法院对本案买卖行为后双方的结欠行为未予以认定，属认定事实有遗漏，故一审认定事实不清，导致判决错误。因为：本案是一起典型的连续性买卖合同法律关系，由被上诉人提供眼镜片等货物交由上诉人，上诉人签收产品货单，中途预交部分款项，一定时间段后，双方统一凭单结算，出具欠条或付款。该情形符合极广大社会交易群体的交易习惯，是当地最普遍采取的方式。一、本案上诉人提交的“欠条”复印件应作为主要证据予以采信。因为：1、该证据能直接证明双方对2011年12月31日前所有交易单进行了结算，结欠为35万元整，根据交易习惯，欠条出具给债权人，无需债权人签字，只要一方收取了，视为法律上的行为认可。2、被上诉人不但收取了欠条，而且在2012年5月9日接受上诉人付的现金10万元后，也同意补正欠条并交由上诉人变更了欠款额，在原欠条上予以标注。3、一审定于第一次开庭（2014年12月15日下午2时10分）时，就是基于双方曾结欠，事实清楚，被上诉人也当庭出示了欠条，双方当庭表示和解，故法庭才宣布当日不开庭的。这有庭审监控可证。4、上诉人依据有关法律规定申请调取该欠条原件，对此一审法院未履行相应职责不当。二、一审法院在证据认定上不当。1、对上诉人提交的“台州银行
--
借方传票”其中一份（2012年1月13日汇李进宝3万元），予以遗漏不当。该证据上诉人提交时和其他汇单粘贴一起一并提交，主要证明在双方结欠后，上诉人又付款给被上诉人（股东收取）的事实。2、对上诉人提交的“2012年10月8日付李美林5万元”的汇单不予认定不当。因为：李美林系被上诉人公司法人代表李成朝的兄嫂，在被上诉人公司担任财务职务，其收取款项的行为代表公司，系职务行为。3、对上诉人提交的“2012年1月13日、1月19日汇给王岳先14.5万元”汇单，未予以认定不当。因为：一审法院仅凭（2012）台临商初字第3060号、（2013）台临商初字第804号民事判决书，就排除本案的收款行为，其实上，该两份判决书仅证明上诉人的确和王岳先曾有业务往来，但这都是王岳先应该承担付款义务的判决，这恰恰能证明收取款项是本案作为股东（妻子李灵琴）收取货款行为等等。三、庭审程序存在瑕疵。本案庭审时，一审法院未严格按程序调取上诉人申请的、由被上诉人保管的证据原件，甚至本案庭审中自始至终也未要求其提交，更未向被上诉人释明不提交证据的法律后果，导致本案主要证据无法查实。四、本案从客观情理及交易习惯上存在明显不实，一审法院未予以充分的审查不当。本案双方的买卖交易往来时间跨度长达几年，只能以双方的阶段性结算为证据，一审法院要求上诉方提供长时期以来的所有付款记录，有失客观和公允，按照交易习惯，前期的交易凭证不一定都完好保管，而结算欠条时间的前、后是最好的证明证据。证据的采信度在于证据之间的证据链形成，否则，就颠倒了事实。因此，原审法院无论在事实认定上、证据认证上、程序上都存在严重不当。请求二审依法予以查明，发回重审，或直接改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人台州华锦光学眼镜有限公司答辩称：从现有的证据来看，一审查明的事实是清楚的。理由：1、有关欠条问题。这个结欠单是不存在的，上诉人与被上诉人之间从来没有货款结算过，双方往来比较长，但是被上诉人一直在发货，上诉人支付了一部分货款，货款没有结算过，上诉人认为结算过，并出具过结欠条，在一审第一次开庭时被上诉人出示过欠条，这些说法是没有依据的，也不存在的。2、关于付款的情况。其中有一份台州银行2012年1月13日李进宝的3万元，上诉人在一审时并没有将这份材料作为证据向一审法院出示，所以没有进行质证，一审法院并不存在着对证据有遗漏和审查的情况。退一步说，这份证据也只能表明上诉人将3万元支付给李进宝，并不能证明这3万元是支付给被上诉人的。对其他有关的付款情况，一审法院在判决书中均作了陈述。3、关于货款的问题。被上诉人提起诉讼时认为上诉人的结欠货款是61万元，但在一审中，由于上诉人对有关货单中7个签收人只认可了3个人，对其他的4个人均不予认可，一审法院因为被上诉人提供的证据不足而没有支持，对此被上诉人是有异议的，但可以另行主张权利。根据现有的证据，一审对有关事实作出认定是正确的，在证据的认定及程序上并不违法，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提供了2012年1月13日金礼明付给李进宝的3万元的银行汇单，该证据系一审遗漏，李进宝系被上诉人的股东，拟证明该3万元是上诉人支付给被上诉人。被上诉人质证认为：在一审庭审中，上诉人并没有提交该证据，这不是遗漏的问题。这份材料如果是真实的话，也只能证实上诉人汇给了李进宝3万元钱，但是不能证明这3万元是支付本案的货款，李进宝虽然是被上诉人公司的股东，但是李进宝还从事其他印刷业务，其与上诉人有其他的经济往来，被上诉人并没有收取该款项。
本院认为：李进宝是被上诉人的股东，2012年1月13日上诉人支付给李进宝的3万元是否支付本案的欠款，将结合案件事实综合阐述。
被上诉人台州华锦光学眼镜有限公司未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。本案主要争议的是双方是否在2012年1月19日进行了结算以及上诉人已经支付的款项金额。上诉人认为其在2012年1月19日向被上诉人出具欠条，载明欠款35万元，2012年5月9日付款10万元，欠条载明欠款25万元。被上诉人则否认双方结算的事实。一、是否存在上诉人向被上诉人出具欠条的事实。上诉人在2014年12月6日向原审法院提交的答辩状中已经提出要求被上诉人出示其出具的欠条。根据上诉人上诉称，被上诉人在2014年12月15日庭审中也出示了该份欠条，既然如此，上诉人应当要求原审法院固定该证据，而不是由被上诉人收回欠条，这显然不符合常理。经与原审承办法官联系，2014年12月15日没有如期开庭是因为双方要求庭外和解，对账目进行梳理，其并没有看到被上诉人出示的欠条。因此，上诉人认为双方已经对2011年12月31日前的账目进行结算缺乏依据，对此本院不予采信。二、关于已付款项金额问题。上诉人分别提交了2012年1月13日汇款给李进宝3万元、2012年10月8日汇入李美林账户5万元、及2012年1月13日、1月19日共汇款给王岳先145000元的汇款凭证，认为上述汇款是支付本案的欠款。按照上诉人的自认，截止2011年底共欠款35万元，至2012年5月9日扣除现金支付10万元，尚欠25万元。因而在2011年12月31日至2012年5月9日间，上诉人只付款10万元，该10万元是双方认可并由被上诉人开具收据的2012年5月9日付款10万元。而上诉人汇给李进宝、王岳先的款项均发生在此期间，如果是支付本案的欠款，这显然与上诉人的自认相矛盾，而且上诉人也无法证明李进宝、王岳先、李美林系被上诉人指定的收款人，在被上诉人否认授权李进宝、王岳先、李美林收款的情况下，李进宝、王岳先、李美林的收款行为不能代表被上诉人，故应当认定上诉人向上述人员支付的款项与本案缺乏关联性。综上，上诉人的上诉主张及理由均不能成立，对此本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李卫红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 钱为民
审 判 员 胡精华
二〇一五年十一月十八日
代书记员 何金飞