福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽09民终1126号
上诉人（原审被告）：曾焕可，男，1975年9月21日出生，汉族，住福建省福鼎市。
委托诉讼代理人：朱沉，福建鼎平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷维兴，男，1957年8月8日出生，畲族，住浙江省平阳县。
被上诉人（原审原告）：涂守彬，男，1966年9月3日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被上诉人（原审原告）：陈绍水，男，1972年4月9日出生，汉族，住浙江省苍南县。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李绍养、朱乃坚，福建秉坚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白春金，女，1983年7月18日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：张淑娟，福建起来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴凯璐，福建起来律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：童仁川，男，1955年5月5日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托诉讼代理人：叶怀宝，福建建达（福鼎）律师事务所律师。
上诉人曾焕可因与被上诉人雷维兴、涂守彬、陈绍水、白春金、童仁川合伙协议纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2017）闽0982民初3234号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
曾焕可上诉请求：撤销一审裁定，对一审错误认定予以更正或发回重审。事实与理由：（一）一审认定“可推定曾焕可确已收到雷维兴一方保证金200000元”不客观，据以认定的三个理由均不成立。一审是否采信白春金的陈述，不能构成一审推定曾焕可收到保证金的理由。一审认定白春金受曾焕可雇佣明显缺乏依据，白春金对此不予认可，案外人李轶清的陈述也是不可信的，白春金提交的证据恰恰证明其不是曾焕可雇佣。陈绍水作为一审原告，其所述不可信，也不存在其陈述与银行明细对账单相互印证的情况。一审以押金条载明的金额200000元倒推出曾焕可另有收取21000元现金也不符合逻辑。（二）一审认定本案可能涉嫌诈骗错误。丰宁保利隆欣矿业有限公司的采矿许可有效期和丰宁繁星矿业有限责任公司的工商登记已经注销，不能否定丰宁保利隆欣矿业有限公司实际仍在经营。一审认定曾焕可收取200000元保证金，而押金条却由童仁川开具，不合情理。（三）一审对曾焕可不存在诈骗嫌疑以及可排除其民事责任的证据视而不见，导致作出错误裁定。
雷维兴未作答辩。
涂守彬、陈绍水辩称，一审认定曾焕可有收取200000元保证金正确，曾焕可主观上有非法占有的目的，客观上有虚构事实、隐瞒真相的行为，一审认定其涉嫌诈骗系基于客观证据，曾焕可的上诉理由不成立，请求维持原裁定。
白春金辩称，白春金与曾焕可没有合伙关系，白春金系受雇于雷维兴一方，收取的179000元是雷维兴等支付的日常开销，并非系代曾焕可收取保证金。
童仁川辩称，童仁川未与曾焕可、白春金合伙，与雷维兴也不存在实际上的交易关系，因受案外人陈治满的误导，童仁川在未收到押金的情况下出具了押金条。
雷维兴、涂守彬、陈绍水向一审法院起诉请求：1.判令曾焕可、白春金、童仁川连带退还雷维兴、涂守彬、陈绍水保证金200000元及逾期利息（自2015年3月7日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。2.案件诉讼费用由曾焕可、白春金、童仁川承担。
一审法院认为，可推定曾焕可确已收到雷维兴一方保证金200000元。理由如下：1.根据白春金的庭审陈述，白春金在2014年4月初到矿场工作前与雷维兴并不认识，由于雷维兴一方股东之间相互不信任，便将179000元汇入白春金的账户，由其代为管理。但雷维兴一方在与白春金认识不足一周的情况下，便将179000元汇入其账户由其代为管理，明显不符合常理，白春金的陈述不足以采信；2.根据白春金的庭审陈述，白春金系受雷维兴一方雇佣，与曾焕可并不认识。但据案外人李轶清陈述，白春金系曾焕可一方在回收矿石时负责过磅的，且提供了李轶清与曾焕可合作时的过磅单予以证实。故可以认定白春金系受曾焕可雇佣；3.根据陈绍水的陈述，在2014年4月6日向白春金转账时，因其未携带身份证，无法办理50000元以上的转账业务，故只转账49000元，剩余款项由现金支付。陈绍水的陈述与其向法庭提供的银行明细对账单可以相互印证，结合童仁川转开200000元押金条的行为，可以认定剩余款项21000元已支付给了曾焕可一方。本案可能涉嫌诈骗，理由如下：1.曾焕可在未取得矿场开采资格的情况下，与雷维兴、李轶清等人分别签订合作协议，存在欺诈的故意。据雷维兴、李轶清等人陈述，曾焕可在丰宁保利隆欣矿业有限公司处取得矿场的开采资格后与雷维兴、李轶清等人分别于2014年3、4月签订合作协议，与雷维兴、李轶清分别合作开采铁矿石。虽然曾焕可陈述由于其未取得矿场开采资格，所以合作协议未实际履行，但曾焕可在没有取得矿场开采资格的情况下就与多方当事人签订合作协议，其陈述明显不符合常理。而且经调查，丰宁保利隆欣矿业有限公司的采矿许可有效期只到2013年10月，而丰宁繁星矿业有限责任公司于2011年5月6日已经注销，可见，曾焕可根本无法取得涉案矿场的开采资格。故曾焕可存在欺诈的故意。2.曾焕可已取得雷维兴等人支付的保证金200000元。但曾焕可矢口否认该事实，存在非法占有该笔保证金的情况。鉴于本案曾焕可在未取得矿场开采资格的情况下与雷维兴一方签订《合作协议书》并收取保证金200000元的行为是否涉嫌犯罪行为有待刑事侦查确认，故本案移送公安机关一并侦查，雷维兴、涂守彬、陈绍水的起诉应当裁定驳回。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，雷维兴、涂守彬、陈绍水可再行诉讼主张权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回雷维兴、涂守彬、陈绍水的起诉。
本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案曾焕可与雷维兴签订合作协议书，约定雷维兴在曾焕可公司开采铁矿石，并交纳保证金200000元，但曾焕可并未取得矿场开采资格，合作协议书中的丰宁保利隆欣矿业有限公司的采矿许可有效期也只到2013年10月，曾焕可的合作开采铁矿石项目显然并不存在。在目前的证据条件下，一审法院认为本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，并据此将本案移送公安部门侦查而驳回雷维兴、涂守彬、陈绍水的起诉，同时指明如公安机关不予立案或者立案侦查后撤销案件，雷维兴、涂守彬、陈绍水可再行提起诉讼，并无不当。至于曾焕可上诉提出的能否推定曾焕可已收到雷维兴的保证金问题，也可待公安机关侦查后综合确定。
综上，曾焕可的上诉请求，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 叶庆兴
审判员 关 萍
审判员 刘为河
二〇一八年八月七日
书记员 周梦然
本裁定所依据的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。