北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初17077号
原告：逯成栋，男，1972年4月12日出生，自由职业，住北京市房山区。
被告：北京永辉超市有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧。
法定代表人:彭华生，总经理。
委托诉讼代理人：王艳雨，男，1979年8月26日出生，北京永辉超市有限公司海淀分公司员工，住北京市石景山区。
原告逯成栋与被告北京永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官宋颖担任审判长，人民陪审员董德虎、孙秀芝参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告逯成栋、被告永辉超市的委托诉讼代理人王艳雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告逯成栋向本院提出诉讼请求：1.判令永辉超市退货款139元，及十倍赔偿1390元，共1529元；2.判令永辉超市赔偿逯成栋误工费、交通费等费用共计3000元；3.案件受理费由永辉超市承担。事实和理由：逯成栋于2014年4月13日从永辉超市增光路店共购买139元的预包装食品“半岛小渔村鲜烤手撕鱿鱼翅”。后经查证：该食品在标签声称鱿鱼富含人体必需的多种氨基酸，还含有大量的牛磺酸，却未标示所强调配料或成分的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比，其违反了2009年《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法（2009）》）第三条、二十八条第（十一）项、三十九条、四十二条第一款第（九）项、《产品质量法》第三十三条等法规，且不符合《预包装食品标签通则》GB7718-20113.1条、4.1.4.1条、《预包装食品营养标签通则》GB28050-20114.2条等标准。逯成栋于2014年12月4日向海淀区食药局进行投诉、举报，请求赔偿和查处，后赔偿未果。该局于2015年8月13日告知逯成栋，其对永辉超市就涉案食品违法情形作出了21200元的行政处罚。依据《食品安全法（2009年）》第九十六条第二款及《最高院审理食品药品纠纷案件规定》第十五条等规定，为维护消费者合法权益不受侵害，故诉至法院。
被告永辉超市当庭答辩称，不同意逯成栋的全部诉讼请求。首先，逯成栋于2014年4月13日在永辉超市购买涉案食品，2015年8月收到海淀区食药局的书面通知回复，却在2016年12月提起本案诉讼，该案已超过了诉讼时效；其次，逯成栋已在不同门店购买涉案食品，且已经得到多次赔偿和奖励，是以盈利为目的，不同于一般消费者；再次，逯成栋没有主张赔偿的依据，根据2015年《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法（2015年）》）第一百四十八条第一款规定，逯成栋购买的涉案食品既未食用亦未产生伤害。另，该涉案食品已过期，不同意退货。
本院经审理认定事实如下：2014年4月13日，逯成栋于永辉超市北京增光路店购买了“半岛小渔村鲜烤手撕鱿鱼翅”10袋（规格为108克/袋），单价13.9元，共支付价款139元。
庭审中，逯成栋提交了该商品实物图片，经查，该商品包装正面印有“半岛小渔村鲜烤手撕鱿鱼翅大连昕昕食品有限公司”；商品包装背面印有“品名：鲜烤手撕鱿鱼翅；配料：鱿鱼、食用植物油……；产品标准号：GB/T23497”；“营养成分表每100g含有:能量1447KJ、蛋白质26.3g、脂肪3.0g、碳水化合物49.4g……营养素参考值百分比（NRV%）：能量17%、蛋白质44%、脂肪5%、碳水化合物165……”；“友情提示：鱿鱼营养价值很高，是海洋赐予人类的水产蛋白。富含人体必需的多种氨基酸，且必需氨基酸组成接近全蛋白，除富含蛋白质和人体所需的氨基酸外，鱿鱼还含有大量的牛磺酸，是一种风味很好的海产品”。另印有保质期、生产商、厂址、食用方法等其他产品信息。经询问，逯成栋认为涉案食品在包装的标签上，利用文字的方式特别强调鱿鱼富含氨基酸和大量的牛磺酸，但是在营养表里没有标示含量及其占营养素参考值的百分比，不符合《预包装食品标签通则》GB7718-20114.1.4.1条、《预包装食品营养标签通则》GB28050-20114.2条的规定。
2014年12月4日，逯成栋就该涉案产品违法情况向海淀区食药局投诉。2014年12月8日，海淀区食药局出具《投诉举报受理告知书》，载明逯成栋投诉举报的关于永辉超市增光路店违反相关规定的事项（统一编码：20141514），已受理。
2015年8月13日，海淀区食药局告知举报人逯成栋，其于2014年12月4日举报的永辉超市增光路店销售“半岛小渔村鲜烤手撕鱿鱼翅108g”配料表存在相关问题一案，经查证属实。该局已于2015年7月23日对永辉超市下达了行政处罚决定书（编号：京海食药监食罚[2015]100021号），罚款21200元。
另查，永辉超市增光路店系永辉超市海淀分公司。
以上事实，有逯成栋提交的涉案食品实物照片、购物小票、发票、投诉举报书、投诉举报受理告知书、海淀区食药局处罚告知书、（2016）京0107民初1962号民事判决书及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，逯成栋在永辉超市增光路店购买“半岛小渔村烤鱼翅”，永辉超市向其出具购物小票，双方已形成买卖合同关系。该买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。逯成栋支付了商品价款，永辉超市应当向逯成栋提供符合食品安全标准的商品。现结合逯成栋的诉讼主张及永辉超市的答辩意见，就本案作如下分析：
关于法律适用问题。《食品安全法（2009年）》于2009年2月28日通过，自2009年6月1日起施行。《食品安全法（2015年）》于2015年4月24日修订通过，自2015年10月1日起施行。由于逯成栋购买涉案食品的交易时间是2014年4月13日，提起本案诉讼的时间为2016年12月8日，也即本案系在《食品安全法（2015年）》实施后，对其施行前的食品交易行为起诉的案件，所以本案裁判适用现行法，即《食品安全法（2015年）》。
关于涉案食品是否属于不符合食品安全标准的食品及是否适用惩罚性赔偿条款的问题。首先，《食品安全法（2015年）》第二十六条规定，食品安全标准应当包括与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1规定，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。“特别强调”，是指生产者通过对配料或成分的宣传引起消费者对该产品、配料或成分的重视，以名称、色差、字体字号、图形排列、文字说明、同一内容反复出现或多个内容都指向同一事物等表现形式进行着重标识。本案中，涉案食品仅在食品包装的右下角友情提示部分提及鱿鱼富含氨基酸和牛磺酸，且字体字号与其他内容均一致，除此之外亦未再提及该营养成分。同时，涉案食品也没有通过名称、图形排列、文字说明、同一内容反复出现等方式对此进行着重表示，故不属于对成分的特别强调，未违反《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》的有关规定。其次，《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）4.2条规定，对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标示出该营养成分的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比。《食品安全法（2015年）》第一百四十八条第二款规定，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵不适用有关惩罚性赔偿的规定。本案中，涉案食品对其他营养成分进行营养声称时，未标示出该营养成分的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比，不存在影响食品安全且不足以对消费者产生误导，因此不适用有关惩罚性赔偿的规定。故逯成栋以此要求永辉超市进行十倍赔偿的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。此外，逯成栋未提交其关于误工费、交通费支出的凭证，故本院对该项诉讼请求亦不予支持。
本案中，涉案食品标签尽管不存在影响食品安全且对消费者产生误导的情形，但标签本身存在一定的瑕疵，故本院对于逯成栋要求退还货款的诉请本应予以支持。但庭审中，永辉超市提出诉讼时效的抗辩意见，认为逯成栋在2014年4月13日购买涉案食品，2016年12月8日提起本案诉讼，其诉讼主张已超过了两年的诉讼时效，对于逯成栋的全部诉讼请求都不应予以支持。本案是普通国内商品买卖合同案件，应适用2年的普通诉讼时效。对于本案的诉讼时效起算点为2014年4月13日，逯成栋并未提出异议，本院亦不持异议。逯成栋提交了投诉举报受理通知书证明本案诉讼时效出现了中断情形，对此，本院认为，逯成栋虽然就涉案食品进行投诉举报，但该举报仅能证明其希望相关部门追究永辉超市的行政责任，并不能证明其提出保护自身相应民事权利的请求，因此，该份投诉举报受理通知书不能作为诉讼时效中断事由的证据。此外，逯成栋提交（2016）京0107民初1962号民事判决书证明已有的法院生效判决支持涉案同类食品案件的诉讼时效，但依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。也即该生效判决对诉讼请求的支持并不必然代表当事人的主张没有超过诉讼时效，或者诉讼时效出现中断情形。故本案中，逯成栋没有提交足够的证据证明在上述2年期间内存在诉讼时效中断的情形，永辉超市以本案超过诉讼时效的抗辩成立，本院予以采纳。逯成栋的诉讼主张因超过诉讼时效，本院全部不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法（2015年）》第二十六条、第一百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告逯成栋全部诉讼请求。
案件受理费五十元（原告逯成栋已预交二十五元），由原告逯成栋负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 董德虎
人民陪审员 孙秀芝
二〇一七年六月八日
书 记 员 宋 佳
-8-