苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)虎商初字第0433号
原告苏州工业园区煌昊涂装有限公司，住所地苏州工业园区吴淞工业坊吴浦路80号。
法定代表人周抱根，该公司董事长。
委托代理人倪颢，江苏瀛元律师事务所律师。
委托代理人李云茂，江苏瀛元律师事务所律师。
被告苏州三光科技股份有限公司，住所地苏州高新区嵩山路145号。
法定代表人包文杰，该公司董事长。
委托代理人肖翔，北京大成（苏州）律师事务所律师。
委托代理人徐其干，北京大成（苏州）律师事务所律师。
原告苏州工业园区煌昊涂装有限公司与被告苏州三光科技股份有限公司合同纠纷一案，本院于2015年3月13日受理后，依法组成了合议庭，并于2015年5月6日、2015年11月12日、2016年2月5日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人周抱根（参加2015年11月12日、2016年2月5日庭审）及其委托代理人倪颢（参加2015年5月6日、2016年2月5日庭审）、李云茂（参加2015年11月12日庭审），被告的委托代理人肖翔（参加2015年5月6日庭审）、徐其干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州工业园区煌昊涂装有限公司诉称：原告与被告于2013年2月28日签订《合作协议》一份，协议约定由原告投资，向被告租赁场地，被告将所生产产品的全部涂装业务交予原告。该项合作的初衷是被告同意将自身生产产品的涂装业务交给原告作，原告愿意在租赁被告场地，投资设备进行生产。合作的基础是2005年8月5日苏州国家高新技术产业开发区环境保护局对该项目所作的环评报告审批意见。其中明确了项目的产量和与其匹配的设备要求。协议签订当天，原告与被告还签订了《厂房及场地租赁合同》一份，约定为实施上述项目，原告以411264元/年的租金向被告租赁了位于苏州市嵩山路145号（被告厂区内）的部分厂房及场地。该厂房的租赁是为上述项目所用，实际上该份租赁协议可视为双方所签合作协议的一部分。协议签订后，原告马上投资按照被告提供的2005年环评审批意见的要求进行了设备采购及厂房场地的内部土建工程改造。在建设和设备安装过程中，原告以被告名义已经就项目开建事项向新区环保局进行了报备。2013年5月30日完成了厂房改造及设备安装，2013年6月1日原告开始试生产，但此时被告无辜拒绝提供试生产所需的需涂装的半成品。原告为了确保项目的整体进度，自行联系了试生产所需的半成品，开始试生产并以被告名义向苏州国家高新技术产业开发区环境保护局环境监察大队提交了《苏州三光科技股份有限公司新建二期厂房项目试生产申请》，申请提出后，原告与环境监察大队积极沟通希望可以尽快进行试生产并早日通过验收，环保局多次至现场查看项目进展情况，以被告生产负荷（产量）未达一期建设环境影响报告中所申报的量为由迟迟不同意进行试生产。此时被告表示其生产量已不可能达到当时一期建设环境影响报告中所申请的量了，且之前也已按照原告沟通后的要求向苏州国家高新技术产业开发区环境保护局提出了减产报告。原告因前期已经投入大量成本，无奈只得按照减产后的产量进行环评修编。2013年10月31日，被告向苏州国家高新技术产业开发区环境保护局提出《报告》，对原报送的一期建设环境影响报告中所提设备提出减产。原告按照被告申请减产后环保局新的要求，重新投资购置、升级设备。新设备的土建及安装完工后，2014年6月原告以被告名义向苏州国家高新技术产业开发区环境保护局提交了《苏州三光科技股份有限公司建设项目环境影响修编报告》，2014年8月22日，苏州国家高新技术产业开发区环境保护局作出了《关于对苏州三光科技股份有限公司建设项目环境影响修编报告的审批意见》，同意减产，按照修编报告的内容进行项目的试生产及验收。拿到审批意见后，原告按照修编报告的内容要求向环保局提出试生产申请，并组织试生产，但被告拒绝提供试生产所需的未涂装半成品，也拒绝在试生产报告上盖章，因此原告无法组织试生产，也无法向环保局提交申请，导致项目搁置至今。原告在该项目上已经累计投资四百余万元（其中包括设备采购、土建改造和房屋租金），双方开始协商合作时，设备采购、场地租赁、产量要求均是以被告提供的2005年项目环评报告审批意见中所涉数据位基础的，但是合作开始后，原告却发现被告的产量远未达到原环评报告要求，导致项目几经周折，原告增加投资，对环评报告重新修编并报送审批，直至可以进行试生产，被告又无故拒绝配合，不愿在试生产申请上盖章，原告多次催告要求履行合同义务，被告均无理由拒绝，导致项目最终搁置。另外被告大量减产，即使项目通过验收，依据现在环评审批意见确定的产量，原告的投资回报也远远低于合同订立时的预期。在合作期限内甚至难以收回成本。双方合作的前提是被告需将涂装业务交原告生产，因环保要求的特殊性，该项目只得用于为被告工厂生产的设备进行喷涂加工，原告无法在外自行接单生产，实际上该项目就是为被告所投的配套项目。被告在整个合作过程中从未将产品交原告生产，根据合同法相关规定，被告在合同订立后未能履行合同义务，已经构成根本违约，且继续履行合同明显对原告不公平，原告请求解除双方所签《合作协议》，并要求被告赔偿原告的全部损失，包括设备投资、厂房基建及房屋租金，总计4105214元。原告遂诉至法院，请求判令：1、解除原、被告双方于2013年2月28日签订的《合作协议》；2、被告赔偿造成的原告损失4105214元；3、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为要求被告赔偿原告损失3975541元，金额的构成为评估报告中的评估金额即按重置价3027000元，房租损失716896元，以及另案中被告主张要求原告承担的房租、违约金、房屋使用费231645元。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、《合作协议》及《厂房及场地租赁合同》，证明原、被告之间签订合作协议的事实并且后者是前者的一部分。
2、《苏州三光科技股份有限公司喷漆废气治理项目设计方案书》、《报告》、《苏州三光科技股份有限公司建设项目环境影响修编报告》及环保局审批意见，证明合作过程中原告已经依约进行建设并向环保局申请报批，但被告未能配合的事实。该份报告的出具时间为2014年8月22日，直至该日期，本案所涉项目才真正符合试生产即进行验收的要求，所以被告所称之前的一系列配合都是没有事实依据的。该修编报告出具后，被告未能盖章向环保局申请试生产。修编报告第二条也清楚说明了本次修编主要原因在于被告大幅减产。修编报告其中记载的生产工艺符合相应法律法规的要求，不存在被告所称原告采取的是强酸冲洗的淘汰工艺。并且目前被告自身也在申请该项目的试生产及验收。
3、《合同书》及设备清单、《废气处理工程合同》及收据、《合同书》、设备清单、收款收据、《购买协议》及收款收据、《安装协议》及暂支单、收条2张，证明原告因本次合作投入的各项成本以及所有损失的明细。
被告对原告提供的证据发表质证意见如下：
对证据1的真实性及关联性予以认可，但两份合同形成独立的法律关系，后者并非前者的附带条件，即便原告不租用被告场地，原告也可以租用第三方的场地。
对证据2的真实性予以认可。但是其证明目的与事实严重不符，逻辑关系混乱，非但不能证明被告未能配合，反倒证明被告积极履行配合义务。2005年8月5日批复为客观事实，原、被告双方皆认可该批复的存在。原告提出的2014年8月22日环保部门出具的修编批复仅是对该批复的部分修改，也就是说截止该日期并未对该项目进行环评验收，原告一直未取得生产许可。2014年8月22日环保部门的修编批复是建立在被告积极配合原告向环保部门申请的结果，无申请则无批复。试生产亦需取得环保部门的批准，试生产批准前以及试生产期限结束后，原告的生产行为均违反环保相关规定，关于试生产半成品材料，双方在合作协议中并未对产量价格进行约定，亦未限制原告对外承揽业务，原告也是基于合作协议中明确约定了不对其对外承揽业务予以限制才与被告进行合作的，原告一直在承揽第三方的涂装业务。原告所称2014年8月22日高新区环保局出具的编修报告证明其已经完成了投入，事实上该份编修报告仅是进行了书面申请，即如果原告按照编修报告的要求进行投入是符合要求的，并非环保局出具编修报告即证明原告投入是符合规定的，也不能证明环保部门对此进行了验收。
对证据3的真实性、关联性均不予认可。
被告苏州三光科技股份有限公司辩称：一、原告对《合作协议》解除条件的成就导致终止即涂装加工项目未能按时通过环保部门验收负有全部责任。1、被告认为合同解除的全部责任在于原告，合同不能继续履行的主要原因是原告的涂装项目未能及时通过验收。双方在合作协议中明确约定，涂装项目必须在2013年9月1日前通过环评验收，否则原告不得进行涂装加工业务，由此引发的责任由原告自行承担，合同终止。该约定完全符合合同法第四十五条的规定。2005年环评意见书是针对整个三光一期建设项目出具的，不包括涂装车间验收。当初被告找原告合作，主要因为原告曾与沙迪克公司有过涂装业务的合作，并且在吴江设立过涂装加工项目。所以，被告认为原告对涂装项目所需投入、相关流程、手续申请、环评要求等是非常清楚的。然而合作过程中被告发现原告未能按照要求进行投入，其投入主要设备均为吴江项目上拆下来的二手设备，并非原告所说的专门定制的设备。且其采取的是已经淘汰的强酸清洗工艺，该工艺是环保部门禁止的。经过环保部门勒令整改后，原告仍然拒不改正。2、原告的第二个违约事实在于其相关工作严重拖延，直到2013年7月底才委托白云环保工程设备公司进行喷漆废气治理项目设计；直到同年9月2日才与白云公司进行废气处理工程的安装调试；直到同年10月10日才与苏州噢倍机械设备有限公司签订合同采购污水处理设备，上述事实与原告诉状中所称的其在2013年5月30日即完成了厂房改造及设备安装严重不符。也就是说，验收直至今日仍然未通过，完全违背了合同约定的2013年9月1日的验收期。3、原告在诉状中所称2013年6月1日其即开始试生产与事实不符，且原告存在严重的违法行为。事实是直到2013年12月4日，环保部门才出具同意试生产三个月的意见。根据环保法第六十一条，建设项目环境保护条例第二十八条的规定，原告在2013年12月4日前的任何试生产均是违法的，被告也不可能在该日期前配合其工作。4、原告诉称被告未提供其所需的涂装半成品，所以原告自行联系了第三方，由第三方提供涂装半成品，事实上被告是配合提供了该半成品的，然而该部分半成品最终成为了废品，由于原告拒绝补偿被告成本，所以被告随后拒绝无限制地提供。另，合作协议中约定了原告有权联系任何第三方进行涂装加工业务。根据合作协议第六条约定，原告应当向被告申报双方进行合作的涂装设备数量及单价，由被告进行协商确定。事实上原告或者拖着不申报，或者申报的价格是市场价格的二至三倍，所以被告认为原告毫无合作诚意。原告方在诉状中又称，因环保要求的特殊性，该设备仅能使用在被告的项目中，这与诉状中所陈述的他与第三方联系进行涂装加工业务相矛盾。被告有证据证明原告一直在承揽第三方的加工业务。5、原告认为被告拒绝提供涂装半成品、拒绝盖章提供申请与事实不符。就拒绝盖章与事实不符，被告没有理由不配合，原告也未能提供相应的证据证明被告不予配合。6、环保部门在2014年3月3日出具了一份审批意见，要求对项目进行整改，主要是因为过了试生产期间，原告未能落实改进措施，提出补申请手续。对环保部门勒令整改并罚款5万元。综上，原告存在种种违约事实。二、被告认为被告在合作协议签订后履行了自身义务，对未通过验收无任何过错。具体表现在：1、合同签订后，被告依约对厂房隔断进行装饰装修、履行了开通了天然气及水电等配套义务；2、协议签订后，被告一再催促原告要进行排污设备的购买、环保方案设计及递交相应的环保申请材料；3、在原告涂装项目严重拖延的情况下，被告仍然依约递交了环保申请，并配合申请试生产，与环保部门协调对该项目进行分阶段验收；4、被告积极提供了两批次的半成品给原告进行试生产，结果均加工成了废品。5、合作协议约定的终止期限过后，被告仍然继续配合原告进行相关工作。基于原告的投入不足、产能有限，为配合原告尽快取得环保审批，经原告请求被告只能压缩自身的未来发展同意对环评报告进行产量降低，并向环保部门提交了申请减产的报告，环保部门也同意了修编申请。6、应原告请求，直至2014年6月28日，被告仍然在配合原告向环保部门递交申请延长试生产报告。直至2014年7月10日，被告仍然在配合原告向环保部门递交申请验收报告。综上，被告履行了大量的合作义务。三、原告所谓的损失无任何事实依据，应当由原告自行承担。另，被告提请法院注意，原告的证据缺乏真实性、合法性及关联性。四、从根本上说，原告不具备履行合作协议的诚意及履约能力。具体表现在合作协议签订后，相关的设备采购、环保方案设计、环保申请手续严重拖延，主要设备使用的是二手设备，采取的是淘汰工艺，被告认为原告清楚环保要求，只是不愿意或者没有能力采用符合环保要求的工艺、设备等，其投入是严重不足的。因此，尽管被告竭尽全力配合，至今该项目仍然未能通过环评验收，其责任在于原告。综上，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告为支持其抗辩主张，提供了以下证据：
1、2005年8月5日苏州高新区环保局《关于对苏州科华科技有限公司一期建设项目环境影响报告表的审批意见》，证明《环评报告表》对项目产品规模有明确规定，原告在签订《合作协议》前对该产品规模有明确认知，并明确“项目经验收合格后方可投入生产”。
2、2009年7月8日，苏州高新区环保局《关于对苏州科华科技有限公司建设项目竣工环境保护验收申请表的审核意见》，证明建设项目表面处理工艺尚未建设，未建设的项目投产前须另行申报验收。
3、《公司注销登记申请书及注销登记申请事项》、《公司准予注销登记通知书》，证明苏州科华科技有限公司被苏州三光科技股份有限公司吸收合并，建设项目环评由被告承继。
4、《关于委托苏州工业园区煌昊涂装有限公司进行立柱涂装造成报废的情况说明》，证明原告没有按照合同约定进行喷涂加工，造成立柱报废，造成被告损失。
5、存放于原告经营场所内的强酸等危险废弃物的照片，证明原告严重违反环保强制性法律法规规定，使用淘汰工艺进行生产。
6、2013年12月4日苏州高新区（虎丘区）环境监察大队《苏州三光科技股份有限公司新建二期厂房项目试生产申请的环境监察意见》，证明环保部门2013年12月4日才批准试生产三个月，批准前试生产三个月后生产的都违反环保法律法规规定。
7、2014年3月3日苏州高新区环保局《通知》，证明试生产超期未提交延期申请，试生产三个月后生产的都违反环保法律法规规定。
8、2014年6月28日，被告向苏州高新区环保局提交《申请延长试生产报告》，证明被告积极配合原告申请试生产。
9、2014年7月10日，被告向苏州高新区环保局提交《申请验收报告》，证明被告积极配合原告向环保部门申请环评验收。
10、被告与第三方签订厂房隔断《装饰工程合同》、工程决算单、装修费发票及付款凭证，证明被告按照合作协议约定，对厂房隔断进行装饰装修，履行了合同义务。
11、《关于苏州三光科技股份有限公司燃气工程费用情况的说明》及燃气工程费用发票及付款凭证，证明被告按照合作协议约定，开通了天然气，履行了合同义务。
12、《水电费分割单》，证明被告按照合作协议约定，开通了水电，履行了合同义务。
13、《出门证》，证明原告一直在对外开展经营活动，承揽第三方业务。
14、律师函，证明被告明确拒绝原告无理索赔要求。
15、苏州噢倍机械设备有限公司基本信息，证明原告伪造合同。
16、2015年10月14日环保局现场检查勘查笔录，证明原告违反合作协议约定，未能完成项目建设、项目的竣工验收，根据规定，在完成最终验收前，不能进行喷涂业务的生产。
17、情况说明，证明原告未能按照环评方案的要求采购环保设备，建造环保设施，致使在约定期限不可能获得环评验收。
原告对被告提供的证据发表质证意见如下：
对证据1予以认可，该份审批意见为双方签订协议的基础。
对证据2予以认可，但该份审核意见中第二条载明“已批未建项目投产前需另行申报验收”。
对证据3予以认可。
对证据4真实性不予认可，该证据仅为被告自行出具的情况说明，并无原告确认，不能证明被告曾提供给原告试生产产品。
对证据5不予认可，原告的生产工艺、所用设备完全按照相关法律及环保局的要求进行，照片中的溶液为经稀释的浓度为8%-10%的盐酸溶液，是2005年环评审批意见中允许的工艺所需的，2014年3月开始，环保局通知不得再行使用2005年确定的生产工艺，需要按照新的法律法规要求进行环评修编后，该溶液即行停用，并非被告所说的强酸溶液、使用淘汰工艺进行生产。
对证据6真实性予以认可，该份证据恰恰说明原告在因被告减产、环评审批意见确认的工艺发生重大变化后，仍然在尽最大努力，保证项目继续进行，使整个项目尽快通过验收。
对证据7真实性予以认可，正因为被告的产量无法达到原来环评报告所需的量，需要减产，需要进行环评修编，导致在规定期限内无法完成试生产及验收，导致环保局发出通知并作出处罚，也正是因为原告后来与环保局多方沟通，实际环保局并未对被告作出任何处罚。
对证据8不予认可，原告认为该份证据并未交予环保局，是被告为了诉讼后补的，环保局并未作出答复。
对证据9不予认可，该份证据并未提交环保局，没有进行试生产，怎么可能进行验收。
对证据10、11、12予以认可。
对证据13真实性无异议，但该份证据仅证明2015年3月之前原告尚在被告厂区内活动，而且也正是因为被告不配合，不愿意提供试生产所需的设备，原告为确保项目继续进行，无奈在外寻找设备用于试生产。
对证据14无异议，原告确实收到上述函件。
对证据15真实性无异议，但该证据并不能证明原告伪造合同，原告所采购的设备是客观存在于被告厂区内的，原告提供的合同已经足以证明相应的设备价值，且双方合作协议中对第一批投入的220万元设备价值也是达成共识的。
对证据16、17的真实性均没有异议，但内容上存在矛盾。勘查笔录中新区环保局明确的是如果要进行竣工验收，依据的是苏新环项2014603号批复，苏州宏宇公司认为其在2014年8月所做的环境影响修编及批复已经不能满足被告的生产需求，需要对整个项目调整原实施方案。原告认为环保局并没有职能对项目建设的情况做出判断，环保局仅就建成的项目是否符合相应要求进行验收，该笔录恰恰说明该项目没有完成验收的原因是因为被告的不配合。
本院认证意见：
对原告提供的证据1-3，被告提供的证据1-17的真实性均予以认可，可以作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明：
2005年8月5日，苏州国家高新技术产业开发区环境保护局出具苏新环项【2005】710号《关于对苏州科华科技有限公司一期建设项目环境影响报告表的审批意见》，同意苏州科华科技有限公司一期建设项目在苏州高新区嵩山路南狮山工业廊一区建设，项目内容为年产快走丝线切割机床2500-3000台，慢速走丝线切割机床1000台，小型加工中心等模具加工设备1000台，医疗设备（伽马刀、中子刀等）1000台/套，并明确如有扩大生产或改变生产工艺须另行申报。
2009年7月8日，苏州国家高新技术产业开发区环境保护局出具苏新环验【2009】108号《关于对苏州科华科技有限公司建设项目竣工环境保护验收申请表的审核意见》，载明：经现场核查，你公司基本落实了项目批复中提出的各项要求，建设项目中表面处理工艺尚未建设。经监测污染物排放达到了相关国家标准要求，同意该项目通过眼搜，可以从通过验收之日起正式投入生产。已批未建项目投产前需另行申报验收。
2009年11月18日，苏州科华科技有限公司因吸收合并入苏州三光科技股份有限公司注销登记。
2013年2月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《合作协议》一份，该协议约定：1、甲方委托乙方对甲方制造、加工的全部产品进行表面涂装加工业务。2、甲方租赁给乙方厂房，用于乙方投资建造涂装车间，厂房租赁相关事宜，双方另行签订厂房租赁合同。涂装车间的规划、涉及方案征得甲方同意后，由乙方向苏州高新区环保部门申报并负责安装、施工。涂装设备投资预计220万元人民币，由乙方承担。涂装设备投资清单报甲方备案，产权归乙方所有。3、甲方为乙方提供建设涂装车间项目环保审批等相关材料，乙方受甲方委托负责办理具体申报和项目验收所涉及的相关工作，涂装车间建成直至通过新区环保部门的验收合格后，乙方方可投入正常生产使用，如不能在规定期限（2013年9月1日前）通过苏州高新区环保部门的验收，乙方不得进行涂装加工业务，由此引发的责任由乙方自行承担，本合作协议终止。4、甲方负责涂装车间所涉及的下列工作①天然气开户、开通②水、电开通③厂房隔断。所需费用由甲乙双方协商承担。5、甲方对乙方进行涂装业务及环保、消防、环境卫生等监督管理。乙方必须接受甲方的监督。由于乙方原因，严重违反政府部门相关规定，其全部责任由乙方承担，由此造成甲方损失由乙方负责赔偿并甲方在督促乙方按相关部门的意见整改仍未达标情况下有权终止合作。甲乙双方指定专人进行日常监督管理，具体另签日常管理规约协议。6、甲方委托乙方对产品进行涂装加工，具体产品的涂装数量、价格，由乙方根据使用材料及不同的工艺要求，进行合理的成本核算后向甲方报价。甲乙双方达成一致后确认、执行。7、甲乙双方每月按实际生产数量，在当月月底前结算一次。乙方开具增值税和发票，甲方凭增值税发票按时向乙方支付涂装加工费用。8、甲方要求乙方必须根据甲方的质量指标、技术要求、生产计划完成甲方产品的涂装业务。乙方应按照甲方的要求，认真做好涂装工作，不断提高产品的品质品位。如因乙方达不到甲方的要求，甲方有权终止甲方产品委托乙方涂装加工的业务。9、甲方同意乙方确保并优先完成对甲方产品涂装业务的前提下，自主对外开展其他涂装业务。乙方独立经营，涉及水、电、燃气、材料、人工等全部费用均由乙方承担，盈亏自负。10、本协议在执行过程中除本协议第3、第5条约定情况发生或由于双方签订的厂房及场地租赁合同已终止，任何一方不能单方面擅自终止本协议。11、由于任何一方违约终止合作，因此造成另一方损失的由违约乙方承担赔偿责任。12、甲乙双方合作期限为拾年，自2013年2月28日至2023年2月27日止，自签订之日起正式生效。
同日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订一份《厂房及场地租赁合同》，约定甲方将其合法拥有的位于苏州高新区嵩山路145号内的机加工车间东侧分隔出部分厂房及场地租赁给乙方使用，乙方用于机械设备部件表面涂装生产及办公等用途（不允许从事产生环境污染、超标排放废气、废水等污染物或违反政府相关规定的项目，否则后果由乙方负责）。
上述两份合同签订后，原告即承租被告厂房进行基建和设备安装，其委托苏州市中德国际环保产品技术交易有限公司、苏州市白云环保工程设备有限公司于2013年8月7日出具了《苏州三光科技股份有限公司喷漆废气治理项目设计方案书》。2013年9月2日，原告与苏州市白云环保工程设备有限公司签订了《废气处理工程合同》，委托其在苏州新区嵩山路145号3号厂房安装废气处理设备。2013年10月10日，原告与苏州噢倍机械设备有限公司签订《合同书》一份，向其采购污水处理设备。2013年11月6日，原告与邱承签订《购买协议》一份，向其购买安装喷粉流水线一条。
2013年10月31日，原告向苏州国家高新技术产业开发区环境保护局提交报告一份，载明其报送的委托中国轻工总会环境保护研究所环境评价室编制的苏州科华科技有限公司一期建设项目环境影响报告中的生产项目有所改变，原内容为：快走丝线切割机床2500-3000台，慢速走丝线切割机床1000台，小型加工中心等模具加工设备1000台。原有的医疗设备（伽马刀，中子刀等）现未生产。
2013年12月4日，苏州高新区、虎丘区环境监察大队出具《关于苏州三光科技股份有限公司新建二期厂房项目试生产申请的环境监察意见》，意见认为现阶段企业的生产负荷没有达到整体验收要求，经过大队研究决定，对企业进行分阶段验收，同意从2013年12月9日开始进行试生产，试生产期为三个月，当企业生产负荷超过75%时，必须另行申请整体验收。
2014年3月3日，苏州国家高新技术产业开发区环境保护局通知被告该项目投入试运行已超过批准时限但未正式提交延期试运行或竣工环保验收申请，要求其补办延期试运行手续。
2014年6月，被告向苏州国家高新技术产业开发区环境保护局提交了其委托江苏宏宇环境科技有限公司编制的《苏州三光科技股份有限公司建设项目环境影响修编报告》。
2014年8月22日，苏州国家高新技术产业开发区环境保护局出具苏新环项【2014】603号《关于对苏州三光科技股份有限公司建设项目环境影响修编报告的审批意见》，该审批意见要求该项目工程设计、建设和环境管理中，必须切实落实《修编报告》中提出的各项环保要求和污染防治措施，确保各污染物达标排放；同意按《修编报告》变更，撤销医疗设备1000台/年内容、走丝线切割机床由原4000台/年调整为800台/年，小型加工中心由原1000台/年调整为200台/年；对废水、废气治理设施提出了相应的要求，同时明确该项目其他环保要求仍按照苏新环项【2005】710号文件意见执行。
2015年5月5日，江苏宏宇环境科技有限公司出具情况说明一份，称苏州三光科技股份有限公司建设项目由于原有设备、设施不能满足公司产品，特别是大型部件（铸件）打磨、喷漆的生产、工艺及相应的环保要求，因此必须调整原实施方案。
2015年10月14日，苏州国家高新技术产业开发区环境保护局对被告进行了环境现场监察，监察情况为喷涂项目未在生产，车间门关闭，苏新环项【2014】603号环评修编意见至今未能完成项目的竣工验收，并出具现场监察意见，要求在苏新环项【2014】603号未完成最终验收前，不得进行喷涂线的正式生产。
另查明，原告自2014年4月起以其位于苏州高新区嵩山路145号被告厂房内的喷涂生产线向案外第三人承接喷涂业务。
又查明，原告在《厂房及场地租赁合同》项下共计向被告支付租金616896元。
诉讼中，本院根据原告的申请委托江苏新中达诚资产评估有限公司对原告所有的位于苏州高新区嵩山路145号被告厂房内的机器设备及基建项目的市场价值进行评估。2015年11月2日，江苏新中达诚资产评估有限公司出具了《资产评估报告》，其评估方法为成本法，评估结论为：截止评估基准日2015年7月27日，苏州市虎丘区人民法院委估指定的苏州工业园区煌昊涂装有限公司涉诉资产的评估价值为人民币1829900.00元（估值取整）。在《资产评估报告》附件《固定资产清查评估汇总表》中载明所评估的固定资产包括机器设备、机器设备（生产线）、构筑物及其他附属设施的重置价为3027000元，评估净值为1829900元。
2015年11月12日庭审中，被告对于原告要求解除《合作协议》的请求表示同意。
以上事实由经质证、认证的证据及庭审笔录予以佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告双方签订的《合作协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按约履行。本案的争议焦点为：1、被告是否存在根本违约行为？2、原告是否有权解除合同？
针对争议焦点一，原告所称被告的根本违约行为主要为被告未将任何产品的涂装业务交予原告进行试生产，被告拒绝配合在试生产申请上盖章以及在原告起诉后被告无任何理由拒绝原告及其工作人员进入涂装车间。
本院认为，首先，被告未向原告提供试生产所用产品并不构成对《合作协议》的违反，理由如下：1、从《合作协议》第9条的约定和查明的事实来看，原告系独立经营涂装业务，自主对外开展涂装业务，原告也实际对外承接了涂装业务，故其试生产并不依赖于被告提供的产品。2、根据《合作协议》第1、6、7、8条的约定，就涂装业务而言，原、被告双方之间是加工合同关系，但具体的加工合同有待双方对价格达成一致后确认、执行，在此之前双方之间就涂装业务并未成立加工合同关系，被告无交付待涂装产品的义务。3、《合作协议》并未约定被告有向原告提供试生产所用产品的义务。
其次，原告所称被告拒绝配合在试生产申请上盖章的事实，原告并无证据证明。并且本院认为，即使被告存在拒绝在试生产申请上盖章的情况，也不构成根本违约。因为根据《合作协议》第3条的约定，如不能在规定期限（2013年9月1日前）通过苏州高新区环保部门的验收，原告不得进行涂装加工业务，由此引发的责任由原告自行承担，本合作协议终止。从原告提供的证据来看，原告在2013年9月才签订合同购买废气处理设备，直到2013年11月才购买喷粉流水线等设备，说明在协议约定的期限2013年9月原告尚未完成生产线的建设，且从原告庭审中的陈述来看，在修编报告的审核意见出具后原告仅是增加了废水处理系统，对涂装车间的设备未作其他变动，说明生产线建设未完成并非由于被告的减产，因此原告未能在规定期限通过验收的原因在于原告自身，故原告已经违反了协议的约定，由此引发的责任应由原告承担。
第三，原告所称的其起诉后被告无任何理由拒绝原告及其工作人员进入涂装车间的情况，根据庭审中原告法定代表人周抱根的陈述，原告是可以进入厂区的，但是在2015年3月上旬以后，因为双方进行了诉讼，原告停止了经营活动，故不存在被告拒绝原告入内的事实。
综上，本院认为，原告并无证据证明被告存在违反《合作协议》的根本违约行为。据此，针对争议焦点二，本院认为，因被告不存在根本违约行为，故原告无权要求解除双方签订的《合作协议》。但是，原告以诉讼方式请求解除《合作协议》，被告在2015年11月12日庭审中表示同意，故《合作协议》因双方一致确认于2015年11月12日解除。
关于原告主张的赔偿损失问题，本院认为，如上所述，被告不存在原告所称的违约行为，故原告主张的违约赔偿无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告苏州工业园区煌昊涂装有限公司与被告苏州三光科技股份有限公司签订的《合作协议》于2015年11月12日解除。
二、驳回原告苏州工业园区煌昊涂装有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费38604元，由原告负担。原告另外预交的案件受理费1076元，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户：10555301040017676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。
审 判 长 刘晓夏
代理审判员 刘志华
人民陪审员 朱维贤
二〇一六年二月五日
书 记 员 朱叶蓁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。