重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初6551号
原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。
负责人：许宏图，该分行行长。
委托诉讼代理人：罗永林，重庆德普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈鹏，重庆德普律师事务所律师。
被告：谢红伟，男，1970年8月8日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：涂珀溯，重庆海力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文韬，重庆海力律师事务所律师。
被告：陶昱菱（曾用名：陶咏梅），女，1973年10月27日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：涂珀溯，重庆海力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文韬，重庆海力律师事务所律师。
被告：谢怡，女，1996年8月26日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：涂珀溯，重庆海力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文韬，重庆海力律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（以下简称民生银行重庆分行）与被告谢红伟、陶昱菱、谢怡金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人罗永林、陈鹏，被告谢红伟、陶昱菱、谢怡的委托诉讼代理人涂珀溯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告谢红伟偿还原告借款本金1825205.79元（暂计至2016年8月21日）；二、被告谢红伟支付利息2252.02元、罚息及复利（罚息系以未偿还本金为基数，从2016年6月20日起至借款本期还清之日止，按照借款执行年利率10.149%上浮50%；复利系以所拖欠的利息、罚息为基数，从2016年6月20日起至利息、罚息还清之日止，以逾期罚息利率15.2235%为复利利率计算）；三、被告谢红伟承担本案前期律师费5000元；四、被告陶咏梅、谢怡对被告谢红伟的上诉第1、2、3项诉讼请求承担连带清偿责任；五、原告有权对被告的谢红伟质押的20万元保证金优先受偿；六、三被告共同承担本案全部诉讼费、保全费、公告费。
事实及理由：2015年6月19日，原告民生银行重庆分行与被告谢红伟签订了《借款合同》，约定被告谢红伟向原告借款200万元，借款期限一年，自2015年6月19日至2016年6月19日，借款利率为年利率11.22%，同时约定了利息、罚息、复利。同日，被告陶咏梅、谢怡、谢红伟与民生银行重庆分行签订了《担保合同》，约定陶咏梅、谢怡为谢红伟《借款合同》项下的债务承担连带责任担保，谢红伟在民生银行重庆分行开立20万元的定期存款账号作为质押保证金。2015年6月19日，民生银行重庆分行按约发放了贷款200万元。借款期满后，谢红伟不按约定偿还贷款本金。
被告谢红伟、陶昱菱、谢怡辩称，对本案基本事实无异议，认为被告欠款本金应为1620957.81元，依据为诉讼请求一中的本金数额加上诉讼请求2中的利息2252.02元，再减去20万元保证金以及该保证金的利息6500元；对第二项诉讼请求中的利息2252.02元已用保证金偿还，因此不存在，2016年6月20日前不差任何利息罚息复利；对诉讼请求3、4、6无异议；对诉讼请求5中的保证金原告方已行使了质权。
本院经审理认定事实如下：2015年6月19日，谢红伟（借款人/甲方）与民生银行重庆分行（贷款人/乙方）签订《借款合同》，约定：本合同项下的借款金额为200万元，借款期限共计12个月，自2015年6月18日至2016年6月18日止。贷款利率为中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮120%，确定为年利率11.22%；对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按逾期利率计收罚息，逾期利率为贷款利率上加收50%；对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利。还款方式为按月结息，到期一次偿还本金。乙方将贷款划付至本合同约定的甲方借款发放账户即完成了贷款发放义务，即视为甲方已经提取和使用了借款本金，并从贷款的发放之日开始计息。谢红伟指定的账号。若甲方违反约定，乙方可要求甲方赔偿为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、律师费等实现债权的费用。
同日，陶咏梅、谢怡、谢红伟与民生银行重庆分行签订《担保合同》，约定陶咏梅、谢怡分别为《借款合同》项下的全部债权提供连带责任担保；谢红伟以其保证金账户内存款提供质押担保，质押财产价值为20万元；以上担保人的担保范围包括但不限于主债权、利息、罚息、诉讼费、律师费等。丁方（民生银行重庆分行）有权选择任一担保人优先行使主合同、本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权。保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满后两年。
2015年6月19日，谢红伟向民生银行重庆分行提出划款申请，同日，民生银行重庆分行向谢红伟支付了200万元，借款凭证载明借款起止日为2015年6月19日至2016年6月19日。截至2017年3月21日，谢红伟共计归还本金174794.21元，其中于2016年3月9日归还2939.09元，2016年6月19日归还了171855.12元，尚欠民生银行重庆分行借款本金1825205.79元，尚欠利息2552.02元。之后谢红伟未偿还过借款本息。
另查明，民生银行重庆分行因催收本案债权，于2016年8月与重庆德普律师事务所签订《逾期/不良资产清收委托代理协议》，并于2017年3月29日支付律师服务费5000元。
庭审中，民生银行重庆分行自认本案贷款实际执行利率为10.149%。
上述事实，有《借款合同》、《担保合同》、《车辆抵押合同》、小微授信支付划款委托书、中国民生银行零售授信放款通知书、《欠款明细表》《还款计划表》《还款明细表》《扣款回单》、委托代理协议、律师费发票等书面证据及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，谢红伟与民生银行重庆分行签订的《借款合同》，陶昱菱、谢怡、谢红伟与民生银行重庆分行签订《担保合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对各方当事人均有拘束力，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，民生银行重庆分行已向谢红伟发放了贷款200万元，履行了合同义务。谢红伟逾期未支付贷款本金，已经构成违约，谢红伟应返还贷款，并支付利息、逾期罚息、复利，以及支付本案律师费。陶昱菱、谢怡应对谢红伟的债务向民生银行重庆分行承担连带清偿责任。民生银行重庆分行有权就谢红伟保证金账户内的质押财产享有优先受偿权。
因原告自认实际执行贷款利率为10.149%，故逾期罚息及复利的计算利率应为10.149%上浮50%。
谢红伟、谢怡、陶昱菱辩称的原告已经行使了质权，但未举示相关证据。根据还款明细表，截止2017年3月21日，谢红伟共计归还本金174794.21元，并没有20万元入账进行过本金抵扣，故对被告该项辩称本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告谢红伟于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金1825205.79元；
二、被告谢红伟于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行利息2252.02元；
三、被告谢红伟于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行逾期罚息（以未偿还的本金为基数，自2016年6月20日起计算，按年利率10.149%上浮50%计算至本金付清之日止，利随本清）；
四、被告谢红伟于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行复利（以未偿还的利息、逾期罚息为基数，自2016年6月20日起计算，按年利率10.149%上浮50%计算至利息、逾期罚息付清之日止）；
五、被告谢红伟于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行律师费5000元；
六、原告中国民生银行股份有限公司重庆分行对被告谢红伟质押账户内的20万元保证金在上述一至五项债务范围内优先受偿；
七、被告陶昱菱、谢怡对上述一至五项债务向原告中国民生银行股份有限公司重庆分行承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10646元，财产保全申请费5000元，合计15646元，由被告谢红伟、陶昱菱、谢怡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 毛亚男
二〇一七年四月二十七日
书记员 杨 妮