wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
＼n陕西省高级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）陕刑执字第00336号＼n罪犯黄道京，男，1966年9月6日出生，壮族，现在陕西省汉中监狱服刑。＼n西安市中级人民法院于2009年3月23日作出（2009）西刑一初字第56号刑事附带民事判决，认定被告人黄道京犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；附带民事赔偿85705.60元。宣判后，该犯提出上诉，本院于2009年6月15日作出（2009）陕刑一终字第118号刑事裁定，驳回上诉，并核准原判。判决生效后交付执行。2011年11月30日经本院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关陕西省汉中监狱于2014年1月7日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，经陕西省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。＼n执行机关陕西省汉中监狱提出罪犯黄道京确有悔改表现，具体事实是：该犯能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，服从监狱管理，积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩合格；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极22个（其中单项奖励积极1个）。建议对黄道京减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利七年。陕西省监狱管理局审查同意执行机关建议。＼n经审理查明，罪犯黄道京认罪悔罪；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产、劳动任务。无期期间计分考核获积极16个，死缓期间另获积极6个，合计22个。＼n本院认为，罪犯黄道京确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款之规定，裁定如下：＼n将罪犯黄道京的刑罚，减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利七年。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年5月25日起至2032年11月24日止。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长王毅＼n代理审判员李勇维＼n代理审判员高少鹏＼n二〇一四年五月二十五日＼n书记员姚刚
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0381执5309号
申请执行人缪晓明，男，1972年6月10日出生汉族，住瑞安市。
被执行人狄乃良，男，1976年3月25日出生汉族，住瑞安市。
被执行人吴春华，男，1978年1月21日出生汉族，住瑞安市。
申请执行人缪晓明与被执行人狄乃良、吴春华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0381民初6528号民事调解书已于2016年7月28日发生法律效力。申请执行人于2018年7月6日向本院申请执行，要求：1、被执行人狄乃良向申请执行人偿付案款25000元及利息；2、被执行人吴春华对上述债务承担连带清偿责任。本院于同日立案执行。
立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。
在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况。查明：一、两被执行人在各金融机构或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人狄乃良名下有房产一处，坐落于瑞安市桐浦镇××村××路××号；被执行人吴春华在瑞安市范围内无房产登记信息。本院已裁定查封上述房产。三、两被执行人名下无车辆登记信息。四、两被执行人名下无工商登记信息。五、未查到被执行人在住所地有其他财产。六、被执行人狄乃良另有债务在本院立案执行，案件均已程序终结。
执行过程中，申请执行人以双方当事人自行和解为由，于2018年8月13日向本院申请要求撤回本案的执行，申请解除对被执行人名下财产的查封。
以上事实有查询房地产函、“点对点”查询清单、谈话笔录等材料在案佐证。
本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议并申请撤回执行，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）浙0381执5309号案件的执行。
申请执行人如发现被执行人未按和解履行的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄 儒
审 判 员 陈成益
审 判 员 吴国豪
二〇一八年八月十三日
代书记员 陈定建
嘉兴市秀洲区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0411行初29号
起诉人顾亚萍。
起诉人董雪昌。
起诉人张朝晖。
2016年8月19日，本院收到顾亚萍、董雪昌、张朝晖的起诉状，诉称：起诉人向平湖市公安局申请公开2016年5月10日的110报警求助相关信息，符合《政府信息公开条例》第九条、《公安机关执法公开规定》第八条、第十六条规定，平湖市公安局把法定职责擅自转为《信访答复》��式，其本身程序严重违法。2016年6月14日向嘉兴市公安局提出行政复议申请，同年8月15日嘉兴市公安局作出嘉公行复字【2016】9号《行政复议决定书》，该决定书认定“平湖市公安局信访答复对申请人的实体权利义务不产生实质影响，不具有行政行为”的理由不成立。该复议书认定事实不清、主要证据不足、行为严重违法。现要求依法撤销嘉兴市公安局作出的嘉公行复字【2016】9号《行政复议决定书》，并责令嘉兴市公安局受理起诉人的《行政复议申请》。
经审查，本院认为，平湖市公安局的信访答复书是信访答复，不属于行政诉讼受理范围；即使起诉人认为平湖市公安局的信访答复属于行政行为，所提起的行政诉讼因由最初作出行政行为的行政机关
--
平湖市公安局所在地法院受理，而起诉人仅起诉嘉兴市公安���，对此，我院已于2016年8月23日通知起诉人向有管辖权的法院起诉，但起诉人坚持要求我院受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款裁定如下：
对顾亚萍、董雪昌、张朝晖的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于嘉兴市中级人民法院。
审判长 姚肖萍
审判员 李杏芬
审判员 庞珊影
二〇一六年九月四日
书记员 郝燕华
洛阳市瀍河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0304民初725号
原告洛阳市康祥医药有限责任公司，住所地：洛阳市老城区邙山镇王城大道96-1号。
法定代表人李志良，总经理。
委托代理人魏西省，公司法律顾问，特别授权。
被告洛阳本草堂药业有限责任公司，住所地：洛阳市瀍河回族区民族路13号院。
法定代表人马宇，经理。
原告洛阳市康祥医药有限责任公司诉被告洛阳本草堂药业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洛阳市康祥医药有限责任公司之委托代理人魏西省到庭参加了诉讼。被告洛阳本草堂药业有限责任公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告洛阳市康祥医药有限责任公司诉称：2014年8月16日，被告从原告处进药品2141元，同时给公司出具欠条一份，该欠条载明：欠款单位洛阳本草堂药业有限责任公司，欠款金额贰仟一百肆拾壹元整，欠款人郑昌，时间2014年8月16日，2014年8月18日被告欠原告货款135659.2元，2014年8月23日被告欠原告货款320元，2014年8月28日被告欠原告货款4650元，2014年10月9日被告欠原告货款150元，2014年10月11日被告欠原告货款250元，2014年10月17日被告欠原告货款280011元，2014年10月20日被告欠原告货款500元，2014年10月25日被告欠原告货款500元，2014年11月13日被告欠原告货款40290.5元，2014年12月3日被告欠原告货款23444元，2014年12月5日被告欠原告货款43244元，以上被告共计欠原告货款531159.7元，均给原告出具有欠条。后原告多次上门讨要，被告均以没有钱为由拒不偿还所欠货款，因此，原告在多次催促无果的情况下，只有起诉到法院，请求：一、判决被告支付货款531159.7元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，时间从欠款之日计算至还款之日）；二、本案诉讼费、律师代理费由被告负担。
被告洛阳本草堂药业有限责任公司未到庭，无答辩。
经审理查明：被告洛阳本草堂药业有限责任公司于2014年8月16日给原告洛阳市康祥医药有限责任公司出具欠条一份，该欠条载明：欠款单位洛阳本草堂药业有限责任公司，欠款金额贰仟一百肆拾壹元整，欠款人郑昌，加盖的为洛阳本草堂药业有限责任公司业务部公章，时间2014年8月16日；2014年8月18日被告出具合同主体相同的销售欠条一份，显示货款为135659.2元，2014年8月23日被告出具合同主体相同的销售欠条一份，显示的货款金额为320元，2014年8月28日被告出具合同主体相同的销售欠条一份，显示的货款金额为4650元，2014年10月9日被告出具合同主体相同的销售欠条一份，显示的货款金额为150元，2014年10月11日被告出具合同主体相同的销售欠条一份，显示的货款金额为250元，2014年10月17日被告出具合同主体相同的销售欠条一份，显示的货款金额为280011元，2014年10月20日被告出具合同主体相同的销售欠条一份，显示的货款金额为500元，2014年10月25日被告出具合同主体相同的销售欠条一份，显示的货款金额为500元，2014年11月13日被告出具合同主体相同销售欠条一份，显示的货款金额为40290.5元，2014年12月3日被告出具合同主体相同的销售欠条一份，显示的货款金额为23444元，2014年12月5日被告出具合同主体相同的销售欠条一份，显示的货款金额为43244元，以上被告共计欠原告货款531159.7元。本案于2016年5月12日立案。
本院认为：被告给原告出具销售欠条，共计欠付货款531159.7元，有被告公司业务人员的签字与洛阳本草堂药业有限责任公司的业务章，事实清楚，被告未到庭应诉，亦未出示证据证明已经支付过以上货款，故对于原告要求支付货款的诉求，本院予以支持，对于原告请求支付利息的请求，因双方并未约定利息，故应自原告起诉之日起按照中国人民银行规定的同期一年期贷款利率支付利息直至本判决确定履行之日止。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条之规定，经合议，判决如下：
一、被告洛阳本草堂药业有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告洛阳市康祥医药有限责任公司人民币531159.70元整，并自2016年5月12日按照中国人民银行规定的同期一年期贷款利率支付利息直至本判决确定履行期限届满之日止；
二、驳回原告洛阳市康祥医药有限责任公司的其他诉讼请求。
如被告洛阳本草堂药业有限责任公司未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9112元，由被告洛阳本草堂药业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 陈寿卫
人民陪审员 杨素娟
人民陪审员 吕秀霞
二〇一六年八月二十四日
代书 记员 宋 洁
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）句后民初字第1294号
原告刘某。
委托代理人王桂平，句容市后白法律服务所法律工作者。
被告王某。
本院在审理原告刘某诉被告王某抚养纠纷一案中，因原告刘某及其委托代理人无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告刘某负担。
审判员 周小琳
二〇一六年一月十二日
书记员 张韵秋
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1282民特3号
申请人靖江市紫缘轩古典家具有限公司，住所地靖江市城南园区十圩村七组。
法定代表人侯明元，总经理。
委托代理人陈亮，港式博事达律师事务所律师。
被申请人田亚刚。
本院在审理申请人靖江市紫缘轩古典家具有限公司与被申请人田亚刚为申请实现担保物权纠纷一案中，申请人于2016年6月23日以双方自愿案外调解为由，向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
准许申请人靖江市紫缘轩古典家具有限公司撤回申请。
本案受理费80元减半收取计40元，由申请人负担。
代理审判员 丁峰
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 马炼
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1081民初3063号
原告：莫阿秋，男，1962年9月4日出生，汉族，住温岭市太平街道东辉北路***号，公民身份号码：3326231962********。
被告：台州新曙丰机械设备有限公司，住所地：温岭市松门镇东南工业集聚区（温岭宝利管业有限公司内）。
法定代表人：谢智斌。
被告：谢智斌，男，1979年11月13日出生，汉族，住温岭市大溪镇毛竹下村A区**号，公民身份号码：3326231979********。
被告：温岭宝利管业有限公司，住所地：温岭市松门镇东南工业集聚区，组织机构代码：。
法定代表人：杨飞。
被告：杨飞，女，1986年3月3日出生，汉族，住温岭市太平街道南屏路***弄*幢*号，公民身份号码：3310811986********。
原告莫阿秋与被告台州新曙丰机械设备有限公司、谢智斌、温岭宝利管业有限公司、杨飞民间借贷纠纷一案，于2016年3月28日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，由于原告既不预交诉讼费用，也未提出减、缓、免交申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 应万荣
二〇一六年四月六日
代书记员 庄宇佳
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0811执4494号
申请执行人：李昭凤，女，1947年10月10日出生，汉族，住济宁市任城区。
被执行人：陈明山，男，1976年11月8日出生，汉族，住济宁市任城区。
李昭凤与陈明山民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日作出的（2017）鲁0811民初5502号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请执行人李昭凤于2017年10月16日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
执行过程中，本院在金融机构未查询到被执行人具有银行大额存款信息；房产管理部门亦未查询到被执行人具有房产登记信息；公安车辆管理部门亦未查询到被执行人具有车辆登记信息。申请执行人亦提供不出被执行人可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依法应予终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马 宁
审判员 付新胜
审判员 潘 超
二〇一八年二月一日
书记员 梁 坤
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0281刑初338号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人魏献广，男，1991年5月8日生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地安徽省砀山县。曾因殴打他人，于2010年3月被江阴市公安局行政拘留五日；因猥亵，于2015年7月被江阴市公安局行政拘留三日；因犯抢劫罪，于2012年1月被浙江省嘉兴市南湖区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元，2014年2月被浙江省湖州市中级人民法院裁定假释，假释期至2015年4月24日止。因涉嫌犯强奸罪，2016年10月21日被江阴市公安局刑事拘留，同年11月4日被逮捕。现羁押于江阴市看守所。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉[2017]223号起诉书指控被告人魏献广犯强奸罪向本院提起公诉，本院受理后，经审查于2017年3月3日立案，适用简易程序，组成合议庭，因本案涉及个人隐私，于同月9日不公开开庭审理了本案。江阴市人民检察院指派检察员徐某出庭支持公诉。被告人魏献广到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院指控：
被告人魏献广于2016年10月16日凌晨，到江阴市华士镇华西十三村王家基64号二楼上卫生间时走错房间，遇到被害人尹某（女，1989年2月生），遂采用指甲刀抵住脖子、言语威胁等手段，对被害人尹某实施了奸淫，并使用手机拍摄了被害人阴部的照片。
上述事实，被告人魏献广多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，当庭自愿认罪，并有病历资料等书证，证人王某、蒋某、李某,4等人的证言笔录，被害人尹某的陈述笔录，江阴市公安局制作和拍摄的现场勘验检查工作记录、现场图、现场照片、相关辨认笔录、提取笔录、人身检查笔录，江江阴市公安局民警出具的刑事案件侦破经过、情况说明，被告人魏献广的户籍及前科劣迹资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人魏献广违背妇女意志，采用暴力、胁迫等手段强行与妇女发生性关系，其行为确已构成强奸罪，依法应予惩处。被告人魏献广曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；归案后如实供述罪行，当庭自愿认罪，综合以上量刑情节，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人魏献广犯强奸罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第六十五条之规定，判决如下：
被告人魏献广犯强奸罪，判处有期徒刑四年三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月21日起至2021年1月20日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本１份，副本２份。
审 判 长 张迅寒
人民陪审员 陆亚瑛
人民陪审员 韩福海
二〇一七年三月九日
书 记 员 徐敏娟
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百三十六条以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。
奸淫不满十四周岁的幼女的，以强奸论，从重处罚。
强奸妇女、奸淫幼女，有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑：
（一）强奸妇女、奸淫幼女情节恶劣的；
（二）强奸妇女、奸淫幼女多人的；
（三）在公共场所当众强奸妇女的；
（四）二人以上轮奸的；
（五）致使被害人重伤、死亡或者造成其他严重后果的。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
江苏省泰州市海陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1202刑初422号
公诉机关江苏省泰州市海陵区人民检察院。
被告人管某某，男，1973年1月3日出生于江苏省泰兴市，汉族，中专文化，个体，住江苏省泰州市海陵区。2017年7月18日因吸食冰毒被泰州市公安局海陵分局罚款人民币500元。2017年7月18日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年7月25日被取保候审，同年10月24日经本院决定并交由泰州市公安局海陵分局执行逮捕。
辩护人刘晖，江苏海信律师事务所律师。
江苏省泰州市海陵区人民检察院以泰海检诉刑诉〔2017〕458号起诉书指控被告人管某某犯盗窃罪，于2017年9月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。泰州市海陵区人民检察院指派检察员王珣出庭支持公诉，被告人管某某及辩护人刘晖到庭参与诉讼。现已审理终结。
江苏省泰州市海陵区人民检察院指控：
被告人管某某于2017年7月12日13时08分左右，至本市海陵区某某小区西门附近，乘隙窃得被害人袁某停放在小区西门南侧人行道上的珠峰牌摩托车1辆（价值人民币3164元）。案发后，所窃的珠峰牌摩托车被公安机关依法扣押并已发还被害人。
为证实上述的指控，公诉人当庭提举了物证照片，被害人袁某陈述，证人沈某某、王某等人的证言，被告人供述，书证，监控视频等证据，据此认为，被告人管某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人管某某对起诉书指控的事实及定性均无异议，当庭自愿认罪。
辩护人刘晖提出的辩护意见是：被告人管某某自愿认罪，主动缴纳罚金，建议对其从轻处罚。
经审理查明：
2017年7月12日13时08分左右，被告人管某某至本市海陵区某某小区西门附近，乘隙窃得被害人袁某停放在小区西门南侧人行道上的珠峰牌摩托车1辆，价值人民币3164元。案发后，所窃的珠峰牌摩托车被公安机关依法扣押并已发还被害人。
以上事实，被告人管某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的物证摩托车照片，被害人袁某陈述，证人沈某某、王某等人的证言，扣押决定书、扣押清单、发还清单、收据、产品合格证，价格认定结论书，监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人管某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人管某某曾因吸食冰毒受过行政处罚，酌情从重处罚。被告人管某某当庭自愿认罪，且主动履行财产刑，依法予以从轻处罚。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，应予认定。辩护人刘晖所提被告人管某某自愿认罪，主动缴纳罚金，建议对其从轻处罚的辩护意见，合法有据，本院予以采纳。为保护公民财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人管某某犯盗窃罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。
如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 顾国华
人民陪审员 高 伟
人民陪审员 陆琴桂
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 伏天池
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终207号
上诉人（原审被告）：厦门沃鸿信息技术有限公司，住所地厦门市思明区莲前东路409号丰联大厦802单元之四。
法定代表人：苏典章，董事长。
被上诉人（原审原告）：程×，女，1985年4月26日出生。
委托代理人：李连伟，北京市华泰（成都）律师事务所律师。
上诉人厦门沃鸿信息技术有限公司（以下简称厦门沃鸿公司）因与被上诉人程×肖像权、名誉权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初41198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，厦门沃鸿公司申请撤回上诉。
本院认为，厦门沃鸿公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许厦门沃鸿信息技术有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人厦门沃鸿信息技术有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 付 辉
代理审判员 史智军
代理审判员 王世洋
二〇一七年一月十三日
书 记 员 张 鑫
＼n湖北省武汉市江岸区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）鄂江岸民商初字第00890号＼n原告武汉天远工程机械有限公司。＼n法定代表人张振华。＼n被告蔡小黑。＼n本院在审理原告武汉天远工程机械有限公司诉被告蔡小黑买卖合同纠纷一案中，原告武汉天远工程机械有限公司于2014年2月13日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，原告武汉天远工程机械有限公司向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：＼n准许原告武汉天远工程机械有限公司撤回起诉。＼n案件受理费50元减半收取25元由原告武汉天远工程机械有限公司负担。＼n审判员徐耀辉＼n二〇一四年二月十三日＼n书记员郭奕君
浙江省临安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0185刑初187号
公诉机关浙江省临安市人民检察院。
被告人章某。因本案于2016年3月26日被临安市公安局刑事拘留。现羁押于临安市看守所。
公诉机关以杭临检公诉刑诉（2016）202号起诉书指控被告人章某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人单超出庭，指控：2016年3月25日傍晚，被告人章某饮酒后驾驶与其合法驾驶证载明的准驾车型不符的未按规定年检的浙A×××××号普通二轮摩托车行驶至临安市锦城街道南苑二区3幢3单元楼下停车时随车摔倒，撞坏被害人鲁某的柴间门。后交警在现场查获被告人章某，经鉴定，被告人章某血液中乙醇含量为231.8mg／100ml。
案发后，被害人鲁某表示放弃民事赔偿。
公诉机关认为被告人章某具有归案后如实供述犯罪事实的处罚情节，建议判处被告人章某拘役二个月二十日，并处罚金人民币5000元。
被告人章某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人章某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人章某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十日，并处罚金人民币5000元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 甘文婷
二〇一六年四月一日
书记员 杨骏业
青海省格尔木市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）青2801执699号
申请执行人格尔木秦丰土产部。
被执行人巴州若羌胜华矿业有限责任公司。
本院受理的格尔木秦丰土产部申请执行巴州若羌胜华矿业有限责任公司买卖合同纠纷一案，经执行，被执行人格尔木胜源选矿有限公司无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、青海省格尔木市人民法院（2015）格民初字第1783民事调解书本次执行程序终结。
二、裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有其他财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定自送达之日起即发生法律效力。
审判员 谢 恒
二〇一七年六月九日
书记员 芦正见
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初2965号
原告：佛山市顺德区众拓物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会镇安一街A13号之一，组织机构代码：57235998-3。
法定代表人：黎美霞，该司总经理。
被告；黄文强，男，1976年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：李丽梅，女，1980年8月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告佛山市顺德区众拓物业管理有限公司诉被告黄文强、李丽梅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案。原告于2017年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理期间，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告佛山市顺德区众拓物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计41.92元（原告佛山市顺德区众拓物业管理有限公司已预交），由原告佛山市顺德区众拓物业管理有限公司负担。
审判员 何斯琳
二〇一七年四月六日
书记员 李秋霞
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京行终4544号
上诉人（一审原告）田希贤，男，1988年11月12日出生，汉族，住北京市顺义区。
委托代理人穆一鸣，北京市明宪律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市顺义区人民政府，住所地北京市顺义区府前中街5号。
法定代表人孙军民，代区长。
委托代理人贾凤兰，北京市顺义区人民政府干部。
委托代理人吕立秋，北京观韬中茂律师事务所律师。
上诉人田希贤因要求履行法定职责一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2018）京04行初726号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
经查，2017年11月16日，北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）收到田希贤寄交的《履行法定职责申请书》，请求事项为：统一协调、组织实施，责成有关部门对申请人进行农转工安置或超转人员安置；统一协调、组织实施，责成有关部门进行具体测算并向申请人支付养老保险、医疗保险费用、生活补助费及人头费。同年11月20日，顺义区政府将该申请通过信访系统网上转办的方式转至北京市顺义区仁和镇人民政府办理。田希贤不服，向一审法院提起行政诉讼，要求判决顺义区政府履行法定职责。
一审法院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项的规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复，公民、法人或者其他组织因此提起诉讼的，人民法院应当受理。此处的法定职责系指行政机关依据法律、法规或者规章等规定，具有针对行政管理相对人申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责，不应包括行政机关对下级行政机关、本级人民政府对所属工作部门的层级监督、内部管理职责。本案中田希贤主张所提申请事项系根据当时有效的《北京市建设征地农转工人员安置办法》（北京市人民政府令1993年第16号）第三条“市土地管理局、市劳动局在市人民政府统一领导下，负责对全市农转工人员安置工作进行监督管理；区、县土地管理局、劳动局在区、县人民政府统一领导下，负责对本辖区内农转工人员安置工作进行监督管理”及《北京市建设征地补偿安置办法》第三条“市土地行政主管部门负责征地补偿管理工作；市劳动保障行政主管部门负责转非劳动力就业和社会保险管理工作；市民政部门负责超转人员管理工作；区、县土地、劳动保障、民政部门按照分工负责本行政区域内征地补偿安置具体管理工作。区、县人民政府应当对本行政区域内的征地补偿安置工作实施监督管理”的规定。首先，上述规定中设定不同层级人民政府的监督管理职权系基于本级人民政府对所属工作部门的层级监督、内部管理而形成，其是否进行统一协调、组织实施相关工作并不直接为田希贤设定新的权利义务，故田希贤所提出的申请事项不属于人民法院司法监督范畴。如果田希贤认为顺义区政府所属相应工作部门未依法履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，应以相应工作部门为被告直接诉讼，以便于及时化解纠纷，避免诉累。其次，《北京市建设征地补偿安置办法》自2004年7月1日起，经北京市人民政府常务会议通过并以北京市人民政府令2004年第148号发布而正式实施，《北京市建设征地农转工人员安置办法》同时废止。涉案项目经北京市人民政府于1995年11月14日作出京政地[1995]211号《关于顺义县政府建设征地的批复》而实施，故《北京市建设征地补偿安置办法》并不适用于本案。田希贤主张顺义区政府具有统一协调、组织实施相关工作的另一依据是京政办发[2006]17号《北京市人民政府办公厅转发市国土局关于处理北京市建设征地农转工人员安置办法实施期间批准征地项目人员安置有关遗留问题意见的通知》，因该通知是对各区县政府提出的工作性要求，而非设定行政职责，故亦不足以成为田希贤主张的依据。
综上，田希贤对顺义区政府的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回田希贤的起诉。
田希贤不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，发回一审法院重新审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。上诉人要求顺义区政府履行的法定职责为：统一协调、组织实施，责成有关部门对申请人进行农转工安置或超转人员安置；统一协调、组织实施，责成有关部门进行具体测算并向申请人支付养老保险、医疗保险费用、生活补助费及人头费。本案中，涉案项目经北京市人民政府于1995年11月14日作出京政地[1995]211号《关于顺义县政府建设征地的批复》而实施，参照北京市人民政府于1993年10月6日发布的《北京市建设征地农转工人员安置办法》（北京市人民政府令1993年第16号，2004年7月1日废止）第三条的规定，市土地管理局、市劳动局在市人民政府统一领导下，负责对全市农转工人员安置工作进行监督管理；区、县土地管理局、劳动局在区、县人民政府统一领导下，负责对本辖区内农转工人员安置工作进行监督管理。北京市人民政府于2004年5月21日公布的《北京市建设征地补偿安置办法》（北京市人民政府令第148号）第三条亦规定，市土地行政主管部门负责征地补偿管理工作；市劳动保障行政主管部门负责转非劳动力就业和社会保险管理工作；市民政部门负责超转人员管理工作；区、县土地、劳动保障、民政部门按照分工负责本行政区域内征地补偿安置具体管理工作。区、县人民政府应当对本行政区域内的征地补偿安置工作实施监督管理。上述行政规章中规定的区、县政府对相关部门的统一领导，是基于行政管理科层体系之上的内部管理关系，并不直接对外发生行政效力，亦不为公民、法人或者其他组织创设权利义务，具体的安置管理工作应由相关职能部门负责，上诉人基于政府内部管理关系提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围，依法应当裁定驳回起诉。
综上，一审法院所作裁定并无不当，本院予以支持；上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡华峰
审 判 员 支小龙
审 判 员 刘天毅
二〇一八年十一月十二日
法官助理 周凯贺
书 记 员 张 曼
新乡市卫滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0703民初1174号
原告：王德振，男，汉族，1993年2月20日生，现住新乡市。
被告：王福栋，男，汉族，1973年5月23日生，住河南省。
被告：吴得禄，住河南省。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司。
统一社会信用代码：91410700667225486W。
负责人：崔建齐，总经理。
委托代理人：周丽慧，河南乾川律师事务所律师，特别授权。
原告王德振诉被告王福栋、吴得禄、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告王德振于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王德振撤回起诉。
诉讼费25元，由原告王德振承担。
审判员 ：范正阳
二〇一八年八月九日
书记员 ：李妍珺
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0402民初3233号
原告：中国电信股份有限公司枣庄分公司。
负责人：宋剑峰，该公司总经理。
委托代理人：徐志强，该公司职员。
驻所地：枣庄市市中区青檀路西侧龙头路北侧。
被告：师康顺。
本院在审理原告中国电信股份有限公司枣庄分公司与被告师康顺电信服务合同纠纷一案中，因原告中国电信股份有限公司枣庄分公司在接到人民法院预交诉讼费用通知的次日起七日内未预交诉讼费，又不提出缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 李国跃
二〇一六年八月三十一日
书记员 刘 晶
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）深龙法执字第1814号
申请执行人巫某某。
被执行人邓某某。
被执行人胡某某。
被执行人彭某某。
申请执行人巫某某与被执行人邓某某、胡某某、彭某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）深龙法民一初字第1902号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，并于2013年9月2日向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
扣划被执行人邓某某、胡某某、彭某某价值人民币55000元的银行存款。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 李洁莹
二〇一三年九月十六日
书记员 李国辉
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初20504号
原告：黄勇杰，男，1991年8月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人苏伶贞，广东桂顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘秀玲，广东桂顺律师事务所律师。
被告：张洁华，女，1975年7月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告黄勇杰诉被告张洁华民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年4月6日进行了公开开庭审理。开庭审理时，原告的委托诉讼代理人刘秀玲到庭参加诉讼。被告张洁华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款37000元及利息（按月息3%计算，自2016年7月23日至2016年11月23日共计4个月，其后至还清之日止的利息另计），并支付律师费10000元；2.原告对被告提供的抵押担保物粤Ｘ×××××号汽车的拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；3.被告承担本案全部诉讼费。
被告未答辩。
诉讼中，原告提供了如下证据以证明其诉讼主张：
1.原告及被告身份证复印件一份，证明双方当事人诉讼主体资格；
2.汽车抵押借款合同一份、借据及转账汇款单一份、车主委托书一份、转账汇款凭证一份、汽车登记证明一份；
3.委托代理合同及发票各一份，证明原告因本案委托代理人产生律师费情况。
被告未提交证据。
被告张洁华经本院合法传唤既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。经庭审调查，原告提供的证据客观真实，来源合法，与本案关联，本院对原告提供的证据材料予以采信。
经审理查明，2016年3月23日，原告与被告签订《汽车抵押借款合同》一份，约定：被告因资金周转需要向原告借款37000元，借款期限自2016年3月23日起至2016年5月23日止，借款利息为月利率3%，借款及利息在到期日一次性还清；被告提供粤Ｘ×××××号汽车作抵押担保。原告与被告于2016年3月23日办理了抵押登记手续。2016年3月23日，原告以银行转账的方式向被告支付33224元，另以现金方式支付3776元，共计37000元。被告在借据上承诺，如逾期还款，则承担原告主张和实现本借据债权所承担的所有费用（包括律师费、诉讼费等）。还款期限届至后，被告未按约还款付息。原告遂于2016年11月24日向本院提起诉讼。原告为追讨本案借款委托广东宏骏律师事务所提供法律服务。原告与该所签订《委托代理合同》，约定律师费为10000元。
本院认为，被告向原告借款，双方建立借贷合同关系，合法有效，应受法律保护。被告拖欠原告借款37000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告未按合同约定归还本金和利息，原告要求被告偿还借款本金37000元并自2016年7月23日之日起计至实际清偿之日的利息，于法有据，本院予以支持。但应按月息2%计算。《借据》中约定了被告违约则应承担原告为追讨本案借款所产生的律师费，故原告诉求被告支付律师费，本院予以支持。但本案原告主张的律师费过高，本院调整为5000元。依据原告与被告签署《抵押借款合同》，被告用粤Ｘ×××××号汽车作抵押担保，故原告对被告用于抵押的上述车辆的折价或拍卖、变卖所得价款，在本案上述借款本息及律师费范围内享有优先受偿权。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十条，《中华人民共和国担保法》二十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张洁华于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告黄勇杰返还借款37000元及利息（利息计算方式：以37000元为本金从2016年7月23日起按月息2%计算至实际清偿之日止），并支付律师费5000元；
二、原告黄勇杰对被告张洁华所有的粤Ｘ×××××号汽车的折价或拍卖、变卖所得价款在上述第一项本息及律师费范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告黄勇杰的其它诉讼请求。
本案受理费收取为1086元（原告黄勇杰已经预交），由被告张洁华负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页以下无正文）
审 判 长 刘德剑
人民陪审员 邝贤祺
人民陪审员 陈嘉碧
二〇一七年四月六日
书 记 员 宋晓贲
江苏省泰州市海陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1202刑初437号
公诉机关江苏省泰州市海陵区人民检察院。
被告人贾某某，男。2017年8月7日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审，同年9月7日经泰州市海陵区人民检察院决定被取保候审，10月9日经本院决定被取保候审。
江苏省泰州市海陵区人民检察院以泰海检诉刑诉〔2017〕448号起诉书指控被告人贾某某犯危险驾驶罪，于2017年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省泰州市海陵区人民检察院指派检察员薛锋出庭支持公诉，被告人贾某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人贾某某于2017年7月10日21时45分许，醉酒后无证驾驶已注销的普通二轮摩托车，沿本市海陵区苏某镇某村村道由北向南行驶时发生单方交通事故，致被告人贾某某受伤，车辆受损。经鉴定，被告人贾某某血液乙醇含量为149.8mg/100ml。泰州市公安局交通警察支队认定，被告人贾某某负此事故的全部责任。
归案后，被告人贾某某如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人贾某某在开庭审理过程中亦无异议，且有肇事车辆（照片），接处警工作登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、当事人血样提取登记表，证人杨某某、王某、贾某等人的证言，物证检验报告，道路交通事故现场图、现场勘查笔录及照片，现场勘查及血液提取视频等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人贾某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人贾某某归案后如实供述自己的罪行，当庭亦自愿认罪，依法对其从轻处罚。被告人贾某某醉酒后无证驾驶已注销的机动车造成交通事故且负事故全部责任，酌情对其从重处罚。被告人贾某某主动履行财产刑，结合其犯罪情节、悔罪表现及其居住地司法矫正机构出具的审前调查意见，酌情对其从轻处罚，并给予其一定的缓刑考验期限。为保障道路交通安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人贾某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 韩雨石
二〇一七年十月十八日
书 记 员 马红霞
四川省德昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川3424民初894号
原告：李志洪，男，1963年10月2日出生，汉族，住四川省德昌县。
被告：中国平安财产保险股份有限责任公司德昌支公司，地址：德昌县德州镇香城大道片区1幢4单元一楼门市。
负责人：周吉英，该公司经理。
原告李志洪与被告中国平安财产保险股份有限责任公司德昌支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案。原告李志洪于2016年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李志洪提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李志洪撤回起诉。
案件受理费减收为人民币1000元，由原告李志洪负担。
审判员 何建中
二〇一六年八月二十九日
书记员 罗佳竺
涉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0426执530号
申请执行人黄有生，男，汉族，1963年6月4日出生，住所地河北省邯郸市涉县，联系方式。
被执行人马书何，男，汉族，1967年4月12日出生，住所地河北省邯郸市涉县
黄有生申请马书何合伙协议纠纷一案，涉县人民法院作出的（2018）冀0426民初355号已经发生法律效力。黄有生于2018-7-2向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
涉县人民法院作出的（2018）冀0426民初355号中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王俊亮
二〇一八年八月七日
书记员 李 磊
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终21713号
上诉人（原审被告):广州市碧荷居房地产开发有限公司。
法定代表人：江志坚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓淑文，广东百健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗俊健，广东百健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赖勋豪。
委托诉讼代理人：钟晓敏，广东达盛律师事务所律师。
上诉人广州市碧荷居房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2018）粤0115民初4824号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：广州市碧荷居房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向赖勋豪支付从2018年2月8日起至2018年9月19日止的延迟交楼违约金45648.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费471元，由广州市碧荷居房地产开发有限公司负担。
上诉人广州市碧荷居房地产开发有限公司的上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。上诉的主要事实与理由：一、涉案房屋在2018年2月13日已取得双方签订的《广州市商品房买卖合同(预售)》第十二条、第十五条约定的全部文件资料，涉案房屋已符合法律法规的规定及合同约定的交房条件，建设工程竣工验收备案仅为行政备案制度，并不能以此作为交房的法定条件。原审判决以取得建设工程竣工验收备案表作为交房条件无事实及法律依据，请求二审予以纠正。二、即便法院认为上诉人延期交房属于违约，但累计违约金总额也不得超过总房价的5％。1、根据附件七补充协议第三条第6点的约定，违约金总额不得超过总房价的5％，被上诉人屡次诉讼向上诉人主张逾期交房违约金，累计的违约金不得超过总房价的5％。虽然上述第6点是在补充协议第三条逾期付款、合同解除的项下，但该条款的表述也是明确针对双方违约所产生的利息、赔偿款及违约金均适用，而非仅针对被上诉人单方适用。2、根据《中华人民共和国合同法》第五条的规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。纵观整个《广州市商品房买卖合同》以及附件的全部条款，并无针对延期交房所产生的违约金上限的约定，根据合同法的公平原则，该约定对延期交房所产生的违约金应当同样适用，这样才能更好权衡双方的合同利益以体现合同法的公平对等原则。三、上诉人迟延交房存在不可抗力等免责情形。应免除上诉人逾期交楼的违约责任。在涉案合同履行过程中，上诉人早已向供气、供水等部门提交了相关的申请，但是由于相关部门的自身原因迟延办理导致相应的文件延迟出具，根据房屋买卖合同附件七补充协议第六条第(2)款规定了政府部门未按时批出批文，属于不可抗力的情形，因此，即使上诉人延期交楼也应免除相关的违约责任。
被上诉人答辩称同意原审判决。
经审查，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人虽不服原审判决，向本院提起上诉，但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费942元,由上诉人广州市碧荷居房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓航
审判员 谭健颖
审判员 肖逸思
二〇一八年十一月十四日
书记员 叶永峰
苏宏榴
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民（商）初字第24721号
原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。
法定代表人闫冰竹，董事长。
委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。
被告张士晋。
原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）诉被告张士晋信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。
原告北京银行起诉称，2011年3月27日，张士晋向北京银行申请发放信用卡，双方签订信用卡合约。经审核，北京银行向张士晋发放了卡号为×××的信用卡一张，信用额度为10000元。张士晋开卡消费后，于2011年5月起开始未按期偿还到期应还款，截至提起诉讼止，北京银行催要未果，故诉至法院，要求判令：1、张士晋偿还截至2014年12月8日的信用卡欠款本金8999元，利息6319.26元、滞纳金及费用7230.23元，上述本金、利息、滞纳金及费用共计22548.49元；2、张士晋支付自2014年12月9日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金及费用；3、张士晋承担本案诉讼费用。
本院认为，依照北京银行提交的信用卡申领表上记载的相关资料本院进行了联系，未能联系到张士晋，另北京银行亦未能向本院提交张士晋的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，北京银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告北京银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 覃琪瑶
代理审判员 满建伟
代理审判员 李小沛
二〇一五年十一月十日
书 记 员 赵秋菊
浙江省苍南县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2013）温苍商初字第1533号＼n原告：黄益良。＼n委托代理人：杨仲波。＼n被告：王伟。＼n原告黄益良诉被告王伟买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告黄益良的委托代理人杨仲波到庭参加诉讼，被告王伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。＼n原告黄益良起诉称：被告王伟因装修需要，向原告购买装修材料。截止2012年3月9日，被告王伟结欠原告黄益良货款10万元，约定于2012年4月15日前一次性还清，并由被告王伟亲自出具借据一份。因多次催讨未还，原告黄益良于2012年9月28日向法院提起诉讼，后经调解，原告黄益良于2012年10月15日撤诉。此后，被告王伟只清偿了4万元，尚欠6万元经多次催讨未还。为此，原告黄益良起诉请求：一、判令被告王伟支付原告黄益良货款6万元及利息损失（自2012年4月6日起按照银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、本案受理费由被告王伟承担。在庭审过程中，原告将诉讼请求变更为：一、判令被告王伟支付原告黄益良货款6万元及利息损失（自起诉之日起按照银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、本案受理费由被告王伟承担。＼n原告黄益良在举证期限内，提供了下列证据材料：1.原告身份证、被告户籍信息，用以证明原被告主体资格。2、借据，用以证明被告欠款的事实。3、民事裁定书，用以证明原告曾起诉及撤诉的事实。＼n被告王伟在答辩期限内未作答辩，在本院指定的举证期限内未提供证据材料。＼n原告黄益良提供的上述证据，经庭审出示，本院认为其符合证据的基本特征，被告王伟拒不到庭应诉，视为放弃质证权利，对其证明效力予以确认，作为认定本案相关事实的依据。＼n经审理，本院认定的事实如下：被告王伟向原告黄益良购买装修材料。截止2012年3月9日，被告王伟结欠原告黄益良货款10万元，并由被告王伟亲自出具借据一份。原告黄益良于2012年9月28日向法院提起诉讼，后于2012年10月15日撤诉。此后，被告王伟偿还了4万元，尚欠6万元经多次催讨至今未还。＼n本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告王伟尚欠原告黄益良货款6万元，事实清楚。原告要求被告归还6万元并从起诉之日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算利息损失，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：＼n王伟于本判决生效后十日内支付黄益良货款6万元并赔偿利息损失（自2013年9月27日开始至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费1313元，由王伟负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费1313元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至温州市财政局非税收入结算分户，开户行：农行温州市分行，帐号：1929990100031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。＼n＼n＼n＼n＼n审判长曾云县＼n审判员张全标＼n人民陪审员毛君毅＼n＼n＼n二〇一四年一月二十一日＼n＼n书记员陈晓晓＼n＼n相关法律条文链接：＼n《中华人民共和国合同法》＼n第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。＼n第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。＼n＼n＼n
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0891民初2189号
原告淮安威博液压有限公司,住所地江苏省淮安经济技术开发区。
法定代表人马金星，该公司总经理。
委托代理人孙贵洋，江苏穿石律师事务所律师。
委托代理人安佳乐，男，汉族，1988年11月17日生，住淮安市清浦区。
被告营口新冶机械有限公司,住所地辽宁省营口市西市区智泉街92号。
法定代表人不详。
原告淮安威博液压有限公司与被告营口新冶机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院2016年6月22日受理后，依法由代理审判员张大鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告淮安威博液压有限公司的委托代理人孙贵洋、安佳乐到庭参加诉讼，被告营口新冶机械有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安威博液压有限公司诉称，原、被告签订加工定做合同，原告为被告定做手动双柱泵站和电动双柱泵站，合同约定了数量及价格，质量标准按企业技术标准并结合需方图纸要求加工，交货方式在淮安代办托运，原告按照合同约定向被告供货，经2015年10月31日，双方通过对账，截止2015年10月31日被告共欠原告货款186920元，经多次催要未果，现原告诉至法院，请求判令被告支付货款186920元及利息。
被告营口新冶机械有限公司未作答辩。
经审理查明事实与原告所诉一致，并有原告提供的往来业务询证函载卷为证。另查明，双方在2015年10月31日往来业务询证函上约定，争议由供方所在地法院管辖。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告之间存在合法的买卖合同关系，被告所欠货款经双方对账确认，故本院对原告主张的186920元货款予以支持。关于利息，本院酌定按照年利率12%标准，从起诉之日计算至实际给付之日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告营口新冶机械有限公司于判决生效之日起10日内向原告淮安威博液压有限公司给付货款186920元及利息（从2016年6月22日计算至实际给付之日，按年利率12%计算）。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4038元，减半收取2019元，由被告营口新冶机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
代理审判员 张大鹏
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 魏 勇
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
浙江省苍南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温苍刑初字第153号
公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
被告人李某甲。因本案于2013年11月27日被苍南县公安局刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。
苍南县人民检察院以苍检未检刑诉（2014）1022号起诉书指控被告人李某甲犯交通肇事罪，于2014年1月24日向本院提起公诉，本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员周孝松出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
苍南县人民检察院指控：2013年11月26日下午，被告人李某甲未取得机动车驾驶证，超载驾驶制动状况差、未按规定期限检验的皖N×××××号货车，欲从苍南县灵溪镇五洲别克4S店驶往龙港镇方向。当日14时30分许，车辆刚开至该4S店前的道路开口处驶上104国道线，即104国道线1982KM＋440M处路段时，思想麻痹，未按规定让行，遇郭石妹饮酒后驾驶闽J×××××号二轮摩托车在道路北侧非机动车道由西往东行经开口处时，两车避让不及，货车车头左侧与二轮摩托车碰撞，造成郭石妹受伤经抢救无效死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告人李某甲负此事故的主要责任。
案发后，被告人李某甲主动向公安机关报案，并如实供述自己所犯的罪行。本案民事部分已赔偿。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人吴某、李某乙、李某丙的证言，驾驶证、行驶证复印件、车辆、驾驶人信息查询，车辆技术鉴定意见书、法医学尸体检验意见书、交通事故责任认定书、交通事故现场勘验、检查笔录及照片，调解协议书、收据，过磅单，归案经过情况说明，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲违反交通安全法，驾驶机动车辆，造成一人死亡的重大交通事故，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控成立，予以支持。被告人李某甲系无证且超载驾驶制动状况差的机动车辆，酌情从重处罚；但其有自首情节，民事部分已作赔偿，又可从轻处罚。公诉机关提出对被告人李某甲在有期徒刑八个月至一年八个月之间量刑的建议，符合法律规定和本案案情，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人李某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月27日起至2014年11月26日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴春雪
二〇一四年一月二十六日
书记员 马显兵
法律条文附录：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0406民初1052号
原告：李相勇，男，1970年10月24日出生，汉族，现住河南省濮阳县。
委托诉讼代理人：程永旺，河北超群律师事务所律师。
被告：河北裕泰化工有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区义南煤化工工业区。
法定代表人：刘军，该公司经理。
被告：河北裕泰实业集团有限公司，住所地邯郸市复兴区户村镇跨世特工业区。
法定代表人：李善恒，该公司总经理。
上述二被告共同委托诉讼代理人：张云明，河北极致律师事务所律师。
上述二被告共同委托诉讼代理人：高学娇，河北极致律师事务所律师。
原告李相勇与被告河北裕泰化工有限公司（以下简称“裕泰化工公司”）、河北裕泰实业集团有限公司（以下简称“裕泰实业公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李相勇及其委托诉讼代理人程永旺，被告裕泰化工公司和被告裕泰实业公司的共同委托诉讼代理人高学娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李相勇向本院提出诉讼请求：1.要求被告裕泰化工公司返还原告货款1351315.8元，并自2018年5月3日起至案件审结之日止按银行同期贷款利息标准向原告支付利息10000元，被告裕泰实业公司对上述债务承担连带责任；2.要求二被告承担本案的诉讼费。诉讼过程中，李相勇变更诉讼请求为：1.被告裕泰化工公司返还原告货款的数额为1272020.8元，并自2017年1月1日起至案件审结之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准（年利率4.75%×1.5=7.125%）向原告支付支付利息赔偿损失；2.被告裕泰实业公司对上述债务承担连带责任；3.二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告和被告裕泰化工公司系多年的买卖合同关系，原告预先支付货款，被告裕泰化工公司供应原告二甲醚产品。2017年8月21日，原告和被告裕泰化工公司对账，被告裕泰化工公司给原告出具证明两份：一份证明被告裕泰化工公司收原告二甲醚货款1244145元，至今未发货；一份证明被告裕泰化工公司收原告二甲醚货款107170.8元，至今未发货，两份证明证明被告裕泰化工公司合计收原告二甲醚货款1351315.8元，至今未发货。对账后，原告要求被告裕泰化工公司付货，被告裕泰化工公司无货可供。要求被告裕泰化工公司返还货款，也没有返还。被告裕泰实业公司是被告裕泰化工公司的控股股东，依法对被告裕泰化工公司的债务承担连带责任。原告为维护合法权益，依法向法院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。
裕泰化工公司、裕泰实业公司辩称，1.对于原告当庭变更的诉讼请求中的货款1272020.8元没有异议；2.被告裕泰实业公司不应承担连带责任。裕泰化工公司和裕泰实业公司是各自独立的法人，裕泰实业公司只是裕泰化工公司企业法人股东，根据公司法第三条规定，有限责任公司股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；3.裕泰化工公司不应承担利息，其一没有相关法律规定，其二原被告之间的买卖合同，被告应履行的是供货义务，不同于因法律规定逾期支付货款而导致的支付逾期利息的规定，其三原被告最后的业务关系在2017年9月14日，原告以2017年1月1日计息是不准确的。
本院经审理认定事实如下：1.原告李相勇和被告裕泰化工公司系多年的买卖合同关系，原告预先支付货款，被告裕泰化工公司供应原告二甲醚产品。2017年8月21日，经原告和被告裕泰化工公司对账，被告裕泰化工公司收取原告货款1351315.8元，未发货。同年9月14日，原告李相勇收取被告裕泰化工公司部分货物，被告裕泰化工公司下欠原告李相勇货款1272020.8元。2.被告裕泰化工公司系一人有限责任公司，该公司只有一个法人股东即被告裕泰实业公司。现裕泰化工公司因环保问题被叫停，其与李相勇之间的买卖合同不能实现。
本院认为，原告李相勇与被告裕泰化工公司之间订立合同系当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法、有效。由于被告裕泰化工公司未按约定供货导致双方发生诉争。本案中，被告裕泰化工公司自认该公司因环保问题已被叫停，其与李相勇之间的买卖合同已经不能实现，应视为李相勇与裕泰化工公司之间的买卖合同已经解除。被告裕泰化工公司对应返还原告李相勇货款1272020.8元的事实不持异议，不违反法律规定，本院予以支持。原告李相勇要求被告裕泰化工公司自2017年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准赔偿损失，符合相关法律规定，本院予以支持。对原告要求的其他诉讼请求，没有依据，本院不予支持。被告裕泰实业公司作为被告裕泰化工公司的一人股东，没有提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，按照《公司法》规定，应当对公司债务承担连带责任，故本院对被告裕泰实业公司提出不应承担连带责任的抗辩意见，不予采信。
综上所述，本院对原告李相勇要求被告裕泰化工公司返还货款1272020.8元，并自2017年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准赔偿损失，以及要求被告裕泰实业公司对此债务承担连带责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告河北裕泰化工有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告李相勇货款1272020.8元，并自2017年1月1日起至本院确定的履行期限止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准赔偿原告李相勇损失；
二、被告河北裕泰实业集团有限公司对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告李相勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17052元，减半收取计8526元，由被告河北裕泰化工有限公司、河北裕泰实业集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 杜文军
二〇一八年八月七日
书记员 王琳琦
杭州市临安区人民法院
执 行 决 定 书
（2018）浙0185执1037号
本院在执行童国华与梁庚法民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人梁庚法拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第五条之规定，决定如下：
将梁庚法纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年八月九日
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)兵9001民初148号
原告石河子开发区阳光假日酒店，住所地：石河子开发区59小区天富巨城****号********号。
经营者：孙晓莉，系酒店负责人。
委托诉讼代理人：曹文华，新疆新石律师事务所律师。
被告：新疆建筑科学研究院（有限责任公司），住所地：新疆乌鲁木齐市新市区西八家户路4号。
法定代表人：吕新荣，系该院院长。
本院受理原告石河子开发区阳光假日酒店与被告新疆建筑科学研究院（有限责任公司）服务合同纠纷一案，在审理过程中，原被告双方已自动履行完毕，原告石河子开发区阳光假日酒店于2017年3月17日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告石河子开发区阳光假日酒店撤回起诉。
本案送达费90元，由原告自行负担（已付）。
审判员 孙 剑
二〇一七年三月十七日
书记员 郭凤荣
湖南省张家界市永定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0802执164-1号
申请执行人胡迪。
被执行人陈兴友，张家界市永定区沙堤乡包工山村洋胡垭组。
本院在执行申请执行人胡迪与被执行人陈兴友买卖合同纠纷执行一案中，经查，被执行人陈兴友应该向申请人执行胡迪给付货款本金1.2万元，并负担案件诉讼费50元，本案执行费80元，现执行到位1000元，下欠部分被执行人陈兴友至今未履行。现因被执行人陈兴友无财产可供执行，且申请执行人胡迪也同意本案作终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦松标
审判员 李永红
审判员 陈良升
二〇一六年八月二十二日
书记员 罗 成
广东���广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0111刑初293号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人李某，男，1996年9月6日出生，壮族，出生地广西壮族自治区田东县，文化程度初中，户籍地为广西壮族自治区田东县。因本案于2017年8月23日被羁押并于同日被刑事拘留，2017年9月25日被逮捕，现羁押于广州市第三看守所。
被告人梁某嘉，男，1997年8月19日出生，壮族，出生地广西壮族自治区田东县，文化程度初中，户籍地为广西壮族自治区田东县。因本案于2017年8月22日被拘留，9月25日被逮捕，现羁押于广州市第三看守所。
广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉〔2018〕224号起诉书指控被告人李某、梁某嘉犯盗窃罪，于2018年1月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审��了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员李艳华出庭支持公诉。被告人李某、梁某嘉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年5月9日21时许，被告人李某进入本市白云区白云区湖街夏茅海口西遍塘巷附近某房张某某的住处内，盗得张某1在床头上的现金人民币14000元、身份证1张和银行卡2张。
2017年5月23日19时许，被告人李某进入本市白云区黄石街江夏庙六巷附近某房高某1的住处内，盗得高放在房间内的苹果牌iPhone6S型无线移动电话机1部、苹果牌IPAD电脑1台、黄金戒指1枚以及现金人民币2500元。经鉴定，上述苹果牌无线移动电话机价值人民币3370元。
2017年6月3日18时许，被告人李某伙同梁某嘉进入到本市白云区永平街同泰路一街附近某房李某1的住处内，盗得李某1在房间内的20元面额的美元1张、20元面额的港币1张及10万元面额的越南盾1张。
为证实指控的事实，公诉机关在法庭审理时宣读并出示了鉴定意见、书证、被害人陈述、被告人供述等证据，公诉机关认为，被告人李某、梁某嘉结伙入户盗窃公民财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。李某、梁某嘉犯罪后如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。提请本院依法判处，建议对二被告人判处六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人梁某嘉、李某对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均不持异议。
经审理查明：
一、2017年5月9日21时许，被告人李某进入本市白云区白云湖街夏茅海口西遍塘巷附近某房张某1的住处内，盗得张某1放在床头上的现金人民币14000元、身份证1张和银行卡2张。
二、2017年5月23日19时许，被告人李某进入本市白云区黄石街江夏庙六巷附近某房高某1的住处内，盗得高放在房间内的苹果牌iPhone6S型无线移动电话机1部、苹果牌IPAD电脑1台、黄金戒指1枚以及现金人民币2500元。经鉴定，上述苹果牌无线移动电话机价值人民币3370元。
三、2017年6月3日18时许，被告人李某伙同梁某嘉进入到本市白云区永平街同泰路一街附近某房李某1的住处内，盗得李某1放在房间内的20元面额的美元1张（折合人民币136.14元）、20元面额的港币1张（折合人民币17.47元）及10万元面额的越南盾1张（折合人民币2980.7元）。
2017年8月22日、8月23日，公安人员分别在广东省东莞市、广西壮族自治区田东县将梁某嘉、李某抓获归案。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：鉴定书，价格认定书及价格认定明细表，被害人张某1、高某1、���某1的陈述及部分被害人的辨认材料，现场勘验笔录、现场图、现场照片，扣押清单，视频监控截图，电子物证检查笔录，被告人李某、梁某嘉的身份材料，抓获经过，被告人李某、梁某嘉的供述及辨认材料。
本院认为，被告人李某、梁某嘉结伙入户盗窃公民财物，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李某、梁某嘉犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李某、梁某嘉犯罪后如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。公诉机关量刑建议合理，本院予以采纳。根据全案的性质、情节、危害后果及被告人的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月23日起至2018年6月22日。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）
二、被告人梁某嘉犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月22日起至2018年3月21日。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）
三、追缴被告人李某、梁某嘉的违法所得23004.31元（以本判决查明的事实为限），分别发还给本案被害人；追缴不足以清偿前述违法所得的，责令被告人分别向上述被害人退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴云山
二〇一八年二月五日
书记员 曾佩雯
附：相关法律法规
中华人民共和国刑法
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初2681号
原告天津华厦物业管理发展有限公司。
法定代表人刘文浩。
委托诉讼代理人岳亮。
被告高巍。
原告天津华厦物业管理发展有限公司与被告高巍物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津华厦物业管理发展有限公司的委托诉讼代理人岳亮到庭参加了诉讼。被告高巍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津华厦物业管理发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2013年9月1日至2014年10月31日物业服务费2277.8元及滞纳金512.8元，合计2790.6元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系物业服务合同关系，被告居住在，房屋建筑面积为167.19平方米。原告与业主委员会签订的《天津市住宅物业服务合同》约定，物业费收费标准为每月每平方米1元，逾期不缴纳物业费的，从逾期之日起按应交物业管理费的万分之十比例交纳滞纳金。依照合同约定，被告每月交纳物业费167.2元，但被告自2013年10月1日至2014年10月31日未交纳物业费2173.6元及滞纳金456.59元。原告为维护其权益，故诉至法院。
原告天津华厦物业管理发展有限公司向本院提交证据如下：１、《天津市住宅物业服务合同》一份，证明原告在该小区服务是合法有效的，并约定了权利义务；2、《关于富裕广场小区物业服务合同的几点证明》一份，证明原告在2012年11月1日至2014年10月31日对该小区进行服务；3天津市房地产登记簿查询证明一份，证明该房屋为被告所有。
被告高巍未出庭应诉，亦未向本院提交证据。
本院的认证意见：原告提供的证据内容客观、来源合法、与本案具有关联性，本院依法予以确认。
经审理查明，2011年1月15日原告与天津市河西区华厦富裕广场业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，约定物业服务期限为3年，自2009年11月1日起至2012年10月31日终止。物业服务费收费标准为：多层住宅住宅按建筑面积每月每平方米1.00元的标准由业主交纳。另查，天津市河西区华厦富裕广场业主会出具关于富裕广场小区物业服务合同的几点证明，证明“2012年11月1日后的物业服务合同由于富裕广场小区正值业委会换届，故尚未签订，但我小区至今仍由天津华厦物业管理发展有限公司提供小区物业服务工作，…2012年11月1日后我小区物业收费标准仍按2011年2月1日起物业费标准执行…”。被告系本市房屋产权人，房屋建筑面积167.19平方米，被告自2013年10月1日起至2014年10月31日未交纳物业服务费2173.6元。
本院认为，公民、法人的合法民事权益应予保护。本案中，原告与天津市河西区华厦富裕广场业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就其法律效力依法予以确认。被告作为该小区业主，以上合同对其发生法律效力。原告已依约履行了物业服务义务，被告应按照合同约定履行交纳相应物业服务费的义务。2012年11月1日至2014年10月31日期间双方虽未签订物业服务合同，但天津市河西区华厦富裕广场业主会出具关于富裕广场小区物业服务合同的几点证明，证明原告在此期间仍在该小区服务，双方已形成事实上的合同关系，被告应履行交纳此段期间物业服务费的义务。关于原告的物业服务质量问题，结合该小区实际情况，对被告应交纳的物业服务费酌情减免10%，即被告应给付原告2013年10月1日至2014年10月31日物业服务费1956.24元。关于原告要求被告给付滞纳金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为其放弃了在本次诉讼中抗辩、质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告高巍给付原告天津华厦物业管理发展有限公司2013年10月1日至2014年10月31日物业服务费1956.12元；
二、驳回原告天津华厦物业管理发展有限公司要求被告高巍给付滞纳金456.59元的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告天津华厦物业管理发展有限公司负担13元，被告高巍负担37元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 姜 涛
审 判 员 王 秀
人民陪审员 于志民
二〇一六年十一月一日
书 记 员 赵 超
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0203民初1450号
原告：中国农业银行股份有限公司韶关分行。住所地：广东省韶关市武江区。
主要负责人：钟杰，该分行行长。
委托诉讼代理人：郑逸天，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶如松。
被告：李文胜，男，汉族，住韶关市曲江区。
原告中国农业银行股份有限公司韶关分行与被告李文胜信用卡纠纷一案，本院2016年7月15日立案受理后，依法适用简易程序于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑逸天、叶如松到庭参加了诉讼，被告李文胜经本院合法传唤拒绝到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司韶关分行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》；2、被告向原告偿还借款本金、利息、滞纳金、费用合计人民币10081.24元（该利息、滞纳金计算截至2015年12月20日），并自2015年12月21日起至借款偿清日止根据合约约定对未还借款按日息万分之五计付利息，按最低还款额未还部分的5%计付滞纳金；3、被告向原告赔偿因追索借款产生的律师费用350元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，约定：一、原告通过被告持有的信用卡（卡号：51×××29）向其提供授信额度借款；二、被告在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；三、被告未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；同时，被告未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。此后，被告开始利用信用卡进行透支使用，但透支后未按期还款，严重违反合同约定。据此，原告认为：一、根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》（银发（1999）17号）第22、23条规定与上述领用合约第四条、章程第22条之约定，被告应对免息还款期内未还的借款按日息万分之五向原告支付利息、复利，并按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；二、根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三、第四款的规定与上述领用合约第六条之约定，原告有权止付上述贷记卡，且因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告李文胜经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及相关证据。
经审理查明：2012年8月13日，被告填写了一份《金穗贷记卡申请表》，向原告申请领用金穗信用卡，并且确认已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容，自愿遵守贷记卡章程、领用合约的约定。原告经审核后同意被告开卡，卡号为：51×××29，信用卡额度为人民币8500元。领卡后被告开始持卡进行消费并取现，但被告消费及取现后未在正常期限内还款。至2015年12月20日，该卡拖欠本金8446.57元、利息1145.09元、滞纳金489.58元，共计10081.24元。原告在被告透支及未能按约还款后多次通过电话、发函、上门等形式催收，但持卡人一直未能履行偿还欠款的义务。此后，原告即按约停止该卡的使用。
庭审中，原告已确认滞纳金、超限费等属于一次性计付的费用，该费用不再计算利息；原告起诉时要求被告承担其为实现债权所支付的律师费，没有提供代理合同及收费票据，已明确放弃该项诉讼请求。
本院认为，被告在原告处申请领用金穗贷记卡，原告经审查批准，根据《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定以及原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（格式合同）的内容，原、被告之间的信用卡使用关系依法成立且合法有效。被告是金穗贷记卡的持卡人，原告为被告提供信用卡透支服务后，被告应按双方约定的还款期限清偿透支款项。被告未按约定归还透支款，其行为已经构成违约，且经原告催收后，被告至今未能履行还款义务，侵害了原告的合法权益。原告现起诉要求解除双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》以及要求被告清偿51×××29卡结欠的透支本金8446.57元的请求，事实清楚，本院予以支持。原告要求被告承担的利息1145.09元（计算到2015年12月20日）、滞纳金489.58元，因《中国农业银行金穗贷记卡章程》及双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》对此已有明确的计息规定和约定，本院予以支持。原告在庭审中放弃要求被告承担律师费的诉讼请求，属于自行处分民事权利，本院予以准许。
被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（三）项、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司韶关分行与被告李文胜签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。
二、被告李文胜使用51×××29信用卡产生的透支本金8446.57元、利息1145.09元（利息计至2015年12月20日，之后至清偿之日止的利息按合约约定的每日万分之五计付）、滞纳金489.58元，共计10081.24元，限被告于本判决生效之日起十日内全额清偿给原告中国农业银行股份有限公司韶关分行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取26.02元，由被告李文胜负担。
本判决为终审判决。
审判员 汤桂新
二〇一六年九月一日
书记员 侯嘉琳
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1425民初239号
原告：虞城县星宇物业管理有限公司，住所地河南省商丘市虞城县。
法定代表人：陈胜利，该公司经理。
被告：韩玉景，女，汉族，1980年10月8日出生，住河南省商丘市虞城县。
本院在审理原告虞城县星宇物业管理有限公司与被告韩玉景物业服务合同纠纷一案中，原告虞城县星宇物业管理有限公司于2017年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告虞城县星宇物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告虞城县星宇物业管理有限公司负担。
审判员 张 倩
二〇一七年一月十三日
书记员 赵戈媛
广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1224民初1522号
原告：陈醒波，男，1975年4月6日出生，汉族，住广东省怀集县。
被告：巫毅卓，男，1972年3月20日出生，汉族，住广东省怀集县。
原告陈醒波与被告巫毅卓劳务合同纠纷一案，本院2018年7月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈醒波到庭参加诉讼，被告巫毅卓经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈醒波向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付工程款18000元，以及逾期利息1890元（利息按年利率6%，从2016年9月30日起暂计至2018年6月30日）。事实和理由：2015年被告雇佣原告及孔晚妹、陈向前、陈克干、陈克清、孔象明、冯镜娥七人帮其砍伐位于怀集县怀城镇平南山场的林木。砍伐结束后，被告只支付了部分人工款，经结算，被告尚欠七人人工款共18000元，但是，被告至今未按约定履行付款义务。
被告巫毅卓未作出答辩，亦未参加本院庭审。
原告陈醒波为证明其主张，向本院提交了2016年9月14日的欠条原件一份。本院认证认为，原告提交的欠条为原件，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证辩证，因无相反证据反驳，本院对欠条的真实性予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
巫毅卓雇请陈醒波砍伐平南山场的林木，林木砍伐完毕后，经结算，巫毅卓尚余工钱18000元未付，为此，巫毅卓于2016年9月14日向陈醒波出具了欠条一份，约定对尚欠陈醒波的18000元砍伐工程款于2016年9月20日还清。约定的付款期限届满后，巫毅卓未能付款。2018年7月10日，陈醒波向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。陈醒波持巫毅卓出具的欠条诉请支付欠款18000元，巫毅卓经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，其应诉后也未对涉案的欠款是否清偿提出抗辩，由于本案并无相关证据证明涉案债务已经清偿，故此，陈醒波请求巫毅卓支付18000元，本院予以支持。关于利息问题，巫毅卓在逾期后未能付款，其占用陈醒波的资金必然导致利息损失，因此，陈醒波请求自2016年9月30日起按年利率6%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于逾期还款计算占用资金期间利息的规定，本院予以支持。
陈醒波虽然陈述涉案的款项属于其与另外六人的工钱，但其余六个人并未对涉案债权主张权利，根据合同的相对性原则，本院只能据欠条涉及的当事人判令债务人巫毅卓向债权人陈醒波履行付款义务，至于陈醒波在收取涉案债权后与其他共有人如何分配，由其另行处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
巫毅卓在本判决生效之日起十日内支付陈醒波18000元，并自2016年9月30日起至付清之日止，按年利率6%计付利息。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费297.26元，减半收取计148.63元，由巫毅卓负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈 阳
二〇一八年八月六日
书记员 谭燕琼
湖南省澧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0723执471-2号
申请执行人胡平平，男，1983年11月5日出生，汉族，居民，澧县人，住澧县。
委托代理人肖瑞施，湖南天地人律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人江欣，湖南天地人律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被执行人郭玉海，男，1978年9月18日出生，居民，澧县人，住澧县。
被执行人易雪华，女，1979年1月3日出生，居民，澧县人，住澧县。
本院在执行申请执行人胡平平与被执行人郭玉海、易雪华民间借贷纠纷一案中，申请执行人胡平平于2016年12月26日向本院撤销执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0723民初1139号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋炎初
审判员 彭 军
审判员 曾祥能
二〇一六年十二月二十六日
书记员 施春娟
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0681执保314号
申请人：中国工商银行股份有限公司龙口支行，住所地:龙口市。
负责人：范崇静，任行长。
被申请人：烟台龙强贸易有限公司，住所地:龙口市。
法定代表人:张洪亮，任经理。
被申请人:长青建材产业（蓬莱）有限公司，住所地：蓬莱市。
法定代表人：窦明娟，任经理。
被申请人：于霄龙，男，1988年3月2日出生，汉族，居民，住烟台市。
申请人与被申请人金融借款合同纠纷一案，申请人于2018年7月31日向本院提出诉讼财产保全申请，请求依法冻结被告银行存款人民币15400000元或查封（扣押）其相应价值的其他财产，并向本院提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人银行存款人民币15400000元或查封（扣押）相应价值的其他财产。
二、查封、冻结期限为:不动产三年，动产两年，银行存款一年。
申请延长查封、冻结期限的，应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出续行查封、冻结的申请。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐德强
二〇一八年八月二日
书记员 俞舒杨
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初4133号
原告：刘静，女，1972年5月14日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告：天津市菲尼斯健身服务有限公司，住所地天津市北辰区北仓镇龙洲道与辰兴路交口处星程酒店地下一层。
法定代表人：郑娟，总经理。
委托诉讼代理人：笪志成，男，该公司员工。
原告刘静与被告天津市菲尼斯健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告刘静于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘静的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘静撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘静负担。
审判员 杨玉惠
二〇一八年八月十四日
书记员 冯智欣
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1602民初2809号
原告：张某，女，1983年2月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：罗某,男,1982年5月4日出生,汉族，住址同上。
本院在审理原告张某与被告罗某离婚纠纷一案中，原告张某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告张某撤诉处理。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告张某负担。
审判员 杨光
二〇一六年九月五日
书记员 董健
＼n湖南省长沙市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）长中刑执字第00789号＼n罪犯刘某某。＼n湖南省张家界市中级人民法院于2000年1月22日作出（2000）张刑初字第4号刑事判决，以被告人刘某某犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币一万二千元。判决发生法律效力后交付执行。因确有悔改表现，湖南省高级人民法院于2002年12月15日作出（2002）湘刑执字第905号刑事裁定，对其刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利八年。湖南省常德市中级人民法院于2006年5月11日、2009年1月16日、2011年7月4日分别作出（2006）常刑执字第969号、（2009）常刑执字第791号、（2011）常刑执字第1814号刑事裁定，对其减刑1年6个月、1年9个月、1年10个月，共减刑5年1个月。＼n执行机关湖南省星城监狱于2013年12月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。＼n经审理查明，罪犯刘某某自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。＼n本院认为，罪犯刘某某在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：＼n对罪犯刘某某减去有期徒刑一年九个月三十天（刑期至2014年1月15日止），予以释放。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长肖志维＼n审判员杨铁军＼n审判员龙新国＼n二〇一四年一月十五日＼n书记员郭壮
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0104民初1322号
原告方灿宇，男，1991年5月13日出生，汉族，住湖南省临湘市。
被告长沙尚凯网络科技有限公司，住所地长沙高新开发区尖山路39号长沙重点软件园总部大楼A875房。
法定代表人，盛乐。
原告方灿宇诉被告长沙尚凯网络科技有限公司（以下简称“尚凯公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法由本院审判员石志刚担任审判长，与人民陪审员刘润雅、廖寓舒组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。书记员陈倩担任法庭记录。原告方灿宇到庭参加诉讼，被告长沙尚凯网络科技有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告方灿宇诉称：原告于2016年7月5日入职被告处工作，经被告试用后签订劳动合同，期限为2016年7月5日至2019年7月4日，工作岗位是java工程师，月工资为人民币4000元。被告经营状况持续恶劣，在约定时间无法支付工资及补偿。特诉至法院，请求判决：1、被告向原告支付2016年11月1日至2016年12月31日工资合计人民币7274元；2、被告承担本案诉讼费。
被告尚凯公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
经审理查明：原告系被告公司员工，2016年12月28日，被告出具欠薪条，内容为：“因长沙尚凯网络科技有限公司经营不善，拖欠薪资，员工：方灿宇，在职职务java工程师，身份证号：，在本公司2016年11月份、12月份两个月实发薪资共人民币7274（大写：柒仟贰佰柒拾肆圆整）。经双方协商，拖欠薪资于2017年元月25日发放，此说明以本公司盖章生效，员工以此盖章生效的说明在约定时间人到公司财务中心处以现金形式领取。”
上述事实，有原告当庭陈述，原告提交并经庭审举证、质证的欠薪条予以佐证，本院予以认定。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资”。被告拖欠原告2016年11月、12月的工资7274元未支付并出具欠薪条确认，原告请求被告支付2016年11月1日至2016年12月16日的工资7274元，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定判决如下：
被告长沙尚凯网络科技有限公司自本判决生效之日起十日内向原告方灿宇支付拖欠工资7274元。
如果被告长沙尚凯网络科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告尚凯网络科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 石志刚
人民陪审员 刘润雅
人民陪审员 廖寓舒
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 陈 倩
＼n吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）前民初字第828号＼n原告杨国春，男，1967年8月25日生，汉族，农民。＼n委托代理人柳秀芳，女，1968年1月12日生，汉族。＼n被告李淑艳，女1974年4月8日生，汉族，无业。＼n原告杨国春与被告李淑艳民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。＼n原告杨国春诉称，2012年1月6日，被告因做生意需用钱向我借款69000元，被告向我出具欠据一枚。此款经我多次催要，被告未给付。故向人民法院提起诉讼，请求法院判令被告给付我欠款69000元，并承担本案诉讼费。＼n被告李淑艳辩称，本钱60000元，利息是9000元，共69000元，我丈夫去世了，我一个人带两个孩子，我轻身出户，现在没有钱偿还。＼n本院认为，二被告原系夫妻关系。二被告在夫妻关系存续期间，第一被告借原告64500元，用于第二被告看病。因此，上述债务系二被告共同债务，二被告应共同偿还。＼n依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：＼n被告马素芝、李兆军于本判决生效后十日内偿还原告李秀芬人民币64500元本金及利息，利息自2005年7月11日起至给付时止按中国人民银行规定的同期贷款利率2倍计算。＼n如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费1400元，本院减半收取700元，由被告负担，剩余700元，由本院退还给原告。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。＼n审判员张景海＼n二〇一四年二月二十一日＼n书记员陈静
四川省广元市朝天区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0812执122号
申请执行人：广元市朝天区农村信用合作联社。住所地广元市朝天区朝天镇飞霞路*号。
法定代表人：刘俊，该社理事长。
被执行人：程方均，男，1965年7月5日出生，汉族，广元市朝天区人，住广元市朝天区。
四川省广元市朝天区人民法院（2017）川0812民初310号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人程方均至今未履行生效法律文书确定的支付申请执行人广元市朝天区农村信用合作联社借款本金及利息共计87327.21元的义务。申请人广元市朝天区农村信用合作联社于2018年2月1日向本院申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，于2018年2月5日向被执行人送达了执行通知书和财产报告令，限期在即日内履行法律文书确定的给付义务，但被执行人未履行。本院通过调查，被执行人程方均名下既没有银行存款、车辆、房产，又没有其它可供执行的财产。申请人广元市朝天区农村信用合作联社亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，对本院的财产调查情况申请人表示认可。现被执行人暂无直接可供执行的财产以执结本案。本院已将被执行人程方均纳入失信名单进行信用惩戒，限制高消费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结广元市朝天区人民法院（2017）川0812民初310号号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人广元市朝天区农村信用合作联社发现被执行人程方均有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张登奉
审判员 侯 倩
审判员 李兴勇
二〇一八年八月十六日
书记员 张 玉
＼n<＼/title>＼n<＼/p>＼n重庆市江津区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）津法民初字第03248号＼n原告：陈友华（又名陈有华），男，汉族，1957年6月27日出生，户籍地重庆市江津区，住重庆市江津区。＼n被告：吴世焱，男，汉族，1972年10月16日出生，住重庆市江津区。＼n原告陈友华与被告吴世焱物权保护纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法由审判员赵孝梅独任审判，适用简易程序于2014年5月29日、7月1日公开开庭进行了审理。原告陈友华、被告吴世焱均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告陈友华诉称：2004年10月5日，被告将其所有的温家店的房屋卖给原告并办理了产权转移登记手续。2011年底，被告为了收回该房向法院起诉确认房屋买卖合同无效。2012年2月27日，重庆市第五中级人民法院判决原、被告的房屋买卖合同无效。同年8月23日，重庆市高级人民法院驳回了原告的再审申请。2012年6月6日，被告使用暴力擅自将卖给原告的温家店房屋进行损坏和上锁，以致原告从2012年6月7日起至今无法使用该房，给原告造成损失。原告现请求法院判决被告从2012年6月7日起至2014年5月6日止按租金3500元／月计算，赔偿原告无法使用温家店房屋的损失80500元，并由被告修复被锁三间大门面的三道卷帘门。＼n被告吴世焱辩称：原、被告就温家店房屋所签订的房屋买卖合同经法院一审、二审、再审都认定无效，该房屋的产权属被告，原告无权收取租金。二审前，原告将温家店房屋出租给他人属实，但二审后租户知道了原、被告之间的纠纷就搬离了租赁房，温家店房屋无人再租，原告所诉租金不存在。2012年6月5日，被告得到温家店房屋的房地产权证后，于次日锁了该房，系被告的权利，与原告无关。被告锁房时并未损坏卷帘门。原告诉请不应得到支持，请求驳回原告的诉讼请求。＼n经审理查明：原告陈友华系城镇居民，被告吴世焱及其妻子王小容系重庆市江津区某镇某村村民。2004年10月15日，原告与被告夫妇签订《房屋转让协议》，约定，被告夫妇将其所有的位于重庆市江津区某镇某村某社面积166㎡的农房（即温家店房屋）作价5000元转让给原告，税费由原告负担，原告付房款与被告夫妇交涉好后办理过户手续，两证过户后移交房屋。此外，该协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，原告向被告夫妇交付了房款。2004年12月30日，被告夫妇将温家店房屋产权转移登记给了原告。原告取得该房后，于2009年自己出资将温家店房屋的三间大门面原有的木门换成了卷帘门。对此，原、被告双方无任何约定。2011年10月，被告夫妇以原告系城镇户口，不能购买农村集体土地房屋为由向本院起诉，要求确认2004年10月15日原告与被告夫妇签订的《房屋转让协议》无效。本院经过审理，认为该协议违背了《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，遂于2011年11月11日作出（2011）津法民初字第06541号民事判决，判决原告与被告夫妇于2004年10月15日签订的《房屋转让协议》无效。原告不服一审判决，在法定上诉期限内向重庆市第五中级人民法院提起上诉。2012年2月27日，重庆市第五中级人民法院作出了驳回上诉，维持原判的（2012）渝五中法民终字第00424号民事判决。二审判决后，被告通过江津区公证处欲将原告购买温家店房屋的购房款退给原告，但因原告提出其他要求，以致被告未将购房款返还给原告。原告既不将温家店房屋交还被告，也不协助被告夫妇办理该房权属转移登记，被告夫妇遂向重庆市江津区国土资源和房屋管理局申请办理该房的房地产权证。2012年6月5日，被告夫妇取得温家店房屋的《203房地证2012字第集05895号》房地产权证。2012年6月6日，被告在温家店房屋的租赁户已搬走的情况下，用铁链将温家店房屋的三间大门面的卷帘门锁住。原告知道被告锁房后，曾向重庆市江津区公安局双福派出所报警，但无结果。原告不服二审判决，向重庆市高级人民法院申请再审。2012年8月23日，重庆市高级人民法院作出（2012）渝高法民申字第01294号民事裁定书，驳回了原告的再审申请。2014年4月15日，原告以温家店房屋被被告损坏和锁住，给其造成损失为由诉讼来院，要求判决支持其诉讼请求。＼n上述事实，有（2012）渝五中法民终字第00424号民事判决书、（2012）渝高法民申字第01294号民事裁定书、重庆市江津区公安局某派出所案（事）件接报回执、相片、农房权证双福（2004）字第6**号重庆市农村房屋所有权证、津（双福）集用（2004）字第820号集体土地使用证、203房地证2012字第集05895号房地产权证、结婚证、王小容的身份证以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。＼n本院认为：原告与被告夫妇就温家店房屋所签订的《房屋转让协议》经法院发生法律效力的判决确认无效后，其占有涉案房屋的合同基础已经丧失，原告依法负有向被告夫妇返还温家店房屋，并协助办理该房权属转移登记的义务。被告在其夫妇重新取得温家店房屋的房地产权证后，将空置的温家店房屋的三间大门面的卷帘门锁住，是其对自身财产所有权的维护。被告锁房的行为未侵犯原告的权益，故原告要求被告赔偿其2012年6月7日至2014年5月6日期间不能使用温家店房屋损失80500元的主张，于法无据，本院不予支持。被被告锁住的三道卷帘门是温家店房屋的添附物，虽然此三道卷帘门的所有权归原告所有，但由于卷帘门与房屋附合的发生，使卷帘门成为房屋的重要组成部分而丧失了其独立性，导致卷帘门的所有权消灭，此种情形在法律上属于动产与不动产附合。按规定，动产与不动产附合后，如果当事人之间有约定的，按约定办理；无约定的，由不动产所有人取得动产的所有权。本案中，原、被告就卷帘门与房屋附合无约定，因此作为温家店房屋所有权人的被告夫妇按规定取得了卷帘门的所有权。被锁住的三道卷帘门损坏与否，有权主张权利的只能是享有所有权的被告夫妇，而非原告。现原告要求被告修复被锁的三道卷帘门，与法相悖，本院不予支持。至于被告夫妇基于附合而取得卷帘门所有权，由此给原告造成的对卷帘门所有权的丧失而带来的财产损失，原告可依法另行向被告夫妇主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四第一款之规定，判决如下：＼n驳回原告陈友华的诉讼请求。＼n本案受理费1812元，减半收取906元，由原告陈友华负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。＼n审判员赵孝梅＼n二〇一四年七月三日＼n书记员李秋圆＼n
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1081民初3061号
原告：莫阿秋。
被告：周福根。
被告：陈招才。
被告：高大勇。
本院在审理原告莫阿秋与被告周福根、陈招才、高大勇民间借贷纠纷一案中，原告莫阿秋在本院通知其预交案件受理费期限内既不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 夏群佩
二〇一六年四月六日
代书记员 陈俊伊