江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏09民终1687号
上诉人（原审原告）:唐于有，男，1935年12月9日出生，汉族，住江苏省阜宁县。
上诉人（原审原告）：唐修文，男，1964年10月12日出生，汉族,住江苏省阜宁县开发区。
上诉人（原审原告）：唐修武，男，1967年11月25日出生，汉族，住江苏省阜宁县。
上诉人（原审原告）：唐修权，男，1977年9月4日出生，汉族，住江苏省阜宁县。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：孙克飞，上海市华天成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顾启春，男，1989年11月11日出生，汉族，住江苏省滨海县。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地湖北省武汉市东西湖区东西湖大道5647号。
负责人：邓衍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶春梅，江苏一正律师事务所律师。
原审被告：中国平��财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市鄞州区中兴路360号体育馆综合楼二楼。
负责人：杨刚，该公司总经理。
上诉人唐于有、唐修武、唐修文、唐修权因与被上诉人顾启春、阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司（下称阳光财保武汉公司）、原审被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（下称平安财保宁波公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2018）苏0923民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
唐于有、唐修武、唐修文、唐修权上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判被上诉人在一审判决基础上再赔偿上诉人16157.448元；2.上诉费用由被���诉人承担。事实与理由：1.顾启春因与唐于有、唐修武、唐修文、唐修权达成协议约定，除顾启春应当承担的赔偿责任外，另外由顾启春一次性补偿唐于有、唐修武、唐修文、唐修权10万元整。在协议签订之后，顾启春还向唐于有、唐修武、唐修文、唐修权作出承诺，在理赔时如打折的部分由顾启春在垫付的18000元中冲抵或补齐，而本案中，因顾启春驾驶的车辆存在超载行为，且投保商业三者险为计免赔，虽保险公司不予赔偿，但顾启春应当予以赔偿，而一审判决却将顾启春超载导致的10%免赔转嫁给唐于有、唐修武、唐修文、唐修权承担，有违各方协议的约定，明显不当。
顾启春辩称：顾启春与唐于有、唐修武、唐修文、唐修权经协商约定，由顾启春一次性补偿四上诉人10万元，之后顾启春不再出一分钱，故一审判决正确。请���二审法院驳回上诉，维持原判。
阳光财保武汉公司辩称：唐于有、唐修武、唐修文、唐修权虽然将阳光财保武汉公司列为被上诉人，但在上诉请求及事实与理由并未要求阳光财保武汉公司承担任何责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
平安财保宁波公司未作陈述。
唐于有、唐修武、唐修文、唐修权向一审法院起诉请求：判令顾启春、阳光财保武汉公司、平安财保宁波公司赔偿唐修武、唐修文、唐修权、唐修权因本起交通事故所致各项损失合计256574.48元以及由顾启春、阳光财保武汉公司、平安财保宁波公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年11月20日17时30分左右，顾启春驾驶鲁Ｈ××��××号重型特殊结构货车沿S329线由西向东行驶至61KM+200M人行横道处时，与由北向南横过道路的行人崔某发生碰撞，致崔某受伤。2017年12月15日，阜宁县公安局交通警察大队作出阜公交认字[2017]第108号道路交通事故认定书，认定顾启春夜间驾驶机件不符合安全技术标准且载货超过核定载质量的机动车上道路行驶，未能降低行驶速度，行经人行横道处，遇行人正在通过人行横道时未能停车让行，对路面情况观察疏忽，遇有情况操作失误，应承担本起事故的全部责任，崔某无责任。鲁Ｈ×××××号重型特殊结构货车在平安财保宁波公司投保了交强险，在阳光财保武汉公司投保了100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。崔某经阜宁县人民医院抢救无效于2017年11月22日死亡，用去医疗费44124.48元，其中顾启春垫付18000元，平安财保宁波公司垫付10000元。本次诉讼中唐于有、唐修文、唐修武、唐修权因交通事故所致损失：1.医疗费，根据唐于有、唐修文、唐修武、唐修权提供的医疗费发票、用药清单，确认医疗费为44124.48元。2.住院伙食补助费，崔某住院2天，参照江苏省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准30元/天计算，住院伙食补助费为60元。3.营养费，营养期限按照住院2天计算，按照15元/天标准计算，营养费为30元。4.丧葬费，唐于有、唐修文、唐修武、唐修权主张崔某丧葬费33600元，未超过法律规定的上一年度江苏省在岗职工六个月平均工资的数额，予以支持。5.死亡赔偿金，崔某为非农业户口，且享受退休养老金待遇，故其死亡赔偿金应当按照江苏省2016年度城镇居民人均可支配收入40152元计算，赔偿年限5年，死亡赔偿金为200760元（40152×5）。6.亲属办理丧葬事宜交通费、误工费，唐于有、唐修文、唐修武、唐修权主张6000元，结合本地司法实践，酌定为3000元。以上损失合计281574.48元。另查明，1.崔某，女，1937年9月8日出生，是唐于有的妻子，是唐修文、唐修武、唐修权的母亲，崔某的父母均已去世。崔某系非农业户口，且享受退休养老金待遇。2.2017年12月18日，顾启春向唐于有、唐修文、唐修武、唐修权承诺，崔某在阜宁县人民医院的抢救医疗费用共计44124元，由顾启春垫付18000元，理赔时，如有打折的部分由顾启春在垫付的18000元内冲抵，如因顾启春投保的交强险、商业三者险保险公司少赔、拒赔，则由顾启春承担赔偿责任（补齐）。2017年12月19日，顾启春与唐于有、唐修文、唐修武、唐修权就本起事故达成调解协议书，顾启春垫付的抢救费用18000元在保险理赔时无论返还多少仍归顾启春所有，顾启春在交强险、商业三者险赔款之外一次性赔偿唐于有、唐修文、唐修武、唐修权100000元，双方就本起纠纷全部处理完毕，再无纠葛；双方均已知晓本起事故的相关法律规定（如法定赔偿顺序、农村与城镇标准区别、事故责任比例计算方式等），日后无权对本调解协议提出反悔。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。唐于有、唐修文、唐修武、唐修权因亲属崔某在本起交通事故中伤亡，依法有权获得赔偿。本起交通事故经交警部门认定顾启春应承担本起事故的全部责任，崔某无责任，交警部门事故责任认定符合本起事故发生的事实，予以采信，并作为定案依据。因顾启春夜间驾驶机件不符合安全技术标准且载货超过核定载质量的机动车上道路行驶，违反了安全装载的规定，故对阳光财保武汉公司提出的商业三者险应按免赔率10%免赔的辩解意见，予以采纳。关于唐于有、唐修文、唐修武、唐修权要求顾启春对保险理赔打折部分从其垫付的18000元抢救费用中予以冲抵，如不足以冲抵则由其予以补齐的主张。一审法院认为，顾启春虽于2017年12月18日向唐于有、唐修文、唐修武、唐修权作出上述承诺，但双方于次日就保险理赔打折部分如何赔偿达成调解协议，由顾启春一次性赔偿唐于有、唐修文、唐修武、唐修权100000元，顾启春已履行完毕，故一审法院对唐于有、唐修文、唐修武、唐修权的该诉讼请求不予支持。由于鲁Ｈ×××××号重型特殊结构货车在平安财保宁波公司投保了交强险，在阳光财保武汉公司投保了100万元不计免赔的商业三者险，故唐于有、唐修文、唐修武、唐修权因本起交通事故所致各项损失281574.48元，应由平安财保宁波公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元（垫付10000元已扣减），阳光财保武汉公司在商业三者险责任限额范围内赔偿145417元。对于顾启春垫付的18000元，一审法院一并处理，确定由阳光财保武汉公司直接向顾启春支付，阳光财保武汉公司还需向唐于有、唐修文、唐修武、唐修权支付127417元。判决：一、平安财保宁波公司于判决生效后10日内向唐于有、唐修文、唐修武、唐修权支付110000元；二、阳光财保武汉公司于判决生效后10日内向唐于有、唐修文、唐修武、唐修权支付127417元，向顾启春返还18000元（开户名称：唐修武，开户行：中国农业银行，帐户：62×××71；开户名称：顾启春，开户行：中国农业银行，帐户：62×××72）。三、驳回唐于有、唐修文、唐修武、唐修权的其他诉讼请求。案件受理费5200元，减半收取2600元，由唐于有、唐修文、唐修武、唐修权负担170元，平安财保宁波公司负担1125元，阳光财保武汉公司负担1305元。
本院二审期间，当事人未提交证据��对一审查明事实，有相关证据印证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，顾启春虽向唐于有、唐修文、唐修武、唐修权作出承诺，在理赔时如打折的部分由顾启春在垫付的18000元中冲抵或补齐，但双方于次日就保险理赔打折部分如何赔偿达成调解协议，该调解协议中明确载明，双方均已知晓本起事故的相关法律规定，现顾启春按协议的约定一次性赔偿唐于有、唐修文、唐修武、唐修权10万元，并已履行完毕。唐于有、唐修文、唐修武、唐修权主张顾启春作出的承诺是在调解协议签订之后作出的，对此，顾启春不予认可，唐于有、唐修��、唐修武、唐修权也未能提供证据予以证明，故一审法院对唐于有、唐修文、唐修武、唐修权的该项诉讼请求未予支持，并无不当。
综上，唐于有、唐修文、唐修武、唐修权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费205元，由唐于有、唐修文、唐修武、唐修权负担。
本判决为终审判决。
审判长 荀玉先
审判员 俞静云
审判员 唐艳玲
二〇一八年七月十八日
书记员 张 晨