浙江省宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0212行初229号
原告潘孝丰，男，1965年1月18日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托代理人虞旭挺，浙江达鹏律师事务所律师。
委托代理人董必文，浙江达鹏律师事务所律师。
被告慈溪市综合行政执法局，住所地浙江省慈溪市白沙路街道南二环东路1141号。
法定代表人陈松叶，局长。
出庭应诉负责人卞益锋，慈溪市综合行政执法局副局长。
委托代理人何一晟，慈溪市综合行政执法局工作人员。
委托代理人郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。
第三人徐孝亚，女，1945年3月1日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
原告潘孝丰诉被告慈溪市综合行政执法局不履行强制拆除违法建筑法定职责一案，原告于2017年8月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告慈溪市综合行政执法局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等应诉材料。因潘家明的妻子徐孝亚与本案的处理具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月8日公开开庭审理了本案，原告潘孝丰及其委托代理人董必文，被告慈溪市综合行政执法局的出庭应诉负责人卞益锋及委托代理人何一晟、郎慈甬到庭参加诉讼。第三人徐孝亚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，不影响案件的审理。本案现已审理终结。
原告潘孝丰起诉称：原告与潘家明系前后邻居。2003年10月，潘家明未经有关部门批准擅自升楼扩建。因严重影响原告家人的生活，故原告向有关部门进行了反映。2005年8月，慈溪市规划局作出（2005）第26号行政处罚决定书，责令潘家明拆除西首一间二楼向南扩建的三米建筑物。因潘家明未自动履行，该局向慈溪市人民法院申请强制执行。但潘家明在自行执行过程中只拆除了1.8米，尚有1.2米未拆。经协商后，原告考虑到邻居关系的和谐，同意不再拆除剩余部分，并提出已拆除部分今后不能再恢复重建。2008年12月，潘家明又将原拆除的1.8米部分重新恢复建造。对此，被告于2010年8月19日作出慈城管法罚字[2010]第078号行政处罚决定书，责令潘家明拆除违法建设房屋建筑面积13.5平方米。因潘家明未对上述房屋进行拆除，经原告多次投诉，被告于2011年8月1日作出（2011）慈行二强执通字第73号强制执行通知书，决定于2011年8月10日对该房屋实施强制执行，但上述违建房屋至今仍未拆除。综上，请求法院确认被告未履行强制拆除的行为违法，并责令被告立即依法对慈溪市白沙路街道××××号违法建设房屋（建筑面积共计13.5平方米）依法强制拆除。
原告潘孝丰向本院提交了以下证据材料：
1.慈集用（2002）字第012614号《集体土地使用证》1份，用以证明原告与本案存在利害关系的事实；
2.网上信访答复3份，用以证明被告对涉案违建房屋未实施强制拆除的事实；
3.拍摄于2016年的照片2张，用以证明涉案违法建设的房屋至今仍未拆除的事实。
被告慈溪市综合行政执法局答辩称：首先，对于原慈溪市城市管理行政执法局于2010年8月19日作出的慈城管法罚字[2010]第078号行政处罚决定，潘家明于2013年9月自行拆除了二楼部分违法建筑。2016年5月潘家明去世后，经各部门多次向潘家明家属做思想工作，潘家明家属又于2017年3月20日自行拆除剩余的违法建筑。目前，潘家明违法建筑的拆除工作已经基本执行到位。其次，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。故对潘家明违法建筑处置的行政强制主体应当是慈溪市人民政府。又根据慈溪市人民政府对于违法建筑行政强制实施主体的职责分配，应由白沙路街道办事处具体实施强制，因此，原告要求被告实施强制拆除行为于法无据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告慈溪市综合行政执法局向本院提交了以下证据材料和依据：
1.《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《慈溪市人民政府关于贯彻落实<城乡规划法>的实施意见》（慈政发〔2008〕92号），用以证明有权对于涉案违法建筑实施强制拆除的主体为当地的街道办事处，而非本案被告；
2.拍摄于2013年的照片1组、《关于潘家明违建缓拆情况说明》、《潘家明违法建筑后续处置方案》、白信访处字〔2017〕07号《处理意见书》及拍摄于2017年3月的照片1组，用以证明潘家明户分别于2013年9月及2017年3月对涉案违法建筑进行了拆除，故该违法建筑的执行工作已基本执行到位；
3.慈城管法罚字[2010]第078号行政处罚决定书及其送达回证、（2011）慈行二强执通字第73号强制执行通知书及其送达回证各1份，用以证明原慈溪市城市管理行政执法局于2010年8月19日对潘家明作出处罚决定，后于2011年8月1日作出强制执行通知的事实；
4.宁波市中级人民法院作出的（2016）浙02行初12号行政裁定书1份，用以证明原告曾于2016年1月向宁波市中级人民法院提起行政诉讼，要求慈溪市人民政府责令有关部门对涉案违法建筑依法强制拆除，后撤回起诉的事实；
5.《慈溪市人民政府办公室关于印发慈溪市综合行政执法局（慈溪市城市管理局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，用以证明原慈溪市城市管理行政执法局于2016年11月更名为慈溪市综合行政执法局。
第三人徐孝亚未到庭陈述意见，亦未向本院提交书面材料。
对原、被告提交的上述证据材料，第三人徐孝亚未到庭质证，视为其放弃质证权利，其余各方当事人的质证意见以及本院的认证意见如下：
对原告提交的证据材料1和2，被告对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为涉案违法建筑是否拆除与原告不存在利害关系，且被告亦无实施强制执行的法定职权。本院对该两组证据材料的真实性予以认定。对原告提交的证据材料3，被告认为该组照片仅能说明2016年时违法建筑的情况，无法证明涉案建筑物的现状。本院认为，被告的质证意见成立，故对该组证据材料不予认定。
对被告提交的证据材料1，原告认为根据《慈溪市人民政府关于印发慈溪市综合行政执法工作实施方案的通知》的内容来看，综合执法的内容包括：行使城乡规划（含风景名胜）管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权及相关行政监督检查、行政强制职权（法律法规规章规定由乡镇政府行使的除外），故被告负有实施强制拆除违法建筑的法定职权。本院对该组证据材料的真实性予以认定。对被告提交的证据材料2，原告对其真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为潘家明户并未按照处罚决定的内容将违法建筑全部拆除完毕。本院对该组证据材料的真实性予以认定。对被告提交的证据材料3-5，原告无异议，本院予以认定。
经审理查明：2010年8月19日，原慈溪市城市管理行政执法局作出慈城管法罚字[2010]第078号行政处罚决定书，认定潘家明未经市城乡规划行政主管部门批准，分别于2008年12月和2010年3月在白沙路街道××××号违法建设房屋，建筑面积共计13.5平方米，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定。为此，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令潘家明自收到本决定书之日起15日内履行拆除违法建设房屋建筑面积13.5平方米。原慈溪市城市管理行政执法局于2010年8月20日向潘家明送达上述处罚决定书。后因潘家明未自动履行，原慈溪市城市管理行政执法局于2011年8月4日向其送达强制执行通知书，但至今未组织实施强制执行。原告潘孝丰就该违法建筑未予拆除一事多次向相关部门进行信访。2013年9月，潘家明自行拆除了部分违法建筑。
2016年1月，原告潘孝丰以慈溪市人民政府为被告向宁波市中级人民法院提起行政诉讼，要求慈溪市人民政府责令有关部门对潘家明违法建设房屋实施强制拆除。在该案的审理过程中，慈溪市白沙路街道办事处于2016年5月31日出具《潘家明违法建筑后续处置方案》，载明因潘家明于2016年5月去世，为照顾家属情绪，白沙路街道“三改一拆”办将于2016年7月底完成涉案违法建筑的拆除工作，原告随即向宁波市中级人民法院撤回起诉。后经催促，潘家明户又于2017年3月自行拆除了部分违法建筑。
另查明，原告亦在武陵桥建有住宅，该房屋位于潘家明房屋北面。慈城管法罚字[2010]第078号行政处罚决定书所涉13.5平方米系潘家明在其原房屋基础上向南面延伸加建形成。
又查明，原慈溪市城市管理行政执法局于2016年11月更名为慈溪市综合行政执法局。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。其中，作为行政诉讼原告资格的“利害关系”是指公民、法人或者其他组织的合法权益受到行政行为的实质影响，即合法权益受到行政行为的不利影响或不法侵害。具体到违法建设领域，对于违法建筑和违法建设行为，任何公民均有权向职能部门举报。但作为举报人，必须与被举报、投诉事项具备利害关系，才可对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为提起行政诉讼。本案中，原告并非慈城管法罚字[2010]第078号行政处罚决定书的相对人，其房屋虽与潘家明户的房屋相邻，但因潘家明户所建的13.5平方米违法建筑系向南面建设，且未超过原房屋高度，而原告房屋位于潘家明户房屋的北面，即潘家明户所实施的加建13.5平方米违法建筑的行为并未影响到原告排水、通行、通风、采光等相邻权。因此，原告与被诉的违法建筑是否拆除间不具有利害关系，其不具有提起本次行政诉讼的原告主体资格，本次起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告潘孝丰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 徐小娟
人民陪审员 王 芳
人民陪审员 胡根世
二〇一八年一月十九日
代书 记员 孙柳静
?
附：本案适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
……
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……