山东省莱州市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0683��初57号
原告王建波，男，1970年8月24日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人吴国鸿，山东平鼎律师事务所律师。
被告莱州市公安局。住所地：莱州市。
法定代表人赵旭波，政委。
委托代理人尹斌智、栾栋明，莱州市公安局法制大队民警。
第三人王进岐，男，1957年9月5日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告王建波不服被告莱州市公安局治安行政处罚，于2016年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，分别于同年10月12日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月7日公开开庭审理了本案。原告王建波的委托代理人吴国鸿、被告莱州市公安局的分管负责人刘丰勇及委托代理人尹斌智、栾栋明到庭参加诉讼。第三人王进岐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告莱州市公安局于2016年4月11日作出莱公（沙）行罚决字［2016］00039号行政处罚决定书，查明：“2016年1月1日10时26分许，在村西，王建波因制止王进岐修路，两人发生争执，后王建波和司机王某与王进岐互相撕打。2016年1月26日，经法医鉴定，王进岐、王建波之伤均为轻微伤。”被告认定原告王建波的行为已构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第二款第（一）项之规定，对王建波作出行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。
原告王建波诉称，2016年1月1日10时26分许，在村西，原告因制止王进岐修路，与王进岐发生争执。被告于2016年4月11日作出莱公（沙）行罚决字［2016］00039号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留十日并处罚款五百元，被告的决定没有事实和法律依据。事件的发生是因王进岐不遵守村规民约擅行修路，影响南王村的秩序，制造南王村管理上的麻烦。原告作为村党支部书记对其进行制止，但王进岐不听制止，反而和原告争执。原告从未有殴打王进岐的故意，被告的处罚决定没有认真审查事实，将原告依法行使的管理权以司法权来制止，助长了不良社会习气。请求法院依法撤销被告于2016年4月11日作出的莱公（沙）行罚决字［2016］00039号行政处罚决定书。
被告莱州市公安局辩称，经我局依法调查认定，2016年1月1日10时左右，原告王建波在得知本村村民王进岐正在修路后，与司机王某一同赶到现场进行制止。原告与王进岐发生争执、撕扯，王某也上前参与。后在附近麦田，原告王建波伙同王某将王进岐殴打致伤。经法医鉴定，王进岐之损伤构成轻微伤。以上事实有被侵害人王进岐的指认、同案人王某的陈述、现场目击证人孙某某的证言、王进岐妻子潘某某的证言、被侵害人王进岐损伤鉴定意见等证实。原告虽在我局对其依法询问时即陈述未实施殴打王进岐的故意，但以上证据相互印证，证实原告伙同王某实施了殴打王进岐的违反治安管理行为。我局依据治安管理处罚法第四十三条第二款第（一）项之规定，对原告殴打他人的行为作出行政拘留十日并处罚款五百元的处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法，量罚适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告莱州市公安局向本院提交了以下证据、依据：
1.2016年1月1日王进岐的询问笔录，证实2016年1月1日，王进岐因修路遭到王建波、王某殴打；
2.2016年1月1日王建波的询问笔录，证实在案发现场，王建波与王进岐发生争执、撕扯，王某对王进岐进行了殴打，致王进岐鼻部伤；
3.2016年1月1日王某的询问笔录，证实在案发现场，王建波与王进岐发生争执、撕扯，王某也参与，后在麦田，王某及王建波对王进岐进行了殴打，王进岐鼻部伤；
4.2016年3月9日潘某某的询问笔录，证实潘某某从家中出来看到王建波、王某将王进岐按在麦地打，并看到王进岐鼻部伤；
5.2016年1月1日证人孙某某的询问笔录，证实王建波、王某二人对王进岐进行了殴打，看到王进岐鼻部伤；
6.王进岐伤情鉴定文书，证实王进岐损伤构成轻微伤；
7.户籍信息，证明王建波、王某户籍信息情况；
8.案件来源，证明王进岐报称被王建波等人殴打的案件来源；
9.《受案登记表》，证明莱州市公安局沙河派出所于2016年1月1日依法受理了报案人王进岐报称的王建波等人殴打他人案；
10.2016年4月11日莱州市公安局行政处罚《告知笔录》，证明被告对违法行为人王建波作出行政处罚前依法履行了告知程序;
11.鉴定意见告知书，证明莱州市公安局沙河派出所依法告知了当事双方伤情鉴定结果；
12.2016年4月11日《行政处罚决定书》，证明被告依法对违法行为人作出行政处罚;
13.呈请延长办案期限审批表，证明被告根据治安管理处罚法规定，依法延长了办案期限；
14.案件集体研究记录表，证明被告依据《中华人民共和国行政处罚法》有关规定，对案件进行了集体研究；
15．法律依据：治安管理处罚法第七条、第九十一条、第四十三条第二款第（一）项。
第三人王进岐未陈述。
经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性均无异议，但认为，在对王进岐的询问笔录中，王进岐隐瞒了事情发生的原因是其擅自对村委的复垦地修路、影响村委对耕地的复垦和验收，也隐瞒了其先动手打王建波、然后又骂王某、动手打王某的事实；对潘某某的询问笔录，认为原告和王某没有与潘某某发生肢体冲突；对证人孙某某的笔录，认为孙某某是王进岐雇佣的挖掘机司机，其证言有偏颇，不能完全证实案件事实。原告对被告提供的法律依据本身无异议，但认为，1.原告的行为没有违反治安管理，不应进行处罚。根据治安管理处罚法第二条的规定，违反治安管理行为首先应涉及到公共和社会，有一定的社会影响性。本案原告是村党支部书记，对村委事务有管理领导权，对村民的违法行为有权实施监督管理。第三人违背村民代表会议通过的复垦土地决议，擅自在复垦土地上修路，会造成村委复垦土地无法通过验收，给南王村全村村民和村集体利益造成损害，原告因此对第三人的行为进行制止，第三人不听还继续指挥挖掘��进行作业，并对原告继续谩骂。故原告的行为是一种村委管理行为，不具有社会危害性，并非违反治安管理的行为，不应进行处罚。2.被告的行政处罚行为违法。根据治安管理处罚法第九条规定，即使本案属于违反治安管理行为，公安机关也应当进行调解，虽然第三人明确表示不同意调解，但被告提交的证据中看不出公安机关曾经进行过调解，即本案没有进行调解程序而直接对当事人进行行政处罚，属于程序违法。3.适用法律错误。原告与王某并非是结伙殴打第三人，原告开始制止第三人修路期间，王某并未上前，王某因怕第三人耍赖才上前拍照。如第三人不对王某谩骂，王某也不会打第三人。王某与第三人动手期间，原告并未参与。证人潘某某、孙某某与第三人均存在利害关系，不应作为认定事实的证据，原告和王某的陈述才是整个事实发生的经过。
被告辩驳称，原告称王进岐隐瞒了事情发生原因，这并不影响原告殴打他人事实的认定；原告对潘某某、孙某某的笔录提出异议，行政处罚决定对王某、王建波违法事实的认定，不涉及到与潘某某的冲突；对孙某某证言的认定是综合全案事实证据认定的。公安机关于2016年3月9日询问王进岐时，其明确表示不同意调解，要求依法追究王某和王建波的法律责任；依据治安管理处罚法第九条之规定，多次调解不成，应当依法进行处罚。
本院对上述证据认证如下：
原告对被告提交证据的真实性均无异议，本院予以确认，对本案事实有证明力。对王建波和王某询问笔录中有关本案事实陈述与第三人王进岐及证人潘某某、孙某某陈述一致的部分本院予以确认，对本案事实有证明力。
经审理查明，原告王建波系村党支部书记。2016年1月1日10时许，原告得知第三人王进岐在本村村西修路后，赶到现场进行制止，两人发生争执后互相撕扯。后原告的司机王某与第三人也发生争执并互相撕扯，原告与王某均对第三人进行了殴打。
同日，被告莱州市公安局立案受理，对原告、王某和第三人及相关在场人依法进行传唤、询问等，确认了以上事实。2016年1月26日，经法医鉴定，原告和第三人之伤均为轻微伤。因案情复杂，被告于2016年2月12日报经审批延长办案期限三十日。被告处理期间，第三人明确表示不同意调解。被告根据查明的事实，认定原告的行为构成殴打他人，告知原告拟对其处以十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款的处罚，原告表示不提出陈述和申辩。被告依据治安管理处罚法第四十三条第二款第（一）项的规定，于2016年4月11日对原告作出行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚决定。原告不服，要求暂缓执行，被告同日决定暂缓执行行政拘留。原告在法定起诉期间内提起行政诉讼。
本院认为，根据治安管理处罚法第七条、第九十一条的规定，被告莱州市公安局具有作出被诉治安行政处罚决定的法定职权。
本案的争议焦点是被告对原告作出的行政处罚决定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否准确。
被告受案后，经调查原告、王某、第三人、询问现场证人孙某某及第三人妻子潘某某，结合第三人的损伤鉴定意见，认定原告实施的殴打他人行为属违反治安管理的行为，事实清楚，证据充分。原告主张其行为没有违反治安管理、并非结伙殴打，没有事实和法律依据。
治安管理处罚法第九条规定，“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”该法第四十三条第二款第（一）项规定，“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；”被告在履行了受案、传唤、询问、告知程序后，依据治安管理处罚法第四十三条第二款第（一）项��定，认定原告与王某共同殴打第三人的行为不属于情节较轻的行为，且在第三人明确表示不同意调解的情况下，依法对原告作出行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚决定，适用法律准确。原告认为被告未履行调解程序系适用法律错误的主张不成立，本院不予采纳。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定，“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”根据治安管理处罚法第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限为三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，被告于2016年1月1日受案后，扣除鉴定时间及延长期限，被告至迟应于同年3月12日作出处罚决定，��告于同年4月11日才作出行政处罚决定，超过了法定办案期限，属程序轻微违法，但该违法对原告的权利不产生实际影响，依法不应撤销。原告要求撤销被告所作治安行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告莱州市公安局未在法律规定的期限内作出莱公（沙）行罚决字［2016］00039号行政处罚决定的行为违法。
案件受理费50元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 ���王海丽
审 判 员 周 绪 华
人民陪审员 孙 建 国
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 任 春 燕