广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终651号
上诉人一（原审被告）：曾帝金，女，系李帝轩（已去世）的妻子。
上诉人二（原审被告）：李素红，女，系李帝轩（已去世）的长女。
上诉人三（原审被告）：李素梅，女，系李帝轩（已去世）的次女。
上诉人四（原审被告）：李水波，男，系李帝轩（已去世）的儿子。
上诉人五（原审被告）：李素花，女，系李帝轩（已去世）的三女。
以上五上诉人共同委托诉讼代理人：鲍锋云，河北广拓律师事务所律师。
被上诉人一（原审原告）：梁智谋，男。
委托诉讼代理人：汤锦龙，广东安国律师事务所律师。
被上诉人二（原审被告）：施强标，男。
被上诉人三（原审被告）：叶惠宽，男。
上诉人曾帝金、李素红、李素梅、李水波、李素花与被上诉人梁智谋、施强标、叶惠宽民间借贷纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2016）粤1323民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2016年5月17日，原审原告梁智谋向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.判令被告施强标、被告叶惠宽连带偿还借款本金2000000元及利息（暂计）200000元（利息自2015年12月24日起至实际清偿款项之日止，按借款本金年利率的24%计算）；2.被告曾帝金、李素红、李素梅、李水波、李素花在继承李帝轩遗产的范围内对上述借款本金和利息承担连带偿还责任；3.判令本案所有案件受理费用由被告方承担。
主要事实和理由是：原告通过被告李帝轩介绍认识，向被告施强标、叶惠宽借款人民币2000000元，双方约定月息为本金的3%，被告李帝轩作为本借款合同的担保人，对债务承担连带赔偿责任。被告收到借款本金后向原告出具了借条。由于被告在借款后，并没有如约支付利息，原告多次通过电话、上门等方式向原告要求返还借款本金及利息，遭到被告以各种借款拒绝。李帝轩去世后，其法定继承人曾帝金、李素红、李素梅、李水波、李素花应在继承李帝轩遗产的范围内承担偿还借款本息的义务。为维护原告的合法权益，原告持状特诉至法院，请求法院在查清事实的基础上支持原告诉请。庭审时，原告将诉请的利息变更为“自2015年9月24日起至实际清偿款项之日止，按借款本金年利率的24%计算”。
两次开庭，被告施强标、被告叶惠宽未到庭应诉，未作答辩，亦未提交任何证据。
第一次开庭时，被告李帝轩未到庭参加诉讼，但庭审后于2016年10月24日向本院提交书面答辩状辩称：一、被答辩人起诉答辩人没有事实和法律依据，案涉《借条》并未实际发生梁智谋出借贰佰万元给施强标本人的借款事实，答辩人与本案《欠条》不存在任何利害关系，被答辩人将答辩人列为被告是错误的，人民法院依法应驳回被答辩人对答辩人的起诉。2015年1月23日，被告施强标曾因年终放发职工工资等需要，拟向被答辩人梁智谋借款三个月，月利息3%；并对答辩人说，借到款后他要先拿几十万还欠我的借款给我过年，但由叶惠宽作担保，梁智谋不同意，他们便相约到答辩人的办公室要求答辩人为施强标本人向梁智谋借款作担保，碍于情面等情况，答辩人答应为施强标本人向梁智谋借款贰佰万元作担保。当时，在答辩人的办公室内，他们草拟了“借条”，该借条的内容“兹本人施强标向梁智谋借到人民币贰佰万元￥2000000元。担保人员连带责任，若每月利息借款人没付利息，则利息由担保人负责付给。”答辩人在其尚未收付借款款项的《借条》签名后，他们便离开答辩人办公室，说是去汇款给施强标。但以后梁智谋是否有汇付出借款给施强标？他们没有告知，答辩人不知道，但事后答辩人向施强标讨要欠款时，施强标说梁智谋还没有借款给他。现在梁智谋起诉，没有提供其有将贰佰万元汇付给施强标本人或其单位（公司）账户的证据。所以，在借款人施强标本人没有收到“借款”之前所书写的“借条”只能是一份没有生效的借款担保意向书。现被答辩人既然没有证据证明其有汇付出借款给借款人施强标，说明施强标本人向梁智谋借款人民币贰佰万元并没有实际发生，就不存在答辩人为施强标本人向梁智谋借款作担保，与本案就不存在利害关系。根据法律规定，在民事诉讼中作为参与案件审理的被告应当是侵犯原告民事权益，与案件有利害关系的人，因此，被答辩人将答辩人列为本案被告显然是错误的，依法应予驳回。二、被告叶惠宽作为欠款人出具“欠条”形成的欠款债务应属于另一法律关系，与答辩人无关，答辩人依法不用承担担保责任。第1，涉案《欠条》证明原告起诉状所称：“由于被告在借款后并没有如约支付利息，原告多次通过电话、上门等方式向原告要求返回借款本金及利息，遭到被告以各种借口拒绝。”是不实之词。从被答辩人提供的2016年3月28日被告叶惠宽与原告梁智谋结算出具的《欠条》内容来看，案涉施强标本人向梁智谋借款的《借条》如果有发生，按答辩人作为该借款担保人约定的担保责任范围“担保人负连带责任，若每月借款人没有支付利息，则利息由担保人负责付给。”被答辩人一定会“多次通过电话、上门等方式”向作为担保人的答辩人主张担保责任。然而，被答辩人不但一年多来一直没有向答辩人主张担保责任，而且其与欠款人叶惠宽结算也没有通知答辩人参加，事后也没有要求担保人（答辩人）签名追认。事实证明原告起诉理由是违背事实的不实之词，其与欠款人叶惠宽的欠款结算与答辩人无关，答辩人与本案所谓借款不存在担保关系，依法不用承担担保责任。第2，从涉案“借条”的内容及其产生的事实过程与叶惠宽作为欠款人出具的“欠条”内容相印证，证明案涉借款债务与答辩人无关。《借条》的内容（兹本人施强标向梁智谋借到人民币贰佰万元￥2000000元。）及《借条》产生的过程与叶惠宽在《欠条》的自认（2015年1月23日施强标向梁智谋借款贰佰万元正￥2000000.00元李帝轩担保）以及案涉《欠条》没有答辩人签名的事实相互印证，我们可以确认如下案件事实：①叶惠宽不是2015年1月23日施强标本人向梁智谋借款贰佰万元的借款人。②答辩人没有在叶惠宽的《欠条》上签名，不是《欠条》欠款的担保人，叶惠宽的欠款与答辩人无关，答辩人对被答辩人与被告叶惠宽个人之间结算的《欠条》不发生借款担保关系。③被答辩人没有要求原借款人施强标和答辩人在其与叶惠宽结算的《欠条》中签名确认，属于债权人与债务人协议变更主合同，未取得保证人书面同意的情形。案件事实证明《欠条》与答辩人无关，《欠条》只能是叶惠宽与梁智谋之间发生的交易行为，或者是他们之间已改变了原施强标的借款约定而形成了新的借款关系，原作为施强标本人向梁智谋借款担保的答辩人依法不再承担担保责任。第3，本案出现了“债权人与债务人协议变更主合同，未取得保证人书面同意的情形”、“欠条”属于重新确认的债权债务关系，与答辩人不存在任何法律关系，答辩人依法不再承担担保责任。如上所述，涉案《借条》是施强标本人向梁智谋借款，答辩人为施强标本人借款作担保。但本案只有原告汇付案外人的二次汇款，没有原告将其出借款汇付借款人施强标本人或其公司账户的任何凭证。因此，原告诉称：“被告收到借款本金后向原告出具了借条”是没有事实根据的不实之词。叶惠宽在《欠条》中自认“2015年1月23日施强标向梁智谋借款贰佰万元正￥2000000.00元李帝轩担保”及叶惠宽与梁智谋结算借款债务，又由叶惠宽本人作为欠款人签名确认其拖欠利息六个月共36万元，没有其他人签名的事实，已经充分证明梁智谋同意该借款转归叶惠宽本人。因此，原告提供的《欠条》已经证明本案出现了“债权人与债务人协议变更主合同，未取得保证人书面同意的情形”。由于《欠条》结算的欠款人仅为叶惠宽本人，没有担保人签名，而形成了新的另一没有借款担保关系的事实，还可以从原告出具的汇付案外人的银行汇款单及拖欠六个月利息没有通知担保人确认的事实得到证明。原告没有汇付出借款给施强标，而是汇付给案外人，其以后又仅与叶惠宽本人就借款拖欠利息单独进行结算，其《欠条》结算：借款人六个月未付利息，却没有出现按原《借条》约定叫担保人支付利息以及要求担保人就拖欠的利息结算签名确认的情况，印证了原出借给施强标的“借款”已形成了另一新的借款关系。案件事实证明《欠条》是借款人直接与出借人改变了原《借条》约定的担保义务，形成新的没有担保人责任的借欠款事实。根据《担保法》第24条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”的规定，结合担保人（答辩人）没有参与《欠条》结算的事实，答辩人依法不再承担保证责任。从另一个角度看，施强标与梁智谋口头约定借款期限三个月，月利率3%，李帝轩作担保。那么《欠条》结算确认2015年12月23日之前共欠三个月的利息，直到2016年3月23日止，共六个月合计36万元的利息没有支付。证明借款人和担保人都没有按《借条》约定履行支付利息义务。依据《担保法》第26条：“连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，因此，假设施强标本人的借款有实际发生，也因被答辩人没有依法在六个月内要求保证人承担保证责任，而是到2016年5月才提起诉讼，其起诉也早已超过诉讼时效，答辩人也不再承担担保责任。三、本案存在恶意串通虚构借款事实坑害答辩人的情形。本案为什么被答辩人不将借款汇到施强标本人的账号而要分二次汇付到案外人叶惠聪的账户？被答辩人出借给施强标本人的借款既然要答辩人担保，为什么不通知答辩人确认？如果答辩人担保的施强标本人借款有发生，而借款人施强标又没有按月履行支付利息，被答辩人又为什么长期来不按约定向答辩人主张担保责任，要求答辩人按约支付利息？既然存在二次拖欠利息六个月，梁智谋与叶惠宽结算又为什么不通知答辩人参加？原不是借款人的叶惠宽为什么以个人欠款，私自与梁智谋结算？答辩人认为，案涉当事人明显存在恶意串通，设局诈骗答辩人，企图达到非法占有答辩人财产的目的，其行为已经涉嫌犯罪，依法应移送公安机关侦查。综上所述，答辩人认为，答辩人虽然是原施强标本人向梁智谋借款的担保人，但由于该借款没有实际发生，不存在出借人交付出借款项的事实，也没有出现通知担保人承担偿付或确认拖欠利息的情形。所以，该《借条》因不符合法定成立要件而无效，至于叶惠宽个人与被答辩人之间的结算行为，因答辩人没有签名确认，依法对答辩人不产生法律约束力；况且，假设被答辩人同意转移原借款人施强标的借款债务归叶惠宽，也因其未经答辩人同意，对答辩人不具法律约束力。依据《担保法》第23条“保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。”的规定，答辩人也不再承担保证责任。总之，答辩人认为，无论从哪个角度，答辩人没有侵犯被答辩人民事权益，与案件没有任何利害关系，被答辩人将答辩人列为本案被告显然是错误的，人民法院依法应驳回原告对答辩人的起诉。
被告曾帝金、李素红、李素梅、李水波、李素花的答辩意见与李帝轩的书面答辩意见一致。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2015年1月23日，被告施强标、叶惠宽以借款人的身份向原告出具一张载明借款金额为2000000元的《借条》，被告李帝轩以担保人的身份在《借条》上签名确认。原告梁智谋分别于2015年的1月23日、1月26日通过银行转账向借款人叶惠宽支付了借款1000000元、840000元，合共1840000元。对上述借款，原、被告双方约定按月息3%计付利息，但未约定借款期限。2016年3月28日，被告叶惠宽签名出具一张《欠条》给原告，认可欠借款2000000元的六个月利息共计360000元未付。原告于2016年5月17日向本院提起诉讼，诉请被告施强标、叶惠宽、李帝轩连带偿还借款本金及利息。诉讼过程中，被告李帝轩于2017年1月15日去世，经原告申请，本院依法追加李帝轩的法定第一顺序继承人即其妻子曾帝金、长女李素红、次女李素梅、儿子李水波、三女李素花为本案被告参加诉讼。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本院依法向被告施强标、叶惠宽送达开庭传票，两被告均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼抗辩的权利，并依法可作缺席判决。两被告施强标、叶惠宽以借款人的身份向原告签名出具《借条》，且原告已向被告叶惠宽支付了借款1840000元，两被告施强标、叶惠宽应对借款1840000元承担连带清偿义务；关于原告陈述其通过现金形式支付给被告叶惠宽160000元，但未提供其他证据予以证实，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案系民间借贷纠纷，借贷关系自借款交付时成立，本案借款本金应予原告转账给叶惠聪的1840000元一致。现原告提供《借条》为凭，诉请两被告施强标、叶惠宽对借款2000000元承担连带清偿义务，理由不充分，不予支持，本院予以支持的借款本金为1840000元。
关于本案借款利息计付问题。1.原告与被告方约定以借款本金2000000元按月息3%（即每月支付60000元），且被告方支付了借款后至2015年9月23日期间（共9个月）的利息540000元（60000元/月×9个月），即被告方自2015年9月24日起未再支付利息给原告。2.被告方从2015年9月24日起就再无支付利息给原告，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，现原告诉请从2015年9月24日起至付清款日止按年利率24%计付欠款利息，理由充分，予以支持。3.被告方以借款本金2000000元按月息3%支付的借款后至2015年9月23日期间（即9个月）的利息540000元如何处理的问题。因本院予以支持的借款本金为1840000元，故借款后至2015年9月23日期间（即9个月）按月息3%计付的利息为496800元（1840000元×3%/每月×9个月），对该利息496800元，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”的规定，上述已付利息系被告方自愿支付的，既未损害国家、社会公共利益或他人合法权益，又未违反法律规定，且借款人亦未要求出借人返还，对此本院不予干预；对多出的利息43200元（540000元-496800元），在实际履行中应予以扣减。
关于担保人李帝轩的法定第一顺序继承人的妻子曾帝金、长女李素红、次女李素梅、儿子李水波、三女李素花是否应对本案债务承担连带清偿责任问题。1.李帝轩作为担保人身份在《借条》上签名，且明确约定承担连带保证责任,根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定……”的规定，因此李帝轩应对被告施强标、叶惠宽的上述借款本金及利息承担连带清偿责任；2.原告于2016年5月17日诉请李帝轩对债务及利息承担连带保证责任，是否已超过了被告李帝轩的保证期间问题。虽然原告与李帝轩在《借条》中有“担保人员连带责任，若每月利息借款人没付利息，则利息由担保人负责付给”的约定，但该约定仅仅是明确李帝轩应承担利息的支付义务，并不能理解为原告与李帝轩明确约定了保证期间。原告与借款人施强标、叶惠宽亦未明确约定借款期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，原告于2016年5月17日诉请借款人施强标、叶惠宽返还借款本金及利息，并同时诉请担保人李帝轩承担连带担保责任，并未超过李帝轩的保证期间，李帝轩应对被告施强标、叶惠宽的上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.原告已于2016年5月17日向本院提起诉讼，诉请李帝轩对借款本金及利息承担连带担保责任，李帝轩承担的连带保证义务已转化为实在的保证责任，诉讼过程中，李帝轩于2017年1月15日去世后，其承担的连带清偿借款本息的保证责任应由其法定第一顺序继承人的妻子曾帝金、长女李素红、次女李素梅、儿子李水波、三女李素花在继承其遗产的范围内承担，现原告诉请被告曾帝金、李素红、李素梅、李水波、李素花在继承死者李帝轩遗产的范围内承担连带清偿借款本息责任，理由充分，予以支持。李帝轩和五被告曾帝金、李素红、李素梅、李水波、李素花辩称不应对借款本息承担连带清偿责任，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第62条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条以及上述法律、司法解释之规定，判决如下：一、被告施强标、被告叶惠宽于本判决生效之日起7日内一次性连带偿还借款1840000元，并从2015年9月24日起至付清款日止按年利率24%计付欠款利息给原告梁智谋（在实际履行中，应予扣减被告方已支付的利息43200元）；二、被告曾帝金、李素红、李素梅、李水波、李素花在继承李帝轩遗产的范围内对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告梁智谋的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，由原告梁智谋负担2400元，由被告曾帝金、李素红、李素梅、李水波、李素花在继承李帝轩遗产的范围内与被告施强标、被告叶惠宽连带负担22000元。
当事人二审的意见
上诉人曾帝金、李素红、李素梅、李水波、李素花不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销广东省惠东县人民法院（2016）粤1323民初1492号民事判决书，依法改判驳回被上诉人梁智谋对上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
主要事实和理由：出借事实不存在，担保人不应承担担保责任。1、本案涉及的是出借人梁智谋向第三人叶惠聪交付款项，能否认定借款已实际支付的问题。按照法律规定，自然人之间的借款合同是以借款的实际交付为生效要件的，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”借款人及担保人已出具借据给出借人，但出借人将借款汇给案外第三人，本案中借款人梁智谋及另一被告叶惠宽均未到庭接受法庭询问，在无证据证明该交付行为系借款人认可的情况下，仅凭案外人第三人叶惠聪认可叶惠宽使用其银行账号转款的事实不能认定出借人梁智谋借款实际交付的事实。2、一审法院认定借款人向出借人梁智谋已经支付2015年1月至9月期间的利息，按出借人陈述其每月应收到借款6万元利息，对于如此大额的款项出借人并未向法院提供是如何收取的证据，不能以此推定借款事实的存在。综上，本案梁智谋出借事实不存在，一审法院判决担保人承担担保责任错误，望二审法院查明案件事实，还逝者以公平。
被上诉人答辩称：1、一审事实认定正确，法律适用正确，二审法院应当予以维持，2、一审法院在判决书判项中，将保全费用5000元漏了写，二审应当依法追加。
二审中，上诉人提交了一份新证据：广东省惠东县人民法院（2016）粤1323财保57号民事裁定书，证明施强标名下有在惠东××××栋厂房，可供本案执行。
被上诉人针对上述证据发表了质证意见：1、该裁定书与本案无任何关联性，因此在关联性上不予认可，2、上诉人所述，本案的施强标有可供财产，供本案执行的意见，我方认为上诉人在本案中承担的是连带责任，其并非承担一般担保人的责任，因此被上诉人有权在上诉人的财产范围内要求承担连带责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明以下事实：
叶惠聪是本案被上诉人叶惠宽的哥哥，叶惠聪一审期间陈述，其弟弟叶惠宽借用其账户，涉案款项是叶惠宽、施强标使用。
本院裁判理由和结果
本院认为：本案是民间借贷纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：涉案借款是否已经实际出借，上诉人需否对涉案借款承担连带清偿责任。具体判析如下：
关于涉案借款是否已经实际出借的问题。2015年1月23日，施强标、叶惠宽以借款人的身份向梁智谋出具一张载明借款金额为2000000元的《借条》，李帝轩以担保人的身份在《借条》上签名确认。梁智谋分别于2015年的1月23日、1月26日通过银行转账向叶惠宽哥哥叶惠聪的账号支付了借款1000000元、840000元，合共1840000元。根据一审法院2016年10月24日所作的《问话笔录》，叶惠聪称其与梁智谋无经济往来，其弟叶惠宽借其银行账号用以转款。且此后，被上诉人叶惠宽再次向梁智谋出具一张《欠条》认可拖欠借款200万元六个月的利息36万元，也即叶惠宽认可收到了涉案借款。因此，一审认定涉案借款已经实际出借184万元并无不当，二审予以维持。上诉人主张涉案借款尚未实际出借，理由不充分，二审不予采纳。依据叶惠宽2016年3月28日出具的结欠6个月利息36万元的《欠条》，即双方当时明确叶惠宽拖欠的是2015年9月24日-2016年3月28日共计六个月的利息，同时意味着从借款之日2015年1月23日起至2015年9月23日共计8个月的利息已经支付。一审认定至2015年9月23日时已经支付9个月的利息不当，二审予以纠正。故依照双方每月偿还6万元的交易习惯也即意味着借款人已经偿还48万元。由于梁智谋实际只出借了184万元，该8个月依照双方约定的月利率3%实际只需支付利息441600元。借款人多付的38400元（480000-441600），应认定为偿还本金。也即从2015年9月24日起，涉案借款的本金应为1801600元（1840000-38400元）。一审将多付的款项仅作利息处理不当，二审予以纠正。
关于上诉人需否对涉案借款承担连带清偿责任的问题。李帝轩作为担保人身份在《借条》上签名，且明确约定承担连带保证责任,根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定……”的规定，李帝轩应对施强标、叶惠宽的上述借款本金及利息承担连带清偿责任。诉讼过程中，李帝轩于2017年1月15日去世后，其承担的连带清偿借款本息的保证责任应由其法定第一顺序继承人的妻子曾帝金、长女李素红、次女李素梅、儿子李水波、三女李素花在继承其遗产的范围内承担。上诉人主张即使须承担连带责任，也应增加上述人员在承担连带清偿责任后有权向施强标、叶惠宽追偿的判项，该主张有法律依据，且从减少诉累的角度本院予以采纳。另外，根据被上诉人提交的保全费票据，一审判决中遗漏了保全费用5000元的处理，二审一并予以纠正。
综上所述，原审认定事实部分不清，处理部分欠当，二审予以纠正；上诉人的上诉，有理部分二审予以采纳，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省惠东县人民法院（2016）粤1323民初1492号民事判决第三判项；
二、变更广东省惠东县人民法院（2016）粤1323民初1492号民事判决第一判项为：施强标、叶惠宽应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金1801600元及相应利息给梁智谋（按年利率24%，从2015年9月24日起计至付清款日止）；
三、变更广东省惠东县人民法院（2016）粤1323民初1492号民事判决第二判项为：曾帝金、李素红、李素梅、李水波、李素花在继承李帝轩遗产的范围内对上述债务向梁智谋承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后可以向施强标、叶惠宽追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费24400元、保全费5000元（均为梁智谋预交），二审受理费用24400元，合计53800元；由梁智谋负担5380元，由施强标、叶惠宽共同负担48420元，曾帝金、李素红、李素梅、李水波、李素花在继承李帝轩遗产的范围内对施强标、叶惠宽应负担的48420元承担连带责任；梁智谋多预交的24020元，抵作施强标、叶惠宽应负担部分，待执行时由施强标、叶惠宽、曾帝金、李素红、李素梅、李水波、李素花一并径付。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 莹
审 判 员 卫书平
审 判 员 黄宇乐
二〇一八年八月二日
法官助理 雷彩霞
书 记 员 李丽莎
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。