大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0214民初2881号
原告：孙学芳，女，1958年9月2日出生，汉族，无业，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：刘庆贺、刘朝阳，均系辽宁昌信律师事务所律师。
被告：大连明达食品有限公司，住所地大连市普兰店区太平街道办事处工业园区。
法定代表人：马殿召，系该公司董事长。
被告：刘卫和，男，1964年11月26日出生，汉族，瓦房店市动物卫生监督所职员，住瓦房店市。
原告孙学芳与被告大连明达食品有限公司、刘卫和民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙学芳的委托诉讼代理人刘庆贺、刘朝阳，被告大连明达食品有限公司的法定代表人马殿召，被告刘卫和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙学芳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告大连明达食品有限公司偿还原告借款本金人民币182.5万元；2、请求依法判令被告刘卫和对借款本息承担连带担保责任；3、请求依法判令本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：被告大连明达食品有限公司于2013年6月15日向原告借款人民币200万元整，并约定每月向原告支付5万元利息（利息2.5%/月）。原告委托其丈夫张玉祥向被告大连明达食品有限公司支付了200万元整。截止于2013年11月15日前被告大连明达食品有限公司按月向原告支付利息5万元整，之后未再向原告支付利息。被告大连明达食品有限公司曾分别于2014年1月12日偿还原告借款本金人民币10万元整，2014年6月16日偿还原告借款本金人民币7万元整，2016年11月4日偿还原告借款本金人民币5000元整。尚欠原告借款本金人民币182.5万元整。原告与二被告分别于2015年6月15日、2017年4月15日签订《协议书》，对上述借款事实、部分还款金额及利息计算支付等均予以明确约定。同时被告刘卫和在二份《协议书》中的担保人处均签字并表示自愿承担连带担保清偿责任。原告自2017年4月16日后多次向二被告索要欠款均未果。现诉至法院，希判如所请。
被告大连明达食品有限公司辩称，我公司在原告处借款共计360万元本金，时间是2011年，具体时间我公司查账可以查出，自2011年借款发生后偿还人民币400-500万元（包括160万元借款本金，其余是利息），我公司有账，通过会计是可以查出来的，但是庭审无法提供，具体提供时间无法确定。不同意原告诉讼请求，同意偿还100万元，但是企业现在没有钱。
被告刘卫和辩称，对原告的诉讼请求、事实理由没有异议。要求法院在本案判决中明确我的追偿权。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了2013年6月15日借据1份、2015年6月15日签订的协议书1份、2017年4月15日签订的协议书1份、银行流水、原告孙学芳与张玉祥的结婚证及张玉祥身份证，二被告对以上证据均无表示异议，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告大连明达食品有限公司于2011年6月份在原告处借款人民币200万元，自2011年7月17日至2013年11月30日被告大连明达食品有限公司每月向原告支付利息5万元（按照月利率2.5%计算），共计支付29笔。2013年6月15日，被告大连明达食品有限公司向原告出具借条一份，写明借款金额为200万元，事由为借款，被告大连明达食品有限公司在该借据中盖公司章，其法定代表人马殿召在借据中签字。后被告大连明达食品有限公司分别于2014年1月12日偿还原告借款本金10万元，于2014年6月16日偿还原告借款本金7万元，于2016年11月4日偿还原告借款本金5000元，截至2017年4月15日尚欠原告借款本金182.5万整。
2017年4月15日，原告（甲方）与被告大连明达食品有限公司（乙方）签订协议书一份，约定“兹有大连明达食品有限公司（乙方）向甲方孙学芳借人民币贰佰万元整（￥2,000，000.00元），每月乙方向甲方支付利息五万元整。本协议从签订之日起生效，2013年11月15日前的利息乙方已经支付完毕。乙方在2014年1月12日付款十万元整，又在2014年6月16日付款七万整。在2016年11月4日再次付款伍仟元整。乙方尚欠甲方壹佰捌拾贰万伍仟元整（￥1,825，000.00元）。担保人刘卫和对上述未偿还的借款本息自愿承担连带担保清偿责任，担保期限至本息还清时止。自签字盖章之日起没有利息。”原告在甲方处签字，被告大连明达食品有限公司在乙方处盖公司章，其法定代表人马殿召在乙方处签字，被告刘卫和在担保人处签字并按手印。
庭审中，原告表示自愿放弃对利息的诉讼请求。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，通过原告提供的证据及双方当事人自述，可以认定原告与被告大连明达食品有限公司之间存在182.5万元的借贷合同关系，该借贷关系不违反法律规定，应予保护。被告大连明达食品有限公司作为借款人，理应按照约定及时偿还借款，拒绝偿还的行为侵害了原告的合法权益，应予纠正，故对原告要求被告偿还借款182.5万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求被告刘卫和承担担保责任一节，协议书明确约定“担保人刘卫和对上述未偿还的借款本息自愿承担连带担保清偿责任，担保期限至本息还清时止”，根据相关法律规定，被告刘卫和应就此笔借款承担连带保证责任，但其作为保证人承担保证责任后，有权向被告大连明达食品有限公司追偿。原告自愿放弃利息的诉讼请求，系对自身合法权益的处分，本院予以准许。关于被告大连明达食品有限公司的其他辩驳主张，未提供相关证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告大连明达食品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙学芳人民币182.5万元；
二、被告刘卫和对本判决第一项承担连带保证责任；
三、被告刘卫和承担保证责任后，有权向被告大连明达食品有限公司追偿；
四、驳回原告孙学芳的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
一审案件受理费减半收取10612元、保全费5000元（原告已预交），共计15612元，由被告大连明达食品有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审判员 王 静
二〇一八年八月十三日
书记员 梁心奕
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。