新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)新2328民初576号之一
原告：新疆骆甘霖生物有限公司（原新疆三得利驼业科技有限公司），住所地新疆昌吉州木垒县长乐东路，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：江洪海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周朝胤，男，汉族，1978年9月28日出生，该公司副总经理。
委托代理人：王永宏，新疆仕诚律师事务所律师。
被告：无锡市阳光干燥设备有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区前洲镇杨家圩桥堍，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：边方元，该公司总经理。
被告：无锡市飞元干燥设备厂（原无锡市阳光干燥设备厂），住所地江苏省无锡市惠山区前洲镇杨家圩桥堍，统一社会信用代码：×××。
投资人：边方元。
原告新疆骆甘霖生物有限公司（以下简称“骆甘霖公司”）与被告无锡市阳光干燥设备有限公司（以下简称“阳光公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，根据骆甘霖公司申请于同年12月22日追加无锡市飞元干燥设备厂（以下简称“飞元设备厂”）为本案被告。
原告骆甘霖公司诉称，2012年7月27日，原告的前身新疆三得利驼业科技有限公司（以下简称“三得利公司”）与被告飞元设备厂的前身无锡市阳光干燥设备厂（以下简称“阳光设备厂”）签订《企业产品购销合同》，约定：被告向原告供应低温多级喷雾流化干燥设备一套，价格850000元；被告代办托运，运费由原告负担；原告按被告技术文件验收，并在被告安装调试后三个月内提出异议，若设备有质量问题由被告负责解决。合同签订后，原告依约支付了货款，被告亦按约提供了货物，并派人进行了调试，但在调试中发生了诸如加工过程中积粉严重，料仓回收率只能达到60%；卫生死角多，设备多处无法彻底清洗，严重影响食品安全指标；设备大旋风下料阀堵塞，造成严重浪费；振动筛物料及杂质分离不彻底、造成产品合格率大幅度下降等问题。
2013年7月23日，阳光设备厂和边文阳（边方元的父亲）发起设立了阳光公司。同年6月9日和7月8日，阳光设备厂和阳光公司分别签了《房屋租赁合同》和《经营场所使用证明》，将阳光设备厂约1000平方米工业用房和1000平方米经营场所转移给阳光公司。同年12月25日，阳光公司召开股东会，决定将阳光设备厂持有阳光公司10%的股权和原股东陈惠玉持有阳光公司90%的股权全部转移到边方元及其父母名下。2014年1月13日，阳光设备厂变更名称为飞元设备厂，可变更后的飞元设备厂未进行生产经营，更无承担法律责任的能力，现已面临多起诉讼及被执行的境况，实际上飞元设备厂已经成为负债的工具。但作为实体经营的阳光公司却依然运营，并在其网站上将原告作为其名下客户对外予以宣传。另外，阳光公司的住所地、法定代表人及经营范围与飞元设备厂完全一致。2015年12月26日，原告和阳光公司代表签订了《PD-50型调试报告单》，确认了设备调试中出现的问题。
综上所述，原告认为二被告共同参与对其的设备调试，共同履行涉案合同，已经构成混同经营的事实，故向法院提起诉讼，并将诉讼请求变更为：1.被告阳光公司和被告飞元设备厂继续履行合同；2.确认被告阳光公司与被告飞元设备厂因混同经营而共同履行合同责任；3.本案诉讼费、送达费等费用由二被告承担。
被告阳光公司和被告飞元设备厂针对原告所提新诉求在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，涉案合同的签订地和履行地均在江苏无锡市，被告住所地亦在江苏无锡市，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，本案应由无锡市惠山区人民法院管辖，贵院对本案无管辖权，并且无锡市惠山区人民法院将于2018年1月16日开庭审理飞远设备厂诉骆甘霖公司定做合同纠纷案，故请求将本案移送至无锡市惠山区人民法院处理。
根据当事人提交的证据材料，本院经审查查明：2012年7月27日，原三得利公司（需方）与原阳光设备厂（供方）签订《企业产品购销合同》一份，约定：供方向需方提供低温多级喷雾流化干燥设备一套，价格850000元；供方代办托运，运费由需方负担；供方按技术文件保修一年；需方按供方技术文件验收，并在供方安装调试后三个月内提出异议，若设备有质量问题由供方负责解决。2014年1月13日，阳光设备厂变更名称为飞元设备厂。2015年1月22日，三得利公司变更名称为骆甘霖公司。
2017年4月12日，骆甘霖公司将阳光公司诉至本院，阳光公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法裁定驳回其提出的异议，后阳光公司对此提出上诉，本地中院受理后依法作出维持原裁定的裁决。同年4月24日，飞元设备厂将骆甘霖公司诉至无锡市惠山区人民法院，要求骆甘霖公司支付剩余货款及利息，骆甘霖公司对此提出管辖权异议，无锡市惠山区人民法院依法裁定驳回其提出的异议，后骆甘霖公司对该裁定提出上诉，当地中院受理后依法作出维持原裁定的裁决。2017年11月，骆甘霖公司提出申请追加飞元设备厂为被告，并变更了诉讼请求，本院于同年12月22日决定将飞元设备厂追加为同案被告。
本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原告骆甘霖公司与被告飞元设备厂在所签合同中约定“解决合同纠纷的方式：双方协商解决，如解决不成在起诉方当地法院诉讼。”的协议管辖条款，可以确定合同双方在纠纷协商不成时均可在各自所在地法院提起诉讼，该约定未违反级别管辖和专属管辖的规定，属合法有效约定。按照上述管辖约定，无锡市惠山区人民法院和本院对本案都享有管辖权，故被告方辩称本院无管辖权的理由于法无据。现飞元设备厂和骆甘霖公司以不同诉讼请求分别向各自所在地法院提起诉讼，属于基于同一法律事实而产生的纠纷，该纠纷应由先立案的法院处理为宜。虽然本院先前对骆甘霖公司与被告阳光公司买卖合同纠纷案的立案时间稍早，但后经查实阳光设备厂已更名为飞元设备厂，而阳光公司并非阳光设备厂的前身，更不是涉案合同相对方，后来骆甘霖公司于2017年11月提出追加飞元设备厂为被告的申请，本院遂于同年12月22日决定将涉案合同相对方飞元设备厂追加为另一被告，即2017年12月22日实质上才应是本院对骆甘霖公司与飞元设备厂买卖合同纠纷案的实际立案时间，但此时无锡市惠山区人民法院已先于本院立案受理了飞元设备厂与骆甘霖公司定做合同纠纷案。在此情形下，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条“立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。”之规定，阳光公司和飞元设备厂本次提出的管辖权异议部分成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条、第三十条、第三十六条规定，裁定如下：
被告无锡市阳光干燥设备有限公司和被告无锡市飞元干燥设备厂对管辖权提出的异议部分成立，本案移送江苏省无锡市惠山区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 郭疆卫
二〇一八年一月三十一日
书记员 满 苏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二十九条民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。
第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。
管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。
第三十六条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。