河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0102民初2367号
原告：尚途晟，男，汉族，1965年7月23日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：冯金山，河南大正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李涛，河南大正律师事务所律师。
被告：张福庄，男，汉族，1965年11月15日出生，户籍地郑州市金水区。
被告：赵勇，男，汉族，1973年2月26日出生，户籍地广东省珠海市香洲区（未到庭）。
委托诉讼代理人：侯宏超，系平顶山市货业商会秘书长，由平顶山市食品百货业商会推荐代理。
被告：北京至上祥和文化投资有限公司，住所地北京市朝阳区南沙滩66号院1号楼1-2-（2）B区2130号。
法定代表人：张福庄。
原告尚途晟与被告张福庄、赵勇、北京至上祥和文化投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告赵勇的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告张福庄、北京至上祥和文化投资有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚途晟向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓凤祥偿还原告借款本金400万元、利息46万元（暂计算至起诉之日，起诉后利息按原合同执行）；2、被告张福庄、赵勇、北京至上祥和文化投资有限公司对上述债务承担连带责任，3、本案诉讼费、保全费、律师费等一切相关费用由三被告承担。诉讼中原告撤回对被告邓凤祥的起诉、变更诉讼请求为：1、被告张福庄、赵勇、北京至上祥和文化投资有限公司对邓凤祥所借原告借款本金400万元、利息46万元（暂计算至起诉之日，起诉后利息按原合同执行）承担连带保证还款责任，2、本案诉讼费、保全费、律师费等一切相关费用由三被告承担。事实与理由：原告与被告邓凤祥于2014年11月5日签订两份借款合同，合同约定原告向被告邓凤祥提供借款4000000元，借款期限6个月，借款用于房屋装修，借款利率为年息24%，被告张福庄、赵勇、北京至上祥和文化投资有限公司作为保证人签订担保合同或出具担保函。合同签订后，原告按照被告邓凤祥的指示将4000000元借款分别汇给赵勇、杨某、杜某。然后，合同到期后，被告邓凤祥并未严格按照合同约定履行义务，仅于2015年1月27日支付300000元利息。原告多次向被告催要剩余利息，但被告仍不予偿还。为维护原告的合法权益，故起诉来院。
被告赵勇辩称：1、不认可原告诉请；2、原告诉我担保的事实不存在，《保证合同》系造假，我已向公安机关报案，等待侦察结果。3、本案借款人应到庭参加诉讼，否则借款事实及担保经过和借款合同的履行请款难以查清，因合同履行请款发生在原告与借款人之间，原告撤回对借款人的起诉，属不正当放弃权利，造成本案事实难以查清，有可能涉嫌虚假诉讼，其撤诉也直接涉及到法院一系列文书的生效问题，例如裁定等。4、请求法院依法驳回原告对我的起诉或依法中止本案审理。
被告张福庄、北京至上祥和文化投资有限公司未作答辩。
经审理查明：2014年11月5日，原告与邓凤祥签订金额为300万元和100万元的《借款合同》各一份。
其中金额为300万元《借款合同》主要内容为：借款金额为300万元，期限为2014年11月5日至2015年5月4日，借款用途为装修，贷款年利率为24%，每月付息、一次性还本，贷款逾期罚息利率为本合同约定利率的20%，与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于印花税、利息预提税、诉讼费、执行费、律师代理费、公证费等均由借款人支付或偿付等。同时，邓凤祥向原告出具的金额为200万元和100万元的《付款委托书》各一份，一份主要内容为：根据借款合同（合同编号JK20141105R），委托原告将借款支付至：200万元、户名杨某、账号62×××57、开户行招商银行大运村支行（北京）；另一份为：根据借款合同（合同编号JK20141105R），委托原告将借款支付至：100万元、户名赵勇、账号62×××55、开户行中国工商银行平顶山分行。
其中金额为100万元《借款合同》主要内容为：借款金额为100万元，期限为2014年11月5日至2015年5月4日，借款用途为装修，贷款年利率为24%，每月付息、一次性还本，贷款逾期罚息利率为本合同约定利率的20%，与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于印花税、利息预提税、诉讼费、执行费、律师代理费、公证费等均由借款人支付或偿付等。同时，邓凤祥向原告出具的金额为100万元的《付款委托书》一份，份主要内容为：根据借款合同（合同编号JK20141105），委托原告将借款支付至：100万元、户名杜某、账号62×××35、开户行中国工商银行平顶山分行火车站支分行。
2014年11月5日，原告与被告赵勇签订《保证合同》原件一份，《保证合同》的主要特征和内容为：条款均为打印、在条款留白处填写内容，手写填写内容为：保证人（甲方）赵勇及身份情况、债权人（乙方）尚途晟及身份情况、合同第一条债务人邓凤详，于2014年11月5日签署的借款合同（编号JK20141105、JK20141105R），本金金额人民币肆佰万元（大写）、4000000元（小写），于2014年11月5日签署。甲方“赵勇”的名字、乙方“尚途晟”的名字，合同日期2014年11月5日。甲方“赵勇”的名字、乙方“尚途晟”的名字处还有捺印。打印的主要内容有：甲方保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费等其他未签订和履行本合同而发生的费用，以及乙方实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，甲方承诺对债务人的偿还义务承担连带保证责任，如债务人未按主合同的约定履行偿付义务，乙方在保证期间可直接向甲方追索，本保证合同由甲乙双方加盖公章并由双法定代表人或授权代理人签章后生效，如甲方为自然人，则本合同在甲方签字并加盖指模，乙方加按公章/合同章并由法定代表人或授权代理人签章后生效。
2014年11月5日，被告张福庄向原告出具《担保书》和《保证函》一份，《担保书》内容主要为：借款人邓凤祥向尚途晟借款400万元，张福庄为邓凤祥向尚途晟提供连带责任保证担保，保证期自借款到期日起两年，该担保书由被告张福庄签名和捺印。《保证函》内容主要为：由于借款人邓凤祥向出借人尚途晟借款，本人自愿作为借款人的连带责任保证人，同意出具保证函，内容为保证范围：借款人的借款本金及利息、违约金、损害赔偿金及实现追偿权的相关费用，保证方式为无限连带保证责任，保证期限为借款人借款到期之日起算两年，本保证为无条件不可撤销之独立保证，不受其他人向出借人出具的保函效力的影响。该保证函由被告张福庄签名和捺印。
2014年11月5日，被告北京至上祥和文化投资有限公司向原告出具《担保书》和《承诺书》各一份，《担保书》内容主要为：借款人邓凤祥向尚途晟借款400万元，北京至上祥和文化投资有限公司为邓凤祥向尚途晟提供连带责任保证担保，保证期自借款到期日起两年。该担保书由被告公司加盖印章、由被告张福庄签名和捺印。《承诺书》内容主要为：由于借款人邓凤祥向出借人尚途晟借款，本公司自愿作为借款人的连带责任保证人，同意出具保证函，内容为保证范围：借款人的借款本金及利息、违约金、损害赔偿金及实现追偿权的相关费用，保证方式为无限连带保证责任，保证期限为借款人借款到期之日起算两年，本保证为无条件不可撤销之独立保证，不受其他人向出借人出具的保函效力的影响。
合同签订后，原告于2014年11月5日由招商银行郑州郑东新区内环路支行的个人账户向邓凤祥指定的收款杨某账户汇入100万元，2014年11月6日向邓凤祥指定的收款杨某账户汇入100万元，2014年11月25日向邓凤祥指定的收款赵勇账户汇入100万元，2015年2月3日向邓凤祥指定的收款杜某账户汇入100万元。
后邓凤祥向原告支付利息30万元，因到期后本息未付，故原告起诉来院。
另查明，2015年9月10日，原告与河南大正律师事务所签订《委托代理合同》一份，合同约定由原告委托该律师事务所代理原告诉讼事宜，代理费用12万元，后原告委托河南华豫康医药有限公司向该律师事务所转款支付了12万元。
上述事实，有《借款合同》两份、《付款委托书》三份、《担保书》两份、《保证合同》一份、《保证函》一份、《承诺书》一份、汇款凭证4份、《委托代理合同》等证据在卷为证。
诉讼中，原告撤回了对邓凤祥的起诉，本院予以准许。
庭审后，原告提交了原告陈述借款合同和保证合同形成经过的书面情况说明一份，被告赵勇不予认可。被告提供了银行流水明细一份，原告对真实性不予认可，但认为其中2014年11月25日汇入被告账户100万元与原告提供的汇款凭证相一致，被告还申请鉴定申请，要求对本案借款合同、另两份担保书、《保证合同》、《房地产典当借款合同》进行笔迹颜色和印尼颜色、签字时间进行鉴定，申请对邓凤祥进行调查取证，原告认为该两份申请的内容与本案无关，不予同意。
诉讼中，原告与被告赵勇对原告出具的由被告赵勇签名捺印的《保证合同》是否真实有效发生争议。原告认为：被告赵勇承担保证责任自愿真实有效，提交了由赵勇签名捺印的《保证合同》一份。被告认为：借款用途不真实，不符合正常民间借贷需求。对三方担保合同，其中除赵勇之外的保证合同形式一致，与赵勇的不一致。赵勇签订的保证合同不是用于本案的保证合同，而是根据典当行的要求由赵勇签字的空白合同，为什么出现在本案中，需要公安机关的侦查。保证合同是赵勇与河南鑫晟典当行有限公司签订的，河南鑫晟典当行有限公司的实际控股人是原告尚途晟本人。而且保证合同没有达成生效条件，并提交下列证据材料：1、控告书一份、证明目的：赵勇并不知道有此担保之事，该担保是如何形成的，应通过公安机关采用刑事侦察手段查清事实，原告和邓凤祥均未到庭，民事途径难以查清，请求中止本案审理。2、房地产典当借款合同原件一份，证明目的：赵勇与河南鑫晟典当有限公司签订了借款合同，本案涉及赵勇的保证合同是根据典当行的要求由赵勇签字的空白合同，本案原告与河南鑫晟典当有限公司有密不可分的关系（原告系该典当行实际控股人），把该保证合同用到了本案的借款合同当中，系明显造假行为，3、同原告提交名字为赵勇的保证合同、名字为张福庄的保证书、名字为北京至上祥和文化投资有限公司的保证书，证明目的：三份保证合同样式不一样，说明此笔担保存在问题，并非正常途径办理，该保证合同格式并非民间个人担保所用，出借人和借款人预谋在先。但本保证合同没有达成生效条件。经庭审质证，原告对被告证明目的不予认可。
本院认为，原告作为出借人，邓凤祥作为借款人，二人之间形成的借款合同是在平等自愿的基础上形成的，亦符合法律、行政法规规定，合法有效。原告按照借款人邓凤祥的委托付款方式依约提供了借款400万元，故邓凤祥负有按合同约定的期限、计息标准还款的义务，但其仅支付了部分利息30万元，其行为构成违约，应承担归还本金、支付利息、支付律师费的违约责任。但根据规定，利息、逾期期间的罚息总计数额不能超过年利率的24%，故原告应当以年利率的24%主张利息。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条规定“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”的内容，在连带责任保证中，原告对债务人、保证人有选择起诉的权利。本案中，原告撤回对债务人邓凤祥的起诉，仅要求连带责任保证人承担责任，系自己的意思自治，符合法律规定，本院予以准许。连带保证人承担责任后，有权向债务人追偿。
被告张福庄、北京至上祥和文化投资有限公司出具书面的《担保书》、《保证函》、《承诺书》，作为连带责任保证人为邓凤祥的借款提供连带保证责任，该意思表示自愿、真实、明确，故被告张福庄、北京至上祥和文化投资有限公司应承担连带保证责任。
本案争议的焦点为被告赵勇与原告之间的保证合同关系是否真实有效的问题。如果真实有效，被告赵勇则应当同张福庄、北京至上祥和文化投资有限公司共同承担连带保证责任。归纳被告赵勇的答辩意见和质辩意见，现分析如下：
1、关于被告提出的《保证合同》系造假，已向公安机关报案，应等待侦查结果的辩点。诉讼中被告虽然出示了控告书，但未提供有关公安机关对其控告的内容予以立案侦查的手续，因此被告认为构成刑事案件的观点还未成立，其要求先刑后民进行审理不符合规定。
2、关于被告提出的《保证合同》是赵勇在与河南鑫晟典当行签订借款合同时根据典当行的要求在空白合同签字、与本案没有关联的辩点。即便被告赵勇所说在空白合同上签字的情形存在，由于被告赵勇作为完全行为能力人，应能清楚明确了解到在空白合同上签名捺印所产生的后果，同时该合同文本表现为《保证合同》文本的特征非常突出、明显，赵勇在《保证合同》文本上签字捺印时，应能判断出该《保证合同》文本和其与河南鑫晟典当行签订的《借款合同》性质不同，其知道或应当知道可能产生由他人事后在空白处填写对自己不利内容的法律后果。故被告赵勇在实施较大或重大的民事行为时，未尽到谨慎注意义务、其应当对自己的行为自负责任。
3、关于被告提出的其与被告被告张福庄、北京至上祥和文化投资有限公司提供的保证文本形式不一致、保证合同格式并非民间个人担保所用的辩点。在日常经济交往特别是缔约过程中，基于同一的法律关系，既存在全部保证人提供的保证文本形式一致的情形、也存在有部分保证人提供的保证文本形式不一致的情形，仅从提供的保证文本形式不一致就作出与其他不相一致的相关保证不成立的判断，理由是不足的；同时在审判实践中也发现有双方均是公民在民间借贷中采用、套用当事人均为法人的格式合同文本的现象，故该辩点不予采信，被告提出的鉴定申请亦不予准许。
4、关于被告赵勇要求对债务人邓凤祥调取证据的辩点。因为证明归还借款本息的义务在于履行该义务的一方，故被告赵勇系履行债务一方，应由其负举证责任，申请调取证据不符合法律规定，不予准许，该辩点不予采纳。
5、关于被告赵勇对邓凤祥借款不知情的辩点。根据被告赵勇庭审后提供的银行明细，其在2014年11月25日收到两笔款项，一笔为根据其与河南鑫晟典当有限公司签订的《借款合同》，实际收到了该借款合同的借款（被告赵勇认可收到83万元），一笔为之后本案原告汇入的100万元，该汇款与原告提供的转款凭证的时间、金额、户名一致，因此被告同一天前后共收到两笔款项，如果赵勇没有向邓凤祥提供担保，或者不了解邓凤祥委托其收款一事，其在收到他人汇入的100万元后，按照一般常理应当采取稳妥手段查清因由后再做处理，或者采用法律手段处理。但其仍予以转款，由于书证具有较强的证明力，被告赵勇对邓凤祥向原告借款、邓凤祥委托赵勇等人收款之事均是知道或应当知道的，在知道或应当知道的上述情形下其提供保证符合逻辑。
由上，被告赵勇的质辩意见本院不予采纳，其应当承担连带保证责任。承担责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张福庄、赵勇、北京至上祥和文化投资有限公司对邓凤祥所欠原告尚途晟借款本金400万元和利息（其中100万元自2014年11月6日起、其中100万元自2014年11月7日起、其中100万元自2014年11月26日起、其中100万元自2015年2月4日起，均至本判决限定还款之日止按照年利率24%计付利息，支付时扣除已付利息30万元）和律师费12万元的债务承担连带还款责任。承担责任后，有权向债务人邓凤祥追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42480元，公告费560元，财产保全费5000元，共计48040元，由被告张福庄、赵勇、北京至上祥和文化投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 黄 健
人民陪审员 王丽菊
人民陪审员 陈二平
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 郑 淼