广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初14661号
原告：李永江，男，汉族，1989年1月24日出生，住河南省焦作市山阳区，
委托诉讼代理人：刘海，广东亲仁律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路9号，统一社会信用代码：91440600893530577B。
负责人：谢泽伟。
委托诉讼代理人：陆永亮，男，系被告公司职员。
原告李永江与被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年6月22日受理后，适用简易程序，并于同年7月16日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人刘海、被告委托诉讼代理人陆永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告85009元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年5月12日23时35分，原告允许的驾驶员任学举驾驶粤Ｘ×××××小型轿车沿中山市小榄镇菊城大道往兴宁路口方向行驶，因未保持与前车安全距离，与从菊城大道往兴宁路口方向行驶的由第三人刘波驾驶的闵A5G02H号牌重型集装箱半挂车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，交警部门认定任学举对事故的发生负全部责任，第三人刘波不负事故责任。受损粤Ｘ×××××小型轿车经佛山市南海区正信价格事务所有限公司对损失程度进行评估，确定损失为81307元，产生评估费3702元，合计85009元。经查粤Ｘ×××××小型轿车在被告处购买了交强险、车损险、第三者责任险及附加不计免赔率，根据保险合同约定，被告依法应当赔偿原告的损失，但被告对原告的合理损失的偿拒绝赔偿。
被告辩称：（一）被保险人李永江的粤Ｘ×××××号牌车辆在被告投保商业机动车损失险，保险期限自2018年1月11日至2019年1月10日，商业机动车损失险限额为92000元，有购买不计免赔。（二）被告对《评估书》有异议，对此已申请对该部分损失是否需要更换进行鉴定，且应对全案损失进行第三方的公平鉴定，请法院依法予以准许。理由是：1、评估公司未依法核定并扣除被保险车辆所需更换零配件的残值，且核定修理、更换费用过高。2、本案的鉴定机构鉴定师资质为二手车评估，并无车损价格评估师的资质。3、原告在未通知被告的前提下，自行前往佛山市南海区正信价格事务所有限公司进行评估，且车辆评估后也未知会被告，严重违反了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》中3.3勘验的规定。勘验是指对委托鉴定的事故车物进行实物勘查检验，确定损失项目。（1）通知：事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场以及原告提供的评估表备注“如有出具《道路交通事故责任书》的情况，请您的车辆到维修厂后，在维修前，通知责任方的承保公司到维修厂核实”，本案交警部门有出具道路事故责任认定书。因此我司认为原告车辆物价评估时没有通知被告到现场，严重违反鉴定程序，属单方委托，其鉴定结论依法不能作为确定损失的依据，被告不予以赔偿；4、本案鉴定报告对各损失项目的评定金额高于市场实际价格，《评估书》所做结论明显高于标的车辆的实际损失，且仪表台等换件项目可以通过维修处理。（三）原告车辆维修后并没有通知被告对车辆复勘验及旧件回收，对其车辆无法核对维修情况，且更换零件的残值应由被告回收或折价扣除。（四）评估费用属于原告举证费用按保险条款约定不属于保险赔偿范围，不应由被告承担。（五）关于诉讼费用的承担，根据保险条款，商业险不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，故本案产生的诉讼费用不由被告承担。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告身份证、被告企业基本登记资料及组织机构代码证、驾驶证、行驶证；2、道路交通事故认定书；3、机动车商业保险保险单；4、交通事故车物损失价格评估书、鉴证咨询服务及估价费发票、维修费发票、交通运输设备及汽车配件发票。
被告质证意见如下：对证据1-3、证据4的维修费发票、交通运输设备及汽车配件发票的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4的评估书真实性无异议，合法性及关联性有异议，认为属于原告单方委托机构而得出，没有汇同保险人一并检验，且认为该鉴定评估人员资质不具有相关评估资格，也没有计算相应的残值；对证据4的鉴证咨询服务及估价费发票的真实性无异议，但对关联性不予认可，认为不属于被告责任承担范围。
被告未提供证据。
经审查，本院对上述证据认证如下：被告对原告证据1-3、证据4的维修费发票、交通运输设备及汽车配件发票的真实性、合法性、关联性无异议，本院确认上述证据的真实性、合法性、关联性；对证据4的评估书的证据效力于本院认为部分再作阐述；对证据4的鉴证咨询服务及估价费发票的真实性无异议，本院确认该证据的真实性。
综合本院采信的证据并结合当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2018年1月10日，原告作为被保险人为号牌为粤Ｘ×××××的小型轿车向被告购买了机动车损失保险并不计免赔等。保险期间为2018年1月11日0时起至2019年1月10日24时止。其中，机动车损失险赔偿限额为92000元，并附加不计免赔率。
2018年5月12日23时35分，司机任学举驾驶粤Ｘ×××××号牌小型轿车沿中山市小榄镇菊城大道往兴宁路口方向行驶，因未与前车保持安全距离，与第三人刘波驾驶的闵A5G02H号牌重型集装箱半挂车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。中山市公安局交通警察支队小榄大队作出《道路交通简易事故认定书》，认定任学举对事故的发生负全部责任，第三人刘波不负事故责任。其后，原告委托佛山市南海区正信价格事务所有限公司对粤Ｘ×××××号牌小型轿车因本案事故导致的车辆损失进行鉴定，鉴定结论为81307元，并由此产生车损评估费用3702元。由于原告理赔无果，遂引起诉讼。
另查明一，中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第一章机动车损失保险第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，其不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落：……。
另查明二，因本案事故，原告为粤Ｘ×××××号牌小型轿车支出维修费81307元。
另查明三，被告在庭审中陈述案涉交通事故发生后，被告并未派员到现场对被保险车辆进行查勘。
本院认为，本案原、被告之间存在保险合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照法律规定和合同条款的约定行使权利、履行义务。本案原告的诉讼请求是否有事实与法律依据，对此，本院阐述如下：
一、关于因案涉事故导致的损失金额的问题。（一）关于车辆维修费。首先，庭审中，被告陈述在接到出险报案后，被告并未派员对被保险车辆进行查勘，对被保险车辆的损失亦未作出定损。由于被告怠于履行定损义务，由此产生的不利后果，应由其承担。其次，被告以车辆维修价格为原告单方委托评估且高于市场价格作为抗辩意见。本案事故发生后，原告委托第三方佛山市南海区正信价格事务所有限公司对保险标的车辆的损失作出评估，该第三方作为专业鉴定机构，有权对涉案保险事故车辆在事故中的损失进行核定，其作出的评估结论客观上更为公平合理。被告并未举证证明评估书存在瑕疵或伪造，现原告能够提供相应维修发票予以证明保险车辆实际产生的维修费用，故本院对原告该部分诉讼请求予以支持。因此，被告提出申请对案涉被保险车辆损失进行重新鉴定已无必要，本院不予接纳。第三，被告认为原告委托的第三方评估机构的相关鉴定人员不具备评估资质，但诉讼中，被告并未提供相关证据佐证其抗辩理由，故本院对该抗辩不予采纳。最后，被告主张车辆损失残值、回收旧件的抗辩，被告并未提交保险合同证明双方就此进行了相关的约定及相应的责任，应承担举证不能的不利后果，被告的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。（二）关于评估费的问题。该费用是原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应由被告承担。
二、关于被告提出其不应承担诉讼费用的抗辩意见，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，承担案件诉讼费用属于法律法规规定的义务，本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。
综上，原告交纳了保费，履行了合同义务，保险事故发生，被告应依约定承担保险责任。案涉事故导致原告的损失为粤Ｘ×××××号牌小型轿车维修费81307元、车损评估费用3702元，合共损失85009元。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李永江支付保险理赔款共计85009元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1926元，因适用简易程序减半收取为963元，由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黎青松
二〇一八年八月二日
书记员 黄洁莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。