＼n江苏省盐城市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）盐民终字第1719号＼n上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路26号新晨国际大厦27楼。＼n负责人蒋耀良，该公司总经理。＼n委托代理人杨兴建，江苏中虑律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）孙耀庭。＼n委托代理人孟新文，江苏德佳律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）李新保。＼n委托代理人陈欲宇，射阳县合兴法律服务所法律工作者。＼n上诉人信达财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称信达财险江苏分公司）因与被上诉人孙耀庭、李新保机动车交通事故责任纠纷一案，不服射阳县人民法院（2013）射耦民初字第0107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n一审法院经审理查明，2012年2月15日，孙耀庭驾驶电动自行车与李新保驾驶苏J3Q0**号普通货车发生碰撞，造成事故，致孙耀庭受伤，两车局部损坏。事故经公安交警部门处理认定事故双方负同等责任。孙耀庭受伤后入住射阳县人民医院住院治疗，花去医疗费7万余元，信达财险江苏分公司垫付医疗费10000元，李新保垫付费用32000元。孙耀庭治疗终结后，受一审法院委托，盐城市射阳县人民医院司法鉴定所于2012年11月17日对孙耀庭伤情出具司法鉴定意见为：孙耀庭因交通事故致胸部15根肋骨骨折构成八级伤残；审核被鉴定人住院费用清单及门诊医疗费收据，其中多酶片、多潘立酮、莫沙必利为非治伤药，费用应扣除，其余医疗费支出与伤情吻合在合理范围；误工期限6个月，护理期限3个月，营养期限2个月。孙耀庭花去鉴定费用1531.50元。＼n一审另查明：1、李新保驾驶的事故车辆苏J3Q0**号普通货车在信达财险江苏分公司同时投保交强险及5万元责任限额的商业三者险，事故发生在保险期间内。其中商业三者险保险条款第九条约定保险人在根据保险合同约定计算赔款的基础上，负同等事故责任的免赔率为10%。2、事故发生后，保险公司已赔付孙耀庭医疗费10000元，李新保已赔付孙耀庭32000元。3、事故发生后，李新保事故车辆所花费的修理费用为2570元，孙耀庭同意在本案赔付款中一并处理。4、孙耀庭系射阳县千秋镇联合村六组村民，2010年2月搬迁至国营江苏省临海农场居住，其承包地于2005年流转给他人种植，事故发生前孙耀庭以做建房小工为主要收入来源。＼n一审法院认为：1、公民的健康权、财产权受法律保护，孙耀庭因交通事故受到的各项损失依法应获合法赔偿。公安交警部门对本次事故所作的事故认定书，事实清楚，责任划分恰当，法院予以采信；射阳县人民医院司法鉴定所对孙耀庭伤情所作法医学鉴定意见书，程序合法，客观公正，法院亦予以采信。根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的按事故责任分担。故孙耀庭各项损失应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由保险公司根据按照10%免赔率在50000元责任限额内予以赔偿。因事故双方负同等责任，且孙耀庭系驾驶电动自行车，一审法院酌定李新保对孙耀庭超出交强险责任限额外损失负担60%赔偿责任。2、孙耀庭主张的医疗费用损失，除鉴定意见中提到的部分用药不合理外，其余部分法院予以支持。关于李新保辩称其中三张“孙耀廷”名字不是孙耀庭本人不予认可的意见，孙耀庭陈述“庭”打印成“廷”应系电脑打印失误的解释符合情理，且三张票据开具时间处于孙耀庭住院治疗期间内，故法院对李新保辩解不予采信。关于保险公司辩称孙耀庭住院收据费用中其中一项护理费305.10元应予扣除的意见，因该住院医药费收据有住院明细清单为依据，护理费305.10元应系医护人员对孙耀庭进行重症监护、二级护理等护理性医疗费用，李新保辩称应扣除无事实和法律依据，法院不予支持。保险公司另辩称孙耀庭医疗费中超出交强险部分，应扣除15%-20%非医保用药，但未提交任何证据，法院不予支持。3、事故发生前孙耀庭在城镇辖区居住一年以上，以建房小工工作为主要收入来源，故其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算；考虑其已年满68周岁，虽以建房小工为主要收入来源，但无证据证明其每月收入为固定收入，法院酌情参照房屋建筑行业在岗职工平均工资的50%计算其误工损失；其主张的护理费损失，虽未提供护理人员收入减少证明，但考虑其伤后确需护理的客观事实，一审法院酌情按照每人每天70元标准计算。4、一审法院对孙耀庭因交通事故导致的各项损失，认定如下：（1）医疗费77578.18元（扣除非合理用药），（2）住院伙食补助费，孙耀庭主张18元／天×42天=756元，予以支持。（3）营养费9元／天×60天=540元。（4）误工费33197元÷12月×6月×50%=8299.25元。（5）护理费70元／天×90天=6300元。（6）残疾赔偿金29677元×（20-8）×0.3=106837.2元。（7）精神损害抚慰金，酌定为3000元。（8）交通费，酌定500元。（9）车辆损失，酌定1000元。＼n上述损失合计204810.63元，其中医疗费项下损失为78874.18元，超出交强险责任限额部分为68874.18元；伤残项下损失为124936.45元，超出交强险责任限额部分为14936.45元；财产项下损失1000元在交强险责任限额内。故保险公司在交强险范围内应赔偿孙耀庭损失金额为10000元＋110000＋1000元=121000元；超出交强险范围损失合计83810.63元，应由李新保负担83810.63元×60%=50286.38元，其中由保险公司在50000元责任限额内按照10%的免赔率承担相应责任即50000×（1-10%）=45000元，故李新保应自行承担赔偿数额为50286.38元-45000元=5286.38元。据此，扣除已垫付款项后，信达财险江苏分公司合计应赔偿孙耀庭各项损失金额为121000元＋45000元-10000元=156000元。因李新保在事故发生后已向孙耀庭支付32000元，故在本案中不再承担赔偿责任，其多支付的26713.62元，可在保险公司向孙耀庭赔付款中予以返还，又因孙耀庭同意李新保车辆修理费2570元应由其承担的部分在本案赔付款中一并处理，因孙耀庭系次要责任，法院酌定其承担40%即1028元。故保险公司实际应赔付孙耀庭损失金额为128258.38元，应支付给李新保金额为27741.62元。据此判决：一、信达财险江苏分公司于判决生效后十日内赔偿孙耀庭医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失费等损失合计128258.38元。二、信达财险江苏分公司于判决生效后十日内支付李新保垫付及车辆损失款合计27741.62元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3229元，减半收取1614.50元，鉴定费1531.50元，合计3146元，由孙耀庭负担1258元，李新保负担1888元。＼n上诉人信达财险江苏分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定的医疗费中并未扣除非医保用药，明显有违合同约定，根据保险行业惯例及司法实践，上诉人提出扣除15%非医保用药合法合理；二、被上诉人孙耀庭系农村居民，户籍地在射阳县千秋镇联合村6组131号，且提供的房屋转让协议未经房管部门备案，有虚假嫌疑，对其应适用农村居民标准计算残疾赔偿金；三、一审认定被上诉人孙耀庭误工费依据不足，孙耀庭已临近70周岁，依法足以推定其丧失劳动能力。请求二审撤销一审判决，依法改判。＼n被上诉人孙耀庭答辩称：一、上诉人主张扣除非医保用药无法律依据，被上诉人主张的医疗费用已经司法鉴定部门鉴定属于合理用药；二、被上诉人孙耀庭从2010年2月一直居住在临海农场场部，由当地居委会及户籍地村委会出具的证明为证，根据国家统计局关于划分城乡的比例文件可看出，临海农场属于镇区范围，故一审法院对孙耀庭的残疾赔偿金参照城镇居民标准符合法律规定；三、孙耀庭一直以工地做小工为主要收入来源，一审法院支持被上诉人误工费判决合理。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。＼n被上诉人李新保辩称：一、上诉人认为扣除15%非医保用药无法律依据，也未提供证据证实；二、一审法院支持被上诉人孙耀庭残疾赔偿金和误工费有事实和法律依据，我国法律未规定误工费年龄问题。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。＼n本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。＼n本院认为，公民合法权益依法应受保护。本案中，上诉人信达财险江苏分公司提出扣除医疗费中15%非医保用药的上诉理由，本院认为，医疗费中是否包含非医保用药、费用的多少上诉人均未提供证据证实，且医疗费系医院根据被上诉人的伤情自主决定，非由被上诉人孙耀庭主观所决定，故对上诉人该上诉理由，本院不予采纳。对上诉人提出被上诉人孙耀庭应按农村居民标准计算残疾赔偿金的上诉理由，本院认为，孙耀庭虽系农村户口，但其居住临海农场区域，已超过一年，另经本院查明，其长期从事工地瓦工小工事务，一审法院对其参照城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。对上诉人提出一审法院支持孙耀庭误工费依据不足的上诉理由，本院认为，误工费支持的前提为存在误工损失，本案中，因被上诉人长期从事瓦工小工事务，事故发生后，其实际损失客观减少，一审法院考虑被上诉人已超过退休年龄，劳动能力的减退，酌情按照误工费的50%支持并无不当，对上诉人该上诉理由本院亦不予支持。＼n综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费3229元，由上诉人信达财险江苏分公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长陆霞＼n代理审判员樊丽萍＼n代理审判员曹礼坤＼n二〇一三年十二月十八日＼n书记员张筱涓