北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初2652号
原告北京大三元酒家有限公司，住所地北京市西城区景山西街50号。
法定代表人朱二海，董事长。（未到庭）
委托代理人张振秋，北京市中北律师事务所律师。（到庭）
委托代理人李婷，北京市中北律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人刘洋，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人于智博，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第11815号关于第17879400号“大三元”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年2月17日。
开庭审理时间：2017年5月11日。
被告以原告申请的第17879400号“大三元”商标（简称诉争商标）与第9165694号“三元及图”商标(简称引证商标一)、第4816657号“三元及图”商标（简称引证商标二）、第3071785号“三元SANYUAN及图”商标（简称引证商标三）、第3071788号“三元SANYUAN及图”商标（简称引证商标四）、第6066890号“三元养生堂”商标（简称引证商标五）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在设计理念、外观构成、发音、含义等方面区别明显，未构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品不构成类似商品。三、诉争商标系原告商号，经持续大量的宣传使用已具有较高的知名度，与原告形成唯一对应关系。四、原告已经在第29、30、31类等相关商品上注册了众多“大三元”或包含“大三元”的商标，根据公平公正原则，诉争商标也应被核准注册。综上，原告请求撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：17879400
3、申请日期：2015年9月11日。
4、标识
5、指定使用的商品（第30类3002；3005-3006；3010群组）：茶；冰茶；饼干；华夫饼干；桂圆膏；蜂蜜；龟苓膏；冰糖燕窝；小黄油饼干；以谷物为主的零食小吃。
二、引证商标一
1、申请人：北京三元食品股份有限公司。
2、申请号：9165694
3、申请日期：2011年3月2日。
4、专用期限：2012年3月7日至2022年3月6日。
5、标识
6、核定使用的商品（第29类2907；2913群组）：豆奶（牛奶替代品）；黄油；黄油乳脂；奶油（奶制品）；奶酪；牛奶；酸乳酪；乳酒（牛奶饮料）；牛奶饮料（以牛奶为主的）；乳清；牛奶制品；食用酪蛋白；凝乳；奶茶（以奶为主）；可可牛奶（以奶为主）；酸奶；奶粉；奶昔；牛奶酱；食物蛋白；食用蛋白。
三、引证商标二
1、申请人：北京三元食品股份有限公司。
2、申请号：4816657
3、申请日期：2005年8月4日。
4、专用期限：2008年4月14日至2018年4月13日。
5、标识
6、核定使用的商品（第30类3001-3002；3010-3011；3013；3017-3018群组）：咖啡饮料；麦乳精；茶叶代用品；茶；锅巴；豆浆；食用冰；冰棍；食用芳香剂；酵母。
四、引证商标三
1、申请人：北京三元食品股份有限公司。
2、申请号：3071785
3、申请日期：2002年1月17日。
4、专用期限：2013年3月28日至2023年3月27日。
5、标识
6、核定使用的商品（第30类3001-3002；3010-3011；3013；3017-3018群组）：咖啡饮料；麦乳精；茶叶代用品；茶；锅巴；豆浆；食用冰；冰棍；食用香料（不包括含醚香料精油）；酵母。
五、引证商标四
1、申请人：北京三元食品股份有限公司。
2、申请号：3071788
3、申请日期：2002年1月17日。
4、专用期限：2013年3月28日至2023年3月27日。
5、标识
6、核定使用的商品（第32类3202群组）：果汁；矿泉水（饮料）；水（饮料）；乳酸饮料（果制品，非奶）；茶饮料（水）；杏仁牛奶（饮料）；花生牛奶（软饮料）；酸豆奶；无酒精饮料；乳清饮料。
六、引证商标五
1、申请人：张德香。
2、申请号：6066890
3、申请日期：2007年5月24日。
4、专用期限：2010年5月7日至2020年5月6日。
5、标识
6、核定使用的商品（第30类3004-3007；3009群组）：食用糖果；非医用营养液；非医用营养膏；非医用营养粉；非医用营养胶囊；非医用营养蜂王浆；燕麦食品；粥；面粉制品。
上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
诉争商标由汉字“大三元”构成。引证商标一、二均由汉字“三元”及图构成。引证商标三、四均由汉字“三元”、拼音“SANYUAN”及图构成。引证商标五由汉字“三元养生堂”构成，因“养生堂”一词使用在“非医用营养液”等商品上显著性较弱，故引证商标五的显著识别部分为汉字“三元”。诉争商标“大三元”完整包含引证商标一、二“三元”、引证商标三、四、五的显著识别部分“三元”，消费者在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“茶、蜂蜜、龟苓膏、以谷物为主的零食小吃”等商品，与引证商标一核定使用的“牛奶制品”等商品，引证商标二核定使用的“茶叶代用品”等商品，引证商标三核定使用的“锅巴”等商品，引证商标四核定使用的“茶饮料（水）”等商品，引证商标五核定使用的“非医用营养蜂王浆”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成相同或类似商品。诉争商标与各引证商标如在上述同一种或类似商品上并存，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标持有人并未参与进来，而原告亦未提交充分使用证据，故不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
北京知识产权法院于2015年9月17日作出的（2015）京知行初字第2619号日东电工株式会社诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷一案判决书中认定：商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告关于其在先商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告北京大三元酒家有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京大三元酒家有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 员 杨钊
二〇一七年五月二十五日
法官助理 陈月
书 记 员 高阳