北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终6330号
上诉人（原审被告）：毕永，男，1963年2月9日出生，张家口市桥西博园汗蒸洗浴中心个体经营者，住北京市石景山区。
被上诉人（原审原告）：王福刚，男，1976年4月14日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张文广，北京中本律师事务所律师。
上诉人毕永因与被上诉人王福刚民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初9095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
毕永上诉请求：1.撤销（2017）京0107民初9095号民事判决，改判驳回王福刚的诉讼请求；2.本案诉讼费用由王福刚负担。事实和理由：一、毕永与王福刚因在北京3**医院门前做旅馆生意相识并成为朋友。王福刚一审期间提供的两位证人张某、霍某，与王福刚有亲属关系。两人不可能在同一地点，先后不同时间听到毕永向王福刚借款一事，更不可能知晓毕永、王福刚合伙经营洗浴中心及转款的时间、用途。一审法院未经调查核实，采信了两人的证人证言，但对于毕永提供的芦某、刘某的证人证言却未予采信。二、一审法院对于借款事实的认定是基于其推断，即认为借款的可能性比合伙投资的可能性大，这仅是片面考虑，没有考虑到王福刚提供的通话录音中已经流露出双方合伙投资的内容。录音中，只要提到合伙经营事宜，王福刚不是打岔就是挂断电话。此外，双方仅是经商相识，王福刚不可能出借毕生积蓄给毕永却不留下任何借据。三、毕永认为，王福刚提供的证据不能形成基本的证据链，一审判决适用法律错误。
王福刚辩称，一、不同意毕永的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院维持一审判决。二、毕永的上诉理由缺乏证据支持，毕永主张双方是合伙投资关系，诉争款项是投资款，但没有提供证据支持其主张，王福刚提供的证据可以证明借款事实存在，诉讼请求应该得到支持。
王福刚向一审法院起诉请求：1.毕永立即清偿王福刚借款本金30万元；2.毕永支付王福刚借款利息5万元；3.诉讼费用由毕永负担。
一审法院认定事实：王福刚、毕永系朋友关系。2016年5月16日、2016年7月16日、2016年8月1日，王福刚分三次通过银行转账方式给毕永30万元。王福刚主张转给毕永的30万元是王福刚借给毕永的钱，并口头约定毕永于2016年12月31日前偿还本金，利息为5万元，但未向该院提供双方之间存在借贷关系的书面证据。王福刚提供证人张某、霍某为其作证。该院经询问证人，证人张某、霍某均是在同一地点、先后不同时间听到王福刚、毕永之间的谈话内容，均称曾听到毕永要向王福刚借钱一事。毕永不认可证人证言，称两名证人与王福刚系亲属关系，但未向该院提供证人与王福刚为亲属关系的证明。毕永主张王福刚给付的30万元是三人合伙开洗浴中心的投资款，并非借款，亦未向该院提供其与王福刚之间存在合伙关系的书面证据。毕永提供了证人芦某出庭作证、证人刘某书面证言。其中，芦某当庭作证称：王福刚、毕永及芦某三人合伙开办洗浴中心，三人各投资30万元；刘某经该院询问称：曾听见王福刚、毕永谈到开洗浴中心的事，王福刚说孩子小过不去，挣钱让毕永多拿点，王福刚少拿点。王福刚不认可两名证人的证言，称证人芦某系毕永朋友，证人刘某未出庭作证，不具有证明效力。
王福刚、毕永均向该院提供了双方通电话时的录音光盘，录音资料中均没有明显的能够证明双方是借贷关系或是合伙关系的言辞。
另查，该院根据王福刚申请调取了王福刚银行个人汇款凭证，王福刚三次给毕永转款的凭证单中汇款用途栏为空。
一审法院认为，本案王福刚、毕永双方均对基本事实，即王福刚通过银行转账给毕永30万元无异议，对此该院予以认定。现双方争议的焦点为30万元是借款还是合伙投资款。
首先，从双方提供的证据分析。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”王福刚与毕永分别向该院提供了证人证言，但各自的证人均为各自的朋友或其雇佣人员，证人的证明效力均较弱。该院根据王福刚提供的转账凭证、证人证言，可以形成基本的证据链，而毕永仅提供了证人证言，未形成完整的证据链，不足以证明双方的合伙关系，故王福刚主张借款的可能性较比毕永主张合伙投资款的可能性大。
其次，从逻辑常理进行分析。无论是借款还是合伙投资款，双方均未有书面证据，但若双方为合伙关系应有更多层面的内容，如双方未约定合伙期间财务状况的管理、盈亏分配方式等，且双方均认可王福刚未参与经营管理，这些事实均不符合常理，违背合伙关系的正常做法。
综上，毕永抗辩称王福刚给付毕永的30万元为合伙投资款一节，证据不足，该院不予采信。对王福刚要求毕永偿还借款本金30万元一节，该院予以支持。因双方未有借贷法律关系的书面证据，仅凭证人证言，不足以证实双方对借款利息的约定，故对王福刚要求毕永支付5万元利息一节，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：1.毕永于判决生效后10日内偿还王福刚借款人民币共计30万元；2.驳回王福刚的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审中，毕永申请本院调取张某、霍某与王福刚存在亲属关系的证据，但并未提供具体调查线索，包括两人户籍地的派出所信息等。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：经询问，毕永称其与王福刚、芦某合伙投资桥西博园汗蒸洗浴中心，但各方并未签订投资协议，亦没有王福刚参与洗浴中心经营管理的证据，桥西博园汗蒸洗浴中心由毕永个人实际经营，工商登记信息中显示该洗浴中心的经营者是毕永，没有王福刚的投资信息，毕永解释称其不清楚工商登记的详细事宜。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，王福刚主张与毕永存在民间借贷合同关系，其提供了分别于2016年5月16日、2016年7月16日、2016年8月1日，分三次通过银行转账方式给毕永转款30万元的交易凭证，对借款合同关系的存在完成了初步举证责任。毕永否认借款事实，主张30万元系王福刚投资桥西博园汗蒸洗浴中心的投资款，但桥西博园汗蒸洗浴中心工商登记信息显示，该洗浴中心的经营者是毕永本人，没有王福刚的投资信息；毕永认可该洗浴中心由其个人经营，其与王福刚未签订投资协议；此外，毕永亦未能提供王福刚参与洗浴中心经营管理的证据，在此情况下，毕永仅能够提供芦某、刘某的证人证言，不足以证明与王福刚存在投资关系，本院对其主张不予采信。综合上述情况，应认定王福刚与毕永之间存在民间借贷合同关系，借款系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。毕永至今未偿还借款，王福刚有权起诉要求其履行还款义务。一审判决结果并无不当。
关于毕永申请调查核实张某、霍某与王福刚存在亲属关系的证据，本院认为，张某、霍某证人证言不足以证明借款事实，本院不予采信，毕永上述调查取证已无必要性，本院不予准许。
综上所述，毕永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由毕永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 刘海云
代理审判员 刘 婷
二〇一七年九月二十一日
法官 助理 孙 鑫
书 记 员 翟 晨