广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初14220号
原告：中山市宏昇电子有限公司，住所地广东省中山市东凤镇和泰村置业路38号一楼、二楼之三。
法定代表人：孙哲，职务总经理。
委托诉讼代理人：张嘉敏，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈芮，广东广瀚律师事务所律师。
被告：深圳市德成伟业电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道新田社区新塘路11-1号101。
法定代表人：蔡德伟。
被告：深圳三昇源科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道新田社区新塘路11-2号第二、三层。
法定代表人：郑万波，职务总经理。
委托诉讼代理人：黄增涛，广东中万律师事务所律师。
委托诉讼代理人：权庆华，广东中万律师事务所律师。
被告：重庆鑫一电源设备制造有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县工业园区B区标准厂房7号楼3楼。
法定代表人：蔡德明。
原告中山市宏昇电子有限公司(以下简称宏昇公司)诉被告深圳市德成伟业电子有限公司（以下简称德成伟业公司）、深圳三昇源科技有限公司（以下简称三昇源公司）、重庆鑫一电源设备制造有限公司（以下简称鑫一公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年4月11日公开开庭进行审理。原告法定代表人孙哲及其委托诉讼代理人陈芮、被告三昇源公司委托诉讼代理人黄增涛到庭参加诉讼，被告德成伟业公司、鑫一公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告支付货款424475元及利息（利息以应付货款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年9月19日计算至清偿之日止）。事实与理由：原、被告存在业务往来，被告向原告购买充电线材，双方之间形成了买卖合同关系。2017年8月19日，被告德成伟业公司出具付款协议，确认三被告欠原告货款424475元，并承诺在2017年9月18日前支付339580元，超出付款时间仍按原货款424475元付款。协议签订后原告多次催讨未果，故诉至法院。
被告三昇源公司答辩称，三昇源公司不承认拖欠货款，本案与三昇源公司无关，原告属于错误起诉。
被告德成伟业公司、鑫一公司未到庭，也未提供任何证据或答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2017年8月19日，德成伟业公司与宏昇公司签订《付款协议》，载明：“现有三昇源公司、德成伟业公司和鑫一公司共欠宏昇公司充电线材未付款424475元整，经四方协议，由德成伟业公司总支付货款80%即339580元给宏昇公司抵清所有欠款，宏昇公司不再有权主张剩余欠款。德成伟业公司于协议签订日起一个月内，即2017年9月18日前需支付339580元给宏昇公司，若超出时间付款，此协议作废，任按原货款424475元执行付款。”协议下方显示有手写内容为“2017年9月18日前需支付328517元给宏昇公司”，并署名为“秦勇”。
宏昇公司提供2016年11月-2017年5月期间客户名称为德成伟业公司的对账单复印件显示每份对账单最后均由秦勇确认当月对账金额并签名，宏昇公司提供的2017年5月、6月客户名称为鑫一公司的对账单复印件显示最后亦由秦勇确认对账金额并签名。
2017年5月24日至7月18日期间宏昇公司向德成伟业公司开具金额共计为460778.92元的广东增值税专用发票，2017年7月18日宏昇公司向鑫一公司开具金额为35467.44元的广东增值税专用发票。
宏昇公司提供的订单传真件显示部分盖有德成伟业公司采购专用章、部分盖有鑫一公司采购专用章，所有订单传真件收货联系人均为李金宝、交货地址深圳市宝安区福永街道新田新塘路新源工业区11号，采购联系人显示分别为王红芳、张招发；其中一张抬头为德成伟业公司的订单下方显示有鑫一公司采购专用章；部分抬头为鑫一公司、德成伟业公司订单传真件上显示传真来源为：“FROM:三昇源科技0755-33XXXX08-8054”。
宏昇公司称其与德成伟业公司、鑫一公司存在交易关系，但是被告方是通过三昇源公司的传真号码下订单，且三被告的实际负责人都是蔡德伟，三被告是共同买受人且三个被告是关联企业故要求三被告对本案债务承担清偿责任。三昇源公司称其与原告无交易关系，且三被告是独立经营，故不同意承担责任，被告德成伟业公司、鑫一公司与原告存在交易关系，但不应在同案起诉，且应当审查实际欠款金额。
另查明，德成伟业公司于2014年4月25日成立，住所地为深圳市宝安区××街道××社区××号101；经营范围为充电器、适配器、手机及电脑周边配件、数据线的销售与研发，国内贸易、货物及技术进出口，充电器、适配器、手机及电脑周边配件、线材、数据线的生产；2016年5月26日股东由蔡德华、唐明玲变更为蔡德伟、吴兵辉；2018年3月13日董事长由蔡德伟变更为郑万波。三昇源公司于2010年5月26日成立，住所地为深圳市宝安区××街道××社区××号××、××层，唐明玲任监事;经营范围为开发、设计、生产经营开关电源、充电器、适配器、数据线，从事货物及技术进出口；2017年7月4日董事长由蔡德伟变更为郑万波，鑫一公司于2017年2月16日成立，经营范围开发、设计、生产经营开关电源、充电器、适配器、数据线、电源变压器，从事货物及技术进出口，法定代表人为蔡德明。
本院认为，德成伟业公司与宏昇公司签订《付款协议》，系双方当事人真实意思表示，内容也未违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效。现德成伟业公司未提供任何证据证实在约定的履行期限内已履行付款义务，故对原告要求德成伟业公司支付货款424475元及逾期利息损失，于法有据，本院予以支持。
关于原告要求鑫一公司、三昇源公司承担责任的主张，本院认为，鑫一公司、三昇源公司、德成伟业公司在经营范围基本一致，且鑫一公司、德成伟业公司订单上收货地址一致，而传真来源显示为三昇源科技，可见三被告存在业务混同；蔡德伟、郑万波先后担任德成伟业公司、三昇源公司的负责人，而唐明玲也先后担任此两个公司的股东或监事，同时订单显示传真来源的张招发又系鑫一公司、德成伟业公司的指定收货联系人，可见三被告存在人员混同的情形；又德成伟业公司在《付款协议》中确认424475元货款是三被告共同拖欠，而三昇源公司在庭审中多次要求审查鑫一公司、德成伟业公司的实际债务金额，可见三者存在关联关系，因此三个公司之间表征人格的因素存在高度混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同。故原告要求鑫一公司、三昇源公司对涉案债务承担清偿责任，于法有据，本院予以支持。
被告德成伟业公司、鑫一公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，可视为放弃对本案的抗辩权，但不影响本院依法判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告深圳市德成伟业电子有限公司、深圳三昇源科技有限公司、重庆鑫一电源设备制造有限公司于本判决生效之日立即向原告中山市宏昇电子有限公司支付货款424475元及逾期利息损失（利息损失自2017年9月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7668元,由三被告共同负担（该款原告已缴纳，三被告于本判决生效之日起七日内直接原告支付，本院不另收退)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 谭凯航
审判员 阮明俞
审判员 马孟秋
二〇一八年七月十五日
书记员 梁少玲
张艺达