浙江省温州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）浙03行赔终4号
上诉人（原审原告）戴乃德。
上诉人（原审原告）李三女。
委托代理人邵晓敏、赵约翰，浙江晓敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）瑞安市塘下镇人民政府，住所地浙江省瑞安市塘下镇塘川南街40号。
法定代表人廖仕旺，镇长。
委托代理人潘小飞，浙江玉海律师事务所律师。
上诉人戴乃德、李三女因诉瑞安市塘下镇人民政府（以下简称塘下镇政府）其他行政赔偿一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2015）温瑞行赔初字第3号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经浙江省高级人民法院批准（[2016]浙行延字第234号批复），本案审理期限延长至2016年8月15日。本案现已审理终结。
原判认定：原告戴乃德、李三女系瑞安市塘下镇鲍田鲍三村村民，两人在瑞安市塘下镇中塘河西岸鲍三村的集体农用地上建有房屋若干间，并在周边从事农作物种植及养殖业。2006、2007年期间，两原告未经行政主管部门审批，将上述房屋重建为砖混结构。2010年10月29日，因瑞安市中塘河整治一期工程需要，被告塘下镇政府与温州宏源水电建设有限公司签订《合同协议书》，委托该公司负责瑞安市中塘河整治一期工程的施工等工作。2011年3月16日，被告与瑞安市塘下镇鲍三村村民委员会（以下简称鲍三村委会）签订《瑞安市塘下镇中塘河整治一期工程建设临时用地租赁合同》，由被告承租鲍三村委会的22.84亩土地作为中塘河整治一期工程工程建设用地，租金57100元。2011年4月15日，被告与鲍三村委会签订《瑞安市平原绿化用地租赁合同》，鲍三村委会同意将其承包的中塘河通道一侧的36.96亩土地承包经营权出租给被告用于绿化造林，双方同时签订《瑞安市平原绿化用地青苗补偿协议》，就上述36.96亩被租用土地上的当季实际种植作物的青苗补偿达成协议，补偿面积共计36.96亩，每亩补偿500元，共计18480元。两原告所建的上述房屋均在中塘河整治一期工程租赁范围内。2012年下半年，温州宏源水电建设有限公司在中塘河整治一期工程施工过程中，将两原告的上述房屋的东侧拆除部分。2011年2月10日，瑞安市人民政府瑞政发（2011）18号文件同意瑞安市水利局提出的《瑞安市中塘河整治（一期）工程政策处理实施办法》，该文件第三条第1点载明：临时用地等政策处理工作由各镇、街道办事处负责组织实施。违章建筑拆除由各镇、街道组织实施，水利、规划、土地等相关部分参与联合执法。
原判认为：原告诉称的拆除行为虽发生于2012年下半年，但拆除时并未告知原告诉权、起诉期限或具体内容等，故本案起诉并未超过起诉期限。被告塘下镇政府通过招投标方式，将瑞安市中塘河整治一期工程发包给温州宏源水电建设有限公司进行施工，温州宏源水电建设有限公司为履行合同，在施工过程中对原告部分房屋进行拆除，其相关法律后果应由被告塘下镇政府承担，且《瑞安市中塘河整治（一期）工程政策处理实施办法》文件中也已明确违章建筑拆除等工作均由各镇、街道组织实施，故被告辩称其不存在拆除行为的意见，不予采信。依据《中华人民共和国土地管理法》和原《中华人民共和国城市规划法》的相关规定，占用土地、新建、扩建、改建房屋均应经有关行政主管部门审批，原告李三女在2007年拍摄的视频中自认涉案房屋系近期重建为砖混结构，故涉案房屋的重建未经过土地、规划等行政部门审批，应属违法建筑物，原告诉称涉案建造于1983年、1987年,系合法建筑的意见，因未提供相应证据予以证明，不予采信。被告虽未依据《中华人民共和国行政强制法》的有关规定对涉案房屋实施强制拆除的行为违法，但鉴于涉案房屋系违法建筑物，原告要求赔偿的请求不予支持。据此判决：驳回原告戴乃德、李三女的赔偿请求。
上诉人戴乃德、李三女诉称：1982年，两上诉人第一次向鲍三村委会承包下洋厂的水田，位于湫边老塘河下、中塘河上首、至海安交界，共62.2亩。1999年，两上诉人再次承包前述水田，期限30年（1999年12月起至2029年12月止）。两上诉人均持有农学术职称、蔬菜栽培技术、个体瓯柑种植营业执照及动物防疫合格证。1983年，两上诉人为了方便种植农作物、养殖畜牧业，在鲍三村下洋厂建成三间房屋（其中一间一层、两间二层，每间长十米、宽三米五）。1987年，两上诉人又在该三间房屋隔壁另建三间一层房屋（每间长十八米、宽三米九）。2007年，原鲍田镇人民政府为了通河，破坏、拆除了鸭场25间，鸭补助一直未解决。2012年下半年，鲍田街道办事处为建设水泥路，将上述六间房屋即1983年建造的三间房屋拆除8米剩2米、1987年建造的三间房屋拆除8米剩10米。由于《中华人民共和国土地管理法》于1987年1月1日实施，《中华人民共和国城市规划法》于1990年1月4日实施，两上诉人于1983年和1987年建造的涉案房屋属于合法建筑，被上诉人应当向两上诉人赔偿强制拆除涉案房屋所造成的损失。原判认定涉案房屋属违章建筑而驳回两上诉人的赔偿请求错误。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人塘下镇政府辩称：两上诉人未提供任何证据证明涉案建筑属于合法建筑。涉案土地是农业用地，两上诉人在农业用地上建造的涉案房屋当然是违法建筑。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随案移送至本院。原判认定的事实有相应证据印证，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，被上诉人塘下镇政府强制拆除涉案房屋的行为虽已被判决确认违法，但由于上诉人戴乃德、李三女诉称的涉案房屋是在农业用地上及未经审批而建造的，且两上诉人在诉讼中也未能提供其他证据证明涉案房屋属于合法建筑物。因此，两上诉人要求被上诉人赔偿涉案房屋的损失，理由不能成立。因涉案房屋占用的土地属农业用地而非建设用地，即便涉案房屋的建造时间为1983年和1987年，仅凭此并不能认定涉案房屋属于合法建筑。两上诉人现仅以涉案房屋的建造时间为1983年和1987年为由主张涉案房屋属合法建筑，理由不成立，本院不予采纳。综上，两上诉人提出的赔偿请求，缺乏事实和法律依据，原判驳回两上诉人的赔偿请求，并无不当。上诉人戴乃德、李三女的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 存
代理审判员 陈 雕
代理审判员 郑 宇
二〇一六年八月九日
代书 记员 沈奇峰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。