广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗花法民一初字第2093号
原告：袁勇波，男，1983年11月23日出生，汉族，住湖南省祁阳县。
委托代理人：夏朝晖，广东定海针律师事务所律师。
被告：陈余，男，1971年5月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所：广州市越秀区。
负责人：叶健明。
委托代理人：梁伟林，广东颐和律师事务所律师。
委托代理人：何伟，广东颐和律师事务所律师。
原告袁勇波诉被告陈余、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月12日、12月25日公开开庭进行了审理。原告袁勇波及其委托代理人夏朝晖，被告人保广州分公司的委托代理人梁伟林到庭参加了诉讼。被告陈余没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁勇波诉称：2013年5月15日2时13分许，陈余驾驶粤A60G**号牌小车沿苏屋路由北往南行驶至与金狮大道交叉路口后由北往东左转弯时，遇袁勇波驾驶湘M220**号牌两轮摩托车沿金狮大道北侧路面慢车道由东往西行驶至路口后直行过路口，双方于路口北侧发生碰撞，造成袁勇波受伤，两车损坏的交通事故。经认定，由陈余承担事故的全部责任，袁勇波不承担事故责任。事故发生当天，原告被送往医院治疗63天。出院后经法医鉴定为十级伤残。经查，人保广州分公司对肇事车辆粤A60G**号牌小车承保了交强险及商业第三者责任险。据此，请求法院判令：1、被告人保广州分公司在机动车交强险及商业第三者责任险范围内向原告赔偿106720.31元；2、被告陈余对于超过保险范围的原告损失承担赔偿责任；3、诉讼费用由二被告承担。
被告人保广州分公司答辩称：一、我司确认肇事车辆粤A60G**号牌小车在我司购买了交强险及商业第三者责任险（保额为50万元，含不计免赔条款），事故发生在交强险的保险期限内。二、我方认为事故发生后，原告与被告陈余在交警的主持下已经达成了调解协议，已经确定了赔偿数额，既然事故双方已经就本次事故造成的损失达成了调解，现又超出调解数额之外请求赔偿，这不仅违反的自愿公平原则，也与保险的赔偿相违背。本案中，我方的赔偿责任，只是基于陈余的调解协议约定的金额来确定的。如调解协议中约定的款项未支付，则由我方承担；如陈余已支付，那么本案事故纠纷已了结，陈余支付的费用，由其自行向保险公司办理理赔。但是根据原告庭审中的陈述，被告陈余已在事发后，向其支付了5000元的生活费及7000元的经济补偿，那么在本案中，我司认为我司不应再承担赔偿责任。三、对交警卷宗、协议书的三性均没有异议，但我司认为陈余个人赔偿原告7000元的赔偿款应在总的赔偿款中予以扣减。四、对于原告主张的部分项目有异议，具体意见如下：1、对住院伙食补助费，对原告方提供的病历、出院记录、诊断证明书予以确认，对其计算没有意见；2、对残疾赔偿金，我司对其司法鉴定意见书没有意见，但对其提供的温美华的身份证复印件、温美华出具的证明、居住证明有意见。理由如下：首先，这些证明是个人出具的，没有任何的工商注册；其次，除了该份证明外，也没有其他劳动合同、工资条等证据予以佐证，所以对袁勇波的工作事实的三性，我司均不予认可。同时，该村委会出具的证明也未能提供到房东的房地产权证、租赁合同及支付租金的相关凭证，我司对该居住证明的三性均不予确认。因此，原告主张的残疾赔偿金以城镇标准计算证据不充分，我司认为不能随便找个人来出具证明就证实其在城镇居住、工作满一年，虽然城镇与农村的标准法院审查的比较宽松，但是我方认为即使宽松也应当有底线，原告的证据不足以达到底线标准，所以我方认为其残疾赔偿金应当以农村标准计算。3、对被扶养人生活费，我方对原告提供的证据7的关联性提出异议，原告未提供结婚证，那么在现实中可能会出现借用他人的身份证办理出生证的情况，由于原告方提供的证据不能排除该可能性，我方认为原告主张被扶养人生活费同样缺乏充分的证据，同时由于原告在城镇工作、居住的证据不充分，其主张按城镇标准计算被扶养人生活费同样依据不足。此外，原告按年份计算被扶养人生活费，不合理，对于未成年人，其被扶养人生活费应当计算至月份。4、对误工费，如前所述，我方对原告方提供的误工证明不予确认，因此对于其主张的3000元／月的工资标准也不予确认。同时原告主张的误工天数，不符合法律规定，法律规定持续误工的，应当计算至定残前一日，由于原告是在全休期间进行的伤残鉴定，所以原告的情况是属于持续误工，计算误工费的天数应当是定残前一日即为106天。对误工费的计算标准，应当按照广州市的最低工资标准1550元／月计算。5、对护理费、营养费没有意见；6、对鉴定费，鉴定费不属于保险公司的赔偿范围，所以我司对其关联性不予认可；7、对交通费，原告未提供任何的交通费票据，也没有提供出院后的门诊等相关凭证，因此，原告事故发生后产生的交通费不多，结合原告住院、鉴定的次数，我方认为以300元为宜。8、对精神损害抚慰金，我方认为原告主张的金额过高，我司认为应当酌情确定为6000元。
被告陈余没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：袁勇波诉称事故发生的情况属实。事故经交警部门现场勘查和调查情况，作出交通事故认定书，认定陈余承担事故的全部责任，袁勇波不承担事故责任。
袁勇波受伤后，立即被送往广州市花都区第二人民医院住院治疗63天（住院时间从2013年5月15日至2013年7月17日）。出院诊断：1、右侧耻骨上下支骨折；2、头皮挫裂伤；3、阴囊皮肤挫裂伤；4、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1、出院带药；2、适当行走功能活动；3、加强营养，全休两个月；4、1个月后复查X-
RAY了解恢复情况，医师指导下参加劳动工作；5、不适骨科专家随诊。6、住院期间有1人陪护。袁勇波住院期间产生的医疗费用已由陈余全部支付。
出院后，袁勇波于2013年8月20日到广东珠江法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，该所于2013年8月30日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：袁勇波因交通事故造成的伤残等级为十级。袁勇波用去伤残鉴定费840元。
事故发生时，袁勇波为农业家庭户口。袁勇波于2012年4月起在温美华经营的手袋厂工作至事故发生时，每月平均工资3000元。事故发生后，该厂停止发放工资。袁勇波于2012年3月16日起租住在广州市花都区狮岭镇前进村石东队温五巷1号好运来出租房内居住。
袁勇波的被抚养人有：儿子袁子晨（2012年4月4日出生）。
陈余是肇事车辆粤A60G**号牌小车的司机及车主。该车在人保广州分公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额为50万元，含不计免赔条款）。本案交通事故发生在保险期间内。
另查明，事故发生后，于2013年5月29日，陈余与袁勇波签到一份《协议书》，主要内容：就本案交通事故的损失赔偿问题，经双方协议一致，达成如下协议：1、陈余负责垫付袁勇波全部住院医疗费，另外先期垫付袁勇波住院期间的生活费5000元；2、陈余负责粤A60G**号牌小车和湘M220**号牌两轮摩托车的维修费、拖车费；3、陈余个人补偿袁勇波人民币7000元作为经济援助；4、陈余履行以上的条款后，袁勇波不得以任何理由找陈余的麻烦，袁勇波因此次交通事故造成的其他损失由其向法院提交民事诉讼，向保险公司索赔，超过保险的损失陈余不承担任何责任；……。该协议签订后，陈余支付了袁勇波的全部住院医疗费、生活费5000元以及7000元经济援助给袁勇波。
本院认为：本案是道路交通事故人身损害赔偿纠纷，交警部门已对事故责任进行了认定，陈余承担事故的全部责任，袁勇波不承担事故的责任。对此，本院予以确定。陈余驾驶的粤A60G**号牌小车向人保广州分公司购投保了交强险，人保广州分公司作为交强险承保人应首先在交强险责任赔偿限额内对袁勇波的损失承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额部分由陈余承担全部民事赔偿责任。因肇事车辆同时在人保广州分公司投保了商业第三者责任，故超出交强险部分损失由人保广州分公司在商业第三者责任险赔偿范围内直接赔付给袁勇波。另，事故发生后，陈余已支付给袁勇波的生活费用5000元可在赔偿款中扣除。
关于人保广州分公司抗辩事故发生后，袁勇波与陈余签订协议，且陈余已履行协议，双方权利义务终结，故其无需向袁勇波承担保险赔偿责任。本院认为，陈余与袁勇波协商赔偿时，约定事故造成的医疗费、车辆维修费等由陈余承担赔偿责任，其他损失由袁勇波向保险公司主张。该协议是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。现袁勇波起诉要求人保广州分公司按其实际损失承担赔偿义务，没有违反法律规定，本院予以支持，故人保广州分公司的抗辩无理，本院不予采纳。
关于人保广州分公司抗辩称陈余支付的7000元经济援助金应在赔偿款中予以扣减问题，袁勇波对此有异议，认为该笔费用是陈余基于人道主义赠予给他的，属于赠予性质，不同意在赔偿款中抵减。本院认为因该笔费用已明确注明为经济援助，属于无偿性质的，并非赔偿款，故人保广州分公司该抗辩无理，本院予以支持。
袁勇波索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：
1、住院伙食补助费：按50元／天计算住院时间63天为3150元。
2、残疾赔偿金：袁勇波虽是农业户口，但事故发生前其已在本院辖区内的城镇居住及工作满一年，并有固定收入，故袁勇波要求按广东省城镇居民标准计算残疾赔偿金，本院予以采纳。事故造成袁勇波十级伤残，故残疾赔偿金按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算为60453.42元（30226.71元／年×20年×10%）。
3、被抚养人生活费：至定残前一天，袁勇波的儿子袁子晨需抚养16年零7个月（合计199个月）。袁勇波对其儿子承担二分之一的抚养义务。事故造成其十级伤残，故被抚养人生活费按广东省上一年度城镇居民人均消费性支出22396.35元／年计为18570.31元（22396.35元／年÷12个月×199个月×10%÷2人】。
4、误工费：误工时间按住院时间63天加医嘱全休2个月合计123天。误工标准，袁勇波主张事故发生前每月工资收入3000元，证据充分，本院予以采信。故误工费计为12300元（3000元／月÷30日×123天）。
5、护理费：按80元／天计算住院时间63天为5040元
6、营养费：事故造成袁勇波十级伤残，伤情较为严重，故袁勇波要求营养费300元，合情合理，本院予以采纳。
7、伤残鉴定费：凭据计算为840元。
8、交通费，考虑到袁勇波就医治疗以及进行伤残鉴定均产生交通费的实际情况，故由本院酌定500元。
9、精神损害抚慰金：事故造成袁勇波十级伤残，给其造成较大的精神损害，故袁勇波要求精神损害抚慰金10000元及该笔费用在交强险中优先赔付，符合法律规定，本院予以采纳。
袁勇波上述1-9项损失合计111153.73元，扣减陈余已支付的生活费5000元，袁勇波实际损失106153.73元，因袁勇波上述各项损失均属于交强险死亡伤残赔偿项目，且未超出赔偿限额，故人保广州分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿袁勇波106153.73元（含精神损害抚慰金10000元）。
陈余经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔规定偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿袁勇波106153.73元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、驳回原告袁勇波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2434元（已缴纳1217元，未缴纳1217元），由原告袁勇波负担13元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2421元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 梁红君
人民陪审员 江 敏
人民陪审员 曾永涛
二〇一四年一月十四日
书 记 员 何欣莹