＼n广东省惠州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）惠中法民四终字第343号＼n上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。＼n负责人郭振雄，总经理。＼n委托代理人智健、吴家伟，均系广东恒通程律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）李伟雄，男，汉族。＼n被上诉人（原审原告）张锦芳，女，汉族。＼n原审被告刘天军，男，汉族。＼n原审被告深圳市海跃货运有限公司，住所地：深圳市罗湖区宝安北路国际商品交易大厦五楼C区C01。＼n法定代表人张理海。＼n上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2014）惠阳法民三初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n当事人原审的意见＼n被上诉人李伟雄、张锦芳原审诉称：2013年9月25日11时20分许，被告刘天军驾驶粤BR80**重型厢式货车由惠州往深圳方向行驶，途经惠阳区镇隆镇G205线2954KM＋950M处时与王秀容驾驶的无号牌二轮摩托车（载乘客李奕全）发生碰撞，造成李奕全受伤经送医院抢救无效死亡及无号牌二轮摩托车损坏的重大交通事故。该事故经惠阳区公安分局交通警察大队民警现场勘验及调查取证，惠阳交警大队于2013年10月21日作出道路交通事故认定书441321（2013）N0051号，认定被告刘天军和无号牌二轮摩托车车主王秀容负该事故同等责任，乘车人李奕全不负事故责任。事故造成李奕全颅脑损伤休克，经送医院抢救于当天抢救无效死亡。发生交通事故时，被告货运公司已为肇事车辆向被告保险公司投保了交强险和商业险。原告认为，系被告货运公司的司机在执行工作任务时违反交通法规，以致发生造成李奕全死亡的交通事故，其行为已严重损害原告合法权益，而被告货运公司作为肇事车辆所有人，被告保险公司作为肇事车辆的保险人，应对原告损失765579.3元承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》和相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告如下诉请：1、判令被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告经济损失110844.6元。2、判令被告货运公司赔偿原告327367.35元，被告保险公司在商业第三者责任险内对被告货运公司所承担的赔偿款承担先行赔付责任。3、判令三被告承担本案全部诉讼费。＼n上诉人保险公司原审答辩称：一、由于原告并未提供事故发生时驾驶员刘天军的有效驾驶证，无法证明事故发生时驾驶员是否持有有效的驾驶证，依照《交强险条例》的规定，答辩人有权不承担交强险的赔偿责任。假如法院查明事故发生时驾驶员确实持有有效驾驶证，那么在不存在其他交强险免责事由的情况下，答辩人仅在交强险各分项限额中承担赔偿责任，超出交强险部分应当由事故责任人自行承担。二、原告并未提供事故车辆的行驶证，答辩人无法查证该车辆是否在答辩人处投保，以及车辆是否在有效检验期内，假如法院查明该车确系在答辩人处投保商业三责险，那么由于商业第三者责任保险并非《道路交通安全法》所规定的强制保险，原告无权要求答辩人直接承担商业保险的赔偿责任。如果法院一定要在本案中审理商业保险，也应当尊重商业保险合同的约定。三、在不考虑上述问题的情况下，针对原告的诉求项目，答辩人意见如下：1、关于亲属误工费，没有任何证据证明有家属因本次事故误工达2个月，且没有证据证明误工的人员，也没有误工人员的工资情况和因误工导致收入减少的证据，该项不应当得到支持。由于法律规定误工费仅是赔偿家属因处理丧葬事宜所产生的误工费，对于该项应当按照惠州市最低工资标准计算2人且每人不超过7日。2、关于死亡赔偿金，由于死者属于农村户口，且没有证据证明其在城镇连续居住一年以上且有固定收入的情况，死亡赔偿金应按照其户口性质以农村居民人均纯收入的标准计算。3、关于丧葬费，应当根据上一年度广东省一般地区职工月平均工资标准计算6个月。4、关于精神损害抚慰金，原告的诉求过高，由于粤BR80**号车在事故中承担同等责任，答辩人认为精神损害抚慰金不应当超过30000元。5、关于抢救费，应当根据合法有效的票据并结合相应的病历、用药清单才能确认，对于不属于死者抢救所产生的费用不应得到支持。6、关于交通费，原告并没有提供证据证明，不应得到支持。四、本案是交通事故侵权损害赔偿案件，答辩人在事故中没有任何过错，同时《机动车交通事故责任强制保险条款》第十四条第四项的规定：因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用不属于交强险的赔偿范围，因此，答辩人不应当承担本案的诉讼费用。五、对于被告垫付的费用及多垫付的费用，应当从原告应得赔偿款中扣除。＼n原审被告货运公司答辩称：1、事故后我方垫付了5万元给原告；2、涉案车在保险公司处购买了交强险及商业险，原告的赔偿应在保险限额内赔付。＼n原审法院查明的事实＼n原审法院审理查明：2013年9月25日11时20分许，刘天军驾驶粤BR80**重型厢式货车由惠州往深圳方向行驶，途经惠阳区镇隆镇G205线2954Km＋950M处时与王秀容驾驶的无号牌二轮摩托车（载乘客李奕全）发生碰撞，造成李奕全受伤经送医院抢救无效死亡及无号牌二轮摩托车损坏的重大交通事故。为此惠州市公安局惠阳分局交通警察大队对此事故作出编号为第441321（2013）N0051号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人刘天军和王秀容负此事故同等责任，乘客人李奕全不负此事故责任。原告共支付死者李奕全的抢救费用515.3元。在事故发生后原告从被告货运公司缴纳在交警处的交通事故医疗抢救预付费5万元中预支3万元。原、被告协商未果，故原告以刘天军、货运公司、保险公司为被告起诉至原审，在审理过程中原审行使释明权询问原告是否起诉王秀容，原告明确表示放弃对王秀容的起诉。本案经原审调解未果。另查明，被告刘天军系被告货运公司的司机，出事故时系在从事职务活动过程中发生的。被告货运公司是粤BR80**重型厢式货车的车辆所有人，其为粤BR80**重型厢式货车在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额100万（不计免赔），事故发生时均在保险期限内。又查明，死者李奕全2006年9月20日出生，属于农业家庭户口，其父母为原告李伟雄、张锦芳。死者李奕全跟随其父母从2011年起在惠阳区镇隆镇楼下村新三住宅小区A5号居住至今，该小区属于城镇范围。＼n原审法院判决理由和结果＼n原审法院认为：本案争议焦点为：责任承担问题及赔偿数额问题。关于责任承担问题，本案交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交警大队作出第441321（2013）N0051号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人刘天军和王秀容负此事故同等责任，乘客人李奕全不负此事故责任。因交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，原审予以采信。鉴于被告刘天军系被告货运公司的司机，出事故时系在从事职务活动过程中发生的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，为此，被告货运公司作为用人单位应对其员工刘天军所造成的原告因此次事故所产生的赔偿款项承担50%赔偿责任，被告刘天军不是本案适格的被告。由于涉案车辆粤BR80**重型厢式货车已在被告保险公司投保死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元的机动车交通事故责任强制保险和限额100万元（不计免赔）的机动车商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，原告虽然不是保险合同的当事人，但本案是侵权损害赔偿案件，原告对保险公司的直接请求权是基于法律的直接规定，保险公司应当在保险责任限额范围内，对原告直接承担赔偿责任。至于保险公司提出因驾驶员未提供从事道路运输业的从业资格证明从而免责的抗辩理由，因本案属于人身侵权纠纷，该免责条款不能对抗案外第三人即本案原告，至于免责条款的效力在本案中不予审查，由其另循法律途径解决，因此保险公司的抗辩理由不充分，原审不予采纳。关于赔偿数额问题，原审根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》规定，并结合原告在本案中的举证情况，原审对原告方的损失核定如下：1、死亡赔偿金604534.2元。死者李奕全2006年9月20日出生，虽然死者李奕全属于农业家庭户口，但根据原告所提交的派出所居住证明显示其经常居住地属于城镇范围，其死亡赔偿金按照法庭辩论终结时的上一统计年度即2013年度受诉法院所在地的城镇居民人均可支配收入参数30226.71元／年，计算20年，为604534.2元；2、丧葬费28200.5元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，即56401元／年÷12个月×6个月=28200.5元；3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等其他合理费用10000元。虽然原告于诉讼期间未提供交通费相关票据，但结合诸原告提供的亲属户籍等材料来看，并结合日常生活经验分析，死者李奕全的近亲属客观上确需因处理事故及丧葬事宜而支出相应的交通费、误工费等费用，这些费用支出亦应属本案事故的合理损失范畴，故原审酌定原告方由此发生的交通费等费用为10000元；4、精神损害抚慰金100000元，鉴于死者李奕全的死亡必然给其家属造成严重的精神痛苦，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，原审综合考虑酌定给付死者李奕全家属即原告精神损害抚慰金为100000元；5、医药费515.3元。综上所述，原告因此次事故的事故赔偿款合计743250元。因此被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告精神损害抚慰金100000元、部分死亡赔偿金10000元，合计110000元；在医疗费用赔偿限额1万元内赔偿原告医疗费515.3元；不足部分632734.7元（743250元-110000元-515.3元）中由被告货运公司承担50%即316367.35元。鉴于原告已从被告货运公司缴纳在交警处的交通事故医疗抢救预付费5万元中预支3万元，该款应在原告赔偿款中予以扣除，故被告货运公司尚应赔偿286367.35元给原告。对于被告被告货运公司所承担的286367.35元由被告保险公司在机动车商业第三者责任保险100万元（不计免赔）责任限额内先行赔付给原告。被告刘天军、货运公司、保险公司经原审传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，按缺席论处。综述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告李伟雄、张锦芳精神损害抚慰金100000元、部分死亡赔偿金10000元，合计110000元；在医疗费用赔偿限额1万元内赔偿原告李伟雄、张锦芳医疗费515.3元；不足部分632734.7元（743250元-110000元-515.3元）中由被告深圳市海跃货运有限公司承担50%即316367.35元。鉴于原告已从被告深圳市海跃货运有限公司缴纳在交警处的交通事故医疗抢救预付费5万元中预支3万元，该款应在原告赔偿款中予以扣除，故被告深圳市海跃货运有限公司尚应赔偿286367.35元给原告李伟雄、张锦芳。对于被告深圳市海跃货运有限公司所承担的286367.35元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车商业第三者责任保险100万元（不计免赔）责任限额内先行赔付给原告李伟雄、张锦芳。以上款项于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。二、驳回原告李伟雄、张锦芳的其他诉讼请求。本案诉讼费7873元减半收取为3936.5元，由被告深圳市海跃货运有限公司负担（原告李伟雄、张锦芳已预交诉讼费7873元）。＼n当事人二审的意见＼n宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司不服，向本院提起上诉称：一、本案死亡赔偿金应当按照农村标准计算。二、原审丧葬费计算错误。三、原审认定的交通费、误工费缺乏依据。四、原审认定的精神损害抚慰金过高。综上，请求二审法院：1、按照上诉人的请求依法改判一审不合理部分。2、诉讼费由被上诉人和原审被告负担。＼n被上诉人李伟雄、张锦芳答辩称：服从一审判决。＼n原审被告刘天军、深圳市海跃货运有限公司经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。＼n本院查明的事实＼n本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。＼n本院判决理由和结果＼n本院认为：本案基本事实清楚，对于诉讼各方没有争议的部分本院予以认定，针对上诉人的上诉，本院审理如下：一、本案受害人虽为农村户口，但现有证据表明其生活居住在城镇一年一审，符合适用城镇标准计算事故损失的条件，一审对此所作认定并无不妥，本院予以维持。二、至于本案的丧葬费、交通费和误工费，一审根据本案实际情况酌情所作认定并无不妥，金额也不大，本院予以维持。三、本案造成受害人死亡，而受害人在本案交通事故当中并无过错，因此一审认定本案精神损害抚慰金10万元并无不当，上诉人对此所持异议本院不予采纳。＼n综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审受理费7873元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长曾求凡＼n审判员邹戈＼n审判员卫书平＼n二〇一四年六月二十日＼n书记员李华＼n附相关法律条文＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。