wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0703执16号
申请人黄以亮，男，1958年3月2日生，汉族，住江苏省灌云县。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司北票支公司，住所地辽宁省朝阳市。
法定代表人：邹德林，该公司经理。
案由:机动车交通事故责任纠纷
执行依据:连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初2871号民事判决书
申请执行人黄以亮与被执行人中国人民财产保险股份有限公司北票支公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人依据本院（2016）苏0703民初2871号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2017年1月3日立案执行。
在执行过程中，被执行人主动履行了相应的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本案执行实体终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 孙红岭
二〇一七年一月十日
书记员 张 冉
延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0602民初1757号
原告延安市斯麦工贸有限公司，住所地：延安市宝塔区南桥街。
法定代表人安艳，系该公司经理。
被告曹靖，男，汉族，1982年4月17日出生，初中文化，无业，延川县人。
原告延安市斯麦工贸有限公司诉被告曹靖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及委托代理人、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年12月5日原、被告《承运车辆协议》，约定乙方从甲方承运车辆到甲方指定的到达目的地，在承运过程中出现任何交通事故、交警扣押及危害乙方人身安全事件都由乙方承担，与甲方无关，甲方不负任何责任，乙方在承运甲方新车过程中如有损坏车辆时，按实际维修费用对甲方进行赔偿，造成车辆损失或者损坏严重无法维修时，乙方需按车辆销售价格给予甲方全额赔偿。双方之间的协议执行模式一直采用的是由4s店和原告联系，并结合每次运送的路程收费站点的远近等因素和原告协商确定费用，然后原告和被告联系，告知被告总费用及原告抽取的费用，由被告自己承担加油及过路费等相关费用，将车送到指定的地点，收货网店验收车辆后，将费用支付给被告，被告回来后支付原告费用。一般情况下每次给原告抽取30元，偶尔因路程较远收费较高也会抽取50或者100元的费用。2017年3月2日上午十时左右，延安标志4s店老板打电话联系原告，要将一辆标志3008车从延安市宝塔区送到榆林市绥德县，并讲好价格350元，原告打电话又联系被告，告知被告本次运送的始发地及目的地，并告知本次运送总价350元，原告抽取30元等事宜，被告接受后在驾驶车辆行驶至榆林市清涧县下二十里铺发生单方肇事，造成车辆损失严重，肇事发生后，被告自己联系托运车将该车拖回至延安标志4s店，然后就不闻不问，后原告多次联系被告要求其维修车辆，但均遭到被告拒绝；故诉请：一、请求判决被告赔偿其运送管理车辆期间，导致的车辆损失约计60000元（具体金额以评估机构最终评估金额为准）。二、依法委托鉴定机构对受损车辆的维修价格及贬值损失作出鉴定，并依据鉴定结果判决被告承担赔偿责任；三、本案诉讼费及鉴定费由被告承担。
原告为了证明自己的主张成立，向本院提供如下证据；
证据一、承运车辆协议。证明被告在运送车辆过程中，
如出现合同所约定的损害或者责任的，所造成的后果全部由被告本人全部承担，原告不承担任何责任。
证据二、被告与原告法定代表人微信聊天记录及延安新易达汽车销售服务有限公司证明。证明结合第一组证据，证明被告应承担该车受损的后果，赔偿该车受损所需修复的费用以及修复后的贬值损失。
被告辩称，协议只约定了原告的权利和被告单方的义务，原告与被告所签订的合同是一份不平等的合同，因此该合同属于无效合同。被告不应当对车辆的维修及损失承担任何赔偿责任，2017年3月2日上午9时原告通知本人将标志4s店的一辆新车开到榆林市绥德县，当时该车辆没有车牌便向原告说明，原告告知没有问题，才同意去将新车送往榆林市绥德县。当时运输车辆时将该新车拔掉了ABS，原告要求被告快速将车送往目的地，被告将车开至清涧县二十里铺时发生交通事故，忽然刹车跑偏，导致单方侧翻；事发后被告将该车拖回原告指定的地方，产生费用1100元，被告也有不同程度的受伤，原告并未问候被告，只是一味的要求被告赔偿车辆修理费，不同意支付车辆损失、诉讼费及鉴定费。
被告当庭提供视频，证明4S店拔掉ABS，导致安全系数降低，（本院当庭要求庭后3日内提交视频资料，至今未提供）。
经审理查明，2016年12月5日原、被告《承运车辆协议》，约定乙方从甲方承运车辆到甲方指定的到达目的地，在承运过程中出现任何交通事故、交警扣押及危害乙方人身安全事件都由乙方承担，与甲方无关，甲方不负任何责任，乙方在承运甲方新车过程中如有损坏车辆时，按实际维修费用对甲方进行赔偿，造成车辆损失或者损坏严重无法维修时，乙方需按车辆销售价格给予甲方全额赔偿。2017年3月2日上午十时左右，原告联系被告，要将一辆标志3008车从延安市宝塔区送到榆林市绥德县，被告接受后在驾驶车辆行驶至榆林市清涧县下二十里铺发生单方肇事，造成车辆损失，肇事后未报警，被告将该车拖回至延安标志4s店，至今未修复。原告依据双方签订的协议，诉请被告承担维修费及车辆贬值价格，故成诉。
经查，该标志3008车系延安新易达汽车销售服务有限公司所有，该车无牌、无保险。
本院认为，该标志3008车所有权系延安新易达汽车销售服务有限公司所有，原告未提供与延安新易达汽车销售服务有限公司相关承运协议，原告也未提供是否与车辆所有权人达成车辆损失的赔偿协议，且不能证明原告与本案有利害关系，故原告主张该赔偿权利主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下；
驳回原告延安市斯麦工贸有限公司诉讼请求。
案件受理费1800元，原告延安市斯麦工贸有限公司已预交，减半收取，实际由原告延安市斯麦工贸有限公司承担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 刘森虎
二〇一七年五月二十二日
书记员 尚 凯
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0105民初5234号
原告：浙江贯东钛白信息科技有限公司。
法定代表人：范贤新。
委托代理人（特别授权代理）：林宝健。
委托代理人（特别授权代理）：吴正韬。
被告：浙江临安玲珑造纸有限公司。
法定代表人：钱阿荣。
被告：钱阿荣。
原告浙江贯东钛白信息科技有限公司为与被告浙江临安玲珑造纸有限公司（以下简称玲珑公司）、钱阿荣买卖合同纠纷一案，原告于2016年8月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2016年9月12日公开开庭审理。原告的委托代理人林宝健到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，于2016年12月1日再次公开开庭审理。原告的委托代理人林宝健、吴正韬到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告玲珑公司之间存在买卖合同关系，原告向被告玲珑公司出售工业品钛白粉。截止2016年4月9日，被告玲珑公司欠原告货款共计3153700元。2016年6月6日，原告与两被告签订了一份《还款协议书》，约定被告玲珑公司应从2016年6月开始，分六个月将欠款还清，还约定了具体的还款方式及利息计算方式以及由被告钱阿荣对货款、利息及原告实现债权的费用等承担连带责任保证担保，还约定了如任一期款项未按时支付，原告均有权立即主张权利。但被告玲珑公司未按约履行还款义务，故诉至法院。请求判令：1.被告玲珑公司支付原告货款3153700元、利息损失175976.5元（以3153700元为基数，按月利率0.93%的标准，从2016年7月1日开始计算到2016年12月31日），合计3329676.5元；2.被告玲珑公司承担原告为实现债权而支出的律师费150000元；3.本案诉讼费用由被告玲珑公司负担；4.被告钱阿荣对被告玲珑公司上述应付款项承担连带责任。
原告向本院提供以下证据材料：
1.《还款协议书》一份，证明被告玲珑公司拖欠原告货款本金3153700元，承诺分六期归还。
2.《委托代理合同》、增值税发票、网上银行电子回单各一份，证明原告为本案委托了律师，律师费为150000元，原告已经支付了该律师费。
两被告未到庭，庭前亦未向本院提交材料，视为放弃答辩及举证、质证的权利。
本院经审理认定：原告与被告玲珑公司之间存在买卖合同关系，原告向被告玲珑公司出售造纸用原材料。2016年6月6日，原告（甲方）与被告玲珑公司（乙方）、钱阿荣（丙方）经协商，达成《还款协议书》一份，载明：经对账确认，截止2016年4月9日，乙方共计欠甲方货款3153700元；……经双方协商，乙方承诺从2016年6月份开始，每月还款50万元，分6个月还清；截止2016年4月9日，乙方根据购货合同及相关对账单，应向甲方支付货款总金额的利息损失（按银行月利率0.93%），每月支付50万元及剩余货款的利息，具体支付方式……上述任一期款项未按时支付，甲方均有权立即主张权利；丙方愿意为乙方按期付款承担共同的连带保证责任；保证担保范围包括乙方欠甲方的所有货款、逾期利息损失、乙方应承担的违约金、赔偿金和甲方实现债权的费用（包括差旅费、律师费、诉讼费等有关费用）；等等。该《还款协议书》由钱阿荣在丙方处签字并按手印。但之后，被告玲珑公司并未按约履行还款义务，被告钱阿荣也未承担担保责任。
另查明，被告玲珑公司系一人有限责任公司，其法定代表人及股东均为被告钱阿荣。
本院认为，原告提供的《还款协议书》，有被告钱阿荣的签字及按手印。虽然被告玲珑公司未加盖公章，但被告钱阿荣系被告玲珑公司的法定代表人及独资股东，因此其对该还款协议书的确认，亦应视为被告玲珑公司对该还款协议书的确认。根据《还款协议书》的约定，被告玲珑公司应当在2016年11月支付完所有货款及利息损失，但被告玲珑公司至今未予支付。故对原告要求被告玲珑公司支付货款3153700元及利息损失175976.50元的诉请，本院予以支持。对原告要求被告玲珑公司承担律师费150000元的诉请，本院酌情认定由被告玲珑公司承担120000元。被告钱阿荣作为被告玲珑公司的连带责任保证人，对被告玲珑公司的上述应付款项应承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江临安玲珑造纸有限公司支付原告浙江贯东钛白信息科技有限公司货款3153700元、利息损失175976.50元，合计3329676.50元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告浙江临安玲珑造纸有限公司承担原告浙江贯东钛白信息科技有限公司为实现债权而支出的律师代理费120000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、被告钱阿荣对被告浙江临安玲珑造纸有限公司的上述第一项、第二项应负债务承担连带责任。
四、驳回原告浙江贯东钛白信息科技有限公司的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33438元、财产保全申请费5000元，合计38438元，由原告浙江贯东钛白信息科技有限公司负担331元，由被告浙江临安玲珑造纸有限公司、钱阿荣共同负担38107元。
原告浙江贯东钛白信息科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告浙江临安玲珑造纸有限公司、钱阿荣于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 曾碧莲
人民陪审员 杨 鑫
人民陪审员 胡 敏
二〇一六年十二月八日
代书 记员 樊笑婧
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016）陕0111民初3570号
原告西安锦江物业服务有限公司。
法定代表人任利，总经理。
委托诉讼代理人张英，女，汉族。
被告岳厚军，男，汉族。
原告西安锦江物业服务有限公司诉被告岳厚军物业服务合同纠纷一案，原告于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告西安锦江物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费660元，原告已预缴，本院退付原告660元。
代理审判员 闫 俊
二〇一六年十二月六日
书 记 员 杨凯宇
安徽省金寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1524民初1008号
原告：李合仁，男，1964年3月21日出生，住安徽省金寨县。
被告:张仁宏，男，1960年4月23日出生，住安徽省六安市金安区。
原告李合仁与被告张仁宏民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李合仁到庭参加诉讼，被告张仁宏经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李合仁向本院提出诉讼请求：判令张仁宏偿还借款20万元及利息（利息按年利率6%计算，从2016年7月16日起至还清本息之日止）。
张仁宏未答辩。
本院认定本案事实如下：2016年1月17日，张仁宏借到李合仁30万元，在借条中承诺2016年7月15日还款，未约定利息。张仁宏当年底偿还10万元。
上述事实，有张仁宏出具的借条1张、李合仁与张仁宏银行转账记录在卷佐证，可以认定。
本院认为，本案借款事实清楚，证据充分，应当偿还；李合仁请求张仁宏自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息的，不违反最高人民法院的规定，应当支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张仁宏拖欠原告李合仁借款20万元，于本判决生效后10内付清，并自2016年7月16日起按年利率6%支付利息至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告张仁宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 员 胡 家 栋
人民陪审员 傅 蓉
人民陪审员 宋 承 佳
二〇一八年八月十五日
法官 助理 兼书记员杜超
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附二本院账户：
案款账户
开户名：金寨县人民法院机关案款；
开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行
账号：10090436889001000124016。
诉讼费账户
开户名：金寨县人民法院机关诉讼费
开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行
账号：10090436889001000124026。
山东省博兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1625民初1782号
原告:刘某，女，1975年5月27日出生，汉族，住博兴县。
被告:邱某，男，1969年1月24日出生，汉族，住博兴县。
本院在审理原告刘某与被告邱某离婚纠纷一案中，原告刘某于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告刘某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某负担。
审 判 员 张玉山
二〇一八年八月七日
法官助理 陈丹丹
书 记 员 赵 峰
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀06刑终509号
原公诉机关河北省曲阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某甲，于河北省曲阳县，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年1月31日被曲阳县公安局刑事拘留，同年3月4日被执行逮捕。
上诉人（原审被告人）王某乙，于河北省曲阳县，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年1月31日被曲阳县公安局刑事拘留，同年3月4日被执行逮捕。
河北省曲阳县人民法院审理河北省曲阳县人民检察院指控原审被告人王某甲、王某乙犯盗窃罪一案，于二0一六年七月二十九日作出（2016）冀0634刑初97号刑事判决，认定被告人王某甲有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元；被告人王某乙有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币一万元；责令被告人王某甲、王某乙退赔曲阳县旭达电力物资销售有限公司人民币45591元；被告人王某甲、王某乙所得赃款人民币七千元，予以追缴。被告人王某甲、王某乙不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人（原审被告人）王某甲、王某乙申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定上诉人王某甲、王某乙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分。上诉人王某甲、王某乙自愿申请撤回上诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）王某甲、王某乙撤回上诉。
河北省曲阳县人民法院（2016）冀0634刑初97号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔曙光
审 判 员 张彦林
代理审判员 张东倩
二〇一六年九月一日
书 记 员 张 哲
山东省曹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1721执685号
申请执行人：高衍国，男，1975年09月25日出生，汉族，农民，住曹县。
委托诉讼代理人：赵华芹，曹县魏湾法律服务所法律工作者。
被执行人：刘春亮，男，1966年08月20日出生，汉族，住曹县。
高衍国与刘春亮买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月15日作出的（2017）鲁1721民初1841号民事判决书已发生法律效力，因刘春亮未履行生效法律文书确定的义务，未支付申请执行人砖款54500元及利息，高衍国于2018年2月24日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
执行过程中，本院于2018年3月2日向被执行人刘春亮发出执行通知书、报告财产令，通知其履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人刘春亮至今未自动履行。
本院于2018年3月2日对被执行人刘春亮的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，未发现刘春亮的有关财产线索，2018年7月30日，冻结被执行人帐户。
本院于2018年7月9日作出（2018）鲁1721执685号限制消费令，7月27作出（2018）鲁1721执685号失信决定书，对被执行人刘春亮限制消费和信用惩戒。
本院于2018年2月24日向申请执行人高衍国发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索。申请执行人未能提供可执行的财产线索。
2018年8月14日双方达成执行和解协议，刘春亮付申请执行人高衍国30000元，由法院从帐户扣划，下余25450元及案件受理费于2018年12月31日前结清。
本院认为，被执行人刘春亮与申请执行人高衍国达成的执行和解协议，是双方协商变更了执行依据的内容，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
终结（2018）鲁1721执685号案件的执行。
对申请执行人尚未实现的债权，由被执行人按和解协议继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。被执行人逾期不履行和解协议时，可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦 刚
审判员 赵大立
审判员 康兴全
二〇一八年八月十四日
书记员 赵军华
襄阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂襄新执字第00288号
申请执行人湖北银行股份有限公司襄阳分行。
被执行人王大勇，男，1970年9月13日出生，汉族。
被执行人于冬秋，系王大勇之妻，1972年11月6日出生，汉族。
申请执行人湖北银行股份有限公司襄阳分行与被执行人王大勇、于冬秋借款合同纠纷一案，本院于2015年4月14日作出（2015）鄂襄新民初字第00355号民事判决已发生法律效力，该判决确定被执行人王大勇、于冬秋向申请执行人湖北银行股份有限公司襄阳分行偿还借款本金302002.49元及利息。现被执行人王大勇、于冬秋履行了10580元后无财产可供执行，申请执行人湖北银行股份有限公司襄阳分行同意终结本案的本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结申请执行人湖北银行股份有限公司襄阳分行与被执行人王大勇、于冬秋借款合同纠纷一案的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 战
代理审判员 王忠军
代理审判员 梁家殿
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 张 毅
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）库民初字第4517号
原告巴州安富汽车销售有限公司，住所地：库尔勒市神州汽车城C区7栋。
法定代表人：邱名元，职务：董事长。
委托代理人ＸＸ，新疆昌年律师事务所律师。
被告李勤生，男，汉族。
本院受理原告巴州安富汽车销售有限公司诉被告李勤生买卖合同纠纷一案，原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告李勤生现送达地址。依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告巴州安富汽车销售有限公司的起诉。
本案受理费85.58元，退还原告巴州安富汽车销售有限公司。
如不服本裁定，可在接到裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古族自治州中级人民法院。
审判员 王道阳
二〇一五年十一月二十三日
书记员 师 艳
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁01民初1241号
原告：武庆雷，男，汉族，住山东省临沂市
委托诉讼代理人：姜涛，山东创序律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗艳兵，山东创序律师事务所实习律师。
被告:程瑞兴，男，汉族，住山东省临沂市
原告武庆雷与被告程瑞兴侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告武庆雷的委托诉讼代理人姜涛、苗艳兵，被告程瑞兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武庆雷向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害原告实用新型专利权；2、被告赔偿损失5万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告武庆雷于2012年11月14日向国家知识产权局提出名称为“一种热压机的全自动上料机”的实用新型专利申请，于2013年5月29日获得授权公告，专利号为Z201220625096.7。2014年9月份，原告发现被告使用的上料机的技术特征与原告专利技术特征一致，落入原告专利保护范围。被告未经原告许可，以生产经营为目的，使用原告的专利产品，构成侵权，给原告造成经济损失。
被告程瑞兴辩称，对所使用的上料机有合法来源，对原告的赔偿请求不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下：
原告武庆雷于2012年11月14日向国家知识产权局提出名称为“一种热压机的全自动上料机”的实用新型专利申请，于2013年5月29日获得授权公告，专利号为Z201220625096.7。2014年9月份，原告最后一次交纳专利年费日期为2015年12月13日。根据国家知识产权局就涉案实用新型作出的评价报告，全部权利要求1－4具备专利法第22条第2款规定的新颖性，不具备专利法第22条第3款规定的创造性，初步结论为全部权利要求1－4不符合授予专利权条件。原告在本案中主张涉案专利的保护范围为独立权利要求1，其内容为：一种热压机的全自动上料机，包括控制箱、机架、升降电机、升降链条、坠块、升降台，所述控制箱内置可编程控制器、电源控制阀，其特征在于：所述机架顶部设有升降电机、升降台驱动轴和升降台从动轴且所述升降电机通过传动链条与升降台驱动轴连接，其中所述机架一端的两侧的立柱中下部设有高度定位块、靠近立柱顶端处设有下限位块、上限位块，所述升降台上设有送料电机、送料板驱动轴、送料板从动轴、送料链条和送料板，其中所述送料电机与送料板驱动轴通过传动链条相连，所述升降台通过升降链条与坠块连接，所述送料板与送料链条固定相连且连接处的送料链条上设有水平位置定位块。
根据原告于2015年9月8日在国家知识产权局备案的专利实施许可合同，其将涉案专利以排他许可方式许可费县瑞昊机械制造有限公司使用，使用费总计30万元。
根据临沂市知识产权局提供的《实用新型专利侵权调查取证材料》记载，2014年9月，原告向该局报案并提供线索，称被告从事生产经营所使用的全自动上料机侵犯了其专利权，经该局立案受理并依法调查取证，收集证据材料1宗（照片4张）保存于该局。后原告向该局请求撤销案件，并由原告代理人向该局调取该证据材料用作提起民事诉讼用。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于被告使用的全自动上料机是否有合法来源的问题，被告提供了有临沂市兰山区坤洋机械厂（以下简称坤洋机械厂）盖章的供货协议、收款收据及该机械厂的个人独资企业营业执照复印件，证明：2012年6月9日，被告与坤洋机械厂签订供货协议，以16000元的价格购买上板机1台，该上板机即涉案被控侵权的全自动上料机。经质证，原告对被告证据的真实性、关联性均有异议，认为上述供货协议、收款收据均系被告单方提供，没有发票等证据予以佐证，不能证明被告与坤洋机械厂买卖行为的真实性。经审查本院认为，被告提供的供货协议、收款收据虽系复印件，但有坤洋机械厂加盖的公章予以证实，且被告提供了坤洋机械厂工商登记主体身份的的证据，上述证据能够相互佐证，符合交易习惯，本院依法认定被告使用的上料机系于2012年6月9日购自坤洋机械厂。
综上，本院认为，一、关于涉案实用新型专利权的有效性问题。原告提供的涉案实用新型专利权评价报告认为包括权利要求1在内的全部权利要求不具备创造性，不符合授权专利权的条件，但专利权评价报告主要用于人民法院或者管理专利工作的部门确定是否需要中止相关程序，专利权评价报告不是行政决定，因此不能决定专利权的效力，原告作为涉案实用新型的专利权人，其享有的专利权仍受法律依据。二、根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款的规定，实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。原告主张被告侵权的全部证据为由临沂市知识产权局调取的４张照片，庭审中将上述照片反映的被控侵权上料机的技术特征与涉案实用新型权利要求1记载的全部技术特征进行比对，原告认为被控侵权上料机的技术特征与涉案专利权利要求１记载的全部技术特征构成相同，被告并未指出两者存在的不同，本院依法认定原告的技术特征相同的主张，被告使用的上料机落入了涉案专利权利要求１的保护范围。根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款的规定，实用新型专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。被告未经原告许可，使用了落入原告专利保护范围的上料机，但被告提供了证据证明其所销售被控侵权产品的合法渠道，并且支付了合理对价，根据本案案情，被告作为使用者，主观上难以知道其购买并使用的设备是否侵犯他人专利权，根据《中华人民共和国专利法》第七十条及《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释二》第二十五的相关规定，被告不承担赔偿损失及停止侵权的责任。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第七十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释二》第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告武庆雷的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告武庆雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李宏军
代理审判员 颜 峰
代理审判员 庄辛晓
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 孙 冉
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第248号
上诉人（原审被告）曾淑轩，女，汉族，1970年1月10日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人陈尚安，广东常道律师事务所律师。
委托代理人方丹，广东常道律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）李德勇，男，汉族，1965年10月10日出生，住四川省西充县。
委托代理人李贵华，广东瀚法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李建明，男，汉族，1968年6月17日出生，住四川省西充县。
原审被告何沛登，男，汉族，1974年11月17日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人梁平，佛山市顺德区乐从镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人曾淑轩因与被上诉人李德勇、李建明及原审被告何沛登提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法乐民初字第810号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，作出如下判决：一、何沛登应在判决发生法律效力之日起十五日内赔偿给李德勇53.55元；二、李建明应在判决发生法律效力之日起十五日内赔偿给李德勇62553.55元；三、曾淑轩应在判决发生法律效力之日起十五日内赔偿给李德勇71053.55元；四、驳回李德勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取387.5元，由李德勇负担87.5元，何沛登、李建明、曾淑轩各负担100元。
上诉人曾淑轩不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定曾淑轩对李德勇的损失承担20%的责任，李德勇自行承担40%的责任，不合理合法。首先，李德勇没有相关资质，也没有接受正规培训，便接受李建明的雇佣从事拆墙工作，且在实际操作中不采取佩戴安全帽等相关安全防护措施，违背基本常识，不是从上层往下拆，而是从墙的底部开始拆起，导致墙壁倒塌而受伤。因此，李德勇应当对其所受伤害负主要责任，即至少自行承担60%以上的责任。其次，原审判决认定李德勇与李建明之间是承揽关系不是事实。从佛山市顺德区市场安全监管局对李德勇的调查笔录可以反映李德勇是李建明雇佣从事拆墙工作的雇员，故二人之间为雇佣关系；而曾淑轩是该承揽关系的定作人。虽然曾淑轩将工程发包给没有资质的何沛登存在选任过失，但在李德勇存在严重过错的情况下，李德勇应当自行承担60%以上的责任，曾淑轩应当承担10%以下的责任。二、原审判决认定李德勇参照城镇居民标准计算残疾赔偿金，没有事实依据。李德勇于2012年12月受伤，而其于一审期间提供的佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录显示在2012年3月28日才登记办理，而其从2011年9月8日至2012年3月28日并未办理居住证，且无其他证据证明其在该期间一直在佛山地区居住生活。因此，李德勇在受伤前在受诉法院所在地未居住满一年，应按农村标准计算残疾赔偿金，故其残疾赔偿金应为80383.58元，实际损失合计304581.2元。综上，上诉请求：1.撤销原审判决，改判李德勇承担60%以上责任并按农村居民标准计算赔偿费，并由曾淑轩在10%的范围内承担10458.12元的赔偿责任；2.一、二审诉讼费均由李德勇、李建明承担。
被上诉人李德勇答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人李建明答辩称：李建明与李德勇之间并非雇佣关系。李建明在2012年12月19日已经口头告知李德勇不要做涉案工程，李德勇在次日却仍从事拆墙工作而受伤，故李德勇的损失与李建明无关。对上诉状第二点无异议。
原审被告何沛登答辩称：对曾淑轩的上诉请求和理由没有异议。
各方当事人在二审期间均未提交新的证据。
经审查，原审法院认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点系原审判决认定各方的责任比例、残疾赔偿金的适用标准是否恰当。
关于各方当事人对李德勇所受损害是否存有过错，应否承担赔偿责任及责任比例的问题。首先，关于各方之间的关系。鉴于各方当事人对原审判决认定曾淑轩与何沛登之前形成承揽关系、何沛登与李建明之间形成承揽关系均无异议，本院亦予确认。关于李建明与李德勇之间的关系。依据查明的事实，李德勇确认其并非固定在李建明处工作，工作报酬是与对方协商确定并一次性结算，而其拆墙所需工具亦由其自行提供，且李德勇确认其在拆墙时并非听从李建明的指示进行，即系李德勇以其自有工具、劳动技能完成李建明指定的拆墙工作，并一次性收取拆墙费。因此，李德勇与李建明之间形成承揽关系。曾淑轩上诉主张李德勇与李建明之间形成劳务关系不能成立，本院不予支持。其次，关于各方的责任承担问题。李德勇在进行拆墙工作时未尽安全注意义务和安全保障措施不足等遭受损害，对自身损害存在过错。此外，作为定作人的曾淑轩选任无装修从业资质和安全保障能力的何沛登为其完成装修工程，何沛登选择无相应资质和安全保障能力的李建明为其完成泥水工程，李建明选择无相应资质和安全保障能力的李德勇为其完成拆墙、打地板工作，三人均对选任承揽人有过失，故应承担相应的赔偿责任。据此，原审判决综合本案情况，认定由李德勇对其损伤自行承担40%的责任，曾淑轩、何沛登、李建明对李德勇的损伤各承担20%的责任，处理妥当，本院予以维持。曾淑轩上诉主张其只应承担10%以下的责任，李德勇应承担60%以上的责任，不能成立，本院不予支持。
关于残疾赔偿金的计算标准。曾淑轩上诉主张残疾赔偿金应按农村居民标准计算。本案事故发生于2012年12月20日。李德勇提供的佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录、佛山顺德农村商业银行存折等相关证据，结合李建明、李德勇在庭审中陈述曾多次委托施工等情形，可以证明李德勇在事故发生前一年在城镇地区居住生活满一年以上且有固定收入的事实。曾淑轩虽对此提出异议，但未能提供相反证据予以反驳，故本院对其该上诉请求不予支持。
综上所述，曾淑轩的上诉理由不能成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费500元，由曾淑轩负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 舒 琴
代理审判员 杨宏丽
代理审判员 曾慧元
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 招玉萍
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)昌民二初字第1015号
原告：昌吉市天创商贸有限责任公司。
法定代表人：向军，该公司总经理。
委托代理人：杨志新，该公司办公室主任。
被告：新疆源海万通商贸有限责任公司。
法定代表人：樊吉林，该公司总经理。
原告昌吉市天创商贸有限责任公司诉被告新疆源海万通商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案,本院于2015年6月16日受理后,依法由代理审判员王天红适用简易程序,于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告昌吉市天创商贸有限责任公司的委托代理人杨志新到庭参加诉讼。被告新疆源海万通商贸有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告昌吉市天创商贸有限责任公司诉称：2014年3月，原告给被告供应水泥。因被告需货量不确定，经双方协商，以结算单核算后盖章为准。经原告与被告核对结算单，原告累计向被告供应水泥价值534268.7元。被告于2015年1月1日被告向原告支付120000元，尚欠货款414268.7元至今未付。现原告诉至法院，请求判令：1、被告立即给付欠款414268.7元；2、被告支付欠款利息15472.9元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告新疆源海万通商贸有限责任公司未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
原告昌吉市天创商贸有限责任公司为证实自己的诉讼主张成立，向本院提交证据如下：
结算单五张、对帐单三张，拟证实被告欠原告货款534268.7元，被告于2015年1月1日支付货款120000元，现尚欠货款414268.7元未还。
被告新疆源海万通商贸有限责任公司未到庭，视为放弃举证、质证权利。本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经庭审，本院确认以下事实：
2014年，经原、被告口头约定，原告向被告供应水泥。后经双方核算，自2014年7月30日至2014年10月15日期间，原告累计向被告供应水泥总价款为534268.7元。庭审中，原告认可被告于2015年1月1日向其支付货款120000元。现被告尚欠原告货款414268.7元未付。
本院认为：原告向被告供应水泥，双方之间存在买卖合同关系。原告向被告供应水泥，被告亦应向原告支付对价。经双方结算，截止2014年10月15日，原告共向被告供应534268.7元的水泥，后被告已付120000元货款，尚欠414268.7元未付。原告要求被告支付货款414268.7元的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。原告主张被告按照月利率6.225‰支付自2015年1月1日至2015年7月1日期间的利息损失15472.9元，本院认为，被告应当在向原告出具结算单之后及时向原告付款，被告未付款的行为属违约。本案双方当事人虽未约定逾期付款的违约责任，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）项“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告应当向原告支付逾期付款的利息损失为11600元（414268.7元×5.6%÷12个月×6个月）。原告合理的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告新疆源海万通商贸有限责任公司给付原告昌吉市天创商贸有限责任公司货款414268.7元；
二、被告新疆源海万通商贸有限责任公司赔偿原告昌吉市天创商贸有限责任公司逾期付款利息损失11600元。
以上应付款项，被告新疆源海万通商贸有限责任公司须于本判决生效后十日内给付。逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3873元（已减半收取），由被告新疆源海万通商贸有限责任公司负担3844元，由原告昌吉市天创商贸有限责任公司负担29元(本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并支付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为两年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。
代理审判员 王天红
二〇一五年七月十四日
书 记 员 徐江丽
甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0302民初276号
原告：金昌市金丰瑞种植有限责任公司。住所地：甘肃省金昌市金川区新华西路。
法定代表人：刘怀瑞，职务董事长。
委托代理人:陈国义，甘肃德融律师事务所律师。
被告：高福元，男，汉族，住金川区。
本院在审理原告金昌市金丰瑞种植有限责任公司诉被告高福元种子买卖合同纠纷一案中，原告于2017年3月12日提出撤诉申请，称双方已协商解决。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金昌市金丰瑞种植有限责任公司撤诉。
案件受理费1125元，减半收取，计562.5元，由原告承担。
审判员 袁 驰
二〇一七年三月十二日
书记员 李紫萍
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0727民初1771号
原告：封丘县起点种植专业合作社，住所地：封丘县陈桥镇李七寨村，机构代码证号：07422298-4。
法定代表人：张浩，任该合作社社长。
委托代理人：张国军，1962年12月19日生，汉族，住封丘县。
被告：白春义，男，1974年8月16日生，汉族，住封丘县。
被告：白春辉，女，1973年12月5日生，汉族，住封丘县。
被告：白春玲，女，1963年2月16日生，汉族，住封丘县。
原告封丘县起点种植专业合作社与被告白春义、白春辉、白春玲民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月1日向本院起诉，同日本院决定立案受理。本院依法组成合议庭于2016年8月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张国军到庭参加诉讼，原告的法定代表人张浩、被告白春义、白春辉、白春玲经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告封丘县起点专业合作社诉称：2015年4月15日，原告与三被告签订了互助资金借用合同，原告向被告白春义提供了30000元的借款，期限为6个月，期限为2015年4月15日至2015年10月15日，占用费率15‰，如逾期不还，按占用费率的50%计收加罚费用。被告白春辉、白春玲为此借款提供了担保，并签订了保证担保合同承诺书，同意承担连带责任。但是合同到期后，三被告经多次催要，三被告至今未还款。现起诉要求：1、请求判令三被告连带偿还原告借款30000元及利息；2、三被告承担本案诉讼费。
被告白春义、白春辉、白春玲均未答辩。
针对其诉讼请求，原告向本院提供的证据材料有：1、互助金借用合同一份。2、保证担保承诺书两份。以上两份证据证明被告白春义向原告借款30000元，并由被告白春辉、白春玲担保。
被告白春义、白春辉、白春玲均未向本院提供证据材料。
经庭审，原告提供的证据1、2符合民事证据的三性特征，可以作为本案定案的依据，本院予以采信。
根据上述有效证据及庭审，可以认定以下案件事实：2015年4月15日，原告与三被告签订了互助资金借用合同，原告向被告白春义提供了30000元的贷款，期限为6个月，期限为2015年4月15日至2015年10月15日，占用费率15‰，如逾期不还，按占用费率的50%计收加罚费用。被告白春辉、白春玲为被告的借款提供担保，并签订了保证担保合同承诺书，该承诺书约定被告白春辉、白春玲同意对被告白春义所负债务承担连带保证责任，保证期间为二年。庭审中，原告自认2015年8月1日被告白春义支付利息1610元，之后被告白春义又向原告支付利息7000元和诉讼费210元。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告白春义向原告借款30000元，且有被告白春义出具的互助金借用合同为证，被告白春义应当偿还原告借款30000元及利息。关于利息的计算，原告要求被告白春义以3万元为本金，自2015年4月15日起按月息1.5分支付至被告还清之日止。本院认为，原被告约定的利息为月息1.5分符合法律规定，其计算方式应以30000元为本金，按照月息1.5分的标准，自2015年4月15日起计算至本判决生效之日止。被告白春义先行支付的8610元利息应予相应扣除。被告白春义先行支付的210元诉讼费，亦应相应扣减。庭审中，原告主张被告白春辉、白春玲应对被告白春义所负上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告白春义在本判决生效后十日内支付原告封丘县起点种植专业合作社本金30000元及利息；（利息应以30000元为本金，按照月息1.5分的标准，自2015年4月15日起计算至本判决生效之日止，被告白春义先行支付的8610元利息应予扣除。）
二、被告白春辉、白春玲对被告白春义所负上述债务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告白春义、白春辉、白春玲共同负担，被告白春义先行支付的诉讼费210应予扣除。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 马恒伟
审 判 员 郭建胜
人民陪审员 黄龙乾
二〇一六年九月二日
书 记 员 万文善
四川省华蓥市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川1681执701号
申请执行人：蒋国华,男,住四川省华蓥市。
被执行人：邻水县陈二湾煤矿,住所地：四川省邻水县甘坝乡斜岩村。
代表人王显林，该煤矿负责人。
被执行人：王显林,男,住四川省华蓥市。
本院作出的(2016)川1681民初413号民事调解书，已经发生法律效力，被执行人没有履行上述法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。被执行人应向申请执行人蒋国华支付劳务费6936元，承担本案执行费50元。在执行过程中，经过查询和调查，查封了邻水县陈二湾煤矿的采矿权（因不便于处理没有评估），再也没有发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人申请终结本次执行程序。
本院认为，因被执行人暂没有可供执行的财产，申请执行人申请终结本次执行程序符合终结本次执行程序的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人蒋国华发现被执行人邻水县陈二湾煤矿、王显林有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 林 强
二〇一六年十二月二十日
书记员 唐诗洪
江苏省滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0922执1506号
申请执行人：曹恒岳，男，1979年10月6日生，汉族，居民，住滨海县。
被执行人：陆荣，男，1961年11月10日生，汉族，居民，住滨海县。
被执行人：陆为民，男，1969年9月13日生，汉族，居民，住滨海县。
被执行人：杨友红，女，1968年11月7日生，汉族，居民，住址同上。
被执行人：陆黎明，男，1985年7月18日生，汉族，居民，住滨海县。
申请执行人曹恒岳与被执行人陆荣、陆为民、杨友红、陆黎明民间借贷纠纷一案，(2017)苏0922民初1956号民事调解书已经发生法律效力，经权利人申请，本院于2017年6月16日立案执行，申请执行标的为926170元及利息等。
在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书。申请执行人曹恒岳与被执行人陆荣已达成执行和解协议，因协议履行时间跨度较长，且案件短时间内难以执结。申请执行人曹恒岳同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利。
审 判 长 孙海滨
代理审判员 凡明天
人民陪审员 郑红红
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 宋立文
潍坊市坊子区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0704刑初118号
公诉机关潍坊市坊子区人民检察院。
被告人王某，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年12月28日被潍坊市公安局坊子分局刑事拘留，2016年2月3日被逮捕。现羁押于潍坊市看守所。
辩护人李佰庆，山东元康律师事务所律师。
被告人周某甲，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年10月29日被潍坊市公安局坊子分局刑事拘留，同年12月3日被取保候审，2016年2月5日被逮捕。现羁押于潍坊市看守所。
辩护人刘海颖，山东元康律师事务所律师。
被告人周某乙，无业。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年10月29日被潍坊市公安局坊子分局刑事拘留，同年12月3日被取保候审。
被告人周某丙，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，2016年3月1日被潍坊市公安局坊子分局取保候审。
潍坊市坊子区人民检察院以坊检公刑诉〔2016〕114号起诉书指控被告人王某、周某甲、周某乙、周某丙犯故意伤害罪，于2016年4月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。潍坊市坊子区人民检察院指派检察员贺伟、王新宇出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人李佰庆、被告人周某甲及其辩护人刘海颖、被告人周某乙、周某丙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月5日12时许，在潍坊市坊子区黄旗堡街道大桃村，因周某丙与周某壬发生矛盾，被告人王某、周某甲、周某乙等人到周某壬家中强行把周某壬带至周某丙家里。随后被告人王某、周某甲、周某乙、周某丙四人用拳脚将被害人周某壬打伤，致周某壬左右两侧肋骨骨折，腰椎体右侧横突骨折，后被告人王某、周某甲、周某乙三人开车将被害人周某壬拉至潍坊市坊子区坊安街办王皋村潍河大桥处放下。2015年9月23日经法医鉴定，被害人周某壬左右两侧肋骨骨折之伤情构成轻伤一级，腰部损伤致腰椎体右侧横突骨折之伤情构成轻伤二级。
另查明，被告人王某于2015年12月28日到潍坊市公安局坊子分局刑警大队投案，到案后如实供述其犯罪事实，庭审中自愿认罪。被告人周某甲、周某乙、周某丙到案后如实供述其犯罪事实，庭审中自愿认罪。本案民事部分，经本院主持调解，被告人王某、周某甲、周某乙、周某丙与被害人周某壬已达成赔偿协议，四被告人共赔偿了被害人周某壬各项经济损失共计70000元，被害人周某壬书面谅解了四被告人，希望法庭对四被告人从轻处罚，依法适用缓刑。
上述事实，被告人王某、周某甲、周某乙、周某丙在法庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的书证受案登记表、抓获经过、户籍证明、电话查询记录、前科证明、关于周某壬伤情的说明、申请书、调解协议、谅解书、收到条；证人孙某、周某丁、周某戊、周某己、张某、周某庚、周某辛的证言；被害人周某壬的陈述；鉴定意见法医学人体损伤程度鉴定书；辨认笔录；视听资料监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某、周某甲、周某乙、周某丙故意伤害他人身体，致一人轻伤，四被告人的行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王某、周某甲、周某乙、周某丙犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人王某犯罪后自动投案，到案后如实供述其犯罪事实，庭审中自愿认罪，系自首，可从轻处罚。被告人周某甲、周某乙、周某丙到案后如实供述其犯罪事实，庭审中自愿认罪，可从轻处罚。本案系邻里矛盾引发的纠纷，纠纷发生后被告人王某、周某甲、周某乙、周某丙积极赔偿被害人周某壬的损失，取得了被害人周某壬的谅解，可酌情从轻处罚。关于被告人王某的辩护人提出的“被告人王某系自首、初犯、偶犯、当庭自愿认罪、积极赔偿被害人的损失”的辩解意见，经查，与事实相符，本院予以采纳。关于被告人周某甲的辩护人提出的“被告人周某甲系初犯、认罪态度好、已赔偿被害人的损失，取得被害人谅解”的辩护意见，经查，与事实相符，本院予以采纳。
根据本案四被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零十个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
被告人周某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
被告人周某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
被告人周某丙犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
被告人王某、周某甲、周某乙、周某丙回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本。
审 判 长 初东光
审 判 员 都正伟
人民陪审员 王 娟
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 辛 瑜
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初17715号
原告：张新福，男，1960年6月25日出生，汉族，住北京市西城区。
被告：王秀春，女，1965年11月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告张新福与被告王秀春委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员代策独任审判，公开开庭进行了审理。张新福到庭参加诉讼，王秀春经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。
张新福诉称：2015年6月20日，张新福委托王秀春于2016年10月1日前将案外人索XX所有的位于北京市朝阳区安贞西里二区XXX室的住房过户到张新福之子张X名下，张新福在签订协议的当日向王秀春支付费用22000元。另外，协议还约定如王秀春未能在约定日期办理完成过户手续，则其应当向张新福退还30000元。然而，王秀春至今未能完成委托事项，其也拒绝向张新福返还费用，因此，张新福诉至法院，要求王秀春返还费用30000元，并支付逾期利息（以30000元为基数，自2015年6月20日起至实际给付之日止，按照中国人民同期贷款利率计算），本案诉讼费用由王秀春负担。
王秀春未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年6月20日，张新福与王秀春签订《协议书》，约定：张新福委托王秀春将产权人索XX位于朝阳区安贞西里二区XXXX号住房过户到张新福之子张X名下。王秀春已经收到张新福支付的手续费22000元，并承诺2016年10月1日前办成过户手续。若未办成，王秀春将于到期后10日内返还张新福过户费30000元，张新福承诺在办成过户手续当日再付给王秀春8000元。
庭审中，张新福称，王秀春在签订《协议书》后，并未履行合同义务，至今未能完成过户手续。另外，张新福还表示，《协议书》中约定的过户是指变更承租人，由于该房屋是公有住宅，产权人是房管局，索XX是承租人，因此，变更承租人手续比较繁琐，而且审批严格，王秀春称自己认识房管局的工作人员，可以比较顺利地办理变更承租人的手续。
以上事实，有《协议书》和当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：张新福委托王秀春办理变更房屋承租人手续，并支付了相应费用22000元，但至今王秀春未能完成受托事项，委托期间也已经届满，故王秀春应当依约向张新福返还费用。虽然张新福支付的费用金额为22000元，但王秀春明确承诺如未能完成受托事项，则向张新福返还30000元，该承诺并不违反法律法规的强制性规定，也不损害他人利益，因此，王秀春应当向张新福返还30000元。由于双方约定如王秀春在2016年10月1日之前没有办成受托事项，则在到期之后10日内返还过户费用，故王秀春承诺的返还费用的日期为2016年10月10日之前，张新福主张的利息应当自2016年10月11日开始起算。王秀春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王秀春于本判决生效之日起十日内向原告张新福返还费用三万元并支付逾期利息（以三万元为基数，自二○一六年十月十一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告张新福的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百七十五元，由被告王秀春负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 代策
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 李雪
福建省长汀县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汀民初字第1909号
原告：童文基，男，1951年3月19日生，汉族，住福建省长汀县。
被告：郑慧琴，女，1975年7月14日生，汉族，住福建省长汀县。
本院在审理原告童文基与被告郑慧琴民间借贷纠纷一案中，原告于2014年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告童文基以其希望与被告私下协商解决，暂无诉讼必要为由，申请撤回对被告郑慧琴的起诉，系其真实意思表示，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告童文基撤回对被告郑慧琴的起诉。
案件受理费人民币3300元，减半收取1650元，由原告童文基负担。
审 判 员 李 环
二〇一四年七月四日
代理书记员 刘石莲
四川省夹江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1126执19号
申请执行人：周殿明，男，住四川省夹江县界牌镇。
委托代理人：郑鹏，男，1971年5月29日出生，住四川省夹江县漹城镇。
委托代理人：郑礼，男，1966年9月26日出生，住四川省夹江县甘江镇。
被执行人：夹江县鑫鹏瓷业有限公司。住所地：四川省夹江县甘霖镇宝华村1社。
组织机构代码：56327286-X。
法定代表人：张莉，董事长。
周殿明依据本院已经发生法律效力的（2016）川1126民初27号民事判决，于2017年1月10日向本院申请强制执行。该生效法律文书的内容为：“一、被告夹江县鑫鹏瓷业有限公司在本判决生效后十日内支付原告周殿明2015年10月、11月工资款人民币6000元；二、被告夹江县鑫鹏瓷业有限公司在本判决生效后十日内支付原告周殿明经济补偿金23232.3元；三、驳回原告周殿明的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告夹江县鑫鹏瓷业有限公司。”
本院于2017年1月10日立案受理本案，申请执行标的额为工资款6000元、经济补偿金23232.3元及迟延履行期间债务的利息，诉讼过程中垫付的案件受理费10元。在执行过程中，为查找被执行人可供执行的财产线索，通过四川省高级人民法院“点对点”查询系统依法查询了被执行人的银行存款信息、矿产登记信息、土地使用权登记信息、工商登记信息、房产登记信息；通过全国“总对总”查询系统依法查询了被执行人的银行存款信息、证券登记信息、互联网银行信息、工商登记信息、车辆登记信息；同时，向夹江县房地产管理所、夹江县国土资源局、夹江县公安局交通警察大队、夹江县工商行政管理和质量技术监督局、乐山昆仑村镇银行有限责任公司查询了被执行人的房地产登记信息、土地使用权登记信息、车辆登记信息、工商登记信息、银行存款信息。查询结果显示：夹江县鑫鹏瓷业有限公司除登记有土地一宗和厂房10套（该财产已设定抵押给井研县农村信用合作联社等单位，本院于2015年5月7日已对该房屋和土地进行了查封）和机器设备（该机器设备已设定抵押给乐山昆仑村镇银行有限责任公司，本院于2016年6月28日对该机器设备进行了查封）外，暂未查找到被执行人其他可供执行的财产。本院于2017年2月7日以（2016）川1126执1040号执行决定书将被执行人夹江县鑫鹏瓷业有限公司纳入失信被执行人名单，同日，以(2016)川1126执1040号限制消费令限制被执行人消费。因被执行人的财产已向第三人设定抵押，因客观原因，其财产在本案中暂不具备评估拍卖等处置条件。2017年6月8日，本院将执行情况向申请执行人进行了告知。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。如发现被执行人有财产可供执行或具备执行条件时，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送后即发生法律效力。
审判长 薛良军
审判员 徐洪川
审判员 张熹臻
二〇一七年六月十二日
书记员 向华强
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0506民初2386号
原告：安阳市龙安区海港建材，住所地：安阳市龙安区。
经营者：徐亚荣，男，1963年4月18日出生，汉族，系安阳市龙安区海港建材业主，住安阳市龙安区。
被告：河南神龙建筑劳务分包有限公司，住所地：郑州市管城区航海东路2号43号楼11层东北户。统一社会信用代码：91410100562464747G。
被告：中建七局安装工程有限公司，住所地：郑州市金水区北环路72号。统一社会信用代码：91410100268024564P。
被告：徐战胜，男，1974年1月18日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。
被告：张付彦，男，1955年2月3日出生，汉族，住河南省新野县。
原告安阳市龙安区海港建材诉被告河南神龙建筑劳务分包有限公司、中建七局安装工程有限公司、徐战胜、张付彦租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，原告安阳市龙安区海港建材在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按安阳市龙安区海港建材撤回起诉处理。
审判员 刘 渊
二〇一七年十月二十三日
书记员 牛晓燕
四川省金堂县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0121民初50号
原告文秀华，女，1962年9月5日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托代理人周从兵，金堂县转龙法律服务所法律工作者。
被告邓孝云，男，1955年4月22日出生，汉族，住四川省金堂县。
本院在审理原告文秀华诉被告邓孝云返还财产纠纷一案中，原告于2016年1月29日以争议标的尚未办理权属证书为由申请撤诉。
本院认为，原告的申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告文秀华撤回起诉。
案件受理费150元，由原告文秀华负担。
审判员 王泽波
二〇一六年一月二十九日
书记员 汪霓雯
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0115民初230号
原告：尹世金，男，汉族，1985年2月23日生。
被告：南京胜唐装饰设计工程有限公司（统一社会信用代码91320115MA1N5LQ42Q），住所地在南京市江宁区东山街道岗山路2号金发市场7区34号。
法定代表人：陈竞平。
委托诉讼代理人：孙欣，男，公司监事。
原告尹世金与被告南京胜唐装饰设计工程有限公司（以下简称胜唐公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹世金、被告胜唐公司的委托诉讼代理人孙欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹世金向本院提出诉讼请求：被告向其支付8127元以及资金占用损失（自2018年1月2日起按同期银行贷款利率计算至款项实际付清之日止）。事实和理由：2017年9月，原告受雇于被告为其在朗诗的装饰装修工程负责瓦工工作，其分别跟着被告公司的朱某和王某进行瓦工施工工作，现两个装修工程均已结束。2017年11月24日，被告向原告出具欠条一张，注明欠款6127元，承诺2018年1月1日前付清。此外，王某口头认可欠款2000元。上述欠款至今未付。
被告胜唐公司辩称：原告持有的欠条不属于公司行为，该欠条上载明朱某本人承担责任，公司的项目都是承包给项目经理，原告诉请的项目系朱某承包，原告应向朱某主张欠款。
本院经审理认定事实如下：2017年11月16日，被告员工朱某、曹某在原告的工作量清单上签字，该清单载明原告工作量合计9127元。2017年11月24日，被告胜唐公司向原告尹世金出具欠条一份，载明“胜唐公司因朗诗工程××欠尹世金6127元，约定如下时间付清，如公司出现拖欠或任何异常，朱某个人负责清欠尹世金欠款，2018年1月1日前付款”。欠条上盖有公司合同专用章。此外，2017年11月16日，被告曾向原告出具了一张载明欠原告9127元的欠条，欠条上盖有公司公章。原告称9127元欠条出具后，被告已支付3000元款项，原告便将9127元欠条换成了6127元欠条。
关于2000元欠款，原告尹世金提供一份录音材料予以证明，录音中与尹世金对话的对象同意尹世金的押金2000元于20天后返还。尹世金未提供其他书面材料证明被告欠款2000元的事实。
本院认为：原告尹世金与被告胜唐公司之间实际形成的劳务合同关系合法有效，应受法律保护。尹世金对胜唐公司的朗诗工程提供了瓦工劳务，有权要求胜唐公司支付劳务费。胜唐公司前后两次出具的欠条以及其员工签字确认的工作量清单均能证明其欠付尹世金劳务款6127元的事实，故本院对于尹世金主张劳务费中的6127元诉讼请求予以支持。对于原告主张的另外2000元劳务费，其提供的录音本院无法确认对话的对象身份，该录音不足以证明被告欠付劳务费的事实，并且其亦未能提供任何书面证据证明被告欠款的事实，故本院对原告该部分的诉讼请求不予支持。胜唐公司未能按约付清劳务费系违约行为，应负纠纷的违约责任。2017年11月24日出具的欠条载明2018年1月1日付清欠款，被告未支付款项，应承担此后产生的资金占用损失，故对原告主张资金占用损失的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告南京胜唐装饰设计工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告尹世金支付劳务费6127元及资金占用损失（以6127元为基数，自2018年1月2日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止）。
二、驳回原告尹世金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取50元，由原告尹世金负担12元，被告胜唐公司负担38元。
本判决为终审判决。
审 判 员 叶 斐
二〇一八年二月七日
法官助理 曹钟允
书 记 员 谈桂平
咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕04民终1905号
上诉人（原审原告）：胡艳，女，汉族，1973年9月15日生，住陕西省咸阳市秦都区。
被上诉人（原审被告）：王倩，女，汉族，1983年11月30日生，住陕西省咸阳市秦都区。
委托诉讼代理人：王建民，男，汉族，1958年2月20日生，住陕西省咸阳市秦都区，系王倩之父。
上诉人胡艳因民间借贷纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院(2017)陕0402民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡艳上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人信用卡欠款34983元整及利息（自2016年10月1日起按月息2%支付利息至还清之日），改判被上诉人偿还上诉人欠款70000元及利息（自2016年10月1日起按月息2%支付利息至还清之日），一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人在上诉人处共借款七笔，其中3笔未出具借据，被上诉人归还的是该三笔借款，并非本案起诉的借款。一审法院将被上诉人归还其使用上诉人信用卡而产生的透支款项一并认定为归还的借款中明显错误。
王倩辩称，其母亲曾陪她向胡艳还款30000元，一审未认定。
胡艳向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款104938元及利息（自2016年10月1日起至起诉之日止，利率按年息24%计算）。
一审法院认定事实：2016年1月29日、2016年4月19日、2016年5月19日、2016年5月25日，被告分别向原告借款20000元、10000元、20000元、20000元，并出具借条，借条分别载明：“2016年1月29日借胡艳姐二万圆（贰万圆整），2016年1月29日-2016年5月29日，已清2个月利息，借款人王倩，2016年1月29日”、“今借胡艳姐壹万圆整，2016年4月19日-7月19日，借款人王倩，2016年4月19日”、“今借胡艳20000（贰万圆整），2016年5月19日-2016年8月19日，借款人王倩，2016年5月19日”、“今借胡艳20000（贰万圆整），2016年5月25日-2016年8月25日，借款人王倩，2016年5月25日”。被告当庭陈述其收到了原告向其出借的上述借款共70000元。被告分多次通过手机支付宝储蓄卡向原告转款共计77200元。
另查，原告认为被告持其信用卡透支未还款金额为34983元，被告称信用卡透支属实，具体数字不明确，大概是3万多，但其将款已经还清。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。原、被告之间的债权债务由两部分组成，一是由四张借条形成的70000元的借贷关系，另一部分是被告透支原告信用卡未归还形成的借贷关系。关于70000元的借款，被告承认已收到，但就该借款，被告举证其已向原告转账还款77200元；原告质证无异议，认为与70000元借款无关，但就该辩解意见未举证，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任……”之规定，原告应当承担举证不能的法律后果。由于双方就借款在借条中没有约定利息，视为不支付利息，被告已偿还原告77200元应为借款本金，本院依法认定原、被告之间70000元借贷关系因被告的全部履行而消灭。关于被告透支原告信用卡未归还的数额，原告诉称为34983元，被告称其透支属实，具体数额不清楚，大概是3万多，但其将款已经还清，本院认为，被告对透支原告信用卡34983元并未否认，只是认为数额不清楚，故对于透支的数额以34983元予以认定，被告辩称其已将款还清但并未提供有效证据予以证明，故被告应当偿还其透支原告信用卡的34983元。综上，扣除被告多支付给原告的7200元，被告再应偿还原告27783元。关于利息一节，因双方对利息的支付未约定，故应当从原告主张之日即向本院起诉之日（2017年1月19日）起计算利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决：一、被告王倩于本判决生效后十日内一次性偿还原告胡艳27783元及利息（自2017年1月19日起至款还清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告胡艳的其他诉讼请求。案件受理费2551元，原告胡艳负担1876元，被告王倩负担675元。
经审理查明，二审查明事实与一审一致。
本院认为，上诉人胡艳一审诉称被上诉人王倩透支其信用卡34983元，并分四次向其借款70000元。被上诉人王倩一审中提交证据证明向上诉人胡艳转账还款77200元，上诉人胡艳上诉称上述款项并非偿还本案四张借条记载的借款，而是偿还另外三笔借款。上诉人胡艳称该三笔借款出借时，被上诉人王倩未向其出具借条，被上诉人王倩不承认双方之间存在该三笔借款，上诉人胡艳亦无其他证据证明三笔借款真实发生，一审认定转账还款系偿还涉案四张借条的借款并无不当，本院予以认可。因双方未明确约定利息支付方式，一审自上诉人提起诉讼之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息符合法律规定，本院予以认可。
综上所述，胡艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1730元，由胡艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 张军海
审判员 韩 瑶
审判员 陈美丽
二〇一七年十月十九日
书记员 刘 丹
山东省兰陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1324执452号
申请执行人苍山县乡村丰种植专业合作社与被执行人赵海钧、宋楠、赵射、张娥、赵庆国、徐海芯、赵梦东民间借贷纠纷一案，兰陵县人民法院作出的（2015）兰商初字第2183号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2016年3月8日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
兰陵县人民法院作出的（2015）兰商初字第2183号民事判决书本次执行程序终结。如发现被执行人可供执行财产线索，可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 董雪照
二〇一六年六月二十日
书记员 周磊浩
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)赣07刑更379号
罪犯黄呈武，男，1993年12月14日出生，汉族，江西省吉安市人，现在江西省赣州监狱服刑。
江西省定南县人民法院于2014年1月9日作��(2013)定刑初字第85号刑事判决，以被告人黄呈武犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金三千元（罚金已交清）。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2013年6月15日起至2016年12月14日止。
执行机关江西省赣州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，并提供了对该犯的计分考核、奖惩审批及年度评审鉴定等证据材料，于2016年6月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯黄呈武在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。在2014年1月至2016年3月的罪犯计分考核中，该犯共获监狱计分月考核表扬8次。执行机关所提供的罪犯黄呈武在服刑期间确有悔改表现的事���和证据，经查证属实，可以认定。
本院认为：罪犯黄呈武在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，并能积极劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯黄呈武减去有期徒刑五个月十天。
（减刑后刑期：自2013年6月15日起至2016年7月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 艳
代理审判员 李 婷
代理审判员 林欣茹
二〇一六年六月三十日
书 记 员 黄娅男
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1021民初7942号
原告:朱配福,男，1979年8月13日出生，汉族，住玉环县。
被告:柯雨生,男,1973年9月24日出生,汉族,住玉环县。
被告：林多莲，女，1977年10月10日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
本院在审理原告朱配福与被告柯雨生、林多莲民间借贷纠纷一案中，原告朱配福于2017年1月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，其意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告朱配福撤回起诉。
案件受理费3440元，减半收取计人民币1720元，由原告朱配福负担（此款已交纳）。
代理审判员 张 琪
二〇一七年一月十日
代理书记员 黄婧婧
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泸泸民初字第270号
原告泸县农村信用合作联社方洞信用社，住四川省泸县方洞镇街村。
负责人王耕，系该社主任。
被告陈伯仲，男，1966年10月9日生，汉族，农民。
本院在审理原告泸县农村信用合作联社方洞信用社与被告陈伯仲金融借款合同纠纷一案中，原告于2013年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：诉讼中，原告自愿申请撤诉，是对诉权的自由处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用于下列范围：准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：
准予原告泸县农村信用合作联社方洞信用社撤回起诉。
案件受理费167.5元减半收取，由原告泸县农村信用合作联社方洞信用社负担。
审判员 郑红英
二〇一三年十二月三十日
书记员 袁成彬
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初35837号
原告张靖，女，1964年3月11日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人肖凯超，天津益天律师事务所律师。
被告吴蕾，女，1971年1月29日出生，IBM公司业务扩展总监，住北京市海淀区。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
法定代表人冯贤国，总经理。
委托代理人殷虹，女，1968年11月27日出生，回族，该公司员工，住公司宿舍。
原告张靖（以下简称原告）与被告吴蕾、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下一并提及时简称二被告，分别提及时简称吴蕾、人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖凯超，吴蕾，人保公司的委托代理人殷虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与吴蕾系同事关系。2015年12月7日，原告驾驶的×××号小型机动车与吴蕾驾驶的×××号小型机动车在北四环中路27号盘古大观B2停车场发生碰撞，造成双方车辆受损。事故发生后双方共同签订《机动车交通事故快速处理协议书》，该协议书显示双方均认可该起事故由双方承担同等责任。原告车辆维修完毕后，依约与被告沟通赔偿事宜，但被告枉顾诚实信用原则，拒绝原告合理要求。迫于无奈，诉至法院，要求原告赔偿车辆维修费用16243.42元，交通费779元，律师费3000元。
人保公司辩称：×××号车辆在我公司查不到出损事故记录。双方应出示驾驶证及行驶证，如果是京xx**号车辆，那么这辆车在我公司投有交强险。
吴蕾辩称：不同意原告的全部诉讼请求。当时在盘古大厦的地库，我进原告出。事故发生时，我踩刹车而对方没有踩刹车才撞上的。我下车发现原告是我的同事，我就说各自负担各自的损失。后我就将车开到地库里了。但原告下午一直给我打电话，要求我陪着去修理车辆。当天傍晚我陪着原告去了原告的4S店，4S店要求事故协议中有责任认定，后就决定每人一半的责任。因为当时我问4S店如果维修需要花多少钱，4S店说一万多元。我想如果一万多元我仅需要支付几千元，就同意签处理协议了。原告车辆维修后我问4S店花费了多少钱，4S店说3万多，那我就不同意了。交警对本次事故没有认定。我认为应该是原告全责，因为我们在地库的进出方位是一个90度的拐角，我进原告出，我看到了原告就踩了刹车，但是原告没有踩刹车就直接撞上来了。快速事故认定书是事发当天晚上在原告车辆4S店签的。我的车牌号为×××，事发当时我已经投了交强险。
经审理查明：2015年12月17日，在盘古大观地下车库，原告驾驶车牌号为×××号小客车与被告驾驶的车牌号为×××号小客车发生事故，车辆受损。之后，原告与吴蕾签署《机动车交通事故快速处理协议书》，认定双方负事故同等责任。
事故发生后，车牌号为×××号小客车被送往北京保利星徽汽车销售服务有限公司维修。原告支付修理费共计30486.84元，其中14243.42元原告主张已被其保险公司理赔。
人保公司曾出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，定损金额为2000元。
庭审中，原告提交《滴滴出行—行程单》及发票一份，载明其支付交通费798.6元。提交委托合同及律师服务费发票各一份，载明其支付律师服务费3000元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《机动车交通事故快速处理协议书》的认定，张靖与吴蕾对于2015年12月17日发生交通事故造成的损失负同等责任，对于原告的损失，吴蕾应承担50%的责任。吴蕾主张原告应负事故全部责任，与协议书内容不符，本院不予采信。
对于原告的诉讼请求，本院认定如下：对于车辆维修费用，首先由人保公司在交强险范围内赔偿2000元，其余部分由原告与吴蕾各自承担50%。原告主张有误，本院予以调整。对于交通费用，考虑到原告车辆受损，维修期间无法继续使用，需要替代性交通工具维持日常需要的客观情况，本院予以支持。但原告主张数额过高，亦未提交充分证据证明其合理性，本院对其主张数额予以调整。对于律师服务费，依据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告张靖车辆修理费二千元；
二、被告吴蕾于本判决生效后七日内赔偿原告张靖车辆修理费一万四千二百四十三元四角二分、交通费三百元；
三、驳回原告张靖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费226元，由原告张靖负担113元（已交纳），由被告吴蕾负担113元（于本判决神效后七日内交纳至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 王 乐
审判员 凌 辉
审判员 张海文
二〇一七年五月二十五日
书记员 雷小晶
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1721民初3585号
原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段。
法定代表人：翟忠庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：郭文明，该公司工作人员。
被告：董随荣。
被告：李桂英。
被告：郑付来。
被告：李秀成。
原告山东曹县农村商业银行股份有限公司（以下简称曹县农商银行）与被告董随荣、李桂英、郑付来、李秀成金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告曹县农商银行的委托诉讼代理人郭文明、被告董随荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹县农商银行向本院提出诉讼请求：判令被告董随荣、李桂英返还借款本金9.27万元及利息、逾期利息；被告郑付来、李秀成承担连带保证责任；诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告自愿申请撤回对被告李桂英、郑付来、李秀成的起诉；原告变更第一项诉讼请求为：判令被告董随荣返还借款本金92273.77元及利息、逾期利息。事实和理由：2012年5月26日，被告董随荣与原告签订个人借款合同，约定董随荣可向原告借款10万元，借款到期一次性归还所有本金及利息，如贷款逾期除按原定利率执行外，另按原定利率的30%计收逾期利息。被告李桂英给原告出具共同还款责任承诺书，自愿作为共同还款成员，对董随荣的该笔借款本息承担连带清偿责任。被告郑付来、李秀成与原告签订最高额保证合同，自愿为原告对董随荣的债权最高额15万元承担连带责任保证。2013年7月25日，原告向董随荣的账户转入借款2万元，约定借款月利率9.91359‰，到期日为2014年7月15日；2013年7月30日，原告向董随荣的账户转入借款8万元，约定借款月利率9.91359‰，到期日为2014年7月15日。但被告未按合同约定期限返还借款本息。
董随荣辩称，贷款10万元中有2万元是祁杰用的，已经还了七千多元，催促其尽快还款。其余8万元是原告的工作人员刘生杰用的，不同意偿还。李桂英不知道贷款之事，共同还款责任承诺书不是其签名捺印。
本院经审理认定事实如下：2012年5月26日，被告董随荣与曹县农村信用合作联社签订个人借款合同，合同约定：被告董随荣可向该社借款10万元，借款期限自2012年5月26日至2015年5月25日；借款方式为可循环方式，即可在上述金额及期限内随借随还，循环使用；借款按月结息，借款到期日一次性偿还所有借款本金；贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2013年7月25日、30日，该社分别向被告董随荣的账户支付借款2万元、8万元，借款月利率均为9.91395‰，到期日均为2014年7月15日。2016年4月29日原告收回借款本金1004.21元，2016年6月24日原告收回借款本金6722.02元。至2018年7月16日，被告董随荣尚欠原告借款本金92273.77元，利息及逾期利息88637.79元。2015年11月30日，经山东银监局作出批复，原曹县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由原告承担。对于当事人提供的证据分析如下：原告提交的营业执照系相关职能部门依法颁发，山东银监局批复系有权机关作出的批准文件，被告董随荣无异议，对两份证据的效力，均予以确认。原告提供的被告董随荣身份证复印件、个人借款合同、贷转存凭证、还款记录、贷款收回计算清单，上述证据能够证明原告的证明目的，且被告董随荣均无异议，对上述证据的效力，予以确认。原告提交的共同还款承诺责任书及李桂英身份证复印件，被告董随荣对李桂英签名的真实性持有异议，因原告已撤回对李桂英的起诉，该两份证据，本院不予采信。被告董随荣提交的刘某出具的证明及借条，系其与刘某之间借贷关系，与本案无关联性，对其证据效力，不予确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，原曹县农村信用合作联社与被告签订的个人借款合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告未按合同约定期限返还原告借款本金并支付利息，已构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告董随荣返还借款本金并支付利息，符合上述法律规定，依法应予以支持。2018年7月16日之前的利息共计88637.79元，2018年7月17日起的利息按本金92273.77元、个人借款合同约定的利息计算方法计算。被告董随荣主张原告未向其催要过2013年7月30日的借款8万元，该8万元已超过诉讼时效。本院认为，涉案2万元和8万元的借款，是基于同一借款合同下原告的两笔给付款，而非两笔债务，原告于2016年4月29日和6月24日收回部分借款本金，本案诉讼时效中断，至2018年6月15日原告提起诉讼，尚未超过诉讼时效，故原告的该项主张，不能成立。
综上所述，原告请求被告董随荣返还借款本金92273.77元并支付利息，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下：
被告董随荣返还原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款本金92273.77元并支付利息（2018年7月16日之前的利息共计88637.79元，2018年7月17日起利息按本金92273.77元、个人借款合同约定的利息计算方法计算至实际给付之日），于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3918元，减半收取计1959元，由被告董随荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 李治国
二〇一八年八月十四日
书记员 闫 磊
附：权利人应自本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鄂0281执1414号之一
申请执行人湖北省大冶农村商业银行股份有限公司。住所地：大冶市观山路**号。
被执行人大冶市永兴纸业有限公司。住所地：大冶市保安镇农科村。
被执行人大冶市成德船舶配件制造有限公司。住所地：大冶市保安镇保安大道**号。
被执行人姜卫。
被执行人刘平志。
被执行人李琴。
被执行人章可金。
被执行人陈征胜。
被执行人张昌华。
被执行人刘早香。
被执行人陈国莲，女，1962年11月20日出生，汉族，住大冶市东风路办事处观山路*号***室。公民身份号码：4202211962********。
申请执行人湖北大冶农村商业银行股份有限公司与被执行人大冶市永兴纸业有限公司、大冶成德船舶配件制造有限公司、姜卫、刘平志、李琴、章可金、陈征胜、张昌华、刘早香、陈国莲借款合同纠纷一案，申请执行标的额3000000元，未执行标的额3000000元。在执行过程中，查明上列被执行人暂无可供执行的财产，故本院依法对该案终结本次执行程序，待上列被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院(2016)鄂0281执1414号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨裕春
二〇一六年十二月八日
书记员 刘志刚
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1626民初3075号
申请人:李朋。
被申请人：信统肖。
申请人李朋因与被申请人信统肖民间借贷纠纷一案，于2018年8月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人信统肖的银行存款人民币42000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人滨州市财昌融资担保有限责任公司在人民币42000元的范围内提供担保。
本院经审查认为,申请人李朋的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人信统肖的银行存款42000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产；
二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)
案件申请费440元，由李朋预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 成 涛
二〇一八年八月七日
书记员 马学梅
附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1481民初2544号
原告：张园园，男，1991年7月18日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：刘楠，河南正剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：黄文化，男，1970年3月18日出生，汉族，住河南省永城市。
本院在审理原告张园园诉被告黄文化机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张园园于2018年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张园园提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张园园撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告张园园负担。
审判员 崔丹丹
二〇一八年一月二十九日
书记员 王胜华
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)辽1403民初1559号
原告：葫芦岛市连山区渤海街兴裕综合商店，住所地葫芦岛市连山区。
负责人：路庆，该店经营者。
被告：葫芦岛市龙港区俪江春特色火锅店，住所地葫芦岛市龙港区。
负责人：戴倩，该店经营者。
原告葫芦岛市连山区渤海街兴裕综合商店与被告葫芦岛市龙港区俪江春特色火锅店买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法进行审理。
原告葫芦岛市连山区渤海街兴裕综合商店向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付货款10,830.00元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2013年开始为被告供应葡萄酒，供货形式为代销，至今被告共欠原告货款10,830.00元，经原告多次催收，被告一直未能还清欠款，故原告起诉至法院。
本院经审查认为，本案中，按原告提供的联系方式及地址进行送达，现无法向被告送达且原告亦无法提供被告准确的送达地址及联系方式，此情况应属原告提供的被告不明确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的相关规定，应依法驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告葫芦岛市连山区渤海街兴裕综合商店的起诉。
案件受理费80.00元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 陈志伟
人民陪审员 李 双
人民陪审员 张 爽
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 秦 娜
湖北省通山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1224执恢181号
申请执行人：金君辉，男，1974年9月20日出生，汉族，湖北省通山县人。
被执行人：沈细苕，男，1972年9月8日出生，汉族，湖北省通山县人。
被执行人：湖北红旗建设集团有限公司。
法定代表人：刘俊新，该公司总经理。
本院在执行申请执行人金君辉与被执行人沈细苕、湖北红旗集团有限公司提供劳务者责任纠纷一案中，申请执行人金君辉于2017年10月10日与被执行人沈细苕、湖北红旗集团有限公司达成执行和解协议，并向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结〔2017〕鄂12**执恢181号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周劲松
审判员 徐 明
审判员 徐永瑞
二〇一七年十月十日
书记员 徐飞洋
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0903民初98号
原告：陈代科，男，汉族，1945年9月22日出生，住遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：杨文龙，遂宁市船山区桂花法律服务所法律工作者。
被告：杨先军，男，汉族，1965年6月27日出生，住遂宁市船山区。
被告：唐坤伦，男，汉族，1965年5月7日出生，住遂宁市船山区。
原告陈代科诉被告杨先军、唐坤伦民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈代科及其委托诉讼代理人杨文龙，被告唐坤伦到庭参加诉讼，被告杨先军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈代科向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告杨先军立即偿还原告借款本金200000元及资金利息，利息按照年利率24%计算，从2015年9月14日起至借款还清之日止，利随本清；2.依法判令被告杨先军支付违约金，违约金按照从2015年12月14日起按照每天千分之五计算至本金付清之日止；3.依法判令被告唐坤伦承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月13日，被告杨先军因资金周转需要向原告借款，原告出借后，被告杨先军向原告出具借条一张并载明借款金额、借款期限、利息、违约金、担保责任等。借款人杨先军、担保人唐坤伦均在借条上签字捺印。现借款到期后，原告多次催收未果，遂起诉来院。
被告唐坤伦辩称，如果法院判决我支付，我就支付。
被告杨先军未予答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈代科与被告唐坤伦系邻居，经被告唐坤伦担保，原告陈代科于2015年9月13日出借了200000元现金给被告陈代科，同日，被告陈代科向原告出具《借条》一份，上载“今借到陈代科现金200000元，大写贰拾万元。借款人承诺一全部所拥有的资产作为还款担保，并承诺于2015年12月13日还清，如到期未归还，债权人可凭此借条向遂宁市船山区人民法院申请强制执行。并按银行同期贷款利率的四倍，向借款人收取所借款期限的利息。以及按千分之五/天，向借款人收取违约金。本借条用打印机打印，由借款人签字后生效。借款人：杨先军……担保人：唐坤伦……借款起始日期：2015年9月13日”。被告杨先军借款后，既未支付利息，也未偿还本金，原告遂起诉来院。
本院认为，原告陈代科向被告杨先军提供借款，被告杨先军向原告出具借条，双方已形成了民间借贷关系，该借贷关系合法有效并已实际履行，应当受到法律保护。现借款期限届满，被告杨先军应按照约定偿还借款，故对原告陈代科诉请被告杨先军偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。原告陈代科与被告杨先军约定“……如到期未还，债权人可申请强制执行，并按银行同期贷款利率的四倍，向借款人收取所借期限的利息，以及按千分之五/天，向借款人收取违约金”，该约定应视为如被告杨先军如未能按期还款，则需支付借款期内的利息以及逾期还款违约金。因原告陈代科与被告杨先军关于借款期内的利息“按银行同期贷款率的四倍”支付的约定，不违反民间借贷关于利息不得超过月利率2%的限制性规定，合法有效，故对借款期内的利息本院按中国人民银行同期贷款利率的四倍予以支持。关于逾期还款违约金，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，本院对原告陈代科诉请的违约金按年利率24%予以支持。被告唐坤伦自愿为被告杨先军的借款提供担保，但未予原告陈代科约定担保方式，依照《中国人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，应认定被告唐坤伦应为被告杨先军的债务提供连带担保责任。因原告陈代科未与被告唐坤伦就担保期限进行约定，依照《中国人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，原告陈代科未在被告唐坤伦的法定担保期限内要求其承担担保责任，故应免除被告唐坤伦的担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中国人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告杨先军于本判决生效之日起十日内偿还原告陈代科借款本金200000元并支付利息及违约金，利息的计算方法为：以200000元为基数，从2015年9月14日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2015年12月13日；违约金的计算方式：以200000元为基数，按照年利率24%从2015年12月14日起计付至本金付清之日止；
二、驳回原告陈代科对被告唐坤伦的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币2150元，由被告杨先军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 何小宁
二〇一八年一月二十四日
书记员 蒲春旭
结 案 通 知 书
关于丁云与戴利国的（2017）浙0206执73号合伙协议纠纷一案，被执行人戴利国已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。
宁波市北仑区人民法院
二〇一七年一月十八日
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0903民初4769号
原告：四川省遂宁市欣茂房地产开发有限公司，住所地遂宁市开善路五建大厦。
法定代表人：罗启明。
委托诉讼代理人：陈茹凌，四川公生明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈仕建，四川公生明律师事务所律师。
被告：成都新力实业有限公司，住所地成都高新区创业路六街坊二号武侯企业大厦。
法定代表人：时克义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董波，该公司职工。
委托诉讼代理人（特别授权）：滕利山，北京市君泽君（成都）律师事务所律师。
被告：段守志，男，1966年4月13日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。
原告四川省遂宁市欣茂房地产开发有限公司（以下简称欣茂公司）与被告成都新力实业有限公司（以下简称新力公司）、
段守志民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈仕建、被告新力公司委托诉讼代理人滕利山及董波、被告段守志及其委托诉讼代理人赵文凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告新力公司偿还原告借款16000000元并支付利息，利息计算方式为：以16000000元为基数，以月利率2%为标准，自2015年10月7日起计算至付清之日止；2.被告段守志对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年12月23日，被告新力公司因生产经营需要向原告借款30000000元并向原告出具借条一张，约定借款利率为月利率3%，借款期限为2至3个月，被告段守志为该笔借款提供连带责任担保。被告未按时履行还款义务。
被告欣茂公司辩称，1.借款属实，但借款本金为29100000元，而不是30000000元；2.截止2017年7月被告已经归还借款本金26630000元（若有900000元的转款凭据不能提供，则归还金额为25730000元），剩余本金没有16000000元；3.原、被告未约定利息，被告在归还了23100000元后才注明未按时还款按照月利率3%计息。
被告段守志辩称，1.被告的担保期间已经届满，被告的担保责任已经免除；2.被告不应当承担保全费；3.被告欣茂公司与原告约定了月利率3%的利息，利息每月支付，借款期限为2-3个月，原告在担保期间届满前未向被告主张权利，被告的担保责任已经免除。
本院经审理对本案事实认定如下：2013年12月23日，被告新力公司向原告欣茂公司出具借条一张，借条载明今借到罗启明人民币30000000元。借条同时备注月息3分，借款时间2-3个月。被告段守志作为担保人在借条上签字。2013年12月26日，原告欣茂公司向被告新力公司通过转款支付借款29100000元。2016年2月29日，被告新力公司向原告欣茂公司出具还款承诺一份，承诺载明被告新力公司于2013年12月23日向原告借款30000000元用于日常经营，借款期限为三个月，借款到期日为2014年3月23日，该公司已经分期归还23100000元，承诺于2016年4月20日前归还剩余款项。该公司法定代表人时克义在承诺上手写备注利率按月利率3%计算。2014年1月24日至2017年7月3日被告新力公司向原告欣茂公司共计转款归还25730000元。其中，2014年3月3日归还的5000000元，2014年6月3日归还的5000000元，2014年7月4日归还的4000000元原告认可为系归还借款本金，其余的认为系支付借款利息。
本院认为,原告欣茂公司与被告新力公司对形成了借贷关系无异议，原告向被告提供了借款，被告向原告出具了借条，原、被告之间的借贷关系真实、合法、有效，本院予以确认。对于借款本金的问题，结合企业间借款的交易习惯以及本案借款金额和原告交付借款的方式，原告主张通过现金支付900000元的证据不足，本院对借款本金在29100000元予以确认。对于借贷双方是否约定利息的问题，被告新力公司虽辩称双方未约定利息，2013年12月23日备注利息不是在出具借条之日书写，同时该借条载明的借款人系罗启明。但罗启明系原告法定代表人，且被告新力公司在出具还款承诺时也对利息再次予以明确。同时，从被告新力公司自2014年1月24日至2014年7月21日的还款情况来看，2014年1月支付900000元，2014年3月归还5000000元后支付750000元，2014年6、7月归还9000000元后支付480000元，上述金额与按照借款本金30000000元、25000000元、16000000元以月利率3%计息的金额相符，故对本案所涉借款约定了3%的月利率，本院予以确认。对于被告段守志是否应当承担担保责任的问题，原告与被告段守志未明确约定担保期间，视为担保期间为6个月，原告未在借款期间届满后6个月向被告段守志要求承担担保责任，被告段守志的担保责任已经免除，对原告要求被告段守志承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。对于被告新力公司已经归还的款项的问题，从原、被告合同履行情况来看，被告新力公司支付了2013年12月23日至2014年7月21日共计7个月利息为4230000元，而按照初始本金为29100000元计算的利息应为29100000元×3%×2月+（29100000元-5000000元）×3%×3月+（29100000元-5000000元-5000000元）×3%×1月+（29100000元-5000000元-5000000元-4000000元）×3%×1月=4941000元。故截止2014年7月21日被告新力公司尚欠借款本金29100000元-5000000元-5000000元-4000000元=15100000元，尚欠借款利息4941000元-4230000元=711000元。自2014年7月22日至2017年7月3日，被告新力公司共计偿还7500000元，品迭欠付利息711000元后尚余6789000元。该部分款项被告新力公司未提供证据证明其性质，本院按照先计算利息后计算本金的原则予以品迭，该部分款项尚不足以品迭所有利息，该部分款项视为被告新力公司按照月利率不超过3%计算15个月利息，即被告新力公司支付利息至2015年10月。对2015年11月起的利息，本院按照月利率2%予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告成都新力实业有限公司于本判决生效后五日内向原告四川省遂宁市欣茂房地产开发有限公司偿还借款15100000元并支付利息，利息的计算方式为：以本金15100000元为基数，以月利率2%为标准，自2015年11月1日起计算至本判决确定的给付之日止，如未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告四川省欣茂房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78820元，保全费5000元，由四川省遂宁市欣茂房地产开发有限公司负担5820元，由成都新力实业有限公司负担78000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 石泉
二〇一八年一月二十二日
书记员 张萍
1
河北省文安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1026民初2398号
原告：河北巨龙工业有限公司，住所：文安县城西澎耳湾村东，信用代码：91131026601091841L。
法定代表人：高士昌。
被告：江苏中顺建设集团有限公司，住所：阜宁县阜城西大街7-8号（城西村一组），信用代码：913209236617670140。
法定代表人：徐抑非。
原告河北巨龙工业有限公司诉被告江苏中顺建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。
原告廊坊河北巨龙工业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款382411元及截止到货款付清之日的经济损失，按银行借款利率的4倍计算；2、诉讼费用被告承担。事实和理由：被告购买原告的电缆桥架，共欠原告货款382411元，原告多次催要，被告至今未还，特起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告江苏中顺建设集团有限公司在递交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，在原被告签订的《桥架购货合同》中明确约定：“本合同项下发生争议，由双方当事人协商解决，如调解不成，可依法向桥西区人民法院起诉”，故应将本案移送至石家庄市桥西区人民法院处理。
本院经审查认为，原被告签订的《桥架购货合同》系双方当事人的真实意思表示，在合同中双方约定：“本合同项下发生争议，由双方当事人协商解决，如调解不成，可依法向桥西区人民法院起诉”，该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，被告对管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
被告江苏中顺建设集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送石家庄市桥西区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 王月民
二〇一八年八月十七日
书记员 李雪娟
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法湾民一初字第871号
原告：李镇坚，男，汉族，1975年1月2日出生。
被告：答俊勇，男，汉族，1970年7月10日出生。
原告李镇坚与被告答俊勇民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月11日受理后，依法适用普通程序，由审判员胡冬梅、刁梅、人民陪审员林娟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李镇坚到庭参加诉讼。被告答俊勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李镇坚诉称：被告答俊勇于2011年11月8日向原告李镇坚借款人民币220000元（以下币种均为人民币），作为周转之用，并承诺贷款期为1个月，原告李镇坚以现金支付。但被告答俊勇于借款届满之日并未还款。经原告李镇坚多次催收，被告答俊勇只归还了20000元，剩余借款一直未归还。为维护原告李镇坚的合法权益，原告李镇坚特诉请法院依法判令：被告答俊勇偿还借款人民币200000元及利息。
原告李镇坚在笔录中明确请求的利息为：从2011年11月8起计至被告答俊勇清偿欠款之日止，以200000为基数，按银行同期同类贷款利率计算的利息。
原告李镇坚提交如下证据：借款借据一份。
被告答俊勇未提出答辩意见，亦未提交证据。
经审理查明：被告答俊勇于2011年11月8日向原告李镇坚出具《借款借据》一份，载明被告答俊勇向原告李镇坚借款220000元用于资金周转，借款期为2011年11月8日至12月7日等内容。同日，原告李镇坚以现金形式向被告答俊勇交付了上述借款。上述约定的借款期届满后，被告答俊勇仅归还了20000元，其余欠款未再向原告李镇坚支付。原告李镇坚向被告答俊勇主张其余欠款未果，遂诉至本院。
本院认为，被告答俊勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证及答辩权利，由其自行承担不利后果，以原告李镇坚陈述及举证作为认定本案事实的依据。
被告答俊勇收到原告李镇坚向其出借220000元的事实，有原告李镇坚举证的《借款借据》及其陈述等证实。因此，原、被告之间已经成立借款合同关系，该合同体现了双方的真实意愿，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应全面履行。原、被告双方对于上述借款约定了借款期限为2011年11月8日至12月7日，故被告答俊勇收取原告李镇坚的借款后，应在约定期限内归还。2011年12月7日，上述借款期已届满，被告答俊勇应按约定偿还上述借款本金，被告答俊勇仅偿还了部分欠款本金人民币20000元，未履行其余欠款人民币200000元的还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。
由于双方并未约定在借款期内被告答俊勇需向原告李镇坚支付利息，因此对于原告李镇坚请求被告答俊勇支付借款期内即2011年11月8日至12月7日期间利息的主张，无法律依据，本院不予支持。被告答俊勇在借款期届满后未足额还款，应向原告李镇坚支付逾期还款利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条关于：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，原告李镇坚请求被告答俊勇支付2011年12月8日至实际清偿日止，以200000为基数，按银行同期同类贷款利率计算的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告答俊勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李镇坚返还借款本金人民币200000元；
二、被告答俊勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李镇坚支付自2011年12月8日至实际清偿日止，以人民币200000元为基数，按人民银行公布的同期同类贷款利率计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4732元由被告答俊勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 胡冬梅
审 判 员 刁 梅
人民陪审员 林 娟
二〇一四年二月二十一日
（）
书 记 员 李智武