江西省赣州市南康区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）康行初字第46号
原告浙江城建建设集团有限公司赣州分公司。
法定代表人王立伟，系该公司总经理。
委托代理人陈治屹，系该公司员工。
委托代理人蓝庆鸿，系该公司员工。
被告赣州市南康区人力资源和社会保障局。
法定代表人刘连生，系该局局长。
委托代理人毕波涛，系该局工作人员。
第三人王春兰，女，1965年4月17日生，汉族，赣州市南康区人。
原告浙江城建建设集团有限公司赣州分公司诉被告赣州市南康区人力资源和社会保障局不服社会保障行政确认一案，于2015年9月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书（参加诉讼通知书）及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王立伟、陈治屹、被告委托代理人毕波涛、第三人王春兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告赣州市南康区人力资源和社会保障局根据第三人王春兰的申请，经过立案、调查取证、送达工伤（亡）认定举证通知等程序，于2015年5月5日经工伤认定小组讨论决定，作出康人社伤认字[2015]第265号工伤认定决定书。该决定书载明：经调查核实，2014年12月12日11时00分许，王春兰在浙江城建建设集团有限公司赣州分公司承建的南康区佳兴花园城建设工地工作时，不慎被手推车和砖块砸伤腰部，医院诊断为：胸11椎体压缩性骨折。该同志在这次事故中造成的伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，经我局工伤认定小组2015年5月5日会议讨论决定，同意认定为工伤。同时告知了申请行政复议及提起行政诉讼的权利和期限。
原告浙江城建建设集团有限公司赣州分公司诉称，一、被告对第三人王春兰受伤的事实认定不清，证据不足。第三人王春兰称，其于2014年12月12日来到佳兴花园城工地工作，但是，其来工地工作之前，未与任何工地上有关联的管理人员协商工资情况，亦未到项目部报到备案，其自来工地到离开，所有事情均系其口述。第三人称其12月12日受伤，直到24日才入院治疗，这明显违背常理。被告未要求第三人提供任何证据证明其在消失的十三天时间里进行了何种治疗，也未对第三人是否离开工地后受伤的情况进行核实。根据第三人提供的由南康市骨创伤医院出具的诊断证明书，第三人所受伤情为胸十一椎体压缩性骨折，后又被评为九级伤残，脊椎是承接人脑运动神经与下肢的枢纽，如第三人确系在佳兴花园工地上受伤，那么其受伤后如何独自离开项目部回家。被告无视上述基本事实，在事实不清、证据不足的情况下作出工伤认定决定，明显违背了国务院关于工伤认定的规定。二、被告作出该工伤认定决定适用法律法规错误。被告在工伤认定决定书中认为，第三人系原告职工，但事实上第三人与原告并无任何关系。第三人称其系泥砖项目分包人的下属于2014年12月12日叫到佳兴花园城项目15#号楼上帮忙，并称自己在工地上帮忙了一个多小时后受伤，然后离开了项目工地。实则，据原告向当时15#号楼开人货梯的工作人员核实，2014年12月12日并无名为王春兰的工人前来工作，亦没有发现有受伤的人。被告在未对原告提供材料的真实性进行调查的情况下，却一再坚持需要原告提交证据证明与第三人没有关系，显为强人所难。被告在原告尚未提交证据的情况下，强行适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，显属错误。三、被告未查清事实，作出工伤认定的伤情和医院诊断的伤情并不一致。王春兰提供的出院记录中，对于伤情的描述为摔伤，而被告的认定意见为被手推车和砖块砸伤，且在第三人提交的出院记录中，明确写明是在受伤12日之后入院的，对于之前12日的治疗情况，被告未要求王春兰提供任何证明材料，直接认定该医院医师的出院记录中的伤情与王春兰自称在工地上所受伤情为同一伤情，显属事实不清。综上，请求人民法院依法判决：一、撤销被告作出的康人社伤认字[2015]第265号工伤认定决定书；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：胡从祥的证明材料复印件一份，证明他向被告提交的证明是在被胁迫的情况下，不真实的意思表示。
被告赣州市南康区人力资源和社会保障局辩称，一、本案事实清楚，证据充分。第三人提交的申请表、身份证复印件、医疗诊断材料、企业信息、劳动关系证明材料及被告所做的调查笔录等，形成了完整的证据链证实了第三人与原告存在事实劳动关系及第三人在工作时间工作场所因工作原因受伤的事实。二、原告的诉讼理由不成立。原告提出第三人不是其单位职工，双方不存在劳动关系。被告认为，第三人与原告存在事实劳动关系，从我单位工作人员对肖九妹的调查笔录中陈述“王春兰是我公司员工。王春兰之前在佳兴花园城一期工地工作过，后来离开了，2014年12月经我介绍她认识工地的包工头王盼林……夫妻俩在佳兴花园城二期工作”，可以证实第三人确系在原告承建的佳兴花园城项目工地工作，与原告存在事实劳动关系。其次，第三人提供了胡从祥、王盼林等人的证言，证明了王春兰于2014年12月12日11时许在佳兴花园15号楼22层上班拉砖块时不慎受伤的事实，该证人证言有证人签名且后附有证人的身份证明，符合证人证言的形式要求。该证人证言证实了王春兰与原告存在事实劳动关系并且是在工作时间工作地点因工作原因而受伤的事实。最后，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”，我单位工作人员依法向原告送达了《工伤（亡）认定举证通知》，告知了原告应付的举证责任，原告虽否认事实劳动关系，但是在法定举证期限内，原告未提供充分有效的证据证明其主张，根据举证责任倒置的法律原则，原告应承担举证不能的法律后果。因此，被告对原告的辩称不予采信。综上所述，被告根据现有证据及现行劳动法律法规规定，认定第三人所受伤害是工伤是正确的，请求人民法院依驳回原告诉讼请求，维持被告的工伤认定结论。
被告赣州市南康区人力资源和社会保障局向本院提供了作出被诉行政行为的以下证据、依据：1、工伤认定申请表、工伤认定审核意见表复印件各一份，证明第三人依法申请工伤认定；2、王春兰身份证复印件一份，证明申请人（第三人）主体适格；3、医院诊断材料复印件五份，证明第三人受伤事实和原因；4、企业信息复印件一份，证明原告用人单位主体适格；5、被告工作人员所作调查笔录复印件三份，证明第三人与原告存在事实劳动关系及受伤的事实；6、工伤（亡）认定举证通知复印件一份，证明被告已依法告知原告享有的申辩权利和举证义务；7、第三人提交的胡从祥、王盼林和肖九妹共同出具的证人证言及其身份证复印件各一份，证明第三人与用人单位（原告）存在劳动关系及受伤的事实；8、原告提交的询问笔录复印件四份，证明原告依法举证但所举证据证明不了第三人所受伤不是工伤；9、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
第三人王春兰庭审时述称，我在项目部上班是做了一天，原告却说我做了一个小时。我带了两个师傅去搬砖，是王盼林带我去找胡从祥总包头，经过他允许，胡从祥安排我去15号楼拉砖，我受伤时开电梯的阿姨都看到了。
第三人王春兰未向本院提交证据。
经庭审质证，被告及第三人对原告提交的证据均持异议，被告认为胡从祥的签名和身份不符合证据证明形式，被告提交的证据7中也没有涉及胡从祥亲眼看到第三人受伤的经过，第三人认为该份证明中陈述的不是事实；第三人对被告提交的证据及适用的法律依据均不持异议，原告对证据1、2没有异议，对证据3的真实性无异议，对其证明对象有异议，认为王春兰受伤的事实和原因只有出院记录上有描述，而病因都是医生根据病人的描述而写，对证据4没有异议，对证据5有异议，认为第三人不是原告员工，肖九妹是第三人的亲戚，其证言证明效力极低，王春兰的调查笔录和证据7有矛盾，对证据6没有异议，对证据7真实性有异议，是通过胁迫证人的方式取得的，且和证据5也有矛盾，对证据8的证明对象有异议，认为王春兰在受伤之后没有目击人，也没有向原告项目部报告，原告对被告适用的法律亦持异议。
本院对上述证据认证如下：
对原告提交的证据：该份证言可以证实胡从祥对王春兰受伤一事并不知情，王春兰系胡从祥叫王盼林找来干活的。
对被告提交的证据、依据：对原告及第三人均无异议的证据1、2、4、6，本院依法确认其证明效力；证据3可以证明王春兰的伤情，但其是否在原告工地上班时受伤需结合其他证据综合分析后认定；证据5是被告工作人员对第三人王春兰、肖九妹及罗健康所作的调查笔录，其中肖九妹与第三人存在亲属关系（第三人是肖九妹丈夫堂兄弟的老婆的姐姐），根据证据规则，王春兰的陈述及肖九妹的证言不能单独作为认定案件事实的依据，但从罗健康的调查笔录可知，肖九妹系原告职工，结合原告提交的证据及被告提交的证据7，可以确认第三人王春兰系王盼林招进原告公司工地做工的，证据7上还有王盼林的签名，该份证据可以证实王春兰系2014年12月12日在原告工地拉砖时受伤，其与证据5中王春兰的陈述及肖九妹的证言相互印证，本院依法确认证据5、7的证明效力，证据8系原告在工伤认定阶段向被告提交的证据，即原告工作人员对邹红、卢梅香、罗健康及虞洪昌的询问笔录，本院认为，根据询问笔录内容及当事人的庭审陈述可知，邹红、卢梅香均系原告在“佳兴花园城”项目15#楼开人货电梯的工作人员，罗健康系原告在“佳兴花园城”项目15#楼泥工班的组长，而虞洪昌系原告在“佳兴花园城”项目的安全员，由此可知，该四人均非原告在“佳兴花园城”项目的管理人员，根据原告在庭审的陈述“招管理人员就有（招聘制度），下面的人由包工头招就没有”，该四人所知晓的工作人员名单并不能等同原告在“佳兴花园城”项目15#楼的员工花名册，其未看到有人受伤不等同于没有人受伤，该组证据不足以证明原告的主张，故本院依法确认证据8的证明效力，对被告适用法律的确认本院将在说理部分进行说明。
经审理查明，2014年12月，第三人王春兰进入原告浙江城建建设集团有限公司赣州分公司在“佳兴花园城”项目的工地上班，双方未签订书面劳动合同。2014年12月12日上午11时左右，第三人在原告“佳兴花园城”项目15#楼拉砖块时，不慎翻车被砖块砸伤腰部，受伤12天后，第三人于2014年12月24日进入南康市骨创伤医院进行治疗，经医院诊断为：胸11椎体压缩性骨折。2015年1月26日，第三人向被告申请工伤认定，被告经过工伤认定程序后，于2015年5月5日作出康人社伤认字[2015]第265号工伤认定决定书。原告收到该工伤认定决定书后不服，依法向本院提起行政诉讼。庭审中，原告及第三人对被告作出本案工伤认定的程序均不持异议。
本院认为，本案的争议焦点为：第三人是否与原告建立劳动关系及第三人是否在工作时间工作地点因工作原因受伤。对于第三人与原告是否建立劳动关系的问题，根据本院对当事人提交证据的分析可以确认，第三人系原告不具有用工主体资格的分包人胡从祥叫王盼林找来干活的，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条的规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”以及《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，本院确认第三人与原告之间建立了劳动关系。关于第三人是否在工作时间、工作地点因工作原因造成伤害的问题，证人王盼林及肖九妹共同出具的证词陈述：第三人系“（2014年）12月12日11时，在佳兴花园（浙江城建）第15号楼22层，拉砖块，不慎翻车，被砖块砸伤腰部”导致的受伤，该证词与被告工作人员对第三人王春兰及肖九妹的调查笔录中陈述的受伤事实一致，受伤部位也与医院诊断的受伤部位一致（均为腰部），可以相互印证，故可以确认第三人系在工作时间、工作地点因工作原因导致的受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。原告提出第三人在受伤12天之后才入院治疗，被告未对此进行调查也未询问第三人相关原因，因此认为第三人有可能不是上班时导致的受伤，对此被告在今后的工作中应该引起重视，尽可能详实的调查和了解清楚工伤认定案件的全部事实，以减少矛盾纠纷的发生。综上所述，被告作出的康人社伤认字[2015]第265号工伤认定决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告浙江城建建设集团有限公司赣州分公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 李朝泉
代理审判员 袁 慧
人民陪审员 刘常清
二〇一五年十一月二十七日
代理书记员 梁超鹏