＼n上海市第一中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2015）沪一中民一（民）终字第1799号＼n上诉人（原审原告）郭利利。＼n委托代理人徐文仪，上海市海锐律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）上海市浦东新区三林镇申江豪城居民委员会。＼n法定代表人＊＊＊，居委会主任。＼n委托代理人金永红，上海市公民律师事务所律师。＼n上诉人郭利利因名誉权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第43440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日立案受理后，依法组成合议庭于同年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人郭利利及其委托代理人徐文仪，被上诉人上海市浦东新区三林镇申江豪城居民委员会（以下简称申江豪城居民委员会）的委托代理人金永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审查明，郭利利原系上海市浦东新区申江豪城小区业主委员会主任。自2014年3月起，由于上海市浦东新区申江豪城小区部分业主对该小区业主委员会及郭利利对小区的日常管理活动不满，向本市有关单位反映业主委员会擅自动用专项维修基金、账务管理混乱，要求加强小区专项维修基金使用的管理，暂停业主委员会的工作，并罢免郭利利业主委员会主任的职务。同时，部分业主将业主委员会办公场所封闭，要求召开业主大会。2014年7月17日，因业主委员会办公场所被封闭，郭利利向公安机关报警。2014年8月25日，根据申江豪城小区占20%以上业主提议，申江豪城居民委员会与申江豪城业主大会（临时会议工作小组）在申江豪城小区内张贴通知：定于2014年8月30日下午1：30分在申江豪城小区88号会所召开全体业主临时大会，会议议程为1、表决是否罢免申江豪城业委会郭利利的主任及委员职务；2、表决是否暂停维修基金的使用，并封账、审计。同日，申江豪城居民委员会与申江豪城业主大会（临时会议工作小组）将小区部分业主向本市有关单位反映的内容以“告知书”的形式张贴于小区公示栏内，该告知书内容为“为澄清是非，明确真相，现予公布本小区诸多业主广泛质疑现任业委会主任郭利利侵害小区全体业主利益和权益的主要问题：一、郭利利违规使用属于全体业主的巨额资金，并肆意滥用维修基金；二、郭利利滥用职权，工程立项不公开，超额开支无评估；三、郭利利阻碍业主维权的违法行为应予打击，经本小区910户业主签名要求罢免业委会主任，20%以上业主要求召开业主大会”。2014年8月30日，经申江豪城小区业主大会临时会议表决，作出罢免郭利利所担任的业委会主任和委员的职务以及暂停维修基金的使用并封账、审计的决定。之后，申江豪城居民委员会与申江豪城业主大会临时会议工作小组寄函郭利利，要求郭利利立即停止以本小区业委会名义对外、对内使用业主委员会公章，要求郭利利将小区业委会公章缴至申江豪城居民委员会保管。当日，申江豪城居民委员会、申江豪城业主大会临时会议工作小组将上述情况以公告方式张贴于小区公示栏内。同时，申江豪城业主大会临时会议工作小组和申江豪城居民委员会另行公告，明确：鉴于本次业主大会临时会议的事项已经完成，临时会议工作小组自2014年8月30日下午五时整即行终止。＼n一审中郭利利诉称，申江豪城居民委员会张贴告示等行为侵害了郭利利名誉权，给其在精神上带来痛苦，故请求法院判令申江豪城居民委员会立即停止侵权，在郭利利居住的小区内赔礼道歉、消除影响，并要求其赔偿郭利利精神损害抚慰金人民币1万元及律师费人民币1.5万元。＼n申江豪城居民委员会辩称，由于上海市浦东新区三林镇申江豪城小区业主委员会在行使日常管理过程中的行为引起该小区业主不满，导致小区业主向本市有关单位反映，其在行使管理责任时，根据小区业主的要求及相关规定就是否罢免郭利利的业主委员会主任职务及是否暂停小区维修基金的使用事宜召开小区业主大会临时会议，其在小区内张贴的告示之内容系小区部分业主向本市有关单位反映的内容，并非系其捏造所为，其上述行为并无不当，也未使郭利利名誉遭受损害，故不同意郭利利之诉讼请求。＼n原审法院审理后认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。名誉是人们对特定公民、法人的品德、才能及其他素质的社会综合评价。结合本案实际，首先，需要明确侵害名誉权的构成要件问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条的规定：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。从该法条可以看出侵害公民名誉权的构成要件有行为人在主观上有过错，行为人在客观上有实施损害特定人名誉的行为，行为人有损特定人名誉的行为方式有两种，其一，行为人故意以暴力、语言、文字等方式贬损特定人的人格、毁损特定人名誉的侮辱行为，其二，行为人因过错捏造并散布某些虚假的事实，损害特定人名誉的诽谤行为；特定人的名誉受到损害，且特定人的名誉受到损害与行为人的侵权行为之间具有因果关系。＼n其次，需要厘清物业所在地的居民委员会与业主委员会之间关系问题。《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条的规定：居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。业主委员会是物业管理区域范围内全体业主经业主大会选举产生，并对小区物业进行日常管理，其本质也是物业管理区域范围内全体业主自我管理、自我服务的自治性组织。根据《物业管理条例》第二十条第二款的规定：在物业管理区域内，业主大会、业主委员会应当积极配合相关居民委员会依法履行自治管理职责，支持居民委员会开展工作，并接受其指导和监督。由此可以看出，居民委员会和业主委员会均系基层群众性自治组织，且业主委员会应当接受居民委员会的指导和监督。从法院查明的事实来看，申江豪城居民委员会基于申江豪城小区中部分业主对该小区业主委员会及郭利利在对小区物业日常管理活动中实施的行为不满，并向小区所在地相关单位反映，要求暂停业主委员会工作，罢免郭利利的业主委员会主任职务以及部分业主采取过激方式封闭业主委员会办公场所导致业主委员会无法正常工作和超过小区20%以上业主提议召开业主大会临时会议的情况下，为维护申江豪城小区全体业主利益和社会的稳定，行使居民委员会对小区业主大会、业主委员会指导和监督之责，将部分业主向本市有关单位反映的内容及召开业主大会临时会议的内容如实地以公示方式张贴于小区内，通知小区全体业主积极参与，行使业主的自治权。之后，申江豪城居民委员会将业主大会临时会议的表决结果再次以公示方式告知小区全体业主。申江豪城居民委员会所实施上述行为，在主观上并无过错，其公示的内容既无侮辱之言词，亦无捏造之虚假事实，现郭利利认为申江豪城居民委员会实施的上述行为侵害郭利利名誉权，并据此要求其赔礼道歉、消除影响，赔偿郭利利精神损害抚慰金人民币1万元及律师费人民币1.5万元之请求，缺乏事实依据，法院不予支持。＼n综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，原审法院作出判决：一、驳回郭利利要求上海市浦东新区三林镇申江豪城居民委员会停止侵权的诉讼请求；二、驳回郭利利要求上海市浦东新区三林镇申江豪城居民委员会在上海市浦东新区申江豪城小区内赔礼道歉、消除影响的诉讼请求；三、驳回郭利利要求上海市浦东新区三林镇申江豪城居民委员会赔偿精神损害抚慰金人民币1万元及律师费1.5万元的诉讼请求。案件受理费人民币300元，由郭利利负担。＼n一审判决后，郭利利不服，上诉至本院称：被上诉人申江豪城居民委员会在没有任何证据的情况下，在小区内张贴“告知书”，广而告之上诉人“将全体业主的巨额资金挪为私用”；居委会只有对小区的业主大会和业委会进行指导和监督的权利，没有具体实施业主大会和业委会事务的任何权利，本案中被上诉人的行为违法，其违法行为侵害了上诉人的名誉权。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判支持上诉人原审时诉讼请求。＼n被上诉人申江豪城居民委员会则不接受上诉人郭利利的上诉主张。＼n经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。＼n本院认为，本案的争议焦点在于：被上诉人申江豪城居民委员会在小区张贴公告等行为是否侵害了上诉人郭利利的名誉权。对此，原审法院已从申江豪城居民委员会主观上是否存在过错、客观上是否实施了损害他人名誉权的行为等构成要件的角度，结合被上诉人所张贴公告的内容、被上诉人的法定职责等方面，对被上诉人的行为是否构成对郭利利名誉权的侵害进行了详尽的分析和论述，理由充分，结论明确，本院予以认同，不再赘述。需要指出的是，上诉人郭利利担任业委员主任具有公益性质和奉献精神，应予肯定，但业委会的履职情况毕竟关涉广大业主利益，所以，法律赋予居委会对业委会有指导和监督之责，业委会也应接受广大业主的监督。从本案实际情况来看，难以认定被上诉人在主观上有侮辱、诽谤的恶意，相关公示内容虽未经核查与客观情况或有出入，但总体来看，被上诉人的行为并未超过指导和监督的合理限度。归根结底，业委会履职、居委会职责和小区广大业主的利益应当是一致的，希望业委会主任等人履职要更加提高透明度和公开度，居委会和业主的监督要更注重方式方法，共同建设和谐社区。综上所述，上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费人民币175元，由上诉人郭利利负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长毛海波＼n代理审判员胡起达＼n代理审判员洪可喜＼n二〇一五年八月五日＼n书记员程剑峰＼n附：相关法律条文＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条＼n第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n……