湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江汉民三初字第01586号
原告交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市建设大道847号瑞通广场A座。
负责人李ＸＸ，行长。
委托代理人李洁、孙章鸿，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告史战胜。
原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交行湖北省分行）与被告史战胜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行湖北省分行的委托代理人李洁、孙章鸿到庭参加诉讼。被告史战胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行湖北省分行诉称，被告史战胜于2012年1月8日在原告交行湖北省分行申请办理了交通银行信用卡，并持卡消费。截止2014年7月6日，被告史战胜尚欠原告交行湖北省分行借款本金、利息、滞纳金等共计18806.67元。原告交行湖北省分行多次催收该款未果，故诉至法院，请求判令被告史战胜偿还信用卡欠款本金12879.63元，利息、滞纳金等5927.04元，共计18806.67元（利息、滞纳金等截止至2014年7月6日），此后的利息、滞纳金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；由被告史战胜承担本案诉讼费用。
被告史战胜未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2012年1月8日，被告史战胜向原告交行湖北省分行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，被告史战胜签字的《交通银行太平洋信用卡（个人卡）申请表》背面附有《交通银行太平洋信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），被告史战胜在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守领用合约的全部内容。根据该合约，甲方（即原告交行湖北省分行）核发信用卡后，乙方（即被告史战胜）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋信用卡的本金、利息和各项费用，各项费用的收取以收费表的规定为准（包含年费）；对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按日利率万分之五计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。如在月结单账单日乙方的应付款项总额超过甲方核准的信用额度，则乙方账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时甲方有权对超额部分按收费表的规定收取超限费（按超过信用额度部分5%收取，最低人民币5元或1美元）。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元）。领用合约签订后，原告交行湖北省分行依约向被告史战胜发放了卡号为52×××93的信用卡一张。随后，被告史战胜激活信用卡并进行了透支消费。截止2014年7月6日，被告史战胜尚有透支消费款本金12879.63元，利息、滞纳金等5927.04元，共计18806.67元未还，原告交行湖北省分行多次催款未果，故向法院起诉，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告交行湖北省分行的陈述及其提交的信用卡（个人卡）申请表、个人贷记卡领用合约、被告史战胜的居民身份证、被告史战胜的交易明细账单查询表等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。
本院认为，被告史战胜在原告交行湖北省分行办理信用卡后，原告交行湖北省分行与被告史战胜之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告史战胜持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告交行湖北省分行主张被告史战胜偿还欠款本金、利息、滞纳金及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告史战胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告史战胜于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金12879.63元；
二、被告史战胜于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款利息、滞纳金等5927.04元（截止2014年7月6日）；
三、被告史战胜自2014年7月7日起以欠款本金12879.63元为基数，按日万分之五的标准，向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付利息，利随本清（具体数额以原告交通银行股份有限公司湖北省分行计算机信息支付系统确定的数额为准）。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费270元、邮寄费20元，共计290元，由被告史战胜负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告史战胜随上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李映红
人民陪审员 黄 婷
人民陪审员 刘 芳
二〇一五年一月十六日
书 记 员 安鸿铭
湖北省武汉市江汉区人民法院
民事判决书
（2014）鄂江汉民三初字第01586-1号
原告交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市建设大道847号瑞通广场A座。
负责人李ＸＸ，行长。
委托代理人李洁、孙章鸿，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告苏燕，女，1982年6月16日出生，汉族，住址江西省九江县沙河街镇新城村三组，公民身份号码××。
原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交行湖北省分行）与被告苏燕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行湖北省分行的委托代理人李洁、孙章鸿到庭参加诉讼。被告苏燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行湖北省分行诉称，被告苏燕于2012年2月16日在原告交行湖北省分行申请办理了交通银行信用卡，并持卡消费。截止2014年7月2日，被告苏燕尚欠原告交行湖北省分行借款本金、利息、滞纳金等共计190778.69元。原告交行湖北省分行多次催收该款未果，故诉至法院，请求判令被告苏燕偿还信用卡欠款本金123411.22元，利息、滞纳金等67367.47元，共计190778.69元（利息、滞纳金等截止至2014年7月2日），此后的利息、滞纳金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；由被告苏燕承担本案诉讼费用。
被告苏燕未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2012年2月16日，被告苏燕向原告交行湖北省分行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，被告苏燕签字的《交通银行太平洋信用卡（个人卡）申请表》背面附有《交通银行太平洋信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），被告苏燕在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守领用合约的全部内容。根据该合约，甲方（即原告交行湖北省分行）核发信用卡后，乙方（即被告苏燕）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋信用卡的本金、利息和各项费用，各项费用的收取以收费表的规定为准（包含年费）；对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按日利率万分之五计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。如在月结单账单日乙方的应付款项总额超过甲方核准的信用额度，则乙方账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时甲方有权对超额部分按收费表的规定收取超限费（按超过信用额度部分5%收取，最低人民币5元或1美元）。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元）。领用合约签订后，原告交行湖北省分行依约向被告苏燕发放了卡号为62×××68的信用卡一张。随后，被告苏燕激活信用卡并进行了透支消费。截止2014年7月2日，被告苏燕尚有透支消费款本金123411.22元，利息、滞纳金等67367.47元，共计190778.69元未还，原告交行湖北省分行多次催款未果，故向法院起诉，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告交行湖北省分行的陈述及其提交的信用卡（个人卡）申请表、个人贷记卡领用合约、被告苏燕的居民身份证、被告苏燕的交易明细账单查询表等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。
本院认为，被告苏燕在原告交行湖北省分行办理信用卡后，原告交行湖北省分行与被告苏燕之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告苏燕持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告交行湖北省分行主张被告苏燕偿还欠款本金、利息、滞纳金及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告苏燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏燕于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金123411.22元；
二、被告苏燕于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款利息、滞纳金等67367.47元（截止2014年7月2日）；
三、被告苏燕自2014年7月3日起以欠款本金123411.22元为基数，按日万分之五的标准，向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付利息，利随本清（具体数额以原告交通银行股份有限公司湖北省分行计算机信息支付系统确定的数额为准）。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4116元、邮寄费20元，共计4136元，由被告苏燕负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告苏燕随上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长李映红
人民陪审员黄婷
人民陪审员刘芳
二〇一五年一月十六日
书记员安鸿铭
湖北省武汉市江汉区人民法院
民事判决书
（2014）鄂江汉民三初字第01586-2号
原告交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市建设大道847号瑞通广场A座。
负责人李ＸＸ，行长。
委托代理人李洁、孙章鸿，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告田建辉，男，1960年8月12日出生，汉族，住址武汉市硚口区汉水二村76号2楼3号，公民身份号码420104196008120813。
原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交行湖北省分行）与被告田建辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行湖北省分行的委托代理人李洁、孙章鸿到庭参加诉讼。被告田建辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行湖北省分行诉称，被告田建辉于2011年9月27日在原告交行湖北省分行申请办理了交通银行信用卡，并持卡消费。截止2014年7月2日，被告田建辉尚欠原告交行湖北省分行借款本金、利息、滞纳金等共计43456.73元。原告交行湖北省分行多次催收该款未果，故诉至法院，请求判令被告田建辉偿还信用卡欠款本金29621.13元，利息、滞纳金等13835.6元，共计43456.73元（利息、滞纳金等截止至2014年7月2日），此后的利息、滞纳金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；由被告田建辉承担本案诉讼费用。
被告田建辉未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2011年9月27日，被告田建辉向原告交行湖北省分行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，被告田建辉签字的《交通银行太平洋信用卡（个人卡）申请表》背面附有《交通银行太平洋信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），被告田建辉在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守领用合约的全部内容。根据该合约，甲方（即原告交行湖北省分行）核发信用卡后，乙方（即被告田建辉）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋信用卡的本金、利息和各项费用，各项费用的收取以收费表的规定为准（包含年费）；对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按日利率万分之五计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。如在月结单账单日乙方的应付款项总额超过甲方核准的信用额度，则乙方账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时甲方有权对超额部分按收费表的规定收取超限费（按超过信用额度部分5%收取，最低人民币5元或1美元）。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元）。领用合约签订后，原告交行湖北省分行依约向被告田建辉发放了卡号为62×××87的信用卡一张。随后，被告田建辉激活信用卡并进行了透支消费。截止2014年7月2日，被告田建辉尚有透支消费款本金29621.13元，利息、滞纳金等13835.6元，共计43456.73元未还，原告交行湖北省分行多次催款未果，故向法院起诉，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告交行湖北省分行的陈述及其提交的信用卡（个人卡）申请表、个人贷记卡领用合约、被告田建辉的居民身份证、被告田建辉的交易明细账单查询表等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。
本院认为，被告田建辉在原告交行湖北省分行办理信用卡后，原告交行湖北省分行与被告田建辉之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告田建辉持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告交行湖北省分行主张被告田建辉偿还欠款本金、利息、滞纳金及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告田建辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告田建辉于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金29621.13元；
二、被告田建辉于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款利息、滞纳金等13835.6元（截止2014年7月2日）；
三、被告田建辉自2014年7月3日起以欠款本金29621.13元为基数，按日万分之五的标准，向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付利息，利随本清（具体数额以原告交通银行股份有限公司湖北省分行计算机信息支付系统确定的数额为准）。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费886元、邮寄费20元，共计906元，由被告田建辉负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告田建辉随上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长李映红
人民陪审员黄婷
人民陪审员刘芳
二〇一五年一月十六日
书记员安鸿铭
湖北省武汉市江汉区人民法院
民事判决书
（2014）鄂江汉民三初字第01586-4号
原告交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市建设大道847号瑞通广场A座。
负责人李ＸＸ，行长。
委托代理人李洁、孙章鸿，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告汪文，男，1982年3月2日出生，汉族，住址武汉市江汉区满喜里1号4楼4号，公民身份号码420103198203021215。
原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交行湖北省分行）与被告汪文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行湖北省分行的委托代理人李洁、孙章鸿到庭参加诉讼。被告汪文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行湖北省分行诉称，被告汪文于2010年5月28日在原告交行湖北省分行申请办理了交通银行信用卡，并持卡消费。截止2014年7月17日，被告汪文尚欠原告交行湖北省分行借款本金、利息、滞纳金等共计40946.88元。原告交行湖北省分行多次催收该款未果，故诉至法院，请求判令被告汪文偿还信用卡欠款本金24294.41元，利息、滞纳金等16652.47元，共计40946.88元（利息、滞纳金等截止至2014年7月17日），此后的利息、滞纳金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；由被告汪文承担本案诉讼费用。
被告汪文未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2010年5月28日，被告汪文向原告交行湖北省分行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，被告汪文签字的《交通银行太平洋信用卡（个人卡）申请表》背面附有《交通银行太平洋信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），被告汪文在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守领用合约的全部内容。根据该合约，甲方（即原告交行湖北省分行）核发信用卡后，乙方（即被告汪文）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋信用卡的本金、利息和各项费用，各项费用的收取以收费表的规定为准（包含年费）；对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按日利率万分之五计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。如在月结单账单日乙方的应付款项总额超过甲方核准的信用额度，则乙方账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时甲方有权对超额部分按收费表的规定收取超限费（按超过信用额度部分5%收取，最低人民币5元或1美元）。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元）。领用合约签订后，原告交行湖北省分行依约向被告汪文发放了卡号为62×××94的信用卡一张。随后，被告汪文激活信用卡并进行了透支消费。截止2014年7月17日，被告汪文尚有透支消费款本金24294.41元，利息、滞纳金等16652.47元，共计40946.88元未还，原告交行湖北省分行多次催款未果，故向法院起诉，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告交行湖北省分行的陈述及其提交的信用卡（个人卡）申请表、个人贷记卡领用合约、被告汪文的居民身份证、被告汪文的交易明细账单查询表等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。
本院认为，被告汪文在原告交行湖北省分行办理信用卡后，原告交行湖北省分行与被告汪文之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告汪文持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告交行湖北省分行主张被告汪文偿还欠款本金、利息、滞纳金及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告汪文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汪文于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金24294.41元；
二、被告汪文于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款利息、滞纳金等16652.47元（截止2014年7月17日）；
三、被告汪文自2014年7月18日起以欠款本金24294.41元为基数，按日万分之五的标准，向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付利息，利随本清（具体数额以原告交通银行股份有限公司湖北省分行计算机信息支付系统确定的数额为准）。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费824元、邮寄费20元，共计844元，由被告汪文负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告汪文随上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长李映红
人民陪审员黄婷
人民陪审员刘芳
二〇一五年一月十六日
书记员安鸿铭
湖北省武汉市江汉区人民法院
民事判决书
（2014）鄂江汉民三初字第01586-5号
原告交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市建设大道847号瑞通广场A座。
负责人李ＸＸ，行长。
委托代理人李洁、孙章鸿，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告王敢，男，1979年8月5日出生，汉族，住址武汉市汉阳区沌阳联城路108号，公民身份号码420114197908054812。
原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交行湖北省分行）与被告王敢信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行湖北省分行的委托代理人李洁、孙章鸿到庭参加诉讼。被告王敢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行湖北省分行诉称，被告王敢于2011年11月17日在原告交行湖北省分行申请办理了交通银行信用卡，并持卡消费。截止2014年7月5日，被告王敢尚欠原告交行湖北省分行借款本金、利息、滞纳金等共计74296.95元。原告交行湖北省分行多次催收该款未果，故诉至法院，请求判令被告王敢偿还信用卡欠款本金51256.90元，利息、滞纳金等23040.05元，共计74296.95元（利息、滞纳金等截止至2014年7月5日），此后的利息、滞纳金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；由被告王敢承担本案诉讼费用。
被告王敢未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2011年11月17日，被告王敢向原告交行湖北省分行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，被告王敢签字的《交通银行太平洋信用卡（个人卡）申请表》背面附有《交通银行太平洋信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），被告王敢在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守领用合约的全部内容。根据该合约，甲方（即原告交行湖北省分行）核发信用卡后，乙方（即被告王敢）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋信用卡的本金、利息和各项费用，各项费用的收取以收费表的规定为准（包含年费）；对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按日利率万分之五计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。如在月结单账单日乙方的应付款项总额超过甲方核准的信用额度，则乙方账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时甲方有权对超额部分按收费表的规定收取超限费（按超过信用额度部分5%收取，最低人民币5元或1美元）。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元）。领用合约签订后，原告交行湖北省分行依约向被告王敢发放了卡号为62×××24的信用卡一张。随后，被告王敢激活信用卡并进行了透支消费。截止2014年7月5日，被告王敢尚有透支消费款本金51256.90元，利息、滞纳金等23040.05元，共计74296.95元未还，原告交行湖北省分行多次催款未果，故向法院起诉，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告交行湖北省分行的陈述及其提交的信用卡（个人卡）申请表、个人贷记卡领用合约、被告王敢的居民身份证、被告王敢的交易明细账单查询表等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。
本院认为，被告王敢在原告交行湖北省分行办理信用卡后，原告交行湖北省分行与被告王敢之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告王敢持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告交行湖北省分行主张被告王敢偿还欠款本金、利息、滞纳金及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告王敢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王敢于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金51256.90元；
二、被告王敢于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款利息、滞纳金等23040.05元（截止2014年7月5日）；
三、被告王敢自2014年7月6日起以欠款本金51256.90元为基数，按日万分之五的标准，向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付利息，利随本清（具体数额以原告交通银行股份有限公司湖北省分行计算机信息支付系统确定的数额为准）。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1657元、邮寄费20元，共计1677元，由被告王敢负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告王敢随上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长李映红
人民陪审员黄婷
人民陪审员刘芳
二〇一五年一月十六日
书记员安鸿铭
湖北省武汉市江汉区人民法院
民事判决书
（2014）鄂江汉民三初字第01586-6号
原告交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市建设大道847号瑞通广场A座。
负责人李ＸＸ，行长。
委托代理人李洁、孙章鸿，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告王冠，男，1987年7月17日出生，汉族，住址武汉市硚口区解放大道186-3号6楼2号，公民身份号码420104198707170413。
原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交行湖北省分行）与被告王冠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行湖北省分行的委托代理人李洁、孙章鸿到庭参加诉讼。被告王冠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行湖北省分行诉称，被告王冠于2012年6月10日在原告交行湖北省分行申请办理了交通银行信用卡，并持卡消费。截止2014年7月2日，被告王冠尚欠原告交行湖北省分行借款本金、利息、滞纳金等共计20999.99元。原告交行湖北省分行多次催收该款未果，故诉至法院，请求判令被告王冠偿还信用卡欠款本金14528.32元，利息、滞纳金等6471.67元，共计20999.99元（利息、滞纳金等截止至2014年7月2日），此后的利息、滞纳金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；由被告王冠承担本案诉讼费用。
被告王冠未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2012年6月10日，被告王冠向原告交行湖北省分行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，被告王冠签字的《交通银行太平洋信用卡（个人卡）申请表》背面附有《交通银行太平洋信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），被告王冠在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守领用合约的全部内容。根据该合约，甲方（即原告交行湖北省分行）核发信用卡后，乙方（即被告王冠）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋信用卡的本金、利息和各项费用，各项费用的收取以收费表的规定为准（包含年费）；对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按日利率万分之五计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。如在月结单账单日乙方的应付款项总额超过甲方核准的信用额度，则乙方账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时甲方有权对超额部分按收费表的规定收取超限费（按超过信用额度部分5%收取，最低人民币5元或1美元）。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元）。领用合约签订后，原告交行湖北省分行依约向被告王冠发放了卡号为62×××90的信用卡一张。随后，被告王冠激活信用卡并进行了透支消费。截止2014年7月2日，被告王冠尚有透支消费款本金14528.32元，利息、滞纳金等6471.67元，共计20999.99元未还，原告交行湖北省分行多次催款未果，故向法院起诉，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告交行湖北省分行的陈述及其提交的信用卡（个人卡）申请表、个人贷记卡领用合约、被告王冠的居民身份证、被告王冠的交易明细账单查询表等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。
本院认为，被告王冠在原告交行湖北省分行办理信用卡后，原告交行湖北省分行与被告王冠之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告王冠持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告交行湖北省分行主张被告王冠偿还欠款本金、利息、滞纳金及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告王冠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王冠于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金14528.32元；
二、被告王冠于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款利息、滞纳金等6471.67元（截止2014年7月2日）；
三、被告王冠自2014年7月3日起以欠款本金14528.32元为基数，按日万分之五的标准，向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付利息，利随本清（具体数额以原告交通银行股份有限公司湖北省分行计算机信息支付系统确定的数额为准）。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元、邮寄费20元，共计345元，由被告王冠负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告王冠随上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长李映红
人民陪审员黄婷
人民陪审员刘芳
二〇一五年一月十六日
书记员安鸿铭
湖北省武汉市江汉区人民法院
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideograph; TEXT','2018-09-18
16:53:15',0,'web',NULL),(771909,'6147b526-76ae-4089-9b9a-a7ee00b35a8e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：108次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1009\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"案号\":\"（2016）苏0684民初5286号\",\"法院地市\":\"南通市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"6147b526-76ae-4089-9b9a-a7ee00b35a8e\",\"案件名称\":\"王洪健与黄兴、高锦红等民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"海门市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"海门市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王洪健与被告黄兴、高锦红、陆卫兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告王洪健的委托代理人唐佩到庭参加诉讼，被告黄兴、高锦红、陆卫兵经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505318400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王洪健与黄兴、高锦红等民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王洪健与黄兴、高锦红等民间借贷纠纷一审民事判决书
（2016）苏0684民初5286号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6147b526-76ae-4089-9b9a-a7ee00b35a8e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王洪健与黄兴、高锦红等民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏0684民初5286号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"海门市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1009\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王洪健与黄兴、高锦红等民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-14\\\\\",\\\\\