四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川05民终881号
上诉人（原审原告）:周某，女，汉族，1975年12月21日出生，住四川省古蔺县。
上诉人（原审原告）:付娟，女，汉族，2000年4月25日出生，住四川省古蔺县。
上诉人（原审原告）:付某，男，汉族，2001年6月29日出生，住四川省古蔺县。
法定代理人：周某（系付某之母），身份信息同上诉人周某。
上诉人（原审原告）:付之强，男，汉族，1952年5月8日出生，住四川省古蔺县。
上诉人（原审原告）:陈寿芬，女，汉族，1950年10月8日出生，住四川省古蔺县。
周某、付娟、付之强、陈寿芬共同委托诉讼代理人：张君，四川滨河律师事务所律师。
周某、付娟、付之强、陈寿芬共同委托诉讼代理人：张桢棋，四川滨河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司，住所地泸州市江阳西路保险大厦，统一社会信用代码915105009047030323。
负责人：王敏，总经理。
委托诉讼代理人：王宇，四川拥慧律师事务所律师。
上诉人周某、付某、付娟、付之强、陈寿芬因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司（以下简称中国人民财保泸州市分公司）保险合同纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2018）川0525民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人周某（即付某的法定代理人）及周某、付娟、付之强、陈寿芬的共同委托诉讼代理人张君、张桢棋，被上诉人中国人民财保泸州市分公司的委托诉讼代理人王宇到庭参加了听证。本案现已审理终结。
周某、付某、付娟、付之强、陈寿芬上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人中国人民财保泸州市分公司支付上诉人保险赔偿款120000元。事实与理由：一审认定中国人民财保泸州市分公司意外身故保险条款系祥安意外伤害保险合同不可分割的组成部分不当，一审庭审已查明本案所涉保险为卡式保险，通过互联网办理，投保人交付保费后，其余网上登记手续均是中国人民财保泸州市分公司在操作办理，投保人没有收到保险人的任何保险条款和关于免责的任何提示，更不知道保险条款的具体内容，一审认定“保险条款”系“祥安”意外保险合同的组成部分不当。二、适用法律错误，由于保险人未向投保人交付保险条款，更未向投保人履行免责条款告知提示义务，本案应适用保险法第十七条的规定，保险条款不发生法律效力，一审适用保险法解释二第十条判决错误。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请二审法院改判支持上诉人的一审诉讼请求。
中国人民财保泸州市分公司的委托诉讼代理人辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，应驳回上诉人的上诉请求。一、虽然本案为卡式保险，在双方举证的保单上有明确说明，上诉人应当承担举证不利的责任。二、本案被保险人驾驶有安全隐患的摩托车行驶，被上诉人只需向投保人有告知义务。
周某、付某、付娟、付之强、陈寿芬向一审法院起诉请求：1.判令中国人民财保泸州市分公司依法支付保险款120000元；2.本案诉讼费由中国人民财保泸州市分公司承担。
一审法院认定事实：周某系投保人付波之妻，付某、付娟系投保人付波之子、女，付之强、陈寿芬系投保人付波之父、母。投保人付波于2017年5月26日在中国人民财保泸州市分公司购买了“祥安”意外伤害险一份，保险期间为2017年5月27日至2018年5月26日，意外身故的保险金额为120000元。2018年2月19日19时许，付波驾驶牌照为川Ｅ×××××普通两轮摩托车从沿村公路往护家镇方向行驶，在行驶至（小地名：高寨）处车辆侧翻于余朝猛家后檐沟，造成付波受伤后送医院抢救无效死亡及车辆受损的交通事故。该事故经四川省古蔺县公安局交通管理大队于2018年3月16日作出的古公交认字（2018）第0011号《道路交通事故认定书》认定：付波驾驶达到报废标准且具有安全隐患的机动车上道路行驶是造成该次事故的直接原因。还查明，付波驾驶的车牌号为川Ｅ×××××普通两轮摩托车系付波从罗洪亮处购买的，双方交易后未办理车辆变更登记。该车行驶证的发证日期为2008年11月14日，有效期至2010年11月30日，强制报废期止2021年11月13日。投保人付波发生交通事故时该车的机动车状态为“逾期未年检，注销”。
一审法院认为，《中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司意外身故保险条款》系“祥安”意外伤害险保险合同不可分割的组成部分。《中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司意外身故保险条款》第2.2.2条约定：“被保险人在下列期间遭受意外伤害导致身故的，保险人不负责给付保险金责任：……(4)被保险人酒后驾车、无有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间”，投保人付波驾驶无有效行驶证的摩托车上路行驶，造成事故致其死亡的情形，符合《中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司意外身故保险条款》第2.2.2条约定条件，且该行为还属法律、行政法规中的禁止性规定情形，因此，中国人民财保泸州市分公司拒赔并无不当。对周某、付某、付娟、付之强、陈寿芬的主张，不予支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二》第十条之规定判决，驳回周某、付某、付娟、付之强、陈寿芬的诉讼请求。
本案二审审理中，上诉人周某、付娟、付之强、陈寿芬的委托诉讼代理人提交了四川菲斯特司法鉴定所出具的川菲司鉴所[2018]车鉴字第262号鉴定意见书，拟证明本案中存在安全隐患的车辆并不必然导致被保险人付波死亡事故的发生，交通事故责任认定书所认定的事实不客观，另申请证人王某到庭作证，拟证明被上诉人中国人民财保泸州市分公司在投保时并未尽到提示义务。被上诉人中国人民财保泸州市分公司的委托诉讼代理人质证认为，对鉴定意见书的真实性无异议，但达不到上诉人方的证明目的，本次事故的原因是侧翻，并不是上诉人方所说的转向系统隐患不是本次事故发生的主要原因；证人所说的证言虚假，不能证明证人系代本案被保险人付波购买的保险。经审查，本院认为，上诉人方所提交的司法鉴定意见书在本案一审开庭前已经形成，系应当提交而未提交一审法院审查的证据，且该证据不能达到上诉人方的证明目的，与本案无关联，不属于二审新证据，本院不予采纳。本案一审中，上诉人方已经向一审法院提交了对证人王某的调查笔录，且二审中王某的作证证言并未超出一审调查笔录范围，其作证系对一审调查笔录内容的补充，不属于二审新证据，本院不予采纳。
本院审理查明事实及证据与一审法院一致，依法予以确认。本案二审审理过程中，因上诉人中国人民财保泸州市分公司的委托诉讼代理人不具有代理调解的授权，故本院未再主持本案调解。
本院认为，本案的争议焦点为:1.《中国人民财产保险股份有限公司意外伤害身故保险条款（2009）版》是否系“祥安”意外伤害保险的组成部分；2.被上诉人中国人民财保泸州市分公司是否向投保人付波进行了相关免责条款的告知提示义务，《中国人民财产保险股份有限公司意外伤害身故保险条款（2009）版》2.2.2条款中的第（4）项免责条款是否生效，中国人民财保泸州市分公司能否根据该免责条款免予赔偿120000元保险金。关于《中国人民财产保险股份有限公司意外伤害身故保险条款（2009）版》是否系“祥安”意外伤害保险组成部分的问题，经审查，在本案上诉人方在一审中提交了的《四川省分公司“祥安”意外伤害保险保险单（抄件）》中，“保障内容”部分中记载有“按照《意外伤害保险条款》：保障项目：意外身故、残疾给付，保险金额：￥120，000.00元”，在上述载明内容中明确意外身故保险金额赔付系按照《意外伤害保险条款》进行，本案一审中中国人民财保泸州市分公司举示了《中国人民财产保险股份有限公司意外伤害身故保险条款（2009）版》作为本案涉案“祥安”意外伤害保险中意外身故的保险项目的赔偿的依据，而上诉人并未举证证明除《中国人民财产保险股份有限公司意外伤害身故保险条款（2009）版》以外，中国人民财保泸州市分公司还有其他意外伤害保险条款系本案“祥安”意外伤害保险中所载明《意外伤害保险条款》，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条的规定，上诉人方应当承担举证不利的后果，故一审法院认定《中国人民财产保险股份有限公司意外伤害身故保险条款（2009）版》系本案涉案“祥安”意外伤害保险组成部分无不当，本院予以确认，上诉人方的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于中国人民财保泸州市分公司是否尽到免责条款提示义务、该免责条款是否生效，中国人民财保泸州市分公司是否免予赔偿120000元保险金的问题，经审查，根据四川省古蔺县公安局交警管理大队出具的古公交认字（2018）第0011号《道路交通事故认定书》认定事项，本案死者付波违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款的规定，驾驶达到报废标准且具有安全隐患的机动车上道路行驶造成事故，负事故全部责任，因此依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定，付波的上述违法行为违反了法律禁止性规定，保险人仅需尽到对《中国人民财产保险股份有限公司意外伤害身故保险条款（2009）版》2.2.2条款中的第（4）项的提示义务即可免赔，但经审查本案在案证据，上诉人方一审提交了“祥安”意外伤害保险的保险单，该保险单仅载明有意外身故保险项目按照《意外伤害保险》条款赔付，并未在保险单中就上述免责条款进行提示，同时上诉人方主张除上述保险单以外，并未收到与本案所涉“祥安”意外伤害保险相关的其他保险合同条款，中国人民财保泸州市分公司在一审抗辩时主张，中国人民财保泸州市分公司已向本案死者付波送达除保单以外的其他保险合同条款，但一审中中国人民财保泸州市分公司仅提交了本案涉案保险合同条款，并未举证证明其已经将《中国人民财产保险股份有限公司意外伤害身故保险条款（2009）版》送达投保人即本案死者付波，虽然一审、二审中，中国人民财保泸州市分公司均主张本案涉案保险系卡式保险，需通过电脑操作确认每一步流程后才能生成保单，但并未说明其是以何种方式将该保险合同条款送达投保人即本案死者付波、以何种方式向付波进行了免责条款的提示，或者举证证明付波系直接经由电脑操作购买保险，而结合该保单“投保人信息”栏“联系地址”部分记载，“手机销售未采集地址信息”等内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，中国人民财保泸州市分公司应当承担举证不利的后果，故依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定，上诉人方主张因中国人民财保泸州市分公司未向本案死者付波送达相关保险合同条款，未尽到免责条款提示义务应当赔付保险金的上诉理由成立，本院予以支持，中国人民财保泸州市分公司应当按照保险合同约定，向上诉人方支付保险赔偿金120000元，一审法院适用法律不当，应予以纠正。
综上所述，周某、付某、付娟、付之强、陈寿芬的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：
一、撤销四川省古蔺县人民法院（2018）川0525民初1032号民事判决；
二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司在本判决生效后十日内支付上诉人周某、付某、付娟、付之强、陈寿芬保险赔偿金120000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司负担。
二审案件受理费2700元，由中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 琦
审 判 员 刘 颖
审 判 员 赵 娜
二〇一八年六月三十日
法官助理 杨 婧
书 记 员 王博浪
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第十四条国家实行机动车强制报废制度，根据机动车的安全技术状况和不同用途，规定不同的报废标准。
应当报废的机动车必须及时办理注销登记。
达到报废标准的机动车不得上道路行驶。报废的大型客、货车及其他营运车辆应当在公安机关交通管理部门的监督下解体。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。