山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁09民终2050号
上诉人（原审原告）：周斌，男，1966年3月4日出生，汉族，住泰安市。
委托诉讼代理人：钟爱梅，山东华林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泰安凯凯置业有限公司。住所地泰安市岱岳区粥店办事处。
法定代表人：叶国光，董事长。
上诉人周斌因与被上诉人泰安凯凯置业有限公司劳动合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初2142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭，进行了审理。上诉人周斌及其委托诉讼代理人钟爱梅到庭参加诉讼，被上诉人泰安凯凯置业有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人周斌上诉请求：1.撤销泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初2142号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为上诉人自2005年5月起与被上诉人建立事实劳动关系错误。被上诉人虽然在2005年5月份正式将上诉人任命为董事兼总经理，但实际上被上诉人早在2004年就开始了筹备工作，上诉人也在2005年1月就承担公司的前期业务，在被上诉人出具的《周斌总经理待遇清单》中，被上诉人也认可是自2005年1月起计算工资待遇，因此，上诉人与被上诉人建立事实劳动关系的时间应自2005年1月起算。二、被上诉人应按照每年80万元支付上诉人工资待遇，事实清楚，证据确实充分。在被上诉人出具给上诉人的《周斌总经理待遇清单》中，明确列明了自2005年1月起至2013年12月的工资待遇为每年80万元，9年共计720万元；此后，在被上诉人出具给泰安市岱岳区粥店办事处及曹庄村村委会的协商说明和明细中再次明确了应给上诉人的工资待遇。因此，上诉人与被上诉人之间关于工资报酬的约定是明确的、无争议的，被上诉人的书面认可就是关于工资待遇最直接、最充分的证据，一审法院认为证据不足显然是错误的。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院予以纠正，依法改判。
被上诉人泰安凯凯置业有限公司经本院公告传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告周斌向一审法院起诉请求：2004年底，香港志光电机工程公司投资2998万美元在泰安市岱岳区粥店村建设香港知名品牌零关税产品中转基地综合项目，为该项目运作，出资1200万美元成立被告泰安凯凯置业有限公司，并聘请原告作为被告的董事兼总经理，全面负责该项目的规划、设计、招商、管理等运作，被告给原告确定任职期间的年工资为80万元，2013年8月份，被告给原告出具待遇清单，注明原告自2005年1月至2013年12月工资为：9年×80万元/年=720万元，但拖欠的工资至今未付，为此，请求判令被告支付自2005年1月至双方解除劳动关系止的工资。
一审法院认定事实：2005年初，被告泰安凯凯置业有限公司法定代表人叶国光欲在泰安成立泰安凯凯置业有限公司，原告遂即参与筹建工作，2005年3月16日经泰安市岱岳区人民政府以[2005]第3号会议纪要同意投资兴建，同年5月，原告周斌被任命为被告泰安凯凯置业有限公司董事兼总经理，双方未签订劳动合同。2005年11月7日，被告泰安凯凯置业有限公司经工商部门核准成立，经营范围为普通商业住房开发与建设项目的筹建及相关配套服务。2008年12月22日，因被告泰安凯凯置业有限公司未参加年检，被工商部门吊销营业执照，原告一直参与被告泰安凯凯置业有限公司的经营活动，2011年3月20日，原告在上班期间，为维护公司利益，被非本单位工作人员打伤，致使原告左胫腓骨开放粉碎骨折及其他损伤，2013年8月16日经认定为工伤，用人单位为被告泰安凯凯置业有限公司。2013年8月25日，被告泰安凯凯置业有限公司出具《周斌总经理待遇清单》一份，其中注明原告自2005年1月至2013年12月工资为：9年×80万元/年=720万元。此后，被告泰安凯凯置业有限公司在给泰安市岱岳区粥店办事处及曹家村村民委员会的书面协商说明和明细表中均注明原告周斌的总经理待遇（包括工资待遇及其它费用）为8160217元。2013年9月2日，被告泰安凯凯置业有限公司及其法定代表人叶国光委托原告处理与泰安市岱岳区粥店办事处及曹家村村民委员会的合同纠纷，至2014年6月1日，被告泰安凯凯置业有限公司解除了原告周斌的委托事项。2014年10月30日，原告周斌申请仲裁，2014年11月5日，泰安市岱岳区劳动人事争议仲裁委员会以被申请人主体不适格为由不予受理。原告遂向一审法院提起诉讼。以上事实由原、被告陈述、泰安市岱岳区人民政府[2005]第3号会议纪要、香港志光电机工程公司委派书、工商档案摘抄、泰工伤岱决字【2013】第204号认定工伤决定书、周斌总经理待遇清单一份、关于泰安凯凯置业有限公司协商赔偿数额的说明一份、泰安凯凯公司损失、违约金明细表一份、授权委托书一份、解除委托书一份、泰安市岱岳区劳动人事争议仲裁委员会泰岱劳人仲案字[2014]017号不予受理通知书一份等有效证据在案证实。
一审法院认为，2005年5月被告委派原告任泰安凯凯置业有限公司董事兼总经理，双方存在劳动关系属实。原、被告未签订书面劳动合同，未对劳动期限、劳动报酬等进行约定，原告提供的《周斌总经理待遇清单》，是被告与泰安市岱岳区粥店办事处曹家村村民委员会协商赔偿时出具的。原告在未提供其它证据证明其应得工资数额，仅凭待遇清单要求被告支付拖欠工资720万元，证据不足，一审法院不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决驳回原告周斌对被告泰安凯凯置业有限公司的诉讼请求。案件受理费10元、保全费5000元均由原告周斌承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经二审审理查明，泰安市2005年-2013年在岗职工年平均工资分别为13371元、15262元、18236元、21843元、25630元、30906元、35500元、39978元、44828元。本院经二审审理查明的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点问题为：一、原审对于双方劳动关系确立时间的认定是否正确；二、上诉人周斌要求被上诉人泰安凯凯置业有限公司支付720万元的工资数额应否予以支持。
关于第一个争议焦点，原审对于双方劳动关系确立时间的认定是否正确的问题。经查，被上诉人泰安凯凯置业有限公司于2005年3月16日经泰安市岱岳区人民政府以[2005]第3号会议纪要同意投资兴建，2005年5月，被上诉人泰安凯凯置业有限公司为上诉人周斌出具委派书，委派上诉人周斌任泰安凯凯置业有限公司董事兼总经理，因双方未签订书面劳动合同，原审按照该委派书出具时间作为认定双方劳动关系确立的时间并无不当，本院予以维持。对上诉人周斌的该项上诉请求，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，上诉人周斌要求被上诉人泰安凯凯置业有限公司支付720万元的工资数额应否予以支持的问题。上诉人周斌关于工资数额的主张，主要依据的是2013年8月25日被上诉人泰安凯凯置业有限公司出具的《周斌总经理待遇清单》，而上诉人周斌在二审中认可该清单等材料的制作目的是分清公司十多年的费用，制作之后交给曹家村村委、粥店办事处及岱岳区拆迁小组，目的是提供给政府，按照这个依据对公司进行赔偿。上诉人周斌虽同时主张该清单也是公司出具给其个人的工资结算凭证，但结合其在公司与岱岳区粥店办事处及曹家村村民委员会合同纠纷过程中系公司委托代理人的身份的事实，且其除该待遇清单外，亦不能提供其他有效证据证实其工资待遇的数额和拖欠工资的数额等基本事实，故其要求按照该《周斌总经理待遇清单》支付相应工资待遇，本院无法予以支持。原审对此认定并无不当，本院予以维持。但是，基于上诉人周斌与被上诉人泰安凯凯置业有限公司确实存在劳动关系的事实，双方就工资待遇的标准达不成一致意见又无有效证据予以认定，本院综合考量上诉人周斌在公司担任的职务及其提交的《周斌总经理待遇清单》、《周斌总经理六级伤残待遇清单》等用于与相关单位谈判的材料中载明的工资数额等事实，酌定按泰安市在岗职工年平均工资的三倍认定其应得的工资收入，自2005年5月份计算至2013年12月份，共计723291元，原审对其诉讼请求全部予以驳回不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人周斌的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初2142民事判决；
二、被上诉人泰安凯凯置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人周斌2005年5月至2013年12月的劳动报酬723291元；
三、驳回上诉人周斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由被上诉人泰安凯凯置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 宋许科
审判员 于永刚
二〇一七年一月二十三日
书记员 马 鑫