湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终7776号
上诉人（原审原告）：胡勇，男，1963年9月12日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：周杨，湖北成和诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨旸，湖北维力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王丽娟，女，1968年7月23日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：余栋梁，曾用名余栋良,系王丽娟配偶。
原审第三人：冯建峰，男，1978年9月15日出生，汉族，住湖北省团风县，
原审第三人：王晓萍，女，1981年4月4日出生，汉族，住湖北省团风县，
上诉人胡勇因与被上诉人王丽娟、原审第三人冯建峰、原审第三人王晓萍排除妨害纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初6659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。本案现已审理终结。
胡勇上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由王丽娟承担。事实与理由：1、一审认定事实错误。冯建峰、王晓萍与胡勇于2016年5月底6月初在案涉房屋中协商作价以房抵债事宜，并将案涉房屋钥匙交付给胡勇，早于王丽娟通过强行撬门锁、换门锁方式非法占有。2、一审适用法律错误。冯建峰已将案涉房屋的钥匙交付胡勇，且胡勇已办理更名手续，冯建峰、王晓萍与王丽娟系亲属，存在利害关系，冯建峰、王晓萍在一审庭审中的陈述有矛盾之处，不应采信。团结名居·兰园物业服务中心出具的两份《证明》，证明王丽娟并非案涉房屋的权利人，不认可王丽娟以其名义缴纳物业费，只认可未办理更名手续之前的冯建峰、王晓萍缴纳的物业费。
王丽娟辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
冯建峰、王晓萍二审未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的意见。
胡勇向一审法院起诉请求：1、判决王丽娟立即停止妨害胡勇对武汉市武昌区秦园中路团结名居兰园1栋2单元3301室房屋的占有、使用等权益；2、判决王丽娟向胡勇支付房屋占有使用费（自2017年2月21日起至王丽娟实际停止占有、使用止，按5000元/月计算）；3、判决王丽娟承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：王丽娟与冯建峰系亲戚关系，冯建峰与王晓萍系夫妻关系。2014年12月8日，案外人刘文武向胡勇出具《欠条》，载明：“今欠胡勇中介服务费人民币伍拾万元整（￥500000元），待罗山自来水厂与三星建工集团公司工程结算后支付。在2014年12月12日前支付人民币壹拾万元整（￥100000元）。借款人：刘文武2014.12.8”冯建峰在该欠条上保证人处签名。
2015年9月2日，胡勇作为贷款人与冯建峰作为借款人签订《借款合同》，由胡勇出借给冯建峰人民币伍拾万元整，借款期限4个月，自2015年9月2日至2016年1月2日，利息为月息2万元，案外人刘永球对该笔借款承担连带返还本息的责任。
2015年9月4日，胡勇从其中国工商银行尾数为“8141”的账户向冯建峰的中国建设银行尾数为“5684”的账户转款50万元。
2016年2月27日，胡勇作为贷款人与冯建峰作为借款人签订《借款合同》，由胡勇借给冯建峰人民币伍拾万元整，借款期限8个月，自2016年2月27日至2016年10月26日，利息为月息1.6万元。
同日，冯建峰向胡勇出具《无限连带责任担保保证书》，冯建峰愿以其个人所有的财产，以无限连带责任的方式，向胡勇提供保证。
同日，胡勇从其中国建设银行尾数为“1044”的账户向冯建峰的中国建设银行尾数为“5684”的账户转款50万元。
2016年5月16日，冯建峰向胡勇出具《借条》，载明：“今借到胡勇先生人民币现金壹拾伍万元整（￥150000元），本人承诺在2016年6月6日前还清。借款人冯建峰2016.5.26”
2016年5月26日，胡勇从其中国建设银行尾数为1044的账户向冯建峰的中国建设银行尾数为5684的账户转款5.8万元。
冯建峰、王晓萍作为卖方与胡勇作为买方签订《协议书》，约定：“冯建峰夫妻同意将位于武汉市武昌区秦园中路团结名居兰园1栋2单元3301室住房，作价人民币壹佰陆拾万元（￥1600000元）出售给胡勇。原冯建峰、王晓萍与团结集团所签的购房合同作废，故以此协议为凭，日后任何一方反悔，特此协议。该协议从2016年10月10日起生效”冯建峰、王晓萍分别在卖方处签名捺印，胡勇在买方处签名捺印。
王晓萍向武汉团结集团股份有限公司出具《遗失声明》声称：“本人王晓萍不慎遗失武汉团结集团股份有限公司房屋还建协议书（合同号2008022-4）一份，现声明作废，所造成的后果与武汉团结集团股份有限公司无关。”冯建峰、王晓萍均在该声明上签名捺印。
冯建峰、王晓萍、胡勇三人共同到武汉团结集团股份有限公司办理《房屋还建协议书》及《团结村拆迁户选房确认书》更名手续，姓名由“王晓萍”变更为“胡勇”，更名后的《房屋还建协议书》及《团结村拆迁户选房确认书》原件由胡勇持有。
现涉案房屋由王丽娟占有、使用，胡勇无法入住，双方为此发生争执，均曾向公安机关报警，后无果。现胡勇诉至法院，诉请如前。
一审审理中，王丽娟对胡勇与冯建峰间的165万元的债务及胡勇与冯建峰、王晓萍间的房屋买卖协议均不予以认可，并向法庭提交其与冯建峰间的《借条》、《收条》、《担保函》等，认为冯建峰与王丽娟间存在债权债务关系，其受冯建峰同意后入住涉案房屋认为系合法占有并无不妥。
2014年4月2日，冯建峰向余栋梁出具《借条》，载明：“今借到余栋梁人民币叁拾万元整（￥300000元）。月息2%。借款人：冯建峰2014.4.2”
2014年4月3日，余栋梁从其汉口银行尾数为0133的账户向余栋梁的5684账户转款30万元。
2016年2月5日，王丽娟向案外人程旭斌出具《担保函》，内容为“兹有冯建峰（系本人亲戚），由我介绍向程旭斌借款（用于生意投资），现共计本金玖拾万元整（利息按2%计取），王丽娟用现所居住团结名居房担负担保之责（冯程两人不认识），如若冯建峰违反借款约定，拒还借款，程旭斌有权以担保权的名义予以向王丽娟追要，王丽娟可另行向冯建峰追索，特此立据！”王丽娟在担保人处签名捺印。
2016年2月6日，冯建峰向程旭斌出具《借据》，载明：“今借程旭斌（借款方）资金玖拾万元，用于生意资金周转，本人愿意承担高息，期限从2016年2月6日至2017年2月6日，按月息2分计息，到期连本带息一并付清，若到期未还，将承担前期所借资金本息按月息2分后续计算归还义务及违约造成的损失，特此立据为凭！”冯建峰在借款人处签名。
2016年7月23日，程旭斌向王丽娟出具《收条》，载明：“今收到王丽娟代付程旭斌借款利息费人民币肆万元整。程旭斌2016年.7.23”
2016年10月10日，程旭斌向王丽娟出具《收条》，载明：“今收到王丽娟代付程旭斌借款利息费人民币贰万元整。程旭斌2016年.10.10”
2017年1月22日，程旭斌向王丽娟出具《收条》，载明：“今收到王丽娟代付程旭斌借款利息人民币贰万元整。程旭斌2017年.1.22”
2017年1月26日，程旭斌向王丽娟出具《收条》，载明：“今收到王丽娟代付程旭斌借款利息人民币壹万元整。程旭斌2017年.1.26”
2017年2月12日，程旭斌向王丽娟出具《收条》，载明：“今收到王丽娟代付程旭斌借款利息费人民币肆万元整。程旭斌2017年.2.12”
2017年6月15日，程旭斌向王丽娟出具《收条》，载明：“今收到王丽娟代付程旭斌借款利息费人民币柒万元整。程旭斌2017年.6.15”
2017年10月27日，程旭斌向王丽娟出具《收条》，载明：“今收到王丽娟代付程旭斌借款利息费人民币伍万元整。程旭斌2017年.10.27”
2017年11月6日，程旭斌向王丽娟出具《收条》，载明：“今收到王丽娟代付程旭斌借款利息费用计人民币伍万元整。程旭斌2017年.11.6”
以上冯建峰向余栋梁借款30万元，向程旭斌借款90万元，王丽娟为冯建峰与程旭斌之间的90万元借款提供担保，目前王丽娟代冯建峰向程旭斌支付借款利息已累计达30万元。王丽娟持有王晓萍与武汉团结集团股份有限公司签订的《房屋还建协议书》原件，王丽娟自述冯建峰已将涉案房屋抵押给自己，认为其持有《房屋还建协议书》的行为系双方认可的抵押行为，故有权占有、使用涉案房屋。
一审法院第一次公开开庭审理时，冯建峰未到庭参加诉讼，因冯建峰作为查明案件事实的关键人物，本庭责令其到庭接受调查，冯建峰于2017年11月28日到庭陈述其与王丽娟系表兄妹关系，其差欠胡勇165万元，差欠王丽娟30万元，差欠程旭斌90万元，王丽娟为其差欠程旭斌90万元借款提供担保。因差欠胡勇款项165万元，冯建峰与王晓萍将登记在王晓萍名下的位于武汉市武昌区秦园中路团结名居兰园1栋2单元3301室的还建房，作价人民币160万元卖给胡勇，并在武汉团结集团股份有限公司办理了该房屋的变更登记手续，已将登记人变更登记到胡勇名下。并表示差欠王丽娟30万元、程旭斌90万元的债务愿意以其他方式予以偿还。另关于涉案房屋的《还建协议书》原件，冯建峰陈述系王丽娟入住涉案房屋后取得了其遗留在涉案房屋中的《还建协议书》原件。
一审法院进行第二次公开开庭审理时，冯建峰出庭陈述王丽娟于2016年入住涉案房屋是经过其同意的，2016年10月10日，与胡勇办理房屋变更登记手续也是其真实意思表示。
另，胡勇提交团结名居·兰园物业服务中心于2017年7月18日出具的《证明》，证实“兹团结名居·兰园1栋2单元3301室业主为胡勇，身份证号为：，此房为还建房，暂无房产证。”
王丽娟提交团结名居·兰园物业服务中心于2017年9月20日出具的《证明》，证实“兹王丽娟于2016年7月入住兰园1栋2单元3301室，该房的物业费和水费也由王丽娟缴清。身份证号为：。”
为核查团结名居·兰园物业服务中心的上述二份《证明》，一审法院于2018年1月5日到团结名居·兰园物业服务中心进行调查，该中心负责人证实上述二份《证明》均出自于该中心，涉案房屋的性质为还建房，原房屋登记人为王晓萍，先由王晓萍夫妇居住，王晓萍夫妇搬离后，王丽娟于2016年7月入住该房屋至今，且2016年9月1日-2017年8月31日间的物业费2985.60元由王丽娟以王晓萍的名义交纳，2017年9月1日-2018年2月28日间物业费1492.80元由胡勇以自己的名义交纳。该物业中心根据变更后的《房屋还建协议书》及《团结村拆迁户选房确认书》，将涉案房屋的客户名称由“王晓萍”变更为“胡勇”。
为查明案件事实，一审法院走访武汉团结集团股份有限公司，该公司负责人证实涉案房屋原系王晓萍从团结村村民处购买的城中村还建房，后冯建峰、王晓萍以作价160万元又将该房屋出售给胡勇，并在该公司办理了该房屋的变更登记手续，胡勇凭更名后的《房屋还建协议书》及《团结村拆迁户选房确认书》原件，后续即可办理涉案房屋的权属证明。
一审法院认为，涉案房屋系拆迁还建房，虽因政策等原因尚未办理权属证书，但并不影响法律对涉案房屋占有问题的保护。占有体现为人对物的支配管领关系，是法律的特别赋予，用以确保物的现实占有人继续保持其占有的状态，而不涉及占有物的权利归属。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定：“对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。”由此可知，占有排除妨害请求权的主体必须是占有人、相对人必须是妨害占有的人，本案的关键是分析胡勇是否为占有人，王丽娟是否为妨害占有的人。
本案中，双方均认可涉案房屋原来系冯建峰、王晓萍占有使用，胡勇主张其有权占有诉争房屋是基于2016年10月10日，其与冯建峰、王晓萍签订的《协议书》，即基于合同关系产生的占有。若双方关于诉争房屋买卖合同关系成立，则冯建峰、王晓萍应向胡勇履行房屋交付义务，房屋交付完毕后，胡勇才能实现对诉争房屋之占有使用。然，2016年7月，冯建峰在与胡勇签订协议书之前已授意王丽娟入住诉争房屋，王丽娟也实际以王晓萍名义交纳2016年9月1日至2017年8月31日期间的物业费，胡勇与冯建峰、王晓萍签订协议时，王丽娟已实际居住于诉争房屋中，形成了事实上的占有，冯建峰一方面同意王丽娟实际占有诉争房屋，另一方面又与胡勇签订房屋买卖协议书，两者相冲突，且王丽娟实际占有房屋在先，故无法确认冯建峰、王晓萍已向胡勇履行房屋交付手续，亦无法证明胡勇系房屋占有人。因此，对胡勇主张要求王丽娟停止妨害对诉争房屋的占有、使用等权益的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回胡勇的全部诉讼请求。本案案件受理费500元，由胡勇负担。
本院二审期间，胡勇向本院提交证据如下：1、案涉房屋的门禁卡及钥匙，拟证明冯建峰于2016年5月底6月初在案涉房屋中将案涉房屋钥匙交付给胡勇；2、2017年5月18日，武汉市武昌区余家头派出所询问笔录一份，拟证明冯建峰、王晓萍签署售房协议后，办理了更名的手续，案涉房屋的门锁是余栋梁撬门进入的，案涉房屋没有出售和抵押给冯建峰、王晓萍。
经质证，王丽娟认为该两份证据是虚假和捏造的，不能达到其证明目的。
本院认为，胡勇在二审中提交的证据不能达到其举证目的，本院不予采信。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：涉案房屋系拆迁还建房，因政策等原因尚未办理权属证书。该房屋原系冯建峰、王晓萍占有使用，2016年7月因王丽娟和冯建峰之间存在债权债务关系，冯建峰同意王丽娟入住涉案房屋，王丽娟也实际以王晓萍名义交纳2016年9月1日至2017年8月31日期间的物业费，并入住至今。胡勇与冯建峰、王晓萍签订协议时，王丽娟已实际居住于案涉房屋中。在此情形下，无法确认冯建峰、王晓萍已向胡勇履行了涉案房屋交付义务，胡勇应向冯建峰、王晓萍主张权利。故一审对胡勇主张王丽娟立即停止妨害对涉案房屋的占有、使用等权益的诉讼请求不予支持并无不当。
综上所述，胡勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由胡勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 新
审判员 张 红
审判员 安林锋
二〇一八年十一月十三日
书记员 李一凡