江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终3633号
上诉人（原审原告）：袁倪涛，男，1978年8月21日出生，汉族，户籍地启东市，现住启东市。
上诉人（原审被告）：周玉红，女，1967年10月4日出生，汉族，户籍地启东市。
委托诉讼代理人：吴亚梅，启东市鼎盛法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：蔡周，男，1990年11月2日出生，汉族，户籍地启东市。
委托诉讼代理人：吴亚梅，启东市鼎盛法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：黄碧露，女，1989年12月22日出生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：邵忠兵，启东市民主法律服务所法律工作者。
上诉人袁倪涛与上诉人周玉红、蔡周、黄碧露民间借贷纠纷一案，不服启东市人民法院(2017)苏0681民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁倪涛上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判支持上诉人全部诉讼请求，一、二审案件受理费由周玉红、蔡周、黄碧露承担。事实和理由：2016年3月14日的借条蔡周作为借款人签名，借款根据蔡周的指示汇入蔡周的银行账户，借款用途是发放启东市渝都养生会所（以下简称渝都养生会所）的工人工资，以此可以证明蔡周是渝都养生会所的实际经营者，其经营所得用于家庭共同生活。黄碧露也是该养生会所的实际经营者，与蔡周是夫妻关系，故黄碧露应对该笔借款承担连带清偿责任。退一步讲，即使借条上约定了借款用途，那也只是借款人的单方承诺，蔡周有可能将借款用于家庭共同生活，因此黄碧露也应承担还款责任。
黄碧露辩称，2016年3月14日借款10万元，借款用途是用于发放渝都养生会所工人工资，该会所是周玉红个人经营，蔡周应袁倪涛的要求在借条上签名，该借款虽发生于蔡周与黄碧露婚姻关系期间，但未用于家庭生活，故不是夫妻共同债务，黄碧露不承担还款责任。
蔡周辩称，其在2016年3月14日的借条上签名系应袁倪涛的要求，该笔借款用于周玉红个人经营的渝都养生会所，并未用于其与黄碧露的共同生活，黄碧露对两笔借款都不知情，不应承担共同还款责任。请求驳回袁倪涛的上诉请求。
周玉红辩称，2016年3月14日的借款是用于周玉红经营的渝都养生会所发放工资，该会所是周玉红个人经营，与蔡周无关，是袁倪涛要求蔡周在借条上签字，黄碧露对两笔借款都不知情，不应承担还款责任。发生纠纷后，袁倪涛到渝都养生会所拿走了咖啡机和电视机等财物，仅咖啡机就价值3万元，请法院核实该情形并在债务中扣除。
周玉红、蔡周、黄碧露上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，上诉费用由袁倪涛承担。事实与理由：2016年3月8日周玉红、蔡周向袁倪涛借款114000元，是用于归还蔡周婚前的车贷，且车辆虽登记在蔡周名下，但一直由周玉红使用，该笔借款未用于蔡周与黄碧露的夫妻共同生活，黄碧露对借款不知情，不应承担还款责任。而且，2016年3月14日，蔡周根据袁倪涛的指示在银行汇款给徐某5万元，后袁倪涛和徐某带蔡周到袁倪涛的办公室通过POS机刷卡9万元给启东豪门广场秦玲玲，秦玲玲与徐某系夫妻关系，故该笔借款已还清。
袁倪涛辩称，黄碧露对2016年3月8日的借款知情，我与蔡周、黄碧露一起去南通建行借款还蔡周的车贷。车辆行驶证登记在蔡周名下，由蔡周使用，因此黄碧露应承担还款责任。蔡周与徐某、秦玲玲之间的经济往来与案涉借款无关，2016年3月8日的借款未偿还。
袁倪涛向一审法院提出诉讼请求：1.判令周玉红、蔡周、黄碧露归还借款214000元及利息；2.本案诉讼费、保全费由周玉红、蔡周、黄碧露承担。
一审法院认定事实：周玉红与蔡周系母子关系，蔡周与黄碧露原系夫妻关系，2016年11月21日离婚。2016年3月8日，蔡周、周玉红向袁倪涛出具借条一份，内容为“今借袁倪涛人民币拾壹万肆仟元整，用于归还苏Ｆ×××××车贷。”同日，袁倪涛通过中国银行汇款给蔡周113500元。2016年3月14日，周玉红、蔡周又向袁倪涛出具借条一份，内容为“今借袁倪涛人民币现金壹拾万元整，用于渝都养生会所发员工工资用途，利息约定自出借之日到还款之日止，按年利率36%计算。”同日，袁倪涛通过中国建设银行汇款给蔡周10万元。
另查明，渝都养生会所系周玉红个人经营。2016年11月21日，蔡周与黄碧露签订离婚协议书中约定“双方无共同财产，无债权债务纠纷，如一方对外有债务的，由负债方自行负责偿还。”
审理中，黄碧露申请法院调取蔡周名下的卡号为62×××25的中国建设银行启东支行银行明细查询单，该查询单显示2016年3月14日汇款给徐某5万元、启东豪门广场秦玲玲服装店9万元。
一审法院认为，债务应当清偿。袁倪涛与周玉红、蔡周之间的借贷关系，由袁倪涛提供的周玉红、蔡周出具的借条、银行汇款凭证及到庭当事人庭审陈述等证据证实，法院予以确认。周玉红、蔡周对所借之款，理应承担清偿之责。黄碧露辩称2016年3月14日蔡周根据袁倪涛的指使汇款给徐某及启东豪门广场秦玲玲服装店共计14万元，用于归还2016年3月8日借款114000元。法院认为，黄碧露没有证据证实蔡周是根据袁倪涛指使汇了上述款项，且二笔款项金额也不一致，袁倪涛又予以否认，故对黄碧露上述抗辩法院不予采信。2016年3月8日的借条中明确载明借款用途是归还苏Ｆ×××××车贷，黄碧露抗辩该车辆是蔡周婚前财产，未用于婚后夫妻共同生活，且离婚协议书中明确约定一方对外有债务的，由负债方自行负责偿还。法院认为，黄碧露未提供证据证明该车辆未用于家庭共同生活，且根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，离婚协议书中约定只对蔡周与黄碧露具有约束力，对包括袁倪涛在内的第三人不具有约束力，故对黄碧露的该项抗辩，法院不予采信。黄碧露可依该约定就本案所涉债务的履行向蔡周主张相关权利。2016年3月14日的借条中明确载明借款用途是用于渝都养生会所发员工工资，渝都养生会所是周玉红个人经营，袁倪涛未提供证据证实该会所是周玉红与蔡周或黄碧露共同经营，故不能认定该笔借款是蔡周、黄碧露夫妻共同债务，对袁倪涛要求黄碧露共同归还10万元的债务，法院不予支持。关于袁倪涛主张的利息，因2016年3月8日的借条中未约定利息，故从起诉之日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息。2016年3月14日的借条中约定年利率36%过高，法院酌情调整为年利率24%。周玉红、蔡周经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处分，不碍法院在查明事实的基础上，对案件依法作出相应的裁决，同时对其不到庭参加诉讼可能带来的不利法律后果，应由其自行承担。一审判决：一、周玉红、蔡周应于判决发生法律效力之日起十日内支付袁倪涛借款214000元及相应利息（其中114000元的利息自2017年1月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；100000元的利息自2016年3月14日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、黄碧露对蔡周上述债务中114000元及利息负连带清偿责任。案件受理费4810元、保全费1690元，合计6500元（袁倪涛已预交），由周玉红、蔡周负担。
二审中，黄碧露为证明其上诉主张，提供以下证据：1.门头为“金桥投资”的门面照片一张，照片中门头下电子屏幕上显示的电话号码是袁倪涛的手机号码。2.徐某发在微信朋友圈的广告截图三张。以证明袁倪涛和徐某合伙经营金桥投资，2016年3月14日蔡周转账给徐某的5万元和POS机刷卡给秦玲玲的9万元系用于归还2016年3月8日向袁倪涛借款114000及利息，该笔借款已还清。袁倪涛经质证认为，金桥投资是其个人经营，与徐某无关，徐某发微信朋友圈广告中的金桥投资照片不是袁倪涛的，与袁倪涛无关。周玉红、蔡周对以上两份证据没有异议，周玉红自始至终知道袁倪涛与徐某合伙经营金桥投资。本院认为，对上述证据的真实性予以确认，但与本案不具有关联性。
袁倪涛为反驳周玉红、蔡周、黄碧露的上诉理由，提供以下证据：1.车辆抵押合同复印件一份，以证明蔡周转账给徐某的5万元和通过POS机刷卡的9万元系蔡周与徐某之间的借贷关系，与本案无关。2.周玉红出具的内容分别为“咖啡机一台暂押袁倪涛价值5000.00元”、“贰台电视机加净化器一台暂押袁倪涛处作价肆仟元”的条子各一张、租赁合同一份，以证明周玉红将渝都养生会所底楼两间门面房出租给袁倪涛，周玉红未能履行合同无钱退租金，以物品抵押给袁倪涛，与案涉借款无关。周玉红、蔡周质证认为，对车辆抵押合同复印件的真实性无法确认，袁倪涛与徐某合伙经营一家投资公司，即便合同是真实的，该合同也与袁倪涛有关联。两张暂押条是真实的，说明有物品暂押于袁倪涛处。租赁合同与本案无关，周玉红抵押于袁倪涛处的物品是用于折抵本案借款，但条子上所写的物品价值明显低于实际价值。黄碧露质证认为，抵押合同是复印件，对真实性无法确认。周玉红出具的两张条子及租赁合同与黄碧露无关。本院认为，车辆抵押合同是复印件，袁倪涛未能提供原件，也未申请徐某到庭作证，对真实性、关联性均不予确认。对周玉红出具的两张条子及租赁合同与本案的关联性不予认定。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，周玉红、蔡周对向袁倪涛借款的事实不持异议，并有借条、银行转账凭证为凭，双方之间的借贷关系是双方真实意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。本案二审争议焦点：1.涉案两张借条上载明的借款是否属于蔡周、黄碧露的夫妻共同债务？2.2016年3月8日借条载明的借款114000元是否已还清？
关于争议焦点1，根据婚姻法及司法解释规定，在夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，一般应认定为夫妻共同生活或共同经营所形成的共同债务，应由夫妻共同偿还，除非有法律及司法解释规定的特殊情形，或有证据证明该借款确系用于夫妻共同生活或共同经营以外的事项。本案中，案涉两笔借款均发生于蔡周与黄碧露夫妻关系存续期间，2016年3月8日的借条载明借款用途为归还车贷，汽车虽是蔡周的婚前财产，但蔡周、黄碧露未能提供该车未用于婚后家庭共同生活，或双方存在夫妻财产归各自所有的约定且袁倪涛知悉该约定的证据，亦无证据证明蔡周与袁倪涛约定该笔借款为蔡周个人借款，故该笔借款系为家庭共同生活所负债务，一审法院判决黄碧露对该笔承担连带清偿责任并无不当，本院予以确认。2016年3月14日的借条载明借款用于发放渝都养生会所员工工资，根据工商登记，渝都养生会所为周玉红个人经营，袁倪涛未能提供渝都养生会所实际为周玉红与蔡周或黄碧露共同经营的证据，也未能举证证明该笔借款实际用于蔡周与黄碧露夫妻共同生活，故该笔借款不能认定为蔡周与黄碧露夫妻共同债务，袁倪涛要求黄碧露共同承担还款责任的上诉请求不能成立，应予驳回。
关于争议焦点2，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周玉红、蔡周、黄碧露称蔡周于2016年3月14日向案外人徐某转账5万元及POS机转账给秦玲玲9万元系用于归还周玉红、蔡周于2016年3月8日向袁倪涛借款的114000元本金及利息，但未能提供袁倪涛指示蔡周向徐某、秦玲玲还款的证据，且该金额与案涉借款金额不一致，不应认定为本案的还款，对周玉红、蔡周、黄碧露的该上诉理由本院不予采信。关于周玉红抗辩的抵押于袁倪涛处的咖啡机等物品应在本案中折抵借款，其不能证明系归还的本案的借款，本案中不予处理，周玉红可依法另行处理。
综上所述，袁倪涛、周玉红、蔡周、黄碧露的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4810元，由袁倪涛负担2405元，周玉红、蔡周、黄碧露负担2405元。
本判决为终审判决。
审判长 秦昌东
审判员 王作杰
审判员 姜安安
二〇一七年十二月二十一日
书记员 成珊珊