安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初441号
原告：陈绍军，男，汉族，1981年6月12日出生，住安徽省合肥市包河区，
原告：陈绍云，男，汉族，1978年8月28日出生，住址同上，
共同委托代理人：曹武进，安徽卓邦律师事务所律师。
被告：柏培成，男，汉族，1953年2月8日出生，住安徽省肥东县，
委托代理人：潘明，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：陈瑞芳，安徽承义律师事务所律师。
被告：浙江佳源安徽房地产开发有限公司，住所地合肥市滨湖区湖北路与洞庭湖路交口佳源（巴黎）都市小区商业1＃楼，组织机构代码06081574-6。
法定代表人：汤海勤，董事长。
委托代理人：于长江，安徽胜悦律师事务所律师。
委托代理人：陈能志，安徽胜悦律师事务所律师。
被告：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道308号网讯大厦五楼，统一社会信用代码91340100149038728C（8-8）。
法定代表人：刘国福，董事长。
委托代理人：黄健，公司员工。
原告陈绍军、陈绍云诉被告柏培成、浙江佳源安徽房地产开发有限公司（下简称佳源公司）、合肥建工集团有限公司（下简称合肥建工集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员程大光独任审判，于2016年2月19日公开开庭进行了审理，原告陈绍军、陈绍云及其委托代理人曹武进、被告柏培成的委托代理人潘明、陈瑞芳、被告佳源公司的委托代理人于长江、被告合肥建工集团的委托代理人黄健均到庭参加诉讼。案件审理过程中，因案件事实较为复杂，双方当事人分歧较大，于2016年7月15日转为普通程序进行审理，并于2016年10月19日，由审判员程大光、审判员周文生、人民陪审员汪毅依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈绍军、陈绍云及其委托代理人曹武进，被告柏培成的委托代理人潘明、陈瑞芳，被告佳源公司的委托代理人陈能志到庭参与诉讼，被告合肥建工集团经本院依法送达开庭传票未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈绍军、陈绍云诉称：被告佳源公司是“佳源巴黎都市”小区的开发单位，被告合肥建工集团是该项目工程施工建设单位。建工公司在承建“佳源巴黎都市”工程过程中，将部分工程非法转包给被告一。原告与被告一双方于2013年7月12日签订《瓦工施工合同》，被告一将佳源巴黎都市7＃楼土建所有瓦工工程分包给原告施工，同时，3＃楼土建所有瓦工工程也由原告实际承包施工。双方于2014年10月2日关于合肥建工佳源巴黎都市3＃楼、7＃楼土建瓦工工程价格等事宜达成补充协议。现原告按约进场施工完毕，佳源巴黎都市3＃楼、7＃楼小区已于2014年10月向业主交房使用。被告却拖欠工程款未支付。为依法维护原告合法的经济权益，故原告依法诉至贵院，请求判令：一、三被告支付工程款284860元及利息30000元（利息按照同期银行贷款利率，从2014年10月计算）；二、被告承担本案诉讼费用。
被告柏培成辩称：被告已经超额支付二原告工程款，不存在拖欠工程款行为；案涉工程结束后，我多次要求与二原告对工程量进行结算，但二原告违背双方签订的合同，要求支付额外的工程款，导致双方至今无法结算，故我不存在拖欠原告工程款，另多支付的工程款数额为80000元。
被告佳源公司辩称：一、二原告与佳源公司不存在合同关系，原告起诉佳源公司主体不适格，包括案涉房屋由佳源公司发包给合肥建工集团，原告未与二原告签订过任何施工，合肥建工集团将工程转包给柏培成、另柏培成转给别人分包，佳源公司对此并不知情，故原告起诉佳源公司，属于主体错误；二、佳源公司不欠合肥建工集团到期的工程款，也无义务向原告支付工程款，工程现已经竣工，佳源公司与被告合肥建工集团签订的《建设工程施工合同》中没有具体的合同价款，根据合同计价规定，包括涉案的3号楼、7号楼在内的合同总价约为206818095元，工程虽已竣工，但尚未结算，根据合同约定应付工程进度款比例为85%，即佳源公司应当支付85%的工程款约为175795381元，现佳源公司实际支付工程进度款为189880000元，达到了85%以上付款比例，故佳源公司没有逾期拖延支付施工方的工程款，更没有其他违约行为，原告要求佳源公司支付工程款不符合法律规定。
被告合肥建工集团辩称：案涉工程不属于非法转包，柏培成属于该项目的项目负责人，所有材料是合肥建工集团负责，本案诉讼的原因在于双方没有进行结算，合肥建工集团不存在欠付农民工工资，在双方结算清楚后，合肥建工集团作为施工单位愿意支付农民工工资。
经审理查明：2013年7月12日，原告陈绍军、陈绍云与被告柏培成签订《瓦工施工合同》1份，该合同约定，原告承包佳源巴黎都市7#楼土建部分瓦工工程。其中合同第一条第3款约定：合同墙砌体范围内包括建筑图纸中虚线标注的内墙（图纸说明此部分墙体由住户自理），如果此部分墙体在施工中不砌筑，甲方（柏培成）按墙体面积每平方35元扣除。
另合同第五条约定7#楼面积以18722平方米为准，单价为94元/平方米，车库单价为60元/平方米，面积按实计取。付款方式为：结构验收通过后付所完成工程量的60%，2014年春节付所完成工程量的90%；车库机构验收通过后按所做实际建筑面积的60%进行支付。另合同对双方权利义务及违约责任等均作出具体约定。
2014年10月2日，二原告与被告柏培成达成补充协议，该协议约定：一、合肥建工佳源巴黎都市第五项目组与瓦工班组原协商3#楼、7#楼价格94元/平方米变更为照98元/平方米，原图纸虚线墙按照墙体33元/平方米计算，车库按60元/平方米计算；二、第五项目组帮忙瓦工班组找的砌墙班组，由瓦工班组与砌墙班组进行结算，与第五项目组无关，价格分别为：7#楼27-32层墙体价格为23元/平方米，墙体塞缝价格为2000元；3#楼、7#楼机房层墙体价格为32元/平方米；3#楼、7#楼车库墙体价格为27元/平方米。另外第五项目组答应补给杨廷奎虚线墙体3元/平方米由瓦工班组负责承担。所有墙体都由瓦工班组负责维修。维修所产生的费用由瓦工班组承担；三、付款方式：扣除地坪12元/平方米后（按3#楼、7#楼整栋建筑面积计算扣除），春节前按照已完工程量的95%结算。柏培成在合肥建工佳源巴黎都市第五项目组字样处与瓦工班组代表陈绍军、陈绍云签字确认。
2015年12月10日，被告合肥建工集团出具《证明》一份，证明合肥佳源巴黎都市3#楼、7#楼项目所有瓦工清包工程由陈绍军个人带领班组实际承包，现已完工。2014年9月至2016年2月期间，柏培成共计支付原告3323500元。现原告以被告仍欠付工程款为由，诉讼来院，请求判如所请。
另查明：诉讼过程中，原告就案涉佳源巴黎都市3#楼完工工程造价进行鉴定，后经双方摇号选择安徽中灏工程咨询有限公司作为评估机构，对案涉工程进行鉴定。经鉴定：3#楼的建筑面积确定鉴定造价为1037820元；增加虚线墙体造价为56067元；增加虚线墙体粉刷造价为39600元；3#楼扣减项目鉴定造价为5966元。
以上事实，由原、被告的当庭陈述，以及原告提供的瓦工施工合同、补充协议、证明、鉴定报告书以及被告柏培成提供的收条、承诺书、借条等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案争议焦点在于原告已完成的工程量数额。
首先，根据原告与柏培成之间签订的《瓦工施工合同》及补充协议，能够确认案涉7#楼面积为18722平方米，单价为98元/平方米，故7#楼建筑面积工程价格应为1834756元（98元/平方米×18722平方米），3#楼经鉴定建筑面积为10590平方米，故工程价格应为1037820元（98/平方米×10590平方米），另原告主张配电房面积为290平方米、车库面积6819平方米，被告柏培成主张配电房面积为252平方米、车库面积6786平方米，现原告在第二次庭审过程中对被告柏培成上述主张表示认可，故本院认定案涉配电房工程价格为35280元（140元/平方米×252平方米）、车库价格为407160元（60元/平方米×6786平方米）。
其次，关于虚线墙的单价问题，原告诉称合同约定的33元/平方米仅为砌墙价格，被告柏培成辩称虚线墙单价33元/平方米应为综合单价，该价格中已经包含粉刷费用，但根据双方于瓦工施工合同中约定虚线墙体如不砌筑，则按墙体面积每平方米35元予以扣除，足以证明双方在签订案涉施工合同时对虚线墙体砌筑及粉刷的单价的约定不低于35元/平方米，故双方在补充协议中约定虚线墙体33元/平方米应为墙体砌筑价格，不应包含粉刷费用。结合鉴定报告所确定的3#楼虚线墙粉刷单价10元/平方米和3#楼虚线墙体鉴定面积1699平方米、虚线墙粉刷面积3960平方米，能够认定3#楼虚线墙体砌筑价格为56067元（33元/平方米×1699平方米）、粉刷面积为39600元（10元/平方米×3960平方米），7#楼虚线墙体面积根据被告柏培成提供的结算确认单为2580平方米，原告自行计算的该墙体面积为2901平方米，但原告作为实际施工方未能提供证据证明其主张，应当承担举证不能的后果，故本院认定7#楼虚线墙砌筑价格为85140元（33元/平方米×2580平方米），关于7#楼虚线墙体粉刷面积，原告虽未申请鉴定，但被告柏培成所举结算确认单中载明的7#楼虚线墙体粉刷面积为7012平方米，该结算确认单系由柏培成为与原告进行结算而单方统计制作，应对其作不利解释，故本院认定7#楼虚线墙体粉刷价格为70120元（10元/平方米×7012平方米）。综上，案涉3#楼、7#楼虚线墙体的总工程价为250927元。
再次，关于案涉工程应予扣减部分的费用金额。原告认可部分包括3#楼机房层墙体5056元，7#楼机房层墙体5600元，墙体塞缝2000元。
除上述项目外，被告柏培成另主张扣除的费用包括：
1、7#楼27-32层的墙体工程40848元，并提供案外人姜宗法出具的收条1份，根据原告与柏培成之间补充协议的约定，7#楼27-32层的墙体工程系由被告柏培成所在第五项目组帮忙找的砌墙班组，且由原告所在瓦工班组与其进行结算，原告在第二次庭审中表示该工程确系其承包范围，但该费用已经从柏培成支付的3323500元中扣除完毕，不应再扣除，但原告出具的总额为3323500元的20张借条中，均不能反映该40848元已经包含在3323500元内，故该40848元应予以扣除。
2、其支付原告班组成员卞真香劳务款11000元，根据柏培成所举的合肥市建筑市场监督管理处合建监管函[2015]28号协调意见的处理结果，合肥建工集团在扣除维修费用4800元后支付卞真香剩余劳务工资11000元，并由卞真香出具承诺书确认收到该款项，应予以扣除，本院予以采信。
3、由许所才负责、魏科中施工完成的地坪切缝900元、3#楼、7#楼水电井地坪费用5160元和7#楼消防箱阴角粉刷费3360元、7#楼门厅地面地坪420元、7#楼卫生打扫2880元，柏培成在第一次庭审过程中申请许所才、魏科中出庭作证，但其仅提供许所才出具的地坪切缝费用900元收条，原告对此表示认可，应予以扣除，其他单据均以《证明》形式，且未有相关收条证明，故本院不予采信。
4张某仓等人完成的3#楼、7#楼卫生清扫9500元、水井垃圾清理4800元，被告柏培成提张某仓2015年9月28日出具的结算单1份，金额为56560元，收条1份，金额为55000元（该收条未注明时间），并在第一次庭审中申请证张某仓出庭作证，证张某仓当庭陈述其受柏培成雇佣于原告进场施工后，在案涉3#楼、7#楼进行垃圾清扫、打水等杂货，其清扫垃圾的范围不仅包括原告所在的瓦工班组，也包括保温班组在内，故对于柏培成主张其支张某仓等案涉3#楼、7#楼垃圾清扫费用应当由原告负担，本院不予采信。
5、原告班组务工人员三次去农民工维权站投诉，其中，2015年2月3日，案涉3#楼、7#楼瓦工王化成电话投诉施工单位拖欠其及10名工友150000元工资未付；2015年2月11日，投诉人卞真香电话投诉要求支付其工资款；2015年9月25日，原告陈绍军电话投诉施工单位拖欠100名左右农民工约800000元工资款。根据双方签订的案涉合同约定，原告应确保零投诉、零上访，发现务工人员投诉，上访一次罚款3000元-5000元，但务工人员向滨湖新区农民工维权站投诉要求支付劳务款，系其维护自身权益的合法途径，案涉合同中关于务工人员投诉、上访一次罚款3000元-5000元的约定损害社会公共利益，应为无效条款，故对于被告柏培成要求自原告工程款中扣除罚款，本院不予采信。
6、被告柏培成主张原告陈绍军与人打架，其赔偿陈绍军5000元，并提供收条1份，该收条系由陈绍军出具，内容为“今收到工伤人民币伍仟元及收到借款利息人民币柒仟伍佰元”，内容已经明确该5000元款项系工伤赔偿款，被告柏培成主张扣除，无事实与法律依据，本院不予采信。
综上，本案案涉工程总价格为3565943元，应扣除项目的金额为65404元，故原告完工的工程量总额为3500539元。原告主张其在施工过程中曾支付计时工费用共计50127元，但其除申请证孔某宝洪某芝在第二次庭审中出庭作证外，未能提供任何证据证明其主张，故本院不予支持。另2014年9月至2016年2月期间，柏培成已经支付原告3323500元，故原告剩余工程款金额为177039元。
综上所述，原告陈绍军、陈绍云与被告柏培成之间签订的《瓦工施工合同》及补充协议应为双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自义务。现根据合肥建工集团于2015年12月10日出具的《证明》，原告陈绍军、陈绍云班组承包施工案涉工程3#楼、7#楼的瓦工工程，且瓦工工程已经完工，被告柏培成应当及时支付剩余工程款177039元。被告合肥建工集团辩称柏培成系案涉项目负责人，其行为系代表合肥建工集团的职务行为，但被告柏培成当庭陈述其与合肥建工集团之间实际系分包关系，涉案项目系由其本人自筹资金，另被告柏培成与原告之间签订的《瓦工施工合同》及补充协议并未加盖合肥建工集团的公章，且根据柏培成提供原告出具的借条，亦能证明其在案涉合同履行过程中，系由柏培成支付原告的案涉工程款项，再结合原告所举结算确认单，亦由原告与柏培成就案涉工程款进行结算并对部分认可项目签字确认，足以证明案涉合同主体应为原告陈绍军、陈绍云与被告柏培成个人，故柏培成应当支付原告剩余工程款177039元。被告柏培成未能及时支付原告剩余工程款，原告必然产生相应损失，应支付逾期利息，另结合被告合肥建工集团就原告完工出具的《证明》时间为2015年12月10日，本院酌定柏培成自2015年12月10日起按照同期银行贷款利率支付原告逾期利息。被告合肥建工集团自被告佳源公司处承接案涉工程，其作为案涉工程的施工单位，应就本案剩余工程款在欠付工程款范围内承担清偿责任。被告佳源公司系案涉工程的开发单位，其辩称佳源公司并非案涉合同主体，且根据佳源公司与合肥建工集团之间的《建设工程施工合同》，佳源公司已经支付85%以上的工程款即189880000元，但其并未提供其与被告合肥建工集团之间的施工合同，仅提交转账凭证，无法证明其已经按照合同约定支付足额工程款，故其仍应在欠付工程款范围内承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告柏培成于本判决生效之日起五日内支付原告陈绍军、陈绍云工程款177039元及利息（利息以177039元为基数，自2015年12月10日起，按照同期银行贷款利率，计算至本判决确定的实际付款日止）；
二、被告合肥建工集团有限公司、浙江佳源安徽房地产开发有限公司在欠付工程款范围内就上述第一项判决内容承担清偿责任；
三、驳回原告陈绍军、陈绍云其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6023元、鉴定费20000元，合计26023元，由原告陈绍军、陈绍云负担9850元，被告柏培成、合肥建工集团有限公司、浙江佳源安徽房地产开发有限公司负担16173元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 程大光
审 判 员 周文生
人民陪审员 汪 毅
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 阮继贤
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
建设工程已实际交付的，为交付之日；
建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违反分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。