江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民一终字第130号
上诉人（原审原告）定南县岭北镇杨眉村坑尾村民小组，住所地：定南县岭北镇杨眉村坑尾小组。
诉讼代表人黄符明。
被上诉人（原审被告）国营定南县蔡阳林场，住所地：定南县岭北镇龙头湘口。
法定代表人郭文盛，该林场场长。
委托代理人刘亭华，江西剑绅律师事务所律师。
上诉人定南县岭北镇杨眉村坑尾村民小组（下称坑尾组）与被上诉人国营定南县蔡阳林场（下称蔡阳林场）林业承包合同纠纷一案，不服定南县人民法院（2013）定民二初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告坑尾组拥有赤竹坪山场的所有权。1993年7月1日，原、被告订立一份《定南县速生丰产用材林基地联营合同书》，原告坑尾组将赤竹坪山场（合同附表中载明山主为黄瑞福、黄符生、黄福清、黄瑞海、黄考祥、黄符春、黄符炎、黄吉华）与被告联营。合同的主要内容为：“一、联营形式、地点、面积、时间。1、双方同意采取山权不变、集体（农户）出山，国家投资经营的形式。2、乙方同意将赤竹坪山场（详见附表和地形图）与甲方联营，山权归乙方，林权归甲方。3、联营期六十年，从一九九三年七月一日至二○五三年七月一日止。即第二轮人工林主伐后将山场交回乙方。二、林木收入和其他收入的分配。1、联营山场原有的木竹属乙方所有，因需整地而清山砍伐的木竹，全部由甲方经营。每立方米商品材林价60%还给原经营者，40%付给乙方。2、联营人工林采伐的规格内材（含间伐和主伐），按杉木每立方米林价75元；一类杂木54元；二类杂木39元；三类松杂木36元；四类杂木27元；五类杂木每立方米林价24元（若当时国家规定高于此标准，则按当时国家规定标准执行），全部返给山权所有者和（原自留山主），非规格材，外材林价则返还林价的20%，甲方另按每立方米商品材付给乙方村委会管理费7元，给乡政府管理费5元。3、营造的速生丰产林，要副产品及林、农间作产品的收入归甲方所有。三、甲方的权利义务。1、负担联营山场的全部造林投资，营造速生丰产用材林全部过程的经营管理工作。2、在上级规定的年限内，按设计要求完成基地的造林任务，并依照《森林法》的有关规定进行采伐。…”签订合同后，被告对赤竹坪部分山场进行造林。《2010年定南县分类区划调查小班因子一览表》及《2009年二类调查图》载明7年至19年树龄（含苗龄1年～2年）共1279.5亩（19年树龄418.5亩）。1993年至1997年度《蔡阳林场马山迳工区造林验收图》载明造林面积共1352.1亩。1996年至1997年《森林采伐作业设计书》载明伐区面积为917.45亩，但被告未提交1993年至1995年《森林采伐作业设计书》。2010年赤竹坪更新造林400多亩。经现场察看，赤竹坪山场除稀土开采林地400多亩未造林外，仍有部分林地未造林。原告农户领取了1995年至1997年间的山价款（清山林木款），但未领取2010年造林清山的山价款。在涉案林地中原告坑尾组黄瑞福、黄符生、黄福清、黄瑞海等农户山场进行了稀土矿的开采，黄天山（黄瑞福）、黄符明（黄瑞海）等与稀土老板签订了征山合同（有的合同期限至2019年），并收取了稀土老板相应的山价款。2005年2月1日，被告收取了谢月煌马山迳赤竹坪稀土矿林木补偿费50000元。稀土开采的林地面积约400亩。
原告坑尾组的诉讼请求为：1、解除原、被告订立的《定南县速生丰产用材林基地联营合同书》，联营开发座落在赤竹坪速生丰产用产林基地归原告管理使用；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，本案的争议焦点是：《定南县速生丰产用材林基地联营合同书》是否应解除。一、被告履行了支付1995年至1997年间的山价款（清山林木款）义务，但未支付2010年造林清山的山价款。二、关于合同造林义务的履行。1、《定南县速生丰产用材林基地联营合同书》第三条第2项中约定：“甲方（被告方）在上级规定的年限内，按设计要求完成基地的造林任务，并依照《森林法》的有关规定进行采伐”，合同未明确约定完成造林任务的具体时间。另外《中华人民共和国森林法》规定各级人民政府应当制定植树造林规划，因此造林单位应按规划的时间、面积等进行植树造林。2、承包林地中开采稀土，客观上影响了开采林地的造林。原告坑尾组农户与稀土老板签订征山合同（有的合同期限至2019年）并收取相应的山价款，被告收取了赤竹坪稀土矿林木补偿费50000元，因此原、被告对稀土开采毁损部分承包林地、林木及影响承包林地造林规划的实施都有过错。3、从《2010年定南县分类区划调查小班因子一览表》及《2009年二类调查图》看造林面积共1279.5亩；从1993年至1997年度《蔡阳林场马山迳工区造林验收图》看造林面积共1352.1亩；从《森林采伐作业设计书》看1996年至1997年伐区面积为917.45亩，1993年至1995年伐区面积未提交书面证据证明。另外2010年赤竹坪更新造林400多亩。三、关于联营人工林木收益问题。原告称除领取清山款外20多年没有收益而要求分配联营人工林木收益，被告辩称除造林清山外没有进行林木的砍伐，所以没有联营人工林收益分配，承认存在他人盗伐林木的现象。原审法院认为，《中华人民共和国森林法》规定采伐林木必须申请采伐许可证，采伐的林木须达到成熟林的年限（杉柏类用材林成熟林是26－35年），而原、被告签订联营合同至今21年，联营人工林未到森林成熟期，原告未提交相应的证据证明被告砍伐了联营人工林，故对被告辩论意见予以采信。综上，被告履行了支付1995年至1997年山价款义务，也履行了对部分联营林地植树造林义务，部分林地未及时造林有稀土开采、造林规划设计等原因，不符合解除合同的条件，合同应继续履行，对原告要求解除1993年7月1日《定南县速生丰产用材林基地联营合同书》诉讼请求不予支持。当然，被告也应按合同的约定加强对承包林地的经营管理，防止盗伐林木现象发生，及时发放2010年清山款，对未造林承包地及时规划造林，最大限度保护合同当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告定南县岭北镇杨眉村坑尾村民小组解除《定南县速生丰产用材林基地联营合同书》，将赤竹坪速生丰产用产林基地归还原告管理使用的诉讼请求。案件受理费200元，由原告定南县岭北镇杨眉村坑尾村民小组承担100元，被告国营定南县蔡阳林场承担100元。
上诉人坑尾组不服该判决，上诉请求支持其一审诉讼请求。其上诉理由如下：1、被上诉人违背了合同约定，对联营山场没有按约定全部造林和经营管理，更不完成联营基地的全部造林任务，对清山后的山场只经营了一小部分，二十多年来大部分山场至今仍是光头山。2、被上诉人对已清山的山场林木利润收益不按约定进行分配。
被上诉人蔡阳林场答辩称：1、答辩人依据合同约定履行了自己的义务。2、联营林场尚未造林之地，上诉人负有重大责任。3、上诉人在一审中出言前后不一，不讲诚信，浪费诉讼资源。
二审审理中，双方均未向法庭提交新的证据。
二审认定的事实与一审查明的事实一致。
二审另查明：1、1993年7月1日签订《定南县速生丰产用材林基地联营合同书》时，上诉人坑尾组仅有8户黄姓村民，即该合同书附件《联营山场登记表》中载明的8户村民。2、案涉山林为已经分配到该8户村民名下的自留山。3、《定南县速生丰产用材林基地联营合同书》乙方坑尾组有8名村民户代表签名，并加盖了定南县岭北镇杨眉村委会的印章，且定南县岭北镇人民政府以及定南县林业局分别作为监证单位加盖了公章。
本院认为：案涉山林为上诉人坑尾组8户黄姓村民的自留山，该8户村民有权在符合有关法律规定的前提下对其所拥有的该用益物权进行处分。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十四条、第三十六条、第三十七条之规定，该8户村民可以自主决定如何流转，并与对方协商流转收益的分配等事项。本案中正是如此，上诉人在二审中也承认，该8户村民除了黄福清是由他人代签之外，其余7户村民均是由其本人签名。而黄福清在该合同履行过程中，也与其它村民一起领取了合同履行期间所分配的收益，并没有单独对此提起异议，应当视为黄福清也在事后认可了该合同。该合同除8户村民签名之外，还经过了村委会盖章，当地镇政府以及林业局盖章监证，并报档案馆以及公证处存档。上诉人并没有提交证据证明该合同的签订并非该8户村民的真实意思表示，或者是签订过程中存在胁迫、欺诈之情形。上诉人仅是主张被上诉人没有进行育林作业而请求解除合同。首先，被上诉人是国营林场，育林作业是其本职工作，荒废林场对上诉人不利，对被上诉人也没有益处。上诉人称被上诉人没有按约定造林和管理，没有提供证据支持。其次，案涉合同并没有约定每年需育林或砍伐的面积和数量，不能认定被上诉人怠于育林有违约行为。实际上，育林或砍伐的面积和数量也不是本案双方在合同中能够决定的事项，而是受国家林业政策的管控。第三，案涉合同并没有约定上诉人解除合同的条件，上诉人也不能提交证据证明本案符合《合同法》第九十四条规定的合同法定解除之情形。故上诉人以被上诉人没有进行造林作业及按约定管理林地为由诉请解除合同，本院不予支持。
综上，原判认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人定南县岭北镇杨眉村坑尾村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑小兵
代理审判员 黄中林
代理审判员 施 赛
二〇一四年六月十六日
书 记 员 王 佳
书 记 员 曾 慧