河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1625民初2223号
原告：刘素勤，女，汉族，1964年6月12日出生，住郸城县。
原告：张大钊，男，汉族，1966年6月28日出生，住址同上（刘素勤丈夫）。
委托代理人：张广明、杨春华,河南洺水律师事务所律师。
被告：赵进三，男，汉族，1977年8月26日出生，住郸城县。
委托代理人：赵两乙，河南覃思律师事务所律师。
原告刘素勤、张大钊诉被告赵进三确认合同无效纠纷一案，原告刘素勤、张大钊于2018年5月4日起诉至院，本院依法组成合议庭，于2018年7月4日上午，公开开庭进行了审理，原告刘素勤及委托代理人张广明、被告赵进三及委托代理人赵两乙到庭参加了诉讼，原告张大钊及委托代理人杨春华没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求是：1.解除原被告2014年10月14日签订的《郸城茜莱粉业有限公司股权转让协议》。2.判令被告返还原告转让款75万元（其中返还现金15万元，原告为被告出具的60万元借条一张）。2.判令被告返还原告位于商槐公路西洺北办事处大马庄住房一套。4.本案诉讼费由被告负担。开庭后，原告明确表示，解除2014年10月10日，双方达成的口头协议，即被告赵进三转让原告的股权83万元的协议，判令被告返还原告转让款15万元及60万元借款条一张。事实与理由：2013年10月，被告赵进三通过郸城县人民法院(2013)郸执字第458号执行裁定书以物抵债获得郸城石槽镇茜莱粉业有限公司，抵债后，原、被告达成了购买该厂的协议，由原告出资83万元，购买茜莱粉业有限公司，其中15万元出的是现金，剩余的68万元，原告向被告出具60万元借条，其余8万元被告同意免除。后来被告催要时，原告以郸城林果办家属院二层楼的房子折抵。双方签订协议后，原告进入该厂，2015年5月12日，郸城县人民法院撤销了（2013）郸执字458号执行裁定书，并执行回转，故此诉至法院，要求解除协议，返还转让款。
被告赵进三答辩意见是：1.本案诉讼主体不适格。原告刘素勤在明知石槽茜莱面粉厂会发生执行回转后仍自愿购买原告享有的该厂份额，不存在欺诈、胁迫等情形，应视为原告自愿接受在发生执行回转后，应当由被告承担的义务和享有的权利。因此，原告应向牛金学主张本应由被告主张的权利。2.本案已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。在2014年时，原告就从郸城县人民法院处，明知自己的权利会受到损害，但未采取任何补救措施，放任损害结果的扩大，现事情已过去四年之久，早已超过诉讼时效，原告怠于行使自己的权利，应承担相应的不利后果。3.本案不存在法定、约定的合同解除事由，应驳回原告的诉讼请求。本案中不存在我国合同法规定的法定解除事由，且双方也未约定合同解除事由。签订合同时，原告明知将发生执行回转仍旧购买被告的份额，后原告将该厂也变更至自己名下。被告已按约履行了相应的义务。且合同也已经履行完毕。4.诉争房屋与本案无关。原告声称是在购买被告股权后将房屋抵给被告，但原告出示的房屋买卖合同签订于2012年，因此，诉争房屋原告于原告主张解除协议并非同一法律关系。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告举出了以下证据：1.(2013)郸民初字1280号民事判决书，合伙协议。证明目的：(2013)郸民初字1280号民事判决书确定的权利290万元，有原告刘素勤的债权207万元，赵进三的债权83万元。2.(2013)郸执字458号执行裁定、2014年10月14日，原、被告签订的股权转让协议、2014年10月10日赵进三写的15万收条一份，原告张大钊、担保人刘素勤为被告写的借条60万元一份、原被告间的房屋买卖合同一份。证明目的:赵进三的股权83万元，以75万元转让给了原告刘素勤(现金15万元，原告为被告出具的60万元借条).位于郸城林果办家属院二层楼的房子仍有被告占据。3.（2012）郸执字285
--
2号执行裁定和2015年6月25日郸城县人民法院的搬迁通知。证明目的：郸城县人民法院将裁定给赵进三的茜莱面粉厂由裁定给了张留明，并进行了执行。4.周口市中级人民法院（2017）豫16委培15号赔偿决定书、河南省高院（2018）豫委培19号决定书、赔偿请求清单。证明目的：原告以郸城县人民法院为赔偿义务机关向上级法院提出了国家赔偿。
被告赵进三对原告举出的证据进行了质证：
第一组证据真实性无异议，该组证据能证明石槽镇茜莱面粉厂实际有甲方管理，乙方仅担任法定代表人，不在面粉厂里管理日常经营事务，且甲乙双方的股权是根据对牛金学享有的债权比例进行确定；
对第二组证据法院的执行裁定没有异议，对股权转让协议有异议，此转让协议只是方便张大钊把面粉厂过户到原告张大钊名下。原告证明目的显示：被告将自己的股权以83万元转让给原告，而不是双方在2014年10月14日签订的股权转让协议中的200万元；对收条和借条真实性无异议，对证明目的有异议，收条和借条能证明原被告已经履行了自己的义务，双方之间的意思表示真实合法有效。双方签订房屋买卖合同的时间是2012年10月6日，而双方签订股权转让协议为2014年10月14日，因此该房屋与本案不是同一法律关系，与本案没有关联性；
第三组证据真实性无异议，对证明目的有异议，该执行裁定作出的时间为2014年6月24日，而原告购买被告的股权日期为2014年10月，原告一直为茜莱面粉厂的经营人，其对该厂已经经郸城县人民法院裁定给案外人张留明的这一情况是明知的，且郸城县人民法院下达的搬迁通知也显示要求原告搬出面粉厂。
第四组证据真实性无异议，其证明目的有异议根据原告提供的周口市中级人民法院赔偿决定书中的内容显示，被告已按约定履行了自己的义务，并且原告张大钊也将面粉厂过户自己名下，同时，郸城县人民法院于2014年6月27日向原告发出了搬迁公告，公告中显示案外人刘素勤、张森七日内搬出后，原告则明知该面粉厂将被执行回转后，仍旧自愿购买被告的股权，对此，被告不存在任何过错，原告对其因这一行为所造成的全部损失应自行承担，同时，原告提起的国家赔偿程序尚未完毕，无法确定原告的损失有哪一方造成，由谁来承担，在责任尚未明确的情况下，不应认定由被告来承担，本案应待赔偿决定明确时在审理。
被告赵进三向本院提供的证据有：1.2014年6月27日责令刘素勤、张森的搬迁公告。2.2013年6月20日的协议书。3.张大钊的反映材料。证明目的：原、被告的协议书真实有效，被告已全面履行了协议，不存在法定约定的解除事由，应驳回原告的诉请。
原告对被告举出的证据质证意见：对2014年6月27日的搬迁公告，是张留明张贴的，不是法院贴的，我们出来他就跑了，当时的法人是赵进三，有营业执照。我给他打电话，他说没事，嫂子，还是我们的，放心生产。2014年10月15日在郸城县工商局，把面粉厂营业执照的法人由赵进三的名字变更为张大钊。对其他证据无异议。
证据的分析与认定：被告对原告举出的一至四组证据均无异议，原告对被告的举出的证据也无异议，均可作为定案的依据。
通过开庭审理，当事人举证、质证、认证，本院确认以下案件事实：原告刘素勤、张大钊与被告赵进三系朋友关系。因石槽茜莱面粉厂法定代表人牛金学欠刘素勤207万元、欠赵进三83万元。2013年6月，原被告双方约定，由刘素勤委托赵进三以赵进三的名义起诉牛金学，起诉标的额290万元，执行牛金学所有的石槽茜莱面粉厂，待执行后，赵进三任法定代表人，刘素勤负责生产经营，利润按牛金学欠款比例分成。随后赵进三以自己的名义向郸城县人民法院起诉，标的额290万元，郸城县人民法院审理后于2013年8月27日作出(2013)郸民初字第1280号民事判决书。当日刘素勤与赵进三达成合伙协议，内容为原、被告共同出资经营石槽茜莱面粉厂，原告出资207万元，被告出资83万元，利润和亏损按比例分享、承担，赵进三为法人代表，刘素勤负责经营管理。判决生效后，赵进三申请执行，本院于2013年9月17日立案执行。在执行过程中，赵进三与牛金学达成执行和解协议，约定将石槽茜莱粉业有限公司的所有财产（已被郸城县人民法院285号执行案件查封），作价290万元抵偿给赵进三。2013年9月23日，本院作出（2013）郸执字第458号执行裁定书，裁定将被执行人牛金学所有的名为石槽镇茜莱粉业有限公司的所有财产以物抵债交付赵进三，用于抵偿借款290万元及利息。后赵进三和刘素勤开始生产经营该公司。
本院执行的张留明申请执行牛金学（2012）郸执字285号案件，标的为92万元，2012年11月19日，张留明申请执行，立案后，21日发出执行通知，26日作出（2012）郸执字285-1号裁定，查封了郸城茜莱面粉厂房、以及厂内所有机器设备、线路和变压器，制作了查封清单，张贴了查封公告。12月3日在郸城县工商局办理了查封登记。2014年3月4日，张留明与郸城茜莱面粉厂达成和解协议，郸城茜莱面粉厂自愿以该厂厂房、所有设备、线路、变压器、地磅等作价1511600元以物抵债给张留明。2014年6月24日，本院作出(2012)郸执字第258-2号执行裁定，将郸城茜莱面粉厂厂房、所有设备、线路、变压器、地磅作价1511600元，交付张留明抵偿所欠债务。2014年6月27日，发出搬迁公告，限郸城茜莱面粉厂、刘素勤、张森等人在7日内搬出。刘素勤看到公告后，将向郸城茜莱面粉厂厂长赵进三报告了此事。
2014年10月，刘素勤与赵进三达成口头协议，赵进三不愿意参与面粉厂经营，刘素勤同意买下赵进三的83万元股份，10号，刘素勤付款15万元，张大钊写出借条60万元一张，刘素勤系连带担保人。刘素勤陈述余款8万元，赵进三自愿放弃。2014年10月14日，为了变更企业法人代表，张大钊与赵进三达成石槽镇茜莱粉业有限公司股权转让协议，赵进三的股份200万元转让给张大钊，（因为石槽镇茜莱粉业有限公司的注册资金为200万元），10月15日，郸城县工商局作了变更登记，企业名称变更为郸城隆鑫粉业有限公司，法定代表人变更为张大钊。
(2012)郸执字第258-2号执行裁定没有得到有效执行。权利人张留明多次到上级法院反映，周口市中级人民法院于2015年3月19日发出（2015）周执复字第2号执行函，要求郸城县人民法院纠正错误，本院接函后，经审委会讨论决定，于2015年5月12日作出（2012）郸执字285号执行裁定书，撤销本院（2013）郸执字485号以物抵债裁定书，6月25日，本院再次发出搬迁通知，要求赵进三、刘素勤、张森在7日内搬迁，2015年9月10日，本院将郸城茜莱面粉厂的钥匙交给张留明，此案执结。2015年9月16日，郸城隆鑫粉业有限公司向本院提出执行异议，本院认为在案件执结后提出执行异议不符合法律规定，裁定驳回。2016年3月14日，郸城隆鑫粉业有限公司提执行异议之诉，被本院驳回起诉。
2017年9月，郸城隆鑫粉业有限公司向本院申请国家赔偿，本院于2017年9月14日，作出不予赔偿决定，9月17日，向周口市中级人民法院请求支持国家赔偿。2017年12月27日，中院维持了本院不予赔偿的决定，并发生法律效力。2018年5月14日，河南省高级人民法院支持（2018）豫委培监19号决定书，指定周口市中级人民法院赔偿委员会重新审理。目前国家赔偿事宜，中院正在审理。
本院认为：石槽镇茜莱面粉厂的厂房、设备等财产已经被（2012)郸执字第258-1号执行案件裁定查封。原告刘素勤、张大钊和被告赵进三对石槽镇茜莱面粉厂的厂房、设备等财产没有取得合法物权。2013年8月27日二人之间的对石槽镇茜莱面粉厂的厂房、设备等财产份额协议比例，没有法律依据，原、被告之间于2014年10月对石槽镇茜莱面粉厂的厂房、设备等财产份额口头转让协议，处分的是法院查封物，系无权处分，因而是无效的，由此引起的法律后果是双方返还和根据过错大小承担相应损失。对此，双方当事人均有过错。原告要求被告返还位于商槐公路西洺北办事处大马庄住房一套，因2012年10月6日，刘素勤与赵进三签订房屋买卖合同，就房屋买卖的权利义务作了约定，与本案不是同一法律关系，本案不予审理。
故此根据《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、确认原告刘素勤、张大钊与被告赵进三于2014年10月达成的关于石槽镇茜莱面粉厂的厂房、设备等财产份额转让口头协议无效。
二、限本判决生效十五日内，被告赵进三返还原告张大钊，刘素勤现金15万元。
三、限本判决生效十五日内，被告赵进三返还2014年10月10日由张大钊书写借款60万元、刘素勤担保的借条一张。
四、驳回原告张大钊、刘素勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，原告张大钊、刘素勤和被告赵进三各负担1650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 屈克志
审 判 员 侯海峰
人民陪审员 朱传杰
二〇一八年八月十七日
书 记 员 刘彦利