江苏省南京市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n?＼n（2015）宁民终字第3030号＼n上诉人（原审被告）王建斌，男，1964年10月29日生，汉族，无业。＼n委托代理人王帆，江苏宁星律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）裴文平，男，1963年1月10日生，汉族，南京市秦淮区东林阁宾馆业主。＼n委托代理人王臻，江苏联勤律师事务所律师。＼n上诉人王建斌因与被上诉人裴文平旅店服务合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第202号民事判决，向本院提起上诉，本院2015年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月31日公开开庭进行了审理。上诉人王建斌及其委托代理人王帆，被上诉人裴文平的委托代理人王臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，裴文平系南京市白下区东林阁宾馆业主，经授权，该宾馆使用“汉庭快捷酒店”品牌在南京市光华路97号实际经营。王建斌原系南京市白下区光华路鹏达老年公寓（以下简称鹏达公寓）法定代表人，2013年王建斌与光华路街道就鹏达公寓拆迁补偿发生争议，鹏达公寓被拆迁后，王建斌即于当年8月1日登记入住汉庭酒店光华路店（以下简称汉庭酒店）8408房间。其后，王建斌指示案外人洪霞于2013年8月25日将8月9日前（含8月9日）的住宿费付清，此后再未支付费用，但王建斌一直安排其母亲居住8408房间至2014年1月30日。2013年8月10日至2014年1月30日，8408房间住宿费累计达到31735元。在此期间，8408房间还于2013年10月21日、2013年11月25日、2013年11月29日、2013年12月11日共发生四次早餐费用，共计72元。＼n裴文平于2014年12月30日诉至法院，请求判令:1、王建斌支付拖欠的住宿费及伙食费共计31807元；2、王建斌按照银行同期贷款利率的四倍支付自2014年1月30日起至实际给付之日止的利息损失；3、王建斌承担诉讼费用。＼n因旅客登记与实际入住人员不符，南京市公安局秦淮分局光华路派出所曾多次找汉庭酒店、王建斌就此事进行协商处理，但未果。2014年春节前，光华路派出所周德金警官与王建斌进行了谈话，当时王建斌口头承诺会支付住宿费，但未实际支付。＼n原审法院认为，本案争议焦点为：一、王建斌与裴文平开设的汉庭酒店之间是否存在旅店服务合同关系。王建斌仅认可2013年8月9日前居住于汉庭酒店，但从账目表、证人王某的证言、原审法院对光华路派出所周警官所作的调查笔录等证据组成的证据链可以看出，2013年8月9日后王建斌一直以自己名义使用8408房间至2014年1月30日，对此王建斌未提交反驳证据。至于王建斌是安排其母亲居住亦或自己居住，不影响其按照旅店服务合同支付相应费用的义务，综合案件情况、结合生活经验，原审法院认为裴文平诉称的王建斌于2013年8月10日至2014年1月30日期间使用汉庭酒店8408房间符合事实，予以认定。裴文平提供了房屋住宿和餐饮服务，王建斌应当支付相应的费用。因此，对裴文平要求王建斌支付住宿费、早餐费共计31807元的主张予以支持。二、王建斌违反旅店服务合同的违约金如何计算。根据最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。本案双方并未就违反合同的违约金如何计算进行约定，现裴文平主张按照银行同期贷款利率的四倍从2014年1月30日起计算违约金，不符合法律规定，依法调整为按照中国人民银行同期同档贷款基准利率从2014年1月31日起计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：王建斌于判决发生法律效力之日起十日内支付裴文平31807元及逾期付款违约金（以31807元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率从2014年1月31日起计算至实际给付之日止）。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费595元，减半收取297.5元，由王建斌负担。＼n宣判后，上诉人王建斌不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人裴文平的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人裴文平承担。主要理由：一审法院认为有帐目表、证人王某的证言及周警官的调查笔录结合生活经验可以认定上诉人王建斌于2013年8月10日至2014年1月30日期间使用汉庭酒店8408房间并需支付31807元的费用，属主观臆断。所谓的帐目表是被上诉人裴文平单方面制作，真实性根本无法确认，在王建斌不予认可的情况下，不应作为定案证据使用；证人王某是裴文平开办的汉庭酒店雇佣的保安，与裴文平有直接利害关系，其证词可信度很低；周警官的调查笔录，从周警官的证言看，住在汉庭酒店的是王建斌的母亲，而且是街道安排的，并不是王建斌自己使用或安排其母亲居住。＼n经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。＼n二审另查明，王建斌因本案所涉鹏达老年公寓拆除一事到相关部门信访，在相关部门的协调下，王建斌于2014年9月4日作出《停诉息访承诺书》，该承诺书记载：“我因鹏达老年公寓拆除问题多次到各级政府上访。在秦淮区有关部门的政策宣传解释下，本人终于认识到了鹏达老年公寓属于违法建筑，区有关单位拆除鹏达老年公寓符合相关政策法规，没有任何问题。本人自愿接受区有关部门提出的解决方案（采取分批借款的方式，给予困难拨助人民币193万元，扣除本人前期借款及相关审计费用16.5万元），对此处理方案本人十分满意。我十分感谢秦淮区相关部门对我的关心照顾，在此做出庄重承诺：因鹏达老年公寓拆除及由此引发的所有问题，已全部了结，与各有关单位再无任何争议…”。＼n二审中，被上诉人裴文平向本院书面申请放弃部分房租，申请按原审判决31807元中的25496元主张本金及相应的利息。＼n以上事实，有账目表、结账单、确认单、接处警工作登记表、营业执照、社会福利机构设置批准证书、情况说明、证人王某的证言、调查笔录、《停诉息访承诺书》、承诺书及开庭笔录等证据予以证实。＼n经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：王建斌应否承担本案所涉汉庭酒店8408房间的住宿费和餐费，如应承担按什么标准。＼n本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方均应按约定全面履行自己的义务，一方当事人不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失的责任。本案中，王建斌于2013年8月1日以自己身份证登记入住汉庭酒店8408房间，与汉庭酒店成立旅店服务合同关系，入住时双方并未约定居住期限，王建斌指示案外人洪霞于2013年8月25日支付了2013年8月9日前房租费用，但双方并未办理退房手续，而王建斌庭审中陈述在2013年8月9日前其母亲已居住在涉案的8408房间内，依法应认定王建斌与汉庭酒店旅店服务合同在继续履行中。王建斌于2014年9月4日作出《停诉息访承诺书》表示，鹏达老年公寓拆除及由此引发的所有问题已全部了结，与各有关单位再无任何争议，该承诺系裴文平多次向其主张客房服务费并报警，双方在客房服务费争议未解决的前提下所作，原审法院根据本案实际情况，认定系王建斌安排其母亲居住并由王建斌承担其母亲居住期间的相关费用并无不当。王建斌指示案外人洪霞于2013年8月25日支付旅店服务费，并未对服务费标准提出任何异议，依法应认定其对旅店服务费标准认可。故王建斌主张即便其应承担旅店服务费，裴文平计算标准过高无事实与法律依据，但被上诉人裴文平二审中书面承诺放弃部分房租与利息，系当事人自愿对实体权利处分，该处分未损害国家与第三人利益，本院予以准许。＼n综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，但被上诉人自愿放弃部分予以扣除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n变更原审判决为王建斌于判决发生法律效力之日起十日内支付裴文平25496元及逾期付款违约金（以25496元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率从2014年1月31日起计算至实际给付之日止）。＼n二审案件受理费595元，由上诉人王建斌负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王剑飞＼n代理审判员左自才＼n代理审判员王长春＼n二〇一五年八月五日＼n书记员苏娟＼n