山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奎民一重初字第31号
原告（反诉被告）杨文涛。
被告（反诉原告）马延亮。
被告山东天惠源生物科技有限公司。
法定代表人马延亮，总经理。
原告（反诉被告）杨文涛与被告（反诉原告）马延亮、山东天惠源生物科技有限公司（以下简称天惠源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月15日做出了（2011）奎开民一初字第525号民事判决，原告杨文涛不服，提出上诉。2013年4月11日，山东省潍坊市中级人民法院做出了（2013）潍民终字第359号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨文涛，被告马延亮（亦系被告天惠源公司的法定代表人），到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文涛诉称，2011年6、7月份，被告以公司资金周转困难为由，多次向原告借款，尚欠1210250元至今未还。为维护自己的合法权益，特诉至法院，要求被告偿还借款1210250元及利息。在原审诉讼期间，原告变更诉讼请求为3234950元。在重审诉讼期间，原告变更诉讼请求为1884950元。
被告马延亮辩称，马延亮是被告天惠源公司的法定代表人，在与原告发生业务的过程中是履行职务行为，因此与本案相关的债务应由被告天惠源公司承担。
被告天惠源公司辩称，经过对账现已不欠原告款，要求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告马延亮反诉称，反诉被告杨文涛多次向反诉原告借款合计1296000元，要求反诉被告予以偿还。
反诉被告杨文涛辩称，反诉被告与反诉原告在2011年6月4日之前的业务往来已经结清，反诉被告不欠反诉原告的借款。
经审理查明，原告杨文涛与被告马延亮系朋友关系，曾多次发生借贷业务。双方对以下往来无异议：2011年6月4日，被告马延亮为原告杨文涛出具借条，载明借款金额237万元。2011年7月5日，被告马延亮为原告杨文涛出具欠条，载明借款金额86万元。2011年6月7日，通过中国民生银行潍坊分行转账支付200万元。2011年6月9日，被告天惠源公司出具的欠条一份，载明：今有马延亮欠杨文涛人民币40250元。以上合计5270250元。
上述事实，有被告出具的借条、欠条、银行转款凭证及当事人陈述在案为证。
双方对本诉部分有以下争议：
1、本诉的欠款数额是多少。
原告杨文涛主张被告借款共计5270250元，认可被告已还款3385300元，尚欠1884950元。
被告认为借款已经偿还完毕，除原告认可的还款3385300元外，还提交了2011年6月8日支票存根一份、中国农业银行汇款回单五份，证明原告提供的2011年6月7日汇款业务凭证中载明的200万元已按原告的要求于次日分六笔支付给了潍坊子川经贸有限公司、潍坊巧太太冷冻食品有限公司、于建光、山东百花食品有限公司、高永森、潍坊市奎文区金鼎小额贷款有限公司等，另外差额19996.5元以现金形式交付原告。
原告只认可其中支付给山东百花食品有限公司的62万元，但已包含在原告自认的还款数额当中；对于其余的款项不予认可，认为与原告无关。
2、双方均认可没有书面约定利息。原告主张自借款之日起至判决生效日止按同期银行贷款利率四倍计算利息。被告不予认可，认为没有明确约定利息。
3、被告马延亮是否承担还款责任。
原告提交企业信息和企业变更情况各一份，证明在双方发生借贷业务期间，被告天惠源公司系一人独资公司；2012年12月11日，被告天惠源公司由一人独资公司变更为两人有限责任公司。依据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司债务承担连带责任。原告据此认为被告马延亮、天惠源公司承担共同还款责任。
被告马延亮、天惠源公司对企业变更登记无异议，但被告马延亮认为其是被告天惠源公司的法定代表人，其与原告之间的借贷、还款系职务行为，应由被告天惠源公司承担责任，被告马延亮不承担还款责任。但被告马延亮在本院指定的期限内，未提交证据证明被告天惠源公司的财产独立于股东自己的财产。
4、对借贷习惯及方式有争议
原告杨文涛称双方于2011年6月4日已经对账，借条载明的数额就是尚欠借款数额的确认；双方2011年6月4日以前的帐目已结清。
被告马延亮称双方之间有多笔借款，双方从来没有对账，每笔业务都是单独出具书证。
双方对反诉部分有以下争议：
1、反诉原告马延亮提交借条三份，证明反诉被告杨文涛分别于2010年8月2日、2010年8月5日、2010年12月10日向反诉原告借款36.6万元、5万元、38万元。反诉被告杨文涛认可借条是其本人出具的，但辩称上述借款并未实际履行，反诉原告应提供付款凭证，并称双方在2011年6月4日以前的帐目已结清。
2、反诉原告提交天惠源公司从奎文区××××××股份有限公司贷款凭证一份，金额50万元，证明反诉原告通过该公司贷款后直接背书转让给了反诉被告。反诉被告不予认可。
本院认为，原告杨文涛与被告马延亮系朋友关系，双方曾发生过多笔借贷业务往来，根据原、被告提供的证据可以看出双方的借条并非一笔业务形成，结合双方的交易习惯及本案的实际情况，应认定双方互相出具的借条与对方提供的还款凭证交割后的余额即为实际欠款数额。根据原告提供的证据，本院可以确认被告向原告借款5270250元，已经还款3385300元，尚欠原告1884950元。被告提交的其他还款证据，因证据载明的收款人均非原告，且原告不予认可，本院不予认定。
原告要求被告支付利息的主张，根据相关规定，本院认定自原告起诉之日起计算至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。原告其余利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
被告马延亮系被告天惠源公司的法定代表人，且原告提供的被告欠款证据及原告认可的被告还款的证据中，大部分是原告与被告天惠源公司发生的，可以证明被告马延亮向原告出具借条的行为是在履行职务行为，故因此产生的债务应由被告天惠源公司承担。原告提交的证据，能够证明在双方发生借贷业务期间，被告天惠源公司系被告马延亮一人注册成立的有限责任公司。依照《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。在本案中，被告马延亮未提交证据证明公司与个人之间财产保持各自独立，依法应承担举证不能的法律后果，对被告天惠源公司的债务承担连带责任。
关于反诉部分，反诉被告对反诉原告提交的三份借条的真实性无异议，但辩称双方在2011年6月7日前的帐目结清，因反诉被告未能提供相反证据证明，本院不予采信。依据反诉原告提供的证据，结合双方的交易习惯，对于反诉原告马延亮要求反诉被告杨文涛偿还借款796000元的主张，本院依法予以支持；反诉原告其余的反诉请求，证据不足，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条及相关法律法规定之规定，判决如下：
一、被告山东天惠源生物科技有限公司偿还原告杨文涛借款1884950元及利息（自2011年10月18日起至本判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算）。被告马延亮对上述债务承担连带清偿责任。
二、反诉被告杨文涛偿还反诉原告马延亮借款796000元。
以上一、二项均于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费21765元、财产保全费5000元，由两被告负担。反诉案件受理费16464元，由反诉原告马延亮负担6464元，反诉被告杨文涛负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 孙连丰
代理审判员 李方晓
人民陪审员 苑芳胜
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 李永永