广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终19086号
上诉人(原审原告)：陈永涛，男，1987年7月26日出生，汉族，住广东省从化市。
委托诉讼代理人：高慧义，广东金羊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴卓雄，广东金羊律师事务所实习律师。
上诉人(原审被告)：韦钦德，男，1966年6月6日出生，壮族，住广州市白云区。
上诉人陈永涛、韦钦德因房屋买卖合同纠纷一案，均不服广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初8465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈永涛上诉请求：1.维持（2018）粤0111民初8465号民事判决书第一、第二项判决；2.撤销（2018）粤0111民初8465号民事判决书第三、第四项判决；3.判决韦钦德向陈永涛支付违约金292000元；4.本案一、二审诉讼费用全部由韦钦德负担。事实与理由：陈永涛与韦钦德房屋买卖合同纠纷一案，广州市白云区人民法院日前作出一审判决。陈永涛对一审判决书“本院查明事实”部分没有异议。但认为《房屋买卖合同》是陈永涛和韦钦德双方的真实意思表示，内容并没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，里面有关违约金问题的约定，应当作为审理案件的依据。根据合同约定，因韦钦德原因导致无法交易的，陈永涛有权要求韦钦德交付物业成交价10%的违约金。韦钦德一审答辩只是认为他没有违约，不存在支付违约金的情形，故不同意支付违约金。不同意支付违约金不等于对违约金计算标准提出异议，这是两个完全不一样的概念。一审法院不但有据不依，更擅自扩大对韦钦德答辩意见的解释，调整了违约金计算标准，明显错误。况且，法律一直提倡契约精神，违约金是带有惩罚性质的，目的是通过一定程度的惩罚提醒双方认真履行合同义务。在房价不断攀升的今天，对于290多万元的交易，如果仅仅要求违约方支付50000元违约金，明显无法达成警醒、惩罚的目的。这样任何卖家随便都可以毁约，因为很容易找到出价更高的买家，增加的价格完全可以弥补违约“损失”。法院这样处理问题，与法律一直倡导的尊重契约精神相违背，也不利于维持社会稳定和经济的有序发展。
韦钦德二审答辩：不同意陈永涛的上诉请求。
韦钦德上诉请求：1.撤销（2018）粤0111民初8465号判决的第二项、第三项；2.本案一审、二审诉讼费由陈永涛承担。事实与理由：一、由于陈永涛藐视法律，在签署合同之后，不主动向中介或卖方出示资金证明，导致被网签方控告并索赔人民币20万元整，至今还闹得不可开交。目前还在申请上诉复审阶段；二、2018年2月26日再次与陈永涛协商请求提前支付部分房款归还网签方，以便尽快地进入交易流程，均被陈永涛以家人不同意为由加以拒绝，从而激怒了网签方并于2018年3月13日申请查封了韦钦德的房子和车位共市值人民币370万元，导致交易终止。三、由于陈永涛不履行签署的合同协议责任，并单方面地取消了购房合同，造成了韦钦德的其他贷款、信用卡大面积的逾期，征信上留下不良的记录，名誉上受到严重的损失。综上所述，过错不在韦钦德，而是陈永涛。是他们为了各自的利益，视法律当儿戏。不履行合同责任，不出示资金证明，不配合预付部分房款，单边取消协议合同落井下石，并不断威胁、恐吓要控告守约方。借着“合同违约”的外衣，与中介方经办人张景顺及主管经理串通合谋“虚增债务”并试图通过法院渠道“合法化债务”以达到侵占他人财物目的，韦钦德不得不怀疑他们的购房动机。为贯彻落实党的十九大、中央军委习主席强军思想目标指示精神，维护军人合法权益是经过十三届全国人大一次会议表决通过的决定。根据8月11日，最高法下发通知要求各级人民法院应该加大对事实和证据的审查力度，“切实防范犯罪分子将非法行为合法化”，利用民事判决堂而皇之侵占被害人财产的不法行为，切实维护退役军人的合法权益，严厉打击欺诈不法行为。为此，韦钦德强烈要求审判机关以事实为依据，以法律为准绳。（1）申请立案调查陈永涛和连家中介同和分店张景顺及他的经理借着“合同违约”的外衣，串通合谋“虚增债务”并试图“合法化债务”达到侵占“他人财务”的目的的请求；（2）申请审判机关追究陈永涛不履行协议合同责任义务、不配合、不出示资金证明的责任，造成一系列纠纷官司责任和经济损失、精神损失、名誉损失应予以赔偿；（3）申请撤销（2018）粤0111民初8465号判决的第二、第三项；（4）本案一审、二审诉讼费由陈永涛承担；（5）切实维护退役军人的合法权益，给退役军人一个公正、公平的判决。
陈永涛二审答辩：不同意韦钦德的上诉请求。
陈永涛于2018年7月9日向一审法院提起本案诉讼，请求：1.解除陈永涛、韦钦德双方于2018年1月27日签订的《房屋买卖合同》；2.韦钦德向陈永涛退还定金50000元；3.韦钦德向陈永涛支付违约金292000元；4.韦钦德赔偿陈永涛损失21900元；5.本案诉讼费用由韦钦德负担。
一审法院经审理查明：
2018年1月27日，陈永涛（买方）、韦钦德（卖方）与广州连家地产代理有限公司（经纪方）签订了《房屋买卖合同》，双方约定韦钦德将广州市白云区黄庄南路蓝庭街X号X房（以下简称涉案房屋）出售给陈永涛，买卖双方同意该物业成交价为2920000元。基于买卖双方独家委托经纪方买卖该物业，且经纪方已促成买卖双方签订了本合同，买卖双方同意，买方于本合同签订之日向经纪方支付43800元作为咨询及中介服务费。卖方不能按本合同约定将该物业售予买方，或者因违约而无法继续将该物业出售予买方，应向买方支付该物业成交价的10%作为违约金，卖方并须退回买方已付的所有费用。买卖双方一致同意买方以涂销抵押一次性付款的方式支付楼款并办理交易手续：签订本合同时支付50000元作为定金；于交易过户完成当天付清楼价余款共计2870000元。交易过户手续需要在本合同签订后90工作天内完成。等等。
上述合同签订后，陈永涛向韦钦德支付定金50000元，韦钦德向陈永涛出具了收款收据予以确认。陈永涛并向经纪方广州连家地产代理有限公司支付咨询及中介服务费21900元。
另查明，涉案房屋登记在韦钦德名下，2018年3月13日广州市越秀区人民法院以（2018）粤0111执保343号、（2018）粤0111民初3002号协助执行通知书及民事裁定书予以查封，查封期限为2018年3月13日至2021年3月12日。
2018年3月31日，陈永涛与韦钦德签订《补充协议》，约定：经买卖双方协议，卖方须在2018年4月8日前解除该物业的法院查封（以房管局查册为准），配合买方办理该物业的交易买卖手续。若卖方在2018年4月8日前未能解封该物业的法院查封，则退还定金五万元给买方，并承担买方给中介方的咨询及中介服务费43800元。
2018年7月9日，陈永涛向一审法院申请诉讼保全，一审法院于2018年7月11日作出裁定如下：查封或冻结韦钦德名下价值360000元的财产。
一审法院认为：
陈永涛、韦钦德与广州连家地产代理有限公司于2018年1月27日签订的《房屋买卖合同》中包含了房屋买卖合同关系和居间合同关系，本案处理的是陈永涛与韦钦德之间的房屋买卖合同关系的纠纷。上述合同中关于房屋买卖的约定，以及陈永涛、韦钦德双方于2018年3月31日签订的《补充协议》均是双方真实意思的表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。韦钦德主张双方签署的《房屋买卖合同》和《补充协议》没有约束力的抗辩意见于法无据，一审法院不予采纳。《房屋买卖合同》签订后，陈永涛已经依照合同约定向韦钦德支付定金50000元，履行了合同约定的义务。涉案房屋因韦钦德与他人的经济纠纷被法院查封，由于涉案房屋在查封期间不具备过户的条件，不能实现合同目的，韦钦德已构成根本违约，故陈永涛要求解除与韦钦德之间的房屋买卖合同的诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。陈永涛要求韦钦德退还定金50000元，韦钦德对此无异议，陈永涛的该项诉讼请求一审法院予以支持。《房屋买卖合同》中约定：“卖方不能按本合同约定将该物业售予买方，或者因违约而无法将该物业售予买方，应向买方支付该物业成交价的10%作为违约金”，双方《补充协议》中并未对该条违约金的约定进行变更，故陈永涛要求韦钦德支付违约金应予支持，因韦钦德不同意支付违约金，视为对违约金标准提出异议。由于陈永涛现提交的证据仅能证实其损失为向经纪方广州连家地产代理有限公司支付的中介费21900元，结合本案中陈永涛仅向韦钦德支付50000元定金的事实，一审法院酌情将违约金调整为50000元，对于陈永涛主张的超出部分的违约金一审法院不予支持。对于陈永涛要求韦钦德赔偿其损失21900元的诉讼请求，双方《补充协议》中虽然约定由韦钦德承担给中介方的咨询及中介服务费43800元，即陈永涛、韦钦德双方分别于《房屋买卖合同》和《补充协议》中对于解除合同的违约金，和合同解除后的损失赔偿进行了约定，而违约责任的承担方式包括支付违约金和赔偿损失，其中违约金已具有损失补偿的作用，现陈永涛同时主张违约金和赔偿损失，但未能举证证明其实际损失远高于违约金，故上述违约金已足以弥补陈永涛的上述损失，一审法院对陈永涛要求赔偿其损失21900元的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十六条之规定，一审法院于2018年8月20日作出一审判决：一、解除陈永涛与韦钦德于2018年1月27日签订的《房屋买卖合同》；二、在本判决生效之日起三日内，韦钦德向陈永涛退还定金50000元；三、在本判决生效之日起三日内，韦钦德向陈永涛支付违约金50000元；四、驳回陈永涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3379.30元，由陈永涛负担2229.3元，韦钦德负担1150元；财产保全费2320元，由陈永涛负担1300元，韦钦德负担1020元（韦钦德负担的部分于本判决生效之日起三日内向一审法院缴纳）。
本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。二审庭询中，韦钦德称其于涉案《房屋买卖合同》签订前向他人借款，涉案房屋通过网签被锁定交易，其提议陈永涛提前支付部分房款以解除网签未获同意，涉案房屋因债务诉讼被法院查封。韦钦德表示陈永涛应向其提供购买房屋的资金证明、提前支付部分购房款，陈永涛则称其没有这方面的合同约定。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：涉案《房屋买卖合同》违约责任如何确定。
现有证据表明，韦钦德与陈永涛签订《房屋买卖合同》后，涉案房屋因韦钦德与他人的债务纠纷被法院查封，双方遂通过签订《补充协议》明确韦钦德须于2018年4月8日前解除查封，配合陈永涛办理交易买卖手续。因韦钦德未能如期完成解封，最终导致涉案《房屋买卖合同》交易终止。一审判决认定韦钦德构成根本违约，并无不当。因双方合同约定陈永涛以涂销抵押一次性付款的方式支付楼款并办理交易手续，故韦钦德提出陈永涛应提供购买房屋的资金证明、提前支付部分购房款，陈永涛以其未有该项合同约定而不予认可，并非无理。韦钦德应对其因自身原因造成涉案房屋交易所生障碍承担责任，其所提违约过错应归陈永涛的上诉主张，理由不能成立。至于陈永涛上诉主张韦钦德应支付292000元违约金的上诉主张，一审判决基于本案纠纷发生的过程及陈永涛仅支付50000元定金的事实，对违约金进行调整，是行使法院裁量权的体现，该项处理本院予以维持。
综上所述，陈永涛、韦钦德的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7230元，由上诉人陈永涛负担4930元，上诉人韦钦德负担2300元。
本判决为终审判决。
审判长 赵云川
审判员 李 民
审判员 柳玮玮
二〇一八年十一月十四日
书记员 杨仁义
黄咏欣