陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终49号
上诉人（原审被告）：贺兴栋（又名贺东东)，男，1990年4月17日出生，汉族，住定边县学庄乡张崾先村*组。
上诉人（原审被告）：贺志英，男，1965年1月25日出生，汉族，住定边县学庄乡张崾先村*组，系贺兴栋父亲。
上诉人（原审被告）：延安红岗实业有限公司，住所地：延安市宝塔区百米大道方化艺术中心F区。
负责人：薛岩峰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李风林，陕西嘉岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺金锋，男，1976年2月20日出生，汉族，住甘肃省华池县王咀子乡银坪村。
委托诉讼代理人：白颜银，男，1971年6月13日出生，汉族，住华池县柔远镇中街**号。
被上诉人（原审被告）：延长油田股份有限公司定边采油厂，住所地：定边县定边镇新区（兴源小区）。
负责人：张斌，系该厂厂长。
委托诉讼代理人：朱笑一，陕西言泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国石油集团长城钻探工程有限公司。住所地：北京市朝阳区安立路***号。
负责人：王忠仁，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国石油集团长城钻探工程有限公司井下作业分公司，住所地：天津市开发区渤海路50号综合研发楼四层。
负责人：蔡长宇，系该公司总经理。
被上诉人：中国石油集团长城钻探工程有限公司、中国石油集团长城钻探工程有限公司井下作业分公司共同委托代理人：王玉娟，北京继来律师事务所律师。
被上诉人:中国石油集团长城钻探工程有限公司、中国石油集团长城钻探工程有限公司井下作业分公司共同委托代理人：张良，北京继来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：靖边县万发油井技术服务有限公司，住所地：靖边县杨米界乡兴河村0031号。
负责人：白万飞，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：靖边县庆元环保工程有限公司，住所地：靖边县张家畔镇长庆路西。
负责人：赵继梅，系该公司经理。
委托诉讼代理人：方震，陕西辅衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李钢庆，男，1965年6月19日出生，汉族，住铜川市王益区青年路史家河南山居委40号，系延安市鑫园实业有限公司职工。
被上诉人（原审被告）：夏存智，男，1984年10月15日出生，住定边县学庄乡朱庄村，系定边县采油广职工。
被上诉人（原审被告）：陕西延长石油（集团）有限责任公司研究院，住所地：西安市科技二路75号。
负责人：高瑞民，系该研究院院长。
被上诉人（原审被告）：陕西延长石油（集团）有限责任公司，住所地：西安市科技二路75号。
法定代表人：贺久长，系该公司经理。
被上诉人：陕西延长石油（集团）有限责任公司研究院、陕西延长石油（集团）有限责任公司共同委托诉讼代理人：苏文悍，陕西稼轩律师事务所律师。
上诉人贺兴栋、贺志英、延安红岗实业有限公司因与贺金锋、延长油田股份有限公司定边采油厂、中国石油集团长城钻探工程有限公司、中国石油集团长城钻探工程有限公司井下作业分公司、靖边县万发油井技术服务有限公司、靖边县庆元环保工程有限公司、李铜庆、夏存智、陕西延长石油（集团）有限责任公司研究院、陕西延长石油（集团）有限责任公司健康权纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2015）定民初字第03702号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人贺兴栋、贺志英上诉请求：1、依法撤销陕西省定边县人民法院（2015）定民初字第03702号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定本案非雇佣关系，而系承揽关系以及贺金峰没有过错属于认定事实错误。1、本案是雇佣关系而并非承揽关系。经贺志英引荐，贺兴栋通过定边采油厂代理人夏存智、延安红岗公司代理人李铜庆达成口头雇佣合同，受雇于红岗公司和采油厂，每小时给付车损、油耗及工资300元，按实际台班支付，服从夏存智和李铜庆的安排和指挥。2、被上诉人贺金峰对损害的发生存在重大过错。贺金峰明知井场正在进行清理场地作业，也明知简易厕所正要被清理推掉，依然抱着侥幸心理擅自进入作业场所大便，导致贺兴栋驾驶铲车清理井场时致其受伤，存在重大过错。二、原审法院适用法律错误。原审法院引用《〈最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉解读》一书，该书系仅仅是作者的个人观点，并非法律、法规或司法解释，以此认定本案为承揽关系，属适用法律错误。三、原审判决对贺兴栋、贺志英分别垫付贺金峰医疗费4000元、救护车费900元未作处理错误。
上诉人延安红岗实业有限公司上诉请求：依法撤销陕西省定边县人民法院（2015）定民初字第03702号民事判决第二项，改判上诉人不承担本案的任何责任。事实与理由：一、原审认定上诉人未履行积极管理义务，存在一定的指示过失，应承担次要责任，没有任何事实依据，依法应予纠正。1、根据本案的庭审调查证据能够证明，定边采油厂职工夏存智指示或者授意贺志英铲除厕所，上诉人或者上诉人委托代理人李铜庆没有对此进行指示。2、原审认定前半部分内容为上诉人“未履行积极的管理义务”，后半部分内容为上诉人“存在指示过失”，明显是在没有相应法律依据的情形下，为了判决上诉人承担责任，不得已而为之。二、原审判决上诉人和定边采油厂共同承担100996.05元，没有将两者之间的责任划分，为本案的执行埋下隐患。三、上诉人与贺志英、贺兴栋达成的口头合同中没有回填试油泥浆池部分，泥浆池固化工程发包给了靖边县庆元环保工程有限公司，上诉人只有污水坑，没有泥浆坑。
被上诉人贺金峰辩称：一、原审判决认定事实清楚，上诉人贺兴栋、贺志英、延安红岗实业有限公司的上诉理由不能成立。二、原审判决并没有上诉人所说的《〈最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉解读》内容，不存在适用法律错误的问题。三、原审程序合法，不存在程序错误的问题。四、因贺兴栋、贺志英在一审中没有提出抵顶其赔偿款的主张，故对其垫付的医疗费4000元、交通费900元没有处理，不属于判决错误的问题。五、延安红岗实业有限公司在工程发包和安全管理中均存在明显过错，应承担连带赔偿责任。
被上诉人延长油田股份有限公司定边采油厂辩称：一、我方不同意贺志英、贺兴栋的上诉意见。本案中，贺兴栋从未与延安红岗公司和我方发生过承揽雇佣关系，证据显示是贺志英与延安红岗公司发生承揽关系。二、对于延安红岗公司的上诉，红岗公司的李铜庆曾指示贺志英清理垃圾、污油，现在没有证据证明指示的内容。一审判决延安红岗公司承担指示过失的次要责任是适当的，但判决我方与红岗公司承担赔偿责任，错误。没有充分证据证明我方对贺兴栋、贺志英进行指示，发生发包关系，我方不应承担赔偿责任。综上，我方认为一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不应成立。
被上诉人中国石油集团长城钻探工程有限公司、中国石油集团长城钻探工程有限公司井下作业分公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，答辩意见同一审答辩意见。
被上诉人靖边县万发油井技术服务有限公司未作书面答辩。
被上诉人靖边县庆元环保工程有限公司辩称：对原审判决认定我方不承担责任予以认可，我方与贺兴栋不存在任何关系，事故与我方无关。
被上诉人李铜庆辩称：一、我完全赞同延安红岗实业有限公司的答辩意见。二、我与本案没有任何关系，不应承担任何责任。
被上诉人夏存智辩称：我是定边采油厂采油队的职工，当时采油队还没有接收井场，贺志英想承揽下我们的工程，我没有那个权利，没有给他回答。第二天他到工地给李铜庆做工时顺手把我们的泥浆固化也做了一部分，但我没有指示他施工，也没有指示他推掉厕所，我也不在现场。我认为我方没有责任，且不管是谁的工程都要推掉那个厕所。
被上诉人陕西延长石油（集团）有限责任公司研究院辩称：一、上诉人的上诉请求、事实及理由均与答辩人不存在关联性，其对于原审答辩人判决部分未提出上诉，对答辩人不承担赔偿责任不存在异议。原审判决答辩人部分不存在错误之处。二、答辩人与本案中的侵权人、受害人均不存在任何法律关系，无需承担任何赔偿责任。三、对于答辩人来讲，长城井下分公司作为答辩人的技术服务方，承担项目现场实验的管理义务、安全保障义务及井场整理义务，最终的现场安全管理义务应由长城井下分公司与其他当事人的合同确定，与答辩人不存在任何关系。
被上诉人陕西延长石油（集团）有限责任公司辩称：一、答辩观点同研究院答辩观点。二、研究院具有独立的法人资格，作为研究院的上级单位，不论本案系何种法律关系，我方均不承担任何责任。
上诉人贺兴栋、贺志英针对上诉人延安红岗实业有限公司的上诉辩称：红岗公司只有污水坑，泥浆坑是打井队没有回填的坑，二者紧挨相邻。污水坑里的水满了流到了泥浆坑，红岗公司让我回填污水坑。
上诉人延安红岗实业有限公司针对上诉人贺兴栋、贺志英的上诉辩称：一、原审认定贺兴栋和红岗公司无法律关系正确，依法应予维持。二、原审认定贺志英与红岗公司系承揽关系而非雇佣关系，适用法律正确，依法应予维持。1、原审依据法律及司法解释对本案作出判决，并非依据学理解释作出的判决。2、民事判决认定说理部分，是法官依据查明的事实对案件性质作出的分析说明，法律并没有规定不能引用学理解释。3、《〈最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉解读》，是根据合同法相关条文作出的文意解释，属于有效解释。
贺金峰向一审法院起诉请求：由各被告赔偿原告医疗费144195.89元、误工费13392.09元、护理费29585.14元、交通费14894.16元、住院伙食补助费3460元、陪护人员食宿费15278.20元、伤者营养费2370元、购买护理用品费1512.4元、残疾赔偿金55524元、残疾辅助器具购置费1700元、被抚养人生活费32150.53元、后续治疗费15000元、精神损害赔偿金30000元、司法鉴定费4820元、交通费1600元、伙食费300元，以上共计365882.41元。并由各被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月26日被告贺志英与被告延安红岗实业有限公司委托人李铜庆就延长油田股份有限公司定边采油厂所属的“新平六井”施工范围内的现场污油、生活垃圾、回填试油泥浆池达成口头合同。2015年7月27日被告贺志英与被告延长油田股份有限公司定边采油广职工夏存智就延长油田股份有限公司定边采油厂所属的“新平六井”施工范围内泥浆池“作业”（回填或固化）达成口头合同。2015年7月27日17时许，被告贺兴栋（贺志英儿子）驾驶装载机（被告贺兴栋、贺志英均认可该装载机为被告贺兴栋所有，但未向法庭提交相关证据）在履行上述两个合同过程中，需要去“新平六井”场的东南角取土，途径位于该井场东南角的简易厕所时，将正在该厕所方便的原告贺金锋（系在延长油田股份有限公司定边采油厂所属的“新平六井”工作的靖边县万发油井技术服务有限公司员工）一起推埋，被原告工友发现后，被告贺兴栋用装载机将原告贺金锋连人带土全部倒出，造成原告贺金锋受重伤。经定边县人民医院抢救后转至宁夏医科大学总医院进行治疗，诊断为：一、急性闭合闭合性胸部损伤：1、右侧多发肋骨骨折（6-9肋）；2、右侧折；2、右侧股粗隆间骨折并髋关节脱位；3、左侧髋节脱位；4、腰椎右侧第1-3横突骨折。在宁夏医科大学总医院住院治疗30天，于2015年8月27日出院，转回华池县人民医院继续住院治疗49天，花费医疗费143302.71元。经榆林市中级人民法院司法技术室委托，2015年12月28日陕西榆林高科法医司法鉴定所陕揄高科〔2015〕临鉴字第J760号《司法鉴定意见书》鉴定意见：被鉴定人贺金锋交通事故致右侧多发肋骨骨折（右侧第1、2、3、6、7、8、11、12肋）属九级伤残，脾破裂脾脏切除为八级伤残，左、右下肢操作活动受限，分别评定为十级、九级伤残。取内固定物后续治疗费约为15000元人民币。出院后护理期180天。拐杖200元/付，轮椅1500元，康复期内无需更换。本院认证原告花费交通费10014.16元（含救护车费)，住宿费2263元，鉴定费4820元。
另查明，靖边县万发油井技术服务有限公司垫付原告医疗费120139元，被告贺兴栋垫付原告医疗费4000元，被告贺志英垫付原告救护车费900元。
另查明，被告延安红岗实业有限公司确认其将延长油田股份有限公司定边采油厂所属的“新平六井”试油、压裂从被告中国石油集团长城钻探工程有限公司井下作业分公司承包来后，又将试油工程承包给了靖边县万发油井技服务有限公司，但中国石油集团长城钻探工程有限公司井下作业分公司不允许延安红岗实业有限公司转包。
一审法院认为，2015年7月26日与被告延安红岗实业有限公司委托人李铜庆就延长油田股份有限公司定边采油厂所属的“新平六井”施工范围内的现场污油、生活垃圾、回填试油泥浆池达成口头合同及2015年7月27日与被告延长油田股份有限公司定边采油厂职工夏存智就延长油田股份有限公司定边采油厂所属的“新平六井”施工范围内泥浆池“作业”（回填或固化）达成口头合同的均系被告贺志英。被告贺志英辩称该合同为被告贺兴栋与被告延安红岗实业有限公司委托人李铜庆及延长油田股份有限公司定边采油厂职工夏存智所达成，无相关证据佐证，本院不予支持。关于被告贺志英与被告延安红岗实业有限公司委托人李铜庆及被告延长油田股份有限公司定边采油厂职工夏存智之间的口头合同是雇佣合同关系还是承揽合同关系的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》解读，区分是承揽还是雇佣，主要从四个方面进行辩析：1、当事人之间是否存在控制、支配和从属关系。若存在，即为雇佣；若不存在，即为承揽。本案中，被告贺志英与被告延安红岗实业有限公司及延长油田股份有限公司定边采油厂不存在控制、支配和从属关系，双方是平等的。故本案是承揽合同。2、是否由一方提供劳动工具，限定工作时间。若是，为雇佣；若否，即为承揽。本案中被告贺志英是自带工具，自行组织人员，被告延安红岗实业有限公司及延长油田股份有限公司定边采油厂也无权限定他每天必须工作多长时间，因此，显然是承揽合同。3、是定期给付则为雇佣；若系一次性结算劳动报酬，则为承揽。本案显系一次性结算劳动报酬，故为承揽。4、是继续性提供劳务，还是一次性提供劳动成果。本案中被告贺志英依约需要交付的是劳动成果（且该成果必须符合约定条件），并非只要提供了劳务即可拿到报酬，故本案非雇佣而系承揽。
关于原、被告是否承担赔偿责任的问题。首先，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，被告李铜庆作为被告延安红岗实业有限公司的委托人，其所实施民事法律行为，由延安红岗实业有限公司承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告夏存智系被告延长油田股份有限公司定边采油厂职工，其所实施民事法律行为，由延长油田股份有限公司定边采油厂承担民事责任。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。本案中，被告贺志英作为承揽人，被告贺兴栋作为装载机所有人（被告贺兴栋及被告贺志英均认可）及施工人，在履行承揽合同义务时，没有尽到安全注意义务，导致原告贺金锋受伤，被告贺志英及被告贺兴栋作为直接侵权人，应承担主要赔偿义务。延长油田股份有限公司定边采油厂所属的“新平六井”是施工场所，被告延安红岗实业有限公司及被告延长油田股份有限公司定边采油厂负有安全管理职责，被告贺志英在该工地履行承揽合同义务时，被告延安红岗实业有限公司及被告延长油田股份有限公司定边采油厂未履行积极管理义务，存在一定的指示过失，应承担次要责任。原告贺金锋在简易厕所里方便，属特定场所，没有过错或安全过失，对损害后果不应承担责任。关于追加中国石油集团长城钻探工程有限公司、中国石油集团长城钻探工程有限公司井下作业分公司、陕西延长石油（集团）有限责任公司研究院、陕西延长石油（集团）有限责任公司为共同被告及赔偿责任承担问题，因被告贺志英与被告李铜庆及被告夏存智之间达成的是口头合同，作业场所为延长油田股份有限公司定边采油厂所属的“新平六井”。本院在审理过程中，无法确定被告贺志英的明确合同相对方，为了查清事实，经当事人申请及本院依职权依法追加上述四被告为共同被告。被告中国石油集团长城钻探工程有限公司、中国石油集团长城钻探工程有限公司井下作业分公司、陕西延长石油（集团）有限责任公司研究院、陕西延长石油（集团）有限责任公司有关不承担责任的答辩理由成立，本院予以支持。被告靖边县万发油井技术服务有限公司给原告贺志英垫付的医疗费或赔偿问题，属另一法律关系，在本案中不作处理。被告靖边县万发油井技术服务有限公司在本案中不承担责任。关于被告靖边县庆元环保工程有限公司与被告延长油田股份有限公司定边采油厂新安边采油大队签订“泥浆固化施工安全协议书”，被告延安红岗实业有限公司将延长油田股份有限公司定边采油厂所属的“新平六井”试油、压裂从被告中国石油集团长城钻探工程有限公司井下作业分公司承包来后，又将试油工程承包给了靖边县万发油井技术服务有限公司，但中国石油集团长城钻探工程有限公司井下作业分公司不允许延安红岗实业有限公司转包等问题，均属另一法律关系，在本案中不作处理。被告靖边县庆元环保工程有限公司在本案中不承担责任。被告李铜庆系委托代理行为，在本案中不承担赔偿责任。被告夏存智系职务行为，在本案中不承担赔偿责任。
关于被告贺兴栋、贺志英，被告延长油田股份有限公司定边采油厂、延安红岗实业有限公司承担赔偿责任的数额问题。被告贺兴栋、贺志英是主要责任，应承担的赔偿责任酌定为原告全部损失的70%，被告延长油田股份有限公司定边采油厂、延安红岗实业有限公司是次要责任，应承担的赔偿责任酌定为原告全部损失的30%。对原告的合法诉请，本院依法予以支持。但原告请求的具体赔偿数额应以本院认证发生的费用或按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定计算。其中医疗费143302.71元，误工费原告主张13392.09元（未超出法律规定，予以支持），护理费25900元[100元/天×(住院30天+住院49天+鉴定意见“出院后护理期180天”）],交通费10914.16元(含原告2次救护车费及被告贺志英垫付救护车费900元），住院伙食补助费2370元（30元/天×79天），营养费1580元（20元/天×79天），残疾赔偿金55524元(7932元/年×20年×35%)，残疾辅助器具费1700元，被抚养人生活费32150.53元[（7252元/年×20年×35%÷3）+（7252元/年×12年×35%÷2）],后续治疗费15000元，精神损害赔偿金30000元，司法鉴定费4820元。以上合计336653.49元。对原告的其它主张，因证据形式不合法、举证不能或无法律依据，不予支持。其中被告贺兴栋、贺志英承担235657.44元(336653.49元×70%)，被告延长油田股份有限公司定边采油厂、延安红岗实业有限公司承担100996.05元(336653.49元×30%)。据此，依照《民法通则》第一百零六条、一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、由被告贺兴栋、贺志英于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失235657.44元。二、由被告延长油田股份有限公司定边采油厂、延安红岗实业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失100996.05元。三、被告李铜庆、夏存智不承担赔偿责任。四、被告中国石油集团长城钻探工程有限公司、中国石油集团长城钻探工程有限公司井下作业分公司、靖边县万发油井技术服务有限公司、靖边县庆元环保工程有限公司、陕西延长石油（集团）有限责任公司研究院、陕西延长石油（集团）有限责任公司在本案中不承担责任。五、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费2180元，保全费2000元，由被告贺兴栋、贺志英负担诉讼费及保全费合计3526元，由被告延长油田股份有限公司定边采油厂、延安红岗实业有限公司负担诉讼费654元。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点是：一、本案是承揽合同关系还是雇佣关系；二、延安红岗实业有限公司是否应当承担赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽与雇佣的实质性区别在于，承揽仅仅对义务达到的效果提出要求，经合意而开始履行合同；雇佣则不仅要求一定的劳动成果，雇主还要负责对雇工的人身安全负责，并实施法定的劳动保护。即承揽的目的是获取成果，并不对承揽方的人身进行限制或者提出要求；而雇佣重点在于管理雇工，合理安排工作，并不以完成工作量计算工资水平。本案中，贺志英与延安红岗实业有限公司委托人李铜庆、延长油田股份有限公司定边采油厂职工夏存智达成口头合同，由贺志英为延安红岗实业有限公司、延长油田股份有限公司定边采油厂清理施工现场，延安红岗实业有限公司、延长油田股份有限公司依据其交付的工作成果向贺志英支付报酬，延安红岗实业有限公司、延长油田股份有限公司目的是获取一定的劳动成果，双方并不存在支配、控制、从属关系，符合承揽合同关系的实质要件，属于承揽关系，贺志英、贺兴栋上诉认为其与延安红岗实业有限公司、延长油田股份有限公司系雇佣关系之上诉观点不能成立，依法不予支持。贺金锋在简易厕所里方便，属特定场所，其本身并没有过错或安全过失，贺志英、贺兴栋亦未提交贺金峰存在重大过失的证据，其认为贺金峰对损害的发生存在重大过失之上诉观点不能成立，依法不予支持。至于原审法院通过《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》来解释承揽和雇佣的区别，由此判断本案是否属于承揽还是雇佣，并非引用《〈最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉解读》一书，故不存在适用法律错误之说，该上诉理由不能成立，依法不予支持。贺兴栋、贺志英分别垫付贺金峰医疗费4000元、救护车费900元，原审判决未予处理，二审依法予以纠正。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，延长油田股份有限公司定边采油厂所属的“新平六井”是施工场所，延安红岗实业有限公司及延长油田股份有限公司定边采油厂负有安全管理职责，贺志英在该工地履行承揽合同义务时，延安红岗实业有限公司及延长油田股份有限公司定边采油厂未履行积极管理义务，最终贺兴栋在履行两个承揽合同时，将正在厕所方便的贺金峰推埋，应视为延安红岗实业有限公司及延长油田股份有限公司定边采油厂存在一定的指示过失，应承担次要责任。贺兴栋在推埋厕所时，没有尽到安全注意义务，导致贺金峰受伤，是本案损害发生直接的、主要的原因，至于是否是由夏存智指示贺兴栋推倒厕所，并不是损害发生的必然原因。贺兴栋在履行两个承揽合同时交替作业，不能断定其在为谁履行承揽义务时发生损害后果，故应由延安红岗实业有限公司及延长油田股份有限公司定边采油厂共同承担赔偿责任。延安红岗实业有限公司认为其不存在一定的指示过失，不应与定边采油厂共同承担赔偿责任之上诉理由不能成立，依法不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持陕西省定边县人民法院（2015）定民初字第03702号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项及案件受理费、保全费部分；
二、变更陕西省定边县人民法院（2015）定民初字第03702号民事判决第一项为：由贺兴栋、贺志英于本判决生效后十日内赔偿贺金峰各项损失235657.44元（贺兴栋已支付贺金峰医疗费4000元，贺志英已支付贺金峰救护车费900元）。
二审案件受理费7150元，由贺兴栋、贺志英负担4830元，由延安红岗实业有限公司负担2320元。
本判决为终审判决。
审 判 长 白吉恩
审 判 员 李文龙
代理审判员 霍 韬
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 呼 艳