重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终7440号
上诉人（原审被告）：张彦碧，女，1971年9月7日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
上诉人（原审被告）：蔡园，男，1973年3月4日出生，汉族，重庆蔡氏液压设备有限公司经理，住重庆市沙坪坝区。
二上诉人委托诉讼代理人：范滔滔，重庆渝汇律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：重庆青衣科技有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道银桦路168号祈年悦城2幢27-10，组织机构代码30492667-0。
法定代表人：熊碧峰，经理。
委托诉讼代理人：刘峨林，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李发举，重庆百君律师事务所律师。
上诉人张彦碧、蔡园因与被上诉人重庆青衣科技有限公司（下称青衣科技）合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2015)沙法民初字第10544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭,进行了调查审理。上诉人张彦碧、蔡园的委托诉讼代理人范滔滔，被上诉人青衣科技的委托诉讼代理人刘峨林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张彦碧、蔡园上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判驳回青衣科技的诉讼请求；2.诉讼费、保全费用由青衣科技承担。事实和理由：一审判决认定张彦碧与青衣科技构成票据转让合同关系明显不当。1.根据《票据法》第二十七条“持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。出票人在汇票上记载‘不得转让’字样的，汇票不得转让。持票人行使第一款规定的权利时，应当背书并交付汇票”的规定，票据转让应当背书并交付汇票，显然青衣科技将本案6张银行承兑汇票交付给张彦碧的行为如果认定为票据转让行为，其违反了法律的强制性规定；2.李昌洪2016年4月1日出具的承诺书证明张彦碧将青衣科技的承兑汇票2814180.57元给李昌洪兑现，该证据能够证明张彦碧仅仅作为汇票兑现的中间人出现；3.本案中所出现的2015年1月7日的证明系青衣科技采取胁迫、闹事等方式迫使张彦碧所签署的，且青衣科技交付票据的时间为2014年12月26日、28日，直至2015年1月7日才签署该证明，如此大额的交易行为，在交付汇票时采取口头约定明显不符合常理，张彦碧收取承兑汇票的行为仅仅是为了提供中介进行兑现。二、一审判决将所涉款项作为夫妻共同债务明显不当。1.无论张彦碧与青衣科技之间为票据转让关系或者居间关系，其作为合同一方的均为张彦碧，根据合同的相对性原则，蔡园不应承担相应的合同义务；2.从庭审查明的情况来看，张彦碧并未将本案诉争的票据进行承兑，也未从李昌洪处获得汇票的兑现金额，仅作为居间方将李昌洪交来的款项转交给青衣科技，根据最高人民法院（2014）民一他字第10号“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于涉案债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”的规定，显然无论基于何种法律关系，张彦碧的债务并非用于夫妻共同生活，蔡园不应当承担责任。
青衣科技辩称，青衣科技与张彦碧之间的票据转让合同合法有效，不违反效力性、强制性规定，青衣科技交付票据已经完成，张彦碧只支付了部分对价，应当支付剩余款项；李昌洪出具的承诺与青衣科技无关，不能证明青衣科技为张彦碧居间的凭证；张彦碧称的胁迫无证据，且没有在一年内起诉撤销，该证明内容是张彦碧真实意思表示，合法有效，且出具该证明的实际符合日常交易习惯，没有不合理性；夫妻共同债务是按照婚姻法司法解释的规定，是法定债务，不应依据合同相对性原则判断，张彦碧、蔡园没有举证证明其所负债务非用于共同生活，不能免除其偿还责任，夫妻共同生活包括家庭和日常经营，张彦碧为经营所需汇票，属于夫妻共同债务。请求二审法院维持原判。
青衣科技向一审法院起诉请求：判令张彦碧、蔡园立即向青衣科技支付150万元，并支付资金占用损失（以150万元为基数，从2015年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清全部款项为止）。
一审法院认定事实：张彦碧与蔡园系夫妻关系。
2014年12月26日，青衣科技将其持有的银行承兑汇票5张交给张彦碧，即：1.付款行：洛阳银行郑州分行，出票金额：壹拾万元整，票号：3130xxxx2533xxxx；2.付款行：贵阳银行股份有限公司铁运支行，出票金额：壹佰万元整，票号：3130xxxx330xxxx；3.付款行：徽商银行合肥分行，出票金额：捌拾叁万肆仟壹佰捌拾元伍角柒分，票号：3190xxxx2054xxxx；4.付款行：浦发江北支行，出票金额：伍万元整，票号：3100xxxx2220xxxx；5.付款行：水城县农村信用合作联社，出票金额：贰拾万元整，票号：4020xxxx2729xxxx。
2014年12月28日，青衣科技将其持有的银行承兑汇票1张交给张彦碧，即：付款行：交通银行十堰分行，出票金额：陆拾叁万元整，票号：3010xxxx2491xxxx。
2015年1月7日，青衣科技与张彦碧签署《证明》一份，载明：青衣科技持有银行承兑汇票一批：1.洛阳银行郑州分行出票金额：壹拾万元整票号：3130xxxx2533xxxx2.贵阳银行股份有限公司铁运支行出票金额：壹佰万元整票号：3130xxxx3307xxxx3.徽商银行合肥分行出票金额：捌拾叁万肆仟壹佰捌拾元伍角柒分票号：31900xxx20542xxx4.浦发江北支行出票金额：伍万元整票号：31000xxx22205xxx5.水城县农村信用合作联社出票金额：贰拾万元整票号40200xxx27297xxx6.交通银行十堰分行出票金额：陆拾叁万元整票号：30100xxx24913xxx。2014年12月26日，经双方协商，青衣科技将持有的上述票据的所有权利义务，以280万元的转让价格，已经全部转让给了张彦碧。双方达成转让票据权利义务后，确认张彦碧应归还青衣科技人民币280万元。且张彦碧承诺在2014年12月30日之前全部归还青衣科技款项。在2015年1月5日，张彦碧归还了青衣科技欠款110万元。现双方再次确认：张彦碧尚欠青衣科技170万元债务。
2015年7月20日，青衣科技通过其法定代表人熊碧峰收到张彦碧支付的20万元。
一审法院认为，票据的转让，应当遵循诚实信用的原则。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。青衣科技与张彦碧对转让涉案6张票据的对价形成了合意，双方形成票据转让合同关系，且该合同不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。张彦碧应当按照双方的约定，及时支付票据转让款，故对青衣科技要求张彦碧立即支付尚欠的150万元并支付资金占用损失的诉讼请求予以支持。至于张彦碧提出本案应中止审理至案外人李昌洪的刑事案件审理完毕后再作审理的意见，因其未能举示证据证明其仅仅是作为票据转让的居间人，故张彦碧取得票据权利后与李昌洪间的经济往来与青衣科技并无关联，该院对张彦碧要求中止审理本案的请求不予采纳。本案债务系张彦碧、蔡园夫妻关系存续期间产生，应当按夫妻共同债务处理，应由二人共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国票据法》第十条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：张彦碧、蔡园于判决发生法律效力后3日内立即支付青衣科技150万元，并支付资金占用损失（以150万元为基数，从2015年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清全部款项为止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半交纳9150元，保全费5000元，合计14150元（青衣科技已预交），由张彦碧、蔡园负担，此款限于本判决发生法律效力后3日内迳付青衣科技。
二审中，张彦碧举示以下证据：1.李昌洪2016年4月1日出具的承诺书。2.本院（2015）渝一中法刑初字第00116号刑事判决书。用以证明张彦碧在李昌洪处办理过承兑汇票贴现业务，张彦碧是居间人，且张彦碧未将票据用于夫妻共同生活，故不属于夫妻共同债务。青衣科技质证认为上述证据均非新证据，不应作为证据使用；即使属于新证据，李昌洪出具的承诺书真实性无法判断，同时也不能体现张彦碧的居间主张；刑事判决书的内容与本案无关联性。
本院查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为,本案的争议焦点为：1.张彦碧与青衣科技之间是否存在票据转让合同关系，是否系受胁迫而形成；2.本案诉争债务是否属于张彦碧、蔡园的夫妻共同债务。
针对第一个争议焦点，本院认为，因张彦碧与青衣科技在2015年1月7日签署的《证明》中共同确认2014年12月26日青衣科技将其相关票据以280万元转让给张彦碧，且确认张彦碧已支付了110万元，还欠170万元，故本院认定青衣科技与张彦碧之间存在票据转让合同关系，且青衣科技对张彦碧享有170万元债权。对于张彦碧以其举示的2016年4月1日李昌洪出具的承诺书为据认为自己只是青衣科技与李昌洪之间的居间人的问题，本院认为，首先，该承诺书的真实性尚无法确认，即使具备真实性，也仅为李昌洪与张彦碧之间的内部约定，与《证明》内容相悖，不能证明张彦碧的身份为居间人。张彦碧提出其在《证明》上的签名系受青衣科技的胁迫而为，但张彦碧并无证据证明该观点，本院不予认定。
针对第二个争议焦点，本院认为，张彦碧对青衣科技所负债务170万元，产生于张彦碧与蔡园的夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。虽然张彦碧、蔡园一再强调张彦碧得到汇票后即交李昌洪进行兑付，李昌洪交给张彦碧的款项也全由张彦碧转交给青衣科技，张彦碧、蔡园未得到任何款项，更不可能用于夫妻共同生活，但张彦碧取得汇票后是否交由李昌洪兑付，是否取得足额对价均与青衣科技无关，张彦碧、蔡园没有充分有效的证据证明蔡园未分享到因张彦碧受让票据而带来的利益，故本院对张彦碧、蔡园的前述理由不予采纳。
综上，张彦碧、蔡园的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费18300元，由上诉人张彦碧、蔡园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一六年十二月一日
书 记 员 张天珍