河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1026民初609号
原告陈义房。
委托代理人常全根，文安县左各庄中天法律服务所法律工作者。
被告文安县恒嘉圆桌面厂，地址：文安县滩里镇杨管营村。注册号：131026600127729。
经营者陈根生。
委托代理人关方园，河北志达乾坤律师事务所律师。
原告陈义房与被告文安县恒嘉圆桌面厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理，依法由代理审判员周震适用简易程序于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告陈义房及其委托代理人常全根，被告文安县恒嘉圆桌面厂的委托代理人关方园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈义房诉称，原告自2014年3月1日起在被告处从事断料工作。2014年10月27日，原告在被告处断料时受伤。原告工作期间，被告从未给原告缴纳过任何保险，也未与原告签订书面的劳动合同，也没有按月支付原告的工资，违反了相关法律规定，原告认为，自2014年3月1日用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，被告应依法支付自2014年4月至2015年2月共计11月的工资的一倍（36667元），遂向文安县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，文安县劳动争议仲裁委员会仲裁中，仅对扣发的工资予以支持，未对双倍工资进行支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，被告应向原告支付11个月的双倍工资，《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条第一款亦规定，仲裁时效从工作满一年的次日开始计算。原告自2014年3月开始工作，并于2015年1月、4月分别向被告及文安县劳动监察大队主张过工资一事，并未超过仲裁时效，文安县劳动争议仲裁委员会不支持原告双倍工资的主张，缺乏法律和事实依据，故原告依法向人民法院提起诉讼，请求法院判令被告向原告支付双倍工资中的一倍（36667元）；判令被告向原告支付拖欠的工资28000元；本案诉讼费由被告承担。
被告文安县恒嘉圆桌面厂辩称，被告没有拖欠原告工资28000元，更无须支付双倍工资36667元。
原告为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一，申请法院调取劳动监察大队的笔录两份（文安县恒嘉圆桌面厂经营者的妻子和原告的笔录各一份）。证明原告在被告处工作、受伤经过及被告拖欠原告工资28000元的事实。
证据二，廊坊市中级人民法院2016冀10民终130号判决书一份。证明原、被告存在事实劳动关系。
证据三，录音材料一份。证明被告拖欠原告工资28000元的事实；在仲裁时效内原告向被告主张了双倍工资的事实。
证据四，住院病历两份。证明原告在被告处工作受伤后住院接受治疗，仲裁时效有法定中断的事由。
被告对原告提交证据的质证意见为：
对证据一不认可，认为劳动监察大队的笔录不是被告负责人所作的笔录，刘彬彬既非登记业主也非实际经营者，其笔录内容不准确。认为陈义房所作的笔录是其个人主张，不能证实拖欠工资的事实。对证据二的真实性无异议。对证据三不认可，认为该录音是在当事人毫不知情的情况下录制，其证据来源不合法，且录音当中的人物不明确，故对其录音的真实性不认可，对证据四的真实性无异议。
被告为证明自己的主张，提供原告向劳动仲裁委员会递交的仲裁申请书一份。证明原告自己主张每月工资3500元，也认可因生活需要支取工资12000元，截止到2015年10月23日其填写申请书之日，被告尚欠原告工资款16000元。
原告对被告所提交证据的质证意见为：
认为仲裁申请书中的签字不是本人书写，是委托代理人代为书写，对申请书的内容及委托代理人的行为认可。
经原、被告质证、辩证，本院对双方当事人所提交证据进行如下确认：
原告提供的证据一系相关行政主管部门存档材料，虽被调查人刘彬彬不是文安县恒嘉圆桌面厂的工商登记经营者，但该厂系小型个体企业，刘彬彬作为该厂经营者的妻子，其陈述能够反映工厂的客观情况，故本院对该笔录予以采信。陈义房的笔录能够反映其主张工资的客观经过，本院予以采信。原告提供的证据二，被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据三，被告虽认为该录音是在当事人毫不知情的情况下录制，证据来源不合法，但该录音的内容为村民调解纠纷现场，能够反映案件的客观事实，故本院予以采信。原告提供的证据四，被告对其真实性无异议，该证据能够反映原告住院接受治疗的客观事实，故本院予以采信。被告提供的证据（仲裁申请书），虽原告对上面的署名不认可，认为是其委托代理人代为书写，但经本院释明后，被告对申请书的内容及委托代理人的行为明确表示认可，故本院对该证据予以采信。
根据当事人的陈述及有效证据，本院确认如下事实：
2014年3月1日，原告陈义房在被告文安县恒嘉圆桌面厂工作，原、被告双方未签订书面劳动合同。2014年10月27日，原告在劳动中不慎受伤后前往廊坊红十字骨伤科医院接受住院治疗（第一次2014年10月27日至2014年11月13日、第二次2015年1月11日至2015年1月20日）。2015年2月17日，原告要求被告支付拖欠的工资。2015年4月29日，原告向文安县劳动监察大队反映被告拖欠其工资。2015年11月23日，原告向文安县劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，要求被告支付其拖欠的工资16000元及双倍工资38500元。2016年1月25日，文安县劳动争议仲裁委员会裁决被告文安县恒嘉圆桌面厂支付原告陈义房工资16000元，原告陈义房不服该仲裁裁决，依法向本院提起诉讼。
另查明，原告在2015年11月23日的劳动争议仲裁申请中载明：原告在被告处工作的每月工资为3500元，被告拒发原告自2014年3月1日至2014年10月27日的工资（原告因生活需要支取12000元），被告尚欠原告工资16000元。
本院认为，原告陈义房与被告文安县恒嘉圆桌面厂存在着事实劳动关系，该事实已被生效法律文书所确认，原告在被告处工作，被告应按约定向原告支付相应工资。原告主张其年工资为40000元，被告共拖欠原告工资28000元未予给付，被告提供了原告的仲裁申请书，证明原告自认其月工资为3500元，自2014年3月1日起至2014年10月27日止的工资为28000元，因生活需要原告从被告处支取工资12000元，被告尚欠原告工资16000元，且原告对该申请书所记载内容表示认可，故本院确认原告的月工资为3500元，被告实际应当支付拖欠原告的工资16000元。对于原、被告双方所争议的双倍工资，《中华人民共和国劳动合同法》规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的应当向劳动者每月支付二倍的工资”。因原告在被告处工作，被告未与原告订立书面劳动合同，故被告应依法向原告支付二倍的工资。原告虽主张十一个月的双倍工资，但原告自2015年11月23日才开始向被告提出二倍工资的主张，按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定：“劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，原告2014年4月至10月的双倍工资主张已超过时效，故本院只支持原告4个月二倍工资的主张，被告应向原告支付未订立书面劳动合同的二倍工资14000元（3500元×4个月=14000元）。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，判决如下：
一、被告文安县恒嘉圆桌面厂向原告陈义房支付拖欠的2014年3月1日起至2014年10月27日止的工资款16000元。于本判决生效后五日内履行。
二、被告文安县恒嘉圆桌面厂向原告陈义房支付未订立书面劳动合同的二倍工资14000元。于本判决生效后五日内履行。
三、驳回原告陈义房的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由被告文安县恒嘉圆桌面厂负担（上述费用原告已交纳，判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 周 震
二〇一六年四月一日
书 记 员 薛营营
附相关法律文书
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国劳动合同法》
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的应当向劳动者每月支付二倍的工资。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
《劳动合同法实施条例》
第七条用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照《劳动合同法》第82条规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。