广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1972民初12456号
原告：朱志英，女，汉族，1955年2月17日出生，住湖南省衡南县。
法定代理人：阳某珍，男，汉族，1949年6月16日出生，住湖南省衡南县，系原告的丈夫。
委托代理人：张佩莎，广东约克律师事务所律师。
委托代理人：谢筱艳，广东约克律师事务所实习律师。
被告：曹春平，男，汉族，1977年1月15日出生，住湖南省衡南县。
被告：王义雄，男，汉族，1979年1月10日出生，住湖北省天门市。
以上两被告的共同委托代理人：高兴隆，广东君华律师事务所律师。
以上两被告的共同委托代理人：方建洪，广东君华律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称：人保财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码为91441900707836565X。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：江燕珊，广东莞信律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告的诉讼请求：（1）被告赔偿原告损失883386.1元（医疗费333267.94元、后续治疗费120000元、住院伙食补助费18800元、营养费8000元、护理费437759.6元、残疾赔偿金653782.93元、精神损害抚慰金49500元、鉴定费9300元、交通费3000元、处理事故人员误工费2265元、辅助器具费618元、生活用品费6966.7元、陪床费440元，以上共计为1643700.17元，依据事故责任，扣减被告已垫付的150834元，被告仍需赔偿原告883386.1元）。以上由交强险赔付，要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，一并处理商业第三者责任险；（2）本案诉讼费用由被告承担。
2.事发过程：2015年10月28日，被告曹春平驾驶被告王义雄所有的粤Ｓ×××××号小轿车与案外人阳某珍无证驾驶的超标电动自行车（搭载原告朱志英，两人均没有戴头盔）在东莞市沙田镇内发生碰撞，造成案外人阳某珍、原告朱志英受伤及两车损坏的交通事故。交警认定：被告曹春平与案外人阳某珍各负事故的同等责任，原告朱志英不负事故责任。原告对该事故认定不服，向东莞市公安局交通警察支队申请复核，复核结论为：予以维持。
3.保险情况：被告人保财险东莞公司承保了涉案车辆粤Ｓ×××××号车的交强险、商业第三者责任险限额500000元及不计免赔率险，被保险人均为被告王义雄，事发在保险期限内。事发时交强险有责限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。
4.当事人情况：原告事发时为农村户口，定残时年满61周岁。阳某珍是原告的丈夫。阳某洋、李某桃分别是原告的儿子及儿媳。原告向本院提交了证人梁某的证明、房屋租赁备案证明、房屋租赁合同、出租屋收款收据、东莞市海旭实业投资有限公司（以下简称：东莞海旭公司）的工商公示信息、组织机构代码信息、经营证明、东莞市沙田铭阳电子产品经营部（以下简称：沙田铭阳经营部）的营业执照、税务登记证、缴纳租金收据、证人彭某出具的证明、东莞市沙田新起点日用品店（以下简称：沙田新起点店）的营业执照、证人黄某出具的证明、东莞市巧雕装饰设计工程有限公司（以下简称：东莞巧雕公司）的营业执照、阳某洋在中信银行东莞虎门港支行（以下简称：中信银行虎门港���行）的明细查询、李某桃在中国工商银行东莞沙田支行（以下简称：工行沙田支行）银行流水记录，同时申请了证人梁某、黄某、彭某出庭作证，以上显示：（1）出庭证人梁某、黄某、彭某的证人证言均反映原告自2014年78月至事发时，原告跟随其儿子阳某洋及儿媳李某桃在东莞居住生活，帮忙看店及照顾小孩；（2）阳某洋及其妻子李某桃自2014年7月至原告事发时均租住在东莞市沙田镇沿河路36号307、308房；（3）李某桃是个体工商户沙田铭阳经营部的经营者，阳某洋、李某桃夫妻共同经营该经营部，经营地为东莞市沙田镇内；（4）依据阳某洋在中信银行虎门支行自2014年6月至11月及李某桃在工行沙田支行自2014年7月至2015年12月的银行流水记录反映，阳某洋及李某桃在原告事发前在东莞居住工作1年以上且有固定的收入。
李某桃、阳某洋）等。后原告在东莞市虎门医院住院治疗，住院日期自2016年2月13日至2016年3月6日，共计住院22天，用去住院费6997.9元。出院医嘱为：住院期间有陪护2人；加强营养等。后原告转院到广东三九脑科医院住院治疗，住院日期自2016年3月6日至2016年5月15日，共计住院70天，产生住院费142556.7元（其中被告王义雄垫付了55000元，原告自行支付了87556.7元）。出院医嘱为：加强营养；3个月后复查，不适随诊等。出院后，原告门诊治疗，用去门诊费1125.36元；此外，原告购买人血白蛋白用去费用1952元。以上原告合计住院188天，医疗费共计为333267.94元。在上述住院期间，原告购买成人纸裤、护理垫等护理用品，用去费用6966.7元。该护理用品属于治疗原告伤情必要的费用，属于医疗费的范围，本院予以支持。原告诉请在生活用品费项目中有误，本院在此一并说明。以上原告的医疗费用合计为340234.64元。此外，���上述住院期间，原告购买轮椅，用去费用618元。
2016年6月20日，原告的精神伤残等级、护理依赖程度、民事行为能力经广东康怡司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：原告的精神伤残构成二级伤残；护理依赖程度构成完全护理依赖；原告因交通事故导致颅脑损伤，经治疗遗留器质性智力缺损（重度），评定无民事行为能力。2016年7月4日，原告的伤残等级和误工期、护理期、营养期及后续治疗费用经广东康怡司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：原告智力残损（重度）、左侧肢体偏瘫、大小便失禁、严重混合性失语、颅骨缺损，其分别构成两处二级伤残、一处三级伤残、一处四级伤残及一处十级伤残；误工期、护理期、营养期均为自受伤之日起至评残前一日止；后续医疗费用需人民币1000012000元/年。以上原告为此用去鉴定费9300元。
6.后续治疗费：依据鉴定���见书，原告后续医疗费用每年需要10000元至12000元。本院酌情支持原告每年需要后续医疗费为11000元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款的规定，结合原告现在处于植物人状态的实际情况，本院酌情先行支持其出院后5年的后续治疗费。因此原告的后续治疗费按照11000元/年的标准计算5年为：11000元/年×5年=55000元。
7.住院伙食补助费：100元/天×188天=18800元。
8.营养费：依据原告的伤残等级，酌情支持4500元。
9.护理费：包括以下两项：（1）住院期间的护理费：包括以下三项：（一）依据原告在东莞市沙田医院的医嘱，原告在该医院住院期间（96天）的护理人员为其儿子李某桃及儿媳阳某洋2人，依据上述第4项证据，本院认定他们共同经营沙田铭阳经营部，原告诉请按照2016年度国有同行��（零售业）年平均工资70631元/年计算2人的护理费，理由充分，本院予以支持；（二）依据原告在东莞市虎门医院的医嘱，原告住院期间（22天）的护理人员为2人，但没有注明护理人员的身份情况，本院酌情按照东莞市一般护工标准50元/天计算2人的护理费；（三）原告在广东三九脑科医院住院期间（70天）的医嘱没有注明护理人员的人数及身份信息情况，本院酌情按照东莞市一般护工标准50元/天计算1人的护理费。因此，原告在上述住院期间的护理费计算为：70631元/年÷365天/年×96天×2人+50元/天×22天×2人+50元/天×70天=42853.84元；（2）定残后的护理费：原告的护理等级经鉴定为完全护理依赖，本院酌情按照东莞市一般护工标准50元/天计算1人的护理费。原告定残时年满61周岁，结合原告现在处于植物人状态的实际情况，本院酌情先行支持其出院后5年的护理费。因��原告定残后的护理费酌情按照东莞市一般护工标准50元/天计算1人为：50元/天×365天/年×5年=91250元。以上护理费合计为134103.84元。
10.残疾赔偿金：原告事发时虽为农村户口，但其提交的上述第4项证据，足以证明原告在事发前随其儿子、儿媳在东莞居住生活，且其儿子、儿媳在东莞具有固定的工作及稳定的收入，原告诉请残疾赔偿金按照2016年广东省城镇标准计算，理由充分，本院予以支持。原告经鉴定构成两处二级伤残、一处三级伤残、一处四级伤残及一处十级伤残，定残时年满61周岁，原告诉请伤残系数按照99%计算，本院予以支持。因此，残疾赔偿金按照2016年广东省城镇标准计算19年为：34757.2元/年×19年×99%（伤残系数）=653782.93元。
11.精神损害抚慰金：酌情支持49500元，原告诉请在交强险范围内优先赔偿，本院予以支持。
12.鉴定费：9300元。
13.交通费：原告诉请3000元合理，本院予以支持。
14.处理事故人员误工费：原告诉请2265元合理，本院予以支持。
15.残疾辅助器具费：依据票据，为618元，本院予以支持。
16.陪床费：原告向本院提交陪床费票据440元，要求被告赔偿该费用，本院认为，原告已诉请护理费，该陪床费不是法定赔偿项目，本院不予支持。
17.其他情况：（1）原告向本院提交声明书，认为案外人与其是夫妻关系，书面表示自愿放弃对案外人阳某珍的起诉；（2）被告王义雄为原告垫付了医疗费83834元，但事发后，其已向被告人保财险东莞公司进行了理赔，理赔金额为70640.79元，被告王义雄对此予以确认，该理赔款70640.79元应视为被告人保财险东莞公司赔偿给原告的款项，应在被告王义雄为原告垫付的医疗费83834元中予以扣除，本院��定被告王义雄实际为原告垫付的医疗费为13193.21元（83834元70640.79元）；（2）庭审中，被告王义雄主张被告曹春平是其雇请的员工，事发时在履行职务行为，对此，原告及被告人保财险东莞公司均表示不清楚被告曹春平、王义雄之间的关系。由于被告王义雄没有向本院提交任何证据证明其与被告曹春平的关系。本院对被告曹春平、王义雄主张的上述关系不予确认。在本案中，被告王义雄作为登记的车主，应对被告曹春平承担的赔偿承担连带责任。
裁判结果
本院认为，本案是机动车之间的交通事故责任纠纷，原告对该事故认定不服，上级交警部门申请复核，复核结论为予以维持，因此本院认为，交警部门对事故的认定正确，本院予以确认。原告相对于涉案车辆粤Ｓ×××××号车来说，属于法律规定的“第三者”。被告人保财险东莞公司承保了涉案车辆粤Ｓ×××××号车的交强险及商业第三者责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应先由被告人保财险东莞公司在交强险有责范围内赔偿给原告；超过交强险的损失，依据事故责任，由案外人阳某珍承担50%的赔偿责任，原告自愿放弃对其的起诉，本院予以准许；由被告曹春平承担50%的赔偿责任，其中先由被告人保财险东莞公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，对于超出商业第三者责任险范围的部分，由被告曹春平赔偿给原告，被告王义雄作为登记的车主，对此承担连带责任。
以上第58项为418534.64元，属交强险医疗费用赔偿限额的范围，已超出交强险10000元的限额，先由被告人保财险东莞公司赔偿原告10000元；原告超出交强险的损失为408534.64元，属于商业第三者责任险的赔偿范围，依据事故责任，由被告人保财险东莞公司赔偿原告50%即204267.32元。
以上第916项共计为852569.77元，属交强险死亡伤残赔偿限额的范围，已超出交强险110000元的限额，先由被告人保财险东莞公司赔偿原告110000元；原告超出交强险的损失为742569.77元，依据事故责任，由被告曹春平承担50%的赔偿责任即371284.89元，其中由被告人保财险东莞公司在三者险范围内赔偿原告295732.68元（500000元204267.32元），超出三者险的75552.21元（371284.89元295732.68元），全部由被告曹春平赔偿给原告，被告王义雄对此承担连带责任。
综上，被告人保财险东莞公司需赔偿原告620000元，扣除其垫付的137640.79元(67000元+70640.79元）,被告人保财险东莞公司仍需赔偿原告482359.21元；被告曹春平需赔偿原告75552.21元，扣减被告王义雄垫付的13193.21元，被告曹春平仍��赔偿原告62359元，被告王义雄对此承担连带责任。对于原告超过以上标准的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决生效之日起五日内赔偿482359.21元给原告朱志英；
二、限被告曹春平自本判决生效之日起五日内赔偿62359元给原告朱志英，被告王义雄对此承担连带责任；
三、驳回原告朱志英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照���中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6316.93元（原告已预交），由原告朱志英负担2451.93元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担3449元，被告曹春平、王义雄共同负担446元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 魏万能
二〇一七年二月四日
书记员 叶燕珊
蔡楚琪
温馨提示：若对判决书无异议，原、被告可在判决书生效后自行联系
事宜，也可将赔偿款及诉讼费均汇入以下法院账号：
账户名称：东莞市第二人民法院诉讼担保金专户
开户银行：中国银行东莞市长安支行
账号：64×××45
注：汇入其他账户导致款项被扣减、无法取出等问题，后果自行承担。
汇款后应及时将相应银行凭证传真至本院民三庭，以备查账。银行凭证上应注明本案案号及汇款人姓名。传真号：076989889615。
第12页共13页