江西省九江市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2014)九中行终字第60号
上诉人（原审原告）九江百色富实业有限公司。
法定代表人黄良荣，总经理。
委托代理人龚燕，该公司行政助理。
被上诉人（原审被告）九江市发展和改革委员会。
法定代表人韩胜球，主任。
委托代理人颜和平，该委电力执法科科长。
委托代理人崔津，该委电力执法科科员。
上诉人九江百色富实业有限公司因电力管理行政处罚一案，不服浔阳区人民法院（2014）浔行初字第31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对该案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年4月10日，庐山区电力警务室接到窃电嫌疑的报警，即派员与庐山区供电公司员工李云红及其他专业人员一起赶往报警地点庐山区国豪山景城16栋原告公司九洲彩色印刷厂。到达现场后，电力检查人员在印刷厂员工徐萍的见证下，检查了用户电表封，发现计量装置封被破坏，经检查和测算电表计量误差，进行了现场拍照取证。对用户电表加封并下发了《违章用电、窃电通知书》。由于双方为此发生争执，庐山区供电公司，电力警务中心协同被告九江市发展和改革委员会，于2014年4月14日对九洲彩色印刷厂使用的电表用电情况开展了联合检查，发现电表封（封号：040992、040917）处于断开状态，现场实测用电负荷55.2A，实际计量负荷17.8A。实际计量少于用户电量，对现场检查进行了摄像并制作了现场检查、调查笔录。
2014年4月17日，被告委托九江供电公司对九洲彩色印刷厂所使用电表进行校验，该公司计量室检测结果是电表误差—65%。同年4月29日，电能表生产厂家河南许继仪表有限公司应被告要求，对送检的表号为21300129001105715的电能表进行了技术检测。检查报告分析：一、外观检查。从样机外观上检查发现，我公司嵌入式封印有明显的破坏痕迹，能源局执法封印（封印号：JJX00271）完好。二、事件记录分析（检测表详情卷宗内）。通过事件记录可以发现，电能表在运行过程发生过1次开盖事件，2013年9月18日15时51分到9月18日16时55分，记录反映这个时间段电表被人打开过表盖。三、误差检定。将电能表安装到检定台上进行，施加额定电压220V，基本电5A，发现电能表的合元误差为—57.91%。四、开表检查。打开电表排查电流采样回路器件，发现电表内部A、B、C三相互感器的一次回路全部被人为用铜丝进行了短接。拆除了短接的铜丝，重新进行了误差检验，误差完全恢复合格。五、结论及建议。从上述分析情况可以判定，该电表是出厂后经第三方改装后导致计量的异常，确定会引起少计电量的发生。建议参考误差数据进行追补电费。被告执法人员对检测过程均进行同步摄像并在庭审质证中回放了检测影像视频。原审另查明，河南许继仪表有限公司系河南省质量技术监督局核准许可制造计量器具的大型国有企业，该公司生产的智能电表配置了其自行研发的事件记忆功能。被告依据《江西省反窃电办法》的相关规定，在全面调查取证的基础上，对原告下发了《行政处罚事先告知书》和《听证告知书》。原告虽表示异议，但放弃了听证权利。2014年7月2日，被告作出了九发改执法决字（2014）4号行政处罚决定书，认定原告违反了《电力供应与使用条例》第三十一条第五款和《江西省反窃电办法》第二十三条、第二十四条、第二十五条和省发改委赣发改政策（2013）第399号自由裁量的规定，决定对原告追缴电费6783元及违约使用电费6783元，并处追缴电费2倍行政罚款13566元，合计执行罚没27132元。原告不服，向法院提起行政诉讼。
原审认为，原告擅自开取电表计量装置封，在电能表内部A、B、C三相互感器上用铜丝短接，导致实际用电计量减少，其主观故意违约使用电能，属于窃电行为。违反了国家电力能源管理行政法律、法规，扰乱了电力市场管理秩序。原告诉称：“电表安装不在其管控范围，该电表是否进行短接，原告并不知晓。”不符合客观事实。企业对出厂后的产品有检验和证明是否合格的义务，对质量不合格的产品有召回或退货的责任。其“生产厂家只能制造，没有检验资格”的质证意见与国家关于企业对产品质量必须建立合格检验的市场准入规定明显相悖，法院不予采纳。被告被告作出的具体行政行为事实清楚，证据充分确实，适用法律正确，程序合法。原告提供的证据不能证实自己的主张，故对其诉讼请求，法院不予支持。据此，依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告九江百色富实业有限公司要求撤销被告九江市发展和改革委员会九发改执法决字（2014）4号行政处罚决定书的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告九江百色富实业有限公司负担。
上诉人九江百色富实业有限公司上诉请求：1、撤销原审法院（2014）浔行初字第31号行政判决；2、改判撤销九江市发展和改革委员会九发改执法决字（2014）4号行政处罚决定书，退还上诉人27132元。上诉理由：1、本案电表安装在离上诉人厂房很远的地方，既不属上诉人处，也不能被上诉人控制，电表计量上出现问题其后果应由供电单位承担；2、电表计量装置的检测应由具有法定鉴定资格的单位出具，而具有生产资格或检测能力并不必然就有鉴定资格，一审将检测能力和鉴定资格混淆是不正确的，故供电企业认定电表计量装置不准属证据不足；3、上诉人不知晓电表不准，不存在故意窃电行为，被上诉人并处收取违约使用电费和罚款属适用法律错误。
被上诉人答辩称：1、目前我国对电表的管理基本是集中管理，是便于抄表和监督用户用电，如果认为表在户外就可以不承担窃电责任则所有窃电者都可逃避处罚；2、本案电表生产厂家的校验是经过国家相关部门核准具备资质的，检测结果与现场发现的总是是相吻合的，到厂家去调查取证目的是查清电表计量不谁的原因，并不是支做鉴定；3、经过现场检查、校验，到被查出装有三根铜丝，足以证明是故意使用电计量装置不准，行政处罚包括追缴电费、违约使用电费及行政罚款并可一并处罚，符合相关规定。原审事实清楚，证据确凿，请求维持原判。
被上诉人向原审人民法院递交下列证据：1、违章用电窃电通知书，证明被告对窃电违章行为履行了告知义务。2、4月14日现场检查笔录、对龚燕的调查笔录，证明窃电现场的调查过程，龚燕对窃电未表示异议。3、4月17日九江供电公司检测该电表结果，证明对原告使用电表窃电结果检测得出。4、4月18日对黄惠亚调查笔录，证明电力执法人员对企业相关人员开展了调查，黄惠亚表达愿意从轻处罚但不承认窃电。5、4月23日公安民警李学庆对接警处理情况的证明，证明电力警务室接警后，派员与电力执法人员一起去现场检查窃电的过程。6、庐山区供电公司提供的业务工作单、低压计量装拆工作单，证明对用户电表检查后进行拆卸。7、企业信息、身份信息，证明对窃电企业及相关人员的情况进行了查询。8、制造计量器具许可证，证明河南许继仪表有限公司具备电表生产、检测资质。9、事件记录的情况说明，证明电表生产厂家的专用技术。10、检查分析报告，证明送检时，电表执法封JJX00271完好，2013年9月18日15时21分至16时55分期间，电表被打开，电表误差为—57%，原告使用电表内被3根铜丝短接。11、7月15日对龚燕调查笔录，证明其5月7日才知道电表位置，表示愿意接受行政处理，但不承认窃电。12、5月16日减免处罚报告，证明当事人提出减免处罚申请。13、电力执法人员、公安警务人员对执法现场检测视频，14、现场检查扣表视频，证明用户电表号21300129001105715，开表箱检查，当事人龚燕在场，检查企业车间及办公室用电情况；实测电流大于电表计量电流，现场查扣电表，发现电表装接封为断开假接。15、九江供电公司检测视频，证明未开表检测，电表误差—65%；开表检测，电表生产厂家技术人员陈威幔利用软件读出该表于2013年9月18日15时51分至16时55分期间被打开。16、河南许继仪表有限公司检查、检测视频，证明表内有3根铜丝短接，导致误差—57%，铜丝拆下后，电表误差为0.0011%到0.006%。17、用于短接的3根铜丝，表电装接封（封号：040992、040917），电表暂扣时加执法封（封号：JJX00271），证明原告方窃电时用的铜丝及电表装接封号，装执法封的情况。18、行政处罚事先告知书及送达回证，行政处罚听证告知书及送达回证，证明被告履行了事先告知及听证告知义务，原告虽提出异议，但放弃了听证权利。19、行政处罚决定书及送达回证，证明被告向原告依法送达行政处罚决定。20、《江西省反窃电办法》和江西省发改委赣发政策（2013）399号文件，证明被告作出具体行政行为依据的行政法规。21、执法主体资格证，证明被告具备行政执法主体资格。
以上证据已经原审庭审质证。
本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为，用电计量装置安装在上诉人处，上诉人自有负责保护的责任，即使未安装在上诉人处，出现用户窃电行为，此不能作为窃电行为证据不足或免责事由。作为本案电表生产厂家的河南许继仪表有限公司具有制造计量器具许可证和检验计量器具资格证的企业，其有能力也有资格对本案电表进行技术检测，检测显示该表被人为打开后对表内A、B、C三相互感器的一次回路被人为用铜丝进行了短接，会引起少计电量的情况发生，此检测与现场调查、检验情况相吻合，作为该电表的用户的上诉人在已具有的证据情况下如主张自己没有窃电，则负有举证责任来证明自己没有窃电行为，否则根据调查、检验和检测结果可认定上诉人有窃电行为；被上诉人对上诉人追缴电费、违约使用电费及行政罚款一并处罚符合相关规定。上诉人的上诉理由经查不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理得当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由九江百色富实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 夏忠民
代理审判员 商 宏
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 张 婧