江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0585民初1094号
原告：马龙燕，女，1990年2月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
原告：卞耀辰，男，2011年11月28日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
法定代理人：马龙燕，系本案另一原告。
原告：卞士杨，男，1970年11月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
原告：吴田林，女，1969年10月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：ＸＸ乐（代理上述四原告），安徽大祺律师事务所律师。
被告：易小林，男，1973年5月10日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。
被告：南通易隆工贸有限公司，住所地江苏省海门市德胜镇德三公路59号，统一社会信用代码913206847468227804。
法定代表人：易小明，该公司经理。
委托诉讼代理人：李仕春，北京大成（南通）律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层，统一社会信用代码91320000768299193H。
负责人：金先刚。
委托诉讼代理人：李宏，江苏宏谐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨兆飞，江苏宏谐律师事务所律师。
被告：石城县易达物流有限公司，住所地江西省赣州市石城县温坊工业园，统一社会信用代码913607353276362979。
法定代表人：易涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：李仕春，北京大成（南通）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石城支公司，住所地江西省赣州市石城县西华中路252号，统一社会信用代码9136073570570303XE。
负责人：赖松涛，公司经理。
委托诉讼代理人：陈窈，江苏德龙律师事务所律师。
被告：太仓港经济技术开发区管理委员会，住所地江苏省太仓市浮桥镇滨江大道88号，统一社会信用代码11320585014184322P。
法定代表人：徐志强。
委托诉讼代理人：张璟，江苏孙剑良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廉蕊铭，江苏孙剑良律师事务所律师。
原告马龙燕、卞耀辰、卞士杨、吴田林诉被告易小林、南通易隆工贸有限公司（以下简称易隆公司）、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦公司）、石城县易达物流有限公司（以下简称易达公司）、中国人民财产保险股份有限公司石城支公司（以下简称人保公司）、太仓港经济技术开发区管理委员会（以下简称港区管委会）、太仓市浮桥镇人民政府机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月6日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，原告申请撤回了对太仓市浮桥镇人民政府的起诉，本院裁定准许。原告卞士杨及其与马龙燕、卞耀辰、吴田林的共同委托诉讼代理人ＸＸ乐，被告易隆公司、易达公司的委托诉讼代理人李仕春，被告安邦公司的委托诉讼代理人杨兆飞，被告人保公司委托诉讼代理人陈窈，被告港区管委会委托诉讼代理人廉蕊铭、张璟到庭参加诉讼，被告易小林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马龙燕、卞耀辰、卞士杨、吴田林向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费158598元、交通费30000元、住宿费5000元、车辆损失费60000元（以实际定损为准）合计1140241元。庭审中，原告撤回了要求被告承担车辆损失的诉讼请求，并将死亡赔偿金变更为872440元，将被扶养人生活费变更为166356元，将丧葬费变更为36342元。2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年12月17日20时34分许，卞显勇驾驶苏Ｅ×××××轻型厢式货车在太仓市浮桥镇沿平江路由南往北行驶至时思公墓南侧路段处时，车辆前部与停靠在路边的赣Ｂ×××××重型集装箱半挂车后部发生碰撞，致卞显勇受伤，后经送医院抢救无效当日死亡，两车不同程度损坏。后交警部门作出太仓市太公交证字【2018】第10002号道路交通事故证明书。经查明赣Ｂ×××××重型集装箱半挂车的驾驶员为易小林，主车苏Ｆ×××××登记车主为易隆公司，该车在安邦公司投了交强险，挂车赣Ｂ×××××的登记车主为易达公司，该车在人保公司投了商业三者险。原告要求被告易小林承担本次事故30%责任，被告易隆公司、易达公司承担连带赔偿责任，安邦公司和人保公司在保险责任限额内承担赔偿责任，其中安邦公司在本起事故中交强险部分应当承担全部赔偿责任，精神抚慰金在交强险中优先赔偿。港区管委会对事发路段的管理和养护存在过错，是导致事故发生的原因之一，应当承担本起事故30%的责任。卞显勇本人在本起事故中也有过错，应当承担40%的责任。
被告易小林未作答辩。
被告易隆公司辩称：对于本起事故发生事实没有异议。对于本起事故原告存在驾驶证超分、驾驶证停止使用期间超速驾驶车辆的过错，应对事故承担主要责任。被告港区管委会在路段管理和养护过程中存在部分过错，应承担30%的责任。承保主车苏Ｆ×××××的安邦公司应在交强险和商业险（5万元）范围内承担责任。易隆公司不承担责任。原告的损失应当以农村标准进行计算。
被告安邦公司辩称：安邦公司海门营销服务部法律上没有诉讼主体资格，所以由安邦江苏分公司来应诉并承担法律责任。苏Ｆ×××××重型半挂牵引车在安邦公司投保交强险、第三者责任险（未购买不计免赔）。在事故发生时该重型半挂牵引车并不在事故现场，已与赣Ｂ×××××脱离，无需承担相应保险责任。关于本案赔偿，死亡赔偿金和被扶养人生活费应当适用农村标准，精神损害抚慰金按照各自过错分担。
被告易达公司辩称：对于本起事故发生事实没有异议。易达公司在人保公司投有第三者责任险10万元（含不计免赔），该部分保险限额应该全部赔偿，对于事故责任大小同被告易隆公司意见。原告的损失应当以农村标准进行计算。
被告人保公司辩称：对事故发生事实没有异议。事故车辆赣Ｂ×××××车在人保公司投保商业三者险10万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。如判决主车应当承担保险责任的话，人保公司认为应拒赔，因为根据商业险条款第29条，赔偿金额总和以主车的责任限额为限。如判决人保公司应承担责任，需要核实被告易小林的道路从业资格证，因为该车辆的使用性质是营业挂车。原告的损失应当以农村标准进行计算。
被告港区管委会辩称：本案的发生是因为卞显勇在驾驶证超分、停止使用期间、夜间驾驶机动车超过限速标明的最高时速行驶，经事故易发路段疏于观察导致。另外，被告易小林驾驶的车辆后部反光标识粘贴不合格也是造成事故发生的原因之一。因此本案事故责任应由原告和被告易小林进行承担。虽然在事故证明中描述了道路两侧种植树木未与交通设施保持必要距离、遮挡交通标志的事实，但交警的事故证明并未明确树木遮挡交通标志的行为与本次交通事故发生之间存在必然的因果关系。综上，港区管委会不应就本次交通事故承担相应的责任。原告的损失应当以农村标准进行赔偿。
经审理查明：2017年12月17日20时34分左右，卞显勇驾驶苏Ｅ×××××轻型厢式货车沿太仓市浮桥镇平江路由南向北行驶至平江路2KM+100M路段时偏驶道路右侧，车辆前部与当日20时09分左右易小林驾驶的苏Ｆ×××××重型半挂牵引车牵引并放置在道路东侧道路外的的赣Ｂ×××××重型集装箱半挂车的后部发生碰撞，事故造成卞显勇受伤后经送医院抢救无效于当日死亡，两车不同程度损坏。2018年1月26日，太仓市公安局交通警察大队出具的太公交证字〔2018〕第10002号道路交通事故证明中对于道路交通事故证据及事故形成原因分析认为：卞显勇在驾驶证超分、停止使用期间夜间驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速上道路行驶，行经事故易发路段未减速慢行，对前方路面情况疏于观察，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第二款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条，“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及计分达到12分的，不得驾驶机动车”之规定。易小林驾驶后部反光标示粘贴不合格的机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定。事发路段主管部门在道路两侧种植的树木未与交通设施保持必要的距离，遮挡交通标志，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十八条第二款“道路两侧及隔离带上种植的树木或者其它植物，设置的广告牌、管线等，应当与交通设施保持必要的距离，不得遮挡路灯、交通信号灯、交通标志，不得妨碍安全视距，不得影响通行”之规定。该交通事故证明综合认定“虽经调查查明卞显勇的交通违法行为，但无法确定道路两侧种植的树木未与交通设施保持必要的距离，遮挡交通标志这一交通违法行为是否对该起道路交通事故产生影响以及产生影响的程度，又无其他直接证据予以证实，使公安机关交通管理部门对该起交通事故的成因无法查清。”
平江路由南往北行驶至该路段路况为先小角度右转上坡进入时思大桥路面，同时下坡处车道变窄，须向左变道进入主路。本次交通事故发生于下坡路段处。在进入该路段处设置有“事故易发”以及“道路变窄”交通标志，这两块指示牌由下至上置于一根标杆之上，竖立于道路东侧，但是由于指示牌两旁的树叶比较茂密而部分遮挡，只有在距离较近的位置才能观察到。该时思大桥路面弯道从竖立交通警示标志处开始共设置有四处路面减速带，地面设置有车辆变道指示箭头。事发时天气情况和路灯照明情况正常。从公安机关对卞显勇父亲卞士杨以及知情人芮江的调查显示，卞显勇对于该路段路况应该比较熟悉。
卞显勇驾驶的苏Ｅ×××××轻型厢式货车登记于苏州鸿福发货运有限公司（以下简称鸿福发公司）名下，原告提交的一份车辆挂靠协议书显示，该车辆系由卞显勇挂靠于鸿福发公司经营运输，双方于2016年11月21日形成车辆挂靠关系。易小林驾驶的苏Ｆ×××××重型半挂牵引车登记于易隆公司名下，该车在安邦公司投有交强险及保额为50000元的商业三责险（无不计免赔），苏Ｆ×××××重型半挂牵引车牵引的赣Ｂ×××××重型集装箱半挂车登记于易达公司名下，该车在人保公司投有保额为100000元的商业三者险（含不计免赔）。该起事故发生在上述保险合同有效期内。
原告为证明其主张，提供了太仓市沙溪镇虹桥村村民委员会（以下简称虹桥村委会）出具的证明、太仓市洪泾小学附属幼儿园（以下简称洪泾幼儿园）出具的证明及缴费凭证、鸿福发公司与卞显勇之间的车辆挂靠合同书。虹桥村委会的证明显示“兹证明卞士杨、卞显勇父子一家在我村四十四组承包耕地从事蔬菜种植，时间为2014年至2016年，2016年下半年在太仓从事货运工作。”洪泾幼儿园出具的证明显示“卞耀辰于2015年9月至2018年2月在洪泾小学附属幼儿园就读”。
另查明，原告马龙燕、卞耀辰、卞士杨、吴田林分别系卞显勇生前妻子、儿子、父亲、母亲。被告易隆公司陈述称被告易小林系其公司员工。
以上事实，有原告提交的原告四人与卞显勇的身份关系证明（身份证、户口本）、交通事故证明、易小林驾驶证、肇事车辆行驶证、死亡证明、村委会证明、车辆挂靠合同书、洪泾幼儿园证明，被告提交的保险证明，本院依法调取的公安机关交通事故案卷材料（事故现场图、调查笔录、照片、录像、模拟试验等），以及原、被告的当庭陈述等予以证明。
本院认为：本案的争议焦点之一为各相关法律主体的责任承担问题；争议焦点之二为原告方损失的赔偿标准及具体数额问题。
关于争议焦点之一各相关法律主体的责任承担问题。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。本案事故发生在机动车与机动车之间，还存在交通指示标志被遮挡可能对事故造成影响，交警部门未对事故责任作出认定，双方亦未提供其它证据证明事故如何发生。本院综合双方当庭陈述及交警部门的调查材料，对交通事故过错及责任认定如下：
第一，对于被告易小林驾驶行为的过错及其与交通事故因果关系分析。太仓市公安局交通警察大队出具的太公交证字〔2018〕第10002号道路交通事故证明易小林存在“驾驶后部反光标示粘贴不合格的机动车”的交通违法行为。本院认为，反光标示粘贴不合格会存在一定的交通安全风险，规范有效地粘贴反光标示是机动车所有者、驾驶者的法定义务。但是在本案中，易小林的该行为与事故发生之间并无因果关系。理由如下：首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第二款适用的是机动车辆在“在道路上行驶”的状态。本案中，易小林驾驶的车辆停放于道路之外的停车位上，该停车行为本身并无过错。从交通事故视频来看，卞显勇驾驶车辆明显向右侧偏离驶出道路才与停放于道路之外的车辆发生碰撞导致事故发生。同时，交警部门在交通事故证明中虽然列举了易小林的交通违法行为，但是在该证明综合分析事故发生的原因时，只是分析了卞显勇的过错与道路两侧树木管理部门的过错，并未提及易小林的过错对整个交通事故是否存在影响。因此，被告易小林的过错与本次交通事故的发生不存在因果关系，在本次事故中无需承担相关法律责任。
根据《机动车交通事故强制保险条款》第八条第四项的约定，被保险人无责任时，无责任死亡赔偿限额为11000元。本院认为，本案中对于原告的死亡赔偿金损失应由安邦财保公司在交强险无责任限额内承担11000元的赔偿责任。理由如下：首先，虽然本起事故的发生是牵引车与挂车非连接且处于停车时挂车单独与其它车辆碰撞引起，但是由于挂车本身并无独立的动力系统，从挂车由运动到停止的过程来看，挂车“停车”与牵引车的“牵引”不可相互分离、单独评价。因此，被告易小林的驾驶行为普及于其对牵引车的驾驶行为以及牵引车对挂车的“牵引”状态，苏Ｆ×××××重型半挂牵引车属于本次交通事故的参与方之一。其次，交强险设立的目的是保障道路交通事故受害人能够得到及时的救助，具有分担社会风险、最大程度保护弱者的作用，其中交强险“无责赔付”也是体现了这一价值导向。根据法律规定，挂车并不强制要求投保交强险，在这种情况下将原先挂车交强险的保障功能转移至牵引车的交强险，也符合法律设定交强险的精神。再次，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，挂车不投保机动车交通事故强制责任险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，由牵引车和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。
第二，关于被告港区管委会对道路两侧树木管理行为的过错及其与交通事故因果关系分析。太仓市公安局交通警察大队出具的太公交证字〔2018〕第10002号道路交通事故证明被告港区管委会作为事发路段道路两侧绿化的管理者，存在“在道路两侧种植的树木未与交通设施保持必要的距离，遮挡交通标志”的交通违法行为。本案中，交通事故发生的地点具有道路由宽变窄、桥面上下坡、道路弯曲等特点，是交通事故多发路段。在路况如此复杂且事发夜晚的情况下，交通指示牌对于即将进入该路段车辆的行车安全起着比较重要的指示作用，可以提醒驾驶人员提前采取减速、变道等措施。从事故发生地点可以看出，在来车进入该路段位置确实设置有“事故易发”以及“道路变窄”交通标志，这两块指示牌由下至上置于一根标杆之上，竖立于事发路段东侧。但是由于指示牌两旁的树叶比较茂密而部分遮挡，只有在距离较近的位置才能观察到。公安机关所作的夜间行车模拟试验表明“道路东侧种植的树木未与交通设施保持必要的距离，遮挡交通标志。”因此，本院认为，港区管委会作为道路两侧树木绿化的管理者，没有尽到合理的管护义务以使树木绿化与交通指示牌保持必要的距离，影响了指示牌对交通安全的指引作用，该过错行为与本起交通事故发生具有一定的因果关系，应承担与过错程度相当的法律责任。
第三，关于卞显勇驾驶行为的过错及其与交通事故因果关系分析。太仓市公安局交通警察大队出具的太公交证字〔2018〕第10002号道路交通事故证明表明卞显勇存在“在驾驶证超分、停止使用期间夜间驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速上道路行驶，行经事故易发路段未减速慢行，对前方路面情况疏于观察”的交通违法行为。同时，从公安机关对卞显勇父亲卞士杨以及知情人芮江的调查显示，卞显勇对于该路段路况应该比较熟悉；公安机关的现场勘查亦显示该路段设置有多处地面减速带，且地面车道变换指示标志比较明显，应该对过往车辆起到较高程度的指引作用。基于以上卞显勇的严重交通违法行为、卞显勇对路况的了解程度、路面指示设置情况等因素，本院认为卞显勇对于事故的发生具有重大过错，是事故发生的主要原因。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的乙方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任……根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，如果肇事车辆同时投保交强险和商业三者险的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，本案中原告方损失的赔偿方式为：先由被告易小林驾驶的苏Ｆ×××××重型半挂牵引车在其投保的交强险无责赔付限额内承担11000元的赔偿责任。对于原告方超出交强险无责赔付限额部分的损失，本院综合涉案事故情况、当事人过错情况、车辆情况以及原告方的损失等因素酌定由被告港区管委会承担15%的赔偿责任，其余损失由原告方自行承担。
关于争议焦点之二原告方损失的赔偿标准及具体数额问题。
本案中，本院对原告主张的各项损失分别认定如下：1.死亡赔偿金872440元（43622元/*20年）。2.丧葬费36342元。3.精神抚慰金50000元。4.被扶养人生活费166356元（27726元/年*12年/2）。5.交通费30000元。6.住宿费5000元。原告主张的上述损失，对于死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费，被告均抗辩要求按照农村标准进行处理；对于精神抚慰金，被告均抗辩要求按照过错比例承担；对于交通费、住宿费，除被告人保公司抗辩只认可1000元交通费、住宿费不予认可外，其余被告均表示由法庭酌定。对此，本院认为，原告提交的卞士杨、吴田林的江苏省居住证、虹桥村委会出具的证明、洪泾幼儿园出具的证明及缴费凭证、鸿福发公司与卞显勇之间的车辆挂靠合同书可以证明卞显勇生前及其父母、妻、子在本起交通事故发生前，在太仓市居住生活超过一年以上的事实。同时，被告虽然抗辩要求对于死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费按照农村标准进行处理，但是未能提供相应证据予以证明。因此，本院确定原告损失中的死亡赔偿金为872440元（43622元/*20年）、丧葬费为36342元（72684元/年/2）、被扶养人生活费为166356元（27726元/年*12年/2）。关于原告主张的精神抚慰金，本院根据双方的过错程度确定为7500元。关于原告主张的交通费30000元、住宿费5000元。对此，本院认为需要往返其户籍所在地安徽省霍邱县三流乡与江苏省太仓市之间，确会产生一定的交通费用、住宿费用，本院酌定交通费为3500元、住宿费1500元。综上，本院认定原告的各项损失合计1087638元。
对于原告的上述损失，由被告安邦公司在交强险限额内承担11000元，对于超出交强险限额部分的1076638元，由被告港区管委会赔偿原告161495.7元，其余损失由原告自行承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告马龙燕、卞耀辰、卞士杨、吴田林支付11000元；
太仓港经济技术开发区管理委员会于本判决发生法律效力之日起10日内向原告马龙燕、卞耀辰、卞士杨、吴田林支付161495.7元。
驳回原告马龙燕、卞耀辰、卞士杨、吴田林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6202元，由原告马龙燕、卞耀辰、卞士杨、吴田林负担5294元，被告太仓港经济技术开发区管理委员会负担908元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 薛忠勋
人民陪审员 张 丽
人民陪审员 孙素平
二〇一八年八月二日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=4011162c-d3d4-4b42-a9bd-a97c00f99776&imgId=NDAxMTE2MmMtZDNkNC00YjQyLWE5YmQtYTk3YzAwZjk5Nzc2MC5qcGVn01lydyh01)
书记员黄佳玉