四川省乐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）乐行终字第160号
上诉人（原审原告）：余淑莲，女，1952年4月11日出生，汉族。
委托代理人：袁超（余淑莲之子），男，1980年11月21日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：乐山市公安局峨眉山景区分局，所在地四川省峨眉山市峨眉山景区路5号，组织机构代码32710179-4。
法定代表人：郭丁源，局长。
委托代理人：王介，四川仙山律师事务所律师。
委托代理人：范秀华，四川仙山律师事务所律师。
原审第三人：熊宗银，男，1974年9月3日出生，汉族。
委托代理人：和春晓，四川华敏律师事务所律师。
上诉人余淑莲因诉乐山市公安局峨眉山景区分局治安行政处罚一案，不服乐山市市中区人民法院（2015）乐中行初字第41号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭审理了本案。上诉人余淑莲及其委托代理人袁超、被上诉人乐山市公安局峨眉山景区分局负责人副局长张烈及委托代理人王介、范秀华，原审第三人熊宗银的委托代理人和春晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2014年10月8日20时许，峨眉山市黄湾乡黄弯村3组村民熊宗银酒后与原告因路基问题发生口角，在村民姚长林的劝说下，熊宗银回家睡觉。原告便去袁超的店铺告知此事后，袁超就此事报警，并于当日23时许邀约田丰、王红帮、罗文晨、万仕鹏等四人去熊宗银家找熊宗银，途中遇到接警而来的黄湾派出所民警一行人到达熊宗银家外地坝后，袁超与熊宗银发生争吵，罗文晨用脚踢了熊宗银腹部一脚。熊宗银不听处警民警劝阻，吼闹警察带人打他，并将处警民警罗恩祥摔倒在地，造成手部受伤。袁超等人在民警的劝解下离开后不久，袁超及其妻子张利虹等人再次来到熊宗银家外地坝与熊宗银发生口角，袁超将熊宗银靠近脖子的肩部压住，后被分开。闻讯赶来的陈淑容（熊宗银之母）将张利虹推倒在地，袁超遂将陈淑容推倒在地，分别致陈淑容、张利虹受伤住院治疗。经峨眉山市人民医院诊断，陈淑容为“头顶部、面部、左髋部多处软组织擦挫伤”，张利虹为“右下腹、左髋部软组织挫伤”。同年10月23日，办理案件的原乐山市公安局峨眉山-
乐山大佛风景名胜区分局（后变更为乐山市公安局峨眉山景区分局）黄湾派出所以陈淑容、张利虹受伤住院，案情复杂为由，经报请原乐山市公安局峨眉山-
乐山大佛风景名胜区分局批准，办案期限延长30日。同年11月17日、24日，黄湾派出所两次组织原告及陈淑容就此事进行调解未果。同年11月17日，被告对熊宗银作出行政处罚告知笔录，告知其拟处罚的事实、理由以及享有的陈述和申辩权利。熊宗银拒绝在告知笔录上签字。同年12月2日，被告对熊宗银作出乐公景（治）行罚决字（2014）第019号行政处罚决定（简称第019号行政处罚决定）认定，2014年10月8日20时许，黄湾乡黄弯村三组熊宗银酒后因地界问题与余淑莲发生纠纷。23时许，余淑莲的儿子袁超邀约罗文晨等4人到熊宗银家门外地坝，袁超与熊宗银发生口角，罗文晨用脚踢熊宗银一脚。熊宗银不听处警民警劝阻制止，吼闹警察带人殴打他，并将处警民警罗恩祥摔倒在地。熊宗银的行为构成阻碍执行公务。据此，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（简称《治安管理处罚法》）第五十条第一款第二项、第二款之规定，决定给予熊宗银行政拘留7日的行政处罚。并于同日被告将第019号行政处罚决定送达熊宗银。熊宗银均拒绝签字。同年12月2日至7日，被告对熊宗银执行完毕该行政处罚决定。原告余淑莲认为，被告对加害人熊宗银的处罚太轻，没有对其私闯民宅，寻衅滋事，侮辱殴打原告的事实予以认定并予以处罚，且被告存在超过法定办案期限、选择性取证、未将处罚决定副本送达原告等违法行为。为此，起诉到法院，请求判决撤销乐公景（治）行罚决字（2014）第019号行政处罚决定，并由被告负担诉讼费。
一审另查明，就本案涉及的纠纷，被告还对袁超以故意伤害作出行政拘留5日、对罗文晨以故意伤害作出罚款300元、对陈淑容以故意伤害作出罚款300元的行政处罚。
一审法院认为，本案首先需要认定的是：被告是否遗漏第三人存在违反治安管理行为的问题，即是否存在原告主张的第三人私闯原告的民宅，寻衅滋事，辱殴打原告的事实问题。就在案证据而言，除余淑莲外，包括原告及其妻子张利虹也都是听余淑莲陈述，而没有其他证据证实原告所称的该事实。并且被告在调查证人姚长林时，特别询问姚长林，熊宗银是否追打余淑莲等事实。姚长林明确回答，看见余淑莲与熊宗银一前一后往其家方向走去，并且相互吵骂。余淑莲进入姚长林家后，熊宗银经姚长林劝解回家，没有看见熊宗银追打余淑莲。因此，被告对于余淑莲到过姚长林家的重要证人姚长林就其主张的事实予以了调查，并且在姚长林明确没有看见熊宗银追打余淑莲情况下，进而没有认定第三人存在该违法事实并无不当。
基于此，虽然《治安管理处罚法》第十六条规定，有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日。但就本案在案证据而言，被告作出的第019号行政处罚决定，系根据《治安管理处罚法》第五十条第一款第二项关于“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；”和第二款关于“阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”之规定，对第三人以阻碍执行公务为由作出的行政处罚，原告不是第三人违反该行为的受害人，而且如前所述，在案证据只能证实事发当天原告与第三人存在口角纠纷，但并不能证实第三人还存在私闯原告的民宅，寻衅滋事，辱殴打原告，进而被告存在没有依法一并予以处罚的情形。因此，原告也不是与第019号行政处罚决定有其他利害关系的人。
当然，如果今后有相关证据证明，事发当天存在熊宗银到原告家寻衅滋事，侮辱、殴打原告母亲余淑莲的事实，且符合法律规定应当予以处理情形时，被告应当依法予以处理。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一项关于“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，裁定驳回原告余淑莲的起诉。案件受理费50元，退还原告余淑莲。
上诉人余淑莲上诉称：一、原审法院认定事实错误，适用法律错误，且裁定书载明的内容也存在前后矛盾，上诉人对原判内容、裁判结果不予认同。二、原审法院认为事件是熊宗银与上诉人之间因路基问题而引发纠纷与事实不符，路基纠纷问题完全是熊宗银捏造的一言之词，真正引发矛盾的是熊宗银及其家人。三、上诉人认为被上诉人对加害上诉人的熊宗银处罚太轻，与事实不符，适用法律错误。被上诉人未对涉嫌寻衅滋事、殴打他人、擅闯民宅的熊宗银的违法行为做深入细致调查，直接放纵了熊宗银的部分严重违法行为。四、被上诉人未将对熊宗银的《行政处罚决定书》的副本送达上诉人余淑莲存在程序违法。五、行政处罚案件中的受害人有权依法提起行政诉讼。为此，请求二审法院：1.撤销四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中行初字第41号行政裁定并依法改判；2.责令被上诉人限期重新对熊宗银的违法行为作出具体处罚，处罚副本限期送达上诉人；3.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人乐山市公安局峨眉山景区分局辩称：一、上诉人不是被侵害人，与第019号行政处罚决定没有法律上的利害关系，不是本案的适格原告；二、被上诉人作出的第019号行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确；三、上诉人诉称原审第三人私闯民宅，寻衅滋事，辱殴打上诉人的事实没有证据证明；四、上诉人诉称被上诉人存在超过法定办案期限、选择性取证、未将处罚决定副本送达上诉人等违法行为与事实不符；五、关于引发本案的原因，上诉人在2014年10月9日公安机关的询问笔录中陈述上诉人和原审第三人因土地问题存在矛盾，且与本案其他相关人员的陈述相印证，本案事发原因确系路基问题。一审裁定查明事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人熊宗银述称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、应当维持。上诉人不是本案的适格原告，且没有任何证据证明原审第三人对上诉人有伤害行为，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
二审中，上诉人于2016年1月11日向本院递交了证人宋乾坤的证人证言及相关说明，因该证人证言不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定，不属于新证据，本院不予接纳。在二审庭审中上诉人申请证人田丰、余建芳出庭作证，因在一审开庭前未申请该证人出庭作证，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十三条第一款的规定，本院不予准许。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，但一审认定“袁超于当日23时许邀约田丰、王红帮、罗文晨、万仕鹏等四人去熊宗银家找熊宗银，途中遇到接警而来的黄湾派出所民警”不当，应当认定为“袁超在报警前电话邀约其老表田丰，称其邻居喝了酒带了两个人去家里打其母亲，要求田丰前去救命。田丰遂电话告知王红帮此事，后王红帮电话请其朋友罗文晨、万仕鹏和田丰一起去看看。其后，袁超及其母亲与田丰、罗文晨、万仕鹏随同接警而来的黄湾派出所民警前往熊宗银家”。一审认定“袁超将熊宗银靠近脖子的肩部压住，后被分开”发生在袁超及其妻子张利虹等人再次来到熊宗银家外地坝不当，应当认定该行为发生在罗文晨用脚踢了熊宗银腹部一脚之前。一审认定“熊宗银拒绝在乐公景（治）行罚决字（2014）第019号行政处罚决定书上签名”不当，应认定为“2014年12月2日熊宗银在该处罚决定书上签名”；一审认定“2014年12月2日至7日被上诉人对熊宗银执行完毕该行政处罚决定”不当，应认定为“2014年12月2日至9日被上诉人对熊宗银执行完毕该行政处罚决定”。
以上事实有一审法院随案移送的公安机关对相关人员的询问笔录、罗恩祥和罗建波2014年10月9日的自述材料《处警情况说明》、《乐公景（治）行罚决字（2014）第019号行政处罚决定书》复印件、峨眉山市拘留所回执字00444号《执行回执》以及二审庭审笔录在案证明。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉行政行为是被上诉人对原审第三人熊宗银作出的乐公景（治）行罚决字（2014）第019号行政处罚决定，该决定系被上诉人根据《治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款之规定，对原审第三人熊宗银阻碍执行公务的行为作出的行政处罚，上诉人并非原审第三人熊宗银阻碍执行公务行为的受害人，故上诉人不具有提起本案撤销之诉的原告主体资格，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，但不应对原审第三人熊宗银是否存在寻衅滋事、殴打他人、擅闯民宅等违法行为进行评判。上诉人要求撤销被上诉人对原审第三人阻碍执行公务的行政处罚行为，是一个作为行为，而上诉人主张被上诉人未对熊宗银寻衅滋事、殴打他人、擅闯民宅等违法行为进行处罚属于行政不作为，该不作为行为不属于本案的审理范围，上诉人可以另案起诉。综上所述，上诉人余淑莲的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李亚莉
审 判 员 刘帮强
代理审判员 范鹏程
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 朱蕾汀
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第四十三条当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出，并经人民法院许可。人民法院准许证人出庭作证的，应当在开庭审理前通知证人出庭作证。
当事人在庭审过程中要求证人出庭作证的，法庭可以根据审理案件的具体情况，决定是否准许以及是否延期审理。
第五十二条本规定第五十条和第五十一条中的“新的证据”是指以下证据：
（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；
（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；
（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。