浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙1123民初981号
原告吴松林，男，1981年1月15日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
原告刘喜平，女，1958年11月6日出生，汉族，住遂昌县。
原告吴夏英，女，1982年8月16日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
三原告共同委托代理人（特别授权）王关金，遂昌县妙高法律服务所法律工作者。
被告浙江遂昌大山旅游开发有限公司，住所地遂昌县垵口乡大山村。
法定代表人陈跃飞，系该公司总经理。
委托代理人（特别授权）鲍志洪，浙江开弘律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）应萍，浙江开弘律师事务所律师。
原告吴松林、刘喜平、吴夏英诉被告浙江遂昌大山旅游开发有限公司（以下简称大山旅游公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法由审判员钟芳筱适用简易程序在本院公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人王关金，被告大山旅游公司委托代理人鲍志洪、应萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴松林、刘喜平、吴夏英诉称：2016年1月13日上午，原告亲属吴水法等6人搭乘傅红建驾驶的浙Ｋ×××××号小型面包车前往遂昌县垵口乡大山村大公坑电站水库边便道时，车辆侧翻后坠入水库内，造成原告亲属吴水法等5人在水库中溺水死亡。原告认为，造成这次事故的主要原因是被告经营管理的大山村大公坑电站水库水深、坡陡，便道路窄、弯急，路面距水面落差达18.3米，属于高度危险活动区域，被告作为该电站水库的所有人和经营管理人，未采取安全措施，也未设置安全警示标志，致使驾驶员傅红建在驾驶车辆进入库区便道时坠入水库内，造成原告亲属吴水法死亡，被告应承担高度危险责任。鉴于驾驶员傅红建未安全驾驶，存在严重过错，应减轻被告的赔偿责任。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第76条之规定，请求法院依法判令被告赔偿原告因亲属死亡的赔偿金、丧葬费共计411646元的60%计246987.60元，并承担本案全部诉讼费用。
被告大山旅游公司辩称：一、答辩人公司于1996年经遂昌县政府相关部门批准，在遂昌县垵口乡大山村建造大公坑水电站。电站水库库区旁，有当地村民和经营木材的商人自行施工挖掘的一条便道，用于运输木材和村民生活外出通行使用，属于俗称的机耕路。该道路没有正式的设计施工，也没有规定的养护单位。仅供当地村民自行通行（现在因村民移居外地，道路已基本废弃），不具备向不特定的社会车辆提供通行的能力条件。该便道在地理位置上与水库库区形成相邻关系。答辩人不是该便道的所有人和管理人。答辩人在水库大坝路面上，设置有相应的水库安全警示标识。二、2016年1月13日，原告等人的直系亲属乘坐案外人傅红建驾驶的机动车，自行进入该便道时，车辆侧翻后坠入水库内，造成车上五人遇难，经遂昌县公安局交警大队认定，系单方交通事故，驾驶员傅红建负事故的全部责任。事发后，相关责任主体已依法承担赔偿责任，原告等人因直系亲属基于本次事故死亡的全部损失，已获得全额赔偿。三、答辩人认为水库不属于高度危险作业，更不属于高度危险活动区域。电站水库因自然条件的原因，全世界的电站水库设计全部是露天的，不可能加盖保护，也不存在答辩人未采取安全措施的情形，水库库区大坝一直设有安全警示标识。且水库库区露天，任何人通过视线目测均可直接发觉水库的存在，擅自进入不属于供不特定车辆行驶的便道，需要特别注意安全，系正常人最基本的常识，本案中，事件发生时，机动车属于驾驶员控制下的动态情形，道路和水库处于静态，故事故的发生与水库无任何法律意义上的因果关系。四、原告直系亲属因本次事故不幸死亡，已获得了充分、有效、足额的赔偿，因获得赔偿，请求权已消灭。在程序上，不具有重复主张的权利。为此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
案经审理查明：2016年1月13日，傅红建驾驶浙Ｋ×××××号小型面包车搭乘蔡其标、王琅、黄海军、吴水法、王关生和严振松从遂昌县垵口乡根竹口村驶往遂昌县垵口乡大山村大公坑水库方向，当日9时10分许，途经遂昌县垵口乡大山村大公坑电站水库边便道时（该道路不属于公路部门设计、建造、管理，属乡间便道），车辆侧翻后坠入水库内，造成车辆损坏，傅红建、蔡其标受伤，王琅、黄海军、吴水法、王关生、严振松经施救发现已在水库中溺水死亡。遂昌县公安局交通警察大队对该事故作出责任认定，傅红建驾驶车辆途经上述路段时，未注意观察路面情况，操作不当，未保持安全行驶，存在严重过错，负事故的全部责任。无证据证明蔡其标、王琅、黄海军、吴水法、王关生、严振松存在过错，不负事故责任。经查，原告吴松林系吴水法儿子，原告刘喜平系吴水法妻子，原告吴夏英系吴水法女儿。2016年1月15日，三原告就吴水法意外死亡一事与江西省地质矿产勘查开发局赣东北大队在遂昌县人民调解委员会主持下进行了调解。三原告主张因吴水法系在江西省地质矿产勘查开发局赣东北大队雇佣前往遂昌县垵口乡大山村山间进行地质采样过程中发生交通事故，溺水死亡，要求江西省地质矿产勘查开发局赣东北大队赔偿因吴水法死亡造成的损失：死亡赔偿金807860元、丧葬费24186元、精神损害抚慰金50000元、误工和交通费10000元、保险理赔款20000元，共计912046元。经协商，双方达成调解协议并申请本院予以确认。2016年1月18日，本院作出（2016）浙1123民特29号民事裁定书确认：吴松林、刘喜平、吴夏英与江西省地质矿产勘查开发局赣东北大队之间因生命权、身体权、健康权纠纷，于2016年1月15日经遂昌县人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：一、江西省地质矿产勘查开发局赣东北大队一次性赔偿吴夏英、刘喜平、吴松林因近亲属吴水法意外死亡所造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、误工费、交通费、保险理赔款等各项经济损失共计人民币912046元，包括已预领的50000元；……二、吴夏英、刘喜平、吴松林不得再向案外人驾驶员傅红建要求赔偿。三、前述款项付清后，双方当事人今后不得再就同一事项追究对方责任。本院依法确认上述协议有效。之后，江西省地质矿产勘查开发局赣东北大队按约履行完毕。
另查明，大公坑电站系1996年经相关部门批准予以建造，被告大山旅游公司在水库入口等处设置了警示标志。庭审中，双方确认本次事故发生地水库边便道并非由被告开挖建造。
上述事实有原告提供的道路交通事故认定书、照片，被告提供的遂昌县计划经济委员会文件、遂昌县水电局文件、水库安全注意事项警示牌照片，本院调取的遂昌县人民调解委员会调解记录、（2016）浙1123民特29号民事裁定书及原、被告庭审陈述笔录在卷佐证，上述证据经庭审质证和本院审查，予以采信。
本院认为，侵权责任赔偿以弥补权利人的损失为目的，将权利人的损失填平，权利人损失多少，侵权人赔偿多少。原告吴松林、刘喜平、吴夏英向江西省地质矿产勘查开发局赣东北大队主张因三原告近亲属吴水法系在从事江西省地质矿产勘查开发局赣东北大队雇佣活动中发生交通事故溺水死亡，要求江西省地质矿产勘查开发局赣东北大队承担赔偿责任。双方以雇佣关系在遂昌县人民调解委员会主持下达成调解协议，江西省地质矿产勘查开发局赣东北大队承担了雇主责任，三原告因近亲属吴水法在本次事故中死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、保险理赔款等损失已由江西省地质矿产勘查开发局赣东北大队足额予以赔偿。现三原告又诉请要求被告大山旅游公司承担赔偿责任，于法无据。另原告主张被告应承担高度危险责任，但根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，高度危险责任系指民用核设施发生核事故、民用航空器、占用或者使用、遗失或者抛弃、非法占有易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物、从事高空、高压、地下挖掘活动、使用高速轨道运输工具等造成他人损害所应承担的责任。被告经营的水库并非高度危险活动区域，被告亦在水库入口等处设置了安全警示标志。且本次交通事故系发生在水库边便道，该便道并非由被告开挖建造。经遂昌县公安局交通警察大队认定，本次事故发生的原因系傅红建驾驶车辆未注意观察路面情况，操作不当，未保持安全行驶所致，而非三原告诉称的因被告经营管理的大公坑电站水库水深、坡陡，便道路窄、弯急造成。三原告亦未能提供证据证明本次交通事故发生与水库之间存在因果关系。故三原告要求被告大山旅游公司承担侵权赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴松林、刘喜平、吴夏英的诉讼请求。
本案减半收取案件受理费817元，由原告吴松林、刘喜平、吴夏英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 钟芳筱
二〇一六年七月十五日
书记员 谢雪丹