浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江民初字第82号
原告刘国娟。
原告刘少晨。
法定代理人刘国娟，系刘少晨之母。
原告刘东普。
原告尚仙果。
以上四原告共同委托代理人骆宝龙、周伟义，浙江德名律师事务所律师。
被告杭州求实餐饮管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区玉古路69号8108、8109室。
法定代表人邵劲松，该公司董事长。
委托代理人孙晓娟，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人顾俊。
原告刘国娟、刘少晨、刘东普、尚仙果诉被告杭州求实餐饮管理有限公司（以下简称求实公司）确认劳动关系纠纷一案，原告刘国娟、刘少晨、刘东普、尚仙果于2011年12月29日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2012年2月7日公开开庭进行了审理，原告刘国娟、刘少晨、刘东普、尚仙果的委托代理人骆宝龙、周伟义，被告求实公司的委托代理人孙晓娟、顾俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国娟、刘少晨、刘东普、尚仙果诉称：2011年9月5日，刘进军通过杭州经济技术开发区职业介绍所的介绍，应聘到被告在杭州经济技术开发区长空路1号卓尚服饰（杭州）有限公司内的工作地点（食堂）从事面点师工作，双方口头约定试用期工资为1600元／月，试用期满按2200元／月计算。同年9月6日至8日，刘进军均按被告的要求正常上班。2011年9月9日3时30分许，刘进军骑电动自行车去被告在杭州经济技术开发区长空路1号卓尚服饰（杭州）有限公司内的工作地点上班途中，在杭州经济技术开发区德胜路和文泽路口，被王国力驾驶的浙A×××××号重型半挂牵引车拖挂赣F×××××挂重型厢式半挂车撞死，事故责任经杭州市公安局交通警察支队下沙大队认定，王国力负事故的全部责任，刘进军无事故责任。现因被告拒认和刘进军存在劳动关系，原告不服仲裁裁决，依法起诉。请求：1、确认刘进军与被告于2011年9月6日至9月9日期间存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告求实公司辩称：2011年9月6日确有自称刘进军的人前来应聘，但其不能提供身份证、健康证等能证明身份的材料，被告公司要求其准备好全部相关文件后再来应聘。之后，该人虽曾来过被告公司，但因不能提供身份证明，被告不能进行聘用，故双方不存在劳动关系。被告一直到2011年9月13日之后，原告等人找到被告处，才知道与刘进军相关的信息情况。因此从法律上讲，被告与刘进军之间不存在劳动关系，请求法院驳回原告诉请。
为证明自己的主张，原告刘国娟、刘少晨、刘东普、尚仙果向本院提供了下列证据：
1、户口本1份，拟证明原告与刘进军之间的关系，具有适格主体资格；
2、道路交通事故责任认定书1份；
3、死亡证明1份；
以上证据2、3拟证明刘进军在上班途中发生交通事故，造成死亡的事实；
4、杭州经济技术开发区兴业职业介绍所介绍函1份，拟证明刘进军通过该职业介绍所到被告单位工作的事实；
5、名片1份，拟证明被告单位的总经理助理杨德权负责刘进军的工作事宜；
6、工作衣照片1份，拟证明刘进军生前在被告处工作的事实；
7、仲裁裁决书1份，拟证明本案已经过劳动争议仲裁前置程序；
当庭提交：8、结婚证1份；
9、证明1份；
10、出生医学证明1份；
11、照片1份；
以上证据8-11拟证明刘国娟与刘进军是夫妻关系；
12、交通事故死者及家庭情况登记表1份，拟证明刘国娟与刘进军是夫妻关系，刘进军生前工作单位是被告公司；
13、申请法院调取的公安机关对杨德权的询问笔录1份，拟证明刘进军和被告单位存在劳动关系，双方对劳动时间、劳动报酬、工作地点等达成合意，2011年9月6日至9月8日刘进军已经上了三天班的事实。
上述证据经庭审质证，对四原告提供的证据1，被告对真实性有异议，认为关于刘进军身份的作废登记与正式登记不一致，前来应聘的刘进军是否为此刘进军存疑；本院认为，被告虽对该份证据的真实性有异议，但未能提供证据予以反驳，故该份证据能够证明刘进军及其家庭成员的身份，予以确认。对四原告提供的证据2、3，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议；本院认为，该两份证据可以证明刘进军因交通事故死亡的事实。对四原告提供的证据4，被告表示刘进军未提供；本院认为，若刘进军以此介绍函前来被告单位应聘，该份介绍函应由被告单位持有，现该份介绍函仍由原告一方保管，不能证明刘进军以该份介绍函应聘的事实；但被告不否认刘进军曾到其公司应聘，对该事实本院予以确认。对四原告提供的证据5，被告认为杨德权系该单位部门经理，该份名片是交通事故发生后原告寻求帮助时提供给原告的；本院认为，该份证据的真实性可予确认，但只能证明杨德权的对外宣传身份，不能证明四原告的证明对象。对四原告提供的证据6，被告认为该工作衣是被告为刘进军应聘试操作而提供，曾要求其归还，但刘进军擅自带走；本院认为，该份证据能够证明刘进军持有被告单位工作服的事实。对四原告提供的证据7，被告对三性均无异议，能够证明四原告欲证明的事实，本院予以确认。对四原告提供的证据8，被告对本身的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对四原告提供的证据9，被告对三性均有异议；本院认为，被告对证据9的真实性有异议，但未能提供证据予以反驳，故该份证据的真实性可予确认，四原告提供的证据8、9互相印证，能够证明刘进军与刘国娟进行过婚姻登记，登记后刘进军身份证号码发生变动的事实。对四原告提供的证据10，被告对三性均有异议；本院认为，被告对该份证据的真实性有异议，但未能提供证据予以反驳，其真实性可予确认，该份证据与四原告提供的证据1、12相互印证，能够证明刘少晨系刘进军与刘国娟之子的事实。对四原告提供的证据11，被告对关联性有异议；本院认为，该份证据与本案争议缺乏直接关联，不予确认。对四原告提供的证据12，被告认为与原告在劳动仲裁时提交的不一致，但不否认两份材料内容一致；本院认为，该份证据由负责户籍管理的公安机关出具，能够证明刘进军家庭成员情况，但其上登记的工作单位信息不属公安机关确认的内容，对登记的工作单位不予确认。对四原告提供的证据13，被告对真实性、合法性无异议，但认为不能证明双方劳动关系；本院认为，该份证据可以证明杨德权在刘进军交通事故发生后对公安机关的有关陈述。
为证明自己的主张，被告求实公司向本院提供了下列证据：
1、职介所情况说明1份（复印件），拟证明死者不符合被告招工条件；
2、员工入职流程1份（复印件），拟证明被告招聘员工的正常流程，死者不符合被告的招工条件；
3、应职人员登记表6份（复印件），拟证明被告正常招聘的员工，死者不符合被告的招工条件；
4、关于刘进军来我公司招聘的情况说明1份，拟证明刘进军应聘的过程，其不符合被告公司的招工条件，双方不构成劳动关系；
当庭提交：5、原告仲裁时提交的死者家庭情况登记表1份（复印件），拟证明原告庭审提交的登记表与仲裁庭上提交的形式上有差异，内容无差异，对其上工作单位一栏均不予认可；
6、证人杨德权的证言，拟证明杨德权直接接待刘进军，但刘进军不符合被告的招工条件。
上述证据经庭审质证，对被告提供的证据1，四原告对本身真实性没有异议，但认为内容与事实不符，对合法性、关联性均有异议；本院认为，结合四原告提供的证据4，该份证据能够证明杭州经济技术开发区兴业职业介绍所曾为刘进军开具介绍函，介绍其去被告托管的杭州卓尚服饰有限公司食堂应聘，但刘进军未返还介绍函回执的事实。对被告提供的证据2，四原告对本身真实性无异议，但认为是被告自行制作的，也未经职代会通过，对合法性、关联性均有异议；本院认为，该份流程系被告单方制作的员工入职流程，不能直接证明与刘进军是否存在劳动关系的事实。对被告提供的证据3，四原告对本身真实性无异议，但对合法性、关联性有异议；本院认为，该组证据与本案刘进军与被告是否存在劳动关系的争议缺乏直接关联，故不予确认。对被告提供的证据4，四原告对三性均有异议；本院认为，该份证据系被告对案情的单方陈述，不符合证据形式，不予确认。对被告提供的证据5，原告表示是因为形式问题由派出所重新出具的；本院认为，被告认为两份登记表不一致仅限于形式不一，其内容记载一致，故对公安机关确认的死者家庭情况予以确认。对被告提供的证据6，四原告认为证人未否认其在公安机关的询问笔录，说明刘进军与被告存在劳动关系，证人称带有同情因素回答公安机关询问，没有证据证明，其在公安机关的询问笔录应该是可信的；本院认为，证人杨德权系被告单位职工，与被告存在利害关系，其在证言中与对公安机关的询问回答不符之处，未能合理解释，对证人证言与其对公安机关询问笔录回答不一致处不予确认。
为查明本案事实，本院调取了原告刘国娟2011年9月9日对公安机关的询问笔录，双方当事人对真实性均无异议，本院予以确认。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
2011年9月9日3时30分许，王国力驾驶浙A×××××号重型半挂牵引车拖挂赣F×××××挂重型厢式半挂车在杭州经济技术开发区德胜东路由西向东行驶至文泽路路口时，车头与由南向北骑行杭933671号电动自行车的刘进军（身份证号码××，曾用名刘晋军）发生碰撞，造成刘进军被车轮碾压后当场死亡的交通事故。杭州市公安局交通警察支队下沙大队作出杭公（交）认字（2011）第43号道路交通事故认定书，确认王国力负事故的全部责任，刘进军无事故责任。原告刘东普系刘进军之父，原告尚仙果系刘进军之母，原告刘国娟系刘进军之妻，原告刘少晨系刘进军与刘国娟之子。
刘进军曾于2011年9月5日到被告求实公司应聘面点师，由求实公司负责杭州卓尚服饰有限公司食堂项目的经理杨德权负责面试，试操作后约定试用期三天，试用期满后工资为2200元／月，求实公司面点岗位工作时间为3：30-12：30。2011年9月23日，杨德权在回答杭州市公安局交警支队下沙大队询问时陈述，刘进军“从9月6日到9月8日他都过来上班的，但从9月9日开始他没有来”；上班地点在“下沙长空路（华威建材公司）旁边的卓尚服饰的食堂”。刘进军持有一套求实公司的工作服，被告认为系刘进军2011年9月5日应聘试操作时要求其穿上，之后刘进军未按要求归还擅自带走的。
另查明，原告刘国娟曾以求实公司为被申请人提起劳动仲裁，要求确认刘进军与求实公司之间存在劳动关系，并支付2011年9月6日至9月8日的工资221元。2011年12月20日，杭州市经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出杭经开劳仲案字（2011）第145号仲裁裁决书，驳回刘国娟的所有仲裁请求。
本院认为，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应从劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量。本案中，被告单位有关负责人在回答公安机关询问时，明确表示刘进军在2011年9月5日应聘后，于2011年9月6日至9月8日都过来上班的，该陈述与交通事故发生时间接近，更符合客观真实。被告在本案中辩称2011年9月6日至9月8日刘进军仅来过被告单位但未上班，与杨德权对公安机关的陈述不一致，本院不予采信。被告辩称对本次交通事故死亡的刘进军是否为前来被告单位应聘的刘进军存疑。本院认为，被告未能提供证据证明2011年9月5日到被告单位应聘、9月6日至9月8日到被告单位上班的刘进军并非本案所涉交通事故死者刘进军，故对被告该项意见不予采纳。被告辩称刘进军未提供身份证、健康证，不符合被告招用条件。本院认为，被告可以根据其工作内容特点对招聘岗位提出招聘条件，但确认双方是否存在劳动关系应以劳动者是否接受用人单位管理并提供劳动、用人单位是否接受劳动者提供的劳动等方面考虑。本案中，被告在刘进军发生交通事故死亡前，并未实际拒绝刘进军上班和提供劳动，劳动者是否办理了正式入职手续是用人单位内部管理问题，现被告提出刘进军不符合录用条件，也不能否认与刘进军曾存在劳动关系的事实。2011年9月5日刘进军系到被告单位应聘面试，原告未能提供证据证明该日刘进军已与求实公司建立劳动关系，故本院不予确认该日双方存在劳动关系。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
确认原告刘国娟、刘少晨、刘东普、尚仙果的亲属刘进军与被告杭州求实餐饮管理有限公司在2011年9月6日起存在劳动关系。
案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由被告杭州求实餐饮管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 张妍妍
二〇一二年三月九日
代书记员 卢方舟