山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终7170号
上诉人（原审被告）：平度市旧店镇方家村民委员会。
法定代表人：方典科，主任。
委托诉讼代理人：李文江，山东元冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱坚，山东元冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑德铭。
上诉人平度市旧店镇方家村民委员会（以下简称方家村民委员会）因与被上诉人郑德铭建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初3988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人方家村民委员会的委托诉讼代理人李文江、被上诉人郑德铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方家村民委员会上诉请求：1.撤销平度市人民法院（2016）鲁0283民初3988号民事判决中关于逾期利息的判决部分，查清事实依法改判；2.一二审费用由郑德铭负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.方家村民委员会既不是涉案工程所有人也非建设者，因此其并非本案的适格当事人，其无权无能力承担本案涉案工程产生的债务。2.一审法院错误认定方家村民委员会给郑德铭出具的“收款收据”是工程款。二、一审法院适用法律错误。由于一审法院错误认定方家村民委员为本案当事人并错误认定郑德铭提交的证据“收款收据”所载内容为工程款，因此判决方家村民委员承担支付工程款及逾期付款利息是适用法律错误。
郑德铭辩称，一审判决正确，应当维持。
郑德铭向一审法院的起诉请求：1.方家村民委员会立即支付给郑德铭工程款110000元；2.依法判令方家村民委员会按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期付款利息的标准支付郑德铭逾期付款违约金（从2014年9月11日至被告支付原告110000元止）；3.本案一切诉讼费用由方家村民委员负担。
一审法院认定事实：2014年9月10日，方家村民委员会向郑德铭出具“收款收据”一份，载明的项目为“村借款”，金额为110000元。在金额处盖有方家村民委员会平度市旧店镇方家村民委员会公章。
对于郑德铭提供的“收款收据”，方家村民委员会认为本案郑德铭主张的法律关系既无合同也无实际履行合同的证据，仅仅以收款收据作为证据，很显然收款收据并非欠款确认，因此，郑德铭的举证不能达到民事诉讼的证明标准，可以说本案郑德铭未提供与本案有关联的证据，且该收据注明为“借款”未写明还款时间，郑德铭无权依据该证据的时间主张逾期付款利息。
一审法院认为，本案争议的焦点有两点。第一，方家村民委员会是否为适格当事人，是否应当承担付款责任。方家村民委员会的答辩证明了以下事实，方家村民委员会在其村委的地面进行了社区相关设施的建设。方家村民委员会称本案所涉及的工程的所有权及建设主体皆为青岛市政府，方家村民委员会无能力也无权作为债务主体，但是没有提供相关的证据予以证明；方家村民委员会称本案所涉工程是根据政策及法律规定，通过招投标方式，由有建设资质的建筑公司承建，即使涉及到分包事宜，应当由承包方根据相关法律法规来操作，方家村民委员会村委无权分包该工程项目，也未提交证据予以证明。而郑德铭提供方家村民委员会出具的“收款收据”以证明方家村民委员会所欠工程款，该证据载明为“村借款”，郑德铭诉称系因方家村民委员会所欠工程款而出具，方家村民委员会认可该证据的真实性而又否认为工程款，但又未确认该“收款收据”系村委向郑德铭借款而出具。综上该“收款收据”系方家村民委员会出具，与方家村民委员会认可的事实结合起来可以证明方家村民委员会为郑德铭出具的“收款收据”系方家村民委员会进行社区建设所欠郑德铭的工程款，因此方家村民委员会平度市旧店镇方家村民委员会系适格方家村民委员会，应当承担付款责任。第二，方家村民委员会是否应当承担逾期付款利息。既然方家村民委员会给郑德铭出具的“收款收据”系工程款，出具“收款收据”的时间应视为建设工程实际交付的时间，故郑德铭有权利按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定向方家村民委员会主张从其出具该“收款收据”之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付予以付款利息。故郑德铭要求方家村民委员会从出具“收款收据”之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八的规定，一审判决：方家村民委员会于判决生效之日起10日内付给郑德铭工程款110000元及逾期付款利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2014年9月11日至判决付款之日止）；如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2500元，减半收取1250元，保全费1170元，共计2420元，由方家村民委员会负担；因郑德铭已预交，方家村民委员会于判决生效之日起10日内直接付给郑德铭。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”郑德铭主张其为方家村委会涉案工程安装门窗，要求方家村委会支付剩余工程款及利息，方家村委会否认己方是涉案工程所有权人，否认向郑德铭发包涉案工程的事实。诉讼中，郑德铭提交方家村委会出具的收款收据证明其主张。方家村委会认可郑德铭的收款收据，同时在诉讼中陈述其与郑德铭不存在其他公事往来及债权债务。郑德铭与方家村委会之间虽没有书面建设工程施工合同，但郑德铭提交的证据证明方家村委会欠款的事实，而方家村委会未能提交证据证明该欠款的基础法律关系，亦未提交相反证据推翻郑德铭所提交证据证明的事实，故应当认定郑德铭所主张的事实。因方家村委会认可涉案工程已经完工并已使用，故方家村委会应当支付郑德铭剩余工程款。一审法院根据方家村委会出具的收款收据，确认方家村委会欠付工程款数额，并判决方家村委会给付郑德铭该剩余工程款，符合本案事实与法律规定，并无不妥。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付；当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。涉案工程已经交付，而方家村民委员会出具“收款收据”的行为可视为双方进行结算的结算文件，故一审法院支持郑德铭以该收据时间为起点主张利息的请求，并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，方家村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由平度市旧店镇方家村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 付
代理审判员 王 楷
代理审判员 甘玉军
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 孔 怡
书 记 员 魏 威