山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1721民初3569号
原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段路东，统一社会信用代码91371700MA3C1Q3E3P。
法定代表人：翟忠庆，该行董事长。
委托诉讼代理人：李海博，男，山东曹县农村商业银行股份有限公司苏集支行行长。
委托诉讼代理人：董宁，男，山东曹县农村商业银行股份有限公司苏集支行信贷主管。
被告：胡付昌，男，1961年12月5日出生，汉族，住曹县。
被告：仵洪兰，女，1961年2月12日出生，汉族，住曹县。
被告：钟留存，男，1973年1月11日出生，汉族，住曹县。
原告山东曹县农村商业银行股份有限公司（以下简称曹县农商银行）与被告胡付昌、仵洪兰、钟留存金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告曹县农商银行委托诉讼代理人董宁、被告胡付昌、钟留存到庭参加诉讼，被告仵洪兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹县农商银行向本院提出诉讼请求：1.被告胡付昌、仵洪兰返还借款10万元并支付利息、逾期利息（至2018年7月10日的利息、逾期利息计35959.38元，2018年7月10日之后的逾期利息按借款10万元、月利率12.155‰计付至还清款之日）；2.被告钟留存承担连带清偿责任。事实和理由：被告胡付昌于2015年6月23日借原告10万元用于收芦笋，其妻被告仵洪兰向原告承诺承担共同还款责任，被告钟留存提供连带责任保证；被告胡付昌不按借款合同约定还款。
被告胡付昌辩称，承认原告主张的与原告签订借款合同及在贷转存凭证（借款借据）上签名的事实。该笔借款原告客户经理陈玉修使用7万元，被告胡付昌使用3万元。被告胡付昌只承担3万元借款的还款责任。
被告钟留存辩称，被告钟留存签名时的最高额保证合同是空白合同，与原告约定的是担保5万元。
被告仵洪兰未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的最高额保证合同，形式、来源合法，与本案事实相关，被告钟留存对该合同上保证人签章处其签名的真实性没有异议，但主张其签名时为空白合同，约定担保5万元；原告对被告钟留存的该事实主张不予认可，被告钟留存除其陈述外未提供其他相关证据佐证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，对被告钟留存的该事实主张不予支持，对原告提交的最高额保证合同证明力予以确认；2.原告提交的共同还款责任承诺书，形式、来源合法，与本案事实相关，被告未提供足以反驳的相反证据，该证据能够反映案件真实情况，本案认定为有效证据，对其证明力予以确认。3.原告陈述的结欠借款本息数额，是原告自认的事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，还款的举证责任在被告，被告未提供证据证明其还款情况，应承担举证不能的法律后果；4.被告胡付昌提交的内容为“今借到胡付昌现金柒万元正（70000.元）陈玉修2014.5.12号”的借据，原告提出与本案没有关联的异议，依照合同的相对性及该借据内容，该证据与本案没有关联。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月，原曹县农村信用合作联社改制为曹县农商银行，其债权债务由曹县农商银行承担。2014年5月12日，原告曹县农商银行下属分支机构曹县农商银行苏集支行（改制前为曹县农村信用合作联社苏集信用社）与被告胡付昌签订借款合同，在授信金额、期限内，被告胡付昌于2015年6月23日向曹县农商银行苏集支行借款10万元用于收芦笋，借款月利率9.3500‰，借款期限自2015年6月23日至2016年6月22日，还款方式为按月结息、到期日利随本清，借款人不按约定期限归还借款本金的违约责任为贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2014年5月11日，被告仵洪兰以被告胡付昌之妻身份向曹县农商银行苏集支行出具共同还款责任承诺书，承诺作为被告胡付昌案涉借款的共同还款成员，对被告胡付昌案涉借款本息及相关费用承担连带清偿责任。2014年5月12日，曹县农商银行苏集支行与被告钟留存签订最高额保证合同，约定被告钟留存为被告胡付昌自2014年5月12日至2017年5月11日（该期间为最高额保证债权的决算期间）在曹县农商银行苏集支行的贷款提供最高额连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息等，保证担保的债权最高余额15万元，保证期间为决算期届至之日起二年。借款逾期后，被告胡付昌欠原告借款本金10万元，至2018年7月10日，欠原告利息、逾期利息计35959.38元。
本院认为，原告与被告胡付昌签订的借款合同、与被告钟留存签订的最高额保证合同，是当事人真实意思表示，不存在法定无效情形，为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定完全履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告按借款合同约定于2015年6月23日向被告胡付昌发放贷款10万元。借款逾期后，被告胡付昌欠原告借款本金10万元，至2018年7月10日，欠原告利息、逾期利息计35959.38元。被告胡付昌不按约定期限还款，违反了借款合同约定，应依法律规定和合同约定承担逾期还款的违约责任。原告与被告胡付昌对不按约定期限归还借款本金的违约责任的约定，应为对逾期利息的约定。逾期利息自借款逾期之日起按月利率12.155‰（在借期内月利率9.3500‰的基础上上浮30%）计付。被告仵洪兰作为完全民事行为能力人，向原告出具共同还款责任承诺书，原告接受且未提出异议，该承诺书是被告仵洪兰的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定、不违背公序良俗，该民事法律行为有效。被告仵洪兰应按其承诺对被告胡付昌案涉借款本息及相关费用承担连带清偿责任。综上，原告请求被告胡付昌、仵洪兰返还借款10万元并支付利息、逾期利息，本院予以支持。原告按借款合同约定向被告胡付昌发放贷款10万元后，已完全履行了借款合同约定义务。被告胡付昌如何支配该笔借款，是对其权利的处分，并不改变被告胡付昌按借款合同约定期限向原告返还借款10万元并支付利息的义务。被告胡付昌只承担3万元借款的还款责任的抗辩主张，没有依据，本院不予支持。被告胡付昌与陈玉修之间的纠纷，被告胡付昌可另循法律途径解决。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”原告与被告钟留存约定的保证方式为最高额连带责任保证，约定的保证范围为被告胡付昌案涉借款本金、利息、逾期利息等，保证担保的债权最高余额15万元，原告在保证期间内请求被告钟留存对被告胡付昌案涉借款本金、利息、逾期利息承担连带清偿责任，本院予以支持。被告钟留存应在债权最高余额15万元内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告钟留存承担保证责任后，有权向被告胡付昌追偿。被告钟留存主张担保5万元，但被告钟留存所举证据不能证明该事实主张，被告钟留存应承担举证不能的法律后果，对被告钟留存的该抗辩主张，本院不予支持。
综上所述，依照上述法律及《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡付昌、仵洪兰于本判决生效后5日内返还原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款10万元并支利息、逾期利息（至2018年7月10日的利息、逾期利息计35959.38元，2018年7月10日之后的逾期利息按借款10万元、月利率12.155‰计付至还清款之日）；
二、被告钟留存对被告胡付昌上述债务在最高余额15万元内承担连带清偿责任；
三、被告钟留存承担保证责任后，有权向被告胡付昌追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3019元，减半收取计1509元，由被告胡付昌、仵洪兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 员 赵保运
二〇一八年八月十四日
法官助理 刘奕增
书 记 员 盛圆圆
附：权利人应自生效法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。