宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初4472号
原告：王海，男，1981年2月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜阳市颍东区，现住浙江省宁波市江北区。
委托诉讼代理人：强雅娟，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李蓉蓉，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告:陈焕君，男，1965年1月18日出生）汉族，住浙江省余姚市。
委托诉讼代理人：张国民，余姚市众信法律服务所法律工作者。
第三人：姜军涛，男，1979年4月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
原告王海与被告陈焕君买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。案件审理的过程中，本院依法追加姜军涛为本案的第三人。2017年3月6日，本院组织原、被告双方进行了证据交换。本案分别于2017年3月16日和2017年3月21日两次公开开庭进行了审理。原告王海的委托诉讼代理人强雅娟、李蓉蓉、被告陈焕君及其委托诉讼代理人张国民到庭参加证据交换和两次庭审；第三人姜军涛到庭参加第二次庭审。案件审理过程中，原、被告申请庭外和解无果。本案现已审理终结。
王海向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款398000元；2.被告支付自2015年7月21日起至款项付清之日止按照日万分之五计算的逾期付款利息。庭审中，原告变更第2项诉请为：要求被告支付自2016年1月1日起至款项付清之日止按照日万分之五计算的逾期付款利息。庭后，原告向本院变更第2项诉请为：要求被告支付自2016年1月1日起至款项付清之日止按照年利率6%计算的逾期付款利息。
事实和理由：被告长期向第三人购买钢材，后经双方对账，截至2015年2月15日，被告尚欠第三人钢材款398000元，并承诺于2015年7月20日前归还20万元，余款在2015年12月30日前付清。付款期限届满后，被告未向第三人支付任何款项。2016年12月12日，原告和第三人达成了债权转让协议，第三人将其对被告享有的上述债权全部转让给了原告，并于2016年12月13日通知了被告。现上述债权履行期限早已届满，原告作为债权受让方为切实维护自己的合法权益，诉至法院。
陈焕君辩称，1.本案所涉债务系宁波市亨祥贸易有限公司（以下简称亨祥公司）与被告之间的买卖合同关系，被告与第三人及原告不存在买卖合同关系。2011年1月19日，被告因承包余姚市丈亭镇汇头村集资房工程所需，与亨祥公司订立《产品销售订货合同》一份，同时第三人在合同“经手人”一栏签字（所签名字为姜涛），合同标的额为160万元，因此被告系向亨祥公司购买钢材，原告与第三人并非合同的相对方，不是适格的主体，并且目前被告已经支付货款2535574.80元（系向第三人或第三人的家人支付），全部货款已经付清；2.第三人和原告之间的债权转让不能成立。本案钢材买卖关系的权利人是亨祥公司，故第三人无权转让相关债权，并且被告从未收到过第三人发送的债权转让通知；3.本案对账单及《抵押证明》的出具事出有因。2014年9月26日，被告为了向案外人钟立波讨要工程款，就和第三人一起商量了一个对策，被告将自己对钟立波享有的债权作为债务向第三人出具了一张欠条，实际该欠条载明的债务也是不存在的。后第三人不愿归还该欠条，并起草了对账单和《抵押证明》要被告签字，被告签完后拿回了该欠条，而从《抵押证明》的内容来看，存在密密麻麻的指印，可以反映其内容是虚假的，如果是真实的按一个手印即可。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。
姜军涛述称，被告和第三人之间存在多年的钢材买卖关系，多数情况下第三人均以个人名义与被告之间进行交易，本案对账单及《抵押证明》系对双方之间交易的总结算，内容属实，被告所述2011年1月19日的《产品销售订货合同》已经履行完毕，与本案无关。
原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：
1.对账单一份，用以证明被告尚欠第三人钢材款398000元的事实；
2.《抵押证明》一份，用以证明被告确认尚欠第三人钢材款398000元，并承诺分期付清的事实；
3.债权转让通知书、快递凭证及网络查询单各一份，用以证明第三人将涉案债权转让给原告，并已向被告发送书面通知的事实。
被告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：
1.《产品销售订货合同》，用以证明该合同的相对方应是亨祥公司的事实；
2.欠条一份，用以证明2014年9月26日，被告为了让第三人帮助催款而向第三人出具该欠条的事实；
3.《人民调解协议书》一份，用以证明经余姚市丈亭镇人民调解委员会调解，确认钟立波尚欠被告368800元，其内容可以与欠条相互印证的事实。
第三人未提交证据。
经质证，对于原告提交的证据1、2，被告对其真实性无异议，但认为认为出具对账单和《抵押证明》是为了拿回2016年9月26日的欠条，其载明的债务是不真实的；对于证据3，被告对其真实性无异议，但认为并未收到过第三人发送的债权转让通知。第三人对证据1、2、3均无异议。
对于被告提交的证据1、2、3，原告对其真实性无异议，但认为该3组证据与本案无关。第三人对证据1、2的真实性无异议，但认为该合同及欠条均已已经履行完毕，故与本案无关；对于证据3，第三人认为与本案无关。
对于原、被告提交的证据本院认证如下：
对于原告提交的证据1、2，被告、第三人对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以采信，被告对认为对账单及《抵押证明》载明的债务实际并不存在，但并未提供足够的相反证据，故本院不予采纳。对于证据3，本院对其真实性予以认定，即使被告未实际签收，但第三人在庭审中已经确认债权转让属实，故本院认定债权转让通知已经达到被告。
对于被告提交的证据1，本院对其关联性不予采纳，具体理由将在下文论述；对于证据2，本院对其真实性予以采信，但该证据无法证明被告出具该欠条的目的是为了要第三人帮助其催债；对于证据3，本院对其真实性予以认定，但该证据系被告与钟立波之间达成的调解协议，与本案无关。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月15日，被告向原告出具对账单一份，确认尚欠第三人钢材款398000元。同日，被告及王珍菊还出具共同《抵押证明》一份，载明：凤东村村东北角一地块现在是仓库是陈焕君、王珍菊共同所有，现因欠姜军涛钢筋款398000元，承诺在2015年7月20日还款20万元正，余款在2015年10月30日全部付清，如有违约用此地块作为抵押，如违约此地块属姜军涛所有。后第三人将上述转让给了原告，现债权转让通知已到达被告。
上述还款期限届满后，被告未履行还款义务。
本院认为，被告出具的对账单及《抵押证明》均明确载明被告欠第三人钢筋款398000元的事实，故可以反映第三人和被告之间的买卖合同关系合法有效，受到法律保护。现第三人已将对被告的上述债权转让给原告并且通知了被告，故自收到通知之日起，该债权转让对被告发生效力，现原告作为债权受让人要求被告支付货款及相应逾期付款利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。对于被告的抗辩意见，本院认为：1.被告辩称系出于催债需要而向第三人出具欠条，后又为了拿回欠条而向第三人出具了金额更高的对账单及《抵押证明》的相关陈述严重违背基本的生活逻辑和常理，且缺乏足够的证据佐证其陈述，被告虽对对账单和《抵押证明》的内容真实性予以否认，但其作为一个具有完全民事行为能力的成年人，理应预见到出具对账单、《抵押证明》的法律后果，现被告并未针对对账单和《抵押证明》提供足以反驳的相反证据，故被告的该答辩意见本院难以认同；2.被告辩称本案债务系《产品销售订货合同》项下债务，债权人应当是亨祥公司，但从该合同的订货金额来看仅为160万元，而本案被告已支付金额已远超160万元，且从被告提交的《人民调解协议书》的内容来看，余姚市丈亭镇汇头村集资房工程于2012年开工，而该合同定于2011年1月，远早于开工时间，结合被告庭审中陈述250余万元款项均系支付给第三人或第三人的家人以及被告向第三人出具的对账单、《抵押证明》的事实，本院认定该合同与本案没有关联性。综上所述，被告的相应答辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。现根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
陈焕君于本判决生效后十日内支付王海货款398000元及自2016年1月1日起至实际履行之日止以398000元为基数按照年利率6%计算的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费7270元，减半收取计3635元，财产保全费2510元，合计6145元，由被告陈焕君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 赵人杰
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 赵 会
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。