山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民一终字第257号
上诉人（原审原告）孙某甲，女，1968年8月21日生，汉族。
上诉人（原审原告）孙某乙，男，1991年4月10日生，汉族。
以上二上诉人共同的委托代理人张世英，山东通德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）孙某丙，男，1977年2月15日星，汉族。
委托代理人张秀珍，潍坊潍城昌潍法律服务所法律工作者。
上诉人孙某甲、孙某乙与上诉人孙某丙继承纠纷一案，均不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2013）寒固民初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定，伦世美与赵延春原系夫妻，生育三子一女，长子赵学友，次子赵学成、三子孙立友，长女孙某甲。赵延春于1972年6月因病去世，伦世美于1982年改嫁与孙来顺结婚，婚后未生育子女，同伦世美的长女孙某甲、三子孙立友共同生活，形成继父母、继子女关系。伦世美与孙来顺于1991年抱养孙某乙，一直以祖孙辈关系相处。1992年孙立友因病去世，无妻子及子女。孙来顺于2004年去世，伦世美于2010年去世。孙某丙系孙来顺之侄。
另查明，伦世美与孙来顺于1988年建房屋及院落一处。该房屋及院落位于潍坊经济开发区双杨街道青冢子村。2004年孙来顺去世前立下遗嘱，将该房屋由孙某丙继承。赵学友、赵学成书面表示放弃对伦世美遗产的继承权。
孙某甲、孙某乙为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、农村宅基地执照1份、农村社员建房申请书1份，证明诉争房屋的所有权人及建成时间、四至；孙某丙对此无异议。2、2013年3月6日寿光市稻田镇北河崖村民委员会出具的证明1份，证明伦世美与前夫赵延春生育子女情况，赵延春去世后，1982年伦世美改嫁到青冢子村，与孙来顺结婚，同孙某甲，孙立友共同生活，孙立友于1992年因病去世的事实。3、2012年10月16日，潍坊市公安局亭分局双杨店派出所出具的证明1份。证明伦世美与孙来顺系夫妻关系，孙来顺于2004年7月12日去世，伦世美于2010年6月12日病故。孙某丙质证后认为，伦世美与孙来顺系夫妻关系无异议，但该证明中二人的去世时间有误。4、潍坊市第二殡仪出具的收费明细及收费票据各1份。证明孙来顺殡葬费用由孙某甲、孙某乙承担。孙某丙对此无异议，并提出孙来顺去世时，孙某丙也参与了，丧葬费是由亲戚朋友共同支付的。5、户口本1份，证明孙来顺、伦世美与孙某乙的关系。孙某丙对该证据无异议，但提出该证据不能证明孙某乙与孙来顺、伦世美存在收养关系。6、户籍证明1份，证明孙某乙的户籍所在地为潍坊经济开发区双杨街道青冢子村。孙某丙对此无异议，并提出孙某乙一直在寿光市稻田镇北河崖村居住。7、1994年6月23日寒亭区双杨店镇计划生育办公室出具的收款书据1份，证明孙来顺于1991年收养孙某乙的事实。孙某丙认为不存在收养关系。8、2013年4月25日赵学成出具的证明1份。证明赵学成放弃继承对伦世美遗产的继承权。9、2013年3月6日赵学友出具的证明1份。证明赵学友放弃对伦世美遗产的继承权。另外，孙某甲、孙某乙在审理过程中，提交了为孙来顺支付部分医疗费等费用的证明，但孙某丙对证据的真实性均提出异议。
孙某丙为支持自己的抗辩主张，提交了2004年孙来顺去世前立下的遗嘱1份。证明诉争房屋由孙某丙继承。孙某甲、孙某乙对该证据的真实性提出异议，认为该遗嘱无书写时间，不能确定是否为孙来顺本人所写，且内容与事实不符。孙某丙申请证人李以胜、孙某丁出庭作证，证明孙来顺书写遗嘱情况及孙某丙对孙来顺尽了赡养义务。证人李以胜，男，1937年11月15日生，汉族，住潍坊经济开发区双杨街道青冢子村，系潍坊经济开发区双杨街道青冢子村人民调解员。证人李以胜证实：孙某丙提交的遗嘱为孙来顺本人所写，书写时头脑清醒，书写时间为2004年，有伦世美、孙某丙及证人李以胜在场。遗嘱的主要内容是孙来顺去世后房产由孙某丙继承。证人李以胜自2000年始一直任村人民调解员。证人孙某丁，男，1966年6月12日生，汉族，住潍坊经济开发区双杨街道青冢子村。证人孙某丁证实：孙来顺去世时，证人孙某丁任村主任。孙某丙对孙来顺尽了部分赡养义务。孙某乙和孙来顺共同生活，孙来顺去世后，孙某乙即回寿光市稻田镇北河崖村居住。孙某甲、孙某乙对以上证人证言不予认可，认为证人证言不真实。
原审法院认为，伦世美与孙来顺于1988年所建房屋及院落，为伦世美与孙来顺的共同财产。孙来顺书写的遗嘱，虽未书写时间，但有本村人民调解员及其他证人在场作证，予以采信，该遗嘱应认定为有效遗嘱。孙来顺死亡时遗留的房屋份额应由孙某丙继承。但孙来顺只能遗嘱处分自己的份额，孙某乙系伦世美与孙来顺于1991年收养，虽与伦世美与孙来顺以祖父母、孙子女关系称谓，实际由伦世美、孙来顺抚养成人，可做为第一顺序继承人继承伦世美的遗产。有继承权的孙立友于1992年去世，且没有继承人；赵学友、赵学成均明确表示放弃继承权。因此，伦世美死亡时遗留的房屋份额应由孙某甲、孙某乙共同继承。综上，诉争房屋孙某甲、孙某乙应得1／2份额，孙某丙应得1／2份额。根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十六条、第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：伦世美、孙来顺的遗产房屋及院落，由孙某甲、孙某乙共同继承其中的1／2，由孙某丙继承其中的1／2。案件受理费100元，由孙某甲、孙某乙负担50元，孙某丙负担50元。
宣判后，孙某甲、孙某乙、孙某丙均不服原审判决，分别向本院提起上诉。
孙某甲、孙某乙上诉称：1、孙某丙提交的遗嘱未注明书写日期，孙某丙亦未提交充分证据证明该遗嘱为孙来顺的真实意思表示，应为无效。原审只凭证人证言认定遗嘱有效明显错误。2、孙某丙作为受遗赠人，未在法律规定的两个月期限内作出接受该遗嘱的表示，视为放弃受遗赠。原审未查明上述事实作出判决，属认定事实不清。综上，请求二审法院查明事实，依法改判孙来顺的5间房屋及院落由孙某甲、孙某乙继承。
孙某丙上诉称：1、2004年9月孙来顺去世前留下遗嘱，将涉案5间房屋遗留给孙某丙，书写遗嘱时有其妻子伦世美和证人李以胜在场，伦世美不识字未签名，但表示同意，且孙某丙对孙来顺尽了赡养义务。孙来顺的遗产应由孙某丙继承。2、孙来顺与伦世美结婚前有房屋三间，1988年将旧房整修，又建房二间，五间房屋中有三间是孙来顺的婚前财产，属于其个人所有，不是夫妻共同财产，故应按遗嘱判决五间房屋中有四间归孙某丙所有。综上，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判或发回重审。
针对各方的上诉请求，上诉人孙某甲、孙某乙与上诉人孙某丙均以各自的上诉理由进行了答辩。
二审经审理查明，孙某甲、孙某乙提交李以胜于2004年1月6日代孙来顺书写的遗嘱一份，证明李以胜为孙来顺代写过遗嘱并了解遗嘱的大体内容。孙某丙对上述遗嘱的真实性无异议，称该遗嘱在后来的遗嘱中提到过，但同时存在两份应以最后一份遗嘱为准。李以胜于2013年12月18日出具证明一份，内容为：“孙来顺写遗嘱时伦世美在场同意。”
经审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，涉案房屋系1988年伦世美与孙来顺夫妻关系存续期间申请建造，原审中当事人提交的农村社员建房申请书中建房申请理由为除旧建新，公社批复意见明确载明：“同意按规划建房五间”，故原审认定涉案五间房屋及院落系孙来顺与伦世美的夫妻共同财产并无不当。孙某丙在未能提供充分有效证据证明涉案房屋于1988年只加建了两间的情况下，其主张涉案房屋中的3间系孙来顺个人财产，证据不足，本院不予支持。关于遗嘱问题，本案中存在两份遗嘱，李以胜作为人民调解员，见证了两份遗嘱的形成过程，其在原审中出庭接受了当事人的询问，且其证言与另一证人孙某丁证言及遗嘱内容、当事人陈述相互吻合，故李以胜的证言具有极高的可信度，应予采信。鉴于双方均认可2004年1月6日李以胜代写遗嘱的真实性，孙某丙提交的遗嘱中亦提到了上述遗嘱，从形成时间上看，孙某丙提交的遗嘱应在2004年1月6日遗嘱之后，原审综合考虑两份遗嘱形成的时间、证人证言等证据，认定孙某丙提交的遗嘱为有效遗嘱并无不当，应予支持。原审判决依此认定涉案房屋中孙来顺遗留的房屋份额由孙某丙继承并无不当，应予维持。孙某甲、孙某乙虽主张孙某丙提交遗嘱系伪造，但其未能提供证据证明，本院不予采信。孙某甲、孙某乙关于孙某丙提交遗嘱无效的上诉主张不能成立，本院不予支持。孙某丙提交的遗嘱中未注明伦世美是否同意的情况，在孙某丙未能提供其他证据佐证情况下，仅凭唯一证人的书面证言，孙某丙主张孙来顺书写遗嘱时经伦世美同意，证据不足，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孙某甲、孙某乙负担50元，由孙某丙负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
审 判 员 张振显
代理审判员 李金桦
二〇一四年二月十日
书 记 员 肖维克