天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0104民初2467号
原告：渤海证券股份有限公司，住所天津市南开区宾水西道8号。
法定代表人：王春峰，董事长。
委托诉讼代理人：佟立，女，该公司法务。
委托诉讼代理人：刘昕，男，信用业务总部工作人员。
被告：李建华，男，1964年6月24日出生，汉族，天津市职工医院检验师，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：王丽红，天津嘉邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李乘龙，天津嘉邦律师事务所律师。
原告渤海证券股份有限公司（以下简称：渤海证券）与被告李建华融资融券交易纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渤海证券的委托诉讼代理人佟立、刘昕，被告李建华及其委托诉讼代理人李乘龙、王丽红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告渤海证券向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告清偿债务本金5681047.60元；2．判令被告向原告支付债务利息、罚息至被告清偿本息之日止（暂计算至2018年2月8日为180474.05元）；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年7月13日签订《渤海证券股份有限公司融资融券合同》，约定由被告在原告处开立信用账户，进行融资融券交易。《合同》第五十九条、第六十条分别对被告追加担保物、原告对被告信用账户进行强制平仓并收回债券的情形进行约定。2018年1月25日交易清算后，被告信用账户维持担保比例降至126.84%，低于合同约定的130%的警戒线。原告依合同约定于2018年1月26日向被告发出通知，要求被告追加担保物以确保维持担保比例大于或等于130%警戒线。但被告未能按照原告要求及时追加担保物。2018年1月29日开始，原告每天均对被告信用账户内股票强制平仓但均未能成交。2018年2月8日原告对被告信用账户进行了强制平仓后成交，平仓后被告仍有债务，其中融资负债本金5681047.6元。2018年2月9日，原告向被告发出《融资融券债务追偿通知》，要求被告归还相应负债，但截至原告起诉之日，被告仍未归还。为维护原告合法权益，故来院起诉。
被告李建华辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告在对被告担保物强制平仓过程中具有严重违约行为，导致被告资产严重损失，其违约行为系导致本案诉请款项发生的直接原因，该部分损失应由原告自行承担。一、原告在对被告信用账户实施强制平仓时，被告信用账户资产足以偿还其对原告的全部负债，2018年1月29日原告对被告信用账户进行强制平仓时，被告信用账户仅乐视网股票总值为10739412.2元，足以偿还原告本金及其他费用；二、原告对被告信用账户强制平仓时，资产处置权利及处置风险同时转移，应尽一切可能避免损失扩大，因其强制平仓导致的资产减少风险，应由原告自行承担。原告选择强制平仓后，被告对账户内的股票没有任何操作可能，原告应履行风险控制的义务，因此产生风险应由原告承担；三、原告对被告信用账户进行强制平仓过程中，未按合同履行义务，导致被告资产严重损失，原告的违约行为系导致欠款产生的直接原因，因此产生的欠款应由原告自行负担，对被告造成的资产损失应由原告赔偿。原告在实施强制平仓的过程中，首先应当对被告信用账户股票做最优先、最及时的委托挂单，并在深圳交易所接受申报的第一时间进行申报处理，以保证顺利平仓。原告在平仓过程中怠于履行管理职责，其延迟挂单申报的行为严重违背了双方信托目的、属于处理信托事务不当。综上所述，被告不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告系依法设立并经国务院证券监督管理机构批准成立的证券经营机构，被告系原告客户，在原告处开立普通证券交易账户进行证券交易。2012年4月27日原告经中国证券监督管理委员会批准增加融资融券业务。2012年6月19日被告填写《融资融券业务申请表（个人）》及《融资融券征信调查表（个人）》向原告申请融资融券业务，并进行融资融券业务客户适当性知识测试。2012年7月13日，原告与被告签订《融资融券合同》，约定被告在原告处开立信用账户（资金账号22×××01），由原告向被告提供融资融券服务，被告通过融资或融券从原告处获得相应的资金或证券用于相应的证券交易。被告以信用账户所有资产作为担保物，用于担保原告对被告的融资融券债权。原告可根据被告的资信状况、担保物价值、履约情况、市场变化、财务安排等综合因素，确定并适度调整对被告的授信额度。原告有权依据证券交易所公布的标的证券范围、可充抵保证金证券范围及折算率、融资融券保证金比例与维持担保比例，确定被告相应的标的证券范围、可充抵保证金证券范围及折算率、融资融券保证金比例与维持担保比例（警戒线、严重关注线），并根据有关情况随时进行调整。其中，警戒线为被告信用账户维持担保比例等于130%时，严重关注线为被告信用账户维持担保比例等于150%时。原告拥有依据合同约定对被告信用账户强制平仓的权利。合同另对融资融券的期限、利息、账户分级、债务清偿、强制平仓及违约责任等进行详细的约定。双方约定该合同有效期为一年，有效期届满前三十日内双方未书面提出终止合同的通知，视为该合同自动续约十二个月，其他内容不变，自动延期次数不限。同日，被告亦签署了《融资融券交易风险提示书》及《融资融券授信确认书》，被告初始融资额度为800000元，年融资利率8.85%，年罚息率18%，授信期限12个月。此后被告开始融资购买股票。2013年3月22日被告授信额度调整为1600000元，2013年4月24日被告授信额度调整为5000000元，2015年6月2日被告授信额度调整为9900000元。期间，被告融资购买大量乐视网股票。2017年4月17日乐视网开始停牌，2018年1月24日复牌。
2018年1月25日，被告信用账户维持担保比例为126%，账户等级变更为警戒类，2018年1月26日，原告业务员电话提示被告追加担保物，并于同日向被告邮箱发送客户状态异常通知，要求被告追加担保物，如未在指定期限足额追加担保物的，原告有权对被告信用账户强制平仓。因被告未能在追保期增加担保物，2018年1月29日起，原告开始对被告信用账户中股票开始强制平仓，原告分别于1月29日、1月30日、1月31日、2月1日、2月2日、2月5日、2月6日、2月7日对被告信用账户名下乐视网股票委托出售，但均未成交。2月8日原告以4.34的价格委托成交乐视网股票1067536股，成交金额为4633106.24元，该款用于偿还被告信用账户融资负债本金、利息及罚息。截至2018年2月8日，被告仍欠原告融资本金5681047.6元，利息168062.19元，罚息12411.86元。以上事实当事人各方没有争议，本院予以确认。庭审中，被告主张原告调整授信额度存在不知情的情况，但未向本院提交相应证据，原告对此不予认可，本院对被告该主张难以采信。被告主张原告在强制平仓的过程中存在操作不当、怠于履行职责的情况，并向本院提交深圳证券交易所乐视网股票行情查询结果，原告对该证据真实性无异议，但认为被告要求整个交易所撮合成交量集中于被告名下股票不切实际。原告为证实自己已尽合同义务，向本院提交此期间全部乐视网的平仓记录，被告对该证据真实性无异议，但不认可证明目的。
本院认为，原、被告签订的《融资融券合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，双方争议的焦点为：原告渤海证券在为被告信用账户李建华强制平仓的过程中是否存在违约行为。被告主张原告在平仓过程中未尽勤勉义务、怠于履行职责，导致被告账户中乐视网股票迟迟未能成交，给被告造成了损失。结合原告方提交的证据可知，自乐视网股票2018年1月24日复牌，被告信用账户开始出现维持担保比例低于130%的情况，原告依据合同约定通知被告追加担保物，因被告未能在指定期限内追加担保物，原告于2018年1月29日开始对被告信用账户进行强制平仓，自2018年1月29日至2月7日，原告于此期间每一个证券交易日对被告信用账户名下乐视网股票均进行了委托出售，但均未成交，直至2018年2月8日全部成交。股票交易成功受委托操作、股票价格、交易量等多方面影响，非原告一方即可达成。依据双方《融资融券合同》第六十一条约定原告有权依据自身业务需要选择本次强制平仓所依据的情形，且强制平仓的范围、顺序及结果均按照原告所选择的强制平仓情形执行。现被告未能就原告在平仓过程中存在违约行为向法院提交相应证据，故本院对被告主张不予支持。被告违反合同约定，未能在合同期限内足额清偿，应承担违约责任。
综上所述，原告主张偿还本金、利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后三十内，被告李建华偿还原告渤海证券股份有限公司融资本金5681047.6元；
二、本判决生效后三十日内，被告李建华向原告渤海证券股份有限公司支付截至2018年2月8日的利息168062.19元，罚息12411.86元，并以5681047.6元为基数按照双方签署《融资融券合同》中约定的利率及罚息的计算方法支付2018年2月9日至本判决确定给付之日所产生的利息和罚息；
三、驳回原告渤海证券股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费52831元，减半收取26415.5元，保全费5000元，由被告李建华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王 娜
二〇一八年八月八日
书 记 员 刘妍洁
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。