浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙01行终748号
上诉人（原审原告）陈金平，男，1975年5月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。
上诉人（原审被告暨复议机关）杭州市余杭区人民政府，住所地杭州市余杭区临平西大街33号。
法定代表人陈如根，区长。
委托代理人骆楷，区政府法制办公室工作人员。
委托代理人梅军，浙江诺力亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告暨原行政机关）杭州市余杭区人民政府良渚街道办事处，住所地杭州市余杭区良渚街道良博路166号。
法定代表人陈弘，主任。
委托代理人莫军，良渚街道办工作人员。
委托代理人徐力，浙江诺力亚律师事务所律师。
上诉人陈金平、上诉人杭州市余杭区人民政府（简称余杭区政府）因其他行政行为暨行政复议一案，不服杭州铁路运输法院（2018）浙8601行初7号行政判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
2017年9月27日，杭州市余杭区人民政府良渚街道办事处（简称良渚街道办）就陈金平的申请作出《回复函》，拒绝陈金平提出的要求支付店面房一次性补偿费30万元的申请。陈金平不服申请复议，2018年1月4日，余杭区政府作出余政复决[2017]250号《行政复议决定书》，维持良渚街道办作出的《回复函》
一审法院经审理查明：2017年7月18日，原审原告陈金平向良渚街道办邮寄《申请书》，请求支付陈金平家享有的店面房一次性补偿费30万元。同年9月27日，陈金平向余杭区政府申请行政复议，请求确认良渚街道办在实施“绕城内城中村改造”过程中不依法行政的具体行政行为违法并请求责令良渚街道办限期对《申请书》作出答复。同日，良渚街道办作出《回复函》。9月29日，余杭区政府以陈金平对多个行政行为提出复议违反“一案一申请”原则为由，通知其补正。10月11日，陈金平对复议申请作出补正，变更请求为要求确认《回复函》违法。10月16日，余杭区政府受理案件并通知良渚街道办进行复议答复。10月26日，良渚街道办进行复议答复并提交相关证据材料。12月6日，余杭区政府决定延长行政复议期限。12月19日，余杭区政府作出《行政复议决定书》。2018年1月9日，余杭区政府将《行政复议决定书》邮寄送达给陈金平。2018年1月11日，陈金平收到《行政复议决定书》。一审法院另查明，2007年12月18日，良渚镇人民政府、杭州农副产品发展有限公司、行宫塘村委会作出《行宫塘村多层公寓安置政策情况说明》，其中规定“根据余杭区委区委办[2007]67号文件精神，为加快推进行宫塘村多层公寓试点区块的建设，针对行宫塘村选择多层公寓安置的被拆迁户提出的一些具体问题，经讨论再一次将有关政策明确如下：……2.多层公寓安置给予一次性物业管理补贴3万元，安置房屋属商品房性质，安置地点在杭州××中心××区块××区块内（××大道××侧××）或××区块内。多层公寓须经国家有关单位验收合格后方可交付使用。交付时间为商住区开工建设后3年内完成。……4.选择多层公寓安置的被拆迁户可在西商住划定区块内购买营业房1间，价格为购买营业房当天挂牌价的85%，被拆迁户必须在营业房可以购买之日起三个月内办好购房手续，逾期视作自动作废。”2009年10月25日，良渚镇政府作出良政[2009]133号《良渚镇征地、借地、租地、拆迁补偿及安置的实施意见》，其中规定“六、拆迁安置政策……4.营业房面积及价格为增加被拆迁农户经济收入，改善生活条件，在实施多（高）层公寓安置时，以被拆迁农户安置点集体为单位，配套建设户均最多不超过40平方米店面房，房屋购置价以1400元/平方米结算。5.其他政策……（4）农村居民多（高）层公寓所有权登记发证，由镇多层公寓建管中心会同区建设局、国土余杭分局按照房改房在竣工验收后6个月内予以办理，产权转让时涉及的土地出让金和各项税费按房改房转让政策办理。……”2010年7月23日，杭州农副物流集团有限公司、行宫塘村委会作出《关于行宫塘村拆迁安置户回迁工作专题协调会议纪要》，其中规定“一、关于8.5折优惠购买营业房问题。根据2007年12月18日《行宫塘村多层公寓安置政策情况说明》和杭州农副产品发展有限公司与各拆迁户签订的安置协议书，各多高层公寓安置户有权选择以当天挂牌价85%的价格购买营业房1间。根据各拆迁户的要求，同意对于房企8.5折购买指标权的，签订房企购买营业房指标的承诺书后，给予奖励物业管理费及其它费用30000元/户，该奖励费用由农发公司直接打入物业公司，由物业公司根据物业费使用情况代扣，直至扣完为止。其它提出的要求不再补偿。”2013年6月19日，良渚街道办与张金如户（陈金平系该户家庭成员）签订《安置协议书》，确认根据杭州市余杭区委办有关文件精神、良渚镇人民政府《行宫塘村多层公寓安置政策情况说》《多（高）层安置的补充说明》《会议纪要》的有关规定，以多高层公寓进行拆迁安置，安置地点杭州农副产品物流中心逸居城，安置房面积405.90平方米，400平方米以内部分安置购买价格720元/平方米，计288000元，400平方米以外部分按照2500元/平方米结算，计14750元，总共支付购房款302750元。2015年2月12日，行宫塘村村委会和经济合作社向陈金平支付拆迁户多层公寓安置放弃营业房购买指标奖30000元、一次性物业奖励30000元，共计60000元。2016年12月31日，良渚街道办作出[2016]21号《杭州良渚新城、良渚街道班子（扩大）会议纪要》，其中规定“一、关于征地拆迁有关事宜……9.关于七贤桥村8组配套用房货币化安置事宜：考虑到拆迁政策的延续性和稳定性，原则同意七贤桥村8组配套用房按30万元/户作为一次性奖励形式发放至村。今后拆迁户取消40平方米的配套用房安置政策，拆迁区块失地农民统一按30万元/户作为一次性奖励形式发放至村。”现陈金平不服，诉至法院，请求：1.撤销余杭区政府作出的余政复决[2017]250号《行政复议决定书》；2.确认良渚街道办于2017年9月27日作出的《回复函》违法。
一审法院认为：良渚街道办（原良渚镇人民政府）在2009年10月25日作出良政[2009]133号《良渚镇征地、借地、租地、拆迁补偿及安置的实施意见》，其中规定“六、拆迁安置政策……4.营业房面积及价格为增加被拆迁农户经济收入，改善生活条件，在实施多（高）层公寓安置时，以被拆迁农户安置点集体为单位，配套建设户均最多不超过40平方米店面房，房屋购置价以1400元/平方米结算。……”据此，良渚街道办具有向符合条件的拆迁户低价出售40平方米店面房的法定职责。后良渚街道办于2016年12月31日作出[2016]21号《杭州良渚新城、良渚街道班子（扩大）会议纪要》，其中规定“一、关于征地拆迁有关事宜……9.关于七贤桥村8组配套用房货币化安置事宜：考虑到拆迁政策的延续性和稳定性，原则同意七贤桥村8组配套用房按30万元/户作为一次性奖励形式发放至村。今后拆迁户取消40平方米的配套用房安置政策，拆迁区块失地农民统一按30万元/户作为一次性奖励形式发放至村。”故300000元一次性店面房补偿政策是40平方米配套用房政策的替代政策。据此，良渚街道办具有向符合条件的拆迁户给付300000元一次性店面房补偿费的法定职责。本案的争议焦点集中在四个方面，现根据法庭审理的先后顺序进行阐析。
焦点一，陈金平是否享有300000元一次性店面房补偿费的拆迁配套政策待遇？《良渚镇征地、借地、租地、拆迁补偿及安置的实施意见》适用范围是入住“农村居民多（高）层公寓”的农户，其中规定“六、拆迁安置政策……5.其他政策……（4）农村居民多（高）层公寓所有权登记发证，由镇多层公寓建管中心会同区建设局、国土余杭分局按照房改房在竣工验收后6个月内予以办理，产权转让时涉及的土地出让金和各项税费按房改房转让政策办理……”在第二次庭审中，各方当事人均确认，“农村居民多（高）层公寓”不属于三证齐全的商品房。另在庭审中，原告陈金平确认自己属于“勾仁大道”项目中“带征”的行宫塘村拆迁户，其已经领取的安置房是三证齐全的商品房。从拆迁政策公平性的角度讲，安置房的性质必然影响到拆迁配套待遇，领取商品房的拆迁户配套待遇显然不能与领取非商品房的拆迁户配套待遇相提并论，后者待遇应当高于前者。经查，良渚街道办（原良渚镇人民政府）、杭州农副产品发展有限公司、行宫塘村委会于2007年12月18日作出《行宫塘村多层公寓安置政策情况说明》规定“为加快推进行宫塘村多层公寓试点区块的建设，针对行宫塘村选择多层公寓安置的被拆迁户提出的一些具体问题，经讨论再一次将有关政策明确如下：……2.多层公寓安置给予一次性物业管理补贴3万元，安置房屋属商品房性质，安置地点在杭州××中心××区块××区块内（××大道××侧××）或××区块内……4.选择多层公寓安置的被拆迁户可在西商住划定区块内购买营业房1间，价格为购买营业房当天挂牌价的85%，被拆迁户必须在营业房可以购买之日起三个月内办好购房手续，逾期视作自动作废。”据此，享受三证齐全安置房的行宫塘村多层公寓安置政策的拆迁户，有权领取一次性物业管理补贴30000元，并可以8.5折购买特定区域的营业房1间。另据杭州农副物流集团有限公司、行宫塘村委会于2010年7月23日作出《关于行宫塘村拆迁安置户回迁工作专题协调会议纪要》，其中规定“一、关于8.5折优惠购买营业房问题。根据2007年12月18日《行宫塘村多层公寓安置政策情况说明》，各多（高）层公寓安置户有权选择以当天挂牌价85%的价格购买营业房1间，根据各拆迁户的要求，同意对于房企8.5折购买指标权的，签订房企购买营业房指标的承诺书后，给予奖励物业管理费及其它费用30000元/户，该奖励费用由农发公司直接打入物业公司，由物业公司根据物业费使用情况代扣，直至扣完为止。其它提出的要求不再补偿。”据此，因陈金平未主张以8.5折购买营业房，其享有的拆迁配套待遇是一次性物业管理补贴30000元和放弃8.5折购买指标权的奖励物业管理费30000元。故陈金平不享有300000元一次性店面房补偿费的拆迁配套政策待遇。
焦点二，良渚街道办作出《回复函》的内容是否合法？如果良渚街道办确实向陈金平承诺给予40平方米的配套用房安置政策，则相当于自己设定了相应的职责，陈金平有权要求其履行给付300000元的替代政策待遇。现已查明，2012年10月10日，良渚街道办向张金如户（陈金平系其家庭成员）发出书函，同意按照《良渚镇征地、借地、租地、拆迁补偿及安置的实施意见》进行拆迁补偿安置。在两次庭审中，陈金平紧盯这份书函，拟证明良渚街道办向其作出过相应承诺。而良渚街道办没有否认这份书函的真实性，又在第一次庭审后向本院提交落款时间在2012年11月29日的《答复函》，其中内容是给与张金如户（陈金平系其家庭成员）两个选择，一是“每户安置房400平方米，每户一间的商业房（价格按开盘价的85折优惠），车位一个”；二是“入住多（高）公寓人均享有80平米的安置房（多层人均70平方米），因你户周边没有农民多（高）层公寓安置房，就意味着现在拆迁在外过渡，街道会按政策支付过渡费，等周边多（高）公寓建成后我们才能给予安置入住。”但这一份《答复函》没有邮寄凭证，陈金平又否认收到过该《答复函》，因此真实性存疑，不能作为法律事实予以确认。综上，根据良渚街道办作出的书面承诺，陈金平可以享受40平方米配套用房待遇，但前提条件是安置房是仅有两证的“农民公寓”。在2013年6月19日，良渚街道办与张金如户（陈金平系该户家庭成员）签订的《安置协议书》中，双方确认“根据良渚街道办（原良渚镇人民政府）《行宫塘村多层公寓安置政策情况说明》《多（高）层安置的补充说明》《会议纪要》的有关规定，同时根据本项目的实际，对乙方以多高层公寓进行拆迁安置，具体如下：一、安置地点杭州农副产品物流中心逸居城，其四至位置：东至吴家门路、南至逸盛路、西至港虹东路、北至储运路。”据此，双方在《安置协议书》中明确表示按照勾仁大道项目行宫塘村多层公寓安置政策确定拆迁安置补偿待遇，陈金平及其家人在最后的协商安置中没有选择40平方米配套用房政策。2015年2月12日，行宫塘村村委会和经济合作社向陈金平支付拆迁户多层公寓安置放弃营业房购买指标奖30000元、一次性物业奖励30000元，共计60000元。至此，良渚街道办的拆迁安置补偿义务已经履行到位，现陈金平通过行政复议和行政诉讼要求同时享受两种独立的拆迁安置补偿待遇，于法无据。虽被诉《回复函》关于在2012年11月29日《回复函》中特别告知在两种安置方式中作出选择的内容无证据支持，这一小部分的回复内容存在瑕疵，但良渚街道办在经过核查后实际告知陈金平不具有领取300000元一次性店面房补偿费的资格条件，该结论并无不当之处。故良渚街道办作出《回复函》的内容基本合法。
焦点三，良渚街道办作出《回复函》的程序是否合法？2017年9月27日，余杭区政府收到陈金平提交的《申请书》，请求确认良渚街道办在实施“绕城内城中村改造”过程中不依法行政的具体行政行为违法以及请求责令良渚街道办限期对案涉《申请事宜》作出答复。同日，良渚街道办向陈金平作出《答复函》。因不符合“一行为一案一诉”原则，同年9月29日，余杭区政府向其发出《补正通知书》，要求其分案提起行政复议申请，并提供相应证据材料。陈金平经补正后，变更复议请求为要求确认《回复函》违法。根据《行政复议法实施条例》第十六条规定，案涉行政复议申请期限自良渚街道办收到履职申请满60日起计算，良渚街道办收到履职申请时间是2017年7月18日，到9月27日申请行政复议时尚不满60个工作日，复议请求的对象是行政不作为，本来是不符合行政复议申请条件的，但良渚街道办在同日作出《回复函》，作出《回复函》时间在收到履职请求60个工作日内，恰好没有出现迟延履职的现象。而陈金平在补正后的行政复议请求直接指向《回复函》，申请行政复议条件成就。故良渚街道办作出《回复函》的程序合法。
焦点四，行政复议决定是否合法?因陈金平在补正后的行政复议请求是要求确认《回复函》违法，故行政复议的审理对象是《回复函》的内容，而不是消极的行政不作为，故余杭区政府应当依据《行政复议法》第二十八条规定对《回复函》作出评判。余杭区政府作出案涉行政复议决定适用《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，认为“申请人提交的《申请书》并未在法律上对被申请人产生相应的行政作为义务，被申请人并不具有相应法定职责，被申请人作出的涉案《回复函》实际上是对申请人的请求予以拒绝，但并不构成行政不作为”，以此驳回陈金平的行政复议申请，适用法律错误。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，行政机关无法定职责或已经履行法定职责的，复议机关决定驳回行政复议申请，但在本案中，良渚街道办具有向符合资格条件的拆迁户给付300000元一次性店面房补偿费的法定职责，因陈金平不符合申领款项的资格条件，因此良渚街道办无需向其给付300000元款项，此种情形非《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定的两种情形所能涵盖。因余杭区政府适用法律错误，故其作出的《行政复议决定书》应当予以撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十条第一款、第六十九条、第七十条第（二）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第五十条第一款、第一百三十六条第一款和第五款之规定，判决撤销余杭区政府作出的余政复决[2017]272号《行政复议决定书》；驳回陈金平的其他诉讼请求。案件受理费50元，由余杭区政府负担。
原审原告陈金平不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本案简要事实。2017年6月，良堵街道办在实施“绕城内城中村改造”的行政行为时，将行宫塘村3组集体土地和集体土地上的房屋全部征收。对其他失地农户以户为单位一次性补助30万元，对上诉人家以已拆迁安置为由不能享受。上诉人于2017年7月18日，通过挂号信向良渚街道办提出申请，2017年9月27日，上诉人向余杭区政府提交了《行政复议申请书》后，良渚街道办才出具《答复函》，程序违法，内容与事实不符。2018年1月4日，余杭区政府以良渚街道办不具有相应的法定职责，驳回上诉人的复议请求，作出了余政复决〔2017〕250号行政复议决定书，上诉人对该行政复议决定书不服提起行政诉讼。二、关于本案争议的焦点：焦点一，良渚街道办将行宫塘村3组集体土地和集体土地上的房屋全部征收的行政行为是否违法。遗憾的是一审法院故意避开审理，这是直接导致一审判决错误的根本原因。焦点二：良渚街道办作出的《答复函》的程序是否合法。经审理查明，良渚街道办收到上诉人的履职申请日期为2017年7月18日，到9月27日才做出答复，超过了60日的法定期限，显然属于程序违法。焦点三，良渚街道办作出《回复函》的内容是否合法。本案是因行宫塘村3组集体土地和集体土地上的房屋全部征收，上诉人对征地程序和方案不服提出的履职申请，该《答复函》并未告知《征地批文》，且一审并未查清本次享受该待遇拆迁农户的《拆迁许可证》和《征地拆迁安置补偿方案》，显然其答复内容不合法。焦点四，行政复议决定是否合法。征地履职行为属于行政机关的行政行为，而复议机关错误的认为属于民事纠纷范畴，显然是违法的。焦点五，上诉人家是否享有30万元失地农户以户为单位一次性补助30万元政策待遇。审理该焦点时，理应查明本次享受该待遇拆迁农户的《拆迁许可证》和《征地拆迁安置补偿方案》，同时也应查明上诉人家当时的《拆迁许可证》和《征地拆迁安置补偿方案》。遗憾的是一审法院为顾全政府形象故意遗漏，仅凭主观意愿判断。三、一审判决事实不清、证据不足。1.一审法院认定上诉人提交的证据1-4符合证据三性，却不审查被上诉人征地是否履行了相关程序。理应审查被上诉人是否发布《征地公告》，其《征地拆迁安置补偿方案》具体内容。这是判断被上诉人在履职时是否违法的判断事实依据。遗憾的是一审法院未进行审查。2.一审认定上诉人家不能否享有30万元失地农户以户为单位一次性补助30万元政策待遇是错误的，且没有法律依据的。（1）据上诉人调查得知，对行官塘村3组拆迁农户奖励30万元，其依据是《〔2016〕21号杭州良渚新城、良渚街道班子（扩大）会议纪要》第5页第9条的内容“拆迁区块失地农民统一按30万元/户作为一次性奖励形式发放至村”。上诉人家为本次失地农户之一，理应享有该政策待遇。（2）被上诉人所提交的拆迁安置相关政策所对应的拆迁许可证是《余土拆许字（2008）第28号房屋拆迁许可证》，上诉人家的房屋并不是该许可证拆迁范围，一审认定事实属张冠李戴。上诉人家实际为《余土拆许字（2007）第5号房屋拆迁许可证》范围内的拆迁户，原本安置政策是“两位一体”农居点安置，后经浙江省高级人民法院行政庭董跃进调解，余杭区政府、杭州余杭城市建设投资有限公司协商后，由良渚街道办按良政〔2009〕133号安置补偿方案，（安置地点位于逸居城3期范围内）对上诉人家进行拆迁安置。享有的40平方米的营业房未兑现原因是：该安置区块没有政府统一建造的营业房（土地性质为划拨土地），且上诉人家当时也不属于失地农户。四、一审认定的事实无法律依据，且前后矛盾。1.判决书第15页“《行政复议法实施条例》第十六条规定履职期限满60日计算，良渚街道办收到履职申请时间是2017年7月18日，到9月27日申请行政复议时尚不满60个工作日，不符合申请行政复议条件”。前面是60日，后面是60工作日？同一部法律法规难道有两种计算方式？2.判决书第12页陈金平确认自己属于勾仁大道项目中的带征的行宫塘村拆迁户，其定义是什么？法律依据是什么？我什么时候确认的？一审判决颠倒黑白，无中生有。3.判决书第14页“《答复函》没有邮寄凭证，陈金平又否认收到过该《答复函》，因此真实性存疑，不能作为法律事实予以确认”。而其结果却认定上诉人家不能享有良政〔2009〕133号安置补偿方案政策，法院“以事实为依据，以法律为准绳”审判宗旨又体现在哪里呢？4.上诉人2018年6月11日提交的《补充意见》，清楚地告知一审法院当初的拆迁事实，一审法院为何不去调查核实？却在没有任何证据和法律依据的情况下凭主观臆断妄加推测，如何能体现公平、公正。特此上诉，请求：1.撤销一审判决，依法发回重审，或查清事实后依法改判；2.两审诉讼费由被上诉人承担。
原审被告余杭区政府不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定良渚街道办具有向符合资格条件的拆迁户给付300000元一次性店面房补偿费的法定职责，因被上诉人陈金平不符合申领款项的资格条件，因此良渚街道办无需向其给付300000元款项，进而认为上诉人作出的《行政复议决定书》以良渚街道办无法定职责驳回其复议申请适用法律错误。结合本案事实，良渚街道办基于与上诉人陈金平之间签订的相关拆迁补偿协议书，负有向陈金平履行拆迁补偿、安置的法定职责，因此本案中良渚街道办给付300000元一次性店面补偿费的法定职责是在特定条件下的法定职责，被上诉人陈金平向良渚街道办提交的《申请书》的内容虽然系要求良渚街道办履行支付300000元店面房一次性补偿费的法定职责，但根据本案查明的事实，良渚街道办明确不具有向陈金平支付该款项的法定职责，同时良清街道办已经履行了对陈金平拆迁补偿、安置的义务，在此情形下，上诉人作出的《行政复议决定书》依据《行政复议法实施条例》第四十八条第（一）项之规定驳回其复议申请并无不当。根据一审判决的逻辑，被上诉人陈金平申请确认良靖街道办作出的《回复函》违法，但经审理查明该《回复函》符合法律规定，故驳回了被上诉人的诉讼请求。从一审判决的内容来看，一审法院肯定了被上诉人陈金平的《申请书》系履职申请，而良渚街道办的《回复函》系针对性的作出的履职答复。但如前所述，良渚街道办向符合特定条件的被拆迁户支付300000元一次性店面房补偿费系基于相关拆迁补偿、安置政策及与被拆迁户签订的相应拆迁补偿协议而产生的职责，该职责的对象仅为符合条件的相对人，而被上诉人陈金平并不符合该一次性店面房补偿的条件，即其并非良渚街道办履行该职责的对象。无论履行法定职责之申请还是履行法定职责之诉，前提系申请人向行政机关申请履行法定职责之目的为保护人身权、财产权等合法权益，而在本案中，被上诉人陈金平向良渚街道办提出的《申请书》并不具有相应的法益为基础，被上诉人陈金平就良渚街道办对于该《申请书》作出的《回复函》提起行政复议，并不具有提起行政复议之利益。因此被上诉人作出的《行政复议决定书》并未对良渚街道办事处作出的《回复函》作出评价，而直接认定良渚街道办并不具有被上诉人陈金平《申请书》要求履行的法定职责，并根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第(一)项之规定驳回被上诉人陈金平的复议申请。特此上诉，请求撤销杭州市铁路运输法院2018年8月31日作出的（2018）浙8601行初7号《行政判决书》第一项判决，判决驳回陈金平全部诉讼请求。
被上诉人（原审被告）良渚街道办二审中没有提出新的答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：作为本案的基础事实，被上诉人良渚街道办（甲方）与上诉人陈金平所在张金如户（乙方）于2012年12月20日签订《集体土地房屋征迁补偿安置协议书》，约定乙方由拆迁人以统一建筑（购买）的高层成套住宅进行安置，实行资金结算，安置面积400平方米。安置协议另行签订。2013年6月19日，双方签订《安置协议书》四份，约定安置地点为杭州农副产品物流中心逸居城，前述协议已经履行完毕。
与此同时，有关单位为了顺利推进拆迁工作，对被拆迁人制定了一些附加优惠政策，这些优惠政策大致分为两套体系，一是以商品房安置附加8.5折优惠购买营业房政策体系。商品房三证齐全，安置面积统一为400平方米。附加优惠政策主要内容包括：1.2007年12月18日良渚镇政府、杭州农副产品发展有限公司、行宫塘村委会《行宫塘村多层公寓安置政策情况说明》规定可以给予一次性物业管理补贴3万元和以挂牌价85%购买营业房一间的优惠购房资格。2.2012年7月19日杭州农副产品发展有限公司、行宫塘村委会《关于行宫塘村拆迁安置户回迁工作专题协调会议纪要》规定对于放弃8.5折购买（营业房）指标权的，给予奖励物业管理费及其它费用3万元/户。二是以（农民）多（高）层公寓附加优惠购买40平方米配套用房政策体系。（农民）多（高）层公寓仅有两证，使用划拨土地，面积根据户内人数确定。附加优惠政策主要内容包括：1.2009年10月25日良渚镇政府《良渚镇征地、借地、租地、拆迁补偿及安置的实施意见》（良政〔2009〕133号）规定配套建设户均最多不超过40平方米店面房，房屋购置价以1400元/平方米结算。2.2016年12月31日中共杭州良渚新城工作委员会、中共杭州市余杭区良渚街道工作委员会、杭州良渚新城管理委员会、杭州市余杭区良渚街道办事处、杭州农副产品物流中心管理委员会《杭州良渚新城、良渚街道班子（扩大）会议纪要》（〔2016〕21号）规定今后拆迁户取消40平方米配套用房安置政策。统一按30万元/户作为一次性奖励形式发放至村。
本案上诉人陈金平所在张金如户与被上诉人良渚街道办经协商签订拆迁协议及安置协议，协议首部明确约定“根据杭州市余杭区委办有关文件精神、良渚镇人民政府《行宫塘村多层公寓安置政策情况说明》、《多（高）层安置的补充说明》、《会议纪要》的有关规定”，这些规定对应的正是前述以商品房安置附加8.5折优惠购买营业房政策体系。上诉人陈金平所在张金如户选择在逸居城以商品房安置，附加享受8.5折优惠购买营业房优惠政策。2015年2月13日，陈金平根据前述政策规定领取“勾仁南线拆迁户多层公寓安置放弃营业房购买指标奖30000元”和“一次性物业奖励30000元”，共计6万无，陈金平本人在付款凭证签名确认。因此，上诉人陈金平所在张金如户不得同时享受（农民）多（高）层公寓安置政策附加的由“优惠购买40平方米配套用房”演变而来的“30万元的一次性奖励”。陈金平等人申请良渚街道办履行给付义务的理由明显不能成立，良渚街道办回复予以拒绝并无不当。陈金平要求确认良渚街道办作出的《回复函》违法的诉讼理由不能成立，依法应当判决驳回诉讼请求。
关于案涉行政复议决定。上诉人陈金平申请行政复议，要求确认被上诉人良渚街道办作出的《回复函》违法，而根据本院前述审查意见，良渚街道办作出的《回复函》并无不当。在此情况下，被上诉人余杭区政府应当依法决定维持良渚街道办作出的《回复函》，而不是以良渚街道办没有法定职责为由决定驳回陈金平的行政复议申请。被诉行政复议决定适用法律错误，依法应当判决撤销。
本案是给付之诉，本院仅就上诉人陈金平要求良渚街道办履行给付义务的理由是否成立进行审查。陈金平在诉讼过程中另就拆迁行为合法性提出的异议，不属本案审理范围。
综上，一审法院判决撤销被诉行政复议决定，同时判决驳回陈金平的其他诉讼请求，具有事实和法律根据。上诉人陈金平和上诉人余杭区政府的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈金平和上诉人杭州市余杭区人民政府各自负担25元。
上诉人陈金平和上诉人杭州市余杭区人民政府于本判决生效之日起十五日内，分别向本院申请退费。
本判决为终审判决。
审判长 秦 方
审判员 王银江
审判员 李希芝
二〇一八年十一月九日
书记员 卢姗姗
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。