福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终786号
上诉人（原审被告）：林金荣，男，1962年11月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：陈丽华，女，1957年4月24日出生，汉族，住所地厦门市思明区。
被上诉人（原审原告）：林金地，男，1954年9月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：林丽萍，福建律海律师事务所执业律师。
上诉人林金地因与被上诉人林金荣相邻纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林金荣上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并改判；2.依法对《郑重声明》的内容及林金地于2016年12月31日出具的承诺书，同意林金荣盖房的承诺事实的认定，并判决林金荣所建的房屋门前的空地归属林金荣及林金地同意建房的事实；3.本案一、二审诉讼费用由林金地负担。事实和理由：一、一审法庭的庭长系林金地的亲戚，对本案的事实故意颠倒是非，不尊重客观事实，判决错误，应予纠正。1.一审认为林金地没有在《郑重声明》签名确认，即使是真实的，也不能对林金地产生约束力，该认定是错误的。《郑重声明》实际是一份证人证言，无须林金地签名确认，林金地实际分到分家析产的财产的事实也与《郑重声明》的内容吻合。2.2016年12月31日的《承诺书》系林金地出具的，可以证实林金地同意林金荣建房的事实。二、一审法院认定事实不当，判决损害了林金荣的利益。一审法院认定林金地出具的《承诺书》是为了解决林金地妻子与林金桃争议及建房争议，该认定事实没有依据，林金地出具《承诺书》与解决纠纷根本没有关系。
林金荣答辩称：一、林金荣主张埭头法庭庭长与林金地有亲戚关系，纯属捏造事实。二、林金荣的《郑重声明》是为了应付诉讼而编造的，林金地根本就不知情。三、林金荣提供的所谓林金地书写的《承诺书》不能单独作为证据使用，该《承诺书》应在几个兄弟一致同意解决父亲名下旧厝的情况下才能生效的，因林金桃不同意解决旧厝问题，故在此基础上的《承诺书》也未生效。四、林金荣擅自拆除与林金地的共有厅和走廊，危害林金地旧房的安全，一审法院没有判决林金荣拆除围墙，林金地考虑双方系兄弟关系，故才没有提起上诉。综上所述，请求驳回上诉。维持原判。
林金荣向一审法院起诉请求：1.判决林金地立即拆除其房屋西边围墙（长5.5米、高1.7米）、及房屋北向围墙（长13米、高1.5米），恢复原共有埕原状（原共有埕宽11米、长15米）；2、判决林金地立即恢复林金地旧房共有厅（高6米、宽2.3米、长12.5米）、走廊（高6米、宽2.3米、长1.8米）原状；3、判决林金地立即清理堆放在林金荣大埕上的条石、沙石等杂物及堆放在共有厅上的杂木、沙石等杂物。
一审法院认定事实：林金地与林金荣系亲兄弟，共有兄弟五人，排序为：林金地、林金桃、林金堂、林金荣、林金汉。其父林文贤生前所建的房屋确权时颁发了荔集建1996字第273834号集体土地建设用地使用证。座东朝西的五间厢中北侧A(4)归林文贤所有，A(2)归林金地所有，A为共厅(长10.20米，宽4.6米)归林金桃、林金地共有，B(1)归林金桃所有，B(3)归林金荣所有。后林金荣为了个人建房(翻建)，与林金桃置换了共厅部份及B(1)用于盖新房。但林金荣当时未征得共厅另一产权人林金地的明确同意。因此在2016年6月12日，林金荣和林金桃在拆除共有厅时，林金地之妻林美云与林金桃发生争执，林美云受伤。秀屿区公安分局对林金桃作出行政处罚决定书，处以罚款伍佰元。林金荣于2016年10月20日取得了秀屿区埭头镇〖2016〗农个建字第123号建房许可证，批准用地的130平方米，林金荣全用于盖房。2016年12月31日，为解决打架及建房争议，林金地书面出具了“本案通过兄弟协商，达成共同协议决定同意金荣建厝，本人无争议。”同时要求五兄弟根据兄弟分家时父母口约，将原属于父亲林文贤的旧厝前部地皮分给林金地，屋面折价2400元，由林金地支付给其它兄弟。林金堂、林金荣、林金汉均领取500元，但林金桃拒绝在该协议上签名，亦未领款。林金地无法通过换地皮方式盖房，其共厅位置又被林金荣拆掉，遂引起诉争。
一审法院认为：林金地、林金荣作为亲兄弟，本是同根生。双方更应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则解决建房及通行的纠纷。根据本案查明的事实、建房前后照片的对比、土地证的记载。共有厅属林金地及林金桃共同所有，林金荣拆除时理应征得两人的同意。林金荣仅与林金桃达成换厝地，就将共有厅拆除，致使共有厅裸露在外，危及到林金地前厢和后房，存在严重的安全隐患，本应全部修复共有厅。但考虑到林金荣新房已落成，全部恢复成本太大。但林金地共有厅一半面积即(10.20米×2.3米)应当恢复。林金荣在共有大埕上砌围墙，没有审批手续，且大埕亦属共有，故被埭头镇相关部门执法拆除，一审法院不作处理。林金地还要求林金荣恢复走廊，因走廊作为共有厅前部，其屋面结构属一体，故一并予以恢复。林金荣辩称林金地已出具“同意金荣建厝，本人无争议”字据，要求驳回林金地的诉讼请求。因在当天另一协议里将林文贤的旧厝分给林金地并未得到林金桃的同意，林金地翻建新房的审批手续及图纸设计等均难于进行。旧厝又存在安全隐患，要求林金荣对共有大厅修缮恢复是合情合理。兄弟之间更应该做到互谅互让、共同发展，促进家族之间的和谐。一审法院更期待兄弟之间和解，将林文贤的旧厝妥善处理，以免影响原、林金荣新旧厝间的通风采光等。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、三十八条、第八十四条、第八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款之规定，判决：一、林金荣应在本判决生效之日起一个月内恢复林金地座落于秀屿区埭头镇赤石村过坑96号旧厝南侧共有厅长10.20米×2.3米墙体，走廊长1.65米×2.3米(屋面为“人”字建筑，具体以林金地提供给一审法院的房屋拆除前照片1和照片3）；二、驳回林金地对林金荣的其它的诉讼请求。本案案件受理费人民币350元，由林金荣负担。
本院二审期间，林金荣没有提交新证据。林金地提供照片两张，用于证实2016年3月，林金荣已经将共有厅走廊拆除。林金地质证认为，因为共有走廊连在一起，要求拆除林金荣这边部分，必然会影响到，但当时大厅还没有拆。本院经审查认为，该照片可以反映其时的现场情况，可以采信。
经审理查明，林金荣对一审认定的事实的异议如下：1.认为林金地已经出具《承诺书》同意林金荣建房；2.林金桃与林美云发生争执是因为赡养母亲引起，并非因为拆除共有厅引起；3.林金地出具《承诺书》是为了解决建房引起的争议，而不是为赡养父母而引发的争议。林金地对一审认定的事实的异议如下：1.林金地出具《承诺书》的前提是为了解决争议事宜，五兄弟同意制作了协议书才签字的，之后因为林金桃拒绝签字，故承诺书未生效；2.林金地是并非无法通过换地皮方式盖房，而是无法通过原分家析产获得父亲的地皮盖房。对一审认定的事实中双方当事人均无异议的部分，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。林金地与林金荣系同胞兄弟，更应该念及手足之情，妥善处理双方之间的矛盾纠纷。林金地于2016年12月31日出具给林金荣的《承诺书》仅是同意林金荣建房，并没有表示其同意拆除共有厅。且林金地与林金荣及其他兄弟在2016年12月31日就关于父亲林文贤遗留房屋达成协议，但林金桃没有在该协议签字。同日林金地的《承诺书》明确“本案通过兄弟协商，达成共同协议”，因此林金地的同意也是建立在五兄弟就父亲遗留房屋达成一致意见的基础上。故林金桃未经林金地同意拆除共有厅，侵犯了林金地的财产权益，一审法院根据现状，判决恢复一半的共有厅及共有走廊是合理的。林金荣主张一审审理本案的埭头人民法庭庭长与林金地之间有利害关系，但没有提供证据予以证实，且埭头人民法庭庭长也没有参与本案审理，故其主张一审法院审理本案违法，不能成立。本案源于林金地家庭与林金桃之间的矛盾，该双方之间的矛盾是需要其他兄弟及亲戚之间共同协调方能化解的，望各方能够摈弃前嫌，达成和解，促进家族的共同发展。综上所述，林金荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由林金荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 王鹏程
审判员 许秋红
审判员 李 忠
二〇一八年八月八日
书记员 黄慧萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清楚的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。