江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0583民初15495号
原告：刘跃，男，汉族，1989年10月25日生，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：陈钢，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被告：窦金贤，男，汉族，1966年10月15日生，住安徽省霍邱县。
原告刘跃与被告窦金贤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案，依法适用简易程序由审判员沈中昊独任审判。本院于2016年11月29日公开开庭进行了审理，原告刘跃的委托诉讼代理人陈钢到庭参加诉讼，被告窦金贤经本院传票传唤未到庭。后本院于2016年12月14日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈刚和被告窦金贤本人到庭参见诉讼。本案现已审理终结。
原告刘跃的诉讼请求：1、判令被告返还原告48000元并赔偿损失2000元（按该房屋的经营利润自2016年9月1日计算至法院判决生效之日止，暂定2000元），合计50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月6日，双方签订房屋出租合同，合同约定：被告将合丰综合市场如海水果店出租一小间门面，面积9平方米，租金每年25000元，押金3000元，2015年5月1日至2016年9月1日租金10000元。为租赁该房屋，原告支付了10000元租金、3000元押金及20000元转让费及2016年9月以后一年的租金25000元。2016年9月份，原房屋的房主不同意继续出租房屋，但是被告不同意退还收取的原告的费用。原告认为被告出租该房屋给原告，现因故不能交付房屋给原告，被告应当退还原告相应的费用并赔偿原告的损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告窦金贤辩称：我认为合同到期了，原告本人也不愿意续租，我就没有理由退20000元的转让费，其他没有意见。押金3000元退给原告了。诉状我也看了，10000元租金是2016年5月1日到同年9月1日的，是不应该退的。2016年9月1日后我们之间就没有合同，我也没收到租金，我们是一年一签的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：
一、2016年5月4日，原告刘跃与被告窦金贤达成协议，由刘跃承租接手原由被告窦金贤租赁经营的合丰综合市场内如海水果店出租一小间门面房（奶茶店），由于刘跃未带足钱款，先付25000元给窦金贤，被告窦金贤遂出具收条一份，该收条载明“今收到刘跃冰淇淋租金贰万伍仟元整”。2016年5月6日，被告窦金贤作为出租人与原告作为承租人双方签订书面《房屋出租合同》一份，该合同载明：“现有合丰综合市场内如海水果店出租一小间门面房（奶茶店）面积9平方米，现租於刘跃作冰淇淋，租金每年贰万伍仟元整。现付2016年5月1日-2016年9月1日的租金壹万元整、押金叁仟元整。后续合同须提前一个月交一年的租金。水电费自理。本合同一式三份，从即日生效”。该合同双方各自署名。
二、上述合同签订后，刘跃再向窦金贤付款8000元。经庭审核实，原告先后共计向被告付款33000元。原告指认33000元包括：2016年5月1日到同年9月1日租金10000元、押金3000元、20000元是后期预付的租金，起诉主张48000元是原告本人搞错，重复计算了。被告指出：被告在合丰综合市场如海水果店有一个小的门面出租给原告，由原告经营冰淇淋，没东西可转让，只是租了一个房间。因为这个房子是我转让过来的，所以我空转给了原告，转让费20000元。
三、原告刘跃接手上述冰激凌小店面经营至2016年9月1日。此后由于刘跃和该店面业主未能达成继续租赁的协议，刘跃不再继续经营前述的冰激凌小店。被告窦金贤指认原告刘跃自己不想继续经营才是未能达成续租协议的原因。原告刘跃认为己方损失较大，因协商未果，遂诉诸本院。
四、庭审中，双方确认：刘跃和店面业主达成租赁协议后，窦金贤转账方式退还刘跃3000元押金，但20000元转让费未退。涉及原告诉称损失2000元，原告表示该损失根据我方营业收入计算的，由法院酌情认定。就原告此主张，原告未能进一步提供提供相关证据。
上述事实由原告提供的收条一份、房屋租赁合同一份以及庭审笔录在案佐证。
本院认为，当事人就自己的主张负有举证证明义务。原、告之间发生的是以房屋转租为载体的经营权转让合同关系，也即常人所谓的转租合同关系。该转租合同关系因本租赁合同到期后原告刘跃与小店业主未能签订续租协议而终止。因本案无依据显示出租人禁止承租人转租等类似导致转租合同无效的情形，故就被告作为承租人与原告作为次承租人之间的转租合同，本院认定合法有效，当受法律保护。
至于20000元店面转让费该不该退还原告，双方各执一词。原告主张要求被告予以返还；被告坚持认为不应当返还，原告自己不想继续承租导致其与店面业主未签租赁合同。本院认为，店面转让费是市场发展过程中形成的一种商业习惯，该费用一般包含房屋装饰装修费用、承租人长期在该房屋经营形成的商业价值、承租人先行占有房屋的垄断利润及优先承租权等多种不同性质的费用集合体。本案经查实，双方没有约定转让费用具体包含的费用性质，事实上原、被告之间的店面转让也不存在用于生产经营的财产所有权发生转让的事实（俗称空转），被告也表示确系店面空转，因此，本案原、被告之间的作为仅是是沿袭市场惯例的做法。
现因次承租人原告刘跃在原租赁合同到期后就新的租赁合同事宜与房主未能达成一致，原告的经营行为无法持续，原告刘跃认为转让费对价过高，磋商又未果，从而引发纠纷。鉴于次承租人刘跃支付转让费用并意欲承租店面主要目的是为了经营活动，在转租情形知晓的前提下，原告刘跃作为次承租人接手经营涉讼店面，且客观已在该店面经营了4个月，本案原告未能提供相关证据证实其本人无法继续经营涉讼店面的后果确系由被告窦金贤一方的过错所导致，因此，被告并无返还店面转让费20000元的义务。
至于33000元的其余款项，因原告实际经营小店截止至2016年9月1日，对应的10000元租金被告窦金贤无需退还；3000元押金被告已经退还原告，该款无需本院再行理涉。至于原告主张的2000元经营利润损失，原告并未就此主张提供相关依据予以证实，因依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘跃全部诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担。此款原告已预交，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费账户：户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 沈中昊
二〇一六年十二月二十九日
书记员 陈 英
附相应法律法规：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。