江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1515号
上诉人（原审被告）：杜晓强，男，1979年4月27日出生，汉族，住常州市武进区。
上诉人（原审被告）：孙可旺，男，1990年8月16日出生，汉族，住常州市新北区。
被上诉人（原审原告）：刘凯，男，1977年3月29日出生，汉族，住常州市天宁区。
上诉人杜晓强、孙可旺因与被上诉人刘凯合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初3891号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜晓强、孙可旺上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：根据合同法第一百一十九条的规定，当事人一方违反合同的，另一方不能无动于衷，任凭损失的扩大，而应当积极采取措施，减少损失。由于市场原因，经营不善，上诉人于2017年3月起未能按时缴纳出租车承包金，刚开始想缓交一下，但由于市场环境持续恶化，已无力继续缴纳承包金，所以上诉人电话通知被上诉人，要求适当减少承包金或者终止合同，但被上诉人未予理会。在此期间，法院也曾调解，但未能达成一致意见。由于无力承担每月的出租车承包金，上诉人于2017年5月底发通知函给被上诉人要求先交接车辆，并将车辆停放于捷达出租车公司内，由于5月底的通知函未留存，又于6月初重新发了通知函，并短信通知被上诉人，但被上诉人均未理睬。上诉人认为，自2017年6月起，以后产生的承包金及其他损失（包括每月600元公司管理费及长时间停车造成的修理费用）等不应由上诉人承担。
刘凯辩称，认可一审判决。
刘凯向一审法院起诉请求：1.判令解除杜晓强、孙可旺、刘凯之间的合同，杜晓强、孙可旺承担违约金50000元；2.杜晓强、孙可旺支付刘凯每月所拖欠的车辆承包金共计26000元，滞纳金6000元，合计32000元（具体承包金结算至解除合同当天）；3.杜晓强、孙可旺立即归还承包车辆并处理经营期内一切车辆违章相关事宜；4.杜晓强、孙可旺承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明：2015年6月25日，刘凯（甲方）与杜晓强、孙可旺（乙方）签订承包合同一份，约定乙方承包经营甲方的出租车开展经营活动，同时向甲方缴纳双方约定的营业款项。该合同约定甲方提供：出租车壹辆及随车附件、证件。出租车车型为桑塔纳畅达牌，发动机号为386902，车架号为LSVT9133DN579283。该合同还约定乙方向甲方缴纳履约保证金伍万元整。合同期限自2015年6月25日起至2020年6月24日止。乙方应在每月的25日至30日向甲方缴纳承包金，乙方每月向甲方缴纳人民币6500整（先缴后经营的方式），如不按时缴纳，则甲方可按每日50元收取滞纳金。乙方承担车辆年审费、年检费、修理费、燃料费、证件年审费、规费、营业税、车辆保险费（第三者责任险最低100万）。合同的变更、解除和终止一项载明：本合同不得变更、解除和终止，但有下列情形之一的除外：1、双方协商一致后变更或解除、终止合同；2、甲方严重侵害乙方的经营活动，致使乙方无法履行合同的；3、乙方因违法、违章情形严重或者有违反《经营管理实施细则》的行为，致使甲方遭受较大损失的；4、乙方超过约定期限15日不交承包金或其他应由乙方承担的本合同约定的费用的；5、每年交通事故达到三次的（乙方承担事故责任），每年客人投诉三次的；6、法律规定的其他情形。该合同违约责任载明：甲方无约定事由而提前解除或终止合同的，应向乙方支付违约金50000元，造成乙方损失的，甲方应予赔偿。乙方无约定事由而提前解除或终止合同的，或者因违约被甲方解除合同的应向甲方支付违约金50000元，由甲方直接从履约保证金中扣除，如若不足由乙方另行向甲方支付。因履约保证金未予补足造成甲方损失的，乙方应予赔偿。上述合同签订后，杜晓强、孙可旺已向刘凯缴纳履约保证金50000元。
一审另查明：杜晓强、孙可旺认可自2016年3月起即未按约向刘凯缴纳相应的承包金。一审庭审中，双方一致同意杜晓强、孙可旺缴纳的履约保证金50000元在本案中一并处理。
一审又查明：杜晓强、孙可旺向刘凯邮寄送达解除合同通知函，刘凯予以拒收，后杜晓强、孙可旺于2017年6月3日通过短信向刘凯发送通知函，提出杜晓强、孙可旺单方终止苏Ｄ×××××出租车承包合同并要求刘凯于2017年6月5日至常州捷达出租车公司内交接车辆。刘凯回复内容为双方合同纠纷已进入法律程序，一切听从法院判决，对杜晓强、孙可旺的要求不予接受。
一审法院认为：杜晓强、孙可旺、刘凯之间签订的车辆承包合同系双方真实的意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第九十一条第（七）项“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：法律规定或者当事人约定终止的其他情形”之规定，按双方签订的合同的约定，杜晓强、孙可旺超过约定期限15日不交承包金或其他应由杜晓强、孙可旺承担的费用的，刘凯有权提前解除合同。杜晓强、孙可旺认可自2017年3月起未能按约支付承包金，故对刘凯要求解除双方之间的承包合同的诉讼请求，法院予以支持。杜晓强、孙可旺作为违约方，认为双方之间的合同自2016年6月5日解除，杜晓强、孙可旺不应承担自2016年6月5日起的车辆承包金，无事实和法律依据，故对其辩称，法院不予采信。关于刘凯主张的违约金50000元及相应的滞纳金，结合合同履行情况、违约程度、刘凯的实际损失等因素考虑，法院认为刘凯主张的违约金、滞纳金过高，应予以调整，法院酌定刘凯主张的违约金及滞纳金合计20000元应为合理，其余不予支持。庭审中，双方一致认可同意将杜晓强、孙可旺缴纳的履约保证金先行抵扣应当支付的车辆承包金及违约金，法院予以确认。因杜晓强、孙可旺已向刘凯缴纳履约保证金50000元，故杜晓强、孙可旺应当承担的车辆承包金及违约金、滞纳金从该费用中予以扣除，不足部分再由杜晓强、孙可旺承担。双方之间签订的合同约定由杜晓强、孙可旺承担车辆年审费、年检费、修理费、燃料费、证件年审费、规费、营业税、车辆保险费，并未约定上述行为的履行应由杜晓强、孙可旺完成，故对刘凯要求杜晓强、孙可旺履行车辆年审、行检行为的诉讼请求，法院不予支持。刘凯可以在自行处理完车辆的年审、行检等手续后向杜晓强、孙可旺主张相应的合理费用。杜晓强、孙可旺在庭审中明确同意处理其在车辆承包期间的违章行为，法院予以确认。经调解未果，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除刘凯与杜晓强、孙可旺于2015年6月25日签订的承包合同；二、杜晓强、孙可旺于判决生效之日起十日内将案涉车辆违章处理完毕并将车辆返还刘凯；三、杜晓强、孙可旺应支付刘凯车辆承包金65000元，违约金及滞纳金20000元，抵扣履约保证金50000元后，杜晓强、孙可旺还应向刘凯支付35000元，上述款项，杜晓强、孙可旺于判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回刘凯的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由刘凯与杜晓强、孙可旺各半承担（此款刘凯已预交，杜晓强、孙可旺应负担的300元自判决生效之日起十日内直接向刘凯支付）。
二审中，双方一致确认，2017年2月28日前的租金已经付清。另外，刘凯陈述，其是在2018年1月4日收到一审判决书将车辆拿回的。杜晓强、孙可旺陈述，涉案车辆的违章是在一审判决之后去处理的，大概是在2018年1月。
在2017年11月29日的一审第二次庭审中，一审法官询问双方是否同意先进行调解将车辆进行交接，双方均答不同意。一审第一次开庭时间为2017年8月11日。
二审经审理查明的本案其他事实与一审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案承包合同因杜晓强、孙可旺违约而被解除，刘凯在杜晓强、孙可旺违约后，向法院提起诉讼。然而，双方在诉讼中未能积极采取措施防止损失的扩大，如及时办理车辆交接手续、将涉案车辆违章及时处理等，对此，双方均有责任，同时，考虑涉案承包合同系因杜晓强、孙可旺违约而被解除，对于2017年7月至2018年1月车辆取回期间的承包金，由杜晓强、孙可旺承担4个月的承包金，其余部分的承包金损失由刘凯自担。
综上所述，上诉人杜晓强、孙可旺的部分上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初3891号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、变更常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初3891号民事判决第三项为：杜晓强、孙可旺应支付刘凯车辆承包金52000元，违约金及滞纳金20000元，抵扣履约保证金50000元后，杜晓强、孙可旺还应向刘凯支付22000元，上述款项，杜晓强、孙可旺于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费600元，由刘凯与杜晓强、孙可旺各半负担；二审案件受理费600元，由杜晓强、孙可旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴红娥
审判员 施婷婷
审判员 刘岳庆
二〇一八年六月十九日
书记员 张 倩