上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民六（商）终字第400号
上诉人（原审被告）华泰财产保险有限公司上海分公司
负责人马坚，总经理。
委托代理人沈蔚，上海瀛泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高明盖
委托代理人汪翔，上海市托普律师事务所律师。
委托代理人沈志兴，上海市托普律师事务所律师。
上诉人华泰财产保险有限公司上海分公司（以下简称华泰财保）因与被上诉人高明盖财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民六（商）初字第5285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华泰财保的委托代理人沈蔚，被上诉人高明盖及其委托代理人沈志兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年12月14日，高明盖与华泰财保签订华泰机动车辆保险单，被保险人为高明盖；保险车辆为浙CHC0**胜达越野车；承保险种为机动车损失险（保险金额人民币295，000元，以下币种相同）、第三者责任险（保险金额500，000元）、附加车身划痕损失险（保险金额2，000元）、附加（进口）玻璃单独破碎险、附加（机动车损失）不计免赔率特约险、附加（三者责任）不计免赔率特约险、附加（车身划痕）不计免赔率特约险；保险期间自2011年12月29日零时起至2012年12月28日二十四时止。同时投保了交强险。2012年10月8日12时15分许，案外人陈文贵在上海市浦东新区云台路、板泉路口由南向北未走人行横道通过路口过程中，适遇高明盖驾驶投保车辆沿云台路由南向北行驶至上述路口遇信号灯绿灯亮左转弯超速行驶至此，高明盖车头正面撞击陈文贵身体，造成陈文贵受伤，经抢救无效于当日死亡及车辆损坏的交通事故。2012年11月13日，交警部门出具道路交通事故认定书，认定高明盖事发时驾驶证状态为逾期未审验及超分状态的行为，与本起交通事故的发生无因果关系，认定高明盖承担事故的同等责任。2012年11月20日，在交警部门主持调解下，高明盖与受害人家属达成道路交通事故损害赔偿调解书，由高明盖赔付受害人家属医疗费2，177.58元、死亡赔偿金181，150元、丧葬费23，376元、误工费9，000元、交通费2，000元、衣物损失费2，000元、精神抚慰金50，000元，共计267，526元，由高明盖承担204，515.60元；高明盖一次性赔偿受害人家属31，306.82元；高明盖合计赔偿受害人家属238，000元。高明盖支付赔偿款后，向华泰财保索赔交强险保险金112，000元、商业第三者责任险保险金126，000元，合计238，000元，华泰财保未予赔付。据此，高明盖请求判令华泰财保赔付保险金238，000元并承担诉讼费。
原审法院认为，高明盖与华泰财保之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，华泰财保应当根据法律规定和合同约定予以理赔。首先，就事故发生时高明盖车辆未检验、高明盖驾驶证状态为逾期未审验及超分，华泰财保是否可以就商业险部分免责的争议？审理中，高明盖提供行驶证及驾驶证，证明事故发生后车辆及驾驶证均进行了审验并合格，华泰财保对此的真实性无异议，坚持高明盖事后补验完成，不能改变当初的状态，事故发生时驾驶员的驾驶证和行驶证没有进行过审验，依据保险条款是不予赔付的。原审法院认为，（一）关于行驶证检验争议，事故发生后，投保车辆经相关部门检验合格，涉案事故系碰撞造成的，交警部门亦未认定，投保车辆未检验与事故发生存在因果关系，故原审法院认定，本次事故的发生与高明盖车辆未及时年检并无直接的因果关系，高明盖在事故发生后，就车辆也检测合格，故原审法院对华泰财保的上述主张，不予采信。（二）关于高明盖驾驶证逾期未审验及超分争议，事故发生时，高明盖的驾驶证超过有效期是不争的事实。驾驶人不具备合格的驾驶能力，而导致投保车辆的危险性显著增加，交通事故发生的概率大为提高，在此情况下，免除保险人的赔偿责任，旨在避免不具有相应车型驾驶资格和能力的人员驾驶车辆。因此，应考虑驾驶人的驾驶能力对于车辆行驶安全的影响。本案中，高明盖原有的驾驶证虽然在保险事故发生时超过有效期，属于脱审状态，但事故发生时，其承担事故责任的原因并不是其驾驶证过期而是未按照操作规范安全驾驶造成，交警部门亦认定该情形与本起交通事故的发生无因果关系；事故发生以后，高明盖在补审驾驶证时，也没有被要求去重新通过驾驶技能考试，可见相关行政机关并未因高明盖原有驾驶证过期脱审而认为其丧失了驾驶能力。原审法院同时注意到，高明盖换领的新驾驶证与其原有的驾驶证在有效期上前后连贯，未有中断，形成时间上的连续性。可见，相关行政部门已经追认高明盖在保险事故发生时驾驶证处于有效期间内，应认为高明盖在当时具有驾驶资格。华泰财保对此，并未能进一步提供证据证明高明盖丧失了驾驶能力，故原审法院认定，华泰财保应按约承担保险金的理赔责任。综上，原审法院认定，对本次事故，华泰财保应承担给付保险金的责任。
其次，本次事故，高明盖与受害人负同等责任，而本次事故系机动车与行人之间发生，故原审法院认定对超过交强险部分华泰财保的赔偿责任应为60%。
最后，就高明盖主张的损害项目及金额，经庭审核对，华泰财保对医疗费2，177.58元、死亡赔偿金181，150元、丧葬费23，376元没有异议，对此，原审法院予以认定。就争议的项目及金额，原审法院认为，（一）关于误工费9，000元争议，华泰财保表示因为没有任何证据证明误工损失，所以不予认可。对此，高明盖明确无误工费证据，调解时是按照死者家属三人酌情赔付的。原审法院注意到，受害人年龄82岁，于2012年11月3日火化，其家属处理丧葬事宜，确实存在误工损失，根据相关规定，原审法院酌情认定华泰财保应按本市最低收入标准1，450元核赔3人计4，350元。（二）交通费2，000元争议，因高明盖未能提供相关证据，以证明因本次交通事故发生上述金额的交通费，原审法院对高明盖该请求难以支持。现华泰财保表示同意核赔300元，原审法院予以确认，认定华泰财保应核赔交通费300元。（三）关于衣物损失费2，000元争议，高明盖明确无证据。原审法院认为，该事故造成受害人死亡，产生衣物损失客观存在，但高明盖主张的金额过高，原审法院酌定500元。（四）关于精神损害抚慰金50，000元争议，华泰财保对金额没有异议，表示应该按照过错责任来分担，本案系同等责任，华泰财保同意分担30，000元，且在交强险范围内赔付。因该项目属华泰财保交强险优先赔付范围，华泰财保要求按过错责任分担，缺乏依据，原审法院不予采信，原审法院认定华泰财保应全额赔付。（五）关于高明盖一次性另外赔偿受害人31，306.82元争议，华泰财保不予认可。因该款系高明盖自行赔偿受害人，不属华泰财保赔付范围，原审法院对高明盖该项请求，不予支持。综上，就本次事故，华泰财保应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔付高明盖医疗费2，177.58元；在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔付高明盖死亡赔偿金181，150元、丧葬费23，376元、误工费4，350元、交通费300元、精神损害抚慰金50，000元计259，176元中的110，000元，余款华泰财保应在商业第三者责任险限额内赔付高明盖60%的保险金计89，505.60元；在交强险财产损失限额项下赔付高明盖衣物损失500元。上述项目，华泰财保合计应赔付高明盖保险金202，183.18元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、华泰财保应于本判决生效之日起十日内赔付高明盖保险金202，183.18元；二、驳回高明盖的其余诉讼请求。案件受理费4，870元，减半收取计2，435元，由高明盖负担367元，华泰财保负担2，068元。
判决后，上诉人华泰财保不服，向本院提起上诉称：被上诉人在驾驶证超分及逾期未审验的情况下，发生交通事故导致第三人人身损害，上诉人不应在交强险及商业险范围内承担保险理赔的责任。保险条款是上诉人与被上诉人签订的有效合同，是双方真实意思表示的体现，原审法院无合理理由排除合同条款的约定。故请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人高明盖辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人提起上诉引用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条，“驾驶人未取得驾驶资格”，该条款是指驾驶人未取得驾驶资格，与本案驾驶员驾驶证超分不是同一概念。上诉人的这一上诉理由，本院不予认同。涉案车辆未按时审验，但事后经审验并合格，公安交警亦未认定本次事故的发生与车辆未审验存在因果关系，故上诉人的上诉理由，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，332元，由上诉人华泰财产保险有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
代理审判员 周欣.
代理审判员 江凝妤
二〇一四年一月十日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。