江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0412民初7690号
原告：江苏英耐斯机械制造有限公司，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇潘家工业集中区，统一社会信用代码913204127720147523。
法定代表人：许建华。
委托诉讼代理人：宗龙喜，江苏龙成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈赟，江苏龙成律师事务所实习律师。
被告：安徽液龙高压油缸有限公司，住所地安徽省广德县经济开发区国华路北、国安路西，组织机构代码57300032-3
法定代表人：许春松。
被告：常州市液龙机械有限公司，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇城东村，统一社会信用代码913204127174084410。
法定代表人：许娇凤。
两被告委托诉讼代理人：陈建新，江苏阳湖律师事务所律师。
原告江苏英耐斯机械制造有限公司（以下简称英耐斯公司）诉被告安徽液龙高压油缸有限公司（以下简称安徽液龙公司）、常州市液龙机械有限公司（以下简称常州液龙公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法由审判员顾海斌适用简易程序独任审判，于2016年12月7日公开开庭进行了审理，原告英耐斯公司的委托诉讼代理人宗龙喜、陈赟、被告安徽液龙公司、常州液龙公司的委托诉讼代理人陈建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告英耐斯公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告安徽液龙公司立即支付拖欠原告的货款96058.90元，并赔偿自起诉之日起计算的银行贷款利息损失；2、被告常州液龙公司对被告安徽液龙公司的债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告安徽液龙公司、被告常州液龙公司均系许春松实际控制的企业，自2014年起由同一业务经办人同时以两个公司的名义向原告定作相同的产品，交货地址均在被告常州液龙公司公司，收货人也均为被告常州液龙公司工作人员，并由被告常州液龙公司通知原告按其要求将发票分别开具给两公司，然后由被告常州液龙公司收取全部发票并支付款项，故两被告的法人人格完全混同。现被告安徽液龙公司名下拖欠原告货款96058.90元未付，严重损害了原告的合法权益，为此，原告依法提起诉讼，恳请依法裁决。
被告安徽液龙公司辩称，被告安徽液龙公司结欠原告货款96058.90元是事实，由于被告安徽液龙公司资金困难未能支付，相应的债务由被告安徽液龙公司承担。
被告常州液龙公司辩称，1、被告安徽液龙公司与被告常州液龙公司是两个不同的公司法人，分别有自己的独立的法人财产，并以其全部财产对公司债务承担责任，公司的独立人格突出地表现在财产的独立上。2、公司法人人格混同的表现是人员、业务、财务等方面的高度混合，导致各自财产无法区分，丧失独立人格，最主要表现为财产高度混合。3、本案被告安徽液龙公司与被告常州液龙公司是两个独立的公司法人，其住所地、法定代表人、股东、经营范围等均不一致，其财务完全独立核算，其债务完全独立承担，根本不存在两被告法人人格混同。故，被告常州液龙公司对被告安徽液龙公司的债务不承担连带责任，请求驳回原告对被告常州液龙公司的诉讼请求。
经审理查明：
一、被告安徽液龙公司设立于2011年4月，股东为蒋国华、许春松，注册资本1000万元，其中许春松出资700万元，蒋国华出资300万元，公司法定代表人为许春松，公司经营范围为液压油缸制造、加工、销售等，公司住所地为广德县经济开发区××北、××路西。被告常州液龙公司设立于1999年11月，注册资本500万元，原股东为许文才、许春松，其中许春松出资480万元，许文才出资20万元，公司法定代表人为许春松，2015年5月，通过股权转让，股东变更为许龙、许娇风，出资比例为各250万元，许娇风为公司公司法定代表人，公司经营范围为建筑机械、农用运输机械附件、液压件制造，金属冷作、机械零部件加工等，公司住所地为武××区××城东村。许春松与许娇风系父女关系，与许龙系父子关系。
二、2014年3月3日，原告与被告安徽液龙公司订立“安徽液龙2014年度协作协议”一份，由原告向被告安徽液龙公司供应冷拔管，双方约定的交货地点为被告常州液龙公司厂内，付款方式为货物入库后，原告于每月30号前按实际入库数量开具增值税发票，被告安徽液龙公司于次月15-25号付清货款，协议有效期自2014年3月6号起至2015年3月5号止，协议并对其他内容作了约定。往来中，均由原告制作提货单并送货至被告常州液龙公司，由被告常州液龙公司的员工代为签收，收货人员有被告常州液龙公司的王小宇等人。2014年12月23日前，原告开具的提货单上注明的购货单位均为“安徽液龙”，2014年12月25日起，原告开具的提货单上除2015年2月4日的一张注明的购货单位为“安徽液龙”外，其余都注明为“常州液龙”。至2015年2月4日，被告安徽液龙公司尚结欠原告货款96058.90元，该欠款金额所对应的往来包括2014年12月12日前原告开具的抬头为“安徽液龙”的全部提货单及2015年2月4日的提货单，不包括原告开具的购货单位为“安徽液龙”的2014年12月15日和2014年12月23日的提货单所涉及的金额。上述两张提货单所涉及的金额20476.60元，原告根据被告常州液龙公司员工王小宇的要求向被告常州液龙公司开具了发票，计入了与被告常州液龙公司的往来，原告向被告常州液龙公司供货直至2016年7月。目前，被告常州液龙公司也还结欠原告货款部分。原告经向被告安徽液龙公司催要欠款无着，遂起诉来院，要求判如所请。
以上事实，有原告提供的两被告的工商登记信息、协作协议、提货单、明细分类账、采购订单、常州液龙公司的社保缴费明细等证据及被告常州液龙公司提供的明细分类账等予证据以证实。
审理中，原告主张两被告的法人人格完全混同，体现在：1、两被告的经营范围基本相同；2、两被告对外宣传的信息混同；3、两被告的业务不分彼此，协议虽为安徽液龙2014年度协作协议”，交货地点却在被告常州液龙公司；4、财务混同，2014年12月15日和2014年12月23日的提货单购货单位为被告安徽液龙公司，但却要求原告向被告常州液龙公司开票，被告安徽液龙公司向原告付款时支付了部分银行承兑汇票，出票人却是被告常州液龙公司；5、人员混同，被告常州液龙公司的王小宇等人同时代表被告安徽液龙公司进行日常业务洽谈、收货等，两被告的实际控制人均为许春松。对此，两被告则认为：交货地点是双方约定的，因交货地点在被告常州液龙公司，故由该公司员工代为收货；原告与两被告的往来帐目是明确的，原告与被告安徽液龙公司的往来是到2014年12月12日，之后，原告是与被告常州液龙公司发生往来，相应的发票也是单独开具的，从明细分类账也能反映两被告的财务是完全独立的；两被告的股东完全不同、根本不存在两被告的实际控制人都是许春松一说，两被告经营地址也不同；综上，两被告不存在公司法人人格混同的情形。
本院认为，本案中，原告与被告安徽液龙公司间系买卖合同法律关系，被告安徽液龙公司结欠原告货款96058.90元，对此，双方并无争议，故原告要求其支付货款96058.90元的请求，本院予以支持；同时，因被告安徽液龙公司未能按约定付款，故原告要求其承担自起诉之日起按银行同期贷款利率计算逾期付款利息的请求，本院也予以支持。本案中，原、被告双方争议焦点为被告常州液龙公司与被告安徽液龙公司之间是否发生公司人格混同，应否对被告安徽液龙公司的债务承担连带清偿责任。对此，本院认为，两被告各自领取了营业执照，两被告的股东构成也不同，有各自的组织机构和各自的办公、经营场所，有各自独立的财产，业务也不尽相同，公司帐簿也不存混同使用的情形，系两独立的公司法人；原告所提供的证据仅能证明两被告之间有关联，但尚不能证明被告常州液龙公司与被告安徽液龙公司之间存在公司人格混同的情形，故原告以此要求被告常州液龙公司对被告安徽液龙公司所欠原告债务承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告安徽液龙高压油缸有限公司给付原告江苏英耐斯机械制造有限公司货款96058.90元，并承担该款自起诉之日（2016年10月24日）起至本判决确定的支付之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。上述款项于本判决生效之日起五日内给付完毕。
二、驳回原告江苏英耐斯机械制造有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1101元（已减半收取），由被告安徽液龙高压油缸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 顾海斌
二〇一六年十二月二十八日
书记员 张 静