河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终2365号
上诉人（原审被告）：固始天福房地产开发有限公司。
法定代表人：陈财斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李宾，河南克谨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：曾景春，男，1974年1月19日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：孙玉玲，女，1974年5月3日生，汉族。二被上诉人系夫妻关系。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：马建新，河南振蓼律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人固始天福房地产开发有限公司（下称天福公司）因与被上诉人曾景春、孙玉玲房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服固始县人民法院（2015）固民初字第2330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案。依法组成合议庭，于同年8月29日对本案进行了公开开庭审理。上诉人天福公司的委托诉讼代理人李宾，被上诉人曾景春、孙玉玲及其委托诉讼代理人马建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人天福公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审，被上诉人承担一、二审诉讼费及其他费用。事实与理由：一、被上诉人向法庭提交的拆迁补偿合同系伪造，在没有司法鉴定意见的情况下，推定合同合法有效属于认定事实不清。二、根据双方合同约定，被上诉人不是在房屋开盘时优先选择房屋，在开盘时已经电话通知被上诉人选房，被上诉人不去选房，责任在被上诉人，另外，现在上诉人有多处房源可供选择，被上诉人拒不选择。三、因为政府部门变更规划，导致上诉人没有建成门面房，属于不能预见、不能避免并不能克服的不可抗力，应免除上诉人的违约责任，一审法院直接认定为违约行为，属于适用法律错误。四、被上诉人在一审期间没有提供任何经济损失的证据，另外根据法律规定，违约金的主张超过了损失的30%可以认定过分高于造成的损失，故一审法院全部支持600万元的违约金，属于适用法律错误。五、上诉人在一审期间申请追加赵安邦为被告，一审法院不予追加，遗漏了当事人，程序违法。综上，一审判决无论从实体上还是程序上，均存在严重问题。
被上诉人曾景春、孙玉玲辩称，一、房屋拆迁安置补偿合同的真实性已经人民法院的生效判决予以确认，也被上诉人认可并实际履行。被上诉人将房屋拆除后，上诉人在原址上开发建设住宅小区，并向被上诉人支付了补偿款。上诉人在一审答辩和上诉状均认为愿意按照合同约定交付商品房，说明其认可合同的真实性。二、上诉人未能通知被上诉人及时选房，将房屋大部分售出，导致被上诉人的优先权丧失。上诉人在签订合同时明知政府根本没有建设门面房的规划，导致其无法交付门面房，对被上诉人构成欺诈。三、按照合同约定，上诉人应给被上诉人补偿的商品房面积不少于840平方米，按照目前该房屋的均价4900元每平方米，因上诉人的违约行为给被上诉人造成的损失达4116000元，双方约定的违约损害赔偿金还低于实际造成的损失，门面房的价值也不低于每间100万元。因此，双方约定的违约损害赔偿金并不高，上诉人也没有证据证明其主张。四、原告有选择被告的权利，故一审法院的程序合法。综上，一审法院适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
曾景春、孙玉玲向一审法院起诉请求：判令被告赔偿经济损失6000000元及利息，给付车位2个，承担诉讼费用。
一审法院查明，二原告系夫妻关系，在固始县城××镇幸福社区秀水公园东门以北原有老式住宅房屋一套。因被告固始天福房地产开发有限公司开发房地产，向二原告提出拆迁要求，2011年9月29日，二原告和被告固始天福房地产开发有限公司签订房屋拆迁安置补偿合同，约定：“甲方固始天福房地产开发有限公司，乙方曾景春、孙玉玲，一、被拆除房屋及土地具体位置：固始县城××镇幸福社区蓼城大道秀水公园东大门以北，蓼城大道路西门面房后路以西一处住宅。二、安置补偿方式（含货币补偿和房屋安置），货币补偿补偿金额为人民币壹佰万元整，在协议签字后由甲方将全部补偿金存入乙方个人账户。房屋安置部分，1甲方负责提供位于现拆迁位置就地新建商住楼单元房七套，使用面积为840平方米，由乙方任意选定每栋楼层，甲方不得拒绝和变更；2甲方负责在固始县城××镇幸福社区蓼城大道秀水公园东大门以北幸福西路为乙方安置沿街门面房两间三层，位置由乙方任选；3按乙方在商住楼内任意选择的位置为乙方安置车库贰个；4乙方参与村民组公共分配的利益全部归甲方所有（乙方妹妹两个人除外）；5甲方提供给乙方的门面房和商住房必须符合国家安全质量标准；6所有安置房屋均由甲方负责为乙方办理房屋产权证书，费用由甲方负责。三、拆迁方法1乙方自行拆迁。2甲方给付壹佰万元之日起，二十天内乙方无条件拆除（暂定）。四、保密原则1本合同经甲乙双方自愿接受互赠原则。2因自愿原则，所以保密性要绝对提高，仅限合同主体人员知情。3在叶庄村民组未全部拆迁完毕之前发生泄密所造成利益损失由泄密者自负（罚款伍万元）。五、违约责任，协议签字后，甲方安置乙方的门面房保证在两年半内交付，超过约定期限由甲方赔偿乙方经济损失贰佰万元整（2000000.00元）；协议签字后，商住楼单元房保证在两年半内根据乙方选择意见交付完毕，超过约定期限，由甲方赔偿乙方经济损失肆佰万元整（4000000.00元）。……”。该协议签订后，原告曾景春、孙玉玲已按合同约定对自有房屋进行了拆迁，其安置地也由被告固始天福房地产开发有限公司占有使用。2011年10月14日，被告固始天福房地产开发有限公司将补偿金1000000元存入原告曾景春、孙玉玲账户。后固始天福房地产开发有限公司将该地开发建成商住楼，在二原告没有优先选择七套商品房的情况下将房屋公开对外出售，在固始县城××镇幸福社区蓼城大道秀水公园东大门以北幸福西路也没有建门面房屋，因二原告催要，2015年2月18日，被告固始天福房地产开发有限公司向二原告支付200000元，二原告下余损失双方协商未果，二原告起诉，请求依法审理。一审法院认为，原告曾景春、孙玉玲与被告固始天福房地产开发有限公司签订的房屋拆迁安置补偿合同系双方自愿签订，合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的权利和义务。二原告已按合同约定对自有房屋进行了拆迁，安置利益也由被告享有。被告固始天福房地产开发有限公司未按合同约定由二原告优先选择商品房七套，现商品房已开盘销售，且被告未按合同约定为二原告安置门面房屋，被告固始天福房地产开发有限公司已构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任，其已支付的200000元应当从违约赔偿款中扣除。二原告要求被告按合同约定赔偿其经济损失的诉讼请求合理合法，予以支持；被告关于门面房屋未交付属于不可抗力的辩解意见，因被告根本没有建设门面房屋，即使是因政府行为，也对二原告形成违约，其辩解意见不予采信；其关于为二原告预留七套商品房的辩解意见，因双方合同约定由二原告优先选择，现因其已出售大部分商品房，导致二原告优先选择的权利丧失，被告行为亦构成违约，二原告有权要求被告按合同关于违约责任的约定进行赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定判决：一、被告固始天福房地产开发有限公司于判决生效后十日内赔偿原告曾景春、孙玉玲经济损失5800000元。二、被告固始天福房地产开发有限公司于判决生效后十日内向原告曾景春、孙玉玲交付开发地车位2个。三、驳回原告曾景春、孙玉玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，由被告固始天福房地产开发有限公司负担52400元，由原告曾景春、孙玉玲负担1400元。
本院二审期间，被上诉人提交了一份商品房销售宣传彩页，拟证明上诉人销售的房屋的均价为每平方米5500元。上诉人质证称，对证据的关联性有异议，可以看出上诉人有大量房源可以交付。二审查明的事实与一审相同。
本院认为，双方对原审判决的第二项均没有异议。综合诉辩意见，本案的争议焦点为：一、一审法院是否存在遗漏当事人的程序违法行为；二、双方的拆迁安置补偿协议是否真实；三、上诉人是否应当承担赔偿被上诉人5800000元经济损失的违约责任：1、上诉人是否尽到了向被上诉人优先提供七套单元房的合同义务；2、上诉人未向被上诉人提供门面房的行为，是否因不可抗力而免责。经庭审查明，上诉人与被上诉人于2011年9月29日签订了房屋拆迁安置补偿合同，赵安邦以担保人的身份在协议上签字，虽未就担保的方式、债权范围、期限等作出特别约定，可以认定赵安邦为合同项下债权债务的连带保证人。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。根据该规定，在主债务履行期限届满未获清偿后，债权人以诉讼方式实现债权，可列债务人为被告，也可列保证人为被告，或者列共同被告，作为债权人的原告有选择权，是其行使诉讼权利的表现，且本案的保证人并不是法律规定的必要共同被告，故，上诉人的该上诉理由不能成立。2011年9月29日合同签订后，作为乙方的被上诉人已经按照合同约定将其自有房屋拆除，2011年10月14日，作为甲方的被上诉人将合同约定的补偿金1000000元存入被上诉人账户，上诉人受领被上诉人交付的拆迁土地并开发建成商住楼。可以认定，被上诉人的合同义务已经全部履行，上诉人的合同义务亦得到了部分履行，上诉人认为合同上加盖的合同专用章不真实，该理由不能成立。但一审法院对上诉人的申请未作处理，在程序上存在一定的瑕疵，该瑕疵不影响案件的实体认定，不足以导致案件被发回重审。当事人可以在合同中约定一方违约时，应向对方支付一定数额的金钱。在约定损害赔偿的情况下，违约方应按照合同预定的数额确定赔偿额。本案中，上诉人在合同中承诺向被上诉人在两年半内交付门面房和优先安排七套商住楼单元房，其没有提供在约定期限履行该两项义务的证明，已经对被上诉人构成了违约，造成了被上诉人履行利益的损失，应按照约定支付损失赔偿款。上诉人认为，被上诉人主张的违约金超过了损失的30%，可以认定过分高于造成的损失。因双方约定的是损害赔偿条款，并非违约金条款，上诉人也没有证据证明该数额过分高于一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同义务可能造成的损失。上诉人认为不能履行交付门面房的合同义务是因为政府规划变更导致，其主张属于不可抗力的免责事由，但在一、二审期间均未提供证据证明。
综上所述，上诉人天福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费53800元，由上诉人固始天福房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴孔玉
审 判 员 李 牧
代理审判员 王道新
二〇一六年八月三十日
书 记 员 段凤娇