江苏省淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0802民初3973号
原告：孙庆国，男，汉族，1968年7月15日出生，住淮安市。
委托诉讼代理人：陈天平，江苏淮宁律师事务所律师。
被告：淮安颐高数码科技有限公司，住所地淮安市淮海北路3号。
法定代表人：蔡晓君，总经理。
委托诉讼代理人：祁海亮，淮安颐高数码科技有限公司职工。
被告：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地如皋市城南街道解放路9号。
法定代表人：宋小忠，董事长。
委托诉讼代理人：魏建新，江苏南通六建建设集团有限公司职工。
委托诉讼代理人：张铁华，江苏南通六建建设集团有限公司职工。
被告：淮安市广润建筑工程有限责任公司，住所地淮安市上海路6号。
法定代表人：杨辉，总经理。
原告孙庆国与被告淮安颐高数码科技有限公司（以下简称“颐高公司”）、江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称“南通六建”）、淮安市广润建筑工程有限责任公司（以下简称“广润公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙庆国及其委托诉讼代理人陈天平、被告颐高公司的委托诉讼代理人祁海亮、被告南通六建的委托诉讼代理人魏建新、张铁华到庭参加诉讼。被告广润公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙庆国向本院提出诉讼请求：请求判决广润公司、南通六建给付工程款4万元，颐高公司在未付工程款范围内承担连带责任；被告承担本案诉讼费。事实和理由：颐高公司将位于淮安市淮海北路与漕运东路交叉路口工程承包给南通六建，南通六建将工程中土方工程转包给广润公司，广润公司又将工程交给我承包。此工程已经完工，南通六建与我进行工程款结算，工程总价款为6949255元，南通六建已经支付我6909255元，还有款4万元未付。请依法判决。
颐高公司辩称，孙庆国诉称的工程是我公司开发的颐高广场项目，南通六建为工程总承包方，我公司与南通六建之间的土方款已全部结清，我公司不承担责任。
南通六建辩称，我公司为颐高公司开发的颐高广场项目的总承包方，我公司将土方工程分包给广润公司，工程款是我公司与广润公司结算的，孙庆国拿着广润公司的委托书到我公司结算的。我公司与孙庆国的土方款已经结清，且超额支付。只是孙庆国现不承认2015年1月9日拿的现金5万元。
本院经审理认定事实如下：颐高公司开发的颐高广场项目工程由南通六建总承包，南通六建将该项目中土方工程分包给广润公司承包，广润公司将其承包的土方工程转包给孙庆国施工。孙庆国完成土方工程总价款为6949255元，南通六建在广润公司出具向孙庆国付款委托书后，直接向孙庆国付款。孙庆国诉称南通六建已付工程款6909255元，南通六建辩称已支付孙庆国工程款6959255元，双方之间争议的款项为南通六建是否于2015年1月9日支付孙庆国现金5万元。
上述事实，有土方分项工程施工合同、土方工程总结算单及双方当事人陈述在卷佐证。
本案争议焦点：2015年1月9日，南通六建是否支付孙庆国现金5万元。
南通六建主张，2015年1月9日，张铁华在银行提取现金5万元给孙庆国。孙庆国不予认可。
南通六建举证如下：
1、中国建设银行转账凭条（客户回单），载明：2015年01月09日，付款方户名张铁华，付款账号/卡号62×××07，收款方户名孙庆国，收款账号/卡号62×××20，转账金额25万元，流水号3207235360110000010。在该回单下方署有“+现金5万孙庆国”字样。
2、活期帐户明细查询，载明：姓名张铁华，卡号62×××07，交易日期2015-01-09，借方金额25万元，交易柜员号320723036115，交易机构320723536，转账支取，流水号3207235360110000010，对方帐号62×××20，对方户名孙庆国。
姓名张铁华，卡号62×××07，交易日期2015-01-09，借方金额5万元，交易柜员号320723036115，交易机构320723536，现金支取，流水号3207235360110000010。
3、孙庆国出具给南通六建的收条。
4、2016年3月30日，孙庆国与张铁华签订的调解协议，载明：张铁华称，2014年10月20日、12月10日，南通六建会计张铁华在颐高工地自己的宿舍内分别现金支付孙庆国1万元、2万元工程款；2015年1月9日，张铁华在东土旁边建行现金支付孙庆国工程款5款；合计8万元。
孙庆国对张铁华所述不予认可，双方存有异议，经双方协商，张铁华现在支付孙庆国4万元，孙庆国在2016年12月31日前保留诉讼权，如诉讼，以法院判决为准，孙庆国如放弃诉讼，此事到此结束，孙庆国今后不得以任何理由找张铁华或南通六建追讨上述的8万元钱。
孙庆国质证称，“转账凭条只能证明25万元转账记录，不能证明5万元现金给付，凭条上的文字全部不是孙庆国书写的。对活期账户明细查询真实性无异议，但与本案无关联性，调解协议真实性无异议，也反映了孙庆国结取工程款应当出具收条。”
鉴于孙庆国对“中国建设银行转账凭条（客户回单）”下方署有“+现金5万孙庆国”的字样，否认是其书写的，经南通六建申请，本院委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，2017年1月20日，该所作出宁金司【2017】文鉴字第002号“文件检验鉴定意见书”，鉴定意见：落款时间为“2015年01月09日”、付款方户名张铁华的《中国建设银行转账凭条》上检材中“现金5万”、“孙庆国”字迹均为孙庆国所写。对此鉴定意见，孙庆国质证称，“鉴定意见书应当由附件构成，而本次我收到的鉴定意见书没有附件，司法鉴定意见书未对'+'是谁所写作出鉴定，对鉴定意见不予认可。鉴定意见书不符合格式规范，申请重新鉴定。”孙庆国要求重新鉴定，未能举证。孙庆国为证明其主张的在2015年1月9日南通六建没有付其现金5万元的事实，申请证人张某出庭作证，张某作证称，“2015年的一天，我向孙庆国要工程款，孙庆国把我带到南通六建要工程款，开始找的是顾总，顾总把孙庆国欠我的那部分工程款批下来，并带到银行转给我了，我和孙庆国、张铁华一起到水门桥北边中淮公司门口的建行转账，张会计转了25万元到孙庆国账上，孙庆国又把钱转给我了，然后我们就走了。我是从孙庆国手里承包工地上的抽水工程。当时在银行里没有人提现金，转完账就一起出去了。我从银行出来后三人就分开了。”对张某证言，南通六建质证称，“证人张某与孙庆国的承包关系属实，三人一起到银行也确实有过，但不是这一次。”颐高公司质证称，“没有说的。”
为鉴定，南通六建支付鉴定费3610元。
本院认为，广润公司经本院传票传唤，无正当理由，不到庭参加诉讼，视为放弃对孙庆国、颐高公司、南通六建的诉、辩称和提供的证据进行答辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自负。
颐高公司开发的颐高广场项目工程由南通六建总承包，南通六建将该项目中土方工程分包给广润公司承包，广润公司将其承包的土方工程转包给孙庆国施工。因孙庆国不具备建设施工资质，故孙庆国与广润公司之间的土方工程分包协议无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案涉案工程已经完成，孙庆国请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。
孙庆国完成土方工程总价款为6949255元，南通六建在广润公司出具向孙庆国付款委托书后，直接向孙庆国付款。双方之间的给付款行为，应予认定。双方对已付工程款6909255元无异议，仅对南通六建于2015年1月9日是否给付孙庆国现金5万元存有争议，如果该5万现金得到认定，则孙庆国全部工程款均由南通六建支付，否则南通六建欠孙庆国工程款4万元。为此，南通六建提交“中国建设银行转账凭条（客户回单）”下方署有“+现金5万孙庆国”的字样，旨在证明孙庆国于2015年1月9日收取现金5万元。鉴于孙庆国否认相关字样是其书写，引起鉴定，经鉴定相关字样为孙庆国书写，该鉴定程序合法、鉴定人员具备鉴定资质，故鉴定意见作为本案定案依据。为此，南通六建主张“中国建设银行转账凭条（客户回单）”上署有的“+现金5万孙庆国”的字样为孙庆国所写，证据充分，应予认定。因孙庆国否认相关字样为其书写，产生鉴定费用，应由孙庆国负担。孙庆国要求重新鉴定，证据不充分，不予支持。南通六建为了进一步证明其主张的事实，提交的银行往来明细，载明当日在转账25万元后发生一笔取现5万元交易，结合孙庆国在转账凭条上写现金5万元，为此，认定孙庆国于2015年1月9日收取南通六建支付的现金5万元。故孙庆国要求南通六建支付尚欠工程款4万元，证据不足，不予认定。经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第一条第（一）项、第二条、第二十六条第一款的规定，判决如下：
驳回原告孙庆国的诉讼请求。
案件受理费800元（孙庆国预交）、鉴定费3610元（南通六建预交），均由原告孙庆国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：32×××40）
审 判 员 尹建军
人民陪审员 许新飞
人民陪审员 王亚美
二〇一七年三月十六日
书 记 员 季青松