上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民二（商）初字第2916号
原告上海南郊融资担保有限责任公司。
法定代表人ＸＸ才，总经理。
委托代理人赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。
委托代理人顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。
被告上海联合国际小商品城有限公司。
法定代表人陈衡，执行董事。
委托代理人郦渭荣，上海缪绍零律师事务所律师。
被告林某某。
被告林莺。
被告林纪良。
被告林丽辉。
被告林纪设。
被告阮召端。
被告林锋。
被告李翠霞。
被告邱萍。
被告夏玲。
原告上海南郊融资担保有限责任公司与被告上海联合国际小商品城有限公司（以下简称联合公司）、林某某、林莺、林纪良、林丽辉、林纪设、阮召端、林锋、李翠霞、邱萍、夏玲保证合同纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾帅、被告联合公司委托代理人郦渭荣、被告邱萍、夏玲到庭参加诉讼，被告林某某、林莺、林纪良、林丽辉、林纪设、阮召端、林锋、李翠霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海南郊融资担保有限责任公司诉称，因融资需要，被告联合公司与上海奉贤新发展小额贷款股份有限公司（以下简称新发展公司）签订编号为120177620028的《借款合同》，申请借款人民币6，000，000元（以下币种同）。经被告联合公司申请，原告同意为被告联合公司的上述融资借款提供连带责任的保证担保，并与新发展公司签订编号为120177620028的《保证合同》，原告自愿为被告联合公司的上述债务承担保证担保。2012年3月14日，为保障原告的合法权益，原告与被告联合公司签订编号为南郊委保字（2012）年第（022）号的《委托保证担保合同》，约定各自的权利、义务，被告联合公司如不按上述借款合同约定的日期履行融资本金、利息等合同规定的还款义务，原告代替被告联合公司偿还相应债务和费用的，被告联合公司应当向原告偿付相应债务和费用，且被告联合公司还应当向原告支付逾期担保费和逾期代偿费，由此导致的律师费、诉讼费等相关费用亦应当由被告联合公司承担。同日，原告与被告联合公司、林某某、林莺、林纪良、林丽辉、林纪设、阮召端、林锋、李翠霞、邱萍、夏玲十二方签订《保证反担保合同》，被告林某某与林莺、林纪良与林丽辉、林纪设与阮召端、林锋与李翠霞、邱萍与夏玲五方作为保证反担保人一致同意为被告联合公司的上述借款向原告提供保证反担保，在原告代为偿付的情况下，负责向原告清偿合同约定的所有债务。同日，被告联合公司与原告签订编号为南郊抵反保字（2012）年第（022）号的《在建工程抵押反担保合同》，被告联合公司以其所有的坐落于上海市青浦区华新镇新风中路XXX号（现为上海市青浦区华新镇华志路XXX号）的上海国际小商品城C区商业中心在建工程（包括房屋已完工、待完工部分及土地使用权）作为抵押物，为原告的担保提供抵押物反担保，并约定了各自的权利、义务。上述合同签订后，被告联合公司并未依约向新发展公司履行还款义务。2013年7月11日，新发展公司向本院提起诉讼，要求被告联合公司履行归还本金、以及支付利息等义务，并要求原告承担连带保证责任；同时，新发展公司还向法院申请查封、冻结原告的银行账户资金，案号为（2013）奉民二（商）初字第1875号。原告为了公司的正常运转，要求新发展公司尽快解除冻结账户，经多次协商沟通，双方于2013年8月5日达成《协议书》，原告同意先代被告联合公司偿付借款本金3，500，000元，新发展公司向法院申请解除对原告银行账户的查封、冻结措施。协议签订后，原告已于2013年8月9日支付新发展公司担保本金3，500，000元。原告认为，原告已经代被告联合公司向债权人新发展公司偿还担保本金，原告已经依法享有追偿权，被告联合公司理应向原告偿还相应的担保本金，被告林某某、林莺、林纪良、林丽辉、林纪设、阮召端、林锋、李翠霞、邱萍、夏玲作为保证反担保人及抵押反担保人，应当连带承担反担保责任。故原告诉请判令：一、被告联合公司立即支付原告代为偿还的担保本金3，500，000元及利息；二、被告联合公司立即支付原告以3，500，000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年8月9日至实际付款日止的利息损失（暂计算至2013年12月31日为78，944元）；三、被告联合公司立即支付原告逾期担保费37，500元；四、被告联合公司立即支付原告以3，640，000元为基数，按照每日千分之二计算，自2013年8月9日至本实际清偿日止的逾期代偿费（暂计至2013年12月31日为1，055，600元）；五、被告联合公司立即偿还原告律师代理费140，000元；六、被告林某某、林莺、林纪良、林丽辉、林纪设、阮召端、林锋、李翠霞、邱萍、夏玲对被告联合公司的上述第一、二、三、四、五项债务承担连带清偿责任。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为判令：一、被告联合公司立即支付原告代为偿还的担保本金3，500，000元；二、被告联合公司立即支付原告以3，500，000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年8月9日至本判决生效日止的利息损失（暂计算至2013年12月31日为78，944元）；三、被告联合公司立即支付原告逾期担保费165，000元（暂计至2013年12月31日）；四、被告联合公司立即支付原告合同违约金250，000元；五、被告联合公司立即支付原告以第一、二、六项诉讼请求之和为基数，按照每日千分之二计算，自2013年8月9日至本判决生效日止的逾期代偿费（暂计至2013年12月31日为1，150，994元）；六、被告联合公司立即偿还原告律师代理费140，000元；七、若被告联合公司届期不履行上述第一、二、三、四、五、六项付款义务的，被告联合公司以抵押物即坐落于上海市青浦区华新镇新风中路XXX号（现为上海市青浦区华新镇华志路XXX号）上海国际小商品城C区商业中心在建工程折价优先清偿上述第一、二、三、四、五、六项债务；八、被告林某某、林莺、林纪良、林丽辉、林纪设、阮召端、林锋、李翠霞、邱萍、夏玲对被告联合公司的上述第一、二、三、四、五、六项债务承担连带清偿责任。
原告上海南郊融资担保有限责任公司为证明其诉称的事实，向法庭提交了如下证据：
1、借款合同、保证合同各一份，证明被告联合公司、原告分别与新发展公司签订借款合同及保证合同，就被告联合公司借款6，000，000元一事，原告提供保证担保，并约定了各自的权利义务；
2、委托保证担保合同的公证书一份，证明原告与被告联合公司签订委托保证担保合同，约定了各自的权利义务，并办理了公证；
3、保证反担保合同一份、在建工程抵押反担保合同的公证书一份、股东会决议一份，证明被告林某某、林莺、林纪良、林丽辉、林纪设、阮召端、林锋、李翠霞、邱萍、夏玲作为保证反担保人与原告签订了保证反担保合同，为原告的担保提供反担保。被告联合公司与原告签订在建工程抵押反担保合同，以在建工程作为抵押担保。上述合同明确了双方的权利、义务。被告联合公司的股东均同意公司为原告提供反担保，并办理了公证；
4、承诺书、上海市房地产权证、建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证各一份，证明被告联合公司以其在建工程为原告的担保提供抵押物反担保；
5、起诉状、传票、协议书、还款凭证、贷记凭证各一份，证明被告联合公司未按约归还借款，导致新发展公司向原告起诉要求承担保证责任，后原告与新发展公司达成协议，先行代为偿付借款本金3，500，000元；
6、聘请律师合同、发票各一份，证明原告为诉讼支出律师费140，000元。
被告联合公司辩称，第三项诉讼请求逾期担保费与第六项诉讼请求逾期代偿费属于重复计算，且计算过高，第四项诉讼请求违约金不应再主张，应以实际损失为限。
被告联合公司未向法庭提交证据。
被告邱萍、夏玲均辩称，没有在保证反担保合同上签字，不认可承担连带清偿责任。
被告邱萍、夏玲针对其辩称向法庭提交了如下证据：
1、保证反担保合同一份，证明被告邱萍、夏玲没有在合同上签字；
2、邱萍和乔韩倩的通话录音，证明2012年3月14日，被告邱萍、夏玲都没有在保证反担保合同上签字；
3、证人朱某某、林某某的证言，证明2012年3月14日，被告邱萍、夏玲都没有在保证反担保合同上签字；
4、接待笔录一份，证明2012年3月14日，被告邱萍、夏玲都没有在保证反担保合同上签字。
被告林某某、林莺、林纪良、林丽辉、林纪设、阮召端、林锋、李翠霞均未作书面答辩。
经当庭质证，原、被告双方对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。对于原告提供的证据，被告联合公司对证据均无异议；被告邱萍、夏玲对证据3有异议，认为没有在保证反担保合同上签过字，对其他证据无异议。对于被告邱萍、夏玲提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，认为被告持有的合同原件没有其签字是其个人行为；对证据2、3、4的真实性无异议，原告经核实，被告邱萍、夏玲确实当天没有签字，是在9月补签的。被告联合公司对被告邱萍、夏玲提供的证据表示不清楚。本院经审查，对原告提供的证据依法予以认定，被告邱萍、夏玲虽认为没有在保证反担保合同上签过字，但从邱萍提交的书面答辩书及其与乔韩倩的通话中均可确认签字属实，只是被告邱萍、夏玲认为误以为是上海英熙伟科贸有限公司的资料才签了字，对此本院认为，上海英熙伟科贸有限公司的保证反担保合同最后一页上“被保证人（公章）”栏内盖的是“上海英熙伟科贸有限公司”的公章，“保证反担保自然人（签字）”栏内除邱萍、夏玲外只有三人的签字，而本案保证反担保合同最后一页上“被保证人（公章）”栏内盖的是“上海联合国际小商品城有限公司”的公章，“保证反担保自然人（签字）”栏内除邱萍、夏玲外还有八人的签字，被告邱萍、夏玲所称的误以为不合常理，故本院确认被告邱萍、夏玲的签字真实有效。被告邱萍、夏玲的证据不能证明其没有在保证反担保合同上签字，故不予认定。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2012年3月14日，被告联合公司与新发展公司签订编号为120177620028的《借款合同》，约定由被告联合公司向新发展公司借款6，000，000元，借款期限自2012年3月14日至2013年3月13日，借款利率为17.64%，还款方式为按季付息，每季最后一月20日为付息日，借款到期日为最后还款日，到期一次性归还借款本金，利随本清。同日，原告与被告联合公司签订编号为南郊委保字（2012）年第（022）号的《委托保证担保合同》，约定原告为被告联合公司上述借款提供连带责任的保证担保；合同第四条约定，若联合公司逾期还款，应向原告支付逾期担保费和合同违约金，其中逾期担保费=担保融资净敞口额×逾期担保月数×月担保费率3‰，合同违约金=担保融资净敞口额×10%；合同第五条约定，被告联合公司如不按上述借款合同约定的日期履行还款义务，原告替被告联合公司偿还下列第1款所列的相应债务和费用后，被告联合公司应向原告偿付以下债务：1、被告联合公司应向新发展公司偿付的而由原告代偿的债务本金和由此产生的利息、违约金、赔偿金以及诉讼费、律师费、公证费、执行费等新发展公司实现债权的一切费用；2、原告因诉讼产生的诉讼费、律师费、公证费、人员工资、执行费等一切与诉讼相关的费用；3、逾期担保费和逾期代偿费，其中逾期担保费=担保融资净敞口额×逾期担保月数×月担保费率3‰，逾期代偿费=上列第1款和第2款两项费用合计×2‰×代偿天数。同日，原告与新发展公司司签订编号为120177620028的《保证合同》，约定由原告为上述借款合同项下新发展公司的债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费用或仲裁费用、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。同日，原告与被告联合公司、林某某、林莺、林纪良、林丽辉、林纪设、阮召端、林锋、李翠霞签订编号为南郊保反保字（2012）年第（022）号的《保证反担保合同》，约定由被告林某某、林莺、林纪良、林丽辉、林纪设、阮召端、林锋、李翠霞作为保证反担保人一致同意为被告联合公司的上述借款向原告提供保证反担保，保证方式为连带责任保证和连带共同保证，保证范围为编号为南郊委保字（2012）年第（022）号的《委托保证担保合同》第五条所规定的所有债务。同日，原告与被告联合公司签订编号为南郊抵反保字（2012）年第（022）号的《在建工程抵押反担保合同》，被告联合公司以其所有的坐落于上海市青浦区华新镇新风中路XXX号（现为上海市青浦区华新镇华志路XXX号）上海国际小商品城C区商业中心在建工程（包括房屋已完工、待完工部分及土地使用权）作为抵押物，为原告提供抵押反担保，抵押反担保的范围为被告联合公司在编号为南郊委保字（2012）年第（022）号的《委托保证担保合同》第五条所规定项下应承担的所有债务。后双方未办理抵押登记。2012年3月14日，新发展公司向被告联合公司发放贷款6，000，000元。2012年9月26日，被告邱萍、夏玲在编号为南郊保反保字（2012）年第（022）号的《保证反担保合同》上“保证反担保自然人（签字）”栏内签字。借款到期后，被告联合公司未归还借款6，000，000元及相应利息。新发展公司于2013年7月向本院提起诉讼，要求被告联合公司履行归还借款本金及支付利息等义务，原告承担连带保证责任。诉讼期间，原告于2013年8月9日代被告联合公司偿还借款3，500，000元。
本院认为，原告与被告联合公司签订的《委托保证担保合同》、原告与被告林某某、林莺、林纪良、林丽辉、林纪设、阮召端、林锋、李翠霞签订的《保证反担保合同》均合法有效，合同各方均应按约履行各自的义务。原告作为保证人为被告联合公司代为偿还借款后，有权向被告联合公司追偿，被告联合公司理应按约承担相应的民事责任。故本院对于原告要求被告联合公司支付代偿款及利息的诉讼请求予以支持。原告要求被告联合公司支付的逾期担保费、违约金、律师费均有合同依据，本院应予支持；原告要求被告联合公司支付的逾期代偿费明显过高，本院采信被告联合公司的答辩意见，作适当减少调整。被告林某某、林莺、林纪良、林丽辉、林纪设、阮召端、林锋、李翠霞作为保证反担保人理应按照合同约定在其保证范围内对于被告联合公司的债务承担连带清偿责任。被告邱萍、夏玲在《保证反担保合同》上补签字的行为表明其同意作为保证反担保人按照合同约定为原告提供保证反担保，故其也应按照合同约定在其保证范围内对于被告联合公司的债务承担连带清偿责任。由于《保证反担保合同》约定的保证范围为《委托保证担保合同》第五条项下的债务，而原告主张的利息和违约金不属于该条规定的债务，故本院对于原告要求被告林某某、林莺、林纪良、林丽辉、林纪设、阮召端、林锋、李翠霞、邱萍、夏玲对被告联合公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以部分支持。以在建工程抵押的，应当办理抵押登记，而原告与被告联合公司签订《在建工程抵押反担保合同》后未办理抵押登记，抵押权未设立，故本院对于原告要求对被告联合公司的抵押物实现抵押权的诉讼请求不予支持。被告林某某、林莺、林纪良、林丽辉、林纪设、阮召端、林锋、李翠霞在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海联合国际小商品城有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海南郊融资担保有限责任公司代偿款3，500，000元；
二、被告上海联合国际小商品城有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海南郊融资担保有限责任公司上述款项自2013年8月9日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、被告上海联合国际小商品城有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海南郊融资担保有限责任公司逾期担保费165，000元；
四、被告上海联合国际小商品城有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海南郊融资担保有限责任公司违约金250，000元；
五、被告上海联合国际小商品城有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海南郊融资担保有限责任公司律师费140，000元；
六、被告上海联合国际小商品城有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海南郊融资担保有限责任公司以3，640，000元为基数，自2013年8月9日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率的三倍计算的逾期代偿费；
七、被告林某某、林莺、林纪良、林丽辉、林纪设、阮召端、林锋、李翠霞、邱萍、夏玲对上述第一、第三、第五、第六项被告上海联合国际小商品城有限公司的债务承担连带清偿责任，被告林某某、林莺、林纪良、林丽辉、林纪设、阮召端、林锋、李翠霞、邱萍、夏玲承担清偿责任后，有权向被告上海联合国际小商品城有限公司追偿；
八、驳回原告上海南郊融资担保有限责任公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53，794元，财产保全费5，000元，公告费690元，合计59，484元，由原告上海南郊融资担保有限责任公司负担8，794元，被告上海联合国际小商品城有限公司、林某某、林莺、林纪良、林丽辉、林纪设、阮召端、林锋、李翠霞、邱萍、夏玲共同负担50，690元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 英
审 判 员 邱建安
人民陪审员 何志奎
二〇一四年三月二十三日
书 记 员 张明月
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国物权法》
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。