上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一(民)初字第13848号
原告上海洲谷实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人郭维新，董事长。委托代理人胡海云，上海市世基律师事务所律师。委托代理人张莹，上海市世基律师事务所律师。被告罗文廸，男，1972年8月25日出生，住上海市松江区。委托代理人张晓，上海环绮律师事务所律师。原告上海洲谷实业有限公司(以下简称“洲谷公司”)与被告罗文廸财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理。先适用简易程序由审判员聂平独任审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告洲谷公司的委托代理人张莹，被告罗文廸的委托代理人张晓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告洲谷公司诉称，被告系台湾总公司派驻其公司制造处的经理。2009年10月9日，被告擅自与案外人上海A实业有限公司(以下简称“A公司”)拟定租赁协议条款，并在协议上签字加盖公司人事章。同年10月12日，A公司将租赁标的物再次转租给柳某某设立的上海市闵行区华漕锦龙建材供应站，被告在该份转租协议上签字并加盖公司人事章。上述协议的形成及谈判内容被告并未向原告及时报告。待其发现这一事实后，该租赁标的物已经有很多违章搭建，其当即采取措施收回了租赁标的物。后A公司诉至法院，要求其赔偿转租收益损失人民币(以下币种同)208万元，法院经审查认为其收回标的物的行为违约，故判决其赔偿敬越公司转租收益损失160万元。其认为，被告作为其商务谈判人员，应当按照其授权的范围积极履行自己的职责，并及时向其汇报相关情况，但被告却故意隐瞒招租过程中的重要情况，擅自拟定严重侵害原告利益的租赁协议条款，致使其利益遭受重大经济损失。现为维护其合法权益，遂诉至法院，要求判令：1、被告赔偿原告损失1,637,230.77元；2、被告承担相应损失18,580.31元。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求为要求被告赔偿原告以1,637,230.77元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率计算自2015年5月1日起至实际清偿之日止的利息损失。被告罗文廸辩称，其是台湾B科技股份有限公司(以下简称“B公司”)委派到原告处担任制造处经理，其和原告之间不存在劳动关系。其是B公司的员工，其行为应视为职务行为，因此其给原告造成的损失应由研能公司承担。另外本案之前原、被告之间有多个诉讼，而本案原告诉讼请求所依据的判决实际上目前存在被撤销的情形。根据原告提供的证据，原告支付给A公司的实际损失赔偿为258,584.77元，并非160万元。其签字盖章的行为没有主观故意，不是侵权行为，即便认为其应当赔偿，也应当按照过错相抵和损益相抵的原则，减轻其赔偿责任而不应由其承担全部赔偿责任。本院经审理查明，被告系台湾B科技股份有限公司派驻原告公司工作的工作人员。案外人柳某某系上海市闵行区华漕锦龙建材供应站业主。2009年10月9日，洲谷公司(签约甲方)与A公司(签约乙方)签订《土地租赁合同》一份，约定甲方将座落于上海市闵行区颛桥镇申翔路XXX号院内厂房北面一块场地租赁给乙方，乙方承诺租赁该土地用于各种建筑材料装潢和加工，甲方同意乙方经营该项目并且同意乙方在该土地内建造活动房160平方米、简易大棚500平方米，但必须进场一个月后建造。如建造活动房和大棚遇到规划部门和执法部门干涉，甲方应及时出面协调，如甲方协调不成由此造成乙方损失，应由甲方赔偿。在租赁期间，乙方不得改变该土地用途或转让第三方。系争场地的租赁期限为10年，自2009年11月12日起至2019年11月11日止，2009年10月9日办理交接手续，2009年10月9日至2009年11月11日给乙方整理场地及进行房屋装潢等。系争场地每年租金为20,000元/亩，合计300,000元，每五年后第六年起在原租金上增值5%，每年11月11日支付一年的租金。上述合同分别盖有洲谷公司人事专用章以及A公司的公章，同时有洲谷公司管理处经理罗文廸及A公司法定代表人郭某某的签名。2009年10月12日，A公司(签约甲方)与柳某某设立的上海市闵行区华漕锦龙建材供应站(签约乙方)签订《土地租赁合同》一份，约定甲方将座落于上海市闵行区颛桥镇申翔路XXX号院内厂房北面一块场地16亩土地租赁给乙方，乙方承诺租赁该土地用于各种建筑材料装潢和加工，甲方同意乙方经营该项目并且同意乙方在该土地内建造活动房160平方米、简易大棚500平方米，但必须进场一个月后建造。如建造活动房和大棚遇到规划部门和执法部门干涉，甲方应及时出面协调，如甲方协调不成由此造成乙方损失，应由甲方赔偿。在租赁期间，乙方不得改变该土地用途或转让第三方。系争场地的租赁期限为10年，自2009年11月12日起至2019年11月11日止，2009年10月12日办理交接手续，2009年10月12日至2009年11月11日给乙方整理场地及进行房屋装潢等。系争场地每年租金为33,000元/亩，合计528,000元，每五年后第六年起在原租金上增值5%，每年11月11日支付一年的租金。上述合同分别盖有A公司及柳某某设立的上海市闵行区华漕锦龙建材供应站的公章，同时有A公司法定代表人郭某某及柳某某代表人林某某的签名。此外，该合同上还同时有洲谷公司员工罗文廸的签名及盖有洲谷公司人事专用章。2009年11月6日，柳某某再次进入上述场地时受到洲谷公司保安的阻挠，并且被告知洲谷公司要收回租赁的土地。此后柳某某未能再进入上述场地。2009年11月18日，柳某某委托律师分别致函原告洲谷公司及A公司：要求洲谷公司及A公司于2009年11月30日前继续将柳某某承租的土地交由柳某某使用，否则将通过诉讼解决。2009年11月23日，A公司向洲谷公司发函，请求支付租金并要求洲谷公司提供银行账户或派人领取租金。2009年12月1日，洲谷公司回函称，因双方并不存在租赁合同关系，故依法无任何理由收取任何租金。因被告洲谷公司收回系争土地后致租赁合同无法继续履行，柳某某向法院提起诉讼，本院经审理后于2011年1月31日作出(2009)闵民三(民)初字第2742号民事判决书，判决：1、洲谷公司与A公司签订的《土地租赁合同》予以解除；2、A公司与柳某某设立的上海市闵行区华漕锦龙建材供应站签订的《土地租赁合同》予以解除；3、洲谷公司于判决生效之日起十日内赔偿柳某某1,007,676元；4、洲谷公司于判决生效之日起十日内赔偿A公司329,980元；5、柳某某于判决生效之日起十日内将位于上海市闵行区颛桥镇申翔路XXX号场地内未使用建筑材料搬离上述场地。2011年11月15日，本院受理了洲谷公司与罗文廸财产损害赔偿纠纷一案，该案中洲谷公司依据上述生效判决要求罗文廸赔偿损失。本院经审理后于2012年8月17日作出(2011)闵民一(民)初字第16906号民事判决书，判决罗文廸赔偿洲谷公司40万元并驳回洲谷公司的其余诉讼请求。后洲谷公司不服该判决提起上诉，上海市第一中级人民法院于2012年12月24日判决驳回上诉，维持原判。2012年1月6日，本院受理A公司与洲谷公司房屋租赁合同纠纷一案，该案中A公司认为洲谷公司恶意违约的行为不仅给其造成直接损失，还造成转租收益损失，因此要求洲谷公司赔偿其转租收益损失208万元。本院经审理后于2012年6月21日作出(2012)闵民五(民)初字第150号民事判决书，判决洲谷公司赔偿A公司转租收益损失160万元。后洲谷公司不服该判决提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理于2012年10月17日作出(2012)沪一中民二(民)终字第2109号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后洲谷公司申请再审，上海市高级人民法院于2013年10月25日裁定驳回洲谷公司的再审申请。又查明，洲谷公司不服(2009)闵民三(民)初字第2742号民事判决，向检察机关申诉。上海市人民检察院第一分院于2013年1月18日作出沪检一分民抗[2013]1号民事抗诉书，向上海市第一中级人民法院提出抗诉。上海市第一中级人民法院于2013年2月17日作出(2013)沪一中民抗字第6号民事裁定，指令本院再审该案。本院于2013年11月21日作出(2013)闵民五(民)再初字第2号民事判决书，判决：一、维持本院(2009)闵民三(民)初字第2742号民事判决第二、五项；二、撤销本院(2009)闵民三(民)初字第2742号民事判决第一、四项；三、变更本院(2009)闵民三(民)初字第2742号民事判决第三项为被申诉人上海A实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被申诉人柳某某1,007,676元；四、驳回柳某某的其他诉讼请求。2014年3月26日，本院受理了A公司与洲谷公司租赁合同纠纷一案，该案中，A公司要求判令洲谷公司继续履行双方签订的《土地租赁合同》，并要求洲谷公司赔偿其再审案件判令由其赔偿给柳某某的1,007,676元和由其承担的诉讼费12,790元、审价费9,000元，以及确认洲谷公司赔偿其损失329,980元。本院经审理后于同年10月23日作出(2014)闵民五(民)初字第675号民事判决书，判决洲谷公司向A公司赔偿1,029,466元。洲谷公司不服该判决提起上诉，上海市第一中级人民法院于2015年2月12日作出(2014)沪一中民二(民)终字第3232号民事判决书，驳回上诉，维持原判。还查明，(2009)闵民三(民)初字第2742号民事判决生效后，洲谷公司分别向A公司支付了329,980元，向柳某某支付了1,007,676元，并支付了案件受理费和审价费共计21,790元。2015年4月22日，洲谷公司与A公司签署《执行和解协议》，确认洲谷公司向本院支付130万元后，洲谷公司因该执行和解协议项下所有生效判决、裁定而对A公司的支付义务即告履行完毕。洲谷公司分别于同年4月24日和5月15日向本院支付100万元和30万元。以上事实由原告提供的土地租赁合同、民事判决书一组、执行和解协议、支付凭证，被告提交的公告、闲置土地调查告知书等及当事人的陈述等证据所证实并均经庭审质证。本院认为，被告虽为B公司派驻原告公司工作，但在原告公司工作期间系以原告部门负责人的身份对外洽谈协商，依据民事行为诚实信用之原则，其应在履行职务过程中秉承谨慎、勤勉之义务标准。然根据在案证据，被告在洲谷公司未授权其对外签约情况下，擅自以公司人事章及个人签字形式签订租约，其履行职务确存疏失，具有一定的过错。被告关于其系受威胁和逼迫的抗辩，无依据，本院不予采信。同时，洲谷公司在本案系争项目的管理、公司职员授权管理以及员工选任方面亦存在较大疏漏，对于其作为主体对外承担租约责任，其自身也存在过错，综上，本院根据双方各自行为的过错程度确定被告在本案中承担次要赔偿责任。关于原告的损失，根据在案证据，原告于本案所主张之损失已被生效判决所确认，且经过其与案外人的结算也已经履行完毕，本院予以确认。被告关于原告已经与案外人签订了和解协议，原告实际损失仅为258,584.77元的抗辩，无依据，本院不予采信。关于原告要求被告支付其相关利息损失的诉讼请求，无依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告罗文廸于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海洲谷实业有限公司损失共计49万元；二、驳回原告上海洲谷实业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,535.08元，由原告上海洲谷实业有限公司负担13,535.08元，由被告罗文廸负担6,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 聂 平
人民陪审员 樊 燕
人民陪审员 张秉馨
二〇一六年八月五日
书 记 员 玄志翰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。