＼n北京市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）二中少民终字第00763号＼n上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司，营业场所唐山路南区新华西道60号。＼n负责人刘洪波，经理。＼n委托代理人杨洁，河北唯实律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）王×，男，1995年10月11日出生。＼n法定代理人张×（王×之母），1969年12月10日出生。＼n委托代理人解海涛，北京市房山区良乡镇第二法律服务所法律工作者。＼n被上诉人（原审被告）尹剑，男，1985年6月6日出生。＼n原审被告史×1，男，1996年3月26日出生。＼n法定代理人史×2（史×1之父），1973年1月24日出生。＼n委托代理人陈铁生，北京陈铁生律师事务所律师。＼n上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第08473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n2013年8月，王×及其法定代理人诉至原审法院称：2012年6月17日22时45分，王×乘坐同学史×1驾驶的普通两轮摩托车行至北京市房山区南大街美廉美路口时，与尹剑驾驶的奔驰牌小客车（车号：冀ABZ6**）发生交通事故。此事故经公安交通管理部门处理，未确定史×1与尹剑的事故责任，王×无责任。此次事故造成王×严重受伤，损失巨大。因损失问题未能解决，为此诉至法院，请求依法判决尹剑、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司（以下简称人保路南支公司）、史×1给付王×医疗费120526.03元、交通费5044元（事发日至2013年1月11日期间）、护理费12600元（事发日至2012年10月23日期间）、营养费1320元（事发后的66天期间）、住院伙食补助费3300元（事发后的66天期间）、残疾赔偿金218814元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费2000元、护理费3800元（2013年1月14日至2013年2月11日期间）；诉讼费由对方承担。尹剑在原审法院审理过程中未出庭应诉，亦未答辩。史×1辩称：认可王×起诉的事实，针对王×诉讼请求中合理的部分愿意依法赔偿，愿意承担不超过50%的责任。人保路南支公司辩称：尹剑驾驶的事故车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及1000000元限额的第三者责任保险，同意在保险限额内对王×合理的损失进行赔偿。史×1无证驾驶没有号牌的摩托车发生交通事故，我公司认为史×1应承担事故的主要责任。王×乘坐的摩托车无号牌及驾驶人无证驾驶，王×亦未带安全头盔，存在明显过错，对其自身的损失应该承担相应的责任。＼n原审法院经审理确认：本案交通事故发生后，经公安交通管理部门处理，因无法查证当事人驾驶车辆进入路口时交通信号灯的状态，导致事故成因无法查清，不确定尹剑和史×1的交通事故责任。诉讼中因无法查清任何一方有责任，故人保路南支公司应在有责交强险赔偿限额内对王×的合理损失进行赔付，交强险限额之外的部分由尹剑及史×1承担同等赔偿责任为基本原则。但因事故中王×存在未戴头盔等过错情节，对其自身在事故中受伤负有一定的过错，故从过错责任判断，王×应自负交强险理赔后自身一方合理损失的5%，余95%应由尹剑、史×1各承担50%的赔偿责任为合理。史×1虽然存在无证驾驶无号牌车辆的行为，但由于事故成因无法确定，故将其无证驾驶无号牌车辆作为加重一方责任的原因依据不足。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中人保路南支公司未提交其对合同免责条款概念、内容和法律后果作出了明确、详细、具体的解释的证据，为此人保路南支公司的第三者责任保险合同免责条款对王×的合理损失不产生效力。损失部分经庭审质证，王×主张的营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费数额合理，予以确认。医疗费根据有效票据确定为120519.65元。交通费根据王×伤情实际所需确定为4000元。护理费部分王×主张的护理天数合理，但护理人员收入标准要求过高，本案按照每月2800元的标准进行计算，数额确定为15306.67元。精神损害抚慰金部分根据案件实际状况认为确定15000元为合理。上述损失首先应由人保路南支公司赔偿其中的医疗费10000元、精神损害抚慰金15000元、残疾赔偿金95000元，剩余的数额为医疗费110519.65元、交通费4000元、护理费15306.67元、营养费1320元、住院伙食补助费3300元、残疾赔偿金123814元、鉴定费2000元，其中的5%应由王×自担，剩余的95%（数额为247247.3元）应由尹剑、史×1各承担50%的赔偿责任（数额分别为123623.65元）。综上所述，王×合理的诉讼请求予以支持，过高的诉讼请求不予支持。人保路南支公司及史×1合理的辩解予以采信，不合理的辩解不予采信。尹剑经原审法院向其送达开庭传票，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，可以缺席判决。据此，原审法院于2013年9月判决：一、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿王×医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金合计十二万元；二、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司于判决生效之日起十日内在第三者责任保险范围内赔偿王×医疗费、交通费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费合计十二万三千六百二十三元六角五分；三、史×1的监护人史×2于判决生效之日起十日内赔偿王×医疗费、交通费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费合计十二万三千六百二十三元六角五分；四、驳回王×的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n判决后，人保路南支公司不服，上诉至本院称：北京华大方瑞司法物证鉴定中心出具的司法鉴定意见书中同一部位确定2个伤残赔偿指数明显错误、确定的伤残赔偿指数过高；尹剑在诉讼过程中未提供有效的机动车行驶证、驾驶证，因此依据保险合同约定我公司不应承担赔偿责任，故请求二审法院依法改判或发回重审。王×及其法定代理人、尹剑、史×1及其法定代理人均同意原判。＼n经审理查明：2012年6月17日22时45分，尹剑驾驶“梅赛德斯-
奔驰”牌小型普通客车（车号：冀ABZ6**）由南向北行至北京市房山区房山南大街美廉美路口时，适有史×1驾驶“之威”牌普通二轮摩托车（无号牌，上乘王×）由东向西驶来，小型普通客车前部与普通二轮摩托车左侧相撞，造成史×1、王×受伤，两车损坏。事发后，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队（以下简称万宁交通队）出具了道路交通事故证明。万宁交通队查证核实的内容为，尹剑、史×1体内的酒精含量均为零。尹剑驾驶的小型普通客车已按规定期限检验；史×1驾驶的普通二轮摩托车未按规定登记。史×1未戴头盔，无号牌二轮摩托车制动系工作正常，照明、信号装置和其他电气设备工作状况无法检验。冀ABZ6**小型普通客车制动系工作状况正常，照明、信号装置和其他电气设备工作状况正常。尹剑具有合法的驾驶资格，史×1不具有合法的驾驶资格。此事故现场为交通信号灯控制的路口，因无法查证当事方进入路口时交通信号灯的状态，导致事故成因无法查清，故万宁交通队不确定尹剑、史×1事故责任，王×为无责任。＼n事发后，王×被送往首都医科大学附属北京同仁医院（以下简称同仁医院）住院治疗（住院时间为2012年6月18日至同年8月23日），经诊断，王×的伤情为急性内开放性颅脑损伤、硬膜外血肿（额，左）、颅底骨折、眶壁骨折（双侧）、颅面部多发骨折、视神经损伤（左）、右腓骨骨折。2013年1月4日至同月11日，王×再次在同仁医院住院进行后续治疗。根据王×的申请及原审法院的委托，北京华大方瑞司法物证鉴定中心于2013年1月30日出具司法鉴定意见书，分析认为：王×目前遗留左眼盲目3级；左眼内眦畸形、上睑轻度下垂；左眼泪道阻塞；右踝关节活动轻度受限，其伤残程度分别属Ⅸ级（伤残赔偿指数20%）、Ⅹ级（伤残赔偿指数10%）、Ⅹ级（伤残赔偿指数10%）、Ⅹ级（伤残赔偿指数10%）。综合评定被鉴定人王×的伤残程度属VIII级，累计伤残赔偿指数30%。鉴定意见为：被鉴定人王×的伤残程度属VIII级，累计伤残赔偿指数30%。＼n经原审法院核实，王×的合理经济损失为医疗费120519.65元、交通费4000元、护理费15306.67元、营养费1320元、住院伙食补助费3300元、残疾赔偿金218814元、鉴定费2000元，精神损害抚慰金15000元。＼n另查：冀ABZ6**车辆已在人保路南支公司投保交强险及1000000元限额的第三者责任保险。本案事故发生在保险期间内。＼n在本院审理过程中，人保路南支公司提交机动车保险报案记录，以证明事故发生时肇事车辆的实际驾驶人为乔岭民，并非尹剑，王×及其法定代理人、史×1及其法定代理人对该报案记录的真实性和证明目的均不予认可，尹剑称其系车辆的实际驾驶人，当时其只是委托乔岭民报案。北京华大方瑞司法物证鉴定中心于2014年1月16日出具关于王×鉴定案件的说明，载明“在鉴定意见书第5页倒数第三行‘……第4.10.2.d）条、第4.10.2.d）条……’应改为‘……第4.10.2.b）条、第4.10.2.d）条……’。对鉴定意见书中出现的笔误，深表歉意，原鉴定结论不变”，王×及其法定代理人、史×1及其法定代理人、尹剑对该说明均无异议，人保路南支公司对该说明的真实性无异议，但对其说明只是笔误不影响鉴定结论不予认可。经询问，人保路南支公司表示不申请对北京华大方瑞司法物证鉴定中心出具的司法鉴定意见书重新鉴定。＼n虽经调解，双方当事人未能达成一致意见。＼n上述事实，有双方当事人陈述，道路交通事故证明、司法鉴定意见书、医院诊断证明书、住院收费专用收据、门诊收费专用收据、户口簿、鉴定费发票等证据在案为证。＼n本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被保险机动车与其他机动车发生道路交通事故，造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分按各自过错比例，在第三者责任保险范围内按责赔偿。本案中，尹剑驾驶机动车与史×1驾驶的两轮摩托车发生交通事故，造成王×受伤，尹剑驾驶的机动车已在人保路南支公司分别投保交强险和第三者责任保险，虽然公安交通管理部门未作出事故责任认定，但原审法院综合案件事实确定当事人各自的责任比例并无不当。关于人保路南支公司上诉主张北京华大方瑞司法物证鉴定中心出具的司法鉴定意见书有误、确定的伤残赔偿指数过高的意见，经查，该司法鉴定意见书通过对王×所受不同损伤评定不同的伤残等级，综合评定出王×的伤残程度，据此确定王×的累计伤残赔偿指数并无不当，且系由合法的鉴定机构和鉴定人员通过法定程序作出，应当认定为合法有效，故对该项上诉请求，本院不予支持。万宁交通队已经对驾驶人的身份及尹剑具有合法的驾驶资格进行查证核实，人保路南支公司虽主张乔岭民系实际驾驶人且尹剑无有效的驾驶证，但未提供有力证据予以证明；肇事小型普通客车已投保，行驶证记载事项并不影响承保该车辆的保险公司应承担的责任，人保路南支公司上诉坚持认为尹剑在诉讼过程中未提供有效的机动车行驶证、驾驶证、其公司依据保险合同约定不应承担赔偿责任，因事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，原判正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费3781元，由尹剑负担2436元、史×1及其法定代理人史×2负担1345元（均于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费7562元，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王洪波＼n代理审判员管元梓＼n代理审判员刘立杰＼n二〇一四年二月二十日＼n书记员钱芳