福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽05刑终1375号
抗诉机关福建省晋江市人民检察院。
上诉人（原审被告人）��惠强，男，1964年7月27日出生于福建省惠安县，汉族，大专文化，原福建省惠安县国税局税源管理四分局收税征管员，住惠安县。因涉嫌犯玩忽职守罪、受贿罪于2015年6月14日被指定居所监视居住，同月20日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。
辩护人张桦木、王心怡，福建泉南律师事务所律师、实习律师。
上诉人（原审被告人）林进宝，男，1962年5月20日出生于福建省惠安县，汉族，大学文化，原福建省惠安县国税局政策法规科科长，住惠安县。因涉嫌犯玩忽职守罪、受贿罪于2015年6月14日被指定居所监视居住，同月21日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕,2016年12月16日被取保候审。现在家候审。
辩护人黄桦清、王树侬，福建致一律师事务所律师。
福建省晋江市人民法院审理晋��市人民检察院指控原审被告人张惠强、林进宝犯玩忽职守罪、受贿罪一案，于2016年9月7日作出（2016）闽0582刑初697号刑事判决。原公诉机关福建省晋江市人民检察院提出抗诉。原审被告人张惠强、林进宝不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。泉州市人民检察院指派检察员吴端端出庭履行职务，上诉人张惠强及其辩护人张桦木，上诉人林进宝及其辩护人黄桦清、王树侬到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判判决认定：
（一）玩忽职守部分
福建友达胶粘制品有限公司（原福建友达包装有限公司，以下简称友达公司）作为安置残疾人就业的福利企业，依照相关规定可享受税收减免优惠政策，每月足额缴纳增值税后向惠安县国税局申办增值税退税。2011年1月至10月，友达公司申办增值税退税需向惠安县国税局螺阳分局窗口提交相关材料，经分局税收管理员审核、分局领导审批，将材料提交给惠安县国税局税政科审查，审查通过报经局领导审批后，再由计征科办理退税。2011年10月起，因国税部门改革，友达公司申办增值税退税程序改为向惠安县国税局办税大厅提交相关材料，办税大厅审核后将材料提交政策法规科审查，政策法规科认为必要时，通过局风控中心指令税源管理四分局派员或者政策法规科直接派员到友达公司实地检查，经政策法规科科长审查通过后提交分管领导审批，再由收入核算科办理退税。
2011年1月至2015年2月，被告人张惠强先后担任惠安县国税局螺阳分局、税源管理四分局税收管理员，负责对友达公司是否符合享受税收优惠条件监管及开展纳税评估工作；2011年10月至2015年2月，被告人林进宝担任惠安县国税局政策法规科科长，负责对公司享受税收减免优惠政策监管。二被告人任职期间，因徇私利，片面采信友达公司报送的申请税收减免材料，未对残疾人职工工资、保险、上岗等情况进行核实，对纳税评估工作严重不负责任，致使友达公司虚报残疾人职工人数，骗取2011年度至2015年2月增值税减免数额人民币308726.66元。
（二）受贿罪部分
1.2008年至2015年，被告人张惠强先后担任惠安县国税局螺阳分局、税源管理四分局税收管理员期间，利用负责辖区内税收管理、福利企业税收减免监管、税票发放、审批、出口货物税收协查函件办理等工作的职务便利，收受他人贿送的款物共计人民币89000元，并为上述人员所在公司谋取利益。
2．2013年至2015年，被告人林进宝担任惠安县国税局政策法规���科长期间，利用负责惠安县企业所得税、增值税、增值税专用发票等管理及监督业务的职务便利，收受他人贿送的款物共计人民币71000元，并在税收征管中为上述人员所在的公司谋取利益。
原判认定上述事实的证据有：证人陈某1、林某1、赵某1、汪某1、林某2、林某3、郑某1、郑某2、曾某1、赵某2、黄某1等人证言，任职证明、干部任免审批表，泉州市国税局关于惠安县国税局机构改革方案的批复、关于县（市、区）级国税局有关职能部门和税源管理分局工作职责调整的意见、纳税评估管理办法、财税［2007］92号《财政部、国家税务总局关于促进残疾人就业税收优惠政策的通知》、国税发［2007］67号《国家税务总局、民政部、中国残疾人联合会关于促进残疾人就业税收优惠政策征管办法的通知》、闽国税函［2007］213号《福建省国税局关于促进残疾人就业税收优惠政策实施有关问题的通知》、《福建省民政厅、福建省国税局关于确定福利企业资格认定机关的通知》，税收收入退还书、退税申请审批表、退税申请书、增值税纳税申报表、关于销售额变动率和增值税税负率的说明、税收电子转帐专用完税证、税收优惠有关情况表、残疾人基本情况表、福利企业职工变动审核认定表、福利企业证书变更申请表、银行明细，友达公司2011年1月至2015年2月增值税退税审核报告及附表、惠安县国税局关于友达公司退税情况表，扣押清单、暂扣收据、行政罚款收据，税款开票查询表、破案经过、工作说明、户籍证明等书证及上诉人张惠强、林进宝的供述等。
原判认为，被告人张惠强、林进宝的行为均已分别构成玩忽职守罪、受贿罪。二被告人的受贿行为发生在刑法修正案(九)施行前，适用从旧兼从轻原则。被告人张惠强、林进宝一人犯两罪，应数罪并罚。二被告人归案后如实供述自己的受贿罪行，可以从轻处罚。案发后，二被告人退出全部违法所得，可酌情从轻处罚。据此判决：一、被告人张惠强犯受贿罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币十万元；犯玩忽职守罪，判处有期徒刑一年六个月，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币十万元。二、被告人林进宝犯受贿罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币十万元；犯玩忽职守罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币十万元。三、扣押的被告人张惠强的违法所得人民币89000元、被告人林进宝的违法所得人民币71000元，予以没收。
晋江市人民检察院抗诉提出：原审认定被告人张惠强、林进宝玩忽职守造成国家税收损失308726.66元，属��定事实错误，导致量刑畸轻，理由如下：1、友达公司自2011年1月份至2015年2月份均虚报领取增值税退税，根据相关规定，对上述时段内骗取的增值税退税应全部予以追缴。2、被告人张惠强在2011年2至10月份负有对友达公司增值税退税监管的义务，对其负有监管义务的最后时刻2011年10月份至2014年10月份骗取的税款造成国家损失具有因果关系，2014年7月份其又对友达公司进行纳税评估，因未正确履行职责，导致友达公司骗取税款至2015年2月份，其行为与友达公司骗取的税款造成国家损失具有因果关系，应当以会计报告认定损失为准，即人民币4940464.86元。3、被告人林进宝在2011年10月份后负有对友达公司增值税退税的监管义务，其造成的损失应从2011年10月份至2015年2月份所骗取的税款认定，即人民币4197947.18元。4、原审按照友达公司实际在岗人数能享受到的税收优惠与足额退���的差额，用于抵减当年度友达公司骗取的税额，不符合国家制定退税优惠政策，且于法无据。综上，原审认定事实错误，导致量刑畸轻，为维护司法公正，准确惩治犯罪，提出抗诉，请依法判处。
上诉人张惠强诉称：其有到友达公司实地调查、核实，尽到监管义务，其行为与友达公司骗取退税款造成国家损失不存在刑法上的因果关系。本案尚未采取措施要求企业返还税款之前，即认定上诉人的行为造成重大经济损失，于法无据，其不构成玩忽职守罪。其因渎职行为被立案侦查，对受贿罪应当认定为自首，原审量刑过重。请求二审改判免予刑事处罚。其辩护人提出了对福利企业调查核实并非国税部门职责，上诉人张惠强已对友达公司纳税评估，尽到了注意义务，检察机关指控及抗诉意见错误等基本相同的辩护意见。
上诉人林进宝诉称：其任职期间仅有对友达公司申请税收减免的材料进行书面审查的义务，不具有开展实地调查核实残疾人职工上岗、事后监管等职责，其有提出纳税评估，已认真履行其职责，主观上不存在过失，不构成玩忽职守罪。2013年10月份的退税申请不是其审批的，该月退税12047.5元应当予以扣除，其受贿行为具有自首情节，且犯罪情节轻微，请求二审改判免予刑事处罚。其辩护人提出政策法规科不负有对福利企业的后续管理工作，且友达公司已补缴税款，并不存在经济损失等基本相同的辩护意见。
经审理查明：
（一）玩忽职守部分
福建友达胶粘制品有限公司系于2011年4月27日审批通过的一家安置残疾人就业的福利企业，依照相关规定可享受税收减免优惠政策，每月足额缴纳增值税后��惠安县国税局申办增值税退税。2011年1月至10月份，上诉人张惠强担任惠安县国税局螺阳分局税收征管员，负责对友达公司增值税退税审核工作，包括日常检查、实地核查、监督管理等职责。上诉人张惠强在对企业进行核查时没有清点人数及核对每个残疾人职工身份，没有向残疾人了解办理医保、社保及工资发放情况，听信管理员的说法，未能发现残疾人没有实际上岗的情况，未能发现没有通过银行等金融机构支付残疾人工资情况，未能发现克扣残疾职工医保卡的情况。2014年7月份，上诉人张惠强负责对友达公司是否符合税收优惠条件进行纳税评估，在对残疾人职工情况进行核实时，只对友达公司提供的材料进行书面查看，听信公司人员的说辞，未能发现部分残疾人没有实际上岗的情况。上诉人张惠强在工作中严重不负责的行为，使得友达公司在2011年1月份至2015年2��份骗取增值税退税的行为得逞，造成国家经济损失人民币349559.31元。
2011年10月份至2015年2月份，上诉人林进宝担任惠安县国税局政策法规科科长，负责友达公司申请增值税退税的审批以及享受税收减免优惠政策监管工作。其在友达公司申请增值税退税的过程中，没有认真履行实地调查核实职责，没有认真核实相关材料，未能发现友达公司的造假行为，使得友达公司在2011年10月份至2015年2月份骗取增值税退税的行为得逞，造成国家经济损失人民币349559.31元。
（二）受贿罪部分
1．2008年至2015年，上诉人张惠强先后担任惠安县国税局螺阳分局、税源管理四分局税收管理员期间，利用负责辖区内税收管理、福利企业税收减免监管、税票发放、审批、出口货物税收协查函件办理等工作的职务便利，收��他人贿送的款物共计人民币89000元，并为上述人员所在公司谋取利益。具体事实分述如下：
①2008年底，上诉人张惠强利用担任惠安县国税局螺阳分局税收管理员的职务便利，向友达公司董事长林某2借用车辆，并收受其贿送的现金人民币5000元。
②2008年至2011年的每年春节前，上诉人张惠强利用担任惠安县国税局螺阳分局税收管理员的职务便利，先后四次在其家中，收受福建达利食品集团有限公司黄某1贿送的现金人民币3000元、人民币5000元、人民币5000元、2张面值各1000元的中闽百汇购物卡，共计价值人民币15000元。
③2010年至2012年的每年春节前，上诉人张惠强利用担任惠安县国税局螺阳分局及税源管理四分局税收管理员的职务便利，先后三次在惠安县螺阳税务小区门口，收受友达公司董事长林某2贿送的现金人民币各5000元，共计人民币15000元。
④2012年至2014年的每年春节前和中秋节前、2015年春节前，上诉人张惠强利用担任惠安县国税局税源管理四分局税收管理员的职务便利，先后七次在其办公室，收受泉州新汉特箱包制品有限公司许滨萍贿送的面值1000元的中闽百汇购物卡各1张，共计价值人民币7000元。
⑤2012年至2015年的每年春节前，上诉人张惠强利用担任惠安县国税局税源管理四分局税收管理员的职务便利，先后四次在其家中，收受福建达利食品集团有限公司黄某1贿送的面值1000元的中闽百汇购物卡各2张，共计价值人民币8000元。
⑥2012年至2015年的每年春节后，上诉人张惠强利用担任惠安县国税局税源管理四分局税收管理员的职务便利，先后四次在其办公室，收受泉州依丽达包袋���品有限公司庄某2贿送的现金人民币1000元、人民币1000元、人民币1000元、面值1000元的中闽百汇购物卡1张，共计价值人民币4000元。
⑦2012年中秋节前、2013年春节前和中秋节前、2014年春节前和中秋节前，上诉人张惠强利用担任惠安县国税局税源管理四分局税收管理员的职务便利，先后五次在其办公室，收受泉州宇濠箱包有限公司曾某2贿送的现金人民币3000元、人民币3000元、人民币3000元、人民币3000元、人民币2000元，共计人民币14000元。
⑧2013年春节前和中秋节前，上诉人张惠强利用担任惠安县国税局税源管理四分局税收管理员的职务便利，先后两次在其单位门口，收受华辉科技(中国)有限公司苏某1贿送的面值1000元的中闽百汇购物卡各3张，共计价值人民币6000元。
⑨2013年至2015年的每年春节前，��诉人张惠强利用担任惠安县国税局税源管理四分局税收管理员的职务便利，先后三次在螺阳税务小区门口，收受友达公司赵某1贿送的现金人民币各5000元，共计人民币15000元。
（2）2013年至2015年，上诉人林进宝担任惠安县国税局政策法规科科长期间，利用负责惠安县企业所得税、增值税、增值税专用发票等管理及监督业务的职务便利，收受他人贿送的款物共计人民币71000元，并在税收征管中为上述人员所在的公司谋取利益。具体事实分述如下：
①2014年、2015年的春节前，上诉人林进宝先后两次在惠安县世纪豪园小区门口，收受福建磊艺石业有限公司仇某贿送的现金人民币各5000元，共计人民币10000元。
②2014年、2015年的春节前，上诉人林进宝先后两次在其家中，收受福建华德集团黄某2贿送的现���人民币各5000元，共计人民币10000元。
③2014年、2015年春节前，上诉人林进宝先后两次在其办公室，收受创冠环保(中国)有限公司惠安项目公司苏某2贿送的面值1000元的中闽百汇购物卡各1张，共计价值人民币2000元。
④2014年、2015年春节前，上诉人林进宝先后两次在其办公室，收受舒华股份有限公司泉州台商投资区分公司涂某贿送的面值1000元的中闽百汇购物卡各1张，共计价值人民币2000元。
⑤2014年、2015年春节前，上诉人林进宝先后两次在其住家楼下，收受友达公司赵某1贿送的现金人民币各10000元，共计人民币20000元。
⑥2015年春节前，上诉人林进宝在惠安县世纪豪园小区门口，收受泉州嘉德利电子材料有限公司黄某3贿送的现金人民币5000元。
⑦2015年春节前，上诉人林进宝在其办公室，收受福建宝草堂生物科技有限公司黄某5贿送的面值1000元的中闽百汇购物卡2张，共计价值人民币2000元。
⑧2014年、2015年的春节后，上诉人林进宝先后两次在其家中，收受泉州万兴木业公司何某2贿送的现金人民币各10000元，共计人民币20000元。
案发后，被告人张惠强、林进宝各退出人民币89000元、135000元。
认定上述事实的证据有：
1.证人陈某1的证言，证实其系肢体残疾人，曾在友达公司工作过，是以点工记工资每月领现金的，公司有为其办理社保，没有办理医保，其在2012年清明节过后就离开公司了，当时的工友还有赵某3等二三十名残疾人，也是拿点工工资，赵某3比其还早离开公司。
2.证人赵某3的证言���证实其系肢体残疾人，在友达公司上班，到2011年1月左右就经常没有去上班，2012年后就没有去了，2015年5月又到公司上班，工资是以现金形式发放，没有上班期间就没有发工资，公司有为其办理医保、社保，但在2014年才拿到医保卡，卡内余额400多元；还证实其被通知配合调查前，林某3叫其要说其都在公司上班的假话。
3.证人赵某4的证言，证实其系肢体残疾人，2007年左右到友达公司工作，在2010年左右辞职，工资是以现金形式发放，辞职后公司有时会临时通知其去应付检查，每次50元至100元，2013年开始就没有再给钱，公司说帮交医保、社保要花很多钱，应付检查时，其就在车间不用干活，也没有工作人员来核对身份信息，公司说有帮忙办医保、社保等，但其在2015年5月才拿到医保卡，卡内余额只有300元左右。
4．证人潘某的证言，证实其系肢体残疾人，2011年2月左右到友达公司工作，工资是以现金形式发放，2012年后其到安徽省代理销售公司产品，公司就没有再发工资。
5.证人张某1的证言，证实其小叔子郭炳坤及妻子陈慧珍均是多重残疾人，郭炳坤一直在友达公司工作，公司有为二人缴交医保、社保，陈慧珍在2011年2月离开该公司，平时如果有相关部门来公司检查残疾人人数，公司老板林某2会载陈慧珍去上班凑人数来应付检查。
6.证人王某1的证言，证实其儿子林超阳是智障残疾人，之前在友达公司工作，2012年底离开，在2015年清明节左右又到该公司工作，是以点工记工资每月发放现金的，公司有为林超阳办理医保、社保。
7.证人何某1的证言，证实其儿媳陶秋菊是智力残疾人，曾在友达公司上班，到2011年���因生小孩就没有去了，工资是以现金形式发放；生完孩子后，公司的厂长同意继续帮陶秋菊交医保、社保，但在有关部门检查时要随叫随到，之后厂长有几次通知其载陶秋菊去公司应付检查。
8.证人谢某的证言，证实其系残疾人谢旭东的爷爷，谢旭东2007年3月至2013年3月在友达公司上班，2013年6月又到公司上班一两个月，2014年5月又到公司上班一二十天，2015年2月又到公司上班几天，公司有为谢旭东办理医保、社保。
9.证人张某2的证言，证实其与丈夫张钦阳在2007年6月到友达公司工作，约2011年春节后二人就没有再去公司工作了，工资是直接领取现金，其在公司工作期间，政府部门的工作人员来时没有认真检查，只是在厂里走走看看。
10.证人张某3的证言，证实其子张钦阳、媳妇张某2均是聋哑人，曾在友达公司上班，在2011年春节后二人就辞职了。
11.证人汪某2的证言，证实其系残疾人汪章建的父亲，汪章建、赵某4夫妻均在友达公司上班，工资是以现金形式发放，后赵某4在2010年左右辞职；公司有帮二人办理医保卡、社保卡，但其不清楚赵某4辞职后公司还继续帮忙交医保、社保的原因。
12.证人赵某5的证言，证实其自2008年4月左右开始到友达公司工作，工资是以现金形式发放；公司有帮忙办理医保、社保，到2015年3月左右才拿到医保卡；赵某3在2013年、2014年都没有到公司上班，到2015年6月才又来上班，陈某1、张钦阳、张某2、陈惠珍、陶秋菊、林超阳也陆续没有到公司上班；有时政府部门的人员来车间检查，汪某1会通知那些没有来上班的残疾人过来应付检查，听说每人有50元补助。
13.���人陈某2的证言，证实其系肢体残疾人，从2002年起在友达公司工作，每月工资以现金形式发放给其，公司说有为其办理医保、社保等，其也有拿到社会保障卡。
14.证人陈某3的证言，证实其系智力残疾人，从2014年6月起在友达公司工作，每月工资以现金形式发放给其，公司有为其缴纳医保、社保，其也有拿到社会保障卡。
15.证人赵某6的证言，证实其子陈文彬是智障残疾人，从2004年起在友达公司工作，每月工资以现金形式发放，公司有为陈文彬办理医保、社保。
16.证人林某1的证言，证实其系聋哑人，从2004年2月起在友达公司工作，每月工资以现金形式发放，公司没有为其办理医保、社保。
17.证人陈某4的证言，证实其系残疾人，从2010年起在友达公司工作，每月工资以���金形式发放给其，公司有为其缴纳医保、社保，其也有拿到社会保障卡，工友张海端、许龙辉比其早到公司上班，工友陈辉辉比其晚到公司上班。
18.证人王某2的证言，证实其系肢体残疾人，2009年8月至10月曾在友达公司工作过，到2011年6月又回来公司上班，每月工资以现金形式发放给其，公司有为其缴纳医保、社保，其也有拿到社会保障卡；工友张海端、许龙辉比其更早到公司上班，工友陈辉辉在其重新来公司上班后才到公司的。
19.证人陈某5的证言，证实其系肢体残疾人，从2007年起在友达公司工作，每月工资以现金形式发放给其，公司有为其缴纳医保、社保，其也有拿到社会保障卡。
20.证人陈某6的证言，证实其是视力残疾人，一直在友达公司工作，是以点工记工资每月领现金的，公司说���帮其办理医保、社保等，但其只有拿到医保卡。
21.证人郑某3的证言，证实其父亲郑宝章是智障残疾人，从2011年起在友达公司工作，是以点工记工资每月发放现金的，公司有为郑宝章办理过医保、社保，但在2015年4月其拿医保卡去买药时，该卡中只有200多元，之前该卡一直由友达公司保管。
22.证人郑某4的证言，证实其妹妹郑淑玲是智障残疾人，从2011年下半年起在友达公司工作，是以点工记工资每月发放现金的，友达公司说有为郑淑玲办理医保、社保，但其没有看到过相关的医保卡、社保卡。
23.证人庄某1的证言，证实其儿子郭永平是智障残疾人，从2008年起在友达公司工作，是以点工记工资每月发放现金的，公司有为郭永平办理过医保、社保。
24.证人杨某1的证言，���实其系肢体残疾人，与妻子叶某一起在友达公司工作，是以点工记工资每月发放现金的，公司有为其办理医保、社保。
25.证人叶某的证言，证实其系肢体残疾人，与丈夫杨某1一起在友达公司工作，是以点工记工资每月发放现金的，公司有为其办理医保、社保。
26.证人吴某的证言，证实其一直在友达公司工作，工资是公司发现金给其，公司有帮其办理医保、社保，但在2015年5月，林某3才把医保卡给其。
27.证人杨某2的证言，证实其是残疾人，自2007年8月起在友达公司工作，公司有为其缴纳社保费用，工资是以现金形式发放。
28.证人陈某7的证言，证实其儿子陈志忠是聋哑人，在友达公司上班，有签订过劳动合同，公司有为陈志忠办理社保，工资是以现金形式发放。
29.证人朱某的证言，证实其在友达公司上班，没有签订劳动合同，公司有为其缴纳社保费用，工资是以现金形式发放。
30.证人陈某8的证言，证实其是残疾人，约2004年左右开始在友达公司工作，有签订过劳动合同，公司有为其缴纳社保费用，工资是以现金形式发放。
31.证人陈某9的证言，证实其是残疾人，在友达公司上班，公司有为其办理社保，工资是以现金形式发放。
32.证人陈某10的证言，证实其是残疾人，在友达公司上班，没有签订劳动合同，公司有为其办理社保，工资是车间主任以现金形式发放。
33.证人陈某11的证言，证实其系残疾人陈平平的母亲，陈平平在2010年左右到友达公司工作，工资是以现金形式发放，其不知道公司何时给陈平平��理医保、社保，但2015年左右才把医保卡给陈平平。
34.证人林某4的证言，证实其系残疾人林家清的父亲，林家清在友达公司上班，工资是以现金形式发放；公司有帮林家清办理医保卡、社保卡，到2015年3月左右才拿到医保卡。
35.证人陈某12的证言，证实其系残疾人，在2007年6月左右到友达公司工作，工资是以现金形式发放，公司有为其办理医保、社保。
36.证人杨某3的证言，证实其系肢体残疾人，在2013年1月左右到友达公司工作，工资是以现金形式发放，公司有帮忙办理医保、社保，但其到2015年5月才拿到医保卡。
37.证人柯某的证言，证实其系肢体残疾人，在2014年7月左右到友达公司工作，工资是以现金形式发放，林某3说公司已为其办理社保，而医保还在办理中。
38.证人赵某1的证言，证实友达公司系福利企业，董事长是林某2，厂长是林某3，其系财务总监。公司向民政部门递交福利企业资格认定书、营业执照、劳动合同、企业在职职工总数证明、残疾人职工的残疾证、企业通过银行等金融机构向残疾人职工支付工资的凭证、社保部门出具的企业为残疾人职工缴纳社会保险费的缴费记录等材料，经地级市民政部门审批认定成为福利企业，企业再凭认定书及上述申请材料向国税、地税等部门申请办理税收优惠。友达公司现有职工119人，其中残疾人职工43人，公司与残疾人职工全部签订了劳动合同并办理相关社会保险，但实际正常上岗工作只有33人，企业在岗的残疾人职工数量越多，企业享受优惠的数额越大，公司为了多享受税收优惠将已离职的残疾人继续挂名及缴交社保，以便向国税、地税、民政等部门虚报。公司有为残疾人职工在银行开设工资帐户，但存折由出纳郑某1统一保管，公司先将工资打入残疾人职工的银行帐户，再由郑某1分批领出存入老板娘郑某2的私人帐户，之后郑某1根据林慧荣制作的实际工资表以现金形式发放给残疾人职工，其余工资就留在郑某2的帐户中。公司在国税方面属于国税局四分局征管，每季度会核查在岗残疾人职工数，每次核查都会事先联系，让公司保证残疾人职工都要正常工作，检查方式是依照残疾人职工花名册和残疾证在工厂里核对残疾人职工；若是普通干部来检查，会提前与其联系，若是领导带队检查，会提前与林某2联系，之后林某3就通知离职的残疾人到厂里来应付检查，每人每次支付100元作为报酬。2013年至2015年间，按照林某2的安排，其送给林进宝两次各10000元，送给张惠强三次各3000元、5000元、5000元；公司向国税局申请退税时���税政科负责审核办理，为避免被发现虚报残疾人职工数，能尽快通过审核取得退税才会送钱给林进宝，而林进宝都没有发现虚报行为，会及时办理没有为难公司；四分局每季度要核查在岗残疾人职工数，但公司平时在职残疾人职工与上报数目不符，为顺利通过检查及事先能得到通知做好准备才会送钱给张惠强，而张惠强都会提前打电话通知且检查时没有认真核实，询问只是走过场。
39.证人汪某1的证言，证实友达公司系福利企业，其系该公司会计；2011年至2015年5月期间，公司的残疾人职工43人，正常上岗工作的有33人，另有10人即潘某、陈惠珍、林超阳、赵某3、陈某1、陶秋菊、赵某4、谢旭东、张钦阳、张某2已陆续离职，没有上班也没有领取工资。公司为了多享受税收优惠将已离职的残疾人继续挂名及缴交社保，以便向国税、地税、民政等��门虚报；公司有为残疾人职工在银行开设工资帐户，但存折由郑某1统一保管，公司先将工资打入残疾人职工的银行帐户，再由郑某1分批领出，根据林慧荣制作的实际工资以现金形式发放给实际上班的残疾人职工，其余工资就留在郑某2的帐户中。国税部门负责检查的主要是四分局的张惠强等人，公司每年都有花钱购买茶叶用于赠送这些部门的工作人员，国税部门每季度会核查在岗残疾人职工数，每次都会事先联系，让公司保证残疾人职工都要正常工作，之后林某3就通知离职的残疾人到厂里来应付检查，每人每次支付100元作为报酬。
40.证人林某3的证言，证实友达公司有43名残疾人职工，是其负责招募，在2011年至2015年5月间正常上岗的有35人，另有8人即潘某、陈惠珍、林超阳、赵某3、陈某1、陶秋菊、张钦阳、张某2已陆续离职，没有上班也没���领取工资；根据国家相关政策，公司的残疾人职工数越多，享受的税收优惠越多，公司对离职的员工就没有办理变更登记，但税务、民政等部门会按季度检查企业的残疾人职工在岗情况，汪某1会将要检查的情况告诉其，其就让车间主任帮忙写虚假的请假条来应付检查；公司将残疾人职工的工资汇入银行工资帐户，由郑某1持存折统一领取交给各个生产车间的主任，再由车间主任发放给残疾人职工，而离职员工的工资则交给郑某2。
41.证人郑某1的证言，证实2013年9月至12月间，每次要发残疾人职工的工资前，郑某2会将工资存折交给其到银行领取相应工资，其再将领取的工资及存折全部交回给郑某2；2014年9月其再到公司上班后，汪某1会造好工资表及开具相应支票，其去银行将残疾人职工的工资转入残疾人职工的银行帐户，过两三天其再用存折将残疾人职工的工资取出，根据郑某2提供的工资表以现金形式将工资发放给正常上班的残疾人职工，没有上班的残疾人职工的工资约16000元没有发放而是交还给郑某2。
42.证人郑某2的证言，证实友达公司的财务是其在管理，2014年9月之前，这些工资存折由其保管并负责去银行领取现金，再根据车间主任提供的残疾人职工的工资情况表以现金形式发放工资；2014年9月之后，其将这些工资存折交由郑某1保管并负责领取，郑某1再根据车间主任提供的残疾人职工的工资情况表以现金形式发放工资，但2014年底开始，因一些没有正常上岗工作的残疾人没有发放工资，剩下约一万三四千元，约相当于六七名残疾人职工的工资，郑某1就将剩下的钱交给其。
43.证人林某2的证言，证实其是友达公司董事长，公司共有43名残疾人职工，有10��左右没有正常上班，但其不清楚职工上班及公司申报退税的具体情况，工厂管理是林某3负责，申报退税是汪某1负责；公司的退税审核、评估等工作是国税局的张惠强具体经办，为了搞好关系，其分四次送给张惠强各人民币5000元，还让赵某1分三次送给张惠强各人民币5000元，张惠强在处理相关税务业务时都没有为难公司能尽快办理；2011年开始，友达公司的退税申报需经过国税局政策法规科的审批，为了搞好关系，其让赵某1分两次送给科长林进宝各人民币10000元，该科在处理相关事项过程中都没有为难公司能尽快办理。
44.证人王某3的证言，证实林某2叫其开车载赵某1去送钱给张惠强，分三次各送5000元；张惠强是国税局干部，林某2是想和他搞好关系才会送钱的。
45.证人曾某1的证言，证实其在2011年11月至2014年10月间任���源管理四分局局长，四分局主要是根据县局的指派对第二、三级的税收风险进行监管，除了县局风控中心直接下达风险应对任务对相关企业开展纳税评估工作外，政策法规科、征管科等部门在工作中若发现企业税务缴纳相关情况存在异常，也可以下达纳税评估的任务，其再将任务进一步分解到个人。友达公司是一家福利企业，属四分局监管，政策法规科在2014年5月时发现该公司在纳税过程中存在享受即征即退增值税优惠是否符合规定等疑点，遂通过征管科将疑点推送给四分局进行纳税评估，其即指派张惠强、柯清明负责对友达公司2012年、2013年的纳税评估；张惠强等人审核友达公司包括残疾人职工安置等经营情况的材料并制定评估预案，约谈公司会计汪某1，及两次实地核查，最终提交纳税评估报告，在此次纳税评估中友达公司的福利企业申报情况无异常。
46.证人张某4的证言，证实其自2014年11月起任税源管理四分局局长，四分局主要是根据县局的指派对第二、三级的税收风险进行监管，除了县局风控中心直接下达风险应对任务对相关企业开展纳税评估工作外，政策法规科、征管科等部门在工作中若发现企业涉税事项存在异常，也可以下达纳税评估的任务，友达公司由四分局进行税收管理，2015','2018-10-09
20:49:41',0,'web',NULL),(19882928,'553ebee8-3db3-48fc-93c6-a7ee01022174','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1088\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2017）浙0381破申36号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"温州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"553ebee8-3db3-48fc-93c6-a7ee01022174\",\"案件名称\":\"夏爱国、瑞安市凯立特鞋业有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷破产民事裁定书\",\"法院名称\":\"瑞安市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"瑞安市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"2017年5月23日，申请人夏爱国以被申请人瑞安市凯立特鞋业有限公司（以下简称凯立特公司）不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿债务能力为由，向本院申请对被申请人凯立特公司进行破产清算。本院于2017年8月14日通知了被申请人凯立特公司。被申请人凯立特公司在法定期限内未向本院提出异议\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505664000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"夏爱国、瑞安市凯立特鞋业有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷破产民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"夏爱国、瑞安市凯立特鞋业有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷破产民事裁定书
（2017）浙0381破申36号\");$(\"#hidDocID\").val(\"553ebee8-3db3-48fc-93c6-a7ee01022174\");$(\"#hidCaseName\").val(\"夏爱国、瑞安市凯立特鞋业有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷破产民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0381破申36号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"瑞安市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1088\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"瑞安市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合同、无因管理、不当得利纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-23\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"夏爱国,瑞安市凯立特鞋业有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国企业破产法（2006年）》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。
企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。
\'},{法条名称:\'第三条\',法条内容:\' 第三条
破产案件由债务人住所地人民法院管辖。
\'},{法条名称:\'第七条第一款\',法条内容:\'
第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。
债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。
企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。
\'},{法条名称:\'第十条第一款\',法条内容:\'
第十条债权人提出破产申请的，人民法院应当自收到申请之日起五日内通知债务人。债务人对申请有异议的，应当自收到人民法院的通知之日起七日内向人民法院提出。人民法院应当自异议期满之日起十日内裁定是否受理。
除前款规定的情形外，人民法院应当自收到破产申请之日起十五日内裁定是否受理。
有特殊情况需要延长前两款规定的裁定受理期限的，经上一级人民法院批准，可以延长十五日。
\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（一）\',Items:[{法条名称:\'第一条第一款\',法条内容:\'
第一条 债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：
（一）资产不足以清偿全部债务；
（二）明显缺乏清偿能力。相关当事人以对债务人的债务负有连带责任的人未丧失清偿能力为由，主张债务人不具备破产原因的，人民法院应不予支持。
\'},{法条名称:\'第二条\',法条内容:\'
第二条 下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：
（一）债权债务关系依法成立；
（二）债务履行期限已经届满；
（三）债务人未完全清偿债务。
\'},{法条名称:\'第四条\',法条内容:\' 第四条
债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：
（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；
（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；
（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；
（四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务;
（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。
\'},{法条名称:\'第六条第一款\',法条内容:\' 第六条
债权人申请债务人破产的，应当提交债务人不能清偿到期债务的有关证据。债务人对债权人的申请未在法定期限内向人民法院提出异议，或者异议不成立的，人民法院应当依法裁定受理破产申请。
受理破产申请后，人民法院应当责令债务人依法提交其财产状况说明、债务清册、债权清册、财务会计报告等有关材料，债务人拒不提交的，人民法院可以对债务人的直接责任人员采取罚款等强制措施。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"夏爱国、瑞安市凯立特鞋业有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷破产民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-18\\\\\",\\\\\