浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第98号
上诉人（原审被告）：陈小林。
上诉人（原审被告）：张春花。
被上诉人（原审原告）：项宝富。
委托代理人：丁远航。
上诉人陈小林、张春花为与被上诉人项宝富民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2014）台温泽商初字第439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人陈小林、张春花，被上诉人项宝富及其委托代理人丁远航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：两被告系夫妻关系，原告与两被告系朋友关系。被告陈小林因经营缺资，由原告作为借款人，被告陈小林为担保人，于2012年4月18日向温岭市农村合作银行泽国支行借款280000元，该借款实为被告陈小林使用并承担还款付息义务。为便于被告陈小林存、取款，原告将存折和身份证交给被告陈小林使用。2012年12月18日，借款期限届满时，被告陈小林归还了借款本息。2012年12月19日，被告陈小林再次以原告为借款人续借了280000元，借款期限自2012年12月19日至2013年8月20日止，月利率为0.96%，约定借款期满时由被告陈小林负责归还借款本息。银行发放贷款后，被告陈小林同样借用原告的身份证用于取款。2013年8月中旬，被告陈小林归还原告的身份证和存折。借款期满时，被告陈小林仅归还了借款100000元，剩余借款本息198354.56元均由原告负责偿还。
原告项宝富于2014年8月27日，以两被告系夫妻关系，被告陈小林以原告名义向银行借款280000元，后被告陈小林仅归还100000元，尚有原告代偿的198354.56元未予归还，被告陈小林对双方之间的借贷关系予以认可，但拒不归还欠款为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：两被告归还原告借款198354.56元及自2013年8月19日起以月利率0.96%计算至判决确定的履行之日止的利息。
被告陈小林、张春花在原审中答辩称：一、原告诉状所称缺乏事实依据，且证据不足，因原告与被告陈小林关系较好，原告因缺资向银行贷款时，由被告陈小林为原告贷款提供了担保。2013年8月20日，被告陈小林代原告向银行偿还了100000元，尚有180000元及利息由原告自己归还。二、原告与被告陈小林之间存在资金往来关系，之前的账目双方尚未结清，实际是原告要求被告陈小林帮忙存银行积分，故原告将存折和身份证交给被告陈小林，被告陈小林并没有欠原告款项。三、原告从事传销活动，并诱骗被告陈小林参加传销并投入资金，该款项原告尚未归还给被告陈小林。四、原、被告之间不存在民间借贷关系，被告陈小林代偿的100000元，将保留向原告追偿的权利。请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案涉及的280000元银行贷款，虽然借款人为原告，担保人系被告陈小林，但上述款项实际由被告陈小林使用，应当认定为被告陈小林使用原告的贷款。因此，原告和被告陈小林之间形成的借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。因借款到期后，被告陈小林未能及时归还上述借用的全部款项，为此原告于2013年8月19日偿还贷款本息298354.56元，其中100000元由被告陈小林出资归还。因此，被告陈小林尚应偿还给原告款项198354.56元。经原告催讨后，被告陈小林仍未偿还，原告有权要求其支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的逾期利息。因本案债务发生在被告陈小林、张春花夫妻关系存续期间，故被告陈小林对外所负的债务应按夫妻共同债务处理，被告张春花应承担共同偿还责任。两被告辩称使用原告身份证、存折是为原告存银行积分，但未能提供证据予以证明，故对该辩称不予采信。综上，原告的诉讼请求的合理部分，予以支持。为此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，于2014年12月12日作出如下判决：被告陈小林、张春花在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告项宝富借款198354.56元，并支付自2014年8月27日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4626元，减半收取2313元，由被告陈小林、张春花承担。
上诉人陈小林、张春花不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定的事实不清。1、2012年12月19日被上诉人向温岭农村合作银行贷款280000元，由上诉人提供担保。2013年8月19日，被上诉人归还了180000元及相应的利息，上诉人代被上诉人归还了100000元。显然是被上诉人作为借款人，其归还银行贷款180000元及利息是被上诉人应该履行还款的义务。一审法院认为被上诉人交给上诉人存折，任由上诉人取款就变成双方借贷关系的说法与事实相悖。2、至于被上诉人交给上诉人的存折也不是形成民间借贷关系的具体证据。被上诉人的存折交给上诉人是叫上诉人为他存银行积分，本案的存折反反复复地存了取，取了存，上诉人申请法院调取银行存取清单，一审法院未予允许就做出了判决是错误的。3、关于录音证据的问题。录音证据作为一种间接证据，不能直接证明双方的借贷关系，况且录音证据曾经多次讲到双方的经济往来关系，账未结算等等，录音的连贯性问答存在争议，对这样的存疑录音不能认定双方具有借贷的合意和事实。综上，上诉人认为，本案关键在于双方是否具备借贷关系的合意和借贷关系的事实。首先，从本案全过程看，没有丝亳存在借贷的合意，被上诉人根本没有向一审法院提出双方借贷关系合意的证据，录音资料系事后形成，且内容紊乱，不能真实表达双方借贷关系的合意；其次，是借贷的事实是否存在，向银行借款被上诉人是借款人，上诉人是担保人，双方借款事实不存在，存折存放在上诉人处，上诉人取而存，存而取，也根本不存在借贷事实；第三，录音资料没有明确且有内容证明双方存在经济往来关系，该证据也不能证实存在借贷事实；第四，双方没有相关书面借款依据；第五，被上诉人也没有实际交付借款的相关证据，仅交给存折是不能认为实际交付借款的事实；第六，对于经济往来关系，上诉人申请一审法院调取，一审法院没有调取。所以，一审法院作出的判决认定事实不清，程序不符，所作出的判决错误。上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人项宝富答辩称：被上诉人向银行贷款280000元，由上诉人陈小林为担保人是事实，但之后贷款实际上由陈小林使用，有相关证据加以印证，形成了完整的证据链，本案并不涉及其他经济问题，综上，一审法院认定事实清楚，上诉人上诉理由不能成立，要求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：对于2012年12月19日以被上诉人项宝富名义向温岭市农村合作银行泽国支行贷款的280000元，从被上诉人项宝富原审提交的银行取款凭条及上诉人陈小林陈述曾持有被上诉人项宝富存折的事实来看，2012年12月20日，上诉人陈小林从被上诉人项宝富10×××79的账户中取款288000元的事实应予认定，该事实也与被上诉人项宝富提供的录音资料的内容相印证。上诉人对录音资料的真实性没有异议，从该录音资料的内容看，上诉人陈小林对欠被上诉人项宝富280000元的事实明确予以承认，对上诉人陈小林承认的该事实，俩上诉人在诉讼中并未提供反证，故本院对上诉人的欠款事实予以认定。上诉人陈小林认为其与被上诉人项宝富有另外经济往来，但未提供证据予以证明，本院对此不予采信。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4626元，由上诉人陈小林、张春花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 马永飞
代理审判员 洪海波
二〇一五年四月一日
代书 记员 章 瑜