浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温民终字第1652号
上诉人（原审原告）：吴样虎。
委托代理人：蒋田燕、谢琰，浙江中坚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温州宁兴丰田汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省永嘉县东瓯街道东瓯工业园区。
法定代表人：李培，董事长。
委托代理人：朱婷，女，1981年5月18日出生，汉族。
委托代理人：胡建良，浙江越人律师事务所律师。
上诉人吴样虎因劳动合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2013）温永民初字第334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，经过阅卷，询问当事人，并依法组成合议庭进行了评议，现已审理终结。
原判认定，2011年，原、被告签订劳动合同，其中约定合同期自2011年4月1日起至2014年4月1日止，岗位为售后助理，并应按照公司确定的岗位责任制及相关规章制度要求，完成该岗位所承担的工作内容，同时约定试用期满后，月工资按公司规定发放。2011年12月31日，被告聘任原告为售后服务部副经理，聘期为一年，自2012年1月1日起至2012年12月31日止，后报经宁波宁兴汽车投资有限公司批复同意。2012年2月2日，被告印发《2012年度绩效考核管理办法》及《综合管理部门员工绩效考核办法》，对2012年度绩效考核指标及奖惩办法等进行了明确，其中售后服务部副经理绩效考核办法规定，完成指标的，得基本年薪9.6万元，完不成的予以一定金额扣罚，最低扣至8万元，同时亦规定了奖励情形。该文件报经宁波宁兴汽车投资有限公司批复，修正后同意，并于2012年2月8日发放公司各部门签收，其中售后服务部由原告签收。被告每月例会均围绕考核指标等总结本月工作并计划下月目标，同时形成会议纪要发放公司各部门签收。经年终考核，原告分别完成2012年度目标台次和精品销售额的50%、56%，未完成年度目标，被告就此形成《关于对我司管理层人员2012年度绩效考核工资发放的请示》，并报经宁波宁兴汽车投资有限公司批复同意，其中载明：（吴样虎）未完成汽投公司订制的年度目标，扣至保底工资80000元整，已发73157.56元，补发6842.44元。2013年3月4日，被告发文免去原告售后服务部副经理职务，将其调至二手车业务部门，任二手车业务主管职务。后原告于2013年3月20日向永嘉县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求本案被告支付其2012年1月至2013年3月拖欠的工资28368元及经济补偿金16000元，并要求解除劳动关系，该仲裁委于2013年7月9日作出永劳仲案字（2013）第112号裁决书，裁决驳回本案原告的仲裁申请，原告对裁决不服，故诉至法院。
另查明，被告的经营范围包括二手车经销，二手车业务主管隶属于售后服务部，薪酬标准表规定二手车业务主管月基本工资为2500元，并根据二手车成交台次进行提成，售后经理助理月基本工资为2000元，考核工资500元。原告的2013年3月份工资为2217.14元，其尚未领取。
原判认为，依法订立的劳动合同具有法律约束力，用人单位与劳动者应当严格依约履行，同时劳动者应当遵守用人单位的劳动纪律及规章制度。本案中，原、被告所签订的劳动合同明确约定原告应按照公司确定的岗位责任制及相关规章制度要求，完成该岗位所承担的工作内容。2012年原告被聘任为售后服务部副经理，但未完成年度绩效考核指标，被告依照考核管理办法规定，将原告的工资按年薪80000元执行，符合公司的规章制度及劳动合同的约定。
对于原告要求解除劳动关系的诉讼请求。因原告明确表示要求解除劳动关系，且自称工作至2013年3月20日，故双方的劳动合同已无履行可能，对该诉讼请求予以支持，原、被告间的劳动关系于2013年3月份解除。
对于原告要求被告支付2012年1月至2013年3月拖欠的工资28368元的诉讼请求。原告未完成2012年度绩效考核指标，故其要求该年度年薪按96000元执行，补发剩余16000元，于法无据，不予支持。因劳动合同中约定原告的岗位为售后助理，月工资按公司规定发放，虽然原告曾被聘任为售后服务部副经理，但聘期为2012年1月1日起至2012年12月31日止，现其2013年1、2月份发放的工资符合公司的薪酬规定，且不低于售后助理岗位的工资标准，故其主张2013年1、2月份工资被告未足额发放，不予支持。2013年3月4日，原告被调至二手车业务部门，被告按照公司薪酬规定，以基本工资2500元计算，扣除保险及个税后计算得出该月工资为2217.14元，亦不低于售后助理岗位的工资标准。由于原告于2013年3月20日提起劳动仲裁，该部分工资尚未领取，故被告应支付原告2013年3月份工资2217.14元，原告主张按照8000元计算于法无据，不予支持。
对于原告要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金16000元的诉讼请求。本案中，系原告主张解除劳动合同，而被告并不存在违反劳动合同法等相关法律的行为，故对该诉讼请求不予支持。
至于原告主张被告单方面制定、实施的绩效考核管理办法违法，应属无效的意见，由于绩效考核管理办法已报经被告的上级公司批准，且已发放给公司各部门，其中售后服务部由原告亲自签收，在每月例会上均有考核指标情况反映，并形成会议纪要，同时绩效考核管理办法并未降低劳动者工资标准，其作为激励机制，在规定扣发工资情形的同时，亦规定了相应的奖励措施，故原告主张绩效考核管理办法违法、无效，无事实和法律依据，不予采纳。
至于原告主张被告为惩罚原告，单方面将其调离售后服务部副经理岗位，调至尚未成立的所谓二手车业务部任主管，月工资降为2500元的意见，原审法院认为，原告虽曾被聘任为售后服务部副经理，但聘期为一年，之后被告根据原告的考核情况将其调至二手车业务部门任主管职务，而二手车业务属于被告的经营范围，且隶属于售后服务部，工资标准亦不低于劳动合同约定的售后助理岗位，故对该主张不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十八条、第四十六条之规定，作出判决：一、确认原告吴样虎与被告温州宁兴丰田汽车销售服务有限公司于2013年3月份解除劳动关系；二、被告温州宁兴丰田汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴样虎2013年3月份工资2217.14元；三、驳回原告吴样虎的其他诉讼请求。如被告不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由原告吴样虎负担。
一审宣判后，原告吴样虎不服，提起上诉称：原判认定事实错误，体现在以下几点：一是其进入被上诉人单位后，工作岗位调整过二次，劳动合同内容也相应变更过二次，原判认定本案基于同一劳动合同产生的纠纷错误；二是被上诉人制定的《绩效考核管理办法》中并无原判认定的“完不成的予以一定金额的扣罚，最低扣至8万元”的规定，且被上诉人系一独立法人，原判认定被上诉人的相关规定和决定经由上级公司“宁波宁兴汽车投资有限公司”批准亦错误；三是被上诉人单方面制定的《绩效考核管理办法》严重损害了劳动者的权利，原判将该规定与双方劳动合同中的“岗位责任制及相关规章制度”混淆，并以此作为判决依据错误；四是被上诉人单位的二手车业务部至上诉人离职时尚未成立，该部门并不隶属于售后服务部，上诉人被调至该部门后的工资远远低于合同约定的售后助理岗位的工资，被上诉人的行为已经违反法律规定，应支付解除劳动合同后的补偿金。综上，请求二审法院撤销原判第二、三项判决，改判被上诉人向上诉人支付拖欠的工资28368元和解除劳动合同经济补偿金16000元，本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人温州宁兴丰田汽车销售服务有限公司坚持原审时的答辩意见，并补充认为，双方劳动关系成立之后，被上诉人对上诉人有劳动请求权，被上诉人有权根据生产经营考核调整上诉人的岗位，此系公司进行内部管理的行为，与劳动法律并不抵触。同时绩效考核是员工激励机制，属于基本工资以外的报酬，与本单位经营风险相挂钩，与劳动法律并不矛盾。
二审期间，上诉人吴样虎和被上诉人温州宁兴丰田汽车销售服务有限公司均未提供新证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人吴样虎于2011年进入被上诉人温州宁兴丰田汽车销售服务有限公司，双方在劳动合同中约定合同期自2011年4月1日起至2014年4月1日止，岗位为售后助理。但在2011年12月31日，上诉人被聘任为售后服务部副经理，聘期为一年，自2012年1月1日起至2012年12月31日止，故该期间的权利义务应以售后服务部副经理岗位执行。2012年2月2日，被上诉人印发的《2012年度绩效考核管理办法》中关于售后服务部副经理绩效考核办法规定，完成指标的，得基本年薪9.6万元，完不成的予以一定金额扣罚，最低扣至8万元。该文件属于被上诉人对内部人事、业务的管理规定，其内容没有降低上诉人的工资待遇，并未违反相关法律规定，可以作为对上诉人等员工的考核依据，上诉人诉称该文件无效的意见，不予采纳。上诉人在2012年未能完成年度考核目标，其年度总工资被扣至80000元，符合《2012年度绩效考核管理办法》的规定，上诉人诉称该《办法》并未对扣罚工资作出规定，应依约发放工资96000元，故应补发16000元的请求，缺乏证据支持和事实依据，不予采纳。同时，从2013年1月开始，由于上诉人作为售后服务部副经理的聘期已到，双方没有再续聘，故此后应按原劳动合同约定的岗位即售后助理执行。而上诉人在2013年1月份的岗位工资为5120元、2月份为5500元，与其原先工资并无明显差异，上诉人要求补缴该二月工资亦缺乏事实依据。至2013年3月4日，上诉人被调任二手车业务部主管，按规定基本工资2500元，外加提成，上诉人在该月实发而未领取的工资为2217.14元（扣除相关保险等费用）。对于上诉人提出该岗位调整违法，故应按原劳动合同约定的岗位待遇补发3月份工资及其因被违法调整岗位而解除劳动合同的经济补偿金16000元的请求，本院认为，上诉人进入被上诉人公司时的劳动合同约定，试用期工资不得低于本单位相同岗位最低档工资或者合同约定工资的百分之八十，而上诉人试用期工资为2000元，可见其作为售后助理的约定工资为2500元，至于之后上诉人每月实际工资为5666元，与其完成的业务量不无关联。而二手车业务部门隶属于售后服务部，规定的工资待遇不低于售后助理岗位，且上诉人于调入该岗位的当月便离职，其并不能证明其在该岗位上的实际工资低于售后助理岗位，在此情况下，被上诉人调整上诉人工作岗位属于用人单位的用人自主权，并未违反法律规定，上诉人主动主张解除劳动合同，不符合支付经济补偿金条件，故上述请求不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人吴样虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
审 判 员 蔡蓓蓓
代理审判员 曾 慧
二〇一三年十二月十日
书 记 员 詹旭初