北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6338号
上诉人（原审被告）：杨胜鼎，男，1986年3月5日出生。
被上诉人（原审原告）：北京南丁科技发展有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里140号楼1层3106。
法定代表人：徐琪，总经理。
委托诉讼代理人：黄凯城，北京市嘉昊律师事务所律师。
第三人：北京演艺专修学院，住所地北京市昌平区京银路石牌坊南。
法定代表人：翟志海。
委托诉讼代理人：郭建华，北京演艺专修学院保卫处处长。
上诉人杨胜鼎因与被上诉人北京南丁科技发展有限公司（以下简称南丁科技公司）、第三人北京演艺专修学院（以下简称演艺专修学院）建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
杨胜鼎上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回南丁科技公司全部诉讼请求或将本案发回重审；2、二审诉讼费由南丁科技公司负担。事实和理由：1、一审法院认定我与南丁科技公司应结算款项为3万元，与生效判决认定的事实相反，应当纠正；2、一审法院认定应结算款项为3万元是错误的，一审法院参考南丁科技公司与演艺专修学院合同内金额与劳务费的比例计算增项，没有考虑我垫付购买原材料的款项，对我明显不公。
南丁科技公司辩称，我公司同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。一审已经多判给杨胜鼎费用，我公司已经结清工程款。工程利润是30%左右，我公司提供证据证明工程造价21万，让我公司付出十多万劳务费是没有事实依据的，我公司总包给杨胜鼎约定的劳务费是3万元，他现在已经取得了32750元，我公司急于结案就没上诉。
演艺专修学院述称，我方不清楚杨胜鼎和南丁科技公司如何结算，不发表意见。
南丁科技公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令杨胜鼎返还工程款78600元及利息（利息以78600元为基数，自2015年12月21日至实际支付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、请求法院判令杨胜鼎承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月，演艺专修学院（甲方）与南丁科技公司（乙方）签订《监控系统承包合同书》一份，约定由南丁科技公司承包演艺专修学院内的监控系统工程的设计、设备材料采购、安装、调试工作等。南丁科技公司承接工程后，委托杨胜鼎进行安装施工，双方未订立书面合同。之后，南丁科技公司承包的工程施工完毕，演艺专修学院与南丁科技公司已结算完毕，合同内工程款结算21万元，双方另有增项工程，应结算款项为78600元。2015年12月20日，杨胜鼎从演艺专修学院取走监控增项工程支票一张，金额为78600元。
本案审理过程中，南丁科技公司与杨胜鼎对双方之间关于工程款的约定说法不一。南丁科技公司称当时口头约定给杨胜鼎3万元工程款，最后实际结算了32765元，包括3万元的工程款、1565元材料款、1200元过节费，并提交微信聊天记录、银行转账明细、收条为证。微信聊天记录显示南丁科技公司负责人杨某1向杨胜鼎发送信息：“你听我的，我为你着想，留包括你3个足够，明天你用100个人和我没有关系。哪怕你一个人干完我也给你三万，追加的另算。你明天用不到的人改扯的扯，用不了那么多。打电话过来。”银行转账明细显示向杨胜鼎支付的款项包括：2015年9月24日支付6200元、2015年10月10日支付1565元、2015年11月5日支付2000元、2015年11月20日支付17000元。收条显示杨胜鼎于2015年10月2日出具收条记载收到施工费6000元。
杨胜鼎称当时南丁科技公司提出3万元将全部工程转包，但自己没有同意，最后协商确定由杨胜鼎找工人干活，按天按人数结算工钱，实际施工过程中南丁科技公司让其采购过材料，都是其先垫付的资金，南丁科技公司应与自己结算的工程款为104900元，已支付21000元（含收条记载的6000元），因南丁科技公司未支付剩余工程款，故其到演艺专修学院领取了增项工程款，并提交微信聊天记录证明采购材料垫付资金情况。微信聊天记录显示杨胜鼎施工中曾将材料款明细和自己的银行账号发给南丁科技公司负责人杨某1，包括2015年9月23日发送的材料款明细5000元、2015年9月24日发送的货款单据照片、2015年10月9日发送的材料款明细1565元等。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，南丁科技公司与杨胜鼎之间未订立书面合同，根据双方陈述来看，南丁科技公司系将监控安装的劳务部分分包给杨胜鼎施工。双方达成的劳务分包合同应为有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。杨胜鼎称因南丁科技公司未支付剩余工程款，故其到演艺专修学院领取了增项工程款，现各方当事人均认可该78600元增项工程款系演艺专修学院应支付南丁科技公司的款项，由杨胜鼎代领，故杨胜鼎应将该笔款项返还南丁科技公司。
对于杨胜鼎辩称南丁科技公司欠付其工程款一节，现双方对于应结算的劳务工程款说法不一，杨胜鼎主张应结算的款项为104900元，杨胜鼎应对其所主张的该项事实承担举证责任，但其未能提供相应证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。南丁科技公司认可应结算款项为3万元，法院予以采信。但根据南丁科技公司提交的微信记录显示，当时南丁科技公司曾表述过“追加的另算”，故监控增项工程的安装费应另行结算。因双方均未举证证明增项部分劳务费的约定，法院参考南丁科技公司与演艺专修学院合同内工程款的金额与劳务费部分的比例，计算增项工程劳务费的金额为11229元。故南丁科技公司共应向杨胜鼎支付的劳务部分工程款为41229元。
现南丁科技公司主张其已向杨胜鼎支付了3万元工程款，南丁科技公司应就其主张的该项事实承担举证责任。南丁科技公司提交收条证明杨胜鼎已收到施工费6000元，法院予以确认。对于南丁科技公司提交的银行转账明细，显示转账金额32765元，因杨胜鼎提交的微信记录显示该转账金额中包含应付的材料款等，故法院无法直接依据该转账记录确认已付的劳务工程款。南丁科技公司缺乏其他证据证明已付工程款金额，现杨胜鼎自认其收到21000元工程款（含收条记载的6000元），法院予以采信。因此，综上计算南丁科技公司尚欠杨胜鼎劳务分包工程款为20229元，该笔款项应从杨胜鼎须返还南丁科技公司的78600元中予以扣减，剩余58371元应由杨胜鼎返还南丁科技公司。对于南丁科技公司另要求支付利息，缺乏法律依据，法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨胜鼎于本判决生效后十日内返还北京南丁科技发展有限公司代领的工程款58371元；二、驳回北京南丁科技发展有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，杨胜鼎提交人工费清单一份，证明10万元劳务费的由来。南丁科技公司主张该证据并非新证据，对其真实性亦不予认可。演艺专修学院表示对此不清楚，不予质证。该人工费清单系杨胜鼎单方制作，南丁科技公司对此不予认可，故对该证据的真实性，本院不予确认。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，各方当事人均认可杨胜鼎自演艺专修学院领取的78600元支票系演艺专修学院应支付南丁科技公司的增项工程款，系由杨胜鼎代领，故杨胜鼎应当将该笔款项返还南丁科技公司。杨胜鼎主张，应将该笔款项抵扣南丁科技公司欠付其的工程款，杨胜鼎应当对南丁科技公司欠付其工程款及欠付工程款的数额承担证明责任。杨胜鼎上诉主张其与南丁科技公司约定按天按人数结算工程款，但其提供的人工费清单等证据材料系其单方制作，南丁科技公司对此不予认可，杨胜鼎亦未提供其他证据证明双方就按天按人数结算工程款达成合意。一审法院依据南丁科技公司认可的结算款项及按比例计算的增项工程劳务费，认定南丁科技公司应付工程结算款为41229元，扣除杨胜鼎认可的已付工程款21000元，确认南丁科技公司尚欠付杨胜鼎工程款20229元，并据此判决杨胜鼎将扣除欠付工程款20229元后剩余的58371元返还南丁科技公司是正确的，具有事实及法律依据，应予维持。杨胜鼎上诉主张南丁科技公司应付工程款为104900元，并据此不同意返还相关费用，证据不足，不能成立，本院不予支持。
综上所述，杨胜鼎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1259元，由杨胜鼎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘秋燕
审 判 员 朱文君
二〇一八年八月十七日
法官助理 王湘羽
书 记 员 杨梓薇