云南省彝良县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云0628民初45号
原告陈某元，男，生于1976年9月3日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县角奎镇发达村。
委托代理人吴某贵，云南意衡（彝良）律师事务所律师。委托权限，特别授权。
被告罗某贵，男，生于1975年9月25日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县树林彝族苗族乡管坝村。
委托代理人周某荣，云南滇东北律师事务所律师。委托权限，特别授权。
被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司，住所地昭通市昭阳区团结路。
法定代表人江某，总经理。
委托代理人周某，男，生于1985年9月23日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县角奎镇塘房村。系该公司职工。委托权限，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司彝良支公司，住所地：彝良县角奎镇凯丰路。
法定代表人谭某君，总经理。
委托代理人周某彩，女，生于1983年6月2日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县洛旺苗族乡中街。系该公司职工。委托权限，特别授权。
原告陈某元诉被告罗某贵、中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司彝良支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，于2018年2月7日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈某元及其委托代理人吴某贵、被告罗某贵的委托代理人周某荣、被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司的委托代理人周某、被告中国人民财产保险股份有限公司彝良支公司的委托代理人周某彩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某元提出诉讼请求：1、判决三被告赔偿原告各项损失共计20580.96元，其中车辆损失费9620.00元，车辆停运损失83349.00元÷365天×48天=10960.86元。由二保险公司先行在交强险范围内进行赔付，不足部分由二保险公司在商业三者险范围内赔付，仍有不足的，由被告罗某贵赔付；2、本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：2017年7月10日，被告罗某贵驾驶小型普通客车由彝良往昭通方向行驶，当日11时52分许，行至彝良县洛泽河镇岭东村公路段昭彝快速通道K39+200M处时，与原告陈某元驾驶对向行驶的拖拉机相接触，造成被告罗某贵，乘车人黄某林、谢某巧受伤，两车不同程度受损的道路交通安全事故。2017年7月26日，彝良县公安局交通警察大队对此次交通事故作出的道路交通事故认定书，认定原告陈某元负此次交通事故的次要责任，被告罗某贵负此次交通事故的主要责任，乘车人黄某林、谢某巧无责任。
事故发生后，原告所有的拖拉机在彝良县杜三汽车修理厂修理并产生修理费9620.00元，停止营运48天。拖拉机已于被告中国人民财产保险股份有限公司彝良支公司投保交强险和商业三者险，小型普通客车已于被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司投保交强险和商业三者险，此次交通事故发生时均在两车的保险期内。
综上，原告因此次交通事故受到损失，被告罗某贵负此次事故主要责任，为维护自身合法权益，特提起诉讼。
被告罗某贵辩称，对案件事实及事故的责任认定无异议，但原告主张的停运损失无法律依据，不予认可，且被告罗某贵的车辆已投保交强险和商业三者险于被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司，被告罗某贵的赔偿责任应由被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司负担。
被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司辩称，原告所诉的车辆损失9620.00元与被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司定损金额有差异，定损金额为9120.00元，多余的500.00元是原告自己修理的。停运损失不在保险合同的赔偿范围内，保险合同对此也有约定。
被告中国人民财产保险股份有限公司彝良支公司辩称，原告未在被告中国人民财产保险股份有限公司彝良支公司投保商业三者险，请求驳回原告对被告中国人民财产保险股份有限公司彝良支公司的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.中华人民共和国拖拉机驾驶证复印件一份共二页、中华人民共和国拖拉机行驶证复印件一份，拟证明原告具备驾驶拖拉机的资格；
2.中华人民共和国道路运输证复印件一份，拟证明原告驾驶的拖拉机系营运车辆，车辆停运损失应当获得赔偿；
3.机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车综合商业保险保险单（正本）复印件各二份，拟证明拖拉机、小型普通客车均已投保；
4.彝良县公安局交通警察大队道路交通事故认定书原件一份二页，拟证明此次交通事故原告负次要责任，被告罗某贵负主要责任；
云南省国家税务局通用机打发票原件一张，拟证明原告拖拉机的修理费为9620.00元；
彝良县公安局交通警察大队返还物品凭证原件一份，拟证明原告拖拉机在交警队和彝良县杜三修理厂停运48天，产生停运损失10960.86元；
收条和证明原件各一份，拟证明原告已把车辆修理费9620.00元支付给彝良县杜三修理厂；
证人童某银证实：证人童某银与原告陈某元一起跑货运，听说原告的拖拉机是彝良县发生地震那年农历腊月在镇雄县买的，经营货运收入高时有二万元左右，低时有一万元左右。原告陈某元驾驶拖拉机由昭通往彝良方向行驶时发生交通事故，事故造成原告拖拉机驾驶室左门板掉落，前轮移位。事故发生后，原告的拖拉机在新场由一名叫小郭的修理工修理，修理厂的名称及修车金额不清楚。
证人陈某军证实：证人陈某军与原告陈某元一起跑货运，原告的拖拉机是彝良县发生地震那年农历腊月在镇雄县买的。原告陈某元经营货运天气好时毛收入二万多元，纯收入一万多元，天气不好时毛收入七八千元，纯收入也有七八千元，证人陈某军与原告核对货运收入时亲眼看到原告经营货运货源好时有二万元收入，货源不好时有一万四到一万五的收入。证人陈某军并未看到事故现场，只看到原告的拖拉机左侧受损，也不知道拖拉机在哪修理及修理费的具体金额。
经质证，被告罗某贵对证据1中驾驶证的真实性、合法性、关联性无异议，但行驶证不是原告本人的；对证据2的关联性有异议，该道路运输证是杨某平的而非原告的；对证据3中被告罗某贵的投保保单予以认可，原告陈某元的投保保单系复印件，不予认可；对证据4、5无异议；对证据6的真实性予以认可，但只能证明彝良县公安局交通警察大队扣车的事实，不能达到原告的证明目的；对证据7无异议；证据8、9二证人的证人证言均是猜测性的，二证人没有真实看见原告经营货运的收入情况，不应采纳。
被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司对证据1、2不持异议；对证据3被告罗某贵的保险单予以认可，原告陈某元的保险单系复印件，不予认可；对证据4无异议；证据5虽证明原告的车辆修理费用为9620.00元，但只能按定损金额9120.00元予以赔偿；对证据6、7无异议；对证据8、9的质证意见与被告罗某贵的质证意见一致，二证人的证人证言均是猜测性的，二证人没有真实看见原告经营货运的收入情况，不应采纳。
被告中国人民财产保险股份有限公司彝良支公司对证据1、2无异议；对证据3中原告投保保单予以认可，且该保单证明原告未投保机动车商业保险；对证据4无异议；对证据5未发表质证意见；对证据6、7无异议；对证据8、9的质证意见与被告罗某贵的质证意见一致，二证人的证人证言均是猜测性的，二证人没有真实看见原告经营货运的收入情况，不应采纳。
被告罗某贵为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：
10、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车综合商业保险保险单（正本）复印件各一份，拟证明被告罗某贵的小型普通客车已在中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司投保，其应承担的赔偿责任应由保险公司承担。
经质证，原告陈某元、被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司彝良支公司对证据10不持异议。
被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司彝良支公司未向本院提交证据。
本院认为，证据1中华人民共和国拖拉机驾驶证能证明原告具备拖拉机驾驶资格，中华人民共和国拖拉机行驶证所载姓名虽非原告陈某元，但能证明拖拉机已于云南省昭通市农业局办理登记手续，予以采信；证据2虽然登记姓名为杨某平，但能证明拖拉机具备道路运输资格，予以采信；证据3中小型普通客车的投保保单原、被告均无异议，予以采信，拖拉机作为事故车辆，在机动车交通事故责任纠纷中，其损失与承保交强险和商业三者险的被告中国人民财产保险股份有限公司彝良支公司不具关联性，不予采信；证据4原、被告均无异议，来源合法，内容客观，予以采信；证据5能证明原告已支付拖拉机的修理费9620.00元，但在庭审中原告认可修理时拖拉机右前部喷漆非本次交通事故造成的损失，不应当认定原告对拖拉机右前部喷漆产生的修理费500.00元为此次交通事故造成的损失，故采信原告因此次交通事故产生的实际修理费用为9120.00元，其余部分不予采信；证据6能证明拖拉机被彝良县公安局交通警察大队扣留于新场停车场，但交警部门对事故车辆予以扣押是处理交通事故的程序，且原告对此次交通事故的发生存在过错，拖拉机因此次交通事故被彝良县公安局交通警察大队扣留于新场停车场32天系原告过错造成的后果，不应视为合理的停运期间，不予采信；证据7能证明拖拉机于彝良县杜三修理厂的修理时间为8月11日至8月28日，且原告已将修理费支付给彝良县杜三修理厂，予以采信；证据8、9二证人之证言，能证明原告于2012年向杨某平购买拖拉机，且用于经营货运的事实，予以采信，但二证人关于原告经营货运收入情况的证言无其他证据辅助证明，对该部分证言不予采信，原告的车辆停运损失参照2017年云南省交通运输业在岗职工平均工资83349.00元，计算为83349.00元÷12月÷30天×17天=3935.93元。
综上所述，本院认定本案事实如下：
原告陈某元于2012年向杨某平购买了拖拉机用于货物运输，拖拉机已办理道路运输证，具备道路运输资格。2017年7月10日，被告罗某贵驾驶小型普通客车由彝良往昭通方向行驶，当日11时52分许，行至彝良县洛泽河镇岭东村公路段昭彝快速通道K39+200M处时，与原告陈某元驾驶对向行驶的拖拉机相接触，造成被告罗某贵，乘车人黄某林、谢某巧受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。2017年7月26日，彝良县公安局交通警察大队对此次交通事故作出的道路交通事故责任认定书，认定原告陈某元负此次交通事故的次要责任，被告罗某贵负此次交通事故的主要责任，乘车人黄某林、谢某巧无责任。
小型普通客车已于被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司投保交强险、商业三者险及不计免赔险，商业三者险责任限额为500000.00元，保险期间为2016年11月9日至2017年11月8日，此次交通事故发生时在保险期内。事故发生后，被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司对原告所有的拖拉机进行定损并出具定损报告，定损金额为9120.00元。拖拉机2017年8月11日至2017年8月28日于彝良县杜三修理厂修理17天，造成停运损失3935.93元。
本院认为，原告陈某元于2012年向杨某平购买拖拉机，长期用于货物运输，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，原告陈某元享有拖拉机的所有权，其就拖拉机主张权利符合法律规定，应予支持。
被告罗某贵驾驶的小型普通客车与原告陈某元驾驶的拖拉机相接触发生道路交通事故，造成拖拉机受损，给原告造成经济损失，被告罗某贵对交通事故给原告造成的经济损失，应当承担赔偿责任，被告罗某贵所驾驶的小型普通客车已于被告平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司投保交通事故责任强制保险和商业三者险，交通事故发生在保险有效期内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，此次事故应由被告平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司按原告陈某元与被告罗某贵的责任比例在商业三者险责任限额范围内赔偿，仍有不足的，由被告罗某贵赔偿。
关于原告陈某元在此次交通事故中遭受的经济损失，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用，车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”之规定，原告请求被告赔偿其车辆维修费用，车辆停运损失符合法律规定，故对被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司辩称停运损失不属于保险合同范围，不应由保险公司赔偿的主张不予支持。
原告所有的拖拉机因此次交通事故产生修理费用为9120.00元，于彝良县杜三修理厂修理17天，即合理停运期间为17日，造成停运损失3935.93元。原告在此次交通事故中遭受的经济损失共计13055.93元，已超过交强险财产损失赔偿限额2000.00元，应由被告中国平安财产保险股份有限公司在交通事故责任强制保险范围内先行赔付2000.00元，剩余11055.93元按原告陈某元与被告罗某贵造成此次交通事故的责任比例划分，由原告陈某元负担30%，被告罗某贵赔偿70%，即7739.15元，被告罗某贵应赔偿的7739.15元未超过其所投商业三者险责任限额，由被告中国平安财产保险股份有限公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司彝良支公司作为拖拉机交强险和商业三者险的承保公司，原告的损失与其不具关联性，在本案中不承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内赔偿原告陈某元财产损失9739.15元，于判决生效之日起十日内履行；
驳回原告陈某元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费314.00元，减半收取157.00元，由原告陈某元负担74.30元，被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司负担82.70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
如双方均未上诉，本判决自上诉期限届满之日即发生法律效力，若负有义务的当事人不履行义务，享有权利的当事人可以在本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请强制执行。
审判员 雷申宴
二〇一八年三月十二日
书记员 吴向松