广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤03民终3180号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市超优越电子技术有限公司。住所地：深圳市宝安区大浪街道浪荣路明君工业园**栋*楼。组织机构代码：07751367-2。
法定代表人：李洪林。
委托代理人：刘锋，广东鼎为律师事务所律师。
委托代理人：闫军，广东鼎为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市鹏德光电有限公司。住所地：深圳市宝安区石岩街道园美社区园岭路志泫翰工业园厂房*栋*楼。组织机构代码：05514075-6。
法定代表人：沈石杰。
委托代理人：李谦，广东今见律师事务所律师。
上诉人深圳市超优越电子技术有限公司（以下简称超优越公司）因与被上诉人深圳市鹏德光电有限公司（以下简称鹏德公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第2119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：鹏德公司与超优越公司素有业务往来，超优越公司通过传真方式向鹏德公司发送采购订单采购玻璃、盖板，采购订单约定付款方式为月结30天，若发生交期延误，推迟一天扣除总货款的1%。订单加盖超优越公司的采购专用章，并有超优越公司工作人员易龙签名。鹏德公司向超优越公司送货，双方每月通过传真方式对账。鹏德公司提交的2014年12月-2015年3月的每月对账单均加盖超优越公司的采购专用章，并有工作人员王某某签名，其中2015年3月对账单记载本期应收余款为人民币（以下币种均为人民币）697068.30元。鹏德公司自认2015年4月8日、16日有退货，扣除退货后，超优越公司尚欠鹏德公司货款685658.5元。
超优越公司主张鹏德公司向其供货至2014年12月，此后未向超优越公司继续供货，鹏德公司提交的对账单无原件以供核对，且对账单加盖的是超优越公司的采购专用章，超优越公司对上述对账单均不予认可。
超优越公司主张鹏德公司2014年12月份存在延期交货行为，请求鹏德公司根据每批货物的金额、迟延天数按每日1%承担迟延交货违约责任，超优越公司列表计算得出迟延交货违约金应为32170.7元。
鹏德公司对超优越公司列表所记载的2014年12月每批货物的金额、约定交货日期、实际交货日期、延误天数予以确认，称系应超优越公司要求迟延交货，但鹏德公司未提交证据予以证明。另鹏德公司主张采购订单约定的迟延交货违约金计算标准过高，请求予以调整。
鹏德公司向原审法院提起诉讼，请求判令超优越公司偿还货款685658.5元，至付清之日止的逾期付款利息（至起诉之日利息2000元）。诉讼中鹏德公司明确利息以685658.5元为本金，按照银行同期同类贷款利率从2015年5月1日起计算至偿清之日止。超优越公司提起反诉，请求判令鹏德公司向超优越公司赔付逾期交货的违约金32170.7元。
原审法院认为：鹏德公司提交的2014年12月-2015年3月的每月对账单均加盖超优越公司的采购专用章，有工作人员王某某签名，并有采购订单、送货单予以佐证，该院予以采信。2015年3月对账单记载尚欠货款为697068.30元，鹏德公司自认超优越公司尚欠鹏德公司货款685658.5元，该院予以确认。上述欠款系2014年12月-2015年3月的累计欠款，双方约定月结30天，鹏德公司请求超优越公司货款685658.5元及利息（以685658.5元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年5月1日起计算至清偿之日止），该院予以支持。超优越公司主张鹏德公司2014年12月存在迟延送货的行为，鹏德公司对超优越公司所列该月的每批延误交货的金额、天数均予以认可，主张系依据超优越公司要求迟延送货，但鹏德公司未提交证据予以证明，故该院对鹏德公司的主张不予采信，对超优越公司制作的统计列表所列的每批延误交货的金额、天数予以采信。双方约定的迟延交货违约金计算标准过高，鹏德公司请求予以调整，该院酌情认定迟延交货违约金按日万分之四计算。超优越公司依据日百分之日一的标准计算得出迟延交货违约金合计为32170.7元，故该院认定2014年12月迟延交货违约金合计为1286.83元（32170.7元÷1%×0.4‰）。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、超优越公司于判决生效之日起三日内支付鹏德公司货款685658.5元及利息（以685658.5元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年5月1日起算至清偿之日止）；二、鹏德公司于判决生效之日起三日内支付超优越公司迟延交货违约金合计为1286.83元；三、驳回超优越公司其他反诉请求。如未在判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费5338元、保全费3948元，合计9286元由超优越公司负担；反诉费302元，由鹏德公司负担12元，超优越公司负担290元。
上诉人超优越公司提起上诉称：一、原审认定的货款数额缺乏事实依据。2014年12月份，超优越公司与鹏德公司签订采购订单，超优越公司在采购订单上加盖“采购专用章”，该印章仅限于采购使用。该月的对账单上超优越公司与鹏德公司均加盖各自的“财务专用章”，超优越公司的财务专用章已经备案，加盖财务专用章代表超优越公司对2014年12月份对账单予以确认。鹏德公司提交的2015年1月至2015年4月间对账单没有超优越公司加盖“公章”或“财务专用章”予以确认，加盖的“采购专用章”属于超越权限使用，依法不能代表公司行为。超优越公司不认可鹏德公司主张的对账金额，鹏德公司提交的送货单亦没有超优越公司加盖印章，因此鹏德公司主张的2015年1月至2015年4月间货款金额没有事实依据。二、原审认定的迟延交货违约金数额过低，违反双方的真实意思表示，有违民事活动的意思自治原则。超优越公司与鹏德公司的采购订单有明确的交货时间，并在订单第四条约定若发生交货期限延误的，推迟一天扣除总货款的1%。截至2014年12月底（2014年11月15日至2014年12月31日），双方共签订12份采购订单，累计违约金总额为32170.7元。超优越公司与鹏德公司就迟延交货的约定目的是通过增加违约成本，预防和避免违约行为的发生，保证合同顺利履行。双方的约定没有损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，也不存在胁迫、重大误解或显示公平的情形，应当尊重当事人的意思表示，据此确定鹏德公司的迟延交货违约金数额，原审法院使用的每曰万分之四的标准明显过低，请求法庭予以调整。请求二审法院变更原审判决第一项为：超优越公司向鹏德公司支付货款581141.80元；变更原审判决第二项为：鹏德公司向超优越公司支付延迟交货违约金合计为32170.7元。
被上诉人鹏德公司答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理确认原审查明的事实。
本院另查明：1、超优越公司确认其与鹏德公司以传真方式进行对账。2、2014年12月送货单上，优越公司收货人为胡赵群、王国强等人。2015年1月至3月大部分送货单亦由该二人签收。
本院认为：鹏德公司提交了送货单原件，超优越公司认可鹏德公司2014年12月的送货事实，而2015年1月至3月送货单超优越公司的收货人与2014年12月送货单的收货人基本相同。虽然2015年1月至3月对账单上加盖的为超优越公司的采购专用章，但对账人仍为有权代表超优越公司进行对账的王某某，故不影响双方对账的真实性。订货单、送货单、对账单能够相互印证，形成证据链，足以证明2015年1月至3月期间鹏德公司向超优越公司提供货物的事实及供货金额。超优越公司主张应按合同约定计算迟延交货违约金，但其不能证明因鹏德公司迟延交货而导致了实际损失，故合同约定的违约金过高。一审法院将违约金标准调整为按日万分之四计算，调整后的违约金并不过低。超优越公司的上诉请求无事实依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3008元，由深圳市超优越电子技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
审 判 员 王 勇
代理审判员 杨 芳
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 石宇翔（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。