江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终5594号
上诉人（原审被告）：江苏南通二建集团有限公司，住所地在江苏省南通市启东市人民中路683号。
法定代表人：杨晓东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张景皓，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：江苏鼎轩贸易有限公司，住所地在江苏省盐城市绿地商务城12-3号12楼。
法定代表人：羊中祥，该公司经理。
委托诉讼代理人：荣国清，江苏新中一律师事务所律师。
原审第三人：盐城三本混凝土有限公司，住所地在江苏省盐城市郭猛镇孙英村一组。
法定代表人：戚银生，该公司经理。
上诉人江苏南通二建集团有限公司（下称南通二建）因与被上诉人江苏鼎轩贸易有限公司（下称鼎轩公司）、原审第三人盐城三本混凝土有限公司（下称三本公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903民初3165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南通二建上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.一审认定欠款金额错误。根据三方补充协议，三方确认截止2015年10月31日尚欠9316230元，该金额为暂定金额，双方并未结算。实际上，截止2015年10月31日，鼎轩公司取得债权6716230元，上诉人陆续支付了270万元，尚欠4016230元，鼎轩公司仅对此笔金额享有债权。2.一审法院认定上诉人已支付货款金额21695000元是错误的，一审庭审中，鼎轩公司对上诉人支付给江苏联鑫建材有限公司的50万元是认可的，上诉人实际已支付金额为22195000元。3.一审认定协议中约定了2015年10月31日后三本公司再供应的混凝土与鼎轩公司无关，但在货款数额计算上又将之后无关的费用计算在内。
鼎轩公司辩称：对于南通二建与三本公司及被上诉人之间发生的总的货款是根据南通二建提供的结算单确认的，该货款数额多扣除了38万元货款。南通二建总付款金额是21695000元，总付款的构成是签订三方协议时的货款金额17045000元加上后续的货款270万和保全款195万元，特别说明的是三方协议中的保全款是260万元，但是最终确认的数额是195万元，这三笔钱加起来就是21695000元，这个数字也是经过南通二建的代理人确认的金额，总货款和总付款都是没有争议的。上诉人上诉可能是说的欠被上诉人的货款没有这么多，并不否认加上三本公司的。债权转让协议签订后南通二建所付的270ＸＸ面付给被上诉人120万元，还有150万元是付给三本公司的，鼎轩公司取得的债权减去120万元是应当支付给鼎轩公司的。支付给联鑫的50万元是包含在270万元里面的，这点在上诉人上诉状中的第一点也明确认可，另外三本公司出具收据给南通二建并指示上诉人向第三方支付货款，不能重复计算两笔钱。三方协议签订后，三本公司已经不经营了，为了后续服务于南通二建完成合同义务，由被上诉人以三本公司和江苏博拓新型建筑材料有限公司的名义供应了后续混凝土款28万多元，有三本公司和江苏博拓新型建筑材料有限公司其中的证明为证。
三本公司未作陈述。
鼎轩公司向一审法院起诉请求：要求南通二建支付货款4949337.74元，并从2015年11月2日按同期银行贷款利率支付逾期付款利息，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年4月5日，三本公司与南通二建签订了一份建设工程预拌混凝土购销合同，约定由三本公司向南通二建承建的盐城市凤凰文化广场工程项目供应混凝土。2015年1月1日，三本公司将公司股权全部转让给鼎轩公司，鼎轩公司则以三本公司的名义实际履行了三本公司与南通二建签订的预拌混凝土购销合同。2015年11月2日，鼎轩公司与南通二建及三本公司签订了一份债权转让协议书及补充协议，约定：截止2015年10月31日，三本公司已供应南通二建预拌混凝土26361230元，南通二建已支付17045000元，尚欠9316230元，再扣除法院协助执行的2600000元，南通二建还应支付三本公司6716230元，三本公司自愿转让给鼎轩公司享有。2015年10月31日后三本公司再供应给南通二建的混凝土与鼎轩公司无关。补充协议约定了截止2015年10月31日，三本公司已供应南通二建预拌混凝土26361230元，南通二建已支付17045000元，尚欠9316230元，均为暂定价，具体以双方最终确认的数据为准。协议签订后，从2015年11月2日起至2016年3月23日止，鼎轩公司又单独供应南通二建283107.74元的混凝土。2017年1月14日结算单显示总货款为26251439元，后涂改成26232496元。南通二建前后支付给三本公司及鼎轩公司货款合计为21695000元。后鼎轩公司多次向南通二建催要下欠货款未果，遂诉至法院。
一审法院认为，本案系三本公司与南通二建签订的建设工程预拌混凝土购销合同，即混凝土买卖合同，后三本公司与南通二建、鼎轩公司又签订债权转让协议而引发的争议，其基础法律关系为买卖合同关系，且当事人之间的买卖合同及债权转让协议，均不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效合同。买受人应按照约定的数额及时间支付价款。对债权转让协议中确定的暂定货款数应当依双方最终确认的数额为准，由于鼎轩公司对南通二建提供存有涂改的总货款持有异议，故应以鼎轩公司认可的数额即26251439元为总货款，扣除南通二建陆续支付的21695000元，南通二建尚欠货款为4556439元。因南通二建自认利息应从2016年7月7日起按同期银行贷款利率计算，对此鼎轩公司也表示认可，视为双方对利息计算时间的认可，故对鼎轩公司主张的利息从2016年7月7日起计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、南通二建偿付鼎轩公司货款4556439元，并从2016年7月7日起至实际履行完毕之日止按同期银行贷款利率计算利息。于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回鼎轩公司其他的诉讼请求。案件受理费45508元，保全费5000元，均由南通二建负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。
本院另查明，2015年10月25日，张玉亮、江林松诉三本公司买卖合同纠纷一案【（2015）都商初字第00660号】经一审法院调解，三本公司同意支付张玉亮、江林松货款195万元。该195万元于2015年11月30日由上诉人账户支付。
本院认为：根据南通二建、三本公司与鼎轩公司三方签订的债权转让协议及补充协议书，本案鼎轩公司所受让的货款债权以双方最终确认的数据为准。经查明，上述协议签订后，被上诉人鼎轩公司以三本公司及案外人江苏博拓新型建筑材料有限公司的名义向上诉人南通二建供货，三本公司及江苏博拓新型建筑材料有限公司出具情况说明对该事实予以证实，并明确由鼎轩公司直接向南通二建主张债权，故一审将2015年10月31日后以三本公司和江苏博拓新型建筑材料有限公司名义供应的混凝土价款计算在上诉人南通二建应付鼎轩公司货款内在具有事实依据，处理并无不当。根据南通二建提供的双方工程量结算单，本案以三本公司（含江苏博拓新型建筑材料有限公司）名义供应的混凝土货款总额为26251439元，上诉人南通二建对该认定的金额未持异议，故本案应以此为基础计算南通二建应付货款的具体数额。
关于本案南通二建已付货款的数额问题。本案三方在债权转让协议中已确认，截至2015年10月31日，南通二建已付货款数额为17045000元。债权转让协议签订后，南通二建向鼎轩公司、三本公司共付货款270万元，具体为：2017年1月25日的120万元、受委托付给江苏联鑫建材有限公司的50万元和2016年7月20日支付的100万元。另，上诉人南通二建还支付了（2015）都商初字第00660号调解书所确认的三本公司欠付张玉亮、江林松货款195万元。综上，一审认定上诉人南通二建共支付货款21695000元并无不当。一审认定的已付款总额21695000元包括了南通二建上诉所称的其受托支付给江苏联鑫建材有限公司的50万元，上诉人南通二建上诉称其共支付货款为22195000元，但未能举证证明余下50万元款项的付款事实，故对上诉人南通二建关于其实际付款金额为22195000元的上诉意见，本院不予采纳。综上，本案供应的混凝土货款总额为26251439元，南通二建已经支付21695000元，故一审认定上诉人南通二建尚欠货款4556439元并无不当。
南通二建上诉称鼎轩公司取得债权6716230元，减去已付款270万元，尚欠4016230元，南通二建仅对此金额的货款承担责任。本院认为，南通二建的该上诉理由与本案查明的三方补充协议中约定的货款债权以双方最终确认的数据为准计算的约定不符，亦忽视了三方协议签订后，鼎轩公司以三本公司（含江苏博拓新型建筑材料有限公司）名义供应混凝土的事实，故对此上诉理由本院不予采信。
综上所述，南通二建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45508元，由南通二建承担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 陈素娟
审判员 张 雷
二〇一八年一月十九日
书记员 唐 飞