＼n宁波市鄞州区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）甬鄞商初字第1117号＼n原告：龚松华。＼n被告：宁波市长途汽车客运有限公司。＼n法定代表人：徐善本。＼n委托代理人：忻建波。＼n被告：宁波市鄞州古林汽车运输有限公司。＼n法定代表人：余长元。＼n委托代理人：毕财富。＼n原告龚松华为与被告宁波市长途汽车客运有限公司（以下简称长途汽运公司）、宁波市鄞州古林汽车运输有限公司（以下简称古林汽运公司）挂靠经营合同纠纷一案，于2013年10月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员戎绒适用简易程序独任审理。本案于2013年11月25日公开开庭进行了审理。原告龚松华，被告长途汽运公司的委托代理人忻建波、被告古林汽运公司的法定代表人余长元及委托代理人毕财富到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告向本院申请30天的庭外和解期限，但最终未达成和解。本案现已审理终结。＼n原告龚松华起诉称：原告于2003年10月向两被告承包经营浙B×××××营运普通大客车，2009年1月车辆更新变更车牌号为浙B×××××。车辆运营的线路为宁波北至慈溪东，由宁波北站负责售票。2003年9月28日至2009年12月底每月由被告长途汽运公司与汽车北站进行结算，2010年1月起至2013年8月10日止由被告古林汽运公司与汽车北站进行结算，两被告在结算时扣取各项费用，包括茶水费3096元（20元＊118个月），但根据合同约定两被告无权扣取该费用。2003年9月宁波市公司运输管理处下发甬运管（2003）137号文件《关于印发〈关于甬慈线客运改造的实施意见〉的通知》，文件中规定宁波北站将每票1元的40%返还给经营车主（即被告）。因甬慈线宁波方共有76辆营运客车，由六家经营单位，因甬慈线车辆多管理难，经宁波市公路运输管理处、宁波北站、长途汽运公司等六家经营单位共同协商后，同意将返还的票款交由宁波北站保管，由宁波北站发放甬慈线宁波方九名大小组长工资。2008年原告诉宁波北站劳动争议纠纷案后，宁波北站已将票款返还给各经营车主，不再代发工资，但二被告收到该款项后却一直未发放各大小组长工资，故甬慈线宁波方小组长的工资800元由每辆车组垫付。截止2013年8月11日甬慈线实行“公交一体化”改革后，原告已累积垫付4532.50元小组长工资。请求判令：一、两被告返还原告2003年9月28日至2013年8月10日期间每月从原告车辆营运款中扣除的茶水费2360元，并赔偿利息损失236元（以应返还款的10%计算）；二、被告古林汽运公司返还2011年11月营收收入中无故扣除的500元；三、两被告返还原告垫付的甬慈线宁波方小组长工资款4532.5元（自2008年1月至2013年8月10日期间每月800元中的1／13，即800元／13为61.50元，计算67个月为4120.50元），并赔偿利息损失412元（以应返还款的10%计算）。＼n被告长途汽运公司答辩称：第一，其与原告从未签订过承包或挂靠经营合同，也无任何经济往来，原告的车辆是被告古林汽运公司挂靠在其名下，两被告之间才是挂靠经营合同关系；第二，其与宁波北站结账是在2009年之前，即便存在多收的茶水费，原告之诉也已经超过诉讼时效期间。2009年之后是被告古林汽运公司直接与宁波北站结账，具体情况其不清楚；第三，关于原告诉的垫付工资，其从未授权原告代付工资，即便需要支付，也应该由各小组长提出，而非原告，是否需要支付、支付的金额均不清楚，故该项所谓的垫付费用与其无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。＼n被告古林汽运公司答辩称：原告的车辆本挂靠在其名下，但因级别不够，故车辆挂靠到被告长途汽运公司名下。请求驳回原告诉请，理由是：第一，2010年9月开始由其向宁波北站结账，而宁波北站给其的费用清单中所扣除的项目并没有茶水费一栏，宁波北站收费都是根据宁波物价局的收费标准收取的，故不同意原告要求返还所谓的茶水费；第二，2011年11月结账的时候扣除原告的500元是因原告车辆撞坏了宁波北站场地内的栏杆，宁波北站扣了原告的钱，故其无需向原告返还；第三，其并未授权原告垫付小组长工资，原告无权向其主张。＼n原告龚松华为证明自己的诉讼主张，向本院举证及两被告质证如下：＼n1.《中巴客运车辆营运协议书》、收条、收款收据（均为复印件）各一份，用以证明本案所涉车辆系原告自案外人唐国云处转让而来，被告古林汽运公司知情并收取原告转户费3000元的事实。被告长途汽运公司认为该证据与其无关，且能证明原告是与被告古林汽运公司存在挂靠经营合同关系；被告古林汽运公司对该证据无异议；＼n2.2003年10月1日签订的《车辆承包经营合同》一份，用以证明原告与两被告之间存在车辆承包经营关系，实际也是挂靠经营的事实。两被告质证认为，对真实性无异议，但因被告仅盖章未签字，故合同未生效；＼n3.《客运中巴车承包经营合同》一份，用以证明原告所有的车辆经更新后车辆挂靠在被告古林汽运公司名下的事实，车辆的行驶证上登记的仍然是被告长途汽运公司。被告长途汽运公司质证认为，该份合同是原告与被告古林汽运公司签订的，与其无关。被告古林汽运公司对真实性无异议；＼n4.机动车行驶证一份（复印件），用以证明原告所有的车辆是挂靠在被告长途汽运公司名下的事实。被告长途汽运公司质证认为，对真实性无异议，但车辆是被告古林汽运公司来挂靠的。被告古林汽运公司质证认为，对真实性无异议，但车辆是原告挂靠到其名下，其再将车辆挂靠到被告长途汽运公司名下的；＼n5.营收结算表一组（复印件），用以证明自2003年9月起宁波北站就一直扣收原告每月20元的茶水费，两被告向结账时从未提出不该扣除该笔费用的事实。被告长途汽运公司质证认为，对真实性不认可，具体扣收情况不清楚。被告古林汽运公司质证认为，其是2010年9月开始直接与宁波北站结算，但此时，宁波北站扣收的费用中并没有茶水费这一栏；＼n6.俞世华证明一份，用以证明自2008年1月1日起，其每月垫付小组长公司800元的事实。两被告质证认为，该证据与本案缺乏关联性，不予认可；＼n7.（2008）甬海民一初字第1291号民事判决书一份，用以证明宁波北站于2008年5月开始将每票1元的40%返利直接支付给各运输公司，包括两被告的事实。两被告质证认为，其从未收到过宁波北站返还的款项；＼n8.关于汽车北站宁波至慈溪客运班车有关情况说明及证实各一份（复印件），用以证明被告长途汽运公司系宁波地区六家运输经营公司之一，与慈溪汽运公司一起参与“一线一管理”自律组织的事实。被告长途汽运公司质证认为，“一线一管理”自律组织系民间组织，该份证明仅仅是为了证实该运输线路中长途汽运公司名下有20辆车参与的事实。被告古林汽运公司质证认为，该民间组织是自行选取小组长，相关费用的支付与其无关；＼n9.一线一管理自律简章一份，用以证明被告古林汽运公司参与了该组织，并对小组长及大组长的工资和津贴发放进行约定的事实。被告长途汽运公司质证认为，该证据与本案无关联性。被告古林汽运公司质证认为，对真实性无异议，其法定代表人是代表长途汽运公司出席的，有关工资和津贴的发放只是告知其而已；＼n10.宁波公路集团股份有限公司（以下简称公路集团公司）关于北站茶水费的回复一份，用以证明宁波北站从未收取茶水费的事实。两被告对该证据无异议；＼n11.公路集团公司关于上访要求发给工资的答复一份，用于证明宁波北站自2008年1月以后停止向包括原告在内各大小组长发放工资的事实。两被告对真实性无异议，但对具体情况表示不清楚；＼n12.宁波市公路运输管理处（以下简称市运管处）文件［甬运管（2003）137号关于印发《关于甬慈线客运改造的实施意见》的通知，以下简称137号文件，复印件］一份，用以证明市运管处将每票1元的40%返利给含两被告在内的各经营车主的事实。两被告对真实性均无异议。＼n被告长途汽运公司为证明自己的诉讼主张，向本院提供2013年1月1日两被告签订的《客运车辆安全经营管理协议》一份，用以证明两被告之间存在挂靠经营合同关系的事实。原告质证认为，对真实性无异议，承认两被告之间确存在挂靠经营关系；被告古林汽运公司对该证据无异议。＼n被告古林汽运公司为证明自己的诉讼主张，向本院举证及原告、被告长途汽运公司质证如下：＼n1.收款收据一份，用以证明原告的车辆将宁波北站栏杆撞坏，宁波北站收取损失费500元的事实。原告质证认为，其仅和栏杆碰撞一下，没有严重到要赔偿500元，故该款属于宁波北站无故扣款。被告长途汽运公司对该证据无异议；＼n2.宁波北站情况说明（复印件）、李天真承诺书（复印件）、李天真身份证复印件各一份，用以证明宁波北站证实，李天真与朱国明系“一线一管理”的大组长，该组织因急需资金，故请古林汽运公司尽快办理领款手续，古林汽运公司根据该证明将发放的全部返利款又转给被告长途汽运公司，由被告长途汽运公司将返利款扣除相关诉讼费用5700元后的余款57954.32元交给李天真的事实。原告质证认为，对该证据有异议，六位小组长从未从李天真或朱国民处拿到过钱；被告长途汽运公司对该证据无异议。＼n为查明本案事实，本院依职权向宁波北站及案外人朱国民、李天真进行了调查，并形成调查笔录两份，其中，宁波北站办公室王主任及蔡姓工作人员陈述：对本案原告第一项诉请中关于每月20元茶水费一事，宁波北站向各车主每月收取110元费用，但不包括茶水费，具体内容以公路集团公司关于北站茶水费的回复为准，营运途中路单印制费用必须由原告自行承担；对原告第二项诉请即2011年11月扣除的500元系原告车辆撞到场站栏杆的赔款，原告当时并未提出异议；对原告第三项诉请即“一线一管理”自律组织的小组长工资，因该组织的小组长管理混乱，身份经常变更，故宁波北站不参与小组长的事宜，对俞世华的身份不清楚。因各车辆每月的营运收入不同，相应的返利款也不同，加上宁波北站每月还要支出该组织办公租赁费、途中路单结算人员劳务费、水电费等费用，故支付大小组长津贴的核算非常复杂，宁波北站除了返利款外还自行额外贴了很多钱。因原告后来起诉宁波北站要求确认劳动关系，故组长津贴就不再支付了。＼n朱国民、李天真陈述：两人与原告同为“一线一管理”自律组织的大组长，原告自2010年3月份左右不再实际管理，直至2011年正式卸任。在成立“一线一管理”自律组织之前，车队由原宁波市江北建新客运服务有限公司（以下简称原建新公司）统一管理，公司及车队维持所需的资金是由每辆车每年分摊300元左右给公司。“一线一管理”自律组织成立后，大小组长的公司由宁波北站在返利款中支付，多了宁波北站自留，不够的补足，每月由个人自行前往宁波北站领取，有工资单并要签字。2008年1月因原告与宁波北站打官司，故宁波北站不再支付津贴了，而是将返利款每月直接支付给宁波地区的六家运输公司，除古林汽运公司之外的五家公司每月都将返利款直接支付给两人，古林汽运公司在2012年11月10日将返利款57954.32元一次性支付给两人，两个领款人已经予以分配，但远不到原约定的2100元每月，根据该组织章程约定，不够的部分理应由宁波北站向六家运输企业筹集，且宁波北站在后期并未足额发放返利款，各运输企业拿到多少支付多少。至于小组长的公司每月800元在2008年1月之后仍在正常发放，其中俞世华的工资是由该车队13辆车子摊派的。＼n原告对以上两份笔录质证认为，宁波北站的调查笔录内容不合理，车队原由原建新公司向每辆车筹措每年300元的费用维持，但该公司成立一年后因亏损倒闭，后由宁波北站统一售票，故相应的办公费用、路单费和水电费均应由宁波北站承担，在自律章程中也有明确约定。对李天真、朱国明的调查笔录无异议。两被告质证认为，从笔录内容反映，两被告并未扣取原告的任何费用，与宁波北站结账后已经将运营收入支付给原告，返利款也已经支付给该组织成员，返利款不足以支付相关费用的，应有自律小组自行筹措资金，被挂靠的运输公司并无垫付的义务。＼n综合原、被告的举证及质证意见，本院综合认证如下：＼n对原告提交的证据1，被告古林汽运公司认可其真实性，本院予以确认；对证据2、3、4，系原件，客观真实，与本院具有一定的关联性，本院予以确认；对证据5，原告提供的营收计算表并非全部，且2009年11月起的表格中并无茶水费一栏，虽然原告认为茶水费以其他的扣费名目暗含在内，但未能提供证据证明，故对该部分营收结算表除2011年10月扣收原告500元这一事实双方确认一致外，其余部分因与本案缺乏关联性，本院不予认定；原告仅提供2003年9月28日至2009年10月期间的营收结算表七份，且茶水费10元、20元不等，因原告及两被告均认可该期间由被告长途汽运公司与宁波北站进行结算，而长途汽运公司对该部分证据的真实性不予认定，结合原告提供的证据9，即宁波北站否认曾收取过茶水费这一事实，故对该七份营收结算表的真实性本院不予认定；对证据6，因证明人是否系小组长身份无法确认，且即便俞世华确系甬慈线宁波方二组组长，但其陈述的2008年1月至2013年8月1日期间收到全组车主代付的800元工资这一事实在无其他证据相佐证的情况下，仅为单方陈述，真实性难以认定，故本院对该份证明不予认定；对证据7，系生效判决，对真实性予以确认；证据8，虽是复印件，但两被告对真实性且与证据7中认定的证据及相关事实能相互印证，故本院对该证据予以确认；证据9，客观真实，能说明本案的部分事实，本院予以确认；证据10、11、12，客观真实，两被告均无异议，本院予以确认。＼n对被告长途汽运公司提供的证据，系原件，时间虽为2013年签订的，但双方均认可两被告之间存在挂靠关系，故对该证据及相关事实本院予以确认。对被告古林汽运公司提供的证据1，系原件，可证实原告诉请中的第二项500元系因车辆撞栏杆后被宁波北站扣除的费用，对该证据及相关事实本院予以确认；证据2，经本院向宁波北站核实，情况属实，且承诺并领款的李天真对以上事实也予以确认，故本院对该组证据予以认定。＼n对本院依职权调取的两份调查笔录，本院对形式真实性予以确认，对具体内容将结合其他证据在判决理由部分综合阐述。＼n根据原、被告的陈述及双方提交的有效证据，本院认定如下事实：1997年12月30日，案外人唐国云与被告古林汽运公司（原鄞县古林汽车运输公司）签订《中巴客运车辆营运协议书》一份，约定唐国云向被告古林汽运公司购买中巴客运车一辆，车牌号为浙B×××××号，车辆营运证即1998年1月1日至1999年1月1日，租赁期为一年，唐国云租赁古林汽运公司的中巴车营运证以“自我经营、自我盈亏、包死基数、确保上缴、欠收自补”的原则进行，租赁期间，唐国云按实向古林汽运公司上缴代收代征税规费、养路费等及企业管理费等合计3400元，上述应缴各项规费需在前一月30日前付清，先付款后经营，等等。1999年9月20日起唐国云将该车辆转让给原告龚松华，双方在原《中巴客运车辆营运协议书》最后一页将原乙方签字盖章处的“唐国云”划去，由龚松华签字。同时备注“从99年9月20号起由唐国云转让给龚松华经营，上交税款为每月叁仟壹佰元，其他按原合同执行”，落款时间为1999年9月22日。2003年10月起，因古林汽运公司行业资质较低，无法继续从事长途客运汽车经营，故该公司名下的汽车均挂靠到被告长途汽运公司名下，被告古林汽运公司将其名下的车辆挂靠到长途汽运公司名下，双方为此签定《客运车辆安全经营管理协议》，落款时间为2013年1月1日的合同中约定，因古林汽运公司没有客运车辆经营资级，在区交通局的协调下，长途汽运公司同意古林汽运公司车辆无偿挂靠在其公司名下，古林汽运公司挂靠车辆清单中含原告实际所有的浙B×××××号车辆。而2003年10月1日，长途汽运公司作为合同甲方，被告古林汽运公司列为车属公司，原告作为合同乙方即承包经营者，三方签订《客运中巴车承包经营合同》一份，约定乙方的承包经营期限为一年，自2003年9月28日至2004年9月27日，承包经营期间，乙方每月按实向甲方上缴代收代征税规费、养路费等国家应缴费用，以及承包费、企业管理费等合计3292元，先缴款后经营；等等。2009年1月因车辆再次更新，故当月11日，原告（作为乙方即车辆承包人）与古林汽运公司（作为甲方）再次签订《客运中巴车承包经营合同》一份，双方约定：乙方自主自资购置的中巴一辆，因经营资质需要，甲方同意该车辆挂靠长途汽运公司，实际营运权及管理归甲方，车辆产权归乙方，车辆营运证件永久归甲方所有，承包期内未经甲方同意乙方不得将车辆营运权转让他人；车辆经营线路为宁波北至慈溪，承包期限自2009年1月11日起至有关管理部门规定该车辆更新、报废，退出客运市场或车辆转让给他人时止；乙方每月按时并足额上交给甲方代收代付税金、国家规定的有关费用以及企业管理费等1194元，先支付后经营；合同期内，如遇国家税收政策调整，增收和新出台的各种规费均由乙方承担，甲方负责代收代付；车辆发生交通事故，应服从公安交警部门的处理，按责论处的经济赔偿及其他发生的一切支出费用均由乙方全额自负；等等。古林汽运公司在该合同中盖章，龚松华签字。被告车辆挂靠经营期间，由宁波北站负责统一售票，双方结算模式为原告每月与宁波北站进行结算，宁波北站结算后将款项支付给各营运公司，原告再向其挂靠的古林汽运公司领取款项（扣除管理费），其中2003年9月28日至2010年7月期间，宁波北站将营业收入在扣除相关费用后交给长途汽运公司，长途汽运公司转给古林汽运公司，2010年7月至2013年8月期间，宁波北站将营业收入在扣除相关费用后交给古林汽运公司，古林汽运公司收到以上款项后，按《客运中巴车承包经营合同》在扣除每月应收的管理费后将余额直接支付给龚松华。2011年11月，因龚松华的挂靠经营的车辆与宁波北站设施栏杆相撞，宁波北站在当月的营业收入中扣除500元损失费。原告认为宁波北站无故克扣其茶水费每月20元而向公路集团公司反映，公路集团公司于2011年7月11日答复，认为宁波北站按照省、市物价部门等有关文件，对进站车辆收取相关费用，并无原告所反映的每月收取20元茶水费，而站方根据物价部门规定标准，收取进站营运车辆清洗费50元，车辆例检费50元以及甬慈线中巴车营运途中的路单印制费用10元，共计110元。＼n另查明，2002年6月左右，由宁波公路集团股份有限公司等客运单位组建成立原宁波市江北建新客运服务有限公司，对宁波至慈溪线营运中巴车进行管理协调，原告入股该公司，该公司日常运作的费用向各车主收取，该公司后因经营不善于2004年1月19日经工商部门核准注销。2003年8月29日，为规范甬慈线客运市场秩序，宁波市公路管理处下发《关于印发﹤关于甬慈线客运改造的实施意见﹥的通知》［甬运管（2003）137号文件］，对甬慈线进行分流更新，更新改造后的甬慈线普通中客，仍在宁波北站始发，实行定线定时定班、统一售票、统一发车、统一结算的模式；宁波北站将站务设施费1元／人的40%让利给各经营车主，用于经营车主自我管理和行业自律。2003年12月31日，因甬慈线客运线路的管理出现混乱，参与甬慈线经营的六家宁波市区营运单位（含被告长途汽运公司）与慈溪市汽车运输公司及宁波北站等单位商议试行“一线一管理”的管理模式。2004年2月，“一线一管理”组织正式开始运作，同月13日，《“一线一管理”自律简章》正式实施，宁波地区六家营运单位派员参加并签字，其中长途汽运公司方签字人为古林汽运公司法定代表人余长元，该简章中约定，本组织机构由慈溪汽运公司、宁波北站、慈溪客运中心和其他各经营公司组成，宁波北站负责本机构的日常运作，机构分为三个层次，即监督领导小组、管理小组（包括路检人员）和各小组的组长，管理经费的来源由自律小组成立后自行组织，如资金不足时，由各经营单位给予资助，经费的使用范围包括转至管理人员工资及通讯费2100元／月，组长工资及通讯费慈溪方1100元／月，宁波方800元／月；等等。宁波方共有76辆客运车辆参与该组织，分为六个小组，共同推荐产生大组长3名，小组长6名，组成管理小组，大组长即原告龚松华、李天真及朱国民，原告自2011年10月开始卸任大组长。2008年5月16日，宁波地区六家营运单位出具《关于甬慈线车辆有关情况的证实》，该证实中提到了“一线一管理”自律组织的成立过程，并认为该自律组织的实质系民间组织，为了减少经营中存在的矛盾而产生，根据《“一线一管理”自律章程》，该组织需支付管理小组大组长和小组长的津贴，因宁波各家经营公司分散，车辆数不等，小组长和大组长在各单位分布不均匀，津贴发放较困难，为此，六家经营公司委托汽车北站支付宁波方管理小组大组长和小组长的津贴。被告长途汽运公司在该证实上盖章。2007年12月之前，包括原告在内的大、小组长的津贴均由宁波北站承担，2008年1月起，汽车北站停止向大小组长发放津贴，而是将返利款直接拨给宁波地区的六家营运单位。被告长途汽运公司收到该款项后根据宁波地区的各运输公司车辆数按比例交付给古林汽运公司返利款63654.32元。2012年11月10日，被告长途汽运公司收到宁波北站情况说明一份，宁波北站证实李天真及朱国民系“一线一管理”组织宁波片大组长，因该组织目前急需资金，且该资金主要解决行车单印刷、办公租房及管理人员的劳务费之用，故由大组长李天真代表管理小组向长途汽运公司领取返利款作为一次性补贴资金，希望长途汽运公司配合办理领款手续。同时李天真向长途汽运公司出具承诺书一份，表明其代表一线一管理小组领取宁波北站汇给长途汽运公司的让利款57954.32元（已扣除相关诉讼费5700元），有关“甬慈车队”管理劳务费之事由其负责与长途汽运公司无涉，日后他人（如龚松华、朱国民等人）再来领款，则由其负责并自愿解决。基于此，古林汽运公司将原先收到的返利款全部上缴长途汽运公司，再由长途汽运公司将57954.32元交给李天真。＼n本院认为：本案的争议焦点为：第一，与原告建立挂靠经营合同关系的相对方是谁？第二，原告向两被告主张返还被扣取的茶水费、宁波北站栏杆损失费及其垫付的一线一管理组织小组长补贴是否成立？＼n针对第一项诉请，原告虽承认挂靠合同相对方是被告古林汽运公司，但认为因车辆行驶证登记在被告长途汽运公司名下，且2003年10月1日，长途汽运公司在《客运中巴车承包经营合同》上盖章，故应认定原告与两被告存在挂靠经营合同关系。两被告则认为，原告将车辆挂靠在被告古林汽运公司名下，后因资级问题，古林汽运公司将其名下车辆挂靠在长途汽运公司名下，是两两挂靠的关系。本院认为，原告所购的车辆行驶证一开始就登记在古林汽运公司名下，原告1999年购入该车辆后即与古林汽运公司建立挂靠经营合同关系。2003年10月因车辆经营资级的关系，该车辆行驶证登记到长途汽运公司名下，为此才会重新签订《客运中巴车承包经营合同》。虽然长途汽运公司在该合同中作为甲方盖章，但合同中同时约定车属公司为古林汽运公司，这与两被告之间存在挂靠关系这一事实相符，且原告从未与长途汽运公司进行结算，也未向长途汽运公司支付过管理费，实际原告是向古林汽运公司结算营运收入，也是接受古林汽运公司的管理，而原告自始至终均认为挂靠经营合同的相对方仅为古林汽运公司一方，据此本院认为，虽然合同中列了长途汽运公司作为相对人，但实际挂靠合同关系当事人应为原告与古林汽运公司，这也与2009年1月11日因车辆更新原告与古林汽运公司再次签订挂靠合同这一事实能相互印证。因被告长途汽运公司并非挂靠合同的相对方，故原告对长途汽运公司的所有诉请因主体不适格，本院均不予支持。＼n针对第二项诉讼请求之一，原告诉请的茶水费：根据原告提供的部分结算单显示，茶水费仅出现在2008年8月之前，当时扣款总金额为110元（含茶水费20元或10元），因结账单的真实性无法核实，且公路集团公司也答复龚松华宁波北站从未收取过茶水费，所收取的总金额为110元的费用也由车辆清洗费50元、车辆例检费50元以及甬慈线中巴车营运途中的路单印制费用10元构成，故原告提供的证据并不能证明宁波北站收取了每月20元茶水费的事实。原告认为茶水费从起初的20元每月减少为10元每月直至在其他费用中涵盖在内，纯属是其个人的推测，并无实质证据证明。退一步讲，即便茶水费这一项目在2008年8月前确存在，但原告与古林汽运公司为月结，在每月收到古林汽运公司交付的运营款时就已知道自己的权益受损，但就算如原告所述，其也是在2007年才向古林汽运公司提出茶水费的问题，此前从未提出过异议；且根据原告陈述，其与古林汽运公司之间关于营运收入的结算模式是由其直接与宁波北站进行核算，古林汽运公司只是起到一个款项转交的作用，对相应的车辆运营收入并不知情，古林汽运公司收到北站转交的款项后扣除管理费全额支付给原告。原告作为实际运营人，对当月的营收及宁波北站的扣款金额应为明知，故即便原告认为宁波北站无故扣收其运营收入，被告古林汽运公司也不存在过错，无需承担相应的过错责任。至于原告诉请之二，2011年11月宁波北站扣取的500元财产损失费：该款项是因原告驾驶的车辆与宁波北站的站内栏杆发生碰撞的交通事故导致损害赔偿纠纷，该款项是宁波北站在未征得原告同意的情况下在原告的营运收入中直接扣取，古林汽运公司并未取得，而其将营运收入转交原告后，原告未向宁波北站或古林汽运公司提出异议，故本院认为古林汽运公司就该事件并不存在过错，原告要求返还该部分款项理由不成立，本院不予支持。原告作为车辆的实际所有人，若认为其财产权益被宁波北站无故克扣，可与获利方宁波北站自行理直。至于原告诉请之三，原告垫付的“一线一管理”自律组织小组长的工资：原告仅提供其中一名小组长的书面证言，并无其他实际支付凭证及无其他组员或小组长垫付或津贴发放的依据，故本院认为，原告是否实际支付小组长的津贴，具体支付金额均无法核实，原告应承担举证不能的后果。退一步讲，即便该垫付行为成立，因被告长途汽运公司系“一线一管理”的参与者之一，被告古林汽运公司并未参与，原告不能通过挂靠合同关系向被挂靠方主张该笔垫款。“一线一管理”组织实际由汽车北站负责管理，根据其自律章程显示，该组织的经费自行筹集，不足时可由各经营单位资助，故被告长途汽运公司即便作为经营单位之一，认可了该组织需支付大、小组长的工资，也并不必然需承担该部分款项的支出。137号文件内容仅规定将返利款发放给各经营车主，用于经营车主自我管理及行业自律，而各运营单位同意将该款项用作支付“一线一管理”组织的大小组长工资并委托宁波北站支付，系其对该笔款项用途的自行处置行为，并非法定义务。2008年1月后，宁波北站单方终止委托，停止向大、小组长发放津贴，并直接将返利款转交被告长途汽运公司。因大组长及小组长分布在不同的公司，每家公司的车辆不等，所得返利不等，故被告长途汽运公司收到汽车北站转交的返利款后确会存在无法直接分配的障碍，而现返利款已经转交该组织的另一大组长李天真，由其负责在组织内部进行分配，两被告的处理方式并无不妥，原告垫付的小组长津贴系“一线一管理”组织内部事宜，可由内部协商解决。原告向两被告主张垫付款无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n驳回原告龚松华的诉讼请求。＼n案件受理费50元，减半收取计25元，由原告龚松华负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。＼n审判员戎绒＼n二〇一四年一月二十日＼n代书记员王文雯