苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江汾民初字第0269号
原告陈培康。
委托代理人谢莉莉，江苏华海中天律师事务所律师。
委托代理人任洁，江苏华海中天律师事务所律师。
被告钱有志。
委托代理人应朝阳，上海俊豪律师事务所律师。
委托代理人张晓斌，上海俊豪律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄埔区成都北路600号13-22层。
负责人陆丰元，总经理。
委托代理人褚悦，上海市中天阳律师事务所律师。
委托代理人张桦，上海市中天阳律师事务所律师。
被告随占仓。
被告张书峰。
以上两被告共同委托代理人袁惠芳，上海市华通律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人戚莉珏，上海市华通律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
负责人张渝，总经理。
委托代理人王辉，上海恒量律师事务所律师。
委托代理人周鼎，上海恒量律师事务所律师。
被告肖立荣。
被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市福缘雅居2号。
负责人姜宇，总经理。
委托代理人顾登来，江苏名仁律师事务所律师。
委托代理人王凤武，江苏名仁律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司，住所地浙江省嘉善县罗星街道晋阳西路51号汇中大厦401室。
负责人柳建勇，经理。
委托代理人赵磊。
委托代理人汪永良。
原告陈培康与被告钱有志、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中华联合保险公司）、随占仓、张书峰、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险公司）、肖立荣、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法由代理审判员范媛娟适用简易程序，于2014年4月25日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案于2014年4月30日转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭，分别于2014年7月10日、2014年8月28日第二次、第三次公开开庭进行了审理。除被告人寿保险公司缺席第二次、第三次庭审外，原告陈培康之委托代理人、各被告本人或其委托代理人均到庭参加诉讼。
原告陈培康诉称：2013年12月5日，陈德忠驾驶沪F×××××小型越野客车（王旭辉及原告为该车车上乘客）由上海往浙江方向行驶，沿第一车道由东向西行驶至G50沪渝高速公路82公里＋800米附近时，发现同车道前方有事故车辆后，刹车将车停止在第一车道左侧护栏边。稍后，被告钱有志驾驶沪A×××××轿车同向驶来撞上沪F×××××小型越野客车车尾。随后，被告随占仓驾驶沪A×××××轿车驶来，车头左侧又撞上沪A×××××轿车车尾右侧。接着，被告肖立荣驾驶苏D×××××轿车驶来，车头右侧先后撞上沪A×××××轿车驾驶室左侧车门和沪A×××××车尾左侧，车头左侧同时与中央隔离护栏发生碰撞。在上述连续碰撞过程中，沪F×××××小型越野客车被向前推行时，车辆左侧与中央隔离护栏发生碰撞，右侧与之前因发生事故停在第一车道的陶春栋驾驶的浙F×××××轻型货车左侧碰擦。事故中造成王旭辉及刚从沪F×××××小型越野客车下车的原告不同程度受伤。根据苏公交高认字第（2013）第40448-2号道路交通事故认定书，被告钱有志负沪A×××××车头与沪F×××××车尾相撞事故的全部责任，被告随占仓负沪A×××××车头左侧和沪A×××××车尾右侧相撞事故的全部责任，被告肖立荣负苏D×××××与沪A×××××左侧车门及沪A×××××车尾左侧相撞的全部责任，陶春栋、王旭辉、陈培康无事故责任。据查，沪A×××××轿车在被告中华联合保险公司处投保；沪A×××××轿车车主为张书峰，在被告太平洋保险公司投保；苏D×××××轿车在平安保险公司投保；浙F×××××轻型货车在人寿保险公司投保。事故发生后，原告已花费巨额医疗费，各被告未垫付任何费用。现原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费263630.51元（自事故发生之日至2014年1月16日），残疾赔偿金、护理费、营养费等赔偿项目待鉴定后另行主张；2、被告中华联合保险公司、太平洋保险公司、平安保险公司在交强险有责限额范围内优先承担赔偿责任，被告人寿保险公司在交强险无责限额范围内承担赔偿责任，再由被告中华联合保险公司、太平洋保险公司、平安保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，超出交强险、商业三者险部分由被告钱有志、随占仓、张书峰、肖立荣承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告钱有志辩称：对事故认定书的真实性没有异议，对内容有异议。1、原告受伤系多因一果、连环撞击导致，各侵权人应按比例承担侵权责任。钱有志所驾驶的沪A×××××已及时刹车，并未主动撞击原告，是由于受到其他车辆的连环撞击后被高速推移，钱有志不存在过错，不应承担责任。2、本案如能区分责任大小，应由侵权人按责任分担，对外承担连带责任；如不能区分责任大小，则按共同危险行为平均承担，对外承担连带责任。3、根据事故现场照片，原告倒下后位于沪A×××××与沪N×××××之间，因此，沪N×××××车辆与本案也有关联，具有撞击原告的可能性，该车辆及其保险公司应承担责任。4、原告在发生事故时，站立在高速公路车道之间，有条件避让而未避让，原告存在明显过错，应当自担其责。5、沪F×××××在本案连环撞击发生之前，曾被一辆面包车撞击，现不明确该面包车是否对原告造成了伤害，应追加该车及其保险公司为共同被告。6、原告请求的医疗费中包含的部分外购药物、生活物品、理发、躺椅等费用应剔除，合理医疗费用应由保险公司在交强险及三者险范围内先行赔付。
被告中华联合保险公司辩称：与被告钱有志的意见一致；沪A×××××轿车在我公司投保交强险，我公司要求驾驶员提供体检回执；具体意见质证的时候发表。此次交通事故中有两辆车在被告太平洋保险公司处投保，所以被告太平洋保险公司应当在两份交强险范围内承担赔偿，超出交强险范围的应当在商业险范围内承担责任。虽然交警部门在做责任认定时没有对原告乘坐的车辆作出认定，但是根据交警部门的笔录情况可以看出原告所乘坐的车辆在发生事故时未采取相应的措施，存在一定的过错，所以原告乘坐的车辆的保险公司也应当承担赔偿责任。
被告随占仓、张书峰共同辩称：对事故认定书真实性没有异议，我方在本案中不应承担赔偿责任。1、原告系沪F×××××车上乘客，该车看到前方已经发生事故的浙F×××××后停下查看情况，原告从所乘坐的车上下车并站在右后车门边，后沪A×××××追尾沪F×××××并且车头右侧撞到了原告，事故认定书中记载被告钱有志的车辆撞击了沪F×××××之后，我方车辆才撞击被告钱有志的车辆，并不是说被告钱有志没有撞击沪F×××××而是被我方车辆撞击以后被动撞击沪F×××××，且交警部门认定被告钱有志对沪A×××××撞击沪F×××××负全部责任，故钱有志的行为与原告的受伤有直接因果关系。沪A×××××前挡风玻璃有一圆形撞击痕迹，符合与人的头部撞击所形成的凹痕，可见此车曾在被追尾之前以较快的速度撞击了原告。现有证据无法证明我方车辆对已受伤的原告造成了二次伤害，我方车辆沪A×××××车头左侧撞击沪A×××××车尾右侧，按照受力的方向，原告的受伤不是我方车辆造成的。2、被告随占仓对沪A×××××撞沪A×××××负全部责任，我方仅对沪A×××××的车损及车上人员损伤承担责任，对原告的损失不应承担责任。3、原告所乘坐的车辆停在第一车道左侧护栏边，原告乘坐于后排右侧位置。原告作为一个完全民事行为能力人，其应当可以预见在高速公路上且有雾能见度不佳的情况下，发生交通事故的可能性很高，原告完全可以选择从靠护栏的左边车门下车，避免发生事故的风险。因此，原告从右边车门下车的行为本身存在过错。4、如果法院认为我方应承担责任，各被告应按照各自的过错比例承担按份责任，而不是连带责任。如果原告的损害是由追尾的车辆叠加造成的，因追尾的各车之间对于原告的伤害并无共同意思联络，不是共同侵权，而是分别实施了侵权行为，能够确定责任大小，应各自承担相应的责任。
被告太平洋保险公司辩称：对沪A×××××车辆的保单复印件不予认可，沪A×××××的保险期间是2012年12月2日至2013年12月2日，事故发生时已经超过了保险期限，故我公司不应承担赔偿责任，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告肖立荣辩称：当时我驾驶苏D×××××撞到沪A×××××车门，车子左侧撞到旁边栏杆，我的车头距沪A×××××车尾有一段大概30cm的距离，未与沪A×××××车尾接触。对于原告的各项诉请，请法院依法处理。
被告平安保险公司辩称：苏D×××××与原告受伤没有因果关系，没有责任。原告自身对其所受伤害有一定过错。交警处理事故遗漏了先和沪F×××××发生碰撞的面包车，遗漏了猛烈追尾沪A×××××的本田轿车。我公司对本案原告所受伤害不承担赔偿责任。如果法院认定我方应当承担责任，因苏D×××××是在前车数次撞击之后才撞上去的，我公司应当承担最轻的责任。
被告人寿保险公司辩称：对事故事实的意见，与其他被告一致。因陶春栋在本案中无事故责任，其驾驶的浙F×××××未与原告发生碰撞，故浙F×××××的行为与原告受伤没有因果关系，我公司不同意在交强险限额内承担无责限额的赔偿责任，也不承担本案诉讼费。
原告为证明交通事故的事实，向本院提交苏公交高认字（2013）第40448-2号道路交通事故认定书。被告钱有志、中华联合保险公司、人寿保险公司对事故认定书真实性没有异议，但认为事故认定书记载的事发过程不完整。因各方当事人在收到事故认定书后，均未在法定期限内向上一级公安机关交警部门申请行政复议，且在本案审理过程中亦未能提供充分证据证明事故认定书有不当之处，故该事故认定书应予采信。
为查明案件事实，本院向交警队调取了事故现场图、照片、驾驶证、行驶证、保单、苏公交高认字（2013）第40448-1号及第40448-3号至40448-6号道路交通事故认定书、询问笔录。原、被告双方对上述证据均无异议，本院予以采信。
经审理查明：2013年12月5日7时35分左右，G50沪渝高速公路（江苏吴江段）82公里＋800米附近由东向西车道发生连环撞车事故，具体如下：
1、汪建林驾驶皖B×××××本田牌小型普通客车（以下简称本田车）由东向西行驶至该地点时，车头与前方同车道因遇团雾减速行驶崔孝松驾驶的沪A×××××丰田牌小型轿车（以下简称丰田车）车尾发生碰撞。此为第一次事故，本次事故造成两车不同程度损坏。
2、后陶春栋驾驶浙F×××××五菱牌轻型普通货车（以下简称五菱车）由东向西行驶至上述地点，车头与前方因刚发生事故停驶在第一车道的汪建林驾驶的本田车车尾发生碰撞。此为第二次事故，本次事故造成两车不同程度损坏。
3、钱有志驾驶沪A×××××上海大众帕萨特牌轿车（以下简称帕萨特车）由东向西行驶至上述地点时，车头右角与前方同车道因遇情况减速钱文龙驾驶的沪C×××××长安牌轿车（以下简称长安车）车尾发生碰擦。此为第三次事故，本次事故致长安车车尾左角受损。
4、陈德忠驾驶沪F×××××斯巴鲁牌小型越野客车（以下简称斯巴鲁车，邵明达乘坐于副驾驶位置，王旭辉乘坐于后排左侧位置，陈培康乘坐于后排右侧位置）由上海往浙江方向行驶，沿第一车道由东向西行驶至G50沪渝高速公路82公里＋800米附近时，发现同车道前方有事故车辆后，刹车将车停止在第一车道左侧护栏边，车上人员下车，其中陈培康从斯巴鲁车右后门下车。稍后，被告钱有志驾驶帕萨特车同向驶来撞上斯巴鲁车车尾。随后，被告随占仓驾驶沪A×××××奥迪牌轿车（以下简称奥迪车）驶来，车头左侧又撞上帕萨特车尾右侧。接着，被告肖立荣驾驶苏D×××××现代牌轿车（以下简称现代车）驶来，车头右侧先后撞上奥迪车驾驶室左侧车门和帕萨特车尾左侧，车头左侧同时与中央隔离护栏发生碰撞。在上述连续碰撞过程中，斯巴鲁车被向前推行时，车辆左侧与中央隔离护栏发生碰擦、右侧与之前因发生事故停在第一车道上的陶春栋驾驶的五菱车左侧碰擦。上述连续碰撞过程中，陈培康被撞击倒地。此为第四次事故，本次事故造成陈培康、王旭辉不同程度受伤，车辆不同程度受损。
5、陈山付驾驶沪C×××××金杯牌小型普通客车（以下简称金杯车）由上海往浙江方向行驶，由东向西行驶至上述地点时，车头撞击同向前方因遇事故刚停驶的刘立群驾驶的沪N×××××东风本田思威牌轿车（以下简称思威车）车尾部后，致思威车车头与前方因发生事故停驶在第一车道上陶春栋驾驶的五菱车车尾相碰。随后，随占仓驾驶奥迪车同向驶来，车辆右侧与金杯车车身左侧发生碰撞。此为第五次事故，本次事故造成四车不同程度受损、陈山付和金杯车内乘员白祥军、余孝林不同程度受伤。
6、后陈敬伟驾驶沪G×××××本田雅阁牌轿车（以下简称雅阁车）由上海往浙江长兴方向行驶，由东向西行驶至上述地点时，车头撞击同向前方刚发生事故停驶在第一车道内随占仓驾驶的奥迪车尾部。此为第六次事故，本次事故造成二车不同程度受损、陈敬伟本人和雅阁车内成员孙潮锋、戚顺娣、何龚华、丁树龙不同程度受伤。
苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路四大队就上述连环撞车事故，分别作出苏公交高认字（2013）第40448-4号、苏公交高认字（2013）第40448-5号、苏公交高认字（2013）第40448-6号、苏公交高认字（2013）第40448-2号、苏公交高认字（2013）第40448-1号、苏公交高认字（2013）第40448-3号道路交通事故认定书，认定如下：1、汪建林负第一次事故的全部责任；2、陶春栋负第二次事故的全部责任；3、钱有志负第三次事故的全部责任；4、第四次事故中，钱有志负帕萨特车与斯巴鲁车车尾相撞事故的全部责任，随占仓负奥迪车车头左侧与帕萨特车车尾右侧相撞事故的全部责任，被告肖立荣负现代车与奥迪车左侧车门及帕萨特车车尾左侧相撞事故的全部责任，陶春栋及在该次事故中受伤的王旭辉、陈培康不负事故责任；5、第五次事故中，陈山付负金杯车车头与思威车、五菱车车尾相撞事故的全部责任，随占仓负奥迪车与金杯车左侧相撞的全部责任，在该次事故中受伤的白祥军、余孝林不负事故责任；6、陈敬伟负第六次事故的全部责任，其余人员均不承担该次事故的责任。
当天，陈培康被送至苏州市吴江区第二人民医院（以下简称吴江二院）救治，入院诊断为“失血性休克，右下肢挤压伤（毁损伤），颈椎骨折（C5右侧椎弓板、C5、6右侧横突孔骨折），颈部脊髓损伤，T12胸椎骨折，L2-4腰椎骨折（右侧横突），双上肢、胸部意外烫伤，冠状动脉搭桥术后”，于2013年12月9日行右大腿截肢术（上段），于2013年12月9日出院并转至上海长海医院治疗，于2014年1月16日从上海长海医院出院。
另查明如下事实：
1、钱有志驾驶的帕萨特车，行驶证登记车主为钱有志本人，在中华联合保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车商业第三者责任保险（以下简称商业险）及不计免赔险。交强险和商业险保险期间均为2013年1月13日0时起至2014年1月12日24时止，商业险赔偿限额500000元；
2、随占仓驾驶的奥迪车，行驶证登记车主为张书峰，在太平洋保险公司处投保的交强险、商业险均已于2013年12月2日到期，因投保义务人未及时续保，本案所涉事故发生时该车未投保交强险、商业险；
3、肖立荣驾驶的现代车，行驶证登记车主为肖立荣本人，在平安保险公司处投保了交强险、商业险及不计免赔险。交强险和商业险保险期间均为2013年4月26日0时起至2014年4月25日24时止，商业险赔偿限额500000元；
4、陶春栋驾驶的五菱车，行驶证登记车主为嘉善晟豪纸制品厂，在人寿保险公司处投保了交强险、商业险及不计免赔险。交强险和商业险保险期间均为2013年11月7日0时起至2014年11月6日24时止，商业险赔偿限额500000元；
以上事实，有原告提交的道路交通事故责任认定书、病历本、出院小结、用药清单、医疗费收据、驾驶证、行驶证、保单，本院向交警队调取的证据及双方当事人的庭审陈述为证。
本案的争议焦点为：
一、各被告在本案中是否应当承担责任，如果应承担责任，应承担按份责任还是连带责任？二、原告因本起事故所产生的医疗费的合理金额；三、原告自身对其损伤有无过错，是否减轻侵权人的赔偿责任；四、随占仓驾驶的张书峰所有的奥迪车未投保交强险、商业险，相应的赔偿责任由谁承担。
对于争议焦点一，各被告在本案中是否应当承担责任，如果承担责任，应承担按份责任还是连带责任？
原告陈培康系在多辆机动车之间连环相撞的交通事故中受伤，交警部门在事故认定书中将帕萨特车追尾斯巴鲁车的交通事故、奥迪车追尾帕萨特车的交通事故、现代车追尾奥迪车及帕萨特车的交通事故予以分别认定事故责任，而未就上述车辆驾驶员对陈培康受伤应承担的责任大小进行划分。钱有志、随占仓、肖立荣的行为无共同意思联络，系三人分别实施；从事故发生的整个过程来看，涉案事故车辆之间发生碰撞的时间间隔较短，在时间上具有连续性，前后几次碰撞之间具有关联性，原告陈培康受伤的结果是在整个事故过程中产生的，从现有证据来看，各行为人的侵权行为对陈培康受伤的结果所形成的原因力能作明显的大小区分，并非每个行为人的侵权行为都足以造成全部损害。根据法律规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，故本院根据造成陈培康此次受伤的各原因力大小，对钱有志、随占仓、肖立荣各自的侵权行为应承担的事故责任进行统一划分。
1、事发现场照片显示，帕萨特车前挡风玻璃右侧有呈圆形分布的较大面积毁损痕迹，帕萨特车右前侧有较重的毁损痕迹且沾有大量血迹，陈培康倒在帕萨特车右侧与案外人刘立群驾驶的思威车车头左侧所形成的夹角之间。
本院从交警部门调取的事发后相关车辆的照片显示，帕萨特车车头与斯巴鲁车车尾相撞后致帕萨特车车头整体全面毁损、斯巴鲁车车尾整体毁损，而帕萨特车车尾仅右后角被奥迪车车头左前角撞击形成较小的毁损痕迹。从撞击的角度及撞击所形成的车辆实际状态可以推知，仅凭奥迪车及后续车辆对帕萨特车所形成的撞击力，不足以导致帕萨特车车头全面与斯巴鲁车车尾接触且帕萨特车车头严重毁损的后果，也就是说，帕萨特车在被后续车辆追尾之前，必然以较大的撞击力主动撞击过斯巴鲁车。
根据交警部门作出的苏公交高认字（2013）第40448-1号道路交通事故认定书及有关询问笔录，思威车未主动撞击其他车辆，思威车及位于思威车前方的五菱车，在斯巴鲁车被后续车辆连环撞击之前均处于停驶状态。事发现场照片中思威车车体未见明显血迹，事发后交警队拍摄的车辆照片中亦可见思威车车右侧基本完好无损。被告钱有志辩称事故认定书遗漏思威车对原告陈培康的撞击，无事实依据，本院不予采信。
钱有志在交警部门所作的询问笔录中称“发现前方三十米的第一车道上停着一辆斯巴鲁轿车，在斯巴鲁的右侧停着一辆金杯面包车，在这二车之间站着一个人”，案外人刘立群在交警部门所作的询问笔录中称“斯巴鲁车右后侧车门打开下来一个人，这个人往斯巴鲁的车后方向走，刚跨出一步，后面就有一辆黑色的帕萨特轿车撞到了斯巴鲁，把斯巴鲁车子往护栏方向顶出去了2米左右，这时这个人就往后车方向倒下去不见了。大概过了几秒钟，又有一辆黑色轿车（过后看清是奥迪车）撞到了帕萨特，把帕萨特车和斯巴鲁（车）同时往前顶进了2米左右……”，再结合事发现场照片及本起事故中人员受伤情况，两者所陈述的站立于斯巴鲁车右侧的人即为受害人陈培康，由此可见，陈培康在帕萨特车撞击斯巴鲁车之前并未受伤，在帕萨特车撞击斯巴鲁车之后倒地。
钱有志向本院提交了帕萨特车车尾行车记录仪拍摄的录像，辩称其并未主动撞击原告，而是在被其他车辆撞击往前推移的过程被动撞击原告，但该录像仅拍摄了帕萨特车车尾的撞击过程，并不能证明帕萨特车在被追尾之前未主动撞击斯巴鲁车，本院对钱有志的该抗辩意见不予采信。
结合上述证据，可以推知，帕萨特车在被追尾之前曾以较大的撞击力主动撞击了斯巴鲁车，同时其车头直接与站立在车道上的陈培康接触，撞击陈培康致其倒地。故本院认定帕萨特车的驾驶员钱有志的行为对原告陈培康的受伤结果形成主要的原因力，被告钱有志应对此承担主要责任。
2、奥迪车、现代车虽未与原告陈培康发生直接接触，但本起交通事故是一个不可分割的整体，奥迪车追尾帕萨特车、现代车再追尾奥迪车，这一连续的撞击过程，必然会影响已经追尾斯巴鲁车的帕萨特车的运动轨迹，不能排除这两次撞击行为对原告造成二次伤害，故本院认定奥迪车、现代车的追尾行为与原告的损伤之间存在因果关系。但现代车对原告之损伤所起的作用明显小于奥迪车，奥迪车对原告之损伤所起的作用明显小于帕萨特车，故本院认定现代车的驾驶员肖立荣、奥迪车的驾驶员随占仓的行为对原告陈培康的受伤结果形成次要的原因力，肖立荣、随占仓应对此承担次要责任，且肖立荣的责任小于随占仓的责任。
事发前，五菱车位于斯巴鲁车前方，处于停驶状态，驾驶员陶春栋无事故责任，本院无法认定五菱车与原告的损伤之间存在因果关系。
综上，本院结合交警部门的事故责任划分、具体案情及相关法律规定，综合确定被告钱有志、被告随占仓、被告肖立荣之间对陈培康的损伤应承担的事故责任比例为55%、25%、20%。
对于争议焦点二，原告因本起事故所产生的医疗费的合理金额。
原告在本案中主张自事故发生之日即2013年12月5日至2014年1月16日产生的医疗费263630.51元，提交病历本2份、医药费收据22份、吴江二院出院记录1份、用药清单2份、病程记录1份、上海长海医院病历1份。各被告对上述证据的真实性均没有异议，但对医疗费的金额存在异议。庭审中，原告同意扣除伙食费776.10元。
钱有志、随占仓、张书峰、肖立荣对外购药、杂费等均不予认可，认可吴江二院医疗费收据32611.70元、上海长海医院医疗费收据228215.91元（已扣除伙食费776.10元）及急救费用1921元，不扣除非医保范围内的费用，由保险公司足额赔付。
太平洋保险公司表示其在本案中不承担赔偿责任，人寿保险公司未作答辩。
中华联合保险公司、平安保险公司要求在钱有志、随占仓、张书峰、肖立荣上述意见的基础上，扣除非医保范围内的费用142682.12元及陪客费25元。
本院认为，原告伤情较重，住院期间确实需要亲属陪护，医院收取的陪客费、陪客床费为合理费用，不应扣除；其他外购药费用及理发等杂费，原告未能提供医嘱佐证，本院无法认定。另外，平安保险公司未能提供有效证据证明其与投保人约定了相应的免责条款，中华联合保险公司未能提供有效证据证明其在投保时就相应的免责条款向投保人作出了明确的提示、说明，相应的免责条款依法应认定为无效条款，故本院对平安保险公司、中华联合保险公司要求扣除非医保范围内医疗费用的意见不予采纳。
根据有关法律规定，结合有关证据和双方当事人各自的质证意见，本院审核认定原告在2013年12月5日至2014年1月16日产生的合理医疗费损失为262978.61元。
此外，因本起事故中共造成陈培康、王旭辉二人不同程度受伤，陈培康的受伤程度明显重于王旭辉，本院酌情为伤者王旭辉预留交强险医疗费用项下赔偿限额。随占仓所驾驶的奥迪车在第五次事故中负有事故责任，该次事故有白祥军、余孝林、陈山付受伤，故本院酌情为白祥军、余孝林、陈山付预留交强险医疗费用项下赔偿限额。
对于争议焦点三，原告自身对其损伤有无过错，是否减轻侵权人的赔偿责任。
被告钱有志、中华联合保险公司认为，原告在发生事故时，站立在高速公路车道之间，有条件避让而未避让，原告存在明显过错，应当自担其责。
被告随占仓、张书峰认为，原告完全可以选择从靠护栏的左边车门下车，避免发生事故的风险，但原告从右边车门下车，本身存在过错。
被告平安保险公司亦认为原告有过错。
原告陈培康认为原告本人不存在任何过错，理由：1、事故认定书已认定原告无事故责任；2、事发时原告是在斯巴鲁车驾驶员陈德忠的组织下进行疏散的，对于下车或不下车、在什么时机下车、如何下车等，都是按照陈德忠的统一安排，符合《道路交通事故处理程序规定》第九条的规定。陈德忠在交警队的询问笔录中陈述其组织车上所有乘客下车。3、当时斯巴鲁车车尾受到极大的撞击，如果原告没有下车，会有生命危险。当时情况紧急，后车在分秒钟内即发生连续撞击，原告不可能在如此短的时间内避让。前方人员会不会被撞，取决于车辆撞击的位置、力度及采取的措施，并非站在靠近护栏的位置就是安全的，只是本案中碰巧肇事车辆未向护栏方向挤压、侧压而已。
根据本院查明的事实，事发当天，原告系乘坐斯巴鲁车（坐于该车后排右侧座位）上高速公路，斯巴鲁车发现前方有事故后刹停在第一车道上，原告刚从右后车门下车，短暂的时间内即在后方车辆连环撞击的过程中受伤。本院认为，任何情况下，车上人员在高速公路第一车道上从右边车门下车步行，都是一种极危险的行为。况且，当时事发地有团雾，能见度极低，原告作为完全民事行为能力人，应当认识到其行为潜在的危险性，下车之前理应先观察周围环境，尽量选择风险最小的方式下车，但其自身疏于防范，故本院认定原告自身存在过错，适当减轻各机动车方的赔偿责任，本院酌情确定由原告陈培康自负5%的责任。原告称陈德忠在交警队的笔录中陈述系由陈德忠组织车上所有乘客下车，但本院从交警队调取的询问笔录中无相关记载，原告也未提交相应证据，故本院对原告的该意见不予采纳。
对于争议焦点四，奥迪车未投保交强险、商业险，相应的赔偿责任由谁承担。
奥迪车的车主为张书峰，该车在本起事故发生时该车无交强险、商业险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）、《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《交强险条例》），在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当投保交强险，故车主张书峰作为投保义务人，其未投保交强险，应在交强险责任限额内对原告的损失进行赔偿。驾驶员随占仓驾驶未投保交强险的车辆上路行驶发生交通事故，应在交强险限额内与张书峰承担连带责任。奥迪车未投保商业险，根据有关法律规定，超出交强险的部分应由侵权行为人随占仓承担。
原告认为，根据询问笔录，随占仓、张书峰是一起开公司的，是朋友关系，现无证据证明随占仓是因借用、处理公司事务（车上乘客均为客户）或其他原因而驾驶张书峰的奥迪车，应作有利于原告的推断，由随占仓、张书峰承担连带责任。但原告未能提供证据证明奥迪车所有人张书峰对本起事故的发生存在过错，或本案中存在应当由张书峰对随占仓个人实施的侵权行为承担连带责任的其他情形，本院认定张书峰对交强险以外的应由随占仓承担的赔偿责任不负连带责任。
综上所述，本院认为：公民的健康权受法律保护，原告因本起交通事故所造成的合理损失，依法应得到赔偿。根据有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；超过交强险限额的部分，由双方根据责任比例承担赔偿责任，其中侵权人承担的赔偿责任应先由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。帕萨特车、现代车分别在中华联合保险公司、平安保险公司投保了交强险和商业险，中华联合保险公司、平安保险公司应在交强险和商业险的赔偿限额内赔偿原告。奥迪车未投保交强险，其在交强险赔偿限额内的赔偿责任由投保义务人张书峰承担，驾驶员随占仓承担连带责任。奥迪车未投保商业险，其超出交强险部分的赔偿责任由驾驶员随占仓负担。
五菱车在被告人寿保险公司投保交强险，但其驾驶员陶春栋无事故责任，且本院无法认定五菱车与原告受伤之间存在因果关系，故本院对原告要求人寿保险公司在交强险无责限额范围内承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。
根据《交强险条例》及《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，每份交强险赔偿限额为：医疗费用赔偿（包括医疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、营养费等）限额为10000元；死亡伤残赔偿（包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等）限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。本院酌情为本次事故中另一伤者王旭辉预留交强险医疗费用项下赔偿限额1500元（由中华联合保险公司、张书峰、平安保险公司各预留500元），为第五次事故中的伤者陈山付等3名伤者预留交强险医疗费用项下赔偿限额2000元（由张书峰预留2000元）。因此，原告在2013年12月5日至2014年1月16日产生的合理医疗费损失合计262978.61元，首先由中华联合保险公司、平安保险公司分别在交强险医疗费用项下赔偿限额内赔偿原告9500元，张书峰在交强险医疗费用项下赔偿限额内赔偿原告7500元，合计26500元。被告随占仓对被告张书峰的赔偿义务承担连带责任。
原告陈培康在2013年12月5日至2014年1月16日产生的医疗费超出交强险部分为236478.61元（计算方式：262978.61元-26500元=236478.61元），扣除由其自身承担的5%即11824元后，尚余224654.68元。该224654.68元，由侵权行为人被告钱有志、随占仓、肖立荣各承担其中的55%、25%、20%，即钱有志承担123560.07元，随占仓承担56163.67元，肖立荣承担44930.94元。又因钱有志驾驶的帕萨特车、肖立荣驾驶的现代车分别在中华联合保险公司、平安保险公司投保了商业险及不计免赔险，商业险赔偿限额均为500000元，且无证据证明两保险公司与各自的投保人约定了有效的关于扣除非医保费用的免责条款，故中华联合保险公司、平安保险公司应在商业险赔偿限额内分别赔偿原告陈培康医疗费损失123560.07元、44930.94元。被告随占仓所驾驶的奥迪车未投保商业险，该56163.67元的赔偿责任应由被告随占仓自负。
奥迪车虽曾在被告太平洋保险公司处投保交强险、商业险，但本案交通事故发生在保险期间之外，故被告太平洋保险公司不应承担赔偿责任。
被告人寿保险公司经本院合法传唤，无正当理由缺席第二、第三次庭审，视为自动放弃相应的诉讼权利。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司应在机动车交通事故责任强制保险的赔偿范围内赔偿原告陈培康医疗费损失9500元，在机动车商业第三者责任保险的赔偿范围内赔偿原告陈培康医疗费损失123560.07元，合计133060.07元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告随占仓赔偿原告陈培康医疗费损失56163.67元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、被告张书峰赔偿原告陈培康医疗费损失7500元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。被告随占仓对被告张书','2018-09-18
16:53:15',0,'web',NULL),(771901,'B157A027-BC74-4D33-9E65-267F7853D760','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：51次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1291\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）鼓民初字第3319号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"福州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"B157A027-BC74-4D33-9E65-267F7853D760\",\"案件名称\":\"原告陈鸿与被告施秀云、林标云民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"福州市鼓楼区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"鼓楼区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531324800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告陈鸿与被告施秀云、林标云民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告陈鸿与被告施秀云、林标云民间借贷纠纷一审民事判决书
（2013）鼓民初字第3319号\");$(\"#hidDocID\").val(\"B157A027-BC74-4D33-9E65-267F7853D760\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告陈鸿与被告施秀云、林标云民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）鼓民初字第3319号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"福州市鼓楼区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1291\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告陈鸿与被告施秀云、林标云民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-12\\\\\",\\\\\