广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终1361号
上诉人（一审被告）：李敏，女，汉族。
委托诉讼代理人：常运鹏，广东立本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘曦俊，广东立本律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：蔡玉清，女，汉族。
委托诉讼代理人：刘奕贤，广东百步律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张万清，广东百步律师事务所律师。
原审第三人：杨观海，男，汉族。
上诉人李敏因与被上诉人蔡玉清、原审第三人杨观海所有权确认纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院(2016)粤0402民初10738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李敏的委托诉讼代理人常运鹏、被上诉人蔡玉清的委托诉讼代理人刘奕贤到庭参加诉讼。原审第三人杨观海经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李敏上诉请求：1、请求撤销（2016）粤0402民初10738号民事判决，驳回蔡玉清的诉讼请求；2、由蔡玉清承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决依据李敏与杨观海之间关于身份关系的离婚协议的约定，确认婚姻关系之外的蔡玉清对他人夫妻共有的财产享有所有权，认定事实与适用法律错误，依法应予以撤销。一、离婚协议书作为解除婚姻关系的夫妻双方所签署的书面协议具有特殊的身份属性，应由离婚双方当事人对协议履行过程中发生的争议提起诉讼，而非由蔡玉清作为原告向李敏提出确权请求。根据《婚姻法》第十九条：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力”的规定，夫妻关系存续期间所得财产的归属由夫妻双方自行约定，该约定对夫妻双方具有约束力，而李敏与杨观海签订的《离婚协议书》是对夫妻婚姻关系存续期间的财产归属进行协商确认，该约定的内容仅对离婚双方具有拘束力，如杨观海在协议履行过程中与李敏发生争议的，应由杨观海作为协议一方当事人向李敏提起诉讼，而非由蔡玉请向李敏提出确权请求。一审法院认定蔡玉清可以就李敏与杨观海夫妻关系存续期间所得财产请求确认所有权是错误的。二、离婚协议的双方当事人为李敏与杨观海，约定的也是李敏与杨观海之间的权利义务，该离婚协议并未涉及蔡玉清的权利义务，无权依据他人所订立的离婚协议主张权利。2012年5月22日李敏与杨观海作为协议的双方当事人签订《离婚协议书》，对双方的子女抚养权及婚内财产的归属进行约定，其中第二条第二项已明确约定，李敏婚内取得的位于珠海市香××区××单元××房65%的产权归杨观海所有，并表述清楚归杨观海所有的原因，而该约定并未涉及蔡玉清的产权份额，并未对蔡玉清的权利义务造成影响，蔡玉清作为协议之外的第三人，无权就协议双方的约定主张任何权利。根据《合同法》第二条关于“婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律规定”的规定，蔡玉清与杨观海之间经过登记备案的离婚协议属于身份关系协议，蔡玉清不能凭此身份关系的协议，取得登记在李敏名下房屋的所有权。因此，一审法院依据李敏与杨观海之间的离婚协议来确认蔡玉清的权利是错误的。三、蔡玉清的丈夫杨冠荣应当作为本案的第三人参加诉讼。即使如一审判决所认定，涉案房屋的实际出资人是蔡玉清及其丈夫，那么，作为与涉案房产及判决结果有法律上直接利害关系的蔡玉清的丈夫杨冠荣，应当被追加为本案的第三人参加诉讼。综上所述，一审不仅错误的适用法律，更错误的将李敏婚姻关系存续期间所得的财产确认给与该婚姻关系无关的第三人，该错误的判决依法应当予以撤销。为维护李敏合法权益，特提起上诉，请求在查明事实的基础上，依法判决。
蔡玉清辩称：一审的判决事实清楚、证据充分、适用法律正确。离婚协议中提及的65%权利比例是蔡玉清的财产。杨观海在一审时提交了其父亲证明，证明涉案房产是同意给妻子的。综上，一审判决是正确的。
蔡玉清向一审法院起诉请求：1.确认位于珠海市香洲区翠景路326号丽景名城6栋2单元501房的全部产权归蔡玉清所有；2.李敏依法将其名义上占有的珠海市香洲区翠景路326号丽景名城6栋2单元501房65%的权属份额返还给蔡玉清；3.杨观海协助办理珠海市香洲区翠景路326号丽景名城6栋2单元501房65%的权属过户给蔡玉清的手续；4.李敏承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：蔡玉清系杨观海的母亲。杨观海与李敏于1999年5月13日登记结婚，婚后于2000年7月1日生育一子名杨培鑫。2008年蔡玉清与李敏向珠海经济特区昌裕实业公司购买位于珠海市香××区××单元××房产，2009年12月24日进行房屋产权登记，取得粤房地权证书（珠字第××、01××88号）。房地权证书上载明该房为按份共有，蔡玉清占35%，李敏占65%。2012年5月22日，杨观海与李敏协议离婚，双方签订《离婚协议书》，该协议对财产处理问题作出约定，其中第2条约定：位于珠海市香洲区翠景路326号丽景名城6栋2单元501房的房产的全部产权实属杨观海父母财产，杨观海、李敏双方未曾支付任何购房款，同意办理杨培鑫户口迁入珠海而产权证上注明李敏份额65%，离婚后该房产归男方杨观海所有，该房共有人蔡玉清占有份额35%，房内一切电器及家具等是蔡玉清所有。后两人经婚姻登记机关准予协议离婚，办理了离婚登记，但上述房屋的产权至今未办理转移登记手续，仍登记于李敏、蔡玉清两个人名下。
一审法院认为，诉争房产的出资问题，当事人均无异议，均确认由蔡玉清及其丈夫出资购买，李敏及杨观海没有支付房款。在杨观海与李敏的离婚协议中，已对产权按份共有的情况作出说明，即为杨观海与李敏及其儿子入户珠海而作出的份额分割。蔡玉清出资购买涉案房屋并一直占有使用，李敏并无实际使用房屋。李敏所称所占份额为赠与所得，并无事实根据。李敏离婚后，已同意将所占份额归还杨观海。蔡玉清以购买出资人的身份主张权利，杨观海并无异议。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条之规定，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。故一审法院对蔡玉清有关房屋产权的确认，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：一、确认座落于珠海市香洲区翠景路326号丽景名城6栋2单元501房的全部产权归蔡玉清所有；二、李敏于本判决发生法律效力之日起十日内协助蔡玉清办理位于珠海市香洲区翠景路326号丽景名城6栋2单元501房65%份额产权变更至蔡玉清名下的登记手续；三、驳回蔡玉清的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币9682元，由蔡玉清负担100元，李敏负担9582元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人李敏上诉主张被上诉人蔡玉清无权依据李敏与第三人杨观海之间的离婚协议主张涉案房产的物权。为此，本院认为，如一审法院查明事实所示，蔡玉清占涉案房产的35%份额，且上诉人李敏在其与第三人杨观海之间的离婚协议中认可涉案房产全部由蔡玉清夫妇出资，李敏占涉案房产的65%份额只是为了办理杨培鑫户口迁入的需要。李敏在一审中主张该份额为赠与所得，但未提交证据予以证明。因此，蔡玉清是依据其为实际出资人及占有使用人而主张涉案房产的所有权，并非依据李敏与第三人杨观海之间的离婚协议主张涉案房产的所有权。相反，李敏与第三人杨观海在离婚协议中将蔡玉清的财产约定归杨观海所有，没有法律依据。综上，上诉人李敏的上诉主张没有事实及法律依据，依法应予以驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币19364元，由李敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 发
审判员 朱文春
审判员 杨卫星
二〇一七年六月二十七日
书记员 苏婉婷