重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终1305号
上诉人（原审被告）重庆港富畜产品有限责任公司，住所地重庆市合川区南办处堰口村二社，组织机构代码59052959-5。
法定代表人李贤明，该公司执行董事。
委托代理人陈远全,男,汉族,重庆合川区。
被上诉人（原审原告）重庆欧百特制冷设备有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道金锦路21号，组织机构代码79800812-3。
法定代表人李国静，该公司执行董事。
委托代理人陈宏，重庆志和智律师事务所。
上诉人重庆港富畜产品有限责任公司（以下简称港富公司）与被上诉人重庆欧百特制冷设备有限公司（以下简称欧百特公司）买卖合同纠纷一案，港富公司不服重庆市渝北区人民法院(2015)渝北法民初字第15484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法由审判员胥庆担任审判长，与代理审判员向川、乔小勇组成合议庭，共同负责案件的审理。书记员姚刚应担任本案记录。本院于2016年5月4日依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案进行了审理了，上诉人港富公司的委托代理人陈远全，被上诉人欧百特公司的委托代理人陈宏到庭参加审理。本案现已审理终结。
欧百特公司在一审诉称：欧百特公司与港富公司于2014年5月5日签订《产品采购及安装合同》，约定欧百特公司向港富公司提供冷水机组、清水泵、冷媒等产品并负责运输、安装，价款共计95000元，自合同签订之日起支付45000元，安装完毕验收合格后立即支付尾款50000元。合同签订后，港富公司依约支付了45000元，欧百特公司也于2014年7月21日履行了合同义务，但港富公司至今未支付尾款。故起诉，请求判令：一、港富公司支付货款50000元；二、港富公司支付资金占用费（以50000元为基数、从2014年7月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）。
港富公司在一审中答辩称：一、该合同无签署时间、地点，约定的价款也不一致（小写为95000元，大写为九万捌仟元），且约定的有效期限为2015年6月30日之前，该合同是否属无效合同请人民法院酌定；二、欧百特公司提供产品未达到约定的质量标准，需欧百特公司对其进行整改后才支付货款。
一审法院经审理查明：2014年5月5日，以欧百特公司为供方、港富公司为需方签订《重庆欧百特制冷设备有限公司产品采购及安装合同》，约定：一、港富公司向欧百特公司采购水冷机组、清水泵等货物，运输及安装由供方负责，合同总价款95000元（含运输、安装等费用）；二、合同签订之日支付预付款45000元，安装完毕验收合格后立即支付尾款50000元，设备从验收之日起质量问题全免费保修一年；三、本合同自双方签字并收到预付款之日起生效，合同有效期限为2015年6月30日前；双方还对货物的质量标准等进行了约定。2014年5月16日，港富公司向欧百特公司预付了货款45000元。2014年7月21日，欧百特公司所供设备经港富公司验收合格。2015年2月2日，欧百特公司向港富公司发出《对账单》，载明：2014年5月5日合同金额95000元，2014年5月16日付45000元，欠款金额50000元。次日，港富公司对该《对账单》进行了确认。
一审法院认为：欧百特公司、港富公司于2014年5月5日签订的《重庆欧百特制冷设备有限公司产品采购及安装合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务、行使权利。港富公司已于2014年7月21日对欧百特公司所供货物进行了验收且合格，合同约定的付款条件已成就，港富公司应支付尾款50000元，但至今未支付，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故一审法院对欧百特公司的诉讼请求予以支持。虽然双方签订的合同未载明签订时间，但根据《对账单》可以认定合同签订时间为2014年5月5日；合同中大小写金额不一致，但从各分项金额之和可以确定为95000元，大写金额显然为笔误。港富公司虽辩称欧百特公司交付的货物质量不合格，但港富公司已于2014年7月21日验收合格，此后即使出现质量问题也属维修、整改的问题，不能以此拒付货款，且港富公司也未提供证据证明出现了制冷问题并通知了欧百特公司进行维修、整改，故对港富公司的该项抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、港富公司于本判决生效之日起五日内支付欧百特公司货款50000元；二、港富公司于本判决生效之日起五日内支付欧百特公司资金占用损失（以50000元为基数、从2014年7月22日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至货款支付时止）。如果港富公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1120元，减半收取，计560元，由港富公司负担。
上诉人港富公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉并请求：判决欧百特公司在最短的时间内采取有效措施，从根本上解决该工程项目中存在的严重质量问题，待达到合同约定的产品质量标准后，港富公司将按合同要求及时付清全部剩余款项。其上诉的主要理由是：一、本案一审的焦点是为何港富公司拒付尾款，其原因就在于欧百特公司未履行完合同中约定的内容，即该工程达不到“日产4吨冰块”的质量要求。欧百特公司是一家专业从事制冷设备工程设计、配置、采购、安装的公司，应该清楚国家对制冷设备工程的相关技术要求，但其却未按国家技术标准严格执行，存在蒙蔽、欺骗消费者的可能；二、欧百特公司与港富公司签订的《买卖合同》中第二条明确约定“日产冰量为4吨”但实际生产过程中根本达不到这样的要求，严重违背了合同的约定，且长此下去会缩短设备的使用年限，港富公司曾多次以电话、短信等方式向欧百特公司反映上述情况并要求其及时整改，但欧百特公司均无任何行动，故港富公司拒付了尾款；三、从合同的编号、签署合同的委托代理人以及使用合同的开户银行、验收单等情况来看，欧百特公司与重庆长之江制冷设备有限公司属于一家企业，而重庆长之江制冷设备有限公司在2013年至2014年之间，独揽了港富公司三百多万的制冷工程设计、设备配置和安装工程，在这些工程项目中都存在同样性质的严重质量问题，都以无标准、低配置、高利润的方式来蒙蔽和欺骗港富公司；四、关于验收单的问题，验收单上载明的验收事项为：库体安装是否合格，主要设备说明书或合格证、钥匙等资料是否交给用户，电线安装是否穿绝缘管，是否教会使用冻库，这些都只能证明该设备是否能正常进行，并未载明该设备所生产处理的产品是否符合合同约定的质量标准。故不能凭验收单证明该设计、配置和该设备生产出来的产品就合格，也不能完全证明欧百特公司就此履行完了合同约定的义务。
被上诉人欧百特公司答辩称：一审法院认定事实清楚，请求二审法院依法予以维持。
在二审审理过程中，双方均没有提供足以推翻一审所确认的事实的证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本院争议的焦点，在于欧百特公司是否向港富公司提供了符合合同约定的设备，港富公司是否应当承担向欧百特公司支付货款的义务。本院作如下的评述。一、根据欧百特公司向法院提供的《重庆长之江制冷设备有限公司安装验收单》上的记载，1.库体、设备安装合规；2.主要设备说明书或合格证、钥匙等资料已经交付给客户；3.电线安装绝缘管合格；4.客户已经学会使用冷库。以此可以证明欧百特公司向港富公司交付了符合合同约定的设备。二、2015年2月2日，港富公司与欧百特公司对账确认，港富公司欠欧百特公司货款50000万元。因此，港富公司应当承担向欧百特公司支付货款的义务。港富公司上诉称欧百特公司提供的设备不符合合同约定，但并没有向法庭提供相应的证据予以证据。其上诉理由不能成立。
综上所述，一审法院认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费1120元由上诉人重庆港富畜产品有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 向 川
代理审判员 乔小勇
二〇一六年五月十日
书 记 员 姚刚应