北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初16872号
原告邢某1，女，1956年4月05日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码xxx
委托代理人王娜（系邢某1之女），女，1980年2月23日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码xxx
原告邢某2，女，1950年11月01日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码×××.
委托代理人杨佶庆，北京市国睿律师事务所律师。
二原告共同委托代理人袁宝清，北京市国睿事务所律师。
被告尹某，女，1951年8月03日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码xxx
被告邢某3，女，1975年01月03日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码×××
尹某、邢某3共同委托代理人马德钢（系邢某3之夫），男，1973年4月10日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码xxx
被告邢某4，女，1980年03月13日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码xxx
委托代理人潘苏玲，北京市中盾律师事务所实习律师。
尹某、邢某3、邢某4共同委托代理人薛永常，北京市中盾律师事务所律师。
原告邢某1、邢某2与被告尹某、邢某3、邢某4法定继承纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告邢某1之委托代理人王娜，邢某2之委托代理人杨佶庆、二原告之共同委托代理人袁宝清、被告尹某、邢某3、邢某4及三被告共同委托代理人薛永常，被告尹某、邢某3之共同委托代理人马德钢及邢某4之委托代理人潘苏玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邢某1、邢某2诉称，邢海与张淑珍系夫妻关系，二人育有邢某2、邢文忠、邢某1三名子女，邢海于1975年10月6日去世，张淑珍于1975年1月8日去世，尹某系邢文忠之妻，邢某3、邢某4系邢文忠女儿。坐落于，住北京市石景山区之房屋系原、被告双方的祖业产，原告之父邢海领取了1951年11月5日颁发的北京市土地房产证，并于1973年建造北房三间，1973年前建造东房一间和南房一间，面积约为80平方米。原告之父母去世后，按照继承法的规定，原告二人与邢文忠三人应当平均继承分配，住北京市石景山区之土地使用权及地上房屋。由于邢文忠已故，被告三人不予配合继承分割事宜，故诉至法院，请求法院判令二原告各取得石景山区北辛安大胡同10号房屋拆迁安置补偿款中的45万元。
被告尹某、邢某3、邢某4辩称，不同意原告的诉讼请求，原告主张的五间房早已经拆除，拆除后由尹某进行了建设，二原告在北辛安均有房屋，而父母生前多次口头表示房屋由尹某夫妇继承，所涉土地系国有，相应使用权随新建房屋归属尹某夫妇，且被继承人已经去世41年，原告起诉已经超过了诉讼时效。
经审理查明:邢海与张淑珍原系夫妻关系，二人共育有邢某2、邢文忠、邢某1三名子女。邢文忠与尹某于1974年1月2日结婚，二人育有邢某4与邢某3二女。邢海于1975年10月6日因死亡注销户口，张淑珍于1975年1月8日因死亡注销户口，邢文忠于2010年10月13日因死亡注销户口。邢海、张淑珍、邢文忠生前均未留有遗嘱或遗赠抚养协议。
邢海于上世纪50年代在北辛安原有房屋三间，由邢海夫妇居住使用，至1975年邢海夫妇去世时上述院落即北辛安大胡同8号院落内留有房屋5间，含北房3间、西房2间。1979年前邢某2、邢某1先后出嫁搬离上述房屋，上述房屋由邢文忠居住使用。
1979年5月，因房屋年久失修，邢文忠申请翻建院内西房2间，经审批，邢文忠对院落内西房2间重新建设为砖混结构西房2间，1988年邢文忠对院落内北房3间拆除重新建了北房3间，2006年邢文忠将1979年建成的西房2间拆除新建了西房2间并另行扩建出东房1间、南房2间、卫生间、锅炉房、厨房各1间，最终形成了拆迁前院落内北房3间、西房2间、南房2间、卫生间、锅炉房、厨房各1间的格局。另查明，1988年房屋建设过程中，邢某1及其配偶历文彬及邢某2曾帮忙做饭、刷碗。庭审中，邢某2另主张其于该次建房过程中出资500元，为证明出资出力情况，原告申请历文彬出庭作证，历文彬证言内容大致为：1988年邢文忠家盖房，我给他家买菜做饭，因为是一家人，邢文忠没有给我钱。被告仅认可原告帮忙做饭的事实，对原告主张的出资事实不予认可，原告未就此提交其他证据。
又查明，拆迁前北辛安大胡同8号地址已经变更为北辛安大胡同10号。2017年1月10日尹某、邢某4、邢某3与北京市石景山区房屋征收事务中心订立房屋征收补偿协议，将本案诉争院落内房屋予以拆迁，邢某4、邢某3、尹某共取得拆迁安置补偿总款8074362元，其中被征收房屋价值补偿6890092元，其余款项为临时安置费、搬迁费、停产停业损失费、被征收房屋中设备、装修及附属物价款、移机费、地下室、地面二层及以上等建筑补助费、提前搬迁奖励费等补偿费。
本案审理过程中，本院依照邢某1申请对，住北京市石景山区院落的拆迁补偿款903860.35元予以冻结，并查封了其提供的担保物即杨宏亮名下位于石景山区燕堤西街7号院5号楼6层1单元602号房屋。为此邢某1交纳保全费5000元。
上述事实，有亲属关系证明、居民危房翻建通知书、建房审批表、建房申请、房屋征收补偿协议及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。没有遗嘱的，按法定继承办理。不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。本案中，原告虽主张在房屋建设过程中有出资，但其提交的证据不足以证明该事实，本院对该项主张不予采纳，而原告在建房中帮忙刷碗、做饭的行为，本院认为系家庭成员之间相互协助的行为，该协助行为不足以导致其对新建房屋的共有。
本案争议焦点在于石景山区之房屋院内相关拆迁利益是否含有遗产。综合涉诉房屋历史及拆迁前的居住使用情况等因素，位于北京市石景山区房屋在被征收之前的格局系由邢文忠夫妇出资出力在1979年、1988年、2006年建设而成，但该院落房产原系邢海夫妇所留且邢海夫妇一直居住于涉案院落内，在其后邢文忠夫妇的多次翻建、扩建中，邢海夫妇所有的原房屋残值在翻建过程中转移至新建房屋中，就院内房屋邢海夫妇与邢文忠夫妇形成新的共有关系，现涉案房屋已拆迁完毕，邢海夫妇对该房屋享有的相应权利份额亦转化为相应的拆迁利益，应当按照法定继承由其继承人进行继承。因邢文忠一家对拆迁利益的取得存在较大贡献，诉争院落内的拆迁利益归邢文忠夫妇所有为宜，现邢文忠已经去世，其应得部分应当由其继承人尹某、邢某3、邢某4继承共有，尹某、邢某3、邢某4在取得现有拆迁利益的基础上应另行给付邢某1、邢某2一定的经济补偿。关于诉争院落内房屋的全部征收利益，因临时安置费、搬迁费、停产停业损失费、被征收房屋中设备、装修及附属物价款、移机费、地下室、地面二层及以上等建筑补助费、提前搬迁奖励费等补偿费等均系直接补偿给被征收人及被安置人员本身，不属于被继承人遗产。扣除上述款项后，邢某2、邢某1基于邢海夫妇在诉争院落内所遗留的相应的征收补偿利益应当分得的款项本院依据历次翻、扩建情况、居住情况及征收政策酌定为20万元，由邢某2、邢某1各得10万元。
就被告主张原告诉求已经超过诉讼时效一节，本院认为在被继承人去世后，原告对涉案房屋与其他继承人共同共有，本案系就涉诉房屋提起的物权纠纷，不应当适用诉讼时效的规定，故对被告该项抗辩本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决如下：
一、尹某、邢凤跃、邢某4与本判决生效后十五日内共同给付邢某2关于北京市石景山区某房屋征收补偿利益十万元；
二、尹某、邢某3、邢某4与本判决生效后十五日内共同给付邢某1关于北京市石景山区某房屋征收补偿利益十万元；
三、驳回邢某1、邢某2其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千八百元，由邢某1、邢某2负担八千三百元（已交纳六千九百元，余款于本判决生效后七日内），由尹某、邢某3、邢某4负担一千五百元（于本判决生效后七日内交纳）。
财产保全费五千元，由尹某、邢某3、邢某4负担（于本判决生效后七日内给付邢某1）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 刘丽媛
人民陪审员 王世江
人民陪审员 武文华
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 刘佳欣