深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深罗法刑二初字第171号
自诉人深某某某某某某某某某某某某
法定代表人：蔡汉雄。
诉讼代理人吴创明，系公司员工。
诉讼代理人刘俊杰，广东君言律师事务所律师。
被告人张某
辩护人彭宗群，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
自诉人深某某某某某某某某某某某某诉被告人张某犯侵占罪一案，于2015年5月27日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。自诉人的诉讼代理人、被告人张某及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
自诉人诉称：自诉人和被告人是多年相识，得到自诉人信任后，被告人自称可以从泰国帮助自诉人进口一批红木原料，出于信任关系，自诉人委托被告人处理红木原料事宜。2014年3月5日，自诉人派公司员工吴创明与被告人一同乘坐飞机去泰国实地考察红木原料。同年3月13日，因公司这边有紧急事宜，吴创明先行乘飞机返回深圳，泰国红木进口事宜自诉人全权委托被告人处理。同年3月17日，被告人通过微信的方式与自诉人另一员工蔡贞坤进行沟通红木原料进展情况，称已经找到合适的红木原料，并将红木原料的照片通过微信发至蔡贞坤微信。自诉人与被告人谈妥价格后，于当日通过法人蔡汉雄在深圳市罗湖区京广支行开立的工行账户手机转款人民币40万元至被告人指定的建设银行尾号为717的名为李世娟的收款账户上，且被告人在微信中已确认收取该款项。同年4月8日，被告人将进口红木原料的货运单发至自诉人员工蔡贞坤微信中，称货已经发出，但自诉人迟迟未收取该货物。自诉人其后通过微信或者电话的方式多次催促被告人发货，但被告人均以各种理由拖延发货。同年7月21日，被告人称将木材核算表以邮件的方式发送自诉人员工蔡俊健，同年7月24日，自诉人员工蔡俊健收取由被告人发来的“木材明细”邮件。同年9月24日，被告人微信回复货已做成成品变卖出去，等回款后再支付给自诉人，此后即无法联系到被告人。直至今日，自诉人仍未收到被告人所称的货物红木原料，被告人亦未退回货款。
自诉人认为，被告人张某为了达到非法占有自诉人财物的目的，以取得自诉人信任委托其进口红木原料的过程中，将本应自诉人的货物进口红木原料占为己有，并变卖逃匿拒不归还，情节恶劣，构成侵占罪。故自诉人为保证自身利益，特向法院提起刑事自诉，请求人民法院依法追究被告人的刑事责任。
为证明上述事实，自诉人提交了下列证据：1、自诉人员工与被告人的微信聊天记录；2、手机银行转账凭证，证实自诉人将40万元转至被告人指定账户；3、自诉人员工蔡俊健与被告人邮件往来记录；4、自诉人员工蔡贞坤、蔡俊健、吴创明的证人证言。
被告人张某否认控罪，其辩解称其收取了蔡汉雄委托购买红木的40万元后，在泰国购买了红木，并运到上海。因为红木的市场价格下跌，其最终亏本于2014年6月以29万元的价格在上海将红木卖掉。之所以没有归还是因为双方之间没有计算清楚期间的运费、清仓的费用等，且期间他在河南等地经商，无暇与自诉人结算，而非其想侵占对方的钱财。其辩护人辩称被告人不具有非法占有他人财物的目的。自始至终，被告人在处理购买、销售涉案货物的过程都通过微信向委托人汇报。一直以来，被告人从未说不将销售所得交还委托人，只是这期间一直没有结算。当时委托的事项是跨越了泰国、老挝、上海等地，很多证据不予确定，期间发生的各类费用，委托人在庭审中也不予确认，这样造成了双方结算非常困难，客观上也导致双方无法进行款项最终结算的重要原因。被告人没有故意逃避自诉人追索的客观事实，被告人系香港人，但仍依法出庭应诉，被告人不存在非法占有的故意也不存在主观上不愿意将委托成果交付委托人的主观过错。辩护人认为双方之间系民事纠纷，应通过民事方式予以解决而不是刑事。
被告人当庭提交了下列证据：1、护照及进出泰国及老挝的签注记录，证明被告人出入泰国的情况；2、银行记录单，证实其有费用的发生；3、机票、订房记录，证明订机票总共花费15610元，住酒店花费13249元；4、信用证副本，证实采购木材支付情况，花费50400美元，折合人民币309960元；5、泰国到香港的转运提单及相关费用，费用包括香港码头费、柜子费共3100元港币（折人民币2463元）、滞仓费12372港币（折人民币9831元）。6、香港到上海的提单及费用，费用包括处置费用4268元港币（折人民币3391元）、提单修改费450元港币（折人民币358元）、装卸费9500元港币（折人民币7549元）、上海通关费用25000元人民币、仓储费4660元人民币。
经审理查明：自诉人深某某某某某某某某某某某某的法定代表人蔡汉雄和被告人张某系朋友关系。基于信任，自诉人于2014年3月全权委托被告人帮助从泰国进口一批红木原料。2014年3月5日，自诉人派公司员工吴创明与被告人一同乘坐飞机去泰国实地考察红木原料。同年3月13日，因公司这边有紧急事宜，吴创明先行乘飞机返回深圳，泰国红木进口事宜自诉人全权委托被告人处理。同年3月17日，被告人通过微信的方式与自诉人另一员工蔡贞坤进行沟通红木原料进展情况，称已经找到合适的红木原料，并将红木原料的照片通过微信发至蔡贞坤微信。自诉人与被告人谈妥价格后，于当日通过法人蔡汉雄在深圳市罗湖区京广支行开立的工行账户手机转款人民币40万元至被告人指定的建设银行尾号为717的名为李世娟的收款账户上，且被告人在微信中已确认收取该款项。同年4月8日，被告人将进口红木原料的货运单发至自诉人员工蔡贞坤微信中，称货已经发出，但自诉人迟迟未收取该货物。自诉人其后通过微信或者电话的方式多次催促被告人发货，但被告人均以各种理由拖延发货。同年7月21日，被告人称将木材核算表以邮件的方式发送自诉人员工蔡俊健，同年7月24日，自诉人员工蔡俊健收取由被告人发来的“木材明细”邮件。同年9月24日，被告人微信回复货已做成成品变卖出去，等回款后再支付给自诉人，此后即无法联系到被告人。直至今日，自诉人仍未收到被告人所称的货物红木原料，被告人亦未退回货款。
庭审过程中，被告人张某辩称其在泰国购买了一批红木，后将这批红木运至上海，并于2014年6月在上海将该批红木出售。在办理委托事项的过程中，有机票、酒店、红木采购费、运费、仓储费等费用支出共计人民币392071元，最终出售红木得款人民币29万元。
上述事实，有自诉人及被告人提交的证据予以证实，本院予以采信。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、被告人主观上是否具有非法占有他人财物的故意。2、被告人所辩称的各项支出及最终剩余款数额如何认定。结合案件的事实及证据，本院评判如下：
1、被告人张某主观上具有非法占有他人财物的故意。虽然被告人在庭审中否认其有非法占有自诉人财物的意图，但根据庭审调查，被告人称在2014年6月已将所购红木出卖。既然已将红木出售，被告人理应与自诉人交代办理经过、结算相关费用并归还保管的剩余款项等，但从2014年6月至自诉人起诉至本院为止的将近一年的时间内，尽管自诉人一再要求结算还款，被告人却一再搪塞自诉人，后竟断绝与自诉人的联系。虽然被告人辩解因其在河南等地经商，无暇与自诉人联系并结算。而在交通、通讯、银行转账等高度发达的今天，被告人所谓在河南等地经商无暇与自诉人结算的理由根本无法成立，双方未结算的过错在于被告人而非自诉人。本院认为，被告人代为保管自诉人的财物，却拒绝予以归还并断绝与自诉人联系，且无合理理由予以解释，其客观行为已充分体现其主观上毫无归还代为保管财物的意图，应认定其主观上具有非法占有的目的。
2、本案代为保管的数额认定为人民币297929元。对于被告人所辩称的各项支出及最终余款数额，虽然自诉人认为相关的证据真实性存疑且关联性不足，但自诉人并未提供相反证据予以反驳。从有利被告人的角度出发，不能排除被告人确有各项支出的可能性，本院认为在最终认定数额时应扣除被告人所辩称的相关费用，即自诉人仍有余款人民币297929元（400000－392071＋290000＝297929）在被告人处代为保管。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成侵占罪。自诉人关于被告人张某犯侵占罪的起诉事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。对被告人张某及其辩护人关于张某的行为不构成侵占罪、本案属于民事纠纷的辩护意见，本院认为，被告人张某主观上具有非法占有的目的，客观了侵占自诉人的财物，行为符合侵占罪的构成要件，已超出一般民事纠纷的范畴，应当以侵占罪予以定罪处罚。该意见与事实及法律不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十条之规定，判决如下：
被告人张某犯侵占罪，判处有期徒刑一年（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 洪沪淞
人民陪审员 战和祥
人民陪审员 李晓兰
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 黄 欣