江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2033号
上诉人（原审被告）：南昌市第一建筑工程公司，住所地：江西省南昌市西湖区桃花路400号，统一社会信用代码：91360100158377633U。
法定代表人：刘扬国,该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘勇，江西华兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨涛，男，1965年3月16日生，汉族。
委托诉讼代理人：周立新，江西商海律师事务所律师。
上诉人南昌市第一建筑工程公司（以下简称一建公司）因与被上诉人杨涛民间借贷纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初1325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一建公司上诉请求：1、撤销南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初1325号民事判决，改判上诉人支付被上诉人借款本金979600元，不承担利息；2、本案上诉费、一审部分诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：上诉人宜春分公司（刘强）退还该借款38%本金，被上诉人也同意并签字确认，应视为被上诉人已与宜春分公司（刘强）达成归还本金、放弃利息的合意，故本案被上诉人再诉请利息，一审判决支持其利息请求，显然错误。
杨涛答辩称：从来没有放弃过利息的权利。
杨涛向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令一建公司偿还杨涛借款本金1446330元及拖欠的利息286746元（计算到2017年3月5日），并自2017年3月6日起按月息百分之一点五至履行之日止的利息；2、本案诉讼费由南昌一建公司承担。
一审法院认定事实：一建公司宜春分公司系被告一建公司的内设机构。刘厚伯（又称刘强）、龚云淋分别为一建公司宜春分公司的经理和出纳。2009年11月6日，一建公司宜春分公司向原告杨涛的亲属进行借款58万元，故罗倩蓉于2009年11月6日通过建行向一建公司宜春分公司财务工作人员龚云淋汇款58万元。之后，2014年5月21日，原告杨涛与一建公司宜春分公司就原告杨涛承接其亲属的债权达成一致意见，并于当日向原告杨涛出具收据一份，承诺：1、借款金额58万元；2、利息为月息1.5%；3、经办人龚云淋。之后，原告向被告要求归还上述全部借款，但被告未能清偿上述全部债务。2009年12月22日，一建公司宜春分公司向原告杨涛的亲属进行借款40万元，故罗倩蓉于2009年12月22日通过建行向一建公司宜春分公司财务工作人员龚云淋汇款35万元、杨素萍于2009年12月22日通过建行向一建公司宜春分公司财务工作人员龚云淋汇款5万元。之后，2014年6月21日，原告杨涛与一建公司宜春分公司就原告杨涛承接其亲属的债权达成一致意见，并于当日向原告杨涛出具收据一份，承诺：1、借款金额40万元；2、利息为月息1.5%；3、经办人龚云淋。之后，原告向被告要求归还全部借款，但被告未能清偿上述全部债务。2010年4月17日，一建公司宜春分公司向原告杨涛的亲属进行借款30万元，故罗倩蓉于2010年4月17日现金给付10万元于一建公司宜春分公司、杨素萍于2010年4月16日、4月17日、4月18日、4月19日通过建行向一建公司宜春分公司财务工作人员龚云淋汇款30万元。之后，2014年4月21日，原告杨涛与一建公司宜春分公司就原告杨涛承接其亲属的债权达成一致意见，并于当日向原告杨涛出具收据一份，承诺：1、借款金额30万元；2、利息为月息1.5%；3、经办人龚云淋。之后，原告向被告要求归还全部借款，但被告未能清偿上述全部债务。2010年4月17日，一建公司宜春分公司向原告杨涛的亲属进行借款30万元，故罗倩蓉于2010年4月17日现金给付10万元于一建公司宜春分公司、罗力强于2010年4月16日、4月17日、4月18日、4月19日通过建行向一建公司宜春分公司财务工作人员龚云淋汇款30万元。之后，2014年4月21日，原告杨涛与一建公司宜春分公司就原告杨涛承接其亲属的债权达成一致意见，并于当日向原告杨涛出具收据一份，承诺：1、借款金额30万元；2、利息为月息1.5%；3、经办人龚云淋。之后，原告向被告要求归还全部借款，但被告未能清偿上述全部债务。现原告为保护自身的合法权益诉至法院，为此诉至法院。另查明，被告就58万按季度向原告支付利息至2014年5月20日、就40万按季度向原告支付利息至2014年6月20日、就60万按季度向原告支付利息至2014年4月20日，之后未能支付利息。本案58万元借款利息计算为：1、借款58万元自2014年5月21日至2015年6月18日共计387天按月息1.5%利息为112230元；2、借款41.76万元（58万元本金-
归还的16.24万元本金）自2015年6月19日至2016年3月4日共计255天按月息1.5%利息为53244元；3、借款35.96万元（41.76万元本金-
归还的5.8万元本金）自2016年3月5日至2017年3月5日共计360天按月息1.5%利息为64728元，以上利息共计230202元，截止2017年3月5日利息为230202元。本案40万元借款利息计算为：1、借款40万元自2014年6月21日至2015年6月18日共计357天按月息1.5%利息为71400元；2、借款28.8万元（40万元本金-
归还的11.2万元本金）自2015年6月19日至2016年3月4日共计255天按月息1.5%利息为36720元；3、借款24.8万元（28.8万元本金-
归还的4万元本金）自2016年3月5日至2017年3月5日共计360天按月息1.5%利息为44640元，以上利息共计152760元，截止2017年3月5日利息为152760元。本案60万元借款利息计算为：1、借款60万元自2014年4月21日至2015年6月18日共计417天按月息1.5%利息为125100元；2、借款43.2万元（60万元本金-
归还的16.8万元本金）自2015年6月19日至2016年3月4日共计255天按月息1.5%利息为55080元；3、借款37.2万元（43.2万元本金-
归还的6万元本金）自2016年3月5日至2017年3月5日共计360天按月息1.5%利息为66960元。以上利息共计247140元，截止2017年3月5日利息为247140元。以上所有借款截止2017年3月5日被告尚欠借款利息共计630102元。一建公司宜春分公司于2015年6月18日归还借款本金442400元、于2016年3月4日归还借款本金158000元，共计600400元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。一建公司宜春分公司向原告杨涛借款158万元，有其出具的盖有分公司印章的收据及相应的转账凭证证实，双方实际形成的是借款关系，本院予以确认。鉴于宜春分公司系被告一建公司的分支机构，没有法人资格，其对外所应承担的法律责任应由被告一建公司承担。被告一建公司辩称本案借款并非受被告一建公司的宣传鼓动，而是刘厚伯的个人借款。一审法院认为，根据已查明的事实，龚云淋系一建公司宜春分公司出纳。出纳使用的银行账户系宜春分公司指定的收款账户，且宜春分公司向原告归还借款利息亦通过该账户转账支付，故可认定借款人系宜春分公司。至于一建公司宜春分公司是否为刘厚伯承包、是否有权对外借款均系被告一建公司与其分公司的内部关系，不能对抗第三人杨涛，若一建公司认为该笔借款实际为刘厚伯个人使用而非用于项目工程，可向刘厚伯另行主张权利。截止2017年3月5日，被告一建公司尚欠原告杨涛借款本金979600元（本金158万元-
归还的600400元），本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告南昌市第一建筑工程公司于本判决生效之日起七日内归还原告杨涛借款本金979600元及利息（截止2017年3月5日的利息为630102元；自2017年3月6日起至给付借款之日止，以本金979600元为基数，按月利率1.5%的标准计付）。本案由原告预交的案件受理费20400元、保全费5000元，共计25400元，由被告南昌市第一建筑工程公司承担，限随上述款项一并支付原告。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院于2017年10月19日对罗力强、杨素萍、罗倩蓉进行调查询问，其称：罗力强于2010年4月16日、17日、18日、19日分四笔共转账20万元至龚云琳，杨素萍于2009年12月22日转账5万元至龚云琳，于2010年4月16日、17日、18日、19日分四笔共转账20万元至龚云琳，罗倩蓉于2009年11月6日转账70万元（其中12万元是代替罗倩蓉母亲转账）至龚云琳，于2009年12月22日转账35万元至龚云琳。上述款项均是借给一建公司的，并已将债权转让给杨涛。
对一审法院认定的事实和证据，本院予以确认。
本院认为，一建公司对一审法院确认的尚欠借款本金予以认可，仅对利息不认可。经查，一建公司宜春分公司出具的收据上均载明月息1.5%，一建公司主张杨涛已放弃利息权利，但并无证据进行证明。一审法院根据偿还本金情况，按月利率1.5%的标准分段计算出截止到2017年3月5日的利息，并判决以尚欠的借款本金979600元为基数，按月利率1.5%计算利息至还清借款之日止，实属恰当。因此，一建公司提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10100元，由上诉人南昌市第一建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳晓明
审判员 王 璐
审判员 万 俊 健
二〇一七年十月二十三日
书记员 袁 敏