江苏省无锡市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n(2014)锡商终字第0103号＼n＼n上诉人（原审被告）江阴市奥帆针纺织品有限公司，住所地江阴市长泾镇工业集中区西区。＼n法定代表人陈玉红，该公司经理。＼n委托代理人高红健，该公司职员。＼n被上诉人（原审原告）江阴市振宇针织制衣有限公司，住所地江阴市祝塘镇人民路。＼n法定代表人王国正，该公司执行董事。＼n委托代理人郑毅军，江苏天旭律师事务所律师。＼n上诉人江阴市奥帆针纺织品有限公司（以下简称奥帆公司）因与被上诉人江阴市振宇针织制衣有限公司（以下简称振宇公司）加工合同纠纷一案，不服江阴市人民法院(2013)澄长商初字第0202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n振宇公司一审诉称：振宇公司和奥帆公司与天津鑫诺国际贸易有限公司都有业务联系，2011年6月，天津鑫诺国际贸易有限公司的李某介绍振宇公司为奥帆公司加工四款全棉氨纶汗布上衣。2011年7月初，振宇公司带200000元汇票到奥帆公司自提了全棉氨纶汗布计3330公斤（货值179800元，振宇公司多付20200元）。2011年8月11日，振宇公司将所有加工好的上衣共24719件全部装箱后交给了奥帆公司（其中小码17767件，1.46美元/件；大码6952件，1.66美元/件；按当时的汇率6.3972元人民币折合1美元计算，价款共计人民币239767.96元）。当天，奥帆公司收货后，出具1份书面《证明》并加盖公章后交与振宇公司。后振宇公司多次向奥帆公司催要价款，而奥帆公司以其韩国客户尚未支付为由至今不付，且连振宇公司多支付的面料款20200元也不退还。请求判令奥帆公司支付服装加工价款等计259967.96元并承担自2011年8月11日起算至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；本案诉讼费用由奥帆公司承担。审理中，振宇公司对利息变更诉讼请求为要求奥帆公司承担自主张权利之日(2013年8月9日)起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。＼n为证明其主张，振宇公司提供了如下证据：＼n2011年8月11日奥帆公司出具的《证明》1份。证明：1.振宇公司生产的四款全棉氨纶汗布上衣是奥帆公司承接的业务中的一部分，《证明》上写明了是信用证的一部分。2.振宇公司向奥帆公司购买生产四款服装所需的面料数量及价值情况。3.振宇公司实际收到面料的数量，奥帆公司承诺退还多余款项。4.振宇公司交付的24719件四款上衣送到了奥帆公司，并随奥帆公司的其他服装一起出货。5.奥帆公司对振宇公司加工的服装价格予以明确，其中小码的价格为1.46美元/件、大码的价格为1.66美元/件。＼n奥帆公司一审辩称：奥帆公司出具的《证明》只能反映五方面内容，1.双方各自承接了《证明》中所提及的信用证加工业务，奥帆公司对振宇公司承接的该业务起到了介绍作用。2.振宇公司向奥帆公司购买了面料。3.双方各自承接的信用证加工业务被共同出运。4.因双方各自加工业务被共同出运，按照振宇公司的要求，奥帆公司将所知振宇公司出运的加工业务数量等也在该《证明》中作了反映。5.奥帆公司另外告知振宇公司承接该外贸业务的结算途经。综上所述，奥帆公司与振宇公司既没有任何合同关系，对振宇公司出运货物也不存在代为收货的责任，可见振宇公司要求奥帆公司承担加工外贸业务价款责任有悖于事实和法律规定，请求驳回振宇公司的诉讼请求。＼n奥帆公司对振宇公司提供的证据，经质证认为：对该份证据的真实性没有异议，质证意见与答辩意见相一致。＼n原审经审理查明：2011年8月11日，奥帆公司向振宇公司出具《证明》1份，载明“振宇制衣厂生产CC111112、CC111113、CC111116、CC111117四款全棉氨纶汗布上衣。计小码17767件，大码6952件，是信用证MDIC3105RS00250中的一部分。由振宇制衣厂开发票给无锡舜天公司，由无锡舜天公司支付钱给振宇制衣厂。另：振宇制衣厂支付面料款贰拾万元，振宇厂从江阴市奥帆针纺织品有限公司领取面料3330公斤全棉氨纶汗布，计人民币壹拾柒万玖千捌佰元整，需由江阴市奥帆针纺织品有限公司退回振宇制衣厂，面料款贰万零贰佰元整。以此为凭。于2011年8月11日准予出货以上四款共计24719件上衣送到奥帆针纺公司，与江阴市奥帆针纺织品有限公司一同出货。小码单价：＄1.46大码＄1.66江阴市奥帆针纺织品有限公司2011年8月11日”。＼n本案在审理过程中，因案件审理需要，原审法院向奥帆公司询问以下问题：1.奥帆公司出具的《证明》中要求振宇公司开发票给“无锡舜天公司”，并由“无锡舜天公司”将相应的款项支付给振宇公司，具体是什么原因？2.这份《证明》上载明“以上四款共计24719件上衣送到奥帆针纺公司，与江阴市奥帆针纺织品有限公司一同出货”，振宇公司交付的上衣与奥帆公司一同出货的货物具体交付到哪里？该部分货物的定作人是谁？3.该份《证明》载明“振宇制衣厂生产CC111112、CC111113、CC111116、CC111117四款全棉氨纶汗布上衣。计小码17767件，大码6952件，是信用证MDIC3105RS00250中的一部分”，该《证明》中的信用证具体是谁开给奥帆公司？＼n奥帆公司对上述问题的回答为：1.振宇公司与奥帆公司只不过是共同出运。奥帆公司只是提醒振宇公司，这批货款应由“无锡舜天公司”支付给振宇公司，发票也应开具给“无锡舜天公司”。2.这涉及到公司内部情况，无法回答。3.记不清楚了。＼n上述事实，由《证明》及双方当事人陈述等证据在卷佐证。＼n本案的争议焦点为：振宇公司与奥帆公司之间是否存在服装定作加工关系，振宇公司交付给奥帆公司的服装价款是否应由奥帆公司支付。＼n原审法院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。定作人应当按照约定的期限支付报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。＼n关于本案的争议焦点，原审法院认为振宇公司与奥帆公司之间存在服装定作加工关系，振宇公司交付给奥帆公司的服装价款应由奥帆公司支付。理由如下：1.从奥帆公司出具给振宇公司的《证明》内容可以确认振宇公司已将所加工的CC111112、CC111113、CC111116、CC111117四款全棉氨纶汗布上衣（小码17767件，大码6952件）交付给了奥帆公司，并且奥帆公司对振宇公司所交付的服装的单价予以了确认，即小码单价＄1.46美元/件、大码单价＄1.66美元/件。2.从奥帆公司出具的《证明》可以认定，奥帆公司亦认可返还振宇公司多支付的面料款20200元。3.奥帆公司出具的《证明》中要求振宇公司向“无锡舜天公司”开具发票，并由“无锡舜天公司”向振宇公司支付价款，对此振宇公司并不认可。奥帆公司亦未能提供证据证明振宇公司所交付的服装的价款应由“无锡舜天公司”结算给振宇公司，应承担举证不能的法律后果。4.奥帆公司出具的《证明》中明确说明振宇公司所交付的服装是信用证MDIC3105RS00250中的一部分。本案在审理过程中，该院向奥帆公司调查该信用证是由谁开具的，奥帆公司陈述称不清楚该信用证是由谁开具的，该陈述有违常理。综上，该院对振宇公司要求奥帆公司返还价款20200元及支付相应加工价款的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：一、奥帆公司应返还振宇公司价款20200元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。二、奥帆公司应支付振宇公司加工价款231132.53元【37480.14美元×6.1668元/美元】，并承担加工价款231132.53元自2013年8月9日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由奥帆公司负担。＼n奥帆公司不服原审判决，向本院提起上诉称：振宇公司举证的《证明》反映了奥帆公司是振宇公司承接业务的介绍人、振宇公司的结算途径、双方共同出运及数量等情况以及奥帆公司应退还振宇公司多付的面料款等内容，恰恰证明双方之间不存在定作加工关系。事实上，振宇公司是在将加工物出运后，因缺乏交付凭证而请奥帆公司出具了这样一份供振宇公司追索货款的《证明》。请求二审法院撤销原判，依法改判。＼n振宇公司答辩称：一、振宇公司为完成这批服装加工业务而经奥帆公司指定向其购买了价值179800元的专用面料，并将加工完成的服装交奥帆公司验收和统一出运，加工价格亦由奥帆公司确定，故双方之间存在事实上的服装加工关系。二、奥帆公司对原审法院的询问以“涉及公司内部情况无法回答”、“记不清”等理由予以搪塞，对所谓的结算单位“无锡舜天公司”既不能提供准确的公司名称，也无具体开票资料，显然奥帆公司的目的在于逃避债务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。＼n本案二审争议焦点为：振宇公司与奥帆公司之间就涉案四款上衣是否存在定作合同关系。＼n本院认为：结合现有证据应当认定振宇公司与奥帆公司之间就涉案四款上衣存在定作合同关系。理由：1、振宇公司在2011年8月将四款上衣送到奥帆公司，既然该四款上衣与奥帆公司加工的服装共同出货，且属于同一张信用证项下的货物，则奥帆公司应当知道定作方名称，但奥帆公司经原审法院再三询问仍以涉及公司内部情况为由拒绝回答，对其自己出具的《证明》中提及的“无锡舜天公司”亦表示不记得全称，据此，依照证据规则应由奥帆公司承担相应不利后果，即可以认定振宇公司所主张的奥帆公司即为四款上衣的定作人的事实成立。2、如果振宇公司仅借用奥帆公司作为其交货地点，则奥帆公司没有必要以自己名义向振宇公司出具《证明》并注明服装价格。如果振宇公司仅委托奥帆公司代为出货，因奥帆公司以涉及公司内部情况为由拒绝陈述货物去向，则奥帆公司亦应向振宇公司赔偿货款。3、奥帆公司在《证明》中要求振宇公司与“无锡舜天公司”开票结算，仅系其单方主张，既未得到振宇公司确认，亦无证据佐证该主张的合理合法性，更无法反映奥帆公司是振宇公司的业务介绍人。综上，奥帆公司对其收到振宇公司的四款上衣应支付相应价款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费5200元，由奥帆公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n（此页无正文）＼n＼n＼n＼n＼n审判长蔡利娜＼n代理审判员杜志军＼n代理审判员王俊梅＼n＼n＼n＼n二○一四年三月十七日＼n＼n书记员王久荣＼n＼n