＼n广东省深圳市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）深中法民终字第883号＼n上诉人（原审原告）陈书伟，男。＼n委托代理人杨传健，湖南公言（深圳）律师事务所律师。＼n委托代理人郭雨飞，男，汉族，1991年10月9日出生，住广州市天河区中山大道西55号华师大北区19栋302房，身份证号码：4401061991110094017。＼n被上诉人（原审被告）中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司。＼n负责人徐革，总经理。＼n委托代理人胡鹏，广东君言律师事务所律师。＼n委托代理人江莉，女。＼n原审被告中国移动通信集团广东有限公司。＼n法定代表人钟天华，总经理。＼n委托代理人江莉，女。＼n上诉人陈书伟因与被上诉人中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司（以下简称移动广东公司）、中国移动通信集团广东有限公司（以下简称移动深圳公司）电信服务合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第3294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审经审理查明，原告系涉案手机号码的使用人，2013年8月20日，原告向被告移动深圳公司的白石洲营业厅进行投诉，称当日在营业厅索要该号码于2011年7月到2013年2月的收费清单和账单，工作人员表示无法提供，故进行投诉并索赔。本案立案后，被告移动深圳公司提交了原告2012年9月的收费清单和账单，法院向原告进行了送达，原告已收取。账单显示了涉案号码的通讯内容及收费情况，被告移动深圳公司收取该号码该月的费用为304.5元。＼n原告与被告移动深圳公司均确认在原告入网时，入网协议约定了只能查询在查询时最近五个月的收费清单。但原告主张该条款系格式条款，限制了原告的权利，应属无效。＼n另查，原告提供的证据中含有2012年9月账单一份，打印时间2013年1月31日，金额为304.5元。＼n原告在庭审过程中，对被告移动深圳公司提供的2012年9月的清单不予认可，认为无法证明该清单来源于系统，原告或第三方也未在场证明其来源于系统，不能采信，因此不能证明原告在2012年9月花费了304.5元话费。原告认为电信服务规范属于部门规章，不是法律法规，而且规定的是保留5个月以上的原始计费数据而非收费清单，原始计费数据不等于收费清单，自动转换后就能保存收费清单，被告将原始计费数据等同于收费清单，系偷换概念，原告认为被告收取相应费用，就应当提供单据证明其提供了相应的服务；原告认为根据民法通则规定，原告可以在两年内主张权利，被告有提供收费依据的法定义务的情况下，在被告拒不提供并举证不能的情况下其应退还话费，如法院认可被告的清单，那本案的诉讼是被告拒不履行义务导致的，那被告也应当承担相应的诉讼费。＼n被告移动深圳公司主张，涉案电话2012年9月的清单系经过检测合格的计费系统生成的。通话清单已说明原告在该月实际花费了304.56元话费，原告收取304.5元话费有合法依据。＼n原审法院认为，关于原告要求被告提供的2012年9月的收费清单，原告与被告移动深圳公司均确认涉案号码入网时的协议约定了被告提供最近五个月的清单供查询，虽然原告认为该约定系格式条款，主张其无法在2013年8月查询到2012年9月的清单，但被告已在本案诉讼中实际提供了清单。虽然原告对该清单的真实性不予认可，但移动通讯数据由移动业务服务商保管、由有关部门检测计费系现行做法，无第三方持有该数据记录，也无法律法规要求打印清单需在原告或者第三方面见情况下完成，原告未提交反驳证据证明该清单并非真实的，应承担举证不能的法律后果。原审认定原告已向被告提交了2012年9月的通话清单。原告的该请求已得到实现，不存在判处的必要。＼n关于原告要求被告加倍退还话费609元的请求，被告移动深圳公司已提供的账单，显示原告涉案号码在2012年9月产生的费用为304.5元。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条，“退一赔一”情形常适用于以下情形：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。”本案中被告移动深圳公司按照原告的通话情况收取相应话费，原告并无证据证明被告移动分公司存在错误收取话费行为或其他欺诈行为，故原告要求被告移动深圳公司双倍赔偿话费609元及被告移动广东公司承担补充清偿责任，无法律依据，不予支持。＼n综上，原审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告陈书伟的全部诉讼请求。本案一审案件受理费50元（已由原告预交），收取25元，由原告负担。＼n上诉人陈书伟不服原审判决，向本院上诉称，请求：1、撤销原审判决；2、判令被上诉人向上诉人提供13903022959号码于2012年9月收费依据（收费清单）；3、判令被上诉人加倍退还原告1390302****于2012年9月话费共609元。4、被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由如下：一、被上诉人应当承担诉讼费等损失的过错责任。上诉人可以二年内主张权利，没有任何证据证明被上诉人已向上诉人提供收费依据（收费清单），上诉人提供的证据足以证明被上诉人拒绝向上诉人提供收费依据（收费清单），故被上诉人提供当庭提供的收费清单即使是真实的，被上诉人也应当依《合同法》一百一十二条承担诉讼费等过错责任。二、原审法院错误地认定被上诉人提交的2012年9月的收费清单（下称“涉案清单”）具有证据效力。本案中，承载通话消费数据的服务器由被上诉人单方运营，涉案清单由被上诉人单方提供的数据制作而成，既没有经过公证，也没有其他证据能为其真实性提供佐证，以被上诉人的实力和技术，其完全有可能对服务器中的消费数据进行篡改，利用信息和技术的高度不对称，置上诉人于不利的局面之中。因此，应当根据相关法院的司法实践，认定由被上诉人单方保存的涉案清单缺乏真实性和客观性，不宜作为认定相关事实的证据。且被上诉人前后矛盾的行为显示本案的涉案清单确实存在被人为篡改的可能性，不宜认定涉案清单具有证据效力。根据相关法律规定，应当由被上诉人举证证明其提交的涉案清单是真实的。故原审法院单独依据该份清单认定相关事实，属于“基本事实认定不清”，应当根据《民事诉讼法》第一百七十条，裁定撤销原审判决。＼n被上诉人移动广东公司、移动深圳公司共同答辩称，一、双方已经通过合同的方式约定客户仅可查询最近5个月的通话清单，上诉人也就通话清单的时限问题多次向法院提起诉讼，这说明上诉人对于被上诉人提供最近5个月清单的服务规则是充分了解的，但上诉人却怠于行使自己的权利，导致不能打印超过5个月的清单，这是上诉人自身的行为过错导致；二、从客观结果而言，对履行举证责任，被上诉人已经在一审阶段提交了涉案号码2012年9月份的收费清单，上诉人所诉争的问题实际上已经得到了满足；三、被上诉人提供的清单充分证明了被上诉人的收费是合法的。＼n本院查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。＼n本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人主张被上诉人提供的收费清单真实性存疑，但未提供证据予以证明，其主张本院不予支持。至于上诉人所提该收费清单是否应当经过公证或第三方认证才有相应的证明力的上诉意见，原审法院对此已作相应解释，本院不再赘述。上诉人作为涉案号码的使用人，对于被上诉人提交的收费清单的细项中是否存在篡改或与存在其实际使用不相符的数据有义务提交相应的证据反驳，否则应当承担举证不能的不利法律后果。被上诉人已经向上诉人提供其诉讼请求的收费清单，上诉人的该诉讼请求已经实现，本院予以确认。上诉人主张要求双倍返还话费的上诉意见，缺乏事实依据，其上诉意见，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审受理费人民币50元，由上诉人陈书伟负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王雅媛＼n审判员刘付伟贤＼n代理审判员ＸＸ峰＼n二〇一四年五月十四日＼n书记员秦克