湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1505号
上诉人（原审原告）林长青，男，1955年6月4日出生，汉族，住浙江省玉环县，现居住宜昌市。
委托代理人朱发刚，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）武汉第七建设集团有限公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区蔡榨街158号。
法定代表人熊旺林，该公司董事长。
委托代理人郑向前，湖北万泽律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人周静雯，湖北万泽律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）丁道芳，男，1963年8月25日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
上诉人林长青因与被上诉人武汉第七建设集团有限公司、丁道芳合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2015）鄂伍家岗民初字第00541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日受理后，依法组成由审判员唐兆勇担任审判长，审判员赵春红、肖小月参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，丁道芳于2015年9月15日之前系武汉第七建设集团有限公司宜昌分公司负责人。林长青与丁道芳经协商达成合作合意，由武汉第七建设集团有限公司向宜昌市公安局夷陵区分局业务技术楼工程投标，武汉第七建设集团有限公司中标后将劳务分包给林长青。2014年11月10日，宜昌市公安局夷陵区分局业务技术楼工程交易结果公示，拟确定中标人为武汉第七建设集团有限公司。在投标过程中，因丁道芳找他人冒充武汉第七建设集团有限公司的法定代表人熊旺林到场投标违反投标程序而被迫放弃投标，武汉第七建设集团有限公司于2015年1月7日向宜昌市公安局夷陵分局出具了《放弃中标申请》。2014年12月12日，林长青以转账的方式向武汉第七建设集团有限公司支付履约保函押金1033000元。同日，武汉第七建设集团有限公司向林长青出具《收条》一份，同时载明：“以上费用在2014年12月31日之前归还。”之后，林长青与丁道芳经协商，由丁道芳赔偿林长青损失600000元。2014年12月21日，丁道芳向林长青出具《欠条》一份，载明“今欠林长青人民币陆拾万元整。春节前付叁拾万元，2015年5月份前付叁拾万元。欠款人丁道芳该款从2015年元月30日开始按3分利息计算。”丁道芳在该《欠条》上签名捺印，并加盖了武汉第七建设集团有限公司的印章。
原审法院同时查明，林长青向丁道芳支付押金428000元，其中，2014年11月16日分别转款200000元、160000元，2014年11月14日转款8000元，2014年12月21日转款40000元，另以现金方式支付20000元。之后，丁道芳于2015年1月30日向林长青出具《欠条》一份，载明“今欠林长青人民币肆拾贰万元整（押金）。另借玖万元现金。该款在2015年元月30日还清，到时未还从元月30日起每月按3分利息计算。欠款人丁道芳。”丁道芳在该《欠条》上签名捺印，并加盖了武汉第七建设集团有限公司的印章。原审庭审时，林长青与丁道芳一致确认，丁道芳已退还林长青押金418000元，其中2015年1月29日，武汉第七建设集团有限公司退还林长青向涉案工程交纳的保证金360000元，丁道芳代林长青向第三人偿还38000元，2014年底丁道芳向林长青退还现金20000元。余款10000元尚未退还。《欠条》中载明的“另借玖万元现金”，林长青并没有向丁道芳支付，而是丁道芳向林长青出具的二张《欠条》、一张《收条》中所涉款项的利息。林长青主张的借款100000元由《欠条》中载明的未退还的押金10000元和“另借玖万元现金”之和构成。
原审法院另查明，武汉第七建设集团有限公司对加盖在两份《欠条》上的印章的真实性持有异议，于2015年6月10日申请对该印章的真实性进行鉴定。庭审时，丁道芳自认加盖在两份《欠条》上的印章系其私自雕刻。审理中，武汉第七建设集团有限公司已向林长青退还履约保函押金500000元。
林长青提起诉讼，请求判令：1、武汉第七建设集团有限公司、丁道芳立即返还林长青履约保函押金1033000元及相应利息（按照人民银行同期贷款利率标准从2015年1月1日起算至本案判决确定给付之日止）；2、武汉第七建设集团有限公司、丁道芳立即给付林长青借款100000元及相应利息（按照人民银行贷款利率4倍标准从2015年2月1日起算至本案判决确定给付之日止）；3、武汉第七建设集团有限公司、丁道芳立即给付林长青欠款600000元及相应利息（按照人民银行贷款利率4倍标准从2015年2月1日起算至本案判决确定给付之日止）；4、由武汉第七建设集团有限公司、丁道芳承担本案诉讼费用。
原审法院认为：林长青与武汉第七建设集团有限公司员工丁道芳共同向宜昌市公安局夷陵区分局业务技术楼工程投标，武汉第七建设集团有限公司被确定为拟中标人，因丁道芳的行为致武汉第七建设集团有限公司放弃中标。丁道芳应赔偿林长青的经济损失，而丁道芳系职务行为，其后果应由武汉第七建设集团有限公司承担。审理中，武汉第七建设集团有限公司申请对两份《欠条》上印章的真实性进行鉴定，因丁道芳在庭审时已明示并确认该印章是其私自雕刻的，武汉第七建设集团有限公司再申请对该印章的真实性进行鉴定没有实际意义，故不予准许。关于林长青的损失，评判如下：一、林长青主张的履约保函押金1033000元。在审理中武汉第七建设集团有限公司中已向林长青退还500000元，故武汉第七建设集团有限公司还应退还林长青履约保函押金533000元。因丁道芳向林长青出具的《收条》中载明：“以上费用在2014年12月31日之前返还。”故林长青主张武汉第七建设集团有限公司自2015年1月1日起按银行同期贷款利率计付资金占用利息，未违反法律规定，予以支持；二、林长青主张的借款100000元。林长青主张的借款100000元系《欠条》中载明的未退还的押金10000元和“另借玖万元现金”之和，而根据本案查明的事实，可以确认“另借玖万元现金”并未实际发生，而是利息，丁道芳实欠林长青押金10000元，故武汉第七建设集团有限公司应退还林长青押金10000元。因丁道芳向林长青出具的《欠条》中载明：“该款在2015年元月30日还清，到时未还从元月30日起每月按3分利息计算。”故林长青主张武汉第七建设集团有限公司自2015年2月1日起按银行同期贷款利率的4倍计付资金占用利息，未违反法律规定，予以支持；三、林长青主张的欠款600000元。林长青与丁道芳在庭审时共同确认该欠款是放弃投标后丁道芳补偿给林长青的损失，丁道芳虽然向林长青出具了《欠条》，但林长青就该损失既未提供证据予以证明，亦未向法庭陈述该损失的具体构成，现林长青要求武汉第七建设集团有限公司支付该欠款，没有事实和法律依据，故不予支持。因丁道芳自愿赔偿，故认定该损失由丁道芳承担，并由其按约定自2015年2月1日起按银行同期贷款利率的4倍向林长青计付资金占用利息。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告武汉第七建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内退还原告林长青履约保函押金533000元，并以533000元为基数自2015年1月1日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计付资金占用利息；二、被告武汉第七建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内退还原告林长青押金10000元，并以10000元为基数自2015年2月1日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的4倍计付资金占用利息；三、被告丁道芳自本判决生效之日起十日内赔偿原告林长青损失600000元，并以600000元为基数自2015年2月1日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的4倍计付资金占用利息；四、驳回原告林长青的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20397元，财产保全申请费5000元，合计25397元，由被告武汉第七建设集团有限公司负担13397元，被告丁道芳负担12000元。
上诉人林长青不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：原审法院并未明确要求上诉人就损失提供具体构成，一审诉讼过程中，上诉人已经提供了赔偿单据，丁道芳表示认可，其个人认可该损失就代表了武汉第七建设集团有限公司，因此武汉第七建设集团有限公司应连带赔偿该60万元的损失。综上，请求二审撤销一审判决第三项，改判武汉第七建设集团有限公司连带赔偿上诉人损失60万元，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人武汉第七建设集团有限公司答辩称：根据一审查明的事实，上诉人所谓的损失没有证据证明，只是丁道芳出具了欠条，且欠条没有得到我公司认可，包括相关印章丁道芳认可是其私刻的，我公司不应对该60万元承担责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人丁道芳二审没有提交答辩意见。
二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：林长青与丁道芳关于宜昌市公安局夷陵区分局业务技术楼工程中标后劳务分包的合意构成预约合同关系，预约合同具有独立性，违反预约合同造成损害的，应当赔偿损失。丁道芳与林长青达成上述合意时系武汉第七建设集团有限公司宜昌分公司负责人，该行为构成表见代理，其与林长青达成的预约合同之法律后果应由武汉第七建设集团有限公司承担。武汉第七建设集团有限公司在工程中标后自愿放弃中标，致双方约定将来订立劳务分包合同的预约无法实现，武汉第七建设集团有限公司实际不能履行订立本约义务已构成根本违约，应承担预约合同的违约责任。预约违约的损失相当于本约的信赖利益损失，包括所受损失与所失利益。具体到本案，林长青原审主张的损失系所受损失，即前期所支付押金的利息损失与其他损失，对于其他损失部分，林长青原审提交了丁道芳出具的《欠条》用于证明系其因对方违约造成的其他损失，但该证据不能证明《欠条》所示陆拾万元系其因未实现预约合同之目的所遭受的损失，且不符合合同法关于支付违约金的相关规定。故林长青主张武汉第七建设集团有限公司应支付60万元赔偿金，没有事实与法律依据。丁道芳认可并自愿赔偿该陆拾万元损失，因不违反法律禁止性规定，原审确定由丁道芳予以赔偿并无不当。综上，上诉人林长青关于原审未要求其提供损失的具体构成，丁道芳认可赔偿的行为代表武汉第七建设集团有限公司，应由武汉第七建设集团有限公司对丁道芳认可的60万元损失承担赔偿责任的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人林长青负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一六年七月二十五日
书记员 余 丹