wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0602民初6659号
原告：南通市舒俊贸易有限公司，住所地南通市鑫乾花园4幢103室。
法定代表人：张翠平，经理。
委托诉讼代理人：王伟战，江苏启星律师事务所律师。
被告：启东复飞贸易有限公司，住所地启东市汇龙镇南苑路686号营业房。
法定代表人：程聪。
被告：蔡金袁，男，1986年6月9日生，汉族，住海门市。
原告南通市舒俊贸易有限公司（以下简称舒俊公司）与被告启东复飞贸易有限公司（以下简称复飞公司）、蔡金袁买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用简易程序于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告舒俊公司的委托诉讼代理人王伟战到庭参加诉讼，被告复飞公司、蔡金袁经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒俊公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即给付欠款36882.37元，并连带支付违约罚款36882.37元；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年8月1日起，被告蔡金袁以被告复飞公司的名义到原告处购买文具等办公用品，原告要求钱货两清，但是两被告称因资金紧张，故而在此期间只给付了部分货款，尚有36882.37元的货款未能及时给付。在原告的再三催促下，被告才于2017年9月25日向原告开具金额为36882.37元的银行转账支票，付款时间为2017年10月27日。同日，被告蔡金袁还向原告出具担保函，称其愿意担保原告与被告复飞公司之间的欠款，并保证原告方在规定的期限内可以提取上述支票内的全部金额款，否则，愿承担3倍罚款，该担保函中均加盖有被告复飞公司的公章。但到期后，原告发现该票内根本没有钱可取，遂多次找两被告，尤其是被告蔡金袁，但对方一直以各种理由回避。两被告的行为严重损害了原告的合法权益，故此，原告向法院具状起诉，恳请判如所请。
被告复飞公司、蔡金袁未应诉答辩。
原告舒俊公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告复飞公司、蔡金袁未应诉答辩，亦未提供反驳证据，本院对于原告提供的营业执照、开户许可证、转账支票、担保函等证据予以确认，并在卷佐证。基于上述证据以及原告的陈述，确认以下事实：
2007年原告舒俊公司与被告复飞公司之间曾有业务往来，由被告复飞公司向原告舒俊公司购货，因被告复飞公司有部分货款未能结清，2007年9月25日被告复飞公司向原告舒俊公司交付了一张票号为93520130的兴业银行转账支票，载明的出票日期为2017年10月27日，金额为36882.37元，出票人为复飞公司，付款期限为自出票之日起十天。同日，复飞公司及蔡金袁向原告舒俊公司出具了担保函，载明，蔡金袁愿意担保舒俊公司与复飞公司之间的欠款。同时载明“本人愿意承担开票出支票在规定期限内可以支取支票中开具的全部金额，如不能愿承担3倍罚款，本次开的票号为93520130”，承诺人落款处有蔡金袁的签字，并加盖了复飞公司的印章。此后，原告舒俊公司因该支票账户存款余额不足未能兑付，两被告亦未能以其他方式付款，原告舒俊公司遂诉至本院，要求判如所请。
本院认为，原告舒俊公司与被告复飞公司买卖货物，双方之间形成买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据原告舒俊公司提供的转账支票，可以推定被告复飞公司在出具该转账支票时尚欠原告舒俊公司货款36882.37元未能给付。被告蔡金袁向原告舒俊公司出具担保函，愿意为该部分欠款担保，原告舒俊公司同意接受，双方之间形成保证合同关系，被告蔡金袁对该部分欠款的给付应承担连带责任。依照《中华人民共和国票据法》第八十七条、第九十条的规定，支票限于见票即付，支票的出票人所签发的支票金额不得超过其付款时在付款人处实有的存款金额，出票人不得签发没有与票面金额相对应的存款的空头支票。本案中因出票人复飞公司开具了空头支票，该转账支票未能兑付，致使所欠原告舒俊公司货款未能结清，是引起本案纠纷的原因，应由两被告承担相应的民事法律责任。原告复飞公司要求两被告支付所欠货款的诉讼请求，于法有据，本院依法应予支持。两被告出具的担保函中同时约定了转账支票不能兑付时被告应承担的罚款数额，该约定具有违约金的性质，但约定的罚款数额明显过高，过于加重了被告的负担，有失公平。原告舒俊公司虽然在本案中主张的该部分违约金额已下调至与所欠货款相同，但相较欠款的时间，仍然过高，本院酌情调整。被告复飞公司、蔡金袁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未应诉答辩，视为对其抗辩权利的放弃，本院可依据业已查明的事实，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国票据法》第八十七条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告启东复飞贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告南通市舒俊贸易有限公司货款36882.37元。
二、被告启东复飞贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告南通市舒俊贸易有限公司上述货款自2017年10月27日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算的违约金（违约金总额以36882.37元为限）。
三、被告蔡金袁对于上述第一、二项判决义务的履行承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费822元（已减半），由被告启东复飞贸易有限公司、蔡金袁共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判员 吴陈根
二〇一八年一月十九日
书记员 瞿钰坤
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0521行审612号
申请人：惠安县卫生和计划生育局，住所地惠安县螺城镇建设南路2号。
法定代表人：蔡明霞，局长。
被执行人：周海斌，男，1988年6月26日出生，汉族，农民，住惠安县。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2018年8月1日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2017年11月15日以被执行人周海斌与王某云生育一子，与何英凤生育一子，林小霞与前夫生育一女，周海斌与林小霞于2017年3月4日生育第四胎男孩，属多生育一个子女为由。依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，作出了惠计生征[2017]10117号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费52008元。
本院经审查认定：申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]10117号征收社会抚养费决定书，于2017年11月16日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人惠安县卫生和计划生育局于2018年6月3日向被执行人送达《行政催告书》。
本院认为，申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]10117号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人周海斌在法律规定的期间内既不提起诉讼，又不履行义务。经申请人催告后，被执行人周海斌仍拒不履行义务。申请人惠安县卫生和计划生育局于2018年8月1日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
准予强制执行惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]10117号征收社会抚养费决定书。
被执行人周海斌应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费52008元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费680元，由被执行人周海斌负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王秀忍
审判员 杨冬青
审判员 庄伟忠
二〇一八年八月二日
书记员 王文鹏
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初4159号
原告：黄军生,男，1970年7月8日出生,汉族，住武汉市江岸区。
委托代理人：杨振方，武汉市汉阳区���头法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告：武汉汉商人信置业有限公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区汉阳大道139号。
法定代表人：张晴，该公司董事长。
委托代理人：马剑伟，湖北敏讷律师事务所律师。特别授权代理。
原告黄军生诉被告武汉汉商人信置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院2016年10月24日立案受理后，依法由审判员戴猛独任审理，于同年12月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨振方、被告的委托代理人马剑伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄军生诉称:2010年1月12日，原告与被告签订武汉市商品房买卖合同，购买了位于武汉市汉阳区汉阳大道与鹦鹉大道交汇处东南角人信汉商银座第F座1层153号商业房，房款为人民币666,095元。同日双方又签订一份委托经营管理协议书，约定从2011年3月1日起计算租金，而至今的2015年1月31日至2016年8月7日间的违约金未支付。原告认为，2015年1月31日至2016年8月7日之间的违约金也应依法支付。被告不支付违约金的行为损害了原告的合法权益，依法应承担责任。原告起诉至法院，请求：1、判令被告立即支付而2015年1月31日至2016年8月7日之间的违约金（按日万分之一标准）计37,034元；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告武汉汉商人信置业有限公司辩称：原告的部分诉讼请求已经超过诉讼时效，因此丧失胜诉权，法院应当予以驳回，根据双方签订的武汉市商品房买卖合同的约定，在房屋交付之日起180天内被告就应当办理房地产初始登记，否则被告应该从房屋交付之日起181天开始起算，支付相应的违约金，意味着原告从该日起已经知晓其权利受到侵害，有权要求被告支付违约金，但是原告未积极的行使自身权利，根据法律规定，诉讼时效至权利被侵害之日起2年内有效，以此类推，原告所主张的违约金只有从起诉之日起往回计算两年内在诉讼时效范围内，其他部分已经超过诉讼时效的保护范围，法院应该予以驳回。
经审理查明：2010年1月12日，原告与被告签订《武汉市商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的位于武汉市汉阳区汉阳大道与鹦鹉大道交汇处东南角人信汉商银座第F座1层153号商业房（建筑面积18.90平方米），房屋总价为人民币666,095元；付款方式为一次性付款；出卖人应当在2010年12月31日前，将符合条件的商品房交付买受人使用。关于产权登记的约定为，出卖人应当在商品房交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记。因出卖人的责任造成买受人不能办理房地产权属证书的，双方同意按下列方式处理：因出卖人的原因导致买受人不能在商品房交付使用之日起180日内办理房地产权属证书的，每逾期一日，应按买受人已付商品房价款的万分之一支付违约金；逾期达到180日，买受人有权退房，出卖人应在买受人提出退房要求后30日内将买受人已付商品房价款退还，并按已付商品房价款的万分之一赔偿买受人损失。同日，原、被告签订《委托经营管理协议书》，约定原告委托被告对该商铺进行经营管理，委托期限自本协议书签订之日起至2026年2月28日止，租金起算日自2011年3月1日其开始计算租金，协议还对其它权利义务进行了约定。原告已向被告支付了全部购房款人民币666,095元，原告已领取自2011年3月1日起的租金。2016年11月23日，被告取得关于人信汉商银座F栋的《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》，但F栋房屋目前尚不能办理房屋所有权证及土地使用证。因被告未能在合同约定��期限内协助原告办理房地产权属证书，原告于2015年3月2日诉至本院，要求被告协助原告办理房屋所有权证和土地使用证并支付2015年1月30日之前因未办理产权登记的违约金（按日万分之一点五计算），扣除180日的协助办理房地产权属证书履行期限，本院已判决被告向原告支付2015年1月30日之前的违约金（按合同约定的日万分之一计算）。现原、被告因2015年1月30日之后的逾期协助办证违约金支付问题协商未果，原告起诉来院。案经调解，双方未能达成一致协议。
以上事实有双方当事人陈述及商品房买卖合同、发票、委托经营管理协议书、湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书、民事判决书等证据证实，可作如上认定。
本院认为：原、被告签订的武汉市商品房买卖合同系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均��全面履行合同。被告未能在合同约定的期限内协助原告办理房地产权属证书，被告应承担相应违约责任。关于违约金的支付，依合同约定，若被告未能在约定的期限内履行协助办理房地产权属证书的义务，违约金应自商品房交付使用之日起在履行期限（180日）届满后开始计算。依据《委托经营管理协议书》之约定，原告已实际领取自2011年3月1日起的租金，故2011年3月1日应为该房屋交付使用之日，因本院已判决被告向原告支付2015年1月30日之前的违约金，且已扣除180日的履行期限，被告应支付2015年1月31日至2016年8月7日的违约金36,968元（666,0955550.0001）。被告辩称原告第一项诉讼请求超过了诉讼时效。依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条的规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。原告虽主张了部分违约金，但其并未明确表示放弃剩余违约金，且原告主张的违约金起算日（2015年1月31日）至本次起诉之日并未超过两年。故对被告认为原告第一项诉讼请求超过诉讼时效的辩称，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉汉商人信置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄军生支付违约金人民币36,968元；
二、驳回原告黄军生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币363元（原告已预交），由被告武汉汉商人信置业有限公司承担，被告武汉汉商人信置业有限公司于本判决生效之日起十日内将应负担的案件受理费直接支付给原告黄军生。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 戴猛
二〇一六年十二月二十六日
书记员 陈柳
＼n陕西省榆林市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）榆中民一终字第00048号＼n上诉人（原审被告）徐某某。＼n上诉人（原审被告）马某某。＼n二上诉人的共同委托代理人王某某，系定边县盐场堡镇法律服务所法律工作者。＼n被上诉人（原审原告）徐某。＼n委托代理人白某某，系定边县贺圈镇法律服务所法律工作者。＼n上诉人徐某某、马某某因土地承包经营权确认纠纷一案，不服定边县人民法院（2013）定民初字第03394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人徐某某、马某某及其委托代理人王某某，被上诉人徐某及其委托代理人白某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，原、被告系亲弟兄关系，均属白泥井镇兔蒿峁村三组村民。原、被告父亲徐某甲在世时，便一直在本案争议地中的土房居住，并对房屋周边的荒草地实际管理使用。1984年农历正月，徐某甲给被告徐某某分家立户，被告徐某某分得了相应的财产。此后，原告徐某与父亲徐某甲继续一块共同生活。1997年农历腊月，徐某甲给原告徐某分家，徐某甲除了给徐某分配相应的财产外，同时将房屋周边一直管理使用的草园子两个（现原、被告争议的荒草地）交给原告徐某实际管理使用，但老人可以任意在该草园子里放牲口、砍燃烧木材。此后，原告种植了大量的红柳等林草，将该荒草地形成了“三边四期林地”，并用铁刺围网管理。同时查明，2009年及2011年，原、被告的母亲和父亲相继去世，被告以争议土地属其承包为由与原告产生纠纷。由于原、被告不能协商一致，2012年8月被告徐某某向定边县农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，经裁决：申请人徐某某对双方争议的76亩土地享有承包经营权。原告徐某对仲裁裁决不服，提起诉讼，请求依法确认原告对争议土地享有承包经营权。在庭审中，原、被告一致确认争议土地的亩数为76亩，四至为：东靠姜登发荒地，南靠刘广忠水地，西靠大路，北靠大路。＼n原审法院判决认为，本案争议的焦点是原、被告谁对争议土地享有承包经营权。本案争议土地为荒草地，虽然均未登记在原、被告持有的土地承包经营权中，根据庭审查明及认定的事实，能够确认从1983年到1997年原告徐某与父亲徐某甲一块共同生活，并共同对现争议土地经营管理。1997年原告分家时取得了对该争议土地的经营管理权，种植了大量的红柳等林草，将该荒草地形成了“三边四期林地”，并用铁刺围网管理，上述事实有村委会出具的证明等相关证据可以佐证。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条之规定，判决：原告徐某对白泥井镇兔蒿峁村发包位于原告父亲徐某甲旧房四周的76亩土地（土地四至：东靠姜登发荒地、南靠刘广忠水地、西靠大路、北靠大路）享有承包经营权。案件受理费100元，由二被告负担。＼n宣判后，徐某某、马某某上诉认为，一审法院认定事实错误，1983年，兔蒿峁村将争议地分在上诉人名下，当时被上诉人跟随父亲迁入周台子乡金鸡湾村，并与团结村王庄自然村杨税清家将户兑调，被上诉人至今仍耕种杨税清的土地。被上诉人在一审庭审时提供的户籍证明、村委会证明均是虚假的，但一审法院却予以采信，导致上诉人全家八口无地可种。自1983年土地分给上诉人，上诉人一直对该地管理使用。2009年至2011年间，被上诉人多次向上诉人提出买地的意见，上诉人没有同意。从上述事实可知，一审法院判决错误，恳请二审法院撤销原判，判令被上诉人赔偿上诉人的土地荒芜补偿费30万元，本案诉讼费用由被上诉人承担。＼n被上诉人徐某辩称，上诉人所述系虚假事实，且没有证据佐证，一审法院判决正确，应予维持。＼n本院认为，上诉人徐某某与被上诉人徐某系亲弟兄关系，现双方对位于定边县白泥井镇兔蒿峁村三组的争议土地四至界限无异议，而对土地承包经营权的归属分别举证佐证，故本案争议焦点系土地的使用权归谁所有的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第96条规定，“因土地、山岭、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源的所有权或使用权发生权属争议的，应当由有关行政部门处理。”综上，本案应当由相关行政部门处理，而非人民法院民事案件受理范围，被上诉人应向行政部门申请解决。原审法院直接判决被上诉人对争议土地享有承包经营权不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百八十六条之规定，裁定如下：＼n撤销定边县人民法院（2013）定民初字第03394号民事判决；＼n驳回徐某的起诉。＼n一审案件受理费100元，退还被上诉人徐某；二审案件受理费100元，退还上诉人徐某某、马某某。＼n本裁定为终审裁定。＼n（此页无正文）＼n审判长韩燕妮代理审判员白成钰＼n代理审判员马晓梅＼n二〇一四年四月十五日＼n书记员张羽苗
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑终字第106号
原公诉机关天津市和平区人民检察院。
上诉人（原审被告人）卢小风。2010年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币3000元，2011年6月5日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2013年6月25日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕，现羁押于天津市和平区看守所。
上诉人（原审被告人）牛其浩。2009年因盗窃被劳动教养一年；2012年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币6000元，2012年11月5日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2013年8月26日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕，现羁押于天津市和平区看守所。
原审被告人牛占山。因涉嫌犯盗窃罪于2013年6月26日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕，现羁押于天津市和平区看守所。
原审被告人曲云涛。2009年2月因盗窃被行政拘留十日，不予执行；2009年4月因盗窃被收容教养一年；2010年7月因盗窃被收容教养一年；2011年11月因盗窃被劳动教养一年，2012年9月被解除劳动教养。因涉嫌犯盗窃罪于2013年6月20日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕，现羁押于天津市和平区看守所。
天津市和平区人民法院审理天津市和平区人民检察院指控原审被告人卢小风、牛占山、曲云涛、牛其浩犯盗窃罪一案，于2014年1月16日作出（2014）和刑初字第0031号刑事判决，认定原审被告人卢小风犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币3000元；原审被告人牛占山犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币3000元；原审被告人曲云涛犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元；原审被告人牛其浩犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。宣判后，原审被告人卢小风、牛其浩不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）卢小风、牛其浩申请撤回上诉。
本院认为，上诉人卢小风、牛其浩、原审被告人牛占山、曲云涛犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人卢小风、牛其浩撤回上诉。
天津市和平区人民法院（2014）和刑初字第0031号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建军
审 判 员 邓俊岭
代理审判员 张春耀
二〇一四年二月十八日
书 记 员 余 薇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1702民初5153号
原告：蔡武好，男，1963年8月25日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告:晁代旺，男，1984年12月23日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
被告：孙美燕，女，1984年2月24日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：潘长龙，山东两仪律师事务所律师。
原告蔡武好与被告晁代旺、孙美燕买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡武好，被告晁代旺、孙美燕的委托诉讼代理人潘长龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蔡武好向本院提出诉讼请求：1.要求被告方支付货款68496元及利息（本金按68496元，利率按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日计算至全部货款还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。二人是菏泽市花都商埠经营鞋类生意的个体户，原告为被告方提供鞋类供其销售，双方存在长期合作关系。2014年8月15日，被告方给原告出具结算单一份，欠原告货款126000元。2014年8月至11月，被告除偿还原告现金10000元外又将没有卖出的鞋子全部退还给原告。经原告会计结算，至2014年11月9日，被告方欠原告货款68496元。后经原告催要，被告方未予支付。今起诉，要求法院公正判决。
晁代旺、孙美燕辩称：我们是夫妻关系。与原告方存在购销关系是事实，由于双方在退换货、低价处理商品、货款支付数额等方面均存在争议，之间的债权债务关系不清，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1、书证一份，该证据是晁代旺找别人给原告书写的，该书证的材料纸是被告方做生意用的纸张，上面有被告晁代旺的姓名；证据2、被告孙美燕书写的对账单一份，证明被告方现下欠原告货款数额，上面记载的减去18394元，其含义是原、被告双方约定：如果被告方不退货的情况下，原告让利被告方的数额，如果被告方退货，原告就不让利被告方18394元；证据3、原告与被告方的短信、微信聊天记录，证明原告多次催促被告方偿还货款��事实。证据4、原告会计制作的对账单一份，上面有被告方于2014年11月份退货59724元，因为被告方将货退给原告，原告不同意让利被告方18394元。
被告晁代旺、孙美燕对以上证据发表以下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据的纸张不是特殊纸张，任何到被告方店里的人都能轻易取得该纸张，书证上记载的内容没有得到被告方的认可，只是原告的单方主张；对证据2有异议，该书证是影印件，没有原件核对，无法证实该书证的真实性，原告称是被告方书写，没有其他证据证明，该书证没有具体的时间，即使真实也是双方交易过程的记载，不是最终的记载；原告提供的证据3上并没有显示数额，不能支持原告方的主张；原告提供的证据4是原告方的单方书写，没有被告方的确认，不能约束被告方，2014年11月份被告方退货后，双方的购销关���终止，被告方不再拖欠原告任何货款。
原告陈述：2016年5月2日，原告到被告方处索要货款，被告方支付货款2000元。
被告晁代旺、孙美燕对原告的陈述发表以下质证意见：无异议，支付给原告2000元是事实。
经原告方的申请，本院调取了菏泽市公安局牡丹分局何楼派出所处理原、被告双方因要账而发生纠纷的视频资料。
原告对该视频资料无异议。
被告晁代旺、孙美燕对以上视频资料发表以下质证意见：无异议，该视频资料显示的与原告起诉的数额不一致，没有确切的债权债务数额。
通过以上的举证质证，本院对以上证据作以下认定：对原告提供的证据1、2、3与本院调取的菏泽市公安局牡丹分局何楼派出所的视频资料，上述证据之间能够相互印证，具有合法性、关联性，能够证明案件事实，本院予以认定。对原告提供的证据4，因该证据系原告方的单方制作，对该证据记载的被告方欠原告的货款数额为68496元，因被告方不予认可，原告也未提供有效证据予以佐证，故本院不予采信，对该证据记载的被告方退货数额59724元，被告方予以认可，本院予以采信。对原告方陈述被告方偿还现金2000元，被告方也予以认可，故本院予以认定。对原告陈述双方约定如果被告方不退货，就让利18394元，如被告方退货就不让利18394元，因被告方予以否认，原告也未提供有效证据予以证明，故本院不予采纳。
本院经审理查明：被告晁代旺与被告孙美燕是夫妻关系。二人是菏泽市花都商埠经营鞋类生意的个体户，原告为被告方提供鞋类供其销售，双方存在长期合作关系。截止2014年9月18日，被告方拖欠原告货款109670元，2014年11月份，被告方将未销售的鞋退还给原告，计款59724元，后经���告催要，被告方偿还原告现金2000元，剩余货款47946元被告方未予支付。原告于2016年10月24日诉至本院，要求：1.被告方支付货款68496元及利息（本金按68496元，利率按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日计算至全部货款还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告方承担。
本院认为：原告与被告方口头订立买卖合同，被告方购买原告的鞋子，拖欠原告货款47946元，事实清楚，证据确实充分，故原告要求被告予以支付货款47946元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求过高部分的诉讼请求，因未提供有效证据予以证实，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条之规定，判决如下���
一、被告晁代旺、孙美燕于判决生效后十日内支付给原告蔡武好货款47946元及利息（利率按中国人民银行公布的银行同期贷款利率，从2016年10月24日计算至履行完毕之日止）。
二、驳回原告蔡武好要求过高部分的诉讼请求。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1512元，由原告蔡武好负担513元，由被告晁代旺、孙美燕负担999元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 霍玉山
人民陪审员 黄茂华
人民陪审员 王继俊
二〇一七年三月二日
书 记 员 程相东
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0802民初502号
原告李忠，男，住承德市承德县栋三十家子乡。
被告承德市三友建筑公司，住所地承德市双桥区火神庙。
原告李忠与被告承德市三友建筑公司追索劳动报酬纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2007年9月，被告雇用原告在被告承包的位于承德市双桥区冯营子山上1号、5号、6号楼做木工活。被告暂付原告工资57471.00元，剩余工资34982.00元未付。原告曾向人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，但是未获得支持。故请求判令被告向原告支付工资款34982.00元及逾期利息，并承担本案诉讼费。
本院认为，在审理原、被告追索劳动报酬纠纷案件时，原告虽在诉状写明了被告承德市三友建筑公司的住址为“承德市双桥区火神庙”，但是经本院调查，原告所提供的被告住所地址无法实现送达，且原告不能提供被告承德市三友建筑公司的其他住所地线索，故本院无法向被告送达起诉书副本、应诉通知书等法律文书。同时，原告在向本院提交证据时，所提交证据均系以组为单位的记账流水单复印件，既无工地负责人签字确认，也无被告公司加盖的印章，同时亦未显示所欠原告工资的具体金额，故本院无法对原告诉讼请求的客观真实性作出判断。鉴于原告李忠未能提供被告承德市三友建筑公司的真实住所地，属于原告所诉主体不明确；同时原告也未能提供可以支持其诉讼请求的相应证据。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告李忠的起诉。
案件受理费674.00元，退回原告李忠。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 孟庆九
二〇一六年四月十一日
书记员 孙 超
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第02374号
原告钱荣，男，1972年9月12日生。
被告胡嫔妩，女，1974年2月24日生。
被告桂友春，男，1962年10月2日生。
原告钱荣与被告胡嫔妩、桂友春民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告钱荣的委托代理人钱磊到庭参加诉讼，被告胡嫔妩、桂友春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月27日，被告胡嫔妩向原告借款1000万元，并口头约定按月息3%计算利息。后被告仅归还了原告借款本金500万元及2014年2月27日至2014年5月27日间的利息90万元。2014年7月27日，原、被告经结算，被告胡嫔妩确认尚欠原告借款本金500万元，月息按3%计算，并出具借条为凭。为保证借款本息如期归还遂找来被告桂友春，由桂权春作为保证人在借条中签字认可，并承诺本金500万元在2015年1月15日前归还。现还款期限早已届满，二被告均不履行相应义务，故原告诉至法院要求判令：1、被告胡嫔妩支付原告2014年5月27日至2014年7月26日间的利息共计334000元；2、被告胡嫔妩归还原告借款500万元、利息180万元（利息自2014年7月27日起计算，按月息3%暂算至2015年7月26日）；3、被告支付原告自2015年7月27日始的借款利息，按照月息3%计算，直至被告胡嫔妩归还全部欠款时止；被告桂友春对上述第2、3项诉讼请求之金额承担连带保证责任。
被告胡嫔妩、桂友春未答辩。
原告为证明其主张，在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
1、银行交易明细查询单、借条一张。用以证明2014年2月27日从原告账户转了1000万给被告胡嫔妩，并口头约定月息按3%计算，被告胡嫔妩仅支付了前3个月利息，2014年5月27日归还了本金100万、2014年5月30日归还了300万元、2014年6月25日归还了本金100万，截止到2014年7月27日尚欠原告500万元；被告胡嫔妩向原告出具借条一张，并承诺月息按3分计算，2014年12月5日被告桂友春作为担保人，在借条上签字认可，并承诺该500万元在2015年1月15日前归还。
2、2015年5月6日协议书一份。用以证明原告找二被告协商还款事宜，要求二被告签订协议书，但是只有被告桂友春签字认可，被告胡嫔妩没有认可，当时被告胡嫔妩没有签字的原因是认为我们把利息计算到本金内，所以没有签字。
对原告提交的上述证据，本院作如下评判：因被告未到庭参加诉讼，本院视为被告放弃质证和抗辩的权利，由此造成的不利后果应由被告承担。本院认为，原告的证据能够证实被告尚欠原告借款500万元，借条约定月息3%，担保人桂友春提供了担保，本院予以确认。
根据上述证据，结合庭审，本院可确认如下事实：
2014年2月27日，被告胡嫔妩向原告借款1000万元，同日，原告通过银行向其转款1000万元。后被告胡嫔妩归还了原告借款本金500万元及利息90万元，并于2014年7月27日重新向原告出具了一张借条，言明借到500万元，月息3%。2014年12月5日被告桂友春在该借条中签名提供担保，并承诺在2015年1月15日归还。后被告未能还款，故原告诉至法院提出前列诉请。
本院认为，本案属民间借贷、保证合同纠纷。原告与被告胡嫔妩之间的借贷，属双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。虽借款人在借条中未注明还款期限，根据相关规定，原告可随时主张，现原告要求被告归还，被告未能归还，明显存在违约，故原告要求被告归还借款的诉请，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息问题，原告主张要求被告支付2014年5月27日至2014年7月26日间的利息问题及从2014年7月27日暂算至2015年7月26日止、至还清之日止的利息。本院认为，原告主张要求被告支付重新出具借条前的利息，因被告向原告重新出具借条，视为原、被告对原借款本息的结算，而原告未提供证据证明被告在出具借条时尚欠原告利息，故原告主张要求被告支付重新出具借条前的利息，于法无据，本院不予支持；对于重新出具借条后的利息，借条约定月息3%，超出法律规定，应按月息2%计算，计从2014年7月27日暂算至2015年7月26日止，计120万元，并按月息2%继续支付至还清之日止的利息，故原告的该诉请，本院部分予以支持。另，被告桂友春作为担保人提供担保，因借条未约定保证方式，根据担保法的相关规定，应承担连带责任保证。故原告要求被告桂友春连带偿还责任的诉请，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡嫔妩应于本判决生效之日起十日内归还原告钱荣借款5000000元及支付利息1200000元（暂算至2015年7月26日），并按月息2%继续支付从2015年7月27日至还清之日止的利息；
二、被告桂友春对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告钱荣的其他诉讼请求。
案件受理费61738元、财产保全费5000元，由原告钱荣承担5889元，被告胡嫔妩承担60849元，被告桂友春承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 管东长
人民陪审员 章春香
人民陪审员 谭小俊
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 曾振轩
福建省泉州市洛江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0504执388号
申请执行人：杜海鸥，男，1981年12月21日出生，汉族，住泉州市洛江区。
委托诉讼代理人：杜小龙，福建泉明律师事务所律师。
被执行人：林照辉，男，1971年11月30日出生，汉族，住泉州市洛江区。
申请执行人杜海鸥与被执行人林照辉加工合同纠纷一案，本院于2017年10月10日作出的（2017）闽0504民初1520号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人杜海鸥因被执行人林照辉未履行支付加工款10万元的义务，于2018年3月15日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经对被执行人林照辉的银行存款、车辆、房产、证券等财产状况进行调查，暂无发现被执行人林照辉有可供执行的财产。申请执行人杜海鸥已知悉上述事实，且无法提供被执行人林照辉新的财产线索。鉴于本案目前不具备继续执行的条件，依法应予裁定终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有新的财产或被执行人具备履行条件的，申请执行人可以再次向本院申请执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 苏燕东
执行员 刘必松
执行员 郑奕镇
二〇一八年七月十五日
书记员 许明远
河南省伊川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0329执1222号
申请执行人张杰辉，男，1991年1月15日生，汉族。
被执行人王贯民，男，1972年12月18日生，汉族。
被执行人钟爱霞，女，1963年1月23日生，汉族。
被执行人胡荣要，男，1983年7月2日生，汉族。
张杰辉申请王贯民等侵权责任纠纷一案，伊川县人民法院作出的2015年伊三民初字第46号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2016年7月22日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人张杰辉向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0329执1222号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高现立
审 判 员 韩敬章
代理审判员 方政伟
二〇一六年八月十七日
书 记 员 王米佳
广东省广州市番禺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0113执703号
申请执行人吴廷湖,男,1981年6月23日出生,汉族，住广州市番禺区。
被执行人广州国际商品展贸城股份有限公司，住所地：广东省广州市番禺区化龙镇国贸大道北633号广州国际商品展贸城广州光谷设计大厦10楼。
法定代表人张蕴坚，该公司董事长。
被执行人广州市恒太建筑科技有限公司，住所地：广东省广州市番禺区化龙镇国贸大道北633号广州国际商品展贸城一期设计大厦8楼。
法定代表人张永超，该公司董事。
申请执行人吴廷湖与被执行人广州市恒太建筑科技有限公司、广州国际商品展贸城股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2015)穗番法学民初字第89号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，解除吴廷湖与被执行人广州国际商品展贸城股份有限公司、广州市恒太建筑科技有限公司签订的编号为租字第A0032号《广州国际商品展贸城一期商铺租赁合同》。被执行人广州国际商品展贸城股份有限公司、广州市恒太建筑科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向吴廷湖返还第A0032号《广州国际商品展贸城一期商铺租赁合同》租金人民币1434695元及利息（利息计算方法：以1434695元为本金按中国人民银行同期贷款利率的标准自2011年7月5日起计至该租金退清之日止）。被执行人吴廷湖与被执行人广州国际商品展贸城股份有限公司、广州市恒太建筑科技有限公司签订的编号为租字第B0032号《广州国际商品展贸城一期商铺租赁合同》无效。被执行人广州国际商品展贸城股份有限公司、广州市恒太建筑科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向吴廷湖返还第B0032号《广州国际商品展贸城一期商铺租赁合同》159411元及利息（利息计算方法：以159411元为本金按中国人民银行同期贷款利率的标准自2011年7月5日起计至该租金退清之日止）。本案受理费20438元，由吴廷湖承担1676元，由被执行人广州国际商品展贸城股份有限公司、广州市恒太建筑科技有限公司共同承担18762元。本案管辖权异议费100元，由被执行人广州市恒太建筑科技有限公司负担。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人吴廷湖于2016年2月19日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。
在执行过程中，经查，本院涉及被执行人广州国际商品展贸城股份有限公司、广州市恒太建筑科技有限公司有多件执行案件，涉案的执行金额高达2200万元，除了涉及拖欠工人工资之外，该公司还拖欠“购买商铺”的款项及工程款等。本院派员到上述公司处实地勘察，发现被执行人广州国际商品展贸城股份有限公司仍在正常经营，主要以收取租金及之前小业主“购买商铺”的收益为主，经过本院在最高人民法院查控财产网络系统进行查询，未能发现被执行人广州国际商品展贸城股份有限公司有大额的银行存款、房地产登记等财产记录。根据当事人提供的线索，被执行人广州国际商品展贸城股份有限公司在广州市番禺区化龙镇国贸大道附近管理着大面积的空地及建筑物业，并有偿出租给广州汽车集团公司等停放车辆使用，但是无法提供收取的租金及上述“购买商铺”的收益的资金去向。本院立即对被执行人广州国际商品展贸城股份有限公司的工商登记及对外投资情况进行核查，发现被执行人广州国际商品展贸城股份有限公司在2014年6月27日全资另行设立了广州百商展贸贸易有限公司，并将广州国际商品展贸城股份有限公司的全部租金收益等款项恶意转移到广州百商展贸贸易有限公司在中国建设银行广州番禺雅居乐支行的银行账户蓄存，以避免法院的强制执行。该账户直至2017年12月6日为止，银行存款金额高达11711758.62元，从建设银行提供的存款流水账单显示，广州百商展贸贸易有限公司的资金全部来源于被执行人广州国际商品展贸城股份有限公司，两家公司长期频繁转账交易。本院已于2017年12月6日依法对该账户进行了冻结，并于2017年12月14日将涉及被执行人广州国际商品展贸城股份有限公司的案件移送广州市公安局番禺分局立案侦查，现该案件由广州市公安局番禺分局进行侦办。同时，本院依法将被执行人广州市恒太建筑科技有限公司、广州国际商品展贸城股份有限公司列入了失信被执行人名单及限制高消费。
本院认为，经采取多种措施，暂未发现被执行人广州市恒太建筑科技有限公司、广州国际商品展贸城股份有限公司有可供执行的财产，而且被执行人逃避债务恶意转移财产，涉嫌刑事犯罪，已经依法移送公安机关进行侦办,故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄晓锋
审判员 付凌霄
审判员 黎炳林
二〇一八年一月三十日
书记员 黎子健
湖北省英山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1124执61号
申请执行人张旺民，男，住英山县。
被执行人段权，男，住英山县。
被执行人段友良，男，住址同上。
被执行人王旺英，女，住址同上。
申请执行人张旺民与被执行人段权、段友良、王旺英机动车交通事故责任纠纷一案中，本院已作出的（2015）鄂英山民初字第00636号判决书已发生效力。因段权、段友良、王旺英未在限定期限内履行生效文书确定的义务，申请执行人张旺民向本院申请强制执行，本院依法立案受理后向段权、段友良、王旺英发出执行通知，段权、段友良、王旺英至今未按执行通知履行法律确定的义务。
本案在执行过程中，未发现被执行人段权、段友良、王旺英有可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂1124执61号案件的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人段权、段友良、王旺英有可供执行的财产，可以再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王甲寅
审判员 龚 剑
审判员 徐守中
二〇一八年二月六日
书记员 张锦洲
＼n上海市嘉定区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）嘉刑初字第293号＼n公诉机关上海市嘉定区人民检察院。＼n被告人曹某。＼n上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉（2014）455号起诉书指控被告人曹某犯盗窃罪，于2014年3月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院代理检察员马依雯、被告人曹某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n公诉机关指控，2013年9月24日2时许，被告人曹某至上海市嘉定区，采用溜门的方式进入上海岳强实业有限公司办公室，窃得被害人陈某某放于办公桌抽屉内价值人民币2300余元的海尔牌笔记本电脑1台，后在移赃途中被公安人员抓获。同日，曹某因吸毒被公安机关处行政拘留15日，后被强制隔离戒毒，同年11月4日被刑事拘留。曹某到案后如实供述了上述犯罪事实。上述笔记本电脑已由公安人员缴获并发还被害人。＼n上述事实，被告人曹某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某某的陈述，证人林某某、吴某某的证言，公安机关制作的《调取证据清单》、《扣押清单》、《发还清单》、《随案移送清单》、辨认笔录、工作情况，上海市嘉定区价格认证中心制作的《价格鉴定结论书》，有关的《刑事判决书》、《行政处罚决定书》、《社区戒毒决定书》、《强制隔离戒毒决定书》及曹某的户籍信息等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人曹某以非法占有为目的，盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。曹某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。结合本案赃物已缴获发还、曹某有前科劣迹等情节，本院在量刑时一并予以体现。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：＼n被告人曹某犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币一千元。＼n（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月4日起至2014年4月3日止。罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。）＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。＼n代理审判员朱燕佳＼n二〇一四年三月二十一日＼n书记员陈娇＼n附：相关法律条文＼n附：相关的法律条文＼n《中华人民共和国刑法》＼n第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……。＼n第六十七条……＼n犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。＼n第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1321财保794号
申请人：田永村，男，1971年11月4日出生，住沂南县。
申请人：陈忠香，女，1957年2月8日出生，住沂南县。
被申请人：张勇，男，1985年2月10日出生，住临沂市兰山区。
申请人与被申请人申请诉前财产保全一案，申请人于2017年11月14日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封（扣押）被申请人张勇名下的鲁Ｑ×××××号车一辆（保全金额：6万元），并向本院提供担保。
经本院审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封（扣押）被申请人张勇名下的鲁Ｑ×××××号车一辆。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院依法解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议，逾期本院不予受理。
复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 李久彪
二〇一七年十一月十四日
书记员 戚强厚
昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0114民初1812号
原告：云南贝武商贸有限公司。
法定代表人：邓立兵。
委托诉讼代理人:温经纬，云南枢环律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人:宋帅，云南枢环律师事务所律师，特别授权代理。
被告：刘裕，男，汉族，云南省保山市人。
被告：赵敏，女，汉族，云南省保山市人。
被告：隆阳区刘裕摩托车服务部。
经营者：刘裕，男，汉族，云南省保山市人。
第三人：重庆万坤摩托车配件有限公司云南分公司。
负责人：冉颖。
委托诉讼代理人:曾玉龙，男，汉族，重庆市北碚区人。该公司员工，特别授权代理。
原告云南贝武商贸有限公司（以下简称贝武公司）与被告刘裕、赵敏、隆阳区刘裕摩托车服务部（以下简称刘裕摩托车服务部），第三人重庆万坤摩托车配件有限公司云南分公司（以下简称万坤公司）债权转让纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贝武公司的委托诉讼代理人宋帅，第三人万坤公司的委托诉讼代理人曾玉龙到庭参加诉讼，被告赵敏、刘裕、隆阳区刘裕摩托车服务部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贝武公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告受让债权价值655010元；2、判令三被告按银行同期贷款利率向原告支付自起诉之日起至款项付清之日止的逾期利息；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告与第三人存在贸易往来。2016年1月18日，第三人万坤公司与被告刘裕摩托车服务部对账，确认被告刘裕摩托车服务部欠第三人万坤公司货款755011.72元。第三人万坤公司将其对被告刘裕摩托车服务部享有的755011.72元债权转让给原告贝武公司，通知被告刘裕摩托车服务部并得到其书面确认。后被告刘裕摩托车服务部向原告贝武公司履行100000元债务，剩余655010元欠款至今未清偿。现原告贝武公司为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判如所请。
第三人万坤公司述称:对原告陈述的事实无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认为：原告提交的证据形式合法、内容真实，且与本案有关联性，本院予以认定。其中债权转让协议及债权转让通知书上的云南力帆公司并无工商登记，该公司名称是本案原告贝武公司欲注册但未能注册成功的公司名称；债权转让协议的受让方岑青松及原告贝武公司均认可岑青松是原告贝武公司的实际投资人，且案涉债权系转让给原告贝武公司。本院结合2016年3月20日的云南贝武商贸有限公司成车对账单中，被告刘裕摩托车服务部债务的实际履行对象也是原告贝武公司的事实，认定原告提交的证据相互印证，能够证明第三人万坤公司将债权转让给原告贝武公司的事实。
被告赵敏、刘裕、刘裕摩托车服务部未到庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告刘裕摩托车服务部与第三人万坤公司于2015年2月5日签订2015年力帆牌摩托车经销合同且履行。2016年1月18日第三人万坤公司与被告刘裕摩托车服务部对账确认，被告刘裕摩托车服务部欠第三人万坤公司货款755011.72元，同日第三人万坤公司将其对被告刘裕摩托车服务部的债权转让给原告贝武公司，并将债权转让事项通知被告刘裕摩托车服务部，后被告刘裕摩托车服务部向原告贝武公司清偿了100000万元债务，尚有655010元的债务未清偿。
本院认为：一、关于被告赵敏、刘裕应否与被告刘裕摩托车服务部共同承担清偿责任的问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款之规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案中被告刘裕摩托车服务部为个体工商户，且属于有字号的个体工商户，应以营业执照上登记字号隆阳区刘裕摩托车服务部为当事人，对外产生的债权债务应由其自行承担。而被告刘裕、赵敏不是本案适格当事人，原告要求被告刘裕、赵敏与被告刘裕摩托车服务部共同承担清偿责任的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。二、关于原告主张被告按照银行同期贷款利息支付逾期利息问题，依据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条之规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，被告刘裕摩托车服务部存在逾期未向原告清偿债务的违约事实，因此原告主张被告按照银行同期贷款利息向原告支付自起诉之日起至款项付清之日止的逾期利息于法有据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告隆阳区刘裕摩托车服务部于本判决生效之日起十日内支付原告云南贝武商贸有限公司货款人民币655010元，并支付该款自2016年7月25日起至款清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息。
二、驳回原告云南贝武商贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10350元、保全费人民币3795元，由被告隆阳区刘裕摩托车服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李建华
人民陪审员 王 坚
人民陪审员 郭ＸＸ
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李品娴
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘01刑更799号
罪犯雷明，男，1996年9月29日出生，汉族，湖南省澧县人，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省澧县人民法院于2016年1月8日作出(2015)澧刑初字第225号刑事裁定，以寻衅滋事罪判处罪犯雷明有期徒刑二年（刑期自2015年8月24日起至2017年8月23日止)。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省星城监狱于2017年5月15日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯雷明减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯雷明在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。上述事实，有《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯减刑评议书》等材料证实。
本院认为，罪犯雷明在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯雷明减去有期徒刑二个月二十八天（刑期至2017年5月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙显雄
审 判 员 旷学瑛
代理审判员 廖雯娜
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 李俊熙
铜川市王益区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）王民初字第00554号
原告韩福玉。
委托代理人杨某某，陕西大图律师事务所律师。
被告铜川市鹏程牧业有限公司，住所地铜川市王益区王益乡韩塬村。
法定代表人杨华，董事长。
原告韩福玉与被告铜川市鹏程牧业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月初，原、被告口头约定，由原告为其养猪场供应冬季取暖煤，运到猪场价为460元／吨。被告承诺于2014年春节前清偿全部煤款。双方商定后，原告即组织车辆拉运，共给被告煤炭共计225.86吨，合计价款为103895元。但付款期限到期后，虽经原告多次催要，被告却以资金短缺为由一再拖延支付，直至2014年12月15日向原告出具欠条一份，至今仍未付款，故依法诉至法院。请求依法判令：1、被告支付拖欠购煤款103895元及2014年2月至2015年10月共计21个月利息43635.90元，并按月息2分支付利息至清偿债务之日。2、本案诉讼费由被告承担。
被告未出庭，亦未答辩。
经审理查明：2014年12月15日，铜川市鹏程牧业有限公司向韩福玉出具欠条，载明：“欠拉猪老韩人民币（103895元）（拉煤款）共计壹拾万叁仟捌佰玖拾伍元整。”同日，张铜平以经手人身份向原告出具欠息证明，内容为：“2013年11月，韩福玉给铜川市鹏程牧业有限公司送煤225.86吨，单价460元／吨，含运费，合计总煤款103895元，因公司资金紧张未能付款，但公司同意欠款未偿还前按月息2%支付给韩福玉计算利息。”该欠息证明并加盖了铜川市鹏程牧业有限公司公章。
上述事实，有庭审笔录、欠条、欠息证明等证据证实，本院予以认定。
本院认为，原告购买被告取暖用煤，并向原告出具欠条，原告以该欠条为据请求判令被告支付所欠煤款103895元的诉讼请求，本院予以支持。被告向原告承诺在欠款未偿还前按月息2%向原告支付利息，原告请求被告支付自2014年2月至2015年10月的利息43635.90元及至清偿该债务的后续利息的诉讼请求，可自被告向其出具欠息证明之日计算，即自2014年12月按月息2%计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告铜川市鹏程牧业有限公司于本判决生效后三十日内向原告韩福玉支付货款103895元，支付利息20779元（计算方法：自2014年12月15日至2015年10月15日，10个月，月息2%），并按月息2%向原告支付利息至该款清偿之日止。
案件受理费3268元，减半收取1634元，原告负担233.1元，被告负担1400.9元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审判员 卞金萍
二〇一五年十一月六日
书记员 程媛媛
附录：
《中华人民共和国合同法》
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0684民初2582号
原告：闫某，女，1986年9月21日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。
原告：赵某，女，1929年12月8日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。
二原告委托诉讼代理人，祖水莲，高碑店安泰法律服务所法律工作者。
被告：张某，男，1966年3月19日出生，汉族，住高碑店市。
本院在审理原告与被告法定继承纠纷一案中，原告于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费2850元（已减半收取），由原告负担
审判员 田广
二〇一八年八月十五日
书记员 张建
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9569号
上诉人（原审被告）刘论友。
委托代理人王琳，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于边一。
委托代理人韩杰，山东一诺律师事务所律师。
原审被告万彩香。
上诉人刘论友与被上诉人于边一、原审被告万彩香民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初3745号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，与审判员宿敏、代理审判员林伟光共同组成合议庭，于2016年11月25日审理了本案。本案现已审理终结。
于边一在一审中诉称：被告万彩香于2015年6月1日向原告借款现金39000元，被告于当日向原告提交借条，并约定该借款于2015年10月1日还款。时至今日，被告仍未还款，为维护自己的合法权益，现依法起诉，请求判令：一、被告偿还原告借款39000元及自2015年10月2日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；二、诉讼费用由被告承担。
万彩香、刘论友在一审中答辩称：两被告系夫妻关系，两被告经营海参池，养殖海参。被告卖给原告40斤干海参，每斤1300元，一共52000元。原告支付给万彩香39000元，没有出具收条，还欠13000元也没有出具欠条。原告买入被告的海参对外出售，原告称被告海参质量有问题，就让被告在2015年6月1日在原告的店中出具了39000元的借条一份，内容由刘论友所写，万彩香签字捺印。2015年年底，在原告位于新兴路的海参店中，双方达成协议，原告将借条退还被告，海参不予退还，所欠13000元被告不再主张，双方一次性了结纠纷。
原审法院查明和认定的事实是：二被告系夫妻关系，2015年6月1日，被告万彩香为原告于边一出具借条一份，该借条载明：“今借到于边一现金39000元，到阳历十月一号还款。”被告万彩香在该借条上签字确认，落款日期为2015年6月1日。二被告质证后称已还款并提交借条复印件一份对此予以证实，还称该借款实际上为40斤海参的货款而并不是借款，并提交与原告于边一的对话录音一份作为证据证明，并称其当时误认为复印件即借条原件。对此被告所说，原告均予以否认，称其之所以为被告提供借条复印件，是借款时应被告要求所出。被告提交借条复印件，无法证实已还款。且被告所称有关海参的货款与本案民间借贷案件无关，原告不予认可。
因庭审中二被告对原告提交的借条内容及签字、捺印的真实性提出异议，经法院依法委托鉴定机构进行司法鉴定，结论为借条内容系被告刘论友所写，借款人处“万彩香”签名及指印系被告万彩香所为。
对鉴定结论质证后，二被告又主张该借条内容系被告刘论友所写，万彩香在其上签字、捺印，但是该借条是应原告的要求才出具的。
原审法院认为，债务应当清偿，被告向原告于边一借款39000元有借条为证。二被告系夫妻关系，被告刘论友为此书写了借条内容，被告万彩香进行签字捺印，事实清楚，证据充分，原告于边一据此要求二被告偿还该借款人民币39000元于法有据，应予支持。二被告虽称该借款实为海参货款且该货款已结清，但原告对此不予认可，且二被告提交的借条系复印件而非原件，原告对该复印件的来源亦能做出相对合理的解释，故被告之抗辩与正常的还款交易规则相悖。另外二被告提交的录音无法直接证明其抗辩主张，故二被告对此应承担举证不能的责任。因借条约定了具体的还款时间，故对原告主张的有关利息的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告万彩香、刘论友于判决生效后十日内偿还原告于边一借款本金人民币39000元及以39000元为基数自2015年10月2日起至判决生效之日止按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元（原告预交），鉴定费6900元，共计人民币7713元，均由二被告负担。
宣判后，刘论友不服，上诉至本院，要求撤销一审，判决驳回被上诉人诉讼请求。其主要理由是：双方之间不存在借款关系，双方素不相识，被上诉人不可能借给上诉人这么大笔款项，而且还无息无担保，借条的形成是基于双方之间海参买卖关系，款项也是海参结算款，被上诉人的行为涉嫌经济犯罪，这是被上诉人精心设计的一场骗局，通过欺骗手段，利用上诉人淳朴善良、不懂现代科技的特点，将上诉人的39000元的海参骗到手，应依法追究其刑事责任。
被上诉人答辩称：上诉人向被上诉人借款事实清楚，证据充分，上诉人的辩解不足以推翻其向被上诉人出具的借条，上诉人称双方之间不存在借贷关系，没有事实及法律依据。上诉人称被上诉人诈骗其3.9万的海参，涉嫌经济犯罪系不想偿还借款的借口。即使双方存在海参买卖关系，也属于另外一个法律关系，与本案民间借贷无关。一审法院判决正确，请求依法维持原判。
原审被告万彩香同意上诉人上诉意见。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，原审认定的其他事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
本案中，双方当事人诉争的焦点是：双方当事人之间借贷事实是否成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人持万彩香签名、捺印的借条向上诉人主张返还借款，经鉴定该借条系万彩香书写，故原审依据真实有效的借条确认借贷事实成立并无不当；上诉人主张争议款项为双方买卖海参的结算款，对此，本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方之间海参买卖纠纷与本案争议的事项系不同的法律关系，上诉人如有证据可另案主张。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费813元，由上诉人刘论友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓静
审 判 员 宿 敏
代理审判员 林伟光
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 杜 鹃
广东省广州市番禺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0113执2327号
申请执行人曾其珍,女,1955年5月21日出生,汉族，住广州市越秀区。
被执行人广州国际商品展贸城股份有限公司，住所地：广东省广州市番禺区化龙镇国贸大道北633号广州国际商品展贸城广州光谷设计大厦10楼。
法定代表人张蕴坚，该公司董事长。
被执行人广州市恒太建筑科技有限公司，住所地：广东省广州市番禺区化龙镇国贸大道北633号广州国际商品展贸城一期设计大厦8楼。
法定代表人张永超，该公司董事。
申请执行人曾其珍与被执行人广州市恒太建筑科技有限公司、广州国际商品展贸城股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的(2016)粤01民终18697号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，解除曾其珍与广州国际商品展贸城股份有限公司、广州市恒太建筑科技有限公司签订的编号为（租字）第A0184号《广州国际商品展贸城一期商铺租赁合同》。广州国际商品展贸城股份有限公司、广州市恒太建筑科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向曾其珍返还（租字）第A0184号《广州国际商品展贸城一期商铺租赁合同》租金582087元及利息（利息计算方法：以323400元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率的标准自2011年12月6日起计至该租金退清之日止，以258687元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率的标准自2012年1月4日起计至该租金退清之日止）。曾其珍与广州国际商品展贸城股份有限公司、广州市恒太建筑科技有限公司签订的编号为（租字）第B0184号《广州国际商品展贸城一期商铺租赁合同》无效。四、广州国际商品展贸城股份有限公司、广州市恒太建筑科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向曾其珍返还（租字）第B0184号《广州国际商品展贸城一期商铺租赁合同》租金64676元及利息（利息计算方法：以64676元为本金按中国人民银行同期贷款利率的标准自2012年1月4日起计至该租金退清之日止）。一审案件受理费6048元，由广州国际商品展贸城股份有限公司、广州市恒太建筑科技有限公司共同承担。二审案件受理费10267.63元，由上诉人广州国际商品展贸城股份有限公司负担。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人曾其珍于2017年4月1日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。
在执行过程中，经查，本院涉及被执行人广州国际商品展贸城股份有限公司、广州市恒太建筑科技有限公司有多件执行案件，涉案的执行金额高达2200万元，除了涉及拖欠工人工资之外，该公司还拖欠“购买商铺”的款项及工程款等。本院派员到上述公司处实地勘察，发现被执行人广州国际商品展贸城股份有限公司仍在正常经营，主要以收取租金及之前小业主“购买商铺”的收益为主，经过本院在最高人民法院查控财产网络系统进行查询，未能发现被执行人广州国际商品展贸城股份有限公司有大额的银行存款、房地产登记等财产记录。根据当事人提供的线索，被执行人广州国际商品展贸城股份有限公司在广州市番禺区化龙镇国贸大道附近管理着大面积的空地及建筑物业，并有偿出租给广州汽车集团公司等停放车辆使用，但是无法提供收取的租金及上述“购买商铺”的收益的资金去向。本院立即对被执行人广州国际商品展贸城股份有限公司的工商登记及对外投资情况进行核查，发现被执行人广州国际商品展贸城股份有限公司在2014年6月27日全资另行设立了广州百商展贸贸易有限公司，并将广州国际商品展贸城股份有限公司的全部租金收益等款项恶意转移到广州百商展贸贸易有限公司在中国建设银行广州番禺雅居乐支行的银行账户蓄存，以避免法院的强制执行。该账户直至2017年12月6日为止，银行存款金额高达11711758.62元，从建设银行提供的存款流水账单显示，广州百商展贸贸易有限公司的资金全部来源于被执行人广州国际商品展贸城股份有限公司，两家公司长期频繁转账交易。本院已于2017年12月6日依法对该账户进行了冻结，并于2017年12月14日将涉及被执行人广州国际商品展贸城股份有限公司的案件移送广州市公安局番禺分局立案侦查，现该案件由广州市公安局番禺分局进行侦办。同时，本院依法将被执行人广州市恒太建筑科技有限公司、广州国际商品展贸城股份有限公司列入了失信被执行人名单及限制高消费。
本院认为，经采取多种措施，暂未发现被执行人广州市恒太建筑科技有限公司、广州国际商品展贸城股份有限公司有可供执行的财产，而且被执行人逃避债务恶意转移财产，涉嫌刑事犯罪，已经依法移送公安机关进行侦办,故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄晓锋
审判员 付凌霄
审判员 黎炳林
二〇一八年一月三十日
书记员 黎子健
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0202民初1511号
原告：株洲市怡基异型硬质合金厂，住所地：株洲市荷塘区。
执行事务合伙人：何建明，系该厂厂长。
委托诉讼代理人：何建华，女，汉族，1961年1月25日出生，住江西省赣州市。代理权限：特别授权代理（代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等诉讼权利）。
被告：常州明志物资有限公司，住所地：常州市天宁区关河东路。
法定代表人：耿昌明，系公司董事长。
被告：张小文，男，汉族，1962年9月18日出生，住江苏省常州市新北区。
被告：黄建玉，女，汉族，1964年8月2日出生，住江苏省常州市新北区。
本院在审理原告株洲市怡基异型硬质合金厂与被告常州明志物资有限公司、张小文、黄建玉买卖合同纠纷一案中，原告株洲市怡基异型硬质合金厂于2018年8月8日向本院申请撤回对被告常州明志物资有限公司、张小文、黄建玉的起诉。
本院认为，原告株洲市怡基异型硬质合金厂自愿撤回对被告常州明志物资有限公司、张小文、黄建玉的起诉，意思表示真实，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告株洲市怡基异型硬质合金厂撤回对被告常州明志物资有限公司、张小文、黄建玉的起诉。
本案受理费682元，减半收取341元，由原告株洲市怡基异型硬质合金厂承担。
审判员 胡卫莉
二〇一八年八月八日
书记员 谭 艳
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
口头裁定的，记入笔录。
云南省弥勒市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云2504执958号
申请执行人：曲靖市商业银行股份有限公司红河弥勒支行，住所地：弥勒市弥阳镇冉翁路小火车头福地天街4号。
法定代表人：叶宁，系该行负责人。
被执行人：魏高明,男,生于1985年4月8日,汉族,农民,住湖南省邵东县。
被执行人：陈美维，女，生于1987年12月20日，汉族，农民，住湖南省邵东县。
被执行人：彭楚云，男，生于1984年8月18日，汉族，农民，住湖南省邵东县。
被执行人：彭海鸥，女，生于1985年4月21日，汉族，农民，住湖南省邵东县。
本院在执行申请执行人曲靖市商业银行股份有限公司红河弥勒支行与被执行人魏高明、陈美维、彭楚云、彭海鸥金融借款合同纠纷一案中，执行标的为人民币159022.77元。经查明被执行人魏高明、陈美维、彭楚云、彭海鸥下落不明，且无财产可供执行。依法已将被执行人魏高明、陈美维、彭楚云、彭海鸥纳入失信被执行人名单并限制消费。本院已将案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 波
审判员 李文兵
审判员 王建生
二〇一八年二月五日
书记员 李柠宇
昆明市呈贡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0114执957号
申请执行人刘亚，女，汉族，1972年9月7日生，云南省开远市人。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司。
负责人黄云隆，该公司经理。
关于申请执行人刘亚与中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司机动车交通事故责任纠纷一案，昆明市呈贡区人民法院于2016年4月12日作出（2016）云0114民初433号民事判决书已发生法律效力，但被执行人中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行。
本院在执行申请执行人刘亚与被执行人中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司已全部履行了义务，全案已经执行完毕。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）云0114执957号执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 樊则志
二〇一六年十二月二十八日
书记员 李 敬
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝民辖终66号
上诉人（一审被告）重庆国顺铝业有限公司，住所地重庆市九龙坡区陶家镇友爱村5、6社，组织机构代码79074663-1。
法定代表人张XX，董事长。
被上诉人（一审原告）中国光大银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区民族路168号地王广场，组织机构代码90285936-7。
负责人崔XX，行长。
一审被告重庆美帆金属材料有限公司，住所地重庆市九龙坡区石板镇长青路15号5幢1-5-3号，组织机构代码75009124-7。
法定代表人张XX，董事长。
一审被告重庆美帆美顺铝业有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇铝城大道88号附55号。
法定代表人李XX。
一审被告江陵县美帆金属材料有限公司，住所地湖北省江陵县工业园区东环路。
法定代表人李XX。
一审被告湖北省鼎浩再生资源有限公司，住所地湖北省江陵县沿江产业园。
法定代表人袁XX。
一审被告张XX，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XX市XX区XX镇XX街XX号XX小区*幢*单元XX，身份证号码XXXXXXX********。
一审被告李XX，女，XXXX年X月X日出生，汉族，住XX市XX区XX镇XX街X号XX小区*号*单元XX，身份证号码XXXXXXX********。
一审被告张XX甲，男，XXXX年XX月XX出生，汉族，住XX市XX区XX镇XX街X号X小区*幢*单元XX，身份证号码XXXXXXXX********。
一审被告付XX，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XX市XX区XX村*号XX，身份证号码XXXXXXXXXX********。
上诉人重庆国顺铝业有限公司因与被上诉人中国光大银行股份有限公司重庆分行、一审被告重庆美帆金属材料有限公司、重庆美帆美顺铝业有限公司、江陵县美帆金属材料有限公司、湖北省鼎浩再生资源有限公司、张XX、李XX、张XX甲、付XX借款合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民管异初字第00986号民事裁定，向本院提出上诉。
重庆国顺铝业有限公司上诉称，本案诉讼标的额超过3000万元，有多个被告不在同一辖区，本案应由重庆市高级人民法院审理；双方合同约定应由贷款银行所在地人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送有管辖权的人民法院审理。
本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。贷款人中国光大银行股份有限公司重庆分行将借款人重庆美帆金属材料有限公司、担保人重庆美帆美顺铝业有限公司、江陵县美帆金属材料有限公司、重庆国顺铝业有限公司、湖北省鼎浩再生资源有限公司、张XX、李XX、张XX甲、付XX一并提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。据此，本案应当根据贷款人中国光大银行股份有限公司重庆分行与借款人重庆美帆金属材料有限公司签订的《综合授信协议》和《流动资金借款合同》确定案件管辖。上述合同均约定，发生争议协商不成，向中国光大银行股份有限公司重庆分行所在地法院提起诉讼。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应为有效。中国光大银行股份有限公司重庆分行住所地在重庆市渝中区，属于重庆市第五中级人民法院司法辖区，且本案于2015年2月25日立案，诉讼标的额为600余万元，部分当事人不在重庆市第五中级人民法院司法辖区，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2008）10号）的规定，重庆市第五中级人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人重庆国顺铝业有限公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹乐佳
代理审判员 唐昭江
代理审判员 刘玲霞
二〇一六年四月七日
书 记 员 李 妍
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0113执5258号
申请执行人北京市农业融资担保有限公司，住所地：北京市大兴区西红门镇寿保庄鸿坤金融谷1号楼201-44。
法定代表人刘京川，职务董事长。
被执行人北京易中生物科技有限公司，住所地：北京市顺义区木林镇陀头庙村委会西侧500米。
法定代表人谢飞，职务不详。
被执行人谢飞，男，1972年2月9日出生。
被执行人张云，女，1972年4月27日出生。
申请执行人北京市农业融资担保有限公司与被执行人北京易中生物科技有限公司、谢飞、张云公证债权文书一案,北京市长安公证处于2016年10月11日作出的（2016）京长安执字第180号执行证书已发生法律效力。被执行人北京易中生物科技有限公司、谢飞、张云未按期履行执行证书确定的义务，权利人北京市农业融资担保有限公司于2016年10月19日向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院经调查，未发现被执行人北京易中生物科技有限公司、谢飞、张云名下可供执行的财产。申请执行人北京市农业融资担保有限公司亦不能提供被执行人北京易中生物科技有限公司、谢飞、张云名下可供执行的财产或财产线索。执行程序在一定期间内难以继续进行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）京长安执字第180号执行证书本次执行程序。
如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人及其可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王小丽
审判员 单立勋
审判员 李 维
二〇一六年十一月二十八日
书记员 王咏吉
盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0903执506号
申请执行人江苏盐城农村商业银行股份有限公司，住所地在盐城市大庆。
法定代表人丁学工，该××董事长。
委托代理人陆咸鸿、于淑清，该××资产保全部职员。
被执行人王仁兄，居民。
被执行人杨成晓，居民。
被执行人董玉红，居民。
申请执行人江苏盐城农村商业银行股份有限公司与被执行人王仁兄、杨成晓、董玉红借款合同纠纷一案，本院于2014年12月17日作出的（2015）都商初字第00468号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年2月17日向本院申请执行。在执行过程中，杨成晓主动还款5万元，本院依法查封了被执行人的房产及车辆，目前暂不便处置。现申请人申请终结本次执行程序，待发现有可供执行的线索时，再恢复执行。
本院认为，本案申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法查封了被执行人的房产及车辆，目前暂不便处置。现申请人申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2015）都商初字第00468号民事判决书的本次执行程序。
二、待发现被执行人有可供执行财产线索后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 蒋宝云
审判员 耿晔照
审判员 张登太
二〇一六年八月五日
书记员 李 昂
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0202民初6599号
原告平安银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市崂山区苗岭路28号金岭广场项目2号楼，统一社会信用代码91370200733529710D。
负责人陈昊序，行长。
被告李强，男，1971年1月11日出生，汉族，住青岛市崂山区。
被告崔淑娟，女，1975年8月5日出生，汉族，住青岛市崂山区。
本院受理原告平安银行股份有限公司青岛分行诉被告李强、被告崔淑娟金融借款合同纠纷一案后，经审查，2015年9月22日，原告平安银行青岛分行（甲方）与被告李强（乙方）签订平银（青岛）贷字（2015）第SW20150921000005号《贷款合同》之补充协议，该补充协议载明，双方同意在合同履行过程中如发生争议，由双方协商解决，协商不成的，向青岛市仲裁委员会仲裁解决。该仲裁条款合法有效，故该纠纷不属人民法院受理范围，原告起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行青岛分行对被告李强、被告崔淑娟
案件受理费人民币15283元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内递交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 马焕君
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 王 涛
广西壮族自治区蒙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒙民初字第876号
原告罗学源，居民。
被告赵春民，教师。
原告罗学源与被告赵春民民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法由审判员王其旺适用简易程序于2015年11月17日公开开庭进行了审理，书记员赖晋担任法庭记录，原告罗学源到庭参加诉讼，被告赵春民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗学源诉称，2015年6月16日，被告赵春民因资金困难向原告借款15000元，双方约定的借款利息按照银行同期贷款利率四倍计算，还款期限为2015年7月15日，被告出具借条交由原告收执。逾期后，经原告向被告追索，截止2015年8月30日，被告共偿还本息3900元给原告。现请求法院：一、判令被告偿还尚欠本金11820元及2015年9月至10月的利息756元，合计12756给原告；二、由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供的证据有：
一、身份证（复印件）二份，证明原、被告的身份情况；
二、借条一份，证明被告赵春民于2015年6月16日向原告借款15000元的事实；
三、赵春夏存折（复印件）一份，以证实原、被告间存在借贷关系。
被告赵春民未作答辩，亦未向本院提供证据。
本案经公开开庭审理，被告赵春民无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利，本院对原告提供的证据予以采纳。
经审理查明，被告赵春民于2015年6月16日向原告罗学源借人民币15000元，约定还款期限为2015年7月15日，被告赵春民出具借条交由原告收执，双方在借条中约定，逾期不还借款，由被告按照银行同期同类贷款利率四倍计算借款利息给原告。截止2015年8月30日，被告共偿还3900元给原告。庭审中，原告罗学源明没有向法庭提供还款时间的证据。
本院认为，被告赵春民向原告罗学源借款15000元，有原告向法庭提供的借条予以证实，故本院对原、被告间的借贷关系予以确认。债务应当清偿，原告请求判令被告清偿借款及利息，合法有据，本院予以支持。由于原告未能明确被告偿还3900元的具体时间，故应视为该还款为归还本金，本院认定为被告尚欠原告本金11100元，被告应自2015年7月16日起至2015年10月31日止依约定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付逾期利息，但以不超过年利率24%为限。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告赵春民在本判决生效后五日内偿还原告罗学源借款本金人民币11100元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付自2015年7月16日起至2015年10月31日止的利息，以不超过年利率24%为限。
案件受理费59元，由被告赵春民负担。
上述债务，义务人应在本判决确定的期限内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 王其旺
二〇一五年十一月二十三日
书记员 赖 晋
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
辽宁省锦州市凌河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凌河执字第00220号
申请执行人韩某某，男，1950年10月18日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区
申请执行人韩某，女，1942年11月14日出生，汉族，退休教师，住济南市历下区
申请执行人韩某某，女，1956年10月2日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区
申请执行人常某某，女，1973年1月16日出生，汉族，职员，住锦州市凌河区
申请执行人常某，男，1974年10月9日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区
申请执行人韩某、常某、常某的委托代理人韩某某，自然情况同申请执行人韩某某
被执行人韩某某，男，1974年6月11日出生，汉族，工人，住锦州市凌河区
被执行人韩某，女，1978年6月10日出生，汉族，工人，住锦州市太和区
被执行人尹某某，女，1950年9月15日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河
被执行人韩某某、韩某、尹某某的委托代理人杨某某，女，1977年1月9日出生，汉族，工人，住锦州市凌河区
申请执行人韩某某、韩某、韩某某、常某、常某与被执行人韩某某、韩某、尹某某继承纠纷一案，辽宁省锦州市中级人民法院（2014）锦民二终字第00483号民事判决书已经发生法律效力。权利人韩某某、韩某、韩某某、常某、常某于2015年3月24日向我院申请执行，我院于同日立案执行，
本案执行标的225800元。
本院在执行过程中查明，申请执行人韩某某、韩某、韩某某、常某、常某与被执行人韩某某、韩某、尹某某已于2015年11月16日达成分期还款的执行和解协议，应依法终结本次执行程序，今后申请执行人若发现被执行人未履行和解协议，可随时持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
辽宁省锦州市中级人民法院（2014）锦民二终字第00483号民事判决书的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 竹
审 判 员 李 伟
代理审判员 王兆鑫
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 耿安强
＼n辽宁省高级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）辽审一民申字第780号＼n再审申请人（一审原告、二审上诉人）：祁成建。＼n再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭凤梅。＼n被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新恒基（沈阳）置业有限公司。住所地：沈阳市铁西区兴华北街29号。＼n法定代表人：黄俊钦，该公司董事长。＼n再审申请人祁成建、郭凤梅因与被申请人新恒基（沈阳）置业有限公司（以下简称新恒基公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2013）沈中民二终字第1776号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。＼n祁成建、郭凤梅申请再审称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果有失公正。1、原审判决对违约金的计算存在错误。祁成建、郭凤梅从2009年9月1日起交纳物业费，以履行新恒基公司要求交纳物业费的规定，2009年9月1日应为房屋交付时间。根据合同约定，应将祁成建、郭凤梅取得房屋权属证书的日期作为计算违约金的截止日期，而非祁成建、郭凤梅取得房屋初始登记证明之日。2、新恒基公司因两企业未能搬迁导致无法为祁成建、郭凤梅办理权属证书并不属于不可抗力，企业未能搬迁的根本原因系因其未能做好停产、搬迁工作计划所致，与政府行为无关。企业未能及时搬迁并非不能预见、不能避免。原审法院以“公平原则”作为依据，进而判决新恒基公司只承担合同约定违约金的40%，裁判依据存在错误。祁成建、郭凤梅依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。＼n本院认为：祁成建、郭凤梅与新恒基公司签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，应为有效。关于违约金的计算问题。首先，商品房交付是指房屋的转移占有，原审法院已查明2010年4月21日是祁成建、郭凤梅实际占有案涉房屋之日，亦是其办理入住之日，因此应确定该日期为房屋交付之日。其次，双方在《商品房买卖合同》中约定：出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。依据合同约定，如新恒基公司逾期履行房屋产权登记备案义务，致使祁成建、郭凤梅未能如期取得房屋权属证书，则新恒基公司要承担合同约定的违约责任。新恒基公司取得案涉房屋的初始登记证明之日，即证明在此日期前新恒基公司完成了合同约定的需由其提供的资料报产权登记机关备案义务，故原审判决认定该日期为计算违约金的截止之日，并无不当。最后，沈阳化工股份有限公司聚氯乙烯分厂、沈阳炼焦煤气厂炼焦车间未能按照政府要求及时停产搬迁，非新恒基公司能够避免和克服的，祁成建、郭凤梅在原审庭审过程中亦承认其与新恒基公司签订商品房买卖合同时，沈阳化工股份有限公司聚氯乙烯分厂、沈阳炼焦煤气厂炼焦车间正在生产经营，可见祁成建、郭凤梅对于案涉房屋毗邻两企业存在一定的环境污染风险是有一定预知的。因此原审法院依据公平原则酌定判令新恒基公司按照合同约定的违约金数额的40%向祁成建、郭凤梅支付违约金，亦无不妥。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。＼n综上，祁成建、郭凤梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：＼n驳回祁成建、郭凤梅的再审申请。＼n审判长孟凡永＼n代理审判员吴丹华＼n代理审判员邓宇喆＼n二〇一四年六月六日＼n书记员孙璐
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1321财保796号
申请人：刘云田，男，1969年5月18日，汉族，居民，住山东省沂水县。
被申请人：杨林，男，1989年4月6日出生，汉族，居民，住沂南县。
被申请人：杨杨，女，1986年2月26日出生，汉族，居民，住沂南县。
申请人于2017年11月15日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封（扣押）被申请人杨杨名下鲁Ｑ×××××号车一辆，保全价值1万元，并向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封（扣押）被申请人杨杨名下鲁Ｑ×××××号车一辆。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。
复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李久彪
二〇一七年十一月十五日
书记员 戚强厚
抚顺市顺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0411民初2502号
原告：李秀琴，女，1944年4月1日出生，汉族，农民，住抚顺市顺城区。
被告：李秀杰，女，1954年1月1日出生，汉族，农民，住抚顺市顺城区。
本院在审理原告李秀琴与被告李秀杰土地租赁合同纠纷一案中，原告李秀琴于2017年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告现申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李秀琴撤回起诉。
案件受理费580元（已减半收取），由原告李秀琴负担。
代理审判员 赵 亮
二〇一七年一月十日
书 记 员 徐馨宇
中华人民共和国上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民终10411号
上诉人（原审被告）：朱某，女，1966年9月8日出生，汉族，住上海市长宁区。
上诉人（原审被告）：裘某，男，1999年4月9日出生，汉族，住上海市长宁区。
法定代理人：朱某（系裘某之母）。
被上诉人（原审原告）：汪中成（WANGCHUNGCHEN），男，1964年10月31日出生，新加坡国籍，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：周郁捷，上海申浩律师事务所律师。
转委托诉讼代理人：楼理灿，上海申浩律师事务所律师。
上诉人朱某、裘某因与被上诉人汪中成房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初8321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人朱某、裘某于2017年1月13日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人朱某、裘某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人朱某、裘某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人朱某、裘某共同负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶 兰
审 判 员 郑卫青
代理审判员 严佳维
二〇一七年一月十三日
书 记 员 周 勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
＼n浙江省绍兴市越城区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）绍越刑初字第43号＼n公诉机关绍兴市越城区人民检察院。＼n被告人李某。因犯交通肇事罪于2008年2月29日被安徽省阜南县人民法院判处有期徒刑一年。因涉嫌犯盗窃罪于2013年8月4日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同月9日变更为取保候审。现取保候审于居住地。＼n绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2013）972号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2013年12月28日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员张琪、被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。＼n绍兴市越城区人民检察院指控，2013年8月4日凌晨5时许，被告人李某在绍兴市区海纳百川三楼休息厅内，趁被害人朱某熟睡之际，窃得朱身旁正在充电的白色苹果五代手机1只，价值人民币4430元。之后被海纳百川工作人员发现，被告人李某见事情败露将手机放回被害人朱某身边。当日，经海纳百川工作人员报警后，被告人李某被公安机关抓获归案。＼n以上事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人朱某的陈述，证人吴某、徐某的证言，价格鉴定结论书，登记保存清单，商品销售凭证，手机照片，刑事附带民事判决书，抓获经过说明，户籍证明等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人李某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人李某能自愿认罪、退还赃物，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。结合本案被告人李某的犯罪情节及悔罪表现，可依法对被告人李某适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：＼n被告人李某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效后即时缴纳）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n代理审判员马浩轩＼n二〇一四年一月八日＼n书记员朱黄莹＼n附录＼n《中华人民共和国刑法》＼n第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。＼n第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭萧民初字第4540号＼n原告马志英。＼n委托代理人韩明灿。＼n被告俞建平。＼n委托代理人金学军。＼n被告浙商财产保险股份有限公司萧山支公司。＼n负责人魏幸杰。＼n委托代理人沈佳峰。＼n原告马志英诉被告俞建平、浙商财产保险股份有限公司萧山支公司（以下简称浙商保险萧山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年7月30日立案受理后，依法由代理审判员朱大甫适用简易程序于2012年9月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告马志英及原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。＼n原告马志英诉称：原告因交通事故身体伤残而产生医疗费23924元、误工费16704元（116元／天×144天）、护理费8526元（98元／天×87天）、住院伙食补助费405元（15元／天×27天）、营养费1350元（50元／天×27天）、残疾赔偿金61942元（30971元／年×20年×10%）、鉴定费1200元、交通费1000元、车辆修理费1200元、施救费25元、精神损害抚慰金10000元，合计126276元。被告俞建平已支付20894元，尚应支付105382元。现请求判令被告俞建平赔偿上述损失，被告浙商保险萧山公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。＼n浙商保险萧山公司辩称：对发生交通事故致原告损害的事实及交警部门作出的事故责任认定没有异议；根据交强险条款，原告的损失应在交强险责任限额范围内按各分项限额内进行赔付，医疗费按照国家基本医疗保险标准进行核定。对原告请求赔偿的医疗费金额、住院伙食补助费、车辆修理费、施救费没有异议，其他均有异议。误工费、护理费，时间偏长、标准偏高；营养费，没有医疗机构出具的需要营养的证明，不应支持；残疾赔偿金，原告是农业户籍，应按农村居民的标准计算；精神损害抚慰金、交通费，原告主张偏高；鉴定费，不属于该公司的理赔范围。＼n被告俞建平辩称：涉案车辆在被告浙商保险萧山公司处投保了交强险，原告的合理损失应由该公司赔偿。＼n经审理查明：2012年2月29日7时30分许，被告俞建平驾驶浙AL119**轿车在河上镇下门村萧绍纸品厂旁路口由北向南行驶过程中左前侧，与由东向西未靠路边行驶的原告驾驶的电动车车头相撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故。经交警部门事故认定，被告俞建平承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。原告受伤后住院治疗，出院诊断为“左膝内侧副韧带断裂、腰部挫伤”，共花去医疗费23924元，经杭州明皓司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，原告的伤情已构成10级伤残。原告车辆受损后，经杭州市公安局萧山区分局交通警察大队施救，产生施救费25元，经浙商财产保险股份有限公司浙江分公司定损需修理费12000元，后经杭州萧山临浦镇修理业个体工商户朱利军维修，产生修理费12000元。＼n另查明：事发时，原告为杭州萧山沈飞包装有限公司员工。事发后，被告俞建平已支付原告20894元。浙AL119**轿车在被告浙商保险萧山公司处投保了交强险，本事故发生在保险期间。＼n上述事实由原告提供的交通事故认定书、医疗费票据、医院门诊票据、诊断证明书、司法鉴定意见书、鉴定费票据、车辆修理费票据、施救费票据、劳动合同、工资清单等证据及庭审笔录予以证实。＼n根据法庭调查，原告的合理损失本院认定如下：1.医疗费为23924元；2.误工费，根据原告的伤情，本院酌情认定为伤后120天，确认误工费为11746.80元（97.89元／天×120天）；3.护理费，根据原告的伤情，本院酌情认定为伤后60天，确认护理费5873.40元（97.89元／天×60天）；4.住院伙食补助费405元（15元／天×27天）；5.营养费，尽管没有医疗机构的证明，结合原告伤情，适当的营养还是需要的，本院酌情认定营养期限为21天，标准按50元／天计算，本院认定营养费为1050元（50元／天×21天）；6.残疾赔偿金，根据原告提供的证据，事发前，原告在杭州萧山沈飞包装有限公司工作，故原告请求的残疾赔偿金可以按照2011年城镇居民人均可支配收入30971元／年标准计算，残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，残疾赔偿金确定为61942元（30971元／年×20年×10%）；7.鉴定费1200元；8.精神损害抚慰金，结合原告的伤残情况及交通事故中原、被告的责任，本院酌情认定精神损害抚慰金为4000元；9.交通费，原告提供的票据虽不符合证明标准，但根据其就医时间、地点请求合理，本院酌情认定交通费为500元；10.车辆修理费1200元；11.施救费25元。综上所述，原告各项损失合计111866.20元。＼n本院认为：公民的生命健康受法律保护。被告俞建平违章驾驶，其过失行为造成原告伤害，根据被告俞建平在交通事故中的过错责任，对此损害结果应承担相应的赔偿责任。浙AL119**轿车已向被告浙商保险萧山公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内，故被告浙商保险萧山公司依法应在交强险责任限额范围内对原告承担赔偿责任。被告浙商保险萧山公司要求在交强险责任限额范围内按各分项限额内进行赔付，医疗费按照国家基本医疗保险标准进行核定，因这有违公平的理念和《机动车交通事故责任强制保险条例》保障受害人依法得到赔偿的立法目的，对于保险公司的该项辩称，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：＼n一、浙商财产保险股份有限公司萧山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿马志英损失111866.20元，因俞建平已支付马志英20894元，则由浙商财产保险股份有限公司萧山支公司支付马志英90972.40元，限在本判决生效后十日内付清；＼n二、浙商财产保险股份有限公司萧山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内支付俞建平20894元，限在本判决生效后十日内付清；＼n三、驳回马志英的其他诉讼请求。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费2408元，减半交纳1204元（已批准缓交），由马志英负担165元，俞建平负担1039元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2408元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。＼n代理审判员朱大甫＼n二〇一二年九月三日＼n书记员陈丽英
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴民督字第911号
支付令
申请人巴彦县农村信用合作联社，地址巴彦县巴彦镇。
法定代表人刘庆柯，职务理事长。
被申请人韩晓梅，住巴彦县。
申请人巴彦县农村信用合作联社于2015年10月14日向本院申请支付令，要求被申请人韩晓梅立即给付欠款本金人民币40，000.00元及利息，并承担案件受理费。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定，依据该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人韩晓梅应当自收到支付令起十五日内，给付申请人巴彦县农村信用合作联社欠款本金人民币40，000.00元及利息。
案件受理费人民币267.00元，由被申请人承担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 马国军
二〇一五年十月十四日
书记员 黄 岩
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初10817号
原告：罗嫣婷，女，汉族，1994年1月30日出生，住所广东省佛山市禅城区。
被告：关绮霞，女，汉族，1989年10月6日出生，住所广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：罗峰华，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
原告罗嫣婷与被告关绮霞买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，适用小额诉讼程序，因被告去向不明，需公告送达，转为适用普通程序审理。同年12月20日公开开庭，原告罗嫣婷、被告委托诉讼代理人罗峰华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告返还演唱会门票款14320元。事实和理由：原告向被告购买了2016年7月8日林海峰演唱会的2张门票，2016年7月17日黄子华演唱会的2张门票，2016年7月9日BINGBANG演唱会5张门票，2016年7月23日周杰伦演唱会9张门票，通过支付宝转账给被告合计14320元。但是，被告在演唱会到来之前一直都没有给原告交付门票，后原告要求退款，被告答应退款后，一直没有向原告退款，并且下落不明，原告遂诉至本院。
被告辩称：1、不同意原告诉请。被告与原告之间的买卖合同已经履行完毕。2、原告的诉请也没有相应的有效和充分的证据予以证实。综上所述请求法院驳回原告的诉请。
针对被告的答辩，原告回应：被告并没有将所有门票寄给我。其中：林海峰、黄子华、周杰伦及BIGBANG演唱会门票都没有邮寄给我。分别如下：林海峰的香港演唱会购票是2张，合计850元；黄子华演唱会也是2张，合计850元；BIGBANG广州演唱会是5张，合计7100元；周杰伦演唱会9张，合计5520元。
原告围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录、付款凭证等证据，被告在诉讼中未举证；本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年5月3日至7月间，原告多次通过微信软件与用户“Baby－思美妹”进行沟通，表示愿作代理向其购买演唱会门票，原告通过微信软件分别向“Baby－思美妹”购买周杰伦、BIGBANG、林海峰、黄子华等人的演唱会门票。
2016年5月至7月期间，原告通过支付宝向用户“绮霞（关绮霞）”转账多笔款项。其中：2016年5月19日转账3480元；6月1日转账1700元；6月12日转账1480元；6月17日转账2960元；6月18日转账2960元；7月1日转账1740元。
被告在收到上述款项后，未将相关门票交付原告。2016年7月间，原告多次通过微信软件与用户“Baby－思美妹”进行沟通，要求其退款，用户“Baby－思美妹”答复：“这周有人陆续安排，就系支付宝”、“演出后15个工作日退款”。经原告多次催促，被告既未交付门票又未退款。
庭审中，原告表示：2016年5月19日转账的3480元是用于购买6张周杰伦演唱会的门票款；6月1日转账的1700元是用于支付林海峰及黄子华两场演唱会的门票款；6月12日转账的1480元及6月17日、18日分别转账的2960元均是BIGBANG的门票款；7月1日转账的1740元是购买3张周杰伦演唱会的门票款。被告表示：对原、被告的微信聊天记录真实性无异议，原告通过支付宝转账的上述款项均已收到。
本院认为，原告因被告未交付其购买的演唱会门票而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原、被告之间微信聊天纪录的内容可显示双方之间存在买卖演唱会门票的意思表示，虽然原告向被告支付款项时未注明具体用途，但从付款时间与金额等来看，与双方微信聊天纪录相吻合，且原告对每笔付款均能作详细说明，被告亦确认收到原告的付款。据此，可认定原告向被告支付的款项系用于购买演唱会门票。原告基于被告未能按约定交付门票而诉请退还票款，实际上是要求解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。现原告向被告购买的演唱会门票已演出结束，被告虽主张双方之间的交易已履行，但并未提交其履行合同义务的证据，应承担举证不能的法律后果。因此，被告应返还原告演唱会门票款14320元。原告诉请返还门票款，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告关绮霞在本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗嫣婷退还门票款14320元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费158元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 马咏红
人民陪审员 陈贞卫
人民陪审员 梁丽仪
二〇一七年一月十七日
书 记 员 余焕仪
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。