浙江省温州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）浙03行赔终3号
上诉人（原审原告）戴乃德。
上诉人（原审原告）李三女。
委托代理人邵晓敏、赵约翰，浙江晓敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）瑞安市塘下镇人民政府，住所地浙江省瑞安市塘下镇塘川南街40号。
法定代表人廖仕旺，镇长。
委托代理人潘小飞，浙江玉海律师事务所律师。
上诉人戴乃德、李三女因诉瑞安市塘下镇人民政府（以下简称塘下镇政府）其他行政赔偿一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2015）温瑞行赔初字第2号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经浙江省高级人民法院批准（[2016]浙行延字第233号批复），本案审理期限延长至2016年8月15日。本案现已审理终结。
原判认定：2010年10月29日，因瑞安市中塘河整治一期工程需要，被告塘下镇政府与温州宏源水电建设有限公司签订《合同协议书》，委托该公司负责瑞安市中塘河整治一期工程的施工等工作。2011年3月16日，被告与瑞安市塘下镇鲍三村村民委员会（以下简称鲍三村委会）签订《瑞安市塘下镇中塘河整治一期工程建设临时用地租赁合同》，由被告承租鲍三村的22.84亩土地作为中塘河整治一期工程工程建设用地，租金57100元。2011年4月15日，被告与鲍三村委会签订《瑞安市平原绿化用地租赁合同》，鲍三村委会同意将其承包的中塘河通道一侧的36.96亩土地承包经营权出租给被告用于绿化造林，第一个五年每年租金为500元，五年租金计92400元，双方同时签订《瑞安市平原绿化用地青苗补偿协议》，就上述36.96亩被租用土地上的当季实际种植作物的青苗补偿达成协议，补偿面积36.96亩，每亩补偿500元，共计18480元，上述租金及青苗补偿均已由被告于2011年4月21日支付至鲍三村委会。原告戴乃德、李三女系鲍三村村民，在瑞安市塘下镇中塘河西岸鲍三村的集体农用地上从事农作物种植及养殖业，其种植的部分农作物在上述中塘河整治一期工程租赁范围内。2011年7月16日，被告及鲍三村委员会的工作人员对上述临时租用地上的青苗及地上附着物进行清点，确认两原告鸭棚283.5平方米、柑189株（50米范围内）。2012年4月，温州宏源水电建设有限公司在中塘河整治一期工程施工过程中，将两原告的种植的球菜、洋葱、瓯柑毁坏。2012年10月12日，两原告从鲍三村委会领取青苗补偿9000元。2011年2月10日，瑞安市人民政府瑞政发（2011）18号文件同意瑞安市水利局提出的《瑞安市中塘河整治（一期）工程政策处理实施办法》，该文件第二条第（二）点第2项载明：柑等果树幼龄期补偿15/株、始果期60元/株、盛果期150元/株、衰退期30元/株，但柑树每亩最多补偿130株。
原判认为：原告诉称的毁坏农作物的行为虽发生于2012年4月，但行为发生时并未告知原告诉权、起诉期限或具体内容等，故本案起诉并未超过起诉期限。《瑞安市中塘河整治（一期）工程政策处理实施办法》文件中已明确临时用地等政策处理工作由各镇、街道办事处负责组织实施，而被告塘下镇政府通过招投标方式，将瑞安市中塘河整治一期工程发包给温州宏源水电建设有限公司进行施工，温州宏源水电建设有限公司为履行合同，在施工过程中对原告的农作物进行毁坏，其相关法律后果应由被告塘下镇政府承担，故被告辩称其不存在毁坏农作物行为的意见，不予采信。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”原告已提供证据证明在中塘河整治一期工程施工过程中球菜780棵、洋葱5100棵被毁坏，而被告在工程施工前已对施工范围内原告种植的瓯柑数量进行清点，诉讼过程中又未提供证据证明尚有瓯柑未被毁坏，故确定原告被损坏的瓯柑为189棵，原告诉称被告毁坏菜子、麦子共12亩、瓯柑400棵的意见，因未提供相应证据予以证实，不予采信。被告已与鲍三村委会就原告种植上述农作物的土地签订租赁协议，并将租金、青苗补偿统一支付至鲍三村委会，原告的球菜、洋葱被毁坏后，两原告也已于2012年10月12月向鲍三村委会领取青苗补偿9000元，原告的该部分赔偿请求，不予支持。被告对原告种植的189棵瓯柑毁坏前尚未支付补偿款，由此造成原告的损失应由被告承担，原告诉称按照150元/株进行赔偿的要求未超出《瑞安市中塘河整治（一期）工程政策处理实施办法》规定的果树补偿标准，予以支持。据此判决：被告瑞安市塘下镇人民政府于本判决生效后十日内赔偿原告戴乃德、李三女189棵瓯柑损失28350元；驳回原告戴乃德、李三女的其他诉讼请求。
上诉人戴乃德、李三女诉称：1982年，两上诉人第一次向鲍三村委会承包下洋厂的水田，位于湫边老塘河下、中塘河上首、至海安交界，共62.2亩。1999年，两上诉人再次承包前述水田，期限30年（1999年12月起至2029年12月止）。两上诉人均持有农学术职称、蔬菜栽培技术、个体瓯柑种植营业执照及动物防疫合格证。2012年4月份，原鲍田街道办事处为了建造河堤将上诉人承包田20多亩、瓯柑400多株、球菜780棵、洋葱5100棵损坏。一审法院已判决确认被上诉人于2012年4月毁坏两上诉人种植的涉案瓯柑、球菜、洋葱的行为违法。上诉人种植的前述农作物合法。一审法院仅判决被上诉人向上诉人赔偿189棵瓯柑的损失28350元，而没有确认球菜、洋葱及其他瓯柑的损失，是错误的。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人塘下镇政府辩称：被上诉人对涉案农作物已进行青苗补偿。两上诉人种植的涉案瓯柑数量经清点为189株，其诉称涉案瓯柑数量为400株，缺乏证据。涉案球菜和洋葱是上诉人在涉案土地被出租、已进行青苗补偿以及通告颁布之后种植的，依法不需予以赔偿。两上诉人诉称的涉案球菜和洋葱数量，缺乏相关证据。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随案移送至本院。原判认定的基本事实清楚，有相应证据印证，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，原审法院（2015）温瑞行初字第32号行政判决已确认被上诉人塘下镇政府于2012年4月毁坏上诉人戴乃德、李三女在瑞安市塘下镇中塘河西岸鲍三村的集体农用地上种植的球菜、洋葱、瓯柑的行为违法。经被上诉人及鲍三村委会工作人员的清点，两上诉人种植的涉案瓯柑数量为189株，其诉称涉案瓯柑数量为400株，缺乏充分有效证据，本院不予采信。按照《瑞安市中塘河整治（一期）工程政策处理实施办法》的规定，柑等果树幼龄期补偿15/株、始果期60元/株、盛果期150元/株、衰退期30元/株，但柑树每亩最多补偿130株。故原判据此要求被上诉人赔偿两上诉人189棵瓯柑的损失28350元，并无不当。两上诉人起诉要求被上诉人赔偿球菜780棵、洋葱5100棵的损失共计10020元，由于两上诉人的涉案球菜、洋葱是在涉案土地被出租及已进行青苗补偿之后种植的，确实不当，但被上诉人在涉案工程开始施工时未通知要求两上诉人及时处置涉案球菜、洋葱，亦有不妥之处，本院综合考虑各方面情况，酌情确定被上诉人向两上诉人赔偿涉案球菜、洋葱的损失3000元。两上诉人提出的其他赔偿请求，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。上诉人戴乃德、李三女的上诉理由部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持浙江省瑞安市人民法院（2015）温瑞行赔初字第2号行政赔偿判决第一项；
二、撤销浙江省瑞安市人民法院（2015）温瑞行赔初字第2号行政赔偿判决第二项；
三、被上诉人瑞安市塘下镇人民政府于本判决效后十日内赔偿上诉人戴乃德、李三女的球菜、洋葱损失3000元；
四、驳回上诉人戴乃德、李三女的其他诉讼请求。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 存
代理审判员 陈 雕
代理审判员 郑 宇
二〇一六年八月九日
代书 记员 沈奇峰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。