吉林省长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0191民初2555号
原告：安联财产保险（中国）有限公司，住所广东省广州市天河区。
法定代表人：MICH×××WEMARUA（明悟非），该公司董事长。
委托代理人：张凯，上海格联律师事务所律师。
被告：长春市国运运输有限责任公司，住所长春市。
法定代表人：李艳馥，该公司总经理。
委托代理人：王永军，该公司职员。
委托代理人：杨波，北京盈科（长春）律师事务所律师。
第三人：营口红海集装箱运输有限公司，住所营口鲅鱼圈09-营口海星物流有限公司1#办公楼1层。
法定代表人：马刚，该公司总经理。
委托代理人：田滨勇，辽宁蓝佳律师事务所律师。
第三人：法雷奥压缩机（长春）有限公司，住所长春经济技术开发区。
法定代表人：弗朗索瓦，安托万，雅克，马里恩，该公司中国区总裁。
委托代理人：覃玲，该公司员工。
委托代理人：李婉秋，吉林雅成律师事务所律师。
原告安联财产保险（中国）有限公司(以下简称安联保险公司）与被告长春市国运运输有限责任公司（以下简称国运公司）、第三人营口红海集装箱运输有限公司（以下简称红海公司）、第三人法雷奥压缩机（长春）有限公司（以下简称法雷奥公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安联保险公司的委托代理人张凯、被告国运公司的委托代理人王永军、杨波、第三人红海公司的委托代理人田滨勇、第三人法雷奥公司的委托代理人李婉秋、覃玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安联保险公司诉称：2014年3月16日，国运公司受法雷奥公司的委托，将一批压缩机1000台从长春运至天津仓库，安排车辆（×××、×××）进行运输，2014年3月17日车辆在运输途中发生侧翻事故，导致货物全部受损报废，安联保险公司承保该批货物，发生事故后，依据保险合同向法雷奥公司支付保险金，共计822144.86元，取得追偿的权利，请求判令：国运公司向安联保险公司赔偿货物损失822144.86元及利息（自安联保险公司赔付上述款项之日起至全部支付赔偿款之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
国运公司辩称，国运公司不是实际承运人，不应承担赔偿责任，红海公司是实际承运人，肇事司机刘俊良是红海公司的司机，应由红海公司承担赔偿责任。已与法雷奥公司达成赔偿协议，并已履行完毕，安联保险公司无权追偿，法雷奥公司已承认货物的损失540000元，国运公司赔偿243000元，自2014年7月至2016年1月分12次从运费中扣除，国运公司已履行完毕。
红海公司辩称：2014年3月16日我方接受国运公司的委托，将一批压缩机由长春运至天津，3月17日凌晨发生交通事故，承运此次货物的车辆驾驶人刘俊良为车辆实际所有人，其与红海公司签有挂靠协议，因此应由车辆实际所有人刘俊良承担所有责任，2014年3月26日刘俊良与国运公司签订协议约定由刘俊良向国运公司承担另外产生货物费用2万元，并刘俊良车辆所投商业保险公司赔偿后由刘俊良将上述赔偿款转交给国运公司，该协议所约定的给付义务，刘俊良已经实际履行完毕，协议中约定国运公司不再追究刘俊良其他责任，因此不应对安联保险公司所述的货物损失承担任何责任。
法雷奥公司辩称：双方争议的事故与法雷奥公司与国运公司达成的和解协议不是同一事故，2016年3月17日共计1000台压缩机，国运公司安排的车辆运输中发生事故，导致全部受损，安联保险公司向法雷奥公司赔付保险金，另一批压缩机到达买方后，发现标签异常并有破损，并申请理赔，安联保险公司予以拒绝，法雷奥公司与国运公司就此次事故达成和解协议，赔偿243000元并给付完毕。2014年12月29日的协议内容不是关于交通事故的赔偿，该转文中未明确指明赔偿的是2014年3月17日的交通事故损失，其后又签订的协议确认2014年3月19日物流事故的支付情况，赔偿金额与支付方式与2014年12月29日一致，
本院查明，法雷奥公司与国运公司2013年8月27日签订《国内汽车运输配送合同》，约定运输目的地天津溏沽跃进路2号集装箱物流中心二期三号仓库，全封闭厢式货车运输，国运公司在接到法雷奥公司的订单后，必须在三个工作日内（除不可抗力因素影响）到达客户的仓库，若国运公司无法在法雷奥公司指定的时间内安排承运……如果在运输过程中出现物流事故（判定为国运公司的责任），损坏的压缩机及相关费用将全部由货运公司承担（按压缩机销售价格赔偿）。双方履行合同，2014年3月17日在运输1000台压缩机过程中发生交通事故，导致全部货物损失，经交通警察部门认定，驾驶人承担全部责任。该批货物在安联保险公司处投保，法雷奥公司申请理赔，经保险公估，认定损失金额786112.80元，保单估价依据条款规定出售商品的价值为销售价格加20%，扣除残值和免赔额后，安联保险公司理赔金额为822144.86元。
2014年11月25日国运公司向法雷奥公司出具文件称，2014年3月，我司发往东风尼桑天津仓库中出现交通事故，经调查事故中第一车货（11托）直接返回法雷奥公司处，第二车货（21托）在天津仓库已经验收并发货到襄樊，第二车货物中使用后返回（11托），我司托运后返回法雷奥公司，我司解释第二车货，由于天津到襄樊是华南日通负责，所以我司无法对此阶段负责，对第一车货物的事故给予认可，我司承担除保险赔付外的损失，第二车货返回的11托贵司把责任强加于我公司不予认可可鉴于多年合作方面考虑我司赔付的建议，因我司资金吃紧以降价方式分期赔偿。其后双方同意2014年3月19日的物流事故中的11托货物，经双方同意在保险规定外赔付96000元，于2015年1月扣完，剩余的147000元会在2015年按季度扣完。2014年12月29日双方约定2014年3月物流事故，损失一共540000元，针对法雷奥公司索赔国运公司同意承担243000元的索赔款，其中96000元在2015年1月的2014年7月-11月物流未付款中扣除，剩余的索赔款会在2015年按季度分摊扣完。另查明，事故驾驶人挂靠红海公司承运货物，事故车辆（×××、×××）。
本院认为，《国内汽车运输配送合同》是法雷奥公司与国运公司的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效并实际履行，国运公司在承运法雷奥公司的货物过程中发生交通事故导致货物全部损失，经交通警察部门认定承担事故全部责任，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条和双方的合同约定，应承担货物的损失。合同已约定按压缩机销售价格赔偿，安联保险公司依据保险合同向法雷奥公司理赔后依据《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十三条，有权向国运公司代位追偿，在评估过程中法雷奥公司及国运公司均派员参与，评估认定法雷奥公司的货物损失为786112.80元本院予以认可，国运公司应向安联保险公司赔偿786112.80元。
安联保险公司主张的其余金额是安联保险公司与法雷奥公司保险合同的约定不能约束国运公司，同时参照最高人民法院（2013）民申字第85号民事裁定书中关于采取鉴定结论作为损失认定的依据的意见，通过保险评估增加20%方式确定的保险理赔金额，不能作为国运公司与法雷奥公司合同约定的损失计算方式，该增加部分不予支持。《国内汽车运输配送合同》已向安联保险公司提交作为保险申请内容，该合同中未明确约定利息，安联保险公司对此合同予以认可，且保险理赔额的计算是货物损失额的计算，不包括利息，同时参照最高人民法院（2007）民二终字第67号民事判决书中的裁判意见，因追偿的责任尚处在不确定状态，形成的债权也不确定，只有在各方没有争议或人民法院裁判后，当事人迟延履行才产生迟延债务的责任问题，故不予支持。国运公司与法雷奥公司的事故后协商内容中已明确写明是保险以外的损失，不包括保险理赔，而2014年12月29日的协议内容不明，故不能以之对抗安联保险公司的诉请。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告长春市国运运输有限责任公司在判决生效后立即给付原告安联财产保险（中国）有限公司786112.80元；
二、驳回原告安联财产保险（中国）有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12021元，由被告长春市国运运输有限责任公司负担11661元，原告安联财产保险（中国）有限公司负担360元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
人民陪审员
审 判 长 周其巍_xB_张海玲_xB_刘丽妍
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 王 思 琦
--14--
--15--