黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0281民初582号
原告李双，男，。
原告任明亮，男，。
二原告共同委托代理人冯炳春，黑龙江宝勤律师事务所律师。
被告于广江，男。
委托代理人孙立岩，黑龙江音河律师事务所律师。
原告李双、任明亮诉被告于广江合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李双、任明亮及委托代理人冯炳春，被告于广江及委托代理人孙立岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2015年初，二原告与被告合伙出资成立了农业合作社，兴建了烘干塔，秋天3人合伙收粮，被告将烘干后的粮卖掉，将卖粮款1，166，520.00元占为己有，同时经核算，三人在合伙期间亏损270，233.00元，按照出资比例应由被告承担95，333.00元。现二原告诉请与被告解除合伙关系，并要求被告立即将卖粮款1，166，520.00元以及亏损钱95，333.00元返还给二原告。
被告辩称：对原被告合伙关系没有异议，有异议的内容是：一、不同意解除合伙，三人合伙的时候入股不平均，要求平均算账。二、粮款没有全部要回来，只要回来42万多，其他剩余钱都在中间人丛日国（克山北兴镇）手中。公司亏损的事实我不同意，账目不明确也未公开，合伙期间账目应该三人一起确定，但是我没有参加。卖粮款总额是1，122，640.00元。到我手里的是424，000.00元。
当事人举证及对证据的质证、分析与认证：
原告李双、任明亮为证实其主张，向法院提供了以下证据：
证据一，资产负债表、利润表，其他应收固定资产表。证明：三人亏损共计270，232.00元（利润表最后一项标注）。1、总收入：卖粮款7，823，831.00元、称重等其他收入6，650.00元。2、总支出：收粮成本7，502，254元、销售费用：598，459.00元。3、盈亏总额为负270，232.00元。4、固定资产1，706，808.00元。5、无形资产（买地及办证照）350，000.00元。6、总计(固定资产加无形资产)：2，056，808.00元。
被告有异议，称：这三个表我们不予认可，通过我们对账目的核对，所记的账目与原始传票不能一一对应，也没有我方签字，该份证据的真实性无法确定也不能说明亏损情况。1、卖粮款多少我不清楚。2、营业成本即支出我们不清楚，销售费用我们不认可。3、对盈亏总额我们不认可。4、建厂费用1，785，800.00元认可，固定资产的数额我们认可是1，706，808.00元。5、购买土地230，000.00元，我们认可，但是现在土地都在增值，所以我们不认可，办证有发票的我们认可，没发票的我们不认可。6、固定资产加无形资产我们不认可。
本院认为，该证据与本院法庭调查查明的事实可以相互验证，对该证据予以采信。
证据二：申请法院调取的被告在公安局的调查笔录。证实：被告经手所卖的粮款共计1，166，520.00元在被告手里。
被告有异议，称：1、公安机关违法介入民事纠纷。2、被告在公安机关的陈述是虚假陈述，不是真实的。事实上被告收到424，000.00元粮款，其余粮款被李刚和丛日国截留至今没有收到，并且我方已向克山县公安局报案，正在侦查阶段，没有最终结果。
本院认为：因该笔录系被告在公安机关陈述，被告未能提供其在公安机关陈述内容系虚假陈述的证据，为此对该证据予以采信。
被告于广江为证实其主张，向法院提供了以下证据：
证据一，卖粮发票共计10张（复印件）。证明：证实原告卖粮的粮款总数为1，127，840.00元。
原告有异议。认为该组票据都是复印件没有原件核实，没有出处和来源，不予认可。
本院认为原告异议不成立，因原告未能提供被告卖粮的具体数量，为此应以被告提供票据为准，为此对此证据予以采信。
证据二，借条一份（原、被告三人所出，复印件与原件核对无误）。证实：所卖粮款中208，000.00元还给了党继辉。
原告无异议。
本院认为原告未提出异议，对该证据予以采信。
被告口述事实：收到粮款的支出如下：1、还沈玉军欠款6.5万元；2、丛日国和李刚的好处费9.5万元；3、卖粮加油票据3千元；4、给丛日国修车1.9万元；5、修监控费1，500元；6、支付工人工资2，000.00元；7、剩余2.85万元。
原告对被告口述事实质证意见如下：1、还沈玉军欠款账上有，是6万元，不是6.5万。2、对丛日国和李刚的好处费9.5万元不认可、因为没有票据和其他证据。3、对卖粮加油不认可，正常加油花销都由厂子支出。4、不知道给丛日国修车的事实。5、监控费在账上有500.00元钱。6、工资是当庭给的我方认可。7、剩余款应该是八、九十万才对。
本院对被告口述事实中，原告认可的事实本院予以采信，不认可的部分不予采信。
证据三：被告与丛日国的通话录音一份。证明卖粮款有一部分丛日国和李刚占用了，他俩相互推脱没有给被告。
原告对此有异议。认为电话录音对方是谁无法辨认；作为证据的话应该作为证人身份出庭。
本院认为原告异议成立，对此证据不予采信。
通过对证据的分析与认证及庭审查明的事实，本院认定案件事实如下：原被告于2015年5月27日合伙成立了讷河市地雨玉米种植农业专业合作社，建设了烘干塔。三方约定投资及利润由三人共同承担。三人投资额分别为：任明亮635，500.00元，李双654，000.00元，于广江640，000.00元。经营期间总收入7，823，831.00元、称重等其他收入6，650.00元。总支出7，502，254元、销售支出费用598，459.00元。三人经营期间亏损数额为270，232.00元，其中未包括现李双手里存有现金44，388.00元，合作社剩余材料折款82，231.00元。现有固定资产1，706，808.00元、无形资产（买地及办证照）350，000.00元，总计(固定资产加无形资产)2，056，808.00元。三人于2015年12月20日产生矛盾，之后被告于广江未参与合伙经营。被告于广江收粮款总数为1，127，840.00元，其支出项目有：还党继辉208，000.00元、还沈玉军60，00.00元、支付工人工资2，000.00元、修监控费500元。
本院认为，二原告与被告应当依照合伙协议，共享利润共担风险。原、被告现矛盾较大，难以继续合伙经营，为此应支持二原告与被告于广江解除合伙的请求，因后期被告未参与经营，该合作社应归二原告继续经营。二原告找到的专业会计任明艳整理的帐目，经主审法官多次组织双方核对，虽然双方经常因某部分帐目争执不休，导致无法清算，但该帐目出入不多，比较客观、真实，因合伙期间原告票据缺失，即使进行司法审计，亦无法查清，为此以该帐目为准较为公平。经核算后亏损数额为270，232.00元，因未包括李双手里存有现金44，388.00元，合作社剩余材料折款82，231.00元，为此，扣除以上两笔款项后，实际亏损数额为225，835.00元，平均每人亏损75，278.00元。被告于广江应给付二原告经营期间亏人民币损款75，278.00元。因于广江曾认可全部粮款在其手中，亦未能提供其未收回粮款的证据及准确数额，所以应认定其经手的卖粮款在个人手里，如果有未收回粮款，由其个人负责索要，索要好规其个人所有。被告于广江卖粮款数额为1，127，840.00元，其支出项目有：还党继辉208，000.00元、还沈玉军60，00.00元、支付工人工资2，000.00元、修监控费500元，尚剩余857，340.00元。被告于广江应将个人手中剩余粮款857，340.00元交付二原告。现有资产总计(固定资产加无形资产)2，056，808.00元，该资产应归二原告所有，解除合伙后，每人应拥有资产685，602.00元。二原告应给付被告被告于广江应分得资产款685，602.00元。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十二条《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条、五十二条的规定判决如下：
一、原告李双、原告任明亮与被告于广江解除合伙关系。
二、被告于广江给付原告李双、原告任明亮剩余粮款人民币857，340.00元。此款于本判决生效后十日内付清。
三、被告于广江给付原告李双、原告任明亮经营亏损款人民币75，278.00元。此款于本判决生效后十日内付清。
四、原告李双、原告任明亮给付被告于广江解除合伙后应分得资产折价款人民币685，602.00元。此款于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16，157.00元，由被告于广江负担13，126.00元，由原告李双、原告任明亮负担3，031.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
代理审判员 高英梅
代理审判员 李国才
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 赵 爽
处理过的文书