广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1781民初1009号
原告：中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州三路六号市微波局第2、3层西侧。
负责人：叶建平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁敏仪，该公司员工。
委托诉讼代理人：严杜，男，中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司员工。
被告：罗才通，男，1959年12月7日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地阳春市，
被告：罗才远，男，1955年4月23日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市，
原告中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称中华联合保险肇庆支公司）诉被告罗才通、罗才远追偿权纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法由审判员谢夏鸣适用简易程序审理，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告中华联合保险肇庆支公司的委托诉讼代理人梁敏仪，被告罗才通到庭参加诉讼，被告罗才远经本院传票传唤没有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中华联合保险肇庆支公司向本院提出诉讼请求：一、被告罗才通、罗才远偿还原告经济损失100000元，两被告互负连带责任；二、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2015年12月12日，邓某驾驶粤Ｑ×××××号普通二轮摩托车由新东风街往天惠超市方向行驶，行驶至阳春市潭水镇安芬娜南路交叉路口路段时，与从潭水车站往安芬娜市场方向行驶由被告罗才通驾驶的鲁15-×××××号变型拖拉机相碰撞，造成邓某受伤的交通事故。《交通事故认定书》认定邓某承担主要责任、罗才通承担承担次要责任。事故发生后，原告与伤者邓某达成和解协议，原告在交强险责任限额内赔偿邓某的损失100000元，该款项原告已按和解协议赔偿完毕。
《中华人民共和国道路交通安全法》第一百二十一条规定“对上道路行驶的拖拉机，由农机主管部门行驶机动车登记、驾驶证颁发等管理职权。”，《拖拉机驾驶证申领和使用规定》，将大中型拖拉机、小型方向盘拖拉机、手扶拖拉机驾驶证的申领，规定由农业主管部门负责，核发的驾驶证代号分别G、K、H。肇事车辆为变形拖拉机，在农机部门登记，需持农业主管部门合法的G驾驶证驾驶，被告罗才通持A2E驾驶证不能驾驶变形拖拉机，属于驾驶与准驾车型不符，在性质上属于无证驾驶。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情况之一的，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院予以支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。……”故原告可向被告罗才通追偿上述费用。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或未取得相应驾驶资格的；”被告罗才远是肇事车辆的所有人，其将肇事车辆交由未取得驾驶证的被告罗才通驾驶，应与被告罗才通承担连带责任。为维护原告的合法权益，提出以上诉讼请求。
被告罗才通辩称：不同意原告的诉讼请求。1、我方为投保方，被告为承保方，在保险合同中双方约定车型类型为2吨以下营业货车；2、被告在案件未作出判决，且未经投保人方同意的情况下支付赔偿款给邓某；3、被告罗才通持有A2车型驾驶证，A2车型驾驶证含有M型驾驶资格，M型即轮式机械自行车，而本人驾驶的并非拖拉机，交通事故责任认定书也没有认定我无证驾驶车辆；4、国家车管部门对本车辆实质认定有误，国家车管部已于2016年10月开始对此类车型实行停止上拖拉机车牌，因为此类车型可有三种选择上牌；5、对邓某的评残结果有异议。
被告罗才远缺席亦不作书面答辩。
经审理查明：被告罗才远是鲁15-×××××号变型拖拉机的所有人，鲁15-×××××号变型拖拉机在行驶证中拖拉机类型记载为变形运输机。被告罗才通是被告罗才远雇请的司机，被告罗才通取得A2E驾驶资格。被告罗才远为鲁15-×××××号变型拖拉机向原告投保了交强险，该交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。保险期间：2015年9月10日至2016年9月9日止。”
2015年12月12日，邓某驾驶粤Ｑ×××××号普通二轮摩托车由新东风街往天惠超市方向行驶，行驶至阳春市潭水镇安芬娜南路交叉路口路段时，与从潭水车站往安芬娜市场方向行驶由被告罗才通驾驶的鲁15-×××××号变型拖拉机相碰撞，造成邓某一人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2015年12月28日，阳春市公安局交通警察大队作出阳公交认字[2015]4417819201500727号《道路交通事故认定书》，认定：“邓某驾驶逾期未年检的机动车辆，且驾驶机动车辆通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，没有在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关‘第十三条第一款，对登记后上道路行驶的机动车，应当按照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。’之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关‘第五十二条第一款第二项，机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行；’之规定，是造成此事故的主要过错方。罗才通驾驶机动车时没有按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关‘第二十二条第一款，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。’之规定，是造成此事故的次要过错方。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《交通事故处理程序规定》第四十六条规定，邓某承担此事故的主要责任，罗才通承担事故次要责任。”
事故发生后，邓某于2016年1月4日就本案交通事故纠纷向本院提起民事诉讼[案号为（2016）粤1781民初7号]，请求罗才通、罗才远、中华联合保险肇庆支公司赔偿。后邓某于2016年8月26日与中华联合保险肇庆支公司达成和解协议，邓某于2016年8月26日撤回对中华联合保险肇庆支公司的起诉。中华联合保险肇庆支公司根据和解协议，赔偿了100000元给邓某。
以上事实，有原告陈述，身份证、驾驶证、行驶证、制保险单、保险条款、投保单、道路交通事故认定书、本院（2016）粤1781民初7号民事判决书、付款凭证等证据附案证实。
本院认为：被告罗才通驾驶鲁15-×××××号变型拖拉机与邓某发生交通事故后，邓某与中华联合保险肇庆支公司达成和解协议，中华联合保险肇庆支公司按照和解协议赔偿了100000元给邓某，现中华联合保险肇庆支公司诉请罗才通、罗才远返还，本案属于追偿权纠纷。
事故车辆鲁15-×××××号变型拖拉机的行驶证为山东省聊城市农业机械管理办公室出具的拖拉机行驶证，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百二十一条第一款“对上道路行驶的拖拉机，由农业（农业机械）主管部门行使本法第八条、第九条、第十三条、第十九条、第二十三条规定的公安机关交通管理部门的管理职权。”及《拖拉机驾驶证申领和使用规定》第七条“拖拉机驾驶人准予驾驶的机型分别为：（一）大中型拖拉机（发动机功率在14.7千瓦以上），驾驶证准驾机型代号为‘G’;(二)小型方向盘式拖拉机（发动机功率不足14.7千瓦），驾驶证准驾机型代号为‘H’;(三)手扶式拖拉机，驾驶证准驾机型代号为‘K’。”的规定，被告罗才通须持准驾机型代号为‘G’的驾驶证来驾驶的鲁15-×××××号变型拖拉机。现被告罗才通取得A2E驾驶资格，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车：”，中华人民共和国公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》中“附件1”规定，机动车驾驶证中代号A2的准驾车型为“牵引车”，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车，可以驾驶机动车驾驶证中代号为B1、B2、C1、C2、C3、C4、M的准驾车型及中国保险监督管理委员会《关于机动车交通事故责任强制保险中“未取得驾驶资格”认定问题的《复函》中明确：“在实务中，未取得驾驶资格包括驾驶人实际驾驶车辆与准驾车型不符的情形。因此实际驾驶车辆与准驾车型不符应认定为未取得驾驶资格”，根据上述法律规定，被告罗才通所持的驾驶证代号为A2E，其在涉案交通事故中驾驶的车辆为变型拖拉机，没有按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，驾驶证与准驾车型不符，依法应认定为未取得相应驾驶资格。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；”和第二款规定：“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”该条款亦规定了驾驶人在未取得相应驾驶资格等三种情形下发生交通事故，保险公司在交强险限额范围内应当承担赔偿责任和承担赔偿责任后可向侵权人主张追偿权，是最高人民法院在继交强险关于保险人在特殊情形下仅承担“抢救费用”的垫付责任规定之后，为充分保护受害人利益，严格制约被保险人或侵权人的违法行为所作的更为全面的司法解释。本案中，被告罗才通未依法取得相应驾驶资格驾驶鲁15-×××××号变型拖拉机发生交通事故，导致邓某受伤，被告罗才通是直接侵权人，对交通事故造成的伤者邓某的经济损失负有直接赔偿责任。原告中华联合保险肇庆支公司按其与伤者邓某签订的和解协议，在交强险责任限额范围内承担赔偿责任赔偿了100000元给邓某后，其有权向侵权人行使追偿权。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；”的规定，被告罗才通是被告罗才远雇请的司机，被告罗才通的赔偿责任应由被告罗才远承担，故被告罗才远应支付100000元给原告中华联合保险肇庆支公司，原告中华联合保险肇庆支公司请求判令被告罗才通连带赔偿100000元，不符合法律规定，本院予以驳回。
被告罗才通辩称其所驾驶的鲁15-×××××号事故车辆实质上是M型轮式机械自行车，并不是拖拉机，其持有A2驾驶证可以驾驶M型车辆，不属于无证驾驶，但没有提供证据证明其上述主张的成立，本院依法不予采纳。
被告罗才远经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃到庭应诉和抗辩的权利，不影响本院依查明的事实作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通事故安全法》第十九条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗才远在本判决发生法律效力之日起十五日内支付100000元给原告中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司；
二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取后为1150元，由被告罗才远负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 谢夏鸣
二○二○一七年七月十一日
书记员 卫俊龙