广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终13849号
上诉人（原审被告）：徐文锋。
上诉人（原审被告）：陈志英。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：林燕凤，广东粤鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州白云民泰村镇银行股份有限公司。
法定代表人：金官铭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何伟彬，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：潘静。
被上诉人（原审被告）：潘烨洋。
被上诉人（原审被告）：广州创群企业投资咨询有限公司。
法定代表人：仇春霖。
原审被告：陈小圆。
原审被告：杨光全。
原审被告：梁正锋。
原审被告：余烈纯。
原审被告：仇春霖。
上诉人徐文锋、陈志英因与被上诉人广州白云民泰村镇银行股份有限公司（以下简称民泰村镇银行）、潘静、潘烨洋、广州创群企业投资咨询有限公司（以下简称创群公司）、原审被告陈小圆、杨光全、梁正锋、余烈纯、仇春霖借款合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初13121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
民泰村镇银行一审诉讼请求：一、徐文锋、陈志英偿还民泰村镇银行借款本金199999.6元并支付逾期利息（含罚息）、复利计付至欠款清偿之日止，余烈纯、杨光全、潘静、潘烨洋、陈小圆、梁正锋、仇春霖、创群公司对上述借款本金及逾期利息（含罚息）、复利承担连带清偿责任；二、诉讼费、保全费等实现债权费用由余烈纯、杨光全、徐文锋、陈志英、潘静、潘烨洋、陈小圆、梁正锋、仇春霖、创群公司承担。
原审法院经审理查明：2014年12月25日，民泰村镇银行（贷款人）与徐文锋（借款人）、陈志英（共同借款人）签订编号广白民泰村银借字第DK820814000287号《广州白云民泰村镇银行借款合同》，约定：根据借款人申请，贷款人同意向借款人发放个人短期经营性贷款，本合同项下借款用途为支付皮具货款；本合同项下借款金额为人民币200000元整，借款期限自实际（首次）提款日起至2015年11月10日止，月利率为10‰的固定利率；本合同项下借款结息方式为按月结息，贷款到期，利随本清；实行按月结息的，应在每月末的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利；本合同项下的贷款资金按全部自主支付执行；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；本合同自双方签署之日起生效，至借款人在本合同项下的义务全部履行完毕之日终止。
同日，潘静、潘烨洋、陈小圆、杨光全、梁正锋、余烈纯、创群公司、仇春霖作为保证人（乙方）与民泰村镇银行（甲方）签订编号广白民泰村银高保字第BZ820814000287号《广州白云民泰村镇银行最高额保证合同》，约定：乙方所担保的主债权为自2014年12月25日至2015年11月10日期间，在人民币200000元的最高余额内，甲方依据与徐文锋签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证，保证人与债务人对主合同债务承担连带偿还责任，同一个债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任；乙方最高额保证担保的范围包括主合同项下债权本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、甲方为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、差旅费、律师代理费等）；本合同自各方签署之日起生效，至债务人、保证人在本合同项下的义务全部履行完毕之日终止。潘静、潘烨洋、陈小圆、杨光全、梁正锋、余烈纯、创群公司、仇春霖作为保证人，在上述最高额保证合同签章。
2014年12月25日，民泰村镇银行根据徐文锋的申请发放了涉案的借款本金200000元。2015年11月10日，徐文锋偿还借款本金0.4元，其余本金未归还，利息仅按期还至2015年8月20日。现无证据证实余烈纯、杨光全、徐文锋、陈志英、潘静、潘烨洋、陈小圆、梁正锋、仇春霖、创群公司已向民泰村镇银行清偿剩余借款本金和相应的利息、罚息及复利，民泰村镇银行主张按合同约定的标准，以200000元为本金计算2015年8月21日至2015年11月10日期间的利息、罚息、复利，以199999.6元为本金计算2015年11月11日至实际清偿之日止的利息、罚息、复利。
上述事实，有借款合同、最高额保证合同、借款借据、还款明细账页及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：民泰村镇银行与徐文锋、陈志英签订的《广州白云民泰村镇银行借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行，民泰村镇银行与徐文锋、陈志英之间的借款合同依法成立。合同签订后，民泰村镇银行已依约发放了贷款本金200000元，已依约履行了合同义务，徐文锋、陈志英应按照合同约定履行还本付息义务。但徐文锋、陈志英仅偿还了借款本金0.4元及还至2015年8月20日的利息，其余本息无证据证实已向民泰村镇银行清偿，故徐文锋、陈志英的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现借款期限已经届满，民泰村镇银行要求徐文锋、陈志英偿还借款本金199999.6元并按合同约定标准计付利息、罚息及复利，并无不当，应予支持。根据徐文锋、陈志英的本息偿还情况，截止至2015年8月20日的利息已经还清，故利息、逾期罚息及复利应以200000元为本金自2015年8月21日起按合同约定标准计付至2015年11月10日止，并以199999.6元为本金自2015年11月11日起按合同约定标准计付至判决确定的清偿之日止。
潘静、潘烨洋、陈小圆、杨光全、梁正锋、余烈纯、创群公司、仇春霖作为涉案借款的保证人，其依约应对徐文锋、陈志英的涉案债务承担连带责任保证责任，且保证合同约定保证期间为借款期限届满之日起两年，而民泰村镇银行提起本案诉讼并未超过该保证期间，潘静、潘烨洋、陈小圆、杨光全、梁正锋、余烈纯、创群公司、仇春霖应根据合同约定对徐文锋、陈志英的涉案借款债务承担连带清偿责任，并在承责后有权向徐文锋、陈志英追偿。徐文锋、陈志英经原审法院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉；潘静、潘烨洋、陈小圆、杨光全、梁正锋、余烈纯、创群公司、仇春霖因下落不明，经原审法院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭应诉，原审法院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，原审法院于2018年2月27日判决如下：一、于判决生效之日起十日内，徐文锋、陈志英向民泰村镇银行偿还借款本金199999.6元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方式如下：以200000元为本金自2015年8月21日起按合同约定标准计付至2015年11月10日止，以199999.6元为本金自2015年11月11日起按合同约定标准计付至本判决确定的清偿之日止）；二、潘静、潘烨洋、陈小圆、杨光全、梁正锋、余烈纯、创群公司、仇春霖对上述判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任，并在承责后有权向徐文锋、陈志英追偿；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4300元，由徐文锋、陈志英、潘静、潘烨洋、陈小圆、杨光全、梁正锋、余烈纯、创群公司、仇春霖负担，并于判决生效之日起三日内向原审法院交纳。
判后，上诉人徐文锋、陈志英不服，向本院提起上诉。徐文锋、陈志英共同上诉请求：一、撤销原审判决，并依法改判。二、本案诉讼费由民泰村镇银行、潘静、潘烨洋、创群公司承担。上诉理由：2014年，潘静、潘烨洋与创群公司联系徐文锋，表示可以为徐文锋在皮具厂提供一个档口，用于展销产品，并表示需要以徐文锋的名义从银行贷款，且潘静、潘烨洋与创群公司会提供担保，双方进行互保，该投资中徐文锋无任何风险，银行工作人员亦表示徐文锋不会有风险，签合同只是履行程序。随后潘静、潘烨洋与创群公司要求徐文锋到银行开具一张银行卡，银行卡开具成功后立即被其拿走，至今徐文锋未持有该银行卡，故银行卡内的贷款金并非徐文锋使用。徐文锋在签订合同后，潘静、潘烨洋与创群公司未向徐文锋履行提供平台的约定，徐文锋也未在档口上有任何经营的行为，由此可见徐文锋系受到欺诈而签订的合同，该借款合同对徐文锋不应产生法律后果，实际还款责任不应属于徐文锋。合同编号为广白民泰村银借字第DK82814000287的借款合同中第六页共同借款人一栏的签名不是陈志英本人的亲笔签名，手指模亦非陈志英的指印，且陈志英从未委托过他人代理该借款事宜。陈志英认为民泰村镇银行、潘静、潘烨洋、创群公司在未经陈志英授权的情况下伪造陈志英的签名，将陈志英作为共同借款人缺乏事实依据，并申请笔迹鉴定。陈志英认为该借款合同不应对其产生法律效力。
被上诉人民泰村镇银行服从原审判决，不同意徐文锋、陈志英的上诉请求。
被上诉人潘静、潘烨洋、创群公司、原审被告陈小圆、杨光全、梁正锋、余烈纯、仇春霖经本院合法传唤，未到庭参与二审诉讼。
对于原审法院查明的事实，各方当事人均无异议的，本院予以确认。
另查明，二审庭询时，对于徐文锋为何进行贷款的问题，徐文锋、陈志英代理人陈述因潘静、潘烨洋及创群公司承诺给徐文锋提供皮具档口，要求以徐文锋的名义进行贷款并由各方当事人进行相互担保，取得的贷款支付给潘静、潘烨洋及创群公司作为档口的相关费用，但是实际上潘静、潘烨洋及创群公司未给徐文锋提供档口。
又查明，二审庭询后，本院传唤徐文锋、陈志英本人到庭进行询问。徐文锋、陈志英确认双方婚姻关系仍然存续且未分居；一审时，徐文锋向原审法院提交了送达地址确认书，但是因传票寄送回老家而错过一审开庭时间。徐文锋、陈志英主张徐文锋未将诉讼事宜告知陈志英，陈志英系在一审判决后才知悉本案诉讼并委托徐文锋代为处理诉讼事宜。
对于徐文锋为何进行贷款的问题，徐文锋陈述当时其系开皮具工厂，朋友的姑姑搞了一个商场，当时商场没有什么人，就想让徐文锋把皮具库存放该档口卖，当时为了帮助他人办理营业执照，徐文锋就热心帮他人签署相关文件、借钱以及进行担保，随后徐文锋自己打过电话给银行，银行表示已经还款了。陈志英陈述其和徐文锋一起开档口做皮具生意，以前是开工厂，现在是做批发，但是不知悉贷款事宜，亦未在银行借款合同上进行签字。陈志英表示因鉴定费用问题，撤回笔迹鉴定申请。
本院经审理认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。虽然徐文锋主张其系受欺诈而签订了案涉借款合同，但是对此未能提供任何证据予以证明，故本院对徐文锋的主张不予采纳。二审时，虽然徐文锋又主张相应借款已经实际还清，但是在一审时和上诉状中其未提出该抗辩，而且亦无提交任何证据予以证明，故本院对徐文锋该主张不予采纳。虽然陈志英主张其不知悉借款事宜，且未在涉案合同上签字，但是陈志英在本案二审过程中撤回了笔迹鉴定申请，故陈志英的主张无相应的证据予以支持，而且亦无其他证据证实涉案合同不成立或存在无效、可撤销之情形，故涉案合同合法有效，徐文锋、陈志英应如约履行合同义务。原审法院认定徐文锋、陈志英应对涉案借款承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。退一步而言，即使陈志英未在合同上签字，但是徐文锋、陈志英为夫妻关系，双方在夫妻关系存续期间共同经营皮具生意，本案所涉及的借款系用于皮具生意经营，应属于夫妻共同债务，故陈志英对外也应对涉案债务承担连带清偿责任。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由徐文锋、陈志英负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小迪
审判员 叶嘉璘
审判员 杨玉芬
二〇一八年十一月十四日
书记员 郭文蕾
王威淞