上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初45547号
原告：程安勇，男，1966年9月10日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：芮景梅，女，1974年10月19日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列两原告共同委托诉讼代理人：王常栋，上海理研律师事务所律师。
被告：李羿，男，1983年8月24日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：李宝根，男，1954年12月25日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：杨惠莉，女，1954年3月4日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列三被告共同委托诉讼代理人：卫源仁，上海普世律师事务所律师。
原告程安勇、芮景梅诉被告李羿、李宝根、杨惠莉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程安勇以及两原告的共同委托诉讼代理人王常栋、被告李羿、李宝根、杨惠莉的共同委托诉讼代理人卫源仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程安勇、芮景梅向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付赔偿款1,953,825(按照每天2,725元的标准，自2016年7月5日起计算至2018年6月22日止，共计717天)。事实及理由：
上海市浦东新区XX路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)原登记权利人为被告李羿、李宝根、杨惠莉。2016年2月20日，两原告与三被告签订买卖涉案房屋的买卖合同，以545万元的价格购买涉案房屋。原告于2016年2月1日、2016年2月20日支付房款共计275万元，原告于2016年7月2日支付房款20万元，剩余240万元为银行贷款，目前已经支付到位。目前，该房屋产权已登记在两原告名下。在准备收房时，原告发现有人居住在涉案房屋，经原告报案才得知被告李羿和案外人刘某某在2016年2月28日签订一份《租赁合同》，原告遂向法院起诉请求确认该合同无效。上海市浦东新区人民法院于2017年12月11日作出判决：该合同无效、案外人刘某某将涉案房屋归还李羿。2018年6月22日，原告程安勇、芮景梅与案外人刘某某在法院达成调解，案外人刘某某于2018年7月10日迁出涉案房屋，原告程安勇、芮景梅于案外人刘某某迁出涉案房屋当日支付案外人刘某某补偿款6万元。2018年7月8日，案外人刘某某向原告程安勇、芮景梅交付涉案房屋。因被告李羿、李宝根、杨惠莉的逾期交房产生了原告程安勇、芮景梅实际损失，不仅支付案外人刘某某补偿款6万元，而且2年未能入住系争房屋的损失。为维护自身合法权益，原告向贵院起诉，望判如所请。
被告李羿、李宝根、杨惠莉辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，被告李宝根、杨惠莉不存在任何违约行为，仅是被告李羿与案外人刘某某签订的房屋租赁合同，故被告李宝根、杨惠莉不应该承担违约责任，而且被告李羿因民间借贷被案外人胁某某签订的房屋租赁合同，故也不存在违约行为。第二，在2016年7月2日，被告在中介见证下向原告交付了涉案房屋，包括钥匙和实际控制权。被告并不清楚原告如何失去涉案房屋控制权。涉案房屋已经过户至原告名下，涉案房屋并非被告占有，也非被告授权第三人占有，原告应该有自力救济能力。第三，违约金计算的基数应该以《上海市房地产买卖合同》约定的转让价款450万元计算，而非原告的主张的545万元。第四，违约金计算标准过高，原告在控制涉案房屋过程中存在明显过错，要求法院酌情调整。
本院经审理认定事实如下：
2016年2月20日，原告程安勇、芮景梅(乙方、买受人)与被告李羿、李宝根、杨惠莉(甲方、卖售人)签订一份《上海市房地产买卖合同》。在该合同中，第一条约定，由乙方受让甲方的涉案房屋。第二条约定，上述房地产转让价款共计450万元。第六条约定，在2016年5月31日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。补充条款(一)第六款第一项约定，甲方未按照本合同及各项附件等约定履行的，每逾期一日需向乙方支付总房价款万分之五的赔偿金，并应继续履行……附件二约定固定设备和固定装饰包含在本合同第二条约定的房地产转让价款内，乙方不需另行支付费用，甲方不得拆除并应随房屋交付乙方。附件三约定，乙方已在甲、乙双方签订本合同前通过居间方转付或直接支付甲方定金30万元，在签订本买卖合同后，转为部分首期房价款。乙方应于签订本合同并申请办理公证手续(若有)当日内通过居间方转付甲方部分首期房价款计210万元。乙方应通过银行贷款方式向甲方支付第二期房价款200万元。乙方应支付甲方尾款10万元。交易中心出具以乙方为权利人的房地产权证且甲方已收到除尾款外的其他款项后2日内，双方对该房地产进行验看、清点，确认无误后，由甲方交付给乙方，双方签署《房屋交接书》，并由乙方直接支付甲方全额尾款，相关费用的结算日期以交接之日为准。
2016年2月20日，原告程安勇、芮景梅(乙方、买受方)与被告李羿、李宝根、杨惠莉(甲方、卖售方)签订一份《协议书》。在双方签订的《上海市房地产买卖合同》中约定房价款为450万元及支付方式、时间之外，在该协议中另行约定：第二条，乙方应在支付该房地产的合同总价款外，再直接支付给甲方装修补偿款共计95万元。乙方应于签订买卖合同并申请办理公证手续(若有)当日内向甲方支付部分装修补偿款35万元，乙方应于待房地产所在区房地产交易中心出具产权过户及抵押登记(若有)的收件收据当日内向甲方支付剩余部分装修补偿款共计60万元。第七条、其他文本与本协议书不一致的以本协议为准。
2016年2月28日，被告李羿与案外人刘某某签订了一份《房屋租赁合同》，约定被告李羿向案外人刘某某提供涉案房屋作为住房之用，合同期从2016年2月28日至2036年2月27日。
2016年4月26日，涉案房屋的权利人登记为原告程安勇、芮景梅。
在履行合同和协议的过程中，2016年2月1日，原告向被告支付房价款30万元。2016年2月20日，原告分别向被告支付房价款210万元和35万元。2016年6月3日，原告通过银行贷款的方式向被告支付房价款240万元。2016年7月2日，原告向被告支付房价款20万元。原告尚剩尾款10万元未向被告李羿、李宝根、杨惠莉支付。
2017年4月6日，本院受理原告程安勇、芮景梅诉被告李羿、刘某某、第三人李宝根、杨惠莉确认合同无效纠纷一案。本院于2017年12月11日作出(2017)沪0115民初26797号判决，基于李羿与刘某某签订《房屋租赁合同》的真实意思表示是债务担保而非租赁涉案房屋且涉案房屋由刘某某占有的事实基础上，判决确认双方签订的《房屋租赁合同》无效且刘某某将涉案房屋返还李羿。
2018年6月，本院受理原告程安勇、芮景梅诉被告刘某某排除妨害纠纷一案。2018年6月22日，本院作出(2018)沪0115民初46314号民事调解书，调解内容为：一、刘某某于2018年7月10日迁出涉案房屋；二、程安勇、芮景梅于刘某某迁出涉案房屋当日支付刘某某补偿款6万元；三、案件受理费1,300元，按诉调对接案件收费标准收取计130元，由程安勇、芮景梅负担。
2018年7月8日，案外人刘某某出具收条一份，确认收到原告程安勇现金6万元(46314号案)。
以上事实，由原告提供的《上海市房地产买卖合同》、《协议书》、(2017)沪0115民初26797号判决书、(2018)沪0115民初46314号民事调解书、房地产权证、收条以及原、被告陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现被告李羿、李宝根、杨惠莉未能按照合同约定的期限将涉案房屋交付原告程安勇、芮景梅，其行为属于违约行为，所以，原告程安勇、芮景梅主张被告李羿、李宝根、杨惠莉向其支付逾期交房的赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。但是，对于赔偿金金额，被告李羿、李宝根、杨惠莉认为赔偿金过高请求予以酌情调整，本院以原告程安勇、芮景梅向案外人刘某某支付补偿款以及二年左右未能入住涉案房屋的损失(参考涉案房屋的租金)等实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情将赔偿金金额由原告主张的1,953,825元调整低至24万元。关于被告提出与案外人刘某某签订《房屋租赁合同》仅是被告李羿、故被告李宝根、杨惠莉没有违约行为进而不应承担违约责任的抗辩，因按约向原告程安勇、芮景梅交付涉案房屋是三被告的共同义务，故被告该抗辩不成立。关于被告提出赔偿金应以《上海市房地产买卖合同》约定的转让价款450万元计算的抗辩，对此，本院认为，根据《上海市房地产买卖合同》附件二约定固定设备和固定装饰包含在本合同第二条约定的房地产转让价款内，《协议书》约定原告程安勇、芮景梅应在支付该房地产的合同总价款外再直接支付给被告李羿、李宝根、杨惠莉装修补偿款共计95万元、其他文本与本协议书不一致的以本协议为准，所以，补充条款(一)第六款第一项约定总房价款应为545万元，进而原告程安勇、芮景梅以545万元来计算赔偿金有事实依据，被告李羿、李宝根、杨惠莉此抗辩亦不成立。关于被告提出其于2016年7月2日已将涉案房屋交付原告程安勇、芮景梅的抗辩，无事实依据，本院亦难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，判决如下：
被告李羿、李宝根、杨惠莉于本判决生效之日起三十日内向原告程安勇、芮景梅支付逾期交房赔偿金24万元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22,384元，减半收取计11,192元，由原告程安勇、芮景梅承担9,817元，被告李羿、李宝根、杨惠莉承担1,375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王保林
二〇一八年八月十日
书记员 秦 叶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。