吉林省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吉执复字第26号
申请复议人（被执行人）：中能国际煤炭物流实业有限公司，住所地北京市。
法定代表人：姚铜欣，董事长。
申请执行人：吉林省信托有限责任公司，住所地长春市。
法定代表人：高福波，董事长。
被执行人：山西嘉泰和煤化有限公司，住所地山西省。
法定代表人：赵永华，总经理。
被执行人：中光财富融资担保（北京）有限公司，住所地北京市。
法定代表人：马金彪，董事长。
被执行人：北京富邦国际酒店管理有限公司，住所地北京市。
法定代表人：焦志彪，总经理。
被执行人：赵永华。
被执行人：李晓峰。
申请执行人吉林省信托有限责任公司（以下简称信托公司）与被执行人山西嘉泰和煤化有限公司（以下简称嘉泰和公司）、中光财富融资担保（北京）有限公司（以下简称中光财富公司）、北京富邦国际酒店管理有限公司（以下简称富邦管理公司）、赵永华、李晓峰等金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月8日作出（2012）吉民二初字第5号民事调解书，确认上述6方当事人就《吉信.松花江42号嘉泰和煤化工项目收益权转让及回购协议》履行达成的调解协议。民事调解书的协议内容是：1、嘉泰和公司于2013年7月15日前偿还信托公司人民币769万元，信托公司同意积极协助法院于还款后15个工作日内解除本案项下对中光财富公司全部账户的查封冻结；2、嘉泰和公司于2013年8月31日前偿还信托公司人民币1000万元；3、嘉泰和公司于2013年9月30日前偿还信托公司1000万元；4、嘉泰和公司于2013年10月31日前偿还信托公司2000万元；5、嘉泰和公司于2013年11月30日前偿还信托公司剩余款项（包括但不限于信托收益、违约金、信托公司为实现债权所支付的全部费用。具体计算方法和金额以上述各方达成的《补充协议》约定的内容为准。）；6、中光财富公司、富邦管理公司、赵永华、李晓峰继续承担《吉信.松花江42号嘉泰和煤化工项目收益权转让及回购协议》及其担保合同项下约定的保证责任；7、此协议在六方盖章后生效。在嘉泰和公司于2013年7月15日履行第一次还款义务后，信托公司应按期履行解封账户的义务，否则此协议的第2至6条款均不生效；8、如嘉泰和公司未按本调解书第1、2、3、4、5条确定的还款期限按时足额偿付，则中光财富公司、富邦管理公司、赵永华、李晓峰应承担上述全部款项的连带清偿责任。信托公司随时有权申请法院予以强制执行嘉泰和公司、中光财富公司、富邦管理公司、赵永华、李晓峰任何一方的财产。如信托公司违约，嘉泰和公司、中光财富公司、富邦管理公司、赵永华、李晓峰任何一方有权对信托公司提起诉讼。
因嘉泰和公司等被执行人未自动履行给付义务，经信托公司申请，本院立案执行。2013年11月12日，本院将该案指定至长春市中级人民法院（以下简称长春中院）执行。执行中，长春中院于2013年11月29日作出（2013）长执字第345-1号执行裁定，以中能国际煤炭物流实业有限公司（以下简称中能国际公司）未履行全部出资义务以及将8000万元注册资金抽逃为由，依照《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定﹥（试行）》（以下简称《执行规定》）第80条规定，裁定追加中能国际公司为被执行人，向信托公司清偿债务4769万元及信托收益、违约金、迟延履行债务利息等。2013年12月10日，长春中院裁定冻结中能国际公司在中国民生银行账户存款，并扣划319，211元账户存款。2013年12月18日，长春中院向中能国际公司送达了（2013）长执字第345-1号执行裁定。
2014年1月21日，中能国际公司以裁定追加该公司为被执行人没有事实依据，追加该公司为被执行人存在程序错误等为由，对长春中院（2013）长执字第345-1号执行裁定提出异议。
长春中院经审查认为，《执行规定》第80条中的“开办单位”是指企业的投资者，应包括股东；中能国际公司作为8000万元资金的收款方，应对其主张的该款用于投资理财业务负有举证责任。现中能国际公司仅依据《关于参与公司股东投资理财的意见书》证明2010年3月26日转入北京信达京保投资有限公司账户的8000万元为理财基金，而非抽逃注册资金，证据不足；根据《中华人民共和国公司法》的规定，中能国际公司作为中光财富融资担保（北京）有限公司（以下简称中光财富公司）的出资人应真实、足额出资，不得有抽逃出资的行为，上述出资人的责任不因股权转让而免除。故中能国际公司主张在该案债权债务发生时与民事调解书发生法律效力后，该公司已不是中光财富公司的股东，以及股权转让后不应再承担责任的异议理由不能成立；中能国际公司原股东、新股东在转让中能国际公司股份时，就转让前后中能国际公司所负债务如何承担的约定，不影响中能国际公司作为独立法人对外承担责任；在追加裁定送达中能国际公司之前，对中能国际公司采取执行措施，未影响中能国际公司提出异议的权利。据此，长春中院于2014年4月10日以（2014）长执异字第8号执行裁定，驳回中能国际公司的异议。
中能国际公司复议称，认定《执行规定》第80条中的“开办单位”包括股东，是错误适用法律；根据《中华人民共和国公司法》规定，股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，中能国际公司将股权转让后不再参与公司的决策和管理，不再享有股东权利和义务；中光财富公司所承担的责任是在新股东光大国际建设工程总公司决策下进行的，中光财富公司的收益和风险已与原股东无关；执行中追加中能国际公司为被执行人，损害了该公司的实体权益，是否存在抽逃出资行为和是否承担责任，应通过诉讼解决；从中光财富公司转入中能国际公司8000万元资金系用于投资理财，执行法院应查明资金去向，涉嫌经济犯罪时应移送有关机关处理，不能仅以银行转账记录认定中能国际公司抽逃出资，请求撤销长春中院（2013）长执字第345-1号执行裁定及（2014）长执异字第8号执行裁定。
本院查明，2010年3月3日，国新时代担保有限公司成立，注册资金3亿元，由股东北京信达京保投资有限公司认缴29600万元，实缴11250万元，股东王杰认缴400万元，实缴400万元。2012年3月24日，北京信达京保投资有限公司补缴出资14570万元，实缴合计25820万元。2010年4月29日，国新时代担保有限公司增加注册资本2亿元，由新股东国利新业控股有限公司认缴2亿元，实缴15000万元。2010年5月5日，北京信达京保投资有限公司将其欠缴的3780万元、国利新业控股有限公司将其欠缴的5000万元转让给新股东跃天财富担保有限公司，合计8780万元，跃天财富担保有限公司于当日实缴8780万元。
2010年5月10日，国新时代担保有限公司更名为中光财富担保有限公司，北京信达京保投资有限公司将其所持有中光财富担保有限公司的25820万元股份、王杰将其持有的180万元的股份转让给光大国际建设工程总公司；国利新业控股有限公司将其持有的15000万元、跃天财富担保有限公司将其持有的780万元、王杰将其持有的220万元转让给北京德秋宏投资有限公司；跃天财富担保有限公司将其持有的8000万元转让给北京德润生农业发展有限公司；2011年11月16日，北京德润生农业发展有限公司将其持有的8000万元转让给光大国际建设工程总公司；北京德秋宏投资有限公司将其持有的16000万元转让给中稷实业投资有限公司；2012年4月28日，中光财富担保有限公司增加注册资本2000万元，由股东马金彪认缴2000万元，实缴2000万元。2012年7月16日，中光财富担保有限公司更名为中光财富融资担保（北京）有限公司。
北京信达京保投资有限公司于2010年2月1日成立，注册资金3亿元，由股东中财新兴投资股份有限公司出资8850万元，由北京华融中天投资担保有限公司出资21150万元。2010年4月7日，中财新兴投资股份有限公司将其持有的8850万元转让给中电环球资源开发投资有限公司；北京华融中天投资担保有限公司将其持有的21150万元，分别转让给中电环球资源开发投资有限公司150万元、北京中电泛亚投资有限公司5700万元、中能国际石油化工有限公司15300万元。2010年4月8日，中财新兴投资股份有限公司、北京华融中天投资担保有限公司作为转让方与作为受让方的中电环球资源开发投资有限公司、北京中电泛亚投资有限公司、中能国际石油化工有限公司以及北京信达京保投资有限公司签订补充协议，并约定北京信达京保投资有限公司在2010年4月7日前发生的已有和或有债务均由转让方承担，2010年4月7日后发生的债务由受让方承担。
北京信达京保投资有限公司先后于2010年4月更名为北京信达京保投资担保有限公司，2010年7月更名为中能国际煤炭物流投资担保有限公司，2012年7月更名为中能国际煤炭物流实业有限公司。
另查明，2010年3月24日，北京信达京保投资有限公司对国新时代担保有限公司补缴出资14570万元时，在中国银行股份有限公司北京万泉河支行企业登记入资专用账户补入注册资金14570万元。同年3月26日，将上述注册资金转入国新时代担保有限公司在北京农商银行朝阳支行莱太分理处开立的账户内（转入前0余额）。同日，国新时代担保有限公司将该账户内的8000万元再次转入北京信达京保投资有限公司在该行开立的账户内。
本院认为，中能国际公司是成立中光财富公司的出资人，成立中光财富公司时，中能国际公司客观存在抽逃8000万元注册资金的情形，长春中院适用《执行规定》第80条的规定，裁定追加中能国际公司为被执行人，符合该司法解释的规定。中能国际公司异议中提出8000万元系用于投资理财，否认是抽逃注册资金，但未能提供有效证据，故该主张缺乏事实依据。现中能国际公司虽已不是中光财富公司的股东，但其所承担的是抽逃注册资金责任，故不应以中能国际公司已将所持有中光财富公司的股权转让而免除责任。同时，中能国际公司股东变更和转让股权时对债务的约定，亦不影响中能国际公司作为独立法人依法对外承担责任。另，长春中院在送达（2013）长执字第345-1号执行裁定前采取冻结和扣划措施，未影响中能国际公司依法行使权力。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
驳回中能国际煤炭物流实业有限公司的复议请求。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周立平
审 判 员 朱 鸿
代理审判员 孙慧源
二〇一四年九月十九日
书 记 员 冯红红