杭州市上城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2012）杭上民初字第553号＼n原告：袁跃美。＼n委托代理人：胡卫平。＼n被告：邓玲。＼n委托代理人：姚波。＼n原告袁跃美与被告邓玲不当得利纠纷一案，本院于2012年4月25日受理后，依法由代理审判员徐婷适用简易程序独任审判，于同年5月16日公开开庭进行了审理。原告袁跃美及其委托代理人胡卫平，被告邓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告袁跃美起诉称：被告邓玲系新华人寿保险股份有限公司业务员，被告为了推销保险接近原告，并取得原告的信任，游说原告投保各类保险。2010年5月20日，被告又到原告家里游说，原告在被告的游说下同意为自己在被告所在的新华人寿保险股份有限公司投保尊享人生年金保险（分红型）。当时被告要求原告拿本没钱的工商银行空存折用于缴纳保险金，原告拿出自己的一叠存折，就由被告挑了一本工商银行存折，当时被告告诉原告该本存折上没钱，说这本存折可以用的，原告出于信任原告，未再次确认，随即原告交付被告第一年保险费人民币24500元以及被告挑选的工商银行存折，由被告直接办理保险投保，并代为缴纳第一年保险金。而被告在缴纳保险金时因原告的活期存折内实际尚有余款，遂只存入工商银行5200元，而将余款19300元据为己有。直到2012年元月，原告偶然发现被告的上述行为，为此原告与被告几经交涉，但被告至今拒不返还，为此原告只得诉至法院。原告认为，被告没有合法依据取得不当利益，造成原告经济损失，被告应当将取得的不当利益返还给原告。为维护原告的合法权益，现根据有关法律规定，特向法院起诉，请求判令：1、被告立即返还原告不当得利款19300元；2、本案诉讼费用由被告承担。＼n被告邓玲答辩称：被告所在公司于2010年在城站附近开过产品说明会，原告觉得产品不错，而且原告感觉与被告比较投缘，就想通过被告购买保险。2010年5月20日，被告接到原告的电话说要买保险，原告让被告去她家里。原告拿出好几个存折，被告看有个存折上有19000元，被告告诉原告还差5200元，故原告拿出了5200元现金。被告让原告自己去存，但原告说被告有金卡，让被告帮其去办理存款事宜，因此，被告拿着原告交付的5200元前往银行存款，20分钟后返还原告家中，将存折交还原告。因此，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。＼n原告袁跃美为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：＼n1、《保险合同》以及2010年保险费发票一份，证明被告作为新华人寿保险股份有限公司业务员为原告经办投保尊享人生年金保险的事实；＼n2、录音证据，证明原告交付被告首期保险金24500元，由被告代为存入工商银行活期存折的事实以及原告与被告交涉的过程，被告在录音中多次承认原告交付的是24500元；＼n3、银行账单，证明被告在2010年5月20日存入原告活期账户内的存款为5200元的事实；＼n4、证人证言，证明2010年5月20日原告交付给被告的现金是24500元；＼n被告邓玲为证明其辩称的事实，向本院提交了存折复印件和银行对账单，证明原告将存折交付被告的时候里面有19000多元的余额，被告无需支付原告24500元。＼n原、被告提交的上述证据经庭审质证，本院结合各方的质证意见，认证如下：＼n被告邓玲对原告提交的证据1、3无异议；对证据2质证认为，确实发生过这段对话，对真实性无异议，但认为被告是在不知情的情况下被录音的，而且原告一方存在诱导的行为，致使被告混淆了2010年和2011年两次缴费的情况。对证据4的真实性均有异议，认为证人和原告存在利害关系，均为亲戚朋友。原告的存折里有19000元，原告不可能再给被告超出保费的钱，而且原告发现问题后，没有报警或者找被告核对，而是偷偷录音，违反常理。原告邓玲对被告提交的证据真实性无异议，对证明对象有异议，对存折复印件的来源存在疑问，如被告答辩时所说其在20分钟内就完成了选定存折、存款、归还存折的行为，那么存款前的存折复印件是如何产生的，被告称是诉讼后从新华保险公司处复印而得，显然前后矛盾；可见，被告留此复印件实质是为了事发后为自己开脱之用。＼n本院认为，原告提交的证据1、3真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定；证据2系录音证据，被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，关于证明对象，将综合全案予以认定；证据4系证人证言，本院将综合全案予以认定。被告提交的证据与原告提交的证据3能够吻合，本院对其真实性予以认定，证明对象将综合全案予以认定。＼n根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：＼n被告邓玲系新华人寿保险股份有限公司浙江分公司的营销员。2010年5月，原告袁跃美通过被告邓玲购买新华人寿的尊享人生年金保险（分红型），保险费为每年24150元，交费期间为5年。同年5月20日，被告前往原告家中，因原告需提供一个中国工商银行账户用于缴纳保险金，故原告当着被告的面找出一本中国工商银行存折，并交付现金若干，委托被告代为办理存款手续，被告当日存入原告账户5200元。2012年1月，原告发现上述存折2010年5月20日的存款记录仅为5200元，故原告与其妹妹袁连美共同向被告详细询问两次保险费缴纳的情况。在该次谈话中，被告陈述第一次缴纳保险金的过程时称，保险金划扣需中国工商银行的账户，故2010年5月20日，原告在众多存折中找出一张中国工商银行的存折，经被告翻看，该存折上只有几十元余额，几乎是空的，故选用该存折作为缴纳保险金的账户，且被告再三嘱咐原告保险金账户应具有唯一性、固定性。2012年1月中旬，原告要求被告返还款项，认为原告于2010年5月20日交付被告代为存款的金额为24500元，但被告实际存入的金额仅为5200元，被告予以拒绝，故纠纷成讼。＼n本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案的争议焦点是原告于2010年5月20日交付被告代为存款的现金金额是多少。根据原告提交的录音证据，被告陈述第一次缴纳保险金的过程时称，保险金划扣需中国工商银行的账户，故2010年5月20日，原告在众多存折中找出一张中国工商银行的存折，经被告翻看，该存折上只有几十元的余额，几乎是空的，故选用该存折作为缴纳保险金的账户。然而，被告在本案答辩中称原告拿出好几个存折，被告看有个存折上有19000元，遂告诉原告还差5200元，原告拿出了5200元现金交付被告。被告的抗辩意见与其录音中的陈述明显不一致，本院对该抗辩意见不予采信。鉴于原、被告均无法证明原告实际交付被告现金的准确金额，故结合录音证据中被告的陈述及原告当时应支付的保险金数额，本院认定原告交付被告的现金为24150元。被告实际存入原告账户的金额为5200元，余额18950元未返还给原告，被告由此取得的利益，没有合法依据，同时也给原告造成了损失，依法应当予以返还。本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n一、被告邓玲于本判决生效之日起10日内返还原告袁跃美18950元；＼n二、驳回原告袁跃美的其他诉讼请求。＼n如果被告邓玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费283元，减半收取141.5元，由被告邓玲负担，退还原告袁跃美141.5元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费283元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968】。＼n＼n＼n＼n＼n代理审判员徐婷＼n＼n＼n二〇一二年六月十四日＼n＼n书记员徐雯＼n＼n＼n