重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终6711号
上诉人（原审原告）：刘德书，女，汉族，1965年7月10日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：张国初，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：江津区白沙镇邹长春车行，住所地：重庆市江津区白沙镇杨家湾。
经营者：邹长春，男，汉族，1973年4月18日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：胡昭银，重庆市江津区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：龙滔福，女，汉族，1973年8月27日出生，住重庆市江津区。
委托代理人胡昭银，重庆市江津区法律服务所法律工作者。
上诉人刘德书因与被上诉人江津区白沙镇邹长春车行、被上诉人龙滔福健康权纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院作出的（2016）渝0116民初5789号民事判决提起上诉。本院受理后，依法由审判长苏致礼、审判员段晓玲与代理审判员潘建兴组成合议庭，审理了本案。上诉人刘德书及其委托诉讼代理人张国初、被上诉人江津区白沙镇邹长春车行经营者邹长春、被上诉人龙滔福及其共同委托诉讼代理人胡昭银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘德书上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人赔偿112333.29元并承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：一、原审判决认定事实不清。被上诉人在录音中认可未将涉案车辆刹车维修到位，证人听到刹车刹不停的事实，本案翻车系因刹车不灵导致，至少不能排除刹车不灵的可能，上诉人系乘坐所修车后不到一小时就发生翻车，本案基础法律关系是侵权之诉起诉，其已经提供了足够证据证明本案侵权主张成立。二、原审法院对举证责任分配、证据认定不当。刘德书法律知识少，未及时报案，加之受伤急需治疗，上诉人受伤地点与居住地点相隔很远，不是病历中所述的摘丝瓜受伤，车子没有鉴定因为被上诉人承诺愿意承担责任，所以没有去鉴定，但至少不能免除被上诉人的过错责任。三、一审适用法律不当。以家庭开办的个体工商户，夫妻应该承担连带责任；被上诉人不能排除刹车不灵导致本次事故的可能性，按照公平原则处理本案，被上诉人应当承担40%的责任，上诉人承担60%的责任；另，根据我国《合同法》关于承揽修理的规定，刹车未修好应当承担违约的赔偿责任；根据《消费者权益保护法》第七条、第十一条，所修的车辆系上诉人与其丈夫共同的生活用车，无论是车主还是乘车的人受伤，被上诉人都应当承担相应的责任。
江津区白沙镇邹长春车行、龙滔福辩称，请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。本案不存在上诉人诉称的刹车未维修到位的问题；关于上诉人诉称有证人听到刹了几次车没有刹住的问题，事发地点是急弯、坡陡，加之上诉人的丈夫驾车技术不到位，速度过快导致本次事故发生，而不是刹车有问题，如果刹车有问题就应该找有关部门鉴定，上诉人未及时就刹车问题进行鉴定或者证据保全，证据不足，其受伤在住院病历记录自述因摘丝瓜摔伤，与本案修车无因果关系；本案的事故车辆是货三轮，不是载客三轮，修车是事发当天早上7点，发生事故是事发当天10点过，中间相隔几个小时，且事发地点距离修车约5公里远，中间这一段路程不可能不使用刹车，如果刹车有问题中途就应该停车。
刘德书向一审法院起诉请求：判决二被告共同赔偿刘德书医疗费49988.29元、住院伙食补助费1680元、护理费2520元、交通费1000元、误工费10088元、残疾赔偿金37960元、被抚养人生活费1597元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1500元，合计112333.29元。
一审法院认定事实：江津区白沙镇邹长春车行系个体工商户，经营者为邹长春，经营范围：摩托车、摩托车配件、零售。龙滔福与邹长春系夫妻关系。刘德书在江津区白沙镇邹长春车行处购买了载物三轮车一辆。2015年8月31日，刘德书丈夫李灿辉将三轮车开到江津区白沙镇邹长春车行处维修。当日上午10时左右，李灿辉使用维修后的三轮车搭载妻子刘德书及女儿回家，当车行驶到白沙镇三口村一下坡拐弯路段时，三轮车及车上人员翻到坡坎下的水田里，造成刘德书及其家人受伤，三轮车受损的事故。刘德书受伤后先后进入重庆市江津区第二人民医院、重庆市江津区中心医院住院治疗，产生医疗费、住院伙食补助费、误工费等损失。2015年12月5日，刘德书伤情经重庆市江津司法鉴定所渝津司鉴[2015]医字第279号《司法鉴定意见书》鉴定为九级伤残，且因高处坠落致伤腰2椎体粉碎性骨折内固定器在位需择期取除需款人民币壹万元整。刘德书支付鉴定费1500元。刘德书对上述损失要求二被告赔偿无果，起诉来院，提出前述诉讼请求。
上述事实，有刘德书重庆市江津区第二人民医院出院证明、医药费专用发票及费用总清单，重庆市江津区中心医院住院单、入院记录等材料、医药费发票及重庆市基本医疗保险个人就诊费用结算表，重庆市江津司法鉴定所渝津司鉴[2015]医字第279号《司法鉴定意见书》及鉴定费发票，被告提交的营业执照、现场照片，原、被告的陈述，证人证言等证据，经庭审质证和一审法院审查属实，予以确认。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘德书主张其因在江津区白沙镇邹长春车行更换的刹车片失灵导致三轮车翻下坡坎，因此要求被告赔偿其医疗费等损失，但并未提供足够证据予以证明，未能形成证据链条，故一审法院不予支持。龙滔福并非江津区白沙镇邹长春车行的实际经营者，也未参与修车行为，故刘德书主张龙滔福应共同承担赔偿责任，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回刘德书的诉讼请求。一审案件受理费962元，减半收取481元，由刘德书负担。
二审审理中，刘德书以一审庭审时证人蒋光华因交通事故受伤住院未出庭作证，在二审中申请证人蒋光华出庭作证。证人蒋光华证明：“本案翻车的时间记不清了，地点在狗屎店，翻车的时我在沟边的树上摘果子，我就看到车子翻了，我妻子和媳妇也都在现场不远处，就看到上诉人栽倒了，我还帮他们扶车子，扶起来后我就走了，我没有去拉上诉人，当时上诉人就爬不起来，我跟上诉人没有关系，不认识；一审时通知我开庭的，我是2016年4月19日出了交通事故，住了39天院，2016年5月28日出的院，出院后需要拄拐杖走路。”当庭刘德书问：“发生事故时公路有没有修栏杆？有没有看到翻车的整个过程没有，车辆速度快不快？”蒋光华答：“没有栏杆，当时在现场，车辆速度不啷个快。”当庭被上诉人问：“事发现场之前有没有事故发生？”蒋光华答：“没有，整个过程没有看到，我在沟那边，看到车速不啷个快。”该证人证言经刘德书质证其表示无异议；经被上诉人质证，其对该证言有异议，事发地点经常发生事故，且事发时车辆已经翻转，速度够快，该证人证言不属实；因一审法院已于2016年5月30日向刘德书送达了本案一审举证通知书，并明确告知刘德书应当在2016年6月14日提交证据，逾期未提交，承担相应的不利后果，刘德书于2016年5月30日在蒋光华出院后申请蒋光华出庭作证，蒋光华也自述其于2015年5月28日出院且可以拄杖行走，蒋光华应当在于2016年6月15日一审庭审时按时出庭作证，刘德书以蒋光华因交通事故住院无法出庭作证并非正当理由，且蒋光华证言中与刘德书陈述及另一证人证言关于该事发地点是否经常发生事故相矛盾，且与是否因维修车辆刹车失灵导致本案事故并无必然关联性，故本院不予采信。
本院对一审审理查明其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案为健康权纠纷，刘德书诉称其受伤是因在江津区白沙镇邹长春车行更换的刹车片失灵导致三轮车翻下坡坎所致，并以此要求江津区白沙镇邹长春车行、龙滔福连带赔偿其医疗费等损失；刘德书由责任提供证据对自己的主张加以证明，因是否因刹车片失灵导致刘德书在本案事故受伤，需要有资质的专门机构经过专业鉴定得出结论方可予以认定，刘德书在本案中虽然举示了证人证言及录音等证据，但尚不足以证实其诉讼主张，且江津区白沙镇邹长春车行、龙滔福均不认可刘德书的诉讼理由，一审法院以刘德书并未提供足够证据予以证明、龙滔福并非江津区白沙镇邹长春车行的实际经营者亦未参与修车而驳回刘德书的诉请于法有据，本院予以维持。再结合刘德书提供的因“在家摘丝瓜时不慎从梯子上摔下（高度约2米）”高处坠落住院病历资料、司法鉴定结论意见中刘德书因高处坠落致伤鉴定结论，刘德书的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
综上所述，刘德书的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费962元，由上诉人刘德书负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏致礼
审 判 员 段晓玲
代理审判员 潘建兴
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 孙 翠