广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛中法民一终字第2928号
上诉人（原审原告）张君何，男，汉族，1973年9月19日出生，住广东省佛山市三水区。
上诉人（原审被告）邓湛明，男，汉族，1966年10月12日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人张志武，广东信征律师事务所律师。
委托代理人沈少莹，广东信征律师事务所律师。
上诉人张君何因与上诉人邓湛明建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2013）佛三法民一初字第345号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条的规定，作出如下判决：一、邓湛明须于判决生效之日起十日内向张君何支付工程款19707元；二、驳回张君何的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即383元，由张君何负担183元，由邓湛明负担200元。
上诉人张君何上诉提出：一、原审法院认定事实不清，其认定邓湛明向张君何雇请的员工梁海源支付了13800元工程款没有事实依据。张君何作为房屋的承建方，之前的95000元全都由张君何收取，并没有委托其他人收取工程款。梁海源的工作完成后，邓湛明在没有知会并得到张君何同意下，迳自向梁海源支付工程款不合常理。且梁海源出具的已结清的收条虽未注明数额，但却证明张君何已向梁海源付清了所有款项。张君何认为邓湛明在一审中出示的收条是事后书写的，目的是为了本案而由梁海源向邓湛明出具，梁海源有伪证的嫌疑。张君何已申请对收条的笔迹之形成时间进行鉴定。另外，张君何在起诉前曾多次向邓湛明追讨工程款，但邓湛明从未向张君何提及过已向梁海源支付工程款的事。二、外墙清洁费不应由张君何承担。2012年8月底，工程结束后，张君何已对外墙进行了两次清洁，后将房屋交付给邓湛明并没有任何异议。至于之后邓湛明再请他人清洁外墙已与张君何无关。况且，邓湛明出示的只是收据，应出示正式发票。三、张君何请梁海源做工时，贴砖和贴缝是一起的，但梁海源只是贴砖了，所以张君何没有写金额上去。由于需再请人贴缝，所以没有写上单价，怕工人看出张君何给梁海源的价格比较贵，张君何要以比较贵的价格请工人，就比较亏。张君何与梁海源接触时，梁海源跟张君何说，房东赏给了他一千多块钱。房东给梁海源的钱不关张君何的事。房东又打了一万多给梁海源，也不关张君何的事。请求二审法院撤销原审判决，改判邓湛明向张君何支付工程款38607元，一、二审诉讼费用由邓湛明承担。
上诉人邓湛明答辩称：对于是否应在工程款中扣除向梁海源支付的报酬13800元及外墙清洁费5100元，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、邓湛明代张君何向梁海源支付劳务费用13800元，是得到张君何确认的，该费用在剩余的工程款中扣除理所当然。即使张君何没有委托梁海源为其向邓湛明收取工程款，但其于2012年8月1日要求梁海源在收据上签字确认工程款已结清的行为，结合张君何自始至终均没有向梁海源支付劳动报酬的事实，即可认定张君何当时对梁海源向邓湛明收取工程款这个事实是确认的。另根据梁海源出具的收据及其证人证言，足以认定梁海源的报酬由邓湛明支付，该款应在剩余工程款中扣除。张君何要求对梁海源出具的收条进行鉴定，没有任何意义。二、邓湛明多次要求张君何清洁外墙不果后，才另外聘请他人清洗，并有收据予以证明，该5100元清洁费应从剩余的工程款中扣除。邓湛明在被告知房屋完工后，曾多次要求张君何将楼房外墙清洁干净，张君何所说的“将房屋交付给邓湛明并没有任何异议”并非事实。邓湛明一审提交的照片及实物，可证实张君何交付房屋时外墙并没有清洗干净，邓湛明为此而另外聘请他人清洗外墙所产生的清洁费必须由张君何负担。综上，请求法院查清事实，依法驳回张君何的上诉请求。
上诉人邓湛明上诉提出：一、原审判决对张君何应负担混凝土泵车费的数额部分认定事实不清，导致判决结果错误。1.张君何接手邓湛明工程的时间为2011年8月，张君何在一审庭审中已承认这一事实，因此，第一张泵车费收据产生时张君何就已接手了该工程，而非原审法院认定的“第一张收据产生时，张君何并未接手工程”，该笔泵车费应由双方共同承担。2.2011年8月初，邓湛明与张君何口头约定张君何为其建房，并对半承担混凝土泵车费。泵车费的支出及具体使用情况如下：首层要倒柱子，2011年8月3日支出了首次的泵车费1200元，随后，首层开始砌墙；首层墙体完工后，2011年9月7日，邓湛明支付张君何工程款20000元，当天开始倒二层楼面支出了第二次泵车费1200元，随后，二层开始砌墙……由此可知，邓湛明确实支出了五次泵车费6000元，该事实符合房屋建筑及结构的操作规范，邓湛明无需举证证明。张君何应负担3000元的泵车费，而不是原审法院认定的1800元。二、张君何没有职业道德，缺乏诚信，为邓湛明承建的房屋存在严重的质量问题，邓湛明必定对此追究到底。张君何交付给邓湛明的楼房除了外墙没有清洗干净外，还存在严重的质量问题。综上所述，邓湛明向张君何支付的工程款137009元除应扣除已收款95000元、铺地砖工程款1602元、梁海源报酬13800元和外墙清洁费5100元外，还应扣除泵车费3000元，邓湛明实际只需向张君何支付工程款18507元。原审法院认定事实不清，请求撤销原审判决，改判邓湛明向张君何支付工程款18507元，一、二审诉讼费用由张君何负担。
上诉人张君何答辩称：一、倒基础的工程费，不是张君何产生的。二、邓湛明所说收据，绝对不是在张君何给梁海源钱之前开的。
上诉人张君何在二审期间没有向本院提交新的证据。
上诉人邓湛明在二审期间向本院提交了8张照片，拟证明墙体严重渗水，建筑质量有问题，邓湛明不愿意接受这个房屋，且在收楼的时候是有异议的。
对邓湛明二审期间提交的照片，张君何发表了以下质证意见：毛坯房地面还没有装修，地面没有做好防水、走水坡工程，楼面质量很好，没有漏水；关于墙身渗水问题，贴外墙时是要浇满水才贴的，水还没有干就拍了照片，事实上是对方不懂建筑；关于外墙脱落问题，是因为邓湛明让张君何洗外墙都洗了两次，肯定有部分脱落的。
经审查，邓湛明在二审期间提交的照片，不属于本案二审的新证据，且与本案的处理无关，本院不予确认。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案中，张君何、邓湛明双方对于邓湛明应向张群何支付工程款没有异议，但双方对于应付的工程款金额存在争议。根据双方的上诉，本案二审的争议焦点在于：在邓湛明应向张君何支付的工程款中，应否扣除邓湛明向梁海源支付的13800元；应否扣除邓湛明主张的外墙清洁费5100元；应否扣除2011年8月3日和2011年9月7日的泵车费的一半即1200元。
关于应否扣除13800元的问题。邓湛明主张其向梁海源支付了13800元报酬，其为此提供了梁海源出具的收条；梁海源亦在一审中出庭作证，证明其在涉案工程中的报酬由邓湛明支付。因张君何提供的确认其与梁海源报酬已经结清的收据系张君何本人书写后交由梁海源签名，该收据上没有注明具体的结算金额。而在张君何与其他工人结算的收据上，均注明了具体的结算金额。另在本案审理过程中，张君何陈述其是一次性向梁海源支付了报酬“13800多元”，并未述明准确的金额。因此，结合张君何提供的收据、梁海源已从邓湛明处领取了报酬的陈述，以及日常生活经验，原审法院采信邓湛明的陈述，认定梁海源的报酬由邓湛明支付，并无不当。张君何在本案二审中提出对梁海源向邓湛明出具的收条的形成时间进行鉴定，没有任何必要。据此，邓湛明向梁海源支付的13800元，应从邓湛明应向张君何支付的工程款中予以扣除。
关于应否扣除邓湛明主张的外墙清洁费5100元的问题。在张君何提供的支付工人报酬的收据中，有一张载明是支付外墙清洁费。由此可知，张君何负有清洁外墙的义务，其也曾履行过清洁外墙的义务。但从邓湛明提供的照片及实物可知，房子外墙瓷砖缝合处之间尚有涂料的痕迹，可证明张君何未能完全履行其清洁外墙的义务。现邓湛明提供了佛山市三水晶雅清洁服务有限公司出具的收据，证明其支出了外墙清洗的人工费5100元，而张君何并未提供相反证据推翻邓湛明提供的证据，故原审法院认定该5100元的外墙清洁费应从剩余的工程款中扣除，亦无不当，本院予以支持。
关于泵车费的问题。张君何、邓湛明双方在本案中系对2011年8月3日和2011年9月7日的泵车费存有争议。经审查，本院采信张君何的陈述，确认上述两次泵车费并非发生于张君何的施工过程。理由如下：首先，从邓湛明的陈述来看。对于张君何进场施工的时间，张君何在一审中出现了2011年9月和2011年8月两种不同陈述，其表示不记得具体的日期；邓湛明则在整个一审诉讼过程中，从未明确过张君何确切的进场日期。但在二审中，邓湛明将张君何进场施工的日期具体到了2011年8月3日。倘若张君何于2011年8月3日进场施工属实，因邓湛明在一审提交的书面答辩状中，第一段的开头表述为“2011年8月，双方口头约定，由张君何以包工不包料的方式承建邓湛明……”，紧随的第二段开头就使用了具体的年月日之表述即“2012年8月20日”，不仅形式上令人对邓湛明是否记得具体的缔约日期存疑，且就建设工程本身而言，签订合同后一般需要一定的准备才会进场施工。若“2011年8月”口头约定承建工程，2011年8月3日就进场施工，可能性不大。因此，本院有理由怀疑邓湛明在张君何进场施工的时间上存在不实陈述。其次，从施工的进程来看，邓湛明陈述首先是倒柱子，然后砌墙；首次墙体完工后，再开始倒二层楼面。倘若如邓湛明所述，张君何是在2011年8月3日当天进场，但因邓湛明在张君何进场施工前已对基础工程进行了建设，故在已打好基础而开始对第一层进行建设的情况下，进场当天马上要用到一车混凝土的可能性本身就不大，且是倒柱子，就涉案房屋来说，倒第一层的几根柱子要用到一车的混凝土，从日常生活常识来看，也是不太可能。因此，本院认为邓湛明就张君何具体的进场时间、泵车费方面的陈述存在不实之处，且邓湛明并未能举证证明上述2011年8月3日和2011年9月7日的两车混凝土确实用于张君何的施工过程，故本院对邓湛明主张的该两次泵车费由张君何承担一半即1200元，不予支持。
综上所述，张君何、邓湛明的上诉主张，均理据不足，本院依法驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费322.50元，由上诉人张君何负担272.50元，上诉人邓湛明负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
代理审判员 吕振云
代理审判员 安 静
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 梁丽萍