海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)琼97民终212号
上诉人（原审原告）：邓少花，女，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
委托诉讼代理人：黄晓芬，海南瑞伊律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：盛华文，男，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
委托诉讼代理人：陈余泉，海南余泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟孙鸯，女，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
委托诉讼代理人：陈冬媛，海南余泉律师事务所律师。
上诉人邓少花因与上诉人盛华文、被上诉人钟孙鸯民间借贷纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2017）琼9027民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邓少花上诉请求：1、撤销（2017）琼9027民初1454号民事判决；2、依法改判钟孙鸯、盛华文向邓少花偿还借款120000元及利息5000元；3、钟孙鸯承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：邓少花认为钟孙鸯提交的微信转账记录和银行转账回单只能证明双方之间存在资金往来，并不能证明钟孙鸯已经偿还借款的事实，钟孙鸯提交的微信转账记录和银行转账凭证属孤证，一审法院仅凭孤证就认定钟孙鸯已经偿还31810元，违反了”孤证不能定案”的规则。邓少花手中还有被上诉人出具的120000元借条，证明钟孙鸯从未还款。一审判决未支持邓少花的利息请求属于判决有误。借据中记载了还款期限，应依法判决钟孙鸯支付利息。一审法院认定邓少花未就资金性质承担举证责任而扣除邓少花诉请的本金数额，系判决不公。综上所述，一审法院审判程序违法，认定事实不清，证据不足，判决不正确，应依法予以纠正。
被上诉人钟孙鸯辩称，钟孙鸯与邓少花的第一笔借款30000元扣除2700元利息后实为27300元，第二笔借款50000元当日即扣除了9000元利息，实为41000元，第三笔借款40000元扣除3600元利息后实为36400元，即借款本金共104700元，而不是120000元，邓少花提供的账户明细亦可以证明该事实。邓少花在借款时明知钟孙鸯借款用于赌博，但在高额利息的驱使下仍实施借款，其存在主观恶意，请二审驳回其诉求。邓少花二审上诉并未请求5000元利息，且借款行为违法，故不应支付利息。一审法院认定钟孙鸯已经偿还邓少花31810元正确，二审法院应依法维持。
上诉人盛华文上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判为钟孙鸯于判决生效之日起30日内向邓少花偿还借款72890元；2、判决盛华文不承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定涉案款项系钟孙鸯用于生意经营错误。邓少花明知钟孙鸯经常赌博的事实，但是为了高额回报，故意借款给钟孙鸯。盛华文对钟孙鸯借款的事实并不知情，盛华文是公务员有固定收入，钟孙鸯所借款项并未用于夫妻共同生活或生产经营，不属于夫妻共同债务。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，钟孙鸯借款用于赌博系违法犯罪活动，应认定其与邓少花的借贷合同无效。根据邓少花的收入水平，其在短时间内出借120000元的可能性较小，一审法院未严格审查借款用途、款项来源、款项实际交付数额。钟孙鸯在向邓少花出具借条后不久便离家出走，盛华文无法查明借款真相。
邓少花辩称，1、钟孙鸯借款没有声明用于赌博，盛华文无证据证明邓少花故意借款给钟孙鸯用于赌博；2、2011年钟孙鸯和盛华文共同经营锦瑞宾馆。钟孙鸯欠下巨额债务正好证实了宾馆资金紧张，夫妻日常共同解决的事实。3、邓少花经营美容店，收入稳定，借款有借条为证，不存在虚假诉讼。请求二审法院驳回盛华文的上诉。
被上诉人钟孙鸯答辩意见与盛华文意见一致，借款系用于钟孙鸯赌博，不是夫妻共同债务。宾馆处于盈利状态，不需要借款。
邓少花向一审法院起诉请求：1、请求判令盛华文、钟孙鸯向邓少花偿还借款120000元及利息5000元，并对以上债务承担连带责任；2、本案诉讼费由盛华文、钟孙鸯承担。
一审法院认定事实：钟孙鸯以生意资金短缺为由向邓少花借款，其中，2017年4月28日借款30000元，借款期限为2017年4月28日至2017年7月28日；2017年6月18日借款50000元，借款期限为2017年6月18日至2017年12月18日；2017年6月22日借款40000元，借款期限为2017年6月22日至2017年9月22日，双方同时约定以上借款随叫随还，未对借款借期内的利息以及逾期付款利息进行约定。2017年7月4日钟孙鸯通过微信转账向邓少花支付2010元及3000元，2017年7月23日通过海南省农村信用社转账向邓少花支付4800元，2017年8月30日通过微信转账支付3000元，2017年9月18日通过微信转帐向邓少花支付4000元，2010年9月20日通过海南省农村信作社转账向邓少花支付10000元，2017年9月30日通过微信转账向邓少花支付3000元，2017年10月13日通过微信转账向邓少花支付2000元。钟孙鸯自2017年7月至2017年10月共向邓少花支付31810元。另查明，钟孙鸯与盛华文是夫妻关系。
一审法院认为，1、钟孙鸯向邓少花借款有邓少花提供的借据予以证明，双方借贷关系明确，邓少花作为债权人有要求钟孙鸯偿还借款的权利，钟孙鸯作为债务人有偿还债务的义务，钟孙鸯未按约定期限向邓少花偿还借款，属违约行为，应承担相应的责任。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条关于”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”的规定，钟孙鸯与盛华文系夫妻关系，邓少花就钟孙鸯、盛华文婚姻关系存续期间钟孙鸯以个人名义所负债务要求钟孙鸯、盛华文予以偿还，钟孙鸯、盛华文没有相关的证据证实该债务已约定为个人债务，或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此，钟孙鸯向邓少花所借款项属于钟孙鸯与盛华文夫妻共同债务。据此，邓少花请求钟孙鸯与盛华文共同偿还借款的请求有事实根据和法律依据，一审法院予以支持。钟孙鸯向邓少花借款120000元，已偿还31810元，钟孙鸯、盛华文尚应偿还借款88190元；2、邓少花要求支付利息5000元，但未明确是借款期限内的利息还是逾期付款利息，经释明后，邓少花以该利息请求为逾期付款的利息，但未明确是哪一笔借款的逾期付款利息，邓少花对利息的请求经释明后仍未作出明确选择，对该诉求依法予以驳回；3、钟孙鸯2017年6月18日借款50000元，虽然借条写明借款期限自2017年6月18日至2017年12月18日，但借条同时还载明借款随叫随还。因此，邓少花对该笔借款提起诉讼，并未违反双方的约定，钟孙鸯以该借款期限未届满，起诉无依据的辩解一审法院未予采纳；4、盛华文经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决，盛华文未到庭参加诉讼，应承担对自己不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、钟孙鸯、盛华文于判决生效之日起30日内向邓少花偿还借款88190元；二、驳回邓少花的其他诉讼请求。案件受理费1400元，由钟孙鸯、盛华文负担1000元，邓少花负担400元。
二审期间，邓少花提交了三份新证据：1、银行转账明细，拟证明邓少花没有收到钟孙鸯支付的31810元；2、《个体工商户申请开业登记表》，拟证明钟孙鸯、盛华文从2011年8月10日开始经营乐东抱由锦瑞宾馆；3、营业执照，拟证明邓少花从事美容美发行业有出借能力。钟孙鸯对证据一银行转账明细的真实性无异议，但无法证明钟孙鸯通过微信转账支付给邓少花款项的事实；证据二《个体工商户申请开业登记表》真实性无异议，该开业登记表证明宾馆系钟孙鸯个人经营，不是夫妻共同经营。而且该宾馆2011年就开业经营，且是一次性投入便盈利，宾馆仍处於盈利状态，没有新装修或改建，故不能证明所借款项用于宾馆经营。钟孙鸯、盛华文二审未提交新证据。
本院对邓少花提交的证据认证如下，证据一银行清单明细可以佐证钟孙鸯通过银行转账向邓少花还款，但根据钟孙鸯一审提交的微信转账记录，其他款项是通过微信支付，故证据一银行清单明细无法否认钟孙鸯通过微信转账支付给邓少花款项的事实。证据二《个体工商户申请开业登记表》记载的经营者姓名是钟孙鸯，组成形式是个人经营。该证据无法证明宾馆是夫妻共同经营及案涉款项用于宾馆经营的事实。故本院对该份证据的证明内容不予确认。对证据三营业执照的真实性予以确认。
二审查明，2017年4月28日、2017年6月18日、2017年6月22日钟孙鸯向邓少花出具借条，分别向邓少花借款人民币3万元、5万元，4万元。借条在约定还款期限的同时也注明”随叫随还”。借条未载明借款用途。
其他事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、借款本金的数额和欠付的本金数额；2、利息是否应该支持；3、债务是否夫妻共同债务。
关于借款本金的数额及欠付本金数额的问题。邓少花提供的三张借条，载明了钟孙鸯向邓少花的借款本金数额为120000元。钟孙鸯主张三笔借款均预先扣除利息，故借款本金数额应为104700元。但钟孙鸯对于自己的主张并未提供相应证据予以证明，其应承担不能的法律后果。故一审认定借款本金为120000元有理，本院予以支持。根据一审查明的事实以及双方提供的证据显示，钟孙鸯已向邓少花支付了31810元，邓少花上诉称所还款项与涉案借款无关，故不应从本金扣除，但又无法举证证明双方之前还存在其他经济往来，故对其上诉主张不予支持。一审认定尚欠的本金数额应为88190元有事实根据与法律依据，本院予以支持。
关于利息应否支持的问题。邓少花主张逾期利息5000元，其在庭审中明确5000元的计算是从2017年7月28日起按照年利率6%计算至实际清偿之日。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条”借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条”借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；......”的规定，邓少花请求钟孙鸯按照年利率6%支付逾期利息有法律依据，本院予以支持。一审法院以邓少花未明确是哪一笔借款的逾期付款利息故不予支持，适用法律有误，本院予以纠正。对于利息的起算时间，因三张借条均约定”随叫随还”，故逾期利息应从邓少花向法院主张钟孙鸯偿还欠款之日即2017年11月15日计算为宜。逾期利息的计算方式：以本金88190元为基数，按照年利率6%从2017年11月15日计算至实际清偿之日，对超过5000元的部分本院不予支持。
对于债务是否夫妻共同债务问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条”夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案中三笔借款在《借条》中均只有钟孙鸯一人的签字和手印，并未有盛华文的签字和手印，可以认定该三笔借款为钟孙鸯以其个人名义向邓少花所借。该三笔借款的借款时间分别为2017年4月28日、2017年6月18日、2017年6月22日，可以看出，在短短不到两个月的时间内，钟孙鸯先后向邓少花借款共120000元，明显超出日常生活需要。邓少花主张借款用于经营锦瑞宾馆，但未提供证据予以证明。钟孙鸯已经在庭审中承认本案三笔借款其确实对盛华文隐瞒了事实且未用于共同生活支出，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，三笔借款不应认定为夫妻共同债务。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。
综上，一审判决认定事实部分清楚，适用法律有误，处理结果不当，本院予以纠正。上诉人邓少花、上诉人盛华文的上诉请求有理部分，本院予以支持，无理部分，本院依法驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2017）琼9027民初1454号民事判决；
二、钟孙鸯于本判决生效之日起30日内向邓少花偿还借款本金88190元并支付逾期利息（利息以本金88190元为基数按照年利率6%的标准从2017年11月15日计算至实际清偿之日止，但以5000元为限）；
三、驳回邓少花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1400元，由邓少花负担400元，钟孙鸯负担1000元；二审案件受理费5600元，由邓少花负担5225元，盛华文负担175元，钟孙鸯负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 龙蜀娟
审判员 何 亮
审判员 王天琳
二〇一八年三月二十九日
书记员 邓业荣
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。