江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中商初字第0210号
原告周文彪。
委托代理人陈兴，江苏祥盛律师事务所律师。
被告江苏立丰新材料科技有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区富民大道88号B9#、B15#。
法定代表人张训仁，该公司董事长。
委托代理人杜江，江苏杜江律师事务所律师。
委托代理人韩万江，江苏杜江律师事务所律师。
原告周文彪诉被告江苏立丰新材料科技有限公司（以下简称立丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年8月27日、2013年11月13日两次公开开庭进行了审理。原告周文彪的委托代理人陈兴、被告立丰公司的委托代理人杜江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周文彪诉称：被告立丰公司分别于2012年3月2日、3月31日和7月11日向原告借款300万元、5万元和45万元，共计350万元。被告向原告出具借据一份、收据两份，约定借款利息分别为月利率1.3%、年利率12%、年利率12%，借据未约定还款期。原告在借出款项数月之后向被告追偿，并给予了必要的准备时间，之后原告向被告多次追偿，被告均以各种理由拒绝偿还欠款。另，原告于2013年7月9日对被告价值288万元财产进行了诉前财产保全。现诉至法院，请求判令：1、被告立丰公司立即归还原告借款本金350万元，并自借款日起到实际给付之日按约定利率支付利息（计算至2013年7月4日为697526.02元）；2、本案诉讼费用、保全费用由被告立丰公司承担。
被告立丰公司辩称：一、原告周文彪对其中300万元的借款没有诉权，因为其已将此笔债权转让给了江苏东捷新材料有限公司（以下简称东捷公司）。二、余下两笔50万元借款被告立丰公司也不应偿还，因双方之间互有借款，至今没有结算。三、即使原告周文彪主张的借款关系成立，但依据双方于2013年2月5日签订的协议，约定的最后还款期应为2014年3月31日，至今未到还款期限。综上，请求驳回原告周文彪的诉讼请求。
原告周文彪为支持其诉讼请求提供了以下证据：
证据1、借据一份，拟证明2012年3月2日被告立丰公司从原告处借款300万元，约定月利率1.3%。
证据2、收据存根一份，拟证明2012年3月31日被告立丰公司收到原告出借的5万元借款，约定年利率12%。
证据3、收据一份，拟证明2012年7月11日被告立丰公司收到原告出借的45万元借款，约定年利率12%。
证据4、理财金账户历史明细清单，拟证明原告周文彪尾数298893工行账户在2012年7月1日至2012年9月30日期间的交易明细。
证据5、原告周文彪与被告立丰公司的法定代表人张训仁于2013年2月5日签订的协议一份，拟证明协议第八条约定全部借款按照13%计算利息。
被告立丰公司的质证意见是：对上述证据的真实性均无异议；原告周文彪作为东捷公司的法定代表人，东捷公司的钱大多数都放在周文彪的卡上，对外大多不区分；证据5协议书的第六条能够证明原告在本案中主张的2012年3月2日的300万元借款已转让给东捷公司，被告只能向东捷公司偿还债务。
被告立丰公司就其抗辩主张提供的证据即原告周文彪所举证据5，周文彪与张训仁于2013年2月5日签订的协议一份，认为该协议第六条明确表明涉案350万元借款中的300万元债权已转让给东捷公司，第九条约定借款的还款期限为2014年3月31日。
原告周文彪在第一次庭审中认为该协议第六条并非指向本案借款。在第二次庭审中，原告周文彪认可该协议第六条约定转让的300万元就是其在本案中主张的350万借款中的300万元，但认为该协议并未生效，并就该主张提供了如下证据：
证据6、东捷公司第二次股东大会即2012年年度股东大会签字表、第一届董事会第二次会议签字表及第十五议案，股东大会签字表上第十四、第十五、第十七议案一栏被划竖线，下方手写注明第十四、十五、十七议案撤销；
证据7、信德会计师事务所就东捷公司所作年审报告及年审报告所附资产负债表，拟证明东捷公司的净资产数额为29442283.95元；
证据8、东捷公司章程，拟证明根据章程第一百二十三条关于关联交易超过净资产5%需经股东大会同意的规定及该协议第一、三、四条的约定，2013年2月5日的协议需经全体股东追认才有效，但在股东大会上该议案被否决。
被告立丰公司对原告周文彪所举上述证据的质证意见：对证据6两份签字表中张训仁签名的真实性无异议，但签字表下面手写的内容和所划竖线是开会时所没有的内容，应系周文彪为诉讼而后添加的内容，开会时股东们对2013年2月5日的协议均无异议，且认为协议已签订在前，故不需再议；此外，该证据与本案并无关联性，股东大会及董事会的第十五议案为股份转让议案，没有提及2月5日的协议，也没有提及本案争议的300万元借款转让给东捷公司；同时，该表决还违反了公司法和公司章程的规定，因为周文彪和张训仁均是公司大股东，股东之间转让股权无需通过股东大会。对证据7审计报告及资产负债表的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系周文彪利用其东捷公司法定代表人的身份单方委托会计师事务所制作，被告立丰公司和张训仁均不知晓，且该报告与其主张的待证事实之间无关联性。对证据8东捷公司章程的真实性无异议，但周文彪把300万元债权转让给东捷公司不需要股东会决议，因此该协议关于300万元债权转让的约定有效。
本院认证意见：鉴于被告立丰公司对原告周文彪所举证据1-5及证据8的真实性均不持异议，本院对上述证据的证据效力予以确认。被告立丰公司对证据6东捷公司股东大会及董事会签名表中张训仁签名的真实性并无异议，而从两表格的内容看，签名系对议案进行表决，且董事会签名表中并没有列入第十四、十五、十七议案，与股东大会签名表中第十四、十五、十七议案被划竖线的内容能够相互印证，因此，对证据6的真实性应予认定。证据7系东捷公司委托会计师事务所所作年度审计报告及经会计师事务所稽核的资产负债表，真实性应予确认。至于上述证据与原告周文彪所主张的待证事实的关联性，将在下文结合争议焦点予以详述。
经审理查明：
2012年3月2日，立丰公司向周文彪借款300万元，由该公司法定代表人张训仁经手向周文彪出具借据一份，内容为：“借周文彪先生现金叁佰万元（临时借款），按壹分三厘计息，定购设备款另议。此据江苏立丰新材料有限公司张训仁2012年3月2日”。借据上加盖了立丰公司的印章。
2012年3月31日，立丰公司向周文彪借款5万元，并向周文彪出具收据存根一份，加盖了立丰公司财务专用章。立丰公司法定代表人张训仁在该收据存根上注明“立丰短期拆借，按年利率12.00%立丰支付利息”。
2012年7月11日，立丰公司向周文彪借款45万元，并向周文彪出具收据一份，加盖了立丰公司财务专用章。立丰公司法定代表人张训仁在该收据上注明“立丰短期拆借，按年利息12.00%支付利息”。
2013年2月5日，周文彪和张训仁签订协议一份，协议的甲方为周文彪代表，乙方为张训仁代表。协议第一条约定，甲方指周文彪代表的以货币资金投资的股东，乙方指张训仁代表的以实物和无形资产折价投资入股的股东；协议第二条约定，张训仁代表乙方转让500万股份，占东捷公司注册资本8.93%，转让价格为400万元人民币，周文彪为代表的甲方具有优先受让权；协议第三条约定，乙方转让的500万股份必须是乙方股东本人真实意愿的表示，并作出书面确认；协议第四条约定，乙方转让股权事宜必须经过东捷公司股东大会通过，并符合公司章程的表决规定；第六条约定，本协议签订日起张训仁为代表的立丰公司向周文彪为代表的甲方所借的300万元借款及利息转为向东捷公司的借款；协议第八条约定，所有张训仁、立丰公司、雅臣公司向周文彪为代表的甲方及东捷公司的借款、经营欠款从借款和经营欠款发生日起向债权人支付13%的年利息；协议第九条约定，所有张训仁、立丰公司、雅臣公司向周文彪为代表的甲方及东捷公司的借款、经营欠款及利息偿还期限不得超过2014年3月31日。协议还约定了其他事项。
另查明：
东捷公司系成立于2012年3月的股份有限公司，周文彪、张训仁均系该公司股东，周文彪任该公司董事长、法定代表人，张训仁任该公司总经理。
立丰公司系成立于2010年7月的有限责任公司，张训仁任该公司董事长、法定代表人。
根据诉辩双方主张，本案的争议焦点为：一、周文彪是否已将本案所涉300万元借款本息债权转让给东捷公司；二、涉案借款的还款期限是否已届满。
本院认为：
一、立丰公司主张的债权转让事实成立，周文彪对2012年3月2日出借的300万元借款本息不再享有债权。
立丰公司对于分三次向周文彪借款350万元的事实并不持异议，但认为周文彪作为债权人已于2013年2月5日将其中2012年3月2日的300万元借款本息转让给东捷公司。立丰公司主张债权已转让的依据是周文彪和张训仁于2013年2月5日签订的协议第六条的约定。周文彪对该协议的真实性不持异议，也认可该协议第六条约定转让的300万元借款即本案2012年3月2日出借的300万元借款，但主张该协议并未生效，理由是，协议第四条约定股权转让事项必须经东捷公司股东大会表决通过，东捷公司章程第一百二十三条也规定，关联交易数额超过公司最近一期经审计净资产的5%的需经股东大会同意，但2013年2月5日协议约定的股权转让事项在东捷公司股东大会上并没有被表决通过，而该协议约定的其他事项均与股权转让相关，股权转让成功是其他约定事项的前提条件，故该协议未生效。
本院认为，2013年2月5日的协议既约定了周文彪代表的以货币资金投资的股东与张训仁代表的以实物和无形资产折价投资入股的股东之间的股权转让事宜，还约定了本案所涉300万借款债权的转让以及张训仁、立丰公司和宿迁雅臣工程尼龙有限公司对周文彪为代表的甲方及东捷公司所负债务的履行期限、利率及担保等事项，从协议内容来看，既无法认定股权转让完毕或股权转让经东捷公司股东大会表决通过是协议其他约定事项生效的条件，也无法认定股权转让事项与其他约定事项不可分，对此，周文彪也未能提供其他证据加以证明，故本院对周文彪的上述主张不予采信。从周文彪所举东捷公司股东大会资料来看，第十五议案仅涉及股权转让事宜，故无论该股权转让议案是否通过，股权转让协议是否已实际履行，均不影响2013年2月5日协议中其他约定事项的效力。虽然该协议的甲方明确为周文彪代表，乙方明确为张训仁代表，但从协议具体内容来看，涵盖了涉及周文彪个人、周文彪担任法定代表人的东捷公司、张训仁个人、张训仁担任法定代表人的立丰公司的股权转让、债权转让、债务履行期限、利率及担保等事项，能够认定双方订立该协议系基于周文彪和张训仁的双重身份，虽然协议没有加盖东捷公司和立丰公司的印章，但周文彪和张训仁作为两公司的法定代表人，协议约定的涉及两公司的事项均在其职权范围内，故应当认定协议约定的涉及东捷公司和立丰公司的事项对两公司具有法律效力。此外，周文彪在本案第一次庭审中将该协议作为证据出示，以证明双方约定的借款利率，说明周文彪至本案第一次庭审前均认可该协议的效力，其在立丰公司依据该协议第六条和第九条提出债权转让及债务履行期限未届满的抗辩后，即主张该协议整体未生效，有违诚实信用原则。该协议第六条明确约定本协议签订日起涉案300万元借款及利息转为向东捷公司的借款，虽然东捷公司章程第一百二十三条规定，关联交易超过公司最近一期经审计净资产的5%，需由股东大会决定，姑且不论协议第六条的约定事项是否系超过东捷公司净资产5%的关联交易，但协议第六条对受让债权而未约定支付对价的东捷公司而言系纯获益条款，故应认定该约定合法有效。周文彪作为债权让与人本人以及债权受让人东捷公司的法定代表人在协议上签字，张训仁作为债务人立丰公司的法定代表人在协议上签字，故该笔债权的转让符合合同法规定的债权转让成立的要件，自协议生效之日起东捷公司作为受让人对涉案该笔300万元借款本息享有债权，周文彪对该笔借款本息不再享有债权。
二、本案所涉另50万元借款的还款期限尚未届满。
关于2013年2月5日协议第九条关于债务履行期限的约定是否生效且有效的问题，如前一焦点分析，不再赘述。根据协议第九条的约定，立丰公司向周文彪的借款及利息的偿还期限不超过2014年3月31日，因此，涉案2012年3月31日和7月11日的两笔合计50万元的借款的还款期限尚未届满，本院对于周文彪主张立丰公司立即清偿该两笔借款的诉讼请求不予支持。
综上，本案调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告周文彪的诉讼请求。
案件受理费40380元，诉前保全费5000元，合计45380元，由原告周文彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费40380元。江苏省高级人民法院开户行及帐号：中国农业银行南京山西路支行，10-113301040002475。
审 判 长 程黎明
审 判 员 高曼莉
代理审判员 周栋才
二〇一四年一月二十日
书 记 员 刘爱萍
书 记 员 李 洁
附录相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第页／共页