广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终3075号
上诉人（原审原告）:吴金水，男，汉族，住广东省陆丰市河东镇。
委托代理人：何明振，广东平正信诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张忠光，男，汉族，住四川省重庆市潼南县古溪镇。
委托代理人：李书远，广东劲龙律师事务所律师。
委托代理人：朱国勇，广东劲龙律师事务所律师。
上诉人吴金水因与被上诉人张忠光建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初2060号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴金水上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判并支持上诉人的一审诉讼请求。2、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律不当。上诉人虽然未有结算依据，但一审中被上诉人是确认仍未与上诉人结算的，因此双方是未结算的。在未结算的情况下，被上诉人仍向上诉人出具一张20万元的现金支票，充分证明被上诉人是仍欠上诉人的租金款。现金支票属于支付凭证的一种，开票人是非常清楚现金支票开出后的后果，被上诉人作为有完全民事能力的人，应当是清楚法律后果的。被上诉人一直不与上诉人结算，上诉人本来已经损失60万元，现手上只有该支票作为证据，但一审法院竟然只凭被上诉人单方的结算表就驳回上诉人的请求，明显是依据不足，法律适用错误。双方在一审都是没有确认结算的，在没有结算的情况下，双方之间的数目是非常清楚的，所以被上诉人才出了20万元的支票，后来就没有支付，上诉人去银行兑换支票的时候是兑不了。综合上述，被上诉人应当向上诉人归还20万元。请求二审法院依法撤销原审判决并支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人张忠光辩称：在2015年1月份租赁合同项目是已经完工的，被上诉人也对项目进行了结算，被上诉人支付的款项实际上是已经超过了应当支付给上诉人的金额，被上诉人的工作人员出具支票的时候是因为一时的疏忽。被上诉人在发现之后就通知了上诉人，上诉人进行了核对后也发现工程款确实是给多了，所以在支票规定的兑付期限之内没有兑付，上诉人说的兑付不了不是事实，之前被上诉人有开支票给上诉人，并不存在兑付不了的问题。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
上诉人吴金水向一审法院起诉请求：1、判令张忠光支付200000元及利息给吴金水（利息从2015年1月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计至付清款项之日止，暂计至起诉之日止为27000元）；2、由张忠光承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月2日，由蒲*强代表承租方清远时代倾城项目（甲方），吴金水代表出租方清远金安排栅（乙方）签订了《外墙脚手架及支模架材料租赁合同》，合同约定：“由乙方出租甲方清远时代倾城项目12号-15号主体工程外墙脚手架需用的全部材料及合同约定的部分零星材料；乙方按甲方的进度计划、施工方案要求，及时提供足量合格材料给甲方工地使用，乙方自行负责材料进出场的卸车、装车，甲方负责钢管搭拆所需的人工、机械、工具等，乙方现场管理人员及施工人员；付款方式，乙方材料进场甲方开始搭设后，至±0.00封顶20天内，甲方支付乙方所搭设面积租金的60%，甲方工程完成到12层时，20天内支付乙方所搭设面积租金的60%（扣出已付部分），甲方施工至22层20天内支付乙方所搭设工程量租金的80%（扣出已付部分），主体封顶20天内支付乙方已完成工程量租金的80%（扣出已付部分），外架拆除到20层时，甲方支付乙方总租金的90%（扣出已付部分），外架拆除到10层时，甲方支付乙方总租金的95%（扣出已付部分），外架拆除后二个月内办理完结算手续，结算完成一个月内甲方支付乙方全部工程余款；……。”合同履行过程中，张忠光分16次向吴金水支付租金合共3070000元，2015年1月20日，张忠光以清远市清城区忠诚建材部名义开具200000元现金支票给吴金水，至庭审结束时止该支票未兑现。庭审中，吴金水、张忠光均确认张忠光与蒲*强是租赁合同项目工程合伙人，租赁合同项目工程已于2015年1月份左右完工，至庭审结束时止吴金水、张忠光仍未对合同项目工程租金费用进行总结算，吴金水称租金费用总共约3600000元，张忠光称经单方面结算租金费用总共3044385.58元，实际支付租金已超出结算金额。
一审法院认为：张忠光作为合同项目工程的合伙人，其对吴金水与合伙人蒲*强签订的《外墙脚手架及支模架材料租赁合同》予以认可，该合同内容是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，吴金水、张忠光双方均应恪守履行。张忠光已按合同约定向吴金水支付租金3070000元，在吴金水、张忠光双方未对合同项目工程的租金费用进行总结算，吴金水亦对其所称的租金费用总共约3600000元未能举证证实的情况下，张忠光根据其单方面结算的租金费用为3044385.58元而抗辩不再向吴金水支付租金费用的意见，事实和依据充分，予以采纳，故对吴金水要求张忠光支付200000元及利息的诉请，依据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，于2017年8月23日作出（2017）粤1802民初2060号民事判决：驳回吴金水的诉讼请求。本案受理费4706元，由吴金水负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人是否应向上诉人支付租金200000元及利息。
上诉人在本案中要求被上诉人支付200000元，所持的证据是未能兑现的被上诉人以清远市清城区忠诚建材部名义开具的现金支票。依据本案查明的事实，上诉人与被上诉人履行2013年4月2日签订的《外墙脚手架及支模架材料租赁合同》至2015年1月，在履行合同的过程中，被上诉人已向上诉人支付了租金3070000元。至一审法院法庭辩论终结时，双方也没有就合同项目的工程租金进行结算。上诉人称按合同的约定，被上诉人应向其支付的租金总额约为3600000元，而被上诉人却认为，经单方结算，被上诉人应支付给上诉人的租金总额应为3044385.48元，实际支付的租金已超过出了结算的金额。鉴于双方没有共同对合同项目的工程租金进行结算，本院对上诉人与被上诉人所主张的上述租金数额均不予认可。在双方对涉案租赁物的租金没有进行结算的情况下，上诉人仅凭被上诉人开具的无法承兑的现金支票请求被上诉人支付租金200000元的证据不充分，本院不予支持。一审法院采信被上诉人单方结算的租金数额，并据此作出判决不当，本院依法予以纠正，但一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求的实体处理正确，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人吴金水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4760元，由上诉人吴金水负担。
本判决为终审判决。
审判长 李奕东
审判员 巢忠文
审判员 成振平
二〇一八年二月五日
书记员 周 莹
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。