四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终15855号
上诉人（原审被告）：冯永和，女，1968年2月6日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：范艳兵，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川蒙特新能源科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市双流区西航港大道中四段1499号。
法定代表人：彭罡，总经理。
委托诉讼代理人：张前东，四川聚仁德律师事务所律师。
上诉人冯永和因与被上诉人四川蒙特新能源科���有限公司（以下简称蒙特公司）不当得利纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初4484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人冯永和上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实及理由：2015年3月31日，彭罡向冯永和的配偶吴礼秋借款7万元，误将出借人写成了黄万盛，案涉42万元系彭罡与吴礼秋的往来，不存在蒙特公司与冯永和之间不当得利。蒙特公司对案涉款项表述不一致，在（2016）川0191民初10607号案件中未提起，在（2016）川0191民终11334号案件中表述为归还借款42万元，在（2016）川0191民初9695号案件中表述为支付的借款利息。本案中彭芳对案涉款项并未进行说明，不排除彭芳又以转款记录再次起诉。
被上诉人蒙特公司辩称，彭罡不认识吴礼秋，也未向吴礼秋借过任何借款，吴礼秋也未提供任何证据证明彭罡向吴礼秋借过款项。蒙特公司在（2016）川0191民初10607号判决前，一直认为42万元系归还给黄万盛的借款，该案与本案中主张返还不当得利不矛盾，正是因果关系。蒙特公司与彭芳是委托付款关系，有证据支持，且彭芳未另案起诉。根据《中华人民共和国民法总则》第122条的规定，因冯永和没有法律根据取得从蒙特公司处得到的不当利益42万元，蒙特公司作为受损人，有权请求返还。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
蒙特公司向一审法院起诉请求：1.冯永和向蒙特公司返还不当得利42万元；2.冯永和向蒙特公司返还不当得利利息（第一笔基数为70000元的不当得利利息从2015年5月11日起算，第二笔基数为35000元的不当得利利息从2015年6月25日起算，第三笔基数为35000元的不当得利利息从2015年7月30日起算，第四笔基数为35000元的不当得利利息从2015年9月1日起算，第五笔基数为35000元的不当得利利息从2015年9月30日起算，第六笔基数为35000元的不当得利利息从2015年11月5日起算，第七笔基数为35000元的不当得利利息从2015年12月2日起算，第八笔基数为35000元的不当得利利息从2015年12月31日起算，第九笔基数为35000元的不当得利利息从2016年4月8日起算，第十笔基数为35000元的不当得利利息从2016年4月15日起算，第十一笔基数为35000元的不当得利利息从2016年4月22日起算，以上每一笔不当得利利息均按照银行贷款基准利率4.35%/年的标准，均计算至冯永和全部归还不当得利为止，暂时计算至2018年3月21日为463672.14元）；3、本案诉讼费、公告费、保全费、律师费由冯永和承担。一审审理中，蒙特公司将冯永和返还不当得利利息463672.14元的诉讼请求变更为从2016年4月22日起算，以42万元本金为基数，按银行贷款基准利息计算至实际清偿之日止。
一审法院认定事实：蒙特公司于2015年5月10日委托彭芳向冯永和的中国银行账户转款，作为归还给黄万盛的借款。彭芳于2015年5月10日至2016年4月22日通过其成都银行账户累计向冯永和转款42万元。
2016年，黄万盛诉彭罡、蒙特公司、赖庆龙民间借贷纠纷一案经成都高新技术产业开发区人民法院立案受理，案号（2016）川0191民初9695号（以下简称9695号案）。黄万盛诉请彭罡、蒙特公司、赖庆龙立即偿还欠款600000元及其利息，并承担该案诉讼费用；彭罡、蒙特公司辩称已委托彭芳向黄万盛指定的收款人冯永和累计还款42万元，该部分金额应当抵扣；黄万盛不认可指定冯永和代收还款。2017年5月11日，成都高新技术产业开发区人民法院对9695号案宣判，《民事判决书》中载明“还查明，原告黄万盛明确表示没有收到被告支付的利息或本金42万元，也没有给被告发短信要求将利息打到冯永和账户上。……本院认为，根据现有证据，原告未指定案外人冯永和收取被告支付的42万元利息。……”。9695号案判决后，因蒙特公司向冯永和转款42万元未被认定为蒙特公司对黄万盛的还款，于是蒙特公司向冯永和主张返还该42万元，双方协商未果，蒙特公司向一审法院提起诉讼。
2018年3月13日，蒙特公司就本案一审的起诉委托四川聚仁德律师事务所代理，并支付代理费8000元。2018年3月14日，四川聚仁德律师事务所向蒙特公司开具发票。
另查明，蒙特公司与冯永和无其他经济往来。
一审法院认定上述事实主要采信了当事人当庭陈述，成都银行客户回单、《委托书》（2016）川0191民初9695号《民事判决书》及该案卷宗资料、《委托授权书》、代理费发票及庭审笔录等证据。
一审法院认为，双方就冯永和收到彭芳累计42万元转款的事实均认可，但对冯永和收款的性质有较大争议。蒙特公司认为其系委托彭芳代为还款给黄万盛，黄万盛指定收款人为冯永和。但从查明事实来看，在9695号案中黄万盛否认了指定冯永和代为收款，经（2016）川0191民初9695号《民事判决书》确认，黄万盛并未指定冯永和代收该42万元，不认可该款项系蒙特公司���还黄万盛的借款。而蒙特公司除此之外与冯永和无其他资金往来，冯永和收取该42万元并无合法根据，因此冯永和的收款属于不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，蒙特公司主张冯永和返还该42万元，符合法律规定，一审法院予以支持。对于蒙特公司诉请冯永和返还不当得利利息，参照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第一百三十一条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”之规定，冯永和应当返还42万元产生的孳息，该孳息为从收到款项之后所产生的资金利息。现蒙特公司自愿放弃部分诉讼请求，主张从2016年4月22日开始��算，按银行贷款基准利率为标准计算，符合法律规定，一审法院予以支持。
对于蒙特公司诉请冯永和承担律师费，因蒙特公司未与冯永和就此作相关约定，一审法院不予支持。
综上，对蒙特公司的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、冯永和于判决发生法律效力之日起十日内向蒙特公司返还不当得利42万元并支付利息（以本金42万元为基数，从2016年4月22日起计算至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若���永和未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回蒙特公司其他诉讼请求。一审案件受理费8255元，减半收取4128元，由蒙特公司负担389元，冯永和负担3739元（该款项已由蒙特公司预交，待冯永和履行上述给付义务时一并支付给蒙特公司）。
二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人冯永和的上诉意见及被上诉人蒙特公司的答辩意见，归纳二审争议焦点为：彭芳向冯永和支付的案涉款项42万元是否构成不当得利；蒙特公司是否有权主张冯永和返还；对此，本院作如下分析：
不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应付返还义务。一方获利、使他人利益受损、获得利益与他人受损之间存在因果关系是不当得利的三个客观要件，也是不当得利发生的事实依据，即客观发生的现实。但“没有法律上的原因”，就是构成不当得利的法律要件。因为给付型不当得利既可以是自始欠缺给付目的，也可以是给付目的嗣后不存在，还可以是给付目的之不达，给付目的就是给付的原因。如果由于某种原因，给付目的不存在或者不能达到，那么受领者的受有利益变会因无法律上的原因而成为不当得利。因此，给付型不当得利的功能就在于调整这种欠缺给付目的的财产变动。审查给付原因，其实质就是对当事人之间的财物转移是否存在有效成立的法律关系进行的审查，也是审查给付目的是否达到的举出。具体到本案中，蒙特公司作为主张不当得利成立的一方，首先应对财产转移的合理性作出说明，并举证证明给付原因不存在或者给付目的不能达到或者嗣后消失。首先，（2016）川0191民初9695号黄万盛诉彭罡、蒙特公司、赖庆龙民间借贷纠纷一案中，蒙特公司辩称已委托彭芳向黄万盛指定的收款人冯永和累计还款42万元，该部分金额应当抵扣，该案中黄万盛不认可指定冯永和代收还款，该笔款项也不认可为归还的借款本金或利息，因该案中蒙特公司未提供证据证明黄万盛指定案外人冯永和收款，故彭芳账户向冯永和转款的42万元未被认定为蒙特公司对黄万盛的还款，蒙特公司自认的该笔款项的支付目的未能达到，遂以不当得利向实际收款人冯永和主张不当得利返还。蒙特公司为证明其委托彭芳向冯永和账户转款，提交了相应的授权委托书及转款凭证，冯永和虽对其委托彭芳付款的事实不予认可，却未能提交任何证据予以反驳，故一审法院认定蒙特公司委托彭芳向冯永和账户转款，并无不当。其次，冯永和作为收取款项的一方，在付款方对付款原因作出合理说明后，应举证证明其收取案涉款项有合法根据。对此，冯永和向一审法院提交彭罡向黄万盛出具的借条一张，借款金额70000元。上述借条不管是借款金额还是出借人姓名，均与本案案涉款项有较大差距，在冯永和无法举证证明其与蒙特公司还有其他经济往来的情况下，一审法院认定冯永和收取案涉款项无合法根据，应属不当得利，并无不当。
综上所述，上诉人冯永和的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8255元，由冯永和负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 寒
审判员 童庆勇
审判员 谢 芳
二〇一八年十一月二十六日
书记员 王 芋