江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民再终字第0012号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潘国华，男，汉族，1971年9月3日出生。
委托代理人ＸＸ杰，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：缪国彪，男，汉族，1947年9月26日出生。
委托代理人孔祥健，江苏天滋律师事务所律师。
委托代理人高押华，江苏天滋律师事务所律师。
缪国彪与潘国华所有权确认纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2012年12月19日作出（2012）泰海民初字第2924号民事判决。潘国华不服，向本院提起上诉。本院于2013年7月1日作出（2013）泰中民终字第0464号民事判决，潘国华仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2014年3月3日作出（2013）苏审三民申字第409号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：缪国彪系潘国华之舅舅，潘国华一岁起随缪国彪生活至十岁，后随亲生父母返回金湖生活，1988年潘国华再次来泰与缪国彪共同生活。后缪国彪协助潘国华在泰州结婚成家。共同生活期间，缪国彪、潘国华彼此以父子相称。2002年潘国华在国外务工期间，由缪国彪全权负责建成原塘湾镇林南村二组三层楼房一幢，另有两处辅房（未取得建设规划手续），上述房屋登记所有权人为潘国华，产权证证载面积为273平方米，另注明楼房超建98.03平方米。2008年，潘国华上述房屋纳入拆迁范围，2008年4月28日，潘国华与泰州市海陵工业园区签订房屋拆迁安置补偿协议书一份，潘国华选择产权调换房屋安置方式，获得含本案诉争紫东花园62幢104室房屋在内四套拆迁安置房屋和拆迁补偿款229980元。潘国华另获临时安置补助费7200元，搬家补助费500元。四套拆迁安置房面积分别为135平方米房屋一套、106平方米房屋三套。2010年7月4日，缪国彪、潘国华以及潘国华之妻在见证人见证下，签订《团结一致共创未来》一份，载明：近几年来，大家庭产生不和双方面听得不少流言蜚语，从而看出了人与人之间处事和往来、相互关系和尊重的态度，各自凡想端正自己态度不要造成分裂的后果，为了今后大家庭的和谐往来，将拆迁分得一套（紫东花园62号楼104室）房屋进行明确。户主：缪国彪，继承人：潘洋鹏，以便今后去相互之间的交往，逐步建立美好团结的大家庭，潘国华及其妻缪鼠英在上述协议中签名。2012年1月10日，泰州市海陵工业园区林南村村民委员会向园区拆迁办出具证明，载明：潘国华安置房62号楼104室产权确认为缪国彪所有，潘国华系缪国彪养子，请准予批准赠与并办理产权。后缪国彪以潘国华不协助缪国彪至拆迁部门办理上述房屋产权变更手续为由，诉至法院。
一审法院另查明：缪国彪从事建筑行业，潘国华建房屋时缪国彪除出资27000元之外，缪国彪的家属亦参与其中，缪国彪及其家属还将家中原有部分建筑材料直接用于潘国华房屋建设之中。新房建成后，缪国彪夫妇与潘国华家人共同居住新建房屋内，生活上分开吃、住，上述房屋拆迁安置时，考虑到缪国彪的家属系残疾人，特殊照顾分配本案底层住宅。另紫东花园62幢104室房屋现由缪国彪居住使用。
一审法院认为：本案的争议焦点为座落于本市海陵区紫东花园62幢104室房屋所有权的归属如何确定。涉案房屋系拆迁安置房，其权利来源于原被拆迁房屋。本案潘国华对建房时其本人外出劳务，建房全由缪国彪负责，建房中，缪国彪夫妻均参与建房，且将自有物料投入到被拆迁房屋建设之中的事实并无异议，对此予以确认。庭审中，缪国彪、潘国华一致陈述潘国华房屋总造价147000元，缪国彪主张其出资27000元，虽潘国华当庭提出异议，但结合潘国华本人庭前提交的陈述材料，应认定缪国彪主张的事实成立。缪国彪在建设被拆迁房屋时，出资、出料、出力，房屋建成后，又与潘国华共同居住使用，应认定上述房屋为原潘国华家庭共有财产。上述房屋被拆迁后，拆迁安置中亦考虑缪国彪家属为残疾人一节，照顾安置涉案之低层住宅，拆迁后，缪国彪、潘国华又共同签订《团结一致共创未来》之协议，此系双方当事人真实意思表示，予法并无不当，应当作为确认缪国彪、潘国华分割原家庭共有财产替代物拆迁安置房、拆迁补偿款的依据。现缪国彪依据上述协议，请求确认本市海陵区紫东花园62幢104室房屋归缪国彪所有，应予支持。潘国华抗辩称被拆迁房屋系其个人财产，与事实不符，其抗辩不予采纳。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、第一百条之规定，判决：座落于泰州市海陵区紫东花园62幢104室房屋（含车库）归缪国彪所有，潘国华于判决生效之日起十日内协助缪国彪办理房屋所有权变更手续。本案受理费2810元，由潘国华负担。
潘国华不服一审判决，向本院提起上诉称：讼争房屋是由原房屋拆迁安置所得，而原房屋的产权登记在潘国华名下，为潘国华一户家庭成员共同产权，故讼争房屋也应当属于潘国华所有。缪国彪不属于潘国华一户家庭成员，其与潘国华是舅舅与外甥的关系，其在林南村自有一套房屋。一审法院认定缪国彪在建设原房屋时出资、出料、出力，并有与潘国华共同居住的事实，以此作为判决缪国彪拥有原房屋共同产权的依据，缺乏事实及法律依据。缪国彪既非宅基地的合法使用权人也非该房屋的被批准建设人，主张取得该房屋的产权无任何法律依据。即便有出力行为，也只能认定为亲戚间的互帮互助行为，潘国华对缪国彪也经常有经济帮助。《团结一致共创未来》的协议一审法院据此认定为分割家庭共有财产的依据是错误的，该协议并非潘国华的真实意思表示，且是有附加条件的，潘国华将房产办至本人名下的行为应当认定为撤销行为。请求二审法院撤销原判，驳回缪国彪要求确认讼争房屋紫东花园62幢104室房屋及车库产权的诉讼请求。
缪国彪辩称：潘国华的上诉词严重伤害了作为实际养父的感情。原房屋的建设过程中，缪国彪在潘国华外出打工的情况下，一手操办，出钱、申办手续、组织施工，并让出自己的部分承包地，自建了两处准备自己居住。“团结一致共创未来”书面形式明确约定讼争房屋产权归缪国彪所有。潘国华出尔反尔没有协助办理过户手续。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审认为：缪国彪与潘国华长期共同生活，具有实际的抚养关系，在原被拆迁房屋的建设过程中，出工、出力、出资，一审法院认定缪国彪作为实际生活中的家庭共同成员、原房屋为缪国彪与潘国华家庭共同财产，缪国彪对原房屋依法享有部分产权，从法律和情理上来说都均无不妥。双方之间签署的“团结一致共创未来”协议实质上是家庭成员之间的财产分割协议，协议中明确了缪国彪为讼争房屋紫东花园62幢104室房屋及车库的户主，也是协议各方对缪国彪应有部分产权的确认，对协议各方依法具有法律效力，缪国彪未对讼争房屋的协议指明的继承人潘洋鹏表示异议，潘国华也应当依约履行相关义务。潘国华认为该协议不是其真实意思表示、其将房屋登记到自己名下的行为已经表示其已撤销该协议的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5620元，由潘国华负担。
潘国华申请再审称：（1）一、二审判决法律适用存在重大错误。民法通则第九十三条、第一百条分别是关于无因管理和公民肖像权的条款，而本案是确认房屋所有权纠纷案件，法条与本案诉争毫无关系。申请人在二审中作为上诉理由提出了此问题，但二审法院视而不见。（2）诉争房屋为潘国华、缪鼠英、潘洋鹏三人共有，缪国彪不享有权利。3、法院应通知共有权人缪鼠英、潘洋鹏参加诉讼而未通知，影响到公正审理。
本院再审认为：该案一、二审判决引用法律条款明显错误，应予纠正。但就实体处理而言，缪国彪、潘国华以及潘国华之妻于2010年7月4日签订了《团结一致共创未来》协议，该协议已明确涉案房屋的户主为缪国彪，故缪国彪要求确权并要求潘国华协助办理过户手续这一诉请应予支持，故一、二审判决对该案实体处理并无不当。此外，因原房屋登记在潘国华名下，故一、二审法院未通知缪鼠英、潘洋鹏参加诉讼亦无不当。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2013）泰中民终字第0464号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 冒金山
审判员 王军强
审判员 徐 华
二〇一四年五月九日
书记员 陈 鹂