wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初4193号
原告吴一飞。
被告陆中兴。
被告陆龙珠。
原告吴一飞与被告陆中兴、陆龙珠民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理，依法组成合议庭于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告吴一飞委托代理人到庭参加诉讼；被告陆中兴、陆龙珠因下落不明，经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书和开庭传票，公告期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告吴一飞诉称：2014年9月3日，被告陆中兴向原告借款人民币320000元，承诺在借款后一个月内归还，并出具《借条》一份。到期后，原告多次催讨未果。另，被告陆龙珠与被告陆中兴于1987年1月3日登记结婚，因此，对于夫妻关系存续期间的债务，夫妻双方应当共同偿还。原告多次向二被告催讨无果，遂向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告陆中兴、陆龙珠归还原告借款320000元，赔偿原告利息损失（自2014年10月3日起至被告实际还款日止，按照银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陆中兴、陆龙珠未作答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：陆中兴于2014年9月3日向吴一飞出具《借条》，载明“今借吴一飞人民币320000元（叁拾贰万元整），于一个月后归还”，并在“借款人”处签字。
关于出借款项的来源及交付，吴一飞称其中300000元系从其朋友李亮亮名下的银行账户转账至陆中兴名下账户；另20000元系现金交付。
另查明，陆中兴与陆龙珠于1987年1月3日登记结婚，借款发生在二人夫妻关系存续期间。
以上事实，由原告吴一飞提供的《借条》、银行转账凭证、《结婚申请书》、《证明》，以及原告当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为：被告陆中兴向原告吴一飞出具的《借条》，系其真实意思表示，既体现原、被告双方存在借贷关系的合意，亦证明借款已实际交付。原告吴一飞提供的《借条》、银行转账凭证、《证明》及其陈述，佐证本院上述认定。在无相反证据的情况下，本院确认双方的借贷关系成立并合法有效，应受法律保护。被告陆中兴虽以个人名义在借条上签名，但借款发生在两被告夫妻关系存续期间，在没有其他证据证明该笔债务属个人债务的情况下，应认定为两被告的夫妻共同债务，被告陆龙珠应当对被告陆中兴的债务承担共同清偿责任。被告陆中兴收到款项后分文未还，故原告吴一飞向两被告主张归还借款320000元，本院予以支持。另关于原告主张的自2014年10月3日起的逾期利息，《借条》中约定借款于出具借条（即2014年9月3日）“一个月后归还”，到期后被告分文未还，故原告主张自2014年10月3日起的逾期利息本院予以支持（按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的标准，自2014年10月4日计算至实际支付之日止）。被告陆中兴、陆龙珠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆中兴、陆龙珠于本判决生效之日起十日内向原告吴一飞归还借款本金320000元及承担逾期利息损失（以人民币320000元为本金，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的标准，自2014年10月4日计算至实际支付之日止）（以上款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如果被告陆中兴、陆龙珠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，由被告陆中兴、陆龙珠负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告吴一飞，原告吴一飞已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10555301040017676）。
审 判 长 刘成文
审 判 员 姚松杰
人民陪审员 倪炳荣
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 庄 纯
大连市普兰店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0214执2404号
申请执行人：刘波，女，1978年7月10日出生，汉族，系大连盛明电气有限公司职工，住辽宁省瓦房店市，公民身份号码×××。
被执行人：大连盛明电气有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区太平工业园区虫王庙，组织机构代码118711040。
法定代表人：吕安琪，系该公司负责人。
申请执行人刘波与被执行人大连盛明电气有限公司为劳动争议纠纷一案，大连市普兰店区人民法院作出（2016）辽0214民初5061号民事调解书中双方自愿达成调解协议如下：一、被告大连盛明电气有限公司于2016年12月31日前一次性给付原告刘波2016年6月份之前的工资款及2015年年末之前的提成款合计44119元；二、原告刘波自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费10元，由原告刘波负担。现该调解书已经发生法律效力，由于被执行人大连盛明电气有限公司没有按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘波于2017年8月28日向本院申请强制执行，本院依法于2017年8月28日受理此案并予以立案。
本院在执行中，本院于2017年8月31日向被执行人大连盛明电气有限公司发送执行通知书及报告财产令，限被执行人3日内向本院做出财产申报。被执行人大连盛明电气有限公司在本院规定的时间内未予以申报。本院分别于2017年8月30日、2018年6月4日、2018年6月29日、2018年8月2日对被执行人大连盛明电气有限公司的财产进行4次网络查询，并对被执行人的财产进行传统查询。经查，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。本院于2018年7月2日对申请人刘波进行了终本约谈，申请人对以上信息表示认可，且无法提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院于2018年8月1日将被执行人大连盛明电气有限公司纳入限制高消费名单。申请人不申请对被执行人采取其他强制措施。
本院认为，本案在执行过程中尚未执行到位本金44119元及迟延履行期间的债务利息，被执行人大连盛明电气有限公司暂无财产可供执行。申请人同意本案终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王 鹏
执行员 王宇航
执行员 张洪新
二〇一八年八月十三日
书记员 陆金雪
法律引用：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1223民初1396号
原告：广宁县农村信用合作联社，住所地：广宁县南街镇城西开发区城南大道。
法定代表人：何文肇，理事长。
委托诉讼代理人：黎剑雄，男，副经理。
委托诉讼代理人：陈前，男，办事员。
被告：邓广健，男，1972年2月10日出生，汉族，住广东省广宁县。
被告：高五容，女，1968年5月15日出生，汉族，住广东省广宁县。
被告：邓彩芳，女，1975年2月15日出生，汉族，住广东省广宁县。
原告广宁县农村信用合作联社与被告邓广健、高五容、邓彩芳借款合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告广宁县农村信用合作联社于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，属于自行处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广宁县农村信用合作联社撤诉。
本案受理费1088元，减半收取计544元，由原告广宁县农村信用合作联社负担。
审判员 刘家南
二〇一八年八月六日
书记员 莫少霞
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第13039号
原告北京贵园热力有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区贵园小区西北角。
法定代表人闫凤民，经理。
委托代理人赵黎明，北京市坤宇律师事务所律师。
被告北京建工双兴建筑工程有限责任公司，住所地北京市海淀区北洼路45号20号楼三层。
法定代表人姚坤，董事长。
委托代理人刘剑，男，1992年9月11日出生。
原告北京贵园热力有限公司（以下简称：贵园公司）与被告北京建工双兴建筑工程有限责任公司（以下简称：建工双兴公司）供用热力合同纠纷一案，原告贵园公司于2015年8月26日向本院提起诉讼。原告贵园公司的诉讼请求为：1、判决被告建工双兴公司支付供暖费9460.44元；2、诉讼费用由被告建工双兴公司负担。本院依法适用小额诉讼程序，于2015年10月30日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告建工双兴公司原为北京市第二建筑工程公司下属第二工程处改制而来。1999年原告贵园公司与原北京市第二建筑工程公司第一工程处签订供暖协议，为居住于北京市经济技术开发区贵园北里9号楼2单元201室业主为李长山的房屋提供供暖服务，而非与本案被告建工双兴公司签订供暖协议。原告贵园公司与被告建工双兴公司无事实上的合同关系。对原告贵园公司要求被告建工双兴公司给付供暖费的诉讼请求本院不予支持。
本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京贵园热力有限公司的诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告北京贵园热力有限公司（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 郝书利
二〇一五年十一月十日
书记员 王 冰
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0302民初6427号
原告：杨辉，男，回族，1980年2月10日出生，高中文化，工人，住宁夏回族自治区青铜峡市。
被告：王春，男，汉族，1981年11月10日出生，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。
原告杨辉诉被告王春、周志林民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，原告杨辉于2018年1月12日以被告周志林下落不明为由申请撤回对周志林的诉讼，经审查，原告的申请符合法律规定，本院裁定予以准许。并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨辉到庭参加了诉讼。被告王春经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨辉提出以下诉讼请求：1．依法判令被告王春立即偿还原告借款20000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月23日，被告王春向原告借款30000元，未约定借款期限及利息，周志林为该笔借款提供担保。后经原告多次向被告王春催要，被告王春于2017年6月底向原告偿还10000元。至今尚欠原告借款20000元。
被告王春未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条（原件）一张，经审查，本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。
本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条原件及原告的陈述，能证实被告王春向原告借款30000元且至今尚欠原告20000元的事实，故原告要求被告王春偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。被告王春虽未到庭，本院根据查明的事实，依法可以缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王春偿还原告杨辉借款20000元，限被告王春于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费150元，由被告王春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判员唐金凤
二〇一八年一月十二日
书记员田扬
附：本案相关法律释明表
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
备注：有执行内容的判决书、裁定书、调解书，当事人须在裁判文书生效后两年内向人民法院申请强制执行，并持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书向本院立案庭办理执行立案手续。
安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖行终659号
上诉人（一审原告）张玉良。
上诉人（一审原告）朱然。
上诉人（一审原告）孙士福。
上诉人（一审原告）邓滨。
上诉人（一审原告）石启厚。
上诉人（一审原告）常洪明。
上诉人（一审原告）高尊喜。
上诉人（一审原告）张秀英。
诉讼代表人张玉良、朱然。
被上诉人（一审被告）马鞍山市雨山区人民政府，住所地安徽省马鞍山市雨山区湖西南路11号。
法定代表人陈永红，该区区长。
委托代理人胡玮，该区工作人员。
委托代理人王堃，该区工作人员。
上诉人张玉良等八人因政府信息公开答复一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2017）皖05行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2017年1月6日，张玉良等八人以特快专递的方式向马鞍山市雨山区人民政府(以下简称雨山区政府)提交了关于“《关于南湖公园景观提升项目征收有关遗留问题的处理意见》中提到的，6户在安徽省高院调解下与雨山区政府达成的调解协议”的政府信息公开申请。雨山区政府于2017年1月16日作出答复：你们提及的“调解协议”并不存在，而是在上述《处理意见》中第一段最后两行有这样的文字描述，“在省高院主持协调下，2013年12月13日达成调解协议，问题得到圆满解决”。该段文字的意思为“在安徽省高院主持下，经过多次协商，赵从花等6户同意协调解决，并配合签订了《南湖公园景观提升项目住宅征收产权调换安置协议》”，并且上述《安置协议》已经向你们公开，因此本机关无新内容向你们公开。原告对被告的答复不满，认为其申请的“调解协议”真实存在，被告所作的信息答复违法，遂向一审法院提起行政诉讼。
一审另查明，2014年10月，张玉良等八人向马鞍山市雨山区房屋和土地征收管理局申请书面公开“征收决定涉及房屋征收拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，其中包括赵从花、赵从文、何玉兰、李钧、邰正明、张根宝、刘佩君、晏立春、周建华等签署的安置补偿协议、补充协议以及具体补偿金额”，因对该局未予答复不满，提起行政诉讼。经过马鞍山市雨山区法院和本院两级法院审理，均驳回原告的诉讼请求。其中，本院（2015）马行终字第00038号行政判决认定，2014年12月5日雨山区征管局召集张玉良、朱然等人在该局二楼会议室召开了协调会议，公开赵从花等六户补偿情况及协议资料。张玉良、朱然等人用相关电子设备将赵从花等六户的相关资料拍摄留存。雨山区征管局在诉讼过程中陈述其只与赵从花等六户签订了对应的“南湖公园景观提升项目住宅征收产权调换安置补偿协议”，并不存在所谓的“调解协议”。该局将上述情况写成书面材料交给原告等人。
2016年1月，张玉良等八人向雨山区政府申请政府信息公开，申请公开内容与2014年的申请内容完全一致。雨山区政府作出不再答复决定。张玉良等八人不服，提起行政诉讼。经马鞍山市中级人民法院和安徽省高级人民法院两级法院审理，均驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点是雨山区政府作出的政府信息公开行政答复是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，对张玉良等八人争议的有关赵从花等六户的“调解协议”是否存在已经人民法院生效判决确认，且原告并未提供有效证据证明案涉“调解协议”的存在，故对原告提出被告拒绝公开案涉信息的行政行为违法的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。雨山区政府在受理了张玉良等八人的政府信息公开申请后，作出《关于张玉良等申请政府信息公开的答复》，告知申请人所申请信息并不存在并进行释明，该答复符合上述法律法规规定。雨山区政府在收到张玉良等八人的申请后，在法定期限内作出答复，并依法送达申请人，程序合法。综上，张玉良等八人的请求事项没有事实根据和法律依据，依法不予支持。一审判决驳回原告张玉良等八人的诉讼请求。
张玉良等八人上诉称，涉案的“调解协议”存在，且六户签署的安置协议内容不真实，相关部门和政府律师都承认“调解协议”存在，政府提供的六户补偿协议存在伪造的嫌疑，上诉人向一审法院申请向房屋登记部门调查取证，一审法院以与本案无关为由未准许。被上诉人不履行法定职责的行为应当确认违法。上诉人请求确认被上诉人对上诉人提出的信息公开申请答复违法，并责令其限期履行信息公开义务。
雨山区政府向一审法院提交的主要证据和法律依据有：证据1、统一社会信用代码证书，证明被告主体身份情况；证据2、关于张玉良等申请政府信息公开的回复、EMS特快专递存根复印件，查询单一份，证明被告作出行政行为的时间、内容及送达情况；证据3、《关于南湖公园景观提升项目征收有关遗留问题的处理意见》、南湖公园景观提升项目住宅征收产权调换安置补偿协议，证明被告答复依据的证据材料；证据4、政府信息公开申请表、EMS特快专递存根、查询单，证明原告提出政府信息公开的申请时间、内容，邮寄申请的情况。
法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第21条、24条。
张玉良等八人向一审法院提交的主要证据有：证据1、八位原告居民身份证复印件一份，证明原告主体资格；证据2、安置补偿协议复印件1份，证明八户原告和补偿协议有利害关系；证据3、邮寄给雨山区政府的政府信息公开申请表复印件1份，证明原告向被告申请，要求政府信息公开；证据4、关于南湖公园景观提升项目征收有关遗留问题的处理意见，证明6户确实在安徽省高院调解下与雨山区政府达成“调解协议”；证据5、雨山区政府的信息公开申请答复复印件1份，证明雨山区政府没有对原告申请信息公开内容进行实质性答复。
上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院查明的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，政府信息公开的立法目的旨在保障公民对政府信息的知情权，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，提高政府工作的透明度，促进行政机关依法行政。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中上诉人向雨山区政府申请公开的政府信息内容与其分别于2014年10月向雨山区征管局以及2016年1月向雨山区政府申请公开的信息内容一致，对于案涉政府信息内容中所争议的有关“调解协议”是否存在的问题已经人民法院生效判决确认。此外根据上诉人在一审中所陈述，其要求公开的“调解协议”系赵从花等6户因上诉案件在安徽省高院主持调解下与雨山区政府达成的调解协议，并非是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的信息，不属于政府信息范畴，故雨山区政府答复并无不当。上诉人的上诉请求和理由无事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院判决驳回原告诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张玉良、朱然、孙士福、邓滨、石启厚、常洪明、高尊喜、张秀英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪结平
审 判 员 陈 默
代理审判员 姜 明
二〇一七年九月三十日
法官 助理 戴 红
书 记 员 吴丽娜
附：适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
………………
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)新0104执172号
申请执行人：潘强，男，生于1987年12月，汉族，住乌鲁木齐市。
被执行人：丁丽，男，生于1978年05月，汉族，住乌鲁木齐市。
本院依据已经发生法律效力的(2016)新0104民初6364号民事判决书。责令被执行人按判决履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入101150元。（执行费1417.25元）
二、被执行人加倍支付延期履行期间的债务利息。
三、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人的同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 李国华
二〇一七年一月十二日
书 记 员 陈 娇
浙江省常山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0822执2414号之一
申请执行人：徐志明男，1976年3月17日出生，住浙江省常山县。
被执行人：陈飞男，1986年10月5日出生，住浙江省常山县。
申请执行人徐志明与陈飞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0822民初2439号调解书已经发生法律效力。因被执行人陈飞未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人徐志明向本院申请强制执行。本院于2017年10月24日立案执行，执行标的为被执行人陈飞偿还徐志明借款8500元，并承担本案执行费50元。
执行立案后，本院于2017年10月25日向被执行人陈飞发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陈飞履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈飞逾期未履行且未报告财产。
执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈飞的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询,并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。经查，被执行人陈飞无银行存款、车辆、不动产、有价证券。经现场核实，被执行人陈飞现下落不明。截至2018年1月31日，本案已执行到位标的为0元。暂未发现被执行人陈飞有其他可供执行的财产。
鉴于被执行人陈飞拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈飞作出拘留的决定，并请求公安机关协助控制；同时已对被执行人陈飞采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。
上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人徐志明，其没有异议，并同意终结本次执行程序。
综上，被执行人陈飞暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本院（2017）浙0822执2414号案本次执行程序。
申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张克长
二〇一八年一月三十一日
书记员 张造忠
蚌埠市禹会区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖0304执701号
本院在执行申请人庞黎斌与被执行人刘彦萍民间借贷纠纷一案中，查明被执行人刘彦萍既未履行本院（2016）皖0304民初1098号民事判决书确定的义务，亦未向本院申报财产。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：
将刘彦萍纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年四月六日
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603民初7001号
原告：倪柏云，男，1964年11月7日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：丁燕萍，浙江越光律师事务所律师。
被告：侯国平，男，1977年10月30日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：毛新强，男，1958年12月3日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告倪柏云与被告侯国平、毛新强民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案。原告倪柏云于2017年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告倪柏云提出撤诉申请，系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律的有关规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告倪柏云撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费5000元，合计5025元，由原告倪柏云负担。
审判员 沈海明
二〇一七年八月十四日
书记员 陶燕萍
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0521执1141号
申请执行人周朝福，男，1974年5月18日出生，汉族，住惠安县。
被执行人江远昆，男，1967年1月4日出生，汉族，住泉州台商投资区。
本院在执行申请执行人周朝福与被执行人江远昆民间借贷纠纷一案中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨伟峰
审判员 侯炳泉
审判员 郑育鑫
二〇一六年九月二十一日
书记员 傅泽伟
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执3011号
申请执行人永康市环境保护局
被执行人杜国保，
本院依据已经发生法律效力的（2010）金永行审字第00021号，依法向被执行人杜国保发出执行通知书，责令被执行人杜国保履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人杜国保未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结杜国保（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币50000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程圣权
AUT（））O
二〇一六年十二月十五日
书记员 胡军敏
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）菏牡执字第1450-1号
申请执行人：菏泽农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：时伟，理事长。
被执行人：杨景涛，市民。
被执行人：杨素华，农民。
被执行人：李发明，农民。
本院在执行申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司与被执行人杨景涛、杨素华、李发明借款担保合同纠纷一案中，据以执行的菏泽市牡丹区人民法院作出的（2015）菏牡商初字第305号民事判决书确定的执行标的额为176496.76元及利息和案件受理费3830元未执行。因申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司提供不出被执行人杨景涛、杨素华、李发明有可供执行的财产线索，本院亦未调查出被执行人杨景涛、杨素华、李发明有其它可供执行的财产，申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司书面申请本院终结此案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡商初字第305号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司在被执行人杨景涛、杨素华、李发明具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 蔚
审判员 闫效东
审判员 李 军
二〇一五年十一月二十五日
书记员 欧位岚
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0803执1691号之一
申请执行人安庆市某某有限公司。
被执行人：朱某某。
被执行人：夏某某。
被执行人：吕某某。
被执行人：郑某某。
被执行人：吕某某。
被执行人：金某某。
被执行人：吕某某。
被执行人：昝某某。
被执行人：汪某某。
被执行人：沈某某。
本院在执行安庆市某某有限公司与被执行人朱某某、夏某某、吕某某、郑某某、吕某某、金某某、吕某某、昝某某、汪某某、沈某某追偿权纠纷一案中，申请执行人安庆市某某有限公司向本院提出申请，要求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）皖0803民初xx号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 凌志祥
审判员 胡文远
审判员 吴应南
二〇一八年元月二十四日
书记员 徐经纬
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索劳动赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
人民法院认为应当终结执行的其它情形。
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1321财保866号
申请人:尹永生，男，1968年6月14日出生，汉族，居民，住沂南县。
申请人：许生，男，1967年7月9日出生，汉族，居民，住沂南县。
申请人：李海涛，男，1974年3月22日出生，汉族，居民，住沂南县。
被申请人：李增河，男，1966年9月30日出生，汉族，居民，住沂南县。
被申请人：李庆华，女，成年，汉族，居民，住址同上。
申请人申请诉前财产保全一案，于2017年12月6日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人李增河、李庆华所有的在沂南县苏村镇北良水村滨河大道以东的土地使用权及李增河名下鲁Ｑ×××××号车一辆和沂南县智圣汤泉房产一处、债权等财产(保全价值50万元)，并向本院提供华安财产保险股份有限公司承保的50万元作担保。
经审查本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定裁定如下：
查封被申请人李增河、李庆华所有的在沂南县苏村镇北良水村滨河大道以东的土地使用权及李增河名下鲁Ｑ×××××号车一辆和沂南县智圣汤泉房产一处、债权等财产。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议，逾期本院不予受理。
复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 薛 丽
二〇一七年十二月六日
书记员 戚强厚
四川省三台县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0722行初35号
原告：何兴加，男，汉族，住四川省三台县。
被告：三台县人力资源和社会保障局。住所地三台县北坝镇梓州干道政务服务中心。
法定代表人：李峰，职务局长。
委托代理人：刘智勇，该局工作人员。
委托代理人：高大勇，该局法律顾问。
被告：三台县人民政府。住所地三台县北坝镇梓州干道**号。
法定代表人：吴明禹，职务代理县长。
委托代理人：蒙静，三台县行政复议中心副主任。
委托代理人：唐加贵，该府法制办公室工作人员。
原告何兴加不服被告三台县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出的《三台县人力资源和社会保障局对何兴加申请公开百顷镇失地农民养老保险参保人员名单的答复》及三台县人民政府（以下简称县政府）作出的三府复[2016]11-3号行政复议决定，于2016年7月25日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月29日立案后，于2016年8月1日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2016年8月26日，本院依法由审判员王丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何兴加，被告人社局特别授权的委托代理人刘智勇、高大勇及被告县政府特别授权的委托代理人唐加贵、蒙静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人社局于2016年5月16日作出《三台县人力资源和社会保障局对何兴加申请公开百顷镇失地农民养老保险参保人员名单的答复》，认定何兴加“了解、监督、知请”的申请用途不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定。且百顷镇失地农民养老保险参保人员名单是人社局在经办社会保险登记、社会保险费征收过程中获取的个人信息，系个人隐私，对何兴加申请公开的事项不予公开。原告何兴加不服，向被告县政府申请行政复议，被告县政府于2016年7月11日作出三府复[2016]11-3号行政复议决定，维持人社局作出的《三台县人力资源和社会保障局对何兴加申请公开百顷镇失地农民养老保险参保人员名单的答复》。
原告诉称，原告于2016年4月28日通过三台县政府信息公开程序向被告人社局申请公开百顷镇失地农民养老保险参保人员名单。5月16日收到被告答复，称百顷镇失地农民养老保险参保人员名单是被告在经办社会保险登记、社会保险费征收过程中获取的个人信息，系个人隐私，不予公开。原告不服，向县政府提起了行政复议，被告县政府作出三府复[2016]11-3号行政复议决定，维持了人社局作出的答复。原告认为人社局不予公开违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，侵犯了原告的知情权、监督权，请求:1.撤销被告县政府作出的三府复[2016]11-3号行政复议决定；2.确认被告人社局未依法履行信息公开义务违法并责令重新公开。
被告人社局辩称，原告申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第九、十、十一、十二条规定的应当主动公开的政府信息，且原告申请公开的用途为“了解、监督、知情”，不是自身生产、生活、科研等特殊需要。《中华人民共和国社会保险法》第八十一条规定:社会保险行政部门和其他有关行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构及其工作人员，应当依法为用人单位和个人信息保密，不得以任何形式泄露。故我局作出《三台县人力资源和社会保障局对何兴加申请公开百顷镇失地农民养老保险参保人员名单的答复》的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。请依法驳回原告诉讼请求。
被告县政府辩称，我府作出维持决定程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2016年4月28日，原告何兴加通过县政府信息公开办向被告人社局申请公开百顷镇失地农民养老保险参保人员名单。2016年5月16日，被告人社局作出《三台县人力资源和社会保障局对何兴加申请公开百顷镇失地农民养老保险参保人员名单的答复》，并于次日向何兴加送达。2016年5月19日，何兴加向被告县政府提起行政复议。2016年5月25日，被告县政府向被告人社局送达了行政复议答复通知书（附行政复议申请书副本）。2016年7月11日，被告县政府作出三府复[2016]11-3号行政复议决定书，并于次日向何兴加邮寄送达。2016年7月14日，何兴加收到该行政复议决定书。2016年7月25日，何兴加向本院提起行政诉讼。
以上事实有当事人提交的三台县政府信息依申请公开办理笺、《绵阳市政府信息公开申请表》、《三台县人力资源和社会保障局对何兴加申请公开百顷镇失地农民养老保险参保人员名单的答复》、《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、三府复[2016]11-3号《行政复议决定书》、送达回证等证据在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十一条之规定，社会保险行政部门和其他有关行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构及其工作人员，应当依法为用人单位和个人的信息保密，不得以任何形式泄露。原告申请公开的百顷镇失地农民养老保险参保人员名单是被告人社局在经办社会保险时获得的个人信息，依法属于不予公开范围。被告人社局在收到原告的申请后，在法定期限内作出对原告申请公开事项不予公开的答复，并说明了理由，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条之规定。被告县政府受理原告行政复议申请后，在法定期限内作出了行政复议决定，并送达相关文书，符合法定程序。故原告要求确认被告人社局未依法履行信息公开义务违法并责令重新公开、撤销被告县政府作出的三府复[2016]11-3号行政复议决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告何兴加的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告何兴加负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 王丽
二〇一六年九月一日
书记员 王姝
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋民辖终79号
上诉人（原审被告）：赵德全，男，1956年3月4日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人：吴姿虹，北京朱雀律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王景梁，男，1971年8月17日出生，住广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审原告）：刘云锋，男，1969年12月27日出生，住太原市。
上诉人赵德全、王景梁因与被上诉人刘云锋借款合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院2018年6月25日作出的（2018）晋01民初365号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
赵德全、王景梁的上诉请求：请求依法撤销太原市中级人民法院（2018）晋01民初365号民事裁定，驳回原告刘云锋的起诉，或者依法将案件移送至北京市朝阳区人民法院或其他有管辖权的法院管辖。
事实与理由：
1、上诉人与被上诉人刘云锋之间不存在法律关系；2、即使本案存在一份所谓的借款合同（先不论其真实合法性），鉴于被上诉人刘云锋以上诉人王景梁作为第二被告，起诉案由系民间借贷合同纠纷。根据民事诉讼法第二十四条规定，因合同纠纷提起的诉讼，理应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖；3、本案起诉状中所显示的被告一赵德全的住所地位于北京市朝阳区，第二被告王景梁的住所地虽位于广东省深圳市南山区，但经常居住地在广东省外，均不在山西省太原市管辖区域范围之内；4、原告未能提供初步证据证实其所主张的借款合同签订地和履行地发生在山西太原，且与本案申请人有任何实质关联。请求依法裁定驳回原告起诉或将本案移送至有管辖权的人民法院审理。太原中级人民法院裁定依据民事诉讼法司法解释第十八条的规定，认为“《还款承诺》显示：刘云锋、赵德全、王景梁之间争议标的为给付货币，刘云锋属于接受货币一方，且刘云锋居住于山西省太原市，本院对本案有管辖权。”上诉人认为根据最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”本案被告人赵德全否认收到过该货币，因此该民间借贷案货币接受方是被告人赵德全，其居住在北京朝阳区，因此太原市中级人民法院无管辖权。5、被上诉人刘云锋主张太原中级人民法院有管辖权，请求上诉人王景梁承担34584万元债权之利息6000万的担保责任，其目的在于规避级别管辖。具体理由：被上诉人刘云锋主张的34584万债权争议不属实，被告人赵德全对此不承认，上诉人王景梁也不知道有此债权，也没有对此债权或者其利息承诺过承担担保责任。被告人刘云锋不对主债权是否存在提请法院诉讼，而直接对所谓的利息提出诉讼，显然是企图通过所谓的6000万利息争议诉讼将此案件提请太原市中级人民法院受理，以便使太原中级人民法院通过对6000万利息的管辖，实现对34584万所谓主债权争议的管辖。
刘云锋未提交书面答辩意见。
本院认为，本案系借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案上诉人与被上诉人对合同履行地未约定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，《还款承诺》显示：刘云峰、赵德全、王景梁之间争议标的为给付货币，刘云峰属于接收货币一方，刘云峰居住于山西省太原市，故太原中级人民法院对本案有管辖权。
综上，原审裁定适用法律正确，应予维持。二上诉人所提上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费100元，由二上诉人在本裁定生效之日起七日内向一审法院缴纳。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨如珍
审判员 王菊萍
审判员 范丽娜
二〇一八年十一月二十八日
书记员 崔瑞敏
四川省安岳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川2021执1517号
申请执行人:袁小明，男，1967年5月19日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。
被执行人：安岳县协和镇小桥村民委员会，住所地：安岳县协和镇小桥村。
负责人：李潮舟，系该村村民委员会主任。
本院在执行申请执行人袁小明与被执行人安岳县协和镇小桥村民委员会建设工程合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的安岳县人民法院（2018）川2021民初2005号民事判决书，于2018年7月6日向被执行人安岳县协和镇小桥村民委员会发出了执行通知书，责令被执行人安岳县协和镇小桥村民委员会履行向申请执行人袁小明给付工程款62800元及利息和支付迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费685元、申请执行费852元，但被执行人安岳县协和镇小桥村民委员会至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中查明，被执行人安岳县协和镇小桥村民委员会在金融系统有存款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条之规定，裁定如下：
将被执行人安岳县协和镇小桥村民委员会在四川安岳农村商业银行股份有限公司协和支行账户上存款71245元扣划至安岳县人民法院；
本裁定立即执行。
审判长 郭助忠
审判员 陈建权
审判员 李 勇
二〇一八年八月十六日
书记员 陈继伟
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1322民初11396号
原告：朱磊磊，居民。
原告：周永进，居民。
被告：张明华，居民。
被告：稽建财，居民。
被告：张垂龙，居民。
原告朱磊磊、周永进诉被告张明华、稽建财、张垂龙买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案。原告于2016年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告朱磊磊、周永进撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
代理审判员 张磊娟
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 司笑笑
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬象民初字第1453号
原告：绿城物业服务集团有限公司象山分公司。
法定代表人：方敏青。
委托代理人：吕仕法，浙江新中大律师事务所律师。
委托代理人：郑波，浙江新中大律师事务所律师。
被告：谷凤娟。
本院在审理原告绿城物业服务集团有限公司象山分公司与被告谷凤娟物业服务合同纠纷一案中，原告绿城物业服务集团有限公司象山分公司于2015年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉权的合法处分，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告绿城物业服务集团有限公司象山分公司撤回起诉。
本案案件受理费1473元，减半收取736.5元，由原告绿城物业服务集团有限公司象山分公司负担。
审 判 长 奚巧群
人民陪审员 庞玉莲
人民陪审员 孙根花
二〇一五年十一月十三日
代书 记员 翟洁琼
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0802民初4089号
原告：宋云峰，男。
被告：郭丰玮（又名郭军和），男，成年，个体户。公民身份号码不详。
被告：李海斌，男，成年，个体户。公民身份号码不详。
被告：李旭峰，男，成年，个体户。公民身份号码不详。
被告：吴海林（又名吴三），男，成年，个体户。公民身份号码不详。
原告宋云峰与被告郭丰玮、李海斌、李旭峰、吴海林建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋云峰到庭参加诉讼。被告郭丰玮、李海滨、李旭峰、吴海林经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宋云峰向本院提出诉讼请求：判令四被告共同支付2011年9月1日至2013年11月15日期间建筑设备租金297576元。事实和理由：2011年9月1日，四被告开始租赁原告钢模、钢管、扣件等建筑设备。2011年12月28日，原告与被告郭丰玮补签了建筑器材租赁合同。合同约定了租赁价格、付款方式以及丢失租赁物的赔偿价格，同时约定了签订合同后60天内用杭锦后旗瑞丰芳泽园楼房一套抵顶租金。截止2013年11月15日共产生租金297576元。合同签订后，四被告将租赁物用于被告吴海林承包的杭锦后旗瑞丰园小区的工程项目上，租金至今未予支付，也未用楼房抵顶租金。因四被告为合伙关系，故应由四被告共同承担支付原告租金的民事责任。
被告郭丰玮、李海斌、李旭峰、吴海林未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年9月1日，四被告开始向原告承租钢模、钢管、扣件等建筑设备。2011年12月28日，原告与被告郭丰玮补签了建筑器材租赁合同，主要内容：1.被告郭丰玮租赁原告宋云峰钢模、钢管、扣件等建筑设备等建筑设备，价格分别为3015型、3012型钢模日租金每平米0.3元、3015型、3012型以下型号钢模钢模日租金每块0.10元；钢管日租金每米0.022元；扣件日租金每套0.015元；顶丝日租金每根0.07元。2.签订合同后60天内承租方用杭锦后旗瑞丰芳泽园楼房一套抵顶原告租金，价格按每平米2488元计算。3.租赁物报废和丢失照价赔偿。4.报停时间不能早于11月15日，次年开工时间不能迟于3月25日。原告宋云峰、被告郭丰玮在该合同的出租人和承租人处签名。四被告依照合同约定多次租赁原告钢管、钢模扣件等建筑设备。2013年12月27日，原告与被告郭丰玮、李旭丰、李海斌核对账目后，被告郭丰玮、李旭丰、李海斌向原告出具了结算单，内容为：2011年租金为52791元；2012年租金180152、2013年租金63733元，租金合计297576元。被告郭丰玮在该结算单上签名，被告李海斌在结算单上签注了兹证明所用材料为瑞丰工地，用料价格须进一步核算的字样，被告李旭丰在结算单上标注核实的字样。本案审理中，原告提交了2011年9月1日至2013年11月15日期间租金结算单，租金分别为52791元、180152元、63733元，租金共计297576元。原告同时提交了被告郭军玮、李海斌的证明一份，内容为：杭锦后旗瑞丰芳泽园工地1号、2号、3号、8号、9号、10号楼为吴海林、郭军玮、李旭丰、李海斌四人共同合伙建设，其中吴海林占50%、郭军玮、李旭丰、李海斌占50%股份，所租用宋云峰租赁物资为瑞丰芳泽园工地所用。四被告至今未将上述租金支付原告，也未按照约定将杭锦后旗瑞丰芳泽园楼房一套抵顶给原告。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，四被告既未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交向原告支付租金的有关证据，视为放弃诉讼权利。根据原告所举租赁合同、被告郭丰玮、李旭丰、李海斌向原告出具的结算清单以及原告出具的结算清单和提货单，应当认定当事人之间形成合法有效的租赁合同关系，并确认被告方欠付原告租金为297576元的事实。虽然被告李旭丰、李海斌、吴海林未在租赁合同签名，但被告郭丰玮、李海斌认可与被告李旭丰、吴海林四人之间为合伙关系，并将租赁物用于被告吴海林承包的杭锦后旗瑞丰芳泽园工程。结合被告郭丰玮、李旭丰、李海斌出具的结算清单、被告郭丰玮、李海斌出具的证明、以及被告吴海林在部分提货单上签名的事实，应当认定四被告为共同承租人。原告要求四被告共同支付建筑设备租金的诉讼诉求，符合法律规定，应予支持。依照《人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条的规定，判决如下：
被告郭丰玮、李旭丰、李海斌、吴海林于本判决生效后十日内支付原告宋云峰2011年9月1日至2013年11月15日期间的建筑设备租金297576元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8000元，由原告宋云峰负担2236元，被告郭丰玮、李旭丰、李海斌、吴海林负担5764元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 李晓荣
人民陪审员 王海峰
人民陪审员 刘 静
二〇一七年一月十日
书 记 员 王 美
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1402民初3825号
原告张子轩，男，1968年8月9日出生，汉族。
被告王斌，男，汉族，成年人。
被告周口市项城通达停车场。
负责人赵杰。
本院在审理原告张子轩诉被告王斌、周口市项城通达停车场返还原物纠纷一案中，原告为防止被告转移车辆，于2016年6月20日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押原告名下被侵权的豫N×××××牵引车及豫N×××××半挂车，并以担保人姚海杰名下的豫N×××××福克斯牌轿车提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查封、扣押原告名下的豫N×××××牵引车及豫N×××××半挂车一辆。
二、查封担保人姚海杰名下的豫N×××××福克斯牌轿车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 田 静
二〇一六年六月二十日
书记员 朱娈娈
＼n武汉海事法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）武海法商字第00324号＼n原告：杨友奎。＼n委托代理人：ＸＸ，上海铭汉律师事务所律师。＼n被告：芜湖石硊江海轮船有限公司。住所地：安徽省芜湖市九华南路117号泰鑫商务中心12楼。组织机构代码：76478512-7。＼n法定代表人：韩国用，董事长。＼n本院在审理原告杨友奎诉被告芜湖石硊江海轮船有限公司船员劳务合同纠纷一案中，原告杨友奎于2013年3月15日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告芜湖石硊江海轮船有限公司的起诉。＼n经审查，本院认为，原告杨友奎的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：＼n准许原告杨友奎撤回对被告芜湖石硊江海轮船有限公司的起诉。＼n案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告杨友奎承担。＼n代理审判员邓毅＼n二〇一四年三月十五日＼n书记员陈楠
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪海法商初字第3126号
原告：上海泽翔国际货物运输代理有限公司。住所地：上海市工业综合开发区奉浦大道***号F—***号。
法定代表人：吴青，该公司总经理。
被告：台州市益辉化工有限公司。住所地：浙江省台州市市府大道289号耀达大厦二层B区。
在本院审理原告上海泽翔国际货物运输代理有限公司与被告台州市益辉化工有限公司海上货运代理合同纠纷六案中，原告未预交案件受理费并于2015年12月1日向本院书面确认不再交纳上述案件的案件受理费。
本院经审查认为，原告未按规定预交或申请减、缓、免交案件受理费，并书面确认不再缴纳案件受理费，故应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
上述案件按原告上海泽翔国际货物运输代理有限公司自动撤回对被告台州市益辉化工有限公司的起诉处理。
审判员 潘燕
二〇一五年十二月一日
书记员 何煜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省乐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川11民终983号
上诉人（原审原告）：罗洪全，男，1962年10月7日出生，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人:陈诗意,四川坤宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夹江县金恒琉璃瓦厂，住所地四川省夹江县三洞镇齐心村2社。
经营者：黎秀芳，女，1966年11月27日出生，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：陈兵强，男，该厂工作人员。
上诉人罗洪全因与被上诉人夹江县金恒琉璃瓦厂（以下简称夹江金恒厂）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省夹江县人民法院（2018）川1126民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人罗洪全于2018年8月16日向本院提起撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人罗洪全在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人罗洪全撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1206元，减半收取为603元，由上诉人罗洪全负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 文 勤
审 判 员 周全审判员刘一铭
二〇一八年八月十六日
法官助理 朱 保 见
书 记 员 吴 秋 芸
江西省寻乌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寻民二初字第666号
原告黄绍明，男，1966年6月27日出生，汉族，个体工商户，住江西省寻乌县。
被告黄德太，男，1972年1月2日出生，汉族，居民，住江西省寻乌县。
本院在审理原告黄绍明诉被告黄德太民间借贷纠纷一案中，原告黄绍明于2016年7月19日以欲与被告黄德太庭外和解为由，向本院提出撤回对被告黄德太起诉的申请。
经审查，本院认为，原告在本案判决宣告前提出的撤诉申请，是在法律范围内对其诉讼权利的自行处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄绍明撤回对被告黄德太的起诉。
本案案件受理费4206元，原告申请撤诉减半收取2103元，由原告黄绍明承担。
审 判 长 古红娟
人民陪审员 邝树声
人民陪审员 骆应传
二〇一六年七月二十六日
代理书记员 赖 敏
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1321财保867号
申请人：张世怀，男，1966年8月29日出生，居民，住沂南县。
被申请人：高峻亮，男，1986年1月12日出生，居民，住沂南县。
申请人申请诉前财产保全一案，于2017年12月6日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封（扣押）被申请人驾驶的鲁Ｑ×××××号轿车一辆（保全价值3万元），并向本院提供永安财产保险股份有限公司作担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定裁定如下：
查封（扣押）被申请人驾驶的鲁Ｑ×××××号轿车一辆。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议，逾期本院不予受理。
复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 李久彪
二〇一七年十二月六日
书记员 徐道印
广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1224民初1349号
原告：肇庆市粤运汽车运输有限公司怀集汽车站，住所地怀集县怀城镇幸福二路49号，统一社会信用代码914412247684201097。
负责人：陈红芳。
委托诉讼代理人：梁建文，男，汉族，1972年5月9日出生，住广东省怀集县，该汽车站员工。
被告：林松华，男，汉族，1975年5月2日出生，住广东省怀集县，
原告肇庆市粤运汽车运输有限公司怀集汽车站（以下简称粤运怀集汽车站）与被告林松华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月12日受理后,适用简易程序于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告粤运怀集汽车站的委托诉讼代理人梁建文到庭参加诉讼。被告林松华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告粤运怀集汽车站向本院提出请求：判令被告赔偿原告损失6480元。事实与理由：2018年4月30日，原告的驾驶员朱迎东驾驶原告的粤Ｈ×××××号大客车执行怀集至广州南站班车任务。19时55分许，该车行驶至二广高速广宁南木岭隧道路段时，前方由被告所驾驶的粤Ｅ×××××号小客车因塞车等候时车辆后溜而碰撞粤Ｈ×××××号，造成两车损坏的交通事故。经肇庆市公安局交通支队高速第二大队作出2002020491号事故认定书，认定被告林松华负此事故的全部责任，朱迎东不负此事故的责任。事故造成原告的损失有车辆维修费1220元（已由粤Ｅ×××××号承保的保险公司赔偿），另因事故发生在五一黄金周，粤Ｈ×××××号大客车发生事故需要维修停运一天，造成原告营运损失6480元。
被告林松华未向本院提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告粤运怀集汽车站是一家国有控股从事县、市、省际班车客运的有限责任公司。粤Ｈ×××××号大客车（座位为45个）为原告所有的从事公路客运的班车。2018年4月30日，原告的驾驶员朱迎东驾驶粤Ｈ×××××号大客车执行怀集至广州南站的客运任务。20时许，被告林松华驾驶的粤Ｅ×××××号小客车行至G55二广高速K2612路段时，因倒车与后面由朱迎东驾驶的粤Ｈ×××××号大客车发生碰撞造成两车损坏的交通事故。肇庆市公安局交警支队高速公路第二大队当天作出编号为2002020491号的《事故认定书》，认定被告林松华负此事故的全部责任；朱迎东不负此事故责任。粤Ｈ×××××号大客车因在事故中受损于2018年5月1日停运进行检修，并于2018年5月2日修理完毕。
另查明，粤Ｈ×××××号大客车正常情况下每天须行驶两趟怀集至广州（共四个行程）的客运任务，该车怀集至广州滘口站的票价为83元，至广州南站的票价为89元。该车行驶该线路每班车费用高速路桥费380元、油料费用430元。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷案件，事故责任人应按照事故责任的大小承担相应的民事责任。交警部门对本案交通事故所作的责任认定，认定的事实清楚，责任划分合理，本院予以确认，被告林松华负此事故的全部责任；原告粤运怀集汽车站不负此事故责任。原告的粤Ｈ×××××号大客车属营运车辆，本案事故造成该车在五一期间的客运高峰维修停运一天，必然造成大于平常客运时间的损失。原告现酌情以该线路每天2班次、每班车45个座位、每个座位90元的计算方式，以6480元主张该车的停运损失[营业额(90元/座×45个座×2班次)-运营成本(路桥费380元+油料费用430元)×2班次=6480元]，该数额的停运损失的计算符合客运市场的价格,本院对此予以支持。而被告林松华所驾驶的粤Ｅ×××××号小客车虽投保有交强保险，但粤Ｈ×××××号大客车的停运损失属间接的损失，不在交强险赔偿的范围内，该损失应由被告林松华自行承担赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林松华应于本判决生效之日起十日内赔偿原告肇庆市粤运汽车运输有限公司怀集汽车站的停运损失6480元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告林松华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 梁有扩
二〇一八年八月六日
书记员 莫颖怡
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0116民初11744号
原告：中国移动通信集团上海有限公司。
被告：上海宇浩色织有限公司。
原告中国移动通信集团上海有限公司与被告上海宇浩色织有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案，依法适用小额诉讼进行了审理，现原告提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤诉。
本案案件受理费予以免收。
审判员 申 智
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张绵爽
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省溆浦县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1224民初602号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行，地址溆浦县卢峰镇警予东路61号。组织机构代码：67359957-2。
负责人：刘喜平，该支行行长。
委托诉讼代理人：向英军，男，1969年12月21日出生，汉族，系该支行职工，住溆浦县。
被告：严长省，男，1970年9月16日出生，汉族，居民，住湖南省溆浦县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行（以下简称“中国邮储银行溆浦支行”）与被告严长省金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮储银行溆浦支行的委托诉讼代理人向英军到庭参加诉讼，被告严长省经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中国邮储银行溆浦支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告严长省偿还贷本金37731.92元、利息21984.43元（截至2016年10月28日），贷款本息共计59716.35元，以后的利息均按贷款合同约定的利率计算至被告还清日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：客户张在环、郑富英于2013年3月13日在原告处贷款50000元，并签订《小额联保借款合同》，约定年利率15%，贷款期限为12个月。经原告调查得知此笔贷款实际使用人为严长省，被告严长省于2015年6月10日与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》与《中国邮政储蓄银行冒名借款争议解决协议》，此两份协议与原合同具有同等法律效应，严长省自愿对该笔贷款本息承担清偿责任。被告严长省从2013年4月至2014年3月已偿还贷款本金12268.08元，利息5863.43元。至2016年10月28日尚欠贷款本金37731.92元，利息21984.43元，本息合计59716.35元。经原告多次对被告严长省催收无果。现依法起诉，请求人民法院判令被告严长省偿还原告贷款本息。
严长省未答辩，亦未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据材料，因被告严长省未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。本院对原告提交的证据材料，经审核后予以认定。
依据当事人的陈述及本院采信之证据，本院确认如下事实：
2013年3月13日，原告中国邮储银行溆浦支行与张在环、郑富英形成《小额联保借款合同》，约定贷款50000元，并约定年利率为15%，贷款期限、还款方式、违约责任等方面内容。同日，原告将50000元贷款汇入账号名为张在环的银行账户。2015年6月10日，被告严长省与原告签订《小额贷款补充协议》及《中国邮政储蓄银行冒名借款争议解决协议》，合同确定严长省为张在环名下以及协议附件《债务清单》中所列借款合同项下贷款资金的实际使用人，原合同项下贷款资金的名义借款人由于不知情，也没有实际获得、使用贷款而不须承担债务偿还责任，严长省同意按原借款合同、《小额贷款补充协议》及《中国邮政储蓄银行冒名借款争议解决协议》的约定偿还贷款债务，包括但不限于贷款本息、违约金、赔偿金以及债权人实现债权的费用等内容。被告严长省自2013年4月至2014年3月已给付利息5863.43元，偿还本金12268.08元。截至2016年10月28日，尚欠贷款本金37731.92元，利息21984.43元。后经原告多次催讨，被告已经逾期多次，未依合同约定履行偿还义务。原告曾于2015年12月18日以严长省涉嫌骗取贷款向溆浦县公安局报案，溆浦县公安局经审查后于2016年11月24日作出不予立案决定。后原告依法向本院提起诉讼。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。被告严长省与原告中国邮储银行溆浦支行平等协商后自愿达成并签订《小额贷款补充协议》及《中国邮政储蓄银行冒名借款争议解决协议》，确定被告严长省为《小额联保借款合同》以及协议附件《债务清单》中所列借款合同项下贷款资金的实际使用人，被告严长省愿意按照协议承担张在环名下在原告处的贷款债务。该《小额贷款补充协议》及《中国邮政储蓄银行冒名借款争议解决协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，协议合法有效。协议生效后，被告严长省理应按照原合同即《小额联保借款合同》约定的贷款期限和还款计划偿还原告贷款本金及利息，现被告严长省未按时偿还贷款，显属违约。
综上所述，原告请求由被告严长省偿还贷款本息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告严长省偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行贷款本金37731.92元，利息21984.43元（自借款之日起计算至2016年10月28日，扣除已支付利息），之后的利息按约定另行计算至清偿之日。
上述款项限在本判决生效后十日内付清。如未按上述指定的履行期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1293元，由被告严长省负担。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行在起诉时已足额预交，被告严长省在履行偿还借款本息义务时，一并将应负担的案件受理费1293元交付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 李 平
人民陪审员 黄全柱
人民陪审员 谌贻求
二〇一七年五月二十二日
代理书记员 曾 希
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深福法民二初字第4193号
原告深圳市中链国际物流有限公司，（办公场所）。
法定代表人杨季发，总经理。
委托代理人翟东卫，广东普浩律师事务所律师。
委托代理人颜业祺，广东普浩律师事务所律师。
被告深圳市越海全球物流有限公司。
法定代表人张泉，董事长。
委托代理人詹翠霞，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人侯瑞明，广东诚公律师事务所律师。
本院在审理上列原告诉被告运输合同纠纷一案中，原告于2014年7月21日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市中链国际物流有限公司撤回起诉。
本案案件受理费9678元（已由原告预交），本院按规定收取2419.5元，由原告负担。
代理审判员 廖泰琳
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 翁守成
谢寒
＼n广东省深圳市福田区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）深福法民三初字第783号＼n原告深圳市金管家物业顾问有限公司。＼n法定代表人徐丽琼，该公司总经理。＼n委托代理人易永武，男，汉族，1987年11月10日出生。＼n被告刘卫振，男，汉族，1988年1月8日出生。＼n本院在审理上列原告诉被告房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告于2014年7月18日向本院申请撤回对被告的起诉。＼n本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤回对被告的起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条的规定，裁定如下：＼n准许原告深圳市金管家物业顾问有限公司撤回对被告刘卫振的起诉。＼n本案案件受理费50元（原告已预交），按规定收取12.5元，由原告负担。＼n审判员王平＼n二〇一四年七月二十一日＼n书记员周显榕（代）＼n第2页，共2页
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0116执2641号之一
申请执行人陈彰惠，女，1982年11月5日出生。
被执行人北京一帆清洁用品有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区永乐大街。
法定代表人韩子德，董事长。
申请执行人陈彰惠与被执行人北京一帆清洁用品有限公司仲裁一案，2017年9月12日北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会作出京怀劳人仲字[2017]第1450号调解书，调解北京一帆清洁用品有限公司于2017年9月15日前一次性支付陈彰惠工资二万零二百七十六元。申请执行人陈彰惠于2017年9月26日向本院申请强制执行，本院于2017年9月27日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年9月27日向申请执行人陈彰惠发出提供财产线索和执行风险告知书。本院于2017年10月9日向被执行人北京一帆清洁用品有限公司发出执行通知及财产报告令，责令其履行生效判决书确定的义务。且经本院查询发现被执行人北京一帆清洁用品有限公司在各银行共开设2个账户，账户余额为70532.88元，但尾号为2433的账户已被他人冻结。被执行人北京一帆清洁用品有限公司确无其他财产可供执行财产，且申请执行人陈彰惠亦无法提供被执行人北京一帆清洁用品有限公司财产或财产线索，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人陈彰惠尚未实现的债权，应由被执行人北京一帆清洁用品有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人陈彰惠发现被执行人北京一帆清洁用品有限公司有可供执行财产或被执行人北京一帆清洁用品有限公司有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱洪日
审判员 任继全
审判员 杨景军
二〇一七年十二月二十七日
书记员 池芸倩
溧阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0481执3503号
申请执行人陶锡林，男，1953年2月5日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被执行人吕超，男，1986年3月13日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被执行人郑云，女，1985年6月18日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
陶锡林与吕超、郑云民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0481民初4297号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书，吕超、郑云应于判决生效之日起十日内归还陶锡林借款本金人民币30000元。案件受理费550元，减半收取275元，由吕超、郑云负担。根据申请执行人的申请，本院已立案执行。
本案在执行过程中，被执行人吕超与申请执行人陶锡林达成还款协议：经双方确认，吕超尚欠陶锡林28475元，吕超于2016年10月17日先归还陶锡林475元（已交付），余款部分28000元，吕超从2016年11月份开始每月归还陶锡林1000元，直至还清。如吕超没有按期归还，陶锡林有权请求法院就未归还部分及逾期付款利息一并恢复执行。申请执行人同意本案暂缓执行。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人吕超与申请执行人陶锡林达成还款协议，现申请执行人同意本案暂缓执行。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0481民初4297号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人没有按照还款协议履行时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 许云华
执行员 鲍进平
执行员 许长恩
二〇一六年十月十八日
书记员 卜义娟
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0307执异169号
案外人：蔡木杉，男，汉族，1982年4月12日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区。
申请执行人：李佳玲，女，汉族，1988年8月10日出生，身份证住址广东省梅县。
委托代理人：雷晓卫，广东万唐律师事务所律师。
被执行人：深圳市下水径投资有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道吉华路250号下水径大厦10楼，统一社会信用代码91440300570040143P。
法定代表人：曾文杰。
关于申请执行人李佳玲与被执行人深圳市下水径投资有限公司（以下简称下水径公司）商品房预售合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出（2017）粤03民终14847号民事判决已发生法律效力，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，立案号为（2018）粤0307执6993号。在执行过程中，被执行人下水径公司于2018年5月23日、5月28日分别向本院支付执行款230598.55元、245033.11元。本院于2018年6月19日依法扣划担保人曾文杰在中国邮政储蓄银行（账户为62×××40）内的存款人民币1201273.64元；2018年6月22日扣划被执行人下水径公司在深圳市农村商业银行股份有限公司00×××24账户存款人民币387489元、扣划被执行人在建设银行深圳分行44×××65账户的存款人民币23039.01元。案外人蔡木杉以本院账户上的执行款属于投资意向金，不得挪用，并约定该款项的所有权归案外人所有为由提出异议，请求：1、中止对（2018）粤0307执6993号案件的执行；2、请求法院已执行款项人民币54697.3元返还给案外人；3、因本案纠纷产生的相关费用均由申请执行人承担。本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。
案外人蔡木杉提出异议称：1、其与被执行人下水径公司签订《投资意向协议》，约定案外人向被执行人指定的账号支付560万元，作为布吉水径石场群房地产开发项目的投资意向金。并约定该款项的所有权归案外人所有，且不得挪用。2、随即，案外人向被执行人下水径公司指定的深圳市海心投资有限公司名下账户转款人民币400万元，向曾文杰名下账户转款人民币131.2万元，剩余款项以现金的形式支付给被执行人。但，案外人将上述款项支付至被执行人指定的账户后，直接被法院冻结或者强制执行。综上，案外人认为，按照《投资意向协议》第三条，冻结曾文杰账户内款项应当归案外人所有，法院依法只能执行被执行人名下财产。为维护案外人的合法权益，特提起上述执行异议请求。
案外人提交的证据有：《投资意向协议》、委托付款确认书、银行流水、查封、扣押财产通知书、中国建设银行网上银行付款电子回执、扣划财产清单（NO003368），拟证明法院账户上的执行款属作为布吉水径石场群房地产开发项目的投资意向金。并约定该款项的所有权归案外人所有的事实。
申请执行人答辩称：1、案外人蔡木杉针对提出扣划涉案法院账户内执行款系其所有提出执行异议，没有事实和法律依据。2、案外人蔡木杉提供的投资意向协议、委托付款确认书、银行流水等证据存在诸多疑点，不能排除被执行人为拖延支付执行款项，与蔡木杉共同伪造上述证据的可能性。综上，案外人及相关人员涉嫌虚假诉讼，请求法院予以审查，并依法追究民事、刑事责任。
经审查查明，申请执行人李佳玲与被执行人下水径公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出（2016）粤0307民初12535号民事判决，判令：下水径公司自本判决生效之日起五日内支付李佳玲支付延期办证违约金113344元。下水径公司不服一审民事判决，上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院作出（2017）粤03民终14847号民事判决，判令：变更为下水径公司自本判决生效之日起五日内支付李佳玲支付延期办证违约金53613元。上述民事判决已发生法律效力。
在执行过程中，被执行人下水径公司于2018年5月23日、5月28日分别向本院支付执行款230598.55元、245033.11元。本院于2018年6月19日依法扣划担保人曾文杰在中国邮政储蓄银行（账户为62×××40）内的存款人民币1201273.64元；2018年6月22日扣划被执行人下水径公司在深圳市农村商业银行股份有限公司00×××24账户存款人民币387489元、扣划被执行人在建设银行深圳分行44×××65账户的存款人民币23039.01元。案外人蔡木杉以本院账户上执行款属于投资意向金，所有权属于其所有为由提出异议上述执行异议。
本院认为，货币作为一种特殊的动产，属于种类物，具有高度可替代性，实行占有即所有的原则，通常情况下交付后不能产生返还请求权，仅能基于债权关系提出相应的请求。具体到本异议案中，被执行人下水径公司向本院主动缴纳475631.66元，本院划扣被执行人下水径公司账户存款410528.01元，依法划扣担保人曾文杰名下账户人民币1201273.64元，合计执行款为2087433.31元。对于上述款项，其一，案外人蔡木杉主张下水径公司所交纳或被划扣的执行款系案外人所有，即是其汇入的投资意向金，而在下水径公司账户内资金存在混同的情形下，该主张显无事实和法律依据，本院不予支持。其二，对于划扣担保人曾文杰名下的资金，经查，下水径公司与案外人蔡木杉签订了投资意向协议，该协议第五条明确，“甲方（下水径公司）确认，乙方（案外人蔡木杉）将上述款项支付至如下账户即视为乙方已履行付款义务……收款账户二：户名：曾文杰；开户行：中国邮政储蓄银行；账号62×××40。”后案外人蔡木杉履行合同义务，将投资款存入被执行人下水径公司指定的收款人亦即本案担保人曾文杰的上列账号，故该账户内的资金即属于曾文杰所有，且该笔款项并无设定质押等特别情形，即该笔资金并未特定化，并不能与曾文杰账户内其他资金相区分，故案外人蔡木杉主张该账户内的1201273.64元享有足以排除强制执行的权利，亦缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人蔡木杉的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 施东辉
人民陪审员 林洁兰
人民陪审员 孙 燕
二〇一八年八月十七日
书 记 员 肖婷丹
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0116执1853号
申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人方明华，董事长。
被执行人何昌实，男，1961年10月13日出生。
被执行人周光秀，女，1963年1月8日出生。
申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司与被执行人何昌实、周光秀因融资租赁合同纠纷一案，北京市怀柔区人民法院于2015年11月3日作出的（2015）怀民（商）初字第02196号民事调解书，确定：被执行人何昌实、周光秀给付申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司租金476156元、利息10000元、违约金80000元；该调解书已发生法律效力。申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司于2017年7月4日向本院申请强制执行，本院于2017年7月5日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院已向被执行人何昌实、周光秀发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效调解书确定的义务。经本院查询被执行人何昌实、周光秀名下无车辆、无房产；2017年12月25日依法对被执行人何昌实银行存款进行冻结；2017年11月29日依法对被执行人何昌实、周光秀限制高消费并于2017年12月26日将被执行人何昌实、周光秀列入失信被执行人名单。鉴于暂未发现被执行人何昌实、周光秀其他可供执行财产，且申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司未提供可供执行的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司尚未实现的债权，应由被执行人何昌实、周光秀继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司发现被执行人何昌实、周光秀有可供执行财产或被执行人何昌实、周光秀有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘金涛
审判员 任继全
审判员 朱洪日
二〇一七年十二月二十七日
书记员 单文远
阜新蒙古族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0921刑初410号
公诉机关阜新蒙古族自治县人民检察院。
被告人陈某，女，1970年2月24日出生，蒙古族，初中文化，农民，现住阜蒙县。因本案于2016年7月7日被阜蒙县公安局取保候审。
辩护人戴宝冬，系辽宁金佳策律师事务所律师。
辩护人于文慧，系辽宁金佳策律师事务所律师。
阜新蒙古族自治县人民检察院以阜县检公刑诉（2016）322号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2016年12月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。阜新蒙古族自治县人民检察院检察员卢红超出庭支持公诉，被告人陈某及其辩护人戴宝冬、于文慧到庭参加诉讼。现已审理终结。
阜新蒙古族自治县人民检察院指控，2016年6月24日19时许，被告人陈某带其孩子到阜蒙县伊吗图镇庄家店村其姑父王某家中，趁王某不在家，其哥哥王某1不注意之机，将王某放在炕上的衣服内一个白色水溶布钱包盗走，内有人民币11800.00元、两张农村信用社储蓄存单（存款金额为人民币40000.00元）及王某身份证。案发后，被盗物品已返还失主。公诉机关对其指控提供了相应的证据予以证明，公诉机关认为被告人的行为已构成盗窃罪，提请本院依法判处。公诉机关建议对被告人陈某判处有期徒刑十个月至一年，并处罚金。
被告人陈某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均不持异议。
被告人陈某的辩护人提出如下辩护意见：被告人陈某到案后如实主动交代自己的犯罪行为，应认定为坦白。案发后已将赃款赃物退还被害人，并取得了被害人的谅解，具有从轻、减轻处罚的情节。
经审理查明，2016年6月24日19时许，被告人陈某带其孩子到阜蒙县伊吗图镇庄家店村其丈夫刘某的姑父王某家中，趁王某不在家，其哥哥王某1不注意之机，将王某放在炕上的衣服内一个白色水溶布钱包盗走，内有人民币11800.00元、两张农村信用社储蓄存单（存款金额为人民币40000.00元）及王某身份证。2016年7月7日阜蒙县公安机关民警在被告人陈某家中将其抓获到案。案发后，被盗财物均已返还失主，被盗存单中的存款并未实际损失。
另查明，案发后被害人王某出具谅解书一份，对被告人陈某的行为表示谅解。
上述事实，有公诉机关提供的被告人供述、被害人陈述、证人证言、电话核实笔录、现场勘验笔录、起赃笔录及指认照片、返赃笔录、被告人户籍证明等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，核其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某盗窃的存单属于记名的有价证券，失主可以通过挂失、补领、补办手续等方式避免实际损失，因此存单记载数额不作为盗窃数额。被告人陈某到案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法可对其从轻处罚。被告人陈某积极退赃并缴纳罚金，取得被害人谅解，可酌情对其从轻处罚。对被告人陈某的辩护人提出的被告人陈某系初犯，到案后如实供述自己的犯罪行为，应认定为坦白且案发后已将赃款赃物退还被害人，并取得了被害人的谅解的辩护意见予以采纳，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条之三、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院＜关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释＞》第五条之二之规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币23600.00元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省阜新市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 贾莉
二〇一七年一月十日
书记员 杨爽
广东省东莞市第二人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2015）东二法行非诉审字第1032号
申请执行人：广东省东莞市地方税务局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：钟毅民，该局局长。
委托代理人：陈妙琼，该局工作人员。
委托代理人：叶锡均，该局工作人员。
被执行人：东莞虎门南栅恒丰塑胶厂。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：王建强。
被执行人：恒丰塑胶制品厂。
申请执行人广东省东莞市地方税务局于2015年12月23日向本院申请强制执行东地税字（2014）第286号《责令限期缴纳社会保险费决定书》。本院经审查认为，东地税字（2014）第286号《责令限期缴纳社会保险费决定书》事实清楚、程序合法，已发生法律效力。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条之规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请执行人广东省东莞市地方税务局向本院申请强制执行东地税字（2014）第286号《责令限期缴纳社会保险费决定书》，本院准予强制执行。
申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞虎门南栅恒丰塑胶厂、恒丰塑胶制品厂承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 珍
审 判 员 罗练珍
人民陪审员 邓家敏
二〇一六年一月十二日
书 记 员 赖巧怡
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋01民终3056号
上诉人(原审起诉人)张满清，男，1960年6月20日出生，汉族，住山西省太原市小店区高新殷家堡西大街8巷**号*户。
上诉人因股东知情权纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初5191号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院认定，山西金鹰投资有限公司系村集体经济组织改制成立的公司。起诉人的诉求属村集体经济组织的自治范畴，不属于人民法院主管。故裁定对起诉人的起诉不予受理。
上诉人不服一审裁定，向本院提起上诉称，上诉人是被上诉人的合法股东，依法享有《中华人民共和国公司法》所赋予的权利；起诉人的诉请符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的立案条件。故请求依法撤销一审裁定，由太原市小店区人民法院立案受理此案。
本院经审查认为，上诉人所称“股东”，并非《中华人民共和国公司法》所规定的股东。一审法院以起诉人的诉求属村集体经济组织的自治范畴，不属于人民法院主管为由，裁定不予受理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 剑
审 判 员 孙清莲
代理审判员 马立英
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 寇 凌
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0521执1220号
申请执行人庄亚劳，男，1974年1月28日出生，汉族，住泉州台商投资区。
被执行人王锦海，男，1965年5月28日出生，汉族，住泉州台商投资区。
本院在执行申请执行人庄亚劳与被执行人王锦海劳务合同纠纷一案中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨伟峰
审判员 侯炳泉
审判员 郑育鑫
二〇一六年九月二十一日
书记员 傅泽伟
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0116执3024号
申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司。
法定代表人方明华，总经理。
被执行人闫城，男，1977年5月8日出生。
本院执行的申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司与被执行人闫城融资租赁合同纠纷[（2015）怀民（商）初字第02373号]一案，因双方正在进行协商，申请执行人向本院递交申请，要求撤回执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（一）项之规定，裁定如下：
终结本案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王 淼
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王英楠
＼n四川省邛崃市人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2013）邛崃刑初字第309号＼n公诉机关邛崃市人民检察院。＼n被告人何某某。＼n邛崃市人民检察院以邛检刑诉（2013）327号起诉书指控被告人何某某犯贩卖毒品罪，于2013年10月11日向本院提起公诉。本院于2013年10月18日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邛崃市人民检察院检察员王敏出庭支持公诉。被告人何某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n公诉机关指控，2013年5月29日13时许，被告人何某某到邛崃市临邛镇银丰路“假日印象酒店”从尹某某处拿到一包塑料袋包装的疑似毒品的白色晶体后，前往邛崃市临邛镇“天赐良缘”小区处，以人民币100元的价格贩卖给购毒人员陈某某，后被邛崃市公安局民警挡获。公安民警当场从被告人何某某身上搜出毒资现金人民币100元、联系贩毒所用的白色HTC手机1部。被告人何某某到案后如实供述了其贩卖毒品的行为。＼n随后，公安民警对购毒人员陈某某位于邛崃市临邛镇的住宅进行搜查，当场查获其从被告人何某某处购买的倒于锡箔纸上的疑似毒品的白色晶体1包（净重0.06克）。＼n经成都市公安局物证鉴定所检验，以上疑似毒品的白色晶体中检出甲基苯丙胺成分。上述毒品已交由邛崃市公安局禁毒大队统一处理。＼n公安机关对从被告人何某某身上搜出的毒资现金人民币100元及贩毒所用白色HTC手机一部予以扣押，并随案移送本院。＼n上述事实，被告人何某某在开庭审理过程中无异议并认罪，并有物证现金人民币100元、白色HTC手机一部，书证公安机关受案登记表、立案决定书、被告人到案经过说明、被告人何某某常住人口信息表、被告人何某某指认犯罪现场笔录和照片、被告人何某某指认犯罪工具及毒资笔录及照片、称量笔录及照片、搜查证及搜查笔录、扣押决定书及扣押物品清单、被告人何某某手机通话详单，证人尹某某、陈某某、高某某、何某的证言，被告人何某某的供述，现场检测报告书，成都市公安局物证鉴定所检验报告及鉴定意见通知书等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人何某某违反国家毒品管制法规，明知是毒品而故意向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应当受到刑事处罚。被告人何某某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人何某某系初犯，在审理中自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人何某某的贩毒工具及毒资，依法应予没收。邛崃市人民检察院起诉指控被告人何某某犯贩卖毒品罪的事实和罪名成立，本院予以支持。据此，判决如下：＼n一、依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十二条、第五十三条的规定，被告人何某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月29日起至2013年11月28日止。罚金限于本判决生效后三十日内缴纳）；＼n二、依照《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，对扣押在案的被告人何某某贩毒所得的毒资现金人民币100元，联系贩毒所用的白色HTC手机一部，予以没收。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n代理审判员巫元理＼n二〇一三年十月二十二日＼n书记员冯茹＼n附《中华人民共和国刑法》相关法律规定：＼n第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。＼n第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。＼n第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。＼n第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。＼n第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。＼n第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0105民初6623号
原告：天津市华海物业管理有限公司。
被告：张宇环。
原告天津市华海物业管理有限公司与被告张宇环物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案。原告天津市华海物业管理有限公司于2016年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许天津市华海物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，减半收取计12.5元，由天津市华海物业管理有限公司负担。
审判员 邵克亮
二〇一六年九月十八日
书记员 张亮亮
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙金辖终字第688号
上诉人（原审被告）：徐小妹。
被上诉人（原审原告）：梁小亚。
原审被告：徐希成。
上诉人徐小妹因不服浙江省东阳市人民法院（2015）东商初字第4717号民事裁定，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销浙江省东阳市人民法院（2015）东商初字第4717号民事裁定；2、将本案移送至山东省昌邑县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，双方并未约定合同履行地，被上诉人起诉要求归还借款并支付利息损失，被上诉人为接收货币一方，其住所地在浙江省东阳市，即合同履行地在浙江省东阳市，且两原审被告住所地也均在浙江省东阳市，原审法院依法对本案享有管辖权，原审法院据此驳回上诉人的管辖权异议并无不当。故上诉人所提上诉意见理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐肖闻
审 判 员 陈进民
审 判 员 陈振升
二〇一五年十一月十六日
代书记员 管 盼
新疆生产建设兵团巴里坤垦区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)兵1201民初183号
原告昌正林，男，53岁。
被告托尔夏*扎尔和木，女，58岁。
被告艾吾拉依甫*毕素里坦，男，57岁。
原告昌正林与被告托尔夏*扎尔和木、被告艾吾拉依甫*毕素里坦民间借贷合同纠纷一案，本院于2016年7月13日受理后，依法由代理审判员白璐进行独任审理，2016年7月21日公开开庭审理了本案。原告昌正林、被告艾吾拉依甫*毕素里坦到庭参加诉讼，被告托尔夏*扎尔和木经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2015年2月21日，被告托尔夏*扎尔和木和被告艾吾拉依甫*毕素里坦向原告借款105000元，利息约定为月息15‰，一年内还清，被告逾期，经原告多次索要未果。特诉至法院请求判令被告清偿借款本金105000元，利息22050元，诉讼费由被告承担。
被告艾吾拉依甫*毕素里坦答辩称:2009年被告托尔夏*扎尔和木向原告借款60000元，双方约定月利息为20‰,被告艾吾拉依甫*毕素里坦是担保人，2015年，双方将利息记入本金后重新出具一份欠条，欠条载明借款本金是105000元，约定月利息是15‰。
被告托尔夏*扎尔和木既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
原告昌正林提供证据：
借条一份载明：“借条：今借到昌正林现金105000元，月利率15‰（月息1575元），还款时间定为2016年2月21日，借款期间借款人如不能按时还款，则由为其担保的人员负责替借款人按时还款，同时担保人履行相应的担保责任直到借款人本息还清为止。……借款人：托尔夏*扎尔和木，担保人：艾吾拉依甫*毕素里坦，借款日期2015年2月21日”，用于证明被告向原告借款105000元的事实。经质证，被告艾吾拉依甫*毕素里坦对借条内容不持异议。
被告艾吾拉依甫*毕素里坦未提供证据。
经审理查明：二被告系夫妻关系，2009年，被告托尔夏*扎尔和木向原告借款60000元，约定月利息为20‰,被告艾吾拉依甫*毕素里坦为借款提供担保。2015年2月21日，被告将五年的借款利息记入本金后重新出具一份借据，载明借款本金为105000元，月利息是15‰，借期一年。被告于2015年4月3日向原告支付借款本金2000元。借期内，被告未履行剩余借款的还款义务。经原告催讨未果，原告起诉至本院，请求判令：被告归还原告借款105000元利息22050元，诉讼费由被告承担。
本院认为：本案争议焦点是：1、原被告之间约定的借款利率是否超过年率24％？2、借据中将逾期利息一并计入借款本金中是否合法？
本案中，被告将2015年2月21日之前因经商借款本金60000元与利息合计105000元一并向原告重新出具借条的借贷事实，由被告书写的借据为凭，被告艾吾拉依甫*毕素里坦对借款事实不持异议，原告对借款数额中已将利息计入借款本金以及借款逾期后被告向被告支付过部分借款本金的事实，不持异议。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。在借期期限内，借款本金中应当扣减被告支付的数额再计算利息。原被告前期约定的利息并未超过年利率24%，2015年4月3日之后借款本金应为103000元，原被告均无异议，本院予以确认。而原告要求被告按本金105000元，利息按月息15‰计算，从2015年2月21日起至起诉之日计息的诉求，因借贷双方对前期借款本金和利息进行滚动结算后将利息计入本金，重新出具借据再计算复利，其利息应当以最初的本金为基数、以年利率24％利率计算，总的利息不得超过年利率24％，超过部分不予保护。被告艾吾拉依甫*毕素里坦在借款合同中未约定保证方式，应按照连带责任保证人承担保证责任。被告托尔夏*扎尔和木，经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩质证、举证的权利。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告托尔夏*扎尔和木自本判决生效之日起十日内支付原告昌正林借款103000元，利息19659元（以借款本金60000元为基数，按借款期限507天、年利息24％计算）。
二、被告艾吾拉依甫*毕素里坦对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2841元，减半收取1421元，由被告托尔夏*扎尔和木、艾吾拉依甫*毕素里坦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。
代理审判员 白 璐
二〇一六年八月十一日
书 记 员 毕萨热阿*阿肯霍加
广东省揭西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤5222民督26号
申请人：中国电信股份有限公司揭西分公司，地址：揭西县城新河路6号。负责人：温永松。职务：总经理。
被申请人：李文付，1949年1月17日出生。
申请人中国电信股份有限公司揭西分公司与被申请人李文付申请支付令一案，本院于2018年1月9日立案后，于2018年1月9日发出（2018）粤5222民督26号支付令，限令被申请人李文付在收到支付令之日起十五日内归还所欠费用，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，因无法向被申请人送达支付令，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）粤5222民督26号支付令自行失效。
申请费8元，由申请人负担。
审判员 曾远君
二〇一八年二月六日
书记员 刘旭荣
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)津0103执恢24号
申请执行人：天津市河西区房地产管理局，住所地天津市河西区黄埔路2号。
法定代表人：杨彦杰，局长。
委托代理人：李洋，天津市河西区房地产管理局干部。
委托代理人：陈建歆，天津市河西区房地产管理局干部。
被执行人：梁玉兴，男，1962年2月12日出生，汉族，住天津市河西区。
被执行人：天津市保障住房建设投资有限公司，住所地天津市和平区彰德道10号。
法定代表人：岳玉贵，董事长。
本院于2011年4月18日立案执行申请执行人天津市河西区房地产管理局与被执行人梁玉兴、天津市保障住房建设投资有限公司拆迁安置纠纷一案。因案件不具备执行条件，本案于2011年6月9日终结本次执行程序。权利人于2017年4月5日向本院申请恢复执行，经本院审查恢复执行材料符合恢复执行条件，本院已决定立案。现申请人提出撤销执行申请。
本院认为，申请执行人撤销执行申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结“津西房拆裁字[2010]第156号”《房屋拆迁裁决书》的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 梁 进
代理审判员 张 宋
代理审判员 李 强
二〇一七年四月六日
书 记 员 张文伯
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第5826号
罪犯杨换宣，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省台州市椒江区人民法院于2014年9月22日作出（2014）台椒刑初字第731号刑事判决，以被告人杨换宣犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年九个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2015年11月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯杨换宣在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯杨换宣在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯杨换宣在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨换宣准予减刑三个月二十天（刑期自2014年6月9日至2015年11月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 方 梅
审 判 员 赵绍庆
审 判 员 吴益平
二〇一五年十一月十六日
代书记员 何晓慧
安徽省芜湖市三山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖0208执501号
被执行人：束仁斌,男,汉族,住安徽省芜湖市三山区保定街道。
本院在执行被执行人束仁斌罚金一案中，申请执行标的为10000.00元，未到位执行标的10000.00元，已向被执行人发出执行通知，并责令被执行人报告财产；已穷尽财产调查措施，未发现有其他可供执行的财产。现向申请人告知执行进展情况，申请人同意终结本次执行程序。若发现被执行人其他有效财产线索，申请执行人也可以依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》相关规定申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张圣飞
审判员 戴 斌
审判员 俞红干
二〇一六年十一月二十九日
书记员 张 龙
附：适用的法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0625民初2790号
原告:薛金伟，男，汉族。
被告：伊金霍洛旗广厦建筑安装工程有限公司
法定代表人：乔生华
第三人：宋候斌，男，汉族。
原告薛金伟与伊金霍洛旗广厦建筑安装工程有限公司、第三人宋候斌提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法进行了审理。
原告薛金伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告伊金霍洛旗广厦建筑安装工程有限公司赔偿原告医疗费5556809元、交通费5000元、护理费4991.29元、住院伙食补助费4400元、营养费4400元、住宿费1040元、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金以鉴定结论为准。事实和理由：2016年5月19日，原告给被告承包的第三人宋候斌建房时从高处坠落，致右侧胫骨下端粉碎性骨折，共住院44天。
本院经审查认为，按照原告提供的送达地址，本院不能有效给被告送达应诉手续及开庭传票，原告既找不到被告，又不同意撤回对被告的起诉，致使本院无法开庭审理案件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告薛金伟的起诉。
案件受理费843元，退还原告薛金伟。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判长 刘虎豹
二〇一七年一月十六日
书记员 燕飞达
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫17民终4744号
上诉人（原审原告）：郜云华，男，1964年1月2日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
委托诉讼代理人：杨朝晖，湖北三峡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郜国全，男，1982年11月10日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被上诉人（原审被告）：卞坤友，男，1958年10月16日出生，汉族，住河南省西平县。
上诉人郜云华因与被上诉人郜国全、卞坤友第三人撤销之诉一案，不服河南省新蔡县人民法院（2018）豫1729民撤1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人郜云华及其委托诉讼代理人杨朝晖到庭参加诉讼。
郜云华上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：（2017）豫1729民初2006号案件中，卞坤友未提供真实的转账凭证，不能证明其与郜国全存在真实的借贷关系。卞坤友此举是为了稀释郜国全的其他债权人在“南海锦绣”船舶拍卖款分配过程中的分配比例。因郜国全和卞坤友之间的调解协议涉及虚假诉讼，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第292条的规定，上诉人应是本案的适格原告。
郜国全辩称，1、上诉人不具备提起撤销之诉的主体资格。上诉人对执行标的有异议，应当在执行过程中向武汉海事法院提出执行异议，如被驳回，可以提起诉讼。2、郜国全与卞坤友之间的债权债务关系明确，卞坤友将借款165000元一次性汇入案外人即郜国全岳母陈少荣的账户，在新蔡县人民法院审理过程中，提交有陈少荣的银行转款凭证。后因陈少荣家的“宝通江2号”货轮转让给了郜国全，陈少荣在征得卞坤友同意的基础上，将165000元债务转让给了郜国全，加上郜国全所借卞坤友现金19000元，郜国全向卞坤友出具了184000元的借条。本案中郜云华没有提供证据证明新蔡县人民法院出具的调解书中民间借贷关系错误，损害自身民事权益，一审法院据此裁定不予受理其第三人撤销之诉正确。
卞坤友辩称，郜云华不属于具有独立请求权或无独立请求权的第三人，不具备提起撤销新蔡县人民法院（2017）豫1729民初2006号民事调解书的主体资格，该调解书处理的是卞坤友与郜国全之间的民间借贷纠纷，双方之间的债权债务关系真实存在。
一审法院认为，起诉人郜云华申请撤销的本院（2017）豫1729民初2006号民事调解书，解决的是卞坤友与郜国全的民间借贷纠纷，该调解书在内容上并未涉及起诉人郜云华的民事权益，其不是本院（2017）豫1729民初2006号民事案件中具有独立请求权或无独立请求权的第三人，故其不具备提起撤销上述民事调解书的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，第一百一十九条，第一百五十四条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十三条规定，裁定如下：对郜云华提起的第三人撤销之诉，本院不予受理。
二审中，上诉人向本院提交了两组证据：一是武汉海事法院（2018）鄂72民撤4号民事裁定书和（2018）鄂72民撤5号民事裁定书,两份裁定书认为郜云华不具备提起第三人撤销之诉的主体资格，作出不予受理裁定。二是卞坤友的通话录音及文字版整理材料，拟证明郜国全欠卞坤友款项为陈少荣、王子厚所借的造船款，因武汉海事法院在拍卖郜国全的船，郜国全和卞坤友因此虚假诉讼，稀释了包括郜云华在内的其他债权人分配比例，损害了郜云华的权益。本院组织被上诉人对上述证据进行了质证。被上诉人郜国全认为武汉海事法院的两份民事裁定书真实性无异议。对通话录音内容有疑问，通话人是谁，与卞坤友的关系不清楚，该录音不能作为证据使用，郜国全与卞坤友之间有借款往来是事实。被上诉人卞坤友认为武汉海事法院的两份民事裁定书不知情，通话录音与本案无关。
本院认为：本案系第三人撤销之诉，是否符合受理条件，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条的规定进行审查。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”。本案中，上诉人郜云华申请撤销的是河南省新蔡县人民法院（2017）豫1729民初2006号民事调解书，该调解书解决的是郜国全与卞坤友之间的民间借贷纠纷，郜云华不属于有独立请求权的第三人，一审中亦未提供证据证明该调解书内容错误，损害其民事权益的证据材料，故其不具备提起撤销上述民事调解书的主体资格，一审法院对郜云华的起诉不予受理正确。上诉人二审中虽然提供卞坤友的通话录音，但通话人、通话时间不清，没有其他证据相互印证，且通话内容亦没有否认郜国全与卞坤友之间的借贷关系，不能证明（2017）豫1729民初2006号民事调解书内容错误，仍不符合起诉条件。二审庭审结束后，上诉人向本院提交了重新鉴定申请书，请求对郜国全向卞坤友书写借条的形成时间进行鉴定，因本案为不予受理案件，未进行实体审理，故对上诉人的重新鉴定申请本院不予准许。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、处理结果正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 平
审判员 孙卫国
审判员 时 锐
二〇一八年十一月二十六日
书记员 杨亚茹