＼n中华人民共和国＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）穗中法民四终字第47号＼n上诉人（原审被告）广东中奥物业管理有限公司广州分公司。＼n负责人梁兵，职务：总经理。＼n委托代理人马勋伟，广东智韬律师事务所律师。＼n委托代理人田兰兰，广东智韬律师事务所律师。＼n被上诉人（原审杨瑜）杨瑜，女，美国人，1967年12月22日出生。＼n委托代理人王鲁，广东华誉律师事务所律师。＼n委托代理人王晓文，广东华誉律师事务所律师。＼n原审被告广东雅博物业服务有限公司洛浦街分公司。＼n负责人曾红辉，职务：总经理。＼n原审被告广东雅博物业服务有限公司。＼n法定代表人刘建，职务：总经理。＼n原审被告广东中奥物业管理有限公司。＼n法定代表人刘建，职务：总经理。＼n上诉人广东中奥物业管理有限公司广州分公司（以下简称“中奥广州分公司”）因保管合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2012）穗番法民四初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院查明：涉讼车辆为一台品牌型号为丰田牌TV7250V35的小汽车。杨瑜于2006年9月21日以247500元的价格购得该车，并于2006年9月22日办理车辆登记手续，登记的车牌号码是粤A×××××号。广东雅博物业服务有限公司洛浦街分公司（以下简称“雅博洛浦分公司”）是由广东雅博物业服务有限公司（以下简称“雅博物业公司”）开办的分支机构，中奥广州分公司是由广东中奥物业管理有限公司（以下简称“中奥物业公司”）开办的分支机构。＼n杨瑜诉称其于2012年3月21日上午9：30-10：00之间将涉诉车辆停放于广州市番禺区洛浦街广奥社区奥园大厦门前的停车场，后大概在当日11时左右发现车辆遗失，杨瑜遂报警。杨瑜提供一份编号为NO.001044的广州奥林匹克花园《车辆停放计时收费单》，正面载明车牌号码“B65”、入场时间“9.49”，手写“21／3”，并加盖“颐生堂中心”印章；背面载明注意事项“为有效控制大厦车库内车辆停放秩序，实现人车分流，我司对进大厦车库内车辆实行凭本单出入管理。1、进入大厦车库内车辆驾驶员须妥善保管此单，如有遗失本司将视情况按照停放24小以上计费，并出示有效证件方予以放行。2、进入大厦车库内车辆必须听从保安员的指挥，停放在停车场内，请勿场外停车。3、本司对于进入大厦车库内的车辆只提供佃位出租服务，收取车位租金，不提供保管服务，请驾驶者有善停滞不前放，发生失损等事件本司不予负责。4收费标准以门岗告示为准。5、本公司按照物价局规定的收费标准进行收费（小车半小时内不收费），半小时-1小时收3元，1小时-2小时收6元，2小时-12小时收8元，12-13小时收费10元，13-14小时收12元，14-24小时收15元，24小时以上依此推算（大车收费另计）。”杨瑜称该《车辆停放计时收费单》是其将涉讼车辆驶入停车场时由车场管理人员交付的；至于“颐生堂中心”印章是由奥园大厦内的商铺“颐生堂”加盖的，因杨瑜到该商铺消费，该商铺称杨瑜的停车费可由商铺报销故在其上加盖印章；杨瑜另称后因车辆遗失，杨瑜遂未缴交相应停车费用。＼n杨瑜另称其在车辆丢失次日驾驶其他车辆驶入涉讼停车场，后将车辆驶出，停车场管理人员向其交付了一张《广东省地方税收通用定额发票》（发票号码88112800），加盖的收款方印章为“广东中奥物业管理有限公司广州分公司发票专用章”，杨瑜据此认为被告中奥广州分公司是涉讼停车场的经营者。杨瑜还称其在涉讼停车场的物业管理处拍摄了悬挂的营业执照的照片，显示单位名称为“广东雅博物业服务有限公司洛浦街分公司”，杨瑜据此认为被告雅博洛浦分公司亦是涉讼停车场的管理者。现杨瑜称其将涉讼车辆交由中奥广州分公司、雅博洛浦分公司进行保管，其与被告之间成立保管合同，故要求中奥广州分公司、中奥物业公司、雅博洛浦分公司、雅博物业公司就涉讼车辆丢失承担相应的赔偿责任。＼n经质证，中奥广州分公司、中奥物业公司、雅博洛浦分公司、雅博物业公司对杨瑜提供的《车辆停放计时收费单》不予确认，称杨瑜没有证据证实涉讼车辆是在涉讼停车场内丢失的。中奥广州分公司、中奥物业公司、雅博洛浦分公司、雅博物业公司另称涉讼停车场的经营者和管理者是中奥广州分公司，该停车场未办理相关经营及收费许可证，中奥广州分公司、中奥物业公司、雅博洛浦分公司、雅博物业公司对杨瑜提供的《广东省地方税收通用定额发票》及营业执照的照片无异议，但认为雅博洛浦分公司与涉讼停车场无任何关联性。＼n中奥广州分公司、中奥物业公司、雅博洛浦分公司、雅博物业公司另抗辩称，中奥广州分公司对涉讼停车场的管理流程是：车辆驶入停车场，由停车场的工作人员进行登记，同时工作人员向驾驶员出具一张停放的票据，票据背面印制有“不提供保管服务，只提供车辆佃位服务”等事项，票据还会载明驶入车辆的车牌号码入时间，车辆离场时需要将票据交还给停车场的工作人员以登记离场时间，工作人员向驾驶员收取停放费用并开具发票，如驾驶员不能将票据交还，则由停车场工作人员检查车辆行驶证等有效证件，确认无误后填写车辆计时单遗失声明，再放行。在本案第一次庭审中，中奥广州分公司、中奥物业公司、雅博洛浦分公司、雅博物业公司确认中奥广州分公司发放的停车票据的样式与杨瑜提供的上述《车辆停放计时收费单》一致，但发放的停车票据会加盖中奥广州分公司的印章；而在本案第二次庭审中，中奥广州分公司、中奥物业公司、雅博洛浦分公司、雅博物业公司又称发放的停车票据的样式与杨瑜提供的《车辆停放计时收费单》不一致，停车票据不会加盖中奥广州分公司的印章，亦不会加盖“颐生堂中心”印章。＼n此外，中奥广州分公司、中奥物业公司、雅博洛浦分公司、雅博物业公司称涉讼停车场安装了相应的监控设施。法庭要求中奥广州分公司、中奥物业公司、雅博洛浦分公司、雅博物业公司提交2012年3月21日的监控录像，中奥广州分公司、中奥物业公司、雅博洛浦分公司、雅博物业公司称录像保管的期限是七天，故无法提供。＼n另查明，杨瑜在2012年3月21日当日就涉讼车辆丢失一事向广州市公安局番禺区分局洛溪新城派出所报警。后原审法院向派出所调取了该案有关资料，包括《接受刑事案件登记表》、《呈请立案报告书》、《立案决定书》、对杨瑜所作《询问笔录》、广州市番禺区价格认证中心《证明》等，资料显示派出所于2012年3月21日10时55分许接杨瑜报案，称当日9时30分其在番禺区洛浦街广奥社区奥园大厦门前停车场停放一辆丰田锐志红色小车（车牌：粤A×××××号），于当天10时45分取车时发现该车被盗；派出所已立杨瑜被盗汽车案侦查，该案件仍在进一步调查中。＼n诉讼中，原审法院依据杨瑜的申请委托广州市荔湾区价格认证中心对涉讼车辆的市场价值进行评估（评估价格基准日2012年3月21日），该价格认证中心于2013年3月11日出具荔价认核（2012）184号《关于粤A×××××丰田轿车的价格认证结论书》，结论：委托标的车辆在价格基准日的市场价值为125000元。杨瑜为此向价格认证中心支付评估费用1394元。＼n原审法院认为：杨瑜是美国公民，本案是涉外合同纠纷。因中奥广州分公司、中奥物业公司、雅博洛浦分公司、雅博物业公司住所地在广州市番禺区，对该院对本案有管辖权。另因当事人在诉讼中均表示选择适用中国法律，故本案适用中国法律进行处理。＼n关于涉讼停车场的经营者和管理者问题。根据杨瑜提供的《广东省地方税收通用定额发票》，对涉讼停车场进行管理和收费的是中奥广州分公司，且中奥广州分公司、中奥物业公司、雅博洛浦分公司、雅博物业公司对此亦予以确认。至于杨瑜提供的营业执照的照片，不能证明雅博洛浦分公司为涉讼停车场的管理者。故原审法院确认中奥广州分公司为涉讼停车场的经营者和管理者。＼n本案争议焦点是：涉讼车辆是否在涉讼停车场内丢失，杨瑜与中奥广州分公司之间是否成立保管合同关系，以及中奥广州分公司应否承担保管不善的责任。《中国人民共和国合同法》第三百六十五条规定“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”第三百六十七条规定“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。”第三百六十八条规定“寄存人向保管人交付保管物的，保管人应当给付保管凭证，但另有交易习惯的除外。”故在当事人没有约定或约定不明的情形下，保管物的实际交付是保管合同成立的要件。关于涉讼车辆是否实际交付，本案中，杨瑜提交了一份《车辆停放计时收费单》予以证实，虽然中奥广州分公司、中奥物业公司、雅博洛浦分公司、雅博物业公司对其真实性不予确认，但中奥广州分公司、中奥物业公司、雅博洛浦分公司、雅博物业公司在本案第一次庭审中确认对进入涉讼停车场的车辆所发放的停车票据的样式与杨瑜提供的上述《车辆停放计时收费单》一致，而中奥广州分公司、中奥物业公司、雅博洛浦分公司、雅博物业公司在第二次庭审中又否认这一说法，且中奥广州分公司、中奥物业公司、雅博洛浦分公司、雅博物业公司就停车票据是否加盖中奥广州分公司印章的说法亦前后不一致，故原审法院认为中奥广州分公司、中奥物业公司、雅博洛浦分公司、雅博物业公司的陈述自相矛盾不应采信，该院遂采信杨瑜的主张，确认杨瑜在2012年3月21日将涉讼车辆驶入涉讼停车场并领取了中奥广州分公司发放的《车辆停放计时收费单》。根据中奥广州分公司陈述的涉讼停车场管理流程，杨瑜即使有车辆钥匙和行驶证，在未出示《车辆停放计时收费单》接受停车场工作人员核查的情况下就无法随意将车辆开离，在这种情形下，涉讼车辆入场后已实际处于中奥广州分公司的管理和控制之下，应视为该车辆的排他（包括车主）占有和实际控制权转移给了中奥广州分公司，也即该车辆作为保管物已实际交付中奥广州分公司，双方之间保管合同成立并生效。根据中奥广州分公司陈述的涉讼停车场管理流程“车辆离场时需要将票据交还给停车场的工作人员以登记离场时间，如驾驶员不能将票据交还，则由停车场工作人员检查车辆行驶证等有效证件，确认无误后填写车辆计时单遗失声明，再放行”，现杨瑜仍持有车辆入场时所取得的《车辆停放计时收费单》，但涉讼车辆已丢失不见，且杨瑜已就此报警，公安机关亦就此立案，故可认定涉讼车辆是在涉讼停车场丢失。中奥广州分公司作为保管人，理应采取合理的保管措施以及秉持审慎的保管态度妥善保管涉讼车辆，但中奥广州分公司既未向法庭提供“车辆计时单遗失声明”以证实其履行了检查车辆行驶证等有效证件再放行车辆的职责，亦未向法庭及公安机关提供当日的停车场录像资料以协助追查及侦破案件。故原审法院认为中奥广州分公司未尽妥善保管的义务造成涉讼车辆丢失，且中奥广州分公司亦未能举证证明自己没有重大过失，故中奥广州分公司应当就涉讼车辆丢失向杨瑜承担相应的损害赔偿责任。＼n关于赔偿的数额，应为涉讼车辆在丢失之日即2012年3月21日的市场价格。广州市荔湾区价格认证中心具备相应的价格认证资质，其对涉讼车辆的市场价值作出的《关于粤A×××××丰田轿车的价格认证结论书》具备相应的科学性与客观性，该院予以采纳。故中奥广州分公司应向杨瑜赔偿125000元。另中奥广州分公司是由中奥物业公司开办的分支机构，故中奥物业公司应当对中奥广州分公司的上述债务承担补充清偿责任。＼n原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百六十五条、第三百六十七条、第三百六十八条、第三百七十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广东中奥物业管理有限公司广州分公司应于本判决生效之日起十日内向原告杨瑜赔偿车辆损失125000元，被告广东中奥物业管理有限公司对此承担补充清偿责任；二、驳回原告杨瑜的其余诉讼请求。本案受理费2800元、评估费1394元，由被告广东中奥物业管理有限公司广州分公司负担。＼n中奥广州分公司不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、案件遗漏了必要共同诉讼当事人“颐生堂中心”。杨瑜反映其《车辆停放计时收费单》上加盖了“颐生堂中心”的公章，该收费单是保管关系成立的载体，因此，应追加“颐生堂中心”作为被告，以确定保管合同的相关主体。二、案件事实未有查清。1、判决书“经审理查明”部分，基本全部是引用双方陈述，未查明任何事实。2、中奥广州分公司申请法院调查《车辆停放计时收费单》及印章的真实性，但法院对此没有处理，对《车辆停放计时收费单》的真实与否没有认定。3、杨瑜陈述的车辆被盗地点前后矛盾，杨瑜庭审时陈述其车辆系在广州奥林匹克花园内被盗，后陈述在奥园大厦门前被盗，两个地点没有关联性。4、法院没有查明涉案车辆的年审情况。5、法院没有查明涉案轿车是否采取了锁闭车门、遗失钥匙及防盗措施等。三、判案明显违背常理。1、法院以中奥广州分公司没有向法院和警方提供监控录像为由，认定中奥广州分公司存在重大过失，有失公允。警方从未向中奥广州分公司调查了解案情，也没有要求其提供监控录像。2、该案系刑事案件，警方并未认定车辆丢失，在警方尚未进行现场勘验等刑事侦查手段之前，认定车辆被盗不合常理。杨瑜陈述的被盗地点前后矛盾，法院在未查清该事实之前认定车辆被盗，过于草率。3、法院没有实地查看，以致对杨瑜陈述的车辆被盗地点矛盾没有处理。四、法律适用错误。1、法院无视民事证据高度盖然性的举证标准，断案过于主观，说理没有逻辑性。在中奥广州分公司否认杨瑜出具的《车辆停放计时收费单》真实性的情况下，即使该收费单的样式与中奥广州分公司实际发放的一致，也不能证明该单据系中奥广州分公司发放。在警方未有结论之前，不能认定车辆在中奥广州分公司停车场被盗。在没有查清该《车辆停放计时收费单》印章等事实的情况下，不能证明该收费单的真实性。法院因中奥广州分公司两次庭审对《车辆停放计时收费单》的陈述不同，采信杨瑜所述的车辆在停车场被盗，毫无逻辑。2、没有查清杨瑜是否对车辆采取了合理的安全防范措施，是否有过失，而判决中奥广州分公司承担全部责任，违背了法院同类案件的判决逻辑。五、案件受理混乱。法院没有第一时间调取公安笔录，而是在第二次庭审之后才调取，且未向“颐生堂中心”了解情况，导致事实不清。据此请求：撤销原判，发回重审；杨瑜承担本案全部诉讼费用。＼n被上诉人杨瑜答辩认为：一审判决认定事实证据充分，适用法律正确，请求二审依法维持一审判决。中奥广州分公司的上诉理由与事实不符，依法无据，请求驳回上诉。＼n原审被告中奥物业公司、雅博洛浦分公司、雅博物业公司经本院合法传唤没有到庭，也没有提交书面意见。＼n本院二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。＼n二审中，中奥广州分公司表示：1、其在一审时没有提供《车辆停放计时收费单》；2、奥园大厦不在奥林匹克花园内，两者相邻，两者均属于其管理范围。中奥广州分公司陈述车辆进入奥园大厦停车场的流程是：车辆进入时保安会给一张《车辆停放计时收费单》，不加盖任何公司的公章，由保安签名。＼n本院认为，本案属于涉外合同纠纷，原审法院作为本案被告中奥广州分公司、中奥物业公司、雅博洛浦分公司、雅博物业公司住所地法院，对本案享有管辖权。原审法院适用中华人民共和国内地法律审理本案符合我国关于涉外合同法律适用的规定，本院对此予以确认。＼n关于“颐生堂中心”是否本案共同必要诉讼当事人，本案是保管合同纠纷，“颐生堂中心”既非保管人，又非寄存人，“颐生堂中心”在《车辆停放计时收费单》上的盖章仅表明杨瑜在该中心消费，杨瑜从未将车辆交给“颐生堂中心”保管，因此，“颐生堂中心”与本案纠纷无关，无需作为本案当事人参加诉讼。＼n中奥广州分公司对原审判决查明的事实提出异议，本院认为，原审查明了涉案车辆的情况、车辆被盗后报警立案的情况以及评估价格，因各方当事人对车辆是否在停车场内丢失、双方之间是否成立保管合同关系等方面存在明显分歧，故原审采取引述当事人陈述的方式，并据此作为立论的基础，上述方式并无不当。＼n关于《车辆停放计时收费单》及“颐生堂中心”印章的真实性问题，如前所述，“颐生堂中心”并非保管合同关系的当事人，故该印章是否真实对本案处理并无影响；至于《车辆停放计时收费单》是否真实，中奥广州分公司曾经在一审第一次庭审中确认其发放的停车票据的样式与杨瑜提供的《车辆停放计时收费单》一致，但会加盖其公司印章；但在一审第二次庭审中又称其发放的停车票据的样式与杨瑜提供的《车辆停放计时收费单》不一致；中奥广州分公司在二审中又表示两者样式一致，但不加盖任何公司的印章；由于中奥广州分公司对同一问题的陈述存在冲突，且在诉讼中并未提供其《车辆停放计时收费单》以否认杨瑜提供的《车辆停放计时收费单》的真实性，故中奥广州分公司对该证据真实性提出的质疑没有事实依据，本院不予采信。＼n关于车辆停放的地点，无论杨瑜将车辆停放在奥园大厦停车场还是在奥林匹克花园内，因中奥广州分公司承认两者均属于其管理范围，故中奥广州分公司应对车辆承担妥善保管义务。原审法院向公安部门调取的刑事案件材料表明涉案车辆在中奥广州分公司管理范围内丢失，《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定，保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。因中奥广州分公司未能举证证明其已经尽了妥善保管义务，不能证明其没有重大过失，也未能举证证明杨瑜对车辆被盗存在过错，故中奥广州分公司应当依照法律规定承担损害赔偿责任。涉案车辆经评估市场价为125000元，中奥广州分公司应予赔偿。至于中奥广州分公司所提车辆的年审情况并不影响对车辆价值的认定。＼n综上，原审判决处理正确，应予维持。中奥广州分公司的上诉请求和理由缺乏事实依据何法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审受理费2800元由上诉人广东中奥物业管理有限公司广州分公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长余军梅＼n审判员张筱锴＼n代理审判员饶志平＼n二〇一四年五月十六日＼n书记员麦蔼平