云南省马关县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)云2625民初1015号
原告李保山，男，1956年2月9日生，云南省马关县人。
被告杨开洪，男，1962年2月11日生，云南省马关县人。
委托代理人杨光发，系被告之子，特别授权。
委托代理人龙卫堂，真诚法律服务所法律工作者。
原告李保山与被告杨开洪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法由审判员梅有恩适用简易程序于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告李保山，被告杨开洪及其委托代理人杨光发、龙卫堂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李保山诉称：1982年4月30日我从X村委会分得X1（地名）的自留山，已办理了自留山使用证，面积为0.5亩，界线东至荒山边，南至梁子，西至朝玉地边，北至老崔地边，我于2002年种植树木100余棵。2015年腊月被告到其地里除草，砍伐了我家自留山上的部分杂木树。2016年7月，村委会组织双方调解并且到自留山现场了解情况时，我才知我家山上的34棵冬瓜树已被被告砍伐，事经村委会、人民调解委员会进行调解，都没有成功。被告的行为对我造成了财产损害的事实。现为维护我的合法权益，特诉至法院，请求法院判决被告赔偿我的经济损失2720元，并由被告承担本案诉讼费。
被告杨开洪辩称：原告诉称里提到的位于X1（地名）的自留山在1982年承包到户时是一片荒山，当时村小组规定，小片开荒不在承包合同书上载明，谁开发就归谁栽种管理使用，这片山从山顶到我开荒的那部分划归我管理耕种了数十年，之后由于我的耕牛得了五号病，牛被处理之后，我就放荒这块山并种植了冬瓜树，如今冬瓜树已有15公分左右的直径。我砍的冬瓜树是我自己栽的，与原告没有任何关系。原告的自留山与我的荒山分别在山的两面，自留山的界线是在村干部及在场人的见证下分的，用大小不相同的石头埋在地里作为界线，更为明显的界线是我们两家地之间有一个土埂，原告的荒山在土埂以下，我家的荒山在土埂以上，我砍的34棵冬瓜树是在我家的荒山范围内，并不在原告的自留山上，原告的主张与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：
1．原告对所争议的冬瓜树是否享有所有权；2．原告诉称被告将其自留山的冬瓜树砍伐是否属实以及对原告要求判决被告赔偿其2720元的诉讼请求是否应当支持。
针对争议焦点，原告向本院提交以下证据：
1．《云南省马关县人民政府授予自留山使用证》原件一份，以此证明被告所砍的34棵冬瓜树所在地是在其自留山使用证上的，是其山上的树。
2．现场照片36张（有一张是被砍冬瓜树现场的全景，一张是半景，其余34张是每棵冬瓜树的图片），以此证明被砍的34棵冬瓜树及砍伐现场现状。
经质证，被告对原告提交的第1号证据的真实性无异议，但认为其所砍的树是在原告自留山的另一面，并不在这个证的自留山范围内，与本案无关；对2号证据的真实性无异议，但认为其砍的树是被告家的树，与本案无关。
被告杨开洪针对其主张向本院提交以下证据：
1.打印的现场情况照片一份，以此证明双方所争议的地的地界是以双方栽的石头为准，并且砍伐的冬瓜树是被告家自己栽的，与原告无关。
2．证人侯某出庭作证，主要内容为：我是被告的老表。原、被告都有位于石洞头的地，原告的地是草皮地开出来栽的，放荒了两年，以前是栽了杉树，现在地里边也有冬瓜树，我不知道是不是原告栽的。被告的地是竹林开出来栽的，因为被告出去打工，放荒后栽冬瓜树栽了十年左右，地的界线是以栽的小石头为准。
3.证人杨某出庭作证，主要内容为：我是被告的兄弟。原、被告双方所争议的位于石洞头的地，以前我也跟着一起去耕种过，界线是清楚的，但是是以什么为界我记不清楚了，被告家的地以前是栽冬瓜树，现在是种杉树，原告家的还是冬瓜树。
4.证人侯某1出庭作证，主要内容为：我与被告是寨邻关系。原、被告双方所争议的地是叫瓦厂，我以前跟着被告耕种过，界线是清楚的，是以被告所砍的树的界线为准，两家地界有一点弯弯，原告家是在弯的上方，被告家是在弯的下方。
5.证人杨某1出庭作证，主要内容为：我是被告的侄儿子。原、被告双方所争议的位于石洞头的地，我以前也跟着耕种过，界线是以被告犁的一个犁沟为准，村委会的去调解也是说以犁沟为准。
经质证，原告对被告提交的第1号证据的真实性无异议，但其认为双方地界不是以栽石头为准，是以一根地埂为界；对2号证据证人侯某的证实，原告对其所说的地界线是以栽的小石头为准的证实，不予认可，其余的证实无异议；对3号证据证人杨某的证实，原告认为其所证实的不公道，对证言不予认可；对4号证据证人侯某1的证实，原告无异议；对5号证据证人杨某1的证实，原告认为不是事实，对证言不予认可。
经过举证、质证，本院认为，原告提交的1号证据《《云南省马关县人民政府授予自留山使用证》原件一份，是马关县人民政府所颁发，对该证据的真实性、合法性予以采信，但该证上的四至界限登记的西至曹某地边（曹某为被告杨开洪之父），即原告的西面抵被告的南面，但双方无明确的界限，对其证明观点本院不予采信；第2号证据现场照片36张，对该证据的真实性予以采信，因原告未提供其他证据证明所争议的34棵冬瓜树是栽种于其权属地块内，对其证明观点本院不予采信。被告提交的1号证据打印的现场情况照片一份，对该证据的真实性予以采信，但被告未提供其他证据证明两家的地界是以地埂为准及所争议的34棵冬瓜树是栽种于其权属地块内，对其证明观点本院不予采信；对第2号证据证人侯某、第3号证据证人杨某、第5号证据证人杨某1的证言，因三位证人均是被告杨开洪的亲戚，与被告有利害关系，且无其他证据相互印证，对其证明观点，本院不予采信；第4号证据证人侯某1的证言，经质证原告无异议，本院予以采信，该证据证明了双方争议砍伐冬瓜树地的地名既叫瓦厂，又叫石洞头。
经过庭审调查、举证、质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：
2015年12月至2016年6月期间，被告杨开洪到本村X1（地名）砍伐冬瓜树，原告认为被告所砍伐的冬瓜树有34棵是其种植于其自留山地内的，双方为此对冬瓜树的权属及赔偿问题发生纠纷，经X村委会及人民调解委员会调解未果。原告李保山以被告杨开洪砍伐其冬瓜树造成损失为由诉至法院，要求判决被告杨开洪赔偿其财产损失人民币2720元，并承担本案诉讼费。
本院认为，本案通过审理，双方争议的主要问题是争议冬瓜树的权属问题，而要确认冬瓜树的权属问题，应当先确认土地的权属问题。对于土地权属问题，虽被告无权属证书，但原告的社员自留山使用证上已明确原告石洞头的自留山西至曹某地边，即西至被告的地边，双方相连处界限不明确，本院无法确认争议冬瓜树在何方地块内，双方对土地相连部分的自留山使用权产生争议，属于土地权属的争议，虽然原告提起的是侵权之诉，但解决侵权问题的前提是解决土地的权属问题，只有双方土地界限明确后才能确定争议冬瓜树所有权归属问题。
综上所述，因本案争议冬瓜树位于原告李保山自留山西面与被告地南面相连处，该处界限不明确，存在土地权属争议，而土地权属争议问题，不属于人民法院民事受案范围，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，本案应先由人民政府对该争议地进行确权，然后再解决民事侵权问题。为此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三项）之规定，裁定如下：
驳回原告李保山的起诉。
案件受理费50元，由原告李保山承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 梅有恩
二〇一六年十一月二十四日
书记员 杨恩丽