江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信民一初字第361号
原告信丰金泰担保有限责任公司（以下简称金泰公司）。
委托代理人谢永红，信丰县法律援助中心法律援助工作者。
被告袁小平，男，汉族，1970年12月14日生，江西信丰人，住信丰县,
委托代理人卢金山，北京市中银（赣州）律师事务所律师。
原告金泰公司与被告袁小平担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赖晓兰担任审判长，与审判员程旺钦、谢志鹏依法组成合议庭，由审判员程旺钦主审，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢永红，被告袁小平及其委托代理人卢金山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月28日被告袁小平与原告签订了《委托保证合同》，约定由原告为其向申小莲借款提供担保，袁小平应按借款金额的0.5%按月向原告支付担保佣金。同日，被告与申小莲签订了《借款协议》，被告袁小平因资金周转向申小莲借款500000元，约定按月利率2%计算利息，借款期限为3个月。同日，被告收到500000元后向申小莲立具借据。2013年元月14日，被告与原告签订了《委托保证合同》，约定由原告为其向申小莲借款提供担保，袁小平应按借款金额的0.5%按月向原告支付担保佣金。同日，被告与申小莲签订了《借款协议》，被告袁小平因资金周转向申小莲借款300000元，约定按月利率2%计算利息，借款期限为6个月。同日，被告收到300000元后向申小莲立具借据。2013年3月5日被告与原告签订了《委托保证合同》，约定由原告为其向申小莲借款提供担保，袁小平应按借款金额的0.5%按月向原告支付担保佣金。同日，被告与申小莲签订了《借款协议》，被告袁小平因资金周转向申小莲借款500000元，约定按月利率2%计算利息，借款期限为6个月。同日，被告收到500000元后向申小莲立具借据。2013年12月22日，被告与原告签订了《委托保证合同》，约定由原告为其向申小莲借款提供担保，袁小平应按借款金额的0.5%按月向原告支付担保佣金。同日，被告与申小莲签订了《借款协议》，被告袁小平因资金周转向申小莲借款510000元，约定按月利率2%计算利息，借款期限为12个月。同日，被告收到510000元后向申小莲立具借据。被告以上共向原告借款1810000元，借款后被告支付了2013年11月底之前的利息和担保佣金，此后的利息和担保佣金未支付。2014年8月31日原告代表被告向申小莲归还了借款本金1810000元、利息325800元，合计2135800元。被告尚欠原告2013年12月至2014年8月的担保佣金81450元。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决被告向原告支付垫付的借款本金1810000元、利息325800元及担保佣金81450元；本案诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告向法庭提供的证据有：
1、2011年4月28日、2013年3月5日、2013年12月22日被告袁小平与申小莲签订的借款协议各一份；
2、2011年4月28日、2013年3月5日、2013年12月22日原告与被告袁小平签订的委托保证合同各一份；
3、2011年4月28日、2013年1月14日、2013年3月5日、2013年12月22日被告袁小平立具的借据各一份；
4、2013年3月5日原告与被告签订的抵押反担保合同一份；
5、被告袁小平向原告借款、还款、付息清单；
6、2015年4月1日信丰县公安局民警对被告袁小平做的询问笔录一份；
7、2014年8月31日申小莲立具的收条一份;
8、被告袁小平利息和佣金计算方法。
被告袁小平辩称，一、虽答辩人与原告签订了委托保证合同，但实际上是答辩人向原告借款。二、原告涉嫌非法吸收公众存款，将承担刑事责任，原告非法吸收存款将被追缴，发还给受害人。原告借出去的那些财产，不是原告的合法财产，是受害人的财产，原告无权通过民事诉讼程序追回，法院也不能判决这些财产归原告所有。三、答辩人在原告处借款是三次而不是四次，借款本金应该是1300000元，2013年12月22日510000元的借款是之前所欠的利息，因当时没有钱支付利息，便另行出具一份借条。原告非法借贷，其利息不受法律保护，其主张325800元利息应当驳回，担保佣金更不符合事实，原告之前支付的利息应折抵本金。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告袁小平向法庭提供的证据有：
1、信丰县人民检察院信检公诉刑诉[2015]142号起诉书复印件一份；
2、本院（2014）信民一初字第1108号民事判决书复印件一份。
经审理查明，原告金泰公司于2009年7月31日进行了企业法人注册登记，登记号为360722210002382，其经营范围为：接受企业、事业单位、个人及其它经济组织的委托、为其信用担保、企业贷款担保、投标担保、业主工程款支付担保及理财投资咨询等中介服务。但原告在营运过程中，却超越经营范围，非法公开向社会吸收公众资金从事放贷业务，收取高额利息和佣金，原告法人代表牛汝宏、出纳会计申小莲等相关责任人因涉嫌犯罪被刑事拘留，目前该案已进入审判阶段。
2011年4月28日被告袁小平与申小莲签订借款协议，约定借款500000元，借款期限为三个月，月利率为2%，被告向申小莲立具借据。同日，被告袁小平与原告签订了《委托保证合同》，约定由原告为其向申小莲借款提供担保，袁小平应按月利率1%向原告支付担保中介费。原告向法庭提供的借支清单中，备注一栏显示流水为485000元，且利息栏中支付利息的数额为15000元。
2013年元月14日被告袁小平向申小莲立具300000元的借据，约定借款期限为6个月。
2013年3月5日被告袁小平与申小莲签订借款协议，约定借款500000元，借款期限为6个月，月利率为2%，被告向申小莲立具借据。同日，被告袁小平与原告签订了《委托保证合同》，约定由原告为其向申小莲借款提供担保，袁小平应按月利率1%向原告支付担保中介费。另双方签订抵押反担保合同（合同中未载明抵押物的基本事项），被告以一宗房地产向原告提供反担保，未办理抵押登记。原告向法庭提供的借支清单中，备注一栏显示流水为446000元，且利息栏中支付利息的数额为54000元。
2013年12月22日原、被告结算，被告袁小平尚欠利息510000元，因被告袁小平没钱支付利息，便与申小莲签订借款协议，约定借款510000元，借款期限为12个月，月利率为2%。
原告为了取得本案的追偿权，于2014年8月31日拟好收条，收条内容为“今收到信丰金泰担保有限责任公司为袁小平垫付的借款本金计人民币壹佰捌拾壹万元整（￥1810000.00元），垫付借款利息计人民币叁拾贰万伍仟捌佰元整（￥325800.00元）。合计收到信丰金泰担保有限责任公司为袁小平垫付的借款本息计人民币贰佰壹拾叁万伍仟捌佰元整（￥2135800.00元）”，申小莲在收条上署名。2015年9月22日、2015年10月10日本院依法分别向案外人申小莲、原告金泰公司法定代表人牛汝宏做了询问笔录，两人均陈述申小莲多次与被告袁小平签订的借款协议中借款本金实际所有人为原告金泰公司，原告金泰公司只是以申小莲的名义向外发放贷款。
上述事实，有原、被告在法庭上的陈述及原告向法庭提供的证据予以证实，证据经法庭质证，可以认定。
本院认为，申小莲借给被告袁小平的款项实际上系原告金泰公司所有，所以申小莲与被告袁小平之间的借贷关系，实际上为原告金泰公司通过变相的方式向被告袁小平发放贷款。
原告金泰公司是经注册登记而设立的有限责任公司，其经营活动应受我国《公司法》的调整与约束。我国《公司法》第十一条明确规定，公司应当在登记的经营范围内从事经营活动。原告超出经营范围，以收取利息为目的向被告出借款项，实际为变相经营贷款业务。向社会发放贷款属于金融机构的业务范围，且需经中国人民银行批准。我国《合同法》第五十二条第（五）项规定：违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定：当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制性经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。原告以借贷名义向被告袁小平发放贷款的行为违反了有关金融法律及法规的强制性规范，应当确认为无效。
对于被告袁小平向原告金泰公司借款、还款情况认定：2011年4月28日、2013年3月5日，被告向原告借款时，原告预先在本金中扣除了利息，扣除部分不应认定为本金。本案中原告可主张的借款本金应为2011年4月28日485000元、2013年1月14日300000元、2013年3月5日446000元，合计1231000元。2013年2月9日起至今，被告袁小平再无向原告支付过利息或担保费。
对于原告主张要求被告归还借款本金、利息及担保费。根据合同无效所带来的法律后果，被告袁小平应返还在原告处所取得的财产，即实际借款本金1231000元；对于双方约定的利息，虽原、被告签订的借款合同违背法律规定，但被告实际上占有了原告的资金，应支付资金占用期间的利息，然原告主张按月利率2%计算过高，本院依法酌定利息按年利率6%计算；对于双方约定的担保费，因双方实际上不存在担保关系，本院对此不予支持。为维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国公司法》第十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百条之规定，经本院审委会讨论决定，判决如下：
一、被告袁小平应于本判决书生效之日起一个月内返还原告信丰金泰担保有限责任公司借款本金1231000元，并支付利息（利息自2013年2月9日起以借款本金785000元按年利率6%计算至2013年3月4日止、2013年3月5日起以借款本金1231000元按年利率6%计算直至还清借款本金为止，利随本清）；
二、驳回原告信丰金泰担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24538元，财产保全费5000元，合计人民币29538元（缓交），由被告袁小平承担22000元，原告信丰金泰担保有限责任公司承担7538元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院。）
审判长 赖晓兰
审判员 程旺钦
审判员 谢志鹏
二〇一五年十一月十一日
书记员 刘金龙