重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终2324号
上诉人(原审被告)：杨先念。
委托代理人：李大勇，重庆天伸律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：姜超。
委托代理人：张小平，重庆汇博律师事务所律师。
上诉人杨先念与被上诉人姜超转让合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2016年1月29日作出(2015)九法民初字第18241号民事判决，杨先念对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年3月22日，姜超与李南、张力、李显群及洪成湘签订《房屋租赁合同》，由姜超租赁上述四人位于重庆市九龙坡区石坪桥横街特4号2楼1、2、3、4号房屋，租赁期限自2011年11月1日起至2017年10月31日止。每月租金12800元，由姜超按照先付款后使用的原则，每季度向出租方支付一次租金；每期租金在上期租金到期前5日内支付给出租方。自签订合同后，姜超向出租方缴纳保证金2.8万元，用于保障场所内设备等安全，不能人为损坏；如有损坏须按设备、设施折价赔偿。姜超自此时起在该租赁场地经营“九龙坡区石坪桥雅客商务宾馆”（姜超亦系经他人转让经营）。2015年2月3日，姜超向案外人李显贵支付了41400元。姜超称该款项系支付2015年2月1日至4月30日共计3个月的房屋租金，李显贵为出租方代理人。
2015年3月25日，姜超与杨先念签订《宾馆转让协议》，约定由姜超将位于重庆市九龙坡区石坪桥横街特4号2楼的“九龙坡区石坪桥雅客商务宾馆”整体转让给杨先念，转让费用39万元，分三次付清。第一次杨先念于2015年3月25日正式入场支付10万元；第二次杨先念房屋租赁合同签订之日支付22万元，在此之前杨先念尽量不对房屋作任何变动；第三次在姜超协助杨先念办理各项执照完结之日支付7万元。房屋押金2.8万元在租赁合同签订的同时支付。杨先念只更改法人，姜超保证杨先念成功过户。如果无法过户，双方友好协商，由姜超退还杨先念转让费39万元。全部款项支付完后，宾馆内现有物品全部归杨先念所有。姜超在2015年3月26日之前所产生的水电气物管房租人员工资及债权债务等一切费用由姜超结清与杨先念无关。杨先念在办理过户手续期间产生的一切费用由杨先念负责。
协议签订后，杨先念按约定于2015年3月26日向姜超支付10万元（转账支付9.5万元，另支付5000元现金）。姜超按约定向杨先念交付了宾馆设施设备。
2015年4月1日，经姜超与倪佳申请，重庆市公安局九龙坡区分局将“九龙坡区石坪桥雅客商务宾馆”特种行业许可证变更为倪佳。此后，杨先念于2015年4月3日通过郭成的银行账户向姜超支付15000元，注明用途为付宾馆钱。此后又分别于2015年4月13日通过郭成的银行账户向姜超支付20万元；于2015年4月14日通过郭成的银行账户向姜超支付43000元，均注明给宾馆第二次款。共计付款35.8元。
2015年9月6日，经倪佳与毛红彪申请，重庆市公安局九龙坡区分局治安管理支队批准将“雅客商务宾馆”更名为“九龙坡区石坪桥雅阁商务宾馆”，法定代表变更为毛红彪。其后，毛红彪在工商管理部门办理了个体工商户登记手续。
由于姜超认为杨先念未能支付宾馆转让余款，故向一审法院提起诉讼。
一审审理中，姜超另提交了郭成与毛红彪签订《宾馆转让协议》照片，证明杨先念通过郭成将“雅客商务宾馆”转让毛红彪经营的事实。杨先念对该份证据则不予认可。杨先念认为39万元包括全部费用，不应当承担姜超房屋押金及租金。姜超没有将宾馆经营的相关手续转移到杨先念名下，双方约定的付款条件未能成就，故不同意姜超的诉讼请求。
姜超一审诉称，2015年3月，杨先念及其朋友倪佳、郭成找到姜超协商想接手姜超欲整体转让的“九龙坡石坪桥雅客商务宾馆”进行经营。2015年3月25日，姜超与杨先念签订《宾馆转让协议》，约定转让费为39万元，房屋押金28000元，分三次付清，最后一笔款项在“甲方协助乙方办理各项执照完结之日支付”。协议签订后，杨先念及其朋友郭成按约支付了前两笔转让款及房屋押金共计34.8万元。同时，姜超也按杨先念要求到重庆市××区××支队将宾馆的《特种行业许可证》的法定代表人变更为其朋友倪佳，并按约注销了“九龙坡区石坪桥雅客商务宾馆”个体工商户营业执照，由杨先念及其朋友另行办理了相关的证照及手续。姜超在等了数月后，杨先念迟迟不支付最后一笔款项。姜超经了解后才知道，杨先念及其朋友倪佳、郭成在经营该宾馆的过程中发生矛盾，现已再次将该宾馆转让给了案外人毛红彪。毛红彪将该宾馆更名为“九龙坡区石坪桥雅阁商务宾馆”并重新登记注册，倪佳也与毛红彪于2015年9月2日到九龙坡××××支队办理了《特种行业许可证》的名称与法人的变更，毛红彪于2015年9月7日完成工商登记并正常经营。姜超收款未果，故起诉要求杨先念立即支付宾馆转让费7万元，及自2015年4月2日起按中国人民银行同期贷款利率支付此款资金占用损失至付清欠款时止，并由杨先念承担本案诉讼费用。
杨先念一审辩称，对双方签订《宾馆转让协议》的事实没有异议，但在履行中，杨先念已付款金额超过了34.8万元，姜超所诉金额计算有误。现双方协议约定的付款条件未能达成，故不同意姜超的诉讼请求。
一审法院认为，姜超与杨先念所签订的《宾馆转让协议》是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违背法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。
根据双方协议约定，确认转让费为39万元，同时约定该转让费分三次付清，即第一次杨先念于2015年3月25日正式入场支付10万元；第二次杨先念房屋租赁合同签订之日支付22万元；第三次在姜超协助杨先念办理各项执照完结之日支付7万元。房屋押金2.8万元在租赁合同签订的同时支付，协议单独就房屋押金的金额及支付期限作出了约定，与宾馆转让费的支付的约定为并列的关系。上述约定表明，除转让费39万元外，杨先念还另应支付姜超房屋押金2.8万元。杨先念辩称39万元包括房屋押金2.8万元与双方约定不符，一审法院不予采信。
关于房屋租金的争议。审理中，杨先念虽对姜超提交的《房屋租赁合同》的真实性未作确认，但是结合本案双方合同转让的雅客商务宾馆的登记住所地，一审法院可以确认该《房屋租赁合同》。租赁合同约定，每月租金12800元由姜超按照先付款后使用的原则每季度向出租方支付一次，每期租金在上期租金到期前5日内支付给出租方。2015年2月3日，姜超向案外人李显贵支付了41400元，应为2015年2月至4月租金。杨先念于2015年4月3日通过郭成的银行账户向姜超支付15000元，结合双方《宾馆转让协议》姜超在2015年3月26日之前所产生的水电气物管房租人员工资及债权债务等一切费用由姜超结清与杨先念无关的约定，该笔款项应为杨先念支付给姜超的房屋租金。
关于付款条件是否达成的争议。《宾馆转让协议》约定第三笔款项的支付为姜超协助杨先念办理各项执照完结之日支付7万元。杨先念否认姜超协助办理完毕了各项手续，故认为付款条件未成就。审理中，姜超提交证据显示其于2015年4月1日将特种行业许可证变更为倪佳，并未变更至杨先念名下。但是，杨先念认可收到姜超移交的宾馆物资。其后，杨先念按协议分别向姜超支付了两期款项，并于2015年9月6日经倪佳将宾馆的特种行业许可证变更为毛红彪，在此期间，杨先念并未就此向姜超提出过异议。在杨先念掌控宾馆资产的情况下，如果没有杨先念认可是难以达成二次变更的。因此，一审法院认为姜超已经履行了其应尽的协助义务，双方约定的付款条件已经达成。杨先念应当支付姜超剩余款项。
杨先念已支付款项为首期付款10万元，房屋租金15000元，第二期转让费20万元，第二期转让费15000元，另28000元房屋押金，合计43000元；共计支付转让费为315000元，尚余第二期转让费5000元及第三期转让费7万元未付。姜超现起诉要求支付第三期转让费7万元的理由正当，一审法院予以支持。同时，该转让费支付达成的时间为2015年4月1日特种行业许可证变更为倪佳之日，姜超要求2015年4月2日起计算延期付款资金占用损失的请求，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条之规定，判决杨先念于判决生效后7日内支付姜超转让费7万元，并由杨先念自2015年4月2日起，按照中国人民银行公布的同期商业银行贷款基准利率计算支付姜超此款资金占用损失至付清款项时止。案件受理费1550元，减半收取775元，诉讼保全费820元，合计1595元，由杨先念负担。
杨先念不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销(2015)九法民初字第18241号民事判决并依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审判决事实认定错误。一审判决认定被上诉人向案外人李显贵支付41400元系被上诉人向房屋出租方支付的租金，属于事实认定错误。一审判决认定转让费用39万元不包含房屋押金2.8万元也属于事实认定错误。一审判决认定上诉人共计支付宾馆转让费315000元，属于事实认定错误。上诉人已经支付的款项35.8万元均系支付的宾馆转让费用。二、一审判决适用法律不当。本案中，上诉人未支付剩余款项，系支付条件并未成就，而非不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，不应承担违约责任。一审在没有约定和法定依据的情况下判决上诉人承担资金占用损失属于适用法律错误。三、一审判决不当，属于超出一审原告诉讼请求范围进行裁判，依法应予纠正。根据合同约定，转让费用总计39万元，上诉人已经支付转让费35.8万元，如果应当支付，那么上诉人尚欠的转让费用为3.2万元。如果2.8万元押金单独计算，一审原告应当单独提出诉讼请求要求支付房屋押金。现一审原告主张的诉讼请求仅为支付转让费余款，没有请求支付房屋押金及其他费用。
姜超二审答辩称，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审查明的姜超向案外人李显贵支付的41400元是2015年2月至4月份的房屋租金的情况属实。《宾馆转让协议》中约定的转让费39万元是不包含房屋押金2.8万元。姜超已经按协议约定履行完毕自己的“协助义务”,上诉人理应支付第三笔转让费。
二审审理中，姜超举示其招商银行银行卡交易明细一份，欲证明其向案外人李显贵支付的款项都是租金，包含本案2015年2月3日支付的41400元。上述证据经质证，杨先念对银行卡交易明细的真实性认可，但认为该证据不能达到其证明目的，不能证明2015年2月3日向李显贵支付的款项就是宾馆转让前对方应当向出租人支付的租金。经本院审核，银行交易明细系原件，加盖银行公章，本院对其真实性予以确认，对其关联性和证明力结合全案其他事实综合评判。
本院二审审理查明事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，本案二审主要的争议焦点是：1、《宾馆转让协议》约定的转让费39万元是否包含房屋押金2.8万元；2、杨先念已经支付的35.8万元款项是否包含房屋押金及部分房屋租金；3、《宾馆转让协议》约定的转让费尾款支付条件是否已经成就。对前述争议焦点，本院分别评判如下：
1、《宾馆转让协议》约定的转让费39万元是否包含房屋押金2.8万元
本案中，姜超与杨先念签订的《宾馆转让协议》系双方真实意思表示，双方均应按该协议约定全面履行自己的权利义务。该协议约定由姜超将位于重庆市九龙坡区石坪桥横街特4号2楼的“九龙坡区石坪桥雅客商务宾馆”整体转让给杨先念，转让费用39万元，分三次付清。第一次杨先念于2015年3月25日正式入场支付10万元；第二次杨先念房屋租赁合同签订之日支付22万元，在此之前杨先念尽量不对房屋作任何变动；第三次在姜超协助杨先念办理各项执照完结之日支付7万元。房屋押金2.8万元在租赁合同签订的同时支付……。上述协议内容显示，房屋押金2.8万元与转让费39万元系并列关系，并非包含关系。同时本院亦认为，房屋押金和转让费性质上完全不同，房屋押金系承租人交付给出租人的款项。本案中2.8万元房屋押金并非最终由姜超收取，而是由姜超代为收取，最后交付到房屋的出租方。综上，杨先念关于房屋押金2.8万元包含在转让费39万元之中的上诉理由依据不足，本院不予支持。
2、杨先念已经支付的35.8万元款项是否包含房屋押金及部分房屋租金
本案二审中，杨先念辩称其已经支付的35.8万元均系转让费，不含房屋押金及房屋租金。对此，本院认为，根据双方协议约定，房屋押金2.8万元在租赁合同签订的同时支付。二审中，杨先念明确陈述已经和案外人李显贵签订了房屋租赁合同。故杨先念辩称至今仍未给付房屋押金2.8万元与双方约定不符，本院不予支持。根据一审、二审查明的事实，姜超已经向案外人李显贵支付了2015年2月至2015年4月共计3个月的房屋租金41400元。结合双方《宾馆转让协议》关于在2015年3月26日之前所产生的水电气物管房租人员工资及债权债务等一切费用由姜超结清与杨先念无关的约定。本院认为2015年3月26日之后的租金应由杨先念负责，杨先念应将姜超垫付的2015年3月27日至2015年4月30日期间的租金向姜超进行给付。基于上述分析，本院认为一审认定杨先念于2015年4月3日通过郭成的银行账户向姜超支付15000元系杨先念向姜超支付的房屋租金适当。综上，杨先念关于已经支付的35.8万元款项的性质均系转让费的上诉理由依据不足，本院不予支持。
3、《宾馆转让协议》约定的转让费尾款支付条件是否已经成就
双方签订的《宾馆转让协议》约定第三笔转让费款项的支付为姜超协助杨先念办理各项执照完结之日支付7万元。杨先念上诉称7万元尾款的支付条件并未成就，理由是姜超并未将《特种行业经营许可证》办理到其名下，而是变更到倪佳名下，不符合协议约定。对此，本院认为，根据已经查明的事实，2015年4月1日，经姜超与倪佳申请，重庆市公安局九龙坡区分局将“九龙坡区石坪桥雅客商务宾馆”特种行业许可证变更为倪佳。此后，杨先念分别于2015年4月3日、2015年4月13日、2015年4月14日通过郭成的银行账户向姜超份3次共计支付25.8万元。虽然《特种行业经营许可证》未办理到签约方杨先念名下，但杨先念以多次付款行为对《特种行业经营许可证》办理到倪佳名下进行了认可。并且宾馆现已经进行了第2次转让，杨先念不再经营宾馆，杨先念没有理由再以没将宾馆过户到其名下抗辩付款。综上，本院认为杨先念关于支付转让费尾款的付款条件未成就的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上所述,杨先念的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律适当，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费1550元由杨先念负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一六年六月六日
书 记 员 熊学敏