浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽缙民初字第778号
原告：刘修芒，个体户。
委托代理人：徐贵锋，江西惟矩律师事务所律师。
被告：焦海峰。
被告：李强华，居民。
被告：江苏江安集团有限公司，住所地：江苏省扬州市江都区经济开发区龙川路155号。
法定代表人：刘忠鸣，该公司董事长。
委托代理人：梅亚宝，浙江新之亚律师事务所律师。
委托代理人：晏文忠，居民，项目经理。
原告刘修芒与被告焦海峰、李强华、江苏江安集团有限公司（以下简称江安公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告刘修芒及其委托代理人徐贵锋，被告李强华，被告江安公司及其委托代理人梅亚宝到庭参加诉讼。被告焦海峰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉。
原告刘修芒起诉称：2012年2月21日，被告江安公司与被告李强华签订《劳务商务谈判协议》，将其承建的金丽温输气管道工程A标段线路工程缙云段工程（以下简称管道工程缙云段）分包给被告李强华。2013年9月4日，被告李强华与被告焦海峰签订《承包合同》，将上述工程转包给被告焦海峰。2013年12月19日，被告焦海峰与原告签订《承包合同》，将上述工程范围内的10公里管线内的土方转包给原告，并约定了承包及支付方式。2014年5月22日，原告与被告焦海峰对该工程进行了结算，被告焦海峰在结算书上签字，确认需向原告支付工程款807320元。现原告诉至本院，请求判令：1、被告焦海峰支付工程款807320元，并自2014年5月22日至款付清为止按银行同期同类贷款利率计付利息；2、被告李强华、江安公司对上述工程款及利息承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告刘修芒为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件一份、基本信息复印件两份、企业信息复印件一份，待证原、被告的主体资格；
2、《劳务商务谈判协议》复印件一份，待证被告江安公司将管道工程缙云段分包给被告李强华的事实；
3、《承包合同》复印件一份，待证被告李强华将上述工程转包给被告焦海峰的事实；
4、《承包协议》原件一份，待证被告焦海峰将上述工程分包给原告并约定合同单价、付款时间等情况；
5、结算书原件一份，待证被告焦海峰尚需向原告支付工程款807320元的事实；
6、当庭提供《合同外用工汇总表》原件一份，待证原告与被告焦海峰结算的依据；
7、当庭提供结算清单原件一份，待证2014年1月26日，原告与被告焦海峰对合同内工程款23万的结算情况；
8、当庭提供张剑证明复印件一份，待证被告应该给原告部分补工的事实；
9、当庭提供机械台班费原始签证表复印件十张，待证2014年1月26日前后机械台班费的情况；
10、当庭提供计时用表原件一份，待证抽水补功夫费的情况；
11、当庭提供田福闽证明原件一份，待证涉案工程属于刘修芒实际施工的事实。
被告焦海峰未作答辩，亦未提供证据。
被告李强华答辩称：被告李强华与被告焦海峰签订过《承包合同》，但不认识原告，不清楚被告焦海峰是否将工程分包给原告。被告李强华已将全部工程款支付给了被告焦海峰且留有收据。被告李强华承包过来的整体工程价款就60多万元，但原告的土石方工程就要80多万元，怀疑其中存在虚假部分。
被告李强华为证明其辩称事实，当庭提供证据如下：
1、收条原件一份、工资汇总表复印件两张，待证支付款项的情况；
2、《劳务商务谈判协议》原件一份，待证合同签订情况以及原告提供的合同不完整的事实。
被告江安公司答辩称：一、从起诉中看不出原告和被告江安公司签订了承包协议；二、如果原告承包了缙云段的土方工程，也是属于无效承包。按照法律规定，工程款项只有在竣工验收后才可支付，本案并未完工也未验收合格。三、原告要求的工程款项高于被告江安公司的中标价。四、从现有证据看，原告是否为实际施工人证据不足，对其主体资格有异议。
被告江安公司为证明其辩称事实，当庭提供证据如下：
1、《分包工程施工合同》原件一份，待证2014年1月14日，被告江安公司与中国石油天然气第一建设公司（以下简称中石油公司）签订分包合同情况；
2、收款收据原件一份、一机组工资发放表原件一份、工资汇总表原件二份，待证被告江安公司于2014年1月23日支付给被告李强华50万元工程进度款及代李强华支付焊接工程款的事实；
3、请求报告原件一份，待证原告施工的只有土方工程的事实；
4、管道工程缙云段工程资料原件一份，待证被告李强华完成的工程量价款为707470元，被告江安公司已实际支付754995元事实。
对原、被告提供的证据，本院组织三方当事人进行举证、质证：
对原告提供的证据，被告李强华认为：对证据1，真实性没异议。对证据2，原告提供的合同不全，缺少清单。对证据3，属于意向性合同，该路段未实际施工。对证据4，不清楚有该协议。对证据5，不真实，结算书上没有被告李强华签字。对证据6、7，不认可，原告的工人均未在中石油公司备案。对证据8、10，不认可，也不清楚。对证据9，真实性有异议，签证表形式不符合常理。对证据11，田福闽的签字认可，但对内容不认可。被告江安公司认为：对证据1，没有异议。对证据2，真实性没有异议，但原告提供的合同不完整。对证据3，关联性有异议。对证据4，真实性有异议，该协议签订的时间早于被告江安公司与中石油公司签订分包协议的时间。对证据5，真实性有异议。首先，结算书只有被告焦海峰的签字，没有俩被告的签字。其次，结算书结算的数额远超中标价。对证据6、7、8，真实性有异议，不予认可。对证据9，真实性及关联性有异议，该证据为原告方制作的文书，内容及人员与本案无关联性。对证据10，与本案无关联性。对证据11，证人未到庭作证，不予认可。
对被告李强华提供的证据，原告认为：对证据1，持有异议。对证据2，真实性没有异议，但单价仅仅是被告方约定，不能对抗原告。被告江安公司认为：没有意见。
对被告江安公司提供的证据，原告认为：对证据1，真实性有异议。对证据2，有无付款有异议。可证明被告江安公司认可被告焦海峰实际施工的事实。对证据3，真实性没有异议，对待证内容有异议。对证据4，真实性有异议，且是内部结算，不能对抗原告。被告李强华认为：没有意见。
对上述证据，本院作如下认证：
俩被告对原告提供的证据1，没有异议，本院认为能够证明原、被告的主体资格，予以认定。对于原告提供的证据2、3、4，结合被告李强华、江安公司提供的协议，能够证明涉案工程转包和分包情况，予以认定。证据5，结算书当中被告焦海峰的签字与证据3、4中焦海峰的签字一致，能够证明焦海峰与原告就原告施工工程结算的情况，予以认定。证据6、7，能够证明被告焦海峰与原告刘修芒就施工过程当中部分工程的结算情况，予以认定。证据8、9，系复印件，真实性无法确认，不予认定。证据10，没有被告焦海峰的签字，真实性无法确认，不予认定。证据11，结合原告与被告焦海峰签订协议与施工结算的情况，能够证明原告就涉案工程进行施工的情况，予以认定。
对被告李强华提供的证据1、能够证明被告李强华支付给被告焦海峰工程款20万并通过被告江安公司垫付焦海峰电焊工班组工资162995元的事实，予以认定。对证据2，能够认定被告江安公司将管道工程缙云段转包给被告李强华施工的事实，予以认定。
对被告江安公司提供的证据1，能够证明中石油公司将管道工程缙云段发包给被告江安公司的事实，予以认定。对证据2，能够证明被告江安公司付款50万元给被告李强华以及代李强华垫付焊工班组254995元的事实，予以认定。对证据3，原告与被告李强华对真实性没有异议，能够证明原告刘修芒曾经向被告江安公司主张工程款的事实，予以认定。对证据4，能够证明被告江安公司与被告李强华就施工工程结算并确定李强华施工工程价款为707470元的事实，予以认定。
根据原、被告的陈述，结合上述认证，本院认定本案事实如下：
2014年1月14日，被告江安公司与中国天然气公司签订合同，由被告江安公司承包缙云段管道工程。2014年2月21日，被告江安公司与被告李强华签订《劳务商务谈判协议》，约定：被告李强华承包缙云段管道工程，线路长度约26.37公里。开竣工日期自2014年1月18日起至总工期400日历天。合同价款暂定20795380元，最终工程结算时按固定单价及定额以被告江安公司审计部门审计的数额为准。被告李强华按总价中的18%作为江安公司工程管理费用。2013年9月4日，被告李强华与被告焦海峰签订承包合同，约定管道工程武义县-
永康市段总价暂定30000000元由焦海峰施工。后李强华与焦海峰、刘小兵达成口头协议，由俩人分别承包管道工程缙云段工程。2013年12月19日，被告焦海峰与原告签订承包协议，约定由原告负责施工管道工程缙云段工程十公里内管线工程土方等。土方单价每公里37万元，石方另计。焦海峰按工程进度审后按80%支付给原告，工程完工后60日内，办理完决算并支付剩余的15%工程款，余5%的质保金一年后无息退回。原告实际施工管道工程缙云段土方工程。在原告施工到1.4公里时，被告江安公司与李强华终止协议，被告江安公司重新与刘小兵签订《劳务商务谈判协议》，由刘小兵负责未完工程。管道工程缙云段工程目前尚未施工完毕。中国天然气公司已支付给被告江安公司进度款1500万元左右。被告江安公司支付给李强华1.4公里管道工程款754995元，包括2014年1月23日支付50万和2015年4月5日代李强华垫付焦海峰焊接班组工资254995元。李强华与焦海峰未结算，2014年1月23日李强华支付焦海峰200000元工程款。2014年5月22日，经原告与被告焦海峰结算，原告施工工程价款为807320元，原告制作结算书一份，焦海峰在结算书上面签字“确认此结算单，请项目部予以支付”。被告李强华、被告江安公司未在该结算书上签字确认。现原告以2014年5月22日与焦海峰签订结算书为由，要求焦海峰支付工程款807320元，并自2014年5月22日至款付清为止按银行同期同类贷款利率计付利息。被告李强华、江安公司对上述工程款、利息承担连带责任。
本院认为：被告焦海峰与原告刘修芒均未取得建设工程施工资质，签订建设工程施工合同无效。原告与焦海峰结算至今已逾一年，被告焦海峰应就原告刘修芒实际施工工程按照结算书的约定支付原告工程款807320元，并自2014年5月22日至款付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。根据合同的相对性原则，原告刘修芒与被告焦海峰签订的合同和结算书仅能够约束双方，对未签字确认的被告李强华、江安公司不具有约束力。考虑到被告江安公司已经支付给李强华应付的工程款，且被告李强华在与被告焦海峰未结算的情况下已付工程款454995元（含垫付工人工资254995元），原告要求俩被告就被告焦海峰应履行款项及利息承担连带责任的请求，本院不予支持。被告焦海峰经本院公告传唤拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告焦海峰自本判决生效日即支付原告刘修芒工程款807320元、利息64733.61元，并自2015年11月20日至款付清日止就欠付工程款按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；
二、驳回原告刘修芒的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12398元，由被告焦海峰负担。被告负担的费用限本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 李少青
人民陪审员 郑苏成
人民陪审员 胡章印
二〇一五年十一月十九日
代书 记员 楼海峰