湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘1023民初337号
原告伍亮亮，男，1964年3月13日出生，汉族，湖南省永兴县人，住永兴县。
委托代理人欧阳志华，湖南民浩律师事务所律师。
被告黄怡蜂（曾用名黄一丰），男，1959年10月7日出生，汉族，湖南省永兴县人，住永兴县。
委托代理人邓基伟，湖南民浩律师事务所律师。
原告伍亮亮诉被告黄怡蜂合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法由审判员张臣晖独任审判，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告伍亮亮及其委托代理人欧阳志华、被告黄怡蜂及委托代理人邓基伟到庭参加诉讼。由于案情复杂，双方争议较大，不适宜适用简易程序。本院于2018年5月21日转为普通程序，依法由审判员张臣晖担任审判长，与人民陪审员何���丽、人民陪审员邓慧组成合议庭，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告伍亮亮及其委托代理人欧阳志华、被告黄怡蜂的委托代理人邓基伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍亮亮向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告之间的合作协议；2、判令被告返还原告押金30000元以及利息14005元（利息暂从2011年2月29日计算至2018年3月24日，以后的另行计算至偿付完毕之日止；3、判令被告支付原告违约金160000元（暂计算至2018年1月6日，以后的另行计算至协议解除之日止；4、判令被告向原告赔偿损失11600元；5、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告原系养猪专业户，实行自养自销。原告的表亲戚因被告黄怡蜂将湘阴渡滩头圩的屠宰场实现统一化、规范化，便将被告黄怡蜂介绍给原告认识。2011年2月29日，原、被告口头达成统一宰杀滩���圩屠宰场牲畜的合作协议，即共同经营滩头圩屠宰场屠宰生意。同日，被告以合作的名义向原告收取了10000元的押金，同年的3月25日又收取了20000元的押金。被告向原告口头承诺滩头圩屠宰生意于2012年3月初开张。原告见被告未成约定的时间叫原告进场宰杀牲畜，便找被告索要说法，被告告知原告因各种原因原告不能进场，同时被告承诺原告不进场宰杀牲畜，但每一圩分原告400元的红利款。然而原被告合作至今，被告迟迟不与原告结算，不给原告分红款，合作至今被告仅给原告2140元的红利款，其余的至今未分配给原告，在此期间，原告多次要求被告结算并索要红利，但被告均不理睬，严重损害了原告的合法权益。为此，诉至法院，要求判其所请。
被告黄怡蜂辩称：一、原、被告之间不存在合伙关系，被告也不需给付原告任何款项，原告的诉请应当被驳回��本案的事实是答辩人当时在湘阴渡开了一个惠民屠宰场，经镇政府批准后负责湘阴渡市场猪肉的宰杀、批发出售等，由于滩头圩市场离惠民屠宰场这边比较远，那边市场卖肉的商户来惠民屠宰场这边进肉路途较远，有诸多的不便，所以湘阴渡政府准备在那边也设立一个屠宰点，因答辩人长期在湘阴渡市场供应猪肉，具有丰富的经验以及在猪肉市场有一定的权威性，当时政府便委托答辩人来找一个人设立滩头圩屠宰点，答辩人在此情形下想到了自己的朋友被答辩人伍亮亮，因为被答辩人原本也是养猪专业户，在自己的家中养猪，杀猪，以及销售，并且被答辩人的家也位于滩头圩市场附近，在滩头圩屠宰点的经营上存在便利，所以答辩人便将这个好差事告诉了被答辩人，被答辩人见能得到政府的扶持，立马应允，滩头圩屠宰场的设立便如此敲定了下来，后由于政府要便于管理，预防屠宰点的猪肉出现质量问题等安全隐患，要求屠宰点的老板交纳一定的保证金，如果商户违反了规定的话，就从中扣除相应的数额，在此背景之下，因答辩人是滩头圩屠宰点的推荐人，也是湘阴渡市场屠宰场的管理人员，为了确保滩头圩屠宰场生猪的质量，预防安全隐患，便要求被答辩人一共交了3万元的保证金。
之后，被答辩人便在家中开起了屠宰场，一开始，在滩头圩市场卖猪肉的商户依照政府的安排就近，统一在被答辩人的厂里进肉后在市场出售，哪知被答辩人并不按照市场规则来经营屠宰场，别的卖肉商户来进肉，就以9元一斤的价格批给他们，而自己在市场的卖肉商铺，就以8元一斤的价格出售，这样一来，在市场卖肉的商户即赚不到相应的差价，也竞争不赢答辩人的摊位，被答辩人的所作所为严重损害了其他卖肉商户的利益，市场��的卖肉商户因此与被答辩人发生了较大的冲突，长此以往，就没有人再去被答辩人处进肉，被答辩人所经营的屠宰场自然而然就因为没有效益又变为独自经营的局面。
答辩人见并没帮到自己的朋友，出于感情，又叫被答辩人去做市场监督员，要求被答辩人监督其他人家生猪的屠宰，并且约定每一圩给原告50元监督费，哪知道被答辩人又不按照规定来行使职责，造成了养猪专业户的反感，因此只干了5-6圩就干不下去了，答辩人依照双方约定支付了300元钱的工资给原告。
二、至于被答辩人诉请的保证金问题，在被答辩人没做之后，确需退还，但存在下述情况。
被答辩人所述的3万元，答辩人早已经退还，当初，被答辩人买门面，向他人借款十多万元，购买了门面之后又无力还款，便找到答辩人借钱，周转一下，因此答辩人共计拿出了7万余元帮被答辩人偿还了部分欠款，其中答辩人不仅包含了需退给被答辩人的3万元保证金，还借了被答辩人4万元。因此，答辩人不仅不需要退还原告保证金，被答辩人还需要归还答辩人借款。
三、其余被答辩人诉请的其他请求，完全是无稽之谈，被告完全不知情。
综上所述，被答辩人所诉称的事实和理由均不符合客观事实，更不符合法律的规定，为维护答辩人的合法权益，也为彰显诚实信用原则，恳请法院依法驳回被答辩人的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：原告提交的证据1（收条），有被告黄怡蜂签字，可以证实其收到押金3万元的事实。由于2011年并无2月29日，故本院推定其收到押金10000元的日期为2011年2月28日；证据2（录音光碟），可以证实双方有过交谈，但无法证实其承诺每���都给400元作为红利的事实。证据3（照片）无法证实其花费的具体金额。据此，本院认定事实如下：
原告伍亮亮原系养猪专业户。2011年2月28日，被告黄怡蜂以湘阴渡市场滩头圩屠宰点的推荐人、湘阴渡市场屠宰场的管理人员，为了确保滩头圩屠宰场生猪的质量，预防安全隐患为由，向原告收取押金，并承诺滩头圩屠宰点的经营权会归于原告，由原告自主经营，自负盈亏。2011年2月28日和2011年3月25日，被告分别收取了原告伍亮亮押金10000元和20000元，并出具了收条两张。此后，原告未能取得湘阴渡滩头圩屠宰点的经营权，该屠宰点经营权归于他人。被告黄怡蜂2018年2月1日，原告伍亮亮以双方未解除合作关系且承诺补偿每圩400元为由，诉至本院，要求判其所请。
本院认为：本案系合同纠纷。案件争议的焦点：合作关系是否成立；被告是否应当返还押��及利息；是否应当支付违约金及损失。阐述如下：
本案中，被告黄怡蜂承诺滩头圩屠宰点经营权会交由原告伍亮亮，由原告伍亮亮自主经营，自负盈亏，并以保障生猪质量及预防安全隐患收取押金。但被告黄怡蜂未履行承诺，并与他人达成合作协议，将滩头圩屠宰点经营权交由他人。其行为有违诚实信用原则，原告与被告之间达成合作意向，但双方未签订合作协议，被告在合同的结缔过程中收取了原告押金。本院认为，双方合作关系在结缔过程中，原告请求解除合作协议，本院不予支持。原告主张由被告退还押金、利息、违约金并赔偿损失。本院认为，被告未与原告达成合作协议，所收取原告押金应当返还给原告。
根据法律规定，当事人在订立合同过程中给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。原告主张由被告返还押金30000元及利息（从2011年2月29日起计息，至偿付完毕之日止），本院认为其利息损失应当分别从2011年2月28日和2011年3月25日按照中国人民银行同年同期贷款利率计算至偿付完毕之日止。原告主张由被告支付违约金160000元，认为被告承诺补偿每圩400元给原告，本院认为其证据不充分，理由不能成立，不予支持。原告主张由被告赔偿损失11600元，但未提供充足的证据证实，故本院不予支持。被告辩称代原告偿还了部分欠款，其中包含了需退给被被告的3万元。本院认为，其未提供证据证实，且系另一法律关系，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告黄怡蜂于本判决生效之日起五日内返还原告伍亮亮押金30000元及利息（其中本金10000元，从2011年2月28日起按照中国人民银行同年同期贷款利率计算至本金偿清之日止；另本金20000元从2011年3月25日起按照中国人民银行同年同期贷款利率计算至本金偿清之日止）
二、驳回原告伍亮亮的其他诉讼请求。
案件受理费2267元，由原告伍亮亮承担1746元，由被告黄怡蜂承担521元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 张臣晖
人民陪审员 何华丽
人民陪审员 邓 慧
二〇一八年八月十三日
代理书记员 陈慧灵
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之��，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
（一）假借订立合同，恶意进行磋商；
（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；
（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。