＼n山东省昌邑市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）昌民初字第420号＼n原告昌邑中林房地产开发有限公司＼n法定代表人尤钰涵，董事长。＼n委托代理人王爱芳，山东北海律师事务所律师。＼n委托代理人闫芳，山东北海律师事务所律师。＼n被告程小星，福建省厦门市人。原昌邑市中林房地产开发有限公司职工，现住福建省厦门市。＼n委托代理人傅文，山东豪德律师事务所律师。＼n原告昌邑中林房地产开发有限公司诉被告程小星追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理，第一次开庭时，原告委托代理人王爱芳、原告原委托代理人徐慧及被告委托代理人傅文到庭参加了诉讼，第二次开庭时，原告委托代理人王爱芳、闫芳及被告委托代理人傅文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。＼n原告诉称，2012年3月份，被告到原告处工作，任副总裁，全面管理公司事务，约定，月薪30000元。2012年9月底，被告回福建，10月底回到原来处并告知原告，其家属生病，辞职回家，原告出于对被告家庭的同情和照顾，又鉴于被告在公司所处的位置，满足了被告所有要求，但被告却于2012年11月5日向昌邑市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求原告支付拖欠的工资、双倍工资及经济补偿金。昌邑市劳动人事争议仲裁委员会作出了昌劳人裁字（2012）第137号仲裁裁决书，但该仲裁裁决书认定事实错误，裁决结果显失公平，为此，诉至法院，要求判决原告不承担支付被告2012年5月至2012年10月的工资396280元、双倍工资595040元，以上共计991320元的义务。＼n被告辩称，被告于2011年下半年进入原告处工作，2012年2月正式入职，双方形成劳动合同关系，约定月工资74380元（税后），但双方未签订劳动合同。双方劳动关系于2012年10月30日结束时，原告欠被告工资396280元，被告有相应的欠条，予以证实。原告没有与被告签订劳动合同，应向被告支付双倍工资595040元，请求法院依法判决。＼n经审理查明，被告于2012年3月到原告处工作，担任副总裁职务，但双方未签订书面劳动合同，2012年10月底，被告以妻子生病为由向原告提出辞职，原告同意，双方解除劳动关系。同时，原告为被告出具欠条1份，该欠条内容为：“因本公司资金紧张，欠我公司项目负责人程小星（身份证××）自2012年5月-10月份的工资，扣除中间零星发放的部分，累计还欠其工资（税后）共计人民币大写：叁拾玖万陆仟贰佰捌拾元整（小写¥396280元）”。此后，原、被告因工资及双倍工资的支付等问题发生争议，被告向昌邑市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，昌邑市劳动人事争议仲裁委员会于2013年1月31日以昌劳人裁字（2012）第137号仲裁裁决书进行了裁决，原告对该裁决书不服，向本院提起诉讼。该仲裁裁决书中的申请人诉称部分载明申请人在被告处工作时“约定月工资75000元（税前）”，被申请人向申请人“发放了2012年3月和4月份的工资（税后每月74380×2=148760元），但此后，一直拖欠工资没有发放，从5月至10月共计税后446280元，扣除公司零星发放的5万元，还欠申请人396280元，…”。＼n另查，原告提交的兴业银行股份有限公司潍坊分行网上转账回单10份载明的被告汇入原告工资账户的现金情况如下：2012年2月20日，70000元，2012年3月17日，24380元，2012年3月17日，50000元，2012年4月17日，24380元，2012年4月17日，50000元，2012月5月16日，24380元，2012年5月19日，50000元。2012年9月30日，10000元，2012年10月12日，30000元，2012年10月30日20000元，以上共计353140元。＼n被告对原告提交的以上证据及其被告向其汇款的以上事实均无异议。＼n本案原、被告争执的焦点为：一、原告欠被告的工资数额，二、原告是否应向被告支付双倍工资。＼n一、关于原告欠被告的工资数额问题＼n原告主张，原、被告约定的被告工资数额为税前30000元，税后24380元，原告为证实其主张成立，提交原告制作、被告签名的2012年3月份、4月份工资表各一份，该2份工资表载明，被告2012年3月份、4月份的基本工资各为30000元，个税5620.00元，实发工资24380元。＼n被告对原告提交的工资表2份的真实性无异议，但主张，24380元仅是每月工资的一部分，被告的全部工资为74380元。＼n被告为证实其主张成立，提交兴业银行股份有限公司南昌青山南路支行工资发放明细1份，该明细载明：2012年4月17日，原告汇入被告工资账户现金两笔，金额分别为24380元、50000元，合计74380元。2012年5月16日，原告汇入被告工资账户现金24380元，5月19日汇入50000元，合计74380元。＼n被告据此主张，被告的税前工资为75000元，税后为74380元，分为两笔支付主要是涉及扣税，被告认可上述工资中的50000元部分未纳税。＼n原告对被告提交的上述证据的真实性无异议，但认为，该证据不能证实被告的主张成立，主张被告的工资应以原告提交的工资表载明的30000元为准，自2012年3月至10月，原告每月应支付被告税后工资24380元，共应支付195040元，原告已支付353140元，因此，原告不但不欠被告工资，还已超付。＼n原、被告对按被告月工资80000元计算，被告每月应缴纳个人所得税21270元，自2012年3月至10月，被告共应缴纳个人所得税170160元，其中原告已为被告代扣个人所得税5620元×3=16860元，尚有153300元个人所得税未由原告代扣的事实均无异议。但被告主张，原告作为个人所得税的扣缴义务人而没有扣缴，故被告应缴纳的个人所得税应由原告支付给被告后，由被告自行缴纳。＼n本院对原告欠被告工资数额问题的认定：＼n本院认为，因被告在向昌邑市劳动人事争议仲裁委员会申诉时及在本案审理过程中所提出的被告税前工资75000元，税后工资74380元的主张，显然不符合《中华人民共和国个人所得税法》关于个人所得税税率的有关规定，故不能成立。因被告对原告提交的兴业银行股份有限公司潍坊分行网上转账汇单的真实性无异议，原告对被告提交的兴业银行股份有限公司南昌青山南路支行出具的工资发放明细的真实性亦无异议，故本院对原、被告分别提交的以上证据的效力予以认定。依据原、被告提交的以上证据，足以确认以下事实：原、被告虽对被告在原告处工作期间的工资未有书面约定，但双方口头商定，被告的月工资为80000元，实际发放时，分为两笔发放，其中30000元的一笔，由原告代为扣缴个人所得税，实发24380元，50000元的一笔，未由原告代为扣缴个人所得税，由原告直接拨付至被告的工资账户，亦即被告的工资80000元为税前工资。因原、被告对按被告税前月工资80000元计算，自2012年3月至2012年10月，被告应缴纳个人所得税170160元，原告已代扣16860元，尚有153300元个人所得税未予代扣的事实无异议，且原、被告认可的被告应纳个人所得税额，符合《中华人民共和国个人所得税法》关于个人所得税税率的规定，故本院对该事实予以认定。由此，自2013年3月至2013年10月，被告的税前工资为80000元×8=640000元，被告的税后工资为640000元-153300元=486700元，原告尚欠被告税后工资486700元-353140元=133560元。＼n二、关于原告是否应向被告支付双倍工资的问题：＼n被告主张，原告没有与被告签订劳动合同，根据《劳动合同法》第四十六条、第八十二条的规定，原告应向被告支付双倍工资，双倍工资纳税后的数额为58730元×7=411110元。＼n原告主张，被告要求原告支付双倍工资没有法律和事实依据，理由为：被告在原告处工作期间，担任副总裁职务，全面负责原告方行政、人事管理、经营等各项公司日常事务，其中监督人事部门与包括被告在内的公司员工签订劳动合同是其本职工作，被告作为公司高管对于《劳动法》及《劳动合同法》等法律、法规的熟知程度高于普通劳动者，被告也深知用人单位不与劳动者签订劳动合同的法律后果，但被告在原告处任职期间，一方面从事审批其他员工的入职、离职工作，一方面领着高薪却不与公司签订劳动合同，这本身就是被告工作的严重失职，系恶意为之，且被告离职后，立即提出要求原告支付双倍工资的仲裁请求，因此，被告的行为显然系恶意套取双倍工资的行为，原告不应支付。且经原告调查，被告在原告处工作期间，即与厦门市吉昌集团建设有限公司存在劳动关系，违犯了劳动法的相关规定，本身存在重大过错，这也是被告不与原告签订劳动合同的原因。被告隐瞒从原告处实际收到353140元款项的事实，系恶意诉讼。＼n原告为证实其主张成立，提交《中林房地产8月份陈清顺考勤表》1份及《昌邑中林房地产有限公司辞职申请单》1份，在该考勤表中的董事栏内有原告公司董事尤永宅签名，被告作为原告负责人签字。在该《辞职申请单》中，尤永宅作为总经办签名，被告在备注栏内签名，并签署了“同意”的处理意见。＼n被告对原告提交的以上证据及其主张的质证意见为：原告提交以上证据已超过法庭限定的举证期限，对原告提交的以上证据的真实性无异议，但以上2份证据中，都有董事长所委托的人的签字，可见人事行政工作不是被告自主决定的。＼n被告主张，被告在原告处担任副总裁的职责为：负责原告的业务工作，对原告公司的组织管理、项目谈判、招投标、组织管理施工及房屋销售工作，但不负责人事及财务工作。被告未就其主张提交证据，但认可其在原告处担任副总裁期间，原告法定代表人尤钰涵多数时间不在公司。＼n本院对原告是否应向被告支付双倍工资问题的认定：＼n本院认为：因被告对原告提交的《中林房地产8月份陈清顺考勤表》及《昌邑中林房地产有限公司辞职申请单》各1份的真实性均无异议，故本院对该2份证据的效力予以认定。依据以上证据，可以确认被告在原告处担任副总裁期间对原告公司的人事问题有一定的决定权的事实。被告身为原告公司副总裁，系原告公司的高级管理人员，熟知原告公司的管理制度，对原告公司的人事问题拥有一定的决定权，具备与原告签订劳动合同的能力与便利条件，却未与原告签订劳动合同，该行为本身就是其未履行职责的表现。据此，在被告未举证证明其未与原告签订劳动合同的责任在原告的情况下，本院对被告要求原告支付双倍工资的主张，不予支持＼n综上，本院认为，原、被告虽未签订书面劳动合同，但双方已形成了事实上的劳动关系，被告在原告处工作，原告应按约定及时足额向被告支付工资，故对被告要求原告支付所欠工资的请求，本院予以支持。依法纳税是每一个公民的法律义务，依照《中华人民共和国个人所得税法》第8条关于“个人所得税，以所得人为纳税义务人，以支付所得单位或个人为扣缴义务人”的相关规定，原告应向被告支付的为税后工资，被告应缴纳的个人所得税应由原告代扣代缴至税务机关，而不应由原告支付给被告后，由被告自行缴纳至税务机关。因被告系原告公司的高管人员，熟知原告公司的管理制度，对原告公司的人事问题有一定的决定权，具备与原告签订劳动合同的能力与便利条件，故在被告不能举证证明原、被告未签订书面劳动合同的责任在原告的情况下，本院对被告要求原告支付双倍工资的主张，不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款之规定，判决如下：＼n一、原告昌邑中林房地产开发有限公司所欠被告程小星税后工资133560元，于本判决生效之日起十日内付清。＼n二、原告昌邑中林房地产开发有限公司不承担向被告程小星支付双倍工资的义务。＼n如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费10元，由原告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费10元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。＼n审判长付明琪＼n审判员朱国华＼n审判员刘斐斐＼n二〇一三年九月十二日＼n书记员夏天华