新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新27民终207号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分行。住所地：博乐市北京路***号。
负责人：方浩，该分行行长。
委托诉讼代理人：王建疆，新疆亚桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁顺金，男，1971年7月20日出生，汉族，农民，现住博乐市。
被上诉人（原审被告）：何利容，系被上诉人袁顺金妻子。女，1967年5月1日出生，汉族，农民，与袁顺金住址相同。
被上诉人（原审被告）：史胜成，男，1963年5月23日出生，汉族，现住博乐市。
被上诉人（原审被告）：吴胜莲，系被上诉人史胜成妻子。女，1962年9月13日出生，汉族，与史胜成住址相同。
被上诉人（原审被告）：闫光明，男，1967年4月11日出生，汉族，89团职工。
被上诉人（原审被告）：刘秀英，系被上诉人闫光明妻子。女，1970年6月15日出生，汉族，89团职工，与闫光明住址相同。
原审被告：邓兴华，男，1966年12月27日出生，汉族，现住博乐市。
原审被告：杜秋芳，系被上诉人邓兴华妻子。女，1972年8月11日出生，汉族，与邓兴华住址相同。
上诉人中国银行股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分行（以下简称中国银行博州分行）因与被上诉人袁顺金、何利容、史胜成、吴胜莲、闫光明、刘秀英及原审被告邓兴华、杜秋芳金融借款合同纠纷一案，不服博乐市人民法院（2017）新2701民初2809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国银行博州分行上诉请求：撤销一审判决中的第三项，依法改判被上诉人袁顺金、何利容、史胜成、吴胜莲、闫光明、刘秀英对被上诉人邓兴华、杜秋芳应承担的偿还本息的责任承担连带责任。事实与理由:一、一审判决部分事实未查清。2016年1月2日，袁顺金、史胜成、闫光明在联保协议书签名自愿为邓兴华的借款承担连带担保责任，同时在2016年1月31日的借款合同上袁顺金、史胜成、闫光明也签了名互为连带担保人。而一审法院认为，根据联保协议的性质及目的在于使各借款人之间建立利益相关的共生机制，因袁顺金、史胜成、闫光明没有贷上款，所以不应承担连带担保责任。这样认定既与事实不符，也与法律相悖。首先，袁顺金、史胜成、闫光明是成年人，是完全民事行为能力人，其在联保协议书签名，表明其愿意承担连带责任，同时借款合同第四款已明确约定，符合贷款条件的才发放贷款，而且借款合同第十一页最下面特别提示并加黑：“本合同的所有条款所有当事人已进行了充分的协商、阅读和理解，贷款人已提请借款人特别注意有关权利义务的全部条款，并对其作全面、准确的理解。贷款人已经应借款人要求对上述条款作出相应的说明。签约各方对本合同条款的理解完全一致，且愿意接受上述条款。”这足以说明袁顺金、史胜成、闫光明对自己可能不符合贷款条件而贷不上款的情况下还要承担连带担保责任是明知的、且认可的。同时，一审法院认为袁顺金、史胜成、闫光明未贷上款让其承担连带担保责任是不公平、不合理的，上诉人认为这样的认定显属武断，上诉人已经告知袁顺金、史胜成、闫光明有可能贷不上款也要承担连带责任，袁顺金、史胜成、闫光明本人认可。借款合同和联保协议书上从未约定，联保人贷不上款，就免除担保责任。二、关于联保人的妻子应否对债务承担连带担保责任的问题。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”联保人及其妻子未能举证证明其约定担保之债为个人债务，也没有举证证明该担保之债属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。同时，联保人及其妻子对上述联保贷款是用于生产生活是明知的或至少是应知的，由此应属于夫妻共同债务，理应共同承担连带担保责任。
袁顺金、何利容辩称，其贷款时银行称需要几户联保才能借款，上诉人将本案中几户不认识的人组合在一起签订联保协议，但是袁顺金没有贷上款，袁顺金、何利容认为这是几户联保，不是单纯的一对一的担保。故不应当承担保证责任。
史胜成辩称，其没有贷上款，不应承担担保责任。
被上诉人吴胜莲、闫光明、刘秀英未作答辩。
中国银行博州分行向一审法院起诉请求：判令邓兴华、杜秋芳偿还借款本金348743.16元及截至2017年6月20日的利息1801.39元（实际按年利率6.525%及逾期加收50%罚息计算至偿清时止），计350544.55元（暂定），袁顺金、何利容、史胜成、吴胜莲、闫光明、刘秀英对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2016年3月2日，被告邓兴华与被告袁顺金、史胜成、闫光明互为联保与中国银行博州分行签订益农贷借款合同，该借款合同中第一条内容为：借款人一、闫光明，借款本金10万元，借款人二、邓兴华，借款本金50万元，借款人三、袁顺金，借款本金10万元，借款人四、史胜成，借款本金15万元。借期均为12个月，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同月的贷款利率水平上加收50%。第四条贷款条件的发放条款中约定，贷款人向借款人发放贷款以满足下列条件为前提，1、本合同已经生效；2、相应的担保合同已生效，有物的担保的，已达到担保物权的设立条件；借款人已向贷款人提供贷款人认可的贷款用途证明文件、还款来源证明文件以及其他凭证、证明和资料等；4、借款人已经按贷款人要求开立履行本合同所必须的帐户。第五条贷款的偿还中第3款约定，未及时偿还贷款本息，借款人应在贷款人处开立帐户，户名邓兴华。第十一条合同保证及保证金条款中约定，本合同的保证方式为连带责任保证，借款人互为本合同项下其他借款人承担连带保证责任；也即本合借款保证合同项下，任一借款人均构成连带责任保证人身份，除承担借款合同项下还款义务，同时对合同项下其他借款人债务承担连带保证责任。第十五条联保小组中的内容约定，全体借款人组成联保小组。联保小组自本合同签订之日起成立。1、对本联保小组存续期间各小组成员在贷款人的全部贷款本息及应给付贷款人的一切费用（即主债务），自愿共同、相互承担连带责任。2、督促联保小组其他成员履行合同，向贷款人提供小组成员营销贷款偿还的信息，并协助贷款人清收贷款。3、在本联保小组全部贷款本息未清偿前，不再与本组之外其他人组成联保小组申请贷款。未经贷款人书面同意，任何小组成员及其家庭人员不再向小组以外的单位或个人提供债务担保。4、在本联保小组全部贷款本息未清偿前，保证人不退出联保小组。5、小组成员不以任何方式将贷款转让、转借他人（含小组内成员），发现其他成员有改变用途等行为时，应立即通知贷款人。被告闫光明、邓兴华、袁顺金、史胜成分别在合同下方（借款人）保证人处签名。2016年4月1日，原告向被告邓兴华发放贷款40万元，未向被告袁顺金、史胜成、闫光明发放贷款。借款到期后，被告邓兴华向原告偿还了部分借款，现拖欠借款本金348743.16元及截至2017年6月20日的利息及罚息1801.39元。一审法院认为，原告中国银行博州分行与被告邓兴华为金融借款合同关系，被告邓兴华拖欠本金348743.16元及截至2017年6月20日的利息及罚息1801.39元未还的事实，有原告提供的借款合同、借款凭证及打款凭证予以证实，故对该事实予以确认，该债务系被告邓兴华、杜秋芳在婚姻关系存续期间为了夫妻共同生活生产所产生，属夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还，故对原告要求被告邓兴华、杜秋芳偿还贷款348743.16元、截至2017年6月20日的利息1801.39元的诉讼请求，予以支持，对中国银行博州分行要求被告邓兴华、杜秋芳按照原合同约定的利息和罚息标准计算承担2017年6月21日至还款之日的的贷款利息及罚息的诉讼请求亦予以支持；关于保证人责任，本案所涉借款合同的保证方式为借款人互为合同项下其他借款人承担连保证责任，也即保证人保证资格的前提为具备借款人身份，庭审查实，原告经过审核后认为被告袁顺金、史胜成、闫光明不具备贷款条件，故未向其发放贷款，同时，原告亦称未与被告袁顺金、史胜成、闫光明签订借款合同，在本案所涉借款合同的第十五条明确约定，全体借款人组成联保小组，现被告袁顺金、史胜成、闫光明与原告未成立借款合同关系，故被告袁顺金、史胜成、闫光明不具备本案保证人资格，另从联保贷款的性质来看，其目的在于使各借款人之间建立利益相关的共生机制，原告在未向被告袁顺金、史胜成、闫光明发放贷款的情况下要求其承担保证责任，违反公平原则，亦与联保贷款的本意不符，故对原告要求被告袁顺金、史胜成、闫光明承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持；另被告何利容、吴胜莲、刘秀英未在借款合同中签名，故对原告要求被告何利容、被告吴胜莲、被告刘秀英承担连带责任的诉讼请求，亦不予支持；被告邓兴华、被告杜秋芳、被告史胜成、被告吴胜莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应民事责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告邓兴华、杜秋芳于本判决生效后十五日内偿还中国银行股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分行借款本金348743.16元；二、被告邓兴华、杜秋芳于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分行截至2017年6月20日的利息及罚息1801.39元；2017年6月21日以后的利息及罚息仍按合同约定的利息和罚息标准计算由被告邓兴华、杜秋芳支付至本息付清为止。三、驳回原告中国银行股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分行的其他诉讼请求。案件受理费3279元，由被告邓兴华、杜秋芳负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人中国银行博州分行提交借款合同、借款凭证、担保书。证明中国银行博州分行已经向闫光明发放了10万元贷款，因此闫光明应当对邓兴华的借款承担担保责任。经质证，袁顺金、何利容称不清楚。史胜成认可闫光明确实拿到了贷款。本院对该证据的分析认定：闫光明经本庭合法传唤，无故未到庭接受询问，系对自己的答辩质证权利的放弃，对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。二审经审理查明，2016年3月24日，中国银行博州分行与闫光明签订《借款合同》，约定闫光明向中国银行博州分行借款10万元，邓兴华、袁顺金、史胜成为保证人。次日，中国银行博州分行向闫光明发放该笔借款10万元，且该借款闫光明已经偿还。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于袁顺金、何利容、史胜成、吴胜莲、闫光明是否应当承担保证责任的问题。根据中国银行博州分行与邓兴华、袁顺金、史胜成、闫光明签订的借款合同的约定，中国银行博州分行向邓兴华、袁顺金、史胜成、闫光明发放借款，邓兴华、袁顺金、史胜成、闫光明在作为借款人的同时互为保证人，对他人借款承担连带保证责任。在借款合同中未约定借款人在未取得借款的情形下仍应对其他借款人的借款承担连带保证责任的条款。借款人在享有获得借款权利的同时，承担相互担保的义务，权利义务形成一体，不应进行分割。在履行合同过程中，中国银行博州分行仅向邓兴华、闫光明发放了借款，而并未向袁顺金、史胜成发放借款。故，对中国银行博州分行要求袁顺金、史胜成对邓兴华的借款承担连带保证责任的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。对中国银行博州分行要求闫光明对邓兴华的借款承担连带保证责任的上诉请求予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。闫光明在承担保证责任后，有权向邓兴华和杜秋芳追偿。因袁顺金、史胜成不承担保证责任，故其二人妻子何利荣、吴胜莲亦不应承担保证责任。
关于刘秀英是否应当承担保证责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”中国银行博州分行并未提供证据证明邓兴华所借款项用于闫光明和刘秀英夫妻共同生活、共同生产经营，刘秀英对闫光明为邓兴华提供担保亦未作出共同承担保证责任的意思表示，故刘秀英对邓兴华的债务不应承担连带保证责任。对中国银行博州分行的该上诉请求，不予支持。
综上所述，中国银行博州分行的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、维持博乐市人民法院（2017）新2701民初2809号民事判决第一项、第二项；（即：一、被告邓兴华、杜秋芳于本判决生效后十五日内偿还中国银行股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分行借款本金348743.16元；二、被告邓兴华、杜秋芳于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分行截至2017年6月20日的利息及罚息1801.39元；2017年6月21日以后的利息及罚息仍按合同约定的利息和罚息标准计算由被告邓兴华、杜秋芳支付至本息付清为止；）
二、撤销博乐市人民法院（2017）新2701民初2809号民事判决第三项；
三、被上诉人闫光明对上述第一项判决的款项承担连带保证责任，闫光明承担保证责任后，有权向邓兴华、杜秋芳追偿；
四、驳回上诉人中国银行股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3279元，由邓兴华、杜秋芳、闫光明负担。二审案件受理费6553.17元，由闫光明负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓雷
审判员 杜 娟
审判员 黄 欢
二〇一八年八月八日
书记员 岳晓桐