江苏省建湖县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0925行初125号
原告张瑾，女，1934年2月11日生，汉族，居民，住滨海县。
委托代理人朱军、李越峰，江苏三法律师事务所律师。
被告滨海县住房和城乡建设局，住所地滨海县迎宾大道9号。
法定代表人李章保，该局局长。
出庭负责人史成军，该局副局长。
委托代理人黄步斌、梁庆忠，江苏海悦律师事务所律师。
第三人王永生，男，1974年2月28日生，汉族，居民，住滨海县。
委托代理人汪红新，江苏阜东律师事务所律师。
原告张瑾诉被告滨海县住房和城乡建设局（以下简称滨海住建局）及第三人王永生房屋行政登记一案，盐城市中级人民法院发回本院重审。本院立案受理后，于2016年8月30日向被告滨海住建局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人王永生送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月18日、2016年11月21日公开开庭审理了本案。原告张瑾及其委托代理人朱军、李越峰，被告滨海住建局的出庭负责人史成军、委托代理人黄步斌、梁庆忠，第三人王永生及其委托代理人汪红新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张瑾诉称，原告随从军队病休丈夫曹杰成（已故）于1972年3月回原籍滨海休养，××休干部的有关政策及待遇，将原告全家安置在滨海县渔市口巷39-7号（原41-7号）的平房居住生活。1986年原告所在单位工商银行也再次明确了涉案房屋被分配给原告及家人。1989年9月因王健家房屋被法院执行处理掉，向原告家求助，考虑到王健是原告亲家，当时政府在滨海县干休所给原告留了70平米的房间，所以将涉案房屋租借给王健一家。王健去世后，其大女儿一直居住至房屋面临拆迁。直至拆迁时，原告及家人发现，被告早已瞒着原告将承租人变更登记为王健，变更登记时未通知原告，更未听取原告的意见，并且王健之子王永生代表承租人签字并试图享受相关拆迁补偿利益。该涉案公租房屋是特殊时期，地方政府在落实国家与军队政策过程中给予原告的物质与生活居住补偿。正是因被告直属单位违法不当登记行为导致原告不能作为拆迁受益主体享受应有的待遇，故请求法院确认被告直属单位滨海房管所作出的房屋登记变更行为违法；被告赔偿原告因其违法变更登记行为造成的损失360629元。
原告张瑾向本院提交以下证据：
1、曹杰成干部荣誉证，拟证明曹杰成籍贯在滨海县，原属陆军74师222团司令部副参谋长。
2、申请授予功勋荣誉彰报告表，拟证明曹杰成军人身份。
3、中国人民解放军联勤第十三分部政治部情况说明、赵洪家证明，拟证明1971年底，赵洪家受分部委托帮助曹杰成分散到地方休息事宜，当时分部开支在地方滨海县购置一套房屋给曹杰成，是赵洪家陪同曹杰成购置选房，1972年曹杰成全家到安置房内居住生活。
4、滨海县人民武装部情况说明，拟证明涉案房屋是部队利用国防经费安置离职退休干部，同时当地房管部门是代为修缮维护。
5、赵洪家视听资料，拟证明与上述证据相印证。
6、原告张瑾证书1份，拟证明原告在滨海工商银行工作。
7、证明材料1份，拟证明原告在单位享受福利分房时，因原告在渔市口有房屋遂不能再分配房屋。
8、张军证明，拟证明王健是在无处居住情况下，原告及家人出于亲戚间帮助，将涉案房屋借给其与家人使用。
9、王艳云证明，拟证明1989年9月，王健因房屋被法院执行，曹杰成将房屋出借给王健全家使用，借用期间在原告夫妇不知情的情况下更改了房屋登记信息。
10、1996年租金调整明细表，拟证明住户名称更改为王健。
11、房管所收据4份，拟证明付款人名称更改为王永生，同时证明涉案房屋住户名称不断发生变化，其违法行为一直在持续。
12、征收安置房成交确认书，拟证明被告行为违法，应当补偿给原告，但被告给了第三人，造成原告权益受到损害，具体赔偿金额依据拆迁办相关资料。
原告张瑾向本院提交以下法律依据：
1、《江苏省城镇房地产管理暂行办法》第十二条；
2、《城市公有房屋管理规定》第八条、第十一条。
被告滨海住建局辩称，1、原告主体不适格，原告系涉案房屋原承租人曹杰成妻子，起诉时曹杰成已经离世，其承租权依法不能继承，原告不能作为涉案房屋的承租人主张权利。2、被告将房屋出租给王健合法有效，涉案房屋系城镇国有直管公房，被告经政府授权，行使管理和经营权，对直管公房承租人的确定和变更，由被告依据国家政策办理。1972年，原告随其丈夫曹杰成从军队回滨海，由政府安排曹杰成租赁涉案公房居住，1988年，滨海县军队离退休干部休养所分配给曹杰成住宅，曹杰成夫妇自行搬离承租房屋，在未征得被告同意的情况下，曹杰成违反公房管理规定，私自将涉案房屋转借给王健居住，被告工作人员在巡查中发现涉案房屋已由他人居住，即视为曹杰成已自行终止公房租赁关系，自1989年9月，曹杰成不再是涉案房屋的承租人。被告将涉案房屋租赁给王健时已通知曹杰成到场，在曹杰成确认已搬离承租房屋情况下，才同意将涉案房屋重新租给王健，被告已经履行了告知义务。第三人父亲王健开始借住曹杰成承租的公房行为无效，但王健夫妇当时是双职工，无房居住，符合承租公房的条件，后经王健申请，所在单位出具证明，被告调查核实后，经领导批准，同意承租给王健。王健去世后，由其子第三人王永生承租至房屋被政府依法征收，被告将房屋收回重新出租符合法律和政策规定。原告属于有房户，不符合租赁直管公房条件，1989年滨海县军队离退休干部休养所已另行将位于滨海县东坎镇长明东路14号206室房屋安排给曹杰成居住，1998年11月30日，滨海县军队离退休干部休养所根据国家房改政策，已将曹杰成居住的房屋出售给曹杰成，原告现仍居住在该房，原告不具备承租公房的资格。3、原告要求被告赔偿其经济损失360629元，无事实和法律依据，被告将涉案房屋租给第三人王永生是合法的，现该房依法被征收，征收补偿应由产权人和承租人王永生共同获得，原告无权获得，被告更无义务赔偿。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告滨海住建局在法定答辩期内向本院提交以下证据：
1、滨海县公有住房买卖契约、滨海县出售公有住房价格呈批表，拟证明原告丈夫曹杰成于1989年由滨海县离退休干部休养所分配给其住房一套，并于1998年根据国家房改政策，出售给曹杰成本人，说明曹杰成在1989年已有住房且已搬离涉案直管公房。
2、滨海县房地产管理所关于直管公房中存在问题的情况报告，拟证明1989年9月曹杰成已经被安排房屋，其私有将涉案房屋转借给王健，被被告下属单位房管所在巡查中查实。
3、关于调整县房管所直管住宅公房租金的批复、滨海县房地产管理所直管公房住宅租金调整明细表，拟证明王健经政府批复，是涉案房屋的承租人。
4、租金收据6份，拟证明涉案房屋原由王健承租，王健去世后，由其子王永生承租。
5、（2016）苏09行终1号行政裁定书，拟证明在陆素珍诉本案被告房屋行政登记纠纷一案中，已被盐城中院维持，与本案系同类型案件。
第三人王永生述称，1、原、被告不是本案适格主体；2、本案超过法定诉讼时效；3、第三人与滨海房管局的公房租赁关系合法有效；4、原告既非案涉公房的产权人，也非实际承租人，其要求赔偿的诉请依法不能成立；5、本案不属于人民法院受理范围。
第三人王永生向本院提交以下证据：
1、1984年公房租金收入分户清册，拟证明曹杰成与房管所是普通公房租赁关系，1996年的租金价格调整公示行为与其无法律上利害关系；
2、租金调整公示表，拟证明1996年政府对公房租金价格标准进行调整时，经有关部门审核第三人是案涉公房的合法承租人，该证据是租金价格管理行政行为的公示附件，不属于独立的具体行政行为，且已过两年诉讼时效；
3、租金收据3份，拟证明第三人从1991年起一直到拆迁均是涉案公房的实际租赁人，与原告无租赁关系；
4、租金缴纳票据，拟证明王健自1989年起与滨海房管所形成公房租赁关系，长达27年，原告起诉超过20年最长时效。
经庭审质证，对原告张瑾提供的证据，被告滨海住建局质证认为，证据1、2真实性无异议，但与本案无关联性；证据3情况说明不真实不合法，无经办人和负责人签字，无买卖合同及相关买房过程，也无资金来源和接受房款的单位名称，且该证明与房管部门相关收取曹杰成租金的情况相矛盾，情况说明公章是真实的，但内容不真实；赵洪家证明三性均有异议，证人是否出庭作证应当由法庭决定，从其证明上看买房应该有购置手续，需原告提供；证据4真实性有异议，该房屋属公有住房是事实，但不能改变该房屋性质，也不能证明购房过程，证明上没有经办人和负责人签字；证据5中赵洪家目视一侧与正常说话表情不一致，怀疑是在读稿，且该录像上是否是赵洪家本人无法确认，该人也未对曹杰成买房情况进行具体说明；证据6真实性、合法性无异议，与本案无关联性；证据7印证了涉案房屋是公房不是私房，这一点原告也无异议；证据8、9三性均有异议，本案超过法定起诉期限；证据10、11真实性无异议，关联性有异议，不能达到被告证明目的；证据12真实性、合法性无异议，关联性有异议，第三人是合法承租人，在房屋被征收过程中根据相关征收政策，其应当享受安置房一套，该行为并未损害原告权益。第三人王永生对原告张瑾提交的证据质证认为，证据1、2真实性无异议，与本案无关联性，曹杰成的荣誉和身份以及因此而享有的福利不能继承；证据3情况说明不真实不合法，赵洪家书面证明三性均有异议；证据4、5均有异议；证据6与本案无关联性；证据7三性均有异议；证据8、9三性均有异议，两证人未到庭，同时能够证明原告自认1989年未经被告同意，私自将租赁公房转借他人，被告有权要求原告退回公共租赁住房，涉案房屋变更登记发生在1989年，本案已超过法定起诉期限；证据10、11被告证明目的不成立，因交费行为是因变更登记行为产生，涉案行为从1989年开始，无论是否持续，均超过20年诉讼期限；证据12是滨海房屋征收办公室依法与第三人所达成，与原告无关，不能达到其证明目的。
对被告滨海住建局提交的证据，原告张瑾质证认为，证据1真实性无异议，但与本案无关联性，原告是否享受公房待遇等与本案行政行为无关联，曹杰成购买房屋面积是72平米不足中央军委公布的118平米标准，同时曹杰成购买公房时间是1998年11月30日，涉案房屋更名是1996年，不能够作为被告作出合法行政行为的依据；证据2真实性、关联性有异议，该报告属于下级给上级的情况报告，该报告未经任何相关上级部门批示，并非最终结论，原告未收到，是在诉讼过程中得知；证据3真实性无异议，合法性有异议，是原告在拆迁过程中发现被告违法登记行为，收缴明细三性均有异议，不能证明被告的证明目的，更改住户姓名的行为发生在1996年；证据4三性均有异议，不能证明王健去世后其子王永生有权继续承租，不能够作为被告作出合法行政行为的依据；证据5真实性无异议，但与本案无关联性。对被告滨海住建局提交的证据，第三人王永生质证认为，证据1真实性无异议，同时说明曹杰成通过房改已经享受应有的福利，不应重复享受；证据2情况报告三性无异议，同时说明王健与滨海县房管所租赁关系实际形成时间是1989年而非1996年，因此本案已经超过起诉期限；证据3批复三性无异议，该批复机关是滨海县物价局和滨海县房改办，原告诉请不具有法律依据和事实根据，租金明细表三性无异议；证据4、5三性均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告张瑾提交的证据1、2、6、7能够证明曹杰成军人身份以及原告张瑾在银行工作的事实，本院予以采纳；证据3、4、5能够证明曹杰成一家安置在涉案房屋居住的事实，对其关联性予以采纳；证据8、9证明曹杰成将房屋出借给王健全家使用的事实；证据10、11能够证明王健、王永生缴纳租金的事实；证据12能够证明涉案房屋被依法拆迁的事实，对此事实本院予以采纳。被告滨海住建局提交的证据1-4能够证明曹杰成于1989年已有住房并搬离涉案房屋，将房屋转借给王健家居住，王健、王永生缴纳租金的事实，对此事实本院予以采纳；证据5系人民法院生效裁判文书，对其真实性、合法性予以采纳。第三人王永生提交的证据1-4能够证明王永生自1991年起居住在涉案房屋至拆迁，并缴纳租金的事实，对此事实予以采纳。
经审理查明，原告张瑾与曹杰成（已故）系夫妻关系，王健（已故）与第三人王永生系父子关系，原告张瑾夫妇与王健系亲家关系。1972年3月，原告张瑾随丈夫曹杰成从军队病休回原籍滨海休养，当地政府按相关政策规定，将曹杰成全家安置在滨海县渔市口巷39-4号（原41-7号）居住生活。1989年滨海县军队离退休干部休养所将位于滨海县东坎镇长明东路14号206室房屋分配给曹杰成居住，曹杰成夫妇自行搬离案涉房屋，并将该房屋转借给王健居住。1991年王健去世，案涉房屋由第三人王永生居住并缴纳租金。1998年11月30日，滨海县军队离退休干部休养所将滨海县东坎镇长明东路14号206室房屋出售给曹杰成。2013年案涉房屋被征收，被告与滨海县房地产管理所及第三人王永生签订房屋征收补偿协议书。原告得知后，于2014年4月18日向滨海县人民法院提起民事诉讼，2015年2月3日滨海县人民法院作出（2014）滨民初字第0581号民事裁定书，驳回原告张瑾起诉。2015年7月17日，原告向滨海县人民法院提起行政诉讼，2015年10月29日滨海县人民法院作出（2015）滨行初字第0096号行政裁定书，驳回原告张瑾起诉。原告不服，向盐城市中级人民法院提起上诉，2016年5月17日盐城市中级人民法院作出（2016）苏09行终32号行政裁定书，撤销滨海县人民法院（2015）滨行初字第0096号行政裁定，发回本院重审。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为合法性进行审查。本案中，被告滨海住建局根据1996年8月12日滨价管（1996）67号、滨房改（1996）05号关于调整县房管所直管住宅公房租金的批复确认王健在1996年前就已是案涉房屋承租人，这只能证明王健及其家人在案涉房屋居住的事实，并不足以证明被告滨海住建局变更房屋登记行为合法，因此，对于被告的主张本院不予采纳。鉴于案涉房屋已被拆迁，直接判决撤销被告的变更登记行为已无实际意义，故应确认该变更登记行为违法。因案涉房屋已被合法评估，拆迁补偿款尚未实际发放，原告张瑾可另行主张其合法权益。故原告主张因被告违法变更登记行为给其造成损失360629元要求赔偿的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
一、确认被告滨海县住房和城乡建设局对第三人王永生房屋变更登记行为违法；
二、驳回原告张瑾要求被告滨海县住房和城乡建设局赔偿360629元的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告滨海县住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。
审 判 长 张瑞兰
审 判 员 花晓春
代理审判员 刘馨予
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 夷 婕
附录法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。