＼n山东省单县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）单民初字第2133号＼n原告：孔宪翠，男，1972年11月5日出生，汉族。＼n委托代理人：刘东升，山东荣清律师事务所律师。＼n被告：孔建新，男，1959年8月24日出生，汉族。＼n被告：单县杜邦典当有限责任公司。＼n法定代表人：王学礼，经理。＼n原告孔宪翠与被告孔建新、单县杜邦典当有限责任公司民间借贷纠纷一案，原告孔宪翠于2013年8月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭。于2013年12月9日公开开庭审理了本案。原告孔宪翠及其委托代理人刘东升到庭参加诉讼。本院于2013年8月30日、2013年9月6日分别以邮寄方式和公告形式向被告孔建新送达了开庭传票等法律文书，被告孔建新和被告单县杜邦典当有限责任公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。＼n原告孔宪翠诉称，2011年8月31日，被告孔建新以建设工地需要周转资金为由向原告借款60万元，借款期限一个月，并由被告单县杜邦典当有限责任公司对该借款承担连带保证责任，如到期不还，债权人可同时向借款人和担保人追偿借款。逾期借款违约金为每日2000元，担保期限二年。借款到期后，原告多次向二被告催要借款和违约金，但二被告一直未予以清偿。为维护原告的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令被告孔建新归还借款本金60万元，逾期违约金30.2万元（至2013年8月30日）及诉讼后的相应违约金；被告单县杜邦典当有限责任公司承担连带清偿责任；由被告承担本案诉讼费用。＼n被告孔建新未提供答辩。＼n被告单县杜邦典当有限责任公司辩称，一、我公司与原告孔宪翠之间不存在担保合同法律关系，我公司从来没有为孔建新借孔宪翠的款项进行过担保；二、孔建新系我公司的临时负责人，掌握着公司的公章，孔建新是否借孔宪翠款项，我公司不知晓，孔建新也从未向公司提议过借孔宪翠的款项，更没有召开董事会或股东会研究决议担保事项；三、孔宪翠是否向孔建新支付过案涉款项？怎么支付的？是否约定利息？是否符合交易规则？我公司更不知情。综上所述，请求人民法院依法驳回原告孔宪翠对我公司的诉讼请求。＼n经审理查明：原告孔宪翠于2013年8月30日诉至本院，要求法院依法判令被告孔建新归还借款本金60万元，逾期借款利息30.2万元（至2013年8月30日）及诉讼后的相应利息，被告单县杜邦典当有限责任公司承担连带清偿责任，由被告承担本案诉讼费用。原告为此提供被告孔建新出具的借条一份，内容为：“借条今借到孔宪翠人民币：陆拾万元正（600000元），借款期限壹个月，杜邦典当行承担连带担保责任，如到期不还，债权人可同时向借款人和杜邦典当行追偿借款。逾期借款借款人向债权人每日支付违约金2000元（贰仟元正）担保期限贰年。借款人：孔建新担保：单县杜邦典当行（加盖单县杜邦典当有限责任公司公章）2011年8月31日”，该借条后面附有孔建新的身份证复印件；原告申请证人苏某出庭作证，证明：证人与孔建新系朋友关系，2011年8月底单县杜邦典当行的孔建新找到证人，说典当行在济宁有一个工地，需要资金，让证人帮忙，通过证人联系孔宪翠，答应借给孔建新钱，孔宪翠当时先拿4.8万元的现金，在证人车上给了孔建新，同一天孔宪翠又借了另外三个人的钱给孔建新：第一笔是在工行从刘某卡中转走18.4万元，第二笔是从贾某三个存折（信用社的）取了12万元（汇给孔建新），第三笔是从闫某信用社的卡上给孔建新转走了24.8万元。孔建新拿到60万元后就给孔宪翠出具了借条，对于借款利息当时没有说，对于该笔借款，孔宪翠要求由单县杜邦典当行担保，孔建新在其出具的借条上盖上了单县杜邦典当行的公章，该笔款项是孔建新个人借款，单县杜邦典当行做的担保人。借款期限届满后，对于约定的违约金也未给一分。现在孔建新及单县杜邦典当行的股东表示等孔建新将济宁的建筑款收过来以后就还该笔借款。原告另提供两份2011年8月31日个人业务存款回单，证明其中的12万元和24.8万元汇到孔建新的账户中。借款到期后，经原告孔宪翠多次催要，原告陈述二被告均未归还其借款和违约金。＼n被告单县杜邦典当有限责任公司辩称对孔建新是否借过原告上述款项不知晓，其公司也未召开董事会或股东会研究担保事项，其公司从没有为孔建新借孔宪翠的款项进行过担保，要求驳回原告对其诉讼请求。＼n原告对逾期违约金在起诉时进行了调整，是按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍进行计算，称当时年利率为6.58%，据此计算到起诉之日的违约金应为30.2万元，原告在诉讼中将诉状中“逾期借款利息”变更为“逾期借款违约金”、“诉讼后的相应利息”变更为“诉讼后的相应违约金”。＼n另查明：对于一年至三年的中期贷款，中国人民银行同期同类贷款年利率为：2011年7月7日至2012年6月7日为6.65%，2012年6月8日至2012年7月5日为6.40%，2012年7月6日至今为6.15%。＼n上述事实，有当事人陈述、借条、证人证言、个人业务存款回单等证据在卷，且经开庭质证和本院审查，可以采信。＼n本院认为，被告孔建新因生意需要资金通过苏某介绍向原告孔宪翠借款60万元，有当事人的陈述、证人证言、借条、个人业务存款回单为证，足以证明原告孔宪翠与被告孔建新之间的借贷关系的存在，且是双方当事人真实意思的表示，真实合法有效，本院予以确认。被告孔建新未在约定的期限归还借款本金已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告孔建新应承担偿还借款本金60万元的民事责任。由于原告孔宪翠与被告孔建新约定的逾期违约金过高，原告明确表示已作出调整，其诉讼请求系按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍给付的，原告孔宪翠的该项诉讼请求并不违反法律规定，本院依法予以支持。经计算自2011年10月1日至2013年8月30日逾期违约金应为295848.2元，对于原告要求过高部分，本院不予支持。＼n被告孔建新借款时，根据原告的要求，需要提供担保，孔建新作为被告单县杜邦典当有限责任公司的负责人在借条上加盖该公司的公章，在日常公司管理活动中，公章需要由公司专人保管，因为盖章等于公司的签名，盖章的效力等于签名的效力。其效力如下：1．确认民事法律行为。公司在以书面形式实施民事法律行为时，记载意思内容的书面文件必须有签名或盖章。2．证明行为主体。公司在书面文件上使用公章，不仅表明该文件是公司的意思表示，而且表明该意思由公司作出。由于公司公章上的印文与盖章后留在纸张等书面载体上的印文具有同一性，公司公章由公司控制和支配，所以，以书面形式实施民事法律行为的主体推定为加盖公章的公司。3．区别主体。盖章等同于公司签字，是公司行为。盖章行为形式上由代表人或代理人行使，但对代表人或代理人而言是职务行为，而非个人行为。被告孔建新是被告单县杜邦典当有限责任公司负责人，孔建新在借条担保人一栏上加盖被告单县杜邦典当有限责任公司的公章，该行为足以使原告孔宪翠相信被告孔建新是代表被告单县杜邦典当有限责任公司的职务行为，故被告孔建新上述行为系被告单县杜邦典当有限责任公司的职务行为，本院依法予以确认，由于原、被告未约定担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款之规定，被告单县杜邦典当有限责任公司应当对全部债务承担责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告的辩称理由无事实和法律依据，本院不予采纳。＼n综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：＼n一、被告孔建新于本判决生效后十日内偿还所欠原告孔宪翠借款本金60万元及自2011年10月1日至2013年8月30日的违约金295848.2元和以后相应违约金（自2013年9月1日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）；＼n二、被告单县杜邦典当有限责任公司对被告孔建新上述借款本金及相应违约金负连带清偿责任；＼n三、被告单县杜邦典当有限责任公司对被告孔建新上述借款本金及相应违约金承担连带清偿责任后，有权向被告孔建新追偿；＼n四、驳回原告孔宪翠其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费12820元，由原告孔宪翠负担133元，被告孔建新负担12687元（原告已垫付，待被告孔建新履行判决时一并支付原告）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。＼n审判长王坤＼n审判员宋志毅＼n审判员吴思亮＼n二〇一三年十二月十日＼n书记员张冲