天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民三初字第2498号
原告齐鲁银行股份有限公司天津分行，住所地河西区友谊北路37、39号一、二层，组织机构代码681861577。
负责人张磊，该行行长。
委托代理人王玄博，该行员工。
委托代理人姜琳，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
被告天津原野贸易发展有限公司，住所地天津开发区海通街81号。
法定代表人尹建民，该公司经理。
被告薛刚，男，1984年6月22日出生，汉族，住天津市和平区。
被告荆梦佳，女，1988年12月20日出生，汉族，住天津市西青区。
被告天津华智丰顺贸易发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽中心北路43号。
法定代表人吕征，该公司经理。
被告天津海联泰国际贸易发展有限公司，住所地天津开发��黄海路249号中信物流科技园9号单体2层C26室。
法定代表人尹建民，该公司经理。
被告天津开发区环渤海经贸有限公司，住所地天津开发区黄海路249号中信物流科技园9号单体2层C36室。
法定代表人尹建民，该公司经理。
被告天津海泰联商贸有限公司，住所地天津市河东区津滨大道63号。
法定代表人苏大普，该公司经理。
被告尹建民，男，1955年1月1日出生，汉族，住天津市南开区。
被告苏大普，女，1956年5月11日出生，汉族，住天津市南开区。
被告天津三泽科技有限公司，住所地天津出口加工区内。
法定代表人尹建民，该公司经理。
被告吕征，男，1978年12月10日出生，汉族，住天津市河西区。
原告齐鲁银行股份有限公司天津分行与被告天津原野贸易发展有限��司、薛刚、荆梦佳、天津华智丰顺贸易发展有限公司、天津海联泰国际贸易发展有限公司、天津开发区环渤海经贸有限公司、天津海泰联商贸有限公司、尹建民、苏大普、天津三泽科技有限公司、吕征借款合同纠纷一案，本院于2015年9月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王玄博、姜琳到庭参加了诉讼，被告天津原野贸易发展有限公司、薛刚、荆梦佳、天津华智丰顺贸易发展有限公司、天津海联泰国际贸易发展有限公司、天津开发区环渤海经贸有限公司、天津海泰联商贸有限公司、尹建民、苏大普、天津三泽科技有限公司、吕征经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议后，现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年12月25日与天津原野贸易发展有限公司签订了2013年130011法授字第0124号《齐鲁银行综合授信合同》，合同约定原告给予天津原野贸易发展有限公司授信而形成的最高债权额为人民币2400万元，天津原野贸易发展有限公司向原告申请的授信额度为最高债权额的83.33%；同日，原告与薛刚、荆梦佳签订了编号2013年130011法授最高保字第01246号《齐鲁银行综合授信最高额保证合同》对前述综合授信提供最高额保证担保。2014年6月27日原告与天津原野贸易发展有限公司签订了2013年130011法授字第0124号《齐鲁银行综合授信合同》项下编号为2014年130011法承兑字第0168号的《齐鲁银行银行承兑汇票承兑协议》，原告对天津原野贸易发展有限公司当天开出的合计人民币4000万元（其中保证金人民币20004000元）银行承兑汇票予以承兑，汇票到期日均为2014年9月27日；同日，原告与天津华智丰顺贸易发展有限公司、天津海联泰国际贸易发展有限公司、天津开发区环渤海���贸有限公司、天津海泰联商贸有限公司、尹建民和苏大普、天津三泽科技有限公司、吕征签订了编号2014年130011法保字第01661、01662、01663、01664、01665、01666、01667号《齐鲁银行保证合同》对前述承兑合同提供保证担保。银承到期后，天津原野贸易发展有限公司未能偿还银承敞口，其余被告亦未履行保证担保责任。故原告起诉至我院，请求判令：1、判令天津原野贸易发展有限公司偿还银行承兑汇票垫款余额人民币19865760.07元，利息人民币3500366.3元（利息计算截至2015年8月20日），以及至垫款本息结清之日止的利息；2、判令薛刚、荆梦佳、天津华智丰顺贸易发展有限公司、天津海联泰国际贸易发展有限公司、天津开发区环渤海经贸有限公司、天津海泰联商贸有限公司、尹建民、苏大普、天津三泽科技有限公司、吕征就第一项诉讼请求承担连带保证担保责任；3、本案的诉��费用及原告为实现债权所需的其他费用由天津原野贸易发展有限公司、薛刚、荆梦佳、天津华智丰顺贸易发展有限公司、天津海联泰国际贸易发展有限公司、天津开发区环渤海经贸有限公司、天津海泰联商贸有限公司、尹建民、苏大普、天津三泽科技有限公司、吕征对前述费用承担连带责任。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1、《综合授信合同》，证明原告与天津原野贸易发展有限公司存在授信合同关系，约定双方的权利义务关系；证据2、《综合授信最高额保证合同》1份，证明原告与薛刚、荆梦佳存在授信保证合同关系，保证方式为连带责任保证；证据3、编号为2014年130011法承兑字第0168号《银行承兑汇票承兑协议》，证明原告与天津原野贸易发展有限公司存在承兑合同关系；证据4、《保证合同》7份，证明原告与其他被告间的保证合同��系及约定的权利、义务内容；证据5、承兑汇票、托收凭证各4份，证明原告依约履行承兑义务；证据6、垫款信息，证明天津原野贸易发展有限公司欠付本息情况，垫款信息表内的欠息为3500366.30元，合同约定利息为3248051.77元，差额为垫款利息产生的复利。
天津原野贸易发展有限公司、薛刚、荆梦佳、天津华智丰顺贸易发展有限公司、天津海联泰国际贸易发展有限公司、天津开发区环渤海经贸有限公司、天津海泰联商贸有限公司、尹建民、苏大普、天津三泽科技有限公司、吕征经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及对原告当庭陈述进行抗辩的权利。
本院认证意见如下：原告提交的证据1至证据6客观、真实，与本案待证事实具有关联性，故本院予以确认。
经审理查明，2013年12月25日，原告与天津原野贸易发展有限公司签订编号2013年130011法授字第0124号《齐鲁银行综合授信合同》，原告给予天津原野贸易发展有限公司授信而形成的最高债权额为2400万元，天津原野贸易发展有限公司向原告申请的授信额度为最高债权额的83.33%，并约定天津原野贸易发展有限公司不得以最终确定的实际债权数额超出上述最高债权额为由拒绝履行债务清偿义务。授信额度有效期自2013年12月25日起至2014年12月24日止。授信额度的使用方式包括但不限于：贷款、贴现、票据承兑等。在授信额度有效期内，每次使用的授信业务种类、金额、期限等由天津原野贸易发展有限公司逐笔申请，并与原告签订相应授信业务的具体合同。合同项下授信业务的利率、利息等由双方在具体合同中约定。
同日，原告与薛刚、荆梦佳签订编号2013年130011法授字第01246号《齐鲁银行综合授信最高额保证合同》��合同约定为上述0124号《齐鲁银行综合授信合同》在最高债权额2400万元范围内提供担保。在《齐鲁银行综合授信合同》的授信额度有效期间及授信额度内，原告办理具体授信业务时无须逐笔办理担保手续。保证方式为连带责任保证。保证范围为上述授信合同及各具体合同项下的所有债权，包括但不限于主债权本金、利息、罚息、诉讼费、财产保全费等实现债权及担保权的费用。保证期间按单张银行承兑汇票分别计算，自《综合授信最高额保证合同》生效之日起至单张银行承兑汇票到期日后两年止。
2014年6月27日，天津原野贸易发展有限公司与原告签订编号2014年130011法承兑字第0168号《银行承兑汇票承兑协议》，天津原野贸易发展有限公司向原告申请1380、1381、1382、1392号银行承兑汇票共计4张，金额合计为4000万元。原告发生承兑汇票项下垫款的，天津原野贸��发展有限公司除应立即偿还原告垫款本金外，还应按照每日万分之五的利率向原告支付垫款利息。合同同时约定，由天津原野贸易发展有限公司开立保证金账户并存入保证金20004000元。保证金账户内的资金性质为质押担保，承兑汇票到期后天津原野贸易发展有限公司未能足额兑付票款的，原告有权划扣保证金以足额兑付该汇票，保证金账户内的保证金利率按基准利率执行。天津原野贸易发展有限公司向原告提供由天津华智丰顺贸易发展有限公司、天津海联泰国际贸易发展有限公司、天津开发区环渤海经贸有限公司、天津海泰联商贸有限公司、尹建民、苏大普、天津三泽科技有限公司、吕征作为保证人的保证担保。当日，原告为天津原野贸易发展有限公司办理了承兑业务，出票日为当日，汇票到期日为2014年9月27日。四张汇票的金额均为1000万元，收款人均为济南昌盛��经贸有限公司。经多次背书后，两张汇票的最终收款人为中国民生银行股份有限公司昆明分行。
2014年6月27日，原告同天津华智丰顺贸易发展有限公司、天津海联泰国际贸易发展有限公司、天津开发区环渤海经贸有限公司、天津海泰联商贸有限公司、尹建民、苏大普、天津三泽科技有限公司、吕征分别签订2014年130011法保字第01661、01662、01663、01664、01665、01666、01667号《保证合同》，合同约定，为上述《银行承兑汇票承兑协议》提供担保，主债权本金为2000万元，保证方式均为连带责任保证。保证范围为主合同及具体合同项下的所有债权，包括但不限于主债权本金、利息、罚息、诉讼费、财产保全费等实现债权及担保的费用。对于银行承兑汇票保证期间按单张银行承兑汇票分别计算，自本合同生效之日起至单张银行承兑汇票到期日后两年止。
上述合同签订后，原告依约开具四张承兑汇票，汇票到期后，天津原野贸易发展有限公司未按约定还款，原告扣划了天津原野贸易发展有限公司的保证金20004000元及保证金产生的利息130239.93元用于偿还垫款本金。截至2015年8月2日止，天津原野贸易发展有限公司尚欠原告垫款本金19865760.07元。
本院认为，原告与天津原野贸易发展有限公司签订的0124号《齐鲁银行综合授信合同》及其项下的0168号《承兑汇票承兑协议》，与薛刚、荆梦佳签订的01246号《综合授信最高额保证合同》，与天津华智丰顺贸易发展有限公司、天津海联泰国际贸易发展有限公司、天津开发区环渤海经贸有限公司、天津海泰联商贸有限公司、尹建民、苏大普、天津三泽科技有限公司、吕征签订的01661号至01667号《保证合同》均系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有��，各方均应按照合同约定履行各自的义务。原告已按照合同约定为天津原野贸易发展有限公司开具的承兑汇票进行了承兑，承兑汇票到期后，天津原野贸易发展有限公司理应按照合同约定偿还原告垫款并支付相应的利息，因此本院对原告要求天津原野贸易发展有限公司偿还承兑协议中未偿还的垫款本金19865760.07元及其产生利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《齐鲁银行综合授信合同》及《承兑汇票承兑协议》的约定，利息应按照每日万分之五计算，故截至2015年8月20日利息应计3248051.77元。虽然原告诉请利息3500366.3元，但其当庭表示诉请的利息中包含了约定利息3248051.77元的复利，但合同中并未有关于复利的约定，故本院认为截至2015年8月20日的利息应为3248051.77元。此外，薛刚、荆梦佳应按照《齐鲁银行综合授信最高额保证合同》的约定承担连带责任。天津华智丰顺��易发展有限公司、天津海联泰国际贸易发展有限公司、天津开发区环渤海经贸有限公司、天津海泰联商贸有限公司、尹建民、苏大普、天津三泽科技有限公司、吕征应按照《保证合同》的约定承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告天津原野贸易发展有限公司偿还原告齐鲁银行股份有限公司天津分行承兑汇票垫款本金19865760.07元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告天津原野贸易发展有限公司偿还原告齐鲁银行股份有限公司天津分行承兑汇票截至2015年8月20日的利息3248051.77元及自2015年8月21日至本判决确定给付之日止的利息（根据���银行承兑汇票承兑协议》约定，以未偿还的本金为基数，按每日万分之五的利率计算执行）；
三、被告薛刚、荆梦佳、天津华智丰顺贸易发展有限公司、天津海联泰国际贸易发展有限公司、天津开发区环渤海经贸有限公司、天津海泰联商贸有限公司、尹建民、苏大普、天津三泽科技有限公司、吕征对上述第一、二项判决主文承担连带保证责任，上述被告承担保证责任后，有权向被告天津原野贸易发展有限公司追偿；
四、驳回原告齐鲁银行股份有限公司天津分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费158631元、公告费1290元、保全费5000元，由原告齐鲁银行股份有限公司天津分行负担案件受理���2034元；由被告天津原野贸易发展有限公司、薛刚、荆梦佳、天津华智丰顺贸易发展有限公司、天津海联泰国际贸易发展有限公司、天津开发区环渤海经贸有限公司、天津海泰联商贸有限公司、尹建民、苏大普、天津三泽科技有限公司、吕征共同负担案件受理费156597元、公告费1290元、保全费5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 赵宝利
审 判 员 蔡常余
代理审判员 曹 玥
二〇一六年一月二十日
书 记 员 赵宜楷
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事��应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，��者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。