浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第3446号
原告：马金欢，女，1976年1月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人：楼立均、丁浩，浙江秦国光律师事务所律师。
被告：章徐豪，男，1993年11月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人：王维永、金萍，浙江亿旺律师事务所律师。
原告马金欢诉被告章徐豪合同纠纷一案，原告于2015年7月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年1月20日、7月25日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人楼立均、被告及委托代理人金萍到庭参加诉讼，被告委托代理人王维永到庭参加第一次庭审。经本院院长批准，本案依法延长审限五个月。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年7月至9月间向原告四次借款共计56万元，并分别出具借条四份，具体为：2012年7月24日借款5万元，2012年7月30日借款21万元，2012年8月20日借款20万元，2012年9月29日借款10万元，被告借款后，至今分文未还，故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告归还原告借款本金人民币56万元，并支付自2015年7月15日起的利息（按银行同期贷款利率计付）；二、本案诉讼费用由被告承担。第二次庭审中经本院释明后，原告变更第一项诉讼请求：一、被告支付给原告人民币56万元，并支付自2015年7月15日起的利息（按银行同期贷款利率计付）。
被告答辩称，原、被告之间不存在借贷关系，被告从未向原告借过钱。事实是当时原告在做绿化工程，被告在原告处做出纳工作，当时被告才19岁，是其第一份工作，原告提供的借条是财务领条，当时原告没有注册公司，财务比较混乱，由被告在原告处领了款项后支付工资款、财务款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供：
证据1、借条四份，要求证明被告于2012年7月24日、7月30日、8月20日、9月29日共向原告借款56万元的事实；
证据2、交通银行客户交易明细清单二份，要求证明原告已经将借款支付给被告（其中2012年7月24日从交行袍江支行取现10万元将其中5万元交给被告，7月30日从交行城南支行取现30万元将其中21万元交给被告，8月20日从交行城南支行取现20万元交给被告，9月29日从交行城南支行取现10万元交给被告）的事实。
被告对上述证据经质证认为：证据1只是协议的借条，并不是欠条，事实上只是领条，不能证明原告所主张的证明内容；证据2是原告自己的银行卡支出清单，与本案没有关联性，也不能证明原告所主张的交付款项事实。
被告在举证期限内申请证人周某、蒋某、喻某、陈某出庭作证，要求证明案涉借条实际为领条的事实。
四位证人均陈述2012年间被告确实在原告处做出纳工作，但均不清楚原、被告之间的案涉借款关系，其中证人陈某还陈述她与被告当时是同事，她本人购买办公用品所需费用及工资都是在被告处领取的。
原告经质证，认为四位证人都不知道案涉借贷关系的内容，仅仅说被告在原告处做出纳，被告确实有一段时间在原告处做出纳，但做出纳与是否存在借贷关系没有必然联系，不能证明被告所要证明的目的。
被告另向本院提供电话录音光盘及文字材料一份，要求证明原告现任会计鲁爱武认可被告曾是原告的出纳，被告离职后已将所有的原始凭证和现金日记账移交给了现任会计鲁爱武的事实。原告经质证认为：1、对录音的真实性有异议，无法确认录音中的女性是否为鲁爱武；2、对关联性有异议，录音中的女性从始至终只是称被告离开时确实把原始凭证和现金日记账交给了她，但她反复称并不清楚原、被告之间的借贷关系，而且移交给她的原始凭证和账都是冲平的，无法证明案涉四笔借款已冲账，这是无法划上等号的，鲁会计也始终否认账簿和案涉借条之间的关系，被告作为成年人，应该清楚这个事实。
本院对上述证据经分析认为，原告提供的证据1、2，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告申请出庭的四位证人均证实被告曾在原告处做过出纳工作，原告对此予以认可，故本院仅对该部分证言予以确认。被告提供的录音，原告对真实性不认可，而且即使该录音为真，也无法证实案涉借条已在移交的原始凭证和账簿中予以冲抵，故本院对该份录音依法不予确认。
经审理查明：2012年7月24日，被告向原告出具借条一张，载明：今向马金欢借款伍万元，被告在借款人处签字。2012年7月30日，被告向原告出具借条一张，载明：今向马金欢借款贰拾壹万元，被告在借款人处签字。2012年8月20日，被告向原告出具借条一张，载明：今向马金欢借款贰拾万元，被告在借款人处签字。2012年9月29日，被告向原告出具借条一张，载明：今向马金欢借款壹拾万元，被告在借款人处签字。被告认可收到上述四笔款项。案涉借条出具期间原告并未成立正式的公司，系挂靠正规公司从事建筑绿化工程承揽活动，被告当时在原告处从事出纳工作，财务报销流程如下：被告先从原告处借款，原告处工作人员凭发票等到被告处报销，被告再拿着凭证到原告处审核后冲抵借条。原告认可被告按该财务流程在原告处多次借款，用于原告“公司”经营活动。被告陈述案涉四笔借款用于发放工资、支付苗木款及购买大型挖掘机。被告于2012年10月、11月间自原告“公司”离职。原告陈述该四笔借款被告未归还，也未提供相应发票予以冲抵。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案讼争的法律关系是否为民间借贷关系；二、被告是否应向原告归还款项。关于第一个争议焦点，根据原告提交的借条结合证人证言及双方庭审陈述，可以认定因原告承包建筑绿化工程，被告曾在原告处从事出纳工作，虽然当时未实际成立正式的公司，但仍存在类似的企业内部报销流程，且原告自认被告按财务流程在原告处多次借款，用于原告所承包工程项下的经营活动，之后再用相关发票凭证等予以冲抵。本案案涉四份借条均为被告在原告处从事出纳工作期间向原告出具，其名为“借条”，但款项实际是用于原告“公司”的相关经营活动，故双方并不具有民间借贷的合意，其本质为被告作为原告“公司”的出纳正常履行职务的行为，根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》规定精神，此时原、被告之间并不存在平等主体间的债权债务关系，被告因未及时报销冲账发生纠纷，应由原告“公司”按其内部财会制度处理。关于第二个争议焦点，本院认为，如果员工在取得借款后与单位解除劳动关系，其与单位之间的内部借贷关系也因劳动关系的解除而转化为平等民事主体之间的债权债务关系，故员工应当将其在职期间因履行职务行为向单位与之的款项归还给原单位。本案中，虽然案涉四笔款项并非民间借贷关系，但因被告已自原告“公司”离职，故其履职期间发生的借款应转化为双方之间的合同之债，被告现无法证明其已就案涉四笔借条进行了报销冲账，也无法证明已归还该四笔借款，故对原告要求其归还上述款项的诉请，本院予以支持；原告主张的利息，本院就资金占用期间按年利率6%计算的法定利息予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告章徐豪应支付给原告马金欢人民币56万元，并按年利率6%支付资金占用期间（自2015年7月15日起至款项付清之日止）的法定利息，于本判决生效之日起十日内履行。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9400元，公告费400元，合计9800元，由被告章徐豪负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费9400元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 王晓波
代理审判员 黎小军
人民陪审员 金宝夫
二〇一六年八月十一日
书 记 员 陈 娟
附页：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。