山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终8635号
上诉人(原审原告)：青岛三奥联服装有限公司。
法定代表人：陈振雄，总经理。
委托诉讼代理人：叶金钰。
被上诉人（原审被告）：张坤涛。
委托诉讼代理人：张海舰，胶州润衡法律服务所法律工作者。
上诉人青岛三奥联服装有限公司（以下简称“三奥联公司”）因与被上诉人张坤涛劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初4254号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人三奥联公司的委托诉讼代理人叶金钰，被上诉人张坤涛及其委托诉讼代理张海舰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三奥联公司向本院上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或者将本案发回重审。事实与理由：一、上诉人因被上诉人张坤涛消极怠工和旷工行为所迫，于2015年8月5日向其发出开除通知。上诉人的管理人员与被上诉人在言语争执中所谓“不必再来上班”并非解除合同的意思表示，上诉人并未于2015年7月16日向被上诉人发出解除劳动合同的通知，不存在违法解除劳动合同的行为，原审认定上诉人违法解除劳动合同无事实及法律依据。二、原审对判决上诉人支付被上诉人2015年6月至7月16日工资6206元部分未当庭查明事实并予以论述，该部分判决结果无事实及法律依据。
张坤涛答辩称：原审判决正确，应予维持。
三奥联公司向一审法院起诉请求判令：一、三奥联公司无须支付张坤涛违法解除劳动合同赔偿金28000元；二、三奥联公司无须支付张坤涛2015年6月至7月16日工资6206元；三、诉讼费由张坤涛承担。
一审法院认定事实如下：张坤涛自2012年2月至2015年7月16日在三奥联公司工作，双方签订了书面的劳动合同，三奥联公司为张坤涛缴纳了2012年10月至2015年7月的社会保险费，三奥联公司未发放张坤涛2015年6月至7月16日的工资共6207元，张坤涛离职前月平均工资4000元，2015年8月5日三奥联公司对张坤涛出具了开除通知，2015年8月7日出具了解除/终止劳动合同报告书。
本案中，双方当事人提交的证据及证明事项均同仲裁时一致，无新证据提交。
2016年1月8日，张坤涛向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，称其于2012年2月起到三奥联公司从事业务主管工作，双方签订的劳动合同期限为2012年10月4日至2015年10月4日。三奥联公司在双方劳动合同未到期的情况下，以内部调整为由，于2015年7月23日解除了双方的劳动关系，故请求依法裁决：一、三奥联公司在3天内为张坤涛办理解除劳动合同的相关手续；二、三奥联公司支付张坤涛赔偿金28000元；三、三奥联公司支付拖欠的2015年6月至7月16日工资6400元。三奥联公司对此辩称其并未辞退张坤涛，不应办理解除劳动合同手续，张坤涛主张赔偿金无事实依据，且三奥联公司并非拖欠张坤涛工资，是其未按要求到公司领取。仲裁审理中，张坤涛提交了2015年7月23日三奥联公司辞退通知书一份以及形成时间分别在2015年7月2日和7月16日的录音三段，其中包含张坤涛与三奥联公司法定代表人陈振雄就公司安排其频繁出差问题发生争执，在7月16日录音中陈振雄告知张坤涛不必再来上班，并与三奥联公司另一名职工即本案中三奥联公司代理人叶金钰围绕为张坤涛办理停保手续及劳动合同解除手续等相关事宜进行了谈论。三奥联公司质证称对录音的真实性无异议，张坤涛的工作内容为业务跟单员，公司并未辞退他，之后也通知过张坤涛继续回公司工作。三奥联公司提交邮件打印件一宗，邮箱均为公司申请的工作邮箱，内容包含公司多次催促张坤涛回公司上班，欲证明系张坤涛故意旷工而非被公司辞退。张坤涛在仲裁过程中表示对邮件的真实性无法确认，后在本案审理过程中认可上述邮件为其与经理叶金钰之间的往来邮件，但法定代表人陈振雄在2015年7月16日已经口头辞退张坤涛并答应当天与张坤涛办理解除劳动合同手续，因当天无法办理完毕才让张坤涛第二天过去。胶州市劳动人事争议仲裁委员会经审理,作出胶劳人仲案字[2016]第11号裁决书，裁决：一、三奥联公司自本裁决书生效之日起十日内支付张坤涛违法解除劳动合同赔偿金28000元、2015年6月至7月16日工资6206元，以上共计34206元；二、驳回张坤涛的其他仲裁请求。三奥联公司不服该裁决，诉至法院。
一审法院认为，庭审中，三奥联公司对仲裁裁决书确定的赔偿金28000元及未支付2015年6月至7月16日工资6206元的数额计算没有异议，仅主张不应当向张坤涛支付赔偿金，故原审对三奥联公司是否应当向张坤涛
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。三奥联公司在仲裁中提交的一宗邮件最早是从2015年7月18日开始，且在张坤涛回复的邮件中始终强调公司已在7月16日将其解聘并质疑公司为何拖延办理解聘手续，张坤涛提交的7月16日的录音也确有不让其再回公司上班的内容。因此，三奥联公司辞退张坤涛在先，不排除公司为了规避法律责任而在辞退之后故意制造张坤涛旷工的事实，其提交的邮件也无法证明张坤涛故意旷工。在三奥联公司举证不能的情况下，原审对三奥联公司所称不予采信。因张坤涛被三奥联公司辞退事实清楚，原审采信张坤涛的主张认定系三奥联公司违法解除劳动合同。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同的或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”，因原审认定三奥联公司与张坤涛解除劳动合同系违法解除，三奥联公司应当向张坤涛支付相应的违法解除劳动合同赔偿金。三奥联公司主张不支付上述待遇缺乏事实及依据，原审予以驳回。三奥联公司对仲裁裁决书确定的赔偿金28000元数额计算没有异议，故原审判决三奥联公司支付张坤涛解除劳动合同赔偿金28000元。
三奥联公司在庭审中认可未支付张坤涛2015年6月至7月16日工资6206元，应当予以支付。
另，张坤涛未针对仲裁裁决起诉，视为对仲裁裁决结果的认可，因此对于张坤涛的其他仲裁请求，原审不予评判。
综上，原审根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、三奥联公司自判决书生效之日起十日内支付张坤涛违法解除劳动合同赔偿金28000元及2015年6月至7月16日工资6206元；二、驳回三奥联公司的诉讼请求；三、驳回张坤涛的其他仲裁请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由三奥联公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审查明一致。
本案经调解，双方当事人未达成一致意见。
本院认为，三奥联公司与张坤涛之间的劳动合同依法订立，对双方均具有法律约束力，当事人均应依照合同约定及法律规定履行各自的义务，非因法定事由并经法定程序不得擅自变更或者解除劳动合同。但在本案劳动争议仲裁时，张坤涛提交的录音证据显示，三奥联公司的法定代表人陈振雄于2015年7月16日就安排出差问题与张坤涛发生争执时明确告知张坤涛“不必再来上班”，并就此与三奥联公司业务经理叶金钰围绕为张坤涛办理停保手续及劳动合同解除手续等相关事宜进行了谈论，该事实既与三奥联公司为张坤涛缴纳社会保险费用至2015年7月的事实相互印证，也与张坤涛提交的落款时间为2015年7月23日并加盖三奥联公司印章的辞退通知书所载内容相符，故应认定三奥联公司于2015年7月16日将张坤涛辞退。在双方对三奥联公司解除劳动合同是否合法产生争议的情况下，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条关于“因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”之规定，三奥联公司应就其解除劳动合同的合法性承担举证责任。虽然三奥联公司提交的电子邮件打印件载明其通知过张坤涛继续回公司工作，但该邮件显示其最早发出的时间为2015年7月18日，即是在三奥联公司于2015年7月16日解除双方劳动合同之后向张坤涛发出的，且张坤涛在做出回复的邮件中始终强调公司已在7月16日将其解聘并质疑公司为何拖延办理解聘手续，故三奥联公司提交的上述电子邮件不能证明其解除双方劳动合同具有合法性，依法应承担举证不能的不利后果，故应认定三奥联公司系违法解除双方劳动合同。因此，原审在查明事实的基础上，判决三奥联公司支付张坤涛赔偿金28000元，符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定。三奥联公司上诉称其系因张坤涛消极怠工和旷工才与其解除劳动合同的，因无证据证明，本院不予采纳。
作为用人单位，三奥联公司应依照合同约定及法律规定按时足额向劳动者支付相应工资报酬。本案中，张坤涛在三奥联公司工作至2015年7月16日，但因三奥联公司无证据证明已支付张坤涛2015年6月、7月份工资，且其在诉讼中对应支付张坤涛2015年6月至7月16日工资6206元的数额无异议，故原审据此判决其支付张坤涛2015年6月至7月16日工资6206元，并无不当。三奥联公司上诉称原审作出上述工资的判决未查明事实并予以论述，因与事实不符，本院不予采纳。
综上，三奥联公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛三奥联服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐镜圆
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 杨倩倩
书 记 员 于国英