江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0382民初3276号
原告：叶某。
法定代理人：叶某1，男，1972年12月1日生，汉族，居民，住邳州市。系原告叶某父亲。
法定代理人：王某1，女，1980年2月3日生，汉族，居民，住邳州市。系原告叶某母亲。
委托诉讼代理人：刘云，江苏徐淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沙盼盼，江苏徐淮律师事务所实习律师。
被告：陈某1，男，1963年11月3日生，汉族，居民，住邳州市。
被告：陈某2，男，1973年7月15日生，汉族，居民，住邳州市。
二被告共同委托诉讼代理人：周中云，江苏觉悟律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
住所地：徐州市彭楼区黄河北路**号淮海文化科技产业园**号。
法定代表人孙志远，公司总经理。
委托诉讼代理人：周春雷，该公司员工。
委托诉讼代理人：甄吉祥，该公司员工。
原告叶某诉被告陈某1、陈某2、天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，后依法组成合议庭，分别于2016年5月12日、2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告叶某及其法定代理人叶某1、委托诉讼代理人刘云、沙盼盼，被告陈某1、陈某2及其共同委托诉讼代理人周中云，被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司委托诉讼代理人周春雷、甄吉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶某向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告赔偿原告医疗费、护理费等各项损失6500元，其他损失待鉴定后再变更诉请；2、本案诉讼费由被告承担。原告主张的事实和理由：2016年3月7日20时许，原告放学回家骑自行车沿邳州市八集镇顺河集南北路由南向北行驶至顺河小学北200米处时，撞上了被告陈某1逆向停放在路东侧的苏XX号拖拉机，致原告受伤。后查明，该车辆车主为第二被告陈某2，车辆在第三被告处投保了交强险。原告受伤后，先后在邳州市人民医院和徐州市口腔医院进行治疗，三被告均没有支付费用。原告认为，该起事故系被告陈某1逆行停放车辆且违法占道，停放后没有开启警示灯，造成该事故的发生，因此被告陈某1应负交通事故的全部责任。事故车辆在第三被告处投保了交强险，对于原告的损失，理应由保险公司在交强险12万元的范围内优先赔偿。为此，特具状诉讼。
被告陈某1、陈某2共同辩称：原告是未成年人，自己在此次伤害中应承担主要责任，道路事故责任未分清，待法庭查清事实、分清责任后依法判决。
被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险予以认可，对原告的损失，我们只承担医保范围内的用药，而且要剔除牙齿修复费用。我们不承担护理费，因为原告没住院。
经审理查明：2016年3月7日20时许，原告叶某驾驶电动自行车沿邳州市八集镇顺河集南北路由南向北行驶至顺河小学北200米处时，撞上了被告陈某1逆向停放在路东侧的苏XX号变型拖拉机，致原告叶某面部挫伤，多处牙齿断裂缺损。根据邳州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明，双方当事人对事故陈述不一致，且均未在现场报警，现场已破坏，事故成因无法查清。原告受伤后，在邳州市人民医院住院治疗8天，后转入徐州市口腔医院继续进行治疗，共支出医疗费5060.7元。
另查明，被告陈某1驾驶的苏XX号变型拖拉机，系被告陈某2所有，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。
诉讼过程中，本院根据原告的申请，委托徐州市口腔医院对其牙齿的修复治疗出具会诊意见，该院专家会诊意见如下：患者未满18周岁，右上1、2、3，左上1、左下1冠折，右下1牙冠缺损需要做光固化修复，根据徐州市现有生活水平及医疗收费标准，费用每颗牙齿200元，正常使用年限2到3年，患者18岁后右上1、2、3，左上1、左下1冠折可做烤瓷冠修复，每颗牙齿费用1500元人民币，正常使用年限5到10年。
庭审中，原告将诉讼请求赔偿数额变更为104072元，其中医疗费5060.70元，伙食补助费400元（住院8天*50元每天），营养费272元（8天*34元每天），护理费640元（8天*80元每天），交通费500元，精神抚慰金5000元，牙齿修复更换费用91200元。另外，电瓶车损失1000元。
针对原告变更后的诉讼请求，被告陈某1、陈某2对其主张的医疗费、伙食补助费、营养费、护理费没有异议，但认为交通费要求过高，精神抚慰金没有法律依据。原告18岁之后的牙齿修复更换费用9万多元，计算方式不合理，鉴定意见是5到10年更换一次，只需要更换6次。另外，电瓶车的损失，既没有评估也没有定损，原告请求没有事实依据。被告保险公司坚持在交强险1万元限额之内承担医疗费，对原告请求的其他损失不承担责任。
以上事实，有原、被告提供的相关证据、庭审笔录及徐州市口腔医院专家会诊意见等书证在卷佐证，本院予以确认。
双方当事人的主要争议焦点是：1、原告在本起交通事故中是否有过错，是否应当减轻机动车方的赔偿责任；2、原告的牙齿修复费用是否应当计算在保险公司交强险赔偿限额内的残疾辅助器具费中；3、原告请求的赔偿范围和标准是否符合有关规定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等费用。本案原告叶某未满十六周岁驾驶电动自行车，且对路面情况疏于观察，对事故的发生应承担次要责任。被告陈某1在路边夜间停靠机动车辆，未设置警示标志，应负事故的主要责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按双方应负的事故责任比例承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》对于交强险的赔偿范围的规定，机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元。伤残赔偿限额包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费等；医疗费用赔偿限额为医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费以及营养费等。因“残疾辅助器具费”中的“残疾”是指肢体、器具或功能方面的缺陷，而牙齿缺失明显属于不完整或缺陷，因此，原告叶某牙齿缺失后的修复，符合残疾辅助器具的特征，产生的费用属于残疾辅助器具费。故本院结合原告上述损失，在交强险限额内支持原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾辅助器具费、交通费。但原告请求的赔偿范围和标准应当符合有关规定。原告损伤目前不构成伤残等级，其主张精神损害抚慰金没有法律依据，本院不予支持。交通费为实际必然发生的费用，但原告请求过高，且没有相关票据，本院酌定支持300元。原告主张的牙齿修复更换费用，计算年限和标准均有误，根据专家会诊意见，原告在18周岁前，只有1颗牙齿牙冠缺损需要做光固化修复，费用为200元；18岁后有5颗牙齿冠折可做烤瓷冠修复，每颗牙齿费用1500元，正常使用年限5到10年。本院根据人口平均寿命，酌定修复更换7次，费用52500元，加上18周岁前的修复费用200元，共计52700元。原告主张的电动自行车损失，因未提供证据，被告又不予认可，本院不予支持。被告陈某1驾驶车辆发生事故时系被告陈某2雇佣履行职务的行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故本案在交强险之外的部分应当由被告陈某2按责任比例承担。
综上，本院确认原告叶某的各项损失为：医疗费5060.70元，伙食补助费400元（8天*50元），营养费272元（8天*34元），护理费640元（8天*80元），交通费300元，牙齿修复更换费用52700元。合计59372.70元。上述损失均未超出保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额赔偿范围，因此，应由被告保险公司全部承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告叶某各项损失共计59372.70元。
二、驳回原告叶某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费920元，由被告陈某2负担520元，原告叶某负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵成吉
审 判 员 吴连运
人民陪审员 王殿荣
二〇一七年一月六日
书 记 员 王卓敏