＼n江苏省徐州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）徐民终字第2188号＼n上诉人（原审被告）孙晓明，男，1968年5月22日生，汉族。＼n委托代理人ＸＸ，江苏义行律师事务所律师。＼n委托代理人章琼，江苏义行律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）吴继亭，男，1944年1月8日生，汉族。＼n被上诉人（原审原告）吴继林，男，1948年8月13日生，汉族。＼n被上诉人（原审原告）许绍华，女，1950年3月8日生，汉族。＼n被上诉人（原审原告）吴晨，男，1983年7月2日生，汉族。＼n被上诉人（原审原告）项晶晶，女，1974年4月3日生，汉族。＼n以上五被上诉人的共同委托代理人解艳，江苏金华星律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）吴汶臻，女，1987年1月6日生，汉族。＼n被上诉人（原审原告）李金玉，女，1956年7月10日生，汉族。＼n原审被告徐州市诚信拆迁安置有限公司。＼n上诉人孙晓明因房屋拆迁合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2011）鼓民初字第2160号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙晓明的委托代理人ＸＸ，被上诉人吴继亭、吴继林及吴继亭、吴继林、许绍华、吴晨、项晶晶的委托代理人解艳，被上诉人吴汶臻、李金玉到庭参加诉讼，原审被告徐州市诚信拆迁安置有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明：位于徐州市鼓楼区丰财三道街13号房产原系孙正斋夫妻所有，孙正斋夫妻生育有五子一女，其三子早亡无后，长子孙鸿钊、次子孙鸿钧、四子孙鸿铎、五子孙鸿钟、女儿孙鸿淑。1965年至1969年孙正斋夫妻相继去世，去世后，其遗留房产由其继承人孙鸿钧、孙鸿铎、孙鸿钟、孙荣宇、吴继亭继承共有，1992年6月18日徐州市房地产管理局向孙鸿钧、孙鸿铎、孙鸿钟、孙荣宇、吴继亭颁发了所有权证及共有权证。载明上述共有房产砖木结构97.93平米，砖混结构24.60平米。＼n孙鸿淑（已故）生育五个子女，分别是吴继亭、吴继林、吴继田、吴继琛、吴继霞。吴继田已故，有继承人许绍华、吴晨；吴继琛已故，有继承人吴汶臻、李金玉；吴继霞已故，有继承人项光华、项艳颖、项晶晶。＼n2009年11月，上述共有房产拆迁，孙鸿钊之孙孙荣宇之子，即本案原审被告孙晓明，在未取得各原审原告授权的情况下，办理了上述房产拆迁事宜并领取了全部拆迁补偿款457608元。徐州市诚信拆迁安置有限公司未严格审查委托代理手续，便将全部拆迁款交付于孙晓明。孙鸿淑的继承人得知此事，认为合法全益受到侵害，遂诉至法院，要求判令孙晓明及徐州市诚信拆迁安置有限公司连带向吴继亭、吴继林、许绍华、吴晨、项晶晶支付拆迁安置款66496.65元，并按银行同期贷款利息支付利息。＼n审理过程中，原审法院依职权追加吴汶臻、李金玉到庭参加诉讼；项光华、项艳颖到庭表示不参加诉讼，其应继承份额赠与项晶晶。＼n原审法院另查明，吴继亭作为诉争房屋共有权人，系代表孙鸿淑这一支所有继承人登记共有权证。＼n原审法院认为，各原告作为徐州市丰财三道街13号房产的共有人，对房屋拆迁获得的补偿款依法享有份额，被告孙晓明未得到各原告的授权，领取拆迁补偿款系越权行为，因此所得的利益应当返还，被告徐州市诚信拆迁安置有限公司未尽谨慎审查义务违规发放拆迁补偿款，应承担连带责任，原告要求两被告给付拆迁补偿款，具有事实及法律依据，依法予以支持。被告徐州市诚信拆迁安置有限公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应缺席判决。原审法院遂判决：一、被告孙晓明于本判决生效之日起五日内返还原告吴继亭、吴继林、许绍华、吴晨、项晶晶、拆迁补偿款66496.65元。二、被告孙晓明于本判决生效之日起五日内返还原告吴汶臻、李金玉拆迁补偿款16624元。三、被告徐州市诚信拆迁安置有限公司对孙晓明上述返还拆迁补偿款承担连带责任。＼n上诉人不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定本案诉争房产面积存在错误。首先，上诉人于1992年在徐州市鼓楼区丰财三街道13号房产处自行建造砖木结构房屋一间，面积为8.68平方米，后办理房证时与徐州市鼓楼区丰财三道街13号原有房产办于同一房证下，该8.68平方米房屋实为上诉人的私产，并非孙正斋夫妻所留遗产，原审法院却将其作为孙正斋夫妻的遗产进行分配显然是错误的；其次，孙正斋夫妻去世后，其所有继承人于1990年7月初签订“分家协议书”一份，对孙正斋夫妻遗留的位于徐州市鼓楼区丰财三道街13号房产的七间房屋进行了分配，其中也并未涉及该8.68平方米房屋，原因就是该房屋系上诉人于1992年建造，当时并不存在该房屋，此份《分家协议书》也进一步印证了该处房屋未上诉人的私产。因此，原审法院将上诉人的私产当做孙正斋夫妻的遗产进行分配存在事实上的认定错误。2、上诉人已经将拆迁补偿款交于被上诉人吴汶臻，原审法院判决上诉人返还拆迁补偿款并同时支付拆迁补偿款利息，显然是错误的。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。＼n被上诉人吴继亭等五人答辩称：1、1992年6月18日徐州市房地产管理局颁发的所有权证已经载明了所有共有人，而被上诉人吴继亭、吴继林、许绍华、吴晨、项晶晶作为其中的共有人也是继承人，依法享有房产的份额及继承份额，房屋所有权证是具有法律效力的，能够证明所有权人享有权利的最有利的证据，该房产证详细记载着房产的情况、砖木结构97.93，砖混结构24.60，这和原审中原审原告所要求分割的份额是一致的，而上诉人自述其中面积为8.68平方米的房产系其私产，在一审中并没有提供相关的证据予以佐证，因此一审法院以该房屋所有权证并结合原审原告所提供的“分家协议书”等证据作出的判决是公正的。2、原审原告正是基于上诉人私自领取拆迁补偿款并占有拆迁补偿款这一事实所提起的诉讼，对于上诉人将拆迁补偿款交予被上诉人吴汶臻这一事实，我们从来未予认可，也没有任何授权；再者，其交付的数额也与被上诉人吴继亭等在一审中起诉数额存在差异，该侵权行为是由上诉人本人引起的，因此被上诉人吴继亭等在一审中只能向上诉人主张返还拆迁补偿款。另外。一审法院判决的利息也是根据相关法律规定计算的，是正确的。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，依法应当予以维持。＼n被上诉人吴汶臻答辩称：拆迁补偿款不是我领走的，上诉人孙晓明给了我77497.24元，让我把这个钱给被上诉人吴继亭等几个人分，但是他们不同意，因为还有一个“小锅屋”的钱没有给我们，这个钱暂时我保管着。＼n被上诉人李金玉的答辩意见同被上诉人吴汶臻。＼n本案二审期间争议焦点为：1、被拆迁的房屋中是否有上诉人自建的8.68平方米的房屋。2、原审法院判决上诉人向被上诉人支付补偿款及利息是否妥当。＼n本院二审审理查明的事实同一审法院审查查明的事实相一致。＼n二审中，双方当事人均未提供新的证据。＼n本院认为，被拆迁房屋的所有继承人于1990年7月达成的“分家协议书”中虽然表述的是房屋7间，但在1992年6月产权管理部门对涉案房屋进行产权登记时却清晰载明涉案房屋8案间（砖木结构6间97.93平方米，砖混结构2间24.60平方米）归所有继承人共有，且上诉人亦未提供证据证明1990年7月间至1992年6月间其自行建造了8.68平方米的房屋，因此，上诉人主张被拆迁的房屋中有上诉人自建的8.68平方米，理由不能成立。上诉人未经被上诉人的授权，擅自领取拆迁补偿款后并擅自处分，其行为侵害了被上诉人的合法权益，被上诉人作为被拆迁的房屋的合法权利人要求上诉人依法返还被拆迁房屋的拆迁补偿款并支付拆迁补偿款的法定孳息即利息，并无不当。＼n综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费1900元，由上诉人孙晓明负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长廖伟巍＼n审判员宋新河＼n审判员赵明辉＼n二〇一三年十二月十八日＼n书记员王晓刚