广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初19416号
原告：姚汉伟，男，1961年11月11日出生，香港特别行政区居民，
委托诉讼代理人：黄宏骏，广东以泰律师事务所律师。
原告：孙明德，男，1973年8月27日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：黄宏骏，广东以泰律师事务所律师。
原告：黄坚辉，男，1964年3月4日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：黄宏骏，广东以泰律师事务所律师。
被告：林文东，男，1967年12月6日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：黎鹏俊，广东安国律师事务所律师。
原告姚汉伟、孙明德、黄坚辉诉被告林文东合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人黄宏骏、原告孙明德、被告林文东的委托诉讼代理人黎鹏俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚汉伟、孙明德、黄坚辉共同诉称：原被告原系广州市白云乐富门歌舞厅股东，2014年8月6日被告退股。经核算，被告尚欠乐富门歌舞厅投资款310687.73元，被告签名确认上述款项为被告向乐富门歌舞厅的借支款。2014年9月17日，原告将乐富门歌舞厅转让，在转让合同中约定2014年9月19日18时之前乐富门歌舞厅的一切债权债务由原告承担。此后被告一直未能偿还所欠款项。2016年6月28日，原被告签署分期还款协议书约定被告尚欠原告100000元，应于2016年8月31日前还30000元，2016年9月31日前还30000元，2016年10月31日前还40000元。被告另自愿以其所有的汽车交付原告作为抵押。因被告至今未能偿还上述款项，原告诉至法院要求判令：被告立即向原告还款本金100000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以30000元为本金自2016年9月1日起支付利息，以30000元为本金自2016年10月1日起支付利息，以40000元为本金自2016年11月1日起支付利息。
被告林文东辩称：1、我确为广州白云乐富门歌舞厅股东，占25%股份，实际出资额达到354461元。三原告开设经营乐富门歌舞厅，因经营不善邀请我入股负责改造。我多次要求签订股东协议未果，故没有完全出资；2、我并未退股，三原告在我仍然持有股权的情况下擅自将乐富门歌舞厅转让给他人，也未将转让金向我分配，三原告应当分配的转让金高于尚欠的投资款项；3、三原告所称还款协议书是我受原告胁迫所签，三原告挟持我签订协议书并抢走我的汽车，并非本人真实意愿；4、经白云区法院判决，我需为三原告向案外人吴汉彪承担工程款210000元，现该案尚在二审中。因该案的判决结果与本案有重大影响，申请法院暂时中止审理本案，等待上述案件审理结果。
经审理查明：2014年8月6日，被告签署《已确认林总应付前期款明细单》，该明细单显示1、应付尾期投资款100000元；2、林总挂账款6838元；3、工程款136310.63元；4、pos机未收回款7109.80元，协助追款；5、团购应交回款60429.30元，待核对，合计310687.73元，并显示“以上为本人应付款含投资款（除待核部分以实际数字为准）”字样。被告确认其在明细单上签字捺印，另书写“以上款项因林总（林文东）向广州乐富门歌舞厅借支款金额310687.73元”字样后又签字捺印。
2014年9月17日，三原告（转让方甲方）与案外人朱才有（受让方乙方）签订《转让合同》，约定甲方将广州市白云乐富门歌舞厅整体转让给乙方，转让总价人民币240万元。并约定2014年9月19日18时前乐富门歌舞厅发生的一切债权债务由甲方承担。被告当时对该转让事实不知情。
2016年6月28日，原告（甲方）、被告（乙方）共同签署分期还款协议书，约定乙方尚欠甲方100000元，甲方同意乙方在2016年8月31日前还30000元，2016年9月31日前还30000元，2016年10月31日前还40000元，并约定担保物为“宝马车一辆，粤Ａ×××××，档案编码：440170596045”。被告在该协议书上乙方栏签字捺印并书写“本人自愿将小轿车粤Ａ×××××宝马汽车作为抵押物。”字样。双方当庭一致确认上述粤Ａ×××××汽车现在在原告处。
原告称被告曾向原告偿还70000元，其中30000元通过微信转账方式向原告支付，并当庭提交微信交易详情截图，上显示2015年6月至11月期间，微信付款四笔，付款金额共30000元，并显示支付款项“来自林总”。
另查明，原告当庭称广州市白云乐富门歌舞厅（以下简称乐富门歌舞厅）原工商登记法定代表人为张豪辉，股东为姚汉伟、孙明德、黄坚辉三人，并称乐富门歌舞厅已于2014年转让。本院在审理过程中未查询到乐富门歌舞厅的工商登记信息，庭审后原告在本院指定期间未能提交乐富门歌舞厅的原工商登记证明。
庭审中原被告一致确认双方曾口头约定被告入股乐富门歌舞厅，但未签订书面协议，亦未约定合伙期限。原告称双方未明确约定被告所占股份，被告未支付任何投资款，被告辩称其应享有乐富门歌舞厅25%的股份，应付投资款550000元，被告已经支付投资款350000余元。
被告另向本院提交（2016）粤0111民初5728号民事判决书一份，该判决书经审理查明以下事实：2013年9月6日，乐富门歌舞厅与广州市海珠区中兴装饰公司签订《装饰装修工程施工合同》，约定广州市海珠区中兴装饰公司承包乐富门歌舞厅工程。2014年4月9日，本案原告黄坚辉、被告林文东、案外人吴汉彪签订《债务承担协议》，三方约定被告作为原告的自然人股东，因个人原因有210000元股东集资款未及时缴付，自愿接受该黄坚辉应向吴汉彪支付的210000元工程款债务。应于2014年12月31日前偿还完毕全部210000元。该判决书判决被告林文东因上述《债务承担协议》应向吴汉彪支付工程款210000元，并承担利息。
以上事实，有原被告提交的《已确认林总应付前期款明细单》《转让合同》《分期还款协议书》、微信支付交易详情截图、民事判决书、案件应诉材料及双方当庭陈述在案佐证。
本院认为：姚汉伟系香港特别行政区居民，本案属于涉港民事纠纷，应按照涉外民事案件确定管辖和法律适用。原被告在庭审中一致同意本案适用中国内地法律，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。
关于被告是否为乐富门歌舞厅股东及其所占股份和投资款数额问题，本院认为，原被告当庭一致确认双方曾经协商被告入股乐富门歌舞厅，本院对双方当庭陈述予以采信，确认双方曾就合伙协商一致。对于被告所占股份及应付投资款，原告称双方并无协商，被告没有支付任何投资款，对此本院不予采信。理由如下：1、经（2016）粤0111民初5728号案件审理查明，2014年4月9日，原告黄坚辉作为乐富门歌舞厅股东与被告及案外人吴汉彪签订的《债务承担协议》中载明“乙方（林文东）因个人原因有210000元股东集资款未及时缴付”，且该条款足以证明黄坚辉及林文东对于林文东的应付投资款数额是明知的，双方就该款项确有明确约定。同时，根据该《债务承担协议》所载，林文东通过向案外人吴汉彪承担工程款债务的方式向黄坚辉支付投资款210000元；2、根据原被告当庭确认的《已确认林总应付前期款明细单》所载，被告应付款项中包含“应付尾期投资款100000元”项，该明细单上另有“以上为本人应付款含投资款”字样，从上述内容可知原被告就被告应支付的投资款数额已有明确约定。综上，原告所称对被告的股份及应付投资款均无明确约定的陈述与事实不符，本院不予采信，确认原被告对被告的股份及投资款项已作明确约定。原被告一直确认被告入股，并就被告的股份和投资款数额明确约定，本院据此确认被告系乐富门歌舞厅股东的事实。
原告称被告已于2014年8月6日退股，并提交《已确认林总应付前期款明细单》予以证明。本院认为，该明细单的内容是被告对尚欠款项的确认，没有体现原被告协商被告退股的事实。原告据此主张被告于2014年8月6日退股的依据不足。被告对于双方协商被告退股的事实亦不予确认，本院对此不予采纳。
关于被告对原告所欠的款项，本院综合原被告当庭陈述及双方提交的《已确认林总应付前期款明细单》《分期还款协议书》、微信支付交易详情截图、《债务承担协议书》确认被告尚欠原告各类款项100000元。理由如下：1、上述《债务承担协议》《已确认林总应付前期款明细单》、原告自认的被告还款（70000元）事实、《分期还款协议书》均体现被告所欠款项，前后的金额变化符合常理，本院根据上述事实的发生时间，根据最后发生的《分期还款协议书》确认被告对原告的欠款事实；2、原告提交的《分期还款协议书》所载款项源于被告尚欠的投资款及经营过程中尚欠的挂账款、工程款、POS机未收回款、团购应交回款，被告对上述欠款并无异议，亦无证据证明其曾有过还款行为，故本院对该协议书所载款项予以确认；3、被告辩称其受胁迫签署《分期还款协议书》，但该协议书的内容与被告曾经确认的欠款相对应，且被告在签署该协议书，并将其所有的汽车交原告作为担保后，一直处于人身自由的状态，却至今没有实施任何报警、挂失等救济措施，该行为与收到胁迫的情况并不相符，故本院对被告的这一辩称不予采纳，确认被告自愿签署《分期还款协议书》，对该协议书的内容予以采信，据此确认被告尚欠原告各类款项100000元的事实；4、被告又辩称其为原告承担工程款210000元，足以抵销欠款，对此本院认为，虽然《已确认林总应付前期款明细单》中包含“工程款”项目，但该项目的金额与被告所称的210000元并不相符。此外，原被告签订《债务承担协议书》在先，签订《已确认林总应付前期款明细单》和《分期还款协议书》在后，根据一般常理，《已确认林总应付前期款明细单》和《分期还款协议书》应当已经将之前发生的款项结算完毕。且被告所称工程款的债权人系案外人吴汉彪，原被告在《已确认林总应付前期款明细单》和《分期还款协议书》中约定其他债权人的债务与常理相悖。故本院对被告的辩称不予采纳；5、被告另辩称其系乐富门歌舞厅的股东，原告在被告不知情的情况下擅自转让乐富门歌舞厅，应当按照股份比例向被告分配转让金，本院认为，被告未能举证证明其所占股份的比例，亦无法明确其应得的转让金具体数额。故本院对被告所称的转让金额无法确认，在本案中不予支持。如被告确有证据证明其股份及所占转让金份额，可另案起诉要求原告返还转让金。
原告另要求被告支付逾期利息，本院认为，原被告在《分期还款协议书》的约定付款期限已满，被告未能按期偿还，应当自借款期限届满之日起向原告支付逾期付款利息。原告自欠款期限届满之日的次日起按照中国人民银行同期同类贷款利率主张利息有理，本院对此予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告林文东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚汉伟、孙明德、黄坚辉返还欠款人民币100000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息（该利息以30000元为本金自2016年9月1日起计至实际清偿之日止，以30000元为本金自2016年10月1日起计至实际清偿之日止，以40000元为本金自2016年11月1日起计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告林文东负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳该费用）。
如不服本判决，原告姚汉伟可在判决书送达之日起三十日内，原告孙明德、黄坚辉、被告林文东可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 万 方
人民陪审员 叶小玲
人民陪审员 肖致富
二〇一七年六月七日
书 记 员 李月芸