广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法南民初字第1116号
原告蔡升，男，汉族，住所地：贵州省绥阳县，公民身份号码：×××1013。
诉讼代理人刘海，广东邦南律师事务所律师。
被告佛山市加西亚瓷砖有限公司，住所地：广东省佛山市。
法定代表人陈雄载。
诉讼代理人袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。
诉讼代理人孙嘉希，广东泽康律师事务所律师。
被告佛山市千然居装饰设计有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人梁耀高。
诉讼代理人梁淑军，国信信扬律师事务所律师。
被告佛山市万宝骏建材有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区，注册号：440602000341691。
法定代表人梁迪锋。
被告梁迪锋，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。注册号：440682198308085035。
原告蔡升诉被告佛山市加西亚瓷砖有限公司（以下简称“加西亚公司”）、佛山市千然居装饰设计有限公司（以下简称“千然居公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理，于2015年12月21日、2016年2月24日公开开庭进行了审理。在诉讼中本院依原告申请追加佛山市万宝骏建材有限公司（以下简称“万宝骏公司”）、梁迪锋为本案被告。因案情复杂，又转为普通程序，于2016年3月23日进行了公开开庭审理。本案现已审理终结。
原告蔡升诉称：2015年8月5日，被告加西亚的业务员打电话叫原告去帮忙搬运瓷砖，原告到达指定的地点（被告千然居公司的工地）后，由被告千然居公司指定的瓷砖堆放地点（被告加西亚公司卖瓷砖给被告千然居公司），原告按两被告的要求开始卸砖，瓷砖搬到最后一箱时，堆好的瓷砖因地面塌陷倒下压伤原告，两被告的工作人员见原告被压后，全部跑掉，放任不管，原告打110报警，警察到现场了解情况后，用警车将原告送往医院住院治疗，经诊断为：左外踝骨折、左足第5趾末节趾骨骨折、左踝足部软组织挫伤。2015年8月22日出院，住院期间的费用全部由原告支付，两被告支付过费用。原告认为，被告加西亚公司是原告的雇主，应为原告的安全负责，而被告千然居公司要求原告在自己指定的有安全隐患的地点堆放瓷砖，其行为存在严重过错。2015年11月11日，原告委托广东通济司法鉴定中心对原告的伤残情况进行鉴定，评定为十级伤残，后续治疗费为10000元，误工期为6个月。为维护原告的合法权益，现原告起诉至法院请求判令：
被告加西亚公司赔偿原告256635.52元；
被告千然居公司对本案债务承担连带责任；
本案诉讼费由两被告承担。
诉讼中，原告蔡升增加诉讼请求：要求被告万宝骏公司、梁迪锋对本案债务承担连带责任。
被告加西亚公司辩称：一、没有证据证明原告是受雇于被告加西亚公司工作；二、原告搬运的货物没有证据证明是被告加西亚公司的瓷砖，实际上被告加西亚公司是将佛山的零售权给另外一个大的经销商，原告的伤害应该找聘请其的人，不应该是被告加西亚公司。
被告千然居公司辩称：原告的诉求没有事实和理由，也没有证据证明其所陈述的事实，被告千然居公司所负责的不是小学的建筑主体，原告受伤的时候是中午十二到十三点，学校方面中午十二点到下午二点是休息时间，原告不是受雇于被告千然居公司，原告受伤被告千然居公司不知情，工地现场是安全生产的场地，与原告的受伤没有关系。请法院驳回原告诉请。另补充：法院调取的报警记录和被告千然居公司提交的报价单可以证明涉案瓷砖货款已全部支付给被告万宝骏公司，被告千然居公司不应当承担责任。
被告万宝骏公司、梁迪锋辩称：被告万宝骏公司与被告千然居公司签订了合同，约定搬货地方，约定了卸货方，瓷砖是被告万宝骏公司卖给被告千然居公司，但是卸货和搬运费是被告千然居公司负责的。被告千然居公司称找不到人卸货，要求帮忙找人卸货，卸货的费用是被告千然居公司支付的。
本院经审理查明：
2015年8月5日中午12：00：至14：00，原告蔡升在位于佛山市禅城区南庄镇罗格村的佛山市禅城区其乐道尔顿实验学校工地卸瓷砖，瓷砖共有四吨左右，当原告卸至剩下十几箱时，原已堆放在地上的瓷砖部分倒下，压到原告的脚。事故发生后，原告叫其老乡周德彬到现场将倒下的瓷砖重新摆放整齐并卸下车上剩余的瓷砖，搬运费由周德彬转交给原告。当天原告被到场处理的民警送至佛山市第一人民医院禅城医院进行治疗。
至2015年8月22日，原告出院，共住院17天。出院诊断为：左内外踝骨折；左足第5趾末节趾骨骨折；左踝足部软组织挫伤。出院医嘱：1、患肢免负重三个月，扶拐下地活动；2、定期门诊复诊一年，每周5外科门诊随诊；3、适当功能锻炼，一年骨折愈合好后可行内固定取出术；4、带药出院，不适随诊。原告为此花费住院医疗费24703.33元，出院后，产生门诊医疗费744.31元，共计25447.64元。
2015年11月23日，经广东通济司法鉴定中心鉴定，原告蔡升左下肢功能部分丧失评十级伤残，后续治疗费以10000元为宜，误工期限以六个月为宜。
事故发生前，原告已在佛山市连续居住工作满一年以上，从事搬运工作。至原告定残前一天，原告父亲蔡培、母亲任志敏均为年满60周岁，蔡培均、任志敏夫妻生育三名子女，包括原告，均已成年，两人被扶养年限均为20年；原告长女蔡湖春年满14周岁，二女蔡福英年满12周岁，三子蔡福程年满11周岁，三人被扶养年限分别为4年、6年、7年。
另查明一：涉案瓷砖为被告加西亚公司生产，被告加西亚公司与被告梁迪锋签订《2015年度区域经销合同》，约定由被告梁迪锋在佛山市禅城区区域内销售被告加西亚公司的瓷砖。
另查明二：原告蔡升卸下的瓷砖，为被告千然居公司向被告万宝骏公司购买，由被告万宝骏公司、梁迪锋共同盖章、签名确认的报价单记载“备注：以上报价含运费到工地，……”事故当天，为被告万宝骏公司的员工致电原告到现场进行卸下瓷砖。
另查明三：被告万宝骏公司的法定代表人为被告梁迪锋（亦是公司股东）。2015年10月14日，被告千然居公司法定代表人梁耀高通过其私人账号向被告梁迪锋的私人账号转账支付涉案瓷砖的货款。
本院认为：本案系原告在装卸货物过程受伤而产生的提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点为：1.谁是原告提供劳务的接受方。2.责任承担。3.损失赔偿。
一、谁是原告提供劳务的接受方
原告到工地卸货，与相对方形成法律关系。关于该关系的相对方即接受劳务方是谁，各方各执一词。
本院认为，应认定被告万宝骏公司是原告提供劳务的接受方。理由是：首先，该公司作为瓷砖的卖方在出具的报价单上明确注明报价含运费到工地，意味由该公司负责运输，依通常做法包括装货、卸货，也未特别指出不包括卸货。其次，该公司亦陈述当初是其联系原告前来搬砖卸货。再次，该公司声称是代他人联系原告前来卸砖，缺乏证据。因此，被告万宝骏公司是原告提供劳务的接受方。
又因为原告提供劳务是临时性的，则二者间是劳务关系，而非劳动关系。
二、责任承担
原告与被告万宝骏公司存在劳务关系，原告在劳务中受伤，现行侵权责任法没有规定此种情形的归责适用无过错、过错推定或公平原则，故应适用过错归责原则。
原告主张工地摆放瓷砖的地面有沙、下沉、位置不够等导致瓷砖倒下，被告方却不予认可。本院认为，第一，原告没有证据证明工地摆放涉案瓷砖的地面有沙、下沉。相反，当地公安机关出具证明说明事故发生后民警赶到现场并未发现地面有沙子。第二，即使有沙子，按照常理，只要地面原本平整，装卸人员可以对沙子进行平整后摆放。第三，在原告受伤后，其找到了周德彬到现场，周德彬将倒下的瓷砖和车上剩余的瓷砖重新放好，不存在二次倒下的情形。第四、搬砖卸货技术含量不高。因此，本案事故主要原因应是原告堆放瓷砖的方式不妥、注意不够所致，原告对事故的发生存在主要过错，负主要责任。被告万宝骏公司作为劳务接受方针对涉案瓷砖较多、卸货摆放存在一定风险的情况应有较高的注意义务，但事前没有告知、事中没有提醒，也未采取任何防范措施，亦存在一定过错，应负次要责任。两者的责任比，酌定为6：4。
被告梁迪锋既是被告万宝骏公司法定代表人又是股东，以个人名义取得区域经销商的经营权，对外经营卖瓷砖的却是被告万宝骏公司，而收取货款的又是被告梁迪锋个人，二者存在混同，为保护受害人的权益，被告梁迪锋应对被告万宝骏公司在本案中的赔偿债务负连带责任。
其他被告没有过错，不负责任。被告加西亚公司仅是瓷砖生产商，不是买卖方，也不是运输者，与本案无直接关系，原告也指不出其存在何过错，不承担责任。被告千然居公司虽是瓷砖的买方，但不是由其运输，不负责搬砖卸货，无证据证实其存在过错，亦不承担责任。
损失赔偿
原告的损失：
1.医疗费。有票据证实为25447.64元。
2.后续治疗费。经鉴定为10000元。
3.住院伙食补助费。原告住院17天，按照广东省2015年度人身损害赔偿标准的伙食补助费标准100元／天计算为1700元。
4.营养费。以医嘱为准，本案没有相应医嘱，不予认定。
5.护理费。原告住院17天，参照当地护工护理劳动报酬标准70元／天计算为1190元。
6.残疾赔偿金。城乡一体化是改革的方向、发展的趋势，随着城市化的推进，农村人口前往城镇打工在当下已成潮流，故对城填标准的认定应当从宽。本案受害人原告虽是农村户口，但事故发生前主要生活在城镇、收入也主要来源于城镇，相关赔偿应按城镇标准计算。其父母子女的抚养费具有附随性，从前标准。现原告十级伤残，广东省2014年统计城镇居民人均可支配收入30192.9元／年，计算残疾赔偿金为30192.9元／年×20年×10%=60385.8元。
前项残疾赔偿金中未包含被扶养人生活费，故在此仍需计算被扶养人生活费。按照广东省2014年统计城镇居民人均消费性支出22171.9元／年，原告父母两人和子女三名即5人的每年生活费总数，依现行司法解释，不能超过22171.9元。
①第1至7年，被扶养人每年总额已超过年22171.9元的标准，以22171.9元为准，计算为22171.9元×7年=155203.3元；
②第8至20年，被扶养人为原告父母两人，每年生活费总数22171.9元×2×1／3，未超过年22171.9元的标准，计算为22171.9元×2×1／3×13年=192156.47元。
结合原告十级伤残，被扶养人生活费计算为34735.98元［（155203.3元＋192156.47元）×10%］。
综上，残疾赔偿金共计95121.78元（60385.8元＋34735.98元）。
7.鉴定费。系本事故导致的必要支出，有发票证明，予以认定，为3500元。
8.误工费。事故发生前，原告在佛山从事搬运工作，但未能提交工作和收入证明，参照2015年国有同行业中搬运装卸和运输代理业在岗职工年平均工资79480元，计算的月平均工资为6623.33元，现原告主张月平均工资为6000元，结合涉案事故原告半天的收入为100多元，原告的主张亦较为合理，予以认定。原告误工时间计算至评残前一天为109天，误工费为6000元／月÷30天×109天=21800元。
9．交通费。酌定500元。
10．精神抚慰金。因原告对事故的发生存在主要过错，对其主张精神损害抚慰金，不予支持。
以上共159259.42元。
被告万宝骏公司对事故承担次要责任，按40%计，应赔偿63703.77元（159259.42元×40%）。被告梁迪锋承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告佛山市万宝骏建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡升赔付63703.77元；
二、被告梁迪锋对上述第一项赔偿责任承担连带责任；
三、驳回原告蔡升的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序，受理费1784元，由原告蔡升负担984元，被告佛山市万宝骏建材有限公司、梁迪锋负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 汪占毛
助理审判员 陈丽敏
人民陪审员 陈凯燕
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 孙婉仪