贵州省遵义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵县法民初字第2758号
原告肖师华（又名肖师桦），男,1965年12月24日出生，汉族，重庆市铜梁县人。
被告贵州鑫前（集团）建设工程有限责任公司（以下简称鑫前建设公司）。
法定代表人吴永忠，公司总经理。
委托代理人唐伟，男，系被告汽博城C区项目部经理。
原告肖师华诉被告贵州鑫前（集团）建设工程有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员苟亚宇公开开庭进行了审理。原告肖师华到庭参加了诉讼，被告贵州鑫前（集团）建设工程有限责任公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告肖师华诉称：2012年12月1日我和被告鑫前建设公司汽博城C区项目部经理陈正根、唐伟签订《内部劳务承包合同》，约定由被告鑫前建设公司将汽博城C区项目部部分楼房的内外装饰工程承包给我。《内部劳务承包合同》中还就工期、单价、付款方式等进行了约定。2014年1月24日被告鑫前建设公司项目部经理唐伟和我进行了工程量结算，由唐伟向我出具2014年元月24日《结算单》，确认我完工面积为8072㎡，按照约定单价85元／㎡计算，被告应支付我劳务报酬686,120.00元，后被告分两次向我支付了劳务报酬合计543,500.00元。2013年9月28日我在斯巴鲁公司购车时，车款总价为279,800.00元，我实际只支付了94,600.00元给斯巴鲁公司，剩余的185,200.00元车款就用于抵销被告鑫前建设公司欠我的报酬。其中162,476.00元是用于抵销2011年被告欠我的斯巴鲁4S店劳务报酬，剩余的22,724.00元是用于抵销本案中被告欠我的劳务报酬。现被告鑫前建设公司尚欠我劳务报酬142,620.00元。经多次催收无果，现诉至法院请求：1、判决由被告向我支付劳务报酬142,620.00元。2、诉讼费由被告承担。
被告贵州鑫前（集团）建设工程有限责任公司辩称：我公司和原告肖师华签订的《内部劳务承包合同》属实，《内部劳务承包合同》上的陈正根原来是汽博城C区项目部经理，后来项目部经理变更为唐伟，唐伟是变更后才在合同上补签的字。合同约定的劳务内容主要为汽博城C区项目部部分楼房的外墙贴砖、内墙粉瓷，原告肖师华已经做完工程，工程量为8072㎡。我公司已经向原告肖师华支付劳务报酬483,500.00元，有原告肖师华出具的收条为证，2014年1月24日我公司还支付了110,000.00元劳务报酬给原告，另外原告肖师华经唐伟介绍在斯巴鲁公司购车时，车款中有120,000.00元是用我公司欠原告肖师华的劳务报酬抵扣的。我公司欠原告肖师华的劳务报酬已全部付清。原告诉称2011年8月29日斯巴鲁4S店工程中我公司欠原告的劳务报酬未结清并用车款抵扣不属实，我公司有原告出具的收条能够证明2011年斯巴鲁4S店劳务报酬已付清。
经审理查明：2012年12月1日原告肖师华和被告鑫前建设公司汽博城C区项目部经理陈正根签订《内部劳务承包合同》，约定由被告鑫前建设公司将汽博城C区项目部工程26号、27号、28号楼内外装饰工程（包括屋面、楼地面，屋面的斜坡板不计算建筑面积）承包给原告肖师华，后被告鑫前建设公司汽博城C区项目部经理变更为唐伟，唐伟在《内部劳务承包合同》上补签了名字。《内部劳务承包合同》中载明“5、单价：在标准层以上按85元／㎡计算建筑面积，增加工程按双方协商解决”，《内部劳务承包合同》上有陈正根、唐伟签字并加盖有贵州鑫前（集团）汽博城C区项目部公章。合同签订后，原告肖师华按约定完成了相关劳务工作。2014年1月24日原告肖师华和被告鑫前建设公司项目部经理唐伟进行了工程量结算，由唐伟向原告肖师华出具2014年元月24日《结算单》，《结算单》载明：肖师桦劳务班组做C区26-28号楼内外装平方面积为8072㎡，结算人唐伟，2014.元.24。按照《内部劳务承包合同》单价为85元／㎡计算，被告鑫前建设公司应当向原告肖师华支付的劳务报酬为686,120.00元。被告鑫前建设公司已分四笔向原告肖师华支付劳务报酬合计543,500.00元，另外原告肖师华经唐伟介绍在斯巴鲁公司购车时，其中有22,724.00元车款是用本案中被告鑫前建设公司欠原告肖师华的劳务报酬抵扣的。
被告鑫前建设公司提供的2013年1月17日《收条》复印件载明：今收到汽车城C区项目部交来人工生活费伍万元正（50,000.00元）。此条肖师桦（收）2013年1月17日。原告肖师华主张收条中的50,000.00元不属于本案中的劳务报酬，要求被告鑫前建设公司提供收条原件核实，被告鑫前建设公司一直未向本院提供收条原件以供核实。
庭审过程中，原告肖师华主张在斯巴鲁公司购车时车款中的162,476.00元是用于抵销2011年被告所欠斯巴鲁4S店劳务报酬，剩余的22,724.00元是用于抵销本案中的劳务报酬。被告辩称本案中有120,000.00元的劳务报酬已从原告肖师华购车款中抵扣及2011年斯巴鲁4S店欠付劳务报酬已结清，但未向法院提供相关证据。
2014年8月7日第一次开庭时，被告鑫前建设公司的委托代理人唐伟到庭参加了诉讼，审理过程中因原告肖师华提出关于抵扣的新主张，被告鑫前建设公司称需收集相关证据请求于2014年8月8日中午13时提供证据，本院决定于2014年8月8日中午13时第二次开庭，被告鑫前建设公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。
上述事实，有当事人陈述、《内部劳务承包合同》、《结算单》、收条4张、《斯巴鲁4S店劳务结算清单》等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：原告肖师华与被告鑫前建设公司于2012年12月1日签订的《内部劳务承包合同》和2014年1月24日的《结算单》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律法规的强制性禁止性规定，原被告之间的承揽合同关系成立，《内部劳务承包合同》和《结算单》对当事人产生法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告肖师华要求被告鑫前建设公司支付所欠劳务报酬的诉讼请求，本院予以支持，被告鑫前建设公司尚欠原告肖师华劳务报酬为119，896.00元（=总额686,120.00元-已支付的543,500.00元-车款抵扣的22,724.00元）。被告鑫前建设公司关于本案中有120,000.00元的劳务报酬已从原告肖师华购车款中抵扣及2011年欠原告肖师华斯巴鲁4S店劳务报酬未在车款中抵扣并已付清的主张，证据不充分，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院对此不予认可。被告鑫前建设公司辩称2013年1月17日向原告肖师华支付的50,000.00元属于本案劳务报酬范围，原告肖师华对此有异议，因被告鑫前建设公司未向法院提供收条原件以供核实，也未提供任何其他证据证明其主张，本院对被告鑫前建设公司的这一辩称不予认可。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告贵州鑫前（集团）建设工程有限责任公司向原告肖师华支付所欠劳务报酬119,896.00元。限本判决发生法律效力后十日内付清。
二、驳回原告肖师华的其余诉讼请求。
案件受理费3,150.00元，减半收取1,575.00元，由被告贵州鑫前（集体）建设工程有限责任公司承担1,324.05元，由原告肖师华承担250.95元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本；还应在上诉期满后七日内向本院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。
本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。
代理审判员 苟亚宇
二〇一四年九月十五日
书 记 员 游洪江