广州知识产权法院
民 事 判 决 书
(2016)粤73民初1294号
原告：邓鸿斌，男，1985年1月20日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：冼洪枝，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏昊，广东保信律师事务所律师。
被告：黄海青，女，1983年9月18日出生，壮族，住广东省阳春市。
被告：ＸＸ，男，1984年3月7日出生，汉族，住广东省阳春市。
二被告的委托诉讼代理人：张学明，广东三良律师事务所律师。
二被告的委托诉讼代理人：陈杰文，广东三良律师事务所律师。
本院受理原告邓鸿斌诉被告黄海青、ＸＸ侵害外观设计专利权纠纷一案,本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冼洪枝，二被告的委托诉讼代理人张学明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓鸿斌向本院提出诉讼请求：1.判令黄海青停止生产、销售、许诺销售侵犯原告专利权的行为；2.判令二被告赔偿经济损失5万元及维权合理费用1万元；3.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告依法享有ＺＬ20153029××××.6号外观设计专利权（以下简称涉案专利），原告于2016年1月开始发现被告在未经许可的情况下，以营利为目的，擅自制造并销售侵犯原告涉案专利的产品。2016年5月17日，原告向中国中山（灯饰）知识产权快速维权中心（以下简称维权中心）投诉，之后维权中心到黄海青经营的鸿运灯配门市部查扣了侵权产品并制造相应的勘验笔录。原告认为，黄海青生产、销售的涉案侵权产品所得利益用于夫妻共同生活，且上述行为发生于二被告婚姻存续期间，因此，二被告应向原告连带赔偿所造成的经济损失及合理费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为判令黄海青停止销售、许诺销售侵犯原告专利权的行为。
二被告辩称:1.被告知道产品的情况后，已停止了销售及许诺销售行为，相关的库存已被查封。2.原告的专利权取得于2015年12月份，但这类产品早已存在，原告不应获得专利。3.原告主张的赔偿要求没有依据，律师费用1万元远高于广东省律师收费标准，不应支持，且与被告无关。4.ＸＸ不应作为本案的被告，不能因一方侵权就将夫妻都列为被告起诉。
经审理查明，原告于2015年8月5日向国家知识产权局申请名称为“吸顶灯（圆切）”的外观设计专利，并于2015年12月16日获得授权，专利号为ＺＬ20153029××××.6，该专利按期缴纳了专利年费。其专利证书简要说明中载明该专利用于照明或装饰，设计要点为产品的形状，最能表明专利设计设计要点的图片或照片为主视图。该专利授权公告图片见附件一。
2016年5月17日，原告向维权中心就涉案专利提起专利侵权纠纷处理请求，被请求人为黄海青。2016年5月18日，维权中心执法人员前往中山市古镇镇冈南美利围XXX号楼X楼（广德饭店附近）进行调查，被调查人黄海青称其为该经营场所的销售员，以鸿运灯配名义从事销售。被投诉涉案侵犯涉案专利的产品为502-4，是他们从外面购买回来的，从2016年4月起放在门市展示销售，约销售了10个，现有库存样品20个，没有生产模具。维权中心现场制作了勘验笔录，对现场图片进行拍照，并将被诉侵权产品共20个登记保存在该门市。现场图片显示门市悬挂鸿运灯配招牌，电话：8836×××3，QQ：31×××70，并取得黄海青名片一张，名片上所留存的电话、QQ与门市招牌一致。黄海青当庭确认实施了销售被诉侵权产品的行为。
原告提交QQ号为31×××70、昵称为鸿运灯配的QQ截图打印件一张，称被告早于2016年3月14日就存在销售、许诺销售侵权产品的行为。另提交淘宝截图，拟证明专利产品的市场销售价为158元/盏。二被告对QQ截图予以认可，对淘宝截图不予认可。
原告申请用维权中心现场勘查时所拍摄的被诉侵权产品照片作为技术比对的依据，二被告表示同意。通过比对，原告认为被诉侵权产品与涉案专利构成相同，落入原告外观专利的保护范围，构成侵权。二被告认为被诉侵权产品与涉案专利不相同不近似，不构成侵权。
二被告主张合法来源抗辩，但未提交证据。
原告提交委托代理合同、律师费发票，拟证明原告为维护自身合法权益而支出律师费10000元，同时称主张的赔偿请求为酌定数额，请求法院依法判处。
另查明，鸿运灯配未进行工商登记，二被告为夫妻关系，结婚日期为2006年5月12日。
以上事实，有当事人当庭陈述及原告提交的外观专利证书、（2016）中维调字第138号案卷资料、婚姻登记审查处理表、QQ截图、淘宝截图、委托代理合同、律师费发票等证据予以证明。
本院认为，原告是名称为“吸顶灯（圆切）”，专利号为ＺＬ20153029××××.6的外观设计专利权利人，该专利处于有效状态，故原告享有的外观设计专利权应受法律保护。结合诉辩双方的主张，本案的焦点问题一是被诉侵权产品外观设计是否落入专利设计的保护范围，二是被诉侵权行为是否成立，三是侵权责任如何确定。
关于第一个焦点问题，本案被诉侵权产品与专利产品同为吸顶灯，属相同产品，故二者可以进行相同或近似的外观设计比对。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，人民法院认定外观设计是否相同或近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，根据专利设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。在整体视觉效果上无差异的，应当认定两者相同；无实质性差异的，应当认定两者近似。将本案被诉侵权设计与涉案专利进行比对，从整体观察，以一般消费者的认知水平和认知能力，两者在整体视觉效果上并无差异，应当认定被诉侵权设计与本案专利构成相同，落入本案专利权的保护范围。
关于第二个焦点问题，维权中心现场勘验笔录及照片显示，涉案店铺销售了被诉侵权产品，从该店铺取得的黄海青的名片上的联系方式与店铺招牌显示信息一致，初步证据显示黄海青即为店铺的经营者，且黄海青当庭确认其实施了销售行为，而原告提交的QQ截图上展示有被诉侵权产品，黄海青亦当庭确认了QQ截图的真实性，故本院认定黄海青实施了销售、许诺销售被诉侵权产品的行为。黄海青虽辩称被诉侵权产品具有合法来源，但未提交证据予以证明，本院对此抗辩不予采纳。至于ＸＸ的被诉侵权行为，虽其与黄海青的夫妻关系处于存续期间，但仅此证据尚不足以认定其与黄海青共同实施了被诉侵权行为，本院对原告对ＸＸ的指控不予采纳。
关于第三个焦点问题，黄海青构成侵权，原告请求法院判令其立即停止侵权行为于法有据，本院予以支持；关于赔偿方面，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，原告并未举证证明其因侵权行为受到的实际损失或黄海青的侵权获利，综合考虑涉案专利为外观设计专利，黄海青同时实施了销售、许诺销售的侵权行为，结合原告委托律师出庭诉讼等事实，本院对原告的经济损失及为维权而支出的合理费用一并予以酌定。据此，本院酌定黄海青赔偿原告经济损失及维权合理支出共2万元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、五十九条第二款、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告黄海青于本判决发生法律效力之日起立即停止销售、许诺销售侵犯原告邓鸿斌名称为“吸顶灯（圆切）”，专利号为ZL20153029XXXX.6的外观设计专利权的产品的行为；
二、被告黄海青于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告邓鸿斌经济损失及维权合理费用共2万元；
三、驳回原告邓鸿斌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由原告邓鸿斌负担433.4元，被告黄海青负担866.6元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 张 姝
人民陪审员 黎锦华
人民陪审员 俞鸣人
二〇一七年一月十六日
法官 助理 戴瑾茹
书 记 员 冯少芳
附件一：专利授权公告图片
主视图俯视图立体图
附件二：被诉侵权产品图片
主视图立体图