天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初27号
原告周根壮，住天津市塘沽区。
委托代理人徐慧玲，天津恩图律师事务所律师。
委托代理人管亚迪，天津恩图律师事务所律师。
被告田伦，住天津市河西区。
委托代理人张学斌，天津三实世纪综合律师事务所律师。
被告曹蕾，女，住天津市河西区。
委托代理人张学斌，天津三实世纪综合律师事务所律师。
原告周根壮与被告田伦、曹蕾民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周根壮及其委托代理人管亚迪，被告田伦和被告曹蕾及其共同委托代理人张学斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周根壮诉称，原告与被告田伦系单位同事关系，二被告系夫妻关系。被告田伦于2014年4月至2014年12月分5次向原告借款共计1200000元，并签订《借款协议》，均约定借款期限为1年，年息15%。原告均依约履行了给付借款的义务，现借款均已到期，但被告至今并未偿还本金及利息。现原告为维护自己的合同权益，诉至法院，请求依法判令：1、二被告向原告连带偿还借款本金1200000元及利息90000元，合计1290000元；2、二被告向原告支付逾期还款利息（按照15%的年利率计算至实际给付之日止）；3、本案诉讼费由二被告承担。
原告周根壮就其主张向本院提交证据材料如下：1、借款协议5份，证明原、被告之间的借款关系；2、中国银行客户回单、中国建设银行转账凭条、中国银行明细清单、中国建设银行银行卡客户交易查询，证明原告向二被告转账借款的情况，被告田伦支付利息的情况及被告曹蕾对借款情况知情；3、郑玉翠的身份证、结婚证、情况说明，证明原告与郑玉翠的夫妻关系及郑玉翠认可原告使用银行卡并确认打款给被告。
二被告辩称，不同意原告全部诉讼请求。理由如下：1、原告所述与事实不符，原告所述的5次借款协议的签名确系被告田伦，其中并无被告曹蕾的签字；2、原告所述借款目的不属实，被告田伦与原告系同事，经济实力相当，因此不存在因家中急用钱为由借款，真实的借款目的是被告田伦曾向原告表示自己在外投资理财，收益较高，系原告主动要求被告田伦帮其投资理财；3、被告代理人虽代理本案，但是被告代理人本人也参与了投资理财，我与被告曹蕾签订了借款协议，形式一致，借款协议是应案外人刘浦的要求签订的，二被告起到的仅是中间人作用，故借款一事并不属实，二被告只是帮忙理财。
二被告就其主张向本院提交证据材料如下：1、借款协议5份，证明刘浦系借款关系的收款人和付息人，原告系付款人和收息人，被告田伦并无获利只是起转交的作用；2、证明1份、借据1份，证明原告所称借款协议的实质是投资理财，被告与原告之间不存在借款行为；3、微信聊天记录截屏，证明刘浦系从事投资理财行业，此行业均用签订借款协议的方式投资理财；4、曹蕾项下借款明细，证明被告田伦名下有2020000元资金为原告等人签订借款协议，其用途为供刘浦投资理财使用，其中也有被告代理人的钱。5、海关同事李敏的录音；6、周根壮、杨金霞、田伦、曹蕾2015年12月9日在麦当劳的录音，证明周根壮、杨金霞参与理财；7、张学斌的证人证言和打款记录，证明张学斌也是采用借款协议的形式搞的投资理财，被告二人不存在借款的事实；8、张梅的录音，证明张梅也是采用借款协议的形式搞的投资理财，被告二人不存在借款的事实；9、冒炳杰的电话录音，证明冒炳杰也是采用借款协议的形式搞的投资理财，被告二人不存在借款的事实；10、刘浦身份证复印件；11、天津信诺达财务管理咨询有限公司的营业执照；12、税务登记证，证据10到12均证明刘浦系此公司法定代表人，刘浦确有其人且刘浦系实际的理财人；13、刘浦理财放款的资料，证明刘浦对外放款也使用借据借条等形式，这与本案所涉及的借据借条形式一致，这是理财放款行业的行规；14、曹蕾、刘浦、于家瑞、陈力楠的微信记录，证明刘浦最初承诺做P2P代理，承诺做抵押放款，但是其后一直欺骗我们，实际上做的是无抵押放款，于家瑞、陈力楠也是受害人；15、被告二人的公积金余额，证明被告二人的公积金情况，说明二被告没有借款的需求，家庭大额支出只有可能是买房，二被告可以通过公积金贷款等方式获得低成本款项，足以证明原告所述的二被告借款用途系编造的；16、原告名下的银行流水及说明，证明原告投资资金去向，全部按照刘浦的安排使用，二被告并未使用；17、投资理财广告，证明市面上某几家投资理财小额贷款公司的广告，说明利息给付的方式、利率还有投资理财形式都与本案一致；18、刘浦公司从事投资理财的广告，证明刘浦从事投资理财行业，周根壮系投资理财人，刘浦实际获得资金并返还相应收益；19、刘浦的《承诺函》、郭春明律师的证件和情况说明，证明刘浦承诺对被告曹蕾签署的借款协议的民事责任及执行均由刘浦承担；20、与刘浦的微信记录，证明原告是知道被告在刘浦处进行理财的情况；21、麦当劳录音及文字记录，证明双方是理财关系；22、借款协议复印件，证明借款协议签订过程，一开始是原、被告签订借款协议，原告将钱款打入被告账户，后被告持同一内容的空白借款协议，找刘浦签字，刘浦与被告同时签字后，再找原告签字，按照约定应该是拿后一份协议为准，前一份协议撤销，但被告并未从原告处取回一开始双方签订的借款协议，故原告手中持有只有原、被告签字的借款协议，且持有原、被告及刘浦三人签字的借款协议原件。其中，我方提供的借款协议与明细表、证据16均证明双方形成实质上的理财关系，周根壮系投资理财人，刘浦实际获得资金并返还相应收益，作为二被告而言，只是起到中间人的作用。其中，张悦的证明与证据7、8、9，证明委托理财系明知，且能够与明细表相互印证，本案也系理财关系。
二被告对于原告周根壮提供的证据发表质证意见如下：认可证据1的真实性，但不认可证明目的，该协议只是过渡的、临时性的，原告确实不认识刘浦，但是原告主动要求被告田伦帮助其投资理财；对证据2无异议；对证据3无异议。
原告周根壮对于二被告提供的证据发表质证意见如下：1.该5份借款协议上的签字均为原告本人所签，但不认可证明目的，借款协议系原告和被告田伦两人签订，原告对刘浦不知情且根据协议表述，协议内容也没有提到刘浦，且协议一式两份由原告和被告田伦保存，我方对刘浦签字的真实性不认可，签字系事后添加的；2、证据2与本案无关；3、我方认为被告证据3的形式有瑕疵，无法确认其真实性，与本案无关；4、不认可真实性，且即使签字真实，证据4也系被告曹蕾与刘浦签字，与本案无关；对于证据5的真实性认可，但是不认可证明目的，因为通过录音得知，被告田伦一直在主动陈述周根壮、杨金霞在田伦处有理财，整个对话说明李敏想要买房，但是无法向杨金霞借钱，李敏并没有确认被告田伦与原告周根壮有委托理财的关系；对于证据6的真实性认可，但是不认可证明目的，因为这只是在被告田伦无法归还钱款的情况下，原告向被告要款的对话，原告没有表明投资理财，对话的内容主要是如何还钱；对于证据7、8、9、13、14，都是曹蕾与他人的对话，在本案中原告与被告曹蕾并未直接签订借款协议，因此这些证据都与本案无关，即使这些对话内容真实，那也只能证明曹蕾与他人的经济往来情况，无法证明田伦与周根壮的经济往来情况；对于证据10、11、12、17、18不认可其证明目的，案外人刘浦的身份及刘浦或其财务公司发布的广告与本案诉请无关，原告周根壮从未与刘浦发生过借贷关系或委托理财关系，故刘浦的身份及其公司发布的广告均与原告无关，不能成为被告抗辩不承担还款责任的理由；对于证据15的真实性认可，但不认可证明目的，二被告的公积金情况不必然成为二被告不借款的理由，与本案无关；对于证据16，因为原告的1200000元分5次打给二被告，由二被告使用，即使二被告的交易流水真实，也只能证明二被告实际支配使用了周根壮的借款，不能成为拒绝承担借款责任的抗辩理由；对于证据19，是刘浦与被告曹蕾之间的债权债务承担形式的约定，并经过律师草拟了承诺函，与本案无关；对于证据20的真实性不认可，且即使对话为真，也是曹蕾与刘浦之间的经济往来，与本案无关，且不能证实原、被告是委托理财关系；证据21的录音是发生在被告明确不能还款，且当事人同意录音的情况下，对真实性认可，对证明目的不认可；对于证据22的真实性不认可，原告只签署过空白的借款协议，签字时没有刘浦的签字和印章，原告手中也没有三个人签字的借款协议原件，原告和被告只签过一份有两个人的借款协议，被告所述的借款协议签字过程不属实。其中，证据6与证据16，恰恰证明了被告曹蕾始终知情并参与了原告周根壮借款的资金走向，故被告曹蕾应当与被告田伦共同承担借款的责任。
本院认证意见如下：原告周根壮提交的证据具有真实性、关联性和和合法性，本院予以采信；二被告提交的证据1，原告认可其中原告签字的真实性，但不认可与案外人刘浦签订该合同，根据被告提供的证据20仍不能认定案外人刘浦系实际借款人，纵观本案全部证据，被告均未能提供刘浦实际参与原、被告钱款往来的过程，故对于该证据的真实性予以认定，对于被告的证明目的不予认定；证据2为复印件，且原告不予认可，故本院对于该证据不予采信；证据3、4具有真实性，与待证事实缺乏关联性，故本院对于该证据不予采信；证据5具有真实性；证据6具有真实性，但其内容不能体现被告的证明目的；证据7具有真实性，证据8、9中出具说明的人员未到庭，本院对于其真实性不予认定，且与待证事实缺乏关联性，故对于证据79本院不予采信；证据1014具有真实性，但与本案无关，本院不予采信；证据15、16具有真实性；证据17、18与本案无关，本院不予采信；证据19、20系案外人出具的承诺以及被告与案外人的聊天记录，原告对于真实性不予认可，且与待证事实缺乏关联性，本院不予采信；证据21具有真实性，但录音内容无法证明被告的证明目的，故对于此证据本院不予采信；对证据22，原告对于此证据不认可，且此证与被告在第一次庭审中所述的借款协议签订过程不一致，被告就此无法继续进行举证，故对于此证本院不予采信。
经审理查明，原告与被告田伦系同事关系，二被告系夫妻关系。
一、2014年4月30日原告与被告田伦签订借款协议约定借款金额300000元，借款期限为2014年5月1日至2015年4月30日，利息为年利率15%，每月付息。同日原告通过其名下中国银行账户直接转账300000元至被告田伦名下的中国银行账户。
二、2014年6月16日原告与被告田伦签订借款协议约定借款金额200000元，借款期限为2014年6月23日至2015年6月30日，利息为年利率15%，每月付息。同日原告通过其名下中国银行账户直接转账200000元至被告田伦名下的中国银行账户。
三、2014年8月22日原告与被告田伦签订借款协议约定借款金额250000元，借款期限为2014年8月19日至2015年8月31日，利息为年利率15%，每月付息。原告分别于2014年8月5日和2014年8月22日通过其名下中国银行账户向被告田伦名下的中国银行账户转账支付220000元和30000元。
四、2014年9月19日原告与被告田伦签订借款协议约定借款金额50000元，借款期限为2014年10月1日至2015年9月30日，利息为年利率15%，每月付息。2014年9月18日原告通过其名下中国银行账户直接转账50000元至被告田伦名下的中国银行账户。
五、2014年12月27日，原告与被告田伦签订借款协议约定借款金额400000元，借款期限为2015年1月1日至2015年12月31日，利息为年利率15%，每月付息。同日原告通过其配偶郑玉翠名下的中国建设银行账户直接转账400000元至被告曹蕾名下的中国建设银行账户。
二被告未偿还上述五笔款项的本金，上述五笔款项的利息一直给到2015年7月，2015年7月之后的利息未给付。现原告诉至本院，要求二被告偿还借款本息。
本院认为，原、被告签订借款合同，原告给付被告相应款项，双方据此形成了借款合同关系，该合同合法有效。被告田伦未按期归还借款，属于违约行为，应当承担违约责任，故被告田伦应返还原告借款本金，故对于此请，本院予以支持。借款人应当按照约定的期限支付利息，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故对于原告要求被告田伦按照年息15%的标准给付利息至实际还款日止的诉讼请求，本院予以支持。根据婚姻法司法解释二规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借款发生在夫妻关系存续期间，本案涉及借款本息应当属于夫妻共同债务，被告曹蕾对此承担连带偿还责任。
关于二被告辩称，本案不属于民间借贷纠纷，实质为委托理财关系的抗辩意见，二被告并未提交原、被告之间系委托理财关系的直接证据，其提交的其他证据也均未能直接证明原告与其所述的案外人刘浦相识，且系理财关系，原告给付被告款项的用途也不影响关于本案性质的认定，故对于二被告此抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻＞法若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告田伦返还原告周根壮借款本金1200000元；
二、本判决生效之日起十五日内，被告田伦以1200000元为基数，按照年息15%的标准，给付原告周根壮自2015年7月至借款实际清偿完毕之日止的利息；
三、被告曹蕾对于上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16410元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杜 娟
代理审判员 杨文华
代理审判员 李公惜
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 邹 蕊
后附法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻＞法若干问题的解释(二)》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。