江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿城民初字第1276号
原告吴宁。
原告董彬（又名董某某）。
二原告委托代理人刘录、王昆鹏，江苏大楚律师事务所律师。
被告张立志。
委托代理人刘利、徐守波，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
原告吴宁、董彬诉被告张立志承包合同纠纷一案，原告吴宁、董彬于2013年7月11日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭于2013年8月8日公开开庭进行了审理，二原告的委托代理人王昆鹏、被告张立志的委托代理人刘利到庭参加诉讼。2013年9月23日再次公开开庭进行了审理，原告吴宁、董彬及二原告的委托代理人刘录、被告张立志的委托代理人刘利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴宁、董彬诉称：2013年3月18日，原被告签订酒店承包经营合同一份，约定将原被告所有的酒店承包给被告，承包期限为2013年4月1日起至2016年3月31日止，承包费每月50000元，当月付清，以后每月1日前支付。如逾期，被告按每日千分之三给付原告滞纳金。双方同时约定若有一方违约需向守约方支付100000元违约金。现被告共拖欠承包经营费用130000元、滞纳金19110元、违约金65000元，故提起诉讼，请求判令被告给付承包经营费130000元（暂计算至起诉之日）、违约金65000元、滞纳金19110元，合计214110元。诉讼中，原告将诉讼请求变更为判令被告给付承包经营费162500元【吴宁1125**元（22500元＊5个月）、董彬50000元（10000元＊5个月）】、违约金22360元（吴宁154**元、董彬6880元）、滞纳金29250元（吴宁202**元、董彬9000元），合计214110元。
被告张立志辩称：1、董彬不具有原告主体资格；2、酒店承包合同为无效合同，即使有效，也不存在违约问题，因为被告垫付的租金、水电费、唐某某的承包费合计264961元已超过原告起诉的承包金数额。
经审理查明：2010年3月1日，案外人陈某某和某某公司（以下简称为某公司）签订《运河海派城租赁合同》一份，约定为某公司将运河海派城A区东北塔楼及二层东侧租赁给陈某某经营酒店，租赁期限为2010年3月1日至2020年2月29日。陈某某在合同上注明，名称注册后为准。后该酒店登记为宿迁冰山顺风肥牛餐饮有限公司（以下简称冰山公司）。
2012年5月6日，冰山公司将上述酒店转租给原告董彬，约定租赁期限7年半，至2013年12月31日止租金为230000元，2014年1月1日至2015年12月31日每年租金360000元，2013年1月1日至2019年12月31日每年租金460000元。合同还约定冰山公司将装潢折合550000元、设备折合368000元转让给董彬。
2012年5月10日，原被告三人签订合作协议书一份。约定：董某某（甲方）、吴宁（乙方）、张立志（丙方）合作经营海鲜酒店，经营场所位于原冰山公司地址，合作期限至2019年12月31日止。出资比例为甲方20%、乙方45%、丙方35%。全体合作人决定委托甲方为合作负责人，其权限为：对外开展业务，订立合同；对合作项目进行全面日常管理；订立经营价格、购进常用货物；支付合作债务。合作事务的决定权、监督权和具体的经营活动由合作人共同决定，不论出资多少，每个人都有表决权，重大事项应由占出资比例三分之二以上的合作人同意方可执行。合作人分担经营损失的债务。
2012年9月13日，上述酒店进行了工商登记，字号名称为宿城区某某海鲜城（以下简称某某海鲜城），经营者姓名董彬，经营形式个人经营。
2013年3月18日，原告董彬、吴宁、被告张立志共同作为发包方和被告张立志签订酒店承包经营合同一份，主要内容为：发包方，董某某、吴宁、张立志（甲方）；承包方，张立志（乙方）。第一条承包经营期间，乙方独立核算、依法纳税，自主经营，自负盈亏。甲方不得干涉乙方的经营。第二条承包经营的期限为3年，自2013年4月1日起至2016年3月31日止。第三条甲方在承包经营期限内将经营权和装修、设备、家具、用具等提供给乙方，乙方为此支付承包费每月50000元给甲方。第四条承包费的交纳方式：本合同签订时，乙方即支付当月承包费，以后每月壹日前支付。如逾期支付，乙方每日按应交纳数额的千分之三向甲方支付滞纳金。逾期超过一个月，甲方有权单方终止本合同。支付方式（董彬：每月壹万元，吴宁：每月贰万贰仟伍佰元，张立志：每月壹万柒仟伍佰元）……第六条承包经营前甲方所产生的各种债权债务均由甲方负担，如因甲方的债权债务问题影响乙方的经营。承包经营期间乙方产生的各种债权债务均由乙方承担。经营产生的税费、水电费等其他开支均由乙方承担……第十二条本合同自双方签字后生效并具有法律约束力，甲、乙双方均不得随意变更或解除。如有一方违约，违约方向守约方支付违约金拾万元整……
另查明，张立志于2013年3月22日支付上述酒店的水电费16461元，2013年3月25日支付厨师唐某某承包费68500元。承包期间，还支付了为某公司2013年的租金180000元。
又查明，2013年4月27日，吴宁支付某某海鲜城31793元，董彬支付某某海鲜城26029元。
还查明，原告董彬与董某某系同一人。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告董彬、吴宁、被告张立志作为发包方和被告张立志签订的酒店承包经营合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原被告均应按照约定全面履行自己的义务，二原告应按约定承担被告承包前某某海鲜城的债务，被告张立志应按约定支付承包费。原告吴宁主张五个月的承包费112500（22500＊5）元，本院予以支持。原告董彬主张五个月的承包费50000（10000＊5）元，本院予以支持。原被告之间约定的滞纳金过高，本院依法调整为按照银行同期贷款利率的四倍计算。关于《酒店承包经营合同》第十二条约定的违约金，系双方对随意变更或解除合同的约束，并非逾期付款的违约责任，对二原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。唐某某领取的68500元的费用和水电费16461元系被告承包前的债务，应由原被告共同偿还。关于吴宁支付的31793元餐饮费和董彬支付的26029元餐饮费，二原告称原被告三人达成口头协议用此款付清被告承包前的债务，无证据证实，本院不予采信，上述款项应用于偿还被告承包之前的债务。关于被告张立志支付的2013年的房租180000元，其中2013年4月1日前的租金57500元（230000元／12个月＊3）应由原被告共同支付，2013年4月以后的租金应系由被告张立志支付。综上，被告张立志垫付的应由原被告共同负担的费用为142461元（68500＋16461＋57500）。按照《合作协议书》的约定，应由吴宁承担45%即64107.4元（142461＊45%），董彬承担20%即28492.2元（142461＊20%），张立志承担49861.4元（142461＊35%）。扣除已支付部分，吴宁尚欠32314.4元（64107.4-31793）、董彬尚欠2463.2元（28492.2-26029），因此被告尚需支付原告吴宁的承包费为80185.6（112500-32314.4）元，支付原告董彬的承包费为47536.8（50000-2463.2）元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告张立志于本判决生效之日起三日内给付原告吴宁承包费80185.6元及滞纳金（分别自2013年5月1日、2013年6月1日、2013年7月1日、2013年8月1日起以12685.6元、22500元、22500元、22500元为基数按照银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告张立志于本判决生效之日起三日内给付原告董彬承包费47536.8元及滞纳金（分别自2013年4月1日、2013年5月1日、2013年6月1日、2013年7月1日、2013年8月1日起以7536.8元、10000元、10000元、10000元、10000元为基数按照银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）；
三、驳回二原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4512元，由被告张立志负担3296元，原告吴宁负担1166元，原告董彬负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（该院开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审 判 长 刘 敏
人民陪审员 张寿华
人民陪审员 陈玉侠
二〇一四年一月十日
书 记 员 王 晨
第1页／共7页