天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津02民终字第2633号
上诉人（原审原告）郭宝贵。
委托代理人刘勇。
被上诉人（原审被告）天津芙蓉渝湘江南餐饮管理有限公司王串场店，住所地天津市河东区王串场一号路规划展览馆。
负责人郭俊杰，总经理。
委托代理人胡红林，店长。
被上诉人（原审被告）天津芙蓉渝湘江南餐饮管理有限公司，住所地天津市河东区津塘路52号（天津市河东区体育中心二楼）。
法定代表人郭俊杰，总经理。
委托代理人佳木，人力资源经理兼办公室主任。
上诉人郭宝贵因健康权纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2015）东民初字第2997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日受理，并依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭进行了审理，上诉人郭宝贵的委托代理人刘勇，被上诉人天津芙蓉渝湘江南餐饮管理有限公司王串场店的委托代理人胡红林、天津芙蓉渝湘江南餐饮管理有限公司的委托代理人佳木到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，被告天津芙蓉渝湘江南餐饮管理有限公司（以下简称渝湘江南公司）系被告天津芙蓉渝湘江南餐饮管理有限公司王串场店（以下简称渝湘江南王串场店）开办单位。2015年2月27日晚，原告郭宝贵及其亲属到被告渝湘江南王串场店处用餐。用餐完毕原告郭宝贵及其亲属在离店时，原告郭宝贵自饭店旋转门离开时，被转动的旋转门自后撞倒。原告先被送到天津中医药大学第二附属医院治疗，后转院至天津市天津医院住院治疗，经诊断为股骨颈骨折（左）等。
在本案审理期间，原告申请对其伤残等级、护理期限、营养期限进行司法鉴定，法院委托了天津市天意物证司法鉴定所进行鉴定，结论为郭宝贵左下肢损伤符合Ⅷ（8）级伤残。郭宝贵护理期需150日，营养期需180日。
关于原告主张的合法损失范围及数额，具体分析如下：
医药费
原告主张扣除被告垫付费用后的天津医院的医疗费及遵医嘱的外购药费96547.06元，并提供了相应证据，根据原告提供的证据，其提供的票据数额为101547.06元，对该证据的真实性本院予以确认。对于垫付问题，原告主张被告垫付了押金5000元，被告主张除押金外还支付了中医二附院的费用等共计10000元，由于双方对于垫付的实际费用均未提供相应证据，故本院暂依原告意见，确认原告自行支付的医疗费计96547.06元，如双方今后有新的证据，可另案解决。
住院伙食补助费
原告主张住院伙食补助费1900元，原告住院共计19天，其主张符合法律规定，予以照准。
营养费
原告主张营养费9000元，考虑原告年龄及伤情，本院酌情确认原告每日营养费标准为25元，参照鉴定结论，故原告的营养费为4500元。
四、护理费
原告主张护理费13667.9元。根据鉴定结论，原告护理期为150日，原告住院19日，根据其提供的证据，应认定其住院期间护理费为1280元，对其提供的住院期间餐费的票据不作为护理费的证据予以认定。关于出院后的护理费标准问题，参照上一年度居民服务业标准，确认出院后护理费为12160.38元，故原告的护理费共计13440.38元。
五、交通费
原告主张交通费595.6元，根据相关司法解释，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。考虑原告伤情及本案实际情况，酌情认定原告的交通费为500元。
六、鉴定费
原告主张鉴定费3000元，并提供了证据予以证明，原告该主张为实际发生的损失，符合法律规定，依法予以支持。
七、残疾赔偿金
原告主张残疾赔偿金107771.4元，根据鉴定结论，原告损伤构成八级伤残，结合原告年龄，确认原告的残疾赔偿金为103969.8元。
八、精神损害抚慰金
原告主张精神损害抚慰金15000元，结合原告伤残等级，原告主张符合法律规定，予以确认。
原告起诉要求被告赔偿原告医疗费96547.06元、营养费9000元、住院伙食补助费1900元、护理费13667.9元、交通费595.6元、残疾赔偿金107771.4元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费3000元。
原审法院认为，从事餐饮业服务的经营者对前来消费的相对人负有安全保障义务。《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条第一款规定“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利”，第十八条第一款规定“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法”。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”综上可以确认本案被告负有安全保障义务。从前述规定看出从事餐饮服务业的管理人因支配其餐饮环境而负有安全保障义务，包括警示义务即警示性通告的义务，禁止义务即指义务人负有禁止相对人接近危险源的义务，指示义务即对危险的说明义务和规避义务以及危险控制义务。餐饮经营者如违反安全保障义务则应承担侵权责任，对此《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条，第四十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款有明确规定。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条规定“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利”，第四十一条规定“经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当支付医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用，造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必须生活费等费用”。本案中，造成原告受伤的旋转门是进出饭店的途径，根据原告提供的照片，饭店侧门上贴有“请走转门”的提示，故原告通过旋转门进出饭店并无不当。被告虽提出原告受伤的原因是他人快速推动旋转门造成，但作为餐饮经营者应考虑到，就餐的客人由于年龄、力气、步伐速度等不同，手动推动旋转门的速度是不一样的，如果一个人快速推门可能会导致门内速度较慢的人被撞，除了设置提示标志外还应设有专人在旋转门附近予以引导。被告当庭提供照片证明欲张贴了提示标志，但从照片中体现出该提示标志张贴在门的下部，作为一个成年人来说如不低头仔细观看是看不清的。退一步讲，如果被告单位在旋转门前设立专人进行引导，原告确实是由他人快速推门导致倒地受伤的，被告职工也可以拦住推门之人解决原告受伤问题从而避免自己的责任。综上，法院认为被告未完全尽到安全保障义务，而原告作为成年人亦应对自己尽到小心谨慎义务。综合本案实情，同时从最大限度保护受害人权益的角度出发，可由被告赔偿原告损失的40%，原告自行承担60%的损失。关于赔偿主体问题，被告主张渝湘江南王串场店独立核算可自行承担责任，但未能举证予以证实，故应由其开办单位渝湘江南公司与渝湘江南王串场店连带予以赔偿。原告郭宝贵具体的损失为：医药费96547.06元、住院伙食补助费1900元、营养费4500元、护理费13440.38元、交通费500元、鉴定费3000元、残疾赔偿金103969.8元、精神损害抚慰金15000元，共计238857.24元。其中应由二被告连带赔偿上述损失的40%计95542.9元，剩余60%计143314.34元由原告郭宝贵自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十七条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第六条第一款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一至三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告天津芙蓉渝湘江南餐饮管理有限公司王串场店、天津芙蓉渝湘江南餐饮管理有限公司一次性连带赔偿原告郭宝贵医药费96547.06元、住院伙食补助费1900元、营养费4500元、护理费13440.38元、交通费500元、鉴定费3000元、残疾赔偿金103969.8元、精神损害抚慰金15000元，共计238857.24元的40%计95542.9元；二、驳回原告郭宝贵的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1537元，由原告负担927元、二被告负担610元。
原审判决后，上诉人郭宝贵不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，发回或改判由被上诉人承担主要责任，按照50元/天标准计算营养费，诉讼费由被上诉人负担。上诉理由为，原审法院对责任认定存在错误，原审推理不符合逻辑及实际情况。营养费标准过低，原审程序违法。
被上诉人天津芙蓉渝湘江南餐饮管理有限公司王串场店、天津芙蓉渝湘江南餐饮管理有限公司答辩意见为，原审判决责任认定合理，营养费标准正确，同意原审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的基本事实一致。
本院认为，上诉人在被上诉人经营场所消费期间，与被上诉人门店旋转门相碰致伤，现上诉人不能证明被上诉人旋转门设置存在问题，上诉人为成年人在使用通过该旋转门时自身应尽到小心谨慎的注意义务，因此对事故应承担主要责任。被上诉人从事餐饮服务，对前来消费的上诉人负有安全保障义务，虽其设立了提示标志，但未设立专人进行引导，被上诉人对事故应承担次要责任，原审法院对事故的责任认定并无不当。上诉人关于营养费标准的主张没有法律依据，其该项主张不予支持。原审法院诉讼程序合法，上诉人上诉理由不能成立。上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1136元，由上诉人郭宝贵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
审 判 员 王 珊
代理审判员 曹 静
二〇一六年六月二日
书 记 员 李珊珊
速 录 员 宋楠楠