上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初1422号
原告张传菊，女，1973年5月4日出生，汉族，户籍地安徽省。委托代理人仇迎春，上海源法律师事务所律师。委托代理人徐颖文，上海源法律师事务所律师。被告上海焦点实业有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人王为炜，总经理。委托代理人沈建英，女。原告张传菊与被告上海焦点实业有限公司(以下简称焦点公司)劳动合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理。被告焦点公司亦不服仲裁裁决，向上海市第一中级人民法院起诉后，上海市第一中级人民法院告知被告焦点公司应向本院起诉。故嗣后被告焦点公司诉至本院。本院依法受理后，由审判员陆莉萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张传菊的委托代理人仇迎春，被告焦点公司的委托代理人沈建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张传菊诉称，其于2013年2月进入被告处从事保洁工作。平均每天工作时间为12小时，每周至少工作6天。每月基本工资为人民币2,020元(币种下同)，加班工资另外计算。被告未依法为其缴纳社会保险，亦未足额支付其加班工资。2015年11月18日，其提出解除劳动合同，并要求被告支付其加班工资及经济补偿金。现其不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告支付原告2013年2月至2015年11月期间的平时延时加班工资15,300元；2、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金9,000元。被告焦点公司辩称，原告系保洁人员，被告为保洁人员安排了休息室，保洁员每班均有1小时的休息时间，不存在加班工资。另，原告在职期间系其自愿放弃社会保险的缴纳，故被告无须支付原告经济补偿金。现被告亦不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：1、被告无须支付原告2013年12月1日至2015年7月31日、2015年11月12日至同年11月18日期间的平时延时加班工资差额3,352.12元；2、被告无须支付原告解除劳动合同的经济补偿金6,466.50元。经审理查明，原告于2013年2月1日进入被告处从事保洁工作。双方签订有两份劳动合同，期限分别为2013年2月1日起至2014年12月31日止、2015年1月1日起至2017年12月31日止。上述两份劳动合同均约定，原告的岗位实行标准工时制。上述两份劳动合同还约定，自劳动关系建立之月起，原、被告双方应当依法参加社会保险，按时足额申报缴纳社会保险费，其中原告应缴纳的社会保险费由被告代扣代缴。原告实际出勤至2015年11月18日。当日，原告委托律师向被告发送律师函，以被告从未依法为其缴纳社会保险费、亦未支付其加班工资为由解除与被告的劳动合同，并要求被告支付其加班工资及经济补偿金等。被告收到了此律师函。2015年11月6日，原告以本案诉请事项为由向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁庭审时，原告陈述，被告向其发放工资单。该会于2015年12月15日作出闵劳人仲(2015)办字第6866号仲裁裁决，裁决被告支付原告2013年12月1日至2015年7月31日、2015年11月12日至同年11月18日期间的平时延时加班工资3,352.12元、解除劳动合同的经济补偿金6,466.50元，对原告的其余仲裁请求，不予支持。原、被告均不服上述裁决，遂涉讼。原告于庭审中陈述，其在被告处工作期间实行做六休一的工作制度，每天工作时间为7：30至16：30，中午在岗位上用餐，时间并不固定，就餐时间为10-15分钟。其每班有效工作时间为9小时，然被告实际是按照每天8小时来计算其有效工作时间的，未支付其每天1小时的平时延时加班工资，故主张被告支付此部分平时延时加班工资。被告则陈述，其为保洁员配备了休息室，保洁员每天有1小时的休息时间，并不存在平时延时加班。被告于庭审中陈述，原告在职期间系其自愿放弃社会保险的缴纳，故被告无须支付原告经济补偿金。在双方就社会保险的缴纳产生争议后，其已为原告补缴了社会保险。为此，被告提供了社会保险自行缴纳承诺书及个人帐户补缴变更核定表以印证。被告另称，承诺书中承诺人栏的签名为原告本人所签。该承诺书主要内容为原告同意被告将社会保险以现金形式直接发放给本人，金额为每月220元，作为补贴与工资一起发放。承诺书显示签名日期为2013年2月1日。个人帐户补缴变更核定表则显示打印时间为2015年11月25日。对上述承诺书，原告表示并非其本人所签，即使确为原告本人所签，对应的亦是原、被告间所签订的第一份劳动合同。对个人帐户补缴变更核定表的真实性，原告不持异议，但表示核定表的打印时间为2015年11月25日，可以反映出被告之前未为原告缴纳过社会保险。且被告有关补缴社会保险的钱款并未到位。被告于庭审中提供了原告2014年11月至2015年10月期间的工资单。工资单显示原告每月工资由工资(上海市同期最低工资)、周末加班工资、法定节假日加班工资、保险补贴、岗位考核、薪资等组成。其中保险补贴为220元/月。剔除加班工资后，原告上述期间应发工资合计为28,202.25元。对上述工资单，原告表示，实发金额予以认可，对于工资组成并不清楚。被告系以银行转账形式向其发放工资，并不发放工资单。就原告解除劳动关系前十二个月平均工资，原告主张为3,000元/月，被告主张为2,131元/月。以上事实，由仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、劳动合同等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告主张被告支付其2013年2月至2015年11月期间的平时延时加班工资15,300元之诉请，双方争议焦点在于原告的每班有效工作时间。原告认为，其每班有效工作时间为9小时，其每班并不存在被告所述的1小时的就餐、休息时间。而被告实际按每班8小时计算其有效工作时间，故其每班存在1小时的平时延时加班工资，要求被告予以支付。本院认为，原告系从事保洁工作，每班跨度时间为9小时，每班1小时的就餐及休息时间，符合人体的实际生理需求，符合保洁岗位的实际工作现状。原告有关其每班无休息时间，不应计算其就餐时间，有违生活常理，本院不予采信。综上，原告主张其每班存在1小时的平时延时加班，要求被告支付此部分平时延时加班工资，缺乏依据，本院实难支持。同理，就被告有关无须支付原告2013年12月1日至2015年7月31日、2015年11月12日至同年11月18日期间的平时延时加班工资3,352.12元之诉请，于法有据，本院予以支持。就原告主张被告支付其解除劳动合同的经济补偿金9,000元之诉请，本院认为，为劳动者缴纳社会保险系用人单位的法定义务，该义务不应以劳动者自愿放弃或双方约定不缴纳而免除。本案中，双方签订了两份劳动合同，均载明原、被告双方应当依法参加社会保险，按时足额申报缴纳社会保险费。即使被告提供的社会保险自行缴纳承诺书确为原告本人所签名，然此承诺书有悖法律规定。在原告以被告未为其缴纳社会保险等为由提出解除劳动关系之时，被告确未为原告缴纳其在职期间的社会保险。故原告以此为由向被告提出解除劳动关系，并进而主张经济补偿金，于法有据。就原告解除劳动关系前十二个月平均工资，被告于本案中提供了相应工资单，原告认可实发金额，但表示被告不向其发放工资单，故不清楚工资组成。本院认为，原告仲裁庭审时陈述，被告向其发放工资单，然本案中却陈述被告不向其发放工资单。其前后矛盾之陈述，本院有理由认为原告在故意隐瞒对其不利之事实。结合双方所签订的劳动合同及保洁岗位工作实际，本院对被告提供的工资单予以采信。经计算，本院对被告所陈述的原告解除劳动关系前十二个月平均工资之金额予以认可，并以此计算原告的经济补偿金。综上，本院对原告此项主张之合理部分予以支持。同理，被告有关无须支付原告解除劳动合同的经济补偿金之诉请，于法无据。被告应支付原告相应的经济补偿金。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十八条第(三)项、第四十六条第(一)项之规定，判决如下：一、被告上海焦点实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张传菊解除劳动合同的经济补偿金6,393元；二、被告上海焦点实业有限公司无须支付原告张传菊平时延时加班工资差额3,352.12元；三、驳回原告张传菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由被告上海焦点实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆莉萍
二〇一六年三月三十日
书记员 陈 楚
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第三十八条用人单位有列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
……
（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；
……
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
……