北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终8318号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司，营业场所建湖县向阳东路10号。
法定代表人：赵军，总经理。
委托诉讼代理人：潘娜，天津君朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝家红，天津君朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋利福，男，1966年6月6日出生，住河北省张家口市涿鹿县。
委托诉讼代理人：马赛男，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱文武，男，1977年12月29日出生，住辽宁省沈阳市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司（以下简称人保建湖公司）因与被上诉人宋利福、朱文武机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初1474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保建湖公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判人保建湖公司减少赔偿100000元；2.本案诉讼费由宋利福、朱文武承担。事实和理由：一、人保建湖公司对一审认定的残疾赔偿金不予认可。根据宋利福一审提交的病历材料等证据，宋利福的伤情不构成伤残，人保建湖公司在一审中申请重新鉴定未得到支持，请求在二审中支持人保建湖公司的鉴定申请。同时，人保建湖公司对一审认定的残疾赔偿金适用标准存在异议。二、根据法律规定及保险合同的约定，非医保用药费用不应由人保建湖公司承担，一审法院未对该部分费用予以扣除。三、一审判决认定的误工损失证据不足，宋利福未能对其收入减少进行举证，不应当支持其误工损失。四、一审判决认定的被扶养人生活费证据不足，宋利福未能就被扶养人无固定收入或无劳动能力进行举证。
宋利福辩称，不同意人保建湖公司的上诉请求，请求维持一审判决。
朱文武未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
宋利福向一审法院起诉请求：1.朱文武、人保建湖公司赔偿宋利福医疗费71475.99元，住院伙食补助费1600元，营养费10500元，护理费26000元，误工费35000元，交通费7989元，残疾赔偿金105718元，被扶养人生活费6324.4元，精神损害抚慰金8000元，鉴定费4400元，残疾辅助器具费235元，住院用品费520元，住宿费230元，由人保建湖公司在交强险限额内先行承担保险责任，超出交强险部分在商业险范围内承担责任，精神损失费在交强险限额内优先赔付；2.诉讼费由朱文武、人保建湖公司负担。
一审法院认定事实：此次事故中受损车辆所有人即事故司机杜永生已向该院起诉，该院（2016）京0113民初11119号民事判决书已经生效。
宋利福在事故后被送至北京市顺义区医院救治，被诊断为股骨粗隆间骨折等，自2016年4月25日至2016年5月11日住院治疗。中天司法鉴定中心鉴定，宋利福为十级伤残，赔偿指数10%，误工期、护理期、营养期均评定至伤残等级鉴定前一日。
宋利福系农村居民，向该院提交暂住证以证明其达到城镇居民生活标准。宋利福之母郝某，1944年8月2日出生，现有包括宋利福在内的三名子女。宋利福之父已去世。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人的证据质证的权利。朱文武经该院合法传唤拒不出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。人保建湖公司仅向该院提交了书面答辩意见，视为其放弃了质证的权利。
交通管理部门对事故责任的认定适当，该院依法确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条的规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、残疾辅助器具费、住院用品费、住宿费属于宋利福因此次交通事故造成的合理损失范围。对于宋利福上述各项合理损失的具体数额，该院根据双方一致确认的事实、宋利福提交的证据、司法鉴定意见书以及有关法律规定和统计数据予以确认。营养费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金过高的部分，该院不予支持，具体数额由该院根据双方确认的客观事实和法律规定酌情确定。关于该院审核认定宋利福的残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算；被扶养人生活费依法计入残疾赔偿金项目下。经过庭审质证，该院审核确认宋利福因此次交通事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费71475.99元，住院伙食补助费1600元，营养费1500元，护理费8720元，误工费24500元，交通费1500元，残疾赔偿金109934元（含被扶养人生活费），精神损害抚慰金4000元，鉴定费4400元，残疾辅助器具费235元，住宿费230元，住院用品费240元，以上各项损失共计228334.99元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，宋利福的上述合理损失由人保建湖公司在交强险和商业险限额内负赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保建湖公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿宋利福各项损失共计12万元，于判决生效之日起7日内给付；二、人保建湖公司在商业第三者责任保险限额内赔偿宋利福残疾赔偿金等损失共计103934.99元，于判决生效之日起7日内给付；三、驳回宋利福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：宋利福向本院提交以下证据：北京市昌平区马池口镇百泉庄村民委员会居住证明及反映居住情况的3张照片，用以证明宋利福的居住地为北京市昌平区马池口镇百泉庄村×号，工作地为水屯，该地区均属于城镇地区。人保建湖公司对居住证明和照片的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可，称居住证明没有公安机关盖章确认，且居住证明上的盖章单位为村民委员会，根据盖章单位认定宋利福的居住地不属于城镇范围。本院认为，因人保建湖公司对上述证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院二审期间依法补充查明以下事实：经查，北京市顺义区人民法院委托中天司法鉴定中心对宋利福的伤残等级、误工期、护理期及营养期进行评定，中天司法鉴定中心提交司法鉴定许可证并出具本案鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人宋利福的伤残等级为十级，伤残赔偿指数为10%。误工期、护理期、营养期均评定至伤残等级鉴定前一日。”
关于医疗费的赔偿问题，经庭审询问，人保建湖公司称根据保险合同的约定，对于自费的医药费用，保险公司不予赔偿。但未向法院提交保险合同，亦表示没有证据证明其就上述保险合同的约定向投保人进行了提示说明。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应首先由保险公司在保险限额内予以赔偿，超过保险限额的，由侵权人依责承担。本案中，各方当事人对事故的发生及责任认定无异议，本院对此不持异议。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.人保建湖公司应当向宋利福支付残疾赔偿金的计算依据及计算标准；2.人保建湖公司应当向宋利福赔偿的医疗费数额；3.人保建湖公司应当向宋利福赔偿的误工费损失；4.人保建湖公司是否应向宋利福赔偿被扶养人生活费。
一、关于人保建湖公司应当向宋利福支付残疾赔偿金的计算依据及计算标准。人保建湖公司称宋利福的伤情不构成伤残，并要求对其伤残等级进行重新鉴定。根据查明的事实，关于宋利福的伤残等级情况，一审法院已经委托具有鉴定资质的机构对宋利福的伤残情况进行鉴定并出具鉴定意见，人保建湖公司未能提供证据或依据说明该鉴定机构的鉴定结果存在错误，故本院对一审的鉴定意见予以认可，对其鉴定申请不予准许；关于宋利福残疾赔偿金的计算标准，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，宋利福虽为农业户口，但对其残疾赔偿金的计算标准，不应简单依据其户口性质判断，应根据其实际生活、收入情况进行判断。根据宋利福提交的暂住证、居住证明等证据，可以认定其经常居住地在北京郊区。根据日常经验判断，非京籍人员在此居住以农业收入作为收入来源的可能性较低，且宋利福提交的关于其收入标准的证人证言亦可佐证其并非以农业收入作为收入来源。故本院认定宋利福的残疾赔偿金应当按照城镇居民人均可支配收入标准进行计算。一审法院对此认定正确，本院予以确认。
二、关于人保建湖公司应当向宋利福赔偿的医疗费数额。人保建湖公司上诉称根据保险合同的约定，不应向宋利福支付其自费的医药费用。本院认为，人保建湖公司在一审中经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证质证的权利，应承担不利后果，且经庭审询问，人保建湖公司明确表示没有证据证明其就不赔偿自费医药费用的保险合同条款向投保人进行了提示说明，故本院认定该条款对投保人不发生效力。综上，本院对人保建湖公司不向宋利福赔偿自费部分医药费用的上诉理由不予支持，一审法院对此认定正确，本院予以确认。
三、关于人保建湖公司应当向宋利福赔偿的误工费损失。根据中天司法鉴定中心出具的鉴定意见，宋利福的误工期评定至伤残等级鉴定前一日。对于宋利福误工费的计算标准，其提交书面证人证言用以证明其月收入为1万元，一审法院认为宋利福主张的误工费损失过高，故对其误工费损失数额进行酌减。一审法院结合宋利福误工期及酌减后的月收入对其误工费损失数额的认定并无不当，本院予以确认。
四、关于人保建湖公司是否应向宋利福赔偿被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，宋利福之母郝某，年满55周岁以上，已达退休年龄，可视为已无劳动能力。根据河北省逐鹿县东小庄乡南庄村民委员会出具的证明，其母郝某系由宋利福扶养。宋利福因交通事故受伤，人保建湖公司应当按照法律规定向宋利福支付被扶养人生活费。一审法院对此认定正确，本院予以确认。
综上所述，人保建湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4659.02元，由中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 孙承松
二〇一七年八月二十五日
法官 助理 夏海曼
书 记 员 陈 萌