河南省信阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）信中法行终字第10号
上诉人（原审第三人）王保山，男，1973年5月15日出生，汉族。
委托代理人李永，男，河南黄国胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何广田，男，1948年1月13日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）何德祥，男，1975年7月14日出生，汉族，系何广田之子。
二被上诉人委托代理人王强，河南以德律师事务所律师。
原审被告信阳市房产管理中心。
法定代表人张志杰，该中心主任。
委托代理人卢万华，信阳市浉河区房产管理中心干部。
上诉人王保山与被上诉人何广田、何德祥及原审被告信阳市房产管理中心房屋行政登记纠纷一案，平桥区人民法院于2014年1月16日作出（2013）平行初字第36号行政判决：撤销被告信阳市房产管理中心（原信阳市房产管理局）委托浉河区房产管理中心（原浉河区房产管理局）于2006年3月9日为第三人王保山颁发的证号为信浉房权证董家河乡字第3309**号私有房屋所有权证。王保山不服上诉至本院，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王保山的委托代理人李永，被上诉人何广田及何广田、何德祥的委托代理人王强，原审被告信阳市房产管理中心的委托代理人卢万华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告何广田、何德祥父子二人系信阳市浉河区董家河镇塔耳湾村十里庙组村民，由于历史原因，原告家过去没有分得责任田。第三人王保山系信阳市城市居民，2005年6月3日，其与十里庙组五保户村民张培富签订《土地承包协议书》，约定张培富将自己的3片责任田承包给王保山经营使用，期限为30年；2005年9月12日，王保山又与浉河区董家河乡天云茶厂委员会签订《关于成立天云茶业有限公司合同》，约定双方共同出资在董家河乡十里庙成立天云茶业有限公司，其中天云茶厂委员会以其所有的位于浉河区董家河乡十里庙的土地出资。2005年9月10日，天云茶厂委员会出具证明，同意于2005年将本村十里庙组土地800平方米提供给天云茶业有限公司建房使用。2006年1月16日，董家河乡建设所为王保山补办浉河区董家河乡房屋准建证（无编号），许可王保山使用董家河乡十里庙组面积为408.88平方米的土地建房；2006年2月17日，天云茶厂委员会出具证明，同意将天云茶业有限公司的房产证办在王保山名下。2006年3月9日，信阳市房产管理局（现为信阳市房产管理中心）委托浉河区房产管理局（现为浉河区房产管理中心）为王保山颁发证号为信浉房权证董家河乡字第3309**号私有房屋所有权证。2009年张培富去世。2010年1月28日，董家河镇政府信访办在对信访人何广田的处理意见中表示，待张培富去世后，其责任田调给何广田父子（鉴于该田块已被茶厂占用，厂方每年补偿张培富的300大米，由何广田父子所得）。两原告自2009年起，即开始享受王宝山每年给付张培富的大米300斤。2011年12月19日，董家河乡天云茶厂委员会与何广田、何德祥签订《协议书》，协议约定：王保山在董家河乡天云村建房占用原五保户张培富的承包田，并同意每年付300斤大米，期限为30年。因张培富已去世，根据村委会意见，从2009年起该300斤大米由何广田、何德祥父子享有；2013年5月21日，信阳市董家河镇塔耳湾村委会发布《关于董家河镇何德祥责任田地再分配的公告》，决定将原五保户张培富一个人的责任田（王保山在责任田上已盖起茶厂）发包给何德祥。张培富2005年6月3日与王保山签订的《土地承包协议书》，合同期内，王保山每年给何广田300斤大米至2035年6月3日合同期满为止。2013年7月26日，塔耳湾村委会与何广田签订《土地承包合同书》，约定：（一）何广田依法取得塔耳湾村十里庙村民组张培富（已去世五保户）一个人责任田的土地承包经营管理权。（二）合同期限从2013年7月26日起到2043年7月26日止。（三）承包地块坐落在董家河镇塔耳湾村十里庙组王保山（茶厂经营人）所建茶厂位置，面积为0.7亩。（四）原天云茶厂与王保山的协议与现双方土地承包合同，在两个合同期限重叠期间，原天云茶厂与王保山的协议继续生效，此间双方不得以任何理由干预和影响王保山的正常生产经营活动，原协议每年赔付300斤大米归何广田所有（每年12月底前由塔耳湾村委会负责转交）。何广田并未在合同书上签字；天云村历史上不是独立的行政村；2000年，五云公司为扩大茶叶规模，建立天云茶厂（茶厂含天云、黄湾、胡湾、十里庙四个村民组）。天云茶厂所在地原隶属于董家河镇塔耳湾村，2012年7月，天云茶厂并入塔耳湾村。另查：天云村历史上不是独立的行政村；2000年，五云公司为扩大茶叶规模，建立天云茶厂（茶厂含天云、黄湾、胡湾、十里庙四个村民组）；天云茶厂所在地原隶属于董家河镇塔耳湾村；为便于管理，2012年7月，天云茶厂又并入塔耳湾村。
原审认为：二原告系信阳市浉河区董家河镇塔耳湾村十里庙组村民，自2009年十里庙组五保户张培富死亡时起，其事实上即已取得了原张培富责任田的承包经营权。二原告依法有权对被告信阳市房产管理中心为第三人王保山在其享有土地承包经营权的耕地上所建商业用房颁发房产证的具体行政行为提起行政诉讼。被告及第三人关于何广田、何德祥无提起行政诉讼的原告资格及本案不属于人民法院行政诉讼受案范围的意见，与事实和法律规定不符。根据行政诉讼法规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件；因被告没有提交其在作出房产登记具体行政行为时已经以合法的的方式向房产所占用土地的合法承包经营权人张培富进行告知，因此，依法应视为张培富并不知道被告作出的这一具体行政行为；张培富死亡后，接续其承包该土地的土地承包经营权人何广田、何德祥在2013年7月26日获知被告作出的该具体行政行为后，于同年10月16日即提起行政诉讼，显然没有超过法律规定的提起行政诉讼的时效期间。被告和第三人认为两原告已经超过了提起行政诉讼的时效期间，与事实不符，本院不予采纳。被告信阳市房产管理中心明知第三人王宝山系城市居民，而非董家河镇塔耳湾村十里庙组的村民，却为其没提交合法用地审批手续和准建手续、用途为商业用房的房屋办理产权性质为私产的房产证，不仅事实依据不足，而且程序不合法、适用法律错误；因此，原告要求撤销该房产登记的具体行政行为理由充足，本院予以支持。被告和第三人认为被告为第三人办理房产登记的具体行政行为事实清楚、程序合法，与实际情况不符，本院不予采纳。遂依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款、第十二条、第四十四条、第六十条、第六十三条，《村庄和集镇规划建设管理条例》第十九条，《城市房屋权属登记管理办法》第十条、第十一条第一款、第十六条第一款、第三十九条，《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款第八项、第三十二条、第三十九条、第四十一条第一项、第五十四条第二项，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十六条、第二十六条、第二十七条第一项、第四十一条第一款和第四十二条的规定，判决：撤销被告信阳市房产管理中心（原信阳市房产管理局）委托浉河区房产管理中心（原浉河区房产管理局）于2006年3月9日为第三人王保山颁发的证号为信浉房权证董家河乡字第3309**号私有房屋所有权证。
上诉人王保山上诉称，原审判决认定事实错误，被上诉人不具备原告诉讼主体资格且已超过法定时效。被诉具体行政行为符合法律规定，请求依法改判。
被上诉人何广田、何德祥答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人具备主体资格，未超过法定时效，请求维持原判。
原审被告信阳市房产管理中心答辩称，被诉具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求撤销原判，依法改判维持被诉具体行政行为。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案被诉具体行政行为系2006年3月9日，信阳市房产管理局（现为信阳市房产管理中心）委托浉河区房产管理局（现为浉河区房产管理中心）为王保山颁发证号为信浉房权证董家河乡字第3309**号私有房屋所有权证，而二被上诉人取得涉案房屋坐落的土地的承包经营权的依据为2011年12月19日，董家河乡天云茶厂委员会与何广田、何德祥签订的《协议书》以及2013年5月21日，信阳市董家河镇塔耳湾村委会发布的《关于董家河镇何德祥责任田地再分配的公告》。因此，在被诉具体行政行为发生时，二被上诉人与被诉具体行政行为并不具备法律意义上的利害关系。且该土地原承包人张培富、塔耳湾村委会对上诉人王保山承包该土地建茶厂并不持异议。故上诉人关于二被上诉人不具有原告主体资格的上诉理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第二项、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十三条之规定，裁定如下：
一、撤销平桥区人民法院（2013）平行初字第36号行政判决；
二、驳回原审原告何广田、何德祥的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 李洪宇
审判员 阮晓强
审判员 陈 萍
二〇一四年四月二日
书记员 熊晓梅