中华人民共和国西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初370号
原告AlanXiaolinWei(魏小林)，男
被告西安市高新技术产业开发区社会保险基金管理中心，
法定代表人罗鹏，主任。
委托代理人毕林，该单位干部。
委托代理人杨婧，陕西英博律师事务所律师。
被告西安市人民政府
法定代表人上官吉庆，市长。
委托代理人于海江，市法制办工作人员。
第三人丛林信息技术（西安）有限公司，
法定代表人AlanXiaolinWei（魏小林），总经理。
原告AlanXiaolinWei（魏小林）（以下称魏小林）因认为被告西安高新技术产业开发区社会保险基金管理中心（以下简称高新社保中心）、西安市人民政府（以下简称市政府）不履行法定职责一案，于2017年1月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因丛林信息技术（西安）有限公司（以下简称丛林公司）与本案处理有利害关系，本院依职权追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月16日、2017年2月27日公开开庭审理了本案。原告魏小林，被告高新社保中心委托代理人毕林、杨靖，被告市政府委托代理人于海江，第三人丛林公司法定代表人魏小林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏小林诉称，原告对高新社保中心提起行政复议后，被告社保中心在答复书中称2016年4月8日向原告快递关于原告要求支付工伤待遇回复函（下称“待遇复函”）。被告依据《工伤保险条例》第17、62条重申此前不予支付原告工伤待遇决定：（1）工伤认定前费用由侵权第三人和用人单位（即第三人，下称《单位》）支付；（2）原告提供赔偿协议或经过司法途径后才能享受正常工伤待遇。被告不支付待工伤遇违法。一、社保中心不作为违反法定程序，造成原告未能按时参保及《单位》社保缴费不足后果。1、《单位》依法如实申报，原告有享受社会保险权利，社保中心未履行法定职责。1996年《外国人在中国就业管理规定》（下称《管理规定》）第8、23、26条规定在中国就业的外国人社会保险按国家有关规定执行和适用劳动法；1995年劳动法第2-3、72-73条、1999年《社会保险费征缴暂行条例》（下称《暂行条例》）第3条适用国内外商投资企业及其外籍职工；2011年《工伤保险条例》（下称《条例》）第2条规定国内企业应当为全体职工缴纳工伤保险，职工有享受工伤保险待遇权利；《单位》为外资企业而原告持有外国人就业证，有依法缴纳享受社会保险义务和权利。被告违反上述及其它相关法律规定，未履行按时办理原告参保登记、核定和足额征收《单位》社会保险费法定职责。《单位》社会保险登记证历次年检合格及直至原告发生工伤前《单位》社会保险缴费申报表无缓（欠）费等证据证实《单位》始终履行如实申报职工工资总额及人数等交费信息法定职责。2、社保中心历年社会保险缴费基数年审及定期稽核《单位》缴费情况不作为违反法定程序，造成原告未能按时参保、《单位》社会保险缴费不足/被欠费后果。《条例》第10条规定单位缴纳工伤保险费数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积；职工个人不缴费；《条例》第46条规定社保经办机构“根据省政府规定征收工伤保险费”、“核查用人单位的工资总额和职工人数，办理工伤保险登记”、“按照规定核定工伤保险待遇”法定职责。《社会保险费申报缴纳管理暂行办法》（下称《管理暂行办法》）第19条规定被告定期稽核用人单位足额缴费情况。2008年4月被告稽核《单位》职工人数及历年社保缴费基数年审时，被告虽审核了《单位》申报含原告在内职工工资总额及人数等缴费资料，却违反《条例》第10、46条、《工伤保险经办业务管理规程》（下称《管理规程》）第18、19、21、22、24条及社会保险法等相关规定，未按时办理原告工伤社会保险参保手续，未根据《单位》工资总额核定工伤保险当期缴费基数及数额，也未将原告编入《工伤保险缴费核定汇总表》等表并传递给征收社保费地税部门，导致未能按时足额征收《单位》工伤保险费及如今相关争议后果。3、社保中心拒不处理《单位》补缴社保费申请不作为行为。被告依据《条例》第62条要求补缴工伤保险费；以原告为外国人不予受理补缴社会保险法实施前社保费；后因社会保险法实施后《单位》未为并未在国内就业的外籍专家办理社保参保手续而称《单位》瞒报漏报造成原告社保欠费，依据陕西省社保局等补缴基本养老费规定和社会保险法一次性整体追缴2002年起社保费及滞纳金不适格、适用法律错误，造成额外负担，违反《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》第29条、《暂行条例》第13条、社会保险法第86、97条、《中国境内就业外国人参加社会保险暂行办法》（下称《社保暂行办法》）第2、3条及《劳动保障监察条例》第20条规定。二、社保中心要求《单位》支付原告工伤认定受理前工伤待遇行为适用法律错误、明显不当。1、社保中心要求《单位》支付原告工伤待遇适用法律错误。被告依据《条例》第17条决定不支付原告工伤认定受理前工伤待遇适用法律错误。《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题意见（二）》（下称《若干问题意见》）第八条第一项规定“有下列情形之一的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内：（一）受不可抗力影响的”；《条例》第20条也有时限中止规定。《单位》在时限中止一个月内申办了工伤认定，否则原告工伤认定就不会被受理。2、社保中心要求《单位》支付原告工伤保险待遇明显不当。原告工伤发生前《单位》已于2006年7月参加工伤保险；若被告当时履行法定职责，则不存在如今《单位》工伤保险缴费不足情形。被告不予先行支付原告工伤待遇，违反《社会保险基金先行支付暂行办法》（下称《暂行办法》）第4条、第5条第一、二项“对于个人所在用人单位已经依法缴纳工伤保险费”、“个人由于第三人的侵权行为造成伤病被认定为工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的”规定。鉴于2012年10月起足额征收《单位》工伤保险费事实，工伤基金也应自此先行支付原告工伤待遇。故被告要求《单位》支付原告2015-6-3日工伤认定受理前工伤待遇明显不当。3、工伤基金应补支《单位》已支付费用。《单位》已垫付原告所有工伤保险待遇。根据2011-2-25日修订的《陕西省政府实施工伤保险条例办法》第9条规定，在社保中心履行核定及足额征收《单位》工伤保险费法定职责后，工伤保险基金应补支《单位》已支付给原告的工伤保险待遇。三、社保中心拒付原告工伤待遇不作为及违法行为适用法律错误，造成伤害后果、应予赔偿。1、社保中心拒绝支付原告正常工伤待遇适用法律错误。原告于2015-8-20日按被告提供的工伤待遇核定办事指南，数次向其递交支付正常及先行支付工伤待遇申请。因被告坚持要求原告提供侵权第三人赔偿协议，原告向侵权第三人快递要求赔偿和签署赔偿协议请求后向被告快递待遇核定资料。2016-2-3日，社保中心经审核原告工伤待遇申请资料，解决了侵权第三人赔偿协议问题，同意原告享受工伤挂账治疗和先现金后报销等正常工伤待遇。但因其系统打印不出挂账治疗单，被告随以原告工伤发生时未参加工伤保险及《条例》第62条为依据，要求原告在《单位》为其补缴工伤保险费后才能享受正常工伤待遇。但《条例》第62条规定适用“未参加工伤保险的用人单位，职工发生工伤”情形，《单位》在原告工伤前已于2006年7月参加工伤保险，故被告不支付行为适用法律错误。被告在工伤待遇先行支付上违反流程，出尔反尔。如上所述，原告已向被告提供了相关遭受伤害和赔偿证明资料，2016-2-3日被告也认可该证明并解决了侵权第三人赔偿协议问题。但被告又在待遇复函中重复要求提供侵权第三人的赔偿协议，可见该要求是为其不支付原告工伤待遇的行为寻借口。2、社保中心不予支付工伤待遇不作为行为违法，造成原告人身及财产权损伤后果，应立即履行支付原告工伤待遇法定职责。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第8条支持受第三人伤害未经民事诉讼工伤职工要求支付工伤待遇。被告违反该条款、《条例》第46、58条、社会保险法第73、89条、以及上述多项其它法律规定，拒不支付原告工伤保险待遇，已造成原告长期误工、人身及财产权严重伤害后果，故被告应立即履行支付原告工伤待遇法定责任。四、被告西安市人民政府复议决定证据不足，适用法律、法规错误，明显不当，应予撤销。根据《行政诉讼法》相关等规定，提起诉讼，请求法院：一、请求法院判令被告西安高新技术产业开发区社会保险基金管理中心（下称社保中心）立即履行支付原告正常工伤保险待遇法定职责；二、请求法院判令撤销被告西安市人民政府“市政复驳字[2016]83号”行政复议申请决定书；三、请求法院判令被告社保中心立即履行先行支付原告工伤保险待遇法定职责；四、请求法院确认被告社保中心（1）未按时办理原告工伤及社会保险参保登记，（2）未足额征收第三人工伤保险费及（3）未按时办理《单位》补交工伤保险费之不作为行为行政行为违法；五、请求法院确认被告社保中心要求《单位》承担社保中心上述不作为行为伤害后果之行为违法；六、请求法院确认被告社保中心拒不支付原告正常以及先行支付工伤保险待遇不作为行为违法；七、请求法院判令被告社保中心及西安市人民政府赔偿原告精神损失费12万元误工费24万元；八、本案诉讼费由被告承担。
原告AlanXiaolinWei（魏小林）提交了以下证据：
第一组证据：
（A）1.丛林公司营业执照（三证合一）、2.证明（2015.11.20）、3.证明（2016.3.28）、4.验证记录、5.陕西省社会保险费缴费申报表，证明目的：1.丛林公司持续并仅为原告一个外籍职工办理外国人就业证；2.丛林公司2004年2月知晓参保义务起履行参加各项社会保险登记义务，历次社会保险登记证年检合格并如实申报职工人数，履行按期申报缴费义务，被告确认公司社会保险无违规情况、其追缴社保费加罚滞纳金行为证据不足；3.丛林公司为全体职工缴纳工伤社会保险费义务。
（B）1.原告外国人就业证（2016-2017）、2.税收电子转账专用完税证、3.《工伤认定受理通知书》、4.《工伤认定决定通知书》，证明目的原告自工伤发生起应依法享受工伤待遇。
第二组证据：1.社保中心事业单位法人证书、2.《劳动和社会保障部关于印发社会保险费征缴暂行条例宣传提纲和失业保险条例宣传提纲的通知》（劳部发〔1999〕9号）、3.《关于外国人、华侨和台港澳人员参加社会保险有关问题的通知》（苏劳社险〔2005〕13号）、4.外国人就业证（2008-2011）、5.电话记录、6.《关于开展2011年度社会保险缴费基数申报及社保登记证年检工作的通知》西高新社保基发〔2011〕15号、7.《企业职工社会保险费补缴业务规范》西高新社保基发[2014]1号，证明被告高新社保中心主要职责及被告长期不予办理原告社会保险登记，未履行核定丛林公司工伤保险费和原告应当缴纳的社会保险费法定职责，造成第三人社会保险缴费不足及原告至今无法享受工伤待遇伤害后果，并依法予以原告赔偿。
第三组证据：1.受理公民报警求助情况登记表、2.行政复议申请书、3.不予受理国家赔偿申请通知书、4.宣判笔录（2015.1.21）、5.宣判笔录（2015.4.13），证明目的1.丛林公司报警后，虽然不断申诉要求警方处理，但警方直至2014年5月才开始对案件进行处理；故所延误时间是受不可抗力影响所致，并非丛林公司和丛林公司所延误及不存在丛林公司超过法定30日期限申报工伤事实，不需要承担支付工伤职工的工伤待遇责任。
第四组证据：
（A）1.社会保险费（养老、失业、医疗）缴费登记表、陕西省社会保险费缴费申报表、2.各项基金年度清算检查核定表（2008-2010年度）、3.工资表（2008-2010年度）、4.单位参保人员缴纳社会保险费基数申报表（2008-2010年度）、5.西安市高新区社会保险参保人员增减变动情况申报表、6.情况说明、7.录音整理材料（雁塔法院档案）、雁塔法院文书质证部分（雁塔法院档案）、8.申请文档属性、申请，证明目的：1.丛林公司如实申报含原告在内的单位职工人数、公司社会保险没有缓（欠）费、以及社保中心未履行核定公司工伤保险缴费额和即时办理原告社会保险登记法定职责；2.丛林公司如实申报上年度职工人数和职工工资总额，社会保险各项基金没有（累计）欠费；3.丛林公司2008-2010年上年末工资表包含原告在内职工人数、职工工资总额等参保缴费信息；4.被告高新社保中心未履行核定丛林公司工伤保险缴费额和办理原告社会保险登记法定职责；5.丛林公司向被告高新社保中心递交为原告办理其它社会保险险种登记申请书，被告高新社保中心不予受理。
（B）1.各项基金年度清算检查核定表（2010年）、职工工资发放表(2010年12月)、2011年度单位参保人员缴纳社会保险费基数申报表、2.扣缴个人所得税报告表、5.原告的工资表(2010年1-2月)、3.2011年度社会保险缴费基数年审汇总表、4.2011年度社会保险缴费基数申报汇总表（有社保中心意见）、5.邮件打印件，证明目的：1.被告违法剥夺原告当年参加社会保险的权利；2.被告以丛林公司瞒报漏报和申报后未按时足额缴纳社会保险费和对丛林公司进行限期追缴社保费和滞纳金；3.社保中心违反社会保险法规定，未履行核定足额征收丛林公司工伤和原告应当缴纳的社会保险费法定职责；4.社保中心经办人员违反法律规定误导外国人参加社会保险不是强制的而未予办理；5.社保中心以上不作为及违法行为，造成原告2011年未能办理社会保险登记、以及丛林公司及原告工伤社会保险“被缴费不足”伤害后果。
（C）1.档案查阅申请单、2.就业外国人参加社会保险申请登记表、社会保险参保参保人员增减变动情况申报表、3.丛林公司职工工资发放凭证（2011年10月至2012年9月）、职工工资单（含原告）（2011年10月至2012年9月）、4.情况说明（2012.10.9）、社会保险费补缴信息申报单（2012.10.9）、5.西安市高新区社会保险费补缴信息申报单（空白）、6.2015-8-3日的申请书、7.2016-3-18日的申请书、8.2016-3-28日的申请书、9.快递单、《关于丛林信息技术（西安）有限公司申请为外籍员工魏小林补缴社会保险费有关问题的答复》、10.车票、快递投递信息查询结果，证明目的：被告高新社保中心2012年9月才为原告办理了社会保险登记业务，但至今未履行核定补足其造成丛林公司社会保险缴费不足法定职责，造成第三人缴费不足等伤害后果；2.高新社保中心自2009年9月开始办理外国人社保参保登记业务，但未尽告知义务，侵犯了原告参加社会保险的合法权利并造成伤害后果，应负举证不能、证据不足后果。
第五组证据：1.办事指南、2.2015-8-20日的工伤先行支付申请书及挂账通知单、3.2016-1-14日附件目录及挂账通知单、快递单、4.2016-2-6日工伤先行支付申请书及挂账单、快递单、5.“补正通知”、6.2016-2-23回复请求函及快递单、7.2016-3-4日快递单、回复请求函（补正）（二）、8.2016-3-8回复请求函（补正）（三）、9.回复和请求函（一）、（二）、（三）>所述有关问题意见的函》快递单、《魏小林<对社保中心2016-2-18“补正通知”的回复和请求函（一）、（二）、（三）>所述有关问题意见的函》、10.2017-2-2日快递单、支付工伤保险待遇申请书及挂账通知单，证明目的：原告递交要求先行支付工伤待遇申请书，被告不予受理；2016-2-3日，社保中心经审核解决了“提供赔偿协议”问题，同意原告享受工伤挂账治疗和先现金后报销等正常工伤待遇，因社保中心要求原告用其系统打印挂账单时无果，才否定了社保中心自己已做出的决定;原告自2016-1-14日和2016-2-6日快递要求支付正常工伤及先行支付待遇申请及资料，社保中心不作为；2016-2-18日社保中心超过法定期限半年才向原告作出工伤待遇先行支付补正通知；原告收到2016-2-18日社保中心补正通知后，于2016-2-23日和2016-3-4日快递、2016-3-8日当面递交回复请求函，要求社保中心支付原告正常工伤及先行支付待遇，但社保中心依然不作为；2016-4-8日社保中心违反规定，在收到原告请求支付正常及先行支付工伤待遇申请及资料半年后不作为，错误作出拒绝原告享受工伤待遇的《魏小林<对社保中心2016-2-18“补正通知”的回复和请求函（一）、（二）、（三）》。
第六组证据（笔录第八组）：光盘资料、录音书面材料，证明被告高新社保中心的行为违法。
第七组证据（笔录第十组）：证明目的电子数据（电子文档）相对应的书证（第六组证据）是在电子数据修改时间属性所示时间制作的或形成的、其后并未作任何改动，以次佐证相应书证的真实性。
证据组八：原告的社会保险登记，证明1.社会保险法实施前，相关法律法规规定外国籍职工参加和享受社会保险权利和义务：2.社会保险法实施后，更直接地规定了在中国就业的外国人参加和享受社会保险的权利和义务。
第九组证据：（2017）陕7102行初282号案件庭审笔录，证明被告高新社保中心篡改证据提供为证。
第十组证据：误工证明、留学生企业证、计算机软件著作权登记证书（软著登字第13670号）、产品登记证书（陕DGY-2009-0053），证明被告社保中心不作为及违法行为造成原告伤害后果，依法应予赔偿。
第十一组（依据）：法律法规规章规范性文件，说明被告高新社保中心的不作为行为违法。
被告高新社保中心辩称，一、原告针对复议决定书提起诉讼，其起诉已超过法律规定的起诉期限，应裁定驳回其起诉。根据《行政诉讼法》第四十五条规定，“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”且《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定，对于“起诉超过法定期限且无正当理由的”应当裁定驳回其起诉。本案中，原告于2016年4月2日以被告为被申请人向西安市人民政府申请行政复议，要求确认被告行为违法，履行法定职责，并要求被告承担赔偿责任。2016年6月15日，西安市人民政府依法作出西安市人民政府驳回行政复议申请决定书（市政复驳字【2016】83号），决定驳回魏小林的行政复议申请，并于2016年6月21日依法向其送达该决定书。如魏小林不服上述复议决定，应在法律规定的十五日内提起诉讼。而魏小林于2017年1月24日才向西安铁路运输法院提起诉讼，其显然已超过了法律规定的十五日的起诉期限，故应按照相关法律、法规规定依法裁定驳回魏小林的起诉。二、魏小林本案诉请已经西安铁路运输法院审理（[2016]陕7102行初925号），且案件行政裁定书已生效，魏小林此次起诉属于重复起诉，应裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，魏小林此次起诉与其提起的（2016）陕7102行初925号案件（以下简称“925号案件”）的当事人、诉讼标的及诉讼请求均相同，属于重复诉讼。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定，对于“重复起诉的”应裁定驳回起诉，故对魏小林此次起诉应裁定驳回。首先，本案当事人与西安铁路运输法院审理的925号案件当事人相同。2016年9月6日，魏小林作为原告，以被告及西安市人民政府为被告起诉至西安铁路运输法院（[2016]陕7102行初925号），上述案件经铁路运输法院审理后，于2016年12月13日作出行政裁定书，且上述行政裁定书已生效。魏小林此次起诉仍是以被告及西安市人民政府为被告，此次诉讼当事人与925号案件当事人相同。其次，本案中魏小林的诉讼请求已包含在925号案件中，与925号案件诉讼标的及诉讼请求均相同。925号案件中，魏小林的诉讼请求为“1.请求法院确认被告西安高新技术产业开发区社会保险基金管理中心拒不支付原告正常工伤保险及先行支付待遇等不作为行为、以及要求丛林信息技术（西安）有限公司支付原告工伤保险待遇行为违法，要求其立即履行支付原告正常工伤保险及先行支付待遇法定职责；2.请求法院判令撤销被告行政复议申请决定书；3.本案的诉讼费由被告承担。”庭审中，经法官询问，魏小林明确表示其系根据西安市人民政府作出的西安市人民政府驳回行政复议申请决定书（市政复驳字【2016】83号）提起诉讼，要求撤销上述决定书。综上，魏小林此次诉讼请求“要求被告向其支付工伤保险待遇，并要求法院撤销西安市人民政府'市政复驳字【2016】83号'行政复议申请决定书”已完全包含在925号案件中，诉讼请求重复，故本案的诉讼标的亦包含在925号案件中。综上，魏小林此次起诉与925号案件当事人相同，诉讼标的及诉讼请求均包含在925号案件之中，魏小林此次起诉属于重复起诉，应裁定驳回其起诉。三、魏小林要求享受工伤保险待遇不符合法定条件和要求。首先，根据《工伤保险条例》第六十二条、《社会保险法》第四十一条规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。而魏小林系于2010年3月11日与第三人发生争议受伤，2012年10月丛林公司为魏小林开始缴纳社会保险。因此，魏小林的工伤保险待遇依法应当由其所在单位丛林信息技术（西安）有限公司（以下简称“丛林公司”）支付，魏小林要求被告向其支付工伤保险待遇不符合法律规定。其次，根据《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生工伤的，用人单位未在法律规定期限内提交工伤认定申请的，在此期间发生的费用由用人单位承担。而魏小林系2010年3月11日与第三人发生争议受伤，其2015年6月才申请认定工伤，于2015年6月29日经西安市人力资源和社会保障局认定为工伤。故根据法律、法规规定，魏小林被认定工伤前即2015年6月29日之前所发生的费用应由其用人单位丛林公司承担，其要求被告支付此工伤保险待遇亦不符合法律规定。四、被告不存在行政不作为，且无任何违法行为，魏小林的诉讼请求无任何事实及法律依据。（一）2011年10月15日之前，法律、法规并未强制用人单位为外籍员工缴纳社会保险，被告辖区内实行自主申请原则，且丛林公司未为其外籍员工魏小林申请办理社会保险，不存在魏小林所述被告不履行职责的情形。第一，根据《在中国境内就业的外国人参加社会保险暂行办法》及《关于做好在我国境内就业的外国人参加社会保险工作有关问题的通知》的规定，2011年10月15日之前已经在中国境内就业，且符合参保条件的外国人，统一从2011年10月15日参保缴费。即自2011年10月15日起法律、法规才强制用人单位或者境内工作单位依法为招用的外国人办理社会保险登记，依法为其缴纳社会保险费的。第二，自2009年9月开始，被告已开始探索为辖区内就业外国人参保，并于2009年10月成功为第一位外籍员工参保。因如前所述，法律、法规并未强制将外籍员工纳入社会保险的参保范围，且对于外籍员工社会保险的缴纳和待遇享受无相应的操作规定、规程可遵循，故被告对于管辖区域内外国人参保实行自主、自愿申请的原则，即对于外籍员工社会保险的办理，经其所在用人单位申请，并参照境内员工办理社会保险规程提交相关资料后，经被告对所提交材料进行审核后即可为相应外籍员工办理社会保险的缴纳。本案中，经查询丛林公司提交的《社会保险缴费基数申报汇总表》等社会保险申报资料，自2009年9月至2012年9月期间丛林公司均没有为魏小林申报社会保险。且根据丛林公司2011年8月29日所递交《情况说明》称“本公司员工魏勇为外籍人员，下月公司将会为外籍人员办理社保”，足以证实被告已告知并督促丛林公司可以为外籍员工办理社会保险，且丛林公司也承诺予以办理。故如存在魏小林未按时办理登记、缴纳社会保险的情形，也应认定系丛林公司未为其及时办理社会保险所致，而非被告不履行法定职责。第三，根据《社会保险费申报缴纳管理规定》第七条规定，用人单位应当如实申报所列申报事项，对用人单位所提交申报材料齐全、缴费基数和费率符合规定、填报数量关系一致的，社会保险经办机构核准后出具缴费通知单，办理社会保险缴费事项。根据上述规定，被告作为社会保险经办机构其对用人单位所递交资料仅为形式审查，系依赖于用人单位所申报的事项及提交的资料进行核定。因此，因丛林公司未向被告提交为其外籍员工魏小林办理社会保险的申请材料，故如存在魏小林社会保险未按时办理登记、缴纳社会保险的情形，亦应认定系丛林公司瞒报、漏报职工人数所导致，丛林公司应当承担相应的法律责任，而非被告不履行法定职责。综上，经查询2009年至2011年丛林公司的申报信息，虽其在2009、2010年度的申报材料中有魏小林的工资单及记账凭证，但因外籍员工未纳入强制缴纳社会保险范围，丛林公司未申请为魏小林缴纳社会保险，并且丛林公司2011年8月25日递交的《2011年度社会保险缴费基数申报汇总表》及其工资表、记账凭证显示员工中并无魏小林，故被告实践中不可亦不能为魏小林办理社会保险登记及征收社会保险费用，如确存在魏小林社会保险未足额缴纳的情形，则系因丛林公司未按时、足额为魏小林缴纳，而非被告不作为。（二）丛林公司分期、分段补缴社会保险的请求不符合法律规定，且其未提供相应材料，不存在被告拒不处理丛林公司补缴工伤保险申请资料的情形。1.丛林公司分险种为魏小林补缴社会保险违反法律、法规规定，第一，社会保险是国家通过立法建立起来的一种社会保障制度，是为了保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。根据《中华人民共和国社会保险法》等相关法律、法规规定，依法为职工按时、足额缴纳全部社会保险是用人单位的法定义务，用人单位应当从劳动关系建立之日起依法为职工缴纳全部社会保险，其无权选择性地为职工缴纳社会保险。第二，根据《在中国境内就业的外国人参加社会保险暂行办法》、《关于做好在我国境内就业的外国人参加社会保险工作有关问题的通知》及2015年8月6日西安市养老经办处的电话记录，自2011年10月15日起将在中国境内就业的外国人强制纳入社会保险征缴范围，且对2011年10月15日前未缴的社会保险不予补缴。2016年3月5日，被告接到陕西省社会保障局作出的电话指示，对于在2011年10月前与用人单位建立劳动关系而未缴纳社会保险的外国人，可以执行现行中国国籍职工的补缴政策。故丛林公司如为魏小林补缴社会保险应按照现行中国国籍职工的补缴政策执行，一次性补缴全部社会保险。第三，根据《社会保险法》的规定，用人单位应自用工之日为员工缴纳基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险及生育保险。并且，近年来陕西省人力资源和社会保障厅及西安市人力资源和社会保障局加大建设社会保险五险统一征收的力度，根据陕西省劳动和社会保障厅、财政厅、地税局《关于进一步做好社会保险费征缴管理工作的通知》（陕劳社发[2000]18号）文件的规定，“四、规范社会保险费征缴。社会保险费实行基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费'三费'统一征收。对已开展工伤、生育保险的部分地（市）县（区），由地税部门对五项社会保险费统一征收。”社保中心作为西安市高新区社会保险的经办机构，全面负责西安高新区的用人单位和就业人员的社会保险实务，实行“数保合一”的征缴规定，故丛林公司应一次性为魏小林补缴五项社会保险。第四，西安市养老经办处《关于转发省社保局转发省劳动和社会保障厅<关于完善基本养老保险政策有关问题的通知>的通知》（西养老险发[2008]049号）第一条明确规定，用人单位如要补缴以前年度在本单位期间的基本养老保险费，必须整体、一次性补缴，严禁分批、分期补缴。综上，丛林公司为魏小林补缴社会保险应自用工之日起一次性补缴，其要求仅为魏小林办理2009年9月至2012年9月之间的社会保险不符合法律规定。2.魏小林社会保险未办理补缴系丛林公司未依法提供相关资料，而非被告不作为。2016年3月18日，丛林公司向被告递交申请书，要求分险种为魏小林补缴社会保险。针对丛林公司上述申请，被告分别于2016年4月12日、2016年4月22日作出《关于丛林信息技术（西安）有限公司申请为外籍员工魏小林补缴社会保险费有关问题的答复》、《社会保险补缴申请材料补正通知》，对其补缴申请进行答复，并要求丛林公司根据相关规定提供相应的业务审核资料，然而，丛林公司至今未提供相关资料。综上，魏小林工伤保险未补缴系因丛林公司补缴申请违反法律规定，且其未提供相关审核资料，不存在魏小林所述的被告不作为情形。（三）魏小林不符合工伤保险待遇先行支付的法定情形。首先，魏小林于2016年2月8日向被告提交《工伤先行支付申请书》，请求为其办理工伤先行支付。根据《社会保险法》第四十二条、《社会保险基金先行支付暂行办法》第四条规定，由于第三人原因造成工伤的，第三人不支付医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。而根据西安高新区劳动和社会保障局《关于魏小林工伤中第三方赔付有关情况致询的函》、西安高科物业管理有限责任公司的《复函》以及魏小林递交的《收条》可知，第三人即西安高科物业管理有限责任公司已向魏小林支付4422.48元医药费。因此，魏小林不符合上述法律规定的应先行支付的情形。其次，根据《工伤保险经办规程》第七十六条的规定，涉及第三人责任申请先行支付的，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，业务部门审核以下资料：（一）认定工伤决定书；（二）工伤职工或近亲属先行支付书面申请资料；（三）人民法院出具的民事判决书等材料；（四）对肇事逃逸、暴力伤害等无法确定第三人的，需提供公安机关出具的证明材料；（五）由社会保险行政部门提供的第三人不予支付的证明材料；（六）由职工基本医疗保险先行支付的情况材料；（七）省、自治区、直辖市经办机构规定的其他资料。而魏小林递交《工伤先行支付申请书》时并未按照规定条件相关资料，因此被告接到魏小林的《工伤先行支付申请书》后，对其资料进行了审核认为不符合规定，并已向其发出《工伤保险待遇先行支付材料补正通知》，要求其按照相关规定补正材料，且魏小林已签收。但时至今日，魏小林仍未补缴相关材料。因此，魏小林工伤先行支付的申请，因资料不全经通知后仍未补正不符合相关要求而无法办理，被告的行为符合相关规定。五、魏小林要求被告承担赔偿责任无任何事实及法律依据。首先，根据《国家赔偿法》第七条规定，“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”而本案中，如前所述，被告行为符合法律、法规规定，无任何侵犯魏小林合法权益的行为，魏小林要求被告承担赔偿责任无任何事实依据。其次，根据《行政诉讼法》第三十八条规定，“原告应当对行政行为造成的损害提供证据。”本案中，魏小林主张因被告不作为导致其遭受损失，其应当提供合法、有效的证据予以证明，否则，应当承当举证不能的后果。综上所述，被告作出具体行政行为适用法律法规正确，程序合法，魏小林的诉请无事实及法律依据。魏小林此次起诉系针对行政复议决定起诉，其已超过法律规定的起诉期限，且此次起诉与其之前向西安铁路运输法院提起的（2016）陕7102行初925号案件当事人、诉讼标的及诉讼请求相同，属于重复起诉，应裁定驳回魏小林起诉。
被告高新社保中心向本院提交了以下证据：
第一组证据：西安市人民政府行政复议答复通知书（市政复答字【2016】83号）、行政复议申请书、西安市人民政府驳回行政复议申请决定书（市政复驳字【2016】83号）、西安市政府国内挂号信函收据、邮件跟踪查询记录、行政诉讼状（【2017】陕7102行初368号、369号、370号、【2016】陕7102行赔初51号）、行政诉讼状（【2016】陕7102行初925号）、判决书，证明1.原告于2016年6月21日收到西安市人民政府作出的《西安市人民政府驳回行政复议申请决定书》（市政复驳字【2016】83号），其于2017年1月24日提起诉讼已超过法律规定的十五日法定期限，应裁定驳回其诉讼；2.原告此次起诉与其提起的（2016）陕7102行初925号案件当事人、诉讼标的及诉讼请求均相同，系重复起诉，应裁定驳回其起诉。
第二组证：1.西安市人力资源和社会保障局工伤认定申请受理通知书、2.西安市人力资源和社会保障局关于魏小林工伤认定决定通知书3.丛林信息技术（西安）有限技术公司提交的《申请书》，证明1、证明原告系于2010年3月11日受伤，其自2012年10月开始缴纳工伤保险，根据《工伤保险条例》及《社会保险法》规定，因原告发生工伤时未缴纳工伤保险，故其工伤保险待遇费用应由其用人单位丛林公司承担；2、证明原告于2015年6月3日由其个人申请工伤认定，于2015年6月29日经西安市人力资源和社会保障局认定为工伤。根据《工伤保险条例》规定，因原告的用人单位丛林信息技术（西安）有限公司未在法律规定期限内申请工伤认定，故原告被认定为工伤前所发生符合工伤待遇等有关费用应由丛林信息技术（西安）有限公司负担。
第三组证据：1.社保缴纳申请（西安华讯科技有限责任公司）、2.2009年度单位参保人员缴纳社会保险费基数申报表、工资单、记账凭证、各项基金年度清算检查审定表、3.2010年度社会保险缴费基数申报汇总表、2010年度单位参保人员缴纳社会保险费基数申报表、工资单、记账凭证、各项基金年度清算检查审定表、4.2011年度社会保险缴费基数申报汇总表、2011年度单位参保人员缴纳社会保险费基数申报表、工资单、记账凭证、各项基金年度清算检查审定表、5.情况说明、6.就业外国人参加社会保险申请登记表（2012.9.21），证明1.证明根据《在中国境内就业的外国人参加社会保险暂行办法》、《关于做好在我国境内就业的外国人参加社会保险工作有关问题的通知》的规定，自2011年10月15日起将在中国境内就业的外国人强制纳入社会保险征缴范围；2.证明在强制为外籍员工缴纳社会保险前，被告就一直在探索为外籍员工缴纳社会保险，对于管辖区域内外国人参保实行自主、自愿申请的原则；3.证明原告已知晓其可为外籍员工缴纳社会保险，但其却未按承诺缴纳，故原告外籍员工未办理社会保险系因其未办理缴纳手续，而非被告不作为；4.证明根据相关法律、法规规定，被告对原告所递交的资料仅为形式审查，系依赖于原告所申报的事项及提交的资料进行核定，而2012年9月之前原告未申请为魏小林缴纳社会保险，故不存在被告不作为的情形。
第四组证据：1.丛林信息技术（西安）有限技术公司提交的《申请书》、2.电话记录（西安市养老保险经办处）3.电话记录（陕西省社会保障局）及情况说明、4.关于丛林信息技术（西安）有限公司申请为外籍员工魏小林补缴社会保险费有关问题的答复、5.社会保险补缴申请材料补正通知，证明1.2016年3月15日经陕西省社会保障局及西安市养老经办处指示，对于外国人在2011年10月前与用人单位建立劳动关系而未交费的，可以执行现行中国籍员工补缴费政策；2.证明根据相关法律、法规规定及政策依据，如原告为魏小林补缴社会保险则应自用工之日起一次性补缴五项社会保险，原告申请分期、分段补缴违反相关法律、法规及政策规定；3.证明被告已就丛林信息技术（西安）有限公司的申请书作出回复，但丛林公司至今未提交相关材料，因此不存在被告拒不处理补缴社保申请的行为，系丛林公司未提交相关材料。
第五组证据：1.工伤先行支付申请书、2.工伤保险待遇先行支付材料补正通知、3.关于魏小林工伤中第三方赔付有关情况致询的函4.复函、5.收条，证明1、证明被告已就原告的工伤先行支付申请予以答复，不存在不作为，且因原告未按照相关规定提交材料，故被告不为其办理工伤保险先行支付符合法律、法规规定；2、证明原告已从第三人即实际侵权人处获取赔偿，不存在第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的情形，且原告未提交相关材料，不符合办理先行支付的条件。
第六组证据：1.西安市人力资源和社会保障局工伤认定申请受理通知书、2.西安市人力资源和社会保障局关于魏小林工伤认定决定通知书、3.丛林信息技术（西安）有限技术公司提交的《申请书》，证明1、证明原告系于2010年3月11日受伤，其自2012年10月开始缴纳工伤保险，根据《工伤保险条例》及《社会保险法》规定，因原告发生工伤时未缴纳工伤保险，故其工伤保险待遇费用应由其用人单位丛林公司承担；2、证明原告于2015年6月3日由其个人申请工伤认定，于2015年6月29日经西安市人力资源和社会保障局认定为工伤。根据《工伤保险条例》规定，因原告的用人单位丛林信息技术（西安）有限公司未在法律规定期限内申请工伤认定，故原告被认定为工伤前所发生符合工伤待遇等有关费用应由丛林信息技术（西安）有限公司负担。
第七组证据：1.西安市人力资源和社会保障局工伤认定申请受理通知书、2.西安市人力资源和社会保障局关于魏小林工伤认定决定通知书、3.丛林信息技术（西安）有限技术公司提交的《申请书》，证明1、原告系于2010年3月11日受伤，其自2012年10月开始缴纳工伤保险，根据《工伤保险条例》及《社会保险法》规定，因原告发生工伤时未缴纳工伤保险，故其工伤保险待遇费用应由其用人单位丛林公司承担；2、原告于2015年6月3日由其个人申请工伤认定，于2015年6月29日经西安市人力资源和社会保障局认定为工伤。根据《工伤保险条例》规定，因原告的用人单位丛林信息技术（西安）有限公司未在法律规定期限内申请工伤认定，故原告被认定为工伤前所发生符合工伤待遇等有关费用应由丛林信息技术（西安）有限公司负担。
被告市政府辩称，2016年4月6日原告向市政府申请行政复议，经审查，原告申请缺少相关材料，同日向原告邮寄《补正行政复议申请通知书》（市政复补字（2016）83号），要求原告补充材料。收到原告的补正材料后，被告于2016年4月15日向被告高新社保中心邮寄《行政复议答复通知书》，在被告高新社保中心提交答复书及证据材料后，被告向原告邮寄送达。因案情复杂，2016年5月31日被告决定延期审理，并原告及被告高新社保中心送达《延期审理通知书》。2016年6月15日被告作出市政复决字（2016）83号《驳回行政复议申请决定书》，并向各当事人送达。被告作出的复议决定程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了以下证据：
1.行政复议案件登记表。
2.行政复议申请书。
3.市政复补字（2016）83号申请通知书。
4.国内挂号信函收据。
5.行政复议申请书补正内容条规定。
6.市政复答字（2016）83号答复通知书。
7.行政复议答复书。
8.西安市人民政府延期审理通知书。
9.驳回行政复议申请决定书83号及国内挂号信收据。
10.行政复议法律文书送达回证。
以上证据，证明复议程序合法。
经庭审质证，原、被告及第三人对彼此提交的证据的质证意见如下：
原告及第三人对被告社保中心提交的第一组证据的除邮件跟踪查询记录以外的证据的真实性均予以认可、第二组证据的真实性予以认可、第三组证据除证据1外的证据的真实性均予以认可、第四组证据的除2、4以外证据的真实性予以认可且对该组证据的第一个证明目的予以认可、对第五组证据的1、2、5的真实性予以认可、第六、七组证据的真实性予以认可，但所有证据的证明目的（除对第四组证据的第一个证明目的予以认可外）均不予认可。
被告市政府对被告社保中心的所有证据的真实性及证明目的均予以认可。
原告及第三人对被告市政府提交的所有证据除证据6外其余证据的真实性均予以认可，且对证明目的予以认可。
被告社保中心对被告市政府的所有证据的真实性及证明目的均予以认可。
被告社保中心及市政府对原告提交的证据的质证意见如下：
被告社保中心及市政府对原告提交第一组A及B1.3、第二组证据1、4、5、6、7、（2.3不是证据）、第四组证据A2.3.4.5.6、B1.4、C1.2.3.7.8.9.10、第五组证据除2.3及挂账通知单证据以外的1、2、3、第八组证据、第九组证据、第十的真实性予以认可。
被告社保中心及市政府对原告提交的第一组证据B2.4、第二组证据2.3及第十一组不是证据系文件不是证据、第三组、第四组A1.7.8、B2.3.5、C4.5.6、第五组2.3及挂账通知单、第六组、第七组证据的真实性不予认可及所有证据的证明目的均不予认可。
原告及第三人对被告社保中心提交的第一组证据的除邮件跟踪查询记录以外的证据的真实性均予以认可、第二组证据的真实性予以认可、第三组证据除证据1外的证据的真实性均予以认可、第四组证据的除2、4以外证据的真实性予以认可且对该组证据的第一个证明目的予以认可、对第五组证据的1、2、5的真实性予以认可、第六、七组证据的真实性予以认可，但所有证据的证明目的（除对第四组证据的第一个证明目的予以认可外）均不予认可。
被告市政府对被告社保中心的所有证据的真实性及证明目的均予以认可。
原告及第三人对被告市政府提交的所有证据除证据6外其余证据的真实性均予以认可，且对证明目的予以认可。
被告社保中心对被告市政府的所有证据的真实性及证明目的均予以认可。
本院对原、被告提交证据作如下认证：
对原告提交的第一组、第二组（2.3系依据而非证据）、第三组、第四组A部分及B部分1.2.3.4（5的关联性本院不予认可，对该证据本院不予评价）及C1.2.3.4.6.7.8.9（5因该证据部分空白，本院不予认可）、第五组、第六组、第七组、第八组、第九组、第十组的真实性予以认可，第十一组（不是证据）本院不予评价。
对二被告提交的所有证据的真实性予以认可。
经审理查明，2010年3月11日原告被他人打伤，2015年6月29日西安市人力资源和社会保障局作出市人社工通（2015）1252号《关于魏小林工伤认定决定通知书》，认定魏小林为工伤。2016年2月8日原告向被告高新社保中心提交《工伤先行支付申请书》，被告高新社保中心于2016年2月18日向原告发出《工伤保险待遇先行支付材料补正通知书》，要求原告补正材料：一、申请工伤待遇报销提供以下材料：1.居民身份证；2.认定工伤决定书；3.工伤职工停工留薪期确认通知；4.医疗机构出具的伤害部位和程度的诊断证明；5.工伤职工的医疗票据、病历、清点、处方及检查报告；6.工伤职工因旧伤复发就医的，还需要提供《工伤职工旧伤复发申请表》；7.属于遭受暴力伤害的，需要提供公安机关出具的遭受暴力伤害证明和赔偿证明材料；8.经人民法院判决或者调解的，需要提供民事判决','2018-10-09
20:44:17',0,'web',NULL),(19868715,'165f9e6b-a577-42ce-
aec7-a79400a05a0a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：93次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2533\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）川0524执710号\",\"法院地市\":\"泸州市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"165f9e6b-a577-42ce-
aec7-a79400a05a0a\",\"案件名称\":\"彭必宏申请执行金塔凯元建设集团有限公司、邓先立、邓先贵民间借贷纠纷一案和解撤回终结裁定书\",\"法院名称\":\"叙永县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"叙永县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院依据已经发生法律效力的（2016）川0524民初1919号民事调解书，受理了彭必宏申请执行金塔凯元建设集团有限公司、邓先立、邓先贵民间借贷纠纷一案，申请执行金额为8000000元及利息（自2016年10月1日起，以500万元为本金的利息按月利率2%计算，直至本金500万元还清为止）、垫付案件受理费46800、保全费5000元。另外，被执行人金塔凯元建设集团有限公司、邓先立、邓先贵还应承担本案执行费\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1497542400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"彭必宏申请执行金塔凯元建设集团有限公司、邓先立、邓先贵民间借贷纠纷一案和解撤回终结裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"彭必宏申请执行金塔凯元建设集团有限公司、邓先立、邓先贵民间借贷纠纷一案和解撤回终结裁定书
（2017）川0524执710号\");$(\"#hidDocID\").val(\"165f9e6b-a577-42ce-
aec7-a79400a05a0a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"彭必宏申请执行金塔凯元建设集团有限公司、邓先立、邓先贵民间借贷纠纷一案和解撤回终结裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川0524执710号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"叙永县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2533\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"叙永县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-07\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"彭必宏,金塔凯元建设集团有限公司,邓先立,邓先贵\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百三十九条\',法条内容:\'第二百三十九条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"彭必宏申请执行金塔凯元建设集团有限公司、邓先立、邓先贵民间借贷纠纷一案和解撤回终结裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-16\\\\\",\\\\\