湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民再29号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）湖南涟源农村商业银行股份有限公司，住涟源市蓝田街道办事处光蓝路东区1号。
法定代表人黄益明，该公司董事长。
委托代理人胡凌云，湖南湘和律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）黄若芬，女，1973年1月9日出生，汉族，住涟源市。
委托代理人易孟林，男，汉族，1949年2月27日出生，住湖南省涟源市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）王文秋，男，1973年8月2日出生，汉族，住涟源市，系黄若芬之夫。
被申请人（一审被告、二审上诉人）黄跃求，男，1969年2月3日出生，汉族，住涟源市。
委托代理人易孟林，男，汉族，1949年2月27日出生，住湖南省涟源市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）易连玉，女，1966年9月18日出生，汉族，住涟源市，系黄跃求之妻。
再审申请人湖南涟源农村商业银行股份有限公司（原为涟源市农村信用合作联社）与被申请人黄若芬、王文秋、黄跃求、易连玉金融借款合同纠纷一案，湖南省涟源市人民法院于2015年10月14日作出(2015)涟民二初字第841号民事判决。黄若芬、王文秋、黄跃求、易连玉不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日作出（2015）娄中民二终字第322号民事判决，已经发生法律效力。湖南涟源农村商业银行股份有限公司不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2017年4月27日作出（2017）湘民申817号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人湖南涟源农村商业银行股份有限公司的委托代理人胡凌云、被申请人黄若芬、黄跃求及二被申请人的共同委托代理人易孟林到庭参加诉讼，被申请人王文秋、易连玉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涟源市农村信用合作联社诉称，2014年4月25日，被告黄若芬、王文秋在原告涟源市农村信用合作联社渡头塘信用社借款100000元用于经营水果店，双方约定月利率11.4‰，借款期限为24个月。借款后被告黄若芬、王文秋清偿利息至2014年9月29日。被告易连玉、黄跃求系该笔贷款的连带责保证人，对其保证的债务本息负连带清偿责任。请求判令被告立即偿还借款本金100000元，利息12692元（利息算至2015年8月30日），本息合计112692元，后段利息计算至实际清偿之日止，并由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告黄若芬辩称，借款是事实，但所借款项是信用社职工黄岳峰叫我去借钱的，虽然我是借款人，但是我只签了字，钱没有打给我，钱是黄岳峰在用，利息也是黄岳峰在还，故我不承担偿还责任。
被告易连玉辩称，担保是事实，但钱没有打给被告黄若芬，钱是黄岳峰在用，利息也是黄岳峰在还，故不承担连带清偿责任。
被告王文秋、黄跃求未答辩。
湖南省涟源市人民法院一审查明，被告黄若芬、王文秋系夫妻关系；被告黄跃求、易连玉系夫妻关系。2014年4月25日被告黄若芬、王文秋在原告涟源市农村信用合作联社的下属机构渡头塘信用社借款100000元用于经营水果店，双方约定月利率11.4‰，借款期限为24个月。借款后被告黄若芬、王文秋清偿利息至2014年9月29日。被告黄跃求、易连玉系连带责任保证人。至2015年8月30日止，被告尚欠原告借款本金100000元，利息12692元（利息算至2015年8月30日），本息合计112692元。原告涟源市农村信用合作联社于2015年9月9日向法院提起诉讼。
另查明，根据原告涟源市农村信用合作联社与被告黄若芬、王文秋签订的《个人贷款合同》第十条第二款规定：借款人违约，贷款人可宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。
本案争执的焦点：借款是否应由被告黄若芬、王文秋清偿，被告黄跃求、易连玉是否应承担连带清偿责任的问题。
湖南省涟源市人民法院一审认为，原告涟源市农村信用合作联社与被告黄若芬、王文秋于2014年4月25日签订的《贷款合同》、《借款借据》均具备金融贷款合同的主要条款，原告涟源市农村信用合作联社与被告黄若芬、王文秋已构成了金融贷款合同关系。原告涟源市农村信用合作联社与被告黄若芬、王文秋应忠实履行合同约定的义务。被告黄若芬、王文秋未按约定清偿借款利息，构成违约。根据《贷款合同》第十条第二款规定，原告可以立即收回借款。被告黄跃求、易连玉与原告涟源市农村信用合作联社签订了保证合同，约定了连带责任保证方式，应承担连带清偿保证责任。至于被告黄若芬、易连玉提出所借款项系黄岳峰所使用，应由黄岳峰承担清偿责任，其不承担偿还责任的辩解意见，被告黄若芬、王文秋将所借款项归黄岳峰使用是对自己权利的处分，是另一种法律关系，需另寻途径解决，故对其辩解意见不予支持。被告易连玉称钱是黄岳峰在用，不承担连带清偿保证责任的辩解意见，被告易连玉确实是为被告黄若芬、王文秋的贷款提供担保，本案的借款人仍是被告黄若芬、王文秋，且没有其不承担连带清偿责任的法律事由发生，故对其辩解意见，不予支持。故原告涟源市农村信用合作联社要求被告黄若芬、王文秋偿还借款本息以及要求被告黄跃求、易连玉承担连带清偿保证责任的诉讼请求，均符合法律规定，应予支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告黄若芬、王文秋在本判决生效后十日内清偿原告涟源市农村信用合作联社借款本金100000元，利息12692元（利息算至2015年8月30日），本息合计112692元，其余利息按约定月利率11.4‰从2015年8月31日起计算至实际清偿时止。被告黄跃求、易连玉对该款负连带清偿责任，被告黄跃求、易连玉承担连带清偿责任后有权向被告黄若芬、王文秋追偿。本案受理费2554元，减半收取1277元，由被告黄若芬、王文秋、黄跃求、易连玉负担。
黄若芬、王文秋、黄跃求、易连玉不服上述民事判决，向本院提起上诉称：，一、2014年4月25日，上诉人黄若芬、王文秋在上诉人涟源市农村信用合作联社渡头塘信用社立据借款100000元，上诉人黄跃求、易连玉签字担保，实际借款人是黄岳峰，期间的利息也是黄岳峰支付，且被上诉人涟源市农村信用合作联社一直未出借款项。二、被上诉人涟源市农村信用合作联社明知上诉人黄若芬、王文秋的贷款被其工作人员黄岳峰骗取，却不作处理，仍然以借据起诉上诉人，推脱自己应承担的法律责任。三、黄岳峰亲笔出具了证据，愿意承担偿还责任。综上，请求二审法院支持上诉人黄若芬、王文秋、黄跃求、易连玉的上诉请求撤销原审原判，由被上诉人涟源市农村信用合作联社承担法律责任或发回原审法院重审；判令被上诉人涟源市农村信用合作联社承担本案诉讼费用。
被上诉人涟源市农村信用合作联社答辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据充分，请求依法予以维持。二、上诉人的上诉事实与在一审中所陈述的事实不符，上诉人上诉称只办理了借贷手续但未领到贷款，但在一审中上诉人答辩只是在借据中签了字，借款是黄岳峰使用，也是由黄岳峰还款；那么，上诉人上诉称被上诉人没有支付这笔贷款的理由是虚假的。
本院二审经审理查明，2014年4月24日，上诉人黄若芬、王文秋因经营水果生意与被上诉人涟源市农村信用合作联社渡头塘信用社签订了《个人贷款合同》，合同约定，上诉人黄若芬、王文秋向被上诉人涟源市农村信用合作联社借款100000元，月利率11.4‰，借款期限为24个月。同日，上诉人黄跃求、易连玉与被上诉人涟源市农村信用合作联社渡头塘信用社签订了《保证合同》，上诉人黄跃求、易连玉对上诉人黄若芬、王文秋的借款作为连带责任保证。2014年4月25日，上诉人黄若芬、王文秋向被上诉人涟源市农村信用合作联社出具了借据，上诉人黄跃求、易连玉也在借据上签名。同日，被上诉人涟源市农村信用合作联社于当日将款存入至上诉人黄若芬的89×××11账户。案外人黄岳峰在上诉人黄若芬、王文秋未到场办理取款手续，且未事先得到上诉人黄若芬的授权委托的情况下，擅自以上诉人黄若芬的名义从上诉人黄若芬账户取款、使用。案外人黄岳峰以上诉人黄若芬、王文秋的名义清偿利息至2014年9月29日。
本院二审查明的其他事实与原审法院判决查明的一致。
本案双方的争议焦点为：上诉人黄若芬、王文秋应否对案涉借款承担清偿责任的问题。上诉人黄若芬、王文秋上诉称，本案实际借款人系案外人黄岳峰，款项为其支取、使用，利息亦由其所付，故两上诉人不应承担还款责任。被上诉人涟源市农村信用合作联社则称，案涉借款已存入上诉人黄若芬的存款账户，被上诉人已履行了借款的交付义务，至于款项为谁所用，不影响上诉人承担还款责任。
本院二审认为，上诉人黄若芬、王文秋虽向被上诉人涟源市农村信用合作联社立据借款100000元，但并非实际借款人，双方的意思表示不真实，借款合同无效。被上诉人涟源市农村信用合作联社亦未将款项支付给上诉人夫妇，且公安机关正依法对实际借款人黄岳峰进行处理，故被上诉人涟源市农村信用合作联社无权要求黄若芬、王文秋及保证人黄跃求、易连玉承担偿还借款本金，并支付借款利息的责任。因此，对上诉人黄若芬、王文秋、黄跃求、易连玉主张对借款不应承担责任的上诉请求，本院予以支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省涟源市人民法院作出的（2015）涟民二初字第841号民事判决；二、驳回被上诉人涟源市农村信用合作联社的诉讼请求。本案一审案件受理费2554元，减半收取1277元；二审案件受理费2554元，合计3831元，由被上诉人涟源市农村信用合作联社负担。
湖南涟源农村商业银行股份有限公司不服上述判决，申请再审称：1、二审判决认定“案外人黄岳峰在黄若芬、王文秋未到场办理取款手续、未实际得到黄若芬、王文秋的授权委托的情况下，擅自将借款100000元进行支取”是错误的，且没有证据支持。2、二审判决认定“涟源市农村信用合作联社亦未将款项支付给黄若芬、王文秋，且公安机关正依法对实际借款人黄岳峰进行处理”是错误的，且没有证据支持。3、二审判决认为“黄若芬、王文秋虽向涟源市农村信用合作联社立据借款100000元，但并非实际借款人，双方的意思表示不真实，借款合同无效”是错误的，也是没有法律依据的。4、二审判决适用法律错误，法律关系认定错误，黄若芬、王文秋应当根据借款合同约定承担还款义务，黄跃求、易连玉应当根据保证合同约定承担保证责任。请求撤销二审判决，维持一审判决，由被申请人承担本案诉讼费。
被申请人黄若芬、黄跃求答辩称：1、黄若芬在一审中称其帮黄岳峰借款是黄岳峰要求这么说的，不是客观事实，黄岳峰给黄若芬的借据也是在万般无奈的情况下强要他打的。2、黄若芬与黄跃求是亲兄妹，黄若芬是帮黄跃求借款，但2014年4月25日下午被申请人在渡头塘镇信用社二楼办公室签立了100000元的贷款借据，下到一楼营业前台准备办理支取手续时却被告知因网络故障不能支取该贷款。第二天上午黄跃求再去取款时，被告知网络故障还没排除。根据信用社提供的凭证，贷款竟然于2014年4月25日被黄岳峰支取了，而黄岳峰又是信用社的信贷员，足见信用社管理混乱，与黄岳峰存在相互勾结的嫌疑。3、黄岳峰总共支取了两笔款项，一笔为50000元，一笔为49400元，都是大额取款，银行没有审核支取人身份及签名，存在明显的过错，且按照银行的规定，50000元以上必须本人凭身份证支取，信用社显然没有依照规定执行。请求驳回申请人的再审请求，维持原二审判决。
被申请人王文秋、易连玉未答辩。
经再审查明，黄若芬、王文秋系夫妻关系；黄跃求、易连玉系夫妻关系。2014年4月24日，涟源市农村信用合作联社渡头塘信用社与黄若芬签订了《个人贷款合同》，黄若芬的丈夫王文秋在借款人配偶处签字，约定黄若芬、王文秋向涟源市农村信用合作联社借款100000元，月利率11.4‰，借款期限为24个月。《个人贷款合同》第十条第二款规定：“借款人违约，贷款人可宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。”同日，涟源市农村信用合作联社渡头塘信用社与黄跃求签订了《保证合同》，黄跃求的妻子易连玉在保证人配偶处签字，约定黄跃求、易连玉对黄若芬、王文秋的借款承担连带责任保证。2014年4月25日，黄若芬、王文秋、黄跃求、易连玉均在《湖南省农村信用社借款借据》上签字，该借款借据上载明的存款账户账号为89×××11，该账户为黄若芬的实名账户。同日，涟源市农村信用合作联社向黄若芬的账户89×××11转入100000元钱。借款后，借款利息已清偿至2014年9月29日。至2015年8月30日止，黄若芬、王文秋尚欠涟源市农村信用合作联社借款本金100000元，利息12692元（利息算至2015年8月30日），本息合计112692元。涟源市农村信用合作联社于2015年9月9日向湖南省涟源市人民法院提起诉讼。
另查明，涟源市农村信用合作联社已于2016年12月21日更名为湖南涟源农村商业银行股份有限公司。
本院再审认为，本案争议的焦点是案涉贷款合同的效力问题及还款责任的认定问题。经查，2014年4月24日，涟源市农村信用合作联社渡头塘信用社与黄若芬签订了《个人贷款合同》，黄若芬的丈夫王文秋在借款人配偶处签字。同日，涟源市农村信用合作联社渡头塘信用社与黄跃求签订了《保证合同》，黄跃求的妻子易连玉在保证人配偶处签字。2014年4月25日，黄若芬、王文秋、黄跃求、易连玉均在《湖南省农村信用社借款借据》上签字，该借款借据注明了借款种类、借款用途、借款利率、存款账户账号、借款金额、借款期限、还款方式等，涟源市农村信用联社于同日将100000元转入了借款借据上载明的存款账户账号89×××11，该账户为黄若芬的实名账户，且黄跃求在再审中认可该账户是其以黄若芬的名义开立的。《个人贷款合同》、《保证合同》、《湖南省农村信用社借款借据》等均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故均应认定为有效。原二审判决认定合同无效，缺乏事实和法律依据，本院再审应予纠正。涟源市农村信用合作联社作为贷款人，依约将100000元贷款发放至借款人指定账户，其义务已经履行完毕。该笔贷款进入黄若芬的账户后，黄若芬便对这100000元享有了完整的支配权。黄若芬、黄跃求辩称银行卡当时不在其手中，但没有提交证据证明其向涟源市农村信用合作联社说明了该情况并要求其暂停发放贷款，故涟源市农村信用合作联社将钱打入借款借据指定账户的行为并无不当。黄若芬、王文秋系涉案贷款合同的借款人，未按合同约定清偿贷款本息，已构成违约，故黄若芬、王文秋对100000元贷款本金及利息依法应当承担偿还责任，黄跃求、易连玉作为该笔贷款的保证人，依法亦应承担连带保证责任。黄若芬、黄跃求辩称贷款被涟源市农村信用合作联社信贷员黄岳峰支取了，该社负有审查不严等法律责任，则属于另一法律关系，当事人可另寻途径解决。湖南涟源农村商业银行股份有限公司申请再审的理由成立，本院再审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）娄中民二终字第322号民事判决；
二、维持湖南省涟源市人民法院(2015)涟民二初字第841号民事判决。
二审诉讼费2554元，由黄若芬、王文秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖继强
审 判 员 谢回力
审 判 员 王晶晶
二〇一七年九月二十五日
代理书记员 张依娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。