广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终14655号
上诉人（原审被告、反诉原告）：广州裕生红基房地产实业发展有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：邓裕宁，职务总经理。
委托诉讼代理人：高彩虹，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭韫韬，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：邓仕伟，住重庆市万州区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：罗紫元，住湖南省衡山县。
被上诉人共同委托诉讼代理人：王友生，广东安国律师事务所律师。
上诉人广州裕生红基房地产实业发展有限公司（以下简称裕生红基公司）因与被上诉人邓仕伟、罗紫元租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
裕生红某公司上诉请求：一、撤销原审判决第三项，改判按各自责任比例承担上述费用；二、撤销原审判决第四项；三、撤销原审判决第八项，改判按照责任比例支持裕生红某公司反诉请求第三、四、六项；四、本案一、二审诉讼费用按照责任比例各自承担。事实和理由：一、案涉商铺经营范围为麻辣粉，依照法律规定，不需要通过餐饮环评，原审法院适用法律错误，应当适用关于环评审批的特别法律规定。根据《广州市餐饮场所污染防治管理办法》第九条规定，案涉商铺无须进行环评审批，不能认定裕生红某公司有此违约行为。二、原审判决认定合同不能履行、合同目的不能实现的原因在于裕生红某公司在签订租赁协议前对案涉商铺未能取得消防验收合格证明，认定错误。1、案涉商铺的消防安全检查及消防验收申请的义务在于邓仕伟、罗紫元，裕生红某公司仅有协助义务。案涉商铺不具有使用用途，完全是因为邓仕伟、罗紫元未履行申请消防验收义务，邓仕伟、罗紫元的行为已构成违约。(1)《租赁合同补充协议》约定案涉商铺系毛坯交付，该协议及《物业管理公约》均约定商铺内部的消防验收事宜由邓仕伟、罗紫元申请和负责，裕生红某公司只是协助。从合同签订到解除，邓仕伟、罗紫元根本没有申请消防验收。(2)裕生红某公司有新证据证明，合同目的不能实现的原因是邓仕伟、罗紫元根本违约，未履行对案涉商铺申请消防验收义务。新的证据即商铺租户中影南方国际影城（与案涉商铺同栋楼的自编C201号）的消防验收申请及合格材料，2、即便案涉商铺需要消防验收，按照双方约定也是由邓仕伟、罗紫元负有义务。3、案涉商铺的使用条件的确需要商场的公共通道，但是裕生红某公司已经积极履行了对商场公共通道的消防验收申请责任，并在一审诉讼中通过验收合格，合同不能履行的因素已消除。并且在验收合格前也保证了消防安全，未发生任何消防事故，因此，过于苛责裕生红某公司也是不公平的。4、邓仕伟、罗紫元不愿履行合同的真正原因是不愿意承担商业经营风险，对于未来预期的收益信心不足，急功近利，没有投资经营的耐心和长远目光。三、原审判决错误理解法律，导致错误适用法律。1、原审法院在理解法律规定时，将“使用单位”错误地仅仅限定在裕生红某公司，而明显忽视了邓仕伟、罗紫元也是使用者。2、原审法院在阐述本案理由时出现明显的错误判断，将商场共同通道与案涉商铺相混淆。四、双方互有违约行为，违约责任应按照责任比例承担，对于造成的损失也应按照责任比例承担。原审判决有失公平合理，同时又存在众多疏忽和错误认定，导致错判，为维护法律的社会作用和公某甲，应依法予以纠正。
邓仕伟、罗紫元答辩称：不同意裕生红某公司的上诉请求，其上诉理由没有任何事实和法律依据。一、关于消防问题。我方认为存在三层消防验收的问题，第一层是作为建筑物的消防验收，第二层是裕生红某公司整体运营的消防验收，第三层是各个小租户的消防验收问题。裕生红某公司在庭询中混淆了作为商场的消防验收和小租户消防验收的概念。二、消防部门在街道投诉之后，于2015年12月份去到现场要求各个小商户停止营业，否则将面临巨额罚款。没有消防或者环保的处罚，并不代表案涉商铺可以合法使用。三、在案涉商铺所处商场没有通过消防验收的情况下是不具备使用条件的，也不具备计租条件，因此不存在欠租。2016年12月之后各个商铺和承租户并没有实际使用商铺，也无法支付之后的使用费和占用费。并不是租户撤离商场，而是因为责令停业，也是因为裕生红某公司强制搬离、停水停电的行为逼迫小租户撤场的。从裕生红某公司提供的2016年6月6日消防验收检查合格证，可以看出商场公共部分的消防是裕生红某公司的强制性义务。公共通道是整个商场当中非常重要的使用部分，2016年2月21日消防部门责令公共通道也就是整个商场不得投入使用。四、关于装修部分。裕生红某公司作为专业的出租方，在明知商场不具备餐饮功能且没有通过消防验收的情况下，仍然隐瞒可能影响双方签订合同的事实对外出租商铺，是有过错的，正因为这种过错导致合同无法履行，承租户对商铺的装修目的也就无法实现，因此，装修损失应由主要过错方也就是裕生红某公司承担。没有法律强制性规定必须由有资质的公司进行装修。另外，裕生红某公司提供的商铺是毛坯，承租户是实际进行了装修的，主张的装修费用也在合理范围之内。在承租户完成基本举证责任后，裕生红某公司对金额不予认可，举证责任应转给裕生红某公司，由裕生红某公司对不服部分进行举证。
邓仕伟、罗紫元于2016年3月15日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、裕生红某公司返还收取的各项费用17077元（其中，水电费预付款1000元，物业服务费保证金及首月服务费2615.4元，租赁保证金及首月租金10461.6元，装修押金3000元）及利息（自起诉之日按照银行同期贷款利率计算）；二、裕生红某公司返还整体装修费18000元；三、解除邓仕伟、罗紫元、裕生红某公司签订的《租赁合同补充协议》，裕生红某公司赔偿邓仕伟、罗紫元装修损失29520元；四、裕生红某公司承担本案的全部诉讼费用。
裕生红某公司反诉请求判令：一、解除邓仕伟、罗紫元与裕生红某公司于2015年7月27日签订的《租赁合同补充协议》；二、邓仕伟、罗紫元立即将位于广州市荔湾区芳兴路14-18号（双）1-2层逸彩新世界项目第二期C区（西湾荟购物广场）自编号244B铺的租赁场所腾空并归还给裕生红某公司；三、邓仕伟、罗紫元向某红某公司支付免租期间即2015年9月1日至9月15日的租金差额1743.6元及装修期管理费435.9元；四、邓仕伟、罗紫元向某红某公司支付自2016年1月1日至归还商铺之日的租金、物业服务费；自2016年2月1日至归还商铺之日的电费1421.55元、水费33.6元（暂计至2016年3月25日）以及滞纳金（滞纳金以欠缴费用总额为本金，按照每日百分之三的标准，从2016年1月6日开始，计算至付清所有费用止）；五、邓仕伟、罗紫元向某红某公司所缴纳的租赁保证金6974.4元、物业服务费保证金871.8元、水电费预付款1000元归裕生红某公司所有；六、邓仕伟、罗紫元向某红某公司支付违约金6974.4元；七、本案的所有诉讼费用由邓仕伟、罗紫元承担。
原审法院认定事实：广州市荔湾区芳兴路14-18号（双）1-2层大楼是广州芳村-
新世界房地产发展有限公司开发建设的，该大楼的土建工程消防验收在2011年1月28日经消防部门验收合格。裕生红某公司向开发商承租了上述物业，租赁期限为2014年8月16日至2026年8月15日，开发商同意裕生红某公司对上述物业进行分租或转租。
2015年7月27日邓仕伟、罗紫元、裕生红某公司签订了《租赁合同补充协议》约定,裕生红基公司将广州市荔湾区芳兴路14-18号（双）1-2层逸彩新世界项目第二期C区（西湾荟购物广场）自编号244B铺出租给邓仕伟、罗紫元作商业用途使用，商铺面积为29.06平方米，现状为毛坯，商铺经营商品品牌名称为八哥，经营范围是酸辣粉、丸子。租赁期限为2015年9月1日至2017年8月31日，装修免租期是2015年9月1日至9月15日。裕生红某公司按照约定的用途和双方确定的交付标准向邓仕伟、罗紫元交付该商铺，双方确定的交付标准为现状交付。商铺交付日期为2015年9月1日。如因裕生红某公司责任致使在租赁期限起算日未能交付该商铺的，租赁期限相应顺延；首年租金为3487.2元/月，从2015年9月16日开始计收。邓仕伟、罗紫元应在签订协议当日支付水电费预付款1000元，在租赁期满时，邓仕伟、罗紫元结清应缴费用并无违约行为的，裕生红某公司30日内无息退回给邓仕伟、罗紫元。租赁期内，物业服务费按照建筑面积计算每平方米30元，邓仕伟、罗紫元应付物业服务费为每月871.8元。在签订协议当日，邓仕伟、罗紫元应支付物业服务费保证金1743.6元和一个月的物业服务费871.8元,在租赁期满时，邓仕伟、罗紫元结清应缴费用并无违约行为的，裕生红某公司30日内将物业服务费保证金无息退还给邓仕伟、罗紫元。租金、物业服务费和水电费按月结算，邓仕伟、罗紫元须在每月的5日（节假日不顺延）前主动交纳。逾期交纳的每逾期一日，邓仕伟、罗紫元须按应付未付款项总额百分之三的标准向某红某公司支付滞纳金。作为履行本协议的担保，邓仕伟、罗紫元应在签订协议时交纳租赁保证金6974.4元。在租赁期满时，邓仕伟、罗紫元结清应缴费用并无违约行为时，裕生红某公司30日内无息退回。如邓仕伟、罗紫元需进行装修，装修费用由邓仕伟、罗紫元承担。邓仕伟、罗紫元在装修前应向某红某公司交纳装修押金3000元，邓仕伟、罗紫元须足额缴交了装修押金后方可动工。如邓仕伟、罗紫元没有违反本协议即有关装修规范的规定，于装修期届满且经裕生红某公司及有关部门验收合格后，并取得政府消防部门颁发的消防合格证书后一个月内，裕生红某公司向邓仕伟、罗紫元无息返还装修押金等。邓仕伟、罗紫元应依时缴纳租金（包括物业服务费）、水电费等费用；严格按商铺的使用性质使用该商铺，如邓仕伟、罗紫元需要增加其它用途的（包括但不限于餐饮），应向某红某公司提出书面申请并经裕生红某公司同意。除本协议约定邓仕伟、罗紫元可经营餐饮行业外，邓仕伟、罗紫元不得在商铺内预备食物和饮料，也不得使用器具煮或加热任何食物。租赁期内裕生红某公司无法定或约定的理由而单方提出解除协议的，或由于裕生红某公司的违约行为导致邓仕伟、罗紫元依约解除协议的，裕生红某公司应无息退回租赁保证金、物业服务保证金、水电预付款和邓仕伟、罗紫元已支付但未发生的费用，还应向邓仕伟、罗紫元支付相当于月租金两倍的款项作为违约金。租赁期内邓仕伟、罗紫元无法定或约定的理由而单方提出解除协议的，或由于邓仕伟、罗紫元的违约行为导致裕生红某公司依约解除协议的，邓仕伟、罗紫元自始不享受任何装修期优惠，需按每月3487.2元的标准计算2015年9月1日至9月15日的装修期租金，且应于合同解除之日向某红某公司补缴租金差额，邓仕伟、罗紫元还应向某红某公司支付相当于租金两倍的款项作为违约金，并且裕生红某公司有权没收租赁保证金、物业服务费保证金、水电费预付款。
上述协议签订后，裕生红某公司将商铺交付给邓仕伟、罗紫元。邓仕伟、罗紫元于2015年7月27日向某红某公司支付租赁保证金6974.4元、首月租金871.8元、水电押金1000元、公共装修费18000元。之后邓仕伟、罗紫元对房屋进行了装修。
另查，案涉大楼经广州市环境保护局进行了竣工验收，验收意见为：大厦项目不设中央空调和餐饮，项目竣工环保验收合格。
2016年1月21日裕生红某公司向消防部门申请对西湾荟1-2层公共通道装修工程进行验收，消防部门在2016年2月21日作出穗公某乙消验字[2016]第0009号《建设工程消防验收意见书》，结论为建设工程现场与消防设计不相符、申请资料部分内容不准确，综合评定为消防验收不合格；你单位应当对存在问题进行整改，整改完毕后重新申报验收；该工程未经验收合格不得投入使用。
诉讼过程中，裕生红某公司再次对西湾荟1-2层公共通道装修工程申请验收，消防部门于2016年6月6日作出荔消验字[2016]第0022号《建设工程消防验收意见书》，结论为工程消防验收合格。
2016年广州市荔湾区综合行政执法局向案涉大楼芳兴路16号自编130A铺广州渡兴餐饮有限公司发出《行政处罚事先告知书》，内容为因违反《建设项目环境保护管理条例》第十六条、第二十三条的规定，拟责令立即停止餐饮项目的生产并处罚3万元。
2016年广州市荔湾区综合行政执法局向案涉大楼芳兴路14号自编219-222铺经营者龚芙蓉发出《行政处罚决定书》。
一审庭审中，邓仕伟、罗紫元、裕生红某公司确认起租日期为2015年12月6日，邓仕伟、罗紫元确认其从2015年12月6日起只交了水电费，另邓仕伟、罗紫元陈述其在起诉前已退场，因裕生红某公司不允许搬离物品，目前仍有物品留在商铺内，双方未办理商铺交接手续告。
邓仕伟、罗紫元认为自己存在装修损失，向原审法院提供了以下证据：一、邓仕伟、罗紫元和广东正东建筑设计工程有限公司签订的装修合同；二、广东正东建筑设计工程有限公司于2016年3月1日出具的收据，记载：重庆酸辣粉装修工程款装修工程款为23500元，尚欠3500元工程款项。三、送货单、收据及速运单9张。裕生红某公司对邓仕伟、罗紫元提供的证据均不予认可，认为这不是合同及收据均没有加盖公章，且无发票佐证，不符合常理。送货单记载的并非用于装修的货物，快递单注明的寄件公司是调料公司，均无法证明其装修损失。
经原审法院释明，邓仕伟、罗紫元表示对其主张的装修损失不申请委托评估，以邓仕伟、罗紫元提交的证据为赔偿依据。
在水电费方面，裕生红某公司主张邓仕伟、罗紫元未缴纳2016年1、2月的水费33.6元、电费1421.55元，并以《缴费通知单》及《催款通知书》为证。邓仕伟、罗紫元认为水电费已结清，但未作相关举证。
原审法院认为，邓仕伟、罗紫元与裕生红某公司公司签订的《租赁合同补充协议》是双方的真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行。
根据法律规定，出租方提供的租赁物需符合法律、行政法规有关房屋使用条件的规定及合同的约定。《中华人民共和国消防法》第十五条规定，公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。国务院颁布的《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方可正式投入生产或者使用。因案涉场地是大型商场，是人流聚集的公众场所，裕生红某公司作为场地的整体经营者，有义务对案涉场地整体经营所需进行的消防安全保护工作进行申报检查。根据穗公某乙消验字[2016]第0009号《建设工程消防验收意见书》的结论，案涉商铺在出租时尚未通过消防安全检查，不符合投入使用经营的条件。因此，在裕生红某公司验收检查合格前（即2016年6月6日前）交付给邓仕伟、罗紫元的商铺并不符合使用的条件。在商场的环保验收方面，虽然案涉场地的环保验收合格，但环保验收意见书中已明确该商场不设置餐饮功能，行政管理部门也对经营餐饮的商户进行了处罚和责令停止营业或停止建设。在明知案涉场地不设置餐饮功能的情况下，裕生红某公司仍将部分商铺出租给小商户经营餐饮，存在明显的过错，也是导致合同无法履行的原因之一。由于案涉场地消防检查不合格，部分商铺不能作餐饮功能，导致合同无法继续履行，合同目的无法实现，邓仕伟、罗紫元因此提出解除合同符合法律规定，现裕生红某公司也同意解除合同，故原审法院确认双方签订的合同于起诉之日即2016年3月15日解除。合同解除后邓仕伟、罗紫元应将案涉商铺交还给裕生红某公司。
对邓仕伟、罗紫元要求裕生红某公司返还已收取的各项费用问题。因邓仕伟、罗紫元客观上使用了裕生红某公司的商铺经营，也接受了裕生红某公司提供的物业服务，故邓仕伟、罗紫元应按合同约定支付合同解除前产生的租金、物业服务费。对于邓仕伟、罗紫元已交纳的租赁保证金、物业服务费保证金、整体装修费、水电费预付款，裕生红某公司则应返还给邓仕伟、罗紫元。对于邓仕伟、罗紫元要求裕生红某公司返还装修押金3000元，虽然邓仕伟、罗紫元未能提供支付凭证予以证明，但合同明确约定邓仕伟、罗紫元须足额向某红某公司缴交装修押金3000元方可对商铺进行装修，现商铺已进行了装修，可推定邓仕伟、罗紫元已向某红某公司足额支付装修押金3000元。现合同因裕生红某公司原因解除，邓仕伟、罗紫元要求裕生红某公司返还装修押金合法合理，原审法院予以支持。但对于邓仕伟、罗紫元要求裕生红某公司支付这些款项的利息，因合同约定因裕生红某公司原因解除合同的，裕生红某公司应无息退还上述费用给邓仕伟、罗紫元，故对于邓仕伟、罗紫元的这一诉讼请求，原审法院不予支持。
对于邓仕伟、罗紫元提出的装修损失，因裕生红某公司对邓仕伟、罗紫元提供的装修单据不予认可，且邓仕伟、罗紫元提供的单据中确有部分不属于装修范畴，鉴于双方当事人均不申请评估，现原审法院根据商铺事实上有进行装修的实际情况，结合邓仕伟、罗紫元提供的单据酌情认定邓仕伟、罗紫元的装修损失为12500元。由于裕生红某公司有过错导致合同无法履行，故裕生红某公司应对邓仕伟、罗紫元的装修损失进行赔偿。
对于裕生红某公司要求支付免租期的租金差额及装修期管理费，因裕生红某公司对出租商铺有过错，故对裕生红某公司该项反诉请求，原审法院不予支持。对于裕生红某公司要求合同解除后至归还商铺之日止的房屋使用费，如上所述，邓仕伟、罗紫元在起诉前已没有使用商铺，故该费用应支付到起诉之日止，之后的房屋使用费、物业服务费，原审法院不予支持。水电费是邓仕伟、罗紫元使用水电产生的费用，邓仕伟、罗紫元应支付给裕生红某公司。但因裕生红某公司提供的证据只证明了邓仕伟、罗紫元在2016年1、2月的欠付水费33.6元和电费1421.55元，并未能提供2016年3月后的单据，故对于2016年3月后的水电费原审法院不予支持。邓仕伟、罗紫元辩称其已交清水电费，但未能提供证据，原审法院不予采纳。对裕生红某公司要求支付滞纳金和违约金问题，因双方对合同无法履行都存在过错，该诉讼请求缺乏法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四款）、第五十八条、第九十七条；参照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》八条第三款的规定，原审法院于2016年8月25日作出判决：一、确认原告邓仕伟、罗紫元与被告广州裕生红某房地产实业发展有限公司于2015年7月27日签订的《租赁合同补充协议》于2016年3月15日解除。二、自本判决发生法律效力之日起七日内，原告邓仕伟、罗紫元迁出广州市荔湾区芳兴路14-18号（双）1-2层逸彩新世界项目第二期C区（西湾荟购物广场）自编号244B铺，将商铺交还给被告广州裕生红某房地产实业发展有限公司。三、自本判决发生法律效力之日起七日内，被告广州裕生红某房地产实业发展有限公司向原告邓仕伟、罗紫元返还租赁保证金6974.4元、物业服务费保证金1743.6元、公共装修费18000元、水电费预付款1000元、装修押金3000元。四、自本判决发生法律效力之日起七日内，被告广州裕生红某房地产实业发展有限公司向原告邓仕伟、罗紫元支付房屋装修损失赔偿款12500元。五、自本判决发生法律效力之日起七日内，原告邓仕伟、罗紫元向被告广州裕生红某房地产实业发展有限公司支付自2016年1月6日至2016年3月15日的租金（按每月3487.2元计算）和物业服务费（按每月871.8元计算）。六、自本判决发生法律效力之日起七日内，原告邓仕伟、罗紫元向被告广州裕生红某房地产实业发展有限公司支付2016年1、2月的水费33.6元和电费1421.55元。七、驳回原告邓仕伟、罗紫元的其它诉讼请求。八、驳回被告广州裕生红某房地产实业发展有限公司的其它反诉请求。本案本诉受理费657元、反诉受理费525元，由原告邓仕伟、罗紫元负担272元，被告广州裕生红某房地产实业发展有限公司负担910元。
经查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。
本院二审期间，裕生红某公司提交：证据一、《物业管理公约》，拟证明双方约定讼争商铺的消防验收申报责任在于邓仕伟、罗紫元。证据二、广州市荔湾区公安分局穗公荔消审凭字第0034号《建设工程消防设计审核申请受理凭证》，拟证明裕生红某公司2015年4月9日正式申请消防设计审核，积极履行商场共同通道部分消防验收申请义务。证据三、中影南方国际影城的场地租赁合同、消防验收申请及合格证明，拟证明同样属于商铺租户，能够取得消防验收合格证明。证据四、广州哲炬影城管理有限公司的场地租赁合同、工商登记信息，拟证明同样属于商铺租户，能够取得消防验收合格证明。证据五、广州政务中心综合业务窗口及公众聚集场所使用或开业前的消防安全检查窗口排队短信截图；证据六、公众号通知截图，拟证明裕生红基公司在2016年11月8日到广州政务中心5楼广州市公安局窗口咨询商铺内部消防验收是否需要提交公共通道消防验收的合格证明，广州市公安局两个窗口的工作人员均回复无须提交，但无法向律师出具相关书面证明，因此裕生红某公司申请法院向广州公安消防局调查取证。
邓仕伟、罗紫元发表意见如下：对证据一的真实性、合法性、关联性均不予确认。对证据二的真实性予以确认，但对关联性不予确认，只是证明裕生红某公司有通过整体消防验收的法定义务。对证据三租赁合同和业务办理申请表的真实性、关联性不予确认，对消防安全检查合格证的真实性予以确认，关联性不予确认，只是作为影城的消防法定义务，与本案无关。对于证据四租赁合同的真实性、关联性不予确认，对工商登记信息的真实性予以确认，但对关联性不予确认。对证据五、六的真实性予以确认，但关联性无法确认，无法证明与本案有关。
邓仕伟、罗紫元提交：证据一、房屋租赁备案证明，拟证明2016年7月30日之前裕生红某公司向业主方承租场地无需缴纳租金。在此之前裕生红某公司不存在任何租金损失。证据二、（2016）川律公证内民字第39645号公证书，拟证明裕生红某公司2014年12月20日网上招商信息中主打特色餐饮。宣称由麦当劳品牌入驻。
裕生红某公司发表意见称：对证据一的真实性、合法性予以确认，但对关联性不予确认，因为登记备案证明只是双方为应付备案部门而作，双方的真实意思应以补充协议、物业管理公约为准。对于证据二公证书的合法性、真实性予以确认，对关联性不予确认。邓仕伟、罗紫元未提供证据证明申请人是涉案商铺的小租户之一，公证书仅能证明申请人操作电脑浏览网页的过程，不能证明网站内容的真实性及合法性。
二审中，裕生红某公司向本院递交调查取证申请，申请向广州市公安消防局调查询问商场内的消防验收手续是否需要商场的公共通道部分的消防验收合格的材料。
本院认为，关于双方之间租赁合同无法履行的责任归属。根据《中华人民共和国消防法》第十五条规定，公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场地所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。裕生红某公司出租案涉商铺，应确保案涉商铺及其公共部位符合房屋使用条件强制性规定。但根据2016年1月21日穗公某乙消验字【2016】第0009号《建设工程消防验收意见书》内容显示，西湾荟1-2层公共通道装修工程消防验收不合格，消防部门要求裕生红某公司应当对存在问题进行整改，该工程未经验收合格不得投入使用。为此，原审法院认定裕生红某公司在公共通道装修工程消防验收合格前交付给邓仕伟、罗紫元的商铺不符合房屋使用条件正确，裕生红某公司对于合同无法履行负有过错责任。裕生红某公司上诉主张案涉商铺内部消防责任应由邓仕伟、罗紫元负责，意在混淆其作为出租方负有的确保商铺公共部位消防验收合格、适于使用的合同责任，本院不予采纳。裕生红某公司上诉主张讼争商铺销售麻辣粉，无需环评审批，但讼争商场的环保验收意见书已明确讼争大厦项目不设餐饮，裕生红某公司未能举证证明讼争商铺经营范围符合上述环保部门的意见，故本院对于裕生红某公司的该项主张不予采纳。
由于裕生红某公司未能交付符合房屋使用条件的房屋，裕生红某公司上诉主张邓仕伟、罗紫元欠缴租金和物业管理费构成违约应支付违约金、免租期租金差额、管理费以及双方应按照比例分担责任，理据不足，本院不予支持。邓仕伟、罗紫元已交纳的租赁保证金、物业服务费保证金、公共装修费、水电费预付款，应予返还。
关于裕生红某公司主张邓仕伟、罗紫元支付合同解除之日至实际腾空交还物业的占用费及物业服务费。由于双方起诉时都要求解除合同，邓仕伟、罗紫元在起诉前已没有在案涉商铺经营，故裕生红某公司主张邓仕伟、罗紫元支付该期间的占用费及物业服务费，理据不足，本院不予支持。
关于装修押金。讼争商铺位于大型场地之内，由裕生红某公司统一出租及物业管理，在合同明确约定邓仕伟、罗紫元须足额向某红某公司缴交装修押金方可对商铺进行装修的情况下，裕生红某公司否认收取装修押金，但未能作出合理解释，二审亦未举出新的证据，故原审法院认定邓仕伟、罗紫元已付装修押金，裕生红某公司应予返还，并无不当，本院予以维持。
关于邓仕伟、罗紫元欠缴租金、物业管理费、水电费等费用的滞纳金，因系裕生红某公司违约，故裕生红某公司该部分主张理据不足，本院不予支持。
关于装修损失。裕生红某公司违约导致合同无法履行，应对邓仕伟、罗紫元的装修损失进行赔偿。邓仕伟、罗紫元提供装修合同和收据以证明其装修损失，但未能提供发票或转账凭证等证据，而裕生红某公司对邓仕伟、罗紫元提供的装修收据不予认可。由于双方当事人均不申请评估，鉴于案涉商铺交付时为毛坯，邓仕伟、罗紫元对案涉商铺确有装修，原审法院据此酌情按照邓仕伟、罗紫元提交的装修收据的50%认定邓仕伟、罗紫元的装修损失，并无不当，本院予以维持。
裕生红某公司二审提出的调查取证申请因无涉本案处理，并无调查取证的必要，本院不予准许。
综上所述，裕生红某公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1820元，由上诉人广州裕生红基房地产实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张燕宁
审判员 万力平
审判员 郑怀勇
二〇一六年十二月二十八日
书记员 杨仁义
黄妙丽