江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终1995号
上诉人（原审被告）：吴金伟，男，1981年8月22日生，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：仝德，江苏高来达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐振邦，江苏高来达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王坤，男，1982年3月10日生,住宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：戚小为，江苏义扬律师事务所律师。
上诉人吴金伟与被上诉人王坤民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初3724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案受理后，依法组成合议庭于2018年5月30日公开审理本案。上诉人吴金伟及其诉讼代理人、被上诉人的诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴金伟不服一审判决，向本院提起上诉称：请求依法撤销一审（2017）苏1302民初3724号民事判决中对借款本金160000元和归还的42000元属于利息的认定，依法改判或发回重审，判令驳回被上诉人要求支付利息的诉讼请求，并由被上诉人负担一审、二审诉讼费用。具体理由是：1.被上诉人分三次共向上诉人实际交付款项155200元，实际借款数额不是借条载明的160000元，被上诉人应对交付160000元承担举证责任；2.上诉人归还的42000元是借款本金，而非借款利息，一审法院对该款项的性质认定借误；3.上诉人与被上诉人未就借款约定利息，一审法院按照月利率2%计算借款利息，属于适用法律错误，上诉人只应当从逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。
王坤答辩称：一审法院认定借款本金为160000元和42000元属于偿还借款利息符合客观事实，同时相关证据充分证明了利息的计算方式和标准。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
王坤向一审法院起诉请求：判令吴金伟偿还借款本金160000元及利息（利息：1.2014年5月24日至2017年4月3日期间的利息142716元；2.以160000元为基数，按照月息2%自2017年4月4日起计算至实际清偿之日止）；2.案件诉讼费由吴金伟承担。
一审法院认定事实：2014年5月23日，吴金伟向王坤出具一份借条，载明：“今借王坤现金拾陆万元整<￥160000.00>”吴金伟在借款人处签名。针对该笔借款，吴金伟、王坤以及证人张小利于2017年4月3日进行结算，吴金伟尚欠借款利息142716元。
王坤向本案证人张彦辉借款，并向张彦辉出具借条，载明借款金额为80000元，吴金伟为该笔借款承担担保责任。2017年6月3日，吴金伟向张彦辉偿还上述款项80000元，后张彦辉将借条原件退还给吴金伟，并签订一份债权转让协议，约定：将王坤借张彦辉的80000元债权转让给吴金伟，且从未转让给任何第三方，向债务人王坤出具债权转让通知书（包括书面通知、微信通知、短信通知）等方式。此外，王坤向居成君借款，并向居成君出具借条，载明借款金额为50000元，吴金伟为该笔借款承担担保责任。2017年6月2日，吴金伟向居成君偿还上述款项50000元，后居成君将借条原件退还给吴金伟，并签订一份债权转让协议，约定：将王坤借居成君的50000元债权转让给吴金伟，且从未转让给任何第三方，向债务人王坤出具债权转让通知书（包括书面通知、微信通知、短信通知）等方式。
一审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。吴金伟向王坤出具借条，可以认定双方之间的借贷关系依法成立。王坤在吴金伟未能及时偿还借款的情况下，凭借条主张债权，于法有据。关于利息，双方虽未在借条中有利息的约定，但王坤提供一份录音证据，同时结合证人证言，庭审中吴金伟亦认可其曾向王坤支付42000元的利息，可以认定双方之间有利息的约定。王坤主张吴金伟自2014年5月24日至2017年4月3日向其支付142716元的利息，超过法定标准，故依法确定吴金伟自2014年5月24日起按照月息2%向王坤支付利息。此外，吴金伟均是王坤向居成君、张彦辉借款的担保人，其向居成君、张彦辉偿还借款的行为系承担担保责任，根据担保法的规定，吴金伟有权向王坤针对借款予以追偿。吴金伟实际向张彦辉偿还80000元、向居成君偿还50000元，合计130000元，因此，吴金伟有权向王坤追偿的款项为130000元。王坤虽辩称已向居成君偿还10000元，但居成君对此不予认可，认为10000元系支付货款的钱，在法院要求王坤到庭参加诉讼，对相关证据发表质证意见时，王坤无正当理由拒不到庭，应承担相应的不利法律后果，因此，对王坤关于10000元的辩称意见，依法不予采信。综合全案，吴金伟尚欠王坤借款本金为30000元（即：160000元-130000元），分两部分期间向王坤支付利息：1.以借款本金160000元为基数，自2014年5月24日起至2017年6月2日，按照月息2%计息；2.以借款本金30000元为基数，自2017年6月3日起计算至实际清偿之日止，按照月息2%计息。调解不成，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：吴金伟于判决生效之日起十日内偿还王坤借款本金30000元及利息（利息：1.以160000元为基数，按照月息2%从2014年5月24日起计算至2017年6月2日；2.以30000元为基数，按照月息2%从2017年6月3日起计算至实际清偿之日止）；案件受理费5840元，由王坤负担2000元、吴金伟负担3840元。
二审中，双方均未提供新证据。被上诉人王坤对一审法院关于债务抵销部分的认定及判决予以认可。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.上诉人向被上诉人借款的实际数额是多少？2.上诉人与被上诉人是否对涉案借款约定利息以及利息的计算标准、起始日期应如何认定？
本院认为：
1.关于上诉人向被上诉人借款的实际数额是多少的问题。民间借贷合同是实践性合同，其成立生效不仅要求当事人双方形成借款合意，而且要有借款的交付凭证或过程，否则民间借贷合同成立但不生效。因此，被上诉人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，被上诉人向法庭出具了有上诉人吴金伟签字的借条，上诉人对借条的真实性、合法性均不持异议，且在案件审理中，双方均对款项分三次交付的过程作出了具体陈述。本院认为，借条不仅证明了双方之间的借款合意，而且也属于款项交付的证明凭证，在被上诉人提供借条且就款项交付作出详细陈述的情况下，上诉人认为被上诉人只向其实际交付借款155200元，另外4800元并未实际交付，上诉人对此应当对此承担举证责任，但其并未向法庭提交相关证据予以证明，其应承担举证不能的后果。因此，本院依法认定上诉人向被上诉人借款的实际数额为160000元。
2.关于上诉人与被上诉人是否对涉案借款约定利息以及利息的计算标准、起始日期应如何认定的问题。本案中，上诉人与被上诉人未在借条中约定利息，但综合被上诉人在一审中提交的录音证据内容、证人张小利的证言、上诉人与被上诉人在案件审理过程中的陈述等证据，本院依法认定上诉人与被上诉人对160000元借款约定了利息。根据双方陈述，借款分三次交付，第一次于2012年9月25日交付3万元，第二次、第三次在2014年5月交付，且交付时间均在借条形成之日前，但根据被上诉人提交的录音证据内容、证人张小利的证言以及王坤、吴金伟的陈述，王坤、吴金伟对利息的计算并未明确起始日期，被上诉人王坤亦主张从2014年5月24日起计算利息，故本院依法认定从出具借条的次日即2014年5月24日起计算借款利息。根据录音证据内容和证人张小利的陈述，经双方结算，从2014年5月24日至2017年4月3日，借款利息达184716元，明显超过法定月利率2%计算标准,且高于月利率3%（即使按月利率3%计算，2012年9月25日至2014年5月24日30000元借款的利息为18000元，2014年5月24日至2017年4月3日160000元借款的利息也只有164800元，总计为182800元）。在借条出具后至双方结算前，吴金伟向王坤偿还款项42000元，由于双方之间对借款利息有约定，在王坤认为该款项属于归还借款利息、吴金伟又未提供证据证明属于归还借款本金的情况下，本院依法认定42000元属于吴金伟归还王坤的借款利息，而非借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据该规定，当事人约定年利率24%至36%之间的利息，借款人已经给付、出借人受领的，应认定为自然之债，对于超过年利率36%的利息，依法应属无效，借款人可以要求返还。本案中，吴金伟已实际给付利息42000元，由于双方实际约定的利息计算标准高于月利率3%，对于已经给付的42000元利息，可以按照月利率3%标准计算后予以冲抵，但王坤对一审法院按月利率2%的标准计算借款利息未提出上诉，故本院认为仍应按月利率2%的标准计算利息，吴金伟已经给付的42000元利息应从应付利息中扣除。此外，吴金伟作为王坤向案外人张彦辉、居成君借款的担保人，于2017年6月2日分别向案外人张彦辉、居成君偿还借款80000元、50000元，王坤对一审法院关于债务抵销部分的认定及判决予以认可。因此，截至2017年6月2日，吴金伟尚欠王坤借款本金30000元，吴金伟应按月利率2%支付利息。
综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，致使利息部分判决不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初3724号民事判决；
二、吴金伟于本判决生效之日起十日内偿还王坤借款本金30000元及利息（利息：1.以160000元为基数，按照月利率2%从2014年5月24日起计算至2017年6月2日计利息116260元，扣除已付利息42000元，还应给付利息74260元；2.以30000元为基数，按照月息2%从2017年6月3日起计算至实际清偿之日止）；
三、驳回王坤的原审其他诉讼请求。
一审案件受理费5840元，由王坤负担3340元、吴金伟负担2500元；二审案件受理费5840元，由吴金伟负担4380元、王坤负担1460元。
本判决为终审判决。
审判长 郑占军
审判员 谢兆鹏
审判员 刘路路
二〇一八年八月十三日
书记员 许 阳
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。