河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终4236号
上诉人（原审被告）：周积印，又名周余良，男，汉族，生于1979年2月10日，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：许华锋，河南团结律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周山林，男，汉族，生于1970年6月21日，住鹿邑县。
上诉人周积印与被上诉人周山林合伙协议纠纷一案，前由河南省鹿邑县人民法院（2016）豫1628民初2349号民事判决，周积印不服提出上诉，周口市中级人民法院作出（2017）豫16民终2506号民事裁定，裁定将本案发回重审。鹿邑县人民法院于2017年8月14日做出（2017）豫1628民初2755号民事判决，周积印不服，再次向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭审理了此案。上诉人周积印及委托诉讼代理人许华锋，被上诉人周山林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周积印上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回周山林的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由周山林负担。事实与理由：一、原审认定事实事实不清，证据不足。1、双方未清算，周积印没有口头承诺或书面写明欠周山林90000元，仅凭分账清单说周积印欠其90000元文不对题。2、原审认定凯里、大兴、清镇、酉阳的账全部要回证据不足。3、原审盲目采信周山林提交的证据不当。4、给付周积印租金与二人平分债权不是一回事。二、一审判决属主观臆断、枉法裁判。三、双方2014年2月12日分车后二人吊车仍被租用，周山林提交的证明租金付清还包括分车后的租金。周山林的三份证明不能说明周积印已经将二人合伙期间的债权要回。四、双方分账的合伙凭证被上诉人存在擅自修改的地方，与一审提交的证明不一致。五、上诉人原审提交的使用租车的项目工程出具了同样的证明，证明与上诉人没有债务履行，钱款仍在各项目部存放。原审对双方提供的证明相互矛盾的地方没有查明。
周山林答辩称，1、周积印说双方没有结算不成立。2、不存在对结算清单下面后添加的内容。3、公章不一致是因为那是项目部和财务的公章，贵州公路集团证明上的公章有不一样的是因为原单位更换公章所致。4、周积印提交的2017年5月20日、21日两份证明上公章和合同上的公章一致，实际还有签名一致，是周积印PS上去的，当然一致。5、2017年3月14日重庆酉阳的证明显示酉阳工地租金款已经付清。6、周积印称双方2014年2月12日分车后二人吊车仍被租用，没说具体。7、购车证明合同和周积印提供的委托书证明了周振华与周山林、周积印的关系和义务。8、如果按周积印说的没有要回来钱，那么，钱在哪里谁还欠着。周积印负责要账，有义务说清楚和证明。综上，要求维持原判。
周山林向一审法院起诉请求：1、请求依法判决周积印偿还周山林欠款85900元，利息4100元，共计90000元；2、本案诉讼费由周积印承担。
一审法院认定事实，2011年至2014年间，周山林与周积印在贵州省××××等地合伙经营工程吊车，2014年2月12日经双方结算，双方对凯里、大兴、清镇、酉阳标段共享有171800元债权。其中周山林负责向凯里标段要账67200元，周积印负责向大兴、清镇、酉阳标段要账104600元，并约定如要完账，周积印再支付周山林款18700元。上述债权171800元均有周积印全部要回。周山林要求周积印支付结算清单上的债权，周积印拒付。
一审法院认为，周山林与周积印系合伙关系，双方终止合伙关系后进行了结算，在结算清单中，并约定了各自的债权债务。双方约定对外共同债权实现后，周积印应当按照结算清单上与周山林约定的债务进行给付义务。周山林要求周积印给付欠款及利息共计90000元，经审查，双方在结算清单中约定，周山林分得债权为85900元，该债权已被周积印要回，故法院对周山林要求周积印支付85900元的请求应予支持。周山林主张利息4100元，因双方在结算清单上未约定利息，周山林此主张法院不予支持。周积印辩称，涉案四笔款均未要回，不欠周山林的款。庭审中，周山林提供的证据证明涉案的四笔款被周积印全部要回，周积印此辩称证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：被告周积印于本判决生效之日起五日内支付原告周山林欠款85900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告周积印负担。
二审中，周积印提交了周振华的证明，证明周积印与周山林的纠纷与周振华无关。2012年11月吊车租赁合同一份，证明大兴的10000元周山林没有证据。2012年元月陕Ａ×××××号车的租赁协议，证明2012年1月31日-2013年12月30日都在修水县民生路桥工程劳务分包有限公司工程队干活，没有在清镇和大兴工地干活。曹参军机动车行驶证，证明陕Ａ×××××号车是以曹参军的名义买的，并不是以周振华的名义购置。周山林质证称，关于大兴的10000元，如果周积印的车没有在大兴干活，为什么分账的时候我有大兴的10000元？酉阳工地的车不是周振华的名义购置而是曹参军的名义没有异议，但当时周振华管理的车辆，也是周振华签的合同。周振华出具的证明说周积印与周山林之间的纠纷与其无关，周积印与周山林只是用其名义，但工地按合同出证明。本院对周振华的证明与曹参军机动车行驶证真实性予以认可。周积印提交的其他证据，周山林有异议认为不能证明其目的，本院对其证明目的不予认可。
二审中，周山林提交清镇雷启文录音一份，凯里赵部长录音两份，照片两份，晋从彬的证明一份。关于清镇的，证明马昔贵20**年1月6日所写证明的真实性，是雷启文盖的章（包括大兴的章也是他所盖）。关于凯里的，2017年8月5日的录音证明2016年3月8日证明的真实性，是赵部长办理的。2017年8月7日的录音证明周积印2017年5月21日的证明虚假。凯里的照片证明当时赵部长在办公室给周山林盖章的事实。清镇的照片证明雷启文给周山林加盖公章的情形，同时也证明大兴的章。晋从彬的证明，证明被上诉人在分车前后都在酉阳干活，上诉人说酉阳工地没有我的债权和酉阳工地真实的负责人收款人是周积印。周积印质证称，1、该证据不是新证据，被上诉人陈述一审不想拿出来而不是不能拿出来，视为已经放弃对该证据举证权利。2、录音及照片不具有合法性、真实性、关联性，照片不能证明的盖章内容无法看清，不能证明是其所写内容。照片拍摄时间来源不清，无法证明其真实性。录音是与第三人的录音，其主体身份不能确认，证明内容容易伪造，可找人代替。且周山林没有提供完整的书面材料，不能对该证据审查，故录音及照片不予认可。关于证人材料，不具有合法真实性，证人身份无法确定且没有到庭。证明力弱。本院确认周山林提交的录音及照片不属新证据，晋从彬的证明与本案争执内容无关。
关于酉阳的账，二审庭审中周山林表示（2017）豫16民终2506号民事案件中周振华和周从林的录音能证明是周积印拿到钱了。经查阅本院（2017）豫16民终2506号民事卷宗，本院对周山林主张予以认定。
对当事人二审争议的事实，法院认定如下：二审经审理查明的事实与一审相一致。
本院认为，周山林与周积印存在合伙关系，双方在终止合伙关系结算清单中，约定了各自的要账分账，周山林负责凯里67200元，周积印负责大兴10000元、清镇55600元、酉阳39000元，并约定如要完帐，周积印再付周山林18700元。现涉案四笔款由周积印要回，周积印应给付周山林85900元。周积印上诉称双方未清算，与其上诉所称双方分账的合伙凭证存在被周山林擅自修改的地方相矛盾，且无充分证据证明周山林擅自修改分账的合伙凭证。原审认定凯里、大兴、清镇、酉阳的账全部要回，有周山林提交的相应证据证明。周积印上诉称周山林所举证据不能证明凯里、大兴、清镇、酉阳的账未要回，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1048元，由上诉人周积印负担。
本判决为终审判决。
审判长 李水安
审判员 李保利
审判员 王 璐
二〇一七年九月二十六日
书记员 位小燚