江苏省淮安经济技术开发区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）淮开行赔初字第00001号
原告马素琴。
被告淮安市生态新城建设管理委员会，住淮安市生态新城福地路1号。
法定代表人方庆华，该单位主任。
委托代理人潘虹，江苏引航律师事务所律师。
委托代理人刘玉琴，该单位职工。
原告马素琴诉被告淮安市生态新城建设管理委员会（以下简称生态新城）行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，原告马素琴、被告生态新城的委托代理人潘虹、刘玉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马素琴诉称：2008年到2009年期间，原告经枚乘办周圩村村委会批准同意，在宁连路东侧建设门面房多间，共395平方米。2013年11月18日被告及淮安新城投资开发有限公司因淮安市体育中心绿化建设需要征收原告的房屋，由市体育中心拆迁指挥部向原告的弟弟马兆省下发自拆通知单一份，2013年11月23日早上，原告的房屋被强制拆除。在整个拆迁过程中，被告及淮安新城投资开发有限公司没有向原告下发拆迁公告，没有将原告的房屋价值委托评估，没有和原告签订拆迁安置协议，也没有申请人民法院实施强拆，房屋被强拆后，两被告相互推诿，不予补偿。现原告诉至法院，请求判令：被告依法赔偿损失150万元。
被告生态新城辩称：请求法院驳回原告的诉请，事实与理由：被告没有实施对原告房屋拆除行为；原告的房屋没有合法手续。
庭审中，本院向原、被告当庭出示（2014）淮开行初字第00029号行政案件庭审笔录、庭审中各方提交法院的证据材料及行政判决书、（2015）淮中行终字第00119号行政判决书。
原、被告双方均对上述材料的真实性无异议。但被告表示：虽然一、二审判决均判决确认原告房屋系被告拆除，行为违法，但是我方认为一、二审判决认定的事实是错误，我方已经向江苏省高级人民法院提起再审。
原告向本院提供了以下证据：提供图纸两份，证明：被拆除房屋结构和情况。该图纸是被拆除后画的，是我找人根据我描述画的。
被告质证意见为：对该证据的真实性无法确认，在本案中确认违法行为行政诉讼案件中，枚乘办向法庭提交了房屋拆迁调查表以及房屋拆迁补偿估价报告，该两份证据能够证明原告房屋的面积及单价。特别说明：房屋拆迁调查表中有马兆省的签名。
庭审中，原告就涉案房屋建筑情况以及被拆除时房屋的情况，向法庭陈述内容为：2005年左右在涉案土地上盖了塑料大棚，用于租给他人收辣椒的。2007年人家嫌地方小，说不盖大一点就到其他收辣椒，后来就跟村里说盖房子，村里提出来和我们一起投资盖大一点，区里面说不给盖，村里就没有投资，2008年底盖了七间房，门朝宁连路五间房，门面朝堆两间房，门朝宁连路五间用于收购，其中一间是厨房，两间是用于收购辣椒的，另两间租给别人收塑料纸。门朝堆两间是我姐姐家住在里面的。门朝宁连路五间房面积是一样的，每间8.3米*4米。门朝堆的两间是8.3米*6米，房屋是楼板平房。后来收购的人嫌地方小，在2011年又在涉案房屋后面盖了将近200平方米的楼板平房，隔了六间房，门朝堆也就是南边。这些房屋也是用于收辣椒的。2013年时候就拆迁了，因为前后近400平方米房屋，政府才给40万元，太少了没有谈成。
原告就当时房屋被拆除时在房屋的内部以及外部的未转移财产情况陈述为：一个太阳能热水器、搅拌机底座、还有厨房里大理石装潢的，厨房煤气罐、厨房里的东西都没有拿出来，我姐姐住的两间都是我装修的，晾衣架、床。后建房屋里还有6米到2米不等的钢管20根，还有20棵桃树种在房屋之间，当时都被铲掉了。房屋外面的场地都是自己填平的，对边还有千把棵桃树，因为房屋被推了无人照料都没有了。路边还有几十棵意杨，大概有4、5公分直径，也被推了。
经审理查明：2008年到2009年期间，原告在宁连路东侧建设门面房多间，涉案房屋系建设在原告弟弟马兆省的耕地之上，无建设手续。2009年11月30日，枚乘办周圩村委会出具证明一份，内容为：“我村宁连路东现有房屋七间属马素琴私人产权”。2011年5月9日淮安市政府拆迁办发布房屋拆迁通告，通告载明：“一、项目名称：文体中心绿化及配套设施工程；二：拆迁人：江苏省淮安经济开发区土地储备中心；三、拆迁范围：枚乘办许庄村、王李村、周圩村部分民宅；四：拆迁期限：2011年5月10日至2011年7月10日；五、拆迁实施单位：淮安经济开发区新城房屋拆迁有限公司；六、拆迁补偿与安置：按《淮安市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法（淮政发【2007】33号文）》……”。2011年5月7日被告枚乘办工作人员对涉案房屋进行入户调查，调查表载明被拆迁房屋情况为：1号房面积55.08㎡、2号房面积130.4㎡、3号房面积31.79㎡、4号房面积68.48㎡、猪舍及厕所面积250.95㎡。拆迁期间，江苏先河房地产土地评估有限公司受淮安经济技术开发区管理委员会委托对涉案房屋进行了拆迁补偿估价，并于2011年5月11日出具结论：1号房面积664元/㎡、2号房面积622元/㎡、3号房面积313元/㎡、4号房面积383元/㎡、5号房257元/㎡。该调查表由原告弟弟马兆省签字，原告对上述调查表、评估报告载明的拆迁面积及补偿标准不予认可。后拆迁双方协商未果，就涉案房屋未达成拆迁补偿安置协议。2013年11月18日，淮安市体育中心拆迁指挥部向原告弟弟马兆省发出自拆通知单，要求马兆省对涉案房屋进行自拆，内容为：“为进一步营造2014年18届省运会良好环境氛围，不断提升淮安城市品位和展示淮安城市形象，请你户将临时市场在2013年11月22日内搬迁完毕并自行拆除，根据情况给予适当补偿。否则将依据城市管理相关规定采取助拆、帮拆的方法拆除临时市场。希你户积极配合为感”。2013年11月23日，涉案房屋被强制拆除。
庭审中，关于涉案房屋的情况，原告申请证人刘某（房屋之前承租户）及证人金某（庄邻）到庭作证，证人刘某的证词内容为：从2006年时候当时还没有房屋，当时原告在宁连路边盖的大棚，我在大棚住收红椒生意。2008、2009年左右棚子拆了又在那盖了四间房屋，大概200平方米左右，门朝宁连路三间，门朝堆一间。我当时在门朝宁连路三间的最北边一间，这一间大概50平方米。另外两间有一间租给收塑料布的，还有一间放乱七八糟的东西。门朝堆的一间是原告姐姐住在里面的。后来因为位置不够用，又在后面建了200平方米左右的房屋，里面有没有隔起来我没有注意，门朝堆。后来要拆迁我就走了，大概在2012、2013年左右。证人金某的证词内容为：大概在2005、2006年左右盖的，盖的平房，当时盖房子就是租给人收辣椒的，门面朝宁连路盖的，具体几间不清楚。先盖的房屋大概有200平方米，后来盖的房屋在先盖的房屋后面，面积跟先前房屋差不多，门朝柴米河，里面没有隔起来。
另查明：本院于2015年6月16日依法判决确认被告拆除原告房屋行政行为违法，后被告不服提起上诉，淮安市中级人民法院于2015年9月8日作出驳回上诉、维持原判的终审判决。
本院认为：根据《最高人民法院〈关于审理行政赔偿案件若干问题的规定〉》第二十八条：“当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。”，故对案涉行政赔偿诉请本院依法进行单独立案并另行审理。
本案争议焦点应为：一、原告所主张的拆迁时房屋情况、房屋内及房前屋后的财产情况；二、相应财产的损失金额的确定。
关于焦点一。庭审中，原告陈述了其房屋的建造时间、建造经过以及房屋的建造面积、构造等情况，被告表示异议，原告就此向法院申请证人刘某、证人金某到庭作证，该二人一系之前承租收红椒经营的租户、另一系原告庄邻，具备作证条件，庭审中，经法庭询问，两位证人对于房屋建造情况及房屋面积等情况的陈述，均与原告本人的陈述大概一致。本院认为，被告作为政府单位，在拆迁时应该依法行政，尤其在前期入户调查等过程中，应对被拆迁的房屋的所有权、被拆迁房屋的结构、面积等情况进行核实，并依法制作能够反映房屋情况的书面材料。本案中，被告不能提供能够证实原告被拆房屋结构、面积等情况的证据，在该种情况下，本院认为原告已基本尽到其举证责任，故，本院依法确认原告被拆房屋为面积400平方米的平房。关于拆迁时，原告房屋内及房前屋后的财产情况，庭审中原告对此进行了陈述，被告表示异议，上述两名证人亦对此进行了陈述，本院认为，证人刘某自述其在拆迁时不在现场且在涉案地块拆迁前即已不在此处经营，故其对拆迁时原告房屋内及房前屋后的财产情况不具备证明能力，证人金某虽陈述其在拆迁现场，但其一人证词应为孤证，故证明力薄弱，故，本院对拆迁时原告房屋内及房前屋后的财产情况无法确认。
关于焦点二。本案在第一次庭审时，原告表示对于相关的房屋财产价值进行评估，之后，原告再次向本院明确不申请评估，要求法院按照现有的材料进行判决。《最高人民法院〈关于审理行政赔偿案件若干问题的规定〉》第三十二条之规定：原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任；第三十九条规定：赔偿请求人要求人民法院确认致害行为违法涉及的鉴定、勘验、审计等费用，由申请人预付，最后由败诉方承担。根据上述法律规定，原告要求被告赔偿损失150万元，对该金额的构成及形成依据均未向法院举证，经法庭征询，其亦不主张对于相关损失进行评估，故，根据本案现有证据材料，本院无法确认原告损失的金额。鉴于此，本院依法对于原告的诉请不予支持。
庭审中，被告主张在（2014）淮开行初字第00029号行政案件审理过程，淮安经济技术开发区枚乘路办事处向法院提交了房屋拆迁调查表以及房屋拆迁补偿估价报告，该两份材料可以证实原告的房屋面积及单价，本院认为，该两份材料均系单方制作形成，原告并未签字确认，且原告当庭亦对材料所反映的房屋面积及价格表示异议，故本院对该两份材料不予采信。
综上，依据《最高人民法院〈关于审理行政赔偿案件若干问题的规定〉》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告马素琴的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 刘海波
代理审判员 高晓文
人民陪审员 周天虹
二〇一六年三月三十日
书 记 员 徐科洋