山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郓民初字第1176号
原告：侯海波，男，1973年8月4日出生，汉族，职工。
委托代理人：李宜锋（特别授权代理），山东郓州律师事务所律师。
委托代理人：韩军华（特别授权代理），山东郓州律师事务所律师。
被告：王汉振，男，1969年12月1日出生，汉族，农民。
委托代理人：田中田（特别授权代理），山东明廉律师事务所律师。
被告：王雪南，男，1953年5月13日出生，农民。
委托代理人：许岩（特别授权代理），山东明廉律师事务所律师。
原告侯海波诉被告王汉振、王雪南民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月5日开庭审理时，被告王汉振申请主审法官回避，我院依法另行组成合议庭，于2013年10月15日、2013年10月30日二次公开开庭进行审理。原告侯海波委托代理人李宜锋、韩军华，被告王汉振委托代理人田中田，被告王雪南委托代理人许岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯海波诉称，2012年2月份至5月份，被告王汉振因工程建设需要向原告累计借款199万元，为此原告与被告王汉振于2012年5月14日达成书面协议书一份，约定有关还款事宜及违约责任条款，被告王雪南为该笔欠款提供保证担保。后经催要，二被告至今没有归还。特起诉至法院，要求二被告偿还借款199万元及约定利息，并承担约定的违约责任，诉讼费用由被告承担。庭审中，变更诉讼请求为，利息自2012年5月14日按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，违约金按2012年5月14日签订的协议约定，将被告王汉振的奥迪车抵给原告。
被告王汉振辩称，原告侯海波只借给被告68万元，其起诉的199万元借款包含了巨额利息，最高1毛，最低7分，另外还有空打的借据。原告侯海波的高息放贷不受法律保护，原告主张的利息及违约责任被告不予认可，与实际不符，请法院查明真相，保护当事人的合法权益。
被告王雪南辩称，原告所述借款不是事实，原告的高息放贷行为不受法律保护，原告要求王雪南承担保证责任以超过除斥期间，不应保护。
经审理查明，原告侯海波系郓城县供电公司职工，郓城县金河房地产开发有限公司系郓城县供电公司职工集资入股成立，开发金河景城小区，原告侯海波曾被单位派驻该公司负责工程开发工作。被告王汉振以山东圣通建筑工程有限公司的名义与郓城县金河房地产开发有限公司签订协议书，承建金河景城小区部分工程。
原告侯海波陈述并举证，被告王汉振共欠其七笔借款，对提交的七张借条的真实性，被告王汉振均予以认可，是其本人书写，但辩称借条中的数额与实际借款不相符。1、2012年2月5日借款150000元的借条，证人王某到庭作证，其为被告王汉振承包的金河景城小区工程提供劳务，被告王汉振欠其劳务费150000元，经多次催要，由负责工程的原告侯海波为被告王汉振垫支，被告王汉振为原告侯海波打了借条。被告王汉振对证言不予以认可，辩称是原告利用其工程部部长的地位逼迫打的借条，实际未支付，对该抗辩理由未提供证据。2、2012年2月11日借款200000元的借条，内容为“今借鲁某现金贰拾万元正”，鲁某出庭作证，被告王汉振向原告侯海波借款，侯海波没钱，向鲁某借款，鲁某将200000元现金给了侯海波，侯海波给王汉振后，由王汉振出具了该欠条，侯海波实际为担保人，后经催要，侯海波将钱还给了鲁某。同时证明，其于2012年3月13日汇给被告王汉振319500元，侯海波给鲁某打的借条，王汉振又给侯海波打的借条，约定利息4分，现侯海波已将钱还给了鲁某。被告王汉振对该证言不认可，认为鲁某与原告侯海波为同事，又是好朋友，王汉振与鲁某不认识，从未谋面，鲁某是作伪证，没有证明力，其并未收到该笔借款。3、2012年2月11日借款300000元的借条，原告侯海波未提供支付凭据，被告王汉振认可实际收到借款170000元。4、2012年3月13日借款400000元的借条，原告侯海波提供同日以鲁某的名义汇给被告王汉振的转账凭条，转账金额为319500元。被告王汉振对此予以认可。在该借条中注有“一个月还”。5、2012年4月8日借款240000元的借条，原告侯海波提交山东郓城聚力混凝土有限公司的证明，山东郓城聚力混凝土有限公司欠侯海波沙石款240000元，同时王汉振欠该公司商砼款，经与侯海波商量，山东郓城聚力混凝土有限公司将王汉振拖欠商砼款中的240000元抵偿给了侯海波，由公司向王汉振出具了收款收据，从王汉振在公司的欠款中扣除了240000元，由王汉振向侯海波偿还欠款。被告王汉振对此无异议。6、2012年4月8日借款200000元的借条，原告侯海波未提供支付凭据，被告王汉振认可实际收到借款120000元。7、2012年5月14日借款500000元的借条，原告侯海波提交同日向被告王汉振汇款294500元的转账凭条，被告王汉振予以认可。在该借条中注有“担保人王雪南”。
原告侯海波为支持其主张，又提供2012年5月14日与被告王汉振、王雪南签订的协议书一份，约定被告王汉振在2012年6月13日前偿还原告侯海波现金1300000元，如违约，自愿将现有的奥迪车（鲁R-×××××）无偿送给原告作为赔偿，担保人为王雪南。二被告对该协议书的真实性无异议，被告王汉振认为协议书中未约定利息，利息包含在1990000元之内。无偿将奥迪车作为赔偿，是不能获得法律支持的违约责任。被告王雪南认为已超过了但保期间，依法应予免除。
另外，原告侯海波申请法院调取（2013）郓商初字第19号卷宗。在2013年1月24日对王汉振的调查笔录中显示“我和苑仁宝没有借贷关系，我借过侯海波的钱，借侯海波170万元，分几次收到的，每次收款时他都扣除利息，收到现金150万元不到，月息按1毛。从借款后共计还他58万元，都是给他的现金。”
上述事实，有当事人陈述、借条、转账凭条等记录在卷，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。出借人要求借款人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否将款项交付借款人等事实承担举证责任。借款人主张已经偿还借款的，应当承担偿还借款的举证责任。对于出借人提供的“借据”等书证，应结合其他相关证据（包括借贷金额的多少、支付凭证、支付能力、交易习惯、当事人之间的关系等）认定是否存在民间借贷关系。原告侯海波与被告王汉振对双方之间存在借贷关系无异议，被告王汉振对借款数额提出异议，原告侯海波应对借款数额的支付负有举证义务。原告侯海波对其诉请的七笔借款中的五笔提交了交付凭证或证人证言等证据，并经当庭质证，可以认定该七笔借款的具体数额。对未提交交付依据的二笔借款，可依被告王汉振承认的借款数额认定。故被告王汉振借原告侯海波的借款数额应为：150000元200000元170000元319500元240000元120000元294500元=1494000元。该数额与被告承认的“收到现金150万元不到”相吻合。原告与被告王汉振的借贷关系，因在借款时已扣除高额利息，故在借条中未显示约定利息，本院以认定的借款数额为实际交付的本金，同时也可以认定，双方就借款存在约定利息的法律行为，只是该约定的利息超过了法律规定，可按中国人民银行同期贷款利率的4倍计息。在原、被告签订的协议书中约定，一个月内不还款1300000元，以奥迪车赔偿。这实际是一种违约责任，违约责任和利息的总和不得超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，故该违约责任不予支持。被告王雪南在六笔借款中未作为担保人，在2012年5月14日签订的还款协议书中作为了担保人，还款期限约定的为一个月，原告侯海波第一次起诉时间为2013年1月6日，未提出在六个月的除斥期间内主张权利的证据，故不应对该六笔借款承担保证责任。被告王雪南在2012年5月14日被告王汉振实际借款294500元的借贷中作为担保人，而该笔借款未约定还款期限，未超过法律规定的除斥期间，故对该笔借款应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王汉振于本判决生效后10日内偿还原告侯海波借款本金1494000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，自2012年5月14日计算至判决确定的履行之日）。
二、被告王雪南对被告王汉振欠原告侯海波的294500元承担连带清偿责任。
三、驳回原告侯海波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22710元，由原告侯海波负担5660元，被告王汉振负担17050元（原告已预交，被告随案件款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李虹美
审 判 员 刘咸申
代理审判员 李晓玲
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 侯桂楠