广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终784号
上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地深圳市福田区深南大道8005号，组织机构代码69558324-8。
法定代表人王卫，该局局长。
委托代理人穆一，系该局工作人员。
委托代理人罗水平，广东中全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）莫承区，男，汉族，法定代理人罗某，女，汉族，系莫承区的母亲。
委托代理人李仁尚，广东天存律师事务所律师。
委托代理人傅磊，广东天存律师事务所律师。
原审第三人深圳市丽达旅运有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽湖度假村松林别墅服务台。
法定代表人冯华，该公司总经理。
委托代理人龙景钊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市人力资源和社会保障局（以下简称为深圳市人社局）因与被上诉人莫承区工伤认定纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第1582号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2014年7月17日，莫承区的家属向深圳市人社局申请工伤认定，称莫承区系原审第三人深圳市丽达旅运有限公司（以下简称丽达公司）的员工，任职汽车驾驶员，2014年6月19日上午6时29分许被发现摔伤在公司停车场，请求认定为工伤。莫承区的家属向深圳市人社局提交了《工伤认定申请表》、身份证、司机工资统计表、门诊病历等病历资料、报警回执、询问笔录、证明等材料。深圳市人社局收到材料后，于2014年7月28日向原审第三人发出《工伤认定调查通知书》。原审第三人提交了书面回复、照片、企业法人营业执照、劳动合同、莫承区负责车辆的工作安排表等材料。其中，书面回复中原审第三人称事发当天莫承区应于7:10左右发车，但经查看监控录像，当天早上5:32莫承区骑自行车到达停车场，5:35自行走到路边铁围栏，后因大巴车挡住监控视线，没有看到莫承区的具体情形，直至6:29莫承区被发现摔落在停车场另一侧的工业园区。2014年8月18日，深圳市人社局作出《工伤认定申请中止的通知书》中止对莫承区的工伤认定申请。2015年6月29日，深圳市人社局作出《撤销决定书》恢复莫承区工伤认定的申请时限。此后，深圳市人社局补充调查，原审第三人向深圳市人社局提交《补充说明》称该司在涉案事故地点没有办公场所，员工也没有住在那里，公司要求司机提前10多分钟到达，做好出车前准备就可以。深圳市人社局并依法对相关人员做了调查笔录。综合以上材料，深圳市人社局于2015年8月7日作出深人社认字（南）[2015]第470289001号《深圳市工伤认定书》，认定莫承区于2014年6月19日在公司停车场坠落围栏外受伤，其情形不符合《工伤保险条例》第十四、十五条及《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定，不属于或不视同工伤。莫承区对此不服，遂向提起行政诉讼。
原审认为，该案的争议焦点为莫承区的受伤情形是否为在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。该案中，莫承区作为原审第三人的大巴车驾驶员，事故发生当天的工作职责是于早上7时10分左右发车，在发车前可以提前到达岗位做预备性准备工作。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条及《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，职工受伤认定为工伤或视同工伤的情形，应当符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的“三工”原则。莫承区于2014年6月19日早上5时32分左右进入原审第三人公司，5时35分左右，走向其所驾驶的车辆，并将车钥匙、钱包等放在车上后走向围栏后摔伤，由此可见莫承区的受伤符合“工作时间”、“工作地点”的条件。至于莫承区受伤是否是因工作原因的问题，深圳市人社局主张莫承区从围栏坠落与工作无关，但并无证据证明莫承区所受伤害非工作原因导致，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，应认定为工伤。根据上述规定，莫承区于工作时间和工作地点内，在用人单位或深圳市人社局没有证据证明莫承区系非因工作原因受伤的，应认定为工伤。故深圳市人社局认定莫承区系非工作原因导致受伤而认定莫承区受伤不属于工伤的事实不清，证据不足，依法应予撤销，深圳市人社局应重新作出认定。综上，莫承区诉请撤销深圳市人社局作出的深人社认字（南）[2015]第470289001号《深圳市工伤认定书》并要求深圳市人社局重新作出工伤认定的诉讼理由成立，其请求该院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：一、撤销深圳市人社局作出的深人社认字（南）[2015]第470289001号《深圳市工伤认定书》；二、责令深圳市人社局于该判决发生法律效力之日起六十日内对莫承区提出的工伤认定申请，重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由深圳市人社局负担。
上诉人深圳市人社局不服该判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销深圳市福田区人民法院(2015)深福法行初字第1582号行政判决书；二、维持上诉人作出的深人社认字（南）[2015]第470289001号《深圳市工伤认定书》；三、由被上诉人莫承区承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、莫承区系非在工作时间及工作地点受伤。首先，2014年6月19日6时29分许，莫承区被发现摔伤在停车场另一侧的工业园区内，说明伤害发生地不在工作地点范围内。其次，莫承区所驾驶的大巴原定时间为早上7：10左右发车，根据莫承区的单位及同事作证，发车准备工作只需要提前10分钟做好。一审法院认为提前一个半小时到达岗位是做预备性准备工作，这明显不合逻辑，不合理。二、一审法院认定事实证据不足。一审法院认定莫承区的受伤符合“工作时间”，“工作地点”的条件。但无论是在工伤申请阶段，亦或是庭审时，被上诉人及原审第三人皆没有提供直接或者间接的证据证明。原审第三人更强调了事故地点非办公场所或者员工居住地，且提前10分钟做好发车准备即可。三、一审法院认定适用法律错误。针对本案，一审法院适用了《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，应认定为工伤。本案中，被上诉人莫承区系非在工作时间及工作地点受伤，不应适用该规定。值得强调的是，在距离发车一个小时左右前，一个公交车司机从离其所驾驶的大巴30余米远的栅栏（2米高）跌落受伤，按照正常逻辑是可以排除因为工作原因受伤的。而且莫承区没有针对此事解释说明，所以上诉人做出的工伤认定是合理合法的。综合分析本案证据材料，莫承区的受伤情形属于工伤没有事实及法律依据，一审法院作出的判决有悖事实，适用法律错误，请求二审法院予以改判。
被上诉人莫承区答辩称，被上诉人在工作时间及工作地点受伤，上诉人及原审第三人没有证据能够证明其非因工作原因受伤，应依法认定其为工伤。
原审第三人丽达公司答辩称，同意上诉人的上诉事实和理由，一审判决对本案所涉的工作时间、工作场所这两项关键事实认定错误，法律适用也错误，请二审法院改判。
经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案被诉具体行政行为是上诉人深圳市人社局作出的深人社认字（南）[2015]第470289001号《深圳市工伤认定书》，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。根据《广东省工伤保险条例》第九条规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据被上诉人的家属向深圳市人社局提交的《工伤认定申请表》、身份证、司机工资统计表、门诊病历等病历资料、报警回执、询问笔录、证明等材料和原审第三人提交的书面回复、相关照片、劳动合同、莫承区负责车辆的工作安排表、说明函、补充说明等材料以及上诉人在作出工伤认定前所作的调查笔录等证据材料，可知事发当天早上5:32莫承区骑自行车到达大巴车停车场，之后并未出停车场，至6:29莫承区被发现摔落在停车场隔壁的工业园区内，而停车场与隔壁工业园区被具有较高高度的铁围栏隔开，依据日常生活经验法则，可以认定莫承区摔落于停车场隔壁的工业园区需要翻越具有较高高度的铁围栏或通过攀爬铁围栏旁边的大树达到一定高度越过铁围栏，没有证据证明这些行为与莫承区作为大巴车司机的工作相关，也没有其他证据能证明莫承区摔落于隔壁工业园区内而受伤是因工作原因受到事故伤害，且受伤地点在大巴停车场的隔壁工业园内，并非其工作场所，故莫承区受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条及《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的职工受伤应认定为工伤或视同工伤的情形。上诉人深圳市人社局认定莫承区受伤不属于或不视同工伤，事实清楚、程序合法，符合法律法规相关规定，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；（二）……”，而本案中，深圳市人社局并未认定被上诉人受伤的情形为工伤，原审判决适用法律错误，上诉人的主张应予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及第六十九条之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第1582号行政判决；
二、驳回被上诉人莫承区的诉讼请求。
一、二审案件受理费共人民币100元，由被上诉人莫承区负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李育元
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一七年七月十七日
书 记 员 颜慧婷