江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1012号
上诉人（原审被告）石征宏。
委托代理人薛爱民。
被上诉人（原审原告）马骥。
委托代理人贲志锴。
上诉人石征宏因与被上诉人马骥民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2013）皋石民初字第0575号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2011年10月24日、2011年11月7日、2011年11月14日，石征宏分三次向马骥各出具借条一份交由马骥收执，借条分别载明：“借条今借到马骥手人民币贰万壹仟伍佰元整￥21500.00，使用时间1个月.此据石征宏2011.10.24”，“借条今借到马骥手人民币伍万肆仟元整￥54000.00，使用时间1个月.此据石征宏2011.11.7”，“借条今借到马骥手人民币贰万壹仟伍佰元整￥21500.00，使用时间1个月.此据石征宏2011.11.14”。后双方为还款发生争执，马骥于2013年8月5日诉至本院，要求判决石征宏给付欠款及其利息。
原审法院认为，案件的争议焦点为：1、马骥与石征宏之间借款本金应为多少元；2、借款发生后石征宏是否已给付马骥借款利息。关于争议焦点1，石征宏辩称借款本金应为90000元。原审庭审中，马骥认为借款本金应为97000元。但法院在2014年2月26日与马骥进行谈话时，其已经详细陈述借款的前后经过，明确表示借款本金就是90000元，另外7000元是借款的一个月期利息（其中两笔20000元的借款约定的月息均为1500元，一笔50000元的借款月息为4000元），马骥的该表示应当视为其对借款金额的自认，这与石征宏的陈述一致，故认定借款本金应为90000元。关于争议焦点2，石征宏辩称其自借款后每月分三笔给付马骥借款利息合计7000元已达一年之久，并申请证人石某、李某到庭作证且向法院提供一份马骥和石征宏的电话录音。首先，两位证人对双方借款、还款的前后经过均未在场，反映的情况也仅仅是传来证据，同时其中一位证人石某系石征宏的姑姑，与石征宏有利害关系，故该两位证人证言不能作为认定本案事实的依据；其次，双方的电话录音中，马骥回答石征宏的有关借款利息问题时总是以“嗯”表示，该“嗯”的表示可以作多种解释，结合录音中马骥多次要求石征宏与其当面面谈双方的借款的事宜，可以看出马骥并没有确认其已经每月收到借款利息7000元。关于录音中每月利息7000元的问题，法院在与马骥的谈话笔录中，马骥表示双方之间在该三笔借款之前曾经发生过借款往来，当时每笔借款数额及约定的利息都与本次三笔借款一致，双方都是结清前笔借款本息后，再重新出具借据并交付借款，但是该三笔借款借出后，石征宏未能归还本息；再次，石征宏未能向法院提供给付马骥借款利息的收条、银行打款凭证等相关书面证据，双方之间借款本金总计才90000元，按照石征宏的说法已给付一年多的利息80000多元，显然有违常理。综上，石征宏辩称其借款后已给付马骥借款利息80000多元证据不足，法院难予采信。合法的借贷关系受法律保护。石征宏虽然出具给马骥的三份借条载明的借款本金为97000元，但实际交付90000元，应按90000元计算借款本金。因三笔借款约定的月息均已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故马骥要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍本金数额计算借款利息，与法不悖，法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十三条、第一百二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决：一、石征宏归还马骥借款本金90000元。二、石征宏给付马骥利息（分别自2011年10月24日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍本金20000元计算；自2011年11月7日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍本金50000元计算；自2011年11月14日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍本金20000元计算）上述两项石征宏均于判决生效后立即履行。案件受理费2150元，由马骥负担100元，由石征宏负担2050元。
宣判后，石征宏不服，向本院提起上诉称，原审法院对马骥的谈话笔录未经质证，也未全面、客观地审核，却采信该谈话笔录，作出事实认定，显然程序违法。马骥利用其急需用钱的心里，发放高利贷，每笔借款的尾款均是利息。因其无力偿还本金，故只有每月给付马骥利息7000元，并已经支付了12个月，仅少付其中一笔利息1500元。马骥在收取利息后均未能向其出具收条，为此，其只好对双方的通话进行录音。该录音能够明确马骥肯定表示收到其给付的利息。为了查明案件事实，其请求对马骥进行测谎。综上所述，其已经给付马骥的利息已经接近本金，明显系高利贷，原审法院却未能依法审查，作出了错误的判决，故请求撤销原审判决，依法改判；诉讼费用由马骥承担。
马骥答辩称，原审法院程序合法，严格履行了审判职责。其在原审法院的陈述中，真实的反映了借条形成的过错，确认了借款本金为90000元。原审法院按照双方当事人的自认确定借款本金为90000元，且该认定也是对石征宏有利，故原审认定事实清楚。石征宏认为按月向其支付利息7000元，并有一年之久，但未能提供证据证实。如像石征宏所说已归还利息80000多元，却未索要收据，也有违常理。因此，原审判决程序合法，事实清楚，请求依法维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审的争议焦点为：1、石征宏是否给付马骥利息82500元；2、一审程序是否违法。
本院认为，石征宏与马骥对借款本金为90000元均予以认可，故对该事实本院予以确定。关于争议焦点1，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。石征宏主张已向马骥支付利息82500元应该提供证据予以证实。虽然石征宏提供了其与马骥的通话录音，但录音内容不够明确，马骥并未明确承认收到利息。通常，通话过程中，一方在说话，另一方在听取对方陈述时，会用副词“嗯”表示在听。因此，案涉录音中马骥“嗯”的表示无法认定为肯定的意思。同时，从录音中双方交谈的内容分析，多是石征宏在强调已经结息的情况，不能排除具有诱导对方的可能性。且证人石某系石征宏的姑姑，证人李某系石征宏的邻居，其证言的可信性较小。而录音又系间接证据无法直接作为认定案件事实的依据。因此，石征宏提供的证据不足，其主张本院碍难支持。至于石征宏申请对马骥进行测谎，因现有证据已经能够认定案件事实，测谎已属不必，且测谎的结论只能是作为判决的参考，故本院对其申请不予准许。
关于争议焦点2，原审法院在开庭后对马骥进行单独的谈话，应视为当事人的陈述。原审法院在综合各项证据，对当事人的陈述作出是否采信的论定并不违反法律程序。且马骥谈话中就借款本金部分的陈述也是对石征宏有利。故原审程序并无违法之处。
综上所述，石征宏的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人石征宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
代理审判员 刘彩霞
代理审判员 蔡志坚
二〇一四年六月三十日
书 记 员 毛 峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；