广西壮族自治区北海市海城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0502民初333号
原告：黄光伟，男，汉族，1962年11月11日出生，现住北海市。
委托代理人:王治国，广西先导联合律师事务所律师。
被告：交通银行股份有限公司北海分行，营业场所北海市云南路25号。
负责人：魏婕，行长。
委托代理人：欧小燕，广西嘉友律师事务所律师。
委托代理人：朱定民，广西嘉友律师事务所实习人员。
原告黄光伟诉被告交通银行股份有限公司北海分行劳动争议纠纷一案，本院于2016年2月3日受理后，依法组成由代理审判员李文斌担任审判长，人民陪审员杜有燕、江文参加的合议庭，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王治国、被告的委托代理人欧小燕、朱定民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告原系被告在编职员，2002年被告在实施“机构撤并、减员增效”中通过欺骗手段，以买断工龄的方式，于2002年12月12日与原告签订解除劳动合同协议书。原告认为被告的行为违反劳动部（1995）262号《关于不得对企业离退休人员采取一次性结算离退休金的通知》的规定，双方签订的解除劳动合同协议书违法，应予以撤销，并为原告补缴欠缴的社保。2015年8月6日，被告答复愿意为原告补缴2000年7月至2002年12月医疗保险费8527.44元，但未补缴。原告向北海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，北海市劳动人事争议仲裁委员会以申请超过仲裁申请时效为由不予受理，原告为此向法院起诉，请求判令：1、原、被告于2002年12月12日签订的《交通银行北海支行解除（终止）在编员工劳动合同协议书》无效，恢复原告是被告的职员身份；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况；2、被告工商登记电脑咨询单，证明被告身份情况；3、交通银行北海支行解除在编员工劳动合同协议书及发放经济补偿金审批表，证明原告曾是被告正式在编职员，被告在没有任何合法理由前提下，以买断工龄的方式强行与原告签订解除劳动协议；4、关于减员离职人员信访诉求的回复意见，证明2015年8月6日被告曾同意为原告补缴2000年7月至2002年12月医疗保险费8527.44元；5、关于印发《交通银行南宁分行（全辖）2002年解除员工劳动合同暂行办法》的通知、《关于同意撤销交通银行北海支行银海路分理处和解放分理处的批复》、《交通银行北海支行2002年解除在编员工劳动合同特殊困难补贴及减员奖励实施办法》，证明被告2002年与原告解除劳动合同存在违规行为；6、北海市劳动人事争议仲裁委员会北劳人仲字【2016】第172号《不予受理通知书》，证明本案被仲裁委以已过诉讼时效为由不予受理；7、干部调动介绍信，证明原告是以国家在编干部身份调入被告处工作；8、书面证人证言，证明被告与原告解除劳动合同过程中操作违法，合同无效。
被告辩称：1、原、被告协商解除劳动合同没有违反有关法律法规的规定；2、被告制定的减员增效实施方案已经总行审批通过，在整个实施过程中，遵循公开、公平、公正的原则，依法合规、按程序进行，不存在违法、违纪现象；3、原告是自愿与被告解除劳动合同的，不存在欺骗、强迫等情形；4、本案已超过仲裁申请时效和诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告对其陈述在举证期限内向本院提交的证据有：1、在编员工自愿解除劳动合同报名表，证明原告自愿报名解除与被告的劳动合同，不存在原告所说的欺骗、强行、被迫等情形；2、交通银行北海支行文件《关于减员增效和机构撤并工作情况通报》，证明被告自2002年7月开始连续召开各层级会议，层层通报减员增效方案，原告在了解之后才自愿报名解除与被告的劳动合同关系。
经过开庭质证，被告对原告提交的证据1、2、6的真实性、合法性、关联性无异议；证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议；证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据是原告单方制作，没有证据效力，不能证明原告主张；证据5的真实性、合法性无异议，但不能证明原告的证明目的，反而证明被告在实施减员增效方案过程中遵循公开、公平、公正的原则依法合规按程序进行；证据7的真实性、合法性无异议，但只能证明原告在进入被告之前是干部身份，不能证明进入被告单位之后的身份，且干部是历史名词；证据8的证人与被告的诉讼还在审理过程中，其与本案原告存在利害关系，与被告有利益冲突，其证言不足为信。
原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明原告报名解除与被告的劳动合同是其真实意思表示；证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是被告单方制作，不具证明效力；同时，该证据是内部文件，没有对员工公开；该证据也没有签批单，不具有真实合法性。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信，对双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2002年9月20日交通银行南宁分行下发《关于印发<交通银行南宁分行(全辖)2002年解除员工劳动合同暂行办法>的通知》，载明“根据总行减员增效和机构撤并的精神，制定本通知，并经总行批复同意实施。”，其中附件2《关于桂林等分支机构撤销和减员方案的批复》载明“同意撤销北海支行解放路、银海路分理处和海角路办事处，同意北海支行减员156名”。2002年11月13日中国人民银行北海市中心支行分别发文，同意撤销交通银行北海支行海角路办事处、银海路分理处及解放分理处。2002年11月20日原告填写《在编员工自愿解除劳动合同报名表》。2002年12月12日原、被告签订《交通银行北海支行解除（终止）在编员工劳动合同协议书》，载明“因交通银行北海支行部分机构网点撤并，依据《劳动法》有关规定，双方就解除劳动关系达成协议，自双方在本协议上签字之日起，甲乙双方终止并解除劳动关系”。2002年12月20日原告签署《交通银行北海支行解除（终止）在编员工劳动合同发放经济补偿金审批表》，载明“经审核，黄光伟同志符合解除（终止）劳动合同发放经济补偿金条件，各项费用共计发放104192元”。此后，原告领取了104192元补偿金。
2016年1月20日，原告向北海市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委以仲裁请求超过仲裁申请时效为由做出北劳人仲字【2016】第172号《不予受理通知书》，原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十七条规定：“劳动者与用人单位因订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同发生争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定处理”。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，原、被告于2002年12月12日签订解除劳动合同协议书解除劳动关系，原告应自2002年12月12日起一年内申请劳动仲裁，本案原告申请仲裁的时间为2016年1月20日，超过了一年的仲裁申请时效。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，原告的仲裁申请已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由，应依法驳回其诉讼请求。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
驳回原告黄光伟的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费10元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李文斌
人民陪审员 杜有燕
人民陪审员 江 文
二〇一六年七月十一日
书 记 员 黄素莹