贵州省正安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0324民初328号
原告：正安县正黔房地产开发有限责任公司。统一社会信用代码91520324798824032K。
住所：贵州省遵义市正安县正黔电力花园*栋。
法定代表人：陈智刚，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李金龙，男，汉族，1972年04月01日出生，贵州省正安县人，住正安县凤仪镇胜利街九小区*号。公民身份号码5221241972********。该公司员工。
委托诉讼代理人：岳元态，男，贵州恭信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘安丽，女，贵州山一（正安）律师事务所律师。
原告正安县正黔房地产开发有限责任公司（以下简称“正黔房产公司”）与被告张鹏合同纠纷一案，本院于2018年1月23日受理后，依法由审判员袁定刚适用简易程序独任审判,于同年3月19日公开开庭进行了审理，原告正安县正黔房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人岳元态、李金龙与被告张鹏委托诉讼代理人刘安丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告正黔房产公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告张鹏签订的《商品房买卖合同》，由被告撤销安溪玫瑰园1、2号楼第2层1、2号商业用房备案登记，并将该房屋返还原告；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2012年12月，赵元明挂靠在原告公司开发安溪玫瑰园项目。2015年5月15日，赵元明以安溪玫瑰园项目部的名义与被告张鹏签订一份《借款合同》向被告借款1,200,000.00元，同时签订了一份《商品房买卖合同》以及《商品房买卖合同》与《借款合同》联合补充协议一份，补充协议系确保借款资金偿还安全，将安溪玫瑰园项目开发的房产以签订《商品房买卖合同》的形式提供担保，并于当日向商品房交易中心申请了备案登记。2016年8月，由于赵元明未履行借款合同义务，本案被告向正安县人民法院起诉要求本案原告偿还借款，该院于2016年11月9日作出判决，判令本案原告偿还本案被告借款本金1,200,000.00元。判决生效后，张鹏向正安县人民法院申请执行，经该院执行，现已执行完毕。但是，原告已履行完毕后经多次与被告协商撤销房屋备案登记并返还房屋，均遭被告拒绝，原告因此向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼主张。
被告张鹏辩称，原、被告于同一日签订了《借款合同》和《商品房买卖合同》，《商品房买卖合同》具有担保性质，但不是担保合同，根据《借款合同》约定，如原告不按时履行还款义务，《商品房买卖合同》就发生法律效力，《借款合同》与《商品房买卖合同》是两个独立的合同，现《借款合同》虽然已履行完毕，但双方在《商品房买卖合同》中并没有约定合同撤销或者无效的情形，因此，《商品房买卖合同》继续有效。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、《借款合同》、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》与《借款合同》联合补充协议、备案登记表各一份，用以证明正黔房产公司与张鹏签订《借款合同》，向张鹏借款1,200,000.00元，同时签订《商品房买卖合同》以及《商品房买卖合同》与《借款合同》联合补充协议各一份，其目的是保证借款的偿还，双方针对担保房产向商品房交易中心申请了备案登记的事实。2、正安县人民法院（2016）黔0324民初2005号民事判决书一份、执行通知书一从、结案通知书一份，用以证明原、被告签订的借款合同中借款1,200,000.00元已经履行完毕的事实。被告对原告提供的证据1的真实性、合法性不持异议，认为该证据正好证明了双方签订的《借款合同》和《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示；对证据2的真实性、合法性不持异议，但认为该判决书是因原告既不履行借款合同的还款义务，又不愿意和被告办理房屋产权变更手续，被告才提起诉讼，该判决不能对抗双方对《商品房买卖合同》的履行。
被告张鹏未向本院提供证据。
经审理查明：2015年5月15日，正黔房产公司溪玫瑰园项目部（负责人赵元明）与张鹏签订一份《借款合同》，正黔公司安溪玫瑰园项目部向张鹏借款1,200,000.00元，合同约定于2016年5月14日偿还。双方同时签订了一份《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同》与《借款合同》联合补充协议一份，《商品房买卖合同》的内容为：张鹏向正黔房产公司安溪玫瑰园项目部购买正黔房产公司开发的位于安场镇原粮管所商品房第1、2幢1、2单元第2层第1.2号房，总房价为1,867,350.00元，于2016年5月15日前分期付房款。《商品房买卖合同》与《借款合同》联合补充协议内容为：正黔房产公司安溪玫瑰园项目部在2016年5月15日不履行《借款合同》约定的偿还借款本金和利息时，《商品房买卖合同》自动生效，借款1,200,000.00元则转为购房款，尚欠购房款，双方根据《商品房买卖合同》与《借款合同》约定结算后互补差价。同时，双方到正安县房屋登记服务中心作了备案登记。2016年8月31日，张鹏不履行借款合同义务为由向本院提起诉讼，要求正黔房产公司偿还借款本金1,200,000.00元，并支付自借款之日起至2016年8月14日止的利息96,000.00元。本院于2016年11月9日作出（2016）黔0324民初2005号民事判决书，判决由正黔房产公司偿还张鹏借款本金1,200,000.00元及其利息（从2016年4月15日起按月利率2%计算）。判决生效后，张鹏向本院申请执行，本院立案执行后于2017年12月15日作出结案通知书，判决书确定的事项已全部执行完毕。
在张鹏向本院提起的借款合同纠纷案件诉讼过程中，正黔房产公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，因此，正黔房产公司在该诉讼中没有提出答辩意见，本院在判决中未涉及双方签订的《商品房买卖合同》以及《商品房买卖合同》与《借款合同》联合补充协议。为此，正黔房产公司向本院提起诉讼。
本院认为，赵元明作为正黔房产公司安溪玫瑰园项目部负责人，代表正黔房产公司与张鹏签订《借款合同》、《商品房买卖合同》以及《商品房买卖合同》与《借款合同》联合补充协议，按照《商品房买卖合同》与《借款合同》联合补充协议约定，在借款人正黔房产公司于2016年5月15日不履行《借款合同》中约定偿还借款本金及利息时，《商品房买卖合同》自动生效，即《商品房买卖合同》是附生效条件的合同，只有在正黔房产公司不履行还款义务的前提下才发生效力。因此，在《商品房买卖合同》生效前，它具有担保的性质，实际为抵押担保合同。按照补充协议约定，正黔房产公司于2016年5月15日不履行《借款合同》中约定偿还借款本金及利息时，《商品房买卖合同》就自动生效，而借款1,200,000.00元就转为了购房款，此时，《借款合同》中担保抵押的房屋就转换为生效的《商品房买卖合同》中的买卖标的物。但是，被告张鹏以借款合同向本院主张权利，生效法律文书已支持了被告张鹏的主张，并执行兑现完毕，即借款合同已经履行完毕，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”的规定，房屋的抵押权消灭。《商品房买卖合同》虽然已经生效，但根据补充协议第四项约定，借款人必须还清借款本金及利息，再注销《商品房买卖合同》，实际上是对解除合同的附条件约定，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，现借款人已还清了《借款合同》的借款本息，可以解除合同，对原告要求解除与被告签订的《商品房买卖合同》的主张，本院予以支持。合同解除后，双方权利义务终止，被告不再享有《商品房买卖合同》涉及的房屋占有的权利，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，被告应当返还原告位于安场镇原粮管所商品房第1、2幢1、2单元第2层第1.2号房屋。关于原告要求撤销安溪玫瑰园1、2号楼第2层1、2号商业用房备案登记的主张，不属本案审理范畴，当事人可依据生效判决向房屋登记管理部门申请注销。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、《中华人民共和国担保法》第五十二条以及《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
一、解除原告正安县正黔房地产开发有限责任公司与被告张鹏于2015年5月15日签订的《商品房买卖合同》；
二、被告张鹏不再享有《商品房买卖合同》中的标的物（位于安场镇原粮管所商品房第1、2幢1、2单元第2层第1.2号房屋）的所有权和占有权，并于判决生效后立即将该房屋返还给原告正安县正黔房地产开发有限责任公司；
三、驳回原告正安县正黔房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由原告正安县正黔房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 袁定刚
二〇一八年三月二十八日
法官助理 李 兰
书 记 员 骆海兵