上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13868号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：程玮桐，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：金佩强，男，1979年3月29日生，汉族，住上海市松江区。
法定代理人：施美华，系金佩强妻子，1975年11月4日生，汉族，住同金佩强。
委托诉讼代理人：毛建国，上海达真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈志高，上海达真律师事务所律师。
原审被告：陈林炎，女，1973年11月13日生，汉族，住上海市松江区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海分公司）因与被上诉人金佩强及原审被告陈林炎机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初9841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人平安上海分公司上诉请求：撤销一审法院判决中关于残疾赔偿金及精神损害抚慰金，重新鉴定后确定赔偿数额，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人对司法鉴定结论有异议，要求重新鉴定，被上诉人系农业户口，一审法院适用城镇标准确定赔偿依据不足。
被上诉人金佩强辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈林炎述称，请求法院依法处理。
金佩强向一审法院起诉要求判令：平安上海分公司、陈林炎赔偿金佩强各项损失共计人民币（币种下同）373,805.76元，具体损失包括：医疗费48,447.40元、住院伙食补助费440元、营养费2,250元、误工费15,330元、护理费4,200元、残疾赔偿金338,956.80元、精神损害抚慰金16,000元、交通费383元、车损500元、衣物损500元、鉴定费5,000元、律师费4,000元，共计436,007.20元，其中平安上海分公司在交强险和商业三者险范围内先行赔偿121,000元，尚余损失（不含律师费）的80%计248,805.76元以及律师费4,000元，共计252,805.76元，先由平安上海分公司在商业三者险范围内承担，不足部分由陈林炎承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年2月7日18时40分许，于松江区北松公路松卫北路东约10米处，陈林炎驾驶牌号为苏AXXX**的小型轿车由东向西行驶，与金佩强驾驶由东向西行驶的电动自行车发生碰撞，导致金佩强车损人伤。2015年2月16日，上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）出具事故认定书（简易程序），载明陈林炎负事故主要责任，金佩强负事故次要责任，金佩强和陈林炎在事故认定书上签字确认。
2015年2月7日，金佩强伤后即至上海市松江区中心医院急诊，当日起至2015年2月17日住院治疗，出院诊断：右颞顶部硬膜下血肿，右颞叶挫伤，蛛网膜下腔出血，颅内积气，左颧弓骨折。2015年2月26日至同年3月6日，金佩强第二次在上海市松江区中心医院住院治疗，出院诊断：左锁骨远端骨折。2015年3月7日至同年3月9日，金佩强第三次在上海市松江区中心医院住院治疗，出院诊断：左锁骨陈旧性骨折。治疗期内，金佩强共发生医疗费48,171.40元（已扣除伙食费）。
2015年10月16日，金佩强经松江交警支队委托，于上海枫林司法鉴定有限公司就其伤残等级、休息、营养、护理期限、后续医疗及民事行为能力进行鉴定。2015年11月9日，该司法鉴定机构出具沪枫林［2015］残鉴字第3419号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人金佩强之颅脑多发损伤（右颞顶部硬膜下血肿，右颞叶挫伤，蛛网膜下腔出血，左颧弓骨折等）致轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力部分受限，构成八级伤残；左锁骨远端骨折，致左上肢丧失功能21%，构成十级伤残；酌情给予休息期180天、营养期60天、护理期90天；后期内固定取出时可予以休息期30天、营养期15天、护理期15天；被鉴定人金佩强在本案中为限制民事行为能力。鉴定机构收取鉴定费5,000元。
一审法院再查明，金佩强系农业家庭户口。金佩强自2012年12月1日起至2014年11月30日在案外人上海市松江区XX镇XX店工作，2014年12月1日至事发时在案外人上海松江区XX服务站工作。金佩强自2009年10月12日至今居住于本市松江区XX苑XX村XX号XX室，金佩强系房屋所有权人之一。
一审法院另查明，牌号为苏AXXX**的小型轿车登记在陈林炎名下，该车向平安上海分公司投保交强险和商业三者险，交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额110,000元，医疗费用赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2,000元，商业三者险赔偿限额1,000,000元附加不计免赔，保险期间均自2014年3月31日0时起至2015年3月30日24时止。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案属于机动车和非机动车之间发生的交通事故，金佩强、陈林炎、平安上海分公司对事故责任均无异议，一审法院确认陈林炎应当承担80%的民事赔偿责任。事发前，肇事车辆向平安上海分公司投保交强险，故对金佩强的损失，应当先由平安上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，符合商业三者险保险合同的赔偿项目，由平安上海分公司在商业三者险范围内按80%比例进行赔偿，仍有不足的，由陈林炎承担相应赔偿责任。
一审法院审理中平安上海分公司提出要求对金佩强的伤残等级、三期期限进行重新鉴定。一审法院认为金佩强经交警部门推介至有资质单位进行鉴定，且鉴定部门系根据已有病史资料及金佩强现有的状态进行鉴定并出具鉴定意见，鉴定机构的资质和鉴定程序均符合法律的规定，在平安上海分公司未能有初步证据证明鉴定机构的资质和鉴定程序存在瑕疵情况下，其要求重新鉴定的申请，一审法院不予采纳。
关于具体的赔偿项目和数额问题:1、对医疗费，金佩强提供的病历和医疗费收据相互印证，扣除住院期间的伙食费和非金佩强本人的医疗费收据，一审法院确认医疗费48,171.40元；2、对于住院伙食补助费，一审法院计算20天，确认住院伙食补助费400元；3、对营养费，一审法院按30元/天计算75天，认定营养费2,250元；4、对护理费，一审法院按40元/天计算105天，认定护理费4,200元；5、对误工费，金佩强主张并无不当，一审法院认定误工费15,330元；6、对残疾赔偿金，金佩强虽系农业户口，但提供证据可以证明其居住和工作在城镇地区，平安上海分公司未提供证据推翻金佩强证据，金佩强定残日未满60周岁，一审法院采纳其伤残的鉴定意见，认定残疾赔偿金338,956.80元；7、对精神损害抚慰金，一审法院酌定12,800元；8、对交通费，一审法院酌定200元；9、对车损和衣物损，金佩强均未提供证据，一审法院两项一并酌情考虑，支持物损500元；10、对鉴定费5,000元，一审法院予以确认；11、对律师费，系金佩强因陈林炎的侵权行为产生的经济损失，金佩强主张的数额略高，一审法院支持律师费3,500元。
上述费用，由平安上海分公司在交强险范围内赔偿医疗费10,000元、残疾赔偿金97,200元、精神损害抚慰金12,800元、物损500元，共计120,500元；平安上海分公司在商业三者险范围内赔偿医疗费38,171.40元、住院伙食补助费400元、营养费2,250元、护理费4,200元、误工费15,330元、残疾赔偿金241,756.80元、交通费200元、鉴定费5,000元，共计307,308.20元的80%计245,846.56元。不属保险赔偿范围的律师费3,500元，由陈林炎承担赔偿责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于2016年8月15日作出判决：一、平安上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿金佩强120,500元；二、平安上海分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿金佩强245,846.56元；三、陈林炎于判决生效之日起十日内赔偿金佩强律师费3,500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,907元，减半收取3,453.50元，由金佩强负担29.50元，陈林炎负担3,424元。
二审中当事人未提交新的证据。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽然对鉴定结论和城农标准适用均有异议，但其未提供充分的证据材料予以反驳。本院注意到，本案鉴定主体具有相关资质，也没有证据表明鉴定程序存在违法情形，故一审法院采信该鉴定结论并无不妥，一审法院根据现有证据材料综合审查确定适用城镇标准也并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6,576.40元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 强
代理审判员 何 建
审 判 员 胡 瑜
二〇一七年一月六日
书 记 员 刘晓静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……