湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民再25号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘来桂，女，1949年1月1日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：李均华，湖南波月律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘春梅，女，1986年1月6日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：刘富强，湖南民声律师事务所律师。
原审被告：刘志强，男，1979年11月1日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。
原审被告：苏爱平（刘志强之妻），女，1981年11月18日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。
再审申请人刘来桂与被申请人刘春梅、原审被告刘志强、苏爱平民间借贷纠纷一案，原由湖南省娄底市娄星区人民法院于2016年9月19日作出（2014）娄星民一初字第542号民事判决。宣判后，刘来桂等不服，提出上诉。本院于2017年5月24日作出（2017）湘13民终343号民事判决。判决发生法律效力后，刘来桂仍不服，申请再审。本院于2018年4月19日作出（2018）湘13民申14号民事裁定，本案由本院另行组成合议庭进行再审。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人刘来桂及其委托诉讼代理人李均华，被申请人刘春梅及其委托诉讼代理人刘富强等到庭参加诉讼。原审被告刘志强、苏爱平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘来桂申请再审称，1、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2014）娄星民一初字第542号民事判决书；2、撤销湖南省娄底市中级人民法院（2017）湘13民终343号民事判决书；3、一、二审诉讼费及律师费由被申请人承担。事实和理由：一、原审第一次开庭时，原审原告及其代理律师带借条复印件参加庭审举证质证，不符合常理，没有借条原件是初次开庭时的真相。二、借据复印件不能作为证据认定。三、新化县公安局梅苑派出所的证明没有证明力，不能证明原告丢失借据的真实性。派出所的证明既没有所长签名，也没有承办民警签名，形式要件不合法。证明内容全部是刘春梅本人所述被盗情况，没有其他证据佐证。该盗窃案至今未破案。四、原审被告答辩状虽确认曾借款的事实，但在第一次庭审时明确表示已归还，不构成自认。答辩状是刘来桂要曾有成帮忙写，曾有成又要刘佩君帮忙写，刘佩君不知道已还款的事实，更没看证据材料，草率地将四个起诉状借款算在一起。原审被告时年已65岁，记忆有误，且借外债达二百万元之多，部分已偿还，但具体借了多少钱，还了多少钱，不可能记得清清楚楚，只能凭借条原件认可债务。刘来桂没有文化，答辩状看都没看签个名就交了。第一次庭审刘来桂强烈要求原审原告方出示借条原件，说明刘来桂对借款是否偿还均是以借条原件来判断。五、原审原告提交的录音资料不能证明欠款事实。六、法院判决书对借款本息的裁决自相矛盾。
刘春梅辩称，一、答辩人在立案时已提交原件给法庭核查，证据材料收据上也备注了与原件核对一致，所以开庭时没带原件是正常的。二、本案中有大量的其他证据佐证，足以证实借据复印件的事实。三、派出所的证明依法具有法律效力，该证明之后实施的关于单位证明应当有法定代表人或经办人签字的规定不影响该证明的效力。四、被答辩人已明确自认借款事实。答辩状非常明确的陈述了借款的事实，有相关当事人的签名，依法构成自认。现在被答辩人以两个证人证言来推翻一审的书面答辩状明显证明力不够。关于被答辩人所述的钱已归还因被答辩人举证不能，依法不能认定。五、答辩人提供的录音、文字材料与其他证据材料相互印证，能够证明被答辩人借了钱且未归还的客观事实。六、现在本案是审判监督程序，而一审没有认定利息明显错误，请求依法支持答辩人的一审所有诉讼请求。
刘春梅向一审法院起诉请求：1、判令被告刘来桂、李健、刘志强、苏爱平立即偿还原告本金1万元，支付利息2万元；2、由被告承担本案的全部诉讼费。
一审法院认定事实：原、被告系亲戚关系。2011年10月30日，被告刘来桂借刘春梅5.5万元，后相继偿还4.5万元，尚欠1万元被告刘来桂没有偿还。2014年4月，双方因借贷纠纷发生矛盾，原告遂诉至一审法院引发诉争。在本案审理过程中，原告称在2014年7月30日庭审后，在回新化取借条原件回娄底时，借条原件被小偷扒窃，并于2014年7月31日在新化县梅苑派出所报案。
另查明，被告刘来桂、李健在借款发生时系夫妻关系。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。本案中，原告主张的借款事实有被告刘来桂的书面答辩状予以部分认可，可以确认被告刘来桂尚欠原告1万元的事实，故原告向被告刘来桂主张要求其偿还该10000元的诉讼请求一审法院予以支持。被告刘来桂、李健系夫妻关系，上述借款发生在两被告的夫妻关系存续期间，故原告就被告刘来桂、李健婚姻关系存续期间刘来桂以个人名义所负债务主张权利，应当按两被告的夫妻共同债务处理，被告刘来桂、李健应共同承担清偿责任。至于原告要求其余被告偿还借款以及各被告支付借款利息的诉讼请求，因无书面借据原件，也无其他被告的书面答辩确认，原告作为一方当事人对自己提出的主张、诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告的证据不足以证明原告的诉讼主张，应承担相应的举证不能的不利后果，一审法院对原告的该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告刘来桂、李健于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘春梅借款本金人民币10000元；二、驳回原告刘春梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告刘春梅负担350元，由被告刘来桂、李健负担200元。
刘来桂、李健上诉请求：改判驳回被上诉人的诉讼请求。
本院二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
二审另查明，一审中两上诉人在答辩状上称刘来桂于2011年10月30日借刘春梅5.5万元，后相继偿还4.5万元，尚欠1万元的情况属实，在一审庭审质证过程中刘来桂、李健、刘志强对该借款予以否认并称没有借条原件的借款一概不予认可。
本院二审认为，依据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第六十九条规定：无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。该《规定》对未经核实的复印件，并未有完全否定其证明效力，而是对其证明效力进行了有效的约束和规范。本案中，被上诉人依据上诉人刘来桂、李健所出具的借条复印件向原审法院起诉，从证据规则而言,当事人举证实行的是“谁主张，谁举证”和“原件、原物优先”规则，虽未排除复印件可以作为证据使用，但被上诉人单凭此复印件要达到主张上诉人与其之间形成民间借贷法律关系，显然尚需履行补强证据的义务。由于上诉人刘来桂、李健在原审书面答辩状中，对被上诉人所诉事实除利息约定外，其余均予以了认可，上诉人的此一行为已构成了自认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，故此，上诉人的自认行为免除了被上诉人补强证据的义务。原审法院依据上述事实，结合庭审中所查明的事实以及被上诉人所提供的录音资料，认定双方之间存在借贷关系并无不当。上诉人刘来桂、李健现仅以被上诉人未能提供借据原件为由，在未能提供其他证据佐证其已对案涉借款进行清偿的前提下，该理由尚不能推翻其书面答辩状的自认事实。因此，原审法院判决上诉人在其书面答辩状中认可的未予以清偿的借款范围内承担清偿责任，符合本案实际情况且亦兼顾了当事人双方的利益，对此本院应予以维持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人刘来桂、李健承担。
本院再审查明的事实与本院二审判决认定的事实一致。另查明，原审被告李健因死亡于2017年6月16日被注销户口。刘春梅书面申请在本案中不追究李健继承人（刘来桂除外）的法律责任。
本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。再审申请人刘来桂在一审答辩状中对借被申请人刘春梅款项的事实予以认可，并在一审法庭审理中宣读了该答辩状，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，刘来桂的这一行为构成自认，且该自认内容与刘春梅提供的借据复印件内容能相互佐证，因此，原判决据此并结合庭审中所查明的事实和刘春梅提供的录音资料，认定双方之间存在借贷关系并无不当。刘来桂虽然否认自认，认为答辩状不是其真实意思的表示，并提交了代写答辩状的证人的证言，但证人证言无法否定刘来桂在答辩状上签名认可答辩内容并提交法庭，且在法庭庭审中宣读了该答辩状的事实，故刘来桂否认自认的理由不足，本院不予支持。至于刘来桂提出的借款已归还的主张，因其未能提供证据证明借款已归还的事实，故该主张因缺乏证据不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，一审法院判决刘来桂在其答辩状中认可的未偿还的借款数额内承担返还责任，而未支持刘来桂不认可的借据复印件中的利息请求，兼顾了双方当事人的利益，本院二审予以维持并无不妥。至于刘来桂在再审庭审中要求对一审证据（材料）收据的书写时间等进行鉴定一事，因与本案案情无关，本院不予采纳。综上，再审申请人刘来桂的再审请求均不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回再审申请人刘来桂的申诉，维持本院（2017）湘13民终343号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 童赞辉
审 判 员 魏正宇
审 判 员 袁米娜
二〇一八年八月十八日
代理书记员 谢雪梨
附相关法律法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。