辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终143号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司鞍山市海城支公司。
负责人：沙超，系该公司总经理。
委托代理人：陈旭，该公司工作人员
被上诉人（原审原告）：董志强。
被上诉人（原审原告）：董恩富。
被上诉人（原审原告）：佟桂琴。
被上诉人（原审原告）：隋秀芳。
委托代理人：朱广金，辽宁朱广金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙秀娟。
被上诉人（原审原告）：孙宝成。
委托代理人：关德顺。
被上诉人（原审被告)：李强。
诉讼代理人：尚晓丽，女，1978年2月19日出生，汉族，住址：海城市马风镇东陵村*****号，被上诉人李强的妻子。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司鞍山市海城支公司（以下简称中华财险海城公司）与被上诉人董志强、董恩富、佟桂琴、隋秀芳、孙秀娟、孙宝成、李强机动车交通事故责任纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2016）辽0323民初2182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人中华财险海城公司的委托代理人陈旭，被上诉人董志强、董恩富、佟桂琴、隋秀芳的委托代理人朱广金，孙秀娟、孙宝成的委托代理人关德顺，被上诉人李强的诉讼代理人尚晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中华财险海城公司上诉请求：依法改判一审我司赔偿金额减少583457.4元，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由是：一审认定事实不清，适用法律不当。一是本案根据相关法律规定，无论是刑事附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼，一审都不应判决我司承担精神抚慰金。二是本案为三辆机动车事故，根据《交强险条例》对于本次事故损失应在交强险死亡伤残险内赔偿，即使其车辆没有交强险也应该视为有交强险，不应全部由我司赔偿。三是本起事故，是由两受害人驾驶摩托车先行碰撞后，我司承保标的车由于下坡躲闪不及造成的事故，故两辆摩托车与本案有较大的因果关系，交警事故认定本次事故为主次责任，虽然事故建议责任比例为1:9，但并不能完全作为认定事故责任的依据，我司应承担70%的赔偿责任。四是死者孙家富是农业户口，一审法院按照城市标准赔付的，应按照农业户口赔付。
被上诉人向一审法院起诉请求：请求上诉人赔偿被上诉人董志强、董恩富、佟桂琴、隋秀芳死亡赔偿金622520元（31126元/年×20年）、被抚养人生活费43114元（21557元/年×5年÷5人×2人）、丧葬费26729元、精神抚慰金50000元、摩托车损失1000元。赔偿被上诉人孙秀娟、孙宝成死亡赔偿金529142元（31126元/年×17年）、丧葬费26729元、精神抚慰金50000元、摩托车损失1000元。
一审法院认定事实：2016年4月8日10时30分许，被告李强驾驶辽CE74**号重型半挂牵引车-
辽C1**挂重型普通半挂车行驶致岫岩县杨家堡镇松树秧村柏家堡组猪场路口处，右侧轮胎分别接触碰撞倒地的董德伟头部、身体和孙家富头部、身体及两辆摩托车，造成董德伟、孙家富死亡的交通事故。经岫岩公安交警大队认定：李强承担90%责任，孙家富与董德伟共同承担10%责任。辽CE74**号重型半挂牵引车-
辽C1**挂重型普通半挂车在中华联海城支公司投保交强险和商业三者险100万元。死者董德伟1955年11月6日出生，死亡时年满60周岁。董志强系其儿子，董恩富、佟桂琴系其父母，隋秀芳系其妻子。原告董志强、董恩富、佟桂琴、隋秀芳的损失经核算为：死亡赔偿金622520元（31126元/年×20年）、被抚养人生活费43114元（21557元/年×5年÷5人×2人）、丧葬费26729元、精神抚慰金50000元、摩托车损失1000元。死者孙家富1952年4月19日出生，死亡时63周岁。原告孙秀娟、孙宝成系其子女。原告孙秀娟、孙宝成的损失经核算为：死亡赔偿金529142元（31126元/年×17年）、丧葬费26729元、精神抚慰金50000元、摩托车损失1000元。李强已给付原告董志强、董恩富、佟桂琴、隋秀芳2.5万元。李强已给付原告孙秀娟、孙宝成2.5万元。被告李强分别与两死者家属达成协议，李强分别赔偿两死者亲属各2.5万元，双方纠纷两清，原告等人对李强表示谅解。
该院认为，公民的生命权受法律保护。李强未确保安全驾驶致董德伟、孙家富死亡，侵害了其生命权，依法应承担赔偿责任。肇事车辆在中华联海城支公司投保交强险和商业三者险，故保险公司依法应在保险限额内承担赔偿责任。保险公司辩称精神损害抚慰金不同意赔偿，根据《侵权责任法》第四条的规定,侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。且原告在提起民事诉讼中一并请求精神损害抚慰金，不违反法律规定。故原告作为死者近亲属请求精神损害抚慰金50000元符合法律规定，应予支持。原告主张按照2016年度交通事故赔偿标准计算各项损失符合法律规定，应予支持。保险公司提出对交通事故责任认定有异议，但未提供相应的证据推翻其事故责任认定，故不予支持，且李强发生事故时，两受害人并未驾驶车辆，而是倒在路上，李强未注意观察瞭望，未确保安全，应承担全部责任，但原告均未要求被告承担全部责任，同意被告承担90%责任，是对自己民事权利的处分，该院准许，故对事故责任认定书予以采信。原告分别与被告李强达成和解，是双方对自己权利的处分不违反法律规定，本院准许。董德伟死亡的各项损失占两死者各项损失之和的55%，孙家富的死亡损失占45%。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山市海城支公司在交强险限额内赔偿原告董志强、董恩富、佟桂琴、隋秀芳精神抚慰金5万元、死亡赔偿金1万元、摩托车损失1000元，合计6.1万元；
被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山市海城支公司在交强险限额内赔偿原告孙秀娟、孙宝成精神抚慰金5万元、摩托车损失1000元，合计5.1万元；
被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山市海城支公司在商业三者险限额内赔偿原告董志强、董恩富、佟桂琴、隋秀芳剩余死亡赔偿金612520元、被抚养人生活费43114元、丧葬费26729元，合计682363元的90%为614126.7元中的55万元。
被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山市海城支公司在商业三者险限额内赔偿原告孙秀娟、孙宝成死亡赔偿金529142元、丧葬费26729元，合计555781元的90%为500283.9元中的45万元。
上述款项于判决生效后10日内给付。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14808元，由被告李强承担（原告预交7654元，应补交7154元）。
本院对一审查明的事实予以认定，二审期间双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，该案主要争议焦点是：一、一审法院判决上诉人赔偿精神抚慰金是否正确。二、本案是否应由两辆摩托车在交强险限额内承担互陪责任。三、一审法院按照90%认定上诉人赔付责任是否合理。四、一审法院按照城市标准判决上诉人赔付孙秀娟、孙宝成是否正确。
第一个争议焦点，上诉人依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第138条第二款的规定认为不应赔偿被上诉人精神抚慰金。但是本案并非刑事附带民事案件，也不属于被上诉人提起的单独以精神损害抚慰金为诉讼请求的民事诉讼。被上诉人在提起民事侵权诉讼中一并请求上诉人承担精神损害抚慰金，不违反法律规定。故一审法院判决上诉人各赔付精神损害抚慰金50000元符合法律规定，本院予以维持。
第二个争议焦点，本案虽为三方机动车交通事故，但是交管部门出具的道路交通事故认定书以及道理交通事故证明显示，董德伟与孙家富两辆摩托车相撞在前，李强驾驶重型半挂牵引车右侧轮胎分别接触倒地的孙家富头部身体和董德伟头部身体及两辆摩托车。此时孙家富、董德伟已经倒地，该案应该视为机动车与行人之间发生交通事故。因此,上诉人提出的本案为三辆机动车交通事故，请求应由两辆摩托车在交强险限额内承担互陪的理由本案不予支持。
第三个争议焦点，上诉人提出应按照70%的责任比例承担，但未提供相关证据佐证，一审法院认为李强发生事故时，两受害人并未驾驶车辆，而是倒在路上，李强未注意观察瞭望，未确保安全，应承担全部责任，但原告均未要求被告承担全部责任，同意被告承担90%责任，是对自己民事权利的处分。因此一审法院按照交通事故认定书作出1:9的比例承担责任并无不妥。保险公司提出对交通事故责任认定有异议，但未提供相应的证据推翻其事故责任认定，故本院不予支持，
对四个争议焦点，本案死者孙家富虽然是农业户口，其经常居住地亦是农村，按照法律规定应按照农村标准计算赔偿数额，但在本起事故中另一死者董德伟系城镇户口。根据《侵权责任法》第17条规定，本案是同一次事故中造成两人死亡，可以以相同的数额计算死亡赔偿金，因此，一审法院以城市标准判决上诉人赔付并无不妥，本院予以维持。
综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司鞍山市海城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9635元由中国平安财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘景军
代理审判员 马 宁
代理审判员 苑克伟
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 崔 莹