浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)金义商初字第7630号
原告:黄公平，女，1966年10月31日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
原告：龚国华，男，1981年3月6日出生，汉族，住江苏省海门市。
二原告共同委托诉讼代理人：余文峰，浙江义元律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：宣洋婷，浙江义元律师事务所实习律师。
被告：李文启，男，1982年6月7日出生，汉族，住安徽省界首市。
被告：余志强，男，1985年8月3日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。
二被告共同委托代理人：何恒锋，浙江兴运律师事务所律师。
原告黄公平、龚国华与被告李文启、余志强委托合同纠纷一案,本院于2015年11月27日立案受理后，依法由代理审判员廖莎独任审判，于2016年2月3日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法于2016年2月22日转为普通程序，并组成合议庭于2016年10月19日第二次公开开庭进行了审理。原告黄公平、龚国华及两原告共同委托诉讼代理人余文峰，两被告的共同委托诉讼代理人何恒锋两次开庭均到庭参加了诉讼，两原告的共同委托诉讼代理人宣洋婷第一次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄公平、龚国华起诉称，二被告于2015年6月26日至7月1日在义乌市共同举办了一场《魅力演说领导力》课程的培训，二原告作为学员参加了该课程的培训，当时参加的学员数众多，二被告共同向二原告介绍该课程的代理方式并极力推荐二原告有偿取得该课程培训的代理权，当时二被告受委托办理该事项，承诺只要二原告能共同出资100万元并将100万元款项交付给二被告，二被告将会给二原告办理好取得上海翎航企业管理咨询有限公司该课程的代理权的相关手续，二原告经协商，决定共同出资100万元并委托二被告代为办理取得该课程代理权的相关事宜，二被告会负责将该100万元款项转交给上述公司的。2015年6月27日，原告黄公平先以银行转账方式支付给被告李文启魅力演说定金6万元，2015年7月1日又以银行转账方式给付被告李文启79万元；2015年6月28日，原告龚国华以刷卡形式分两次支付被告余志强10万元，2015年7月1日又以刷卡方式支付了49500元，另加现金500元给被告余志强，共同完成了100万元款项的交付。但二被告收取二原告的100万元款项后，并未为二原告办理好上述课程的代理权手续，也未将其所收的100万元款项交给上述公司，二原告至今也未实际取得该课程的代理权。原告认为，二被告收取了二原告的代为办理《魅力演说领导力》课程代理权的100万元款项后，并未实际办理受委托事项，依法除应将其所收的款项100万元予以返还外，还应赔偿占用该款期间的损失。为此，原告诉至法院，请求判令：二被告共同返还二原告代办代理权的费用100万元并赔偿利息损失（从2015年7月1日起按中国人民银行规定的贷款基准利率计付100万占用期间的利息损失至法院判决指定履行之日止）。
被告李文启、余志强答辩称，2015年6月26日至7月1日，《魅力演说领导力》义乌专场是由上海翎航企业管理咨询有限公司主办的，两被告在组织两原告等人参加并推介两原告与上海翎航企业管理咨询有限公司签订市级代理合作合同，仅仅是履行上海翎航企业管理咨询有限公司的委托代理事务，原告在诉状中明确原告对此也是明知的，如因被告的代理行为产生民事责任，依法应由被代理人即上海翎航企业管理咨询有限公司承担，两原告与两被告之间并没有产生委托合同关系，原告在庭审中当庭补充陈述上海翎航企业管理咨询有限公司已不在原址经营，公司是否在原址进行经营并不能否认公司法人人格的存在，原告还认为据其所知被告未将所收款交付给上海翎航企业管理咨询有限公司，对于所收款项的交付与本案无关，那是两被告与上海翎航企业管理咨询有限公司另一合同调整的，请求法院驳回原告诉请。
两原告为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
一、银行转账记录打印件一份，证明2015年6月27日，原告黄公平先以银行转账的方式支付给被告李文启代为办理《魅力演说领导力》课程代理权定金6万元的事实。
二、银行转账记录打印件一份，证明原告黄公平以银行转账方式给付给被告李文启代为办理《魅力演说领导力》课程代理权款项79万元的事实。
三、信用卡交易明细查询单打印件一份，证明2015年6月28日，原告龚国华以刷卡形式支付了被告余志强款项5万元，2015年7月1日，原告龚国华又以刷卡方式支付给被告余志强4.95万元的事实。
四、信用卡账单明细查询单一份，证明2015年6月28日，原告龚国华以刷卡形式支付了被告余志强用以办理取得代理权的款项5万元的事实。
五、黄公平与李文启的微信聊天信息记录一份，证明被告李文启为了不将所收原告的办理代理权款项交付给上海翎航企业管理咨询有限公司而办的义乌专场。
六、两被告之间的微信聊天信息记录截图一份，证明原告去要钱时，两被告要他们之间协商后再给原告钱。
七、余志强与黄公平之间的微信聊天信息记录一份，证明根据微信中的时间来看，两被告在开办义乌专场的时候，两被告的钱已经被上海公司拖欠近一年了，进一步确认上海公司无法履行《魅力演说领导力》课程代理权合同义务，100万元两被告没有交给上海公司。
八、上海翎航企业管理咨询有限公司工商信息一份，证明上海翎航企业管理咨询有限公司的法定代表人是程丽萍，其经营范围并不包括开展《魅力演说领导力》课程培训。
九、录音光盘及录音文字整理资料一份，证明两原告将100万元交付给两被告，两被告并未将这笔款项交付给翎航公司，两被告承诺会退钱给两原告的事实。
对于两原告提供的证据，两被告发表如下质证意见：
对证据一、二、三、四的真实性均无异议，关联性有异议。以上证据不足以证明该款是用以取得代理权的，事实上，这些费用中包括了原告参加《魅力演说领导力》课程义乌专场的费用，参加专场后才有资格与主办人上海翎航企业管理咨询有限公司签订市级代理权。
对证据五、六、七的真实性、关联性均有异议，截图本身可以反映，这是在2015年6月底举办义乌专场后两个多月的信息，并不能证明被告在举办义乌专场，组织推介原告取得代理权时已经明知公司经营出现问题。
对证据八真实性无异议，但无法达到原告证明目的，企业管理咨询、企业形象策划包括了课程培训，该信息同时还证明上海翎航企业管理咨询有限公司是经依法登记设立并存续的。
对证据九的真实性无异议，但关联性有异议，该录音资料并没有内容证明两被告未将所收款项交付给上海翎航企业管理咨询有限公司，更没有内容能够证明两被告曾经承诺退钱给原告。
两被告为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
一、市级代理合作方案一份，证明2014年10月10日，被告与上海翎航企业管理咨询有限公司签订协议，被告获取了该公司的组织、推介代理权。
二、授权委托书一份，证明上海翎航企业管理咨询有限公司专门授权委托被告组织2015年6月26日-28日的《魅力演说领导力》义乌专场，由两被告代收和支付本专场费用款项，所有因授权所产生的行为均由上海翎航企业管理咨询有限公司承担。
三、市级代理合作方案复印件（加盖上海翎航企业管理咨询有限公司公章）、证明各一份，证明原告不但参加了《魅力演说领导力》义乌专场，而且经被告推介，在2015年7月1日就已经与上海翎航企业管理咨询有限公司签订了协议，获取了该公司在诸暨的组织、推介代理权。
四、微信截图照片二十张、宾馆报告厅租金凭据复印件一份，证明原告与上海翎航企业管理咨询有限公司签约现场，以及签约之后原告分别在诸暨市、东阳市和义乌市组织、开展《魅力演说领导力》演出专场等相关情况。
五、2014年6月《魅力演说领导力》义乌专场费用清单，证明被告组织这一次专场所支付的费用共计1002627元的事实。
六、平安银行电子回单九份，证明两被告通过银行转账将2014年6月《魅力演说领导力》义乌专场所收的350880元的费用汇给上海翎航企业管理咨询有限公司指定账户的事实。
对两被告提供的证据，两原告发表如下质证意见：
对证据一真实性无法确认，根据合同中约定的款项支付应该是汇入上海翎航企业管理咨询有限公司账号，被告方主张其取得上海翎航企业管理咨询有限公司的市级代理权，除提供合同外还应提供相关款项的交付凭证，以证实其实际取得市级代理权。代理区域的市级应当是地级市的代理区域，因为合同中约定了代理区域为义乌、浦江、东阳，从上海公司的代表签名上看是程丽萍，无法确认签字是否本人所为，以及公章是否真实，故我方无法确认合同真实性。
对证据二，真实性无法确认，也不能认定其公章的客观真实性，上海翎航企业管理咨询有限公司已经涉嫌刑事犯罪被公安机关侦查中，其所授权的事项并不包括向下一家市级代理权的人收取费用，根据被告提供的证据一要取得代理权也应该直接向上海公司交付款项。
对证据三，真实性有异议，原告没有签过这份协议。上海翎航企业管理咨询有限公司盖章是否属实不能确认，齐缝章也对不齐。从形式上看，前面三页与第四页内容上看应该是不同的，前三页是复印的，后一页是拍照的方式提供的，从印章的大小上也可以看出，第一份证据的印章和这份证据的印章大小不同，且多了一个所谓的上海翎航企业管理咨询有限公司公章，通过与证据一比较，被告提供的这份证据缺页，比对后第三页中主要条款缺失了，合同内容缺少了第五、六、七条，说明合同不具客观真实性。后面所附的所谓的上海翎航企业管理咨询有限公司的证明，2015年10月21日上海翎航企业管理咨询有限公司是无人办公的。该证明是有关单位出具的，根据民诉法解释115条，这份证明不符合法律规定的形式要件，不能作为有效证据进行认定。
对证据四照片真实性无异议，证明目的有异议，所谓的签约现场与被告答辩时所说的签约现场是矛盾的，被告辩称在举行专场时签订的，实际上是被告开办在义乌市新豪都大酒店爱罗文化传播有限公司大堂拍摄的，当时并没有签订协议，合影只是为了宣传。对微信截图都是为了被告做课程宣传所发，并不能证明两原告已经实际举办了专场。根据被告提供的微信截图原告与上海翎航企业管理咨询有限公司签订代理区域应该是绍兴市而不是协议中的诸暨市。对消费清单真实性无异议，但是是根据被告要求原告交了场地费。
对证据五、六的真实性无法确认，证据均不是原件，且这些费用都是两被告组织《魅力演说领导力》义乌专场的费用，与原告无关，只是两被告自己与上海翎航企业管理咨询有限公司之间产生的合同关系所支付的款项，与本案没有关联性。从原告的证明目的上也没有涉及与本案的关联性，不能否定原告方的主张。
对原、被告提交的证据，本院认证意见如下：
两原告提供的证据一、二、三、四，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，两被告对两原告向其交付了100万元款项的事实予以认可，本院对该事实予以确认。但被告认为，该款项并非全部用以取得代理权，其中包括了原告参加《魅力演说领导力》课程义乌专场的费用，对此，被告在法庭的询问下始终未明确原告参加上述课程的费用的具体数额，且被告庭审中也认可对于开办的专场系先收费，再允许进场听课，其主张培训费系在取得代理权的费用中扣除，但其未提供证据证明，故本院认定两原告交付给两被告的100万元款项系原告委托被告用以取得相关代理权的费用。
证据五、六、七系微信聊天记录，被告对其真实性有异议，而原告亦未提供其他证据证明微信聊天的当事方，故本院对其真实性不予认定。
证据八系相关主管部门出具，本院对其真实性予以认定，关于其经营范围的认定与本案缺乏关联性，故对原告主张的证明目的，本院不作认定。
证据九，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
两被告提供的证据一、二，原告对其真实性有异议，且该证据涉及到案外人上海翎航企业管理咨询有限公司，被告未能通知该公司到庭接受核实，也未提供其他证据证明该证据的真实性，故本院对该组证据的真实性不予认定。
证据三，系复印件，且内容缺失，原告也否认签订过该份协议，故本院对其真实性不予认定。
证据四，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但仅凭照片，无法证明原告已与上海翎航企业管理咨询有限公司签订取得代理权协议并开办专场的事实。
证据五、六，与本案缺乏关联性，本院对其证明力不予认定。
本院查明：
《魅力演说领导力》系上海翎航企业管理咨询有限公司推出的课程。2015年6月26日至7月1日，两被告经授权在义乌主办上述课程的培训。两原告参加培训后，委托两被告为其办理取得上述课程的代理权，并于2015年6月27日至7月1日期间分多次向两被告交付共计100万元用以取得代理权的代理费。但两被告至今未能帮两原告取得上海翎航企业管理咨询有限公司的上述课程的代理权，为此，原告诉至本院，以两被告未完成委托事项为由，要求两被告退还其收取的100万元款项。
本院认为：
本案两原告委托两被告为其取得《魅力演说领导力》课程的代理权，并向两被告交付100万元款项，事实清楚，本院予以确认。两被告应按照双方约定，为两原告取得上述代理权，现两被告未完成委托事项，原告请求其归还用以取得代理权的100万元款项，并赔偿资金占用期间的利息损失，符合法律规定。被告辩称原告已取得代理权且相应责任应由上海翎航企业管理咨询有限公司承担，对此被告未提供证据证明，故对该抗辩意见本院不予采纳。综上，原告之诉于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十三条、第三百九十六条、第三百九十九条之规定,判决如下:
被告李文启、余志强于本判决生效后十日内返还原告黄公平、龚国华人民币100万元并赔偿利息损失（从2015年7月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13956元，由被告李文启、余志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 廖 莎
人民陪审员 方义伟
人民陪审员 黄杭生
二〇一六年十一月四日
代书 记员 朱媛媛
附录：
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。