北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4474号
上诉人（原审被告）：陈艳清，女，1971年2月24日出生。
委托诉讼代理人：冯光（陈艳清之夫），1956年5月4日出生。
被上诉人（原审原告）：北京重德物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区永乐小区（东区）。
法定代表人：贾文胜，总经理。
委托诉讼代理人：李秋华，女，1963年12月23日出生，北京重德物业管理有限责任公司职工。
委托诉讼代理人：蔺文德，男，1970年1月13日出生，北京重德物业管理有限责任公司职工。
上诉人陈艳清因与被上诉人北京重德物业管理有限责任公司（以下简称重德物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭，因无新事实、新理由，不开庭进行了审理。上诉人陈艳清之委托代理人冯光，被上诉人重德物业公司之委托代理人蔺文德、李秋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈艳清上诉请求：查清事实，重新核定物业服务合同及各项约定，发回重审。事实和理由：上诉人居住的2号楼是小区卫生死角，楼内摊贩叫卖、张贴小广告，门禁不能使用，小区绿化不好，物业违约，未能按照合同约定履行合同义务，造成楼内外环境脏乱差，要求减免物业费。
重德物业公司辩称，建筑垃圾是开发商遗留的，经物业协商已经清除；小广告是因2号楼无门禁，物业已经与建委申请维修基金，建委答复原来就无门禁，物业不是没有做工作；绿地去年已经恢复，地库上面已经补栽。综上，不同意陈艳清的上诉主张。
重德物业公司向一审法院起诉请求：1、判令陈艳清支付2005年至2015年物业服务费共计人民币16448.4元；2、判令陈艳清支付因拖欠物业服务费产生的滞纳金1315.88元；3、诉讼费由陈艳清承担。
一审法院认定事实：重德物业公司系依法登记注册成立从事物业管理服务的物业管理企业，陈艳清系北京市石景山区八宝山南路重兴园2号楼xx室的业主。该房屋面积为86.37㎡。2003年5月28日北京重厦房地产开发有限公司与北京重德物业管理有限责任公司签订物业管理委托合同书，约定由重德物业公司为重兴园小区提供物业管理服务,合同期限为10年。2003年12月15日，陈艳清与重德物业公司签订物业管理委托合同书，约定委托管理期限自2003年12月15日起至2005年12月31日止。2007年9月11日，重德物业公司与北京市石景山区重兴园小区业主委员会签订物业服务合同，合同约定服务期限自2007年1月1日起至2007年12月31日止，其中合同第十七条第5项约定：安全防范设施设备日常运行维护费：（执行京发改〔2005〕2662号）按每建筑平方米0.05元/月计收；2、3、4号楼在门禁系统未完善前，每建筑平方米0.03元/月计收。合同签订后，重德物业公司依约对涉诉小区提供了物业服务，陈艳清自2005年1月1日至2015年12月31日一直接受物业服务。
庭审中，重德物业公司提交陈艳清所有房屋物业欠缴明细单，其中，2005年1月1日至2005年6月30日的物业费为745.86元，2005年7月1日至2005年12月31日的物业费为679.86元，2006年1月1日至2006年12月31日的物业费为1359.78元，2007年1月1日至2015年12月31日每年的物业费为1518.1元，自2005年1月1日至2015年12月31日费用共计16448.4元。经查明，以上费用中的安全防范设施设备日常运行维护费系按照每建筑平方米0.03元/月计收。
案件审理过程中，法院对涉诉小区进行了现场勘察，从现场勘查情况来看，涉诉小区的日常管理、卫生环境、电梯运行、秩序等方面的服务基本达到标准，未发现存有严重质量问题，但也存在一定的瑕疵，如：楼道内墙上有未及时铲除的广告、小区的绿化存在一定的问题、垃圾未及时清运、门禁设施不能正常使用等情况。
上述事实，有物业管理委托合同书、物业服务合同、重兴园物业缴费明细单、照片及当事人陈述等证据材料在案佐证。
一审法院认为，重德物业公司先后与北京重厦房地产开发有限公司、陈艳清、重兴园小区业主委员会签订的物业管理委托合同书合法有效，且陈艳清自2005年1月1日至2015年12月31日一直接受物业服务，双方亦形成事实物业服务合同关系，故，重德物业公司有权向陈艳清收取自2005年1月1日至2015年12月31日期间的物业费。
经法院现场勘验，重德物业公司确有服务不到位的情形存在，但并未对业主生活造成实质性影响，陈艳清亦没有充分证据证明重德物业公司履行合同存在重大违约行为，导致其丧失了根本上的合同利益，故对于陈艳清以此拒绝交纳物业费的抗辩意见，法院不予采信，陈艳清可以在交纳物业费之后要求重德物业公司履行相应的义务。故重德物业公司关于请求判令陈艳清支付2005年1月1日至2015年12月31日期间的物业费的诉讼请求合法有据，应予支持。但对于重德物业公司主张的滞纳金，因重德物业公司的服务存在瑕疵，法院不予支持。
另指出，小区的业主发现物业公司在服务过程中出现瑕疵向物业公司反映，并提出合理化建议时，物业公司应当对业主所反映的问题予以充分重视，就存在的问题予以认真改正，努力提高服务水平，为业主提供更加完善、到位的服务，亦应加强与业主的沟通，建立物业公司与业主的良好关系，而业主也不能简单的以采取不缴纳物业费的方式予以对抗，否则只能造成恶性循环，更不利于小区物业水平及整体居住环境的提升。同时，业主不满物业公司提供的物业服务，可以通过召开业主大会会议、重新选聘物业管理企业等合法方式予以解决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、陈艳清于本判决生效后二十日内给付北京重德物业管理有限责任公司二○○五年一月一日至二○一五年十二月三十一日的物业管理费一万六千四百四十八元四角；二、驳回北京重德物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，陈艳清提供照片8张，证明小区内存在小广告、建筑垃圾、绿化、通道外租等问题。重德物业公司认可照片真实性，但认为小广告是因2号楼无门禁所致，物业不是没有做工作；建筑垃圾已经让开发商清走；绿化已经整改；收废品处外租是社区安排。不认可照片的证明目的。此外，原审法院查明事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人一、二审审理期间陈述、照片等证据在案佐证。
本院认为，重德物业公司接受开发商北京重夏房地产开发有限公司委托，并与重兴元业主委员会及陈艳清签订物业委托合同，为陈艳清所在小区提供物业服务，陈艳清应按时交纳相应物业费。考虑到物业服务的整体性、连续性等过程性特点，陈艳清虽在诉讼中提供了照片等证据，证明物业服务存在一定瑕疵，但这并未反映物业服务的全部，且在这些瑕疵并未严重影响物业服务质量以及业主生活质量的情况下，陈艳清不足以说明重德物业公司的物业服务存在持续性瑕疵。同时指出，如果物业服务企业对小区进行服务过程中出现瑕疵，小区业主均拒交物业费，必然导致物业服务企业收入减少，从而导致其服务水平与质量不断下降，如此循环对小区业主及物业公司均无益处，业主在发现物业服务存在瑕疵时，应通过正当渠道提出相关建议，物业公司亦应就存在的问题及时加以改正，不断提升自身服务水平。综上，陈艳清之上诉主张，理由不足，其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二百一十二元，由陈艳清负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 王国庆
代理审判员 唐兴华
二〇一六年九月二日
书 记 员 詹 浩