山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0306民初62号
原告：淄博阔发经贸有限公司。住所地：淄博市张店区。
法定代表人：傅玉芝，经理。
委托代理人（特别授权代理）：李庶海，淄博开发新天地法律服务所法律工作者，现住淄博市张店区。
被告：张华，男，1982年1月3日出生，汉族，淄博市周村区。
原告淄博阔发经贸有限公司与被告张华买卖合同纠纷、民间借贷纠纷一案，于2016年1月5日向本院起诉。经本院院长批准，本案延长审限一个月。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告淄博阔发经贸有限公司法定代表人傅玉芝及委托代理人李庶海，被告张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博阔发经贸有限公司诉称，原告从事危险品化工原料买卖业务。2010年10月，被告张华声称能够买到质优价廉粗苯，原告遂打算从被告张华处进货。2010年10月14日，原告向被告张华支付税款14983.64元，但被告张华未给原告开具进项发票，要求被告张华退还该款。原告分别于2010年10月20日向被告张华支付100000.00元、2010年10月21日向被告张华支付20000.00元，用于购买粗苯；但被告张华收款后，未向原告交付相应货物。2011年9月7日，被告张化向原告借款3000.00元，未返还。以上被告张华共计欠原告137983.64元。2014年11月27日，原告要求被告张华退还上述款项，但被告张华至今未还。诉请法院依法判令：一、被告张华返还原告款项137983.64元；二、被告张华赔偿原告利息损失41395.00元（自2010年11月起至2015年12月计算60个月，按本金137983.64元以年利率6%计算）；三、由被告张华承担本案诉讼费用。
被告张华辩称，（一）对于原告淄博阔发经贸有限公司主张的“税款14983.64元”，系因被告于2010年10月8日借用原告淄博阔发经贸有限公司资质销售粗苯，与案外人徐州泉聚商贸有限公司签订购销合同，并于2010年10月13日向徐州泉聚商贸有限公司交付价值139798.00元的粗苯后，徐州泉聚商贸有限公司将货款139798.00元支付到原告淄博阔发经贸有限公司账户；该笔货款由原告淄博阔发经贸有限公司于2010年10月14日分三笔转账向被告支付货款136022.04元（分别为60000.00元、61038.40元、14983.64元），剩余货款为支付原告淄博阔发经贸有限公司的管理费；该笔业务徐州泉聚商贸有限公司当时未要求开具发票，该货款中14983.64元并非开具发票原告淄博阔发经贸有限公司所支付，不应返还。（二）对于原告淄博阔发经贸有限公司主张的2010年10月20日的货款100000.00元、2010年10月21日的货款20000.00元，收条系被告出具，但并非原告淄博阔发经贸有限公司为购买粗苯所支付货款；实际为徐州泉聚商贸有限公司于2010年10月19日再次向被告购买价值140000.00元的粗苯一车，货款由徐州泉聚商贸有限公司当日通过银行转账方向汇入被告妻子杨艳账户100000.00元，剩余40000.00元货款由徐州泉聚商贸有限公司支付给原告淄博阔发经贸有限公司；2010年10月20日，徐州泉聚商贸有限公司来淄博提货时，由被告向该公司出具100000.00元收条一份，时将该收条留在原告淄博阔发经贸有限公司处由其转交徐州泉聚商贸有限公司；原告淄博阔发经贸有限公司另于2010年10月21日支付被告该车粗笨货款20000.00元，由被告出具收条一份；2010年10月22日，因该车货物存在质量问题，货物被徐州泉聚商贸有限公司退回，原告淄博阔发经贸有限公司收取的剩余货款20000.00元由原告退回徐州泉聚商贸有限公司；徐州泉聚商贸有限公司另案提起诉讼后，由被告返还收取的货款100000.00元。（三）对于原告淄博阔发经贸有限公司主张的2011年9月7日支付的3000.00元，实际为2011年9月3日被告使用本人中信银行信用卡（卡号为40×××34）在原告公司透支套现消费3031.00元，其中31.00元系支付给原告淄博阔发经贸有限公司的手续费；2011年9月7日，原告淄博阔发经贸有限公司将3000.00元交付给被告，被告未向原告淄博阔发经贸有限公司借款。综上，原告淄博阔发经贸有限公司所诉不实，双方不存在粗苯买卖关系，不欠原告淄博阔发经贸有限公司137983.64元款项，应驳回其诉讼请求。
经审理查明，（一）关于涉及徐州泉聚商贸有限公司事实：
1、2010年10月8日，由被告张华以原告淄博阔发经贸有限公司（供方）委托代理人的身份与徐州泉聚商贸有限公司（需方）签订《产品购销合同》一份，约定供方向需方提供焦化粗苯，含税价格为4950.00元/吨，金额共计990000.00元，结算方式为“付全款提货”。徐州泉聚商贸有限公司于2010年10月9日向原告淄博阔发经贸有限公司预付货款140000.00元后，2010年10月13日供方为需方供货一车，价值139798.00元，该次业务金额未向徐州泉聚商贸有限公司开具发票。
期间，原告淄博阔发经贸有限公司于2010年10月14日通过公司账户分别转入被告张华个人账户60000.00元、61038.40元，通过法定代表人傅玉芝个人账户转入被告张华个人账户14983.64元，三笔款项共计136022.04元。该三笔款项，原告淄博阔发经贸有限公司未提交被告张华收条。
2、2010年10月19日，徐州泉聚商贸有限公司汇入被告张华配偶杨艳个人账户货款100000.00元；2010年10月20日，徐州泉聚商贸有限公司向原告淄博阔发经贸有限公司支付货款40000.00元，由原告淄博阔发经贸有限公司出具收款收据一张。2010年10月21日，被告张华个人向徐州泉聚商贸有限公司提供焦化粗苯27.44吨。当日，原告淄博阔发经贸有限公司向被告张华支付款项20000.00元，由被告张华向原告淄博阔发经贸有限公司出具收条一张，记载“今收到货款贰万元……”。该车货物经检验不符合约定，由徐州泉聚商贸有限公司于2010年10月22日将该车货物退货给被告张华，且由被告张华当日向徐州泉聚商贸有限公司出具收到条一份。
2011年1月22日，原告淄博阔发经贸有限公司以现金方式退还徐州泉聚商贸有限公司货款20000.00元；原告淄博阔发经贸有限公司法定代表人傅玉芝在对方出具的收条中注明“年终清账，因未开具发票清理账务，将税金余款退回收货单位”。
对于本次业务所涉及剩余货款120000.00元，徐州泉聚商贸有限公司于2011年7月11日提起诉讼时提交100000.00元个人业务转账回单一份及40000.00元的收款收据一份，要求返还；后又变更诉讼请求为要求返还货款100000.00元；该案淄博市张店区人民法院于2011年11月18日作出（2011）张商初字第1104号民事判决，判决：一、张华于本判决生效后十日内返还徐州泉聚商贸有限公司货款100000.00元后；二、驳回徐州泉聚商贸有限公司对淄博阔发经贸有限公司的诉讼请求。徐州泉聚商贸有限公司不服该一审判决并提出上诉；2012年3月9日，淄博市中级人民法院作出（2012）淄商终字第77号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
3、2010年10月16日，原告淄博阔发经贸有限公司（供方）由其法定代表人傅玉芝另与徐州泉聚商贸有限公司（需方）签订《产品购销合同》一份，约定供方向需方提供粗苯，单价（含票）价格为5200.00元/吨，数量112吨，总金额582400.00元，提货时间为“款到10日内”，付款方式为“承兑汇票，供方开具17%的增值税发票”。庭审中，原告淄博阔发经贸有限公司自认因履行该合同，徐州泉聚商贸有限公司向其支付2010年10月20日的货款现金40000.00元，另向其交付银行承兑汇票七份；因未向徐州泉聚商贸有限公司交付货物，上述现金40000.00元扣除2011年1月22日支付的20000.00元外，将承兑汇票所涉款项与对方已结清，且因贴现造成损失，经双方协商，徐州泉聚商贸有限公司放弃返还剩余的20000.00元。
（二）关于原告淄博阔发经贸有限公司主张事实：
1、原告淄博阔发经贸有限公司提交被告张华出具的、落款日期为2010年10月20日的收条一张，记载“今收到粗苯货款壹拾万元整……”，主张系以现金方式向被告张华交付100000.00元，主张为支付向被告张华购买粗苯所付货款，且陈述该笔款项未在公司账目中记载。原告淄博阔发经贸有限公司另主张上述第（一）项事实中，于2010年10月14日汇入被告张华银行个人账户的14983.64元、于2010年10月21日向被告支付的现金20000.00元，亦为向被告张华购买粗苯所付货款（该笔款项未在公司账目中记载），且14983.64元为被告张华应开具的进项发票税金，但被告张华未给公司开具进项发票。原告淄博阔发经贸有限公司主张上述三笔款项共计134983.64元，应由被告张华退还。
2、2011年9月3日，被告张华使用其中信银行信用卡（卡号为40×××34）在原告淄博阔发经贸有限公司透支套现消费支出3031.00元。被告淄博阔发经贸有限公司陈述，该款当日即支付被告张华。
原告淄博阔发经贸有限公司在提起本案诉讼时，述称于2011年9月7日向被告张华支付3000.00元，亦为向被告张华购买粗苯所付货款。后在庭审中，原告淄博阔发经贸有限公司提交被告张华签名的本公司的付款行为中国工商银行、号码为10203720/00110237的转账支票存根一张，记载出票日期间为2011年9月7日、金额为3000.00元、用途为“借款”，主张被告张华向其借款3000.00元未返还，要求返还。
上述事实，有原告提交的收条两份、银行支付凭证四份、转账支票存根一份、(2011)张商初字第1104号民事判决书一份、(2012)淄商终字第77号判决书复印件一份、徐云善收条一份、银行流水五份、录像资料及文字材料一份、产品购销合同一份，被告张华提交的杨艳死亡证明一份、火化证明一份、中信银行流水明细一份，本院依法从淄博市张店区人民法院(2011)张商初字第1104号卷宗中调取的2010年10月8日《产品购销合同》一份、收款收据一份、杨艳银行回单一份、退货收条一份及庭审中原、被告的陈述予以证实。
本院认为，对于被告张华参与与徐州泉聚商贸有限公司的两笔购销业务，其中徐州泉聚商贸有限公司向被告张华退货一项，已由生效法律文书确认为被告张华与该公司个人之间业务，予以确认。对于被告张华于2010年10月8日以原告淄博阔发经贸有限公司委托代理人的身份与徐州泉聚商贸有限公司签订《产品购销合同》所发生的2010年10月13日的供货业务，被告张华辩称系借用原告淄博阔发经贸有限公司资质即为其个人业务所为，对此原告淄博阔发经贸有限公司亦予认可，该笔业务亦应认定为被告张华借用原告淄博阔发经贸有限公司资质所为，为被告张华个人业务。在双方存在借用资质对外经营的情况下，本案当事人争议的焦点为：（一）被告张华收取原告淄博阔发经贸有限公司款项是否为借用资质时所应收回个人业务款项；（二）原告淄博阔发经贸有限公司主张三笔款项共计134983.64元是否为向被告张华预付货款，被告张华应否返还；（三）原告淄博阔发经贸有限公司主张被告张华向其借款3000.00元是否成立。对此，分别认定如下：
（一）从本案查明事实看，原、被告与徐州泉聚商贸有限公司所签订两份购销合同均约定先付货款后发货，本案被告张华与徐州泉聚商贸有限公司所发生的两笔业务亦为该公司先预付货款，后由被告张华交付货物。对于第一笔业务，徐州泉聚商贸有限公司于2010年10月9日向原告淄博阔发经贸有限公司足额预付货款金额为140000.00元后，被告张华于2010年10月13日实际供货价值139798.00元，后原告淄博阔发经贸有限公司于2010年10月14日即转支被告张华三笔款项共计136022.04元；从付款时间及该款项未超出徐州泉聚商贸有限公司预付货款140000.00元及被告张华供货价值139798.00元看，应为原告所支付被告的该笔业务的货款，对被告张华的该项辩称意见，予以采纳。
对于第二笔业务，徐州泉聚商贸有限公司先于2010年10月19日汇入被告张华配偶杨艳个人账户货款100000.00元，又于2010年10月20日向原告淄博阔发经贸有限公司支付货款40000.00元，随后被告张华即于2010年10月21日向徐州泉聚商贸有限公司提供焦化粗苯27.44吨（依据2010年10月8日《产品购销合同》约定含税价格4950.00元/吨计算，价款应为135828.00元），并从原告淄博阔发经贸有限公司收取货款20000.00元，从履行时间、实际交付货物价值及此前第一笔业务履行情况看，该笔业务亦应认定为徐州泉聚商贸有限公司预付货款金额为140000.00元；故徐州泉聚商贸有限公司于2010年10月20日向原告淄博阔发经贸有限公司支付的货款40000.00元，应认定为该笔业务预付货款。被告张华于2010年10月21日从原告淄博阔发经贸有限公司收取货款20000.00元及个人自行从徐州泉聚商贸有限公司收取的100000.00元，共计120000.00元，也未超出该笔业务货款价值总额。故对被告张华收取的该20000.00元，应认定为原告淄博阔发经贸有限公司所支付被告张华的该笔业务的货款。对被告张华的该项辩称意见，予以采纳。
（二）原告淄博阔发经贸有限公司主张向被告张华购买粗苯，但被告张华予以否认，现原告淄博阔发经贸有限公司未能提交充分证据证实双方之间实际存在买卖粗苯的业务关系，故对该情节不予支持。
对于原告淄博阔发经贸有限公司主张于2010年10月14日支付被告张华的14983.64元一项，除上述已认定为原告淄博阔发经贸有限公司应支付被告张华的业务货款的理由外，因无买卖业务实际发生、无具体业务金额的情况下，原告淄博阔发经贸有限公司所述为支付被告张华应开具的进项发票税金而向被告张华支付款项，不符合情理。对原告淄博阔发经贸有限公司的该项主张，依法不予支持。
对于原告淄博阔发经贸有限公司主张于2010年10月21日向被告张华支付的20000.00元一项，同样除上述已认定为原告应支付被告的业务货款的理由外，因徐州泉聚商贸有限公司在淄博市张店区人民法院(2011)张商初字第1104号案件中，亦是作为该笔退货业务所付货款主张权利，故对原告淄博阔发经贸有限公司的该项主张，依法不予支持。另因原告淄博阔发经贸有限公司于2010年10月16日另与徐州泉聚商贸有限公司签订《产品购销合同》一份，且合同亦约定先付款后提货，并约定付款方式为“承兑汇票……”，且原告淄博阔发经贸有限公司自认徐州泉聚商贸有限公司因履行该合同另向其交付银行承兑汇票七份，其所述2010年10月20日所收到徐州泉聚商贸有限公司货款40000.00元为履行该合同所收到货款与合同约定付款方式不符；后其于2011年1月22日向徐州泉聚商贸有限公司所退回20000.00元收条中，也仅为原告淄博阔发经贸有限公司法定代表人自行加注退款理由为“年终清账，因未开具发票清理账务，将税金余款退回收货单位”；加之，以上所述中能够确认原告淄博阔发经贸有限公司确因被告张华与徐州泉聚商贸有限公司的第二笔退货业务中，所收到的货款40000.00元仅支付被告张华20000.00元，则其将剩余货款20000.00元退回徐州泉聚商贸有限公司符合情理。对原告淄博阔发经贸有限公司所主张的该40000.00元收取、支付、退款等情节，不予支持。
对于原告淄博阔发经贸有限公司提交被告张华2010年10月20日的收条主张向被告张华支付货款现金100000.00元一项，该收条虽明确为“粗苯货款”，但未明确记载付款单位为原告淄博阔发经贸有限公司；原告淄博阔发经贸有限公司亦明确该笔款项未在公司账目中记载，该作法有违公司财务基本要求；另综合原、被告之间的付款习惯，该笔大额款项以现金方式支付明显有悖于双方的交易习惯；故原告淄博阔发经贸有限公司仅提交该收条不足以证实向被告张华支付该笔100000.00元款项。因被告张华所涉与徐州泉聚商贸有限公司的第二笔退货业务中，于2010年10月19日收到徐州泉聚商贸有限公司通过银行汇入货款100000.00元，徐州泉聚商贸有限公司在淄博市张店区人民法院(2011)张商初字第1104号案件中对该笔款项未再提交相应收款收据；该笔业务原告淄博阔发经贸有限公司与被告张华又均认可时为被告张华借用原告资质与徐州泉聚商贸有限公司签订2010年10月8日购销合同后为履行合同所为；因此，从收条内容、金额、出具时间节点等看，被告张华辩称该收条为其收到徐州泉聚商贸有限公司100000.00元货款后所出具、并交付原告淄博阔发经贸有限公司由原告转交徐州泉聚商贸有限公司符合情理，对被告张华的该项辩称意见，予以采纳。对原告淄博阔发经贸有限公司的该项主张，依法不予支持。
（三）对于原告淄博阔发经贸有限公司主张被告张华于2011年9月7日向其借款3000.00元一项，其在提起诉讼时称系为向被告张华购买粗苯所付货款，后又称为被告张华向其借款未返还，原告淄博阔发经贸有限公司所述前后不一；原告淄博阔发经贸有限公司提交的转账支票存根中除被告签名外，注明的“借款”等均为原告方书写，现被告张华否认向原告淄博阔发经贸有限公司借款，原告淄博阔发经贸有限公司再无借据等其他证据证明双方之间存在借贷关系；且原、被告均认可此前被告张华于2011年9月3日用信用卡在原告淄博阔发经贸有限公司处套现3031.00元，原告淄博阔发经贸有限公司虽陈述当日即以现金方式向被告张华支付款项，但被告张华否认，原告淄博阔发经贸有限公司也无其他证据证实该款项已支付被告张华。故对被告张华辩称本项3000.00元系原告淄博阔发经贸有限公司扣除31.00元手续费后所支付其信用卡套现款，非为向原告借款的意见，从时间、金额、支付手续费等分析，符合双方交易的实际情况，对被告张化的该项辩称意见，予以采纳。对原告淄博阔发经贸有限公司的该项主张，依法不予支持。
综上，对于原告淄博阔发经贸有限公司要求被告张华返还购货款134983.64元、借款3000.00元的诉讼请求及要求被告张华支付利息损失41395.00元的诉讼请求，依法不予支持。对被告辩称应驳回原告淄博阔发经贸有限公司诉讼请求的意见，予以采纳。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告淄博阔发经贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费3888.00元，由原告淄博阔发经贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 杨建祖
审判员 梅立群
审判员 冯 毅
二〇一六年七月二十五日
书记员 班金叶