四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川05民终621号
上诉人（原审被告）：西南建工集团有限公司，住所地四川省广安市经济技术开发区奎阁园区石滨路9号，统一社会信用代码915116007118166988。
法定代表人：沈鑫。
委托诉讼代理人：黄付华，四川中豪（泸州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：简春华，四川中豪（泸州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：泸州忠旭建筑设备租赁有限公司，住所地四川省泸州市纳溪区蓝安路三段16-2号A栋四层4号，统一社会信用代码91510503309311982G。
法定代表人：刘大忠。
委托诉讼代理人：陈福明，四川蜀泸律师事务所律师。
上诉人西南建工集团有限公司（以下简称西南建工）因与被上诉人泸州忠旭建筑设备租赁有限公司（以下简称忠旭公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民初2250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案受理后，依法组成合议庭于2018年5月15日采取听证形式进行审理。上诉人西南建工的委托诉讼代理人黄付华，被上诉人忠旭公司的委托诉讼代理人陈福明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人西南建工上诉认为，一、上诉人向贵州盛众建筑机械设备租赁有限公司（以下简称盛众公司）租赁1号、2号、3号、8号塔式起重机，被上诉人忠旭公司不是合同相对方，不是本案的适格主体。且忠旭公司与盛众公司之间的权利义务转让并未征得上诉人同意或告知上诉人，其转让行为对上诉人不具有约束力；二、即便忠旭公司主体适格，双方之间也只是针对8号塔式起重机进行租赁，但上诉人已支付的170000万元租赁费中不能明确有多少是支付8号机，原审在没有充分证据予以证明的情况下直接认定其中85000元为1号机的租赁费，另85000元为8号机的租赁费，可能损害案外人的合法权益。且原审支持的8号机的租赁费金额超出了忠旭公司的请求范围。因此，上诉人西南建工请求二审法院撤销原审判决，并依法改判上诉人不承担任何责任，且本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人忠旭公司答辩认为，一、忠旭公司是8号机的出租人，具有主张8号机租赁费的主体资格；二、原审确认上诉人已支付的租赁费中有85000元属于8号机，是原审法官合法适度行使裁量权，应当予以维持。且原判支持的属于8号机的租赁费并未超出忠旭公司一审时的请求范围。因此，被上诉人忠旭公司请求二审法院驳回上诉、维持原判。
忠旭公司于一审起诉时请求判令：一、西南建工按合同约定支付设备租赁费及设备进出场费共计167603元，及自2016年4月3日起按每月2%的资金占用利息支付违约金；二、本案诉讼费用由西南建工承担。
原判认定，2013年10月5日，西南建工与贵州盛众建筑机械设备租赁有限公司（以下简称“盛众公司”）签订《塔式起重机租赁合同》，盛众公司将QTZ63型号塔式起重机1台、QTZ5010型号塔式起重机3台出租给西南建工使用，其中包含西南建工实际租用的1#、2#、3#塔式起重机，盛众公司与西南建工西南建工在该合同上签章，唐代兵作为盛众公司委托代理人在该合同上签字。2014年6月10日，盛众公司与忠旭公司签订《经营转让协议》，该协议载明：“因甲方（盛众公司）调整商业计划，决定退出四川地区市场，现将该地区一切经营活动以及债权债务纠纷由乙方（忠旭公司）履行完善，为了甲乙双方的责、权、利经双方协商达成如下协议。1、甲方自2014年6月30日前在四川地区已签约客户及合同未履行完善的经营活动及债权债务由乙方全权负责履行完善。……4、甲方的债权债务资料及证明必须如实登记交接给乙方，如有不实、伪造债权债务由此给乙方带来损失的，乙方有权追究甲方一切法律责任。5、甲方自2014年6月30日以后产生的一切债权债务与乙方无关。……”。其后，2014年9月20日，忠旭公司与西南建工西南建工签订《塔式起重机租赁合同》，合同约定：乙方（西南建工）因工程建设需要，向甲方（忠旭公司）租赁QTZ5010型号塔式起重机1台，即古蔺县城2011-30号宗地安置还房工程8#塔机；租赁期限自2014年9月30日起至2015年6月30日止；塔式起重机每台每月租赁费按9000元计，租期不足一个月按实际天数计，每台每天租赁费为月租赁费÷30天；租赁费的计算时间：从塔式起重机安装完毕、调试合格使用之日起至工程结束后甲方收到乙方塔式起重机书面报停之日止；如遇春节扣除15天不计租赁费；塔机租赁费按月包干计费，交付使用期间乙方不得以节假日休息、停工待料、下雨、停电等原因扣除租赁费，甲方塔机节假日加班也不再另计费用；乙方应在每月10日前向甲方支付上一个月的租赁费；乙方承担每台塔式起重机的进出场费22000元；因塔机本身故障而停置现场或乙方已书面告知甲方可以拆除退场而未及时退场的，不计收停置费；塔机的进出场运输、安装、调试、拆卸等工作由甲方负责；塔机使用期间的日常维护保养、维修工作由甲方负责，其所需费用由甲方承担；乙方应严格按照合同条款规定及时支付租赁费，在工程完工时，如乙方不再使用塔机应提前15日内付清所有费用，若因乙方原因造成塔机不能正常出场等情况，乙方应支付全额租赁费直至出场之日；因乙方未按本合同约定支付租赁费、进出场费、停置费及增加的各项费用的，乙方每月应按未支付费用总额的2%向甲方承担资金占用利息；如因此造成甲方通过诉讼途径追索的，则乙方应当承担因追索所产生的诉讼费、律师费等费用。在该合同落款处有忠旭公司、西南建工的签章，以及唐代兵作为忠旭公司委托代理人的签字。在签订该合同前，西南建工已于2014年1月28日、6月8日、8月29日合计支付15万元租赁费给唐代兵。在该合同签订后，西南建工分别于2015年1月23日、6月12日、9月13日、2016年1月13日支付50000元、50000元、20000元、50000元租赁费给唐代兵，累计金额170000元。一审庭审中，忠旭公司对西南建工已支付部分租赁费予以认可，但对于本案8#塔式起重机的租赁费已支付金额，双方均不能确定。另，西南建工于2014年10月19日向唐代兵支付塔吊检测费6000元。2016年5月3日，西南建工向唐代兵出具1、2、3、8号塔吊费用结算明细表，该明细表载明：合计费用414203元，截止2016年4月27日，已借支租赁费320000元，尚欠94203元；1号塔吊3个月，8号塔吊2个月，共计5个月未计算费用，该部分租赁费待甲方索赔审计结果出来后再行结算。另认定，2#、3#塔吊均于2014年1月15日停工后拆除，双方签订合同后，西南建工将1#、8#塔式起重机分别租用至2015年8月31日、2016年4月18日。
原判认为，忠旭公司与西南建工签订《塔式起重机租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，内容合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行义务。双方对于本案基本事实无异议，现将双方主要争议评析如下：其一、忠旭公司是否为本案适格主体。根据查明事实，西南建工确与忠旭公司签订了租赁合同，忠旭公司已履行合同义务，西南建工实际使用了8#塔式起重机。西南建工享有了合同权利，但并未履行结清租赁费的合同义务，其行为已违约，故忠旭公司有权向西南建工主张权利，系本案适格主体。其二，1#、2#、3#、8#塔式起重机的费用主张问题。本案系租赁合同纠纷，其中1#、2#、3#塔式起重机由盛众公司出租给西南建工，本案双方当事人签订的租赁合同仅涉及8#塔式起重机，根据合同相对性原则，忠旭公司对该8#塔式起重机有权依据该合同要求西南建工支付租赁费等费用；对于1#、2#、3#塔式起重机的费用问题，因系另一法律关系，请求权依据事实与本案有别，不应在本案中一并处理，忠旭公司可另行主张。其三，西南建工已支付租赁费情况。本案中，根据西南建工于2016年5月3日出具给唐代兵的塔吊费用结算明细表，西南建工已支付租赁费320000元，忠旭公司亦当庭予以认可，但双方均不能明确关于8#塔式起重机已实际支付租赁费金额。对此，原审法院认为，在双方签订合同后，西南建工仅继续使用1#、8#塔式起重机，合同签订后西南建工已支付的170000元租赁费主要系该两台塔式起重机的租赁费，故原审法院酌情确定西南建工关于8#塔式起重机的已支付租赁费金额为85000元。而对于西南建工主张的已支付的检测费用及其他费用，因与本案涉及的8#塔式起重机无关，原审法院认为不应在本案中作为已支付租赁费进行品迭。其四、关于8#塔式起重机尚未计算租赁费的问题。根据双方签订的《塔式起重机租赁合同》约定，如遇春节扣除15天不计租赁费，双方亦并未约定其他不应计算租赁费的情况，忠旭公司主张8#塔式起重机尚有83天未计而应计租赁费具备事实和法律依据，对该部分租赁费用即300元/天×83天=24900元，原审法院予以支持。综合本案在案证据，依法确认8#塔式起重机的租赁费及进出场费如下：2014年10月20日至2015年2月8日租赁费32400元、2015年5月16日至2016年2月1日租赁费76500元、2016年2月18日至2016年4月18日租赁费18000元、进出场费22000元，以及上述83天租赁费24900元，共计173800元。同时，将西南建工已支付租赁费85000元在总金额中予以品迭，西南建工尚应支付忠旭公司租赁费及进出场费用88800元。其五，违约金问题。原审法院认为，违约金系因西南建工未及时支付租赁费而对忠旭公司利息损失的弥补，忠旭公司主张每月按未支付费用总额的2%计付资金占用利息（即违约金），符合双方合同约定，且不违反法律法规的强制性规定，原审法院依法予以支持。西南建工于2016年5月3日出具结算明细表，对所欠租赁费进行结算，应及时付清款项，故原审法院认为，该资金占用利息应从结算次日即2016年5月4日起算。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、西南建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付泸州忠旭建筑设备租赁有限公司租赁费及进出场费用合计88800元，并从2016年5月4日起按月利率2%计付资金占用利息至款清之日止；二、驳回泸州忠旭建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3652元，原审法院减半收取1826元，由西南建工集团有限公司负担860元，忠旭建筑设备租赁有限公司自行负担966元。
本案在二审审理过程中，被上诉人忠旭公司向法庭提交贵州盛众建筑机械设备租赁有限公司对原审判决的书面意见及其工商营业执照，拟证明原审判决并未损害贵州盛众建筑机械设备租赁有限公司的合法权益。上诉人忠旭公司经质证认为，证据的真实性请人民法院予以核实，该份证据不能达到被上诉人的证明目的。经审查，该份证据有贵州盛众建筑机械设备租赁有限公司的签章，本院对该份证据的真实性予以确认。且贵州盛众建筑机械设备租赁有限公司在书面意见书中明确表示，其认为原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，没有损害贵州盛众建筑机械设备租赁有限公司的合法权益。应视为贵州盛众建筑机械设备租赁有限公司对原审法院对租金的分配和处理结果的认同。该份证据能够证明本案案件事实，能够达到被上诉人的证明目的，本院予以采信。
上诉人忠旭公司未有新证据向法庭提交。
我院经审理查明，2018年7月3日，贵州盛众建筑机械设备租赁有限公司书面致函本院，表示其认同原审判决的处理结果，认为原审判决并未损害其合法权益。除此之外，本院二审经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致。本院对上述案件事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、被上诉人忠旭公司提起本案诉讼是否是适格主体；二、原审法院是否超出忠旭公司的诉讼请求判决；三、上诉人西南建工尚欠被上诉人忠旭公司的租赁费用应如何确定。
第一，关于忠旭公司提起本案诉讼是否是适格主体的问题。上诉人西南建工认为，西南建工是向贵州盛众公司租赁塔式起重机，忠旭公司本非租赁关系的合同相对人，忠旭公司无权提起本案诉讼。经审查，2014年9月20日，案外人唐代兵作为忠旭公司的委托代理人与西南建工签订了《塔式起重机租赁合同》，约定忠旭公司向西南建工出租QTZ5010型号塔式起重机1台，即古蔺县城2011-30号宗地安置还房工程8#塔机。现忠旭公司就8#塔机向西南建工主张尚欠的租赁费及利息，忠旭公司作为《塔式起重机租赁合同》的合同相对人，享有提起本案诉讼的主体资格。
第二，关于原审法院是否超出忠旭公司的诉讼请求判决的问题。上诉人认为，原审判决西南建工向忠旭公司支付8#塔机的租赁费及进出场费88800元已超出忠旭公司对该台塔机主张的金额，原审法院超诉讼请求判决。经审查，忠旭公司于一审起诉时请求判令西南建工按合同约定支付设备租赁费及进出场费共计167603元及利息。该诉求并未明确8#塔机租赁费和进出场费的具体金额，原审判决的金额并未超出忠旭公司一审起诉的金额，不存在超出诉讼请求判决的问题。
第三，关于西南建工尚欠忠旭公司的租赁费用应如何确定的问题。上诉人认为，上诉人于2015年1月23日后支付给唐代兵的租赁费170000元中，包含了1#塔机和8#塔机的费用，但不能区分各占多少份额，原审平均分配没有事实和法律依据，并且可能损害贵州盛众建筑机械设备租赁有限公司的合法权益。经审查，虽然西南建工分别向贵州盛众建筑机械设备租赁有限公司和忠旭公司租赁1#塔机和8#塔机，但租金均系向唐代兵支付，且未对1#塔机的租金和8#塔机的租金予以区分。原审基于1#塔机和8#塔机是同一机型、相同月租，对西南建工2015年1月23日后支付的170000租金进行平均分配，即该170000元中，有85000元为支付1#塔机租金，有85000元为支付8#塔机租金，由此计算出西南建工尚欠忠旭公司8#塔机租金为88800元。原判的处理结果，忠旭公司和贵州盛众建筑机械设备租赁有限公司均予认可，并未损害案外人贵州盛众建筑机械设备租赁有限公司的合法权益，也未增加西南建工的还款义务。本院对原判的处理结果予以确认。
综上所述，上诉人西南建工集团有限公司的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2020元，由西南建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 曹天全
审判员 李 平
二〇一八年七月十一日
书记员 杨 雯