江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终897号
上诉人(原审被告):马鞍山市兴国贸易有限公司，统一社会信用代码913405005901677159，住所地安徽省马鞍山市雨山区阳光城22-501。
法定代表人：汪新国，经理。
委托诉讼代理人：刘金柱，安徽净源律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):江苏丰锴矿产品有限公司,统一社会信用代码91321282MA1MJF0J95,住所地江苏省靖江市新桥工业园区2号。
法定代表人：蔡惠斌,经理。
委托诉讼代理人：王立飞，江苏省靖江市新桥法律服务所法律工作者。
上诉人马鞍山市兴国贸易有限公司（以下简称兴国公司）因与被上诉人江苏丰锴矿产品有限公司（以下简称丰锴公司）买卖合同纠纷一案，不服靖江市人民法院（2017）苏1282民初6876号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴国公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、丰锴公司在起诉书中明确表述：兴国公司向其提供铁精粉1114.52吨，价值601840.8元并给其出具了全额17%增值税发票，并故意隐瞒兴国公司向其提供一笔986.16吨精矿粉的事实，意图通过诉讼进行侵占。一审法院将1114.52吨铁精粉认定为34550.1元是明目张胆地利用司法权利帮助丰锴公司获取非法利益。2、祝树银从兴国公司处取走555000元是职务行为，兴国公司完全有理由相信其为表见代理行为，一审法院凭主观臆断认为兴国公司与祝树银之间可能有其他往来，从而作出错误判断。
丰锴公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不能成立，应予驳回。
丰锴公司向一审法院起诉请求：兴国公司返还货款725121.36元并承担利息（自2016年8月27日起按同期银行贷款利率计算至实际还款之日止）。
一审法院认定事实：2016年6月5日，丰锴公司、兴国公司签订买卖合同，约定丰锴公司向兴国公司购买4000吨铁精粉，单价为310元每吨（铁含量60%，不含税），于2016年6月15日前交货，结算方式为带款提货。2016年6月7日，丰锴公司向兴国公司支付货款1000000元，同年6月28日向兴国公司支付货款400000元。兴国公司于2016年6月19日供货986.16吨，价款为329377.44元；同年7月29日供货经结算为1114.52吨。
另查明，祝树银作为委托代理人在涉案买卖合同上签字，2016年6月8日兴国公司法定代表人汪新国向祝树银汇款555000元，备注为借款。2016年8月27日兴国公司向丰锴公司开具了601840.8元的增值税发票。现丰锴公司以已向兴国公司支付1400000元货款，但兴国公司仅供应了部分货物为由要求兴国公司返还剩余款项725121.36元并承担利息（自2016年8月27日起按同期银行贷款利率计算至实际还款之日止），兴国公司则辩称已送了两次货物、加上已经退还丰锴公司的货款555000元，已全部履行了合同，丰锴公司尚需返还兴国公司款项86218.24元，致起讼争。
以上事实，有丰锴公司提供的买卖合同、发票、银行明细单、兴国公司提供的结算表、磅码单、银行明细单、祝树银出具的说明双方当庭陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，丰锴公司向兴国公司购买铁精粉且签订了买卖合同，双方形成了买卖合同关系，丰锴公司、兴国公司均应严格按照合同约定履行各自义务。关于2016年7月29日供应的1114.52吨货物的单价，兴国公司辩称其与丰锴公司代理人祝树银口头协商确定为540元每吨但未提供证据，丰锴公司予以否认，虽然兴国公司开具的增值税发票金额与第二次送货的吨数与按单价540元每吨计算的金额吻合，但兴国公司未举证证明该增值税发票仅仅针对第二次送货而非全部货物，且在未提供其他证据佐证的情况下，仅凭增值税也无法就此认定合同单价，而合同约定的一般价格为310元每吨，在约定不明确的情况下，应参照该标准计算，第二次送货金额认定为345501.2元。
关于涉案的555000元是否是兴国公司向丰锴公司退回的货款，兴国公司辩称已经退还丰锴公司货款555000元，但丰锴公司表示未收到该款，虽然买卖合同系丰锴公司委托祝树银签订，但丰锴公司法定代表人明确表示未授权祝树银接受兴国公司退款，且兴国公司辩称因天气原因未能按约足额交货才退货款给丰锴公司委托代理人祝树银，但根据合同约定，交货时间为2016年6月15日前，而兴国公司法定代表人汪新国向祝树银转账555000元的时间为2016年6月8日，转账日期离交货日期尚有几天时间，通常理解，兴国公司不应过早退款；另，汪新国向祝树银转账的时候备注为借款，而非退货款，不排除汪新国与祝树银私人之间存在其他交易的可能性；兴国公司虽然提供了祝树银出具的情况说明，但其本人未到庭作证，即使其到庭作证，也不排除其与兴国公司事后达成协议的嫌疑，故一审法院认为兴国公司辩称涉案555000元系兴国公司退还丰锴公司的货款的意见证据不充分，不予支持。
关于兴国公司是否应该返还725121.36元，相关法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同，本案中，兴国公司辩称因未能按期交付全部货物故已将555000元给付祝树银，加上之前两次供货金额，涉案合同已全部履行故无需再履行合同，而丰锴公司也不愿继续履行合同而要求兴国公司返还货款，故涉案合同应予解除；而1400000元减去第一次供货329377.44元，再减去第二次供货345501.2元，金额为725121.36元，故在合同解除之后，兴国公司理应返还725121.36元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条之规定，判决：马鞍山市兴国贸易有限公司于判决生效后十日内返还江苏丰锴矿产品有限公司725121.36元。一审案件受理费11782元，财产保全费4620元，由兴国公司负担（丰锴公司已交纳，兴国公司在履行判决义务时一并给付丰锴公司）。
二审中，双方当事人均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：1、兴国公司于2016年7月29日向丰锴公司供货1114.52吨铁精粉，单价如何认定；2、汪新国于2016年6月8日向祝树银汇款555000元是否应视为兴国公司向丰锴公司的退款。
关于第一个争议焦点，双方当事人对兴国公司第二批供货1114.52吨铁精粉的单价存在争议。案涉《工矿产品销售合同》约定的单价是每吨310元，兴国公司主张该批铁精粉为干铁粉，有别于第一批供货的湿铁粉，价格应为每吨540元，但其就主张的铁精粉质量、现场检验后议定价格等事实未能提交任何证据予以证明。丰锴公司称该批货物已销售，双方当事人未能提供该批铁精粉样品，故也无法通过鉴定来验证产品质量，从而印证兴国公司陈述的真实性。兴国公司称丰锴公司在起诉状中已自认该批铁精粉为每吨540元，但丰锴公司在起诉状中仅陈述“兴国公司提供铁精粉1114.52吨并开具金额为601840.8元增值税发票”，其并未明确认可该批货物的单价为每吨540元，且丰锴公司在起诉状中未写明第一批铁精粉的供货情况，与实际情况不符，丰锴公司在一审审理中已予以更正并变更诉讼请求，故仅从起诉状中的内容推定或推算丰锴公司自认1114.52吨铁精粉的单价为每吨540元依据尚不足。在双方对产品价格存在争议，又未能提交补充协议证明有新的约定，且产品已不能提供的情况下，原审法院参照本案《工矿产品销售合同》的约定认定1114.52吨单价为每吨310元并无不当，本院予以确认。兴国公司主张按每吨540元计算货款缺乏依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，兴国公司的法定代表人汪新国在丰锴公司支付第一笔货款后的第二天，向祝树银个人汇款555000元，备注为借款，无论从汇款时间、汇款对象、汇款备注内容来看，该款都不能当然地认定为兴国公司向丰锴公司的退款。另一方面，虽然祝树银代表丰锴公司与兴国公司签订了本案《工矿产品销售合同》，但在双方对价格尚有争议，货物未结算的前提下，兴国公司没有证据证明丰锴公司有明确授权的情况，祝树银不具备为公司收取货款的职权，其收取汪新国555000元不能认定为职务行为。兴国公司未能提交证据证明在汇款时，祝树银向其出示公司明确的授权委托书，不具有足以使兴国公司相信祝树银有权代理丰锴公司的事实和理由。故，兴国公司上诉认为祝树银取走555000元是职务行为、是表见代理行为的主张不能成立，本院不予支持。综上，兴国公司法定代表人汪新国向祝树银汇款555000元不能视为系兴国公司向丰锴公司的退款。
综上所述，兴国公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11782元，由上诉人马鞍山兴国贸易有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 高 云
审判员 吴 玫
审判员 丁万志
二〇一八年六月十五日
书记员 吴泓萱