广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤53民终706号
上诉人（原审被告）：黄献章，男，汉族，1950年8月10日出生，住广东省罗定市。
上诉人（原审被告）：梁玉华，女，汉族，1951年8月29日出生，住广东省罗定市。
委托诉讼代理人：黄献章，系上诉人梁玉华的丈夫。
上诉人（原审被告）：黄坤，男，汉族，1985年1月12日出生，住广东省罗定市。
被上诉人（原审原告）：朱金明，男，汉族，1962年6月15日出生，住广东省罗定市。
委托诉讼代理人：陈诗红，广东碧辉律师事务所律师。
上诉人黄献章、梁玉华、黄坤（下称黄献章三人）因与被上诉人朱金明排除妨害纠纷一案，不服广东省罗定市人民法院（2017）粤5381民初2961号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人黄献章三人向本院提起上诉请求：1、判令撤销一审判决，并依法改判驳回朱金明的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由朱金明承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应改判。一、一审认定事实不清。1、一审认定“被告黄献章、原告朱金明在合同上签名、书写日期。被告黄献章在《合同书》底下书写“成交收款人：黄献章收款金额：1740元，收款日期。签订合同后，原告便开始使用该通道至今”是错误的。（1）本案讼争土地是黄献章三人的宅基地，并不是土地或道路。朱金明提交的《建房用地调查表》已经证实涉案土地是黄坤的宅基地，而宅基地用于建房，并不能作为道路使用，一审法院判决黄献章三人的宅基地作道路使用违反了土地管理法的有关规定，并且侵权。（2）朱金明自建房完毕以后并没有使用涉案土地，而是在其房屋周边开设道路（现其建造围墙的位置以及朱某1建造围墙的位置），用于通行至今，并不存在一审法院认定的“原告便开始使用该通道至今”，朱金明请求使用涉案宅基地并不具有唯一性以及合法性。2、黄献章并没有与朱金明约定朱金明可以永久使用涉案宅基地或土地，也没有任何证据证实朱金明可以使用涉案土地。3、现有证据证实黄坤并没有与朱金明约定其宅基地范围内的土地可供道路使用，涉案土地不存在地役权问题，一审法院认定黄献章三人宅基地需要作道路使用违法。4、一审法院认定“朱金明作为黄献章、梁玉华、黄坤的相邻权人，享有通行权，因朱金明出行必然经过门前的通道，黄献章、梁玉华、黄坤应当为朱金明出行提供必要便利”是错误的。（1）朱金明在建造其门前围墙前并不从涉案土地通行，其此前通行的道路由其建造的围墙以及朱某1建造的围墙占用的土地组成，其建造的围墙占用原道路。（2）黄坤对涉案土地拥有合法的宅基地使用权，涉案土地日后需要用于建房，不能作道路使用。5、黄坤是涉案土地的权属人，但黄坤并没有与朱金明签订任何合同允许朱金明使用涉案土地，黄坤也不认可任何人为涉案土地设定地役权。二、《合同书》不能作为定案依据，一审判决证据不足。1、《合同书》中“黄献章”的签名并不是黄献章本人的亲笔签名，对黄献章三人不产生任何法律效力。2、《合同书》中没有任何的四至、位置、土地权属人记载，朱金明称《合同书》签订于1994年10月20日且永久使用土地使用权的价格为1740元，显然违反日常生活经验法则，因为永久使用地块相当于转让地块，涉案地块位于城区，黄献章三人不可能以该价格将涉案地块转让给朱金明永久使用，该《合同书》无论从内容或者形式上均不符合逻辑，不应采信。三、朱金明没有起诉资格，无权请求排除妨碍，一审法院支持其诉讼请求违法。1、朱金明的诉求不合法。从朱金明提交的证据中可以看出，其对建于涉案地块附近的房屋以及围墙并没有合法的使用权，朱金明并没有获得建造涉案地块附近房屋及围墙的合法建造资格，其建造的房屋和围墙属于违章建筑。而法律法规只保护合法建筑、合法权利人拥有的权利以及衍生出的权利，朱金明使用违章建筑不应得到法院的支持，否则会鼓励违章建筑的不断扩张。2、朱金明无权请求排除妨碍。由于朱金明此前并不在涉案土地通行，朱金明要求必须在涉案土地通行的原因是其建造围墙以及朱某1户建造围墙已将原道路掩埋占用，进而侵占黄献章三人的宅基地供其通行。四、一审法院作出判决存在侵权行为，未保护黄坤作为合法宅基地使用权人的合法权益，显然违法以及违反公平正义。1、前述已陈述朱金明对涉案土地以及对周边范围土地均不拥有合法的通行权。2、黄坤对涉案地块拥有合法的宅基地使用权，未曾同意朱金明使用涉案宅基地，亦未出租任何的宅基地给朱金明使用，朱金明对涉案宅基地不拥有地役权。3、一审判决黄坤的宅基地作道路使用属于越权改变土地性质，日后黄坤无法请求返还，届时由谁承担责任？4、即使双方存在相邻关系，但根据民法通则第八十三条的规定，相邻各方在相处中都有要求对方给予方便的权利，同时也负有尊重对方权益，克制自己不合理需求的义务。朱金明要求使用黄坤的宅基地作道路使用，显然不属于正当的相邻权利，不应得到支持。五、一审法院判决错误。本案因土地权属和违章建筑的基础性事实引起，朱金明建造、使用违章建筑引发本案纠纷，行政途径解决是先决条件，故本案属行政案件而不是民事纠纷，一审法院民事立案判决错误。综上，一审法院认定事实不清，导致适用法律错误，作出的判决所依据的证据不足，请二审法院撤销并维护黄献章三人作为涉案宅基地合法权利人的合法权益。
被上诉人朱金明辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
朱金明向一审法院起诉请求：一、依法判令黄献章、梁玉华、黄坤停止侵害、排除妨害，清理倒放在朱金明围墙门前通道上的所有石头，恢复通道原状；二、依法判令黄献章、梁玉华、黄坤承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：朱金明与黄献章三人原来同是罗定县xx队（现罗定市xx街道xx居委学观里）的村民。现朱金明居住在xx街道xx居委xx号，黄献章三人居住在xx街道xx居委xx号，朱金明、黄献章三人是邻里关系。黄献章与梁玉华是夫妻关系，黄献章与黄坤是父子关系。
1994年10月20日，黄献章作为甲方，朱金明作为乙方，双方签订《合同书》，约定“乙方由于建房需要使用甲方的土地作为道路之用。经双方讨论决定，乙方用每平方米壹佰伍拾元正的价钱与甲方的土地成交，成交土地的长度为5.8米，宽度为2米，总面积11.6米2，成交总金额为（1740元正）壹仟柒佰肆拾元正。甲方收款后应长期维持乙方的土地使用权，如这块土地的使用权有什么问题，甲方应负全部责任，退还全部土地成交款给乙方”。黄献章、朱金明在合同上签名、书写日期。黄献章在《合同书》底下书写“成交收款人：黄献章收款金额：1740.00元收款日期：”。签订合同后，朱金明便开始使用该通道至今。
2017年2月23日，黄坤拉了一车石头倒放在朱金明围墙门外的通道（即上述双方签订《合同书》成交的土地上），梁玉华也参与倒放石头。黄献章三人堆放的石头阻碍了朱金明的家庭人员及车辆进出通行，朱金明请求黄献章三人清理石头。黄献章三人则认为其堆放石头的地方是其自留地，可以堆放东西。朱金明、黄献章三人由此发生纠纷。随后几个月里，城建、国土、综治、居委等部门多次对双方进行调解，但无果，黄献章三人堆放的石头仍然未清理。2017年10月17日，罗定市xx街道xx居委人民调解委员会出具《终止调解意见书》，终止涉案纠纷的调解。2017年10月20日，黄献章三人与邻居郭桂兴发生纠纷时，黄献章再次用石头阻塞朱金明通道。
2017年10月23日，黄献章、案外人朱某1、朱金明达成了相邻之间道路通行的协议，该协议以示意图加标注的形式表述。
后因黄献章三人拒绝清理朱金明围墙门前的石头，朱金明于2017年12月15日将黄献章三人诉至一审法院。
一审法院认为，本案属于排除妨害纠纷。本案的争议焦点是黄献章三人应否清理堆放在朱金明房屋围墙门前道路上的石头。1994年10月20日，黄献章与朱金明签订了《合同书》，约定黄献章以1740元的价款出让土地使用权给朱金明作为道路之用。签订合同后，朱金明依约支付了1740元价款给黄献章，此后一直使用该土地作为道路使用至今。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十六条“地役权人有权按照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益。前款所称他人的不动产为供役地，自己的不动产为需役地。”及第一百五十九条“供役地权利人应当按照合同约定，允许地役权人利用其土地，不得妨害地役权人行驶权利。”，朱金明为方便自己及家人从房屋门前出行，而与黄献章签订《合同书》，将黄献章三人土地购作通道使用，实际是以1740元的价款购买了黄献章土地的通行地役权，黄献章三人应当按照合同约定允许朱金明将讼争的土地作为通道使用，黄献章三人现将石头堆放在该土地上妨碍了朱金明行使地役权，已构成对朱金明通行地役权的侵害。2017年10月23日，黄献章、案外人朱某1、朱金明在街道办、居委干部调解下达成的协议的示意图亦明确载明朱金明门前的土地为通道。又根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要便利。”，朱金明作为黄献章三人的相邻权利人，享有通行权，因朱金明出行必然要经过门前的通道，黄献章三人应当为朱金明出行提供必要便利，黄献章三人在朱金明房屋围墙门前的通道上堆放石头妨碍并影响朱金明出行，已侵犯朱金明的通行权。综上，黄献章三人应停止侵害、排除妨害，清理堆放在朱金明房屋围墙门前通道上的石头，恢复通道原状。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第一百五十六条、第一百五十九条，《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决：限黄献章、梁玉华、黄坤停止侵害、排除妨害，于判决发生法律效力之日起十日内清理堆放在朱金明房屋围墙门前通道的石头，恢复通道原状。案件受理费50元（朱金明已预交），由黄献章、梁玉华、黄坤负担。
二审期间，上诉人黄献章三人提交如下证据：证据1、照片五张，拟证明朱金明违建围墙，封闭公众道路，导致他人无法通行。证据2、《农村居民建房用地批准书》，拟证明涉案争议土地是黄献章三人的建房用地。
经质证，对于证据1，朱金明对其三性不予认可，黄献章三人认为朱金明违法建设围墙没有证据证实，黄献章三人已经多次向国土部门及城乡建设局反映情况，相应的职能部门没有认定朱金明建设围墙属于违建，同时朱金明所建设的围墙的两扇门没有封闭公众道路，围墙的内土地使用权人是朱金明，朱金明有权在自己的土地上建设围墙且设门使用。对于证据2，朱金明对其真实性无异议，但认为国土局批准黄献章三人的建房范围并不包括涉案争议土地的范围，且该批准书的有效期是2018年1月，现已超过了法定有效期，故对该批准书的合法性不予认可。
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于黄献章与朱金明在1994年10月20日签订的《合同书》的效力问题。黄献章三人上诉认为《合同书》中“黄献章”的签名不是黄献章本人所签，《合同书》的内容并非黄献章的真实意思表示，并申请对《合同书》中“黄献章”的签名进行笔迹鉴定。由于在一审庭审期间，黄献章本人已多次陈述《合同书》中“黄献章”的签名是其本人所签，现二审期间黄献章三人否认此签名为黄献章本人所签，但没有提供充分证据推翻黄献章在一审期间所陈述的意见。况且，朱金明在二审期间向本院提供了《合同书》的原件，黄献章三人认为针对涉案土地使用问题双方所签订的并非上述《合同书》，而另外签订了一份合同书，但其未能提供另外一份合同书原件予以核实。根据双方陈述的意见以及举证情况，结合本案实际，可以认定朱金明提供的黄献章与朱金明在1994年10月20日签订的《合同书》是真实的，该《合同书》是双方在平等自愿的基础上签订的，未违反法律、行政法规的强制性规定，是双方真实意思表示，属合法有效的合同，对双方均具有法律约束力。黄献章三人在二审期间申请对《合同书》中“黄献章”的签名进行笔迹鉴定，本院不予准许。
关于涉案《合同书》的性质问题及黄献章三人应否停止侵权、排除妨碍的问题。从《合同书》的内容来看，朱金明是需要利用黄献章所使用的土地作为道路，方便其一户通行，并由朱金明向黄献章支付一定费用。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十六条：“地役权人有权按照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益。前款所称他人的不动产为供役地，自己的不动产为需役地。”的规定，双方所签订的《合同书》应为地役权合同，朱金明是需役地一方，黄献章是供役地一方，涉案《合同书》已约定黄献章收款后应长期维持朱金明的土地使用权，即黄献章应将涉案土地作为供役地由朱金明长期用作道路通行，且黄献章三人主张涉案土地属宅基地，但其未能举证证实朱金明设立的地役权期限超过了黄献章三人的宅基地使用权的剩余期限。因此，朱金明作为地役权人有权按照合同的约定利用涉案土地，黄献章三人在涉案土地上堆放石头，妨碍了朱金明行使地役权，故一审法院判决黄献章三人停止侵害、排除妨害，清理堆放在朱金明房屋围墙门前通道上的石头、恢复通道原状合理合法，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。上诉人黄献章三人的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄献章、梁玉华、黄坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭国荣
审 判 员 陈 容
代理审判员 董振南
二〇一八年八月二日
书 记 员 王怡欢