广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法知民初字第199号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区，组织机构代码××。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：王锋，广东辅安律师事务所律师。
被告：中山市澳逸酒店有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代06151632-6。
法定代表人：陆志丽。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）诉被告中山市澳逸酒店有限公司（以下简称澳逸酒店公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告音集协的委托代理人王锋到庭参加诉讼，被告澳逸酒店公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告音集协诉称：原告是经国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表音乐著作权人行使权利的组织，并可根据著作权人的授权，以自己的名义从事著作权的授权及参与诉讼。中国唱片总公司出版的、××》MTV音乐电视作品，滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石音乐公司）对上述音乐电视作品享有著作权，包括但不限于复制权、传播权、放映权等。原告与滚石音乐公司签署了音像著作权授权合同，以信托的方式获得了上述音乐电视作品在中国大陆地区排他性专属授权。原告对权利人的权利管理包括以自己名义授权第三方以卡拉OK方式使用上述作品的复制权、放映权两项专有权利，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。被告未经原告许可，亦未经权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录原告管理的上述音乐电视作品，并以卡拉OK方式向公众放映，严重侵犯了原告的权益。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判令被告：1.停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.赔偿原告经济损失及合理支出共计10000元。庭审时，原告明确其主张的是被告侵犯了其享有权利的相关音乐电视作品的放映权，并明确其在本案中主张的合理支出仅为律师费。
就其主张的事实，原告音集协在举证期限内提交的主要证据有：1.合法出版物光盘及光盘复制品，专辑封面；2.音像著作权授权合同及滚石音乐公司出具的声明；3.北京市国信公证处出具的（2014）京国信内经证字第03742号公证书及封存的光碟；4.音集协与广东辅安律师事务所签订的委托代理合同。
被告澳逸酒店公司在法定期限内未提出答辩意见，也没有提供任何证据。
经审理查明：中国唱片总公司出版的、音集协监制发行的出版物《流行歌曲经典》第二辑收录了20张光盘，其中DVD4收录了滚石音乐公司制作的多部音乐电视，××》也被收录在内。《流行歌曲经典》第二辑的外包装上载明：“本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石国际音乐股份有限公司所有，未经许可，均不得使用，违者必究”，且该出版物内页标示所载歌曲的著作权人均为滚石音乐公司。
音集协系经中华人民共和国民政部核准登记成立的社会团体法人，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼等。2012年3月6日，音集协与滚石音乐公司签订了一份音像著作权授权合同，约定滚石音乐公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托给音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由音集协行使，上述权利包括滚石音乐公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利；合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年，至期满前六十日滚石音乐公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年；合同还约定了其他事项。2015年1月28日，滚石音乐公司出具声明，同意上述音像著作权授权合同自动顺延三年，直至2017年12月31日。
2014年7月9日，音集协的委托代理人林华杰向北京市国信公证处称，未经音集协许可，广东省中山市部分卡拉OK经营单位在经营中擅自营业性播放属于音集协管理的音乐作品，为维护音集协的合法权益及为日后可能发生的诉讼准备证据，特向该公证处申请对取证的过程进行证据保全。2014年8月5日，北京市国信公证处作出（2014）京国信内经证字第03742号公证书，公证书的主要内容为：2014年7月28日，北京市国信公证处公证员李德新和公证处工作人员芮晓旭与音集协的委托代理人林华杰、梁维斌一起来到广东省中山市大涌镇兴涌东路338号，店面标示为“富逸酒店”的场所。梁维斌以普通消费者身份办理相关手续后，公证人员随同林华杰、梁维斌一起进入该场所二层名称为“V26”的房间进行消费。首先，公证员李德新对林华杰携带的用于证据保全的录像设备进行了检查，确认该录像设备的储存空间无任何相关内容。随后，梁维斌在该房间内设置的歌曲点播机上进行操作，点播了包括涉案歌曲在内的共计107首歌曲。林华杰操作摄像设备对上述点播歌曲的播放画面进行了录像，公证人员监督了上述点播与录像的全过程。录像完毕后，公证员李德新将摄像机中的摄像内容刻录成光盘一式四份。消费结束后，梁维斌向澳逸酒店公司索取了一张面额为689元的收据和结账单、名片各一张。公证取证后，音集协于2015年1月20日起诉了其中的50部音乐电视，案号为（2015）中一法知民初字第15号，本次起诉了的55部音乐电视，案号为（2015）中一法知民初字第195-204号，共10案。
经比对，2014年7月28日在澳逸酒店公司现场摄录的涉案音乐电视中的表演者、词曲、音乐旋律、演唱内容、背景画面与音集协主张权利的音乐电视相同。
对于为制止侵权支出的费用，音集协在本案中仅主张律师费，但音集协未提供发票，仅提供了其与广东辅安律师事务所于2015年7月25日签订的委托代理合同一份。该合同约定，甲方（音集协）因与澳逸酒店公司发生诉讼纠纷，委托乙方（广东辅安律师事务所）代理，乙方接受甲方的委托，指派王锋律师担任甲方的代理人，有义务参加上述被告的不特定数量的案件的诉讼、调解、执行、申诉、申请支付令、取证、调查和甲方随时与案件有关联的要求及请求；甲方应向乙方支付代理费20000元，其他费用甲方不再支付，在本合同签订后10日内，甲方向乙方支付代理费20000元整；乙方在上述案件的代理义务的时效性和本合同已经约定的代理费的实质内涵为包括每起案件的一审、二审、执行及申诉等全部诉讼阶段。音集协称律师费为10案分摊，本案分摊为2000元。
另查明：澳逸酒店公司成立于2013年1月31日，原名称为中山市富逸酒店有限公司，于2014年4月29日变更登记为现名称，经营场所为广东省中山市大涌镇兴涌东路338号1-5、7-13层，经营范围是餐饮服务、旅馆、公告场所经营、娱乐场所。
本院认为：《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，涉案的《流行歌曲经典》第二辑的包装上标有出版社版号、著作权人及出版发行人等规范的版权信息，应认定为合法出版物。该出版物内页上列明了20张光盘所含音乐电视的名称及演唱者，并标明著作权人均为滚石音乐公司，且在包装上也明确标示：“本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石国际音乐股份有限公司所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。在澳逸酒店公司没有提供相反证据的情况下，本院认定滚石音乐公司对涉案音乐电视享有合法的著作权。《中华人民共和国著作权法》第八条第一款规定：“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。”音集协与滚石音乐公司于2012年3月6日签订了音像著作权授权合同，该合同真实有效，音集协已经依法取得涉案音乐电视的相关权利；本案中未有证据证明滚石音乐公司有书面提出异议，故合同自动续展，而且根据滚石音乐公司于2015年1月28日出具的声明，上述音像著作权授权合同自动顺延三年至2017年12月31日，因此音集协获得的相关授权尚在有效期内，其有权在授权期限内以自己的名义提起本案诉讼。被告澳逸酒店公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，并应由其承担相应的诉讼风险。
本案中，音集协依法委托公证部门对澳逸酒店公司涉嫌侵犯其著作权的行为进行公证取证，公证取证的过程并没有违反法律的规定，也没有侵害澳逸酒店公司的合法权益，澳逸酒店公司也无相反证据足以推翻公证书的证据效力，故本院根据《中华人民共和国公证法》第三十六条的规定，对北京市国信公证处作出（2014）京国信内经证字第03742号公证书的内容予以确认。
经比对，澳逸酒店公司在其经营场所播放的涉案音乐电视与音集协主张权利的音乐电视系相同音乐电视。因音集协明确其主张的系作品的放映权，则应首先解决的问题是界定涉案的音乐电视是否构成作品。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”可见，具有独创性是法律规定的作品构成要件和认定作品的前提。独创性是作品的原创性，是作者在创作过程中投入了某种智力性的劳动，使创作出来的作品具有最低限度的创作性。《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。”该条例第五条第（三）项规定：“录像制品是指电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品以外的任何有伴音或者无伴音的连续相关形象、图像的录制品。”因此，判断音乐电视是否构成以类似摄制电影的方法创作的作品的关键在于音乐电视是否符合独创性的要求。一般而言，电影作品（含类似摄制电影的方法创作的作品）的独创性要求较高，具有电影制片者与电影导演鲜明的个性化的创作特征；在拍摄技术上以分镜头剧本为蓝本，采用蒙太奇等剪辑手法；由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、插曲、灯光、化妆、美工等多部门合作；投资额较大等等。
就本案而言，××》，该音乐电视在拍摄歌手演唱过程中，只是采取了镜头拉伸、片段剪辑、机位改变、场景移换等摄制方式的变化。综合而言，音乐电视的背景画面较为简单。尽管该音乐电视的拍摄者也要付出一定与个性和智力劳动创造有关的劳动，但其创造性程度很低，并不符合我国著作权法对于作品独创性的要求。涉案音乐电视中，起主要作用的是音乐旋律和歌词，观众欣赏的主要不是由画面构成的视觉作品，画面只起到辅助作用。因此，××》不构成著作权法意义上的作品，而应属于录像制品，音集协以澳逸酒店公司侵害了其作品放映权为由，对上述音乐电视主张权利，没有法律依据。××》所提之诉求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第（十）项和第二款、第十五条第一款，《中华人民共和国公证法》第三十六条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十一）项、第五条第（三）项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告中国音像著作权集体管理协会的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 朱慧珊
代理审判员 曹慧星
人民陪审员 黄丹民
二〇一六年一月二十日
书 记 员 朱婉芬
吴洁愉
第8页共8页