上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第466号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
被上诉人（原审原告）文群华。
被上诉人（原审被告）上海一嗨汽车租赁有限公司。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称太平洋公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第41558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋公司的委托代理人李飞，被上诉人文群华及其委托代理人王霜、被上诉人上海一嗨汽车租赁有限公司（以下至判决主文前简称一嗨公司）的委托代理人吴霄峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年3月26日7时20分许，一嗨公司驾驶员王建华驾驶牌号为沪A352**的小型普通客车沿丁香路由南向北行驶至丁香路锦绣路路口左转弯时，将沿丁香路由南向北步行至此的文群华撞伤。为此，文群华入院治疗。经交警部门认定，王建华承担事故全部责任，文群华无责任。事发时，王建华系履行职务行为。经诊断，文群华右胫骨平台骨折，左第五跖骨基骨折。事发后，一嗨公司为文群华垫付医疗费、陪护费等共计人民币（以下币种同）86，272.32元。2013年9月，经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，结论为：被鉴定人文群华因交通事故所致右胫骨平台骨折，遗留右下肢功能障碍属十级伤残；伤后可予以休息六个月，营养二个月，护理三个月。遵医嘱择期行内固定拆除术，可另予休息二个月，营养一个月，护理一个月。2013年11月，文群华向法院提起诉讼。
原审另查明，太平洋公司为沪A352**车辆提供道路交通强制责任保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业险）。交强险责任限额为122，000元，保险期间自2013年3月10日至2014年3月9日。商业险限额为20万元，保险期间自2013年3月10日至2013年9月9日，商业险条款第八条约定：下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；第十七条约定：保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔20%，负主要责任的免赔15%，负同等责任的免赔10%，负次要责任的免赔5%。沪A352**车辆未投保不计免赔险。
原审中，文群华请求法院判令：一嗨公司、太平洋公司赔偿其医疗费84，707.32元、住院伙食补助费760元、残疾赔偿金80，376元、误工费56，000元、护理费6，000元、营养费3，600元、交通费693元、残疾辅助器具费430元、住院日用品费610.55元、衣物损失费200元、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费1，800元、律师费6，000元，上述费用由太平洋公司在交强险及商业险限额内承担先行赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，超出部分由一嗨公司承担全部赔偿责任。
一嗨公司辩称，王建华系其驾驶员，事发时王建华履行的是职务行为。对交通事故发生经过及责任认定无异议，同意太平洋公司在交强险及商业险限额内承担先行赔偿责任，超出部分同意依法承担赔偿责任。事发后，其垫付了医疗费、陪护费等共计86，272.32元，要求在本案中一并处理。其就商业险确未投保不计免赔险，根据保险合同约定，太平洋公司赔偿的商业险部分确应由其承担20%，但此为两公司之间的保险合同关系，在本案中不应处理，应由太平洋公司先行全额赔偿后，再向其主张。对文群华主张的各项费用意见：住院伙食补助费、衣物损失费，无异议；鉴定费、住院日用品费，无异议；医疗费，对医疗费金额无异议，但包括自费部分应当全部由太平洋公司赔偿；残疾赔偿金，文群华提供的证据无法证明其实际居住、收入来源均为上海城镇，故该项费用认可按农村标准计算；误工费，文群华未提供劳动合同、营业执照、税单、社保缴纳记录，无法证实其实际月收入，派工单只载明上岗日期2010年4月，无下岗日期，且派工单载明服务费为每月5，200元，与文群华提供的张莉证明所载每月7，000元相矛盾，故对文群华该主张不予认可，认可按本市最低工资标准计算；护理费，认可按每天40元计算；营养费，认可按每天30元计算；交通费，文群华提供的单据无法与就诊记录完全吻合，酌情认可200元；残疾辅助器具费，文群华未提供医嘱，要求法院依法处理；精神损害抚慰金，无异议，应在交强险内优先赔付；律师费，文群华主张过高，酌情认可3，000元。
太平洋公司辩称，对交通事故发生经过及责任认定无异议，同意在交强险及商业险限额内依法承担赔偿责任。因肇事车辆未投保不计免赔险，根据保险合同约定，商业险赔偿部分应由一嗨公司承担20%。对文群华主张的各项费用意见：住院伙食补助费、衣物损失费，无异议；医疗费，对医疗费金额无异议，但根据保险合同约定，自费部分不属于保险赔偿范围，应由一嗨公司承担赔偿责任；残疾赔偿金，文群华仅提供居委会证明不足以证实其长期居住在上海城镇，应提供居委会登记档案，文群华的居住证登记地址为农村地址，居委会证明内容与实际情况不符，故该项费用认可按农村标准计算；误工费认可按本市最低工资标准计算；护理费认可每天40元；营养费认可每天30元；交通费，文群华提供的单据无法与就诊记录完全吻合，酌情认可200元；残疾辅助器具费，文群华未提供医嘱，要求法院依法处理；精神损害抚慰金，无异议，但不同意在交强险内优先赔付，且不属于商业险赔偿范围；住院日用品费、鉴定费、律师费，不属于保险理赔范围，其中住院日用品费中的理发费60元非事故造成损失，不应由侵权人赔偿，故不予认可。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据公安交警部门作出的事故责任认定，一嗨公司驾驶员王建华负事故全部责任，文群华据此要求一嗨公司承担全部赔偿责任，与法无悖，法院予以支持。双方当事人均同意由太平洋公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任，符合法律规定，法院予以采纳。文群华、一嗨公司均同意一嗨公司为文群华垫付的医疗费、陪护费等共计86，272.32元，在本案中一并处理，由文群华返还给一嗨公司，法院予以照准。太平洋公司主张因一嗨公司未投保不计免赔险，故其商业险赔偿部分应由一嗨公司承担20%，符合商业险保险合同条款约定，法院予以采纳，一嗨公司主张保险合同关系与本案无关，应由太平洋公司先行赔偿后再向一嗨公司主张，依据不足，法院不予采纳。关于具体的赔偿项目和数额，法院认定如下：1.双方一致认可的住院伙食补助费、衣物损失费，法院予以确认。2.医疗费，自费部分亦为文群华的合理支出，系其因交通事故所受损失，也应由太平洋公司全额赔偿；3.误工费、护理费、营养费，文群华根据鉴定结论主张一期、二期误工、护理、营养期限，并无不当，法院予以支持；误工费，文群华提供的服务派工单无派工单位盖章，文群华所称的雇主张莉仅出具了一份书面说明，在无其他证据相佐证的情况下，文群华主张每月误工费7，000元，依据尚不充分，法院难以支持，鉴于文群华从事保姆工作，该项费用可由法院参照本市居民服务和其他服务业职工年平均工资酌情判定；护理费、营养费，根据文群华的伤情，文群华主张之标准过高，法院难以支持，一嗨公司、太平洋公司主张之标准尚属合理，法院予以采纳，并据此认定该两项费用分别为4，800元、2，700元。4.交通费，根据文群华的就诊情况，文群华之主张过高，一嗨公司、太平洋公司之主张则过低，法院均不予采纳，具体由法院酌定。5.残疾辅助器具费，文群华腿部骨折，购买拐杖、轮椅，符合常理，法院予以支持。6.鉴定费、住院日用品费，一嗨公司予以确认并同意承担，并无不当，法院予以照准。7.残疾赔偿金、精神损害抚慰金、律师费，经查，文群华对该几项费用之主张，并无不当，法院予以支持，且文群华主张精神损害抚慰金在交强险限额内优先偿付，于法有据，法院予以采纳。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内赔偿文群华精神损害抚慰金5，000元、医疗费69，073.86元、住院伙食补助费760元、残疾赔偿金80，376元、误工费15，180元、护理费4，800元、营养费2，700元、交通费450元、残疾辅助器具费430元、衣物损失费200元，合计178，969.86元；二、上海一嗨汽车租赁有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿文群华医疗费15，633.46元、住院日用品费610.55元、鉴定费1，800元、律师费6，000元，合计24，044.01元；三、文群华应于判决生效之日起十日内返还上海一嗨汽车租赁有限公司86，272.32元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，531元，减半收取计1，765.50元，由上海一嗨汽车租赁有限公司负担1，085.50元，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担680元。
太平洋公司不服该判决，向本院提起上诉称：原审法院认定文群华的残疾赔偿金适用城镇标准依据不足；根据保险合同的约定，非医保费用不应由上诉人太平洋公司承担，上诉人已经多次告知被上诉人一嗨公司非医保费用不予赔偿，且双方之前已多次按照医保范围进行理赔，一嗨公司作为专业的汽车租赁公司对于该条款非常清楚，故请求二审法院改判减少上诉人应承担的赔偿款74，205.39元。
被上诉人文群华辩称：非医保费用应当由上诉人太平洋公司承担，因为上诉人对于保险合同中的免责条款没有进行提醒和说明；其从事住家保姆工作，在雇主家中工作居住了三年，原审中其已经提供充分的证据证明其居住状况，残疾赔偿金应当按照城镇标准计算，请求二审法院维持原判。
被上诉人一嗨公司辩称：对于残疾赔偿金问题，其不发表意见；对于非医保费用的赔偿问题，上诉人太平洋公司未尽到提示义务，免责条款无效。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人太平洋公司认为被上诉人文群华并未居住于城镇地区，其残疾赔偿金应当适用农村标准，但其未能提供充分的证据证明其主张，且被上诉人文群华在原审中提供了居委会居住证明、母婴护理上岗证、执业资格证等证据证明其从事住家保姆工作，并居住于雇主家中。故上诉人的该项上诉请求无事实依据，本院不予采纳。对于保险合同中免责条款的效力，上诉人称其已经向被上诉人一嗨公司予以提示和说明，但一嗨公司对此予以否认，而上诉人对此未能提供充分的证据予以证明。上诉人亦未能提供证据证明非医保费用系不必要的费用或者属于受害人或者他人扩大的损失，故上诉人就此提出的上诉请求无事实和法律依据，本院亦不予采纳。综上，原审判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1，655元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 慧
审 判 员 董礼洁
代理审判员 钟瑞敏
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 王 翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……