＼n四川省双流县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）双流民初字第4873号＼n原告成都讯鹏金属制品有限公司。住所地：成都市锦江区琉璃乡潘家沟村九组。＼n法定代表人余小林，经理。＼n委托代理人汪先富，成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。＼n被告成都市益有机械制造有限公司。住所地：成都蛟龙工业港。＼n法定代表人李永福，经理。＼n委托代理人李永贵，该公司员工。＼n原告成都讯鹏金属制品有限公司（以下简称讯鹏公司）诉被告成都市益有机械制造有限公司（以下简称益有公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月22日立案受理后，依法由审判员王涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人余小林及委托代理人汪先富、被告委托代理人李永贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告讯鹏公司诉称，原告从2010年4月起和被告做生意，被告购买我公司钢材，双方系长期买卖关系，原告按约多次将货物送至被告公司内，先后由被告公司股东廖明庆、陈文剑及王祥群（廖明庆的妻子，库房管理员）、陈远洋（车间工人）、刘自金（车间工人）签收，供货后被告却未按约付款。具体供货及欠款情况如下：1、2010年4月26日至2010年7月8日期间供货21次，货款共计43040.65元，被告转帐支付了22646.15元，其余支付的现金；2、2010年7月13日至2010年11月22日期间送货44次，货款共52131.2元，被告在春节前已付5万元（承兑汇票），尚欠2131.2元；3、2010年11月26日至2011年4月21日期间送货44次，货款共计72483.73元，至今未付；4、2012年1月14日未付货款1840元。综上，被告至今尚欠原告货款76455元，经原告多次催收未果。原告据此诉至法院请求判令被告给付原告货款76455元，资金利息损失费10000元。＼n被告益有公司辩称，对原告提供的送货单据有异议；送货单据上的签收人员王远洋、刘自金、王祥群、陈文剑、廖明庆不是被告公司员工，也未收到货物；已经支付部分货款，尚欠货款1840元。＼n经审理查明，被告益有公司从2010年4月起向原告讯鹏公司购买元钢等各型号钢材，形成了长期的购销关系。原告按约多次将货物送至被告公司内，原告供货后，被告却未按约支付货款，且至今未办理结算。原告供货及被告支付货款的情况如下：1、2010年4月26日至2010年7月8日期间原告向被告供货21次（送货单上货物签收人为廖明庆、王祥群），货款共计43040.65元，此笔货款被告益有公司已全部付清，其中被告益有公司于2010年12月30日通过银行转账支付了货款22646.15元，其余为现金支付。2、2010年7月13日至2010年11月22日期间，原告提供的由刘自金、廖明庆、王祥群、陈文剑签收的收货单位为被告益有公司的送货单44张，货款共计52131.2元（其中由王祥群、廖明庆二人签收送货单22张，货款共计29049.69元），原告自述上述货款中被告益有公司尚欠2131.2元。3、2010年11月26日至2011年4月21日期间，原告提供的由廖明庆、王祥群、陈文剑、陈远洋签收的收货单位为被告益有公司的送货单44张，货款共计72483.73元（其中由王祥群、廖明庆二人签收送货单20张，货款共计52457.7元），上述货款至今未支付。4、原告讯鹏公司于2012年1月14日向被告益有公司开具供货发票，供货金额为1840元，被告至今未支付。＼n审理中，原告讯鹏公司未提供廖明庆、陈文剑、王祥群是被告益有公司的股东的证据，也未提供陈远洋、刘自金是被告益有公司工人的证据。被告益有公司未向本院提供向原告公司支付货款的依据。＼n上述事实，有经庭审质证的以下证据证实：原告营业执照、被告公司登记信息及有限责任公司变更登记申请书、《送货单》（原告讯鹏公司制作，收货单位为被告益有公司）、2010年12月30日被告益有公司的银行转账凭证、原告讯鹏公司开具的发票、双方当事人的陈述等等。＼n本院认为，根据审理查明的事实，原告讯鹏公司与被告益有公司从2010年4月起便形成了长期购销关系，虽然双方未订立书面买卖合同，但原告讯鹏公司已实际向被告益有公司供货，被告益有公司已支付了部分货款，双方之间的口头买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律规定，且已实际履行，依法应受法律保护，双方应全面履行自己的义务。被告益有公司收货后，理应及时付货款，现因拖欠原告货款引起纠纷，依法应承担全部民事责任。＼n（一）关于被告益有公司欠原告讯鹏公司货款金额的问题。＼n本案中，原告讯鹏公司诉称被告益有公司的股东及工人廖明庆、陈文剑、王祥群、陈远洋、刘自金代表被告收取了货物，并要求被告支付拖欠的货款76455元。而被告益有公司辩称只欠原告讯鹏公司货款1840元，否认廖明庆、陈文剑、王祥群、陈远洋、刘自金系被告益有公司员工，也否认收到上述人员代表益有公司签收的货物。因此，本案的争议焦点为：上述人员代表被告益有公司收取原告讯鹏货物的代理行为是否有效，是否构成表见代理，是否应由被告益有公司承担上述代理行为的民事法律后果。现结合原、被告双方举证、质证情况及诉讼主张，综合分析、认定如下：＼n王祥群、廖明庆二人代表被告益有公司签收原告讯鹏公司货物的行为性质及效力的认定。根据审理查明事实，虽然被告益有公司否认收货人王祥群、廖明庆二人是本公司员工，被告益有公司也未在送货单上加盖公章，但原告在2010年4月26日至2010年7月8日期间向被告供应的货物（送货单上签收人为王祥群、廖明庆二人），被告已通过银行转账、现金支付等方式向原告支付了该批货物的货款，被告通过自己的付款行为对廖明庆、王祥群二人代表被告益有公司收货的代理行为进行了认可。同时，被告也从未告知过原告讯鹏公司王祥群、廖明庆二人没有代理权，不能代表被告收货。因此，原告在2010年7月至2011年4月期间将销售给被告的货物交付给上述二人的行为是善意的，且在判断二人是否有代理权方面并无过失，原告讯鹏公司根据双方交易习惯有理由相信王祥群、廖明庆有被告公司的代理权，廖明庆、王祥群的代理行为已构成表见代理，应为有效，应由被告益有公司对上述二人的代理行为承担民事责任，支付拖欠原告的货款56428.9元（2131.2＋52457.7＋1840）。＼n陈文剑、刘自金、陈远洋三人代表被告益有公司签收原告讯鹏公司货物的行为性质及效力的认定。本案中，被告益有公司否认上述三人是本公司人员，原告也未提供证据证实上述三人是被告公司的股东、工人，无证据证实被告委托了上述三人代表被告收取原告货物，原告所提供的现有证据也不能证实被告以支付上述三人所收货物货款的方式对三人的代理行为予以了追认，故上述三人代表被告益有公司签收原告货物的行为不具有代理权限，系无权代理，且事后被告也未予以追认，依法对被告不发生法律效力，应由上述三人自行承担民事责任。故对原告要求被告支付上述三人所收货物的货款的诉讼主张，不予支持。＼n（二）关于资金利息损失费问题。本案中，原告要求被告支付资金利息损失费10000元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，本院对原告最后一次供货（即2011年4月19日）后被告拖欠货款产生的资金利息损失予以支持，但最高不超过原告主张的10000元。＼n据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：＼n被告成都市益有机械制造有限公司于判决生效后十日内支付所欠原告成都讯鹏金属制品有限公司货款56428.9元及资金利息损失（从2011年4月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付货款之日，最高不超过10000元）。＼n如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费981元，由被告成都市益有机械制造有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。＼n审判员王涛＼n二〇一三年十二月五日＼n书记员周春蕾