四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0525民初168号
原告（反诉被告）：四川大山律师事务所。
法定代表人：周能富，该所主任。
委托诉讼代理人：熊鹰，四川大山律师事务所律师。
被告（反诉原告）：邓德伦，男，1952年5月5日出生，汉族，城镇居民，住四川省古蔺县。
被告（反诉原告）：邓飞，男，1974年3月15日出生，汉族，城镇居民，住四川省古蔺县。
被告（反诉原告）：邓莉，女，1974年6月15日出生，汉族，城居民，住四川省古蔺县。
被告（反诉原告）：邓敏，女，1979年1月22日出生，汉族，城镇居民，住四川省古蔺县。
被告（反诉原告）：邓刚，男，1972年12月3日出生，汉族，农村居民，住四川省古蔺县。
上列五被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：皮运汤，重庆新源律师事务所律师。
原告（反诉被告）四川大山律师事务所与被告（反诉原告）邓德伦、邓飞、邓莉、邓敏、邓刚法律服务合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）四川大山律师事务所的委托诉讼代理人熊鹰，被告（反诉原告）邓德伦、邓飞、邓莉、邓敏、邓刚的委托诉讼代理人皮运汤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、由被告（反诉原告）邓德伦给付结账协议约定的代理费50000元及原告（反诉被告）为其垫交的费用2800元，共计52800元；2、由五被告（反诉原告）连带给付原告（反诉被告）代理费98万元及违约金12万元，共计110万元。事实和理由：被告（反诉原告）邓德伦因与案外人李恩旭合伙协议纠纷一案，委托原告（反诉被告）指派律师熊鹰为其代理。2012年10月10日，被告邓德伦向原告作出书面承诺，一审代理费按照律师收费标准中的疑难重大案件交纳律师代理费40万元。案经泸州市龙马潭区人民法院审理，该院于2013年5月6日驳回了被告（反诉原告）邓德伦的诉讼请求。2013年5月18日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）邓德伦达成结账协议，约定被告（反诉原告）邓德伦于终审后10天内支付原告77600元。当日，被告（反诉原告）邓德伦承诺仍由原告（反诉被告）指派律师熊鹰为其代理该案的二审，律师代理费为40万元。2014年12月10日，被告（反诉原告）邓德伦向原告作出书面说明，承诺该40万元在案件终审后三十日内交纳。后经泸州市中级人民法院二审，该案被发回泸州市龙马潭区人民法院重新审理。泸州市龙马潭区人民法院在重新期间，依法追加被告（反诉原告）邓飞、邓莉、邓敏、邓刚作为该案的原告参与诉讼。重审结束后，五被告（反诉原告）于2015年6月22日向原告（反诉被告）作出书面承诺，承诺各给付原告（反诉被告）重审的代理费12万元，同时承诺继续委托原告（反诉被告）指派律师熊鹰为其代理重审后的二审的诉讼，由五被告（反诉原告）各给付原告代理费10万元，五被告（反诉原告）承担连带责任。2015年10月28日，泸州市中级人民法院对该案作出终审判决，驳回了本案被告（反诉原告）邓德伦等的诉讼请求，但五被告（反诉原告）至今未按照承诺给付原告（反诉被告）的的代理费。原告（反诉被告）对五被告（反诉原告）的反诉请求辩称，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具的承诺书、结账协议、说明等不可撤销。被告（反诉原告）没有证据证明承诺书、结账协议、说明系“欺诈”形成，且被告（反诉原告）现在行使撤销权已超过了一年的除斥期间。
五被告（反诉原告）辩称，原告（反诉被告）的诉讼事实及理由均不能成立，请求驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。其理由如下：律师代理民事案件，必须由当事人和律师事务所签订委托代理合同，而原告给被告代理，没有签书面合同，只有承诺书，是违法和无效的，因此，原、被告之间的风险代理合同始终是存在的。五被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：撤销以被告（反诉原告）的名义于2012年10月10日、2013年5月18日、2015年6月22日、2014年12月10日向原告（反诉被告）出具的承诺书、结账协议、说明。事实和理由：原告（反诉被告）在庭审中提交的上述承诺书、结账协议、说明系原告（反诉被告）利用为被告（反诉原告）代理诉讼案件之机，要求被告（反诉原告）在空白纸张上署名，以“欺诈”的方式捏造出来的。原告（反诉被告）为被告（反诉原告）代理诉讼标的额200万元的案件，历经四次审理，最终败诉，却要收取高达190万元的律师代理费。原告（反诉被告）的行为严重违反了律师法、合同法、民法通则的规定，严重违背社会公序良俗，严重侵害了被告（反诉原告）的权益，应予撤销。
本院经审理认定事实如下：被告（反诉原告）邓德伦因与案外人李恩旭（李富裕）合伙协议纠纷一案委托原告（反诉被告）指派律师熊鹰为其代理诉讼。关于一审的代理费，被告（反诉原告）邓德伦作为承诺人于2012年10月10日向原告（反诉被告）作出书面承诺，其主要内容为“邓德伦与原告所签订风险代理合同有效的同时，承诺优于风险代理合同，承诺人同意该案作为重大疑难案件至一审完毕向原告支付代理费40万元”。后经原告（反诉被告）与被告（反诉原告）邓德伦协商，被告（反诉原告）邓德伦将该案的所有权利义务全部有偿转让给原告（反诉被告），其转让价款为35万元，原告（反诉被告）于2013年3月20日向被告（反诉原告）邓德伦出具了欠其35万元的欠条。后该案经泸州市龙马潭区人民法院审理，该院于2013年5月6日作出了（2012）龙马民初字第4030号民事判决，驳回了被告（反诉原告）邓德伦的诉讼请求。同月18日，原告与被告邓德伦达成“结帐协议”，其协议载明被告（反诉原告）邓德伦欠原告（反诉被告）一审的代理费40万元和原告（反诉被告）欠被告（反诉原告）邓德伦的转让款35万元品迭后，再加上原告（反诉被告）为被告（反诉原告）邓德伦代交的案件受理费27600元，被告（反诉原告）邓德伦共欠原告（反诉被告）77600元。但该案件受理费27600元，因该案二审后被发回重审，故原告（反诉被告）已将该27600元自行退回。同日，被告（反诉原告）邓德伦向原告（反诉被告）再次作出书面承诺，其内容为“邓德伦与原告所签订风险代理合同有效的同时，承诺优于风险代理合同，承诺人同意该案作为重大疑难案件至二审完毕向原告支付代理费40万元”。后该案经泸州市中级人民法院二审，该院于2014年7月1日作出（2013）泸民终字第171号民事裁定，撤销了龙马潭区人民法院的一审判决，并将该案发回龙马潭区人民法院重审。2014年12月10日，被告（反诉原告）邓德伦向原告（反诉被告）作出书面说明，再次确认欠原告（反诉被告）已经结算的77600元和二审的代理费40万元及原告（反诉被告）已为其代理完毕二审诉讼的事实。该案发回重审后，龙马潭区人民法院依法追加本案被告（反诉原告）邓刚、邓飞、邓莉、邓敏为该案的共同原告参与诉讼，原告（反诉被告）仍指派熊鹰作为五被告（反诉原告）的诉讼代理人代为诉讼。泸州市龙马潭区人民法院对该案重审后，于2015年6月12日以（2014）龙马民初字第1759号民事判决驳回了双方的本诉和反诉请求。2015年6月22日，五被告（反诉原告）向原告（反诉被告）作出书面承诺，其主要内容为“原告已代理完毕一审，各个承诺人按照讼争标的400万元应交纳律师费各12万元，共应交纳律师费60万元。现各承诺人委托原告律师代理上诉，各承诺人分别再应交纳二审律师费10万元，合计50万元。五被告对110万互相连带责任，如果承诺人违约，付22万元违约金”。后原告（反诉被告）仍指派律师熊鹰为五被告（反诉原告）代理该案的二审。案经泸州市中级人民法院审理后，该院于2015年10月28日以（2015）泸民终字第475号民事判决驳回了五被告（反诉原告）的上诉，维持原判。
另查明，被告（反诉原告）邓德伦在与李恩旭合伙协议纠纷一案的一审期间，共三次向原告（反诉被告）指派的代理人熊鹰的银行账户内存入人民币78600元，熊鹰用其中的58600元为被告（反诉原告）邓德伦代交了第一次一审的诉讼费用。
本院认为，一、五被告（反诉原告）请求撤销被告（反诉原告）邓德伦于2012年10月10日向原告（反诉被告）作出的书面承诺和2013年5月18日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）邓德伦签订的结账协议中的第一条的理由不能成立，对五被告（反诉原告）的该主张，本院不予支持。其理由是：（一）被告（反诉原告）邓德伦与案外人李恩旭合伙协议纠纷一案始于2012年，该案开始诉讼后，被告（反诉原告）邓德伦即于2012年10月10日向原告（反诉被告）承诺愿意支付一审的代理费40万元。后因被告（反诉原告）邓德伦将其与案外人李恩旭合伙协议纠纷一案的所有权利义务以35万元的价格转让给原告（反诉被告），故原告（反诉被告）于2013年3月20日向被告（反诉原告）邓德伦出具了欠其35万元的欠条一份。2013年5月18日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订结账协议时将被告（反诉原告）邓德伦承诺的一审的代理费40万元和原告（反诉被告）应支付给被告（反诉原告）邓德伦的转让款35万元进行品迭，其实质是被告（反诉原告）邓德伦承认原告（反诉被告）从为其代理诉讼时起至其将与案外人李恩旭案的所有权利义务转让给原告（反诉被告）时止的代理费为40万元，因此，五被告（反诉原告）主张被告（反诉原告）邓德伦于2012年10月10日向原告（反诉被告）作出的承诺和2013年5月18日双方签订的结账协议中的第一条系受到欺诈形成的理由不能成立。（二）被告（反诉原告）邓德伦于2012年10月10日向原告（反诉被告）作出的书面承诺中虽提及双方订立有风险代理合同，但诉讼过程中，五被告（反诉原告）一直未向本院出示双方签订的风险代理合同，致本院无法确认双方是否签有风险代理合同和风险代理合同的具体内容，故对五被告（反诉原告）关于原告（反诉被告）和被告（反诉原告）邓德伦之间签有风险代理合同，原告（反诉被告）既按风险代理合同收费，又要另收40万元代理费构成欺诈的理由，本院不予采纳。二、对五被告（反诉原告）请求撤销被告（反诉原告）邓德伦于2014年12月10日和2013年5月18日分别向原告（反诉被告）作出的说明及书面承诺、五被告（反诉原告）于2015年6月22日向原告（反诉被告）作出的书面承诺的主张，本院予以支持。其主要理由是：（一）被告（反诉原告）邓德伦将其与案外人李恩旭合伙协议纠纷一案的所有权利义务以35万元的价格转让给原告（反诉被告）发生于被告（反诉原告）邓德伦与李恩旭合伙协议纠纷一案的一审期间，且2013年5月18日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）邓德伦结算时，已将应支付给被告（反诉原告）邓德伦的转让款35万元与被告（反诉原告）邓德伦应支付给原告（反诉被告）一审的代理费40万元进行了品迭，因此，原告（反诉被告）受让被告（反诉原告）邓德伦与李恩旭一案的权利义务后的所有诉讼行为都是在为自己的利益进行诉讼，而不是为被告（反诉原告）邓德伦的利益进行诉讼。由于被告（反诉原告）邓德伦已将其与李恩旭合伙协议纠纷一案的所有权利义务转让给原告，故被告邓德伦在权利义务转让后已无可委托的事项再委托原告（反诉被告），因此，五被告（反诉原告）在无委托事实的情况下再向原告（反诉被告）承诺支付代理费，显然属于受到了欺诈。（二）五被告（反诉原告）非法律专门人才，不具有法律专业知识，因此，五被告（反诉原告）在与李恩旭合伙协议纠纷一案的一审结束后向原告（反诉被告）出具承诺书和说明时，不能清醒的认识到由于被告（反诉原告）邓德伦已将与李恩旭合伙协议纠纷一案的权利义务全部转让给了原告（反诉被告），原告（反诉被告）今后的诉讼都是为自己的利益，五被告（反诉原告）实际已无可委托的事项再委托原告（反诉被告）代为诉讼。但原告（反诉被告）因本案提起诉讼后，五被告（反诉原告）就应当知道被告（反诉原告）邓德伦将与李恩旭合伙协议纠纷一案的权利义务全部转让给原告（反诉被告）后，原告（反诉被告）系在为自己的利益进行诉讼，与五被告（反诉原告）无关，五被告（反诉原告）不应再支付其代理费，因此，五被告（反诉原告）行使撤销权的除斥期间应从本案诉讼开始之日即从2016年1月7日起算，故对原告（反诉被告）关于五被告（反诉原告）现在行使撤销权已超过了一年的除斥期间的主张，本院不予支持。综上，对五被告（反诉原告）请求撤销被告（反诉原告）邓德伦于2014年12月10日和2013年5月18日分别向原告（反诉被告）作出的说明及书面承诺、五被告（反诉原告）于2015年6月22日向原告（反诉被告）作出的书面承诺的主张，本院予以支持。同理，被告（反诉原告）邓德伦与李恩旭合伙协议纠纷一案，第一次一审后产生的诉讼费也与五被告（反诉原告）无关，故被告（反诉原告）邓德伦与原告（反诉被告）于2013年5月18日签订的“结帐协议”中的第二条也应予撤销。且诉讼过程中，原告（反诉被告）为被告（反诉原告）邓德伦指派的律师已自认从泸州市中级人民法院自行退回了27600元，故被告（反诉原告）邓德伦尚欠原告（反诉被告）50000元。此外，被告（反诉原告）邓德伦在与李恩旭合伙协议纠纷一案的第一次一审期间，共三次向原告（反诉被告）为其指派的代理人熊鹰的银行账户内存入人民币78600元，熊鹰用其中的58600元为被告（反诉原告）邓德伦代交了第一次一审的诉讼费用，故还应退还被告（反诉原告）邓德伦2万元，上述品迭后，被告（反诉原告）邓德伦还应支付原告（反诉被告）30000元。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销被告（反诉原告）邓德伦于2013年5月18日向原告（反诉被告）四川大山律师事务所出具的书面承诺、于2014年12月10日向原告（反诉被告）四川大山律师事务所出具的说明；撤销被告（反诉原告）邓德伦与原告（反诉被告）四川大山律师事务所于2013年5月18日签订的“结帐协议”中的第二条；撤销被告（反诉原告）邓德伦、邓飞、邓莉、邓敏、邓刚于2015年6月22日向原告（反诉被告）四川大山律师事务所出具的书面承诺；
二、由被告（反诉原告）邓德伦于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告（反诉被告）四川大山律师事务所案件诉讼代理费30000元；
三、驳回原告（反诉被告）四川大山律师事务所和被告（反诉原告）邓德伦、邓飞、邓莉、邓敏、邓刚的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费15398元，减半收取7699元，财产保全申请费3020元（本诉原告已向本院缴纳），反诉案件受理费14700元，减半收取7350元（反诉原告已向本院缴纳），两项共计18069元，由本诉原告（反诉被告）四川大山律师事务所负担16000元，由反诉原告（本诉被告）邓德伦、邓飞、邓莉、邓敏、邓刚负担2069元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 王 锦
审 判 员 徐 睿
人民陪审员 张光佑
二〇一六年八月十五日
书 记 员 刘 密
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。
前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。