北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初36611号
原告:北京优朋普乐科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座237号（德胜园区）。
法定代表人：邵以丁，董事长。
委托诉讼代理人：王文，北京市东卫律师事务所律师。
被告:上海全土豆网络科技有限公司，住所地上海市闵行区东川路555号戊楼1162室。
法定代表人：秦琼，董事长。
委托诉讼代理人：高立伟，北京玺泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵华昌，北京玺泽律师事务所实习律师。
被告:优酷信息技术(北京)有限公司,住所地北京市海淀区海淀大街8号中钢国际广场A座5层D区。
法定代表人：杨伟东，董事长。
委托诉讼代理人：李双，北京润创律师事务所律师。
原告北京优朋普乐科技有限公司（以下简称优朋公司）诉被告上海全土豆网络科技有限公司（以下简称土豆公司）、优酷信息技术(北京)有限公司（以下简称优酷公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告优朋公司之委托诉讼代理人王文，被告土豆公司之委托诉讼代理人高立伟、赵华昌，被告优酷公司之委托诉讼代理人李双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告优朋公司向本院提出诉讼请求:判令被告赔偿原告经济损失6万元。事实与理由：原告耗巨资合法取得了《国产凌凌漆》（以下简称“涉案作品”）的信息网络传播权，性质为独占专有使用，因此，原告在授权地域和授权期限内拥有该剧的专有独占性信息网络传播权，2016年4月，原告发现土豆公司未经原告授权，通过优酷公司开发，土豆公司运营的土豆手机客户端软件（土豆视频），提供该剧的在线播放，对此原告进行了证据保全公证。二被告未经许可擅自将涉案作品通过互联网进行传播，严重侵害了原告的独占性信息网络传播权。极大损害了原告的合法权益。据此，请求法院判如所请。
被告优酷公司答辩称，不同意原告所有诉讼请求，理由如下：1、优酷公司并非适格被告，涉案视频APP并非由优酷公司运营。2、不认可原告已获得合法有效的信息网络传播权授权，原告提交的发行权证书仅经过第三方形式审查，不能对此充分证明。3、不认可原告具有合格的诉讼主体资格，原告起诉时所获得的维权权利授权已过期，无其他佐证证明授权期后在主权利已过期的情况下仍享有维权权利。4、原告索赔金额过高，作品系三十年前公映的香港电影作品，公众关注度不高。5、公证光盘名称及取证视频内容均无法看出取证时间，该公证的合法性、关联性有异议。
被告土豆公司答辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、土豆公司仅提供信息储存空间，已及时将涉案作品删除，符合免责条件。2、原告主张的赔偿请求无事实和法律依据，涉案作品仅播放了15分钟，原告要求的赔偿金额过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：
2013年11月29日，香港影业协会出具《发行权证明书》，载明涉案作品于1994年首次在香港公映，其原始版权人是永盛电影公司（WIN’SMOVIEPRODUCTION&I;/ECO），后该原始版权人将涉案作品在全世界范围内所有版权权利及转授权权利、维权权利永久转让给KOTEWALLLIMITED，后经转授权嘉乐影片发行有限公司永久享有涉案作品在全世界范围内所有版权权利及转授权权利、维权权利。经嘉乐影片发行有限公司授权，优朋公司专有独占性享有涉案作品在中华人民共和国（香港、台湾和澳门地区除外）境内的信息网络传播权、转授权权利和维权权利。权利期限为8年，自2009年2月15日始至2017年2月14日止。
2016年5月9日，经优朋公司申请，北京市长安公证处对其代理人操作华为手机观看“土豆视频”中的内容过程进行证据保全，（2016）京长安内经证字第14798号公证书对上述公证过程作如下记载：运行已清空内存的数码摄像机对华为手机摄像，在恢复出厂设置、重置手机、连接WLAN后在华为应用市场中下载应用“土豆视频”，页面显示该应用版本为5．8．1，发布时间为2016年4月14日，大小为30．1M，资费为免费。在“土豆视频”页面搜索框中输入涉案作品名称，在搜索结果页面中显示有涉案作品，出品年份为1994年，评分6．4分，导演、主演、类型、地区等信息。开发者为合一信息技术（北京）有限公司（已认证）。下载“土豆视频”，在“关于土豆”中显示“copyright??2016tudou．comAllrightsreserved”ICP备案查询显示www．tudou．com主办单位是土豆公司。返回浏览器首页，在浏览器的搜索栏中输入“中国版权保护中心”，点击手机屏幕界面中的“计算机软件注册权登记公告”，在“著作权人”处输入土豆公司全称，点击确定，进入的页面显示有土豆手机客户端软件。在“土豆视频”页面搜索框中输入涉案作品名称，跳转至芒果TV播放,播放前有广告，播放时长为15分钟。页面下方显示播放：765．0万，下方有电影、简介、评论、片花等按钮。庭审中，二被告辩称“土豆视频”开发者和运营者为土豆公司而非优酷公司，并提交《说明》，称“安卓手机客户端土豆视频APP软件开发者为土豆公司，由于委托优酷公司沟通办理安卓端上线，优酷公司的工作人员误将开发者登记为合一信息技术（北京）有限公司。”
2017年10月17日，合一信息技术（北京）有限公司名称变更为优酷公司。
土豆公司提交涉案剧集百度百科网页打印件，该网页打印件未公证，且其获取时间与优朋公司公证时间相距较远，本院对上述证据不予采信。
原告认可涉案作品已经删除，并当庭撤回了停止侵权的诉讼请求。
上述事实，有发行权证明书、公证书、说明、名称变更通知、网页打印件及本院证据交换笔录、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据优朋公司提交的相应授权证据，在无相反证据情况下，可以认定优朋公司获得了涉案作品在授权期限内的独家信息网络传播权。二被告均辩称涉案“土豆视频”APP实际经营者为土豆公司，但公证书载明，在华为手机应用市场中“土豆视频”应用详情页中显示，该APP开发者为优酷公司，且土豆公司亦出具《说明》，称其委托优酷公司办理安卓端上线，故本院认为，二被告对公示信息中显示的优酷公司开发“土豆视频”的事实未作出合理解释，且双方存在合作关系，本院对二被告的该项辩称不予采信，本院认定涉案“土豆视频”由土豆公司、优酷公司共同运营，故二被告系本案适格被告。
关于二被告是否侵害了优朋公司对涉案作品享有的信息网络传播权。本案中，二被告未经许可，在其“土豆视频”软件上提供涉案作品在线播放服务，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，侵害了优朋公司对涉案作品享有的信息网络传播权。当事人对自己主张的事实负有举证责任，如举证不能，承担举证不能的不利后果，土豆公司虽辩称其仅提供信息存储空间服务，但未提交任何证据予以证明，故本院对土豆公司的该项辩称不予采信，结合前述对“土豆视频”经营者的论述，本院认定二被告共同通过“土豆视频”软件提供了涉案作品的在线播放服务。
我国著作权法规定，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应当承担相应的侵权责任。本案中，二被告未经涉案作品权利人的授权许可，即共同通过“土豆视频”软件向公众提供涉案作品的在线播放服务，侵害了优朋公司对涉案作品所享有的独占信息网络传播权。我国侵权责任法中规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任，故二被告的行为构成共同侵权，应当承担停止侵害、连带赔偿损失的民事责任。原告认可涉案作品已经删除，并当庭撤回了停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。本案中，优朋公司并未举证证明因涉案侵权行为所受经济损失及暴风公司因涉案侵权行为的获益情况，本院综合考虑以下因素对赔偿数额予以酌定：第一，涉案作品公映时间在1994年，距今时间较长，原告亦未举证证明涉案作品的知名度及市场价值；第二，二被告直接提供了涉案作品在涉案软件中的播放，主观过错程度较重；第三，涉案作品在涉案软件中的仅播放15分钟，故本院对原告主张的经济损失予以酌定。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第三十六条第一款，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《信息网络传播权保护条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告上海全土豆网络科技有限公司、被告优酷信息技术(北京)有限公司连带赔偿原告北京优朋普乐科技有限公司经济损失5000元；
二、驳回原告北京优朋普乐科技有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元（原告已预交），由原告北京优朋普乐科技有限公司自行负担300元（已交纳）；由被告上海全土豆网络科技有限公司、被告优酷信息技术(北京)有限公司共同负担100元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭振华
审 判 员 张颖超
代理审判员 刘佳欣
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 张立刚