云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3860号
上诉人（原审原告）：陈国庆（又名陈功），男，1965年10月1日生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：杨俭、赵峰，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：杨朝成，男，1974年5月23日生，汉族，农民，住云南省寻甸回族彝族自治县。
被上诉人（原审被告）：龙建路桥股份有限公司。
住所地:黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路***号。
法定代表人尚云龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐毅，云南万成（寻甸）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：于欣池，女，1990年12月1日生，汉族，住黑龙江省双鸭山市宝山区，系龙建路桥股份有限公司员工，特别授权代理。
上诉人陈国庆因与被上诉人杨朝成、龙建路桥股份有限公司民间借贷纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2016）云0129民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理，本案已报请本院院长批准延长审限三个月，本案现已审理终结。
一审判决确认:2010年1月6日，国道214线香德二级路公路工程建设指挥部为实施214线西宁至香格里拉二级路公路工程建设，通过招投标，被告龙建公司取得该项目路基5标段工程建设（简称龙建公司“香德五标”）后，即组建A5标段项目部，原告陈国庆与被告杨朝成在龙建公司“香德五标”项目部工作中，宿振卫系项目部经理，陈国庆系项目部副经理，杨朝成系出纳。于2011年4月18日，在香格里拉吉莱登酒店，被告杨朝成向原告陈国庆出具借条，内容为：兹有杨朝成因项目资金无法满足项目所需，先后向陈国庆借款，2010年10月2日借款140万元，2011年1月6日借款71.45万元，合计借款211.45万元；2011年1月份先后两次还陈国庆欠款70万元，第一次50万元，该款是从防水材料款100万元中退回50万元整（工行），第二次20万元，该款打款卢小莉(农行)，截止2011年4月18日，杨朝成共欠陈国庆141.45万元，借款单位：“龙建路桥香德五标杨朝成2011.4.18”。被告龙建公司没有在借条上签名盖章，陈国庆与杨朝成之间就该借款没有发生现金或汇款等支付方式，借款事实不存在。
根据上述确认的事实，一审法院认为，民间借贷纠纷，是指当事人就达成的公民之间，公民与金融机构之间借款的合同产生的权利义务纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。根据法律规定，民间借贷合同属实践性合同，民间借贷关系成立的前提是借款的实际支付，依据原告陈国庆的起诉，本案民事法律关系的性质属于民间借贷,借贷双方是否形成事实的借贷关系，除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人，借贷关系才能正式成立。本案中，原告陈国庆提交的现有证据，只能证明借条系被告杨朝成亲笔书写，不能证明陈国庆将款项交付给杨朝成，也不能证明按原告所述交付的款项为现金，而被告龙建公司属于单位，即没有在借条上签名盖章，也没有证据证明龙建公司授权杨朝成实施该借款行为，龙建公司对借条亦不认可，故原告要求龙建公司承担连带赔偿责任的主张不能成立。综上所述，本案的借贷关系不能成立，原告的诉讼请求一审不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：“驳回原告陈国庆的诉讼请求。”
宣判后，上诉人陈国庆不服上述判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、一审认定借款事实不存在属于事实认定错误。在一审中被上诉人杨朝成当庭承认《借条》是自己出具给上诉人的，是真实有效的，被上诉人杨成也当庭承认有归还上诉人部分借款的事实，可见上诉人已经履行了出借义务，借贷关系成立，《借条》上虽然未约定还款时间，但双方对借款金额和归还款项进行最后结算，被上诉人尚欠141.45万元是事实，对于交付借款的方式，上诉人明确是现金支付，对此被上诉人杨朝成是明知的，只是觉得该笔款项用于被上诉人龙建公司，应当由龙建公司来偿还。2、上诉人履行出借义务后，对于资金的使用情况，一审并未核实，借条上明确借款单位为“龙建路段香德五标杨朝成”，同时杨朝成也在庭审中明确款项是给了被上诉人龙建公司；3、被上诉人杨朝成用防水材料款归还上诉人借款50万，而该防水材料款的实际所有权人为第二被上诉人龙建公司；4、本案借款理由、金额、方式及款项使用情况，还款方式及款项来源等情况涉及到案外人宿振卫、卢小莉，为查清案件事实，应当依法询问或追加其为本案的第三人，让其参与诉讼。
被上诉人杨朝成答辩认为：借条是我写的，但我没有收过钱，我是项目部出纳，上诉人是项目部副经理，上诉人将项目部支出形成的小票拿给我报账，因为项目部资金不足，我就按照上诉人的意思核算了票据的金额形成本案借条，我只是起到一个证明作用方便以后上诉人要账，上诉人应当找被上诉人龙建路桥股份有限公司主张权利。
被上诉人龙建路桥股份有限公司答辩认为：上诉人认为杨朝成与我方系借款主体，要求我方承担责任的理由是工程款用于我方，但上诉人与我方既没有借款合意没有签订借款合同，也没有将款项交由我方，上诉人的上诉理由不成立，香德五标项目部是由龙建公司与四川荣邦建筑工程有限公司共同组建成立的临时工程项目部，我公司与该项目部财政独立，上诉人如果存在款项用于该项目的行为，也是其他纠纷而不是民间借贷，因此，我方不是本案适格主体，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人杨朝成、龙建路桥股份有限公司对一审确认的事实无异议且无新证据提交；上诉人陈国庆对一审认定事实部分：“陈国庆与杨朝成之间就该借款没有发生现金或汇款等支付方式，借款事实不存在”有异议，认为：1、本案借款事实存在，借款方式有现金、汇款及小票；2、杨朝成也承认借条是根据小票形成的，但小票在香格里拉房东那里，一审时我方要求法庭去调取，但法庭未予调取证据，因此一审认定事实与客观事实不符。同时，上诉人提交了三组新证据。第一组证据:上诉人妻子卢小莉身份证复印件一份，上诉人妻子卢小莉向银行申请查询交易明细申请书一份，欲证明上诉人陈国庆妻子卢小莉的个人身份；第二组证据：上诉人妻子卢小莉个人账户通过网银转账给被上诉人杨朝成的交易明细一份，上诉人妻子卢小莉账户综合户历史明细查询结果一份，欲证明卢小莉分别于2010年12月14日转款2.9万、2011年4月14日转款2.7万、2011年5月25日转款10万、2011年6月24日转款2.9万元给杨朝成，其余取款合计1888975.05元都是支付给杨朝成的，上诉人陈国庆与被上诉人杨朝成于2011年4月18日签订的借条借款2114500元都是从其妻子卢小莉及所持银行卡中通过转账或其他方式支付给被上诉人杨朝成的；第三组证据：农业银行重庆分行卢小莉账户明细，欲证明杨朝成于2010年10月30日归还借款20万。
被上诉人杨朝成质证认为：对第一组证据不认可；第二组证据中卢小莉转给我的钱都是工地使用，陈国庆没有给过我现金；第三组证据支付给卢小莉的20万元是通过龙建公司项目部账号给他的，项目部有钱就会还给他。
被上诉人龙建路桥股份有限公司质证认为：龙建路桥股份有限公司是一个上市公司，财政制度比较规范，项目部也有自己的对公账户，我方与上诉人没有借款合意，也没有授权杨朝成借钱，并且从银行流水看不出上诉人与我方有资金往来，且证据有涂改，我方对所有证据三性不予认可。
二审中，上诉人申请证人出庭，欲证明上诉人拿钱给证人去买材料后，证人将小票交由杨朝成结算，杨朝成根据小票形成本案借条。
证人李某陈述称：我是项目部副经理，有聘任书，聘任书上盖有国道214线香德二级公路第五标段的公章，我主要负责工地开支，购买工地上的东西，钱不够了就给项目副经理陈国庆打电话，陈国庆带着现金来给我，具体次数和金额记不清了，我花了钱之后就去找出纳杨朝成报账，杨朝成是否向陈国庆借过钱我不清楚。
被上诉人杨朝成发表质证意见称：对证人证言认可，我根据小票核算后形成本案的借条，我没有收到过现金。
被上诉人龙建路桥股份有限公司发表质证意见称：对证人证言真实性认可，证明目的不认可，证人陈述的情况和证明内容不能相互对应。
本院认为，对于上诉人陈国庆提交的第一组证据因与原件核对无异，故本院对该证据的真实性予以确认；对于第二组证据中的银行卡尾号为8519的账户交易明细，虽然显示收款人为被上诉人杨朝成，但金额与本案涉案金额不符，且在双方均确认上诉人系项目部副经理，被上诉人系项目部出纳的情况下，该项证据也不能证实支付金额为本案借款；对于银行卡尾号为1649的账户交易明细，因均为取款凭证，不能充分证实上诉人将取出来的人民币1888975.05元以现金方式支付给被上诉人杨朝成，故本院对第二组证据的关联性不予认可；对于第三组证据，与原件核对无异，本院认可其真实性、合法性，但杨朝成向卢小莉转款20万的行为不能证实本案借贷关系成立，本院对证据的关联性不予认可；上诉人陈国庆二审申请证人李某到庭接受质询，符合证人证言的法定证据要件，但证人李某明确表示对上诉人陈国庆与被上诉人杨朝成是否存在借贷关系并不清楚，故本院对上诉人陈国庆欲以李某的证人证言证实双方存在借贷关系的事实不予确认。经二审审理确认的事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：本案借款关系是否成立。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据法律规定，民间借贷合同属实践性合同，民间借贷关系成立的前提是借款的实际支付，依据上诉人陈国庆的起诉，本案民事法律关系的性质属于民间借贷,借贷双方是否形成事实的借贷关系，除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人，借贷关系才能正式成立。本案中，上诉人陈国庆只能证实本案《借条》系被上诉人杨朝成出具，借款合同成立。针对本案借款合同是否生效的问题，首先，上诉人提交的证据不能证实款项的实际支付；其次，《借条》中载明：“杨朝成因项目资金无法满足项目所需，向陈国庆借款”，杨朝成作为项目部出纳，向项目部副经理陈国庆借款用于工程项目开支，不符合常理；再次，借条中借款单位处虽写“龙建路桥香德五标”但该字样经双方当事人承认系杨朝成书写，且无被上诉人龙建路桥股份有限公司盖章，故其主张本案实际借款人系被上诉人龙建路桥股份有限公司的理由不能成立，同时上诉人亦无证据证实出纳杨朝成经过被上诉人龙建路桥股份有限公司授权对外签订借款合同。因此，本院认定借贷关系未生效，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持，一审判决正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人陈国庆的上诉主张均不能成立，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8700元，由上诉人陈国庆负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 孙 建
审 判 员 宋光玉
代理审判员 杨志娟
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 杨皓凯