广州海事法院
民 事 判 决 书
（2014）广海法初字第513号
原告：中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市越秀区。
代表人：周伙荣，该分公司总经理。
委托代理人：颜智鹏，广东金轮律师事务所律师。
委托代理人：刘欣欣，广东金轮律师事务所实习律师。
被告：广东长江船务有限公司。住所地：广东省广州市海珠区。
法定代表人：潘树强，该公司经理。
委托代理人：黄运焘，广东成悦律师事务所律师。
被告：重庆中孚航运有限公司。住所地：重庆市江北区。
法定代表人：蒋贵鸿，该公司总经理。
被告：蒋贵鸿。
被告：刘远莉。
被告：梁添洪。
委托代理人：黄运焘，广东成悦律师事务所律师。
被告：黄炎容。
委托代理人：黄运焘，广东成悦律师事务所律师。
被告：林莉。
委托代理人：黄运焘，广东成悦律师事务所律师。
被告：潘树强。
委托代理人：黄运焘，广东成悦律师事务所律师。
原告交通银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称交行番禺支行）为与被告广东长江船务有限公司（以下简称长江船务公司）、重庆中孚航运有限公司（以下简称中孚公司）、蒋贵鸿、刘远莉、梁添洪、黄炎容、林莉、潘树强船舶抵押借款合同纠纷一案，于2014年6月27日向本院提起诉讼，本院受理后，被告长江船务公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2014年9月10日裁定驳回被告长江船务公司的管辖权异议，被告长江船务公司提出上诉，广东省高级人民法院于2015年3月11日裁定维持原裁定。中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司和交行番禺支行分别于2015年1月8日和4月9日申请变更中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司为本案原告，本院于2015年4月10日裁定变更中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司为本案原告。本院于2015年7月9日公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人颜智鹏，被告长江船务公司、林莉、潘树强、梁添洪、黄炎容共同委托代理人黄运焘到庭参加诉讼。被告中孚公司、蒋贵鸿经传票传唤，无正当理由拒不到庭。被告刘远莉经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本院于2016年1月14日召集各方当事人进行补充质证。原告委托代理人颜智鹏，被告中孚公司法定代表人蒋贵鸿，被告蒋贵鸿，被告刘远莉，被告长江船务公司、林莉、潘树强、梁添洪、黄炎容共同委托代理人黄运焘到庭参加质证。本案现已审理终结。
原告诉称：交行番禺支行与被告长江船务公司于2011年4月26日签订编号为粤番禺2011年固贷字001号的固定资产贷款合同，约定交行番禺支行向被告长江船务公司贷款14000万元，贷款期限自2011年4月19日至2017年4月19日止，利率为人民币浮动利率，为五年期基准利率上浮15%，每月20日结息；放款后，每季度月末21日归还本金700万元；被告长江船务公司应按合同约定的时间、金额和币种偿还贷款并支付利息，被告长江船务公司违反合同的约定，交行番禺支行有权单方面宣布已发放贷款提前到期，并按合同约定利率上浮50%计收逾期罚息，以及对应付未付利息按罚息利率计收复利等。同日，交行番禺支行还与被告长江船务公司签订编号为粤番禺2011年最抵字001号的最高额抵押合同，约定被告长江船务公司以其所属的“协航938”轮等16艘船舶对固定资产贷款合同项下的全部债务承担抵押担保责任。上述16艘船舶在广州海事局办理了抵押登记手续。同日，交行番禺支行还与被告中孚公司签订编号为粤番禺2011年最抵字002号的最高额抵押合同，约定被告中孚公司以其所属的“中孚发展”轮等4艘船舶对固定资产贷款合同项下的全部债务承担抵押担保责任。上述4艘船舶在重庆海事局办理了抵押登记手续。同日，交行番禺支行与被告蒋贵鸿、刘远莉签订编号为粤番禺2011年最保字001号的最高额保证合同，约定被告蒋贵鸿、刘远莉对固定资产贷款合同项下的全部债务提供连带责任担保。2011年10月21日，交行番禺支行与被告梁添洪签订编号为粤番禺2011年最保字001-3号的最高额保证合同，约定被告梁添洪对固定资产贷款合同项下的全部债务提供连带责任担保，被告黄炎容以配偶身份承诺以其与梁添洪的夫妻共同财产承担保证责任。2013年9月26日，交行番禺支行与被告林莉签订编号为粤番禺2013年最保字024-1号的最高额保证合同，约定被告林莉对固定资产贷款合同项下的全部债务提供连带责任担保。同日，交行番禺支行与被告潘树强签订编号为粤番禺2013年最保字024-2号的最高额保证合同，约定被告潘树强对固定资产贷款合同项下的全部债务提供连带责任担保。上述合同是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。上述合同签订后，交行番禺支行依约分别于2011年5月27日和6月28日向被告长江船务公司发放贷款12000万元和2000万元，履行了自己的合同义务。2011年9月21日至2014年4月17日期间，被告长江船务公司分33次归还贷款本金共计63016919.66元。自2013年12月21日起，被告长江船务公司没有按照合同约定偿还贷款本息。经交行番禺支行多次催收，八被告仍未履行按时还本付息义务。交行番禺支行已宣布本案固定资产贷款合同中的贷款于2014年6月11日全部提前到期。八被告的行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。2014年9月24日，交通银行股份有限公司广东省分行（以下简称交行广东省分行）和原告签订合同编号为交银粤20**（债转）协字第2号（广东Y19140075-1）的不良资产批量转让协议，将包括交行番禺支行在本案所享有的债权在内的21户不良债权资产包转让给原告，并于2014年10月31日在《南方日报》上刊登资产转让通知暨债权催收联合公告。交行番禺支行对八被告所享有的主债权及相关抵押、保证等全部权利及利益依法由原告继受。请求法院判令：（一）被告长江船务公司向原告偿还贷款本金76983080.34元及其利息、罚息和复利（自2013年12月21日起至贷款提前到期日2014年6月11日按五年期基准利率上浮15%计算利息，自贷款提前到期次日2014年6月12日起至本判决确定支付之日按五年期基准利率上浮15%后再上浮50%的利率计算罚息，对应付未付的利息、罚息按罚息利率计算复利，上述期间遇中国人民银行调整基准利率的，利率相应调整）；（二）原告对被告长江船务公司提供的抵押物“协航938”轮、“协航908”轮、“协航329”轮、“协航508”轮、“协航333”轮、“协航1028”轮、“协航1058”轮、“协航1088”轮、“协航528”轮、“协航932”轮、“协航228”轮、“协航238”轮、“协航301”轮、“协航302”轮、“协航303”轮、“协航305”轮等16艘船舶享有抵押权，有权就该抵押物的变现所得价款优先受偿；（三）原告对被告中孚公司提供的抵押物“中孚发展”轮、“中孚进步”轮、“中孚兴盛”轮、“中孚合富”轮等4艘船舶享有抵押权，有权就该抵押物的变现所得价款优先受偿；（四）被告蒋贵鸿、刘远莉、梁添洪、林莉、潘树强对第（一）项债务承担连带保证责任；（五）被告黄炎容以其与梁添洪的夫妻共同财产对第（一）项债务承担连带保证责任；（六）原告可以自行选择行使担保权利的顺序；（七）八被告向原告支付为实现债权而垫付的公证费4400元；（八）八被告承担本案全部诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据材料：1.固定资产贷款合同；2.最高额抵押合同2份；3.船舶抵押权登记证书20份；4.最高额保证合同4份；5.借款凭证2份；6.还款凭证33份；7.债务提前到期通知书7份；8.公证费发票2份。
被告长江船务公司辩称：一、对原告主张的借款、抵押担保、逾期还贷、拖欠的本金和利息计算标准等事实没有异议，但罚息不能计收复利。二、被告长江船务公司与交行番禺支行签订的粤番禺2011年固贷字001号的固定资产贷款合同仍然生效，交行番禺支行单方解除合同没有法律效力。三、如法院确认原告单方解除合同的行为有效，合同解除的时间应为原告提起本案诉讼之日的2014年6月27日，原告只能从该日起计算罚息。四、原告已实际请求优先行使抵押权，后要求保证人承担保证责任，原告再请求自行选择行使担保权的顺序没有任何意义。
被告长江船务公司没有在举证期限内向本院提供证据。
被告梁添洪、林莉、潘树强同意被告长江船务公司的上述答辩意见，且对原告主张的保证担保的事实没有异议，但认为既然原告请求对主债务人和第三人提供的抵押物行使优先受偿权，则保证人仅需要对担保物担保以外的债务承担保证责任。
被告梁添洪、林莉、潘树强没有在举证期限内向本院提供证据。
被告中孚公司、蒋贵鸿对原告的诉讼请求没有异议。
被告中孚公司、蒋贵鸿没有在举证期限内向本院提供证据。
被告刘远莉辩称：刘远莉并未在粤番禺2011年最保字001号最高额保证合同签名和按指印，不是本案借款合同的保证人。请求驳回原告对被告刘远莉的诉讼请求。
被告刘远莉申请本院对粤番禺2011年最保字001号最高额保证合同中“刘远莉”的签名和指印进行司法鉴定。
被告黄炎容辩称：一、黄炎容并未在粤番禺2011年最保字001-3号最高额保证合同签名和按指印。二、黄炎容的丈夫梁添洪作为保证人，未实际获得借款，更未将借款用在家庭开支上，保证的债务不构成夫妻共同债务。请求驳回原告对被告黄炎容的诉讼请求。
被告黄炎容申请本院对粤番禺2011年最保字001-3号最高额保证合同中“黄炎容”的签名和指印进行司法鉴定。
经庭审质证，被告中孚公司、蒋贵鸿对原告的诉讼请求没有异议，被告长江船务公司、林莉、潘树强、梁添洪、黄炎容对原告提交的证据的真实性没有异议，且原告提交的证据之间能相互印证，本院对原告提交的证据均予以采信。
本院查明：
2011年4月26日，交行番禺支行与被告长江船务公司签订编号为粤番禺2011年固贷字001号的固定资产贷款合同，约定被告长江船务公司向交行番禺支行贷款14000万元用于购买船舶，贷款期限自2011年4月19日至2017年4月19日；利率为五年期基准利率上浮15%，合同期内遇中国人民银行调整基准利率的，以中国人民银行利率调整日为合同利率调整日，自合同利率调整日起，贷款人有权按合同利率调整日相应利率档次执行调整后的利率，上浮幅度不变，日利率为月利率除以30，月利率为年利率除以12，正常利息为合同约定利率乘以放款金额乘以占用天数，占用天数从放款日计算至到期日；逾期贷款的罚息依逾期金额和实际天数计算，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%，浮动利率贷款逾期后遇中国人民银行调整基准利率的，贷款人有权相应调整罚息利率，自中国人民银行利率调整日起适用新的罚息利率；每月的20日结息，贷款最后到期时利随本清；放款后，每季度月末21日归还本金700万元，借款人应按合同约定的时间、金额和贷款提用的币种偿还贷款本金并支付利息，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，借款人承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；若出现借款人违反合同的约定，贷款人有权单方面宣布合同项下已发放的贷款本金部分和全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息；借款人在本合同中填写的联系方式（包括通讯地址、联系电话、传真号码等）均真实有效，任一联系方式发生变更，借款人应立即以书面方式将变更信息寄至或送至贷款人在本合同填写的通信地址，该等信息变更仅在贷款人实际收到变更通知并更改有关记录后生效；除本合同另有明确约定外，贷款人对借款人的任何通知，贷款人有权通过公告、专人送达、邮递、传真或其他电子通信方式等任一方式进行；贷款人有权选择其认为合适的通知方式，且在任何情况下均无需对邮递、传真、电话或任何其他通信系统所出现的任何传送失误、缺漏或延迟承担任何责任；邮递（包括特快专递、平信邮寄、挂号邮寄）送达于贷款人最近所知的借款人通信地址，以邮寄之日后第3日（同城）或第5日（异地）（即使该邮件可能被退回）视为送达日。
同日，交行番禺支行还与被告长江船务公司签订编号为粤番禺2011年最抵字001号的最高额抵押合同，约定被告长江船务公司以其所属的16艘船舶对包括上述固定资产贷款合同在内的交行番禺支行与被告长江船务公司在2011年4月19日至2014年4月19日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为229099000元，抵押担保的范围包括各主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；主债权确定前抵押权人转让部分主合同项下的债权的，最高额抵押权是否转让以及如何转让，以抵押权人届时向抵押人发出的书面通知为准；被担保债权同时受其他担保合同担保时，抵押权人有权自行决定行使权利的顺序，抵押权人有权直接行使抵押权而无需先行向其他担保人主张权利，抵押权人放弃在其他担保合同项下的担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，抵押人仍按合同承担担保责任而不免除任何责任；该16艘船舶分别为“协航938”轮、“协航908”轮、“协航329”轮、“协航508”轮、“协航333”轮、“协航1028”轮、“协航1058”轮、“协航1088”轮、“协航528”轮、“协航932”轮、“协航228”轮、“协航238”轮、“协航301”轮、“协航302”轮、“协航303”轮、“协航305”轮。上述16艘船舶在广州海事局办理抵押登记后，广州海事局于2011年12月5日出具了16份船舶抵押权登记证书，登记证书记载16艘船舶共同担保229099000元债权。
同日，交行番禺支行与被告中孚公司签订编号为粤番禺2011年最抵字002号的最高额抵押合同，约定被告中孚公司以其所属的4艘船舶对包括上述固定资产贷款合同在内的交行番禺支行与被告长江船务公司在2011年4月19日至2014年4月19日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为62506000元，抵押担保的范围包括各主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；主债权确定前抵押权人转让部分主合同项下的债权的，最高额抵押权是否转让以及如何转让，以抵押权人届时向抵押人发出的书面通知为准；被担保债权同时受其他担保合同担保时，抵押权人有权自行决定行使权利的顺序，抵押权人有权直接行使抵押权而无需先行向其他担保人主张权利，抵押权人放弃在其他担保合同项下的担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，抵押人仍按合同承担担保责任而不免除任何责任；该4艘船舶分别为“中孚发展”轮、“中孚进步”轮、“中孚兴盛”轮、“中孚合富”轮。上述4艘船舶在重庆海事局办理抵押登记后，重庆海事局于2011年6月16日出具了4份船舶抵押权登记证书，登记证书记载4艘船舶共同担保20000000元债权。该证书变更栏还载明2011年8月23日将抵押担保的最高债权额变更为62506000元。
交行番禺支行提供一份载明其与被告蒋贵鸿、刘远莉于2011年4月26日签订的编号为粤番禺2011年最保字001号的最高额保证合同，约定被告蒋贵鸿、刘远莉对包括上述固定资产贷款合同在内的交行番禺支行与被告长江船务公司在2011年4月19日至2014年4月19日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，保证人担保的最高债权额为192000000元，保证方式为连带责任保证，保证的范围包括各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；保证期间根据各主合同约定的债务履行期限分别计算，每一主合同项下的保证期间为自该主合同约定的债务履行期间届满之日起计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止；任一主合同约定债务人可分期履行债务的，该主合同项下各期债务的保证期间分别计算，每期债务的保证期间为该期债务履行期限届满之日起计至该合同项下最后一期债务履行期限届满之日后两年止；债权人宣布任一主合同项下债务全部到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日；主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权，债权人放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍按合同承担保证责任而不免除任何责任。被告刘远莉辩称其并未与交行番禺支行签订上述粤番禺2011年最保字001号的最高额保证合同，其并未在该保证合同签名和按指印。为此，被告刘远莉于2015年7月28日申请对该合同中“刘远莉”的签名和指印的真实性进行司法鉴定。本院依照法定程序选定广东天正司法鉴定中心作为上述鉴定事项的鉴定机构，被告刘远莉为此向广东天正司法鉴定中心支付了鉴定费99000元。广东天正司法鉴定中心完成委托事项后，分别于2015年12月7日和12月10日出具了穗司鉴15010030600157号和穗司鉴16010030700001号司法鉴定书，载明该合同中“刘远莉”的签名与被告刘远莉本人在该司法鉴定中心现场书写的“刘远莉”签名笔迹不是同一人所写，该合同中“刘远莉”字迹处的手印与被告刘远莉本人在该司法鉴定中心现场捺印的十指指印样本不是同一人所留。各方当事人对上述鉴定结论均无异议。
2011年5月27日，交行番禺支行依约向被告长江船务公司发放12000万元贷款。借款凭证载明贷款种类为固定资产贷款，利率为基准利率上浮15%，起息日为2011年5月27日，还款日为2016年5月27日，金额为12000万元，双方在借款凭证上盖章确认。2011年6月28日，交行番禺支行依约向被告长江船务公司发放2000万元贷款。借款凭证载明贷款种类为固定资产贷款，利率为基准利率上浮15%，起息日为2011年6月28日，还款日为2016年4月19日，金额为2000万元，双方在借款凭证上盖章确认。
2011年10月21日，交行番禺支行与被告梁添洪签订编号为粤番禺2011年最保字001-3号最高额保证合同，约定被告梁添洪对包括上述固定资产贷款合同在内的交行番禺支行与被告长江船务公司在2011年4月19日至2014年4月19日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，保证人担保的最高债权额为192000000元，该最高额保证合同的其他条款与编号为粤番禺2011年最保字001号的最高额保证合同一致。原告主张被告黄炎容签署上述最高额保证合同的共有人声明条款，表明其为被告梁添洪的配偶，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。被告黄炎容辩称其并未在上述粤番禺2011年最保字001-3号最高额保证合同签名和按指印。为此，被告黄炎容于2015年7月9日申请对该合同中“黄炎容”的签名和指印的真实性进行司法鉴定。本院依照法定程序选定广东天正司法鉴定中心作为上述鉴定事项的鉴定机构，被告黄炎容为此向广东天正司法鉴定中心支付了鉴定费99000元。广东天正司法鉴定中心完成委托事项后，分别于2015年12月7日和12月10日出具了穗司鉴15010030600157号和穗司鉴16010030700001号司法鉴定书，载明该合同中“黄炎容”的签名与被告黄炎容本人在该司法鉴定中心现场书写的“黄炎容”签名笔迹不是同一人所写，该合同中“黄炎容”字迹处的手印与被告黄炎容本人在该司法鉴定中心现场捺印的十指指印样本不是同一人所留。各方当事人对上述鉴定结论均无异议。
2013年9月26日，交行番禺支行与被告林莉签订编号为粤番禺2013年最保字024-1号最高额保证合同，约定被告林莉对包括上述固定资产贷款合同在内的交行番禺支行与被告长江船务公司在2011年4月19日至2014年4月19日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，保证人担保的最高债权额为140000000元，该最高额保证合同的其他条款与编号为粤番禺2011年最保字001号的最高额保证合同一致。
同日，交行番禺支行与被告潘树强签订编号为粤番禺2013年最保字024-2号最高额保证合同，约定被告潘树强对包括上述固定资产贷款合同在内的交行番禺支行与被告长江船务公司在2011年4月19日至2014年4月19日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，保证人担保的最高债权额为140000000元，该最高额保证合同的其他条款与编号为粤番禺2011年最保字001号的最高额保证合同一致。
贷款发放后，被告长江船务公司在2011年9月21日至2014年4月17日期间分33次归还贷款本金共计63016919.66元，尚拖欠贷款本金76983080.34元。被告长江船务公司自2013年12月21日起没有按照合同约定在每月20日按时结息，也没有按合同约定在每季度月末21日归还本金700万元。2014年6月11日，交行番禺支行向被告长江船务公司、中孚公司、蒋贵鸿、刘远莉、林莉、潘树强发出债务提前到期通知书，宣布贷款提前到期，到期日为2014年6月11日，六被告应于该到期日前归还贷款本金并结清利息，自该到期日次日起，应按主合同约定计付罚息，对应付未付的利息计付复利。2014年6月17日，交行番禺支行向被告梁添洪、黄炎容发出债务提前到期通知书，宣布贷款提前到期，到期日为2014年6月13日，被告梁添洪、黄炎容应于该到期日前归还贷款本金并结清利息，自该到期日次日起，将按主合同约定计付罚息，对应付未付的利息计付复利。上述邮寄送达过程和债务提前到期通知书函件的内容在广东省广州市广州公证处办理了公证。邮寄的地址均为前述贷款合同和担保合同中填写的通信地址。交行番禺支行为此向广东省广州市广州公证处支付了公证费4400元。
2014年9月24日，交行番禺支行上级单位交行广东省分行和原告签订合同编号为交银粤20**（债转）协字第2号（广东Y19140075-1）的不良资产批量转让协议，将包括交行番禺支行在本案所享有的债权在内的21户不良债权资产包转让给原告，约定自协议生效之日起，交行广东省分行将其拥有的不良资产转让给原告，原告由此替代交行广东省分行取得对不良资产的权益，包括但不限于主债权、从权利等，与不良资产有关的全部风险全部转移至原告，由原告承担；该协议自原告和交行广东省分行双方盖章后生效。2014年10月31日，原告和交行广东省分行在《南方日报》发布交通银行股份有限公司广东省分行资产转让通知暨与中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司债权催收联合公告，以登报公告的方式通知八被告，交行番禺支行已将本案的主债权及担保合同项下的全部权利于2014年9月24日依法转让给原告。
另在本案审理中，本院依法在人民法院报刊登公告向被告中孚公司、蒋贵鸿、刘远莉、梁添洪、黄炎容送达法律文书，交行番禺支行为此向人民法院报广东记者站支付公告费520元。
本院认为：
本案是一宗船舶抵押借款合同纠纷。
交行番禺支行与被告长江船务公司签订的固定资产贷款合同，是双方的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。交行番禺支行与被告长江船务公司、中孚公司分别签订的2份最高额抵押合同也是各方的真实意思表示，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，也是合法有效的合同。被告长江船务公司、中孚公司已将用于抵押的船舶在海事部门办理了船舶抵押权登记手续，该船舶抵押具有对抗第三人的效力。交行番禺支行与被告蒋贵鸿、梁添洪、林莉、潘树强分别签订的4份最高额保证合同是各方的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，均是合法有效的合同。依据上述合同，交行番禺支行对被告长江船务公司享有本案借款的主债权，对被告长江船务公司、中孚公司用于抵押的船舶享有抵押权，并有权要求被告蒋贵鸿、梁添洪、林莉、潘树强对本案借款债务承担保证责任。交行广东省分行和原告于2014年9月24日签订不良资产批量转让协议，将本案交行番禺支行对被告长江船务公司享有的主债权和对八被告享有的抵押权等从权利转让给原告，并依法在《南方日报》公告通知了上述六被告，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条和最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，上述债权转让行为合法有效，原告依法取得交行番禺支行对上述六被告在本案固定资产贷款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同中的主债权和抵押权、保证担保等从权利。
交行番禺支行依照固定资产贷款合同约定向被告长江船务公司发放贷款14000万元，被告长江船务公司应按合同约定支付利息和归还本金。被告长江船务公司自2013年12月21日起未按合同约定支付利息，也未按合同约定在每季度月末21日归还本金700万元，至今仍拖欠贷款本金76983080.34元，依照固定资产贷款合同的约定，交行番禺支行有权单方面宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，并有权要求被告长江船务公司按照上述合同约定支付罚息、利息的复利。因此，原告要求被告长江船务公司偿还贷款本金76983080.34元及其利息、罚息、利息的复利，具有事实依据和法律依据，予以支持。交行番禺支行于2014年6月11日向被告长江船务公司在固定资产贷款合同中填写的通信地址邮寄债务提前到期通知书，因原告未举证证明邮寄送达日期，根据固定资产贷款合同的约定，应以邮寄之日后的第3日视为送达日。交行番禺支行在债务提前到期通知书中明确宣布贷款提前到期，到期日为2014年6月11日，本院据此认定贷款提前到期日为2014年6月11日。因此，原告请求被告长江船务公司对贷款本金按中国人民银行公布的五年期基准利率上浮15%的利率支付2013年12月21日起至2014年6月11日期间的利息，并就该利息按中国人民银行公布的五年期基准利率上浮15%后再上浮50%的利率支付2013年12月21日起至2014年6月11日期间的复利，以及对贷款本金按中国人民银行公布的五年期基准利率上浮15%后再上浮50%的利率支付2014年6月12日起至本判决确定支付之日止的罚息，符合合同约定和法律规定，予以支持。上述期限内遇中国人民银行调整基准利率的，计算利息、罚息和复利的利率自中国人民银行利率调整之日起相应调整。原告主张贷款到期日2014年6月11日之后的罚息计收复利，缺乏法律依据，不予支持。
交行番禺支行与被告长江船务公司、中孚公司分别签订的2份最高额抵押合同约定被告长江船务公司、中孚公司对本案固定资产贷款合同项下的全部债务承担抵押担保责任，且主合同同时受其他担保合同担保时，抵押权人有权自行决定行使权利的顺序，抵押权人有权直接行使抵押权而无需先行向其他担保人主张权利。因抵押担保的债务履行期限提前到期，被告长江船务公司未按约定还本付息，根据该最高额抵押合同的约定和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条及《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款的规定，原告对被告长江船务公司用于抵押的16艘船舶和被告中孚公司用于抵押的4艘船舶享有抵押权，有权就该20艘船舶的变现所得款依法受偿。各艘船舶所担保的债权数额以20份船舶抵押权登记证书的记载为准。
交行番禺支行与被告蒋贵鸿、梁添洪、林莉、潘树强分别签订的4份最高额保证合同分别约定被告蒋贵鸿、梁添洪、林莉、潘树强对本案固定资产贷款合同项下债务人所应承担的全部债务提供连带责任保证，且无论债务人或第三人是否提供抵押和质押，交行番禺支行均有权要求被告蒋贵鸿、梁添洪、林莉、潘树强承担保证责任，而无需先行处分担保物。因保证担保的债务履行期限提前到期，被告长江船务公司未按约定还本付息，根据上述保证合同的约定和《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，原告有权要求被告蒋贵鸿、梁添洪、林莉、潘树强对被告长江船务公司的上述债务承担连带保证责任。被告梁添洪、林莉、潘树强提出的因原告请求对抵押物行使优先受偿权，保证人仅需要对担保物担保以外的债务承担保证责任的抗辩，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债权人首先应按照约定实现债权，只有在没有约定时才有可能存在物的担保和人的担保在实现债权中的先后次序。交行番禺支行与被告梁添洪、林莉、潘树强已对实现债权的次序进行了约定，因此，上述三被告的上述抗辩缺乏事实和法律依据，不予支持。
原告提交的用于证明被告刘远莉与交行番禺支行签订保证合同的粤番禺2011年最保字001号最高额保证合同中“刘远莉”的签名和指印均不是被告刘远莉本人所写或所留，原告也未提交其他证据证明被告刘远莉与交行番禺支行签订了保证合同，应承担举证不能的法律后果，故原告请求被告刘远莉对本案债务承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。
原告提交的用于证明被告黄炎容在被告梁添洪与交行番禺支行签订的最高额保证合同中签署共有人声明条款的粤番禺2011年最保字001-3号最高额保证合同中“黄炎容”的签名和指印均不是被告黄炎容本人所写或所留，原告未提交其他证据证明被告黄炎容签署了该保证合同共有人声明条款，原告也未举证证明本案借款属于被告黄炎容和梁添洪的夫妻共同债务，应承担举证不能的法律后果，原告请求被告黄炎容以其与梁添洪的夫妻共同财产对本案债务承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据，也不予支持。
原告请求被告长江船务公司、中孚公司、蒋贵鸿、梁添洪、林莉、潘树强承担公证费4400元和公告费520元，因公证费和公告费属于实现债权的费用，根据上述固定资产贷款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同的约定，应由上述六被告负担该费用或承担担保责任，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十三条、第五十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广东长江船务有限公司向原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司偿还贷款本金76983080.34元及其利息、罚息和复利（自2013年12月21日至2014年6月11日止对该贷款本金按中国人民银行公布的五年期基准利率上浮15%计算利息，并对该应付未付利息按中国人民银行公布的五年期基准利率上浮15%后再上浮50%计算复利；自2014年6月12日起至本判决确定支付之日止对该贷款本金按中国人民银行公布的五年期基准利率上浮15%后再上浮50%计算罚息；上述期限内遇中国人民银行调整基准利率的，计算利息、罚息和复利的利率自中国人民银行利率调整之日起相应调整）；
二、被告广东长江船务有限公司向原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司支付公证费4400元和公告费520元；
三、被告广东长江船务有限公司以其用作抵押的“协航938”轮、“协航908”轮、“协航329”轮、“协航508”轮、“协航333”轮、“协航1028”轮、“协航1058”轮、“协航1088”轮、“协航528”轮、“协航932”轮、“协航228”轮、“协航238”轮、“协航301”轮、“协航302”轮、“协航303”轮、“协航305”轮，在229099000元限额内对其第一、二项债务承担抵押担保责任；
四、被告重庆中孚航运有限公司以其用作抵押的“中孚发展”轮、“中孚进步”轮、“中孚兴盛”轮、“中孚合富”轮，在62506000元限额内对被告广东长江船务有限公司的第一、二项债务承担抵押担保责任；
五、被告蒋贵鸿、梁添洪分别在192000000元限额内，被告林莉、潘树强分别在140000000元限额内对被告广东长江船务有限公司的第一、二项债务承担连带保证责任；
六、原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司可以自行选择行使担保权利的顺序；
七、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司对被告刘远莉、黄炎容的诉讼请求；
八、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费437078元，由被告广东长江船务有限公司、重庆中孚航运有限公司、蒋贵鸿、梁添洪、林莉、潘树强共同负担。原告已向本院预交受理费437078元，经原告同意，由被告广东长江船务有限公司、重庆中孚航运有限公司、蒋贵鸿、梁添洪、林莉、潘树强迳付原告受理费437078元，本院不另清退。鉴定费198000元，由原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司负担。因被告刘远莉、黄炎容已分别向广东天正司法鉴定中心支付鉴定费99000元，原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司应于本判决生效之日起十日内，将其所负担的鉴定费迳付被告刘远莉、黄炎容各99000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 徐元平
审 判 员 吴贵宁
代理审判员 康思颖
二〇一六年一月二十日
书 记 员 张 蓉