贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0111民初3096号
原告：贵阳恒森房地产开发有限公司（以下简称恒森房地产公司），住所地贵州省贵阳市南明区甘荫塘小街32号。
法定代表人：何英，职务：总经理。
委托诉讼代理人：朱亚波，贵州济仁律师事务所律师，特别代理（执业证号：15201200110287502）。
委托诉讼代理人：贾开文，贵州济仁律师事务所律师，特别代理（执业证号：15201199411395386）。
被告：张登恒，男，1974年10月29日出生，汉族，贵州省正安县人，个体工商户，现住贵州省正安县。
委托诉讼代理人：马浩钟，贵州红枫律师事务所律师，特别代理（执业证号：15201200810780270）
第三人：贵州合硕窗业有限公司（以下简称合硕窗业公司），住所地：贵阳市南明区南厂路191号。
法定代表人：沈闽，职务：总经理。
原告贵恒森房地产公司与张登恒、第三人合硕窗业公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵阳恒森房地产开发有限公司委托诉讼代理人朱亚波、贾开文及被告张登恒委托诉讼代理人马浩钟到庭参加诉讼，第三人合硕窗业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告恒森房地产公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告承担恒森自在城6、7、8号楼窗户维修工程款272,620元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年4月11日，原告与被告签订了《塑钢门窗安装协议书》，约定被告为原告安装其所开发建设的“恒森自在城”项目的塑钢窗。被告在安装“恒森自在城”的6、7、8号楼塑钢窗时出现重大安装质量问题，涉及6栋120户、7栋348户、8栋248户，均大面积出现同样质量问题，甚至出现窗户被风吹落掉地上，住户投诉到电视台曝光的严重问题。具体有：窗户在制作时窗框与窗扇大小不吻合，造成开关很困难；窗户在安装时平整度和垂直度不够，造成成品倾斜，缝口较大等；安装工艺上偷工序，塑钢窗户两边先固定衬钢，再把窗框通过衬钢固定，但被告把衬钢工序省掉，直接用自攻钉钉在窗沿上，一吹风，风吹动窗扇，窗扇靠活页支撑，一拉一扯，自攻钉受力面小，导致窗框拉裂，窗扇掉落；施工中不做防水防漏处理，导致所安装窗户普遍性的漏水渗水，有关问题还可见第三人维修的6、7、8号楼《窗户维修结算表》。以上问题是出现在被告所安装的塑钢窗范围之内，这种大面积普遍性的问题不是出现在一扇两扇窗户上，绝不可能是住户的原因，而是工程施工质量问题。面对住户入住后的投诉，原告联系不上被告，不得不请求专业门窗公司进行修复弥补，让住户居住在安全的房子里，减少原告社会形象的贬损。为此，原告于2015年8月1日与第三人贵合硕窗业公司签订《窗户维修协议》，对被告施工范围内产生的问题窗户进行全面维修，后经过原告、第三人努力，终于平息住户大面积投诉,平息这场质量风波。原告为此支付装修工程款共计272,620元。按照原、被告签订的《塑钢门窗安装协议》第七条“质量与检验”规定：“如发现因乙方原因引起的质量问题，仍由乙方承担责任的发生费用，并赔偿甲方因此而造成的相关损失”。建设工程质量是百年大计，不论是依据合同还是按照现在6、7、8号楼大面积同样窗户质量问题产生的事实，均是被告作为安装方施工不合格所造成，故为维护原告合法权益不受损失，特依法提起诉讼，诉请如前。
被告张登恒辩称，原告的诉情及理由无事实和法律依据，理由如下：第一、为原告履行安装部份门窗保修期限届满至今，被告未收到原告公司相关现场监督检查工作人员任何书面因安装质量存在问题的返工或维修指令。因此，原告在诉状中称，安装质量存在问题，无数次要求被告返工维修，被告拒绝是明显不客观和不属实的。原告与被告签订的合同中明确约定，甲方人员的指令通知均由甲方人员签字后，以书面的形式交给乙方，乙方在回执单上签署姓名的收到时间后生效，同时约定乙方应认真按照标准、规范、设计要求以及甲方工程部以及合同发出的指令施工，随时接受甲方人员的检查检验，为检查检验提供便利的条件并按甲方人员的要求返工、修改。依该合同约定，明确了如因安装质量存在问题，甲方应及时向乙方发出书面指令，以确定是否需要返工或维修。但从履行合同直至约定的一年保修期限届满，被告并未收到任何此方面的书面指令；第二、原告提供的其与第三人签订维修协议、结算表以及付款凭证载明的内容并不相符，第三人的结算表也存在结算错误和不实的情况；原告主张的维修费用27万余元，仅是原告单方所述，是否实际维修、维修的实际部位、产生价款多少，根本未经或通知被告知晓和确认，因此，原告提供的维修协议、结算表对被告不具有约束力，不应作为认定案件实事的依据；而且，给付维修款项的主体系案外人四川省泸县建筑安装工程公司。原告对本案中所涉款项也不具有主张权利的主体资格；第三、原告本次诉请所依据的基础事实与案件原查明的事实不符，原告诉状中称被告拒绝返工维修因此拒付保修金引发诉讼不实。本案产生的根源，系原告在合同约定保修期一年已届满且仍拒绝支付安装尾款13万余元的情况下，被告无奈之余才向法院起诉的给付之诉，该诉讼已经一、二审判决。然而，原告在整个一审诉讼过程中均未对被告的安装问题提出任何质量方面的异议。因此，被告有理由认为原告恒森房地产公司现以质量存在问题为由提起的诉讼，目的是为拒绝或拖延支付终审判决书中确定的13万余元安装款项的给付义务；第四、恒森自在城是个相对较大的商品房建设项目，在建房屋共8栋。被告提供的证据能够证明在被告进行安装之前，原告已先后雇请了几个施工班组及安装公司进行门窗安装事宜，且绝大部分的房屋门窗安装工作都是这些施工班组和公司完成的，被告只是负责一些零星的门窗安装和其他班组、公司未全部完工的门窗安装工作。因此，整个楼盘或单栋楼房门窗安装工作并非只有被告一方，因此原告所称的门窗质量存在问题，不能证实就是被告安装的部分；第五、根据合同约定，被告仅提供劳动劳务，安装所需一切材料均由原告负责和提供，被告安装完毕后，原告经检查确认后，才会按照合同约定签发工程审批单记录工作量及价款给予结算。如确因安装质量存在问题，究竟是原告提供的材料本身质量存在问题或是其他施工班组出现的问题，被告不得而知；第六、原告起诉所依据的保修条款已因超过约定的期限而已经终止或失效。根据合同第九条关于合同生效和终止的约定，如原告认为被告安装的部分门窗存在质量问题，原告应根据合同约定在保修期一年内及时向被告发出书面维修指令或主张，以确定确需维修的项目及价款。但在保修期届满后至今，原告才以质量存在问题为由拒绝支付安装尾款，理由不能成立，同时根据第九条的约定，保修条款已然终止失效。综上，请求法院依法驳回对被告的诉讼请求。
第三人未到庭参加诉讼，但在庭前调解及证据交换时表示认可原告的陈述，其确实与原告签订了《窗户维修协议》，维修了恒森自在城6#、7#、8#楼的窗户，并收到了原告支付的维修款272,620元。
本院经审理认定事实如下：2014年4月11日，原告恒森房地产公司将其开发的“恒森自在城项目”的部分塑钢门窗安装工程交由被告张登恒负责安装，并作为甲方与被告即乙方签订了《塑钢门窗安装协议》，该协议对工程承包范围、结算依据、款项支付方式、双方的责任及权利、质量与检验等进行了约定。其中第六条甲乙双方的责任及权利约定：乙方制作安装窗台门窗等质量在住户交房之日自保修期为一年，在保修期内若有施工质量问题，乙方必须无条件负责返修，并于通知之日起48小时内现场返修，所发生的费用由乙方承担；第七条质量与检验约定：工程质量应达到国家和专业的质量检验评定标准的合格条件；第八条保修责任约定：乙方按国家的有关规定的协议条款约定的保修项目、内容、范围、期限进行保修（保修范围：因安装引起的问题）；保修期从建设单位在最终验收记录上签字起起算。保修期如出现安装引起的任何质量问题，乙方均应在接到修理通知后两日内日无偿派人员维修。否则，甲方可委托其他单位或个人维修，维修费用从乙方安装工程价款内扣除。因乙方原因发生的维修费用，甲方在保修内扣除，不足部分，由乙方交付，因乙方之外原因造成的返修费用，由甲方承担。本合同保修期为一年，保修期满半个月后结算剩余工程保修金。协议签订后，被告依约组织人员进场进行塑钢窗安装。
后双方因支付安装款等问题发生纠纷，张登恒于2015年11月6日以恒森房地产公司拖欠其安装款为由诉至本院，本院经审理，作出（2015）花民初字第3814号民事判决书，查明：2014年5月30日，恒森房地产公司与张登恒对张登恒修复3、4号楼塑钢窗的人工费进行结算，合同总金额为31,650元，恒森房地产公司累计已支付20,000元，尚欠11,650元未支付，恒森房地产公司表示愿意及时支付该笔工程款。2015年6月8日，双方就6、7号楼塑钢窗安装款和3-8号楼百叶窗安装款进行了结算，工程总价款为723,800元，恒森房地产公司已累计支付603,440元，尚欠120,360元未支付。经上述两次结算，恒森房地产公司尚欠工程款为132,010元。该判决同时认定，张登恒与恒森房开公司签订的《塑钢门窗安装协议》依法属无效合同，但其承包的门窗安装工程已经恒森房地产公司审批验收，恒森房开公司应当向其支付门窗安装款，同时恒森房开公司对张登恒起诉的工程款数额没有异议，仅仅对付款时间提出异议。因《塑钢门窗安装协议》属于无效合同，对双方当事人均不具有约束力，应认定双方对工程的付款时间没有约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间。因恒森房开公司于2014年5月30日和2015年6月8日对张登恒安装门窗的工程进行审批验收后，建设工程已经实际交付使用，故判决恒森房地产公司于判决生效之日起十日内支付张登恒工程尾款132,010元。
判决后，恒森房地产公司对告判决不服，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院，该院于2016年3月18日作出（2016）黔01民终359号民事判决书，该判决查明的事实与原判认定事实基本一致，同时认定双方签订的《塑钢门窗安装协议》系无效协议，但在计算工程价款时应参照合同约定内容进行计算，并认定涉案工程的保修期按照住户交房之日起一年计算，6、7、8号楼最晚交房的是7号楼，即2015年1月1日，至今已满一年，已达到支付剩余工程款人民币132,010元的条件，故对本院(2015)花民初字第3814号民事判决书的判决结果予以维持。另，恒森房地产公司在上诉时主张张登恒所安装门窗存在质量问题导致维修费用，因其在一审时并未就此提出反诉，贵阳市中级人民法院让其另行主张权利。恒森房地产公司遂于2016年5月10日向本院提起诉讼，要求张登恒承担维修款272,620元，但该公司于7月25日提出撤诉申请，并于8月15日再次向本提起诉讼，诉请如前。
另，2015年8月1日，原告与第三人合硕窗业公司签订《窗户维修协议》，约定第三人为原告维修恒森自在城6#、7#、8#楼所有窗户，工期从2015年8月1日至2015年12月31日，如若遇到不可抗拒自然因素造成无法施工的工期顺延，预计总工程价格为人民币24.5万元，最终单价按照实做实收，协议还对其他权利义务进行了约定。双方于8月10日签订《补充协议》，对工程价格和付款方式进行了约定。同时，原告提交了一份恒森自在城6#、7#、8#楼窗户维修结算表及窗子活叶支架登记表、出票人四川省泸县建筑安装工程总公司贵州分公司自在城项目部的贵阳农村商业银行进账单及转账支票存根，证明第三人为其修复6#、7#、8#楼窗户产生的维修费用为272,620元，该笔款项由案外人四川省泸县建筑安装工程总公司贵州分公司自在城项目部代其向第三人支付；同时，该公司也出具《证明》，认可272,620元系代原告支付第三人维修6-8#楼窗户的费用。被告对上述证据认为《窗户维修协议》、《补充协议》系原告与第三人签订，是否发生维修的事实无法确认；对于维修结算表认为系原告方单方制作，内容不客观真实；对于转账支票和存根，因付款主体不是原告，故原告不享有主张权利的资格。同时，原告还提交了现场照片、贵州恒森物业管理有限公司出具的《情况说明》及业主出具的《情况说明》，证明案涉工程存在严重的质量问题。
被告张登恒提交了一份其与案外人杨涛签订的《塑钢窗转包协议》、与四川省泸县建筑安装工程总公司签订的《恒森自在城百叶窗分包合同》及《工程款支付审批单》，以此证明整个楼盘或单栋楼房门窗安装工作并非只有被告一方，因此原告在本案中所称门窗质量存在问题，不能证实就是被告安装的部分，原告对此不认可，表示被告进行维修的是3#、4#楼的窗户，而6#、7#、8#楼全部的安装工程都是被告做的，这在终审判决里面也是明确的。
以上事实，有当事人的陈述、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证、第三人企业信用公示信息、《塑钢门窗安装协议》、贵阳市花溪区人民法院（2015）花民初字第3814号民事判决书、贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终359号民事判决书等与本案有关联的相关证据及庭前调解及证据交换笔录予以佐证，上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告之间的签订的《塑钢门窗安装协议》已经终审判决认定为无效合同，并认定被告承包的门窗安装工程已经原告恒森房地产公司审批验收，判决恒森房地产公司应当向张登恒支付门窗安装款。现原告恒森房地产公司又主张被告张登恒安装的门窗存在质量问题，要求其承担因此产生的维修款，而被告对此不予认可，表示并未接到过原告关于质量方面的任何主张，故本案的争议焦点在于，被告所做的工程是否存在质量问题，被告上是否应当对原告主张的维修费用承担赔偿责任？本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。首先，原告主张被告安装的门窗存在质量问题，仅有其单方陈述，并未能提供直接证据证明被告所做的工程存在质量问题，且经本院释明，原告也并未要求对工程质量进行鉴定；而其提交的现场照片、贵州恒森物业管理有限公司出具的《情况说明》、业主出具的《情况说明》并不具备证明效力；其与第三人签订的《窗户维修协议》亦并未经被告的认可，也不足以证明该损失系因被告的所做工程存在质量问题而产生的维修费用的损失；其次，根据贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终359号民事判决书的认定，本案案涉的6、7、8号楼的保修期应当从住户交房之日起一年起算，而交房最晚的是7号楼，即2015年1月1日。故至起诉之日，本案合同约定的保修期一年时间已过，而原告虽主张曾在保修期内多次通知被告进行返修，但并未能提供证据证明，本院对此亦不予采信。故，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告主张被告安装的门窗有存在质量问题并要求其承担赔偿责任，但其提交的证据不足以证实其事实主张，应当承担举证不利的后果，故本院对其请求不予支持。因被告不需要对原告的维修费用承担赔偿责任，故本院对原告与第三人签订的《窗户维修协议》及所花费用的真实性与关联性，在此不予审查。第三人合硕窗业公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告贵阳恒森房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币2,695元(已减半收取)，由原告贵阳恒森房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 王 珏
二〇一六年十月二十一日
书记员 赵驭寰