四川省石棉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1824民初578号
原告：田正彬，男，汉族，1972年8月2日生，住成都市温江区。
委托代理人（特别授权）：李成林，四川贞固律师事务所律师。
被告：中铁中基一局集团有限公司，住所地：成都市武侯祠大街16号。
法定代表人：陈贵元。
委托代理人：王建松，四川律治律师事务所律师。
委托代理人：冯浩伦，四川律治律师事务所律师。
原告田正彬与被告中铁中基一局集团有限公司（以下简称：中铁中基公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2016年5月20日立案受理后，依法由审判员邓颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田正彬委托代理人李成林，被告中铁中基公司委托代理人王建松、冯浩伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田正彬诉称：2010年5月20日，原告与被告签署《石棉县粮油仓储灾后重建工程钢结构施工合同》，由原告作为承包人承担石棉县粮油仓储灾后重建工程钢结构厂房制作及安装（具体包括大米加工房、油罐棚、气调库），工程承包总价人民币1357644.76元，合同第六条约定，不履行合同，应由违约方承担违约赔偿责任，按合同价款的5%支付给履行方。合同签署后，原告按合同约定将钢结构厂房制作并安装，并于2012年10月16日通过被告及业主方等单位验收合格，但被告方未按照合同约定支付工程款。经原告多次催收后，被告于2015年2月16日汇款150000元后，还剩150000元未支付，被告行为严重违反合同约定，给原告造成巨大经济损失，应承担违约赔偿责任。现原告依据相关法律规定诉至法院，请求判令：1、被告中铁中基公司向原告支付工程款150000元，并承担资金占用费25500元（暂计算至2016年3月12日，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、请求判令被告因违约向原告赔偿损失67882元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。
被告中铁中基公司辩称：合同印章是假的，原告主张无事实依据,黄林品与被告公司没有关系，合同与收条都是黄林品出具，是黄林品的个人行为；原告个人不具有施工资质，合同无效，所以原告主张的违约责任也没有依据，请求驳回原告诉请。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、《石棉县粮油仓储灾后重建工程钢结构施工合同》一份，拟证明原、被告的法律关系；
2、《四川石棉粮油仓储灾后重建项目工程量与报价表》一份，拟证明原、被告对工程量及报价的结算；
3、《收条》一份，拟证明原、被告对最终价款的确认；
4、《中国农业银行银行卡交易明细清单》及《中国农业银行大额支付系统普通贷记业务来账清单》各一份，拟证明收条中约定汇款金额160000元，被告公司实际只汇款150000元的事实；
5、《单位工程质量竣工验收记录》，拟证明工程竣工并验收合格；
6、原告申请法院调取成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第5221号案件中四川省四通建设工程有限公司黄林品任命的通知书，拟证明四川省四通建设工程有限公司任命黄林品为石棉县粮油仓储（民政救灾仓库、红十字会备灾仓库）灾后重建工程项目执行经理，负责该项目的全面管理工作。
被告中铁中基公司对原告提交的证据发表质证意见：1、合同签章是假的，故对该合同的真实性、合法性、关联性不予认可；2、对《四川石棉粮油仓储灾后重建项目工程量与报价表》的三性不予认可；3、《收条》是黄林品写的，黄林品与四通公司没有任何关系，款项应该由黄林品自己负担，而且收条是复印件；4、对银行两张清单的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，不能证明清单上面的费用是收条中的费用；5、《单位工程质量竣工验收记录》与本案没有关联性，对真实性合法性关联性不予认可，是复印件，不予质证；6、对黄林品的任命通知书由于没有参加武侯区法院庭审，所以对该证据真实性不予认可。
被告中铁中基公司向本院提交证据：
四川省四通建设工程有限公司石棉县粮油项目部印章一份，拟证明原告合同中的印章不是被告的真实印章。
原告田正彬对被告提交证据发表质证意见：该证据不能证明施工合同上的章系伪造的。
本院依职权调取证据：
1、四川省四通建设工程有限公司石棉县粮油仓储灾后重建工程中标通知书一份；
2、石棉县粮油仓储（民政救灾仓库、红十字会备灾仓库）灾后重建工程施工合同一份；
3、成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第5221号案件庭审笔录一份；
4、原告田正彬领款单若干份。
原告田正彬对法院调取证据发表意见：庭审笔录的第一页、第六页载明黄林品的授权委托书是四通公司提供，第七页载明四通公司提供了钢结构施工合同，田正彬身份证复印件以及田正彬的领款单，这也证明了四通公司与田正彬签订钢结构施工合同并向田正彬支付了项目款的事实，对其他证据没有异议。
被告中铁中基公司对法院调取证据发表质证意见：
1、对中标通知书没有异议；2、施工合同中载明的项目组成人员没有黄林品；3、对庭审笔录，我们对事实不清楚；4、因为钢结构施工合同的签章是假的，合同无效，原告要求按照包干价款给付工程款也是无效的，如果是原告所做应该按照实际工程量来结算工程款。
经审理查明：四川省四通建设工程有限公司于2010年12月中标承建石棉县粮油仓储灾后重建工程，2011年1月12日，四川省四通建设工程有限公司与发包方石棉县发展改革和经济商务局签订《石棉县粮油仓储（民政救灾仓库、红十字会备灾仓库）灾后重建工程施工合同》，合同约定合同价为22424895元，工期为210日历天，工程建设时间为2011年2月10日-2011年9月9日（具体开工时间以监理单位下达开工令为准，工期依此类推）。2011年5月20日，原告田正彬与四川省四通建设工程有限公司石棉县粮油仓储灾后重建工程项目部签订《石棉县粮油仓储灾后重建工程钢结构施工合同》，合同主要约定工程名称：石棉县粮油仓储灾后重建工程，承包方式：实行施工图总价包干，工程承包总价为1357644.76元，工程款支付：竣工验收合格后7日内，甲方支付乙方至合同总价的95%，质保金5%在竣工验收合格日起贰年内支付完毕。原告田正彬作为合同乙方在该合同上签名并按捺手印，合同甲方由黄林品签字并加盖四川省四通建设工程有限公司石棉县粮油仓储灾后重建工程项目专用章。2012年10月16日，该工程经竣工验收合格。2015年2月15日，田正彬书写《收条》一张，该《收条》载明：今收到石棉粮油仓储（民政救灾仓库红十字会备灾仓库）灾后重建项目气调库、大米车间、油罐棚钢结构工程款160000.00（大写壹拾陆万元整）致（至）此本工程四通公司还欠我工程款140000.00元（大写：壹拾肆万元整）未支付,同时以前所有单据全部作废，以该收条欠款金额为双方债权债务。黄林品作为欠款人在该收条上签名，并注明属实，被告公司员工旷红作为证明人在该收条上签名。同年2月16日四川省四通建设工程有限公司通过其银行账户向原告田正彬开设在中国农业银行股份有限公司温江新城花园分理处的账户汇款150000元。余款150000元再未支付，原告多次催收未果，诉至法院要求处理。
另查明，四川省四通建设工程有限公司于2013年变更名称为四川四通建筑集团有限公司，四川四通建筑集团有限公司于2016年2月16日变更名称为中铁中基一局集团有限公司。
四川省四通建设工程有限公司于2011年3月31日任命黄林品为四川省四通建设工程有限公司石棉县粮油仓储（民政救灾仓库、红十字会备灾仓库）灾后重建工程项目执行经理，负责该项目的全面管理工作。
被告中铁中基公司共欠原告工程款150000元，其中包含质保金，原告田正彬在庭审中要求150000元工程款从竣工验收之日起两年后即2014年10月16日起计算利息。
原告田正彬不具备钢结构厂房施工资质。
上述事实有《中标通知书》、《石棉县粮油仓储（民政救灾仓库、红十字会备灾仓库）灾后重建工程施工合同》、《石棉县粮油仓储灾后重建工程钢结构施工合同》、《单位工程质量竣工验收记录》、《收条》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》及《中国农业银行大额支付系统普通贷记业务来账清单》、《企业名称变更核准通知书》、黄林品任命的通知书、成都市武侯区人民法院庭审笔录及原、被告当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，四川省四通建设工程有限公司石棉县粮油仓储灾后重建工程项目部与原告田正彬签订的《石棉县粮油仓储灾后重建工程钢结构施工合同》，系双方当事人真实意思表示，从其分包合同内容来看，原告从事钢结构施工工作，但原告田正彬未取得建筑施工企业资质。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定，原、被告双方《石棉县粮油仓储灾后重建工程钢结构施工合同》属无效合同。该合同虽然被确定无效，但原告田正彬施工的工程已经竣工验收合格，且被告中铁中基公司委托人黄林品也与其结算，本案中，四川省四通建设工程有限公司任命黄林品为石棉县粮油仓储（民政救灾仓库、红十字会备灾仓库）灾后重建工程项目执行经理，负责该项目的全面管理工作，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，黄林品在该工程中的行为系职务行为，其产生的责任应由被告公司负担，故被告中铁中基公司应按照《收条》约定全面履行自己支付300000元工程款的义务，但被告中铁中基公司在支付150000元后再未支付，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，对原告田正彬要求被告中铁中基公司支付工程款150000元的诉讼请求本院予以支持；对原告田正彬要求被告按银行同期贷款利率5%支付150000元工程款从2014年10月16日计算到实际付清之日止的资金占用利息的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定,对150000元工程款的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，原告要求从2014年10月16日起计算利息是原告对自身权利的部分处置，本院予以尊重，故对原告的该项诉讼请求本院予以部分支持。
对原告田正彬要求被告按照《石棉县粮油仓储灾后重建工程钢结构施工合同》约定支付违约金67882元的诉讼请求，因该合同属于无效合同，且原告田正彬已要求被告支付了利息，已能在一定程度上弥补原告的损失，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
对被告中铁中基公司辩称签订合同和《收条》是黄林品个人行为，与公司无关以及合同无效，不能按合同约定对工程款进行结算的辩论意见，与本案查明事实以及法律规定不符，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中铁中基一局集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告田正彬工程款150000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年10月16日计算至本判决确定的履行给付之日；
二、驳回原告田正彬其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4951元，减半收取2475.5元，由被告中铁中基一局集团有限公司负担，被告负担部分已由原告预交，在本案执行时由被告一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 邓颖二〇一六年八月三十一日
书记员 李 根 茂