重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0110民初4160号
原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行，营业场所重庆市綦江区古南镇石佛岗34号，统一社会信用代码915002222034509410。
负责人吕中楷，该行行长。
委托代理人王军，男，1981年8月10日出生，汉族，该行职工，住重庆市綦江区。
被告於容，女，1982年10月9日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告江宗华，男，1974年6月2日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告罗春友，男，1984年11月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行（以下简称农行綦江支行）诉被告於容、江宗华、罗春友金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张水林独任审判，于2016年7月26日公开开庭进行审理。原告农行綦江支行的委托代理人王军、被告於容、罗春友到庭参加诉讼。被告江宗华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行綦江支行诉称，2013年4月1日，被告於容因经营需要，向原告申请贷款，双方签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定：贷款金额为250000元，贷款时间三年，从2013年4月9日起至2016年4月8日止，贷款方式为多人担保贷款，还款方式为等额本息还款（月供款7904.63元）。被告江宗华、罗春友作为担保人在该借款合同上签字、捺印，并向原告出具承诺书，承诺承担连带保证责任。2013年4月9日，原告按约定向被告於容发放了贷款250000元。但被告自2014年11月10日起就未按约定还款，截止至2016年5月27日累计欠款本金132864.26元及利息19389.81元。为维护原告的合法权益，现诉至法院请求判决被告於容、江宗华、罗春友立即偿还贷款本金132864.26元及截至2016年5月17日的利息19389.81元，并按合同约定支付自2016年5月18日起至借款本息结清时止的罚息、复利。
被告於容辩称，被告确实与原告签订借款合同，但是由张绍贵使用借款，被告一分钱都没用，现在也没有能力还钱。
被告罗春友辩称，被告是作为担保人签字，但被告没有使用借款，应该由借款人自己偿还，被告不承担还款责任。
被告江宗华未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明，农行綦江支行系依法成立的金融机构，经营范围包括办理人民币存款、贷款、结算等业务。
2013年4月1日，於容以经营周转为由，向农行綦江支行提交《中国农业银行农村个人生产经营贷款业务申请表》，申请贷款250000元。同日，农行綦江支行作为贷款人，於容作为借款人，江宗华、罗春友作为担保人，签订了合同编号为55020120130028640号《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同约定借款金额／可循环借款额度为250000元，用款方式为自助可循环方式，贷款人在额度有效期（自2013年4月1日至2016年3月31日）内向借款人提供借款；借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据具有同等证据效力，各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性；本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮40％确定，1年期以上的借款执行浮动利率（浮动利率指如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起，按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率），且不再另行通知借款人和担保人；本合同项下1年期以上的借款采用等额本息方式分期还款；担保方式为保证方式提供普通担保，自助可循环方式借款的担保为最高额担保，担保的债务最高余额为本合同约定的可循环借款额度的1倍，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日起二年，达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间为变更后的借款期限届满之日起二年；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利等内容。借款人於容、担保人江宗华、担保人罗春友均在《中国农业银行农户贷款借款合同》上签字捺印。
合同签订后，农行綦江支行于2013年4月9日向於容发放贷款250000元。个人借款凭证记载借款日期为2013年4月9日，到期日期为2016年4月8日，还款方式为等额本息。之后，於容陆续按约定偿还部分借款本金和利息，但自2014年11月10日起未按合同约定还款。截至2016年5月17日，於容尚欠农行綦江支行借款本金132864.26元及利息（含罚息、复利）共计19389.81元。
庭审中，农行綦江支行主张於容、江宗华、罗春友共同承担实现债权产生的律师费10689.28元，但未向本院举示已实际产生律师费及具体金额的相应证据。
前述事实，有《中国农业银行农村个人生产经营贷款业务申请表》、贷款客户面谈记录、《中国农业银行农户贷款借款合同》、欠款明细表、个人借款凭证及当事人陈述等证据在案为凭，并经庭审质证和本院审查属实，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告农行綦江支行与被告於容签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是双方真实意思表示，合同对借款金额、借款期限、还款方式、利息、罚息、复利都进行了相应的约定，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方之间形成的借款法律关系受法律保护。原告已按约向被告於容发放了贷款，被告於容应按合同约定履行还款付息义务。被告於容未按照约定期限偿还借款，已构成违约，应当承担偿还借款本金并支付逾期利息、复利的民事责任。现原告要求被告於容偿还借款本金132864.26元并支付相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。
双方在借款合同中对罚息，复利进行了明确的约定，原告要求被告於容按合同约定支付罚息、复利，本院依法应予支持。被告於容应向原告支付2016年5月17日前的利息（含罚息、复利）共计19389.81元；并从2016年5月18日起至借款清偿之日止，按合同约定的相应利率标准计付罚息、复利。
被告江宗华、罗春友作为保证人在《中国农业银行农户贷款借款合同》上签字捺印，应认定自愿为被告於容在原告处的借款承担连带保证责任，现原告在保证期间内要求被告江宗华、罗春友承担连带保证责任，连带清偿被告於容所欠借款本息，理由正当，本院予以支持。同时，上述保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
原告主张被告於容、江宗华、罗春友共同承担实现债权产生的律师费10689.28元，但未向本院举示已实际产生律师费用及费用具体金额的相应证据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告於容于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行偿还借款本金132864.26元；
二、被告於容于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行支付2016年5月17日前的利息（含罚息、复利）合计19389.81元，并从2016年5月18日起至借款清偿之日止，按合同约定的相应利率标准计付罚息、复利；
三、被告江宗华、罗春友对上述款项承担连带保证责任；被告江宗华、罗春友承担保证责任后，有权向被告於容追偿；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行的其余诉讼请求。
如当事人未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1779元，由原告负担117元，被告於容、江宗华、罗春友共同负担1662元（此款原告已预交，三被告在履行前述义务时一并给付原告1662元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 张水林
二〇一六年八月十日
书 记 员 邓乐懿