四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1702民初782号
原告张世红，女，汉族，生于1978年9月27日，小学文化，无业，达州市通川区人，住达州市通川区。
被告中国工商银行股份有限公司达州分行
法定代表人王毅，行长。
住所地达州市达川区。
被告中国工商银行股份有限公司达州北街口支行
负责人李麒麟，行长。
住所地达州市通川区。
委托代理人刘辉，工行达州分行北街口支行副行长，特别授权。
委托代理人曾侵斌，工行达州分行职工，一般代理。
原告张世红与被告中国工商银行股份有限公司达州分行、中国工商银行股份有限公司达州北街口支行合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张世红、被告中国工商银行股份有限公司达州分行、达州北街口支行的委托代理人刘辉、曾侵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月21日，原告张世红在被告中国工商银行股份有限公司达州北街口支行办理了个人增利60天现金分红理财产品，并办理了银行卡（卡号：××），存入理财产品人民币现金16万元，另在该卡上存入了1万元现金活期存款；该理财产品在2015年9月21日到期。2015年9月14日原告接到一个电话，叫原告到银行办理U盾，并将情况告知给对方。后原告感觉受骗，遂于2015年9月15日上午到被告处查询我的银行卡状况，银行工作人员告知原告该卡上的1万元活期存款不在卡上了；理财产品16万元仍在卡上，状态正常。当日，原告于是就1万元活期存款被骗一事前往达州市公安局通川分局刑事侦查大队报案。鉴于活期存款被骗，为了防止理财产品也被骗，报案后原告又到被告处重新办理新卡并更改了密码（新卡号××），并及时将原告卡上的16万元转到新卡上。同时，被告的工作人员还告诉原告，理财产品不到期，任何人都无法办理任何业务。2015年9月21日到期后，原告前往被告处准备结算该理财产品，被告工作人员告诉原告：钱在账上，一切正常，理财产品要推迟几天。2015年9月29日，在原告的再三要求下，被告工作人员才对被告的理财产品进行了认真查询，结果显示原告的理财产品在2015年9月14日已经被他人通过网上银行办理个人贷款144000元。后原告就144000元理财产品被告不予结算及被骗损失等事宜多次找被告协商无果。
综上，原告在被告处办理了理财产品并按约定存入本金16万元，被告应保证原告存入资金的安全，并负有到期结算付款的义务。但到期后，被告却又以该产品在2015年9月14日已经办理个人贷款144000元为由拒绝全额支付。其间，原告多次查询理财产品的状况，被告均告知该理财产品正常，未到期，不能办理任何交易。特别是在原告告诉被告工作人员本人受骗的情况后，查询理财产品是否存在异常的情况下，被告依然告知原告理财产品正常。同时，被告工作人员明确告诉原告理财产品不能通过网上银行办理任何交易。只是原告出于对作为银行的被告的信赖和安全性，在被告没有告知其真实情况下，未能将理财产品被骗的情况第一时间报告给公安机关，错过了将被骗钱款及时止付等追回该款的最佳时机，最终导致该被骗钱款至今无法追回的严重后果。被告的一系列行为，侵犯了原告作为储户的知情权且严重误导原告，并对储户资金交易监管存在严重的疏漏及过错，同时没有履行按期结算支付的义务。因此，被告应当承担原告理财产品144000元结算支付及赔偿被骗损失的义务。请求：判令被告及时向原告支付个人现金分红理财产品本金144000元。
原告为支持其诉讼请求，提供的证据有：
1、原告张世红身份证复印件一份，拟证明其主体适格。
2、2015年9月15日《个人理财交易账户余额查询》和银行卡复印件一份。拟证明理财产品16万元在卡上，1万元没有在卡上，也换了一张新卡，换了新密码的事实。
3、录音记录。拟证明2015年9月15日理财产品16万元在卡上，壹万元活期存款没有在卡上，于是向通川公安分局刑警大队报案，报的是1万元，因为当时16万元在卡上。
被告辩称，2013年10月30日原告在工商银行开户，2013年11月4日原告开通网上银行，并领取了电子密码器。2015年9月14日原告将网上银行电子密码器及手机银行密码器更换为U盾，并重置网上银行及手机银行登录密码，当天原告受他人操纵使用U盾泄露个人密码及银行信息，致1万元活期存款及理财产品16万元被人通过网上银行质押贷款14.4万元并被骗子转走。公安机关的报案记录上有明确记载。2015年9月15日原告注销网上银行和手机银行。2015年9月23日原告换取新的银行卡。我行对原告办理U盾时尽了提醒和告知义务，原告的经济损失与我行无关，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张，提供以下证据：
第一组证据：
1、2013年10月30日原告开户资料；
2、2013年11月4日开通网上银行，并领取了电子密码器；
3、2015年9月14日将网上银行电子密码器更换为U盾；
4、2015年9月14日将手机银行密码器更换为U盾；
5、2015年9月14日重置网上银行登录密码；
6、2015年9月14日重置手机银行登录密码；
7、2015年9月15日注销网上银行和手机银行；
8、2015年9月23日换取新的银行卡。
1-8拟证明：原告向中国工商银行办理了开户资料，并在2015年办理了网上银行、手机银行及U盾，并在2015年9月14日更换银行卡密码，9月15日注销网上银行、手机银行，2015年9月23日更换新银行卡。
第二组证据：
1、原告开户至2016年3月21日账户明细记录情况表；
2、原告个人贷款合同信息表；
3、原告个人贷款借据基本信息（借款凭证）；
4、原告个人贷款交易信息平台记录和贷款结清证明；
5、个人网上银行贷款质押贷款操作过程示意截图和签订的“工行自助渠道个人金融资产质押借款合同”。
1-5拟证明：原告的账户明细清单、贷款情况，示意图网上银行需要密码，可以查询整个账户的信息，原告可以看到16万元的情况没有到期，办理贷款的过程个人质押贷款非常多，客户需要资金的时候可以贷款，贷款时需要输入密码，可以选择贷款项目，选择质押贷款的子项目点开子项目以后，可以看到质押产品，质押以后就可以看到金额、还款方式、时间等，将信息录好之后，就录入签订贷款合同身份证和身份证号码，就进入认证，将U盾插入电脑，输入密码，之后点击确认，出现提示信息，将下列信息进行核对，若核对不一致，就将U盾拔出，一致就点OK键进行确认，需要取消，就取消交易，然后出现交易信息。
第三组证据：
1、原告在达州市公安局通川分局的“立案决定书”；
2、原告在达州市公安局通川分局的“询问/讯问笔录”；
3、原告在达州市公安局通川分局的“账户历史明细单”；
4、广东省中山市中级人民法院网站上的“以理财产品
为质押网银办贷款储户电信诈骗被转走现金38万元—法院终审认定银行已尽义务，无需赔偿储户”；
5、2015年9月15日原告在银行的录音录像（文字）笔录。
拟证明：2015年9月15日原告在公安局报案，陈述2015年9月14日被骗的经过以及银行工作人员在知道原告存款被骗后，建议及时报案，向原告出具清单明细，公安侦查在2015年9月14日晚上21点3分14秒154400元已经全部转走，当时原告没有及时向公安报案，第二天到银行查询的时候，还没意识到被骗了，后银行工作人员提醒原告被骗了才报案。
经审理查明，2015年7月21日，原告张世红在被告中国工商银行股份有限公司达州北街口支行开设银行卡号为××，向该卡存入现金16万元，办理个人增利60天现金分红理财产品，该理财产品于2015年9月21日到期。另在该卡上存入了1万元现金活期存款。2015年9月14日原告接到一个自称是上海虹口公安局的电话，称有人冒用原告的身份信息开通了一座机号码欠电信资费2739元，后原告到被告工作场所将尾号0792银行卡的网上银行、手机银行电子密码器变更为U盾，重置了网上银行及手机银行登录密码。2015年9月15日对方让原告交36000元保证金，存入工行卡内，在原告去找父亲借钱时，其父提醒原告可能被骗了，原告遂到被告中国工商银行查询，得知银行卡内活期存款1万元已经被转走。原告遂到达州市公安局通川区分局刑侦大队报案，之后原告又回到被告工作人员处将尾号0792银行卡更改了密码，并注销网上银行、手机银行，因原告的理财产品16万元未到期，被告工作人员告知原告尚不能办理取款业务。2015年9月21日该理财产品到期，原告前往被告处结算该理财产品，被告工作人员告知原告：钱在账上，一切正常，理财产品要推迟几天。2015年9月23日原告将尾号为0792银行卡更换为新的银行卡××。2015年9月29日，被告工作人员对原告的理财产品进行查询，结果显示原告的理财产品在2015年9月14日已经通过网上银行办理个人质押贷款144000元（质押贷款比率为16万元的90%），贷款期限6个月，2015年10月9日已结清贷款本息。现原告以被告未及时履行对理财产品16万元被质押贷款一事的告知义务，致使公安机关延误了最佳破案时机，原告诉讼来院，主张其诉讼请求。
另，2015年9月17日达州市公安局通川区分局刑侦大队对原告张世红被电信诈骗1万元正式立案侦查，2015年9月29日张世红再次对理财产品16万元报案，公安机关对此一并开展侦查工作，目前在侦查办理中，尚未找到明确的犯罪嫌疑人。
本院认为：银行理财产品是商业银行针对特定目标客户群开发设计并销售的资金投资和管理计划。在理财产品的投资方式中，银行接受客户的授权管理资金,投资所产生的收益与风险由客户与银行按照约定方式双方承担。本案中，原告购买被告的理财产品，被告则负有管理监护的职责。本案原告活期存款1万元被诈骗后，遂即找到被告工作人员报告并反映了对理财产品16万元安全的担忧，被告工作人员告知原告理财产品尚未到期不能办理取款业务。当原告在理财产品到期当日又到被告处查询反映时，得到回复“钱在账上，一切正常”。2015年9月29日，被告工作人员才又告知原告其理财产品于2015年9月14日已被诈骗14.4万元。据此，因被告监督管理的消极和失职，致使原告资金被诈骗而遭受损失，其情形不同于理财产品的正常盈亏，故被告应当承担过错责任予以赔偿。原告要求被告支付理财产品投资款14.4万元的理由正当合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定，判决如下：
被告中国工商银行股份有限公司达州分行在本判决生效后次日向原告张世红赔付理财产品投资款14.4万元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从本判决确定给付期限届满之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3180元，由被告中国工商银行股份有限公司达州分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 谢惠丽
二〇一六年八月二十九日
书记员 鲁晶晶