黑龙江省林口县人民法院
行 政 判 决 书
(2018)黑1025行初11号
原告王洋，女，汉族，无职业，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区沟沿街。
委托诉讼代理人马世敏，黑龙江益朋律师事务所律师。
被告林口县人力资源和社会保障局，住所地林口县党政办公中心。
法定代表人闫利，林口县人力资源和社会保障局局长。
行政负责人唐红仁，男,林口县人力资源和社会保障局副局长。
委托诉讼代理人乔琳，女，汉族，林口县人力资源和社会保障局科员，住所地黑龙江省林口县站前大街兴林小区.
第三人潘文成，男，汉族，住所地黑龙江省林口县奎山乡长丰村。
委托诉讼代理人林山，男，黑龙江国盛律师事务所律师。
原告王洋不服被告林口县人力资源和社会保障局于2018年1月18日作出的林人社伤险认决字[2018]第03号认定工伤决定书一案，于2018年3月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人马世敏、被告林口县人力资源和社会保障局行政负责人唐洪仁、委托诉讼代理人乔琳、第三人潘文成及委托诉讼代理人林山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告林口县人力资源和社会保障局于2018年1月18日作出林人社伤险认决字[2018]第03号《认定工伤决定书》，该决定书查明：死者苑朋玲是林口县奎山乡君旺食品超市的一名服务员。2016年8月22日下午6点左右，苑朋玲由单位北区往南区送餐途中，发生车祸，被经过的小轿车撞倒致其死亡。第三人潘文成于2017年6月7日向被告提出苑朋玲的工伤认定申请，被告于2017年8月1日作出了林人社伤险不认字[2017]第01号不予认定工伤决定书。苑朋玲的丈夫潘文成对此不服，向林口县人民法院提起行政诉讼，法院经审理查明，作出了（2017）黑1025行初20号行政判决书，以事实认定不清、主要证据不足、缺乏法律依据为由，撤销了被告于2017年8月1日作出的林人社伤险不认字[2017]第01号不予认定工伤决定书，并责令被告重新作出具体行政行为。经重新审查核实，并依据林口县人民法院作出的（2017）黑1025行初20号行政判决书、依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。此条对工作场所、工作原因的理解和把握不能过于狭隘，要结合其工作性质、职务、工作方式作全面准确的理解，才能恰当的把握。工作场所是指覆盖员工因工作需要或前往，并在雇主直接或间接控制之下的一切地点。死者苑朋玲的职务是超市餐厅服务员，工作性质属于流动性服务工作。死者苑朋玲在超市北区做服务员，去南区送餐的行为与其工作性质有必然的合理联系，可以认为固定工作岗位的合理延伸，亦存在必然的合理联系。由此可见，苑朋玲受到的伤害是在工作中发生的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项工伤认定的情形，因此被告认定苑朋玲受到的伤害属于工伤认定范围，现予以认定工伤。
原告诉称，一、被告所作林人社伤险认决字[2018]第03号《认定工伤决定书》没有事实根据。第三人妻子苑朋玲系原告经营的林口县奎山乡君旺食品超市南北两区之一的北区服务员，其工作职责是北区的服务员，工作范围系北区服务场所，而且两个区域都有食堂，有厨师专门做饭，并不存在送餐的问题，苑朋玲在发生死亡事故之前也没有送餐的先例，在事发当天苑朋玲去南区送餐也没有得到任何人的临时指派，是其私自做主的行为，在此过程中发生交通事故完全是个人饮酒并且违反交通规则逆行导致的行为后果，其送餐行为不是因公造成的，同时发生事故的地点更不属于苑朋玲的工作区域（其工作范围系北区服务场所），因此被告所作出的林人社伤险认决字（2018）第03号认定工伤决定书没有事实根据。被告认定的苑朋玲去南区送餐的行为和其工作性质有必然联系，可以认定为固定工作岗位的合理延伸，亦存在必然的合理联系。这些认定均是缺乏事实根据的胡乱联系，缺乏事实根据。二、被告所作林人社伤险认决字（2018）第03号认定工伤决定书违反法律强制规定，缺乏法律依据。根据工伤保险条例第十四条之规定，苑朋玲不属于上述法律规定中任何一种认定为工伤的情形，因此如上所述事实，苑朋玲的伤亡不应当认定为工伤，认定工伤缺乏法律依据，同时根据工伤保险条例第十六条之规定，苑朋玲醉酒逆行驾车发生死亡不得认定为工伤，即使苑朋玲在工作时间工作区域因公发生死亡，因其醉酒也不得认定工伤，因此认定苑朋玲死亡为工伤违反法律强制规定。三、综上，被告所作林人社伤险认决字（2018）第03号认定工伤决定书没有事实依据，违反法律强制规定，缺乏法律依据，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告王洋提供的证据及被告、第三人的质证意见：
证据，林口县奎山乡君旺食品超市营业执照及工商部门国家企业信用信息公示系统查询单。证明君旺食品超市在2017年5月31日已经在工商部门进行注销，工伤决定主体已经不存在。因此，被告作出工伤决定违法。
被告对原告提供的证据没有意见，但认为苑朋玲发生事故的时候君旺食品超市没有注销，因此认定工伤决定符合法律规定。
第三人认为，是网络打印件，形式要件不合法，是否能提交原件。本案是个体工商户雇佣工人的工伤情形，个体工商户注销比较简单。在发生工伤时，奎山乡君旺食品超市是用工主体，工伤认定依据作出的用工单位，不影响工伤认定的有效性，本次诉讼主体是王洋，王洋是该超市的登记经营者，是该食品超市注销后权利义务的承担人，所以不能支持原告关于主体错误的说法。
被告林口县人力资源和社会保障局辩称，一、被告所做的行政行为认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。就原告向林口县法院申请撤销苑朋玲工伤认定一案，经重新审查核实，根据证言人孙淑兰、周茂云、刘志君的笔录可以看出，死者苑朋玲去送餐，虽未受到特别指派，但苑朋玲的职务是超市餐厅服务员，工作性质属于流动性服务工作，去南区送餐的行为与其工作性质有必然的合理联系，可以认为固定工作岗位的合理延伸，亦存在必然的合理联系。由此可见，被告所做行政行为正确，应当予以维持。二、被告所做的行政行为适用法律正确、得当，应当维持。依据已经生效的林口县人民法院“（2017）黑1025行初20号”行政判决书：依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。此条对工作场所、工作原因的理解和把握不能过于狭隘，要结合其工作性质、职务、工作方式作全面准确的理解，才能恰当的把握。工作场所是指覆盖员工因工作需要或前往并在雇主直接或间接控制之下的一切地点。故被告依据此条款的规定作出认定工伤的决定适用法律正确。三、被告所做的行政行为程序合法，应当予以维持。第三人潘文成于2017年6月7日向我局提出苑朋玲的工伤认定申请。我局于2017年8月1日做出了“林人社伤险不认字[2017]第01号”不予认定工伤决定书。苑朋玲的丈夫潘文成对此不服，向林口县人民法院提起行政诉讼，法院审理查明，作出了“（2017）黑1025行初20号”行政判决书。以“事实认定不清，主要证据不足，缺乏法律依据”为由，撤销了我局于2017年8月1日作出的林人社伤险不认字[2017]第01号不予认定工伤决定书。判决生效后，我局重新作出“林人社伤险认决字[2018]第03号”认定工伤决定书，故被告在重新程序的基础上重新作出的行政行为程序合法，应当维持。综上，被告所做出的林人社伤险认决字[2018]第03号”认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告林口县人力资源和社会保障局提供的证据及原告、第三人的质证意见：
第一组证据，1.工伤认定申请表；2.苑朋玲和潘文成的身份证复印件、户口本、火化证明、结婚证；3.工伤认定申请书；4.佟贵祥证言和身份证复印件；5.周茂云证言和身份证复印件；6.姜世峰证言和身份证复印件；7.企业基本信息、授权委托书、律师事务所函；8.林口县劳动仲裁裁决书；9.林口县公安局交通警察大队出具道路事故认定书。证明潘文成申请工伤认定材料齐全符合法律规定。
原告对该组证据的真实性没有异议，对合法性有异议，林口县奎山乡君旺食品超市在2017年5月31日已经注销，工伤责任的承担主体已经不存在，因此被告受理相关材料不符合法律规范。
第三人对该组证据无异议。
第二组证据，1.工伤认定受理决定书；2.工伤认定限期举证通知书；3.王洋、刘志君的身份证复印件；4.君旺食品超市出具的说明；5.孙淑兰证言和身份证复印件；6.周茂云证言和身份证复印件；7.公安局出具的鉴定文书；8.道路交通事故损害赔偿调解书；9.牡丹江市公安局出具的鉴定文书；10.佟贵祥、周茂云、孙淑兰、刘志君的调查笔录。证明被告依法受理工伤，根据原告提出的意见和调查笔录进行调查，程序合法。
原告的质证意见同第一组证据质证意见一致。
第三人对该组证据无异议。
第三组证据，1.不予认定工伤决定书；2.林口县人民法院（2017）黑1025行初20号行政判决书；3.认定工伤决定书。证明被告在2017年依法受理潘文成申请不予认定工伤决定，根据法院撤销判决，被告重新进行审查作出认定工伤决定书。
原告对第二次作出工伤认定有异议，异议理由同起诉状理由。工伤认定决定书作出的时间，君旺食品超市在工商部门已经注销，主体已经不存在，因此该工伤认定书不具备合法性。
第三人对该组证据无异议。
法律依据《工伤保险条例》第十四条（一）项规定。
原告认为，该法律依据不适用本案苑朋玲的工伤认定。
第三人法律依据无异议。
第三人潘文成述称，被告作出的工伤认定决定事实清楚，原告提出苑朋玲违反《工伤保险条例》第十六条，原告在诉状中以违反法律强制性规定，认为苑朋玲是酒驾，这是在偷换概念，如果是醉驾那是另一种法律关系，现在是酒后驾驶，因此我们认为没有违反《工伤保险条例》第十六条规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未提供证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对原告提供的证据,因不能证明原告要证明的问题，本院不予采信；对被告所举第一组、第二组、第三组证据，系被告在工伤认定行政程序中依职权调查核实所形成的证据，具有关联性、合法性、真实性，本院予以确认。对被告提供的法律依据，本院依法予以采信。
经审理查明：第三人妻子苑朋玲是林口县奎山乡君旺食品超市的一名服务员。2016年8月22日下午6点左右，苑朋玲由单位北区往南区送餐途中，发生车祸，被经过的小轿车撞倒致其死亡。第三人潘文成于2017年6月7日向被告提出苑朋玲的工伤认定申请，被告于2017年8月1日作出了林人社伤险不认字[2017]第01号不予认定工伤决定书。苑朋玲的丈夫潘文成对此不服，向林口县人民法院提起行政诉讼，法院经审理查明，作出了（2017）黑1025行初20号行政判决书，以事实认定不清、主要证据不足、缺乏法律依据为由，撤销了被告于2017年8月1日作出的林人社伤险不认字[2017]第01号不予认定工伤决定书，并责令被告重新作出具体行政行为。被告重新审查核实，并依据林口县人民法院作出的（2017）黑1025行初20号行政判决书、依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。死者苑朋玲的职务是超市餐厅服务员，工作性质属于流动性服务工作，去南区送餐的行为与其工作性质有必然的合理联系。可以认为固定工作岗位的合理延伸，亦存在必然的合理联系。由此可见，苑朋玲受到的伤害是在工作中发生的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项工伤认定的情形，因此被告认定苑朋玲所受事故伤害为工伤。原告不服向法院提起行政诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。死者苑朋玲的职务是超市餐厅服务员，工作性质属于流动性服务工作，去南区送餐的行为与其工作性质有必然的合理联系。故被告林口县人力资源和社会保障局对第三人潘文成妻子苑朋玲的死亡认定为工伤，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持。另，原告认为林口县奎山乡君旺食品超市在2017年5月31日已经在工商部门进行注销，工伤决定主体已经不存在，被告作出工伤决定违法的抗辩主张，因工伤认定是一种行政确认行为，虽然林口县奎山乡君旺食品超市在2017年5月31日予以注销，但第三人妻子苑朋玲在受到事故伤害时该超市是存在的，该注销行为不能影响被告对注销前苑朋玲事故伤害性质的认定，故对原告的抗辩主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 潘晓明
人民陪审员 王振明
人民陪审员 王春玲
二〇一八年八月九日
书 记 员 康春明