湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4445号
上诉人（原审被告）：杜静萍，女，1934年4月4日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：李崴，湖北谦顺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨华，男，1958年5月17日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：李崴，湖北谦顺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨光，男，1987年7月23日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：李崴，湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁志勇，男，1957年10月21日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被上诉人（原审原告）：程红，女，1965年4月3日出生，汉族，住武汉市武昌区，
上诉人杜静萍、杨华、杨光因与被上诉人丁志勇、程红相邻权纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初1300号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杜静萍、杨华、杨光的上诉请求:一、撤销一审判决；二、依法改判驳回丁志勇、程红的全部诉讼请求；三、本案的全部诉讼费用由丁志勇、程红承担。事实与理由：一、一审认定杜静萍、杨华、杨光在行使房屋使用权时无视相关邻里的合法权利不符合客观事实。1、一审已经认定涉案房屋存在设计缺陷，且丁志勇、程红在购房时已经知晓房屋的固有缺陷，一审的审判人员也亲自前往房屋现场查看后，均认可导致丁志勇、程红的房屋通风采光不畅的根本原因是房屋本身规划设计的缺陷。2、杜静萍、杨华、杨光为了邻里间的团结和谐，便于丁志勇、程红的卧室采光、通风，在一审开庭前已自行拆除了遮挡光线和通风的衣柜，阳台经改造为可以活动开关的铝合金透明玻璃窗，据此，一审认定的基本事实错误。二、一审判决载明：杜静萍、杨华、杨光改装铝合金透明玻璃窗后，改善了采光问题，但通风问题依然存在，据此支持丁志勇、程红要求拆除阳台设施，恢复房屋原状的诉讼请求于理不合、于法无据。三、杜静萍、杨华、杨光坚持改用铝合金窗封闭阳台是出于安全保障和防污防噪的目的，理由合理正当，符合当地被大众所普遍遵从和认可的习惯，一审作出的系牺牲邻里居住环境的认定明显是错误的。四、关于堆放在武汉市武昌区首义新村193号1单元3层1室、2室门口楼道内的物品，杜静萍、杨华、杨光在2016年10月已将自家物品清理干净，现楼道存放的杂物与杜静萍、杨华、杨光没有关联性，一审判决杜静萍、杨华、杨光立即清除没有事实依据。五、丁志勇、程红明知杜静萍、杨华、杨光出于邻里关系的和谐已经对阳台进行了改造，仍然坚持诉讼，显然是不诚心的诉讼。六、根据邻里关系法律规定各方均负有在他方合理使用限度内己方不作为容忍义务原则，丁志勇、程红强行在毫无事实根据以及置杜静萍、杨华、杨光安装封闭阳台具有合理正当理由的前提下坚持诉讼，明显违反了法定不作为容忍义务。
丁志勇、程红答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回杜静萍、杨华、杨光的上诉请求，维持一审判决。
丁志勇、程红向一审法院提出诉讼，请求判令：一、杜静萍、杨华、杨光立即拆除涉案房屋东面阳台的设施，恢复房屋原状；二、杜静萍、杨华、杨光立即清除楼道物品，恢复楼道原状；三、杜静萍、杨华、杨光赔偿丁志勇、程红电费损失（自侵权之日起至实际履行拆除义务止，暂估为240元）；四、杜静萍、杨华、杨光向丁志勇、程红支付精神损害赔偿金1元；五、杜静萍、杨华、杨光承担本案全部诉讼费用和律师费。
一审法院认定的事实：杨正寿与杜静萍系夫妻关系，杨华为杨正寿、杜静萍的儿子，杨光为杨华的儿子。位于武汉市武昌区首义新村193号1单元3层1室房屋登记在杨正寿名下，杨正寿于2000年4月27日去世，杜静萍、杨华、杨光一直在上述房屋中居住生活至今。
2014年9月，丁志勇、程红购买了位于武汉市武昌区首义新村193号1单元3层2室房屋，并登记于程红名下。
武汉市武昌区首义新村193号住宅楼建于上世纪八十年代，其1单元3层2室卧室东侧的窗户与1单元3层1室西南侧的阳台相邻。因杜静萍、杨华、杨光将1单元3层1室西南侧的阳台用铝合金窗封闭，并在正对1单元3层2室卧室东侧的窗户处摆放衣柜，遮挡了丁志勇、程红卧室的通风采光；且杜静萍、杨华、杨光在两家大门外的过道处摆放鞋柜和杂物，导致本案纠纷，丁志勇、程红诉至法院，请求判如所请。
另查明，在本案诉讼过程中，杜静萍、杨华、杨光已将1单元3层1室西南侧阳台上的衣柜拆除，改装为铝合金窗；并搬走了摆放在走道处的鞋柜，但现仍有少量杂物堆放。
一审法院经审理认为，丁志勇、程红与杜静萍、杨华、杨光系相邻关系。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。杜静萍、杨华、杨光在依法行使其房屋使用权，改善其生活居住条件时，不应无视相关邻里的合法权利。虽然涉案房屋所涉宿舍楼存在设计缺陷，但杜静萍、杨华、杨光封闭阳台的行为显然加重了丁志勇、程红卧室通风采光不畅的情况；虽然封闭阳台是老旧宿舍楼住户改善居住条件的通常做法，但不应以牺牲邻里居住环境为代价；虽然杜静萍、杨华、杨光在诉讼过程中拆除了遮挡光线和通风的衣柜，改装了铝合金窗，但也仅较前改善了丁志勇、程红卧室采光情况，但通风问题依然存在；故丁志勇、程红诉请判令杜静萍、杨华、杨光立即拆除阳台设施，恢复房屋原状的诉讼请求，一审法院予以支持。关于楼道堆放物，因两家门外的楼道系公共通道，堆放杂物不便通行，且存在消防隐患，一审法院对丁志勇、程红诉请判令杜静萍、杨华、杨光清除楼道物品，恢复原状的诉讼请求予以支持。丁志勇、程红诉请判令杜静萍、杨华、杨光赔偿电费、精神损害赔偿金及律师费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款、第五款的规定，判决：一、杜静萍、杨华、杨光于本判决生效之日起十日内拆除武汉市武昌区首义新村193号1单元3层1室西南侧阳台封闭铝合金窗，恢复原状；二、杜静萍、杨华、杨光于本判决生效之日起十日内清除堆放在武汉市武昌区首义新村193号1单元3层1室、2室门口楼道内的物品，恢复原状；三、驳回丁志勇、程红的其他诉讼请求。本案案件受理费500元，减半收取250元，由杜静萍、杨华、杨光共同负担。
二审中，杜静萍、杨华、杨光向本院提交刑事判决书六份，拟证明其将阳台封闭是为了防止当前存在翻越阳台的犯罪行为，理由和目的合理正当。丁志勇、程红对此质证表示不予认可，不予质证。本院认为，杜静萍、杨华、杨光提交的证据与本案没有必然关联性，不能达到其证明目的，不予采信。一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，丁志勇、程红与杜静萍、杨华、杨光系相邻关系。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，虽然涉案房屋所涉宿舍楼在目前看来存在诸多设计缺陷，但杜静萍、杨华、杨光封闭阳台的行为显然加重了丁志勇、程红卧室通风采光不畅的情况；杜静萍、杨华、杨光在依法行使其房屋使用权，改善其生活居住条件时，也应关注邻里间的相关利益。封闭阳台虽是老旧宿舍楼住户改善居住条件的通常做法，但不应以影响邻里间的居住环境为代价；尽管杜静萍、杨华、杨光在一审诉讼过程中拆除了遮挡光线和通风的衣柜，改装了铝合金窗，也仅较前改善了丁志勇、程红卧室采光情况，但通风问题依然存在；故丁志勇、程红诉请判令杜静萍、杨华、杨光立即拆除阳台设施，恢复房屋原状的诉讼请求，应予以支持。关于楼道堆放物，因两家门外的楼道系公共通道，堆放杂物不便通行，且存在消防隐患，一审判决对丁志勇、程红诉请判令杜静萍、杨华、杨光清除楼道物品，恢复原状的诉讼请求予以支持正确。杜静萍、杨华、杨光的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，杜静萍、杨华、杨光的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由杜静萍、杨华、杨光承担。
本判决为终审判决。
审判长 张立新
审判员 王 阳
审判员 陈继红
二〇一七年九月二十五日
书记员 何 瑛