浙江省衢州市柯城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0802行初15号
原告徐振水，男，汉族，1958年4月14日出生，住浙江省江山市。
委托代理人（特别授权代理）姜干旺，江山市仙霞法律服务所法律工作者。
被告江山市双塔街道办事处，统一社会信用代码11330881002630188R，住所地浙江省江山市江滨路54号。
法定代表人吴伟剑，主任。
委托代理人（特别授权代理）刘青青，系江山市双塔街道办事处工作人员。
委托代理人（特别授权代理）蔡洪星，浙江达正律师事务所律师。
第三人江山市双塔街道灵泉村村民委员会，住所地浙江省江山市双塔街道灵泉村。
法定代表人徐晓，主任。
委托代理人（特别授权代理）王培孝，浙江达正（江山）律师事务所律师。
原告徐振水诉被告江山市双塔街道办事处、第三人江山市双塔街道灵泉村村民委员会乡政府行政确认一案，本院于2017年11月27日立案受理后，于同年12月1日向被告江山市双塔街道办事处、第三人江山市双塔街道灵泉村村民委员会邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2018年1月22日公开开庭审理了本案。原告徐振水以及委托代理人姜干旺，被告江山市双塔街道办事处的行政机关负责人（副主任）祝凌云及其委托代理人刘青青、蔡洪星，第三人江山市双塔街道灵泉村村民委员会的行政机关负责人（主任）徐晓及其委托代理人王培孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2002年1月6日，原须江镇达岭村（现为双塔街道灵泉）村委，因新村建设的需要，与徐振水原告等五农户签订《征用大田协议》。协议规定了征用范围、征用费计算及支付方式且在新村规划区内，享受优惠政策即每平方米少收拾元的配套费。原告未得到安置宅基地建房向有关部门信访，2017年7月26日，江山市双塔街道办事处作出双塔信访复字〔2017〕60号《信访事项处理意见书》，处理意见为因灵泉村庄规划区内缺少新建设用地，尚不能落实徐振水户的建房用地，建议对原有房屋进行修缮，若村里向上申请到新的建房用地指标，将优先考虑并按照协议，对徐振水户每平方米少收拾元的配套费。
原告起诉称，原告户作为第三人的村民，一直在本村没有宅基地，寄居在外村的一座危房里。1995年1月原告从生产队里受让了一块宅基地用于建房，后被第三人（原为双塔街道达岭村村民委员会，现合并为双塔街道灵泉村民委员会）征用，用于新村规划建房，第三人与原告签订了征用协议，其中协议第三条约定在该规划区内原告户有优先选址权，并给予一定优惠，但当年在规划区选址投标时，第三人未通知原告户参加，至今已有十几年，第三人仍未给原告户安置宅基地建房。原告曾多次申请被告处理（口头申请），2017年7月26日，被告对原告作出了江山市双塔街道办事处双塔信访复字〔2017〕60号《信访事项处理意见书》称：“因灵泉村庄规划区内缺少新建用地，尚不能落实你户的建房用地。因此对你户要求按协议安置建房的诉求目前无法支持。街道和村建议你对原有的房屋进行修缮，村里将尽力做好相关的配合工作。同时，如村里向上申请到新的建房用地指标，将优先为你户考虑，并按照当初协议，对你户每平方米少收拾元的配套费。请给予理解。”现原告户寄居在外村的危房已经无法进行修缮，原告共有两个儿子，全家7口人，在2013年7月，原告又与长子徐戍厉分户，根据一户一宅的原则，第三人也应当履行当初的约定，落实原告户的建房用地，使原告住有所居。
综上，原告作为第三人的村民，却长期没有宅基地，一直寄居在外村的一座危房里。原告有资格享受本村村民集体所有的宅基地使用权。原告向被告申请处理与第三人的宅基地使用权纠纷，被告应当作出处理决定，不能以《信访处理意见书》取而代之，现原告根据《行政诉讼法》第12条，《土地管理法》第16条之规定，请求法庭：判令被告履行法定职责，对原告与第三人的宅基地使用权争议作出处理决定。
为证明其主张，原告在起诉时提供了如下证据:
1.《征用大田协议》《信访事项处理意见书》，证明1995年1月原告从生产队里受让了一块宅基地用于建房，后被第三人征用用于新村规划建房，第三人与原告签订《征用协议》，其中协议第一项中的水田就是宅基地，第三条约定在该规划区内原告户有优先选址权，并给予一定优惠。但当年在该规划区选址投标时，第三人未通知原告户参加，至今仍未给原告安置宅基地建房。原告要求被告处理，按照《土地管理法》第16条规定，被告应当作出处理决定，但被告却作出《信访事项处理意见书》，没有解决实际问题。
2.户口本，证明原告全家7口人，大儿子徐戍厉在2013年7月分户，也没有享受到一户一宅的权利；
3.康达小区示意图，证明原告有宅基地可供落实原告的建房用地。
当庭提交照片1张，证明曾在新村建房后被拆除的事实。
被告江山市双塔街道办事处答辩称，1.根据《行政诉讼法》第二条规定，公民提起行政诉讼的前提是，行政机关作出了行政行为（或存在行政不作为情形），且该行为侵犯了公民合法权益。但在涉案事件中，答辩人并未对被答辩人的宅基地使用权作出任何行政决定，被答辩人的诉讼主张不属于《行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围。并且，答辩人向被答辩人作出的双塔信访复字〔2017〕60号《信访事项处理意见书》仅是意见，对被答辩人的实体权利义务不产生实质影响，不具有行政强制力，不属于行政行为。
2.被答辩人所称的“原告与第三人的宅基地使用权争议”并不属于《土地管理法》第十六条所规定的“土地所有权和使用权争议”。《土地管理法》第十六条所称的“土地使用权争议”是指个人之间、个人与单位之间关于土地使用权权属的争议。但被答辩人所主张的“争议”是指被答辩人是否有资格按照《征用大田协议》的约定向第三人审批取得宅基地使用权，而“宅基地使用权审批资格的认定”并不属于答辩人的法定职责，也不属于答辩人行政许可的职能范围。
二、被答辩人已不具备在江山市××××村申请宅基地的条件，被答辩人与第三人之间不存在争议。
1．据第三人反映，被答辩人曾在原××须××镇××（现双塔街道××）内达岭7-4-244号地块有房屋一座，但被答辩人已经于1999年9月10日将该房屋转让给同村村民蓝吉才。根据《土地管理法》第六十二条第四款规定：“农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”，被答辩人已不享有在灵泉申请宅基地建房的资格。
2．根据被答辩人与原江山市达岭村村委签订的《征用大田协议》约定，被答辩人仅是享有在新村规划区内申请宅基地的优惠条件，而非确定享有申请宅基地的资格，如需申请宅基地，被答辩人应参加投标，但因被答辩人没有参加宅基地的投标而未能享受优惠条件，该结果系由被答辩人自己造成，应由其自行承担相应后果。
综上，答辩人认为，根据《行政诉讼法》第十二条、第四十九条，《最高人民法院关于适用<行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（一）款的规定，被答辩人的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，依法应当驳回起诉。
为证明其主张，被告在举证期限内提供了如下证据、法律依据：
1.集体土地使用权证，2.房屋出让协议，3.收条；证明原告在此之前是拥有房屋的，1999年以4500元将该房屋转让。
法律依据：
1.《行政诉讼法》第十二条、第四十九条；
2.《最高人民法院关于适用<行政诉讼法>若干问题的解释》第三条；
3.《土地管理法》第六十二条。
第三人江山市××××村村民委员会答辩称，一、被答辩人将原宅基地上房屋出卖给他人，已经不符合再申请宅基地的条件，答辩人与被答辩人之间不存在宅基地使用权争议。
1.被答辩人已于1991年在国土部门办理了集体土地使用权证，集体土地使用权证号为江集用（1991）字第1622号，其中用地面积为341平方米、建筑占地面积为142.30平方米。
2.1999年9月10日，被答辩人与本村村民蓝吉才签订房屋出让协议，协议约定被答辩人将坐落在内达岭142.3平方米的房屋出卖给蓝吉才长期使用、所有。出让协议签订后，蓝吉才支付了房屋转让价款并实际使用受让房屋。
3.农村村民申请建造住宅用地，应向户口所在地的村民委员会或农村集体经济组织提出书面申请，但被答辩人至今未向答辩人书面申请建造住宅用地。
《中华人民共和国土地管理法》第62条、浙江省实施《中华人民共和国土地管理法》办法第35、37条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的不予批准。根据上述法律、法规规定，被答辩人将其原宅基地上的房屋出卖给蓝吉才后，已经不符合再申请宅基地的条件。据此，被答辩人要求被告江山市双塔街道办事处对其与答辩人的宅基地使用权争议作出处理决定没有事实和法律依据。
二、被答辩人徐振水不符合再次申请宅基地条件。
1.如上所述，被答辩人将其原宅基地上的房屋出卖后，已经不符合再申请宅基地的条件。
2.被答辩人主张2013年7月份其已经与长子徐戍厉分户，根据一户一宅原则，答辩人应当落实被答辩人的建房用地。答辩人认为，根据江政办发（2009）90号《江山市人民政府办公室关于进一步加强农村宅基地管理的意见》文件规定，农村村民属于农业家庭户，并有两个（含）以上兄弟，且已领取结婚证书的（或兄弟中有一个已达到法定婚龄且在本村无其他房屋的），可申请立户并申请分割登记，但其父母必须在几个兄弟中选定一个落户，不得单独立户。即使被答辩人已经与长子徐戍厉分户，符合一户一宅条件，但被答辩人选定在次子徐斌户落户，即使要申请宅基地，也只能由徐斌申请，而被答辩人仍然不符合再申请宅基地的条件。
三、《征用大田协议》没有约定在新村规划区内对被答辩人有优先选址权。
1.《征用大田协议》第3条约定，包括被答辩人在内的乙方享受甲方对13队的优惠政策，即每平方米少收拾元的配套费，而没有约定被答辩人有优先选址权。
2.答辩人对征用的大田进行新村规划建设后，对建房地块通过公开竞投方式进行，投标须知在村委村务公开栏等地方进行公开张榜告示，符合农村建房条件的本村村民都可以参加投标，至今已经过多次公开投标选址，但被答辩人均没有参加。如果被答辩人符合农村建房条件，被答辩人应随时关注投标信息并参与投标，答辩人没有通知被答辩人参加投标的义务。
四、被告江山市双塔街道办事处、答辩人积极多渠道为被答辩人解决建房问题。
1.被答辩人通过其他方式取得双塔街道原老虎坞村土地使用权，并办理土地使用权证，为考虑被答辩人的家庭实际情况，街道办事处及答辩人多方协调解决被答辩人的建房问题，但因原老虎坞村属于撤并自然村，规划部门无法对其建房进行审批。
2.答辩人曾经调剂本村山外地方边上宅基地给被答辩人建房使用，但被答辩人对宅基地的位置有异议而不同意。
3.江山市实施危房改造政策后，街道办事处委托相关检测机构对被答辩人的房屋进行检测，评定被鉴房危险性等级为Ｃ级，建议进行修缮处理。为此答辩人安排人员为被答辩人的房屋修缮事项整理审批材料，鉴于申请报告中需征求周邻意见，答辩人要求被答辩人自行向周邻签署意见，被答辩人又拒绝对其房屋进行修缮而又无法办理审批手续。
综上，答辩人认为，被答辩人将其原宅基地上的房屋出卖后，已经不符合再申请宅基地条件，答辩人与被答辩人之间不存在宅基地使用权争议。据此，被答辩人要求被告江山市双塔街道办事处对其与答辩人的宅基地使用权争议作出处理决定没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求。
为证明其主张，第三人在举证期限内提供了如下证据：
第一组：1.查阅土地档案证明，证明徐振水原宅基地情况；2.土地权属证明，3.房屋出让协议，证明徐振水出卖宅基地上的房屋的事实；4.收条，证明原告不符合申请宅基地条件。
第二组证据：1.投标须知，证明新村建房地块进行公开竞拍的事实以及投标条件为灵泉户籍的户主且符合农村建房条件。
第三组证据：1.鉴定报告，证明徐振水的房屋鉴定为C级危房，建议修缮处理的事实；2.农村危房修缮建设工程报告，证明第三人为其整理的房屋修缮材料；3.农村危房修缮施工承诺书；4.土地权属证书，证明街道、第三人积极协助徐振水解决住房问题。
原、被告及第三人对各方提供的证据的真实性均无异议。本院经审查，对证据的真实性予以认定。
经审理查明,原告徐振水系第三人江山市××××村村民，原在该村有住房。2002年1月6日，第三人因村庄规划将原告计划用于建房的土地与其他五农户的土地一起收回用于新村建设，双方签订《征用大田协议》。协议确定“征用”原告等五农户的土地的“征用费”标准，并约定：在新村规划区内，原告等五农户享受对13队的优惠政策（即每平方少收拾元的配套费）。协议签订后，原告领取了“征用费”。
1999年，原告将在第三人处的房屋转让给同村村民。后又在和贤村（原老虎坞村）从该村村民处购得房屋一座，并领取集体房屋所有权证。该房屋现被鉴定为C级危房。
原告以第三人一直未按协议规定为其落实建房用地为由向江山市信访局进行信访。被告江山市双塔街道于2017年7月26日对原告作出双塔信访复字〔2017〕60号《信访事项处理意见书》。意见书的处理意见为：“因灵泉村庄规划区内缺少新建用地，尚不能落实你户的建房用地。因此对你要求按协议安置建房的诉求目前无法支持。街道和村建议你对原有的房子进行修缮，村里将尽力做好相关工作。同时如村里向上申请到新的建房用地指标，将优先为你户考虑，并按照当初协议，对你户每平方米少收拾元配套费。”原告遂以被告应依法对其与第三人之间的土地使用权纠纷进行处理为由，提起行政诉讼。
本院认为，农村土地属农民集体所有，村民可依法取得建房用地的使用权和生产用地的经营权。本案中，第三人作为集体土地的所有权人因新村建设之需，经与原告协商同意而签订了《征用大田协议》，该协议实为第三人向原告等农户收回或变更土地使用协议，原告也已按协议得到了补偿。不存在土地使用权争议，原告与第三人之间因《征用大田协议》产生的争议不符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定的土地使用权争议。被告不具有处理因该协议生产的争议的法定职责。被告对原告的信访事项答复中，所提出的处理意见和建议，也没有对协议中所确定的原告的权利进行处理，未减损原告的合法权益，该信访答复不属被告处理土地使用权争议的行政行为。故原告起诉要求被告履行法定职责，落实其建房用地的起诉，不符合法律规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条，《最高人民法院<关于适用中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐振水的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 胡笑跃
人民陪审员 傅素红
人民陪审员 陆 洋
二〇一八年一月三十日
书 记 员 杨晨媛
?PAGE?