广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深福法行初字第942号
原告樵彬，男，汉族，住址广东省深圳市南山区，
被告深圳市市场监督管理局福田分局，住所深圳市。
法定代表人甘汉华，该局局长。
委托代理人邹斌，该局工作人员。
委托代理人袁晓玲，该局工作人员。
原告樵彬要求被告深圳市市场监督管理局履行法定职责，于2013年9月5日向本院提起行政诉讼，本院于2013年9月12日受理后，于2013年10月12日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告樵彬，被告委托代理人邹斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年1月31日通过深圳市市场监督管理局网站提交了对华润万家景田金色店将未执行绿色食品标准的食品，冒充绿色食品进行销售而欺诈消费者行为的举报（编号：201302010014），后深圳市市场监督管理局将原告的几件举报合并为工单201302010298。经查询，得知被告未立案查处原告举报的违法行为。一、卫生部办公厅、中华人民共和国农业部办公厅《关于绿色食品标签标识有关问题的复函》中：“按照《绿色食品标志管理办法》（农业部令2012年第6号）规定，企业在产品包装上使用绿色食品标志，即表明企业承诺该产品符合绿色标准”。可见涉案食品标注有绿色食品标志，表示经营者该食品承诺该产品符合绿色食品标准。二、《标准化法实施条例》第24条：企业生产执行国家标准、行业标准、地方标准或企业标准，应当在产品或其说明书，包装物上标注所执行标准的代号、编号、名称。GB7718《预包装食品标签通则》4.1.10产品标准代号，在国内生产并在国内销售的的预包装食品（不包括进口预包装食品）应标示产品所执行的标准代号和顺序号。说明涉案食品标签标注的标准号Q/TWS002S，就是该食品生产所执行的标准，即该食品并未执行“绿色食品标准”。三、《标准化法》第19条“……处理有关产品是否符合标准的争议，以前款规定的检验机构的检验数据为准。”NY/T1055-2006《绿色食品产品检验规则》3.1“交收检验”：每批产品交收（出厂）前，都应进行交收（出厂）检验，交收（出厂）检验内容包括包装、标示、标签、净含量和感官等，对加工产品还应包括理化指标，检验合格并附合格证方可交收（出厂）。四、“检验依据”：4.1已颁布绿色食品标准的产品应按相应标准进行检验。以上说明：涉案食品在出厂前应以“绿色食品标准”为检验依据进行出厂检验，检验合格后方可出厂。被举报人不能向被告出局涉案食品符合“绿色食品标准”要求的《检验报告》，即无法证明涉案食品符合“绿色食品标准”要求。综上，涉案食品标注了绿色食品标志，但其未执行绿色食品标准，且无法出具其符合“绿色食品标准”要求的证明，足以证明被举报人是以不符合绿色食品标准的食品，冒充绿色食品进行销售，其行为对消费者构成欺诈。原告举报的是经营者欺诈消费者的行为，并非经营者违反《食品安全法》的行为。请求法院判令：1、被告不予立案查处原告举报的经营者欺诈消费者违法行为的行为违法；2、被告立案查处原告举报的经营者欺诈消费者的违法行为；3、被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、信息件（201302010014）；2、信息件（201302010298）。
被告辩称，一、被告在接到原告的申诉举报后，依法履行了产品质量监管职责。2013年2月5日，被告通过深圳市市场监督管理局12315咨询举报申诉系统接到原告的申诉举报请求（12315工单号201302010298），2013年2月7日，被告组织执法人员到被举报人华润万家有限公司景田金色店进行检查，检查发现被举报人销售货架上有“好人家水煮鱼调料210克”（条码6920143500295），生产日期2012年12月25日）共8包在售，售价8.99元/包在售；“好人家麻辣香水鱼调料180克”（条码6920143500271），生产日期2012年10月22日）共10包在售，售价5.50元/包。上述产品均标注绿色食品标识，标注产品标准号Q/TWS0002S。执法人员即根据此情况制作了现场调查笔录，并对以上情况拍照取证。在本案的核查处理过程中，被举报人向被告提供了“好人家水煮鱼调料”（条码6920143500295）生产商四川天味食品股份有限公司的营业执照、生产许可证、好人家牌水煮鱼调料的绿色食品证书、检验报告（检验依据：NY/T1711-2009，检验结论：合格）、检验报告（检验依据：GB7718-2011，检验结论：合格）、检验报告（检验依据：Q/TWS0002S-2012，检验结论：合格）。被举报产品符合其产品标签上标注的执行标准Q/TWS0002S的要求，同时，该产品通过了绿色食品认证，也符合NY/T1711-2009绿色食品标准的要求。二、被告作出的销案决定符合法定程序。被告于2013年2月5日接到原告的举报书（12315工单号201302010298）后，对被举报人华润万家有限公司景田金色店的涉嫌违法行为进行了现场检查，2013年2月25日对被举报案件进行立案调查。由于案情较为特殊，且有同类案件正在司法审理过程中，该案于2013年5月23日、6月19日经两次延期后，2013年7月18日，经被告机关负责人批准后，对本案作出了销案的决定。2013年7月22日，被告将处理决定以书面形式邮寄送达原告，同时，被告通过深圳市市场监督管理局咨询举报申诉平台回复原告。被告上述行为均符合《工商行政机关行政处罚程序规定》的相关规定。三、被告作出的销案决定有理有据，有章可循，处理恰当。根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定，在食品标签上标注的“产品标准代号”是指“产品所执行的标准代号和顺序号”。卫生部办公厅、农业部办公厅《关于绿色食品标签标识有关问题的复函（卫办监督函[2013]140号）》明确指出，企业在产品包装上适用绿色食品标志，即表明企业承诺该产品符合绿色食品标准。企业可以在包装上标示产品执行的绿色食品标准，也可以标示其生产中执行的其他标准。同时，被举报人提供的检验报告也显示，涉案产品标签符合GB7718-2011的要求。而原告的举报材料中并没有提供任何初步证据证明涉案产品的质量不符合绿色食品标准。此外，深圳市中级人民法院于2013年7月19日作出的（2013）深中法行终字第373号行政判决书中有关在产品包装上使用绿色食品标志的表述和深圳市市场监督管理局《关于绿色食品标准标注问题的意见》（深市监法字[2012]2号）也支持被告的上述观点，由此，被告认为被举报产品的标签标注并不违法，并根据立案调查后，无证据证明涉案产品的质量不符合绿色食品标准的具体情况，对被答辩人的举报依法作出了销案处理决定。1、被告处理本案具体行政行为合法，依法履行产品质量监管职责。实体、程序合法，销案决定有法可依照。2、原告诉讼请求无事实依据和法律依据，不能成立。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、申诉记录单（201302010298）；2、现场检查笔录及检查照片；3、立案及案件延期审批表；4、有关人员身份和委托证明；5、相关单位执照及许可证；6、产品检验报告；7、调查笔录；8、销案处理表；9、复函、标准、判决书；10、案件处理结果通知书及其邮递凭证。
本院于2013年12月11日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2013年2月1日，原告通过深圳市市场监督管理局咨询举报申诉中心举报（信息件编号为201302010014）称，华润万家景田金色店（以下简称华润景田店）销售的“好人家水煮鱼调料210克”标注有绿色食品标志，但其执行标准为Q/TWS002S并非绿色食品标准，该冒充绿色食品进行销售的行为属于欺诈消费者的行为，要求查处并对原告予以奖励。后被告将该信息件与其他信息件合并处理，编号为201302010298。同月7日，被告对华润景田店进行现场检查，制作笔录并拍照取证。同月25日，被告对原告的投诉立案。2013年5月23日，被告对编号201302010298的信息件办理延期结案手续，延长办案期限三十日。2013年6月19日，被告对编号201302010298的信息件办理再次延期结案手续。
2013年6月28日，被告对华润景田店进行调查并制作笔录，华润景田店对向被告提交被举报产品相关材料，包括营业执照、全国工业产品生产许可证、《绿色食品证书》、《检测报告》等。《绿色食品证书》系中国绿色食品发展中心于2010年8月20日向好人家牌水煮鱼调料颁发，载明产品编号为LB—56—1008222793A，生产商为四川天味食品股份有限公司，批准产量为230吨，许可期限为2010年8月至2013年8月。国家轻工业食品质量监督检测成都站于2012年4月22日对“好人家水煮鱼调料210克”作出《检测报告》，称该产品按GB7718—2011标准检测，为合格产品。农业部食品质量检验测试中心成都站于2012年10月24日对“好人家麻辣香水鱼调料180克”作出《检测报告》，称该产品按NY/T1711—2009绿色食品辣椒制品标准检测，为合格产品。国家轻工业食品质量监督检测成都站于2012年12月4日对“好人家水煮鱼调料210克”作出《检测报告》，称该产品按Q/TWS002S—2012标准检测，为合格产品。2013年7月18日，被告称“好人家水煮鱼调料210克”产品符合所标注的执行标准，对原告的相关举报作出销案处理。同月22日，被告作出深市监福莲结通字[2013]028号《案件处理结果通知书》，告知原告对其举报的“好人家水煮鱼调料210克”产品作出销案处理并不予奖励原告。原告收到上述通知书后不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是被告作出的销案决定是否合法。
《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条规定，适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条第一款规定，工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。本案中被告收到原告的举报后，对其举报进行立案并两次延期，于2013年7月18日作出销案决定并书面告知原告，被告处理原告举报件的程序合法。
原告称“好人家水煮鱼调料210克”系冒充绿色食品，属于欺诈消费者的行为。关于该产品食品标签标注的问题，根据《关于绿色食品标签标识有关问题的复函》（卫办监督函[2013]140号），企业在产品包装上使用绿色食品标志，即表明企业承诺该产品符合绿色食品标准。企业可以在包装上标示产品执行的绿色食品标准，也可以标示其生产中执行的其他标准。本院认为，“好人家水煮鱼调料210克”在其包装上标示其生产中执行的Q/TWS002S—2012标准，同时使用绿色食品标志，并无违法或不当。关于该产品是否符合绿色食品标准的问题。“好人家水煮鱼调料210克”已取得相应的《检测报告》，该产品符合GB7718—2011标准和Q/TWS002S—2012标准，原告并没有提供任何初步证据证明其质量不符合绿色食品标准，亦没有提交证据材料证明该产品系冒充绿色食品欺诈消费者，被告在进行相应的调查后，取得该产品的绿色食品证书和《检测报告》，没有发现有违法行为的初步证据，被告据此作出销案决定，符合法律规定，本院予以支持。原告关于被告销案行为违法并责令被告查处的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院予以驳回。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告樵彬的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 汤云霞
人民陪审员 欧献根
二〇一四年二月十九日
书 记 员 黄宝仪
附法律条文：
1、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》
第十七条工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。
第五十七条适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。
第五十八条第一款工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。