四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0191民初3126号
原告：曾秀华，女，1978年6月8日出生，汉族，住广东省翁源县。
委托诉讼代理人：彭胜，四川鼎立律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：白惠娟，女，1969年12月31日出生，汉族，住成都市高新区。
被告：唐振华，男，1978年8月28日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：刘军，四川雅逸律师事务所律师。特别授权代理人。
第三人：成都鑫世行非融资性担保有限责任公司，住所地：成都市青羊区西华门街17号1栋7楼711、712号。
法定代表人：韦永芬。
委托诉讼代理人：王清平，男，1982年1月19日出生，汉族，住四川省双流县。系公司员工，一般授权代理人。
原告曾秀华与被告白惠娟、唐振华，第三人成都鑫世行非融资性担保有限责任公司（以下简称：鑫世行公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月18日收到曾秀华起诉状后，先行调解未果，依法由本院审判员周寓先适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾秀华的委托诉讼代理人彭胜，被告唐振华及其委托代理人刘军，第三人鑫世行公司的委托诉讼代理人王清平到庭参加诉讼，被告白惠娟经本院合法传唤没有正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾秀华向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告白惠娟、唐振华连带：1.双倍返还购房定金60000元并支付违约金136000元；2.赔偿房屋涨价损失300000元。事实与理由：2016年9月26日，曾秀华经案外人成都平民房屋经纪有限责任公司中介与被告白惠娟签订了《房屋买卖合同》，约定由曾秀华购买位于房屋。签订合同后曾秀华支付了定金30000元，白惠娟也出具了定金收据。2016年9月27日，经中介带曾秀华去华阳邮政银行办理房贷手续，并去担保公司办理相关手续，各方商定于2016年11月21日办理过户手续。当日，中介电话告知曾秀华，唐振华不履行2016年9月26日的合同。之后又提出变更合同，不履行合同。故曾秀华起诉至院，请求判如所请。
被告唐振华答辩称：1.曾秀华起诉所依据的2016年9月26日的合同不是本案的唐振华签订，对唐振华没有约束力，属于无效合同；2.曾秀华、唐振华经过商定，在2016年10月11日签订了房屋买卖合同，这份合同才是曾秀华与唐振华之间权利义务关系的唯一依据，按照该合同的约定，曾秀华应当支付首付款220000元，但至今未支付，曾秀华已经构成违约。故曾秀华的诉请既无事实依据，也无法律依据，应当依法驳回曾秀华的诉讼请求。
被告白惠娟虽然未到庭，但向本院寄送答辩称：1.2016年9月26日，白惠娟受唐振华电话委托代为签订了房屋买卖合同，代收定金30000元，事后将合同发照给房主唐振华，他对付款方式和价格提出异议，白惠娟向中介讲明了唐振华的意见，要签一个补充协议，后面唐振华于2016年10月11日在原中介公司工作人员主持下与曾秀华谈的协议，白惠娟没有参与，也不清楚；2.唐振华于2016年10月11日到房管局打印了房屋证明，唐振华一直积极在履行协议；3.预约还款时间为2016年11月21日，唐振华如约而去，曾秀华没有到场，后面的事白惠娟就不知道了。
第三人鑫世行公司称：2016年10月11日，曾秀华、唐振华签订的房屋买卖合同只是用于向银行贷款，各方当事人都没有合同，只有一份用于银行贷款。
本院经审理认定事实如下：
2016年9月26日，经中介白惠娟以唐振华代理人的名义与曾秀华签订《房屋买卖合同》，约定由曾秀华购买华阳街道正北下街166号水印城2幢2单元25楼2502号房屋（以下简称：诉争房屋），面积为82.24平方米，约定房屋总价为680000元。合同约定签订合同后不出售房屋的须赔偿房屋总价款的20%作为违约金，双方还约定了其他事宜。当日，曾秀华向白惠娟支付定金30000元，白惠娟以代理人身份出具《定金收据》。
2016年9月29日，曾秀华向鑫世行公司支付3860元贷款服务费，银行为邮政银行，贷款金额为550000元。
2016年10月11日，曾秀华、案外人张右帮与唐振华签订《房屋买卖合同》，该合同购买方有曾秀华、案外人张右帮签字，销售方有唐振华签字，中介方有鑫世行公司签章。合同主要内容为曾秀华（张右帮载明为购买方配偶）购买唐振华所有的诉争房屋，房屋总价为710000元，合同仅写明了款项支付时间，其他过户时间、契税、中介费等内容均空白。该合同虽有各方签字、签章，但唐振华不能拿出合同原件。签订该合同时，唐振华还同时签署房屋出售声明，声明内容对象为中国邮政储蓄银行股份有限公司华阳支行，就其向曾秀华、案外人张右帮出售诉争房屋声明交易价格为710000元，无权属纠纷、未出租等内容。同日，鑫世行公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司华阳支行推荐曾秀华、案外人张右帮进行个人二手住房按揭贷款。
在庭审过程中，双方当事人对于解除双方关于诉争房屋的买卖合同关系没有异议。同时经询问唐振华意见，唐振华解除2016年10月11日买卖合同后，不再主张权利。基于此，案外人张右帮不会因为2016年10月11日的合同承担义务，同时曾秀华主张的权利基础为2016年9月26日的合同，故不追加案外人张右帮参加诉讼。
在审理的过程中，曾秀华主张的房屋差价损失时间节点为2017年3月24日，曾秀华主张此时房屋单价为每平方11764元。唐振华不认可自己应当承担责任，但认可2017年3月24日诉争房屋市场价格每为平方11764元。
本案当事人产生争议的核心为唐振华认为2016年9月26日的合同并未取得唐振华授权不对唐振华产生法律效力，应当执行2016年10月11日的合同，依照这份合同曾秀华才是违约方；曾秀华认为2016年10月11日的合同不是双方真实的房屋买卖合同意思表示，仅仅用于贷款申请，不能作为判断双方当事人房屋买卖合同权利义务的依据。
中介工作人员到庭作证称，白惠娟签订合同是经电话口头委托，证人认为唐振华对合同本身没有异议，不过后来提出了一个补充协议，要求过户时把尾款支付给他，如不支付，要收取利息，超过时间可以解除合同，这些也是通过白惠娟转达的。鑫世行公司签订的合同，证人不清楚。但是如果没有2016年9月26日的合同，不会给唐振华、白惠娟办理和鑫世行公司的贷款手续。
以上事实有本案证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，本案的核心争议在于如何认定2016年9月26日白惠娟以唐振华代理人身份与曾秀华签订关于诉争房屋的买卖合同，以及如何认定2016年10月11日唐振华与曾秀华、案外人张右帮签订的买卖合同。如果前者有效，唐振华不予履行构成违约行为，应当承担违约责任；如果后者有效，唐振华就有合理的理由不履行2016年9月26日的合同。
本院认为，现有证据能够形成优势证明力，证明2016年10月11日签订的合同并非当事人之间关于诉争房屋买卖的真实意思表示。分析如下：第一，2016年10月11日，双方当事人不仅完成了该份合同签署，同时完成了鑫世行公司向银行推荐曾秀华、张右帮贷款，完成了唐振华向银行作出声明，这表明2016年10月11日的合同的直接目的是用于向银行贷款；第二，从合同内容上看，合同比较简略，同时鑫世行公司作为金融服务机关，向曾秀华等人进行诉争房屋中介是不太符合常理的；第三，2016年9月26日曾秀华与白惠娟（以唐振华代理人名义）签订合同的另有其他中介，且不论白惠娟是否具有代理权限，至少这显示了曾秀华购买诉争房屋的真实中介过程，在此基础上中介工作人员作证，履行2016年9月26日的合同需要进一步申请贷款，能够与其他证据相符合；第四，从合同形式上看，该份合同唐振华无法提供原件，曾秀华及鑫世行公司均称只有这一份合同用于银行贷款，该理由能与前述三点理由相互结合。故本院认定，2016年10月11日签订的合同并非当事人关于诉争房屋买卖的真实意思表示。至于唐振华称，如果该合同并不真实则涉及欺骗银行，本院认为，该主张与本案争议案件事实无关，而且本案最终并未办理银行按揭，银行也未因此作出错误放贷或者其他损失，故在本案中对该问题不予处理。
关于2016年9月26日的合同，本院认为，该合同是否经唐振华委托或者事后追认是合同是否对唐振华产生效力的关键，如果未经委托或者不能认定委托，白惠娟应当承担相应责任。本院认为，根据本案案情确实存在白惠娟签署合同后唐振华不同意具体条款的可能，但是因唐振华参与事后曾秀华贷款事宜，同时中介证人及白惠娟陈述可以印证，白惠娟受到唐振华委托签署合同。依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第一款及第三款规定：“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。”“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”因此，授权不明也应当由唐振华承担法律责任。所以，唐振华应当受2016年9月26日合同的约束。因为，2016年9月26日的合同已经建立了具体明确的权利义务，白惠娟作为代理人不应当再行承担责任，唐振华应当承担合同违约责任。
双方当事人对合同解除没有异议，2016年9月26日签订的关于诉争房屋的合同中有关买卖合同法律关系部分已经解除（中介部分不受该解除影响）。合同解除不影响违约责任承担，曾秀华同时主张定金双倍返还及违约金，存在重复主张之嫌，本院对于定金返还予以支持。曾秀华同时主张违约金及购置同等房屋差价损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”曾秀华主张的房屋差价时间点为2017年3月24日，该时间点本院予以支持，双方认可当时诉争房屋同等品质单价为每平方米11764元，诉争房屋参考价值为967471元，比较2016年9月26日合同差价为287471元。据此，本院在287471元范围内支持曾秀华的损失请求，其他违约金及损失请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告唐振华于本判决生效之日起十五日内向原告曾秀华退还定金30000元并支付损失287471元；
二、驳回原告曾秀华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取4370元，由原告曾秀华负担1000元、被告唐振华负担3370元（此款原告已预交，被告在履行本判决义务时一并向曾秀华支付3370元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周寓先
二〇一八年七月二十三日
书记员 陈思芸
书记员 李媛媛