中华人民共和国
广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
(2017)粤71行终2104号
上诉人（原审原告）：梁丽贤，女，汉族，1971年11月26日出生，住广州市越秀区，
上诉人（原审原告）：郭水有，女，汉族，1940年5月15日出生，住广州市越秀区，
委托代理人：陆凯旗，男，汉族，1971年3月5日出生，住广州市越秀区，系梁丽贤的丈夫。
被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会。住所地：广州市越秀区吉祥路**号。
法定代表人：彭高峰，职务主任。
委托代理人：张璐璐，工作人员。
委托代理人：罗斌，广东百思威律师事务所律师。
原审第三人：伍大惠，男，美国国籍，1946年11月9日出生，住，
原审第三人：伍素玲，女，汉族，1943年3月13日出生，住广州市越秀区，
原审第三人：伍素琴，女，美国国籍，1928年11月20日出生，住，
原审第三人伍素玲与伍素琴的共同委托代理人：卢世安，男，汉族，1943年11月3日出生，住广州市越秀区。
上诉人郭水有、梁丽贤因诉被上诉人广州市国土资源和规划委员会（以下简称广州市国规委）、原审第三人伍大惠、伍素玲、伍素琴房屋行政登记纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初998号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，案涉房屋位于广州市越秀区禺东一路1号（原广州市东山区禺东一路1号）。梁雪于1954年8月12日取得该房屋房地产所有证，记载房屋为三层。因梁雪久居海外，该房屋一直由梁雪的母亲与原告一家居住。该房屋在1996年3月前曾长期作为原广州市东山区房地产管理局立新房管站的经租房，该房管站在上世纪七十年代中期在该房屋的西边利用天台位置加建了面积为90.3574平方米的房屋。1999年3月1日，梁雪因遗失上述房地产证，委托伍素玲、卢世安向原广州市东山区房地产管理局申请补办房产权证，同时申请将产权人名字由梁雪更名为梁华任，提交了公证书、身份证复印件及撤管通知书等材料。2000年3月9日，经核准登记，案涉房屋登记权属人更名为梁华任，西边第四层天台加建的部分也进行了登记，层数登记为3层，房屋总建筑面积为665.06平方米，房地产权证号为穗房地证字第××号。2002年11月13日，经变更登记，梁华任将上述房屋的四楼赠予给伍素玲与伍素琴，伍素玲与伍素琴各享有二分之一，梁华任享有房屋首层、二、三楼的所有权，梁华任的房地产权证号为粤房地证字第××号，伍素玲、伍素琴的房地产权证号分别为粤房地共证字第××号、粤房地共证字第××号。2003年6月24日，梁华任、伍素琴、伍素玲向原广州市国土资源和房屋管理局申请变更上述房屋登记的面积，申请将位于房屋四楼东北面在解放前即已加建的房屋与位于四楼东南面由原告郭水有在上世纪七十年代加建的房屋这两部分面积加入上述房屋登记面积。2003年8月11日，原广州市国土资源和房屋管理局对上述申请核准登记，案涉房屋登记层数为3，建筑面积为705.823平方米。梁华任仍享有首层、二、三楼的房屋所有权，房地产权证号为粤房地证字第××号，伍素琴与伍素玲各享有四楼房屋的二分之一份额，房地产共有（用）权证号分别为粤房地共证字第××号、粤房地共证字第××号。
另查明，梁华任于2003年在美国去世，伍大惠为梁华任之子。2015年8月，根据省委、省政府批准的广州市人民政府职能转变和机构改革方案，设立广州市国规委，原广州市国土资源和房屋管理局关于不动产登记的职责划入广州市国规委。
原审法院认为，本案为房屋行政登记纠纷。《广东省城镇房地产产权登记条例》第三条规定：“县以上人民政府房地产管理部门负责房地产权登记管理工作，对申请登记的房地产依法进行审查和确认房地产权属，核发房地产权证。”原广州市国土资源和房屋管理局负责房地产权登记管理工作，具有为案涉房屋进行产权登记的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”广州市国规委为继续行使原广州市国土资源和房屋管理局房地产权登记职权的行政机关，为本案适格被告。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”被告作出粤房地证字第××号房地产权证为变更登记，该变更登记将案涉房屋四楼东边的两部分房屋面积增加进原房屋产权面积，因四楼东南边房屋部分为原告所建，而房屋登记权属人为梁华任、伍素玲、伍素琴，原告认为该变更登记行政行为侵犯了其合法权益，有权提起行政诉讼。
关于原告请求增加诉讼请求的问题。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十五条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”原告在庭审中请求增加诉讼请求，不符合上述规定。而且，原告请求增加的诉讼请求为将案涉房屋恢复至产权人为梁雪的原始登记资料。因该房屋的产权经历了数次变更登记，原告不得在一个案件中对数次房屋变更登记行政行为提起诉讼，因此，原告增加诉讼请求不符合法律规定，不予准许。
《广东省城镇房地产产权登记条例》第九条第一款规定：“权利人办理房地产权登记应当自登记事项发生之日起三十日内，向房屋所在地的房地产管理部门申请，并提交下列文件：（一）申请人的身份证明；（二）房地产权属来源证明或者权利证书；（三）房地产转移、转让、变更或者设定他项权的协议书、合同书或者批准文件；（四）缴纳房地产税的证明。”被告广州市国规委作出的被诉粤房地证字第××号房地产权证，为变更登记行为，即在梁华任与伍素玲、伍素琴共有的位于原××禺东××号的房地产权证中增加四层东边两处房屋的面积。梁华任、伍素玲、伍素琴向被告提交了原房地产权证，并说明了申请增加的位于四楼的两部分房屋的建设情况，被告作出核准变更登记行为，符合法律规定。
关于原告主张梁雪与梁华任并非同一个人的问题。梁雪于1954年取得涉案房屋一至三楼的所有权，于2000年3月9日更名登记于梁华任的名下，并增加进四层西边部分房屋面积。即涉案房屋由梁雪变更为梁华任的登记行为于2000年即已完成，原告在本案中诉请的变更登记行为只是房屋面积的变更，并不涉及产权人名字的变更。被告于2000年3月9日将案涉房屋的权属人由梁雪变更为梁华任是否合法不是本案的审理范围。关于原告主张四楼部分房屋为原告所建，权属人不应是梁华任的问题。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第86条规定：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”原告作为非产权人，在案涉房屋的四楼东南角建设房屋，不能因此就取得该加建部分房屋的所有权，因该部分房屋已登记入案涉房屋产权，原告可就该部分房屋向案涉房屋产权人请求折价补偿。
综上，被告作出的被诉房屋变更登记行政行为符合法律规定，原告的主张没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告郭水有、梁丽贤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭水有、梁丽贤负担。
上诉人郭水有、梁丽贤不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定上诉人与原产权人没有约定产权，错误判定了上诉人对加建物没有权属。涉案房产一直由上诉人居住及管理，原产权人梁雪感恩上诉人多年照顾其母亲和管理该房屋之辛劳，于1973年书写委托书和多封家书，同意上诉人在天台自费加建房屋，并获权属赠予。且1980年国家政府部门同意上诉人在缴纳罚款后可办产权，并发出通知决定书，上诉人依法缴纳了相关费用，从而获得该部分建筑物的权属。不符合《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第86条的规定。上诉人在加建时与产权人有约定在先，并承担缴纳费用，所以上诉人对涉案房产是有权属的；2、房管局对涉案房屋共作出三次变更房产证登记行为，而这三次变更登记行为是相互紧密关联的，第二、第三变更登记是依据第一证合法成立的基础上而作的。第一证是产权人由梁雪变更为梁华任。该两人并非同一人，房管局对第一证变更登记行为不成立。上诉人否认原审第三人伍大惠就是梁雪的儿子，请求重新审核伍大惠的身份资格及其证言证物；3、伍素玲姐妹只是于2002年以受赠的方式取得涉案房屋天台加建房中的其中一间房的产权而己，她们并非房产原始共有人，也非建造者，不具备对其它加建房屋拥有权属的资格，不能以共有人的身份去申请变更与其不相干的房产面积。所以她们向房管局提交变更申请的行为是错误的，她们在申请书上自称是加建房共有人的说法与事实不符。综上，上诉请求：1.撤销原审判决;2.撤销粤房地证字第××号房地产权证;3.诉讼费由被上诉人支付。
被上诉人广州市国规委答辩称：一、上诉人在二审期间提交的上诉证据材料并非一审庭审结束后新发现的证据，不属于“新证据”的范畴，其真实性也无法考量，人民法院不应采纳。退一步讲，即便是梁华任（梁雪）通过“家书”曾经表示同意上诉人自费加建房屋并将权属赠与给上诉人，但根据我国相关法律规定，不动产物权以登记为要件，未经登记，不发生物权效力。而行政机关对上诉人进行违章处罚，仅仅是对其违法建设进行行政管理上的负面评价，即谁违法处罚谁，并不代表上诉人接受处罚后即能拥有违法建设的产权。二、基于“一诉一行政行为”的基本原则，人民法院在一个行政案件中将只对一个行政行为的合法性进行审理，但上诉人反复要求人民法院对梁雪更名为梁华任的行政行为一并进行审理，其诉讼请求始终不明确。三、被上诉人根据梁华任、伍素玲、伍素琴的申请办理面积变更登记的具体行政行为，事实清楚，依据充分，适用法律法规正确。2003年6月17日，梁华任、伍素玲、伍素琴通过伍素玲向被上诉人申请办理案涉房屋的产权面积变更登记。2003年6月24日，被上诉人以03登记87927号受理。在该次登记中，梁华任、伍素玲、伍素琴申请将第四层40.7604平方米的面积计入案涉房屋产权面积，并提交了原产权证、房屋安全鉴定书、授权委托书、房屋面积测量成果报告书等材料。经审核，被上诉人于2003年8月11日核准登记，伍素玲于2003年8月18日领取了编号为粤房地证字第××号房地产权证、粤房地共证字第××号房地产共有（用）证、粤房地共证字第××号房地产共有（用）证。被上诉人的上诉登记发证行为事实清楚，依据充分，适用法律法规正确。四、针对上诉人称伍素玲、伍素琴无权代办涉案变更登记的主张。2002年11月梁华任、伍宝璋已将案涉房屋四楼赠与给伍素琴、伍素玲。伍素琴和伍素玲作为涉案房屋的共有人各占有涉案房屋四楼的二分之一份额。被诉的变更登记涉及变更的均是涉案房屋四楼范围内的房屋，伍素琴和伍素玲对自己份额内的产权拥有申请变更的权利。伍素玲作为梁华任和伍素琴的代理人在申请第三次变更登记时提交了合法的授权委托书，其中梁华任明确声明除买卖权以外，全权授权伍素玲办理涉案房屋产权手续收回己用，而“办理涉案房屋产权手续收回己用”其题中之义即收回涉案房屋的整体，即已包括四楼在解放前已经加建的房屋和上诉人非法建设的建筑物。综上，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
原审第三人伍大惠答辩称，对四楼加建情况不清楚，对该部分事实不发表意见。二审答辩意见与原审的答辩意见一致。
原审第三人伍素玲、伍素琴答辩称：对上诉人主张80
年在梁雪房屋四楼上加建的事实无异议。政府判定该加建为违章建筑并要求缴纳罚款，同意上诉人可以居住是事实。原审第三人伍素玲、伍素琴针对上诉人声称政府部门通知其去办理产权的说法表示质疑。办理产权变更登记需要业主本人或者委托公证，且梁雪曾经在书信中表示同意上诉人在四楼居住，但未提及赠与，如有赠与，必须要办理公证，才是有法律效力的。其他意见同一审答辩意见一致。
经审理查明，原审法院查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”。本案上诉人郭水有、梁丽贤并非被诉房产变更登记的相对人，亦不是涉案房产原权属人梁华任的法定继承人。虽然，上诉人郭水有、梁丽贤提交证据证明其在涉案房屋四楼东南面有违规加建的事实，但该加建行为属于在他人合法建筑上的添附，因上诉人并无证据证明有法律效力的司法文书对该添附物的权属作出变更认定，依据物权公示原则，上诉人郭水有、梁丽贤与被诉的不动产变更登记行为不具有利害关系，故不具备本案诉讼的原告主体资格，应依法裁定驳回其起诉。原审法院对此适用法律错误，导致处理欠妥，本院予以纠正。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条之规定，裁定如下：
一、撤销广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初998号行政判决；
二、驳回郭水有、梁丽贤的起诉。
一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，由一、二审法院各自予以退还上诉人郭水有、梁丽贤。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 彭铁文
审 判 员 林 彦
二〇一八年二月六日
法官助理 陈嘉祥
书 记 员 侯天庆