＼n山东省青州市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）青法商初字第897号＼n原告崔巍。＼n委托代理人王海凤。＼n被告中国人民财产保险股份有限公司青州支公司。＼n委托代理人蔡德军。＼n原告崔巍诉被告中国人民财产保险股份有限公司青州支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员田效清担任审判长，审判员杨秀明、代理审判员张钰参加评议，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王海凤、被告委托代理人蔡德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，2013年7月5日，原告的司机赵洪福驾驶鲁V735**（鲁GA1**挂）在G30连霍高速K2738＋600M处，车辆发生交通事故，致使公路路面损坏，车辆受损，车辆所载货物受损，该事故给原告造成损失402166元左右。原告的车辆在被告处投保货物运输险、商业险，同时投保不计免赔险，保险期限为2012年8月4日至2013年8月3日。原告依据保险合同向被告理赔，被告一直未赔付。为了维护原告的合法权益，请求依法判令被告支付保险金402166元，本案诉讼费由被告承担。＼n被告辩称，原告车在我公司投保情况属实，也投保了货运险，我公司同意在保险范围内对原告损失进行赔偿。但车损评估报告及货物损失评估报告均是原告单方委托进行的评估，我方不予认可，要求对车损重新鉴定，且无法证明车上货物由原告所运。对公路补偿通知书的真实性无异议，但是应当由评估公司进行评估来确认路产损失，对通知书不予认可。原告火灾、爆炸、自燃险的保险金额为58410元，因此原告的车损88840元，我公司最多赔偿58410元。双方在国内货物运输预约保险协议书中约定，火灾事故每车每次事故绝对免赔额为损失金额的20%，因此，对原告车载货物258410元的损失应扣除20%。对评估费、施救费发票的真实性无异议，但系原告单方委托产生的费用，我们不予承担。＼n经审理查明，2012年8月3日，原告在被告处为自己所有的鲁GA1**挂车投保了机动车损失险、第三者责任险、火灾、爆炸、自燃损失险、不计免赔等综合险种，保险期限自2012年8月4日至2013年8月3日，其中机动车损失险的保险金额为90000元，第三者责任险的保险金额为500000元，火灾、爆炸、自燃损失险的保险金额为58410元。原告已按约定向被告缴付了保险费用。2013年7月5日，原告司机赵洪福驾驶鲁V735**重型半挂牵引车（鲁GA1**挂），运载6辆装载机在国道G30连霍高速2738KM＋600M处时，挂车左后侧中间轮胎处起火，烧毁挂车、所运装载机等物品，致使公路路面损坏，但无人员伤亡。瓜州县公安消防大队对该次事故中起火原因的认定为，挂车左后侧中间轮胎处起火发生火灾，火灾原因不排除挂车左后侧中间部位轮胎与制动构件摩擦生热引燃轮胎及周围可燃物品致灾，可排除电气线路致灾因素。事故发生后，原告委托山东文正保险公估有限公司对车损与所载货物价值进行评估，经该公司鉴定，鲁GA1**挂车的车损为88840元，评估费为2000元；所运装载机的损失为258410元，评估费为5000元。2013年7月5日，甘肃省敦煌公路路政执法管理处下发公路赔偿通知书一份，要求原告赔偿路产损失13616元。2013年7月11日，原告依据通知书向甘肃省敦煌公路路政执法管理处缴纳了13616元。同时，原告因该事故产生挂车施救费6500元，所运装载机的施救费58500元。＼n同时查明，2013年7月1日，原告崔巍与青州市荣威工程机械有限公司签订运输协议一份，青州市荣威工程机械有限公司委托原告崔巍将6台装载机运输到乌鲁木齐。2013年8月20日，青州市荣威工程机械有限公司为原告出具证明一份，载明原告已赔偿其装载机的损失258410元。＼n另查明，2013年6月14日，青州市昆新配货服务部与被告签订国内货物运输预约保险协议书一份，保险金额为1亿元，每次事故最高赔偿限额为50万元，火灾事故每车每次事故绝对免赔额为损失金额的20%，保险期限自2012年6月14日至2014年6月15日，保险标的为机械类、化工类、食品类。在协议期限内，属于上述保险标的范围，由青州市昆新配货服务部运出、运进的商品、原材料等，均属于预约保险范围。同时双方约定的承保方式为E-
CARGO方式办理。即青州市昆新配货服务部运出的每批货物须在启运前将货物名称、运单号码、保险金额、运输工具名称、运输工具号码、启运地、启动日期、目的地等信息通过被告E-
CAGRO系统录入投保单，并将投保单提交被告核保，核保通过保单生成后，保险合同即生效。2013年7月2日，被告提供的国内公路货物运输保险单载明，投保人为青州市昆新配货服务部，被保险人为崔巍，启运日期：2013年7月2日，启运地：青州，目的地：乌鲁木齐，车牌号：鲁V735**鲁GA1**挂，货物名称：商品装载机，件数：6件，保险金额：60万元。＼n本院确认的上述事实，由原告提供的商业险保单、火灾认定书、评估报告、发票、运输协议、国内货物运输预约保险协议书、被告提供的国内公路货物运输保险单以及当事人陈述和庭审笔录在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。＼n本院认为，原、被告双方签订的保险合同及国内公路货物运输保险合同，是双方当事人在自愿的基础上所达成，并不违反法律、法规的强制性规定，是有效合同，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。被告辩称，因为原告车是发生了火灾，因此对原告鲁GA1**挂车88840元的车损，只能按照火灾、爆炸、自燃险的最高限额58410元来进行赔付，对被告的这一主张，本院予以支持和采纳。被告辩称，双方在国内货物运输预约保险协议书中约定，火灾事故每车每次事故绝对免赔额为损失金额的20%，因此，对原告所运装载机258410元的损失应扣除20%进行赔偿，对此，本院予以支持和采纳。被告辩称，火灾、爆炸、自燃损失险每次赔偿实行20%的免赔率，因原告已经投保了不计免赔险，对被告的这一主张，本院不予以支持和采纳。被告辩称，原告提供的鲁GA1**挂车的车损评估报告及装载机的评估价格过高，且系当事人单方委托，所以不应以此作为被告的理赔依据，本院认为，以上两份评估报告虽系当事人单方委托作出的，但鉴定程序合法、鉴定人员有鉴定资质，且被告未在限定的时间内向本院提交重新鉴定申请书，也未预交鉴定费，因此，原告提供的两份评估报告认定为有效证据，对于被告的这一主张，本院不予支持和采纳。被告辩称应当扣除评估费、施救费，本院认为，以上费用均是原告为确定车辆损失的合理的支出费用，因此，对被告的这一主张，本院不予支持和采纳。原告向被告索赔的保险金350754元（包括挂车的车损58410元、评估费2000元、车上货物损失258410元的80%，计206728元、评估费5000元、路产损失13616元、货物的施救费58500元、挂车的施救费6500元，以上各项损失共计350754元），均属被告的赔偿范围，对原告的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十四条之规定，判决如下：＼n一、被告中国人民财产保险股份有限公司青州支公司支付原告崔巍保险金350754元，于本判决生效后十日内付清；＼n二、驳回原告的其它诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费7332元，由被告负担6562元，由原告负担770元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费7332元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。＼n审判长田效清＼n审判员杨秀明＼n代理审判员张钰＼n二〇一三年十一月二十六日＼n书记员张莹＼n