<＼/p>
<＼/title>
<＼/p>
江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苏行终字第0053号
上诉人（原审原告）赵俊莲，江苏熙典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市鼓楼区人民政府，住所地南京市山西路124号。
法定代表人曹路宝，该区区长。
委托代理人俞忠东。
委托代理人姚澍。
上诉人赵俊莲因诉南京市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）房屋拆迁政府信息公开一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2013）宁行初字第104号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月19日立案受理后依法组成合议庭，并于2014年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人赵俊莲，被上诉人鼓楼区政府的委托代理人俞忠东、姚澍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，应赵俊莲的申请，南京市人民政府办公厅于2013年8月8日，作出《关于赵俊莲信息公开申请的答复》，以“区政府补偿政策、拆迁奖励依据及资金来源由区政府掌握”，建议赵俊莲向鼓楼区政府提出申请。2013年8月16日，赵俊莲向鼓楼区政府邮寄了《信息公开申请书》，要求鼓楼区政府公开：“1、南京下关拆迁补偿政策制定的过程，法律依据，包括所有的会议纪要；2、公开拆迁奖励的来源”。鼓楼区政府于2013年8月19日收到该申请后，于2013年9月9日作出《关于赵俊莲信息公开申请的答复》（以下简称《答复》）。主要内容为，原下关区滨江区域老城改造项目已由南京市规划局、南京市国土资源局、南京市住房和城乡建设委员会等颁发了相应的许可证和批准书，该项目的拆迁依据是南京市人民政府令第227号《南京市城市房屋拆迁管理办法》（以下简称227号令）。因会议纪要属于行政机关讨论、研究、审查中的过程性信息，不直接对外发生效力，故会议纪要不属于政府信息公开的范围。按照宁房拆办（2007）11号《南京市城市房屋拆迁补偿资金监管操作流程（试行）》的规定，拆迁补偿资金由拆迁管理部门、相关银行、拆迁人三方共同监管、专款专用。鼓楼区政府告知了赵俊莲上述改造项目拆迁依据是227号令，但未作为附件提供给赵俊莲，也未告知赵俊莲获取的途径。赵俊莲对《答复》不服，提起行政诉讼，请求判决撤销《答复》，责令鼓楼区政府公开其制定下关滨江拆迁补偿政策的会议纪要和拆迁奖励的来源。
原审法院另查明，赵俊莲当庭陈述其推定原下关拆迁补偿政策制定过程有会议纪要；拆迁奖励的来源是对被拆迁户的奖励资金的来源。鼓楼区政府当庭陈述在原下关区滨江区域老城改造项目拆迁补偿中，没有赵俊莲申请公开的会议纪要，结论性拆迁补偿政策是《下关区滨江老城改造项目居民搬迁补偿安置办法》；奖励被拆迁户的资金和补偿资金是拆迁资金的组成部分，拆迁资金是由南京市财政部门拨付，专款专用、专项审计。赵俊莲当庭要求鼓楼区政府公开该安置办法。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第四条的规定，鼓楼区政府具有公开政府信息的法定职责。根据《信息公开条例》第十三条、第二十一条、第二十六条的规定，除行政机关主动公开的信息外，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向各级行政机关申请获取相关政府信息。行政机关对于属于公开范围的政府信息，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他形式提供。本案中，鼓楼区政府于2013年8月19日收到赵俊莲于2013年8月16日邮寄的《信息公开申请书》后，于2013年9月9日作出《答复》，并未超过《信息公开条例》第二十四条规定的15个工作日的期限，程序合法。赵俊莲作为滨江区域老城改造项目的被拆迁人，要求公开南京下关拆迁补偿政策制定的过程，法律依据，包括所有的会议纪要。原下关拆迁补偿政策制定的过程，包括讨论性意见，系行政机关讨论、研究、审查中的过程性信息，在未形成结论性意见前，对赵俊莲的拆迁补偿权利未产生影响。鼓楼区政府的《答复》中，已明确滨江老城改造项目拆迁依据是227号令，227号令是南京市政府制定的文件并已向社会公开，可以通过相关途径获取；《答复》中亦明确告知227号令的名称，且诉讼中鼓楼区政府已将227号令作为证据提交。赵俊莲要求公开关于原下关拆迁补偿政策制定的所有会议纪要，赵俊莲当庭陈述其推定下关拆迁补偿政策制定过程有会议纪要，鼓楼区政府当庭陈述原下关区滨江区域老城改造项目拆迁补偿中，没有赵俊莲申请公开的会议纪要，结论性拆迁补偿政策只有《下关区滨江老城改造项目居民搬迁补偿安置办法》，鼓楼区政府在《答复》中称会议纪要系过程性信息，未正面答复赵俊莲的申请虽有不当，但鉴于会议纪要是否存在系赵俊莲根据其主观推断得出的结论，故赵俊莲要求鼓楼区政府公开会议纪要无事实依据。赵俊莲当庭要求鼓楼区政府公开《下关区滨江老城改造项目居民搬迁补偿安置办法》，由于赵俊莲未在《信息公开申请书》中明确提出该项申请，因此，赵俊莲的此项请求非本案审查范围。赵俊莲要求公开拆迁奖励的来源，赵俊莲当庭称拆迁奖励的来源是对被拆迁户的奖励资金的来源。由于赵俊莲申请表述不明确，鼓楼区政府亦未要求赵俊莲进行补正或明确说明，鼓楼区政府《答复》中所指的是拆迁补偿资金监管和使用的依据。鼓楼区政府当庭陈述奖励被拆迁户的资金和补偿资金是拆迁资金的组成部分，拆迁资金是由南京市财政部门拨付，赵俊莲已实际知晓了拆迁奖励资金的来源，故要求鼓楼区政府继续履行公开义务已无必要。原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《信息公开条例》第十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决驳回赵俊莲的诉讼请求。
上诉人赵俊莲上诉称：1、被上诉人鼓楼区政府在《答复》中称会议纪要不属于政府信息公开的范围，并未否认会议纪要的存在。2、《下关区滨江老城改造项目居民搬迁补偿安置办法》是其所要求公开的过程性信息，应当予以公开。3、原审判决认为拆迁补偿政策制定的过程，对其拆迁补偿权利未产生影响错误。4、其在诉讼请求中，要求鼓楼区公开政策制定的法律依据，原审判决对此没有进行审查。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人鼓楼区政府未向本院提交书面答辩意见，其在庭审中答辩称：1、鼓楼区政府根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）的规定，认为会议纪要为过程性信息，不属于《信息公开条例》规定的应公开的政府信息。一审庭审中，鼓楼区政府如实陈述在原下关区滨江老城改造项目拆迁中，没有上诉人申请公开的会议纪要。鼓楼区政府对会议纪要不存在的陈述与对会议纪要性质认定的回复并不矛盾。2、上诉人在《信息公开申请书》中，未申请公开《下关区滨江老城改造项目居民搬迁补偿安置办法》，故上诉人要求公开上述信息，没有事实根据。3、鼓楼区政府在《答复》中已明确滨江老城改造项目拆迁依据是227号令，227号令是南京市政府制定的文件并已向社会公开，可以通过相关途径获取。综上，鼓楼区政府所作《答复》符合相关法律规定，上诉人的上诉理由缺乏法律依据。请求本院驳回上诉，维持原判。
上诉人赵俊莲提起上诉后，原审法院已将双方当事人在原审中提交的证据材料随案移送本院。
本院庭审中，上诉人赵俊莲除认为原审法院认定“原告当庭陈述其推定原下关拆迁补偿政策制定政策过程有会议纪要”这一事实提出异议外，双方当事人对原审判决认定的其他案件事实均无异议。经审查，一审庭审笔录明确记载上诉人赵俊莲在庭审中陈述“我方推断制定过程当中肯定会有一个会议纪要”，上诉人赵俊莲对该笔录亦签字认可，故上诉人赵俊莲所提异议不能成立，本院不予采信。原审法院认定的案件事实清楚，本院依法予以确认。
庭审中，双方当事人围绕被上诉人鼓楼区政府所作《答复》
是否合法进行了辩论。
上诉人赵俊莲在庭审辩论中除坚持其上诉意见外还提出，鼓楼区政府所作《答复》没有完全针对其申请。其要求公开制定政策的法律依据，鼓楼区政府没有进行答复。
被上诉人鼓楼区政府在庭审辩论中除坚持其答辩意见外还提出，政策制定过程中的程序性信息不属于《信息公开条例》所规定的应公开的政府信息。拆迁奖励的来源也不属于其应该公开的信息。
本院认为，《信息公开条例》第二条、第二十一条第（三）项规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；申请人申请公开的信息不存在的，应当告知申请人。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）规定，拆迁补偿政策制定中的过程性信息，不属于《信息公开条例》规定的应公开的政府信息。本案中，上诉人赵俊莲申请公开南京下关拆迁补偿政策制定的过程、法律依据、相关会议纪要以及拆迁奖励的来源。拆迁补偿政策制定的过程系行政机关讨论、研究、制定拆迁补偿政策过程中形成的过程性信息，该过程性信息对当事人的权利义务不产生实际影响，依法不属于《信息公开条例》规定的政府信息。赵俊莲申请公开的南京下关拆迁补偿政策制定的法律依据和拆迁奖励的来源，并非行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的政府信息。且被上诉人鼓楼区政府已在《答复》中和一审庭审时分别告知赵俊莲南京下关拆迁补偿政策制定的法律依据和拆迁奖励的来源。关于赵俊莲申请公开的相关会议纪要，鼓楼区政府在一审庭审和二审庭审时，已明确告知赵俊莲其申请公开的会议纪要不存在，赵俊莲也未提供证据证明鼓楼区政府拥有相关会议纪要，且其在一审庭审时也明确表示“我方推断制定过程当中肯定会有一个会议纪要”。故赵俊莲要求公开相关会议纪要缺乏相应的事实根据。关于赵俊莲要求鼓楼区政府公开《下关区滨江老城改造项目居民搬迁补偿安置办法》，因赵俊莲在《信息公开申请书》中并未申请公开上述信息，鼓楼区政府未公开上述信息并无不当。故鼓楼区政府于2013年8月19日收到赵俊莲邮寄的《信息公开申请书》，于同年9月19日作出的《答复》，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。原审法院判决驳回赵俊莲的诉讼请求并无不当。需要说明的是，鼓楼区政府在《答复》中未明确告知赵俊莲其申请公开的会议纪要不存在不当，鼓楼区政府应在今后工作中加以改进。
综上，上诉人赵俊莲的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人赵俊莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 霞
代理审判员 刘 军
代理审判员 张松波
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 周 萍