浙江省苍南县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2013）温苍商初字第1776号＼n原告：吴宝敏。＼n委托代理人：吴梅影。＼n被告：何继城。＼n委托代理人：周秋孟。＼n原告吴宝敏诉被告何继城民间借贷纠纷一案，原告于2013年11月27日向本院起诉，本院同日立案受理后。2013年11月28日，本院依据原告的申请，依法对被告何继城名下的坐落于苍南县灵溪镇怡和城市家园2幢804套房、3幢405室套房进行保全，并依法由审判员董文乐适用简易程序，于2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告吴宝敏及其委托代理人吴梅影、被告何继城的委托代理人周秋孟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告吴宝敏起诉称：被告何继城以经营缺乏资金为由，分别于2013年1月14日借款50万元、3月4日借款10万元、4月4日借款50万元、4月24日借款10万元、5月30日借款30万元、6月17日借款22万元、8月1日借款20万元、2013年9月14日借款5万元、10月15日借款7.88万元，合计2048800元。上述借款均由被告何继城亲笔书写的欠款借据，嗣后，经被告多次催讨，被告未予偿还。因此，原告诉至法院，要求判令被告何继城立即偿还吴宝敏借款2048800元及利息（从2013年10月16日起按中国人民银行基准利率4倍计算）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求被告何继城偿还借款本金196.2万元及利息（以本金196.2万元，从起诉之日起至法院判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）及利息78800元。＼n原告吴宝敏在举证期限内，提供了下列证据材料：＼n1、身份证、人口信息各一份，用以证明原、被告的身份情况；2、借条十份，用以证明被告向借款的事实。＼n被告何继城答辩称：本案属于虚假诉讼，原告提供的所有借条都是原、被告为逃避债务、转移财产而串通起来而创设的债务。理由如下：一、原、被告原系夫妻关系，双方于2008年4月2日登记结婚，于2008年10月15日协议离婚，离婚后双方仍共同生活，双方的生活开支、购车款及车贷、房贷均是被告拿现金缴纳；二、借条、欠条是被告代表苍南县卡多尔制衣有限公司出具的，目的是为这家公司的企业财产，故原告的该行为应由苍南县卡多尔制衣有限公司承担；三、被告向原告出具借条是事实，但借款是虚假的；四、离婚时双方共同财产由原告所有，共同债务也由被告承担。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。＼n被告何继城在举证期限内，提供了下列证据材料：＼n1、企业法人营业执照一份，用以证明被告何继城系苍南县卡多尔制衣有限公司的法定代表人及被告诉讼主体错误；2、离婚协议书、离婚证各一份，用以证明原、被告结婚、离婚时间以及财产分割情况及该案涉嫌虚假诉讼；3、商品房买卖合同和业主临时公约各一份，用以证明原、被告之间的共同财产及该案涉嫌虚假诉讼。＼n原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告对原告提供的证据1身份情况没有异议，但认为何继城不是适格主体，本院认为，原告提供的证据1，符合有效证据的法律特征，被告提出主体不适格的异议不成立，对其证明力予以确认；被告对原告提供的的证据2由被告本人书写及按印没有异议，但认为款项是否有收到被告不清楚，即使有收到也是马上取出来还给原告。本院认为，原告提供的证据2借条，系被告亲自出具，且该证据符合有效证据的法律特征，可作为认定本案相关事实的依据。原告对被告提供的证据1没有异议，但认为与本案没有关联；本院认为，该证据与本案不具有关联性，故对该证据的待证事实不予确认；原告对被告提供证据2没有异议，但认为该证据仅能证明原、被告离婚和财产分割的事实，不能证明该案涉嫌虚假诉讼的事实。本院认为，被告提供的证据2能证明原、被告离婚的事实，不能证明本案系虚假诉讼，故对被告认为本案是虚假诉讼，本院不予认定；原告对被告提供的证据3，认为仅能证明房子是原、被告一起购买，不能证明本案系虚假诉讼。本院认为，该证据3与本案不具有关联性，对其证明力不予确认。＼n经审理查明：原、被告于2008年4月2日登记结婚，于2008年10月15日协议离婚。离婚后，被告何继城多次向原告借款，于2013年1月14日向原告借款50万元；2013年3月4日，原告通过浙江苍南农村合作银行向被告支付借款96000元；2013年4月5日，原告通过中国银行向被告支付借款50万元；2013年4月25日，原告通过浙江苍南农村合作银行向被告支付借款96000元；2013年5月30日，原告通过浙江苍南农村合作银行向被告支付借款30万元；2013年6月17日，原告通过浙江苍南农村合作银行向被告支付借款15万元、6月21日支付借款2万元、7月2日支付借款34000元；2013年8月1日，原告通过浙江苍南农村合作银行向被告支付借款20万元；2013年9月14日，原告向被告支付借款现金5万元；2013年10月15日，被告向原告出具一份借款利息为78800元。以上合计借款本金1946000元及自2013年9月15日至2013年10月15日止的利息78800元。经原告多次催讨，被告至今未还。＼n另查明，2013年中国人民银行规定的同期贷款基准年利率〈六个月以内（含）〉为5.6%。＼n本院认为：原告与被告何继城之间借贷关系明确，被告何继城向原告吴宝敏借款1946000元事实清楚，证据充分。被告何继城于2013年10月15日向原告出具的利息78800元，超过中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍，超过部分应当本金扣除，经计算利息是32822.53，偿还本金45977.47元。截止2013年10月15日止，被告何继城现尚欠原告借款本金1900022.53元及利息32822.53元，故对原告的请求除上述尚欠款项并赔偿利息损失予以支持外，其余部分均不予支持。被告辩称本案系虚假诉讼，未提供相应证据予以证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：＼n一、何继城应于本判决生效后十日内偿还吴宝敏借款本金1900022.53元及利息32822.53元并赔偿利息损失（以借款本金1900022.53元，从2013年11月27日起至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）；＼n二、驳回吴宝敏的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费23350元，减半收取11675元，财产保全费5000元，合计16675元，由吴宝敏负担175元，由何继城负担16500元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费23350元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分予以退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。］＼n＼n＼n＼n＼n审判员董文乐＼n＼n＼n二〇一四年二月二十日＼n＼n书记员戴美洁＼n＼n相关法律条文链接：＼n《中华人民共和国合同法》＼n第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。＼n第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。＼n最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》＼n六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。＼n＼n＼n