安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民四终字第00041号
上诉人（一审原告）：钱海珠。
委托代理人：昂青松。
被上诉人（一审被告）：吴木兰。
被上诉人（一审被告）：汪文件。
以上两被上诉人共同委托代理人：陆会平，南陵县法律援助中心律师。
原审第三人（一审第三人）：南陵县城乡规划建设委员会，住所地安徽省南陵县籍山大道。
法定代表人：汪群，该委员会主任。
委托代理人：熊小平，安徽熊小平律师事务所律师。
上诉人钱海珠与被上诉人吴木兰、汪文件以及第三人南陵县城乡规划建设委员会房屋所有权确认纠纷一案，安徽省南陵县人民法院于2013年7月1日作出（2013）南民一初字第1276号民事判决。钱海珠不服该判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，原审被告汪立标于2013年9月25日病故，其配偶吴木兰作为继承人，申请加入本案诉讼，本院予以允许。本院依法组成合议庭，于2013年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人钱海珠的委托代理人昂青松，被上诉人吴木兰、汪文件的委托代理人陆会平，原审第三人南陵县城乡规划建设委员会的委托代理人熊小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱海珠一审诉称：钱海珠系原南陵县醉春酿酒有限公司职工昂宏福之弟媳，昂宏福生前由公司分得一间约20平米住房，即公司职工宿舍，该房屋坐落在联城街27号旁。2012年2月间，南陵县城乡规划建设委员会因道路建设需要，对该房屋进行拆迁。汪立标、汪文件故意隐瞒事实，谎称该房屋系其所有并与南陵县城乡规划建设委员会订立有关协议，将钱海珠所有20平米房屋占为己有并安置在其二人名下。2012年5月间，钱海珠之子昂青松得知后，多次找有关拆迁安置部门，经多次调解未果，为此，请求法院判决确认汪立标、汪文件与南陵县城乡规划建设委员会订立的编号A33号《南陵县国有土地上房屋征收与补偿协议》中关于70年代砖木结构房中20平米房屋产权系钱海珠所有。本案诉讼费由汪立标、汪文件承担。
汪立标、汪文件一审辩称：1、我们于2004年2月购买了讼争的房屋，当时该屋仅剩墙体和椽子，购买后我们进行了加固修缮装饰后一直居住该屋。这么多年钱海珠从未找过我们，现在见拆迁利益很大就否认卖房事实；2、钱海珠是以昂宏福的弟媳这一身份来起诉的，即使起诉也应该是昂宏福的继承人来起诉。3、钱海珠说从醉春酿酒公司取得房屋也不准确，当时分给昂宏福的时候还不叫醉春酿酒公司。4、房子已经拆除，产权已经不存在，请求确认产权不符合法律规定。因此，请求法院驳回钱海珠的诉讼请求。
南陵县城乡规划建设委员会一审辩称：在房屋征收时，汪立标、汪文件提出房屋是他们的，当时也无人提出异议，在此情况下南陵县城乡规划建设委员会与汪立标、汪文件签订了拆迁补偿协议并经公示，程序合法。
一审法院审理查明：原南陵县醉春酿酒有限公司职工昂宏福，生前曾居住在南陵县籍山镇联城街27号旁砖木结构的20平方米的房屋内，该房屋没有房产证和土地证，该土地是国有土地。1988年左右，昂宏福因年老生病，由其三弟昂宏才接回籍山镇船帮巷54号居住，昂宏福原居住的20平方米的房屋空置，后该房屋因长年无人居住和管理仅剩墙体和椽子，经昂宏才同意，汪立标、汪文件居住该房屋，汪立标对房屋进行了加固修缮装饰后一直居住该屋。2011年11月30日，基于道路建设需要，南陵县城乡规划建设委员会公告对该房屋予以征迁。2012年2月28日，南陵县城乡规划建设委员会与汪立标、汪文件签订了编号A33号《南陵县国有土地上房屋征收与补偿协议》并进行了公示，公示期间无人异议，该房屋被拆除后钱海珠之子昂青松得知，多次找拆迁部门协商未果，2012年6月18日，昂青松以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由，向法院起诉南陵县城乡规划建设委员会、汪立标、汪文件，请求判决编号A33号《南陵县国有土地上房屋征收与补偿协议》无效，2012年11月19日，昂青松因证据不足申请撤诉，法院裁定准许。2013年2月17日，昂宏才去世，钱海珠向法院起诉。钱海珠自述：昂宏福有兄弟姐妹五人，三弟是昂宏才，钱海珠与昂宏才是夫妻关系，钱海珠与昂宏才共生育昂青松、昂青忠、昂三保、昂水娣四子女，但上述亲属关系钱海珠均未提交户籍证明。昂宏福去逝后继承人未对其遗产进行继承和分割。
一审法院认为：钱海珠起诉主张对自己的房屋行使权利，应有合法的房地产证书，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。讼争房屋没有房产证和土地证，该土地是国有土地，原南陵县醉春酿酒有限公司负责人证明原南陵县醉春酿酒有限公司将讼争的房屋给予昂宏福居住，但无证据证明讼争的房屋原属南陵县醉春酿酒有限公司所有，讼争房屋的原所有权人尚无法确定。现有证据只能证明讼争的房屋原属昂宏福生前居住使用，即使该房屋归昂宏福所有属于昂宏福的遗产，在遗产没有继承分割前，钱海珠单独主张对讼争的（约20平米）房屋行使权利，不符合法律规定，法院不予支持。对汪立标、汪文件辩称于2004年2月购买了讼争的房屋并提交了从昂宏才手上购买房屋的证明，由于钱海珠对此证不予认可，法院对此暂不认定。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回钱海珠的诉讼请求。案件受理费40元，由钱海珠负担。
钱海珠不服一审判决，向本院上诉称：原审判决认定事实不清。一、原审庭审中汪立标、汪文件提出讼争的20平方米的住房系其从钱海珠丈夫昂宏才处购买所得，并出示相关书证证实，但钱海珠对该份书证的真实性提出质疑，并当庭提出对该份证据的真实性予以司法鉴定，然而对这一重要书证，原审法院却未能对其说明，致使案件事实不清。二、原审法院认为讼争房屋无证据证明属于原醉春酿酒有限公司所有，显属不当。昂宏福系原醉春酿酒有限公司员工，讼争房屋系公司改制之前给昂宏福居住的，是公司的职工宿舍，且属国有土地，虽未办证，但不能改变该房屋为原醉春酿酒有限公司所有的事实。三、原审认为：“在遗产没有分割前，原告单独主张对讼争的（约20平米）房屋行使权利，不符合法律规定”，但事实上昂宏才（钱海珠的丈夫）已经去世，其四个子女也已经放弃主张权利，将财产归钱海珠一人处理，钱海珠自此主张权利完全符合法律规定。故请求二审法院：1、撤销（2013）南民一初字第1276号民事判决，依法改判支持钱海珠的一审诉讼请求；2、一、二审的诉讼费由汪立标、汪文件承担。
吴木兰、汪文件二审答辩称：1、原审判决虽没有对汪立标、汪文件在昂宏才处购买房屋的事实进行确认，但讼争房屋确实早已为汪立标、汪文件所购买，有昂宏福的签字可以证明，且汪立标、汪文件对该房屋进行了维修并居住至今。2、钱海珠不能证明其是讼争房屋的所有权人，原醉春酿酒有限公司也不是讼争房屋的所有权人。因此，钱海珠的上诉理由不足采信，原审法院判决事实清楚，说理充分，适用法律正确。
南陵县城乡规划建设委员会答辩称：我们在与汪立标、汪文件签订房屋征收补偿协议时，履行了公示程序，期间并没有人提出过异议。
二审中，钱海珠向本院提交了如下证据：钱海珠四个子女放弃对讼争房屋的继承权及诉讼权利说明一份，证明钱海珠单独主张对讼争房屋行使权利符合法律规定。
吴木兰、汪文件质证认为：该证据的真实性有待查实，且继承物已经不存在了，故不存在继承问题。
本院认证认为：该证据实为证人证言，在情况说明人未能全部到庭且无其他证据予以佐证时，对其真实性不予认定。
当事人双方所举其他证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院对一审法院所认定的事实予以确认。本院另查明：原南陵县醉春酿酒有限责任公司为本案讼争房屋的实际建设方，该公司职工昂宏福于1988年之前曾在该房屋居住。昂宏福于1993年去世。2004年以后，汪立标、汪文件占有使用该讼争房屋。2012年，汪立标、汪文件作为被征收人，就包括本案讼争房屋在内的房产与南陵县城乡规划建设委员会签订征收补偿协议，讼争房屋被征收，汪立标、汪文件获得相应补偿。
本院认为：不动产权属证书是权利人享有物权的法律凭证，也是所有权人主张权利的法律依据。本案讼争房屋一直未曾取得土地使用权证和房屋所有权证，权属归属不明。原南陵县醉春酿酒有限责任公司负责人钱事业（原公司经理、法定代表人）、管学峰（原公司副经理）于2012年5月31日出具证明证实公司已将讼争房屋赠予昂宏福所有，但该证明与同一天由南陵县经济和信息化委员会出具，钱事业、管学峰、钟国秀（原公司财务科长）作为证明人的证明内容不相一致。在南陵县经济和信息化委员会出具的证明中，公司只是同意将讼争房屋给予昂宏福居住，并无赠予的内容。依据现有证据，一审法院只对昂宏福以及汪文件、汪立标曾先后占有使用该讼争房屋的事实予以确认，对昂宏福是否享用该讼争房屋所有权不予确认的认定，符合法律规定，本院予以支持。即昂宏福对讼争房屋虽曾享有使用权，但并无证据证明其曾获得所有权。据此，钱海珠上诉的请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按原审判决执行。二审案件受理费80元由上诉人钱海珠负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱训明
审判员 周宏斌
审判员 杨 洋
二〇一三年十二月二十五日
书记员 王文娟
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。