大连市普兰店区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0214行初42号
原告：大连保税区鑫寰国际贸易有限公司，所在地辽宁省大连保税区国际车城A座301。
法定代表人刘卫静，系该公司经理。
委托诉讼代理人：周福成，系辽宁邦鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人林天兰，女，1951年1月10日出生，汉族，系该公司员工，住辽宁省大连市西岗区。
被告大连市普兰店区农村经济发展局（原普兰店市海洋与渔业局与其他局合并），所在地辽宁省普兰店市世纪路中段1号。
负责人杨长良，系该局局长。
委托诉讼代理人刘春林，系辽宁莲城律师事务所律师。
第三人张科，男，1960年1月26日出生,汉族，无业，住辽宁省普兰店市。
第三人汪丽泽，女，1958年12月4日出生，汉族，无业，住辽宁省大连市沙河口区。
第三人张杰，男，1963年11月1日出生，汉族，无业，住辽宁省普兰店市。
第三人张坚，男，1986年2月1日出生，汉族，无业，住辽宁省大连市中山区。
第三人的共同委托诉讼代理人林华宝，男，1947年9月13日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。
原告大连保税区鑫寰国际贸易有限公司（以下简称鑫寰公司）诉被告大连市普兰店区农村经济发展局（以下简称农发局）、第三人张科、汪丽泽、张杰、张坚为海域使用权登记争议一案，本院于2017年4月19日作出（2014）普行初字第06号行政裁定,原告鑫寰公司不服，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2017年7月18日作出（2017）辽02行终244号行政裁定，撤销（2014）普行初字第06号行政裁定，指令本院继续审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫寰公司的委托诉讼代理人周福成、被告农发局的委托诉讼代理人刘春林、第三人张科、汪丽泽、张杰、张坚的共同第三人的共同委托诉讼代理人林华宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案第三人张科、汪丽泽、张坚、张杰为经营养殖业，向大连市普兰店区农村经济发展局申请海域使用，2008年9月19日，依照四人的申请，经审核相关申请材料后，大连市普兰店区农村经济发展局为四人确定了养殖海域面积、四至，并颁发了国海证082101024、082101025、082101026、082101027号《海域使用权证书》。此后，大连保税区鑫寰国际贸易有限公司在申请执行其他案件时，认为四人使用的海域影响了其合法权益，大连市普兰店区农村经济发展局的审核、发证的行政行为不符合法律规定，故起诉。
原告鑫寰公司向本院提出的诉讼请求如下：1、判决撤销被告农发局颁发的国海证082101024、082101025、082101026、082101027号《海域使用权证书》；2、判令被告将上列海域使用权人登记为普兰店市杨树房镇近海养殖公司，颁发相应《海域使用权证书》；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：普兰店市杨树房镇近海养殖公司（以下简称近海养殖公司）系普兰店区杨树房街道办事处（原普兰店市杨树房镇人民政府，以下简称杨树房办事处）所属集体企业，于1991年7月15日成立，该企业拥有8，232，000平方米海域滩涂使用权。2001年1月1日，杨树房办事处（镇政府）与近海养殖公司法定代表人张科签订《滩涂海域出让合同》，将近海养殖公司所属滩涂海域经营使用权永久转让给张科。后张科依据该合同向被告农发局申请海域使用权登记，并领取了海域使用权证书。2008年9月19日，被告农发局将上述部分海域使用权登记在张科、汪丽泽、张坚、张杰名下，并颁发了国海证082101024、082101025、082101026、082101027号《海域使用权证书》。
因中国华融资产管理公司大连办事处与近海养殖公司借款合同纠纷一案，2004年2月26日，大连市中级人民法院作出（2004）大民合初字第31号民事调解书，近海养殖公司承诺2004年4月1日前给付原告华融资产管理公司大连办事处本金334万元及利息111万元。但近海养殖公司未履行该调解书，2007年7月4日原告通过拍卖取得该笔债权。在法院执行该债权过程中，原告向法院起诉，要求确认办事处（镇政府）与张科所签订的《滩涂海域出让合同》无效，该案经辽宁省高级人民法院提审，2012年12月31日辽宁省高院作出（2012）辽审四民提字第00051号判决，认定案涉滩涂海域系办事处（镇政府）为开办近海养殖公司时的投入（即为近海养殖公司的财产），并判决确认办事处（镇政府）与张科于2001年1月1日签订的《滩涂海域出让合同》无效。此后，最高院作出（2014）民抗自第40号民事判决，维持省院判决。
原告认为，被告农发局系依据《滩涂海域出让合同》，将原属近海养殖公司的海域使用权登记在张科、汪丽泽、张坚、张杰名下，并颁发《海域使用权证书》。现该合同已被确认无效，相应海域使用权登记即应予撤销，并将该海域使用权重新登记在近海养殖公司名下。现提起诉讼，请法院依法判处。
原告鑫寰公司提供了如下证据：
证据一、（2004）大民合初字第31号调解书一份；（2008）大执审字139号裁定书一份；（2011）普民初字第585号民事判决书一份；（2011）大民三终字第648号民事判决书一份；（2012）辽审4民提字第51号民事判决书一份；（2014）民抗自第40号民事判决书，拟证明原告鑫寰公司是近海养殖公司的合法债权人，案涉滩涂海域的使用权属于近海养殖公司，被告将案涉滩涂的使用权证颁发给第三人，侵害了原告的合法权益。
证据二、2001年3月28日杨树房街道办事处（镇政府）给普兰店市海洋办出具的证据，证明2000年由杨树房街道办事处承办的海洋许可证已作废，从2001年开始由张科办理滩涂海域使用证（将所属滩涂海域经营使用权永久转让给张科），第三人办案涉四宗海域使用权证的依据是杨树房街道办事处将滩涂使用经营权永久转让给张科，而经最高人民法院判决杨树房街道办事处与张科所签订的《滩涂海域出让合同》无效，故案涉海域的使用权证书应予以撤销。
证据三、案涉四宗海域使用权证书及相关申请资料，证明张科依据无效合同获得的海域使用权分4次办理了海域使用权证书。
被告农发局辩称，不同意原告鑫寰公司的诉讼请求，原告鑫寰公司要求撤销被告农发局的具体行政行为，不符合行政诉讼法54条第2项规定5种可撤销行政行为的情形。第一，原告鑫寰公司不具有行政主体资格。其不是行政法律关系中的行政登记行为的直接相对人，不具有海域使用权登记申请人身份，登记行为没有侵犯其合法权益，根本不符合《行政诉讼法》第四十一条第（一）项“原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益”的起诉条件。原告鑫寰公司的债权与被告登记行政行为本身所涉及的海域使用权，并非是由同一个法律事实所产生的法律利害关系，也形不成行政诉讼法上的权利义务关系。最高人民法院（2014）民抗字第40号民事判决，认定的是滩涂使用权，而非海域使用权，滩涂和海域是2个不同的法律概念，原告鑫寰公司虽是近海养殖公司的合法债权人，但不能得出近海养殖公司的滩涂使用权就是案涉海域使用权，本案被告农发局实施的具体行政行为与原告取得的债权没有法律上的利害关系。第二，被告农发局的行政行为合法，不存在违法事实。被告对于案涉四宗海域的使用权证是初始发放，而非变更或延续。依照国家海域使用管理法规定，初始发放依据是申请人的申请，被告依法定职权，按法定程序，严格审查申请资料，予以合法登记而颁发的合法的海洋使用权证书。不存在任何违法事实，原告鑫寰公司也没有任何证据该四宗海域使用权证书的登记发放有违法事实存在，因而不属于依法撤销的具体行政行为。第三，案涉诉讼标的已被生效判决认定的事实所羁束。原告鑫寰公司曾向大连市中山区人民法院申请追加本案涉案的四宗海域使用权证书持有人为被执行人，要求执行办案涉案的四宗海域使用权，大连市中山区人民法院作出（2010）中执字第664号执行裁定书，认定“因登记在张科、王丽泽、张坚、张杰名下的海域均在案涉滩涂海域以外……故不予支持。”上述法律文书已对案涉海域有关事实作出认定，具有法律上的羁束作用，属于最高人民法院关于执行《行政诉讼法》若干问题解释第四十四条第（十）项“诉讼标的为生效判决的效力所羁束的”应当裁定驳回起诉。
被告提供了如下证据：
证据一、案涉四宗海域使用权证书及相关申请资料，证明被告对于案涉四宗海域的使用权证是初始发放，而非变更或延续。依照国家海域使用管理法规定，初始发放依据是申请人的申请，被告依法定职权，按法定程序，严格审查申请资料，予以合法登记而颁发的合法的海洋使用权证书；
证据二、被告单位出具的海域坐标图，证明案涉四宗海域与原告主张的拥有合法债权的近海养殖公司所有的滩涂海域非同一海域。
证据三、渤海证022101370号海域使用权证书注销材料，证明原告提起的关于杨树房镇政府所有的海域使用权许可证990103014转为张科持有的022101370号，该海域使用权已经依法注销，依据《海域使用管理法》规定，海域使用权应当以申请人申请，并且符合相关的使用权条件，经审核应当发给海域使用权证。案涉4份海域使用权是在前一个海域使用权被注销后，又改变了海域项目及海域使用范围，由新的申请人申请所颁发的，与原告提供的海域使用权没有变更关系。
第三人述称，不同意原告鑫寰公司的诉讼请求，同意被告农发局的答辩意见。原告要求撤销海域使用权证的四宗海域与最高人民法院民事判决所涉及的原告拥有合法债权的近海养殖公司所有的滩涂海域不是同一海域，原告主体不适格。原告的起诉已过诉讼时效。
证据一、滩涂使用管理执照，证明近海养殖公司的拥有使用权13273亩滩涂，原系杨树房镇政府的滩涂；
证据二、最高人民法院（2014）民抗自第40号民事判决书，证明判决书中所涉及的823.2万平方米的滩涂就是证据所证实的13273亩滩涂；
证据三、案涉四宗海域使用权证书及相关申请资料（同被告提供的证据一），证明发放证书的时间及材料都在最高人民法院判决书下发以前，这些滩涂的使用权范围、位置与原告现诉请撤销的原属近海养殖公司所有的滩涂位置不是同一位置。
证据四、（2010）中执字第664号大连中山区法院执行裁定书，证明原告在本次行政诉讼起诉的诉讼标的已经被生效的裁判所羁束。
被告及第三人对原告提供的证据一、三的真实性无异议，对证明事项有异议，认为被告实施的具体行政行为与原告取得的债权没有法律上的利害关系；对证据二真实性不予认可。
原告对于被告提供的证据一的证明事项不予认可，认为被告为第三人颁发的案涉海域使用权证侵害了原告的合法权益；对于被告提供证据二、证据三真实性不予认可。
第三人对被告提供的证据材料无异议。
原告对第三人提供的证据一真实性无异议，但认为案涉4份海域使用权证范围包括在13273亩范围内；对证据二无异议；对证据三真实性无异议，但认为第三人张科取得案涉海域使用权是依据无效合同。被告对第三人提供的证据一、二不予质证，证据三无异议。本院对于第三人提供的证据材料的真实性予以确认。
经庭审质证，对于原告提供证据一的真实性予以确认；对于原告提供的证据二，因该证据的证明内容与第三人的陈述向一致，故对该证据的真实性及证明事项予以确认；对于原告提供的证据三，与被告提供的证据一、第三人提供的证据三相一致，故对该证据的真实性予以确认。
对于被告提供的自行制作的证据二，因原告不予认可，被告亦未提供近海养殖公司所属13273亩滩涂海域经营使用权具体范围，故对被告提供的证据二，不予采信。
对于被告提供的证据三，因被告未提供案涉原始滩涂海域的具体范围，故对该证据的证明事项本院不予采信。
就双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：近海养殖公司系杨树房街道办事处（原杨树房镇政府，2013年1月31日变更为办事处）所属集体企业，于1991年7月15日成立。成立当时，杨树房街道办事处将其拥有使用权的8，232，000平方米的坐落在东到清水河口；西到大沙河口中心线；平岛村一千米外为南界和西界的近海滩涂等资产投入到该公司。2001年1月1日，杨树房街道办事处与近海养殖公司法定代表人张科签订《滩涂海域出让合同》，将近海养殖公司所属13273亩滩涂海域经营使用权永久转让给张科。张科依据该《滩涂海域出让合同》于2001年办理了证号为：国海证022101370号的《国家海域使用权证书》，批准使用终止期限到2009年12月31日，批准使用海域面积为9000亩，用途为滩涂底播养殖，并交付了相关费用。2008年3月23日张科申请注销国海证022101370号的《国家海域使用权证书》。2008年5月20日，张科将上述滩涂海域使用权一并登记在以其为法定代表人的大连云龙近海养殖有限公司名下，海域使用权证书号为国海证082100011号（面积400公顷即6000亩）和082100012号（面积493.33公顷即7399.95亩），合计用海面积为13399.95亩，批准使用终止日期均为2013年5月19日止。
期间，2007年4月15日，第三人张科以自己的名义，分别与第三人汪丽泽、张坚、张杰签订了滩涂租赁协议，内容中承包亩数分别为880亩、860亩、860亩外，其余内容一致，汪丽泽的协议中载明“1、张科（甲方）将杨树房镇赵家村毗邻海域滩涂其中的880亩承租给乙方开发利用，承包期限为14年，自2007年4月15日起至2021年5月30日至；2、承包期间甲方允许乙方自行决定养殖方式和养殖品种，所产生的所有费用均由乙方自行承担，甲方概不负责，承包到期后滩涂海域及乙方的所有投资全部归甲方所有；3、按照国家有关法律法规的规定，乙方在承包经营期间应当向国家缴纳各种费用，依法经营滩涂海域等条款”。2008年1月18日，杨树房街道办事处（原镇政府）与赵家村民委员会为四位第三人分别出具申办《国家海域使用权证书》的意见书，内容中除申请人名称不同外，其余均一致，以张科为例载明“杨树房镇养殖户张科，在杨树房镇赵家村南部、清水河西侧海域，实施围海养殖工程，围海面积为880亩。经我村了解，此处原来为张科的滩涂养殖区，与周边无矛盾纠纷，同意张科办理海域使用权证书。”2008年3月25日，第三人张科、汪丽泽、张坚、张杰向被告申请海域使用，内容中除申请人名称与面积不同外，其余均一致，以张科为例载明“本人张科欲在杨树房镇赵家村南部、清水河西侧海域，实施围海养殖工程，特申请办理《国家海域使用权证书》。申请用海面积880亩，该处海域界址清楚，与周边无矛盾纠纷，具体位置见海域使用平面置图。申请用海时间：2008年3月25日至2023年3月24日，合计15年。”并填写了申请表，该表中用海位置说明中亦填写“位于杨树房镇赵家村南部，清水河入海口西侧”。2008年9月9日，被告农发局（原普兰店市海洋与渔业局）依据四位第三人申报的上述材料，向普兰店市人民政府作出普海渔发〔2008〕26号、29号两份关于批准围海项目用海的请示，两份请示中除申请人名字及面积不同，其他均一致。以26号申请为例，载明“普兰店市人民政府，申请人张科、汪丽泽在杨树房镇赵家村南部，清水河入海口西侧海域进行围海，从事海水养殖生产。经测量，围海面积分别为58.67公顷、58.67公顷。上述两位申请人按照相关规定向我局提出用海申请，办理《海域使用权证书》。经我局审核：申请人所提供的申请材料真实齐全，面积准确，四至清楚，周边无用海矛盾纠纷；没有重复确权；符合我市的《海洋功能区划》；申请申报程序符合相关规定。特申请为张科、汪丽泽围海项目用海办理《海域使用权证书》，用海期限为10年”。后经政府批准，2008年9月17日，第三人张科、汪丽泽、张坚、张杰取得了证号为082101024、082101025、082101026、082101027的海域使用权证，用海面积分别为58.67公顷、58.67公顷、57.33公顷、57.33公顷，批准使用终止日期均为2018年9月止。
另查，1997年5月10日至1998年12月3日，近海养殖公司与工商银行普兰店支行（以下简称普兰店支行）分别签订六份借款合同，同时签订了最高额抵押合同，近海养殖公司先后从该行取得借款本金365万元。合同到期后，近海养殖公司没有按约还款。2006年6月，中国华融资产管理公司大连办事处承接该债权，2007年7月4日，原告鑫寰公司以75万元的拍卖价款从中国华融资产管理公司大连办事处取得该笔债权。
此后，原告鑫寰公司向法院提起诉讼要求确认杨树房街道办事处与张科之间签订的《滩涂海域出让合同》无效。历经一审、二审、省院提审、最高院审理，2014年11月26日，中华人民共和国最高人民法院作出（2014）民抗字第40号民事判决，认为原告鑫寰公司是近海养殖公司的合法债权人，案涉滩涂海域使用权属于近海养殖公司，杨树房镇政府与第三人张科签订的转让案涉滩涂海域合同使近海养殖公司优质资产转移，导致该企业名存实亡无力偿债，确认普兰店市杨树房镇人民政府与张科之间于2001年1月1日所签订的《滩涂海域出让合同》无效。
再查，原告鑫寰公司曾向大连市中山区人民法院申请追加本案涉案的四宗海域使用权证书持有人为被执行人，大连市中山区人民法院作出（2010）中执字第664号执行裁定书，认定“因登记在张科、王丽泽、张坚、张杰名下的海域均在案涉滩涂海域以外……故不予支持”。
本院认为，首先，本案被告农发局及第三人均认为原告鑫寰公司不具有行政主体资格，且被告农发局认为滩涂和海域法律概念不同，最高院判决认定的是滩涂使用权而非海域使用权，原告鑫寰公司所诉滩涂与其单位颁发的海域使用权证无关联。对此争议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼；行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，结合中华人民共和国最高人民法院作出（2014）民抗字第40号民事判决“原告鑫寰公司是近海养殖公司的合法债权人，案涉滩涂海域使用权属于近海养殖公司，杨树房镇政府与第三人张科签订的转让案涉滩涂海域合同使近海养殖公司优质资产转移，导致该企业名存实亡无力偿债，确认普兰店市杨树房镇人民政府与张科之间于2001年1月1日所签订的《滩涂海域出让合同》无效”所判决确认的事实，虽然原告鑫寰公司不是海域使用权证的相对人，但作为近海养殖公司的债权人与案涉海域使用权证登记行为之间存在利害关系，原告鑫寰公司依法具有诉讼主体资格，本院对被告农发局及第三人的此节辩驳意见不予采信。
而关于海域和滩涂的法律概念及在本案中的关联，概念虽然不同，但依照《中华人民共和国物权法》第四十六条矿藏、水流、海域属于国家所有、《中华人民共和国海域使用管理法》第二条本法所称海域，是指中华人民共和国内水、领海的水面、水体、海床和底土。以及《中华人民共和国渔业法》第二条在中华人民共和国的内水、滩涂、领海、专属经济区以及中华人民共和国管辖的一切其他海域从事养殖和捕捞水生动物、水生植物等渔业生产活动，都必须遵守本法，第十一条国家对水域利用进行统一规划，确定可以用于养殖业的水域和滩涂。单位和个人使用国家规划确定用于养殖业的全民所有的水域、滩涂的，使用者应当向县级以上地方人民政府渔业行政主管部门提出申请，由本级人民政府核发养殖证，许可其使用该水域、滩涂从事养殖生产。核发养殖证的具体办、法由国务院规定。集体所有的或者全民所有由农业集体经济组织使用的水域、滩涂，可以由个人或者集体承包，从事养殖生产之法律规定，结合本案中案涉争议滩涂或海域自始办证、变更及第三人张科自2001年1月1日，与杨树房街道办事处签订《滩涂海域出让合同》，并依据该《滩涂海域出让合同》于2001年办理了证号为：国海证022101370号的《国家海域使用权证书》，以及后期海域使用证的各种颁发，可认定的是，案涉争议滩涂或海域归国家所有，被告农发局有权依法审核、申报、颁发相关使用权证，且在被告农发局在颁发上述相关使用权证时，亦未提供有效证据证明如何区分案涉争议滩涂和海域，系有关联性，故对被告此节意见本院不予支持。
其次，被告农发局与第三人均提出原告鑫寰公司的诉请已经被大连市中山区人民法院作出（2010）中执字第664号执行裁定所羁束一节，本院认为“羁束”是指只有当作为诉讼标的的被诉行政行为被生效裁判的效力所羁束，而当事人又对该被诉行政行为提起诉讼时，才属于诉讼标的为生效裁判所羁束的情形，且只有行政诉讼有权对行政行为作出实体上或者程序上的处理，而（2010）中执字第664号执行裁定不是行政生效法律文书，对本案所诉行政行为不产生“羁束”，故本院对被告农发局及第三人的辩驳意见不予采信。
而对于原告鑫寰公司要求撤销被告农发局颁发的国海证082101024、082101025、082101026、082101027号《海域使用权证书》的诉求，法律规定人民法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，判决驳回原告的诉讼请求。但有下列情形之一的，判决撤销或部分撤销，并可以判决被告重新做出行政行为：1、主要证据不足；2、适用法律、法规错误；3、违反法定程序；4、超越职权；5、滥用职权；6、明显不当。本案中原告鑫寰公司主张被告农发局将原属于近海养殖公司的海域使用权办理到四第三人名下侵害了原告的合法权益，被告辩称其对四位第三人颁发的海域使用权证系初始发放，行政行为合法。
对此，依照上述法律规定，结合庭审查明的事实及质证的证据，本院认为，案涉争议的滩涂或海域，经最高院判决确定，与原告鑫寰公司有利害关系，杨树房街道办事处与张科签订的《滩涂海域出让合同》无效。现四位第三人办理海域使用权证的申请资料中，村委会的证明意见均为此处原来为张科的滩涂养殖区，而张科亦无证据证明除与杨树房街道办事处签订滩涂海域合同外，尚有其他承包使用的滩涂海域区域，且四位申请人自己填写的申请表格及被告农发局审核的文件中对于用海区域位置的表述，与案涉滩涂或海域的自始申办证书中的位置有重合，如最早1984年的《滩涂使用管理执照》上使用范围的表述“东到清水河口”，现四份海域使用权证书的申请材料中，以第三人张科为例，表述为“赵家村南部，清水河入海口西侧海域”，虽然用词不同，但位置表述的意思基本一致。
而第三人张科是依据2001年1月1日签订的《滩涂海域出让合同》取得了案涉争议亩滩涂或海域经营使用权，2008年张科、汪丽泽、张坚、张杰均从张科的滩涂养殖区分别办理了58.67公顷、58.67公顷、57.33公顷、57.33公顷的海域使用权，现因张科签订的《滩涂海域出让合同》被确认无效后，被告农发局作为行政主管部门，并未举证证明原近海养殖公司所有使用权的滩涂或海域具体范围与第三人取得的四个海域使用权范围无关，且第三人从张科的滩涂养殖区内办理的海域使用权证与张科依据无效《滩涂海域出让合同》取得的近海养殖公司所有的滩涂或海域存在重合部分，因此被告农发局为本案第三人发放的四个海域使用权证事实不清，证据不足，应当予以撤销，依法重新审核，故本院对原告鑫寰公司此节诉求予以支持。对于原告鑫寰公司主张该争议滩涂或海域使用权重新登记在近海养殖公司名下一节，于法无据，本院不予支持。
关于四位第三人主张原告鑫寰公司的起诉已过诉讼时效一节，因原告鑫寰公司受让的债权一直处于诉讼过程中，直至2014年11月26日最高人民法院作出（2014）民抗字第40民事判决书前系处于不确定状态，且争议滩涂或海域属于不动产，原告于2014年2月18日提起诉讼，故未超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条、第四十六条、第七十条（六）项、《中华人民共和国物权法》第四十六条、《中华人民共和国海域使用管理法》第二条、《中华人民共和国渔业法》第二条、第十一条之规定，判决如下：
一、撤销被告大连市普兰店区农村经济发展局对第三人张科、汪丽泽、张坚、张杰颁发的国海证082101024、082101025、082101026、082101027的海域使用权证；
二、驳回原告大连保税区鑫寰国际贸易有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，由被告大连市普兰店区农村经济发展局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 孙志新
审判员 孙志远
审判员 颜丙丽
二〇一八年一月一八日
书记员 于佳佳
附本案法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
第七十条规定：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新做出行政行为：
主要证据不足的；
适用法律、法规错误的；
违反法定程序的；
超越职权的；
滥用职权的；
明显不当的。
《中华人民共和国物权法》第四十六条矿藏、水流、海域属于国家所有
《中华人民共和国海域使用管理法》第二条本法所称海域，是指中华人民共和国内水、领海的水面、水体、海床和底土。本法所称内水，是指中华人民共和国领海基线向陆地一侧至海岸线的海域，以及《中华人民共和国渔业法》第二条在中华人民共和国的内水、滩涂、领海、专属经济区以及中华人民共和国管辖的一切其他海域从事养殖和捕捞水生动物、水生植物等渔业生产活动，都必须遵守本法，第十一条国家对水域利用进行统一规划，确定可以用于养殖业的水域和滩涂。单位和个人使用国家规划确定用于养殖业的全民所有的水域、滩涂的，使用者应当向县级以上地方人民政府渔业行政主管部门提出申请，由本级人民政府核发养殖证，许可其使用该水域、滩涂从事养殖生产。核发养殖证的具体办、法由国务院规定。集体所有的或者全民所有由农业集体经济组织使用的水域、滩涂，可以由个人或者集体承包，从事养殖生产