＼n江苏省常熟市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）熟虞民初字第0181号＼n原告殷巧林。＼n委托代理人张宇彬，江苏泰实律师事务所律师。＼n被告钱裕。＼n被告张亚秋。＼n委托代理人钱裕。＼n被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路14号。＼n负责人徐伟，总经理。＼n委托代理人施珉珍。＼n委托代理人韩欢。＼n原告殷巧林诉被告钱裕、张亚秋、中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理，依法由审判员陆文洪适用简易程序于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告殷巧林的委托代理人张宇彬、被告钱裕、被告张亚秋的委托代理人钱裕、被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司的委托代理人韩欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告殷巧林诉称：原告因交通事故造成损失48812.19元，要求三被告赔偿；本案诉讼费用由被告承担。＼n被告钱裕辩称：对事故事实和责任认定没有异议，依法判决。＼n被告张亚秋辩称：对事故事实和责任认定没有异议，依法判决。＼n被告保险公司辩称：对事故的事实责任认定没有异议，应扣除20%非医保用药，原告要求的赔偿金额过高，愿意在交强险范围内承担赔偿责任。＼n经审理查明：2012年6月2日11时40分许，被告钱裕驾驶苏E×××××小型客车由深圳路东往西行驶，在右转弯进入中海油加油站时，妨碍同方向在非机动车道内行驶的原告驾驶的无号牌电动自行车，造成原告受伤及车辆损坏。该事故经常熟市公安局交通巡逻警察大队认定，原、被告负事故的同等责任。原告受伤后即至常熟市第二人民医院住院治疗。被诊断为左锁骨骨折，左第二肋骨骨折，于6月6日行左锁骨粉碎性骨折节开复位钢板内固定术，于6月10日出院。原告又于2013年8月6日在常熟市第二人民医院住院治疗，行左锁骨骨折术后取内固定术，于8月10日出院。原告两次住院共14天，共花去医疗费22799.19元。2013年10月25日，苏州同济司法鉴定所接受江苏泰实律师事务所委托对原告殷巧林的误工、营养、护理期限等问题作出鉴定结论为：被鉴定人殷巧林的误工期限为伤后共计八个月；伤后一人护理三个月，补充营养期限为三个月。为此，原告支付鉴定费1680元。＼n又查明原告殷巧林事故发生前在江苏灵丰建筑安装工程有限公司工作。被告张秋亚与钱裕系母子关系。＼n另查明，苏E×××××小型客车在保险公司投有保险期限自2011年8月3日零时起至2012年8月2日二十四时止的机动车交通事故责任强制保险和金额为500000元的商业第三者责任险（含不计免赔）。＼n上述事实，有交通事故责任认定书，门诊病历卡、医疗费票据、出院记录、机动车交通事故责任强制保险单、户口本、身份证复印件、劳动用工合同、收入证明、交通费票据、司法鉴定意见书及庭审笔录等证据证实。＼n本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。对于超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，交警部门认定殷巧林与钱裕负事故的同等责任并无不当，本院予以采纳。因苏E×××××小型客车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，被告保险公司应在交强险范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿，超过交强险责任限额部分，应由被告钱裕按60%予以赔偿，因事故车辆在被告保险公司投有商业第三者责任险，故钱裕应承担部分由被告保险公司在保险责任范围内予以赔偿。＼n至于原告主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算。＼n关于医疗费：原告主张22799.19元，被告保险公司要求扣除非医保用药，并对编号为1261480、1842654、1021845发票上发生的医疗费，认为没有相关就诊记录，不予认可。对于保险公司认为要求扣除非医保用药的要求无法律根据，不予支持。原告主张的医疗费用均系其受伤后就医实际支出，且有相关医疗发票予以证实，本院予以认定。＼n关于住院伙食补助费：原告主张216元，被告方均无异议，且符合法律规定，予以认定。＼n关于营养费：司法鉴定意见书建议给予原告伤后60日予以营养支持的意见，本院予以采纳，原告主张900元，被告无异议，予以认定。＼n关于护理费：原告主张以50元一天计算要求4500元，被告保险公司认可40元／天。原、被告对需要护理天数共90天均无异议，本院予以采纳，护理费确定为4500元（90天×50元／天）。＼n关于误工费：原告主张18400元，被告保险公司认为原告未能提供劳动合同，且已过退休年龄，不予认可。司法鉴定意见书建议原告误工期限为伤后八个月，本院予以采纳。原告仅提供了江苏灵丰建筑安装工程有限公司的证明，未能提供劳动合同及工资发放证明，故只能以最低工资标准1530元／月计算八个月为12240元。＼n关于交通费：原告主张217元，被告认可200元，本院认定200元。＼n关于施救费：原告主张100元，被告不予认可。本院认为该费用确系原告因交通事故而支出费用，且提供了相应收据为证，应予认定。＼n关于鉴定费：原告提供了1680元的票据，本院予以认定。＼n综上所述，本起事故造成原告的损失，医疗费22799.19元、住院伙食补助费216元、营养费900元、护理费4500元、误工费12240元、交通费200元、施救费100元、鉴定费1680元，合计42635.19元。上述损失，属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医疗费、住院伙食补助费、营养费，计23915.19元，保险责任限额为10000元，超过限额13915.19元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费、误工费、交通费等，合计16940元，保险责任限额为110000元，未超过限额。因此，应由保险公司在交强险责任限额内赔偿原告26940元。超出赔偿限额部分及、施救费、鉴定费合计15695.19元，应由被告保险公司在商业第三者责任险范围内承担60%的赔偿责任，赔偿原告9417.11元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条之规定，判决如下：＼n一、被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司赔偿原告殷巧林因交通事故而造成的各项损失人民币36357.11元，于本判决生效之日起十日内履行。＼n二、驳回原告殷巧林的其他诉讼请求。＼n如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南开发区支行，账号：73×××17。＼n如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费减半收取200元，由原告殷巧林负担40元，被告钱裕负担160元（原告同意其预交的案件受理费160元由被告钱裕向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十内向原告支付）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：苏州农行园区支行。账号：10×××99。＼n审判员陆文洪＼n二〇一四年二月二十七日＼n书记员顾腾燕＼n