＼n苏州市相城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）相商初字第1513号＼n原告：苏州市标正电器有限公司。＼n法定代表人郑毛南，总经理。＼n委托代理人周小羊，北京市盈科（苏州）律师事物所律师。＼n委托代理人方园，北京市盈科（苏州）律师事物所实习律师。＼n被告：苏州市富鑫金属制品厂。＼n投资人黄雪根，厂长。＼n委托代理人陆新荣，苏州市相城区黄桥法律服务所法律工作者。＼n原告苏州市标正电器有限公司（以下简称标正公司）诉被告苏州市富鑫金属制品厂（以下简称富鑫厂）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月15日立案受理后，依法由代理审判员余琼琼适用简易程序，于2013年12月13日公开开庭进行了审理。原告标正公司委托代理人周小羊、方园及被告富鑫厂委托代理人陆新荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告标正公司诉称，原、被告素有业务往来，双方约定由被告向原告供应纸巾架、铁丝架等各种规格的五金产品。但被告未能按照约定的交货时间供货，导致原告被迫更改货物运输方式，由海运变为空运，且造成原告另外两笔订单的取消。由于被告的违约行为，给原告造成了一系列本可避免的损失，但被告拒绝承担相应的违约责任。现原告起诉至法院请求依法判令：1、被告支付违约金8355元；2、被告支付原告违约金及实际损失差额：空运费86759.50元、快船费2235.29元、物流费20000元、劳务费20800元，共计129797.79元及从2011.10.31起至判决生效之日止银行同期贷款利息；3、本案诉讼费由被告承担。＼n在庭审中，原告增加一项诉讼请求为：被告返还被告开具给原告的增值税发票上列明的金属模具价款20854.70元；并将利息的诉讼请求明确为：被告支付原告129797.79元自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止的利息。＼n被告富鑫厂辩称，对原告的诉请均不予认可。理由为：1、原告的诉请与事实不符，没有法律依据；2、虽然原、被告之间存在业务关系，但事实是原告至今拖欠被告货款未予支付，被告不存在违约且产品亦不存在质量问题，因此不需要支付违约金和承担损失，至于模具产权属于被告，亦不存在返还价款。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。＼n原告标正公司为支持其诉称，向法院提供如下证据：＼n证据1.2011年8月5日签订的购销合同一份，约定被告向原告交付产品的日期分别为2011年9月7日、9月22日。＼n证据2.送货单二份，证明被告是在2011年11月1日才将合同约定的产品纸巾架交付给原告的。＼n证据3.2011年12月12日山东淄博岳氏玻璃制品有限公司（以下简称淄博公司）为付款单位的机打发票复印件二张（其中一张是代理空运费发票金额为86759.50元，另一张是代理港杂费发票金额为2235.29元），证明由于被告延期交货，原告向其客户淄博公司的交货期早已过，因此淄博公司需将这批货物紧急交付到国外而产生了相应的空运费；金额为2万元的江苏天盛大件物流有限公司开具的物流费收据复印件一张【原件在（2013）相商初字第0716号案卷中】，证明原告将货物运送到北京首都机场所产生的紧急托运费；证明复印件一份【原件在（2013）相商初字第0716号案卷中】，证明费用是加急所产生的费用；2011年10月至11月富鑫厂做工人员工资签收表复印件一份【原件在（2013）相商初字第0716号案卷中】，证明由于被告延期交货，且延期后一直未积极履行合同，原告将员工派遣至被告处帮助被告加急生产原告定作的货物，一共派遣了15人，工作了16天，合计产生工资20800元。＼n证据4.原告与客户淄博公司签订的购销合同四份，第一份购销合同中可以证明原告对淄博公司的交货日期是2011年9月7日，而原告要求被告的交货日期为2011年9月2日，因此时间很紧凑，其余三份购销合同的订单已取消；淄博公司的通知一份，证明空运费已被淄博公司从原告的货款中扣除且因原告的违约也中止了双方的业务合作；装箱单、入库单共计五份，证明空运费及紧急托运费的损失。＼n证据5.增值税发票两张，证明原告所付的款项内包含模具费18803.42元、金属模具2051.28元，合计为20854.70元，该费用应予返还。＼n被告富鑫厂对上述证据经质证后，发表如下质证意见：＼n对证据1购销合同的真实性没有异议，但被告在（2013）相商初字第0716号案件中提供的该份合同中增添了付款方式的内容。对证据2送货单的真实性没有异议。对证据3中机打发票的真实性有异议，且没有原件不符合举证规则的要求；对物流费收据、证明及做工人员工资签收表的真实性均不予认可，认为本案根本不存在任何损失及质量问题。对证据4购销合同、通知、装箱单及入库单的真实性均有异议，是原告与其客户之间的关系，与被告无关。对证据5增值税发票的真实性没有异议，但仅能说明原告委托被告加工产品支付了模具费，不代表模具就归原告所有。＼n经审理查明，2011年8月5日，原告标正公司作为需方与被告富鑫厂作为供方通过传真的方式签订《购销合同》一份。该合同约定，产品的品名规格为5088697圆形纸巾架5924个和6064个，单价为人民币10.20元；品名规格为5088699方形纸巾架4148个和4152个，单价为人民币5.40元；交货时间为第一单9月7日，第二单9月22日；交货地点及价格条件为此价格为开票含税价基本包装送标正电器仓库；产品质量及要求为请按照最后确认的样品生产；货款结算为出货入库后30天付款；如不履行或违反本合同条款，违约方则应承担相应的违约责任，并按经济合同规定处理（按标的物的5%处理）。合同签订后，原告于2011年11月1日向被告交付了单价为10.20元的圆形纸巾架11988个及单价为5.40元的方形纸巾架8300个，合计金额为167097.60元。后原告认为因被告迟延交货造成了其诸多的损失，被告应承担相应的违约责任，遂诉讼来院。＼n另查明，被告于2011年9月15日、2012年1月11日分别向原告开具了增值税发票两份，该两份发票的货物或应税劳务名称及金额一栏分别载明铁丝架32059.62元、模具费18803.42元；电镀加工16196.92元、金属模具2051.28元。＼n以上事实，由被告提供的购销合同一份、送货单二份、增值税发票二份及庭审笔录予以证实。＼n本案的主要争议焦点为：被告是否存在违约以及如若存在违约，原告主张的损失是否应由被告承担。＼n原告标正公司认为，双方在购销合同中明确约定了交货日期为2011年9月7日、9月22日，但被告怠于行使合同义务，在原告的再三催促及派遣员工至被告处帮助生产的情况下，被告方于2011年11月1日交货，且因被告的迟延交货，导致原告向其客户淄博公司交货迟延，因此产生的空运费86759.50元、快船费2235.29元、物流费20000元、劳务费20800元，共计129797.79元的损失，均应由违约方被告承担。＼n被告富鑫厂认为，被告不存在违约行为，交货的时间是根据原告的调整在双方协商之后而送货的，退一步讲，若被告未按时交货则原告理应在收货时提出，而不是在被告起诉原告支付货款时以此推脱，因此被告不应承担任何损失。＼n本院认为，原、被告双方在购销合同中明确约定了交货时间为第一单2011年9月7日、第二单2011年9月22日，而被告实际的交货时间为2011年11月1日。在庭审中，被告虽提出交货时间的变更是根据原告的要求在双方协商后所确定的，但被告并未向法庭提供证据予以证明，故对被告的该辩解本院不予采信。因此，本院认定，在涉案的购销合同中，被告存在迟延交货的违约行为。对于原告认为，因被告的违约，所产生的一系列损失应由被告承担的问题。本院认为，其一，关于劳务费20800元的损失问题。原告仅提供了2011年10月-11月富鑫做工人员工资签收表，证明因被告怠于行使合同义务，原告派遣其员工至被告处帮助生产所产生的劳务费20800元。而该份工资签收表系原告单方所制作，且未能提供其实际支付相应劳务费的依据，故原告仅以工资签收单证明产生劳务费20800元的损失，显然依据不足。其二，关于空运费86759.50元、快船费2235.29元、物流费20000元的损失问题。原、被告双方在购销合同中约定的交货地点为标正电器仓库，原告与其客户淄博公司在购销合同中约定的交货地点为上海港。原告认为，因被告迟延交货，导致其将货物加急送至北京首都机场，其客户淄博公司又将货物由海运改为空运送至美国，导致其损失了物流费20000元、空运费86759.50元、快船费2235.29元，但不仅是其声称自行支付的物流费还是由淄博公司支付后而在其货款中扣除的空运费，均未向法庭提供其实际支付款项的付款凭证，且根据法律规定，因当事人一方履行合同义务不符合约定，给对方当事人造成损失的，赔偿损失额应当相当于因违约所造成的损失，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。在本案中，原、被告在订立合同时，被告不可能知晓原告与其客户淄博公司之间关于货物交货时间、地点及逾期交货所应承担的违约责任等约定，在被告迟延交货出现违约时，原告以其与第三方淄博公司关于空运费承担的约定来制约被告，显然超出了被告的合理预见范围，有违常理。本院认为，被告迟延交货理应对原告承担相应的赔偿责任，即使因迟延交货变更运输方式将海运更改为空运，原告也未能提供证据证明海运与空运在运输费用上存在合理差距的依据，且上述物流费及空运费的产生并不具有必然性，故在原告未提交其合理损失证据的情况下，本院对原告要求被告承担其空运费86759.50元、快船费2235.29元、物流费20000元损失的主张不予认可。＼n综上所述，本院认为，原、被告之间的名为购销合同实为买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，依据双方的合同约定，被告存在迟延交货的违约行为，被告虽认为交货的推迟是经双方协商的结果，但其并未提供证据予以证明，因此被告理应承担相应的违约责任，故原告要求被告承担标的物167097.60元5%的违约金即8355元的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。原告要求被告承担空运费86759.50元、快船费2235.29元、物流费20000元、劳务费20800元，共计129797.79元的损失及相应利息的诉讼请求，并未提供其实际支付上述款项的依据，且亦未提供证据证明因被告的迟延交货导致运输方式变更而产生运费合理差距的证据，故原告的该项诉讼请求，缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持。原告要求被告返还模具款20854.70元的诉讼请求，其提供了增值税发票证明其应支付的费用中包含上述模具款，但未能提供证据证明原、被告双方关于模具款方面所做的约定，因此原告仅以增值税发票要求被告返还模具款，显然依据不足，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：＼n一、被告苏州市富鑫金属制品厂应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市标正电器有限公司违约金人民币8355元。＼n二、驳回原告苏州市标正电器有限公司其他的诉讼请求。＼n案件受理费减半收取为人民币1532元，由原告苏州市标正电器有限公司负担1482元，被告苏州市富鑫金属制品厂负担50元（被告负担部分原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。＼n若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院，帐号10-550101040009599。＼n代理审判员余琼琼＼n二〇一四年二月十日＼n书记员张晓红＼n附录法律条文：＼n1.《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。＼n2.《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。＼n3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。＼n4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。＼n没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。＼n5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。