苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)相民初字第01833号
原告李向前。
委托代理人丁敏姣，江苏稼禾律师事务所律师。
被告包发明。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人樊琪，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告李向前与被告包发明、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称被告人财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法由审判员乔宁宁适用简易程序独任审判。本院于2015年11月26日公开开庭进行了审理，原告李向前及其委托代理人丁敏姣、被告包发明、被告人财保苏州分公司的委托代理人樊琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李向前诉称，2015年8月6日8时10分许，被告包发明驾驶苏E×××××小型客车在苏州市相城区××大道与原告李向前驾驶的电动车相撞，导致双方车损，原告受伤。经苏州市公安局相城分局交通巡逻警察大队出具交通事故认定书，认定包发明负事故主要责任，李向前负事故次要责任。要求判令1、俩被告赔偿原告各项损失共计41579.46元。其中包含医疗费15109.46元、误工费9000元、护理费8920元、住院伙食补助费3150元、营养费3000元、交通费700元、财产损失费1400元、停车费250元及拖车费50元；2、被告人财保苏州分公司在交强险内承担保险责任，超出部分在商业险范围赔偿85%；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告包发明辩称，我对事故发生的经过和责任认定无异议，对于各项费用希望法院依法判决。认可我方承担75%的责任。
被告人财保苏州分公司辩称，对事故发生事实、经过及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险、商业险（500000元、有不计免赔），事故发生在保险期限内，应在保险限额内承担责任，认可商业险内承担责任比例为75%。诉讼费我司不承担。
经审理查明，2015年8月6日8时10分许，被告包发明驾驶苏E×××××小型客车行驶至苏州市相城区××、相城××道路段时，与原告李向前驾驶的电动车相撞，导致双方车损，原告受伤。经苏州市公安局相城分局交通巡逻警察大队出具编号为0778273的道路交通事故认定书（简易程序），认定包发明负事故主要责任，李向前负事故次要责任。原告伤后于2015年8月6日至同年10月8日在苏州市相城人民医院住院治疗。苏州市相城人民医院于原告出院当日为其开具期限为一个月的疾病证明书。
另查明，苏E×××××小型客车的登记车主为被告包发明，该车在被告人财保苏州分公司投保了交强险及商业第三者责任险（500000元，附有不计免赔条款），保险期间均为2014年12月29日起至2015年12月29日止。事故发生后，被告包发明预付原告人民币13325.5元，被告人财保苏州分公司预付原告医疗费10000元。
以上事实，由原、被告身份证复印件、营业执照复印件、事故认定书、驾驶证、行驶证复印件、交强险保单、商业险保单、门诊病历、出院记录、疾病证明书、欠条等材料及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本案争议焦点：关于原告损失的核定。
原告主张：1、医疗费38434.96元，为此举证门诊病例1本、出院记录1份、住院费用清单1份、医疗费票据7张；2、住院伙食补助费，以50元/天计算住院63天为3150元；3、营养费，根据原告住院63天，主张营养期为60天，以50元/天计算为3000元；4、护理费，提供苏州工业园区娄葑镇合众家庭服务专业合作社开具的服务费发票一份，主张原告住院期间中2015年8月6日至9月14日共40天的护理费为6160元，且该护工是被告包发明为原告找的；余下23天以120元/人/天、一人护理计算，合计8920元；5、误工费，原告的误工期为住院的63天加病假1个月，现主张3个月，以3000元/月计算为9000元，为此举证苏州第一建筑集团有限公司苏州港口发展项目部出具的证明一份、2015年4月至7月职工工资支付明细表，证明原告是该项目部工地的清洁人员，每月固定收入3000元，发生事故发生后工资未发；6、交通费700元，无票据，请求法院酌定；7、车损1400元，提供定损单及修理费发票各一份；8、施救费，提供收据一份，主张250元；9、停车费，提供收据一份，主张50元。
被告包发明、被告人财保苏州分公司质证后认为，1、医疗费应扣除20%非医保部分，但是对此无依据提供；2、住院伙食补助费认可30元/天，期限无异议；3、营养费不认可；4、护理费认可80元/天，期限认可63天，且被告包发明否认住院期间的护工是其为原告请的；5、误工费，对误工证明不认可，被告人财保苏州分公司另称在原告住院期间对其进行过调查询问，原告当时称其在家带小孩不工作，庭后3日内提供调查笔录等证据，如果逾期不提供的视为放弃举证；若原告确实存在误工的，认可误工期为3个月；6、交通费认可200元；7、车损认可1400元；8、施救费、停车费均不认可，两份收据均没有任何抬头及盖章，且不能证明与本案的关联性。
本院认为，1、医疗费38434.96元，由原告提供的病例、费用清单及医疗费票据相互印证，本院予以认定，俩被告辩称需扣除20%非医保用药，但未举证非医保用药以及该部分的医保范围内替代用药清单，故对该辩解不予采信；2、住院伙食补助费，原告住院63天，原告主张50元/天共计3150元未超过法定标准，可予认定；3、营养费，原告于2015年8月6日因车祸致右小腿软组织脱套伤、左大腿软组织挫伤入院并手术，因病情好转于2015年10月8日出院，本院根据原告的入、住院情况，结合其具体病情及相关医嘱，酌定给予原告住院期间营养及护理，现原告自愿主张营养期为60天，可予准许，故营养费按50元/天计算60天，认定3000元；4、护理费，根据原告提供的票据，其中载明的开票项目为服务费，并非护理费，本院对此不予认定；护理费可按100元/天计算住院期间63天，认定6300元；5、误工费，原告提供了所在单位的开具的证明以及工资发放记录表。该组记录表为2015年4月至7月间苏州第一建筑集团有限公司港口发展大厦项目部辅助工队人员的工资结算明细，其上记录了包括原告在内6人的工资发放情况，并均有员工签名，故本院采信该组证据，认定原告伤前每月固定收入3000元，被告人财保苏州分公司辨称其在住院期间曾对原告做过调查、询问，原告自述无工作，但其在指定期限内未向本院举证相应证据，故对被告人财保苏州分公司的辩解不予采信；误工期可按住院期间63天加病假1个月计算，为93天，现原告自愿主张3个月，可予准许，故误工费认定9000元；6、交通费，根据原告的就医、换药次数，酌情认定400元；7、车损认定1400元；8、施救费及停车费，原告提供的收据均无盖章，无法证明与本案交通事故的关联性，且俩被告均不认可，故本院不予认定。
综上，本院认定原告因本次交通事故所致的各项损失为：医疗费38434.96元、住院伙食补助费3150元、营养费3000元、护理费6300元、误工费9000元、交通费400元、车损1400元，合计人民币61684.96元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆苏E×××××小型客车在被告人财保苏州分公司投保了交强险，原告损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费三项合计人民币44584.96元可在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿；对于护理费、误工费、交通费，合计人民币15700元，可在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿；对于车损1400元可在交强险财产损害赔偿限额2000元中赔偿，故被告人财保苏州分公司在交强险内共应赔偿原告27100元。对于超出交强险部分合计人民币34584.96元，由事故的过错方按照责任比例予以承担。本案中被告包发明负事故主要责任，原告李向前负次要责任，本院认定苏E×××××小型客车作为机动车一方应承担75%的责任，计25938.72元，剩余25%的部分由原告自行负担。因苏E×××××小型客车还在被告人财保苏州分公司处投保了500000元商业三者险（含不计免赔条款），故被告人财保苏州分公司应在商业三者险范围内赔偿原告25938.72元。综上，被告人财保苏州分公司合计应赔偿原告李向前人民币53038.72元，扣除预付的10000元，尚须支付原告43038.72元。事故发生后，被告包发明垫付13325.5元，该款原告应予返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条及其他相关法律规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿原告李向前人民币53038.72元，扣除预付的10000元，尚须支付43038.72元。
二、原告李向前返还被告包发明人民币13325.5元。
结合上述第一、二项，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应支付原告李向前人民币29713.22元，支付被告包发明人民币13325.5元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告李向前的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币200元，由原告李向前负担50元，被告包发明负担150元（此款原告已自愿垫付，不再退还，被告包发明于本判决生效之日起十日内直接支付原告李向前）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 乔宁宁
二〇一六年一月四日
书记员 候佳芸