南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0104民初9299号
原告：浙江稠州银行股份有限公司南京分行,住所地江苏省南京市秦淮区洪武路198号。
负责人：李健，行长。
委托诉讼代理人：刘欢，女，浙江稠州银行股份有限公司南京分行员工。
委托诉讼代理人：汝峰，男，浙江稠州银行股份有限公司南京分行员工。
被告：张保军，男，1974年4月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
被告：邵珍，女，1974年6月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行（以下简称稠州银行南京分行）与被告张保军、邵珍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告稠州银行南京分行的委托诉讼代理人刘欢、汝峰到庭参加诉讼。被告张保军、邵珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告稠州银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.张保军、邵珍立即偿还稠州银行南京分行欠款本金200000元及至实际偿还之日的利息、罚息、复利（截至2016年9月1日的利息、罚息、复利合计71576.97元，自2016年9月2日起至实际偿还之日止的罚息、复利按照贷款合同约定计算）；2.张保军、邵珍承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月18日，稠州银行南京分行与张保军、邵珍签订《“融易卡”个人额度贷款合同》，约定稠州银行南京分行向张保军、邵珍提供最高200000元的授信额度，授信期限为5年，单笔贷款还款起止日期最长不超过3个月，年利率15%，还款方式为到期一次性还本付息。合同还对违约责任、争议管辖等进行了明确约定。上述合同签订后，稠州银行南京分行发放了贷款200000元。现上述贷款已经发生欠息，张保军、邵珍未按合同约定偿还贷款。稠州银行南京分行为维护自身的合法权益，遂诉至法院。
被告张保军、邵珍均未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交《“融易卡”借款申请书》、《“融易卡”业务调查审批表》、《“融易卡”个人额度贷款合同》、银行信贷风险管理系统信息数据截屏、短信数据清单、欠息单、存款分户明细账单、结婚证复印件等证据，对稠州银行南京分行提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证
根据稠州银行南京分行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月6日，张保军（借款申请人）、邵珍（借款申请人配偶）向稠州银行南京分行出具《“融易卡”借款申请书》，申请借款500000元，并确认申请书确认住所为稠州银行南京分行通知和法院诉讼文书送达地址。2014年9月18日，张保军（甲方、额度申请人）与稠州银行南京分行（乙方、额度授予人）签订编号为（2014）浙稠融借字第（2560101010704699）号《个人额度贷款合同》，邵珍作为共同债务人在合同上签字。合同约定：乙方根据本合同为甲方提供可连续、循环使用的个人贷款余额之和的最高限额额度金额最高不超过500000元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；额度期限采用上限管理且最长不超过5年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整，额度项下单笔贷款的起始日期必须在额度期限内，且终止日期不可以超出额度期限；额度期限自额度项下首笔贷款发放之日起计算，额度项下单笔贷款期限的起始日期和终止日期必须在乙方认可的额度期限内且贷款余额合计不得超过个人授信额度金额，额度期满后，未使用的额度自动失效；贷款利率采用固定利率，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准，具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等，贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等；甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息；还款方式为到期一次性还本付息，未按时足额还款，乙方有权要求甲方归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方通过网银借款及/或还款时，甲方同意并确认，凭甲方的网银用户名和密码登录乙方网上银行后所进行的所有操作均视为甲方真实意思表示，由甲方承担相关责任；甲方通过网上银行办理借款业务时，在自助借款限额内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭，均以乙方网上银行记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议履行的相关证据，乙方通过网上银行向甲方发放贷款的转账记录作为甲方借款的有效依据。2014年9月18日，稠州银行南京分行经审批同意给予张保军“融易卡”可用贷款额度200000元，额度期限5年，年利率15%。
上述合同签订后，经张保军网上银行申请，稠州银行南京分行于2015年3月15日向张保军发放四笔贷款，金额分别为60000元、60000元、20000元、60000元，合计200000元。借款到期日均为2015年9月21日，执行借款年利率均为15%。上述四笔贷款期限届满后，张保军均未按时偿还借款本息。截至2016年9月1日，张保军共计尚欠稠州银行南京分行借款本金200000元，利息、罚息、复利合计71576.97元。
另查明，张保军、邵珍于2010年11月4日登记结婚。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。稠州银行南京分行与张保军签订的《“融易卡”个人额度贷款合同》系合同各方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按约定全面履行各自的义务。合同订立后，稠州银行南京分行已按合同约定发放了贷款。贷款期限届满后，张保军未按约归还贷款本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。稠州银行南京分行要求张保军偿还借款本金及相应罚息、复利的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。截至2016年9月1日，张保军尚欠稠州银行南京分行借款本金200000元，利息、罚息、复利合计71576.97元，本院予以确认。上述借款发生在张保军、邵珍夫妻关系存续期间，邵珍分别以申请人配偶、共同债务人身份在《“融易卡”业务调查审批表》、《“融易卡”个人额度贷款合同》上签字，应认定是夫妻共同债务，故稠州银行南京分行要求邵珍对张保军应付款项承担共同还款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。张保军、邵珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供反驳稠州银行南京分行主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张保军、邵珍于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行借款本金200000元及利息、罚息、复利（截至2016年9月1日的利息、罚息、复利合计71576.97元；自2016年9月2日起至实际还款之日止的罚息、复利按年利率22.5%计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取为2150元，由被告张保军、邵珍负担（被告张保军、邵珍应负担的诉讼费用已由原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行预交，被告张保军、邵珍于本判决发生法律效力之日起十日内直接将此款给付原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行；剩余案件受理费2150元，由本院退回原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
代理审判员 段海龙
二〇一六年十一月二十四日
见习书记员 李雅婷