＼n四川省成都市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）成民终字第325号＼n上诉人（原审原告）李中彬。＼n委托代理人胡跃，四川盛豪律师事务所律师。＼n委托代理人沙永远，四川盛豪律师事务所律师。＼n上诉人（原审原告）何应芬。＼n委托代理人胡跃，四川盛豪律师事务所律师。＼n委托代理人沙永远，四川盛豪律师事务所律师。＼n上诉人（原审被告）成都时代金宇酒店管理有限公司，住所地：成都市一环路北四段191号12楼6-12号。＼n法定代表人向光明，总经理。＼n委托代理人黄超。＼n被上诉人（原审被告）成都时代金宇酒店管理有限公司九里堤南路分公司，住所地：成都市九里堤南路50号。＼n负责人向光明，总经理。＼n委托代理人黄超。＼n上诉人李中彬、何应芬因与上诉人成都时代金宇酒店管理有限公司（以下简称金宇公司）、被上诉人成都时代金宇酒店管理有限公司九里堤南路分公司（以下简称九里堤分公司）旅店服务合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第3700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人李中彬及其与上诉人何应芬的共同委托代理人胡跃，上诉人金宇公司及被上诉人九里堤分公司的共同委托代理人黄超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，2013年4月12日16时20分，李中彬入住九里堤分公司酒店，《旅客住宿登记表》显示“请将现金及贵重物品寄存到总台（免费寄存），否则，丢失后后果自负，概与本宾馆无关。”李中彬住店时并将一辆黑色广州本田歌诗图轿车（车牌号“川A339**”）停放在酒店门前的公共街道上。次日凌晨6时40分，李中彬到金牛区公安局杨柳派出所报案，称其停放在九里堤分公司门口的黑色本田轿车（车牌号“川A339**”）被盗。本院向杨柳派出所调取的图片及录像显示停放在九里堤分公司酒店紧邻隔壁店铺门口的川A339**轿车于2013年4月13日凌晨5时许，被犯罪分子盗走。李中彬停车时未向九里堤分公司交押行驶证、车钥匙等有效凭证，未领取停车牌，九里堤分公司也未收取停车费。另外，川A339**购于2012年6月30日，购置价为286800元，已缴纳车辆购置税24512元，车主为何应芬。庭审中李中彬、何应芬称其主张的损失即由车辆购置价和购置税两部分组成，并称原来诉状计算的损失有误，当庭确认其损失为311312元。＼n另外，李中彬称其在九里堤分公司酒店住店当日，九里堤分公司酒店的外墙旁边放置了一个灯箱广告，灯箱广告上标明“免费停车”，李中彬、何应芬并出示了车子被盗后几天拍摄的“免费停车”灯箱广告的图片。金宇公司及九里堤分公司则称车辆被盗当天灯箱广告并未摆放在酒店外面，而是车辆被盗后三、四天摆放在酒店外面的，而且灯箱广告只是放在僻静处，并没有正式投入使用。＼n原审法院查明以上事实，有《机动车注册登记信息表》、《行驶证》、《机动车销售统一发票》、《车辆购置税完税凭证》、《旅客住宿登记表》、住宿发票、《接（报）处警登记表》、《图片》、监控录像、照片等证据以及当事人当庭陈述在案予以证实。＼n原审法院认为，一、李中彬与九里堤分公司之间的法律关系及金宇公司、九里堤分公司对丢失车辆是否应承担赔偿责任问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”及三百六十七条“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外”之规定，保管合同的一般成立要件是需要交付保管物，本案李中彬未向九里堤分公司索要停车凭证或交付车辆钥匙、行驶证，即未将车辆交付九里堤分公司，而九里堤分公司亦未向李中彬发放停车证或者其他保管凭证，也未收取停车费，该事实与保管合同的法律特征不相符合，故李中彬与九里堤分公司之间未建立车辆保管合同关系。但李中彬到九里堤分公司酒店住宿消费的事实清楚，李中彬与九里堤分公司事实上建立了旅店服务合同关系。＼n李中彬、何应芬称车辆被盗当日，九里堤分公司在酒店门外摆放了“免费停车”灯箱广告，金宇公司及九里堤分公司对此予以否认，称“免费停车”灯箱广告系车辆被盗之后几天才摆放在酒店外面，原审法院认为，从常理判断，既然已经出现了李中彬在九里堤分公司住宿时车辆被盗情况，九里堤分公司在仍然没有条件提供专属停车位的情况下再来专门摆放“免费停车”灯箱广告不符合常理，应当认定在涉案车辆被盗当日，九里堤分公司在酒店的侧面摆放了“免费停车”灯箱广告。九里堤分公司将标有“免费停车”字样的灯箱广告放置在酒店外面，无论九里堤分公司在主观上是否认定为正式使用，但在客观上系酒店为招揽顾客增强盈利而提供的配套服务，酒店为此获得利益，应认定这种免费停车服务是附属于酒店提供的住宿服务。李中彬驾驶的车辆虽然停放于九里堤分公司门前的公共街道，且金宇公司及九里堤分公司称该处不是酒店专门停车场地，但九里堤分公司既然承诺“免费停车”，因此就负有基于双方旅店服务合同而产生的附随义务，应提供免费停车服务并妥善履行对李中彬所驾驶车辆的保护看管义务。李中彬将车辆停放在酒店外面被盗，因九里堤分公司履行双方旅店服务合同之附随义务不当，其应承担车辆丢失后相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担之规定，应由金宇公司承担车辆丢失后相应的民事赔偿责任。＼n二、关于金宇公司应向谁承担赔偿责任的问题。原审法院认为，本案纠纷是基于车辆使用人李中彬与九里堤分公司之间的旅店服务合同关系而产生的，与九里堤分公司建立旅店服务合同关系的相对方是李中彬，根据合同相对性原则，承担赔偿责任的金宇公司应当向李中彬承担相应的赔偿责任。何应芬作为车辆的所有人，可另行向李中彬主张权利。＼n三、关于被盗车辆的实际损失问题。根据经审理查明的事实，川A339**购于2012年6月30日，购置价为286800元，已缴纳车辆购置税24512元，车辆被盗发生于2013年4月13日，距购车时间9个月。鉴于该车被盗，无法对其价值进行评估，而本案中各方当事人均同意原审法院参照国经贸经（1997）456号《国家经济贸易委员会、国家计划委员会、国内贸易部、机械工业部、公安部、国家环境保护局关于发布﹤汽车报废标准﹥的通知》、国经贸资源（2000）1202号《国家经济贸易委员会、国家发展计划委员会、公安部、国家环境保护总局关于调整汽车报废标准若干规定的通知》规定进行判定，根据上述通知，本案被盗车辆使用年限为15年，由于该车购价为286800元，已使用9个月，其折旧后价值为272460元。另外车辆购置税24512元属于购买及使用车辆所必然发生的费用，车辆丢失，该费用也应一并计入损失总额，故被盗车辆给李中彬、何应芬造成的实际损失，原审法院酌定为296972元。＼n四、关于赔偿责任的划分问题。在前述九里堤分公司未尽到提供免费停车及安全看管义务，金宇公司应对车辆被盗承担相应赔偿责任的基础上，另因九里堤分公司酒店门外的步行街道并非专业的停车场，更不是九里堤分公司酒店的专用停车场，李中彬在其驾驶的车辆未购买保险的情况下，未将驾驶的车辆停放在专门停车场内，停车时也没有将车辆向九里堤分公司进行申报登记并领取停车凭证，对该车辆的丢失也负有一定过错，应自行承担部分责任。关于双方责任的划分和承担损失比例的问题，原审法院认为，李中彬负有更大过错，因此原审法院根据本案的实际情况，认定李中彬应承担车辆损失的70%，金宇公司应承担车辆损失的30%。故金宇公司应向李中彬支付的赔偿金额为296972元×30%=89091.6元。＼n据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、成都时代金宇酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内向李中彬支付赔偿款89091.6元；二、驳回李中彬的其他诉讼请求；三、驳回何应芬的诉讼请求。案件受理费6026元，减半收取3013元，由李中彬、何应芬负担2109.1元，成都时代金宇酒店管理有限公司负担903.9元。＼n宣判后，原审原告李中彬、何应芬，原审被告金宇公司均不服，向本院提起上诉。上诉人李中彬、何应芬请求撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由金宇公司承担。其主要上诉理由是：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、车辆保管合同的交付应为现实交付，将车辆本身置于保管人的实际控制之下，即应视为交付完成，是否交付车辆钥匙及行驶证不影响交付的成立，并且发放停车凭证是九里堤分公司的应尽义务，而非李中彬主动索要；九里堤分公司在一审中以已将存有李中彬入住酒店期间的监控录像销毁为由拒绝向法院提供监控录像，应推定李中彬主张成立，即李中彬接受九里堤分公司引导停放车辆并将车辆交付九里堤分公司；且涉诉车辆被盗时停放在九里堤分公司门口，若未经其许可，九里堤分公司不可能放任李中彬将车辆停放在其门口影响其正常经营。二、原审判决认定李中彬负有更大的过错明显不当。九里堤分公司既然提供停车服务，就应当有专用停车场或其他有合作关系的公共停车场，如果没有，其摆放“免费停车”灯箱广告的行为明显属于虚假宣传，应承担全部责任；李中彬停放车辆的位置紧靠九里堤分公司门口，九里堤分公司没有尽到注意义务，不履行职责，对车辆被盗存在重大过失。三、《旅客住宿登记表》上的免责条款系格式合同的免责条款，应认定为无效，不能作为裁判本案的依据，且九里堤分公司未履行对格式条款的提示和说明义务。＼n上诉人金宇公司答辩称，一、李中彬、何应芬的起诉事实不成立；二、李中彬是知晓九里堤分公司无停车服务的；三、“免费停车”灯箱广告与本案无关，且不具有法律效力；四、九里堤分公司不清楚李中彬停车之事，无车辆保管义务；五、该案是由李中彬的失误造成的。＼n被上诉人九里堤分公司答辩意见与金宇公司一致。＼n上诉人金宇公司的上诉请求是：撤销原判，改判驳回李中彬、何应芬的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由李中彬、何应芬承担。其主要上诉理由是：一、一审推断事实错误。从案发当晚视频可见标有“免费停车”的灯箱广告没有启用，并且该灯箱广告也未置于正门外，更无招揽效果；“免费停车”灯箱广告不构成要约，且与李中彬违法停车无关，李中彬停车之处无任何车位标识，且属于法律禁止停车的人行街道，不能依据灯箱广告就认定金宇公司及九里堤分公司应承担责任。二、原审判决适用法律错误。原审判决认定车辆“看护义务”是服务合同的附属义务，与本案不符。本案中，九里堤分公司不清楚李中彬停车之事，无法看护；李中彬也未有任何形式的车辆寄存，九里堤分公司依约、依法不成立看护义务；李中彬停车处属于政府所管的公共街道，超越九里堤分公司的看护区域。九里堤分公司不敢也不愿违法承担超额看护义务。＼n上诉人李中彬、何应芬答辩称，一、灯箱广告作为酒店招揽顾客的工具，是酒店方的营销手段，从灯箱上可以看出有停车服务，且该灯箱广告也是置于酒店门外；二、《旅客住宿登记表》是金宇公司及九里堤分公司单方制作的，不可作为证据采信；三、九里堤分公司有义务保障消费者的人身财产安全，李中彬根据九里堤分公司的指引将车辆停放在其门前，已经将车辆交由九里堤分公司保管；四、九里堤分公司没有能力为消费者提供停车服务，系做虚假广告。＼n被上诉人九里堤分公司未发表答辩意见。＼n二审中，上诉人李中彬、何应芬向本院提出调查取证申请，申请本院前往成都市公安局金牛区分局杨柳派出所调取其接警后对李中彬及九里堤分公司负责人的询问笔录，拟证明九里堤分公司知晓并指引李中彬停放车辆，并用专业车锁将车辆右后轮胎锁好。本院根据李中彬、何应芬的申请，调取了杨柳派出所接警后对李中彬的询问笔录，但杨柳派出所没有对九里堤分公司负责人的询问笔录。上诉人金宇公司及被上诉人九里堤分公司经质证认为，李中彬、何应芬在一审中放弃举示该笔录，不属于二审中的新证据；且该笔录仅有李中彬的单方陈述，无法达到其证明目的。本院认为，该笔录系李中彬的单方陈述，且无其他证据佐证，无法证明九里堤分公司知晓并指引李中彬停放车辆，故本院不予采信。＼n本院经审理查明的事实及采信的证据与原审一致。＼n本院认为，本案二审争议的焦点是李中彬与九里堤分公司之间就被盗车辆是否形成保管合同关系，金宇公司及九里堤分公司是否应当赔偿李中彬车辆被盗的损失。首先，保管合同的一般成立要件是交付保管物，保管人对保管物可以直接支配和管理。本案中，李中彬未将车辆钥匙交给九里堤分公司保管，九里堤分公司也未向其发放停车凭证，即李中彬并未将车辆交付九里堤分公司实际控制和管理。其次，李中彬称其接受九里堤分公司工作人员的安排将车辆停放在指定位置，但除其自身的口头陈述外，并无其他证据加以证明，李中彬在发现车辆被盗后向公安机关报案所作的询问笔录也仅是其单方陈述，无法证明九里堤分公司知晓并指引其停放车辆的事实。第三，从停车的位置来看，停车地点并非九里堤分公司专属的、封闭的停车场，而是在九里堤分公司门外的公共人行道上，并且该位置也无任何车位标识，李中彬作为驾驶人员应该知道何处能够停放车辆。故李中彬和九里堤分公司之间并未建立车辆保管合同关系，而是建立的旅店服务合同关系。李中彬未将车辆交付九里堤分公司保管，也未将车辆停放在专用停车场，对车辆被盗负有主要过错。九里堤分公司在酒店门外摆放“免费停车”灯箱广告，虽然九里堤分公司称其并未正式启用该灯箱广告，且该灯箱广告也未放置于酒店正门外，但无论九里堤分公司在主观上是否认定为正式使用，在客观上系其招揽顾客增加盈利而提供的配套服务，是附属于酒店提供的住宿服务，九里堤分公司对于车辆被盗属于履行附随义务存在瑕疵，应承担部分责任，故对其要求驳回李中彬、何应芬诉讼请求的上诉主张，本院不予支持。因九里堤分公司不具有法人资格，其民事赔偿责任应由金宇公司承担。本案纠纷是基于车辆使用人李中彬与九里堤分公司之间的旅店服务合同关系产生，故原审法院根据合同相对性原则，认定金宇公司应向李中彬承担相应的赔偿责任并无不当，何应芬作为车辆所有人，可另行向李中彬主张权利。本案中，双方当事人均同意原审法院参照国经贸经（1997）456号文件、国经贸资源（2000）1202号文件的规定判定被盗车辆的价值，故原审法院根据上述文件通知，认定车辆被盗造成的实际损失为296972元并无不当。综上所述，李中彬对车辆被盗负有主要过错，应承担主要责任，本院根据本案实际情况，认定李中彬应承担车辆损失的80%，金宇公司应承担车辆损失的20%，故金宇公司应向李中彬支付的赔偿金额为296972元×20%=59394.4元。＼n综上，原审判决程序合法，但认定双方承担赔偿责任的比例不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、第（二）项之规定，判决如下：＼n一、维持成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第3700号民事判决第三项，即“驳回何应芬的诉讼请求”；＼n二、变更成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第3700号民事判决第一项，即“成都时代金宇酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向李中彬支付赔偿款89091.6元”为“成都时代金宇酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向李中彬支付赔偿款59394.4元”；＼n三、撤销成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第3700号民事判决第二项；＼n四、驳回李中彬的其他诉讼请求。＼n本案一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费6026元，由李中彬、何应芬负担3999元，成都时代金宇酒店管理有限公司负担2027元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长温淼＼n代理审判员杨晓龙＼n代理审判员马雯＼n二〇一四年三月二十日＼n书记员张磊