广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初3006号
原告：郑木亮，男，1966年10月28日出生，汉族，住贺州市八步区。
原告：郑新其，男，1963年11月9日出生，汉族，住贺州市八步区。
委托诉讼代理人：李洪强，广西贺江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李锦文，广西贺江律师事务所实习律师。
被告：袁湘淳，男，1980年10月12日出生，壮族，住贺州市平桂区。
委托诉讼代理人：庄丰尖，广西卓秀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨天奇，广西卓秀律师事务所实习律师。
被告：张弛，女，1982年10月8日出生，汉族，住贺州市八步区。
委托诉讼代理人:卢贞，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。
原告郑木亮、郑新其与被告袁湘淳、张弛合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，根据被告袁湘淳申请，本院依法追加张弛作为被告参加诉讼，依法组成合议庭于2017年11月2日、2017年12月14日公开开庭审理本案，原告及其委托诉讼代理人李洪强、李锦文，被告袁湘淳委托诉讼代理人庄丰尖、张弛委托诉讼代理人卢贞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告提出如下诉讼请求：1、请求两被告连带偿还拖欠原告的房屋租金200000元、电费39439.7元、水费16169.94元,共计255609.64元；2、请求解除原、被告签订的房屋租赁合同；3、判令被告将原租用的房子里的东西搬出腾空并将房子归还原告使用。事实和理由：原告与被告2016年10月29日签订《房屋租赁合同》，该《房屋租赁合同》约定：原告将其所有的坐落在平安东路10-15号六个门面八层楼，占地面积为450平方米，楼面面积为500米左右的房屋出租给被告使用。租赁期限：2016年11月15日起到2021年11月15日止（共5年）。租金计算、支付方式：每年租金为380000元一年，每个月头付款一次，先付款后经营，按照国家法律，甲乙双方各付各的税。租赁期间，该房屋的防火、报案、环保、门前三包、房屋出租管理费、租赁税、综合治安、水、电等费用由被告负担。拖欠租金半个月以上或者水、电、燃料费的，甲方有权终止合同并收回房屋。原告与被告签订《房屋租赁合同》后，被告按约定付了前3个月的房租，第4个月的房租差1000元未付，从2017年2月15日之后到原告起诉时止，被告就没有向原告支付过房租，如今已拖欠6个多月的租金没有给，暂按6个月的租金为：6×（380000÷12）=190000元。再加上被告2017年1月15日到2月14日尚欠的租金10000元，这样拖欠的租金为200000元。从2017年2月到5月欠水费及滞纳金共16169.94元，欠电费及滞纳金共39439.7元。
根据原告与被告签订的《房屋租赁合同》第六条第3项的规定，被告已拖欠原告的房租有6个月之久，原告有权利请求法院依法解除原告与被告在2016年10月29日签订的《房屋租赁合同》。由于被告还有许多东西放在租用原告房子里，造成原告无法对该出租屋进行使用，侵害了原告对出租房屋的使用权。所以请求法院判令被告将其占用原告房子的东西搬出，将房子归还原告使用。
被告拖欠原告的房租有6个多月，被告的行为构成根本违约，被告的违约行为，侵害了原告的合法权利。原告根据《中华人民共和国民事合同法》第九十三条第二款的规定，特向法院提起诉讼。
原告为其诉讼请求向本院提交的证据有：1、房屋租赁合同，证明原、被告签订了租赁合同，合同第六条约定了终止合同的条件。
2、建设工程规划许可证、国有土地使用权证，证明原告出租的房屋是合法的。
3、批复1份，证明原告国有土地使用权取得的合法性。
4、欠款明细表2张，证明被告拖欠电费情况。
5、拖欠水费清单，证明被告拖欠水费16169.94元。
被告袁湘淳辩称：1、本案原、被告签订的租赁合同是无效的，应互相返还原物，原告的房屋虽然取得了建筑工程规划许可证等相关文件，但原告未经主管部门批准，将建筑物加高，违反了城市规划法第40条规定，该建筑属于违章建筑，根据《审理城镇房屋租赁合同纠纷案件若干问题的解释》第2条，原、被告签订的租赁合同为无效合同；2、两原告在2017年4月13日将租赁房屋房门锁上，以行动终止了合同，被告只拖欠了一个月的租金；3、本案遗漏了必须参加诉讼的必要共同被告。
被告袁湘淳为其辩称向本院提交的证据有：1、合作协议1份，证明本案还遗漏了被告，还应追加广西狂潮娱乐有限公司（以下简称狂潮公司），本案承担责任的主体应是张弛和狂潮公司。
2、收据、报销单，证明被告交房租交到了2017年2月份。
3、陈道贤、何期峰证人证言：证明2017年3至4月中，原告曾把被告租赁场所的门锁住。
被告张弛辩称：1、本案审理的是房屋租赁合同纠纷，从原告提交的《房屋租赁合同》，可以证实上述房屋租赁合同是两原告与被告袁湘淳签订，被告张弛并未参加，且签订合同后，也是由被告袁湘淳直接支付租金给原告的，根据合同相对性原则，本案承租法律关系应为两原告与被告袁湘淳所缔结，而不是被告张弛，据此法律关系及诉讼地位和法律责任的承担，依法应该由被告袁湘淳承担租金的支付义务。2、本案两被告之间仅存在内部合伙关系，但两被告之间的合作关系及权利义务，是两被告之间的内部法律关系，与两原告无关，并不是本案审理的范围；同时依据《合作协议》的约定还可以证实被告张弛的54万元出资仅占合伙股份的20%，且合作之后的“狂潮娱乐”的运营和管理、后续资金投资等事宜是由被告袁湘淳负责的，当然也包括房屋租金的给付义务，而且两被告内部合伙经营是否结算和清算也是两被告之间合伙债务纠纷与两原告提出租金合同纠纷是两个完全不同性质的法律关系。因此就本案而言，被告张弛不是本案适格的被告，不应承担租金的给付义务。3、关于《房屋租赁合同》是否合法的问题。上述租赁合同是由两原告与被告袁湘淳签订所形成，是否合法有效，属于承租合同关系范围内审理和认定的问题，与两被告之间合伙关系无关联。综上请求人民法院依法判决被告张弛不承担本案租金给付义务。
被告张弛为其辩称未向本院提交证据。
经开庭质证，被告袁湘淳对原告证据1无异议，但房屋没有合法的不动产证，房屋超过规划高度，是非法建筑，租赁合同无效，对证据2真实性无异议，规划许可证许可的是3层，对建筑物的合法性有异议，对证据3无异议，但楼是超高的，是办不了房产证的，对证据4，对2017年10月30日明细表真实性无异议。对另一张欠费明细表未加盖电力公司公章，对真实性不认可，用电主体是狂潮公司，应追加其为被告，2017年4月13日被告已经不经营了，表里5月产生的费用实际是4月发生的变电器的耗电费用，对证据5,2017年4月13日前的水是被告所用。被告张弛对原告证据1无异议，可证明签订合同的主体是原告与袁湘淳，对证据2、3、4、5真实性无异议，原告不知情。原告对被告袁湘淳证据1真实性不清楚，且与本案无关联性，对证据2不认可，这是被告内部的账，不清楚，对证据3证人陈述无异议，原告锁门时间是2017年4月13日。被告张弛对被告袁湘淳证据1真实性无异议，但认为不管从内部关系还是外部关系，都应是袁湘淳来支付租金，对证据2、3不清楚。当事人对证据真实性无异议的证据，本院予以确认。对原告证据未注明时间制作时间、未加盖电力公司公章的电费欠费清单，本院不予确认。对被告袁湘淳证据2中的收据予以本院确认，对报销单没有人员签字确认，本院不予确认。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：2016年10月22日，甲方张弛与乙方袁湘淳签订合作协议：甲方位于贺州市八步区平安东路21号狂潮公司里面所有装修以及音响设备及设施总值估价54万元作为投资；乙方负责广西狂潮娱乐有限公司的运营和管理、后续资金投资，KTV内部部分装修的翻新，添置包厢的音响设备补足并保证所有包厢的设备设施能正常运营；分成比例：整个狂潮公司按200万计算为100%，甲方占总比例20%，乙方占总比例20%，管理团队占总比例10%，其他投资占总比例的50%。狂潮公司每个月的纯利润的10%留作发展自己剩下的按100%的比例进行分红。乙方全权负责狂潮公司的管理和营业，甲方拥有监督权，其他加入的任何投资股份无权参与或者直接管理。
2016年10月29日，两原告（甲方）与被告袁湘淳（乙方）签订房屋租赁合同：甲方将坐落在平安东路10-15号六个门面（门牌××共九层（甲方留第九层自己住），实租八层给乙方经营使用，一、房屋基本情况，甲方房屋共九层，全部框架结构到顶，占地面积为450平方米，楼面面积为500平方米；二、租赁期限从2016年11月15日至2021年11月15日；三、租金计算方法、付款方式：每年租金380000元一年。每个月头付一次，先付款后经营；五、租赁期间，该房屋的防火、保卫、环保、门前三包，房屋出租管理费、租赁税、综合治安、水、电等费用由乙方负责；六、有一下情形之一的，甲方有权终止合同并收回房屋。3.拖欠租金半个月以上或水、电、燃料费的。
建设工程规划许可证编号私2004-618号，建设单位：郑新其，建设项目名称：商住楼，建设位置：八步区灵峰小区平安东路北面规划10号，建设规模：砖混三层。证编号私2004-619号，建设单位：郑新其，建设项目名称：商住楼，建设位置：八步区灵峰小区平安东路北面规划11、12号，建设规模：砖混一层。编号私2004-620号，建设单位：郑木亮，建设项目名称：商住楼，建设位置：八步区灵峰小区平安东路北面规划13号，建设规模：砖混二层。编号私2004-621号，建设单位：郑木亮，建设项目名称：商住楼，建设位置：八步区灵峰小区平安东路北面规划14、15号，建设规模：砖混一层。
2017年10月30日，贺州市桂源水利电业有限公司出具欠费明细表，客户名称：广西狂潮娱乐有限公司，用电地址：贺州市平安东路北面规划10-15号，电费年月：201703，电费12266.15元，违约金4661.14元；201704，电费13431.71元，违约金4378.74元。截至2017年10月，共计电费29900.86元，违约金9538.84元，合计39439.7元。广西贺州北空水务有限公司出具用水清单，用户名称：郑新其，水表地址：贺州市平安西路10-12号，2017年2月，抄表日期2017年2月13日，特种用水6902.03元、酒店餐饮600元，2017年3月，抄表时间2017年3月11日，特种用水2919.9元、酒店餐饮300元，2017年4月，抄表时间2017年4月10日，特种用水4647.35元、酒店餐饮300元，2017年5月，抄表时间2017年5月12日，特种用水200.44元、酒店餐饮300元。
庭审中，原告郑新其陈述，被告尚欠原告郑新其2017年2月份租金6000元，2017年2月份前的租金已付完，原告郑木亮陈述2017年2月份及以前租金已支付完毕。因被告欠交房租，原告对被告所租赁的房屋进行锁门，原告与被告袁湘淳确认原告锁门时间是2017年4月13日，锁门后被告不再营业。
本院认为，两原告与被告袁湘淳签订的房屋租赁合同，约定由原告将平安东路10-15号六个门面出租八层给被告使用，案涉房屋共九层，而该案涉房屋的建设工程规划许可证对平安东路10-15号房屋批准建设的规模为1-3层不等，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”的规定，原、被告签订的房屋租赁合同无效，不存在原告请求的解除原、被告签订的《房屋租赁合同》的情形，原告根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”的规定，原、被告签订的房屋租赁合同虽无效，但被告应按照原、被告签订的房屋租赁合同约定的支付租金的标准支付房屋占有使用费。被告在未足额交纳2017年2月份房屋占有使用费、未交纳2017年3月份房屋占有使用费的情况下，原告在2017年4月13日将出租给被告的房屋锁住，致使被告不能正常经营，本院认为，原告主动锁门的行为是停止向被告租赁房屋，在双方协商未果，原告未提前通知被告给其时间搬离撤场的情况下，原告单方锁门，致使被告经营物品未能搬离，原告要求被告支付锁门后的房屋占有使用费，本院不予支持。原告庭审陈述，每月15日至次月14日为一个月，原告要求被告支付2月未付房屋占有使用费及3月房屋占有使用费共计37667元（6000元+380000元÷12个月），本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原告请求被告将原租用的房子里的东西搬出腾空并将房子归还原告使用，本院予以支持。
原、被告签订的《房屋租赁合同》约定，在租赁期间水、电费由被告负责交纳，根据贺州市桂源水利电业有限公司出具欠费明细表、广西贺州北空水务有限公司出具用水清单中，被告未付清2017年4月13日前的水、电费，尚欠2017年3月电费12266.15元，违约金4661.14元，2017年4月电费13431.71，违约金4378.74元，共计34737.74元。2017年2月13日、2017年3月11日、2017年4月10日，水务公司派人进行抄水表，尚欠2017年2月特种用水6902.03元、酒店餐饮600元，2017年3月特种用水2919.9元、酒店餐饮300元，2017年4月特种用水4647.35元、酒店餐饮300元，共计15669.28元。原告请求被告支付电费34737.74元、水费15669.28元，本院予以支持。
《房屋租赁合同》签订的主体是原告与被告袁湘淳，被告袁湘淳作为合同签订的相对方，被告张弛与袁湘淳虽签订有的合作协议，但是其两被告内部之间的关系，根据合同相对性原则，2017年4月13日前租赁期间产生的房屋占有使用费、水、电费应由袁湘淳支付，两被告之间合作关系及权利义务不在本案审理范围。原告诉请要求被告张弛连带支付房屋占有使用费、水、电费，本院不予支持。对被告袁湘淳认为应追加狂潮公司，由张弛、狂潮公司承担房屋占有使用费、水、电费给付义务的辩驳主张，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告袁湘淳向原告郑木亮、郑新其支付房屋占有使用费37667元、15669.28元水费、34737.74元电费；
二、被告袁湘淳在本案判决生效十日内腾空租赁的房屋并交还原告郑木亮、郑新其；
三、驳回原告郑木亮、郑新其的其它诉讼请求。
本案受理费5048元（原告已预交），由被告袁湘淳承担。
上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 蒋又生
人民陪审员 李运党
人民陪审员 朱有寿
二○一八年元月二十六日
书 记 员 廖晏求