黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0110民初1946号
原告：刘绍平，男，1968年9月3日出生，汉族，个体运输户，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：肖福山，黑龙江信义律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区田地街128号。
负责人：蒋建成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨烁，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区民航路4号。
负责人：赵宏宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马洪伟，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
被告：何宪坤，男，1981年11月10日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
原告刘绍平诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称中国人保公司）、何宪坤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告刘绍平委托诉讼代理人肖福山与被告太平洋保险公司委托诉讼代理人杨烁、中国人保公司委托诉讼代理人马洪伟到庭参加诉讼。被告何宪坤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼、本案现已审理终结。
刘绍平向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告太平洋保险公司在交强险限额内赔偿原告各项损失135763.40元（包括医疗费62133.40元、伙食补助费10300元，护理费30997元、误工费22320元、营养费6000元、鉴定费3513元、交通费500元）、取内固定物费用按实际支出计算，待二次手术后另行诉讼；2.交强险不予赔偿部分由中国人保公司在商业险范围内进行赔偿；3.保险公司不予赔偿部分由被告何宪坤承担赔偿责任；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月9日8时50分左右，袁文广驾驶黑Ｅ×××××号豪泺牌重型自卸货车，在香坊区江南中环路由北向南驾驶至石槽村附近时，车辆黑Ｅ×××××号豪泺牌重型自卸货车失控撞到原告驾驶的金杯货车，且陆续又撞到其他五辆车，造成原告受伤的交通事故。哈尔滨市公安局交通警察支队香坊大队出警后作出哈公交认字（2016）第50173号道路交通事故认定书，认定袁文广负此次事故的全部责任，原告无责。原告受伤后分别在哈尔滨市第五医院、哈尔滨市第二医院住院治疗，经诊断为双侧胫骨平台粉碎性骨折、左侧腓骨近端骨折、双膝关节囊积液、左腓神经损伤、左肾囊肿、双肺挫伤、右肾结石。肇事车辆的车主系被告何宪坤，肇事车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险、在中国人保公司投保了商业险，事故发生时，肇事车辆尚在保险期间内。因肇事车辆司机袁文广驾驶超载的机动车在道路上行驶，行经容易发生危险路段时没有保持安全的行使速度，因而造成车辆失控，使原告遭到巨大损失。
太平洋保险公司辩称，涉案车辆黑Ｅ×××××号在我司承保交强险，公司同意在交强险范围内承担其合理的必要的相关损失，不承担此案的鉴定费、诉讼费，其余待质证时出具。
中国人保公司辩称，涉案车辆黑Ｅ×××××号在公司投保了50万的第三者责任保险，因该车投有交强险及本次事故涉及其他五辆无责车辆，公司同意在本车的交强险及其他五辆车的无责交强险赔付后，对符合法律规定且原告有证据证明的相关数额进行赔偿。同时，因涉案车辆发生交通事故时，属超载运行，公司不是侵权人，而是基于保险合同代投保车辆进行赔付。根据保险合同约定，超载运行对投保车辆有10%的免赔率，10%的赔偿责任应由侵权人承担。同时根据保险合同约定，因侵权产生的鉴定费、诉讼费不在保险合同赔付范围内，公司不承担鉴定费及诉讼费。
何宪坤未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。
证据1、身份证复印件、房屋买卖合同、房屋所有权证、证明各1份，拟证明：原告的自然人身份，同时证明原告自2013年在哈尔滨市道外区永源镇振兴街居住，应按照城镇标准计算赔偿数额。经质证，太平洋保险公司对房屋买卖合同的真实性及反映的问题均有异议，房产证未更名且未出示原件，无法证明其房屋买卖合同的真实性，请法院予以调查。中国人保公司对此无异议。
证据2、责任认定书1份，拟证明：交通事故损害事实发生的经过，证明发生事故的时间、地点；证明袁文广负事故的全部责任，原告无责。经质证，太平洋保险公司对真实性无异议，对证明的问题有异议。此事故认定中涉及7辆车辆，应扣除其他车辆的无责赔付部分后，公司同意在交强险范围内承担。中国人保公司对真实性无异议，但通过该证据可证明肇事车辆在发生交通事故时属于超载运行，且有其他五辆无责车，其他五辆无责车应承担交强险的无责赔付。
证据3、住院病例2份及诊断书各1份，拟证明：原告因受伤在哈尔滨市第五医院住院治疗59天，在哈尔滨市第二医院住院治疗44天，证明原告受伤具体情况。经质证，太平洋保险公司对此无异议。中国人保公司对真实性无异议，对证明问题有异议。原告受伤后是在第五医院住院治疗59天，出院后又在第二医院进行治疗，但第五医院住院病例中并没有医嘱证明原告出院后需二次住院治疗。因此，原告在第二医院住院治疗产生的费用及住院伙食补助费公司不同意承担。
证据4、医疗费票据9张（第五医院及第二医院）及用药明细1份，拟证明：原告为治疗费花费医疗费62133.40元。经质证，太平洋保险公司对其中3份证据的真实性及反映的问题有异议，其中有2016年9月13日出具的收据280元没有公章，无法证明与此次事故有直接关系；2016年9月9日在药店出具的56元的药品票据，没办法证明此次用品跟交通事故有直接关系，没有医嘱证明；轮椅票据550元，票号04973204，没有医嘱证明，不予赔付。需扣除其余5辆无责车，无责赔付部分后，超出部分在交强险限额内赔付。对其余票据无异议。中国人保公司质证意见同太平洋保险公司。关于轮椅的票据，该票据开票时间为2016年11月21日，该证据不能证明原告在该时间内需使用轮椅产生医疗器械费用与本案有关。
证据5、鉴定意见书1份，拟证明：经鉴定支持原告护理期限为120日，其中住院期间两人护理，之后一人护理；支持误工费180日；支持营养期60日；支持取内固定物8000元，或按照实际支出计算。但是此次诉讼不包括取内固定物的8000元。经质证，太平洋保险公司对真实性无异议，对反映的问题有异议。根据中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193/2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范第7.6.1条，肺挫伤误工为30-90日，护理为15-20日，营养为15-20日；第10.2.1.13，胫骨平台骨折手术治疗误工期为120-180日，护理为60-90日，营养30-60日；第10.2.14条，腓骨骨折误工期为60-90日，护理期为30-60日，营养为30-60日，此份鉴定护理期超出评定标准，同意按误工180日、护理90日给付误工期及护理期。中国人保公司对此无异议。
证据6、道路运输经营许可证、原告驾驶证各1份，拟证明：原告自2013年至今一直从事道路运输行业，自2016年9日9日受伤至今一直未工作，应按照交通运输业的标准计算赔偿数额。经质证，太平洋保险公司对真实性无异议，但该证据不足以证明原告自2013年至今一直从事道路运输行业，应提供相关的工作证明予以佐证。中国人保公司对此无异议。
证据7、护理人员身份证复印件两张，拟证明：原告自受伤开始一直有两名护理人员进行护理，护理人员均系城镇户口，应按照居民服务和其他服务业计算赔偿标准。经质证，太平洋保险公司对真实性无异议，对证明的问题有异议。护理费应按护理人员照顾伤者期间停发的工资予以补偿，应提供工作证明、停发工资证明，出险前三个月的工资明细、完税证明予以佐证。中国人保公司质证意见同太平洋保险公司。
证据8、保险单复印件2份，拟证明：肇事车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司投保了交强险，在中国人民财产保险股份有限公司投保了商业险；证明事故发生时车辆尚在保险期间内。经质证，太平洋保险公司与中国人保公司对此均无异议。
证据9、交通费票据，拟证明：原告花费交通费500元。经质证，太平洋保险公司对真实性及反映的问题均有异议，该票据没有起止地点及票据使用人，且票据都为连号，公司不予赔付。根据原告伤情，公司同意住院期间每天3元予以补助。中国人保公司质证意见同太平洋保险公司，但该赔偿项目应在交强险范围内进行赔付。
证据10、鉴定费票据3张，拟证明：原告花费鉴定费3513元。经质证，太平洋保险公司对真实性无异议，鉴定费不属于保险责任，公司不予承担。中国人保公司对真实性无异议，但根据保险合同，该费用不在保险赔付范围内。
被告中国人保公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
证据1、车辆的保险单、投保单及保险条款各1份，拟证明：涉案车辆在公司投有50万元的第三者责任险，投保时公司向投保人明示了保险条款及免责条款，投保人在声明中签字确认其已知晓保险条款及免责条款，根据保险条款第27条第2项规定，违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔率。本案涉案车辆在发生交通事故时属超载运行，根据双方约定及保险条款公司应在总的赔偿数额内减少10%的赔偿额由侵权人自行承担。经质证，太平洋保险公司对此无异议。原告对真实性无异议，对证明问题有异议。一、该保险条款是被告单位制作的条款，在车辆投保时并没有向投保人进行宣读和提示，并且保险合同是被告单位制作的格式合同。按照保险法第17条的规定，订立保险合同采用保险人提供格式条款的，保险人向投保人提供了保险单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面和口头形式向投保人作出明确的说明。未作出提示或者明确说明的该条款不产生效力，根据该法条规定，该格式合同当中的免责条款并没有向投保人告知或明确提示，该条款不产生效力，不应当扣除10%的免赔额。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月9日8时50分，袁文广驾驶被告何宪坤所有的黑Ｅ×××××号豪泺牌重型自卸货车，在哈尔滨市香坊区江南中环路由北向南行驶至石槽村附近时，车辆失控造成黑Ｅ×××××号车辆分别与黑Ａ×××××号普通低速货车（停在路边）、黑Ａ×××××号夏利牌小型轿车（停在路边）、黑Ａ×××××号五菱牌小型普通客车、原告驾驶的黑Ａ×××××号金杯牌轻型普通货车、黑Ａ×××××号解放牌轻型普通货车（停在路边）、黑Ａ×××××号东风牌重型普通货车、黑Ｌ×××××号大型货车（车损自行修复）相撞，并致原告受伤的道路交通事故。哈尔滨市公安局交通警察支队香坊大队对此出具了道路交通事故认定书，指出袁文广驾驶超载的机动车在道路上行驶，行经容易发生危险路段时没有保持安全的行驶速度，造成车辆失控，其违法行为是造成该起交通事故的全部原因。认定袁文广承担事故的全部责任，刘绍平及案外人赵升田、王佰顺、范庆生、王国立、ＸＸ不承担事故责任。此事故致原告左胫骨平台粉碎骨折入住哈尔滨市第五医院治疗59天，为此原告支付急救费用748.80元、门诊费1811.73元、住院费用52335.87元，后入住哈尔滨市第二医院44天进行综合康复治疗支付医疗费6351元，上述费用总计为61247.40元，治疗期间另花费550元购买轮椅一台。因原告申请，经哈尔滨市中级人民法院司法技术处，本院委托黑龙江省医院司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定，其结论为（一）刘绍平肢体损伤为无残；（二）支持护理期120日（含取骨内固定物30日）其中住院期间2人护理，之后1人护理；（三）支持误工期180日；（四）支持营养期60日；（五）支持取骨内固定物费用计人民币8000.00元，或以实际合理支出计算。为此原告支付鉴定费3513元。肇事车辆黑Ｅ×××××号在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，并在中国人保公司投保了第三者责任险（限额500000元；并投保不计免赔率），被告何宪坤在机动车商业保险单投保人声明处签字确认，该保险单表明违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。袁文广系何宪坤雇佣的司机，事发时正值为其运货途中。
本院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，经依法审查应确认其证明力。故被告何宪坤作为肇事司机袁文广的雇主应对原告遭受的人身损害承担赔偿责任。因其肇事车辆投保了交强险及第三者险，故原告的损失先由承保交强险的太平洋保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的中国人保公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依法由何宪坤予以赔偿。保险公司辩称在交强险赔偿限额内需扣除其余五辆无责车的无责赔付部分，本院认为，交强险无责赔偿不是无条件赔偿，应以无责方机动车辆与损害结果之间存在一定的因果关系为前提，其他五辆无责车既不是原告的侵权人，也与原告的损害结果之间无因果关系，故被告保险公司的辩称不予支持。
原告主张的医疗费62133.40元，本院支持其中的61247.40元，另轮椅费550元属于残疾辅助器具费，其中的10000元由太平洋保险公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔付，其余51247.40元由中国人保公司赔付原告。轮椅费550元在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔付。原告主张的护理费30997元和误工费22320元未超过法律的限定范围，本院予以支持，由太平洋保险公司在死亡伤残赔偿限额项下赔付。原告主张的住院伙食补助费10300元符合法律规定，本院予以确认，由中国人保公司赔付。应给付原告的交通费为309元（3元/天×103天），在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔付。原告主张的营养费6000元，本院酌定营养费为50元/日，故原告应得营养费3000元（50元/日×60日），由中国人保公司赔付。原告主张的鉴定费3513元，应由被告何宪坤承担。原告关于二次手术的费用另行主张的请求本院予以准许。中国人保公司赔付原告的费用应为64547.40元
（51247.40元+10300元+3000元），实际应赔付原告为58092.66元（64547.40元×0.9），余6454.74元，依保险合同约定由何宪坤负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司于本判决生效之日起立即赔付原告刘绍平医疗费10000元、残疾辅助器具费550元、误工费22320元、护理费30997元、交通费309元，共计64176元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于本判决生效之日起立即赔偿原告刘绍平58092.66元；
三、被告何宪坤于本判决生效之日起立即赔偿原告刘绍平6454.74元；
四、被告何宪坤于本判决生效之日起立即赔偿原告刘绍平鉴定费3513元；
案件受理费2865元，由何宪坤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘 鑫
人民陪审员 孙金娥
人民陪审员 张生滨
二〇一八年八月九日
法官 助理 张界轩
书 记 员 柳 琳
附本判决依照的相关法律规定：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。