wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0923民初2105号
原告：山东东平农村商业银行股份有限公司，住所地东平县城稻香街1号。
法定代表人：张淑斌，董事长。
委托诉讼代理人：李智勇，山东慧哲律师事务所律师。
被告：许振，男，1966年6月26日出生，住东平县。
被告：郭金苹（与被告许振系夫妻关系），女，1961年3月6日出生，住东平县。
被告：许庆国，男，1970年6月30日出生，住东平县。
原告山东东平农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行股份公司）与被告许振、郭金苹、许庆国金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行股份公司的委托诉讼代理人李智勇到庭参加诉讼，被告许振、郭金苹、许庆国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行股份公司向本院提出诉讼请求：一、判令三被告连带支付借款本金97999.99元，利息39923.28元（利率按借款合同约定计算，自借款之日暂算至2018年4月25日，应算至付清之日止）、律师费1万元，共计147923.27元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:第一、二被告系夫妻关系、第一被告在2013年12月29日从原告处借得现金10万元，到期日2014年11月15日，并由第三被告提供连带责任保证，现该笔借款已逾期并形成不良，而三被告拒不支付，故特诉至贵院，请判如所求。
被告许振、郭金苹、许庆国均未答辩。
原告针对其主张，提交如下证据材料:
证据一、中国银监会山东监管局鲁银监准（2016）161号批复，证明山东东平农村合作银行（以下简称农村合作银行）的债权债务由农商行股份公司承担，原告享有诉讼主体资格。
证据二、被告人身份证复印件及常住人口登记卡，证明借款人及担保人的身份信息情况。
证据三、借款合同，证明农村合作银行与被告许振就借款事宜达成一致意见，合同明确约定了双方的权利义务及违约责任。
证据四、申请人家属承诺书，证明被告郭金苹承诺以与许振的共有财产和本人所有的财产为涉案借款承担清偿责任。
证据五、保证合同，证明被告许庆国作为保证人自愿为农村合作银行与许振形成的债权提供连带责任保证。
证据六、贷转存凭证（借款借据），证明农村合作银行向借款人许振发放借款10万元。
证据七、借款本息清单，证明截止2018年4月25日许振欠涉案借款本息137923.27元。
证据八、借款逾期催收通知书及担保人履行责任通知书，证明贷款到期后原告通知被告归还借款、履行担保责任。
证据九、山东增值税普通发票及委托代理合同，证明原告采取诉讼的方式实现该笔债权所支出的律师费用10000元。
经审查：上述证据材料的内容完备、形式合规，具备证据的真实性、合法性，与待证事实存在关联性，故对其证明效力予以确认。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
农村合作银行与许振于2013年12月29日签订个人借款合同，约定：借款人许振向贷款人农村合作银行借款10万元用于借新还旧，期限为2013年12月29日至2014年11月15日，借款采用非循环方式,借款利率为固定利率，还款采用利随本清。借款人未按约定归还本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息,未按约定付息的，依据中国人民银行有关规定计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。郭金苹承诺以与许振的共有财产和本人所有的财产为涉案借款承担清偿责任。2013年12月29日，许庆国与农村合作银行签订保证合同，自愿为农村合作银行与许振形成的债权提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2013年12月29日，农村合作银行向许振发放贷款10万元，利率为11.5000‰。借款到期后，许振、郭金苹、许庆国均未按约定履行义务。截止2018年4月25日许振欠涉案借款本金为97999.99元，利息为39923.28元，本息共计137923.27元。原告采用诉讼的方式实现该笔债权，为此支付律师代理费10000元。
另查明，2016年5月13日，农村合作银行更名为农商行股份公司，农村合作银行所有债权、债务均由农商行股份公司承担。
本院认为，农村合作银行与许振、许庆国分别签订的个人借款合同、保证合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，对合同当事人均有法律约束力。许振未按合同约定归还借款本息，已构成违约。故农商行股份公司作为原告请求许振及共同还款人郭金苹按约定偿还借款本息、支付为实现该笔债权所支出的律师费用，许庆国承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。三被告未到庭参加诉讼，应视为放弃了相应的诉讼权利，本案可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告许振、郭金苹于本判决生效后十日内偿还原告山东东平农村商业银行股份有限公司借款本金97999.99元，利息39923.28元(利息按约定利率计算，暂算至2018年4月25日，应算至付清之日止），本息共计137923.27元;
二、被告许振、郭金苹于本判决生效后十日内支付原告山东东平农村商业银行股份有限公司为实现涉案债权所支出的律师费用10000元；
三、被告许庆国对上述一、二项款项承担连带清偿责任；
四、被告许庆国承担保证责任后，有权向被告许振、郭金苹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1629元，由被告许振、郭金苹、许庆国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 赵景岐
二〇一八年八月二日
书记员 赵玉洁
吉林省敦化市人民法院
结 案 通 知 书
（2016）吉2403执恢216号
申请执行人：吉林敦化农村商业银行股份有限公司。
被执行人：脱炳建，男，1960年8月13日出生。
本院执行的申请执行人吉林敦化农村商业银行股份有限公司与被执行人脱炳建借款合同纠纷一案。在本院执行过程中，被执行人脱炳建与申请执行人吉林敦化农村商业银行股份有限公司自行和解并且履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条规定，本院（2005）敦民初字第2857号民事调解已执行完毕，做结案处理。
特此通知
执行员 刘艳丽
二〇一六年十二月二十七日
书记员 关永学
湖北省汉川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉川民初字第00884号
原告覃朝辉，湖北长阳人，农民。
被告湖北东森置业有限公司（以下简称东森置业公司）。住所地：湖北省汉川市经济技术开发区城北工业园。
法定代表人田进蓉，经理。
委托代理人彭超，公司员工。代理权限为特别授权。
被告国基建设集团有限公司（以下简称国基建设公司）。住所地：山西省太原市旱西关街26号旱西关街38﹟商住楼***房。
法定代表人郭长林，执行董事。
委托代理人冯政，公司员工。代理权限为特别授权。
被告李志军，农民。
原告覃朝辉为与三被告东森置业公司、国基建设公司和李志军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告覃朝辉和被告东森置业公司的委托代理人彭超到庭参加了诉讼，被告国基建设公司和李志军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月，原告承建被告东森置业公司在汉川的华中电动车CBD项目中的部分内外墙粉刷涂料工程，现工程已完工并交付使用。但三被告至今仍拖欠570042元工程款没有支付。故原告提起诉讼，要求三被告共同偿还该款并支付相应利息。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：2014年6月10日原告与被告李志军签订的施工协议书1份。拟证明其与被告间的合同关系；
证据二：2014年11月8日原告与被告李志军办理的工程明细单及结算清单各1份。拟证明涉案工程量及对应的结算款项为570042元；
证据三：2014年11月8日被告国基建设公司对被告东森置业公司的付款委托书1份。拟证明被告国基建设公司已将涉案款项中的456000元委托被告东森置业公司代为支付；
证据四：证人马某的当庭证言。拟证明前述证据三付款委托书中的另一笔马某的委托付款已付清，被告东森置业公司应履行456000元的代付义务。
被告东森置业公司辩称，其与原告无合同关系，无付款义务；被告国基建设公司的委托付款是单方委托，其并未接受；即使接受委托而未付款，责任也应由被告国基建设公司承担，原告无权向其主张权利。请求驳回原告的相应诉请。其未向本院提交证据。
被告国基建设公司和李志军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提出答辩。但被告国基建设公司向本院提交了《中国（中华）电动车CBD项目一期工程结算报送价汇总表》和《东森公司向国基公司工程款支付情况》2份证据，拟证明东森公司尚欠国基公司远远超出本案诉讼标的数额的工程款，其应对原告的诉请负清偿责任。
经庭审举证、质证，被告东森置业公司对原告的举证发表以下意见：对证据四的证人证言无异议；对证据一、二表示不清楚具体情况，请法院判定；不认可被告国基建设公司单方面出具的证据三，即委托付款书，并认为即使接受委托而未付款，责任也应由被告国基建设公司承担，原告无权向自己主张权利。综合全案证据，本院对原告的证据依法予以采信。被告东森置业公司认为被告国基建设公司证据的真实性不能确认，双方也未结算，该证据与本案没有关联性。本院认为，无论这两份证据是否真实，因东森公司与国基公司未对相关工程进行结算，且该纠纷正在进行诉讼，在无法确定工程欠款数额的情况下，本院对国基公司依该证据要求东森置业公司负清偿责任的主张不予采信。
经审理查明：2014年6月10日，原告与国基建设中国华中电动车CBD项目部作业二队的被告李志军签订《施工协议》1份，约定承建被告国基建设公司承包的被告东森置业公司涉案工程中的部分项目，即位于汉川的华中电动车CBD一期工程一标段A-B8、A-B10厂房的部分内外墙粉刷涂料工程。合同约定的付款方式如下：工程完工后付80％，竣工验收后付至95％，余款在验收合格后1年内付清。工程完工后，原告与被告李志军于2014年11月8日进行了书面结算，确认工程款为570042元。但三被告至今没有支付该款。另查明，在涉案工程的施工过程中，被告李志军实际上代表承建方被告国基建设公司及作业二队，与被告东森置业公司就涉案工程的相关事务所进行处理。涉案工程已于2014年底交付使用。原告于2015年6月19日诉讼来院，要求三被告共同偿还该款并支付相应利息。
本院认为：由于被告李志军在与原告签订合同的过程中，实际上代表了承建方即被告国基建设公司，故被告国基建设公司应承担原告诉请款项的清偿责任。被告东森置业公司在本案中的辩解理由成立，本院予以采纳。本院对原告要求被告东森置业公司和李志军负共同清偿责任的诉请，依法不予支持。关于原告诉请的支付利息问题，综合本案的实际情况，本院酌情确定应付款项570042元的95％即541540元，从2015年1月1日起，按中国人民银行的同期同类贷款利率计算。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告国基建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内，向原告覃朝辉支付工程款570042元，并对其中的541540元，从2015年1月1日起按中国人民银行的同期同类贷款利率标准支付利息；
驳回原告的其他诉讼请求。
本案件受理费9500元，由被告国基建设集团有限公司负担。
如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交案件受理费9500元，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈向东
审 判 员 肖乐新
人民陪审员 谭志工
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 李会平
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠东法民一初字第1444号
原告：孙文杰。
被告：胡文年。
原告孙文杰诉被告胡文年民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙文杰到庭参加诉讼，被告胡文年经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙文杰诉称：被告于2014年6月30日在惠东县平山莲花西路23号忠信通讯店内向原告共借款现金人民币50000元整，约定于2014年12月31日一次性还清，借款期限为六个月，无收利息。被告没在约定时间归还欠款，原告给予多个月时间给被告凑集欠款，但被告三番两次拖延，至今已拖延双方约定归还所欠款期限九个月。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告一次性还清所有欠款人民币50000元，不收利息。2、诉讼所产生一切费用由被告承担。
被告胡文年未作答辩及未向本院提交证据。
经审理查明：2014年6月30日，被告胡文年向原告借款50000元，原告提供由被告出具的《借条》证明借款属实。根据《借条》内容显示，甲方为原告孙文杰，乙方为被告胡文年，乙方以“近来手头不便”为由向甲方借款人民币50000元，借款期限为6个月，于2014年12月31日一次性还清。《借条》下方附有乙方身份证复印件，被告胡文年在身份证复印件上方签字捺印、在复印件上捺印确认。《借条》未对借款利息作出约定。2015年9月21日，原告称被告未按约定还款，故向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。
庭审过程中，原告称其于2014年6月30日在原告经营的忠信通讯店内将借款50000元通过现金方式支付给被告，被告在《借条》上签名捺印确认。借款期间未约定借款利息，借款到期后被告未偿还借款本金，且经催讨拒不还款。
以上事实，有原告孙文杰提交的民事诉状、身份证复印件、借条及本院的开庭笔录等材料在卷为据。
本院认为：被告胡文年向原告孙文杰借款人民币50000元，有原告提交的《借条》为证，本案债权债务关系事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《借条》的内容显示，借款已到期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，借款到期后，被告经原告多次催讨未能偿还借款，故原告要求被告胡文年偿还借款本金人民币50000元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。
被告胡文年经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告胡文年应在本判决生效之日起7日内一次性偿还原告孙文杰借款本金50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元减半收取即525元，由被告胡文年负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
代理审判员 庄 滢
二〇一五年十一月十日
书 记 员 林妙儿
第1页共3页
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪高民一(民)申字第1499号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：陆根林，男，1971年10月19日出生，汉族，住江苏省兴化市茅山镇府前街XXX号。委托诉讼代理人：刘银，江苏名仁律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：潘白和，男，1975年9月2日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区丰乐南路XXX号XXX幢XXX室。委托诉讼代理人：王景林，北京盈科(上海)律师事务所律师。二审上诉人(一审被告)：上海颢胜电子有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：陆根林，该公司经理。再审申请人陆根林因与被申请人潘白和及二审上诉人上海颢胜电子有限公司(以下简称颢胜公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民一(民)终字第222号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陆根林申请再审称，潘白和在原审中提交的主要证据是伪造的。其中，短信公证书的附件未加盖骑缝章，真实性无法确认；潘白和自书的发货记录不应作为证据使用；案外人王龙全、王长兵等收到陆根林运费的银行清单无法证明与本案有关联性；王龙全等人与潘白和具有利害关系，其证人证言缺乏证明力。原审法院以伪造的证据认定本案事实，显然与法有悖。苏州同和资源综合利用有限公司(以下简称同和公司)收到26车货物中，10车的款项已经支付完毕。陆根林不是本案系争合同关系的相对人，实际收货人是同和公司。同和公司收货之外的3车货物，应由潘白和与案外人结某，与陆根林等无关。原审判决认定事实不清，适用法律错误，违反诉讼原则与法定程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第十一项的规定，请求再审。潘白和提交意见称，其在原审中提交给法院的所有证据皆真实有效。其中公证书经合法程序制成，已全过程录像，原审法院认定其效力，合法有据。对于自书的发货记录、运费银行清单、证人证言等，与其他证据相对应，原审法院经过合法质证程序加以认定，真实有效。潘白和与陆根林谈妥数量、价格等，按其指示发货，合同相对人为陆根林。陆根林与案外人的某某，与本案无关。同和公司之外的3车货物，原审法院已查明实际买受人即为陆根林。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，未违反诉讼原则。陆根林的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，涉案的买卖关系，双方并无书面合同明确合同相对方为陆根林或同和公司，原审法院根据潘白和与陆根林的陈述，以及短信往来的内容，认定陆根林为本案买卖关系的合同相对人，合理有据。陆根林否认其为合同相对人，未提供充分的证据加以佐证，原审法院不予采信，并无不当。陆根林主张潘白和原审中提供的多份证据系伪造，不应作为定案依据，缺乏事实依据，本院不予支持。原审法院综合现有证据，确认双方的买卖关系，以及合同金额，欠款数额等，已详尽阐述判决理由，本院予以认可。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，陆根林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第十一项之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陆根林的再审申请。
审 判 长 周林发
审 判 员 毛晓琼
代理审判员 吴俊海
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 胡 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；……（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0724民初4227号
原告李现富。
委托诉讼代理人冯义海，临朐鼎诚法律服务所法律工作者。
被告马建升。
被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司。
负责人王玉森，总经理。
委托诉讼代理人杨月娟，山东潍州律师事务所律师。
原告李现富诉被告马建升、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李现富及其委托诉讼代理人李现富、被告马建升、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司委托诉讼代理人杨月娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李现富诉称，2017年5月10日18时10分，被告马建升驾驶鲁L×××××号重型仓栅式货车沿227省道由北向南行驶时与前方顺行向左转弯的原告李现富驾驶电动三轮车相撞，致两车受损，原告李现富受伤，发生交通事故，该事故交警大队认定被告马建升承担主要责任，被告马建升驾驶车辆在被告保险公司投保保险，造成经济损失，故依法起诉，请求法院判令被告赔偿原告损失73000元。
被告马建升辩称，发生事故属实，本被告系车主，事故车辆投保一份交强险及100万元商业第三者责任保险，并投保不计免赔，在保险赔偿范围外依法赔偿。
被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司辩称，发生事故属实，投保交强险及100万元商业第三者责任保险并投保不计免赔险属实，在核实被保险车辆驾驶证、行驶证、上岗证、营运证合法有效后，在交强险各分项限额范围内依法赔偿，不足部分由商业险按照事故责任划分在合同范围内依法赔偿，不承担诉讼费等间接费用。
经审理查明，2017年5月10日18时10分，被告马建升驾驶鲁L×××××号重型仓栅式货车沿227省道由北向南行驶至210KM+114M处时，与前方顺行向左转弯的原告李现富驾驶电动三轮车相撞，致两车受损，原告李现富受伤，发生交通事故。该事故经临朐县公安局交通警察大队认定，出具道路交通事故认定书，认定被告马建升承担事故的主要责任，原告李现富承担事故的次要责任。
被告马建升驾驶车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司投保一份交强险，责任限额为122000元，事故发生在投保期限内。并在该被告保险公司投保100万元商业第三者责任保险，并投保不计免赔险，事故发生在投保期限内。
本案在审理过程中，根据原告李现富申请，本院依法委托山东信源司法鉴定所对原告李现富伤情进行了司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人李现富左下肢属拾级伤残；2、李现富休治期为自受伤日180日，二次手术休治期为30日，鉴定之日前的休治期医疗费按医疗机构实际合理支付处理，鉴定之日后的休治期医疗费按每月400元处理；3、李现富需1人护理90日（包括住院时间及二次手术）；4、李现富营养期为90日，营养费为二千七百元；5、李现富二次手术费约需壹万元。
原告李现富主张因本次交通事故造成如下损失：受伤后入临朐县第二人民医院就诊，被告马建升为其支付医疗费643元，后入临朐县人民医院住院治疗26天，支付医疗费33382.26元，法医鉴定费2800元，鉴定检查费272元，车损1350元，车损鉴定费100元，复印费50元，残疾赔偿金27908元（13954元/年×20年×10%），护理费8386.20元（93.18元/天×90天），住院伙食补助费780元（30元/天×26天），二次手术费10000元，营养费2700元，鉴定后休治期医疗费1270元（400元/月/30天×95天），交通费300元，精神损害抚慰金1000元。其中对原告主张的上述损失中的医疗费、法医鉴定费、鉴定检查费、车损、车损鉴定费、复印费、护理费、住院伙食补助费、二次手术费、营养费、鉴定后休治期医疗费、交通费、精神损害抚慰金，被告有异议，但未提供反驳证据，本院予以直接确认；原告主张证据不充分的损失为残疾赔偿金。
另查明，被告马建升为原告李现富垫付赔偿款10837元，被告主张予以抵顶，原告无异议，本院对此予以确认。
再查明，山东省统计局公布的2016年度城镇居民人均可支配收入为34012元/年，农村居民人均可支配收入为13954元/年。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、医疗费病例、单据、诊断证明、鉴定费单据等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告李现富与被告马建升发生交通事故并致使原告原告李现富人身受伤财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定原告李现富承担事故的次要责任，被告马建升承担事故的主要责任，本院对此予以确认。原告李现富主张的各项费用，本院已经确认为63033.46元，原告李现富到定残日系68周岁，残疾赔偿金为16744.80元（13954元/年×12年×10%）；综上，原告李现富损失共计79778.26元。被告马建升驾驶机动车在被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司投保一份交强险及100万元商业第三者责任保险并投保不计免赔险，对原告李现富损失应首先由被告保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。超出部分，由被告保险公司在商业第三者责任限额范围内承担大部赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告李现富医疗费10000元，护理费8386.20元，残疾赔偿金16744.80元，交通费300元，精神损害抚慰金1000元，车损1350元，共计损失37781元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告李现富其余损失41997.26元的80%计33597.81元；
三、原告李现富返还被告马建升垫付医疗费10837元；
四、驳回原告李现富的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1625元，减半收取813元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 薛卉
二〇一七年十一月三十日
书记员 孙霞
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪高民一(民)申字第1605号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：陆旸，女，1988年4月16日出生，汉族，住上海市东余杭路XXX号XXX室。被申请人(一审原告、二审上诉人)：上海丰诚物业管理有限公司，住所地上海市淮海中路XXX号XXX楼XXX-
XXX室。法定代表人：郭庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐军，上海宇钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢敏婕，上海宇钧律师事务所律师。一审第三人：上海复祥房地产有限公司，住所地上海市马当路XXX号。法定代表人：刘梦洁，该公司董事长。再审申请人陆旸因与被申请人上海丰诚物业管理有限公司(以下简称丰诚物业)及一审第三人上海复祥房地产有限公司(以下简称复祥公司)物业服务合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2014)沪二中民二(民)终字第2519号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陆旸申请再审称，陆旸并未怠于收房，复祥公司因陆旸起诉要求其交付系争房屋，才被迫于2012年4月1日办理了房屋的实际交付手续。2010年11月系争房屋仍处于施工之中，用水量巨大，可见，原审法院认定2010年8月底，复祥公司已经交付了系争房屋，并不成立。原审法院程序不合法，未经传票传唤，原审法院即缺席判决，剥夺了陆旸的辩论权利。综上原审判决认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第十项、第十一项之规定，请求再审。本院经审查认为，复祥公司主张的系争房屋交付时间，早于预售合同约定的交房日期，原审法院不予认可，合理有据。丰诚物业递交的入住材料和复祥公司递交的整改单形式上缺乏当事人的签字确认，但原审法院从整个事件综合分析，认定陆旸因系争房屋的装修质量问题而拒绝收楼或晚交房的可能性均存在，符合常理。对于丰诚物业与复祥公司未尽送达、通知义务，陆旸未积极履行验收系争房屋交接手续，故构成无理由拒收房屋的情节，原审法院说理充分，本院予以认同。陆旸主张因其起诉复祥公司交付系争房屋，复祥公司才被迫于2012年4月1日办理交房手续，期间复祥公司仍在施工等，但未能提供充分的证据加以佐证，本院难以支持。原审法院追溯本案纠纷起因，认定各方当事人皆有责任，故对丰诚物业主张的逾期支付利息，不予支持，并无不当。陆旸认为原审法院违反法定程序等，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，综上，陆旸的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第十项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陆旸的再审申请。
审 判 长 周林发
审 判 员 毛晓琼
代理审判员 吴俊海
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 胡 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；……（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省济阳县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2013）济阳民初字第1504号＼n原告张任超，男，1988年3月8日出生，汉族，住济阳县。＼n被告田国柱，男，1979年9月4日出生，汉族，住济阳县。＼n原告张任超与被告田国柱民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告张任超到庭参加了诉讼，被告田国柱经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告诉称：2013年6月19日，被告从原告处借走60000元，并当场写下借条一份。后经原告催要，被告以种种理由和借口迟迟不肯偿还债务，现请求法院判决被告偿还欠款60000元并支付利息。＼n诉讼中，原告变更诉讼请求为判决被告偿还2013年6月19日借款10000元及相应利息（自起诉之日起至判决生效之日止，按人民银行贷款利率计算）。保留对被告2013年5月31日借款50000元另案起诉的权利。＼n被告未答辩，本案审理期间未向本院提交证据。＼n经审理查明：原、被告系朋友关系。2013年6月19日，被告向原告借到现金10000元并出具借条一份，未明确约定还款期限及利息。该借款经原告催要被告未偿还，原告为此诉至本院。＼n本院所确认的上述事实，有原告提交的借条以及开庭笔录等在案为凭，经本院审查，可以采信。＼n本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条规定，被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见；第三十四条第一款规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。本案中，被告在法定期限内对原告的诉讼请求及证据未提出答辩意见，也未在指定的期限内向本院提出反驳证据，故本院对原告提供的证据予以采信。原告持被告出具的借条向本院主张权利，能够证明被告向原告借款的事实。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。原告要求被告偿还借款10000元及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，利息符合法律规定，本院予以支持。原告自愿保留对被告2013年5月31日借款50000元另案起诉的权利，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷纠纷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n被告田国柱于本判决生效之日起十日内偿还原告张任超借款本金10000元及相应利息（以10000元为基数，自2013年10月8日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费650元，由原告负担600元，由被告负担50元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。＼n审判员刘振江＼n二0一四年一月三日＼n书记员张燕＼n＼n
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）香执字第395-2号
申请执行人宋蕊，女，1979年3月26日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
被执行人薛峰，男，1971年4月9日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
被执行人魏莉，女，1971年2月12日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民四商初字第20号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，经查二被执行人暂无财产可供执行。申请执行人申请终结本次执行程序。本案执行标的总额204300元，未执行标的204300元。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民四商初字第20号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 景志新
审 判 员 魏国涛
代理审判员 王 萍
二〇一六年一月二十日
书 记 员 高 峰
南昌市新建区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0112执327号之一
申请执行人：罗小平。
被执行人：刘单喜。
申请执行人罗小平与被执行人刘单喜买卖合同纠纷一案,南昌市新建区人民法院于2016年2月24日作出的（2015）新民小字第181号民事判决书已发生法律效力，申请执行人罗小平于2016年5月19日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人刘单喜在银行无私人存款、无房产无车辆及工商股权登记。至此，被执行人刘单喜至今仍欠申请执行人罗小平欠款5600元及利息、执行费50元。
本院认为，被执行人刘单喜在银行无私人存款，无车辆、无房产及工商股权登记，故无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0112执327号执行案件的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李 禄
审判员 程 磊
审判员 况慧美
二〇一六年十一月二十日
书记员 叶经刚
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执民字第6106号
申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：韦凯华，职务：。
被执行人吕晓红。
原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被告吕晓红申请实现担保物权一案，本院于2015年8月23日作出的（2015）东商特字第76号民事裁定书，已经发生法律效力。权利人浙江东阳农村商业银行股份有限公司于2015年10月16日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2015年10月19日向被执行人吕晓红送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司未实现债权45万元及利息。现因被执行人吕晓红查无下落，名下房产因另案查封，除此外无其它财产可供执行，申请执行人申请暂缓处置其财产，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2015年11月25日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）东执民字第6106号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
审 判 员 包福建
代理审判员 杨志强
二〇一五年十一月二十五日
代书 记员 许雅雅
河南省信阳市平桥区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)豫1503刑初363号
公诉机关河南省信阳市平桥区人民检察院。
被告人徐成，男，1982年9月10日出生于河南省南阳市，汉族，初中文化，无业，住南阳市新野县。2005年因犯盗窃罪被广东省南海市人民法院判处有期徒刑十四年零六个月，2014年2月刑满释放；2015年因犯盗窃罪被南阳市新野县人民法院判处有期徒刑一年，2016年8月刑满释放；又因本案于2017年4月26日被抓获，4月27日被刑事拘留，5月27日被逮捕。
辩护人张慧君，信阳市平桥区法律援助中心律师。
被告人梁志朋，男，1978年5月20日出生于河南省南阳市，汉族，初中文化，无业，住南阳市。1999年9月因犯抢劫罪被广东省南海市人民法院判处死刑缓期两年执行，2014年9月3日刑满释放；又因本案于2017年4月27日被抓获，4月28日被刑事拘留，5月27日被逮捕。
辩护人李凤霞，河南文开律师事务所律师。
信阳市平桥区人民检察院以信平检刑诉（2017）220号起诉书指控被告人徐成、梁志朋犯盗窃罪，于2017年7月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。信阳市平桥区人民检察院检察员胡珊珊出庭支持公诉，被告人徐成、梁志朋及其辩护人张慧君、李凤霞等到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年4月11日20时许，被告人徐成、梁志朋窜至信阳市平桥区明港镇建设路金辉花园小区，梁志朋在楼梯口望风，徐成使用开锁工具将袁某的房门打开后实施盗窃，盗窃现金600元。
2017年4月12日8时许，被告人徐成、梁志朋窜至信阳市平桥区明港镇新涵洞东房产局家属院，梁志朋在楼梯口望风，徐成使用开锁工具将高某的房门打开后实施盗窃，盗窃现金1000元。
2017年4月25日20时许，被告人徐成、邢某（另案处理）窜至信阳市平桥区明港镇金水源小区，邢某在楼下口望风，徐成使用开锁工具将王某的房门打开后实施盗窃，未盗得财物。
案发后被告人徐成、梁志朋各自退出分得的赃款800元。
上述事实，被告人徐成、梁志朋在审理过程中亦无异议，且有扣押物品、文件清单，物证照片，监控视频解析说明，前科证明及刑事判决书，发破案、抓获经过，户籍证明，被害人袁某、王某、高某陈述，证人徐某、邢某证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐成、梁志朋以非法占有为目的，徐成入户盗窃且多次盗窃，梁志朋入户盗窃，其行为均构成盗窃罪，应依法惩处。本案系共同犯罪，辩护人关于徐成、梁志朋认罪态度好，已退赃，可从轻处罚的意见符合事实和法律规定；其二人在被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的，系累犯，应从重处罚。根据被告人徐成、梁志朋犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款，第六十七条第三款、第六十五条之规定，判决如下：
被告人徐成犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。
二、被告人梁志朋犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即徐成刑期自2017年4月26日起至2017年11月25日止，梁志朋刑期自2017年4月27日起至2017年10月26日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审 判 长 黄明策
人民陪审员 王晓荣
人民陪审员 潘明荣
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 余抒衡
富平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）富平民初字第03412号
原告刘某某，女，汉族。
被告崔某某，女，汉族。
被告贾某某，男，汉族。
本院在审理原告刘某某与被告贾某某，崔某某民间借贷纠纷一案中，原告刘某某于向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取，由原告承担。
审 判 长 李先利
审 判 员 赵福军
人民陪审员 王立雄
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 郑佩佩
陕西省彬县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)彬民初字第01207-1号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彬县支行。住所地：陕西省彬县西大街药材公司院内。机构代码证：67514066-9。
法定代表人岳诗梦，男，系该行行长。
委托代理人刘阳，男，系该行职工。
被告成某，男。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彬县支行诉被告成某金融借款纠纷一案中，原告于2016年7月27日向本院提出申请，要求对被告成某在中国工商银行股份有限公司彬县支行，账号为：户下9494.82元予以冻结。申请人已向本院提供现金担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对被告成某在中国工商银行股份有限公司彬县支行，账号为：户下9494.82元予以冻结。
本裁定采取的保全措施期限为2016年7月28日至2017年7月27日，该期限届满前，当事人需继续申请财产保全的，应向本院提出书面申请，申请时间应不迟于该期限届满前七日。当事人未在该期限内申请办理延期手续的，该保全的效力消灭。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 杨凯
审判员 刘磊
审判员 王征
二〇一六年七月二十八日
书记员 房明
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第228号
上诉人（原审被告）：李春池。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司咸宁市咸安区支行。住所地：湖北省咸宁市咸安区长安大道**号。
法定代表人：戴晓岚，该行行长。
委托代理人：葛晓艳，湖北开成律师事务所律师。
原审被告：王运英。
原审被告：黄弘彬。
原审被告：樊群芳。
原审被告：许华波。
原审被告：余凤鸣。
原审被告：吴伟民。
原审被告：陈玲。
上诉人李春池因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司咸宁市咸安区支行（以下简称邮政银行咸安支行）、原审被告王运英、黄弘彬、樊群芳、许华波、余凤鸣、吴伟民、陈玲借款合同纠纷一案，不服咸宁市咸安区人民法院（2014）鄂咸安民初字第4623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审认定，2011年11月20日，王运英、李春池、许华波组成联保小组，与邮政银行咸安支行签订了一份《小额贷款联保协议书》，约定从2011年11月20日起至2013年11月20日止，邮政银行咸安支行向该联保小组发放最高限额不超过90000元的贷款，王运英、李春池、许华波自愿为联保小组成员的贷款提供连带责任保证。同日，王运英、李春池、许华波依据该协议，分别与邮政银行咸安支行签订了《小额联保借款合同》，邮政银行咸安支行分别向王运英、李春池、许华波各发放贷款30000元，约定年利率15.3%，借款期限为一年（即2011年12月至2012年12月），还款方式为阶段性等额本息还款法。吴伟民、陈玲于同日向邮政银行咸安支行出具《信用贷款合同担保函》，自愿为王运英、李春池、许华波借款担保。截止2014年7月29日，王运英、李春池、许华波累计拖欠贷款本息18398.3元。为此，邮政银行咸安支行诉至法院，请求判令被告连带清偿借款本金12649.11元、利息5749.19元及逾期还款利息。
同时查明：王运英和黄弘彬、李春池和樊群芳、许华波和余凤鸣系夫妻关系。
一审认为，王运英、李春池、许华波与邮政银行咸安支行签订的借款合同未违反法律规定，合法有效，应受法律保护。王运英、李春池、许华波未按合同约定履行还款义务，应负产生纠纷的全部责任，邮政银行咸安支行要求王运英、李春池、许华波偿还借款本金及承担逾期还款利息的诉讼请求，应予支持。李春池和樊群芳、王运英和黄弘彬、许华波和余凤鸣系夫妻关系，该借款为其夫妻关系存续期间的债务，故黄弘彬、樊群芳、余凤鸣对该借款应承担共同偿还义务。吴伟民、陈玲为王运英、李春池、许华波借款担保，应承担连带清偿责任。李春池辩称邮政银行咸安支行业务流程操作严重违规并存在重大过失，涉嫌合同诈骗，未提供证据证明，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、王运英、李春池、许华波、黄弘彬、樊群芳、余凤鸣共同偿还邮政银行咸安支行借款本金12649.11元，支付借款利息5749.19元，合计18398.3元，并按年利率15.3%支付自2014年7月30日起至此款付清之日止的借款利息。上述款项限在本判决生效后三日内付清。二、吴伟民、陈玲对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费125元，由王运英、黄弘彬、李春池、樊群芳、许华波、余凤鸣、吴伟民、陈玲共同负担。
一审判决书送达后，李春池不服，向本院提起上诉称：邮政银行咸安支行业务流程操作严重违规并存在重大过失，上诉人未使用邮政银行咸安支行的借款，不应承担偿还义务。一审认定事实不清，证据不足，请求二审查明事实，撤销一审判决或者将本案发回重审。
被上诉人邮政银行咸安支行答辩称：邮政银行咸安支行严格依照规范操作发放贷款业务流程，不存在违规。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审驳回李春池的上诉请求，维持原判。
二审经审理查明一审认定的事实属实，二审继续予以认定。另查明：李春池、王运英、许华波等人因合伙投资开办咸宁市高中复读中心，协商以小额贷款联保形式向邮政银行咸安支行借款，所借款项用于该复读中心。李春池对借款合同的目的是清楚的，并在联保协议和借款合同及借据上签字确认，邮政银行咸安支行将借款存折交给了李春池。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”李春池、王运英、许华波因合伙投资开办咸宁市高中复读中心，依据其与邮政银行咸安支行签订的《小额贷款联保协议书》，分别与邮政银行咸安支行签订了《小额联保借款合同》，向邮政银行咸安支行借款。借款合同是双方真实意思表示，邮政银行咸安支行发放贷款业务操作流程合规，不违反法律规定，为有效合同。借款人应按合同约定履行还本付息义务。李春池上诉提出其未收到借款存折与事实不符，本院不予采信。李春池收到借款存折后即为该存折载明的借款所有人，具有保管、使用、处分的权利，亦有偿还借款本息的义务。李春池如何处分该借款与本案借款合同系不同法律关系，不属本案审查范围。故李春池提出其未使用借款，不应承担民事责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。李春池的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由李春池负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云泽
审判员 余 杰
审判员 石 坚
二〇一五年十一月二十七日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
＼n安徽省芜湖市鸠江区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）鸠民二初字第00172号＼n原告：芜湖市广茂商贸有限责任公司，住所地芜湖市赭山中路。＼n法定代表人：刘新，总经理。＼n委托代理人：郝保英，女，汉族，1970年10月5日出生，住安徽省临泉县。＼n被告：芜湖伦达电机制造有限公司，住所地芜湖市鸠江经济开发区。＼n法定代表人：（姓名、职务不详）。＼n原告芜湖市广茂商贸有限责任公司与被告芜湖伦达电机制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郝保英到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。＼n原告诉称：原、被告自2006年开始发生业务往来，双方口头约定：原告向被告提供软木摩擦片，第二次供货时结清上一次货款。至2014年3月，被告中断与原告的业务关系，但所欠货款未付。现诉请法院判令被告给付原告货款12000元、利息480元，本案诉讼费由被告承担。＼n被告未答辩。＼n原告为支持其诉讼请求成立，向本院提交“芜湖伦达电机公司入库单”三份。＼n被告未提交证据。＼n依据上述证据材料并结合当事人陈述，本院可认定的法律事实如下：原告分别于2011年7月14日、2012年5月9日和2013年3月7日向被告出售软木摩擦片，共计12000片，被告向原告出具了入库单。其中2013年3月7日入库单载明单价为1元／片。另原告称双方口头约定的单价均为1元／片。原告因被告未付货款，遂向本院起诉。＼n依据上述事实，本院认为：原、被告双方的口头买卖合同不违反法律和行政法规的禁止性规定，为效合同。被告取得原告货物后，应向原告支付货款。但因双方未约定付款期限，故本院对原告诉请被告给付逾期付款利息之请求，依法不予支持。＼n综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告芜湖伦达电机制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告芜湖市广茂商贸有限责任公司货款12000元；＼n二、驳回原告芜湖市广茂商贸有限责任公司其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费112元，公告费300元，由被告芜湖伦达电机制造有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。＼n审判长吴小妹＼n审判员王成钢＼n人民陪审员沈龙桂＼n二〇一四年七月七日＼n书记员胡蕾＼n附本案适用法律条文：＼n《中华人民共和国合同法》＼n第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。＼n第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省江门市江海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0704行审4号
申请执行人：江门市蓬江区市场监督管理局。住所地：广东省江门市蓬江区乐怡路16号。
法定代表人：邹汶江，该局局长。
委托代理人：ＸＸ培，该局工作人员。
被执行人：潘小刚，男，汉族，1979年2月25日出生，住址：湖北省孝昌县。
申请执行人江门市蓬江区市场监督管理局向本院申请强制执行其于2015年5月22日作出的江蓬工商处字（2015）42号《行政处罚决定书》中对被执行人潘小刚处以罚款人民币1500元的处罚决定。
本院审查认为：被执行人潘小刚违反了《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（二）项的规定，在无须取得许可证或者其他批准文件即可取得营业执照而未依法取得营业执照的情况下，擅自在江门市蓬江区东观里外五巷10号102从事废品回收经营活动，违法事实清楚。申请执行人江门市蓬江区市场监督管理局在作出行政处罚前已履行了告知程序，依据《无照经营查处取缔办法》第十四条第一款的规定对被执行人潘小刚作出罚款行政处罚决定，符合法定程序，适用法律法规正确，是合法有效的行政行为。被执行人潘小刚在法定的期限内既不申请行政复议或者提起行政诉讼，在规定的期限内也不履行义务，经催告，仍未按处罚决定书的规定履行义务。申请执行人江门市蓬江区市场监督管理局据此向本院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项和第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人江门市蓬江区市场监督管理局申请执行其作出的江蓬工商处字（2015）42号《行政处罚决定书》中对被执行人潘小刚处以罚款人民币1500元的处罚决定，本院准予强制执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 谭韦东
代理审判员 褚丽丹
代理审判员 廖杰华
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 周威鹏
福建省尤溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）尤执行字第140号
申请执行人中国农业银行股份有限公司尤溪县支行，住所地尤溪县
代表人刘万建，行长。
被执行人罗万地，男，1962年4月3日出生，汉族，农民，住尤溪县。
被执行人池年灯，男，1963年11月18日出生，汉族，农民，住尤溪县。
被执行人罗万玉，男，1969年5月1日出生，汉族，农民，住尤溪县。
被执行人詹华洲，男，1979年10月25日出生，汉族，教师，住尤溪县。
被执行人宋婷婷，女，1980年12月26日出生，汉族，教师，住尤溪县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司尤溪县支行与被执行人罗万地、池年灯、罗万玉、詹华洲、宋婷婷金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）尤民初字第457号民事判决书已发生法律效力，申请执行人中国农业银行股份有限公司尤溪县支行依法向本院申请执行。
本案在执行过程中，除依法已冻结被执行人詹华洲、宋婷婷的工资收入外，目前暂无其他可供执行的财产，致使本案在较长时间内无法执结。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结尤溪县人民法院（2013）尤民初字第457号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张世锦
审判员 纪炳耀
审判员 黄文兴
二〇一四年七月七日
书记员 蒋满颖
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：第（十一）项其他需要裁定解决的事项。
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0684民初2208号
原告李某，女，1988年10月3日出生，汉族，住高碑店市。
被告蒋某1，男，1988年6月9日出生，汉族，住高碑店市。
原告李某与被告蒋某1离婚纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、被告蒋某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，我与被告经自由恋爱于××××年××月××日登记结婚。婚后初期双方夫妻感情很好，但自2013年开始经常为生活琐事争吵，且无共同语言，致使我们长期分居生活至今。现我们夫妻感情已彻底破裂。双方婚生长女蒋某2于2012年10月7日出生，次女蒋珈墨于2016年2月2日出生，现均随被告生活。我结婚时的陪嫁物品有奇瑞牌轿车（车牌号冀Ｆ×××××）一辆，现在被告处。婚后双方有共同存款7000元在被告处。请求法院判令我与被告离婚，婚生长女蒋某2应由我抚养，次女蒋珈墨由被告抚养，并各自负担抚养费用，财产应依法分割，本案诉讼费用由被告负担。
被告蒋某1辩称，我与原告婚后虽因生活琐事偶尔发生争吵，但双方夫妻感情一直很好。原告于2018年1月14日外出打工后，我一直在寻找其下落。为利于婚生女儿蒋某2、蒋珈墨的健康成长，我不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：原、被告经自由恋爱于××××年××月××日登记结婚。婚后双方自2013年开始因生活琐事产生矛盾，且缺乏沟通，致使原告于2018年1月开始外出打工至今。双方婚生长女蒋某2于2012年10月7日出生，次女蒋珈墨于2016年2月2日出生，现均随被告生活。原告结婚时的陪嫁物品有奇瑞牌轿车（车牌号冀Ｆ×××××）一辆，现在被告处。上述事实有原、被告于开庭时的陈述笔录，有原告提交的双方结婚证所证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告系自由恋爱结婚，且婚后共同生活时间较长，有一定的感情基础。双方因生活琐事产生矛盾后，因缺乏沟通，致使原告于2018年1月外出打工，与被告分居生活至今，但被告一直努力与其和好，且双方婚生女儿蒋某2、蒋珈墨年龄尚小，为利于家庭稳定及女儿蒋某2、蒋珈墨的健康成长，原、被告应相互关心与体谅。原告的离婚诉讼请求，依据不足，本院应不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告的离婚诉讼请求。
案件受理费100元（已减半收取），由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 郭华
二〇一八年八月七日
书记员 周朋
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0792民初466号
原告李良全，男，汉族。
委托代理人王德英，四川蜀华律师事务所律师。
被告曹芳（曾用名曹群芳），女，汉族。
原告李良全诉被告曹芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李良全及其委托代理人王德英到庭参加诉讼，被告曹芳经本院合法传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告李良全诉称：2011年9月8日，被告因承包工程资金困难，向原告借款人民币21万元。被告向原告亲笔书写了借条，原告向被告交付了该笔款项。但被告至今未向原告偿还该笔款项。故起诉请求人民法院依法判决：1.被告偿还原告借款人民币20万元；2.被告向原告支付该笔借款的的利息（从借款之日起至该笔借款付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。
被告曹芳在法定期限内未作出答辩。
经审理查明：原告李良全于2011年5月至12月期间受被告曹芳雇请为其从事驾驶员工作。2011年9月8日，被告曹芳因在青海省玉树州承建工程资金周转需要，向原告李良全借款21万元并出具《借条》一张，未约定还款期限。2011年9月15日、9月28日，原告李良全按照被告曹芳的指示分别向杨长升的中国农业银行账户6228481940120799214转账19万元、3万元。原告李良全经催款未果，遂于2016年3月24日诉至本院，提出如前诉讼请求。庭审中，原告李良全陈述了如下事实：杨长升与曹芳系亲属关系且其在曹芳承建的项目工地上担任出纳；所转账22万元中有1万元系借款之前曹芳交由李良全管理的车辆开支所需费用，按照曹芳指示在借款时一并转给了杨长升。另原告李良全将其利息主张的起算时间明确为自2012年4月起计付。
上述事实，有经庭审核实的身份证明、借条、中国建设银行客户回单、中国农业银行银行卡存款业务回单以及当事人陈述等证据载卷佐证，足以认定。
本院认为：根据原告李良全提供的由被告曹芳签字确认的《借条》以及中国建设银行客户回单、中国农业银行银行卡存款业务回单等证据，并结合当事人所作陈述，能够认定被告曹芳在原告李良全处借款21万元的事实成立，双方之间据此形成了民间借贷关系。原告李良全依约向被告曹芳履行了出借款项21万元的义务，被告曹芳则负有向原告李良全偿还该笔借款的义务。因双方对借款期限没有约定，原告李良全向本院提起诉讼的行为，应当视为其履行了在合理期限内催告被告曹芳返还借款的义务。但被告曹芳至今仍未履行还款义务。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告李良全所提要求被告曹芳偿还借款本金20万元的主张，于法有据，本院予以支持。
关于原告李良全所提利息主张，本院认为，原告李良全虽在庭审中陈述被告曹芳在2011年10月至2012年4月期间按照银行利率标准支付过利息，但未能举证证明双方对利息是如何具体约定的，本院视为双方对利息约定不明，故依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”之规定，原告李良全要求从2012年4月起计算利息，本院不予支持。但被告曹芳在合理催告期限（即本案庭审日2016年7月28日）届满后仍未履行还款义务，的确会给原告李良全造成资金占用损失，故被告曹芳仍应承担支付逾期付款利息的民事责任。
被告曹芳经本院合法传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩和举证的权利，并承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹芳应于本判决生效之日起五日内偿还原告李良全借款本金人民币20万元以及逾期利息（利息计算方法为：以本金20万元为计算基数，自2016年7月29日起至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日支付本金，则计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告李良全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5050元，公告费900元，由被告曹芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 王筱莉
审 判 员 李美俊
人民陪审员 赵德志
二〇一六年八月十五日
书 记 员 淳 洁
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成少民终字第16号
上诉人（原审被告）左太源。
被上诉人（原审被告）窦丽萍。
被上诉人（原审被告）艾琛人。
法定代理人窦丽萍。系被上诉人艾琛人的母亲。
原审原告吴换清。
上诉人左太源因与被上诉人窦丽萍、爱琛人，原审原告吴换清生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2013）金牛少民初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人左太源，被上诉人窦丽萍，原审原告吴换清均到庭参加诉讼。被上诉人艾琛人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。被本案现已审理完毕。
原审法院经审理查明：2012年10月5日17时许，在成都市金牛区二环路北一段229号1栋1单元楼顶，左太源因是否损坏了窦丽萍种植在楼顶的番茄和偷拿了窦丽萍的砖，以及赔偿金额等与窦丽萍发生纠纷。当时与左太源在一起的吴换清上前与窦丽萍评理，结果三人发生抓扯。其间，左太源抓住窦丽萍的衣服一推，窦丽萍倒地时将身后的吴换清也撞倒在地。��“120”和派出所民警接警到达现场时，窦丽萍、吴换清双双倒在地上。后左太源将吴换清背下楼送上“120”救护车，一同前往中铁二局集团中心医院。吴换清于2012年10月19日出院。经医院诊断，吴换清所受的损伤为：1、脑震荡；2、右枕部头皮血肿；3、全身多处软组织擦挫伤。吴换清共产生医疗费7319元。窦丽萍和艾琛人系母子关系。一审庭审中，吴换清认可自己在住院期间的所有费用是由左太源垫付的。
原审法院认定上述事实的证据有：1、出生医学证明、户籍身份信息，接处警登记表，中铁二局集团中心医院急诊科出诊记录及病历、诊断证明书、出院病情证明书、门诊票据，住院病人费用明细汇总单，催款单；2、成都市金牛区二环路北一段229号1栋1单元的门卫张家绿证实，事发当天听说左太源、吴换清和窦丽萍发生了纠纷。次日看到窦丽萍的脸被抓烂了，据窦丽萍讲她还被推倒在地；没有听说艾琛人参与了纠纷。以前经常看见吴换清，她住在楼顶；3、民警邓涛证实，事发当天自己接警到达现场，看见吴换清和窦丽萍都躺在屋顶地上，左太源和窦丽萍的儿子艾琛人身上的衣服都有抓扯的痕迹；在现场未见到铁铲，也未听人提及铁铲。后来左太源把吴换清背下楼送上“120”救护车；4、邻居陈霞出庭作证称，事发当时，自己看到窦丽萍和一个女的发生抓扯，左太源抓住窦丽萍的衣领一推，由于那个女的站在窦丽萍身后，窦丽萍向后倒时将这个女的也撞倒了，后自己就下楼去了；自己在现场没有看到窦丽萍的儿子，也没有看到铁铲、晾衣叉、水管等物。
原审法院判决认为，左太源、吴换清因琐事与窦丽萍发生纠纷，在相互抓扯中，左太源推窦丽萍，致使窦丽萍失去重心，倒地时将吴换清也一并撞倒受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，左太源应当对吴换清的受伤承担责任。对吴换清关于其损伤是由窦丽萍、艾琛人使用铁铲、晾衣叉等工具共同造成，应当由窦丽萍、艾琛人承担共同赔偿责任的主张，证据不足，依法不予支持。
原审判决对本案损失作如下认定：1、吴换清提供了相关医疗费票据共计7319元，予以确认。2、酌定按照每天60元的标准计算护理费，护理费共计为900元。3、确定吴换清的住院伙食费为300元。4、参照2011年度全省职工平均工资标准进行计算，确定吴换清误工费360元。综上，吴换清因此次纠纷产生的损失共计8879元。对吴换清因此次纠纷产生的损失8879元，应当由左太源承担赔偿责任。一审庭审中，吴换清认可左太源垫付了自己住院期间的所有费用，左太源还应当支付吴换清1560元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十一条、第二十三条第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、左太源于本判决生效之日起十五日内支付给原告吴换清人民币1560元；二、驳回吴换清的其他诉讼请求。如果左太源未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原审被告左太源不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要理由是：本案证人陈霞当时并不在现场，陈霞在一审所作证据是虚假的，不应当采信。当时在场的仅有左太源、吴换清、窦丽���和艾琛人，吴换清证实自己系因窦丽萍、艾琛人使用铁铲、木棍殴打所致，吴换清因本次事故所受损失应当由窦丽萍、艾琛人负担。请求二审法院撤销原判，依法判决窦丽萍、艾琛人承担赔偿责任。
被上诉人窦丽萍答辩称，吴换清受伤系因左太源推搡窦丽萍，窦丽萍倒地时将身后的吴换清撞到所致，吴换清受伤的赔偿责任应当由左太源承担。请求二审法院驳回左太源上诉请求，维持原判。
经二审审理查明事实与原审判决认定事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点在于能否认定吴换清受伤是窦丽萍、艾琛人殴打所致，即吴换清受伤的责任应否由窦丽萍、艾琛人承担的问题。一审中，证人陈霞当庭所作证言证实事发当时她亲眼看见左太源、吴换清和窦丽萍发生抓扯，左太源抓住窦丽萍的衣领一推，窦丽萍在往后倒时撞上其身后的吴换清，两人双双倒地；在现��未见窦丽萍的儿子，也没有看到铁铲、晾衣叉、水管等物。对于陈霞在公安机关以及一审审理过程中先后几次所述略有差异的问题，陈霞解释是碍于与左太源、窦丽萍均为邻居，也无过节，以前作证有所顾虑，并表示其到庭所述是真实的，应以此为准。本院认为，陈霞作为左太源、窦丽萍的邻居，与各方均无利害关系，其解释符合常理，对其一审中的当庭证言应予采信。同时，根据出警民警邓涛在现场未见到也未听人提及铁铲，其他几名证人也未证实艾琛人参与纠纷打斗，以及左太源、吴换清当庭对艾琛人身上有抓伤予以否认等情节，并无相应证据证实艾琛人参与打斗并致吴换清受伤的事实。左太源、吴换清在此次纠纷中具有利害关系，其相互作证效力低于其他证人证言。左太源称确认艾琛人使用工具参与打斗，证据不足。因左太源在二审中未能举出充分的证据证实吴换清受伤系窦丽萍、艾琛人行为所致，其上诉理由不能成立，其要求窦丽萍、爱琛人承担赔偿责任的上诉请求依法不应予以支持。综上所述，原判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的执行；二审案件受理费400元，由上诉人左太源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 斌
审 判 员 周文军
代理审判员 杨 晗
二〇一四年三月四日
书 记 员 朱 懿
＼n<＼/title>＼n<＼/p>＼n山东省济阳县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）济阳商初字第414号＼n原告山东济阳农村商业银行股份有限公司（原济阳县农村信用合作联社），住所地济阳县。＼n法定代表人王兆星，董事长。＼n委托代理人朱宝良，男，1968年8月20日出生，汉族，山东济阳农村商业银行股份有限公司职工。＼n被告刘秀英，女，1954年2月14日出生，汉族，住济阳县。＼n被告王永刚，男，1973年5月1日出生，汉族，住济阳县。＼n被告李兴月，男，1970年10月8日出生，汉族，住济阳县。＼n被告王云朋，男，1973年8月25日出生，汉族，住济阳县。＼n被告李明，男，1982年5月11日出生，汉族，住济阳县。＼n被告罗甲木，男，1977年7月14日出生，汉族，住济阳县。＼n原告山东济阳农村商业银行股份有限公司（以下简称济阳农商行）与被告刘秀英、王永刚、李兴月、王云朋、李明、罗甲木金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱宝良到庭参加了诉讼，被告刘秀英、王永刚、李兴月、王云朋、李明、罗甲木经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。＼n原告诉称：被告刘秀英于2012年7月9日在原告处借款200000元，由王永刚、李兴月、王云朋、李明、罗甲木为其提供担保，并签订最高额保证合同与借款合同，其担保为连带责任担保，约定还款日期为2013年7月8日。借款到期后，经原告多次催要至今未还。根据有关法律规定，为保护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令被告偿还借款本金200000元、截止2013年7月31日应付利息17020.51元及贷款本息结清前贷款利息，由被告承担本案诉讼费用。＼n被告刘秀英、王永刚、李兴月、王云朋、李明、罗甲木未答辩，本案审理期间亦未向本院提交证据。＼n经审理查明：2012年7月9日，被告刘秀英在原济阳县农村信用合作联社借款200000元，约定到期日为2013年7月8日，借期内月利率为9.50000‰，逾期按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。该笔贷款由被告王永刚、李兴月、王云朋、李明、罗甲木签订最高额保证合同提供连带责任保证，保证期间为二年。贷款到期后，经原告催要，被告刘秀英、王永刚、李兴月、王云朋、李明、罗甲木均未偿还借款本息，原告为此诉至本院。截止到2013年7月31日，被告累计欠息为17020.51元。＼n另查明，2012年12月4日，经上级主管机关批准，原济阳县农村信用合作联社更名为山东济阳农村商业银行股份有限公司。＼n审理中，原告明确诉讼请求为：要求被告刘秀英偿还借款本金200000元及相应利息（自2012年7月9日起至2013年7月31日止，累计欠息17020.51元，自2013年8月1日起至本判决生效之日止，按月息14.25‰计算），被告王永刚、李兴月、王云朋、李明、罗甲木承担连带清偿责任。＼n本院所确认的上述事实，有原告提供的贷转存凭证（借款借据）、借款合同、最高额保证合同、被告身份证复印件、户口簿复印件、更名批文及开庭笔录等在案为凭，经本院审查，可以采信。＼n本院认为：原告济阳农商行与被告刘秀英签订的借款合同，与被告王永刚、李兴月、王云朋、李明、罗甲木签订的最高额保证合同均是双方当事人的真实意思表示，其借款关系、担保关系均合法有效，依法受法律保护。借款到期后，被告刘秀英未履行偿还借款本金及给付应付利息的义务，被告王永刚、李兴月、王云朋、李明、罗甲木亦未履行连带保证义务，对引起本案纠纷，应负全部责任。原告济阳农商行的诉讼请求，事实清楚，证据充分，经计算，利息未超过借款合同约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告刘秀英于本判决生效之日起十日内偿还原告山东济阳农村商业银行股份有限公司借款本金200000元。＼n二、被告刘秀英于本判决生效之日起十日内给付原告山东济阳农村商业银行股份有限公司借款利息（以本金200000元计算，自2012年7月9日起至2013年7月31日止的累计欠息17020.51元；自2013年8月1日起至本判决生效之日止，按月息14.25‰计算）。＼n三、被告王永刚、李兴月、王云朋、李明、罗甲木对本判决第一项、第二项给付款项承担连带清偿责任。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费4560元，由被告刘秀英、王永刚、李兴月、王云朋、李明、罗甲木负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。＼n审判长张善荣＼n审判员刘振江＼n审判员张迎＼n二〇一四年一月七日＼n书记员赵新丽＼n
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0115民初3312号
原告马××，农民。
被告焦××，农民。
本院在审理原告马××与被告焦××离婚纠纷一案中，原告马××于2016年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告马××撤回起诉。
案件受理费200元，已减半收取100元，由原告马××负担。
审判员 刘 强
二〇一六年四月六日
书记员 张文裕
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0402民初3780号
原告：张展仓,男,1972年2月14日出生,汉族，住所地：宁波市北仑区。
委托代理人：饶进平、周玲，浙江亚辉律师事务所律师。
被告：徐斌,男,1971年3月28日出生,汉族，住所地：浙江省嘉兴市南湖区（嘉兴妇幼保健医院集体宿舍）。
原告张展仓因与被告徐斌居间合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年7月6日受理后，依法由代理审判员孙涛独任审判，于2016年8月11日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人周玲、被告徐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张展仓起诉称，经被告居间介绍，原告承接了浙江中柯传感科技有限公司的厂房建造业务，原告向被告支付了工地业务费40万元。但因浙江中柯传感科技有限公司经营不善，已资不抵债，导致原告的工程款无法收回，损失特别巨大。2014年5月，经双方共同协商，形成一份《关于中柯传感科技工地业务费的退款协议》，约定除去已退还的95000元以及原告同意免除的50000元外，被告还需分期退还原告剩余的255000元。但被告并未按约退还剩余的业务费。原告认为，被告的行为已构成违约，故为维护自己的合法权益，请求判令：被告退还原告业务费255000元并赔偿原告逾期付款利息损失（自2015年6月1日其暂计算至2016年6月20日，之后按月利率2%计算至被告实际清偿之日止）。
被告徐斌答辩称，工程是我介绍给原告，当时承诺介绍费是80万元，原告支付了40万元，等到拿到第一笔工程款后再支付40万元。后来各种原因造成工程不能造下去。但是这个工程是不是能造下去和我其实是没有什么关系的。我当时愿意退介绍费是因为考虑到如果退掉一点能把工程做下去，所以签了退款协议。而且我的40万元不是原告给的，是另外一个叫王瑞松的人给我的。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1．退款协议一份，证明2014年5月8日，原、被告签定协议，被告尚欠原告工地业务费的255000元，并且约定了还款时间及逾期还款利息。
经质证，被告对该协议真实性无异议，确认是其本人所写，但认为当时受到了威胁。
2．情况说明一份，证明该40万元是由王瑞松转交给被告的。
经质证，被告徐斌该证据无异议，认为其陈述属实。
被告徐斌未提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据经被告质证均无异议，能够证明本案待证事实，本院对原告提供的证据予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：2011年初经被告徐斌介绍，浙江国泰建设集团有限公司承接了浙江中柯传感科技有限公司厂房建设工程，该公司委派原告张展仓为该项目的负责人。被告于2011年5月要求原告支付其40万元作为承接该项目的前期业务费用及承诺保证金，原告通过该公司员工王瑞松以银行转账方式向被告支付了该笔款项。但因浙江中柯传感科技有限公司资金链断裂导致该工程完成基础工程后就被迫停工。原告因工程无法完成、无法取得工程款而要求被告徐斌退还该笔款项。2014年5月8日，经双方协商签订《关于中柯传感科技工地业务费的退款协议》一份，约定扣除去被告已退还的95000元及原告同意免除的50000元之后，被告共计需要向原告退还255000元，分别于2014年6月底退还50000元、于2014年12月底退还105000元、于2015年5月30日钱退还100000元，双方还约定如果于2015年5月30日前有余款未还清，则余款部分按月利率百分之二计收利息。因被告未按约定支付原告相应款项，原告故诉。
本院认为，原、被告间签订的退款协议经双方签字确认，被告虽认为曾收到威胁，但并无证据加以证明，故应认定为双方的真实意思表示，合法有效。现项目已被迫停工且被告也同意退还原告部分业务费用，故被告应按约履行退款义务。原告的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。双方约定的逾期付款利息损失的计算标准于法不悖，本院亦予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告徐斌于本判决生效之日起七日内退还原告业务费255000元并赔偿原告逾期付款利息损失（自2015年6月1日按月利率2%计算至被告实际清偿之日止）。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3052元，由被告徐斌负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 孙 涛
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 李丹妮
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018)豫1623民初3256号
原告:夏灵凤，女，汉族，2004年12月9日生，住商水县。
法定代理人：夏望喜，男，汉族，生于1972年2月14日，住商水县。系原告夏灵凤父亲。
委托代理人：秦伊娜，河南众望律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告:李前存，男，汉族，生于1986年6月12日，住商水县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司。
住所地：周口市五一路与太昊路交叉口中国铁建东来尚城3、6号楼之间1-2层商铺。
法定代表人：于晓楠，系该公司总经理
委托代理人：李阳，河南明辨律师事务所律师；代理权限：特别授权。
原告夏灵凤与被告李前存、中国平安财产财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称平安财产周口中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告夏灵凤的委托代理人秦伊娜、被告李前存、被告平安财产周口中心支公司委托代理人李阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏灵凤向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等共计38667元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月22日15时，在胡吉镇造纸厂门口西100米，李前存驾驶的豫Ｐ×××××号小型轿车由西向东逆向行驶时，与相对方向夏灵凤驾驶的两轮电动车发生交通事故，造成车辆损失，夏灵凤受伤及乘车人夏雨晴受伤的交通事故。经交通管理部门依法认定被告李前存负担事故的全部责任。另查：豫Ｐ×××××号小型轿车在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。因赔偿事宜发生纠纷，依据《道路交通安全法》第76条的规定，诉请依法判决。
被告安庆龙答辩称，本起交通事故客观存在，同意赔偿。
被告平安财产周口中心支公司答辩称，1、肇事车辆应当提供行车证、驾驶证以及保单，核实在我公司的基本情况，在不存在免责事由的情况下我公司依据保险合同约定对原告合理合法有据的部分承担赔偿责任；2、原告各项损失请求过高，医疗费应当扣除非医保用药，原告户籍为农业，其陪护人员为家庭人员，护理费应当按照户籍性质计算；3、诉讼费、鉴定费保险公司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的商水县交警大队作出的第411623120180000262号道路交通事故认定书认定被告李前存承担全部责任，认定事实清偿，责任划分适当，被告辩称应当按照同等责任证据不足，该证据内容真实，本院予以采信。
经庭审质证，依据有效证据，本院认定事实如下：2018年6月22日15时，在胡吉镇造纸厂门口西100米，李前存驾驶的豫Ｐ×××××号小型轿车由西向东逆向行驶时，与相对方向夏灵凤驾驶的两轮电动车发生交通事故，造成车辆损失，夏灵凤受伤及乘车人夏雨晴受伤的交通事故。经交通管理部门依法认定被告李前存负担事故的全部责任。另查：豫Ｐ×××××号小型轿车在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。原告受伤后在周口人和医院住院治疗26天，支付医疗费28226.72元，周口中心血站输血支付987元，在商水县人民医院检查治疗花费1681元。以上共计30894.72元。原告住院治疗期间，被告平安财产周口中心公司支付原告医疗费10000元，被告李前存支付7741元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，受到侵害的，有权要求侵害人承担相应的赔偿责任。商水县交警大队作出的第411623120180000262号道路交通事故认定书认定李前存负事故的全部责任，认定事实清楚。根据查明事实，本次事故原告的损失首先由被告平安财产周口中心支公司在交强险赔偿限额内先行赔偿，交强险赔偿不足部分由保险公司在商业第三者责任险承保限额内按照保险合同约定进行赔偿，仍有不足部分按照事故认定由当事人进行承担。本案中原告夏灵凤的损失为：医疗费：30894.72元、住院伙食补助费1300（26天×50元/天）、营养费1300（26天×50元/天）、护理费2625元（36848元/年÷365天×26天）、根据原告受伤住院地域交通费酌定300元。以上共计36419.72元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效后5日内在交强险赔偿责任分项限额内赔偿原告夏灵凤各项损失2925元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告夏灵凤损失15753.72元；赔偿被告李前存为原告垫付医疗费7741元；
二、驳回原告夏灵凤其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费766元，减半收取383元（该款由原告垫付，待执行时一并执行），由被告李前存承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王 勉
二〇一八年八月十七日
书记员 聂聪聪
＼n福建省晋江市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）晋民初字第3985号＼n原告黄乙，香港居民，现住晋江市，（A）。＼n委托代理人黄应县，福建晋贤律师事务所律师。＼n被告刘乙，香港居民，住香港湾仔。＼n原告黄乙与被告刘乙离婚纠纷一案，本院于2013年3月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月3日公开开庭进行了审理。原告黄乙及其委托代理人黄应县到庭参加诉讼，被告刘乙经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，原、被告于2004年初经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。婚后原、被告长期分居两地，共同生活时间短暂，未生育子女。双方自2008年间失去联系，原告多次寻找被告均无果。现夫妻感情已完全破裂，无和好可能。请求判决准予原、被告离婚。＼n被告未作答辩。＼n原告向本院提供以下证据：1.原告香港居民身份证、港澳通行证居民来往内地通行证，证明原告的诉讼主体资格；2.居民户口簿，证明原告在大陆的最后居住地是晋江市内坑镇上方村；3.被告香港永久性居民身份证及港澳居民来往内地通行证，证明被告的诉讼主体资格；4、结婚证及复印于泉州市档案馆的结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实及原、被告的详细情况。＼n本院认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告所提供的证据，均来源于相关职权机关或有关单位，与本案事实具有关联性，对其证明效力，本院予以确认。＼n经审理查明，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日在泉州市民政局登记结婚（结婚证字号泉民结字第105000596号），婚后未生育子女。原告于2013年3月29日向本院提起离婚诉讼。＼n综上所述，本院认为，原、被告婚后共同生活时间较短，且双方长期分居两地，缺乏联系沟通，未能建立良好的夫妻感情。双方分居时间较长，确无和好可能，原告起诉请求离婚，本院予以支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n准予原告黄乙与被告刘乙离婚。＼n本案受理费245元及公告费650元，由原告黄乙负担。＼n如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。＼n审判长李岩芳＼n审判员陈小红＼n人民陪审员吴振超＼n二〇一四年一月八日＼n书记员蔡燕萍＼n附件：本案所适用的法律及司法解释＼n《中华人民共和国婚姻法》＼n第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。＼n人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。＼n有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：＼n（一）重婚或有配偶者与他人同居的；＼n（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；＼n（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；＼n（四）因感情不和分居满二年的；＼n（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。＼n一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0116民初11801号
原告：中国移动通信集团上海有限公司。
被告：上海宇浩色织有限公司。
原告中国移动通信集团上海有限公司与被告上海宇浩色织有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案，依法适用小额诉讼进行了审理，现原告提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤诉。
本案案件受理费予以免收。
审判员 申 智
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张绵爽
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0527民初3750号
原告：内黄县农村信用合作联社，住所地：内黄县振兴路东段。
法定代表人：李广良，职务：理事长。
委托诉讼代理人：杨红彬，男，1975年3月15日生，汉族，住内黄县，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王现军，男，1970年8月17日生，汉族，住内黄县，系该公司员工。
被告：张艳伟，男，1989年11月22日生，汉族，住内黄县。
被告：王社梅，女，1967年3月6日生，汉族，住内黄县。系张艳伟母亲。
被告：李现杰，男，1976年5月11日生，汉族，住内黄县。
被告：宰会敏，女，1992年11月3日生，汉族，住内黄县。
被告：宰庆霞，女，1990年9月27日生，汉族，住内黄县。
原告内黄县农村信用合作联社与被告张艳伟、被告王社梅、被告李现杰、被告宰会敏、被告宰庆霞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理，原告委托代理人杨红彬到庭参加了诉讼，被告张艳伟、被告王社梅、被告李现杰、被告宰会敏、被告宰庆霞经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告内黄县农村信用合作联社诉称，2015年7月2日，被告张艳伟因进货，在原告处信用社借款300000元，约定利息为月息10.625‰。被告李现杰、宰会敏、宰庆霞为该借款提供担保。合同签订后，原告依约履行了义务，被告却未能按约结算利息，且借款到期后被告不能归还借款，经原告多次催要，被告均以种种理由予以拒绝。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求法院判决：1、判令被告张艳伟、被告王社梅偿还原告借款本金金额300000元，利息111562元、罚息36656元，合计:448218元。（利息计算至2018年6月20日）至还清款之日止利息按约定由被告承担；2、判令被告李现杰、宰会敏、宰庆霞承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告张艳伟、被告王社梅、被告李现杰、被告宰会敏、被告宰庆霞均未答辩。
经审理查明，2015年7月2日，原告与被告张艳伟签订了最高额个人借款合同，根据合同约定被告张艳伟从原告处借款300000元，月利率为10.625‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，借款期限为36个月，2015年7月2日起至2018年7月2日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过300000元。被告王社梅作为被告张艳伟的母亲与原告签订借款人关联人承诺书，被告李现杰、被告宰会敏、被告宰庆霞是上述借款的连带责任保证人，并与原告签订了最高额保证合同。借款合同签订后，原告按合同约定向被告张艳伟发放了贷款。借款到期后，因被告未按约定向原告偿还贷款，引起本案纠纷。
以上所述，有原告提供的借款合同、保证合同、担保承诺书、借款借据、贷款发放通知单、身份证明及当事人的陈述证实，所有证据经当庭认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案原、被告之间签订的个人借款合同和保证合同均是双方当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效合同，本院予以确认。被告张艳伟作为借款人应按约定履行还款付息的责任，被告王社梅作为借款人家庭成员签订了承诺书，应当与借款人共同承担还款责任，被告李现杰、被告宰会敏、被告宰庆霞作为借款的连带责任保证人应当承担连带清偿责任，原告的诉讼请求符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张艳伟、被告王社梅于本判决生效之日起十日内偿还原告内黄县农村信用合作联社借款本金300000元、利息111562元、罚息36656元，共计448218元，并承担按月利率10.625‰计算从2018年6月21日起至还清款之日止的利息；
二、被告李现杰、被告宰会敏、被告宰庆霞对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4012元，由被告张艳伟、被告王社梅、被告李现杰、被告宰会敏、被告宰庆霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人、代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 刘伟平
二〇一八年八月九日
书记员 刘利超
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0825财保23号
申请人:张明伟，住隆化县。
被申请人：周坤，民族不详，住隆化县。
申请人张明伟于2017年1月10日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人周坤驾驶的辽A63H**号小型普通客车予以扣押。担保人中国人民财产保险股份有限公司隆化支公司为申请人提供担保，担保金额为40000元。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人周坤驾驶的辽A63H**号小型普通客车，期限为2018年1月10日止。
扣押期间，被扣押车辆由停车场管理，但不得使用、损毁、设定他项权。否则，本院将依法追究相关人员法律责任。
案件申请费420元，由申请人张明伟负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全；申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审判员 高舒博
二〇一七年一月十日
书记员 白 金
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0684民初2994号
原告：李某，男，1961年11月16日出生，汉族，住高碑店市。
被告：杜某，女，1959年10月24日出生，汉族，住高碑店市。
本院在审理原告与被告离婚纠纷一案中，原告于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费100元（已减半收取），由原告负担
审判员 田广
二〇一八年八月七日
书记员 张建
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初4103号
原告：孙海兵，男，1978年3月7日生，汉族，住滨海县。
委托诉讼代理人：孙勇军，江苏信义诚律师事务所律师。
被告：鞠沛，男，1989年10月23日生，汉族，住靖江市。
被告：周敏，男，1990年9月26日生，汉族，住靖江市。
被告：周凤娟，女，1988年5月28日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：鞠丽君（鞠沛之母），女，1966年7月27日生，汉族，住靖江市。
原告孙海兵与被告鞠沛、周敏、周凤娟为民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙海兵委托诉讼代理人孙勇军、被告鞠沛、周敏、周凤娟委托诉讼代理人鞠丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告鞠沛立即归还原告借款6万元、支付自2017年6月22日起至实际给付之日按银行同期贷款利率4.35%计算的利息；被告周敏、周凤娟承担连带还款责任。事实和理由：我从事水泥黄沙生意，经一个姓李的朋友和老乡刘长林介绍认识被告鞠沛。2016年4月，鞠沛说要购买汽车向我借款6万，我要求提供担保，鞠沛说他老婆周凤娟和一个朋友周敏可以担保。4月26日当天，我从家中拿了6万元现金和刘长林一起去鞠沛家中，将6万元现金交付给鞠沛，并由鞠沛出具借条、周敏、周凤娟提供担保，时约定用一个月，月息2分。借款到期后，鞠沛给了我一个月利息1200元，说本金还要再用几天，但后来就不接我电话，多次催要都没有还款。
被告鞠沛辩称，借条确实是我出具的，但是我不认识孙海兵，我是向刘向军借款的，只借了2万元，口头约定月息一角五，当扣了第一个月利息3000元，当时刘向军让我出具6万元的借条给孙海兵，且承诺今后不会按照借条金额向我主张，我基于相信刘向军就出具了借条，周敏、周凤娟提供了担保，之后我给过5个月利息，本金没有还过，我只同意归还2万元。
被告周敏辩称，鞠沛陈述的是事实，但我不同意承担担保责任。
被告周凤娟辩称，我确实在借条上提供了担保，但是应原告要求，我不同意承担担保责任。
针对被告辩称，原告补充陈述，被告陈述只交付了2万元不是事实，原告确实交付了6万元现金，利息只约定了2分，也没有当扣利息，亦没有收到被告陈述的5个月利息，我跟刘向军不熟，只听过名字，借款时刘向军并不在场，刘长林在场，被告作为成年人应当知道自己行为会产生的法律后果。
本院经审理认定，对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认，并有原告提供的借条原件在卷佐证，上述证据应当作为本案的定案依据。
本院认为，综合原告陈述及其提供的借条原件可以认定被告鞠沛向原告借款6万元、被告周敏、周凤娟提供担保的事实，合法的借贷关系受法律保护，原告按约提供了借款，被告鞠沛理应归还款。被告鞠沛辩称借款实际交付17000元、已支付利息15000元，然原告予以否认，被告又未举证证明，对上述辩称本院不予采信。被告周敏、周凤娟作为担保人在借条上签字，视为对上述债务提供连带责任保证，应承担连带清偿之责。现原告要求被告鞠沛归还借款6万元并支付自起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率4.35%计算的逾期利息、被告周敏、周凤娟对上述债务承担连带还款责任的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告鞠沛于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告孙海兵借款6万元并支付自2017年6月22日起至实际给付之日止按照年利率4.35%计算逾期利息。
二、被告周敏、周凤娟对上述债务承担连带清偿之责。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取650元，由三被告负担（此款原告已预交，三被告负担的部分于履行判决主文时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
代理审判员 夏冬
二〇一七年九月八日
书 记 员 陈强
本案援引法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定或其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省桓仁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0522民初3222号
原告桓仁满族自治县古城镇人民政府。
法定代表人杨宝全。
委托代理人黄高健。
被告李敏，男。
桓仁满族自治县古城镇人民政府诉李敏拆迁安置补偿协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告桓仁满族自治县古城镇人民政府的委托代理人黄高健、被告李敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告桓仁满族自治县古城镇人民政府诉称，2015年10月21日原告与被告签订了《桓仁满族自治县桓仁水库水源地二级保护区内禽畜规模养殖场拆迁安置补偿协议》，协议第四条约定：已经安置评估报告进行补偿的物品所有权归甲方，由甲方进行处置，若因乙方原因导致该物品贬值，则乙方承担赔偿责任。现原告已将补偿款拨到被告的一卡通账号里，但被告在收到补偿款后，拒不履行合同约定，没有将评估报告中进行补偿的房屋、固定资产附属物、机器设备等物品交给原告处置。其他七个拆迁户分别给付原告3000元拆迁物品款。为了维护原告的合法权益，原告特向桓仁县人民法院提出诉讼，请求判令被告给付因拆迁物品归原告所有的物品补偿款3000元。
被告李敏辨称，关于原告单位诉讼请求，要求我将评估报告中进行补偿的房屋，固定资产附属物、机器设备等物品交给原告处置或返还与物品相等的金额，我不能同意。其理由如下：一、原告诉讼请求本身违法，其一众所周知养殖设施设备自家私有财产不能因国家鼓励搬迁给予的补贴（不是收购更不是买断）就改变产权性质，甲方诉讼意在占有乙方私人财产，是违法的。其二返还与物品相等的金额，所为物品相等金额，也就是评估报告的金额，说的更明白一点就是国家发给我们的补贴款、收回补贴款。没有补贴的搬迁算什么。只能算强拆，强拆难道不违法吗。二、甲乙双方所签的桓仁满族自治县桓仁水库水源地二级保护区内畜禽规模养殖场拆迁安置补偿协议，以下简称协议，是一个已履行完毕而终结的协议，甲方诉讼我方不履行协议实属无理取闹，为此我方产生的一切费用由甲方承担。我方观点是1、协议第三条规定，乙方搬出结束经甲方初验合格后，向乙方桓仁县动监局提出申请，并有动监局组织省、市、县相关部门进行验收，验收合格后，一次性结清补偿总额。2、协议第六条，乙方在本协议前提下未按协议规定时间搬迁，甲方不进行补偿。本协议自行废止，造成的损失及后果由乙方负责。3、本协议第七条，自履行过程中发生的争议由双方当事人协商解决，协商不成的，依法自当地人民法院起诉。那么甲方既然验收合格，又没有因我方不履行协议而终止履行协议，更没有在协议履行过程中向法院提起任何诉讼，也就说明我方履行协议是认真的、全面的、到位的。即使有不妥之处也是甲方认可和默许的，然而甲方在协议履行终结后近六个月的2016年4月20日将我诉至法庭，请求判令我履行协议内容，岂不滑稽可笑，我方认为在以ＸＸＸ为首的党中央领导下各级政府都是以民为本，勤政为民的服务形政府，都是为人民谋利益的政府，像古城镇这样雁过拔毛、收刮百姓的政府还有多少呢。综上，原告起诉我是无理的，我方不能同意。为此贵庭应依法驳回原告的诉讼请求，维护我方的合法利益。
经审理查明，原告桓仁满族自治县古城镇人民政府于2015年10月21日与被告李敏签订了桓仁满族自治县桓仁水库水源地二级保护区内畜禽规模养殖场拆迁安置补偿协议，该协议中约定所有权为被告李敏所有的位于桓仁满族自治县古城镇新江村三组的禽畜养殖场进行搬迁，经评估该养殖场所属禽畜养殖配套的全部基础设施、附属设施、养殖设备补偿金额为270330元，被告搬迁结束后，由原告桓仁满族自治县古城镇人民政府验收合格后向桓仁县动监局提出申请，并由桓仁县动监局组织省、市、县相关部门进行验收，验收合格后一次性结清补偿总额。从签订协议之日起至2015年10月31日止完成搬迁，并将未进行拆迁补偿的物品搬走，已经按照评估报告进行补偿的物品所有权归原告桓仁满族自治县古城镇人民政府，由原告桓仁满族自治县古城镇人民政府进行处置，若因乙方原因导致该物品价值贬损，则被告李敏承担赔偿责任。被告李敏的补偿款270330元由桓仁县动监局打到被告李敏银行卡上，被告李敏已领取该补偿款。现原告桓仁满族自治县古城镇人民政府以被告李敏没有将协议中约定给予补偿的物品交付原告处置为由诉至本院，要求被告李敏给付拆迁物品款3000元。
另查明，被拆迁户除被告李敏和其它三户没有将拆迁物品交付原告桓仁满族自治县古城镇人民政府处置外，还有其它七户没有交付，其它七户给付原告桓仁满族自治县古城镇人民政府拆迁物品款3000元。
上述事实，有原告诉状、被告答辩状、桓仁满族自治县桓仁水库水源地二级保护区内畜禽规模养殖场拆迁安置补偿协议、本溪汇丰资产评估公司评估的报表、桓政办发[2015]7号桓仁满族自治县人民政府办公室文件等在卷为凭，并经开庭审查、质证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，原告桓仁满族自治县古城镇人民政府与被告李敏签订了桓仁满族自治县桓仁水库水源地二级保护区内畜禽规模养殖场拆迁安置补偿协议系双方当事人真实意思表示，该协议合法有效。被告李敏在实际领取了补偿款270330元，按照协议中约定被告李敏应将给予补偿的物品交由原告桓仁满族自治县古城镇人民政府处置，被告李敏没有按照协议约定给付给予补偿的物品的行为系违约行为，对此纠纷被告李敏应承担赔偿责任，因协议中给予补偿的物品已被损毁，被告李敏应按固定资产清查评估汇总表中评估价值进行赔偿270330元，现原告桓仁满族自治县古城镇人民政府要求被告李敏给付3000元拆迁物品款的诉讼请求，本院予以支持。对于被告李敏提出的抗辩理由因无证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告李敏于本判决生效后立即给付原告桓仁满族自治县古城镇人民政府拆迁物品款三千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元(原告桓仁满族自治县古城镇人民政府预交)，由被告李敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 宋德福
代理审判员 杜景升
人民陪审员 杜鸿致
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 马晓彦
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0307民初4855号
原告中国音像著作权集体管理协会。住所地北京市朝阳区**楼XX中心**楼**室。
法定代表人王某某，总干事。
委托代理人朱某某，广东某律师事务所律师。
被告深圳市某商业发展有限公司某娱乐中心。营业场所深圳市龙岗区XX街道XX社区XX路X号X楼。系深圳市某商业发展有限公司分支机构。
负责人黄某某。
被告深圳市某商业发展有限公司。住所地深圳市龙岗区XX镇XX村XX路*号综合楼。
法定代表人陈某某。
上述二被告共同委托代理人黄某某，广东某律师事务所律师。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告深圳市某商业发展有限公司某娱乐中心、深圳市某商业发展有限公司侵害著作权纠纷一案，原告诉请法院依法判令被告：1、停止侵权；2、向原告赔偿经济损失人民币7000元及承担原告为本案诉讼而支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费、通讯费等）共计人民币3000元，上述两项费用合计人民币10000元；3、承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱某某、被告委托代理人黄某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第四项、第五项、第六项、第七项、第十二项、第十五项、第十六项、第二十项，其他事项双方无争议。
一、MV名称：《只对你说》。
二、是否进行版权登记：否。
三、原告是否为原始著作权人：否。
四、原告是否经授权获得作品的著作权：是。
五、原告获得作品著作权的来源：北京某音乐有限公司与原告于2013年11月11日签订《音像著作权授权合同》，将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权等信托给原告管理，以便上述权利在其存续期间及在合同有效期内完全由原告行使，上述权利包括过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。
六、原告获得授权权利的内容：复制权、放映权等。
七、原告获得授权权利的性质：专有使用权。
八、原告获得授权的期限：2013年11月11日至2016年11月10日，至期满前六十日北京某音乐有限公司未以书面形式提出异议，自动续展三年，之后亦照此办理。
九、原告获得授权区域：中国大陆地区。
十、原告诉请保护权利：复制权、放映权。
十一、被告侵权的方式：擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众播放原告管理的MV《只对你说》。（2015）京信德内民证字第04805号公证书中载明，2015年10月23日，在位于深圳市龙岗区XX村XX路X号某店面标识为“某量贩KTV”的经营场所内可以点播涉案MV。
十二、被控侵权MV与诉请保护MV的比对：经比对，被控侵权MV与诉请保护MV相同。
十三、被告侵犯原告对MV享有的相关权利：复制权。
十四、被告是否认可使用了涉案MV：认可。
十五、被告获得涉案作品的方式：第三方提供。
十六、如为第三方提供，被告是否已审查第三方得到涉案作品著作权人的授权：不清楚。
十七、原告因侵权所遭受的实际损失：无证据证明。
十八、被告因侵权的违法所得：无证据证明。
十九、被告经营规模：被告委托代理人称被告深圳市某商业发展有限公司某娱乐中心大概有三十余间房，每间房内有一套点歌系统。
二十、原告合理开支的项目及金额：原告提供了公证费票据金额1000元、取证消费票据金额200元、餐饮费票据金额175元、住宿费票据金额500元、机票费用票据4816元（该公证取证行为取证了150首歌曲）。
判决结果
本院认为，原告提交的出版物专辑具有明确的版权信息，为合法出版公司某唱片总公司出版，有出版号和完整的ISRC编码，在没有相反证据予以推翻其证明力的情况下，可以认定原告提交的出版物专辑系合法出版物，北京某音乐有限公司为涉案MV著作权人。二被告虽答辩称原告提交的专辑系非法出版物，但并未提交任何证据予以证实，因此，本院对二被告提出的质证及答辩意见不予采纳。根据北京某音乐有限公司与原告签订的《音像著作权授权合同》，依法可以认定原告依法获得了涉案MV制品的复制权，并有权在权利受到侵害时以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，故原告具有诉讼主体资格。
经核查，北京某音乐有限公司制作的MV《只对你说》尚未达到以类似摄制电影的方法创作的作品所要求的独创性标准，歌词词曲在其中仍起主导作用，画面仍主要为演唱者演唱表演的再现，依法应当认定为录像制品。经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，故本院对（2015）京信德内民证字第04805号公证书所载明的涉案法律事实予以确认。被告深圳市某商业发展有限公司某娱乐中心未经权利人许可，在其经营场所内收录涉案MV，侵犯了原告涉案录像制品的复制权，应当承担相应的法律责任。由于深圳市某商业发展有限公司某娱乐中心系深圳市某商业发展有限公司的分支机构，不具备独立法人资格，故其责任应由其设立机构深圳市某商业发展有限公司共同承担。本院综合考虑涉案录像制品的类型、合理许可使用费用、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等，酌情判定二被告应赔偿原告的经济损失及合理维权费用。
依照《中华人民共和国著作权法》第四十二条、第四十八条第（四）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告深圳市某商业发展有限公司某娱乐中心、深圳市某商业发展有限公司立即停止侵犯原告中国音像著作权集体管理协会对涉案MV制品《只对你说》享有的复制权；
二、被告深圳市某商业发展有限公司某娱乐中心、深圳市某商业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及维权费用共计人民币800元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，由被告深圳市某商业发展有限公司某娱乐中心、深圳市某商业发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 周 赐 钰
代理审判员 罗超群人民陪审员唐小梅
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 陈 瑜
速 录 员 谢 丽 莉