广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终14091号
上诉人（原审被告）：陈樱桃，女，1974年8月24日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：余意，广东粤胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾静恩，男，1974年10月26日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：方政，广东纬韬律师事务律师。
上诉人陈樱桃因与被上诉人曾静恩物权保护纠纷一案，不服���州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初3814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
陈樱桃上诉请求:1.撤销一审判决，改判陈樱桃无需支付占有使用费；2.本案一审、二审诉讼费由曾静恩承担。事实与理由如下：一、根据我国《婚姻法》的相关规定，离婚时，如一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助。曾静恩是本地人，有稳定的工作，单位分配有房产，此外还购买了多处房产。而陈樱桃是外地人，在广州只有案涉房屋作为住处，陈樱桃虽不是生活困难，但是曾静恩以陈樱桃占用房屋为由要求支付使用费，显属没有法律依据。二、曾静恩已于离婚前搬离案涉房屋，不与陈樱桃居住，且期间曾静恩多次声明要和其现任妻子搬到陈樱桃的住处共同居住，显属恶意刁难。三、陈樱桃换锁是基于居住的安全���自我保护，没有任何恶意。案涉房屋只有陈樱桃和其女儿居住，而女儿在外读书，如果不换锁，陈樱桃的人生安全得不到保障。四、本案是离婚后引发的财产纠纷，一审法院仅依照我国《物权法》的规定进行审理，忽视了双方基于婚姻关系共有该房屋的基础。且案涉房屋被判决曾静恩和陈樱桃各占一半的产权，但并未进行实物分割，事实上该房屋也不存在可共同使用的基础，故更不存在陈樱桃需离婚后支付二分之一的占有使用费的问题。综上，请求二审法院依法支持陈樱桃的上诉请求。
曾静恩二审答辩称：生效的民事调解书已经确认了双方对案涉房屋各占二分之一的份额。陈樱桃在一审庭审及上诉状中均承认占用了房屋，且不允许曾静恩使用。故曾静恩主张案涉房屋的占有使用费是合法合理的。陈樱桃的上诉请求没有法律依据，请求二审法院予以驳回。
因本案纠纷，曾静恩于2018年3月30日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.陈樱桃向曾静恩支付广州市海珠区xx号2703房房屋占有使用费77858元（从2015年11月26日起至2017年11月30日止，参照该房屋市场租金市价的一半计付，其中2015年11月26日至2015年12月31日期间每月租金2964元，2016年1月1日至2016年12月31日期间每月租金3087元，2017年1月1日至2017年11月30日期间每月租金3396元）；2.陈樱桃承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2015年11月26日，一审法院对陈樱桃诉曾静恩离婚纠纷一案[案号：（2015）穗海法民一初字第1845号]作出民事调解书，双方调解达成如下协议：一、陈樱桃与曾静恩自愿离婚；二、离婚后，登记在陈樱桃、曾静恩名下位于广州市海珠区××××房房屋，由陈樱桃、曾静恩各占二分之一产权份额；三、陈樱桃、曾静恩于本调解书发生效力之日起10日内到房管部门相互协助办理上述房屋的产权变更登记手续，因此而产生的税费由双方按照各自占房屋的产权份额承担；等。
曾静恩、陈樱桃因案涉房屋分割问题起诉至一审法院，案号为（2017）粤0105民初7248号，曾静恩起诉要求判令：陈樱桃归还广州市海珠区××××房房屋二分之一的使用权给曾静恩，即将案涉房屋从门口入口处至小房处砌墙间隔为公共通道进行分割，小房间及整个大厅、饭厅的一部分、厕所归曾静恩使用；主人房、主卧厕所和书房归陈樱桃使用；阳台、厨房和生活阳台由陈樱桃、曾静恩共同使用。2017年10月31日，一审法院对该案作出判决，判决如下：驳回曾静恩的全部诉讼请求。2018年3月8日，广州市中级人民法院对曾静恩与陈樱桃共有物分割纠纷一案[案号：（2017）粤01民终23741号]作出二审判决，判决如下：一、撤销广州市海珠区人民法���（2017）粤0105民初7248号民事判决；二、将广州市海珠区××××房予以拍卖，拍卖价款在扣除该房屋所欠银行贷款及支付拍卖成本后，由曾静恩和陈樱桃各占50%。
（2017）粤01民终23741号民事判决书查明以下事实：曾静恩、陈樱桃曾是夫妻关系。粤房地权证穗字第××号房地产产权证记载，房屋座落海珠区××××房，权属人为曾静恩，共有人为陈樱桃，份额为共同共有，登记时间为2014年8月13日，建筑面积为123.48平方米，套内建筑面积为102.28平方米。
本案一审诉讼中，曾静恩表示：不太清楚陈樱桃何时换锁，陈樱桃应该是在离婚前已经换了锁；曾静恩离婚前半年已搬离案涉房屋，离婚后曾静恩想回案涉房屋，发现陈樱桃已换锁，遂于2016年1月19日报警；已向法院申请执行（2017）粤01民终23741号判决书，案涉房屋尚未拍卖。陈樱桃表示：自曾静恩提出要和其现任妻子到案涉房屋居住时陈樱桃换了锁，换锁前曾静恩可以正常出入案涉房屋，曾静恩从2016年1月19日至今无法进入案涉房屋。
曾静恩为证实自己的主张还提交了如下证据：1.回执号20160100478、J440105600000201708000008、20180057502报警回执，拟证明曾静恩曾于2016年11月19日、2017年8月1日、2018年1月2日就陈樱桃私自更换案涉房屋门锁一事报警求助；2.越房评字（17）QT0325号房地产评估报告书，拟证明案涉房屋经评估，陈樱桃应向曾静恩支付从2015年11月26日起暂计至2017年11月30日的房屋占有使用费为77858元。
陈樱桃质证表示：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，确认曾静恩的三次报警皆因陈樱桃更换门锁，陈樱桃是由于曾静恩的无理要求及涉及自身安全才换锁。对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，是曾静恩自己委托评估公司评估��。
一审法院认为：2015年11月26日，曾静恩、陈樱桃经一审法院调解自愿离婚，离婚后，曾静恩、陈樱桃各占案涉房屋二分之一产权份额。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利；该法第九十四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。曾静恩、陈樱桃各占有案涉房屋二分之一产权份额，曾静恩、陈樱桃均有权使用案涉房屋。陈樱桃更换案涉房屋门锁导致曾静恩无法使用，故曾静恩要求陈樱桃支付房屋使用费，合法有理，予以支持。该房屋使用费应参照有资质的评估机构评定的同期同地段同类房屋租金参考价的50%确定。曾静恩主张陈樱桃在离婚前已经换了锁，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。陈樱桃确认曾静恩从2016年1月19��至今无法进入案涉房屋。故上述房屋占有使用费应从2016年1月19日起计算。曾静恩要求上述房屋占有使用费计算至2017年11月30日，并无不当，予以支持。2016年1月19日至2016年12月31日期间的每月房屋占有使用费以曾静恩主张的每月3087元为限，2017年1月1日至2017年11月30日期间的每月房屋占有使用费以曾静恩主张的每月3396元为限。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条的规定，于2018年6月14日做出判决如下：一、陈樱桃在本判决生效之日起10日内向曾静恩支付从2016年1月19日起至2017年11月30日止广州市海珠区××××房的房屋占有使用费（参照有资质的评估机构评定的同期同地段同类房屋租金参考价的50%确定；2016年1月19日至2016年12月31日期间的每月房屋占有使用费以曾静恩主张的每月3087元为限，2017年1月1日至2017年11月30日期间��每月房屋占有使用费以曾静恩主张的每月3396元为限）；二、驳回曾静恩的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1746.5元，由曾静恩负担145.5元，陈樱桃负担1601元。
经审查，一审法院查明事实并无不当，本院予以确认。
本院认为，本案是物权保护纠纷，根据已生效的（2015）穗海法民一初字第1845号民事调解书及（2017）粤01民终23741号民事判决可以确认，曾静恩对案涉房屋享有二分之一的产权。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”及第九十四条：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”的规定，曾静恩对案涉房屋按份享有使用权。陈樱桃自认更换门锁致曾静恩从2016年1月19日起至今无法进入案涉房屋，曾静恩起诉要求陈樱桃支付占有使用费，应予支持。一审法院判令陈樱桃向曾静恩支付从2016年1月19日起至2017年11月30日止的房屋占有使用费，费用参照有资质的评估机构评定的同期同地段同类房屋租金参考价的50%确定，并以曾静恩起诉的金额为限，处理并无不当，本院予以维持。陈樱桃的上诉缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，陈樱桃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1601元，由上诉人陈樱桃负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤��
审判员 谭 红 玉
审判员 郑 怀 勇
二〇一八年九月十七日
书记员 眭 翘
林飘云