广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初452号
原告：许尊罗，男，1961年7月3日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区，
委托诉讼代理人：胡文士，广东环球经纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾琳珊，广东环球经纬律师事务所律师。
被告：贺秋娣，女，1963年9月14日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，
被告：陈锦记，男，1959年8月3日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，
两被告的共同委托诉讼代理人：王潇潇，广东法制盛邦律师事务所律师。
两被告的共同委托诉讼代理人：李什康，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告许尊罗与被告贺秋娣、陈锦记租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许尊罗的委托诉讼代理人胡文士、曾琳珊，被告贺秋娣及其与被告陈锦记的共同委托诉讼代理人王潇潇、李什康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许尊罗诉称：2013年9月15日，我与被告贺秋娣签订《房屋租赁合同》，约定我方承租被告方所有位于广州市白云区永兴村陈太路茶店南街68号A栋二至七层，建筑面积约1200平方米；B栋一至十层，建筑面积约3000平方米；租期15年，自2014年6月1日起至2029年5月31日止等。该合同签订后，我方为生产经营，对被告方交付的涉案租赁物进行了装修，共计花费7333846.87元。2015年9月，双方因租金问题发生纠纷，广州市白云区人民法院作出（2015）穗云法太民初字第876号民事判决书，判令我方向被告交还涉案租赁物及支付房屋占用费23400元，并认定涉案租赁合同为无效合同，其后该判决经广州市中级人民法院终审维持。我方认为，被告方作为涉案租赁物的拥有者，在知道或应当知道租赁物没有取得建设工程规划许可证或按建设工程规划许可证规定进行建设的情况下，仍将该租赁物用于出租获利并与我方签订涉案租赁合同，存在明显过错。故被告作为过错方，其应赔偿因合同无效导致我方支出的装修费7333846.87元。因此，为维护我方的合法权益，请求法院判令：1、被告方赔偿我方装修损失共计7333846.87元；2、被告承担本案诉讼费。
被告贺秋娣、陈锦记共同辩称：双方应依法按过错责任分担房屋现有装修价值的损失，对于装饰装修物品，可拆卸部分应由原告拆卸，原告更改结构或我方无法利用部分应由原告恢复原状，如其无法恢复原状则应在我方应承担的款项中予以扣减，且我方需付原告的费用可在原告应付我方的房屋占用费中扣减。我方出租的房屋虽没有报建，但基于全市全部农村宅基地建设过程中均不存在报建的手续，我方自然无法取得相关报建审批文件，但这并不影响原告使用涉案租赁物的事实，故原告应承担全部的过错责任。同时，原告作为专业的农村房产承租方，其在明知涉案租赁物没有合法报建手续的情况下仍承租，理应预见合同无效的法律后果。原告在双方签订合同时明知我方无法提供相应的报建手续资料，故其应自行承担装修损失。我方认为评估报告中的部分存在错误，应由原告承担举证责任。因此，我方不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告曾与被告贺秋娣签订《房屋租赁合同》，约定由原告承租被告贺秋娣位于广州市白云区永兴村陈太路茶店南街68号A栋二至七层及B栋一至十层的房屋。原告在使用该房屋期间对房屋进行了装饰装修。
本院作出的（2015）穗云法太民初字第876号及广州市中级人民法院作出的（2016）粤01民终10881号民事判决书查明及认定以下事实：涉案租赁物属宅基地房，两被告未能提交涉案物业的合法报建手续，原告与被告贺秋娣签订的《房屋租赁合同》应属无效，判令本案原告在判决生效之日起十日内向本案两被告返还涉案租赁物并支付房屋占用费。因原告未履行上述生效裁判文书确定的给付义务，两被告向本院申请强制执行，案号为（2016）粤0111执9297号。两被告于2017年8月18日本院对其作出的询问中确认本案原告返还涉案租赁物的判项已执行完毕。
诉讼中，原告提交了《房屋租赁合同》、（2015）穗云法太民初字第876号民事判决书、（2016）粤01民终10881号民事判决书、《广州市白云区陈太路书画家大楼室内装修工程经济标》、收据、图纸拟证实其主张。两被告质证意见为：对《房屋租赁合同》的真实性、合法性及关联性予以确认；对（2015）穗云法太民初字第876号民事判决书、（2016）粤01民终10881号民事判决书的真实性、合法性予以确认，但关联性不予认可，上述判决并无认定其在涉案合同无效中存在过错，不能证实原告的主张；对《广州市白云区陈太路书画家大楼室内装修工程经济标》、收据、图纸均不予认可，该文件存在瑕疵，不排除原告弄虚作假的嫌疑，不能用于证实原告的主张，且图纸为原告单方制作，未经相关机构及施工单位的确认，也不能证实原告的主张。
两被告提交了（2015）穗中法民五终字第5952号民事判决书、失信人员查询名单、受理申请执行案件通知书拟证实其抗辩。原告的质证意见为：对（2015）穗中法民五终字第5952号民事判决书真实性予以确认，但与本案无关联，不能证实被告的证明内容；对失信人员查询名单不予确认，其于2014年至2015年期间对涉案租赁物进行装修，2017年成为失信人也不能代表其之前没有经济能力进行装修；对受理申请执行案件通知书真实性确认，但与本案无关联，不能证实被告的证明内容。
两被告在本院于2017年5月16日进行的庭询中确认涉案租赁物由其控制，但原告的可搬离物品没有搬离。
原告申请对位于广州市白云区永兴村陈太路茶店南街68号A栋二至七层及B栋一至十层的装修的添附物价值进行评估，经广州市安衡价格事务所有限公司评估并出具穗安（涉）估[2018]3号《关于广州市白云区永兴村陈太路茶店南街68号装修现值的价格评估结论书》，认定该物业无争议装修项目在评估基准日（2017年1月5日）的现值为2069839元，有争议装修项目在评估基准日的现值为279599元。双方对该报告的部分内容提出异议，广州市安衡价格事务所有限公司作出穗安（涉）事[2018]26号《关于<关于广州市白云区永兴村陈太路茶店南街68号装修现值的价格评估结论书>有关异议的复函》就评估报告书的评估内容表述、评估方法、评估程序、市场调查数据及评估项目清单等情况进行了解释说明。其中，对于报告书中未列入争议项目部分，该司在初次勘查后列出涉案建筑的装修项目并要求双方当事人明确争议项目，双方当事人均未在回复中指出A栋4楼和5楼的“地面铺瓷砖”存在争议；A栋28项“地面铺地毯”是根据当事人现场叙述和指认及评估人员现场勘查时可见的已被对方在一处的地毯进行确认；A栋第73项“插座、照明开关”是根据当事人现场叙述指认；A栋第74项“平板灯”是位于A栋7楼的厨房和卫生间内的天花；B栋第125项“窗帘”是根据当事人现场叙述指认；B栋第94项和第125项“展示柜（残缺）”是计算项目在评估基准日的重置价格和成新率后得出的理论现值而非现实使用价值；各楼层中新砌砖墙所用材料是根据当事人提供的资料为基础并综合考虑常规工程一般使用的材料进行确定；“门槛石”是根据现场勘查确认存在，“地面刷防水”是正常施工工序内容中存在项目；材料采购和二次搬运、废料清理运输费、室内脚手架搭拆均为按照正常装修施工工序所产生的工程量，该项目是装修工程费用投入的一部分，应在计算装修项目重置价值时包括在内。
以上事实，有《房屋租赁合同》、（2015）穗云法太民初字第876号民事判决书、（2016）粤01民终10881号民事判决书、《关于广州市白云区永兴村陈太路茶店南街68号装修现值的价格评估结论书》、《关于<关于广州市白云区永兴村陈太路茶店南街68号装修现值的价格评估结论书>有关异议的复函》及当事人陈述等证据证实。
本院认为：据已生效的裁判文书，证实了原告与被告贺秋娣签订的《房屋租赁合同》应属无效。由于两被告为夫妻关系，涉案租赁物为二人的夫妻共同财产，故两被告实际共同享有该租赁物的出租利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”关于原告主张两被告赔偿因涉案租赁合同无效造成其对涉案租赁物的装饰装修费用损失的诉请，被告方抗辩认为原告明知涉案租赁物没有合法报建手续而同意承租，故合同无效造成原告的损失是原告自身过错所致，其没有过错。对此，两被告作为涉案租赁物的出租人，理应保证承租人可正常使用涉案租赁物及租赁物在租赁期间符合约定的用途，涉案租赁物未依法取得合法报建手续，涉嫌违章建筑，故两被告未能保证承租人可合法使用租赁物，导致了原告的承租目的落空，其对因合同无效导致原告的损失存在一定的过错。与此同时，原告在两被告未能出示涉案租赁物的合法报建手续等相关证明文件的情况下，依然同意承租并对租赁物进行了装饰装修，未谨慎对待自己的重大经营决策行为，故原告对因合同无效而导致其装饰装修投入损失也存在一定的过错。鉴于被告方已明确不同意对涉案租赁物中属于原告的装饰装修物进行利用，综合双方的过错程度，本院认定被告应对因合同无效导致原告的已形成附合的装饰装修损失承担50%的赔偿责任，剩余50%损失则应由原告自行承担。而对于在涉案租赁物中未形成附合的装饰装修物，因可由原告自行拆除，故不应视为其装饰装修损失。
关于原告的装饰装修物现值。原告在使用涉案租赁物时对该房屋进行了装饰装修添附，根据价格评估结论书，在评估基准日装修现值为无争议部分2069839元，有争议部分为279599元。两被告虽对该评估结论部分提出异议，但其未能有效举证推翻该评估结论，且评估机构系经法定程序选定并具备相应的评估资质，同时该评估机构已在书面复函中对被告方的各种质疑进行了说明，经本院审定，该价格评估结论书合法合理，本院予以采信作为本案的定案依据。由于原告未能有效举证证实涉案租赁物中有争议装修项目的所有权人，故其应承担举证不能的不利后果，本院仅采纳评估结论中无争议项目的价值2069839元作为其装饰装修物现值。而被告则未能举证推翻租赁物中无争议装修项目为客观存在或原告非该项目的权利人，其中需要指出，两被告认为该评估结论无争议项目中在结论书附表3的A栋第17项已由评估机构在复函中确认删除，经核实，附表3的A栋第17项的装修项目由评估机构统计于有争议项目中而非无争议项目，故不应扣减无争议装修项目现值，本院对被告方的抗辩不予采纳。经审核，原告的未形成附合的装饰装修物为价格评估结论书附表1中第2、16、19、20至26、28、38至41、56、60至66、71、73、74、84、86、87、88、89项以及附表2中第36至45、62、66至74、91、93至104、124至134、151、153、154、155、157至166、182、184、186至195、213、215、217至226、244、247至256项（具体项目详见《关于广州市白云区永兴村陈太路茶店南街68号装修现值的价格评估结论书》的附表1和附表2），未形成附合的装饰装修物现值为277679.89元，故其已形成附合的装饰装修物现值为1792159.11元（2069839元-277679.89元）。因此，两被告应按50%比例赔偿原告的装饰装修损失896079.55元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百一十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款、第九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:
于本判决生效之日起三日内，被告贺秋娣、陈锦记共同赔偿原告许尊罗的装饰装修损失共计896079.55元。
本案受理费63137元及评估费30000元（均已由原告许尊罗垫付），由原告许尊罗负担受理费55422.67元及评估费21534元，被告贺秋娣、陈锦记共同负担受理费7714.33元及评估费8466元。被告贺秋娣、陈锦记应于本判决生效之日起三日内向本院缴纳案件受理费7714.33元并向原告许尊罗支付评估费8466元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 邓健贤
人民陪审员 吴湘萍
人民陪审员 刘玉玲
二〇一八年八月六日
异
书 记 员 何丽欣