＼n杭州市滨江区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭滨民初字第110号＼n原告张伟民。＼n委托代理人（特别授权）汤云周。＼n委托代理人（特别授权）施玮玮。＼n被告渤海财产保险股份有限公司。＼n法定代表人刘惠文。＼n委托代理人（特别授权）魏亮。＼n原告张伟民诉被告渤海财产保险股份有限公司（以下简称渤海财保公司）劳动争议一案，本院于2012年1月29日立案受理，依法适用简易程序，于2012年2月28日公开开庭进行了审理。后组成合议庭，于5月24日公开开庭进行了审理。原告张伟民的委托代理人汤云周、施玮玮，被告渤海财保公司的委托代理人魏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告张伟民诉称，2007年5月，原告至被告处工作，双方约定工资支付方式为年薪制，但被告并未将劳动合同签发给原告，并在原告工作期间以各种理由克扣原告工资。原告在被告处工作期间也未依法享有年休假，为此原告及同事在2011年9月8日、2011年10月20日分两次前往被告处要求支付克扣工资及年休假工资，然被告却置之不理。该案已由滨江区劳动争议仲裁委作出杭滨劳仲案字（2011）第173号仲裁裁决书，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院判令被告支付2007年10月至2010年6月克扣工资人民币416429元；支付未休年休假工资人民币96444.90元。＼n被告渤海财保公司辩称：一、原告所有的诉讼请求已超过劳动争议仲裁的申请时效，应当驳回。2010年5月31日，浙江省机构编制委员会办公室向答辩人发函，同意原告调入该单位工作，要求答辩人在2010年6月15日前介绍原告去报到。同年6月7日，原告向答辩人提交辞职报告，答辩人经研究后同意原告辞职。双方于6月15日办理了辞职交接手续，劳动关系协商一致解除。从劳动关系协商解除之日起到原告提起劳动争议仲裁之时，时间已长达一年零三个月，原告从未向答辩人主张任何权利，根据最高院关于审理劳动争议案件司法解释二的规定，双方劳动关系解除之日，即为劳动争议发生之日，原告知道或应当知道权益被侵害，故即使原告知道权益被侵害，根据劳动争议调解仲裁法第二十七条规定，原告的所有请求事项均已超过一年申请时效。对此滨江劳动争议仲裁委经审理后已作出正确裁决，驳回原告的仲裁请求，在此请求法院驳回原告的诉讼请求。二、针对原告主张的克扣工资合计416429元，答辩人认为，答辩人每月向原告支付工资，不违反有关法律规定。原告称工资约定为年薪制、所签劳动合同未签发给原告本人、答辩人以各种理由克扣工资等陈述均不是事实，且无证据证明。原告主张的28万元年薪制工资没有任何证据证明。三、关于原告主张的45天年休假。原告不存在年休假加班的事实。退一步，即使原告有年休假，因该请求事项也已超过劳动争议仲裁的申请时效而应予驳回。原告应当对其享受的年休假及未休加班的事实承担举证责任。原告称有45天的年休假但未提交任何证据证明。依照最高院关于审理劳动争议案件司法解释三，应承担举证不能的不利后果。四、原告对未休年休假工资的计算存在错误。1、按照职工带薪年休假条例，工作满20年的才享受每年15天的年休假，然而原告工作满20年的事实同样没有证据证明。反而原告在答辩人处工作未满10年的事实是清楚的。故原告年休假的天数应该是5天。2、根据企业职工带薪年休假实施办法，原告的年休假2008年为3天，2009年为5天，2010年为2天，合计10天。3、对于工资基数，原被告不存在约定28万年薪的事实，原告以此计算明显错误。综上，原告的诉讼请求均已超过劳动争议仲裁的申请时效，没有法律依据，请求驳回。＼n原告张伟民为支持自己的上述主张，向本院提交以下证据：＼n1、仲裁裁决书，证明涉案劳动争议已经仲裁前置程序。＼n2、2007年5月18日的任职通知；＼n3、2008年1月10日的任职通知。＼n证明原、被告之间存在劳动关系。＼n4、2007年10月-2010年6月工资表，证明被告克扣工资情况。＼n5、《渤海保险2009年薪酬管理指导意见》，证明2008年-2009年工资构成情况。＼n6、江苏分公司工资表，证明原告年薪及发放情况。＼n7、工资明细查询表，证明原告每月的工资收入，及被告克扣工资情况；＼n8、2010年11月份的建行工资明细查询表，证明2010年经原告多次上门催讨后，被告于11月又支付了2773.35元工资，未过仲裁时效。＼n9、浙江省机构编制委员会办公室出具的证明，证明原告有二十年以上的工龄，可每年享有15天的年休假。＼n10、证人姜某、宣某的陈述，证明2010年9月下旬和2010年10月原告两次到被告单位要求支付所拖欠的工资的事实。＼n被告渤海财保公司为支持自己的上述主张，向本院提交以下证据：＼n1、《关于同意调张伟民同志到浙江省编委办工作的函》（浙编办干调（2010）1号）。＼n2、职工辞职交接表。＼n证据1、2证明原告所有请求事项均已超过劳动争议仲裁的申请时效。＼n3、劳动合同，证明劳动合同期限2007年11月1日至2008年10月31日。＼n本院依职权从杭州市滨江区劳动争议仲裁委员会调取杭滨劳仲案字（2011）第173号仲裁案件中原告提交的人事行政部门于2009年8月3日《年薪调整通知》的电子邮件一份，其内容为通知原告其薪资调整为25万元，以及被告出具的《行政关系介绍信》一份，其中有关于原告年薪为25万元，发放到6月15日的内容。被告在仲裁庭审中对上述证据不予认可。＼n经开庭审理，本院对当事人提交的证据认证如下：＼n一、对原告提交的证据＼n被告对证据1无异议；证据2、3没有原件，故不予认可；证据4、6系制作件，不予认可；对证据5的形式有异议，被告没有下发过该份文件；对证据7的证明对象和证明力均有异议，认为无法证明原告每月的工资收入水平及被告克扣工资情况，原告提交的工资单与该工资明细查询表多处不能对应；对证据8的证明对象和证明力有异议，原告没有上门催讨过，其诉称两次前往被告处，而被告住所地是在天津，原告主张的事实与其申请的证人陈述也是不一致的。2010年11月份发放的工资2773.35元是2010年第二季度的绩效工资，绩效工资是考核周期过后，经过考核，根据考核结果发放的，不是因为原告申请或上门催讨而发放的，是被告主动发放的一笔钱。其次，在2010年11月份，原告早已不在被告处上班，原告主张被告拖欠其工资有50余万元，而现在主张2773.35元与其主张的50万余元相差甚大，原告主张该款系其催讨的结果，但在差距如此巨大的情况下，原告没有去申请劳动仲裁不符情理。从原告申请劳动仲裁到提交该份材料，这一期间原告从来没有提及过这笔钱，更没有主张过这一事实，足以说明原告也不知道被告向其发放了该笔款项的事实，这与原告主张的上门催讨的陈述相矛盾；证据9仅有浙江省机构编制委员会办公室的公章，没有负责人的签名，而且该办公室不具有民事主体资格，不符合证据规则的要求，因此该证据不具合法性，也不具有出具证明2010年7月份以前参与工作的事实的证明资格；而证人证言不具有客观真实性，从证人陈述看，证人是凭着记忆来回顾作陈述的，有加工成分，不具有客观性，且证人的陈述没有其他证据相互印证的，两证人的证言之间也是无法印证。两证人自己也陈述到与公司有利害关系，综上，对证人证言的合法性、客观性、真实性均有异议。＼n本院认为，证据1证明本案经过仲裁前置程序，对其证明力予以确认；证据2、3虽系复印件，但被告对原告的任职情况表示无异议，故对该证据所证明的事实予以确认；证据4、6系打印件，无单位盖章确认，故对其证明力不予确认；本院在审理寿铁华诉渤海财产保险股份有限公司浙江分公司（2010）杭滨民初字第516号劳动合同纠纷一案中，该公司对证据5的真实性表示予以确认，故现被告对真实性提出的异议本院不予认可。对证据7、8的真实性予以确认。对于证据9，由于原告于2010年6月后调入该单位工作，在无其他证据证明的情况下，该单一证据不具有证明其工作年限的证明力，故不予确认其证明力；对于证人证言的真实性本院予以确认。＼n二、对被告提交的证据＼n原告对证据的真实性均予以认可，但认为不能证明原告的劳动争议仲裁已超申请时效及原告实际工作是从2007年10月开始。本院认为，上述证据具有真实性，对其予以确认。＼n三、对本院调取的证据＼n原告认为2009年8月份，被告发邮件表示调整原告的薪资为25万，但未经原告同意，而实际调整工资的时间为2010年3月份开始为25万，之前都是28万。被告认为公司不存在年薪调整一说，也不存在25万元年薪标准的事实，该材料系原告自行制作，不具有证据属性。《行政关系介绍信》系原告在仲裁阶段提交，所载明的内容足以证明其诉讼请求存在计算错误。本院认为，上述证据系原告在仲裁阶段提交的用以为证明自己的工资水平的证据，与其在本院审理阶段主张的年薪28万元不符；而《行政关系介绍信》的出具单位为被告，被告未对其真实性表示异议，且上述两证据的内容具有对应性，故本院对其真实性予以确认。＼n根据上述有效证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认事实如下：＼n2007年10月19日，被告下文拟任命原告为渤海财保公司浙江分公司副总经理，2008年1月10日，被告正式下文任命原告为上述职务。2007年12月14日原、被告签订的书面劳动合同中约定合同期限从2007年11月1日至2008年10月31日止，约定原告从事管理／操作工作，月工资按人民币支付，不低于天津市最低工资标准，保险和福利待遇按照国家及天津市有关规定执行。原、被告双方均未提交续签的劳动合同。2010年5月31日，浙江省机构编制委员会办公室向被告发函，同意原告调入该单位工作。同年6月15日，原告办理了工作交接，辞职原因为工作调动。2011年9月8日，原告向杭州市滨江区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告补发2007年10月至2010年6月的工资416429元、补发2007年至2010年的45天年休假工资96444.90元。杭州市滨江区劳动争议仲裁委员会于2011年12月29日作出杭滨劳仲案字（2011）第173号仲裁裁决书，驳回原告的所有仲裁请求。原告不服该裁决，遂诉至本院，提出前述诉请。＼n另根据建设银行浙江省分行明细帐记载被告发放给原告的工资为：2007年12月10842.46元、2008年1月11003.50元、2月27277.94元、3月11589.03元、4月168元、5月576元、6月1070元、7月6339.50元、8月12847元、9月1330元、10月6043.05元、11月6702.50元、12月8399.40元、2009年1月8279.40元、2月8797.66元、3月10026.66元、4月10301.66元、5月5436.85元、9214.29元、6月8892.40元、7月10288.40元、3287.02元、8月9316.40元、9月9449.2元、11月9201.20元、12月9209.20元，2010年1月9457.20元、2010年2月8105.20元、14200元、3月10484.72元、4月9201.20元、5月9201.20元、1493.13元、6月9201.17元、7月3925.95元、11月2773.35元。＼n本院认为，本案争议的焦点为双方当事人之间的争议有否超过劳动争议仲裁申请时效以及被告有否拖欠原告的工资。首先，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受仲裁时效期间的限制；劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。又根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条之规定，当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：（一）向对方当事人主张权利；（二）向有关部门请求权利救济；（三）对方当事人同意履行义务。申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者有关部门作出处理决定或明确表示不予处理时起，申请仲裁期间重新计算。本案原告离职的时间为2010年6月15日，但原告在2010年9月、10月曾到被告处主张权利，且被告在2010年11月15日又向原告发放了2773.35元款项，虽然被告解释该笔款项性质为浮动工资，但仍属于工资的性质，故据此可认定被告履行支付工资义务的依据，符合仲裁时效中断的情形，原告于2011年9月8日提起仲裁，没有超过时效。第二，关于被告有否拖欠原告的工资问题。原告主张其年薪28万元，但未能提交书面劳动合同或其他证据证明；而被告提交的书面合同系2007至2008年度，且其中对薪酬的约定内容为“月工资按人民币支付，不低于天津市最低工资标准”，没有具体的薪资数额。被告作为用人单位，应对员工的工资水平承担举证责任，现被告拒绝向法庭提交工资支付凭证等证据，故应承担举证不利的后果，综合仲裁阶段原告提交的关于证明其工资水平的证据，以及在审理被告浙江分公司与其他员工劳动争议纠纷中所确认的员工的工资水平，本院确认原告2009年8月份前的年薪为28万元，2009年8月后的年薪为25万元。参照上述支付标准，被告未足额向原告发放工资，根据劳动合同法的规定“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”，被告应当向原告补发2007年11月份工资12490.87元、12月份工资12329.83元，2008年度工资189378.58元（280000元-90621.42元），2009年度157120.86元（186666-85010.54＋83333-27867.6）、2010年度56414.08元（125000-68585.92）{以上均含税}，因原告主张的补发工资416429元低于上述标准，故本院按照原告的主张确认应补发的工资报酬。对于原告主张的年休假工资，由于原告提交的证据不充分，根据现有证据可以确定其在被告单位工作时间为2007年10月19日至2010年6月15日，已连续工作2年8个月，根据《职工带薪年休假条例》第三条规定的职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定的用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入；及第十一条规定的计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资；第十二条规定的用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-
当年度已安排年休假天数。被告应当支付其未休年休假工资报酬分别为2008年10728元（280000元／12个月／21.75天＊5天＊2倍}、2009年10345元（280000元／12个月＊8个月＋250000／12个月＊4个月）／12个月／21.75天＊5天＊2}、2010年3438元{250000／12个月／21.75天＊（131天÷365天）×5天＊2}，以上合计24511元（含税）。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条、《劳动合同法》第三十条、《职工带薪年休假条例》第三条《企业职工带薪年休假实施办法》第十第条、第十一条、第十二条之规定，判决如下：＼n一、被告渤海财产保险股份有限公司于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告张伟民2007年10月19日至2010年6月期间未足额支付的工资人民币416429元（含税）。＼n二、被告渤海财产保险股份有限公司于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告张伟民2007年10月19日至2010年6月期间未休年休假工资人民币24511元（含税）。＼n三、驳回原告张伟民的其他诉讼请求。＼n案件受理费人民币10元，由被告渤海财产保险股份有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。＼n审判长叶伟＼n人民陪审员陈杰＼n人民陪审员马燕芬＼n二〇一二年六月五日＼n书记员项炳那