四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川05民终81号
上诉人（原审被告）:田宜容，女，1970年10月25日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
上诉人（原审被告）:孔彬，男，1976年8月9日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
上诉人（原审被告）:孔龙，男，1973年3月18日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
上诉人（原审被告）:崔彤，男，1966年11月23日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
田宜容、孔彬、孔龙、崔彤共同委托诉讼代理人：张胜毅，四川平通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:中国工商银行股份有限公司泸州分行，营业场所四川省泸州市江阳区迎晖路77号，统一社会信用代码91510500904702101B。
负责人：马强。
委托诉讼代理人：潘晓阳，四川时代永嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂国仲，四川时代永嘉律师事务所律师。
原审被告：黄文波，男，1978年5月28日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
原审被告：范小琴，女，1977年7月7日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人：黄文波（系范小琴丈夫），身份信息同原审被告黄文波。
上诉人田宜容、孔彬、孔龙、崔彤与被上诉人中国工商银行股份有限公司泸州分行（以下简称工行泸州分行）、原审被告黄文波、范小琴金融借款合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初1896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案开庭进行了审理，上诉人田宜容、孔彬、孔龙、崔彤的委托诉讼代理人张胜毅，被上诉人工行泸州分行的委托诉讼代理人潘晓阳、涂国仲，原审被告黄文波（暨原审被告范小琴的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
田宜容、孔彬、孔龙、崔彤上诉请求：依法撤销一审判决，改判四上诉人不承担责任。事实与理由：一、被上诉人与一审被告串通，以虚假的收入证明为依据发放贷款，致使上诉人在不知情的情况下作了保证担保。因此贷款合同明显无效，担保合同作为从合同随之无效，上诉人无过错，不承担任何责任,在一审被告逾期还款后，被上诉人未通知上诉人，导致上诉人无法及时通过诉讼维权，从本案查明的情况看，上诉人有理由认为被上诉人在贷款审查环节明显与一审被告一道骗取上诉人出具担保书，被上诉人应当对此承担全部责任；二、一审判决《银行卡业务管理办法》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》确定一审被告的应付逾期利息，属于法律适用错误，如果二审最终认定上诉人要承担责任，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，上诉人也应在抵押车辆价值范围内免责，被上诉人自行计算起诉的逾期利息、复利、罚息、滞纳金等其性质为违约金，应按照《合同法》第一百一十四条、合同法司法解释（二）第二十九条的规定，对于超出实际损失1.3倍部分的违约金依法不应得到支持，另被上诉人在本案中已收取了110321元手续费，被上诉人在一审被告逾期还款时的实际损失仅为中国人民银行同期贷款利息，故违约金仅应为同期贷款利息的1.3倍，退一步，本案也应参照民间借款相关规定及民间借贷案件司法解释第三十条规定，对超出年利率24%的部分，不应支持；三、一审判决根据一审被告已支付款项扣除被上诉人根据相关《办法》、《章程》、《合约》等自行计算的逾期利息、罚息、滞纳金后得出尚欠本金447612.97元也是不正确，违约金计算依据不合法，尚欠本金就不合法。本案庭审中，上诉人的委托诉讼代理人变更上诉请求为撤销一审判决，参照民间借贷的规定，改判上诉人在抵押车辆价值范围以外对被上诉人工行泸州分行承担清偿责任，理由为被上诉人工行泸州分行在贷款发放的环节存在重大过失，为上诉人此后的担保带来了严重的风险；一审判决没有明确贷款适用的利率，没有查清黄文波已经还了多少款，还欠多少款，欠款中本金是多少，利息是多少，没有查明。由于没有查清已付款，因此一审的应付款是错误的。被上诉人工行泸州分行未及时向借款人主张权利，导致借款人提供的抵押车辆损失，应当视为被上诉人放弃。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
工行泸州分行的委托诉讼代理人辩称：一、对债务人的资信情况是工行的内部行为，既不约束保证人，也不对保证人负有义务，双方达成的合同有效。二、债务人违约时工行没有法定或约定的义务通知。三、有关欠款金额、利息，在一审证据中都有明确的数额，已经查清事实。四、按照有关章程和合约计算利息和滞纳金是双方在借款合同中约定的，不是工行的单方行为，应该有效。五、收取的违约利息既没有超过借款金额的24%，而且在一审中没有提出超过24%而申请减少。六、本案不是民间借贷不应当适用民间借贷的规定。七、本案债权人在合同履行中没有违反有关约定，综上一审审理事实清楚，判决正确。
黄文波（暨范小琴的委托诉讼代理人）辩称：其自身没有意见，一审说了工行给一点时间，当时违约每月的钱都是交了的，只是交的时候没有注意，后来才知道每个月交了没有扣除利息，之后又还了一段时间，工行找我交涉过，我个人的意思是能不能将车开回来，一审我的意思是利息上减少一点，给我一点时间，利息计算没有打过单子看，每个月存钱但利息都还在涨，具体工行哪个部门负责我不清楚，但工作人员找过我，我也向工行反映过这个情况。
工行泸州分行向一审法院起诉请求：1.判令黄文波、范小琴清偿借款本息534198.81元，以后本息计算至借款还清为止；2.判令田宜容、孔彬、孔龙、崔彤对上述债务承担连带清偿责任；3.判决工行泸州分行对用于抵押担保的车牌号为川Ｅ×××××的越野车折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费及原告为实现债权而产生的其他费用由黄文波、范小琴、田宜容、孔彬、孔龙、崔彤承担。审理过程中，工行泸州分行明确第一项诉讼请求为：要求黄文波、范小琴归还截止2016年12月1日止的借款本金447612.97元、利息80085.84元、滞纳金6500元，合计534198.81元，对2016年12月1日以后的利息、滞纳金不再主张，并放弃要求黄文波、范小琴、田宜容、孔彬、孔龙、崔彤承担实现债权费用的主张。
一审法院认定事实：2012年7月10日，工商银行泸州分行与泸州骏驰汽贸有限公司签订《担保合同》，约定泸州骏驰汽贸有限公司为工商银行泸州分行开办的中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务中购买车辆的购车人提供担保，担保方式为连带责任保证担保，担保期间为自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年。双方还约定，泸州骏驰汽贸有限公司同意为购车人提供担保的，应向原告出具《担保承诺函》，《担保承诺函》与担保合同具有同等效力，泸州骏驰汽贸有限公司担保的主债务范围为购车人因办理中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务而向原告所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。《担保合同》第八条约定，工商银行泸州分行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由购车人提供还是由第三人提供，均有权要求泸州骏驰汽贸有限公司先承担担保责任或要求泸州骏驰汽贸有限公司与物的担保人同时履行担保责任，泸州骏驰汽贸有限公司承诺不因此提出抗辩。工商银行泸州分行放弃、变更或丧失其他担保权益的，泸州骏驰汽贸有限公司的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。2013年6月，工商银行泸州分行与黄文波签订《中国工商银行泸州分行信用卡购车专项分期付款合同》，约定黄文波通过在工商银行泸州分行申办的牡丹信用卡以透支方式向泸州骏驰汽贸有限公司购买汽车，透支金额为860000元。双方还约定，黄文波使用用于购车消费分期付款的中国工商银行泸州分行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向工商银行泸州分行偿还透支的资金。如黄文波没有按照本合同约定及时足额存入还款资金，或者黄文波用于购车消费分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致原告无法扣款受偿的，工商银行泸州分行有权按照《中国工商银行泸州分行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向黄文波收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。范小琴与黄文波系夫妻关系，范小琴向工商银行泸州分行出具共同偿债人承诺书，承诺作为黄文波在工商银行泸州分行处办理的中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务的共同债务人，并承诺该责任属于债务加入而非保证担保。另外，工商银行泸州分行与黄文波签订抵押合同，约定将黄文波购买的川Ｅ×××××号车为其在工商银行泸州分行处办理的中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务作担保，担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。合同签订后，双方办理了抵押登记。2013年6月18日，泸州骏驰汽贸有限公司向工商银行泸州分行出具《担保承诺函》，承诺为黄文波在工商银行泸州分行处办理的信用卡购车分期还款业务承担连带责任保证担保。2013年8月15日，黄文波在泸州骏驰汽贸有限公司刷卡860000元购车。从2014年7月25日起，黄文波未按约定向工商银行泸州分行归还借款本息，截止2016年12月1日，黄文波尚欠工商银行泸州分行本金447612.97元、利息80085.84元、滞纳金6500元，合计534198.81元。此外，《中国工商银行泸州分行牡丹信用卡章程》第二十二条第（四）项规定“发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行”，该章程的“信用卡收费标准”中收费项目“滞纳金”规定“……2、牡丹人民币贷记卡按最低还款额未还部分的5%收取，最高500元”，《中国人民银行银行卡业务管理办法》（以下简称办法）第二十二条规定“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费”，第二十三条“贷记卡透支按月记收复利、准贷记卡透支按月记收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整”。另查明，被告田宜容、孔彬、孔龙、崔彤系泸州骏驰汽贸有限公司股东，泸州骏驰汽贸有限公司于2016年7月1日依法注销；股东会决议载明“如有未清偿到位的债权债务，由公司股东按比例负债承担”；泸州骏驰汽贸有限公司在《泸州日报》刊登清算公告。
一审法院认为，工商银行泸州分行与黄文波签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同合法有效，对双方当事人均具有约束力，合同当事人均应当按照诚实信用的原则全面履行合同义务。合同签订后，黄文波刷卡消费了860000元用于购买车辆，但此后并未按合同约归还借款本息，违反了合同约定，故工商银行泸州分行要求黄文波支付尚欠借款本金及利息（罚息和滞纳金）的主张，予以支持。黄文波以其所购川Ｅ×××××号车辆为其向工商银行泸州分行的借款签订了抵押合同，并办理了抵押权登记，对于工商银行泸州分行要求对黄文波提供的抵押财产在其担保范围内享有优先受偿权的请求依法予以支持。泸州骏驰汽贸有限公司在信用卡购车专项分期付款合同保证人处加盖了印章，并与工商银行泸州分行签订了《担保合同》，并向工商银行泸州分行出具了担保承诺函，意思表示真实，应该按照约定对黄文波所负工商银行泸州分行的债务承担连带担保责任。现泸州骏驰汽贸有限公司已依法注销，但其清算程序不合法，损害了债权人的利益，田宜容、孔彬、孔龙、崔彤作为泸州骏驰汽贸有限公司的股东依法应该对泸州骏驰汽贸有限公司的债务承担连带责任。关于田宜容、孔彬、孔龙、崔彤主张不应在被告黄文波提供的抵押物范围内承担责任的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，根据工商银行泸州分行与泸州骏驰汽贸有限公司签订的《担保合同》第八条约定，工商银行泸州分行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由购车人提供还是由第三人提供，工商银行泸州分行均有权要求泸州骏驰汽贸有限公司先承担担保责任或要求泸州骏驰汽贸有限公司与物的担保人同时履行担保责任，泸州骏驰汽贸有限公司承诺不因此提出抗辩。工商银行泸州分行放弃、变更或丧失其他担保权益的，泸州骏驰汽贸有限公司的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。因此田宜容、孔彬、孔龙、崔彤主张在担保物范围内不承担责任的抗辩理由不成立。关于范小琴的责任问题。范小琴自愿向原告出具共同偿债人承诺书，承诺对黄文波在工商银行泸州分行处签订的《中国工商银行信用卡购车消费分期还款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。并承诺该责任属于债务加入而非保证担保，因此，范小琴也应对黄文波的该笔借款承担共同还款责任。工商银行泸州分行自愿放弃2016年12月1日之后的利息、滞纳金和实现债权的费用，系当事人对自身民事权利的合法处分，依法予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定》（二）第十一条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决，一、黄文波、范小琴于判决生效之日起十日内归还中国工商银行股份有限公司泸州分行借款本金447612.97元、利息80085.84元、滞纳金6500元，合计534198.81元；二、田宜容、孔彬、孔龙、崔彤对上述债务承担连带清偿责任；三、中国工商银行股份有限公司泸州分行享有对黄文波提供的抵押财产（川Ｅ×××××号车辆）在折价、拍卖或变卖后所得的价款在其担保范围内的优先受偿权。
本案二审审理中，上诉人田宜容、孔彬、孔龙、崔彤的委托诉讼代理人提交了一份泸州冠程物流有限公司《内资企业登记基本情况表》，拟证明原审被告黄文波在申请信用卡贷款时工作证明和工商登记是不属实的。被上诉人工行泸州分行的委托诉讼代理人质证认为，该书证不能达到上诉人的证明目的，工行泸州分行对贷款对象进行审查系银行自身风控行为，与上诉人是否愿意为黄文波提供担保无关，上诉人和黄文波具有车辆购买关系，所以审查并不是必然形成担保关系的必要条件，且银行审查并不是实际审查，审查的后果是自行承担。黄文波质证认为，当时办理贷款手续时不清楚有这些程序。经审查，本院认为该登记表载明信息系在一审庭审结束前已经形成，属于上诉人方可以向一审法院举证的证据，且该登记表载明信息亦不足以达到上诉人方的证明目的，不属于二审新证据应采纳范围，本院不予采纳。
本院经审理查明事实及证据与一审一致，依法予以确认。本案二审审理中，因被上诉人工行泸州分行的委托诉讼代理人无代为调解的授权，本院未再主持本案调解。
本院认为，本案争议焦点为1.黄文波尚未偿还工行泸州分行借款本金数额为多少；2.本案还款利率是否应当按照民间借贷利率的计算方式进行计算；3.上诉人田宜容、孔彬、孔龙、崔彤是否应当在黄文波提供的抵押财产（川Ｅ×××××号车辆）价值范围外承担还款责任。关于黄文波尚未偿还工行泸州分行借款本金数额为多少的问题，田宜容等四上诉人提出因违约金的计算依据本身不合法，一审法院对黄文波欠款本金数额审查有误，经审查，工行泸州分行与黄文波所签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，为有效合同，故对合同各项条款均具有法律约束力，一审法院根据已签订信贷合同约定判定本案欠款本金、利息数额无不当，一审审理过程中，工行泸州分行除提交信用卡交易明细查询总额截图外还提交了黄文波还款交易的发生额明细表，从该表中能够清楚显示黄文波每期还款及欠款的发生期数、金额多少等情况，且黄文波在一审庭审中对上述证据并未提出异议，二审中田宜容等四上诉人亦未向本院提供相应核实证据或计算情况，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，田宜容等四上诉人应当承担举证不利的法律后果，其上诉理由不能成立。关于本案还款利率是否应当按照民间借贷利率的计算方式进行计算的问题，田宜容等四上诉人提出工行泸州分行主张的还款利息、罚息、复利、手续费等部分已严重超过民间借贷年利率24%的上限，不应得到支持，应按照民间借贷相关规定计算利息。工行泸州分行主张银行收取的相关费用系依据合同约定，并未违反法律禁止性规定，应为有效，经本院对黄文波每期还款、欠款及相应滞纳金、透支利息以及手续费等发生额进行审查，本案中工行泸州分行主张的手续费、利息、滞纳金和黄文波已偿还本金、手续费、滞纳金、透支利息等合计未超过按照民间借贷年利率24%上限的规定，符合法律规定，田宜容等四上诉人的该项上诉主张不能成立。关于田宜容、孔彬、孔龙、崔彤是否应当在黄文波提供的抵押财产（川Ｅ×××××号车辆）价值范围外承担还款责任的问题，经审查，按照泸州骏驰汽贸有限公司与中国工商银行股份有限公司泸州分行所签订《担保合同》第八条的约定，泸州骏驰汽贸有限公司已实际放弃了在本案抵押财产范围内免除担保责任的权利，故一审法院判定由田宜容等四上诉人作为泸州骏驰汽贸有限公司清算后的股东承担连带还款责任无不当，田宜容等四上诉人的该项上诉理由不能成立。
综上所述，田宜容、孔彬、孔龙、崔彤的上诉请求不能成立，应予以驳回；本案事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9142元，由上诉人田宜容、孔彬、孔龙、崔彤负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 琦
审判员 刘 颖
审判员 徐翻翻
二〇一八年三月八日
书记员 王博浪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由;拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。