浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖浔练商初字第272号
原告：陈利平。
委托代理人：沈炳松，京衡律师集团湖州事务所律师。
被告：张琴芬。
委托代理人：徐永平，浙江万新律师事务所律师。
委托代理人：王之权。
原告陈利平为与被告张琴芬买卖合同纠纷一案，于2013年10月10日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员黄博独任审判，于2013年12月4日及2014年1月6日两次公开开庭进行了审理。原告陈利平的委托代理人沈炳松、被告张琴芬及其委托代理人徐永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈利平起诉称，被告张琴芬曾向其购买毛纱，截止2012年9月19日，被告尚结欠原告货款人民币188078元。故请求判令被告给付原告货款188078元，并支付逾期付款违约金（从2012年9月20日起按年利率6%计算至判决生效之日止）；本案诉讼费由被告承担。
被告张琴芬在庭审中口头答辩称：原告对被告的起诉没有事实依据，被告与原告并不存在毛纱购销业务往来，与原告有业务往来的主体是案外人韦欣东，被告系案外人韦欣东的雇员。据被告所知，案外人韦欣东向原告出具了经其双方确认的入库单，并就本案相应的货款出具过借条。原告的诉讼请求与其本身提供的证据自相矛盾，请求法庭依法审理后驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己主张向本院提交下列证据：
1．入库单11份、送货单4份，要求证明被告向原告购买毛纱，并收到原告毛纱价值共计208078元的事实。
2．中国农业银行以及中国工商银行的汇款单2份，要求证明被告收到原告毛纱之后，曾于2013年1月27日以及同年5月12日通过自己银行账户分别向原告支付货款1万元，共计2万元的事实。
经被告张琴芬质证，对证据1中入库单11份有异议，认为原告主张的证明对象不成立，该证据不能证明原告与被告存在毛纱购销往来，仅能证明交易过程中被告的身份是保管员；对证据1中送货单4份的真实性有异议，因该证据中没有被告签字确认；对证据2的真实性无异议，但对原告的主张有异议，认为被告是案外人韦欣东的财务人员，被告是作为财务人员支付的货款，其付款的行为不能证明张琴芬是交易相对方的主体。
被告向本院提交下列证据：
1．领款单18份，要求证明案外人韦欣东支付给张琴芬以及其他员工工资，被告是案外人韦欣东的职工的事实。
2．由桐乡市濮院骏良针织制衣厂、桐乡市濮院劳动保障所出具的证明各一份，要求证明被告系案外人韦欣东的雇员的事实。
3．（1）承诺书一份，要求证明案外人韦欣东拟注册设立国际贸易有限公司，但尚未注册的事实。
（2）房屋租赁合同、产权证各一份，要求证明案外人韦欣东长期租赁房屋来经营毛纱生意的事实。
（3）水电物管费票据3份、水电费明细表9份，要求证明案外人韦欣东经营毛纱，租用场地，并支付相应水电费的事实。
（4）货物运输协议书、韦欣东收件信封、货运单，定作加工毛纺发货清单共13份，要求证明案外人韦欣东在濮院公开经营毛纱业务的事实。
（5）入库单15份，要求证明买卖双方系原告与案外人韦欣东，被告系韦欣东业务经办人员的事实。
4．（1）案外人韦欣东书写的原告交易帐户信息及结算单各一份，要求证明本案原告交易对象是案外人韦欣东的事实。
（2）对帐单一份，陈利平署名并注明“数字已确认”的内容是原告写的，内容为“还少货款158808元，欠陈利平，以上内容经双方确认”都是案外人韦欣东写的，要求证明原告本案交易对象是案外人韦欣东的事实。
5．被告在诉讼过程中于2013年10月29日找到案外人韦欣东，并由案外人韦欣东出具的承诺书一份，要求证明原告的交易对象是案外人韦欣东的事实。
经原告陈利平质证，对被告提交的证据1的真实性和关联性有异议，认为首先上述领款单上领款人处虽写着张琴芬，但是否系本案被告无从查证，且领款人处张琴芬的签字与原告举证的入库单上的签字不是同一人所签，其次被告是否系某单位的员工与原、被告之间的毛纱购销往来没有冲突；对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，认为被告提供的桐乡市濮院劳动保障所出具的证明系复印件，劳动者应由其用人单位办理养老保险，桐乡市濮院骏朗针织制衣厂为非其员工办理是违反相关规定的；对证据3中与原告举证的入库单相符且有原告签字的红色入库单7份，无异议；对证据3中的其余证据均有异议，认为该组证据中案外人韦欣东及卡洛国际贸易有限公司与本案无关，且该组证据中的货物运输协议，货运单等只能证明案外人韦欣东及卡洛国际贸易有限公司的交易习惯是凡是与其往来的生意，均是写案外人韦欣东与卡洛国际贸易有限公司，故认为该组其余证据与本案没有关联性；对证据4（1）有异议，认为与本案没有关联性；对于对帐单中内容为“陈利平数字已经确认，还少货款158808元”的部分，以上字迹确实是原告所写，没有异议；“欠陈利平”以及下面的内容有异议，因原告并不知晓，当时原告与被告对帐之后写的数字，对帐后就交给了被告，案外人韦欣东何时在这份证据上签字原告不清楚；对证据5的真实性和关联性有异议，认为不能排除被告为逃避债务而随便找一个没有履行偿还能力的人来承担债务。
本院经审查认为，原告提交的证据1中的入库单11份，符合有效证据的要件，能够证明原告要求证明的事实，本院予以认定；对证据1中的送货单4份经被告质证有异议，且送货单上未有被告签字确认，本院不予认定；对于证据2，经被告质证真实性无异议，且该份证据符合有效证据的要件，故本院予以认定。
对被告提交的证据1，经原告质证有异议，且该证据与本案没有直接联系，本院不予认定；对证据2经原告质证有异议，因桐乡市濮院劳动保障所出具的证明系复印件，并与本案没有直接联系，本院不予认定，桐乡市濮院骏朗针织制衣厂出具的证明与本案无关联性，本院也不予认定；对证据3中与原告举证的入库单相符且有原告签字的红色入库单7份，经原告质证无异议，并与原告提交的部分入库单相印证，符合有效证据的要件，本院予以认定；对于证据3中（1）承诺书一份，（2）房屋租赁合同、产权证各一份，（3）水电物管费票据3份、水电费明细表9份，（4）货物运输协议书、韦欣东收件信封、货运单，定作加工毛纺发货清单共13份，上述证据经原告质证有异议，且与本案无关联性，本院也不予认定；对证据4（1）经原告质证有异议，并与本案没有关联性，本院不予认定；对证据4（2）中内容为“陈利平数字已经确认，还少货款158808元”的部分经原告质证没有异议，对“欠陈利平”以及下面的内容有异议，该证据经审核后不能证明被告要求证明的事实，本院不予认定；对证据5，因该证据与本案无关联性，本院也不予认定。
本院经审理，认定事实如下：2012年8月5日至2012年9月7日，被告多次向原告购买毛纱，原告共供给被告价值165616元的毛纱。被告于2013年1月27日以及同年5月12日通过自己银行账户分别向原告各支付货款1万元，至今尚结欠原告货款145616元，原告多次催讨未果，以致纠纷成讼。
本院认为，原、被告之间的买卖关系依法成立，受法律保护。被告未按照约定履行给付义务，应承担给付原告相应货款的民事责任。本案争议的焦点：（一）原、被告之间买卖关系是否成立？（二）被告结欠原告货款是多少？针对争议焦点（一），被告张琴芬辩称，原告是与案外人韦欣东发生买卖关系的，其仅仅是案外人韦欣东的雇员。根据原告提供的入库单上均载明“单位”或“姓名”处系被告张琴芬，且每张单据上都有被告的签字确认。被告张琴芬在庭审中自己提交的部分入库单上及对账单上也均有其个人签字确认，能与原告提供的证据相互印证。被告在庭审中质证时针对入库单上签名辩称是以案外人韦欣东保管员的身份，针对对账单上签名又称系案外人韦欣东的财务，其说法自相矛盾，难以自圆其说。尤其是对账单上被告的签名，更能证明与原告发生买卖关系是被告张琴芬本人。至于被告张琴芬提交的其余证据也不足以证明原告本案交易对象是案外人韦欣东，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加于证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告张琴芬的抗辩理由不能成立，不予采纳。针对争议焦点（二），根据原告提交的证据，即本院认定的11份入库单上总计原告共供给被告价值165616元的毛纱。另原告提供的中国农业银行以及中国工商银行的汇款单2份，也能证明被告于2013年1月27日以及同年5月12日由其个人分别向原告各支付货款1万元，至此被告尚结欠原告货款145616元。故原告要求被告支付货款的请求符合法律规定，本院予以支持。原告请求判令被告支付逾期付款违约金的主张，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，也予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张琴芬给付原告陈利平货款145616元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、被告张琴芬支付原告陈利平逾期付款违约金（自2013年10月10日起按月利率5‰计算至实际履行之日止）；
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4062元，减半收取2031元，保全费1495元，合计诉讼费3526元，由原告陈利平负担796元，被告张琴芬负担2730元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 黄 博
二〇一四年一月八日
书 记 员 戴建美