广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民五终字第6050号
上诉人(原审被告):广州市黄埔区南岗街南岗社区居民委员会，住广州市黄埔区。
法定代表人：秦泽权，职务：主任。
委托代理人：莫邪，广东广大律师事务所律师。
委托代理人：邓向龙，广东广大律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):秦鉴湖，住广州市黄埔区。
委托代理人：贾平，广东法纳川穹律师事务所律师。
委托代理人：钟世红，广东法纳川穹律师事务所律师。
原审被告:秦怀苏，住广东省广州市黄埔区。
原审被告:广东环球机动车驾驶员培训中心有限公司,住广州市天河区。
法定代表人：马振华，职务：校长。
委托代理人：吴同培，该公司职员，住广州市萝岗区。
上诉人广州市黄埔区南岗街南岗社区居民委员会（以下简称南岗居委会）因与被上诉人秦鉴湖、原审被告秦怀苏、广东环球机动车驾驶员培训中心有限公司（以下简称环球培训公司）建设用地使用权纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗萝法民三初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1993年7月13日，广州市城市规划局以编号（91）穗城规地1503号《建设用地规划许可证》批准罗南公路东侧、广深公路西北侧的15829平方米土地给原广州市黄埔区南岗镇南岗村民委员会（以下简称南岗村委会)使用。2000年5月8日，秦鉴湖与原南岗村委会签订了《有偿使用土地合同》，约定：南岗村委会提供其用地文号为（91）穗城东1503号的土地（详见本合同附件土地规划红某）给秦鉴湖开发建设使用，期限为50年，即由2000年5月1日至2050年4月30日止，土地使用费共计3817000元。秦鉴湖付清用地款后，南岗村委会即应将该地现有的有关证件手续提供给秦鉴湖，使秦鉴湖能合法使用该地块和办理报建手续。合同签订后，秦鉴湖依约向原南岗村委会支付土地使用费共计3817000元，南岗村委会也将规划红某项下的土地交付给秦鉴湖使用，并协助秦鉴湖办理报建手续。此后，秦鉴湖以南岗村委会的名义办理《建设用地批准书》和《关于规划设计要点的报告》等相关文件，并缴纳了配套实施建设费、建设基金等费用。2001年3月27日《关于规划设计要点的报告》载明，穗城规地字（1992）785号文同意兴建商业、办公、住宅综合楼，该综合楼用地面积15829平方米，经已取得《建设用地批准书》，现申请规划设计要点。2001年4月18日，广州市城市规划局以穗规设[2001]21号《关于广州市黄埔区南岗镇村委会用地规划设计要点的复文》回复，用地位置：罗南公路东侧、广深公路西北侧地段，用地面积：15829平方米，用地性质：厂房及商业网点，批准上述地块的可建设用地约为5000平方米，其余土地面积为道路及绿化用地。
为了进一步明确各自的权利义务，秦鉴湖与原南岗村委会于2001年3月13日又签订了一份《有偿商住宅基地合同》，该合同约定，南岗村委会提供自己所有、已于1991年申请建设商住用途的地块供秦鉴湖使用，用地文号为（91）穗城东1503号红某面积15829平方米，可建设用地面为4438.26平方米，经规划部门规划设计成前后A、B两栋，期限为50年，即由2000年5月1日至2050年4月30日止。并且约定，原南岗村委会应当配合秦鉴湖办理待建成房屋的有关手续。该合同签订后，秦鉴湖按照规划设计的要求建成了A、B两栋厂房，但对规划用地中的道路、绿化等配套工程尚未完成。秦鉴湖在开发、建设该地块的过程中，将规划用地中用于道路、绿化的土地建成工棚使用。
2002年8月20日，广州市黄埔区南岗镇南岗村民委员会更名为广州市黄埔区南岗街南岗社区居民委员会。
（2007）萝法民一初字第159号民事裁定书查明以下事实：2007年4月29日，广州经济技术开发区城市管理委员会以穗开城管办函（2007）27号文要求对广深公路北侧地段，即盛发加油站东、西面的规划绿化用地上的建筑进行清理，以便进行整治及绿化改造。2007年7月24日，南岗居委会及有关部门对秦鉴湖建在规划绿化地上的围墙、工棚及相关设施、物品进行拆除、清理。秦鉴湖以南岗居委会侵权为由诉至萝岗区人民法院。2007年11月27日，萝岗区人民法院以双方纠纷属行政案件为由，以（2007）萝法民一初字第159号民事裁定书裁定，驳回秦鉴湖的起诉。
此后，南岗居委会起诉要求秦鉴湖支付经规划部门批准为道路、绿化建设用地的土地使用费，2008年2月27日萝岗区人民法院作出（2008）萝法民三初字第13号民事判决书，判决驳回南岗居委会的诉讼请求。
另查，2011年10月14日，南岗居委会将（91）穗城东1503号《建设用地规划许可证》项下的道路及绿化用地出租给秦怀苏并签订了《租地协议》，约定，南岗居委会将位于南康二期春晖二街旁边即东区路口东侧，面积4620.72平方米的地块按照每月每平方米4.5元的租金价格出租给秦怀苏使用，租期19年（从2011年11月1日起至2030年10月30日止）。2013年4月15日，秦怀苏将上述地块以每月每平方米5.5元的租金价格转租给环球培训公司，并以吴同培的名义与秦怀苏签订了《租地协议》，租地期限自2013年4月16日起至2030年10月31日止。南岗居委会按月收取了秦怀苏交纳的涉案土地租金，环球培训公司也按月向秦怀苏交纳涉案土地的租金。
秦鉴湖于2015年3月18日向原审法院提起本案诉讼，以南岗居委会在未经秦鉴湖同意的情况下，将秦鉴湖依法管理、使用的编号为（91）穗城东1503号《建设用地规划许可证》项下的配套用地，擅自出租给秦怀苏经营使用，秦怀苏又将该土地分租给环球培训公司进行商业经营为由，请求法院判令：1.南岗居委会立即停止侵害秦鉴湖依法使用管理的配套用地（详见红某），并在20日内腾清并交还场地；2.南岗居委会向秦鉴湖返还其非法占用秦鉴湖有权使用管理的土地所获得的利益暂计人民币727763.4元（从2012年5月1日起计算，计至交还场地止，暂计至2015年3月）；3.秦怀苏，环球培训公司与南岗居委会共同承担连带责任；4.本案的诉讼费由南岗居委会、秦怀苏、环球培训公司承担。经原审法院释明，秦鉴湖明确本案按照合同之诉主张权利，南岗居委会、秦怀苏、环球培训公司同时侵犯了其合同权利，明确第一、第二项诉讼请求为：1.南岗居委会完全履行合同，并在20日内交还位于广州开发区东区路口以东，西至开创大道、南至广深大道、北至东某一路应当由秦鉴湖使用管理的配套用地面积4620.72平方米（（即南岗居委会出租给秦怀苏面积4620.72平方米的土地）；2.南岗居委会向秦鉴湖赔偿其非法占用秦鉴湖有权使用管理的土地所获得的利益暂计人民币727763.4元（从2012年5月1日起计算，计至交还场地止，暂计至2015年3月）。
南岗居委会原审答辩称：一、诉争地块属于南岗居委会，南岗居委会有权对该地块管理、使用，秦鉴湖不享有任何权利，因此，秦鉴湖的第一项诉讼请求没有法律和事实依据，应予驳回。2000年5月8日，南岗居委会与秦鉴湖签订的《有偿使用土地合同》，明确约定将编号为（91）穗城东1503号《建设用地规划许可证》红线范围内可以进行房地产开发建设的面积为4438.26平方米土地出租给秦鉴湖使用，并依据上述面积收取50年的土地租金3817000元。据此，南岗居委会出租给秦鉴湖的土地仅是（91）穗城东1503号《建设用地规划许可证》红线范围内4438.26平方米建设用地，超出该面积以外的诉争土地为规划道路及公共绿化用地，并未出租给秦鉴湖使用，（2008）萝法民三初字13号判决也予以认定。因此，秦鉴湖对诉争地块没有管理、使用、收益权利，秦鉴湖要求将诉争地块交给其管理没有依据。二、诉争地块属于南岗居委会，南岗居委会将对该地块出租给秦怀苏，并未损害秦鉴湖的任何权利，秦鉴湖向南岗居委会主张赔偿没有事实和法律依据。诉争地块的所有权属于南岗居委会，根据《物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”及第六十一条“城镇集体所有的不动产和动产，依照法律、行政法规的规定由本集体享有占有、使用、收益和处分的权利”之规定，南岗居委会有权将对该地块对外出租，秦鉴湖不享有承租权。南岗居委会将对该地块出租给秦怀苏，并未损害秦鉴湖的任何权益，因此，秦鉴湖向南岗居委会主张赔偿没有依据。综上所述，请求法院驳回秦鉴湖的全部诉讼请求。
秦怀苏原审答辩称：秦怀苏与南岗居委会分别于2011年10月14日与2012年7月3日签订了《租地协议》和《补充协议》，该两份协议合法有效，租地期限自2011年11月1日起至2030年10月31日止，租地面积和范围见上述协议。秦怀苏在签订《租地协议》后，按照协议约定按时缴纳了租金，因此，秦怀苏对本案争议土地拥有合法的使用权，受法律保护。秦怀苏对秦鉴湖与南岗居委会之间的合同关系一直不知情，在与南岗居委会签订《租地协议》过程中并无恶意。秦怀苏根据《租地协议》合法使用土地，不存在过错，秦怀苏没有侵犯秦鉴湖的合同权利。因此，秦鉴湖要求秦怀苏与南岗居委会承担连带责任没有事实和法律依据。
环球培训公司原审答辩称：一、秦怀苏依据与南岗居委会签订的《租地协议》是涉案土地的合法承租人，秦怀苏将涉案土地转租给案外人吴同培并签订《租地协议》，吴同培合法取得涉案土地使用权，用地协议签订后，吴同培提供土地给环球培训公司作为开设萝岗分公司的经营场所，环球培训公司使用涉案土地完全合法。二、环球培训公司使用涉案土地至今，没有任何人（包括秦鉴湖）提出异议，环球培训公司一直按照《租地协议》向秦怀苏缴纳租金，环球培训公司使用涉案土地不存在任何过错。三、环球培训公司基于转租取得涉案土地的使用权，应受法律保护。综上，环球培训公司合法取得涉案土地的使用权，并没有侵犯秦鉴湖的合同权利，秦鉴湖的全部诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
在本案原审审理过程中，环球培训公司陈述，吴同培是环球培训公司萝岗分公司的负责人，名义上是由吴同培承租涉案土地，但实际上吴同培代表环球培训公司承租和签署涉案租地协议。环球培训公司确认与秦怀苏存在租赁关系。
以上事实有秦鉴湖与原南岗村委会签订的《有偿使用土地合同》、《有偿商住宅基地合同》、（91）穗城东1503号《建设用地规划许可证》、广州市配套设施建设费缴费通知及收据、（2001）穗规批字第650号用地规划红线图、《关于广州市黄埔区南岗镇村委会用地规划设计要点的复文》、《租地协议》、租金收据、（2007）萝法民一初字第159号民事裁定书、（2008）萝法民三初字第13号民事判决书等书面证据及当事人陈述证实。上述证据经过庭审质证，予以采信。
原审法院认为：秦鉴湖与南岗居委会签订的《有偿使用土地合同》、《有偿商住宅基地合同》从其内容分析，是集体土地所有者将一定年限的集体建设用地使用权让与土地使用者，土地使用者支付出让价款的行为，因此本案性质属于集体建设用地使用权出让纠纷。上述两份合同是双方当事人真实的意思表示，与我国现行的法律、行政法规并不相悖，是有效合同，对双方当事人具有约束力，双方应诚信履行。虽然双方未向土地行政主管部门申请办理土地使用权变更登记手续，但鉴于秦鉴湖已向南岗居委会支付合同约定的土地使用费，南岗居委会也将（91）穗城东1503号《建设用地规划许可证》项下红某范围内土地交付给秦鉴湖进行建设开发，双方已经实际履行多年，因此，秦鉴湖已经实际取得（91）穗城东1503号《建设用地规划许可证》项下红某范围内的建设用地使用权，依法应受法律保护。
本案一审双方争议的焦点：一、本案争议的地块是否属于上述两份合同范围内的受让土地；二、南岗居委会、秦怀苏、环球培训公司责任承担的认定。
关于第一焦点：首先，2000年5月8日秦鉴湖与南岗居委会签订的《有偿使用土地合同》已约定秦鉴湖受让土地使用权的范围包括（91）穗城东1503号《建设用地规划许可证》项下红某范围内土地。2001年3月13日双方签订的《有偿商住宅基地合同》是对前一份合同的补充，双方发生争议时，应以《有偿商住宅基地合同》约定的内容为准，《有偿商住宅基地合同》更加明确地确定了土地使用权面积为（91）穗城东1503号《建设用地规划许可证》项下的红某面积15829平方米。由此可见，秦鉴湖受让土地使用权的范围应为（91）穗城东1503号《建设用地规划许可证》项下的红某面积15829平方米。其次，因双方未办理土地使用权的变更登记，秦鉴湖以原南岗村委会的名义办理了《关于申请规划设计要点的报告》，广州市城市规划局也作出的穗规设[2001]21号《关于广州市黄埔区南岗镇村委会用地规划设计要点的复文》，该两份文件中载明的申请用地面积均为15829平方米，表明原南岗村委会按照合同约定协助秦鉴湖办理了面积15829平方米项目用地的规划审批手续，报批过程中双方均是将建设用地及道路绿化配套用地作为整体项目用地进行规划报批。同时秦鉴湖也缴纳了与之相对应的配套实施建设费、建设基金等费用。以上事实足见秦鉴湖在开发建设过程中整个项目用地是包括了配套的道路绿化用地在内。再次，秦鉴湖在开发建设的过程中，将规划用地中用于道路、绿化的土地（本案争议地块）建成工棚使用，受到行政部门拆除、清理，足以说明秦鉴湖已经实际使用包括本案争议地块在内的土地。
综上，秦鉴湖受让土地使用权的范围应为（91）穗城东1503号《建设用地规划许可证》项下的红某面积15829平方米，至于合同中的4438.26平方米建设用地，只是规划批准的开发建设用地面积，不能就此而认定秦鉴湖受让土地使用权的范围。南岗居委会提出以规划批准的开发建设用地作为秦鉴湖受让土地使用权的范围与事实不符，其抗辩理由不成立，不予采纳。因此，原审法院确定本案争议的地块属于秦鉴湖合同范围内的受让土地。
根据合同约定，南岗居委会有完整地将合同项下的全部土地交付给秦鉴湖的义务，但南岗居委会将合同项下的土地交由秦鉴湖开发建设后，又将秦鉴湖享有的涉案土地使用权出租给第三方获益，侵害秦鉴湖的合同权利。可见，南岗居委会瑕疵履行，并未将涉案土地实际交付给秦鉴湖，其行为已经构成违约，应承担违约责任。据此，南岗居委会应完全履行合同义务，将位于广州开发区东区路口以东，西至开创大道、南至广深大道、北至东某一路面积4620.72平方米的土地（即南岗居委会于2011年10月14日出租给秦怀苏面积4620.72平方米的土地）交付给秦鉴湖。
关于秦鉴湖的损失认定。南岗居委会未依约履行合同约定义务，并由此造成秦鉴湖损失的发生，应当赔偿秦鉴湖该部分损失。损失数额参照南岗居委会与秦怀苏签订的《租地协议》约定的面积4620.72平方米、每月每平方米4.5元的租金价格计算。秦鉴湖主张自2012年5月1日起计算其损失，是其对自己民事权利的合法处分，予以确认。据此，南岗居委会应自2012年5月1日起至实际交付涉案土地使用权时止，按照每月20793.24元（4620.72平方米×4.5元/平方米）的价格赔偿秦鉴湖的损失。秦怀苏和环球培训公司基于租赁关系使用涉案土地使用权，与秦鉴湖、南岗居委会之间建设用地使用权出让合同没有关联。秦鉴湖要求秦怀苏和环球培训公司承担连带责任缺乏依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第十三条，参照《广东省集体建设用地使用权流转管理办法》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2015年9月29日作出如下判决：一、南岗居委会自判决生效之日起二十日内，将位于广州开发区东区路口以东，西至开创大道、南至广深大道、北至东某一路面积4620.72平方米的土地（即南岗居委会于2011年10月14日出租给秦怀苏面积4620.72平方米的土地）交付给秦鉴湖；二、南岗居委会于判决生效之日起十日内赔偿秦鉴湖的损失（自2012年5月1日起至实际交付涉案土地使用权时止，按照每月20793.24元（4620.72平方米×4.5元/平方米）的价格计算）三、驳回秦鉴湖的其他诉讼请求。一审案件受理费11078元，由南岗居委会负担。
判后，上诉人南岗居委会不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决既存在事实不清又存在适用法律错误及违反诉讼程序等问题。1.原审法院认定南岗居委会将(91)穗城东1503号红线图红线范围内面积15829平方米的土地全部有偿提供给秦鉴湖使用，没有事实依据，且与南岗居委会与秦鉴湖之间的合同约定不符。2.原审法院认定南岗居委会将包含诉争土地在内的(91)穗城东1503号红线图面积15829平方米的全部土地合法出让给秦鉴湖使用，且秦鉴湖对诉争土地取得合法的使用权，与原审法院于2008年作出的(2008)萝法民三初字第13号生效民事判决中依法作出的认定明显相悖。3.原审法院将(91)穗城东1503号红线图面积15829平方米红线图范围内包含诉争土地在内规划用作市政公共道路及公共绿地的土地，定性为该红线图范围内建设项目的配套用地，并认为随同项目可建面积4438.26平方米的土地作为整体一同出让给秦鉴湖，与法律的规定相悖，也与事实不符。4.原审法院以秦鉴湖缴纳了相关配套设施建设费用认定南岗居委会将包含诉争土地在内的(91)穗城东1503号红线图面积15829平方米的全部土地出让给秦鉴湖使用，没有法律及事实依据。5.原审法院以秦鉴湖2007年前后在诉争的规划道路及绿化用地上擅自进行违法建设并被规划及城管部门予以处罚为由，认定南岗居委会事实上移交诉争土地给秦鉴湖实际使用，与事实不符，与法律相悖。二、诉争4620.72平方米的土地中有3213.8平方米在2015年5月已经由广深公路——开创大道立交工程建设单位广州市中心区交通项目领导小组办公室征用，且2015年4月就已交由征地单位围蔽施工，南岗居委会自2015年5月起也没有再向秦怀苏收取土地租金。在此前提下，原审法院判决由南岗居委会交还4438.26平方米诉争土地给秦鉴湖，并判令南岗居委会按照4438.26平方米的土地面积及每平方米4.5元／月(合每月20793.24元)的标准支付赔偿款至诉争土地“交还”秦鉴湖之日止，显然是错误的。为此上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回秦鉴湖的全部诉讼请求；2.本案一、二审的全部诉讼费由秦鉴湖承担。
被上诉人秦鉴湖答辩称：我方不同意南岗居委会的上诉请求、事实和理由，同意原审判决，原审判决查明事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告环球培训公司陈述意见：同意原审判决。
原审被告秦怀苏经本院合法传唤未到庭陈述意见。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
另查，《有偿使用土地合同书》第一条约定：“甲方提供其自己所有、已于1991年申请建设厂房、商业用途的土地一块供乙方使用，该地块的具体位置是：东区南岗村留用地前面，用地文号：（91）穗城东1503号，面积根据实地勘测是4438.26平方米（折合6.94亩）。（详见本合同附件土地规划红线图）。第八条约定：“乙方取得使用权后，甲方应协助乙方办理各种用地手续，但费用乙方承担。如乙方要求改变红线权属，应按国家规定向甲方支付人口安置费。”
二审中，南岗居委会为证明其上诉主张，向本院提交了以下证据。证据一：2015年5月21日，广州市道路扩建工程办公室与秦怀苏、吴同培签订的穗扩协{2015}844号《广深公路——开创大道立交工程环球驾校征收补偿协议》，拟证明：1.案涉地块2015年4月已由广州市道路扩建办公室征收3213.8平方米用于修建广深公路开创大道立交。2.自2015年5月起，南岗居委会未就案涉地块收取租金，也未收取秦怀苏的租金。证据二：案涉地块现状视频及照片文件光盘（没有书面整理资料）；证据三：案涉地块打印照片；证据二、三拟证明：1.案涉地块被征收后的建设情况；2.秦鉴湖根据与我方签订的《有偿商住宅基地合同》的约定，在（91）穗城东1503号红线图中表明的4438.26平方米的可建设用地上建成了商住楼，剩下的3138.8平方米则被征用建设为广深公路立交桥。我方在一审中无法提供该证据原件，现该证据原件是向协议签订人广州市道路扩建工程办公室借用的。
针对上述证据，秦鉴湖发表质证意见：确认证据一原件、复印件一致，南岗居委会以补偿协议侧面证明征收情况，即使签订补偿协议也无法证明有征用情况，必须有行政机关的征用公告才可以证明有征用的土地。该补偿协议中所约定的标的物与本案争议的标的物是否具有关联性，我方也不予确认。对于证据一的真实性予以确认，但不确认其关联性和合法性；对证据二的真实性不予确认；对于证据三真实性予以确认，对关联性和合法性不予确认，因该照片没有全面反映案涉地块的现场情况，照片并不能证明案涉房屋是商住楼还是厂房，且我方认为案涉房屋的性质与本案的争议焦点没有关联性，因此所有证据关联性都起不到证明作用。
环球培训公司质证同意秦鉴湖的质证意见。
二审中，秦鉴湖与南岗居委会共同确认：（2001）650号建设工程规划许可证附件二中的公共道路和绿地即双方争议的4620.72平方米土地。
二审中，秦鉴湖与南岗居委会对于以下事实存有争议：1.南岗居委会依据合同应当交付标的物的具体范围。秦鉴湖表示：根据《有偿使用土地合同书》第一条的约定：“甲方提供其自己所有、已于1991年申请建设厂房、商业用途的土地一块供乙方使用。”该约定清晰显示南岗居委会提供其名下登记的1503号建设规划许可证所载明的土地，后面约定4438.26平方米不是对于交付标的物面积的约定，而是对于可建设部分面积的约定。《有偿商住宅基地合同》第一条约定也明确了南岗居委会应提供的标的物面积是15829平方米，该条后面部分是关于可建设用地部分的约定。南岗居委会则表示：根据《有偿使用土地合同书》第一条的约定：“面积根据实地勘测是4438.26平方米（折合6.94亩），因此，南岗居委会依据合同交付的标的物不包含双方争议的4620.72平方米。《有偿商住宅基地合同》第一条约定标的物的面积也是4438.26平方米。2.争议的4620.72平方米能否进行转让。秦鉴湖表示：签订《有偿土地使用合同书》时该争议土地尚未规划，且双方争议的红线图内的公共道路和绿地并非市政公共道路和绿地；南岗居委会表示：没有证据证明《有偿使用土地合同书》签订之前有具体的规划。
本院认为：本案二审当事人争议的焦点问题：双方争议的4620.72平方米土地是否属于秦鉴湖受让土地范围。
现双方当事人产生争议源自于对于案涉两份合同第一条标的物具体范围的约定存有分歧解释，对于合同条文的解释，必须探究合同当事人内在的、真实的意思表示，而判断当事人真实意思表示的首要方法，是判断合同文字的意思表示，即文义解释的方法。因此，审查双方对于两份合同第一条所约定标的物的不同解释，则应当结合两份合同全文、双方履行合同的实际情况以及合同目的，对于双方当事人订立合同时的真实意思表示作出判断。第一，从合同文义解释审查。两份合同均约定了南岗村委会提供的用地是自己所有、已于1991年申请建设厂房、商业用途的土地一块，而该地块的用地号以及土地规划红线范围均清晰予以了约定，且从《有偿使用土地合同书》第八条约定审查来看，秦鉴湖有偿受让取得的是规划红线图范围内土地。因此，南岗村委会上诉提出双方争议的4620.72平方米土地不属于合同转让范围，则应提交证据证明上述土地不在规划红线范围内，而南岗村委会对此无法进行合理解释和举证，故原审法院采信秦鉴湖对于合同约定的解释并无不妥。第二，从合同目的解释审查。就目的解释而言，并非只按一方当事人期待实现的合同目的进行解释，而应按照与合同无利害关系的理性第三人通常理解的当事人的共同目的进行解释。本案中，双方在签订合同之时，争议土地的修建性详细规划设计方案尚未实际审批，因此，在签约之时双方并无法知晓争议的4620.72平方米规划为公共道路及绿地，秦鉴湖认为南岗村委会将该争议部分作为可建用地的配套用地共同予以转让，该解释符合双方缔约时的真实合同目的。南岗村委会上诉提出争议的土地不属于合同约定范围，缺乏理据，本院不予采信。第三、从合同履行情况审查。根据合同约定，南岗村委会应协助秦鉴湖办理各种用地手续，而从双方向行政主管部门申请办理规划手续中所显示的土地面积，以及秦鉴湖所支付的配套设施建设费等情况，均可以证明秦鉴湖实际履行了争议土地的使用权及管理权。综上，原审法院认定双方争议的4620.72平方米土地属于秦鉴湖受让土地范围，并据此判令南岗村委会向秦鉴湖交付该争议土地和承担损失赔偿，上述处理并无不当，本院予以维持。
至于南岗村委会上诉提出争议土地中已有3213.8平方米被征收，并提交了广州市道路扩建工程办公室与秦怀苏、吴同培签订的《广深公路——开创大道立交工程环球驾校征收补偿协议》用以证明争议土地被征收事实，但是，上述证据并不足以证实争议土地已经实际完成合法的征收手续，因此，南岗村委会以此为由而抗辩不应交付争议土地，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人南岗村委会的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11078元,由上诉人广州市黄埔区南岗街南岗社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 怡
代理审判员 余 盾
代理审判员 姚伟华
二〇一六年三月七日
书 记 员 张永亮