内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0525民初5211号
原告：王玉，男，1953年6月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。身份证号：×××ⅹ。
委托诉讼代理人：秦辉，内蒙古义源律师事务所律师。
被告：国网内蒙古东部奈曼旗供电有限公司住所地：通辽市奈曼旗大沁他拉镇。
法定代表人：毕福生职务：经理。
委托诉讼代理人：王晓华，内蒙古金利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鑫，内蒙古金利律师事务所律师。
原告王玉诉被告国网内蒙古东部奈曼旗供电有限公司（原奈曼旗农电局、以下简称供电公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王玉及其委托诉讼代理人秦辉，被告委托诉讼代理人王晓华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉向本院提出诉讼请求：1、要求确认1984年10月1日至2016年8月1日期间原被告之间存在劳动关系，同时解除与被告之间的劳动关系；2、要求被告供电公司给付原告2001年6月1日至2016年8月1日期间（总计182个月）工资，合计644218.87元；3、要求被告给付原告解除劳动合同经济补偿金74524.92元；4、要求被告给付原告社会保险费167496.90元；5、要求被告返还原告所交的罚款11976.00元，并给付2001年6月19日至2016年8月18日期间（182个月）利息43592.64元（按月利率2%计算）。事实与理由：原告1984年10月1日参加工作，当时是村里的电工。1988年统一归奈曼旗供电局管理，原告属于合同制的工人，原告从事的工作是抄电表示数，2001年工资是400元左右。2001年6月奈曼旗八仙筒镇供电所所长称原告有窃电行为，并说只要交纳罚款就能保住工作，为了不被解聘原告交纳11976元罚款；交纳罚款后供电所让原告回家等候处理。现原告已等候15年之久，被告供电公司未给原告任何处理，也未给原告安排新工作岗位，更未给原告开工资。原告多次通过上访途径要求被告供电公司安排工作、补发拖欠工资并落实相关待遇，可被告供电公司以各种理由推拖。依据法律规定，原告自1984年10月已与被告供电公司形成事实劳动关系，在被告供电公司未依法定程序解除劳动关系情况下被告供电公司应认定存在劳动关系，被告供电公司应依法承担相应义务。被告供电公司在没有任何证据的情况下对原告处以罚款违返法律规定，应返还罚款并赔偿所造成的损失。基于以上事实与理由，原告依法申请劳动仲裁，可奈曼旗劳动争议仲裁委员会不予受理，故向你院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告供电公司提出以下答辩意见：1、原告的第1、2、3、4项诉讼请求违返仲裁前置程序，原告应首先申请仲裁，在对仲裁裁决不服的情况下方可向法院起诉。2、原告起诉已超过法律规定的时效，2001年原告就已被被告供电公司解除劳动关系，2001年6月末至今未在被告供电公司工作，原告最迟应在2002年6月前向劳动仲裁部门申请仲裁。原告于2016年才向被告供电公司主张权利，已超过法律规定的仲裁时效。3、2001年6月原告已与被告供电公司解除劳动关系，且系原告主动提出解除劳动关系，故被告供电公司不应支付原告王玉工资、经济补偿金及社会保险费等费用。4、原告要求被告供电公司返还罚款的请求无法律依据，被告供电公司收取原告11976元，是因原告窃电导致被告供电公司受到了损失；其赔偿的只是部分损失。综上，原告诉请无事实与法律依据，请法院驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、不予受理通知书（奈劳人仲字（2016）10号）一份、劳动争议仲裁申请书一份、情况说明一份，以上证据证明原告诉讼请求与仲裁请求事项一致，所提诉讼请求未违反仲裁前置程序；对此被告质证认为无异议。
2、2016年3月28日马玉兰信访事项不予受理情况说明函一份、2016年6月3日由梁某、于桂英、张某出具的事情经过一份、2016年6月4日关于对八仙筒镇红升村马玉兰信访事件说明一份，2016年6月2日王冠华、黄某出具的事情经过各一份，以上证据证明原告在2001年前是八仙筒供电所的职工，与被告存在事实劳动关系，同时原告不认可说明函所说明的其它事实；对此被告认为对证据证明的问题有异议，以上证据证明原告在1999年至2001年期间与被告存在劳动关系，同时还能证明原告窃电和受到处罚的事实。
3、2001年6月18日由奈曼旗八仙筒供电所出具的收据一枚，证明2001年6月18日被告供电公司收取了原告罚款11976元；对此被告认为属实。
4、完税证明一份、收据一枚，证明原告于2016年4月28日在被告公司补交养老保险370.08元；2016年5月25日原告在通辽市奈曼旗地税局社保征收管理股交纳基本养老保险费42302.64元。被告供电公司认为2001年后原告与被告公司之间不存在劳动关系，原告所补交养老保险费是依据内蒙古自治区《信访问题联席会议纪要》（第13号文件）和内蒙古自治区人力资源和社会保障厅下发的文件〔内人社函（2014）299号〕补交的，不能证明原被告之间2001年至今存在劳动关系。
5、2006年至2016年电力行业工资标准10份，证明2006年至2016年基本工资情况；对此被告供电公司认为与本案无关。
被告供电公司为反驳原告的诉讼请求向法庭提交以下证据：
1、通辽市奈曼旗农电局文件〔奈电综字（2001）62号关于解除王玉同志劳动合同的通知〕一份，证明原告由于窃电违反供电公司的规章制度以及《劳动法》的规定，被告解除了与原告的劳动合同。对此原告认为有异议，内容相互之间存在矛盾，与事实不符。
2、哲里木盟奈曼旗农局文件〔哲奈电发（1995）第31号关于印发《局规》及《违反局规处罚细则》的通知〕一份，证明原告违反奈曼旗农电局《局规》第8条，被告依据《奈曼旗农电局农电职工违反局规处罚细则》第6条解除与原告的劳动关系。对此原告认为以上证据只能证明被告供电公司有规章制度，不能证明原告有窃电事实。
3、出示八仙筒地区供电所所长王冠华于2001年6月19日和6月22日所作所务会议记录两份，证明原告有窃电事实，并且在所务会议上宣布了《解除王玉同志劳动合同通知》，同时由八仙筒供电所梁某所长将奈曼旗农电局通知（内容是解聘原告王玉）告知原告王玉本人。对此原告认为以上证据只能证明原告有窃电嫌疑，召开了集体会议，但不能证明原告有窃电事实。
4、出示原告王玉养老保险登记表一份，证明原告王玉承认其1999年7月1日至2001年4月1日期间与被告存在劳动关系，2001年4月1日后终止劳动关系，因为此份登记表已经原告王玉签字确认，故原告起诉无法律与事实依据。对此原告认为此份登记表是补办养老保险的必备手续，不能证明原告有窃电的事实。
5、内蒙古自治区联席会议纪要（第13号文件）及内蒙古自治区人力资源和社会保障厅下发的关于东部电力系统”农电工”参加养老保险问题的函〔内人社函（2014）299号〕各一份，证明内蒙古东部地区农民工向内蒙自治区政府和社会保障厅上访要求办理养老保险，2014年7月10日和2014年11月11日内蒙古自治区政府和社会保障厅下发两份文件同意为以上人员补交养老保险，因此原告所提交的完税凭证是依据以上文件产生的，不能证明原告在2001年4月1日后与被告存在劳动关系；对此原告无异议。
6、证人黄某出庭作证称，2001年证人黄某是抄表员，负责对10KV”八固线”（八仙筒到固日班花线路）变台进行抄表，当证人黄某抄到红升村变压器台时发现电表示数异常，数少了很多，但未发现存在撬锁的痕迹。证人黄某立即给王冠华所长打电话，王冠华所长派人到现场并联系原告，让原告到八仙筒供电所接受处理，后来证人黄某听说原告王玉窃电，交纳罚款后被解聘。
8、证人张某出庭作证称，2001年证人张某是地区所的副所长，黄某是抄表员，原告王玉是红升村的抄表员。2001年时王冠华所长给他打电话，让他到红升村变台去一趟，到现场后黄某说电表的数字和抄表的数字都少了很多，发现表箱有被动过的痕迹，当时原告王玉承认窃电。后来对原告进行罚款处理，原告王玉要求少罚点。
9、证人梁某出庭作证称，原告王玉窃电事情发生后，奈曼旗农电局与王玉解除了劳动关系，还组织职工学习，并将解聘王玉的通知传达到每个职工。证人接到通知后将原告王玉叫到供电所，当面告知王玉被解聘，自此时间原告王玉再也没有上班。原告王玉当时对解除劳动关系没有异议，原告王玉再也没有找过证人梁某，多年后证人梁某听说原告王玉的妻子到变电所找过王荣刚，并且通过电话9****还投诉过。
以上三位出庭证人证言，主要证明原告王玉的窃电及被告解除与原告王玉劳动合同的经过，原告质证认为三位证人证言部分相互矛盾，电力局解除原告王玉劳动合同无事实依据。被告供电公司表示无异议。
结合原告陈述、被告答辩及双方举证、质证，本院对以上证据作如下认证：对于原告所提供的第1组证据，具有客观真实性，能够证明原告在本院起诉前，对其诉求已经过劳动争议仲裁程序，本院予以采信；对于原告所举的第2、3组证据，结合被告所提交证据及原告的陈述，能够证明原告在2001年6月因窃电被处以罚款并解除劳动关系。原告所提交的第4组证据具有客观真实性，但不能证明原告与被告供电公司之间在2001年4月1日后存在劳动关系，因为原告王玉在参加养老保险登记表已签字确认劳动关系存续时间为1999年7月1日至2001年4月1日，况且原告已自认于2001年6月因窃电被被告供电公司通知其下岗（解除劳动关系），并配合被告方的工作人员”横表”，将钥匙交给时任所长梁某，故对此证据的真实性予以确认，对原告要证明的问题不予确认；原告所提供的第5份证据与本案无关联性，本院不予采信。
对于被告所举的证据本院作如下认证：被告所举的第1、2、3组证据能够证明原告因窃电违反奈曼旗农电局规章制度，2001年6月份被告依法依规解除王玉的劳动合同。对于被告所举的第4、5组证据，因为第4组证据有原告本人亲自签字确认，第5组证据是内蒙古自治区有关部门具体的政策性规定，两组证据能够认定原被告之间存在劳动关系具体时间及原告补交养老保险的具体依据，本院予以采信；三位出庭证人证言所陈述的事实与被告所提供的其它证据相互印证，能够证明原告被解除劳动合同的具体时间、原因及经过，本院予以采信。
根据原、被告的陈述及本院认定采信的证据，认定事实如下，原告王玉原是奈曼旗八仙筒镇红升村的农村电工，1999年7月奈曼旗农电局体制改革后原告成为奈曼旗农电局的职工。1999年7月1日至2001年6月21日期间原告王玉在奈曼旗农电局八仙筒供电所工作，负责八仙筒镇红升村低压用户抄表、收费、维护工作。2001年6月因存在窃电违反奈曼旗农电局规章制度的行为，2001年6月21日被奈曼旗农电局解除了原告王玉的劳动合同，并追补电量款11976元（2001年6月18日上交），被告下发了奈电综字（2001）62号文件即《关于解除王玉同志劳动合同的通知》，《通知》下达后，时任八仙筒供电所所长梁某向原告传达了通知内容，并告知了相关事项，之后，梁某带领供电所的其他工作人员到红升村找原告王玉进行交接，即所说的”横表”，原告王玉当时将低压表箱的钥匙交给了梁某，从此再没有到被告下辖的八仙筒供电所上班，也没有对解除劳动合同的通知提出异议。2003年以后原告的配偶马玉兰因王玉窃电被处罚一事多次信访，被告对马玉兰信访事件向上级部门和马玉兰作出了书面说明。
另查明，因蒙东电力系统”农电工”信访问题，2014年7月10日内蒙古自治区人力资源和社会保障厅下发了《关于东部电力系统”农电工”参加养老保险问题的函》，2014年11月11日内蒙古自治区处理信访突出问题及群体性事件联席会办公室下发了《”农电工”信访事项协调会议纪要》，原告依据以上两份文件的规定，以”体制改革后辞退农电人员”身份于2015年3月21日参加养老保险登记，并于2016年4月28日通过被告供电公司补缴了370.08元养老保险费，2016年5月25日原告向奈曼旗地税局社保征收管理股补缴了2001年5月1日至2014年7月31日期间的基本养老保险费42302.64元。
2016年9月19日原告向奈曼旗劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求对上述五项请求进行仲裁，2016年9月19日奈曼旗劳动人事争议仲裁委员会以原告所提的仲裁申请超过仲裁申请时效为由决定不予受理，并制作了不予受理通知书，故原告诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告要求确认1984年10月1日至2016年8月1日期间存在劳动关系，但是原告没有证据证明1999年7月1日之前与被告存在劳动关系，那时原告只是八仙筒镇红升村的电工，而被告提供的证据能够证明奈曼旗农电局体制改革后，从1999年7月1日开始原告和被告建立了劳动关系，至2001年6月由于原告违反了用人单位的规章制度，被告依法依规解除了原告的劳动合同，并通知了原告、做了工作交接，原告此后没有到被告处上班，也未提出异议，双方劳动关系终止，被告解除原告劳动合同的行为合法有效，故对原告要求确认这段时期存在劳动关系的请求本院不予支持。由于从2001年6月之后双方已不存在劳动关系，原告要求被告支付182个月的工资、解除合同经济补偿金和支付社会保险费的请求无事实根据，本院不予支持。劳动争议发生后，原告在一年内没有向奈曼旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经审查原告确已超过仲裁时效，又无不可抗力或者其它正当理由，据此原告的诉讼请求亦不予支持。原告要求被告返还11976.00元罚款及利息的请求不属于劳动争议，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持；被告的抗辩理由有事实根据，证据确实充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国劳动法》第二十五条第一款（二）项、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王玉对被告国网内蒙古东部奈曼旗供电有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，原告王玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 许云廷
审 判 员 刘永全
人民陪审员 王晓波
二〇一七年一月十六日
书 记 员 刘文文