辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终7393号
上诉人（原审原告）：张存中，男，1967年8月1日生，现住大连市普兰店区。
委托诉讼代理人：张泰，男，1971年10月26日生，普兰店法律服务中心工作人员，住大连市普兰店区。
被上诉人（原审被告）：王天文，男，1971年3月1日生，住大连市普兰店区。
委托诉讼代理人：张晓立，辽宁竞业律师事务所律师。
上诉人张存中因与被上诉人王天文民间借贷纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初3836号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人张存中的委托诉讼代理人张泰，被上诉人王天文的委托诉讼代理人张晓立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张存中上诉请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人王天文偿还上诉人借款49000元及利息，利息按照年利率24%计算，从2016年3月5日至还款之日止。事实与理由：原审认定事实错误，合同具有相对性，被上诉人是借款人，借款后款项如何利用是被上诉人自己的事情，存在谁的名下是其对自己权利的处分，王天文作为完全民事行为能力人理应知晓出具借条的法律后果，李丰民向上诉人还款，是代为偿还或委托代交均不是判断王天文不是借款人的依据。故原审判决李丰民为借款人错误，要求二审改判由王天文承担还款责任。
王天文辩称：同意原审判决，原审认定借款人是李丰民正确，原审不是仅凭款项存在李丰民账户上来认定的事实，而是根据原审时上诉人的陈述、证人李丰民的证言以及还款收条、催款信息等证据综合认定的，上诉人认为被上诉人签名就要履行还款责任，是试图将所有责任加在被上诉人身上。被上诉人代李丰民签字的行为符合间接代理的规定，上诉人在此问题上纠缠是增加诉累，请求维持原判。
张存中一审起诉请求：1、要求被告返还借款49000元及利息；2、要求被告承担本案诉讼费用。
一审法院查明：2015年6月6日，案外人李丰民向原告借款100000元，2016年3月5日，案外人李丰民偿还原告借款本金51000元，尚欠原告49000元，并由案外人李丰民书写了一份借条，承诺于2016年6月末还清，利息按照月息二分计算，每月的5日还利息，借条书写完毕后，由被告王天文签名，并书写了身份证号码。庭审中，原告自认2016年4月及5月的借款利息已经偿还，被告提供了案外人李晓明于2016年5月11日向原告转账支付1000元，及案外人李丰民于2016年6月6日转账支付给原告1000元的个人账户对账单。另外，案外人李丰民于2016年7月4日给付原告8000元。一审法院认定上述事实理由如下：
首先，原告称被告与案外人李丰民合伙做买卖及案外人李丰民系被告向原告借款的担保人，但是对该节事实，原告未能提供证据予以证明。相反从被告提供的其银行账户可知，2015年6月6日的借款100000元由案外人李丰民存入其本人账户，借款人在急需用钱的情况下将借款存入他人账户，不符合常理。另外，从民间借贷的交易习惯来讲，一般均是由借款人提供担保，本案中，原告称案外人李丰民作为担保人，在提供保证的情况下，再次提供房屋作为担保，也不符合交易习惯。
其次，根据民间借贷出具借条的习惯，借条一般由借款人书写并签字后交给出借人，或者由出借人书写后再由借款人签字。从本案借条的形成来看，该份借条的内容均由案外人李丰民书写，被告王天文只是签写了其姓名及身份证号码。另外，假如像原告所述，案外人李丰民系被告向原告借款的担保人，在借款未还清的情况下，作为借款人，原告未让案外人李丰民作为担保人在借条上签字，亦违反常理。
再次，从还款人来看，庭审过程中，被告辩称向原告偿还的51000元系由案外人李丰民偿还，而非原告本人偿还，对该节事实，案外人李丰民作为证人出庭予以证实。并且被告还提举了2016年7月4日原告为案外人李丰民出具的收条，及案外人李丰民向原告支付的借款利息的转账凭证，上述证据均证明向原告偿付借款本金及利息的是案外人李丰民。
再次，从原告催款对象来看，从被告提供的原告向案外人李丰民发送的催要欠款的短消息可知，原告一直在向案外人李丰民索要欠款，并且案外人李丰民在出庭作证时已向法庭提供了其手机中的短消息，原告多次向案外人李丰民索要欠款，而不向其认为的借款人主张欠款，不符合生活常理。
最后，原告提举的普兰店市大山笨超市工商登记的经营者为被告王天民，本院在送达过程中，该超市由案外人李丰民在管理，并且在案外人李丰民出庭作证过程中，称大山笨超市是后过户给被告的，并称被告为原小舅子，基于被告与案外人李丰民的关系，及被告为普兰店市大山笨超市的经营者，也就存在原告在为了增加其回收借款的机率，虽然将款项出借给案外人李丰民，而借款人由被告签名的可能性，从而也就可以解释借条为何由案外人李丰民书写，由被告签名。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，通过证据分析，原告与案外人李丰民之间在2015年6月6日存在金额为100000元的民间借贷关系，2016年3月5日，在原、被告及案外人李丰民均在场的情况下，案外人李丰民向原告偿还了51000元，并为原告重新书写借条，由被告签名，被告以自己名义在该借条上签名时，原告知晓被告系案外人李丰民的受托人，被告签名的行为属于显名的间接代理行为，该借条直接约束原告及案外人李丰民，原告向被告王天文主张偿还借款，无事实和法律依据。故原告的诉讼请求，应当予以驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：驳回原告张存中的诉讼请求。一审案件受理费减半收取512元，由原告张存中承担。
一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案中上诉人主张与被上诉人之间形成借贷关系，上诉人提供了被上诉人签字的借条，被上诉人主张出于胁迫在借条上签字，被上诉人对此没有证据，被上诉人作为成年人，应该知道在借条上作为借款人签字所代表的法律意义和应该承担的法律责任，即便借款实际由案外人使用或还款由案外人还款，亦属于借款人借款后如何使用款项及案外人代为偿还的问题，不能作为突破合同相对性的理由，借条上既然明确被上诉人是借款人，被上诉人就应承担还款责任，被上诉人和案外人之间的法律关系另行解决，故原审法院认定被上诉人不是借款人属认定事实错误，本院予以纠正。具体的还款数额，上诉人自认收到李丰民代为偿还的8000元，且有其出具的收条为凭，该笔款项应视为已偿还的本金，故本案尚欠本金数额应为41000元；同时根据上诉人的自认以及被上诉人提供的证据，2016年6月之前的利息已经支付完毕，被上诉人应自2016年7月1日起按照年利率24%支付利息至款项还清之日止。
综上，原审判决认定事实有误，判决结果错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初3836号民事判决；
二、被上诉人王天文于本判决生效之日起十日内偿还上诉人张存中41000元借款本金及利息，利息自2016年7月1日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止；
三、驳回上诉人张存中其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费512元（上诉人已预交），由被上诉人王天文负担；二审案件受理费1024元（上诉人已预交），由被上诉人王天文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学超
审 判 员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 丁艺菲