上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1265号
上诉人（原审被告）上海吾灿金属材料有限公司。
被上诉人（原审原告）惠恒华。
上诉人上海吾灿金属材料有限公司（以下简称：吾灿公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第1061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月15日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人吾灿公司的委托代理人吕朝松、被上诉人惠恒华及委托代理人朱平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：惠恒华与吾灿公司存在钢材的口头买卖合同关系和借贷关系。2012年4月17日，吾灿公司出具了金额为147，947元，付款人为上海满众建材经营部、收款人为溧阳市濑江水泥有限公司的支票交付惠恒华，因故遭退票。嗣后，吾灿公司又出具了日期为2012年9月28日和10月9日，收款人为案外人王慧兰、付款人为吾灿公司，金额分别为43，432元和51，611元的两张支票，均遭退票。2013年2月27日，惠恒华持有上述两份支票向吾灿公司主张票据权利，因票据记载的收款人为王慧兰，惠恒华撤诉。2013年10月10日，案外人王慧兰以支票退票为由向吾灿公司主张票据权利，原审法院以（2013）松民二（商）初字第2343号民事判决驳回诉讼请求。该判决书认定：票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。该案中，根据票据记载，吾灿公司系出票人，王慧兰系收款人。从票据记载的连续性来看，王慧兰与吾灿公司系票据的直接前后手关系。王慧兰认为其与吾灿公司并非直接前后手关系，但未提供相应的证据予以佐证，吾灿公司也不予认可，故法院难以采信。即便如王慧兰所主张，其票据利益也来自于惠恒华，而王慧兰自认已从惠恒华处取得相应货款，故王慧兰也不存在票据利益损失。据此法院判决驳回王慧兰诉讼请求。现惠恒华诉至原审法院，请求判令：1、吾灿公司向惠恒华支付钢材货款95，043元；2、吾灿公司向惠恒华支付上述款项的利息（以95，043元为基数，按照同期中国人民银行贷款利率，自2012年4月17日起计算至实际支付日止）。
原审另查明，案外人王慧兰之前在（2013）松民二（商）初字第2343号案的诉称意见为：王慧兰与惠恒华有业务关系。2012年6月，惠恒华向王慧兰购买水泥，拖欠水泥款10万余元。因惠恒华与吾灿公司有业务关系，吾灿公司欠惠恒华款项，故王慧兰与惠恒华约定，惠恒华收到吾灿公司支付的款项后再支付水泥款。2012年9月份，吾灿公司向惠恒华出具两张总金额为95，043元（未载明收款人）的支票，惠恒华将该支票给付王慧兰以支付水泥款。王慧兰将支票向银行提示付款，但因账户余额不足，案外人王慧兰未获票款。2012年10月，惠恒华以现金方式向王慧兰结清水泥款。之后，惠恒华曾持该两张支票对吾灿公司提起诉讼，后来因票据记载收款人为王慧兰，故惠恒华撤诉。后王慧兰作为票据记载的收款人提起诉讼。
原审又查明，惠恒华与吾灿公司均确认双方之间发生的借款关系，吾灿公司均已归还。
原审认为，惠恒华与吾灿公司之间存在钢材的口头买卖合同关系可以确认。本案争议的焦点在于吾灿公司是否尚欠惠恒华货款。根据惠恒华关于吾灿公司出具的两份支票的陈述，结合案外人王慧兰之前在（2013）松民二（商）初字第2343号案的自认，可以证明吾灿公司与案外人王慧兰间不存在业务关系，王慧兰取得票据是基于本案惠恒华与吾灿公司之间发生的业务关系，惠恒华用于支付尚欠王慧兰货款，据此可以确信吾灿公司开具的两份支票的收款人虽为案外人王慧兰，但票据的基础关系来自于惠恒华，而王慧兰自认已从惠恒华处取得相应货款。有鉴于此，惠恒华应当享有该两份支票上记载数额的票据权利。审理中，惠恒华与吾灿公司均确认双方之间存在借款关系，现均已结清，故对于吾灿公司提供的汇款记录，以此证明惠恒华与吾灿公司间发生的钢材款已结清的意见，不予采信。吾灿公司应当向惠恒华支付支票项下的货款。关于惠恒华主张的货款的利息损失，应当分别自2012年9月28日和10月9日起计算。
原审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定于二○一四年四月二十四日做出判决：（一）、上海吾灿金属材料有限公司于判决生效之日起十日内支付惠恒华货款95，043元；（二）、上海吾灿金属材料有限公司于判决生效之日起十日内支付惠恒华上述货款的利息损失（计算方式：以货款43，432元为基数，自2012年9月28日起至实际清偿日止；以货款51，611元为基数，自2012年10月9日起至实际清偿日止，均按照同期中国人民银行贷款利率计算）。案件受理费2，481元，减半收取计1，240.50元，由上海吾灿金属材料有限公司负担。
吾灿公司不服原判，上诉至本院，上诉请求：改判驳回惠恒华的起诉请求。吾灿公司上诉称，在案出票人为上海满众建材经营部的那张支票与本案双方当事人均无关，不是吾灿公司交付给惠恒华；在案另两张总金额为95，043元的支票，是因案外人王慧兰承诺向吾灿公司供货，吾灿公司才出具给王慧兰，与惠恒华无关。惠恒华自己书写的惠恒华与吾灿公司2011年生意往来账目，吾灿公司不认可。惠恒华提供的送货签单系伪造变造，法院应当准许吾灿公司提出的对该二份字据进行司法鉴定之申请。
被上诉人惠恒华辩称，在案出票人为上海满众建材经营部的支票是吾灿公司交付给惠恒华，上海满众建材经营部与吾灿公司关系密切，此事实从吾灿公司提供的付款账单可予印证。因惠恒华欠溧阳市濑江水泥有限公司货款，而吾灿公司欠惠恒华货款，故吾灿公司交付了出票人为上海满众建材经营部、收款人为溧阳市濑江水泥有限公司的支票。在该支票遭退票后，吾灿公司又向惠恒华交付了总金额为95，043元的两张支票。就该两张支票的流转因由过程，在前已生效的（2013）松民二（商）初字第2343号案中已查明，实质上就是吾灿公司向惠恒华支付的货款。现吾灿公司所称的系案外人王慧兰欲供货给吾灿公司之支票发生事由，属不实。至于惠恒华在诉讼中提供的送货签单，本身是有吾灿公司老板娘签名的原件，且只是印证支票款发生的基础，吾灿公司对此字据要求司法鉴定，实系滥用诉权的行为，浪费诉讼资源，故无必要进行鉴定。现不接受吾灿公司的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，惠恒华与吾灿公司原有买卖合同关系。吾灿公司主张已结清双方的货款，但吾灿公司并未提供提供充分证据。现吾灿公司无法回避的是有两张吾灿公司出具的合计金额为95，043元的支票在惠恒华持有中，虽然该两张支票载明的收款人是王慧兰，但在前已生效的王慧兰诉吾灿公司票据利益返还请求权纠纷中，对于该支票产生基础、来源等，王慧兰已有清晰陈述，且合乎常理，有可信度。而依吾灿公司所述，其与王慧兰素无经济往来，仅是王慧兰上门自述有钢材出售，吾灿公司便在既未见到钢材，又未签订买卖合同的情况下，向王慧兰开具了支票，之后因王慧兰未交付钢材，买卖合同未成就；此后吾灿公司又基于同样的情形向王慧兰开具了第二张支票，因王慧兰再次未依约交付钢材，故买卖合同又未成就。显然吾灿公司对于该两张支票出具的原因之陈述，并不符合常理，不具有可信度。吾灿公司应对其出具的票据承担相应责任。原审法院认定惠恒华是真正的票据权利人有事实依据与理由。至于吾灿公司在诉讼中提出的司法鉴定申请，本院认同惠恒华就此提出的意见。在不能否定吾灿公司与惠恒华存有买卖合同关系、也不能否定吾灿公司出具的票据真实有效之前提下，吾灿公司要求对惠恒华用以佐证本案双方当事人存有未结清的买卖合同关系之送货签单进行司法鉴定，实无必要性与合理性。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。吾灿公司的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币2，481元，由上诉人上海吾灿金属材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
代理审判员 肖 人
代理审判员 许鹏飞
二〇一四年六月三十日
书 记 员 郭 葭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……