河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0823民初2043号
原告：曹桂茹，住平泉县。
委托诉讼代理人：孟庆臻，河北承天律师事务所律师。
被告：平泉县住房和城乡建设局（原名平泉县住房和城乡规划建设局）。
法定代表人：杨兆永，局长。
地址：平泉县平泉镇福佑路西侧。
委托诉讼代理人：孟庆泉，河北榆州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭士强（该局法制股股长），男，1959年11月4日生，住平泉县平泉镇兴林街9号8号楼2单元303室。
原告曹桂茹与被告平泉县住房和城乡建设局物件损害责任纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹桂茹委托诉讼代理人孟庆臻、被告平泉县住房和城乡建设局委托诉讼代理人孟庆泉、郭士强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹桂茹向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费13595.75、住院伙食补助费2200.00元、护理费2200.00元、误工费18000.00元、精神损害抚慰金2000.00元、交通费1000.00元，以上合计38995.75元；2、保留伤残赔偿金和二次手术费的诉权；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月18日，原告曹桂茹在平泉镇拥军街巴老五熟食店路口正常行走时被用于固定路障桩的底座绊倒，致使原告左侧髌骨骨折，原告因此在平泉县医院住院治疗22天，造成原告如下损失:医疗费13595.75元，住院伙食补助费2200.00元、护理费2200.00元，误工费18000.00元、精神损害抚慰金2000.00元（庭审时主张5000.00元）、交通费1000.00元。经原告核实此底座为被告在此路口设置的路障拆除后遗留下的，该底座高于路面且不易被行人发现，也没有设置提醒行人注意的安全警示标志，作为此道路及路障的管理人，被告没有尽到保障该道路安全及及时清理道路妨碍物的义务。因此被告应承担原告的损失，现向人民法院提起诉讼，以维护自身的合法权益。
被告平泉县住房和城乡建设局辩称，原告受伤与我局没有关联，我局不应成为本案的被告，请法院驳回原告对我局的起诉。2002年6月30日，平泉县人民政府办公室关于印发《平泉县建设局职能配置、内设机构和人员编制方案》的通知（平政办（2012）87号），确定了我局的十二项主要职能以及内设机构职责；2012年8月22日，平泉县机构编制委员会办公室《关于规范住房和城乡规划建设局所属事业单位主要职责机构设置及人员编制的通知》（平机编〔2012〕30号），确定了我局市政工程维修处主要职责为：负责县城建成区内市政工程的新建、改建、扩建。主要包括城市道路新建、改建、扩建、维修；小巷硬化；市政雨污水管道安装；路灯的安装、维修、维护。县政府上述两个文件表明，我局的法定职责既不包括对房地产开发项目内的道路的新、改、扩建和维修，也不包括在县城内道路上的路障设置、管理、使用。本案涉及的路障桩底座位于兴平商业街房地产开发项目内的道路，该路障桩的设置也不是我局所为，该路段及路障桩不属于我局市政道路管理职责范围。因此，原告是否被路障桩底座绊倒，是否摔伤，均与我局无关。原告要求我局承担责任于法无据，于事实不符，以我局为被告属于主体错误。请求法院依法驳回原告的起诉。
庭审中被告强调补充部分为：我局不是涉案路段的道路所有人，也不是城市道路的管理人，更不是涉案路段路障桩的设置人。依据法定职权,我只负责公用事业的资质管理和公用事业建设项目的立项审查，竣工验收和工程预结算工作。我局所属的事业市政工程维修处负责城市道路新建，改建，扩建和维修，维修是对道路自然老化的维修，不是对建筑物、构筑物拆除的维修，该单位不具有城市道路的使用方面的管理、审批、处罚等行政管理职能，并且该单位是具有独立事业法人，对内对外独立承担民事法律责任。原告在涉案路段的损害行为不是因为道路的建设存在的瑕疵所为，也不是正常老化维修不及时所为，而是人为在道路上设置构筑物以及清理不彻底，这与道路建设和维修没有关联。
原告曹桂茹在庭前证据交换举示如下证据：
一、巴老五商店监控视频和巴老五熟食店隔壁商店的监控视频两份，路障桩底座照片5张，视频证明原告是被路障桩底座绊倒，视频显示在原告在经过此处前还有另一行人也险被此路障桩绊倒，照片显示此路障底座高出路面，通过视频及照片证明路障桩底座影响通行并且给过往行人造成危险。上述视频及照片显示的路障桩的底座根据2012年8月22日平机编办（2012）30号平泉县机构编制委员会办公室文件的规定应当由被告负责维修、管理的，被告对上述路段都有管理及清理道路妨碍物的义务，故被告对原告的损失应负全部赔偿责任。请法庭播放音视频文件。
二、原告的损失如下：
1、医疗费13595.75元，提交出院病人费用分组明细2页、住院病案材料14页，证明原告的医疗费损失及入院治疗情况。说明一点原告住院期间的医疗费正式票据不慎丢失，无法提供故提交出院病人费用明细2页，证明原告住院期间的损失情况。
2、住院伙食补助费2200.00元，根据上述证据证明原告住院22天，每天100.00元。
3、护理费2200.00元，根据上述证据证明原告住院22天，每天100.00元。
4、误工费18000.00元，根据原告的伤情、结合实际情况原告休治6个月，原告受伤前在麦田希望小学食堂工作，每月工资3000.00元，原告伤情诊断为左侧髌骨粉碎性骨折，有平泉县医院诊断书一份。
5、精神损害抚慰金5000.00元，原告的伤情比较重，恢复比较慢，造成原告生活、工作不便，并且给原告做成严重的精神痛苦。
6、交通费1000.00元，没有相关票据，望法庭根据原告的医治情况酌定。
7、因原告还得进行二次手术，对二次手术损失的保留诉权。
被告对原告所举之证的质证意见为，平机编办（2012）30号文件对此证据本身无异议，但就原告以此为证据说明被告负有城市管理职责存在着证据和主张不一致的问题，理由为此文件是政府编办划分我局市政工程维修处的职责，负责县城区内市政工程的新建、改建、扩建包括三方面主要职责，一是城市道路新建、改建扩建、维修；小巷硬化；二是市政雨污水管道安装；三是路灯的安装、维修、维护。此职责界定了我局对上述三类市政工程的建设责任，并没有界定我局对上述市政工程的管理责任。管理职责县政府界定给其他部门。原告不能把建设职责与管理职责混同。由此引发的道路损伤事故与30号文没有直接关联。关于原告提供两组视频真实性我方没有意见，这两个视频能够证明原告在该时间该地段摔倒的事实存在，但不能够证明原告是因何摔倒，更不能够证明原告是被路桩底座绊倒，原告提交的这两组证据不能证明原告陈述观点的成立。第三，关于原告提出相关损失部分证据，我方不予质证，理由一为原告如何摔倒事实不清，证据不足；第二退一步讲原告真的是路桩底座绊倒而受伤，因路桩底座的设置安装管理责任与我局没有任何关系，因此我局对原告所遭受的损失也不承担赔偿责任，原告应当向相关责任的单位去主张民事赔偿的权利。我附带说一点，平泉县市政工程维修处是独立事业法人，依法对外享有民事权利，承担民事义务。
被告在庭前证据交换举示如下证据：该路桩的设置不是我局所为，由此造成的损害行为与我局没有直接关联，我局不承担赔偿责任。第二，涉案路段不是国有城市道路，我局不是该道路路段所有权人。第三、我局只负责城市道路的建设，城市道路的管理职责不在我局，该路段出现的损害行为我局不负管理责任。为证明我局上述三点主张，被告提交下列五组证据：1、平政办（2002）87号文件；平泉县人民政府关于印发《平泉县建设局职能设置、内设机构和人员编制方案》的通知；第二页第四项（详见证据一），对于我局城市公用事业管理职责在我局的内设机构职能中由进一步明确和细化（详见第五页第五项）。一号证据说明我局作为城乡建设的主管部门，负责城市公用事业的资质管理，建设项目的管理。
2、平机编办（2012）30号文件；平泉县机构编制委员会办公室关于规范县住房和城乡规划建设局所属事业单位主要职责机构设置及人员编制的通知。其中第三页第五条平泉县政府对平泉县市政工程维修处的职责进行了界定。此证据证明平泉县市政工程维修处只负责城市道路的建设，城市道路的管理职责不在我局，县政府授权其他部门，因此原告在该路段摔伤的赔偿责任，所以我局不是道路管理者，不承担赔偿责任。
3、现场照片五张；第一组照片说明问题有两点：一路障桩基在巴老五熟食店等建筑物门口；二残留设置路障桩基的该路段的建筑物属于同一房地产开发项目，为项目内道路。第二组照片说明问题有两点：一是设置路障的该段道路及建筑物有房地产开发企业拆迁征地统一开发建设的项目；二是设置路障的该路段在八沟大街市政主路及辅路之外，与市政道路的辅路有明显施工界限，不属于我县市政道路管理范围，我局不承担该路段的管理义务；第三组照片说明问题有三点：一是设置路障的该路段为电影院广场内，在八沟大街市政道路的辅路路沿石之外，明显说明是为了广场停车管理而设置的路障。二是该地段的路障设置要求、标志及桩基施工做法与涉案的路障一致，可推断由其他单位统一设置施工。三是位置都在八沟大街市政主路及辅路之外，说明不属于我局市政道路管理范围，我局没有设置路障职责。
4、我局调取的兴平商业街整个建设项目的建设资料；其中有平泉镇兴平街拆迁腾地平面图，该图在移动公司与超级商场之间，南31米，北43.5米，东边长36米的区域，属于兴平商业街拆迁腾地范围内。其中平政出函（2001）20号文，此文说明兴平商业街拆迁腾地已履行国家依法出让手续，该地块土地使用权已属于该项目的开发企业所有，同时说明在该地块范围内建设的建筑物，构筑物以及道路属于开发企业所有，不是国有道路，因此涉案路段的道路不是国有道路，我局不是该路段的所有权人。该证据中建设工程规划许可证的附图，项目开发企业在获得土地的建设布局已经由建设部门批准，其中案发路段北侧就是开发商开发的四号商业楼，现在经营巴老五熟食店，南侧是三号商业楼，现在经营巴老五干果店，案发路段就在巴老五熟食店与干果店路口，由此说明四号商业楼与三号商业楼以及两楼之间的道路是该项目开发企业所有，不是国有道路，以此说明我局不是该道路的所有权人。
5、平政办（2004）68号和（2015）120号文件；其中68号文第四项城管局职责（详见此文第四项），此文说明城市道路的损毁、占用的审批权、管理权、处罚权在城管局。120号文职责调整的第五条，城管局职责的第九条，说明管理权在城管局；第11条说明查处权也在城管局。在120文第七页城乡管理综合业务科、行政审批科，说明城市街道两侧和公共场地临时堆放物料，搭建非永久建筑物、构筑物或者其他设施的行为，管理权、审批权、处罚权均在城管局，不属于我局的职责范围，由此说明在该路段人身损害问题，我局不承担赔偿责任。
原告针对被告提供的证据发表质证意见为：在质证之前我方要明确两个概念，第一是关于城市道路的界定，城市道路不仅包括城市的主干路，也包括城市的支路支线以及房地产开发企业建成的用于包括各业主在内的其他不特定人员通行的道路。第二构筑物的概念，构筑物是区别建筑物而言，就是不具备、不包含或不提供人类居住功能的人工建筑物。
对于被告提供的证据一质证意见平政办（2002）87号文件真实性没有异议；但该文件所确定的职能已被平机编办（2012）30号文件取代，并重新划分了职能，因此达不到被告的证明目的。
对证据二在真实性无异议，但被告对文件的规定断章取义，根据该文件可以确定平泉县市政工程维修处是被告的所属部门，对该部门的主要职责划分了四个小项，而不是被告所说的三项职责，特别是城市道路新建、改建、扩建、维修是并列的，说明被告对城市道路不仅是建设，还要同时进行维修，维修也是被告对城市道路的一项管理职能，也属于被告的一项义务，对于事发路段中绊倒原告的路障底座，被告没有及时去维修，也就未履行对公民一项安全保障义务，我们重申一点原告是被残留的路障底座绊倒而不是摔倒。
对于被告提供的五张照片，所体现的位置及路障底座的存在没有异议，但是通过照片证明不了被告的观点。被告要用该组照片证明事发路段不属于城市道路，但我们认为事发路段起到了城市道路的功能，而且在我方提交在视频中能够证明该路段为拥军街，与县城内其他城市道路是相关联的，因此该路段应为城市道路，同时我方认为被告作为政府的一个部门，并且对城市道路负有建设和维修的职责，被告应当知道哪些道路是城市道路，被告否认事发路段为城市道路，应当提供充分有效的证据或者政府的文件予以证明。被告不能类推的办法推卸责任。
对四号证据质证意见我方认为与本案无关，对真实性无异议。但这组证据证明不了房地产开发企业是道路的所有权人，而且房地产开发企业开发的土地所有权仍然是国家，我们也认同被告所说被告不是事发路段的所有权人，其他任何城市道路的所有权也不是属于被告，但是政府确定了被告对城市道路负有建设维修的职责，被告没有认真的履行职责，导致原告遭受损失就应当承担相应的责任。
对五号证据质证意见为对两份文件真实性没有异议，但我方认为被告对文件的规定断章取义，首先平政办（2004）68号的第四条规定的明确行使市政管理方面的法律法规、规章规定的部分行政处罚权，城管局行使的是部分行政处罚权而不是全部，行使的是行政处罚权而不是管理权。实施审批管理和的违规处罚的对象是占用城市道路、广场等市政设施的行为而不是对城市道路的建设和维修。该文件第六条规定的是城管局对乱停乱放和客运管理，对违章行为的查处。
（2015）120号文件的第五条规定的是将侵占城市道路两侧和人行道和公共.地行为的行政处罚权划入城乡综合执法局，明确的是处罚权，该文件的第二条第九项明确的是对行为的管理，不包括城市道路的建设与维修，第十一项查处的也是行为。对于该文件规定的第三条四项实施管理的范围是城市道路两侧和公共场地，临时堆放物料，搭建非永久性建筑物、构筑物和临时摆放摊点进行管理，并未对城市道路建设和维修进行重新划分，城市道路的建设和维修仍然是被告的职责，由被告承担。
庭审中，原被告双方诉辩陈述、举证及质证意见与证据交换时诉辩陈述、举证及质证意见保持一致。
本院对原、被告双方无异议的证据予以认证并采信。
本院经审理认定事实如下：
2015年2月18日，原告曹桂茹在平泉镇拥军街东口（巴老五熟食店路口）正常行走时被用于固定路障桩的底座绊倒，致使原告左侧髌骨骨折，原告因此在平泉县医院住院治疗22天。原告的经济损失所主张的医疗费13595.75元，原告称票据丢失，不能提供医方的正式发票，但根据原告提供的病历记载及住院费用明细，能够认定原告医疗费总额为13595.75元，故本院予以确认；对于住院伙食补助费2200.00元、护理费2200.00元，所计算方法及金额不违反法律规定，本院予以确认；对于原告主张18000.00元误工费，因原告未能举出相关证据证明，但根据原告的伤情及当地的生活收入情况，本院酌定为8000.00元（100天×80.00元每天）；对于原告主张的精神损害抚慰金5000.00元，本院认为原告主张的过高，故酌定为2000.00元；对于原告主张的交通费1000.00元，原告方未能提供相关证据证明，但考虑到原告伤情及就医情况，原告应当发生了交通费用，但原告主张1000.00元，本院认为过高，故酌定为500.00元。原告的经济损失总计人民币28495.75元。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外。被告称该路段不属于城市道路的观点，本院认为被告当庭明确表示涉案街巷是由被告规划许可。现该路段供公众通行，具备城市道路的特征及功能，该路段为城市道路，故被告的该观点不能成立。被告主张该道路由城管局负责管理，但根据平泉县机构编制委员会办公室《平泉县机构编制委员会办公室关于规范县住房和城乡规划建设局所属事业单位主要职责机构设置人员编制的通知》平机编办（2012）30号文件（第五项）关于平泉县市政工程维修处的机构规格为股级，主要职责：“负责县城建成区内市政工程的新建、改建，扩建。主要包括城市道路的新建、改建、扩建、维修；”故平泉县城市道路管理者应为平泉县住房和城乡建设局，并负有对城市道路维修、维护义务。被告作为管理者应对城市道路进行及时维护以保证安全通行。本案中，原告曹桂茹在平泉县城建成区内拥军街东口处被原步行街隔离桩底座绊倒摔伤。该隔离桩底座为原规划兴平商业街为步行街区用以形成隔离带的隔离桩底座，后来隔离桩不明原因毁坏，现有底座存在，且不易被行人发现，故形成一定通行安全隐患，被告作为道路的管理者应当及时发现并清除。原告被致伤与此底座的存在有直接因果关系，且被告未能提供充分的证据证明己方无过错，故对原告因此造成的损失被告应承担相应的赔偿责任。原告要求被告赔偿的诉讼请求，本院应予支持。但原告做为完全行为能力人，在行走时应负有注意义务，原告行走时有失注意之责而被摔伤，其自身应存在一定的责任，故应减轻被告的赔偿责任。本院认为应由原、被告按责任比例分担责任。原告自己承担总损失的30%，由被告承担70%为宜。
综上所述，被告应当赔偿原告经济损失人民币28495.75元的70%即19947.03元，其他损失部分由原告自行负担。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六第（一）项、第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告平泉县住房和城乡建设局在本判决生效后10日内赔偿原告曹桂茹总损失人民币28495.75元的70%即19947.03元，其他损失部分由原告自行负担。
二、驳回原告曹桂茹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775.00元，减半收取387.50元，由原告负担116.25元，被告平泉县住房与城乡建设局负担271.25元（此款于本判决生效之日起五日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（并交纳上诉费775.00元）。
审判员 李靖刚
二〇一六年九月一日
书记员 李自明
附页：
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百二十六条建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：
（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的
（二）堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的
（三）树木倾倒、折断或者果实坠落致人损害的。
前款第（一）项情形，因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第九条精神损害抚慰金包括以下方式：
（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；
（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；
（三）其他损害情形的精神抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。