江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0981民初6519号
原告：储杰，男，1964年8月30日出生，住东台市。
委托诉讼代理人：肖云祥，东台市梁垛法律服务所法律工作者。
被告：李杰，男，1968年6月16日出生，住东台市。
被告：汪勤，女，1969年3月13日出生，住东台市。
被告：孙苏华，男，1978年1月30日出生，住东台市。
委托诉讼代理人：李刚，1964年10月20日出生，住东台市。
原告储杰与被告李杰、汪勤、孙苏华民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法由审判员孙云文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告储杰及其委托诉讼代理人肖云祥，被告孙苏华及其委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。被告李杰、汪勤经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
储杰向本院提出诉讼请求：一、判决李杰、汪勤立即归还借款本金109.98万元及自2017年1月5日起至实际还款之日止按中国人民银行贷款利率支付利息，孙苏华承担20万元的连带保证责任；二、诉讼费由李杰、汪勤、孙苏华承担。事实与理由：2011年10月至2016年6月底，李杰、汪勤夫妻存续期间，通过孙苏华，多次向储杰借款，共欠本金130万元。2017年1月4日，经东台市公安局经侦大队主持调解，李杰与储杰订立还款协议，协议签订后至2017年6月底，李杰向储杰归还本金20.02万元，目前尚欠储杰借款本金109.98万元及利息未归还。在李杰借款期间，孙苏华曾提供连带责任担保30万元，已还款10万元，尚有20万元的连带担保责任及利息。李杰订立还款协议后，已有近5个月不履行协议，已构成违约，并给储杰债权实现构成严重不安。为维护储杰合法利益，故诉讼至法院请求判决如上所请。
李杰、汪勤未应诉、答辩。
孙苏华辩称，1.请求法院驳回储杰的诉讼请求，案件受理费及其他诉讼费用由储杰承担。2.2012年12月29日，李杰向储杰借款是事实，当时孙苏华只是见证人，不是担保人，从笔迹和墨迹的新旧程度可以看出借条上担保人三个字是储杰事后添加的，法律规定伪造变造的证据无效。3.即使孙苏华是担保人，对照借条根据担保法第25条的规定，截止2013年12月29日，孙苏华将不承担担保责任，法律规定的担保责任是6个月期限。4.由于储杰伪造变造证据，将担保责任强加在孙苏华头上，恶意申请诉讼保全，冻结孙苏华银行卡，造成孙苏华资金无法运转，由此产生3万元经济损失，应当由储杰承担赔偿责任。
储杰围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.2017年1月4日，储杰与李杰签订的还款协议书；2.李杰与汪勤的结婚登记申请书；3.2012年12月29日，李杰出具的借据复印件；4.孙苏华转发给储杰的其与李杰之间的微信通信截屏；5.2016年3月29日，储杰的中国农业银行银行卡交易明细清单；6.2016年7月24日，储杰与王建国的通话录音记录。孙苏华对证据1，2017年1月4日还款协议书的关联性有异议，还款协议金额包含2012年12月29日李杰出具的借据复印件中的金额，但还款协议无孙苏华的签字，其不应承担担保责任；对证据2，结婚登记申请书关联性有异议，与孙苏华无关；对证据3，2012年12月29日李杰出具的借据复印件三性均有异议，该证据不是原件对其真实性有异议，“担保人”三个字是储杰所写，孙苏华只是“见证人”；对证据4，微信通信截屏的真实性、合法性有异议，证据不符合法律规定；对证据5，储杰的中国农业银行银行卡交易明细清单的关联性有异议，与本案无关；对证据6储杰与王建国的通话录音记录的合法性和关联性有异议，该证据不是合法取得的，且证据的时间是2016年，即使孙苏华是担保人也不应当承担担保责任。
孙苏华提交了李杰于2016年3月27日出具的10万元的借条，储杰对借条的关联性有异议，借条内容证明了孙苏华与李杰之间的借贷关系，与本案无关联。
根据原告陈述和经审查确认的证据。本院认定事实如下：李杰与汪勤系夫妻关系。2017年1月4日，储杰与李杰签订还款协议书，约定：2011年10月至2015年12月间，储杰向南京黄金日贵金属有限公司的李杰提供借款，其利息为1.5分、2分。至2016年6月底，李杰共欠储杰借款130万元，并以两张借条的形式予以确认，其中一张借条已归还20万元尚欠本金100万元、一张借条尚欠30万元本金。因李杰未能及时还本付息，2016年7月储杰遂将李杰控告至公安机关。现经双方谅解自愿如下还款协议：一、对所借130万元本金，采取以下方法处理。签订协议时李杰先还10万元；二、对所借120万元本金，采用降息还本的方法处理，具体还款时间、金额如下：1、2017年1月至2017年12月，以李杰向储杰借资120万元本金为降息还本的基数，李杰于每月28日前向储杰还款2.6万元，合计31.2万元，其中24万元为李杰归还的本金，7.2万元李杰支付的利息；2、2018年1月至2018年12月，以李杰向储杰借资所剩96万元本金为降息还本的基数，李杰于每月28日前向储杰还款2.8万元，合计33.6万元，其中27.84万元为李杰归还的本金，5.76万元为李杰支付的利息；3、2019年1月至2019年12月，以李杰向储杰借资所剩68.16万元为降息还本的基数，李杰于每月28日前向储杰还款2.8万元，合计33.6万元，其中29.51万元为李杰归还的本金，4.09万元为李杰支付的利息；4、2020年1月至2020年12月，以李杰向储杰借资所剩38.65万元为降息还本的基数，李杰每月归还3.414万元，合计40.968万元，其中38.65万元为归还的本金，利息为2.318万元；至2020年12月30日，李杰向储杰归还本金120万元，支付利息19.368万元，至此，双方此借条的债权、债务归于零。后李杰共计向储杰还款260200元。审理中，本院依储杰申请，依法裁定对李杰、汪勤110万元的财产进行了保全，对孙苏华20万元的财产进行了保全。
另查明，2016年3月27日，李杰向孙苏华出具了10万元借条。2016年3月29日，李杰请王建国通过银行转账的方式向储杰中国农业银行账户转账10万元。另，储杰提交了李杰于2012年12月29日出具的借据复印件一份，载明：借到储杰人民币叁拾万元整，300000元，暂定半年，借款人：李杰，2012.12.29，担保人：见证人：孙苏华。借条中的“担保人：”系储杰所写，“见证人：孙苏华”系孙苏华所写，且“担保人：”与“见证人：孙苏华”书写的墨迹并不相同。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据储杰与李杰于2017年1月4日签订的《还款协议书》，李杰欠储杰借款本金130万元事实清楚，证据充分，李杰应按协议约定按期足额履行还款义务。
关于案涉借款是否属于夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，因《还款协议书》中只有李杰单独签字，并无汪勤签字，虽然借款发生于李杰和汪勤婚姻关系存续期间，但金额明显超过夫妻双方日常生活所需。同时，储杰也未能提供证据证明该借款用于李杰和汪勤夫妻共同生活、共同生产经营或者该借款是李杰和汪勤共同的意思表示，故该借款应认定为储杰与李杰明确约定的个人债务。而不应认定为李杰和汪勤的夫妻共同债务。
关于孙苏华是否承担担保责任的问题。虽储杰提交了李杰于2012年12月29日出具的借据，但该借据为复印件，借据中的“担保人：”亦系储杰所写。储杰主张当时系其写好“担保人：”后，再由孙苏华签字，后孙苏华又加了“见证人：”，但并未提供证据证明。即使孙苏华为借据中的担保人，但储杰也未能提交其在借据所涉借款到期后六个月内曾向孙苏华主张该借款的有效证据，故储杰主张孙苏华应承担担保责任的诉讼请求，不予支持。
关于储杰主张李杰应全额归还借款应否支持的问题。根据《还款协议书》约定，虽双方约定的还款期限尚未到期，但李杰已连续数月未能按约定履行还款义务，已严重侵害了债权人储杰的合法权益，故李杰的付款期限加速到期，储杰要求李杰归还全额借款的诉讼请求，依法应予支持。
综上，扣减李杰已归还的260200元，李杰还应归还储杰借款本金1039800元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第17条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李杰于本判决发生法律效力之日15日内归还原告储杰借款本金1039800元及利息（以1039800元为本金，自2017年1月5日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告储杰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15598元，减半收取7799元，保全费5000元，合计12799元，由被告李杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 孙云文
二〇一八年一月三十日
书记员 戴欣妍