北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初38号
原告：江苏通泰建筑工程劳务有限公司，住所地盐城市大庆新村4区14幢104室。
法定代表人：郭遐国，总经理。
委托诉讼代理人：赵某，男，该公司经理，住公司宿舍。
被告：廊坊生达建筑劳务有限公司，住所地大城县新城区新世纪花园。
法定代表人：郭五升，总经理。
委托诉讼代理人：马宏瑞，北京高文律师事务所律师。
原告江苏通泰建筑工程劳务有限公司（以下简称江苏通泰公司）与被告廊坊生达建筑劳务有限公司（以下简称廊坊生达公司）合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏通泰公司之委托诉讼代理人赵某与被告廊坊生达公司之委托诉讼代理人马宏瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏通泰公司向本院提出诉讼请求：1、廊坊生达公司向我公司支付拖欠的食堂用餐费用243609元；2、廊坊生达公司承担本案诉讼费。事实与理由：我公司与廊坊生达公司在北京市阜成路空军总医院分别负责空军总医院9030工程的4.5.6标段和1.2.3标段的土建施工。因廊坊生达公司未开设食堂，经协商，自2014年2月26日起,廊坊生达公司所有管理人员和工人均在我公司位于北京市海淀区空军总医院9030工程的项目食堂用餐，双方约定廊坊生达公司所产生食费当月支付80%，待该项目主体工程结束后，廊坊生达公司即付清全部伙食费用。但该主体工程已于2015年年中结束，廊坊生达公司所有工作人员已全部撤离施工现场，且发包方已按合同支付廊坊生达公司工程款，但其恶意拖欠我公司的食堂伙食费用。2016年4月17日经双方确认，截止2016年4月17日廊坊生达公司尚欠我公司伙食费243609元，经我公司多次催要，其仍拒不支付。
廊坊生达公司辩称，不同意江苏通泰公司的诉讼请求，从本案的事实层面和证据层面上，我公司都不认可江苏通泰公司的诉讼请求。我公司和江苏通泰公司之间没有形成或签订用餐合同关系。我公司也没有委托或授权任何个人、公司以我公司的名义与江苏通泰公司建立用餐合同关系。因此我公司与江苏通泰公司之间没有合同关系，不应承担江苏通泰公司诉请的用餐费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，江苏通泰公司提交2016年4月17日《伙食费用清单》及空军9030工地饭卡领取表（范经理）1张、空军9030工地饭卡充值表（范经理）2张，2016年4月17日《伙食费用清单》载明：“廊坊队（9030工地）在我公司食堂用餐及小卖部购物费用明细如下…综上所述：廊坊队（9030工地）尚欠江苏通泰食堂伙食费用为：1042600-18991-780000=243609。廊坊队（9030工地）代表人：胡某、江苏通泰代表人赵某”。空军9030工地饭卡领取表（范经理）1张中记载有日期、数量、卡号、金额、领取人项目，其中领取人项目处均记载为范本华、胡某；空军9030工地饭卡充值表（范经理）2张中记载有日期、数量、金额、充值人，其中充值人记载为范本华、胡某。江苏通泰公司称胡某、范本华系廊坊生达公司在9030工地负责人。廊坊生达公司对上述证据真实性均不予认可，表示胡某、范本华均非其公司员工，胡某系陕西龙恒建设工程有限公司工作人员。
就胡某身份，江苏通泰公司提交《结算协议书》，内容为：“甲方：廊坊生达9030项目部；乙方：北京祥意恒生建筑设备租赁有限公司；经甲、乙双方友好协商，就空军总医院中国人民解放军9030工程一、二、三段工程钢管、扣件、碗扣架材料租赁费及丢失材料等一切费用达成如下协议：一、该工程全部租赁费及丢失材料费用共计壹佰万元整结死。二、甲方负责收回现场剩余材料，乙方自行运输拉走。三、陕西龙恒建设有限公司签订的原协议作废。四、扣除甲方已支付的租赁费，具体数据待查。五、尾款于二〇一六年年底付清。甲方：胡某；乙方：王某；日期2016年1月20日。”江苏通泰公司表示胡某曾代表廊坊生达公司签订上述《结算协议书》，可证明胡某可以代表廊坊生达公司。廊坊生达公司对上述证据真实性无异议，对证明目的不予认可，表示廊坊生达9030项目部非其公司名称，项目部无独立法人地位及营业资格，空军总医院9030工程系陕西龙恒建设工程公司挂靠其公司实施的项目，对外招募人员、租赁设备都系陕西龙恒建设工程公司以自己名义完成，廊坊生达公司并未授权他人对外以其公司名义签订建设工程之外的合同。
廊坊生达公司提交（2016）京0108民初×号民事判决书，该案件系原告北京祥意恒生建筑设备租赁有限公司与被告陕西龙恒建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷，该判决书载明：“…祥意恒生公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的租赁合同，龙恒公司支付拖欠我公司的建筑设备租赁费用1098944元的60%即659366.4元；２、龙恒公司退还租赁我公司的建筑设备折合价款328781元的60%即197268.6元，３、本案诉讼费由龙恒公司承担。事实与理由：2014年3月26日，双方签订《建筑施工物资租赁合同》，约定我公司向龙恒公司提供部分建筑设备，供其承建的空军总医院9030工程使用。我公司如约履行向龙恒公司提供建筑设备的合同义务，但龙恒公司至今仍拖欠租赁费用。龙恒公司辩称，不同意祥意恒生公司的诉讼请求。我公司与江苏通泰建筑工程劳务有限公司承建的项目起止时间是2014年3月至2015年年底，祥意恒生公司唯一的授权代表人王某曾经代表祥意恒生公司与我公司、江苏通泰建筑工程劳务有限公司签订租赁合同，之后王某让我公司将费用支付至其个人账户，我公司工作人员胡某累计支付70万元。在项目结束的时候，2016年1月我公司授权胡某与王某进行项目结算并签订结算协议书，结算协议书约定我公司与原告之间总的结算款是100万元，其中包括租赁费及丢失租赁物的损失，同时原租赁合同作废。因此，我公司坚持双方的结算金额为100万元，已经支付70万元，剩余30万元我公司可以承担。…当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：…2、龙恒公司提交其与祥意恒生公司、通泰公司签订的《建筑施工物资租赁合同》，其中出租方除盖有祥意恒生公司公章外，并有代表人“王某”签字。祥意恒生公司对合同的真实性认可。龙恒公司提交付款收据、中国工商银行凭证、收条、中国建设银行明细，表示已付租赁费用由王某收取，并有部分款项直接汇至王某的个人银行账户内，王某系祥意恒生公司的全权代表。祥意恒生公司对收据、凭证、收条及明细的真实性认可，但表示王某并非其全权代表，其授权王某签订涉案合同，但并未授权王某进行结算等其它事项。龙恒公司提交《结算协议书》…廊坊生达建筑劳务有限公司出具情况说明，内容为：“1、陕西龙恒建设工程有限公司系挂靠我公司，承接空军总医院中国人民解放军9030施工项目；2、2016年1月20日，陕西龙恒建设工程有限公司以我公司名义与北京祥意恒生建筑设备租赁有限公司进行全面结算，即工程全部租赁费及丢失材料费用共计100万元，并签订了《结算协议书》。”祥意恒生公司认可结算协议书系负责涉案业务的业务员王某签字，但龙恒公司存在欺诈和胁迫行为，协议并非其真实意思表示。证人胡某出庭作证，表示其负责龙恒公司在涉案项目的财务工作，2015年底龙恒公司与总发包方进行了结算，2016年1月20日王某代表祥意恒生公司与龙恒公司签订结算协议书，建筑设备材料于2016年4月退还完毕。祥意恒生公司对证人证言不予认可”。庭审中，江苏通泰公司与廊坊生达公司均表示上述案件正在二审审理中，上述判决尚未生效。江苏通泰公司对上述判决真实性无异议，称胡某曾以廊坊生达公司名义签订结算书，说明胡某可以代表廊坊生达公司。后经本院核实，北京市第一中级人民法院已于2017年6月6日出具（2017）京01民终×号民事判决书，判决书载明：“二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认”。
庭审中，江苏通泰公司提交赵某名下银行汇款记录1张、借记卡账户历史明细2张，证明2016年2月6日，胡某向赵某账户转账150000元；2014年5月29日，胡某向赵某账户转账130000元。廊坊生达公司对上述证据真实性无异议，但对证明目的不予认可，2016年转账记录仅能证明系胡某向赵某个人转帐，2014年转账记录无法看出款项来源。
经法庭询问，江苏通泰公司表示其未与廊坊生达公司就用餐签订书面合同。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点系江苏通泰公司与廊坊生达公司是否形成用餐合同关系、胡某能否代表廊坊生达公司签订《伙食费用清单》，对此，江苏通泰公司负有举证义务，但其未提交有效证据予以证明，本院现无法认定江苏通泰公司与廊坊生达公司形成用餐合同关系、胡某可代表廊坊生达公司签订《伙食费用清单》，综上所述，本院对于江苏通泰公司要求廊坊生达公司支付食堂用餐费用243609元之诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回江苏通泰建筑工程劳务有限公司全部诉讼请求。
案件受理费二千四百七十七元，由江苏通泰建筑工程劳务有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 许 暘
人民陪审员 张占春
人民陪审员 韩胜利
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 魏明玮