山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1626民初1746号
原告：张成水，男，1966年4月22日出生，汉族，居民，住邹平县。
委托诉讼代理人：李翠兰（系原告之妻），住邹平县（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：韩芳蕾，邹平环宇法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告：张振安，男，1956年6月18日出生，汉族，居民，住邹平县。
原告张成水与被告张振安债务转移合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告张成水及其委托诉讼代理人李翠兰、韩芳蕾，被告张振安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张成水向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还欠款（借款）47100元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年12月19日，在本村村民张承新、张英、张永光的见证下，被告先后两次向原告借款57100元，后用电动车一辆顶账归还1万元，现仍欠47100元未还，现原告多次追要未果，为维护原告的合法权益诉至贵院，请求依法裁判。
张振安辩称，本人于2012年成立“邹平振安粮食专业合作社”。在当时的环境下，与本县其他类型的农民专业合作社一样，开展了社员入股业务，吸收了一些村民的入股存款。但是所吸收存款向几个民营企业进行投资，结果受到大趋势影响投资未能收回，故无法向存款户兑付。2016年12月16日上午，本人在魏桥法庭出庭时，原告之妻等人将被告拦截并抢走其力帆320型轿车一辆，后在公安派出所的调解下，无奈，按照原告的意思给他们更换了“欠条”，承诺不定期随时还款。上述事实清楚，本人并非因家庭原因急需用款或其他经营而向原告方借款，是原告方以入股方式自愿到被告处存款。根据最高人民法院的相关规定，原告在被告处存款的事实，不属于民间借贷关系，请求法院查明事实后依法驳回起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据1欠条2份，欲证明2016年12月19日被告为原告更换欠条2份，一份欠款为19400元，一份欠款为37700元，并在证明人张承新、张英、张永光的见证下被告承诺随有随还。被告质证称欠条是其本人所写无异议，但原告的事实、理由与真实情况不符，证明人张承新、张英、张永光证实的是原告在被告开办的合作社入股单据改写为欠条，并非被告借款所写的欠条。本院认为，该证据来源合法，被告亦认可是其本人所写，被告的辩称与该证据载明的证明人张承新、张英、张永光的书面证明材料证实“原告提交的两份欠条系被告欠张成水粮食专业合作社入股凭证单据，在2016年12月19日下午改为欠条内容，随有随还，不定期限”相吻合，应予支持，故对该证据予以确认。2.被告提交的证据1邹平振安粮食合作社入股凭证4份，欲证明所欠原告款项系原合作社欠款，后改为欠条；被告提交的证据2证明人张承新、张英、张永光的书面证明三份，欲证明欠条的形成过程系由合作社入股凭证转换欠条2份。原告质证称有异议，该4份入股凭证在被告手中，且系被告制作，无法证实与本案具有关联性，且4份单据被告已注明还清，因此不属于本案审理的债权债务，并且数额与本案原告提供欠条中的数额不一致，也没有原告方签名，因此被告所提证据与其证明观点及本案关联性无法相互印证，不能作为本案有效证据。退一步讲，假如该单据中的欠款是邹平振安粮食合作社所欠，根据合同法第84条规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人应征得债权人的同意，如果被告所举证据证实与原告提供的证据为同一笔借款，被告为原告出具的欠条且原告同意欠款由被告本人偿还是符合法律规定的；对证据2三份证明真实性有异议，该三名证人出具证人证言，根据法律规定应当到庭接受法庭及双方当事人质询，以证实本案事实发生的过程，证明中的证明人签字及内容无法证实系三证明人真实意思表示。本院认为，被告提交的证据1金额共计62100元，扣除已偿还的5000元，与本案原告所诉金额相吻合，且庭审中原告无法正确叙述被告初次借款发生的原因、时间、用途、款项来源、交付方式；被告提交的证据2，原告虽有异议，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条第一款第五项规定“其他无法出庭的特殊情况”，第二款规定“前款情形，经人民法院许可，证人可以提交书面证言或者视听资料或者通过双向视听传输技术手段作证。”本案中，证人张承新系原告之兄，证人张永光系原村委委员、现任村委主任，被告系原支部书记，原被告系街坊关系，三证人不出庭接受质询，符合法律规定，与被告提交的证据1相互吻合，相互印证，且原告未提供有效证据予以反驳，故对被告提交的证据均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系街坊关系。2012年10月25日被告张振安经邹平县工商行政管理局批准成立邹平振安粮食专业合作社，法定代表人张振安，业务范围为社员种植小麦提供技术咨询服务。原告张成水分别于2014年6月21日、2014年8月14日、2014年11月5日、2014年11月23日存入邹平振安粮食专业合作社12700元、11700元、24000元、13700元，共计62100元，期限均为1年，分红利率10％，经办人张振安，被告分别出具邹平振安粮食合作社入股凭证4份。2015年1月21日被告偿还原告5000元。2016年12月16日原告在催要过程中，双方发生争执，原告自行扣押被告力帆320型轿车一辆。2016年12月19日原被告在本村村委会办公室由张承新（系原告之兄）、张英、张永光（系现村委会主任）证明下，被告从原告处抽回邹平振安粮食合作社入股凭证4份，并分别为原告出具欠条2份，分别载明“今欠到张成水叁万柒仟柒佰元37700元经双方协议随有随还不定期限经手人张振安2016年12月19日证明人张承新、张英、张永光”、“今欠到张成水壹万玖仟肆佰元整19400元经双方协议随有随还不定期限经手人张振安2016年12月19日证明人张承新、张英、张永光”。2016年12月30日被告用电车一辆折抵22500元抵偿原告。后余款经原告多次催要，被告未还款。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，邹平振安粮食专业合作社于2016年12月19日将所欠原告张成水股金57100元，经张成水同意，而且在证明人张承新、张英、张永光见证下转移给本案被告张振安，同时被告收回入股凭证4份，分别为原告出具了欠条2份，并约定随有随还、不定期限，本案案由应为债务转移合同纠纷，而非民间借贷纠纷。张成水、邹平振安粮食专业合作社、张振安三者之间已完成了债务转移，符合法律规定，因未明确约定借款期限，现原告主张被告还款，被告方理应偿还，但被告用电车一辆折抵22500元抵偿原告，应从欠款57100元中扣除，余款34600元应继续偿还。被告张振安辩称本人并非因家庭原因急需用款或其他经营而向原告方借款，是原告方以入股方式自愿到被告处存款，根据最高人民法院的相关规定，原告在被告处存款的事实，不属于民间借贷关系，请求法院查明事实后依法驳回起诉的意见于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
一、被告张振安于本判决生效之日起五日内偿还原告张成水欠款34600元；
二、驳回原告张成水的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费978元，减半收取489元，由原告张成水负担130元，被告张振安负担359元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 卢喜
二〇一八年八月七日
书记员 张森