浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终21号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司武义支公司，住所地浙江省武义县武阳中路水利水电大楼。
负责人陈隆兴，公司总经理。
委托代理人（特别授权）潘燕美，武义县正阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）周铁良。
委托代理人（特别授权）何卿，浙江今日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱淑维。
原审被告武义捷达客运出租汽车有限公司，住所地：浙江省武义县白洋街道温泉路灵星大厦1115号。
法定代表人徐溪明，公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武义支公司（以下简称人保财险）为与被上诉人周铁良、朱淑维，原审被告武义捷达客运出租汽车有限公司（以下简称捷达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2015）金武东民初字第100号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告周铁良诉称，2015年7月6日0时13分许，朱淑维驾驶浙G×××××号小型汽车沿温泉路由南往北行驶至温泉路与熟溪南路交叉路口地段左转弯时，与沿温泉路由北往南行驶的周铁良驾驶的浙G×××××小型普通客车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经武义县交警大队认定，朱淑维与周铁良负同等责任。事发后，浙G×××××小型普通客车共花修理费79000元。被告捷达公司系浙G×××××号小型汽车车主，并投保于被告人保财险公司。请求判令被告朱淑维赔偿原告修理费、施救费、停车费等共计40660元；被告捷达公司对以上赔偿款承担连带责任；被告人保财险公司在保险范围内优先赔付。
原审被告朱淑维辩称，对发生交通事故的事实与责任认定无异议，该车已投保交强险与商业三责险，在保险范围内由保险公司赔偿。
原审被告捷达公司辩称，对发生交通事故的事实无异议，但不应承担连带赔偿责任。
原审被告人保财险公司辩称，对事故的发生没有异议。肇事车辆投保了交强险和100万元商业三责险附加不计免赔险，但被告朱淑维未持有驾驶营运车辆的资格证，属免责事由，保险公司不予赔偿。原告的修理费用中转向器、右前钢圈的价格不合理，应分别为3893元和1003元。
原审法院经审理后查明，2015年7月6日0时13分许，被告朱淑维驾驶浙G×××××号小型轿车沿温泉路由南往北行驶至温泉路与熟溪南路交叉路口地段左转弯时，与沿温泉路由北往南行驶的原告周铁良驾驶的浙G×××××小型普通客车发生碰撞，造成两车损坏、朱淑维受伤。该事故经武义县交警大队认定，朱淑维与周铁良负同等责任。事发时，被告朱淑维持有准驾车型为C1的驾驶证（2012年1月17日起有效），但无有关部门核发的出租车司机驾驶资格证，肇事车辆未在营运。事发后，浙G×××××小型普通客车共花施救费300元、停车费20元、修理费79000元。肇事车辆浙G×××××号小型轿车的被保险人为被告捷达公司，车辆使用性质为出租租赁，向人保财险投保了交强险、100万元商业三责险附加不计免赔险。同时，被告捷达公司与人保财险签订了《免责告知书》，约定无国家有关部门核发的有效资格证书的驾驶人驾驶营运客车的，保险公司免于赔偿。2014年12月29日，被告捷达公司将浙G×××××号小型汽车承包于案外人王肖滨，并签订了《承包合同》一份，徐国权为该车驾驶员。
原审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案发生交通事故的事实清楚，交警大队认定被告朱淑维负事故同等责任亦无不妥。故，朱淑维应承担相应的民事责任。原告未提交证据证明被告捷达公司对本案损害的发生存在过错，故对原告主张被告捷达公司承担连带责任的请求，不予支持。根据法律规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿，超出交强险部分按事故责任由责任方分担。本案中，事故双方驾驶的均为机动车，故确定被告朱淑维承担50%的赔偿责任。关于被告人保财险公司的被告朱淑维不具有国家有关部门核发的有效资格证书而驾驶营运车辆发生交通事故，保险公司有权拒绝赔偿之辩解意见，原审法院认为，人保财险无证据证明事故发生时肇事车辆处于营运状态，被告朱淑维持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，从业资格并未要求有特殊的驾驶技术，无相应的从业资格证书并不会加大保险事故发生的不确定性，从而增加保险公司的理赔风险。故，对被告人保财险公司的这一辩解，不予支持。关于原告的损失，除停车费20元外属合理，合计79300元，其中交强险2000元，商业三责险77300元，50%为38650元，计40650元，由被告人保财险公司直接赔付原告。综上，原告合理的诉讼请求，于法有据，予以支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武义支公司于判决生效后十日内赔偿原告周铁良40650元；二、驳回原告周铁良的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元（已减半），由被告朱淑维负担388元，被告中国人民财产保险股份有限公司武义支公司负担20元（均限于本判决生效后十日内交纳）。
宣判后，人保财险不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，本案出租车驾驶员朱淑维无出租车驾驶资格证，上诉人提交的《免责告知书》明确规定无国家有关管理部门核发的有效资格证书的人员驾驶出租车造成事故保险公司有权免赔，且非出租客运公司允许的驾驶人，且上诉人已尽明确说明义务，故上诉人不应承担赔偿责任。请求二审法院依法改判。
被上诉人周铁良答辩称：请求维持原判，认为原审判决事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。如确需改判，请求支持其在原审起诉中的诉请，由朱淑维、人保财险及武义捷达客运出租汽车有限公司赔偿被上诉人周铁良损失。
被上诉人朱淑维答辩称：一、出租车首先是机动车，要求驾驶人具有驾驶资格证，出租车有营运状态和非营运状态两种状态，在营运状态下要求有客运资格证件的人驾驶，但若在非营运状态下也要求由有客运资格证件的人驾驶，这种解释是扩大解释，限制并侵犯了被保险人的利益。本人与徐国权是夫妻关系，本次事故发生之前因徐国权外出有事，由本人将该车驾驶回家停放，该车在本人驾驶期间已属非营运状态，本人持有有效驾驶证件在非营运期间驾驶该车辆并不会加大保险事故发生的不确定性而增加保险公司的理赔风险。且客运公司并未限制说不能将该车辆交给其他人驾驶，而且在出租车行业中承包人是将车辆交给其他有客运资格的人驾驶用于营运或使用的现象很频繁，这种扩大免赔范围的解释不利于被保险人，综上，原审法院判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未向本院提交证据。
经审理查明，原审认定的事实除“肇事车辆未在营运”不予确认外，其他事实本院予以确认。
本院认为，驾驶出租车的危险性在于从事营运行为，驾驶出租车从事非营运行为既不需要相应的出租车驾驶资质，也不会加大保险理赔风险，故不具备出租车从业资格的驾驶员驾驶出租车从事非营运行为发生交通事故，保险公司仍应当承担赔偿责任。但是出租车辆属于营运车辆，其上路时营运状态是常态，非营运状态系非常态，故在上路时发生交通事故，应当由肇事者举证证明其驾驶出租车处于非营运状态。但朱淑维无法证明其处于非营运状态，应当承担举证不能的后果，根据保险合同约定，上诉人在承担交强险范围内的赔偿责任后在商业险部分可以免责，而应当由侵权人直接赔偿。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以采信；原审法院认定事实和实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省武义县人民法院（2015）金武东民初字第100号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司武义支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿周铁良2000元；
三、朱淑维于本判决生效后十日内赔偿周铁良38650元；
四、驳回周铁良的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费408元（已减半），由朱淑维负担；二审案件受理费816元，由朱淑维负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 陈旻尔
代理审判员 黄 晖
二〇一六年三月三十日
代书 记员 崔立娜