广西壮族自治区南丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1221民初70号
原告：广西松鼎建筑劳务有限公司，住所地：南宁市青秀区双拥路30号南湖名都广场B栋A单元1801号。
法定代表人：罗程，公司总经理。
委托诉讼代理人：谢日胜，广西南国雄鹰律师事务所律师。
原告：广西高养建设工程有限公司，住所地：南宁市良庆区东风北路22号百利新城5号楼3单元3-506号。
法定代表人：林菲，公司总经理。
委托诉讼代理人：梁小飚，广西广合律师事务所律师。
被告：蒙玉林，男，1967年10月12日生，汉族，农民，住广西南丹县。
委托诉讼代理人：容源，南丹县城关镇法律服务所法律工作者。
第三人：广西双象建设工程有限责任公司，住所地：广西南宁市邕宁区银锋路36号水产畜牧培训中心大楼四楼36-18号。
法定代表人：吴小流，公司董事长。
委托诉讼代理人：陆伟铭，男，广西双象建设工程有限责任公司职员。
第三人：廖彬斌，男，1973年9月9日生，壮族，住广西来宾市兴宾区。
委托代理人：谢日胜，广西南国雄鹰律师事务所律师。（限于代为提交答辩状）
第三人：林泉远（曾用名：林十六），男，1995年6月16日生，汉族，农民，住南宁市新加坡。
原告广西松鼎建筑劳务有限公司与被告蒙玉林、第三人广西高养建设工程有限公司、广西双象建设工程有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，第三人广西高养建设工程有限公司亦向本院起诉，由于广西松鼎建筑劳务有限公司与广西高养建设工程有限公司均是对同一仲裁裁决不服，向本院提起诉讼，故本院直接将第三人广西高养建设工程有限公司的诉讼地位变更为原告后并案审理。开庭审理后，因发现遗漏当事人，故本院依法追加廖彬斌、林泉远作为第三人参加诉讼，并再次开庭进行审理。原告广西松鼎建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人谢日胜、原告广西高养建设工程有限公司的委托诉讼代理人梁小飚，被告蒙玉林的委托诉讼代理人容源，第三人广西双象建设工程有限责任公司的委托诉讼代理人陆伟铭，第三人林泉远到庭参加诉讼。第三人廖彬斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广西松鼎建筑劳务有限公司（以下简称松鼎公司）向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告2012年7月至2014年12月不存在劳动关系；2.被告承担所有诉讼和仲裁费用。事实和理由：南丹县劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月22日作出的丹劳人仲字（2017）第145号仲裁裁决，认定原告与被告自2012年7月至2014年12月存在劳动关系。原告认为上述仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。首先，原告与廖彬斌不是工程分包关系，而是劳务承揽关系。工程分包需要总包方报业主方同意且是分包给有资质的分包单位，同时总包和分包共同承担连带责任，而原告与廖彬斌签订的是《分项工程施工劳务承揽合同》，双方属于劳务承揽关系，双方之间的权利义务仅限于上述合同所约定的权利义务，廖彬斌的其他行为和责任承担均与原告无关，故原告与廖彬斌之间的关系不符合工程分包的特征。原告与广西双象岩土工程有限责任公司签订的《公路工程劳务合同》是劳务合同，廖彬斌与被告签订的同样也只是养护工劳务协议。综上，各方当事人之间签订的全部合同以及合同权利义务内容中，只存在劳务合同而非劳动合同。再者，原告没有招聘被告并为其办理入职和聘用或任职手续，原告的公司组织机构里并没有被告的岗位，公司规章制度也不适用于被告，公司的福利待遇与被告无关。被告提供的只是简单的清扫劳务行为，其自身不受原告公司的行政管理，双方之间不符合劳动关系的基本特征；其次，南丹县劳动人事争议仲裁委员会适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条认定原告与廖彬斌是工程发包关系，属于认定事实和适用法律错误，根据《公路养护工程管理办法》、《特种行业管理条例》和特种工种有关规定，公路清扫并非公路养护工程规定的内容，道路清扫不属于特种行业或者特殊工种，因为扫地和清理工作并非法律意义上的工程，同时道路清扫并非要求承揽人具备特定的法定资质，而且被告与廖彬斌属于平等主体，依法可以成为劳务关系的主体；最后，被告提起劳动仲裁已经超过仲裁时效。原告与广西双象岩土工程有限责任公司之间的公路养护合同关系自2012年7月至2014年12月31日，原告与廖彬斌之间的《分项工程施工劳务承揽合同》关系自2012年7月至2014年12月31日，被告2017年9月12日才提起仲裁要求确认2012年7月至2014年12月与原告存在劳动关系，已经超过一年的仲裁诉讼时效，南丹县人事劳动争议仲裁委员会应当依法驳回被告的仲裁请求。综上所述，希望人民法院支持原告的诉讼请求。
原告广西高养建设工程有限公司（以下简称高养公司）向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告与被告自2015年1月14日至2017年1月14日不存在事实劳动关系；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年9月15日向南丹县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认原告与被告自2015年1月14日至2017年1月14日存在劳动关系。南丹县劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2017年12月22日作出裁决，认定原告与被告自2015年1月14日至2017年1月14日存在劳动关系。原告认为，首先，2015年1月30日第三人广西双象建设工程有限责任公司与原告签订《公路工程劳务合作合同》，约定原告为第三人广西双象建设工程有限责任公司承包的六寨至河池高速公路养护工程提供劳务，原告作为劳务合作人有权自主招用员工。同日，原告委托林泉远作为代理人，以原告的名义签订合同、负责工程项目人员招聘、现场施工、验收、结算等相关事宜。2015年1月14日，林泉远在没有得到第三人广西双象建设工程有限责任公司授权的情况下，以广西双象建设工程有限责任公司的名义与被告签订《养护工劳务协议》，协议期限自2015年1月14日至2017年1月14日，工作地点为六寨至河池高速公路路段，协议上没有第三人广西双象建设工程有限责任公司的盖章，仅有林泉远签名。原告认为，原告与被告之间并没有签订过任何劳动合同或用工协议，也没有以原告名义聘用被告。至于被告与林泉远是否存在劳务关系或雇佣关系，均与原告无关。根据合同的相对性，被告不能向原告主张存在劳动关系。综上，南丹县劳动人事争议仲裁委员会作出原告与被告自2015年1月14日至2017年1月14日存在劳动关系的裁决是错误的，没有任何事实和法律依据；其次，劳动关系的建立，需双方有建立劳动关系的合意，但本案原告与被告之间却没有丝毫的建立劳动关系的意思表示，更没有建立劳动关系的合意。劳动合同是确认劳动关系的基础，对未签订劳动合同的，参照工资支付凭证或记录、工作证、招工登记表、考勤记录及其他劳动者语言等证据，来确认劳动关系。在本案中，原、被告并未订立任何劳动合同，缺乏双方建立劳动关系的合意。原告将其承包的劳务分包给林泉远，被告由林泉远雇佣，工资也由林泉远负责发放，没有严格的请销假制度，其工作也不受原告的规章制度管束，故原、被告之间没有形成相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系，亦不存在人身隶属关系。在这种完全缺乏双方合意的情形下，直接认定原告与被告之间存在合法劳动关系，是不符合实事求是的原则的，南丹县劳动人事争议仲裁委员会通过仲裁的方式强行认定双方存在劳动关系，违背了《中华人民共和国劳动合同法》中自愿原则的规定；最后，仲裁裁决书以《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条规定的“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”为由，确认原、被告存在劳动关系，属于适用法律错误，因为用工主体责任并不等同于用工主体，本案实际上是林泉远与被告存在雇佣劳务关系，如果林泉远无力承担赔偿责任，那么由原告承担“用工主体责任”没有错，但是不能错误地将被告确认为原告的职工，从而认定双方存在劳动关系。仲裁机构不能为了达到制裁违法发包、分包或者转包行为的目的，就可以任意超越《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定，强行认定本来不存在的劳动关系。另外，《最高人民法院关于印发<全国民事审判工作会议纪要>的通知》第59条规定“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”综上所述，希望人民法院支持原告的诉讼请求。
被告蒙玉林辩称，首先，南丹县劳动人事争议仲裁委员会作出的丹劳人仲字[2017]第145号仲裁裁决认定事实清楚，适用法律恰当。广西万山高速公路有限公司与广西双象岩土工程有限责任公司分别于2012年5月8日和2015年2月10日签订《合同协议书》、《廉政合同协议书》、《安全生产合同书》各一份，约定广西万山高速公路有限公司以发包人的名义接受广西双象岩土工程有限责任公司对六寨至河池高速公路G75：K1636+071
--
K1744+138的投标，工期分别为2012年5月至2014年12月以及2015年1月至2016年12月。广西双象岩土工程有限责任公司中标后，于2012年6月1日与松鼎公司签订《公路工程劳务合作合同》，约定松鼎公司为广西双象岩土工程有限责任公司承包的六寨至河池高速公路维修养护工程路面路貌保洁提供劳务合作，松鼎公司聘请的人员的劳动合同由松鼎公司与其签订。2012年6月1日，松鼎公司按照《公路工程劳务合作合同》的约定委托廖彬斌作为代理人，代理其签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改六河、宜河高速公路维修养护工程路面路貌保洁工程施工投标文件、签订合同，并负责该项工程项目人员招聘、现场施工、验收、结算等相关事宜，委托期限为2012年5月2日开始至该保洁工程完工结算完毕之日止。同日，松鼎公司又违反《公路工程劳务合作合同》的约定，私下与其代理人廖彬斌签订《分项工程施工劳务承揽合同》，将其从广西双象岩土工程有限责任公司承包的路面路貌保洁工程全部承包给廖彬斌施工。因《分项工程施工劳务承揽合同》违反交通部《公路工程施工分包管理办法》的规定，应属无效合同。廖彬斌作为松鼎公司的授权委托代理人，其于2012年7月10日与被告签订《养护工劳务协议》，招用被告的行为应视为松鼎公司招用被告。广西双象岩土工程有限责任公司在与松鼎公司的合同期满后，于2015年1月30日与高养公司签订《公路工程劳务合作合同》，合同内容和其与松鼎公司签订的《公路工程劳务合作合同》内容基本一致。同日，高养公司委托林泉远作为代理人，代理权限和松鼎公司对廖彬斌的授权委托内容亦基本一致，授权委托有效期为2015年1月1日开始至该保洁工程完工结算完毕之日止。林泉远在没有正式获得高养公司书面授权委托的情况下，先于2015年1月14日与被告签订《养护工劳务协议》，招用被告在六寨至河池高速公路双向车道从事养护清洁工作，工作由林泉远安排，工资由林泉远按月结算和发放。虽然林泉远在得到高养公司的书面授权委托之前，已经与被告签订《养护工劳务协议》，但由于高养公司对林泉远的授权有效期为2015年1月1日开始至该保洁工程完工结算完毕之日止，即高养公司对林泉远招用被告的行为进行追认。被告受林泉远管理，从事林泉远安排有报酬的劳动，并且被告提供的劳动是高养公司为广西双象建设工程有限责任公司提供劳务合作业务的组成部分。林泉远作为高养公司的代理人，与被告签订《养护工劳务协议》，完全等同于高养公司与被告签订劳动合同。综上，南丹县劳动人事争议仲裁委员会作出的认定原、被告存在劳动关系的仲裁裁决，认定事实清楚，适用法律恰当；其次，原告起诉被告的事实和理由并不成立。在原告与广西双象建设工程有限责任公司签订的《公路工程劳务合作合同》中，双方约定“劳务合作人员的劳动合同由劳务合作人（即原告）与其（即被告）签订”、“劳务合作人法定代表人应书面授权一名委托代理人作为项目的有效签字人，并配备相应的管理人员，加强对劳务人员的管理”，并明确约定代理人的签字即视为劳务合作人签字盖章。廖彬斌、林泉远分别作为二原告的代理人与被告签订《养护工劳务协议》，双方在协议中明确约定了被告的工作时间、工作地点、工作要求、工作纪律、工资支付方式及单位缴纳社会保险费用方式等，上述约定的内容都是劳动关系的构成要件，故《养护工劳务协议》虽名为劳务协议，但实为劳动合同，即应视为原告与被告签订的劳动合同。另外，在原告与广西双象建设工程有限责任公司签订的《公路工程劳务合作合同》中，双方还约定二原告不能将其为广西双象建设工程有限责任公司保洁六寨至河池高速公路的业务转包或者分包给他人，结合原告出具给廖彬斌、林泉远的授权委托书，被告认为廖彬斌、林泉远与二原告属于委托代理关系，并非分包关系，故原告所主张的“用工主体责任并不等同于用工主体”并不成立。综上所述，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人广西双象建设工程有限责任公司（以下简称双象公司）陈述称，第三人只是和松鼎公司、高养公司签订劳务合作合同，并未参与二原告的具体用工事项，不了解二原告的用工情况。
第三人廖彬斌书面陈述称，2012年6月1日，松鼎公司与广西双象岩土工程有限责任公司签订《公路工程劳务合作合同》，约定松鼎公司承包“六河、宜河高速公路2012年-2014年维修养护工程路容路貌保洁”业务。同日，其本人与松鼎公司签订《分项工程施工劳务承揽合同》，约定由其本人承揽该合同第一条第二款“承包方式”中约定的工作内容。由于其本人已经承揽相关路段的劳务，为便于管理，松鼎公司向广西双象岩土工程有限责任公司出具《授权委托书》，该授权委托书中载明松鼎公司授权给其本人招聘人员。实际上，其本人自行雇佣工人对承包路段进行施工，并在领取松鼎公司支付的承揽费后，根据其本人与被告的约定按工程量逐月向被告支付劳务费，松鼎公司并未对其本人雇佣的工人进行管理和发放工资。在与被告存在劳务关系期间，其本人已经足额向被告支付劳务费，其中有部分劳务费是其委托松鼎公司直接支付给被告的。2014年12月31日，其与松鼎公司的《分项工程施工劳务承揽合同》到期，同时与被告签订的《养护工劳务协议》亦到期，其本人已经通知被告称松鼎公司不再是该路段的劳务合作人，其本人也不再是该路段的劳务承揽人，故其与被告的劳务关系因客观原因以及《养护工劳务协议》期满而于2014年12月31日终止。
第三人林泉远陈述称，其本人是公司（指高养公司）聘请过来管理被告的，公司支付给被告的是劳务费，不是工资。
根据原、被告的诉辩意见及第三人的陈述意见，归纳本案的争议焦点为：1.原告松鼎公司与被告蒙玉林2012年7月至2014年12月是否存在劳动关系？被告蒙玉林提起劳动仲裁要求确认与松鼎公司存在劳动关系是否超过仲裁时效？2.原告高养公司与被告蒙玉林2015年1月14日至2017年1月14日是否存在劳动关系？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对原告松鼎公司提供的证据1（《仲裁裁决书》）及原告高养公司提供的证据1（《仲裁裁决书》）的真实性、合法性、关联性没有异议，只是对其证明目的有异议，故本院对原告松鼎公司提供的证据1（《仲裁裁决书》）及原告高养公司提供的证据1（《仲裁裁决书》）的真实性、合法性、关联性予以确认。至于证明目的，本院认为，二原告对《仲裁裁决书》不服向本院提起诉讼，该仲裁裁决书因二原告在法定期限内提起诉讼而并未发生法律效力，既然仲裁裁决书未发生法律效力，就不存在仲裁结论的对错问题，故对二原告提供该证据的证明目的，本院不予确认；2.被告对原告松鼎公司提供的证据2（《分项工程施工劳务承揽合同》）的真实性有异议。本院认为，从第三人廖彬斌与被告签订的《养护工劳务协议》以及各方当事人的陈述看，被告的日常工作安排、管理虽然是由廖彬斌进行的，但原告松鼎公司并未提供证据证明被告的工资系其将承揽费支付给第三人廖彬斌后，再由第三人廖彬斌向被告发放，且《分项工程施工劳务承揽合同》的内容与《公路工程劳务合作合同》、《授权委托书》的内容相互矛盾，故对原告松鼎公司提供的证据2，本院仅作参考；3.被告对原告松鼎公司提供的证据3（《公路工程劳务合作合同》）的真实性、合法性、关联性没有异议，只是对其证明目的有异议，故本院对原告松鼎公司提供的证据3（《公路工程劳务合作合同》）的真实性、合法性、关联性予以确认。至于证明目的，因该合同并不能作为确认原、被告之间是否存在劳动关系的定案依据，原告松鼎公司与第三人双象公司之间属于何种关系对确认原、被告之间是否存在劳动关系亦无影响，故对其证明目的本院不予确认；4.被告对原告高养公司提供的证据2（《养护工劳务协议》）的真实性、合法性、关联性没有异议，只是对其证明目的有异议。本院认为，虽然被告对上述证据的三性没有异议，但是由于《养护工劳务协议》是第三人林泉远以第三人双象公司的名义与被告签订的，并未得到第三人双象公司的认可，故本院对该份证据仅作参考；5.原告松鼎公司对被告提供的证据1（《授权委托书》）的真实性、合法性、关联性没有异议，只是对其证明目的有异议，故本院对被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性予以确认。至于证明目的，本院认为，虽然原告松鼎公司主张该授权委托书是根据《公路工程劳务合作合同》的约定向第三人双象公司作出的意思表示，针对的是特定的对象（即双象公司），而不是针对不特定的人（包含被告），但根据第三人林泉远的陈述，结合被告提供的工资支付凭证等，可以确认二原告确实分别委托廖彬斌、林泉远作为代理人负责《公路工程劳务合作合同》相关事宜，故对被告提供该证据的证明目的，本院予以确认；6.原告高养公司及第三人双象公司对被告提供的证据2（《公路工程劳务合作合同》）的关联性有异议。本院认为，该合同虽然不能作为确认原、被告之间是否存在劳动关系的定案依据，但因被告的工作区域是在《公路工程劳务合作合同》中所约定的劳务合作工程项目范围内，该合同能够反映工程项目的来龙去脉，与本案具有关联性，故本院对被告提供的证据2的真实性、合法性、关联性予以确认；7.二原告及第三人双象公司对被告提供的证据5（《养护工劳务协议》）、证据6（施工安全管理卡）的关联性和证明目的有异议。本院认为，由于《养护工劳务协议》（证据5）是第三人廖彬斌、林泉远以第三人双象公司的名义与被告签订的，并未得到第三人双象公司的认可，而施工安全管理卡（证据6）只是被告进入高速公路进行路面保洁施工的准入证明，并不能反映出原、被告是否存在劳动关系，故对被告提供的证据5、6，本院仅作参考；8.二原告及第三人双象公司对被告提供的证据7（收据）有异议，认为该证据恰好证明不是二原告向被告发放工资，双方不存在劳动关系。本院认为，虽然从该收据上无法确认向被告发放工资的人员（陆宏州）的身份信息，但根据第三人林泉远的陈述，以及原告高养公司关于其向被告发放的是劳务费而非工资的主张，可以确认被告的劳动报酬确实由高养公司发放，故本院对被告提供的证据7的真实性、合法性、关联性予以确认；9.二原告对被告提供的证据8（活期存款历史明细查询）的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，原告松鼎公司认为被告的工资发放主体不明确，发放工资的主体不是原告松鼎公司；原告高养公司认为向被告发放的不是工资，而是劳务费。本院认为，原告松鼎公司虽然主张其并非被告提供的活期存款历史明细查询表中的工资发放主体，但并未提供相应的证据对其主张予以佐证，另外，不管是工资还是劳务费，该费用均是被告付出劳动后得到的劳动报酬，故本院对被告提供的证据8的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年至2016年，广西万山高速公路有限公司（以下简称万山公司）与广西交通投资集团河池高速公路运营有限公司（以下简称交投河池公司）签订《高速公路委托管理协议书》，万山公司对其拥有所有权的六寨至河池高速公路K1636+071
--
K1744+138，总里程108.067公里高速公路及连接线的收费、公路养护等运营管理业务委托交投河池公司进行管理。2012年5月28日，万山公司与广西双象岩土工程有限责任公司签订《合同协议书》、《廉政合同协议书》、《安全生产合同书》，约定万山公司以发包人的名义接受广西双象岩土工程有限责任公司对六寨至河池高速公路G75：K1636+071
--
K1744+138的投标，工期分别为2012年5月至2014年12月。2013年5月8日广西双象岩土工程有限责任公司的名称变更登记为广西双象建设工程有限责任公司。2015年2月10日，万山公司与双象公司签订《合同协议书》、《廉政合同协议书》、《安全生产合同书》，约定万山公司以发包人的名义接受双象公司对六寨至河池高速公路G75：K1636+071-K1746+075的投标，工期为731天。中标后，双象公司分别于2012年6月1日、2015年1月30日与松鼎公司、南宁高养劳务有限公司（2016年6月6日，该公司名称变更登记为广西高养建设工程有限公司，以下简称高养公司）签订《公路工程劳务合作合同》，双方在合同中约定：“松鼎公司、高养公司为双象公司承包的六寨至河池高速公路维修养护工程路面路貌保洁工程提供劳务合作，劳务合作人人员的劳动合同由劳务合作人与其签订，双象公司与劳务合作公司的人员无直接劳务关系，工程项目结束后，双象公司与松鼎公司、高养公司劳务关系结束，双象公司不负责松鼎公司、高养公司与劳务人员的后续工作问题；……劳务合作人法定代表人应书面授权一名委托代理人作为项目的有效签字人，并配备相应的管理人员，加强对劳务人员的管理。与本项目有关的资料、签证等，该劳务合作人法定代表人书面授权的委托代理人签字即视为劳务合作人签订盖章；……劳务合作人承担的工程内容不得再行转包或分包……”。2012年6月1日，松鼎公司委托廖彬斌作为代理人，代理松鼎公司签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改六河、宜河高速公路维修养护工程路面路貌保洁工程施工投标文件、签订合同，并负责该项工程项目人员招聘、现场施工、验收、结算等相关事宜，委托期限为2012年5月2日开始至该保洁工程完工结算完毕之日止。同日，松鼎公司与其代理人廖彬斌签订《分项工程施工劳务承揽合同》，约定松鼎公司将六寨至河池高速公路维修养护工程路面路貌保洁工程发包给廖彬斌施工。廖彬斌于2012年7月10日在没有得到双象公司授权的情况下，以双象公司的名义与被告签订《养护工劳务协议》，协议约定由被告负责六寨至河池高速公路双向车道的养护保洁工作，协议期限从2012年7月8日至2014年12月31日止。双象公司并未在该协议上盖章。2015年1月30日，高养公司委托林泉远作为代理人，代理权限和松鼎公司对廖彬斌的授权委托内容基本一致，授权委托有效期为2015年1月1日开始至该保洁工程完工结算完毕之日止。林泉远于2015年1月14日在没有得到双象公司授权的情况下，以双象公司的名义与被告签订《养护工劳务协议》，协议期限从2015年1月14日至2017年1月14日止，协议内容和廖彬斌与被告签订的《养护工劳务协议》的内容基本一致。双象公司亦未在该协议上盖章。被告分别于2014年、2015年、2016年参加交投河池公司组织的“高速公路施工安全注意事项培训”，并取得了加盖交投南丹分公司公章的《上岗证》和《施工安全管理卡》。被告在六寨至河池高速公路上从事保洁工作期间，2012年7月至2014年12月31日期间的工作由廖彬斌负责安排，2015年1月14日至2017年1月14日期间的工作由林泉远负责安排。2017年9月15日，蒙玉林向南丹县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认：一、蒙玉林与双象公司自2012年7月至今存在劳动关系；二、蒙玉林与松鼎公司自2012年7月至2014年12月存在劳动关系；三、蒙玉林与高养公司自2015年1月至2017年1月存在劳动关系。南丹县劳动人事争议仲裁委员会经审理后，于2017年12月22日作出丹劳人仲字[2017]第145号仲裁裁决，裁决：一、蒙玉林与双象公司之间不存在劳动关系；二、蒙玉林与松鼎公司自2012年7月至2014年12月存在劳动关系；三、蒙玉林与高养公司自2015年1月至2017年1月存在劳动关系。松鼎公司和高养公司不服上述仲裁裁决，分别向本院提起诉讼而引起本案。
在诉讼过程中，本院依法追加廖彬斌、林泉远作为本案第三人参加诉讼。另外，双象公司、松鼎公司、高养公司均是具备用工主体资格的法人单位。交投南丹分公司系交投河池公司的分公司。2016年6月6日南宁高养劳务有限公司的名称变更登记为广西高养建设工程有限公司。
本院认为，劳动者与用人单位是否构成劳动关系，应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，第三人廖彬斌、林泉远虽然以第三人双象公司的名义与被告蒙玉林签订《养护工劳务协议》，但该《养护工劳务协议》是第三人廖彬斌、林泉远在未得到第三人双象公司授权委托的情况下签订的，第三人双象公司事后亦未对《养护工劳务协议》内容进行追认，且被告蒙玉林并未受第三人双象公司劳动规章制度的管理和约束，其与第三人双象公司之间并未形成工作上的隶属关系以及工资上的支付关系，双方之间并不具备劳动关系的一般特征，故被告蒙玉林与第三人双象公司不存在劳动关系。被告蒙玉林主张其与二原告存在劳动关系，提供了《授权委托书》及工资发放明细等相关证据，同时还提供《养护工劳务协议》及《公路工程劳务合作合同》等证据予以佐证，结合当事人的陈述，可以确认二原告与被告蒙玉林之间具备劳动关系的一般特征。二原告主张其已经将六寨至河池高速公路维修养护工程路面路貌保洁工程以承揽的形式分别发包给第三人廖彬斌、林泉远，由第三人廖彬斌、林泉远自行雇佣人员承担劳务作业工作，并自行负责管理所雇佣人员的劳务作业、考勤等工作，被告蒙玉林的劳动报酬也是由第三人廖彬斌、林泉远负责发放，原告并不管理被告，也不向其发放工资。二原告对其上述主张虽然提供了《分项工程施工劳务承揽合同》作为证据，但并未提供其将承揽费直接支付给第三人廖彬斌、林泉远的相关证据，仅凭《分项工程施工劳务承揽合同》并不足以推翻二原告直接向被告支付劳动报酬并分别委托廖彬斌、林泉远作为代理人负责《公路工程劳务合作合同》相关事宜的事实。另外，第三人廖彬斌虽陈述称被告的工资系其向原告松鼎公司领取承揽费后再逐月向被告发放，但并未提供任何证据对其陈述的事实予以佐证，而第三人林泉远则陈述称其是高养公司聘请过来管理被告的，被告的劳务费是由高养公司直接向被告发放的，故在二原告对其主张的事实未能提供确实、充分地证据予以佐证的情况下，对其要求确认与被告不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。关于被告的仲裁申请是否超过法定时效的问题，本院认为，被告在仲裁阶段要求确认与松鼎公司存在劳动关系，属于确认之诉，不受诉讼时效限制。
综上所述，对原告松鼎公司要求确认其与被告2012年7月至2014年12月不存在劳动关系的诉讼请求，以及提出被告提起劳动仲裁要求确认与松鼎公司存在劳动关系已经超过仲裁时效的主张，本院不予支持；对原告高养公司要求确认其与被告2015年1月14日至2017年1月14日不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第二条之规定，判决如下：
一、原告广西松鼎建筑劳务有限公司与被告蒙玉林2012年7月至2014年12月存在劳动关系；
二、原告广西高养建设工程有限公司与被告蒙玉林2015年1月14日至2017年1月14日存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告广西松鼎建筑劳务有限公司负担5元，原告广西高养建设工程有限公司负担5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 韦晓静
审 判 员 吴函芮
人民陪审员 龙 萍
二〇一八年八月二十日
书 记 员 叶香伶