河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2017）冀02行终325号
上诉人（原审原告）马永超，男，1985年12月25日生，汉族，现住唐山市。
委托代理人张素娟（系马永超之母），女，汉族，住址同上。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）唐山市公安局机场分局空港城派出所，住所地唐山市高新技术开发区空港城管委会院内。
负责人李贺平，职务所长。
被上诉人（原审被告）唐山市公安局机场分局，住所地：唐山市空港城开发区三女河机场院内。
法定代表人宋春志，职务局长。
委托代理人张恒,唐山市公安局机场分局法制大队民警。代理权限：一般代理
原审第三人马志军（系马永超之父），男，1965年10月1日生，汉族，现住唐山市丰润区石各庄镇三女河村杜庄路*排**号。
原审第三人王振友，男，1955年1月26日生，汉族，现住唐山市。
上诉人马永超因公安行政处罚决定一案，不服唐山高新技术产业开发区人民法院（2016）冀0291行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，马志军与马永超系父子关系。2012年12月22日16时许，在三女河老大队房子内，因三女河老大队房子出租问题，村民代表王振友与马志军、马永超发生争执,双方有肢体接触致王振友受伤，王振友经河北省唐山市公安局物证鉴定所法医学人体损伤鉴定，结果为轻微伤。被告于2013年2月22日曾作出唐机公（港）行罚决字（2013）00003号行政处罚决定，对马志军行政拘留5日并处罚款200元。马志军不服，向唐山市公安局提起行政复议，唐山市公安局于2013年4月23日作出唐公复决字（2013）第039号行政复议决定，撤销该行政处罚决定并责令其六十日内重新作出处罚决定。随后，被告于2013年5月29日作出唐机公（港）行罚决字（2013）00008号行政处罚决定，认定王振友被马志军、马永超打伤，决定对马志军行政拘留5日并处罚款200元。马志军对该行政处罚不服对唐山市公安局机场分局提起行政诉讼，唐山市路北区人民法院于2014年10月30日作出（2014）北行初字第72号行政判决书判决：撤销唐山市公安局机场分局唐机公（港）行罚决字（2013）00008号行政处罚决定书，责令被告于60日内重新作出行政处罚决定。马志军不服唐山市路北区人民法院该行政判决，提起上诉，2015年3月26日唐山市中级人民法院作出（2015）唐行终字第60号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。但唐山市中级人民法院认为：”原审判决认定王振友与马志军、马永超曾发生肢体冲突的事实证据不足，表述有误，本院予以纠正。上诉人马志军是否有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为、是否应当受到处罚以及处罚的具体内容，应由被上诉唐山市公安局机场分局在重新进行调查的基础上，依法进行认定”。被告唐山市公安局机场分局空港城派出所于2015年6月19日作出唐机公（港）行罚决字[2015]00015号行政处罚决定书，认定王振友被马志军、马永超打伤，决定对马永超罚款200元。马永超不服该处罚向唐山市公安局机场分局提起行政复议，唐山市公安局机场分局于2016年10月13日作出的唐机公复决字[2015]0002号行政复议决定书，因填写错误，属程序违法，撤销了唐山市公安局机场分局空港城派出所于2015年6月19日作出唐机公（港）行罚决字[2015]00015号行政处罚决定书，责令唐山市公安局机场分局空港城派出所重新作出行政处罚决定书。被告唐山市公安局机场分局空港城派出所于2015年10月23日作出唐机公（港）行罚决字[2015]00045号行政处罚决定书，认定王振友被马志军、马永超打伤，决定对马永超罚款200元。马永超不服该处罚向唐山市公安局机场分局提起行政复议，唐山市公安局机场分局于2016年1月13日作出的唐机公复决字[2016]0001号行政复议决定书，维持了唐山市公安局机场分局空港城派出所于2015年10月23日作出唐机公（港）行罚决字[2015]00045号行政处罚决定书。
原审法院认为，被告唐山市公安局机场分局空港城派出所于2015年10月23日作出唐机公（港）行罚决字[2015]00045号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。被告唐山市公安局机场分局于2016年1月13日作出的唐机公复决字[2016]0001号行政复议决定书，程序合法，适用法律正确。故应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决驳回原告马永超的诉讼请求。
马永超上诉称：1、被上诉人唐山市公安局机场分局空港城派出所对上诉人作出的行政处罚决定和被上诉人唐山市公安局机场分局作出的行政复议决定程序严重违法。本案最初作出的行政处罚决定是被上诉人唐山市公安局机场分局，生效的行政判决也是确定该分局作出，而本案作出的行政处罚决定变更为唐山市公安局机场分局空港城派出所存在降级管辖的问题，也降低复议机关的级别，同时被上诉人唐山市公安局机场分局所作出的行政复议决定还存在对上诉人和马志军两个复议申请人使用同一序号作出行政复议决定程序违法。2、一审法院审判程序违法。一审时，上诉人要求当庭播放被上诉人提交的出警视频，一审法院对该视频证据不质证、不采纳程序违法，导致错案的发生。3、没有证据证明上诉人对原审第三人王振友实施了殴打行为，被上诉人唐山市公安局机场分局空港城派出所对上诉人作出的行政处罚决定证据不足，一审法院驳回上诉人的诉讼请求是错误的判决。请求撤销一审判决；并依法撤销被上诉人唐山市公安局机场分局空港城派出所对上诉人作出的行政处罚决定和被上诉人唐山市公安局机场分局作出的行政复议决定。
被上诉人唐山市公安局机场分局空港城派出所答辩称：我所对上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，应用程序合法，适用法律正确，请求依法维持我所作出的处罚决定。
被上诉人唐山市公安局机场分局、原审第三人马志军、王振友未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理，除一审判决查明的事实外，本院另查明，被上诉人唐山市公安局机场分局在一审审理时，未提交其作出行政复议决定的程序及实体方面的证据；且对上诉人马永超和马志军作出的两份行政复议决定书，使用的序号均为[2016]0001。
本院认为，本院作出（2015）唐行终字第60号行政判决书虽认为：”原审判决认定王振友与马志军、马永超曾发生肢体冲突的事实证据不足，表述有误，本院予以纠正”。是从被上诉人唐山市公安局机场分局当时所作处罚决定程序方面存在问题所作出的认定，但该判决同时认为：”上诉人马志军是否有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为，是否应当受到处罚以及处罚的具体内容，应由被上诉唐山市公安局机场分局在重新进行调查的基础上，依法进行认定”。被上诉人唐山市公安局机场分局空港城派出所根据该生效判决，在重新履行调查取证、审批等程序后，又根据被上诉人唐山市公安局机场分局作出的唐机公复决字[2015]0002号行政复议决定，对上诉人作出的唐机公（港）行罚决字[2015]00045号行政处罚决定程序合法，证据充分，适用法律正确。上诉人马永超上诉所提被上诉人降级作出行政处罚决定和降低复议机关的级别程序违法的问题，经查，原生效的判决确系让被上诉人唐山市公安局机场分局重新作出行政处罚决定，但此案是对上诉人马永超作出罚款二百元的行政处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。被上诉人唐山市公安局机场分局空港城派出所作出的行政处罚决定符合法律规定，不存在降级作出行政处罚决定和降低复议机关的级别程序违法的问题。上诉人所提没有证据证明上诉人对原审第三人王振友实施了殴打行为，被上诉人唐山市公安局机场分局空港城派出所对上诉人作出的行政处罚决定证据不足的问题，经查，被上诉人唐山市公安局机场分局空港城派出所对上诉人作出行政处罚主要的证据是王振友、裴布新、冯文仲、孙国良的询问笔录；及唐山市公安局物证鉴定所法医学人体损伤鉴定。王振友的陈述与三份证人证言，能够证实上诉人对原审第三人实施了殴打行为。法医学人体损伤鉴定能够证实原审第三人王振友伤情存在。综上，被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定证据充分，上诉人要求撤销该处罚决定的请求本院不予支持。被上诉人唐山市公安局机场分局作出的唐机公复决字[2016]0001号行政复议决定书，存在两份行政复议决定书使用同一序号的问题，且未提交证明该行政行为合法性的证据。原审判决认定事实基本清楚，但认定被上诉人唐山市公安局机场分局作出的行政复议决定程序合法、适用法律正确缺乏事实根据和法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销唐山高新技术产业开发区人民法院于2016年12月6日作出的（2016）冀0291行初8号行政判决书；
二、驳回上诉人马永超要求撤销被上诉人唐山市公安局机场分局空港城派出所作出的唐机公（港）行罚决字[2015]00045号行政处罚决定书的诉讼请求；
三、确认被上诉人唐山市公安局机场分局作出的唐机公复决字[2016]0001号行政复议决定书违法。
一审案件受理费50元由上诉人马永超负担；二审案件受理费50元，由上诉人马永超、被上诉人唐山市公安局机场分局各负担25元。
本判决为终审判决。
审判长张秀敏
审判员赵庆义
审判员杜倩
二〇一七年七月三日
书记员杨梦葳