山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0481民初3771号
原告：刘西国，男，1961年7月14日出生，汉族，居民，住滕州市碧水云天中央城Ｃ区。
委托诉讼代理人：邱士云，山东赞国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔凯，山东赞国律师事务所律师。
被告：张恒生，男，1965年9月1日出生，汉族，住滕州市。
被告：马兰，女，1964年1月8日出生，汉族，住滕州市。
二被告共同委托诉讼代理人：彭承涛，山东滕达律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：孙小平，山东滕达律师事务所律师。
原告刘西国与被告张恒生、马兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月27日作出（2016）鲁0481民初2297号民事判决，被告马兰不服该判决，提出上诉，山东省枣庄市中级人民法院于2017年6月13日作出（2017）鲁04民终245号民事裁定，裁定撤销（2016）鲁0481民初2297号民事判决，发回本院重审。本院于2017年7月5日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱士云、崔凯，被告张恒生、马兰及其委托诉讼代理人彭承涛、孙小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘西国向本院提出诉讼请求：判令被告张恒生、马兰连带偿还原告借款本金100万元并支付利息（从2011年12月19日起按照年利率25%计算至付清之日止）。事实与理由：2011年12月19日，张恒生向原告借款100万元，借款期限为2011年12月19日至2012年6月18日，原告依约定将该笔款项交付，是双方都在场的情况下共同取的现金，由张恒生出具收条一份。借款到期后，原告多次索要被告仍拒绝还款，马兰与张恒生系夫妻关系应当对该笔债务承担连带责任。即使按照马兰所述其在借款时不知情，原告向两被告追讨债务的过程中，马兰提出以少量的金额一次性抵偿两笔借款也说明其对该笔债务的认可。
被告张恒生辩称，张恒生虽然在借款协议中签字，但真实的借款人为张贻亮，张恒生系借款的介绍人，原告提出必须由张恒生的签字才能出借款项，原告的真实意图是转嫁风险。原告主张的100万元借款根本未向张恒生交付，原告提交的5万元中国银行取款凭证上标注现金已交付给张贻亮的财务人员，其主张的借贷关系不成立。被告夫妻二人是普通的企业员工，不做生意，借款100万元已经远远超出了被告的承债能力。2011年12月19日，在上个月借款95万元还没有到期、原告与上个月借款的实际使用人张贻亮已比较熟悉的情况下，两人商定：2011年12月21日到期的借款继续使用一段时间，采取上个月借款的办法，原告再借款100万元给张贻亮使用。原告因没有办理房产抵押手续，合同不完整，达不到借款要求，就没有在该合同上签字。张恒生为了减少他们在办理完毕房产抵押手续后，满足借款条件时，再找张恒生时麻烦，就预先向原告出具了收据一张。该笔借款不存在，更不存在用于家庭的消费的情况，马兰不承担任何责任。张贻亮是本案100万元借款的实际使用人，后来张恒生知道钱确实给张贻亮了，张恒生从未归还过利息，利息是张贻亮还的。
被告马兰辩称，借款当时马兰确实不知道，马兰是事后知道的，如果马兰知道的话马兰不会让借的。原告把钱取出后交给张贻亮。这笔钱就没有用于两被告夫妻共同生活。退一步，假设该100万元系张恒生所借，马兰对该债务没有共同举债的合意，且未用于夫妻共同生活，未分享到该债务带来的利益，属于夫妻一方的个人债务，马兰依法不应承担清偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交证据：1.借款协议书，甲方（债务人）张恒生，乙方（债权人）刘西国，借款担保人：山东鑫奥工程机械有限公司、山东金威工程机械有限公司，借款金额为100万元，借款期限自2011年12月19日至2012年6月18日，约定年利率为25%，借款逾期年利率为70%。该协议由张恒生签字、捺印，山东鑫奥工程机械有限公司盖章、山东金威工程机械有限公司盖章。2.张恒生2011年12月19日向原告出具的收条，载明按照2011年12月19日借款协议已收到现金100万元，张恒生签字、捺印。3.2011年12月19日银行取款凭证（户名刘西国）7张，共计金额799818元；出票日期2011年12月19日中国工商银行现金支票存根一张，金额22万元。4.滕州市民政局出具的张恒生与马兰结婚登记申请书与离婚登记审查处理表。5.2014年5月1日原告与张恒生、马兰在滕州市维多利亚港湾小区门口对话录音。
张恒生、马兰提交证据：1.借条，内容：今借到张恒生现金100万元，借款人：张贻亮（签字），山东鑫奥工程机械有限公司（盖章）、山东金威工程机械有限公司（盖章），2011年12月19日。2.彭承涛、孙小平对李士泉的调查笔录及滕州市公证处公证书。3.李士泉于2017年3月11日与原告的电话录音。
2011年12月19日，原告与张恒生签订借款协议书一份，借款协议中约定：借款期限自2011年12月19日至2012年6月18日，约定年利率为25%，借款逾期年利率为70%，山东鑫奥工程机械有限公司、山东金威工程机械有限公司为该笔借款提供担保。同日，张恒生向原告出具按照2011年12月19日签订的借款协议书已收到现金100万元的收条一份。
原审庭审中，原告主张张恒生于2012年3月15日付第一个季度利息63000元，2012年10月30日付息6万元，2013年2月25日付息8万元，2013年5月26日付息12000元，付息至2013年5月26日。上述合计215000元。
原告提交的取现5万元户名刘西国银行客户回单上面注明：“取现交给张总出纳（鑫奥）”，该注是原告自己书写。
另查明，被告张恒生与被告马兰于1987年12月15日办理结婚登记，2014年5月13日办理离婚登记。
本院认为，原告提供了2011年12月19日的银行取款凭证现金支票存根，并且张恒生向原告出具“已收到”现金100万元的收据，结合张恒生提供同一天张贻亮出具的现金100万元的借条并主张张贻亮是实际使用人、100万元确实给张贻亮了的情况，可以认定本案借贷合同的双方为原告和张恒生。即使原告将款交付他人，鉴于张恒生提供同一天张贻亮出具的现金100万元的借条，张恒生出具“已收到”现金100万元的收据，可以确认得到张恒生认可，原告已履行交付100万元的合同义务。即使他人将款还给原告，因合同具有相对性，不能仅以此反推原告与张恒生不具有借贷关系。原告与张恒生之间的借贷关系予以确认，张恒生应履行还款义务。
合同约定借款逾期年利率70%，违反法律规定，已付逾期利息应按年利率36%计算。原告承认已收息215000元，合同借款期限内的已付利息按年利率25%、逾期已付利息按年利率36%计算。借款期限自2011年12月19日至2012年6月18日的已付利息为125000元。逾期已付利息按年利率36%计算每天利息986.3元，至2012年9月17日利息89453.3元。已收215000元至2012年9月18日还余246.7元。之后的利息应以年利率24%计算。
原告出借金额巨大，且原告提交的取现5万元客户回单上面注明：“取现交给张总出纳（鑫奥）”，马兰亦未在借款协议中签名，亦无证据证明该笔借款产生利益，不能认定马兰有共同举债的合意，亦不能认定用于夫妻共同生活。原告刘西国亦未提供证据证明该95万元借款用于张恒生与马兰夫妻共同生产经营。李士泉未出庭作证，原告亦不认可书面证言，不予认定。
原告以事后马兰提出以少量的金额一次性抵偿两笔借款为由主张其对该笔债务的认可，因双方未达成协议，原告的该主张无法律依据。本案债务系张恒生的个人债务。原告要求张恒生偿还借款及利息的诉讼请求，合理部分予以支持。原告要求马兰偿还借款及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，予以驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告张恒生偿还原告刘西国借款本金100万元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；
二、被告张恒生支付原告刘西国借款利息（以100万元为基数，自2012年9月18日起至实际给付之日止，按年利率24％计算，从中应扣除已支付的利息246.7元），于本判决生效之日起10日内履行完毕；
三、驳回原告刘西国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，由被告张恒生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 刘 永
审判员 赵曰涛
审判员 蒋继伟
二〇一八年一月二十三日
书记员 杨 利