江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8225号
上诉人（原审被告）：谢宏志，台湾地区居民，男，1964年4月28日生，住台湾地区苗栗县。
委托诉讼代理人：虞柏春，江苏恒山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江水英，江苏恒山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王春友，男，1960年1月13日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
委托诉讼代理人：李伟根，江苏君勋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈静，江苏君勋律师事务所实习律师。
原审被告：赖素满，台湾地区居民，女，1974年4月27日生，住台湾地区苗栗县。
原审被告：南京新竹农业开发有限公司，住所地江苏省南京市江宁区谷里街道童前社区。
法定代表人：谢宏志，该公司执行董事。
上诉人谢宏志因与被上诉人王春友、原审被告赖素满、南京新竹农业开发有限公司（以下简称新竹公司）民间借贷、保证合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2015）江宁民初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原审被告南京新竹农业开发有限公司的法定代表人暨上诉人谢宏志及谢宏志的委托诉讼代理人虞柏春，被上诉人王春友的委托诉讼代理人李伟根、陈静到庭参加诉讼，原审被告赖素满经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
谢宏志上诉请求：请求二审法院查明事实，依法改判驳回王春友的一审全部诉讼请求。事实及理由为：1.一审法院认定事实错误，本案事实是谢宏志向王春友出具600万元借条后，王春友仅实际出借350万元，其中含何某给付的200万元汇款，剩余250万元王春权未实际出借，故向谢宏志出具250万元收条以冲抵。现谢宏志就何某所汇200万元，已与何某达成协议，故无需向王春权归还，剩余150万元借款，谢宏志已以现金方式进行了归还，王春友对此亦予以认可，故谢宏志已不欠王春友任何款项。2.谢宏志虽向王春友出具了600万元借条，但王春友并未能举证证明款项交付的事实，依合同法相关规定，因部分借款未实际交付，故案涉借款合同部分未生效。3.一审法院程序严重违法，本案立案时间为2014年12月，而判决时间为2016年8月，且一审中，合议庭数次变更均未提前告知当事人，不符合民事诉讼法的规定。
王春友答辩称：1.诉争600万元款项王春友已经履行了实际出借义务，从上诉人谢宏志出具的借条及收条是能够反映出已经收到了诉争600万元款项。谢宏志在借款时，向王春友提供了位于徐州市居住房产作为抵押担保，虽然没有办理抵押登记手续，但能够反映款项交付的事实，且王春友屡屡通过电话、手机短信催促谢宏志还款时，谢宏志一再承诺还款，亦可证明诉争款项真实性。2.何某的200万元与本案无关。如果谢宏志认为该200万元与其有关，谢宏志可向何某另行主张。3.一审程序不存在违法情形，一审期间，我方申请追加赖素满为本案被告后，我方要求谢宏志配合其提供夫妻关系证明，但谢宏志拒不提供，无奈之下王春友只好申请一审法院通过司法协助调取谢宏志和赖素满夫妻关系的证明，且一审法院多次传唤三原审被告，但三原审被告均不配合，故审理期限较长。一审合议庭变更的情况均在庭前向各方当事人进行了说明，且各方当事人均无异议。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
新竹公司答辩称，请求支持上诉人的上诉请求。
赖素满二审未发表意见。
一审法院认定事实：谢宏志与赖素满系夫妻关系，谢宏志系新竹公司的法定代表人。2013年2月8日，谢宏志向王春友出具《借条兼收条》1份，载明：“兹收到王春友先生借贷款项人民币陆佰万元整，并以新竹农业开发有限公司为担保，利息由双方协商支付，还款日期定于2013年5月31日前。谢宏志2013.2.8。”2013年4月1日，王春友向谢宏志出具收条1份，载明：“今收到谢宏志还款人民币贰佰伍拾万元整。此据。王春友2013.4.1。”
一审中，王春友陈述：借款分多次给付谢宏志，大部分系给付现金，仅有1、2笔系通过银行转账方式给付，因其银行卡较多且记不清具体转账的时间，无法提供转账记录。为证明其资金来源，王春友于一审中提交了：征地房屋拆迁补偿安置协议、房屋买卖合同、存量房买卖合同、房屋所有权证、银行交易明细，并申请多位证人出庭作证，以证明其出借能力以及出借款项的来源。王春友还提交落款为何某的证明1份，以证明谢宏志陈述的200万元与本案无关。谢宏志以及新竹公司对证明的质证意见为：不清楚证明的内容。其余证据因谢宏志以及新竹公司第三次庭审时未到庭，未发表质证意见。谢宏志提交：1.落款为“2013.2.8王春友”的借条复印件1份，以证明王春友2013年2月8日向何某出具了200万元的借条，该200万元由何某直接转账至其账户，该200万元包含在本案600万元中；2.2013年7月22日贷款协议书，以证明何某支付800万元购买南京新概念农业科技有限公司30%股权，股权变更前款项作为借款出借，若何某决定不购买股权，其仅需还款690万元，该690万元中的350万元即是本案中王春友通过何某出借的200万元本金及150万利息。王春友质证后，对借条复印件的真实性不予认可，认为与本案无关，对贷款协议书认为即便是真实的，不能约束其。何某未到庭作证，谢宏志未提交还款证据。谢宏志陈述：何某未将落款为“2013.2.8王春友”的借条原件交给其，其曾要求何某将该借条原件交给其，但何某称要将该借条原件归还王春友。
一审法院认为，公民的合法权利应受法律保护。王春友就其主张与谢宏志之间存在借款关系提供了借条为证，且谢宏志亦认可双方之间存在借款关系，可以认定王春友与谢宏志之间存在民间借贷关系。王春友提交的证据足以证实其出借能力以及出借款项的来源。谢宏志辩称本案借条兼收条中载明的600万元中的200万元已经转为其与何某之间的债权债务关系，如果如谢宏志所述，何某应当将落款为“2013.2.8王春友”的借条原件交给谢宏志，同时通知王春友转让该笔债权，以便谢宏志将该200万元与本案所涉600万元相抵消，但谢宏志未能提交该借条原件，何某亦未能到庭作证，故对谢宏志该辩称意见不予采纳。王春友对2013年4月1日收条的真实性不持异议，且同意扣除250万元，一审法院予以认定。综上，谢宏志尚欠王春友借款350万元。谢宏志未能依约归还借款，应当承担逾期还款责任，对王春友主张的利息，一审法院予以支持。
夫妻关系存续期间，夫或妻以一方名义对外所负的债务，除夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且债权人知道的情形外，属于夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。因借款发生在谢宏志与赖素满夫妻关系存续期间，且赖素满未到庭应诉未能提供证据证明谢宏志向王春友借款系王春友个人债务，故对王春友要求赖素满对借款及利息承担责任的诉讼请求，一审法院予以支持。新竹公司自愿承担连带担保责任，不违反法律规定，一审法院照准。谢宏志、赖素满、新竹公司无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出判决：一、谢宏志、赖素满于判决发生法律效力十日内归还王春友借款350万元并支付利息（自2013年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至本判决生效确定的给付之日止）；二、南京新竹农业开发有限公司对谢宏志、赖素满上述债务承担连带清偿责任；三、驳回王春友的其他诉讼请求。一审案件受理费40760元，由王春友负担7153元，由谢宏志、赖素满负担33607元。
二审中，各方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织各方当事人进行了举证、质证，对于各方当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、谢宏志为证明其还款数额，二审中提交了其中国银行账户流水明细表（复印件）及案外人陈雪侠中国农业银行62×××17银行账户流水明细表，证明陈雪侠（南京新竹农业开发有限公司会计）总计代其向王春友归还了857500元，并主张该857500元还款未包含在250万元的收条当中，应从案涉借款中予以扣除。另可证明王春友与谢宏志以及案外人陈雪侠之间的交易习惯是通过银行转账，没有现金的交易习惯。
王春友经质证认为，谢宏志提交的银行流水明细系复印件，故对于真实性不予认可。对陈雪侠银行账户流水明细真实性予以认可，但只能陈雪侠与王春友之间的资金往来，不能达到谢宏志的证明目的。
本院认证意见，谢宏志的银行账户流水明细系复印件，且与本案无关某，本院不予认可。因陈雪侠非本案当事人，谢宏志亦未提交证据证明陈雪侠汇款与本案存在关某，且王春友对此亦不予认可，故本院认为陈雪侠的银行账户流水明细与本案无关某，不予认定。
二、谢宏志为证明王春友实际向其出借款项的数额，于二审中申请何某出庭作证，何某的证人证言主要内容为：其与王春友系朋友关系，其认识谢宏志就是因为王春友让其汇款200万元给谢宏志，其当时在成都，王春友打电话给其，让其汇190多万给谢宏志，还款200万元，后其根据王春友提供的账号，于2013年2月8日安排沈星汉转账支付给陈雪侠两笔98万元，总计196万。后王春友向其出具了一份200万元借条，但一直没有归还，之后其与王春友去谢宏志的农场，就准备将此200万元借款作为出资投资谢宏志的农场，现其已与谢宏志就该200万元归还事项达成协议。谢宏志向王春友出具的600万元借条包含了该200万元，王春友出具的借条原件应该还在其手中。其认为就该笔200万元借款，其是谢宏志的债权人。
经质证，谢宏志对何某证人证言的真实性、关某、合法性均予以认可，王春友主张600万元借款中的200万元已经转让给了何某。
王春友认为，汇款人沈星汉未到庭，对证人证言不予认可。王春友有权向谢宏志主张权利，何某与谢宏志之间的债务，与本案没有关某，谢宏志没有提交证据证明王春友与何某、谢宏志之间就何某所述的196万元形成三方协议。
本院认证意见，因何某所述196万元的实际汇款人沈星汉及收款人陈雪侠均未到庭，故何某的证人证言与本案缺乏关某，就该196万元形成的债权债务关系，可由相关权利人另行处理。
三、王春友二审中提交了如下证据：
1.南京双瑞农牧发展有限公司工商登记信息以及工商银行资金流水业务回单、南京交运集团物流有限公司书面说明，业务回单上载明王春友向南京交运集团物流有限公司转账支付了7.5万元，以共同证明王春友一审中认可谢宏志还款的165.5万元中除150万元现金外，剩余两笔汇款15.5万元中的7.5万元是王春友代南京双瑞农牧发展有限公司、谢宏志支付南京双瑞农牧发展有限公司承租房屋的租金。
2.署名为“陈雪侠代谢宏志”的收条一张，证明陈雪侠代谢宏志收到王春友现金8万元，该8万元对应的是王春友一审中认可谢宏志还款的165.5万元中除150万元现金外，剩余15.5万元中的8万元款项。以证明该8万元根本不是用来归还王春友的诉争借款，而是归还的该笔8万元。
3.谢宏志和王春友之间的手机短信记录，短信中王春友多次要求谢宏志归还借款，谢宏志均未予否认。以证明在诉前王春友多次催告谢宏志归还案涉借款，谢宏志也承诺归还，但屡屡拖延。手机短信记录中记载王春友于2014年9月起，多次向谢宏志发送信息，要求谢宏志归还借款，谢宏志均未否认，多次回复“客户催钱”、“努力收钱回来还你”、“在上海要钱，回南京回电”、“如能够顺利拿到钱，第一时间汇给你”、“在卖农场，收到头款，一定汇100给你”、“王总再坚持一下，我尽量赶快一点，一拿到第一时间汇给你”等内容。
谢宏志经质证认为，对企业工商信息登记真实性予以认可，但与本案没有关联。工商银行业务回单因为是复印件，故不予认可。南京交运集团物流有限公司的书面说明与本案没有关联。对陈雪侠出具的收条不清楚，谢宏志不知道该笔款项用途是什么。对第3组证据真实性予以认可，但认为短信记录与本案没有关某。
本院认证意见，王春友于一审中自认实际收取谢宏志的还款为165.5万元，现王春友提交的证据1、2均为否认一审中对谢宏志还款165.5万元的自认，但其自认还款数额未超过其向谢宏志出具收条载明的还款数额250万元，故此两组证据的证明目的与本案审理缺乏关某，本院不予认定。对于证据3，因谢宏志对真实性予以认可，故本院依法认定其真实性，与本案关某将在说理部分予以阐述。
本院经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有借条兼收条、收条、征地房屋拆迁补偿安置协议、房屋买卖合同、存量房买卖合同、房屋所有权证、银行交易明细、证人证言、谢宏志中国银行账户流水明细表（复印件）、陈雪侠中国农业银行银行账户流水明细、南京双瑞农牧发展有限公司工商登记信息、工商银行资金流水业务回单、南京交运集团物流有限公司书面说明、陈雪侠出具的收条、手机短信记录及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.王春友向谢宏志实际出借款项数额，以及谢宏志向王春友归还的案涉款项数额；2.一审法院程序是否严重违法。
关于本案争议焦点一即案涉借款实际出借数额及还款数额问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民事诉讼法司法解释）第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，双方当事人对于案涉争议借款实际出借数额及还款数额存在争议，本院综合在案证据分析如下：1.关于王春友向谢宏志出借款项数额问题。首先，王春友提交了谢宏志向其出具的金额为600万元的借条兼收条，以及征地房屋拆迁补偿安置协议、房屋买卖合同、存量房买卖合同、房屋所有权证、证人证言等证据，可以证明双方当事人之间存在借款600万元的借贷合意，以及王春友具有出借600万元资金的现金来源。其次，谢宏志虽认为王春友向其出具的250万元收条是对未实际出借资金的冲抵，但除其己方陈述外，未能提交其他证据予以佐证，再结合谢宏志认可其与王春友之间确实存在大额现金交易的情形，本院认为王春友主张其向谢宏志实际出借600万元具有高度可能性，而谢宏志有关250万元收条的上诉主张，缺乏证据支持。依据《民事诉讼法司法解释》第一百零八条第一款、第二款的规定，应认定谢宏志主张的事实不存在。再次，如按谢宏志所陈述的案涉借款组成方式及其还款时间，截止2013年7月22日其与何某签订贷款协议书时，其已向王春友偿还了案涉争议的全部借款，但该陈述与从王春友二审提交的其与谢宏志的短信记录中谢宏志在2014年9月之后，仍然多次表示尽快还款的内容明显相悖。故本院对于谢宏志此上诉意见，不予采信。最后，关于谢宏志及证人何某所述案涉600万元借款中，包含何某按王春友指示向谢宏志出借200万元，且该200万元已由何某与谢宏志之间达成一致处理意见的问题。因何某未能在二审中出示王春友向其出具的200万元借条原件，且该笔款项的实际汇款人沈星汉未到庭就此款项性质进行明确，故可由相关权利人另行处理，本案中不予理涉。据此，本院依法认定王春友实际向谢宏志出借款项为600万元。2.关于谢宏志向王春友的还款数额问题。二审中，谢宏志提交了陈雪侠与王春友之间的款项往来记录，主张陈雪侠向王春友的汇款系代其向王春友归还案涉借款，但陈雪侠未能到庭就此汇款的性质予以说明，且谢宏志所提交的全部还款证据的数额累计亦未超过王春友向其出具250万元收条的数额，故不能证明谢宏志除此250万元还款之外，还存在其他还款。综上，原审法院认定王春友实际向谢宏志出借借款600万元，谢宏志仅归还250万元，并据此作出判决并无不当。
关于一审法院程序是否严重违法问题。针对谢宏志所提出的两点上诉理由，本院经审查认为，本案系涉外民事诉讼，审理期间不受《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定的限制，故谢宏志认为本案审理超过法定审理期间缺乏法律依据。关于合议庭变更问题，经查，一审法院虽有变更合议庭成员的情形，但在历次庭审开始前均向各方当事人告知变更后的合议庭成员及回避事项，在各方当事人确认不申请回避后才进行开庭审理，现谢宏志二审中提出一审合议庭变更程序违法，依据不足，本院不予采纳。
综上，谢宏志的上诉主张不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34800元，由谢宏志负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄伟峰
审判员 叶 存
审判员 王瑞煊
二〇一七年一月六日
书记员 刘雨晴
书记员 李 菲