苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第1081号
原告王世盈。
委托代理人张凤坤，江苏姑苏律师事务所律师。
被告张潮。
被告苏州中杨物流有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区金筑街588号C101室。
法定代表人杨水龙，总经理。
委托代理人黄玉婷，江苏漫修（苏州）律师事务所律师，代理上述两被告。
委托代理人冯丹，代理上述两被告。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人李海霞，江苏永德律师事务所律师。
原告王世盈诉被告张潮、苏州中杨物流有限公司（以下简称“中杨物流”）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法适用简易程序于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告王世盈的委托代理人张凤坤、被告张潮及中杨物流的共同委托代理人黄玉婷、冯丹、被告人保苏州分公司的委托代理人李海霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月24日原告驾驶的摩托车与被告张潮驾驶的苏E×××××车辆相撞，至原告受伤，交警部门出具事故证明书，认定无法查清该起事故责任。苏E×××××车辆登记车主为被告中杨物流，该车在被告人保苏州分公司处投保了交强险和商业三者险，遂诉讼来院，请求判令被告张潮、中杨物流赔偿原告医疗费等各项损失合计人民币101412.5元、被告人保苏州分公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任并由被告张潮、中杨物流承担本案诉讼费用。
被告张潮、中杨物流共同答辩称，对事故发生事实无异议，被告张潮系被告中杨物流的员工，事故发生时属于履行职务行为，相关法律责任由被告中杨物流承担。另，事发后，被告中杨物流垫付原告5000元。就事故责任，两被告认可被告张潮与原告承担事故同等责任。
被告人保苏州分公司答辩称，对事故发生事实无异议，认可原告与被告张潮承担事故同等责任，原告部分主张过高。
经审理查明，2013年8月24日，被告张潮驾驶苏E×××××小型普通客车沿苏州工业园区唯胜路由北向南行驶至唯胜路与亭平路交叉路口向东左转弯时，与沿唯胜路由南向北行驶至此处由原告王世盈驾驶的苏N×××××普通二轮摩托车相撞，致使两辆车受损，王世盈、乾小满受伤，乾小满为王世盈车上乘客。2013年9月13日，交警部门出具道路交通事故证明，认为鉴于双方当事人均无法证实事发前行径上述交叉路口时是哪一方当事人违反了交通信号灯指示，且又再无其他相关证据，使得该队无法查证该起事故的全部事实，未认定事故责任。2013年8月25日2时13分，原告因伤入上海交通大学医学院苏州九龙医院住院治疗，于2013年9月4日出院。2014年3月4日，苏州市广济医院司法鉴定所接受苏州同济司法鉴定所的委托，对原告王世盈的精神状态进行鉴定，2014年3月25日，苏州市广济医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定原告为神经症样综合征。2014年4月14日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定原告王世盈因车祸致颅脑操作遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；原告误工期限为伤后六个月；护理期限为伤后一人护理二个月；补充营养期限为二个月。
另查明，苏E×××××车辆登记车主为被告中杨物流，该车在被告人保苏州分公司处投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称“交强险”）和包含不计免赔特约险在内的商业第三者责任险（以下简称“商业三者险”），商业三者险保险金额为500000元，事故发生在保险期限内。被告张潮系被告中杨物流的员工，事故发生时属于履行职务行为，事发后被告中杨物流垫付原告5000元。
再查明，本起事故另一名伤者乾小满亦向本院提起诉讼，该案经本院审理并作出了（2014）园民初字第0655号民事判决书，被告人保苏州分公司在该案中，就交强险医疗费用赔偿限额内赔付5000元，死亡伤残赔偿限额内赔付50000元。
以上事实，由当事人提交的车辆登记信息、道路交通事故证明书、病历、出院记录、医疗费发票、法医学鉴定意见书、交强险及商业三者险保单、（2014）园民初字第0655号民事判决书等证据及双方当事人庭审中的陈述予以证实，本院依法予以确认。
就原告各项诉请构成，当事人举证、质证及本院认定如下：
1、医疗费。原告提交门诊病历、医药费发票三张、出院记录、住院费用清单，主张原告方支付的医疗费金额为9855元。另，原告表示，因本起事故共两名伤者，乾小满与原告一起送至医院治疗，故两人共发生急救费用200元，（2014）园民初字第0655号民事判决书支持了乾小满的急救费用100元，故本案主张原告的急救费用100元，急救费用系原告治疗所发生，应当亦为医疗费用。三被告对原告提供的三张医疗费发票无异议，对急救费用不予认可。本院依法核算确认原告提供的三张医药费发票金额为9075.09元。就原告主张的急救费用，本院认为，系原告因交通事故受伤前往医院治疗必须花费，本院对原告主张的该100元予以认可，综上，本院核定原告医疗费为9175.09元。
2、营养费。原告提交法医学鉴定意见书，要求按鉴定营养期限60天，以30元每天计算营养费共计1800元。三被告对营养期限无异议，标准认可按18元每天计算。结合原告伤情，本院对原告主张营养费1800元予以支持。
3、住院伙食补助费。原告提交出院记录等病历资料，要求住院期间10天按18元每天计算住院伙食补助费180元。
三被告对该费用无异议，本院依法予以认可。
4、护理费。原告提交法医学鉴定意见书，要求按70元每天计算60天，共计4200元。三被告对护理期限无异议，标准认可按50元每天计算，本院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准60元每天计算60天，依法认定原告护理费为3600元。
5、误工费。原告说明其与乾小满一起在唯亭做蔬菜生意，无营业执照，无法提供相应证据，按3000元每月主张6个月，主张误工费18000元，后要求法院酌定。三被告对原告主张的误工费不予认可。本院认为，原告现正值青壮年，具有劳动能力，能够依劳动取得收入。原告因事故构成伤残后导致其劳动能力减损，客观上会导致其收入减少，产生误工损失。本院酌情依照江苏省上年度城镇居民人均可支配收入32538元核定其误工损失为16269元。
6、交通费。原告主张1000元，三被告要求法院酌定。本院结合原告就诊次数，酌情支持交通费300元。
7、残疾赔偿金。原告提交暂住信息及居住证明复印件，按照城镇居民标准及十级伤残主张65076元。三被告对该费用无异议，本院依法予以认定。
被扶养人生活费。原告提交家庭成员证明，证明原告父亲王京安，生于1951年3月19日，与母亲高玉珍，生于1952年7月21日，共生育三个子女，分别为王世欣、王小娜及原告王世盈，原告父母都是农村人没有退休工资。原告与张静是夫妻，于2005年7月9日生育一子ＸＸ超，于2009年1月6日生育一女王紫琪。原告主张的被扶养人为原告父母及原告的子女，其中原告父亲和母亲分别计算扶养年限为17年、19年，原告均承担三分之一的扶养义务，原告儿子和女儿分别计算扶养年限为8年、13年，原告均承担二分之一的扶养义务，共主张被扶养人生活费41758.13元。三被告表示，对原告主张的原告儿子、女儿及父亲的扶养期限及被扶养人身份无异议，原告提供的户口本缺少了原告母亲，与证明所载情况不一致，故不认可原告母亲的被扶养人身份，若原告补充确认原告母亲尚在世，认可原告母亲的被扶养人身份，但原告扶养期限多计算了一年，且应当按照被扶养人户籍所在地的标准计算被扶养人生活费。本院认为，被扶养人生活费应当依据受害人的赔偿标准认定，即应按照城镇居民标准赔偿。另，原告庭后补充提交了其母亲的户口本，本院依法对原告主张的四个被扶养人及对应的扶养义务人均予以确认，但被扶养人生活费年赔偿总额不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，本院依法核算确认被扶养人生活费为（（10＋3＋4×2／3＋2×1／3）×20371×0.1）33272.6元。
8、精神损害抚慰金。原告主张5000元。三被告认可2500元。本院认为，原告因事故构成十级伤残，伤情较为严重，该项诉请在合理范围内，本院予以支持，并在交强险范围内优先赔付。
9、鉴定费。本院依据原告提交的票据金额认定为3415.5元。
以上各项损失合计138088.19元，纳入交强险医疗费用赔偿限额的款项为11155.09元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费），纳入交强险死亡伤残赔偿限额的部分为123517.6元（含误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费）；鉴定费3415.5元。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡的，应依法承担赔偿责任。苏E×××××车辆在被告人保苏州分公司处投保了交强险，应由被告人保苏州分公司在交强险限额内承担直接赔偿责任。因本起事故另一名伤者钱小满在交强险医疗费用赔偿限额内赔付5000元，死亡伤残赔偿限额内赔付50000元，故本案中，被告人保苏州分公司在交强险限额内赔偿原告55000元（含精神损害抚慰金5000元），超出交强险赔偿限额的83088.19元，应依据事故当事人的过错分担赔偿责任。庭审中，原、被告确认被告张潮就本起事故承担50%的赔偿责任，故超出交强险赔偿限额的部分，被告张潮应赔偿原告41544.1元，被告张潮为被告中杨物流工作人员，事发时履行职务行为，故应由中杨物流对张潮的侵权行为向原告承担赔偿责任，即赔偿原告41544.1元。因被告中杨物流就事发车辆向人保苏州分公司投保了包含不计免赔特约险在内的商业三者险，故被告中杨物流所负担赔偿款应由被告人保苏州分公司在商业三者险限额内承担。综上，被告人保苏州分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告各项损失合计96544.1元。本案诉讼费用减半收取454元，应由被告中杨物流负担432元，由原告王世盈承担22元，被告中杨物流已垫付原告5000元，超付的款项4568元应予以返还。为便于当事人结算，本院在人保苏州分公司应赔偿原告的款项中，将被告中杨物流超付的款项直接返还。即被告人保苏州分公司应赔付原告王世盈91976.1元，支付被告中杨物流4568元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第八条、第十九条至第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告王世盈赔偿款91976.1元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十五日内支付被告苏州中杨物流有限公司4568元；
三、驳回原告王世盈的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取454元，由原告王世盈负担22元，由被告苏州中杨物流有限公司负担432元（已抵扣履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
代理审判员 谢淑敏
二〇一四年七月四日
书 记 员 赵 从
第页共页