江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第0650号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，、15卡。
负责人王华林，总经理。
委托代理人窦奎，男，1983年3月2日生，汉族，系太保扬州支公司职工。
被上诉人（原审原告）潘雁英，女，1971年10月22日生，汉族。
被上诉人（原审原告）钱东清，男，1990年3月16日生，汉族。
上述两被上诉人共同委托代理人常国庆，江苏省仪征市兴仪法律服务所法律工作者。
原审被告郑训刚，男，1974年11月2日生，汉族。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
负责人李静，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称太保肇庆公司）因与被上诉人潘雁英、钱东清、原审被告郑训刚、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服仪征市人民法院（2014）仪陈民初字第0016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月22日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
潘雁英、钱东清原审共同诉称，我们是钱福媚的妻子和儿子。2013年10月22日11时35分左右，被告郑训刚驾驶其所有的皖12109**号变型拖拉机沿244省道由西向东行驶至0KM＋500M路段，在向右实施靠边停车过程中，与同向钱福媚驾驶的无号牌“雄风”牌二轮摩托车发生刮擦，后二轮摩托车及钱福媚倒地被皖12109**号变型拖拉机碾压，事故致钱福媚当场死亡，二轮摩托车及车上货物损坏。该事故经交警部门认定，被告郑训刚负事故主要责任，钱福媚负事故次要责任。皖12109**号变型拖拉机在被告人保合肥公司投有交强险，在被告太保肇庆公司投保了第三者责任险，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，我方与被告郑训刚已达成交通事故赔偿协议书，故我们的损失应由被告保险公司在各自保险责任范围内赔付共计310000元，被告郑训刚已一次性赔偿我们180000元，两被告保险公司未给付赔偿款。现请求法院判令被告赔偿我们的损失计310000元并承担本案的诉讼费用。
被告郑训刚辩称，对本起交通事故发生事实及事故责任认定均无异议，皖12109**号变型拖拉机系我本人所有，该车在被告人保合肥公司投保了交强险，在被告太保肇庆公司投保了200000元不计免赔三责险，事故发生在保险期间。事故发生后，我已与原告达成了赔偿协议，在保险公司交强险和三责险赔偿以外的部分，我再一次性赔偿原告180000元，此款我已实际赔付给原告，其余损失应由被告保险公司在保险范围内赔偿原告。请求法院依法判决。
被告人保合肥公司辩称，肇事车辆皖12109**号变型拖拉机在我公司投保了交强险。我公司愿依法在交强险范围内承担赔偿责任，请求法院依法判决。
被告太保肇庆公司辩称，肇事车辆皖12109**号变型拖拉机在我公司投保了商业三责险，但经交警部门认定，皖12109**号变型拖拉机机件不符合技术标准，根据保险合同条款约定，应免除我公司三责险赔付责任，请法院依法判决。
原审查明，2013年10月22日11时35分左右，被告郑训刚驾驶皖12109**号变型拖拉机沿244省道由西向东行驶至0KM＋500M路段，在向右实施靠边停车过程中，与同向钱福媚驾驶的无号牌“雄风”牌二轮摩托车发生刮擦，后二轮摩托车及钱福媚倒地被皖12109**号变型拖拉机碾压，事故致钱福媚当场死亡，二轮摩托车及车上货物损坏。该事故经交警部门认定，被告郑训刚负事故主要责任，钱福媚负事故次要责任。皖12109**号变型拖拉机系被告郑训刚本人实际所有，该车在被告人保合肥公司投保了交强险，在被告太保肇庆公司投保了200000元不计免赔三责险，事故发生在保险期间。事故发生后，被告郑训刚与原告方达成了事故赔偿协议，约定在保险公司赔偿责任以外的部分，由被告郑训刚一次性赔偿原告方180000元。被告郑训刚已向原告方支付了180000元。原告潘雁英、钱东清分别系钱福媚的妻子、儿子。
原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。钱福媚因交通事故死亡，两原告作为其近亲属依法有权获得赔偿。关于两原告的损失数额，两原告主张丧葬费22993.50元，符合相关法律规定，原审法院予以支持。两原告主张死亡赔偿金593540元（29677元／年×20年），被告认为钱福媚系农民，应该按农村居民标准计算死亡赔偿金。两原告提供的安徽省天长市秦栏镇新民村民委员会出具的钱福媚工作证明、安徽省天长市秦栏镇秦栏社区居民委员会出具的居住证明及证人陆某、冯某、杨秀祥所作证言已形成证据锁链能够证实钱福媚长期居住生活在城镇，并从事木工工作，主要收入来源为非农收入，应当按照城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金。故原审法院确定死亡赔偿金为593540元。综上，原审法院确认两原告因钱福媚死亡产生的损失为：丧葬费22993.50元、死亡赔偿金593540元，以上共计616533.50元。根据相关规定，同时投保交强险与商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。肇事车辆皖12109**号变型拖拉机在被告人保合肥公司投保了交强险，故被告人保合肥公司应在交强险内赔付原告方110000元。本案中，钱福媚负事故次要责任，可减轻被告郑训刚30%的赔偿责任。故被告郑训刚应赔偿数额为354573.45元【（616533.50元-110000元）×70%】。肇事车辆皖12109**号变型拖拉机在被告太保肇庆公司投有不计免赔200000元第三者责任险，应由被告太保肇庆公司在第三者责任险内赔付两原告。被告太保肇庆公司认为，根据三责险保险条款中“发生保险事故时，被保险车辆未按规定检验或检验不合格，保险责任免除”这一约定的条款，肇事车辆皖12109**号变型拖拉机机件经检验为不合格，应免除其三责险内的赔偿责任。保险公司所依据的这一条款系三责险的格式条款规定，该条款未明确保险车辆检验不合格的具体情形，当事人对被保险车辆检验不合格的理解即存在车辆年检不合格与事故检测不合格两种不同解释。合同法规定，格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。根据皖12109**号变型拖拉机的行驶证记载，事故发生前肇事车辆按照相关规定定期进行检验，且检验合格。皖12109**号变型拖拉机在事故发生后虽经检验为不合格，但这一情况并非被告郑训刚所能控制，且被告郑训刚已经依相关规定进行了车辆年检，对被保险车辆的性能状况已尽了相当的注意义务，综上，被告太保肇庆公司的辩解理由不能成立，原审法院不予采信。被告太保肇庆公司应在三责险内赔偿原告200000元。对原告方超出保险公司交强险及三责险赔偿范围外的损失，原告方与被告郑训刚已达成了赔偿协议，并已履行，原审法院不再理涉。被告人保合肥公司、太保肇庆公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市公司于本判决生效之日起10日内在交强险内给付原告潘雁英、钱东清110000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司于本判决生效之日起10日内在三责险内给付原告潘雁英、钱东清200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，依法减半收取975元，由原告潘雁英、钱东清负担。
宣判后，太保肇庆公司不服，向本院提起上诉称：1、郑训刚驾驶的皖12109**变型拖拉机违反装载规定，应增加10%的绝对免赔率；2、皖12109**变型拖拉机经检测机件不符合技术标准，商业三者险应予免赔。综上，请求二审法院依法改判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：首先，关于上诉人提出的10%绝对免赔率的问题。根据皖12109**变型拖拉机的照片无法得出被保险车辆违反装载规定的结论，且公安交警机构出具的事故认定书上也没有关于皖12109**变型拖拉机违反装载规定的记载。因此，上诉人认为被保险车辆违反装载规定缺乏事实依据。另外，由于绝对免赔率的约定属于免责条款范畴，根据我国保险法相关规定，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。而上诉人并未能就已经尽到提示说明义务进行举证，在本院指定期间内仍然未能举证，故该条款依法不能产生效力。由上，上诉人提出增加10%绝对免赔率的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。其次，关于商业三者险是否免赔的问题。虽然被保险车辆经检测机件不符合技术标准，但由于商业三者险合同条款中并没有关于机动车机件不符合技术标准免除上诉人赔偿责任的明确约定，且上诉人也未能在本院指定期间内就相关免责条款已向投保人作出明确说明的义务进行举证，应承担举证不能的法律后果，故其关于商业三者险免赔的上诉理由依法不能成立。
综上，上诉人太保肇庆公司上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元，由上诉人太保肇庆公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周冰
代理审判员 柏鸣
代理审判员 韩凯
二〇一四年六月二十日
书 记 员 谌莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。