北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初28号
原告：刘福柱，男，1957年11月18日出生。
委托代理人：崔慧，北京荣启律师事务所律师。
委托代理人：赵玉忠，北京荣启律师事务所律师。
被告：北京市红十字会急诊抢救中心，住所地北京市朝阳区清河东路1号。
法定代表人：李立兵，院长。
委托代理人：郭跃，北京徐波律师事务所律师。
原告刘福柱与被告北京市红十字会急诊抢救中心物权保护纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘福柱及其委托代理人崔慧、赵玉忠、被告北京市红十字会急诊抢救中心委托代理人郭跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘福柱向本院提出诉讼请求：1、赔偿原告损失30643.5元。2、排除妨碍，拆掉围墙、疏通道路。3、恢复原状，恢复土地原貌，做四周护坡，以防水土流失。4、恢复土壤肥力，以三年为限。5、诉讼费要求由被告承担。事实与理由：2014年7月，北京市怀柔区桥梓镇北宅村委会将本村东600多亩土地转租给了被告。被告在组织将所承租土地进行围墙施工时，也一并将原告的在村东叫“大坨子”的口粮田2.62亩，和在村砖厂窑东0.33亩，合计2.95亩口粮田，也一并被被告圈在其墙内。原告有土地承包经营权证和土地承包确权确利证为证。被告的行为，阻断了原告下地劳作干活的田间道路，完全非法剥夺了原告合法经营土地的权利和对承包土地的监管权利。直接导致原告对合法承包土地的收益权丧失长达三年之久。使原告损失，从2014年至2016年三年的土地收益，原告的2.95亩土地，每年每亩产玉米1500斤，每斤三年均价1.17元，三年计损失15321.75元。因此，要求被告速拆除围墙，并赔偿原告的三年损失15321.75元。在2015年10月18日，被告在其垒起的围墙内，垫原砖厂房后废弃的大坑的施工时，取原告“大坨子”地里的土，去填坑。把原告所承包的“大坨子”2.62亩的土地上的土整个取走两米深坑的土。把土地上的生长作物土全部取走，使土壤结构遭到极大破坏，致使土地不经过至少三年的改良，无法生长农作物。因此，被告除了给原告土地恢复原状外，还要赔偿三年的土壤改良恢复期的损失，计15321.75元。此事在当时，原告发现被告取“大坨子”土地里的土时，毁坏土壤的时候，原告当时就报了警，现有报警录音和报警视频为证。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
北京市红十字会急诊抢救中心辩称，不同意原告的诉讼请求。被告是在2014年7月底从北宅村委会接收的承租土地，土地原来是出租给华氏金地的。原告在诉状中和上述陈述是与事实不符的。关于地块的通行的问题，我们在接收之前，华氏金地就建有围栏，我们只是进行改造，并不是接收之后才圈的地。我们地块比较大，原告说的这块，与村里了解，大概是承租地的南部。在道路南侧有一个大门，不存在阻断原告下地劳作的问题。我们前几天去勘察，也是有种植玉米的。原告陈述的施工大坑，与被告没有关联，之前是土地部门有一个平整的项目，是政府行为，不是被告的平整，原告陈述与事实不符。国土部门也是为了增加种植面积，这是一个整体的项目。原告提出的这几项诉讼请求，被告不同意。
刘福柱向法庭提交了如下证据：
1、怀农地经权（2004）第05-4208号农户土地承包经营权证书，证明占有、使用、收益权人都是原告。被告对证据的真实性认可，对关联性和证明目的有异议。证书上只是载明是3人，人均确利面积是0.5亩，户确利面积是1.5亩，并确定期限，但是没有四至，与本案是否有关不能证明。
2、土地承包经营权证书，证明土地是2.95亩，年限是1998年至2027年12月31日，地界是大坨子。被告对证据的真实性认可，原告陈述的这块地就是包在被告承租地的中间的这块地，但是被告没有接收这块地，对原告也没有侵权行为。
3、照片原件一张（红衣服人的照片），证明土地高度及原貌，参照物就是砖厂大窑。被告对证据的真实性没有异议，土地平整是政府行为，跟被告没有关系。
4、照片原件一张（挖掘机照片），证明原告的土地在被告承包范围内，被告与村委会承租土地，被告陈述是政府部门行为，没有证据证明，原告认为就是被告的行为。被告表示周边没有参照物，不能证明是原告的土地，即使是也是国土部门的行为，与我们没有关系。
5、照片原件一张（围墙），证明被告建围墙，原告要求拆除。被告表示围墙是在被告600亩土地的外缘，但是不足以证明阻断通行的问题，且被告留有门。
6、录像视听资料，证明挖土的事实，被告正在毁坏原告的土地，且原告已经上报国土部门。因被告承包这块地，不可能是别人实施侵权行为。被告对证据的真实性没有异议。该资料只能证明原告报警的内容，只是原告家属的陈述，不能达到原告的证明目的。即使是国土部门平整导致报警，也与被告没有关系。
7、蔬菜大棚交接确认单复印件，证明被告与桥梓镇北宅村村委会签的交接单，证明有租赁关系，占用原告的土地，侵犯原告口粮田的权利。被告表示该证据没有原件真实性无法核实；只是针对大棚的交接，大棚是原告提出土地的西侧，即使有这个原件，也与本案没有关联性。
8、北京市怀柔区桥梓镇北宅村村民委员会与华氏金地（北京）光伏农业有限公司签订的土地租赁经营合同，证明红十字会与北宅村委会转租协议书中所说的土地是按照华氏金地的边界承租的，原告的土地就在华氏金地四界范围之内，本合同有一个附件，被告也应该有图纸。被告对合同真实性认可，不认可关联性和原告提出的证明目的。原告提交的合同主体不是被告，虽然被告是在华氏金地和北宅村解除合同之后与北宅村建立的租赁关系，承租的范围也是以华氏金地的租赁范围为基础，但是具体的范围并不完全一致。华氏金地与北宅村委会约定的土地亩数是630亩，而实际交付的是610多亩，与合同不相符，被告和北宅村签合同之后，北宅村交付给被告的土地是600亩。关于被告承租范围，上次开庭被告已经提交示意图，原告提出的依据合同第四页条款提到的村民转租认可签字的名单，被告没有。
北京市红十字会急诊抢救中心向法庭提交了如下证据：
1、国土资源局关于北京市怀柔区桥梓镇北宅村土地整理项目等两个项目规划设计的批复复印件，证明在北宅村土地平整是政府行为，与被告没有关系，因此原告说是被告挖土的行为被告不予认可。原告对证据的真实性、合法性和关联性均有异议；没有原件，该证据没有证明大坨子在政府平整范围内；这个只是规划的批复，本案是物权保护纠纷，是一个侵权行为的诉，该证据与本案无关。
2、北京市第三中级人民法院（2016）京03民终5170号民事判决书复印件，证明北宅村委会租给被告的土地是不包括原告的土地的。判决第6页倒数第二段审理查明部分，证明没有把原告的地交付给被告。判决第9页第一段，证明被告接收之前的地是建有围栏的。原告对证据的真实性没有异议，合法性和关联性均有异议，被告不是之前案件的当事人，没有经过法庭举证质证。证明村委会没有占用这块土地，没有提供租赁合同就证明不了谁占有这块地。他们的侵权行为在之前案件没有体现。关联性与本案无关。这个案件与判决的案由是两个纠纷，我们提出的是侵权纠纷。这个判决书跟本案没有法律关系，我们不认可。
3、北京市怀柔区桥梓镇北宅村村委会出具的证明及加盖公章的草图，该证明证实包括原告承包的土地是国土局的平整项目，不是被告的行为。草图是证明被告承包范围的示意图，加盖村委会公章，证实原告的土地不在村委会交付被告的范围内，同时通行留有必要的道路。原告表示对于证明，证明是国土局平整土地与本案没有什么关系。土地又不是国土局的，对于被告所说的证明目的与证据本身是不一致的。该证据对于本案什么都证明不了，从形式上看是村委会出的，国土局平整土地，但是国土局是否平整土地村委会证明不了，真实性有问题。国土局真的整理土地，其合法性有问题。村里的土地怎么能代行农民的职责进行整理土地。该证明证明不了任何目的，原告方不认可。被告要想证明被告的草图是真实的，其应当提供和华氏金地和村委会的协议，如果提交协议，就不用提交草图进行解释了，原告认为草图说明不了问题，至少不能充分证明被告的证明目的。土地是北宅村委会的土地，转移到被告的手里，应当有相应的依据，应当出具合同，证明其证明目的。
4、合同转租协议书复印件。原告表示首先证据是复印件，和原件是否一致现在无法确定；对该证据的质证意见我们需要再研究一下。
本院于2017年3月23日赴现场拍摄的照片及现场勘查草图，原、被告双方均无异议。
本院于2017年4月6日赴国土局调取其针对桥梓镇北宅村土地整理项目竣工图，其图纸显示竣工范围。原告表示在我承包期内，任何人不得侵犯我土地承包权益，同时证明把我的土地私自给平了。被告对此证据没有异议。
本院经审理认定事实如下：刘福柱系北京市怀柔区桥梓镇北宅村村民。原怀柔县人民政府向刘福柱下发了土地承包经营权证书，怀地经权字第399号土地承包经营权证书载明：桥梓乡（镇）北宅村社员刘福柱，使用土地，坐落在大坨子，面积2.95亩，年限30年，自1998年1月1日至2027年12月31日止。2011年3月23日，北京市怀柔区桥梓镇北宅村村民委员会与华氏金地（北京）光伏农业有限公司签订了《土地租赁经营合同》，约定北宅村委会将位于北京市怀柔区桥梓镇北宅村村东土地出租给华氏金地（北京）光伏农业有限公司用于经营高效农业综合项目及观光旅游度假项目，双方确认交付的土地面积为610.3亩。2014年7月16日，北京市怀柔区桥梓镇北宅村村民委员会与北京市红十字会急诊抢救中心签订了合同转租协议书，约定将华氏金地（北京）光伏农业有限公司租赁的北宅村火车桥东土地转租给北京市红十字会急诊抢救中心，租赁土地面积600亩。北京市红十字会急诊抢救中心用围墙将自己承租的土地圈起，在原窑厂北部留有大门，刘福柱的土地被圈在中间。现刘福柱认为北京市红十字会急诊抢救中心侵犯了自己的权益，故起诉至我院。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告虽是在其承租土地的边缘建有围墙，但被告并未有妨碍和阻止原告进入围墙内耕种土地的行为，故原告要求被告赔偿损失、拆掉围墙、疏通道路的请求，本院不予支持。刘福柱认为被告将其地块中的土取走，但其提供的证据不足以证明取土行为系被告所为，故刘福柱要求被告恢复原状，恢复地貌，做四周护坡，恢复土壤肥力的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回刘福柱的诉讼请求。
案件受理费566元，由刘福柱负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈慧春
人民陪审员 于长瑜
人民陪审员 杨宝仓
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 马小玲