广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初6529号
原告：刘健和，男，1993年8月5日出生，汉族，住江门市新会区。
原告：张秀梅，女，1965年9月9日出生，汉族，住江门市新会区。
两原告的共同委托代理人：刘社照，男，1958年8月20日出生，汉族，住江门市新会区。
两原告的共同委托代理人：满学琴，系广东广能律师事务所律师。
被告：吴健锋，男，1989年7月6日出生，住江门市蓬江区。
委托代理人：伍健华，男，1963年3月28日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被告：伍健华，男，1963年3月28日出生，汉族，住江门市蓬江区。
原告刘健和、张秀梅诉被告吴健锋、伍健华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告刘健和、张秀梅的共同委托代理人刘社照、满学琴，被告吴健锋的委托代理人及被告伍健华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘健和、张秀梅诉称：原、被告于2016年10月9日在江门市嘉毅房地产代理有限公司签订《房屋买卖合同》，双方约定：被告将其位于江门市蓬江区王边里32号702房屋出售给原告，交易总价为378000元，双方于2016年10月10日一同到银行申办按揭贷款，于2016年10月30日到江门市房地产交易中心办理过户手续。合同签订后，原告先向被告支付了10000元定金，但两被告没有按照合同约定的时间办理银行按揭贷款业务，导致交易无法进行，原告及中介多次电话联系两被告尽快完成相关买卖手续，两被告均不予理会，被告的行为已充分显示不想履行双方签订的合同。被告伍健华作为吴健锋的代理人在履行代理事务中，不积极配合原告递交银行按揭所需的公证资料，造成银行不能及时对按揭所抵押房屋进行评估，导致房屋买卖不能按时履行，被告伍健华应对此承担连带责任，为此，原告起诉至法院，请求判令：一、解除原告与被告吴健锋于2016年10月9日签订的《房屋买卖合同》；二、被告吴健锋向原告返还双倍定金人民币20000元；三、被告伍健华对被告吴健锋负担的上述债务承担连带清偿责任；四、本案的诉讼费用全部由被告承担。
刘健和、张秀梅在举证期限内提供的证据有：
1、《房屋买卖合同》，证明原、被告双方签订房屋买卖合同的事实；
2、《收据》，证明原告向被告支付10000元定金的事实；
3、买卖双方委托书、二手楼按揭首付款证明，证明原告已经按期按合同约定办理贷款手续，由于被告的原因，这个贷款没有审批下来，属于被告违约的事实。
被告吴健锋、伍健华共同辩称：被告与原告于2016年10月9日签订《房屋买卖合同》，出售位于江门市蓬江区王边里32号702房屋，被告正在守约履行合同内容，但原告要求被告返还定金、赔偿定金及承担本案诉讼费，原告的请求不合理，也没有法理依据。被告与原告签约买卖该房屋交易总价为37.8万元，原告只付定金1万元，需向银行办理按揭贷款35万元。次日，被告依约配合原告到建行办理相关的按揭贷款申请签名手续，在办理过程中得知原告申请的银行按揭贷款未能达到想贷的35万元，只能贷26万元，这是办理本次按揭贷款申请的建行经理明确告诉被告和中介方的，也就是说原告要向被告支付购房余额款11.8万元作首期款，被告也告知原告贷款达不到原要求贷的35万元，只能贷26万元，并要求原告向被告支付购房首期款11.8万元（含定金）后，被告才协助办理之后的手续，但原告却借故不付款，一直拖延至今。中途，被告多次要求原告支付首期款，但被原告拒绝并出言不逊伤害被告。期间，中介来电要求被告索要《房地产权证》证本，作为交易期间之“抵押保管”，还要向银行提交《委托售房公证书》证本，讲述没有《公证书》证本，银行办不了按揭贷款审批申请，就上述两项，被告觉得有诈而拒绝，因被告知道，《房地产权证》证本交给不信任之人会有安全隐患，同样也清楚银行审批按揭有规定，二手房按揭贷款审批申请，必需要向银行提交售房人开具的购房首期款收据和有资质的评估公司的《评估报告》，经贷审多个部门审查同意后才有效，而这两项重要的文件在没有的前提下（被告曾多次问及银行，购房人有没有提交《评估报告》，银行答复没有）获取的《同贷书》是违规操作，对房屋售卖人的收款没有保障，特别现在正处在加强贷审审核和政府打击虚高房价的关键时期，被告不想被骗，所以被告不从上述要求。总之，造成本次拖延交易的原因是原告拒付首期购房款，过错方是原告。
吴健锋、伍健华在举证期限内共同提供的证据有：
公证书（附委托书），证明被告吴健锋全权委托被告伍健华办理涉案房屋的买卖事宜。
本院根据以上证据及综合当事人的陈述意见查明以下事实：
被告吴健锋为澳门居民。原告刘健和、张秀梅与被告吴健锋于2016年10月9日签订《房屋买卖合同》，主要约定：“买方：刘健和、张秀梅，卖方：吴健锋，代理人：伍健华，经纪方：江门市嘉毅房地产代理有限公司。原告向被告购买坐落于江门市蓬江区王边里32号702房屋，建筑面积：130.82㎡（以房产证面积为准），该房屋没有抵押给银行。该房屋成交价：人民币378000元。付款方式（部分银行按揭转划，余下现金支付）：原告在签署本合同时支付购房定金人民币10000元，双方定于2016年9月10日前在交易递件前共同向银行申办关于原告的银行按揭款，双方共同签署办理银行按揭所需文件并提供必须的证明文件，被告开具购房首期款收据以复印件提交给银行内部形式上审批使用，贷款金额为人民币350000元以内，具体贷款额以银行审批为准。双方定于2016年9月30日前或在银行经审批出具抵押合同后五个工作日内到江门市房地产交易中心签署《广东省房地产买卖合同》并办理过户手续，交易同时原告支付首期房款（总楼价减已付定金及贷款）给被告。违约责任：如任何一方未按照本合同约定的期限履行义务的，守约方有权要求违约方按转让成交价为基数交付每日万分之四的违约金并继续履行合同；如任何一方逾期履行义务超过15日的，守约方有权解除合同并选择要求违约方支付承担定金罚则。备注条款：代理人保证已获得业主授权，有权签订本合同，如因代理人无代理权，超越代理权或代理权限已过期造成合同无效，被撤销或其他，由代理人承担法律责任…落款卖方（签章）：吴健锋，代理人：伍健华，经纪方：江门市嘉毅房地产代理有限公司，买方（签章）：刘健和、张秀梅，代理人：刘社照。”
被告于2016年10月9日出具《收据》（NO.25355023），载明：“今收到刘健和、张秀梅交来购王边里32号702定金人民币10000元，收款人：伍健华…。”
原告提供的《买卖双方委托书》载明：“张秀梅、刘健和在中国建设银行江门市分行办理二手楼按揭，购房地址：江门市蓬江区王边里32号702房，现其委托中国建设银行江门市分行将其办理的二手楼按揭贷款33万元，划入伍健华的账户…买方委托人：刘健和、张秀梅，卖方委托人：伍健华，2016年10月19日。”原告提供的《再交易住房（二手楼）按揭首付款证明》载明：“建设银行江门市分行：张秀梅、刘健和通过下述账户资金作为购买房屋142000元首付款的资金证明，户名：张秀梅，账户金额68646.69元…买房人：刘健和、张秀梅，2016年9月9日，售房人：伍健华，2016年10月19日。”被告提供的江门市江门公证处于2016年9月23日出具的（2016）粤江江门第23614号《公证书》载明：“委托人：吴健锋，受托人：伍健华，兹证明吴健锋于2016年9月23日来到公证处，在本公证员面前，在前面的《委托书》上签名，捺右手大拇指指印，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。吴健锋的委托行为符合民法通则的规定…。”附前面的《委托书》载明：“委托人：吴健锋：受托人：伍健华，吴健锋是位于江门市蓬江区王边里32号702室房屋的权属人。因吴健锋不便办理相关事宜，故委托伍健华为其代理人，以其名义办理上述房产的相关事项：洽淡买卖上述房产的价款及相关事宜，代为到有关部门办理上述房产的网签手续，签订上述房产买卖协议（合同），收取售房款，代理人在其权限范围内所签署的一切文件，委托人均予以承认并承担相应的法律责任，委托期限至上述事项办理完毕…。”
在诉讼中，原告申请证人陈某出庭，证人陈某在庭审中陈述其作为经纪方嘉毅公司的员工，跟进本次原、被告买卖房屋事宜，对于本次买卖，两原告的父亲与被告吴健锋的父亲先签订合同，后由两原告与被告伍健华代表吴健锋再签订合同，前签订的合同作废，原、被告签订合同后，在申请银行按揭贷款过程中，经经纪方多次催促，被告一直未提供委托代理人的《公证书》给银行以审批贷款，导致银行未能对房屋进行评估，最后未能将按揭贷款审批下来，致使买卖无法进行下去。原告对证人的上述陈述予以确认。被告对证人陈述的证人身份，证人跟进买卖事宜以及前后签订过两份合同的情况予以确认。被告另陈述本次买卖以后签订的合同为准，其在双方共同向银行递交按揭贷款申请资料时，已提供被告委托代理人的《公证书》给银行审阅，当时银行没有收取该《公证书》，之后银行再要求提供该《公证书》时，被告伍健华在外地，故未能提供，且经被告向银行了解，原告申请的35万元贷款应该只能审批到26万元，被告不同意这个贷款额，认为原告需补交上述未批到的贷款作为首期款后，被告才同意办理剩余手续，故由于是原告没有支付足额首期款，导致之后的程序无法进行。
本院认为：因被告吴健锋为澳门居民，依据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第178条的规定：“凡民事关系的一方或者双方当事人是外国人、无国籍人、外国法人的；民事关系的标的物在外国领域内的；产生、变更或者消灭民事权利义务关系的法律事实发生在外国的，均为涉外民事关系。”本案属涉外合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”以及《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第五条第一款、第二款的规定：“当事人未选择合同争议应适用的法律的，适用与合同有最密切联系的国家或者地区的法律；人民法院根据最密切联系原则确定合同争议应适用的法律时，应根据合同的特殊性质，以及某一方当事人履行的义务最能体现合同的本质特性等因素，确定与合同有最密切联系的国家或者地区的法律作为合同的准据法。”因本案原、被告未就合同争议应适用的法律作出明确的选择和约定，而双方发生买卖合同关系的标的所在地、合同签订地、履行地以及原告作为履行合同的一方的经常住所地均在中国，故本案应适用与合同有最密切联系的中华人民共和国法律对双方争议所涉及的法律问题作出认定和处理。
综合分析双方当事人的举证、陈述以及上述查明的事实，被告伍健华作为被告吴健锋的代理人与原告刘健和、张秀梅签订的《房屋买卖合同》是其双方真实意思的表示，双方均确认该合同上其签名或印章的真实性，上述合同没有违反法律的强制性规定，故其双方签订的《房屋买卖合同》在两原告与被告吴健锋之间依法具有法律效力。
关于原、被告在本案是否构成违约的问题。依据原、被告签订的上述《房屋买卖合同》的约定，原告在签署本合同时支付购房定金人民币10000元，双方于2016年9月10日前共同向银行申办关于原告的银行按揭款，贷款金额为人民币350000元以内，具体贷款额以银行审批为准，于2016年9月30日前或在银行经审批出具抵押合同后五个工作日内到江门市房地产交易中心签署《广东省房地产买卖合同》并办理过户手续，交易同时原告支付首期房款（总楼价减已付定金及贷款）给被告，由此，结合上述约定，在原告支付定金10000元，待银行按揭贷款审批通过后，原告再支付剩余房款（首期款），而综合原、被告以及证人的陈述，在原、被告共同提交申请银行按揭贷款的资料后，银行再次要求被告提供委托代理人的《公证书》时，被告未能提供，导致之后的审批程序未能进行，且被告又认为经其了解原告未能审批到贷款350000元，故其要求原告需补足未审批到的贷款作首期款后才同意继续进行之后的买卖事宜，故从上述情况可以认定基于被告的行为导致原告申请的银行按揭贷款未能审批办理，从而致使双方的交易无法进行，被告的行为显然已违反上述约定，依法应承担相应的违约责任。因此，原告要求解除合同的请求合法有据，本院予以支持。对被告抗辩认为原告应补足未审批到的贷款作首期款后其才同意办理之后的事宜等的意见，因原、被告约定贷款金额以银行审批为准，在未经审批前，无法明确具体的贷款金额，而被告未按要求提供《公证书》以使审批程序正常进行，亦未能举证证明原告最后申请的贷款额确定为多少，且双方约定首期款（减已付定金及贷款）在房屋过户时再支付，故被告的上述意见依据不足，本院不予采纳。
关于原告主张返还定金如何确定的问题。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”以及结合原、被告的上述约定，原告要求被告吴健锋返还双倍定金人民币20000元的请求合法合理，本院予以支持。
关于被告伍健华对本案是否需承担责任的问题。从原、被告签订的上述合同以及双方的陈述可以显示被告伍健华为被告吴健锋处理本案买卖事宜的代理人，吴健锋对伍健华以其名义实施的本案买卖行为予以确认，本案未有证据显示伍健华超越代理权实施买卖行为或因其实施的行为对吴健锋造成损害，吴健锋对此也未有提出抗辩或举证证明，因此，原告以伍健华作为代理人不履行职责给吴健锋造成损害为由主张伍健华对本案承担连带责任的请求理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十九条之规定，判决如下：
一、解除原告刘健和、张秀梅与被告吴健锋于2016年10月9日签订的《房屋买卖合同》；
二、被告吴健锋应自本判决生效之日起十日内向原告刘健和、张秀梅返还双倍定金人民币20000元；
三、驳回原告刘健和、张秀梅的其他诉讼请求。
被告吴健锋如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告吴健锋全部负担。
如不服本判决，被告吴健锋可以在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨丽燕
人民陪审员 蓝志想
人民陪审员 刘洁兰
二〇一七年三月一日
法官 助理 黄乐媛
书 记 员 李贞琴