＼n宁波市鄞州区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）甬鄞民初字第1746号＼n原告：张万清，暂无固定职业。＼n委托代理人：曾桂清。＼n被告：宁波斯普澜游泳池用品有限公司。＼n法定代表人：王怀平。＼n委托代理人：周晶晶。＼n委托代理人：钱丽娜。＼n原告张万清为与被告宁波斯普澜游泳池用品有限公司劳动合同纠纷一案，不服甬鄞劳仲案（2013）第1250号仲裁裁决，于2013年10月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序，于2013年11月21日公开开庭进行了审理。原告张万清及其委托代理人曾桂清、被告宁波斯普澜游泳池用品有限公司的委托代理人周晶晶、钱丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告张万清起诉称：原告从2009年11月27日开始在被告注塑车间工作，工作时间是二班倒，十二小时工作制，被告从不提起给原告支付加班费和高温费。因被告长时间安排加班，未支付加班费，且在原告生病期间仍要求原告上班，原告身体无法承受，故原告于2013年8月12日提出解除劳动关系。现原告不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令被告：1.支付原告从2009年11月27日至2013年5月30日止共三年零六个月的加班费58188元（2778元／28天／8小时×4小时×28天×12个月×3.5年）；2.支付原告从2009年11月27日至2013年5月30日止，共三年零六个月的高温费1400元（一年4个月，共计14个月，一个月100元）；3.支付原告解除劳动关系经济补偿金9723元（2778元×3.5个月）；4.为原告办理离职手续，并办理失业证明，具体为出具社会保险中止单、解除劳动关系证明书、失业人员登记证明书。＼n被告宁波斯普澜游泳池用品有限公司答辩称：原告所在岗位实行综合计算工时工作制，被告已根据其每月出勤情况足额支付工资，并不存在未支付加班工资的事实。高温津贴属于劳动保护费用，不具有强制性，用人单位可以自主决定发放，且被告也已经发放原告2012年8月、9月的高温津贴。另，原告要求支付2009年11月27日至2012年8月11日期间加班工资、高温费的请求也已过一年的仲裁时效。原告从2013年6月1日起旷工至今，严重影响被告生产经营，造成巨大经济损失。原告如解除劳动合同，可以按照劳动合同法相关规定执行同时应承担赔偿责任，被告不存在劳动合同法第46条规定的情形，无需支付原告经济补偿金。关于劳动关系解除手续，系原告未来办理。＼n原告为证明其诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：＼n（1）2011年5月至同年10月、2012年10月、11月的工资条各一份，拟证明原告的工资构成，需扣发的费用只有社会保险个人负担部分。被告对该证据的真实性不予认可；＼n（2）银行交易明细一份，拟证明原告的工资发放情况。被告对该证据无异议；＼n（3）宁波市门诊医疗项目明细收费清单、输液卡、检验报告单各一份，拟证明原告不存在旷工。2013年5月31日原告请假两个月回老家，回来之后因生病治疗向公司继续请假。被告对该证据的真实性有异议，并认为不能证明原告持续旷工的理由，公司也没有收到过原告的请假条；＼n（4）劳动合同一份，拟证明双方的劳动合同关系。该劳动合同原告是在双方发生争议的时候才拿到的。被告对该证据无异议；＼n（5）门卫登记的出勤记录一份（手机拍摄），拟证明原告是请假而不是旷工。公司考勤是先用电子刷卡，然后再门卫记录。被告对该证据有异议，认为原告可以自行制作，不予认可，被告实行的是电子考勤；＼n（6）工作证一份，拟证明出勤记录表上的工号与原告工作证上的一致，原告提供的考勤记录属实。被告对该证据无异议，对原告的工号也无异议，但认为原告提供的考勤记录不是被告制作，不予认可。＼n被告为证明其诉讼主张，提供证据及原告质证意见如下：＼n（1）2011年5月至2013年5月的工资明细及电子考勤记录各一份，拟证明被告已足额支付原告加班工资的事实。对工资明细，原告认可社保扣款及实发工资，对其余部分，不予认可。对电子考勤记录，认为系被告伪造，不予认可；＼n（2）准许行政许可决定书两份，拟证明原告所在岗位已实行综合计算工时工作制度的事实。公司员工加班自愿，每年5月至10月份左右为淡季。对该证据，原告认为是被告在仲裁的时候才提供，其工作的时候并不知道。公司有淡旺季属实，淡季的话可以不用来，但来上班的话工作时间还是一样；＼n（3）《关于取消免费工作餐的通知》一份，拟证明在公司就餐需要收取费用。原告对该证据有异议，认为系伪造。＼n上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原告证据（1），虽载明的工号与原告的工作证一致，但无被告签字或盖章，被告亦不予认可，而仅凭工号并不足以证明上述工资条系被告出具，故对该证据，在本案中本院不作认定。原告证据（2）、（4），被告无异议，本院予以认定。原告证据（3），非病假证明，与本案亦无关联性，故对该证据，在本案中本院不作认定。原告证据（5），无其他证据佐证其来源的真实性，且被告实行电子考勤，并已提供了相应的考勤记录，故对该证据，本院不予认定。原告证据（6）具有真实性，予以认定，但工作证仅能证明双方之间存在劳动关系，而无法证明其提供的考勤记录的真实性。被告证据（1），工资明细无原告签字确认，原告仅就实发工资及社保扣款金额无异议，故对工资明细载明的内容，本院仅就社保及实发工资部分予以确认；双方对被告实行电子考勤无异议，而考勤记录系用人单位保留，现原告对被告提供的考勤记录有异议，但未提供反驳证据，故对该考勤记录，本院予以认定。被告证据（2），系劳动行政部门作出，具有真实性、合法性和关联性，双方劳动合同亦约定原告实行综合计算工时工作制，故本院对此予以认定。被告证据（3），被告未提供证据证实已告知或送达原告，现原告有异议，故在本案中本院不予认定。＼n综上，结合原、被告的庭审陈述，本院确认案件事实如下：原告张万清于2009年11月27日进入被告宁波斯普澜游泳池用品有限公司任操作工。双方签订有劳动合同，最后一份劳动合同期限为2012年10月1日至2015年9月30日，约定原告在操作岗位工作，实行综合计算工时工作制，工资计件制，月工资不低于宁波市最低工资标准。经宁波市鄞州区人力资源和社会保障局准予行政许可，被告一线操作工岗位实行综合计算工时工作制（2012年12月之前以月为周期，之后以半年为周期）。原告最后工作至2013年5月31日，之后一直未上班。2013年8月12日，原告书面通知被告解除劳动合同，解除理由为被告违反劳动法实行12小时两班倒工作制，没有支付加班工资。＼n原告每月工资次月15日之前通过银行代发。原告工作实行白班夜班两班制，每班约12小时。被告提供的考勤记录显示，原告2011年7月至2012年11月期间每月出勤时间为212小时、248小时、256小时、248小时、312小时、312小时、108小时、276小时、332小时、240小时、308小时、198小时、12小时、180小时、348小时、288小时、340小时，期间被告每月发放原告工资（实发工资及社保个人部分）分别为1853元、2027元、2408元、2572元、2892元、4179元、1132元、2860元、3074元、2348元、2755元、1673元、113元、1550元、3654元、2918元、3193元；原告2012年12月至2013年5月期间合计出勤1760小时，被告期间支付原告工资合计20083元。＼n2013年8月12日，原告向宁波市鄞州区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付2009年11月27日至2013年5月30日期间延时加班费58188元、2009年11月27日至2013年5月30日期间高温费1400元、解除劳动关系经济补偿金9723元，出具社会保险中止单、解除劳动关系证明书，失业人员登记证明书。该委于同年10月11日作出甬鄞劳仲案（2013）第1250号仲裁裁决书，裁决被告为原告出具社会保险中止单、解除劳动关系证明书、失业人员登记证明书，驳回了原告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。＼n本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。被告已提供考勤记录证实原告的出勤情况，原告虽有异议，但未提供相应的反驳证据，且该考勤记录与原告关于其工作时间的陈述基本相符，故本院根据该考勤记录认定原告的出勤时间。原告所在岗位实行综合计算工时工作制，其综合计算工作时间超过法定标准工作时间的部分，应视为延长工作时间。原告实行计件工资，多劳多得，但月工资经折算后应不低于宁波市最低工资标准。经核算，原告2011年8月、2011年11月、2012年3月、2012年5月、2012年11月的工资经折算后低于宁波市最低工资标准，被告应补足上述月份工资差额部分，金额分别为201.81元（1310元＋1310元／21.75天／8小时×（248小时-166.64小时）×150%-2027元］、59.57元（1310元＋1310元／21.75天／8小时×（312小时-166.64小时）×150%-2892元］、103.43元（1310元＋1310元／21.75天／8小时×（332小时-166.64小时）×150%-3074元］、151.39元（1310元＋1310元／21.75天／8小时×（308小时-166.64小时）×150%-2755元］、74.77元（1310元＋1310元／21.75天／8小时×（340小时-166.64小时）×150%-3193元］，合计590.97元。除上述月份外，其他月份被告支付给原告的工资经折算后小时工资均未低于同期宁波市最低工资标准，应视为被告支付的工资中已经包含了加班工资。由此，对原告要求被告支付2011年7月至2013年5月期间加班工资的请求，本院予以部分支持，金额为590.97元。原告要求被告支付2009年11月27日至2011年6月期间加班工资的请求，因已超过诉讼时效，本院不予支持。原告工作时间虽然较长，但并无证据显示被告存在强迫劳动的情形，同时根据现有查明的事实，被告虽然在个别月份支付的工资存在不足，但金额较小，也无证据显示原告期间曾就此提出异议，故本院认为，被告的该行为应不属于故意克扣工资，原告以长时间工作和未支付加班工资为由提出解除劳动关系并要求被告支付解除劳动关系经济补偿金的请求，依据不足，本院不予支持。关于原告主张的高温费，因法律对高温费没有强制性规定，故对原告要求被告支付高温费的请求，本院不予支持。用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。原告要求被告出具解除劳动关系证明书、社会保险中止缴费通知表及失业人员登记证明书的请求，依法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第三十九条、第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款之规定，判决如下：＼n一、被告宁波斯普澜游泳池用品有限公司支付原告张万清2011年7月至2013年5月期间加班工资不足部分590.97元；＼n二、被告宁波斯普澜游泳池用品有限公司为原告张万清出具解除劳动合同证明书、社会保险中止缴费通知表和失业人员登记证明书；＼n上述一、二项，限被告宁波斯普澜游泳池用品有限公司于本判决生效后五日内履行完毕。＼n三、驳回原告张万清的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费10元，减半收取5元，由原告张万清负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。＼n审判员王凯＼n二〇一四年一月十四日＼n代书记员史朦朦