江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终2041号
上诉人（原审原告）：鞠利，男，1966年1月13日出生，汉族，居民，住连云港市海州区。
被上诉人（原审被告）：江苏全泰交通工程有限公司，住所地灌云县胜利东路37号，统一社会信用代码91320723139378358E。
法定代表人：李文胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖义，江苏润唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘古冬，该公司办公室主任。
原审第三人：王元兵，男，1971年8月23日出生，汉族，居民，住灌云县。
委托诉讼代理人：李新民，江苏同科律师事务所律师。
上诉人鞠利因与被上诉人江苏全泰交通工程有限公司（以下简称全泰公司）及原审第三人王元兵债权转让纠纷一案，不服灌云县人民法院（2017）苏0723民初2998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人鞠利，被上诉人全泰公司委托代理人肖义、刘古冬，原审第三人王元兵及其委托代理人李新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鞠利上诉称，1、上诉人与案外人胡振春存在真实的借贷关系。胡振春因经营需要十余次向上诉人借款。《结算单》是上诉人与胡振春2010年11月30日对借款结算汇总，重新签订的债权凭证。结合上诉人的财务记录，足以证明案外人胡振春与上诉人之间存在债权债务关系。上诉人对该借款事实也将补充提交凭证予以证明。2、胡振春与鞠利债权转让行为成立有效。上诉人与案外人胡振春将签订《债权转让协议》通过邮寄方式告知被上诉人，被上诉人对该节事实并不否认，而且，上诉人就债权转让事项，曾经向人民法院提起诉讼，双方基于和解才达成《转账申请及实现债权承诺》，该承诺书上双方均签字认可了债权转让的事实，并向鞠利实际履行的部分债务。被上诉人代理人及财务负责人在一审庭审中也认可了转让行为的性质，该事实足以说明债务人知晓并认可债权转让的事实。一审法院认为被上诉人对胡振春与上诉人是否存在债权转让等事实不知情，属事实认定不当。一审法院仅从转账申请及实现债权承诺书的字义，不顾结算单、债权转让协议及转账申请及实现债权承诺书形成的整体证据链，认为转账申请及实现债权承诺书不具有债权转让的意思表示，明显与事实不符，与法律相悖。3、本案债权转让早于法院的查封行为。因此，该查封行为不能对抗上诉人享有的债权，被上诉人应依约向上诉人支付剩余债权转让款194万元。综上，请求二审法院原判，判决被上诉人向上诉人返还本金194万元并支付相应利息及承担一二审诉讼费。
被上诉人全泰公司答辩称，债权转让是事实，对上诉人鞠利主张的数额并无异议。因涉案款项被海州区人民法院采取了保全措施，导致我方不能支付上述款项，因此我方不应该再承担利息与诉讼费等费用，请求二审法院依法判决。
原审第三人王元兵请求判决驳回上诉人鞠利的诉讼请求。本案系鞠利向原审法院提起执行异议之诉将被驳回之际，为了让案外人胡振春抗拒执行和侵害我方债权而制造的虚假诉讼。鞠利原为案外人胡振春的委托诉讼代理人，其与胡振春并无真实的债权债务关系，是为了保护胡振春对全泰公司的债权才串通搞出这份所谓的《债权转让协议》，其目的就是帮助胡振春逃避执行义务，让（2012）海商初字第0520号民事调解书无法执行。鞠利与全泰公司之间也不存在债权债务关系，仅是胡振春向全泰公司指示付款，要求全泰公司将款项交于鞠利。因此，请求法院依法驳回上诉人鞠利的诉讼请求。
鞠利向一审法院起诉：判令被告泰公司向其返还本金194万元并支付相应利息并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1、胡振春系案外人鑫闻公司法定代表人，鑫闻公司于2009年11月9日与灌云县交通工程总公司第九分公司（即本案全泰公司的前身）签订材料采购合同，约定由鑫闻公司向灌云县交通工程总公司第九分公司供应山场碎石等建筑材料，并就相关的价格、结算、付款、质量标准等问题做出具体约定。2011年7月13日，案外人胡振春、鞠利向全泰公司提交转账申请及承诺书一份，内容为胡振春以自己与鞠利存在往来账务为由，申请全泰公司把有关材料欠款262万元转入本案鞠利账户，并承诺服从全泰公司资金调拨以及在两年内不起诉全泰公司等内容。全泰公司收到该转账申请与承诺书后即开始向鞠利支付材料欠款，截至庭审之日止，仍有194万元欠款未付清。2、2012年5月14日，本案王元兵作为原告向原审法院提起民间借贷之诉，被告为胡振春。该案后经原审法院调解结案并依法作出（2012）海商初字第0520号民事调解书，要求胡振春于2012年5月17日前向王元兵返还借款本金194.6万元并支付相应的利息。本案鞠利在（2012）海商初字第0520号案件中是胡振春的委托诉讼代理人。3、2012年5月21日，因胡振春未履行上述调解书确定的给付义务，王元兵向原审法院申请强制执行。原审法院依法作出（2012）海执督字第27号民事裁定书，裁定冻结、划扣胡振春的银行存款250万元或查封、扣押其他的等值财产；2012年6月20日，原审法院向本案全泰公司发出（2012）海执督字第27号协助执行通知书，要求全泰公司冻结、提取被执行人胡振春在全泰公司的到期债权250万元；2016年1月6日，全泰公司向原审法院作出回复，称已经根据上述执行文书的要求，对胡振春在全泰公司以转账尚未支付给鞠利的194万元工程款暂停支付。4、2016年2月5日，鞠利向原审法院提出执行异议，称胡振春已经将其在全泰公司享有的债权转让给异议人鞠利，且这一债权转让发生在王元兵起诉胡振春之前。因此，胡振春在全泰公司的有关债权属于异议人鞠利的财产，原审法院对上述债权的查封、冻结等执行措施是错误的，请求终止执行并撤销有关的执行文书。原审法院认为异议人鞠利可以通过诉讼程序另案起诉要求停止执行，于2016年4月14日依法裁定驳回鞠利的执行异议。2017年5月10日，鞠利向法院提起本次诉讼，以债权转让为由要求全泰公司向自己支付欠款本金194万元并支付相应利息等。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则应承担相应的不利后果；主张法律关系存在的一方应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。债权转让首先应当以存在真实的债权债务关系为前提，这一举证责任显然应当由主张拥有受让债权的一方承担。本案鞠利于一审庭审中提交的结算单、财务记录、债权转让协议等均系复印件，且财务记录系鞠利单方制作形成，并无胡振春签字确认，鞠利也未举证其与胡振春之间的借条原件及付款原始凭证等证据，在胡振春不能到庭作证的情况下，鞠利并不能证明自己与案外人胡振春存在借款合同关系与债权转让合同关系的基本事实。鞠利与案外人胡振春于2011年7月13日提交给全泰公司的转账申请及承诺书，其本身内容仅是胡振春申请全泰公司将有关材料欠款支付于鞠利的账户，未载明任何债权转让的意思表示。即使全泰公司随后依照该申请向鞠利支付部分欠款，这一付款行为本身也不能证明案外人胡振春与鞠利存在债权转让的法律关系，仅是全泰公司作为债务人依照其债权人胡振春的申请向第三人履行债务。按照合同相对性的原则，如全泰公司不再依据该申请向第三人（即鞠利）继续履行债务，依法也应由债务人全泰公司向该公司的债权人胡振春承担违约责任，并由胡振春向人民法院另案起诉。因此，在案外人胡振春不到庭作证的情况下，鞠利提供的证据并不足以证明其诉讼请求所依据的事实主张，对鞠利提出的诉讼请求，法院依法不予支持。原审法院遂判决：驳回鞠利对江苏全泰交通工程有限公司的诉讼请求。
上诉人鞠利二审期间，提供了下列证据：
1、个人财务记录原件，记录了鞠利与刘娟、胡振春等10人财务记录原件，证明鞠利与该10人之间存在民间借贷的事实。2、结算清单原件，证明鉴于上述情况，胡振春于2010年11月30日与上诉人决定就上述借款和担保还款行为款项的结算凭据，证明我与胡振春之间存在民间借贷关系，金额为163万元，其他详情见结算单。3、胡振春就上诉人鞠利财务记录，对该内容予以确认的亲笔签名，内容为此复印件所记载的借款金额和时间是真实的，胡振春在上诉人处借款163万元详情见结算单，落款为胡振春并摁了手印，时间为2018年5月18日。证明鞠利与胡之间存在民间借贷关系。4、胡振春在债权转让协议书中对该内容的进一步阐述，内容为此复印件中债权转让的决定是因为其借鞠利钱到期无力返还，所以用债权冲抵鞠利的本金和利息，债权转让行为已告知债务方，落款是胡振春签名和摁手印，时间为2018年5月18日。5、胡振春对转账申请和承诺书，内容为此复印件中债权转让262万元因当时其账户无300万元，只262万元，所以转给鞠利262万元，债务方也知道事实，落款是胡振春签名和摁手印，时间为2018年5月18日。上述证据证明上诉人与胡之间民间借贷是客观存在的，上诉人与胡振春及被上诉人方之间债权转让也存在，并且已部分履行。
被上诉人全泰公司质证认为，上诉人与胡振春之间的债务我们不清楚，故对真实性合法性关联性，请法院依法认定。
原审第三人王元兵质证认为，对上诉人提供的证据真实性、合法性、关联性均有异议，为上诉人单方记录，无法确定其真实性合法性及关联性。对银行明细，真实性无异议，但不能支持上诉人的证明目的，因为上诉人原为胡振春的诉讼代理人，有亲昵的人身关系，上诉人与胡振春为了逃避生效文书的执行，为胡振春保护其财产且该银行流水也不能确定款项的性质。对调解书、执行申请书等，真实性无异议，但无关联性，且收条也是执行申请人收到胡振春的执行款，上诉人的证明目的也没经过生效文书确权，其主张当然是不能成立的。对结算清单，是上诉人与胡振春串通的书证，上诉人陈述该清单是复印件，担保人等内容和在卷的不是同一份，清单及转让协议等再次佐证了上诉人与胡合伙，企图将对被上诉人享有的债权转给上诉人，使生效法律文书无法执行，但该几份证据签属日期均是2018年5月18日，但原审中第三人所举的海州法院保全裁定是2012年6月20日，所以不能将法院已保全的第三人对被上诉人享有的债权判定转让给上诉人。
原审第三人王元兵提供了录音资料。证明上诉人鞠利与胡振春根本不存在债权债务关系，其目的是为了让案外人胡振春抗拒执行和侵害我方债权而制造的虚假诉讼。
上诉人鞠利质证认为，该录音不能支持王元兵举证目的。该证据不能证明上诉人与案外人胡振春之间存在恶意串通转移财产、虚假民间借贷诉讼和指示付款。结合上诉人提供的新证据以及王元兵提供的该证据，足以证明上诉人与案外人胡振春之间存在真实的民间借贷和债权转让的事实。
被上诉人全泰公司庭后未提交书面质证意见。
原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则应承担相应的不利后果。主张法律关系存在的一方应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。债权转让首先应当以存在真实的债权债务关系为前提，这一举证责任显然应当由主张拥有受让债权的一方承担。二审审理期间，上诉人鞠利为了证实其与案外人胡振春存在真实的借贷关系向本院提供了一组五份证据，本院经审查认为，上诉人提供的《个人财务记录原件》、签名为“胡振春”的《结算清单》、签名为“胡振春”的《鞠利财务记录》、签名为“胡振春”的《债权转让协议书》和签名为“胡振春”的《转账申请和承诺书》，首先，《个人财务记录原件》为单方记账记录，无法确定其与胡振春存在借贷关系；其次，上诉人鞠利提供的《结算清单》、《鞠利财务记录》、《债权转让协议书》和《转账申请和承诺书》均系“胡振春”在复印件上的签名，但鞠利仍不能提供与胡振春之间的借条原件及付款原始凭证等证据，在胡振春不能到庭作证和确认签字的情况下，鞠利不能证明其与案外人胡振春存在借款合同关系和债权转让合同关系的基本事实，故上诉人鞠利应当承担举证不能的不利后果。同时，金泰公司根据转账申请及承诺书支付部分款项，后根据原审法院的协助执行通知书暂停支付剩余款项，金泰公司并无过错，原审法院判决驳回对金泰公司的诉讼请求亦是恰当的。
综上，原审判决适用法律正确，判决结果恰当，上诉人鞠利的上诉理由不能成立，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22260元（上诉人已预交），由上诉人鞠利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈怀友
审 判 员 谭晓春
审 判 员 刘亚洲
二〇一八年八月三日
法官助理 马腾跃
书 记 员 马阳光
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……