江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0508民初3075号
原告：朱兆生，男，1982年11月2日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
被告：邹志刚，男，1982年5月19日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：曾泽东，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告：吴兰，女，1982年12月15日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：徐珺，江苏仁海方舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐海峰，江苏仁海方舟律师事务所律师。
原告朱兆生与被告邹志刚、吴兰民间借贷纠纷一案，原告于2015年12月9日向本院提起诉讼，本院于2016年12月7日作出（2016）苏0508民初691号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。原告朱兆生不服该判决,向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2017年4月15日作出（2017）苏05民终1085号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院于2017年5月11日立案受理，依法适用普通程序，于2017年6月21日、8月10日公开开庭进行了审理。原告朱兆生、被告邹志刚及其委托诉讼代理人曾泽东、被告吴兰及其委托诉讼代理人徐珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱兆生向本院提出诉讼请求：判令被告邹志刚归还借款90万元，并支付利息（自2015年8月4日起按照年利率24%计算至判决确定的履行之日止）；被告吴兰对上述债务承担共同还款责任。事实和理由：2015年8月4日，被告邹志刚以生意周转需要为由，向原告借款1001500元，原告实际交付90万元，另10万元是利息。双方签订了《借款合同》及《汽车抵押借款协议》。《借款合同》约定，被告邹志刚应于2015年10月13日下午2点之前还款，如逾期还款，需向原告支付每日10％的违约金。《汽车抵押借款协议》约定，原告有权交易处理被告邹志刚的抵押车辆，并以所得款项偿还借款。借款到期后，被告邹志刚未依约还款。邹志刚借款时与被告吴兰系夫妻关系。原告诉至法院，提出如上诉讼请求。
被告邹志刚辩称，原告在借款磋商、合同签订、利息约定、款项来源、款项交付等方面陈述不合常理，相应的证据之间存在冲突，本案《借款合同》是被告邹志刚和原告为了骗取邹志刚父亲的拆迁款出具的，原告并未实际交付借款。双方借款没有利息约定，被告邹志刚不应支付利息。
被告吴兰辩称，借款合同不能证明借款是真实存在的，两被告已于2015年8月18日离婚，本案《借款合同》形成于2015年10月下旬，在两被告离婚之后，属于虚假证据。被告吴兰从未向原告借款，对被告邹志刚向原告借款不知情，且邹志刚从未将本案借款用于两被告的夫妻共同生活。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告朱兆生与被告邹志刚签订落款日期为2015年8月4日的《借款合同》一份，约定：1、甲方（邹志刚）因资金周转向乙方（朱兆生）借款1001500元，借款日期为2015年8月4日；2、还款时间为2015年10月13日，甲方付款时由乙方出具借条，乙方还款后将借条还给甲方；3、如果甲方未在规定时间还款，甲方需要承担借款金额的10％作为每天的违约金。被告邹志刚另向原告朱兆生出具落款日期为2015年8月4日的收条一份，载明：“今收到朱兆生人民币壹佰万零壹仟伍佰圆整”，收条上还写有“应本人邹志刚要求，本借款金额壹佰万零壹仟伍佰元全部以现金方式提取，另本人承诺所借款项为生意周转”字样。
另查明：被告邹志刚与被告吴兰原系夫妻关系，于2004年12月8日登记结婚，于2015年8月18日登记离婚。
被告吴兰认为本案《借款合同》、收条是两被告离婚后形成的，故申请对两份证据的形成时间与2015年8月18日两被告签署的《自愿离婚协议书》的形成时间先后进行比对。经本院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2017年12月12日出具司鉴中心[2017]技鉴字第1937号鉴定意见书，鉴定意见为无法判断《借款合同》、收条与《自愿离婚协议书》的形成先后。被告吴兰为此支付鉴定费3300元。
以上事实，有《借款合同》、收条、结婚登记审查处理表、离婚证、《自愿离婚协议书》、司法鉴定意见书、鉴定费发票、当事人陈述等证据在案证实。
围绕本案的事实争议，双方当事人陈述及举证如下：
一、原、被告各自的陈述
原审（2016）苏0508民初691号案件审理过程中，原告朱兆生对借款经过陈述如下：2015年8月4日之前几天，我和邹志刚经一个姓黄的朋友介绍认识后，邹志刚提出要向我借100万元左右。2015年8月4日，我和邹志刚约在苏州市高新区滨河路的银萝咖啡馆见面，他是一个人来的，我这边有两个朋友，当时在场的就我们四人。因邹志刚之前明确提出要现金，所以我当天是带现金来的，钱都装在一个能用手拎的不透明袋子里。当天邹志刚先给我写了《借款合同》和收条，我才把钱交给他，一共交付现金90万元，10万元是按照月息1角预扣的利息。被告邹志刚在庭审中对向原告借款1001500元予以认可，并陈述系2015年8月4日原告一次性向其交付1001500元现金，双方约定月利息4%，其已经支付了利息24万元。
在原审庭审结束之后，被告邹志刚于2016年12月5日向本院提交《关于周文斌、付贤兵、金伟和朱兆生等人的陈述》（以下简称《陈述》）一份，主要内容为：2015年10月11日，周文斌联系到我，利用我贪小便宜，说他生意周转让我代他去借笔钱，然后给我好处费，因为周文斌是我以前工作单位老总的司机，我就答应了。当天我去了周文斌介绍的地方代借了10万元，全部现金都给了周文斌。借款后周文斌以我的名义四处借钱，我根本不知道。后来贷款公司打我电话说我违约，还把吴兰的汽车开走了，说要还30万元，后来周文斌找另外一个贷款公司替我们还了30万元，我和贷款公司做了30万元的借款手续，后来我知道放贷的分别是付贤兵、金伟、朱兆生等人。2015年10月15日，周文斌找到我，让我帮他再到那个贷款公司（金河汇投资公司）借点钱，说两、三个月就好了，我在新区金河国际中心边上的咖啡厅里做了100万元的借款手续，总的是两个借款手续，之前贷款公司替还的30万元和后来的50万元，还有10%的押金和月息1角的月利息和服务费，加起来总的是100万元借款手续。2015年10月15日我实际拿到现金50万元，原告拍的录像里就只有50万元。我拿到钱后将42万元给了周文斌，自己留了8万元，我让周文斌打了88万元的借条给我。借款后当天就出事了，我才知道周文斌在外面已经有好几百万的欠款。周文斌介绍我去借款，拿到钱后是要还给付贤兵、金伟等人，出事后我把8万元还给了付贤兵、金伟、朱兆生。当天晚上付贤兵、金伟等人找到周文斌，让他把我在他们那里借的钱拿出来，周文斌实际上已经把我借的钱还给他在其他地方借款的地方，付贤兵让周文斌把剩余的钱拿出来，周文斌死活不肯，后来说还有5万元在他大伯陆福康的车上，可以去拿，在去的路上，周文斌抢夺方向盘，车撞到了高架护栏上，后来去了狮山派出所处理。后来，我、周文斌和贷款公司的人谈欠钱的事情，周文斌把写给我的借条撕掉了。周文斌不肯处理事情，贷款公司就算到我头上，把我软禁近2个月，还到吴兰家里去闹。贷款公司知道我离婚后，怕我还不出钱，多次让我改借款手续和时间，想把吴兰也牵扯进来。后来他们逼我，付贤兵让我起诉吴兰，逼我在法院给假口供，说借款是离婚前借的。
本案审理过程中，原告朱兆生对借款经过陈述如下：我原审中说一次性交付90万元，是怕麻烦，担心说的笔数多被推翻，借款90万元是分两笔交付的。我没有和被告邹志刚串通，我也没有要求其提交2016年12月5日的《陈述》。我是做资金生意的，2015年7、8月份，有业务员给我打电话，说是有一辆车子价值40万元左右，当时邹志刚已经向别人借了钱急于还钱赎回车子，于是我替邹志刚还给周某30万元左右现金，车子还给了邹志刚，邹志刚写了30万元的借条给我，约定月利息10%。邹志刚到期没有还，又来借钱，跟一个叫周文斌的一起来，说是跟他合伙做生意，我问邹志刚有没有房产等，知道他家里刚拆迁分到了几套房子，手里还有拆迁款，所以同意借款。第二次借款时间是在2015年8月4日前一两天，借款金额是60万元，我是交付的现金57、8万元，邹志刚写了60万元的借条和收条。2015年8月4日，我和邹志刚签订了1001500元的《借款合同》，是把前面两笔借款合并到一起的，借款本金共90万元，另10万元是预扣的利息。关于苏Ｅ×××××汽车，邹志刚先将车辆押给了周某，我替其归还了30万元，在车上装了GPS之后把车给邹志刚开走了。后来邹志刚不还钱，我根据GPS找到了车辆，开到了我这里。
本案中被告邹志刚陈述：我在原审庭审中之所以陈述收到现金1001500元是为了配合原告演戏，胜诉后可以骗我父亲的钱。2016年12月5日的《陈述》也不是事实，是原告打印后给我签字的，当时原告担心该案件被认定为虚假诉讼，原告让我提交该《陈述》以增加诉讼的对抗性，说是法院支持五、六十万也是可以的。2015年10月中旬，我通过周文斌介绍与原告认识。当时我经常赌钱，所以想通过周文斌介绍与原告配合演戏骗我父亲的拆迁款，如果骗到我父亲的钱，会按照两成给原告好处。所以2015年10月中旬录了视频，当时原告、傅某在场，在新区银萝咖啡店录的，现场袋子里装的都是假的道具钱，视频停止拍摄后，周文斌就把假的钱拿去了。录像当天没有写借条，后来在他们的威逼下我写了好多借条。2015年8月4日的借条是2015年10月下旬写的，原告知道我和吴兰离婚了，想把她牵扯进来，所以让我重新写了借款合同，落款时间改为2015年8月4日。关于苏Ｅ×××××汽车，是我瞒着吴兰开出去的，给原告看过，是否装GPS我不清楚，是原告和周文斌知道我有这个车子，骗我开去的，原告把车子开走没有经过我同意。我和吴兰离婚前一直在山东上班，不经常和吴兰在一起，我因为沉迷赌博和吴兰发生矛盾，2015年8月18日离婚。
原审及本案审理中，被告吴兰均表示对借款不知情，对借款真实性不认可，并认为借款合同是两被告离婚后形成的。
二、原告举证与被告质证
原告在原审（2016）苏0508民初691号案件审理期间提供以下证据：
1、录像资料一份，该录像时长48秒钟，原告陈述该录像是借款60万元时拍摄的，拍摄于2015年8月4日前一两天。本院要求原告提供该录像原始资料时，原告表示该录像是手机拍摄的，之后导入电脑中保存，因手机已经损坏，原始资料没有了。该录像拍摄于室内，现场共有四人，分别为被告邹志刚（简称邹）、摄像者一人（简称甲）及另外两人（均坐在椅子上，其中一穿白衣者简称乙、穿蓝衣者简称丙），录像内容如下：
甲：那可以了哇，那这个单子做完……
（邹递烟给乙、丙）
邹：好的、好的。
乙：拿钱你走吧。
邹：好的、好的。
甲：好好的做，不要出去赌钱啊。
邹：知道知道知道。
乙：准时**，准时还钱好吧。
邹：行行行，反正就是每次，再做一单就办手续。
甲：没事的。
（邹挎起黑色小皮包，准备拿起椅子上的蓝色手提袋）
甲：这钱，看一下。
邹：知道啦，呵呵。
（甲从手提袋中拿起一件衣服，露出衣服下面的钱）
甲：确定这里面是钱，不要到时候再……
邹：行的行的。反正明天，反正再重新那个写一下就可以了。
甲：好。
邹：那我先过去了啊。
乙：再见啊。
（邹拿着手提袋往外走）
甲：有什么事电话联系，电话不要不接啊。
邹：放心放心，不会。
甲：好，再见。
（邹出门并关起房门）
甲：回家吧，把单子做完，收工。
2、证人傅某的证言，傅某到庭作证，陈述如下:我和原告朱兆生是朋友，去年（2015年）7、8月份我见过邹志刚，大约去年10、11月份我见过吴兰。原告去年有天跟我说有人要借钱，我就跟他一起到新区狮山路的银萝咖啡店，当天邹志刚向原告借款时我在场，邹志刚打欠条、写合同及原告给钱我都看到了。那天邹志刚写好欠条后，原告将袋子放在桌子上让他点，有好几十万，具体多少我没注意，原告还录了像。
3、2015年11月3日原告朱兆生与被告邹志刚的现场谈话录音一份，该录音中被告邹志刚对原告说其与吴兰是假离婚，逃避债务，其中邹志刚说：“就按你们说的分割财产，到时候我咬定是假离婚，让法院调查。”，朱兆生说：“不是咬定，你这个本来就是假离婚。”
除原审提交的证据外，原告在本案审理过程中另提供了以下证据：
4、原告于2015年11月8日发在微信朋友圈中的一张图片，该图片大致内容为：一名脸部有马赛克的男子坐在桌子上写东西，原告站在桌子旁边，桌子上放有一捆捆的百元一张的现金，照片可见范围内，现金有大捆2捆，小捆大约有20捆左右。
5、证人周某的证言，周某到庭陈述：我是做资金生意的，通过中间人介绍认识了邹志刚。2015年6、7月份，邹志刚向我借款27万元，我实际向其交付25、6万元，具体是我哪张卡转账的，还是我朋友的银行卡转账的，我记不清楚了。借款一个月后，邹志刚带着原告朱兆生到浒关的新岛咖啡店，邹志刚说要把钱结清，然后原告给了我10多万现金，第二天原告又给了10多万现金，我把邹志刚给我写的借条交还给了原告。
被告邹志刚在原审中对原告提交的录像证据、2015年11月3日录音证据无异议，但本案中其认为前述质证意见是为了配合原告演戏，其在本案中发表质证意见如下：1、录像过程是真实的，是双方借钱磋商的过程，录像时间记不清了，应该是2015年10月下旬，袋子里的钱是道具钱，我拿了道具钱之后都给了周文斌。2、傅某是否在借钱现场不清楚，但当时没有发生真实的借款。3、录音是真实的，是原告与被告邹志刚串通下录制的，不是被告邹志刚的真实意思表示。4、图片中的人不是被告邹志刚，从照片看现金一共只有37万元左右。5、证人周某对借款过程和资金交付陈述不清，该证言不具有真实性，被告邹志刚不认识周某。
被告吴兰对原告提交的证据质证意见如下：1、录像是被告邹志刚为了配合原告起诉录制的，录像中提到重写借条，说明本案的借款合同是后补的。2、傅某证言存在多处矛盾，不应采信。3、录音是原告与被告邹志刚配合录制的，是为了追究被告吴兰的责任。4、照片中所谓“邹志刚”的面部有马赛克，不能确认是否为其本人，目测照片中的金额不足60万元。5、周某的证言前后矛盾，不应采信。
除上述证据外，原告曾在原审时向法院提交落款日期为2015年8月4日原告与被告邹志刚签订的《汽车抵押借款协议》复印件、被告邹志刚出具的承诺书复印件一份，其中《汽车抵押借款协议》约定：被告邹志刚向原告借款1001500元，甲方（邹志刚）在借款期间将本人所有的汽车，车牌号为苏Ｅ×××××抵押给乙方（朱兆生），甲方不得再向其他人及公司办理贷款，甲方不得擅自拆除乙方在流动车辆上的GPS及以其他方式导致GPS工作异常，甲方如需出差将车辆驶出所属地区应向乙方告知，借款到期日，甲方应一次性偿还本借款给乙方，如果甲方不按协议约定偿还，甲方全权委托给乙方进行抵押物交易处理，交易的抵押物所得款项，用于偿还借款。承诺书载明：邹志刚承诺借款期间不得将苏Ｅ×××××车辆以任何方式到别处借款，本车为夫妻共同财产，不得私自在借款期间出售或转让，电话不得不接，出现以上三种情况，公司有权拖回车辆，半月内不还清借款，本人有权处置车辆。原告在原审（2016）苏0508民初691号一案中及本案中均未将上述复印件作为证据，本次庭审中原告表示《汽车抵押借款协议》签过的，但找不到了。
三、被告举证及原告质证
被告邹志刚未提供证据，被告吴兰提供以下证据：
1、落款日期为2015年10月19日的《借款合同》、收条、《汽车抵押协议》、承诺书复印件各一份，其中《借款合同》约定邹志刚向案外人金伟借款361500元，收条载明邹志刚收到361500元，《汽车抵押借款协议》约定邹志刚将苏Ｅ×××××车辆抵押给金伟，承诺书载明邹志刚承诺借款期限内不出售苏Ｅ×××××汽车等。该四份证据的格式与原告提供的其与被告邹志刚之间形成的1001500元借款的《借款合同》、收条原件、《汽车抵押协议》、承诺书复印件的格式基本一致。被告吴兰陈述因原告2015年10月23日向其催要借款，其向苏州市公安局城北派出所报警，原告等人向其出示了该证据，其将相应的证据拍照。原告本人称曾替被告邹志刚归还30万元，应该就是该361500元借款，所以可以认定本案1001500元《借款合同》、收条等证据在2015年8月4日是不存在的。
2、证人赵某的证言，赵某到庭作证陈述：我不认识原告朱兆生，被告吴兰是我表妹。2015年十月中旬，表妹跟我说车子被人偷走了，后来发现车停在白洋湾派出所北面的院子里，我们到那里报警后，警察过来，我表妹给警察看了离婚证，要求警察配合我们把车开出来。后经警察联系，来了七八个人，里面我只认识邹志刚，这些人说欠款协议人家还要一份，就把邹志刚拖到停车场旁边的楼上，要求重新写一份协议，我没有看到邹志刚写新的协议。
3、证人邹某的证言，邹某到庭作证陈述：我是被告邹志刚的父亲，我不认识原告朱兆生。2015年8月14日，我帮邹志刚把他之前的债务全部还清了，主要是他透支信用卡的欠款以及18万元抵押车辆的借款，之后我就去外地上班了，其他事情我都不知道了。后来10月份邹志刚跟我说给人家骗了，又欠钱了，我认为这是不可能的，我是还清他的债务才走的，我不相信，也没理睬他。
原告朱兆生对上述证据的质证意见为：1、该361500元的《借款合同》、收条、《汽车抵押协议》、承诺书是真实的，我与金伟是一起做资金生意的。被告邹志刚不能还款，我要求其支付违约金，该361500元系违约金，是我为了吓唬邹志刚让其尽快还款而签署的，该合同与我代邹志刚向周某归还的30万元无关。2、我当时不在现场，证人赵某与被告吴兰是亲戚，证言可信度较低，证人也不知道具体的债权债务情况。3、邹某的证言与本案没有关联性。
本院根据被告邹志刚2016年12月5日《陈述》载明的内容，至苏州市公安局苏州高新区分局狮山派出所查询是否存在报警记录，经查，2015年10月24日，因周文斌欠邹志刚及金伟钱，当日零时，孟伟驾驶苏Ｅ×××××汽车，带三人至中环高架金枫路玉山路出口处时，因还钱问题发生争执，到该派出所调解。被告邹志刚对此陈述：2015年10月下旬，我去帮周文斌代借钱，就是本案诉讼中原告主张的60万元借款。我写了条子后，钱被周文斌拿去了，多少钱我没有点过，而且钱是假的道具钱，然后我就走了。当时原告、傅某、金伟也在场，周文斌在门口。之后我又见到了周文斌他们，其实周文斌和原告、傅某、金伟他们有债务，我把钱给周文斌后，周文斌可能没有把钱全部给金伟他们，所以一起乘车时发生了周文斌抢方向盘的事情。傅某、金伟都在的，原告不在。原告朱兆生陈述其不在现场，不清楚该事件。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原告与被告邹志刚之间是否存在借贷关系。二、如果上述借贷关系成立，该借款是否系被告邹志刚、吴兰的夫妻共同债务。
对于争议焦点一，本院认为：1、被告邹志刚作为完全民事行为能力人，应对签署《借款合同》的法律后果明知。2、被告邹志刚辩称其是为了欺骗自己父亲的拆迁款与原告串通签订虚假的借款合同，但其对如何欺骗父亲陈述不清，也不符合常理，而且其承认曾将汽车开给原告朱兆生看，原告也陈述因被告邹志刚未还款将该车辆开走，如果借款是虚假的，该做法毫无必要。3、被告邹志刚主张其于2016年12月5日向本院提交的《陈述》是原告打印给其提交法院的，无事实依据，本院不予采信。被告邹志刚在原审与本案中陈述出现多次反复，但其提交的《陈述》对事实的细节描述比较清晰，具有较高的可信度，其内容与原告在本案中对两笔款项交付过程的陈述具有较高的一致性，但被告邹志刚并无证据证明周文斌与原告合谋诈骗其财产，该部分陈述本院不予采信。至于被告邹志刚收到借款后的用途，不影响其与原告之间借贷关系的成立。4、除了《借款合同》、收条以外，原告提供了证人周某、傅某的证言以及借款时拍摄的录像，上述证据与邹志刚《陈述》的内容、原告在本案中的陈述能够相互印证。综上，应认定原告与被告邹志刚之间存在真实的债权债务关系。对于第一笔借款本金，根据被告邹志刚的《陈述》以及被告周某的证言，本院认定为25万元。对于第二笔借款本金，原告提交的借款交付时的录像没有现场清点钱款的内容，录像中装钱的袋子容积较小且尚未装满，原告提供的朋友圈照片中可见范围内的现金不足60万元，并考虑原告在原审及本案中对具体的借款金额陈述前后矛盾、借款合同中存在较高的预扣利息、原告的陈述存在掩盖高额利息的可能性，本院对原告主张该笔借款本金为60万元不予采信，根据被告邹志刚的《陈述》认定该笔借款本金为50万元。关于利息问题，原审中原告与被告邹志刚均陈述双方约定利息超过年利率24%，且借款合同中预扣利息较高，双方存在超过年利率24%利息约定的事实应予以认定，原告按照年利率24%主张利息、逾期利息，本院予以支持。
对于争议焦点二，本院认为，虽然经司法鉴定，本案落款日期为2015年8月4日的《借款合同》与两被告《自愿离婚协议书》形成的先后无法判断，但本案的真实借款时间存在较大的疑问，理由如下：1、原告认可其与被告邹志刚之间存在多份借款合同或借条，本案中的1001500元《借款合同》不是借款当时书写的，是后来补写的。2、原告未能提供最初的30万元借条、60万元借条、录像原始资料、照片原始资料进行证据补强，以印证借款的发生时间。3、被告吴兰提供了2015年10月19日被告邹志刚与金伟之间361500元的《借款合同》、收条、《汽车抵押借款协议》、承诺书复印件，原告主张该合同约定的是本案借款的违约金，但该笔款项与本案借款合同中的借款零头相同，而且本案第一笔借款原告陈述本金是30万元，第一笔借款发生时已经办理了车辆抵押及安装GPS的手续，被告吴兰据此认为该份361500元的合同形成在先，而1001500元合同是其后对两笔借款金额累加的结果，此种可能性较大，本院予以采纳。根据361500元借款合同的落款时间和苏州市公安局苏州高新区分局狮山派出所接处警时间，本院认定第一笔借款的合同形成日期为2015年10月19日，第二笔借款的合同形成日期为2015年10月23日。综上，本案债务不属于两被告的夫妻共同债务，原告要求被告吴兰承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
一、被告邹志刚于本判决生效之日起10日内归还原告朱兆生借款75万元，并支付原告利息、逾期利息（以本金25万元为基数自2015年10月19日起、以本金50万元为基数自2015年10月23日起，均按照年利率24%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告朱兆生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17771元，由原告朱兆生负担3447元，被告邹志刚负担14324元。鉴定费3300元，由被告吴兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 宁晓鹏
审 判 员 樊 蓉
人民陪审员 钱雅平
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 陈彬彬