福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙新民初字第2558号
原告邱美琴，女，1944年4月15日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
原告邱雪菊，女，1950年4月28日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
原告邱华琴，女，1952年9月16日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
上述三原告共同委托代理人钟海金生，福建汇才律师事务所律师。
上述三原告共同委托代理人林桂红，福建汇才律师事务所律师。
原告廖碧红，女，1962年3月6日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
委托代理人吴烈豪，福建力涵律师事务所律师。
委托代理人陈文慧，福建力涵律师事务所实习律师。
原告廖奇志，男，1971年10月2日出生，汉族，铁山中学教师，住龙岩市新罗区。
被告邓碧芬，女，1945年12月22日出生，汉族，永定矿物局退休职工，住龙岩市新罗区。
委托代理人赖泉水，福建同荣仁律师事务所律师。
委托代理人李岚兰，福建同荣仁律师事务所律师。
第三人邱曼娜，女，1964年9月1日出生，汉族，龙岩迪活贸易有限公司财务，住龙岩市新罗区。
第三人卢勇洪，男，1963年11月20日出生，汉族，个体司机，住龙岩市新罗区。
第三人共同委托代理人吴子胜，福建吴子胜律师事务所律师。
原告邱美琴、邱雪菊、邱华琴、廖碧红、廖奇志诉被告邓碧芬及第三人邱曼娜、卢勇洪物权保护纠纷一案，本院依法受理后，原告廖碧红、廖奇志以其对讼争财产享有继承权为由，申请作为共同原告参加诉讼，经本院审查，决定予以追加。邱曼娜、卢勇洪以原、被告诉争标的涉及其权利为由申请作为本案第三人参加诉讼，经本院审查，决定追加邱曼娜、卢勇洪作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告邱美琴、邱雪菊、邱华琴及其共同委托代理人钟海金生、原告廖碧红及其委托代理人吴烈豪、陈文慧、原告廖奇志，被告邓碧芬及其委托代理人赖泉水，第三人邱曼娜、卢勇洪及其共同委托代理人吴子胜到庭参加诉讼，原告邱美琴、邱雪菊、邱华琴共同委托代理人林桂红、被告邓碧芬委托代理人李岚兰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱美琴、邱雪菊、邱华琴诉称，邱椿木（1982年过世）与章春娥（1995年过世）系夫妻，婚后生有长子邱水欣（2007年过世）、长女邱雪琴（2003年过世）、次女邱美琴、三女邱雪菊、四女邱华琴。邱椿木及章春娥过世后遗留一片房屋及土地，位于龙岩市新罗区曹溪镇月山村南一路2号（月山小学旁），周围砌有围墙，面积约720㎡，该祖遗房产、地产至今未办理土地使用权证。三原告作为邱椿木、章春娥的法定继承人，依法享有遗产继承权。原告兄妹一直未对祖遗房产、地产进行遗产分割。邱水欣曾于2007年6月11日立下公正遗嘱，将属于其名下的房屋份额在其过世后均由其妻子即被告邓碧芬继承。现政府开始拆迁征用该房屋及土地，被告邓碧芬却将全部祖遗房产、地产独自占有，故原告起诉请求：1．依法判令原告邱美琴、邱雪菊、邱华琴对邱椿木、章春娥遗留的位于龙岩市新罗区曹溪镇月山村南一路2号房产、地产（以围墙为界）各享有20%的份额；2．本案诉讼费用由被告承担。
针对第三人的主张，认为：1．章椿娥立口头遗嘱时原告邱美琴、邱雪菊、邱华琴并未在场；2．邱椿木、章春娥的法定继承人是邱美琴、邱雪菊、邱华琴、邱雪琴。原告诉讼请求不包含2000年新建的房屋和相应的土地使用权。
原告廖碧红诉称，其母亲邱雪琴系邱椿木与章春娥长女（2003年过世）。其父亲廖木荣于1989年去世，夫妻二人生育子女两个，即原告廖碧红与原告廖奇志。邱椿木及章春娥过世后遗留一片房屋及土地，邱椿木、章春娥的子女一直未对祖遗房产、地产进行分割。现因原告廖碧红对邱雪琴享有的份额享有继承权，故原告廖碧红请求判决确认原告廖碧红对邱椿木、章春娥遗留的位于龙岩市新罗区曹溪街道月山村南一路2号房产、地产（以围墙为界）享有10%的份额。
针对第三人请求，认为：1.第三人请求分割邱椿木、邱水欣的遗产分割份额并不明确；2.邱椿木、章春娥的遗产份额应按五原告的主张进行分割；3.章春娥的口头遗嘱并不存在；4.第三人主张的邱水欣的遗产继承与2000年新建的房屋与原告没有关系。原告廖碧红诉讼请求是不包含邱水欣名下的遗产及2000年新建的房屋，但保留对2000年新建的房屋土地使用权的分割权利。
原告廖奇志诉称，请求判决确认原告廖奇志对邱椿木、章春娥遗留的位于龙岩市新罗区曹溪街道月山村南一路2号房产、地产（以围墙为界）享有10%的份额。针对第三人的主张，与原告廖碧红意见一致。
被告邓碧芬辩称，一、关于本案的事实。邱椿木、章春娥分得的祖产仅两间（早已倒塌）。1962年农历8月份开始，被告夫妇与公公、婆婆一起在已分得的两间祖产旁建房，一直到1966年底才把一幢土木砖瓦结构的房子建好。被告丈夫邱水欣的工资和被告在生产队搞副业所得的收入全部都投入到建房子中来，建材全部是被告与公公运来的。1993年邱水欣向原龙岩市土地管理局申请土地登记，章春娥在去世前未对邱水欣的登记行为提出异议。1999年下半年，因房屋老旧，并有部分倒塌，已无法居住，被告与邱水欣拆除部分倒塌的旧房子进行重建，只保留了三间较完整的旧房屋，面积约50平方米。2000年底，新房子建成后，被告与邱水欣在新房子里宴请了包括邱雪琴、邱美琴、邱雪菊、邱华琴等人在内的亲朋好友。2013年，地方政府将该房产列入拆迁范围之后，邱美琴、邱雪菊、邱华琴等人才提出其对该房产也享有份额，要求分得部分补偿款，之前各方关系良好。二、关于各原告的诉请。被告认为各原告的诉请是不能成立的：1．农村宅基地是基于农村集体经济组织成员的身份而取得的，各原告均非曹溪镇月山村集体组织成员，因此，其主张对本案讼争土地使用权享有20%份额没有法律依据。2．邱椿木和章春娥所遗留的房产仅三间，面积50平方米左右，而非原告所诉称的本案讼争土地上约720平方米的房产。邱椿木和章春娥所遗留的三间房产系由被告夫妇与他们共同建成的，且长期由被告夫妇居住使用，各原告均已认可该房产归被告夫妇所有，土地登记时已作为邱水欣的私产登记在邱水欣名下。且邱椿木、章春娥早已逝世，房屋已被改建，各原告至今才主张其享有继承份额，已超过两年诉讼时效。三、关于第三人邱曼娜、卢勇洪的主张亦不能成立。卢勇洪、邱曼娜主张其对讼争房产享有份额是没有事实与法律依据：首先，2000年新建的房屋是被告夫妇重建的，并非卢勇洪、邱曼娜出资所建；其次，章春娥未立下遗嘱将其房产份额赠与给卢勇洪、邱曼娜夫妇，即便章春娥临终前立下口头遗嘱，该口头遗嘱也因缺乏法定要件而无效；再次，邱水欣所立下的公证遗嘱是真实、合法、有效的，卢勇洪、邱曼娜夫妇无权继承邱水欣名下的遗产。因此，卢勇洪、邱曼娜夫要求继承本案讼争房产没有任何事实与法律依据。综上，被告请求依法驳回各原告的诉讼请求以及第三人的主张。
第三人邱曼娜、卢勇洪述称，第三人是邱椿木、章春娥的孙女、孙女婿。因第三人卢洪勇1985年入赘邱家与邱曼娜结婚，婚后夫妻在月山村老宅共同生活支撑起整个家庭，故章春娥于1995年去世时，在邱美琴、邱雪琴、邱雪菊、邱华琴，第三人及第三人的姨婆张惠菊、第三人的父亲邱水欣在场的情况下，决定将她的房屋留给第三人。因此属于章春娥的房屋应由第三人继承。第三人母亲邓碧芬出具的邱水欣于2007年6月11日经龙津公证处的（2007）××民字第××号《遗嘱》应无效。邱水欣的遗产应按法定继承方式给予处理，具体理由如下：1．2000年第三人建成的一幢三层新楼房是第三人独立出资新建，不属于邱水欣遗产。2．2007年时邱水欣一直在第三人家中养病，从未向龙津公证处提出遗嘱公证申请。3．第三人对邱水欣的笔迹非常熟悉，一眼认出公证遗嘱上的签名系伪造。综上所诉，章春娥的遗产应全部由第三人继承，邱椿木的遗产第三人有权继承属于邱水欣的部分份额。故请求：1．对邱椿木遗留的房产进行依法分割；2．对邱水欣遗留的房产进行依法分割；3．章春娥名下的遗产属于第三人。
诉讼中，各方分别向本院提供证据。其中原告邱美琴、邱雪菊、邱华琴提供的证据有：
一、家谱一份，以此证明邱椿木与章春娥生育子女情况。
二、龙岩市新罗区曹溪镇月山村村委会出具的证明一份，以此证明原告等人的主体资格。
三、龙岩市新罗区曹溪镇月山村村委会出具的报告一份，以此证明本案讼争房屋属于邱椿木、章春娥的祖遗房屋。
四、福建省龙岩市第二公证处出具的公证书一份，以此证明公证遗嘱倒数第五行中“该栋旧房屋属于我的份额在我去世后由妻子邓碧芬继承”可以证明邱水欣明确旧房屋有原告等共有人共同共有。
五、照片（10张）一份，以此证明讼争房屋的现状，围墙内除了有瓷砖的新房屋外，均属于本案讼争范围。
六、宗地图一份，以此证明讼争房屋是祖遗的，而不属于邱椿木、邱水欣所建。仅有部分属于邱椿木所建；丈量宗地图时未通知原告到场，所以登记时原告不知情。
原告廖碧红、廖奇志未提供证据。
被告邓碧芬提供的证据有：
一、1993年5月11日的土地登记申请书、地籍调查表、具结书、宗地图各一份，以此证明本案讼争房产的土地使用权已经于1993年登记在邱水欣名下。
二、证人邱某甲、邱某乙、邱某丙、邱某丁、邱某戊、廖某、邱某己、邱某庚、邱某辛等9人的书面证言和各自身份证复印件各一份，以此证明本案讼争房产是被告邓碧芬夫妇与邱椿木夫妇共有，在1966年共建的事实及在1999年邓碧芬夫妇又拆除重建的事实。
第三人提供的证人章某的书面和当庭证言各一份，以此证明章春娥临死前将她的遗产交由第三人继承的事实。
本院依原告邱美琴、邱雪菊、邱华琴及廖碧红的申请调取了以下证据：《龙岩市城市房屋征收补偿协议》二份、锦园小区邓碧芬（邱水欣）户房屋征收析产分户情况表一份、龙岩市中心城市房屋征收评估表四份及房屋征收图三份。
上述证据，均经庭审质证。
各方对本院依原告邱美琴、邱雪菊、邱华琴及廖碧红的申请调取的《龙岩市城市房屋征收补偿协议》二份、锦园小区邓碧芬（邱水欣）户房屋征收析产分户情况表一份、龙岩市中心城市房屋征收评估表四份及房屋征收图三份均无异议。
原告廖碧红、廖奇志、被告邓碧芬、第三人邱曼娜、卢勇洪对原告提供的家谱、龙岩市新罗区曹溪镇月山村委会出具的证明均无异议。原告廖碧红、廖奇志对原告邱美琴、邱雪菊、邱华琴提供的报告无异议。被告对原告邱美琴、邱雪菊、邱华琴提供的报告的真实性无异议，但对内容的真实性有异议，认为报告并不是月山村委会出具的，而是三原告自己写后由月山村委会盖章；对于面积、登记情况、拆除情况均有异议，有部分不属于邱椿木祖遗，有部分已经拆除；对登记原因的说法也有异议，对所述未办理土地使用权证无异议，但有进行土地登记。第三人对原告邱美琴、邱雪菊、邱华琴提供的报告真实性无异议；但认为邱椿木的祖遗房屋大部分已经拆除，标注A6的宗地已经登记在邱水欣的名下，在土地的登记簿上可以查询到登记情况。原告廖碧红、廖奇志对原告邱美琴、邱雪菊、邱华琴提供的公证遗嘱无异议。被告对原告邱美琴、邱雪菊、邱华琴提供的公证遗嘱的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张；“该栋旧房屋属于我的份额在我去世后由妻子邓碧芬继承”实际是指旧房屋属于邱水欣和邓碧芬的共有财产，邱水欣是处分夫妻共有的财产中自己的部分；同时公证遗嘱可以证明2000年新建的楼房是被告与邱水欣共同建的。第三人对原告邱美琴、邱雪菊、邱华琴提供的公证遗嘱的真实性有异议，认为邱水欣的签名不是他本人签的，但在本案中不申请鉴定；在文字表述中不能证明原告对旧房屋享有份额；该旧房屋的权属应以登记为准。原告廖碧红、廖奇志对原告邱美琴、邱雪菊、邱华琴提供的照片无异议。被告对原告邱美琴、邱雪菊、邱华琴提供的照片的真实性无异议，从照片看老宅已经大部分被拆除，照片所反映的只是部分情况，应去现场勘查。第三人对原告邱美琴、邱雪菊、邱华琴提供的照片的真实性无异议，认为照片上的旧房子大部分是1962年邱水欣所建，祖遗的房屋照片上无法体现。原告廖碧红、廖奇志对原告邱美琴、邱雪菊、邱华琴提供的宗地图的真实性无异议；认为是邱水欣个人申请登记的，登记时未通知其他共有人到场，原告不知情，所以登记时只有邱水欣个人的名字。被告对原告邱美琴、邱雪菊、邱华琴提供的宗地图的真实性无异议，但不能证明原告的主张，宗地图中A6地块包含了被告陈述的三栋房产。第三人对原告邱美琴、邱雪菊、邱华琴提供的宗地图的真实性无异议，但认为可以证明本案讼争的房产已经全部登记在邱水欣名下，所以原告无权主张。
原告邱美琴、邱雪菊、邱华琴对被告提供的1993年5月11日的土地登记申请书、地籍调查表、具结书、宗地图的真实性无异议，但认为不能证明被告的主张，土地登记申请书及具结书都是邱水欣的单方行为，同时具结书可以证明讼争房屋是祖遗。原告廖碧红、廖奇志对被告提供的1993年5月11日的土地登记申请书、地籍调查表、具结书、宗地图的真实性无异议，但认为不能证明被告的主张，土地登记申请书及具结书都是邱水欣的单方行为，地籍调查部门并未通知原告等共有人到场，属于程序违法，且权属应以土地使用权证及房屋所有权证予以确定；同时上述证据可以证明讼争房屋为祖遗房产。第三人对被告提供的1993年5月11日的土地登记申请书、地籍调查表、具结书、宗地图的真实性无异议，认为邱水欣申请的是宅基地，其中登记家庭人口为8人，包含了邱水欣和被告及第三人和第三人子女，因此虽登记在邱水欣个人名下，但第三人也有权享有。原告邱美琴、邱雪菊、邱华琴对被告提供的证人书面证言和身份证复印件，认为因证人未出庭作证，故无法确定证明的真实性，认为证明的内容是被告写下让证人签字的，证人并不了解案件事实，不能证明被告的主张。原告廖碧红、廖奇志同意原告邱美琴、邱雪菊、邱华琴的质证意见；同时认为1962年至90年代邱水欣在外地工作，被告随同在外生活，不可能在家建房。第三人对被告提供的证人书面证言和身份证复印件真实性无异议，但对其中关于由邱水欣夫妇拆除部分房屋重建的部分有异议，其他无异议。
原告邱美琴、邱雪菊、邱华琴对证人章某的证言有异议；认为证言不真实，与证明内容对不上，从第三人对证人的发问可以看出证人证言可能有人误导陈述的。原告廖碧红、廖奇志对证人章某的证言有异议；认为章春娥临终之前只有证人和第三人在场不合理；如果章春娥要处分遗产，只有全部后代在场才合理；章春娥的儿子还在世，将财产直接给孙女不合理；证人所述的口头遗嘱不符合法定形式。被告对证人章某的证言的真实性无法确认，认为被告作为家庭中最主要成员之一没有在场，不符合常理。第三人对证人章某的证言除了对在场人员的陈述有异议之外，其他均无异议。
本院审核证据认为：原告邱雪琴、邱雪菊、邱华琴提供的家谱属其自行制作，不符合证据的法定形式，对其证明力不予确认。原告邱雪琴、邱雪菊、邱华琴提供的龙岩市新罗区曹溪镇月山村委会出具的证明，来源合法、内容真实，能够证明邱椿木、章春娥的生育子女情况，对其证明力予以确认。原告邱雪琴、邱雪菊、邱华琴提供的报告，属其单方陈述，而其所述内容不属于龙岩市新罗区曹溪镇月山村委会的职权范围，故龙岩市新罗区曹溪镇月山村委会的确认不具有法律效力，因此对该报告的证明力不予确认。原告邱雪琴、邱雪菊、邱华琴提供的龙岩市第二公证处的公证书，来源合法、内容真实，虽然不能证明原告邱雪琴、邱雪菊、邱华琴的主张，但能够证明邱水欣将讼争房屋属于其份额的部分交由被告继承的事实，故可以作为本案证据使用。原告邱雪琴、邱雪菊、邱华琴提供的照片，来源合法、内容真实，虽然不能证明原告的主张，但能够证明讼争房屋的部分情况，故可以作为本案证据使用。原告邱雪琴、邱雪菊、邱华琴提供的宗地图，来源合法、内容真实，虽然不能完全证明其主张，但能够证明登记在邱水欣名下的土地使用权情况，且与被告提供的宗地图相一致，故可以作为本案证据使用。被告提供的1993年5月11日的土地登记申请书、地籍调查表、具结书、宗地图，来源合法、内容真实，能够证明被告的主张，对其证明力予以确认。被告提供的证明及证明人身份证复印件，因证人未出庭接受当庭质证，且无其他证据予以佐证，故对其证明效力不予确认。第三人提供的证人章某的证言，因其当庭陈述的在场人情况不符合口头遗嘱的法定形式，因此不能证明第三人的主张，故该证人证言不作为本案证据使用。本院依法调取的《龙岩市城市房屋征收补偿协议》、锦园小区邓碧芬（邱水欣）户房屋征收析产分户情况表、龙岩市中心城市房屋征收评估表、房屋征收图，来源合法、内容真实，经各方质证无异议，能够证明讼争房屋的征收情况等，对其证明力予以确认。
经审理查明：邱椿木与章春娥系夫妻关系，二人分别于1982年、1995年去世；二人生前生育有儿子邱水欣（2007年去世）、女儿邱雪琴（2003年去世）、邱美琴、邱雪菊、邱华琴。邱水欣与被告邓碧芬系夫妻关系，生育有第三人邱曼娜等四女。邱雪琴与廖木荣（1989年去世）系夫妻关系，生育有原告廖碧红、廖奇志二人。第三人邱曼娜与卢勇洪系夫妻关系。邱椿木与章春娥在世时自祖上继承有旧房屋，于1960年代与被告邓碧芬夫妇共同建造有数间房屋。邱椿木与章春娥去世后，1999年至2000年被告邓碧芬夫妇将部分1960年代建造的房屋拆除重建成4层楼房，1960年代所建造的房屋现仅余3间。
2014年1月15日，因双龙路片区二期月苑小区建设需要，龙岩市住房与城乡建设局作为征收部门与被告邓碧芬签订了《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》，将坐落于龙岩市新罗区曹溪街道月山村1号的4层房屋予以征收，确定该房屋占地面积127.55平方米，其中建筑占地117.37平方米，总建筑面积318.52平方米。被告因此可获得房屋货币补偿金额1856484.92元、奖励费、临时安置补助费和房屋搬迁补偿费150659.96元，总计2007144.88元。2014年1月16日，因双龙路片区二期锦园小区建设需要，龙岩市住房与城乡建设局作为征收部门又与被告邓碧芬签订了《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》，将坐落于龙岩市新罗区曹溪街道月山村1号的一层房屋予以征收；确定该房屋占地面积834.76＋80.1平方米，其中建筑占地180.65平方米，总建筑面积180.65平方米，按总建筑面积加区位建筑面积计算共计合法面积为180.65＋342.54平方米。被告因此可获得房屋货币补偿金额2898843.44元、奖励费、临时安置补助费和房屋搬迁补偿费85447.45元，总计2984290.89元。因原告、被告、第三人之间发生争议，上述房屋现尚未被征收拆除。现因原告邱美琴、邱雪菊、邱华琴认为被征收的4层房屋的土地使用权和1层房屋的土地使用权及1层房屋均属其父母遗产，三原告应各享有20%份额，因此诉至本院请求判如所请。诉讼中，原告廖碧红、廖奇志认为，其母亲邱雪琴也应享有被征收的4层房屋的土地使用权和1层房屋的土地使用权及1层房屋20%的份额，因其父母亲均已经去世，故其应各享有10%的份额，因而向本院申请参加诉讼。本院依法审查后予以准许，追加为本案共同原告。第三人邱曼娜、卢勇洪认为，原、被告双方争议的房屋及土地使用权，其中属于章春娥的遗产部分，因章春娥通过口头遗嘱的方式交由其继承，故应归其所有；同时其也有权继承得其父邱水欣的遗产；另外，双方所争议的2000年新建房屋应属于第三人所有；因此申请作为本案第三人参加本案诉讼。本院依法审查后予以准许，追加为本案第三人参加诉讼。但第三人邱曼娜、卢勇洪提出独立诉讼请求后，经本院依法送达缴费通知书后，其未申请减交或缓交诉讼费用，又未缴纳诉讼费用。另查明，邱水欣在去世前，于2007年6月11日由龙岩市第二公证处为其办理了公证遗嘱，将讼争房屋属于其的份额交由被告邓碧芬继承。还查明，五原告均非龙岩市新罗区曹溪街道月山村集体经济组织成员。
诉讼中，各方确认讼争的房屋即为《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》中的龙岩市新罗区曹溪街道月山村1号的房屋及土地使用权。
本院认为：本案的争议焦点有：1.邱椿木、章春娥的遗产分别有哪些？2.原、被告各应享有邱椿木、章春娥哪些遗产的多少份额？
针对焦点1，本院认为：遗产应为公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：公民的收入；公民的房屋、储蓄和生活用品等。而宅基地属于农民集体所有，集体经济组织成员所享有的宅基地使用权，系基于其特定身份所取得，因此双方讼争的宅基地使用权不属于邱椿木、章春娥遗留的个人合法财产。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。本案中，原告方所提供的证据不足以证明其主张的邱椿木、章春娥的遗产范围，但结合本院调取的房屋征收图及原、被告双方的当庭陈述，可以认定编号为05-2013-08-Wzt01的征收图中编号为、面积分别为14.87平方米和10.69平方米的两间旧房屋房间，及被告邓碧芬自认其夫妇与邱椿木、章春娥夫妇于1960年代共同建告的房屋的一半属于邱椿木、章春娥的遗产。因被告邱碧芬自述其夫妇于1999年将与邱椿木、章春娥共建的部分房屋进行了改建形成2000年的四层房屋，原1960年代建设成的房屋仅余三间约50平方米，因此本院结合两份《龙岩市房屋征收补偿协议》、编号为05-2013-08-Wzt01征收图及被告对旧房屋、1960年代房屋、2000年建成房屋的位置等表述，并结合新罗区古建筑结构的一般情况，推定以下财产亦属邱椿木、章春娥的遗产：1.从编号为05-2013-08-Wzt01征收图右向左中的面积为16.10平方米、17.23平方米、17.40平方米，共计50.73平方米的三间房屋的一半。2.从编号为05-2013-08-Wzt01征收图右向左中的面积为12.10平方米、12.02平方米的二间旧房屋房间。3.面积分别为12.10平方米、12.02平方米、10.69平方米、14.87平方米，共计49.68平方米的四间旧房屋房间对应比例的众产部分。原告认为以围墙为界，其内的房产和地产均为邱椿木、章春娥遗产的主张，本院不予支持。
针对焦点2，本院认为：原告邱美琴、邱雪菊、邱华琴与被告邓碧芬丈夫邱水欣、原告廖碧红和廖奇志的母亲邱雪琴均系邱椿木、章春娥的子女，对邱椿木、章春娥享有同等的法定继承权。第三人邱曼娜、卢勇洪主张存在章春娥将其遗产全部赠予二人的口头遗嘱，但其提供的证人证言不足以证明其主张，因此应认定邱椿木、章春娥的遗产应全部由其子女进行继承。因邱椿木、章春娥的女儿邱雪琴及其丈夫已经去世，因此邱雪琴可继承得的份额由其子女，即原告廖碧红、廖奇志共同继承。邱椿木、章春娥的儿子邱水欣也已去世，但其去世前立有公证遗嘱，将其所有的楼房份额全部由交由被告继承，因此被告邓碧芬取得邱水欣可继承得的份额。综上所述，原告邱美琴、邱雪菊、邱华琴、被告邓碧芬各享有邱椿木、章春娥遗产20%的份额，原告廖碧红、廖奇志各享有邱椿木、章春娥遗产10%的份额。
被告邓碧芬辩称原告的请求，已过诉讼时效。因继承始于被继承人死亡，但邱椿木、章春娥死亡后，各方均未主张分割遗产，因此邱椿木、章春娥的遗产处于其继承人共有的状态，故各原告现向法院主张各自对邱椿木、章春娥遗产所享有的份额并不超过诉讼时效。本院对被告的该项抗辩不予支持。因本院认定中属邱椿木、章春娥的财产不涉及第三人主张的2000年建成的房屋，且第三人认为章春娥遗产应由其继承的主张不成立，因此本案原、被告间讼争的财产不涉及第三人利益。第三人在诉讼中提出独立请求，但未依法缴纳案件受理费，又未申请缓交或免交案件受理费，视为其放弃主张，故本院对其请求不予审理。综上所述，对原告的部分诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第五条、第九条、第十条第一款、第十三条第一款、第十六条第一款、第二款、第十七条第一款、第五款《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、原告邱美琴、邱雪菊、邱华琴各享有坐落于龙岩市新罗区曹溪街道月山村1号编号为05-2013-08-Wzt01的征收图（详见附图，下同）中编号为、面积分别为12.10平方米、12.02平方米、10.69平方米、14.87平方米，共计49.68平方米的四间房屋及相应比例众产20%的份额。
二、原告邱美琴、邱雪菊、邱华琴各享有坐落于龙岩市新罗区曹溪街道月山村1号编号为05-2013-08-Wzt01的征收图中编号为、面积分别为16.10平方米、17.23平方米、17.40平方米，共计50.73平方米的三间房屋10%的份额。
三、原告廖碧红、廖奇志各享有坐落于龙岩市新罗区曹溪街道月山村1号编号为05-2013-08-Wzt01的征收图中编号为、面积分别为12.10平方米、12.02平方米、10.69平方米、14.87平方米，共计49.68平方米的四间房屋及相应比例众产10%的份额。
四、原告廖碧红、廖奇志各享有坐落于龙岩市新罗区曹溪街道月山村1号编号为05-2013-08-Wzt01的征收图中编号为、面积分别为16.10平方米、17.23平方米、17.40平方米，共计50.73平方米的三间房屋5%的份额。
五、驳回原告邱美琴、邱雪菊、邱华琴、廖碧红、廖奇志的其他诉讼请求。
本案案件受理费25840元，由原告邱美琴、邱雪菊、邱华琴负担14212元，由原告廖碧红、廖奇志各负担2369元，被告邓碧芬负担6890元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 林 凯
人民陪审员 王 水 源
人民陪审员 李 笑 娟
二〇一四年十月二十日
书 记 员 张倩倩（代）
附
一、裁判主文附图：
二、引用的主要法律条文：
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第九条继承权男女平等。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
《中华人民共和国土地管理法》
第八条城市市区的土地属于国家所有。
农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
三、判决书履行提示：
发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行。当事人（履行义务人）应当在判决书确定的履行期间内自觉向权利人履行判决书确定的义务。如果履行义务人未在判决书确定的期间内自觉履行全部义务，权利人有权向法院申请强制执行，由此产生的相关执行费用由履行义务人负担。
具有金钱给付内容的判决，履行义务人可以在判决书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入法院指定的履行款账户时，应当在银行转帐后即时告知案件承办人，并提供银行凭证复印件。
判决书确定应当负担诉讼费的当事人，应当在判决书生效后七日内自觉将诉讼费缴交至法院指定的诉讼费账户，并向案件承办人提供银行凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。
履行款账户（开户行：兴业银行龙岩新兴支行；开户单位：龙岩市新罗区人民法院；账号：17×××01）。
诉讼费账户（开户行：龙岩市农商银行登高支行；开户单位：龙岩市新罗区人民法院；账号：9090212020010000030565）。