甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘07民终40号
上诉人（一审原告）刘晓宇，女，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
委托代理人朱月孔，甘肃正峰律师事务所律师。
委托代理人王晴，甘肃正峰律师事务所律师。
被上诉人肃南裕固族自治县住房和城乡建设局。
委托代理人王向前，甘肃德言盛律师事务所律师。
上诉人刘晓宇为与被上诉人肃南裕固族自治县住房和城乡建设局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服肃南县人民法院（2015）肃民初字第244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘晓宇的委托代理人朱月孔、王晴，被上诉人肃南裕固族自治县住房和城乡建设局的委托代理人王向前，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：刘晓宇与刘培琴系姊妹关系，其原位于肃南县红湾寺镇红湾市场南侧2层面积286.56㎡的门面房属于刘晓宇与刘培琴共同所有，各占143.28㎡。2013年3月22日，被告根据《肃南县县城总体规划》等相关规划和要求，对红湾综合市场进行改造，需要拆除刘晓宇及刘培琴共同所有的红湾市场南侧2层面积286.56㎡的门面房，经双方协商达成《拆迁补偿协议》，由被告补偿刘晓宇及刘培琴新房屋修建期间一年的经营损失及装修费74万元（其中酒吧装修费30万元），该款于2013年5月8日由刘晓宇领取50万元、刘培琴领取24万元；同时约定市场建成后，被告按照1：1面积移交新建门面房286.56㎡，具体安排位置在原门面房处正一楼供刘晓宇及刘培琴经营，房屋所有权及土地使用权归刘晓宇及刘培琴所有，被告负责协助办理修建房屋房产证和土地使用手续，并承担土地出让及相关费用，其他税费由刘晓宇及刘培琴承担；并约定被拆迁房实际交房时间为2014年5月8日，若被告迟延交付修建房屋，则每迟延一月由被告向刘晓宇和刘培琴共同支付损失费1万元。市场建成后，自2014年8月3日起，双方因安置具体门面房的位置发生了争议。2014年10月8日被告向刘培琴交付红湾综合市场内商住楼处总面积为176.67㎡的房号分别为1号、3号、11号的门面房3间，扣除刘培琴应得面积143.28㎡，超出部分的面积33.67㎡，由刘培琴按照3000元／㎡的差价予以补交完毕。后经原、被告协商，2015年4月9日，被告向刘晓宇交付位于肃南县红湾寺镇红湾市场内商住楼处面积为86.58㎡的2号门面房1间，少交付56.7㎡的门面房1间。2015年7月10日，被告在给刘晓宇的《信访事项事项处理意见书》中，要求向刘晓宇交付10号门面房或者12号门面房，超出部分的面积要求由刘晓宇按照4000元／㎡的差价予以补交，刘晓宇认为被告没有按照协议在原门面房处正一楼的具体位置进行安置，超出部分的面积自己适当承担部分差价，下剩的差价应当由被告赔偿刘晓宇损失予以抵顶，故刘晓宇一直没有接受。现刘晓宇认为被告没有按照协议履行交付门面房的安置义务，被告则认为协议无法履行的原因是刘晓宇拒不接受肃南县红湾寺镇红湾市场内商住楼处的10号或者12号门面房，超出部分的面积应当由刘晓宇按照4000元／㎡的差价予以补交。为此双方发生争议，故刘晓宇诉至本院要求依法处理。庭审中，刘晓宇明确表示要求被告交付编号为4号或者10号门面房，拒绝接受12号门面房，现因编号为4号和10号的2间门面房已经安置他人，无法进行调济。
上述事实，有原、被告当庭陈述，刘晓宇提交的2013年3月22日刘晓宇、刘培琴、肃南县住房和城乡建设局签订的《拆迁补偿协议书》1份，2015年5月15日肃南县信访局作出的《信访事项程序性受理告知书》1份，《信访事项实体性受理告知书》1份，2015年4月9日原、被告签订的面积为86.58㎡的《红湾市场2号门店清单》1份，2015年7月10日被告作出的《信访事项处理意见书》1份，原拆迁门面房房屋产权证及土地使用证复印件各1份；被告提交的《建设工程规划许可证》复印件1份，《建设用地规划许可证》复印件1份，《建设项目选址意见书》复印件1份，《建筑工程施工许可证》复印件1份，2013年3月22日刘晓宇、刘培琴、肃南县住房和城乡建设局签订的《拆迁补偿协议书》1份，2013年5月5日被告与开发商肃南县凯鑫矿业有限责任公司签订的《肃南县红湾综合市场和商用住宅开发合同》复印件1份，2013年5月8日刘晓宇领取拆迁补偿款50万元领条复印件1份，2013年5月8日刘培琴领取拆迁补偿款24万元领条复印件1份，2014年10月8日被告与刘培琴签订的《门店安置协议》复印件1份，2015年4月9日移交刘晓宇面积为86.58㎡的红湾市场2号门店清单复印件1份，2012年4月7日拆迁公告1份，2014年8月3日、8月17日、10月8日、12月8日、2015年4月9日会议纪要复印件各1份，拆迁前原门面房照片2张，红湾市场12号门面房照片5张、10号门面房照片2张，现门面房设计图纸复印件5张，红湾市场1号-15号门面房安置一览表1张，一审法院组织双方当事人现场拍照照片10张在案为凭，经公开开庭对质和审查，予以采信。
一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，双方争执的焦点为：1.关于刘晓宇的主体资格是否适格的问题；2.关于被告应当给刘晓宇交付哪一间门面房的问题；3.被告是否构成违约而承担赔偿刘晓宇的损失问题。关于刘晓宇的主体资格是否适格的问题。原位于肃南县红湾寺镇红湾市场南侧2层面积286.56㎡的门面房属于刘晓宇、刘培琴两人共同所有，各占143.28㎡。现刘培琴的门面房已于2014年10月8日按照协议安置完毕。被告少交付刘晓宇面积为56.7㎡的门面房1间，故刘晓宇的主体资格适格。被告认为刘晓宇主体资格不适格的辩解理由依法不能成立，不予采纳。
关于被告应当给刘晓宇交付哪一间门面房的问题。根据庭审查明的事实，被告少交付刘晓宇56.7㎡的原门面房处正一楼门面房1间，且原、被告签订的《拆迁补偿协议书》有明确的约定，双方之间的法律关系明确，被告应按照协议交付少交付刘晓宇56.7㎡的原门面房处正一楼门面房1间。根据原肃南县红湾寺镇红湾市场南侧2层面积286.56㎡的门面房属于刘晓宇、刘培琴共同所有，各占143.28㎡，2014年10月8日被告向刘培琴交付红湾综合市场内商住楼处总面积为176.67㎡的编号分别为1号、3号、11号的门面房3间，扣除刘培琴应得面积143.28㎡，超出部分的面积33.67㎡，由刘培琴按照3000元／㎡的差价予以补交完毕。经现场拍照，肃南县红湾寺镇红湾综合市场内商住楼处编号为12号的门面房地理位置属于该段门面房门面房中间，并非刘晓宇认为的该门面房地理位置位于红湾综合市场的最里面。庭审中，刘晓宇明确表示要求被告交付编号为4号或者10号的门面房，因该两间门面房已经安置他人，无法进行调济。现刘晓宇拒绝接受被告交付编号为12号的门面房，而要求被告交付编号为4号或者10号的门面房的诉讼请求，依法不能成立，故对刘晓宇的该项诉讼请求，不予支持。
关于被告是否构成违约并承担赔偿刘晓宇损失的问题。根据庭审查明的事实，刘晓宇、刘培琴与被告约定的被拆迁房实际交房时间为2014年5月8日，若被告迟延交付修建房屋，则每迟延一月由被告向刘晓宇和刘培琴共同支付损失费1万元，现刘培琴的房屋已经安置完毕，故被告不存在赔偿刘培琴损失费的问题，被告应当赔偿刘晓宇1人5000元／月（10000元／月÷2人）的违约损失。因此，被告自2014年5月8日至2014年8月3日共计88天（其中：2014年5月份24天、6月份30天、7月份31天、8月份3天）的时间没有按时交付刘晓宇门面房，应当赔偿刘晓宇88天的违约损失14465.8元（60000元／年÷365天×88天）。自2014年8月3日起至今，刘晓宇与被告发生矛盾的原因，系具体安置的位置不一致所致，并非被告拒不交付刘晓宇安置门面房的原因而造成，刘晓宇要求被告赔偿违约损失中的超过部分125534.2元的诉讼请求，属于刘晓宇自行扩大的损失，故对超过部分125534.2元的诉讼请求，不予支持。
综上，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条之规定，判决：一、被告肃南裕固族自治县住房和城乡建设局赔偿刘晓宇违约损失14465.8元，限于本判决书生效后10内履行完毕；二、驳回原告刘晓宇要求被告肃南裕固族自治县住房和城乡建设局交付位于肃南县红湾寺镇红湾市场内编号为4号或者10号门面房1间的诉讼请求。本案案件受理费6802元，由刘晓宇负担6524元，被告负担278元。被告交纳负担的受理费后直接退还刘晓宇。刘晓宇预交的诉讼费再不退还。
上诉人刘晓宇不服上述判决上诉称，因上诉人在一审时将土地和房屋拆迁补偿合同关系错认为民事争议，在一审起诉法律关系错误，一审法院将明显符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项受案范围的案件当作民事诉讼受理和审理程序违法，上诉人请求撤销（2015）肃民初字第244号民事判决，驳回上诉人在一审的起诉，退还一、二审诉讼费，上诉人另行向高台县人民法院提起行政诉讼。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人签订拆迁补偿协议的行为是民事行为还是行政行为，一审作为民事案件受理和审理程序是否违法。本院认为，上诉人与被上诉人签订的拆迁补偿协议明确约定了补偿费用、拆除和置换的面积、具体置换的地点。协议签订后，被上诉人也履行大部分交付义务，上诉人也收取了补偿款和交付的部分门面房，现双方只为未交付的56.7m2的门面房1间和支付超出部分面积的差价发生争议，上诉人在一审也是要求被上诉人交付门面房及赔偿损失提起的诉讼。从双方签订及履行协议的情况来看，被上诉人虽为行政机关，但并未动用公权力来征收上诉人所有的门面房，而是作为平等民事主体通过协商签订了补偿协议，协议内容也没有涉及行政征收，而是约定了具备民事合同的相关条款，故上诉人与被上诉人签订的拆迁补偿协议具有民事合同性质，双方的行为是民事行为，该拆迁补偿协议合法有效，应按合同约定履行。故上诉人认为是其在一审起诉时将法律关系认识错误，一审法院程序违法的上诉理由与事实不符，于法无据，本院不予支持。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6802元，由上诉人刘晓宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖鹰
审判员 陈军
审判员 宋睿
二〇一六年一月二十七日
书记员 赵薇
本案附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。