广西壮族自治区
柳州市柳南区人民法院
裁判文书
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0204民初2712号
原告：李琦，女，出生，汉族，住柳州市。
诉讼代表人：彭飞，男，出生，汉族，住广西柳州市。
诉讼代表人:谢复月，女，1966年5月16日出生，汉族，住广西柳州市。
诉讼代表人：许优斌，男，出生，汉族，住湖南省衡阳县。
诉讼代表人：赖菊月，女，出生，汉族，住广西柳州市城中区。
被告：红星美凯龙家居集团股份有限公司，住所地：上海市浦东新区临御路518号6楼F801室，统一社会信用代码：913100006624816751。
法定代表人：车建兴，系该公司董事长。
被告：上海红星美凯龙品牌管理有限公司，住所地：上海市浦东新区绿科路90号，统一社会信用代码：91310115685467518X。
法定代表人：车建芳，系该公司执行董事。
被告：上海红星美凯龙品牌管理有限公司柳州分公司，住所地：广西柳州市飞鹅路123号银兴商业城富荣城写字楼2楼539号，统一社会信用代码：914502046927956081。
法定代表人：王伟，系该公司总裁。
三被告共同委托诉讼代理人：姚兟，北京大成（上海）律师事务所。
三被告共同委托诉讼代理人：张飞，北京大成（上海）律师事务所。
被告：广西贯通置业发展有限公司，住所地：广西桂林市秀峰区中山中路38号智能办公大厦七层707号写字楼，统一社会信用代码：914503006670027924。
法定代表人：邓春霖，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：涂志，北京市奕明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘琪，北京市奕明（广州）律师事务所律师。
第三人：柳州市鼎达贸易有限责任公司，住所地：广西柳州市飞鹅路123号银兴商业城富荣城写字楼二层526、527号，注册号：450200200019369（1-1）。
法定代表人：刘召红，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘琪，北京市奕明（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何正恩，北京市奕明（广州）律师事务所实习律师。
原告李琦诉被告红星美凯龙家居集团股份有限公司（以下简称红星公司）、被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司（以下简称品牌公司）、上海红星美凯龙品牌管理有限公司柳州分公司（以下简称红星分公司）、广西贯通置业发展有限公司（以下简称贯通公司）、柳州市鼎达贸易有限责任公司（以下简称鼎达公司）物权保护纠纷一案，经柳州市中级人法院发回重审，本院受理后，依法适用普通程序由柳州市柳南区人民法院审判员王玮担任审判长，与审判员黄颖、乔栎静组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭审理了本案，书记员龙明莹担任法庭记录。原告李琦的诉讼代表人彭飞、赖菊月、谢复月、许优斌，被告红星公司、品牌公司、红星分公司的共同委托代理人姚兟、张飞，被告贯通公司的委托代理人涂志，被告贯通公司及被告鼎达公司的共同委托诉讼代理人刘琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李琦向本院提出诉讼请求：1.停止侵占、排除妨碍、交还铺面、赔礼道歉；2.赔偿侵占期间造成的经济损失直至返还铺面为止，2014年12月以后的赔偿按照2014年的评估标准进行计算；3.要求支付因侵占铺面而延期支付赔偿金所应承担的利息，并支付至付清赔偿金时止，该利息以年度按同期银行贷款利率计算，即2009年赔偿利息从2010年1月1日起算，以此类推计算年度赔偿金利息；4.涉案铺面租金评估费用由红星公司、品牌公司、红星分公司承担；5.红星公司、品牌公司、红星分公司承担本案的诉讼费用（含保全费）。事实和理由：李琦合法拥有位柳州市柳南区号银兴商业城中相应铺面的全部权利，有《房屋所有权证》为证。在2009年7月，红星公司、品牌公司在没有经过李琦许可的情况下，擅自拆除其铺面设施、并占用铺面。后红星公司、品牌公司在银兴商业城一层、二层、三层开设了“柳州红星美凯龙全球家居生活广场Mall”。期间，李琦多次与红星公司、品牌公司交涉均无果，二公司继续在李琦的商铺上进行装修及经营活动至今。故红星公司、品牌公司擅自在李琦的商铺上从事经营活动，其行为已经构成侵权，应当承担法律责任。
被告红星公司、品牌公司、红星分公司辩称，业主针对红星的诉请缺乏事实和理由，请求法院驳回。一、红星不承担侵权责任。红星单方面没有侵权主观过错和客观行为，首先，从客观行为方面来看，商铺被占有改造这一结果，与红星受托经营事务没有因果关系，也不是红星实际参与并实施。根据（旧）业委会根据多数业主意见决议，2009年6月将商场整体移交贯通，已经导致商铺使用权发生转移。2009年7月1日贯通即可清场。红星未参与干涉业主大会的表决、租赁合同的签订过程及移交、清场事务。其次，从主观方面来看，无论贯通与鼎达、业委会对业主的场地是否构成侵权，红星与贯通、鼎达（甚至业委会）不存在共同的意思联络、既不构成共同故意，也不构成共同过失。二、即使认为属于共同侵权，原评估报告不能作为赔偿的计算依据。申请评估现在的租金水平证明红星撤场后租金显著下降，说明当初的评估价格包含了红星的品牌因素。侵权责任法第十九条，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原评估报告，一方面未对红星的品牌价值及贯通的装修投入效应进行评估并扣除该部分损失；另一方面签署过租赁合同的部分小业主，应当无需鉴定而是直接参照双方约定租金标准。
被告贯通公司辩称，同意红星公司意见，另外，业主使用的铺面源自业委会的决定，根据物权法规定，商场与业主签订合同超过三分之二以上，因此从贯通公司与三分之二业主的合同对其他业主有约束力。
第三人鼎达公司辩称，一、鼎达公司在《商场移交协议书》中的身份与法律地位。首先，在《商场移交协议书》签署前和签署时，鼎达公司是银兴商业城最大的业主，该商城的兴旺与否，直接决定鼎达公司最根本利益。其次，从《商场移交协议书》第6条、第9条的约定条款可以看出，鼎达公司在该协议中充当的角色就是协助业委会完成商城的招商与运营，甚至愿意为业委会承担相应的赔偿责任（即担保责任）。二、鼎达公司、银兴业委会与贯通公司所签署的《商场移交协议书》合法有效，鼎达公司基于《商场移交协议书》的约定和业委会的授权，对商城实施的改造行为合法，不存在侵权。三、业主的诉请缺乏法律依据。《物权法》第78条明确规定，业委会作出的决定对全体业主具有约束力，业主如果认为业委会的决定侵害了业主的利益，可以在一年以内请求撤销。《商场移交协议书》是业委会根据业主的真实意思表示，作出涉及到商铺的出租等事项的决定，依法应该对全体业主具有约束力。《物权法》第76条规定，涉及到共有和共同管理权力的重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数且占总人数过半数的业主同意即可。本案中，在《商场移交协议书》签署以后，商城全部业主已经有113人（占全体163名业主人数的69.33%）、且专有部分面积数占建筑物总面积的92.4%的业主以与贯通公司书面签署合同的方式，确认了业委会的决定。因此，上述人数与面积数所代表的业主的表决行为，完全可以作为业委会的决定约束业主。四、鼎达公司承担的责任仅限于业委会商城清场工作中所应该承担的经济责任。另外因鼎达公司不是物业的使用方，更不是受益方，因此对于第2项诉讼请求没有任何承担责任的义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院将结合案件事实查明部分予以综合论证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认法律事实如下：
号银兴商业城、富荣城商场中共计2162间商铺，总面积34884平方米，其中诉至本院要求返还商铺的业主名下商铺共计212间，共计面积3090.28平方米。李琦名下的商铺为柳州市银兴商业城富荣城一层一区90号、91号，建筑面积共计，于2000年5月12日办理取得房屋产权证。
2009年3月16日，柳州晚报刊登银兴业委会通告，其中载明，请各位业主务必在本通告刊登之日起十五日内，到商业城五楼511号房招商委员会登记签约，如有个别业主未能按时到场的，则视同本人同意，将由商场业主委员会代为签约，并代为保管签约保证金及租金。
2009年3月21日，李琦与贯通公司签订《银兴商业城商铺租赁合同》，载明李琦将其在案涉商场中的商铺出租给贯通公司，其中第二条第（三）项载明，不经李琦同意，贯通公司不得擅自将一、二、三层商场的全部权利和义务整体转让给第三人，否则李琦有权单方面解除合同；第三条第（一）项中载明，商铺租赁期为十五年，自商铺移交之日起算，移交日由贯通公司与商场业主委员会共同书面确定；第（五）项中载明，贯通公司应当于每月5日前（节假日顺延）交纳租金，将租金汇入李琦指定的账号即为交付；第五条中载明，贯通公司应当预先交纳一个月的租金，作为租赁保证金，作为合同履行保证，此保证金应于本合同签订前由业主委员会代收，签订并移交商铺后交给原告；第七条中第（一）项中载明，李琦应于合同签订时，同时提交商铺的产权证书复印件给贯通公司备案，交付前的清场由李琦与业主委员会共同进行，交付日由业主委员会与贯通公司共同书面确定。同日，双方另签订《补充协议》，载明李琦每月应当取得补贴款。
2009年6月21日，银兴业委会与贯通公司、鼎达公司签订《商场移交协议书》，其中载明，银兴业委员会经过长时间商业谈判，最终优选确定由贯通公司整体启动运营银兴商贸城一、二、三层闲置商场。银兴业委会组织各位小业主（产权面积500平方米以下者）在与租赁方及业主大户充分协商的基础上，拟定了小业主商铺租赁租金方案，于2009年3月16日在《柳州晚报》刊登广告，并采取电话联系、互相转告等方式通知各业主与租赁方签订租赁合同。现经长时间的签约工作，绝大部分业主已愉快地与贯通公司签订了租赁协议，但仍有个别商铺的产权所有人因未能联系上业主等各种原因尚未签订租赁协议。为保证银兴商业城能得以整体经营，确保众多业主的利益，银兴业委会决定于2009年6月21日对已签订租赁合同并将此生效合同代表的商铺正式移交给贯通公司。鼎达公司、贯通公司以及银兴业委会均在该份协议书上加盖其公章，银兴业委会的公章处的“代表签字”一栏中，有“赵中祥”的签字。
，贯通公司与红星公司就案涉商场签订《合作合同》，其中载明，贯通公司拟对柳州市柳南区“银兴商业城”进行投资改造建设为家居商场。其后，案涉商场上开业经营了“柳州红星美凯龙全球家居生活广场”商场，该商场正面有“GT贯通”的标志。2009年8月6日广西新闻网曾报道了以《柳州从义乌签回8个项目总投资额达50亿元》的信息，其中载明，柳州红星美凯龙全球家居广场项目由上海红星美凯龙企业管理有限公司投资2.6亿元，建设集中高档品牌家具、品牌建材、家饰用品于一体的一站式家居直销购物广场，该项目落户于柳南区。
2010年7月19日，柳州晚报上刊登了贯通公司的公告，其中载明，贯通公司与银兴商业城业主签订的《银兴商业城商铺租赁合同》，现因部分业主未提供接收租金的账号或提供的账号有误，且未提供联系方式，贯通公司无法履行交付租金的义务，特公告如下：1.尚未收到租金的业主请于前至飞鹅路123号银兴商业城五楼财务部办公室领取当期租金，同时提供接收租金的账号，以便贯通公司如期将租金打入你们的账号；2.逾期未领取租金的，贯通公司将依法办理提存。
2010年8月1日，柳州晚报刊登广西贯通投资担保有限公司通知，其中载明，张小文、李琦、徐桂文、刘芳、黄敏红、苏绚阳各位业主：我公司按与您签订的《银兴商业城商铺租赁合同》的约定需向你支付至的租金，现因之前您所提供的接收租金的银行账号显示已取消而导致我公司无法向您支付租金，为此特通知如下：请您于之前到柳州市“银兴商业城”五楼我公司财务部办公室接收租金。
另确认，银兴业委会于2007年7月18日登记备案。2011年6月21日，桂林市工商行政管理局准予广西贯通投资担保有限公司名称变更为广西贯通融资性担保有限公司。2012年12月18日，桂林市工商行政管理局准予广西贯通融资性担保有限公司名称变更为广西贯通置业发展有限公司。另外，在原审案件审理过程中，李琦申请对案涉商铺租金进行评估，并为此支付司法鉴定费1500元。
在本案庭审过程中，红星三公司对《商场移交协议书》的真实性不予认可，但其在原审庭审中对协议书的真实性予以认可。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，李琦是案涉物业的产权所有人，其与贯通公司签订《银兴商业城商铺租赁合同》，是在双方自愿平等的基础上签订，是双方真实意思表示，故李琦与贯通公司已经形成租赁关系。因此，李琦以物权保护为由要求红星公司、品牌公司、红星分公司承担侵权责任于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案中，李琦主张的法律关系为物权保护，与本院根据案件事实作出的认定不一致，本院在开庭审理时依法告知李琦是否变更案由及诉讼请求，但李琦仍坚持不予变更。综上所述，本院对李琦的诉讼请求予以驳回。因原审案件对案涉商铺租金进行评估而产生的司法鉴定费由李琦自行负担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告李琦的全部诉讼请求。
案件受理费3469元，保全费1287元，共计4756元（原告已预交），由原告李琦负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 王 玮
审判员 乔栎静
审判员 黄 颖
二〇一八年五月十八日
书记员 龙明莹
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2．将被执行人纳入失信人员名单；
3．对被执行人限制高消费、限制出境；
4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
柳州市柳南区人民法院
地址：柳州市柳南区航生路20号
邮政编码：545007