山东省菏泽市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)鲁17行初212号
原告邓银海，男。
被告菏泽市牡丹区人民政府，住所地菏泽市东方红西街999号。
法定代表人张泽中，区长。
委托代理人赵春阳，菏泽市牡丹区政府法制局工作人员。
委托代理人李忠顺，菏泽市牡丹区住房和城乡建设局工作人员。
原告邓银海因房屋征收补偿纠纷以菏泽市牡丹区人民政府为被告向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月20日登记立案后，依法组成合议庭于2018年7月31日公开开庭审理了本案，原告邓银海，被告菏泽市牡丹区人民政府的委托代理人赵春阳、李忠顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告菏泽市牡丹区人民政府于2018年2月10日对原告邓银海作出菏区政征补字[2018]54号房屋征收补偿决定，其主要内容为：因棚户区改建需要，征收人对太原路以东、牡丹新村（含）以及魏海自然路以南、天香路以西、黄河路以北（以规划征收红线为准）范围内的房屋实施征收。被征收人邓银海位于征收范围内东城魏海的房屋（丈量编号为18-117），土地面积77.39平方米，房屋建筑面积69.65平方米，房屋用途为住宅。经菏泽市弘正房地产评估事务所有限公司评估，被征收房屋评估价值及其他费用共计人民币388081元（含住宅房屋三个月临时安置费）；按产权调换补偿方式，被征收房屋评估价值及其他费用共计人民币422687元（含住宅房屋三十六个月临时安置费）。在房屋征收决定规定的签约期限内，被征收人与房屋征收部门没能达成补偿协议。为保证本次棚户区改建项目的顺利进行，维护公共利益，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款、第二十一条、第二十六条之规定，决定：一、对被征收人邓银海位于征收范围内的房屋，按照《牡丹区2016-16号地块（三期）房屋征收补偿方案》的规定给予货币补偿或产权调换。二、被征收人如选择货币补偿，被征收人应得的货币补偿数额合计人民币388081元。三、被征收人如选择房屋产权调换，被征收人应得的货币补偿数额合计人民币422687元，并按《牡丹区2016-16号地块（三期）房屋征收补偿方案》确定的安置地点依次选择安置房屋，安置房屋价值与被征收房屋价值的差价，以及被征收人应得的搬迁费、临时安置费等，按照《牡丹区2016-16号地块（三期）房屋征收补偿方案》结算。四、限被征收人邓银海自本决定书送达之日起十五日内与牡丹区房屋征收部门办理完成房屋征收补偿等手续，并将位于征收范围内的房屋腾空，移交给房屋征收部门。
原告邓银海诉称：一、被告作出的菏区政征补字[2018]54号房屋征收补偿决定，没有事实根据和法律依据，且程序违法。被告所谓的棚户区改造实际上是商业地产开发，其目的并不是维护公共利益，征收行为不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条的规定，因此该行为没有事实根据和法律依据。并且，由于涉案项目没有纳入市县级国民经济和社会发展年度计划，被告作出征收补偿决定的程序违法。二、被告自行指定评估机构对涉案土地房屋进行评估，程序违法。被告委托的评估机构系由被告自行指定的机构，评估程序严重违法。三、被诉征收补偿决定严重违背公平、合理原则，依法应予撤销。被告违法指定评估机构，又授意纵容评估机构将涉案土地、房屋价值评估畸低，完全没有按照市场价值进行评估。评估报告确定的房屋价值，完全不能体现房屋实际价值，不公平，不合理。四、菏泽市中级人民法院于2018年3月25日作出了（2017）鲁17行初324号行政判决，该判决已认定牡丹区2016-16号地块（三期）房屋征收决定违法。现被告又以违法的征收决定作出本案被诉的征收补偿决定，属违法的补偿决定，应予撤销。综上，被告作出的房屋征收补偿决定程序违法，没有事实依据和法律依据，严重违背公平合理原则，请求依法撤销被告作出的菏区政征补字[2018]54号房屋征收补偿决定。
被告菏泽市牡丹区人民政府辩称：一、涉案征收片区属于危房集中、基础设施落后的旧城区，多年以来建设布局较乱、房屋破旧、居住拥挤、交通阻塞、市政设施不齐全，不能适应城市经济和社会发展需要。二、2017年6月19日，区政府作出房屋征收决定，及时进行公告，并依法选定了评估机构。菏泽市弘正房地产评估有限公司根据被征收房产现状，出具了房地产估价报告，送达后被征收人未申请复核复估。为充分保障被征收人权利，征收部门向菏泽市房地产价格评估专家委员会申请鉴定，鉴定意见是维持估价结果。三、通告的签约期限届满，原告邓银海仍未与房屋征收部门达成补偿协议，区政府于2018年2月10日依法作出房屋征收补偿决定，并在征收范围内进行公告。综上，被诉征收补偿决定适用法律正确、程序合法、内容适当，请求对该决定书予以维持。
本案的审理重点是，被告菏泽市牡丹区人民政府作出的房屋征收补偿决定是否合法。
被告菏泽市牡丹区人民政府为证明其房屋征收补偿决定的合法性，提供12份证据：1、房屋征收决定书，2、房屋征收通告，3、房屋征收补偿方案，用于证明房屋征收补偿决定作出的合法依据；4、选定房屋征收评估机构通告，5、确定评估机构意见书，用于证明该项目评估机构的选定符合国有土地上房屋征收与补偿条例第二十条的规定；6、房地产估价报告，用于证明房屋征收补偿决定中补偿面积及房屋价值认定的依据；7、送达回证，用于证明评估报告作出后已依法向原告进行送达，送达后原告并未在法定时间内向评估机构申请复核复估；8、协商笔录，用于证明征收部门及指挥部工作人员在征收补偿决定前，曾多次与原告进行协商，充分听取了被征收当事人的意见，但一直未能达成协议，该协商笔录为被征收当事人的真实意思表示；9、房地产估价报告鉴定书，用于菏泽市房地产价格评估专家委员会对该房屋估价报告技术路线测算过程估价结果等进行全面审查，对鉴定结果予以了维持；10、房屋征收补偿决定书，11、房屋征收补偿决定书通告，12、送达回证，10-12号证据用于证明依法就房屋征收补偿决定向原告进行了送达，并在征收范围内进行了公示公告。
原告对被告菏泽市牡丹区人民政府的证据质证如下：被告征收补偿不合理。原告的房屋是两层房屋，上下各两间卧室，两个客厅，带厨房带厕所门楼带个院子。
原告未提供证据。
本院对被告菏泽市牡丹区人民政府提交的证据作如下认定：10号证据中房屋征收补偿决定书系本案审查标的，不作为证据审查，其余证据内容真实、与本案具有关联性，认定为本案有效证据。
经审理查明：2017年6月19日，菏泽市牡丹区人民政府作出《2016-16号地块（三期）房屋征收决定书》，征收范围为，太原路以东、牡丹新村(含)及魏海自然路以南、天香路以西、黄河路以北（以规划部门划定的征收红线为准），同日，被告作出征收通告，通告公布了《牡丹区2016-16号地块（三期）房屋征收补偿方案》。原告房屋在征收范围内，土地面积77.39平方米，房屋建筑面积69.65平方米，房屋用途为住宅。2017年6月19日，经被征收人集体协商选定的房地产评估机构菏泽市弘正房地产评估咨询事务所有限公司经评估，出具了菏弘正房估字第HZ18-117号号房屋估价报告。原告接到房屋征收估价报告后未对房屋征收估价报告提出复核评估，在征收签约期限内未能与房屋征收部门签订征收补偿协议。2018年2月8日，菏泽市房地产价格评估专家委员会对涉案房屋估价报告进行鉴定，并出具菏房估价鉴字（2018）M-093号房地产估价报告鉴定书，结论是维持估价结果。2018年2月10日被告菏泽市牡丹区人民政府对原告邓银海作出菏区政征补字[2018]54号房屋征收补偿决定，原告不服，提起本案行政诉讼。根据原告诉称并结合电子案卷查询，另查明原告邓银海及王艳梅等49人曾对菏泽市牡丹区人民政府于2017年6月19日作出的2016-16号地块（三期）房屋征收决定提出行政诉讼，案号（2017）鲁17行初324号，本院于2018年3月25日作出行政判决，确认该征收决定违法而不撤销。
本院认为：首先，被告菏泽市牡丹区人民政府对涉案2016-16号地块（三期）已经作出房屋征收决定。该征收决定虽经司法审查确认违法，但并未撤销，仍具有作为征收依据的法律法律效力。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条之规定，在房屋征收部门与本案原告于征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的情况下，被告菏泽市牡丹区人民政府有按照征收补偿方案作出房屋征收补偿决定的法定职权。其次，被告菏泽市牡丹区人民政府作出的被诉征收补偿决定在认定事实方面，集体协商选定的房地产评估机构菏泽市弘正房地产评估咨询事务所有限公司经评估，出具了房屋征收估价报告。原告对估价报告所附现场勘验笔录上的签名系其本人签字也并无异议，且该估价报告也经菏泽市房地产价格评估专家委员会鉴定维持，被告以评估报告为主要证据并按照征收补偿方案作出的征收补偿决定，认定事实清楚。原告虽对评估报告评估价值持有异议，认为对自己房屋的估价低于市场价值，但并未提供证据加以证实，本院对原告主张不予支持。第三，经审查，被告作出征收补偿决定符合法定程序。在适用法律方面，被诉房屋征收补偿决定保障了原告选择补偿方式的权利，决定给予原告给予补偿的事项符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条的规定，适用法律并无不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邓银海的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邓银海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 楚 军
审 判 员 庞 宠
人民陪审员 梁书贵
二〇一八年八月十三日
书 记 员 郭 通