湖南省岳阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)湘06行初7号
原告岳阳市云溪区长岭街道办事处臣山村村民委员会。
负责人易升明，村主任。
委托代理人丁春明，男，1962年3月12日出生，汉族，村民。
被告岳阳市云溪区人民政府，住所地岳阳市云溪区云中路。
法定代表人余良勇，区长。
委托代理人沈炜，云溪区政府法制办工作人员。
委托代理人李伟华，湖南红黄蓝律师事务所律师。
原告岳阳市云溪区长岭街道办事处臣山村村民委员会（以下简称臣山村委会）因认为被告岳阳市云溪区人民政府（以下简称云溪区政府）不履行法定职责一案，于2017年2月15日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于2017年2月17日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月17日、3月30日公开开庭审理了本案，原告臣山村委会的委托代理人丁春明、被告云溪区政府的委托代理人沈炜、李伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告臣山村委会于2016年11月25日向被告云溪区政府交邮《关于再次请求拨付灭螺造田工程款的报告》，请求被告拨付灭螺造田工程欠款。被告云溪区政府收到报告后未作处理，原告臣山村委会遂向本院提起行政诉讼。
原告臣山村委会诉称：1997年，云溪区四大家领导为解决本村湖咀组无偿失地和血吸虫病害问题，决定以灭螺的名义围湖造田，并以红头文件的形式，将该灭螺工程作为全区五大血防工程之一。原告积极响应政府号召，贷款组织施工。工程验收后，除区国土分局补助了5.9万元造田补助款、血防经费拨付1万元外，下欠农民工工资34万余元，被告总是以种种理由拒付。该工程是政府组织实施的工程，国发（2004）14号文件以及湘政办发（2016）37号文件均规定了血防经费要纳入财政预算，及时足额拨付，国办发明电（2010）4号文件要求：“对于政府投资的工程项目已拖欠的工程款，要由本级政府限期予以清偿。”被告拒不支付灭螺造田工程欠款的行政行为是典型的行政不作为。请求判令：1、确认被告拒不给付灭螺造田工程欠款的行政行为违法；2、判令被告赔偿因其行政不行为造成原告经济损失1128626元。其中拖欠农民工工资340026元；并按月利率1%支付从1998年元月13日起至本案起诉时止欠款利息778600元；工程队起诉后法院判令原告承担一、二审诉讼费10000元；3、本案诉讼费由被告承担。为支持其诉讼请求，原告臣山村委会向本院提交了下列证据：证据1、施工合同，拟证明该工程为血防工程，工程款由上级拨款解决；证据2、结算单，拟证明工程结算数据详细，手续齐全；证据3、王召贵的证明，拟证明区国土局进行了现场测量验收；证据4、刘金南的证明，拟证明该工程是在区政府统一部署下进行的，已履行了项目报批手续，验收结果得到了区领导认可；证据5、请示报告，拟证明该工程是全区五大血防工程之一，还向省血防办申报了项目，工程款不到位的主要原因是项目资金不到位和政府计划资金有缺口；证据6、再次请求报告，拟证明村委会一直在讨要工程款；证据7、镇村请示证明，拟证明镇领导已多次与区领导请示沟通；证据8、村委会纪要，拟证明提起行政诉讼是全村民意；证据9、岳云发（1997）17号文件，拟证明臣山灭螺造田是区血防重点工程，工程经费由财政拨付；证据10、国办发明电（2010）4号文件，拟证明工程款应由政府拨付；证据11、岳中民一终字第512号判决书，判由臣山村偿还姚常清等人工程款及利息；证据12、国办发（2016）1号文件；证据13、国发（2004）14号文件；证据14、湘政办发（2016）37号文件，该3份证据为政府支付工程款的政策依据；证据15、云民初字第784号裁定书，证明本案不属民事案件；证据16、再次请示报告，拟证明臣山村一直在向区政府请求拨付工程欠款。
被告云溪区政府辩称：原告所述缺乏依据，云溪区政府不是本案施工合同的任何一方当事人，未参与该工程，无支付工程款的法定职责；岳云发（1997）17号文件，是指导全区血防工作所作的决定，没有对某项具体工程费用如何安排和处理作出规定；原告提供的国发（2004）14号文件、湘政办发（2016）37号文件与本案没有关联且无溯及力。请求驳回原告的诉讼请求。
被告云溪区政府向本院提交了湖南省岳阳市云溪区人民法院（2012）云民初字第360号民事判决书、（2015）云民初字第784号民事裁定书、本院（2012）岳中民一终字第512号民事判决书、（2016）湘06民终1339号民事裁定书，中共湖南省委、湖南省人民政府《关于改革和加强卫生、血防工作的决定》（1993年4月12日湘发4号），拟证明本案工程款的付款义务已经法院判决由原告承担，被告无付款义务；按当时的血防政策，血防工程实行谁投资、谁开发、谁受益，开发经营使用权保持三十年不变，政府无给付义务。
本院依职权对证人时任血防办主任丁某进行了调查。
经庭审质证，被告对原告所提供的证据发表如下质证意见：证据1真实性无异议，关联性有异议，“上级拨款”是合同双方约定或是发包方承诺的义务，与政府无关；证据2、3关联性有异议，不能证明被告有付款义务；证据4证人未出庭，对该证据的真实性有异议；证据5关联性有异议，不能证明被告有付款的义务；证据6、7、8与本案无关联；证据9关联性有异议，不能证明被告对本案工程经费作了具体安排；证据10、12、13、14、16与本案无关联；证据11、15无异议。对被告所提供的证据原告无异议，对本院调查的时任血防办主任丁某的证词，原告无异议，被告认为不能证明本案工程是政府投资的工程，政府无付款的法定职责。
本院对上述证据认证如下：对原告所提供的证据，除证据4的真实性被告提出异议外，其余证据因被告对其真实性无异议，本院均予以采纳。证据4刘金南的证词，因证人未出庭，且关于工程款由区政府下拨资金解决的说法缺乏其他证据佐证，对证据4本院不予采纳。对被告所提供的证据以及本院调查的证据，双方当事人对真实性无异议，本院予以采信。
综合上述证据，本院确认如下案件事实：1997年，为解决原告湖咀组缺地和血吸虫病害问题，被告四大家主要领导召集区血防办等相关部门研究同意原告实施灭螺造田工程，由血防办牵头，向省血防部门申报立项争取资金，区、乡拨付一点，但区、乡具体拨付多少，省血防部门资金争取不到应怎么办，没有决定。同时，被告下发岳云发[1997]17号《关于加强血防工作的决定》的文件，对全区血防工作进行部署，要求建立联动机制，成立水利灭螺工程指挥部，抓好五大工程（其中包括臣山低洼有螺地带蓄水灭螺工程），该文件对全区血防经费作了规定，但具体到哪项工程，政府应拨付多少经费没有规定。同年，原告与文桥土石方工程队签订《湖咀围湖造田土石方施工协议》，约定由文桥土石方工程队负责本案灭螺造田工程，工程竣工后，原告按进度付款10万元，剩余欠款如上级拨款及时，照数给付，如不能到位，欠款按月息1%支付。双方在协议上签字盖章，文桥乡主管卫生工作的党委委员刘金南作为监证单位代表签了字。施工完毕后，区国土分局按国家新造农田补助标准给予了六万元工程补助款，区政府拨付了一万元血防经费。自2011年起，原告多次向被告报告，要求解决工程欠款。2012年7月3日，文桥土石方工程队合伙人以本案原告为被告，岳阳市云溪区卫生局为第三人向岳阳市云溪区人民法院提起民事诉讼，2012年10月21日岳阳市云溪区人民法院作出（2012)云民初字第360号民事判决，判决由臣山村委会支付工程款340026元，文桥土石方工程队合伙人不服提起上诉，本院于2013年3月19日作出（2012)岳中民一终字第512号民事判决，改判由臣山村委会支付工程款340026元，并按月利率1%支付从1998年1月13日起至清偿完毕之日止的欠款利息。2015年10月20日，原告召开村两委党员、组长会议形成会议纪要，同意村委会提起行政诉讼。2015年11月17日，原告臣山村委会以云溪区政府为被告向岳阳市云溪区人民法院提起民事诉讼，要求判令云溪区人民政府偿还灭螺造田工程款。2016年5月18日，岳阳市云溪区人民法院作出（2015）云民初字第784号民事裁定，以不属民事案件受案范围为由驳回了原告的起诉。2016年8月20日、11月25日原告以送交、邮寄的方式向被告云溪区政府递交了《关于再次请求拨付灭螺造田工程款的报告》后，于2017年2月15日向本院提起行政诉讼。
2004年国务院发文进一步规范血防工作，明确政府的主体责任，将血防经费纳入财政预算，足额保障，专款专用。
本院认为，原告主张该灭螺造田工程是政府投资的工程，从现有证据看，该工程确系被告倡导同意而实施的一项血防工程，但在所需经费上，被告只作出了由区血防办牵头向上级申报立项争取经费，区、乡拨付一点的允诺，无证据证实被告作出过工程由政府投资的允诺。事实上，被告也进行了申报立项工作，在工程完工后拨付了六万元造田补助款和一万元血防经费。因原告主张该工程为政府投资工程缺乏证据支持，本院不予采信。虽然2004年国务院出台了有关血防工作的文件以及2006年颁布实施了血防条例，对血防工作进一步进行规范，明确了政府的主体责任，但因为对本案无溯及力，不能作为确定被告对本案工程欠款负有偿还义务的法定职责的依据。综上，原告臣山村委会的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告岳阳市云溪区长岭街道办事处臣山村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告岳阳市云溪区长岭街道办事处臣山村村民委员会承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 吴建新
审 判 员 廖细元
代理审判员 张 兰
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 綦 燕