河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初1273号
原告：张莉，女，汉族，1974年4月10日生，住许昌市魏都区。
委托代理人：罗文钦，河南天时达律师事务所律师。
被告：许昌市市政设施管理中心。住所地：许昌市劳动路****号。
法定代表人:杨健，该中心主任。
委托代理人：王占锋，河南森鼎律师事务所律师。
被告：许昌市住房和城乡建设局。住所地：许昌市魏都区劳动路****号。
法定代表人：周新民，该局局长。
委托代理人：黄彬，河南君志合律师事务所律师。
委托代理人：赵志博，河南君志合律师事务所实习律师。
原告张莉诉被告许昌市住房和城乡建设局（以下简称“市住建局”）、许昌市市政设施管理中心（以下简称“市政管理中心”）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，原告张莉于2014年12月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2015年10月8日作出（2014）魏半民初字第534号民事判决。被告许昌市市政设施管理中心不服，提起上诉。许昌市中级人民法院于2016年2月22日作出（2015）许民终字第2076号民事裁定，撤销本院上述判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，分别于2016年6月22日和2016年7月13日公开开庭进行了审理，原告张莉的委托代理人罗文钦，被告市住建局的委托代理人黄彬、赵志博，市政管理中心的委托代理人王占锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张莉诉称：2013年6月25日晚上9点左右，原告驾驶两轮电瓶车从许昌市十二中接学生回家途中，沿学子街由北向南行驶至学子街中段丁字路口时，与路上一个大石墩相撞，致使原告受伤。后原告及时被送到许昌市中心医院住院治疗，经医院诊断为左股骨颈骨折。原告认为该路段系经常行走的路段，在此路段设置大石墩，会随时发生危险，被告作为管理机关未尽到管理义务，应当承担赔偿义务。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令二被告赔偿原告医疗费31982.56元、鉴定费700元、误工费12711元、住院期间护理费3060元、出院后护理费16200元、住院伙食补助费1700元、伤残补助费153456元、营养费1700元、交通费700元、被扶养人生活费母亲41170元、儿子12866元、后期治疗费8000元，上述损失共计311785.56元，原告自行承担20%，下余249428.4元以及精神损失费20000元，共计269428.4元要求被告赔偿。诉讼费由被告承担。
被告市住建局辩称：1、住建局与本案无关联，不是本案的适格被告，应依法驳回对住建局的起诉。住建局既不是路障的设置者也不是管理者，与本案不存在利害关系。2、原告的诉求没有事实根据和法律依据。张莉本人并未出庭作证，案件事实无法查清。张莉本人没有提供任何有效证明来证明其因撞到石墩而受伤。3、住建局对于本案的发生无过错。本案事故的发生是过错责任，即便案情属实，住建局也不应承担责任。综上，请求驳回对住建局的起诉。
被告市政管理中心辩称：原告所诉系石墩所撞受伤不属实，无充分证据予以印证。本案争议的石墩是为限制通行设置，应属路障，路障的设置者系第三人，路障的管理者依据国法1986年94号及交通安全法的规定，管理者应为公安机关，被告管理中心对该路障无管理权，被告管理中心仅对路面本身的建设和维护负责。即使案情属实，本案原告有重大过错，原告没有尽到注意义务，原告经常行走在该路段，应该对路况十分熟悉，原告陈述其自北向南因躲避对面的轿车而突然向左行使的，原告显然存在规避不当，其应向右行使，原告向左属于逆向行驶，原告存在重大过错，应对事故承担主要责任。
根据当事人的诉辩意见，经征得当事人同意，本院归纳本案争议焦点为：1、事故发生的道路管理方应如何认定；2、事发道路的障碍物与二被告之间是否存在相应的关系；3、被告住建局主体是否适格；4、原告本身对其受伤行为是否存在相应的过错；5、原告的诉请与被告的辩称是否合法有据。
原告张莉为支持自己的主张向本院提交的证据有：
第一组，原告户口本、身份证。证明原告主体适格。
第二组，公安机关事故证明一份、事故说明四份、照片15张及光盘一份，证人证言一份。
第三组，出院证、诊断证明、法医鉴定书各一份。证明原告伤残等级，住院期间护理二人、出院休息4-6个月及需护理一人、住院17天。
第四组，医疗费票据原件8张、鉴定费票据原件1张，证明原告住院医疗费15372.56元，原告出院后一直在用药治疗，出院后花费16610元医疗费，鉴定费700元。
第五组，五一社区居委会证明一份。证明原告与李淑梅系母子关系、李淑梅有二个子女。
第六组，李淑梅户口本。证明李淑梅的年龄以及需要子女抚养的事实。
第七组，王润玺户口本。证明张莉之子王润玺年龄以及需要抚养的事实。
第八组，证明两份、营业执照两份。证明张莉住院期间和在家休息期间的护理人员收入情况。
第九组，交通费票据52张。证明原告住院期间花去交通费700元。
第十组，证人徐某出庭作证证言。证明事故当天，证人路某该路段看到原告受伤并上前询问的情况。
被告市政管理中心对上述证据的质证意见为：
第一组，真实性无异议。
第二组，事故证明有异议，该证明反映原告丈夫王国栋于2013年6月27日报案，自称其直接带原告去医院就医，而王国栋2013年6月26日表示是由其朋友一起将妻子送去就医，时间、人物、顺序不符。该事故证明结论处为事后报警无现场、无监控，也无目击证人。且公安机关出具的证明也证明了原告所提供的证人证言为虚假证言。张莉本人的陈述，其子定为目击证人，与原告存在利害关系，且证人也未到庭作证。关于原告丈夫陈述中，连自己朋友的名字都叙述不清楚，存在虚假证言。原告自己与其儿子陈述中，其经常行走该路，按照常理应当对当时的路况非常熟悉，非常清楚道路中有石墩，且原告自称自北向南靠左行驶，严重违反交通规则，原告自己存在严重过错。照片、光盘均为原告自己制作，真实性存在异议，从照片中看出石墩的作用是限制机动车行走，很明确该石墩为路障。
第三组，该证据没有相应的病历，不能证明原告的伤情及损害的具体情形，且病历中入院原因并非像诉状中陈述的那样。伤残鉴定书为单方鉴定，鉴定等级过高，且程序不合法。
第四组，鉴定费票据有异议，鉴定程序不合法，应由原告自行承担。医疗费过高，且部分费用发生在原告出院以后，且有医保结算。
第五组，该证明不能证明原告的母亲无经济来源，需要人员护理，无法证明支付抚养费的条件。
第六组，真实性无异议，该户口本明确显示原告母亲的年龄，其抚养费的计算按20年，与法律相违背。
第七组，真实性无异议，在张莉事故如何发生等没有确定的情况下，该请求无法律依据。
第八组，因原告并未提供劳务合同，停发工资证明，不能证明护理人员停发工资的事实。
第九组，数额过高，且原告不存在转院的情形，该请求无法律依据。
第十组，对证人证言有异议，证人不是办案目击证人。证人当庭陈述其与张莉及其丈夫不认识，证人的孩子与张莉的孩子也不是同学关系，张莉的孩子说是其同学的家长在事发时路某，而没有任何第三人。该证人证言与张莉本人的陈述相矛盾。证人所说其看到前面的电动车，双方一直是靠左行驶的，这与张莉的陈述相矛盾，张莉陈述称其是看到对面的车辆后才向左行驶的，由此可知，该证人并非现场目击证人。其证言应不予采信。证人徐某也仅是听见咣当一声，其明确说明没有看到前面的情况。
被告市住建局质证称：同市政管理中心的质证意见。补充意见为：对第二组证据有异议，公安机关的事故证明与本案没有关联性。该证明仅是原告的自述，没有相关的证据佐证。从该证据看出当时事发时没有任何书面证据。该照片不能客观反映案发的真实情况，无从得知照片的拍摄时间，无法充分证明事故的真实性。第三组证据显示的住院时间于公安机关出具的事故证明上的时间相差一个半小时，该时间过长，不排除原告有其他受伤的情形。对第四组证据鉴定有异议，应以原告自认作为证据。对第六组证据有异议，不能证明李淑梅丧失劳动能力需要原告的抚养，且李淑梅已退休，应有退休工资。对第十组证据真实性有异议，证人的证言不属实，证人对事发情况的描述与原告的陈述不一致，且证人也没有看见事故的发生。
二被告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、国发【1986】94号文件。证明住建局不是本案的适格主体。该文件的第二条明确规定，公安机关对路障的管理承担管理责任，而不是住建局。本案与住建局无关。2、李淑梅社保查询信息表一张，证明李淑梅原工作单位，有退休工资。
原告质证称：对第一组真实性无异议，但对其证明目的有异议。城市道路的设施有明文规定。对第二组真实性无异议，李淑梅是退休人员。
本院对原告原告提供的证据审核后认为：第一组，二被告对该组证据无异议，该证据真实合法，且与本案待证事实相关联，本院予以采信。第二组系公安机关事故证明、四份事故说明与照片、光盘及证人证言相互印证，该组证据能够证明原告的证明目的，本院予以采信。第三组，结合被告申请重新鉴定后形成的鉴定意见书，与原告提供的出院证、诊断证明相一致，本院确认原告住院16天，住院期间护理二人，出院休息4-6个月且需陪护一人的事实，对该组证据予以采信。第四组，医疗费发票、门诊费票据系原告受伤住院后所支付的诊疗费用15372.56元，客观真实，与本案具有关联，本院予以采信。但原告出院后所产生的费用无法确定与本案的关联性，故本院对原告出院后产生的16610元费用不予确认。鉴定费700元系原告为确定其伤残情况所支付的必须费用，与本案具有关联，本院予以采信。第五组和第六组系五一社区居委会证明证明原告与李淑梅系母女关系，户口本证明原告母亲在事故发生时64岁，已经达到法定退休年龄，对该组证据予以采信。第七组，该证据具有客观性、真实性，且与待证事实相关联，本院对该证据予以采信。第八组，原告未提供护理人员工资表、停发工资证明、劳务合同等相关证据证明护理人员的误工损失，本院对该证据不予采信，对二被告的异议予以支持，护理费按上一年度护理服务行业年收入标准计算。第九组，根据原告的住院时间、住院天数、护理人数等，原告的交通费酌定为400元。第十组，证人在本次庭审中出庭，其陈述的内容与其他证据相互印证，本院予以采信。
本院对二被告提交的证据审核后认为：证据1的文件中明确城乡道路中设置路障及交通标志由公安机关负责，但被告并未提供证据证明涉案道路中的石墩系合法设置的路障，该石墩只能认定为公共道路上妨害通行的障碍物。该组证据不能证明被告的证明目的，本院不予采信。证据2真实合法，且与本案相关联，本院对该证据的证明力予以采信。
综合上述有效证据及双方当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：2013年6月25日晚上9时许，原告驾驶两轮电瓶车载着儿子王润玺从放学回家途中，沿学子街由北向南行驶至学子街中段（变压器前）丁字路口时，与路上设置的一个大石墩相撞，致使原告受伤。当时原告未报警，由其丈夫王国栋带着去许昌市中心医院进行治疗。原告的伤情诊断为：左股骨颈骨折（头下、GardonⅢ型）。原告于2013年6月28日以椎管内麻醉的方式实施闭合复位空芯螺钉内固定术。原告于2013年7月11日出院，共计住院16天。出院医嘱：1、休息4-6个月（住院期间陪护贰人，出院后壹人）；2、继续左下肢防旋鞋制动2-4周；3、预防下肢深静脉血栓形成药物应用；4、加强护理、指导功能锻炼，防止各种卧床并发症；5、定期复诊复查X线了解骨折愈合及股骨头坏死情况；6、择期拆除内固定物（预计费用约需捌仟元左右）。原告花费医疗费15111.55元，花费门诊费810元（140元+210元+390元＋70元）。原告住院期间二人护理，出院后需护理一人。
2013年6月27日9时30分，原告张莉的丈夫王国栋自行到许昌市公安局南关分局报警。接警后民警于当日前往事故地点查看并调查取证，出具事故证明。该证明主要内容为“一、事故地点勘查情况：学子街位于许昌市第十二中学的东侧，南北走向，北起望田路，南至新兴路，路宽约8M。在学子街中段（变压器前）有一圆柱形石墩，直径约50CM，顶部距地面约23CM，石墩距东侧墙约230CM，距西侧墙约230CM。二、调查取证得知：1、事故地点无视频监控，望田路与学子街口和新兴路与学子街口各有一监控，均不能显示此事故发生情况。2、石墩及附近路面上有划痕。3、走访附近群众，未找出目击证人。”
原告于2013年9月29日委托许昌莲城法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行评定，该所评定原告之损伤构成九级伤残。原告支付鉴定费700元。诉讼中，经二被告申请重新鉴定，本院于2015年4月24日委托许昌重信法医临床司法鉴定所对原告张莉的伤残等级进行重新鉴定，该所于2015年4月30日出具许重司鉴【2015】临鉴字第144号鉴定意见书，评定原告之损伤构成八级伤残。
原告张莉系非农业家庭户口，与丈夫于2000年4月6日生育一子王润玺。原告母亲李淑梅系非农业家庭户口，已退休，在事故发生时64岁，生育原告及其姐姐张华（李林）二人。
被告市政设施管理中心系被告住建局下属二级单位，二被告均具有独立法人资格，其中市政设施管理中心负责城市道路设施、内河堤栏设施、桥涵设施、排水设施等及其附属设施和市政排水泵站的管理工作。
原告就本纠纷曾于2014年起诉至本院，后于2014年11月24日撤回起诉。因双方就赔偿事宜无法协商一致，原告再次起诉来院，遂引起本纠纷。
本院认为：在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或个人应当承担侵权责任。本案中事发的道路“学子街”属于市区公共道路和城市市政公用设施，而在该道路中间存在的圆形石墩形成了妨害道路通行的障碍物。被告市政设施管理中心作为涉案道路的管理者，对于上述障碍物没有及时发现并采取合理的措施将上述障碍物予以清除，未能确保涉案的道路处于良好的使用状态，管理方面存在一定的瑕疵，应承担本案次要的管理瑕疵民事赔偿责任，以30%为宜。原告作为完全民事行为能力人，当对面轿车驶来时，夜间驾驶电动车未靠右行驶，是导致本案事故发生的主要原因，应适当减轻被告的赔偿责任，原告对本案事故发生应承担主要责任，以70%为宜。被告市住建局作为被告市政设施管理中心的上级主管单位，不是涉案道路的直接管理者，不应承担本案的赔偿责任。
经本院依法审核，原告张莉因本次事故造成的合理的损失为：医疗费23921.55元【医疗费15111.55元+门诊费810元（140元+210元+390元＋70元）＋二次手术费8000元】，住院伙食补助费480元（16天×30元/天），营养费480元（16天×30元/天），误工费11600元（2013年6月25日至定残日前一天2013年10月14日共计110天，职工年平均工资38804元÷365天＝106元×110天），护理费14197元【住院期间2496.18元（28472元÷365天×16天×2）+出院后11700.82元（28472元÷365天×150天）】，残疾赔偿金146348.7元（24391.45元/年×20年×30%），被抚养人生活费儿子王润玺11794.59元（15726.12元/年×5年×30%÷2），原告母亲已退休，享有国家退休待遇，原告主张的该项被抚养人生活费本院不予支持。鉴定费700元，交通费400元，结合原告的伤残情况和本案案情，原告请求的精神损害抚慰金本院酌定为10000元。以上损失共计为219921.84元。被告市政设施管理中心负担30%即65976.55元，剩余部分由原告自行负担。原告张莉的其他过高请求及被告市政设施管理中心的部分辩称意见，证据不力，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告许昌市市政设施管理中心赔偿原告张莉各项损失共计65976.55元；
二、驳回原告张莉的其他诉讼请求。
案件受理费5342元，原告张莉负担4034元，被告许昌市政设施管理中心负担1308元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李泓冰
审 判 员 徐 艳
人民陪审员 张建中
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 闫兴纳