上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民（行）初字第66号
原告金宝媛，女，1953年5月6日出生，汉族，住上海市闸北区……
原告金宝雄，男，1955年8月19日出生，汉族，住上海市闸北区……
原告金雅芳，女，1958年5月31日出生，汉族，住上海市闸北区……
原告金雅珍，女，1962年5月1日出生，汉族，住上海市闸北区……
四原告共同委托代理人高琦，上海思义律师事务所律师。
被告上海北航置业发展有限公司，住所地上海市闸北区……
法定代表人朱杰，职务董事长。
委托代理人杨文琴，上海振沪房屋拆迁有限公司工作人员。
委托代理人朱华云，上海振沪房屋拆迁有限公司工作人员。
被告金宝成，男，1951年12月8日出生，汉族，住上海市宝山区……
原告金宝媛、金宝雄、金雅芳、金雅珍诉被告上海北航置业发展有限公司（以下简称北航公司）、金宝成房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告金宝媛、金宝雄、金雅芳、金雅珍的共同委托代理人高琦、被告北航公司的委托代理人杨文琴、朱华云、被告金宝成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金宝媛、金宝雄、金雅芳、金雅珍共同诉称，四原告以及被告金宝成的父母分别于1979年和2001年去世。本市某某路286号（以下简称系争房屋）系父母所留之遗产，属四原告及被告金宝成共有。现系争房屋被列入拆迁范围。拆迁中，四原告多次将房屋共有情况告知拆迁单位，但两被告在四原告不知情的情况下于2014年4月16日签订了居住房屋拆迁补偿协议及非居住房屋拆迁补偿协议。另，某某路286号的上海市土地卡显示，该房屋为四原告、被告金宝成及母亲王兰英共有。原告认为，系争房屋属四原告与被告金宝成共同继承的遗产，四原告属当然的权利人。两被告擅自签订协议，并且未对四原告进行安置的行为有悖于相关法律及政策，诉请要求1、确认两被告于2014年4月16日签订的《上海市房屋拆迁补偿协议》（编号为：J-1-175）（以下简称《J-1-175协议》）无效；2、要求确认两被告于2014年4月16日签订的《上海市房屋拆迁补偿协议》（编号为：G-1-175）（以下简称《G-1-175协议》）无效；3、判令被告北航公司对四原告进行补偿安置。
被告北航公司辩称，系争房屋无产权证。拆迁中，被告金宝成提供了该房屋的土地使用权证，使用户名为金宝成，且金宝成又系户籍户主，故其与金宝成签订了相关协议。况且，四原告所称与母亲王兰英共有的某某路286号房屋地处某某路北面，与此次拆迁的系争房屋（地处某某路南面）属两处不同的房屋，且前处房屋已于1996年拆迁安置。故不同意原告的诉讼请求。
被告金宝成辩称，系争房屋系其在空地上出资兴建，后经批准逐步翻建，最终于1982年翻建完成。该房屋的产权应属其所有，并非与母亲及兄弟姐妹共有。故亦不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，四原告与被告金宝成系兄弟姐妹关系。系争房屋属私房，根据沪地（闸）临字第00744号土地使用证载明：使用户名为金宝成，土地坐落为某某路286号，地号为闸北区新疆街道63坊12丘（6）。系争房屋类型为旧里。经堪丈，房屋建筑面积合计52.17平方米。该房有两本户口簿，在册人口分别为金宝成、朱广风、金松杰、何琴芳以及金宝强。该房屋内开设上海市闸北区宝成百货店，经营者为金宝成。2011年1月10日，被告北航公司依据闸房管拆许字（2011）第1号房屋拆迁许可证对系争房屋进行拆迁。2014年4月16日，两被告签订了《J-1-175协议》，约定：系争房屋用途居住，认定建筑面积28.17平方米；该房屋经上海房地产估价师事务所有限公司评估，该居住部分的房地产市场评估单价为26676元／平方米（建筑面积）；房屋拆迁范围内被拆除房屋评估均价为27647元／平方米（建筑面积）；被拆迁居住房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被拆迁房屋评估价格；根据闸北区人民政府确定，房屋拆迁价格补贴系数为0.3，套型面积补贴15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为12，000元／平方米（建筑面积）；根据相关规定及该基地拆迁补偿方案，系争房屋价值补偿款合计1427165.79元，其中评估价格为778815.99元、套型面积补贴为414705元、价格补贴为233644.80元；经认定，该户符合居住困难条件，居住困难人口信息为金宝成、朱广风、金松杰、何琴芳、金宝强及张丽娟；居住困难增加货币补贴款156834.21元；该户选择房屋产权调换，被告北航公司提供给该户产权调换房屋计3套，总建筑面积174.74平方米，地址为某路935弄8幢东单元1号1004室、某路935弄8幢东单元1号1304室以及宝山罗店基地C1地块7幢东单元504室；以上房屋价格合计1635365.39元；该户还可得搬家费补贴、家用设施移装补贴、居住装潢补偿、签约奖、早签多得益奖励、被拆建筑面积补贴、未见证面积补贴、异地安置房购房补贴、安置房购房补贴等补贴、奖励费用合计506451元；……；被告北航公司应当在该户搬离原址之日起第90日向该户支付本协议约定的款项共计455086元；……；未出生婴儿居住困难补助264000元；签约期为3个月，签约期满，如届时签约率达到或超过80%，该协议生效。
同日，两被告又签订了《G-1-175协议》，约定：系争房屋用途经营，认定建筑面积24平方米；该房屋经上海房地产估价师事务所有限公司评估，非居住部分的房地产市场评估单价为60700元／平方米（建筑面积）；非居系争房屋的价值补偿款为1456800元；……，被告北航公司提供该户产权调换房屋计1套，房屋总建筑面积81.7平方米，地址为某某某路2199弄1幢东单元31号2302室；以上房屋价格合计1481507.50元；该户还可得停产停业补偿、综合补贴、执照补贴、非居签约奖励费、非居搬场费等奖励补贴合计360100元；……；被告北航公司应当在该户搬离原址之日起第90日向该户支付本协议约定的款项共计335393元；……；签约期为3个月，签约期满，如届时签约率达到或超过80%，该协议生效。
同年4月18日，经公示，截止2014年4月18日，该拆迁基地签约率已达80%。
系争房屋尚未拆除，上述两份协议所约定的补偿安置等内容亦未履行。
以上事实，有原告提供的上海市土地卡、上海市公安局户籍证明、上海市国有土地使用权申报登记表等，被告北航公司提供的房屋拆迁许可证及拆迁期延长许可证通知、国有土地使用证、拆迁房屋堪丈表、房屋建筑面积认定审批表、户籍资料、居住及非居住房屋拆迁估价分户报告单、送达回执、居住房屋拆迁补偿评估均价单、个体工商户营业执照、《J-1-175协议》、《G-1-175协议》、《房屋拆迁安置协议》、城镇房屋分幢、分户普查表摘抄等和各方当事人的陈述予以证明。
本院认为，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。2011年1月10日，被告北航公司经有关部门批准依法对系争房屋进行拆迁。系争房屋属私房，未办理产权证明。该房屋的国有土地使用证记载使用户名为金宝成，故而被告北航公司与被告金宝成签订了相关协议，并无不当。况且，有关协议就系争房屋居住及非居住部分的面积，该户家庭居住困难情况并结合该拆迁基地公示的补偿方案进行了安置补偿，符合相关法律及政策规定。另据公示，截至2014年4月18日，该拆迁基地签约率达到约定比例，符合约定的生效条件，故上述协议已正式生效。若四原告认为系争房屋产权属四原告及被告金宝成共同所有，进而四原告应获得相应的安置补偿，可通过其他途径予以解决。综上，两被告签订的《J-1-175协议》、《G-1-175协议》与法无悖，应属有效。原告的诉请主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款之规定，判决如下：
原告金宝媛、金宝雄、金雅芳、金雅珍的诸项诉讼请求，均不予支持。
案件受理费人民币80元，减半收取40元，由原告金宝媛、金宝雄、金雅芳、金雅珍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 孙 迪
二〇一四年七月十八日
书记员 胡嘉奇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
……。