辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽民再198号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：大连鑫鼎盛轿车服务有限公司,住所地辽宁省大连市甘井子区。
法定代表人：曲艳锦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：路灿新，男，该公司法律顾问。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连上海大众汽车销售服务有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区。
法定代表人：尤喜玲，该公司经理。
再审申请人大连鑫鼎盛轿车服务有限公司（以下简称鑫鼎盛公司）因与被申请人大连上海大众汽车销售服务有限公司（以下简称大连上海大众公司）定金合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2014）大民一终字第949号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年5月20日作出（2015）辽审四民申字第361号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人鑫鼎盛公司的委托诉讼代理人路灿新到庭参加诉讼。被申请人大连上海大众公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
鑫鼎盛公司申请再审称，请求撤销二审判决，支持鑫鼎盛公司主张二倍返还定金160万的诉讼请求。具体理由如下：（一）二审法院认定涉案定金担保的是在定位期限届满前大连上海大众公司不得和任何其他单位或个人洽谈此业务是片面的。（二）依据担保法司法解释第一百一十五条的规定，大连上海大众公司不仅不与鑫鼎盛公司于2013年2月22日之前选定合作方式，构成违约，而且没有于2013年2月23日前退还定金，逾期按违约处理，这里的违约处理即“定金法则”。（三）大连上海大众公司违约占有鑫鼎盛公司的资金，导致鑫鼎盛公司三种合作生意项目流产，损失严重。二审判决是不客观、不公平正义的。
鑫鼎盛公司向一审法院起诉请求：判令大连上海大众公司双倍返还定金160万元。事实和理由如下：鑫鼎盛公司与大连上海大众公司作为经营汽车服务的企业，本着强强联合的原则，于2013年2月7日签订《关于合作意向协议》，约定双方本着相互诚信的原则达成如下协议：一、双方以合作方式；二、双方以租赁的形式；三、双方以转让的形式。以上三条于2013年2月22日之前双方进行谈判定位，选其中的一项作为合作方式，在没有定位之前鑫鼎盛公司以人民币壹佰万元整作为意向定金，在此期间大连上海大众公司不能和任何其他单位或个人洽谈此业务，如达不成协议，大连上海大众公司必须在2013年2月23日之前退回定金人民币壹佰万元整给鑫鼎盛公司，逾期按违约处理。鑫鼎盛公司按照约定于2013年2月7日给付大连上海大众公司定金100万元，然而截止到2013年2月22日，大连上海大众公司不同意任何一种合作方式，并且在2月23日之前没有退回定金，构成违约。根据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第八十九条之规定，应当双倍返还定金。大连上海大众公司仅于2013年5月13日返还30万元，2013年7月2日返还10万元，尚欠160万元没有返还。
大连上海大众公司一审辩称，不同意鑫鼎盛公司的诉讼请求，只同意返还鑫鼎盛公司60万元，本案不适用双倍返还定金的规定。
一审法院认定事实：鑫鼎盛公司与大连上海大众公司于2013年2月7日签订了《关于合作意向协议》，约定双方本着相互诚信的原则达成如下协议：一、双方以合作方式；二、双方以租赁的形式；三、双方以转让的形式。以上三条于2013年2月22日之前双方进行谈判定位，选其中的一项作为合作方式，在没有定位之前鑫鼎盛公司以人民币壹佰万元整作为意向定金，在此期间大连上海大众公司不能和任何其他单位或个人洽谈此业务，如达不成协议，大连上海大众公司必须在2013年2月23日之前退回定金人民币壹佰万元整给鑫鼎盛公司，逾期按违约处理。同日，鑫鼎盛公司向大连上海大众公司支付了100万元，大连上海大众公司收到了该笔款项。双方并未于2013年2月22日前选定合作方式并达成协议。大连上海大众公司分别于2013年5月13日、2013年7月2日返还给鑫鼎盛公司30万元及10万元。
一审法院判决认为,鑫鼎盛公司、大连上海大众公司于2013年2月7日所签订的《关于合作意向协议》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。关于该协议中所约定的由鑫鼎盛公司交付给大连上海大众公司的100万元款项的性质，并不是担保法第八十九条所指的定金，根据该协议所约定的内容，即“在没有定位之前乙方（鑫鼎盛公司）以人民币壹佰万元整作为意向定金，在此期间甲方（大连上海大众公司）不能和任何其他单位或个人洽谈此业务，如达不成协议，甲方必须在2013年2月23日之前退回定金人民币壹佰万元整给乙方，逾期按违约处理”，可以看出案涉100万元是鑫鼎盛公司为确保双方在洽谈合同期间大连上海大众公司不与其他单位或个人洽谈业务而向大连上海大众公司交付的，该100万元款项并不是担保订立主合同或担保主合同成立或生效，因此该款项的性质并不是担保法意义上的定金，故鑫鼎盛公司无权根据担保法的规定要求大连上海大众公司双倍返还该定金。本案中，双方并未选定合作方式、达成协议，故根据双方签订的《关于合作意向协议》，大连上海大众公司应向鑫鼎盛公司返还100万元，现大连上海大众公司已向鑫鼎盛公司返还了40万元，因此大连上海大众公司还应向鑫鼎盛公司返还60万元。据此，一审法院判决：一、大连上海大众公司自本判决发生法律效力之日起十日内向鑫鼎盛公司返还人民币60万元；二、驳回鑫鼎盛公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，其他诉讼费50元，保全费5000元，合计24250元（鑫鼎盛公司已预付），由大连上海大众公司负担9093元，由鑫鼎盛公司负担15157元，大连上海大众公司负担部分自本判决发生法律效力之日起十日内向鑫鼎盛公司给付。
鑫鼎盛公司不服一审判决，上诉请求：撤销原审判决，改判支持鑫鼎盛公司的一审诉讼请求。理由：《合作意向协议》中有明确的定金表述，根据法律规定应双倍返还定金。
大连上海大众公司二审答辩称，不同意鑫鼎盛公司的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：本案中为意向定金而不是担保法意义上的定金，大连上海大众公司按照《合作意向协议》的约定在此期间未与任何人或单位洽谈该业务。双方签订的意向协议书中罗列了三种合作方式，双方最终没有达成合作，不可归责于任何一方。
二审法院认定事实与一审认定的事实一致。
二审法院判决认为，关于鑫鼎盛公司认为《合作意向协议》中有明确的定金表述，根据法律规定大连上海大众公司应双倍返还定金的上诉理由，因双方在《合作意向协议》中仅是对主合同的合作方式做出三种选择，并约定谈判定位期限截至2013年2月22日，约定人民币壹佰万元作为意向定金，担保的是在定位期限届满前大连上海大众公司不得和任何其他单位或个人洽谈此业务，现鑫鼎盛公司无证据证明在此定位期限届满前大连上海大众公司和任何其他单位或个人洽谈此业务，即大连上海大众公司并未违反此意向定金所担保的立约意向，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百一十五条的规定，鑫鼎盛公司无权要求大连上海大众公司双倍返还该定金，故一审判决结果并无不当，对鑫鼎盛公司的此项上诉请求不予支持。但一审判决认定案由为返还原物纠纷不当，鑫鼎盛公司一审以大连上海大众公司违约为诉由主张双倍返还定金，根据案涉协议内容所体现的案涉法律关系的性质，将本案案由纠正为定金合同纠纷。综上，原审法院认定事实清楚，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15157元（鑫鼎盛公司已预交），由鑫鼎盛公司负担。
本院再审认定事实与原审认定事实一致。
本院再审认为，本案争议焦点为大连上海大众公司是否应当承担双倍返还定金的责任。依据担保法第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”。本案中，虽然双方签订了《关于合作意向协议》，并且鑫鼎盛公司给付了大连上海大众公司100万元定金，但是鑫鼎盛公司主张大连上海大众公司双倍返还定金，应当就大连上海大众公司存在拒绝订立主合同的行为承担举证责任，然而鑫鼎盛公司并未提供证据证明双方未订立主合同系大连上海大众公司拒绝订立合同所致；另根据《关于合作意向协议》中有关“在没有定位之前鑫鼎盛公司以人民币壹佰万元整作为意向定金，在此期间大连上海大众公司不能和任何其他单位或个人洽谈此业务”的约定，鑫鼎盛公司亦无据证明大连上海大众公司在约定的期间内存在与其他单位或个人洽谈业务的违约行为，故鑫鼎盛公司主张双倍返还定金，缺乏事实与法律依据。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
维持辽宁省大连市中级人民法院（2014）大民一终字第949号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊少忠
审 判 员 侯爱军
代理审判员 陈 晨
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 刘露路