江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初2288号
原告：丁仁信，男，1955年8月26日出生，汉族，个体，住山东省滕州市。
委托诉讼代理人：丁勇，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告：江苏百惠家美时投资有限公司。
法定代表人：任嵬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李静，江苏彭城律师事务所律师。
原告丁仁信与被告江苏百惠家美时投资有限公司（以下简称百惠投资公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁仁信及其委托诉讼代理人丁勇、被告百惠投资公司的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁仁信向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因火灾遭受的损失360万元；法庭辩论终结前，原告将该数额增加为5928056元。2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年6月24日，原告租赁被告的仓库起火，经徐州市鼓楼区消防大队事故报告认定，起火原因不排除电气故障，不排除外来火源，根据物价部门鉴定，结合货物的种类、数量、销售价格，确定火灾造成原告经济损失为5928056元。原告租赁被告的库房系被告所有的工厂区的其中一间仓库。
原告认为，一、被告的过错行为与原告的损失之间具有因果关系。（一）本案不能排除是被告电线搭设混乱引发的电气型火灾。被告在火灾仓库西侧的电线搭设混乱，极易发生电气故障起火，而仓库恰好也是西部先起火。且起火之前，仓库西侧有明显的火光烟雾，显然是外部先有火，之后仓库内部才燃烧。因此，被告电线搭设混乱造成电气火灾的可能性很大。（二）本案不能排除外来火源，被告未尽安全管理职责，未能有效防范外来火源。被告对涉案仓库区有管理义务且设有管理人员。原告在人员离开后，仓库安全全部交由被告管理。被告未能防范外来火源，对外源型火灾应承担责任。（三）被告未尽安全管理职责，仓库着火后未及时发现，无法及时扑救造成损失。着火仓库距被告人员保安室仅10余米，被告却直到次日才知道火灾发生。假如被告履行安全管理职责，及时发现火情，及时扑救能够控制损失。被告未及时发现，应对原告的损失承担责任。（四）被告未尽消防管理职责，仓库区和生活区未分开，增大火灾发生的可能性。仓库区和生活区不分，违反了《商业仓库安全管理办法》，是过错的加害行为，增大了火灾的可能性。被告应对火灾的发生尤其是外来火源引发火灾的发生，承担责任。（五）被告消防栓无水，造成火势蔓延成灾。被告违反《建筑火灾防火设计》第8章第8.1节：“消防设施的设置”的“一般规定”：民用建筑、厂房、仓库、储罐（区）和堆场周围应设置室外消防栓系统。而被告消防责任区域的室外消防栓无水，致使无法及时灭火，扩大成灾，造成损失的扩大，被告应当承担相应的责任。（六）被告出租的仓库不符合消防要求。房屋出租应通过消防验收，这是消防管理的基本要求。即使在消防法颁布之前的建筑，也应当再办理消防手续，接受检查验收，取得消防合格的手续后才能出租。而被告没有任何消防手续即将房屋出租，使出租屋无法达到消防标准，容易引发火灾，对火灾损失应当承担责任。关于责任的大小，根据侵权责任法和司法实践，当出租人存在未尽监督管理职责、消防栓无水造成损失扩大、出租物不符合消防要求的问题时，要承担35%以上的责任。而本案的被告除有同样的问题外，还不能排除被告直接造成了火灾的发生，相比之下，被告应承担更大的责任，责任比例应不低于50%。
二、关于原告所受损失。（一）损失货物数量。1.原告货物因火灾全损是客观事实。事故报告、事故照片、鉴定书都已经显示，原告失火仓库的货物已经全部毁损，这说明货物全部损失的事实是客观的。2.原告仓库容积经合理计算，可以容纳进货价为360万元的相应货物。3.原告火灾前半年内进货数量，远超本案中火灾造成的货物损失数量。原告在火灾前6个月所进货物按照进货价为600多万元，按照销售价则超过1000万元，原告火灾时库存按进货价为360万元左右是合理的。第一，原告损失货物的供货商好孩子公司处的销售清单显示，2014年12月22日至2015年6月19日期间，即火灾发生前6个月中，好孩子公司向原告销售货物价值为617万余元。第二，《出库单》、《送货单》、《物流托运单》可证实原告进货情况是真实发生的。第三，原告与供货商好孩子公司签订的《销售协议》显示2015年全年的销售预计为1300多万元。原告的实际销售量远大于进货价360万元的实际损失的库存，证明原告损失库存的合理性。第四，消防部门的委托物价部门所做的鉴定，是根据现场情况和客观资料作出的，具有客观性，且鉴定报告明确可作为更为严格的刑事案件的定罪量刑依据。在无明显相反证据的情况下，应予以认可，否则会损害刑事司法证据的权威性。以上，原告年度销售计划超过火灾时库存数量4倍，原告半年内的进货数量超火灾时库存数量近2倍，原告的仓库可存储360万元以上进货价的货物且有证据证实火灾时仓库堆放较满。可见，火灾时库存有进货价360万元的货物是合理的，且与本案鉴定机构所作出的货物损失数量一致。因此，鉴定部门所作出的鉴定结论应被采纳，即原告因火灾损失了进货价为3626490元的货物。（二）原告损失数额。1.原告的损失数额应包括可得利益损失，即毁损货物的销售利润。原告是好孩子公司徐州地区总代理，一直从事童车类商品的销售业务。原告与好孩子公司签订的《销售协议》等证据证明，原告具有将所进购货物销售获利的能力。并且原告的销售行为在火灾前一直正常进行，且销量较大，假如货物未因火灾损失，原告将在短时间内销售出去并获得利润。依据完全赔偿原则，损害赔偿的目的是填补受害人所遭受的全部损害，而所谓全部损害既包括现有财产利益的减少，也包括未来可得利益的丧失。上述销售利润是原告必然可获得的利益，属于现实的必然的未来可得利益。该部分利益由于火灾致原告无法获得，也应属于原告损失的一部分，应属于损害赔偿的范围。2.依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，原告所损失货物的市场价格，有2015年火灾时好孩子公司的《销售货物价格表》确定（好孩子公司是国内规模最大的童车用品公司，该销售价格是面向全国的统一的市场价格）。因此，原告的财产损失，应当按照《销售货物价格表》和货物损失数量来确定。经计算为5928056元。
被告百惠投资公司辩称，1.原告起诉已过两年诉讼时效；2.原告要求被告赔偿损失无事实及法律依据。原、被告双方签订的租赁协议第四条乙方权利义务中第三、四、五项均明确约定乙方即原告对涉案仓库及仓库内的物品承担安全保障义务，由乙方自行承担承租期内的一切行为及后果。该约定不违反法律、法规强制性规定，系双方真实意思表示。依据诚实信用原则，原告应按租赁协议约定承担消防安全的设施配置及日常安全隐患的注意及排查义务。火灾事故发生时，仓库由原告使用、占有、管理，里面的电气设施均是原告配备。租房期间的安全经营的责任在原告。2.发生火灾事故的过错不在被告，而在原告。火灾事故认定书认定起火原因为“不排除电气线路故障，不排除外来火源”。“不排除外来火源”即不排除原告方人员在仓库内遗留火种或他人带火源进入仓库导致火灾。火灾勘验笔录中，第（一）环境勘验：……内侧有碳化痕迹，外侧无明显过火痕迹。该现象说明仓库是从里往外烧的，如事故现场照片所示，起火点是仓库内部，排除人为纵火和外来火源。火灾认定书认定起火部位为西侧仓库，由现场勘验笔录中细项勘验可知，该区域内物品及房屋烧损较其他区域严重，电气线路架空通过该区域，笔录中专项勘验显示该仓库的监控设备架空设置于西侧仓库入口上方，设备已过火。从证据的高度盖然性角度出发，可以推定原告安装监控设施不当而引发电线短路的可能性疑点最大。原告存放于仓库的湿巾、衣物等物品，属于易燃物，根据原告在消防队的自述，其货物堆积至3米高度，而整个房屋的高度是4米，大面积存放时对消防事项有严格的要求。原告将房屋场地作为仓库使用，未能举证证明其已严格按照仓库防火的相关规定对房屋场地的消防设施进行必要的设置和改造，且原告亦未安排人员对仓库进行管理、值守，导致起火后无法及时施救并最终火势扩大成灾。3.涉案仓库是符合消防安全的。发生火灾的仓库系上世纪70年代所建。法律规定建筑物投入使用前的消防安检义务始于1998年施行的《消防法》，此前建造的建筑只需要国家建设部门的验收合格即可，不需要经过消防验收。如果没有改建、扩建、改变功能的情况下，无需办理建筑工程消防审计、审核、验收手续。因火势较大，消防部门出动消防车辆及人员较多，即使消防栓有水，对于如此大的火势也是杯水车薪，因此原告关于消防栓无水导致火势蔓延的观点不能成立。4.关于火灾造成的损失，价格鉴定结论书所认定的数额不能作为原告损失的依据。原告作为仓储物品所有人，其应就其曾购买相应物品承担举证责任。原告既没有提供诉求赔偿损毁商品的供货合同、发票等交易凭证，也没有提供证据证明所诉求赔偿的的货物已存放在本案所涉的仓库中。仅凭价格鉴定结论书，来要求数百万的赔偿，依据不足，且该鉴定结论书中第九条第四项特别说明该鉴定结论不作为民事赔偿的依据。该条第五项说明由于未见实物，火灾损失物品的品牌、数量、损毁前的实物状况、受损程度，均由委托方确认。故原告诉请的赔偿数额无事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下:
2015年1月1日，原告、被告签订《办公、仓储用房租赁协议》，甲方为原告丁仁信，乙方为被告百惠投资公司。协议约定：“一、甲方将孟家沟仓库12号库，面积约600平方米租给乙方用作仓储使用。……三、租赁期限：自2015年元月一日起至2015年12月31日止，共计壹年。四、甲乙双方权利和义务。甲方：1.对乙方承租期间的合法使用和消防安全进行监督。2.负责自有房产的正常维修。3.对甲方院内租赁业户的人员进出，车辆停放等有关管理的权利。乙方：1.自行安装分户电表，按时缴纳电费。2.独立承担一切相关民事责任及租赁房屋期间的债权、债务。3.自行承担租赁房屋的安全管理、物品的保管及发放，做好防盗工作，确保人员、财产安全。4.禁止使用危险服务器及明火、禁止接水管、改电路、自行配备消防器材，如因水患、电路造成商品损失，责任自负。5.不得擅自改变租赁房屋的用途，凡属于使用不当造成房屋及附属设施损坏，应及时修复，如人为原因发生火灾等安全事故，应承担一切责任并赔偿经济损失。……”
2015年6月23日晚，该仓库发生火灾。根据原告提供的监控录像显示，23日22时43分左右能够发现火光忽隐忽现，48分05秒时忽然出现明显火光，持续数秒，49分至51分持续出现更为明显火光。随后至24日0时，未发现明显火光，零时后能够隐约发现烟雾。0时23分，鼓楼区公安消防大队孟家沟中队接到报警后，到场处置。公安部消防局主办的《中国消防在线》网站于6月25日报道称，接警后，孟家沟中队立即出动5辆消防车和19名消防官兵赶往现场扑救。五分钟后，中队到达现场。到场后发现，起火的是一家储存儿童用品的仓库，为一层建筑物，结构分为两间，分别存放了童车、童床、湿巾等物品。扑救中，由于附近没有水源，供水量出现不足，市消防指挥中心派10车60人前往支援。上午9时许，大火被成功控制并逐渐熄灭，至10时许大火最终被扑灭。6月25日，本市《都市晨报》A14版发表《半夜被熏醒发现隔壁仓库起火》的报道，报道称，前晚，一间存放家具和板材的仓库内住着老板宋女士和几名小工，每晚宋女士和小工都要轮流守夜。昨晨零时许，宋女士被焦糊味熏醒，检查一番没发现自家仓库起火，无意间发现隔壁仓库内有火光，浓烟冒出，宋女士拨打了119报警。同时，在着火仓库附近住的看夜人也发现了火情，仓库内明火太大，人无法进入，只好给仓库租赁者丁先生打电话。丁先生得知此事后立即让报警，然后赶来。赶到时孟家沟消防中队也刚赶到，丁先生打开仓库门，消防官兵展开扑救。带队的消防官兵看到，仓库内的窗户玻璃被烤炸，货物堆积如山，几乎无下脚之处，表层的货物正在燃烧。10时许，明火被基本扑灭。仓库租赁者丁先生称，租赁仓库多年，主要存放儿童用品和玩具等，损失惨重。
6月24日09时20分至6月24日11时12分，鼓楼区消防大队对火灾现场进行了勘验，并作勘验笔录。勘验笔录记载：火灾烧毁好孩子品牌童车等儿童玩具用品，无人员伤亡，过火面积约600平方米。（一）环境勘验：起火建筑为单层仓库，为砖混结构，东西长40米，南北宽为15米。南侧两个入口的木门没有破拆痕迹，均为当事人现场用钥匙正常开启，其中西侧门的西侧门窗下部被火烧穿，内侧有碳化痕迹，外侧无明显过火痕迹。（二）初步勘验：仓库内中间部位建有隔墙，顶部贯通，中部有门洞相通，将仓库分隔为东西等面积的两部分。内部商品归类码放，大体为东西方向排列，商品中间为取货过道，商品外部套有包装纸箱。商品为好孩子品牌儿童用品，有各类童车、童床、湿巾等商品。（三）细项勘验：西侧仓库东北角局部区域（距隔墙8米，距北墙10米，即该仓库的约四分之一的面积）。该区域近中心位置，地面铺设的水泥空心砖完全裸露，周边商品童车仅残留金属骨架，铝制及辐条残留较少，该区域南侧堆放童车铝制轮毂远离中心方向渐次残留率变大；区域上部水泥预制梁烧损情况较其他区域重；电气线路架空通过该区域。（四）专项勘验：该仓库的监控设备架空设置于西侧仓库入口上方，设备已过火，硬盘数据无法恢复。电气线路未提取到有效证物。
2015年6月24日10时10分至45分，原告丁仁信在徐州市公安消防支队鼓楼区大队所做笔录称，仓库是我租的，大概租了4年多了，面积大概600多平方米，大概四米高，仓库在中间部位用砖垒了一个隔断，隔断和屋顶有大概一米左右的缝隙，仓库里面放的都是货物，都是婴幼儿用品，有童床、童车、手推车、湿巾。仓库里没有什么电器，只有照明线，大概有4个灯管，不过开关设置在外边，灯管距离货物大概一米左右。还有一个监控，线路都是铺设在外边的。今天凌晨12点半左右我到现场或看到仓库的窗户都在往外冒烟，东北角那边窗户冒烟最多。货物基本上烧完了，大概300万左右，没有保险。仓库里只有五六个灭火器。2015年6月24日10时50分至11时20分，报警人宋影在徐州市公安消防支队鼓楼区大队所做笔录称，我的仓库在今天早上着火仓库的南侧，到今年七月份租了有两年了。火灾发生时我在睡觉，我弟弟下班回来时，喊我说，好孩子仓库发生火灾。他们每天都来仓库提货、存货。2015年6月24日11时25分至45分，原告的雇员杨先民在徐州市公安消防支队鼓楼区大队所做笔录称，昨天上午10时，我们在着火仓库装货，10时30分左右，我跟老板一起到宣武市场卸货。我今天早上随货车来现场装货，我们才知道失火了。老板生意比较好。2015年9月15日15时0分至30分，被告工作人员梁保华在徐州市公安消防支队鼓楼区大队所做笔录称，发生火灾时我不在现场，我是第二天才知道失火的。失火仓库是70年代建成的，产权是我们公司的，租给了丁仁信使用的。大概租了四、五年了，我们是一年签一次合同。在仓库区我们公司配备了一些灭火器，还有室外消火栓，不过室外消火栓没水。平时公司安排一个人在那边管理，平时督促租仓库的消防安全。我们主要是督促租仓库的自行配备一些灭火器，并督促人员禁止在仓库抽烟，我们公司也不定期组织人员到仓库去检查。
2015年9月22日，徐州市公安消防支队鼓楼区大队出具徐鼓公消火认字【2015】第0004号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：该起火灾起火时间为2015年6月24日0时23分，起火部位为西侧仓库，起火原因为不排除电气线路故障，不排除外来火源。
2015年6月30日，原告申报火灾直接财产损失3639902元。2015年11月27日，徐州市鼓楼区价格认证中心出具徐鼓价认刑〔2015〕302号《关于徐州市海鸥路仓库火灾直接财产损失的价格鉴证结论书》，价格鉴证基准日为2015年6月24日，价格定义：价格鉴证结论所指价格是：鉴证标的在鉴证基准日，采用公开市场价值确定的市场进货价格。价格鉴证结论：鉴证标的在鉴证基准日市场价格为人民币3626490元整。价格限定条件：（四）本次鉴证结论仅为办案机构统计火灾财产损失提供价格依据，不作为民事赔偿的依据。（五）由于未见实物，故火灾损失物品品牌、数量、损毁前的实物状况、受损程度，均由委托方确认。
另查明，2017年6月22日，原告向本院递交起诉状，6月23日，原告通过银行转账方式向本院转账诉讼费35600元。
本院认为，根据原告诉请及被告辩称，本案的争议焦点为：1.关于原告主体是否适格？2.本案是否已过诉讼时效？3.被告是否应当承担侵权责任，若承担，则应承担的责任比例为多少？4.原告的损失如何计算？
一、关于原告主体是否适格的问题，经查认为，原告提供的徐州市天邦玩具有限公司及徐州市童乐玩具有限公司出具的证明、证人王某的证言等证据能够证实，丁仁信是火灾仓库所存储货物的所有人。故原告作为仓储货物的所有人身份起诉被告承担侵权责任，主体适格。
二、关于本案是否已过诉讼时效的问题。本案火灾发生于2015年6月23日，持续至24日。原告于2017年6月22日向本院起诉，并未超过两年的诉讼时效。
三、关于被告是否应承担侵权责任的问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告起诉被告要求承担侵权责任，应承担相应的举证责任。1.无证据证明被告对火灾的发生负有责任。本案中，火灾事故经过消防部门专业勘验、调查，未能查找到引发火灾的直接原因，仅认定起火原因为“不排除电气故障，不排除外来火源”。原告也未能提供更为充分的证据证明起火的原因在被告，故本院无法认定火灾发生的原因在于被告。2.原、被告之间存在租赁合同关系，被告负有提供符合消防要求的仓储条件及对仓库区域进行巡查、管理的义务。首先，涉案仓库未经消防验收，但并不必然认定该仓库不符合消防条件。而消防栓无水源，则能证明被告提供的仓储条件不符合消防要求，且消防栓无水源是造成损失扩大的原因之一。其次，根据现场监控录像显示，在涉案仓库出现明显火光、烟雾，到消防部门接到报警，时隔近一小时，被告作为仓库的出租人，未能尽到必要的巡查管理义务，对火灾未被及时发现负担一定的责任。综上，被告未能及时发现火情及消防栓无水是造成火灾扩大的原因，应当承担侵权责任。
四、关于被告承担责任比例的问题。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告承租火灾仓库多年，对火灾仓库的消防安全状况应当较为了解，其与被告签订的租赁协议约定由原告自行承担租赁房屋的安全管理，因此其对火灾仓库的消防安全管理责任更重，原告对火灾的发生存在过错且过错程度更重。被告未尽日常巡查管理义务及消防栓无水虽然是火灾扩大的原因之一，但因无证据证明起火的原因在被告，且无水的消防栓仅是众多扑救水源中的一个，所以被告承担的责任比例不宜过重。本院根据查明事实，结合被告的过错程度，酌情确定被告应承担的责任比例为20%。
五、关于原告损失数额的问题。原告提供的勘验笔录、火灾后现场照片，能够证实本次火灾造成仓库货物全损，损害事实客观存在。原告提供了经销协议、出库单、送货单、委托运输单、销售清单等证据，证明原告的年销售计划、火灾前半年进货量远超库存、仓库容积可存储进货价在360万以上的货物，进而证明原告申报的数额及价格鉴证结论认定的数额是合理的。经查认为，经销协议系好孩子（中国）商贸有限公司与徐州天邦玩具有限公司签订，并非系与原告签订，原告也未能提供充分证据证明该经销协议系其实际履行。原告提供的出库单、送货单、委托运输单等证据显示的收货地址为徐州市宣武市场，并非涉案仓库，原告也自认其在徐州市宣武市场有一个约100平米的仓库及销售门店，因此，即使好孩子公司所发货物全部是向丁仁信发货，也无法证明所发货物中有多少是存入涉案仓库的。故根据原告提供的证据，本院无法判断原告的销售能力及进货量。
因本案损失客观存在，损失数额无法进行实物鉴定，故而无法精确计算损失数额。根据现场勘验笔录及报警人宋影的证言，能够证实火灾仓库存储的为好孩子品牌的童车、童床、湿巾等儿童用品。根据好孩子公司的销售清单显示进货价为617万余元的货物体积约为2082立方，可计算得出好孩子品牌的货物每立方进价约为2963元。火灾仓库面积为600平方米，高4米，仓库被分为东西两个仓库，中间隔墙高3米，根据现场勘验笔录、新闻报道及火灾后残骸照片，可以得出货物堆满仓库的结论。按货物占仓库2/3的面积即400平方米，堆高3米计算得出货物体积为1200立方米，按体积计算得出货物价值约为355万元。故本院酌定原告货物损失的进货价格为355万元。
侵权损害赔偿以填平损害为原则，侵权人既应当赔偿受害人现有财产损失，亦应当赔偿可得利益损失。可得利益的损失数额应为货物售出后扣除相应经营成本的数额。本案中，原告仓库存储货物主要零售，部分批发，零售价和批发价不一致，且其主张的零售价并未扣除租金、税款、工人工资等经营成本，故其主张按货物的零售价主张损失数额，本院不予支持。因市场经营存在固有风险，出售货物亦有一定的周期，原告未能充分举证证明应扣除的经营成本，本院酌情确定原告可得利益损失为50万元。
综上，原告因火灾造成的货物损失数额为405万元，被告承担20%的赔偿责任即为81万元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告江苏百惠家美时投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁仁信财产损失810000元。
二、驳回原告丁仁信的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53300元，由原告丁仁信负担33300元，由被告江苏百惠家美时投资有限公司负担20000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 松
人民陪审员 朱随荣
人民陪审员 马步合
二〇一八年八月九日
书 记 员 郭思晨