江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终3477号
上诉人（原审被告）：中银保险有限公司，住所地：北京市西城区西单北大街110号9-11层。
法定代表人：周功华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨文波，北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李恭瑶，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡坤秀，女，1971年10月27日生，汉族，住江西省龙南县。
委托诉讼代理人：徐笑怡，江西明理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩丽娟，江西明理律师事务所律师。
上诉人中银保险有限公司因人身保险合同纠纷一案，不服龙南县人民法院（2016）赣0727民初743号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中银保险有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人的原审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。主要理由是：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人采用大字体或红色字体标出足以引起投保人注意并知晓免责条款的存在，投保人已阅读保险单的所有内容，上诉人已向投保人尽了提示义务，不应承担赔偿责任。
被上诉人蔡坤秀答辩称，上诉人没有尽到特别提示与明确告知义务，保险条款列举的免责条款无效。投保人签字的《保障授权书（投保单）》不仅没有加黑加粗加大字体等方式提醒投保人注意，反而采用其他内容较小的字体，提示的内容也仅为提醒投保人如实告知疾病情况并到相关网站自行查询免责条款。且该保险是在投保人办理中国银行信用卡后通过电话以免费获赠为邀约投保，上诉人没有采取口头或书面形式向投保人就免责条款进行明确解释说明。请求驳回上诉，维持原判。
蔡坤秀向一审法院起诉的请求：1.判令被告理赔原告基本意外身故残疾保障保险金250000元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明的事实：因原告蔡坤秀的丈夫徐维胜在中国银行办理了信用卡一张，2012年，徐维胜收到被告中银保险有限公司单方邮寄的《“中银安心意外保障+全球医疗救援计划”保障授权书（投保单）》（以下简称《投保单》）一份，《投保单》正面载明：“……恭喜您获赠特别为您提供的意外保障，详细内容请参阅所附信函及计划说明手册（此行字体加粗）。领取免费保障及申请额外付费保障计划，均需填写和签署本授权书，并用随信提供的回邮信封寄回给我们（邮资已付），……尊敬的徐维胜先生：（一）请领取您的免费保障……（二）请选择适合您的付费保障计划……（三）请填写个人信息……（四）请阅读并签字确认您的投保申请（上述各标题字体加粗）重要提示：为保障您自身的权益，请在投保本保障计划前，仔细认真阅读本保障计划的适用条款，特别是条款中保险责任、责任免除、投保人/被保险人义务以及保险金申请与给付等内容，并告知被保险人的恶性肿瘤（含肉瘤、癌症等）病史情况（若投保时被保险人患有恶性肿瘤（含肉瘤、癌症等），则不能作为本保障计划的被保险人）。查阅中银安心意外保障+全球医疗救援计划适用条款请登陆：http://www.bankofchina.com/bocins/，（上述字体采用小一号字体且未加粗）……持卡人签字徐维胜2012年12月7日”，《投保单》背面载有保险责任介绍及责任免除介绍，该介绍内容除对保障项目标题进行了字体加粗，其余内容均为统一字体未加粗，并在末尾处载明：“＊本保障计划的保障范围最终以各保障项目对应的适用保险条款规定为准”。原告丈夫徐维胜为其自己及原告蔡坤秀购买了上述“中银安心意外保障+全球医疗救援计划”保险并将二人信息填写至投保单上后，按投保单上提示邮寄回被告中银保险有限公司。随后，被告中银保险有限公司将《中银安心意外保障+全球医疗救援计划保险单》以及相应保险条款装订成册邮寄给原告丈夫徐维胜，保险单载明投保人为徐维胜、被保险人为徐维胜、蔡坤秀，保障项目为基本意外身故残疾保障[保险金额500000元/人，适用条款：个人意外伤害保险（E款）条款]、公共交通意外身故残疾保障、24小时全球医疗救援保障、信用卡意外身故补偿保障，保险期间自2013年2月1日至2014年1月31日。《个人意外伤害保险（E款）条款》第五条第（二）款约定：“在保险期间内被保险人遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起一百八十日内因该意外伤害为直接原因造成本合同所附《人身保险伤残评定标准（行业标准）》（简称《评定标准》）中列明的伤残程度之一的，保险人按《评定标准》中所对应的保险金给付比例乘以意外伤害伤残保险金额给付残疾保险金。……”，《人身保险伤残评定标准（行业标准）》中说明的第（3）项规定：“与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%”。自投保之日起至2015年期间，被告中银保险有限公司每月均会自动在原告丈夫徐维胜信用卡扣除相应保费，经续保，保险期间为2015年2月1日至2016年1月31日。2015年6月20日9时，案外人赖金明驾驶赣Ｂ×××××轿车行至龙翔大道锦龙苑路口路段时，在右转弯过程中，与原告蔡坤秀驾驶的两轮电动超标车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的道路交通事故。交管部门对该事故作出龙公交认字（2015）01030号《道路交通事故认定书》，以原告蔡坤秀无证驾驶二轮电动超标车，根据《赣州市不符合非机动车国家标准有动力装置驱动的两轮车辆管理暂行办法》第三条规定：“本办法前已经购买并上道路行驶的‘超标车’，应当办理临时通行标志，参照摩托车管理”，及原告行为违反《道路交通安全法》第二十九条第一款规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”为由，认定原告蔡坤秀负事故次要责任。事故发生后，原告蔡坤秀即被送往龙南县中医院住院治疗。本案审理过程中，原告申请对其因交通事故所致的伤残等级进行鉴定，一审法院委托江西赣州司法鉴定中心进行上述鉴定，江西赣州司法鉴定中心于2016年8月9日作出赣虔司鉴中心[2016]（伤残）鉴字第979号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告蔡坤秀的伤残按人身保险伤残标准评定为6级伤残。一审法院认为，本案争议的焦点问题为被告中银保险有限公司是否履行免责条款告知义务以及应否向原告承担保险理赔责任。根据《保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，即在保险合同订立之前或订立之时，保险人应当对保险条款中涉及的免责条款履行提示及明确说明义务，其中，提示义务是指就免责条款以特殊字体字号、加粗加黑等能够轻松识别的特别标识，达到足以引起投保人注意的程度，以提醒投保人认识到免责条款的存在；而明确说明义务则是指保险人除应当提示投保人注意免责条款外，还应对有关免责条款的概念、内容及其会产生的法律后果等以书面或口头形式以常人能够理解的方式向投保人作出明确说明，使投保人明了相应条款的真实含义和法律后果；前述两项义务均为保险人应主动履行的法定义务，且对是否履行上述义务负有举证责任。本案中，被告中银保险有限公司为证明其已尽到了免责条款的告知义务仅提供了由原告填写并签名的《保障授权书（投保单）》，而该《投保单》系为被告中银保险有限公司单方邮寄给原告方，且投保单上“重要提示”部分的内容不仅没有采用加粗加黑加大字体等方式提醒投保人注意，反而采用较其他内容较小的字体，提示的内容也仅为提醒投保人如实告知疾病情况并到相关网站自行查询免责条款，另外，在《投保单》背面所附的“责任免除介绍”内容亦未进行加粗加黑的提示，内容性质仅为介绍性质非正式保险条款，且全文结束处附有“保障计划应以保障项目对应的适用保险条款规定为准”的提示。而被告也未能提供证据证明在《投保单》邮寄之前或是之后，被告已对《投保单》上的内容以及所涉的免责条款向投保人进行了明确的说明解释。在原告丈夫投保后，正式的保险单以及保险条款亦是由被告邮寄给原告方，其中，保险条款中的免责条款并未采取特殊标识形式以提醒投保人注意，同时，被告也未能提供证据证明被告在保险合同订立之前或是订立之时已采取口头或书面形式向投保人就上述保险合同中的免责条款进行明确的解释说明。综上，无论是投保过程中还是保险合同订立时，被告均未能举证证明已就保险合同中涉及的免责条款向投保人主动尽到了提示及明确说明义务，故保险合同中涉及的免责条款不发生法律效力，保险人应根据保险条款约定履行保险理赔责任。本案中，原告投保了“中银安心意外保障+全球医疗救援计划”中的意外身故残疾保障险（保险金额500000元/人），根据《个人意外伤害保险（E款）条款》第五条第（二）款约定：“在保险期间内被保险人遭受意外伤害事故，……保险人按《评定标准》中所对应的保险金给付比例乘以意外伤害伤残保险金额给付残疾保险金。……”，原告蔡坤秀于2015年6月20日因交通事故受伤，事故发生在保险期间内，经司法鉴定，按人身保险伤残标准评定原告伤残等级为6级伤残，因此，按保险条款约定，被告应赔付的保险金为250000元=500000元×50%。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条、第十二条之规定，作出判决：由被告中银保险有限公司于本判决书生效之日起十日内支付残疾保险金计人民币250000元给原告蔡坤秀。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告中银保险有限公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审认定的事实与一审判决查明的一致。
本院认为：本案上诉人通过提供一年的免费意外伤害保障方式邮寄《保障授权书（投保单）》给投保人，投保人填写和签署该授权书后，领取了免费意外伤害保障并通过信用卡代扣保费购买了双人付费保障产品，正式的保险单再邮寄给投保人。投保单及保险单中均未就责任免除条款的概念、内容及法律后果以足以引起注意的方式向投保人作出提示及明确说明，一审判决认定保险合同在订立之前或订立之时，上诉人均未能举证证明其已就保险合同中的免责条款向投保人尽了提示及明确说明义务正确，应予维持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人中银保险有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 赛
代理审判员 谢茂文
代理审判员 杨冬华
二〇一七年一月八日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 张 虹