宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终2881号
上诉人（原审被告）王有礼，男，回族，1990年5月2日出生，农民，住宁夏回族自治区海原县。
被上诉人（原审原告）宁夏雷沃机械销售有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区清和北街西北农资城4-5号。
法定代表人邓晔，该公司总经理。
委托代理人李志珍，宁夏天盛律师事务所律师。
委托代理人邢雪丽，宁夏综义律师事务所律师。
原审被告丁有蓉，女，回族，1989年2月6日出生，农民，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
委托代理人王有礼，男，回族，1990年5月2日出生，住宁夏回族自治区海原县，系丁有蓉的配偶。
原审被告王有和，男，回族，1956年5月5日出生，农民，住宁夏回族自治区海原县。
原审被告田燕英，女，回族，1958年2月5日出生，农民，住宁夏回族自治区海原县。
上诉人王有礼因与被上诉人宁夏雷沃机械销售有限公司（以下简称雷沃公司）、原审被告丁有蓉、王有和、田燕英融资租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院(2016)宁0104民初7940号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人王有礼，被上诉人雷沃公司的委托代理人邢雪丽，原审被告丁有蓉的委托代理人王有礼，原审被告王有和到庭参加了诉讼，原审被告田燕英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年4月26日，原告与被告王有礼、丁有蓉及出租方汇银融资租赁有限公司（以下简称汇银租赁公司）签订《融资租赁合同》，约定王有礼从汇银租赁公司处承租由原告出售的装载机一台（规格型号FL956F，发动机号1213A006766），租赁物价格320000元，融资额270400元，首期租金49600元，租赁保证金13520元，租赁手续费3244.80元；承租方应为租赁物全额投保，保险费由承租方承担，保险费用4895.83元；起租日为签署租赁物接收确认书之日，租赁期限24个月（租金支付表载明2014年7月15日至2016年6月15日期间每月的租金为12372元，合计296928元），租金支付日为每月15日，名义货价100元；租赁利率为7.995%，租赁期内，租赁利率实行浮动制，如遇中国人民银行贷款基准利率调整时，出租方将以次年一月一日的贷款基准利率为基准利率对租赁利率作出调整；如果承租方未能按照合同规定向出租方足额支付到期租金等其他费用，则当期租金等其他费用的全额视为迟延支付，承租方应当偿付迟延支付期间的利息，该利息按每日万分之八的迟延利率计算；合同有效期限内，出租方有权将其在本合同中全部或部分权利转让给第三方，无需征得承租方的同意。丁有蓉在承租方配偶附签处签名捺印。同日，被告王有和、田燕英向汇银租赁公司出具《不可撤销的担保书》，自愿为王有礼向原告提供保证担保，保证担保的范围为主合同项下全部债务，即包括但不限于承租人应偿还的租金总额、手续费、违约金、损害赔偿金，债权人实现债权而支付的各项费用和其他所有承租人应付费用。保证的有效期限为自本担保书签发之日起，至主合同项下最后一期债务履行期限届满之日后两个日历年。出租方与承租方变更主合同的内容，本人同意继续为变更后的主合同承担保证担保，无需再征得本人同意，本人的保证责任不因此减免。同日，王有和、田燕英向原告出具《反担保函》，自愿为原告向承租人所作的担保提供反担保，反担保范围为原告向融资公司履行回购担保及连带保证担保责任的全部损失，以及原告为实现债权所发生的诉讼费、律师代理费、差旅费等与实现债权有关的全部费用。反担保期限自原告向融资公司承担回购责任或者连带保证担保责任之日起两年。同日，王有礼签署《租赁物接受确认书》，确认租赁物已被承租方验收合格和接收。2016年6月20日，汇银租赁公司向原告出具《所有权转让证明书》，载明：根据原告与其签订的《融资租赁业务合作协议书》之约定，汇银租赁公司自2016年6月21日起将上述《融资租赁合同》项下的租赁物所有权转让于原告，并将汇银租赁公司对承租人享有的债权转让给原告。同日，汇银租赁公司向王有礼邮寄了《租金债权暨租赁物转让通知函》，通知王有礼自收到通知函之日起，原告取得了《融资租赁合同》项下的一切权利，王有礼直接向原告履行合同项下所有义务与责任。2016年9月12日，汇银租赁公司向原告出具《债权转让确认书》，载明：王有礼截止2016年6月20日共拖欠我公司款项51475.69元（租金48130.59元、迟延利息3245.10元、名义货价100元），我公司特此确认我公司享有的上述51475.69元债权于2016年6月20日全部转让给宁夏雷沃机械销售有限公司。因王有礼在原告处还有代付款项526.37元，故王有礼尚欠原告租金47604.22元（48130.59元－526.37元）、迟延利息3245.10元、名义货价100元。宁夏雷沃机械销售有限公司提出诉讼请求：1、被告王有礼、丁有蓉支付原告租金50949.32元、迟延利息2935元（自2016年6月20日至2016年8月31日，以50949.32元为基数按每日万分之八计算），迟延利息主张至实际付款之日；2、被告王有和、田燕英对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。
原审法院认为，原告与被告王有礼、丁有蓉及汇银租赁公司签订的《融资租赁合同》系各方当事人真实意思表示，属有效合同。王有礼承租涉案装载机后，因未按期支付租金，汇银租赁公司将其债权50949.32元（租金47604.22元、迟延利息3245.10元、名义货价100元）转让于原告并通知了王有礼，故王有礼应向原告支付租金47604.22元、迟延利息3245.10元、名义货价100元。因原告主张债权中仅包含租金47704.22元（租金47604.22元＋名义货价100元），故支持按所欠租金47704.22元的每日万分之八计算自2016年6月21日至2016年8月31日的迟延利息2747.76元，并支持迟延利息至本判决确定的付款之日。王有礼与丁有蓉系夫妻，涉案债务发生在其夫妻关系存续期间，属于其夫妻共同债务，故丁有蓉应与王有礼承担共同付款责任。王有和、田燕英向原告出具《反担保函》，自愿为被告王有礼、丁有蓉的上述债务提供连带责任保证担保，故王有和、田燕英应对被告王有礼、丁有蓉的上述债务承担连带清偿责任；承担清偿责任后，有权向王有礼、丁有蓉追偿。王有礼辩称租赁车辆系翻新车且多次出现故障，但未提交证据证明，不予采信。被告丁有蓉、王有和、田燕英经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃其答辩、举证、质证、陈述、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决：一、被告王有礼、丁有蓉于判决生效之日起十日内支付原告宁夏雷沃机械销售有限公司租金47704.22元、迟延利息5992.86元（3245.10元＋2747.76元，截止2016年8月31日），并支付自2016年9月1日至本判决确定的还款之日的迟延利息（按每日万分之八计算）；二、被告王有和、田燕英对被告王有礼、丁有蓉的上述债务承担连带清偿责任；承担清偿责任后，有权向被告王有礼、丁有蓉追偿。案件受理费1247元，由被告王有礼、丁有蓉、王有和、田燕英负担。
宣判后，被告王有礼不服，提起上诉请求：1.撤销（2016）宁0104民初7940号民事判决书；2.改判由被上诉人承担瑕疵担保责任即赔偿上诉人修车费共计5万元；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一审认定事实错误，导致判决错误。涉案装载机系翻新车，在出售给上诉人之前，曾销售给马某某，马某某还曾给该车购买过保险。被上诉人故意隐瞒该事实，将该车以新车的价格出售给上诉人，属于瑕疵履行，违反了合同约定。同时该车因系旧车经常出现故障导致停运，上诉人多次找到被上诉人，让其维修该车，但被上诉人不予维修，给上诉人造成了一定的经济损失，被上诉人应承担违约赔偿责任。综上，上诉人拒绝支付租金有法律依据。
被上诉人雷沃公司辩称，上诉人没有证据证实涉案装载机是翻新车与二手车，上诉人没有证据证明该车辆进行过维修。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告丁有蓉辩称，同意上诉人的意见。
原审被告王有和辩称，同意上诉人的意见。
在二审中，上诉人王有礼提交证据销货清单两份，证明涉案装载机在2014年8月20日、2014年10月9日修过两次车，分别花了9070元、5500元。
被上诉人雷沃公司质证认为，对该份证据的三性及证明目的均不予认可，销货清单无法证明是对涉案车辆的维修。
上诉人申请证人马某某出庭佐证，证明上诉人出的新车的钱，但被上诉人卖的是旧车。
被上诉人雷沃公司质证认为，证人证言与客观事实不符，对证人证言不予认可。
被上诉人雷沃公司提交与案外人签订的《融资租赁合同》及附件和《买卖合同》两份，证明被上诉人与案外人签订的租赁价格是35.9万元与34.9万元，这两个价格都高于本案的价格32万元，上诉人陈述出的新车价格购买的二手车与事实不符。
上诉人王有礼质证认为，对该两份证据的三性及证明目的均不认可，与本案无关。
原审被告丁有蓉质证认为，同意上诉人意见。
原审被告王有和质证认为，同意上诉人意见。
被上诉人雷沃公司申请何满奎、黄金甲出庭佐证，证明上诉人王有礼与案外人马某某共同购买了涉案车辆。
上诉人王有礼质证认为证人是被上诉人公司员工，对证人证言不认可。
原审被告丁有蓉质证认为，同意上诉人意见。
原审被告王有和质证认为，同意上诉人意见。
经过举证、质证，上诉人提交的销货清单，因被上诉人不认可，且该清单未显示所修理的车辆，对于证人证言，无其他证据相佐证，对于被上诉人提交的证据与本案无关联性，对上述证据本院均不予采信。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人王有礼作为承租人与被上诉人雷沃公司及汇银租赁公司于2014年4月26日签订《融资租赁合同》，合同约定租赁物价格32万元，融资额270400元，首期租金49600元，。同日，上诉人王有礼签署《租赁物接受确认书》，确认租赁物已被承租方验收合格和接收。上诉人在接收租赁物装载机后，按约定向出租方缴纳租赁费。截止2016年6月20日，上诉人只欠租金48130.59元。从合同的实际履行来看，上诉人使用租赁物的两年多时间，按月在支付租金，对租赁物并无异议。现主张涉案装载机系翻新车与事实不符，且无证据证实。上诉人主张被上诉人赔偿其损失，因上诉人在一审时未提出该主张，故二审不予调整。综上，上诉人王有礼的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1247元，由上诉人王有礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪新秀
审 判 员 解 杰
代理审判员 王 刚
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 尉欣妍