＼n成都市新都区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）新都民初字第1345号＼n原告许必友。＼n委托代理人袁成鑫，四川博深律师事务所律师。代理权限：特别授权。＼n被告成都佳飞投资有限公司，住所地成都市青白江区弥牟镇。＼n法定代表人罗文银，总经理。＼n委托代理人刘章，四川恒和信律师事务所律师。代理权限：一般授权。＼n被告薛林福。＼n被告张跃先。＼n原告许必友与被告成都佳飞投资有限公司（以下简称佳飞公司）、薛林福、张跃先建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年3月26日受理后，依法由代理审判员王瑜独任审理。后因被告张跃先下落不明，公告送达法律文书，另行由审判员严振波与代理审判员王瑜、人民陪审员朱兆群组成合议庭进行审理，于2013年9月2日在第四审判庭公开开庭进行了审理，原告许必友及其委托代理人袁成鑫，被告佳飞公司的委托代理人刘章、被告薛林福到庭参加诉讼，被告张跃先经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告许必友诉称，被告佳飞公司与被告薛林福、张跃先于2010年12月26日签订了《成都佳飞建材市场房屋基础工程承包协议》，约定：佳飞公司将佳飞建材市场房屋基础工程及室外道路管网工程承包给薛林福、张跃先施工。协议签订后，薛林福、张跃先将工程厂房基础、小配电房、门卫室、公共厕所与临建基础木工活承包给原告施工。2013年3月10日，薛林福与原告进行了结算，原告所做劳务费共计406000元，被告已支付给原告款项360000元，尚余46000元未支付。原告多次催款无果，起诉至法院，请求判令被告佳飞公司向原告支付劳务费46000元及利息（以银行贷款利率计算）；判令被告薛林福、张跃先对上述款项承担连带责任；判令被告承担本案诉讼费用。＼n被告佳飞公司当庭辩称，许必友与佳飞公司并无合同关系，佳飞公司没有义务向其支付劳务费用。薛林福、张跃先已向佳飞公司承诺自行支付劳务费用、处理相关争议。佳飞公司只有向薛林福、张跃先支付劳务费用的义务。截止2012年12月31日，佳飞公司已与薛林福、张跃先就其承包的所有工程款全部结算完毕，并全额支付了本案工程的工程款，不存在拖欠工程费用的情况。许必友要求佳飞公司支付劳务费及利息的诉讼主张无事实依据。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，实际施工人可以向发包人主张权利，但发包人仅在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。佳飞公司已与薛林福、张跃先结清所有承包工程款项，佳飞公司不应支付许必友的劳务费。请求法院驳回许必友对佳飞公司的诉讼请求。＼n被告薛林福当庭辩称，薛林福、张跃先与佳飞公司签订了合同，但佳飞公司在付款过程中未尽付款监督义务。张跃先私自向佳飞公司借钱，所有工程款是佳飞公司向张跃先支付的，其并没有参与，其在工程中主要负责管理。佳飞公司向张跃先付款，其并不知情，佳飞公司并没有通知薛林福。结算时，薛林福和张跃先实际拿到款项1830000元。＼n被告张跃先未提交书面答辩状，也未到庭答辩。＼n为证明其主张，原告许必友向本院提交了如下证据：＼n1.成都佳飞建材市场房屋基础工程承包协议，证明佳飞公司与薛林福、张跃先存在施工承包关系；＼n2.结算清单，证明薛林福与杨连所做的工程内容、结算款项、已支付款项和未支付款项。＼n经庭审质证，被告佳飞公司对原告许必友提交的证据1的真实性、关联性无异议，认为该协议中张跃先不具有相应的施工资质，合同无效；对证据2真实性无异议，认为证据2是许必友与薛林福、张跃先的单据，与佳飞公司无关。＼n被告薛林福对原告许必友提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。＼n被告张跃先未到庭质证。＼n经审查，本院认为原告许必友提交的证据1、2证明了本案的基本事实，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。＼n为证明其主张，被告佳飞公司向本院提交了如下证据：＼n1.成都佳飞建材市场房屋基础工程承包协议，证明佳飞公司是发包人，将工程承包给薛林福、张跃先，该二人系自然人，无相应的施工资质，该合同系无效合同；＼n2.建设工程造价结算书、交工验收证书、佳飞建材市场2010年12月至2011年12月张跃先组收方结算表，证明薛林福、张跃先施工工程已完工并经佳飞公司验收，薛林福、张跃先送审工程款为1997181.35元，审核工程造价为1857211.87元，双方对该金额均予以认可；＼n3.付款凭证，证明佳飞公司共向薛林福、张跃先支付工程款2029508.72元，已超过结算金额，佳飞公司不存在拖欠工程款的情形；＼n4.承诺书两份及所附工资表，证明薛林福、张跃先向佳飞公司作出承诺，自行发放薪酬、处理相关劳务和薪资争议。＼n经庭审质证，原告许必友对被告佳飞公司提交的证据1真实性、合法性、关联性无异议，以原告提交的承包协议为准；证据2中的建设工程造价结算书可以看出原告所做工程内容与结算书审核内容是一致的，加工验收证书可以看出该工程已经完工并交付，结算书由薛林福、张跃先签字，对这两份证据的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议；对证据4予以认可。＼n被告薛林福对被告佳飞公司提交的证据1、2、3真实性、合法性、关联性无异议，但关于证据3，其认为佳飞公司支付给他质保金30415元后，其与张跃先实际从佳飞公司拿款1900415元，其实际仅从佳飞公司拿到款项5万多元，其中2万元于2012年1月20日支付给工人，30415元于2012年12月30日支付给工人；对证据4中2012年1月7日签订的承诺书的真实性、合法性、关联性无异议，2012年1月11日的承诺书和工资表不真实，但上面薛林福的签字是真实的。＼n被告张跃先未到庭质证。＼n经审查，本院认为被告佳飞公司提交的证据1、2符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信；证据3、4与本案无关联性，本院不予采信。＼n被告张跃先、薛林福在举证期限内未向本院提交证据。＼n经审理查明，2010年12月26日，薛林福、张跃先（乙方）与佳飞建材市场项目工程部（甲方）签订《成都佳飞建材市场房屋基础工程承包协议》，合同约定甲方将佳飞建材市场房屋基础工程及室外道路管网工程承包给乙方施工。薛林福、张跃先将厂房基础、小配电箱、门卫室、公共厕所、临建基础木工劳务分包给原告许必有。2013年3月10日，薛林福对许必友在佳飞建材市场的木工劳务进行结算，确认2010年12月佳飞建材市场开工后，木工组许必友在张跃先班组制作本工程厂房基础、小配电箱、门卫室、公共厕所、临建基础木工劳务，总面积3257.262m²，每平米单价21元，总计金额68402.50元，现浇楼板总面积18465.70m²，每平米单价17元，共计313916.90元。两项款项合计382319.40元。加上围墙基础和零工23680元，总金额为406000元，支付许必友360000元后，张跃先卷款逃跑，余额46000元未付。结算后，原告许必友未收到剩余劳务款，遂诉至法院要求依法解决。＼n本院认为，《中华人民共和国合同法》禁止承包人将建设工程分包给不具备相应资质条件的单位，被告佳飞公司将劳务承包给被告薛林福、张跃先，薛林福、张跃先作为个人明显不具备相应资质条件，该承包行为应视为佳飞公司的内部行为，薛林福、张跃先对外行为应视为其履行职务的行为，其行为的法律后果应当由佳飞公司承担。薛林福、张跃先将佳飞建材市场的厂房基础、小配电房、门卫室、公共厕所与临建基础木工活承包给原告许必友施工，原告完成了相关的工作后，被告薛林福对其工作量、单价、总价、已支付和未支付的款项进行了确认。由于被告薛林福、张跃先只是将工程的厂房基础、小配电房、门卫室、公共厕所与临建基础木工活承包给了原告，不是严格意义上的建设工程合同，不应适用建设工程合同的有关规定；该合同属承揽合同，应适用承揽合同的规定，且合同是双方真实意思的表示，双方应遵照履行。原告许必友完成约定事项后，被告佳飞公司应支付相应的劳务费。虽然佳飞公司并未给薛林福、张跃先授权对外发包工程，且许必友与佳飞公司之间并无任何合同关系，但是许必友作为该项目的具体施工者，其有理由相信薛林福、张跃先能够代表佳飞公司对外处理施工方面的事项。原告许必友要求被告佳飞公司支付未付的劳务费的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。被告薛林福、张跃先的行为只能认定为佳飞公司的内部行为，其后果应由被告佳飞公司承担，原告要求被告薛林福、张跃先承担连带责任的诉讼请求，本院不予以支持。被告薛林福、张跃先与被告佳飞公司之间的关系属于佳飞公司的内部关系，可通过相关约定处理。关于利息，由于薛林福向原告许必友出具的结算清单未明确付款期限，因此被告应自原告主张其权利之日（即起诉之日）起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款项付清之日止。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条之规定，判决如下：＼n一、被告成都佳飞投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告许必友支付人工费46000元及利息（利息从2013年3月26日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；＼n二、驳回原告许必友的其他诉讼请求。＼n如果被告成都佳飞投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费476元（已减半收取），由被告成都佳飞投资有限公司负担（此款原告已垫付，被告在履行上述判决义务时一并支付）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。＼n审判长严振波＼n代理审判员王瑜＼n人民陪审员朱兆群＼n二〇一三年九月二十九日＼n书记员唐国峰