＼n北京市通州区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）通民初字第41号＼n原告（反诉被告）林志华，男，1967年3月21日出生，北京市粤华家具厂业主。＼n委托代理人陈豪俊，北京市中银律师事务所律师。＼n委托代理人梁文婷，北京市中银律师事务所实习律师。＼n被告（反诉原告）李建刚，男，1974年2月11日出生。＼n原告（反诉被告）林志华（以下简称林志华）与被告（反诉原告）李建刚（以下简称李建刚）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官邓张恒一独任审判，公开开庭进行了审理。林志华委托代理人陈豪俊，李建刚到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。＼n林志华起诉称：2011年3月21日，林志华与李建刚签订了《家具订货合同》，按照协议的内容，林志华为李建刚供应家具产品，货物总造价为人民币110000元，付款方式为合同签订时，李建刚向林志华支付30000元，货到林志华指定现场后，李建刚于当日支付剩余80000元。但林志华依据合同内容向李建刚提供了相应的货物后，李建刚先后仅支付了84700元，还拖欠林志华货款25300元未支付，经林志华多次催要未果，故林志华起诉至法院，要求判令：1、李建刚给付林志华拖欠的货款25300元；2、诉讼费由李建刚负担。＼n李建刚答辩称：林志华的债权已经超过了法定的诉讼时效，李建刚并未拖欠林志华货款。综上，李建刚不同意林志华的诉讼请求。＼n同时，李建刚提出反诉称：李建刚在给付林志华货款时多给付2700元，故李建刚反诉要求：林志华返还李建刚货款2700元。＼n经审理查明：林志华系北京市粤华家具厂业主（以下简称粤华家具厂），2011年3月21日，粤华家具厂与李建刚签订《家具订货合同》，约定粤华家具厂向李建刚供应家具，货物总造价为110000元，交货日期为2011年4月15日，安装调试完毕日期为2011年4月15日，付款条件约定为合同签订时，李建刚支付30000元给粤华家具厂作为预付款，货到李建刚指定地点现场安装，调试完毕后，李建刚当日支付80000元，后双方对该80000元支付时间约定为5月底。此外，合同还约定了双方的其他权利和义务。合同签订后，双方开始履行，粤华家具厂向李建刚供应了货物。＼n李建刚称其共向林志华付款112700元，其中，84700元系支票或通过其本人或其妻子的银行账户转账支付，该84700元中最后一次付款系2012年用其妻子银行账户转账给林志华4700元。另28000元付款为现金支付10000元，要求其客户石家庄勒泰房地产开发有限公司（以下简称勒泰公司）给付18000元。林志华认可李建刚已付款84700元，对其所述10000元现金支付及18000元系李建刚要求勒泰公司支付不予认可。＼n李建刚称其于2011年3月17日给付林志华现金10000元，出具收条及双方于2011年3月17日签订的《家具订货合同》予以佐证。林志华对收条及该合同的真实性认可，称李建刚于2013年因买卖合同纠纷将林志华起诉至北京市东城区人民法院（案号为（2013）东民初字第5774号），该收条系李建刚于开庭结束之后提交至法院，该案开庭时，李建刚未提及该收条涉及的10000元系已付款，且该收条仅载明林志华收到李总定金10000元，收条中的李总并非李建刚，系案外人李德红。李德红到庭陈述称该收条系其与林志华2011年发生的合同关系中林志华向其出具的收条，李德红未将该收条带走。李建刚对林志华关于收条所述及李德红到庭陈述均不认可，称其于（2013）东民初字第5774号案件开庭过程中对于已付款的陈述不完整，开庭结束后将收条提交北京市东城区人民法院作为补充提交的证据。关于2011年3月17日签订的合同，林志华称该合同系双方同年3月21日签订合同的草稿，该合同未实际履行。李建刚对林志华关于合同所述认可，称虽然该合同系草稿但其于当日给付林志华该合同载明的10000元预付款，即收条中载明的定金。＼n另查，2013年，李建刚以买卖合同纠纷为由将林志华起诉至北京市东城区人民法院，该案涉及合同与本案系同一合同，李建刚在该案起诉称林志华提供的家具质量不合格，要求退货，承担产品检验费等。该案判决驳回李建刚的诉讼请求，现该判决已生效。＼n李建刚称其与勒泰公司有业务往来，因其欠付林志华货款，勒泰公司欠付李建刚货款，故李建刚于2011年6月30日和同年8月2日指示勒泰公司向林志华付款共计18000元，并出具电子转账凭证2张、与勒泰公司员工张红亮往来电子邮件、《家具订货合同》、付款申请表予以证明，李建刚称该18000元货款应计入其已付款中。林志华对李建刚上述所述不认可，称李建刚出具的合同、付款申请表及电子转账凭证等均反映该18000元系林志华与勒泰公司业务往来，李建刚仅为双方业务往来中间人，故该18000付款亦与李建刚无关。＼n2013年11月4日，林志华因买卖合同纠纷将李建刚起诉至本院，案号为（2013）通民初字第16958号。本院于该案审理过程中向勒泰公司发出调查委托函，向其了解其与林志华及李建刚是否有过业务往来、是否向林志华给付过18000元货款，及该18000元系实际应支付给李建刚而受李建刚指示支付给林志华经营的粤华家具厂还是实际应支付给粤华家具厂的货款。2013年12月18日，林志华、李建刚均向本院提交撤诉申请，本院于同日裁定准许林志华撤回起诉，准许李建刚撤回反诉。本院于2013年12月23日收到勒泰公司的回复函，该回复函载明勒泰公司曾向粤华家具厂购买家具并支付粤华家具厂18000元，其未直接与李建刚个人发生业务往来，其向粤华家具厂支付18000元货款的付款行为系针对2011年6月26日付款申请书及家具订购合同项下的全部货款，并向本院提供付款申请书、电子转账凭证、发票、合同等。该合同甲乙双方分别为勒泰公司及粤华家具厂，总金额为18000元。李建刚称勒泰公司向本院提供的上述证据与其向本院提交的一致，系同一业务，林志华对此予以认可。＼n上述事实，有林志华向法庭提交的《家具订货合同》、（2013）东民初字第5774号案件开庭笔录、询问笔录，李建刚向法庭提交的收条、《家具订货合同》，本院调取的（2013）通民初字第16958号案件开庭笔录、谈话笔录、调查委托函、回复函及双方当事人陈述等在案佐证。＼n本院认为：林志华与李建刚签订的《家具订货合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于李建刚已付款金额，双方有异议金额为28000元。该28000元中，李建刚称现金给付林志华10000元，并出具收条予以佐证，林志华对收条真实性无异议，称收条并非出具给李建刚，李建刚亦未向其给付收条载明的款项，并有李德红到庭陈述佐证。本院认为，李德红与林志华系朋友关系，李建刚对李德红所述不予认可，林志华未能提交其他证据予以佐证，故对林志华上述意见，本院不予采信。对于另18000元，李建刚称系其要求其客户勒泰公司给付林志华，故应计入李建刚已付款金额中。林志华称勒泰公司给付的18000元系林志华与勒泰公司业务往来款项，与李建刚无关。本院认为，勒泰公司对该18000元付款行为向本院作出回复，载明其给付粤华家具厂18000元系基于其与林志华经营的粤华家具厂之间的业务往来，故对于李建刚称其要求客户勒泰公司给付林志华18000元，且该18000元应计入李建刚给付林志华的货款金额中的意见，本院不予采信。综上，对于李建刚已付款金额，本院确认为94700元。林志华向李建刚供货，李建刚理应给付相应货款，现拖欠未付，构成违约，应承担继续履行之责，故对于林志华要求李建刚给付货款的诉讼请求，本院对其合理部分予以支持，支持其中的15300元。关于李建刚称林志华债权已经超过诉讼时效的意见，本院认为，李建刚最后一次付款时间为2012年，故林志华债权的诉讼时效期间应自该次还款之日起计算，2013年11月4日，林志华曾向本院提起诉讼，从李建刚最后一次付款之日到林志华提起诉讼之日未满二年，林志华的债权未超出诉讼时效。故对于李建刚该意见，本院不予采信。＼n关于李建刚要求林志华返还货款2700元的反诉请求，因李建刚未能提供证据予以佐证，故对于其反诉请求，本院不予支持。＼n综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n一、被告（反诉原告）李建刚于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）林志华货款一万五千三百元；＼n二、驳回原告（反诉被告）林志华的其他诉讼请求；＼n三、驳回被告（反诉原告）李建刚的反诉请求。＼n如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费二百七十四元，由原告（反诉被告）林志华负担一百八十三元（已交纳），被告（反诉原告）李建刚负担九十一元，于判决生效之日起七日内交纳。＼n反诉费二十五元，由被告（反诉原告）李建刚负担（已交纳）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。＼n代理审判员邓张恒一＼n二〇一四年三月十一日＼n书记员王妍杰