湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂05行终82号
上诉人（原审原告）卢耀家，男，1970年3月13日出生，汉族，农民，住湖北省神农架林区。
委托代理人孙清泉，北京京平律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）神农架林区发展和改革委员会，住所地湖北省神农架林区松柏镇神农大道282号。
法定代表人杨峰，该委主任。
委托代理人田虎，该委综合科科长。代理权限为特别授权。
委托代理人李玲，湖北黄士功律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被上诉人（原审被告）湖北省发展和改革委员会，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖东一路17号。
法定代表人李乐成，该委主任。
委托代理人胡志东，该委政策法规处主任科员。代理权限为特别授权。
委托代理人吴畏，湖北立丰律师事务所律师。代理权限为一般授权。
原审第三人神农架大九湖国家湿地公园管理局，住所地湖北省神农架林区九湖镇大九湖村。
法定代表人王文华，该局局长。
委托代理人杨肖平，湖北神农架律师事务所律师。代理权限为一般授权。
上诉人卢耀家因诉被上诉人神农架林区发展和改革委员会（以下简称神农架发改委）、湖北省发展和改革委员会（以下简称湖北省发改委）、原审第三人神农架大九湖国家湿地公园管理局（以下简称神农架湿地局）建设项目立项行政批准及行政复议一案，不服神农架林区人民法院（2015）鄂神农架行初字第00012号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定：原告卢耀家系神农架林区九湖镇大九湖村村民，在该村拥有宅基地和房屋、承包地及自留山。第三人神农架湿地局于2012年12月3日向被告神农架发改委递交了神湿管文（2012）46号《关于大九湖湿地生态移民及坪阡古镇联动建设项目立项的请示》（以下简称《立项请示》）。被告神农架发改委于2012年12月6日作出了神发改投资（2012）363号《神农架发改委关于大九湖湿地生态移民及坪阡集中安置点联动建设项目立项的批复》（以下简称《立项批复》），并于当日在湖北省工程建设领域项目信息和信用信息公开共享专栏网页上公开信息。该《立项批复》主要内容为：“经研究同意该项目建设，现将有关事项批复如下：一、项目建设单位：神农架大九湖国家湿地公园管理局；二、项目建设地点：神农架林区九湖乡坪阡村；三、主要建设规模及内容：1.按照国家相关政策，对移民的土地、房屋、附属设施及搬迁过渡期内的住房、生活等实施政策性补偿；2.将移民集中安置在坪阡，新建坪阡集中安置点自来水厂、35千伏变电站、道路、污水处理厂、垃圾处理场、燃气门站、消防站等基础设施和游客接待中心、游客换乘站、博物馆、生态陵园、盐道水街、标示系统、水体景观等公共服务设施；四、投资估算及资金来源：该项目计划总投资45000万元，资金来源为申请中央、省投资、地方自筹和招商引资；五、其他事项：1.按照基本建设程序的要求，请你单位积极开展项目建设前期筹备工作，抓紧落实建设资金，尽快组织实施；2.请抓紧落实规划、环评、建设用地、节能审查等项目建设的前置条件，编制可行性研究报告和初步设计并完成报批工作”。原告的上述财产权益被纳入案涉项目生态移民搬迁范围内。原告于2015年7月21日向被告神农架发改委申请信息公开，于2015年8月8日收到其回复，得知被告神农架发改委曾作出上述《立项批复》。原告认为该批复行为侵犯了其合法权益，遂向被告湖北省发改委申请行政复议，请求确认神农架发改委作出的《立项批复》违法，并撤销该《立项批复》。被告湖北省发改委于2015年9月28日作出鄂发改复决字（2015）3号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持了被告神农架发改委所作的《立项批复》。原告于2015年10月9日收到《行政复议决定书》后不服，于2015年10月20日向法院提起行政诉讼。请求法院确认被告神农架发改委作出的《立项批复》违法，并撤销该《立项批复》；2.确认被告湖北省发改委作出的《行政复议决定书》违法，并撤销该《行政复议决定书》；3.诉讼费用由被告承担。
原判同时认定：第三人神农架湿地局于2012年12月6日收到《立项批复》后，组织项目实施，办理相关后续审批手续，开展移民搬迁安置工作，资金来源由神农架林区政府筹措。案涉项目目前涉及移民搬迁户共424户，其中有333户已签订移民搬迁安置补偿协议，还有包括原告在内的91户没有签协议。规划设计建设安置房285户，其中统规统建40栋、农民公寓40户，其余的是移民搬迁户自建房，已开工建设的有205户。
原判认为：原告卢耀家在神农架林区九湖镇大九湖村拥有合法的宅基地和房屋、承包地及自留山，该财产权益在案涉项目生态移民搬迁范围内。案涉项目的实施将对其权利、义务产生实际影响。被告神农架发改委对第三人作出案涉批复行为与原告具有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，原告具备本案诉讼主体资格。两被告及第三人辩解案涉批复行为对原告权益没有产生实际影响，与原告不具有法律上的利害关系，请求驳回原告起诉的理由不能成立，法院不予支持。
《国务院关于投资体制改革的决定》第三条第（四）项规定，简化和规范政府投资项目审批程序，合理划分审批权限。按照项目性质、资金来源和事权划分，合理确定中央政府与地方政府之间、国务院投资主管部门与有关部门之间的项目审批权限。《湖北省人民政府关于取消和调整部分行政审批项目的通知》之《调整行政审批项目目录》第23项规定，市、州、县政府投资为主，需申请省补助的项目由市、县级发展改革行政主管部门审批。根据上述规定，政府投资项目的审批权限不仅要看资金来源，还要依据项目性质和事权来划分。本案涉及项目是大九湖湿地生态保护建设，工程地点在神农架林区，建设单位系神农架湿地局。神农架林区作为省直管地区，是案涉项目的具体实施者，且实际资金来源主要是地方政府自筹。被告神农架发改委作为地方政府发展改革行政主管部门，对第三人的建设项目申请具有审批权。原告认为被告神农架发改委对案涉项目没有审批权的理由不能成立。
案涉项目符合《产业结构调整指导目录》（2011年本，2013年修正）（中华人民共和国国家发展和改革委员会令第21号）及国家现行产业政策、国家主体功能区规划和湖北省主体功能区规划等国家相关规定，属于国家产业调整指导目录中第一类鼓励项目工程。第三人是经神农架林区大九湖生态移民搬迁工程建设领导小组授权确定的案涉项目的建设单位，具备申请项目立项和项目建设的主体资格，建设单位不是施工单位，并不需要施工建设资质。第三人向被告神农架发改委递交的《立项请示》，虽名为“立项请示”，但其实质内容是项目建议书。且案涉项目是政府投资项目，其立项批复属于政府内部审批行为，采用“立项请示”的文件名称并无不妥。原告提出立项请示系不合法的建设单位向错误的审批机关提交了错误的申请材料的理由不能成立。
《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》（国办发（2007）64号）第二条第二款规定：“实行审批制的政府投资项目，项目单位应首先向发展改革等项目审批部门报送项目建议书，依据项目建议书批复文件分别向城乡规划、国土资源和环境保护部门申请办理规划选址、用地预审和环境影响评价审批手续。完成相关手续后，项目单位根据项目论证情况向发展改革等项目审批部门报送可行性研究报告，并附规划选址、用地预审和环评审批文件。项目单位依据可行性研究报告批复文件向城乡规划部门申请办理规划许可手续，向国土资源部门办理正式用地手续”。被告神农架发改委根据上述规定，对第三人的《立项请示》在法定期限内作出《立项批复》并及时公开信息，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。而且，案涉项目已实施三年，后续审批手续完备，移民搬迁工作大部分都已完成，房屋重建亦完成过半，项目关系重大公共利益。故原告请求确认被告神农架发改委所作案涉批复行为违法并撤销的理由不能成立，法院不予支持。被告省发改委依原告的申请对被告神农架发改委所作原行政行为按照法定程序进行审查，依法作出《行政复议决定书》，主体合法、事实清楚、依据充分、程序合法。原告请求确认被告省发改委作出的《行政复议决定书》违法并予以撤销的理由不能成立，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告卢耀家的诉讼请求。
卢耀家不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、原审判决认定“资金来源由神农架林区政府筹措”，属事实认定错误。本案中，并没有证据显示案涉项目资金由神农架林区政府筹措，原审法院认定“资金来源由神农架林区政府筹措”没有依据。而根据案涉《立项批复》第五项第一款：“按照基本建设程序的要求，请你单位积极开展项目建设前期筹备工作，抓紧落实建设资金”，已明确表明原审第三人为案涉项目资金实际筹措机构。2、原审判决用“筹措”代替“投资”，认定神农架发改委有审批权限，属事实认定错误。退一步讲，即使原审判决认定“案涉项目资金由神农架林区政府筹措”正确，以此认定神农架发改委有审批权限也是错误的。根据《湖北省人民政府关于取消和调整部分行政审批项目的通知》相关规定，只有“市、州、县（市、区）政府投资为主，需申请省补助的项目”，林区发改委才有立项审批权。《关于印发加快推进大九湖生态移民工程建设工作专题会议纪要的通知》明确指出“要跑省进京全力落实大九湖生态移民建设资金。资金筹措渠道以向国家、省争取为主，对外招商、地方自筹为辅。”由此可见，确定案涉批复审批权限主要依据是投资主体，而投资主体是以资金来源确定，并非筹措资金主体来确定。原审法院以“筹措”代替“投资”属事实认定错误。而从《关于印发加快推进大九湖生态移民工程建设工作专题会议纪要的通知》可以看出，此次项目资金并非是以市、州、县（市、区）政府投资为主，而是以国家、省投资为主，故神农架发改委无相关审批权限，原审判决认定事实错误。3、原审判决认定“第三人是经神农架林区大九湖生态移民搬迁工程建设领导小组授权确定的案涉项目的建设单位，具备申请事项立项和项目建设的主体资格”，属于事实认定错误。原审第三人作为事业法人，其职能范围不是由神农架林区大九湖生态移民搬迁工程建设领导小组可以决定或授权的，其职能范围应由批准其成立的机关确定。而本案并没有证据显示第三人有“项目建设”的主体资格，其连项目建设主体资格都没有，更别提申请项目立项的主体资格，原审判决认定事实错误。4、原审判决认定“被告省发改委依原告的申请对被告神农架发改委所作原行政行为按照法定程序进行审查”，属于事实认定错误。首先，根据《行政复议法实施条例》、《湖北省行政复议工作规范化建设实施方案》，湖北省发改委履行行政复议职责，应由两名以上取得行政复议相应资格的专职行政复议人员进行，但湖北省发改委却未在法定举证期限内提供作出案涉《行政复议决定书》的两名以上专职行政复议人员的名单及其所取得的行政复议相应资格证书等相关证据，视为没有相关证据。其次，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，作出的行政复议决定书需经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过，湖北省发改委并未提交相关证据，其复议程序明显违法。综上，案涉《立项批复》系不适格的申请主体（神农架湿地局）向错误的立项审批机关（神农架发改委）递交了错误的立项审批申请材料，而错误的立项审批机关又滥用职权、超越职权作出了违法的批复行为，最后湖北省发改委作出了错误的复议决定，故原审判决认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。原审判决在认定事实错误的基础上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，显属适用法律错误。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或者依法改判，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人神农架发改委辩称：一、本案上诉人不具备原告诉讼主体资格。本案中神农架发改委所作出的立项审批并不直接影响上诉人的重大利益。上诉人不是神农架发改委所作出《立项批复》的行政相对人，也不是该行政行为的利害关系人，该《立项批复》并没有涉及房屋征收、补偿等相关事宜，尚不能对项目拟建地块上的公民、法人或其他组织的权利义务产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”之规定，本案上诉人不是适格的原告，不具备合法的诉讼主体资格。二、被上诉人神农架发改委作出的《立项批复》审批主体正确，程序合法。1、神农架发改委所作《立项批复》符合国家相关法律法规及政策，按照政府投资项目前期工作管理相关规定，在法定期限内进行审查批复，并按照有关规定及时进行了信息公开，程序合法。建设项目都应该先审批立项后才能付诸实施，审批立项只是初步审查，就跟法院立案一样，不会进行实质性的审查。神农架发改委对大九湖生态移民工程建设进行立项批复，只是该工程建设进行起步的前期工作之一，在立项批复之后，其他各项工作才会按照法律法规的要求逐步开展，其中包括筹措资金工作等。2、神农架发改委具有作出本案《立项批复》的审批权限。案涉项目资金来源主要是由神农架林区人民政府自筹。神农架林区人民政府安排由神农架区属城市建设投资开发有限公司的全额子公司神农架亿沣置业有限公司在中国农业发展银行兴山县支行贷款4亿元，用于解决案涉项目建设资金问题，现已经到帐2亿元，该资金全部投入到案涉项目建设中。三、原审第三人神农架湿地局是经神农架林区生态移民搬迁工程建设小组授权确定的案涉项目的建设单位，具备申请项目立项和项目建设的主体资格，建设单位不是具体施工单位，并不需要施工建设资质。四、湖北省发改委依上诉人的申请对神农架发改委所作《立项批复》按照法定程序进行审查，作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
被上诉人湖北省发改委辩称：一、湖北省发改委是作出本案行政复议决定的适格主体。二、湖北省发改委作出的行政复议决定正确。1、神农架发改委作出的《立项批复》认定事实清楚。该《立项批复》所涉及项目符合《国家产业结构调整指导目录（2011年本）（2013年修正）》（国家发改委2013年第21号令）及国家现行产业政策、国家主体功能区规划和湖北省主体功能区规划等国家相关规定，神农架发改委根据《国务院关于投资体制改革的决定》（国发（2004）20号）、《湖北省委、省政府神农架林区现场办公会议纪要》（（2012）31号）、大九湖生态移民搬迁工程建设领导小组《关于印发加快推进大九湖生态移民工程建设工作专题会议纪要的通知》等文件，相关批复资料、手续完备，认定事实清楚。2、神农架发改委作出的《立项批复》依据正确。该《立项批复》是按照省委、省政府作出的“继续支持大九湖湿地实施生态移民，分三年实施到位”的重大战略部署，以及《湖北省人民政府公布继续实施的行政许可事项、许可规定及实施机关的决定》（湖北省人民政府令第268号）、《湖北省人民政府关于取消和调整部分行政审批项目的通知》（鄂政发（2009）16号）等作出的，依据正确。3、神农架发改委作出的《立项批复》程序合法。该《立项批复》符合国家相关法律法规及政策，按照政府投资项目前期工作管理相关规定，在法定10个工作日期限内批复，并按照有关规定及时进行了信息分开，程序合法。综上，神农架发改委作出的《立项批复》认定事实清楚，依据正确，程序合法，上诉人的主张不成立。三、湖北省发改委作出行政复议决定程序合法。湖北省发改委于2015年9月6日收到上诉人的《行政复议申请书》，经审查后于当日决定受理。2015年9月11日，湖北省发改委将上诉人的行政复议申请书副本发送给神农架发改委，要求神农架发改委自收到申请书副本之日起十日内，提出书面答复，并提交其作出《立项批复》的证据、依据和其他有关材料。神农架发改委于2015年9月15日向湖北省发改委提交了答辩意见和作出行政行为的证据等相关材料。湖北省发改委对神农架发改委的答辩意见及依据材料进行了审查，认为神农架发改委作出《立项批复》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，并经湖北省发改委负责人同意后，决定予以维持。湖北省发改委于2015年9月28日作出《行政复议决定书》，并于2015年10月11日以特快专递方式向上诉人进行了送达。湖北省发改委作出行政复议决定的行政行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条的规定，程序合法。四、湖北省发改委专职行政复议人员依法履行行政复议职责，行政复议决定的作出符合法律规定程序。上诉人关于复议工作人员不具备行政复议相应资格的主张与事实不符。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四条规定，专职行政复议人员应当具备与履行行政复议职责相适应的品行、专业知识和业务能力，并取得相应资格。具体办法由国务院法制机构会同国务院有关部门规定。《湖北省行政复议工作规范化建设实施方案》规定，专职行政复议人员应当具备与履行行政复议职责相适应的品行、专业知识和业务能力，并取得相应资格。但国务院法制机构对专职行政复议人员的资格并未制定具体办法，湖北省尚未开展行政复议人员资格认定工作。湖北省发改委复议人员按照行政复议相关法律规定办理复议案件，程序合法且并未侵犯上诉人的合法权益。上诉人关于行政复议决定书未经行政复议机关的负责人同意的主张与事实不符。湖北省发改委在一审庭审中已举证证明，《行政复议决定书》是经过单位负责人同意，且加盖了复议机关的公章。因此，湖北省发改委的复议程序符合法律规定。上诉人的上诉主张与事实不符。五、神农架发改委的批复行为对上诉人权益没有产生实际影响，与上诉人不具有法律上的利害关系。虽然一审判决书此未予认定，但湖北省发改委坚持认为：神农架发改委所作《立项批复》仅是对大九湖湿地生态移民及坪阡古镇联动建设项目的立项审批，并不涉及到任何土地征收、房屋拆迁等行政行为。这一立项审批行为与上诉人在土地征收与房屋拆迁过程中合法权益是否受到侵害，没有法律上的因果关系，该批复也未对其权益产生实际影响。神农架发改委在《立项批复》中明确要求：“按照基本建设程序的要求，请你单位积极开展项目建设前期筹备工作……抓紧落实规划、环评、建设用地、节能审查等项目建设的前置条件……”因此，神农架发改委所作的《立项批复》旨在推进该项目开展建设前期准备工作。至于征地、拆迁是其他行政部门或项目单位负责开展，神农架发改委的立项审批并不直接影响上诉人的重大利益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，上诉人不具备本案行政诉讼原告的主体资格。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
原审第三人神农架湿地局述称：一、上诉人以《关于印发加快推进大九湖生态移民工程建设工作专题会议纪要的通知》（神九湖移民建字（2012）4号）文件中“资金筹措渠道以向国家、省争取为主、对外招商、地方自筹为辅”的内容，认定涉案项目的主要资金来源为国家、省投资为主，从而认定神农架发改委无项目审批权，显然与事实不符。首先，上诉人所诉的行政行为是神农架发改委作出的《立项批复》，而非神农架林区大九湖生态移民搬迁工程建设领导小组印发的神九湖移民建字（2012）4号文件，该4号文件并非属于行政行为范畴，相关文件内容并不能直接作为行政行为的直接事实依据，且神农架发改委作出的《立项批复》中关于资金来源的表述内容为“资金来源为申请中央、省投资、地方自筹和招商引资”，根据该表述，批复中确定的涉案项目的四种资金来源渠道中，并没有主次之分，事实上该项目到目前为止的主要资金来源亦不是由国家和省直接投资，而是由神农架林区人民政府自筹。其次，上诉人将案涉项目批复中确定的项目资金来源“筹措”渠道（申请国家、省投资。），直接认定为该项目的“投资”主体，显然与事实不符，是对该批复的片面解读。在《立项批复》中，并没有确定该项目资金就是以国家和省投资为主，只是确定资金来源为“申请国家、省投资。”，至于国家和省是否投资？投资多少？均为不确定的事实，且根据《湖北省人民政府关于取消和调整部分行政审批项目的通知》、《国务院关于投资体制改革的决定》和《湖北省政府关于贯彻国务院投资体制改革决定的意见》等规定，案涉项目仅仅以神农架发改委之批复亦无法获取国家和省级的主要投资资金。事实上，案涉项目目前的主要资金来源为神农架林区人民政府通过其所属的神农架亿沣置业有限公司向中国农业发展银行兴山县支行以固定资产借款的方式借款4亿元，用于案涉项目的移民搬迁及安置。故根据上述事实，神农架发改委所作出的《立项批复》符合相关法律规定。二、神农架湿地局作为案涉项目的建设单位，系通过神农架林区大九湖生态移民搬迁工程建设领导小组授权确定的，其主体资格的确立符合相关法律法规的规定。2010年8月6日，神农架林区人民政府依法制定并发布了《神农架林区政府投资项目前期工作管理办法》（神政办（2010）158号文件）并依据该办法成立了案涉项目前期工作领导小组，并据此成立神农架林区大九湖生态移民搬迁工程建设领导小组。2012年10月31日、11月8日、11月30日神农架林区大九湖生态移民搬迁工程建设领导小组召开了神农架林区大九湖生态移民搬迁工程建设专题会议，并形成了《关于印发加快推进大九湖生态移民工程建设工作专题会议纪要的通知》（神九湖移民建字（2012）3号），该文件授权上诉人作为项目单位对坪阡进行整体开发。所以，上诉人仅仅以神农架湿地局属事业法人就认定其不能作为案涉项目的建设单位，显然没有法律依据，法律并没有禁止任何单位除履行本职职能工作外，就不能被授权从事其他工作。综上，神农架湿地局依法向神农架发改委申请批准“大九湖湿地生态移民及坪阡古镇联动建设项目”的主体适格、申请程序合法；神农架发改委据此作出的《立项批复》认定事实清楚、法律依据充分、程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
二审庭审过程中，原审第三人神农架湿地局向本院提交了以下证据：1、神农架林区城市建设投资开发公司及其子公司神农架亿沣置业有限责任公司共同出具的书面证明及两公司的营业执照复印件；2、神农架亿沣置业有限公司与中国农业发展银行兴山县支行于2015年11月16日签订的《固定资产借款合同》；3、《神农架林区财政垫付性贷款项目贷款资金支取审批表》；4、中国农业发展银行兴山县支行出具的《查询历史存款分账户明细》。证明案涉项目的主要资金来源为神农架林区人民政府通过“地方财政垫付性贷款的方式”，由神农架林区人民政府下属神农架林区城市建设投资开发公司的全资子公司神农架亿沣置业有限公司向中国农业发展银行兴山县支行借款4亿元，案涉项目资金的主要来源为神农架林区人民政府自筹而非国家和省投资。上诉人认为：1、固定资产借款合同载明的借款人是神农架亿沣置业有限公司，不能证明是神农架林区人民政府或者是神农架湿地局借款，借款合同与本案无关。2、从借款用途来看是易地扶贫搬迁建设项目，与本案涉及的“大九湖生态移民及坪阡古镇联动建设项目”是两个项目，故与本案无关。3、这四份证据是原审第三人在神农架发改委作出《立项批复》以后提交的，根据行政诉讼证据规则，不能作为本案认定行政行为合法的证据使用，且都与本案无关。被上诉人神农架发改委、湖北省发改委对原审第三人神农架湿地局提交的证据均无异议且认可其证明目的。本院认为，原审第三人神农架湿地局提交的证据可以证明案涉项目的实际资金来源主要是神农架林区人民政府自筹。
原判所载明的证据材料均已随案移送本院。本院根据本案证据所认定的基本事实与原判无异。
本院认为，本案各方当事人的争议焦点是：一、上诉人是否具有提起本案诉讼的主体资格。二、神农架发改委作出的（2012）363号《立项批复》是否合法。三、湖北省发改委作出（2015）3号《行政复议决定书》是否合法。
一、关于上诉人是否具有提起本案诉讼的主体资格的争议焦点。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，上诉人卢耀家在案涉项目的实施范围内拥有合法的宅基地和房屋、承包地及自留山，被上诉人神农架发改委作出的（2012）363号《立项批复》在“主要建设规模及内容”中明确批复“按照国家相关政策，对移民的土地、房屋、附属设施及搬迁过渡期内的住房、生活等实施政策性补偿”，即该批复内容的实施直接涉及到上诉人的土地及房屋的补偿问题，且上诉人所在的基层政府工作人员亦根据该批复与上诉人就土地及房屋的补偿问题进行过沟通协商，但由于双方对补偿数额差距过大没有达成一致意见。故神农架发改委作出的案涉批复行为与上诉人具有法律上和事实上的利害关系，上诉人具有提起本案诉讼的主体资格。
二、关于神农架发改委作出的（2012）363号《立项批复》是否合法的争议焦点。根据《国务院关于投资体制改革的决定》（国发（2004）20号）附件《政府核准的投资项目目录》（2004年本）第九条、《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》（国办发（2007）64号文）第二条第二款的规定，被上诉人神农架发改委具有对本级人民政府投资项目的项目建议书（即本案中的“立项请示”）进行审批的行政职权。按照《国务院办公厅关于保留部分非行政许可审批项目的通知》（国办发（2004）62号）及其附件《保留的非行政许可审批项目目录（211项）》的规定，政府出资的投资项目属保留的非行政许可审批项目，这些项目，主要是政府的内部管理事项，不属于行政许可。因此，神农架发改委作出的《立项批复》属于政府的内部管理事项，不属于行政许可，该批复是针对神农架湿地局作出的，符合《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》中关于“实行审批制的政府投资项目，项目单位应首先向发展改革等项目审批部门报送项目建议书，依据项目建议书批复文件分别向城乡规划、国土资源和环境保护部门申请办理规划选址、用地预审和环境影响评价审批手续”的程序规定。案涉项目的主要资金来源是神农架林区人民政府通过“地方财政垫付性贷款的方式”，由神农架林区人民政府下属神农架林区城市建设投资开发公司的全资子公司神农架亿沣置业有限公司向中国农业发展银行兴山县支行借款4亿元筹措的（目前已经到位2亿元），亦符合《湖北省人民政府关于取消和调整部分行政审批项目的通知》之《调整行政审批项目目录》第23项“市、州、县政府投资为主，需申请省补助的项目由市、县级发展改革行政主管部门审批”的规定。虽然证明案涉项目资金来源的部分证据系原审第三人神农架湿地局在二审程序中提供的，但项目资金的筹措本来就是一个持续的过程，该瑕疵不能改变案涉项目是神农架林区政府投资为主的事实；且根据常识判断，省级人民政府也不可能为案涉神农架大九湖湿地生态移民及坪阡集中安置点联动建设项目提供主要资金，案涉项目的主要资金来源只可能为神农架林区人民政府自筹，事实上无证据证明省级人民政府对案涉项目提供了主要资金。故神农架发改委作出的（2012）363号《立项批复》符合法律规定。
三、关于湖北省发改委作出（2015）3号《行政复议决定书》是否合法的争议焦点。湖北省发改委是作出本案行政复议决定的适格主体；其对神农架发改委作出的《立项批复》从认定事实是否清楚、依据是否正确、程序是否合法等方面进行了实质性审查；湖北省发改委在复议过程中，严格按照受理、审查、报批、送达等程序进行，作出的《行政复议决定书》经过单位负责人同意，加盖了单位的公章，符合《中华人民共和国行政复议法》的程序规定。故湖北省发改委作出（2015）3号《行政复议决定书》合法。
上诉人其他诉讼理由、请求，原审判决已进行论述，本院不再重复。
综上，上诉人上诉理由不予采信，其主张不能成立。原审判决结论正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人卢耀家负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 胡振元
代理审判员 周铁金
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 陈 悦