上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初17316号
原告：刘辉，男，1986年1月28日生，汉族，住安徽省。
被告：徐卫权，男，1959年4月13日生，汉族，住上海市松江区。
被告：徐政权，男，1962年5月1日生，汉族，住上海市松江区。
原告刘辉与被告徐卫权房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月1日应原告申请追加徐政权为被告，于2016年11月26日、12月22日公开开庭进行了审理。原告及两被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告和被告徐卫权之间的《房地产买卖居间协议》；2、被告徐卫权双倍返还原告定金共计20万元；3、被告徐卫权赔偿房价上涨损失39万元；4、被告徐政权对上述义务承担补充赔偿责任(徐卫权不能清偿的，由徐政权来承担责任)。事实和理由：被告徐卫权与原告于2016年7月28日签订《房地产买卖居间协议》，约定由原告向被告购买位于上海市松江区荣乐路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下称系争房屋)，原告据此向被告支付定金10万元，被告确认收款并出具收据。在合同约定的首付款支付时间之前，被告明确告知原告及居间方不再出售系争房屋，原告书面催告被告履行协议，但是被告仍拒绝履行，故原告诉至本院请求判如所请。
被告徐卫权辩称：被告从未在任何房地产中介公司处挂牌销售系争房屋，系争房屋虽登记在被告一人名下，实为被告兄弟三人及母亲共有，被告之所以在《房地产买卖居间协议》及收款收据签字，是因为出于无奈才签字的，而且定金也没有实际取得，原被告之间的合同根本就没有成立，也不存在赔偿。
被告徐政权辩称：系争房屋原为登记在母亲名下的父母共有房屋，父亲过世之后母亲擅自将系争房屋过户至被告徐卫权一人名下，但是对系争房屋被告徐政权及另一位大哥都是有权利的，而且另一位大哥也同意出售房屋，所以就要卖房。与原告签订协议确实没有经过徐卫权的授权，第二天其和徐卫权说房子要卖掉，徐卫权说不能卖，后来中介到徐卫权家里，被告徐卫权签字了。被告徐政权同意继续履行与原告的房屋买卖。
本院经审理认定事实如下，系争房屋地址原为松江区人民中路XXX弄XXX号XXX室，现登记产权人为被告徐卫权。
2016年7月28日，由被告徐政权以被告徐卫权的名义与原告以及案外人上海恒芮房产经纪事务所(丙方)签订《房地产买卖居间协议》并附《房地产买卖协议》，约定被告徐卫权将系争房屋出售给原告，总价款245万元，原告向丙方支付定金2万元，作为与被告洽谈之用，同时原告应补足定金至10万元，被告同意该定金继续交丙方保管；协议对付款的时间、期限等其他方面亦作了约定。当日，原告向徐政权支付了2万元定金，由徐政权代徐卫权出具了收款收据。徐政权同时出具承诺书称，代哥哥徐卫权出售系争房屋，如有违约本人愿意承担所有违约责任，赔付定金并且赔给居间方中介服务费。
2016年7月29日，在被告徐卫权家，徐卫权在《房地产买卖居间协议》及原由被告徐政权代签的2万元收款收据上签字。2016年8月2日，原告刘辉向被告徐卫权的建行账户转账10万元，被告徐卫权出具收到8万元的收款收据。
2016年9月11日，原告刘辉以挂号信的方式向被告徐卫权发催告函，催告被告徐卫权在2016年9月18日10时前往居间方就系争房屋签订网签版的《上海市房地产买卖合同》，若被告不配合，则视为被告根本性违约，原告将要求被告支付违约金49万元，双倍返还已经收取的定金10万元。被告徐卫权确认收到该催告函，但是没有去签订合同。
以上事实，主要有《房地产买卖居间协议》、收款收据、转账凭证、房地产权证、证明、房地产登记簿信息、催告函及当事人陈述等主要证据证明，本院予以确认。
关于先由被告徐政权代签、再由产权人被告徐卫权签字的《房地产买卖居间协议》的效力问题，本院认为，《房地产买卖居间协议》先由被告徐政权代签后于第二天由徐卫权补签，原被告均无异议，尽管被告徐卫权表示其本意是不愿意售房，但是仍然在协议上签字并在2万元收款收据上签字，现在也没有证据表明被告徐卫权签字时受到了欺诈、胁迫，那么被告徐卫权理应受到上述协议的约束。即便有被告徐卫权告知原告其不愿意出售系争房屋的事实，但在此之后被告徐卫权又接收了原告支付的8万元定金并出具收款收据，徐卫权是完全民事行为能力人，其理应清楚其签字、出具收条所带来的后果，现在却以自己只是出于无奈和亲情就否定签署合同的效力，本院不予采信。又原、被告虽然没有最终签订网签版的《上海市房地产买卖合同》，但是《房地产买卖居间协议》以及所附《房地产买卖协议》已经就系争房屋的基本情况、房屋价款、付款方式、价款支付期限等房屋买卖的基本要件进行了约定，本院认为，原告刘辉与被告徐卫权之间就系争房屋已经成立了房屋买卖合同关系。双方均应严格履行合同。而基于被告拒绝履行协议，原告提出解除合同，并无不当，本院予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。原告共计向被告支付定金10万元，现在被告徐卫权拒绝继续履行合同，理应向原告返还已付定金并赔偿损失。而关于原告方的损失，本院认为原告在整个合同履行过程中也存在一定的疏忽，这主要表现为与非产权人签订协议，知道被告家庭内部对售房存在的矛盾等，故而原告对因为合同无法继续履行而造成自身的损失也是存有一定责任的。因此本院认为，就损失而言，被告徐卫权向原告双倍返还定金共计20万元已足以弥补其损失，则对于原告主张的其余损失，本院不予支持。
至于原告要求被告徐政权承担补充赔偿责任，没有法律依据，且徐卫权最终在协议上签字，故对于原告的此项诉请本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十四条第一款第(三)项、第九十七条、第一百一十条、第一百一十五条的规定，判决如下：
一、确认原告刘辉与被告徐卫权之间的《房地产买卖居间协议》所确定的房屋买卖合同关系解除；
二、被告徐卫权于本判决生效之日起十日内双倍返还原告刘辉定金合计200,000元；
三、驳回原告刘辉的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,650元，减半收取4,325元，由原告刘辉负担2,175元(已付)，被告徐卫权负担2,150(于本判决生效之日起十日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李晓蕾
二〇一七年一月二十日
书记员 李 胜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
……
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
……
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。