北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初25631号
原告：北京德坤君健投资有限公司，住所地北京市海淀区中关村北大街178号三层301室。
法定代表人：陈彩华，经理。
委托诉讼代理人：李松佶，北京市海铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王颖，北京市海铭律师事务所律师。
被告：北京天奇阳光百货商城有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡官庄村化工路东侧。
法定代表人：侯肖平，董事长。
委托诉讼代理人：翁明军，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告北京德坤君健投资有限公司（以下简称原告）与被告北京天奇阳光百货商城有限公司（以下均简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王颖、被告之委托诉讼代理人翁明军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告租金及押金共计520万元，并支付资金占用期间的利息（以520万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，自2014年3月14日起至实际清偿之日止）。事实和理由：原被告于2012年3月8日签订租赁合同，约定被告将位于北京市朝阳区垡头个园x号天奇阳光百货北楼x层（建筑面积1550平方米），以及天奇阳光百货南楼x层（建筑面积210平方米），出租给原告。双方在合同中约定：二层商业整体开业，肯德基及物美超市等项目入驻该商场，使该商场形成良好的商业氛围后免租期才开始起算。合同签订之后，原告如约向被告支付了520万元的租金（含押金40万元），但肯德基以及物美超市迟迟未能入驻，致使该商场至今未形成商业氛围，原告自始至终无法按照合同约定进行使用，其他经营项目亦难以开展。同时，由于被告未按约定办理该商场的消防验收以及行政许可手续，使得原告的其他店面商铺也无法经营，致使原告遭受严重经济损失。据此，原告诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。
被告辩称，原告实际使用了租赁标的物，并且转租获益，现原告要求被告退还租金并支付利息毫无根据，故不同意原告的全部诉讼请求。首先，双方在合同中并未约定所谓整体商业氛围不达什么标准就不收取租金。其次，租赁标的物整体建筑具备消防验收合格证，原告如若用作特殊经营用途，相关审批手续应自己办理。再次，原告将租赁标的物分别转租用作“海澜之家门店”、“迪信通门店”以及“159棋牌室”，并且与案外人北京隆固三源商贸有限公司签订整体租赁的《承包经营合同》，实际获益颇丰，原告无理由主张被告退还已交纳的租金。
本案审理过程中，被告提起反诉，要求原告支付所欠的租金9331283.6元以及相应利息。但被告并未按照相关规定交纳案件受理费，本院按被告撤回反诉处理。
经本院审理查明：2012年3月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《租赁合同》，约定：被告将位于北京市朝阳区垡头个园x号天奇阳光百货北楼x层（建筑面积1550平方米）出租给原告，租期12年自2012年4月15日至2024年7月14日止。被告在签订合同后一周内交付房屋给乙方，因施工等不可预估原因导致延期，则交付房屋时间顺延，免租期相应顺延。最迟不能延期六个月，即至2012年10月15日。自起租日期原告一次性享有90天的免租期，若免租期截止商城未整体开业，则起租期顺延至商场整体开业日。在免租期内，原告可对所租区域进行室内装修，也可进行经营活动，被告在此期间免收房屋租金、物业管理费和停车管理费。第一年至第三年的租金标准为4.4元每天每平方米，即年租金总额2455200元；第四至六年的租金标准为4.53元每天每平方米，即年租金总额2527740元。在合同签署后三日内，原告应押二付六个月的首期租金及履约保证金共计163.68万元（即租金122.76万元、履约保证金40.92万元）支付给被告，此后每半年支付一次租金，原告应在每六个月结束前10日预付下期租金。所租区域用于合法经营商业、餐饮（火锅除外）、医院等。履约保证金由被告为原告保管，不计利息。合同期满时，在原告将所租区域按合同约定交还被告，并全部履行合同各项条款约定的义务后，双方办理完毕场地移交三十日内无任何客户索赔、投诉等问题，且经被告确认原告未出现合同约定的其他违约情形及欠缴税费后，被告应于七日内将履约保证金还给原告且计利息。
2012年7月20日，原告（乙方）与被告（甲方）再次签订《租赁合同》，约定：被告将位于北京市朝阳区垡头个园x号天奇阳光百货南楼x层（建筑面积210平方米）出租给原告，租期12年。自起租日期原告一次性享有150天的免租期，若免租期截止商城未整体开业，则起租期顺延至商场整体开业日。在免租期内，原告可对所租区域进行室内装修，也可进行经营活动，被告在此期间免收房屋租金、物业管理费和停车管理费。第一年至第三年的租金标准为5.48元每天每平方米，即年租金总额420000元；第四至六年的租金标准为5.64元每天每平方米，即年租金总额432600元。在合同签署后三日内，原告应押二付六个月的首期租金及履约保证金共计28万元（即租金21万元、履约保证金7万元）支付给被告。
后，双方签订《垡头·个园租赁合同关于免租期调整的补充协议》，约定：由于客观原因工程延误，导致原告未能按时开业给原告造成招商损失，做为对原告的补偿，被告同意在垡头个园《租赁合同》约定之外给予原告两个月的免租期。被告保证2012年7月30日之前将达到租赁的房屋交付条件交付给原告装修使用，其他未能约定的事项均以垡头个园《租赁合同》约定为准。
2012年11月27日双方签订《补充协议》，约定：1、因多种原因，被告没能按合同约定时间交房给原告使用，原告再给予被告三个月的宽期，即到2013年2月25日止。2、被告把原告已交纳的房租先退还给原告，等被告工程及招租手续完备后，原告再给被告交纳租金，合同继续有效。3、如到2013年2月25日，被告还没把房屋交付原告使用，给原告造成的损失双方另议。
2012年12月5日被告出具《承诺》一份：承诺所退房租最晚于12月6日全部退还（已退20万元），迟一天按3‰另加。
2012年12月24日被告出具《共识》一份：1、2012年12月31日前被告如不退还双方已签定的补充协议中应退房租（已退20万元），被告愿以阳光商城的使用权交由原告经营。2、经营费用为年陆佰肆拾万元，在现有基础上下浮扣除应退房租另行协商。原告未在该《共识》上签章。
2014年2月12日双方签订《补充协议》，约定：就天奇阳光百货商城租赁事宜，经双方友好协商，对原协议的付款方式及免租期条款做如下修改：付款方式第一年租金由原来的六个月付改为租金十二个月付，押金为一个月，第二年起租金仍为六个月付，押金一个月。被告同意给原告自物美开业之日起免租期六个月；另由于第一年租金改为年付，被告在原有六个月免租期基础上增加一个月给予原告，共计免租期为七个月。
2014年2月12日原告向被告交纳了押金40万元，租金3001800元，2014年3月14日原告向被告交纳了租金1798200元，上述共计520万元。
2015年4月25日被告向原告发出了《关于催缴房租及承包经营费的函》，称原告拖欠租金2085556元、尚欠押金80万元。2015年5月6日被告向原告发出了《关于催缴房屋租金的函》，要求原告于2015年5月25日履行支付租金的义务。2015年6月2日被告向原告转租的商户发出了《通知》，称因原告迟迟未缴纳承包经营费，被告拟收回该商场经营权和管理权；各商户3日内到被告处登记并协商换签协议，如不愿继续经营的，3日内自行撤走所有物品，腾退场地。
庭审中，被告提交《承包经营合同书》一份，欲证明2013年8月1日双方在已经签订涉案租赁合同基础上，签订了整体承包经营的合同，并约定了交房时间是2013年8月6日。被告认可该合同的真实性，但不认可其证明目的，称因物美超市未实际进场，故该承包经营合同未能实际履行，双方仍然履行的是之前签订的两份《租赁合同》以及相关补充协议。
庭审中，双方均确认原告已实际退出涉案房屋；关于退场时间，原告称于2015年6月3日退出完毕，被告称原告于2016年10月7日才完全撤场，次日办理的交接。就此，双方均未举证。
另查，双方均确认物美超市未在涉案房屋内开业。
再查，2015年6月3日，原告以租赁合同纠纷为由将被告起诉至本院，要求被告退还租金（含押金）520万元并支付相应的利息。后，原告撤诉。
上述事实，有收据等双方提交的上述证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，原、被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方均应按照租赁合同的约定全面履行自身义务。租赁合同签订后，原告向被告交纳了租金及押金，被告亦将涉案两处房屋交付给原告使用，该合同已实际履行。后，双方签订了若干补充协议，对免租期的约定进行了相应的调整。被告虽辩称变更后的七个月免租期仅适用于物美超市原本租赁的位置，不涉及原告承租的其他部分，但未提交有效证据予以佐证，结合双方的约定以及合同履行情况，本院对被告该项抗辩难以采信。现原告已全部撤场，被告在物美超市未开业，免租期未起算，合同继续履行的条件不具备的情况下，被告理应将原告交纳的租金以及押金全部退还。根据本院查明的事实，原、被告虽均未要求确认合同解除，但双方已经在事实上终止履行合同，故本院对原告要求被告退还租金以及押金共计520万元的诉讼请求予以支持。考虑到被告并非恶意占有原告的资金，且被告亦从未承诺何时向原告退还该笔钱款，原告要求被告支付资金占用期间的利息无依据，本院不予支持。
此外，被告所称双方之间的承包经营合同关系，与本案非属于同一法律关系，本院不便一并处理；被告亦自行撤回了反诉，本院不持异议，如有争议，双方可另行解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京天奇阳光百货商城有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告北京德坤君健投资有限公司租金及押金共计520万元；
二、驳回原告北京德坤君健投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48200元，由原告北京德坤君健投资有限公司负担24100元（已交纳），由被告北京天奇阳光百货商城有限公司负担24100元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 罗 淼
人民陪审员 方 猛
人民陪审员 杜素玲
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 韦冠鹏