河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0108民初1492号
原告：潘守华，男，1974年1月25日生，汉族。
委托诉讼代理人：袁满满、屈万学，河南学新律师事务所律师。
被告：白登科，男，1971年10月22日生，汉族。
委托诉讼代理人：鲁迎旭、刘亚娟（实习），河南天坤律师事务所律师。
被告：朱士勇，男，1986年2月20日生，汉族。
被告：河南省金东建筑劳务有限公司，统一社会信用代码:91410100399986464X,住所地：郑州市金水区金水路95号1号楼1单元14层北1号。
法定代表人：骆世国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲁迎旭、刘亚娟（实习），河南天坤律师事务所律师。
被告：金居建设发展股份有限公司，统一社会信用代码：91410100169994573X，住所地：郑州市红专路109号索克大厦B座3楼。
法定代表人：董兰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：水清耀、侯迎丽，该公司员工。
被告：中州大学，组织机构代码：41604737-1，住所地：郑州市惠济区英才街6号。
法定代表人：毛杰。
委托诉讼代理人：胡方瑞，河南点石（上海）律师事务所律师。
原告潘守华与被告白登科、朱士勇、河南省金东建筑劳务有限公司（以下简称“金东公司”）、金居建设发展股份有限公司（以下简称“金居公司”）、中州大学建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘守华及其委托诉讼代理人袁满满、被告白登科、金东公司共同委托诉讼代理人鲁迎旭、刘亚娟、被告朱士勇、被告金居公司委托诉讼代理人侯迎丽、水清耀、被告中州大学委托诉讼代理人胡方瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.五被告连带支付原告工程款674100元及利息（以674100元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.75%自2015年7月5日计算至欠款付清之日）；2.诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告白登科、朱士勇、金东公司、中州大学连带支付原告工程款674100元及利息（以674100元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.75%自2015年7月5日计算至欠款付清之日），被告金居公司在欠付工程款范围内承担连带责任。事实和理由：2015年4月8日，原、被告签署建设工程劳务合同一份，约定被告白登科将其承包的中州大学二期学生宿舍工程中的2号楼砌体及内外粉、粘贴工程分包给原告施工。2015年7月份，工程完工并交付使用后，原告多次找被告结算相应工程款，被告一直推脱拒不结算，直到2017年1月14日，白登科在该项目的项目经理被告朱士勇（也是白登科的合伙人）在原告的再三要求下与原告进行了结算，工程款合计2064100元。工程款结算后，被告却拖延支付，截止起诉日仍有674100元未付。为维护合法权益，原告现起诉来院。
被告白登科、金东公司辩称：对原告施工的事实无异议，但涉案工程除原告外，还有刘鑫等其他班组在施工，原告并未全部施工完毕，工程款应当据实结算；被告朱士勇系白登科聘请的技术员，且结算单注明借支款项未扣除。
被告朱士勇辩称，其系被告白登科聘请的技术员，不应当承担付款责任。
被告金居公司辩称：金居公司与原告不存在任何合同关系，原告与被告白登科签订了劳务合同，金居公司合法将劳务分包给被告金东公司，与原告没有任何法律关系；原告诉请的工程款与实际工程量不符，应扣除未施工部分，该部分由刘鑫与杨高强班组所施工，金居公司已于2017年2月9日和2月13日付清刘鑫与杨高强的工程款，原告不应对该部分工程款提出请求。
被告中州大学辩称：中州大学与原告不存在任何关系；中州大学与被告金居公司存在建设工程施工合同关系，系合法发包，并按照合同约定支付了相应工程款，不存在拖欠工程款的情况；中州大学不允许金居公司违法分包，不知道且也不可能知道金居公司分包的情况，不存在过错。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院根据当事人的陈述、举证、质证，结合有效证据，对本案事实确认如下：
2015年4月8日，原告与被告白登科签订《建设工程劳务合同》一份，主要约定：工程名称为中州大学二期学生宿舍工程；工程地点位于北大学城内；工程结构为框架结构；劳务价款为：地下室1﹟楼28元/㎡、2﹟楼25元/㎡，1﹟楼及2﹟楼（地下室以上）150元/㎡（其中砌体构造柱55元/㎡、内粉34元/㎡、外粉10元/㎡、屋面10元/㎡、地坪工程5元/㎡、粘贴工程35元/㎡、配合回填土及零星用工等1元/㎡）；开工及竣工日期分别为2015年4月12日及2015年7月5日；承包内容为砌体、构造柱、过梁、抹灰工程、屋面、室内地坪、粘贴工程等；砌体工程完成后付合同工程款（55元/㎡）的70%，内外粉工程完成后付合同工程款（44元/㎡）的70%，屋面工程和室内地坪工程完成后付合同工程款（15元/㎡）的70%，粘贴工程完成后付合同工程款（35元/㎡）的70%，所有工程结束且通过建筑主管部门竣工验收合格后付至总工程款的97%，剩余3%作为质量维修质保金，一年后返还等。2015年9月左右，被告中州大学开始使用原告所施工的工程；2016年年底，原告对所承包工程中的地下室等进行了施工。2017年1月14日，白登科在该工程的负责人被告朱士勇向原告出具工程款结算单一份，载明：地上部分工程款为1864350元（12429㎡×150元/㎡），地下部分工程款为149250元（5970㎡×25元/㎡），五层砌体补款3万元，屋面补款2万元，零星用工500元，共计2064100元。结算单并注明：其他款项及借支未扣除。被告金东公司在庭审中认可，白登科在本案工程中系代表金东公司履行职务。
另查明，2014年11月8日，被告中州大学与被告金居公司签订《第一、第二学生宿舍及其地下室工程施工合同（中州大学二期工程综合实训基地建设项目）》，中州大学将中州大学二期工程综合实训基地建设项目第一、第二学生宿舍楼及其地下室（含人防工程）工程发包予金居公司，计划开工日期及竣工日期分别为2014年11月13日及2015年8月12日，签约合同价为63109990.97元。关于付款周期双方约定：竣工完成后，付至全部产值的90%；竣工验收后，向业主档案室提交竣工资料，并办理政府备案手续，付至全部产值的91%；提交全部决算资料，完成内审，付至内审额的92%;财政外审后，付至审定额的95%；留5%的工程质量保修金，分别按各专业质保期，按比例分批退还等。在庭审中，中州大学及金居公司确认，中州大学已支付金居公司工程款58975567.24元。2015年3月22日，金居公司与被告金东公司签订《建筑工程劳务合同》，主要约定：工程名称为中州大学二期工程综合实训基地建设项目、第一学生宿舍、第二学生宿舍及地下室人防工程；劳务价款为：1﹟、2﹟学生宿舍楼地上部分400元/㎡，地下室车库650元/㎡；开工及竣工日期为2014年11月27日及2015年7月30日；付款方式为：初验合格后付至总工程款的90%，验收合格后一个月内付余下工程款的5%，竣工一年后付清全部工程款等。金居公司及金东公司在庭审中认可，金居公司尚欠付金东公司工程款122万余元。
关于应扣减的金额，无争议的已付款金额共计1572808元，本院予以认定；支付李占标、王香、王太民三人的款项，金东公司提交的证据不足，本院不予认定；关于金居公司支付刘鑫、杨高强的工程款，原告认可应予以扣减，但对金额有异议，本院认为，金居公司与刘鑫、杨高强的结算价格与市场价基本相符，刘鑫、杨高强也出庭作证，证明二人承揽该部分劳务取得了原告的认可，故在扣除金居公司自愿补贴的款项后，对应支付刘鑫的126306元、杨高强的211950元予以认定。综上，应扣减的款项金额共计1911064元（1572808元＋126306元＋211950元）。
本院认为,原告无建筑施工资质，被告金东公司将其承包被告金居公司的劳务工程分包给原告施工，违反法律强制性规定，应属无效合同；但原告已经履行了施工义务，且该工程现已交付使用，原告作为实际施工人，要求被告金东公司支付下欠工程款的诉讼请求，本院予以支持；被告金居公司明知金东公司违法分包，且现尚欠金东公司工程款122万余元，故金居公司应对金东公司欠付原告的工程款承担连带清偿责任；被告白登科、朱士勇均系履行职务行为，被告中州大学系依法将工程发包予被告金居公司，原告要求被告白登科、朱士勇、中州大学承担付款责任的证据不足，本院不予支持。根据结算，原告所施工的工程款总额为2064100元，扣减已付款等款项1911064元，金东公司尚欠付原告153036元。根据原告施工情况，本院确定金东公司自双方结算之日即2017年1月14日对欠付工程款按照中国人民银行同期同类贷款利率（以年利率4.75%为限）支付利息至判决确定的宽限期内的实际给付之日止。
综上所述，被告金东公司应支付原告工程款153036元，并自2017年1月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率（以年利率4.75%为限）支付利息至判决确定的宽限期内的实际给付之日止；被告金居公司对该款项承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定，判决如下：
被告河南省金东建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘守华工程款153036元，并自2017年1月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率（以年利率4.75%为限）支付利息至判决确定的宽限期内的实际给付之日止；
被告金居建设发展股份有限公司对以上工程款及利息承担连带清偿责任；
驳回原告潘守华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11076元，由被告河南省金东建筑劳务有限公司负担3440元，原告潘守华负担7636元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 崔国伟
人民陪审员 李金砖
人民陪审员 黄书亮
二〇一八年八月十七日
书 记 员 袁扬扬