淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0811民初989号
原告朱怀昌，农民。
原告李素花，农民。
原告李翠芳，无业。
原告朱某甲。
原告朱某乙。
原告朱某丙。
上述四、五、六原告法定代理人李翠芳（系四、五、六原告之母），自然情况同上。
六原告委托代理人张在勇，淮安市清浦区义正法律服务所法律工作者。
被告淮安市平达运输有限公司，住所地淮安市清浦区武墩镇武墩村武黄路南首。
法定代表人左飞，该公司总经理。
委托代理人吴兆林，该公司副总经理。
委托代理人路丹，江苏穿石律师事务所律师。
被告紫金财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安经济技术开发区翔宇中道55号。
负责人王永峰，该支公司总经理。
委托代理人侯斌，该支公司职员。
被告淮安经济技术开发区住房和城乡建设局，住所地淮安经济技术开发区迎宾大道8号。
法定代表人朱兵，该局副局长。
委托代理人吴国雨，江苏六仁律师事务所律师。
原告朱怀昌、李素花、李翠芳、朱某甲、朱某乙、朱某丙诉被告淮安市平达运输有限公司(以下简称平达公司)、紫金财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称保险公司）和淮安经济技术开发区住房和城乡建设局（以下简称经济开发区住建局）机动车交��事故责任纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理。依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告李素花、李翠芳及其与朱怀昌、朱某甲、朱某乙、朱某丙的委托代理人张在勇，被告平达公司的委托代理人路丹、被告保险公司的委托代理人侯斌，被告经济开发区住建局的委托代理人吴国雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称：2014年11月1日15时30分许，朱米昌驾驶苏H×××××号轿车搭载朱开兵与王东钱沿陆集路由南向北行驶至与实联大道交叉路口，遇被告平达公司驾驶员卞中军驾驶的苏H×××××号重型半挂牵引车/苏H×××××号挂重型罐式半挂车沿实联大道跨越路中间双黄线由东向西行驶，卞中军避让不及，所驾车辆撞击朱米昌所驾苏H×××××号轿车右侧，并向前推移至路口西北方向绿化带内，造成朱开兵当场��亡，朱米昌、王东钱受伤经抢救无效死亡的重大交通事故。该事故经淮安市公安局交通巡逻警察支队五大队处理，认定朱米昌负事故主要责任，卞中军和经济开发区住建局负事故次要责任。卞中军驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，请求法院判决三被告赔偿原告各项损失384835.5元。
被告平达公司辩称：1、对交警部门的认定书无异议，我公司的车辆在本事故中与第三被告共同承担次要责任，因此对赔偿应按事故认定进行划分各自的赔偿义务。2、对原告的各项请求待原告举证时再发表意见。3、我公司已赔偿原告的损失30万元，在本事故计算时应一并计算扣除。
被告保险公司辩称：对发生交通事故的事实及责任划分没有异议，对原告主张的赔偿数额及赔偿比例系数划分，我公司认��不合理，具体质证时再发表意见。原告在本起事故中造成的损失，我公司同意按保险责任进行赔偿，被告运输公司向公司发函说明在事故发生后该公司已向本次事故中各受害人家庭支付了共90万元的赔偿款，该部分应在计算赔偿时予以扣除。
被告经济开发区住建局辩称：我局坚持认为对全区道路不负有监管义务。其他同另两被告意见。
经审理查明：2014年11月1日15时30分许，朱米昌醉酒（232mg/100ml）后驾驶苏H×××××号轿车搭载朱开兵（189mg/100ml）与王东钱（98mg/100ml），沿陆集路由南向北行驶至与实联大道交叉路口，遇被告平达公司驾驶员卞中军驾驶本单位所有苏H×××××号重型半挂牵引车/苏H×××××号挂重型罐式半挂车沿实联大道跨越路中间双黄线由东向西行驶，卞中军避让不及，所驾车辆撞击��米昌所驾苏H×××××号轿车右侧，并向前推移至路口西北方向绿化带内，造成朱开兵当场死亡，朱米昌、王东钱受伤经抢救无效死亡，两车损坏的道路交通事故。2014年12月9日，该事故经淮安市公安局交通巡逻警察支队五大队处理，认定朱米昌醉酒后驾驶机动车行经交叉路口未让道路右方的来车先行是造成该起事故的主要原因，负该起事故主要责任，卞中军驾驶机动车行经交叉路口未保持安全车速也是造成该起事故的原因之一，负该起事故次要责任，经济开发区住建局未按照国家有关技术标准和规范，设置和完善交通标志、标线、信号灯等交通设施，事发地点交通标志缺失，对机动车驾驶人行经路口起不到安全提示作用，也是引发事故的原因之一，负该起事故次要责任，朱开兵、王东钱无责任。2014年12月17日，被告经济开发区住建局提出道路交通事故认定复核申请，���为其对事故路段无监管、养护等职能，本起事故完全是由于驾驶员违法行为所引起，与道路监管单位无关。2015年1月22日，淮安市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定复核结论，维持道路交通事故认定书。
死者朱米昌、朱开兵、王东钱在事发前曾一起饮酒。与朱米昌驾车同行的还有另外两辆车，事发时，该两辆车先行安全通过事发交叉路口，朱米昌驾车随后。据卞中军事后陈述，其驾车行经交叉路口时，未发现前方路口有车通行，采取了点刹和鸣笛措施，待发现轿车时已避让不及。事故现场勘查显示两车碰撞前路面痕迹有半挂车的间断刹车挫印，轿车无刹车挫印，碰撞后，两车共同前行且有挫印，路面痕迹长20.2米，最终驶上路侧绿化带后停止。痕迹物证鉴定半挂车制动前车速约67公里/小时。半挂车总质量为23620千克，轿车���质量为1729千克。事发现场位于淮安市盐化新材料产业园区实联大道与陆集路交叉路口，该路口为无交通信号灯控制路口，路口施划人行横道线。实联大道呈东西走向，沥青路面，双向四条机动车道，中间由双黄实线分隔，每条道路宽均为3.4米，路口东侧由东向西施划导向车道，第一车道为左转弯车道，第二车道为直行、右转弯车道；陆集路呈南北走向，沥青路面，双向四条机动车道，中间由双黄线分隔，每条道路宽均为3.4米，路口东侧由东向西施划导向车道，第一车道为左转弯车道，第二车道为直行、右转弯车道。实联大道由东向西无交叉路口交通标志，陆集路由南向北无交通标志。
另查明：卞中军驾驶的苏H×××××号重型半挂牵引车/苏H×××××号挂重型罐式半挂车系平达公司所有，该车在被告保险公司投保了一份机动车交强��和105万元机动车商业三者险，本起事故发生在保险期间。卞中军系平达公司职员，事发时系履行职务行为。
2014年11月6日，平达公司与朱米昌、朱开兵和王东钱的近亲属签订交通事故调解协议1份，约定：“1、平达公司一次性赔偿死者亲属死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等合计210万元。其中，朱开兵各项赔偿费用90万元，王东钱各项赔偿费用70万元，朱米昌各项赔偿费用50万元。此款于2014年11月7日前分别付三户各30万元，余款于2014年12月20日前一次性付清”。2、本起事故责任由交警部门依法认定，任何一方不得提出任何异议。3、本起事故一次性了结，任何一方不得再以任何理由主张任何权利。4、死者亲属不再追究平达公司任何法律责任。5、本协议双方签字后立即生效，该协议一式五份，双方各执一份，交警部门留存一份。”协议后，原告平达公司按约定支付了前期赔偿款90万元，三家死者亲属各领取30万元。2015年3月23日，原告平达公司以交通事故调解协议签订时存在胁迫情形、协议内容构成重大误解且显失公平为由，诉至本院，要求撤销双方于2014年11月6日签订的交通事故调解协议。本院于2015年10月26日作出判决，判决撤销原、被告于2014年11月6日签订的交通事故调解协议。后因朱米昌、朱开兵和王东钱的近亲属均不服该判决，提起上诉，淮安市中级人民法院于2016年3月4日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。
又查明：朱开兵生前系淮安市工业园区宁连路办事处团结村村民，其家中责任田在2014年之前已被征用。死者朱开兵（1978年12月23日生）生前与其妻子李翠芳生有长女朱某甲（1999年9月20日生）、���女朱某乙（2006年10月11日生）、三子朱某丙（2008年11月3日生），朱开兵父亲朱怀昌（1951年12月14日生）与母亲李素花（1955年9月18日生）生有朱开兵、朱丽兄妹两人。
本案在审理过程中，被告经济开发区住建局主张其对事发路段不具有监管职责，但对其职能范围，被告经济开发区住建局自述并不明确。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、常住人口登记卡、出生证明、淮安工业园区宁连路办事处团结村委会出具的证明，被告平达公司提供的（2015）淮中民终字第02700号民事判决书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：一、本案责任划分及责任承担主体。本案中，朱米昌醉酒后驾驶机动车行经交叉路口未让道路右方的来车先行是酿成本起事故的主要原��，卞中军驾驶机动车跨越道路中心双黄线未按导向车道线标识行驶，行经交叉路口疏于观察且未保持安全车速，亦是酿成本起事故的原因之一，经济开发区住建局未按照国家有关技术标准和规范，设置和完善交通标志、标线、信号灯等交通设施，事发地点交通标志缺失，对机动车驾驶人行经路口起不到安全提示作用，也是诱发本起事故的原因。综合考虑各方过错行为对事故发生及损害后果的作用力大小，本院认定朱米昌、卞中军、经济开发区住建局对事故后果按6:3:1比例承担民事责任。因卞中军系执行工作任务过程中发生本起事故，故有关责任应由其用人单位即被告平达公司承担。肇事半挂车在被告保险公司投保1份交强险和商业三者险（其中主车保险金额100万元，挂车保险金额5万元，均投保不计免赔）。因本起事故还造成朱米昌、王东钱死亡，故本院应为其各预��交强险份额3.6万元。
二、关于原告各项损失的认定。对原告各项损失确认如下：1、丧葬费30891元；2、朱开兵生前为失地农民，故死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算为1205331元（37173元/年×20年+24966元/年×18.5年）；3、精神损害抚慰金综合事故当事人过错程度、损害后果、本地平均生活水平等因素，确定精神损害抚慰金为2万元；4、处理丧葬事宜误工、交通费用：六原告作为朱开兵的近亲属，为处理事故相关事宜必然支出交通费用，另原告李翠芳还会产生一定误工损失，故本院酌情认定该部分损失为1000元。上述1-4项损失合计1257222元（含精神损害抚慰金2万元），首先由被告保险公司在交强险限额内赔偿3.8万元，超出部分1219222元的30%即365766.6元，由被告保险公司在商业三者险内予以赔偿，超出部分1219222元的10%即121922.2元��由被告经济开发区住建局负责赔偿，剩余60%责任因六原告未向朱米昌亲属主张权利，故本院在本案中不予理涉。综上，被告保险公司应支付六原告赔偿款403766.6元（3.8万元+365766.6元），被告经济开发区住建局应支付六原告赔偿款121922.2元。因被告平达公司已支付六原告30万元，故被告保险公司从支付给原告的赔偿款中直接向平达公司支付30万元，余额103766.6元向六原告支付。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十五条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效后3日内一次性赔偿原告朱怀昌、李素花、李翠芳、朱某甲、朱某乙、朱某丙各项损失合计103766.6元。
二、被告紫金财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效后3日内一次性支付被告淮安市平达运输有限公司垫付款30万元。
三、被告淮安经济技术开发区住房和城乡建设局于本判决生效后3日内一次性赔偿原告朱怀昌、李素花、李翠芳、朱某甲、朱某乙、朱某丙各项损失合计121922.2元。
四、驳回原告朱怀昌、李素花、李翠芳、朱某甲、朱某乙、朱某丙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《��华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（上述款项汇至本院执行款账户：江苏银行淮安清浦支行，账号：80×××32）。
案件受理费10811元（原告预交850元，余下9961元申请缓交），由原告朱怀昌、李素花、李翠芳、朱某甲、朱某乙、朱某丙负担6091元，被告紫金财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担2968元，被告淮安经济技术开发区住房和城乡建设局负担1752元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54)。
如本判决（裁定）依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决（裁定）确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 蔡宏志
代理审判员 戚迎霞
人民陪审员 赵卫东
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 胡 静
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和��亡赔偿金。
第二十五条损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付，但应当提供相应的担保。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任��额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。