四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川11民终960号
上诉人（原审被告）：李伟，男，生于1976年5月22日，汉族，居民，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：袁芳，四川升力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭军，四川升力律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：成都子龙电器成套有限公司，住所地：四川省成都市大邑县晋源镇子龙街328号。统一社会信用代码：91510129621833937B。
法定代表人：喻耀，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王京星，四川新大洲律师事务所律师。
上诉人李伟因与被上诉人成都子龙电器成套有限公司（以下简称“成都子龙电器公司”）买卖合同纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2017）川1123民初2031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。上诉人李伟及其委托诉讼代理人袁芳、彭军，被上诉人成都子龙电器公司的委托诉讼代理人王京星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李伟上诉请求：一、撤销四川省犍为县人民法院（2017）川1123民初2031号民事判决书；二、依法改判驳回成都子龙电器公司的诉讼请求；三、诉讼费用由成都子龙电器公司承担。事实与理由：一、资产评估报告程序违法，评估价格非客观真实，不能作为认定案件事实的依据。1．评估机构组织双方当事人到现场调查后，未对评估对象箱式变电站的设备组件进行清点，并经双方当事人签字确认，违反评估程序规定；2．评估对象应以成都子龙电器公司实际交付给李伟的实物为据。评估机构发现了成都子龙电器公司未按设计图交付标的物的情形，仍以设计图作为评估依据违背客观真实；3．所采用的评估方法违法，本案评估报告未对相应评估方法作分析，径直采用了重置成本法一种方法。评估方法前后矛盾，前面描述市场法，后面却采用成本法；4．评估报告没有对每个价格的组成有明确的估价；5．作为价格依据的询价手段、询价方式、询价对象、估价结果明细、不同品牌之间的价格差异等未在评估报告中予以反映，评估报告缺乏有力的说明。二、李伟自行安装变电站、调试和维护产生的费用应由成都子龙电器公司承担。三、诉讼保全担保费用不应由李伟承担。
成都子龙电器公司书面答辩称，请求驳回上诉，维持原判。一、评估资产评估报告认定事实清楚，程序合法，应当予以认定。（一）鉴定机构程序合法。鉴定时双方当事人及代理人以及一审法院承办法官和鉴定中心的法官，均到现场对案涉箱式变电站设备进行了现场勘查。箱式变电站属于成套设备，入网使用前必须由犍为当地的供电企业进行入网前的设备安装和检测，并建立唯一的入网档案。该档案中附有案涉箱式变电设备的竣工图纸，该竣工图记载了最后入网使用前的设备组件数量及状态，并且经过了供电企业和用户的签字认可。而李伟主张的设计图并不是最终交付是双方确认的设备图纸。也没有双方当事人签字认定。设备在2015年交付给李伟后，李伟从未就箱式变电站存在零部件缺失提出过质量异议。该设备也一直在安装小区内正常通电使用。现在李伟根据所谓的设计图提出案涉变电设备部件有缺损没有任何依据。鉴定机构依据各方确认的足以反映设备安装状态的竣工图进行鉴定，能够反映设备的原始状态，符合鉴定程序要求。（二）评估机构通过专业判断，采用成本法评估，符合评估法和评估准则规定。根据《资产评估执业准则-
机器设备》关于对机器设备的评估方法的规定，选择市场评估法和收益法都不适用于案涉箱式变电设备，因此本案中评估机构通过专业判断，采用成本法评估是完全符合评估法和评估准则规定的。上诉人用普通观点来质疑专业人士和专业机构对鉴定方法的判断不符合法律规定。二、对于上诉人认为安装调试维护费用应当属于售后服务费用，从评估价值中扣除的意见。被上诉人认为评估报告所反映的设备价值并不包括上诉人所主张的前述费用。业主从上诉人手中购买箱式变电站后的运输、安装、调试费用是由上诉人自己完成的。其与被上诉人的业务员王伍对于箱式变电站买卖的价格中本就不包括上述费用。（三）关于诉讼保全费，诉讼保险本身是提供财产保险一种合法形式，由于上诉人拒不支付货款，导致被上诉人必须通过诉讼保全的方式来维护自身权益，由此给被上诉人造成的必要合理费用当然应当由上诉人承担。
成都子龙电器公司向一审法院起诉请求：1．判令李伟支付购货款158,000元及法院生效判决后承担法律规定的迟延支付履行金；2．本案的鉴定费、保险费、诉讼费用由李伟承担。
一审法院认定事实：成都子龙电器公司、李伟双方未签订书面的买卖合同，2015年10月李伟从成都子龙电器公司处购买箱式变电站设备一台，产品型号ZBW-630，出厂编号ZL1518，李伟向成都子龙电器公司支付购货定金40,000元。2015年11月23日成都子龙电器公司向李伟送交了该套变电站设备，李伟在送货单上签名签收，该台变电站设备已经安装在犍为县盛世天苑小区内使用。
另查明，成都子龙电器公司、李伟争议的变电站设备经法院主持双方当事人同意，委托评估机构进行了评估鉴定。2018年5月2日，四川方略资产评估事务所有限公司出具评估报告，设备评估价值为194,300元。
一审法院认为，成都子龙电器公司、李伟之间虽未签订变电站设备买卖合同，成都子龙电器公司提交的《供货单》能够证明成都子龙电器公司向李伟供应了变电站设备，李伟认可购买成都子龙电器公司、李伟争议的变电站设备的事实，双方形成了买卖合同关系，成都子龙电器公司履行了交货义务，李伟应履行支付全部货款的义务。李伟主张成都子龙电器公司出售给李伟的箱式变电站设备价款中包含安装等相关费用，因成都子龙电器公司、李伟没有书面约定，庭审中对此也不能达成一致意见，李伟提供的证据不足以证明其主张，一审法院不予支持。李伟提出，四川方略资产评估事务所有限公司出具的评估报告程序和结果不合法，但未提供相关证据证明，李伟提出的主张一审法院不予支持。四川方略资产评估事务所有限公司是具有评估资质的评估机构，出具的评估报告公证、合法，一审法院予以采信。李伟已支付成都子龙电器公司货款40,000元，一审法院依法认定李伟尚欠成都子龙电器公司货款154,300元。成都子龙电器公司要求李伟支付货款的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，成都子龙电器公司可以通过保险出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或者他人财产担保。因李伟违约引起本案诉讼，成都子龙电器公司为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系诉讼支出的合理必要费用，属成都子龙电器公司损失部分，应由李伟承担。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第一条之规定，判决：一、由李伟于本判决生效之日起十日内支付成都子龙电器公司货款154,300元；二、由李伟于本判决生效之日起十日内支付成都子龙电器公司诉讼保全担保保险费1,000元。案件受理费3,460元，减半收取计1,730元，评估费7,000元，由李伟负担。
二审期间，上诉人李伟提交了《产品供销合同》一份，拟证明案涉箱式变电站设备的价格。被上诉人成都子龙电器公司认为该证据与本案无关联性。本院认为该合同系案外人之间签订的买卖合同，与本案无关联性，本院不予采信。
二审期间，本院要求评估机构人员对评估报告中相关问题进行说明，评估人员明确评估报告中“设备购置费”是被上诉人成都子龙电器公司“买回相应部件进行生产的价格”，“组装费”是被上诉人成都子龙电器公司“购买设备后组装成箱变的成本”，“运杂费”是被上诉人成都子龙电器公司从成都大邑到犍为县城的运输箱变的费用，“售后服务费”是被上诉人成都子龙电器公司“在质保期内因产品质量问题进行的维护、修缮的费用”。二审庭审中，上诉人李伟陈述“设计图和竣工图是一致的”。
二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点一为：评估报告确定的价格能否作为认定案涉箱式变电站设备价格的依据？二审期间本院通知评估机构人员接受双方当事人询问，就评估报告涉及问题进行解释。在评估人员对相关问题作出详细合理专业的解释后，上诉人李伟仍然对评估报告持有异议，在无其他足以推翻评估报告结论的证据的情况下，仅上诉人李伟的异议并不足以否定评估报告的合法效力，上诉人李伟也未向法院正式提交重新评估的书面申请，因此评估报告应当作为认定案涉箱式变电站设备价格的依据。
争议焦点二：上诉人李伟陈述其自行安装、调试、维护案涉变电站设备产生的费用是否应当在评估报告确定的价款中进行扣除？一方面上诉人李伟提供的证明其自行安装、调试、维护案涉变电站设备的相关票据均无其本人签名，因此无法证明是上诉人李伟本人实际支付了前述相关费用；另一方面评估报告所涉及的价格中并不包含前述买受人自行安装、调试和维护费用的价格。因此上诉人李伟主张应当扣除前述相关费用的上诉理由本院不予支持。
争议焦点三：保全保险费是否应当由上诉人李伟承担？保全是当事人的诉讼权利，法律并未禁止当事人在提供保全担保时不能以保险的方式提供。因此保全保险费是被上诉人成都子龙电器公司与上诉人李伟买卖合同纠纷提起诉讼所支出的合理费用，在被上诉人成都子龙电器公司诉讼请求得到支持的情况下，应当由上诉人李伟承担。
综上所述，上诉人李伟的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3460元，由上诉人李伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 霞
审判员 李 荣
审判员 张图亮
二〇一八年九月七日
书记员 雷 雨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。