＼n山东省青岛市黄岛区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）黄民初字第8783号＼n原告：潘鸿臣，男，1966年12月8日出生，汉族，住青岛市黄岛区。＼n原告：张丽霞，女，1968年10月22日出生，汉族，住址同上。＼n两原告之共同委托代理人：宋成宝，山东雅圣律师事务所律师。＼n两原告之共同委托代理人：崔焕照，山东雅圣律师事务所律师。＼n被告：青岛秀海置业有限公司。住所地：青岛市黄岛区。＼n法定代表人：徐彩芹，总经理。＼n委托代理人：常学仕，男，1966年1月6日出生，汉族，公司职员，住青岛市黄岛区。＼n原告潘鸿臣、原告张丽霞与被告青岛秀海置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年11月18日立案受理，依法由审判员李宏伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘鸿臣、原告张丽霞之共同委托代理人崔焕照，被告青岛秀海置业有限公司之委托代理人常学仕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告潘鸿臣、原告张丽霞诉称：2012年12月30日，原被告双方签订青岛市商品房预售合同，约定原告购买被告开发建设的位于原胶南市某路＊＊号某小区＊＊栋＊单元＊＊层＊＊＊＊户房屋，合同总价款为105万元。合同约定房屋交付时间为2013年6月30日。合同签订后，原告按照合同约定支付了全部房款105万元，被告至今未交付房屋，据原告了解，所购房屋已经符合交付条件，同一座楼的其他购房者的房屋已经交付。被告迟延交房的违约行为，给原告造成了损失，故原告请求判令被告交付位于青岛市黄岛区（原胶南市）某路＊＊号某小区＊＊栋＊单元＊＊层＊＊＊＊户房屋；要求判令被告支付逾期交房给原告造成的损失31500元；本案案件受理费由被告承担。＼n被告青岛秀海置业有限公司（以下简称秀海置业公司）辩称：对原告诉状中所述原、被告签订合同的事实予以认可，对房屋价款被告未收到。1、原、被告之间签订的商品房买卖合同的基础是基于欺诈；2、被告现已向莱西市公安局报案，检举本案案外人山东某建设集团有限公司（以下简称某集团）及其项目经理孙某某合谋诈骗本案被告及其关联公司的相关事实；3、本案原告可能与案外人某集团及其项目经理孙某某涉嫌恶意串通，故被告请求法院中止本案审理，在查明事实后依法审判。＼n经审理查明：2012年12月30日，原告潘鸿臣、原告张丽霞与被告秀海置业公司签订《青岛市商品房预售合同》一份，该合同已经于2012年12月30日16时27分16秒通过网签，该合同约定两原告购买被告开发建设的位于原胶南市某路＊＊号某小区＊＊栋＊单元＊＊层＊＊＊＊户住宅，合同总价款为105万元；房屋交付条件为交付的房屋所在楼座已经通过单体竣工备案，原告按照约定履行了付款义务及其他约定义务；房屋交付时间为2013年6月30日前交付该房屋；原告若未按本合同约定时间付款，应当向被告支付违约金，违约金按逾期未付款额的日万分之叁计算，违约金自本合同的应付款期限之第二天起算至实际付款之日止；被告秀海置业公司如未按照约定期限向原告交付房屋，应当支付违约金，违约金按照原告已支付房价款日万分之0.10计算，违约金应当按照约定的最后交付期限之第二日起算至实际交付之日止；原被告还对其他事项进行了约定。合同签订后，被告秀海置业公司于2012年12月30日为原告潘鸿臣出具105万元收款收据一份，收据载明收款项目为某小区＊＊栋＊单元＊＊层＊＊＊＊户房款。原被告均确认诉争房屋已经具备了交付的条件。＼n另，被告秀海置业公司称，被告是房地产开发商，山东某建设集团有限公司承建被告在莱西的建设项目，诉争房屋系被告交给山东某建设集团有限公司项目经理孙某某销售，销售所得作为山东某建设集团有限公司所承建被告莱西工地的工程预付款。原告潘鸿臣与原告张丽霞系夫妻关系。＼n上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的青岛市商品房预售合同1份、被告为原告出具的收款收据1份、结婚证1份等在案为凭，并经开庭质证和本院审查，本院予以确认。＼n双方争议的事实：＼n1、两原告在购买诉争房屋的行为中是否存在欺诈，两原告与被告所签订的购房合同是否有效，被告是否应当向两原告交付房屋。＼n被告秀海置业公司主张，两原告购买诉争房屋时，可能与孙某某之间存在恶意串通，两原告与被告签订的商品房买卖合同的基础是欺诈，对于自己的主张，被告未提交任何证据予以证明。＼n两原告对于自己的付款情况进行了如下解释：2012年12月30日原告张丽霞以ATM转账的方式转给孙某某50000元，2012年12月31日以转账的方式支付给孙某某410000元，2013年2月7日以转账的方式支付给孙某某100000元，以上均通过建行胶南支行转账。2012年12月31日原告潘鸿臣通过建行为孙某某的账户存款70000元，2013年2月7日原告潘鸿臣通过中国银行给孙某某之妻苗某某的账户存入94000元，2013年1月8日原告潘鸿臣以支票方式支付给孙某某50000元，2013年5月16日原告潘鸿臣以现金方式支付给孙某某20000元，其中支票50000元、现金20000元的收条在孙某某带原告到被告处办理总收到条时被收回。2013年1月9日原告通过朋友王某某通过建设银行转给孙某某20000元。原告通过张丽霞之弟张某某通过农行ATM于2013年1月15日转账给孙某某150000元。原告通过公积金贷款540000元之后，被告支付给张丽霞454000元，86000元由被告支付给了孙某某，以上款项共计1050000元。对于以上解释，两原告提交了2012年12月31日通过中国建设银行向孙某某转账41万元的转账凭条1份、2012年12月31日向孙某某账号存款7万元的存款凭条1份、2013年2月7日通过中国银行向孙某某之妻苗某某账号存款94000元的客户回单及进账单各1份、2012年12月30日通过中国建设银行ATM转账向孙某某付款50000元，2013年2月7日通过中国建设银行向孙某某账户转账10万元的银行明细1份、住房公积金贷款抵押借款合同1份、青岛市住房公积金委托贷款支付凭证1份。＼n对于两原告对付款情况的解释及提交的相关证据被告予以否认，未提交证据。＼n本院认为，被告秀海置业公司自认授权孙某某将本案诉争房屋销售，取得的款项作为工程的预付款，是其内部的约定，该约定对被告有约束力。通过原被告的陈述以及原告提交的购房合同、被告为原告出具的购房款收据、公积金贷款合同、青岛市住房公积金委托贷款支付凭证等证据来看，被告对于其与两原告签订的购房合同及两原告已经付款的事实是知情并予以认可的，不存在误解之处，故其主张合同属于欺诈的主张不能成立。综上，两原告与被告签订的商品房预售合同内容不违反法律、法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，依法应予维护。两原告已经按照合同约定向被告履行了付款义务，现诉争房屋已经具备了双方约定的交房条件，被告应当按照合同约定向两原告交付房屋。＼n2、被告是否应当对因逾期交房给原告造成的损失进行赔偿。＼n两原告主张，原被告在购房合同中约定的违约金过低，要求按照银行贷款年利率5.85%计算。＼n被告认为，被告不存在违约行为，不应当承担该损失。＼n本院认为，被告未按照合同的约定于2013年6月30日前向两原告交付房屋，构成违约，应当承担违约责任。原被告在购房合同中约定原告逾期付款按照日万分之三向被告支付违约金，被告逾期交房按照日十万分一向原告支付违约金，两者的权利显示并不对等，并且按照该约定计算被告逾期交房的违约金，显著低于原告造成的损失，根据权利义务相一致的原则，两原告认为合同约定的违约金明显低于自己的实际损失，要求适当予以调整，按照银行同期贷款年利率5.85%计算，并无不当，本院予以支持。故本院认定两原告的损失为1050000元×5.85%×1／2=30712.5元。＼n综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n一、被告青岛秀海置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告潘鸿臣、原告张丽霞交付位于青岛市黄岛区（原胶南市）某路＊＊号某小区＊＊栋＊单元＊＊层＊＊＊＊户房屋。＼n二、被告青岛秀海置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告潘鸿臣、原告张丽霞赔偿逾期交房经济损失30712.5元。＼n三、驳回原告潘鸿臣、原告张丽霞的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费14534元，减半收取7267元，由被告青岛秀海置业有限公司负担。因原告已预交，由被告青岛秀海置业有限公司于本判决生效之日起十日内分别给付原告潘鸿臣、原告张丽霞7267元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。＼n审判员李宏伟＼n二〇一四年一月二十日＼n书记员董萃萃