浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2483号
上诉人（原审原告）：义乌市港龙木业有限公司，住所地：义乌市稠江街道柯村。
法定代表人：贾文能，董事长。
委托代理人：王希，义乌市天地法律服务所法律工作者。
委托代理人：王金昌，义乌市天地法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：义乌淑倪箱包有限公司，住所地：义乌市城西街道五一村西河。
法定代表人：李光顺。
上诉人义乌市港龙木业有限公司（以下简称港龙公司）为与被上诉人义乌淑倪箱包有限公司（以下简称淑倪公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义上溪商初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人港龙公司委托代理人王希到庭参加诉讼，被上诉人淑倪公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：港龙公司以淑倪公司向其购买木制品，截止2014年12月20日尚欠货款76119.6元为由，诉至法院要求淑倪公司支付货款赔偿利息损失。
港龙公司于2015年1月21日向原审法院提起诉讼，请求判令：淑倪公司立即支付货款76119.6元并赔偿自起诉之日起至实际履行期限止的利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）。
淑倪公司在一审中未作答辩。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。港龙公司起诉要求淑倪公司支付拖欠的货款76119.6元，其提供的对账单并没有加盖淑倪公司的公章，也没有淑倪公司法定代表人的签字，港龙公司提供的二份流动人口登记表，因外来务工人员的人口流动性较大，登记表显示登记日期为2013年4月6日和2014年4月3日，而港龙公司提供的对账单显示的日期为2014年12月9日，港龙公司未提供证据证明在对账单上签字的赵胜阳在港龙公司、淑倪公司对账时仍系淑倪公司的员工，且二份流动人口登记表并不足以证明赵胜阳系淑倪公司员工的事实。港龙公司主张赵胜阳以淑倪公司员工的名义与港龙公司进行对账系职务行为从而认定淑倪公司拖欠港龙公司货款，证据不足，依法应当承担举证不能的法律后果。淑倪公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回港龙公司的诉讼请求。一审案件受理费1726元，由港龙公司负担。
港龙公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1.原审对对账单真实性未予认定有误。港龙公司在一审中提供义乌市劳动人口管理局出具的证明两份，能够证实赵胜阳在2014年4月3日至2015年4月3日期间系淑倪公司的员工。对账单出具在2014年12月9日，系赵胜阳在淑倪公司工作期间，故应认定该对账单的真实性。2.一审法院未认定赵胜阳代表淑倪公司签字系职务行为，亦未追加赵胜阳为本案被告以查明本案事实。3.原审第一次开庭后，港龙公司代理人即要求补充提交证据，但在原审未第二次开庭时就收到了本案原审判决书。4.如确认赵胜阳与淑倪公司无关联性，则原审应驳回起诉，而非驳回诉讼请求。故请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
淑倪公司在二审中未作答辩。
二审审理期间，港龙公司提交了如下证据材料：1.浙江稠州商业银行转账收款凭证五份，五份银行转账数额与对账单中所载数额是完全吻合的，证明双方当事人之间存在有效的买卖关系。2.2015年4月1日到2016年4月1日的赵胜阳暂住信息一份，证明到现在为止赵胜阳仍在淑倪公司工作。
二审中，淑倪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
本院对港龙公司提供的上述证据材料认证如下：对证据1，因银行转账收款凭证加盖了“浙江稠州商业银行股份有限公司的业务清讫”章，故本院对该份证据的真实性予以确认，证明力结合其他在案证据进行综合认定。对证据2，因赵胜阳的暂住信息加盖了“义乌市流动人口服务管理局流动人口信息查询专用章”，故对该材料的真实性予以确认，证明力结合其他在案证据进行综合认定。具体如下：根据港龙公司二审提供的银行转账收款凭证显示，淑倪公司向港龙公司网银转账款项如下，2014年9月23日30739元，2014年10月15日45000元，2014年11月19日29993.6元，2014年12月5日20000元，2014年12月9日26228元。而据港龙公司一审期间提供的《淑倪箱包赵胜阳对账单》（以下简称《对账单》）所显示的转账情况，均与上述2014年9月23日至2014年12月5日期间的网银转账信息相吻合。结合义乌市流动人口信息查询单显示赵胜阳在2014年4月3日至2015年4月1日期间登记的工作处所均为淑倪箱包，故本院对港龙公司一审提供的2014年12月9日《对账单》的证明力予以确认。
本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明：2014年12月9日，赵胜阳作为淑倪公司的工作人员与港龙公司进行对账，并对相应《对账单》进行签字确认，该《对账单》显示欠款合计80764.00。同日，淑倪公司通过网银转账向港龙公司汇款26228元。
本院认为，本案主要问题在于，港龙公司与淑倪公司间是否存在买卖合同关系；如果存在买卖合同关系，淑倪公司是否应履行相应付款责任。首先，经审查，港龙公司于本案一、二审期间提供的《对账单》、赵胜阳在流动人口信息中显示的工作处所，以及淑倪公司给港龙公司的网银转账记录，能够证实港龙公司所称其与淑倪公司存在买卖合同关系的主张。其次，港龙公司提供的淑倪公司向其汇款的网银转账记录，亦能够与赵胜阳签名确认的《对账单》中淑倪公司的汇款信息相印证，故本院对港龙公司提供的《对账单》的真实性予以认定。据该《对账单》内容，到2014年12月9日，淑倪公司共计欠款80764元。据港龙公司提供的淑倪公司2014年12月9日的网银汇款记录，在对账后的当天，淑倪公司还向港龙公司支付货款26228元，故截至2014年12月9日止，淑倪公司所欠货款为54536元，本院对港龙公司的上述主张予以支持。港龙公司称在对账之后还与淑倪公司发生过买卖业务，但对此并未提供足以证实的证据，故本院对此不予采纳。另，港龙公司要求淑倪公司赔偿自起诉之日起的逾期付款利息损失，有相应事实和法律依据，对此予以确认。综上，对港龙公司诉请有理由部分，本院予以支持。原判认定部分事实不清，适用法律错误，应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二十四条第（四）款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省义乌市人民法院（2015）金义上溪商初字第168号民事判决；
二、由义乌淑倪箱包有限公司于本判决生效之日起支付义乌市港龙木业有限公司货款人民币54536元及逾期付款利息（利息自2015年1月21日起算，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付至实际履行之日止）；
三、驳回义乌市港龙木业有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1726元，由义乌淑倪箱包有限公司负担1164元，由义乌市港龙木业有限公司负担562元。二审案件受理费1726元，公告费200元，由负担义乌淑倪箱包有限公司1364元，义乌市港龙木业有限公司负担562元。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一六年三月三十日
代书 记员 施秀慧