江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第2383号
上诉人（原审被告）陈祥敉。
委托代理人刘艳，江苏宿兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张年清。
上诉人陈祥敉因与被上诉人张年清占有物返还纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城民初字第0384号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张年清原审诉称，张年清于2011年12月30日在连云港振兴汽车交易中心通过合法手续购买了苏N×××××号轿车，且一直正常使用。2014年2月13日，张年清在宿迁学院西大门与陈祥敉联系，要求陈祥敉配合办理过户手续，陈祥敉却带五个人强行将张年清所有的汽车抢走。张年清当即到黄河派出所报警，公安建议通过诉讼程序解决，故向法院提起诉讼，请求判令陈祥敉返还车辆。
诉讼中，张年清将诉讼请求变更为：请求确认涉案车辆归张年清所有，并判令陈祥敉返还车辆并协助办理过户手续。后其又将诉讼请求变更为：请求判令陈祥敉返还车辆，撤回要求确认车辆归张年清所有及判令陈祥敉协助办理过户手续的诉讼请求。
陈祥敉原审辩称：1.涉案车辆的所有权人为陈祥敉，行车证和登记证书中登记的车主皆是陈祥敉。2.涉案车辆系陈祥敉出租给黄彩艳使用，双方当时达成了口头约定但未签订书面协议。后因黄彩艳未向陈祥敉返还车辆，陈祥敉便一直寻找车辆下落，该期间陈祥敉到车管所填写了手续并将该手续存在车辆档案中。3.2014年2月13日，张年清找陈祥敉办理车辆过户手续，双方发生争执，经派出所处理后陈祥敉将停放在派出所院内的车辆开走。综上，涉案车辆归陈祥敉所有，张年清没有使用权，其请求没有依据，请求驳回张年清的诉讼请求。
原审法院经审理查明，陈祥敉于2011年上半年将登记在其名下的苏N×××××号小型轿车（型号为：锋范HG7154CAM，车架号为：LHGGM2552B2016345）出租给案外人黄彩艳使用。2011年9月12日，案外人于小龙驾驶该车辆发生交通事故，导致车辆损坏。后陈祥敉和黄彩艳经协商，决定由陈祥敉将涉案车辆出售给黄彩艳，黄彩艳于2011年10月17日向陈祥敉出具了10万元借条（该借条原件仍在陈祥敉手中持有）。2011年9月17日，案外人张月和冯建斌就涉案车辆签订“旧车转让合同”一份，约定张月以12000元的价格将涉案车辆出售给冯建斌，合同注明，该车系事故转让，手续齐全，出售方不承担进一步修理的费用。后冯建斌在向张月支付了12000元后取得涉案车辆。2011年12月30日，冯建斌和张年清签订“旧车转让合同”一份，将上述事故车辆以30000元的价格转让给张年清。同样，双方在合同上也约定该车是事故车转让，出售方不承担进一步修理的费用，并约定冯建斌协助办理提档手续。后张年清向冯建斌支付30000元后取得涉案车辆，并对车辆进行了维修。2014年2月13日，张年清驾驶涉案车辆至宿迁要求陈祥敉协助办理过户手续。陈祥敉认为涉案车辆归其所有，故将车辆开走。张年清报警后因派出所建议其诉讼解决而诉至法院，并提出上述诉讼请求。
原审另查明，陈祥敉在派出所出警时向出警民警作了如下陈述：“这个车是我的，本田锋范NHX153，车主是我，车我在两年前租给一个朋友开，车开撞了，在外地，报废了。我问怎么办，说这样，把车卖给我吧。我说卖给你，你到宿迁打张条子给我。然后到宿迁打张条子给我，意思是借到我多少钱，但是这钱没给我，车给她卖给别人了，我没同意卖这车，也没过户，我把这车扣了，这车他没有使用权”。2011年10月17日，黄彩艳向陈祥敉出具借条一张，载明：“今借到陈祥敉壹拾万元整（￥100000.00元），到2011年10月27号归还。黄彩艳，2011年10月17日”。陈祥敉陈述该借条就是其在派出所出警录像中提到的条子。
原审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。占有的不动产或动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。本案中，张年清基于其和案外人冯建斌的旧车转让合同享有合法占有涉案车辆的权利，系涉案车辆的合法占有人。陈祥敉辩称其是涉案车辆的所有人，但是根据其在派出所出警录像中的陈述可以认定，其在车辆发生交通事故后已经将出租给案外人黄彩艳的涉案车辆出售给了黄彩艳。在黄彩艳向其出具10万元借条后，双方之间的买卖协议已经成立并生效。基于买卖协议，车辆的所有权已经发生转移，陈祥敉已经不再是涉案车辆的合法所有人，其无权占有涉案车辆。即使黄彩艳未支付购车款，在买卖协议未被依法解除前，未经法定程序，陈祥敉也无权未经合法占有人同意私自占有涉案车辆。综上，陈祥敉扣留苏N×××××号小型轿车无合法依据，张年清作为合法占有人有权要求其返还车辆。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：陈祥敉于本判决生效之日起五日内将苏N×××××号小型轿车返还给张年清。案件受理费80元，由陈祥敉负担。
原审判决宣判后，陈祥敉不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律不当。陈祥敉只是将涉案车辆出租给案外人黄彩艳使用，并未出售给黄彩艳。黄彩艳向陈祥敉出具的借条系因黄彩艳承建工程需要所借，与涉案车辆无关。原审法院认为陈祥敉在派出所出警时的陈述表明其已将涉案车辆出售给了黄彩艳是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，驳回张年清的原审诉讼请求。
被上诉人张年清未作答辩。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：陈祥敉是否将涉案车辆出售给了案外人黄彩艳。
二审中，上诉人陈祥敉提供了其于2014年2月13日与案外人陈运生签订的车辆转让协议及陈祥敉出具的120000元收条一份。拟证明涉案车辆陈祥敉已出售给案外人陈运生。
被上诉人张年清未到庭质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或其提供的证据不足以证明其主张的，负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。本案中，陈祥敉称其与黄彩艳之间始终系车辆租赁关系，但对此其未能提供证据予以证实，亦未能提供证据证实2011年9月12日该车发生事故后其与黄彩艳就车辆租金及租金支付方式进行了约定。陈祥敉主张黄彩艳向其出具的借条系因黄彩艳承建工程需要所写，与涉案车辆无关。但其在原审法院调取的出警记录中陈述：其在车辆出事故后将涉案车辆出售给了黄彩艳，由黄彩艳向其出具借条。原审诉讼中，陈祥敉在其提供给法院的一张2011年10月17日由黄彩艳出具的10万元借条上注明：“本借条就是出警录像中本人说的壹拾万元条子。陈祥敉2014年10月31日”。陈祥敉辩称该备注并非其真实意思表示，但其未能提供证据予以证实，现涉案借条中的备注系其所写，故对其该项辩解，不予支持。现结合陈祥敉在原审中关于其在将涉案车辆交付黄彩艳时一并交付了车辆的所有手续及两把钥匙的陈述、陈祥敉在出警记录中的陈述、黄彩艳向陈祥敉出具的借条及陈祥敉在借条中所写的备注，应认定陈祥敉已将涉案车辆出售给了案外人黄彩艳。张年清购车前，陈祥敉已将涉案车辆出售给黄彩艳，现其又以车辆所有人的身份扣留涉案车辆，其行为无法律依据，原审法院判令其退还车辆并无不当。陈祥敉主张其已于2014年2月13日将车辆出售给他人，但其提供的证据无其他证据加以佐证，且与其2014年10月31日原审法院庭审笔录中陈述涉案车辆未卖给他人相矛盾，故对其提供的证据，本院不予采信。
综上所述，上诉人陈祥敉的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由陈祥敉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一五年十一月十三日
法官 助理 周贤芬
书 记 员 安国玉
第5页／共7页