黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终1615号
上诉人（原审原告）时亚波，住克东县。
委托代理人范桂兰。
被上诉人（原审被告）张作巍，住克东县。
委托代理人蒋滔，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
委托代理人张作峰，住克东县。
上诉人时亚波因与被上诉人张作巍买卖合同纠纷一案，不服克东县人民法院（2016）黑0230民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
时亚波上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审；二、一、二审诉讼费由张作巍承担。事实和理由：一、一审程序违法。时亚波的代理人齐国昌和宋长春不是律师，不是法律工作者，不是时亚波的亲属，也未经村委会的指派，齐国昌与宋长春不具备代理人资格。齐国昌阻止时亚波对张作巍提供的还款记录笔迹进行鉴定，使时亚波处于不利的地位，因该还款记录被一审法院认定，影响了案件结果的公正性；二、一审法院违反回避制度，审判人员应自行回避而没有回避，导致程序违法；三、一审认定事实错误，导致错判。时亚波不会单独收取张作巍所欠粮款，其他合伙人也能证实张作巍欠时亚波等合伙人卖粮款386,676.63元。
张作巍辩称，时亚波认为其委托代理人不具备代理资格，故一审程序违法的理由不成立；时亚波认为审判人员与张作巍有亲属关系，需要提供证明；三、时亚波是合伙财务负责人，一审已审理清楚，请求维持一审判决。
时亚波向一审法院起诉请求：判令张作巍给付卖粮款386,676.63元，判令张作巍承担延迟给付期间经济损失56,067.98元，张作巍承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年至2015年时亚波、张作巍与宋长春、姚臣、ＸＸ、姚亮、宋长发、赵军、宋长福、宋长青等共十人合伙进行粮食种植，十人未签订书面合伙合同，仅有合伙人口头约定由时亚波负责资金账目的管理，庭审中时亚波自认该合伙组织：“没有具体的分工，大伙商量着干，没有领导……”。2014年10月2日至11月7日时亚波将合伙种植所收获的粮食：1、完整大豆1,074,739.00斤，每斤2.17元；2、大半大豆32,475.00斤，每斤1.60元；3、小半大豆2,533.00斤，每斤1.00元。合计价值2,386,676.00元大豆卖与张作巍所经营的克东县锦仕旺大豆种植农民专业合作社。在时亚波向法庭提供的《现金日记帐》中记载：“2014年12月16日张作巍给付时亚波大豆款人民币1,386,676.00元，2014年12月19日给付时亚波大豆款人民币1,000,000.00元。”2014年12月19日当天包括张作巍在内的十名合伙人进行了每人100,000.00元的合伙分红。其后，时亚波与张作巍对帐目所记载的“2014年12月16日给付大豆款人民币1,386,676.00元”一事发生争议，时亚波认为在合伙组织的《现金日记帐》中第12页下数第四行中：“收张双大豆款1,386,676.00元”是帐目记录错误，张作巍并未在当日给付1,386,676.00元大豆款，而是在2015年1月5日至2015年1月14日分6次给付1,050,000.00元，中间在还向张作巍借款10,000.00元，减去还给张作巍的64,304.00元，尚欠386,676.63元卖粮款未向合伙组织给付，故诉至人民法院要求张作巍给付卖粮款本金386,676.63元并按照月利率1分2厘计算欠款利息（2015年1月25日计算至2015年4月5日）56,067.98元，本息合计人民币442,744.61元。另查明，庭审中张作巍自认其付款方式为“2014年12月19日给付了1,000,000.00元，在这之后张作巍分多次共计给付时亚波大豆款1,450,980.00元”，并提交了由时亚波书写的还款记录。时亚波在庭审中称该还款记录不是其本人书写，但在法庭向其释明可以进行司法鉴定时，时亚波明确表示不申请司法鉴定。又查明，在合伙经营期间，各合伙人以时亚波作的《现金日记帐》作为收到粮款的记录凭据。在本案中时亚波除《现金日记帐》和其在笔记本中自己记载的张作巍的还款记录外未能向法庭提供任何其他充分证据证明张作巍尚欠款的事实。还查明，时亚波起诉利息月利率1分2厘的依据为民间借贷所使用的借款利率。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。时亚波作为合伙组织的资金帐目管理者在提起诉讼时，除只提供了其自己管理的《现金日记帐》和其在笔记本中自己记载的张作巍的还款记录外，未能向法庭提供其他客观且直接的证据作为支持其诉求的依据，而时亚波所提供的《现金日记帐》中有时亚波本人所记载的张作巍还款的明确记录，该记录证明了张作巍已给付1,386,676.00元的事实，并没有支持时亚波诉求的证据内容，且时亚波向法庭提供的2015年1月5日至2015年1月14日的个人帐目记录没有张作巍签字且张作巍不认可，该记录不可作为证据使用，不予采用。就时亚波向法庭申请的五名证人：姚臣、宋长青、赵军、宋长发、宋长福均不是合伙组织中的负责人或帐目管理人，故其对于帐目上的证言不足以确认张作巍未给付收粮款的事实。特别是张作巍在庭审中向法庭提供的由时亚波书写的张作巍给付时亚波大豆款1,450,980.00元还款记录，时亚波虽在庭审中称该还款记录不是其本人书写，但在法庭向其释明可以进行司法鉴定时，时亚波明确表示不申请司法鉴定，因此，对于张作巍欠款已经给付完毕的抗辩理由予以采信。关于庭审期间张作巍提出时亚波无权以个人身份为合伙组织集体提起诉讼的抗辩理由，在本案中，时亚波作为十名合伙人推选的资金帐目的管理者，有义务管理好合伙组织的各项资金收支，并对所管理的帐目承担责任，因此在其管理帐目期间发现帐目错误，有责任向其他组织成员进行说明或解释，也有权利以资金帐目管理者个人的名义提起诉讼，故时亚波以个名义提起诉讼并无不当，因此张作巍关于时亚波不符合诉讼主体身份的抗辩理由不成立，依法不予支持。故时亚波要求张作巍给付粮款本金386,676.63元及利息56,067.98元的诉求缺乏证据支持，依法予以驳回。故一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干的规定》第一条、第二条之规定，判决：驳回原告时亚波的诉讼请求。案件受理费7,941.17元，由原告时亚波负担。
本院二审期间，时亚波与张作巍没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张作巍提供的其认为是由时亚波书写的但经一审法院释明时亚波可以进行司法鉴定，时亚波明确表示不申请鉴定的还款记录及时亚波提供的《现金日记帐》中记载的张作巍还款记录，不足以证明张作巍已将大豆款386,676.63元给付时亚波，张作巍仍应给付时亚波大豆款386,676.63元。
本院认为，时亚波、张作巍与宋长春、姚臣、ＸＸ、姚亮、宋长发、赵军、宋长福、宋长青等十人合伙进行粮食种植，并将收获的大豆卖给张作巍经营的克东县锦仕旺大豆种植农民专业合作社，时亚波与张作巍对卖粮款总数2,386,676.63元并无异议，但时亚波认可张作巍先支付1,000,000.00元，由全体合伙人分红，每人100,000.00元，后来又陆续支付1,000,000.00元，尚欠386,676.63元没有支付。张作巍虽然认为其已将卖粮款项全部支付完毕，并提供了其认为由时亚波书写的还款记录。双方资金往来的交易习惯可以证明张作巍收到时亚波给付的64,304.00元时尚且出具收据，该收据有日期，有张作巍签名；而在其给付时亚波1,386,676.63元时却没有要求时亚波出具收据，违背客观常理，且该还款记录既没有还款日期，也没有当事人签名，时亚波又不予认可。因此，时亚波在一审法院审理时虽经法庭释明后放弃了申请鉴定，但张作巍以其提交的还款记录来证实时亚波已收到剩余粮款，显然证据不够充分，张作巍已将大豆款全部支付完毕的主张，本院不予认定。
时亚波与张作巍均认可张作巍支付时亚波1,000,000.00元用于全体合伙人分红后，余款是分多次给付时亚波的。只是时亚波认为张作巍仅给付了1,000,000.00元，尚欠386,676.63元，而张作巍认为其将1,386,676.63元全部给付完毕。但时亚波在张作巍分次给付大豆款的情况下，却在《现金日记帐》中一次性记载收张双(即张作巍)大豆款1,386,676.00元，这可以说明时亚波作为合伙组织的资金帐目管理者，在记录合伙组织的各项收支时存在违反现金记帐的情形，但并不能证明时亚波当然收到了张作巍的全部大豆款。所以张作巍关于时亚波《现金日记帐》中记载的收张双大豆款1,386,676.00元可以证明时亚波已收到其给付的大豆款的辩解，亦因证据不充分，本院不予采信。
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。时亚波将其与张作巍、宋长春、姚臣、ＸＸ、姚亮、宋长发、赵军、宋长福、宋长青合伙期间种植收获的大豆卖给张作巍，应得款共计2,386,676.63元，张作巍已经给付2,000,000.00元，尚欠386,676.63元，时亚波要求张作巍给付该款符合法律规定，本院予以支持。张作巍主张已全部给付的证据不足，本院不能认定。一审判决对此认定有误，本院予以纠正。
时亚波关于张作巍承担延迟给付期间经济损失56,067.98元的主张，因双方对此没有约定，故本院不予支持。
综上，时亚波的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销克东县人民法院（2016）黑0230民初512号民事判决；
二、张作巍于本判决送达之日起十日内一次性给付时亚波、宋长春、姚臣、ＸＸ、姚亮、宋长发、赵军、宋长福、宋长青、张作巍全体合伙十人大豆款386,676.63元；
三、驳回时亚波的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费15,882.34元，由时亚波负担1,001.70元，张作巍负担14,880.64元。
本判决为终审判决。
审判长 梁铁滨
审判员 杨志欣
审判员 高 威
二〇一六年九月五日
书记员 王鹤霏