湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初1985号
原告：林小雄。
委托代理人：张庆华，湖北百思得律师事务所律师。
委托代理人：张朝辉，湖北百思得律师事务所律师。
被告：武汉延铭房地产开发有限公司，住所地：武汉市武昌区保安街特6号。
法定代表人：吴友华，该公司董事长。
委托代理人：曹世春，湖北晨丰律师事务所律师。
委托代理人：黄玮，湖北晨丰律师事务所律师。
被告：吴友华。
委托代理人：曹世春，湖北晨丰律师事务所律师。
委托代理人：黄玮，湖北晨丰律师事务所律师。
原告林小雄与被告武汉延铭房地产开发有限公司（以下简称延铭公司）、吴友华民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，先后于2016年6月23日、2016年6月29日公开开庭审理了本案。林小雄的委托代理人张庆华，延铭公司、吴友华共同的委托代理人曹世春到庭参加诉讼。延铭公司、吴友华在2016年6月23日庭审期间提出反诉申请，后于2016年6月29日书面申请撤回其反诉请求，本院以（2016）鄂01民初1985-1号裁定准许其撤回反诉。根据原告林小雄的申请，本院对被告延铭公司、吴友华的财产采取了保全措施。本案现已审理终结。
原告林小雄诉称：2013年11月至2014年11月期间，被告延铭公司因房地产开发需要资金周转，向原告借款本金共计3500万元。原告分别通过湖北省工业建筑总承包集团天华建筑工程公司（以下简称天华公司）、湖北雄瑞投资有限公司（以下简称雄瑞公司）、陈瑞芳、洪湖市三友仓储物流交易有限公司（以下简称三友公司）以及原告自己，向两被告给付了全部借款本金。上述借款发生后，原告多次向延铭公司催收借款，被告无力偿还。2015年8月31日，被告延铭公司同意还款，并于当天与原告签订了两份《还款协议》，协议约定，被告延铭公司应于2015年8月31日按年利率36%一次性偿还原告全部借款本息。协议还约定，如不能偿还，则之前的利息全部转为本金按年利率36%计算利息，另应承担差旅费、律师费等合理的维权费用。为保证上述债务得以履行，被告吴友华提供连带责任保证。然而，截至原告起诉之日，被告延铭公司一直未履行还本付息义务。故原告诉请法院判令：一、延铭公司偿还原告借款本金及利息共计61451376元（其中本金3500万元，截至2016年1月31日利息为26451376元）；二、延铭公司承担律师费等维权费用15万元；三、吴友华对第一、二项诉请的借款本息及维权费用承担连带责任；四、本案诉讼费、保全费等费用全部由两被告承担。庭审期间，原告将借款利息明确为按年利率36%计至本息清偿完毕之日止。
被告延铭公司、吴友华共同辩称：1、被告向林小雄约定借款3500万元，实际转账支付3387万元，应以实际出借金额计本付息；2、被告已经偿还的660万元应按照先息后本扣减，利息标准应按银行同期贷款利率4倍计算；3、本案律师费不应保护；4、案涉借款中2000万元是被告以天华公司施工合同中的借款及保证金条款名义借入，1000万元借款系原告通过三友公司转贷以谋取高利，不应保护；5、天华公司和三友公司应向被告发出债权转让通知。
各方当事人举证质证情况：
原告林小雄为支持其诉请，就本案向本院提交以下证据：1、2015年8月31日2000万元《还款协议》；2、2016年2月20日天华公司1100万元《情况说明》；3、《电汇凭证》三张，金额共计1100万元；4、发票3张，金额为1100万元；5、2016年2月3日雄瑞投资公司250万元《情况说明》；6、雄瑞公司250万元《转账凭证》；7、发票2张，金额为250万元；8、工商公示信息；9、居民户口本；10、陈瑞芳160万元《情况说明》；11、陈瑞芳转账160万元银行流水；12、发票2张，金额为160万元；13、林小雄490万元银行流水；14、240万元借款发票；15、2015年8月31日1500万元《还款协议》；16、1000万元《借条》；17、1000万元《借款凭据》；18、1000万元借款《协议书》；19、发票2张，金额为990万元；20、220290元贴现费用银行流水；21、500万元借款银行流水；22、15万元律师费《法律服务合同》；23、15万元律师费《发票》。补充证据有：24、2016年6月27日天华公司1100万元《情况说明》；25、1100万元《银行流水》；26、《律师费交费的说明》。针对林小雄提交的上述证据，延铭公司、吴友华发表质证意见如下：证据真实性无异议，但应查明2000万元借款实际出借人；1500万元借款实际收到1387万元；不应保护过高利息及律师费。
延铭公司、吴友华为反驳林小雄主张，向本院提交了以下证据：1、《武汉华天花园一期1号楼工程项目总承包施工合同》；2、1000万元《借款借据》、进账单、收据；3、431万元借款银行转账流水；4、1290万元银行转账流水；5、3500万元《还款协议》两份；6、2030万元违约金《补充协议》；7、3500万元本金、利息计算清单；8、《工程施工合同》、工作联系函三份。针对延铭公司、吴友华提交的上述证据，林小雄发表质证意见如下：对证据1-6、8真实性无异议，对证据1、6、8关联性有异议，对2-4、6证明目的有异议，对证据7真实性、证明目的有异议。
经各方当事人确认，本院对各方当事人没有争议的证据依法予以确认。经审理查明：
2015年8月31日，原告林小雄（甲方）与被告延铭公司（乙方）及其法定代表人吴友华（丙方）签订2000万元借款的《还款协议》一份，约定：乙方因房地产开发资金周转，自2013年11月至2014年11月分9笔向甲方借款2000万元。具体情况为：1、2013年11月21日，甲方通过天华公司向乙方转款500万元；2、2013年11月29日，甲方通过天华公司向乙方转款300万元；3、2013年12月5日，甲方通过天华公司向乙方转款300万元；4、2013年12月12日，甲方通过雄瑞公司向乙方转款200万元；5、2013年12月17日，甲方通过雄瑞公司向乙方转款150万元；6、2013年12月18日，甲方通过自己银行卡向乙方法定代表人吴友华转款250万元；7、2013年12月25日，甲方通过自己银行卡向乙方转款100万元；8、2013年12月27日，甲方通过陈瑞芳向乙方转款60万元；9、2013年12月30日，甲方通过自己银行卡向乙方转款140万元。双方对上述借款本金、指定付款人均予确认，利息按年利率36%计算。乙方应于2015年8月31日前按年利率36%一次性向甲方还本付息，利息合计1247.23万元。如乙方未按期偿还全部本息，则前述利息计入本金，按年利率36%计算利息，甲方有权随时主张权利并由乙方承担差旅费、律师费等合理维权费用。丙方为还款承担连带责任保证。经本院查明，原被告上述《还款协议》所涉借款实际出借情况为：1、2013年11月21日，林小雄通过天华公司向延铭公司电汇500万元；2、2013年11月29日，林小雄通过天华公司向延铭公司电汇300万元；3、2013年12月5日，林小雄通过天华公司向延铭公司电汇300万元；4、2013年12月12日，林小雄通过雄瑞公司向延铭公司银行转账100万元；5、2013年12月12日，林小雄通过其配偶陈瑞芳向延铭公司银行转账100万元；6、2013年12月17日，林小雄通过雄瑞公司向延铭公司银行转账150万元；7、2013年12月18日，林小雄通过其工商银行账户向延铭公司银行转账250万元；8、2013年12月25日，林小雄通过其工商银行账户向延铭公司银行转账100万元；9、2013年12月27日，林小雄通过陈瑞芳向延铭公司银行转账60万元；10、2013年12月30日，林小雄通过其工商银行账户向延铭公司银行转账140万元。
2015年8月31日，原告林小雄（甲方）与被告延铭公司（乙方）及其法定代表人吴友华（丙方）签订金额1500万元的《还款协议》一份，约定：乙方自2014年3月至2014年11月期间分4笔向甲方借款1500万元。具体情况为：1、甲方于2014年3月19日通过三友公司向乙方转款1000万元，该笔借款发生时，乙方于2014年4月20日向三友公司出具了一份《借款凭据》，后经甲方与三友公司协商，该笔借款已由甲方清偿，故三友公司对乙方债权已转给甲方；2、2014年4月20日，甲方通过银行卡向乙方法定代表人吴友华转款200万元；3、2014年5月20日，甲方通过银行卡向乙方法定代表人吴友华转款200万元；4、2014年11月20日，甲方通过银行卡向乙方法定代表人吴友华转款100万元。双方对上述1500万元借款本金、指定付款人均予确认，利息按年利率36%计算。乙方应于2015年8月31日前按年利率36%一次性向甲方还本付息，利息合计739.5万元。如乙方未按期偿还全部本息，则前述利息计入本金，按年利率36%计算利息，甲方有权随时主张权利并由乙方承担差旅费、律师费等合理维权费用。丙方为还款承担连带责任保证。经本院查明，原被告上述《还款协议》所涉借款实际出借情况为：1、2014年3月19日，林小雄通过三友公司向延铭公司出借990万元；2、2014年4月28日，林小雄通过吴友华向延铭公司出借188万元；3、2014年5月26日，林小雄通过吴友华向延铭公司出借116万元；4、2014年11月20日，林小雄通过吴友华向延铭公司出借93万元。
另查明，两被告自2014年3月20日至2015年7月17日向林小雄还款6笔计660万元，即：1、2014年3月20日吴友华向林小雄还款50万元；2、2014年4月25日吴友华向林小雄还款60万元；3、2014年12月30日延铭公司向林小雄还款150万元；4、2015年1月16日延铭公司向林小雄还款20万元；5、2015年1月20日延铭公司向林小雄还款100万元；6、2015年1月22日延铭公司向林小雄还款80万元；7、2015年7月17日延铭公司向林小雄还款200万元。此后再未向林小雄偿还案涉借款本息。
又查明，林小雄在2014年3月18日通过其工商银行账户向吴友华转账480万元，在2014年4月11日向吴友华转账150万元；吴友华先后于2014年3月20日、2014年4月22日向林小雄偿还上述款项。庭审中双方均认可上述资金流转与本案无涉，双方已清算完毕，故本院不予审查。
上述事实有原被告双方提交的证据、当庭陈述等予以证实。
本院认为：本案被告延铭公司系企业法人，其为生产经营需要与原告林小雄建立借贷关系，双方签订的两份《还款协议》系当事人真实意思表示，借贷主体、行为及资金来源均不违反国家现行法律规定，应为有效合同，本院对其效力依法予以确认。本案所涉两份《还款协议》虽约定借款总额为3500万元，但民间借贷借款本金应以实际出借金额为准，本案中林小雄通过其本人及案外人天华公司、雄瑞公司、陈瑞芳、三友公司等出借给被告延铭公司3387万元，有银行转账凭证、《情况说明》等予以证实，本院对该部分借款依法予以确认。林小雄虽述称另有113万元借款系现金交付，在借款人延铭公司抗辩未收到该笔借款的情况下，应由出借人林小雄就该借款是否实际发生及交付情况承担举证责任，但林小雄并未提交相关证据予以证实，故结合证据规则、借贷金额、交易习惯等，对现金交付的借款本院依法不予支持。
被告延铭公司、吴友华辩称2000万元借款系天华公司出借，但结合本案借款资金流转情况，天华公司、雄瑞公司、陈瑞芳出具的《情况说明》以及本院的调查情况，均证实该借款实际出借人为林小雄。被告辩称通过三友公司出借的1000万元系原告非法高利转贷，债权转让未经通知，本院认为原告林小雄通过债权受让方式向被告支付借款并未违反法律规定，且两被告在《还款协议》中对该笔借款以债权转让方式形成均予确认，故本院对被告答辩意见不予支持。
被告延铭公司在收到林小雄借款后，本应信守承诺依约按期足额支付借款本息，但其在偿还660万元后再未向林小雄支付任何款项，故对于林小雄要求被告偿还本息的诉请本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故对双方《还款协议》中超过法定利率的约定本院依法不予支持。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。因此，对于延铭公司已经偿还林小雄的660万元，因未超过双方约定的年利率36%的标准，且未损害国家、集体和第三人利益，故应以年利率36%的标准，按照实际借款时间的先后顺序扣减借款利息，扣减至660万元后再按照年利率24%的标准计算至本金清偿完毕。经本院按上述标准计算，截至2016年1月31日，扣除延铭公司已支付利息660万元后，延铭公司尚欠林小雄利息1218.48万元。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。本案中两份《还款协议》均明确约定吴友华对延铭公司的借款承担连带责任保证，本院依法予以确认。案涉《还款协议》关于被告违约后承担律师费的约定虽系双方当事人真实意思表示，但原告提交的证据不足以证实律师费是否实际发生，故本院对该项诉请依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十八条、第二十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉延铭房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告林小雄偿还借款本金3387万元及截至2016年1月31日的利息1218.48万元（此后利息以本金3387万元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年1月31日起计算至本金清偿完毕之日止）；
二、被告吴友华对被告武汉延铭房地产开发有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告林小雄的其他诉讼请求。
被告吴友华承担连带保证责任后，可依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告武汉延铭房地产开发有限公司追偿。
如各被告未按本判决指定期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费349057元，财产保全费5000元，由被告武汉延铭房地产开发有限公司、吴友华共同负担318651元，由原告林小雄负担35406元。此款原告林小雄已垫付，由被告武汉延铭房地产开发有限公司、吴友华随上述款项一并支付给原告林小雄。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按不服一审判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号17×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 鹏
审 判 员 陈 敏
人民陪审员 曾红胜
二〇一六年八月十日
书 记 员 徐 刚