江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6112号
上诉人（原审原告）南京恩碧涂料有限公司，住所地南京化学工业园区普桥路177号。
法定代表人加藤正和，该公司董事长。
委托代理人石志忠，江苏联创伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕建伟，男，汉族，1983年12月15日生。
委托代理人黄志钢，江苏金协和律师事务所律师。
上诉人南京恩碧涂料有限公司（以下简称恩碧公司）因与被上诉人吕建伟劳动合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院于2015年9月6日作出的（2015）六沿民初字第919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人恩碧公司的委托代理人石志忠、被上诉吕建伟及其委托代理人黄志钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下双方无争议的事实：吕建伟于2008年8月18日进入恩碧公司生产部从事操作工作。双方签订劳动合同，2014年11月19日起双方形成无固定期限劳动合同关系。恩碧公司为吕建伟缴纳社会保险费。恩碧公司以银行转账形式按月向其发放工资。2015年3月30日，恩碧公司以吕建伟违反单位规章制度为由解除与其之间的劳动合同关系。后双方就赔偿事宜未能协商一致，吕建伟向南京化学工业园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张赔偿金。该仲裁委于同年5月27日作出了宁化劳人仲案（2015）453号仲裁裁决书，裁决恩碧公司应向吕建伟支付赔偿金79906.82元。后恩碧公司不服该裁决书，诉至原审法院，请求判决其无需支付吕建伟解除劳动合同的赔偿金。
原审法院对双方有争议的事实分析如下：
1、吕建伟对恩碧公司的规章制度是否知情。
恩碧公司以吕建伟多次违反单位的奖惩管理制度、就业管理制度及考勤休假管理制度，在短短两个月内累计罚分超过规章制度规定的罚分限额；而吕建伟入职单位近7年，对单位的规章制度应是知晓的，且工会主席多次找吕建伟谈话均传达了相关制度，因此吕建伟是知晓的。恩碧公司未向原审法院提交相关书面证据，仅申请作为恩碧公司工会主席的证人出庭作证。吕建伟对证人证言的真实性认可，但表示证人证言证明单位人事组织过职工学习规章制度，但无法确定吕建伟是否学习过。而实际上，吕建伟并未学习过相应的规章制度。
原审法院认证如下，恩碧公司并未提供直接证据证明吕建伟对单位的规章制度是知情的，仅从证人证言中，能够证明单位组织过职工学习，但无法确认吕建伟有无学习过，恩碧公司未举证证明将单位规章制度履行告知吕建伟的程序，应承担举证不能的不利后果，而吕建伟亦不认可知晓该规章制度的内容，故原审法院认定吕建伟对恩碧公司的规章制度并不知情。
2、吕建伟解除劳动关系前12个月平均工资。
吕建伟主张其解除劳动关系前12个月平均工资为5707.63元。恩碧公司表示要回单位核实，庭后一周内反馈；如没有反馈，就表示认可该数额。
原审法院认证如下：恩碧公司并未在庭后一周内将核实的意见予以反馈，也未提供相应证据推翻吕建伟主张的数额，故原审法院认定吕建伟解除劳动关系前12个月平均工资为5707.63元。
本案争议焦点为：恩碧公司解除与吕建伟的劳动合同关系是否符合法律规定；吕建伟主张违法解除劳动合同关系的赔偿金有无事实和法律依据。
原审法院认为，劳动者如严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以解除劳动合同。但劳动者是否构成“严重违反规章制度”，要考虑到劳动者对规章制度的内容是否知情，是否屡劝不改，对劳动者所犯违纪行为的处罚是否合情合理等。
本案中，恩碧公司以吕建伟多次违反单位规章制度为由解除与其之间的劳动合同关系，但恩碧公司并未提供充分有效的证据证明吕建伟对恩碧公司的规章制度中关于何种情形应罚分、何种情况下可辞退等内容是知情的，应承担举证不能的不利后果。此外，恩碧公司列举的吕建伟存在违反规章制度的种种情形，并无其他证据予以佐证，且恩碧公司的证人明确表示无法核实其真实性，恩碧公司也应承担举证不能的不利后果。综上，恩碧公司以吕建伟严重违反单位规章制度为由解除与吕建伟之间的劳动合同关系，系违法解除，应当以经济补偿金标准的两倍向其支付赔偿金。
吕建伟在恩碧公司自2008年8月18日工作至2015年3月30日，根据法律规定，恩碧公司应向吕建伟支付7个月工资作为经济补偿，现恩碧公司违法解除与吕建伟的劳动合同关系，应以经济补偿金标准的两倍向其支付违法解除劳动合同关系的赔偿金，经计算为79906.82元（即5707.63元／月×7个月×2倍）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、驳回恩碧公司的诉讼请求；二、恩碧公司于判决生效之日起五日内向吕建伟支付违法解除劳动合同关系的赔偿金79906.82元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元、减半收取为5元，由恩碧公司负担。
宣判后，上诉人恩碧公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不准确。吕建伟是一名工作7年的老员工，对恩碧公司的相关管理制度是明知的，且多次违反单位管理制度，在每次被扣分后都得到警示；12个月内计满3分，将被辞退。在恩碧公司的工会与吕建伟沟通告知后，其应当进一步知晓公司制度，完全能够避免其在12个月内被连续计满3分，从而被辞退的结果。事实上，吕建伟对违纪受到的处分、工会的劝导，不予重视，不予纠正，其以自己不知道公司制度来抗辩恩碧公司依据管理制度解除劳动合同的行为，与事实、法律没有根据。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判恩碧公司不予支付吕建伟违法解除劳动合同的赔偿金，并由吕建伟承担诉讼费。
被上诉人吕建伟辩称：恩碧公司的陈述不能成立。在原审庭过程中，就相关的事实已查清楚，吕建伟根本不知晓恩碧公司的规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人恩碧公司的上诉请求。
二审中，双方当事人未提交新的证据，且对原审法院认定的无争议事实不持异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点：1、恩碧公司解除与吕建伟之间劳动合同的行为是否符合法律规定。
本院认为，用人单位以劳动者严重违反规章制度为由解除劳动合同的。首先，用人单位规章制度已向劳动者公示；否则，该制度对劳动者没有约束力。其次，用人单位应举证证明劳动者违纪事实的存在且在规章制度中有明确规定。本案中，恩碧公司在原审庭审中申请的证人虽陈述公司的规章制度已通过召开全体会议告知被上诉人吕建伟，但因证人系上诉人恩碧公司的工会主席，与上诉人恩碧公司之间存在利害关系，其证言不能单独作为认定上诉人恩碧公司规章制度向被上诉人吕建伟进行公示的依据，因恩碧公司未提供其他有效证据证明奖惩管理制度已向吕建伟进行公示，故恩碧公司的上述规章制度对吕建伟没有约束力。恩碧公司提供的员工奖惩管理表中载明的有关被上诉人吕建伟违纪行为，未得到吕建伟签字确认，且吕建伟对该奖惩管理表的内容不予认可，恩碧公司主张吕建伟存在严重违反规章制度的行为，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，恩碧公司以吕建伟违反单位规章制度为由解除双方劳动关系的行为，不符合法律规定。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。原审法院判决恩碧公司应支付吕建伟违法解除劳动合同的赔偿金，符合法律规定，本院予以维持。恩碧公司主张无需支付吕建伟违法解除劳动合同的赔偿金，依据不足，本院不予以支持。综上，恩碧公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 军
代理审判员 雒继周
代理审判员 王晓燕
二〇一六年一月十三日
书 记 员 杨文艳