山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁05民终950号
上诉人(原审原告)：张凤林。
委托诉讼代理人：石艳田，山东恪诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘乙杉，山东恪诺律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：宋绍锋。
委托诉讼代理人：成世波，山东鲁成律师事务所律师。
原审第三人：魏星军。
上诉人张凤林因与被上诉人宋绍锋、原审第三人魏星军案外人执行异议之诉一案，不服广饶县人民法院（2018）鲁0523民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张凤林的委托诉讼代理人石艳田、刘乙杉，被上诉人宋绍锋的委托诉讼代理人成世波到庭参加诉讼。原审第三人魏星军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张凤林向本院上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判不得执行广饶县**家园小区六号楼一单元1802室房屋；2、本案全部诉讼费用由宋绍锋承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认为“无法证实原告已实际履行支付房款的义务”属认定事实错误。张凤林依据房产买卖协议的约定方式支付房款，且有银行转账记录，即为履行了合同义务。张凤林基于对买卖协议的信赖，认为双方不会对该款的形式用途产生争议，而没有特意注明“房款”。另外，“转账支取”和“行内转账”的途径符合日常交易习惯，且一般人在转账时不会另外附加备注。2.一审判决对张凤林与魏星军的房产买卖协议真实性不予认可属于认定事实错误。一审判决因“被告对该证据有异议，该证据无法证实原告实际购买、占有涉案房屋”，即对该协议不予认可，于法无据。宋绍锋既没有提交相反证据，也未提交反驳证据，足以认定该证据的真实性。一审判决认为“房产买卖协议上没有第三人魏星军的配偶签字”致协议被认可，没有法律依据。张凤林提交的证据四中的商品房买卖合同及购房收据中显示的购房人为魏星军，并没有其配偶的名字，张凤林据此与魏星军签订买卖协议并无过错。魏星军的婚姻状况系个人隐私，其从未向张凤林示明其婚姻状况，张凤林即便知晓其有存续婚姻，也无从验证其婚前婚内财产有否约定及约定的真实性。至于法庭询问张凤林的代理人关于魏星军配偶的名字时，代理人基于个人隐私只能谨慎回答不清楚。一审判决仅依据宋绍锋的质证意见即对魏星军的婚姻状态作出认定于法无据。3.一审判决认为取暖费、物业费、燃气费均无法确定由谁缴纳属认定事实错误。取暖费收据被张凤林不慎遗失，所以才到广饶宏源热力有限公司开具了《用户交费证明》以证明张凤林实际缴纳的事实。物业费由张凤林缴纳，收据由张凤林持有，由于房屋未能过户，且不影响房屋的物业维护，也就没有特意去变更交费户名。取暖费用户姓名原来是最初购房的许丕功，张凤林购买房屋后也沿用该户名正常缴纳取暖费，只是最近在2017年12月25日才将户名变更为张凤林。4.一审判决认为对东营宏太房地产开发有限责任公司出具的证明不予认定属认定事实错误。该证明内容属实，涉案房屋所在小区系建设单位原因均未能办理房产证，且该证据证明目的不是房产证能否办理，而是未能过户的原因不在张凤林一方，所以不存在是否由房产管理部门掌握的问题。5.一审判决对张凤林提交的涉案房屋钥匙、门卡、照片不予认定属认定事实错误。法庭认为“无法证实为涉案房屋所配”，完全可以现场验证，无相反证据的情形下，不应直接不予认可。二、一审判决适用法律错误。张凤林提供的证据足以证明其受让了涉案房屋。本案应同时适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，以判断张凤林是否享有排除强制执行的民事权益。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法改判。
宋绍锋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张凤林的上诉请求没有事实依据，应依法驳回上诉。
魏星军未作陈述。
张凤林向一审法院起诉请求：1.不得执行广饶县**家园小区六号楼一单元1802室房屋；2.宋绍锋承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：2013年10月29日，魏星军与东营宏太房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，约定魏星军购买位于广饶县**园小区6幢1单元1802室房屋及储藏室，建筑面积165.91元，房款总价614025.51元，魏星军于2013年10月31日一次性交纳房款614025.51元。宋绍锋诉广饶县鑫国植物油有限公司等民间借贷纠纷一案，经法院判决，作出（2015）广民二初字第610号民事判决书，后宋绍锋依据该判决书提出强制执行。2017年5月15日，一审法院作出（2016）鲁0523执1309号执行裁定书，拍卖位于广饶县**家园小区6号楼1单元1802室房产，后张凤林向一审法院提出执行异议，要求中止对涉案房产的执行，2017年12月18日一审法院作出（2017）鲁0523执异49号执行裁定书，驳回张凤林的异议请求，张凤林对该裁定不服，于2018年1月2日向一审法院提出案外人执行异议之诉。
另查明，2012年10月9日，曹红利到山东宇通燃气有限公司为涉案房屋办理燃气开通手续，至今总购气量为520方；2013年1月6日，涉案房屋在广饶宏源热力有限公司录入信息，用户姓名为许丕功，2017年12月25日，用户姓名变更为张凤林，2015年至2016年、2016年至2017年取暖费正常交纳，2017年至2018年未交纳；2015年7月至2017年6月，物业费收费收据上姓名为魏星军；通过山东省农村信用社，张凤林于2015年1月7日向案外人山东星洋工贸有限公司转账30万元，摘要为转账支取，2015年1月15日分三次转账100万元，摘要均为行内转账。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，张凤林主张涉案房屋由其所有，提交了房产买卖协议及打款凭证等书面证据材料，张凤林虽提交了四份银行电子回单证明支付房款，但是该款是汇向了案外人山东星洋工贸有限公司而不是魏星军或其配偶，且汇款摘要是“转账支取”和“行内转账”而不是“房款”，其交易明显不符合日常交易习惯，该款的性质无法确定，即无法证实其已实际履行支付房款的义务；张凤林提交的房产买卖协议上没有魏星军的配偶签字，房屋属于大额财产，在处理过程中一般来说应夫妻双方共同协商，买受人为了保证自身权益，一般也会要求出卖人夫妻双方签字，且在庭审过程中，一审法院向张凤林询问魏星军配偶的名字时，张凤林并不清楚；张凤林主张2015年和2016年取暖费由其交纳，但并未提交缴费原始凭证，取暖费无论是转账还是现金交纳，均应有原始凭证予以证明，张凤林提交的证据只是列明取暖费的交纳情况而未列明由谁实际交纳，一审法院调取的证据上用户名称变更时间为张凤林提出异议被驳回之后；张凤林提交的物业费收费收据上姓名为魏星军，未记载缴款人姓名，无法确认物业费由谁实际缴纳；山东宇通燃气有限公司出具的证据显示涉案房产用户姓名为曹红利，至今未有变更。综上，张凤林提交的证据不足以证明其主张，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款之规定，一审法院判决：驳回张凤林的诉讼请求。案件受理费16500元，由张凤林负担。
二审中，张凤林为支持其上诉请求，提供以下证据：
证据一、广饶县集中供暖缴款结算单两份，证明：张凤林于2015年11月18日、2016年10月26日交纳了涉案房屋的取暖费，因涉案房屋最初购房人是许丕功，由于房屋没有办理房产证，虽然是张凤林交纳的取暖费，但缴款人一栏显示还是许丕功。
证据二、一审法院(2017)鲁0523执异41号民事裁定书，证明：一审法院就宋绍锋与魏星军、广饶县鑫国植物油有限公司等民间借贷一案重复立执行案件，另一个案号就是本案(2017)鲁0523执异49号，一审法院就两个案件的撤与留并没有作出回应。
宋绍锋质证认为，对张凤林提供的证据一的真实性不认可，且该证据不属于新证据。该证据即使真实，也与张凤林所主张的证明目的不存在关联性。对证据二的真实性没有异议，但是该证据与本案没有关联性，也不属于张凤林的上诉请求所注明的内容。
本院认为，张凤林提供的证据一系广饶县集中供暖缴款结算单，该单据中显示的缴款人姓名为许丕功，不能证明取暖费系张凤林缴纳。张凤林提供的证据二系一审法院(2017)鲁0523执异41号执行裁定，从该执行裁定载明的内容来看，张凤林作为案外人于2017年10月23日向一审法院提出执行异议，随后张凤林于2017年11月6日向一审法院撤回异议申请，同日一审法院作出该裁定，准许张凤林撤回异议申请。2017年12月13日，张凤林又向一审法院提出执行异议，一审法院依法作出(2017)鲁0523执异49号执行裁定，驳回了张凤林的异议请求。涉案裁定与证据二中的申请主体虽然均为张凤林，但处理结果不一致，并非重复立案。
庭审中，本院责令张凤林提供其尾号为4268的银行账户自2014年至2017年的银行流水，该流水显示从2014年3月3日至2016年6月20日，张凤林以其尾号为4268的银行账户与山东星洋工贸有限公司转账36笔，其中从张凤林账户转入山东星洋工贸有限公司账户28笔，金额为784.4万元，从山东星洋工贸有限公司账户转入张凤林账户8笔，金额为500万元。
宋绍锋二审中未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，案外人提起执行异议之诉，请求中止执行的，应当对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，并就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案双方争议的焦点是张凤林对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，张凤林虽然主张其于2015年1月7日即与魏星军就涉案房屋签订了《房产买卖协议》，并于签订协议的当天向魏星军支付房款30万元后取得了涉案房屋的钥匙，其后又将剩余100万元房款进行了支付，以此主张涉案房屋由其所有。但通过本院对张凤林提供证据的分析，认为张凤林对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。理由如下：1.张凤林支付130万元涉案房款存疑。从张凤林提供的其尾号为4268的银行帐户的银行流水来看，自2014年3月3日至2016年6月20日，张凤林与山东星洋工贸有限公司发生36笔资金往来，金额达1280余万元。其中张凤林向山东星洋工贸有限公司账户转入28笔，金额为784.4万元，山东星洋工贸有限公司向张凤林账户转入8笔，金额为500万元，说明张凤林与山东星洋工贸有限公司之间存在频繁的经济往来，这与张凤林在一审中关于其与山东星洋工贸有限公司之间无其他业务关系的陈述相互矛盾。2.张凤林主张与魏星军之间存在的《房产买卖协议》真实性存疑。综观涉案房屋的流转，最初购房者为许丕功，后许丕功将涉案房屋转让给魏星军，2013年10月29日魏星军与开发商东营宏太房地产开发有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，当时尽管涉案房屋没有办理房产证，但涉案房屋在物业管理单位、燃气公司登记的用户姓名已经改为魏星军或其配偶，只有广饶宏源热力有限公司信息中登记的用户姓名仍然为许丕功。张凤林虽然主张于2015年1月7日与魏星军就涉案房屋签订了《房产买卖协议》，但其提供的证据中物业管理单位、燃气公司登记的用户姓名仍为魏星军，而其提供的广饶宏源热力有限公司出具的证据中，用户姓名于2017年12月25日修改为张凤林。这说明涉案房屋在上述单位登记的用户姓名的修改并非以取得房产证书为条件。从2015年1月7日张凤林签订《房产买卖协议》至2016年1月6日一审法院作出(2015)广民二初字第610-5号民事裁定查封涉案房屋的一年时间内，张凤林未向上述单位申请修改涉案房屋的用户信息，反而在其提出执行异议后的2017年12月25日对登记在广饶宏源热力有限公司的用户信息进行了修改，其行为不符合常理。3.张凤林向魏星军支付涉案房款的方式和真实性存疑。张凤林虽然主张涉案房款系按照魏星军的要求汇入山东星洋工贸有限公司账户的，但事实是其与山东星洋工贸有限公司存在频繁的经济往来，且在支付所谓的房款后并未向该公司索要收据；另外，张凤林在2015年1月15日分三笔向山东星洋工贸有限公司汇入100万元，分别为39万元、39.5万元和21.5万元，若该三笔款项真为支付房款，正常情况下应采取十万元整数倍的方式进行支付，且张凤林对于其为何在同一天分三次支付房款，每次付款金额如何确定陈述不清，不能证实该款项性质为房款。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”鉴于张凤林提供的证据存在上述诸多疑点，本院确信其与魏星军签订并履行《房产买卖协议》的可能性不能够排除合理怀疑，故本院不能认定该事实的存在。张凤林提供的证据并不能证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。
综上所述，上诉人张凤林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。原审第三人魏星军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人张凤林负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋宪贞
审判员 王 芳
审判员 许晓芳
二〇一八年八月二日
书记员 高 凤