云南省丽江市古城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0702民初1128号
原告：陈加政，男，汉族，1987年2月12日生，大学文化，个体，住址云南省丽江市永胜县。
委托代理人（特别授权）：冯时云，云南义合律师事务所律师。
被告：王释锋，男，汉族，1984年7月11日生，大专文化，个体，住址云南省丽江市古城区。
原告陈加政诉被告王释锋不当得利纠纷一案本院于2016年12月29日受理后，依法适用简易程序，于2017年2月28日、2017年3月16日两次公开开庭进行了审理。原告陈加政及其委托代理人冯时云、被告王释锋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈加政诉称：2013年初，被告与陈丽萍承租了丽江金山汽贸有限公司所有位于丽江市古城区金山乡石屏下村“丽江金山汽贸城”内的场地A区9幢1层11、12、13、14、15、16房。三方签订了《丽江汽贸有限公司场地租赁合同》，约定：场地租赁期为5年，租期自2011年8月1日至2016年7月31日止。2015年4月18日，被告在未经陈丽萍和丽江金山汽贸有限公司同意的情况下，将上述场地租给了原告，并与原告签订了《租房合同》，该合同约定：年租金6.9万元；租用时间为2015年5月1日至2016年4月30日止。合同签订后，原、被告均按合同约定全面履行了自己的义务。2016年5月1日《租房合同》期限届满，经原、被告协商一致，原告继续向被告承租上述场地，租期为一年（2016年5月1日至2017年5月1日），但租金上调1万元，即年租金7.9万元，月租金6583.33元。原告分别于2016年5月2日、5月11日、6月12日向被告支付租金3万元、2万元、2万元，共计7万元租金。但直到2016年7月，原告才知晓被告、陈丽萍与丽江金山汽贸有限公司签订的《丽江金山汽贸有限公司场地租赁合同》租期至2016年7月31日止，自2016年8月起，被告已不具备交付租赁物的条件。原告认为，被告在不具备与原告续约一年的条件下，仍与原告达成口头续约协议，并收取原告租金7万元，原告仅需向被告支付三个月的租金19750元，多收取的50250元构成不当得利，应予以返还，为此，为维护原告的合法权益，特提请诉讼，请求人民法院判令被告返还原告“房租”50250元并承担本案诉讼费。
被告王释锋辩称：一、被告与原告之间没有房屋租赁关系。1、2015年4月，王释锋与陈加政经友好协商，将王释锋合法承租的丽江金山汽贸城内的场地A区9幢1层11-16房转租给陈加政，并签订了《租房合同》，租用时间为2015年5月1日至2016年4月30日止，双方均按照合同约定履行了义务；2、2016年5月1日《租房合同》期限届满，陈加政表示希望继续承租该房屋，因王释锋与丽江金山汽贸城签订对该房屋租赁期到2016年7月31日结束，经双方协商，王释锋将丽江金山汽贸城内的场地的租房权益（含5、6、7三月的房租）及以前投入的装修、设备等以7万元转给原告；3、基于上述原因，2016年4月30日原《租房合同》到期后，王释锋与陈加政之间没有再签署新的《租房合同》，因此，两人之间没有房屋租赁关系，也没有“房租”一说。二、王释锋所收的7万元系其他费用而非“房租”。按照上述，王释锋所收的陈加政7万元，是按照市场规则，将王释锋投入的装修、设备折价，并将王释锋享有的与丽江金山汽贸城继续承租的权利（含5、6、7三月的房租）一并计算后，以转让的形式提供给陈加政，且陈加政在2016年5月2日、5月11日、6月12日分三次共计向王释锋支付了7万元，已经全面、完整地履行了两人之间的约定，意味着两人因丽江金山汽贸城内的场地而产生的权利义务关系已经终止。陈加政不顾已经发生法律效力并已经全面履行的协议约定，将此事诉至人民法院，是一种出尔反尔、背信弃义的行为。综上所述所述，答辩人认为,王释锋与陈加政之间没有房屋租赁关系，所收的7万元系其他费用而非“房租”，陈加政在与王释锋间达成口头约定并全面、完整地履行后又诉至法院，违反了民法的诚实信用原则和《合同法》有第八条的规定，没有任何法律依据，起诉显系滥用诉权，请求法院依法驳回原告的诉请。
为支持其诉讼主张，原告向法庭提交了四组证据。第一组证据：收据一份1页，拟证明2016年5月2日、5月11日、6月12日原告陈加政向王释锋一共交房租7万元。第二组证据租房合同一份1页，拟证明陈加政和王释锋在2015年5月1日到2016年4月30日签订了一年的租房合同。第三份证据场地租房合同一份1页，拟证明陈丽萍、王释锋和丽江金山汽贸城在2011年8月1日至2016年7月31日签订了5年场地租房合同。第四组证据一份12页，拟证明陈加政和丽江金山汽贸城在2016年8月1日至2019年7月31日签订了3年的场地租房合同。
被告王释锋对原告提交的证据的质证意见为：对第1组证据的三性有异议，收据上只写的是2016年的房租，没有具体详细的载明具体时间。对第2组证据原告说是转让合同，实际上是租房合同。对第3组证据的三性没有异议，陈丽萍是我母亲，是我们一起承租的，对方提交的证据不全，还有其他的。对第4组证据，他们是在2016年7月25日签订的，那时候我与金山汽贸城的租赁合同还没有到期，到期时间为2016年7月31日。
本院对原告提交的证据的分析与认证：原告提交的第一组证据系双方所书写，其真实性、合法性本院予以采信，对其证明内容，本院将综合全案及庭审过程予以评判。第二组、第三组证据，内容客观真实，本院予以确认，可以作为认定案件事实的依据。第四组证据的真实性、合法性，本院予以确认，但与本案的关联性及证明力，本院将综合全案及庭审过程予以评判。
为反驳原告的诉讼主张，被告王释锋向法庭提交了二组证据。第一组证据：个体工商户设立登记审核表一份22页、第二组证据：收据复印件一份1页。该两组证据拟证明被告与丽江金山汽贸城的合同租期，原告陈加政是知道的。租房合同里提到每季末25号前交清下一季的房租（租房合同第六条），被告也没有在25号前收到钱，说明我收的钱根本不是房租。
原告代理人对被告提交的证据的质证意见为：对个体工商户设立登记审核表的真实性、合法性没有异议，但对证据的关联性有异议，从证据看出来，原被告签署的合同的租用时间已经很清楚，但被告承诺给原告丽江金山汽贸城与被告的租赁合同到期后还可以继续承租3年，在这种情况下，原告才交的按照收据上要交的79000元，实际上原告交了7万元。所以对第一份证据的证明方向与内容不予认可。对第二份证据收据结合前面的证据完整的看得出来被告与丽江金山汽贸城的租赁合同到期后，还擅自收取原告7万元的事实，所以我们要求被告返还多收的50250元，是依据不当得利的法律规定进行的。
本院对被告提交的证据的分析与认证：被告提交的第一组证据的真实性、合法性及与本案的关联性本院予以确认，可以作为认定案件事实的依据。第二组证据与原告提供的证据相同，其真实性本院予以确认，对其证明力，本院将综合全案及庭审过程予以评判。
根据已认定的有效证据及当事人当庭陈述，本院确定如下案件事实：
2011年8月1日，陈丽萍和被告王释锋与丽江金山汽贸有限公司签订了《丽江汽贸有限公司场地租赁合同》，该合同约定，将丽江金山汽贸有限公司所属的场地A区9幢一层1至16号房租给被告王释锋、陈丽萍，租期为5年，租期自2011年8月1日至2016年7月31日止。2015年4月18日，被告王释锋与原告陈加政签订了《租房合同》，将被告所承租的上述场地转租给原告，租期为1年，即自2015年5月1日至2016年4月30日止，租金为69000元，双方均按照合同约定履行了自己的义务。2015年7月15日原告陈加政将被告王释锋与丽江金山汽贸有限公司所签订的《场地租赁合同》、陈加政本人与被告签订的《租房合同》向古城区工商局申请注册登记个体工商户，并得到了核准。此后，原告陈加政分别于2016年5月2日、5月11日、6月12日分三次向被告王释锋支付了“房租”共计7万元。
本院认为，本案中，原告陈加政在申请工商注册登记时，已将被告王释锋与丽江金山汽贸有限公司所签订的《丽江金山汽贸有限公司场地租赁合同》和自己本人与被告签订的《租房合同》二份合同用于工商注册登记，并获得了批准，在此情况，现原告方在起诉书中认为“直至2016年7月，原告才知晓被告、陈丽萍与丽江金山汽贸有限公司所签订的《丽江金山汽贸有限公司场地租赁合同》租赁期至2016年7月31日止”的起诉意见与事实不符，本院对其不予确认。原告陈加政在已明知上述《场地租赁合同》截止日期的情况下，仍于2016年5月2日、5月11日、6月12日分三次向被告王释锋支付了“房租”共计7万元，并且没有提供其他有效证据能证明系被告承诺能与丽江金山汽贸有限公司再续租场地的事实，故对其主张的不得得利的诉请，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈加政的诉讼请求。
案件受理费1056元，减半收取为528元，由原告陈加政承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。
审判员 李玉良
二〇一七年三月十六日
书记员 和建英