广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初934号
原告佛山亿能置业有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂澜北路2号亿能国际广场2座702室。
法定代表人FEANKMA(马飞虹)。
委托代理人伍子森，广东群豪律师事务所律师。
委托代理人孙志芬，广东群豪律师事务所律师。
被告佛山市公安局南海分局，住所地广东省佛山市南海区桂城街道办事处南桂东路36号。
法定代表人夏化冰，局长。
委托代理人苏建峰，该局工作人员。
委托代理人陈阳华，该局工作人员。
被告佛山市南海区人民政府，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北88号。
法定代表人顾耀辉，区长。
委托代理人邓小晶，南海区法制办工作人员。
委托代理人罗正峰，广东众淼律师事务所律师。
第三人翁海清，男，1987年6月1日出生，汉族，住广东省惠来县大南山侨区。
原告佛山亿能置业有限公司不服被告佛山市公安局南海分局（以下简称南海分局）作出的佛公南行罚决字[2017]04237号《行政处罚决定书》和被告佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）作出的南海府行复〔2017〕165号《行政复议决定书》，于2017年8月7日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因翁海清与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人伍子森、孙志芬，被告南海分局的委托代理人苏建峰、陈阳华，被告南海区政府的委托代理人邓小晶、罗正峰到庭参加诉讼。第三人翁海清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告南海分局于2017年3月18日作出佛公南行罚决字[2017]04237号《行政处罚决定书》，查明第三人于2017年3月7日16时许伙同赵晓生、赵汉平等人窜到原告处以接收该公司为名，用电砂轮机强行锯开原告的保险柜，并拿走保险柜内的五十六本房产证，还将原告的员工驱赶出办公室。被告南海分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第九十二条的规定，决定对第三人处以行政拘留十五日的处罚。原告不服，向被告南海区政府申请复议。被告南海区政府于2017年7月12日作出南海府行复〔2017〕165号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告南海分局作出的佛公南行罚决字[2017]04237号《行政处罚决定书》。
原告诉称，一、第三人等人的行为严重违法，涉嫌犯罪，被告南海分局认定事实不清，适用法律错误，作出的处罚决定违法。首先，第三人等人的违法行为情节严重，涉嫌重大犯罪，依法须以刑事立案侦查。本案中，第三人伙同陈少武等人（约20人，抓获13人）经过长时间的多地域的布局，多层次的组织（深圳市前海华人金融控股集团有限公司，以下简称“华人金融公司”），多次的开会预谋（对行动时间、人员、流程、服装等均有具体安排），纠集雇佣无业人员（部分有违法犯罪案底），统一安排数个车辆从深圳驱车至佛山，光天化日之下在有众多知名企业办公的亿能国际广场集合，携带自备的砂轮机等作案工具，强行闯入原告办公场所，使用暴力、胁迫等手段恐吓、挟持原告的员工，逼迫财务交出印章、银行账户U盾、银行账户资料等财物，并当场强行以电砂轮机锯开保险柜，抢走56本房产证等财物，当场造成保险柜、电脑等财物损毁，原告无法办公。虽然原告的员工在事发时立即报警，南海区桂城派出所石东社区民警也及时赶到现场，但连民警也无法控制第三人等人，直至被告南海分局出动约40名特警才得以制止，当场抓获林福武等13人，但仍有数名犯罪嫌疑人携带抢走的原告的56本房产证潜逃。以上事实，有《受案登记表》、《立案决定书》、《询问笔录》、《讯问笔录》、《辨认笔录》、现场视频、股东名册、华人金融公司会议记录、授权委托书、律师法律意见等证据证实。在犯罪过程中，华人金融公司组织、领导、指使赵晓生伪造原告股东文件（原告股东为香港公司，香港警方已立案调查赵晓生的犯罪行为），进而第三人等人对原告员工进行欺诈胁迫，违法犯罪目的性非常明确，就是要以诈骗、抢劫等黑社会手段夺取原告资产。结合犯罪嫌疑人郭双喜等人的《讯问笔录》和切割保险柜现场视频，可以明显看出赵晓生安排主犯陈少武指挥郭双喜、范财华、翁海清等用自带电砂轮强行锯开保险柜，拿走放在保险柜内的56本房产证，还将亿能国际广场保安和原告员工驱赶出办公室。第三人等人的违法犯罪行为，对原告的员工造成巨大的心理阴影，严重扰乱了原告的经营管理秩序，而且对于作为商用房地产开发、销售的企业，56本房产证被抢，严重妨害了原告对外进行房产销售的正常经营活动。同时，第三人等人的犯罪行为造成原告的直接损失至少3万余元（被损坏的保险柜鉴定价值1500元、56本房产证补办费用不少于3万元、一台电脑损坏尚未鉴定），间接损失更是十分巨大，财务资料及房产证被抢，造成原告房产无法正常交易而产生的经营损失十分巨大。依据以上事实，第三人等人涉嫌的犯罪有组织、领导、参加黑社会性质组织罪、抢劫罪、诈骗罪、破坏生产经营罪、聚众扰乱社会秩序罪、寻衅滋事罪等数种罪名，华人金融公司在其中还可能涉嫌构成单位犯罪。根据《中华人民共和国刑法》第三十条、第二百六十三条（抢劫罪）、第二百六十六条（诈骗罪）、第二百七十六条（破坏生产经营罪）、第二百九十条（聚众扰乱社会秩序罪）、第二百九十三条（寻衅滋事罪）、第二百九十四条（组织、领导、参加黑社会性质组织罪）、《中华人民共和国刑事诉讼法》《公安机关办理刑事案件程序规定》《公安机关办理行政案件程序规定》《中华人民共和国行政处罚法》等相关法律法规及其司法解释之规定，被告南海分局依法应对第三人等人的违法犯罪行为进行刑事立案侦查，并移送检察院审查起诉。但是，被告南海分局没有依法对第三人等人的违法犯罪行为进行刑事立案侦查（受案之初以刑事立案，而后又对刑事撤案处理），受人误导，意图大事化小，故以行政处罚方式匆匆结案。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第二条“公安机关在刑事诉讼中的任务，是保证准确、及时地查明犯罪事实，正确应用法律”的规定以及第六十五条“需要查明的案件事实包括：(一)犯罪行为是否存在;(二)实施犯罪行为的时间、地点、手段、后果以及其他情节;(三)犯罪行为是否为犯罪嫌疑人实施;(四)犯罪嫌疑人的身份;(五)犯罪嫌疑人实施犯罪行为的动机、目的;(六)犯罪嫌疑人的责任以及与其他同案人的关系;(七)犯罪嫌疑人有无法定从重、从轻、减轻处罚以及免除处罚的情节;(八)其他与案件有关的事实”的规定，在众多事实未查明前，被告南海分局撤销刑事立案，而匆匆以行政处罚进行处理，显然是存在认定事实不清，适用法律错误的。具体如下：（一）本案中，被告南海分局对第三人等人构成严重犯罪的事实未予深入调查，未查明第三人等人多次胁迫原告高管、伪造股东文件诈骗等违法犯罪行为情节、幕后策划安排和真实动机，也未查明第三人等人与华人金融公司的关系，就轻易采信该第三人等人全部人都是华人金融公司的职工，是属认定事实不清，而允许华人金融公司委托律师对赵晓生等人进行辩护，是属违法违规。第三人等人如此严重的团伙违法犯罪行为，被告南海分局在2017年3月8日刑事立案侦查，却于2017年3月18日，在诸多事实未查清的情况下，又匆忙的以证据不足，未达追刑条件为由撤销刑事立案，转为治安处罚，导致事实认定不清。（二）被告南海分局认定第三人等人仅认定保险柜价值损失1500元，而对被破坏的电脑、抢走的56本房产证、U盾等财务资料造成的价值损失未进行认定，属于认定事实不清，适用法律错误。显而易见的，第三人等人犯罪行为造成原告的直接损失至少3万余元（被损坏的保险柜鉴定价值1500元、56本房产证补办费用不少于3万元、一台电脑损坏尚未鉴定），间接损失更是十分巨大，财务资料及房产证被抢，造成原告房产无法正常交易而产生的经营损失十分巨大，这些均应作为对涉案违法犯罪行为定性因素。（三）被告南海分局认为原告与第三人等人幕后的华人金融公司存在债权债务关系，该事实认定错误，适用法律错误。被告南海分局作为侦查机关，仅凭华人金融公司一面之词就认定原告与其存在高达2亿多元的债务，这样的认定未免太过简单。其实，这仅是华人金融公司故意为将本案犯罪行为民事化处理，以捞出第三人等人，逃避刑事责任。时至今日，原告也从未收到华人金融公司对原告提起的清偿借贷债务的诉讼主张。（四）华人金融公司单位违法犯罪的行为应依法追究，被告南海分局对华人金融公司在第三人等人违法犯罪活动中所扮演的角色和作用认定错误，未追究其责任，适用法律错误。第三人等人受华人金融公司雇佣或招募，多次开会讨论、实施有组织、有预谋、也有恶劣行为的违法犯罪。《中华人民共和国刑法》第三十条规定：“公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第十八条规定：“单位违反治安管理的，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员依照本法的规定处罚。其他法律、行政法规对同一行为规定给予单位处罚的，依照其规定处罚。”（五）被告南海分局在对第三人等人调查处理时，错将涉案人员犯罪行为作为治安案件处理，又没有依法在治安行政处罚中将本案转回刑事案件处理，适用法律错误，作出的处罚行为违法。《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第四款规定：“违法行为已构成犯罪的，移送司法机关。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第三款规定的：“违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任。”被告南海分局在对涉案团伙以行政方式处理时，完全可以依法再进行刑事处理，但被告南海分局却没有依法行使其职权。
二、被告南海分局没有依法履行职责，对第三人等人作出的行政处罚行为违法，未追究华人金融公司的责任，没有依法履行维护社会秩序、保护原告财产权利的法定职责。被告南海分局作为行政机关，既有法律法规的明确授予的职权和应履行的职责，也有党、政府和人民的期望。《公安机关办理行政案件程序规定》第二条规定：“公安机关在刑事诉讼中的任务，是保证准确、及时地查明犯罪事实，正确应用法律，惩罚犯罪分子。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一条规定：“在办理行政案件中正确履行职责，保护公民、法人和其他组织的合法权益。”准确、及时地查明犯罪事实，积极同违法犯罪行为作斗争是被告南海分局的法定职责。（一）被告南海分局在对第三人等人调查处理时没有依法履行法定职责，错将涉案人员犯罪行为作为治安案件处理，又没有依法在治安行政处罚中将本案转回刑事案件处理。众所周知，杀人犯罪不是杀死了人才算犯罪，抢劫罪也不是非要抢到东西才构成抢劫、犯罪最重要的不一定是结果，行为才是最基本的，同时还有主客观统一原则，被告南海分局作为侦查机关应该也是明白的，更何况涉案人员的行为如此明显，很可能涉嫌多重犯罪。事实上，被抓获的第三人等人及潜逃的数名犯罪嫌疑人是一个约为20人的团伙，有的负责驾驶车辆在楼下接应，有的负责控制原告员工要求交出财务资料，有的利用事先准备好的电砂轮机负责锯开保险柜，有的负责携带56本房产证先行逃跑。很显然，该团伙受华人金融公司雇佣或招募、人数众多、分工明确、且携带作案工具，是有组织、有预谋、也有行为的团伙犯罪。除此之外，这幕后是否还有隐藏的组织者、指挥者呢？对此，被告南海分局更是应依法、依职权深入调查，但是被告南海分局并没有依法履职。（二）第三人等人以及华人金融公司的违法犯罪行为，对原告和本地社会产生了严重的危害结果，为维护社会秩序，依法应予严惩。第三人等人的违法犯罪行为严重扰乱了亿能国际广场的社会秩序和原告的办公秩序，被告南海分局对如此严重的违法犯罪行为从轻处理，也未追究已逃跑人员和华人金融公司的责任，显然是没有依法履行维护社会秩序的法定职责。在两会期间，第三人等人是约有20人的团伙光天化日之下在亿能国际广场携带砂轮机集结，实施严重的违法犯罪行为，《中华人民共和国刑法》第二百九十条规定：“聚众扰乱社会秩序，情节严重，致使工作、生产、营业和教学、科研、医疗无法进行，造成严重损失的，对首要分子，处三年以上七年以下有期徒刑；对其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。”而第三人等人违法犯罪行为给原告造成了重大损失，也严重扰乱了原告的经营、管理秩序，对原告的员工造成了巨大心理阴影。事后，原告员工强烈要求公司加强安保措施，要求由专人登记后才允许乘用电梯，并在办公区域内安装视频监控设备等，使原告的经营成本大大增加。（三）被告南海分局没有继续追查被第三人等人抢走的56本房产证的下落，没有依法履行保护原告财产权利的法定职责。第三人等人强行锯开保险柜，抢走了原告56本房产证，但被告南海分局却未再追查被抢走的56本房产证，以致被抢走的房产证至今下落不明。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条规定的：“违法所得和非法财物、违禁品、管制器具的，应当予以追缴或者收缴。”被告南海分局应依法追缴、收缴涉案财物。
三、第三人等人涉嫌重大违法犯罪，被告南海分局作出的行政处罚决定适用依据错误，其行政处罚决定违法。第三人等人涉嫌多种违法犯罪，造成多层次的危害后果，被告南海分局仅仅依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一、二款、第九十二条的规定作出行政处罚，适用法律错误，行政处罚决定违法。依据被告南海分局处罚决定、答复书中所述明的事实，就可明显看出，第三人等人既违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一、二款“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”、“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”的规定，也违反了第二十六条第三款“强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的”的规定，被告南海分局如用治安处罚进行处理，也应依据该法第十六条“有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行”的规定对第三人等人进行处罚，但现在并非如此。此外，第三人等人不仅是个人违法行为，也是单位违法行为，被告南海分局作出的行政处罚只有个人，也属于认定事实不清，依据错误。从赵晓生、陈少武等人的供述、华人金融公司提供会议记录和律师法律意见可以看出，他们是受华人金融公司的教唆和指派，经过事前多次合谋策划、组织安排，又雇佣、招募人员从深圳驱车到佛山，显然是有组织、有预谋的单位行为。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十八条“单位违反治安管理的，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员依照本法的规定处罚。其他法律、行政法规对同一行为规定给予单位处罚的，依照其规定处罚”的规定，被告南海分局应依法对华人金融公司进行调查，依法予以处理。因此，被告南海分局没有依法查明第三人等人的违法犯罪事实，作出的行政处罚决定属于认定事实不清、依据错误，明显不当，应属违法，请法院依法予以确认。
四、被告南海分局对第三人等人进行行政处理和作出的行政处罚决定，程序违法。（一）被告南海分局对第三人等人进行刑事立案、撤案、调查、行政处罚等全过程，均未依照法定程序通知原告。而原告作为报案人、受害人，依法有权了解案件进展情况，被告南海分局作出的相关处理决定应依法告知原告。但是，原告却是在涉案人员均已被行政处罚并被释放的十多天后才突然得知，被告南海分局的处理程序已然违法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条“治安案件有被侵害人的，公安机关应当在作出处罚决定之日起二日内将决定书复印件送达被侵害人。无法送达的，应当注明”的规定以及其他相关法律的规定，被告南海分局未依法向原告送达处罚决定书等文书，处罚程序违法。（二）被告南海分局对第三人等人的多种违法犯罪行为未分别决定、合并执行，处理程序违法。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十七条规定：“一人有两种以上违法行为的，分别决定，合并执行，可以制作一份决定书，分别写明对每种违法行为的处理内容和合并执行的内容。一个案件有多个违法行为人的，分别决定，可以制作一式多份决定书，写明给予每个人的处理决定，分别送达每一个违法行为人。”但被告南海分局仅依照该程序进行处理。（三）被告南海分局对第三人等人作出行政处理决定时，未依法对涉案财物一并处理，未依法收缴赵汉平等人实施违法犯罪的砂轮机等作案工具，程序违法。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十七条规定：“在作出行政处理决定时，应当对涉案财物一并作出处理。”第一百六十八条规定：“对在办理行政案件中查获的下列物品应当依法收缴：(一)毒品、淫秽物品等违禁品;(二)赌具和赌资;(三)吸食、注射毒品的用具;(四)伪造、变造的公文、证件、证明文件、票证、印章等;(五)倒卖的车船票、文艺演出票、体育比赛入场券等有价票证;(六)主要用于实施违法行为的本人所有的工具以及直接用于实施毒品违法行为的资金;(七)法律、法规规定可以收缴的其他非法财物。前款第六项所列的工具，除非有证据表明属于他人合法所有，可以直接认定为违法行为人本人所有。违法所得应当依法予以追缴或者没收。”（四）被告南海分局对第三人等人违法犯罪行为刑事立案，撤案程序违法。《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百三十七条规定：“需要撤销案件或者对犯罪嫌疑人终止侦查的，办案部门应当制作撤销案件或者对犯罪嫌疑人终止侦查报告书，报县级以上公安机关负责人批准。”
五、被告南海区政府作出的行政复议决定，未依法纠正被告南海分局的违法行为，复议决定依法应予撤销。由上述可知，被告南海分局对第三人等人的违法犯罪行为进行处理时，存在程序违法、认定事实不清、适用法律错误、处罚决定违法等多种违法违规之处。原告依法向被告南海区政府申请行政复议，请求被告南海区政府确认被告南海分局作出的行政处罚违法。但被告南海区政府未依法查明被告南海分局作出的行政处罚依据的事实，认定事实不清，适用法律错误，违反《中华人民共和国行政复议法》第二十七条的规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，该行政复议决定应予撤销。为此，原告起诉要求：1.确认被告南海分局作出的佛公南行罚决字[2017]04237号行政处罚违法；2.撤销被告南海区政府作出的南海府行复〔2017〕165号行政复议决定；3.被告南海分局对“赵晓生等人寻衅滋事案”重新作出处理，即依法履行职权，对第三人的违法犯罪行为依法进行处理，予以刑事立案侦查；4.诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提交了下列证据：
1.原告的营业执照、被告南海分局、被告南海区政府的组织机构代码证，证明原被告的诉讼主体身份资格。
2.佛公南行罚决字[2017]04237号《行政处罚决定书》，证明2017年3月18日，被告南海分局对赵晓生、第三人等13人撤销刑事立案，转为治安处罚，作出行政拘留十日至十五日不等的行政处罚决定。公安机关已认定事实有：违法人员赵晓生伙同陈少武、赵汉平等人蹿到原告办公场所，李建豪接收了6个网银U盾，陈少武指挥郭双喜、范财华、翁海清等用电砂轮强行锯开保险柜，拿走放在保险柜内的56本房产证，还将原告员工驱赶出办公室，致使员工无法正常上班。上述事实已证明赵晓生、陈少武等13人等人的行为不仅违法，更是涉嫌犯罪，因此被告南海分局作出的行政处罚决定违法，且被告南海分局也遗漏对华人金融公司违法犯罪行为的处理。
3.南海府行复〔2017〕165号《行政复议决定书》、送达回证，证明被告南海分局对赵晓生等人的违法犯罪行为进行处理时，存在程序违法、认定事实不清、适用法律错误、处罚决定违法等多种违法违规之处。原告依法向被告南海区政府申请行政复议，请求被告南海区政府确认被告南海分局作出的行政处罚违法。但被告南海区政府未依法查明被告南海分局作出的行政处罚依据的事实，认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。
被告南海分局辩称，2017年3月7日17时许，赵晓生带领十多名男子去到位于佛山市南海区桂城街道亿能国际广场10楼的原告处，自称是原告的大股东，要收回原告的管理权，要求原告的全部员工离开。当时原告的股东均外出，在场的员工称未接到公司管理层的有关通知，不同意离开。赵晓生指挥其带来的男子强行将在1003室（财务室）的员工赶出办公室，期间双方发生拉扯，但没有出现殴打行为，然后把守1003室门口，不准原告的员工进入，并用携带的沙轮机将一个大保险柜割开，从中取出一个小保险柜。在准备对小保险柜进行切割时，被原告的业管及时停电，未能得逞。原告的财何某英被迫和对方交接6个原告的银行密匙，交给了华人金融公司派驻在此的员工李建豪。经原告的员工清点，自称大保险柜内的56本房产证被取走，而小保险中的公章没有丢失，现场损毁一个大保险柜（2015年8月以2166元购买）。2017年3月8日，被告南海分局以寻衅滋事立案侦查，并对犯罪嫌疑人赵晓生等十三人刑事拘留。经侦查取证后，被告南海分局认为华人金融公司与原告有借贷关系，赵晓生等人强行接管原告的公司，严重扰乱正常办公秩序、损毁办公物品，致使工作不能正常进行，但赵晓生等十三人的行为危害程度未达到应追究刑事责任。2017年3月18日，被告南海分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，对赵晓生等十三人以扰乱单位秩序分别作出行政处罚，为首人员赵晓生、陈少武、范财华、郭双喜、翁海清处以十五日行政拘留；对林东德、吴玄功、李建豪、向宏政、林福武、彭金辉、赵汉平、刘伟处以十日行政拘留。
针对原告的诉讼请求，被告南海分局认为：
一、被告南海分局有权作出行政处罚决定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据上述规定，被告南海分局作为县级公安机关，有权办理本行政区域内的治安案件。
二、被告南海分局作出行政处罚决定事实清楚、证据充分。被告南海分局经侦查查明，2017年3月7日17时许，赵晓生带领十多名男子去到位于佛山市南海区桂城街道亿能国际广场10楼的原告处，自称是原告的大股东，要收回原告的管理权，要求原告的全部员工离开。当时原告的股东均外出，在场的员工称未接到公司管理层的有关通知，不同意离开。赵晓生指挥其带来的男子强行将在1003室（财务室）的员工赶出办公室，期间双方发生拉扯，但没有出现殴打行为，然后把守1003室门口，不准原告的员工进入，并用携带的沙轮机将一个大保险柜割开，从中取出一个小保险柜。在准备对小保险柜进行切割时，被原告的业管及时停电，未能得逞。原告的财何某英被迫和对方交接6个原告的银行密匙，交给了华人金融公司派驻在此的员工李建豪。经原告的员工清点，自称大保险柜内的56本房产证被取走，而小保险中的公章没有丢失，现场损毁一个大保险柜（2015年8月以2166元购买）。2017年3月8日，被告南海分局以寻衅滋事立案侦查，并对犯罪嫌疑人赵晓生等十三人刑事拘留。
另查明，亿能国际大厦监控设备在案发时正在维修，所以整个大厦均没有视频录像，而被损坏的保险柜经核价为人民币1500元，经现场勘查亦未发现其他物品损毁。案发期间双方没有发生打斗，均没有受伤。经侦查取证后，被告南海分局认为华人金融公司与原告有借贷关系，赵晓生等人强行接管原告的公司，严重扰乱正常办公秩序、损毁办公物品，致使工作不能正常进行，但赵晓生等十三人的行为危害程度未达到应追究刑事责任。2017年3月18日，被告南海分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，对赵晓生等十三人以扰乱单位秩序分别作出行政处罚，为首人员赵晓生、陈少武、范财华、郭双喜、翁海清处以十五日行政拘留；对林东德、吴玄功、李建豪、向宏政、林福武、彭金辉、赵汉平、刘伟处以十日行政拘留。认定上述事实的证据有：违法人员的陈述与申辩、证人证言、被侵害人陈述、鉴定意见、书证、物证、勘验、检查笔录、视听资料等证据。
三、被告南海分局作出行政处罚决定程序合法。2017年3月7日17时48分许，被告南海分局桂城派出所接到110指挥中心指令，有群众报警称在亿能国际广场10楼有多名陌生人到其公司闹事，要求桂城派出所出警处理。被告南海分局及时处警将现场人员带回派出所询问后于2017年3月8日以寻衅滋事立案侦查，并对犯罪嫌疑人赵晓生等十三人刑事拘留，2017年3月18日，经侦查取证后，被告南海分局认为赵晓生等十三人的行为未达到追刑标准，依法撤销刑事立案并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，对赵晓生等十三人以扰乱单位秩序分别作出行政处罚，并在处罚前进行了告知。整个办案过程符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》所规定的期限和要求，程序合法。
四、被告南海分局作出行政处罚决定适用法律依据正确。被告南海分局认为华人金融公司与原告有借贷关系，赵晓生等人强行接管原告的公司，严重扰乱正常办公秩序、损毁办公物品，致使工作不能正常进行，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项及第二款的规定，对赵晓生等十三人以扰乱单位秩序分别作出行政处罚，为首人员赵晓生、陈少武、范财华、郭双喜、翁海清处以十五日行政拘留；对林东德、吴玄功、李建豪、向宏政、林福武、彭金辉、赵汉平、刘伟处以十日行政拘留。所以被告南海分局对违法人员作出的行政处罚决定适用法律依据是正确的。
五、原告第三点诉讼请求不属于行政诉讼的审理范围。原告认为本案构成犯罪需要追究刑事责任的，可以通过其他途径进行解决，该项请求不属于人民法院行政诉讼的受理范围，且实际上原告已经行使了相关的救济权利要求被告南海分局重新予以刑事立案侦查。
综上所述，被告南海分局对第三人等人作出的行政处罚决定是认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法，处理适当，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告南海分局向本院提交了以下作出被诉行政行为的证据、依据：
1.受案登记表、受案回执、立案决定书、告知书，证明被告南海分局依法对赵晓生等人寻衅滋事案进行受立案并履行了相应的告知义务。
2.抓获经过、被传唤人家属通知书，证明被告南海分局依法抓获涉案人员的过程以及依法履行了告知义务。
3.拘留证、拘留通知书、延长拘留期限通知书、释放通知书、释放证明书，证明被告南海分局依法对嫌疑人适用、解除相应的刑事强制措施并履行了告知义务。
4.撤案告知书、行政处罚决定书，证明被告南海分局依法撤销了刑事案件并对违法人员进行了相应的行政处罚。
5.送达回执、行政拘留家属通知书、信函收据、执行回执，证明被告南海分局依法对被处罚人员执行了行政拘留并履行了相应的告知义务。
6.十三名违法人员的询问、讯问笔录、辨认笔录，证明赵晓生等人有扰乱单位秩序的违法行为。
7.报案笔录、证人证言15份，证明赵晓生等人有扰乱单位秩序的违法行为。
8.行政处罚告知笔录，证明被告南海分局依法履行了处罚前的告知义务。
9.搜查证、搜查笔录、扣押清单，证明被告南海分局依法出具搜查证对案发场所进行了搜查并对搜查出的涉案物品进行了扣押。
10.现场勘查工作记录，证明被告南海分局依法对案发现场进行了勘验检查。
11.价格认定结论书，证明被破坏的保险柜价值，被告南海分局依法告知了相应的结论。
12.情况说明，证明作案工具的去向。
13.接受证据材料清单及材料，证明李建豪接手U盾的清单及双方共管公章的备忘录。
14.户籍信息材料，证明部分违法人员的户籍情况。
15.涉案双方提供的有关证明材料，证明涉案双方存在股权、债务纠纷，亿能公章存在共管的事实。
16.南海府行复〔2017〕165号《行政复议决定书》，证明被告南海区政府依法维持了被告南海分局的处罚决定。
17.佛山市南海区人民检察院答复函，证明被告南海区政府作出行政处罚决定正确。
18.视频光盘，证明原告代理人来被告南海分局处签收行政处罚决定书的过程。
被告南海分局在诉讼中提交的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》。
被告南海区政府辩称，一、被告南海区政府有权作出涉案行政复议决定。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”根据上述规定，被告南海区政府作为县级人民政府，有权受理原告不服被告南海分局作出的行政处罚决定书提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。
二、被告南海区政府作出涉案行政复议决定的程序合法。本案中，被告南海区政府于2017年4月18日收到原告提出的行政复议申请后，于同月19日依法予以受理，并于同月21日向被告南海分局发出《提出行政复议答复通知书》。被告南海分局于同月28日提出书面答复，并提交相关证据材料。2017年6月16日，被告南海区政府作出《延长行政复议审查期限通知书》，决定对本案延长审查期限30天，并告知各方当事人。2017年7月12日，被告南海区政府作出南海府行复〔2017〕165号《行政复议决定书》，并依法向各方当事人送达。整个复议过程符合行政复议法规定的期限和要求，程序合法。
三、被告南海区政府作出涉案行政复议决定的内容合法。被告南海区政府经复议查明，2017年3月7日16时许，赵晓生、陈少武、郭双喜纠集吴玄功等十多名男子去到位于佛山市南海区桂城街道亿能国际广场10楼的原告处，赵晓生自称是原告的大股东，要求接管公司的管理权，强迫原告的员工进行交接。原告员工不同意接管，双方发生争执。期间，陈少武指使翁海清用电砂轮机锯开原告的一个保险柜，范财华、郭双喜在现场进行协助。后原告放在保险柜内的房产证56本被取走，赵晓生一方并强行交接了原告的6个银行U盾。期间，原告的正常办公秩序遭到严重破坏，公司员工不能正常工作。当日17时许，被告南海分局所属桂城派出所接到报警后，立即派员赶到现场进行处置，将赵晓生、陈少武等13人传唤到案接受调查，并制作《询问笔录》。同月8日，被告南海分局决定对该案以寻衅滋事立刑事案件侦查，并对赵晓生、吴玄功等十三人刑事拘留。经价格认定，被损坏的保险柜价值人民币1500元。同月18日，被告南海分局经侦查后，以该案证据不足、未达追刑条件为由，决定撤销刑事立案。同日，被告南海分局告知第三人拟对其作出行政处罚的事实、法律依据及其依法享有的陈述和申辩的权利后，作出佛公南行罚决字[2017]04237号《行政处罚决定书》，认定第三人于2017年3月7日16时许伙同赵晓生、赵汉平等人窜到原告处以接收该公司为名，用电砂轮机强行锯开原告的保险柜，并拿走保险柜内的五十六本房产证，还将原告的员工驱赶出办公室。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第九十二条的规定，决定对第三人处以行政拘留十五日，刑事拘留一日折抵行政拘留一日，不再执行行政拘留。该《行政处罚决定书》已于作出当日向第三人送达，于同年4月7日向彭婉菁直接送达。以上事实，有《受案登记表》、《立案决定书》、《抓获经过》、《搜查笔录》、《扣押清单》、《现场勘验检查工作记录》、《营业执照》、《亿能公司股东名册》、《房产证复印件》、《询问笔录》、《讯问笔录》、《辨认笔录》、视频截图、《借款合同》、《借款借据》、南价认〔2017〕435号《价格认定结论书》、《交接清单》、《撤案告知书》、《行政处罚告知笔录》、户籍证明、监控视频等证据证实。
本案的争议焦点是被告南海分局作出的行政处罚决定是否合法？《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。”第二款规定：“聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”第九十二条规定：“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。”本案中，根据赵晓生、第三人等人的陈述和申辩、证人何洁玉何某英马某勇等人的证言、《现场勘验检查工作记录》、《交接清单》、《价格认定结论书》等证据材料，可证实赵晓生、第三人等人事发时要求接管原告的管理权，强迫原告的员工进行工作交接，导致原告的正常办公秩序遭到严重破坏，员工不能正常工作，其行为违反上述规定。第三人在违法行为实施过程中积极参与、情节较重，被告据此对其处以行政拘留十五日，并将处罚前已经实施的刑事拘留时间予以折抵，合法有据。原告述称本案已达到犯罪的追刑条件，被告南海分局应当作为犯罪行为予以处理。但本案是否达到追究刑事责任的情形并不属于行政复议的审查范围，原告认为本案构成犯罪需要追究刑事责任的，应循刑事司法途径进行处理。如经刑事司法途径处理后，认为该案应追究刑事责任，或经被告南海分局后续调查以及原告提交其他证据证实本案符合刑事立案条件的，被告南海分局可依职权或应原告要求将该案再行转为刑事案件办理，但该情形不影响被告南海分局根据现有证据材料对本案作出行政处罚决定。原告的该项理由缺乏法律依据，不能成立。原告称述被告南海分局未依法向其送达行政处罚决定书，处罚程序违法。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第二款规定：“治安案件有被侵害人的，公安机关应当在作出处罚决定之日起二日内将决定书复印件送达被侵害人。无法送达的，应当注明。”本案中，根据被告南海分局在复议程序中提交的《授权委托书》、佛公南（治）送字[2017]第01362号《送达回执》以及被告南海区政府调取的监控视频，可证实原告于2017年4月1日授权彭婉菁代为签收相关法律文书，被告南海分局于2017年4月7日将上述《行政处罚决定书》向彭婉菁直接送达。即被告南海分局确未于作出上述《行政处罚决定书》之日起二日内将该决定书有效送达原告。由于彭婉菁作为原告的委托代理人事实上签收了上述《行政处罚决定书》，原告在申请本案行政复议时亦已提交上述《行政处罚决定书》作为依据，故无必要再责令被告南海分局向其送达该文书，该项事实对原告申请行政复议的权利并没有造成实质妨碍，且该项事实发生于《行政处罚决定书》作出之后，对《行政处罚决定书》本身的合法性并无直接影响，故被告南海区政府对被告南海分局的送达行为予以了指正。被告南海分局作出佛公南行罚决字[2017]04237号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实、充分，适用依据正确。故被告南海区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持被告南海分局于2017年3月18日作出的佛公南行罚决字[2017]04237号《行政处罚决定书》，涉案复议决定的内容合法有效。
综上所述，被告南海区政府处理南海府行复〔2017〕165号行政复议案件的程序符合法律规定，复议结果合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告南海区政府向本院提交了以下作出被诉行政行为的证据、依据：
1.行政复议申请书、营业执照副本、法定代表人身份证书、授权委托书、受托人身份证复印件、行政复议法律意见书、当事人送达地址确认书、当事人提交证据材料清单、佛公南行罚决字[2017]04237号《行政处罚决定书》，证明被告南海区政府于2017年4月18日收到原告提出的行政复议申请材料，于2017年5月31日收到原告提交的补充意见。
2.《行政复议答复书》，证明被告南海分局在法定期限内对案件进行了答复，并提交了相关证据材料。
3.《行政复议受理通知书》及EMS邮寄单据、送达回证、《提出行政复议答复通知书》送达回证、《延长行政复议审查期限通知书》及EMS邮寄单据，证明行政复议程序合法。
4.南海府行复〔2017〕165号《行政复议决定书》、EMS邮寄单据、送达回证，证明被告南海区政府依法作出行政复议决定并送达当事人。
被告南海区政府在诉讼中提交的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
各方到庭当事人对对方提供的证据真实性均无异议，上述证据与本案相关联，本院予以确认。但本院还要指出，被告南海分局提供的证据16即南海府行复〔2017〕165号《行政复议决定书》，该决定书无法证明被告南海分局作出案涉处罚的合法性。
经审理查明，2017年3月7日16时许，赵晓生、陈少武、郭双喜纠集吴玄功等十多名男子去到位于佛山市南海区桂城街道亿能国际广场10楼的原告处，赵晓生自称是原告的大股东，要求接管公司的管理权，强迫原告的员工进行交接。原告员工不同意接管，双方发生争执。期间，陈少武指使翁海清用电砂轮机锯开原告的一个保险柜，范财华、郭双喜在现场进行协助。后原告放在保险柜内的房产证56本被取走，赵晓生一方并强行交接了原告的6个银行U盾。期间，原告的正常办公秩序遭到严重破坏，公司员工不能正常工作。当日17时许，被告南海分局所属桂城派出所接到报警后，立即派员赶到现场进行处置，将赵晓生、第三人等13人传唤到案接受调查，并制作《询问笔录》。同月8日，被告南海分局决定对该案以寻衅滋事立刑事案件侦查，并对赵晓生、第三人等十三人刑事拘留。经价格认定，被损坏的保险柜价值人民币1500元。同月18日，被告南海分局经侦查后，以该案证据不足、未达追刑条件为由，决定撤销刑事立案。同日，被告南海分局告知第三人拟对其作出行政处罚的事实、法律依据及其依法享有的陈述和申辩的权利后，作出佛公南行罚决字[2017]04237号《行政处罚决定书》，决定对第三人处以行政拘留十五日，刑事拘留一日折抵行政拘留一日，不再执行行政拘留。该《行政处罚决定书》已于作出当日向第三人送达，于同年4月7日向原告代理人彭婉菁直接送达。后原告不服该《行政处罚决定书》，于2017年4月18日向被告南海区政府提出行政复议申请，被告南海区政府于同月19日依法予以受理，并于同月21日向被告南海分局发出《提出行政复议答复通知书》。被告南海分局于同月28日提出书面答复，并提交相关证据材料。2017年6月16日，被告南海区政府作出《延长行政复议审查期限通知书》，决定对本案延长审查期限30天，并告知各方当事人。2017年7月12日，被告南海区政府作出南海府行复〔2017〕165号《行政复议决定书》，并依法向各方当事人送达。
另查明，原告不服被告南海分局对第三人刑事立案后作撤案处理，向佛山市南海区人民检察院提出申诉，2017年8月25日，南海区人民检察院控告申诉检察科作出佛南检控申控复字〔2017〕19号答复函，认定赵晓生等人的行为不认定为寻衅滋事，未发现相关犯罪事实，不符合刑事立案的条件，同意公安机关的处理决定。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”被告南海分局作为县级人民政府公安机关，也是违法行为地公安机关，有对原告违反治安管理的行为实施行政处罚的法定职责。被告南海分局接到报案后进行调查作出受案登记后，及时传唤相关人员进行调查取证，并将传唤情况告知第三人家属。作出处罚决定前告知第三人拟作出处罚的事实、理由及依据，并告知第三人有陈述和申辩的权利。在作出行政处罚决定后，当场向第三人宣告和送达，并及时将拘留的情况通知第三人家属及原告，程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定。虽然在向原告送达处罚决定书时未按规定从作出处罚决定之日起二日内将决定书复印件送达被侵害人，但被告于2017年4月7日已向原告送达，该行为仅为程序上的瑕疵，并不影响被告南海分局作出行政处罚的正确性，不构成撤销该处罚决定的理由。被告南海区政府作为被告南海分局的本级人民政府，依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定有权对原告因不服被告南海分局作出的行政处罚决定提起的行政复议申请进行处理。被告南海区政府受理原告的复议申请后，经调查核实，在法定期限内作出《行政复议决定书》，并依法送达，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，程序合法，本院予以确认。
本案争议焦点为被告南海分局作出的行政处罚决定是否合法？《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。”第九十二条规定：“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。”本案中，根据赵晓生等人的陈述，证人何洁玉何某英马某勇等人的证言及其他相关证据材料，可以证实赵晓生、第三人等人事发时要求接管原告的管理权，强迫原告的员工进行工作交接，严重破坏了原告的正常办公秩序，其行为违反上述规定。此外，根据其他同案人的陈述，本次违法行为实施过程中，第三人积极参与、情节较重，被告南海分局作出《行政处罚决定书》据此对其处以行政拘留十五日，并将处罚前已经实施的刑事拘留时间予以折抵，合法有据，本院予以确认。被告南海区政府依据《中华人民共和国行政复议法》作出行政复议决定正确，本院亦予以支持。
至于原告的第三项诉讼请求是否支持的问题。被告南海分局于2017年3月8日，以寻衅滋事罪对第三人进行立案侦查，制作并填写了《受案登记表》，且进行了调查取证，经调查后被告南海分局认为第三人并不构成寻衅滋事罪，因而没有刑事立案。被告的上述行为属于公安机关依照刑事诉讼法的授权实施的行为，其行为受《中华人民共和国刑事诉讼法》和公安部发布的《公安机关办理刑事案件程序规定》的规制。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，对公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起行政诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。故原告第三项诉讼请求不属于行政诉讼受理范围，本院不作审查。
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;F','2018-12-29
15:53:53',0,'web',NULL),(2357329,'ddbe3387-d123-44ec-8ca0-5b67f0705f86','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：64次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1155\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）舟定金执民字第55号\",\"法院地市\":\"舟山市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ddbe3387-d123-44ec-8ca0-5b67f0705f86\",\"案件名称\":\"殷良波、石军执行执行裁定书\",\"法院名称\":\"舟山市定海区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院依据已经发生法律效力的（2015）舟定金商初字第00037号，依法向被执行人石军发出执行通知书，责令被执行人石军履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人石军至今未履行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483804800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"定海区\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"殷良波、石军执行执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"殷良波、石军执行执行裁定书
（2015）舟定金执民字第55号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ddbe3387-d123-44ec-8ca0-5b67f0705f86\");$(\"#hidCaseName\").val(\"殷良波、石军执行执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）舟定金执民字第55号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"舟山市定海区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1155\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"殷良波、石军执行执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-08\\\\\",\\\\\