＼n天津市第二中级人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2014）二中执复字第0075号＼n申请复议人（被执行人）汤子昱，男。＼n委托代理人周亚梅，天津致行律师事务所律师。＼n申请执行人天津至臻化工科技发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新城镇邓善沽村。＼n法定代表人许增现，总经理。＼n被执行人天津镇昌科技发展有限公司，住所地天津港保税区滨海8号118号A-327。＼n法定代表人汤子昱，公司经理。＼n被执行人陈福斌，男。＼n被执行人王运朝，男。＼n被执行人赵文志，男。＼n申请复议人汤子昱不服天津市滨海新区人民法院作出的（2014）滨执异字第10号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月26日进行了公开听证，现已审查终结。＼n申请复议人汤子昱称，申请复议人与刘华才系亲属关系，2010年刘华才成立天津镇昌科技发展有限公司时，请申请复议人帮忙，担任该公司的法定代表人，但双方协议确定申请复议人不参与公司的经营，不承担公司债权债务，对公司的运营、盈利等不承担任何责任，在此前提下同意担任法定代表人。既不是公司开办人，也不是股东。申请复议人对被登记为股东完全不知情，签字是他们伪造的，对此，刘华才已认可。执行法院在执行申请执行人天津至臻化工科技发展有限公司与被执行人天津镇昌科技发展有限公司买卖合同纠纷一案过程中，于2013年3月18日作出（2013）滨功执字第131-1号执行裁定，以被执行人天津镇昌科技发展有限公司注册资本账户不存在为由，裁定申请复议人对申请执行人天津至臻化工科技发展有限公司的债权493727.78元承担连带赔偿责任，并于2013年6月21日扣押了申请复议人之妻吴秀芳名下的牌照为津XXX**的小轿车。为此，2013年7月22日，申请复议人和吴秀芳向执行法院提出执行异议申请，执行法院于2013年11月4日作出（2013）滨执异字第37号执行裁定，裁定撤销了执行法院（2013）滨功执字第131-1号执行裁定。但执行法院又于2013年11月29日以相同事实与理由再次作出（2013）滨功执字第131-1号执行裁定，裁定追加申请复议人为被执行人，对申请执行人天津至臻化工科技发展有限公司在注册资金50万元的范围内承担责任。经申请复议人查阅天津镇昌科技发展有限公司的工商档案，发现天津镇昌科技发展有限公司伪造了汤子昱的签名，将其列为公司股东，对此申请复议人并不知情。申请复议人并不是天津镇昌科技发展有限公司的开办人，不应承担该公司出资不实的责任。综上，请求依法撤销天津市滨海新区人民法院（2014）滨执异字第10号执行裁定，撤销（2013）滨功执字第131-1号执行裁定，解除对申请人复议配偶吴秀芳名下的牌照为津XXX**的小轿车的扣押。＼n执行法院认为，根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条，公司注册资金账户不存在，股东应承担注册资金不实的责任，且股东身份应以工商登记相关文件记载为准。异议人虽陈述其对作为被执行人天津镇昌科技发展有限公司股东一事并不知情，但工商注册登记中异议人为被执行人股东，相关文件中亦有其签名，且无相关证据证明登记及签名系伪造。根据上述事实，认为异议人注册资金不实，依法裁定追加其为被执行人的执行行为并无不妥，异议人关于撤销执行法院2013年11月29日作出的（2013）滨功执字第131-1号执行裁定的异议请求，理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定驳回异议人汤子昱的执行异议请求。＼n本院查明，申请执行人天津至臻化工科技发展有限公司与被执行人天津镇昌科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，执行法院于2012年12月16日作出（2012）滨功民初字第314号民事判决，判令：“天津镇昌科技发展有限公司给付天津至臻化工科技发展有限公司液碱货款496037.78元、案件受理费8732元、保全费3000元、鉴定费48000元。”判决生效后，权利人天津至臻化工科技发展有限公司于2013年1月6日向执行法院申请强制执行。＼n执行过程中，执行法院经调查发现被执行人天津镇昌科技发展有限公司注册资本账户不存在，遂于2013年3月18日作出（2013）滨功执字第131-1号执行裁定，裁定汤子昱、吴秀芳、陈福斌、王运朝、赵文志对天津至臻化工科技发展有限公司的债权493727.78元承担连带赔偿责任，并于2013年6月21日扣押了汤子昱之妻吴秀芳名下的牌照为津XXX**的小轿车。汤子昱与吴秀芳于2013年7月22日向执行法院提出执行异议申请，执行法院于2013年11月4日作出（2013）滨执异字第37号执行裁定，以吴秀芳对申请执行人的债权承担连带赔偿责任无法律依据为由，裁定撤销了执行法院2013年3月18日作出的（2013）滨功执字第131-1号执行裁定。2013年11月29日，执行法院作出（2013）滨功执字第131-1号执行裁定，以被执行人天津镇昌科技发展有限公司注册资本账户不存在为由，裁定追加股东汤子昱、陈福斌、王运朝、赵文志为被执行人，在注册资金50万元的范围内对申请执行人承担责任。申请复议人不服，再次向执行法院提出异议，执行法院于2014年3月14日作出（2014）滨执异字第10号执行裁定，驳回了异议人的异议请求。＼n另查，被执行人天津镇昌科技发展有限公司原名称为天津镇昌国际贸易有限公司，成立于2006年12月13日，股东（发起人）为陈福斌、王运朝、赵文志，注册资本50万元。2010年5月19日更名为天津镇昌科技发展有限公司，同时通过股权转让，公司的法定代表人及股东均变更为汤子昱。汤子昱与吴秀芳系夫妻关系。＼n再查，本院复议审查期间，申请复议人汤子昱向本院提交了天津明证司法鉴定中心的《司法鉴定书》复印件，鉴定意见为：“天津港保税区档案中心登记的落款日期为2010年5月19日的《天津镇昌科技发展有限公司章程》第9页、《股权转让协议》共3页、《新股东会议决议》1页、天津镇昌科技发展有限公司（企业）法定代表人登记表1页，以上6份材料写有‘汤子昱’的签名字迹与所提供的汤子昱样本字迹不是同一个人所写。”＼n本院认为，股东身份应以工商登记相关文件记载为准，工商注册登记中显示汤子昱为天津镇昌科技发展有限公司法定代表人及股东。因此，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”第二十六条规定：“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。名义股东根据前款规定承担赔偿责任后，向实际出资人追偿的，人民法院应予支持。”＼n申请复议人认为其作为天津镇昌科技发展有限公司股东一事不知情，属于另外一个法律关系上的争议，应通过另外诉讼进行依法解决，不属于本院执行复议审查的范畴。关于申请复议人要求解除对其妻吴秀芳名下的牌照为津XXX**的小轿车的查封，应由吴秀芳本人提出。据此，执行法院认为申请复议人注册资金出资不实，依法裁定追加其为被执行人的执行行为并无不妥，申请复议人复议请求理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第九条的规定，裁定如下：＼n驳回申请复议人汤子昱的执行复议请求。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长白中信＼n审判员金文奎＼n审判员戴建勇＼n二〇一四年六月十一日＼n书记员吴志祥＼n速录员周扬