浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙金商终字第623号
上诉人（原审原告）：陈友军。
被上诉人（原审被告）：洪敬祥。
被上诉人（原审被告）：章树芝。
上诉人陈友军为与被上诉人洪敬祥、章树芝买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2010）金婺汤商初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：被告章树芝将自有帕萨特牌浙G×××××号车辆，委托李××出售。李××又将车辆放到被告洪敬祥“老洪商品信息部”里代售。2010年7月19日，原告陈友军在被告洪敬祥的信息部看上浙G×××××号车辆，便在该信息部与被告章树芝签订了《机动车转让协议》。双方约定：车款的价格为82000元；协议签订时原告陈友军付定金5000元；车辆先办理过户后付清车款；如有违约，其违约方应支付双方的中介费2000元等等内容。协议签订后，原告陈友军支付给被告洪敬祥定金5000元。7月30日，原告陈友军与被告洪敬祥再次约定，限8月7日前处理。8月4日，原告陈友军提出对该车辆进行评估，并付80000元给被告洪敬祥用于提取车辆作评估的押金。尔后，原告陈友军还了车辆，被告洪敬祥退回了押金款。8月29日，被告洪敬祥将车辆卖给他人。11月7日，原告陈友军前往“老洪商品信息部”要求提车，被告洪敬祥告知其车辆已于8月底转让给他人。
原告陈友军于2011年2月18日向原审法院起诉，请求判令：1、被告双倍返还定金10000元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告洪敬祥答辩称：章树芝所有的浙G×××××号车辆，经李××之手交由其寻客销售。其也确实居中介绍原告陈友军与被告章树芝签订了车辆买卖合同。原告陈友军交了定金也付了车款，但又反悔，并表示车款退还，定金算了。其退了车款，车于2010年8月29日卖给他人。
被告章树芝答辩称：浙G×××××号车辆其系交给李××代理出售，其确实在“老洪商品信息部”里与原告陈友军签订了《机动车转让协议》。关于卖车的事其都是委托李××办理的，其什么都不知道。
原审法院审理认为：原告与被告章树芝之间存在车辆买卖关系，被告洪敬祥系被告章树芝的委托代理人。原告陈友军在与被告章树芝签订合同时交付了定金作为合同履行的担保，但双方并未约定合同的履行期限，履行期限不明确，债权人可以随时要求履行，应当给对方必要的准备时间。其后，被告洪敬祥、章树芝多次要求原告陈友军将车辆过户并履行付款义务，原告因为担心车辆的质量问题未在合理的期限内履行付款义务，其行为已构成违约。原告陈友军已无权要求被告洪敬祥、章树芝返还先前交付的定金。原告陈友军违约在先，被告洪敬祥、章树芝为避免车辆贬值，以低于合同约定价款的价格卖与他人的行为是对自已权益的合法处置，故原告陈友军主张双倍返还定金的诉讼请求于法无据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百一十五条之规定，判决：驳回原告陈友军的诉讼请求。本案受理费25元（减半收取），由原告陈友军承担。
上诉人陈友军不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院审理程序违法。（1）原审开庭时主审法官沈松柳未能到庭审理，而由另一女法官代审。沈松柳法官未参与整个案件庭审，如何能做出公正，公平的判决。（2）判决书送达日期违反法定程序。判决书落款时间是2011年3月23日，而邮寄送达判决书的日期是4月15日。本案系定期宣判的案件，宣判后应立即发送判决书，为何中间会隔这么长的时间，为何不及时送达判决书2、原判认为“原告陈友军在与被告章树芝签订合同时交付了定金作为合同履行的担保，但双方并未约定合同的履行期限，履行期限不明确，债权人可以随时要求履行，应当给对方必要的准备时间。其后，被告洪敬祥、章树芝多次要求原告陈友军将车辆过户并履行付款义务，原告因为担心车辆的质量问题未在合理的期限内履行付款义务，其行为已构成违约”。原判如何认定被上诉人洪敬祥、章树芝多次要求上诉人陈友军将车辆过户并履行付款义务的事实，被上诉人洪敬祥、章树芝均未提供证据证明。实际上是上诉人发现被上诉人提供的车辆信息有假后一直积极与被上诉人交涉，并约定在8月7日前到中介部处理，但被上诉人章树芝避而不见。8月7日之后上诉人也曾多次通过短信要求被上诉人处理纠纷，但被上诉人一直不予回应。被上诉人从未以任何形式要求上诉人过户，也未通知上诉人要将车辆转卖给第三方，只是单方宣称如不过户就将车辆开回去，让上诉人想过户时再去付钱（有录音为证）。3、上诉人并非因为担心车子质量问题，未在合理期限内履行合约，而是因为发现被上诉人存在违背商业信誉问题（有录音为证），要求其作出合理解释并予以补偿，但被上诉人对上诉人的要求置之不理，一意孤行，其行为严重损害了上诉人的合法权益。4、对原判认定的“被告洪敬祥、章树芝为避免车辆贬值，以低于合同约定价款的价格卖与他人的行为是对自已权益的合法处置”有疑义。因为根据二手车的市场行情，八、九月份是淡季，下半年的价格一般比八、九月更高。如是为了避免车辆贬值，怎么可能在一个多月的时间内就以那么低的价格把车卖与他人就算要卖给第三方，也应通知上诉人先解除合同。综上，原判程序违法，认定事实有误，请求二审法院撤销原判，依法改判，并判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人洪敬祥、章树芝均答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人陈友军在二审审理期间提供了如下两份证据：1、其于2010年8月7日之前与被上诉人章树芝通话的电话录音书面材料一份，用以证明章树芝对于买卖涉案车辆一事知情。2、其于2010年7月26日与黄岩孔村村支书程某通话的电话录音书面材料一份，用以证明被上诉人章树芝卖给其的车子系用于租赁。
被上诉人洪敬祥提出如下质证意见：对该两份证据的真实性不能确定，涉案车辆是否用于租赁应以发证机关所确定的用途为准。
被上诉人章树芝提出如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性有异议，无法确定。
对上诉人陈友军提供的证据，本院认为：对证据1，因被上诉人章树芝系通话人，其对该证据无异议，故本院予以采信；对证据2，因被上诉人洪敬祥、章树芝对该证据的真实性均提出了异议，且证人程某未出庭作证，根据《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”之规定，对该证据本院不予采信。
被上诉人洪敬祥、章树芝在二审中均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人对上诉人陈友军与被上诉人章树芝之间存在车辆买卖关系均无异议，且该买卖关系不违反法律法规的禁止性规定，依法应予确认。双方当事人对被上诉人洪敬祥系被上诉人章树芝在处理涉案买卖关系当中的委托代理人以及上诉人陈友军已在签订涉案合同时交付了定金的事实亦无异议，故亦应予认定。由于双方当事人在签订涉案合同时并未约定履行期限，属履行期限约定不明的合同，但鉴于上诉人陈友军对此后其在合同当中注明“限2010年8月7日前处理”的事实无异议，而其并未举证证明其曾于2010年8月7日前去处理，故其行为已构成违约，原判认为上诉人陈友军已无权要求被上诉人洪敬祥、章树芝返还先前交付的定金并驳回上诉人的诉讼请求并无不当。关于上诉人的上诉理由：1、经上诉人陈友军签字确认的一审庭审笔录清楚载明开庭的主审法官系沈松柳；原判的落款及送达时间均在一审审限期内，故上诉人陈友军所提的原审法院审理程序违法无事实和法律依据，不能成立。2、从涉案买卖合同的内容来看，双方并未约定合同的履行期限，从本案现有证据包括上诉人提供的录音资料的内容来看，被上诉人洪敬祥、章树芝作为卖车的一方确曾要求上诉人陈友军将车辆过户并履行付款义务，而陈友军则因担心车辆的质量问题未在合理的期限内付款，故上诉人陈友军的行为确已构成违约。上诉人陈友军提出2010年8月7日前到中介部处理，但被上诉人章树芝避而不见，8月7日之后其曾多次通过短信要求被上诉人处理纠纷，但被上诉人一直不予回应，以及其非因车子的质量问题而是因发现被上诉人存在违背商业信誉的问题而未在合理的期限内履行合约，但其并未提供相应的证据予以证明。3、因上诉人未能在合理的期限内履约，被上诉人当然可以自行处置涉案的车辆，故原判认定“被告洪敬祥、章树芝为避免车辆贬值，以低于合同约定价款的价格卖与他人的行为是对自已权益的合法处置”亦无不妥。综上，上诉人陈友军所提的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈友军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 柳维元
审 判 员 韦红平
二〇一一年五月三十日
代书记员 季丽华