重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）足法民初字第01785号
原告：邓光英，女，1974年4月18日出生，汉族。
原告：肖兴明，男，1941年1月8日出生，汉族。
原告：肖林，男，1995年9月29日出生，汉族。
原告：肖某，男，2012年12月8日出生，汉族。
法定代理人：邓光英，女，1974年4月18日出生，汉族。
四原告共同委托代理人：蒋勇，重庆石都律师事务所律师。
被告：曾德华，男，1978年9月29日出生，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司（组织机构代码：90307150-4，以下简称保险公司），住所地重庆市沙坪坝区小新街75—6号。
法定代表人：王贤锋，经理。
委托代理人：张清漪，重庆华立万韬律师事务所律师。
原告邓光英、肖兴明、肖林、肖某诉被告曾德华、杨正福、保险公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年9月22日受理后，依法由审判员胡祥政适用简易程序，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。由于案情较为复杂，当事人争议较大，本院于2015年1月19日依法转为普通程序审理，并由审判员李玉辉担任审判长，与审判员胡祥政、人民陪审员王龙江组成合议庭，于2015年2月13日第二次公开开庭进行了审理。原告邓光英（暨原告肖某法定代理人）及四原告特别授权委托代理人蒋勇，被告曾德华，被告保险公司特别授权委托代理人张清漪到庭参加了诉讼。被告杨正福经本院传票传唤未到庭参加诉讼。在本案开庭审理过程中，四原告撤回了对被告杨正福的诉讼，本院已依法另行制作民事裁定书裁定准许四原告撤回对被告杨正福的起诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月21日，肖文勇（本案死者）通过电话联系被告曾德华到肖文勇指定地点吊装并运输肖文勇所需大树。被告曾德华驾驶渝C710**号吊车至大足区石马镇先锋村8组乡村公路边，在将吊车安置好后曾德华驾驶渝C710**号吊车开始吊装肖文勇所需吊装及运输的大树。在吊装大树过程中，因地基不牢承受不住车辆载重、渝C710**号吊车停靠位置地基坍塌、被告曾德华驾驶的渝C710**号车发生侧翻，渝C710**号吊车侧翻时导致肖文勇被吊车车头当场打死。原告认为：一、肖文勇与曾德华之间因为吊装、运输大树的行为所产生的民事法律关系属承揽关系，曾德华承揽了肖文勇请求的吊树行为。肖文勇买卖树木的行为合法，保险公司提供的重庆市林业局的公开信箱回复意见不符合民事诉讼的证据规定。二、肖文勇对其死亡没有过错：1、吊车吊装货物属高度危险作业，吊车操作人员应该设置警戒线，而被告曾德华作为操作人员未进行安全警戒线设置。2、本案的安全注意义务应当由被告曾德华承担。虽然被告曾德华在公安机关陈述肖文勇在指挥吊运树木，但被告没有提供其他证据材料证明是肖文勇在指挥吊运树木；肖文勇的死亡不是吊车吊运的树木所致、而是因为吊车所处位置的地基基础不符合规定承受不住吊车载重而塌陷致吊车侧翻、吊车吊臂致肖文勇死亡。作为吊车操作人员（属特殊工种），有义务对地基基础进行勘测、也必须对路基进行加固，正因为被告曾德华疏于对该路基没有进行加固、地基基础无法承受吊车载重致吊车侧翻、吊车吊臂致肖文勇死亡，因此肖文勇没有任何过错，不承担本案民事责任。三、被告杨正福是渝C710**号吊车车主且投保了保险公司的机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任险（含不计免赔附加险、保险限额为100万元），被告曾德华驾驶渝C710**号吊车（机动车）在吊车运转过程中发生意外事故（应属机动车交通事故）且在交强险和商业第三者责任险有效保险期限内发生保险事故，因此本案应当适用交强险、保险公司应当承担不计免赔商业第三者责任险的保险责任。四、赔偿标准问题，1、原告提供的肖文勇在城镇居住一年以上，具备林木的生产、经营的资格，而且肖文勇经营过与树木相关的项目具有合法的经济收入，因此应当参照城镇居民标准计算死亡赔偿金。2、关于被抚养人生活费的问题，肖某和肖兴明的生活、收入主要依靠肖文勇；事故发生时，肖某未满2周岁，肖兴明已满73周岁。因此，肖某和肖兴明的被抚养人生活费应当按照城镇居民标准进行计算并应当分别计算17年和7年。3、解决事故人员的误工费和交通费问题，包括了参与人民调解委员会主持5次调解产生的误工费和交通费，该两笔费用可以酌情主张。4、精神抚慰金问题，肖文勇死亡时尚年满40周岁（1973年7月8日出生）、是家中顶梁柱，肖文勇上有年迈的父亲肖兴明（即本案原告）需赡养、下有尚在就读高三之长子肖林及未满二周岁之次子肖某（均系本案原告）需抚养。因被告的违法行为导致原告家庭老年丧子、幼年丧父、中年（即本案原告邓光英）丧夫的惨剧，给原告家庭造成了莫大的精神打击，原告请求被告赔偿精神抚慰金也不足以弥补一个家庭失去亲人的痛苦，现原告强烈请求被告就原告精神损害给予抚慰、给予补偿，也建议法庭从这个家庭的实际情况予以考虑。据此。现依法起诉，请求：1、被告赔偿原告各项经济损失851091元［其中丧葬费25003元（50006元／年÷12月／年×6月），死亡赔偿金504320元（25216元／年×20年，参照城镇居民标准进行计算），被扶养人生活费213768元（肖某的被扶养人生活费：17814元／年×17年÷2=151419元，肖兴明的被扶养人生活：17814元／年×7年÷2=62349元，二人合计213768元），解决事故人员误工费3000元，交通费5000元，精神损害抚慰金100000元］。2、保险公司在交强险限额内支付11万元（精神抚慰金在交强险限额内优先支付），超出交强险部分741091元由保险公司在商业第三者责任险限额内支付，超出保险公司商业第三者责任险限额或保险公司不予赔偿部分由被告曾德华赔偿。3、诉讼费用由被告负担。
被告保险公司辩称：一、因本案不存在违反道路交通安全法律法规的行为，因此本案事故不属于道路交通事故，不应在机动车交通事故责任强制保险限额项下处理赔偿事项。二、不应由被告承担全部赔偿责任。其理由：1、事故发生后至今，没有一个机构对事故的起因及责任作出有法律效力的认定；也没有法定机构对肖文勇的死因进行检验，无法确定肖文勇的死亡与吊车倒塌有直接关系；不能仅仅依据被告曾德华驾驶的吊车倒塌时将肖文勇压倒后肖文勇死亡，就认定应由曾德华承担全部责任，2、渝C710**号吊车停靠院坝路面松软、坍塌的责任与被告曾德华无关。3、肖文勇应对其死亡承担责任：（1）、肖文勇没有买卖大树的资质且其违法买卖树木与其死亡后果具有不可分离的关系。（2）、依据公安机关询问曾德华的笔录，被告曾德华因避让吊车停靠处院坝中电线，且曾德华听从肖文勇安排将吊车停靠在肖文勇指定的位置；在吊车开始倾倒时，曾德华通过对讲机告知肖文勇路面承受不起吊车重量，肖文勇闻声大声喊他人让开、自己本可以避开倾倒的车辆，但肖文勇却跑向吊臂方向致其被吊车吊臂打倒。因此，肖文勇存在过错，应对其死亡承担一定的责任。三、被告杨正福为其所有的渝C710**号起重机在我公司投保的商业第三者责任险（含不计免赔附加险）限额为100万元，保险期限自2013年10月24日至2014年10月23日。本案事故发生于2014年7月21日（保险有效期内），我公司同意在法律规定及保险合同约定的范围内进行赔付。四、原告因肖文勇死亡请求的赔偿只能依据人身损害赔偿相关标准计算总赔付金额，再由我公司依据被告曾德华应承担的责任比例及保险合同的相关约定承担赔付责任。具体赔付项目如下：1、原告要求赔偿丧葬费25003元予以认可。2、死亡赔偿金问题，因肖文勇在城镇即使有收入也是违法收入，也没有派出所证明肖文勇在城镇居住，因此原告请求的死亡赔偿金应当按照农村居民标准进行计算。3、被扶养人生活费问题：（1）、由于肖某、肖兴明是农村居民，应当按照农村居民标准计算，（2）、本案事故发生时，肖兴明已年满73周岁，肖兴明的扶养人生活费只能计算6年；肖某已年满1周岁，肖某的被扶养人生活只能计算16年。（3）、肖兴明每月领取的养老金90元应从被扶养人生活费中扣除。4、我公司酌情认可解决事故人员误工费500元、交通费500元。5、精神抚慰金问题，由于肖文勇对其死亡后果应承担主要责任且已经支付了死亡赔偿金，所以不应再另行支付精神抚慰金；如果法院认为必须赔付精神抚慰金，原告要求赔偿精神抚慰金10万元过高，我公司主张2—3万元，但不应由我公司支付。
被告曾德华辩称：与保险公司的辩称意见一致。
原告方为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、身份证、户口本、出生证明，证明原告的基本身份信息和诉讼主体资格。
2、保险单，证明渝C710**在保险公司的参保情况：交强险中死亡伤残赔偿限额为11万元，商业第三者责任险（含不计免赔附加险）限额为100万元。
3、人民调解记录，证明人民调解委员会主持调解的过程、事故的发生及原因。人民调解委员会主持被告曾德华及受害人家属就肖文勇死亡后的赔偿事宜主持了5次调解未果，人民调解委员会形成一致意见：通过司法诉讼解决纠纷。
4、生产经营许可证、经营许可证，证明死者肖文勇具有进行相关树木的生产资质，同时具备对相关树木的批发、零售业务。
5、草木购销及变更合同（签订时间：2014年1月4日、2013年12月5日），证明死者肖文勇曾给相关公司服务过、销售过苗木，肖文勇的收入是合法正当的。
6、外出证明及居住证明、行驶证和驾驶证，肖文礼的身份证，证明肖文勇家庭情况、外出情况、经营情况及居住肖文礼房屋的情况。肖文勇在出事一年前就一直在城镇居住，肖文勇不但具有林木的生产销售资格，还具有驾驶和行驶的资格。
7、人民法院调取大足区公安局石马派出所依法调查、收集的证据材料，谢某某的陈述证明了肖文勇在事故发生两年前就一直经营苗木、事故经过。陈某某的陈述证明了是曾德华操作的吊车侧翻、吊车吊臂将肖文勇打死。陈某某甲的陈述证明了是曾德华操作的吊车吊臂将肖文勇打死。曾德华的陈述也证明了肖文勇被当场打死，间接的证明了曾德华和肖文勇合作了2—3年，亦证明了肖文勇有合法的收入。
8、照片3张，证明肖文勇居住肖文礼房屋的居住情况。
被告保险公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、照片，证明事故发生现场。
2、重庆市林业局公开信箱回复，证明林木种苗的生产经营单位在哪种情况下可以进行买卖，需要生产经营许可证，树木必须是人工培养且只能买卖树苗，不能买卖树木。死者肖文勇在树木买卖时及之前从事的都是违法行为，其收入不是合法收入。
被告曾德为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
行驶证和驾驶证，证明其具有合法的驾驶资质和渝C710**号吊车具有的合法行驶资格。
对原告方提交的证据，被告发表了如下质证意见：
保险公司质证后认为：
1、户口页有问题，户口簿三个人，户主是肖文勇，而邓光英是儿媳、肖林是孙子；对肖某的出生证明没有异议。
2对保险单、保险条款的真实性无异议。但本案不是交通事故，不能在交强险赔偿限额项目下进行赔偿，只能在商业第三者责任险限额项目下进行赔偿。
3、对人民调解委员会的调解记录无异议。但对原告的证明目的有异议，2014年7月24日的调解笔录记录事故发生的原因是地基不牢，且肖文勇指挥吊车作业，由此证明肖文勇对其死亡后果也应承担责任，对于人民调解没有达成一致意见没有异议。
4、对生产经营许可证、经营许可证的真实性无异议。但对其证明效力有异议，许可证可以证明肖文勇有资格从事绿化、种植、销售资格，但肖文勇只能经营人工培育的树种、没有资格在别人那里挖已经成活的树木进行倒卖，因此是违法的倒卖行为。
5、对草木购销及变更合同的真实性无法确认，无法判断协议是否是肖文勇所签、是否已经正常履行。即使协议已经履行、其收入也不是合法收入。
6、对行驶证和驾驶证的真实性无异议，但与本案无关。该证件不能证明肖文勇在城镇有收入；外出证明、居住证明只有村委会的公章不能达到证明目的，还应当加盖派出所公章；对于龙岗街道出具的证明的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，也应当加盖派出所公章。
7、照片3张不能证明肖文勇就在此居住。对肖文礼的身份信息、房产证没有异议，但不能证明肖文勇在此居住。对交通发票的真实性认可，但证明效力不予认可，交通发票全部是连号，无法证明交通发票来源的合法性、无法证明是处理事故而产生的发票，对交通费发票不予认可。对于缴纳气费的收据没有公章，真实性没有异议，只能证明该房屋有人在居住，但是不能证明是肖文勇在此居住。
8、对人民法院依法调取大足区公安局石马派出所的询问笔录的真实性无异议，但相关内容不能达到原告的证明目的：
（1）、陈某某陈述事故发生时谢某某不在现场，与谢某某的陈述存在矛盾。
（2）、陈某某甲陈述事故发生时陈某某甲不在场，邓光英当时也不在场。
（3）、当时只有肖文勇和曾德华在事故发生现场，曾德华的询问笔录中可以看出当时他们是在用对讲机进行沟通，肖文勇在现场指挥，那么肖文勇对于整个吊车及现场都有全局的观察，肖文勇对事故的发生和其死亡后果应当承担责任
（4）、原告方提交的证据都无法证明肖文勇死亡的直接原因，既没有相关部门或权威机构对肖文勇的死亡原因进行鉴定，也没有火化证等相关证据。
曾德华质证意见与保险公司的意见一致。
原告方对保险公司提交的照片的真实性无异议。原告方对保险公司提交的重庆市林业局公开信箱回复的质证意见：属信箱资料，既不是规范性文件、也不是法律法规，不具有任何参考价值。
曾德华对保险公司提交的证据材料无异议。
原告方及保险公司对曾德提交的行驶证和驾驶证均无异议。
经原告方申请，本院依法调取了重庆市大足区公安局石马派出所依法调查、收集的相关证据材料：
一、询问谢某某的笔录显示：
第一次询问笔录：
1、形成时间：2014年7月21日16时02分至2014年7月21日16时50分。
2、被询问人谢某某，男，1965年5月6日出生。
3、被询问人谢某某陈述与肖文勇的关系及肖文勇是怎样死亡的：（1）、与肖文勇的关系：与肖文勇是朋友关系，今天我和肖文勇一起到石马镇先锋村8组买树子。（2）、肖文勇怎样死的：我们买了一棵树子，挖好了过后喊吊车来吊树子。吊车正在吊树子的时候，吊车右边的马路垮了，吊车的吊臂倒下来的时候，正好砸到了肖文勇的头部，这样把肖文勇头颅都砸开了、肖文勇就死了。
4、被询问人谢某某陈述案件发生经过：2014年7月21日7时许，我和肖文勇一起来到石马镇先锋村8组周大国家门前，我和肖文勇向周大国购买了一棵黄桷树。我们将黄桷树挖了出来，肖文勇给“曾眼镜”（本院注：庭审中，经本院调查：“曾眼镜”即被告曾德华）打电话要求“曾眼镜”用其吊车帮我们吊黄桷树。不一会儿，“曾眼镜”就驾驶渝C710**号吊车到石马镇先锋村8组周大国家门前，“曾眼镜”将吊车停靠在去周大国家院坝的水泥马路上（车头朝外面，车尾朝周大国家院坝，吊车右边是水泥马路堡坎）。吊车停靠好后，“曾眼镜”就操作吊车伸出吊车吊臂。当我们绑好黄桷树后，“曾眼镜”就回到吊车驾驶室操作吊车吊臂将黄桷树吊起来，因为吊车右边的支架没有垫枕木，吊臂伸得又比较长，吊车右边又吊着黄桷树、右边比较重，吊车右边又是一个堡坎，水泥马路的右边垮了一部分，吊车就往右边倾倒，吊臂从上往右边砸下时，吊臂顶端正好砸在肖文勇头部，把肖文勇头颅砸裂了，肖文勇就被吊车吊臂砸死了。
谢某某还陈述：（1）、吊车右边支架已打开，但是因右边水泥地比较软，支架着地的地方没有垫枕木，右边的支架就没有使上劲致吊车向右边倾倒。（2）、我没有买卖树木的资格。（3）、不清楚吊车驾驶人“曾眼镜”的具体名字，身高1米7左右，身材偏瘦，是大足区玉龙镇人。我叫他“曾眼镜”，平时我们喊他来吊树子。
第二次询问笔录：
1、形成时间：2014年7月24日14时50分至2014年7月24日是15时20分。
2、被询问人谢某某，男，1965年5月6日出生。
3、被询问人谢某某陈述肖文勇是被曾德华的吊车倒下来砸死的，把脑花都砸出来了。吊车是肖文勇请来的，不清楚肖文勇请吊车花了多少钱。
4、被询问人谢某某陈述与肖文勇在生意上没有什么关系，也不是合作关系，只是介绍石马镇先锋村8组的周大国把一棵很大的、活着的黄桷树卖给肖文勇。肖文勇把它移栽到另一个地方、然后做生意获得利润。肖文勇买成800元、估计能卖3000元，从中获利1000余元。
5、不晓得肖文勇有没有经营移栽这棵黄桷树的相关手续，他有苗圃证，买树是需要手续的。肖文勇的苗圃基地在石马镇新力村，平时苗圃基地没有工人。
6、与肖文勇两年前合伙，现在没有合伙了。昨天被吓昏了，说话没有注意就说成了与肖文勇是合伙做生意（即合伙买这棵黄桷树）。我离开肖文勇的第一年到云南西双版纳打工（搞建筑），然后到合川盐井去搞屠宰场，今年5月份就帮我舅子杨光勇跑从龙水到内江的货车。由于两年前我与肖文勇一起合伙干过，所以旁边的人都说我与肖文勇是合伙关系。
二、询问陈某某的笔录显示：
1、形成时间：2014年7月21日13时20分至2014年7月21日是13时51分。
2、被询问人陈某某，男，1953年12月7日出生。
3、被询问人陈某某陈述，知道公安机关是为今天吊车打死人的事找其调查情况。
4、被询问人陈某某陈述案件发生经过：2014年7月21日7时许，我与陈某某甲到石马镇先锋村8组周大国（卖黄桷树的人）房屋后面去挖一根大黄桷树，是买黄桷树的老板（肖文勇和谢某某）请我们去挖黄桷树。挖黄桷树时，肖文勇、谢某某都在场，我们根据他们的指挥、要求挖黄桷树。2014年7月21日10点多钟，就将黄桷树挖好了，等待用吊车来吊黄桷树。这时，房屋外面的吊车也到了、停在房屋外面的院坝边，是曾德华驾驶吊车。房屋外面的吊车安顿好后就将大黄桷树吊起，当大黄桷树吊到房屋外面院坝上面时，已是2014年7月21日11时30分许。肖文勇见大树子已吊出就跟着出去。当肖文勇刚跑到房屋外面院坝时，我见吊车要翻了就喊：“遭了，遭了，吊车翻了”。话音刚落，吊车就翻倒在房屋外面院坝里。这时，谢某某也立即跑出去、我跟在谢某某后面刚跑到院坝就听到谢某某说：“遭了，出大事了，没得气了”。我一看，吊车倒在院坝里，肖文勇被吊车顶部砸中后脑、俯卧倒在院坝角，后脑被砸烂、脑花都能看见，流了很多的血，当时就没有气（即呼吸）了。
陈某某还陈述：（1）、能肯定肖文勇是被吊车砸死的，（2）、肖文勇与谢某某是买黄桷树的，我与陈某某甲是肖文勇、谢某某请的工人，吊车也是肖文勇、谢某某请的，（3）、周大国是卖黄桷树的。
三、询问陈某某甲的笔录显示：
1、形成时间：2014年7月21日9时30分至2014年7月21日是11时1分。
2、被询问人陈某某甲，男，1951年2月6日出生。
3、被询问人陈某某甲陈述案件发生经过：今天（2014年7月21日）上午6点过，肖文勇请我和陈某某（均为一个队）到石马镇先锋村8组帮他挖购买的一棵黄桷树。大约7点过，我和陈某某乘座肖文勇驾驶的面包车到达黄桷树卖家（不清楚卖家名字），开始在卖家房屋背后挖黄桷树。约挖了两个多小时（也就是10点过左右）我们才把黄桷树挖倒。在我们挖黄桷树过程中，肖文勇打电话通知了一辆吊车来吊黄桷树。大约10点钟时，吊车司机（我不认识吊车司机）开着吊车来了。在我和陈某某的配合下，吊车司机利用吊车将黄桷树从卖家屋后吊到屋前。这时，陈某某跟着肖文勇、一姓谢男人（约50岁，与肖文勇一起购买这棵黄桷树）去了屋前，我留在屋后收拾东西。过了几分钟，我听到屋前闹得很凶就走了出来。出来后，就看见吊车已经倾翻在地上，姓谢的男人在一边哭，吊车司机在打电话。后来我才知道肖文勇被倒下的吊车打倒了，我也看到肖文勇趴在地上。再后来120赶到后确认肖文勇已经死了。
陈某某甲还陈述：我没有亲眼看见肖文勇是怎么死的，但应该是被倒下的吊车打死的。当时有我、陈某某、姓谢的男人、吊车司机及几个村民（我都不认识）在场。出事时，肖文勇在吊车下面指挥吊车司机操作。
四、询问邓光英的笔录显示：
1、形成时间：2014年7月30日8时36分至2014年7月30日是10时10分。
2、被询问人邓光英，女，1974年4月18日出生，小学文化。
3、邓光英到石马派出所的目的：为其丈夫肖文勇于2014年7月21日意外死亡后到石马派出所说明相关情况。
4、被询问人邓光英的陈述：2014年7月21日上午11时许，我正在位于大足区石马镇新立村6组9号家里，谢某某（与肖文勇合伙买卖树木）打电话叫我到石马镇先锋村有事情。于是，我和我两个儿子一起到石马镇先锋村谢某某家。然后谢某某的儿子带我们母子三人到肖文勇吊装黄桷树现场，看见正在作业的吊车翻倒地路边，院坝里有一棵大黄桷树，我丈夫趴在院坝的一角，头部被吊车臂砸破已经死亡，见我丈夫死得这样悲惨就泣不成声。后来经过了解，我丈夫请曾德华的吊车到石马镇先锋村8组为我丈夫吊装黄桷树，由于吊车右边的前支架下面没有垫木料（枕木），致使在吊装过程中前支架将水泥马路压塌吊车侧翻，吊车臂顶端倒下将肖文勇左侧后脑砸中致使肖文勇当场死亡。我对肖文勇的死因没有异议。
肖文勇死亡后的后事处理情况：肖文勇死亡当天在石马派出所调解室，石马镇政府、石马派出所工作人员就组织当事双方对肖文勇死亡的丧葬费进行了调解，没有达成协议。2014年7月22日，经石马镇政府、石马派出所、石马司法所调解，吊车驾驶员同意支付了丧葬费8万元，我们将肖文勇遗体从死亡现场运回石马镇新立村6组9号家里。2014年7月23日、24日，在石马镇政府、石马派出所、石马司法所、大足区安监局等单位的组织下，曾德华与我们死者家属进行协商，我们要求曾德华按城镇居民的死亡赔偿标准进行赔偿、支付赔偿金80多万元，因为肖文勇常年在做苗木生意，并且长期居住在大足城区其哥哥肖文礼家里。曾德华以肖文勇是农村居民户口、只同意赔偿40万元，双方因分歧较大未达成调解协议。2014年7月25日下午，我带着两个儿子、我的父母等人到大足区信访办反映情况，后来被石马镇政府工作人员劝回了家。后来我们多方联系曾德华及其律师，他们都不愿意出面再协商，我实在没有办法，我带着我两个儿子、侄儿、干女等人于2014年7月26日上午8时左右到石马镇政府门前反映诉求。我先在石马镇街上买了5个花圈并写上挽联，叫我的儿子将5个花圈摆放在石马镇政府门前。后来通过石马镇政府和石马派出所工作人员联系，曾德华同意出面继续协商。2014年7月26日上午11时许，在石马镇政府领导、石马派出所、石马综治办、石马安监办、大足区安监局工作人员组织继续在石马镇司法所办公室进行协商，经调解双方仍不能协商一致，曾德华同意再支付给我们死者家属12万元（加上前面支付丧葬费8万元，共计支付现金20万元）用于处理肖文勇的后事。最终的死亡赔偿金通过法律途径解决。
邓光英还陈述：肖文勇遗体已于2014年7月28日早上6时许安葬。其家里还有父亲肖兴明（73岁，居住在大足）、大儿子肖林（现在龙水一中读高中）、小儿子肖某（一岁九个月，由我带起）。我的想法：对于我一个女人来说要同时抚养一个读高三、一个才一岁多的两个小孩非常困难，希望看孩子还小的份上，在赔偿方面能得到照顾。
五、询问曾德华的笔录显示：
1、形成时间：2014年7月21日14时10分至2014年7月21日是16时30分。
2、被询问人曾德华，男，1978年9月29日出生，初中文化。
3、到大足区公安局石马派出所是因为我在大足区石马镇先锋村8组驾驶渝C710**号吊车作业时，因一侧路基塌陷致使吊车发生侧翻，吊臂头倒下将肖文勇左侧后脑砸中造成肖文勇当场死亡，到石马派出所接受询问。
4、被询问人曾德华陈述案件发生经过：2014年7月21日10时7分，肖文勇打电话要求我到石马镇团结那边吊一棵黄桷树。我随即驾驶渝C710**号吊车从龙水赶往石马镇先锋村8组，肖文勇在龙铜路口接我。到现场后，肖文勇用对讲机指挥我把黄桷树从房屋后面吊往房屋前院坝放到。大约11时30分左右，因房屋和院坝边电线杆之间有一根电线，为避开这根电线，在我操作吊车将黄桷树吊往院坝边上方准备往下放时，吊车左侧路基发生塌陷、石板断裂引发吊车侧翻（背对房屋是吊车右侧）。在侧翻过程中，我用对讲机喊：“路面承受不起”，肖文勇喊：“让开”，在肖文勇喊别人让开时他却跑往吊臂方向。大概过了几秒钟吊车就侧翻倒在地上。我从吊车上跳下来看到肖文勇倒在地上，我跑过去看见肖文勇左侧后脑被吊臂头砸中，脑袋砸裂、脑花四溅，流了很多血，当时就知道人不行了。随后，谢某某拨打了石马派出所的报警电话，民警很快就赶过来了。再过了一会儿，石马中心卫生院医护人员赶过来对肖文勇进行了仔细察看，当场表示肖文勇已没有生命特征了。
曾德华还陈述：（1）、出事时，肖文勇在院坝中间靠近电杆位置喊。肖文勇侧趴倒在院坝背对房屋、在院坝右侧靠近堡坎的地上。吊车作业时停放的地点是肖文勇确定的。在作业之前，曾德华对路基进行了仔细察看、没有发现路基存在隐患，当时没有对路基采取过措施进行加固。而且在场的人都说没得问题，曾德华才开始作业的。当时有谢某某、肖文勇、另外有肖文勇和谢某某请来帮忙的两个人（我不认识）在场。出事时，谢某某还在从房屋后面的坡上往下走，另外两个人在吊车左侧（背对房屋）。现场没有其他人受伤。
（2）、肖文勇和谢某某一起从事树木买卖、是生意伙伴。
（3）、我和肖文勇之间没有矛盾，我和肖文勇合作大约有两三年了。
（4）、曾德华已取得A2E驾驶证，持有长春市质量技术监督局颁发的《中华人民共和国特种设备作业人员证》，有效期从2013年7月23日至2017年7月23日。今年春节前后，曾德华向杨正福购买的渝C710**号吊车，现在还没有过户。
曾德华提交给石马派出所的证件显示：
发证机关：长春市质量技术监督局，
作业项目代号：流动式起重机司机Q8。
批准日期：2013年7月23日。
有效日期：2017年7月23日。
长春市鑫泽特种设备职业培训学校加盖公章，（落款时间：2013年7月23日）。
六、人民调解记录记载：
第一次调解时间：2014年7月21日下午5点—10点20分。
地点：石马派出所调解室。
当事人：肖文理、邓光英、鲁学高、曾德华、罗光成。
参加人：罗晓华、王昌光、邓昆、姚鹏、陈玉建、邓国福。
调解记录：死者方要求丧葬费10万元、赔偿金150万元，吊车驾驶员曾德华只承认2万5千元。经过调委会调解，丧葬费先支付4万元，其它具体赔偿事宜另行协。死者方不承认。
调解结果：有待继续调解。
邓国福、陈玉建在人民调解员处签名
邓国福在记录人处签名。
重庆市大足区石马镇人民调解委员会（盖章），2014年7月21日。
第二次调解时间：2014年7月22日下午。
地点：石马镇石马司法所调解室。
当事人：肖文理、邓光英、曾德华。
参加人：罗晓华、邓国福、黄剑光、罗波、胡承刚、陈玉建。
调解记录：本次调解，曾德华同意预先支付赔偿款8万元，死者方将尸体弄回家，办理丧事，赔偿具体事宜，通过调解或诉讼处理。
调解结果：有待继续调解。
罗波、陈玉建黄剑光在人民调解员处签名
罗波在记录人处签名。
重庆市大足区石马镇人民调解委员会（盖章），2014年7月22日。
第三次调解时间：2014年7月23日。
地点：石马司法所调解室。
当事人：肖文理、邓光英、曾德华。
参加人：罗晓华、陈玉建、邓国福、姚鹏、王翠乐、陈敖。
调解记录：死者方要求参照工伤事故处理，赔偿金额在90万元—120万元之间，但吊车驾驶员曾德华要求按照农村人员标准赔偿，金额在25万元—30万元之间，因双方的金额差距较大，等其聘请律师后再协商。
调解结果：有待继续调解。
邓国福、陈玉建在人民调解员处签名
邓国福在记录人处签名。
重庆市大足区石马镇人民调解委员会（盖章），2014年7月23日。
第四次调解时间：2014年7月24日上午9：00—7月25日凌晨1点。
地点：石马镇人民调解室。
当事人：肖文理、','2018-09-26
07:41:16',0,'web',NULL),(19901701,'b14cca79-5fac-496a-8b4e-a82d01226d25','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：111次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"589\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）辽1302执异25号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"朝阳市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b14cca79-5fac-496a-8b4e-a82d01226d25\",\"案件名称\":\"郑盖与董大伟民间借贷纠纷执行异议裁定书\",\"法院名称\":\"朝阳市双塔区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"双塔区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"在本院执行郑盖与董大伟民间借贷纠纷一案中，案外人孙大东对执行位于朝阳市双塔区东方御景小区3号楼1单元13层3号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510848000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"郑盖与董大伟民间借贷纠纷执行异议裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"郑盖与董大伟民间借贷纠纷执行异议裁定书
（2017）辽1302执异25号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b14cca79-5fac-496a-8b4e-a82d01226d25\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郑盖与董大伟民间借贷纠纷执行异议裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）辽1302执异25号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"朝阳市双塔区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"589\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"朝阳市双塔区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-09\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"郑盖,董大伟\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百二十七条\',法条内容:\'第二百二十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郑盖与董大伟民间借贷纠纷执行异议裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-17\\\\\",\\\\\