上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终7842号
上诉人(原审原告)：金斌，男，1980年2月22日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：黄瑛，上海大庭律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：丁凤兰，女，1973年12月10日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：张彬，上海川汇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：孙爱勤，男，1970年11月7日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：孙诗，女，1993年10月25日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：孙瑞，男，2003年8月5日出生，汉族，住上海市。
法定代理人：丁凤兰(系孙瑞之母)，女，1973年12月10日出生，汉族，住上海市。
上列三被上诉人之共同委托诉讼代理人：张彬，上海川汇律师事务所律师。
上诉人金斌因与上诉人丁凤兰，被上诉人孙爱勤、孙诗、孙瑞房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)闸民三(民)初字第1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
金斌上诉请求：撤销原判第二项，改判丁凤兰、孙爱勤、孙诗、孙瑞赔偿损失人民币(以下币种均为人民币)3,819,700元。事实和理由：金斌认为合同解除的时间应为一审法院第一次开庭时间，即2015年11月10日，双方是协商解除。买卖合同合法有效，合同是通过中介分头签署的，出售方几个人签名金斌并不知晓，丁凤兰等称四人签名为丁凤兰所签，但其余三人系丁凤兰配偶和孩子，丁凤兰应为表见代理。丁凤兰等在与金斌签署买卖合同之后，又将房屋出售给他人，属于典型的一房二卖，且金斌为购买上海市(以下简称系争房屋)，将自有住房出售，违约金不足以弥补金斌巨大损失，为此，金斌要求解除买卖合同，同时金斌有权选择定金、违约金、经济损失等赔偿方式。金斌于2015年发函解除合同时，并不具有合同解除权。金斌发出解除函之后，合同并未解除。现金斌主张按2016年5月17日的评估价进行补偿，合法有理。
丁凤兰上诉请求：撤销原判第二、三项，改判驳回金斌的诉讼请求。事实和理由：房屋买卖合同系丁凤兰一人签署，其中孙爱勤、孙诗、孙瑞签名均为丁凤兰代签，其他产权人并不知道这个合同。在孙爱勤得知涉案合同存在后，丁凤兰与孙爱勤曾于2015年5月17日协商将后一份合同解除，并准备撤销网签合同，以履行与金斌的买卖合同，但前提是丁凤兰在2015年6月17日之前取得金斌的首期房款。由于金斌在5月20日提出解除合同，双方的协商已不具可行性。金斌单方解除买卖合同，且系争房屋与车位已经出售，丁凤兰等对金斌解除合同的意见无异议。但认为即便丁凤兰等与案外人签署网签合同，但涉案标的是不动产，只有变更了登记，合同目的才不能实现，只要金斌能够按照原买卖合同履行，本案不存在合同目的不能实现的可能，由于金斌未与己方签署示范文本合同，故合同不能履行的责任在于金斌，违约方应是金斌。金斌在签署买卖合同过程中，不知道是谁签署的买卖合同，所以没有尽到充分的审慎义务，存在过错。即便丁凤兰违约，根据双方签署的合同约定，其承担的责任也仅限于定金2万元，金斌提出的诉请数额，明显过高。该数额超过了金斌解除合同时的损失范围，也超过订立合同时当事人所能预见的范围。金斌若取得系争房屋还应承担税费，在赔偿金额中应予以扣减该笔金额。丁凤兰等认为其并无过错，没有义务赔偿违约金，即便违约，承担的责任也应限于2万元。
被上诉人孙爱勤、孙诗、孙瑞辩称，与丁凤兰的意见一致。
金斌于2015年5月25日向一审法院起诉请求：解除双方所签订的买卖合同，要求丁凤兰等支付违约金89.6万元，同时要求丁凤兰等返还已付房款10万元。一审审理中，金斌两次变更诉讼请求，其要求丁凤兰等支付的赔偿金第一次变更为200万元，第二次变更为3,819,700元。
一审法院认定事实：孙诗、孙瑞为丁凤兰、孙爱勤夫妇子女，四人为系争房屋及南块149号车位(以下简称系争车位)权利人。2015年3月16日，丁凤兰以丁凤兰、孙爱勤、孙诗、孙瑞名义与金斌签订《房屋买卖合同》，约定转让价款为448万元(包含车位转让款20万元)，双方应于90日内前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，付款方式为：签订示范合同并申请办理公证手续后当日支付200万元(含定金)，尾款由居间方保管，其余248万元为银行贷款。合同违约条款载明，任何一方未按合同约定履行的，应当按照总房价款日万分之五支付对方逾期违约金，逾期超过二十日的，另一方有权要求继续履行或单方解除合同，若守约方解除合同的，需书面通知对方，且违约方需按总房价款的20%支付违约金。2015年3月15日，金斌通过中介公司支付现金2万元，3月17日，金斌通过转账方式支付丁凤兰8万元，丁凤兰等总计收到金斌10万元。
同年5月15日，孙爱勤等就系争房屋及车位与案外人签署买卖合同。5月20日，金斌致函丁凤兰、孙爱勤、孙诗、孙瑞，称得知丁凤兰等于2015年5月15日与他人另行签订买卖合同，导致合同无法履行，特此通知解除双方签订的房屋买卖合同，要求丁凤兰等支付违约金89.6万元。
丁凤兰、孙爱勤、孙诗、孙瑞与案外人前述的买卖合同已经履行。
一审法院审理中，金斌申请对系争房屋、系争车位进行评估，且要求申请评估时间节点为2016年5月17日。丁凤兰等不同意评估，同时表示若评估，时间节点应为2015年3月16日合同签订日和2015年5月20日金斌函告合同解除日。2016年6月20日，上海国衡房地产估价有限公司出具价值评估报告，估价结果为：2015年3月16日，房屋、车位总价542.70万元；2015年5月20日，房屋、车位总价为546.40万元；2016年5月17日，房屋、车位总价为829.97万元。双方当事人对评估结果无异议。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同约定履行自己的义务。丁凤兰以丁凤兰、孙爱勤、孙诗、孙瑞名义与金斌签订系争房屋、系争车位买卖合同，鉴于丁凤兰与其余三名丁凤兰等互为夫妻、父母子女关系，金斌所述丁凤兰构成表见代理观点法院予以采纳，本案所涉买卖合同合法有效，又鉴于丁凤兰等与金斌签署买卖合同后，再行与他人签署买卖合同，丁凤兰等客观上已经构成违约，应返还已收款项并承担相应违约责任，金斌得知后于2015年5月20日函告解除买卖合同于法有据，买卖合同自该日终止履行，与此相对以该日房屋、车位评估价值与买卖合同约定转让价款之差价作为金斌损失相对更为合理。丁凤兰以丁凤兰、孙爱勤、孙诗、孙瑞名义签署买卖合同，丁凤兰应为金斌损失赔偿的承担者。判决如下：一、金斌与丁凤兰、孙爱勤、孙诗、孙瑞于2015年3月16日签订的《房屋买卖合同》自2015年5月20日终止履行；二、丁凤兰应于判决生效之日起10日内赔偿金斌损失98.4万元；三、丁凤兰应于判决生效之日起10日内返还金斌10万元；四、金斌其余诉讼请求不予支持。
二审中，当事人未提供新证据。金斌向本院申请撤回上诉。本院经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，金斌与丁凤兰订立《房屋买卖合同》后，将系争房屋再与他人订立买卖合同。丁凤兰的另行签约行为明确属于不准备履行涉案合同的违约行为，金斌据此主张解除合同，符合法律规定。丁凤兰等已经构成违约，故应返还已收款项并承担相应违约责任。金斌得知丁凤兰等已与案外人签订了《上海市房地产买卖》合同，并于2015年5月20日函告解除买卖合同，一审法院据此认为以该解约时间节点的房屋评估价值与买卖合同约定转让价款之差价作为金斌损失相对更为合理，并无不当。丁凤兰上诉主张免除责任，缺乏法律依据，本院不予采信。金斌在本院审理期间，申请撤回上诉，属于对自身权利的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
一、准许金斌撤回上诉；
二、驳回丁凤兰的上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13,740元，由上诉人丁凤兰负担人民币13,640元、金斌负担人民币100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
审 判 员 成 皿
代理审判员 马忆蔺
二〇一七年一月六日
书 记 员 张末然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……