江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8314号
上诉人（原审被告）：浙江欣业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市东浦镇环南路。
法定代表人：汤小牛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊发兵，江苏禾汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王莹莹，江苏禾汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王尚英，女，1934年5月22日出生，汉族，住南京市栖霞区。
被上诉人（原审原告）：李玉梅，女，1953年2月18日出生，汉族，住南京市栖霞区。
被上诉人（原审原告）：刘海云，男，1977年1月5日出生，汉族，住南京市栖霞区。
被上诉人（原审原告）:刘海燕，女，1978年5月5日出生，汉族，住南京市栖霞区。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈继久，江苏国成律师事务所律师。
上诉人浙江欣业建设集团有限公司（以下简称欣业公司）因与被上诉人王尚英、李玉梅、刘海云、刘海燕工伤保险待遇纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院于2016年7月25日作出的（2015）栖民初字第3589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人欣业公司的委托诉讼代理人熊发兵、王莹莹，四被上诉人的共同委托诉讼代理人陈继久参加诉讼。本案已审理终结。
欣业公司上诉请求：请求撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。工伤认定以存在劳动关系为前提，在劳动关系未明确的情况下，被上诉人向南京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请确认劳动关系，而仲裁委认为刘必文已超过法定退休年龄，不在仲裁委受理范围，撤销了该仲裁案的审理，即刘必文与上诉人之间不存在劳动关系，刘必文不符合劳动关系主体资格，不再适用《工伤保险条例》，刘必文提供劳务结清劳务费后回家发生交通事故不认定为工伤。2.一审法院判决刘必文遭受事故伤害享受工伤医疗待遇，缺乏法律依据。根据《工伤保险条例》第二条的规定，用人单位应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工缴纳工伤保险费。但在本案中刘必文已超过法定退休年龄，不符合缴纳工伤保险的条件。上诉人作为用人单位，无法为刘必文缴纳工伤保险。根据《工伤保险条例》规定，只有在用人单位应当为职工缴纳而没有缴纳的情况下，才应当支付由工伤保险支付的费用。而本案中，因刘必文已超过法定退休年龄，不属于单位应当为职工缴纳工伤保险，享受工伤医疗待遇的范围，一审法院认定刘必文遭受事故伤害也应当依据《工伤保险条例》享受工伤医疗待遇是错误的。一审法院人为扩大了《工伤保险条例》的适用范围。3.被上诉人在交通事故案件中已经获得了交通肇事赔偿，故被上诉人的死亡赔偿金请求不应得到支持。
王尚英、李玉梅、刘海云、刘海燕辩称：1.一审法院认定事实清楚，证据确凿，并且有最高院的相关批复作为依据。2.交通事故案件中的赔偿与一次性工亡补助金是不同性质的补偿，两者并不矛盾。综上，请求驳回上诉，维持原判。
王尚英、李玉梅、刘海云、刘海燕向一审法院起诉请求：要求欣业公司支付王尚英、李玉梅、刘海云、刘海燕丧葬补助金30631元，支付供养亲属抚恤金，一次性工亡补助金539100元。
一审法院认定事实：王尚英系死者刘必文的母亲，李玉梅系刘必文的妻子，刘海云、刘海燕系刘必文的儿女。刘必文于2014年12月29日到欣业公司建筑工地从事小工工作，双方未订立书面劳动合同。刘必文于2015年1月4日在下班途中发生车祸并死亡。2015年4月14日，南京市人力资源和社会保障局作出的宁人社工认字〔2015〕1301号《认定工伤决定书》认定刘必文为工伤。2015年8月24日，王尚英、李玉梅、刘海云、刘海燕向仲裁委申请仲裁，要求欣业公司支付丧葬补助金30631元，支付供养亲属抚恤金，支付一次性工亡补助金539100元。仲裁委认为刘必文已超过法定退休年龄，不在劳动争议仲裁委员会受理范围，决定撤销王尚英、李玉梅、刘海云、刘海燕对欣业公司仲裁一案的审理。王尚英、李玉梅、刘海云、刘海燕对仲裁裁决不服，诉至法院，要求判如所请。
一审法院审理中，王尚英、李玉梅、刘海云、刘海燕向法庭提交如下证据：1.道路交通事故认定书，证明刘必文发生无责交通事故造成死亡；2.死亡证明，证明刘必文死亡原因为颅脑损伤所致；3.户籍信息证明，证明刘必文因道路交通事故死亡，户口已经被注销；4.栖霞区龙潭街道人民调解委员会笔录，证明欣业公司与刘必文存在劳动关系且履行地点在栖霞区；5.工资结账单，证明刘必文与欣业公司存在事实劳动关系；6.村民委员会证明，证明刘必文未参加社会统筹保险，未享受退休待遇；7.认定工伤决定书，证明刘必文因交通事故死亡属于工伤；8.仲裁决定书，证明本案已经过劳动仲裁程序；9.户口簿内页，证明王尚英、李玉梅、刘海云、刘海燕与刘必文的关系。10.两份行政案件判决书，证明欣业公司对南京市社会保障局的工伤认定提出行政诉讼，南京市建邺区人民法院和本院经过两次审理认定社会保障局的工伤认定符合法律规定，刘必文属于工伤。
欣业公司对王尚英、李玉梅、刘海云、刘海燕提交的道路交通事故认定书、死亡证明和户籍信息证明的真实性没有异议；对于王尚英、李玉梅、刘海云、刘海燕提交的栖霞区龙潭街道人民调解委员会笔录的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，欣业公司和刘必文没有劳动关系，在仲裁时已经对欣业公司和死者刘必文不存在劳动关系给出了裁决结果；对王尚英、李玉梅、刘海云、刘海燕提交的工资结账单的真实性没有异议，该证据恰恰证明了欣业公司与刘必文之间不存在劳动关系，只是在交通事故发生前双方存在劳务关系，且在发生交通事故前工资已经结清。工资结账单里面写的日期不同是笔误。对村民委员会证明的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，王尚英、李玉梅、刘海云、刘海燕向法庭提交的工伤决定书上有死者刘必文的社会保障卡号，而在村民委员会证明上显示没有参加社会统筹保险，该证据和工伤认定书相互矛盾。即使证明刘必文没有参加社会统筹保险，也不应当是村委会出具证明。对李玉梅和死者刘必文系夫妻关系的真实性没有异议，但不能因此证明欣业公司存在供养义务。无论刘必文是否应当享受工伤待遇，李玉梅有儿女，根据法律规定，子女对父母有赡养的义务，刘必文去世时已满六十周岁，其子女有对其赡养的义务，所以请求欣业公司供养没有事实和法律依据。因王尚英、李玉梅、刘海云、刘海燕无法向法庭提交证据证明刘必文和其母亲存在供养关系，对抚恤金不认可。对两份判决书的真实性没有异议，但是证明目的不认可。
一审庭审中，王尚英、李玉梅、刘海云、刘海燕认可已收到欣业公司赔偿款50000元。
一审法院还查明，王尚英、李玉梅、刘海云、刘海燕曾起诉欣业公司李忠顶、南京长宁水陆联运有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，一审法院作出（2015）栖民初字第1338号民事判决书，判决李忠顶给付刘必文亲属处理丧葬事宜产生误工费2000元、交通费700元、住宿费2100元、丧葬费30061元、死亡赔偿金412152元、王尚英及李玉梅的被抚养人生活费20000元。
一审法院认为，王尚英、李玉梅、刘海云、刘海燕的亲属刘必文在下班途中发生道路交通事故死亡，被南京市人力资源和社会保障局认定为工伤，按照国务院《工伤保险条例》规定，职工因工作遭受事故伤害应享受工伤医疗待遇。因欣业公司未为刘必文缴纳工伤保险，王尚英、李玉梅、刘海云、刘海燕作为死者刘必文的第一顺位继承人主张的由工伤保险基金支付的费用，应由欣业公司支付。王尚英、李玉梅、刘海云、刘海燕主张一次性工亡补助金，王尚英、李玉梅、刘海云、刘海燕的亲属刘必文于2015年1月4日死亡，按2014年度全国城镇居民人均可支配收入标准的20倍计算一次性工亡补助金应为576880元（28844元×20），扣除已支付50000元，还应支付526880元。王尚英、李玉梅、刘海云、刘海燕主张丧葬补助金30631元，支付供养亲属抚恤金，因此类实际产生的费用在机动车道路事故责任纠纷一案中已判决由侵权人李忠顶支付，王尚英、李玉梅、刘海云、刘海燕再向欣业公司主张，一审法院不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第三十九条第一款第（三）项之规定，一审法院判决：一、欣业公司于判决生效后10日内支付王尚英、李玉梅、刘海云、刘海燕一次性工亡补助金526880元；二、驳回王尚英、李玉梅、刘海云、刘海燕的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，予以免收。
本院二审期间双方当事人均无新证据提交。且欣业公司和王尚英、李玉梅、刘海云、刘海燕对一审法院认定的双方无争议事实均不持异议，本院予以确认。
本案争议焦点为：被上诉人主张上诉人承担的工伤保险待遇是否有法律依据。
本院认为：首先，根据一、二审庭审查明的事实，刘必文为欣业公司工作，由欣业公司向其支付报酬。刘必文在下班途中发生交通事故死亡，已被南京市人力资源和社会保障局认定为工伤，且该工伤认定的合法性已经被生效判决确认，故刘必文因工死亡，应当由其继承人继受工亡待遇。王尚英、李玉梅、刘海云、刘海燕向仲裁委申请仲裁，要求欣业公司支付工伤保险待遇，而仲裁委以刘必文超过法定退休年龄，不在仲裁委受理范围，决定撤销此案，仅为仲裁委对该工伤案件进行的程序性审查，并非对双方的权利义务做出实体性裁决。欣业公司以此主张双方不存在劳动关系，其不应支付相应的工伤保险待遇，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
其次，《工伤保险条例》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。由此可见，为职工缴纳工伤保险是用人单位的法定义务，用人单位在聘用劳动者时应当知晓不缴纳工伤保险可能造成的用工风险。本案中，欣业公司明知刘必文已超过法定退休年龄，仍聘用其去工地工作，与其建立了用工关系，又未为刘必文缴纳工伤保险。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。故刘必文在下班途中发生车祸身亡，欣业公司应向其继承人支付工亡待遇。
第三，王尚英、李玉梅、刘海云、刘海燕在交通事故损害赔偿案件中请求的死亡赔偿金，基于第三人侵权行为而发生，适用过错责任原则；而在本案中主张的一次性工亡补助金，是基于单位职工应当享有的工伤保险赔付权利，适用无过错责任原则，只要发生工伤，就应当享受工伤待遇。两者的请求权基础不同，并不相互排斥。一审法院依据事故发生前一年的全国城镇居民人均可支配收入标准的20倍计算一次性工亡补助金，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，上诉人欣业公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 陈传胜
审判员 毕艳红
审判员 吴晓静
二〇一六年十二月二十七日
书记员 尹 琪