安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01523号
上诉人（原审原告、反诉被告）：合肥市华阳建设工程有限公司。
法定代表人：刘常文，董事长。
委托代理人：宇汝斌，安徽黄山松律师事务所律师。
委托代理人：刘成宝，男，公司员工。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽宇昌投资有限公司。
法定代表人：吴金钹，总经理。
委托代理人：李军，安徽新洲律师事务所律师。
上诉人合肥市华阳建设工程有限公司因建设工程分包合同纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民一初字第04109号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，合肥市华阳建设工程有限公司的委托代理人宇汝斌、刘成宝，安徽宇昌投资有限公司的委托代理人李军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2009年7月12日，合肥市华阳建设工程有限公司（以下简称华阳公司）与安徽宇昌投资有限公司（以下简称宇昌公司）签订一份《建设工程施工合同》约定：1、发包人为宇昌公司，承包人为华阳公司，工程名称为宇昌公司厂房车间、宿舍楼工程，包括1栋厂房、1栋宿舍，厂区内所有的道路、消防和给排水管网等建筑工程，资金来源为自筹；2、开工日期2009年7月15日，竣工日期2009年12月15日，合同工期总日历天数150天；3、本工程合同总价为人民币668万元；4、承包人应承担因工期延误给发包人带来的损失，因承包人原因工期延误，其损失费应按每延迟1日历天向发包方支付合同价万分之三累计计取，若此违约金总额超过合同价款的3%，发包人有权单方终止合同，承包人应赔偿发包人由此引起的一切损失。
2011年5月9日，宇昌公司厂房工程竣工验收。该《工程竣工验收报告》中载明：工程开工日期为2009年8月18日，竣工日期为2011年5月9日，并有建设单位宇昌公司、施工单位华阳公司及监理单位、设计单位盖章确认。2011年6月20日，宇昌公司宿舍楼工程竣工验收。
2013年1月26日，华阳公司就承建宇昌公司的厂房、宿舍楼等建设工程费用与宇昌公司签订一份《协议书》，约定：1、双方在该项目工程结算时，因部分项目在施工过程中实际发生费用与协议费用有争议，经过调解协商，宇昌公司愿意在工程结算规定的总工程造价（约775万元）中，再增加35万元补助给华阳公司，华阳公司承诺不再提出其他任何工程费用方面的要求；2、华阳公司有责任和义务积极协助宇昌公司办理工程竣工验收合格和备案工作；3、该工程还有部分需维修任务，如车间和仓库水磨石地坪、围墙等所有需要维修事项，华阳公司保证在二个月内全部维修完好；4、双方协商同意在工程结算总造价中（含补助的35万元整），留20万元在宇昌公司账上，待上述所有需维修事项维修完好后，再将余款一次性全部付给华阳公司；5、双方协商同意，今后宇昌公司每次付给华阳公司工程款都必须担保人到场签字确认；6、本协议作为原合同的补充合同，与原合同具有同等法律效力，本合同未约定的内容以原合同为准。担保人陆武斌在该协议书上签字。
2013年1月30日，宇昌公司、华阳公司以及安徽易凡道工程咨询有限公司三方核定宇昌公司厂房、宿舍楼工程总金额为8104098元。宇昌公司已经通过银行转账的方式向华阳公司支付6321187元，为华阳公司代付农民工工资保障金133600元，通过现金方式向华阳公司项目负责人刘成宝支付105万元（其中有57万元华阳公司开具收据）。华阳公司因索要工程款未果，遂诉至原审法院，请求宇昌公司支付工程款1212911元及利息159991.27元。宇昌公司提起反诉，请求华阳公司支付违约金901800元，及华阳公司协助配合办理工程备案手续。
原审法院审理后认为：华阳公司与宇昌公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示且不违反法律强制性规定，合法有效，应予以确认。本案双方争议的焦点问题主要有：一、华阳公司主张的工程款能否得到支持；二、宇昌公司主张的违约金有无事实和法律依据。
关于争议焦点一，双方在庭审中对于工程总价款8104098元、宇昌公司已经转账支付6321187元，为华阳公司代付农民工工资保障金133600元均无异议，应予确认。对于宇昌公司支付华阳公司项目负责人刘成宝105万元，华阳公司认为因双方在合同中明确约定工程款支付方式为转账，但其中57万元因华阳公司之后出具了收据，故予以认可，剩余48万元支付方式不符合合同约定，不予认可。原审法院认为，刘成宝是华阳公司的项目负责人，其代表华阳公司总共收取宇昌公司支付的工程款为105万元，且对部分款项出具收据予以确认，故刘成宝的行为应为职务行为，对宇昌公司支付华阳公司现金105万元予以确认。综上，宇昌公司尚欠华阳公司工程款为599311元，应予支付。
关于争议焦点二，双方在合同中约定，因承包人原因工期延误，承包人应承担因工期延误给发包人带来的损失，其损失费应按每延迟1日历天向发包方支付合同价万分之三累计计取。上述约定系双方的真实意思表示，未违反相关法律规定，故对于华阳公司辩称应调低违约金计算方式应不予采信。涉案工程开工日期2009年8月18日，竣工日期2011年6月20日，双方约定工期为150天，实际延期超过15个月，宇昌公司现主张违约金901800元（以双方约定的合同价6680000元为基数按照日万分之三计算450天），宇昌公司主张的违约金有事实和法律依据，应予支持。
关于华阳公司主张的利息，因华阳公司承建的工程延误工期15个月，且至今未协助宇昌公司办理工程备案手续，故对于华阳公司主张的利息应不予支持。关于宇昌公司主张的要求华阳公司协助配合其办理工程备案手续，因华阳公司系工程的承建方，办理工程备案需要承建方提供资料，故对于宇昌公司的该项诉讼请求予以支持。华阳公司在庭审中辩称工程备案手续已经办理完毕，但并未提交证据证实，应不予采信。
关于华阳公司在庭审中辩称的因文忠路修路、无法通过消防验收影响了工期等，因未提供证据证实，应不予采信。关于华阳公司辩称的其与宇昌公司在补充协议中就延误工期达成了协议，宇昌公司已经放弃追究其延误工期的违约责任，但从双方签订的协议看，并不能看出双方就延误工期达成一致意见，以及宇昌公司放弃追究华阳公司延误工期的违约责任，故对于华阳公司的该项辩称，亦不予采信。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决：一、安徽宇昌投资有限公司于判决生效之日起十五日内支付合肥市华阳建设工程有限公司工程款599311元；二、合肥市华阳建设工程有限公司于判决生效之日起十五日内支付安徽宇昌投资有限公司违约金901800元；三、合肥市华阳建设工程有限公司于判决生效之日起十五日内配合安徽宇昌投资有限公司办理安徽宇昌投资有限公司厂房车间、宿舍楼工程备案手续；四、驳回合肥市华阳建设工程有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费17160元，减半收取8580元，其他诉讼费100元，合计8680元，由合肥市华阳建设工程有限公司负担4680元，安徽宇昌投资有限公司负担4000元；反诉案件受理费12920元，减半收取6460元，由合肥市华阳建设工程有限公司负担。
上诉人华阳公司上诉称：2009年8月18日仅为开工仪式，而非实际的开工日期。因文忠路建设，且开工时不具开工条件，涉案工程又额外增加诸多工程量，工期应顺延。宇昌公司于2010年9月就已进入工地安装机器，故案涉工程实际竣工时间为2010年9月，而非原审认定的2011年6月20日。双方此后就增加工程量的工程款达成协议，宇昌公司并未提出逾期完工的问题，应视为其已放弃了该部分主张。双方现对所欠工程款599311元，并无异议，应计算逾期支付工程看利息。综上，请求撤销原审判决第二、四项，并依法改判宇昌公司支付逾期付款利息（以尚欠工程款599311元为基数，按照人民银行同期贷款利率，自2012年7月5日计算至款清息止）。
被上诉人宇昌公司二审辩称：双方合同签订时，工程项目便具备“三通一平”的开工条件。双方合同签订时文忠路已经在维修，华阳公司签订合同时对建设工程的现场及周围环境已所知，不属于不可抗力。工程项目的部分设计变更是双方在合同履行中协商一致的行为，不影响工期的进度。双方的《工程竣工验收报告》书明确注明了工程的开工时间为2009年8月18日，竣工时间为2011年6月20日，双方及监理、设计部门均公章认可。我公司在双方的合同履行过程中，严格按照合同的约定支付工程款。补充协议没有约定免除华阳公司延误工程工期的违约责任。华阳公司仍然没有维修工程，也没有办理工程备案手续。按双方协议书的约定，35万元的支付时间是工程维修好后再支付，因此，宇昌公司不仅有权拒绝支付工程款，而且更无须支付利息。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为：华阳公司与宇昌公司签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，原审认定该合同合法有效，并无不当。双方均应按合同的约定，履行各自义务。
关于施工期间的问题。双方竣工验收报告中载明涉案工程开工日期2009年8月18日，竣工日期2011年6月20日，双方均在该竣工报告中签字确认。华阳公司上诉称其2009年8月进场施工是为宇昌公司利益考虑，因案涉土地性质为工业用地，如果不及时进场施工政府将收回土地，因华阳公司未能提供土地性质及土地竞拍时间等相关证据，故其以此为由主张开工时间应顺延的理由，本院不予采信。华阳公司主张开工时间系2009年9月及宇昌公司擅自使用案涉工程，均未能提供充足证据证明，本院不予采信，故原审认定涉案工程开工日期为2009年8月18日，竣工日期为2011年6月20日，并无不当。
关于逾期完工责任的认定。双方于2009年7月12日签订的《建设工程施工合同》约定工期为150天。涉案工程开工日期2009年8月18日，竣工日期2011年6月20日。关于文忠路修路问题。合肥市公安局交通警察支队于2009年5月8日已通告文忠路自2009年5月12日至2009年9月30日实行交通全封闭。而双方签订合同的时间为2009年7月12日，华阳公司实际施工日期为2009年8月18日，华阳公司对文忠路修路的实际情况明知，故文忠路修路的情况不属于不可抗力及情势变更的情形，故华阳公司上诉称文忠路施工导致工期延期的理由，本院不予采信。关于工程量变更问题。在施工过程中，宇昌公司对局部施工变更施工方式或内容，但双方在合同中约定工期顺延应由华阳公司提出顺延申请，未提出或逾期提出的，工程结算时，不给工期顺延。华阳公司未能提供证据证明其已向宇昌公司申请工期顺延，其以未注意该合同约定，故未提顺延申请的理由，要求工期顺延，本院不予支持。关于补充协议的问题。双方于2013年1月26日签订的《协议书》就工程量变更导致工程价款发生变更做出约定，未就逾期完工事宜达成一致意见。华阳公司以宇昌公司未提出逾期完工损失为由，主张宇昌公司已放弃要求逾期完工违约金的理由，无事实和法律依据，本院不予采信。双方合同中约定：因华阳公司原因工期延误，其应承担因工期延误给宇昌公司带来的损失，其损失费应按每延迟1日历天向宇昌公司支付合同价万分之三累计计取。现华阳公司就案涉工程施工期限实际延期超过15个月，原审认定宇昌公司现主张违约金901800元（合同价668万元×0.3‰×450天）有事实和法律依据，并无不当。
关于华阳公司主张的利息。因华阳公司承建的工程延误工期15个月，且至今未协助宇昌公司办理工程备案手续，故原审据此认定对于华阳公司主张的利息应不予支持，并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12920元，由合肥市华阳建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶玉军
审判员 吕爱来
审判员 欧 健
二〇一四年六月三十日
书记员 丁宇琪
本案引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；