辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽0114民初5018号
原告：李多增，男，1963年9月25日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：鲁少武、杜洪微，辽宁万事达律师事务所律师。
被告：沈阳新型建材总厂，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：邓明戈，职务系厂长。
委托诉讼代理人：李杨、于九玲，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告李多增与被告沈阳市新型建材总厂建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李多增的委托诉讼代理人杜洪微，被告沈阳新型建材总厂的委托诉讼代理人李杨、于九玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李多增向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付工程款1679339元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李多增多次为被告沈阳新型建材总厂进行施工建设，有办公楼、四海、天厦、金天成石棉瓦厂四个工程，总价值300多万元（实际数额为3294339元）。2002年被告第一次向原告给付工程款，工程款包括办公楼工程款、清洁垃圾及管道配套设施，共计1645000元。被告以向原告出租土地、租金折抵工程款的方式向原告给付了该笔工程款，并于2002年8月1原、被告就租金折抵工程款一事签订了土地租赁合同，以30年（2002年8月1日至2032年7月31日）的租金一次性折抵工程款。2007年5月11日，被告出具《对帐单》，共天厦和四海两个工程的工程款支付情况进行说明。《对帐单》表明，天厦和四海两个工程总价值1649339元，被告已向原告支付了1080000元，还有569339元未支付。2016年5月24日，被告出具《说明》，证明原告于2002
--
2007年间为被告及相关企业修建四座房产：“一、办公室600平方米；二、天厦车间1200平方米；三、浴室改造200多平方米；四、在我厂土地上面为沈阳建筑材总厂建厂房1000平方米；四项总造价约300万元。2007年我厂财务和李多增对帐时已支付108万元。”2012年，原告得知，原、被告于2012年8月1日签订的《土地租赁合同》所涉及的土地被第三方通过法院拍卖的方式取得，从而导致《土地租赁合同》自2012年8月13日起无法继续实际履行。因《土地租赁合同》无法继续履行，2012年8月13日至2032年7月31日，共20年1110000元的租金无法继续折抵工程款。故该笔款项被告应向原告给付。截至目前为止，被告拖欠原告的工程款包括天厦和四海两个工程未支付的569339元与《土地租赁合同》无法继续履行所导致的无法折抵的工程款1110000元，共1679339元。综上，请求支持原告的诉讼请求。
被告沈阳新型建材总厂辩称，一、涉案工程款被告已全部支付完毕，不存在欠付的情况。原告曾为被告建设三项工程，分别为办公楼、天厦、四海，该三项工程的款项被告已支付完毕，不存在拖欠工程款的情形。原告为被告建设办公楼的工程总造价为650000元。2002年5月至2003年12月期间，被告已将该工程款650000元全部支付给原告。天厦和四海两个工程总造价为1649339元，因被告当时未能支付该两项工程的工程款，原被告双方同意以土地租金折抵工程款，遂于2002年8月1日双方签订《土地租赁合同》，被告将土地出租给原告，租期为2002年8月1日至2032年7月31日共计30年，年租金55000元。签订该《土地租赁合同》后，被告支付给原告工程款1080000元，尚欠569339元，所租土地租期应当缩短，即1080000元折抵租期近19.6年，租期仅剩余10.4年，因此租期应至2012年7月末，而原告使用租赁土地直至2018年，因此该两项工程的工程款被告已全部还清。已生效的沈阳市中级人民法院（2016）辽01民终7593号《民事判决书》，也认定了前述事实。二、原告诉称的“金天成石棉瓦厂”建设工程，并非是为被告建设，而是原告为沈阳建筑材料总厂建设，因此该建设项目工程款给付与否均与被告无关。原告诉称的“金天成石棉瓦厂”建设工程，不是被告委托原告建设，而是原告为沈阳建筑材料总厂所建，且沈阳建筑材料总厂是独立企业法人，具有独立行使权利和履行义务的能力，因此，该厂房的工程款应由沈阳建筑材料总厂支付，该工程款是否支付与被告无关。另外，原告诉称该工程建设于2002年但欠付工程款至今才起诉，已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。综上所述，原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月9日，沈阳市于洪区人民法院就原告沈阳市兴合热力供暖有限公司与被告沈阳市多增保温材料有限公司、李多增、第三人沈阳新型建材总厂排除妨害纠纷一案做出（2015）于民一初字第1320号民事判决书，沈阳市多增保温材料有限公司及李多增不服该判决，向沈阳市中级人民法院提起上诉，沈阳市中级人民法院于2016年7月15日做出（2016）辽01民终7593号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。沈阳市多增保温材料有限公司及李多增向辽宁省高级人民法院申请再审，2017年4月23日，辽宁省高级人民法院做出（2017）辽民申512号民事裁定书，驳回沈阳市多增保温材料有限公司及李多增的再审申请。根据（2015）于民一初字第1320号及（2016）辽01民终7593号生效民事判决书，本案查明的事实为：2002年8月1日，本案原告李多增与被告沈阳新型建材总厂签订《土地租赁合同》一份，合同中载明，原告租用被告所使用的土地，租期30年，总租金1665000元，因被告拖欠原告新建厂房工程款1508500元及清运垃圾费用136500元，共计1645000元，原告拖欠被告20000元，双方同意以工程款及清运垃圾费一次性冲抵租金。到2010年8月1日，被告筹款偿还拖欠的工程款1080000元，收回了近19.6年租期（每年租金55000元）。2012年8月1日原告与被告租用土地年限到期。2006年9月25日，原告与被告就新型建材厂原厂内另一处土地及地上物的租赁事项签订《土地房屋租用合同》，合同中记载“原租用土地合同继续执行[2002.8.1-2012.7.31]）”。
本院认为，被告沈阳市新型建材总厂拖欠原告李多增工程款1649339元后，因企业当时无力支付，故将部分土地出租给原告李多增，用来抵顶拖欠的工程款，租期为30年（2002年8月至2032年7月），年租金55000元。在签定合同后，被告又支付给原告工程款1080000元，所欠工程款还剩569339元，原告所租土地租期应当缩短，即1080000元折抵租期近19.6年，租期仅剩余10.4年，按年租金55000元计算，至2012年7月末，原、被告之间的租赁合同到期，至此，被告欠原告工程款已经全部还清。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告给付其工程款，但根据上述生效判决确认的事实，被告沈阳市新型建材总厂拖欠原告李多增的工程款，在被告给付原告1080000元工程款之后，剩余部分以租金的形式折抵，至2012年7月31日已全部折抵完毕，故被告所欠原告工程款已全部结清，现原告来诉要求被告给付工程款，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李多增的诉讼请求。
案件受理费19914.1元，由原告李多增承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 吴清琪
人民陪审员 胡玉杰
人民陪审员 卢 冉
二〇一八年七月三十日
书 记 员 王晓琳