黄永华与吴城、彭喜发、宜春市欣宏机械有限公司及宜春市黄龙春阳水泥有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终45号
上诉人（原审被告）黄永华，男，汉族，1970年��，宜春市黄龙春阳水泥有限公司法定代表人。住江西省宜春市袁州区。
委托代理人聂荣华，男，汉族，1962年生，宜春市黄龙春阳水泥有限公司副经理。住江西省宜春市袁州区。
被上诉人（原审原告）吴城，男，汉族，1972年生，住江西省宜春市袁州区。
委托代理人孙小斌，江西爱心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭喜发，男，汉族，1974年生，宜春市欣宏机械有限公司法定代表人。住江西省宜春市袁州区。
委托代理人何帆，江西日泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宜春市欣宏机械有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区医药工业园。
法定代表人彭喜发，该公司董事长。
原审被告宜春市黄龙春阳水泥有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区三阳镇。
法定代表人黄永华，该公司负责人。
委托代理人聂荣华，男，汉族，1962年生，宜春市黄龙春阳水泥有限公司副经理。住江西省宜春市袁州区。
上诉人黄永华因与被上诉人吴城、彭喜发、宜春市欣宏机械有限公司（以下简称欣宏公司）及原审被告宜春市黄龙春阳水泥有限公司（以下简称黄龙春阳公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2015）宜中民一初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄永华及原审被告黄龙春阳公司的委托代理人聂荣华，被上诉人吴城及其委托代理人孙小斌，被上诉人彭喜发的委托代理人何帆到庭参加诉讼。被上诉人欣宏公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，彭喜发系欣宏公司的法定代表人，因资金周转需要，彭喜发向吴城借款1000万元。双方于2013年4月22日签订了《借款合同》，约定借款期限为1个月，并口头约定月息为7分。同日，吴城与彭喜发、欣宏公司、黄永华、黄龙春阳公司签订了《担保合同》，约定由黄永华、黄龙春阳公司对上述借款提供连带责任保证担保，担保期间为合同生效之日起至担保范围内全部债务清偿完毕之日止。同日，彭喜发向吴城出具《借款条》，表述借到吴城1000万元，黄永华、黄龙春阳公司向吴城出具《承诺书》，承诺借款到期内彭喜发没有归还借款，由其于2013年5月25日之前一次性归还。2013年4月23日，吴城通过银行转账向彭喜发给付600万元，2013年4月24日，吴城通过银行转账向彭喜发给付330万元。借款到期后，彭喜发于2013年6月6日向吴城归还200万元，于2013年8月22日至2014年8月8日向吴城归还245万元。之后，吴城向彭喜发要求归还剩余借款未果，遂于2015年3月4日诉至法院。依吴城的财产保全申请，原审法院于同年3月30日作出（2015）宜中民一初字第19号《民事裁定书》，冻结彭喜发、欣宏公司、黄永华、黄龙春阳公司的银行存款8949200元或查封同等价值的财产。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故彭喜发、欣宏公司向吴城实际借款金额为930万元。吴城主张彭喜发、欣宏公司向其借款本金为1000万元与事实、法律不符，不能成立。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限支付利息和返还借款，但借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借款到期后，彭喜发向吴城归还了借款本金200万元，故彭喜发、欣宏公司还应向吴城归还借款本金730万元，彭喜发、欣宏公司已向���城支付利息245万元。吴城与彭喜发、欣宏公司口头约定月息7分，超过了中国人民银行同期同类贷款利率四倍，对超出部分不予保护。黄永华、黄龙春阳公司提出《借款合同》、《担保合同》、《承诺书》中均明确担保期限为3天，吴城在这3天内没有向担保人提出要求还款，3天的担保期间已过，保证人的责任应依法免除的意见不能成立。本案中担保人承诺保证在借款到期后3日内支付全部借款金额和承担责任的相关表述，不能抗辩《担保合同》中有关担保期间的约定，《担保合同》明确约定担保期间为合同生效之日起至担保范围内全部债务清偿完毕之日止，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条的规定，有关于保证期间的该类似内容的约定视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，吴城是在保证期间内要求保证人承担保证责任。黄永华、黄龙春阳公司提出应由彭喜发与吴城提供相关凭证证实还款金额的意见，由于彭喜发未提供有效证据，应对吴城认可的彭喜发的还款本金200万元和利息245万元予以确认。黄永华、黄龙春阳公司提出彭喜发自己提供了物的担保，吴城只能先就彭喜发提供的担保物行使担保物权，担保物不足清偿部分，才可以向其主张清偿等意见不能成立。吴城与彭喜发并未签订抵押合同，且房屋未办理抵押物登记手续，发票和投资合同不属于可抵押财产的范围。综上，彭喜发、欣宏公司还应向吴城归还借款本金730万元及利息。黄永华、黄龙春阳公司应对上述借款承担连带保证责任，黄永华、黄龙春阳公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二���条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、彭喜发、宜春市欣宏机械有限公司于判决生效之日起十日内归还吴城借款本金730万元及利息（2013年4月22日起至2013年6月6日期间的利息以930万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；2013年6月7日起至借款还清之日止的利息以730万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。已支付的245万元应予以抵扣）；二、黄永华、宜春市黄龙春阳水泥有限公司应对上述欠款承担连带保证责任���三、驳回吴城的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74444元，由彭喜发、宜春市欣宏机械有限公司、黄永华、宜春市黄龙春阳水泥有限公司负担60590元，由吴城负担13854元。
黄永华不服一审判决，上诉称，一、本案所涉《借款合同》第七条第一款、《担保合同》第七条第二款及《承诺书》中，均有“借款方未能如期偿还借款，担保方保证在借款到期后3日内支付全部借款本息”的内容，这表明上诉人的保证期间为主债权到期之日起3日内，而债权人吴城没有在此期间内催告，故上诉人的保证期限已过，不应当承担保证责任。二、本案所涉《借款合同》第一条对利息没有约定，彭喜发归还的445万元应全部冲抵借款本金，原判认���彭喜发归还款中的245万元为利息错误。综上，请求二审法院：一、撤销原判，依法改判保证人不承担保证责任。二、认定彭喜发已归还445万元，并将该款冲抵借款本金。三、本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。
吴城答辩称，一、三方所签《担保合同》第二条第二款约定：“本合同所称担保期间指本合同有限存续期间，即本合同生效之日起至担保范围内全部债务清偿完毕之日止。”故上诉人以其所作保证在借款到期后3日内支付全部借款本息之承诺，主张本案担保期间为3天的上诉理由不能成立。二、虽然借款合同中没有约定利息，但债权人与债务人对利息是有口头约定的。从双方打款往来中可以看出对利息的约定是月息7分。原审法院在法律规定的范围内计取利息合情合理。故上诉人关于本案所涉借款没有约定利息的主张亦不能成立。一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
彭喜发答辩称：对上诉人提出的利息问题，我方没有异议，我方同意上诉人对利息方面的上诉请求。从双方借款合同可以看出，双方对利息是没有做任何约定的。依据相关法律及相关司法解释的规定，没有约定利息视为不予支付利息，原审法院认定双方对利息有口头约定证据不足。对上诉人提出的保证责任问题，主要是对当时签订合同的真实意思进行审查，请法庭予以确认保证人是否需要承担保证责任。
欣宏公司未提交书面答辩材料。
二审查明的事实与原审一致，对原审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案争议焦点为：1、黄永华是否应对本案所涉债务承担连带保证责任？2、原审将彭喜发归还款中的245万元确认为归还利息是否正确？
关于黄永华是否应对本案所涉债务承担连带保证责任的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，三方于2013年4月22日签订的《担保合同》》第二条第二款约定：“本合同所称担保期间指本合同有限存续期间，即本合同生效之日起至担保范围内全部债务清偿完毕之日止。”此种表述属于对保证期间约定不明的情形，故原判依照上述司法解释规定，认定本案的保证期间为二年正确。在本案所涉《借款合同》、《担保合同》及《承诺书》中，黄永华、黄龙春阳公司虽作了“借款方未能如期偿还借款，担保方保证在借款到期后3日内支付全部借款本息”的承诺，该内容系担保方对代为还款期限的承诺，并非对保证期间的设定。吴城于2015年3月4日起诉，系在保证期间内要求黄永华承担保证责任。因此，黄永华关于其保证期限已过的上诉理由不能成立，对其所提不承担保证责任的上诉请求予以驳回。
关于原审判决将彭喜发归还款中的245万元确认为归还利息是否正确的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（1）实现债权的有关费用；（2）利息；（3）主债权。”本案中，吴城与彭喜发、欣宏公司之间存在借款合同关系，实际借款金额为930万元。该笔借款到期后，彭喜发共向吴城归还了445万元，该款不足以清偿��部债务，故应当按照先利息后本金的顺序抵充。鉴于吴城认可该445万元中的200万元系归还本金，原审法院认定彭喜发、欣宏公司尚欠借款本金为730万元正确。在此基础上，原审法院按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，并将彭喜发、欣宏公司归还款中的245万元抵充利息符合法律规定。因此，黄永华关于吴城归还的445万元均应冲抵借款本金的诉请缺乏理由，予以驳回。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，黄永华、黄龙春阳公司作为保证人承担保证责任后享有追偿权。一审判决漏判追偿权不当，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但漏判保证人追偿权不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决���下：
一、维持江西省宜春市中级人民法院（2015）宜中民一初字第19号民事判决第一、二、三项；
二、黄永华、宜春市黄龙春阳水泥有限公司承担保证责任后，有权向彭喜发、宜春市欣宏机械有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费74444元，按一审判决执行；二审案件受理费60590元，由黄永华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段亦枫
代理审判员 李 平
代理审判员 廖溢爱
二〇一六年四月十一日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一��保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……