广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗云法民一初字第1112号
原告：官义凤，女，汉族，身份证住址：重庆市开县。
委托代理人：陈明刚，男，汉族，身份证住址同上。
被告：胡赓禧，男，汉族，住广州市海珠区。
被告：广州市第二巴士有限公司，住所地广州市白云区增槎路369号。
法定代表人：李在生。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。
负责人：刘世联。
委托代理人：杨晓徇，该司职员。
原告官义凤与被告胡赓禧、广州市第二巴士有限公司（以下简称巴士公司）、中华联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2015年4月8日受理后,依法由审判员任坤灵独任审判,公开开庭进行了审理。原告官义凤的委托代理人陈明刚，被告保险公司的委托代理人杨晓徇到庭参加诉讼。被告胡赓禧、巴士公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告官义凤诉称：2013年4月17日7时00分，被告胡赓禧驾驶粤Ａ×××××号大客车在广州市白云区金沙洲环洲三路由北往南行驶，因被告胡赓禧疏忽驾驶安全，与原告骑乘的自行车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告依法起诉三名被告要求赔偿，案号为（2013）穗云法民一初字第1634号，该案经广州市白云区人民法院审理结束，判决三名被告赔偿原告损失72880.09元，但对于原告主张的后续治疗费用，该案判决认为应待实际发生后另行主张。
2014年7月25日，原告到广州军区广州总医院进行手术检查，共花费900元。2015年2月2日至2月7日，原告在广州军区总医院进行内固定取出手术，共住院5天，花费15667元。
为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令三被告向原告支付后续治疗费16567元、护理费500元、住院伙食补助费500元、误工费500元、交通费300元，并由三被告承担本案诉讼费用。
被告胡赓禧、巴士公司无答辩。
被告保险公司辩称：交强险医疗费限额已经全部支付给被告巴士公司，交强险伤残限额已经支付72880.09元，商业险50000元的医疗费已经支付给被告巴士公司，商业险限额已经使用39560.64元，故本次原告诉请的医疗费应当在剩余的限额内赔偿，并应当扣除20%免赔部分，且两案我司商业险的赔偿金额不应超过40000元，即商业险保险限额50000元的80%；对于护理费，原告无提交医嘱证明，该项请求无依据，故不同意赔偿；对住院伙食补助费无异议；误工费原告未能提交误工证明，我司认为应按最低工资标准计算；交通费过高，以50元为宜。
经审理查明：2013年4月17日17时7时00分，被告胡赓禧驾驶粤Ａ×××××号大客车在广州市白云区金沙洲环洲三路由北往南行驶，因被告胡赓禧疏忽驾驶安全，与原告骑乘的自行车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。交警部门就该次事故认定被告胡赓禧承担事故全部责任，原告无责任。
事故发生后，原告即被送至中国人民解放军广州军区广州总医院住院治疗，并于2013年5月3日出院，共住院16天。被诊断为：胸12压缩性骨折。出院医嘱为：建议腰围固定3个月、全休半年；2、3个月来医院复诊，1年后来医院复查决定能否行内固定取出术（该手术加住院费用大约3万元），供参考等。原告住院期间的医疗费用已全部由被告巴士公司垫付，共计59790.80元。被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额向被告巴士公司支付了10000元，在商业第三者责任险限额内向被告巴士公司支付了39560.64元。
2014年7月25日，原告进行门诊复查，支出医疗费900元。2015年2月2日，原告再次至中国人民解放军广州军区广州总医院住院治疗，并于2015年2月7日出院，共住院5天。诊断为：胸12椎体骨折术后要求取内固定。医嘱为：注意休息，加强营养等。原告为此支付医疗费15667元。
诉讼中，原告另提交火车票一张，显示原告于2014年2月21日从万州至广州，票款为180.5元。被告保险公司对该证据真实性无异议，但主张不足以证实该费用因原告就医产生。
另查：被告巴士公司是粤Ａ×××××号车的登记车主，被告胡赓禧为该司员工，事故发生时被告胡赓禧正在履行职务。粤Ａ×××××号车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险；事发于保险期限内，其中交强险医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险限额为50000元（未购买不计免赔）。另查，粤Ａ×××××号车在被告保险公司投保的商业第三者责任险的保险条款第九条约定，“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%”（该条款字体为黑体加粗）。
再查：2013年8月29日，原告就其在该次事故中受到的损害向本院提起诉讼，诉请三被告赔偿后续治疗费30000元、护理费800元、住院伙食补助费800元、营养费1000元、误工费19600元、残疾赔偿金60453.42元、交通费1000元、司法鉴定费850元、精神损害抚慰金5000元、住宿费1400元等。2013年11月20日，本院作出（2013）穗云法民一初字第1634号民事判决书，判决如下：被告保险公司赔偿原告住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金72880.09元。
以上事实，有民事判决书、门诊病历、诊断证明、出院证、费用清单、发票及当事人陈述等证据证实。
本院认为：根据事故认定，被告胡赓禧承担事故全部责任，原告无责任。对于本次事故造成原告的损失由被告胡赓禧承担全部赔偿责任。因被告胡赓禧是被告巴士公司的员工，事发时正在履行职务，故被告胡赓禧的赔偿责任由被告巴士公司承担。因肇事车辆已向被告保险公司投保交强险和商业第三者责任险，事发在保险期内，故被告保险公司应先在交强险内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分由保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担相应赔偿责任；仍有不足部分，再由被告巴士公司承担。
关于原告的合理损失，本院经审理核定如下：
1、医疗费。原告因治疗实际发生医疗费16567元，有门诊病历、诊断证明、出院证、费用清单、发票为证，本院予以确认。
2、住院伙食补助费。原告住院5天，其主张按100元/天的标准计算住院伙食费为500元合理，本院予以支持。
3、护理费。无医疗机构出具的证据证实原告在正常医疗护理外另需陪护，故对原告主张护理费的诉讼请求，本院不予支持。
4、误工费。原告因事故住院治疗5天，客观上存在误工，对原告主张误工费的诉讼请求，本院予以支持。然原告未能提供其工作单位的营业执照、劳动合同、工资发放记录等证据证实其收入情况，故误工费可参照广州最低工资1550元/月的标准计算5天。经计算，原告的误工损失为：258.33元（1550元/月÷30天×5天）。
5、交通费。考虑到原告就医治疗等确实需要支出交通费，结合其伤情、次数和路程等因素考虑，本院酌情支持其交通费100元。原告提交的车票不足以证实其因就医产生，对该证据本院不予采信。
综上，原告医疗费损失为16567元；住院伙食补助费、误工费、交通费损失合计为858.33元。被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告住院伙食补助费、误工费、交通费858.33元。对于医疗费的赔付，因原告第一次住院期间的医疗费用已全部由被告巴士公司赔付，被告巴士公司也据保险合同的约定向被告保险公司办理理赔，并分别在交强险赔偿医疗费用赔偿限额内及商业第三者责任险5万元的赔偿限额内获赔10000元、39560.64元，即被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内已经赔付完毕，故对于原告后续治疗的医疗费损失16567元，被告保险公司应在商业第三者责任险5万元的剩余赔偿限额内依照保险条款剔除20%的免赔额度后赔偿439.36元[50000元×（100%-20%）-39560.64元]。超出保险限额的损失即16127.64元（16567元-439.36元），由被告巴士公司赔偿给原告。被告胡赓禧、巴士公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司赔偿原告官义凤医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费合计1297.69元；
二、在本判决生效之日起十日内，被告广州市第二巴士有限公司赔偿原告官义凤医疗费16127.64元；
三、驳回原告官义凤的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费130元，由广州市第二巴士有限公司负担（官义凤预交的受理费130元不予退回，由广州市第二巴士有限公司于本判决生效之日起三日内迳付官义凤）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
审判员 任坤灵
二〇一五年六月十八日
书记员 柯芷榕