四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终4036号
上诉人（原审被告）：陈林泉,男,汉族,1974年12月20日出生,住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：鄢欣伟，四川中星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周莎,男,汉族,1994年10月10日出生,住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：彭星，四川泰仁律师事务所律师。
上诉人陈林泉因与被上诉人周莎工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初7833号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈林泉上诉请求：请求二审法院撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初7833号民事判决，并依法改判。事实和理由：本人从未收到过仲裁开庭传票，直到一审法院向其邮寄传票后方知道有劳动争议仲裁的事情。一审法院直接依据《认定工伤决定书》、《劳动能力鉴定书》以工伤标准对本案审理忽视了其辩论权利。一审法院对周莎停工留薪期工资未进行审理，直接依据《工伤保险条例》规定作出相关事实认定缺乏依据。周莎只是临时的做工，双方并没有建立劳动关系。周莎违规操作随时玩手机，所受伤害是因为违规操作造成的。周莎受伤以后，相关医药费、营养费等全部已经支付，工资也是支付了的。
周莎辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
周莎向一审法院起诉请求：判令陈林泉支付其工伤保险待遇148660元(住院伙食补助费1170元、停工留薪期工资16500元、护理费7920元、交通费500元、鉴定费930元、一次性医疗补助金28740元、一次性就业补助金47900元、一次性伤残补助金45000元。
一审法院认定事实：
一、高新区中和林茂沙发外架厂系于2007年3月21日经工商注册成立的个体工商户，经营者为陈林泉；
二、周莎于2015年7月18日入职高新区中和林茂沙发外架厂工作；
三、2015年8月28日，周莎在工作中手指被机器绞伤，当即被送至成都高新博力医院住院手术治疗，经诊断为“左食指中节远端完全离断伤、左中指背侧皮肤缺损、左中指远中节指骨骨缺失、左中指伸指肌腱缺失、左中指神经血管损伤”，共住院39天。住院期间的医疗费用由陈林泉支付；
四、2016年3月22日，陈林泉将个体工商户高新区中和林茂沙发外架厂注销；
五、2016年11月14日，周莎所受伤害经成都市人力资源与社会保障局认定为工伤。2017年1月5日，周莎所受工伤经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤致残程度九级；
六、陈林泉申请证人陈某出庭作证，证人陈某陈述：周莎是在工作中玩手机导致自己受伤，自己有过错。周莎入职时，双方谈好工资是3000元/月。
一审法院另查明，就该案所涉劳动争议事项，周莎作为申请人于2017年5月8日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。要求裁决陈林泉支付其工伤保险待遇148660元。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月8日作出成劳人仲委不字(2017)第80号《不予受理通知书》，决定不予受理遂向法院起诉。
一审法院认为，关于赔偿责任的支付主体问题。首先，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款之规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。于该案中，周莎系与“高新区中和林茂沙发外架厂”建立了劳动关系，陈林泉系“高新区中和林茂沙发外架厂”的经营者。但由于“高新区中和林茂沙发外架厂”在事故发生后，周莎起诉之前已注销，故该案应列原“高新区中和林茂沙发外架厂”的经营者陈林泉为被告。其次，由于“高新区中和林茂沙发外架厂”作为用人单位，依法应当为周莎办理并缴纳工伤保险。依据《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定：依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。于该案中，由于“高新区中和林茂沙发外架厂”作为用人单位未依法为周莎办理工伤保险，应当由个体工商户“高新区中和林茂沙发外架厂”的经营者，即陈林泉按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向周莎支付费用。即周莎遭受工伤后所产生的医疗费用、住院伙食补助费、护理费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金、劳动能力鉴定费、停工留薪期工资均应由陈林泉承担。关于周莎的工资标准问题。由于双方均无证据证明周莎的工资情况，故以成都市2015年度职工月平均工资4790元/月的标准计算其各项工伤待遇。
关于住院伙食补助费。依据《工伤保险条例》第三十条第三款之规定：职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。于该案中，周莎共住院39天，按30元/天计算，陈琳泉应支付周莎住院伙食补助费1170元。
关于停工留薪期工资。依据《工伤保险条例》第三十三条之规定：职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。由于周莎因工受伤导致“左食指中节远端完全离断伤、左中指背侧皮肤缺损、左中指远中节指骨骨缺失、左中指伸指肌腱缺失、左中指神经血管损伤”，参照《成都市工伤职工停工留薪期分类目录》及住院时间、住院医嘱之规定，该部位损伤符合“多个手指切断S68.2”情形所对应的停工留薪期为3个月，故陈林泉应支付周莎停工留薪期工资14370元(4790元×3个月)。
关于住院期间护理费的主张。依据《工伤保险条例》第三十三条第三款之规定：生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。于该案中，周莎共住院39天，按护理费为80元/天计算，故陈林泉应支付周莎护理费3120元。
关于一次性伤残补助金。依据《工伤保险条例》三十七条之规定：职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资。于该案中，周莎的工伤伤残等级为九级。故陈林泉应支付周莎一次性伤残补助金43110元(4790元/月×9个月)。
关于一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金。依据《工伤保险条例》三十七条之规定：职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：……。(二)劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。依据《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改<工伤保险条例>决定的通知》（川府发[2011]28号）第三条规定：职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残，劳动（聘用）合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动（聘用）合同，终止工伤保险关系的，享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。其标准以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算：一次性工伤医疗补助金标准为七级伤残10个月，八级伤残8个月，九级伤残6个月，10级伤残4个月。一次性伤残就业补助金标准为七级伤残26个月，八级伤残18个月，九级伤残10个月，10级伤残6个月。于该案中，周莎工伤伤残等级为九级，故陈林泉应支付周莎一次性医疗补助金28740元(统筹地区上年度职工月平均工资4790元/月×6个月)，一次性伤残就业补助金47900元(统筹地区上年度职工月平均工资4790元×10个月)。
关于劳动能力鉴定费。因周莎提供了相应的鉴定费发票证明该劳动能力鉴定费用439元确实产生，且由其垫付了该费用，故陈林泉应支付周莎劳动能力鉴定检查费439元。至于司法鉴定费用，不属于工伤待遇的赔付范围，不予支持。
关于交通费500元的主张，依据《工伤保险条例》第三十条第四款之规定：职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。从该法条来看，周莎所主张的交通费的前提是其到统筹地区以外就医，而该案周莎并未到统筹地区以外就医，故对该项主张不予支持。
关于垫付16000元的主张，陈林泉确于周莎受伤后住院治疗期间先后垫付了16000元作为的医疗费用，但由于医疗费用依法应由陈林泉支付，且周莎于该案中也未主张医疗费用，故陈林泉垫付的医疗费用不应在其他赔偿项目中予以抵扣。
综上，陈林泉应支付周莎工伤待遇赔偿金合计138849元(住院伙食补助费1170元+停工留薪期工资14370元+护理费3120元+一次性伤残补助金43110元+一次性医疗补助金28740元+一次性就业补助金47900元+劳动能力鉴定费439元)。据此，一审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款之规定，判决：一、陈林泉于判决生效之日起十日内支付周莎人民币138849元；二、驳回周莎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由陈林泉负担。
本院二审期间，当事人未向法院提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：陈林泉是否应当支付周莎工伤保险待遇。如应支付，具体金额为多少。对此，本院做如下评述：
关于陈林泉提出的未收到仲裁通知的主张。本案中，周莎作为申请人于2017年5月8日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁后，该委本身作出的系《不予受理通知书》。周莎遂在法定期限内向法院提起诉讼。周莎向法院起诉符合法定程序，一审法院受理本案并审理也符合法定程序。故陈林泉关于未收到仲裁通知的主张无论是否成立均不影响一审法院依法作出裁判。
关于陈林泉提出的一审法院忽视其辩论权利的主张。陈林泉主张，周莎系随时玩手机，所受伤害系违规操作造成的，故不应当支付其工伤保险待遇。但依据法律相关规定，职工享受工伤保险待遇仅以其所受伤害被依法确定系工伤为要件。而本案中，周莎所受伤害已由成都市人力资源与社会保障局于2016年11月14日作出的《认定工伤决定书》认定为工伤。其伤残等级也由成都市劳动能力鉴定委员会作出的《成都市劳动能力鉴定结论书》鉴定为工伤致残程度九级。在无法定情形否定案涉《认定工伤决定书》、《成都市劳动能力鉴定结论书》效力的情况下，一审法院将上述《认定工伤决定书》、《成都市劳动能力鉴定结论书》作为认定周莎工伤事实及伤残等级的依据，对陈林泉相关主张不予采纳符合法律规定。
关于陈林泉提出的已经支付周莎医疗费的主张。如一审法院所述，医疗费依法应由陈林泉支付，且周莎于本案中也未主张医疗费用。且职工应享受的工伤保险待遇种类、标准为《工伤保险条例》所明文规定，陈林泉是否已经支付周莎医疗费并不免除陈林泉应支付周莎一次性伤残就业补助金等工伤保险待遇义务。因此，陈林泉关于已经支付周莎医疗费故不应再支付周莎相关费用的主张无法律依据，本院不予采纳。
关于确定周莎工伤保险待遇金额所涉工资标准的问题。本案中，周莎工资由原高新区中和林茂沙发外架厂发放。陈林泉作为该厂经营者，未提交周莎工资标准相关证据。一审法院以成都市2015年度职工月平均工资作为计算周莎各项工伤保险待遇标准并无不当。
综上，陈林泉在二审中相关上诉理由无法律依据，本院不予采纳。一审法院根据《认定工伤决定书》所确定的周莎所受伤害系工伤的事实，根据其伤残等级，依照《工伤保险条例》明文规定，认定陈林泉应支付周莎住院伙食补助费1170元、停工留薪期工资14370元、护理费3120元、一次性伤残补助金43110元、一次性医疗补助金28740元、一次性就业补助金47900元、劳动能力鉴定费439元并无不当。
综上所述，陈林泉的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陈林泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张荣文
审判员 范艾玓
审判员 夏旭东
二〇一八年四月十六日
书记员 贺 博