福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榕民终字第4190号
上诉人（一审被告）郑翔，男，汉族，1970年1月22日出生。
委托代理人欧慧琳、林茜，福建海山律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陈永阳，男，汉族，1970年10月22日出生。
上诉人郑翔因与被上诉人陈永阳买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2013）台民初字第2079号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。在本案的审理过程中，本院曾依法就双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告陈永阳请求：1、郑翔向陈永阳支付运输款90414元；2、本案的诉讼费用由郑翔承担。
一审法院认定，2008年12月13日，郑翔向陈永阳出具“收条”一张，内容：“收到农用车永阳吉庇路工地土条计2000张，已付现金￥：185000元（壹拾捌万伍仟元整），收625。共计2625车×105元＝275625元。275625＋180＋480＝27285＋80＝276365元。276365-185000-7900＝90000元。09、1、23日付永阳现金60000元，余30000元正。”陈永阳另持“收条”一张向郑翔主张运输费余款60414元。该“收条”内容：“收老李闽江局土方量总计3103.27方，另加铲车1150元，已付4万元。”
一审法院认为，郑翔在出具给陈永阳的“收条”中确认余30000元正未支付，郑翔称其已将该运输款归还陈永阳，但未就此提供相应的证据，故对郑翔的抗辩一审法院不予采信，郑翔应将该运输费余款30000元支付给陈永阳。郑翔关于该款项已超过诉讼时效的抗辩不成立，一审法院亦不予采信。陈永阳据以主张债权的另一张“收条”因凭证上主体是“老李”，陈永阳提出其和“老李”（李邦云）是合伙人，但未就此提供相应的证据，亦未证明其得到合伙人授权，故陈永阳以此“收条”要求郑翔支付其运输费余款60414元，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、郑翔应于本判决生效之日起十日内将运输费余款30000元支付给陈永阳；二、驳回陈永阳的其他诉讼请求。案件受理费1030元，由陈永阳负担690元，郑翔负担340元。
上诉人郑翔上诉称，一、被上诉人主张的剩余30000元运输费，上诉人实际上已全额支付。上诉人与被上诉人曾经长期合作，被上诉人运输渣土，事后上诉人支付运输费，上诉人每次都按时全额支付运输费，从未拖欠。双方的付款方式一般是现金支付，并在支付尾款之时收回收条。具体本案中，在2009年3月，上诉人将剩余的30000元运输费支付给被上诉人时，曾向其索要《收条》，但被上诉人称其妻子在洗衣服时误将《收条》弄丢了，基于朋友关系，上诉人未再向其索要《收条》。若上诉人未将该笔运输费支付给被上诉人，则被上诉人理应会于2010年6月至8月陆续返还借款时主张抵销。2012年2月14日被上诉人曾写下《欠条》一份，内容主要是被上诉人欠上诉人经营的公司购车款170000元。按常理推知，被上诉人会提出抵销的主张，但其仍未主张，故有理由相信上诉人确已将该笔运输费支付给被上诉人。二、即便存在30000元余款未付，被上诉人长期怠于行使自己的权利，根据相关法律法规的规定，该笔运输费已过诉讼时效，原审法院不予采信，与事实和法律相悖，不利于维护上诉人的合法权利。本案中的《收条》性质上属于欠条，上诉人出具的是一份没有约定还款期限的欠条，而且被上诉人同上诉人已确认了已支付的现金和未支付的尾款，被上诉人明确知道此事，并对此事予以认可。一审法院认定该《收条》未超过诉讼时效，是不正确的。依据相关法律法规，《收条》的诉讼时效应于2009年1月23日起开始计算，即从2009年1月23日至2011年1月23日。被上诉人的诉讼请求超过了两年的诉讼时效，其债权不应受到法律保护。
上诉人郑翔请求：撤销原判第一项，改判驳回陈永阳的全部诉讼请求。
被上诉人陈永阳辩称，这30000元是2009年欠的，关于购车尾款170000元，盛天公司办公室主任说公司和个人债权债务是不同的，不能相互抵销，且现在公司法定代表人已经不是郑翔了。关于诉讼时效，因为双方一直存在合作关系，所以债务均未完全结清。
双方当事人在一审提交的证明资料已随卷移送至本院。
上诉人郑翔在二审期间提交一份《欠条》，拟证明2012年2月14日陈永阳出具了一份欠条，内容为：欠郑翔经营的福州市盛天渣土运输有限公司170000元。另，上诉人在二审期间申请证人陈某出庭，证明其已将运输尾款30000元支付给陈永阳。证人陈某庭审时陈述，其与陈永阳在工地认识，都是拉土车的，并且都给郑翔做运输。2009年3月份，在三坊七巷闽江局工地，郑翔向其支付53000元运输款时，其看到郑翔也以现金形式向陈永阳支付了30000元运输款，郑翔当时向陈永阳索要收条，陈永阳说下次给。
被上诉人陈永阳在二审期间未提交新的证明资料。
经质证，被上诉人对上诉人提交的《欠条》真实性无异议；对证人证言，被上诉人认为证人陈述的不是事实，其不认识证人；且证人陈述看到郑翔给钱的工地是三坊七巷闽江局工地，但上诉人与被上诉人结算的工地都是在吉庇路工地，与证人陈述的工地不一致。经审查，本院认为，《欠条》与本案没有关联性，本院不予采信。证人陈某与郑翔之间存在经济往来，具有利害关系，在其证言没有其他证据辅证的情况下，本院不予采信。
根据本案现有证据，本院确认一审认定的事实清楚。
本院认为，上诉人郑翔欠付被上诉人陈永阳30000元运输尾款，有《收条》为证，上诉人主张该款项已经支付，但未提供足够的证据予以证明，即使存在陈永阳伪称《收条》被其配偶毁损的情节，其仍然可以要求陈永阳另行出具收到30000元运输尾款的书面凭据。另，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。本案中，郑翔本人与陈永阳之间无互负债务，不存在法定的可抵销情形，上诉人以被上诉人未主张债务抵销为由而推出上诉人已支付30000元运输款的结论，没有法律依据，本院不予支持。
关于诉讼时效，上诉人主张《收条》的性质实际上是欠条，上诉人收货后因无款可付，经双方同意写明了没有还款日期的欠款条，诉讼时效期间应从被上诉人收到上诉人所写欠款条之日的第二天开始计算。本院认为，根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》，从欠条出具的次日起算诉讼时效应当具备前提条件，即双方之前已经就履行期限作出约定，上诉人在约定期限届满而无款可付的情况下出具没有还款日期的欠款条，对此认定诉讼时效中断，如果被上诉人在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从被上诉人收到上诉人所写欠款条之日的第二天开始重新计算。本案中，上诉人与被上诉人之间并未签订书面运输合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行过约定，因此，该合同属于未约定履行期限的合同。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条关于“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，被上诉人要求上诉人支付运输尾款30000元并未超过诉讼时效，对上诉人该项主张本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2060元，由上诉人郑翔负担。一审案件受理费执行一审法院决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵 惠
代理审判员 段若诗
代理审判员 王燕燕
二〇一四年四月十日
书 记 员 鲍日香