温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙永民初字第48号
原告：温州飞龙汽车集团有限公司。
法定代表人：王玉琴。
委托代理人（特别授权代理）：曾益南。
被告：任英达。
委托代理人（特别授权代理）：谢城飞。
原告温州飞龙汽车集团有限公司为与被告任英达劳动争议纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理，依法由审判员郑文忠简易程序审理，分别于2014年5月29日、2014年6月16日、2014年7月2日、2014年7月4日四次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾益南、被告任英达及其委托代理人谢城飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州飞龙汽车集团有限公司起诉称：原、被告无任何关系，原告从未招聘被告从事驾驶员工作，也从未收到龙劳仲案字（2013）第1155、1156号仲裁裁决书，原告于2014年3月28日收到龙湾区劳动人事争议仲裁委员会龙劳仲裁（2013）第1450号仲裁裁决书后，经了解，被告系温州盛通汽车维修有限公司职工，该公司法定代表人郑爱琴虽与原告法定代表人系亲戚关系，但两个公司在经济上独立核算用人也是自己管自己，互不通用，被告工资也是由温州盛通汽车维修有限公司发放，被告主张原告支付经济补偿金和双倍工资无法无据，其主体不适格。现要求判令1、原告不要支付被告经济赔偿金4400元、双倍工资22000元，共计26400元；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告提供了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、被告驾驶证复印件，证明原、被告主体资格的事实；
2、龙湾区劳动人事争议仲裁委员会出具的龙劳仲裁（2013）第1450仲裁裁决书、送达回证复印件。以证明被告是原告职工，原告要支付其工资及经济补偿金是错误，原告在法定期限提起诉讼的事实；
3、温州盛通汽车维修公司的营业执照、组织机构代码证、工资表等复印件。以证明案外人温州盛通汽车维修公司的身份及被告系其公司职工，并非原告员工的事实；
4、温州市瓯海区职业介绍服务中心提供的职业介绍信。以证明与被告一起受聘的刘长国服务单位地址也为温州市鹿城区鹿城路159号，并不是原告的单位地址的事实；
5、温州市交通事故快速处理保险理赔服务中心工作牌。以证明被告原领取工作牌并不是由原告工作单位的要求向该服务中心申领的事实；
6、从温州盛通汽车维修公司提取的《离职单》。以证明被告于2013年4月27日向温州盛通汽车维修公司申请离职的时间及，离职的理由是回家，这些内容都是被告亲笔填写的事实；
7、原告公司财务出具相关人员的工资账册。以证明原告公司的工资册中没有被告任英达，被告并非原告公司员工的事实；
8、从温州盛通汽车维修公司提取的2012年财务账目中《材料销售单》5份、车辆维修保养申请单一份。以证明被告任英达在案外人温州盛通汽车维修公司工作时候履行职务行为过程中的签名及证人邹毅系温州盛通汽车维修公司行政主管的事实；
9、申请证人邹毅出庭证明被告系温州盛通汽车维修公司从事驾驶员工作的事实。
证人：邹毅（男，1971年4月12日出生，汉族，住温州市瓯海区新桥街道金蟾大道7组团14幢304室）到庭证明：1、2012年至2013年5月30日在温州市盛通汽车维修有限公司任行政经理，之后由于该公司解散，就到的温州易车汽车维修有限公司担任行政经理职务；2、温州市盛通汽车维修有限公司通过温州市瓯海区职业介绍服务中心及招聘广告形式招聘驾驶员，任英达是自己在2012年5月22日招聘入职的，之后，在2013年4月份时，温州市盛通汽车维修有限公司由于接到温州市鹿城区水心街道办事处政府通知责令搬迁，公司随即解散，在征询任英达意见时，其嫌温州易车汽车维修有限公司地址在东部偏远，不方便及工作量会增加，口头上向自己陈述称已找好其他单位工作，不同意到温州易车汽车维修有限公司工作，2013年4月27日在温州市盛通汽车维修有限公司的《离职单》上以回家为由签字就走了，自己作为行政经理就同意，次日在《离职单》上签名同意。
被告任英达答辩称：1、原告诉称的内容不属实，自己在2012年5月23日由原告工作人员招聘到原告处做驾驶员工作，工资也是原告所发，因此可以认定被告和原告之间存在劳动关系属实；2、龙湾区劳动仲裁委作出的龙劳仲裁（2013）第1450号裁定书仲裁正确，因为原告未与被告签订劳动合同，原告应当承担相应的法律后果。
被告提供了如下证据：
1、温州市龙湾区劳动争议仲裁委员会发的龙劳仲案字（2013）第1155、1156号仲裁裁决书及其送达回证。以证明仲裁裁决书确定了原、被告存在事实劳动合同关系及发生劳动关系的时间，该仲裁裁决书已经发生法律效力的事实；
2、被告收工资用银行卡账户的交易明细、工作身份牌。以证明被告工资一直是由原告通过银行转账形式支付，并非由温州市盛通汽车维修有限公司发放及身份牌是依原告要求申领的事实；
3、从网上下载的《温州市交通事故快速处理保险理赔东部、西部服务中心》挂牌照片打印件3份。以证明原告在温州市鹿城区鹿城路159号设立该中心，而被告系原告雇员的事实。
原告提供的上述证据，经被告质证认为，原告所举的证据1、2无异议；原告所举的证据3中营业执照、组织机构代码证复印件真实性、合法性无异议，但关联性有异议，系证明案外人身份的事实，对其工资表均有异议；原告所举的证据4不是针对被告本人，缺乏关联性，但自己是从温州西山那里的该职业介绍所看到有招聘驾驶员，嫌温州大道远，就到温州市鹿城区鹿城路159号的温州市交通事故快速处理保险理赔服务中心应聘，接待自己的工作人员是从温州大道坐车过来的邹毅；原告所举的证据5的真实性无异议，实际是原告要求发给自己的；原告所举的证据6中上面至离职原因“回家”为止是自己填写，是原告行政管理人员邹毅要求填写；原告所举的证据7，不包括所有的工作人员工资册，仅仅是一部分，其中在劳动仲裁部门领裁决文书的“谢伟”、工资册中总经理等管理人员也没有在该工资册上出现，原告提供过两次，工资册还是不全，说明原告有修改或虚假举证的嫌疑；原告所举的证据8是温州市盛通汽车维修有限公司的材料销售单，自己在上面签字是代表原告的职务行为。
被告提供的上述证据，经原告质证认为，被告所举的证据1真实性无异议，但关联性有异议，原告法人代表没有收到，当时也没有参加仲裁活动，裁决书中所指的职业介绍信、银行明细、工作身份牌原告均未从仲裁部门收到，另职业介绍信也不能证明被告是在原告单位工作；被告所举的证据2银行明细中汇款人王靖妹不是原告工作人员，实际是原告法定代表人亲戚，之后温州市盛通汽车维修有限公司解散，是由原告法定代表人个人代为支付拖欠工资；被告所举的证据3真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明被告待证的事实。
对证人邹毅的证言，原告质证认为均无异议。被告质证认为，1、证人邹毅的身份不确定，虽然他承认在法庭出具原告提供的《温州市盛通汽车维修有限公司车辆维修保养单》中作为管理员身份签名，但该账目是否温州市盛通汽车维修有限公司的不能确定；2、证人邹毅接受询问时是事先拿出的准备好资料，再作回答，不客观；3、从原告提供的账目发现温州市交通事故快速处理保险理赔服务中心所有电话费均是作账于原告公司，可以证明温州市交通事故快速处理保险理赔中心的成立是原告公司牵头的，该中心是盛通公司、保险公司、交警联合成立的；4、证人邹毅证言温州市盛通汽车维修有限公司是通过农行卡转账方式发放给工资的，需提供其本人该银行卡交易明细，即能证明；总上所述，证人的证言是不客观的，是有人授意的。
本院审核认为，原告所举的证据符合客观性、合法性、关联性，本院均予以确认。被告所举的证据1是在原告未参加劳动仲裁庭仲裁活动的情况下作出，且被告在劳动仲裁阶段提供的证据劳动仲裁部门未予以确认，但劳动仲裁部门仅以原告拒不到庭，视为放弃权利而确认被告的仲裁请求，据此，该证据与事实不符，本院不予确认；被告所举的证据2银行明细内容不能证明是原告所转账，原告亦有异议，该银行明细证据本案缺乏关联性，本院不予确认，另证据2中温州市交通事故快速处理保险理赔服务中心工作身份牌与原告所举的证据5一致，也不能证明温州市交通事故快速处理保险理赔服务中心是应原告要求发放；被告所举的证据3是从网上下载内容，无其他相应证据相应证，其真实性存疑，其内容只能证明原告与交警部门、保险机构联合在温州市区东、西部分别设立，且与本案缺乏关联性，本院不予确认。证人邹毅证言，与原告所举的证据相应证，符合客观性、关联性，本院予以确认。
经审理查明：温州市盛通汽车维修有限公司于2010年5月27日成立，经营住所地为温州市鹿城区鹿城路159号，因经营需要，2012年5月份在温州市瓯海区职业介绍服务中心以温州市交通事故快速处理保险理赔服务中心名义挂牌招聘驾驶员，被告任英达得知后，于2015年5月22日前往位于温州市鹿城区鹿城路159号的温州市盛通汽车维修有限公司应聘，该公司行政经理邹毅接待后于次日聘用其为驾驶员，从事温州市交通事故快速处理保险理赔服务中心的事故车辆维修过程中的驾驶工作，但未能签订《劳动合同》，2013年4月温州市盛通汽车维修有限公司因政府需搬迁其经营住所地而停止营业，2013年4月27日被告即以回家为由向温州市盛通汽车维修有限公司提出离职，并填写《离职单》，该公司行政经理邹毅在被告填写的《离职单》上予以同意。2013年下半年，被告向温州市龙湾区劳动争议仲裁委员会提出仲裁请求确认与原告的劳动关系，2013年10月30日温州市龙湾区劳动争议仲裁委员会作出龙劳仲案字（2013）第1155、1156号仲裁裁决书，对被告提供的证据不予采信，在被告无证据证明情况下，却裁决确认了原、被告从2012年5月23日起至2013年4月30日止存在劳动关系。之后，被告又以龙劳仲案字（2013）第1155、1156号仲裁裁决书作为主要证据，向温州市龙湾区劳动争议仲裁委员会提出仲裁请求原告支付被告经济补偿金的二倍赔偿金4400元、原告支付被告2012年5月23日起至2013年4月30日的社会保险金、原告支付被告未签劳动合同的双倍工资差额22000元。2014年3月17日温州市龙湾区劳动争议仲裁委员会作出龙劳仲裁（2013）第1450号仲裁裁决书，裁决原告于生效之日起5日内支付被告经济赔偿金4400元、双倍工资22000元，驳回被告其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。
本院认为，原告因对温州市龙湾区劳动争议仲裁委员会龙劳仲裁（2013）第1450号仲裁裁决书的裁决不服向本院起诉，依法规定该仲裁裁决书不发生法律效力，本院应对该劳动争议纠纷全面审理。该仲裁裁决书被告仅凭该仲裁委的龙劳仲案字（2013）第1155、1156号仲裁裁决书的裁决结果作为证据，由于龙劳仲案字（2013）第1155、1156号仲裁裁决书的事实证据认定与裁决结果相违背，在被告无其他证据证明下作出龙劳仲裁（2013）第1450号的仲裁裁决书，显然缺乏事实依据。而原告所举的证据，足以证明被告系温州市盛通汽车维修有限公司的员工，原、被告不存在劳动关系，且原告与温州市盛通汽车维修有限公司均是独立的经济法人单位。据此，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
原告温州飞龙汽车集团有限公司不须支付被告任英达经济赔偿金4400元及双倍工资22000元。
案件受理费10元，本院予以免除。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 郑文忠
二〇一四年七月七日
代书记员 应雪杰
第1页共8页