江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1281民初8921号
原告：刘爱文，男，1967年6月11日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：刘明亮，兴化市城区法律事务所法律工作者。
被告：刘同民，男，1947年10月26日出生，汉族，住兴化市。
被告：刘庆忠，男，1973年2月17日出生���汉族，住兴化市。系刘同民之子。
共同委托诉讼代理人王必武，江苏天炜律师事务所律师。
第三人刘爱鸿，男，1963年1月3日出生，汉族，住兴化市。
原告刘爱文与被告刘同民、刘庆忠、第三人刘爱鸿排除妨碍、赔偿损失纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘爱文及其委托代理人刘明亮，被告刘同民、刘庆忠及其共同委托代理人王必武，第三人刘爱鸿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘爱文向本院提出诉讼请求：一、责令两名被告立即清理并拆除原告所属宅基地上的活动房及一切杂物并赔偿原告损失30000元；二、本案诉讼费用由两名被告承担。事实和理由：位于新××镇××组占地约半亩的宅基地上原有房屋��间，为原告父母所有。原告父母身故后，原告和其兄刘爱鸿对该房屋进行了分割，原告给付刘爱鸿3000元，上述房屋的产权全部归原告所有。原告长期在外做生意，后得知刘爱鸿私下将房屋出卖给两被告，原告多次交涉、维权未果，故提起本案诉讼。
被告刘同民辩称，诉争房屋原为原告父母向他人所购，2012年左右，原告将房屋借给我堆放杂物，房屋已破烂不堪，我进行了维修，花去360元。2013年3月中下旬起，原告多次主动找我，要将房屋出售给我，在新垛法律服务所董昌华的见证下起草了房屋买卖协议，该房转让范围内还有两棵白果树，当时原告要求我再贴3000元，我没有同意，所以协议上约定在10个月内由原告移走，后来原告雇请刘加生、吴粉华移走了其中一颗白果树到原告现住房屋旁边，这棵白果树现已经被原告砍了，另外一棵树因已倒���，所以没有移，当时原告各给付工人移树力资100元。因董昌华要求我们每人缴200元的见证费用，原告不同意给付，法律服务所就没有加盖公章见证。当时银行已下班，无法取款，原告急于外出做生意，就没有在协议上签名，要我将购房款直接交给刘爱鸿。我已交付了房屋价款，房屋已被拆除及翻建，并已转让给儿子刘庆忠，长达四年原告没有提出过异议。故应驳回原告的诉讼请求。
被告刘庆忠辩称，诉争房屋是我父亲向原告所购，我父亲购买后已赠与给我，原房屋早已拆除，我搭建了两间活动板房，另砌了两间瓦房和两间猪圈。这个房屋前后四次转手，每次转手均无手续，均是一手交钱一手交房，如果这次转让无效，之前的买卖也均应无效。
第三人刘爱鸿述称，我没有私自做主替原告出售房屋。2013年清明节期间��原告打电话给我说房屋已被他卖给刘同民，因为他要外出做生意，委托我代他收一下房款，他说他欠东山粮食市场陈君宇货款，让我收到房款后直接汇给陈君宇，在电话中原告报了陈君宇的手机号码和银行卡号。代收购房款时，刘同民说缴了200元见证费给法律服务所，实收14800元，我垫了200元，于2013年4月7日将15000元汇给陈君宇。之后一直相安无事，2016年刘爱文与刘同民为其他事发生矛盾，刘爱文才提出没有得到购房款，我拿出15000元汇款凭证，他又说是我田上应贴他的钱，我从未欠过原告田上的钱，他如有证据证明我田上应贴他钱，我愿以一罚百。
经审理查明，原告刘爱文兄妹共三人，长兄刘爱鸿，原告排行老二，妹妹刘爱芸。原告父母生前向本村村民刘爱军购买正房三间，厨房两间，猪圈两间，上述房屋是刘爱军向同村村民吴青标所购���。历次转让均未办理产权变更手续，历次转让有无签订书面房屋买卖合同，因时间久远，已无法查明。原告父母均已去世十年以上，原告父母去世后原告称在亲友见证下曾贴补刘爱鸿3000元，上述房产即全部归原告所有，原告申请了在场知情人当庭作证证明了兄弟分家情况，刘爱鸿虽否认收到房屋转让款3000元，只认可收到1500元，但承认因原告由两个儿子，出于照顾原告，分家时同意房屋全部归原告所有。原告妹妹刘爱芸到庭称，虽不知道两个哥哥怎样分的房产，父母也未立遗嘱，但按农村习俗女儿不继承遗产，因此不主张上述房产的权利。
2012年左右，原告将上述房屋借给被告刘同民堆放杂物。2016年11月4日原告向本院提起诉讼，称其在外出做生意期间其兄刘爱鸿私自将原告的房屋出卖给刘同民、刘庆忠，当年回家过春节期间，发现房屋已被拆除，即向派出所报警，一直拖而未决。现要求排除妨碍，赔偿损失。被告刘同民则辩称房屋是其以15000元的价格向原告所购，并经新垛法律服务所董昌华见证起草了购房协议，因该购房协议为电脑打印，未加盖见证单位印章，原告未在协议上签名，刘爱鸿在出卖方一栏签署“刘爱鸿代刘爱文实收壹万肆仟捌佰元整”。本院依职权向董昌华进行调查，董昌华否认替原、被告起草或者见证过房屋买卖协议。经向村干部调查，村干部对2013年4月原、被告之间的房屋买卖不知情，2013年之前村里准备扩路，需要拆除原告一间房屋，因价格未能达成一致意见，且涉及其他村民，没有谈成。2013年后刘同民曾找过村里，说已将刘爱文的房子买下来，以后村里如需要扩路，就跟他谈。刘爱文在外做生意，但每年都回来，之前没有向村里反映过他房屋被人拆除的事情。2016年7、8月份���刘爱文另一块空地上庄稼的事，刘爱文与刘同民发生矛盾，刘爱文才提出房屋没有卖给刘同民，并且将刘同民、刘庆忠搭的活动板房砸坏。经向原告提及的新垛派出所两名民警调查，两名民警均反映自2013年4月至2016年初未接到过刘爱文为房屋被他人拆除的报警。经查找报警平台也为查找到报警登记。2016年下半年刘爱文将刘同民、刘庆忠搭的活动板房砸坏，是刘同民报的警，为此事刘爱文被拘留过。
追加刘爱鸿为第三人后，刘爱鸿当庭提交了当时刘爱文打电话让第三人代收购房款汇给陈君宇的手机号和银行卡号记录，以及2013年4月7日汇款15000元给陈君宇的汇款凭证。刘爱文认可是其要求刘爱鸿汇款的，但是称是刘爱鸿代种刘爱文的田，代收鱼塘承包金应贴补给原告的钱。但原告对刘爱鸿欠原告15000元田亩代种款或代收鱼塘承包金的事实未能��证。
因被告提及到原告虽未在房屋买卖协议上签名，但已按协议约定请人移走了一棵白果树，已实际在履行协议。本院向刘加生之妻汤凤英进行了调查，汤凤英称刘加生去世前没有向其提及过移树的情况。因吴粉华常年在外打工，在村干部见证下，本院通过电话向吴粉华了解相关情况，吴粉华称是刘加生打电话约他去移树的，谈好的每人力资60元，最后只给了50元，是刘加生转交的，是谁出钱不知情。
本院认为，讼争房屋经历次转让，但均在同一村民组织成员之间进行，因转手次数较多，时间较长，历次转让均未办理产权变更手续。原告父母均已去世十年以上，去世前未立遗嘱，生有两子一女，女儿已明确表示放弃继承，第三人刘爱鸿也认可父母去世后，弟兄二人对上述房屋已进行了处置，第三人认可房屋全部归刘爱文所有，因此原告对诉争房屋享有完全的处分权。被告所提供的2013年4月4日房屋买卖协议，没有原告刘爱文签名，见证单位也未加盖印章，董昌华也否认该协议由其起草及见证。但第三人刘爱鸿在协议上签名代为刘爱文收取购房款，收款后仅相隔数日即将购房款汇入原告指定的原告的债权人陈君宇的账户，应认定为是原告收到了该购房款。原告称收到的15000元不是购房款，而是刘爱鸿代种其田亩及代收的鱼塘承包金，对此未能举证。原告虽常年在外做生意，但是逢年过节均回家，原告称当年年底回家发现被告将其房屋拆除并报警，经调查无相应接警记录。原告虽未在房屋买卖协议上签名，但被告与第三人关于房屋买卖的经过陈述一致，原告已实际收取购房款，且房屋已经实际交付，并被拆除，原告无证据证明在2016年初之前提出过异议，应认定原、被告之间已构成���实上的房屋买卖关系，第三人述称的并没有代原告出卖房屋，仅是代收房款的理由成立。根据法律规定，当事人订立合同可以利用书面形式，也可以采用口头形式,当事人未采用书面形式但一方己经履行主要义务,对方接受的,该合同成立。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘爱文的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费550元。（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；���号：47×××53；行号：104312800123）。
审 判 长 朱 均
人民陪审员 成粉才
人民陪审员 戴 丽
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 倪静宇
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国民法总则》
第一百三十五条民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式；法律、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式。
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。