浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江商初字第341号
原告：毛明法，农民。
委托代理人（特别授权）：王超英，浙江江商律师事务所律师。
被告：张凤飞，农民。
原告毛明法为与被告张凤飞买卖合同纠纷一案，于2015年2月6日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由代理审判员周凌云适用简易程序于2015年3月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王超英、被告张凤飞两次开庭均到庭参加诉讼，原告毛明法第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告了判决。
原告毛明法诉称：原告与被告张凤飞均系生猪贩销户，原告经常帮被告联系买猪，从中赚取每头10元的差价费。2013年3月24日，被告随同原告到贺村镇东山头村周光阳户收购了91头生猪，价155054.40元；后又到贺村镇山塘村郑学智户处收购了35头生猪，价59085元。这样，共收购得生猪126头，共214139.40元，当场由原告交付给被告。次日，被告办理好手续后，将这车猪运往嘉兴。后被告在回家路上驾驶车辆出交通事故，因交通肇事罪在杭州市郊监狱服刑。后周光阳户向法院起诉，要求原告支付生猪款，法院因此判决原告支付生猪款155054.40元。而被告对该批生猪款和原告应得的差价款共215399.40元，至今未付分文。现原告起诉要求判令：1、被告支付生猪款214139.40元，并支付差价费1260元，共计215399.40元；2、被告承担本案的诉讼费用。
为证明其主张，原告毛明法向本院提交了以下证据材料：
1、江山市人民法院（2014）衢江商初字第340号民事判决书一份，以证明原告从周光阳处调拨了91头、11864公斤生猪，每公斤猪价为13.10元，扣除相关费用后，生猪价款为155054.40元；从郑学智处调拨了35头生猪的事实。
2、衢州市中级人民法院（2014）浙衢商终字第355号民事判决书一份，以证明整车猪是被告收购的，并且说明被告有义务将整车猪款付给原告的事实。
3、郑学智记录单及证明各一份，以证明从郑学智处调拨的35头猪重量9042斤（4521公斤），单价为每斤6.55元，扣除140元的抓猪工钱及检疫费（每头猪工钱2元、检疫费2元），总价格为59085元的事实。
4、检疫申报单、动物检疫合格证明、杭州市拱墅区人民法院民事开庭笔录各一份，以证明检疫申报单上是张凤飞的名字和电话，且笔录97页中被告有一句话“我收购生猪送到被害人屠某更能证明整车生猪是由被告收购来转卖到嘉兴的事实。
5、江山市贺村镇人民调解委员会的“调解情况证明”一份，以证明当时调委会就周光阳与毛明法生猪买卖纠纷找到被告调解时，被告称这车生猪款周光阳无权向被告追讨、要付也应该支付给毛明法的事实。
6、录音资料一份，录音资料中被告说的话“这车生猪款绝对不会少你的”，“说白了，连欠我的，连这车猪，也有40万钱在那呢”，“连这车猪，连欠我的帐”，以证明被告是收猪老板，整车猪款应该由被告支付给原告的事实。
被告张凤飞辩称：2013年3月这段时间大猪跌价、生猪压栏，被告和毛明法以前有生意往来，当天毛明法问被告有没有地方销售生猪，被告把嘉兴老板介绍给毛明法，且未收好处费。毛明法自己联系生猪后，于3月24日下午跟被告联系，叫被告的车子帮他运输生猪。被告叫他与驾驶员自己联系。到了晚上10点左右，毛明法打电话告诉被告车子陷下去，叫被告找辆铲车。后来被告叫来铲车把车子拉上来，毛明法到周光阳处过磅之后，被告回家，毛明法继续去别处收购生猪。3月25日上午8点左右，毛明法打电话叫被告帮其到贺村检疫处开具检疫证明，被告把证明开好后等毛明法一起开车去嘉兴。因这车猪是毛明法收购的，所以毛明法要自己去嘉兴，交接生猪。当天，毛明法自己在嘉兴过磅，付过磅费。毛明法是实际的收猪老板，被告与原告之间并未发生生猪调拨买卖关系，据此请求驳回原告的诉讼请求。
被告张凤飞向本院提交了证人邱某的证明一份及其出庭作证陈述的证言，以证明该车涉案生猪实际是原告毛明法所收，被告与邱某只是负责替毛明法运输的事实。
对原告提交的证据，被告对证据1的真实性没有异议，但认为原告并非调拨生猪，而是实际的收猪老板，如果被告是实际收猪老板，会跟原告一起去收猪，而非等到车陷下去才去；被告对证据2的真实性没有异议，但认为那段时间被告正在跟交通事故的死者家属协商赔偿事宜，当时如果对方承认该车生猪款并将其折抵到赔偿款中，被告是会将生猪款给毛明法的，如果对方不承认将该车生猪款且不折抵到赔偿款中，被告是不会将生猪款给毛明法的；被告对证据3的真实性没有异议，但认为从立案时提交的及当庭提交的两份证据中，更能印证立案时提交的证据是毛明法自己做账用的，毛明法是实际的收猪老板；被告对证据4的真实性没有异议，但认为检疫申报单和动物检疫合格证明在江山很多都是驾驶员代老板去申报的，被告是代原告去申报的，当时原告之所以没去申报是因为他要送抓猪工回家，庭审笔录中的“我收购生猪送到被害人屠某只是当时法官问被告跟死者是什么关系，被告是想说其以前跟他有生猪收购关系的，并不是说这次的生猪交易；被告对证据5的真实性没有异议，但对原告待证的证明对象有异议，认为调解委员会到被告处调查是2013年七八月左右，当时被告的原话是说死者家属把这车猪款折抵赔偿金，被告会把猪款支付给毛明法，事后拱墅区法院并未将生猪款折抵赔偿金，因此被告也没有义务把生猪款给毛明法，调委会出证明时把被告付款的前提给遗漏了；被告对证据6的真实性没有异议，但认为该份录音记录当时的情况是，原告跟其亲属到被告读溪口的猪场内，双方吵起来了，当时被告正就交通事故的事情在协商，当时死者家属是承认有车猪运到他们那里的，被告认为他们是会同意将猪款在赔偿金中抵扣的，所以才说了这些话，可是后来拱墅区法院判决时没有折抵，所以被告对这车猪款是不承担的。
原告对证人邱某陈述的证明中有关生猪重量、被告雇铲车将陷在泥地的车拉上来、证人为被告开车三四年及证人打电话被告一起去嘉兴的事实没有异议，对邱某所称生猪系毛明法所收、张凤飞仅承担运输任务有异议，认为综合邱某的证言更能证明涉案生猪实际是被告张凤飞收购的。
因被告对原告提供6组证据的真实性均无异议，故本院对原告提供上述证据的真实性予以认定。本院对原告就被告提供的证人证言中没有异议的证据予以认定。对双方有异议的证据，本院结合本案争议焦点进行分析论述。
本案争议焦点：毛明法从周光阳及郑学智处收购的生猪是销售给谁的？
原告主张其系中间人，代被告张凤飞收购。被告主张其系毛明法雇佣的开车人员。本院认为，原告提供的证据5、6的内容中可以反映出被告张凤飞曾多次承诺涉案生猪款会给毛明法，也可以反映出原告毛明法与被告张凤飞之间存在生猪买卖的事实。被告张凤飞虽提出异议，认为“当时死者家属是承认有车猪运到他们那里的，被告认为他们是会同意将猪款在赔偿金中抵扣的，所以才说了这些话，可是后来拱墅区人民法院判决时没有折抵，所以被告对这车猪款是不承担的”，该辩称亦可以反映被告张凤飞曾向嘉兴老板家属提出猪款在赔偿金中抵扣的主张。按照常理，如果诉争生猪系原告收购，要求嘉兴老板支付猪款的权利亦应由原告毛明法行使，被告在未有毛明法授权或者委托的情况下，向嘉兴老板家属提出猪款在赔偿金中抵扣的主张，被告行使要求交易方履行支付义务的行为可以反证被告认为其本人诉争生猪的所有权人、系其本人与嘉兴老板的交易的事实。被告提供的证据不足以证明其辩称主张，本院对被告的辩称不予支持。综合上述证据，本院认定原告毛明法与被告张凤飞之间就涉案生猪存在调拨买卖关系，整车涉案生猪共126头，运送到嘉兴后过磅重量为16.8吨的事实。
结合对相关证据的分析、认证意见，本院认定本案事实如下：
2013年3月24日，原告毛明法到江山市贺村镇东山头村周光阳户收购了91头生猪，后又到贺村镇山塘村郑学智户处收购了35头生猪。原告共计收购生猪126头，并当场调拨交付给被告张凤飞。次日，被告办理好生猪检验检疫手续后，将这车猪从江山运往嘉兴，到嘉兴后整车猪过磅重量为16.8吨。后在返回江山途中发生车祸，被告因交通肇事被杭州市拱墅区人民法院判刑。此后，原告就该车生猪款向被告交涉追讨，未果。
本院认为：合法的买卖关系受法律保护，双方当事人应遵循诚实信用原则，全面履行各自的义务。原、被告之间存在生猪调拨买卖关系事实清楚，被告多次承诺会将生猪款交付原告然至今未履行付款义务，显属不当。双方对涉案生猪126头、运送到嘉兴后过磅重量为16.8吨的事实均无异议，结合被告在庭审中认可的当时生猪收购行情为每公斤13元至13.10元左右，照此标准计算整车生猪款应当在218400元至220080元左右，原告主张的生猪价款214139.40元并未超出该额度，故原告主张要求被告支付生猪款款214139.40元的请求于法有据，本院予以支持。另根据规定，当事人对自己的主张负有举证责任，没有证据或证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告提供的证据，不足以证明其辩称的自己非生猪收购老板的事实，本院不予支持。原告要求被告支付差价费1260元，但未举证证明双方就中间费用的数额进行过约定，该项请求无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第(二)项、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张凤飞于本判决生效之日起十日内支付原告毛明法生猪货款214139.40元。
二、驳回原告毛明法的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4532元，由原告毛明法负担20元，由被告张凤飞负担4512元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 柴 燕
审 判 员 周凌云
人民陪审员 王 婧
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 郑 燕