安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民四终字第00227号
上诉人（一审被告）：安徽东昊建设有限公司，住所地安徽省马鞍山市含山县环峰镇华阳东路锦绣花园185号。
法定代表人：俞永生，该公司总经理。
委托代理人：庄光先，安徽吴楚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：芜湖市得力钢构有限责任公司，住所地安徽省芜湖市大桥镇工业区。
法定代表人：陈晓娟，该公司董事长。
委托代理人：刘美，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。
上诉人安徽东昊建设有限公司（以下简称东昊公司）因与被上诉人芜湖市得力钢构有限责任公司（以下简称得力公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院于2015年6月24日作出的（2015）繁民一初字第00725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人东昊公司的委托代理人庄光先，被上诉人得力公司的委托代理人刘美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年10月9日，得力公司与东昊公司（原安徽省含山县第一建筑安装工程有限责任公司）签订了《建设工程施工专业分包合同》一份，由得力公司分包安徽大红鹰科技有限公司车间一、车间二钢结构厂房，分包合同总价款为人民币4400000元，工期为2010年10月10日至12月10日，计60天，支付工程款时间和方式：1、合同签订后三日内支付总价款20%作为预付款；2、钢结构进场并安装支付总价款30%；3、待土建竣工验收合格后一个月内支付总价款45%；4、余款5%作为预留保修金。合同签订后，得力公司按约进行施工，由于双方当事人为工程款问题双方发生争执，得力公司曾于2012年4月20日向繁昌县法院起诉，东昊公司在收到起诉状副本后提起反诉，繁昌县法院判决：1、驳回得力公司的诉讼请求；2、驳回东昊公司的反诉请求。得力公司不服向芜湖市中级人民法院提起上诉，芜湖市中级人民法院审理认为：得力公司承建的东昊公司总承包的两间厂房钢结构工程已完工，虽然双方合同约定竣工验收后才能结清工程款，但其中车间二已实际交付使用，车间一也经过法院组织整改，因双方互不配合，导致未能提交竣工验收。现考虑到本工程的实际情况，可在得力公司应预留的工程总造价的5%质保金外，再扣留工程总造价的5%作为质保金，余款东昊公司应支付得力公司，经计算，东昊公司已付工程款为3168500元，扣除10%质保金440000元，余款791500元应给付得力公司。2013年12月12日，芜湖市中级人民法院作出（2013）芜中民一终字第00651号民事判决书，判决：1、维持繁昌县人民法院（2012）繁民一初字第00524号民事判决书第二项；2、撤销繁昌县人民法院（2012）繁民一初字第00524号民事判决书第一项；3、东昊公司于判决生效之日起十日内给付得力公司791500元；4、驳回得力公司的其他诉讼请求。2014年1月17日，安徽大红鹰科技有限公司车间二已经通过竣工验收，但东昊公司扣留的10%质保金440000元至今未付，后得力公司经多次催要未果，故诉至法院，请求判决：1、东昊公司立即支付工程质保金人民币440000元；2、判决东昊公司给付得力公司从2015年1月18日起至实际给付之日止的按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；3、判决东昊公司承担本案诉讼费。
一审法院认为：一、双方当事人签订的《建设工程施工专业分包合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定合法有效，双方应按照合同的约定履行各自的义务。本案中，因东昊公司扣留得力公司的10%质保金440000元已被芜湖市中级人民法院作出（2013）芜中民一终字第00651民事判决书所确认，并且2014年1月17日安徽大红鹰科技有限公司车间二已经通过竣工验收，东昊公司理应按照合同的约定给付得力公司质保金，故对得力公司要求东昊公司给付所欠工程质保金440000元及利息的诉请应予支持。二、东昊公司的主体问题，由于东昊公司在前期诉讼中已自认，故对其辩称在收购原安徽省含山县第一建筑安装有限公司时，不包含得力公司所述的质保金等相关债权，其不应承担责任的主张，应不予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、二百六十九条第一款、第二百八十六条和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条（一）、第十七条、第十八条之规定，判决：安徽东昊建设有限公司给付芜湖市得力钢构有限责任公司工程质保金人民币440000元和利息（自2015年1月18日起至工程质保金付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效后10日内给付。案件受理费人民币3950元，由安徽东昊建设有限公司承担。
东昊公司不服上述判决，向本院提起上诉称：得力公司施工的工程未能竣工验收，不具备要求支付质保金的条件，东昊公司无需支付质保金。1、东昊公司分包给得力公司的工程为安徽大红鹰科技有限公司车间一、车间二钢结构厂房中的钢结构部分工程。但现有证据只能证明，至今只有车间二工程经过了业主的竣工验收且投入使用，而车间一工程存在诸多需要整改的施工质量问题，由于得力公司拒绝整改，导致车间一工程至今未能竣工验收，此事实已在另案中经一审、二审法院查明。2、东昊公司将车间一、车间二钢结构工程作为一个整体工程分包给得力公司，并未区分单体工程量及工程价款，故在分包工程全部通过竣工验收前，得力公司无权主张质保金。3、已经竣工验收的车间二，其包含土建在内的工程量，远远小于尚未竣工验收的车间一的工程量。一审法院以工程量较小的车间二通过竣工验收为由，判决要求东昊公司支付全部质保金没有事实依据。4、另案中一审、二审法院已查明，车间一工程存在诸多需要整改的施工质量问题，据东昊公司初步测算，整改费用将远超法院原预留的质保金44万元，故在得力公司完成整改并交付质量合格的车间一工程前，法院不应支持其要求东昊公司支付全部质保金的诉讼请求。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判确认驳回得力公司的一审诉讼请求或发回重审。
得力公司在二审庭审中辩称：一、东昊公司的上诉理由与事实不符，于法无据。1、车间一在2012年底至2013年初已经在法院的主持下整改完毕。2013年3月5日法院对整改施工状况进行核实，双方均认可得力公司已经按法院勘验笔录的要求进行了整改施工，而且在质保期内东昊公司没有对整改后的工程提出任何异议，仅是对主体资格以及验收时间有异议。在前期具体施工中双方也有验收记录，上面有双方工作人员、技术人员签字和双方单位的盖章确认。因此，整改后的工程完全符合合同约定，东昊公司认为车间一仍要整改没有任何依据。（2013）芜中民一终字第00651号判决书中也认定车间一已经过法院组织整改，只是东昊公司故意拖延故意不组织验收。二、得力公司也认可车间一、车间二是整体工程而不是两个工程，车间二在2014年全部竣工验收的情况下，不存在车间一不能竣工验收的事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，经得力公司申请，本案承办人前往安徽大红鹰科技有限公司车间一厂房进行了现场勘验，并对现场情况拍摄了照片，该组照片证明：安徽大红鹰科技有限公司已将车间一厂房对外出租使用。得力公司对该证据的质证意见为：从二审法院现场勘验的实际情况看，车间一早已实际投入使用，结合双方当事人于2013年3月5日均认可车间一已按要求整改完毕的事实，对东昊公司的上诉请求应予驳回。东昊公司对该证据的质证意见为：东昊公司认可改组照片反映的是车间一现场情况，但该组照片不能全面真实反映车间一是否达成验收条件，以及需要整改的问题。根据2015年10月15日安徽大红鹰科技有限公司的《竣工验收整改通知书》，说明车间一存在8个方面的主要问题，无法达到验收条件，急需整改。本院对该组证据的认证意见为：该组照片能够客观真实的证明安徽大红鹰科技有限公司已将车间一厂房对外出租使用这一事实，应予采信，至于东昊公司称车间一存在8个方面需要整改的问题，因其并未充分举证证明上述问题产生于质保期内，且属于得力公司应承担的维修民事责任范围，故本院对该质证意见不予采纳。本院二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：本院已生效的（2013）芜中民一终字第00651号判决书认定：得力公司在双方确定案涉工程存在的问题后实际进行了整改，并基本完成了整改工作。现安徽大红鹰科技有限公司车间二已办理竣工验收手续，而车间一虽至今未办理竣工验收手续，但根据本院二审现场勘验的情况，安徽大红鹰科技有限公司已将其车间一对外出租使用，该行为应视为其已认可车间一具备使用条件，案涉工程应视为已竣工验收。故东昊公司继续扣留得力公司的质保金无事实和法律依据，其应承担向得力公司支付工程质保金44万元及相应利息的义务。至于东昊公司上诉称车间一工程存在诸多需要整改的施工质量问题，据估算整改费用将远超质保金44万元，因其并未提供确认充分的证据予以证实，本院不予采信。综上，东昊公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7900元，由上诉人安徽东昊建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 智
审 判 员 周宏斌
代理审判员 蒋 磊
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 王文娟
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。