山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初2210号
原告：李冲，男，汉族，住山东省胶州市。
委托诉讼代理人：刘鹏，胶州立丰法律服务所法律工作者。
被告：江丽丽，女，汉族，住山东省胶州市。
被告：史军，男，汉族，住山东省胶州市。
二被告共同委托诉讼代理人：吕杰，胶州群翰法律服务所法律工作者。
原告李冲与被告江丽丽、史军民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李冲的委托诉讼代理人刘鹏，被告江丽丽及江丽丽、史军的共同委托诉讼代理人吕杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李冲向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金150万元，并支付自起诉之日至实际清偿之日止按照月利率3%计算的利息；2.判令二被告承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：被告江丽丽于2016年12月22日向原告借款280万元，现原告如约履行了全部借款义务，但时至今日被告尚欠原告150万元未付。该笔借款经原告多次索要被告拒付，故提起诉讼。
被告江丽丽、史军辩称，原告要求被告偿还借款本金150万元及利息无任何事实和法律上的依据，要求两被告承担连带责任并由其承担诉讼费用等同样无法律依据。被告于2016年12月27日确实从原告处借现金280万元，但该借款被告已经偿还，债权凭证即借条原告已交付给被告并当面销毁。被告所借原告的280万元已归还了296.5万元，比本金多了16.5万元，这也是双方销毁280万元借条的事实根据，因此，被告与原告之间针对280万元的借款已无债权债务而言。被告所借原告280万元又转借给了李子奕、李伊峨所用，原告追索借款时被告如实将借款的用途相告后，原告又逼迫李伊峨办理了很多借款、欠款等手续，并从李伊峨处拉走了诸多高档商品有笔记本、相机、包、首饰等。在未经双方协商或评估的情况下，原告单方将价值150多万元的物品作价20万元抵顶原告的借款。针对原告所说的被告尚欠150万元的事实不存在，2017年1月20日，被告欲再向原告借款150万元，被告出具了借据，并用首尔小镇12号楼2单元202号房屋做抵押并办理了抵押登记，担保金额50万元。又用被告所有的鲁Ｂ×××××宝马车抵押担保30万元，该车目前已由原告占有使用。被告履行了上述义务后，原告并没有履行150万元的出借义务，没有支付给原告一分钱，因此其主张150万元的借款无任何事实依据。综上所述，原告提起本案诉讼无任何事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：
证据一、借条复印件及被告江丽丽手持照片复印件各一份，拟证实被告向原告借款280万元，并约定还款利息为20万元。
证据二、银行交易明细一份，拟证实原告依约履行了出借义务。
证据三，借条一份，拟证实2017年1月20日被告认可尚欠原告借款150万元。
证据四、房地产抵押权证一份，拟证实2017年1月20日被告将位于胶州市扬州路197号首尔小镇小区12号楼2单元202户的房产以50万元的价格抵押给原告，并且在2017年1月20日被告将其所有的鲁9K6**轿车以30万元的价格抵押给了原告。
被告质证称，对证据一，因为该借条系复印件，不予质证。针对本案，被告确实向原告借过280万元，但是被告已经还清全部借款，并且已经多付了，该借条原件已经由原告交付被告，并当面销毁，至于原告所称的约定了还款利息，该事实不存在，而且原告诉状中也确认不存在利息约定。该借条中所写的还款额300万，差额20万元，是被告针对原告理财，可得利益损失的约定，具体损失多少，看原告举证的情况；对证据二，没有异议，被告确实曾经收到过原告出借的280万元，但是已经还清了；对证据三，真实性没有异议，但该证据不是证明被告尚欠原告150万元，而是被告想向原告再借150万元，该150万元中的30万元是用轿车抵押担保，其中的50万元是用首尔小镇的房子抵押担保，合同签订后被告将房屋办理了抵押登记，车辆已经由原告占有，但原告并没有提供借款，针对所抵押的车辆，被告也在胶州市人民法院提起诉讼，案号（2017）鲁0281民初5561号，所以，该借条至今尚未生效，且与本案是两个法律关系，因为本案的原告应该针对结算条尚欠的150万元提交证据；对证据四，没有异议，但是该证据证明了被告很诚信，被告在办理了房屋抵押登记后，原告并没有给被告借款，表明原告不诚信。
被告江丽丽、史军为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、被告江丽丽偿还李冲借款135万元的银行交易明细，拟证实2016年12月23日江丽丽偿还原告45万元，2016年12月31日江丽丽偿还原告40万元；2017年1月5日江丽丽偿还原告10万元；2017年1月6日江丽丽偿还原告40万元，共计135万元。
证据二、被告史军通过微信钱包偿还李冲借款4.5万元的交易明细，拟证实2017年1月7日史军通过微信钱包分五笔共计偿还原告4.5万元。
证据三、案外人李子奕偿还原告借款50万元的银行交易明细，拟证实2017年1月18日，案外人李子奕通过其中国建设银行股份有限公司北京望京支行62×××46账户分三笔向原告支付50万元。
证据四、案外人李伊峨（外号小胖）通过支付宝支付7万元给原告委托的收款人韩鹏贤的明细，拟证实2017年1月7日李某通过支付宝向原告委托的收款人韩鹏贤分六笔支付5.5万元，2017年1月13日李某通过支付宝向原告委托的收款人韩鹏贤分两笔支付1.5万元。
证据五、债权转让协议一份，拟证实被告江丽丽将李子奕所欠债权中的100万元转让给原告，李子奕父亲用一辆凯迪拉克折抵35万元给原告并已过户，该债权转让协议已生效。
证据六、原、被告2017年2月8日的谈话录音一份，拟证实原告出借给被告的280万元与李伊峨无关；原告提供证据三中的借款150万元不是针对之前280万元及利息等的结算条而是一个新借条，被告为该笔借款提供了抵押，但并未收到借款；被告提供证据三中李子奕偿还给原告的50万元系替被告偿还借款；原告在向江丽丽、李伊峨追债的过程中让她们根据原告自己的意思出具很多虚假的借款、欠款等手续，其中李伊峨给原告出具过85万的欠条；江丽丽将与李子奕的100万元债权转让给原告，原告在追债过程中，李子奕的父亲李玉杰用车抵了35万元给原告，说明债权转让已生效且债务人已履行相应的义务，该点原告在录音中已经认可；原告委托韩鹏贤去追债，可以代表原告本人。
证据七、借据影印件一份，拟证实李子奕向被告史军借款1400万元的事实，辅证被告提供证据五债权转让协议中转让的债权真实有效。
证据八、转账明细一份，拟证实被告史军分别于2016年12月13日和2016年12月17日向李子奕账户转账100万元和50万元的事实。
原告质证称，对证据一、二真实性无异议；对证据三，2017年1月18日，李子奕向原告汇入50万元无异议，根据李伊峨自述，该笔款项系李伊峨授意李子奕替江丽丽还款，事实是因李伊峨与被告之间存在债权债务关系，李伊峨自愿承担被告向原告借款中的85万元；对证据四，真实性与待证事实均不认可，该证据的主体为李伊峨与韩鹏贤，与本案无关；对证据五，债权转让协议不认可，当时原告在没有详细了解的情况下，就签字了，原告对债权转让并不认可，被告应该就该协议中转让债权如何计算，被告与李子奕之间债权是否清晰明确举证予以证明，李子奕自始至终都未告知原告该债权转让协议已经生效，也没有向原告还过一分钱，该转让协议自始无效，李子奕父亲李玉杰用车辆折抵的35万元其实是李伊峨自愿替被告承担的85万元还款中的一部分；对证据六，对真实性无异议，对证明事项有异议，该证据不足以证明待证事实，从该证据中可以看出，被告自始至终都认可尚欠原告借款未还清的事实；对证据七、八，借据是复印件，不符合证据规则，不予质证；转账明细不足以证明被告与李子奕之间存在债权债务关系。
庭审中，被告申请证人李某（外号小胖）出庭作证，李某称江丽丽向李冲借的280万元转借给其使用，证人与原告之间没有任何金钱业务往来。
经庭审质证，对双方无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证。对双方存在异议的证据本院分析如下：1、对于被告提交的证据三案外人李子奕偿还原告借款50万元的银行交易明细，因原告已经自认系偿还被告所借280万元中的款项，故本院采纳该50万元系被告偿还原告280万元借款。2、对于被告提交的证据四案外人李伊峨（外号小胖）通过支付宝支付7万元给原告委托的收款人韩鹏贤的明细，原告虽不认可，但原告称委托韩鹏贤追讨欠款系事实，原告与李某之间并无其他债务往来，故对该笔款项可以认为系李某代被告向原告偿还借款；3、对于被告提交的证据五债权转让协议，原、被告对于李子奕父亲用凯迪拉克一辆抵账35万元的事实均无异议，原告认为该35万元并不是用来偿还债权转让协议中的数额，而是替李某偿还的85万元的一部分，对该主张原告并未举证证明，本院不予采信。原告称当时不知道被告对李子奕之间的债权是否真实有效，原告作为高利贷从业者，其在未查清被告与李子奕之间是否存在债权就签订债权转让协议的主张明显不符合常理，并且李子奕的父亲已经用凯迪拉克抵顶了35万元，说明原告已经向李子奕主张债权，故本院认定该债权转让协议已经发生法律效力；4、对于原告提交的证据三2017年1月20日被告出具的150万元借条，原告称该证据系之前280万元借款的对账结果，被告则辩称系一笔新的借贷关系，根据认定的证据，针对280万元的借款，被告共计偿还296.5万元，且借条的形式也不符合对账单的要件，另根据原、被告之间录音关于双方之间债权债务关系的陈述，本院不采纳该150万元借条系原、被告对于280万元借款对账后的对账结果。
根据原、被告陈述及经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定如下事实：
2011年12月22日，被告江丽丽向原告李冲借款280万元，江丽丽给原告出具借条，载明：今借李冲人民币贰佰捌拾万元整（￥2800000），汇入至本人建设银行账户（62×××23）。今日到款，明日即2016年12月23日下午5:00前还款。还款至李冲建行账户（62×××62）。还款额人民币叁佰万元整。同日，原告向江丽丽转账支付借款280万元。
2016年12月23日，江丽丽偿还原告借款45万元；2016年12月31日，江丽丽偿还原告借款40万元；2017年1月5日，江丽丽偿还原告借款10万元；2017年1月6日，江丽丽偿还原告借款40万元，以上四笔共计135万元。
2017年1月7日，史军通过微信钱包分五笔共计偿还原告借款4.5万元。
2017年1月7日，李某通过支付宝向韩鹏贤分六笔支付5.5万元；2017年1月13日，李某通过支付宝向韩鹏贤分两笔支付1.5万元，以上两笔共计7万元。
2017年1月18日，李子奕通过其中国建设银行股份有限公司北京望京支行62×××46账户分三笔向原告支付50万元，该50万元系替被告江丽丽、史军向原告偿还280万元借款中的款项。
2017年1月20日，李冲与江丽丽签订债权转让协议，双方约定江丽丽将与李子奕的债权中的100万元转让给李冲，抵江丽丽欠李冲的100万元，江丽丽保证与李子奕债权的清晰。否则，该债权转让协议无效。债权转让协议签订以后，李子奕父亲李玉杰用凯迪拉克一辆折抵该100万元款项中的35万元。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间280万元的借款是否已实际清偿完毕。根据庭审查明的事实，原、被告对于被告实际偿还224.5万元的事实没有异议，但原告主张其中包含74.5万元的利息，因利息主张过高，且原告并未提交利息计算明细，对原告该项主张本院不予认可。对于2017年1月7日和2017年1月13日，李某通过支付宝向韩鹏贤支付的7万元，因原告认可韩鹏贤系其委托的收款人，且原告与李某之间并无其他经济往来，故本院认为，该笔款项系偿还原、被告之间280万元借款中的款项。综上，截止2017年1月20日债权转让协议签订以前，被告实际已经偿还原告196.5万元（224.5万元+7万元-35万元）。2017年1月20日，原告与江丽丽之间签订债权转让协议，江丽丽转让自己的债权100万元给原告，原告同意并实际接受李子奕父亲李玉杰用凯迪拉克车折抵其中35万元，该债权转让协议已经生效，现原告因李子奕无力偿还借款，而单方主张债权转让协议无效，显然不能成立。本院认为，对于原、被告之间280万元的借款，被告实际已经向原告偿还296.5万元，且还款数额中包含的利息已经远超于法律支持的利息。故，被告已实际还清所借原告借款280万元，原告主张被告偿还280万元借款中尚欠的150万元借款及利息的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李冲的诉讼请求。
案件受理费18300元，保全费5000元，共计23300元，由原告李冲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 匡德富
代理审判员 贾立超
人民陪审员 王 进
二〇一七年七月十一日
书 记 员 王 震