金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0703民初505号
原告：上海峻屹商务咨询有限公司，住所地上海市崇明区北沿公路2099号1幢112-4。
法定代表人：金成浩，分司董事长。
委托诉讼代理人：张小亮，男，1984年11月3日出生，汉族，系公司员工。
委托诉讼代理人：陈华锋，北京京都（上海）律师事务所律师（特别受权）。
被告：邵仁杰，男，1948年9月17日出生，汉族，住金华市金东区。
委托诉讼代理人：钱忠诚，浙江浩诚律师事务所律师（特别受权）。
被告：杨伯群，男，1963年2月3日出生，汉族，现住金华市金东区。
被告：浙ＸＸ越置业有限公司，住所地金华市开发区双溪西路620号1206室。
法定代表人：杨伯群。
被告：金华国志商业管理有限公司，住所地金华市婺城区李渔路888号金华世贸中心FY-25室001号。
原告上海峻屹商务咨询有限公司（以下简称上海峻屹公司）为与被告邵仁杰、杨伯群、浙ＸＸ越置业有限公司（以下简称华越公司）、金华市国志商业管理有限公司（以下简称国志公司）第三人撤销之诉一案，本院于2017年8月24日作出（2016）浙0703民初3519号(以下简称（2016）民初3519号)民事判决书，该民事判决书已发生法律效力。原告于2018年1月18日向本院提出第三人撤销之诉，以该民事判决书损害了其合法权益，要求依法撤销本院（2016）民初3519号民事判决，本院于同日立案，依法组成合议庭，于2018年5月14日公开开庭进行了审理，原告上海峻屹公司的委托诉讼代理人陈华锋、张小亮，被告邵仁杰及其委托诉讼代理人钱忠诚到庭参加诉讼。被告杨伯群、华越公司、国志公司经本院依法合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海峻屹公司诉称：2017年8月24日，金华市金东区人民法院对被告邵仁杰诉被告杨伯群、华越公司、国志公司的债权人撤销权纠纷一案做出（2016）民初3519号民事判决书，判决撤销被告华越公司与被告国志公司（原金华天虹商场有限公司）之间的就金华市李渔路888号金华世贸中心FY-15室、FY-17室、FY-22室、FY-10室的商品房买卖合同关系。原告认为上述（2016）民初3519号民事判决书内容存在明显错误，一、该判决存在明显错误。（一）认定事实错误。1、该判决中对“该四笔款9400万元无均是当天从华越公司汇出当天又回到华越公司账户”的事实认定错误。2、该判决认定：“华越公司向国志公司开具了全部房款1.4亿左右的正式购房发票，但购房款未实际支付，仅在形式上过了一下账，国志公司据此办理了产权登记;并且金华市金东区人民法院认为国志公司与华越公司在形式上也签订了正式的买卖合同并办理了产权登记，国志公司未实际支付购房款，为无偿取得，被告国志公司主张的9450万元购房款，存在循环走账的事实”等相关内容。对于法院认定的上述事实，原告认为存在严重错误。3、该判决在撤销之诉的判决中确认债权是错误的。（二）适用法律错误。该案件中被告邵仁杰请求撤销被告华越公司、国志公司之间买卖合同的依据应为《合同法》第七十条中债权人请求法院“撤销债务人的行为”，按照该案中邵仁杰的诉请以及该判决，该债务人应为被告华越公司。该案件中被告华越公司、国志公司的住所地均在婺城区，涉案的不动产也在婺城区，依据相关法律规定，该案件管辖法院应当是金华市婺城区人民法院。二、该判决严重损害了原告的合法权益。该判决撤销被告华越公司与被告国志公司（原金华天虹商场有限公司）之间的就金华市李渔路888号金华世贸中心FY-15室、FY-17室、FY-22室、FY-10室的商品房买卖合同关系，该判决结果一但被执行，将直接导致被原告方查封的房产权属发生变更，从而该四套房产无法被执行，严重损害了原告的合法权益。三、原告因不能归责于本人的事由未参加诉讼。该判决存在严重错误，且判决结果严重损害了原告的合法权益，原告因不能归责于本人的事由未参加该案诉讼，原告对于诉讼毫不知情，直至该判决作出数月后才偶然得知该案件存在。故原告现起诉法院，请求撤销贵院（2016）民初3519号民事判决。
被告邵仁杰辩称：金华市金东人民法院2017年8月24日作出的（2016）民初3519号民事判决书认定事实及适用法律，判决都是正确的，不存在予以撤销的理由。第一点，国志公司支付给华越公司的购房款本身是华越公司的资金，只是通过第三方循环走账后形成的。第二点，对于撤销的主要理由是因购房款未实际支付。双方签订购房合同后，在未支付购房款的情况下，先行代理的房地产过户手续。但在金东法院（2016）民初3519号民事案件审理中，国志公司明确所支付的购房款是9450万元，除此之外未支付任何购房款。国志公司在庭审中出具了支付购房款的证据，根据其提供的证据，经法院执行审查，该所谓支付的购房款系通过多次循环走账，最后回到华越公司名下。由于购房款存在无偿取得，所以法院对国志公司与华越公司的买卖合同予以撤销，法院撤销的理由是未实际支付购房款，是无偿取得。第三点，对于被告邵仁杰与被告杨伯群、华越公司之间未起诉的债权，在金东法院（2016）民初3519号民事案件予以适当的审查，并没有错误。对于管辖权，金东法院（2016）民初3519号民事案件审理中，邵仁杰提出的买卖合同还要求杨伯群应承担相应赔偿责任，杨伯群在金东区人民法院管辖范围内，金东区人民法院有管辖权。法院审理后判决杨伯群不承担责任，此判决是正确的，不存在予以撤销的事实。
被告杨伯群未提出书面答辩，也未向法庭提供证据。
被告华越公司未提出书面答辩，也未向法庭提供证据。
被告国志公司未提出书面答辩，也未向法庭提供证据。
原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：
1、金东区人民法院（2016）浙0703民初3519号民事判决书复印件，证明该判决存在错误的事实。
2、房地产交易中心的登记产权登记文件复印件，证明被告国志公司取得该讼争房产产权登记的时间为2013年8月5日，也证明金东区人民法院（2016）民初3519号判决先过户后走账的事实。
3、上海市第二中级人民法院（2015）沪二中民六（商）初字第19号民事判决书复印件，证明原告为被告国志公司的债权人，金东区人民法院（2016）民初3519号判决损害原告权益，原告有权提起第三人撤销之诉的事实。
4、上海市第二中级人民法院（2016）沪02执字第233号执行通知书书复印件一份，证明金东区人民法院（2016）民初3519号讼争房产已被原告先予查封的事实。
对原告提供的以上证据，经庭审质证，被告邵仁杰对证据1，金东法院（2016）民初3519号民事判决书真实性、合法性没有异议，但对原告所要证明的目的有异议。本院认为，被告邵仁杰的异议成立，该判决书是生效的法律文书，未经撤销不能确定为错误，对原告的证明目的本院不予采纳。对该证据真实性予以采信。
对证据2，合法性、关联性没有异议，对原告所要证明的目的有异议。本院对该证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予采信。
对证据3、4，被告邵仁杰对判决书、协助执行通知书三性均没有异议。本院予以确认。
根据当事人的陈述、答辩、举证和质证，本院查明事实如下：
被告杨伯群、华越公司因开发金华世贸中心所需资金多次向被告邵仁杰借款，后因项目违章等原因世贸中心不能正常开发，被告杨伯群、华越公司也不能如约归还被告邵仁杰借款本息。后发生诉讼，经本院审理作出（2014）金东商初字第262号民事判决，判决被告杨伯群归还被告邵仁杰借款本息5846.33万元，被告华越公司承担连带责任。判决生效后，被告杨伯群、华越公司未按判决履行，被告邵仁杰向法院申请执行，执行过程中，被告华越公司以世贸中心房产折抵借款670万元，余款至今未执行。此外被告杨伯群还向被告邵仁杰借款1900万元，也由华越公司作担保。至2013年5月4日，确认欠被告邵仁杰本息4560.14万元。三方就未起诉的借款经协商，达成以房抵债协议，但该协议至今未履行。上述两项债权共计9000余万元。2013年7月，华越公司将世贸中心的20处房产转让给金华天虹商场有限公司（现变更为国志公司），双方签订了商品房买卖协议，华越公司向国志公司开具了全部房款1.4亿左右的正式购房发票，但购房款未实际支付，仅在形式上过了一下账，国志公司据此办理了产权登记，之后其中的16处房产为华越公司对外借款提供了抵押担保，并进行了抵押登记。因涉及华越公司巨额债务，该20处房产现均被有关法院查封。在华越公司的工商登记中，楼剑锋为公司董事，社保也一直由华越公司缴纳。同时，在国志公司的工商登记中，载明楼剑锋为经理、监事。被告邵仁杰认为，华越公司与国志公司的实际控制人均为杨伯群，正是在杨伯群的一手操控之下，华越公司将合同价1.4亿左右的房产恶意转移，无偿转让，且绝大部分设定了抵押，该转让行为严重损害了其作为债权人的利益。为此，被告邵仁杰起诉，请求：1、判令撤销被告华越公司与被告国志公司（原金华天虹商场有限公司）之间的有关金华市李渔路888号金华世贸中心FY-15室、FY-17室、FY-10室、FY-22室的房地产买卖契约（四套房总共标的2500万元），本院受理后，经审理认为，被告杨伯群、华越公司尚欠被告邵仁杰巨额债务，进入执行程序后也仅执行了一小部分，大部分至今已执行不能。国志公司与华越公司之间虽在形式上是两个独立的企业法人，它们之间的商品房买卖，在形式上也签订了正式的买卖合同并办理了产权登记，但国志公司未实际支付购房款，为无偿取得，被告国志公司主张的9450万元的购房款，存在循环走账的事实，国志公司并未实际付出，“尚欠”的近5000余万元的购房款也自2013年至今，华越公司未作出任何具有法律意义的主张，应认定华越公司与国志公司无偿转让财产恶意逃避债务，且数额巨大，严重损害了各债权人的利益，该转让行为应予撤销。对于行使撤销权的时效期间，因两被告之间的财产转让行为在形式上均符合法律规定，一般债权人无法发现撤销情形，被告邵仁杰也是通过自己案件的执行才知道，撤销期间应自被告邵仁杰撤销情形时起算，未超过一年，且被告杨伯群、华越公司的财产转让行为距被告邵仁杰起诉也未超过五年，故被告邵仁杰的起诉未超过撤销时效期间。被告邵仁杰请求撤销的标的也未超出债权人的债权范围。故被告邵仁杰的诉讼请求成立，本院予以支持。案经本院审判委员会讨论撤销华越公司与国志公司（原金华天虹公司商场有限公司）之间的就金华市李渔路888号金华世贸中心FY-15室、FY-17室、FY-10室、FY-22室的商品房买卖合同关系。案外人上海峻屹公司（即原告）不服判决，以该判决错误及本院对该案无管辖权为由，诉至本院要求撤销本院（2016）民初3519号民事判决。
本院认为，首先，作为与生效判决有利害关系的原告上海峻屹公司，对本院（2016）民初3519号民事判决提起第三人撤销之诉，在诉讼过程中，未提供任何新的证据。由于第三人撤销之诉针对的是已经发生法律效力的民事判决，即诉讼的客体是法院的民事判决，该程序尽管没有规定在“审判监督”程序一编中，但其设置的立法目的与审判监督程序是一样的，只不过审判监督程序解决的是原审诉讼外的与生效判决有利害关系的第三人的救济途径；相关程序启动后，是否应撤销生效判决的理由也应当是一致的。基于生效判决的严肃性，对于没有新的证据足以推翻原生效判决的，对其意见，本院不能予以支持。其次，国志公司与华越公司之间虽在形式上是两个独立的企业法人，它们之间的商品房买卖，在形式上也签订了正式的买卖合同并办理了产权登记，但国志公司未实际支付购房款，为无偿取得，被告国志公司主张的9450万元购房款，存在循环走账的事实，国志公司并未实际付出，“尚欠”的近5000余万元的购房款也自2013年至今，华越公司未作任何具有法律意义的主张，应认定华越公司与国志公司无偿转让财产恶意逃避债务，且数额巨大，严重损害了各债权人的利益，该转让行为应予撤销。第三，对管辖权问题，本院认为原告提起第三人撤销之诉，本院对本案享有专属管辖权。综上，原告上海峻屹公司的主张，因其未能提交足以推翻本院（2016）民初3519号案件所认定事实的证据，故其提出的撤销理由不能成立，本院对其诉讼请求依法不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告上海峻屹商务咨询有限公司的诉讼请求。
案件受理费83400元（原告已预交），由原告上海峻屹商务咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 俞国强
审 判 员 郎锦惠
审 判 员 张建华
二〇一八年八月九日
代书记员 刘春艳