四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1302民初109号
原告：熊文东，男，1963年11月11日出生，汉族，住四川省华蓥市。
委托诉讼代理人：董尚太，四川首力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷大鹏，四川首力律师事务所律师。
被告：周连新，男，1969年7月6日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被告：四川营山农村商业银行股份有限公司，住所地四川省营山县城南镇景阳路155号。
法定代表人：柏洪强，董事长。
委托诉讼代理人：张丹，男，公司员工。
委托诉讼代理人：兰俊，男，公司员工。
原告熊文东与被告周连新、四川营山农村商业银行股份有限公司（以下简称营山农商行）抵押权纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告熊文东的委托诉讼代理人董尚太、殷大鹏，被告周连新及被告营山农商行的委托诉讼代理人张丹、兰俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告熊文东向本院提出诉讼请求：1、确认被告周连新与被告营山农商行之间签订的抵押合同无效，并判令二被告办理注销登记号为DY39xxxxxxx095的抵押登记；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2013年7月12日，原告与被告周连新、案外人南充市江新实业有限公司（以下简称江新公司）签订《买卖协议》，约定江新公司将其所有的船舶四艘（含新造2#挖砂船一艘）、装载机一台卖与原���，价格620万元。卖方保证所卖财产不存在其他权利争议，若因权利争议影响买方对所买财产的占有、使用、收益和处分，相关责任由卖方承担和赔偿。被告周连新作为《买卖协议书》的担保方签字，且为江新公司的法定代表人。合同签订后，原告将合同价款全部支付给被告，被告出具《收条》并交付了所有船舶，但一直未将2#挖砂船（0025号）过户给原告。2014年，经南充市果城公证处公证，新造2#挖砂船为川嘉陵采0025号船。2014年原告提起诉讼，要求确认新造2#挖砂船为川嘉陵采0025号船，并判令江新公司和被告周连新办理川嘉陵采0025号船舶过户手续。经（2014）南中法民初字第120号民事判决书判决，确认《买卖协议》有效，新造2#挖砂船为川嘉陵采0025号船且为被告周连新所有，并判令被告周连新及江新公司于本判决生效之日起10日内为原告办理川嘉陵采0025号船舶过户���续。判决生效后，被告周连新等一直未履行。后调查得知，被告周连新将船卖给原告后，又于2015年6月3日在被告营山农商行处将川嘉陵采0025号船抵押贷款。综上，原告购买船舶已经支付全部价款，被告已将船舶交付给原告，原告即享有该船舶的所有权，二被告在未经原告同意的情况下私自将船舶用于抵押贷款，侵犯了原告的合法权益；被告营山农商行在签订抵押合同、办理抵押登记时未尽到对抵押物的现状、所有权等核实义务，存在明显过错，非善意第三人，不构成善意取得。为维护原告合法权益，特诉至来院，望判如所请。
原告为证明自己的的主张，提供了如下证据：
第一组证据：1、原告身份信息；2、被告一身份信息；3、被告二企业信息。
第二组证据���1、《买卖协议》一份；2、收条一张；3、《公证书》及附件。
第三组证据：1、（2014）南中法民初字第120号判决书；
2、执行通知书；3、船舶登记薄。
第四组证据：船舶登记证书。
被告周连新辨称，其卖给熊文东的那艘0025船与抵押给营山农商行的0025船不是同一艘，没改证之前船都是套牌船。0025号船登记对应的是由南部造船厂制造，已经移交给熊文东，被熊文东开到广安渠江。抵押给营山农商行“川嘉陵采0025号”船舶由广元造船厂制造，由其本人控制、使用，原先停放在嘉陵江天芦码头，现在开至嘉陵江南部水域。两艘船外形、尺寸基本一样，发动机编号不一样。并辩称其卖船给熊文东是事实，��没卖户给熊文东，不应给原告办理注销手续。
被告周连新未提交证据。
被告营山农商行辩称，请求驳回原告诉讼请求。原告与周新签订的买卖合同虽然有效，但是并没有办理登记，所有权没有转移。我们与周连新签订抵押合同系双方真实意思表示，并办理了公证，四川省营山法院民事判决已确认抵押有效，并进入执行程序，拍卖案涉船舶。我们的抵押权进行了登记具有优先受偿权。而且我们办理抵押也到船舶现场进行了考察、拍照。当时船还在嘉陵区，也是江新实业公司在使用，我们放贷款对审查抵押物是尽到了合理的注意义务的。抵押船原来在嘉陵区现在南部，都是在嘉陵江。
被告营山农商行为证明自己的抗辩，提供了如下证据：
1、借款合同一份；2、抵押合同、船舶所有权登记证书；3、川嘉陵财0025号船舶登记证书；4、船舶国籍证书；
5、嘉陵江天芦码头船舶现场照片一组；6、船舶抵押权登记证书；7、借款借据；8、（2016）川1322民初3525号民事判决书一份。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。熊文东与周连新、魏大秀、南充江新实业公司因《买卖协议》中新造2#挖砂船一艘发生纠纷，熊文东作为原告，将周连新、魏大秀、南充江新实业公司诉至南充市中级人民法院请求判令：1.确认《买卖协议》中新造挖砂船（2＃挖砂船）为川嘉陵采0025号工程船（该船价值约420万元）；2.判令被告江新公司和周连新办理川嘉联采0025号工程船过户手续；3.判令三被告连带赔偿损失174.39万��。南充市中级人民法院经审理查明，南充市果城公证处作出（2014）南市证字第3272号公证书，对熊文东购买的2＃挖砂船现状测量：该船长：39.8米，型宽8.8米，型深2米；发动机出品编号A250.40-606。四川省南充市船舶局2014年4月10日、2014年11月17日分别出具《情况说明》，确认熊文东购买并占有的新造挖砂船（2号挖砂船）总长39.8米、型款8.8米，型深2米，发电机出品编号为A250.40-606C，发动机（原动机）为广西玉柴柴油机股份有限公司生产的6T400C型，300KW，编号为T9100B90007，制造日期为2011年1月17日，与川嘉陵采0025船舶一致。川嘉陵采0025号船舶国籍证书记载：所有权人为周连新。并于2015年8月20日作出（2014）南中法民初字第120号民事判决书，判决“南充江新实业有限公司、周连新、魏大秀于本判决生效之日起10日内为熊文东办理川嘉陵采0025号船舶过户手续，熊文东向南充江新实业有限公司退还川嘉陵采0017号船舶证书一套”。判决生效后，南充江新实业有限公司、周连新、魏大秀未给熊文东办理川嘉陵采0025号船舶过户手续。熊文东已申请强制执行。
另查明，《买卖协议》于2013年7月12日签订，2013年7月16日，南充江新实业有限公司将登记为川嘉陵采0025号的新造2#挖砂船一艘交付给熊文东，但三被告未交付该船舶证书及相关资料。2013年8月初，将该船舶移动至广安渠江广安港至今。该船舶的《中华人民共和国内河船舶吨位证书》、载明其制造商为南部县陵江造船厂。
在（2014）南中法民初字第120号案诉讼期间，2015年6月3日，案外人四川新西源实业有限公司向营山农商行借款900万元，双方签订了《流动基金资金借款合同》。被告周连新将当时停泊���南充市嘉陵区天芦码头、挂牌为“川嘉陵采0025号”、与交付给原告新造2#挖砂船外形与尺寸基本一样但发动机编号不一样，且非南部县陵江造船厂制造的船舶一艘，作为自己所有的特殊动产，为四川新西源实业有限公司的该借款提供抵押担保。2015年6月3日营山农商行与被告周连新签订了《抵押合同》，合同抵押物清单载明：抵押财产名称“川顺庆采0025号”、权属证书及其它有关证书编号“391××××0285”、处所“嘉陵江顺庆区”。被告周连新将登记号码391××××0285船舶所有权登记证书、船舶国籍证书交营山农商行，该司在只在船舶当时的停泊地嘉陵江天芦码头对该船船外观进行了拍照，未进入船船仓内进行勘察、对比相关参数、查验发动机编号、查明船船停泊位置与合同约定是否一致、索要船船所有权来源与购买发票的情况下，于2015年6月9日到四川省南充市地方海事局办理了登记号为DY39XXXXXX95号船舶抵押权登记证书，该船舶抵押权证书载明“船名：川嘉陵采0025；船舶登记号码：391××××0285；船舶所有权人：周连新；抵押人：周连新；抵押权人：营山农商行”。交给营山农商行。并于2015年6月9日发放贷款900万元给四川新西源实业有限公司。办理船舶抵押登记后，该船舶仍然由被告周连新控制、使用，现停泊位置在嘉陵江南部段。
四川新西源实业有限公司未按合同约定按月结清贷款利息，营山农商行诉至四川省营山县人民法院，请求判令：1.依法解除原告与被告四川新西源实业有限公司签订的营山农商公借（2015）第000002号流动资金借款合同；2.判令被告四川新西源实业有限公司立即归还原告贷款900万元及资金利息（利息按照合同约定计算）；3.判令被告周连新、杨志兰为上述借款本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由三被告共同承担。四川营山县人民法院经审理查明后，于2016年12月20日作出（2016）川1322民初3525号民事判决书判决“一、解除原告四川营山农村商业银行股份有限公司与被告四川新西源实业有限公司于2015年6月3日签订的合同编号为营山农商公借（2015）000002号《流动资金借款合同》；二、被告四川新西源实业有限公司在本判决发生法律效力之日起十五内返还原告四川营山农村商业银行股份有限公司借款本金900万元及支付利息；三、被告周连新、杨志兰对被告四川新西源实业有限公司在原告四川营山农村商业银行股份有限公司的借款本金900万元及利息承担连带清偿责任，被告周连新、杨志兰承担担保责���后，可向被告四川新西源实业有限公司进行追偿。”该判决现产生法律效力。
庭审中被告周连新确认在办理船舶抵押登记的时候未向营山农商行提供该船舶来源资料及购船发票。诉讼中，原告撤回了要求确认被告周连新与被告营山农商行之间签订的抵押合同无效的诉请。
本院认为，（2014）南中法民初字第120号生效民事判决书，已认定熊文东于2013年7月16日，经南充江新实业有限公司将“船舶登记号码：391××××0285；船舶所有权人：周连新”的新造2#挖砂船一艘已交付受领、占有使用，并确认熊文东购买并占有的该挖砂船总长度、型款、发电机出品编号与川嘉陵采0025船舶一致。再结合本次庭审查明的事实及当事人的自认，本院确认被告持有的登记号为DY39XXXXXX95号船舶抵押权登记证书所指向的抵押船舶实物非原告熊文东占有的川嘉陵采0025新造2#挖砂船，而是俗称的“套牌船”。
根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”、第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”之规定，对特殊动产物权变动，其法定的公示方式仍然是交付，登记则不是物权变动的法定公示方式。特殊动产在交付的基础上经过登记，既可以产生物权的效力，又可以产生对抗任何第三人的效力。因此，二十四条的登记应解释为对抗登记或增效登记。川嘉陵采0025船舶虽登记的船舶所有权人为周连新，但原告于2013年7月16日已交付受领、占有使用，双方已完成了特殊动产物权变动，原告在此已对川嘉陵采0025船舶具有物权、享有所有权，其因被告周连新之行为未完成该船舶的登记，仅产生不能对抗善意第三人的后果。原告熊文东于2013年7月16日已对川嘉陵采0025船舶具有物权，该船舶物权已不属被告周连新，周连新却于2015年6月3日与营山农商行签订《抵押合同》，后办理抵押登记之行为，已构成无权处分。周连新辩称卖船不卖户的抗辩无理，有违诚实，也与生效裁判文书确定的其履行义务相悖，不予支持。被告营山农商行认为该船舶所有权没有转移的抗辩，不应支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（���）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其它物权的，参照前两款规定”之规定，被告营山农商行虽已办理了对川嘉陵采0025船舶的抵押登记，设立了抵押权，其是否对抵押物权构成善意取得，应审查其是否符合上述三个条件，且是否同时具备三个条件。
依据查明的事实，营山农商行虽办理了抵押登记，支付了对价，但作为专业银行，在《抵押合同》上载明0025船舶处所为“嘉陵江顺庆区”，而其实地考查的0025船舶却在嘉陵区天芦码头的情况下，不核对查实，存在过错；本案作为动产抵押，营山农商行本应较不动产有更高的审查义务，但其在现场考察时，仅对该船船外观进行了拍照，未进入船仓内进行勘察、对比相关参数、查验发动机编号、查明船船停泊位置与合同约定是否一致、且在未审查船船所有权来源与购买发票的情况下，致“套牌船”办理了抵押物权登记的后果，该司存在重大过失。其辩称已尽到合理的注意义务，与事实不符。营山农商行在（2016）川1322民初3525号案中，作为原告并未提出对0025船舶抵押物权的确认与优先受偿的诉请，营山法院民事判决书主文也未涉及案涉抵押船舶有效，被告称该案已进入执行程序、拍卖案涉船舶，亦未提供相关法律文书，故本院审理本案不违反“一事不再理”之诉讼原则，被告该抗辩无理，不应支持。
综上所述，周连新与营山农商行签订《抵押合同》，后办理抵押登记之行为，已构成无权处分。营山农商行在受让抵押物权时，未尽到合理的、谨慎的注意义务，作为受让人对不知道周连新为无权处分存在重大过失，其不是善意第三人，其行为亦不符合物权善意取得的必备条件，营山农商行对本案抵押物不构成善意取得、不具有正当的物权利益，原告要求其与周连新办理注销川嘉陵采0025船舶登记号为DY39XXXXXX5的抵押登记手续的诉请合法，应当支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第一百零六条之规定，判决如下：
被告四川营山农村商业银行股份有限公司、周连新于本判决生效后五日内，到四川省南充市地方海事局办理登记号为DY39XXXXX95的船舶抵押权登记证书的注销登记手续。
本案案件受理费10800元，由四川营山农村商业银行股份有限公司、周连新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 饶 红
二〇一八年三月六日
书记员 蒋良杰