济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民园初字第188号
原告彭国谊，男，1954年10月30日出生，汉族，济南第一印染厂退休职工，住济南市。
委托代理人张真、孟令振，均系山东华梦律师事务所律师。
被告李翰荣，女，1958年10月17日出生，汉族，自由职业，住济南市。
被告济南绣阳房地产开发有限公司，住所地山东省章丘市。
法定代表人牛玉良，董事长。
委托代理人于忠，男，1974年10月18日出生，汉族，章丘翔宇法律服务所法律工作者，住山东省章丘市。
原告彭国谊与被告李翰荣、被告济南绣阳房地产开发有限公司（以下简称绣阳房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭国谊及其委托代理人张真、孟令振，被告李翰荣，被告绣阳房地产公司的委托代理人于忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭国谊诉称，2013年1月30日，彭国谊与李翰荣、绣阳房地产公司签订《借款协议书》，约定由彭国谊借给李翰荣25.4万元，借款期限为六个月，月息为2%，由绣阳房地产公司对该借款进行担保。合同签订后，彭国谊已履行了合同约定的义务，但李翰荣一直拒绝按照约定偿还借款本息。2015年3月13日，济南市中级人民法院发布拍卖公告，将绣阳房地产公司名下的两宗土地的使用权及地上建筑物予以拍卖。并且，亦与李翰荣无法取得联系。因此，彭国谊认为李翰荣与绣阳房地产公司将不履行且已无能力履行《借款协议书》。为此，彭国谊诉至法院，请求判令：一、解除彭国谊与李翰荣、绣阳房地产公司签订的《借款协议书》；二、李翰荣偿还彭国谊借款25.4万元并偿付利息13.2万元（以借款本金25.4万元为基数，按月息2%计算至本案起诉之日）；三、绣阳房地产公司对上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费、财产保全费由李翰荣、绣阳房地产公司负担。
被告李翰荣辩称，彭国谊所诉属实，李翰荣确欠彭国谊借款25.4万元。该款项中，包含借款本金20万元及自2011年1月5日起至2012年1月5日止按月息2%计算的利息5.4万元。
被告绣阳房地产公司辩称，第一、彭国谊所诉不属实，绣阳房地产公司并未参与过李翰荣与彭国谊之间的借款事宜，也未对涉案借款提供过担保。《借款协议书》中所加盖的“济南绣阳房地产开发有限公司合同专用章”亦并非绣阳房地产公司的公章，该公章系李翰荣私自刻制，与绣阳房地产公司无关。第二、依据《借款协议书》显示的签订时间，该协议的签订时间为2013年1月30日，而涉案借款的实际发生时间为2011年1月5日，因此该协议书并未实际履行，所以所谓绣阳房地产公司的担保责任并不成立。第三、绣阳房地产公司与李翰荣之间仅系挂靠关系，由李翰荣借用绣阳房地产公司的房地产开发资质进行景苑综合楼的开发。综上，请求法院依法驳回彭国谊对绣阳房地产公司的诉讼请求。
经审理本院认定，绣阳房地产公司与李翰荣之间系挂靠关系，由李翰荣借用绣阳房地产公司的房地产开发资质进行房地产开发。绣阳房地产公司允许李翰荣对外公开的身份系该公司景苑项目部负责人及投资人。
诉讼中，彭国谊与李翰荣对于其双方之间的借贷事实自认如下：2011年1月5日，经朋友介绍，李翰荣向彭国谊提出借款20万元，并承诺按月利率2%计付利息。当日，彭国谊即将该借款20万元转账付至李翰荣指定的收款账户（户名为高翔）内，且双方就此签订了借款协议，约定借款期限为半年。其后，因借款期限届满李翰荣未能偿还借款，双方当事人重新签订借款协议，之前的借款协议被李翰荣收回。再其后，又因借款期限届满李翰荣未能偿还借款，双方当事人又重新签订借款协议，之前的借款协议亦被李翰荣收回。以此类推，直至双方当事人于2013年1月30日最后一次重新签订了涉案《借款协议书》。该《借款协议书》所约定的借款金额25.4万元，包含上述本金20万元及自2011年1月5日起至2012年1月5日止按月息2%计算的利息5.4万元。后又因李翰荣未能偿还借款，于是其双方于2015年1月30日又将该《借款协议书》约定的借款期限延长至2015年12月30日，并由李翰荣将相应内容书具在该《借款协议书》左下方。
就以上事实，彭国谊提交了《借款协议书》、中国建设银行转账凭条及收据各一份。其中，《借款协议书》主要约定：李翰荣（甲方）向彭国谊（乙方）借款25.4万元，借款期限为自2013年1月5日起至2013年7月5日止，月息为2%；该借款由绣阳房地产公司提供担保，如李翰荣不能按时归还借款，由绣阳房地产公司负责偿还。在该《借款协议书》甲方签字处加盖有“李翰荣印”字样印章，乙方签字处签有“彭国谊”字样签名，丙方盖章处加盖有“济南绣阳房地产开发有限公司合同专用章”。在《借款协议书》左下方同时签有以下手写内容：“此合同续延到2015年12月30日，合计总额贰拾玖万元正。李翰荣2015年1月30日”。中国建设银行转账凭条载明：户名为彭国谊的账号xxxxxxxxxxxxxxxxxx于2011年1月5日向户名为高翔的账号xxxxxxxxxxxxxxxxxx中付款20万元。收据主要载明彭国谊交款20万元，交款事由为李翰荣借款，并加盖有“济南绣阳房地产开发有限公司财务专用章”。
对于彭国谊提交的上述证据，李翰荣均予以认可，并自认《借款协议书》中加盖的“济南绣阳房地产开发有限公司合同专用章”系绣阳房地产公司景苑项目部加盖，加盖有“济南绣阳房地产开发有限公司财务专用章”的收据亦系该项目部所出具；现因存在债务不能履行的事实，故同意解除其与彭国谊签订的《借款协议书》。
但是，对于以上彭国谊与李翰荣自认的事实及彭国谊提交的证据，绣阳房地产公司均不予认可，并主张，第一、依据双方之间的协议及绣阳房地产公司对李翰荣的授权，李翰荣与绣阳房地产公司之间系挂靠关系，李翰荣仅系景苑项目部负责人及投资人，李翰荣的债权债务应由其个人承担。第二、因实际借款时间早于《借款协议书》的签订时间，故该借款协议书并未实际履行，且其中加盖的“济南绣阳房地产开发有限公司合同专用章”并非绣阳房地产公司的印章，故该协议书不成立。第三、收据中加盖的“济南绣阳房地产开发有限公司财务专用章”虽系绣阳房地产公司的印章，但亦非其公司所加盖。第四、彭国谊也并未将借款转入李翰荣名下账户，而是转入高翔名下账户，与绣阳房地产公司无关。因此，绣阳房地产公司不应承担担保责任。
就其该主张，绣阳房地产公司提交了如下证据：一、绣阳房地产公司与李翰荣于2006年5月18日签订的协议书及于2012年12月26日签订的补充协议各一份，该协议主要约定了诸如绣阳房地产公司与李翰荣在济南市历下区姚家镇花园路东首路南共同开发商住楼一栋；绣阳房地产公司任命李翰荣为绣阳房地产公司在济南市区开发的景苑启城项目部经理等内容。二、李翰荣于2015年4月6日出具的承诺书一份，主要载明：在李翰荣挂靠绣阳房地产公司后，如因景苑综合楼项目建设给绣阳房地产公司造成损失（包括李翰荣本人签字的借款、售楼合同），均由李翰荣承担。
对于绣阳房地产公司提交的上述证据，李翰荣均予以认可，但彭国谊认为上述证据仅系绣阳房地产公司与李翰荣的内部约定，对外并无效力，与其无关。
另，彭国谊于诉讼中明确：一、其要求绣阳房地产公司承担连带责任的依据系2013年1月30日签订的《借款协议书》，除此之外别无证据提交；二、其主张的利息损失计算方式为：以借款本金25.4万元为基数，自2013年1月5日起至本案判决生效之日止，按月息2%计算。
上述事实，除有文中所列证据外，另有彭国谊提交的载有拍卖公告的报纸一份及双方当事人的庭审陈述为证，本院予以认定。
本院认为，关于彭国谊与李翰荣之间的借贷关系，因该两人于诉讼中对其双方之间的借贷事实均予以认可，且彭国谊亦提交了《借款协议书》、中国建设银行转账凭条、收据等证据对此予以证实，故对该事实本院予以认定。依据该事实，彭国谊与李翰荣之间的借贷行为实际始发生于2011年1月5日，借贷本金金额为20万元，后续所签订的借款协议，包括其双方于2013年1月30日最后一次签订的涉案《借款协议书》以及对该协议书的延续约定，均系对该借贷行为的延续。依其双方最后一次对借款期限延续的约定，涉案借款期限届满之日系2015年12月30日。在彭国谊提起本案诉讼之时，该借款期限尚未届满，故其提出解除合同之诉请于合同履行期限而言并无不当。况且，李翰荣于诉讼中亦同意解除合同。因此，按理应当准许其双方解除合同。但是，鉴于该合同所约定的履行期限在诉讼中届满，合同已自然终止，故对彭国谊关于解除合同之诉请本院不再予以处理。
合同虽已自然终止，但因李翰荣尚未按合同约定履行偿还借款的义务，故彭国谊仍得以有权按照合同约定要求李翰荣偿还其已支付的借款本金并要求相应利息损失。对于借款本金数额，其双方于2013年1月30日签订的涉案《借款协议书》中虽将借款本金数额约定为25.4万元，但因其中包含了以其双方之间发生的初始借款本金20万元为基数，自2011年1月5日起至2012年1月5日止，按月息2%计算的利息5.4万元，此举违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条关于“出借人不得将利息计入本金谋取高利……”的规定，故彭国谊以此本金数额要求李翰荣予以偿还与法相悖，本院不予支持。所以，彭国谊仅能就其双方自认的初始借贷本金数额20万元要求李翰荣予以返还。对于以初始借款本金20万元为基数，自2011年1月5日起至2012年1月5日止，按月息2%计算的利息5.4万元，单从利息计算角度而言其计算方式并无不当，仅系不能以本金的形式进行主张，因此，鉴于彭国谊的诉讼请求中已包含了该利息，故从利息角度而言本院亦予以支持。对于彭国谊于诉讼中主张的利息损失，李翰荣虽无异议并同意支付，但是，如上所述，因彭国谊主张的利息损失的计算基数中包含了自2011年1月5日起至2012年1月5日止的利息5.4万元，以此计算基数计息与法相悖；同时，又因其约定的月利率2%，亦高于其主张的计息期间内的部分期间的中国人民银行同期同类资金贷款利率的四倍，故其利率亦应作出相应调整，参照中国人民银行同期同类资金贷款利率的变化情况分段进行计算。鉴于此，本院依法将彭国谊主张的利息损失的计算方式调整如下：以借款本金20万元为基数，自2013年1月5日起至2015年2月28日止，按月利率2%计算；自2015年3月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。李翰荣应当向彭国谊支付以此计算方式计算出的利息损失。
关于绣阳房地产公司的担保责任，该公司虽抗辩涉案借款并非真实发生于涉案《借款协议书》签订之时，且李翰荣在该协议书中所加盖的“济南绣阳房地产开发有限公司合同专用章”系其私自刻制，故涉案《借款协议书》并不成立，其所约定的绣阳房地产公司的担保责任亦不成立。但是，如上文所述，涉案《借款协议书》本系彭国谊与李翰荣两人于2011年1月5日所达成的借贷关系之延续，其该延续之约定并非法不许可，只需该两人意思表示一致即可，担保人就此进行担保亦非法所禁止之行为，因此涉案《借款协议书》在双方当事人签署后即成立，这是其一；其二，在绣阳房地产公司授权李翰荣以其公司项目部负责人的名义对外活动之表象的前提下，李翰荣在涉案《借款协议书》中加盖“济南绣阳房地产开发有限公司合同专用章”之行为，无论该印章是否为李翰荣私自刻制，作为相对人的彭国谊有着充分的理由相信李翰荣的该行为即系绣阳房地产公司的行为，无需再去分辨李翰荣所加盖的印章是否本属于绣阳房地产公司所有。基于以上两点，涉案《借款协议书》在彭国谊与李翰荣签订之时即已成立并生效，其中所约定的担保责任亦已同时生效。因此，对于绣阳房地产公司关于涉案《借款协议书》不成立，其所约定的绣阳房地产公司的担保责任亦不成立的抗辩主张，本院不予采纳。据此，既然绣阳房地产公司的担保责任在李翰荣于涉案《借款协议书》中加盖“济南绣阳房地产开发有限公司合同专用章”后已生效，那么彭国谊能否依此向绣阳房地产公司主张权利呢。这又涉及到担保的具体方式及担保期限的问题。其一，对于担保的具体方式，《中华人民共和国担保法》第十七条规定，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”。据此，来看涉案《借款协议书》中关于担保责任的约定，其约定“如李翰荣不能按时归还借款，由绣阳房地产公司负责偿还”。因此，充分可以看出，绣阳房地产公司所承担系一般保证责任。既然绣阳房地产公司所承担的系一般保证责任，那么彭国谊就不但不能要求其承担连带清偿责任，且在李翰荣仍到庭参加诉讼，不存在导致彭国谊要求李翰荣履行债务发生重大困难的情况下，其在未经裁判并就李翰荣的财产依法强制执行仍不能履行债务前，亦无法要求绣阳房地产公司承担一般担保责任。其二，对于担保期限，双方当事人并未于涉案《借款协议书》中约定，对于一般保证当事人未约定担保期限的，《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任……”据此，绣阳房地产公司的担保期限应为自涉案协议书约定的还款期限届满之日即2013年7月5日起六个月，应为2014年1月5日之前。在前述保证期间内，只要彭国谊未以提起诉讼或仲裁的方式向李翰荣主张过权利，那么，绣阳房地产公司即免除保证责任。诉讼中，彭国谊并未能提交相应证据证实其在上述保证期间内以提起诉讼或仲裁的方式向李翰荣主张过权利，仅称要求绣阳房地产公司承担责任的依据系涉案《借款协议书》。因此，在绣阳房地产公司已免除保证责任的情况下，其再要求绣阳房地产公司承担保证责任则于法无据。因此，综上两点，彭国谊不但无权要求绣阳房地产公司承担连带保证责任，而且因一般保证的期间已过，其亦无法要求绣阳房地产公司承担一般保证责任，故对其要求绣阳房地产公司承担连带保证责任的请求，本院不予支持。
至于彭国谊与李翰荣于2015年1月30日又将涉案《借款协议书》约定的借款期限延长至2015年12月30日的行为，仅系其债权人与债务人双方之约定，绣阳房地产公司并未就该约定另行作出书面承诺，因此，该约定并不能约束担保人绣阳房地产公司。《最该人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款之规定，“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证人期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”依此规定，绣阳房地产公司仅需对涉案《借款协议书》关于担保责任的约定负责，而无需对彭国谊与李翰荣于2015年1月30日对涉案借款履行期限变更之行为负责。因此，彭国谊亦无法据此要求绣阳房地产公司承担保证责任。
另，彭国谊的委托代理人于其庭后提交的代理词中提出的关于“本案名义为李翰荣借款，济南绣阳房地产开发有限公司担保的法律关系，但实际系李翰荣与济南绣阳房地产开发有限公司的共同借款行为，因为原告自始至终确信李翰荣的行为系双重身份，既代表其个人，又代表济南绣阳房地产开发有限公司的行为”的主张，实质上系混淆了涉案《借款协议书》中对债权人、债务人及担保人身份的定位，且与其于本案诉讼中的主张亦相矛盾。理由如下：第一，彭国谊与李翰荣、绣阳房地产公司已于涉案《借款协议书》中明确约定了其分别作为债权人、债务人及担保人的权利义务，其现提出债务人与担保人实质系共同债务人并无依据。第二，李翰荣虽为绣阳房地产公司授权的项目负责人，但在其未持有诸如“济南绣阳房地产开发有限公司合同专用章”等证据及在其未出现与履行项目有关的职务行为表象的情况下，断定其行为即系绣阳房地产公司之行为未免武断。第三，该主张也与彭国谊于诉讼中依据涉案《借款协议书》之约定要求绣阳房地产公司承担担保责任的主张相矛盾。因此，对于彭国谊的委托代理人提出的上述主张本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《最该人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李翰荣偿还原告彭国谊借款本金20万元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告李翰荣偿付原告彭国谊自2011年1月5日起至2012年1月5日止的利息损失5.4万元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告李翰荣偿付原告彭国谊利息损失（以借款本金20万元为基数，自2013年1月5日起至2015年2月28日止，按月利率2%计算；自2015年3月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告彭国谊的其他诉讼请求。
案件受理费7190元，财产保全费2520元，由被告李翰荣负担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郭 怡
审 判 员 曹新建
人民陪审员 林常云
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 苏 婷