北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0107民初14425号
原告：杨洪亮，男，1970年1月27日出生，住河北省衡水市武强县。
委托诉讼代理人：马志良，北京信创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱家强，北京市鉴杜律师事务所律师。
被告：北京永辉超市有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧（统一社会信用代码91110107681217503Q）。
法定代表人：彭华生，总经理。
委托诉讼代理人：付亮，男，1987年9月7日出生，该单位鸿坤门店人力资源负责人,住公司宿舍。
委托诉讼代理人：兰霞，北京市安理律师事务所律师。
第三人：福州鑫恒荣贸易有限公司，住所地福建省福州市仓山区红星农场山边村3号。
（统一社会信用代码91350104MA2Y63QT5Y）
法定代表人：周守宾，总经理。
委托诉讼代理人：王声海，男，1982年7月25日出生，该公司经理，住公司宿舍。
第三人：余灵，男，1988年9月28日出生，住福建省南平市。
原告杨洪亮与被告北京永辉超市有限公司（以下简称：永辉超市）、第三人福州鑫恒荣贸易有限公司（以下简称：鑫恒荣公司）、第三人余灵劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田江海独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨洪亮及其委托诉讼代理人马志良、朱家强，被告永辉超市的委托诉讼代理人付亮、兰霞，第三人鑫恒荣公司的法定代表人周守宾及其委托诉讼代理人王声海，第三人余灵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨洪亮向本院提出诉讼请求：1.请求确认任溃妨自2017年12月23日至2018年3月23日与永辉超市存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：杨洪亮之妻任溃妨在被告鸿坤理想城店面包房加工部从事销售工作。2018年3月23日上午，任溃妨在工作期间突发疾病死亡，在家属到来之前，被告恶意将任溃妨身上工牌取走，拒不承认与任溃妨存在劳动关系。原告之妻任溃妨在被告处工作，接受被告日常管理，遵守被告规章制度，完全符合劳动关系的法律特征。石景山区劳动争议仲裁委员会适用法律错误，加重了原告的举证责任，应予以纠正。原告为维护自己合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉讼请求。
被告永辉超市辩称，不同意原告的诉讼请求。任溃妨和永辉超市没有劳动关系，并非永辉超市雇工，原告也没有任何证据证明任溃妨和永辉超市存在劳动关系。永辉超市从未对任溃妨有过薪酬支付或劳动关系确认或予以统一劳动管理的行为。任溃妨是永辉超市供应商鑫恒荣公司的促销员，任溃妨和鑫恒荣公司之间的关系应该由他们双方解决。任溃妨应向鑫恒荣公司和余灵主张权利，永辉超市和任溃妨不存在劳动关系。永辉超市与本案没有关系。
第三人鑫恒荣公司述称，任溃妨不是鑫恒荣公司雇佣的员工，鑫恒荣公司将鸿坤面包房承包给了余灵，任溃妨是余灵雇佣的员工，任溃妨与鑫恒荣公司没有用工关系。
第三人余灵述称，与任溃妨没有书面劳动合同，订过口头合同，月工资3500元，按天数计发。为任溃妨在市场购置了工作服。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2018年3月23日,杨洪亮的妻子任溃妨在永辉超市鸿坤理想城店面包房加工部从事销售工作时突发疾病，在送往医院途中死亡。
2017年9月1日，永辉超市与鑫恒荣公司签订的《供零合作合同》载明：合作方式，乙方授权甲方为其产品或代理产品的分销商。甲方同意，有选择地销售乙方提供的适销对路的商品。在甲、乙双方合作销售乙方所提供商品的过程中，甲方负责营造有益于促销的氛围，为乙方提供有益于销售商品的平台。乙方负责提供适销对路，且质优价廉的物品。并在条件许可的情况下，适时给予促销人力资源的保障。…。联营，乙方自行管理其产品的进货及库存，甲方依产品实际销售额扣除一定比例后结算给乙方。扣除比例按双方订立的《永辉超市与供应商年度补充协议条款》确认。驻场人员，乙方因业务需要而派驻人员于甲方所属相关部门店时，乙方应与其驻场人员建立符合劳动法要求的劳动关系，乙方驻场人员在甲方所属部门店工作之发生工伤及一切意外伤害事件均由乙方负责处理，并承担相应经济及法律责任。…。合同有效期限，合同期自2017年9月1日起至2017年12月31日止。
2018年1月1日，永辉超市与鑫恒荣公司签订了与2017年9月1日《供零合作合同》内容相同的合同。同时，双方签署的《永辉超市与供应商2018年度补充条款》载明，合作方式为联营。
2017年9月11日，鑫恒荣公司与余灵签订《服务外包协议》。服务外包协议期限为一年，从2017年9月15日起至2018年9月14日止。外包销售商品地点为北京市大兴区西红门永辉超市。服务外包保证金及费用的结算，签订本协议时，乙方向甲方缴纳1万元服务外包保证金，协议期满后甲方退回上述保险金给乙方（不计息）。双方每一个季度对上一季度发生的乙方所雇人员劳务费用及管理费结算一次，其中乙方雇员劳务费用每月3500元，管理服务费每月500元。…。乙方责任，乙方自己或者自行招用销售人员，自行购买保险，乙方或乙方招录人员与甲方不存在任何劳动、劳务或者其他法律上的隶属关系，如果乙方或者乙方所招录人员发生意外事故和疾病，具有乙方自行承担，与甲方无关。
2018年1月1日，鑫恒荣公司出具了有余灵签字的《有关任溃妨与余灵存在劳务关系的确认函》载明：任溃妨等促销人员由余灵雇佣，余灵负责该摊位所有业务及发放促销人员的劳务费。
中国农业银行卡交易明细清单显示，余灵分别于2018年1月22日、2018年1月26日、2018年3月29日向任溃妨支付了1035元、3750元和7713元。余灵称是发给任溃妨在工资。
庭审中，杨洪亮提交了工牌、工服照片欲证明任溃妨与永辉超市存在劳动关系。杨洪亮提交的工牌显示，供应商：永安龙翔食品有限公司；发卡部门：永辉超市。永辉超市对上述证据的真实性不认可，表示永辉超市未给任溃妨办理过工牌，其应为促销员驻场的工卡，也未给任溃妨发过工服。鑫恒荣公司对上述证据真实性不认可，表示任溃妨不是鑫恒荣公司的促销员。余灵表示，杨洪亮提交的工牌实际上是余灵佩戴的促销员卡，任溃妨的工装是在市场上购置的，任溃妨促销卡的供应商是鑫恒荣公司，还未能给任溃妨办理促销卡。证人任溃妨的女儿杨婷婷当庭认可是余灵的工卡，拍照时余灵用手指遮挡住了名字。
杨洪亮提交了招商银行交易明细表，以证明任溃妨任职期间是永辉超市发放的工资。永辉超市不认可杨洪亮的证明目的，表示是余灵给任溃妨发的工资。鑫恒荣公司对该证据的证明目的不认可。余灵认可支付任溃妨工资的事实。
杨洪亮提交了任溃妨与永辉超市员工2018年3月25日的微信聊天记录，证明任溃妨是永辉超市的员工。永辉超市与鑫恒荣公司不认可微信聊天记录的真实性和证明目的。
永辉超市提交了《供零合作合同》，以证明永辉超市与鑫恒荣公司为合作关系，约定了驻场人员与供应商建立劳动关系。杨洪亮不认可该证据。
永辉超市提交了中国农业银行银行卡交易明细，以证明任溃妨的工资由供应商发放。杨洪亮认可其真实性，但不认可证明目的，表示虽然有余灵给任溃妨发放工资的事实，余灵是受永辉超市安排给任溃妨发放工资。
对于永辉超市提交的工资计算明细以证明任溃妨的工资由供应商计算发放以及服务外包协议证明供应商应承担主体责任，杨洪亮均不认可。
对于永辉超市提交的手机微信支付截图，以证明任溃妨工资发放到账的凭证，杨洪亮认可其真实性，不认可证明目的。
对于永辉超市提交的任溃妨劳务关系确认函，以证明供应商开具的与任溃妨的劳务关系证明；杨洪亮均不认可。
对于永辉超市提交的劳动合同书，以证明永辉公司与其员工存在劳动关系以及中国建设银行个人活期账户交易明细，以证明永辉员工的工资支付证明。杨洪亮认可其真实性，不认可证明目的。
对于永辉超市提交的永辉超市促销员胸卡，以证明促销员的身份情况。杨洪亮认可其真实性，不认可证明目的。
对于永辉超市提交的永辉对帐信息单5份，证明永辉超市与鑫恒荣公司联营合作关系；发票复印件22张，证明鑫恒荣公司向永辉超市开具的增值税发票，鑫恒荣公司销售面包后，永辉超市向鑫恒荣公司支付货款；中国建设银行回单复印件4张，证明永辉超市与鑫恒荣公司存在真实交易；2017年员工花名册，花名册中没有任溃妨，证明任溃妨不是永辉超市员工。杨洪亮对以上证据的真实性均不认可。
鑫恒荣公司和余灵认可永辉超市的证据。
鑫恒荣公司提交了永辉超市对帐信息单，证明双方是联营关系，有资金来往。杨洪亮不认可该证据的真实性。
对鑫恒荣公司提交境内汇款单据，证明鑫恒荣公司的守宾给王声海转帐记录，证明周守宾是王声海的老板，每次转账给王声海后，王声海都要打给像余灵这样的合作伙伴。余聪是余灵的弟弟，因为余灵没有帐号。杨洪亮不认可此证据的证明目的。
庭审中，永辉超市表示鑫恒荣公司与永辉超市为合作关系，鑫恒荣公司把场地转给余灵，余灵雇佣了任溃妨。鑫恒荣公司和余灵认可永辉超市的意见。杨洪亮不认可永辉超市的意见，认为任溃妨与永辉超市存在劳动关系。
经法庭询问，杨洪亮称任溃妨与永辉超市及供应商均无劳动合同，工资付款人为余灵；不清楚任溃妨具体何时上的班；不清楚是否是永安市龙翔食品有限公司的促销员；去世时身着自己的服装。鑫恒荣公司表示2017年9月前，永安市龙翔食品有限公司与永辉超市有糕点业务往来，公司已于2018年7月从鸿坤面包房撤店；王声海认可自己是永安市龙翔食品有限公司法定代表人，同时也是鑫恒荣公司的员工。余灵表示与鑫恒荣公司是承包关系，自己不是鑫恒荣公司的员工；认可对任溃妨负有责任。余灵没有营业执照。
另查明，2018年4月11日，杨洪亮向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认杨洪亮之妻任溃妨自2017年12月23日至2018年3月23日与永辉超市公司存在劳动关系。北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月21日出具了京石劳人仲字（2018）第1372号裁决书，以缺乏事实依据为由，驳回了杨洪亮的仲裁请求。
本院认为，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，永辉超市提交的《供零合作合同》证明了鑫恒荣公司与永辉超市为合作关系；永辉超市提交的中国农业银行银行卡交易明细以及杨洪亮提交的招商银行交易明细均证明了任溃妨的工资由余灵支付；永辉超市提交的经鑫恒荣公司和余灵认可的《服务外包协议》及《有关任溃妨与余灵存在劳务关系的确认函》，证明了鑫恒荣公司和余灵的承包关系及余灵雇佣了任溃妨的事实。杨洪亮提交证据无法证明其与永辉超市公司之间存在劳动关系，杨洪亮的主张，缺乏事实依据，本院无法支持。
综上所述,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回杨洪亮的诉讼请求。
案件受理费5元，由杨洪亮负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审判员 田江海
二〇一八年八月十七日
书记员 韩 佳