吉林省吉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)吉02行终218号
上诉人（原审原告）邢建国，男，1975年9月4日生，汉族，住吉林市昌邑区。
被上诉人（原审被告）吉林经济技术开发区土地房屋征收管理局，住所地吉林市吉林经济技术开发区。
法定代表人刘汉军，该局局长。
被上诉人（原审被告）吉林经济技术开发区管理委员会，住所地吉林市吉林经济技术开发区。
法定代表人胡秉吉，该管委会主任。
被上诉人（原审被告）吉林市公安局吉林经济技术开发区分局，住所地吉林市吉林经济技术开发区。
法定代表人黄迪，该局局长。
被上诉人（原审被告）吉林经济技术开发区九站街道办事处，住所地吉林市吉林经济技术开发区。
法定代表人刁玉峰，该办事处主任。
上诉人邢建国因诉被上诉人吉林经济技术开发区土地房屋征收管理局（以下简称经开征收局）、吉林经济技术开发区管理委员会（以下简称经开管委会）、吉林市公安局吉林经济技术开发区分局（以下简称经开公安分局）、吉林经济技术开发区九站街道办事处（以下简称九站街道）、强制拆除房屋行为违法一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审判决认定：原告邢建国为吉林市昌邑区九站街道七家子村四组村民，其父亲邢德智生前在该村有宅基地、承包地。原告邢建国在承包地上建筑有鸡舍一处，未办理用地许可等相关手续。2017年4月5日，吉林市昌邑区人民政府作出吉市昌政房征（2017）1号《吉林市昌邑区人民政府国有土地上房屋征收决定》，决定对吉林市铁合金厂（七家子片区）国有工矿棚户区改造项目国有土地上房屋实施征收，征收范围：东至哈大公路、南至昌邑区幸福村、长吉城际铁路、西至汶水街、北至哈大公路，房屋征收部门为被告经开征收局，原告邢建国的承包地在该范围内。被告经开征收局以原告邢建国在九站街道七家子村违法搭建建筑物、附属物、附着物为由，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，于2017年4月6日向原告邢建国下发吉经征收责排决字（2017）第013号《责令排除妨碍、恢复原状决定书》，限原告邢建国于3日内将搭建的建筑物、附属物、附着物自行拆除。原告邢建国在收到该决定书后一直未履行，2017年4月10日，经开征收局依据《中华人民共和国行政强制法》第五十条的规定，作出吉经征收代决字（2017）第013号《代履行决定书》，决定委托吉林市吉林经济技术开发区城市管理执法支队于2017年4月13日代原告邢建国履行。2017年4月14日，被告经开征收局作出吉经征收催字（2017）第013号《催告书》，限邢建国于催告书送达之日起三日内自行拆除、恢复原状，至2017年4月18日逾期不拆除，被告经开征收局将委托吉林市吉林经济技术开发区城市管理执法支队代履行。2017年4月28日，被告经开征收局作出吉经征收代执字（2017）第013号《代履行执行书》，决定委托吉林经济技术开发区城市管理行政执法局对原告邢建国执行代为拆除的义务。2017年5月5日，原告邢建国承包地上的砖木结构的鸡舍及附属物被强制拆除。同日，被告经开公安分局接到关于强制拆除及打人纠纷的报警。本院于2017年10月17日，作出（2017）吉0202行初18号行政判决书，确认被告经开征收局作出的吉经征收责排决字（2017）第013号《责令排除妨碍、恢复原状决定书》违法；于2017年11月2日，作出（2017）吉0202行初31号行政判决书，确认被告经开征收局作出的吉经征收代决字（2017）第013号《代履行决定书》违法。2018年1月2日，邢建国、李国君共同向本院提起行政诉讼，要求确认拆除邢建国的鸡舍、李国君的大棚的行政行为违法，因此二人诉讼的内容为行政机关针对不同主体作出的不同行政行为，应各自独立诉讼，经本院释明，邢建国于2018年4月20日撤回告诉，本院予以准许。2018年5月11日，邢建国针对行政机关拆除其鸡舍的行为，提起本案诉讼。另查明，原告邢建国有姐姐三人，为邢春红、邢春霞、邢春艳，经本院询问，此三人均表示其父邢德智名下的宅基地、承包地均由原告邢建国承继权利，承包地上的鸡舍为原告邢建国所建，关于其父邢德智名下的宅基地、承包地及地上附着物的征收、补偿等事宜，均由原告邢建国一人主张权利。
原审法院认为：一、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门(以下简称房屋征收部门)组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”、第五条第二款规定：“房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十五条第一款规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告”。本案中，被告经开征收局为吉林市昌邑区人民政府确定的房屋征收部门，应对征收与补偿的行为承担法律责任。二、被告经开征收局于2017年5月5日对原告邢建国的鸡舍及附属物进行强制拆除的行为程序违法。《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，进行征收须经过制订规划、征求公众意见、公示、评估、补偿等程序，被告经开征收局未提供证据证明其依上述规定履行了征收程序。关于被告经开征收局对原告邢建国的违章建筑下发的《代履行决定书》《责令排除妨碍、恢复原状决定书》已经人民法院确认违法，被告经开征收局拆除原告邢建国建筑物、附属物的行为没有合法依据，被告经开征收局对此亦予以承认，故该拆除行为程序严重违法，损害了行政相对人的权益。三、被告经开管委会、经开公安分局、九站街道既不是征收与补偿行为的责任承担主体，也不是《代履行决定书》《责令排除妨碍、恢复原状决定书》的作出单位及实施主体，原告主张上述三名被告系与被告经开征收局共同作出强制拆除行为，但其未提供证据予以证明，故经开管委会、经开公安分局、九站街道不是本案适格被告。原告邢建国要求上述三名被告承担违法责任，属于告诉错误，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十五条第一款、第二十六条第一款、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款、第五条第二款之规定，判决：一、确认被告吉林经济技术开发区土地房屋征收管理局于2017年5月5日对原告邢建国位于吉林市昌邑区九站街道七家子村4队承包地上的鸡舍及附属物进行强制拆除的行为违法；二、驳回原告邢建国对被告吉林经济技术开发区管理委员会、吉林市公安局吉林经济技术开发区分局、吉林经济技术开发区九站街道办事处的起诉。
上诉人邢建国上诉称：原审认定事实不清,适用法律错误。一、上诉人提供的证据足以证明被上诉人经开区管委会、经开区公安分局、九站街道参与对上诉人房屋的强制拆除行为,该三被上诉人是适格的被告。四名被上诉人分工明确,互相配合,是有组织的共同行为,且被上诉人经开区管委会、经开区公安分局在强拆中起到了主要的作用。二、被上诉人经开征收局在答辩中,亦承认被上诉人经开区管委会、经开区公安分局、九站街道在强拆现场,结合上诉人照片和视频证据,亦可以证明该三被上诉人是适格的被告。三、原审法院将本案中的强拆行为认定为国有土地房屋征收行为中发生的,系事实认定错误。被上诉人经开征收局没有提供任何证据证明其对上诉人的房屋的拆除是基于房屋征收，也没有提供证据证明其是本次征收行为的房屋征收部门。被上诉人经开征收局提供的《代履行决定书》《责令排除妨碍恢复原状决定书》均是以违法建筑名义作出的,并非是因为征收的原因所作出。其强拆不是在履行征收职责中的行为，其强拆没有任何职权依据。综上,上诉人认为,被上诉人经开区管委会、经开区公安分局、九站街道是本案适格的被告,原审判决事实认定不清,适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决第二项，改判确认被上诉人经开区管委会、经开区公安局、九站街道强拆行为违法。
本院查明的主要案件事实与一审相同，不再赘述。
本院认为：一、吉林市昌邑区人民政府作出吉市昌政房征(2017)1号《国有土地上房屋征收决定》,决定对吉林市铁合金厂(七家子片区)国有工矿棚户区改造项目国有土地上房屋实施征收,房屋征收部门为被告经开征收局,上诉人邢建国的鸡舍及附属物在征收范围内，被上诉人经开征收局本应按照房屋征收程序对原告邢建国的鸡舍及附属物予以征收并给予相应的补偿，但经开征收局却先后作出《责令排除妨碍、恢复原状决定书》《代履行决定书》《催告书》《代履行执行书》,并对上诉人邢建国的鸡舍及附属物予以强制拆除，其行为违反法律规定。《责令排除妨碍、恢复原状决定书》《代履行决定书》已被法院判决确认违法，本案原审法院确认经开征收局于2017年5月5日对邢建国的房屋进行强制拆除的行为违法，并无不当。二、《责令排除妨碍、恢复原状决定书》《代履行决定书》《催告书》《代履行执行书》一系列行为均是被上诉人经开征收局作出的，强制拆除上诉人鸡舍及附属物也是经开征收局委托经开执法支队实施拆除的，经开征收局应当对此承担法律责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”被上诉人经开区管委会、经开区公安分局、九站街道即使在实施拆除时有相关人员在现场，但该三名被上诉人并非是强制拆除行为的作出机关，不符合本案被告的主体特征。就上诉人邢建国鸡舍及附属物被拆除的问题，经开征收局对此承担法律责任，能够使上诉人的合法权益得到维护，上诉人坚持认为经开区管委会、经开区公安分局、九站街道也是强拆行为的实施主体，没有法律依据。
综上，原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邢建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 张海啸
代理审判员 郭娟娟
二〇一八年九月十七日
书 记 员 隋雨桐