河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0983民初2963号
原告：冠县众泰物流有限公司。住所地：山东省冠县清泉街道办事处吴家村。
法定代理人：张某，职务：经理。
委托诉讼代理人：刘伟，河北冀事达律师事务所律师。
被告：郭六民，男，1975年7月16日出生,汉族，住河南省伊川县。
被告：冠县亿诚物流有限公司。住所地：山东省冠县经济开发区武训大道西侧。
负责人：寇贵敏，职务：经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：山东省聊城市兴华东路分区招待所临街楼。
负责人：郑中霞，职务：经理。
委托诉讼代理人：张彩云，山东海中洲律师事务所律师。
被告：赵俊峰，男，1982年5月24日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台支公司。住所地：河北省邢台市桥西区兴达路689号温馨家园四区*号楼。
负责人：蔡瑞津，职务：经理。
委托诉讼代理人：李鑫，河北傲宇律师事务所律师。
原告冠县众泰物流有限公司（以下简称众泰物流公司）与被告赵俊峰、中国人民财产保险股份有限公司邢台支公司（以下简称人保财险邢台支公司）、郭六民、冠县亿诚物流有限公司（以下简称亿诚物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称中华联合财险聊城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众泰物流公司、被告人保财险邢台支公司、被告中华联合财险聊城支公司之各自委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告赵俊峰、被告郭六民、被告亿诚物流公司未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
众泰物流公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔付原告各项损失752799.29元；2.诉讼费用由被告承担。
被告亿诚物流公司书面答辩称：原告要求被告赔偿的各项损失，我方因投保保险，应以中华联合财险聊城支公司赔偿为准，我方不再承担赔偿责任。
被告中华联合财险聊城支公司辩称：1、对于交通事故的发生、责任的认定和被告亿诚物流公司在我公司投保主车交强险、主车和挂车商业险的事实无异议。2、对于原告主张死亡赔偿金、丧葬费等属于主体不适格，应当由赵付洋近亲属主张赔偿权利。3、根据交强险和三者险保险责任条款的规定，原告主张的停运损失，我公司不承担赔偿责任。4.赵付洋父母均未达到法定退休年龄，且没有无劳动能力证明，对原告主张赵付洋父母抚养费不予认可。
被告郭六民缺席无答辩。
被告赵俊峰缺席无答辩。
被告人保财险邢台支公司辩称：事故车辆冀Ｅ×××××在我公司投保交强险、商业三者险100万，并投有不计免赔。经法院依法核实，我公司标的车辆行驶证、道路运输证、驾驶人员赵俊峰驾驶证、从业资格证是否合法有效，若无法律规定、合同约定的拒赔免赔情形，对于原告的合法损失，首先应在交强险限额内承担，超出部分，在商业三者险内按照事故责任比例承担不超过15%的赔偿责任。原告为物流有限公司，对其主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等不具有诉讼主体资格。对于停运损失，按照保险合同约定，不属于保险责任，我公司不予承担。赵付洋父母均未达到法定退休年龄，被抚养人生活费不予认可。诉讼费、鉴定费不属于保险责任，我公司不予承担。
经审理查明：2018年3月25日3时30分，张红昌驾驶鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号重型半挂车沿南大港南滕线公路由东向西行驶至7KM+700M处时，与郭六民驾驶的鲁Ｐ×××××\\\鲁Ｐ×××××重型半挂车相撞后驶入对向车道，又与由东向西行驶赵俊峰所驾冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××重型半挂车相撞，造成赵付洋死亡、原告车辆严重损坏的交通事故。该事故经交警队责任认定，张红昌负事故主要责任，被告郭六民、赵俊峰均负事故次要责任，赵付洋无责任。
经查，张红昌驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号重型半挂车所有人为众泰物流公司。郭六民驾驶的鲁Ｐ×××××\\\鲁Ｐ×××××重型半挂车所有人是亿城物流公司，该车在中华联合财险聊城支公司投保交强险和商业第三者责任险（100万元，并投有不计免赔），自2018年1月20日起，经中华联合财险聊城支公司批单确认，原被保险人冠县现代物流有限公司车辆信息变更为鲁Ｐ×××××\\\鲁Ｐ×××××，被保险人变更为亿诚物流公司。事故发生在保险期间，事故发生时，被告郭六民的驾驶证、鲁Ｐ×××××\\\鲁Ｐ×××××号车的行驶证、道路运输资格证均合法有效。赵俊峰驾驶的冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××号车所有人为赵俊峰，该车在人保财险邢台支公司投保交强险、商业第三者责任险（100万元，并投有不计免赔），事故发生在保险期间，事故发生时，被告赵俊峰驾驶的冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××号车的行驶证、道路运输资格证均合法有效。
再查，事故发生后，赵付洋的父亲赵德峰、母亲刘凤勤、妻子张金焕、儿子赵誉、女儿赵姝婧与众泰物流公司的司机张红昌达成民事赔偿协议，约定一次性赔偿因赵付洋死亡造成的各项损失共计690000元，该笔赔偿款已由原告众泰物流公司赔付给赵付洋的亲属。
经黄骅市人民法院委托河北盛衡保险公估有限公司对事故车辆鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号车停运损失进行鉴定评估，估损每日停运损失金额为1220.77元。众泰物流公司委托沧州天成旧机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｐ×××××号车的损失进行鉴定评估，估损金额为140330元（扣减残值1200元），对鲁Ｐ×××××号车损失评估金额为20560元（扣减残值400元），原告支出鉴定评估费主车7017元，挂车1028元，车辆施救费5000元，吊装费12500元，倒货费7000元。被告中华联合财险聊城支公司认为鉴定停运损失和车损过高，提出重新鉴定申请但未在规定时限内交纳鉴定费用，视为放弃重新鉴定申请。
上述事实，由交通事故认定书、民事赔偿协议、保险单、驾驶证、行驶证复印件、鉴定评估意见书及当事人当庭陈述等在案佐证。
综合当事人的诉辩意见及提交证据，本院确定原告众泰物流公司的损失为：
应赔付赵付洋亲属的损失
1.丧葬费32633元（河北省在岗职工年平均工资65266元÷2=32633元）原告提交物业公司、街道办证明及房屋租赁合同拟证明赵付洋生前在山东省冠县城区居住，但其提供的房屋租赁合同与房屋所有权证载明的房屋楼层不符，关于赵付洋生前在山东省冠县城区居住的主张不予采信。赵付洋为河北省邯郸市馆陶县人，丧葬费应按上年度河北省在岗职工平均工资标准计算；
2.受害人亲属办理丧葬事宜误工损失酌定2000元，原告未提供证据，结合赵付洋死亡时年龄及家庭住址距黄骅市的实际情况予以酌定；
3.死亡赔偿金257620元（12881×20年=257620元），原告提供物业公司街道办证明、租赁合同、房产证复印件，拟证明赵付在山东省冠县居住一年以上，但其租赁合同与房产证复印件不相符，物业公司及街道办证明无日期且存在打印与盖章先后矛盾等瑕疵，关于赵付洋死亡赔偿金按山东省城镇居民标准的主张不予支持，依据原告提供的户口页、村委会证明、身份证复印件、派出所户籍证明，证实赵付洋1983年出生，其户籍为河北省邯郸市馆陶县徐村乡马头南村人，其死亡赔偿金应按上年度河北省农村居民人均纯收入标准计算。其项下被扶养人生活费为210720元：赵付洋的父亲赵德峰1960年出生，母亲刘凤勤1963年出生，均系农民，除土地外无其他生活来源，赵付洋系其唯一法定扶养人，根据《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律诺干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人生活费是根据扶养人丧失劳动能力程度来计算。赵德峰、刘凤勤唯一的扶养人赵付洋已经死亡，二被扶养人丧失被抚养利益，被告应当支付扶养费。赵付洋的父亲赵德峰1960年出生，被扶养年限18年（10536×（20-2）年=189648元），赵付洋的母亲刘凤勤1963年出生，已满55周岁，达到女性退休年龄，视为无劳动能力，被扶养年限20年（10536元×20年=210720元），扶养标准按上年度河北省农村居民人均年生活消费支出计算。赵付洋长女赵姝婧，2007年11月23号出生，被抚养年限7年，与其妻子2人共同抚养；长子赵誉，2005年11月17号出生，被抚养年限5年，与其妻子2人共同抚养。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故被扶养人生活费支持为210720元。
4.精神损害抚慰金24000元，结合被告在本次事故中的责任予以确认；
5.交通费1600元，根据事故处理时间及赵付洋居住地址距黄骅实际情况予以酌定。
车辆损失为：
6.停运损失36623元（1220.77×30=36623元）、鉴定费3000元。经鉴定，原告车辆每天的营运损失为1220.77元，因该车辆在事故当中受损严重，且赵付洋在本案中死亡，对该车扣留及维修时间本院确认为30日，依据鉴定报告书、鉴定费票据予以确认；
7.车辆损失主车140330元，挂车20560元，依据鉴定报告书予以确认；
8.车损鉴定费主车7017元，挂车1028元，系原告为查明事故车辆损失的实际支出的费用，依据鉴定费票据予以确认；
9.车辆施救费5000元，吊装费12500元，倒货费7000元，上述费用是事故发生后防止损失扩大，对事故车辆施救过程中拖动车辆、搬倒货物必然产生的费用，且系原告在事故发生后实际支出的费用，属于施救费范围，应由保险人承担，依据票据及费用明细予以确认；
上述关于赵付洋的死亡损失为528573元，鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号车车辆损失为233058元，合计损失761631元。
本院认为，被告中华联合财险聊城支公司、人保财险邢台支公司对交通事故的事故责任认定无异议，本院予以确认。根据事故认定书，张红昌负事故主要责任，郭六民、赵俊峰负事故的次要责任，赵付洋无责任，本院认定张红昌承担事故60%责任，被告郭六民、赵俊峰承担事故40%责任。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按过错比例分担责任。赵付洋在本次事故中无责任，其死亡造成的各项损失应由被告保险公司承担。原告众泰物流公司作为鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号重型半挂车所有人，其公司司机张红昌与赵付洋的亲属达成民事赔偿协议后，原告众泰物流公司向赵付洋的家属赔付了全部损失。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”故众泰物流公司依法享有向被告主张已赔付于赵付洋死亡损失的追偿权，原告众泰物流公司向被告主张已赔付于赵付洋的各项损失主体适格。
被告中华联合财险聊城支公司、人保财险邢台支公司主张停运损失属于保险免赔事项，且尽到提示说明义务。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属道路交通事故造成的财产损失，侵权人应予赔偿。原告众泰物流公司从事货物运输行业，其车辆属合法营运车辆，关于原告要求被告赔偿停运损失的主张，应予支持。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告中华联合财险聊城支公司、人保财险邢台支公司虽然认为停运损失不属于保险责任，但未提供在被告亿诚物流公司变更投保信息时、赵俊峰投保时，对相关停运损失的免责条款的具体内容及法律后果向投保人尽到明确告知义务的充分证据予以证实，对被告关于停运损失免赔的主张不予采信。
由于本次事故造成三车损坏、张红昌受伤，且张红昌未明确表示放弃交强险赔偿，被告主张应在交强险各分项赔偿限额内预留相应数额，本院予以采信。被告中华联合财险聊城支公司在鲁Ｐ×××××号车、人保财险邢台支公司在冀Ｅ×××××号各自的交强险财产限额内预留1000元、死亡伤残限额内预留5000元。因原告未提供赵付洋医疗费票据，交强险医疗费项下不再赔偿。被告中华联合财险聊城支公司在鲁Ｐ×××××号车、人保财险邢台支公司在冀Ｅ×××××号车各自交强险财产损失赔偿限额内赔付原告车辆损失1000元，在各自死亡伤残赔偿限额内赔付原告已赔付的赵付洋丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损失抚慰金等105000元，剩余损失在商业第三者责任除限额内各自依20%比例赔付原告109926.2元（761631-105000×2-1000×2）×20%=109926.2元，合计215926.2元（109926.2+1000+105000=215926.2元）。被告中华联合财险聊城支公司、人保财险邢台支公司赔付原告上述损失后，被告郭六民、亿诚物流公司、赵俊峰在本案中不再承担民事赔偿责任。
被告郭六民、亿诚物流公司、赵俊峰经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司在鲁Ｐ×××××\\\鲁Ｐ×××××号车交强险和商业三者险赔偿限额内赔付原告冠县众泰物流有限公司各项损失215926.2元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台支公司在冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××号车交强险和商业三者险赔偿限额内赔付原告冠县众泰物流有限公司各项损失215926.2元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台支公司赔付原告冠县众泰物流有限公司上述损失后，被告冠县亿诚物流有限公司、被告郭六民、被告赵俊峰在本案中不再承担民事赔偿责任；
四、驳回原告冠县众泰物流有限公司的其他诉讼请求。
以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交黄骅市人民法院（开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××43）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5663元，由被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担1625元，被告中国人民财产保险股份有限公司邢台支公司承担1625元，由原告冠县众泰物流公司承担2413元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘丽芳
二〇一八年八月七日
书记员 贾雅雯