浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞塘民初字第599号
原告胡移林。
法定代理人胡水明。
委托代理人（特别授权）周湖勇。
被告浙江芭尔曼鞋业有限公司。
法定代表人周永东。
委托代理人（特别授权）王小静。
原告胡移林与被告浙江芭尔曼鞋业有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法由代理审判员娄晓钦适用简易程序分别于2016年1月12日和2016年1月28日两次公开开庭进行了审理。原告胡移林的法定代理人胡水明第一次庭审到庭参加诉讼，原告胡移林的委托代理人周湖勇、被告浙江芭尔曼鞋业有限公司的委托代理人王小静两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡移林起诉称：原告胡移林于2014年6月13日进入被告鞋厂工作，从事批皮工作。2014年11月4日15时，被告员工叶廷功在被告裁断车间内因工作原因和同事向龚杨发生争执，原告去劝阻，叶廷功泽持铁钩将原告殴打致伤。之后原告被送入瑞安市人民医院治疗，现仍然在该院住院部急诊病房。经瑞安市公安局鉴定，原告主要损伤为右额颞顶硬膜下血肿、右颞叶脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、右颞骨骨折伴气颅，伤后昏迷状态行开颅血肿手术消除减压术后，无意识状态持续7月有余，且呈持续性植物生存状态，其损伤程度属重伤一级。在本案中，无论是原告的行为，还是被告员工叶廷功的行为，都是在工作过程中发生的，或是执行职务行为，或是和工作密切相关，由此造成的损失理应由被告承担。为维护原告合法权益，现原告诉至法院诉请判令被告浙江芭尔曼鞋业有限公司赔偿原告医疗费345825.73元（暂记至2015年10月7日）、误工费53805.57元（48372元／365天×406天）、护理费1021245.57元（48372元／365天×406天＋48372元×20年）、营养费32283.34元（48372元／365天×406天×60%）、残疾赔偿金807860元（40393元／年×20年）、交通费20000元、精神抚慰金100000元，上述各项共计2407420.21元。
被告浙江芭尔曼鞋业有限公司答辩称：一、原告确系被告的员工，在被告处受伤亦属实。但是系其与叶廷功互殴导致，直接侵权人是其同事叶廷功，应由叶廷功承担侵权赔偿责任，被告不应成为赔偿责任主体。二、原告与叶廷功发生争执并互殴导致受伤，与其职务行为并无关联，与被告亦不具有因果关系。对此，（2015）温瑞行初字第118号行政判决书已经明确作出认定。三、本案存在一事二诉的情形。原告已经在劳动争议仲裁程序对医疗费提出了赔偿请求，而该仲裁程序目前处于中止状态；原告在本案中又提出医疗费赔偿，违反了一事不再理原则。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告胡移林在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
证据一、原告身份证、户口簿，以证明原告的诉讼主体身份，以及法定代理人胡水明的身份情况；
证据二、被告工商登记查询，以证明被告的主体身份；
证据三、住院病历、小结、费用清单、票据，以证明原告受伤治疗情况；
证据四、公安讯问笔录、起诉意见书、（2015）温瑞刑初字第148号刑事判决书，以证明原告是在工作过程中受伤，以及原告和第三人的行为都是职务行为的事实；
证据五、司法鉴定意见书，以证明原告的伤残等级、误工期限、护理期限和营养期间的事实；
证据六、临时居住证，以证明原告的赔偿项目应当按照城镇标准计算的事实。
被告在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
证据七、工伤认定书，以证明瑞安市人力资源和社会保障局已经对原告的受伤系案外人叶廷功发生互殴导致，与工作没有关联，不认为是工伤的事实；
证据八、行政判决书，以证明原告因不服瑞安市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤的具体行政行为提起诉讼，一审法院以该伤害系他人造成，与工作无关为由不认为是工伤，依法驳回原告诉请的事实；
证据九、劳动仲裁申请书、应诉通知书，以证明原告关于医疗费的诉请违反一事二诉原则的事实。
被告补充提交了下列证据：
证据十、监控录像，以证明原告受伤的具体经过；
证据十一、住院缴费收款收据，以证明被告支付医疗费5万元的事实。
原告提供的上述证据经当庭出示质证，被告质证意见如下：对证据一、证据二、证据四和证据五的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为原告与叶廷功互殴与工作无关，不是职务行为，而且被告在管理中也不存在过错。对证据三的真实性无异议，但被告已出于人道主义支付医疗费5万元。对证据六的真实性无异议，但原告居住在瑞安市汀田街道汀八村，应当按照农村标准计算赔偿项目。
被告提供的上述证据经当庭出示质证，原告质证意见如下：对证据七和证据八的真实性、合法性无异议，但是原告已经向温州市中级人民法院提起上诉，该判决尚未生效，且认定的事实不符合客观事实。对证据九的真实性、合法性无异议，但二者系不同的法律关系，劳动仲裁已经中止，原告可以在本案中提出医疗费主张。对证据十的真实性、合法性和关联性均无异议，但可以证明原告系因为劝架导致受伤的事实。对证据十一的真实性、合法性和关联性均无异议，但是原告只收到被告支付的医疗费35000元。
本院认证如下：原告提供的证据一和证据二，可以证明相应待证事实，本院予以认定。因原告要求被告承担侵权赔偿责任的理由包括：一、原告、叶廷功以及唐西海等人的行为是职务行为，起码是与职务行为有内在联系的行为，是对用人单位有利的行为；二、被告对原告的受伤存在管理上的重大过错。纵观原告和被告提供的上述证据，最能够证明原告受伤的详细经过的包括证据四和证据十。因此，本院先对证据四和证据十进行分析认定，以确定原告的上述两点理由是否成立，尔后再根据需要对其他证据进行分析认定。
原告提供的证据四中的刑事判决书系本院已经生效的法律文书，本院予以认定；证据四中的公安讯问笔录、起诉意见书，对已经刑事判决书认定的事实本院予以认定。被告提供的证据十则系案发现场的监控录像，能够详细、客观和直观地反映原告受伤的案发经过，本院亦予以认定。刑事判决书已经对叶廷功因工作琐事与原告、向龚杨发生争执，继而发生互殴，后原告被叶廷功持铁钩殴打致伤的事实作出认定。该判决已发生法律效力，在未被撤销或改判前，上述认定的事实不容更改。而且，从监控录像来看，在叶廷功与向龚杨发生矛盾时，起初原告确实有劝架的行为动作。事态继续发展，叶廷功在逃离的过程中，原告除了手部动作之外，还在背后踹了叶廷功一脚，其与原告的行为动作逐渐演变为追逐和互殴。可见，刑事判决书对案发事实的认定准确无误。而证据四中的公安讯问笔录，叶廷功的供述、案发现场目击证人的陈述，因种种原因多少与案件细节有不一致，应以最详细、客观和直观的监控录像为准。
结合上述认定的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：原告胡移林和叶廷功、向龚杨等均系被告浙江芭尔曼鞋业有限公司员工。2014年11月4日下午，在被告裁断车间，叶廷功因一箩筐未经批皮工序的鞋帮是谁负责做的与向龚杨发生争执，继而发生互殴。包括裁断组组长唐西海在内的其他员工当即进行了劝阻，后原告也参与了劝架。在劝架过程中，原告与叶廷功发生肢体冲突。叶廷功在逃离的过程中，原告还在背后踹了叶廷功一脚，而叶廷功则拿起工作台上的铁钩将原告头部殴打致伤。案发后，叶廷功和现场工友立即送原告到医院救治。原告伤后处昏迷状态行开颅血肿清除减压术后，无意识状态持续7月有余，呈持续性植物生存状态，其损伤程度属重伤一级。2015年8月13日，叶廷功因犯故意伤害以故意伤害罪被本院判处有期徒刑五年六个月。
本院认为，原告要求被告承担侵权赔偿责任的两个理由是否成立即是本案双方争议的焦点。对此，本院作如下评析：
一、叶廷功殴打原告致伤的行为是否系职务行为，或是与职务行为有内在联系的行为，以及叶廷功、原告和唐西海等人的行为是否系对用人单位有利的行为。
（一）叶廷功殴打原告致伤的行为是否系职务行为，或是与职务行为有内在联系的行为。《侵权责任法》第三十四条第一款规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。在本案中，叶廷功作为用人单位的工作人员，殴打原告造成损害，作为用人单位的被告是否需要承担侵权责任，关键要看叶廷功是否系因执行工作任务造成原告损害。对于如何判断工作人员是否系因执行工作任务造成他人损害，《侵权责任法》并未作出详细规定，故可参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款关于“从事雇佣活动”的规定来理解。该条规定，前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。结合本案，叶廷功用铁钩殴打原告的行为肯定不是被告授权或者指示范围内的行为活动，其行为显然已经超出授权范围，因此不是履行职务。那么，叶廷功的该行为是否与其职务有内在联系？所谓内在联系，即本质的、必然的、稳定的关系。被告系从事鞋类生产的企业，叶廷功在被告处是负责批皮这道工序的，因此，负责批皮工序即是其职务行为。也就是说，如果叶廷功殴打原告的行为与其职务有内在联系，则其殴打原告的行为与其批皮的行为之间存在着本质的、必然的、稳定的关系。显然，该结论是荒谬的，不成立的。诚然，叶廷功之所以与原告发生互殴，源于一箩筐未经批皮的鞋帮从而导致其与向龚杨发生争执，继而与原告发生肢体冲突。看似叶廷功殴打原告与该一箩筐未经批皮的鞋帮有关，与其批皮的职务有关，然其实质上只是后来发生互殴的最早起因或者说是最初的导火索，二者之间并不存在着本质的、必然的、稳定的关系。
可见，叶廷功殴打原告致伤的行为不是职务行为，与职务行为也不存在内在联系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任”，故应当由叶廷功对原告的受伤承担赔偿责任。
（二）叶廷功、原告和唐西海等人的行为是否系对用人单位有利的行为。虽然在叶廷功和向龚杨发生争执的情况下，原告最初参与了劝阻，但是后来逐渐演变为追逐和互殴的行为。而原告和叶廷功互殴的行为破坏了被告正常的生产经营秩序，显然不是对其有利的行为。如果原告是因劝架导致受伤而未参与互殴的，则其行为系为了维护被告正常的生产经营秩序，被告系受益者，原告有权依照法律规定获得相应赔偿。而唐西海等人作为被告的中层管理和员工，其行为对被告是否有利，详见本院对原告主张赔偿的第二点理由的论述。
二、被告对原告的受伤在管理上是否存在过错。
从监控录像中可知，唐西海等人作为被告的中层管理和员工，其在整个事件中做到了在原告受伤前积极劝架、事后及时送医，尽到了足够的应尽的义务，而不能对该些人再负以必须成功劝架和保证原告人身安全的苛刻、绝对义务。另外，叶廷功殴打原告的工具是生产车间生产经营活动必须用到的铁钩，被告对该工具的管理上也未存在过错。
综上，叶廷功殴打原告致伤的行为不是职务行为，与职务行为不存在内在联系，而且被告对原告的受伤在管理上也不存在过错。被告相应的抗辩意见于法有据，本院予以采纳。原告要求被告对叶廷功殴打原告致伤的行为承担侵权责任的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。因此，原告和被告提供的其他证据已无再认定的必要，本院在本案中不作认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：
驳回原告胡移林的诉讼请求。
本案受理费26059元，减半收取13030元，由原告胡移林负担（定于本判决生效后10日内向本院缴纳未缴部分）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 娄晓钦
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 方蓓蓓