江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0681民初1638号
原告：唐建国，男，1960年3月27日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
被告：肖和平，男，1978年1月11日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
委托诉讼代理人：包有银，江西信江律师事务所律师。
原告唐建国与被告肖和平合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐建国，被告肖和平及其委托诉讼代理人包有银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐建国向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告支付的购车定金11万元；2、判令被告支付原告定金利息共计人民币67000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：经过原被告协商，约定由被告将挂车车牌赣Ｌ×××××，赣Ｌ×××××整体转让给原告，总价款人民币19万元。原告于2014年2月23日支付首笔定金2万元整，被告当场向原告出具了收条。随后原告于2014年3月10日，2014年4月1日、2014年5月8日，分别向被告支付了定金2万元，5万元，2万元，被告均当场出具了收条。2014年5月18日前后原告携带8万元购车余款找被告提车时发现约定贵民挂车车主姓名并非被告本人，原告至今未见到挂车车主本人，无法办理车辆过户手续，且该挂车当时累计有21条违章记录未处理，故原告终止购车协议，并要求被告返还已收的11万元定金。时至今日，被告仍然未返还定金。被告刻意隐瞒车辆权属的欺诈行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求支持原告请求。
被告肖和平辩称，1、合计收取原告三次定金9万元。被告虽不是车主，但受车主委托卖车，被告多次要求原告提车但原告迟迟不交款提车。后由于原告违约被告将车买下，车辆无违章，且违章不影响车辆过户。2、本案9万元全部是定金，应依定金规则予以没收。被告是受委托卖车，并未取得实际款项。3、由于原告违约，造成被告损失共计人民币130400元，含停车费5400元、保险费18000元、停车期间损坏修理费55000元及车辆处置差价52000元，被告保留对原告的诉讼权利。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原被告双方身份信息、贵溪市公安局滨江派出所证明，本院予以确认。对原被告双方有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的四份收条，被告对原告所证明的事实有异议，认为仅收到原告三次定金合计9万元，对双方无争议的9万定金数额本院予以确认。对双方存在争议的2万元定金收条，原告提供的该份收条未载明收款人名称及落款时间，结合庭审时被告质证意见及该收条所载明的内容，本院对被告质证意见予以采纳，对原告提供的该2万元定金收条不予采纳。2、被告提供的车辆挂靠经营合同、机动车行驶证、委托书，根据庭审时原告认可，2014年2月23日其向被告缴纳2万元定金时已知涉案车辆不是被告所有，故对被告提供的车辆挂靠经营合同、机动车行驶证、委托书本院予以采纳。3、被告提供的收条，因本案审理的是原被告双方之间的合同纠纷，故对被告提供的收条的关联性本院不予采纳。4、车辆存放单等，与本案无关，本院对其关联性不予采纳。5、对证人熊某、徐某证言，其证言与本案事实相符，本院对证人熊某、徐某证言予以采纳；对证人张某的证言，其不知道原被告卖车经过，故对证人张某证言不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
赣Ｌ×××××重型半挂牵引车、赣Ｌ×××××重型箱式半挂车为案外人熊某、徐某所有。
2013年8月10日，案外人熊某与鹰潭信江物流有限公司签订《车辆挂靠经营合同》，约定熊某将其所有的车牌号为赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××以鹰潭信江物流有限公司登记上户，车辆上户登记不是产权登记或产权转移，车辆产权仍归熊某。该涉案车牌号为赣Ｌ×××××重型半挂牵引车、赣Ｌ×××××重型箱式半挂车行驶证登记所有权人为鹰潭信江物流有限公司。
2014年约1月份，熊某、徐某委托被告肖和平将涉案赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××整车出卖，期间该车停在贵溪市城南一段时间。后原告唐建国到城南赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××停车地点查看并试了该车状况，试完后原告唐建国与被告肖和平口头协商同意以19万元购买赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××整车。原告查看赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××车后不久，赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××车停放在鹰潭高桥停车场。2014年2月23日，原告唐建国在徐某在场的情况下向被告肖和平交纳了2万定金，徐某当场拿了一万元，后原告唐建国要求被告肖和平及徐某向原告出具收条，该收条具体载明：“收到唐建国定金赣Ｌ×××××号、赣Ｌ×××××号车20000元整，在2014年3月10日前来提车全额清，未超过2014年3月10日提车定金不退还。车价定为19万元。今收人：肖和平、徐某。2014年2月23日。”2014年3月10日，原告唐建国未领取涉案赣Ｌ×××××号、赣Ｌ×××××号车。
2014年4月1日，原告唐建国向被告肖和平支付5万元定金，被告肖和平向原告唐建国出具一份收条，载明：“收到唐建国定金赣Ｌ×××××号、赣Ｌ×××××号车50000元整，今收人：肖和平，2014年4月1日。”2014年5月8日，原告唐建国支付被告肖和平定金2万元，被告肖和平向原告唐建国出具了一份收条，载明：“收到唐建国定金贰万元整，定赣Ｌ×××××号、赣Ｌ×××××号挂车价为19万元，今收人：肖和平，2014年5月8日。”在交付定金时，原被告双方口头约定2014年5月18日提车。2014年5月18日，原告在鹰潭高桥停产场试开赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××号车后未提车。
庭审中，原告唐建国认可2014年5月18日在鹰潭高桥停产场试开赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××号车后未提车的原因系车主未到，赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××号车存在违章，七个月后才能办理过户。被告肖和平认可在原告唐建国未提赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××号车后，其以19万元的价格购买该车并将该车转卖给给了他人。
另查明，2016年5月9日，原告唐建国向贵溪市公安局滨江派出所报案称被告肖和平骗取其11万元要求公安机关立案查处。2016年9月27日，滨江派出所向原告唐建国出具了一份情况说明，证明经滨江派出所依法调查后认为原告报案未达到刑事立案标准不予立诈骗案件，建议原告通过其他法律途径维护其权益。2016年10月31日，原告向本院起诉，诉请如上。
本院认为，根据原告诉称及被告辩称，本案争议焦点为：一、原告唐建国交付的定金数额。二、被告肖和平是否需要返还原告唐建国定金，如需要返还，返还数额如何确定。三、原告唐建国要求被告肖和平按照月利率2%收取定金利息是否具有法律依据。
一、原告唐建国交付的定金数额。原告为支持其向被告交付了11万元定金，向本院提供了四份收条。被告对其中的9万元定金收条无异议，本院予以认可。对原被告双方存在争议的2万元定金收条，原告诉称系2014年3月10日向被告支付的，但该收条无具体收款人署名及落款时间。根据原告所提供的另外三份收条可知原被告交易习惯系被告收到原告定金后出具收条，收条上均有收款人署名及收款时间，原告所提供的该份2万元收条无收款人署名及收款时间。另原告于2014年3月10日交付2万元定金后分两次再向被告交付定金时均未要求被告予以补正,不符合双方实际交易习惯，结合被告庭审时质证认为系将“2014年3月10日”错写成“2014年3月10元，并在反面重写”等辩称，被告解释更符合常理及双方的交易习惯。故对原告诉称的2014年3月10日交付定金2万元的事实本院不予认可，原告向被告交付定金数额本院认定为9万元。
二、被告肖和平是否需要返还原告唐建国定金，如需返还，具体返还数额如何确定。《合同法》第十条规定，“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，原告与被告口头达成以19万元购买该车赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××号挂车协议，后原告于2014年2月23日向被告支付2万元定金，原、被告之间就赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××号挂车买卖形成买卖合同关系。原告2014年2月23日向被告交付2万元定金，虽有“未超过2014年3月10日提车定金不退还”约定，但2014年4月1日、2014年5月8日原告两次向被告分别支付5万、2万元定金，视为原被告通过各自行为改变双方原来约定的提车时间规定。定金数额不得超过主合同标的20%，原告分三次各支付2万元、5万元、2万元定金，已超过主合同19万元的20%规定。因此，原告所交付的定金数额应认定为3.8万元，超出部分5.2万元依法视为预付购车款。
《物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不到对抗善意第三人。”依据该规定，机动车只要交付就形成所有权转移，过户登记系产生对抗第三人的法律效力。本案中，原告与被告达成了赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××号挂车买卖协议，双方应按照约定全面履行合同义务，原告应于双方口头约定的2014年5月18日提走赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××号挂车。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七条规定“已注册登记的机动车所有权发生转移的，应当及时办理转移登记。”《中华人民共和国机动车登记办法》第十八条规定“已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记。”原告在未领取赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××号挂车情况下以该车不能过户为由不履行领取赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××号挂车义务没有法律依据。故原告2014年5月18日口头向被告表示不受领赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××号挂车已违反双方约定，存在违约行为。《担保法》第八十九条规定：“给付定金的一方不履行约定的义务的，无权要求返还定金。”故原告交付的3.8万元定金依法不予返还。原告2014年5月18日未受领赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××号挂车视为解除双方口头达成的赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××号挂车买卖合同，被告所收原告的5.2万元预付款依法应予以返还原告，故对原告要求被告返还定金11万元的请求本院予以支持由被告返还原告5.2万元预付款。
三、原告唐建国要求被告肖和平按照月利率2%收取定金利息是否具有法律依据。本案中，原被告双方未约定未履行合同义务的违约责任，故原告要求被告按照收到定金时间以月利率2%计算利息没有事实依据。被告负有返还原告预付款5.2万元义务，被告未返还实际造成原告资金占用期间利息损失，但原告未提供证据证明其在起诉前向被告主张过权益，利息损失应以原告起诉之日2016年10月31日起以5.2万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算。故对原告要求被告支付利息67000元的请求本院予以部分支持，以5.2万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年10月31日起计算至5.2万元全部偿还期间的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告肖和平于本判决生效后十日内偿还原告唐建国购买赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××号挂车款人民币5.2万元；
被告肖和平于本判决生效后十日内偿还原告唐建国自2016年10月31日起以5.2万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至5.2万元全部偿还止的利息；
驳回原告唐建国其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3840元，由被告肖和平负担1540，原告唐建国负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 陈建华
代理审判员 邱梅珍
人民陪审员 黄有汉
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 苏 睿