安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0202执异11号
异议人（申请执行人）：张道安，男，1956年11月8日出生，汉族，住安徽省弋江区。
异议人（申请执行人）：何宏海，男，1975年12月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
被执行人：安徽天泰国际酒店管理有限公司，住安徽省芜湖市镜湖区文化路30号，组织机构代码61033048-8。
法定代表人：许挺，董事长。
被执行人：安徽天泰置业集团有限公司，住安徽省芜湖市赤铸山西路72号，组织机构代码14965574-2。
法定代表人：李家志，总经理。
被执行人：安徽丰利达建设有限公司，住安徽省芜湖市鸠江区官陡街道十里社区创业园2幢楼205-206室。
法定代表人：晋少峰，总经理。
二、该案审理、执行的基本情况
在本院执行张道安、何宏海与安徽天泰国际酒店管理有限公司（以下简称天泰酒店）、安徽丰利达建设有限公司（以下简称丰利达公司）、安徽天泰置业集团有限公司（以下简称天泰置业公司）追偿权纠纷一案中，异议人对本院分配方案不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人称，1、应按查封、扣押、冻结顺序对被执行人天泰置业公司的财产进行分配，2、向异议人公开查封的天泰置业公司财产处置的分配方案并撤销芜湖国元典当有限公司与天泰置业公司执行分配方案。事实与理由：1、异议人张道安、何宏海与天泰酒店、丰利达公司、天泰置业公司追偿权纠纷一案，经芜湖市镜湖区人民法院（2016）皖0202民初1230号民事调解书确认天泰置业公司、丰利达公司应支付张道安、何宏海代偿款本金700万元并支付利息至代偿款付清之日止；天泰酒店公司对上述债务承担共同还款责任并应于2016年9月1日前付清所有欠款本息并支付律师费12万元，承担受理费22100.5元。芜湖市镜湖区人民法院2016年5月29日受理该案执行，2016年6月30日，芜湖市镜湖区人民法院向芜湖市国土资源局查封了该项目收入8325211元。该保全系首封，应按财产保全的先后顺序清偿，而芜湖市镜湖区人民法院至今未通知异议人参与分配，严重损害了异议人的合法权益。2、2017年11月8日，经芜湖仲裁委员会仲裁，芜湖市国土资源局应赔偿天泰置业公司（芜湖市香樟花园西侧编号0512宗地部分不能交付土地造成的经济损失）23025206.23元。芜湖市镜湖区人民法院认定芜湖国元典当有限公司、芜湖市融信非融资担保有限责任公司对上述土地享有抵押权，但未向异议人提供任何证据证明两公司对上述土地享有抵押权。且即使享有抵押权，芜湖市国土资源局赔偿天泰置业公司的损失为不能交付土地造成的商品房开发预期利润、建设成本与直接费用、利息等各项经济损失，并非抵押土地变现或法定、自然孳息，不属于优先受偿的范围。
本院查明：异议人张道安、何宏海与天泰酒店、丰利达公司、天泰置业公司追偿权纠纷一案，经芜湖市镜湖区人民法院（2016）皖0202民初1230号民事调解书确认：（1）天泰置业公司、丰利达公司应于2016年5月1日前连带支付张道安、何宏海代偿款本金700万元并支付利息至代偿款付清之日止；（2）如天泰置公司、丰利达公司未能按上述约定的付款方式还款，则天泰酒店公司对上述债务承担共同还款责任并应于2016年9月1日前付清所有欠款本息；（3）天泰置业公司、丰利达公司、天泰酒店连带支付律师费12万元，该款应于2016年5月1日前付清；（4）案件受理费39201元，天泰置业公司、丰利达公司、天泰酒店负担22100.5元。芜湖市镜湖区人民法院2016年5月29日受理该案执行，2016年6月30日，芜湖市镜湖区人民法院向芜湖市国土资源局送达裁定书，扣留（提取）天泰置业公司在该局的项目收入8325211元。该保全系首封。
本案在执行过程中，本院另查明，该块土地设有抵押权，抵押权人为安徽芜湖市国元典当有限责任公司及芜湖市融信非融资担保有限责任公司。其中安徽芜湖市国元典当有限责任公司登记的抵押债权数额为700万元。芜湖市融信融资担保有限责任公司登记的抵押债权数额为1000万元。2017年4月21日，安徽芜湖市国元典当有限责任公司与天泰置业公司以（2017）皖0202民初1250号民事调解书达成协议，确认天泰置业有限公司差欠安徽芜湖市国元典当有限责任公司本金500万元及自2014年10月26日起按月利率0.45%计算的利息，按月利率1.15%计算的综合典当费用。经计算，截止于2017年12月11日，合计本息、综合费用等合计为800余万元，由于上述调解书确认安徽芜湖市国元典当有限责任公司在700万元范围内享有优先受偿权，本院于2017年12月11日分配给安徽芜湖市国元典当有限责任公司700万元。其余申请执行标的未履行。2017年4月20日，天泰置业公司（甲方）与芜湖融信非融资担保有限公司（乙方）向本院提供和解协议，协议的主要内容有:1、截止于2017年4月20日，甲方共欠乙方15572877.27元；2、乙方对甲方名下坐落于镜湖区赭山东路北侧，香樟花园土地使用权享有抵押权等。同日，芜湖融信非融资担保有限公司向本院出具委托付款函，写明：合计15572877.27元，其中3072877.27元汇入芜湖融信非融资担保有限公司1101201021000327039账户，1250万元汇入芜湖市镜湖区财政核算中心0120120180039750014账户。
2017年11月8日，经芜湖仲裁委员会仲裁，芜湖市国土资源局应赔偿天泰置业公司（芜湖市香樟花园西侧编号0512宗地部分不能交付土地造成的经济损失）23025206.23元。案款2017年11月24日到账后，案款发放如下：1、2017年12月15日支付给安徽芜湖市国元典当有限责任公司700万元；2、按芜湖融信非融资担保有限公司的指示付款，支付给芜湖市镜湖区财政核算中心1250万元；3、2017年12月28日、2018年3月2日分别支付给芜湖融信非融资担保有限公司2072877.27元、101850.93元，合计2174728.2元；4、2018年1月10日支付给本院7个劳动争议案件申请人案款合计1350477.73元，具体为：（1）（2017）皖0202执552号案件执行款92000元，执行费1280元；（2）（2017）皖0202执934号案件执行款143391.53元，执行费2050元；（3）（2017）皖0202执553号案件执行款11万元，执行费1550元；（4）（2017）皖0202执554号案件执行款232000元，执行费3380元；（5）（2017）皖0202执943号案件执行款220231.9元，执行费3203元；（6）（2017）皖0202执942号案件执行款248927.3元，执行费3633元；（7）（2017）皖0202执935号案件执行款284662元，执行费4169元。
本院认为，异议人争议的焦点为，1、关于款项的分配方案，上述查明的事实已经具体陈述，款项支付均有相关凭证在卷予以证明。2、关于安徽芜湖市国元典当有限责任公司、芜湖融信非融资担保有限公司对上述芜湖市国土资源局赔偿天泰置业公司的经济损失）23025206.23元是否享有优先受偿权。芜湖市国土资源局因不能交付抵押的土地给天泰置业公司，基于该土地不能交付使用权而产生的赔偿金额，显然属于该土地使用权所得收益，抵押权人安徽芜湖市国元典当有限责任公司、芜湖融信非融资担保有限公司对于该土地使用权享有优先受偿权，因土地使用权消灭而产生的利益显然属于抵押物优先受偿的范围。异议人张道安、何宏海主张不享有优先受偿权，无事实和法律依据。根据债务的清偿顺序，抵押权享有优先受偿的权利，在享有抵押权的债务清偿后，才能偿还债务人的其他一般债务。对异议人张道安、何宏海主张撤销抵押优先受偿权的异议申请，本院不予支持。基于该土地补偿款在优先支付了劳动争议案款后，实际支付元（1250万元+2174728.2元），芜湖融信非融资担保有限公司享有抵押权的债务未足额清偿，无其他钱款偿付一般债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人张道安、何宏海的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安徽省芜湖市中级人民法院申请复议。
审判长 张 斗 胜
审判员 杨运新审判员周佳
二〇一八年八月二十日
书记员 罗 荣 荣