北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终8627号
上诉人（原审原告）：刘晓娟，女，1956年9月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：北京路盛沥青混凝土有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇天宫工业区1排88号。
法定代表人：单立新，执行董事。
委托诉讼代理人：马晓东，北京市国度律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙雨陇，男，1959年9月7日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：程雪峰，北京邦辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈子健，男，1955年3月4日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：程雪峰，北京邦辰律师事务所律师。
上诉人刘晓娟因与被上诉人北京路盛沥青混凝土有限公司(以下简称路盛公司)、被上诉人孙雨陇、被上诉人陈子健股东资格确认纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初11059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘晓娟上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持刘晓娟的诉讼请求。事实和理由：孙雨陇自路盛公司2003年1月17日成立至2016年4月19日担任公司的法定代表人，陈子健在2016年4月19日至2017年4月14日为路盛公司的大股东，均与该公司有密切的关联，理应承担责任。陈子健是北京城建沥青混凝土有限公司(以下简称城建公司)董事长，路盛公司是陈子健提议成立的，股东构成是城建公司职工，孙雨陇作为城建公司总经济师、副总经理，被任命为路盛公司法定代表人。2015年初，提议出售路盛公司并担任善后清理小组负责人也是陈子健，此次出售没有给股东出具任何手续，从决定出售公司不到一年的时间陈子健就成了路盛公司的大股东。依据上述事实，刘晓娟认为孙雨陇在任路盛公司董事长期间将公司非法转让，陈子健利用职务之便采取欺骗的手段将路盛公司转到自己名下，严重损害了作为股东的刘晓娟的权益。二、路盛公司、孙雨陇、陈子健对出资凭证的真实性不予认可，但明确表示不申请鉴定。对此，一审法院在路盛公司、孙雨陇、陈子健未举证否认事实的前提下，就否定了刘晓娟提供的出资凭证的真实性和有效性，依据“谁主张谁举证”的原则，路盛公司没有举证否定路盛公司出具的股东出资凭证的情况下，一审判决明显违背了上述举证原则，与事实严重不符。一审法院完全可以通过工商部门进行司法鉴定，对出资凭证中的公章鉴定真伪，再做判决。三、路盛公司是在2003年成立的，且成立之初组织者陈子健、法定代表人孙雨陇始终未提及隐名股东的相关事宜，且路盛公司的出资证明中明确标明本手册为路盛公司出资人出资受让股权的唯一证明；是出资人查核出资金额、收益情况的书面凭证；与本人身份证同时使用有效；由公司董事会签发。而一审法院援引的关于隐名股东的法律依据是2004年后颁布实施的公司法。四、本案不应适用简易程序审理。适用简易程序的案件应具备以下特点：1、事实清楚，是非责任明确；2、政策法律规定明确，易于处理；3、双方当事人对立情绪不大，争议容易解决。本案不符合上述简易程序的适用条件。第一，双方当事人对事实认证明显存在差异；第二，公司成立于2003年，新公司法生效在2004年，不适于新公司法的有关规定；第三，双方当事人对立明显，争议明显。五、一审庭审期间，刘晓娟的申辩理由未完整表述，不符合刘晓娟的真实意思。六、刘晓娟认为出资证明是唯一合法有效的出资凭证，所以在一审中没有准备更多的证明资料，现补充新的证据材料请二审法院予以考虑。七、刘晓娟在孙雨陇担任路盛公司法定代表人期间，多次收到分红款，刘晓娟分别于2013年，2014年收到路盛公司以孙雨陇名义通过银行发放的上年度股东分红款（按持有股权份额比例支付），由此可见，路盛公司不认可刘晓娟股东身份且不存在投资关系与事实不符。
路盛公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。请求驳回刘晓娟的上诉请求，维持原判。
孙雨陇、陈子健辩称，不同意刘晓娟的上诉请求。刘晓娟不是路盛公司股东，无法协助变更工商登记。请求驳回刘晓娟的上诉请求，维持原判。
刘晓娟向一审法院起诉请求：1、判令确认刘晓娟在路盛公司股东资格；2、判令路盛公司、孙雨陇、陈子健协助刘晓娟办理股东工商变更登记手续；3、判令本案诉讼费由路盛公司、孙雨陇、陈子健承担。
一审法院认定事实：路盛公司系有限责任公司，于2003年1月17日设立。路盛公司的工商档案信息显示：路盛公司设立时注册资本为100万元，股东为孙雨陇、伍品玉、仲昭东、王学军、李凯，各持股20万元。2016年3月2日，路盛公司进行股权变更，李凯将其持有的20万元股份转让给陈子健，孙雨陇将其持有的20万元股份转让给陈子健，伍品玉将其持有的20万元股份转让给仲昭东，王学军将其持有的11万元股份转让给陈子健，王学军将其持有的9万元股份转让给仲昭东，转让后，路盛公司的股东由陈子健和仲昭东组成。后路盛公司注册资本变更为1000万元，陈子健持有510万元股份，仲昭东持有490万股份。2017年3月13日，陈子健将其持有全部股份，转让给张一，胡军、仲昭东三人。路盛公司的现股东由张一、胡军、仲昭东组成。孙雨陇和陈子健现已不是路盛公司的股东。
刘晓娟一审提交编号N00373328的收据和路盛公司出资凭证、路盛公司股权认购协议、编号N00026275的收据和路盛公司出资凭证，用以证明刘晓娟累计向路盛公司出资24.3万元，持有路盛公司30万股份。路盛公司、孙雨陇和陈子健对上述证据真实性不予认可。经一审法院审查，编号N00373328的收据上加盖的是城建公司财务专用章，其他证据上加盖了路盛公司的公章，由路盛公司向刘晓娟出具。路盛公司对公章真实性不予认可，但明确表示不申请鉴定。一审庭审中，刘晓娟主张是以现金出资，并主张股权由路盛公司设立时的孙雨陇、伍品玉、仲昭东、王学军、李凯5个股东代为持有，具体是由谁代持不清楚，未签订过股权代持协议。孙雨陇、陈子健主张本案与其无关。
一审法院认为：本案为股东资格确认纠纷，即当事人向人民法院起诉请求确认其持有公司股权的案件。现刘晓娟以系路盛公司“隐名股东”而要求确认其股东身份，根据相关法律规定，构成目标公司“隐名股东”，需满足以下条件：1、有依法出资行为，且该出资需如数增资到公司注册资本并有相关登记；2、“隐名股东”与持股股东之间应签订书面“代持协议”；3、应有公司的相关决议。本案中，根据一审法院查明的事实，刘晓娟自认股权由路盛公司设立时的孙雨陇、伍品玉、仲昭东、王学军、李凯5个股东代为持有，但具体是由谁代持不清楚，且未签订代持协议，仅有收据和路盛公司出具的出资凭证。路盛公司的股东经过多次变更，工商登记信息显示现股东为张一、胡军、仲昭东，刘晓娟未提交证据证明其股权由该三个股东代为持有，也未提交路盛公司的相关决议证明其是路盛公司的股东。综上，一审法院认为，刘晓娟要求确认其是路盛公司的股东和要求变更工商登记的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。
孙雨陇、陈子健并非路盛公司的股东，刘晓娟亦未提交证据证明二人与本案的关联性，刘晓娟要求孙雨陇、陈子健承担责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回刘晓娟的全部诉讼请求。
本院二审期间，刘晓娟提交了以下证据材料：1、陈子健、孙雨陇工商企业网上信息查询材料，用以证明陈子健在城建公司的职务和孙雨陇在路盛公司的身份；2、路盛公司设立的相关资料，用以证明路盛公司成立后股东及股权份额组成情况；3、股东分红的相关资料；4、2009年路盛公司增资扩股资料，用以证明股东组成人员及股东入股资金的来源；5、会计工作移交表，用以证明刘晓娟作为企业的股东积极参与公司工作，作为监事在公司重要事件中起的作用，公司一部分现金收入私存孙雨陇个人账户；6、账外现金收支明细，用以证明公司每年都有账外现金，支出项目包括分红，分红金额也与刘晓娟主张的股金相对应；7、2012年、2013年生产经营情况表、财务工作总结，用以证明刘晓娟多次参加股东会，参与了公司的经营管理。路盛公司的质证意见如下：对证据1的真实性认可，但不认可刘晓娟的证明目的。对证据2的真实性、关联性、合法性均不认可。证据3中的转账记录是孙雨陇与刘晓娟之间的私人转账记录，与路盛公司无关，真实性认可，但与本案无关。对证据4、5、6、7的真实性、关联性、合法性不认可。
孙雨陇、陈子健的质证意见与路盛公司的质证意见一致。
刘晓娟在二审中向本院提交的证据均不属于在一审庭审结束后新发现的证据，亦不属于在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许的证据，不构成二审新证据，且与待证事实无关联性，对其证明效力本院不予认定。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘晓娟主张其具有路盛公司股东资格，对此应承担相应的举证责任。在路盛公司章程中并没有刘晓娟作为股东的记载，亦无公司的相关决议。刘晓娟主张其是以现金出资，虽然提交了收据和出资凭证，但刘晓娟称其股权由路盛公司设立时的孙雨陇、伍品玉、仲昭东、王学军、李凯5个股东代为持有，具体是由谁代持不清楚，亦未签订过股权代持协议。刘晓娟的该项主张缺乏事实依据。且路盛公司股东变更过多次，根据路盛公司工商登记信息记载，路盛公司现股东为张一、胡军、仲昭东，刘晓娟亦没有提供证据证明其与该3个股东之间存有股权代持关系。故此，刘晓娟关于其系路盛公司股东的上诉理由，依据不足，本院不予支持。
一审法院根据本案查明的事实依法适用简易程序进行审理并无不当，且刘晓娟在一审中并未就本案适用简易程序提出异议。因此，刘晓娟关于本案一审应当适用普通程序审理，一审程序违法的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘晓娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由刘晓娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
审 判 员 闫 飞
审 判 员 潘 伟
二〇一八年十一月十三日
法官助理 李超男
书 记 员 曹颖异