广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3341号
上诉人(原审被告)：惠州市惠阳本因坊物业管理服务有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区淡水南湖路本因坊?宝家园。
法定代表人：黄光持。
委托代理人：杜庆华，广东东舟律师事务所律师。
委托代理人：郭少蓉，广东东舟律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：惠州市惠阳区源丰楼业主委员会，住所地：广东省惠州市惠阳区淡水土湖（公安村旁）。
负责人：黄刚。
委托代理人：李庆，广东宏泰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：惠州立润投资置业有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区淡水石坑仔35号（五楼）。
法定代表人：徐国俊。
委托代理人：马志强，广东天立律师事务所律师。
上诉人惠州市惠阳本因坊物业管理服务有限公司（下称本因坊物业公司）与被上诉人惠州市惠阳区源丰楼业主委员会（下称源丰楼业主委员会）、被上诉人惠州立润投资置业有限公司（下称立润公司）因物业服务合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初1488号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2016年5月12日，原审原告源丰楼业主委员会向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、二被告赔偿原告源丰楼地下室设施设备维修损失人民币1653316.88元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
主要事实和理由是：
被告立润投资公司为原告所属物业源丰楼的房地产开发公司，该楼的竣工验收时间为2012年9月7日，被告本因坊物业公司为被告立润投资公司选定的前期物业服务企业。因被告立润投资公司在小区建设过程中，对配电房位置的选址没有充分考虑当地气候及小区地理位置，将小区配电房安置在地下室，在2014年5月份，又因被告本因坊物业公司怠于履行物业管理义务，雨水季节时没有做好必要的防水措施，导致源丰楼小区地下室雨水倒浸，致使原告小区的供水、供电、电梯、消防、人防、监控及停车场等设施设备严重受损。原告多次向两被告要求承担因怠于履行物业管理义务所应承担的赔偿责任及保修义务，并持续近两年向惠阳区政府、惠阳区房管局等部门投诉信访，但两被告均拒绝承担责任。给原告两百余户业主的日常生活带来了巨大困扰，迫于无奈，原告小区业主同意用专项维修基金先行垫付对受损物业设施设备进行了维修，由于维修工程尚未完工，具体诉讼金额以完工后的发票金额为准。
被告本因坊物业公司辩称：1.案件起诉的法律关系不明确，起诉状中既有房屋质量问题，也有物业管理责任问题，原告对以上两个问题均提出赔偿要求，请原告明确是根据何种法律关系提出赔偿要求。2.针对房屋质量问题，我方认为原告根据房屋质量问题主张赔偿属于房屋质量纠纷，应该是房屋买受人与出卖人之间的纠纷，与我方无关，我方不需要承担责任。同时，原告认为将配电房安装在地下室属于设计失误，该失误造成了本案的经济损失。经我方查询，按照住建部关于低压配电的有关规范，小区配电室是可以安装在地下室的，位于地下室和楼层内的配电设施应当设置设备运输、通风及照明设施，本案小区配电室设计是符合安全标准。3.针对物业服务合同纠纷，2014年5月发生连场暴雨属于天灾、不可抗力事件，所造成的经济损失应由财产所有人自行承担，涉案小区受灾损失与我方无关，我方将举证暴雨为不可抗力事件。4.我方对涉案小区已尽物业管理责任，事实一，暴雨来临前我方已经通知车主及时转移地下室车辆，整个小区无任何车辆遭遇水浸；事实二，我公司及时将小区电梯轿箱安置好，防止轿箱被水淹；事实三，我方也提前准备大量的房屋防洪沙包，及时设置在入口，但因自然原因未起作用，这是非人力所能解决的。事实四，经过咨询专业机构，小区防洪设施包括安装排水泵、防洪闸、防洪沙包，但若因洪水过猛，以上设施是无法起作用的，同时根据我方的调查，淡水镇大部分小区是没有安装防洪闸，安装了防洪闸的富丽达小区也在此次水灾中被淹，因此防洪闸在2014年5月的大洪水中也是不起作用的。综上所述，原告诉称我方未尽物业管理责任是没有事实依据的，涉案小区的损失完全是天灾所致，原告诉请我方承担经济损失是无依据的。
被告立润投资公司辩称：1.我方与原告不存在物业服务合同关系，不是原告提起的物业服务合同纠纷案件的适格被告。2.房屋质量保证责任属于我方与房屋买受人之间的商品房买卖合同关系，与原告无关。3.源丰楼是由具有甲级资质的设计单位进行设计和具有壹级资质的施工单位进行施工的，该楼的设计方案符合设计规范并经政府建设主管部门审查批准，施工质量经建设、勘察、设计、施工、监理等部门综合验收合格，不存在任何建筑质量问题。没有任何政府主管部门和法定专业机构对源丰楼的建筑质量作出不合格的评价或者结论。4.2014年5月淡水镇连续特大暴雨，引发淡水河水暴涨，河水倒灌、淹没全城，造成群众重大财产损失，本次事件属于不可抗力，所造成的损害后果除了保险公司根据保险合同承担保险责任外，受害者只能向政府或者慈善机构寻求帮助，我方无需承担责任。经多次请求政府援助拨款解决因水灾造成的配电设施损毁，政府最终审批同意动用源丰楼维修基金进行了维修，现一切已经处理完善，原告不应再提出有关配电设施维修的请求。5.原告要求我方承担灾害责任无任何事实和法律依据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告为源丰楼业主成立的业主委员会，与被告本因坊物业公司系物业服务合同关系，与被告立润投资公司系商品房买卖合同关系，被告本因坊物业公司系被告立润投资公司聘请的前期物业管理公司。2008年3月10日，源丰楼工程施工图设计文件经惠阳区建设局审批通过，该小区的配电室设置在地下室。2012年9月7日源丰楼竣工验收合格并于2013年4月9日交付给业主使用，负责质量保修部门为被告本因坊物业公司，并对质量维修项目和期限作了规定。2014年5月11日、16日，淡水镇遭遇特大暴雨，源丰楼两次被水浸，配电房被水浸，配电设施受损，供电中断。现设备已维修完毕，维修费用为1521272.3元，该款从业主维修资金处拨付。2015年9月29日，惠州市惠阳区物价局价格认证中心出具关于《关于源丰楼地下室设施设备维修的报告》的回复，载明修改原设计方案后的认证价格为1653316.88元。
另查明，气象部门在2014年5月11日暴雨来临前做了预报，被告本因坊物业公司在暴雨来临时采购了沙包等物资进行抗洪。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案焦点有三：一是2014年5月11日、16日惠阳区淡水镇发生的暴雨是否属于不可抗力情形；二是本案受损的物业设施设备与被告本因坊物业公司的物业服务是否存在因果关系；三是本案受损的物业设施设备与被告立润投资公司的配电设施设计是否存在因果关系。
一、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。在2014年5月份暴雨来临前，气象部门对暴雨时间、雨量大小等进行了预测，并通过新闻媒体等告知公众，被告本因坊物业公司理应提前做好预防措施以减少暴雨可能带来的损失，因此这场暴雨不属于不可预见、不能避免且不能克服的情形。
二、被告本因坊物业公司作为源丰楼小区的物业管理服务单位，应按照《前期物业服务合同》的约定和相关法律规定履行管理义务。物业公司对小区设施设备的维护有一定的防范义务及风险提醒义务，对于可能造成业主财产损害的风险，应当及时提醒并做好防范措施，否则物业公司应当承担相应的赔偿责任。2014年5月份惠阳区淡水镇发生的大暴雨，被告本因坊物业公司作为专业的物业公司，未采取充分有效的安全防范措施，大暴雨过程中，抢险措施不及时、不到位，导致小区地下室遭遇水浸、配电设施设备受损。故涉案小区设施设备受损与被告本因坊物业公司未尽到物业服务责任存在因果关系。被告本因坊物业公司主张大暴雨系不可抗力事件，证据不足，理由不充分，本院不予以采信。但被告本因坊物业公司在暴雨来临前及时通知业主转移地下室车辆，积极组织人力、物力进行抢险救灾，可适当减轻被告本因坊物业公司的过错责任。结合本案实际情况，被告本因坊物业公司应承担70%的责任，另30%的责任由原告自行承担。
三、被告立润投资公司提交的惠阳区建设局出具的惠阳建筑工程施工图设计文件审查批准书（批准号：惠阳建审批[2008]93号）、源丰楼建筑工程竣工验收备案表证明将配电设施设置在地下室经过了相关部门审批通过，原告主张被告立润投资公司存在设计失误，证据不足，其依法应当承担举证不能的责任，本院对原告针对被告立润投资公司的诉请依法不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告惠州市惠阳本因坊物业管理服务有限公司在本判决发生法律效力之日起30日内向原告惠州市惠阳区源丰楼业主委员会支付设施设备维修费用1064890.61元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费19680元，由原告惠州市惠阳区源丰楼业主委员会承担5904元，被告惠州市惠阳本因坊物业管理服务有限公司承担13776元。
当事人二审的意见
上诉人本因坊物业公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
主要事实和理由：
一、一审判决认定2015年5月份淡水的连场暴雨不属不可抗力是错误的。
不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。不能预见指的对事件的发生不可预见;不能避免指的是即使预见到了该事件的发生，但是也无法制止其发生，例如:尽管当事人收到了地震的预报，但是也无法避免地震的发生;不能克服指的是对于已经发生的事件，当事人无法通过自己的努力消除或减弱该事件的负面影响，例如:发生了地震，当事人无法将已完工程移离地震地区，只能任其坍塌。
2014年5月份惠阳淡水连场暴雨虽然气象部门可能提前做出天气预报，但上诉人是无法避免连场暴雨的发生的;暴雨发生之后，上诉人无论怎么努力也是无法克服暴雨造成大水封门带来的损害的。因此该次连场暴雨造成水灾明显属于不可抗力，一审判决认定不属不可抗力没有事实依据和法律依据。
现代科技发展，对台风、地震、洪水、冰雹、暴雪、海啸等自然灾害基本都能作出预测和预报，但是这些预测和预报并不能避免自然灾害的发生，这些自然灾害仍然属于法律规定的不可抗力情形，不会因为作出预报这些自然灾害就不属于不可抗力。一审判决认为气象部门对2015年5月份惠阳淡水的暴雨作了天气预报，因此这次暴雨水灾不属不可抗力的观点是完全错误的。如果这一观点成立的话，那么自然灾害就不属于法律规定的不可抗力情形了，这是严重违背法律规定本意的。
二、一审判决认定上诉人未尽到物业管理服务责任，不符合客观事实。
根据上诉人一审的举证，上诉人在从事物业管理服务中，有正常巡视、检查公共设备设施;有完备的防汛应急预案;暴雨来临前及时通知车主将车开走转移，整个小区没有一辆小车、摩托车被水浸;及时将小区6台电梯轿厢升高，该次暴雨水灾没有一台电梯轿厢被水淹;提前准备防水沙包，街道浸水时及时在地下室入口堆放沙包封堵洪水，终因洪水太猛水位过高无法堵住洪水，非人力所能避免和克服。前述事实足以证明上诉人在本次水灾中尽到了物业管理服务的责任。
对上诉人是否尽到物业管理服务责任的事实，一审判决认定前后矛盾:全面认定“被告本因坊物业公司作为专业的物业公司，未采取充分有效的安全防范措施，大暴雨过程中，抢险措施不及时、不到位”，后面又称“但被告本因坊物业公司在暴雨来临前及时通知业主转移地下室车辆，积极组织人力均力进行抢险救灾”。一审判决基于前后矛盾认定案件事实所得出的结论，必然也是矛盾的、错误的。
综上所述，本案连场暴雨水灾是自然灾害，是不能避免、不能克服的客观情况，属于《民法通则》153条和《含同法》第117条规定的不可抗力，上诉人作为物管公司已经尽到物业管理服务责任，依据《民法通则》、《合同法》相关规定以及《物业管理合同》第32条的约定，上诉人无需对不可抗力造成的损失承担赔偿责任，请法院审理后依法改判。
在本案二审中，上诉人本因坊物业公司补偿上诉理由称：根据物权法第75、76条的规定，本案的设施维修款属于全体业主的公共财产，业主委员会只是业主大会的执行机构本身并无独立的民事主体资格。
被上诉人源丰楼业主委员会答辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律正确、判决得当，请求二审维持一审判决。我方在起诉前已经就提起本案诉讼进行了表决，并通过了相应的决议。关于本案的事实部分，一审法院就暴雨是否属于不可抗力、物业公司是否在暴雨中尽到了管理及维护义务进行了正确的裁决。气象部门已经对大雨的雨量及时间进行了预报，并通过新闻媒体告知公众。本因坊物业公司应当提前做好相应的准备，采取措施减少大于可能带来的损失。就本案的事实可知，2014年5月11日，第一次被大雨水淹；时隔六天后，又第二次被水淹，配电、消防设施无一幸免。
被上诉人立润公司称：对本案不发表观点。
本案二审中，上诉人本因坊物业公司提交以下证据：照片十五张，证明2014年5月11日暴雨很大、本因坊物业公司准备沙袋垒坝也无法阻挡水势、无法避免设备被淹；《前期物业服务协议》，证明根据协议第三十二条第二款约定，因物业本身固有的瑕疵造成的损失，物业公司不承担责任。
被上诉人源丰楼业主委员会发表意见称：上述证据并非新证据，不予质证。
被上诉人源丰楼业主委员会针对上诉人本因坊物业公司的补充上诉意见，经本院限期提交了2015年6月24日临时业主大会会议决议、《表决票验票协议书》、《（开箱验票）单会领导签到表》等证据，证明就本案起诉事宜已经经业主大会表决通过，且当地政府、本因坊物业公司的相关人员在场。
本院查明的事实
本院除查明一审查明的事实外，还查明：在本案一审中，源丰楼业主委员会于2016年7月22日向一审法院提交一份《请愿书》，内容为2014年5月11日、17日因地下室被雨水倒灌两次，造成供水、供电、电梯、消防、人防、监控及停车场设施设备严重受损，“经评估预计总损失约75万元”。该《请愿书》除加盖业主委员会的印章外，还附有三页纸的业主签名、捺印。在本案二审中，经本院询问，本因坊物业公司、源丰楼业主委员会均认可最终维修支出为1521272.3元，如及时维修则费用为75万元左右。2016年12月4日，源丰楼业主委员会的代理人提交补充答辩意见，称对75万元的损失来源问题因当时未通过专业机构评估定损，业主不清楚、不认可。
本院再查明，在本案一审中源丰楼业主委员会于2016年5月24日提交一份由本因坊物业公司于2014年5月23日向惠阳区房管局物业管理所出具的《源丰楼小区水灾报告》，拟证明本因坊物业公司怠于防范的事实。该报告中有因水浸事故导致“预计总损失75万元。烦请领导酌情给予支持处理为盼”的内容。本因坊物业公司对该证据的真实性无异议，但认为正好证明其履行了职责。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。根据一审宣判后，上诉人本因坊物业公司的上诉意见和被上诉人源丰楼业主委员会的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：源丰楼业主委员会的诉讼主体资格问题、涉案的损失责任承担问题。
关于源丰楼业主委员会的诉讼主体资格，根据本案一审宣判后上诉人本因坊物业公司的补充上诉意见，源丰楼业主委员会补充提交了提起本案诉讼前召开业主大会进行表决并计票、形成决议的相关证据材料，可以证明已经由超过半数的面积、超过半数的业主表决同意提起本案诉讼。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，维护维护业主共同利益而提起诉讼不属于该法条规定的“应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意”表决的事项，只需经过“经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”即可。因此，源丰楼业主委员会提起本案诉讼，符合法定程序，具备主体资格。至于本案诉讼终结后，源丰楼业主委员会享有胜诉权而取得的利益，是该业主委员会与全体业主之间的内部事项，业主委员会可以在本案诉讼中根据授权行使诉讼权利并承担诉讼义务。
关于本因坊物业公司的法律责任问题，应当区分造成本案损失的原因。依据本案已经查明且得到双方当事人认可的事实，涉案的维修损失包括水淹配电设施的直接损失、未及时维修导致扩大的损失。其中，如果涉案的水毁设施能够得到及时修复，支付的费用约为75万元。对于该部分损失的认定，应当依据本案一审中以源丰楼业主委员会名义于2016年7月22日向一审法院提交并附有三页纸业主签名的《请愿书》予以确定。该《请愿书》已经明确写明“经评估预计总损失约75万元”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，源丰楼业主委员会在本案二审中提交补充答辩意见不认可其一审中自认的水毁事件导致直接损失为75万元左右的观点，本院不予支持。对于该部分损失的承担问题，从本案现有的证据来看，2014年5月11日、17日出现水浸街的现象并非仅仅只有源丰楼小区，而是该小区所在的一大片街区。在本案诉讼中，本因坊物业公司并未提交同一片区在同一场暴雨中出现了与源丰楼小区相类似的水毁设备事故。在其他小区均能够有效防御水浸地下室的情况下，说明涉案的暴雨造成的积水并未达到不可抗力的程度。作为物业管理单位的本因坊物业公司未能够采取有效措施的，应当承担未尽管理职责的违约责任。当然，本因坊物业公司在暴雨来临前，已经采取了对方沙袋、提升电梯轿厢、提醒业主移动汽车等措施，一定程度上减少了损失的发生。此外，尽管涉案的物业管理职责已经移交给本因坊物业公司，但是源丰楼的业主作为产权人对涉案的物业也有在紧急情况下协助排除危险、减少损失的义务。据此，本院酌定该部分的损失，由本因坊物业公司承担70%即52.5万元，其余部分由源丰楼业主委员会自行承担。
关于因涉案的水毁设施因未能及时维修导致多支出的维持费为771272.3元的负担问题。本院认为，在水浸事故发生后为解决业主使用物业的方便，在责任承担问题存在争议的情况下，暂时搁置争议而尽快修复水毁设施，应当是源丰楼全体业主与本因坊物业公司的共同愿望与义务。正是由于双方将争议的重点放在了应当由谁来承担修复费用而不是尽快修复的问题上，最终导致了维修费用的成倍增加。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（五）项的规定，动用维修基金应当“经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意”，物业公司只是根据业主大会的授权或者委托代为办理申请用款手续。源丰楼小区的业主当时未成立业主委员会，在2014年7月31日成立业主委员会后也未及时形成决议动用维修基金先行修理涉案的水毁设施，而是以本因坊物业公司、立润公司怠于履行管理义务应承担的赔偿义务、保修责任为由，采取的措施是正如其在起诉状中所言“持续近两年的时间”投诉信访。根据本案一审中源丰楼业主委员会提交的证据，即本因坊物业公司向惠阳区房管局物业管理所出具的《源丰楼小区水灾报告》，本因坊物业公司已经在2014年5月23日即水浸事故发生后一周之内就向主管部门反映了本案的水浸事故造成的损失并请求处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”的规定，在扩大的损失方面源丰楼业主委员会的责任相对较大，本院酌定由其承担70%，由本因坊物业公司承担30%即231381.69元。
综上所述，上诉人本因坊物业公司的上诉理由除责任负担问题部分成立外，其余上诉主张没有事实依据和法律依据。原审尽管认定的基本清楚，但适用法律和实体处理不当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、《中华人民共和国物权法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，判决如下：
一、撤销惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初1488号民事判决；
二、惠州市惠阳本因坊物业管理服务有限公司在本判决发生法律效力之日起30日内向惠州市惠阳区源丰楼业主委员会支付设施设备维修费用756381.69元。
三、驳回惠州市惠阳区源丰楼业主委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费19680元，由惠州市惠阳区源丰楼业主委员会承担9840元，惠州市惠阳本因坊物业管理服务有限公司承担9840元。本案二审诉讼费19680元，由惠州市惠阳区源丰楼业主委员会承担9840元，惠州市惠阳本因坊物业管理服务有限公司承担9840元。本案一审中惠州市惠阳区源丰楼业主委员会多预交的9840，冲抵惠州市惠阳本因坊物业管理服务有限公司应当承担的金额；本案二审中，本案一审中惠州市惠阳本因坊物业管理服务有限公司会多预交的9840，冲抵应当承担惠州市惠阳区源丰楼业主委员的金额。本案一、二审的诉讼费均不再办理退补手续。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
代理审判员 寇 倩
代理审判员 黄宇乐
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 彭科梅
附：相关裁判依据：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
2、《中华人民共和国物权法》
第七十六条下列事项由业主共同决定：
（一）制定和修改业主大会议事规则；
（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；
（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；
（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；
（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；
（六）改建、重建建筑物及其附属设施；
（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。
决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；