四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川09民终510号
上诉人（原审原告）：任万强，男，1981年11月10日出生，汉族，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人（特别授权）：文映良，遂宁市射洪县东岳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈红兵，男，1974年7月6日出生，汉族，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人：罗小平，四川衡讼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省射洪县柳树中学，住所地四川省射洪县沱牌镇滨江路上段100号，统一社会信用代码45135392-1。
法定代表人：向小平，该校校长。
委托诉讼代理人：陈庭远，系该校教师。
被上诉人（原审被告）：江西中林建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县泾口乡泾口街28号原农机厂，统一社会信用代码91360000664776127T。
法定代表人：陈剑峰，执行董事兼总经理。
上诉人任万强因与被上诉人陈红兵、四川省射洪县柳树中学（以下简称柳树中学）、江西中林建设集团有限公司（以下简称江西中林公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院(2017)川0922民初2353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任万强及其委托诉讼代理人文映良，被上诉人陈红兵及其委托诉讼代理人罗小平，被上诉人柳树中学的委托诉讼代理人陈庭远到庭参加诉讼。被上诉人江西中林公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任万强上诉请求：1.请求撤销四川省射洪县人民法院(2017)川0922民初2353号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人陈红兵和江西中林公司共同承担。事实与理由：一、一审认定上诉人按照合同规定的期限内完工，上诉人与被上诉人陈红兵双方对工程量的测算未达成一致意见，被上诉人陈红兵支付了上诉人人工费230，000元是事实。二、一审认为本案的争议焦点为上诉人所施工的本案涉案工程贴砖面积中2000多平方米的抹灰面积是否应当单独计算劳务费。上诉人与被上诉人陈红兵签订的劳务承包合同中明确约定了工程单价，即贴纸皮砖30元/㎡；保温31元/㎡（含刮糙或素抹灰），且双方均认可素抹灰和抹灰是一回事，均是贴纸皮砖的前置程序。合同中上诉人与被上诉人陈红兵没有对抹灰单独约定单价，上诉人未提供其他证明作为贴砖前置工作的抹灰按市场惯例需要单独计算劳务费和劳务费标准。上诉人认为虽然双方未约定抹灰的单价，但被上诉人陈红兵已认可这2000多平方米的抹灰面积没有给上诉人计算工钱的事实。被上诉人陈红兵的辩解抹灰是贴砖工程的前置程序完全错误。抹灰不是贴砖工程的前置程序，而是两个不同的工种。劳务承包合同第四条载明：贴纸皮砖30元/㎡根本不含刮糙或素抹灰，只有保温31元/㎡（含刮糙或素抹灰）（按实际施工面积计算），是两个不同的概念。有证人王某1、王某2到庭证实，所以一审法院作出的判决完全错误。三、第六条“承包内容：是指的本工程包含外墙面、花架等工程所含和保温、刮糙、素抹灰、纸皮砖粘贴（含草酸清洗剂）（包括搅拌机的安装及挪位、脚手架板的搭拆、外墙架眼的修补以及退场清理）”。本条是指的本工程有这些项目，但这些项目不能说明贴纸皮砖30元/㎡中就包含抹灰是该工程的前置程序，被上诉人陈红兵以合同第六条来证明第四条的证明观点抹灰是贴砖工程的前置程序完全错误，所以被上诉人陈红兵理应按市场工价单独给上诉人另行计算这2000多平方米的抹灰面积工钱。四、本案为建设工程施工合同纠纷，在工程完工后被上诉人陈红兵安排施工员刘武斌对上诉人已做工程进行实际收方，而被上诉人陈红兵又不认可刘武斌对上诉人已做工程量的实际收方量，为此被上诉人陈红兵与上诉人对该工程至今未达成一致意见，被上诉人陈红兵对该工程至今没有给上诉人做最终结算的事实。
陈红兵辩称，1.本案合同双方当事人是陈红兵和任万强，其他两方并非合同当事人，该两方不应对上诉人承担责任，上诉人将另两方列为当事人不当；2、上诉人主张的请求没有合同依据，上诉人自称他与被上诉人陈红兵之间关于本案争议的抹灰部分应当单独结算是口头约定，与本案事实不符，双方没有类似合同，本案合同约定两个单价，30元/㎡、31元/㎡均在合同中有明确约定，上诉人主张的抹灰部分这种高额单价结算双方不可能不列入合同的，就上诉人在一审期间提供的证据表明做纸皮砖和保温，他们提供了当地另一份类似合同，单价基本相等，这是完全印证的，也是符合建筑市场的实际，如果按照上诉人主张做纸皮砖，抹灰还要加20元/㎡的话，加起来就是50元/㎡，是不符合市场价的；3.向法庭提示江西中林公司法定代表人已经变更为陈剑峰。
柳树中学辩称，1.柳树中学教师公租房建设工程，是政府投资的一项惠民安居保障工程，通过发改立项、公开招标，江西中林公司中标，该工程是包工包料的全包工程；2.柳树中学在收到江西中林公司的授权委托书（委托陈红兵为该工程所有事情的负责人）后，由陈红兵联系，柳树中学与江西中林公司签定了《施工合同》，柳树中学没有与其他任何材料供应商及劳务承包人签订合同，也没有明暗介绍材料供应及劳务人员做工；3、该工程在施工前、施工中、施工后的一切事务，均是陈红兵代表江西中林公司在履行职责与义务；4、柳树中学是完全遵照《施工合同》约定，组织施工，且按合同及施工进度，将工程资金转入江西中林公司账户的，迄2017年12月8日，该工程的工程款已全额转入江西中林公司账户（质保金除外），工程款已结清，迄2018年3月20日，县审计局针对该工程的竣工决算已出具《审计报告》。综上，针对柳树中学教师公租房建设工程，柳树中学仅与江西中林公司有公对公的业务往来，本案与柳树中学毫无关系，且柳树中学随时保留反诉讼的权利，即上诉人一而再地打扰公职人员的正常办公秩序。
任万强向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令江西中林公司与陈红兵共同支付下欠上诉人的劳务工资70，515元及违约金30，000元，共计100，515元；2.判令上列第一项费用由柳树中学直接支付给上诉人；3.本案诉讼费用由江西中林公司和陈红兵共同承担。诉讼中，任万强变更第一项诉讼请求为：请求人民法院依法判令江西中林公司和陈红兵共同支付下欠的劳务工资84，206元及违约金30，000元，共计114，206元。
一审法院认定事实：2015年7月1日，江西中林公司向陈红兵出具委托书委托陈红兵“联系射洪县柳树中学教师公共租赁住房建设工程该工程所有事情负责人事宜”。2015年7月18日柳树中学（发包方）与江西中林公司（承包方）签订了建设工程施工合同，由江西中林公司承建柳树中学公共租赁住房建设工程。2015年12月13日，陈红兵与任万强签订劳务承包合同，就柳树中学教师公共租赁住房建设工程部分劳务事宜进行了约定，其中第四条载明“单价：贴纸皮砖30元/㎡；保温31元/㎡（含刮糙或素抹灰）（按实际施工面积计算）”第六条“承包内容：是指的本工程包含外墙面、花架等工程所含和保温、刮糙、素抹灰、纸皮砖粘贴（含草酸清洗剂）（包括搅拌机的安装及挪位、脚手架板的搭拆、外墙架眼的修补以及退场清理）”。任万强按照合同要求完成了涉案工程的纸皮砖粘贴和保温工程。工程完工后，双方对工程量的测算未达成一致意见，陈红兵向任万强支付了人工费230，000元。2017年8月29日，任万强起诉至一审法院，要求按前述请求判决。审理中，任万强表示在该工程贴砖面积中有2000多平方米的抹灰面积陈红兵没有单独计算工钱并只要求对该部分面积是否应当单独计算工钱进行判决。陈红兵认可总贴砖面积中有2000多平方米的抹灰面积没有单独给任万强计算工钱，但认为，抹灰是贴砖工程的前置程序，而且根据合同约定不应该单独计算工钱。一审法院询问任万强及陈红兵，双方一致确认抹灰和双方签订的劳务承包合同中载明的素抹灰是一回事，刮糙和抹灰都是贴砖的前置程序。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，对不能提供证据或证据不足的，当事人应当承担举证不力的后果。本案的争议焦点为任万强所施工的本案涉案工程贴砖面积中2000多平方米的抹灰面积是否应当单独计算劳务费。因任万强与陈红兵签订的劳务承包合同中明确约定了工程单价，即贴纸皮砖30元/㎡；保温31元/㎡（含刮糙和素抹灰），且双方均认可素抹灰与抹灰是一回事，均是贴纸皮砖的前置程序。合同中任万强与陈红兵没有对抹灰单独约定单价，任万强亦未提供其他证据证明作为贴砖前置工作的抹灰按市场惯例需要单独计算劳务费和劳务费的计算标准。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回任万强的诉讼请求。案件受理费1，156元，由任万强负担。
二审期间，上诉人提供四川省射洪建设集团有限责任公司与任毅签订的《建筑工程劳务分包合同》，拟证明贴砖和素抹灰是两个部分。
本院组织当事人进行了质证。陈红兵质证认为，1.这份证据显示签订时间是2015年，并非本案二审期间形成的新证据，不符合法律规定；2.该合同是四川省射洪建设集团有限责任公司与任毅的分包合同，与本案当事人和工程无关，与本案不具有关联性；3.作为类似的合同来佐证他们的观点，在他们提供的合同上，外墙面水泥砂浆包干价27元，上诉人意图佐证贴纸皮砖与抹灰要分开算，但水泥砂浆抹灰是在不贴砖的地方，所以单独计算，如果是贴砖后面本来就该抹灰，就应该按这份合同也是包干的单价计算；4.合同上的贴纸皮砖是60元/㎡，这个价是发包方提供。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：任万强提供的四川省射洪建设集团有限责任公司与任毅签订的《建筑工程劳务分包合同》不属新证据，且该证据系案外人之间的劳务分包合同，与本案当事人和案涉工程无关，与本案不具有关联性，达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据任万强的上诉理由与陈红兵、柳树中学的答辩意见，本案二审的争议焦点是：贴砖面积当中的抹灰工程是否应当单独计算工钱。首先，从任万强提交的《劳务承包合同》原件和陈红兵提交的《劳务承包合同》复印件来看，两份合同基本内容一致，唯独在合同的第四条有出入，主要体现在“贴纸皮砖30元/㎡”后的标点符号不一致，任万强提供的合同上为“；”，而陈红兵提供的合同上为“、”，虽然上诉人任万强提供的合同是原件，但该“；”为手写，有改动痕迹，与被上诉人陈红兵提供的机打合同不一致，故本院认为任万强存在篡改合同的可能性，对其主张合同约定贴纸皮砖不含刮糙和抹灰的意见不予采纳；其次，关于抹灰程序是否单独计价的问题，合同中并未明确约定抹灰需要单独定价，同时，任万强也未提供抹灰需要单独计价的依据，根据“谁主张，谁举证”原则，任万强应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，任万强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，156元，由任万强负担。
本判决为终审判决。
审判长 文晓萍
审判员 姚梓佳
审判员 魏 星
二〇一八年六月七日
书记员 周斯云