广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1226民初845号
原告：曾炎光，男，1944年8月10日出生，汉族，住德庆县。
委托诉讼代理人：邓伟刚，广东创致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：瞿洪群，广东创致律师事务所律师。
被告：德庆县武垄镇中心小学，住所地德庆县武垄镇圩镇。
法定代表人：梁友泉，该校校长。
委托诉讼代理人：陆焊冰，男，1981年5月16日出生，汉族，系该校教师。
原告曾炎光与被告德庆县武垄中心小学民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾炎光及其委托诉讼代理人邓伟刚、瞿洪群，被告德庆县武垄中心小学的法定代表人梁友泉及其委托诉讼代理人陆焊冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾炎光向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款264370.36元给原告。2.本案的诉讼费由被告负担。在诉讼中明确诉讼请求：判令被告偿还工程款转为借款的利息264370.36元给原告。事实和理由：2001年6月7日，原告挂靠的德庆县建筑安装公司教育分公司与被告下属的德庆县武垄镇教育办公室签订了建筑工程施工承包合同。被告将武垄中心校教学楼土建工程发包给原告承包，承包方式为包工料，承包价为1641356.69元，工期为自2001年6月10日正式开工，至2002年5月10日竣工，共330天。双方还约定了逾期付款按年利率7％计算利息。合同签订后，原告依约进行了施工。2002年12月4日，建筑工程经多方共同验收，工程质量为合格。2004年5月30日，经原告与德庆县武垄镇中心小学确认被告尚欠原告工程款本金889584.90元。2006年1月5日经双方再次进行结算确认：截止2005年8月19日，被告尚欠原告工程款本金659134.06元、利息139304.85元。后因被告资金紧张，被告占用了财政拨付给原告的工程款，经双方协商将被告占用的工程款转为借款并继续按年利率7％计算利息。被告自2005年8月19日至2012年3月9日分期还清了欠款的本金，此后不再计算利息。2005年8月19日，被告应付原告利息139304.85元，2005年8月19日至2012年3月9日，被告应付利息为149565.51元，合计被告应付利息288870.36元，2011年9月至2016年1月27日被告分8次累计支付利息24500元，尚欠利息264370.36元。原告多次向被告追讨上述欠款，但被告借故拖延。为此，提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告德庆县武垄中心小学辩称，一、请求驳回原告的诉讼请求。1.原、被告的诉讼主体不适格。德庆县武垄镇教育办公室于2001年6月7日因教学楼建设事宜是与德庆县建筑安装公司教育分公司签订了建筑工程施工承包合同，也就是说教育办与该公司发生了建筑施工合同关系，原告曾炎只是该公司职员其中一人，他签名只是代表，且有法定代表人张健签名，因此，原告与教育办没有合同关系，教育办即使欠工程款，还是拖欠工程款的利息，也只是欠公司的，根本与原告无任何关联性，更何况是教育办早已支付了全部工程款本金。原告只是建安公司派出的承建者，根本无任何证据证明原告是挂靠公司，原告的所有行为均是代表公司，而现在他主张利息应当向其公司追讨。该合签订之后，教育办也只是与公司继续签订了《补充协议》，该协议在“付款办法”中载明了利息的计算办法，但是作为原告只是代表公司方签名确认，协议的主体是教育办与公司，法律效力是双方的盖章。另外，原告没有任何证据证明教育办就是“德庆县武垄中心小学”，印章不同，说明原告与被告的主体不适格。2.即使教育办与现在的中心小学是相同，我方也不应承担利息。在《补充协议》中的第六大项第2小点载明：“如承建方无故停工……结算，5年内付清工程款，不得计息。”而当时原告完全是找多种借口无故停工，而且经常停工，为了未停工就得到所有工程款，而故意为难教育办，经常只派四、五个工人应付施工（不足十人），因而使竣工时间比原合同约定的时间超出了近7个月。原告在诉讼中向我方主张利息139304元，属于2002年12月24日至2005年8月15日利息，显然是五年内，根据《补充协议》约定，原告因停工造成超期7个月才竣工，原告已没有了主张利息的权利，2012年期间，因政府政策方面，上级下拨了专项资金解决学校建筑款，第一次，原告不符条件，而在第二次之前，原告曾承诺过不计利息，现在原告反悔，故请驳回原告的请求。3.利息数额问题。原告要求支付利息，即使得到支持，也没264370元，只有2006年1月5日《利息结算书》中的139304元，其余利息不予确认。二、即使本案的诉讼主体适格，则我方作出反诉。教育办与公司方于2001年6月7日签订《工程施工承包合同》后，继续于同日又签订了一份《补充协议》，在协议“奖罚措施”中明确规定了超期竣工验收一天罚200元，而根据原告在本案中提供的《验收证明书》显示原告的竣工日期是2002年12月24日，远远超出了《工程施工承包合同》约定的竣工时间“2002年5月10日”，超出了7个月，依此计算实际超出了206元，按每天200元的违约金处罚，原告应当向我方支付违约金41200元。如支持原告主张的利息，可在判决利息中扣减，如不支持，则我方反诉要求原告承担违约责任，赔偿给我方。三、我方可确认《补充协议》的其他条款，但是涉及到利息支付方面，我方认为有损学校方经济，必须经过教代会讨论决定方可，因此，涉及到利息支付方面的条款是不合法的。工程承包款是学校的，支付是否及时，要看上级拨款情况，而不是借款纠纷。学校是国家的，也是全镇老百姓的利益。如要追究利息的，则对国家造成了重大经济损失。故请驳回原告的诉讼请求。四、诉讼时效方面。在原告提供的证据《武垄镇……利息结算书》中第三条载明了利息偿还办法，工程款和本金清偿后支付利息，工程款和本金早已于2012年3月9日清偿，原告诉状第2页已确认，说明从2012年3月10日开始就是支付利息届满时间，根据法律规定，原告应当在两年内主张权利，即在2014年3月10日前就应当起诉，可现在已是2017年了，早已超过了法律规定的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。综上所述，为维护国家经济不受损失，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2001年6月7日，德庆县建筑安装公司教育分公司与德庆县武垄镇教育办公室签订了建筑工程施工承包合同。武垄中心校教学楼土建工程由原告实际施工。合同约定：承包价为1641356.69元，工期为自2001年6月10日正式开工，至2002年5月10日竣工，共330天（不分晴雨天）。同时，双方签订了补充协议。协议“四、付款办法”约定：1.完成基础混凝土付60000元；2.每完成一块楼面板付60000元（5层共300000元）；3.每完成一层砌体工程付20000元（5层共100000元）；4.每完成一层装修工程付20000元（5层共100000元）；5.工程竣工验收前付足50％（含门窗款约185000元在内）工程；6.余下50％工程款在工程竣工验收后4年内付清，每年10月份前付1/4工程款，被告按年息7％计息给原告。协议“五、奖惩措施”约定：每提前竣工验收一天，奖100元，超期竣工验收一天，罚200元。协议“六、其他”约定：2、承建者无故停工（不足10人开工当天停工）5天以上（连日暴雨及春节假期除外），建设单位可单方终止合同并可另选施工单位，原施工单位所完成的工程量待该工程竣工验收后才按直接费的70％结算，5年内付清工程款，不得计息。合同签订后，原告依约进行了施工。2002年12月4日，建筑工程竣工，经德庆县工程质量监督站、德庆建筑安装公司教育分公司、德庆县建筑设计室、德庆县武垄乡中心小学（德庆县武垄镇中心小学前身）对建筑工程进行共同验收，验收工程质量等级结果为合格。
在履行合同过程中，德庆县武垄镇教育经费收支财务结算中心分别于2002年7月5日、7月23日、9月13日、11月14日、2003年1月27日、4月21日借用了财政拨付给原告的工程款200000元、100000元、100000元、200000元、80000元、100000元，上述合计780000元。被告除2002年7月4日和11月5日分别借款200000元出具借条外，其余上述借用款均没有出具借条给原告。而借条约定按年利率7％计算利息是2002年11月5日借款的200000元。2004年5月30日，经原告与德庆县武垄镇中心小学确认被告尚欠原告工程款本金889584.90元。2006年1月5日双方再次进行结算，分别出具了一份武垄镇教育收费财务结算中心欠曾炎光款项结算书、一份武垄镇教育收费财务中心欠曾炎光款项利息结算书和一份武垄镇教育收费财务中心清偿欠曾炎光款项计划协议。武垄镇教育收费财务结算中心欠曾炎光款项结算书确认：一、到2005年8月19日止，尚欠原告工程款341064.06元（详见算书）。二、到2005年8月19日止，尚欠原告款318120元。三、以上两项共计欠原告人民币659134.06元。武垄镇教育收费财务中心欠曾炎光款项利息结算书确认：被告自2002年12月4日至2005年8月19日止，共计欠曾炎光利息139304.85元；利息偿还办法：以上利息均须被告清偿完原告工程款及所欠本金后清偿，以后付款利息，按清偿原告欠款本金办法清偿。武垄镇教育收费财务中心清偿欠曾炎光款项计划协议确认：一、还款时间及金额：被告在2005年起每年清偿原告本金150000元。二、被告每清偿一次原告之款项，均须计算前期利息，按原合同条款年利率7％计算。直至清偿完原告全部本金为止。所欠原告的利息，在清偿完原告本金后归还。武垄镇教育经费收支财务结算中心及原告均在上述结算书及计划协议上签名或者加盖公章。其后，被告于2012年3月9日还清了欠款的本金。武垄中心小学教学楼工程欠款利息计算表确认：2005年8月19日至2012年3月9日利息累计149565元。2011年9月至2016年1月27日止，被告分8次累计支付利息24500元。后经追讨未果。为此，遂向本院提起诉讼，要求被告偿还借款利息。
另查，被告在诉讼中提供了一份协商还款协议，证实原告只收90％工程款。但协议中工程项目与本案无关。德庆县武垄乡中心小学是德庆县武垄镇中心小学的前身。德庆县武垄镇教育办公室以及德庆县武垄镇教育经费收支财务结算中心已撤并归入被告德庆县武垄镇中心小学，原有债权债务均由被告德庆县武垄镇中心小学承受。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。原、被告经协商，被告在政府部门下拨应支付给原告的工程款中转化为借款是双方当事人的真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条无效的情形，应受法律保护。现原告要求被告归还借款利息，理据充分，本院予以支持。被告依法应支付给原告。但其利息，应以本院核实为准。经查，由工程款转化为借款总金额为780000元，除2002年11月5日工程款转化为借款的200000元约定按年利率7％计算利息，其余工程款转化为借款的200000元并未约定借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“……。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，由工程款转化为借款的780000元，虽未全部约定需支付利息，鉴于被告不是自然人，故可根据上述法律规定原则确定利息。但对于利息的计算，经查，双方已确认被告自2002年12月4日至2005年8月19日止，共计欠原告利息139304.85元，此后的利息，根据原告提供的武垄中心小学教学楼工程欠款利息计算表确认2005年8月19日至2012年3月9日利息累计149565.51元，二项共计尚欠288870.36元，扣除被告已支原告利息24500元外，被告尚欠原告利息264370.36元，本院对该利息数额予以确认。
被告抗辩主张原、被告主体不适格，原告的诉讼已超过诉讼时效，原告履约过程中存在违约，补充协议涉及利息的支付未经教代会讨论为由，请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，1.关于诉讼主体资格的问题。经查，原告是建筑工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告具有诉讼主体资格。德庆县武垄乡中心小学是德庆县武垄镇中心小学的前身。被告德庆县武垄镇中心小学虽不是合同签订人，经查，德庆县武垄镇教育办公室以及德庆县武垄镇教育经费收支财务结算中心均是德庆县武垄镇中心小学下设机构，该两机构已撤并归入被告德庆县武垄镇中心小学，原有债权债务均由被告德庆县武垄镇中心小学承受。故被告德庆县武垄镇中心小学是适格的被告。2.关于诉讼时效的问题。经查，被告于2016年1月27日还支利息给原告，至原告起诉时止，尚未超过诉讼时效，故原告的起诉未超过诉讼时效。3.关于原告履约过程中存在违约的问题。经查，原告在履约过程中虽有停工，但被告未提供证据证实原告是无故停工，且原告建设的工程已经双方验收结算并重新签订协议确认被告尚欠原告利息数额。4.关于补充协议涉及利息的支付未经教代会讨论的问题。双方签订的补充协议及利息的支付是否经教代会讨论与原告无关。综上所述，被告的抗辩主张缺乏事实和法律根据，本院不予支持。至于被告抗辩主张其只认可2006年1月5日《利息结算书》中的139304元，其余利息不予确认。有关利息的论述，本院已在原告的利息金额中加以论述，本院在此不重复。
综上所述，原告起诉主张被告清偿所欠借款利息，理据充分，本院予以支持。被告抗辩主张原、被告主体不适格，原告的诉讼已超过诉讼，原告履约过程中存在违约，补充协议涉及利息的支付未经教代会讨论为由，请求驳回原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告德庆县武垄镇中心小学于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告曾炎光清偿借款利息264370.36元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5265.56元,减半收取计2632.78元，由被告德庆县武垄镇中心小学负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 黄梁汉
二〇一七年十月××日
书记员 麦镇浩