湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂02民终859号
上诉人（一审原告）：刘翠莲，女，1929年4月17日出生，汉族，住阳新县。
上诉人（一审原告）：刘荷香，女，1964年12月20日出生，汉族，住址同上。
上诉人（一审原告）：舒克阳，男，1987年8月3日出生，汉族，住址同上。
上诉人（一审原告）：舒克光，男，1989年9月4日出生，汉族，住址同上。
上述四上诉人之共同委托诉讼代理人：成家庆，湖北才俊律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：国网湖北省电力有限公司阳新县供电公司，住所地阳新县兴国镇陵园大道。
代表人：柯彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗显美，系该公司法务部主任；
委托诉讼代理人：邢国栋，系该公司员工。
上诉人刘翠莲、刘荷香、舒克阳、舒克光因与被上诉人国网湖北省电力有限公司阳新县供电公司（以下简称阳新供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，不服阳新县人民法院（2017）鄂0222民初第3026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘翠莲上诉请求：撤销一审判决并依法改判或将本案发回重审。事实和理由：
事实理由：一、一审判决认定事实错误。一是其家在一审期间所提交的村委会证明等证据，证实事发地点在其1981年建房时并没有电力架空线路，当时的电力架空线路是沿河边走向，不存在跨越房屋的现象。九十年代其家将房屋改建为三间两层时，只有其一家居住，并无其他居民，此时当地应为非居民区。阳新供电公司是在此后将架空线路横跨房屋，并在其家门口安装变电器，且未作任何安装防护措施和警示标志。其家为此多年来一直要求被上诉人整改变更架空线路；二是其家在建的房屋为二层，二层房顶与导线风偏垂直距离在4.6米和3.1米距间，低于架空配电线路设计规范规定的居民区和非居民区分别为6.5米和5.5米；三是其家在建房屋经政府和村委会审批同意，而电力导线和变压器系违法安装；四是在其家建房期间，阳新供电公司从未制止。二、根据侵权责任法的规定，电力线路所有人或管理人应承担无过错责任，阳新供电公司对此亦予以认可。一审法院在阳新供电公司存在违法架线，且所架线路不符合标准的严重过错的情况下，仅判决阳新供电公司对其四人应获赔经济损失承担20%的责任错误。三、死者舒诚中系家庭主要收入来源，刘荷香2013年中风生活不能自理，一审未支持刘荷香获赔护理费不当。同时，一审法院在此次事故给其四人造成严重精神损害的情况下，仅判决阳新供电公司赔偿其四人10,000元精神损害抚慰金明显过低。
阳新供电公司辩称：一、本案诉争事故发生时，架空电线已经形成。事故发生的根本原因是上诉人家庭在电力设施保护区内违规改建房屋所致；二、一审法院经现场勘察查明事故发生地点系非居民区，且其公司架设的线路均符合相关规定；三、刘翠莲等四人关于其公司应赔偿被抚养人护理费没有法律依据，且一审法院确定刘翠莲等四人应获赔精神损害抚慰金数额符合阳新县当地实际情况。综上，刘翠莲等四人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回。
刘翠莲等四人向一审法院起诉请求：判令阳新供电公司赔偿其四人经济损失930,077元。
一审法院认定：1981年，阳新县龙港镇坜上村六组在被害人舒诚中家已有一栋老宅的情况下，又在其老宅旁审批了一块地基给舒诚中家，舒诚中家于同年在审批的地基上建造一层共有五、六间房屋的楼房。1998年8月左右，舒诚中家将该楼房靠东边的房间改建加层，剩余靠西边的房间保持原样未加层。2016年农历年左右，舒诚中家又将靠西边的几间房屋全部拆除改建，在建造第二层时，舒诚中在改建的房屋楼梯间往上拉钢筋时，因钢筋触碰到横穿屋顶的10KV高压线，被高压电击伤致死，后经龙港镇政府、派出所、村委会等部门调查和协商，由阳新供电公司先赔付50,000元，其余赔偿则约定向法院起诉。阳新供电公司已经按协议支付了50,000元赔偿款，后因赔偿数额发生争议，故而成诉。
另认定：导致舒诚中触电死亡的10KV架空高压线属阳新供电公司所有的朝阳线系十九世纪五十年代架设。因当地居民需要，于1998年将线路进行改道。电力部门为了安全，将电线杆用角铁加高架设高压线，该高压线正好经过舒诚中于1998年新建的房屋西边房屋屋顶，同时在该房屋附近设立一变压器以满足坜上村六、七组的供电需要。2017年12月15日，法院组织双方当事人到现场进行了勘验，本案事故现场的朝阳线距离舒诚中的西边房屋一楼地面到二楼平台距离7.5米，二楼平台到一楼平台距离为3.6米，一楼地面到一楼平台距离为3.9米，二楼平台（北面）到高压线的距离为4.6米，二楼平台（南面）到高压线的距离为3.1米，由此可以看出事故房屋（北面）横穿的高压线距离地面的距离为12.1米，一楼平台（北面）到高压线的距离为8.2米，房屋（南面）横穿的高压线距离地面的距离为10.6米，一楼平台（南面）到高压线的距离为6.7米。
同时认定：刘翠莲、刘荷香一直居住在阳新县××镇××村××组。刘翠莲系舒诚中母亲，刘荷香系舒诚中之妻，舒诚中属于农业户口。舒诚中有兄弟姐妹8人，均已成年。刘荷香于2013年中风，生活无法自理，舒诚中与刘荷香生育子女3人，均已成年。舒诚中生前于2014年1月20日与阳新富阳建筑劳务有限公司签订了无固定期限的用工合同，阳新富阳建筑劳务有限公司证明舒诚中在该公司工作了三年。
一审法院认为：公民生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：从事高空、高压工作造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任；但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害发生有过失的，可以减轻经营者的责任。根据架空电力线路设计规范的国家标准，10千伏电压线路设计规范的国家标准，居民区、非居民区导线对地面的最小距离分别为6.5米、5.5米。本案中事发地点舒诚中家的西边房屋，开始只是建造一层，舒诚中是在明知电力部门已经其建造的房屋屋顶设置了架设高压线后，再行改建加层，电力部门架设高压线后是在舒诚中建造第一层房屋之后，在建造第二层房屋之前，架设高压线横穿舒诚中房屋屋顶时，舒诚中的房屋只建了一层。本案事故区域属于居民区，根据相关规定，架设高压线距离地面的最小距离应从高压线导线到一楼的平台为6.5米。从现场测量的情况看，事故房屋一楼平台（北面）到高压线的距离为8.2米，一楼平台（南面）到高压线的距离为6.7米，均已经超过了10千伏电压线路设计规范的国家标准，居民区导线对地面的最小距离分别为6.5米的标准，但本案系因高压电造成的人身损害案件，阳新供电公司作为事故发生线路的经营者和管理者，应承担无过错赔偿责任，因此应对舒诚中在改建的房屋楼梯间往上拉钢筋时，因钢筋触碰到横穿屋顶的10千伏高压线，被高压电击伤致死造成的损失承担20%的赔偿责任。故阳新供电公司主张其在事故发生地架设的高压线完全符合国家标准，只承担无过错赔偿责任的抗辩理由，法院予以采信。刘翠莲、刘荷香、舒克阳、舒克光作为舒诚中的近亲属，请求阳新供电公司赔偿损失，符合法律规定。对于赔偿标准和数额，核算认定如下：受害人舒诚中虽然是农村户口，但自2014年1月20日起在阳新县兴国镇的阳新富阳建筑劳务公司工作三年，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。1、死亡赔偿金587,720元（29,386元/年×20年）；被扶养人生活费：被扶养人刘翠莲、刘荷香的生活费应按2017年度湖北省农村居民人均年生活消费支出标准(10,938元)，因刘翠莲已经年满75周岁。计算5年，被抚养人刘翠莲生活费计6,836元（10,938元/年×5年÷8人），刘荷香生活费计54,690元（10,938元/年×20年÷4人）应一并计入死亡赔偿金合计649,246元。2、丧葬费25,707元（51,415元/年÷2）。3、交通费酌情为1,000元。以上损失合计675,953元，由阳新供电公司承担20%即135,191元，舒诚中意外触电身亡，给刘翠莲等四人精神造成很大伤害，阳新供电公司应承担一定的精神损害抚慰金，但刘翠莲等四人主张的数额过高，法院酌定为10,000元，合计145,191元。对刘翠莲等四人要求阳新供电公司支付住宿费的诉讼请求，因未提供证据，法院不予支持。刘翠莲等四人要求获赔刘荷香护理费的诉讼请求于法无据，法院不予支持。综上，阳新供电公司计应赔偿刘翠莲等四人各项经济损失145,191元，扣减已支付的50,000元，还应赔偿95,191元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、阳新供电公司于判决生效后五日内赔偿刘翠莲、刘荷香、舒克阳、舒克光各项经济损失计95,191元；二、驳回刘翠莲、刘荷香、舒克阳、舒克光的其他诉讼请求。
本院经审理查明：一审判决认定的事实中，除舒诚中生前与阳新富阳建筑劳务有限公司形成劳动关系，在该公司工作三年因证据不足，不予认定外，其余事实属实，本院予以确认。
本院认为：从事高空、高压、地下挖掘活动或使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案中，双方当事人对受害人舒诚中系遭受阳新供电公司经营的高压线路电击死亡，阳新供电公司应对舒诚中死亡的后果承担无过错责任均不持异议，故阳新供电公司应基于舒诚中触电死亡的损害后果对刘翠莲等承担赔偿责任。舒诚中违规在高压线下建房加层，且在施工过程中未尽安全注意义务，虽对事故的发生存在过错，但也只能减轻阳新供电公司的赔偿责任。一审仅判决阳新供电公司对事故的损害后果承担20%的赔偿责任显然不符合法律规定，刘翠莲等四人关于一审法院确定阳新供电公司赔偿比例过低的上诉主张成立，故本院根据本案的实际情况，确定阳新供电公司对事故损害后果承担80%的责任。刘荷香因病需他人护理虽然属实，但侵权责任纠纷案件，责任人对受害人的被抚养人仅需赔偿生活费，刘荷香主张获赔其本人护理费没有法律依据，本院不予支持。同时，一审法院根据当地居民生活消费水平和本案实际情况，确定刘翠莲等四人基于本次事故获赔10,000元精神损害抚慰金亦不存在过低，刘翠莲等人要求增加精神损害抚慰金的上诉主张不能成立，本院不予支持。舒诚中在事故发生前属农村居民户籍，刘翠莲等四人在一审期间，并未提交证据证实舒诚中事故发生前在城镇连续居住满一年以上，所提交的阳新富阳建筑劳务有限公司出具的《工资收入证明》中没有出具证明人员或该公司负责人员的签名，不符合证据的形式要求；用工合同亦缺少工资发放等证据材料的印证。一审法院按城镇居民可支配收入为标准确定舒诚中死亡赔偿金不当。阳新供电公司未提出上诉，系基于一审法院对本案的整体判决结果对其有利。本院如仅对双方的责任比例重新确定，而对相应赔偿标准不依法改判，显然对阳新供电公司不公。故本院对刘翠莲等四人因舒诚中死亡应获赔的死亡赔偿金，按2017年度湖北省农村居民人均可支配收入为标准计算为254,500元（12,725元/年×20年）。基于上述理由，刘翠莲等四人应获赔的经济损失为（254,500元+6,836元+54,690元+25,707元+1,000元）×80%+10,000元=284,186.40元。扣减先行垫付的50,000元，阳新供电公司还应赔偿234,186.40元。
综上，一审判决认定事实不清，对法律的理解错误，本院应予纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销阳新县人民法院（2017）鄂0222民初第3026号民事判决；
二、国网湖北省电力有限公司阳新县供电公司自收到本判决之日起十日内赔偿刘翠莲、刘荷香、舒克阳、舒克光经济损失234,186.40元；
三、驳回刘翠莲、刘荷香、舒克阳、舒克光的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6,550元，由国网湖北省电力有限公司阳新县供电公司负担3,275元，刘翠莲、刘荷香、舒克阳、舒克光共同负担3,275元；二审案件受理费12,149元，由国网湖北省电力有限公司阳新县供电公司负担6,074.50元，刘翠莲、刘荷香、舒克阳、舒克光共同负担6,074.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪飞林
审 判 员 聂 潇
审 判 员 黄显珠
二〇一八年八月十四日
法官助理 余思橙
书 记 员 黄 洁