云南省勐腊县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2823民初1239号
原告：熊新钱，男，1983年4月20日出生，哈尼族，云南省勐腊县人，身份证登记住址云南省勐腊县，现住云南省勐腊县。
委托诉讼代理人：施彦辉，文士法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被告：徐庆伟，男，1985年2月14日出生，汉族，云南省宾川县人，住云南省宾川县。
委托诉讼代理人：粟实明，云南西米律师事务所律师。特别授权代理。
原告熊新钱与被告徐庆伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月6日第一次公开开庭审理，原告熊新钱委托诉讼代理人施彦辉、被告徐庆伟委托诉讼代理人粟实明到庭参加诉讼。因本案需以（2017）云2823民初960号原告熊新钱诉被告徐庆伟买卖合同纠纷一案的处理结果为依据，本院于2018年2月7日作出（2017）云2823民初1239号民事裁定书，裁定中止本案诉讼。本案于2018年3月6日恢复审理，于2018年3月7日第二次公开开庭审理，原告熊新钱委托诉讼代理人施彦辉、被告徐庆伟委托诉讼代理人粟实明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还化肥预付款35000元；2、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在勐腊县××××镇勐哈种植香蕉期间向被告购买化肥，并分2次通过户名为熊新钱的账号为62×××31的云南省农村信用社网上银行向被告指定的账户、账号预付化肥款121600元。被告根据原告的需要向原告运送化肥，记载化肥数量及价款的销货单经原告签字确认后交还被告。后因其他原因被告终止向原告运送化肥，双方至今未核对销售单也未对化肥款进行结算。现根据被告提供的销货单合计化肥款为86600元，被告还应返还化肥预付款35000元。被告经营的勐腊县勐哈伟华化肥经营部于2015年10月15日进行了注销登记。综上所述，原告向被告预付化肥款121600元，但被告仅向原告提供86600元的货物，被告应返还原告多支付的化肥款。
庭审中，原告陈述其向被告购买的化肥除了提交的四张销售单外还有在（2017）云2823民初960号原告熊新钱诉被告徐庆伟买卖合同纠纷一案中被告提交的2014年8月11日的销售单中记载的化肥。
被告辩称，1、原告要求被告返还化肥款的诉请缺乏事实依据，原告提交的第1组证据不能证实原告向被告支付化肥款的事实，第2组证据已被法院采信，并判决原告应支付化肥款给被告，且原、被告之间除了原告提交的四张销货单以外还有其他交易，从被告在（2017）云2823民初960号原告熊新钱诉被告徐庆伟买卖合同纠纷一案中提交的2份销货单可以证实；2、原告在前几次的诉讼中认可欠被告的化肥款，在本案中又要求返还化肥款，前后诉讼矛盾。综上所述，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、卡交易对账单1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明原告通过转账向被告支付化肥款121600元的事实；2、伟华农资勐腊勐哈销售单4份（系复印件），欲证明被告向原告供应86600元的化肥及被告指定的收款银行户名、账号的事实；3、协助查询通知书（回执）1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明原告转账交易明细的事实。
被告质证认为，对原告提交的证据1的真实性、合法性予以认可，但对关联性不认可，该证据中没有标注转款时间及收款人，该证据显示的转款时间是在原告购买化肥前2个月，不能证实原告的观点；证据2的真实性、合法性、关联性均予以认可，该证据在其他诉讼中已被法院采纳，且法院已经判决原告向被告支付货款；证据3的真实性、合法性、关联性均予以认可，但是该证据不能证实原告向被告支付化肥款的事实。
被告为证明其答辩理由，向本院提交如下证据：1、（2016）云2823民初962号民事裁定书1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明原告认可欠款事实，但法院认为勐腊县××××镇霖圣化肥店不具备作为原告的诉讼主体资格，裁定驳回勐腊县××××镇霖圣化肥店的起诉及原告在（2016）云2823民初962号案件庭审中的说法与本案自相矛盾的事实；2、（2017）云2823民初960号民事判决书1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明原告先付款后拿化肥的主张不成立，原告提交的伟华农资勐腊勐哈销售单系被告在（2017）云2823民初960号案件中起诉原告的证据，法院已判决原告向被告支付化肥款86600元及利息的事实，在该判决中被告提交的第4组证据可证实原告在2014年8月向被告购买化肥共计115000元，被告起诉原告支付的化肥款的时间为2014年10月，故原告在本案中诉请被告返还化肥预付款与前案被告诉请原告支付化肥款无关联性的事实。
原告质证认为，对被告提交的证据1的真实性、合法性均予以认可，但对关联性及证明内容不认可，法院因勐腊县××××镇霖圣化肥店的诉讼主体资格不符合法律规定才裁定驳回起诉，不能证明被告的观点；证据2的真实性、合法性均予以认可，但对关联性及证明的内容不认可，该判决书尚未生效，且在（2017）云2823民初960号案件中被告提交的2014年8月的2份销售单中有1张销售单并没有原告的签字。
本院依职权调取（2017）云2823民初960号原告熊新钱诉被告徐庆伟买卖合同纠纷一案中徐庆伟提交的2014年8月11日伟华农资勐腊勐哈销售单1份、（2018）云28民终17号民事判决书1份。经质证,原、被告对这2份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，原告提交的证据1能够证实户名为熊新钱卡号为62×××31的账号分别于2014年8月10日转账50000元、于2014年8月12日转账71600元的事实，本院予以采信；证据2能够证实2014年10月16日至2014年10月26日期间，原告熊新钱向勐腊县勐哈伟华化肥经营部购买化肥共计86600元的事实，本院予以采信；证据3系本院根据原告的申请，向云南勐腊农村商业银行股份有限公司查询原告的卡号为62×××31的账号在2014年8月份的账户明细，经查询，原告的卡号为62×××31的账号在2014年8月无交易明细的事实，本院予以采信；被告提交的证据1、2及本院依职权调取的（2018）云28民终17号民事判决书系法院制作的生效法律文书，本院予以采信；本院依职权调取的（2017）云2823民初960号原告熊新钱诉被告徐庆伟买卖合同纠纷一案中徐庆伟提交的2014年8月11日伟华农资勐腊勐哈销售单，能够证实2014年8月11日，原告熊新钱向勐腊县勐哈伟华化肥经营部购买化肥66500元的事实，本院予以采信。
本院经庭审认定事实如下：2014年8月11日，熊新钱向勐腊县勐哈伟华化肥经营部购买化肥66500元。2014年10月16日至2014年10月26日期间，熊新钱再次向勐腊县勐哈伟华化肥经营部购买化肥共计86600元。庭审中，熊新钱认为，其分别于2014年8月10日、2014年8月12日向勐腊县勐哈伟华化肥经营部转款共计121600元，该款系熊新钱向勐腊县勐哈伟华化肥经营部支付2014年8月11日及2014年10月16日至2014年10月26日期间购买化肥的预付款。
另查明，（2017）云2823民初960号民事判决书，在事实中认定“勐腊县勐哈伟华化肥经营部为个体工商户，负责人徐庆伟；该个体工商户于2015年10月15日进行了注销登记”；该判决书判决熊新钱支付徐庆伟化肥款86600元及利息14705.76元。
本院认为，本案系原、被告之间在买卖化肥过程中所产生的纠纷，系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：被告是否应返还化肥预付款？根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告对原告提出的原告向被告的账户中转入化肥预付款121600元的主张，不予认可，从原告提交的证据中亦无法证实该事实，原告亦未提供证据证实双方存在先支付预付款后取货的交易方式，故对原告主张被告返还化肥预付款35000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告熊新钱的诉讼请求。
案件受理费675元，因本案适用简易程序审理，减半收取338元，由原告熊新钱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 依旺贺
二〇一八年四月三日
书记员 周 波