贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔05民终658号
上诉人（原审被告）：谢忠才，男，汉族，1950年9月15日出生，住贵州省毕节市七星关区。
上诉人（原审被告）：谢德华，男，汉族，1974年1月29日出生，住贵州省毕节市七星关区。
委托代理人：谢德桥，男，1976年11月25日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区，系谢德华之弟。
上诉人（原审被告）：谢德富，男，汉族，1980年1月8日出生，住云南省保山市腾冲县。
上诉人（原审被告）：谢德超，男，汉族，1967年4月7日出生，住贵州省毕节市七星关区。
上诉人（原审被告）：谢德军，男，汉族���1970年10月13日出生，住贵州省毕节市七星关区。
被上诉人（原审原告）：谢光荣，男，1966年2月28日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
委托代理人：谢光云，男，1968年12月9日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区，系谢光荣之弟。
上诉人谢忠才、谢德华、谢德富、谢德超、谢德军因与被上诉人谢光荣健康权纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初5815号判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人谢忠才、谢德华、谢德富、谢德超、谢德军上诉请求：撤销原判，发回重审或改判上诉人不承担责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定事实错误。涉案证据仅能证明双方当事人因土地权属发生争议，并于2017年5月19日下午5时许发生过冲突，被上诉人谢光荣因伤住院17天的事实，但谢光荣所受的伤害及损失与上诉人是否有因果关系、是否该由上诉人承担责任等，一审没有进行必要的说明，也缺乏基本证据支撑。诉讼期间，上诉人了解到，谢光荣所受的伤是在发生争执几日前自己修房搬运砖头和石头时弄伤的，与上诉人无关。2017年5月19日的冲突，是被上诉人预谋对上诉人进行敲诈勒索，上诉人不应承担责任。2、一审判决划分责任比例不明确且不公平。事发当日的冲突是因被上诉人在有权属争议的土地上强行施工引起的，上诉人只是被迫制止。且被上诉人一方先袭击上诉人，上诉人最多承担次要责任。一审责任划分上诉人承担了主要责任，主次颠倒，缺乏依据。3、一审��用简易程序不当，因本案双方当事人人数众多、主要事实争议大、涉案金额较大、案情复杂，不符合适用简易程序审理的条件，且双方也未约定适用简易程序，应适用普通程序进行审理。
被上诉人谢光荣二审答辩称，一审判决正确，上诉人的上诉请求不应得到支持。
原审原告谢光荣向一审法院起诉请求：1、判令谢忠才等5被告赔偿原告医疗费11386.32元、护理费2270.35元、误工费2270.35元、住院伙食费680.00元、交通费900.00元，合计人民币17507.02元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明事实：原、被告系同姓宗族关系，2017年初，原告在自己住房后的的一块空地上修建房屋基础圈梁，该空地后有被告祖坟和一棵大桂花树，双方对该地的权属发生争议，反映到龙场��镇人民政府后，政府于2017年4月21日以“答复意见”形式书面答复原告：“在不破坏和不妨碍桂花树生长的情况下，谢光荣可在该地修建住房，并对该争议土地享有使用权”，被告申请复查后，七星关区人民政府于2017年5月27日书面告知，不予受理，并认为土地权属问题应该依法向龙场营镇人民政府申请确权，双方相持。2017年5月19日下午5时许，因原告建房工人背建筑废渣倒在双方争执土地内，被告谢忠才等5人前去制止，原告去找被告理论，双方发生争执，被告谢德超损坏了原告新建基础的地圈梁一角，原告与被告5人即互相投掷砖石瓦块，造成原告受伤，经送到七星关区人民医院治疗，诊断为1、双下肢皮肤挫擦伤；2、脑外伤；3、左肩部及胸部软组织伤，在该院住院17天出院，花去医疗费11386.32元，因被告未赔偿原告损失，诉至一审法院。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……；第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原告谢光荣在双方有争议、未经政府确权的土地上建房，并在等待处理期间在该幅土地内倾倒废渣，诱发事端，双方互相投掷砖石瓦块，导致谢光荣受伤，原告谢光荣有过错。被告谢忠才等5人在事发过程中较为冲动，在互殴中导致原告受伤，亦应承担相应的过错责任，据现有证据，无法确认被告5人中是谁直接伤害原告，依法由被告5人承担连带赔偿责任。根据相关法律规定，结合《2016年贵州省国民经济及社会发展统计公报》有关标准，经审查，原告受伤损失为：1、医疗费11386.32元；2、误工费以2016年贵州省农业行业收入标准计算为17÷365×48077=2239.20元；3、护理费比照2016年其他服务行业收入标准计算为17÷365×35528=1654.73元；4、住院伙食补助费按国家机关工作人员出差补助标准计算为17×100=1700.00元；5交通费原告未提交相关票据，不予支持;以上原告损失共计16980.25元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告谢忠才、谢德华、谢德富、谢德超、谢德军连带赔偿原告谢光荣医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计11386.32元。限本判决发生法律效力之日起，十日内一次付清；二、驳回原告谢光荣的其他诉讼请求。案件受理费人民币119.00元，由原告负担42.00元，由被告谢忠才等5人负担77.00元。
本案二审期间，上诉人申请证人谢某出庭作证，欲证明被上诉人谢光荣的腿在双方发生冲突之前就已经瘸了，被上诉人的伤不是上诉人所致（证人谢某陈述：谢某与谢光荣系邻居，在纠纷前就看见谢光荣的腿是瘸了，但不知道被上诉人谢光荣是何时何原因受伤，谢某与上诉人和被上诉人均是家族关系，但与上诉人关系要亲一点，与被上诉人关系要格外点）。被上诉人质证认为，证人证言不属实，谢光荣在发生冲突之前没有受伤。本院认为，证人谢某的证言属于孤证，其证言不能推翻一审认定的事实，且不属于二审新证据，本院不予采信。
本院对一审认定的事实予以确认，二审无新的事实。
本院认为，结合当事人的上诉理由和答辩理由，本案的争议焦点是：1、上诉人的行为与被上诉人受伤所致损失是否有因果关系；2、一审责任划分是否恰当；3、一审适用简易程序是否得当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕前述焦点进行审查。
关于上诉人与被上诉人受伤致损的因果关系问题。1、毕节市公安局七星关分局龙场营派出所办案民警对本案当事人及案外人的询问笔录显示，2017年5月19日下午双方发生的冲突中，本案双方当事人互扔砖块石块进行袭击；冲突之后，被上诉人谢光荣的双腿、胸口和肩膀等处有伤。2、被上诉人提交的《七星关区人民医院住院病案首页》显示，被上诉人谢光荣于双方发生冲突的当天晚上23:46分入院，诊断为双下肢皮肤挫擦伤、脑外伤、左肩部及胸部软组织损伤。3、事发地七星关区龙场营镇离就诊医院七星关区人民医院有相当远的距离，被上诉人受伤后到医院就诊需要一定的时间。结合上述三个方面的情况，根据民事诉讼证据高度盖然性规则的要求，在上诉人无证据证明被上诉人是其他原因受伤致损情况下，可以认定上诉人的行为与被上诉人受���致损有因果关系。上诉人所称其与被上诉人的受伤致损无因果关系的上诉理由不能成立。
关于一审责任划分问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，双方当事人因土地使用权发生纠纷，均未遵从睦邻友好、和谐共处原则，采取妥善的办法处理纠纷，而是采用极端手段，扩大事态，对该纠纷处置不当，双方当事人均有过错。上诉人向被上诉人扔砖块石块使其受伤，侵害了被上诉人的健康权，应承担侵权责任。被上诉人在涉案冲突中存在一定的过��，应减轻上诉人的侵权责任。综合本案案情，应由上诉人承担主要责任，被上诉人承担次要责任。一审法院审查确认被上诉人受伤所致的损失包括医疗费、误工费、护理费及住院伙食补助费共计16980.25元，判决由上诉人负担11386.32元，占被上诉人损失总额的67.06%，责任划分并无不当，上诉人关于其不应承担责任或只承担次要责任的上诉理由不能成立。但一审未在判决中明确双方当事人承担的责任比例不当，本院予以纠正。
关于一审适用简易程序是否得当的问题。本案为一般侵权纠纷，涉及损失金额不大，相关证据显示双方的侵权纠纷事实清楚、责权明晰，且在一审中双方当事人均未对适用简易程序提出异议，一审适用简易程序并不存在程序违法的情形。上诉人的该上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人谢忠才、谢德华、谢德富、谢德超、谢德军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费238.00元，由上诉人谢忠才、谢德华、谢德富、谢德超、谢德军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄世军
审 判 员 殷 勇
审 判 员 唐 琳
二〇一八年四月十日
法官助理 吉 雪
书 记 员 张 丽