四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1702民初912号
原告：肖富忠,男,1978年5月5日出生,汉族,达州市达川区规划和建设局工作人员，户籍地四川省达州市达川区，现住达州市达川区。
委托诉讼代理人：李威，四川虹信律师事务所律师。
被告：文彬,男,1961年12月24日出生,汉族,无业，户籍地四川省达州市通川区，现租住达州市通川区。
被告：四川省达县蜀康医药有限责任公司，住所地通川区复家坝南岳社区。
法定代表人：唐盛泉，经理。
委托诉讼代理人：王于丁，达州市通川区北外法律服务所法律工作者。
原告肖富忠与被告文彬、四川省达县蜀康医药有限责任公司（以下简称蜀康公司）合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年4月13日裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告肖富忠的委托诉讼代理人（特别授权）李威、被告文彬、被告蜀康公司及其委托诉讼代理人（特别授权）王于丁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖富忠向本院提出诉讼请求：判决被告偿付原告本金90万元，并按照中国人民银行同期贷款利息四倍支付资金利息至付清时为止，并依照《协议书》承担相应违约责任。庭审中，原告增加诉讼请求：解除原告肖富忠与被告文彬签订的《协议书》。事实和理由：2007年5月24日，原告肖富忠与被告文斌签订《门市转让协议书》，同日双方签订《补充协议》，约定由被告文彬在2007年4月1日收到原告肖富忠的20万元后于2007年5月24日肖富忠再向文彬支付70万元。被告文彬收到该款后当日将协议中约定的南岳社区263.7平方米门市的产权交付给原告肖富忠并协助其办理拆迁事宜。同日，原告肖富忠便向被告文彬支付了70万元，文彬也出具了相应的收条。此后，被告文彬却一直未按照双方约定履行义务。至2008年3月25日，原告肖富忠与被告文彬又签订《协议书》，约定先前肖富忠向文彬支付的90万元门市转让金转换为文彬向蜀康公司综合楼项目的投资款，在协议签订后，甲乙双方为蜀康公司综合楼工程项目的投资合伙人，该项目属双方共同所有。该协议约定在协议签订后10日内被告文彬自行与蜀康公司达成和解协议，其全部收益由肖富忠、文彬均分，且文彬保证履行协议约定的条款，否则由肖富忠收回再行投资款，并承担相应违约责任。但至今被告文彬未按照约定履行自己的义务，原告肖富忠多次要求文彬履行义务，文彬均拒绝。原告肖富忠为维护其权益，遂诉至法院，请求判准所请。
被告文彬辩称，原告陈述的事实，没有写清楚前因，没有完整陈述纠纷的前因，是断章取义。
被告蜀康公司辩称：肖富忠与文彬于2007年5月24日签订的《门市产权装让协议书》和《补充协议》，及之后肖富忠把购房款转为肖富忠与文彬两人合伙的投资款，于2008年3月25日签订的《协议书》行为，蜀康公司既不知道，也没有实际参与签订协议、收取合伙投资款90万元的行为。蜀康公司不应承担偿还原告肖富忠投资款90万元本息的民事责任。
原告肖富忠围绕诉讼请求依法提交如下证据：第一组：原、被告身份信息资料；第二组：房屋联建补充协议书、东城南岳社区与原地商物资供应站签订联建房屋结算说明；第三组：项目转让合同、20万元收条、情况说明；第四组：门市产权装让协议书、补充协议、70万元收条；第五组：《协议书》；第六组：信访答复意见书、请求报告；第七组：民事裁定书。上列证据经当庭举证、质证，被告文彬对以上证据的合法性、真实性、关联性无异议。被告蜀康公司对以上证据的真实性、合法性没有异议，但提出均与蜀康公司没有关联，信访答复意见书提到文彬是实际所有人，蜀康公司是名义所有人，不是事实。经审核，虽然文彬对原告提交的第二组证据材料无异议，但因文彬是该协议书、结算说明的一方主体，无其他证据证明另一方即东岳居委会、南岳社区居委会的意见，本院对该组证据不予采信。其他证据具备合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
被告文彬围绕辩称依法提交如下证据：1.蜀康公司的工商档案，证明蜀康公司的原法定代表人系李维民；2.文彬与蜀康公司签订的投资协议书（2002.8.18）、公证协议书、庭外和解协议（2008.3.3）及达州市达川区人民法院民事裁定书、2011年8月1日文彬与蜀康公司签订的协议书及定金收条，证明文彬与蜀康公司有关联，文彬是蜀康公司胡家坝综合楼项目的实际所有人。上列证据经当庭举证、质证，原告肖富忠对以上证据的合法性、真实性、关联性无异议。被告蜀康公司对以上证据的真实性没有异议，但提出没有哪份证据证明项目是文彬个人所有，与原告要求被告蜀康公司偿还90万元本息没有关系。
被告蜀康公司围绕证据依法提交如下证据：1.蜀康公司的身份信息资料；2.（2016）川1702民初1774号民事判决书。上列证据经当庭举证、质证，原告肖富忠提出判决书认定的事实与本案事实不一致，不具有参考性，该案判决是蜀康公司不向兰景成承担赔偿责任，但并不代表蜀康公司不应向肖富忠承担责任。被告文彬提出判决书与本案没有关系。
经审核，被告提交的证据具备合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蜀康公司于1998年12月8日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人李维民。2016年4月18日，法定代表人变更为唐盛泉。
2007年4月1日，文彬（甲方）与邓显伟、周成伟（乙方）签订《项目转让合同》，主要约定：甲乙双方多次协商，就甲方位于通川区东城南岳社区居民委员会(即×医院进口右侧)出让土地801㎡以及甲方买断的263.70㎡门市产权全部转让给乙方，双方达成如下协议：一、转让项目的地址
--位于通川区×国道至×医院住院部入口右侧(详见国有土地使用证证号×号国土证)；二、转让金额及付款方式--
转让金额为人民币贰佰捌拾万元，本合同签字时付预约金贰拾万元(200000.00元)，待甲方将263.70平方门市产权转让给乙方时付甲方柒拾万元(700000.00元)除未拆迁户外，甲方收到柒拾万元和预约金贰拾万元后，甲方再将土地使用权按乙方的要求转让给乙方，相关费用由乙方负责，乙方再向甲方付现金叁拾万元。乙方收到合法的土地转让手续后该工程动工至捌楼封顶，剩余柒拾万元一次性向甲方付清。但考虑到甲方的资金风险，乙方自愿将该工程二楼商业层相应的面积作为抵押，价格以市场而论，乙方在付清上面所有的款项后(及190万元)抵押自动作废；……六、违约责任
--
双方签字生效后，如一方造成违约，将向未违约方赔偿总转让金的15％，生效之日为乙方付清甲方20万元的预约金为准等。同日，邓显伟、周成伟交给文彬20万元，文彬出具收条一份。2018年6月5日，邓显伟、周成伟表示上述20万元的权利义务归属于肖富忠。
2007年5月24日，原告肖富忠（乙方）与被告文彬（甲方）签订《门市产权转让协议书》，主要约定：此协议签订之日起，原东城南岳社区居民委员会签订的归甲方所有的263.7平方米门市全部归乙方所有；原甲方与南岳社区的帐务往来由甲方自己负责，与乙方无关；5日内甲方办好社区263.7平方米转给乙方的转让手续，否则由此造成的所有损失，全部由甲方负全部责任。同日，原告肖富忠（乙方）与被告文彬（甲方）又签订《补充协议》，主要约定：因邓显伟、周成伟在合作上有异议，在甲乙双方认可下，决定将《项目转让合同》中的邓显伟、周成伟改为肖富忠，并作出以下补充：甲方在2007年4月1日收到乙方的20万元后，乙方又在2007年5月24日再向甲方交付了该之前合同所约定的70万元，甲方应该在当日
收到该款项后，交出同样所约定在生产队的263.7平方米门市的产权(但必须有生产队的合法印章和生产队的一些债务有效证明，本人的承诺书)，但债务与乙方无关；甲方在收到转让合同上70万元后，应在30天内办出该工地的土地使用证交与乙方，并同时协助乙方的拆迁事宜，此款并用于办理解决手续的专项资金，不能挪作他用；乙方收到已拆迁的263.7平方米的门市产权后，甲方应在所约定的20日内办出土地转让权，如有困难收到钱10日内必须给乙方准确说明等。同日，原告肖富忠向被告文彬支付了70万元，文彬出具收条一份，载明“今收到肖富忠人民币柒拾万元整。（此款系土地转让金）”。
嗣后，被告文彬未按照上述协议约定履行其义务。
2008年3月25日，原告肖富忠（乙方）与被告文彬（甲方）再次签订《协议书》，主要约定：原乙方向甲方缴纳的90万元门市转让金转换为乙方向蜀康公司综合楼项目的投资款。本协议签订后，乙方再向本项目投资10万元，乙方共计向本项目投资款项为100万元整；甲方原先在本项目的各项投资(含资金利息、增值、给付蜀康公司的费用、人力费用等)计算为本金180万元；本协议签订后，甲、乙双方为蜀康公司综合楼工程项目的投资合伙人，本项目属甲、乙双方共有；本项目由甲、乙双方共同开发或整体转让，其所得全部收益除去180万元归甲方，100万元归乙方后，剩余收益或利润由甲、乙双方均分。乙方按本条约定与甲方分配，乙方不再予以任何投资。甲方的其它任何投资乙方概不承担，也不计入分配项目；本协议签订后，甲方保证在十日内自行与蜀康公司就诉讼事宜达成和解协议，甲方向蜀康公司支付的任何费用双方认定为5万元，双方各承担一半，在本项目所得收益中予以支付，其他费用由甲方自行承担；乙方再行投资款10万元其中5万元由甲方支付给蜀康公司，支付由乙方协助办理，收据由乙方保管。其余5万元只能用于本项目的开支，由双方共同签章支取；甲方向乙方保证：在给付蜀康公司5万元并甲方与蜀康公司达成协议时，蜀康公司须在协议中明确蜀康公司综合楼工程项目属甲方与乙方共有，分配方式执行本协议第四条约定。达成协议时间约定为十日内。若本保证不能履行，则乙方的再行投资款10万元由乙方无条件自行收回，甲方不能以任何理由拒绝，否则按照本再行投资款的相同数目向乙方承担违约责任；以前的任何协议与本协议有抵触的，以本协议为准等。现有证据表明，该协议签订后，肖富忠、文彬均未按照约定履行各自的义务。
另查明，2002年8月18日，文彬（甲方）与李维民（乙方）签订《共同投资协议书》，主要约定甲方将其与南岳居委会于1994年签订的联建协议中未完成的652㎡未建土地提供给甲乙双方，甲方前期投入拆迁安置、土方开挖等花费作为50万元算作甲方投入，乙方分期投资50万元，享有未完成土地上重建的房地产50%的产权。2008年3月3日，蜀康公司（甲方）与文彬（乙方）签订《协议书》，主要约定：甲方与乙方共同投资开发通川区×医院路口地段房产（详见2002年8月18日共同投资协议书)，经双方协商，达成如下一致协议：本协议签订前，乙方在原达县人民法院起诉蜀康公司，现双方自愿达成和解，由乙方在本协坟签订后向法院申请撤诉，并自行承担诉讼费及其他费用；蜀康公司在与乙方合作过程中，双方共同确认该司的投资款及占有该地块的股份由乙方以人民币32.5万元买断，乙方自愿支付前述款额给甲方后，该地块所有权和开发权属乙方全部所有。此款在本协议签订后6个月内由乙方向甲方支付。逾期不支付，本协议不发生法律效力，自动作废。双方维持2002年8月l8日共同投资协议书；本协议签订后，所有投资运作由乙方负责，甲方不再承担任何责任；本协议第二条履行后，双方原合作协议解除，双方原互相出具的所有条据全部作废，双方再无债权、债务关系；乙方支付转让款后，甲方亦不再享有蜀康公司股份，由乙方指派人员出任蜀康公司股东，乙方出任该公司股东人员确定后，甲方无条件将该公司股份转让给乙方指定人员，以备工商部门办理变更登记，变更费用由甲方承担等。蜀康公司及法定代表人李维民在该协议书甲方栏签名、盖章，文彬在乙方栏签名。同年4月28日，文彬向原达县人民法院申请撤回（2007）达达民初字第826号文彬与蜀康公司联合投资协议纠纷一案。2011年8月1日，文彬（乙方）与蜀康公司签订《协议书》，主要约定：根据甲乙双方2008年3月3日双方签订的和解协议书，甲乙双方达成如下协议：甲乙双方协商确定由乙方新合伙人向甲方交纳20万元，买断蜀康公司全部股份，此款在本协议签字盖章时先交付甲方5万元整作为定金；甲方收到乙方5万元定金后，在5天内，即甲方登报公示并召开股东大会，将蜀康公司全部股份转让新的合伙人；乙方必须保证新的合伙人在甲方登报公示后将余款15万元一次性付清。付款时间即公示后法定30天至45天，甲方收到全部转让款时，移交公司公章财务专用章，变更法定代表人及股东；甲方收到定金后，在不损害甲方利益的前提下，甲方授权乙方与新的合伙人签订相关协议，甲方认可签字盖章；本协议履行后，甲乙双方原合作协议解除，双方原互相出具的所有条据全部作废，双方再无债权、债务关系等。同日，文彬向蜀康公司缴纳了股权转让定金5万元，蜀康公司向文彬出据收款收条一份，载明“收到文彬交来股份转让定金5万元，根据8月1日协议收，收款人李维民，2011年8月1日”。
2014年11月13日，达州市住房和城乡规划建设局针对蜀康公司诉求在已取得的801平方米的出让土地上修建综合用房的报告作出达市住建信函×号答复意见书，主要载明：蜀康公司，经查，根据达市计委×号危旧房改造计划，达州市建设局于2002年12月向你公司颁发了《建设工程选址意见书》(×建规字×号)和《建设用地规划许可证》(编号×号)。由于你公司未在规定期间内完善后续建设手续，你公司所取得的《建设工程选址意见书》(×建规字×号)和((建设用地规划许可证》(编号×号)已自动失效；你公司所取得的位于达州市通川区801.03平方米土地不能就地实施建设；根据以上情况，市城乡规划局已于2014年5月29日函告达州市国土资源局，建议按照相关法律、法规对该宗用地进行妥善处理(达市规函×号)，请你公司与达州市国土局衔接相关事宜。2015年5月5日，达州市国土资源局作出达市国土资函×号复函，主要载明：按照达市府土函×号文件精神，该宗地为现状（毛地）供应，仅收取了67210元的土地出让金（政府纯收益），在蜀康公司未完成拆迁安置补偿工作之前，该宗地不具备收购储备条件，我局土地储备中心暂无法对该宗国有土地使用权实施收购。
本院认为，原告肖富忠与被告文彬签订的案涉协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告肖富忠实际已向被告文彬支付了90万元，被告文彬未按约定履行转让263.70㎡门市产权或将肖富忠作为蜀康公司综合楼工程项目的投资合伙人的义务，且案涉综合楼项目也未能获得相关职能部门审批，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”规定，原告肖富忠请求解除与被告文彬签订的《协议书》，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”规定，被告文彬在《协议书》解除后，应当退还已收取原告肖富忠的投资款90万元及资金占用利息。但原告主张按照中国人民银行同期贷款利息四倍支付资金利息至付清时为止，于法无据，故本院部分予以支持。
对原告肖富忠要求被告文彬按照《协议书》承担违约责任的诉求，《协议书》约定“若本保证不能履行，则乙方的再行投资款10万元由乙方无条件自行收回，甲方不能以任何理由拒绝，否则按照本再行投资款的相同数目向乙方承担违约责任”原告肖富忠未再向被告文彬或综合楼项目投资10万元，而该协议除约定文彬按照本再行投资款的相同数目向肖富忠承担违约责任外，没有约定违约金的具体金额或计算方法，故本院不予支持。
按照被告文彬与被告蜀康公司签订的《协议书》约定，蜀康公司收到定金后，在不损害公司利益的前提下，将授权文彬与新的合伙人签订相关协议，蜀康公司认可签字盖章。文彬与肖富忠签订的《协议书》在文彬与蜀康公司的约定之前，事后并未取得蜀康公司的追认，且肖富忠支付的90万元并未进入蜀康公司账户。蜀康公司与文彬、肖富忠签订的《协议书》无法律上的关系，根据合同相对性规则，原告肖富忠诉请被告蜀康公司共同承担返回投资款及承担违约责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十四条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十三条第一款规定，判决如下：
一、解除原告肖富忠与被告文彬于2008年3月25日签订的《协议书》；
二、被告文彬于判决书生效后次日退还原告肖富忠投资款90万元及资金占用利息（其中20万元从2007年4月1日起至付清本金之日止，70万元从2007年5月24日起至付清本金之日止，均按中国人民银行发布的人民币同期5年以上档基准贷款利率计算）；
三、驳回原告肖富忠的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，保全费5000元，共计17800元，由被告文彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 潘红伟
审 判 员 张 阳
人民陪审员 曲绍菊
二〇一八年七月二十二日
书 记 员 刘 尧