重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝02行终346号
上诉人（原审原告）李川汉，男，汉族，1955年4月15日出生，住重庆市万州区。
委托代理人朱占亮，重庆渝万律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市万州区人力资源和社会保障局。
法定代表人冉崇富，局长。
委托代理人ＸＸ，该局工作人员。
委托代理人陈佳，该局工作人员。
上诉人李川汉因劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明,李汉川于1973年3月-1974年11月参加修建襄渝铁路万白段；1975年3月-1978年9月在家做零工；1978年10月，经劳动部门招收到原万县市蔬菜公司工作；1992年4月随单位参加企业职工基本养老保险；1993年11月25日，原万县市龙宝劳动局以龙劳险[1993]改字第15号《关于更改李川汉同志参加革命工作连续工龄的批复》，根据川人工[1988]4号文件规定，认定李川汉的工作时间及连续工龄从1973年起计算；2000年之后李川汉与万州区商业集团公司解除劳动关系。2015年,李川汉退休时，重庆市万州区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）认定李川汉的计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间为1978年10月。李川汉不服，于2015年8月26日向万州区人民法院起诉。万州区法院于2015年10月13日作出了（2015）万法行初字第00198号行政判决，驳回李川汉要求认定其计算缴费（含视同缴费）的年限为1973年3月的诉讼请求。李川汉不服，上诉至重庆市第二中级人民法院。重庆市第二中级人民法院经审理，于2015年12月16日以一审法院以龙劳险【1993】改字第15号文件不符合川人工【1998】4号规定，采信错误为由，撤销了原判，同时撤销了区人社局于2015年5月5日作出的重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表中关于李川汉计算缴费(含视同缴费)年限的起始时间为1978年10月的决定，同时责令区人社局在判决生效后60日内对李川汉计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间进行认定。区人社局于2016年2月19日作出了《关于撤销龙劳险【1993】改字第15号文件和重新作出李川汉参加工作时间的决定》（万州人社复【2016】2号），决定一是撤销原万县市龙宝区劳动局龙劳险【1993】改字第15号文件；二是重新确认李川汉参加工作时间为1978年10月。李川汉不服，遂再次向万州区人民法院提起诉讼，请求依法撤销《关于撤销龙劳险【1993】改字第15号文件和重新作出李川汉参加工作时间的决定》，同时确认李川汉计算缴费（含视同缴费）的年限起始时间为1973年3月。
原审法院还查明，万县市西城服务站是原万县市西城街道办事处所属二所10段居委会所办的集体所有制企业。
原审法院认为，李川汉档案材料显示1973年3月-1974年11月参加修建襄渝铁路，但后未直接被襄渝铁路建设单位招收或转为国家职工，因此，该段时间的工作不符合国家连续工龄计算政策的规定，不能计算为连续工龄。而原万县市龙宝劳动局根据川人工[1988]4号文件规定，认定李川汉的工作时间及连续工龄从1973年起计算作出的批复不符合《劳动人事部保险福利局关于经济建设民工工龄计算等问题的复函》（劳人险函【1983】15号）和川人工（1988）4号《关于国家机关、党派、团体和全民事业单位工作人员连续工龄计算几个问题的通知》的规定，区人社局作出的关于撤销龙劳险【1993】改字第15号文件的决定事实清楚，程序合法，适用法律正确；李川汉于1978年10月经劳动部门招收到原万县市蔬菜公司工作，在到原万县市蔬菜公司工作之前的1975年3月-1978年9月档案记载的是做零工，这段时间内李川汉并没有在原万县市蔬菜公司做临时工，也没有经当时劳动局部门正式招工参加工作。按照《关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》（【64】中劳薪字第344号）和《四川省劳动人事厅关于临时工被招收为固定工后的工龄计算问题的复函》（川劳人险【1985】9号）的规定，李川汉于1975年3月-1978年9月在外从事临工的工作时间不符合上述文件的规定，不能和1978年10月的工作时间合并计算工龄。区人社局作出李川汉计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间为1978年10月的决定正确。最后，人民法院判决区人社局对李川汉计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间重新认定，区人社局根据该判决作出与2015年5月一致的决定，因区人社局重新作出的行政行为适用法律依据不同，故合法，李川汉的诉讼理由不成立，法院不予支持，遂驳回李川汉的诉讼请求。
李川汉上诉称，第一，原审认定事实错误，原审法院经审理查明称“李川汉1973年3月—1974年11月参加修建襄渝铁路万白段；1975年3月—1978年9月在家做零工”。该认定事实错误，上诉人李川汉自1972年9月初中毕业后，由西城街道办事处二所十段安排工作，1973年3月，李川汉被安排在万县市西城服务站工作，工作期间，受西城服务站安排，于1973年3月至1974年11月到襄渝铁路万白段工作，工作结束后，又回到原单位万县市西城服务站继续工作，直到1978年10月，经劳动部门招收到原万县市蔬菜公司工作，对此，有证人陈启华、薛昌林的证言和高笋塘办事处的单位证明文件证实。第二，被上诉人区人社局没有提供龙劳险【1993】改字第15号《关于更改李川汉同志参加革命工作连续计算工龄的批复》的相关事实证据，也未提供万州人社复【2016】12号《关于撤销龙劳险【1993】改字第15号文件和重新作出李川汉参加工作时间的决定》新的相关事实证据，应当承担举证不能的法律后果。第三，原审判决适用法律错误。原审判决采用被龙劳险【1993】改字第15号文件否定了的由上诉人李川汉保存的基础档案材料做事实根据，并援引川人工【1998】4号文件，做出驳回上诉人李川汉的诉讼请求的判决错误。综上，上诉人认为，原审法院查明事实错误，适用法律逻辑错误，没有新的证据推翻龙劳险【1993】改字第15号文件，请二审法院依法改判。
被上诉人区人社局辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人李川汉的上诉请求。
上诉人李川汉在原审庭审中提交了下列证据：1、陈启华的证明；2、薛昌林的证明；3、单位证明文件；4、申报表；5、解除劳动关系协议书。
被上诉人区人社局在举证期限内提交，并在原审庭审中举示了如下证据：1、区人社局关于撤销龙劳险【1993】改字第15号文件和重新作出李川汉参加工作时间的决定（万州人社复【2016】12号）；2、关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函（【64】中劳薪字第344号）；3、四川省劳动人事局关于临时工被招收为固定工后的工龄计算问题的复函（川劳人险【1985】9号）；4、劳动人事部保险福利局关于经济建设民工工龄计算等问题的复函（劳人险函【1983】15号）；5、川人工【1988】4号；6、重庆市劳动和社会保障局关于修建襄渝铁路等经济建设民工能否计算连续工龄的复函（渝劳社函【2007】249号）；7、重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险问题的通知（渝劳社办发【2006】206号）；8、重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行规定（渝府发【2004】95号）；9、（2015）万法行初字第00198号行政判决书；10、（2015）渝二中行终字第00281号行政判决书。
原审法院对李川汉和区人社局提交的证据认证认为：区人社局与李川汉提交的证据均真实合法，与本案有关联，予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。本院查明的事实与原审法院查明的事实无异。
本院认为，本案的争议焦点在于李川汉是否于1973年被西城服务站招录为工人及李川汉在1973年3月至1978年9月的工作经历是否符合（64）中劳薪字第344号、劳人险函【1983】15号、川劳人险【1985】9号、川人工（1988）4号和渝劳社办发【2006】206号文件关于连续计算工龄的规定？
首先，根据重庆市人民政府《关于印发重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法的通知》（渝府发【2004】95号）第九条至第十三条的规定，社会保险行政部门主要根据退休申请人提交的职工档案，审查申请人参工时间、参保缴费年限等事实，李川汉的职工档案记载：李川汉于1973年3月至1974年11月参加修建襄渝铁路万白段，1975年3月-1978年9月在家做零工，1978年10月经劳动部门招收到原万县市蔬菜公司工作。李川汉主张其在1973年即被安排在原万县市西城服务站工作，其后参加修建铁路以及做零工均基于西城服务站工作安排，但李川汉的职工档案并无其被西城服务站招录的文件，其在个人简历、工作经历、自述等记载中亦无被西城服务站招用的相关记录，虽然李川汉提交了陈启华、薛昌林于2015年作出的关于其工作经历的证言，但根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（二）款“鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言”的规定，主要由李川汉本人填写形成的职工档案在证明效力上优于陈启华、薛昌林的证人证言。且由李川汉本人填写的职工档案材料中并没有其被西城服务站招录为工人的记载。因此，李川汉依据华、薛昌林事后出具的证言主张其被西城服务站招录的理由不成立，本院不予支持。李川汉职工档案中的技工学校招生推荐表、四川省万县市蔬菜公司革命委员会副食商品店革命领导小组政历材料、万县市副食商店职工卡、干部（职工）履历表、万县市职工转正等级审批表、个人自传等证据在李川汉1975—1978年在家做零工这一事实上，能够相互印证，彼此契合，故，区人社局对于“李川汉于1973年3月至1974年11月参加修建襄渝铁路万白段，1975年3月-1978年9月在家做零工”的事实认定清楚。
第二，根据（64）中劳薪字第344号、劳人险函【1983】15号、川劳人险【1985】9号、川人工（1988）4号和渝劳社办发【2006】206号文件的规定，上诉人李川汉被计算连续工龄需要满足以下几种情形：（一）临时工在本单位工作期间，被招录为长期工后，该职工最后一次在本单位当临时工的连续工作时间，可以与被录用为长期工以后的工作时间合并计算为连续工龄；（二）根据生产需要，经济建设民工被用工单位招收或转为国家职工后，其工龄问题，可参照临时工转正、录用的规定处理，即：其最后一次在本单位当民工的连续工作时间可计算为连续工龄；（三）原系县以上（含县）劳动部门或主管部门批准建立和管理的集体所有制单位（不含乡镇自办企业，下同）的固定工被招收、录用、顶替为国家机关、党派、团体和全民事业单位（简称机关、事业单位）工作人员的。其在最后一个集体所有单位连续工作的时间，可以计算为连续工龄，在两个以上集体所有制单位连续工作的时间凡经组织调动的，也可合并计算为连续工龄。但是，因个人犯错误或自动离职而脱离集体所有制单位后，重新参加工作的，则从其重新参加工作之日起计算连续工龄。李川汉在1973年3月-1974年11月参加修建襄渝铁路，后未直接被襄渝铁路建设单位招收或转为国家职工，在1978年10月经劳动部门招收到原万县市蔬菜公司工作之前并没有在原万县市蔬菜公司做临时工，也没有经当时劳动局部门正式招工参加工作，因此，李川汉在1973年3月至1978年9月的工作经历并不属于上述文件关于适用连续计算工龄的情形。综上，区人社局作出的《关于撤销龙劳险【1993】改字第15号文件和确认原告李川汉计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间为1978年10月的决定》认定事实清楚，适用法律正确。
李川汉认为区人社局没有举示龙劳险【1993】改字第15号决定所依据的证据，应承担相应的不利后果。因区人社局是由于龙劳险【1993】改字第15号决定缺乏证据才予以撤销，故，区人社局未举示上述证据不影响其作出撤销龙劳险【1993】改字第15号的决定，上诉人李川汉的这一理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人李川汉的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人李川汉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建平
审判员 程鸿声
审判员 刘红霞
二〇一六年十一月四日
书记员 陈 辉