＼n<＼/title>＼n<＼/p>＼n四川省彭州市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）彭州民初字第2421号＼n原告四川彭州市兴华运业有限公司。住所地：四川省彭州市天彭镇天府中路88号2楼。＼n法定代表人刘华义，职务：经理。＼n委托代理人张弘。＼n被告范明明。＼n委托代理人胡成伟，彭州市九尺法律服务所法律工作者。＼n被告永安财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市锦江区东大街下东大街段216号喜年广场1栋38层1、2、5、6号。＼n负责人武东山，职务：总经理。＼n委托代理人周洪成。＼n第三人钟召良。＼n原告四川彭州市兴华运业有限公司（以下简称：兴华公司）诉被告范明明、永安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称：永安财保），第三人钟召良机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月4日立案受理。依法由审判员邓平适用简易程序于2013年9月30日公开开庭进行了审理。原告兴华公司的委托代理人张弘、被告范明明及其委托代理人胡成伟、被告永安财保的委托代理人周洪成、第三人钟召良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告兴华公司诉称，2012年12月26日，被告范明明驾驶川AD03**号小型轿车行驶至彭州市丽春镇官渠社区9组路段时，与原告单位的驾驶员钟召良驾驶的原告所有的川AA44**号小型轿车相撞，导致川AA44**号小型轿车的驾驶员钟召良受伤、乘客强春死亡、乘客谢庆勇受伤及川AA44**号小型轿车受损。彭州市公安局交通警察大队认定被告范明明、第三人钟召良承担事故的同等责任。钟召良、谢庆勇于当日被送往彭州市结石病专科医院住院治疗至2013年1月10日出院。出院时，医院证明钟召良需休息3个月。原告为钟召良垫付医疗费5393.29元，支付误工费17666.67元、护理费1120元、住院伙食补助费280元、交通费1000元。原告为谢庆勇垫付医疗费2017.88元，支付误工费1097.25元、护理费1200元、住院伙食补助费300元、交通费500元。原告另垫付川AA44**号小型轿车施救停车服务费1000元、车辆鉴定费2500元、维修费34600元。此次事故造成川AA44**号小型轿车停运损失79200元。死者强春的近亲属以原告违反运输合同义务为由向彭州市人民法院提起诉讼，要求原告承担赔偿责任。彭州市人民法院判决原告向强春的近亲属支付赔偿金553008.1元，原告于2013年8月29日履行该生效判决。此次事故造成原告损失共计700883.19元。川AD03**号小型轿车向被告永安财保投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和赔偿限额50000元的商业第三者责任保险（以下简称：商业三者险）及不计免赔特约险。据此，原告兴华公司诉请人民法院判令被告范明明根据其责任赔偿原告损失合计411441.6元；被告永安财保在保险责任范围内代被告范明明承担赔偿责任并直接向原告支付赔偿金。＼n被告范明明辩称，对第三人钟召良驾驶川AA44**号小型轿车与被告范明明驾驶的川AD03**号小型轿车相撞发生交通事故导致川AA44**号小型轿车的乘客强春死亡，驾驶员钟召良、乘客谢庆勇受伤及川AA44**号小型轿车受损的事实和彭州市公安局交通警察大队作出的责任认定无异议；对原告主张的钟召良和谢庆勇的医疗费无异议；钟召良系原告单位的职工，原告向其支付的误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费过高；原告未向谢庆勇支付赔偿金，不得代谢庆勇主张赔偿权利；强春的近亲属以合同之诉要求原告承担赔偿责任，原告履行赔偿义务后无权以侵权之诉向被告范明明追偿；被告范明明不认可原告主张的财产损失；川AD03**号小型轿车向被告永安财保投保了交强险和商业三者险，在保险赔偿限额范围内，应由被告永安财保向原告承担赔偿责任。＼n被告永安财保辩称，对第三人钟召良驾驶川AA44**号小型轿车与被告范明明驾驶的川AD03**号小型轿车相撞发生交通事故导致川AA44**号小型轿车的乘客强春死亡，驾驶员钟召良、乘客谢庆勇受伤及川AA44**号小型轿车受损的事实和彭州市公安局交通警察大队作出的责任认定无异议；川AD03**号小型轿车向被告永安财保投保了交强险和商业三者险及不计免赔特约险，被告永安财保同意在保险赔偿限额范围内向原告承担赔偿责任；对原告实际发生的医疗费无异议，但应扣除10%的自费药品费用；钟召良系原告单位的职工，原告向其支付的误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费过高；原告未向谢庆勇支付赔偿金，不得代谢庆勇主张赔偿权利；强春的近亲属以合同之诉要求原告承担赔偿责任，原告履行赔偿义务后无权向被告范明明追偿；被告永安财保对原告主张的车辆维修费无异议，不认可施救停车服务费和车辆鉴定费。＼n第三人钟召良述称，对其驾驶川AA44**号小型轿车与被告范明明驾驶的川AD03**号小型轿车相撞发生交通事故导致川AA44**号小型轿车的乘客强春死亡，驾驶员钟召良、乘客谢庆勇受伤及川AA44**号小型轿车受损的事实和彭州市公安局交通警察大队作出的责任认定无异议；第三人钟召良系原告单位的职工，原告已向其支付误工费17666.67元、护理费1120元、住院伙食补助费280元、交通费1000元。＼n原告兴华公司为证明其诉讼主张向法庭举证如下：＼n1、营业执照、组织机构代码、授权委托书。证明原告及其委托代理人的主体资格；＼n2、彭公交认字（2012）第A138号道路交通事故认定书、钟召良的驾驶证、川AA44**号小型轿车的车辆行驶证。证明第三人钟召良驾驶川AA44**号小型轿车与被告范明明驾驶的川AD03**号小型轿车相撞发生交通事故以及彭州市公安局交通警察大队认定双方承担事故同等责任的事实；＼n3、（2013）彭州民初字第1769号民事判决书、收条2份、转帐凭条1份。证明彭州市人民法院判决原告向强春的近亲属支付赔偿金553008.1元，原告已经履行判决的事实；＼n4、第三人钟召良的住院费用结算票据、费用清单及出院病情证明书。证明第三人钟召良于2012年12月27日被送往彭州市结石病专科医院住院治疗至2013年1月10日出院，原告为钟召良垫付医疗费5393.29元，医院证明钟召良需休息3月的事实；＼n5、第三人钟召良出具的收条。证明原告向第三人钟召良支付误工费17666.67元、护理费1120元、住院伙食补助费280元、交通费1000元的事实；＼n6、谢庆勇的住院费用结算票据、费用清单及出院病情证明书。证明谢庆勇于2012年12月26日被送往彭州市结石病专科医院住院治疗至2013年1月10日出院，原告为谢庆勇垫付医疗费2017.88元的事实；＼n7、维修费发票4份。证明原告维修川AA44**号小型轿车支付维修费34600元的事实；＼n8、车辆施救停车服务费收据、车辆鉴定费收据。证明原告垫付川AA44**号小型轿车施救停车服务费1000元及鉴定费2500元的事实。＼n被告范明明、永安财保及第三人钟召良未向本院提供证据。＼n经庭审质证，本院对原告提供的1、2、4、6，因对方当事人均无异议，上述证据因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。＼n对有争议的证据，1、原告提供的证据3，被告范明明、永安财保质证认为与本案不具有关联性。本院认为，该组证据客观反映了被告范明明的交通行为导致川AA44**号小型轿车的乘客强春死亡，原告向强春的近亲属履行赔偿责任的事实，与本案具有关联性，本院予以采纳；2、原告提供的证据5，被告范明明、永安财保质证认为，第三人钟召良系原告单位的职工，与原告具有利害关系，对该证据的真实性存在异议。本院认为，被告范明明、永安财保未提供足以反驳的证据，对该组证据，本院予以采纳；3、原告出示的证据7，被告范明明质证认为对证据的三性存在异议。本院认为，该组证据系原告支付车辆维修费的正式发票，因具有客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳；4、原告提供的证据8，被告范明明质证认为对证据的三性存在异议，被告永安财保质证认为车辆施救停车服务费收据与本案无关联性。本院认为，该组证据非正式发票，证明力较低，被告范明明、永安财保的质证意见符合法律规定，本院对该组证据不予采纳。＼n本院根据上述有效证据和当事人的一致陈述，认定以下事实：＼n2012年12月26日，被告范明明驾驶川AD03**号小型轿车行驶至彭州市丽春镇官渠社区9组路段时，与原告单位的驾驶员钟召良驾驶的原告所有的川AA44**号小型轿车相撞，导致川AA44**号小型轿车的驾驶员钟召良受伤、乘客强春受伤、乘客谢庆勇受伤、川AA44**号小型轿车受损，后，强春经医院抢救无效死亡。彭州市公安局交通警察大队对本次事故作出彭公交认字（2012）第A138号道路交通事故认定书，认定被告范明明、第三人钟召良承担事故的同等责任。钟召良、谢庆勇于2012年12月26日被送往彭州市结石病专科医院住院治疗至2013年1月10日出院。出院时，医院证明钟召良需休息3个月。原告为钟召良垫付医疗费5393.29元，支付误工费17666.67元、护理费1120元、住院伙食补助费280元、交通费1000元。原告为谢庆勇垫付医疗费2017.88元。原告因维修川AA44**号小型轿车支付维修费34600元。2013年6月，死者强春的近亲属以原告违反运输合同义务为由向彭州市人民法院提起诉讼，要求原告承担赔偿责任。彭州市人民法院于2013年7月30日作出（2013）彭州民初字第1769号判决书，判决原告向强春的近亲属支付赔偿金553008.1元（其中医疗费1006.6元、死亡赔偿金534065元、丧葬费17936.5元），原告于2013年8月29日履行该生效判决。川AD03**号小型轿车向被告永安财保投保了交强险和赔偿限额50000元的商业三者险及不计免赔特约险。在庭审过程中，各方当事人均同意从医疗费中扣除10%的自费药品费用；原告自愿放弃主张停运损失费79200元的诉讼请求。＼n本院认为，本案系机动车交通事故引发的侵权赔偿案件，现就本案赔偿请求权、损失费的确定、损失费的赔偿进行分析评判：＼n一、关于原告对其因事故承担的损失费是否有权请求被告承担的问题＼n本院认为，第三人钟召良驾驶川AA44**号小型轿车与被告范明明驾驶的川AD03**号小型轿车相撞发生此次交通事故，造成川AA44**号小型轿车的乘客强春受伤后死亡、乘客谢庆勇受伤、驾驶员钟召良受伤、川AA44**号小型轿车受损的损害后果。＼n第三人钟召良系原告单位驾驶出租车的司机，属于原告单位的工作人员，其驾驶川AA44**号出租车发生交通事故属于执行工作任务造成他人损害的情形，对于事故中由第三人钟召良在其责任范围内承担的赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款关于“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，应由原告承担相应的赔偿责任。原告依据彭州市人民法院的生效判决对死者强春的近亲属进行赔偿符合法律的规定。但此次交通事故系第三人钟召良与被告范明明的过错共同导致的，应由侵权人共同承担责任。虽然原告以承担违约责任的方式对强春的近亲属进行了赔偿，不能以此为由免除侵权人范明明的责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条关于“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，对被告范明明的过错行为对原告造成的损失，原告有权依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定要求被告范明明承担相应的赔偿责任。对于被告范明明、永安财保提出死者强春的近亲属以合同之诉要求原告承担赔偿责任，原告履行赔偿义务后无权向被告范明明追偿的答辩意见，本院认为，第三人钟召良与被告范明明的驾驶行为造成的损害后果，使原告违反了合同义务，但合同责任来源于交通事故造成的损害，造成交通事故的侵权人应当对损害后果承担相应的责任，故对于该辩称意见，本院不予采纳。原告支付乘客谢庆勇医疗费的损失，同样有权要求被告范明明、永安财保承担相应的赔偿责任。＼n第三人钟召良因交通事故受伤，原告作为用人单位应承担赔偿责任。原告承担赔偿责任后，有权向侵权人范明明追偿，要求其承担相应的赔偿责任。＼n川AA44**号小型轿车的财产损失系被告范明明的交通行为造成的直接损失，原告作为川AA44**号小型轿车的所有人依法享有赔偿请求权。＼n综上，原告已向死者强春近亲属、乘客谢庆勇、驾驶员钟召良支付的损失费及维修川AA44**号小型轿车的财产损失，均应由被告范明明按照过错责任比例予以赔偿。＼n二、关于原告损失费的确定＼n根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条关于“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项关于“因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”的规定，原告主张的钟召良的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费，谢庆勇的医疗费，强春的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费，川AA44**号小型轿车维修费符合法律规定，赔偿义务人应当予以赔偿，但数额应以本院确认为准。＼n强春因交通事故受伤并死亡，抢救治疗期间产生的医疗费1006.60元，扣除10%的自费药品费用100.66元，本院认定实际医疗费为905.94元；死亡赔偿金534065元、丧葬费17936.50元已被生效判决确认，本院予以确认。＼n谢庆勇因交通事故受伤产生医疗费2017.88元，扣除10%的自费药品费用201.79元，本院认定实际医疗费为1816.09元。原告未举证证明已向谢庆勇支付误工费1097.25元、护理费1200元、住院伙食补助费300元、交通费500元，故对原告主张的上述诉讼请求，本院不予支持。＼n钟召良因交通事故受伤产生医疗费5393.29元，扣除10%的自费药品费用539.33元，本院认定实际医疗费为4853.96元；钟召良的职业为驾驶员，误工收入参照四川省2012年度交通运输业职工平均工资（46059元），误工时间为住院时间16天与医嘱确定的休息时间3月之和为106天，原告主张的误工费17666.67元过高，本院确认为13376元；钟召良住院时间16天，护理费标准为每天60元，原告主张的护理费1120元过高，本院确认为960元；钟召良进行治疗必然产生一定的交通费，原告主张的交通费1000元过高，本院酌情确认为300元；住院伙食补助费以国家机关一般工作人员出差伙食补助标准（市内20元）及住院时间（16天）计算，原告主张的住院伙食补助费280元未超出法律规定，本院予以确认。＼n川AA44**号小型轿车在交通事故中受损，原告主张维修费34600元，本院予以确认。原告主张施救停车服务费、车辆鉴定费，因未向本院提供充分的证据支持其主张，对该部分诉讼请求，本院不予支持。原告自愿放弃主张川AA44**号小型轿车停运期间的损失系对自身权利的处分，本院予以准许。＼n综上，本院确认此次交通事故给原告造成的损失有：强春的医疗费905.94元、死亡赔偿金534065元、丧葬费17936.5元，谢庆勇的医疗费1816.09元，钟召良的医疗费4853.96元、误工费13376元、护理费960元、交通费300元、住院伙食补助费280元，川AA44**号小型轿车的车辆维修费34600元，合计609093.49元。另有自费药品费用841.78元。＼n三、关于被告赔偿范围的确定＼n此次交通事故经彭州市公安局交通警察大队认定被告范明明、第三人钟召良承担同等责任，各方当事人对事故责任认定无异议，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，本院认定被告范明明承担此次事故责任的50%、第三人钟召良承担此次事故责任的50%。川AD03**号小型轿车向被告永安财保投保了交强险、商业三者险及不计免赔特约险，此次交通事故发生在保险合同的有效期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，原告的损失先由被告永安财保在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出交强险赔偿限额部分由被告永安财保在商业三者险赔偿限额内根据合同约定承担，超出商业三者险赔偿限额部分，由原告与被告范明明按责任比例承担。＼n原告的损失609093.49元，先由被告永安财保在交强险责任限额的范围内向原告支付保险赔偿金119855.99元（其中医疗费用赔偿限额10000元项下包括医疗费7575.99元、住院伙食补助费280元；死亡伤残赔偿限额110000元项下包括死亡赔偿金110000元；财产损失赔偿限额2000元项下包括车辆维修费2000元）。死亡赔偿金、丧葬费、误工费、护理费、交通费、车辆维修费超出交强险赔偿限额部分共计489237.5元，按被告范明明的过错责任比例，由被告永安财保在商业三者险赔偿限额范围内支付赔偿金50000元，被告范明明另行赔偿194618.75元。自费药品费用841.78元按过错责任比例由被告范明明负担420.89元，被告范明明共应向原告支付赔偿金195039.64元。＼n综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：＼n一、被告永安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起五日内一次性付给原告四川彭州市兴华运业有限公司赔偿金169855.99元；＼n二、被告范明明于本判决生效之日起五日内一次性付给原告四川彭州市兴华运业有限公司赔偿金195039.64元；＼n三、驳回原告四川彭州市兴华运业有限公司的其他诉讼请求。＼n案件受理费1280元，由原告四川彭州市兴华运业有限公司负担640元，被告范明明负担640元（案件受理费已由原告预交，被告范明明支付赔偿金时将案件受理费640元一并付给原告）。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。＼n审判员邓平＼n二〇一三年十二月九日＼n书记员张翼斐＼n