河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终4390号
上诉人（原审被告）：何恩才，男，汉族，生于1974年2月22日，住河南省睢县。
被上诉人（原审原告）：黄伟成，男，汉族，生于1971年6月8日，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：于金霞，河南洺水律师事务所律师。
上诉人何恩才因与被上诉人黄伟成追索劳动报酬纠纷一案，不服郸城县人民法院（2017）豫1625民初2940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何恩才，被上诉人黄伟成及委托诉讼代理人于金霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何恩才上诉请求：1、撤销郸城县人民法院（2017）豫1625民初2940号民事判决，改判何恩才不承担责任；2、本案一二审诉讼费均由黄伟成承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。19800元并非劳动报酬，是基础款，根据协议书约定及市场通用规定应由黄伟成承担。黄伟成承包的工程并未完工，且工程质量不合格，给何恩才造成巨大经济损失，何恩才不应当支付79720元的劳动报酬。二、何恩才已将20000元押金退还给黄伟成，不应当在承担退还20000元押金的责任。
被上诉人黄伟成辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。根据双方签订的协议约定被上诉人黄伟成施工的范围为模板钢筋和混凝土，不包括基础，四个粮库的基础不在合同约定的范围之内。涉案工程已经交付使用并在其主体上面进行了二次构建，至今何恩才也没有通知黄伟成进行修复，足以证明此工程质量合格。20000元建筑工地押金何恩才并未退还，黄伟成要求退还押金符合法律规定，应当得到支持。
黄伟成向一审起诉请求：1、判令何恩才给付黄伟成劳动报酬304740元；2、退还押金20000元；3、诉讼费由何恩才承担。
一审法院认定事实：2017年2月19日,黄伟成与何恩才签订“协议合同书”一份，何恩才将承建的郸城县吴台镇国家粮食粮仓5栋建筑工程主体结构分项承包给黄伟成施工，黄伟成承包范围为：模板、钢筋及混凝土，约定每平方米120元。同日，何恩才收取黄伟成押金20000元。合同签订后，双方对原合同进行变更，口头约定：由黄伟成对3号、4号、5号、6号粮库的基础及3号、5号粮库主体进行了施工，每个粮库施工面积为：1280平方米（30.25×42.25≈1278平方米+2平方米柱子）。在对3号粮库和5号粮库主体施工过程中，双方又约定：黄伟成只负责3号粮库和5号粮库的木工，将钢筋及混凝土工转交何恩才，钢筋工每平方米23元，混凝土工每平方米10元。黄伟成对3号、4号、5号、6号粮库的基础施工为136个工，每个工180元，工程款为24480元。黄伟成认可何恩才支付基础工26个，计款4680元。黄伟成施工的3号、5号粮库主体木工工程款为：224720元【1280平方米×2×（120-23-10）元/每平方米+2000（黄伟成支付钢筋工李少东工资2000元）】。2017年7月3日，黄伟成向何恩才借工程款75000元，偿还木工杨某。经何恩才、黄伟成、杨某协商，黄伟成尚欠木工杨某（杨继军）工资70000元，由何恩才和发包人向杨某清偿。黄伟成将3号、5号粮库主体工程施工完毕后，向何恩才索要工程款，要求退还押金未果，诉至法院。
一审法院认为，黄伟成、何恩才签订合同后，双方均未按合同约定履行，后双方对合同内容进行口头变更，变更后的施工合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。何恩才应按合同约定支付黄伟成劳动报酬。合同第一条约定黄伟成承包清工范围为模板、钢筋及混凝土，不包括基础。黄伟成为何恩才承包的四个粮库的基础进行施工，何恩才应支付黄伟成劳动报酬24480元，扣除何恩才已支付4680元，还应支付19800元。何恩才辩称主体包含基础与双方合同约定不符，证人王某、杨某出庭证明：主体不包含基础，对何恩才的此项辩解，不予采信。黄伟成向何恩才借工程款75000元，应予折抵。黄伟成尚欠木工杨某工资款70000元，三方约定由何恩才偿还杨某，经杨某同意，债务已转移。何恩才还应支付黄伟成3号、5号粮库主体施工工程款为79720元（224720元-75000元-70000元）。黄伟成主张何恩才支付停工期间生活补助费，证据不足，不予支持。黄伟成主张何恩才退还押金20000元，符合法律规定，予以支持。何恩才主张押金已退还黄伟成，黄伟成不认可，何恩才要求证人王某作证，王某不予证明，其主张依据不足，不予采信。何恩才辩称3、5号粮库质量不合格，墙不平、不直，给其造成了经济损失13万元，因何恩才未提起反诉，不予审理。综上所述，何恩才应支付黄伟成劳动报酬99520元（19800元+79720元），退还黄伟成押金20000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决：一、何恩才应在判决生效之日起十日内支付黄伟成劳动报酬99520元；二、何恩才应在判决生效之日起十日内退还黄伟成押金20000元；三、驳回黄伟成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6146元，减半收取3073元，由何恩才负担1573元，黄伟成负担1500元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人何恩才二审中向法庭提交如下证据：1.何恩才与黄伟成发红包记录，证明何恩才向黄伟成发红包共2300元。2.何恩才与黄伟成、王宏伟、刘东风等人的通话录音一份（当庭播放），证明2017年5月29日给黄伟成现金6000元，通过刘东风给黄伟成1000元。3.本案涉案工程的发包方出具的未完成工程量和罚款单，证明涉案工程并未完工，质量不合格。4、申请证人金某、冯某出庭作证，证明20000元押金已经退还给黄伟成，黄伟成干的活质量不合格，未完成工程。被上诉人黄伟成证意见为：1、微信红包与本案劳动报酬和押金无关。2、录音资料显示在2017年5月29日何恩才给黄伟成的6000元与本案无关。刘东风给黄伟成的1000元与何恩才无关。3、本案工程经何恩才与黄伟成协商转包给第三方，罚款单并非木工的罚款单，与黄伟成无关，应当由第三方承担。4、两位证人所证内容均是听说，黄伟成均不认识两个证人，达不到其证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案工程劳务款数额较大，通过微信红包支付不符合日常交易习惯，且微信红包并未注明用途，黄伟成又不予认可，本院不予认定。黄伟成认可其收到何恩才现金6000元，黄伟成庭审中陈述除本案工程外与何恩才并无其他经济纠纷，故黄伟成辩称6000元是何恩才偿还的借款与本案事实不符，该6000元应当认定为何恩才支付的劳动报酬。何恩才称其通过刘东风支付黄伟成1000元，因刘东风没有出庭作证，黄伟成又不予认可，对于该1000元，本院不予认定。证人金某、冯某的证言达不到其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，何恩才对黄伟成在涉案工程中施工的范围没有异议，黄伟成负责施工的工程已经完工，何恩才应当支付黄伟成劳动报酬。双方签订的合同中约定黄伟成承包清工的范围并不包括基础，黄伟成施工的基础款何恩才应当另行计算，一审判决何恩才支付剩余19800元的基础款并无不当。2017年5月29日何恩才支付给黄伟成的6000元，应当予以扣除，一审对何恩才欠付劳动报酬的数额认定有误，应予纠正，何恩才欠黄伟成劳动报酬应为93520元（99520元-6000元）。何恩才虽主张黄伟成施工的工程质量不合格，但其并未提起反诉，一审不予审理并无不当。何恩才没有提供充分证据证明20000元押金已退还，一审判决其退还20000元押金，并无不妥。
综上所述，上诉人何恩才的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持郸城县人民法院（2017）豫1625民初2940号民事判决第二项及迟延履行期间的债务利息部分；
二、撤销郸城县人民法院（2017）豫1625民初2940号民事判决第一项、第三项；
三、何恩才于判决生效之日起十日内支付黄伟成劳动报酬93520元；
四、驳回黄伟成的其他诉讼请求。
一审案件受理费6146元，减半收取3073元，二审案件受理费6146元，共计9219元，由何恩才负担7219元，黄伟成负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋诗永
代理 审 判员 徐鲜鲜
代理 审 判员 吕文静
二〇一七年十月十二日
书记员（代） 滕 龙