江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0622民初969号
原告雷春生，男，1971年3月12日出生，汉族，江西省余江区人，干部，住江西省鹰潭市余江区，
被告余美珍，女，1988年11月18日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市月湖区，
被告鹰潭建鹰房地产开发有限公司(以下简称建鹰公司)，住所地江西省鹰潭市滨江中路1号金海岸08栋01单元商102室，统一社会信用代码91360600095609088J。
法定代表人林永涛，该公司执行董事兼总经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司贵溪支公司（以下简称保险公司），住所地江西省贵溪市浙信风华园一栋一层D22号。
负责人：徐毅，该公司总经理。
委托代理人卢巍，该公司员工。
原告雷春生诉被告余美珍、建鹰公司、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷春生、被告余美珍、被告保险公司的委托代理人卢巍到庭参加诉讼，被告建鹰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案已审理终结。
原告雷春生诉称，2017年12月14日18时10分许，被告余美珍驾驶赣Ｌ×××××号小型轿车在鹰潭市××江区世纪阳关大道由南往北行驶至与白塔西路的交叉路口时，因操作不当，碰撞到前方同向方向等待通行的两辆分别由原告及赵双莲骑行的二轮电动车，造成原告及赵双莲受伤及三车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往鹰潭市余江区人民医院治疗，共住院91天，花费医疗费11425.66元。经诊断，原告的伤情为左肱骨大结节撕脱性骨折，原告电动车损失为3000元。2017年12月27日，余江县公安局交通警察大队出具了余公交认字[2017]第262号道路交通事故认定书，认定在本次事故当中，被告余美珍负事故全部责任、原告与赵双莲不负事故责任。被告事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险。故诉至法院，请求判令：1、三被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、财产损失等共计人民币61214.61元；2、案件受理费由两被告承担。
被告保险公司辩称，1、我公司调取了原告住院体温单、临时医嘱、长期医嘱，原告实际住院天数为10天，相关赔偿应以10天予以计算，原告住院费用清单上显示挂床的相关费用为5391元，此费用应由原告承担，原告医药费中减去挂床费用5391元之后，应剔除10%的非医保用药；2、原告财产损失我司定损为2000元；3、本案案件受理费，我公司不负担。
被告余美珍、建鹰公司在法定期限内未向本院提供答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内向本院提供了如下证据材料：A1、原告的户口薄、身份证，被告余美珍、被告建鹰公司的信息查询，证明原告、被告余美珍、建鹰公司的身份信息及诉讼主体资格；A2、余公交认字[2017]第262号道路交通事故认定书、事故车辆行驶证、被告余美珍驾驶证，证明被告余美珍负本次事故的全部责任、原告不负本次事故责任、事故车辆归建鹰公司具有行驶资格、被告余美珍具有驾驶资格；A3、鹰潭市××江区人民医院的诊断证明、出院记录、费用清单、医疗费发票，证明原告因本次事故住院治疗91天、花费医疗费11425.66元；A4、保单二份，证明事故车辆在被告保险公司投保了交强险和100万元的第三者责任险（不计免赔）；A5、余江县人力资源和社会保障局余人社伤认（2018）第01号认定工伤决定书，为证明此次事故造成原告工伤，事故发生前，原告年工资为59748元；A6、余江县城市建设投资开发公司证明，为证明原告事故发生前年工资为59748元。
被告保险公司在本院规定的举证期限内向本院提供了如下证据材料：B1、原告住院体温单、临时医嘱、长期医嘱，为证明原告实际住院天数为10天；B2、机动车辆物损清单，为证明此次交通事故造成原告机动车损失2000元；B3、银行转账清单，为证明被告保险公司垫付原告人民币5000元。
被告余美珍在本院规定的举证期限内向本院提供了如下证据材料：C1、被告余美珍身份证，为证明被告余美珍诉讼主体资格。
被告建鹰公司在本院规定的举证期限内未向本院提供证据材料。
经质证，被告余美珍对原告提供证据A1、A2、A4、A5组证据无异议，对A3组证据无异议，但认为其支付了3000元医疗费。被告保险公司对原告提供证据A1、A2、A4组无异议；对原告提供证据A3中关联性有异议，认为医疗费中应扣除挂床费用；对原告提供证据A5关联性有异议，认为该证据与本案无关；对原告提供证据A6三性均有异议，认为原告未提供出具证明单位的营业执照，也未提供证明人签字。原告雷春生、被告保险公司对被告余美珍提供的证据C1均无异议。原告雷春生对被告保险公司提供的证据B2、B3无异议，对证据B1有异议，认为被告保险公司调取的鹰潭市余江区人民医院体温单、临时医嘱、长期医嘱并不能证明原告实际住院天数，余江县人民医院并不是每天都量体温；被告余美珍对被告保险公司提供的证据B1、B2、B3均无异议。
被告建鹰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为该公司放弃举证、质证的诉讼权利。
依据双方举证及质证情况，本院对原告雷春生提交的证据认证如下：原告提供的证据A1、A2、A4、A5、来源合法、内容真实，能够证明相关事实，予以采信；对原告提供的证据A3，被告保险公司提出异议，认为鹰潭市余江区人民医院体温单、临时医嘱、长期医嘱，可以确认原告实际住院天数为10天，本院根据鹰潭市余江区人民医院出院记录记载原告住院天数为91天，结合原告住院期间病情需要观察、诊疗，确定原告住院天数为91天，故对原告提供的证据A3予以采信。原告提供的证据A6，被告保险公司认为原告仅提供单位证明，未提供出具证明单位的营业执照，也未提供盖章人签名，故不应采信，经核实，原告属余江县城市建设投资开发公司员工，工资收入证明与事实相符，故对原告提供的证据A6予以采信。对被告保险公司提交的证据认证如下：被告保险公司提供的证据B2、B3来源合法、内容真实，能够证明相关事实，予以采信；被告保险公司提供的证据B1，仅能证明原告住院期间体温测量、临时医嘱、长期医嘱的情况，并能证明原告住院期间病情观察、诊疗的情况，故对被告保险公司提供的证据B1不予采信。被告余美珍提供的证据C1，来源合法、内容真实，能够证明相关事实，予以采信。
综上所述，本院对以下事实予以确认：2017年12月14日18时10分许，被告余美珍驾驶被告建鹰公司所有的赣Ｌ×××××号小型轿车在鹰潭市××江区世纪阳关大道由南往北行驶至与白塔西路的交叉路口时，因操作不当，碰撞到前方同向方向等待通行的两辆分别由原告及赵双莲骑行的二轮电动车，造成原告及赵双莲受伤及三车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往鹰潭市余江区人民医院治疗，经诊断，原告的伤情为左肱骨大结节撕脱性骨折，原告实际住院天数为91天，花费医疗费11425.66元。在原告住院期间被告保险公司支付原告人民币5000元。原告电动车损失经被告保险公司定损为2000元。2017年12月27日，余江县公安局交通警察大队出具了余公交认字[2017]第262号道路交通事故认定书，认定在本次事故当中，被告余美珍负事故全部责任、原告与赵双莲不负事故责任。被告事故车辆在被告保险公司投保了交强险和1000000元（不计免赔）的第三者责任险。
另查明，此次事故原告受伤，被余江县人力资源和社会保障局认定为工伤。
上述事实有原告的户口薄、身份证，被告余美珍身份证、被告建鹰公司的信息查询、余公交认字[2017]第262号道路交通事故认定书、事故车辆行驶证、被告余美珍驾驶证、保单二份、鹰潭市××江区人民医院的诊断证明、出院记录、费用清单、医疗费发票、余江县人力资源和社会保障局余人社伤认（2018）第01号认定工伤决定书、机动车辆物损清单、银行转账清单、被告鹰潭建鹰房地产开发有限公司的证明以及原告雷春生、被告余美珍、被告保险公司陈述等证据予以证实。
本院认为，余江县公安局交通警察大队作出的余公交认字[2017]第262号道路交通事故认定书，认定的交通事故事实真实，分析事故成因和划分事故责任符合法律规定，可以作为本案确定当事人民事赔偿责任的依据。事故认定书认定被告余美珍负本起事故全部责任、原告不负本起事故责任。对原告在本次事故中的损失，被告余美珍应承担100%的责任。由于事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险和1000000元的第三者责任险（不计免赔），被告保险公司作为事故车辆的保险人，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条以及保险合同的约定，被告保险公司应在交强险和第三者责任险赔偿限额范围内代替被告余美珍赔偿原告各项损失。原告诉请财产损失3000元，未向本院提供确切证据证实，本院以被告保险公司定损的2000元计算原告财产损失。被告保险公司提出案件受理费不负担，符合合险合同和法律规定，予以支持。被告保险公司提出原告住院存在挂床现象，相关赔偿应以10天予以计算，原告住院费用清单上显示挂床的相关费用为5391元，此费用应由原告承担；因原告提供的余江区人民医院的《出院记录》系医院根据患者的伤情、治疗情况所作的一个综合性治疗和诊断结论，具有全面性、公示性和较强的公信力。《体温单》作为医生为观察患者病情而检测体温的记录，《长期医嘱记录单》和《临时医嘱记录单》作为医生根据病情和治疗需要对患者在饮食、用药、检验等方面的指示性病历资料，均具有片面性和私密性，加之医嘱上并无原告伤情痊愈可以出院的指示内容。因此，对于原告住院时间的证明效力，《出院记录》的证明力明显大于《体温单》《长期医嘱记录单》和《临时医嘱记录单》的证明力。同时，患者需要住院多长时间，一般由医生根据患者的伤情及治疗情况确定，患者并无决定权，患者若伤情治愈后，不服从医生的出院指示，才可构成故意过度治疗或存在挂床现象。现被告保险公司仅提交了《体温单》《长期医嘱记录单》和《临时医嘱记录单》作为其反驳原告主张的住院时间的证据，并未提供其他原告存在故意过度治疗或挂床现象的相关证据加以印证，故本院按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，确认原告的住院时间为91天；对被告保险公司此主张不予支持。被告保险公司提出原告医疗费中含非医保用药应剔除，因被告保险公司未提供证据证明，也未向本院申请非医保医药鉴定，故本院不予支持。被告余美珍提出垫付原告医疗费3000元，却未向本院提供证据证明，不予支持。
原告雷春生诉请赔偿的医疗费11425.66元、营养费2730元（30元/天×91天）、误工费20831.68元(91天×4979元/月÷21.75天)，符合或未超出相关法律规定，本院予以支持。原告诉请赔偿的护理费18077.27元过高，按照江西省统计局审定的2017年城镇私营居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资33662元/年计算为8392.44元（33662元/365天×91天）；原告诉请赔偿的住院伙食补助费4550元（50元/天×91天）过高，应确定为2730元（30元/天×91天）；原告诉请财产损失3000元，未向本院提供确切证据证实，本院以被告保险公司定损的2000元计算原告财产损失。
原告雷春生的各项损失共计48109.78元，交强险医疗费用赔偿限额内的16885.66元（医疗费+住院伙食补助费+营养费），由被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔付原告10000元；剩余的6885.66元，由被告保险公司在第三者责任险限额内赔付；交强险伤残赔偿项下的赔偿29224.12元（误工费+护理费），由被告保险公司在交强险伤残赔偿限额内赔付。交强险财产损失赔偿项下的赔偿2000元，由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵溪支公司在本判决生效后十五日内赔付原告雷春生医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、财产损失等各项损失合计人民币43109.78元（已扣除中国平安财产保险股份有限公司贵溪支公司支付的人民币5000元）。
二、驳回原告雷春生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1336.42元，原告雷春生负担395.42元，被告余美珍负担941元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 黄栩晟
人民陪审员 王文萍
人民陪审员 王小花
二〇一八年九月十二日
书 记 员 熊淑芳