天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第146号
原告付荣，天津滨海新区宏图电焊网有限公司职工。
委托代理人刘珍清（系原告付荣之夫），天津滨海新区宏图电焊网有限公司职工。
委托代理人田向阳，天津滨海新区宏图电焊网有限公司法律顾问。
被告祝寿文，农民。
委托代理人董杨，天津勤达律师事务所律师。
被告天津滨海安达客运有限公司，住所地天津市滨海新区大港津岐公路西侧（天津外国语学院）。
被告苏富森。
被告天津市滨海新区太平镇大苏庄村村民委员会，住所地天津市滨海新区太平镇大苏庄村。
法定代表人刘承礼，该村村委会主任。
委托代理人卞洪伟，天津百博律师事务所律师。
被告华泰财产保险有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市建设南大街29号众鑫大厦16楼。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道62-1号。
代表人赵占民，总经理。
委托代理人杨国平，该公司职员。
原告付荣与被告祝寿文、被告天津滨海安达客运有限公司、被告苏富森、被告天津市滨海新区太平镇大苏庄村村民委员会、被告华泰财产保险有限公司河北省分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月24日受理，依法由审判员谭振荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付荣的委托代理人刘珍清、田向阳，被告祝寿文及其委托代理人董杨，被告天津市滨海新区太平镇大苏庄村村民委员会的委托代理人卞洪伟，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司的委托代理人杨国平到庭参加诉讼。被告天津滨海安达客运有限公司、被告苏富森、被告华泰财产保险有限公司河北省分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付荣诉称，2013年10月30日7时45分，刘琪立驾驶津B×××××号“合客”牌中型普通客车，以每小时22公里的速度沿滨海新区大港工农大道由北向南行驶至大苏庄劳教所门口南侧时，未能安全驾驶，致使其车与对行的以每小时28公里的速度驶来的苏富森驾驶的冀J×××××号“星王”牌大型普通客车相撞，造成刘琪立及其车乘车人付荣、窦和俊、任秀英、边静、宋文珍、陈宝环、杜香连、王秀梅、边会萍、刘庆民、吴忠红、董会平、张智雅、李营共15人受伤，双方车辆损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队赵连庄大队认定：刘琪立承担事故的全部责任；苏富森、付荣、窦和俊、任秀英、边静、宋文珍、陈宝环、杜香连、王秀梅、边会萍、刘庆民、吴忠红、董会平、张智雅、李营均不承担事故责任。刘琪立驾驶的津B×××××号“合客”牌中型普通客车登记所有人为被告天津滨海安达客运有限公司，实际所有人为被告祝寿文，该车在中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保了道路客运承运人责任保险。苏富森驾驶的冀J×××××号“星王”牌大型普通客车在被告华泰财产保险有限公司河北省分公司投保交强险1份，在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司投保商业三者险1份。双方就赔偿问题未达成一致意见，现原告起诉请求判令：1.原告的损失：医疗费88626.72元、误工费13200元、护理费12055元、住院伙食补助费2450元、营养费3000元、交通费3000元、伤残赔偿金53151元、精神抚慰金5000元、鉴定费2340元、残疾器具费445元，共计183267.72元，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司已经在道路客运承运人责任保险的责任限额内赔偿原告41000元，被告祝寿文为原告垫付65000元，剩余77267.72元由各被告依法赔偿；2.诉讼费由被告承担。
原告付荣就其主张提供如下证据：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明刘琪立承担事故的全部责任，原告无责任。
证据2、诊断证明1份，证明原告的伤情。
证据3、医疗费票据83张，证明原告花费医疗费88230.72元，其中含外购药962.3元。
证据4、天津医院诊断证明13张及天津滨海新区宏图电焊网有限公司误工证明、企业法人营业执照、机构代码证、劳动合同、工资表、出勤情况记录各1份，证明医院建议原告休息26周，原告月收入3300元，自2013年10月30日至今，单位扣发全部工资及奖金。
证据5、天津市南开区君源保洁服务中心护理费发票1张、天津滨海新区宏图电焊网有限公司误工证明、劳动合同、工资表各1份，证明原告住院期间雇佣护工护理31天，花费护理费5270元，原告爱人刘珍清月收入3450元，因护理原告自2013年10月30日至2014年1月30日，单位扣发陪伴期间的工资和奖金。
证据6、交通费票据1份，证明原告花费交通费3000元。
证据7、大港油田总医院及天津市天和医院住院病案各1份，证明原告住院49天。
证据8、天津市天盾法医司法鉴定所司法鉴定意见书1份，证明原告误工期评定为120天，营养期评定为60天，护理期评定为90天。
证据9、天津市天盾法医司法鉴定所司法鉴定意见书1份，证明原告左下肢损伤，评定为10级伤残。
证据10、天津市滨海新区太平镇刘庄村村民委员会及天津市滨海新区太平镇人民政府出具的家庭成员证明1张、户口页4张，证明原告之父付有余，1954年6月11日生，农业户籍，由2名子女赡养。原告之母张俊英，1953年7月14日生，农业户籍，由2名子女赡养。原告之女刘××，××年××月××日生，农业户籍，由父母2人抚养。
证据11、天津市天盾法医司法鉴定所鉴定费发票1张，证明原告花费鉴定费2340元。
证据12、残疾器具费收据2张，证明原告购买拐花费85元，购买静脉曲张袜花费360元。
被告祝寿文辩称，对事故的事实无异议，对责任认定不认可。交通事故发生后，对现场首先进行了施救，车辆被破拆，现场痕迹被破坏，这在救人的角度无可厚非，但是依据此现场出警的交警已无法对责任做出真实的认定。本案中对车辆所做的各种检测检验，也是依据被破拆后的车体完成的，因此该检验报告无法真实地反映事故发生时的现场情况。事故发生时，现场道路狭窄，双方车辆均为机动车，并且是正面碰撞，不应认定刘琪立承担全部责任。事故发生后，被告祝寿文为原告垫付了医疗费65000元，应在理赔款中予以扣除。综上，希望法庭对本案的责任进行重新认定，合理地判令被告所应承担的责任。事故发生时，被告祝寿文在车上，事故发生后，被告祝寿文先救人，自己也是受害者。
经被告祝寿文申请，本院调取的证据如下：
证据1、天津市公安交通管理局大港支队交通事故档案卷宗中保存的录像资料光盘1张及通过录像资料拍摄的照片4张，证明交通事故发生后先进行现场救援的情况。
证据2、天津市公安交通管理局大港支队交通事故档案卷宗中保存的道路交通事故现场勘验笔录、交通事故现场图、交通事故勘验照片各1份，证明该现场勘验笔录、现场图、勘验照片均是经过现场救援后发生变化的资料。
证据3、天津市天通司法鉴定中心交通事故痕迹鉴定报告2份，证明该鉴定报告所依据的痕迹、检材均是经过现场救援后发生变化的数据资料。
证据4、机动车交通事故责任强制保险单及商业三者险保险单各1份，证明苏富森驾驶的冀J×××××号“星王”牌大型普通客车在华泰财产保险有限公司河北省分公司投保交强险1份，在中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司投保商业三者险1份。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业三者险保险金额200000元（不计免陪）。发生事故时在保险期限内。
被告天津滨海安达客运有限公司未答辩，亦未提交证据。
被告苏富森未答辩，亦未提交证据。
被告天津市滨海新区太平镇大苏庄村村民委员会辩称，被告天津市滨海新区太平镇大苏庄村村民委员会雇佣的司机苏富森在此事故中不承担责任，因此被告天津市滨海新区太平镇大苏庄村村民委员会也不应承担赔偿责任。
被告天津市滨海新区太平镇大苏庄村村民委员会就其主张未提供证据。
被告华泰财产保险有限公司河北省分公司提交书面答辩辩称，苏富森驾驶的冀J×××××号车辆在被告华泰财产保险有限公司河北省分公司投保交强险1份，事故发生在保险期限内。交通事故认定书认定苏富森无责任，被告华泰财产保险有限公司河北省分公司同意在交强险无责任限额内承担赔偿责任。
被告华泰财产保险有限公司河北省分公司就其主张未提供证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司辩称，苏富森驾驶的冀J×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司投保商业三者险1份，保险金额200000元，不计免赔，事故发生在保险期限内。根据交通部门的责任认定书，苏富森无责任，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司不承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司就其主张未提供证据。
经审理查明，2013年10月30日7时45分，刘琪立驾驶津B×××××号“合客”牌中型普通客车沿滨海新区大港工农大道由北向南行驶至大苏庄劳教所附近时，与对行苏富森驾驶的冀J×××××号“星王”牌大型普通客车相撞，造成刘琪立及其车乘车人付荣、窦和俊、任秀英、边静、宋文珍、陈宝环、杜香连、王秀梅、边会萍、刘庆民、吴忠红、董会平、张智雅、李营共15人受伤，双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，消防队先赶到事故现场，为抢救被困在津B×××××号“合客”牌客车车内的驾驶员刘琪立，对事故车辆进行了拉动及破拆。该事故经天津市公安交通管理局大港支队赵连庄大队认定：刘琪立承担事故的全部责任；苏富森、付荣、窦和俊、任秀英、边静、宋文珍、陈宝环、杜香连、王秀梅、边会萍、刘庆民、吴忠红、董会平、张智雅、李营均不承担事故责任。
另查，刘琪立驾驶的津B×××××号“合客”牌中型普通客车登记所有人是被告天津滨海安达客运有限公司，实际所有人是被告祝寿文，刘琪立是被告祝寿文的雇佣司机。该车在中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保了道路客运承运人责任保险，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司已经在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告各项损失41000元。
被告苏富森是其驾驶的冀J×××××号“星王”牌大型普通客车的登记所有人，该车在被告华泰财产保险有限公司河北省分公司投保交强险1份，在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司投保商业三者险1份，商业三者险保险金额200000元，不计免赔。事故发生时均在保险期限内。被告苏富森是被告天津市滨海新区大港太平镇大苏庄村村民委员会雇佣的司机，是在执行单位工作任务时发生的本案交通事故。
再查，此次交通事故造成原告受伤，原告于2013年10月30日至2013年11月18日在大港油田总医院住院19天，伤情为：髋关节脱位、下肢的未特指损伤、水平未特指、下肢静脉血栓形成。原告于2013年11月18日至2013年12月18日在天津市天和医院住院30天，伤情为：左下肢深静脉血栓形成、左髋关节脱位复位术后。原告治疗花费医疗费88230.72元（含外购药962.3元），其中被告祝寿文为原告垫付医疗费65000元。2014年7月24日，经法院委托的天津市天盾法医司法鉴定所鉴定：付荣左下肢损伤评定为十级伤残。付荣误工期评定为120天、营养期评定为60天、护理期评定为90天。原告支付鉴定费2340元。原告付荣，1979年6月10日生，农业户籍。原告之父付有余，1954年6月11日生，农业户籍，由2名子女赡养。原告之母张俊英，1953年7月14日生，农业户籍，由2名子女赡养。原告之女刘××，××年××月××日生，农业户籍，由父母2人抚养。原告系天津滨海新区宏图电焊网有限公司职工，月收入3300元，因交通事故休息，单位扣发全部收入。原告由其爱人刘珍清护理，刘珍清系天津滨海新区宏图电焊网有限公司职工，月收入3450元，因护理原告单位扣发其全部收入。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、大港油田总医院及天津市天和医院住院病案、医疗费票据、诊断证明、天津滨海新区宏图电焊网有限公司误工证明、企业法人营业执照、机构代码证、劳动合同、工资表、出勤情况记录、天津市天盾法医司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票、天津市滨海新区太平镇刘庄村村民委员会及天津市滨海新区太平镇人民政府出具的家庭成员证明、户口页、天津市公安交通管理局大港支队交通事故档案卷宗中保存的录像资料光盘、现场勘验笔录、交通事故现场图、交通事故勘验照片、机动车交通事故责任强制保险单及商业三者险保险单等证据证实，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案苏富森驾驶机动车与刘琪立驾驶机动车发生交通事故，该事故经天津市公安交通管理局大港支队赵连庄大队认定：刘琪立承担事故的全部责任；苏富森、付荣、窦和俊、任秀英、边静、宋文珍、陈宝环、杜香连、王秀梅、边会萍、刘庆民、吴忠红、董会平、张智雅、李营均不承担事故责任。对该责任认定，被告祝寿文及其司机刘琪立均提出异议，刘琪立认为该事故责任应由双方共同承担，祝寿文亦认为不应当由刘琪立承担事故全部责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案被告祝寿文向本院申请调取天津市公安交通管理局大港支队交通事故档案卷宗中保存的交通事故现场救援录像资料显示，该事故发生后，先由消防人员赶赴事故现场，对伤者进行救援，在救援过程中，对事故车辆的位置进行了移动，对事故车辆进行了切割、拉伸，从而影响了地面痕迹和车辆塑性变形量数据的准确性，进而影响了以地面痕迹和车辆塑性变形量为重要鉴定依据的车辆行驶速度鉴定结论的准确性，交通事故卷宗中记载的现场勘验笔录、交通事故现场图、交通事故勘验照片等资料均是经过现场救援变动后的资料，交通部门出具的该事故认定书以变动后的现场勘验笔录、交通事故现场图、交通事故勘验照片等作为认定交通事故责任的重要依据显然缺乏客观真实性，故本院对该责任认定不予采信。由于目前该交通事故现场已经灭失，地面痕迹消失，两辆事故车辆均已修复完毕，无法取得真实的测量检验数据，导致该交通事故责任难以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。此次交通事故是刘琪立和苏富森共同在乡村狭窄的公路上通行未确保安全的违法行为造成的，因此本院确定对损害后果由刘琪立和苏富森平均承担。据此刘琪立和苏富森应各赔偿原告损失50%。刘琪立是祝寿文雇佣的司机，刘琪立是在从事雇佣活动中发生的本案交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……因此，刘琪立的赔偿责任应由接受劳务的被告祝寿文承担。被告苏富森是被告天津市滨海新区太平镇大苏庄村村民委员会雇佣的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担赔偿责任。因此，被告苏富森的赔偿责任应由用人单位被告天津市滨海新区太平镇大苏庄村村民委员会承担。关于原告提出由被告天津滨海安达客运有限公司承担赔偿责任的请求，因原告未能提供证据证实被告祝寿文与被告天津滨海安达客运有限公司之间系挂靠关系，故本院对原告提出由被告天津滨海安达客运有限公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告苏富森驾驶的冀J×××××号“星王”牌大型普通客车在被告华泰财产保险有限公司河北省分公司投保交强险1份，在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司投保商业三者险1份，商业三者险保险金额200000元，不计免赔。因此，被告华泰财产保险有限公司河北省分公司应在交强险的责任限额内先行赔偿原告损失；不足部分，由被告祝寿文赔偿50%，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司根据保险合同在商业三者险的保险金额内赔偿50%。
关于原告主张的损失：1.医疗费88626.72元（含被告祝寿文垫付65000元）。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案原告提供了医疗机构的医疗费票据、病历和用药明细等相关证据，证明原告治疗花费医疗费88230.72元，其中含外购药962.3元。被告对原告治疗费中外购药962.3元不予认可。本院认为，原告购买外购药962.3元，原告提供的收据、收条均没有加盖医疗机构的收费章，且没有提供相应的医疗费票据、诊断证明、用药明细等相关证据加以佐证，因此，被告的抗辩理由成立，本院予以支持。故本院支持原告医疗费87268.42元（88230.72元-962.3元=87268.42元），含被告祝寿文垫付的医疗费65000元。2.误工费13200元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。关于误工时间，原告提供了天津市天盾法医司法鉴定所司法鉴定意见书，证明原告误工期评定为120天，因此，本院确认原告误工期限为120天。关于原告的收入，原告提供了天津滨海新区宏图电焊网有限公司误工证明、企业法人营业执照、机构代码证、劳动合同、工资表、出勤情况记录等证据证实原告月收入3300元，自2013年10月30日至今，单位扣发全部工资及奖金。被告虽然提出异议，但未提供相反证据推翻原告证据，故本院支持原告误工费13200元（3300元／月÷30天×120天）。3.护理费12055元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。关于护理期限，原告提供了天津市天盾法医司法鉴定所司法鉴定意见书，证明原告护理期评定为90天，因此，本院确认原告护理期限为90天。关于护理人数，原告未能提供证据证实原告需要2人护理，故本院支持原告护理人数为1人。关于护理人员收入，原告提供了天津市南开区君源保洁服务中心护理费发票，证明原告住院期间雇佣护工护理31天，花费护理费5270元。对该证据，被告不予认可。本院认为，原告提供的天津市南开区君源保洁服务中心护理费发票证据单一，没有相应的护理合同、护理人资质等证据加以佐证，本院不予采信。关于护理人原告爱人刘珍清的收入，原告提供了天津滨海新区宏图电焊网有限公司误工证明、企业法人营业执照、机构代码证、劳动合同、工资表、出勤情况记录等证据证实护理人刘珍清月收入3450元，自2013年10月30日至2014年1月30日休陪伴假，单位扣发其陪伴期间工资和奖金。被告虽然提出异议，但未提供相反证据推翻原告证据，故本院支持原告护理费10350元（3450元／月÷30天×90天）。4.住院伙食补助费2450元。住院伙食补助费可以参照国家机关一般工作人员出差伙食标准予以确定。本案原告住院49天，原告住院期间，本院所在地国家机关一般工作人员的出差伙食标准为每日50元，因此本院支持原告住院伙食补助费2450元。5.营养费3000元。营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案原告十级伤残，需要加强营养，因此，本院酌情支持原告营养费1000元。6.交通费3000元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告提供了交通费票据证实其主张。被告提出交通费过高。本院根据原告就医时间、地点、人数、次数，酌情支持原告交通费2000元。7.残疾赔偿金53151元。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案原告十级伤残，农业户口，故本院支持原告残疾赔偿金30810元（15405元／年×20年×0.1）。原告之父付有余，1954年6月11日生，农业户籍，由2名子女赡养。原告之母张俊英，1953年7月14日生，农业户籍，由2名子女赡养。原告之女刘××，××年××月××日生，农业户籍，由父母2人抚养，故本院支持原告被扶养人付有余生活费10155元（10155元／年×20年÷2人×0.1），被扶养人张俊英生活费9647.25元（10155元／年×19年÷2人×0.1），被扶养人刘××生活费2538.75元（10155元／年×5年÷2人×0.1），以上被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故本院支持原告残疾赔偿金共计53151元。8.精神损害抚慰金5000元。精神损害抚慰金根据侵权人的过错程度、手段、行为方式、造成的后果、承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。本案原告十级伤残，本院考虑被告的事故责任，被告承担责任的经济能力，原告伤残等级及本院所在地的生活水平等因素，酌情支持原告精神损害抚慰金5000元。9.鉴定费2340元。原告提供了鉴定费票据及鉴定意见书，证明原告支付鉴定费2340元，故本院支持原告鉴定费2340元。10.残疾器具费445元。原告提供了相应证据证实其购买拐杖花费85元，购买静脉曲张袜花费360元，本院根据原告伤情支持原告残疾器具费445元。以上本院支持原告付荣损失共计177204.42元。
本次交通事故造成刘琪立及其车乘车人付荣、窦和俊、任秀英、边静、宋文珍、陈宝环、杜香连、王秀梅、边会萍、刘庆民、吴忠红、董会平、张智雅、李营共15人受伤。除刘琪立、付荣、董会平3人此次同时起诉外，其他受害人的损失均已另案解决完毕。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。按照付荣、董会平、刘琪立的损失比例，被告华泰财产保险有限公司河北省分公司应在交强险的责任限额内赔偿原告损失38654元；不足部分138550.42元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司根据保险合同在商业三者险的保险金额内赔偿50%，即69275.21元，由被告祝寿文赔偿50%，即69275.21元，鉴于被告祝寿文车辆所投保的中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司已经在道路客运承运人责任保险的责任限额内赔偿原告41000元，被告祝寿文已经为原告垫付医疗费65000元，超过了被告祝寿文所应当赔偿给原告的数额，对于超过部分36724.79元（65000元＋41000元－69275.21元=36724.79元），原告付荣要求在本案中一并返还，本院准许。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第三十四条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十六条第一款、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告华泰财产保险有限公司河北省分公司在交强险的责任限额内赔偿原告付荣损失38654元人民币；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴衍全与ＸＸ灿租赁合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-30\\\\\",\\\\\