北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终7786号
上诉人（原审原告）:刘广宁，男，1968年10月8日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：尹南岭，北京市融道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京北美联盟教育咨询服务有限公司，住所地北京市海淀区人民大学北路33号院1号楼14层140138。
法定代表人：高超，总经理。
委托诉讼代理人：白冰，北京北美联盟教育咨询服务有限公司职员。
委托诉讼代理人：杨煜泽，北京市国汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨梓晖，男，1990年6月1日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：杨煜泽，北京市国汉律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：金吉列出国留学咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区永安东里14号楼东侧朝阳区体育综合楼5层408单元。
法定代表人：朱燕民，董事长。
委托诉讼代理人：王宁，北京知止律师事务所律师。
上诉人刘广宁因与被上诉人北京北美联盟教育咨询服务有限公司（以下简称北美联盟服务公司）、杨梓晖、金吉列出国留学咨询服务有限公司（以下简称金吉列服务公司）侵权责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初57127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案，现已审理终结。
刘广宁上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判北美联盟服务公司与杨梓晖连带返还我多付的资金37660美元（按2017年8月29日美元与人民币汇率计算，折合人民币249659.44元）。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，我从未认可由北美联盟服务公司提供服务，只是通过本次诉讼才得知儿子的留学事务事实上由北美联盟服务公司办理，我是在被杨梓晖和北美联盟服务公司蒙蔽的情况下支付的相关费用，北美联盟服务公司提供的所谓服务及所收取的费用，正是其与杨梓晖共同侵权行为的组成部分，我已就杨梓晖和北美联盟服务公司的共同侵权行为完成举证责任。一审法院判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条用人单位责任条款作出判决是错误的。
北美联盟服务公司辩称，同意一审法院判决，不同意刘广宁的上诉请求和理由。
杨梓晖辩称，同意一审法院判决，不同意刘广宁的上诉请求和理由。
金吉列服务公司述称，同意刘广宁的上诉请求和理由。
刘广宁向一审法院起诉请求：1.北美联盟服务公司与杨梓晖连带返还我多付的资金37660美元（按2017年8月29日美元与人民币汇率计算，折合人民币249659.44元）；2.本案诉讼费由北美联盟服务公司与杨梓晖负担。
一审法院认定事实：2015年1月，刘广宁口头委托金吉列服务公司为其子出国留学就读美国高中提供咨询等服务，双方未就具体服务内容签订书面服务合同。为此，刘广宁向金吉列服务公司支付服务费人民币35000元，金吉列服务公司则指派公司咨询顾问杨梓晖负责提供具体服务。后刘广宁确定其子就读美国高中（FAITHCHRISTIANACODEMY）,并根据杨梓晖指示分别于2015年5月21日、8月10日向美国学校校代公司（WZGROUPLLC）汇付留学费用8500美元、32230美元，作为其子就读该校的第一年费用。同时，杨梓晖还安排学生家长签署了均有“北美联盟教育”抬头的包括《学生入学指导》、《监护责任许可、授权和有限代理授权书》、《个人运动许可和禁止》、《活动和交通责任豁免表》、《医生要求管理处方药》等系列中英文留学文件。后刘广宁之子顺利赴美就读高中。2016年2月25日，刘广宁另根据杨梓晖指示，一次性向上述美国公司（WZGROUPLLC）汇付2016-2017年留学费用41130美元，其子继续就读该高中。
上述期间，因了解到杨梓晖已从金吉列服务公司离职，刘广宁与金吉列服务公司就后续服务事项进行了沟通，并于2017年4月14日通过金吉列服务公司就其子于上述美国高中第三年的留学事宜，与另一家美国公司（EDU-
ICARE,INC）签订了《寄宿家庭留学服务协议》，并向该公司汇付相应留学费用22300元。
对有争议的证据和事实，法院认定如下：刘广宁主要以杨梓晖在未告知其有多家美国学校校代公司可供选择及未披露北美联盟服务公司关系的情况下，与北美联盟服务公司合作，将其留学事务指定由与金吉列服务公司无合作关系的校代公司办理，造成其留学服务费损失的事实，要求杨梓晖与北美联盟服务公司对此承担连带赔偿责任。杨梓晖与北美联盟服务公司则对刘广宁主张的相关侵权事实予以反驳。
关于其中所涉留学服务关系，金吉列服务公司确认与刘广宁存在口头约定，由公司为其提供留学咨询服务，并实际收取其咨询服务费35000元，公司指派公司咨询顾问杨梓晖一人负责刘广宁的留学事务。刘广宁另称其与金吉列服务公司约定的服务期限，为其子就读上述美国高中的4年期间，金吉列服务公司基于该服务约定，为其子提供了第3年在该学校就读的留学服务，双方为此未重新签订服务合同，金吉列服务公司未另行收取服务费用。杨梓晖以其提供上述服务是履行金吉列服务公司之职务行为为由，主张刘广宁起诉其个人主体不适格。经法院释明，刘广宁表示因金吉列服务公司已协助其将后期事务妥善处理，故于本案中不要求金吉列服务公司承担责任，仅申请其作为第三人配合查清相关事实。双方另就杨梓晖从金吉列服务公司离职的时间存在分歧，北美联盟服务公司与杨梓晖均称杨梓晖于2016年2月入职北美联盟服务公司，其与金吉列服务公司的关系自此解除，却称双方所签合同现已无法找到。金吉列服务公司提供杨梓晖于北京市朝阳区社会保障基金管理中心的单位变动记录，显示其社保关系自2015年7月1日从金吉列服务公司转出，于同年9月1日转入中国科学院人才交流开发中心。
现刘广宁认可其子的留学事务事实上通过北美联盟服务公司办理，但主张当时并不知道有北美联盟服务公司存在，认为是金吉列服务公司办理的。杨梓晖与北美联盟服务公司主要依据上述刘广宁家长一方所签署的系列有“北美联盟教育”抬头的留学文件，主张北美联盟服务公司系由美国学校校代公司（WZGROUPLLC）所指定，且刘广宁已对北美联盟服务公司为其提供留学服务知情并认可，刘广宁对此不予认可，北美联盟服务公司与杨梓晖未能向法院提供其曾向刘广宁明确披露北美联盟服务公司在该留学事务中的角色及作用的直接证据。另经询问，杨梓晖、北美联盟服务公司及金吉列服务公司均称，国外学校不直接针对留学学生，一般会有多家校代公司供选择办理。杨梓晖称刘广宁其子所就读美国高中的校代公司（WZGROUPLLC）即由刘广宁选定，但该事实未得到刘广宁的认可，杨梓晖未能就其所主张的选择校代公司之事实向法院充分举证。
刘广宁以上述前期通过美国校代公司（WZGROUPLLC）与后期通过美国校代公司（EDU-
ICARE,INC）办理其子留学事务所收取的留学费用差额作为其损失，并要求杨梓晖与北美联盟服务公司共同赔偿。北美联盟服务公司与杨梓晖认可刘广宁已实际向美国校代公司（WZGROUPLLC）支付上述两年的留学费用各41130美元,但对前后两笔留学费用的关联性不予认可。其中，刘广宁主张上述前后不同的留学费用标准基于同样的服务内容，其向法院提供所谓杨梓晖发送的留学费用清单，显示包括学费、寄宿家庭及国际生管理费（打包费）39500美元及国际生保险费1600美元、国际生汇款手续费用30美元，而刘广宁与美国公司（EDU-
ICARE,INC）签订的《寄宿家庭留学服务协议》留学费用一条中约定：申请人留学期间的费用以具体学校的费用清单为准。以上费用因学校不同有微小差异，但不会有额外添加或扣除费用。若发生双方无法预测的500美元以上费用时，凯尔和申请人经协商追加费用。留学费用里不包括以下费用，需由申请人负担：飞机票、个人留学保险、预防接种费用、个人零花钱、申请人要求的个别辅导（乐器、体育、等）、学校提供的自行旅行、个人有关的交通费、取消留学时发生费用、额外电话卡购买费用、父母访问交通费、个人物品购买费、SAT/TOFEL等考试有关费用、大学申请费、美国使馆签证费，学校午餐。刘广宁与该公司另签署《2017-2018学年国际学生学费清单》载明，学费、注册费、书本费、ESL课程费用：9500美元；寄宿家庭费：12000美元；健康保险费：800美元，共计22300美元。另查，刘广宁其子已实际完成前两年的高中学习，学习期间及于本案中，刘广宁未就留学服务内容提供任何异议。刘广宁未能就其留学费用损失之主张向法院充分举证。
一审法院认为，侵害公民财产权益的，应当承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。主张赔偿的被侵权人，对侵权构成要件事实负有举证责任。
本案中，刘广宁将其子出国留学事务委托金吉列服务公司办理，双方形成留学服务合同关系。其间，金吉列服务公司委派其员工杨梓晖作为咨询服务顾问，为刘广宁提供具体的留学事务服务，金吉列服务公司应当根据双方约定，就具体服务履行行为承担相应合同责任。现已查明，杨梓晖在履行上述服务过程中，特别是在其所称入职北美联盟服务公司之前，既已于事实上以北美联盟服务公司名义实施刘广宁的具体留学服务事项。而刘广宁表示对此均以为系金吉列服务公司办理，杨梓晖未能就其主张的选择美国学校校代公司及披露北美联盟服务公司之事实，向法院充分举证。杨梓晖与北美联盟服务公司所实施行为存在上述问题，确有必要加以规范，但现刘广宁之子在其确定的美国高中已完成相应两年的学习，期间及于本案中，刘广宁并未就此间的留学服务内容提出任何异议。现刘广宁所主张的损失，系比较前后通过不同美国学校校代公司办理留学所收费用差额所形成。单纯就留学费用标准而言，前者费用标准已实际为刘广宁所接受。且留学费用实际采取的是“打包”方式，费用高低会因不同校代公司办理及所涉服务内容不同而有所差别。现刘广宁未能向法院提供充分证据，证明上述留学费用差额必然、直接由上述行为所产生。同时，上述行为在金吉列服务公司与刘广宁服务关系期间产生，即使存在上述损害后果及因果关系，用人单位工作人员因执行工作任务造成的损害，亦应由用人单位承担侵权责任。而经法院释明，刘广宁明确表示不要求金吉列服务公司承担相应责任。
综上，现刘广宁要求杨梓晖与北美联盟服务公司赔偿上述留学费用差额，缺乏充分的事实、法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘广宁的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因一般侵权而导致的损害赔偿纠纷，须由受害人或权利人就违法行为、损害事实、两者间的因果关系及行为人的过错承担举证责任。当事人就自己的主张有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证明所述事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。
金吉列服务公司与刘广宁达成口头协议，双方之间成立服务合同关系，由金吉列服务公司为刘广宁之子留学事宜提供服务，并指派员工杨梓晖担任刘广宁的咨询服务顾问。杨梓晖在服务期间，特别是其所称入职北美联盟服务公司之前,未向刘广宁披露北美联盟服务公司及可选择的美国学校校代公司，即与北美联盟服务公司合作，将刘广宁之子的留学事务事实上交由北美联盟服务公司办理。杨梓晖和北美联盟服务公司的行为显属不当，应予以负面评价。但迄今为止，刘广宁之子在美国高中已完成两年学业，其并未就这期间的留学服务内容提出过异议，其主张的损失乃比较前后两家不同的美国高中校代公司收费差额而来。而刘广宁前后使用的两家校代公司收费方式并不一致，其中一家收取的是打包价。此外，两家校代公司的收费项目亦有差异，所提供的服务内容有所不同,因此收费标准并不具有可比性。综合本案事实，刘广宁并不能证明其所主张的费用损失必然由杨梓晖和北美联盟服务公司的行为所导致，其要求杨梓晖和北美联盟服务公司承担赔偿责任，返还37770美元的留学费用差额，缺乏事实依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。杨梓晖和北美联盟服务公司的上述行为发生于刘广宁和金吉列服务公司服务关系期间,经法院释明,刘广宁明确表示不要求金吉列公司承担相应责任,本院对此不持异议。
综上，刘广宁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5045元，由刘广宁负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 张 琦
二〇一八年十一月十三日
法官助理 姜 斐
书 记 员 刘姊婕