沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0112民初4845号
原告：沈阳博众重型机械制造有限公司，住所地沈阳市皇姑区三台子经济开发区方溪湖村。
法定代表人：张宝来，系总经理。
委托诉讼代理人：陈凤岐，女，1962年4月4日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市铁西区。
被告：沈阳金固工贸有限公司，住所地沈阳市浑南区汪家镇上伯官村。
法定代表人：张进平，系总经理。
委托诉讼代理人：姜春光，系辽宁光杰律师事务所律师。
被告:沈阳沈水合金钢厂，住所地沈阳市浑南区汪家镇上伯官村。
法定代表人：张进平，系总经理。
委托诉讼代理人：姜春光，系辽宁光杰律师事务所律师。
原告沈阳博众重型机械制造有限公司与被告沈阳金固工贸有限公司、沈阳沈水合金钢厂联营合同纠纷一案，本院于2017年5月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳博众重型机械制造有限公司的委托诉讼代理人段立荣、陈凤岐，被告沈阳金固工贸有限公司、沈阳沈水合金钢厂的共同委托诉讼代理人姜春光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳博众重型机械制造有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、确认原告与被告签订的“联营合同”合法有效；2、确认原告占二被告股权比例49%；3、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告沈阳金固工贸有限公司于2004年5月31日签订一份联营合同，合同约定双方投资1,000万元，成立沈阳沈水合金钢厂，被告沈阳金固工贸有限公司投入510万元，以所属沈阳沈水合金钢厂的土地使用面积18,648平方米，现有厂房建筑面积3,165.5平方米，现有0.5T电炉两台及附属设备作为出资。原告投入490万元，以现金方式投入。合同签订后，由于被告土地及设备不够510万元，这样被告同意原告投入330万元现金合490万元股权。原告实际投入后，以原告股东张宝来、张宝良及秦臻作为名义股东。被告出具了490万元股权的股权证。该联营协议是以原告增资入股的方式对被告进行投资，合同约定原告占被告49%股权应受到法律保护。2015年原告所说都大成进行股权资格确认诉讼并胜诉，2016年原告认为都大成的诉讼侵害了原告的合法权益并诉讼撤销其生效判决，但沈阳市中级人民法院认为其生产判决与联营协议纠纷无关，并驳回原告起诉。这样原告只能再次起诉来院。
被告沈阳金固工贸有限公司、沈阳沈水合金钢厂辩称：2004年5月被告沈阳金固工贸有限公司与原告签订联营合同属实，签订合同的主体被告沈阳金固工贸有限公司，按照联营合同的约定，原告应当投入的资金是490万元，原告实际投入的是330万元，原告构成违约，案外人都大成通过浑南法院股权确认一案，已经确认都大成占被告沈阳金固工贸有限公司的股份20%，被告沈阳金固工贸有限公司对该判决一直不服，原告与被告沈阳金固工贸有限公司签订的联营合同是在2004年5月，张进平借用都大成为沈阳金固工贸有限公司的挂名股东发生在2005年9月，联营合同在先，张进平借用都大成的挂名在后，被告认同与原告签订的联营合同，在签订联营合同之后，被告沈阳金固工贸有限公司将联营合同约定的内容承包给原告经营，在承包经营期间双方产生了纠纷，为此原告在沈阳市东陵区法院提起民事诉讼，被告沈阳金固工贸有限公司提出反诉，后来考虑到沈阳金固工贸有限公司的场地可能要被拆迁，原告撤诉，被告沈阳金固工贸有限公司亦撤回反诉；因原告并没有按照联营合同约定的投资数额投入资金，所以二被告只认可原告所投入的330万元的资金在沈阳金固工贸有限公司的相应份额，但现在的法律障碍是都大成挂名被法院确认，二被告建议应把确认都大成股权判决撤销，按照原告在沈阳金固工贸有限公司实际投入的数额来确认原告在沈阳金固贸有限公司所占有的份额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告沈阳博众重型机械制造有限公司，向本院提举如下证据：
1、联营合同一份（复印件），证明原告与二被告签订联营协议具有联营关系。合同总投资额为1000万元。原告与二被告有联营关系，当时约定原告投资490万元资金，被告投资土地及房产，房产土地设备是二被告的全部资产。二被告对真实性没有异议，原告没有按照合同约定的数额490万元足额投入，实际投资的是330万元。
经审查，鉴于二被告对合同的真实性没有异议，本院对合同的真实性予以确认。
2、股权证三份及情况说明，证明二被告收到投资款后，给原告股份的代持人出具了股权凭证，原告持有被告49%股权，原告投资330万元之后，被告确认占公司49%股权的事实。二被告对股权证中印章的真实性没有异议，在制作股权证时，原告答应按合同约定的投资数额陆续投资，所以被告制作股权证的依据和前提是490万元如期到帐，但现在原告并没有按照约定支付，只支付330万元。情况说明中记载的2005年签订的联营合同是错误的，实际是2004年签订的，情况说明中原告也承认实际投入的是330万元。
经审查，鉴于二被告对股权证的真实性没有异议，本院对股权证的真实性予以确认。
3、被告沈阳金固工贸有限公司用于投资房产的房证7份（复印件），被告用于投资的房产是被告沈阳金固工贸有限公司和沈阳沈水合金钢厂的全部资产，进一步证明原告持有二被告49%股份。合同中二被告出资的一部分资产，被告没有向原告提供土地证，但原告知道土地是作为租用的，不能作为投资的资产，所以被告同意了原告投资330万元就占二被告49%的股权。二被告对真实性没有异议，签订联营合同之初就被告沈阳金固工贸有限公司的房屋、土地以及相关设备的价钱，以联营合同的形式共同认定，没有产生过争议，到2012年原告对被告沈阳金固工贸有限公司在东陵区法院提起诉讼时，对此亦没有提出质疑，所以原告今天说被告沈阳金固工贸有限公司在联营合同中的出资没有全部到位的说法是不成立的，土地一直在租赁使用。
经审查，本院对房证的真实性予以确认。
4、原告与被告沈阳金固工贸有限公司及沈阳沈水合金钢厂签订的企业承包经营协议一份，证明原告分别占被告沈阳金固工贸有限公司和沈阳沈水合金钢厂的49%股权。协议上已经确认了原告用于二被告公司490万元的股份，两年之后又确认了原告占有二被告49%股份的事实。二被告对真实性没有异议，在合同第1段双方认定的是联营合同约定的内容，并不是后来改变的内容。
经审查，本院对经营协议的真实性予以确认。
5、二被告工商档案，证明被告沈阳金固工贸有限公司注册资金是50万元，并不是1000万元，都大成的股权登记是在2005年9月，也就是在双方联营之后，所以原告占被告沈阳金固工贸有限公司49%的股权事实存在，被告沈阳沈水合金钢厂的注册资金是100万元，注册时间是2000年，之后没有过变化，所以原告实际投资的是330万元，远远大于两个公司的注册资金，根据联营协议原告分别占有两个公司49%的股权是成立的。二被告对真实性没有异议，注册资金与双方联营合同的投资额没有关联。
经审查，本院对真实性予以确认。
6、2012东陵民三初字第131号民事裁定书及该案起诉状、（2016）辽01民终11038号民事裁定书，证明原告提起本案诉讼的依据，2012年裁定证明在都大成与被告沈阳金固工贸有限公司还没有股权争议的情况下，原告就提起承包合同的诉讼就提到了联营的事实。证明联营的真实性。二被告对：真实性没有异议，确实有此事。
经审查，本院对该组证据予以确认。
7、投资款付款收据一张、投资及支出明细，证明原告向二被告支付投资款的事实，及投资款项的用途。投资明细上记载的投资款日期均系被告的记帐日期，实际投资日期均在发放股权证之前。二被告对真实性没有异议，投资开始日是2004年7月30日，最后一笔日期是2005年6月29日，很显然6月29日的日期是在原告出具股权证的日期之后，当时开具股权证时是按照联营合同约定的数额，投资款是陆续到位的，实际原告并未按约定足额投资。
经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。
被告沈阳金固工贸有限公司向本院提举如下证据：
1、2015浑南民再初字第3号民事判决书、2015沈中民再终字第00075号民事判决书两份，证明原告提出的确认股权之诉现在存在法律障碍，两审法院已经确认都大成在被告沈阳金固工贸有限公司占有20%的股份，被告对两审判决一直不服，始终认为都大成是挂名，被告与原告的联营合同在都大成之先，应先确认原告的联营合同在被告沈阳金固工贸有限公司中的股份份额，所以请求法院能否提起院长发现，撤销该判决。原告对真实性没有异议，当时原告理解都大成不是股东，在正常联营之前，都大成不是股东，至于都大成什么时间成为股东原告不清楚，但都大成对原告与被告的联营的事实是清楚的，通过原告的撤销之诉，原告的股权确认并没有法律障碍，原告是占有公司股权的49%，至于公司登记在谁名下与原告没有关系。被告沈阳沈水合金钢厂没有异议。
经审查，本院对该组证据予以确认。
根据原、被告提举的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2004年5月31日，原告与被告沈阳金固工贸有限公司协商，决定共同出资经营“沈阳沈水合金钢厂”，为此签订联营合同，约定：联营组织名称为沈阳沈水合金钢厂（合同履行后更名为沈阳博众重型机械制造有限公司沈阳博众合金钢厂），性质为股份合作企业，地址位于沈阳市东陵区汪家镇上伯官村，法定代表：张进平，经营范围为轧钢、炼钢、锻造、铸造及加工；投资总额1,000万元人民币，被告沈阳金固工贸有限公司出资510万元占51%，原告出资490万元占49%；被告沈阳金固工贸有限公司出资510万元，以所属沈阳沈水合金钢厂的土地使用面积为18,648平方米，现有厂房建筑面积3,165.5平方米，现有0.5T电炉两台及辅属设备作为出资，原告出资490万元，以资金投入方式；联营期限15年。
合同签订后，原告于2004年6月28日至2005年5月11日向被告沈阳金固工贸有限公司交付投资款303.3万元，2005年5月31日至2015年6月29日分四笔向被告沈阳金固工贸有限公司交付投资款26.7万元。2005年5月30日，被告沈阳金固工贸有限公司向原告沈阳博众重型机构制造有限公司的股东张宝来、秦臻及员工张宝良开具股权证，张宝来的股权证载明股份数额33%，股份金额330万元，秦臻的股权证载明股份数额为10%，股份金额为100万元，张宝良的股权证载明股份数额6%，股份金额60万元。被告沈阳金固工贸有限公司以其所有的位于沈阳市东陵区汪家镇上伯官村的七处房屋作为出资。
2007年，原告与被告沈阳沈水合金钢厂、沈阳金固工贸有限公司签订企业承包经营合同，原告以偿还债务包干的形式承包二被告，承包期限自2007年6月1日至2011年5月31日止共计四年，承包第四年实现盈利；原告在承包期内独立经营、自负盈亏；承包经营期满后合同自然终止。
被告沈阳金固工贸有限公司（2000年4月14日由沈阳金利达贸易有限公司更名），注册资本50万元。被告沈阳沈水合金钢厂于2002年1月24日成立，注册资本100万元。
本院认为，本案争议焦点，系原告与二被告之间的法律关系。《中华人民共和国民法通则》规定，联营是指企业法人之间或企业法人与事业单位法人之间通过协议或者章程而进行经济联合的组织形式，当事人以此达成的协议称为联营合同。本案原告与被告沈阳金固工贸有限公司均是企业法人，签订的《联营合同》符合通过协议而进行经济联合的组织形式，且签订联营合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，故本案原告与被告系联营合同关系。
被告沈阳金固工贸有限公司的股权登记在法定代表人张进平和案外人都大成名下，原告并非被告沈阳金固工贸有限公司的股东。原告主张投入了3,300,000元，被告沈阳金固工贸有限公司为其开具了股权证（记载股份数额为49%），本案中原告的出资是依据原告与被告沈阳金固工贸有限公司签订的联营合同的约定进行的出资，根据《中华人民共和国公司法》规定“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”原告向被告沈阳金固工贸有限公司投入3,300,000元的行为，系出资行为，并非入股，故原告请求确认原告占二被告股权比例49%的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法能则》第五十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条一款之规定，判决如下：
一、原告沈阳博众重型机械制造有限公司与被告沈阳金固工贸有限公司于2004年5月31日签订的联营合同合法有效；
二、驳回原告沈阳博众重型机械制造有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费33,200元，由原告沈阳博众重型机械制造有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 埜
审 判 员 马 娜
人民陪审员 黄 超
二〇一八年八月七日
书 记 员 徐小杰