淮安市洪泽区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0829民初1309号
原告:张鹏，男，汉族，1971年1月8日出生，住江苏省淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：严强，淮安市洪泽区蒋坝法律服务所法律工作者。
被告:张守兆,男,汉族，1956年12月24日出生，住江苏省淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：陶大林，淮安市洪泽区黄集法律服务所法律工作者。
第三人：潘广军，男，汉族，1970年8月13日出生，住江苏省淮安市洪泽区。
原告张鹏与被告张守兆、第三人潘广军民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告张鹏及其委托诉讼代理人严强、被告张守兆及其委托诉讼代理人陶大林、第三人潘广军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告张守兆给付原告现金人民币80000元，并要求被告给付利息（以80000元为基数按银行贷款同期同类基准利率从借款之日到实际给付之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告是朋友关系，通过债权转让被告欠原告80000元，被告在2012年12月3日向原告出具借条一份，约定到时还款。从借款到目前分文没有还给原告。原告每年向被告索要，被告口头答应还款，可是至今拖延不还，原告向公安部门报警，被告也没有还款。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法支持原告诉讼请求。
被告张守兆辩称:1、原、被告之间不是朋友关系，诉状陈述不是事实；2、被告并没有向原告实际借款，是原告敲诈勒索，强迫被告打的条据；3、假设法庭认定被告借款事实存在，借条注明还款时间为2013年元月3日，在此期间原告并未向被告索要借款，已超诉讼时效。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人潘广军称:我欠原告80000元，每次我都带着原告向被告张守兆要钱，后来被告张守兆私下找原告，要帮我还这笔80000元。
原告张鹏为支持其诉讼请求提供了以下证据：
证据1.借条一份，证明借款事实；
证据2.报警记录，证明2018年2月14日16时原告为主张权利向洪泽区公安分局报警。
针对原告提供的证据，被告张守兆的质证意见：
对证据1.借条是原告张鹏等人在润洪建材公司内胁迫我写的，同天同时间写下四张欠条，记不清是哪一天所写，借条上原来是2013年12月3日，后更改为2012年12月3日，该份证据不能作为证据使用。
针对被告张守兆的质证意见，原告张鹏辩称：被告陈述原告胁迫不是事实，借款落款日期被告修改后在日期上摁了手印，不存在强迫。
被告张守兆为支持其答辩理由提供了以下证据：
证据1、证人石某的证人证言，证明被告张守兆不欠原告张鹏钱，被告张守兆向潘广军借钱，证人石某与原告张鹏、第三人潘广军一同向被告张守兆要钱，让被告张守兆出具条据，将一张总条据分为四张，被告张守兆同时向张鹏、李德明、潘广军、石某出具条据。
当事人围绕诉讼请求依法当庭提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对双方当事人无异议的接处警工作登记表依法予以确认。对双方提供的其他证据认定如下：
对原告提供的证据：对证据1，该份证据的真实性予以认可，双方均认可该份借条为被告张守兆出具，被告张守兆认为该份借条是在原告张鹏等人的胁迫下出具，因其未提供相应证据予以证实，本院对该辩称意见不予认可；被告张守兆还辩称借条尾部日期被涂改，不能作为证据使用，因涂改部位有被告捺印，且借条主文中说明在2013年元月3日前还清，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认可，该笔借款形成时间应为2012年12月3日。
对被告提供的证据：对被告申请出庭作证的证人石某的证人证言，原、被告均对证人陈述被告出具借条的情况表示认可，并无充分证据表明被告是在胁迫情况下出具的借条。
本院经审理认定事实如下：第三人潘广军因经营需要向原告张鹏借款80000元，潘广军同时持有被告张守兆债权。2012年12月3日，第三人潘广军与被告张守兆废除原条据，并由被告张守兆分别向原告张鹏、第三人潘广军、证人石某及李德明四人出具借条，其中张鹏所持借条载明：“今借到张鹏人民币计捌万元整（80000.00）元，2013年元月3日还清据张守兆2012年12月3日”。后原告张鹏多次向被告张守兆索要未果，遂引起本案诉讼。
本院认为：债务应当清偿。本案的争议焦点为：1.原、被告之间是否存在合法有效的债权债务关系？2.本案是否已经超过诉讼时效？3.原告要求被告给付利息的请求是否有事实法律依据？
（一）原、被告之间是否存在合法有效的债权债务关系。第三人潘广军同时担负原告张鹏的债务和持有被告张守兆的债权，2012年12月3日被告张守兆重新向原告张鹏出具借条的行为，视为原告张鹏对债务转移的同意及被告张守兆对债权转让的知悉；被告张守兆辩称借条的出具是在原告张鹏等人的胁迫下出具，但因未提供充分证据予以证实，本院不予认可；被告张守兆还辩称借条尾部日期被涂改，不能作为证据使用，因涂改部位有被告捺印，且借条主文中说明在2013年元月3日前还清，故认定借条的形成时间为2012年12月3日。综上，原、被告之间因债务债权转移产生的新的债权债务关系应是真实、合法、有效的。
（二）本案是否已经超过诉讼时效。针对被告张守兆提出的已过诉讼时效的主张，原告辩称多次要款，第三人潘广军也称年年同原告张鹏一起向被告要款，被告张守兆未能就诉讼时效未发生中断继续举证，故本院认为该案未超过诉讼时效。
（三）原告要求给付利息的请求是否有事实法律依据。原、被告在借条中约定了还款时间，但既未约定届期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张从借款之日起至实际还款之日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，因未约定借期利率，对借期内的利息的主张，本院依法不予支持；对逾期利息，有事实和法律的依据，本院依法予以支持，被告应给付以80000元为基数自2013年1月4日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
综上，原告张鹏要求被告张守兆给付借款80000元及利息（以80000元为基数自2013年1月4日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张守兆于判决生效后十日内支付原告张鹏借款80000元及利息（以80000元为基数自2013年1月4日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告张鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告张守兆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，账号：（62×××94）预交上诉案件受理费。
审 判 员 李锦骏
二〇一八年七月二十日
法官助理 刘 悦
书 记 员 刘云艳
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国民法总则》
第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：
（一）权利人向义务人提出履行请求；
（二）义务人同意履行义务；
（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；
（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。