浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金义商初字第2032号
原告：陈伟东。
委托代理人：骆艳。
被告：虞望松。
委托代理人：傅叔文、陈美玲。
被告：虞勤琴。
被告：虞国锦。
被告：虞海丰。
被告：虞永前。
委托代理人：傅叔文、陈美玲。
被告：骆新民。
被告：虞前进。
原告陈伟东与被告虞望松、虞勤琴、虞国锦、虞海丰、虞永前、骆新民、虞前进民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月22日立案受理，依法由审判员吕兴文独任审判。根据原告陈伟东的申请，本院于2012年8月23日制作了（2012）金义商初字第2032-1号民事裁定书，查封了登记在被告虞国锦名下的中国小商品城国际商贸城38208B号商位的使用权；查封了登记在被告虞望松名下的中国小商品城国际商贸城37394B号商位的使用权；查封了登记在被告虞永前名下的中国小商品城国际商贸城H2-23944B号商位的使用权。本院于2012年9月18日公开开庭审理了本案。原告陈伟东的委托代理人骆艳；被告虞望松、虞永前的委托代理人傅叔文到庭参加了诉讼；被告虞勤琴、虞国锦、虞海丰、骆新民、虞前进经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟东起诉称，2011年10月14日，第一、二、三、四、五被告因经营需要向原告借款人民币400万元整，双方签订了借款合同一份，约定了借款的利息及还款期限等，并由第六、七被告提供担保，原告以一张本票及部分现金的形式支付了借款。第一被告出具收条一份。借款到期后，原告向被告太偶要，被告以无归还能力为由拒付，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，故请求判令：1、第一、二、三、四、五被告共同归还借款本金人民币400万元及支付利息100万元整（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2011年10月14日计算至实际履行之日止），暂按10个月计算。2、第六、七被告对上述借款承担连带清偿责任。
被告虞望松辩称，第一被告虞望松于2011年10月14日与其他几个被告一起与原告签订借款合同是事实的，但只借到290万元，而且第一被告于2011年11月28日、2011年11月30日、2012年4月27日分三次共归还80万元。在签订借款合同时，借款合同中甲方即出借方是空白的，事后陈惠娟填写上陈伟东的名字。实际上被告也不是向陈伟东借款，而是向陈惠娟借款，虞望松不认识陈伟东。
被告虞永前辩称，在借款合同上签字是事实的，但没有拿到一分钱，据虞望松说，虞望松实际只借到290万元，且已经归还80万元，所以请求法庭依法判决。
被告虞勤琴、虞国锦、虞海丰、骆新民、虞前进未作答辩。
原告陈伟东就其诉讼主张举证及被告虞望松、虞永前质证如下：
一、借款合同一份，以证明借款的金额系400万元，借款合同中对借款期限、利率和担保等予以了约定。被告虞望松、虞永前质证意见，在借款合同中签名、捺指印属实，签借款合同时，借款合同的甲方即出借方的姓名是空白的，与被告商谈借款是一个叫陈惠娟的女人，两被告并不认识原告陈伟东。
二、收条一份，以证明400万元的支付方式，其中290万元是本票形式支付的，110万元是现金支付的，虞望松收到借款后出具了收条。被告虞望松、虞永前质证意见，对本票的真实性没有异议，本票下面注明的“另收现金110万元整”是虚假的，没有实际收到过。
被告虞望松就其辩解主张举证及原告陈伟东质证如下：
2011年10月28日中国农业银行个人结算业务申请书复印件（金额为40万元）、2011年11月30日义乌市农村合作社结算业务申请书复印件（金额为10万元），2012年4月27日中国农业银行本票复印件（金额为30万元）各一份，以证明被告虞望松归还原告借款共计80万元，这三份票据都是被告交付给原告的。原告陈伟东质证意见，该组证据为复印件，是否属实由法院认定。对该组证据的关联性不认可，2011年11月30日义乌市农村合作社结算业务申请书中，根本不能证明虞望松归还过原告借款10万元，本票有否开出过？有否给了原告？均不能证明；2012年4月27日中国农业银行本票，从复印件中看，是虞望松归还陈惠娟借款30万元，而不是归还原告，故与本案无关；2011年10月28日中国农业银行个人结算业务申请书，不能证明虞望松归还过原告借款10万元，本票有否开出过？有否给了原告？均不能证明。
被告虞永前、虞勤琴、虞国锦、虞海丰、骆新民、虞前进未提供证据。
根据证据的审核认定规则，本院对当事人提供的证据认证如下：
对原告提供的证据一，被告虞望松、虞永前承认签名、捺印属实，未能举证证明在合同中签名、捺印时借款合同中出借人姓名为空白；被告虞勤琴、虞国锦、虞海丰、骆新民、虞前进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告所举证据质证权利的放弃；故对该证据予以认定并确认其证明力。对原告提供的证据二，被告虞望松、虞永前对受到290万元的本片没有异议，故本院对400万元借款中，290万元以本票方式交付予以认定，虞望松在收取290万元的本票的收条上亲笔出具“另收现金壹佰壹拾万元”的字据，并在该字据上按捺了指印，结合庭审中原告方的陈述，对借款400万元中，110万元以现金方式交付予以认定。
对被告虞望松方提供的证据，三份凭证均为复印件，本院对其真实性无法判断，即使三份凭证真实，也无法证明与本案有关联，故对被告虞望松提供的证据不予认定。
根据认定的枕骨，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案的事实如下：
2011年10月14日，以陈伟东为甲方（出借人），以虞望松、虞勤琴、虞国锦、虞海丰、虞永前为乙方（借款人）。以义乌市下骆宅凌飞工艺品厂骆新民、虞前进为丙方（担保人），签订借款合同。合同的主要内容有：乙方向甲方借款人民币肆佰万元整，借款期限自2011年10月14日至2011年10月30日到期借款利率按日万分之二十五计算，借出日和还款到账日均以一天计算，丙方提供连带责任担保，如乙方到期未能归还，此笔借款由丙方无条件承担连带偿还义务，承担连带保证范围包括借款本金、利息、违约金等等，保证期限为主债务履行期届满之日起两年。若乙方逾期归还，乙方应按每天万分之二十支付甲方违约金等等。陈伟东在该合同的甲方一栏中签名并按捺指印，虞望松、虞勤琴、虞国锦、虞海丰、虞永前在该合同的乙方一栏中分别签名并按捺指印，骆新民、虞前进在该合同的丙方一栏中分别签名并按捺指印，并签有义乌市下骆宅凌飞工艺品厂的印章。同日，虞望松收取陈伟东中国工商银行本票一份，票面的金额为290万元，虞望松在陈伟东所持的本票复印件下方亲笔书写“本票原件已收，另收现金壹佰壹拾万元整，虞望松2011.10.14”，虞望松还分别在上述文字、姓名及本票复印件上按捺了指印。
另查明，义乌市下骆宅凌飞工艺品厂系个体工商户字号，经营者为骆新民。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告持有借款合同及借款合同的履行凭据等债权凭证，本院确认其为债权人。被告辩解虞望松、虞永前辩解未向原告借款的理由不成立。本案被告虞望松、虞勤琴、虞国锦、虞海丰、虞永前为借款合同中的共同借款人，有五被告与原告签订的借款合同为据，借款人五被告系一个整体，原告将与借款合同相符的款项交付给虞望松，并由虞望松出具是哦据，虞望松收取与合同相符的款项行为代表的是借款人即五被告一个整体，行为后果由五被告共同承担。对于涉案借款400万元之中有无下您交付的110万元，本院认为，虞望松本人亲笔出具给原告“收到现金壹佰壹拾万元”的字据，该证据是原告履行支付110万元交付义务的直接证据，具有较强的证明力，现被告诶有确凿的相反证据足以推翻该证据所记载的内容，本院确认该字据的证明力。骆新民、虞前进系借款的担保人，依法承担连带清偿责任。原、被告约定的借款期限内及逾期后的日利率、违约金均超过同期同类利率的四倍，超出部分本院不予支持。被告虞国锦、虞海丰、虞勤琴、骆新民、虞前进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告虞望松、虞勤琴、虞国锦、虞永前、虞海丰归还原告陈伟东借款本金400万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2011年10月14日始计至本判决确定的归还日止），与本判决生效后十五日内履行完毕。
二、被告骆新民、虞前进对上述债务及被告虞望松、虞勤琴、虞国锦、虞海丰、虞永前应承担的诉讼费承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23400元，保全费5000元，由被告虞望松、虞勤琴、虞国锦、虞海丰、虞永前负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币46800.00元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 吕兴文
二〇一二年十月八日
代书记员 周 胜