江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)徐民初字第340号
原告：崔彭城，无业。
委托诉讼代理人：刘翔，江苏茂通律师事务所律师。
被告：张子明。
委托诉讼代理人：祁春华，江苏省如皋市皋南法律服务所法律工作者。
被告：江苏昌盛建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市东陈镇雪岸居委会红旗路8号。
法定代表人：季健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许波华，江苏奔月律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高大军，江苏奔月律师事务所律师。
原告崔彭城与被告张子明、江苏昌盛建设集团有限公司（以下简称昌盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔彭城及其委托诉讼代理人刘翔、被告张子明的委托诉讼代理人祁春华、被告昌盛公司的委托诉讼代理人许波华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔彭城向本院提出诉讼请求：⒈张子明、昌盛公司偿还涉案欠款110.8万元，并支付各期本金分别自借款次日起至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率四倍计算的利息，扣除已偿还利息49万元。⒉诉讼费用由被告张子明、昌盛公司负担。其事实与理由为：张子明因徐州泉山森林海（现名加州玫瑰园）工程建设资金紧张，于2007年12月8日至2008年7月12日在泉山森林海工地分六次向崔彭城借款共计110.8万元，并约定利率按照每月3%计算。后崔彭城多次索要，但张子明及昌盛公司拒不偿还。崔彭城曾于2011年以泉山森林海工程承建方昌盛公司为被告、张子明为第三人诉至徐州市中级人民法院，请求判决偿还上述欠款及利息，后崔彭城撤回起诉。第三人张子明在该案中到庭接受询问，承认欠款事实，并承认借款行为发生在徐州。2013年10月23日，张子明以在借条复印件上签字、按指纹的方式对本案欠款再次确认。
张子明辩称：⒈借款事实客观存在，张子明已经偿还49万元本息，剩余本息尚未归还；⒉张子明的借款行为系职务行为，产生的法律后果应当由昌盛公司承担；⒊崔彭城要求张子明承担相应法律责任明显不当。崔彭城明知张子明的身份系昌盛公司的代理人，张子明的行为并非个人行为。故请求法院依法驳回崔彭城对张子明的起诉。
昌盛公司辩称：崔彭城的诉请缺乏依据。昌盛公司从未收到崔彭城出借的任何款项，且崔彭城并未就出借的资金来源以及交付方式进行充分举证。退一步讲，即使张子明认可案涉款项，崔彭城也应就涉案款项来源及交付进行举证。同时根据建筑施工企业项目经理资质管理办法的相关规定，项目经理的职责并不包括代表企业对外融资。张子明虽然系昌盛公司项目经理，但其无权代表昌盛公司向崔彭城借款，且现有证据亦不能证实昌盛公司已授权张子明对外借款。故即使张子明对外具有昌盛公司的权利外观，其行为仍不能构成职务代理行为。另外，崔彭城并未直接向昌盛公司交付案涉款项，所有借条均由张子明个人签字，无昌盛公司的行政章或财务章。因此张子明的行为系无权代理，江苏昌盛公司并非本案的借款债务人。综上，请求驳回崔彭城对昌盛公司的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2007年7月18日，昌盛公司原法定代表人冒昌德向张子明出具授权委托书一份，内容为：“南通市昌盛建筑安装工程有限公司徐州分公司副经理、项目经理张子明为受托人，负责签订关于中住、佳展地产（徐州）有限公司和南通市昌盛建筑安装工程有限公司关于工程总承包施工合同及泉山森林海一期二标段工程建设全面管理工作，受托人在上述委托范围内所作出的行为和签署的文件我均予承认并承担法律责任。”冒昌德在委托人处盖章，该授权委托书下方亦加盖了南通市昌盛建筑安装工程有限公司的印章。之后，张子明以昌盛公司徐州分公司副经理、项目经理的身份，负责泉山森林海一期二标段工程相关施工及管理工作。
另查明，张子明以泉山森林海工程建设需要为由，于2007年12月8日至2008年7月12日先后以经借人名义六次向崔彭城借款共计110.8万元，并出具相应六张借条。张子明又于2013年10月23日在上述六笔借款对应的借条上书写“对债务的真实性认可”，并签名确认。崔彭城与张子明又于2013年10月23日签署《协议》一份，主要内容为：“关于甲方（张子明）拖欠乙方（崔彭城）款项本金共计110.8万元（约定利率3%）一事，双方达成如下协议：乙方借给甲方六万元，用于甲方起诉江苏昌盛建设集团公司工程款纠纷一案（徐州市中级人民法院审理）。乙方有权从该款的执行款中优先获得款项，包含110.82万元本金及利息，和乙方按照本协议出借的六万元。本协议签字生效。同时甲方为乙方出具代收款项委托书。”
又查明，崔彭城曾于2011年7月4日以昌盛公司为被告、张子明为第三人诉至本院，请求判令昌盛公司、张子明偿还上述款项。后崔彭城撤回上诉。
本院认为，关于双方之间是否存在真实的借贷关系；以及如果存在，则昌盛公司、张子明应如何承担还款责任的问题。首先，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，崔彭城本人到庭对款项来源、款项交付过程进行了陈述，并提供张子明以经借人名义出具的借条、张子明在借条上的签字确认以及当庭认可涉案借款发生的陈述等证据，能够证明张子明以经借人名义向崔彭城先后六次借款共计110.8万元，即应认定双方之间存在民间借贷关系。
其次，张子明应当承担涉案借款的还款责任。其一、张子明向崔彭城的借款行为并未得到昌盛公司授权，不构成职务行为。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”张子明并非昌盛公司法定代表人，其受昌盛公司委托负责“签订关于中住、佳展地产（徐州）有限公司和南通市昌盛建筑安装工程有限公司关于工程总承包施工合同及泉山森林海一期二标段工程建设全面管理工作”，其从事的与涉案工程项目管理相关行为才能视为职务行为，对外借款与工程项目施工中的设备租赁、材料购置、工程管理等行为存在明显区分，在昌盛公司未授权其对外借款，亦未在涉案借条上加盖公章的情况下，其借款行为不能对昌盛公司产生效力。
其二、张子明的借款行为不构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”据此，构成表见代理应同时具备行为人具有代理权的客观表象和相对人善意无过失两个方面的要件。首先，崔彭城在借款时并未提供其有权代表昌盛公司对外借款的授权委托材料，在客观上没有形成其具有对外借款的代理权表象。其次，崔彭城根据授权委托书知悉或应当知悉昌盛公司公司对张子明的授权范围不包括对外借款的情况下，张子明对外借款是否属于其职责范围，崔彭城在出借款项时对此理应尽到审查义务，以确认涉案借款的借款主体，但崔彭城未提供证据证明其已尽到审查义务且有理由相信张子明有权代表昌盛公司借款。
其三、现有证据无法证明涉案借款的具体用途及去向。崔彭城陈述涉案借款均是以现金形式交付给了张子明的会计，张子明在（2011）徐商初字第61号案的谈话笔录（2011年9月6日）中明确表示“昌盛公司有会计，我自己也有一个会计，两个会计有对账过，我的会计有账，对方没有”，即张子明认可涉案借款实际发生，且由其自己的会计收取，自己亦持有相关账目。由于张子明未能向法庭提供相应账目，无法核实涉案借款的具体用途及去向。
以上事实表明，张子明不具备代理昌盛公司对外借款的表象，崔彭城在判断张子明是否有代理权的问题上，未尽到合理注意义务，存在疏忽，亦不符合表见代理制度关于相对人须为善意无过失的要件。
最后，关于涉案借款本金及已还款项问题。崔彭城、张子明均确认涉案借款本金为110.8万元，利率为月息三分，张子明已经偿还49万元利息，本院予以确认。关于崔彭城请求利息问题，对2007年12月8日的借款，应以5万元为本金，自2007年12月9日起算；对2007年12月20日的借款，应以30万元为本金，自2007年12月21日起算；对2008年1月2日的借款，应以10万元为本金，自2008年1月3日起算；对2008年1月29日的价款，应以10万元为本金，自2008年1月30日起算；对2008年6月1日的借款，应以30万元为本金，自2008年6月2日起算；对2008年7月12日的借款，应以25.8万元为本金，自2008年7月13日起算。张子明自认已经偿还利息49万元，但未能就49万元的具体支付时间、还款指向做出明确说明，且张子明自认该49万元均系偿还利息，不涉及110.8万元本金，故该49万元应在上述利息总和基础上予以扣减。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张子明于本判决生效后十日内一次性偿还原告崔彭城借款本金110.8万元及相应利息（以5万元为本金，自2007年12月9日起算；以30万元为本金，自2007年12月21日起算；以10万元为本金，自2008年1月3日起算；以10万元为本金，自2008年1月30日起算；以30万元为本金，自2008年6月2日起算；以25.8万元为本金，自2008年7月13日起算；以上利息均按照中国人民银行同期同类银行贷款利率的四倍计算至实际给付之日止，且利息总和扣减49万元。）。
二、驳回原告崔彭城的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31167元，由张子明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 费 蜜
代理审判员 刘 洋
代理审判员 周东海
二〇一六年十月二十九日
书 记 员 王嫣然