广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法罗民一初字第376号
原告：董龙文，男，汉族，住河南省邓州市。
以上原告的共同委托代理人：招丽贞，广东邦南律师事务律师。
被告：赖兴华，男，汉族，住广东省五华县。
被告：五华县华城建筑工程公司，住所地五华县。（以下简称“五华公司”）
法定代表人：魏少强。
委托代理人：梁浩华，广东天爵律师事务律师。
委托代理人：李云开。
被告：中交四航局第二工程有限公司，住所地广州市海珠区。（以下简称“中交四航局”）
法定代表人：梁杰忠。
委托代理人：谢琼。
委托代理人：吴松涛。
被告：李丰欣，男，汉族，住广州市花都区。
上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，被告五华公司申请追加李丰欣作为共同被告参加诉讼，本院经审查予以准许并依法通知被告李丰欣参加诉讼。本案依法由代理审判员尹素适用简易程序于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告董龙文及其委托代理人招丽贞、被告五华公司委托代理人梁浩华、李云开、被告中交四航局委托代理人谢琼、吴松涛及被告李丰欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月底，被告赖兴华雇佣原告到贵广站前工程的工地工作，从事混凝土工种，双方约定原告的工资为170元每天，直到2014年11月底工地班组撤场，被告未与原告结算工资。原告与工友多次向被告追讨工资，并到劳动局投诉但均无结果。作为项目工程的承包人的中交四航局与五华公司将工程发包给没有资质的被告赖兴华，其应承担连带清偿工资的责任。故起诉，请求法院判令：1、三被告向原告支付工资1581元；2、三被告承担本案诉讼费用。
被告赖兴华辩称，我与李丰欣是合伙做工程，当时是李丰欣负责木工，我是负责钢筋。我们是分开管理的，他的工人出工伤事故，然后购买机器设备以及工程需要返工的问题，以致工程款不够支付那些工人的工资。
被告五华公司答辩称，五华公司将建筑工程转给赖兴华与李丰欣，工程款已经结清。由于李丰欣与赖兴华合伙内部对工程款的分配由矛盾，李丰欣就以被雇佣者的身份起诉，企图通过诉讼诈骗五华公司的钱财。理由如下：赖兴华陈述其是与李丰欣合伙带人来做工程；赖兴华班组人员名单没有李丰欣的名字；考勤登记表“李丰欣”都是他时候为起诉而补填，赖兴华的签名也是2015年4月21日的。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。李丰欣拖欠工人工资已构成拒不支付劳动报酬罪，应移送公安机关，是否构成虚假诉讼，若李丰欣起诉构成虚假诉讼则也构成诈骗罪。
被告中交四航局答辩称，我方是不适合的主体，我方并没有与原告方签订任何工程合同，涉案工程的总包方并非我公司。我方全称是中交四航局第二工程有限公司，而根据调取的材料，承包涉案工程的是中交第四航务工程局有限公司，是不同的主体。
被告李丰欣答辩称，是赖兴华叫我过去做工程的，当时口头约定是他将木工工程分包给我来做，按照五华公司给他的单价400一方来计算，我另外提管理费给赖兴华，但没有具体谈。后来在2014年7月10日发生了工伤事故，要支出很多钱，我觉得不好做就跟赖兴华说不包了，我给他做份工，做管理工程、购买材料等等的事情，赖兴华也同意了。我不是分包，也没有从五华公司拿过结算款。
原告在诉讼中举证如下：
1、原、被告的身份证、被告营业执照、企业工商登记信息、组织机构代码证复印件各一份，用以证明原被告的诉讼主体资格。
2、赖兴华班组人员名单原件一份、佛山西站成品混凝土供货单原件4张，用以证明原告是被告1所雇佣的员工，原告是案涉工地的工人。
3、2014年6月-11月考勤登记表原件，用以证明原告在案涉工地从事劳务的时间。
4、佛山西站招大工地6-12月工资表原件，用以证明被告拖欠原告的工资数额。
被告李丰欣在诉讼中举证如下：
5、工作日志复印件一份，用以证明考勤及工资支出是真实的，并且是我支付的员工工资。
6、日记账复印件2份，用以证明是由赖兴华报销，我与赖兴华之间不存在合伙的关系。
根据被告五华公司的申请，本院向南海区人力资源与社会保障局调取询问笔录8份。（证据7）
经庭审质证、辩证，被告赖兴华对于证据1、2的三性没有异议，证据3是原告李丰欣制作的，之后才找我签名的，有些签名是他后来加进去的。证据4是李丰欣制作的，我并不清楚。对于证据5认为并不清楚，对于证据6的三性没有异议。对证据7的意见与被告五华公司意见一致。
被告五华公司认为证据1的真实性由法院核实，对于证据2的真实性予以确认，但与本案无关，我方已于赖兴华结清工资，他们是合伙关系，对于证据3的真实性不予确认，签名有可能是后补的，对于证据4的真实性不予确认，其制表人是李丰欣，可以看出李丰欣并非一般工人身份。对于证据5的三性均不予确认，对于证据6的三性均不予确认，我方不在场。对证据7真实性无异议，从笔录上面可以清晰的看出是李丰欣安排和聘请的工资是由李丰欣支付，工人在做笔录时也是这样认为的。王、田、夏、等工人的笔录里面体现，第二，李丰欣在2015年7月份的笔录也说了工人是他所雇佣的，工人的工资也是他所发放的，该工程是由其与赖兴华合伙（或分包）是一致的。
被告中交四航局对证据1至4不予质证，与我方无关。对于证据5、6的三性均不予确认。证据7无异议，笔录里投诉的中交四航局有限公司，其主体并非我公司。
被告李丰欣对证据1的三性没有异议；证据2里面谢永奎的名字漏掉，我不清楚，工人有些来了又走了，给工人购买了保险并办了工资卡；证据3都是我制作的，有些是事后添加的，是对考勤的统计；对于证据4是之前统计的，后来去劳动局申诉的时候才让还在工地工作的工人签名，有一些工人已经走了，就让其他工人代签的，后期写上去的。对证据7真实性无异议，工人的笔录不能全信，他说我的名字的时候也说不清楚，工人只是个人认为是我是包工头。对于笔录的真实性予以确认。还有在笔录里面我所说的，“工人是我雇请、工资是我发放”的内容并不是我的意思。
原告对证据5、6无异议。对证据7真实性没有异议，其中李丰欣的笔录里提到了，他与李丰超的工资每个月超过8千元，所以李丰欣是领取工资的班组长，也证明了被告拖欠原告的工资。原告是穷尽了所有的方法才去劳动局申诉的，拿回他们的工资。
经审查，各方当事人对证据1、2、7真实性无异议，本院对证据1、7予以认定。证据3上记载的务工人员与证据2能够印证，且有被告赖兴华签名确认，故本院对证据3予以认定。证据4为李丰欣制作，工资表与被告赖兴华确认的证据3考勤表及被告五华公司确认的证据2能够相互印证，故本院对证据4予以认定。证据5为被告李丰欣个人记录，没有任何签章，本院对证据5的关联性不予认定。证据6被告李丰欣主张是其向被告赖兴华领款的记录，被告赖兴华对证据6没有异议，故本院对证据6予以认定。
本院查明，中交第四航务工程局有限公司将其承建的贵广高铁佛山西站工程中部分工程项目分包予被告五华公司，被告五华公司又将其承包的上述工程中的部分工程发包给被告赖兴华。
原告于2014年10月30日经被告李丰欣介绍到被告赖兴华承包的上述工地工作，工程完工后，因未能结清劳动报酬，原告等人到佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海区人社局）等政府有关部门进行投诉。2015年5月25日，南海区人社局对王光亮、田志军、李丰欣、夏绍瑞、吴辉国等制作了询问笔录了解相关情况。其中王光亮陈述：其由朋友介绍去工地工作；工资由工头李丰欣向其支付，李丰欣与其约定工资为170元一天；工程结束后李丰欣以没有结清工程款为由没有支付工资。田志军陈述：2014年6月由李丰欣雇请到工地从事木工工作；工资找李丰欣收取，平时生活需要时就向李丰欣预支一定款项；每日工资200元；平时工作由李丰欣的弟弟管理。李丰欣陈述：我是2014年6月14日进入工地施工，是赖兴华直接找到我，再由我雇请了47人次进场施工，我跟五华公司没有直接联系；赖兴华承诺我和我的弟弟李丰超均是每月8000元，其他施工人员按天计算，标准是170元至250元不等。夏绍瑞陈述：我是老乡介绍进入工地工作；雇请我的老板叫李丰欣，李丰欣的工程是通过五华二建的赖兴华发包给的；我的报酬每天为200元；我投诉的内容是要求李丰欣支付我12500元。吴辉国陈述：是“李丰新”招用我去工地工作；中交四航局把工程发包给“李丰新”；我跟“李丰新”约定工价是200元每天，每天工作9小时；“李丰新”每月现金支付一千多元的生活费；“李丰新”已经支付5000元给我，还拖欠我8200元工资；“李丰新”说中交四航局没有支付工程款给他，所以没欠支付工资，我要求中交四航局支付我的工资；认识赖兴华，但不知道他是做什么的，只知道他也带班在工地上工作。
2015年6月，原告等人向南海区人社局提交一份《申诉书》，该申诉书内容表达了原告等人未收取劳动报酬的情况，同时载明“赖兴华在我等47名工人进场前口头承诺，由我李丰欣负责模板混凝土施工，单价是现浇梁4×24m梁400元每立方，25米单、双箱梁450元每立方、承台60-80元每立方，立柱混凝土结算时确定单价”。该申诉书有李丰欣等十三人签名。
2015年7月3日，南海区人社局对被告李丰欣制作了询问笔录，李丰欣陈述：我雇请的工人工资是按出勤的天数计算，标准是170元至250元不等，具体多少由我根据个人的能力确定，工人的工资由我发放；我估算我所负责的工程总量为90多万元，但赖兴华至今没有跟我计量结算，也没有支付我雇请的工人的工资，只是支付了303000元的工程款。在该询问笔录的最后，李丰欣手写补充内容：“不能称‘我雇请’应为‘我联系的工人’，303000元的‘工程款’应称‘工人借支款’”。
另查，原告未付劳动报酬为1581元。
本院认为，本案为建设领域的农民工工资支付问题，各方当事人对于涉案工地的承建方为中交第四航务工程局有限公司、承包方为五华公司、实际施工方为赖兴华均无异议。本案争议焦点在于被告赖兴华与被告李丰欣之间成立何种法律关系？四被告应否对原告承担支付劳动报酬的法律责任？
被告赖兴华陈述其与被告李丰欣合伙承接涉案工程并各自雇请人员施工，但被告李丰欣辩称其开始是与被告赖兴华约定分包赖兴华的部分工程，但之后因出现工伤事故，因此没有再继续分包，而是作为赖兴华的管理人员为其工作。因双方未签订任何书面协议，也没有提供任何证据能够反映被告赖兴华与李丰欣之间的关系问题。本院根据庭审中各方当事人的陈述及有关证据认定被告赖兴华与李丰欣为承包关系。理由如下：
第一、原告方在庭审及南海区人社局制作的讯问笔录中均陈述其是直接受雇于被告李丰欣，并由李丰欣登记考勤，劳动报酬也是找李丰欣收取，劳动报酬的多少亦是由李丰欣决定，原告方并不与被告赖兴华发生任何直接关系。这些与赖兴华陈述的其与李丰欣为合伙关系，分别雇请人员进行施工及李丰欣本人在询问笔录中的陈述能够相互印证。
第二、被告李丰欣在2015年7月3日的询问笔录中称，“我估算我所负责的工程总量为90多万元，但赖兴华至今没有跟我计量结算”。如果其仅是作为被告赖兴华的一名按月收取8000元工资的管理人员，其并不存在所谓负责的工程总量为90多万元，更没有必要为此与被告赖兴华进行结算。被告李丰欣在庭审中的陈述与其上述陈述相矛盾。
第三、李丰欣确认考勤表上其考勤是后期添加，说明其并不需要进行考勤。根据田志军的询问笔录及李丰欣的陈述，李丰欣的弟弟李丰超也是一名管理人员，但李丰超在考勤表上有齐全的考勤记录。如果李丰欣仅是一名普通管理人员，其不参加考勤不符合常理。
综上，本院对于被告李丰欣的辩解不予采纳。根据李丰欣在2015年7月3日的询问笔录中及《申诉书》中的陈述，本院认定被告赖兴华将其承包的工程再次违法分包予被告李丰欣。
原告提供的考勤表、工资表均由被告李丰欣制作，被告李丰欣亦未对原告主张的劳动报酬数额提出异议。原告为被告李丰欣提供劳务，双方建立劳务关系，被告李丰欣应及时支付原告劳动报酬。因此，被告李丰欣应支付劳动报酬1581元予原告。
根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。被告五华公司将工程分包给不具备资质的被告赖兴华，赖兴华又将工程再次分包给不具备资质的被告李丰欣，应根据上述规定，对被告李丰欣拖欠原告的劳动报酬承担连带清偿责任。
根据被告五华公司及本院调取的证据，涉案工程的承建方为中交第四航务工程局有限公司，并非被告中交四航局第二工程有限公司，原告主张其承担责任没有依据，本院不予支持。
被告五华公司认为本案存在虚假诉讼嫌疑要求对起诉状原告的签名作笔迹鉴定。但被告五华公司未提供证据证明，且涉案十二位原告中九位到庭参加诉讼，原告委托代理人亦确认各原告均是本人签署起诉状。故本院对被告的鉴定申请不予准许。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告李丰欣应于本判决发生法律效力之日起十日内支付劳动报酬1581元予原告董龙文。
二、被告五华县华城建筑工程公司、赖兴华对上述第一判项确定的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相应的司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告李丰欣、五华县华城建筑工程公司、赖兴华负担，被告应与上述款项一并迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
代理审判员 尹 素
二〇一六年一月二十日
书 记 员 钟敏菁