云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云民终543号
上诉人（原审被告）：云南吉庆劳务分包有限公司。住所地：云南省昆明市高新区海源北路*号招商大厦。
法定代表人：陈世云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张林，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：魏成浪，云南同邦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：江苏省建工集团有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区江东北路***号****室。
法定代表人：陈迪安，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：江苏省建工集团有限公司昆明分公司。住所地：云南省昆明市官渡区新民航路东侧银海花园北区*幢*单元*层***号。
负责人：杨兴元，该公司总经理。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：徐孝卿，江苏益和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人云南吉庆劳务分包有限公司（以下简称吉庆公司）因与被上诉人江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工公司）、被上诉人江苏省建工集团有限公司昆明分公司（以下简称昆明分公司）建设工程合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民一初字第200号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月2日对本案公开开庭进行了审理。上诉人吉庆公司的诉讼代理人张林、魏成浪，被上诉人江苏建工公司及昆明分公司的诉讼代理人徐孝卿到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限，本案现已审理终结。
上诉人吉庆公司上诉请求：请求撤销一审判决，确认江苏省建工集团有限公司、江苏省建工集团有限公司昆明分公司与云南吉庆劳务分包有限公司于2015年7月17日形成的《安宁市太平镇<盈科·苹果城>工程项目结算表》；江苏省建工集团有限公司与云南吉庆劳务分包有限公司于2015年7月17日形成的《安宁市太平镇<盈科·苹果城>工程项目结算表》；江苏省建工集团有限公司、江苏省建工集团有限公司昆明分公司于2015年7月17日出具的两份《承诺书》；江苏省建工集团有限公司、江苏省建工集团有限公司昆明分公司于2015年7月17日出具的《委托付款函》具有法律效力，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：二被上诉人提交的报案笔录及接处警登记表，均不能证明昆明分公司原负责人被限制人身自由及受胁迫的事实，一审法院对此认定不当；双方所形成的《结算书》、《承诺书》等文书是多次协商的情况下形成的，是真实、合法、有效的。
被上诉人江苏建工公司、昆明分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人江苏建工公司、昆明分公司一审的诉讼请求：1.撤销结算价款为24070738.04元的两份《安宁市太平镇“盈科·苹果城”工程项目结算表》、结算劳务款为24070738.04元的两份《承诺书》、由昆明泰尊祥和房地产开发有限公司代为支付13254411.64元的《委托付款函》；2.判令江苏建工公司、昆明分公司不承担13254411.64元的给付责任。
一审确认如下案件事实：2014年3月16日，昆明分公司与吉庆公司签订《安宁盈科·苹果城项目一期劳务分包合同》，约定昆明分公司将安宁盈科·苹果城项目一期项目中的部分劳务分包给吉庆公司进行施工。双方又于2014年10月25日签订了《劳务分包合同补充协议》。此后，吉庆公司进行了施工。两原审原告与吉庆公司于2015年7月17日形成了一份结算价款为24070738.04元、尚欠工程款为13254411.64元的《工程项目结算表》以及一份仅有江苏建工公司盖章且内容相同的结算表。同日，两原审原告出具《承诺书》，该份承诺书中再次确认总结算款为24070738.04元，并委托昆明泰尊祥和房地产开发有限公司代为支付尚欠的结算款项13254411.64元；如出现支付不足，两原审原告于一个月内支付完结；如未付清，按未支付部分款项每日千分之三的利率支付资金占用费。吉庆公司于同日针对该份《承诺书》出具相应《承诺书》，承诺同意两原审原告承诺的支付方式。两原审原告还于当日出具另一份《承诺书》，其上除明确双方结算的价款、已付款项及尚欠款项金额外，还载明“此为最终结算，以后不会以任何形式向任何部门提出任何申议”，并于同日向昆明泰尊祥和房地产开发有限公司出具委托付款函，委托昆明泰尊祥和房地产开发有限公司代为支付尚欠的全部款项。2015年7月18日，昆明分公司原负责人阮建向昆明市公安局官渡分局太和派出所报案称吉庆公司以胁迫手段令其签署结算书、承诺书、付款委托书等相应材料。次日，江苏建工公司向昆明市公安局官渡分局太和派出所出具《案情说明书》，认为吉庆公司以其欠付劳务费为由停工，并多次对原审原告项目部及昆明分公司进行围堵，并于2015年7月13日带领劳务班组到分公司以进行清算为由，围堵分公司并对分公司负责人限制人身自由五天五夜，直至2015年7月18日凌晨五点多，阮建在受胁迫的情况下签订结算表、委托书、承诺书等材料后才令其离开。此后，阮建于2015年8月5日在太和派出所接受询问，并形成询问笔录一份。
另查明，涉案项目业主方为昆明泰尊祥和房地产开发有限公司。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原审原告起诉主张认为双方于2015年7月17日当天形成的两份安宁市太平镇《盈科·苹果城》工程项目结算表、两原审原告出具的两份《承诺书》、两原审原告向业主方出具的《委托付款函》系受胁迫所出具，并非其真实意思表示。为此，提交了无双方签章且价款更低的其余几份项目结算表、结算现场照片、报案笔录、接处警登记表等为证。对此，一审认为，两原审原告于本案中提交的上述证据已形成证据锁链，可相互印证，证实原审原告在上述材料中加盖公章对结算价格进行确认时，意思表示并不真实。同时，根据吉庆公司于本案中提交的视频资料，尽管无法完整反映结算时的情况，但在该视频资料中，双方并无结算中正常的对施工资料、报送金额的审核等过程，而是由原审原告直接加盖两枚公章，与常理不符。根据现有证据，吉庆公司提交的结算资料无原审原告的确认，亦无法看出原审原告对于巨额工程款项的结算进行过审核。再结合昆明分公司负责人于次日立即报案的事实，可以证实吉庆公司确有胁迫原审原告对未经审核的结算资料盖章的事实。尽管报案后公安机关并无后续处理，但刑事犯罪中的“胁迫”与合同法中规定的“胁迫”程度并不相同，民法意义上的胁迫仅需当事人利用其优势地位，对对方造成心理或身体、精神等方面的不自由，并最终形成不真实的意思表示即可认定，根据两原审原告提交的照片看，虽然无法认定实际形成时间，但可以看出吉庆公司确有过不当行为，故公安机关未予立案不能证实吉庆公司无胁迫行为。
综上，两原审原告出具的《工程项目结算表》、《承诺书》、《委托付款函》并非其真实意思表示，其所提主张具有事实依据，予以支持。
至于原审原告要求判令其不承担13254411.64元款项的给付责任的诉讼请求，因支付上述金额款项的相应结算材料均被撤销，故原审原告已无义务再依据被撤销的结算承担继续支付劳务费的义务，但该项主张并非严格意义上的诉讼请求，故不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，判决：“一、撤销原告江苏省建工集团有限公司、江苏省建工集团有限公司昆明分公司与被告云南吉庆劳务分包有限公司于2015年7月17日形成的《安宁市太平镇<盈科·苹果城>工程项目结算表》；原告江苏省建工集团有限公司与被告云南吉庆劳务分包有限公司于2015年7月17日形成的《安宁市太平镇<盈科·苹果城>工程项目结算表》；原告江苏省建工集团有限公司、江苏省建工集团有限公司昆明分公司于2015年7月17日出具的两份《承诺书》；撤销原告江苏省建工集团有限公司、江苏省建工集团有限公司昆明分公司于2015年7月17日出具的《委托付款函》。二、驳回原告江苏省建工集团有限公司、江苏省建工集团有限公司昆明分公司的其他诉讼请求。案件受理费101326.47元，由被告云南吉庆劳务分包有限公司承担”。
二审中，经征询各方当事人对一审判决认定事实的意见，各方均无异议，本院予以确认。
二审中，各方当事人除一审提交的并经过质证的证据外，均无新的证据提交。
综合双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：本案双方形成的结算及承诺书、委托付款函等相关材料是否为双方当事人真实意思表示？
针对焦点问题，本院认为，本案一审依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。考量的是一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。根据本案的实际，被上诉人提出的昆明分公司原负责人被吉庆公司实际控制五天五夜的情况，无相关证据证明。二审庭审中，根据两被上诉人所述，在其工作人员可以自由出入签字现场的情况下，《结算书》等文件的形成可能成为报警的依据，但当时均未形成报警之事实，被上诉人所称的胁迫也就没有依据。另，根据被上诉人所提交的照片，且不论无法认定实际形成时间，但并不能证明本案中有胁迫发生。江苏建工公司、昆明分公司起诉主张涉案《结算书》等文件应予以撤销，但未能举证证明《结算书》等文件的形成符合《中华人民共和国合同法》第五十四条所规定的可撤销合同的法定情形，其应承担举证不能的后果。上诉人吉庆公司的上诉理由有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，一审认定事实不清，适用法律不当，依法应当改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民一初字第200号民事判决；
二、驳回江苏省建工集团有限公司、江苏省建工集团有限公司昆明分公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费各101326.47元，由江苏省建工集团有限公司、江苏省建工集团有限公司昆明分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 航
审 判 员 王 璟
代理审判员 赵思远
二〇一七年一月十九日
书 记 员 陶绍花