河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终4473号
上诉人（原审被告）：胡庆坤，女，1980年7月24日出生，汉族，住武安市。
委托诉讼代理人：李振中，河北精剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：程浩，男，2006年7月7日出生，汉族，住武安市。
委托诉讼代理人：李振中，河北精剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北恒锐达物资经贸有限公司，住所地武安市矿山镇白入寺村西。
法定代表人：苗徐波，该公司经理。
委托诉讼代理人：王贵强、郭蕊，河北万强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苗何叶，女，1962年2月11日出生，汉族，住武安市。
委托诉讼代理人：王贵强、郭蕊，河北万强律师事务所律师。
原审被告：丁麦景，女，1935年4月22日出生，汉族，住武安市。
原审被告：程辉，男，1981年9月21日出生，汉族，住石家庄市。
上诉人胡庆坤、程浩因与被上诉人河北恒锐达物资经贸有限公司、苗何叶、丁麦景、程辉民间借贷纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡庆坤、程浩上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发还重审。2、案件受理费由被上诉人负担。
事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首先，一审判决仅依据买卖房屋的银行流水无法证明本案就是借贷关系。该银行流水显示是消费，关于所涉及的房屋是赠与行为，投资行为，或者是其他原因购买，但是根本无法证明是借贷关系。其次、程志国购买房产出资属于程志国本人的投资与被上诉人根本无关。通过上诉人提供的合伙协议可以证明程志国和杨军彦、杨军兵、郝维兵在2011年期间合作经营铁矿，在协议中约定，投资款由杨军彦、杨军兵、郝维兵全部投入，程志国以武安市赭山铁矿入股。在一审时河北恒锐达物资经贸有限公司提供的“借支条”书写时间为2011年6月14日，可以证明程志国志支取的是合伙期间的财产，而被上诉人河北恒锐达物资经贸有限公司提供的建设银行转账流水为2017年6月17日，程志国在该流水上签字，可以证明志程志国直接将房款转到三河上京房地产公司。程志国如果向被上诉人借款，不可能不向被上诉人出具借条。再此、若果借贷关系确实存在，被上诉人就没有必要伪造程志国的借款协议和借款条去申请仲裁。二、一审法院审理本案超过三个月的审理期限，程序违法。
河北恒锐达物资经贸有限公司答辩称，胡庆坤、程浩的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
苗何叶答辩称，胡庆坤、程浩的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
河北恒锐达物资经贸有限公司、苗何叶向一审法院起诉请求：1、要求被告胡庆坤偿还借款本金300万元及从2011年6月18日以后的借款利息（借款利率按年24%计算）；2、其他被告在继承借款人程志国的财产范围内承担偿还上述借款本息的责任；3、本案的受理费、保全费及担保费由被告承担。
一审法院认定的事实：被告丁麦景系程志国母亲，被告胡庆坤与程志国系夫妻关系，被告程辉、程浩系程志国之子。程志国已故。2011年3月17日，原告恒锐达公司用原告苗何叶的中国农业银行账户支付给三河上京房地产开发有限公司2709126元，用于程志国购买燕京航城9号楼2单元1201和1202房屋。
以上事实有银行小票、三河上京房地产开发有限公司证明在案佐证。
一审法院认为，原告恒锐达公司用原告苗何叶的银行账户支付给三河上京房地产开发有限公司2709126元，用于程志国购买房屋，事实清楚，被告没有证据证明该款性质，原告主张为借款，应认定为借款。原告恒锐达公司称程志国借其公司现金290874元，因未提供证据，法院不予认定。被告胡庆坤举证原告在邯郸仲裁委员会仲裁时提供的借据非程志国签名，但并不能否定原告支付给三河上京房地产开发有限公司的款项用于程志国购房的事实，虽被告胡庆坤、程浩辩解2011年间杨军彦与杨军兵是恒锐达公司的股东，现在是该公司的实际控制人，合伙经营赭山铁矿，但该款用于购房，没有用于合伙事务，并不能否认借款之事实，故其辩解理由不成立。原告请求被告按年率24%支付利息的请求，因原告未提供证据证明，不予支持，但被告应从原告主张之日起至本判决确定的履行期限届满止，按中国人民银行基准的同期贷款利率向原告支付利息。原告诉请的保全费、担保费，因未提出相关证据加以证明，法院不予支持。被告胡庆坤系程志国之妻，应承担偿还责任，被告丁麦景、程浩作为程志国的继承人也应在继承程志国的遗产范围内承担清偿责任。被告程辉声明不再继承程志国的遗产，不再承担责任。本案款项系原告恒锐达公司用原告苗何叶账户支付，属原告恒锐达享有，并非原告苗何叶的款，原告苗何叶不享有对此款项主张的权利，故应驳回原告苗何叶的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡庆坤在本判决生效后十五日内偿还原告河北恒锐达物资经贸有限公司借款2709126元，并自2018年1月4日起至本判决确定的履行期限届满止，按中国人民银行基准的同期贷款利率向原告河北恒锐达物资经贸有限公司支付利息；
二、被告丁麦景、程浩在继承程志国的遗产范围内对本判决第一项承担清偿责任；
三、被告程辉明确表示对程志国的遗产不继承，不承担清偿责任；
四、驳回原告苗何叶的诉讼请求及原告河北恒锐达物资经贸有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费30800元，减半收取15400元，由被告胡庆坤负担。
如果被告未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。
二审除一审查明的事实外，另查明，1、根据原告的申请，法院调取的证据，2011年6月17日银行小票复印件及三河上京房地产开发有限公司的证明，证明该银行小票与原告1号证据的银行小票一致，并证明此款用于购买三河市燕郊开发区燕京航城9号楼2单元1201号和1202号房屋。2、河北恒锐达物资经贸有限公司提供的证据：“借支今借支河北恒锐达公司现金叁佰万元整，程志国二〇一一年六月十四日”，该借支条上的签名为程志国本人所写。
本院认为，本案的争议焦点为程志国是否向河北恒锐达物资经贸有限公司借款2709126元。
本院认为，根据法院查明的事实，河北恒锐达物资经贸有限公司通过苗何叶的银行卡向三河上京房地产开发有限公司转款2709126元，程志国向河北恒锐达物资经贸有限公司出具借支条一份，该借支条的主要内容为“借支今借支河北恒锐达公司现金叁佰万元整，程志国二〇一一年六月十四日”，经鉴定借支条上的“程志国”三个字为“程志国”本人所写，同时，三河上京房地产开发有限公司出具的证明，证明河北恒锐达物资经贸有限公司通过苗何叶的银行卡向本公司转款，并证明此转款用于购买三河市燕郊开发区燕京航城9号楼2单元1201号和1202号房屋，该房登记在程志国名下，以上证据能够形成完整的证据链，充分证明程志国购买三河上京房地产开发有限公司开发的房屋两套，程志国向河北恒锐达物资经贸有限公司借款2709126元，该借款资金河北恒锐达物资经贸有限公司经过苗何叶银行卡转到三河上京房地产开发有限公司账上。在程志国去世后，河北恒锐达物资经贸有限公司起诉请求程志国的其他继承人在其继承遗产范围内承担偿还责任，并无不当。一审法院审理本案适用简易程序，审理期限超过三个月，程序虽然存在瑕疵，但并不足以影响实体审理。胡庆坤、程浩上诉称程志国支取的是合伙款，本院认为，是否支取合伙款，与河北恒锐达物资经贸有限公司并无关系。
综上所述，胡庆坤、程浩的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28475元，由胡庆坤、程浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 张增民
审判员 霍金喜
审判员 陈志明
二〇一八年八月十七日
书记员 郭 盼