江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏07民终1761号
上诉人（原审被告）：连云港迪奥精细化工有限公司，住所地灌南县堆沟港镇化工园区经二路。
法定代表人：陆友举，董事长。
委托诉讼代理人：王灌连，江苏灌江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘庆艳，女，1970年1月18日生，汉族，居民，住灌南县。
委托诉讼代理人：孙礼法，灌南县东方法律服务所法律工作者。
上诉人连云港迪奥精细化工有限公司（以下简称迪奥公司）因与被上诉人刘庆艳民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院(2017)苏0724民初5485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人迪奥公司上诉请求：依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审中上诉人已明确对于被上诉人出借款161000元提出异议，并作出合理说明，要求被上诉人提供款项交付相关证据材料，但原审法院却未作调查。上诉人认为，原审法院在没有查清借贷的本金数额、交付方式等基本事实的情形下即作出判决，显属认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人刘庆艳辩称：上诉人上诉理由不能成立。1、原审认定事实清楚。涉案借贷发生在2014年至今已有多年，借贷地点属于离县城较远的农村。当时科技还没有达到必须从银行转帐进行交易的习惯，当地人民的经济交易习惯都是用现金方式进行的，至今绝大多数人仍是用现金进行交易。上诉人原法人代表程军处于办公司的起动阶段，缺乏资金，其与被上诉人是亲友关系，借款用于支援办公司是正常情况，故被上诉人出借现金在约定付息的情况下是正常借贷，借款后上诉人打了借条，并加盖了公司的公章，是毋庸置疑的事实。诉讼中上诉人一味强调所谓款项交付的相关证据，是背离当时的时代背景和客观事实，原审对其不予采信是正确的。至于上诉人原法定代表人程军触犯刑法入狱，与本案借贷事实不能混为一谈，公安局出具的不予立案的通知没有盖章只能是手续的失误，与本案借贷事实并不矛盾。2、原审适用法律正确。3、原审的审判程序合法。综上，请求维持原判，驳回上诉。
刘庆艳向一审法院提出诉讼请求：迪奥公司偿还借款161000元及利息（利息从借款之日起按法定最高标准计算至还款之日止），由迪奥公司承担本案诉讼费用。事实和理由：迪奥公司因经营需要，于2014年1月5日向刘庆艳借款161000元，约定月利率3%。借款后，刘庆艳多次索要，迪奥公司久拖不还，故诉至法院。
迪奥公司一审辩称：没有收到该笔借款，刘庆艳诉求没有事实和法律依据；2、刘庆艳的诉求超过诉讼时效；3、迪奥公司的借款用于犯罪，不应得到支持，利息主张过高。综上，请求驳回刘庆艳诉求。
一审法院根据刘庆艳提交的证据认定事实如下：
1、迪奥公司工商登记信息，载明迪奥公司2013年4月23日至2014年4月1日期间法定代表人为程军；
2、借条，载明：借条借到刘庆艳现金壹拾陆万壹仟元整，￥161000元（月息3%）借款人：程军2014.1.15并加盖迪奥公司印章。刘庆艳陈述借款经过为迪奥公司建厂初期，因缺乏资金向其借款，因其与程军有亲戚关系，所以就借款给迪奥公司了，借款时程军是迪奥公司法定代表人，并说明系公司建设缺乏资金，当时是现金出借。
迪奥公司质证：借条系原法定代表人程军所写，对其真实性无法确认。借款数额161000元不符合常理，是否包含利息不清楚，要求刘庆艳出示支付借款的证据。借条上印章模糊，真实性有异议。
一审法院还出示下列证据：1、（2015）南刑初字第59号刑事判决书，载明2008年至2014年间，程军以江苏万年达建设集团苏州分公司和其自身经营的迪奥公司生产经营需要资金为名，向社会公众丁建萍等51人非法吸收公众存款，犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金10万元，退还被害人经济损失。判决书未载明受害人有本案刘庆艳；2、一审法院移送函、灌南县公安局不予立案通案记录，内容为：一审法院曾以本案借款可能属于程军非法吸收公众存款中一笔为由移送公安机关，灌南县公安局经审查决定不予立案，将案件退回一审法院。
刘庆艳质证称，判决书证实了其与程军刑事犯罪无关，其借款是迪奥公司用掉的，对公安局通知无异议。迪奥公司质证称，刑事判决书未列明全部受害人，公安局的通知没有效力。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。迪奥公司辩称本案已超诉讼时效，但借款未约定还款时间，刘庆艳有权随时要求迪奥公司偿还，故本案未超过诉讼时效。迪奥公司辩称不清楚是否程军签字及不认可为迪奥公司印章，其仅否认但未提供证据证明，也未申请鉴定，故迪奥公司该辩解意见一审法院不予采纳。迪奥公司否认收到借款，但未能作出合理说明，且刘庆艳提供了加盖迪奥公司印章的借条，故应当认定刘庆艳已经交付了借款。迪奥公司辩称借款用于原法定代表人程军犯罪活动，但刑事判决书未载明程军犯罪活动中有刘庆艳该笔借款，公安机关经审查后也不予立案，故不能证明刘庆艳该笔借款用于程军犯罪活动。综上，迪奥公司应当偿还刘庆艳本案借款161000元。故一审法院对刘庆艳要求迪奥公司偿还借款161000元的诉求予以支持。关于利息，借条约定月利率3%，超出法定最高标准，应从借款之日起按月利率2%计算。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：迪奥公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还刘庆艳借款161000元及利息（利息以161000元为本金，从2014年1月15日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；案件受理费减半收取1760元（刘庆艳已预交），由迪奥公司负担，在兑现上述款项时一并给付刘庆艳。
在本院审理过程中，各方当事人均未提交新的证据。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，借款合同是实践性合同，而借据是确认本案借贷关系成立的直接证据。本案中，上诉人迪奥公司虽然否认涉案款项的交付，但其对出具借条后未收到款项也未采取任何措施不能做出合理解释。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，上诉人对其出具借条后否定借贷发生不能做出合理说明，应当承担举证不能的后果。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，只有在涉案款项较大、出借人明显不具备出借能力、出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理、出借人提交的债权凭证存在伪造等情形时，人民法院才应当严格审查借贷发生的原因、款项来源、交付方式等。本案被上诉人对本案民间借贷的诉讼行为不存在上述司法解释第十九条规定的相关情形，其对借款数额的解释符合民间借贷习惯，因此一审法院依据本案借款的直接证据借条判决支持被上诉人的一审诉讼请求并无不妥。
关于涉案借款是否用于违法犯罪问题。一审法院根据查明的上诉人公司的原法定代表人涉嫌犯罪的相关事实，确认本案款项并不包含在其违法犯罪的金额之中，上诉人也没有证据证明涉案借款用于违法犯罪，因此其主张本院不予采信。
综上，上诉人所提出的上诉请求与理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3520元，由连云港迪奥精细化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 忻 越
审 判 员 汪家元
审 判 员 任李艳
二〇一八年八月三日
法官助理 张荣桓
书 记 员 崔皓然
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
……