浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍越商初字第701号
原告：绍兴唯莎进出口有限公司。
法定代表人：谢雪峰。
委托代理人：景和平。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司。
负责人：徐虎。
委托代理人：谭玲玲。
原告绍兴唯莎进出口有限公司为与被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司保险合同纠纷一案，于2012年3月29日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员刘娜适用简易程序独任审判，于2012年4月24日、6月19日两次公开开庭进行了审理。原告法定代表人谢雪峰及委托代理人景和平、被告委托代理人谭玲玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月21日，原告所有的浙D×××××车辆在行驶至袍江洋江路到底时，该车辆不慎受损。原告向被告报案后，被告派人进行现场查勘、定损并出具车辆损失情况确认书。后原告向被告理赔未果，故诉至法院，请求依法判令被告支付保险赔偿金28567元。
被告辩称，原告诉状中的事实和理由不充分，本案事故不属于保险责任范围内，被告不应承担赔偿责任。
原告在举证期限内向本院提供：
证据1、机动车保险单、交强险保险单各一份，要求证明原、被告之间存在保险合同关系的事实。被告质证后对真实性无异议，认为原、被告之间确实存在保险合同关系。
证据2、机动车保险车辆损失情况确认书及代抄单、零部件更换项目清单各一份，要求证明车辆出险后的状况。被告质证后对真实性无异议，但对合法性和关联性均有异议，保险公司虽已对该事故车辆进行了定损，但原告提供的该组证据均未加盖被告的印章，被告不予认可。
证据3、维修合同、发票、更换证明、证明、结算单（两页）各一份，要求证明原告所有的浙D×××××车辆发生事故后，是在被告认可后进行修理，原告并已支出相应修理费的事实。被告质证后认为维修合同系复印件，对“三性”均有异议；对结算单及发票的真实性无异议，但对原告要求证明的内容有异议，对车辆有无实际进行维修及是否已产生上述维修费用不清楚；对更换证明的“三性”均有异议，其上未加盖宝顺公司的公章，更换证明上载明事故原因系碰撞引起，被告认为宝顺公司不能对事故的原因作出认定，其作出的认定亦不合法；对宝顺出具的证明的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，上面载明“车辆从高处飞下、右前减震直接顶穿平面轴承后到炮台，造成损害的事故”，恰恰能够证明事故并不在保险事故范围内。
证据4、拒赔通知书一份，要求证明原告依据正常程序向被告理赔，但被告拒赔的事实。被告质证后对真实性无异议，认为恰恰可以证明被告拒赔的原因是由于原告车辆损失不属于保险责任范围的事实。
被告向本院提供证据1、投保单、机动车辆商业险“责任免除”明确说明书、非营业用汽车损失保险条款各一份，要求证明原告的车辆损失不属于保险责任范围内的事实。原告质证后对投保单的真实性、关联性无异议；认为“责任免除”明确说明书仅适用于非营用汽车，不适用于家庭自用汽车；对该明确说明书的真实性无异议，但该份说明书内容繁多，原告看不懂；保险条款上未加盖被告公章，原告没有看到过。
证据2、照片打印件一组（五页），要求证明事故发生时路面是平整的，并没有出现原告所说的路面不平而导致车辆损坏的事实。原告质证后认为拍摄时事故车辆与事故发生地段有一定距离，原告的车辆损失确实是由于不平整的路段造成的。
本院对上述证据分析认证认为，原告提供的证据1、2，被告质证后对真实性均无异议，可证明原告就其所有的浙D×××××车辆在被告处投保，该车辆于2010年12月21日发生事故，被告并已定损的事实。证据3，维修合同系复印件，本院不予确认；发票、更换证明、证明、结算单可证明原告车辆已修理完毕，产生修理费用28567元。被告提供的证据1，原告质证后对投保单、“责任免除”明确说明书的真实性无异议，本院予以确认；证据2，系打印件，且原告质证后否认系在事故发生地段拍摄形成，对其证明力，本院不予认定。
经审理本院认定，2010年11月18日，原告就其所有的浙D×××××车辆在被告处投保了机动车辆损失险、第三者责任险等险种。其中机动车辆损失险保额为456840元。2010年12月21日，原告所有的浙D×××××车辆行驶至袍江洋江路到底时，由于路面不平，车辆颠簸导致右前避震器脱开与避震座相撞。后经修理，原告共支出修理费用28567元。2011年3月29日，被告向原告发出拒赔／拒付通知书一份，载明：“2010.12.21.浙D×××××宝马车在袍江洋江路到底左转第二个桥上通过不平路面引桥，由于颠簸右前避震器脱开与避震座相撞，不属保险责任”。
另认定，中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款第四条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落…”。其第三十七条规定：“本保险合同（含附加险）中下列术语的含义：…碰撞：指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象。包括被保险机动车按规定载运货物时，所载物体与外界物体的意外撞击。坠落：指被保险机动车在行驶中发生意外事故，整车腾空后下落，造成本车损失的情况。非本车腾空，仅由于颠簸造成被保险机动车损失的，不属坠落责任”。
又认定，原告在投保单中投保人声明处签章，其声明内容为：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已全部理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第七款的规定：“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故”，即投保人的求偿可能性建立在保险事故发生的基础上。而在保险合同中，投保人通过投保从保险人处获得的保险单以及保险条款是形成书面保险合同关系的基本组成部分。本案中，被告已在其非营业用汽车损失保险条款第四条采用列举形式明示了保险责任的范围，并在附则中对于“碰撞”、“坠落”的概念和定义作了解释，且被告保险公司并已提供证据证明其已就保险条款的内容向原告作了明确说明，则在原告未提供相反证据的情况下，应认定被告已就保险条款的内容及免责事项向原告作了明确说明。本案中，根据原告庭审中的陈述及双方提供的证据，原告所有的浙D×××××车辆系由于颠簸引起的本案事故，不属于双方保险合同约定的保险责任范围。据此认定原告要求被告支付理赔金的依据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十六条第七款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴唯莎进出口有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费依法减半收取257元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费514元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 刘 娜
二〇一二年六月二十五日
书 记 员 王银芳
附页：
1.《中华人民共和国保险法》第十六条第七款：保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案的争议焦点为原告所有的浙D6A9**车辆于2010年12月21日发生的事故是否属于保险责任范围。原告陈述，其车辆行驶时遇地面不平致事故发生，事故原因系车辆与路面不平处相撞，被告应承担保险责任。被告认为，本案事故原因为颠簸，不在保险责任范围，其不应赔偿。