江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏09民终2896号
上诉人（原审被告）:王兆奎，男，1962年10月28日生，汉族，居民，住江苏省连云港市海州区。
委托诉讼代理人：刘世军，江苏永信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:宁海林，男，1974年6月3日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。
上诉人王兆奎因与被上诉人宁海林种植、养殖回收合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903民初6778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王兆奎上诉请求：1.撤销一审判决，依法将本案发回重审或直接改判驳回宁海林的诉讼请求。2.本案诉讼费用由宁海林承担。事实与理由：1.一审判决王兆奎赔偿宁海林违约损失10000元无事实和合同依据。首先，根据双方合同约定，宁海林应当提供符合合同或协议约定标准的菊花，王兆奎方才能予以收购，但宁海林一直未能提供符合约定标准的菊花，也未提交菊花符合约定标准的证据，一审仅凭宁海林2016年8月20日的通知即认可宁海林种植的菊花长成、符合采摘条件且通知收购，并依此判定王兆奎拒绝收购的行为构成违约，明显与事实不符。证人朱某、刘某、王某的调查笔录能够反映当期菊花长势不好，一审仅凭自行调查及一人的说辞就确定损失存在，缺少客观依据，其次，一审以2016年度盐都区农村经济开发区李庄二组菊花种植户种植的菊花长势良好，未发生重大自然灾害或病虫害为由，代替合同约定的货物交付标准，显然背离双方合同约定。2.一审判决王兆奎赔偿损失缺乏法律依据。宁海林并无证据证明王兆奎存在违约行为，亦无证据证明其向王兆奎发出的通知中的菊花符合合同约定标准，更无证据证明约10000枝菊花被抛弃系因王兆奎的原因造成。一审仅凭未到庭的证人刘某的一面之词，并无其他证据相印证的情况下认定宁海林的损失由王兆奎承担，于法无据。3.宁海林提交证人证言中的证人并未到庭，一审仅依职权对证人进行调查，取代了宁海林应当承担的举证义务，显属违法，调查笔录不能作为认定本案损失的定案依据。证人刘某称有约10000枝菊花被抛弃，但并不能证据这些菊花是被挑剩下的还是无法销售的，也不能证明具体数量。
宁海林书面辩称：一审判令王兆奎赔偿宁海林10000元损失有事实依据。宁海林种植的菊花具备王兆奎的收购条件，有王兆奎分别于2016年8月7日、11日、12日、13日签字确认的收购菊花的清单为证。2016年8月19日，宁海林再次向王兆奎交付成品菊花0.3万株，但王兆奎拒收，故宁海林向其发函。王兆奎在一审庭审中否认收到函件的事实，且辩称宁海林种植的菊花不符合其要求，这与其已收取宁海林部分菊花实际认可菊花质量的事实互相矛盾。一审法官走访调查当地的菊花种植户，足以证明宁海林的菊花长势良好，且与王兆奎收取宁海林的部分菊花的行为互相印证。王兆奎未能积极履行协议义务，显属违约，而宁海林为减少损失，将部分菊花另行出售，但此时菊花已开始凋谢，导致已售菊花货款未能如期收回，且大部分菊花被抛弃，客观上已造成损失，且按照合同约定收购单价测算，已超出30万元。一审仅判决王兆奎赔偿1万元，明显偏低，宁海林原准备上诉，考虑到无力支付诉讼费用，被迫放弃上诉。一审依职权调取相关证人证言，且已组织双方质证，程序合法。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
宁海林向一审法院起诉请求：1、判令王兆奎支付货款20800元并赔偿违约造成的损失301500元；2、本案诉讼费用由王兆奎承担。
一审法院认定事实：2016年4月3日，宁海林作为乙方与王兆奎作为甲方签订了一份协议，约定：盐城市盐都区农村经济开发区李庄二组原园区租给王兆奎36栋温室有18栋被宁海林占用，王兆奎原准备种出口菊花（苗已定），按每栋温室（70米棚）4万株苗计算，18栋温室计72万株苗，每株按0.2元计算，宁海林必须自行解决种植，在一周内将款项交于王兆奎，在宁海林种植18栋温室的情况下，苗出入不超过5万株，在5月10日种植完成；宁海林若种植的菊花达到出口标准（株高剪成后不低于70厘米，花茎不超过2厘米，株粗直径不低于0.8厘米）的菊花，王兆奎予以收购，保底价每株0.5元，出口价格按市场行情而定。协议还就双方的其他权利义务作了约定。协议签订后，宁海林依约种植了上述18栋温室的菊花。
2016年8月7日至8月13日，王兆奎先后四次收购宁海林种植的菊花2.6万株，货款计20800元，王兆奎于2016年12月19日通过转帐方式支付货款8000元，尚欠菊花货款12800元未付。
2016年8月20日，宁海林通过邮政特快专递向王兆奎发送了一份“关于立即收购菊花”的通知，内容为：目前系菊花采摘期，本人种植的菊花完全达到协议约定的标准。从2016年8月7日至8月13日，你方先后四次向本人收购菊花2.6万支,但你方至今没有按约定支付菊花款。2016年8月19日，本人向你方交付菊花0.3万支时，你方未安排人员验收亦没有采取适当措施对菊花进行保管，你方已严重违约，应承担赔偿损失等违约责任。现为菊花收购高峰期，望你方于通知发出的次日开始按照协议约定到菊花基地收购60万支（该60万支为目前基地存量），如果你方未按照约定收购将直接造成巨大损失（按目前市价估算损失为0.8元×60万支=48万元），否则应承担所有的赔偿责任。王兆奎收到宁海林上述通知后，未予收购宁海林种植的菊花。宁海林为减少损失，自行联系销售了部分成品菊花。宁海林因主张损失赔偿及催要货款未果，遂诉至法院。
一审法院认为，2016年4月3日宁海林与王兆奎就种植及收购菊花所签订的协议系当事人真实意思且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应诚实守信、全面适当地履行合同义务。
一、关于2016年8月宁海林在菊花长成符合采摘条件时是否向王兆奎发出了收购通知问题。
王兆奎辩称未收到宁海林邮寄的收购菊花通知，经查证，王兆奎于2016年6月22日签收了宁海林邮寄的上述通知，故其辩称与客观事实不符，该院不予采信
二、关于宁海林是否存在因王兆奎拒绝收购菊花而造成其30余万元损失的问题。
王兆奎在宁海林种植的菊花长成、符合采摘条件且通知其收购的情形下，除少量收购外，拒绝收购宁海林种植的大部分成品菊花，已构成违约，应对其违约造成宁海林的损失承担赔偿责任。本案中,双方对违约产生的损失赔偿额的计算方法未作具体约定,从法院调查朱某、刘某、王某等多名证人所证实的情况来看，2016年度盐城市盐都区农村经济开发区李庄二组菊花种植户种植的菊花总体上长势良好，该年度未发生不利于菊花生长的重大自然灾害或病虫害；且该年度菊花市场销售情况良好，基本上不存在菊花滞销的情况。故宁海林作为理性人，在通知王兆奎收购菊花遭拒绝的情形下，为避免因菊花滞销而扩大损失，完全可采取自行销售或让他人代为销售等自救措施以减少损失的发生。经法院调查，证人证实宁海林确实自行销售了大部分成品菊花，但因宁海林种植的为夏菊花、保鲜期较短（一般为20天左右），在王兆奎拒绝收购、其自行联系客户收购菊花的过程中需要一定的时间，势必造成部分已符合采摘条件的菊花因未及时采摘、超过保鲜期而凋落等形成损失，仅证人刘某证明其看到的一次宁海林即有约10000支菊花因此而被抛弃；证人朱某亦证实宁海林存在菊花未卖出而扔掉的情形；另考虑宁海林短期之内销售符合采摘条件的菊花市场价格中的降价因素，该院据此酌情支持赔偿宁海林的损失10000元；宁海林其余损失因未能提供损失发生的证据，法院对其其余损失主张不予支持。
三、关于王兆奎是否差欠宁海林菊花货款20800元问题。
宁海林主张2016年8月7日至8月13日，王兆奎先后四次收购其种植的菊花2.6万株，计货款20800元未予支付，本案中，王兆奎举证了其2016年12月19日以打卡方式支付给宁海林8000元的证据，对此法院予以采信，认定王兆奎嗣后已支付货款8000元。余款12800元王兆奎辩称有宁海林姐姐及妹妹出具的收到菊花的收条证明可抵销债务，但宁海林对此不予认可，该两份书证载明的内容亦不能证明可与宁海林的货款债权相抵销，故法院不予认定，王兆奎应偿付尚欠宁海林菊花货款12800元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审判决：一、王兆奎支付宁海林货款12800元；二、王兆奎赔偿宁海林违约造成的损失10000元；上列一、二判项的给付均于判决书生效后十日内履行完毕。三、驳回宁海林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6035元，由王兆奎负担370元，由宁海林负担5665元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人认为，宁海林种植的菊花不符合双方协议约定的标准，其未收购菊花不构成违约，宁海林主张损失缺乏依据。关于宁海林种植的菊花是否符合双方协议约定的标准的问题。根据双方协议约定，王兆奎应当收购宁海林种植的符合约定标准的菊花，现王兆奎并无证据证明宁海林种植的菊花质量不符合约定标准。且事实上，王兆奎也分别于2016年8月7日至8月13日先后四次收购宁海林种植的菊花2.6万株。宁海林向王兆奎发出要求收购菊花的通知后，王兆奎并未及时予以答复，亦未进行收购，一审根据上述事实，结合朱某、刘某、王某等多名证人证言，以及2016年度盐城市盐都区农村经济开发区李庄二组菊花种植户种植的菊花总体上长势良好等实际情况，综合认定王兆奎拒绝收购宁海林种植的菊花系违约行为并无不当，王兆奎理应赔偿宁海林相应的损失。王兆奎拒绝收购菊花，必然导致宁海林产生损失，但因宁海林具体损失的数额无法确定，故一审酌情认定10000元，亦属合理。一审法院根据案件审理需要对证人进行调查，制作的调查笔录亦已经当事人质证，不存在严重违反法定程序情形。综上所述，王兆奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费370元，由王兆奎负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 陈 娴
审判员 张 雷
二〇一八年八月二十二日
书记员 张惠敏