山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍城商重字第9号
原告蔡红。
委托代理人赵敏、姜晓然，山东求是和信律师事务所律师。
被告潍坊市工艺美术研究所。
被告潍坊市工艺美术研究所家具工艺品商场。
被告周琳琳，潍坊市工艺美术研究所家具工艺品商场执行事务合伙人。
三被告共同委托代理人闫新来、罗玲，山东奥凯律师事务所律师。
原告蔡红诉被告潍坊市工艺美术研究所、潍坊市工艺美术研究所家具工艺品商场、周琳琳买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2014年3月10日作出（2012）潍城商初字第313号判决，原告蔡红、被告潍坊市工艺美术研究所不服判决向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。2015年6月29日山东省潍坊市中级人民法院作出（2015）潍商终字第167号民事裁定书裁定：一、撤销山东省潍城区人民法院（2012）潍城商初字第313号民事判决；二、发回山东省潍坊市潍城人民法院重新审理。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡红的委托代理人赵敏、姜晓然，被告潍坊市工艺美术研究所、潍坊市工艺美术研究所家具工艺品商场、周琳琳的共同委托代理人阎新来、罗玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡红诉称，2010年10月12日，原告向被告支付30万元定金，用于购买被告红酸枝家具，于2010年12月9日、2011年1月4日共支付家具款95.5万元，合计125.5万元。被告交付家具用材要求、木工要求基本项、一般项均不符合质量标准，且为三无产品。故为不合格产品，已构成根本违约。原告多次找被告要求解决纠纷，被告以种种理由拒绝。故诉至法院，请求：1、判令解除原、被告双方签订的红木酸枝家具买卖协议；2、判令被告返还原告家具款125.5万元，并承担利息至结案；3、诉讼费由被告承担。
被告潍坊市工艺美术研究所辩称，本案所涉纠纷系工艺品商场与原告为代买家具所产生的纠纷，工艺品商场系依法成立的具有营业执照的分支机构，依法应当先由其承担法律责任，其他答辩意见同被告潍坊市工艺美术研究所家具工艺品商场的答辩意见。
被告潍坊市工艺美术研究所家具工艺品商场辩称，本单位负责人周琳琳与原告蔡红系邻居关系，蔡红要求代为购买红木家具，我单位代为联系定做的家具。所涉代买关系已由我方履行完毕全部义务，原告要求解除合同无事实法律依据。根据山东省家具产品修理退换货规定家具产品对外观进行检验的合理期限应为交货之日起30日内，原告在收货1年多没有提出异议，根据合同法第95条的约定，原告已经无权要求解除。原告声称交给其的家具产品内在质量与约定不符没有事实依据。本案所涉家具是按照原告要求定做的家具，其性质应属于工艺品，之前没有国家专项标准，按照家具的标准进行交付，应适用国家标准，不应适用行业标准。检验时间与交货时间相隔1年9个月，此时的检验报告不能证明当时的家具质量不合格，该检验报告检验的样品不能证明是我方当时交付的家具。不能排除因原告存放、保养不当所造成的损害。被告交付完毕货物，原告交付完毕货款，证明货物符合约定。被告认为本案系原告蔡红为解决其与答辩人的负责人周琳琳之间的债务纠纷而进行的恶意诉讼。2010年12月答辩人将家具交付原告蔡红，原告蔡红十分满意并交付货款，后蔡红与其丈夫在2011年7月29日和11月1日向周琳琳借款130万元用于资金周转，借款后蔡红按约付息至2012年6月，后蔡红因资金周转困难无法按期付息，被告周琳琳向原告蔡红追讨相应款项。2012年8月，蔡红向法院提起诉讼，因此我方认为，本案发生的根本原因不是产品质量问题，而是原告与被告周琳琳之间产生矛盾引起，纵观全案，原告不能提供符合法律规定的解除依据。请求驳回原告的诉讼请求。本案涉及的家具款数额不是125.5万元，而是60余万元。
被告周琳琳辩称，我当时是职务行为，应由第二被告承担责任。
经审理查明，2010年10月12日，原告向被告潍坊市工艺美术研究所家具工艺品商场订购红酸枝酸枝家具，并于当日向被告潍坊市工艺美术研究所家具工艺品商场交付定金300000元，被告潍坊市工艺美术研究所家具工艺品商场为原告出具收据1张，载明项目为红酸枝酸枝家具定金30万元。被告周琳琳为原告出具家具明细1份，内容为圆餐桌一张（1.38米）、八把餐椅共计15.2万；1.8米的床一张加床头柜两个共计7.8万元，1.8米的床一张加床头柜两个共计7.2万元；中堂六件套包含花架两个、八仙桌一张、太师椅两把、条机一张共计8.9万元；大如意十件套包含小沙发四件、旁桌四个、茶几一个、三人沙发一个共计11.2万元；宝鼎十件套包含四个小沙发、旁桌四个、茶几一个、三人沙发一个共计66.8万元；皇宫椅三件套共计两套包含椅子四把、茶几两个共计30400元；写字台一个、官帽椅一把共计2.8万元；电视柜1个（2.38米）2.6万元，累计应付价款共计1155400元，载明木材材质为老酸枝木。2010年12月7日，原告蔡红向被告潍坊市工艺美术研究所家具工艺品商场交付家具尾款855000元，被告潍坊市工艺美术研究所家具工艺品商场为原告出具收据1张，载明内容为家具款855000元；家具款合计1155000元，家具款差额部分400元由被告免除。原告交付家具款后，被告将圆餐桌1张（1.38米）配套餐椅8把；1.8米的床1张配套床头柜2个，1.8米的床1张配套床头柜2个；中堂六件套（包含花架2个、八仙桌1张、太师椅2把、条机1张）；宝鼎十件套（包含小沙发4个、旁桌4个、茶几1个、三人沙发一个）；皇宫椅三件套（椅子6把、茶几2张）；写字台1个、官帽椅1把送至潍坊市潍城区望留镇北389号福缘山庄96号楼；将大如意十件套（沙发4个、旁桌4个、茶几1个、三人沙发1个）送至潍坊市高新技术开发区蓉花路2101号1-8号楼2单元101室。原告收到家具后于2012年8月30日单方委托鉴定机构就原告提供的家具检材进行检验，检验结果为检材家具为不合格产品。庭审结束后，本院进行现场勘验，存放于潍坊市潍城区望留镇北389号福缘山庄96号楼内家具进行勘验，勘验家具与原告提供的检材检验家具一致。原、被告均至现场进行勘验，被告就勘验家具与买卖家具不是同一套家具提出异议。
另查明，潍坊市工艺美术研究所为企业法人。潍坊市工艺美术研究所家具工艺品商场为国有经营单位（非法人）。被告潍坊市工艺美术研究所家具工艺品商场隶属于被告潍坊市工艺美术研究所，周琳琳系潍坊市工艺美术研究所家具工艺品商场的负责人。
再查明，原告蔡红与被告周琳琳之间存在民间借贷关系，原告蔡红曾于2011年7月29日向原告借款100万元，该纠纷已经由潍坊市中级人民法院做出（2015）潍民四终字第229号终审判决。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案的核心争议焦点为涉案家具是否存在质量问题、原告进行鉴定提供的家具检材是否是被告卖出的家具系同一套家具，被告潍坊市工艺美术研究所向原告交付家具后直至原告蔡红向被告周琳琳借款100万元时原告仍未就家具质量问题提起诉讼或向其他相关部门主张权利或就家具现状进行固定，期间家具在原告手中实际控制一年之久未提出质量问题，该事实与原告在庭审中自述自2012年2月左右发现产品质量问题与被告开始协商相矛盾且与常理不符，直至原告未能按期偿还借款后原告才提起诉讼，涉案家具在原告手中控制1年多之久仍未向有关部门提出质量问题也未提供因质量问题与被告进行交涉或将家具现状进行提存的证据，现场勘验过程中被告提出勘验家具（勘验家具与原告单方鉴定提供的检材家具一致）与被告提供的家具不一致，本院涉案家具系红木定制家具与一般意义上品牌厂商大规模批量化生产的家具存在不同，且涉案家具一直在原告控制下，该勘验家具是否由原告进行了调换，是否与所购买家具一致仍需由原告进行进一步举证，原告未能提供相关证据，应承担对于其不利的法律后果。原告可待补充相应证据后，另行主张权利。据此依据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
判决驳回原告蔡红对于被告潍坊市工艺美术研究所、潍坊市工艺美术研究所家具工艺品商场、周琳琳的诉讼请求。
本诉案件受理费16095元，财产保全费5000元，由原告蔡红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 潘振刚
代理审判员 徐 冰
人民陪审员 王丽玉
二〇一六年二月二日
代书 记员 王丽梅