浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0402民初3882号
原告：刘瑶瑶，女，1984年3月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托代理人：金樑，浙江登恒律师事务所律师。
被告：申恒江，男，1980年4月8日出生，汉族，住贵州省正安县。
委托代理人：王舒琪、陈月婷（实习），浙江天鸿律师事务所律师。
原告刘瑶瑶因与被告申恒江股权转让纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年6月28日立案受理后，依法由审判员叶利霞独任审判，并于2017年7月26日、9月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人金樑两次到庭参加诉讼，被告委托代理人王舒琪第一次庭审时到庭参加诉讼，原告刘瑶瑶、被告申恒江第二次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2015年4月3日，原、被告就转让祥华防爆电器有限公司（现更名为祥华科技有限公司）股权事宜协商达成一致，并签订股权转让协议书一份。协议约定：原告将其持有的祥华公司5%股权计250万元出资额以250万元的价格转让给被告，被告同意按此金额购买前述股权；协议生效日即股权交割完毕；被告承诺在协议签订之日起的90日内向原告支付股权转让金等内容。协议签订后，原告按约将股权转让给被告，并在工商部门办理股权变更的登记手续，但被告未按约定支付股权转让款，且原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，特诉请判令：1、被告立即支付原告股权转让款250万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付原告自起诉起至实际清偿之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，1、5%的股权是祥华公司为聘用被告配送给被告的，是公司聘用被告的对价，不需要被告支付相应的股权转让款。2、原告在起诉状上的签名与原告提供的其他证据材料上原告的签名不一致，对真实性有怀疑。
针对自己的主张，原告向本院提供证据如下：
1．股权转让协议一份，证明原告向被告转让祥华公司5%的股权，并约定了股权转让价格、支付方式和期限等其他内容。
2．公司登记基本情况一份，证明原、被告之间的股权变更登记已完成。
3．资产评估报告书一份，证明案涉股权转让价格符合祥华公司股权的市场价值。
被告质证意见：对证据1本身真实性没有异议，对内容有异议，并非双方真实意思表示，协议是工商局的格式文本，仅为变更工商登记所用，签署时间是2015年6月，刘瑶瑶的签名与起诉状上的签名笔迹不一致；对证据2真实性没有异议，2013年3月至7月，祥华公司法定代表人和高级管理人员发生多次变更，刘瑶瑶、刘瑶珊、刘秋瑜均为刘文永的子女，因刘文永病重，股权变更至其子女名下，三人均是代表家族来持股；对证据3真实性没有异议，但该报告中有几笔金额巨大的应收账款、预付账款记载有误，导致最后评估的股东权益现行市场公允价值有误，去除中国天辰工程公司、平湖一建、浙江新融合贸易有限公司三笔账款合计23746178.53元后，现行市场公允价值为2800余万元。
针对自己的抗辩，被告申恒江向本院提供证据如下：
公证书一份，证明祥华公司为聘用被告，将5%的原始股股权配送给被告并进行工商备案登记，无需被告支付股权转让款对价，原告提供的股权转让协议即为执行该聘用合同。
原告质证意见：对真实性没有异议，但系被告与祥华公司签订的合同，并非与原告签订，原告当时并不知情，也未同意将股权无偿转让给被告。
本院认证意见：原告提供的证据，被告对真实性无异议，且与本案相关，符合证据采信要件，本院予以认定。被告提供的证据，原告对真实性没有异议，且与本案相关，本院予以认定。
本院经审理，认定的案件事实如下：
祥华公司成立于2010年，刘文永（系原告之父）是公司的大股东、法定代表人、董事长，自2013年3月起持有公司90%股权，李渊敏（系原告之姐夫）任公司监事。2013年3、4月间，祥华公司法定代表人数度在刘文永、刘瑶珊（系原告之弟）之间变更，2013年7月，又由刘瑶珊变更为李渊敏。2013年7月，刘文永将其持有的股权转让给原告30%，转让给刘秋瑜（系原告之姐）60%。2015年3月16日，祥华公司与被告签订《聘用合同》一份，就祥华公司聘用被告为副总经理兼工厂厂长相关任期、职务、职权、职责、月薪资、年终奖、创业奖励、原始股权、资本市场收益、退出机制及其他事宜进行了约定，其中在原始股权一节中约定：按照公司现在的资产规模为1亿元计算，银行负债3000万，净资产7000万元（审计），祥华公司配送给被告5%的原始股，相当于350万元股本金（净值），且进行工商登记备案注册，作为公司正式股东，参与公司重大决策，行使股东权利，当公司上市或分红时与全体股东享受同等权益，考虑到被告目前作为一个创业伙伴，承担风险的能力有限，股东决定给予被告3年期免风险担保，即2018年5月以前公司出现债务时与被告无关等。祥华公司当时的法定代表人李渊敏亦在合同上签字。后原、被告签订《股权转让协议》一份（落款时间为2015年4月3日），约定原告将祥华公司5%股权计250万元出资额以250万元的价格转让给被告，被告同意在本协议签订之日起90日内以人民币现金形式向原告支付股权转让金，本协议生效之日股权即交割完毕等。2015年5月31日，嘉兴新联资产评估有限公司作出资产评估报告书，祥华公司全部股东权益的现行市场公允价值为5178.23万元。2015年6月11日，股权变更登记完成。同日，原告的另25%股权及刘秋瑜持有的60%股权均转让给刘东北，公司法定代表人变更为刘东北。
本院认为，本案系一起股权转让纠纷。原、被告之间股权转让的事实，双方均予认可，本案的主要争议焦点在于被告是否应支付股权转让款，即被告抗辩涉案股权系祥华公司配送能否成立。综合本案证据及当事人陈述，本院认为被告的股权系祥华公司配送的可能性更大。理由如下：第一，从双方股权转让的缔约过程来看，原告陈述其与被告仅在签股权转让协议时见过一面，此外的所有工作均由其母亲和姐夫李渊敏负责，被告陈述其根本未与原告见过面，在一项涉及250万元金额的股权转让中，原告将签字之外的所有事项交由其母亲与姐夫负责，说明原告对其母亲及姐夫的充分信任与授权；第二，关于股权转让的对价，双方以注册资本进行1：1转让，原告提供的资产评估报告书，并未指明针对本案所涉股权转让，同期原告及刘秋瑜与案外人另有更大份额的股权转让，除此之外，双方再无关于股权转让对价的谈判磋商，不符合正常的交易习惯，而根据被告的说法和其提供的证据，被告更多是以管理人才的身份被优待引进，并非作为资本投资人进入公司，这点更符合双方对股权转让价格及相关转让事项未予以更多关注的事实；第三，从祥华公司的股权结构来看，原、被告均认可祥华公司原为家族式企业，由刘文永及其子女进行持股，主要由家族成员负责管理，工商登记中原告持有30%股权，但工商登记的股权比例是否为家族成员实际股权的分配不得而知，原告不参与公司经营管理，但也认可重大事项公司会予告知，结合原告对其母亲和姐夫的高度信任和授权，被告有理由认为李渊敏签字和公司盖章的行为对持股的家族成员有约束力；第四，被告与祥华公司签订的《聘用合同》，为公司高级管理人员的聘用合同，且该聘用对价涉及公司股权的让与、股东结构的变更，属于重大事项，按常理及原告认可的惯例祥华公司当时的法定代表人李渊敏应告知原告，其后原告实际与被告完成了股权变更登记，被告也未因配送股权未得到履行而提出异议；第五，原、被告签订的股权转让协议约定协议生效当日即完成股权交割，股权转让款在九十日内支付，但股权交割后的近两年时间内，未有证据证明原告曾向被告催讨过该笔股权转让款，如果是正常股权交易，不符合常理。综上，本院认为，原、被告签订的股权转让协议仅为履行被告与祥华公司签订的《聘用合同》作工商变更登记所用具有高度盖然性，原告对于《聘用合同》应当知晓并以其行为默示认可将其股权作为公司承诺的配送股权。原告现要求被告支付股权转让款的事实依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘瑶瑶的诉讼请求。
案件受理费减半收取13400元，由原告刘瑶瑶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 叶利霞
二○一七年九月二十七无
书记员 李丹妮
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?PAGE＼＼*ArabicDash?-8-?
?PAGE＼＼*ArabicDash?-7-?