湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1022民初1285号
原告：湖北银行股份有限公司荆州分行，统一社会信用代码：591421000576966190F，住所地：荆州市荆州区江津西路468号。
负责人：万立松，该行行长。
委托诉讼代理人：齐浩，男，该行微小企业贷款管理部员工。
委托诉讼代理人：谭波，湖北荆辉律师事务所律师。
被告：胡丕桃，男，1963年3月8日生，汉族，经商，户籍所在地公安县，住公安县。
委托诉讼代理人：胡培军，公安县正义法律服务所法律工作者。
被告：何永军，男，1969年10月23日生，汉族，住公安县。
被告：刘圣海，男，1975年8月26日生，汉族，经商，住公安县。
委托诉讼代理人：张业军，公安县斗湖堤法律服务所法律工作者。
原告湖北银行股份有限公司荆州分行（以下简称湖北银行荆州分行）与被告胡丕桃、何永军、刘圣海金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告湖北银行荆州分行的委托诉讼代理人齐浩、谭波，被告胡丕桃的委托诉讼代理人胡培军，被告刘圣海及其委托诉讼代理人张业军到庭参加诉讼，被告何永军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北银行荆州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡丕桃、何永军向原告偿还借款本金921281.91元，按约定支付借款利息、违约罚息、复利；2.被告刘圣海对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、律师费由三被告承担。事实和理由：2014年6月25日，被告胡丕桃、何永军因经营需要向原告湖北银行荆州分行申请借款100万元，双方于同日签订《借款合同》，合同约定：1.借款用途为收购菜籽；2.借款金额100万元；3.借款期限为12个月，以放款日（贷款拨付至借款人账户之日）为起算日；4.借款利率为年利率15.88﹪；5.借款提款方式为原告将借款转入被告胡丕桃的银行卡（卡号：62×××73）；6.还款方式：详见还款计划表（编号：2014荆微借20061011-0625-0265-02），即从2014年7月起至2015年5月止，被告胡丕桃、何永军于每月25日向原告偿还借款本息20000元，2015年6月25日偿还下欠的全部借款本息；7.借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率50%加收罚息。2014年6月25日，原告湖北银行荆州分行与被告刘圣海签订《保证合同》，合同约定：1.被告刘圣海自愿为上述借款提供保证；2.合同的保证范围：主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）；3.保证方式为连带责任保证；4.保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止；5.保证人确认其已经仔细阅读了本合同及借款合同的全部条款及内容，且债权人已经就本合同及借款合同的全部条款和内容向保证人作出了详尽的解释和说明，保证人完全理解其所载内容。2014年6月27日，原告湖北银行荆州分行依约向被告胡丕桃上述的银行卡中转入100万元。2014年7月至2015年5月期间，被告胡丕桃、何永军均按约定向原告偿还了借款本息，2015年6月25日，被告胡丕桃、何永军仅偿还借款利息805.43元，余款至今未偿还。
被告胡丕桃辩称，被告胡丕桃向原告借款100万元及部分借款未偿还属实。借款年利率15.88%过高，原告主张向被告胡丕桃收取利息、罚息、复利不符合法律规定，被告胡丕桃已偿还借款220805.43元应在借款本金中减除。
被告何永军未作答辩。
被告刘圣海辩称，被告刘圣海对原告向被告胡丕桃、何永军借款及由其提供连带责任保证的事实无异议。被告胡丕桃、何永军未按借款用途使用借款，原告未按合同约定履行监管义务，应当免除被告刘圣海的保证责任。原告与被告刘圣海所签保证合同系格式合同，原告未尽特别说明义务，加重了被告刘圣海的保证责任，应当认定合同无效。原告超过保证期限向被告刘圣海主张保证责任不应得到法院支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告对被告刘圣海提交的证人毛某的证言有异议，认为该证人没有出庭作证，不能作为本案的证据使用。本院认为，被告刘圣海的委托诉讼代理人作为法律工作者，有权调查收集证据，其向证人所作的调查笔录来源合法，其已经要求证人出庭作证，证人也明确说明了不能出庭作证的理由，其证明的内容与本案关联，可以作为本案的证据使用。2.被告胡丕桃、刘圣海对原告提交的《购销合同》、《还款计划表》、信贷台账截屏有异议，被告刘圣海认为《购销合同》是虚假的，且提供了该《购销合同》一方当事人毛某的证言，证实其从未与被告胡丕桃发生过菜籽购销关系。本院认为，《购销合同》一方当事人对该合同的真实性予以否认，原告也未能提供证据予以反驳，故本院对该证据的证明内容不予采信。被告胡丕桃、刘圣海认为《还款计划》只有原告单方面签字盖章，没有被告胡丕桃、何永军签字认可，不能作为本案证据使用。本院认为，原告提交的《还款计划表》虽没有被告胡丕桃、何永军签字，但在原告与被告胡丕桃、何永军签订的《借款合同》第七条中已明确载明还款方式为详见还款计划表（编号：2014荆微借20061011-0625-0265-02），且被告胡丕桃、何永军在2014年7月至2015年5月期间按该计划表履行了还款义务，应认定《还款计划表》为《借款合同》的附件，可以作为本案证据使用。信贷台账截屏是原告对被告胡丕桃、何永军借款、还款及下欠借款本息的客观记载，且有本案其他证据予以佐证，被告胡丕桃、刘圣海虽有异议，但表示对该证据中还款的数额予以认可，可以作为本案的证据使用。3.原告是否对本案借款的用途进行了监管，原告与被告签订的《借款合同》载明该借款用于被告胡丕桃、何永军收购菜籽，被告胡丕桃为此向原告提交了其与案外人毛某签订的《购销合同》，原告依约将借款转入被告胡丕桃的银行卡后，监督被告胡丕桃将该款转入《购销合同》一方当事人毛某的账户，证人毛某的证言可以佐证。
本院认为，原告湖北银行荆州分行与被告胡丕桃、何永军、刘圣海在平等、自愿的基础上分别签订《借款合同》及《保证合同》，上述合同合法、有效。原、被告应按合同约定全面履行义务，被告胡丕桃、何永军应偿还下欠借款本金及按约定的期限支付利息，并按合同约定支付逾期利息、罚息。被告胡丕桃、何永军为共同债务人，且双方对债务没有约定份额，二人对上述款项应承担连带清偿责任。原告要求被告胡丕桃、何永军支付复利，因借款合同并无复利的约定，本院不予支持。原告要求三被告承担律师费，因原告未向本院提交实际支付律师费的证据，本院对该请求不予支持。被告胡丕桃认为合同约定年利率15.88%过高，中国人民银行从2013年7月20日起已全面放开金融机构贷款利率管制，双方约定的利率不违反国家相关规定，本院对被告胡丕桃的主张不予支持。被告胡丕桃认为原告要求被告支付逾期借款利息、罚息不符合法律规定，原、被告在借款合同中约定的逾期利息、罚息符合中国人民银行关于人民币贷款利率管理规定，本院对其该项主张不予支持。被告胡丕桃认为其偿还的220805.43元应在借款本金中减除，该主张与借款合同的约定不符，本院不予支持。被告刘圣海应按合同约定履行连带保证责任，被告承担保证责任后，有权向被告胡丕桃、何永军追偿。被告刘圣海认为被告胡丕桃、何永军未按借款用途使用借款，原告未按合同约定履行监管义务，应当免除被告刘圣海的保证责任。原告依被告胡丕桃提供的购销合同，已监督被告胡丕桃将借款转入购销合同一方当事人的账户，尽到了合理的监管义务，且被告胡丕桃、何永军未按合同约定的用途使用借款不属于免除被告刘圣海的保证责任的法定情形，本院对该主张不予支持。被告刘圣海主张原告与其所签保证合同系格式合同，原告未尽特别说明义务，加重了被告刘圣海的保证责任，应当认定合同无效。该主张与本案查明的事实不符，本院不予支持。被告刘圣海认为原告向其主张保证责任已超过保证期间，因双方所签订的保证合同约定保证期间为主债权期限届满之日起二年内，显然没有超过保证期间，故本院对该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告胡丕桃、何永军应于本判决生效之日起十五日内向原告湖北银行股份有限公司荆州分行连带清偿借款本金921281.91元及利息11792.59元（2015年5月25日至2015年6月25日期间利息），并支付逾期利息及罚息（逾期利息按年利率15.88%计算，罚息按年利率15.88%加收50%计算，计息时间从2015年6月26日起至实际履行之日止）；
二、被告刘圣海对上述款项承担连带清偿责任，被告刘圣海对上述款项承担清偿责任后，有权向被告胡丕桃、何永军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14926元，由被告胡丕桃、何永军、刘圣海共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 长 杜展鸿
审 判 员 李 莉
人民陪审员 熊 萍
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 陈 健