江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终454号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地在扬州市文汇西路471号。
负责人：高继荣，该公司总经理。
委托代理人：张诗星，江苏新浪潮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙国香，女，1949年3月6日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托代理人：刘慧，江苏证融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙凌武，男，1987年12月25日出生，汉族，户籍地在扬州市江都区，现住扬州市江都区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称平安财保扬州支公司）因与被上诉人孙国香、孙凌武机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2016）苏1012民初3266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保扬州支公司上诉请求：撤销（2016）苏1012民初3266号民事判决书，依法改判。事实和理由：1、医疗费。《交强险条例》明确规定应扣除整体的非医保用药。交强险条例以及商业险条款也都规定了保险人应当按照国家相关法律法规规定和保险合同的约定，根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核赔，对于超出国家基本医疗保险范围的医疗费用上诉人不应承担。一审法院未能对医疗费部分整体扣除非医保用药不当；2、误工费不应得到支持。因为孙国香几近风烛残年，早已丧失劳动能力，其自身还需要子女的赡养，且孙国香所提供的误工损失相关证据不符合证据形式，证据亦不充分，不应认定误工证据的真实性、合法性；3、护理标准认定过高。根据孙国香的病情，结合医嘱应当为住院期间50元/天，出院为40元/天；4、残疾赔偿金应当按照农村标准进行计算，因为孙国香是农村户籍，其提供的证据也不足以认定其从事非农劳动；5、精神损害抚慰金认定为6000元过高，应以3000元为宜；6、鉴定费不应由上诉人承担。因为保险合同约定鉴定费不在上诉人的赔偿范围内。
孙国香辩称，原审事实清楚，认定法律正确，上诉人的各项理由均不成立，请求法院驳回上诉请求，维持原判。理由如下：1、上诉人没有证据证明我方哪些医疗费用药属于医保用药，也没有用同等医保用药来替代。2、我方在一审中提供的证据足以证明孙国香在事故发生前从事务工，虽然孙国香已过劳动年限，但是根据我方的证据不能否定其工作的存在，本次交通事故确实造成了孙国香的误工损失，被告也没有相反证据推翻。3、一审法院判决的护理费标准符合护理行业标准，4、孙国香单务工证据证明是收入来源于城镇，故残疾赔偿金应适用城镇标准。5、孙国香因本次交通事故造成两个10级伤残，故精神抚慰金应该符合标准。6、鉴定费属于本次交通事故造成的直接损失，应由上诉人承担。
孙凌武辩称，相关责任应当由保险公司承担，其无需承担责任。
孙国香向一审法院起诉请求：1、判令孙凌武、平安财保扬州支公司赔偿孙国香因交通事故造成的损失合计186299元；2、判令孙凌武、平安财保扬州支公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月13日8时48分，孙凌武驾驶苏Ｋ×××××号轿车由西向东行驶至扬州市江都区邵伯镇306县道23KM处，与由北向南的行人即孙国香发生交通事故，致车辆损坏，孙国香受伤。该起事故经公安机关认定，孙凌武负事故的全部责任，孙国香不负事故责任。事故发生当日，孙国香被送至扬州市江都人民医院住院治疗，于同年5月6日出院。2016年4月25日，孙国香再次入住该院治疗，于同年5月10日出院。2016年8月2日，孙国香经原审法院委托扬州东方医院司法鉴定所对孙国香的伤残等级进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人孙国香因交通事故致左锁骨肩峰端骨折和右侧尺骨远端骨折，分别属10级伤残。事故发生后，孙凌武垫付孙国香医药费用6万元，平安财保扬州支公司垫付孙国香医药费用1万元。另查明，苏Ｋ×××××号小型轿车系袁圆所有，其在平安财保扬州支公司投保有交强险和30万元不计免陪商业三者险，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。在上述事故中，交警部门作出的事故认定，程序合法，实体处理得当，事故当事人均无异议，故原审法院确认其合法有效。孙凌武驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车致孙国香受伤，故孙凌武应依法承担赔偿责任。肇事车辆在平安财保扬州支公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，故平安财保扬州支公司应依法在交强险和商业三者险范围内依法予以赔偿，超出部分由孙凌武根据事故责任依法予以赔偿。原审法院对孙国香因交通事故造成的损失认定如下：1、医疗费，孙国香主张94733元（其中孙凌武垫付6万元，平安财保扬州支公司垫付1万元，孙国香垫付24733元），提供门诊病历、出院记录、医疗费票据、用药清单。孙凌武质证对医疗费票据的真实性无异议，数额由法院核实。平安财保扬州支公司质证对医疗费票据的真实性无异议，数额由法院核实，但要求扣除15%的非医保用药。原审法院经审查，孙国香的医疗费总额为94742.18元，现孙国香主张94733元，于法不悖，应予支持，对于平安财保扬州支公司提出扣除15%的非医保用药，因未提供相关证据，原审法院不予采纳，认定医疗费为94733元（其中孙凌武垫付6万元，平安财保扬州支公司垫付1万元）。2、住院伙食补助费，孙国香主张38天×20元/天=760元，提供出院记录。平安财保扬州支公司、孙凌武质证认可住院天数38天，标准18元/天。原审法院采纳平安财保扬州支公司的意见，则住院伙食补助费为38天×18元/天=684元。3、营养费，孙国香主张98天×15元/天=1470元，提供出院记录。平安财保扬州支公司、孙凌武质证认可营养天数38天，标准10元/天。原审法院认为，根据孙国香的病情，结合医嘱及其他相关规定，酌定营养天数为60天，标准10元/天，则营养费为600元。4、护理费，孙国香主张（38天×120元/天+90天×70元/天）=10860元，提供出院记录。平安财保扬州支公司、孙凌武质证认可住院护理天数38天，标准60元/天，出院护理天数30天，标准40元/天。原审法院认为，根据孙国香的病情，结合医嘱及其他相关规定，酌定孙国香的护理天数为68天（住院护理38天，出院护理30天），至于护理标准，参照同期护工标准，酌定住院护理标准为70元/天，出院护理标准为50元/天，则护理费为（38天×70元/天+30天×50元/天）=4160元。5、误工费，孙国香主张（38天+120天）×78元/天=12324元，提供江都区丁伙镇红园花木场营业执照、用工协议、误工证明。平安财保扬州支公司、孙凌武质证因孙国香提供的证据不符合证据的形式要件，对其提供的证据的真实性均不予认可，且孙国香已接近7旬，早已丧失劳动能力，故对其误工费不予认可。原审法院认为，因平安财保扬州支公司、孙凌武未有证据对孙国香提供的证据进行反驳或推翻，对其抗辩意见不予采纳，孙国香的误工费应予支持。根据孙国香的病情，结合医嘱及其他相关规定，酌定孙国香的误工天数为150天，至于误工标准，参照其工资标准，并结合其年龄，酌定70元/天，则误工费为150天×70元/天=10500元。6、残疾赔偿金，孙国香主张37173元/年×13年×11%=53157元。提供鉴定意见书、误工证明。平安财保扬州支公司、孙凌武质证对孙国香的伤残等级无异议，但应按农村标准计算其残疾赔偿金。原审法院认为，因当事人对孙国香的伤残等级均无异议，予以认定孙国香构成两个10级伤残，至于标准，平安财保扬州支公司、孙凌武未有证据对孙国香提供的证据进行反驳或推翻，对其抗辩意见不予采纳，孙国香从事非农业劳动，可以比照城镇居民标准计算，认定残疾赔偿金为53157元。7、精神损害抚慰金，孙国香主张10000元。提供鉴定意见书。平安财保扬州支公司、孙凌武质证认可5000元。原审法院根据事故认定书，结合鉴定意见，酌定精神损害抚慰金为6000元。8、鉴定费，孙国香主张2495元，提供鉴定费发票。平安财保扬州支公司辩称不承担。孙凌武质证鉴定费应由保险公司承担。原审法院认为，平安财保扬州支公司的抗辩意见无法律依据，对其抗辩意见不予采纳，认定鉴定费为2495元。9、交通费，孙国香主张500元。平安财保扬州支公司、孙凌武质证认可300元。原审法院根据孙国香病情结合就医地点、复诊次数、鉴定支出的交通费用等因素，酌定交通费为400元。以上损失合计172729元，由平安财保扬州支公司在交强险和商业险限额内赔偿孙国香172729元，扣除其垫付的1万元，平安财保扬州支公司再赔付孙国香162729元，孙凌武垫付的6万元在平安财保扬州支公司给付孙国香的赔偿款中予以返还。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿孙国香损失合计162729元（其中给付孙国香102729元；给付孙凌武60000元；上述款项汇至本院账户：扬州市江都区非税收入财政专户，账号：50×××69，行号：104372501053，开户行：中国银行江都人民路支行。）；二、驳回孙国香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1332元，减半收取为666元，由孙凌武负担（已给付）。
二审中，当事人未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审查明的事实基本相同。
本案二审的争议焦点为：原审对于医疗费、误工费、精神损害抚慰金数额、护理费标准、残疾赔偿适用标准以及鉴定费负担主体的认定是否恰当。
本院认为，原审对于医药费等各项费用的认定并无不当。具体分析如下：
关于医疗费。原审法院依法进行了核实和认定，上诉人平安财保扬州支公司认为应当扣除非医保用药，但其并未提供相关证据证明非医保用药的存在和组成、可替代药品及与非医保药品之间的差价等，故本院对其该项上诉理由不予支持。
关于误工费。根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十条的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，原审法院根据孙国香提供了接受劳务单位的营业执照、劳务协议、收入证明（暨停发工资证明）等证据，酌定孙国香的工资标准为70元/天，未超过孙国香所提供证据载明的误工标准，符合法律规定。虽事发时孙国香已超过法定退休年龄，但不能就此剥夺当事人的劳动权利。平安财险扬州支公司仅以孙国香年事已高为由不应获得劳务报酬的主张无法得到支持。
关于护理费标准问题。原审参照当地同期护工标准，酌定住院护理标准为70元/天，出院后护理标准为50元/天不违反法律规定。平安财保扬州支公司虽提出异议，认为原审所确定的标准过高，但其并未提供充分证据予以佐证，故本院对于该项上诉理由不予支持。
关于残疾赔偿金赔偿标准问题。因孙国香所提供的劳务协议等证据证实其收入来源于非农业，故原审按照城镇标准确定残疾赔偿金赔偿数额符合法律规定。
关于精神损害抚慰金。根据《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第一条、第九条及第十一条的规定，因交通事故等侵权行为造成他人残疾的，应当赔偿精神损害抚慰金。受害人对于损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案中，原审法院依据事故责任认定书所认定的孙凌武承担全部责任、伤情构成两个十级伤残的事实，综合酌定平安财保扬州支公司赔偿孙国香精神损害抚慰金6000元并不违反法律规定，本院对于平安财保扬州支公司的该项上诉请求不予支持。
关于鉴定费。鉴定费用系因交通事故所引发的实际支出，是因本案交通事故造成的必然经济损失，并非受害人自身原因扩大的损失，理应由平安财保扬州支公司承担赔偿责任。
综上所述，平安财保扬州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1332元，由中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏岐华
审 判 员 朱恩松
代理审判员 张成刚
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 殷梦非
附相关法律条文：
1、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
2、《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第一条规定，自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。
3、《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第九条规定，精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。
4、《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第十一条规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
5、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。