北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第11399号
上诉人（原审原告）凌学高，男，1952年12月27日出生。
被上诉人（原审被告）北京市京合房地产开发公司，住所地北京市朝阳区雅宝路7号。
法定代表人金禹门，经理。
委托代理人黄慧，男，1973年12月21日出生，北京市京合房地产开发公司职员。
上诉人凌学高因与被上诉人北京市京合房地产开发公司（以下简称京合公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第17006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官周熙娜、法官王占维参加的合议庭，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。上诉人凌学高，被上诉人京合公司的委托代理人黄慧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
凌学高在一审中起诉称：2011年11月，京合公司为了贷款而向凌学高筹集中介费用，2012年1月7日，凌学高为京合公司筹集借款10万元中介费用，双方约定：使用期限为三个月；京合公司每月给凌学高5%的经济补偿款。借款到期后，京合公司未偿还借款本金及经济补偿金，经凌学高多次催要，京合公司于2012年6月中旬支付凌学高5万元，后京合公司又于2012年9月支付凌学高5万元，扣除京合公司应该给凌学高的经济补偿金，京合公司尚欠借款本金6万元，因为京合公司一直没有还款，凌学高于2013年1月21日替京合公司支付给借款出借方经济补偿款1万元，后京合公司一直未支付借款及经济补偿款。故凌学高诉至法院，请求判令京合公司偿还借款6万元及利息3万元，要求京合公司支付凌学高垫付的经济补偿款1万元，本案诉讼费用由京合公司承担。
京合公司在一审中答辩称：不同意凌学高的全部诉讼请求。京合公司已经分别于2012年6月13日、9月1日分两次偿还凌学高借款10万元。当初借款的用途为用于河北省安国的项目，双方没有关于还款期限及利息的约定，后经审计调查，安国的项目手续不全，账目混乱，项目没有进行下去，故将10万元借款退还给了凌学高。
一审法院经审理查明：2012年1月7日，京合公司出具借据一张，载明：今借凌学高同志拾万人民币。借据落款处加盖有京合公司的公章及京合公司法定代表人金禹门的签字确认。
诉讼中凌学高称，其与京合公司约定借款的月利率为5%，并申请证人蒋矩文出庭作证，蒋矩文称京合公司要做项目需要备用款，通过其向凌学高借款10万元，约定借款期限为3个月。如果项目做成，凌学高给京合公司供应钢材，约定的3个月借款期限是没有利息的，如果项目没做成，3个月后京合公司需要向凌学高按照月息5%的标准支付利息。京合公司对证人证言不予认可。
经查，京合公司分别于2012年6月13日、9月1日通过其法定代表人金禹门的银行账户向凌学高的银行账户汇款5万元，两次共计10万元，凌学高认可该汇款系京合公司向其还款。
一审法院判决认定：京合公司向凌学高借款并出具借据，可以认定二者存在民间借贷法律关系，该借贷法律关系系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，各方均应全面履行。凌学高依约向京合公司提供了相关款项，京合公司应足额偿还相关借款。现双方均确认京合公司已经偿还凌学高10万元，双方争议的焦点为该10万元还款的性质，凌学高主张该10万元有部分属于借款利息，应先偿还借款利息再偿还借款本金，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于凌学高称双方借款时约定的还款期限及利息，并申请证人出庭作证，关于利息因证人的陈述与凌学高本人的陈述互有矛盾，本院对证人证言不予采信，凌学高没有其他证据证明双方有还款期限及利息的约定，应当承担相应的法律后果。故该10万元的还款应当视为是对借款本金的偿还，对于凌学高要求京合公司偿还借款本金6万元的诉讼请求，该院不予支持；对于凌学高要求京合公司偿还借款利息3万元的诉讼请求，双方没有约定还款期限的，民间借贷合同没有约定还款期限时，贷款人可以随时请求返还借款。经贷款人催告后借款人仍未还款的，贷款人主张逾期利息，应当自催告之日起参照同期贷款基准利率或贷款基础利率向贷款人支付逾期利息计算利息，凌学高于2014年4月8日，向该院提起诉讼主张本次借款，利息应从2014年4月8日开始计算，但京合公司已经于2012年9月1日全部偿还借款，故对于凌学高的此项诉讼请求，该院不予支持；关于凌学高要求京合公司支付其垫付的经济补偿款1万元，因与本案无关，故对于凌学高的此项诉讼请求，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回凌学高的全部诉讼请求。
凌学高不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决并依法改判支持凌学高的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由京合公司承担。上诉理由为：1.证人证言与凌学高陈述不相矛盾，主要意思均是自借款之日起应开始计算利息，且利息标准是月息5%，因此一审没有采信证人证言错误，应当依据借条及证人证言共同认定借款事实；2.双方当时口头约定如果融资项目可以做成，三个月还款则没有利息，如果融资项目没有做成，三个月还款，月息5%。现在融资项目没有做成，因此京合公司应当自借款之日即2013年1月6日起按月息5%偿还利息及本金。
京合公司同意一审法院判决。针对凌学高的上诉，京合公司答辩称：双方没有约定利息，京合公司已经偿还了凌学高10万元本金。
二审审理期间，凌学高申请蒋矩文及单增旭出庭作证并提交相应的证人证言，证明凌学高与京合公司的借款经过及凌学高与京合公司之间约定的借款期限及利息的事实。凌学高对证人证言的真实性无异议。京合公司对真实性不认可。本院认为，因二证人证言中所陈述的借款期限及利息相互矛盾，故对二证人证言均不予采信。此外，凌学高又提交借记卡明细查询单一份，证明2013年1月21日其向天津的出借人打款2万元，其中1万元是本案的经济补偿金；提交委托书一份，证明京合公司委托凌学高为其公司开发项目办理融资合作事宜。京合公司对上述二份证据的真实性均无异议，对证明目的不认可，认为与本案无关。因二份证据与本案不具有关联性，故本院对该证据亦不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：京合公司向凌学高借款并出具借据，双方之间形成民间借贷法律关系，该法律关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。一审法院确认其效力正确，本院亦予以确认。
本案争议焦点是京合公司已经偿还的10万元的性质及京合公司是否应给付凌学高垫付的经济补偿款1万元。
对焦点1，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，凌学高主张双方之间约定了还款期限及利息，京合公司已偿还的10万元中有部分属于借款利息。为此，凌学高提供蒋矩文及单增旭的证人证言予以证明。本院认为，京合公司出具的借据中并未记载还款期限及利息，且京合公司对凌学高提交的证人证言不予认可，因京合公司出具的借据属于书证，证明效力高于证人证言，在凌学高除证人证言外无其他有效证据证明其主张的情况下，凌学高应承担相应的法律后果。故一审法院确认双方没有约定还款期限及利息、10万元还款视为京合公司对借款本金的偿还并无不当，本院予以确认。对于凌学高主张双方之间存在还款期限、月息5%的约定以及京合公司偿还的10万元包含利息的上诉理由，本院不予采信。
对焦点2，因凌学高主张要求京合公司给付其垫付的经济补偿款1万元与本案无关，且凌学高亦未提交充分的证据证明其主张，故本院对凌学高的该项上诉请求，不予支持。
综上，本院认为凌学高的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1025元，由凌学高负担（已交纳）。
二审案件受理费2100元，由凌学高负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
代理审判员 周熙娜
代理审判员 王占维
二〇一四年九月四日
书 记 员 向 玗
书 记 员 苏 娜