北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10476号
上诉人（原审原告）：白云峰，男，1985年3月29日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：段明霞，北京荣罡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔开梅，北京金旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：全鑫，女，1984年5月18日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：赵朋，北京市信凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李巾参，北京市信凯律师事务所实习律师。
上诉人白云峰因与被上诉人全鑫合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初7106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白云峰及其委托诉讼代理人崔开梅，被上诉人全鑫及其委托诉讼代理人赵朋、李巾参到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
白云峰上诉请求：撤销一审判决，改判撤销《股权转让协议》或将本案发回重审。事实和理由：1.一审法院审理程序违法。北京艾斯家科技有限公司（以下简称艾斯家公司）依据《股东协议》约定的仲裁条款已向北京仲裁委员会申请仲裁，要求确认全鑫的股东资格。在白云峰申请本案一审中止审理的情况下，一审法院未作出裁定，属于程序违法。2.一审法院认定事实不清。《股权转让协议》与《股东协议》内容相互矛盾，一审法院没有对此进行审查，未能确定全鑫是否持有艾斯家公司股权及股权来源、取得方式，是否享有股东权益等案件事实。3.一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定驳回白云峰的诉讼请求属于适用法律错误。
全鑫辩称，同意一审法院判决，请求维持原判。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正确。不同意白云峰的上诉请求，请求驳回白云峰的全部上诉请求。本案不需要以仲裁结果作为判决的依据，《股权转让协议》中没有约定仲裁条款，所以本案不受仲裁影响。
白云峰向一审法院起诉请求：1.判令撤销白云峰、全鑫于2016年9月29日签订的《股权转让协议》；2.诉讼费由全鑫承担。
一审法院认定事实：艾斯家公司系由全鑫、白云峰以及张毅共同设立的有限责任公司。该公司于2015年下半年筹备，于2015年9月6日向北京市工商行政管理局提出设立申请，并于当月10日经核准设立并营业，公司性质为有限责任公司（自然人独资），注册资本200万元。白云峰任该公司法定代表人。其中，全鑫投资额为30万元，占投资比例的15％；白云峰投资额140万元，占投资比例的70％；第三位股东张毅投资额30万元，占投资比例的15％。白云峰对上述事实持相反意见，其认为艾斯家公司由其一人独资设立，而非三位股东共同出资设立。为此白云峰向法院提交了工商登记信息拟证明其上述主张。全鑫对此予以否认，全鑫提交的全鑫与白云峰于2016年9月29日签订的《股权转让协议》中对艾斯家公司的设立情况有所描述，全鑫认为该记载系对客观事实的真实记录，艾斯家公司的设立、出资情况应当以此为据。白云峰对该股权转让协议的真实性不持异议。
2015年10月16日，全鑫向艾斯家公司账户上汇入出资款30万元。
全鑫与白云峰于2016年9月29日签订的《股权转让协议》记载：艾斯家公司系由全鑫、白云峰以及另一股东共同投资设立于2015年8月，总注册资本200万元人民币。法定代表人白云峰。其中，全鑫投资额为30万元，占投资比例的15％；白云峰投资额140万元，占投资比例的70％；第三位股东张毅投资额30万元，占投资比例的15％。
现甲乙双方就全鑫将持有的艾斯家公司股权转让给白云峰事宜于2016年9月26日在北京市订立。经友好协商，本着平等互利的原则，依据公司法、合同法及相关规定，达成如下协议工双方遵守执行：第一条、转让价格与付款方式：1、全鑫同意将持有的艾斯家公司15％的股份共30万元出资额以70万元的价格转让给白云峰，白云峰同意按此价格及金额购买上述股份。2、白云峰同意在本合同签订后，于2016年12月31日前现支付全鑫股权转让款30万元，剩余股权转让款40万元在2017年7月1日前付清。第二条、保证：1、全鑫保证所转让给白云峰的股份是全鑫在艾斯家公司的真实出资，是全鑫合法拥有的股权，全鑫拥有完全的处分权、全鑫保证对所转让的股份，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由全鑫承担。2、全鑫转让其股份后，其在艾斯家公司原享有的权利和应承担的义务，随股份转让而转由白云峰享有和承担。第五条、违约责任：1、如协议一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方需赔偿守约方的一切经济损失；2、白云峰为能按照本合同第二条规定按时支付股权价款，每迟延履行一天，应按延迟部分价款的月利率7％支付滞纳金。白云峰向全鑫支付滞纳金后，白云峰的违约给全鑫造成的损失超过滞纳金数额，或因白云峰违约给全鑫早晨其他损害的，不影响全鑫就超过部分或其他损害要求赔偿的权利（其余略）。上述协议，经全鑫、白云峰签字、捺印后生效。
协议签订后，白云峰未能按照协议约定支付股权转让款，全鑫根据上述协议的约定将白云峰诉至北京市顺义区人民法院（案号（2017）京0113民初5763号）。
一审庭审过程中，白云峰主张撤销《股权转让协议》，但对主张撤销的事实未能举证证实。
一审法院认为，艾斯家公司的工商登记信息中虽未登记全鑫的股东身份，但白云峰作为艾斯家公司这一一人公司的自然人股东对全鑫的出资及股东身份以书面协议的形式予以认可，故全鑫对艾斯家公司的股东身份合法有效，其可以依法将所拥有的股权进行转让。
全鑫与白云峰签订《股权转让协议》系当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，在白云峰未能提交有效证据证明协议具有可撤销理由的情况下，法院对以上协议的效力予以认可。判决：驳回白云峰的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人白云峰提交劳动合同书复印件一份，用以证明全鑫是通过招聘进入艾斯家公司，艾斯家公司设立时全鑫不是原始股东。全鑫对于白云峰提交的证据均不予认可，认为不属于二审新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2015年10月16日，白云峰、全鑫、张毅签订《股东协议》。该协议2.2“股权成熟”一节约定：各股东受四年得权限制，具体为：自本协议签署之日起，各股东股权分四年成熟，每年按各股东股权成熟25%。仅以年度计算，不划分到月。该协议并约定：因本协议产生或与本协议相关的任何争议，各方应尽最大努力协商解决。如果不能协商解决的，均应向北京仲裁委员会提起仲裁。
2017年5月，艾斯家公司以全鑫为被申请人，向北京仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁确认全鑫自2015年10月16日起至2016年9月8日止期间持有艾斯家公司7.5%的股权。2017年6月12日，北京仲裁委员会决定受理该仲裁申请。仲裁案号：（2017）京仲案字第1354号。全鑫称，2017年8月3日仲裁开庭，仲裁员表示仲裁范围不涉及《股权转让协议》，同时鉴于法院对于《股权转让协议》纠纷案件正在审理中，仲裁程序可能会中止。
二审庭审中，白云峰提交《中止审理申请书》，申请本案中止审理。申请理由：（2017）京仲案字第1354号仲裁案的审理结果对本案事实的查清具有决定作用，本案须以仲裁案件的审理结果为依据。对此，本院认为白云峰所提中止审理申请不符合法律规定，对该申请不予准许。
白云峰起诉请求撤销《股权转让协议》。在起诉状中，白云峰表述撤销理由为：对自己权利认识不充分，存在误解的情况下与全鑫签订《股权转让协议》，该协议的履行将导致白云峰财产受到损害，显失公平。二审庭审中，白云峰陈述请求撤销《股权转让协议》的理由为该协议系被胁迫之下签订的，但不能提供证据予以证明。白云峰同时认为该协议内容显失公平。
本院查明其他案件事实与一审法院查明事实相同。
本院认为，因重大误解订立的合同或在订立合同时显失公平的合同，以及合同一方当事人以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销合同。当事人请求撤销合同，应符合法律规定的撤销条件。本案审理过程中，艾斯家公司向北京仲裁委员会申请确认全鑫自2015年10月16日起至2016年9月8日止期间持有艾斯家公司7.5%的股权。根据艾斯家公司的仲裁申请，仲裁结果可能涉及全鑫在签订《股权转让协议》时依据《股东协议》所享有的股权，有可能涉及全鑫的处分权利，但并不涉及白云峰在签订《股权转让协议》时的意识状态、《股权转让协议》在签订时是否显失公平以及白云峰在签订《股权转让协议》时意思表示是否真实。白云峰在本案中申请撤销《股权转让协议》，其诉讼请求与仲裁机构审理中的确认纠纷缺乏关联性，故本院对白云峰关于中止案件审理的申请不予准许。
白云峰上诉主张其在一审诉讼中以同一理由申请中止案件审理，一审法院未作裁定属于程序违法。该上诉主张缺乏依据，本院不予采信。
白云峰上诉提出一审法院没有对《股权转让协议》与《股东协议》内容相互矛盾之处进行审查，未能确定全鑫是否持有艾斯家公司股权及股权来源、取得方式，是否享有股东权益等案件事实，属认定事实不清。因两份协议在签订时间上存在先后次序，存在当事人以在后协议变更此前约定的可能性，且全鑫是否持有艾斯家公司股权及股权来源、取得方式，是否享有股东权益等事实，与白云峰在本案中行使合同撤销权的理由和依据无直接关联。对白云峰的该项上诉请求本院亦不予采信。
白云峰主张撤销《股权转让协议》的理由在一、二审诉讼中的陈述并不一致。无论其主张撤销理由为因重大误解所致显失公平，还是因遭受胁迫导致显失公平，均未能提交充分证据予以证明。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，驳回白云峰的起诉并无不当。白云峰上诉主张一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定驳回其诉讼请求属于适用法律错误，并无法律依据。
综上所述，白云峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由白云峰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 潘 蓉
审 判 员 沈 放
二〇一七年八月二十九日
法官助理 单海涛
书 记 员 李 峥