浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍越商初字第1350号
原告绍兴市兰剑制衣有限公司。
法定代表人韩藕花。
委托代理人（特别授权代理）柳勇虎。
委托代理人（特别授权代理）丁世杰。
被告绍兴有备贸易有限公司。
法定代表人金莹。
委托代理人（特别授权代理）冯卫丰。
原告绍兴市兰剑制衣有限公司为与被告绍兴有备贸易有限公司买卖合同纠纷一案，于2012年7月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法先由审判员殷裕陆适用简易程序，于2012年8月17日公开开庭进行了审理。后因案件复杂依法组成合议庭于2012年10月23日公开开庭进行了审理。原告绍兴市兰剑制衣有限公司的委托代理人柳勇虎、丁世杰、被告绍兴有备贸易有限公司的法定代表人金莹及委托代理人冯卫丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴市兰剑制衣有限公司诉称，原、被告于2012年2月10日，签订了编号为7884与7886二份国内购货合同，约定由原告生产加工男式衬衫，销售给被告。原告依合同约定生产男式衬衫，并经客检与被告跟单员验货，把货物送达至被告指定地点。被告接受了原告于2012年6月15日足额出具的合同编号为7886货物的增值税发票（货款101099.30元），但对合同编号为7884的足额增值税发票（货款185449.95元）予以拒收。被告收到增值税发票后，至今未支付货款。故要求判令被告支付货款286549.25元及至判决确定之日的利息（按每日万分之二计）；本案诉讼费用由被告承担。
被告绍兴有备贸易有限公司辩称，1、首先被告认为本案应为定作合同纠纷，双方之间签订的所有合同均是定作合同；2、原告陈述的7884号合同其起诉价格与事实不符，7884号合同的最后价格应以原告交给海关的货物数量定价；3、原告陈述被告拒收发票这一情形与事实也不符，事实上原告就7884号合同仅开具过一张70000元的增值税发票，因其开具的发票内容有误，被告告知原告重新开具发票，但原告拒绝重新开具发票，责任应在原告；4、原告诉讼请求为286549.25元并无事实依据，根据原告开具的发票金额和被告付款的相应凭据，被告未付的货款应为61033.01元；5、被告拖欠货款的原因在于被告，对编号为7884号、7886合同的抽检中均存在质量问题，而且要求原告进行改正，但到合同交付时间，原告未解决全部问题，被告有理由履行不安抗辩权，按交易习惯延期付款。综上，被告认为原告的诉请无事实和法律依据，请法院依法予以驳回。
原告在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、绍兴有备贸易有限公司国内购货合同2份（编号为7884.7886），证明2012年2月10日，原、被告双方签订购销合同；双方就货物的数量、价格和付款方式进行了详细的约定的事实。经被告质证：1、对合同的真实性无异议，但被告认为这二份合同本质并不是买卖合同，而是定作合同，因为根据双方合同的履行情况来看，被告在签订上述合同的同时，向原告明确了合同货物的种类、规格、款式等甚至连合同的原材料供应厂商也联系好了，由原告加工，成品由原告送至海关。2、合同的总金额应以原告交付海关的实际数量计算，而不是合同中写明的情形。
2、绍兴有备贸易有限公司邮箱的登陆网址和被告法定代表人名片各1份，证明被告企业网址是mail.ucborpcm.com及法定代表人邮箱为kendy.jin@ubcorpcn.com的事实。经被告质证对真实性、关联性、合法性均无异议。
3、邮件打印件2份，证明编号为7884合同中的男式衬衫已经由被告提取，但是被告只认可数量为4644件的事实。经被告质证对真实性无异议。但对其证明的目的有异议，根据原告陈述，合同所有的货物并不是由被告提取的，而是原告送货至上海海关，报关时确认数量为4644件。原告声称7884合同中是被告拒绝原告开票，但从内容和情理都看不出来，开票是原告的权利，原、被告电话联系确定货物的总金额应为175733.62元，为什么只开票70000元，因为双方在履行合同中，发现货物存在质量问题，所以原告开票70000元是双方协商的结果，原告开具的70000元发票我们已经收到，但去报关的时候报不上去，因为70000元的发票与报关时核准的数量、金额不一致，当时为4644件，原告开具的发票为2322件，所以去报税的时候无法申报，因此被告要求写4644件。原告2322件在邮件中回复4644件要开70000元无法开票。
4、邮件打印件、增值税专用发票、收条各1份，证明被告收到了编号为7886合同项下的货物，开具增值税发票101099.3元，实际交货的男式衬衫2564件，并且发票已经交付给了被告的事实。经被告质证对真实性、关联性、合法性均无异议。
5、编号为7884、7886合同项下收货确认书、报检单传真复印件各2份、证明两份合同项下的货物已经经被告确认及出境报检的事实。经被告质证对二份收货确认书因是复印件不同意质证，这二份收货确认书，其实是签在双方的合同之前，是被告与国外公司确认有这个需求时向原告订作的，并不是原告供给被告货物确认的内容。确认书主体与原告是不符的。出境报检单既无签名也无盖章连复印件也不能算上，不予质证。
6、编号为07772720增值税发票及增值税通知单复印件各1份，证明原来开过发票后来又用红字冲掉了的事实。经被告质证对增值税发票真实性无异议，原告确实开过70000元，后来对冲70000元，反而能应证双方协商确定了这笔款项只有70000元的事实。
7、纸箱对帐单、特种车线对帐传真件2份，证明被告付了很多款项，但有部分是付纸箱、车线款，原告为被告垫付了9600元左右款项的事实。经被告质证对于9657.86元确实是原告垫付的，确实应在已付款中扣除。
被告在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、增值税专用发票3份、付款凭证6份，证明原告共向被告开具总计为437968.36元的增值税专用发票，被告共计付款376665.35元；其中2012年6月6日的款项9657.86元是用于支付垫付款项的，应予扣除的事实；经原告质证认为对证据的真实性无异议，关联性有异议三份发票中2011年12月8日与2012年2月6日的发票与本案无关。另一份确实是原告开具的，对于6份付款凭证与原告主张的编号为7884、7886合同无关，款确实是付过了，但是付该案之前的款项。
2、出口货物报关单2份、附件2份（打印件及复印件各1份），证明编号为7884合同中原告按约送往海关报送的实际货物数量为4644件，编号为7886合同货物数量为2564件，双方开票的数量应以报关的数量为准，经协商开具7万元发票，7886实际开票为101099.30元的事实。经原告质证对真实性、关联性、合法性均无异议。但是被告要求证实是原告送货到海关。因为是集装箱来拖的，集装箱是被告叫来的。原告指定的地点应是原告公司一楼，而不是海关。对于附件应是复印件，是被告方单方制作，不能说明任何问题。
3、抽检报告4份（原件3份，其中4月10日这一份为复印件），证明被告在原告处抽检时发现的质量问题，被告有理由拒付货款的事实。经原告质证认为其中一张有明显的涂改痕迹，2012年5月5日沈大连签字抽检报告第三点数字是涂改的，第四点笔迹不一样。故对真实性有异议。如果抽签报告是真实的，也没有选择结果。出货时，被告方检验人员在场的情况下，确认后才出货的。对于2012年4月10日复印件有涂改，原告不予质证。在二份报告有涂改的情况下，故对四份抽检报告的真实性存在怀疑。
4、绍兴有备贸易有限公司国内购货合同（编号为7884）一份，证明原、被告双方已就编号为7884号合同的货物数量、单价、金额重新进行约定的事实。经原告质证对证据本身没有异议，对关联性及证明目的有异议。
5、收款收据1份，证明2012年9月20日被告又支付给原告23969.14元的事实。经原告质证对真实性、关联性、合法性均无异议。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
1、原告提供的证据1、2、4及被告提供的证据5，经原、被告质证对真实性、关联性、合法性均无异议，故本院依法予以确认。
2、原告提供的证据3，可以认定编号为7884的合同中约定的男式衬衫已经由被告提取4644件的事实。
3、原告提供的证据5，因为原告提供的系复印件，且被告不予质证，故本院不予认定。
4、原告提供的证据6，可以证明编号为07772720增值税发票原告开具给被告后，后来又用红字冲掉了的事实。
5、原告提供的证据7，可以认定2012年6月5日、同年6月6日分二次为被告垫付9657.86元款项的事实。
6、被告提供的证据1，对该组证据的真实性予以认定，但对2011年12月8日与2012年2月6日所开具发票及6份付款凭证与本案无关联性。
7、被告提供的证据2，可以认定编号为7884合同中原告按约送往海关报送的实际货物数量为男式衬衫4644件，编号为7886合同货物数量为男式衬衫2564件。
8、被告提供的证据3，该四份虽然在被告发现有部分衬衫有质量问题，但因最后出货时要经过检验的，故出货的货物应当推定为质量合格的货物。
9、被告提供的证据4，可以认定编号7884的合同是为了开具70000元编号为07772720增值税发票而于2012年5月补签的。
经审理本院认定，原、被告于2012年2月10日，签订了编号为7884和编号为7886二份国内购货合同，约定由原告生产加工全棉男式衬衫销售给被告，合同编号为7884，数量为4689件，单价每件39.55元，总金额为185449.95元，交货期限为2012年4月29日。合同编号为7886，数量为2616件，单价每件38.50元，总金额为100716元，交货期限为2012年5月4日。二合同均约定质量要求、包装要求、运费的承担方式、结算方式及违约责任筹。合同签订后，原告依7886合同要求交付2564件，计款98714元，编号为7884合同要求交付4644件，计款183670.20元，被告接收了7886合同项下货物的增值税发票（货款101099.30元），但对合同编号为7884的足额增值税发票被告以已收取的货物质量有问题而拒收。被告收到增值税发票后，除2012年9月20日原告收回23969.14元货款外，其余至今未支付货款。遂成讼。
本院认为，原、被告之间的买卖关系，双方意思表示真实，内容未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。被告尚欠原告货款258415.06元，证据确凿充分，应予以认定；原告要求被告支付货款258415.06元的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院依法予以支持，但原告要求被告支付自起诉之日至判决确定之日止按每日万分之二计算的利息过高，故依法调整为按同期银行贷款利率计算的利息。被告辩称认为只欠原告货款61033.01元及合同编号为7884的货物出现质量问题，因均未提供相应证据印证，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告绍兴有备贸易有限公司应支付给原告绍兴市兰剑制衣有限公司货款人民币258415.06元，并支付自2012年7月4日至本判决确定履行之日止，按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，于本判决生效后三十日内履行；
二、驳回原告绍兴市兰剑制衣有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5598元，财产保全费1920元，合计7518元，由原告负担738元，由被告负担6780元，被告负担部分原告已预交，由被告在偿付上述款项时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5598元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 孙锡芳
审 判 员 殷裕陆
人民陪审员 卢水娟
二〇一二年十二月七日
书 记 员 沙利君
附页：
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
二、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”
三、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”