广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终1371号
上诉人（原审被告）：黄元，男，1990年7月29日出生，壮族，住海南省海口市秀英区。
委托诉讼代理人：黄新清，女，1969年1月19日出生，壮族，住广西上林县，系上诉人黄元之母。
上诉人（原审被告）：张大奎，男，1954年11月7日出生，壮族，住广西上林县（无门牌）。
上诉人（原审被告）：陈兰花，女，1956年8月15日出生，壮族，住广西上林县（无门牌）。
上诉人（原审被告）：张鹏昌，男，1989年6月15日出生，壮族，住广西上林县（无门牌）。
上诉人（原审被告）：苏启森，男，1962年1月10日出生，汉族，住广西防城港市港口区。
上诉人（原审被告）：苏柬睿，男，1993年9月18日出生，瑶族，住广西防城港市港口区。
上诉人（原审被告）：李高松，男，1951年1月16日出生，汉族，住广西上林县。
上诉人（原审被告）：刘丽华，女，1953年10月16日出生，汉族，住广西上林县。
上诉人（原审被告）：李坚惠，男，1977年8月25日出生，汉族，住广西上林县。
上述九位上诉人的共同委托诉讼代理人：黄继伟，广西欣和律师事务所律师。
上诉人：黄景洪，男，1928年6月16日出生，瑶族，住广西上林县。
上诉人：黄振强，女，1940年12月13日出生，汉族，住广西上林县。
上诉人黄景洪、黄振强的共同委托诉讼代理人：苏柬睿，身份情况同上，系黄景洪、黄振强外孙。
被上诉人（原审原告）：宾阳北部湾村镇银行有限责任公司，住所地宾阳县宾州镇财政路都市花园项目B5-B7栋商铺，统一社会信用代码91450126576829161E。
法定代表人：黄海光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨致中，广西联融律师事务所律师。
原审被告：熊伟明，男，1982年3月12日出生，汉族，住广西上林县。
原审被告：石佩玉，女，1983年6月10日出生，壮族，住广西上林县。
原审第三人：蓝光文，男，1973年1月13日出生，瑶族，住广西上林县。
原审第三人：蓝小梅，女，1985年10月15日出生，壮族，住广西上林县。
原审第三人：钟宁，男，1982年9月7日出生，汉族，住广西上林县。
原审第三人：黄新艳，女，1984年10月13日出生，壮族，住广西上林县。
原审第三人：韦月群，女，1983年6月28日出生，汉族，住广西上林县。
上诉人黄元、张大奎、陈兰花、张鹏昌、苏启森、苏柬睿、李高松、刘丽华、李坚惠等因与被上诉人宾阳北部湾村镇银行有限责任公司（以下简称宾阳北部湾村镇银行）及原审被告熊伟明、石佩玉，原审第三人蓝光文、蓝小梅、钟宁、黄新艳、韦月群等金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区宾阳县人民法院（2015）宾民二初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。由于本案进入二审期间，原上诉人黄理于2017年4月1日死亡，故本院依法追加黄理的法定继承人黄景洪、黄振强作为上诉人参加本案诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄元、张大奎、陈兰花、张鹏昌、苏启森、苏柬睿、李高松、刘丽华、李坚惠、黄景洪、黄振强等上诉请求：一、撤销广西壮族自治区宾阳县人民法院（2015××宾民二初字第210号民事判决第二项、第三项；二、确认合同编号HT613012071700131的《个人借款/担保合同》中的抵押担保合同无效；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案起因为各上诉人向被上诉人借款，被上诉人利用上诉人急于用钱的心理，由被上诉人的业务经理陆元洪和熊伟明合谋，提出各上诉人的贷款统一由熊伟明、石佩玉出面贷，之后再由熊伟明按个上诉人实际所需款项分配给各上诉人，上诉人每个人“借多少担保多少，还多少”的方式，让被上诉人在《个人借款/担保合同》上留白，以欺诈方式骗取上诉人提供担保，因此本案抵押担保合同应认定无效。具体表现为：（一××上诉人仅在《个人借款/担保合同》的签名页（即第21页××上签名，未在注明借款金额、期限的合同页面签名。上诉人签字时，借款金额、期限等内容均为空白，系被上诉人事后填写，因此上诉人对借款金额、期限等内容不知晓；（二××被上诉人提供本案贷款时已充分了解，各上诉人是通过熊伟明获得贷款，并按照各自获得的贷款份额还款这一事实；（三××被上诉人提供贷款时，欺骗上诉人称本案贷款由熊伟明、石佩玉统一向被上诉人借，上诉人按照各自获得的借款份额提供抵押担保，现又主张上诉人对熊伟明、石佩玉的贷款总额提供担保，存在恶意欺骗。二、根据《中华人民共和国物权法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条的规定，以共同财产设定抵押的，应当经共有人一致同意，否则抵押无效。而本案涉案房屋抵押登记申请书上张大奎、张鹏昌、黄理、苏柬睿、李高松、刘丽华、李坚惠等7人的签名和按捺手印并非本人所为。由于涉案房屋抵押未经共有人同意，故应认定涉案房屋抵押登记无效。三、被上诉人未经全体抵押人同意即单方解除蓝光文、蓝小梅、钟宁和黄新艳的抵押担保，加重了上诉人的负担，有违公平原则。四、根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。一审判决债权人同时就熊伟明、石佩玉及各上诉人的抵押物行使抵押权属于适用法律错误，应予纠正。五、被上诉人的律师代理费明显高于市场价格，一审判决由上诉人负担被上诉人的律师费，缺乏依据。
被上诉人宾阳北部湾村镇银行辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
宾阳北部湾村镇银行向一审法院起诉请求：一、熊伟明、石佩玉偿还借款本金2567812.19元及利息（暂计至2015年3月18日的利息101972.27元，自2015年3月19日起以合同约定利率另计至本案生效判决确定履行期限最后一日止××；二、宾阳北部湾村镇银行有权对抵押物〔房屋所有权证号：上房权证字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号；国有土地使用权证号：上国用（2006）第××号、（2012××第156号、（2009××第336号、（2007××第135号、（2004××第531号〕折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿；三、熊伟明、黄元、张大奎、陈兰花、苏启森、黄理、苏柬睿、李高松、刘丽华、李坚惠支付宾阳北部湾村镇银行因实现本案债权所应支付的律师费99593元。
一审法院判决：一、熊伟明、石佩玉偿还宾阳北部湾村镇银行贷款本金2567812.19元及利息（利息分段计算：①截止2015年3月18日积欠的利息101972.27元；②以本金2567812.19元为基数，按照合同编号HT613012071700131《个人借款/担保合同》第三十九条第39.1、第39.2.1、第39.3.2项约定确定的利率，从2015年3月19日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止的利息××；二、熊伟明、石佩玉、黄元、张大奎、陈兰花、张鹏昌、苏启森、黄理、苏柬睿、李高松、刘丽华、李坚惠支付宾阳北部湾村镇银行有限责任公司应给付广西联融律师事务所律师服务费89593元；三、熊伟明、石佩玉不履行上述债务时，宾阳北部湾村镇银行可以就下列抵押财产行使抵押权：熊伟明、石佩玉共同共有的位于广西上林县大丰镇新明路12号房地产〔房屋所有权证号：上房权证字第××号；国有土地使用证号：上国用（2006）第××号〕，黄元所有的位于广西上林县大丰镇解放路2号房地产〔房屋所有权证号：上房权证字第××号；国有土地使用证号：上国用（2012）第××号〕，张大奎、陈兰花、张鹏昌共同共有的位于广西上林县建司预制厂内房地产〔房屋所有证号：上房权证字第××号；国有土地使用证号：上国用（2009）第××号〕，苏启森、黄理、苏柬睿共同共有的位于广西上林县房地产〔房屋所有权证号：上房权证字第××号；国有土地使用证号：上国用（2007）第××号〕，李高松、刘丽华、李坚惠共同共有的位于广西上林县房地产〔房屋所有权证号：上房权证字第××号；国有土地使用证号：上国用（2004）第××号〕；宾阳北部湾村镇银行有限责任公司对折价或者拍卖、变卖上列抵押财产所得价款，有权在本案债权范围内优先受偿；宾阳北部湾村镇银行有限责任公司实现抵押权后，黄元、张大奎、陈兰花、张鹏昌、苏启森、黄理、苏柬睿、李高松、刘丽华、李坚惠有权向熊伟明、石佩玉追偿。案件受理费28955元，由熊伟明、石佩玉、黄元、张大奎、陈兰花、张鹏昌、苏启森、黄理、苏柬睿、李高松、刘丽华、李坚惠负担。
上诉人于二审期间提交证据材料：1、上林县房产管理所抵押登记申请书，证明抵押登记申请书上张大奎、张鹏昌、黄理、苏柬睿、李高松、刘丽华、李坚惠的签名及按捺手印并非本人所为；2、确认书复印件，证明被上诉人认可上诉人是按照各自获得的贷款份额偿还相应本息。3、黄理入院记录，证明黄理在2012年7月12日就在医院住院治疗，不可能于7月17日在上林签署本案《个人借款/担保合同》。被上诉人质证认为，对证据1的真实性没有异议，但不能证明上林县房产管理所抵押登记申请书上的签名不是张大奎等人本人的签名，如果上诉人否认签名的真实性，应当对签名进行司法鉴定；证据2仅能证明苏启森就本案贷款偿还了550000元，但不能证明苏启森所称的上诉人仅对各自获得的贷款份额偿还本息、提供担保的说法；对证据3的关联性不予认可，黄理的签名是其真实意思表示。
本院对上诉人提交的证据材料经审查认为，证据1本身并不能反映出签名的真实性与否，即便抵押登记申请书上的签名有瑕疵，在抵押登记未被依法撤销之前，不影响涉案房屋抵押登记的效力。故本院对证据1的关联性、证明力不予认定。证据2虽然是复印件，但被上诉人对证据2所反映的苏启森就本案贷款偿还了550000元的事实予以认可，本院对该事实予以确认；证据3虽然反映了黄理在2012年7月12日入院的事实，但不能必然得出其未在本案《个人借款/担保合同》上签字的结论，故本院对证据3的证明力不予认定。
二审期间，上诉人对一审判决认定“熊伟明、石佩玉、黄元、张大奎、陈兰花、张鹏昌、苏启森、黄理、苏柬睿、李高松、刘丽华、李坚惠、蓝光文、蓝小梅、钟宁、黄新艳、韦月群于2012年7月17日签订合同编号HT613012071700131的《个人借款/担保合同》”提出异议，认为该合同是上诉人从2012年7月5日开始陆续签订的，并非2012年7月17日当日集中签字；刘丽华认为其未在《个人借款/担保合同》上签名。被上诉人对一审判决认定的事实未提出异议。
对一审认定的事实中当事人均无异议的部分，本院二审予以确认。对上诉人提出的第一处异议，本院经审查认为，上诉人主张其签订合同的时间并非2012年7月17日，而是上诉人从2012年7月5日开始陆续签订，对此上诉人并未提供证据证实，且即便是陆续签订，也不影响本院对合同效力的认定。因此，在上诉人未提供证据证实《个人借款/担保合同》上其签名是虚假的情况下，《个人借款/担保合同》对合同当事人具有约束力。对上诉人提出的第二处异议，同理，刘丽华虽否认其签名的真实性，但未提供证据证实。因此，上诉人所提的上述两处异议均不成立。据此，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院另查明，就本案熊伟明向宾阳北部湾村镇银行所贷款项4550000元，苏启森已代为偿还了550000元。
还查明，黄理于2017年4月1日死亡。
本院认为：根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案双方争议的问题为：一、本案《个人借款/担保合同》的效力及约束力如何；二、本案的担保责任如何承担。关于本案《个人借款/担保合同》的效力及约束力问题。首先，2012年7月17日，宾阳北部湾村镇银行与熊伟明、石佩玉、黄元、张大奎、陈兰花、张昌鹏、苏启森、黄理、苏柬睿、李高松、刘丽华、李坚惠、蓝光文、蓝小梅、钟宁、黄新艳、韦月群签订的《个人借款/担保合同》，是当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且抵押人用房地产为借款设定抵押，已在相关登记部门办理抵押登记。张大奎、陈兰花、张昌鹏否认其在《个人借款/担保合同》上签名及按捺手印，未提供证据证实；黄元主张其与原告之间确立的《个人借款/担保合同》无效，认为受到了宾阳北部湾村镇银行信贷员和熊伟明共同欺骗才在合同上签字及按捺手印，不是其本人的真实意思表示，并于一审期间提供了其母亲黄新清分别与宾阳北部湾村镇银行信贷员、熊伟明及其侄子黄建的通话、谈话录音记录及刻录光盘等予以证明，经本院审查，通话录音、光盘载体的内容不能证实黄元是受他人欺诈、胁迫的情况下实施“签名、按捺手印”的行为，因此黄元的上述抗辩理由不成立，本院不予采信；上诉人还以宾阳北部湾村镇银行未集中所有抵押人在同一地点签订合同，至今未将合同发给抵押人合同、合同签订时借款金额、期限均为空白等为由主张《个人借款/担保合同》无效，对此本院认为，《个人借款/担保合同》最后一页即21页载明了“借款人、共同借款人、抵押人、抵押物共有人”等内容供当事人签名，当事人应当仔细阅读合同内容，充分了解己方的权利义务后方签名，合同当事人签名时未提出异议，后又主张《个人借款/担保合同》无效，本院不予采信；部分上诉人以其未亲自到房地产管理部分办理抵押登记手续为由，主张上他项（2012××第304号、上房他证第2012000280房地产抵押登记不生效，抵押人不承担本案抵押担保责任。对此本院认为，登记部门确认抵押人以房地产设定抵押，为熊伟明、石佩玉的本案借款提供担保，并作出上他项（2012××第304号、上房他证第2012000280房地产抵押登记申请书，是行政机关作出的具体行政行为，一经作出即发生法律效力，当事人主张抵押登记无效的，可以通过行政诉讼或其他合法途径解决，在行政机关或司法机关未依法确认无效或撤销之前仍然具有拘束力、执行力。综上，上诉人主张《个人借款/担保合同》无效、抵押登记无效所依据的上述理由不成立，证据不足，本院不予采信。其次，本案《个人借款/担保合同》是借款合同与担保合同合一的经济合同，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条：“以房地产设定抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”的规定，房地产抵押合同是以抵押物登记为前置条件，同理，已生效的房地产抵押合同也因为抵押物登记注销而归于失效。由于第三人蓝光文、蓝小梅夫妻，钟宁、黄新艳夫妻签订的抵押合同生效的前置条件已经消灭，故《个人借款/担保合同》对蓝光文、蓝小梅，钟宁、黄新艳不再具有约束力。韦月群虽然也在该合同上签名、捺手印，并同意用李高松、刘丽华、李坚惠共同共有的房地产设定抵押，但韦月群不是该房地产权属登记的所有权人，则依照《中华人民共和国担保法》第三十四条第一款第（一××项的规定，《个人借款/担保合同》对韦月群不具有约束力。
综上，《个人借款/担保合同》在宾阳北部湾村镇银行、熊伟明、石佩玉、黄元、张大奎、陈兰花、张鹏昌、苏启森、黄理、苏柬睿、李高松、李丽华、李坚惠之间发生法律效力，并对上述当事人具有约束力，而对蓝光文、蓝小梅、钟宁、黄新艳、韦月群不再发生法律效力，也没有约束力。
关于本案的担保责任如何承担的问题。《个人借款/担保合同》对抵押物、抵押担保范围、抵押权实现的条件等进行了约定。在借款到期、借款人熊伟明及石佩玉未予清偿债务的情况下，宾阳北部湾村镇银行得依据《个人借款/担保合同》的约定，行使抵押权。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金……以及贷款人实现债权与担保权利的费用（包括但不限于诉讼费……、律师费××等。由于熊伟明、石佩玉、黄元、张大奎、陈兰花、张鹏昌、苏启森、黄理、苏柬睿、李高松等在为本案借款设定抵押时，各抵押人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第七十五条第二、第三款的规定，宾阳北部湾村镇银行有权选择其中任一或者各个抵押财产行使抵押权，已承担抵押担保责任的抵押人可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额。因此，宾阳北部湾村镇银行起诉主张对抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物之价款优先受偿具有事实及法律依据，本院予以支持。上诉人主张宾阳北部湾村镇银行未经其同意单方解除与蓝光文、蓝小梅、钟宁、黄新艳确立的担保合同，其他抵押人不再承担担保责任，没有依据，本院不予支持。
至于本案被上诉人律师代理费问题。经审查，该律师费的支出有《广西增值税普通发票》予以证实，且符合《广西壮族自治区物价局司法局关于印发<广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法>的通知》关于律师收费的规定，并未过高。且该费用由熊伟明、石佩玉、黄元、张大奎、陈兰花、张鹏昌、苏启森、苏柬睿、李高松、刘丽华、李坚惠负担符合《个人借款/担保合同》第十二条的约定。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一××项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28955元，由上诉人黄元、张大奎、陈兰花、张鹏昌、苏启森、苏柬睿、李高松、刘丽华、李坚惠、黄景洪、黄振强共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆 宁
审判员 黄 琴
审判员 陆力宁
二〇一八年八月九日
书记员 李姝雯