广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初22009号
原告：庄世良，男，汉族，1962年9月29日出生，住址广东省深圳市宝安区，
委托代理人：周书涛，广东鼎方律师事务所律师。
委托代理人：邓青，广东鼎方律师事务所实习律师。
被告：康晖，男，汉族，1981年5月25日出生，住址福建省惠安县，
被告：黄淑琼，女，汉族，1984年6月6日出生，住址福建省惠安县，
原告庄世良与被告康晖、黄淑琼民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行审理，原告庄世良委托代理人周书涛、邓青到庭参加诉讼，被告康晖、黄淑琼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告庄世良诉讼请求：l、被告向原告偿还借款本金人民币500.1万元；2、被告向原告偿还借款利息人民币5459276.67元(按每月2％的利率计算，暂计至2017年8月11日，其余利息另算至清偿之日止)；3、被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：被告于2012年3月6日向原告出具了一份借据，向原告借款人民币10万元，原告于2012年3月6日将此款项以现金方式出借给被告；被告又于2012年6月8日签署了借款协议，向原告借款人民币50万，借期6个月，月利率为3％，；2012年8月22日向原告借款人民币50万，借期1个月，月利率3％，原告于2012年8月23日向被告转账人民币48.5万元；2012年l0月15日向原告借款人民币50万，借期6个月，月利率3％，原告于2012年10月19日向被告转账人民币50万元；2012年12月2l日向原告借款人民币50万元，借期3个月，月利率3％，原告于2012年12月24日向被告转账人民币48．5万元，2013年1月24日，向原告借款人民币194万元，原告于2013年1月24日向被告指定账户转账人民币194万元；2013年4月9日出具借据，向原告借款人民币130万元，月利率3％，原告于2013年4月10日向被告指定账户转账人民100.6万元。即至2013年4月10日，原告已出借人民币500.1万元。以上借款期限届满后，被告却迟迟未归还借款，也未支付利息。至今，被告未归还借款本金人民币500.1万元及利息人民币5459276.67元。
被告康晖、黄淑琼未到庭，未提交书面答辩意见。被告康晖于2018年6月5日通过邮政快递向本院提交银行流水清单复印件一份，并在邮件上注明“被告还款50万元的证据”。原告对该银行流水复印件的真实性不予确认，但认可收到该笔50万元还款，并认为该款系偿还利息。
本院经审理查明：
1、2012年3月6日，康晖向庄世良出具一张《借据》，确认向庄世良借款10万元，款项汇入康晖的银行账户，未约定借款利率和借款期限。庄世良于2012年3月6日以现金支付，款项由康秋玉（康晖父亲）代领。
2、2012年6月8日，庄世良与康晖签订一份《借款协议》，协议约定康晖向庄世良借款人民币50万元，借款期限为6个月，借款利率为月利率3%，借款项汇入康晖的银行账户。协议签订后，庄世良委托深圳市宝安区福永盛丰建材店于2012年6月11日将款项48.5万元汇入康晖账户。
3、2012年8月22日，庄世良与康晖签订一份《借款协议》，协议约定康晖向庄世良借款人民币50万元，借款期限为1个月，借款利率为月利率3%，款项汇入康晖的银行账户。协议签订后，庄世良委托庄金霖（原告儿子）于2012年8月23日将款项48.5万元汇入康晖账户。
4、2012年10月15日，庄世良与被告康晖签订一份《借款协议》，协议约定康晖向庄世良借款人民币50万元，借款期限为6个月，借款利率为月利率3%，款项汇入康晖的银行账户。协议签订后，庄世良委托庄金霖（原告儿子）于2012年10月19日将款项50万元汇入康晖账户。
5、2012年12月21日，庄世良与康晖签订一份《借款协议》，协议约定康晖向庄世良借款人民币50万元，借款期限为3个月，借款利率为月利率3%，款项汇入康晖的银行账户。协议签订后，庄世良委托庄金霖（原告儿子）于2012年12月24日将款项48.5万元汇入康晖账户。
6、2013年1月24日，康晖向庄世良出具一份《说明》，要求将2013年1月23日向庄世良所借款项的收款账户变更为“深圳市宝安区石岩大成建筑材料店”的银行账户，康秋玉为借款担保人。庄世良委托深圳市宝安区福永盛丰建材店于2013年1月24日将款项194万元汇入深圳市宝安区石岩大成建筑材料店账户。
7、2013年4月9日，康晖向原告出具一张《借据》，确认向庄世良借款130万元，借款利率为月利率3%,款项汇入深圳市大成哲匠装饰设计工程有限公司的银行账户，未约定借款期限。原告委托深圳市宝安区福永盛丰建材店于2013年4月10日将100.6万元汇入深圳市大成哲匠装饰设计工程有限公司账户。
上述借款本金合计人民币500.1万元。2014年1月30日，康晖向原告还款50万元。此后，康晖未再偿还借款本息，庄世良多次催讨未果，遂诉至本院。
另查明，康晖与黄淑琼系夫妻关系，双方于2008年3月11日登记结婚。
以上事实，有原告庄世良提交的借据、费用报销单、银行流水、银行转账凭证、结婚证及庭审笔录在卷佐证，应予认定。
本院认为：原、被告之间成立合法有效的民间借贷合同关系，双方当事人应当依照合同约定履行各自的合同义务。被告未依约还款付息，应当承担继续履行、赔偿损失等民事责任。
一、关于借款本金。涉案7笔借款共计500.1万元，有原告提交的借据、费用报销单、银行流水、银行转账凭证相互印证，本院予以确认。
二、关于借款利息。被告康晖向原告的借款除第一笔10万元未约定利息外，其他6笔均约定借款利息为月利率3%。原告主张借款利息及逾期利息按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。对于未约定借款利息的10万元借款，可按人民银行公布的同期同类贷款利率，自起诉之日起计算。庭审中，原告对被告已支付50万的事实予以确认，依法可从利息中予以抵扣。经计算，截至2014年1月30日，涉案借款利息（含逾期利息）为1307166.67元，扣除被告已偿还的50万元，尚欠利息807166.67元。
三、被告黄淑琼的责任。被告康晖涉案借款金额较大，明显超出日常生活所需，原告没有证据证明该借款基于夫妻合意或用于夫妻共同生产经营、共同生活，故原告主张被告黄淑琼对被告康晖所欠原告借款本息承担连带清偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
此外，被告未到庭参加诉讼，不影响本院依据现有证据作出裁决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告康晖于本判决生效之日起五日内偿付原告庄世良借款本金500.1万元及其利息807166.67元（计至2014年1月30日止）；
二、被告康晖于本判决生效之日起五日内偿付原告庄世良借款利息（以10万元为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率，自2017年8月15起；以490.1万元为基数，按月利率2%，自2014年1月31日起，均计至本判决确定支付之日止）；
三、驳回原告庄世良的其他诉讼请求。
案件受理费84561.66元，保全费5000元，合共89561.66元，由被告康晖负担。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 叶 建 涛
人民陪审员 黄 为 民
人民陪审员 张 剑 东
二〇一八年八月六日
书 记 员 陈超妤(兼)
书 记 员 彭 琰
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条他借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三四条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。