台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒商初字第916号
原告：陈光跃。
委托代理人：魏海岩。
委托代理人：杨法。
被告：王海平。
被告：林弘。
被告：郑国定。
三被告共同委托代理人：周显根。
三被告共同委托代理人：金伟。
原告陈光跃为与被告王海平、林弘、郑国定股权确认纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月19日、7月17日两次公开开庭进行了审理。原告陈光跃的委托代理人杨法，被告王海平、林弘、郑国定的共同委托代理人周显根到庭参加两次庭审，原告陈光跃及其委托代理人魏海岩，三被告的共同委托代理人金伟到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告陈光跃起诉称：原告陈光跃系台州医药有限公司（以下简称台州医药）股东，出资37000元，股份隐名在沈显康名下。2010年12月23日，台州医药显名股东王海平、林弘、邱阳桂、项修田、郑国定、沈显康、徐道华、张建国八人与上海医药分销控股有限公司（以下简称上药分销公司）签订股份转让协议，转让了各自名下53%股份，并支付给原告股份转让款299600元。股份转让后，台州医药更名为台州上药医药有限公司（以下简称台州上药）。邱阳桂、项修田、沈显康、徐道华、张建国五人又把各自名下的股份全部隐名到王海平、林弘、郑国定三人名下。现台州上药显名股东为王海平、林弘、郑国定及上药分销公司，其中上药分销公司单边增资50000000元后，持有台州上药60%股份，王海平、林弘、郑国定名下持有台州上药40%股份。公司注册资本从转让前的15000000元增加到65000000元。2011年12月23日，原告向椒江区人民法院起诉，主张自己名下的股份已全部转让，请求判令被告王海平、沈显康支付股权转让款余额399700元。2012年6月11日，椒江区人民法院作出（2012）台椒商初字第7号民事判决，认定原告仅转让了自己的53%股份，其余47%股份尚未转让，仍然隐名在被告王海平、林弘、郑国定名下。该案审理过程中，被告王海平、林弘、郑国定均认为原告的股份已全部转让给台州上药，没有隐名在他们名下。现请求确认原告陈光跃尚有0.09867%台州上药的股份隐名在被告王海平、林弘、郑国定名下，其中隐名在被告王海平名下股份为0.03289%，隐名在被告林弘名下股份为0.03289%，隐名在被告郑国定名下股份为0.03289%。另外，本案的起诉并没有违反一事不再理原则，原告原来起诉要求上述被告支付股份转让款，而法院只确定53%股份已经转让，尚有47%的股份没有转让的事实，故本案的诉讼与原来的诉讼是不同的。
被告王海平、林弘、郑国定共同答辩称：本案原告的起诉违反了一事不再理原则。在2011年12月，原告曾起诉要求各被告支付全部股权转让款，椒江法院的判决已经认定53%的股权已转让，47%的股权没有转让。现在原告起诉违反了一事不再理原则。原告的股权有无隐名在各个被告名下，各方当事人及人民法院均有不同看法，在原先案件中法院认为原告的股份隐名在各被告的名下，如果原告仍然有异议的话，可以通过再审程序处理。即使原告起诉没有违反一事不再理原则，原告的诉请同样不能受理，依法应予驳回。原告请求法院确认原告的股权隐名在各被告名下，首先股份计算方式就有问题。正确的计算方式应为原告出资的37000元／65000000元，这与原告起诉的内容并不相同。本案案由为股东资格确认纠纷，按照最高法院关于公司法的司法解释规定，本案的各被告主体不适格。综上，三被告认为原告的诉讼请求不能成立，依法应当驳回原告的诉讼请求或起诉。
原告为证实其诉讼主张，当庭宣读并出示了下列证据：
一、股权委托协议书、出资委托协议书、协议书各一份，证明原告投资台州医药的事实；
二、（2012）台椒商初字第7号民事判决书一份，证明原告的53%股份已转让，仍有47%隐名在被告王海平、林弘、郑国定名下等相关事实；
三、台州上药基本情况一份，证明台州上药目前股份情况等相关事实。
经质证，三被告对原告提供的证据一中协议书的真实性无异议，认为协议书记载的是原告在台州医药投资情况，系其与台州医药的法律关系。对原告与本案各被告签订的相关协议，其中投资额及转让金额无异议，这些足以证明原告已将所有股份转让的事实。在原案件的审理过程中原告也认为其股份已全部转让了，这与三被告的表述是一致的，但人民法院却不作此理解。既然原、被告均认为其股份已全部转让了，本案中原告又提出确定其股权的诉请不能成立。证据二人民法院的判决书不能证明原告仍有47%的股份隐名在各被告的名下的事实，该份判决书不能作为证据使用，根据证据规则的规定，只有法院判决认定的事实才能作为证据使用，判由不能作为证据使用，故本案原告用判决书证明其隐名在各被告名下的事实不能成立。对证据三无异议。综上，三被告认为：一、从原告起诉的事实及本案的情况看，原告的隐名股份已不存在；二、生效判决所载47%股份仍隐名在各被告名下的判由不能作为证据使用。即便股份存在，也应当以全额65000000元进行计算；三、原、被告之间的关系为委托合同关系，而本案却是股东资格确认纠纷，根据公司法司法解释第二十一条的规定原告应与台州上药解决，不应起诉各被告，故原告的诉讼主体错误。
三被告未提供证据。
本院依职权调取证据，包括上药分销公司的注册资本汇入台州上药的银行汇款凭证、出资委托协议书、2011年2月9日的验资报告，以及台州上药出具的注册资本情况说明各一份。
经质证，原告对于台州上药出具的注册资本情况说明认为系王海平等个人出具的说明，因王海平拥有台州上药的公章，虽然名义上是由台州上药出具的情况说明，但实际上却是王海平个人出具的。对于出资的情况，应当由法院在查明事实的基础上进行确认。对验资报告的真实性无异议，因为上药分销公司出资50000000元及原台州医药总资本15000000元是符合实际情况的。对张建国与林弘之间的出资委托协议书的真实性、合法性及关联性无异议。三被告对本院调取的证据无异议。
本院认证：原告提供的证据一、三已经在（2012）台椒商初字第7号案件中提供，本院已予采信，并作了认证，在此不再重复。证据二为生效民事判决书，应当予以采信。本院调取的证据，其中上药分销公司汇入台州上药50000000元的汇款凭证、2011年2月9日的验资报告所反映的事实能够与台州上药出具的情况说明所载明的事实相互印证，本院均予采信。上述证据能够证明原台州医药注册资本15000000元，转让给上药分销公司53%的股权以后，上药分销公司单边增资50000000元。由此注册资本由原来的15000000元调整为65000000元，原台州医药股东占40%，上药分销公司占60%，出资额分别为26000000元及39000000元。公司重组以后原台州医药股东持有的26000000元，其中11000000元实际并未由台州医药原股东认缴，也并非全部由现登记在册的三名显名股东持有，而是由台州医药原股东按照0.733倍比例进行配股。至于出资委托协议书，不足以证明原台州医药股东张建国现隐名在台州上药显名股东林弘名下的事实，无法证明本案的待证事实。
据此，本院认定本案事实如下：原告系原台州医药的隐名股东，出资额为37000元，隐名在沈显康名下。2010年12月21日，台州医药召开股东会，并形成决议。决议“同意将台药的53%股份通过股权转让方式转给上药，各股东同比例转让”；“考虑到新公司决策的及时性和效率，结合上药的要求，同意原台药的股东由八名（王海平、林弘、邱阳桂、项修田、郑国定、沈显康、徐道华、张建国）减少至三名（王海平、林弘、郑国定），其中邱阳桂、项修田、沈显康、徐道华、张建国等五名原股东在新公司的股份委托王海平、林弘、郑国定三名股东代持。为方便操作，在与上药签订股权转让协议及办理工商登记变更手续时，邱阳桂、项修田、沈显康、徐道华、张建国等五名股东代表原八名股东全额转让其名下的股份，其中该五名股东实际转让其名下53%股份，其余的47%股份代保留的三名股东转让”。2010年12月23日，原告与沈显康签订协议书一份，协议书约定原告委托沈显康将其向台州医药的投资转让给上药分销公司；原告委托沈显康将其出资额37000元转让，转让的价格为370000元。2010年12月31日，包括沈显康在内的台州医药八名显名股东与上药分销公司签订股权转让协议一份，约定：以上八名股东将其持有的台州医药的53%股权作价150000000元人民币转让给上药分销公司。上药分销公司于2011年1月31日、2月21日分两次支付150000000元，履行了付款义务。原告业已收到股权转让款299600元。原告陈光跃为讨取剩余的47%股权转让款以沈显康、王海平为被告向本院提起诉讼，本院于2011年12月23日立案受理，并于2012年6月11日作出（2012）台椒商初字第7号民事判决，该判决业已经生效。（2012）台椒商初字第7号民事判决认为“沈显康接受原告委托，仅转让了原告53%的股权就替原告取得了370000元的价款。故原告转让53%的股份取得370000元价款后，尚有47%的股权未被转让。因此，原告主张其股权已经全部转让给了上药分销公司，要求两被告继续支付股权转让款的请求与事实不符。在本院依法向原告进行释明后，原告仍坚持其诉求，故对于原告要求被告继续支付股权转让款的诉讼请求，应当予以驳回，但原告其余47%的股份仍实际存在”。目前，台州医药已更名为台州上药，其法人投资者为上药分销公司，自然人投资者分别为王海平、林弘、郑国定三人。2011年1月31日，上药分销公司单方增资50000000元，加上原有的15000000元注册资本，重组以后的台州上药注册资本为65000000元，股份的分配情况为上药分销公司名下投资额为39000000元，占60%股份，被告王海平、林弘、郑国定名下投资额为26000000元，占40%股份。根据2014年6月17日台州上药向本院出具的关于台州上药注册资本情况的说明载明“原台州医药股东持有的26000000元注册资本相当于原股东配股0.733倍比例份额；上海医药单边增资产生的台州医药原股东实际未认缴的11000000元注册资本金，并非全部由现登记的三名股东持有，而是由台州医药原股东按0.733倍进行配股”。
本院认为：原告陈光跃在台州上药享有的股权已经为（2012）台椒商初字第7号生效民事判决所确定，原告陈光跃尚有47%的股份隐名在被告王海平、郑国定、林弘三人名下。三被告以商业机密为由，拒绝披露名下隐名股东的隐名情况，故无法确定原告陈光跃的股份隐名在三被告或三被告之一名下，故在（2012）台椒商初字第7号案件审理过程中，本院推定原告陈光跃剩余股份隐名在台州上药显名股东王海平、郑国定、林弘三人名下，这与原告陈光跃主张股份已经全部转让的事实不符。为此，本院向原告陈光跃释明，但原告陈光跃仍坚持原诉讼请求不变，本院驳回了原告陈光跃的诉讼请求。现原告陈光跃重新向本院提起诉讼，依据的事实以及诉讼主张均以（2012）台椒商初字第7号民事判决认定的事实为依据，与其在该案中的原起诉意见并不相同，因此本案原告的起诉并非基于同一事实和理由，不属一事不再理的范畴，依法本院应当予以受理，并作出裁判。原台州医药注册资本为15000000元，原告陈光跃投资额为37000元。目前台州医药已经变更为台州上药，根据公司的工商基本情况及台州上药出具的情况说明的记载，现台州上药注册资本为65000000元，其中上药分销公司名下出资额为39000000元，投资比例60%，被告王海平、郑国定、林弘三人名下投资额为26000000元，投资比例为40%。上药分销公司对台州上药单方增资的50000000元，其中39000000元归于上药分销公司名下，11000000元归于被告王海平、林弘、郑国定名下。上药分销公司单边增资产生的台州医药原股东实际未认缴的11000000元系由台州医药原股东按0.733倍进行配股。故注册登记在被告王海平、郑国定、林弘名下的26000000元出资额应为包含原告在内的所有原台州医药显名、隐名股东的共同权益。根据计算，原告在原台州医药经营期间出资37000元，占原注册资本15000000元的0.246666%。0.246666%×26000000元=64133元，这与按台州上药情况说明中所载的所有股东按0.733倍进行配股计算得出的结果相符（64133元／37000元=1.733）。因此，原告的股份在台州上药配股后应当享有的股东权益为64133元，占目前台州上药股权比例为64133÷65000000=0.09867%，0.09867%应为陈光跃在现台州上药股权结构之下隐名在被告王海平、郑国定、林弘三人名下的股权份额。鉴于三被告拒绝披露名下隐名股东的隐名情况，原告也不能提供证据加以证明，本院无法查明被告王海平、郑国定、林弘名下众多隐名股东的真实持股情况。依据《民事诉讼法》第一百五十三条的规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。据此，本院在本案中仅就能够查明的事实先行作出判决。另外，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》的规定，实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。本案为原、被告之间因投资权益的归属而发生争议的纠纷，并非股东资格的确权之诉，原告作为实际出资人以名义出资人王海平、林弘、郑国定为被告，并无不当。综上，本院依法确认原告陈光跃为隐名在台州上药的显名股东王海平、郑国定、林弘三人名下的实际出资人之一，出资额为64133元，占台州上药当前投资比例的0.09867%。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》的规定，未经台州上药其他股东半数以上同意，原告无权要求台州上药变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记等。原告诉请要求明确隐名在被告王海平、郑国定、林弘三人名下详细情况，因无证据证明，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十四条第二款、第三款的规定，判决如下：
一、原告陈光跃隐名在被告王海平、林弘、郑国定名下的股权占台州上药医药有限公司当前投资比例的0.09867%；
二、驳回原告陈光跃的其余诉讼请求。
案件受理费80元，由被告王海平、郑国定、林弘共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 丁 民
人民陪审员 王冬彩
人民陪审员 陶官友
二〇一四年七月二十二日
代书 记员 周云飞
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）
第二十四条第二款前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。