河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终3646号
上诉人（原审被告）：米立新，男，1966年11月11日生，回族，现住唐山市路北区。
委托代理人：蒋彤彤，河北开原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐山七月广告传媒有限公司，住所地：唐山高新区龙泽北路大陆阳光425号。
法定代表人：郑怀友，该公司总经理。
委托代理人：焦双亮，河北江岳律师事务所律师。
上诉人米立新因劳动争议纠纷一案，不服河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2015）唐高民初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由代理审判员李健担任审判长，代理审判员赵阳、高颖参加的合议庭，书记员李嘉慧担任法庭记录，审理了本案。现本案已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年4月3日，被告米立新与赵宝金经孙某介绍，自带电锤角磨机梯子等干活所需工具，到裕华嘉苑小区501楼2门1103室从事水电线路改装工作，约定报酬2000元由米立新、赵宝金、孙某三人平分。2015年4月3日9时，被告米立新在用角磨机进行切割作业时，角磨机的砂轮片突然崩裂，碎片打入被告米立新右眼，致被告米立新右眼受伤。后赵宝金将其送入医院。被告米立新认为裕华嘉苑小区501楼2门1103室是原告唐山七月广告传媒有限公司所承建，故2015年8月24日被告米立新向唐山高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求确认米立新与唐山七月广告传媒有限公司存在事实劳动关系。2015年10月30日唐山高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会作出劳人仲案字（2015）91号仲裁裁决书，裁决确认米立新与唐山七月广告传媒有限公司之间存在事实劳动关系。唐山七月广告传媒有限公司不服该仲裁裁决，诉至本院，请求确认米立新与唐山七月广告传媒有限公司之间不存在事实劳动关系。
唐山七月广告传媒有限公司一审起诉请求：请求依法确认2015年4月3日原告与被告不存在劳动关系；案件受理费由被告承担。
原审法院认为，被告米立新提供的被告儿子米秋林与张硕、赵宝金与张硕、赵宝金与郑新合的三段谈话录音，从其谈话内容并不能证明被告主张的设计师张硕是原告唐山七月广告传媒有限公司的员工。被告申请出庭证人孙某证实其与被告米立新均为从事水电暖改造工作的小工儿，自带干活工具，干活时间没有限制，亦不受管理，故依据被告提供的证据不能证明唐山七月广告传媒有限公司与米立新之间具备管理与被管理的隶属关系，不能认定唐山七月广告传媒有限公司与米立新之间存在事实劳动关系。参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）的规定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：原告唐山七月广告传媒有限公司与被告米立新不存在事实劳动关系。案件受理费人民币10元，由被告米立新负担。
判后，米立新不服，向本院提起上诉。请求：一、撤销丰润区人民法院（2015）唐高民初字第92号民事判决书，并依法改判确认上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：上诉人与被上诉人之间虽未签订书面的劳动合同，但上诉人是经被上诉人安排，在其指定工作地点进行工作的。其中工作的具体细节也是按照被上诉人的设计方案进行的。上诉人与被上诉人之间已经形成事实劳动关系。一审法院认定的本案事实属于认定错误。1、上诉人及其工友具体的工作地点是被上诉人安排的，具体工作内容也是根据被上诉人指派的设计师张硕直接传达和安排的，被上诉人在一审中就以设计师张硕不是其员工为由来割裂双方之间的事实劳动关系。但上诉人提供的证据显示：上诉人之子米秋林通过拨打被上诉人的电话索要劳动关系证明时，张硕接听了电话并对其进行了解答。由此可见张硕是在被上诉人处进行办公的，这就完全可以证实设计师张硕系被上诉人的员工。上诉人所进行的工作也属于被上诉人承揽的装修工程一部分。2、在一审中，被上诉人提供员工工资表和考勤表以证实设计师张硕不是其员工。但二者证据相互矛盾，被上诉人提供的工资发放表显示员工领取的都是全勤工资，但考勤表却显示员工有请假的情形。被上诉人提供的上述书证不具有真实性。上诉人完全有理由将其理解为迎合诉讼，趋利避害，不自证其罪的行为。公司员工工资表、出勤表等书证都处于被上诉人控制之下，为查清案件事实被上诉人应当如实提供，但一审中其提供的证据不具有真实性，属于无正当理由拒不提交的情形。根据民诉法解释第一百一十二条之规定，应当转而认定上诉人在一审中主张的上诉人及张硕为被上诉人员工的事实。3、一审法院未依法采信孙某的证人证言属于认定事实错误。证人孙某是上诉人进行工作的介绍人，这一事实，被上诉人在一审中也予以承认。所以介绍人孙某的证人证言最具有证明力，应予以采信。证人孙某在一审中的证言可以证实是被上诉人委托孙某招聘工人进行装修工作的，而上诉人证实孙某所招聘的工人之一。综上，一审法院认定事实错误。上诉人是经孙某介绍到被上诉人处进行工作的，并且工作的具体内容也是按照上诉人的具体设计要求进行的，上诉人在工作上听从被上诉人安排，从属于被上诉人，上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。请求法院依法查明事实，撤销一审判决并确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。当庭补充如下：孙某将上诉人介绍到被上诉人处工作，被上诉人指定上诉人到其承揽的工程上改水电工作，被上诉人让我去哪，我们就要去哪，上诉人完全是在被上诉人处一家装修公司工作，不存在接私活自己承揽活的情况。一审法院认定上诉人是改造水电工作的小工，不受被上诉人控制，完全是不符合事实的。根据实践中的装修现状，装修公司有稳定的一批改水电、刷墙的工人，这些工人全部都是自带工具，因为技术性的工作决定了这些水电工需要用自己比较顺手、自己长期使用的工具，因此，才表现为自带工具工作。因装修工程时间本就比较灵活，不同于其他的单位8小时工作制，被上诉人承揽工程，也会在同一时期接多家工程，也就会指派上诉人在多家进行工作，因此时间上也是没有限制的。被上诉人与上诉人工资的计算情况，也应当区别与其他公司企业的工资发放情况。综上，上诉人认为判定上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系，应该着重查明上诉人是否受被上诉人的指派在本案所说的工程上从事改水电工作，而不应该参照其他企业通过是否自带工具、工作时间是否固定、以及工资的发放来认定双方是否属于事实劳动关系，应该实际考查装饰装修工程的这种公司的用工方式，来认定本案双方是否存在劳动关系。
被上诉人唐山七月广告传媒有限公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确。判决书第四页中认定：“被告米立新提供的被告儿子米其林与张硕、赵宝金与郑新合的三段谈话录音，从其谈话内容并不能证明被告主张的设计师张硕是原告唐山七月广告传媒有限公司的员工”，这段论述说明答辩人没有指派被答辩人到裕华嘉苑小区501楼2门1103室从事水、电、暖改造工作。答辩人在一审法院审理时已向一审法庭提交证据证明张硕不是答辩人的员工。被答辩人申请出庭的二位证人证实孙某与被告米立新、赵宝金均是从事水电暖改造工作的人员，自带干活的工具，干活时间没有限制，不受管理，包活干，费用时2000元已均分。与在唐山市高新技术产业开发区劳动争议调解仲裁委员会仲裁开庭时的证词相同，被答辩人用自己向法庭提交的证人证言证明了答辩人与被答辩人米立新没有隶属关系，证明答辩人与米立新之间不存在事实劳动关系。二、答辩人向一审法院提交的证据合法、有效，请二审依法维持一审法院的判决。答辩人在一审法院审理案件时，提交的证据完全证明答辩人与被答辩人之间不存在劳动合同关系。
二审经审理查明的事实与原判决认定的事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述等证据记录在卷予以证实。
本院认为，本案双方争执的焦点在于上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。
上诉人米立新主张其子米秋林拨打了被上诉人在网上公布的办公电话，张硕接听了电话，因此应认定张硕是被上诉人的员工。被上诉人否认张硕是其公司员工，上诉人也未能在本院规定的期限内向本院提交上诉人之子拨打办公电话的通信记录等证据，而且通过该录音证据显示的内容，不足以认定张硕系被上诉人公司员工。上诉人申请的证人孙某证实其与米立新均为从事水、电改造的小工儿，自带干活工具，干活时间没有限制，亦不受管理，据此不能认定上诉人与被上诉人之间存在管理与被管理的隶属关系。故上诉人主张其与被上诉人之间存在事实劳动关系依据不足。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人米立新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
代理审判员 赵 阳
代理审判员 高 颖
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 李嘉慧