长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0194民初1136号
原告：长春家博汇家居用品有限责任公司。住所地：长春净月高新技术产业开发区临河街与南环城路交汇南行200米棠棣小区***栋。
法定代表人：李淑芹，总经理。
委托代理人：田大原，吉林衡丰律师事务所律师。
委托代理人：杨欢，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：高旭东，男，汉族，1986年7月30日出生，户籍地长春市朝阳区，现住长春高新技术产业开发区。
委托代理人：李嫦艳，吉林迪锐律师事务所律师。
原告长春家博汇家居用品有限责任公司（以下简称家博汇公司）与被告高旭东租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告家博汇公司的委托代理人田大原、杨欢，被告高旭东及其委托代理人李嫦艳，以及被告高旭东申请出庭作证的证人刘志权、刘传贺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告家博汇公司诉称：2015年7月，原、被告签订了两份《家博汇国际家居生活广场租赁合同》，约定原告将坐落于长春净月高新技术产业开发区临河街与南环城路交汇南行200米家博汇国际家居饰品生活广场第二层，编号为H017、H018、N016、N019-N023号商铺租赁给被告，租赁期限为三年，自2015年9月5日起至2018年9月4日止。合同第四条、第十条、第十一条约定了被告支付租金的方式、数额、撤场条件以及违约责任。合同签订后，原告按照约定交付了商铺，但被告未按照约定支付租金等。综上，为维护原告的合法权利，现原告提起诉讼，请求人民法院判令：1、解除原、被告于2015年7月14日签订的两份《家博汇国际家居生活广场租赁合同》；2、被告支付原告自2017年4月6日起至被告实际退还商铺之日止的租金242424元（租金金额以日租金1924元为标准计算，暂计至2017年8月10日为126天）；3、被告支付原告自2017年5月30日至实际撤场之日止的逾期撤场违约金及自2017年4月6日起逾期支付租金滞纳金合计220000元[违约金、滞纳金总计按照两份合同标的总租金（1800000元+306720元）的30%，总额除以3年，按1年计算]；4、被告支付原告水电费4711.2元（截止到2017年6月28日）；5、被告自行撤出商铺内其安装的设备、设施、物品，并恢复商铺原状；6、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告高旭东辩称：1、同意解除双方签订的两份租赁合同；2、原告诉求的第二项无事实及法律依据，被告不予认可，被告实际支付给原告的租金截止日期应该至2017年4月16日止，被告实际撤场之日是2017年5月24日，经计算，被告欠付原告的租金金额为42352元；3、原告诉请自2017年5月30日至实际撤场之日的违约金及自2017年4月6日起逾期支付的滞纳金于法无据，因为根据合同的10.1.2条可以解除合同，被告解除合同已经提前与原告协商达成一致，原告同意被告解除合同，并且双方于2017年5月24日签订了同意被告撤场的协议书，所以不存在被告逾期撤场的违约金，在双方签订撤场协议后，被告及时撤出商场，而原告以被告欠付租金为名扣留被告的设备和货物，并非被告违约不撤场，另外被告逾期支付的租金应从2017年4月16日起计算至被告撤场2017年5月24日止，不存在原告主张的逾期撤场违约金及滞纳金，原、被告双方在合同中并没有约定违约金的计算方式及违约金额，并且滞纳金是我国行政法中行政机关对与行政相对人的一种惩罚性的给付标准，非行政机关的个人及企业无权对民事双方的相对人收取滞纳金，所以原告主张向被告收取滞纳金于法无据。另外原告主张的违约金过高，违约金在合同中没有具体约定支付方式及金额的情况下，按照目前的法律规定应按中国人民同期贷款利率计算损失，被告同意从2017年4月16日起支付至2017年5月24日期间已欠付租金42352元为基数，按中国人民银行同期贷款利率给付原告逾期租金的损失金额；4、原告请求被告支付的水电费金额被告同意给付，但实际被告使用原告租赁商铺的水电费用截止日期应是2017年5月24日；5、原告诉请第五项，原告已经将商铺出租，该项已无意义；6、诉讼费过高，无法律依据，同意按照法院保护部分的金额诉讼费用支付，超出部分原告自行支付。
经审理查明：被告为经营家居集成馆需要，于2015年7月14日与原告签订了两份《家博汇国际家居生活广场租赁合同》，承租原告管理的家博汇家居生活广场（以下简称家居广场）内商铺。其中第一份合同约定原告将家居广场第二层编号为NO16、NO19、NO20、NO21、NO22、NO23，面积共计1240.5平方米的6个展位出租给被告经营使用，租赁期限为2015年9月5日至2018年9月4日，租期内租金总额为1800000元，采用上打租方式以半年为周期支付，周期支付金额为300000元，支付期限为每期开始的15日之前，第一期租金于合同签订之日支付。合同第4.6条约定，被告应按时交纳租金，迟交一天按全年租金的1%扣滞纳金，迟交15天以上视为被告解除该合同，履约保证金不予退还，原告有权另行租赁；合同第5.1.1条约定，被告应在该合同签订之日向原告交存履约保证金30000元。合同第5.1.2条约定，在合同履行期间如被告未依约履行支付义务或违反其他合同义务的，原告有权就被告应当偿付的费用从履约保证金中直接予以扣划。合同第5.5条约定，被告使用的电费、水费单独计量，在原告下达通知单3日内交纳。合同第10条对合同终止与撤场进行了约定，其中10.2.8条约定在合同期内被告因各种原因撤场时，必须提前60天书面向原告提出申请。合同第11条对违约责任与解除权进行了约定。合同第19条为补充条款，内容为租金的交付方式及装修要求，租金第一年交付方式为上半年按季交纳，下半年一次性交纳，第二年起按半年交纳，被告使用的商铺原有装修不得私自改动，如需改动应经原告审核，获批后方可进行装修改动。第二份合同约定原告将家居广场第二层编号为HO17、HO18，面积共计142平方米的2个展位出租给被告经营使用，租赁期限为2015年9月5日至2018年9月4日，商铺租金标准为60元/月/平方米，租期内租金总额为306720元，采用上打租方式以半年为周期支付，周期支付金额为51120元，支付期限为每期开始的15日之前，第一期租金于合同签订之日支付。该合同除对履约保证金约定为5000元外，其他内容与第一份合同一致。
上述两份合同签订后，原告即将案涉商铺交付给被告，被告支付了相应履约保证金，并对商铺进行装修、陈列家装用品后开始经营。被告分别于2015年7月14日、10月19日、11月5日、12月30日、2016年1月7日、1月25日、2月29日、4月6日、5月13日、6月23日、7月18日、8月10日、8月22日、8月30日、9月14日、9月26日、10月24日、12月19日、2017年3月6日、4月20日、4月30日、5月5日、5月10日、6月21日向原告交纳租金100000元、50000元、31000元、50000元、30000元、40000元、50120元、50000元、50000元、50000元、100000元、50000元、30000元、21120元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、30000元、30000元、50000元、30000元、20000元，上述共计1112240元。
2017年5月24日，被告向原告递交撤场申请书，内容为：“本人因各种原因，无力经营位于贵商场二层N016、NO19-NO23、HO17、HO18号的商铺，经营品牌博洛尼，合同期限2015年9月5日至2018年9月4日。现申请将该商铺退还于贵商场，本人原与贵商场签订的《租赁合约》自2017年5月30日起自行作废，并自行将商铺内的货物和相关物品全部撤离，若商铺内还有其他剩余物品（包括商品、其他设备等）均由贵商场处理，本人不再收取任何费用。望贵公司批准为谢！本人承诺：1、2017年5月30日前撤出该商场，并补齐所欠各种费用；2、在长春家博汇国际家居生活广场博洛尼品牌所售的商品，在法定售后期限内出现任何商品质量问题，由本品牌及本人承担所有售后责任；3、不损坏所租铺面的结构、外观、设备、设施。”原告接到被告的撤场申请后，形成撤场审批单，由运营部、物业部、财务部相关人员对被告是否符合撤场条件进行审核，并形成审批单。该审批单上显示撤场时间自2017年5月4日起执行，于2017年5月30日前撤场完毕，运营部审核意见为：租赁协议未终止，被告经营不善撤场，欠付4711.2元电费；财务部审核意见为：被告欠付租金“58160-30000=28160”，“履约保证金30000元抵租金”。
被告的撤场申请获批后，被告未能按照承诺在2017年5月30日前向原告支付尚欠的租金、水电费，并将展位内陈列的家装用品搬离，故原告诉至本院。期间，被告的产品供应商曾到原告处欲搬离被告承租展位内的展品，但因被告未到现场，原告无法确认物品归属而予以拒绝。
另查明，2017年6月13日，原告将被告承租的展位中470平方米出租给案外人王强。2017年年8月19日，原、被告对展位内仍未搬离的产品进行了清点，并形成明细清单，被告已于2017年11月4日将展位内陈列的全部家装用品搬离，现原告自愿撤回要求被告“自行撤出商铺内其安装的设备、设施、物品，并恢复商铺原状”的诉请。
上述事实，除有原、被告及证人当庭陈述外，另有原告提交的两份租赁协议、收款收据、撤场申请书、撤场审批单、展位产品明细，以及本院现场调查视频及调取的原告与案外人租赁协议等在卷为凭，足以认定。
本院认为，原、被告签订的展位租赁协议合法有效，双方应按照协议的约定履行各自义务，原告将展位交付给被告使用，并提供了适营环境，被告应当按照约定支付相应租金。虽然双方约定的租赁期限为2015年9月5日至2018年9月4日，但经原、被告协商一致，可以解除合同。被告向原告递交了撤场申请，原告亦进行审批，并要求被告于2017年5月30日前支付欠付的租金、水电费并撤场完毕，可见双方已达成了解除租赁协议的一致合议，故本院确认案涉两份租赁协议于2017年5月30日经双方协商解除。协议解除后，被告应继续承担向原告支付欠付租金及水电费的义务，庭审中，双方对被告支付的租金应至2017年4月16日及日租金标准为1924元均无异议，故被告应向原告支付至2017年5月30日的租金82732元（1924元/天×43天），扣除撤场审批单中原告已认可的以履约保证金30000元抵顶欠付租金，故被告还需向原告支付欠付租金52732元。被告对原告主张的欠付水电费4711.2元并无异议，故本院对原告的该项诉请予以支持。租赁协议解除后，被告未能及时将展位内陈列的产品搬离，而继续占用原告的展位，必然给原告造成损失，而损失的补偿应以被告承担自实际搬离之日止的展位租金作为弥补。通过现场勘验，被告实际占用的展位面积为770平方米，其余面积原告已另行出租或自用，被告于2017年11月4日方将展位内陈列的产品搬离，故被告应向原告支付770平方米展位自2017年5月31日至2017年11月4日的租金，经计算为168240.41元（1924元/天÷1382.5平方米×770平方米×157天）。
关于原告主张的被告迟延支付租金的违约金问题，从原告为被告出具的租金收款收据可以看出，被告并未严格按照租赁协议约定的方式向原告支付租金，原告又未能提供证据证明在协议履行过程中向被告提出异议，应视为对被告迟延交付租金的认可，故对原告的该项诉请本院不予支持。关于被告抗辩其未能搬离展位陈列产品系因原告扣押行为导致的问题，庭审中被告明确表示其并未到现场，而是其供应商即证人欲搬离产品，依照合同的相对性原则，在产品权属并不明确的情况下，原告拒绝证人搬离产品并无不妥，被告亦未能提供证据证明系原告扣押其产品，故本院对被告的该抗辩理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、确认原告长春家博汇家居用品有限责任公司与被告高旭东于2015年7月14日签订的关于家博汇家居生活广场第二层编号为NO16、NO19、NO20、NO21、NO22、NO23，面积共计1240.5平方米的6个展位的租赁协议，以及第二层编号为HO17、HO18，面积共计142平方米的2个展位的租赁协议已于2017年5月30日解除；
二、被告高旭东于本判决生效之日起十日内向原告长春家博汇家居用品有限责任公司支付欠付的2017年4月16日至2017年5月30日展位租金52732元；
三、被告高旭东于本判决生效之日起十日内向原告长春家博汇家居用品有限责任公司支付占用展位期间的租金168240.41元；
四、被告高旭东于本判决生效之日起十日内向原告长春家博汇家居用品有限责任公司支付欠付的水电费4711.2元；
五、驳回原告长春家博汇家居用品有限责任公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8307元，减半收取4153.5元，由原告负担1810.5元，被告负担2343元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 郭 帅
二〇一八年一月二十五日
书记员 金秋月