上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第146号
上诉人（原审被告）海宁蒙努集团有限公司.
法定代表人＊＊。
上诉人（原审被告）浙江阿波罗皮革制品有限公司。
法定代表人邬向飞。
两上诉人的共同委托代理人朱剑东，浙江国翱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海平远无纺布有限公司。
法定代表人＊＊，总经理。
委托代理人朱锦飘，上海中桥律师事务所律师。
上诉人海宁蒙努集团有限公司（以下简称“蒙努公司”）、浙江阿波罗皮革制品有限公司（以下简称“阿波罗公司”）因与被上诉人上海平远无纺布有限公司（以下简称“平远公司”）买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2013）金民二（商）初字第1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月26日、5月28日公开开庭进行了审理。上诉人蒙努公司、阿波罗公司的共同委托代理人朱剑东，被上诉人平远公司的委托代理人朱锦飘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月，原告平远公司以蒙努公司、阿波罗公司为被告向原审法院起诉称，平远公司与蒙努公司、阿波罗公司存在多年买卖合同关系，在2012年7月1日签订的最后一份买卖合同中约定如有纠纷由供货方所在地处理。现因蒙努公司、阿波罗公司截止2013年6月拖欠平远公司货款人民币（以下币种相同）416，050.94元，故诉至法院要求判令蒙努公司、阿波罗公司支付货款416，050.94元及以尚欠货款为基数、按照每日1%自对应发票开具两个月后起算至判决生效日止的逾期付款违约金。
蒙努公司、阿波罗公司在原审中书面答辩称：1、不欠平远公司货款；2、如果存在欠款，平远公司主张的违约金太高，应按延期日期每日万分之二点一计算。
原审法院查明，确认平远公司所述事实属实。另查明，买卖合同抬头和落款处需求方均载明为蒙努公司和阿波罗公司，落款处盖章为蒙努公司，落款处载明的需方地址、电话、开户银行账号信息均为阿波罗公司的相关信息。
原审法院还查明，买卖合同中约定数量按送货单，单价按发票，付款期限为60天结款，如供方逾期交货或需方逾期付款，应按日赔偿对方总金额1%的违约金。合同签订后，按照增值税发票记载，平远公司于2012年12月20日送货60，193.30元，于2013年1月6日送货65，556.08元，于2013年2月1日送货236，113.73元，于2013年5月8日送货111，229.04元。另平远公司认可蒙努公司、阿波罗公司已付款57，041.21元。
原审法院认为，合同法规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付尚欠价款或者报酬。平远公司为蒙努公司、阿波罗公司供货后，蒙努公司、阿波罗公司本应及时按约支付价款，却至今未能按承诺期限履行支付义务，其行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任，故平远公司的诉讼请求并无不当，应予支持。但鉴于蒙努公司、阿波罗公司的违约行为系逾期付款，给平远公司造成的损失按照常理为占用资金的利息损失，现蒙努公司、阿波罗公司亦主张违约金过高应予调整，原审法院酌情将违约金计算标准调整为中国人民银行同期贷款基准利率的4倍。蒙努公司、阿波罗公司未到庭应诉，也未向原审法院提交证据，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的不利后果。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2013年12月10日判决：一、蒙努公司、阿波罗公司于判决生效之日起十日内支付平远公司货款416，050.94元；二、蒙努公司、阿波罗公司于判决生效之日起十日内支付平远公司上述尚欠货款按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至判决生效日止的逾期付款违约金（其中以3，152.09元为基数、自2013年2月19日起算，以65，556.08元为基数、自2013年3月8日起算，以236，113.73元为基数、自2013年4月3日起算，以111，229.04元为基数、自2013年7月8日起算）。一审案件受理费8，290元，减半收取4，145元，财产保全费2，870元，合计7，015元，由蒙努公司、阿波罗公司负担。
蒙努公司、阿波罗公司均不服原审判决，向本院共同提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回平远公司的诉讼请求。其主要上诉理由是：1、涉案业务发生后，阿波罗公司已向平远公司支付了现金41万元，原审中平远公司认可的57，041.21元也应算入已支付的货款总额，故双方债权债务已结清；2、蒙努公司、阿波罗公司没有收到2011年5月31日及2013年1月6日的两批货物；3、违约金主要用于弥补利息损失，原审判决的逾期付款违约金违反法律规定。
被上诉人平远公司辩称：1、41万元货款确认收到，但并非现金，而是银行承兑汇票；2、涉案合同签订之前双方还签订多份买卖合同，每份合同并非独立结算，在涉案合同业务发生前的滚动付款中蒙努公司、阿波罗公司多付了57，041.21元，故在主张本案货款时予以扣除；3、原审法院对逾期付款违约金已经进行了调整，蒙努公司、阿波罗公司在资金充裕情况下拒绝支付货款明显具有恶意。综上，平远公司请求维持原判。
二审期间，蒙努公司、阿波罗公司共同向本院提供以下证据：1、2013年2月6日及2013年3月27日的收款收据两份，证明平远公司已收到该41万元货款；2、起诉状1份，证明平远公司另案起诉蒙努公司、阿波罗公司，本案中平远公司反欠货款，但双方还存在其他业务，故总体上还欠平远公司货款。平远公司经质证认为，证据1中41万元货款确认收到，但并非现金，而是银行承兑汇票，收据中“现金”两字系擅自添加，且该款项系支付涉案合同业务之前的货款；证据2与本案无关。
平远公司二审期间向本院提供以下证据：1、两份收款收据的存根联、记账联及上海农商银行收款通知及托收凭证一组，证明两份收款收据中的41万元款项系蒙努公司通过银行承兑汇票向平远公司支付的货款，并非现金；2、付款凭证、增值税发票及送货单一组，证明双方于2011年4月21日至2013年5月9日期间长期发生业务往来，蒙努公司、阿波罗公司结欠平远公司货款416，050.94元，前述收款收据中的41万元款项已包含在已付货款中。蒙努公司、阿波罗公司经质证认为，证据1不能证明收款收据中的41万元不是现金；证据2中号码为0000719和0001819的送货单载明的货物没有收到，其余送货单无异议，增值税发票亦已抵扣。
本院对上述证据的认证意见是：关于蒙努公司、阿波罗公司的证据1，因平远公司证据1中收款收据的存根联和记账联上并没有注明“现金”，上海农商银行的收款通知及托收凭证等证明蒙努公司通过银行承兑汇票向平远公司支付货款41万元，故蒙努公司、阿波罗公司的该证据不能证明其另行向平远公司支付41万元现金；蒙努公司、阿波罗公司的证据2与本案缺乏关联性，故不予采纳；平远公司的证据1前面已经认证，本院予以确认；平远公司的证据2反映双方2011年4月21日至2013年5月9日期间的业务往来及货款支付情况，本院予以确认。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2011年4月21日至2013年5月9日期间，平远公司与蒙努公司、阿波罗公司多次发生业务往来，平远公司向蒙努公司、阿波罗公司交付无纺布等共计货款3，666，321.77元，蒙努公司、阿波罗公司截止2013年10月9日已付款3，250，270.83元（其中包含蒙努公司通过银行承兑汇票支付的41万元），尚欠货款416，050.94元。
本院认为，综合蒙努公司、阿波罗公司的上诉理由以及平远公司的答辩意见，本院对本案存在的主要争议分析如下：
一、关于蒙努公司、阿波罗公司是否另行向平远公司支付41万元现金。平远公司提供的付款明细表明，蒙努公司、阿波罗公司已付货款中包含蒙努公司以三张银行承兑汇票支付的合计41万元货款。虽然平远公司出具收款收据的日期是2013年2月6日、3月27日，而上述银行承兑汇票的委托收款日期分别是2013年7月、8月、10月，晚于收据日期，因银行承兑汇票的出票日期早于承兑日期，故平远公司在收到银行承兑汇票后出具收据的时间早于该汇票委托收款的时间符合常理。蒙努公司、阿波罗公司主张收款收据中的款项是现金支付，与银行承兑汇票是两笔款项，蒙努公司、阿波罗公司提供的收款收据客户联的备注栏中虽然有“现金”两字，但该收款收据存根联、记账联的备注栏中为空白，两者明显不符。况且，蒙努公司、阿波罗公司以往货款均通过银行转账、汇票等方式支付，现其主张现金支付与其以往付款习惯亦不符。基于以上分析，本院认定收款收据中的41万即为蒙努公司通过银行承兑汇票向平远公司支付的货款，蒙努公司、阿波罗公司认为收款收据中41万元系其另行现金支付的主张不能成立，本院不予采纳。
二、关于蒙努公司、阿波罗公司持有异议的两张送货单。因平远公司送货同时已向阿波罗公司开具了与该两张送货单金额一致的增值税发票，阿波罗公司亦确认增值税发票已抵扣，况且在涉案诉讼前，蒙努公司、阿波罗公司也从未对平远公司的送货与增值税发票不能对应等提出异议，故本院认定蒙努公司、阿波罗公司已经收到该两份送货单记载的货物，蒙努公司、阿波罗公司对此持有的异议不能成立。
三、涉案货款中应否扣除57，041.21元。涉案合同货款共计473，092.15元，因双方长期业务滚动结算，截止涉案合同履行完毕时，蒙努公司、阿波罗公司尚欠平远公司货款416，050.94元，故平远公司在主张涉案合同货款时扣除了两者差价57，041.21元。现蒙努公司、阿波罗公司主张再次扣除此款，没有事实依据，本院不予采纳。
四、关于逾期付款违约金。平远公司根据合同约定，以尚欠货款为基数，按照每日1%主张逾期付款违约金，原审法院判决时已经进行了调整，且调整的结果并无不当，蒙努公司、阿波罗公司认为原审判决其承担的逾期付款违约金违反法律规定的上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。
综上所述，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，蒙努公司、阿波罗公司的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7，541元，由上诉人海宁蒙努集团有限公司、浙江阿波罗皮革制品有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑军欢
代理审判员 皮妍蓉
代理审判员 韩文江
二〇一四年六月五日
书 记 员 郑雯晴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。