浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙温商终字第1474号
上诉人（原审原告）：包头市双高阀门制造有限公司。
法定代表人：高建民。
委托代理人：丰红霞。
被上诉人（原审被告）：京东大型阀门有限公司。
法定代表人：蒋必仁。
委托代理人：朱千里。
上诉人包头市双高阀门制造有限公司（以下简称包头阀门公司）为与被上诉人京东大型阀门有限公司（以下简称京东公司）买卖合同纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2011）温永瓯商初字第418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年11月15日受理后，依法组成由审判员金小鸣担任审判长，审判员王俊、叶雅丽参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认为：包头阀门公司、京东公司于2011年6月12日在瓯北签订了一份产品购销合同。该产品购销记载，合同标的物名为固定球阀，型号及规格为Q347PPL-25CDN800，数量为1台，单价为115000元；备注栏目为：1、不含税、不含运费，2、涡轮油，3、PPL密封材料，4、阀杆加粗，5、球体（1025＋ENP），6、阀体WCB，7、防火、防静电、防飞，8、温度200摄氏度介质，氯乙烯；同时双方约定协定条款：一、设计标准；二、质量要求及验收方法：质量三包（保修期内包修、包退、包换），质保期为一年，检验试验标准JB／T9092；三、包装标准；四、运输方式及到站费用负担：供方（京东公司）代办托运，运费、吊费需方（包头阀门公司）承担；五、货款结算方式：预付款30%，款付清提货，预付款到账之日起40天交货；……；八、其他约定事项：商标、标牌、合格证按需方（包头阀门公司）要求提供，并要提供探伤报告、工艺流程报告、材质检测报告及化验单。2011年6月17日，京东公司收到包头阀门公司首付款34500元后，即着手组织生产型号及规格为Q347PPL-25CDN800固定球阀。在合同履行过程中，双方曾对合同约定货款结算方式条款理解不同，发生争议。包头阀门公司认为按双方约定“预付款到账之日起40天交货”，京东公司应在2011年7月27日前交货，而京东公司认为双方约定“款付清提货”，包头阀门公司需先支付货款，后提货。后经双方电话联系、沟通、协商，包头阀门公司于2011年8月10日支付货款80500元，京东公司将DN800固定球阀交付托运。包头阀门公司于2011年8月17日接到该球阀。包头阀门公司发现该球阀阀体上的有一个螺孔，认为存在质量问题，于2011年9月1日委托包头市产品质量计量检测所鉴定，并由包头市九原区公证处对检测情况进行公证。随后，包头阀门公司未经京东公司同意擅自通过托运将球阀退还给京东公司，京东公司未予签收，托运部门将该阀门卸载京东公司厂房门口。2011年12月，永嘉县工商行政管理局接到举报，称该球阀假冒了上海双高阀门集团标识，遂予以扣押，现存放于永嘉县瓯北工商所仓库。对此，包头阀门公司称自己接到该球阀时，合格证是京东公司的，商标、标牌均为上海双高阀门集团的；而京东公司称商标、标牌、合格证是统一的，均为京东公司的“京东”牌子。在审理过程中，浙江出入境检验检疫鉴定所接受原审法院委托，对Q347PPL-25C-DN800固体球阀阀体上的螺孔（包头阀门公司所指的气孔）进行了产品质量鉴定，并作出浙商检（2012）司鉴019号鉴定报告及补充说明。该鉴定报告记载：京东公司所生产并出售给包头阀门公司的Q347PPL-25C-DN800固体球阀阀体上的穿孔为加工螺孔，并非包头阀门公司所指的浇铸气孔；该气孔的存在不影响标的物的质量；包头阀门公司提供的检测报告是基于阀体上的穿孔为浇铸气孔的前提下得出的，因此该检测报告与事实不相符。另，包头阀门公司在该次买卖球阀中，除支出货款115000元外，支出检测费3000元、公证费800元、交通费（酌定）13000元。
包头阀门公司于2011年11月15日以京东公司提供的阀门不合格为由向原审法院提起诉讼，要求判令京东公司向包头阀门公司支付阀门退货款115000元；赔偿经济损失139661.20元，包括鉴定费3000元、公证费900元、货物运费4900元、阀门安装拆卸费7500元、交通差旅费25000元、向第三方承担的违约损失63361.2元、新购阀门损失35000元；支付预期利益损失130000元；本案诉讼费由京东公司负担。在一审庭审中，包头阀门公司自愿放弃了“向第三方承担的违约损失63361.20元”和“新购阀门损失35000元”的二项诉讼请求。
京东公司一审期间辩称：2011年6月12日，双方签订购销合同，约定包头阀门公司应向京东公司支付预付款30%，款付清提货。而包头阀门公司在2011年6月17日才支付首付款34500元。京东公司在收到首付款后，随即生产、制造球阀，并于2011年7月下旬生产完工，但迟迟没有收到包头阀门公司的剩余货款，经多次催讨，包头阀门公司直到8月10日才支付剩余货款80500元，京东公司当天即发货。因此，在合同的履行过程中，包头阀门公司未在约定的40天内支付剩余货款，而导致京东公司未按期发货，存在违约的一方是包头阀门公司。京东公司严格按照合同约定制造、生产阀门，包头阀门公司在收到货物之后也没有提出产品质量问题的异议，后经法院委托鉴定，球阀并不存在质量问题。现包头阀门公司以阀门存在质量问题提出退货并赔偿经济损失，没有事实依据。请求驳回包头阀门公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：双方间签订的产品购销合同，主体合格，内容合法，属有效合同，双方当事人均应按照合同的约定履行义务。本案争执焦点有两个：第一，双方在履行时间上是否存在违约；第二，京东公司生产并出售的Q347PPL-25C-DN800固体球阀的产品质量是否合格。对于第一个焦点，该院认为：双方对合同约定货款结算方式条款即“预付款30%，款付清提货，预付款到账之日起40天交货”的理解不同，发生争议，后经双方电话联系、沟通，包头阀门公司于2011年8月10日支付剩余货款80500元，京东公司于当日将DN800固定球阀交付托运，从电话联系及履行情况来看，应认定双方对货款结算方式条款进行补充完善，并已积极履行合同义务，不应认定任何一方存在违约。对于第二个争议焦点，该院认为：法院委托并认定的浙商检（2012）司鉴019号鉴定报告及补充说明认定，Q347PPL-25C-DN800固体球阀阀体上的穿孔为加工螺孔，并非包头阀门公司所指的浇铸气孔，该气孔的存在不影响标的物的质量，并指出包头阀门公司提供的检测报告是基于阀体上的穿孔为浇铸气孔的前提下得出的，因此该检测报告与事实不相符。本案中，包头阀门公司以自己单方面委托而取得的检测报告为依据，认为该球阀质量不合格，而法院委托并认可的鉴定报告明确指出该球阀阀体的穿孔加工螺孔，其存在并不影响标的物的质量。同时，包头阀门公司亦没有提供其他确凿的证据证实Q347PPL-25C-DN800固体球阀属于质量不合格产品。至于该球阀仿冒上海双高阀门集团标识，永嘉县工商行政管理局已介入调查并扣押该球阀，且双方均没有基于仿冒上海双高阀门集团标识而提出诉讼请求，不属于法院审理范畴。综上，京东公司在合同履行时间上不存在违约，而包头阀门公司又没有提供确凿的证据证实京东公司生产的球阀属质量不合格产品，故包头阀门公司请求京东公司退回货款、赔偿经济损失、支付预期利润，没有事实和法律依据，不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年10月28日第一次修正）第六十四第一款，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：驳回包头阀门公司的诉讼请求。本案受理费5890元，鉴定费20000元，合计25890元，由包头阀门公司负担。
上诉人包头阀门公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实与客观事实相反，对关键证据证明的事实未在判决书中予以说明。1、关于是否迟延交货的问题。阀门在出厂前要经过检验探测，这是必经程序，但被上诉人京东公司未提供探测报告原件。上诉人包头阀门公司提供了探测报告复印件，证明阀体探测是在8月10日完成，即被上诉人京东公司是在8月10日才生产完毕涉案的阀门。2、合同对阀门的要求是需要进行射线探伤，目的是保证没有肉眼看不到的细微伤孔。上诉人包头阀门公司在发现伤孔后和被上诉人京东公司及时取得联系并让其派人处理，但被上诉人没有派人处理也没有对伤孔作任何说明。3、一审法院在两次鉴定均认可涉案阀门上存在较大伤孔的情况下，违背合同目的进行解释，将实现买卖合同达成交易的目的扭曲为争议阀门上的伤孔是否为气孔、是否会泄露毒气的问题。二、本案是买卖合同纠纷，合同约定是判断双方权利义务的履行情况的首要标准。在约定不明的情况下，应将是否符合合同目的作为判断标准。被上诉人京东公司在一审法院指定的举证期限内没有提供任何证据，故意隐瞒对己不利的证据，一审法院仍强行进行伤孔鉴定，有违程序公正。三、造成本案诉讼的原因是上诉人包头阀门公司发现阀门伤孔后于被上诉人京东公司联系而被上诉人京东公司却不管不问，导致上诉人包头阀门公司采取证据保全、公证及诉讼等措施。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人包头阀门公司一审诉讼请求。
被上诉人京东公司辩称：一、被上诉人京东公司在履行合同过程中不存在违约行为或过错。2011年6月12日双方签订产品购销合同后，被上诉人京东公司在收到上诉人包头阀门公司支付的预付款后立即开始生产。2011年8月8月10日，上诉人包头阀门公司支付剩余货款后，被上诉人京东公司当即交付阀门并提供了合同约定的相关资料。二、被上诉人京东公司提供给上诉人包头阀门公司的阀门没有质量问题。上诉人包头阀门公司起初称阀门存在“气孔”，后改称为“漏孔”，现在又称“穿孔”，前后陈述不一。对于上诉人包头阀门公司提出的相关质量问题，一审法院已经委托司法鉴定，鉴定结论为阀体上的穿孔为加工螺孔，并非浇铸气孔且不影响阀门的使用。三、一审法院就双方争议的阀门穿孔委托相关部门进行司法鉴定，程序合法。四、上诉人包头阀门公司无法向其客户交付阀门的真正原因并不是所谓的阀门质量问题，而是上诉人包头阀门公司与他人竞争失败所致。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审期间均没有提交新的证据材料。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：（一）关于原审法院委托司法鉴定是否有违程序公正的争议。包头阀门公司以京东公司提供的固定球阀存在气孔不符合使用要求为由起诉京东公司，要求退还货款并赔偿损失。京东公司则辩称固定球阀不存在任何质量问题。因此，京东公司提供的固定球阀是否存在“气孔”以及该“气孔”是否影响固定球阀的使用成为本案双方当事人纠纷的主要问题。上述问题涉及专业技术，需要由具有专业知识的人员作出判断。上诉人包头阀门公司虽然提供了由有关单位出具的鉴定报告，但由于该鉴定报告系上诉人包头阀门公司单方委托，且其鉴定检测的标准亦与双方合同约定不符，被上诉人京东公司又不予认可同时还提出了司法鉴定申请，原审法院因此将上述当事人的争议专门性问题交由相关鉴定部门进行司法鉴定符合《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年8月31日第二次修正）第七十六条之规定。上诉人包头阀门公司提出原审法院委托司法鉴定有违程序公正的上诉理由不能成立，本院不予支持。（二）关于被上诉人京东公司是否存在迟延交货违约行为的争议。产品购销合同同时约定“预付款到账之日起40天交货”和“款付清提货”。双方当事人对合同约定的交货时间的理解产生争议。本院认为根据合同条款的文意、当事人签订合同的目的及公平原则，“预付款到账之日起40天交货”应理解为预付款到账后40天被上诉人京东公司应具备交货条件；“款付清提货”应理解为上诉人包头阀门公司付清全部货款后可以取得固定球阀。现被上诉人京东公司虽然没有证据证明其在收取预付款后40天已经具备了交货条件，但由于上诉人包头阀门公司亦未在预付款到账后40天支付剩余货款，即其提货的条件尚未成就。2011年8月10日，上诉人包头阀门公司向被上诉人京东公司支付了剩余货款，被上诉人京东公司立即向上诉人包头阀门公司交付了货物。故被上诉人京东公司没有在预付款到账后40天向上诉人包头阀门公司交货并不属于违约行为。至于上诉人包头阀门公司提出的探测报告落款时间为2011年8月10日的问题，因当时上诉人包头阀门公司并未全额支付货款，提货条件未成就，上诉人包头阀门公司以此为由主张被上诉人京东公司存在迟延交货违约行为的上诉理由不能成立。（三）关于被上诉人京东公司提供的固定球阀是否存在质量问题的争议。上诉人包头阀门公司主张涉案固定球阀存在气孔不符合使用要求。原审法院就该专门性问题已经委托相关机构依法进行了司法鉴定。鉴定结论为“标的物阀体上的穿孔为加工螺孔，并非浇铸气孔。该孔的存在不影响标的物的质量。”该鉴定程序合法，上诉人包头阀门公司又无充分证据足以推翻该鉴定结论，原审法院采信该鉴定结论，认定被上诉人京东公司提供的固定球阀上的穿孔不影响整体质量并无不当。至于争议固定球阀是否涉嫌假冒商标以及到底是哪方涉嫌假冒商标的问题，工商部门已就此介入调查，且上诉人包头阀门公司也并未以固定球阀的商标问题作为提起本案诉讼的理由，故该问题不属于本案审理范围。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年8月31日第二次修正）第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5890元，由上诉人包头阀门公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金小鸣
审判员 叶雅丽
审判员 王 俊
二〇一三年一月四日
书记员 黄丽君