广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）梧刑二终字第21号
原公诉机关广西壮族自治区藤县人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄建木（绰号“阿犟”），男，1979年7月22日出生，汉族，广西藤县人，小学文化，农民，住藤县。因涉嫌犯抢夺罪，于2014年7月16日被逮捕。现羁押于藤县看守所。
原审被告人吴海新（绰号“阿九”），男，1974年12月9日出生，汉族，广西藤县人，小学文化，无业，住藤县。因涉嫌犯抢夺罪，于2014年7月16日被逮捕。现羁押于藤县看守所。
广西壮族自治区藤县人民法院审理广西壮族自治区藤县人民检察院指控原审被告人黄建木、吴海新犯抢夺罪一案，于二○一四年十二月十八日作出（2014）藤刑初字第257号刑事判决。原审被告人黄建木不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。梧州市人民检察院指派代理检察员莫火月、王亚飞出庭履行职务，上诉人黄建木、原审被告人吴海新到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判以经庭审举证、质证，查证属实的被害人陈述、书证、证人证言、辨认笔录、勘查笔录、鉴定意见、被告人供述及辩解等证据认定，被告人黄建木、吴海新是吸毒人员，为筹集毒资，经预谋后，于2014年3月26日17时许，由被告人吴海新驾驶摩托车搭乘被告人黄建木，在藤县逸豪宾馆路段，趁被害人韦某不备，抢走韦某的手提包一个，包内有华为牌C8812智能手机一部、人民币200元等物，并致使韦某跌倒受伤。经鉴定，韦某身体所受损伤为轻微伤，被抢的手机价值人民币632元。
原判认为，被告人黄建木、吴海新以非法占有为目的，驾驶摩托车采取趁人不备的手段，公然抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。在共同犯罪中，二被告人分工合作，共同积极实施抢夺行为，均起主要作用，是主犯，依法应当按照其参与的全部犯罪处罚。二被告人利用行驶的机动车抢夺，依法从重处罚。二被告人归案后至庭审中如实供述其实施抢夺的罪行，并自愿认罪，依法可以从轻处罚。综合考虑二被告人的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及其所具有的依法可以从轻处罚情节，依法决定对二被告人从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（四）项的规定，判决：一、被告人黄建木犯抢夺罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元；二、被告人吴海新犯抢夺罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元；三、责令被告人吴海新、黄建木共同退赔被害人韦某经济损失人民币832元。
上诉人黄建木上诉称，原判量刑过重，本案没有造成严重后果，且其归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其因本案于2014年3月26日被羁押，刑期应从2014年3月26日起计算。综上，请求本院作出公正的判决。
出庭检察员认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分。定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。建议本院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人黄建木、原审被告人吴海新为吸毒人员，为筹集毒资，经预谋后，于2014年3月26日17时许，由吴海新驾驶摩托车搭乘黄建木，在藤县逸豪宾馆路段，乘被害人韦某不备之机，抢走韦某的手提包一个，包内有华为牌C8812智能手机一部、人民币200元等物，并致使韦某跌倒受伤。经鉴定，韦某身体所受损伤为轻微伤，被抢的手机价值人民币632元。
另查明，2014年3月26日18时许，公安机关接到被害人韦某的报称，其在藤县瓜市场附近被两名男子驾驶一辆摩托车抢夺一个手提包，包内有现金、手机等物。同日，公安机关通过天网截图和情报手段锁定该案的嫌疑人为黄建木、吴海新二人。2014年3月26日当晚，公安机关将黄建木、吴海新抓获，二人对在太平镇河塘市场附近以飞车抢夺形式抢夺财物的事实供认不讳，同时在侦查过程中，经公安机关现场检测，发现二人在近期有吸食毒品海洛因的违法行为。因黄建木、吴海新吸食毒品海洛因已成瘾严重，公安机关于2014年4月10日对黄建木、吴海新作出强制隔离戒毒二年的决定。
以上事实有下列证据证实：
1、被害人陈述
被害人韦某陈述，证实2014年3月26日17时许，在藤县逸豪宾馆路段，其被二名驾驶摩托车的男子抢夺手提包一个，内有华为牌C8812智能手机一部、现金、银行卡等物，并将其扯倒在地，致使其头部、身体受伤。
2、书证
（1）受理案件登记表、立案决定书，证实2014年3月26日18时许，韦某在藤县逸豪宾馆路段，被二名驾驶摩托车的男子抢夺财物的事实。
（2）扣押物品清单，证实公安人员从吴海新处扣押本田男装摩托车一辆，从黄建木处扣押手机内存卡一张。
（3）抓获经过及现场检测报告书，证实2014年3月25日17时许，公安机关接到被害人韦某的报称，其在藤县瓜市场附近被两名男子驾驶一辆摩托车抢夺一个手提包，包内有现金、手机等物。同日公安机关通过天网截图和情报手段锁定该案的嫌疑人为黄建木、吴海新二人。2014年3月26日当晚，公安机关将黄建木、吴海新抓获，二人对在太平镇河塘市场附近以飞车抢夺形式抢夺财物的事实供认不讳，同时在侦查过程中，经公安机关现场检测，发现黄建木、吴海新在当时有吸食毒品海洛因的违法行为。
（4）藤县公安局藤公强戒决字(2014)00024、00025强制隔离戒毒决定书，证实黄建木、吴海新因吸毒成瘾，被强制隔离戒毒二年。
（5）常住人口详细信息，证实黄建木、吴海新的身份情况。
3、证人证言
（1）陈某证实，其丈夫吴海新是吸毒人员，2014年3月26日晚上，其看见吴海新和黄建木拿有一红色提包回来，并看到他们从包内取出一手机、现金、银行卡等物。
（2）黎某证实，其妻子韦某于2014年3月26日17时47分打电话告知其在藤县逸豪宾馆路段被驾驶摩托车的男子抢夺手提包的事实。
（3）王某1证实，2014年3月26日17时许，其在藤县看到一妇女摔倒在地，同时看到一摩托车快速驶离该路段，事后，其听说该妇女被抢包的事实。
4、勘查笔录
现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实韦某被抢物品的案发现场情况。
5、鉴定意见
（1）藤县价格认证中心藤价认证［2014］88号价格鉴定意见书，证实韦某被抢的手机价值人民币632元。
（2）藤县公安局藤公刑技活检［2012］第081号法医学人体损伤程度鉴定意见书，证实韦某的损伤构成轻微伤。
6、辨认笔录
（1）吴海新能辨认出与其一起抢夺作案的黄建木及抢夺所得的同类型手机。
（2）黄建木能辨认出与其一起抢夺作案的吴海新及抢夺所得的同类型手机；能辨认出驾驶摩托车的吴海新及其本人。
（3）陈某能辨认出驾驶摩托车的吴海新、黄建木。
7、原审被告人供述及辩解
（1）吴海新的供述，证实2014年3月26日17时许，其驾驶摩托车与黄建木在藤县路段抢夺了一名女子手提包，包内有手机、现金等物。他们用抢得的现金购买毒品吸食的事实。
（2）黄建木的供述，证实2014年3月26日17时许，其和吴海新毒瘾发作，因没有钱购买毒品，他们商量后，由吴海新驾驶摩托车与其在藤县街上寻找目标，后在见一女子拿着一个手提包，便决定抢该女子的手提包，吴海新便驾驶摩托车靠近该女子，其趁女子不备，抢得了女子手提包后驾驶摩托车逃离现场。包内有手机一台、现金220元等物，他们用抢得的现金及手机购买毒品吸食的事实。
以上证据来源合法，并经一、二审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人黄建木、原审被告人吴海新以非法占有为目的，驾驶摩托车采取趁人不备的手段，公然抢夺他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款之规定，构成抢夺罪。黄建木、吴海新驾驶机动车抢夺，依照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，“数额较大”的标准按照该司法解释第一条规定标准的百分之五十确定，即在“一千元至三千元以上”内确定，二人抢夺财物价值为人民币832元，属“数额较大”。在共同犯罪中，黄建木、吴海新分工合作，积极实施抢夺行为，均起主要作用，是主犯，依法应当按照其参与的全部犯罪处罚。二人归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪，依法可以从轻处罚，对原判给予黄建木、吴海新从轻处罚的决定，本院予以确认。
对于上诉人黄建木提出其因本案于2014年3月26日被羁押，刑期应从2014年3月26日起计算的意见。经查，本案的发生是2014年3月26日17时许，黄建木、吴海新两人经预谋后并在藤县逸豪宾馆路段对韦某实施抢夺，案发当晚公安机关将涉嫌吸毒的两人抓获并进行现场检测为吸毒成瘾，公安机关于2014年4月10日对两人作出强制隔离戒毒二年的决定。本院认为，强制隔离戒毒措施属于一种行政强制措施，不同于刑事羁押的强制措施，不具有刑事处罚性质，且黄建木被采取强制戒毒涉案事实是吸毒的违法行为，而其最终被定罪量刑的事实是因抢夺的犯罪行为，即被强制隔离戒毒措施与被定罪量刑的行为事实不具有同一性，也不具有内在关联性，不存在重复评价、重复惩罚的情形。故黄建木提出刑期应从2014年3月26日起计算依据不足。对于黄建木提出本案没有造成严重后果，且其归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，原判对其量刑过重的意见。经查，原判根据本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度，并充分考虑到黄建木在本案所具有的法定、酌定情节，以抢夺罪判处其有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元属量刑适当。黄建木的上述辩解意见均不成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法应当予以维持。上诉人黄建木的上诉理由不成立，本院不予采纳。出庭检察员的意见正确，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李文君
审判员 钟雄生
审判员 蒋 纬
二〇一五年三月二十五日
书记员 游雅萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量
刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作
出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院
重新审判。