河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许县民一初字第293号
原告陈玉花。
委托代理人刘真强，许昌县148法律服务所法律工作者。
被告孙静轩。
被告信达财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地许昌市解放路北段西关办事处北楼二层
负责人杨扬，该公司总经理。
委托代理人付红宇，该公司员工。
原告陈玉花诉被告孙静轩、被告信达财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告孙静轩、被告保险公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈玉花的委托代理人刘真强、被告保险公司的委托代理人付红宇到庭参加了诉讼。经本院合法传唤，被告孙静轩未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉花诉称，2015年05月05日19时50分，被告孙静轩驾驶豫K×××××小型普通客车沿许开路自北向南行驶至小召街十字路口北100米处时，与自东向西步行横过公路的行人陈玉花、程香玲相撞，造成陈玉花受伤。后经许昌县公安局交通管理大队认定，被告孙静轩负该事故的全部责任，原告陈玉花无责任。经查明，豫K×××××号小型轿车在被告保险公司投有机动车交通事故强制险和商业第三者责任险（限额30万元）且不计免赔。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、鉴定费、伤残赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费、交通费等各项损失共计25万元，本案的诉讼费由被告承担。
被告孙静轩未答辩，亦未向本院提供相关证据材料。
被告保险公司辩称，被告保险公司同意在交强险限额内承担赔偿责任。被告孙静轩驾驶的车辆未依法进行年检，依照商业险条款关于责任免除条款第十条的约定，被告保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。原告诉求过高，各项损失应当重新进行核定，对不符合法律规定的损失不应支持。医疗费应当扣除非医保用药，涉及与本次交通事故无关的病情，被告保险公司不承担，被告保险公司不承担诉讼费等间接损失。
原告陈玉花为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、事故认定书一份，证明本次交通事故中原告无责任的事实；2、户口本、身份证、家庭成员证明各一份，证明原告主体适格及原告被抚养人信息情况的事实；3、医疗费发票、用药清单、诊断证明、出院证、病历一组，证明原告因本次交通事故受伤住院治疗101天，花费医疗费147985.41元的事实；4、原告护理人员曹豪杰、赵晓燕工资停发证明二份、事故前三个月的工资表各三份；5、鉴定意见书、鉴定费票据各一份，证明原告因本次交通事故构成一处九级、一处十级伤残，后期治疗费为8000元，原告因此支付鉴定费1300元的事实；6、交通费票据一组，证明原告因本次交通事故产生交通费1000元的事实；7、事故车辆的保险单复印件二份、驾驶证、行车证、机动车信息及驾驶人信息查询单复印件各一份，证明本案被告驾驶的事故车辆投保情况的事实。
被告保险公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：涉案车辆在被告保险公司投保的交强险、商业险投保单各一份、商业险条款一份，证明被告保险公司已经如实告知投保人保险条款的相关免除责任，并在投保单上盖章确认，孙静轩驾驶未审验的车辆不属于商业险的赔偿责任。
经庭审质证，对原告陈玉花提供的证据，本院经审查后认为：证据1、2、5、7，被告无异议，且不违反相关法律规定，故对此证据，本院均予以采信；证据3，被告保险公司认为应当扣除非医保用药及非本次事故用药部分的费用，本院认为，对于非医保用药问题，本院认为，被告保险公司所提异议于法无据，故对该异议本院不予支持；对于非本次交通事故用药部分费用问题，本院认为，被告保险公司既未提供证据证明亦未对原告用药的合理性进行鉴定，本院无法认定亦无法核实原告用药是否合理及与本次交通事故是否相关联，故对该异议本院亦不予采纳，且该组证据形式来源合法、内容客观、与本案具有直接的关联性，故对此证据本院予以采信；证据4，虽然该证据与本案相关，但该证据在形式上存在瑕疵，且无出具人的签名，故对此证据本院不予采纳；证据6，被告请求法院予以酌定，本院结合原告住院天数及原告距离医院路程等因素综合考虑，交通费本院酌定1000元为宜。
经庭审质证，对被告保险公司提供的证据，本院经审查后认为：原告提出异议称该保险条款属于格式合同，不客观真实，被告保险公司没有将相关权利及义务如实告知给车辆的实际所有权人和使用人，故该合同的真实性不应采信，保险条款不应作为证据使用。本院认为，保险人与投保人签订的保险合同中的免责条款系格式条款，根据我国《保险法》及最高人民法院相关司法解释的规定，保险人在与投保人签订保险合同时，对于保险合同中约定的免责条款，保险人不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向投保人出示该条款，并对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者其代理人作出明确的解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，该免责条款方可产生相应的法律效力，现被告保险公司主张其就免责条款已向投保人进行提示与说明的证据不足以证明其证明目的，故对此证据被告保险公司的证明目的本院不予采纳。
依据上述有效证据，结合当事人陈述及庭审中查明情况，本院确认以下案件事实：
2015年05月05日19时50分，被告孙静轩驾驶豫K×××××小型普通客车沿许开路自北向南行驶至许开路小召街十字路口北100米处时，与自东向西步行横过公路的行人陈玉花、程香玲相撞，造成原告陈玉花、程香玲受伤的交通事故。该交通事故经许昌县公安局交通管理大队认定，被告孙静轩负该事故的全部责任，陈玉花、程香玲无责任。
事故发生后，原告陈玉花被送往许昌市人民医院住院治疗101天（2015年5月5日至2015年8月14日），经诊断，此次事故造成陈玉花胸部闭合性损伤、双侧多发肋骨骨折（右侧2-8肋骨、左侧8-10肋骨）、右侧血气胸、双肺肺挫伤、脑震荡、头皮血肿、L1压缩性骨折，L2右侧横突骨折、左侧髂骨骨折、左侧坐骨骨折、左侧耻骨骨折、右骨骨折、右腓骨小头骨折、右膝关节韧带损伤，共花费住院医疗费147985.41元，住院期间需一人护理。2015年9月23日，许昌诚运法医临床司法鉴定所出具的许诚司鉴所（2015）临鉴字第417号鉴定意见书，鉴定原告陈玉花构成一处九级伤残、一处十级伤残、后期治疗费需8000元左右，原告因此支出鉴定费用为1300元。因本次交通事故，原告陈玉花支出交通费1000元.
另查明，涉案车辆豫K×××××号车在被告保险公司处投有交强险和商业三者险，其中商业三者险的保险责任限额为30万元，且不计免赔，保险期间均自2014年10月31日0时起至2015年10月30日24时止。
本次事故发生前，原告陈玉花的户别为农业家庭户口。牛春荣（1928年8月25日生）系陈玉花的母亲，牛春荣共有子女三人，牛春荣的户别为非农业家庭户口。
本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。机动车发生交通事故致人损害的，应当依法给予赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内按照责任比例承担赔偿责任；仍有不足的，由侵权责任人按照责任比例予以赔偿。本案中，孙静轩驾驶机动车与原告陈玉花相撞，造成原告陈玉花受伤，事实清楚、证据充分，交警部门认定被告孙静轩负该事故的全部责任并无不当，因被告孙静轩驾驶的机动车在被告保险公司投有交强险及商业三者险，故被告保险公司应当先行在交强险分项责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人孙静轩承担。另，因本次交通事故造成陈玉花、程香玲二人受伤，交强险分项责任限额不足以赔偿原告陈玉花的损失，故在交强险分项责任限额范围内，二人的损失应当按照比例进行赔偿。
1、关于被告保险公司是否在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任问题。被告保险公司在庭审中辩称，被告孙静轩驾驶的车辆未依法进行年检，依照商业险条款关于责任免除条款第十条的约定，被告保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任，并在庭审中提供涉案车辆在被告保险公司投保的交强险、商业险投保单、商业险条款各一份，用以证明被告保险公司已经如实告知投保人保险条款的相关免除责任，故孙静轩驾驶未审验的车辆不属于商业险的赔偿责任。本院认为，保险人与投保人签订的保险合同中的该条款系格式免责条款，根据我国《保险法》及最高人民法院相关司法解释的规定，保险人在与投保人签订保险合同时，对于保险合同中约定的免责条款，保险人不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向投保人出示该条款，并对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者其代理人作出明确的解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，该免责条款方可产生相应的法律效力。本案中，被告保险公司没有提供充分有力的证据证明其将保险条款送达投保人，并就其中的免责条款的内容已向投保人尽了提示及说明义务，故该保险合同的免责条款对投保人不产生效力，因此对被告保险公司的此辩称理由，本院不予支持，被告保险公司仍应对原告的损失在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。
2、关于原告所诉误工费、护理费的赔偿标准问题。本院认为，因原告未提供其本人及其护理人员有固定收入及最近三年平均收入情况的证据，且原告的户别为农业家庭户口，故原告误工费的赔偿标准参照河南省2014年度农、林、牧、渔业职工平均工资25402元／年进行计算，原告护理费的赔偿标准参照河南省2014年度居民服务业和其他服务业职工平均工资28472元／年进行计算。
3、关于原告所诉精神抚慰金问题。本院认为，此次交通事故造成原告陈玉花身体多处严重受伤，并致伤残，给原告的精神上造成了严重的伤害，被告应当支付原告一定数额的精神抚慰金，本院综合考虑侵权人的过错程度、侵权的手段、场合、行为方式、造成的后果以及受诉法院所在地平均生活水平等因素，精神抚慰金的数额本院酌定为13000元。
4、根据原告的诉讼请求，经本院核定，原告陈玉花的各项损失为：医疗费147985.41元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费3030元（30元／天×101天）、营养费3030元（30元／天×101天）、误工费9743.23元（至定残前一天，即140天，25402元／年÷365天×140天）、护理费7878.55元（28472元／年÷365天×101天）、残疾赔偿金39547.62元（9416.10元／年×20年×21%）、被扶养人生活费5504.14元（计入残疾赔偿金，15726.12元／年×5年×21%÷3人）、鉴定费1300元、交通费1000元、精神抚慰金13000元，以上共计240018.95元。被告保险公司应在交强险分项责任限额范围内按比例赔偿原告陈玉花医疗费9685.07元、误工费9743.23元、护理费7878.55元、残疾赔偿金45051.76元（含被扶养人生活费5504.14元）、交通费1000元、精神抚慰金为13000元，共计86358.61元；在商业三者险30万元的责任限额范围内按比例赔偿原告陈玉花152360.34元，以上共计238718.95元。鉴定费1300元，由被告孙静轩承担。对原告诉求过高部分，因于法无据，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效之日起七日内一次性赔偿原告陈玉花各项损失共计238718.95元；
二、被告孙静轩于本判决生效之日起七日内一次性赔偿原告陈玉花鉴定费1300元；
三、驳回原告陈玉花的其他诉讼请求。
案件受理费5050元、保全费520元，由原告陈玉花承担150元，被告孙静轩承担5420元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 周雪平
审 判 员 温 旭
人民陪审员 杨 铮
二〇一六年二月一日
书 记 员 任世杰