云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0502民初1739号
原告：孔某某，女，1952年11月20出生，云南省保山市隆阳区人。
原告：陶某甲，男，1973年8月8日出生，汉族，云南省保山市隆阳区人。
二原告共同委托代理人：杨学年，云南吉昌律师事务所律师，一般授权代理。
二原告共同委托代理人：董锐兰，云南吉昌律师事务所律师，一般授权代理。
被告陶某乙，男，1973年4月12日出生，汉族，云南省保山市隆阳区人。
委托代理人：沈世荣，男，保山市隆阳区兰城法律服务所法律工作者，特别授权代理。
委托代理人：王洪强，男，保山市隆阳区汉庄法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告孔某某、陶某甲诉被告陶某乙健康权纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孔某某、陶某甲及其委托代理人杨学年、董锐兰、被告陶某乙及其委托代理人沈世荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告孔某某医疗费9465.51元、误工费13天×100元＝1300元，营养费13天×50＝650元，合计11415.51元。2.判令被告赔偿原告陶某甲医疗费5332.10元、误工费8天×100元＝800元、营养费8天×50元＝400元，合计6532.10元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告系邻居，原告家1982年土地下户时在老宅基地上建房，被告家的地原是一块空地，两家的地中间还有一条田埂。被告家于2000年左右才在这块地上建房，2014年又建新房，当时镇土管所、村委会、小组长来找原告家签字，被告本人家没来，原告家提出被告家建房要留出滴水和田埂才签，小组长、土管所、村委会的说：“留了、留了”，原告家才签了给被告家字。被告家的房子盖好后，不仅没有滴水，还把田埂也占了，两家由此产生纠纷。2015年初，原告次子陶某3在自家院场建房，被告家经常横加干涉。同年2月1日晚上8点30分，原告陶某甲用自家用剩的混凝土补自家墙脚，被告陶某乙看见后就过来骂，不给补，随后被告妻杨某、儿子陶某4、母亲赵某某、被告兄弟陶某5、陶某6、陶某5妻子、陶某6妻子十几人闻讯赶来，跑到原告家院场，伙同被告将原告孔某某、陶某甲、孔某某外孙女陶某7一家三人按倒在地，用拳头、石块殴打，直到看见原告孔某某外孙女陶某7额头血流如柱，才吓得一哄而散，跑回家去了。听到声响后，村小组长、村民陆续赶来，帮报警、叫救护车，才将原告家3人送到市人民医院抢救、治疗。经派出所、镇人民调解委员会调解，被告家只愿赔偿500元医疗费，至今无法达成协议。
被告辩称，原告诉状所述不符合事实，被告主体资格不适格，本案被告并没有打过原告。本案已超过了诉讼时效，2015年2月21日晚上8点发生之后，双方都没有主张过这件事情，一直到2015年11月5号申请未果，所以本案已超过了诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院认定如下：
原告在举证期限内向本院提交以下证据：
原告身份证复印件一份，证实原告主体资格适格。
经质证，被告对证据1的三性不持异议，对证明目的不予认可。本院认为，证据1系原告的身份证件复印件，本院对该组证据的三性及证明目的予以认可。
2.《调解笔录》、《调查笔录》、《情况说明》、《接警证明》各一份，证实2015年12月与2016年3月6日在村委会都进行过调解，但未达成调解协议；《接警证明》证实双方当事人当时确实发生争吵与肢体冲突，双方人员不同程度受伤的事实。
经质证，被告对《调查笔录》的三性无异议，对证明目的不予认可，自始自终被告都没有殴打过原告的事实，所以不存在健康权；关于《调解笔录》，2015年12月5日跟2015年11月30日调解的都是两家土地界限纠纷不是健康权纠纷；对《情况说明》三性无异议，对证明目的不予认可，该说明是情况纠纷说明，并且全文都没有提到过健康权纠纷的事实；对《接警证明》的三性无异议，对证明目的不予认可，该证据只说了双方不同程度受伤，并没有说明受伤是由陶某乙造成的。
本院认为，因被告对该组证据的三性无异议，本院予以采信，《调查笔录》反映了镇调委会针对原被告两家因相邻界线问题发引发争吵和人员受伤的问题，该笔录有双方的签名捺印；2015年12月5日的《调解笔录》反映的是原被告双方在河图镇调委会的主持下就两家的界线纠纷进行调解；《情况说明》证实了原告于2015年11月26日向镇调委会申请解决两家因界限问题引发的争吵并致人员受伤的事情，镇调委会于分别于2015年12月、2016年3月、2016年6月就该纠纷组织双方进行了调解，但调解未果并建议双方通过司法途径解决；《接警证明》证实原被告双方于2015年2月1发生吵打，原告孔某某向镇派出所报案，民警赶到现场了解到两家因地界问题发生争吵，争吵中发生肢体冲突，导致双方人员不同程度受伤。对证据2的证明目的本院予以认可。
3.受伤照片、住院费单据，证实原告被被告一家殴打造成的后果及产生的相应医疗费用。
经质证，被告对该组证据的三性都有异议，对证明目的不认可，被告并没有殴打过原告。
本院认为,孔某某提交的保山市人民医院门诊收费收据中2015年3月3日在康复风湿科治疗费60元、2015年3月3日西药费175.50元、2015年3月3日西药、中成药费85.08元、2015年3月29日西药费201元、2015年3月3日ＣＴ检查费150元、2015年3月3日放射检查费86元是出院以后一段时间产生的费用，原告孔某某未提供证据证明该费用确系因本案双方吵打致伤所产生的合理费用，故本院不予采信；孔某某《住院医疗费收据》盖有保山市人民医院的住院收费章，且有《保山市人民医院出院证暨诊断证明》、《住院病人费用汇总清单》、《保山市人民医院伤情证明书》予以印证，对其三性及证明目的本院予以认可；2015年2月1日ＣＴ检查费300元、2015年2月1日药费、床位费628.32元、2015年2月1日ＣＴ检查费300元系孔某某住院当天产生的费用，且有其他证据印证，本院予以采信。陶某甲提交的6张门诊收费收据、《住院医疗收费收据》、《保山市人民医院出院证暨诊断证明》、《住院病人费用汇总清单》、《保山市人民医院伤情证明书》加盖有住院治疗单位的公章，且能互相印证，对其三性及证明目的本院予以采信。证据3证实2015年2月1日，原告孔某某、陶某甲因伤到保山市人民医院检查治疗，2015年2月2日入院治疗，保山市人民医院对孔某某的诊断意见是：“全身多处软组织挫伤”。对陶某甲的诊断意见是：“1.左颞顶头皮软组织挫裂伤；2.胸壁皮肤软组织挫裂伤；3.面部皮肤软组织挫裂伤；4.双上肢皮肤软组织挫裂伤”。孔某某住院12天，产生门诊费、住院医疗费共计8733.93元，陶某甲住7天，产生门诊费、住院医疗费共计5332.10元。
被告向本院提交以下证据：
1.举证期限内提交《调查笔录》、《调解笔录》各一份，证实双方因地界纠纷曾在村委会与陶某8家做过调解，被告并没有殴打过原告的事实。
经质证，原告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不予认可，从笔录中可以看出镇调委会对双方地界与健康权纠纷都进行过调解，并不是向被告说的没有对健康权进行过调解。
本院认为，该组证据只能证实镇调委会对双方地界与健康权纠纷都进行过调解，并不能证实被告没有殴打过原告，调解笔录和调查笔录中关于被告没有殴打过二原告的陈述均是被告自述，故对该组证据证实双方因地界纠纷曾在村委会与陶某8家做过调解的事实本院予以认可，对被告并没有殴打过原告的事实本院不予认可。
2.当庭提交五份派出所出具的询问笔录，证实被告并没有实施殴打原告的事实，以及原告自己在询问笔录中也说明被告没有殴打过原告。
经质证，原告认为该组证据的来源不明，认可其真实性，因为是证实陶某乙先来到原告家的院场与原告陶某甲争吵，然后被告家十多个人听见声响于是也跑到原告家来吵，被告陶某乙首先与陶某甲的兄弟陶某3发生拉址，然后被告家十多个人一拥而上将原告及陶某7按翻在地进行殴打，参与打的人都是陶某乙的家人没有其他外人，事情也是因陶某乙而起，所以我们告陶某乙合情合理，陶某乙负有不可推卸的责任。
本院认为，因原告对该组证据的真实性不持异议，本院对该组证据的三性予以采信，该组证据证实原被告两家因房屋地界问题发生纠纷，2015年2月1日20时许，陶某甲在自家正在施工的基槽上倒混泥土，陶某乙认为陶某甲家搅混泥土搅到自家的滴水位上，就去和陶某甲理论，并跳到陶某甲搅拌基础的坑里不给陶某甲搅基础，二人就发生争吵并互相拉址，后陶某乙的媳妇、母亲、孩子以及陶某乙的两个兄弟听到吵闹也赶到现场，当时陶某甲的母亲孔某某、孩子陶某7和弟弟陶某3也在现场，后双方家人发生吵打，在吵打过程中致原告孔某某、陶某甲软组织不同程度受伤，陶某7及陶某乙的儿子也不同程度受伤的事实。
根据庭审举证、质证、认证和当事人陈述，本院确认以下事实：
原告孔某某、陶某甲和被告陶某乙两家因房屋地界问题产生纠纷。2015年2月1日晚上8点30分左右，陶某甲在自家正在施工的基槽上倒混泥土，陶某乙认为陶某甲家搅混泥土搅到自家的滴水位上，就去和陶某甲理论，并跳到陶某甲搅拌基础的坑里不给陶某甲搅基础，二人就发生争吵并互相拉址，后陶某乙的媳妇、母亲、孩子以及陶某乙的两个兄弟及兄弟媳妇听到吵闹也赶到现场，当时陶某甲的母亲孔某某、孩子陶某7和弟弟陶某3也在现场，后双方家人发生吵打，在吵打过程中致原告孔某某、陶某甲软组织不同程度受伤，陶某7及陶某乙的儿子也不同程度受伤的事实。当晚，原告孔某某、陶某甲即被送往保山市人民医院检查治疗，2月2日住院治疗。经保山市人民医院入院诊断，孔某某的伤情为“全身多处软组织挫伤”，陶某甲的诊断意见是：“1.左颞顶头皮软组织挫裂伤；2.胸壁皮肤软组织挫裂伤；3.面部皮肤软组织挫裂伤；4.双上肢皮肤软组织挫裂伤”。孔某某住院12天，产生门诊费、住院医疗费共计8733.93元，陶某甲住7天，产生门诊费、住院医疗费共计5332.10元。事发当晚，原告孔某某向镇派出所报案，2015年2月13日、4月7日、6月20日镇派出所分别找原被告及双方家庭成员、亲属调查事发经过，后镇调委会分别于2015年12月、2016年3月、2016年6月就该纠纷组织双方进行了调解，但调解未果。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利产生、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通风等方面的相邻关系，但原被告双方因相邻地界滴水问题互不相让，经村调委会多次组织调解均调解无果，双方矛盾日益加深。地界问题是本案侵权事件产生的根本原因，直接原因是陶某乙认为陶某甲家搅混泥土搅到自家的滴水位上，就去和陶某甲理论，并跳到陶某甲搅拌基础的坑里不给陶某甲搅基础。被告陶某乙在认为陶某甲家搅混泥土搅到自家的滴水位上后本应找村领导反映情况，通过村领导出面协商解决，但因其解决问题的方法不得当，造成本案侵权责任事故的发生，被告陶某乙应对本案事故的发生承担主要责任（70%）；二原告在被告陶某乙主动挑衅时本应积极避让，理智的告知其通过正常途径解决，但二原告回应被告的是与被告发生争吵，二原告对本案事故的发生亦有过错，应承担次要责任（30%）。本案原被告双方均有过错应认定为混合过错。本案侵权人一方为被告陶某乙及其家庭成员和亲属，根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”。“承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”。二原告请求被告陶某乙承担本案侵权责任符合法律规定，被告陶某乙以其没有打二原告，不是本案适格主体的抗辩理由不成立。被告陶某乙以本案已超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求的辩解无证据证实，亦与本案查明的事实不符，其抗辩意见本院不予采纳。二原告关于误工天数的主张与保山市人民医院出据的住院天数不符，应以医院出据的住院天数12天和7天计算，误工费每天100元符合受诉法院所在地情况，本院予以支持，营养费不符合法律动规定，亦无医院出据的专门证明，本院不予支持。原告孔某某的损失包括：门诊费、住院医疗费8733.93元、误工费1200元，合计9933.93元；原告陶某甲的损失包括：门诊费、住院医疗费5332.10元、误工费700元，合计6032.10元。被告陶某乙应赔偿原告孔某某损失6953.75元（9933.93元×70%），应赔偿原告陶某甲损失4222.47元（6032.10元×70%），二原告剩余损失因二原告承担次要责任，应由二原告自行负担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、由被告陶某乙赔偿原告孔某某门诊费、住院医疗费、误工费共计6953.75元，限于判决生效后十日内付清。
二、由被告陶某乙赔偿原告陶某甲门诊费、住院医疗费、误工费共计4222.47元，限于判决生效后十日内付清。
三、驳回原告孔某某的其他诉讼请求。
四、驳回原告陶某甲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费249元，减半征收124.5元，由二原告孔某某、陶某甲负担37.35元，由被告陶某乙负担87.15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判决，本判决即发生法律效力，若负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利另一方当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。
审判员 施凤鸣
二〇一七年六月十八日
书记员 张建行