山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹商初字第1229号
原告：菏泽华瑞粮食储备库。
法定代表人：杨来起，主任。
委托代理人：苏朋，山东君诚仁和律师事务所律师。
委托代理人：王亚丽，山东君诚仁和律师事务所实习律师。
被告：曹县和信粮食购销有限公司。
法定代表人：张进东，经理。
被告：张进东，系被告曹县和信粮食购销有限公司法定代表人。
被告曹县和信粮食购销有限公司、张进东共同的委托代理人：李加凯，山东桂林律师事务所律师。
第三人：山东曹县农村商业银行股份有限公司（曾用名曹县农村信用合作联社）。
法定代表人：翟忠庆，董事长。
委托代理人：王兴东，山东元序律师事务所律师。
委托代理人：冯通，系第三人公司业务部经理。
原告菏泽华瑞粮食储备库诉被告曹县和信粮食购销有限公司（简称和信粮食公司）、张进东仓储合同纠纷一案，2015年9月30日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告法定代表人杨来起及其委托代理人苏朋、王亚丽，被告和信粮食公司、张进东共同的委托代理人李加凯到庭参加了诉讼。2015年12月9日第三人山东曹县农村商业银行股份有限公司（简称农村商业银行）申请作为无独立请求权的第三人参加诉讼，次日本院依法通知其参加诉讼，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏朋、王亚丽，被告和信粮食公司、张进东共同的委托代理人李加凯，第三人农村商业银行委托代理人王兴东、冯通，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月1日原告与被告和信粮食公司签订了《玉米收购临储合同》，合同约定原告提供玉米收购资金，委托被告和信粮食公司收购2014年当地产黄玉米5000吨，所收购的粮食储存在被告和信粮食公司处，收购的数量以双方确认的入库数量为准，粮食的所有权归原告，被告和信粮食公司出库必须经原告同意，未经原告许可，被告和信粮食公司及第三方均不得动粮及设置抵押担保，否则应承担违约责任。粮食入库后，原告委托被告和信粮食公司无费用保管，被告和信粮食公司必须负责粮食的安全，如因保管不善给原告造成损失，被告和信粮食公司应承担赔偿责任。合同签订后，原告根据被告和信粮食公司提供的前一天收购票据足额支付了粮食的收购款。合同在履行过程中，被告和信粮食公司擅自将涉案粮食对外进行了抵押担保，该行为已影响到原告的粮食安全。原告请求依法确认储存在被告和信粮食公司的3514.068吨玉米属原告菏泽华瑞粮食储备库所有。
被告和信粮食公司、张进东共同辩称：1、原告所述与事实不符，收购的粮食系被告和信粮食公司自己收购，向原告借钱收粮，粮食所有权应当属于被告和信粮食公司，2、原告与被告和信粮食公司在2015年3月1日签订了两份合同，其中一份系《仓房租赁合同》，另一份是原告提供的《玉米收购临储合同》，其签订日期为同一天，真正有效的合同为《仓房租赁合同》，原告所提供的《玉米收购临储合同》应当属于无效合同，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人农村商业银行辩称：2015年5月4日第三人与和信粮食公司签订了流动资金贷款合同、最高额动产质押合同，和信粮食公司以涉案玉米质押向第三人贷款500万元，同日第三人、和信粮食公司、山东中平吉盛资产管理有限公司三方签订了《动产质押监管协议》、《质物入库交接清单》，和信粮食公司交付了质押物（涉案玉米），并由山东中平吉盛资产管理有限公司监管，第三人与本案的处理结果具有法律上的利害关系。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：第一组证据《玉米收购临储合同》，证明原告与和信粮食公司经过友好协商，就委托收购玉米达成共识，原告提供资金委托和信粮食公司收购当地玉米，粮食所有权归原告所有，和信粮食公司及第三人未经原告同意的情况下不得动粮及设置抵押担保，储存期间原告委托被告公司无费用保管，被告必须负责原告的粮食安全，如保管不善，应赔偿原告损失。第二组证据玉米入库单，证明原告将其所收购的玉米存入和信粮食公司库内，入库实际数量3514.068吨。第三组证据银行转账付款凭证，2015年4月20日的银行转账凭证和活期存款对账单查询打印单，2015年12月9日菏泽市粮油集团总公司的证明，该组证据证明原告按照合同约定足额付清了玉米采购款710万元，银行转账凭证载明支付的是货款或采购款。综上，上述三组证据证明原告是涉案玉米的所有权人。经质证，二被告对原告所举上述证据发表以下质证意见：对第一组证据的真实性无异议，对其证明目的和关联性有异议：1、2015年3月1日原、被告签订了《玉米收购临储合同》和《仓房租赁合同》二份合同，真实有效的合同应是《仓房租赁合同》，原、被告当时声明《玉米收购临储合同》作废，2、根据合同约定的内容可以看出该份合同属于借款合同，被告向原告支付利息，3、该份合同应属于可撤销的合同，本合同约定的权利义务不对等，被告只有义务而没有任何权利，因此该份证据不能作为有效证据使用，不能证明原告的证明目的。对第二组证据，该入库单最早收购的时间为2015年2月3日，而被告实际收购粮食的时间为2015年1月份，双方所签订的合同为2015年3月1日，因此原告不能证明该入库单粮食为原告所收购，另外入库单收购者为和信粮食公司的股东苏金云，因此能够证明该粮食系和信粮食公司收购的，在入库单上可以明显看出保管人“雷明军”与原单上的签字笔迹不一致，是后补的，不能证明入库单据就是涉案玉米的收购单据。对第三组证据对汇款单据的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，该组证据只是显示原告与被告张进东存在账目往来，不能证明张进东用此款项进行了涉案的粮食收购，根据该组证据可以证明原告与被告张进东存在借贷关系，因此该组证据与和信粮食公司不具有关联性，原告与菏泽市粮油集团总公司系隶属关系，菏泽市粮油集团总公司的证明不能证明原告的证明目的。经质证，第三人对原告所举上述证据发表以下质证意见：对收购临储合同有异议，和信粮食公司在2015年1月份开始收购玉米，而这份合同系2015年3月份签订，原告在签订合同前就开始收购粮食不成立，和信粮食公司有三个粮食库，没有确定哪一位置，对入库单在曹县人民法院2015曹商初字第1001-2号民事裁定书中已经认定，应当认定原告主张玉米所有权证据不足，汇款凭证不能证明原告享有玉米所有权，其它意见同二被告质证意见。
被告和信粮食公司、张进东为佐证其辩称，提供以下证据：1、原、被告2015年3月1日签订的《仓房租赁合同》一份，该份证据证明原、被告因同一事实签订了两份不同的合同，说明原、被告双方涉嫌虚假合同，或原告存在恶意虚假诉讼，因原告在曹县农村信用合作联社诉和信粮食公司借贷一案中提出异议，其提交的《仓房租赁合同》没有被支持，原告又以《玉米收购临储合同》起诉，主张涉案粮食的所有权。2、曹县人民法院2015曹商初字第1001-2号民事裁定书一份，该份证据证明原告主张涉案粮食的所有权，因证据不足而不予采信，驳回了菏泽华瑞粮食储备库的申请，从而能证明涉案粮食所有权属于被告和信粮食公司。经质证，原告对这两份证据的真实性无异议，但认为其不能证明涉案粮食属于被告所有，《仓房租赁合同》实际上是因为应付检查，时间不是3月1日，实际是履行完玉米收购合同以后又补签的，但这两份合同均能证明粮食所有权归原告所有。经质证，第三人对上述证据无异议。
第三人为佐证其辩称，提供以下证据：第一组证据流动资金借款合同、最高额动产质押合同，动产质押监管协议、贷转存凭证，证明和信粮食公司有涉案玉米的所有权，第三人有合法的质押权；第二组证据曹县人民法院2015曹商初字第1001-2民事裁定书一份，证明原告在第三人起诉被告时提出异议，仓房租赁合同具有不客观性，入库单上雷明军的签字是后补签的，原告对涉案玉米的所有权证据不足；第三组证据法院对张进东、苏金云的询问笔录，证明张进东对原告提供的仓房租赁合同有异议，仓房租赁合同是后来补签的，其实是张进东借原告的钱用来收购玉米，所以涉案玉米的所有权是被告的，而不是原告的；第四组证据是仓房租赁合同，原告在2015年3月1日同时签订两份合同，原告应该做出解释；第五组证据是鲁银监2015（495）号中国银监会批复，证明第三人的主体资格。经质证，原告认为以上证据均不能证明和信粮食公司对涉案粮食享有所有权，也不能证明和信粮食公司与农村商业银行签订的质押合同有效，原告提交的玉米收购临储合同以及第三人提交的仓房租赁合同，这两份合同足以证明原告才是涉案粮食的所有权人，因该两份合同均约定了涉案玉米的所有权人属于原告，裁定书虽裁定驳回了原告的异议申请，但该裁定并没有直接确认涉案粮食是和信粮食公司所有。经质证，二被告对上述证据无异议。
经审查，本院认为原告所举证据，形成了一个完整的证据链条，对其证明力依法予以确认，二被告及第三人所举证据均不能否定原告的主张。
本院经审理查明以下法律事实：2015年3月1日原告与和信粮食公司签订《玉米收购临储合同》，载明甲方：菏泽华瑞粮食储备库乙方：曹县和信粮食购销有限公司合同签订地点：菏泽鉴于乙方依法拥有粮食收储资格和粮库设施，经甲、乙双方协商一致，就甲方在乙方收购当地产黄玉米，并在乙方自有库内仓储保管事宜达成以下合同条款：第一条：粮食的收购1、品名：2014年当地产黄玉米；2、数量：5000吨；3、收购和储存地点：曹县侯集；4、数量：以双方确认的实际收购入库数量；5、质量标准：收购的玉米须过筛整理国标二等以上，水份≤15%，杂质≤1%，不完善粒≤6%，霉变粒≤2%；6、乙方须在5月1日前完成玉米入库。7、收购地点及保管期限：以乙方库内标准仓据收购，保管到2015年6月20日玉米必须出库完毕，货款及甲方利润须及时汇入甲方账户，保管期间合同生效。如出库没有完成，由甲方按收购底价进行出库。第二条：粮食的所有权乙方按照合同约定的质量标准收购玉米在乙方库内储存，粮权归甲方所有；乙方出库必须经甲方同意，乙方以及任何第三方不得动粮或抵押和担保，否则支付给甲方1.5倍的货物价格违约金。第三条：收购价格、费用及利润1、收购价格：在收购期间内，甲乙双方根据市场价格的变化及时调整收购价格，乙方不得有瞒报隐价行为；2、收购费用由乙方全部承担；3、确保甲方45元／吨的利润；4、银行利息全部由乙方承担，收购期间两个月以内利息月息为8厘／元，超出两个月利息月息按9厘／元计算，保管期间每月银行息月息9厘／元，每月6日前须把上月银行利息交于甲方。第四条：粮食收购资金的支付及储存1、乙方核算前一天的收购票据，确定前一天的数量，并向甲方上报前一天《收购日报》，由双方代表确认，作为入库和结算依据，该日报为甲方取得粮食所有权的证明文件。甲方报拨该批次资金；2、乙方向甲方缴纳预收总量核算成总款项10%的保证金。3、粮食入库后，在仓内相应的位置，有栏目标识，标识内容包括品种、数量、质量、所有权为甲方等；4、在仓储期间，甲方委托乙方无费用保管，乙方必须负责甲方的粮食安全，甲方不定期的进行检查。如乙方保管工作不善给甲方造成损失，乙方应承担赔偿责任；5、保管期间的净粮自然损耗为零，超出部分由乙方负责被足所有数量或按出库的销售价格补足价款。第五条：粮食出库粮食的计量地点为乙方库内地磅（如有争议，则以粮库周过双方认可的地磅），甲方协助乙方与第三方共同在场确认数量；第六条：合同生效本合同经甲、乙双方签字盖章后生效，合同正本一式两份，双方各执一份，如有未尽事宜，双方友好协商解决。甲方单位加盖有菏泽华瑞粮食储备库印章、法定代表人杨来起签字，乙方单位加盖有曹县和信粮食购销有限公司印章、法定代表人张进东签字。
合同签订后，被告和信粮食公司将在此之前已收购的2014年当地产黄玉米1069.026吨依约卖给原告，合计金额2219075元，被告和信粮食公司保管员苏金云将2月1日至2月10日的42份入库单依约交付原告，原告监管人员雷明军依约签名确认。原告根据入库单陆续拨付资金，2015年3月3日原告向被告和信粮食公司法定代表人张进东汇玉米款30万元，同样3月4日30万元、3月6日30万元、3月7日20万元、3月9日50万元、3月10日30万元、3月11日30万元、3月12日30万元、3月13日30万元、3月14日50万元、3月16日30万元、3月19日40万元、3月23日80万元、3月24日50万元、3月25日30万元、3月26日30万元、4月20日60万元、4月22日30万元、4月23日30万元，累计710万元；其中4月20日60万元系菏泽市粮油集团总公司代原告所汇。被告和信粮食公司保管员苏金云依约向原告出具2015年3月6日至3月26日126份入库单，载明玉米重量共计2445.042吨，合计金额5291376元，原告监管人员雷明军依约在上述入库单上签名确认。
本院认为，原告与被告和信粮食公司在平等、自愿的基础上签订的《玉米收购临储合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。首先，合同签订后，和信粮食公司将在此之前已收购的2014年当地产黄玉米1069.026吨依约卖给原告，合计金额2219075元。和信粮食公司将42份入库单依约交付给原告确认，原告依据入库单陆续拨付资金，原告自3月3日在新的批次收购之前就已经开始向和信粮食公司汇款，截止3月12日已累计付款250万元，超过1069.026吨玉米（金额2219075元）的价额。合同约定，收购的玉米在和信粮食公司库内储存，粮权归原告方所有。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条：“标的物的所有权自标的物交付起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”原告当然依约取得1069.026吨玉米的所有权。
2015年3月6日至3月26日被告和信粮食公司依约受原告委托继续收购玉米，被告和信粮食公司保管员苏金云依约向原告出具126份入库单，原告监管人员雷明军依约签名确认，该126份入库单载明的玉米重量共计2445.042吨，同理，其所有权依约当属原告所有。
原告持有《仓房租赁合同》、《玉米收购临储合同》，本院认为这二份合同各自独立，系二个不同的法律关系，涉案当事人均没有提供有效的证据证明这二份合同存在排斥关系，也就是说《仓房租赁合同》和《玉米收购临储合同》的同时存在并不存在冲突和排斥。本案诉讼中，原告所举证据，形成了一个相互印证的完整证据链条，证明了《玉米收购临储合同》签订并履行。
《玉米收购临储合同》载明：确保原告方45元／吨的利润、银行利息全部由和信粮食公司承担。本院认为，利润、银行利息不是企业间拆借款项的专用词语，不是否定《玉米收购临储合同》收购临储性质的充分而又必要的条件，原告委托和信粮食公司收购粮食，并储存在和信粮食公司粮库内，双方在利益上约定的情形符合生活经验法则，不违反法律、行政法规的强制性规定，二被告及第三人据此否定原告的主张，于法无据。
庭审中，第三人提交法院对张进东、苏金云的询问笔录，据此辩称张进东借原告的钱用来收购玉米，涉案玉米的所有权是被告的，而不是原告的。本院认为该询问笔录不是生效的裁判文书，系涉诉一方当事人的陈述，其未提供有效的证据佐证，且与本案查明的事实相悖。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”二被告及第三人没有提供证据证明涉案玉米的所有权属于被告，其应依法承担不利后果。
依据上述法律规定和《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
确认储存在被告曹县和信粮食购销有限公司的3514.068吨玉米属原告菏泽华瑞粮食储备库所有。
案件受理费100元，由被告曹县和信粮食购销有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 魏卓森
审 判 员 孟小龙
人民陪审员 李香勋
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 赵 清