＼n四川省金堂县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）金堂民初字第1415号＼n原告成都工业投资集团有限公司。住所地：成都市青羊区顺城大街221号。＼n法定代表人石磊，董事长。＼n委托代理人张剑，四川公生明律师事务所律师。＼n被告四川川锅锅炉有限责任公司。住所地：成都市金堂县赵镇川锅路188号。＼n法定代表人张志祥，董事长。＼n委托代理人唐辉。＼n原告成都工业投资集团有限公司（以下简称工业公司）与被告四川川锅锅炉有限责任公司（以下简称川锅公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2013年5月30日受理后，依法组成合议庭于2013年7月5日、10月23日公开开庭进行了审理。原告工业公司的委托代理人张剑、被告川锅公司的委托代理人唐辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告工业公司诉称，2008年10月8日，原告工业公司与被告川锅公司签订了一份《债权收购及委托管理协议》（以下简称收购管理协议），约定原告工业公司出资人民币3000万元收购被告川锅公司的3000万元债权；被告川锅公司承诺转让的债权所属供货合同及采购合同真实、合法、有效；按照供货合同及采购合同约定已履行了相应义务，供货合同及采购合同项下的增值税发票、发货单据等内容完整；协议签订后，被告川锅公司暂不向债务人发出债权转让通知书；2008年10月8日至2011年10月8日期间，上述债权委托被告川锅公司进行管理和清收；被告川锅公司将其与上海金堂物资有限公司的债权342.1万元转让给原告工业公司。收购管理协议签订后，原告工业公司按约向被告川锅公司支付了转让款3000万元。但被告川锅公司转让上海金堂物资有限公司的债权有误并存在重大瑕疵。一、收购管理协议清单中所列上海金堂物资有限公司的债权金额有误，被告川锅公司多转让了116.9874万元。2007年4月29日签订的《工业品买卖合同》及2008年3月19日签订的《补充协议》，金额为165.933万元；2007年6月19日签订的《工业品买卖合同》及2008年3月19日签订的《补充协议》，金额为29万元；2008年3月18日签订的《买卖合同》，金额为350.46万元。被告川锅公司分别于2007年6月26日付款345万元、2007年11月9日付款26.10万元，合计付款371.10万元。上海金堂物资有限公司已交付2007年4月29日签订的《工业品买卖合同》项下货物116.9874万元、2007年6月19日签订的《工业品买卖合同》项下货物29万元及等额发票，2008年3月18日签订的《买卖合同》项下货物未交付。因此，被告川锅公司对上海金堂物资有限公司的债权金额实际为225.1126万元，该款项比收购管理协议所载的342.10万元少116.9874万元，该差额实际系上海金堂物资有限公司应开具而未开具增值税发票金额。开具增值税发票虽是合同义务，但该部分货物实际已交付，被告川锅公司已收到相应价值的货物，该部分不应计入债权范围，属于多转让给原告工业公司，被告川锅公司理应退还给原告工业公司。二、被告川锅公司未提供有效证据，导致原告工业公司无法向上海金堂物资有限公司主张债权，应当将部分金额返还给原告工业公司。2011年1月，被告川锅公司就2007年4月29日签订的《工业品买卖合同》向金堂县人民法院提起诉讼，诉请上海金堂物资有限公司退还货款48.9456万元并开具增值税发票116.9874万元，在上海金堂物资有限公司下落不明缺席审理的情况下，因未能提供足够证据，导致诉请被驳回。被告川锅公司未提供2008年3月18日的《买卖合同》原件、收货单据等关键证据，造成原告工业公司无法向上海金堂物资有限公司催收债权225.1126万元。因此，被告川锅公司应当承担不能收回债权的民事责任。综上，收购管理协议是双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。为维护原告工业公司的合法权益，请求判令被告川锅公司返还原告工业公司转让款342.10万元及暂计至2013年5月14日的资金占用费94.324669万元（按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算），之后的资金占用费应计至付清时止；本案案件受理费由被告川锅公司承担。＼n被告川锅公司辩称，原告工业公司在当时作为被告川锅公司的控股股东，不可能对实际情况不知情，收购管理协议是合法有效的，无欺瞒行为。即使原告工业公司不知情，被告川锅公司已向其发送了告知函，履行了全部义务。上海金堂物资有限公司已交货116.9874万元没有扣除属实。综上，请依法驳回原告工业公司的诉请。＼n经审理查明：2008年10月8日，原告工业公司（甲方）与被告川锅公司（乙方）签订了一份《收购管理协议》，其主要内容为：一、甲方同意出资3000万元人民币收购乙方债权，债权总额3000万元。其中已具备收款条件的债权805万元、未具备收款条件的债权2194万元。已具备收款条件的债权包括采购合同项下预付款430万元和供货合同项下的设备款376万元，未具备收款条件的债权包括供货合同项下的设备调试款330万元和质量保证金1864万元。债权明细见债权清单。债权清单为本合同之生效附件。二、乙方承诺转让给甲方的债权所属的供货合同和采购合同真实、合法、有效，乙方保证按照供货合同和采购合同的约定已履行相应义务；供货合同和采购合同项下的增值税发票、发货单等完整；乙方承诺涉及到上述供货合同所有税金已经交纳。如果在合同执行中出现补交税款，皆由乙方承担。三、本协议签订后五个工作日内，乙方将上述供货合同和采购合同以及履行合同的所有单据，包括但不限于增值税发票、发货单据等复印件交给甲方。如果单据遗失或者已经装订入会计凭证，则需要出具书面说明和复印件。上述资料，如非原件，皆需加盖公章和财务专用章。四、本协议签订后，乙方不需要向债务人发出债权转让通知书，当甲方要求发出债权转让通知书或转移支付通知书时，乙方应按甲方要求在五个工作日内办理，并将办理结果通知甲方。五、本协议签订生效后五个工作日内，在乙方完成本协议第三条资料移交后，甲方将收购款3000万元人民币，一次性支付给乙方。六、本协议签订生效后十个工作日内，乙方向本协议所涉及的债务人发出债权确认函，并将回函结果在收到之日的三天内通知甲方。七、甲方收购乙方上述供货合同所属的债权后，乙方应当积极履行上述款项对应合同的各项义务，由于乙方在2008年8月31日以后合同履行中不作为所造成对上述债权的损失由乙方承担，乙方承诺在该损失确认后十个工作日内将相应的债权损失金额支付给甲方。八、甲方收购乙方上述债权后，委托乙方进行债权的管理和开展清收工作，乙方应当组成债权清收小组专门负责该项债权的管理和清收工作。九、委托管理期间乙方应当按季以书面形式向甲方报告清收工作进度，根据债权的性质发放债权催收通知函，确保债权时效。在债权出现特殊情况下，乙方应立即以书面形式向甲方报告，并按甲方对债权处置要求办理。十、对逾期债权乙方应按月发放债权催收通知函并将催收结果通知甲方。对逾期六个月以上的债权乙方应当提出处置意见报甲方，待甲方同意后负责实施，十一、甲方同意按照不超过上述债权实际回收额的7％作为乙方工作小组的管理费用和清收奖励。上述管理费用和清收奖励与每笔债权挂钩，在甲方实际收到每笔债权后，按月支付给乙方本月应收和管理费用和清收奖励。如果涉及诉讼，诉讼相关费用由甲方承担。十二、乙方承诺在清收到债权款后三个工作日内支付给甲方，或直接委托债务人将欠款划归甲方，甲方将收款情况及时以书面形式通知乙方。当乙方清收款项为银行承兑汇票时，经甲方同意乙方采用贴现支付，贴现产生的相关费用由甲方承担。十三、如果乙方违反本协议第三条、第四条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十二条之义务，逾期五个工作日后按照剩余债权总额以每日万分之三承担违约责任；如果甲方违反本协议第五条、第十一条之义务，按照每日万分之三承担违约责任。十四、甲乙双方约定债权管理和清收工作委托期限2008年10月8日至2011年10月8日，委托到期后乙方同意甲方根据具体情况继续委托乙方进行管理和清收工作，并签订相关协议。十五、如果乙方收到采购合同项下的货物，应当按照合同约定的价格在三个工作日内支付等额现金对价给甲方。如果乙方收到采购合同项下的退款，应当在三个工作日支付给甲方。该收购管理协议的甲方处盖有原告工业公司印章，乙方处盖有被告川锅公司印章。＼n原告工业公司于2008年10月9日向被告川锅公司支付债权收购款3000万元。被告川锅公司向原告工业公司转让的债权包括2007年4月29日签订的《工业品买卖合同》及2008年3月19日签订的《补充协议》，金额为165.933万元；2007年6月19日签订的《工业品买卖合同》及2008年3月19日签订的《补充协议》，金额为29万元；2008年3月18日签订的《买卖合同》，金额为350.46万元（该合同无原件，载明川锅公司将已转帐到上海金堂物资有限公司帐上的176.167万元作为预付款）。被告川锅公司分别于2007年6月26日付款345万元、2007年11月9日付款26.10万元，合计371.10万元，转让债权342.1万元（已扣除29万元），上海金堂物资有限公司已交付2007年4月29日签订的《工业品买卖合同》项下货物116.9874万元、2007年6月19日签订的《工业品买卖合同》项下货物29万元，2008年3月18日签订的《买卖合同》项下货物未交付。被告川锅公司对上海金堂物资有限公司的债权金额为225.1126万元。＼n2008年12月24日，上海金堂物资有限公司向被告川锅公司发送函告要求履行2008年3月18日签订的买卖合同义务，被告川锅公司于2008年12月31日向上海金堂物资有限公司发送函件因原地址查无上海金堂物资有限公司被退回。2009年6月11日，被告川锅公司将涉及上海金堂物资有限公司有关买卖合同、工商登记、函件等案件资料交付原告工业公司。＼n2011年1月20日，原告工业公司以被告川锅公司的名义向本院提起诉讼，请求解除被告川锅公司与上海金堂物资有限公司于2007年4月29日签订的《工业品买卖合同》、上海金堂物资有限公司返还货款48.9456万元、开具金额为116.9874万元的增值税发票。因本案原告工业公司未提供其他证据相印证，法院无法认定被告川锅公司于2007年6月26日向上海金堂物资有限公司付款345万元与诉讼主张的关联性，驳回了其主张。＼n以上事实，有下列证据予以证实：收购管理协议、进账单、工业品买卖合同、补充协议、上海金堂物资有限公司出具的函件、特快专递邮件详情单、移交上海金堂物资有限公司案件材料清单、（2011）金堂民初字第438号民事判决书以及当事人当庭一致的陈述等。＼n本院认为，原告工业公司与被告川锅公司签订的收购管理协议是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方在签订收购管理协议时，上海金堂物资有限公司已交付2007年4月29日签订的《工业品买卖合同》项下货物116.9874万元，被告川锅公司将该款项作为债权转让给原告工业公司有误。审理中，被告川锅公司表示愿意将该款项返还给原告工业公司，本院予以确认。同时原告工业公司主张被告川锅公司按116.9874万元计算，支付从2008年10月9日起计至本判决确定的履行期限届满时止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的资金占用费，符合法律规定，本院予以支持。双方当事人争议的焦点为被告川锅公司转让对上海金堂物资有限公司债权225.1126万元未实现的责任应由谁承担？按照收购管理协议约定，被告川锅公司转让给原告工业公司的债权之一为被告川锅公司于2007年6月26日向上海金堂物资有限公司付款345万元，但转让的债权342.1万元，扣除有误116.9874万元，实际为225.1126万元，包括：2007年4月29日签订的《工业品买卖合同》，该合同未交货48.9456万元；2008年3月18日签订的《买卖合同》，该合同无原件，载明已转帐176.167万元作为预付款。原告工业公司于2011年1月20日以被告川锅公司的名义向本院提起民事诉讼，主张上海金堂物资有限公司返还货款48.9456万元等权利。由于原告工业公司于2009年6月11日收到被告川锅公司将其涉及上海金堂物资有限公司有关买卖合同等案件资料后，诉讼中未提供被告川锅公司于2008年3月18日与上海金堂物资有限公司签订的《买卖合同》等证据，也未将该合同项下预付款176.167万元的债权纳入诉讼，导致本院无法认定被告川锅公司于2007年6月26日向上海金堂物资有限公司一次性付款345万元与其诉讼主张的关联性，其主张被本院驳回，这并不排除以后再次主张其相关权利。因此，现原告工业公司以对上海金堂物资有限公司享有的债权225.1126万元作为损失向被告川锅公司主张权利，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：＼n一、被告四川川锅锅炉有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告成都工业投资集团有限公司债权转让款116.9874万元；＼n二、被告四川川锅锅炉有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告成都工业投资集团有限公司资金占用费（以116.9874万元为基数，从2008年10月9日起计至本判决确定的履行期限届满时止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；＼n三、驳回原告成都工业投资集团有限公司的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费41714元，由原告成都工业投资集团有限公司负担27150元，被告四川川锅锅炉有限责任公司负担14564元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。＼n审判长雷山权＼n人民陪审员郑家兴＼n人民陪审员杨代清＼n二〇一三年十一月十八日＼n书记员辛建辉