广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）粤73民初688号
原告：罗利华，女，1985年6月7日出生，汉族，住广西平南县。
委托诉讼代理人：刘运辉，广东中亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李欣琦，广东中亿律师事务所实习律师。
被告：中山市戈瑞雅灯饰有限公司，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区新兴路6号二楼之一。
法定代表人：龚承华。
原告罗利华诉被告中山市戈瑞雅灯饰有限公司（以下简称戈瑞雅公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘运辉、李欣琦到庭参加诉讼。被告戈瑞雅公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告罗利华诉称：原告于2015年10月19日向国家知识产权局提出外观设计专利申请，并于2015年11月18日获得授权，专利名称为“吸顶灯（吉祥如意组合）”、专利号为ZL201530402958.9，该专利合法有效。2016年4月，原告发现被告生产、销售和许诺销售与原告外观设计专利近似的产品，落入原告专利权保护范围。由于被告大量生产和销售被诉侵权产品，给原告造成巨大经济损失，特请求法院依法作出判决：1.判令被告立即停止侵犯原告专利号为ZL201530402958.9专利权的行为，并销毁被告库存侵权产品；2.判令被告赔偿原告经济损失50000元，律师费10000元，公证费700元，共计60700元；3.判令被告承担本案的诉讼费。诉讼中，原告明确其在本案中主张公证费350元。
被告戈瑞雅公司未作答辩。
经审理查明：原告于2015年10月19日向国家知识产权局申请名称为“吸顶灯（吉祥如意组合）”的外观设计专利，并于2015年11月18日获得国家知识产权局颁发第3469656号《外观设计专利证书》，专利号为ZL201530402958.9，该《外观设计专利证书》记载其设计要点在于整体外形，该外观设计产品用于室内照明。原告按期缴纳了年费，该专利至今合法有效。该专利授权公告图片如下（A字部分为透明材质）：
主视图右视图
左视图后视图
仰视图立体图
2016年4月8日，原告作为申请人，委托其代理人卢旺来到位于广东省中山市古镇挂有“华艺广场”招牌的建筑物，进入该建筑物内挂有“GERUIYA戈瑞雅”招牌的商铺，而后卢旺进入该商铺内购买货物两件，取得《收据》、《POS签购单》、《中山戈瑞雅灯饰出货单》各一张。上述购买过程由广东省中山市菊城公证处公证人员现场监督，并对购买货物进行拍照、封存，封存后的购买货物存于原告处。广东省中山市菊城公证处对上述购买过程进行了公证，并出具了（2016）粤中菊城第2010号《公证书》，该《公证书》的附件包括上述《收据》、《POS签购单》、《中山戈瑞雅灯饰出货单》等的复印件。
经当庭拆封公证封存箱（见附图一），箱内有灯具底盘一个（底盘上安装有9个圆形灯柱及灯头）、圆形的水晶灯罩片9片、叶片形的水晶灯片10片及零配件若干，并附有《中山戈瑞雅照明有限公司安装说明书》一份，其上记载“制造商：中山市戈瑞雅灯饰有限公司，地址：广东省中山市横栏镇三沙”及“型号1672／4”平板水晶灯具的图片、安装说明等内容，原告在本案中指控上述器件组合后的灯具为本案被诉侵权产品。被诉侵权产品照片如下：
仰视图立体图
主视图
原告描述其外观设计产品包括底盘、立柱、叶片三个部分，9个立柱均匀地分布并固定在底盘上，横向及纵向每相邻两个立柱之间的距离相等且安装1片叶片，叶片为透明材质，叶片形状近似椭圆形，立柱与叶片整体组合成“田”字形。原告认为，被诉侵权产品外观设计与涉案外观设计专利构成相似。虽被诉侵权产品的底盘形状为圆形，而圆形底盘为吸顶灯的惯常设计，对整体视觉效果不产生显著影响，此属于基本常识，故未提供证据证实。
原告以被诉产品的《中山戈瑞雅照明有限公司安装说明书》中记载有“制造商：中山市戈瑞雅灯饰有限公司”的内容为由主张被告生产被诉产品，并以被告店铺另将被诉产品作为挂版展示为由主张被告许诺销售被诉产品。原告对其因侵权所受损失和被告的侵权获利数额均没有提供证据证明。原告为证实其维权费用支出提交了以下证据：1.《委托代理合同》，拟证实其支出律师费10000元；2.《收据》、《订货单》、《POS签购单》及《中山戈瑞雅灯饰出货单》，拟证实其购买被诉侵权产品费用2300元，其中《收据》记载有“2016年4月8日，收到卢生灯具余款2100元”，其上盖有“中山市戈瑞雅灯饰有限公司”印章；《中山戈瑞雅灯饰出货单》记载有“低压灯97×97×19，型号1672／4，单价1800元；低压灯55×36×21，型号1655／2吊，单价500元”及货款总额为2300元、定金200元、余款2100元等内容；3.《广东省非税收入（电子票据）》，该票据上记载的公证费支出为700元。
原告因同时公证购买的另一产品侵犯其外观设计专利权，向本院另案起诉被告侵权，案号为（2016）粤73民初686号。
另查，被告戈瑞雅公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人龚承华，注册资本为3万元，成立日期为2010年12月10日，经营范围：生产、销售：照明灯具、灯用电器附件及其他照明器具。
以上事实，有外观设计专利证书、《公证书》、《委托代理合同》、《订货单》、《收据》、《POS签购单》、《中山戈瑞雅灯饰出货单》、电子票据及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，原告是名称为“吸顶灯（吉祥如意组合）”，专利号为ZL201530402958.9外观设计专利的专利权人，该专利至今合法有效，应受法律保护。
关于原告主张被告生产、销售、许诺销售被诉侵权产品的意见是否成立的问题，因被告销售被诉侵权产品的事实，有广东省中山市菊城公证处出具的（2016）粤中菊城第2010号《公证书》予以证实，原告主张被告销售被诉侵权产品的意见合理，本院对此予以采纳。关于被告生产被诉侵权产品的事实，有被诉侵权产品的《中山戈瑞雅照明有限公司安装说明书》记载“制造商：中山市戈瑞雅灯饰有限公司”等信息予以证实，上述《安装说明书》中记载的“地址：广东省中山市横栏镇三沙”，也与被告工商登记经营地址区域一致，且被告的经营范围包括生产照明灯具、灯用电器附件及其他照明器具，在被告未举证证实其被诉侵权产品有其他来源的情况下，可认定原告主张被告生产被诉侵权产品的意见合理，本院对此予以采纳。至于原告主张被告许诺销售被诉侵权产品，依据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十四条的规定，许诺销售，是指以做广告、在商店橱窗中陈列或者在展销会上展出等方式作出销售商品的意思表示。现原告以被告店铺展示有被诉侵权产品为由主张被告许诺销售被诉侵权产品，但其未能提交证据证实被告店铺另有仅用于展示的被诉侵权产品，故上述意见依据不足，本院对此不予采纳。
关于被诉侵权设计是否落入涉案专利权保护范围的问题。首先，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条的规定，在与外观设计相同或者相近种类产品上，采用与外观设计相同或近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。本案中，原告涉案专利与被诉侵权产品均为照明灯具，属同类产品，可以进行相同或近似的外观设计比对。其次，《中华人民共和国专利法》第五十九条规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，根据专利设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位对外观设计的整体视觉效果更具有影响。如果将被诉侵权设计与授权外观设计进行对比，两者整体视觉效果无差异或无实质性差异，应当认定两者相同或近似，被诉侵权设计落入授权外观设计的保护范围。本案中，将被诉侵权设计与涉案专利进行比对，两者仅底盘形状及悬挂的灯饰配件形状不同，被诉侵权产品的底盘是圆形而涉案专利设计灯具底盘为正方形，被诉侵权产品悬挂的配件为花瓣形状而涉案专利设计中悬挂的配件呈水滴状，但此区别属于细节部分，被诉灯具在正常使用时，其底盘被固定于天花板，未对产品的整体视觉效果产生显著影响，对整体视觉效果产生影响的是产品仰视图，容易直接观察到的部位为其圆形灯头及两侧凹口的椭圆形水晶叶片所组合成的形状和图案，被诉侵权产品与授权外观设计专利在容易观察部分及整体视觉效果上无实质性差异，两者构成近似。被诉侵权产品设计落入涉案专利权的保护范围。
关于侵权责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条的规定，专利权人有权要求侵权人停止侵害并赔偿损失。被告未经原告许可，制造、销售被诉侵权产品的行为，侵害了原告涉案专利权，应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。原告诉请被告立即停止制造、销售被诉侵权产品的侵权行为及销毁库存侵权产品于法有据，本院予以支持。关于赔偿数额的问题，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十二条规定，权利人主张其为制止侵权行为所支付合理开支的，人民法院可以在专利法第六十五条确定的赔偿数额之外另行计算。本案中，因原告并未举证证明其因被告的侵权行为所遭受的损失以及被告所获得的利润，故本院参考涉案专利的类型、被告经营规模、侵权行为的性质和情节、侵权产品的价格及原告合理维权支出等因素，酌情确定赔偿数额为40000元，对于超出部分的诉请，本院不予支持。虽原告委托的律师已实际到庭参加诉讼，但其仅提交了《委托代理合同》而未能出示律师费发票证实其律师费支出情况，故其主张10000元的律师费支出依据不足，本院对此不予全额采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告中山市戈瑞雅灯饰有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止制造、销售侵犯原告名称为“吸顶灯（吉祥如意组合）”、专利号为ZL201530402958.9的外观设计专利权的产品，并销毁库存侵权产品；
二、被告中山市戈瑞雅灯饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告罗利华经济损失及合理费用共计人民币40000元；
三、驳回原告罗利华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1317.5元，由原告罗利华负担449.3元，被告中山市戈瑞雅灯饰有限公司负担868.2元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 黄 彩 丽
人民陪审员 薛桂玲林
人民陪审员 曾 淑 仪
二〇一六年八月三十一日
法官 助理 王 冠 燕
书 记 员 申 春 苗
附件一：
公证封存物图1公证封存物图2