河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0391民初1034号
原告：方可伟，男，汉族，1968年7月13日出生，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：崔建锋、方正，河南卉林律师事务所律师。
被告：河南省凯达建筑有限公司洛阳分公司，住洛阳高新区洛宜路锦绣园23号楼9楼东侧。
负责人：贺团伟，总经理。
委托诉讼代理人：丁天峰，公司员工。
被告：河南省凯达建筑有限公司，住新乡市新建二路32号。
法定代表人：王志伟。
委托诉讼代理人：丁天峰，公司员工。
第三人：马会占，男，汉族，1969年12月12日出生，现在甘肃酒泉监狱服刑。
委托诉讼代理人：苏当玲，系马会占之妻。
原告方可伟与被告河南省凯达建筑有限公司洛阳分公司（以下简称凯达分公司）、河南省凯达建筑有限公司（以下简称凯达公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方可伟及其委托诉讼代理人崔建锋、被告凯达分公司、凯达公司的委托诉讼代理人丁天峰、第三人马会占的委托诉讼代理人苏当玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带返还原告保证金80万元及利息（利息按月息2%自2014年6月16日计算至全部款项付清之日止）；2、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年6月，因投标洛阳大学科技园工程项目，马会占向被告凯达分公司缴纳工程保证金80万元，但凯达分公司最终并未中标该工程。后马会占多次要求凯达分公司退还保证金，其承诺以月息3分支付资金占用利息，但始终对该款项以种种理由推诿不还。2017年8月14日原告与第三人签订《债权转让协议》，约定由马会占将其对被告凯达分公司的上述债权及相关权利全部转让于原告，并据此向凯达分公司送达了相关债权转让的通知手续。然而截至目前，第一被告并未向原告支付款项分文。第一被告系被告凯达公司的下属分公司，故凯达公司应对本案债务承担连带责任。
被告凯达分公司、凯达公司共同辩称：1、原告不是本案适格的主体，该案的法律基础是债权转让合同关系，但凯达分公司并未收到原告向答辩人发出的债权转让通知书。原告与第三人签订债权转让协议后，并未将转让通知送达至答辩人。根据邮政公司的回执显示，债权转让通知书并未妥投，答辩人未收到债权转让人发出的通知书。故该案的转让协议对答辩人并没有约束力，原告要求返还保证金没有依据，应予以驳回。2、涉案债务的债权人并未将全部债权转让给原告，原告要求答辩人偿还全部债权没有事实依据，不符合法律规定。根据债权转让协议，本案所涉80万元保证金系马会占向原告和案外人纪帅登的借款，其中原告出借60万元，纪帅登出借20万元。案外人纪帅登并未在债权转让协议上签字，因此原告并未受让取得全部80万元的债权。3、答辩人已经返还第三人马会占保证金40万元，该40万元保证金及利息应予以扣除。另外，答辩人与第三人未约定利率数额，答辩人要求按照月息2分支付利息没有事实和法律依据。4、原告要求凯达分公司与凯达公司承担连带返还责任没有法律依据，凯达分公司系系凯达公司的下属分支机构，依照公司法的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。凯达分公司不能独立承担责任，故原告要求答辩人承担连带责任，不符合法律规定。
第三人述称：本案80万元保证金所涉及的大学科技园项目属实，我和原告也确实签订了债权转让协议。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月16日，第三人马会占向被告凯达分公司缴纳洛阳大学科技园项目保证金共计80万元，被告凯达分公司向第三人出具收据一份。2016年6月15日，凯达分公司负责人贺团伟委托贺俊杰再次就前述80万元保证金向第三人开具收据一份，载明：此票与河南省凯达建筑有限公司洛阳分公司开具马会战洛阳大学科技园金额捌拾万元整开票日期2014年6月16日所代表事项系同一事项，此票开具后原由以上公司开出以上事项所有票据失效。
2017年8月14日，原告方可伟（乙方）与第三人马会占（甲方）签订《债权转让协议》，约定：因履行洛阳大学科技园项目，甲方尚欠乙方保证金本金60万元，甲方尚拖欠纪帅登保证金本金20万元；目前甲方暂无力向乙方及纪帅登偿还上述借款，但甲方因履行该项目在凯达分公司处缴纳有80万元的保证金；双方同意，由甲方将其在凯达分公司处的80万元本金及利息全部转让给乙方，用以偿还甲方拖欠乙方及纪帅登的上述保证金本息；本协议签订时，甲方一并向乙方交付该80万元债权的相关凭证手续，同时，协议双方及甲方与纪帅登之间原债权债务全部清结，乙方据此可向凯达分公司主张转让的80万元债权本息；同时，乙方应负责将从收回的款项中向纪帅登偿还20万元。上述协议签订当日，第三人马会占在发给凯达分公司的债权转让通知书上签名。2017年9月2日，原告向凯达分公司邮寄送达了债权转让通知书，邮件回执注明：投递并签收，签收人：他人收暖气房。
另查明，2014年11月7日、12月10日，第三人马会占向凯达分公司出具收条两份，该收条显示第三人马会占分两次收到了凯达分公司负责人贺团伟退回的洛阳大学科技园项目保证金共计40万元整。
本院认为：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”据此，债权人未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力，但并非影响该债权转让的效力。本案中，第三人向凯达分公司邮寄送达债权转让通知书，虽然凯达分公司对该通知的送达提出异议，但第三人马会占在庭审中对与原告签订债权转让协议的事实予以认可，且债务人通过参加本案诉讼，已明知债权转让的事实，也知道了其履行债务的对象，故应当认为原告方可伟取得了本案受让债权，对被告辩称没有收到债权转让通知书的辩解不予采纳。
根据原告与第三人签订的债权转让协议，其中涉及案外人纪帅登债权20万元，但纪帅登并未在协议上签名确认，故本案中对该20万元不予处理，原告方可伟仅受让取得债权60万元，被告的该辩解理由成立，本院予以采纳。原告方可伟取得受让债权后，被告凯达分公司系债务人，原告为受让人，第三人系本案债权的让与人。凯达分公司作为债务人，其对第三人的抗辩，可以向受让人原告方可伟主张。本案中，被告提供两张收条证明已经退还了第三人保证金40万元，第三人对其收条的签名也未提出异议，故第三人对被告享有80万元债权的有效性尚存在争议，原告不得就全部80万元债权及利息主张权利。对债务人无异议的40万元债权，债务人应向受让人方可伟偿还。
关于凯达分公司与凯达公司的债务承担问题，根据《中华人民共和国公司法》第十四条：分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。凯达分公司作为凯达公司的分公司，对原告负有支付40万元的责任，该责任应由凯达公司承担。原告要求二被告承担连带责任，该请求无法律依据，对该项请求不予支持。原告及第三人并未就“按月息2%支付利息”提供相应证据，故对该请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，经合议庭评议，判决如下：
被告河南省凯达建筑有限公司于本判决生效后十日内给付原告方可伟款项共计40万元；
驳回原告方可伟的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11800元，申请费5000元，共计16800元，由被告河南省凯达建筑有限公司负担8400元，原告方可伟负担8400元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 高妙婕
人民陪审员 张芳芳
人民陪审员 秦乐倩
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 苏靖洋