新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新23民终735号
上诉人(原审原告)：刘建军，男，1973年9月2日出生，现住昌吉市。
被上诉人(原审被告)：昌吉市同鑫汽车贸易有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。
法定代表人：林倍成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：关菊香，新疆广泽律师事务所律师。
上诉人刘建军因与被上诉人昌吉市同鑫汽车贸易有限责任公司（以下简称同鑫公司）劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2018）新2301民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，并于2018年6月11日公开开庭进行了审理。上诉人刘建军、被上诉人同鑫公司的委托诉讼代理人关菊香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘建军上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：1.上诉人在一审提交了被上诉人出具的授权委托书及施工队人员花名册，该授权委托书是证明余建军雇佣上诉人提供劳务系履行职务行为的重要证据，一审时该授权委托书中的公章在另案中正在进行鉴定，一审法院不等另案鉴定结果出来就驳回上诉人的诉讼请求明显不当。2.被上诉人主张余建军为项目承包人，其应对其主张承担举证责任，否则，应承担举证不能的不利后果。3.一审中上诉人提交了提供劳务的考勤表及工资结算单，一审法院对结算单予以确认，却对考勤表未予确认明显不当。4.上诉人在一审中提供了被上诉人的委托代理人林倍民出具的拖欠工资结算单，一审法院不应对该证据不予确认。综上，一审判决认定事实不清，判决结果错误，请求二审查清事实后改判。
被上诉人同鑫公司答辩称，上诉人在一审中提供的证据不能证明上诉人与被上诉人之间存在劳务关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原告刘建军向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付拖欠劳务费5150元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告之间并未签订劳务合同。诉讼中原告提交2017年3月5日被告向乌鲁木齐国际机场北区改扩建工程山西机械化项目部出具法人授权委托书中载明：授权委托原告刘建军为被告公司山西机械化项目部施工四队负责人办理相关手续事宜。被告对该授权委托书的真实性不认可，该授权委托书原件在（2017）新2301民初5838民事案件中已经提交本院，且该授权委托书真实性正在鉴定中。原告提供的“昌吉市同鑫汽车贸易有限责任公司人工工资机械结账清单”系余建军出具，并无被告公司盖章或被告公司法人签字。一审法院认为，即使2017年3月5日被告向乌鲁木齐国际机场北区改扩建工程山西机械化项目部出具法人授权委托书是真实的，其授权内容也与本案无关。原告提供的“昌吉市同鑫汽车贸易有限责任公司人工工资机械结账清单”系余建军出具，并无被告公司盖章或被告公司法人签字。故原告提供的证据无法证实其与被告之间存在劳务关系，原审法院对其诉讼请求不予支持。遂判决：驳回原告刘建军的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1.上诉人提交了司法鉴定意见书一份，拟证明上诉人在一审中提交的工程项目施工四队人员花名册上加盖的公章与被上诉人在工商局备案的公章一致；余建军系被上诉人雇佣的队长；上诉人系被上诉人雇佣的劳务人员。经质证，被上诉人对该鉴定意见真实性认可，对合法性及关联性不认可，理由是该鉴定意见不是针对本案作出的，无法证实上诉人与被上诉人之间是劳务关系。鉴于该证据系原件，且鉴定意见可以反映出上诉人在一审提交的施工四队人员花名册上加盖的公章是真实的，本院对鉴定意见的真实性、合法性及关联性均予以确认，对上诉人在一审提交的施工四队人员花名册的真实性亦予以确认。
2.林倍成与余建军的微信聊天记录一份，拟证明案外人余建军在任队长期间因履行职务而向被上诉人汇报工作。经质证，被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，并认为林勇与林倍成是否为同一人无法确认，该微信聊天内容是因为余建军与被上诉人存在承包关系而产生的。由于该证据显示聊天对象系林勇，是否与林倍成系同一人无法确认，本院对该证据的证明效力不予确认。
3.王玉洲出具的证明一份，拟证明上诉人在一审中提交的授权委托书复印件是从山西机械化公司档案资料中复印而来，山西机械化公司将原件丢失了。经质证，被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据不能证明授权委托书为原件。由于该证据实质系书面的证人证言，证人未到庭接受质询，本院无法确认其真实性，故对该证据的证明效力不予确认。
4.案外人余建军与被上诉人公司法定代表人林倍成的谈话录音一份，拟证明余建军向被上诉人汇报工作，余建军签订合同时向林倍成请示价格，截止6月21日被上诉人与山西机械化公司都未签订合同。经质证，被上诉人对两份录音的真实性、合法性、关联性均不认可，并认为录音内容可以证明双方之间是工程承包关系而不是劳务关系。鉴于被上诉人不否认谈话人是林倍成，故本院对该录音的真实性予以确认。
5.施工现场照片7张及被上诉人公司的号牌3个，拟证明上诉人刘建军在被上诉人施工现场任管理员职务，为现场施工车辆发放号牌。经质证，被上诉人对该证据的真实性认可，对关联性不认可。被上诉人认为刘建军不是被上诉人公司职工，刘建军是由余建军雇佣的机场施工项目的施工人员。鉴于被上诉人对该证据的真实性认可，对上诉人刘建军在其承包的工程项目施工现场提供劳务的事实亦无异议，本院对上诉人刘建军在被上诉人施工现场提供劳务的事实予以确认。
6.驻场人员通讯录一份，拟证明上诉人与被上诉人系劳务关系。经质证，被上诉人对证据的真实性不认可，理由是该证据来源不清楚且未加盖被上诉人公章。因该证据为打印件，无法确认其真实性，本院对该证据的真实性不予确认。
7.号码为138XXXX****的手机给李成发的短信记录，拟证明林倍民指派李成运输垃圾并对运输路线作出指示。经质证，被上诉人对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，并认为该短信是否是林倍成所发无法确认，该短信也无法证明李成为被上诉人的职员，李成属于余建军承包项目工程的施工人员，对于施工内容记录是李成本人的记录，与本案无关。经核实，林倍民系被上诉人一审的委托诉讼代理人，其向法院提供的联系电话为138XX****XX，本院对短信记录的真实性予以确认。
8.证人邱某的证言，证人陈述：被上诉人租赁我的挖掘机在机场项目的工地施工，当时余建军是管现场的，我们口头协商了租赁事宜，他告诉我要与被上诉人公司林老板签订合同，隔了一个星期到10天左右林老板才来，我要求签订合同，被上诉人公司林老板说让我先干着，就没有签订合同，后来也一直没有签租赁合同，我在那里干了两个月，因为被上诉人拖欠工资所以我不干了，被上诉人一直不给我结租赁费用，活干完了租赁费用都没有结清，后来我找甲方就是机场集团后，被上诉人公司才分三次给我付清了租赁费。经质证，上诉人对证人证言无异议，被上诉人认为证人无法说清被上诉人的单位全称，证人所述的林总也不能确定是谁，双方也未签订任何协议，故证人证言不完整也不确定。本院对证人证言结合其他证据综合认定。
二审查明以下事实：2017年4月，案外人余建军联系上诉人刘建军到被上诉人承包的乌鲁木齐市国际机场改扩建项目施工工地提供劳务，双方未签订书面的劳务合同。上诉人提供劳务期间，被上诉人向上诉人借支1500元生活费。2017年6月6日，上诉人刘建军离开工地，剩余劳务费未予支付。本案诉讼过程中，被上诉人的委托代理人林倍民于2018年1月16日向上诉人刘建军出具工资结算单，该结算单载明上诉人刘建军工作天数为50天，劳务费133元/日，借支1500元，余5150元。上诉人刘建军及案外人余建军均在该结算单上签字确认。
另查明：涉案工程的施工人员花名册载明案外人余建军系施工队队长，该花名册加盖了被上诉人的公章。
本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人是否应当承担向上诉人支付劳务费的责任。
劳务合同是一方提供劳务，另一方给付报酬的合同。上诉人刘建军在被上诉人的施工工地提供了劳务，理应取得相应的劳务报酬。双方当事人对于上诉人在被上诉人施工工地提供劳务的事实均不持异议，对上诉人刘建军除已经取得的劳务费1500元之外，还应取得劳务费5150元亦不持异议，双方当事人仅对欠付劳务费应由谁支付存在争议，本院对双方均无异议的事实予以确认。
关于被上诉人是否应向上诉人支付劳务费的问题，上诉人认为，案外人余建军是被上诉人所承包施工项目的施工队队长，余建军联系上诉人到涉案工程提供劳务系履行职务行为，上诉人的劳务费应由被上诉人支付。被上诉人则认为，其承包涉案工程后又将部分工程转包给了案外人余建军，上诉人系受案外人余建军雇佣在被上诉人工地提供劳务，上诉人的劳务费应由案外人余建军支付。因依案外人余建军陈述，其是被上诉人雇佣的施工队队长，并非涉案工程的转包人。被上诉人就其与案外人余建军之间存在工程转包关系的主张未提供任何证据予以证明。而上诉人提供的加盖有被上诉人公章的施工队人员花名册、谈话录音、证人证言等证据，可以相互印证证实案外人余建军系被上诉人施工现场的施工队队长，其在实施管理行为过程中决定工程相关事项时须征得被上诉人同意的事实，该经营模式显然不符合工程转包合同关系的特征，故被上诉人主张其与案外人余建军之间系转包合同关系的辩解意见因缺乏依据而不能成立。上诉人提供的证据具有明显的证据优势，本院对上诉人主张案外人余建军系履行职务而联系上诉人在被上诉人工地提供劳务的事实予以认定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或非法人组织发生效力。”案外人余建军因履行职务行为而联系上诉人到被上诉人的工地提供劳务，产生的后果应由被上诉人承担，被上诉人理应向上诉人支付劳务费。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：
一、撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2018）新2301民初424号民事判决；
二、被上诉人昌吉市同鑫汽车贸易有限责任公司于接到本判决之日起十日内向上诉人刘建军给付劳务费5150元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由被上诉人昌吉市同鑫汽车贸易有限责任公司负担；二审案件受理费50元，由被上诉人昌吉市同鑫汽车贸易有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘秀春
审 判 员 周美蓉
审 判 员 肖 明
二〇一八年七月二十二日
法官助理 雷 鸣
书 记 员 王博雅