北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初7725号
原告:代诗刚，男，1966年3月17日出生。
被告：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。
法定代表人:刘田，董事长。
委托诉讼代理人:徐俊杰，男，1987年3月4日出生。
委托诉讼代理人:姜萍，女，1986年10月15日出生。
被告:北京伟嘉安捷投资担保有限公司，住所地北京市大兴区安定镇兴安营村东一幢。
法定代表人:段逸轩，执行董事。
委托诉讼代理人：马燕凯，男，1994年11月2日出生。
原告代诗刚诉被告北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）、北京伟嘉安捷投资担保有限公司（以下简称伟嘉公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官宋颖担任审判长、人民陪审员董德虎、赵燕茹参加的合议庭，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代诗刚、被告我爱我家公司之委托诉讼代理人姜萍、被告伟嘉公司之委托诉讼代理人马燕凯到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告代诗刚向本院提出诉讼请求：判令我爱我家公司、伟嘉公司双倍退换所收取代诗刚的服务佣金，并先行赔付因购房损失的一切经济利益，合计金额65万元整（计算依据：（2015）石民初字第4950号判决书中判定的购房款、违约金及诉讼费用共计59万元，并支付延迟履行期间的利息，以59万元为本金，以两年的定期存款利率计算，自2015年5月7日起至实际赔付之日止）。事实和理由：代诗刚于2015年4月22日通过我爱我家公司、伟嘉公司与何永全签订《北京市存量房买卖合同》合同编号：M14114686，并收取3万元服务佣金，后因出售方何永全违约，所支付伍拾壹万元整房款无法追回，经代诗刚起诉至北京市石景山区人民法院，北京市石景山区人民法院于2016年1月8日作出（2015）石民初字第4950号民事判决书，判决代诗刚与何永全所签订的《存量房买卖合同》无效并判令何永全额赔付代诗刚一切经济损失。被告我爱我家公司及伟嘉公司做为国家大型房地产中介机构，在房屋买卖过程中没有承担应有的监督和审查的责任和义务，没有很好地规避本次购房风险，使代诗刚蒙受了不应有的巨大经济损失且无法追回，造成了代诗刚精神和心理上的严重创伤。故诉至北京市石景山区人民法院。
被告我爱我家公司答辩称：不同意代诗刚的诉讼请求。房屋买卖合同未能履行是由于出售方的原因造成的，我爱我家公司已按合同法和居间服务合同的约定履行了居间义务，根据居间合同约定，代诗刚向我爱我家公司支付居间服务费，并不影响其向出售方追偿，其经济损失与我爱我家公司无关，法院判决已明确代诗刚已付房款和违约金由出售方返还，代诗刚向我爱我家公司主张没有法律依据，且代诗刚所述的51万元房款及8万元违约金，已得到法院支持，不应认定为是损失。
被告伟嘉公司答辩称：不同意代诗刚的诉讼请求。伟嘉公司与代诗刚签订的是《履约服务合同》，不是居间服务合同。伟嘉公司仅负责办理银行贷款手续等，与代诗刚并非居间合同关系，不应在本案中受理。
本院经审理认定事实如下：2015年4月22日，甲方（出售方）何永全、乙方（买受方）代诗刚、丙方（居间方）我爱我家公司签订了《居间服务合同》（合同编号：J14114586），该合同载明：“第一条信息确认：1.甲方对乙方的身份信息和购房资格情况进行了必要的审核确认，接受乙方作为房屋的买受方。2.乙方对房屋进行了实地查验，对房屋本身现状及权属情况均已了解并认可，乙方已对甲方提供的房屋产权证明、土地使用权证明、产权人身份信息、产权人的委托授权书进行了审核。第二条居间服务确认：本合同的内容均为甲乙丙三方自愿真实的意思表示。甲方确认丙方已按其委托销售并发布房屋销售信息；乙方确认丙方已按其要求向其提供房源，并带其查看了房屋；甲乙双方确认丙方已提供订立买卖合同的信息和机会，并确认丙方协助甲乙双方订立了房屋地址为石景山区苹果园二区20号院七号楼4层1单元402号的房屋《买卖合同》。第三条居间服务费1.乙方向丙方支付居间服务费人民币28600元。2.甲乙双方确认，在签署本合同时，甲方所售房屋不存在任何可以对交易造成实质影响的未披露情形，甲乙双方签订《买卖合同》后，甲乙双方均认可本合同第一条约定的丙方居间服务已完成。甲乙双方应于签订《买卖合同》当日向丙方支付本合同约定的居间服务费。第四条权利义务1.丙方有权接受甲方售房委托；丙方有权接受乙方委托购买房屋，并带看房屋；丙方应为甲乙双方提供订立买卖合同的信息和机会；丙方协助甲乙双方订立买卖交易合同。2.丙方在提供居间服务过程中，如实向委托人陈述其所获知的关于交易房屋的相关信息，不得有故意隐瞒和误导。但基于丙方为民事主体，对于交易房屋的交易对象的资质情况，丙方只能进行形式审查，仅根据从业经验进行判断与预测，不作为丙方约束性义务。有关交易房屋的实际情况，以房屋登记主管机关做出的书面文件为准，甲乙双方需按照丙方的要求，进行相关查验；有关交易对象的资质及资信能力，有赖于甲乙双方自行判断，丙方不对交易任何一方的资信及资质承担任何责任；……4.甲乙双方共同授权丙方办理房屋核验、购房资质核验、网签及注销手续、资金监管、资金存管、物业交验等手续……第五条违约责任……3.甲乙任何一方违反本合同第四条或《买卖合同》的约定，导致丙方不能继续协助其办理买卖交易后续事项的，丙方不承担责任，且丙方有权收取本合同约定的居间服务费和交易中已经发生的费用……”。
同日，出售方（甲方）何永全与买受方（乙方）代诗刚签订《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版,合同编号M14114686），该商品房坐落为石景山区苹果园二区20号院七号楼4层1单元402号。该房屋所有权证号为X京房权证石字第XX**号。经甲乙双方协商一致，该房屋成交价格为人民币130万元，乙方应于本合同签订当日向甲方支付定金人民币2万元，定金通过自行交接方式划转。乙方采取贷款方式支付该房屋成交总价款，具体付款方式及期限的约定：乙方选择商业贷款申办贷款的，拟贷款金额为80万元。甲乙双方一致同意，乙方分2次向甲方支付除定金与拟贷款金额外的所有成交总价款。第一次，于网签后5日内，乙方向甲方支付人民币35万元，资金通过自行交接方式划转。第二次，于初审当日乙方向甲方支付人民币13万元，资金通过自行交接方式划转。甲方应当在过户后30日内将该房屋交付给乙方。甲乙双方最晚应于合同签订之日起90日内，共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。因甲方原因致使乙方未能在合同签订之日起120日内取得房屋所有权证的，乙方有权解除合同。合同另就违约条款、争议解决等事项进行了约定。落款处有代诗刚、何永全签字。
同日，甲方（出售方）何永全、乙方（买受方）代诗刚、丙方（服务方）伟嘉公司签订了《履约服务合同》（合同编号：L14109226），该合同约定：若甲方所售房屋存在抵押，丙方为其提供办理解押手续服务；乙方向丙方支付履约服务费1400元；甲方解押当日，由甲乙丙三方到场共同办理。
2015年4月30日，我爱我家公司对何永全所售房屋进行了档案查询，显示该套房屋有抵押。
上述合同签订后，代诗刚依约向我爱我家公司支付了居间费，向伟嘉公司支付了履约服务费。后代诗刚分别于2015年4月22日、4月23日、4月24日、4月25日、5月7日、7月6日多次向何永全转款共计51万元。2015年5月7日，何永全与代诗刚签订还款确认函，载明：根据双方签订合同编号为M14114686《北京市存量房屋买卖合同》因标的房屋石景山区苹果园二区20号院七号楼4层1单元402号处于抵押中，何永全无力自行还清债务，现双方友好协商代诗刚于2015年5月7日将全部首付款50万元全部交给何永全，此笔钱用于解除本标的房屋抵押专用且此笔款项冲抵购房款相对应金额，并已直接打入何永全的还款账户×××。该函落款处有代诗刚、何永全签字并摁捺手印。但何永全收款后未办理房屋解除抵押，涉案房屋亦未办理网签，嗣后代诗刚无法与何永全取得联系，遂将何永全诉至北京市石景山区人民法院，要求判令解除双方房屋买卖合同，并要求何永全退还代诗刚房款51万元并支付违约金8万元。本院于2016年1月8日作出（2015）石民初字第4950号民事判决书，判令解除双方房屋买卖合同，何永全退还代诗刚购房款51万元并支付违约金8万元。上述判决生效后，代诗刚向本院申请强制执行。2016年9月18日，本院作出（2016）京0107执946号执行裁定书，终结了该次执行程序。
上述事实，有原告代诗刚提交的《北京市存量房屋买卖合同》、（2015）石民初字第4950号民事判决书、业务收据，被告我爱我家公司提交的《居间服务合同》、房屋查档确认函和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：代诗刚、何永全及我爱我家公司签订的《居间服务合同》以及代诗刚、何永全之间签订的《北京市存量房屋买卖合同》均系合同各方真实意思表示，内容未违反法律规定，各方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。
居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。根据《居间服务合同》中的约定以及相关法律规定，我爱我家公司已为代诗刚和何永全提供了订立合同的信息服务并协助双方签订了《北京市存量房屋买卖合同》，我爱我家公司的居间服务已经完成。根据（2015）石民初字第4950号民事判决书，现系因何永全未按合同约定履行办理涉案房屋解除抵押及过户手续，导致涉案《北京市存量房屋买卖合同》被解除，且代诗刚本人在明知涉案房屋设有抵押的情况下，亦未按照《北京市存量房屋买卖合同》中约定的付款方式支付购房款，而我爱我家公司在提供居间服务过程中并无过错，亦未隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况，故代诗刚要求我爱我家公司双倍退还居间费并先行赔付购房损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于代诗刚要求伟嘉公司一并承担赔偿责任一节，本院认为，伟嘉公司并未与代诗刚建立居间合同关系，故代诗刚向伟嘉公司主张权利应属不当，本院对其该项诉讼主张亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：
驳回原告代诗刚的全部诉讼请求。
案件受理费一万零三百元（原告代诗刚已预交五千一百五十元），由原告代诗刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 董德虎
人民陪审员 赵燕茹
二〇一七年九月十三日
书 记 员 王晓蒙