福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终1007号
上诉人（原审原告）：林芳，女，1975年6月8日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。
委托诉讼���理人：易茂松，湖南业达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑永甲，男，1971年11月4日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
上诉人（原审被告）：邱光耀，男，1973年1月5日出生，汉族，住福建省大田县。
上诉人（原审被告）：王燕玲，女，1974年10月19日出生，汉族，住福建省大田县。
委托诉讼代理人：邱光耀（系王燕玲丈夫），住福建省大田县。
被上诉人（原审被告）：林燕，女，1978年7月25日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：林文锋，福建兴世通律师事务所律师。
上诉人林芳、郑永甲���邱光耀、王燕玲因与被上诉人林燕执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服福建省大田县人民法院（2017）闽0425民初2208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林芳及其委托诉讼代理人易茂松，上诉人郑永甲，上诉人邱光耀并作为上诉人王燕玲的委托诉讼代理人，被上诉人林燕的委托诉讼代理人林文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林芳上诉请求：撤销福建省大田县人民法院作出的（2017)闽0425民初2208号民事判决，依法改判支持林芳的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决作出“林芳仅对抵押登记金额350万元享有优先受偿权，对剩余的款项71.1228万元不享有优先受偿权。”的认定违反法律规定，是错误的。具体分析如下：一、人民法院在���行执行财产分配时，应当按照已经生效的民事判决书或民事调解书所确定的内容依法分配。林芳主张自己不仅对抵押登记金额350万元享有优先受偿权，同时对剩余的款项71.1228万元也享有优先受偿权，是根据己经发生法律效力的湖南省衡阳市珠晖区人民法院作出的（2015)珠民一初字第390号民事判决书及（2016)湘0405民初788号民事调解书提出上述主张的。既然（2016)湘0405民初788号民事调解书已经发生法律效力，一审法院就财产分配时就应当以此为依据，确认林芳对剩余的款项71.1228万元也享有优先受偿权。如果一审认为上述民事调解书存在适用法律错误，不能作为财产分配依据，则应当与珠晖区人民法院联系并建议其提起再审，等待该民事调解书撤销后，方可确认林芳对余款71.1228万元不享有优先受偿权。二、抵押登记的债权数额为350万元，抵押合同约定的物权担保范围包括主债权350万元及其利息、违约金、实现担保物权的费用等，上述二者不一致时，受偿范围应当以抵押合同约定的担保范围来确定。1.法律规定。《物权法》第173条规定：担保物权的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。第三人另有约定的，按照约定。《担保法》第46条规定：抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现担保抵押权的费用。2.抵押中被担保主债权与抵押担保范围之间的关系。抵押所担保的主债权是已经发生的、确定的，由此确定的主债权所产生的附随债权，包括利息、损害赔偿金、实现债权、抵押权的费用等则属于纳入抵押担保范围的债权。由此，被担保主债权与抵押担保范围是抵押合同中必备的二个条款，不能相互混淆，彼此取代。《物权法》要求抵押合同应当采取书面形式。根���《物权法》第158条、《担保法》第39条的规定，抵押合同的必备条款包括：被担保主债权种类；债务人履行债务期限；抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；抵押担保范围。由此可见，在抵押合同中“被担保的主债权数额”与“抵押担保范围”是两个不同的合同条款。3.抵押权设立时应在登记簿上记载的事项。根据住建部制定的《房屋登记办法》第44条的规定，一般抵押权设立登记时，房屋登记机构应根据当事人提交的材料，在登记簿上记载以下三项内容：抵押当事人、债务人的姓名或者名称；被担保债权的数额；登记时间。由此可见，抵押担保范围不是一般抵押权登记必须记载的事项；而“被担保债权的数额”在《房屋登记簿管理试行办法》第9条“房屋他项权利的内容，记载抵押权人、抵押人和债务人、被担保主债权的数额、担保范围、债务履行期限、房屋他项权利证书号、补换证情况”已明确为“被担保的主债权数额”。所以被担保的主债权数额是他项权证必须记载的事项。4.《房屋他项权证》中的“债权数额”并非等同于抵押担保范围，不能适用《担保法司法解释》第61条的规定，否定抵押合同中约定的抵押担保范围的效力。⑴抵押担保范围不应以主债权而应以合同约定来确定：根据《物权法》第173条和《担保法》第46条规定，担保物权的担保范围可由当事人约定，包括主债权及利息、损害赔偿金、实现债权、抵押权的费用。因此，抵押权人优先受偿的范围应当根据约定的抵押担保范围来确定。⑵《担保法司法解释》第61条规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。因担保的主债权数额与抵押担保范围是两个不同的概念，因此该条无法适用。⑶《房屋他项权证》中的“债权数额”应当理解为“被担保的主债权数额”，而不是抵押担保范围：在办理房地产抵押登记时，“债权数额”栏通常是根据《抵押合同》中的“被担保的主债权数额”登记为债权本金的，根据上述《办法》的相关规定可知，“债权数额”应理解为《抵押合同》中约定的“被担保的主债权数额”。⑷将“债权数额”理解为抵押担保范围，既未尊重当事人的意思自治，也不符合法律、司法解释的立法本意：实践中，在设定抵押权时，抵押权人当然是以为所有债权（包括本金和附随债权）全面、充分设定担保为目的。因此，利息等随附债权尽管事先不能确定，但都是基于本金产生的，其发生也必然在抵押人、抵押权人的预期之内。如果设定抵押对于抵押权人只能就主债权数额优先受偿，完全不符合抵押权人设定抵押权的初衷，也不符合抵押人的认知。根据《担保法司法解释》第51条“抵押人所担保债权超出其抵押物价值的，超出的部分不具有优先受偿的效力”的规定，抵押的优先受偿范围应当根据抵押合同约定的抵押担保范围确定，以实现抵押权时抵押物的价值为限。如果抵押合同约定了抵押担保范围，却以《房屋他项权证》记载的“债权数额”作为优先受偿的范围，那就是变相缩小抵押权人优先受偿房屋，这不符合第三人真实意思表示的。综上所述，一审判决以《房屋他项权证》中“债权数额”一栏记载的金额认定林芳优先受偿的范围仅为350万元，既不符合法律的规定，也违背了当事人意思自治的精神。在《房屋他项权证》未登记抵押担保范围的情况下，不能将债权数额与抵押担保范围混为一谈，而仍应以抵押合同约定的抵押担保范围来确定林芳的优先受偿权，以维护林芳的合法权益。同时，根据以上分析进一步证明了（2016)湘0405民初788号民事调解书的调解内容合法，应当作为财产分配的依据。由此可见，一审判决事实认定错误，适用法律错误，请求二审法院支持林芳的上诉请求。
郑永甲辩称，林芳已经收到邱光耀400万元的还款,其债权已经得到实现，林芳没有权利参与分配，湖南省衡阳市珠晖区人民法院作出的（2016）湘0405民初788号民事调解书是非法错误的调解书，另外，林芳以黑社会手段实现非法债权，故应驳回林芳的诉讼请求。
邱光耀、王燕玲辩称，涉案房产拍卖价款中50%属于王燕玲所有。
林燕辩称，根据林芳与邱光耀签订的房地产抵押合同约定的抵押物价值是350万元，而且抵押登记的债权数额也是350万元，林芳对该拍卖抵押物拍卖款依法享有优先受偿权范围也应当为350万元。
郑永甲的上诉请求：依法改判被上诉人林芳无权参与财产分配，并对（2015）大执字第219号之一财产分配方案进行重新分配。事实与理由：林芳系披着合法经营企业的外衣，实际上从事高利放贷的非法行为，是目前严厉打击的黑恶势力的组织者。一、除（2014）大民初字第2365号案系夫妻共��债务外，（2015）珠民一初字第390号案、（2016）湘0405民初788号案、（2014）厦民初字第576号案均是邱光耀的个人债务的客观事实，一审判决不予支持明显有错。根据各个当事人提供的法律文书看，除了郑永甲的案件是邱光耀与王燕玲的共同债务外，林芳、林燕与邱光耀的债务均是个人债务而不是邱光耀与王燕玲夫妻共同债务，从庭审以及法律文书均可以证明这一事实，但一审法院没有支持认定这一事实，因此，明显是错误。二、房产抵押权是否经过王燕玲同意的事实未查清。房产抵押权是否经过王燕玲的同意，意味着抵押是否有效，关系着本案诉争的核心。郑永甲与林芳各提供一份承诺函，林芳提供的承诺函有邱光耀、王燕玲签字，日期是2014年7月29日，而郑永甲提供的承诺函有邱光耀与代持人陈某、赖秀艳签字，日期为2014年8月1日。被分配的房产是邱光耀、王燕玲���妻婚后的共同财产，是登记在名义持有人陈某、赖秀艳名下，这是没有争议的事实，房产是否抵押取决于房产名义持有人和事实所有者的同意，林芳明知这一道理，却提供仅邱光耀、王燕玲签字的承诺函，而后又制作一份让邱光耀与名义持有人陈某、赖秀艳签字的承诺函，显然别有用意。从证据唯一性看，两份承诺函均不完整，均无法证明抵押是经过房产名义持有人和事实所有者共同的确认，何况同一事却提供两份内容不同的承诺函，显然没有证明力。从林芳分别制作两份承诺函的行为可以推断她明知房产是否抵押取决于房产名义持有人和事实所有者的同意，但其却故意把唯一性隔开，是明知房产名义持有人和事实所有者不会都同意，尤其王燕玲不同意。另外，林芳从事的高利放贷行为，有着组织、领导、参加黑社会性质的手段：威胁、恐吓、泼油漆、非法闯民��等恶劣手段，完全有可能在名义持有人办理抵押手续后使用暴力逼迫王燕玲签字。一审法院没有让林芳提供邱光耀、王燕玲签字的承诺函原件，无法确认该承诺函是否是真实的签名，是错误的核心。此外，邱光耀、王燕玲多次提出他们同意讼争的房产作担保，是为其他笔贷款而做的担保，并不是为2014年7月1日合计欠款350万做担保，从逻辑上看邱光耀在2014年7月1日已经确认350万的债务，已经事实形成，完全没有必要再担保，时间逻辑上也证明抵押权是没有经过房产名义持有人和事实所有者共同的确认。以上事实一审法院根本没有查清，断章取义，仅凭只有邱光耀、王燕玲签字的承诺函就得出王燕玲是知情一说是错误的。没有唯一性的证据，证据力是需要排除的，两份的承诺函恰恰证明房产抵押没有经过王燕玲同意，从林芳对郑永甲所使用的黑恶手段看，林芳一定会用黑恶手段逼迫邱光耀、王燕玲，但不敢逼房产持有人陈某、赖秀艳签字确认，从而出现了两份内容不同、签名人不同的承诺函。三、林芳接受事实的财产分配一审法院没有进行法庭调查，属于明显事实认定的遗漏。郑永甲提供“（2018）田法信字第01号关于信访人郑永甲反映法院关于财产分配方案尚未生效却部分条款执行的情况报告”的证据证明，林芳已经事实接受财产分配，郑永甲要求一审法院法庭调查查明是依据什么法律条款及理由进行分配的，但一审法院没有进行法庭调查，属于明显的遗漏事实认定，严重损害郑永甲的利益。林芳已经接受财产分配，无权再参与分配。四、一审法院违法分配财产，未履行执法机关的职责，未把林芳与邱光耀之间的虚假诉讼发函告知衡阳市珠晖法院是典型的不作为。综上所述，一审裁判违反程序，裁判结果明显错误，请求二审法院依法改判。
林芳辩称，1.林芳与邱光耀之间的债权以及抵押合同所确定的抵押物已经依法得到人民法院的确认，且根据一审法院所查明的案件事实，抵押的事实已经得到王燕玲的确认，因此不存在未查明是否经过房屋所有权人同意的情形。2.林芳与邱光耀之间的债权是合法的，在现有没有任何的法律文书和事实依据的情况下，是不能够予以剥夺的，因此郑永甲认为林芳的债权不合法是没有事实依据的。
邱光耀、王燕玲不发表答辩意见。
林燕辩称，林燕的债权是合法的，其依法享有对执行财产的分配权，一审法院在（2015）大执字第219号之一财产分配方案中将林燕列为债权人是合法有效的。一审查明的事实，案涉房屋也就是被执行被拍��的财产，真正的所有权人是邱光耀、王燕玲。虽然涉案房屋被执行时财产登记在案外人陈某和赖秀艳名下，但是根据依法查明的事实，陈某和赖秀艳对被执行财产不享有所有权。
邱光耀、王燕玲的上诉请求：1.请求大田县人民法院依法中止对上述房款的执行程序；2.请求撤销（2015)大执字第219号之一财产分配方案、（2017)闽0425民初2207号和（2017)闽0425民初2208号案件；3.请求对厦门市湖里区的房产拍卖所得价款4430000元除去相关费用外，其余款项的50%应当分配给王燕玲。事实和理由：一、邱光耀、王燕玲共有的房产福建省厦门市湖里区，在郑永中启动拍卖后，所拍卖房款经多次分配，分配过程中未重视涉案房产系夫妻共同财产并非邱光耀个人财产，而完全忽视了王燕玲应有的合法权益，属于典型的执行程序错误。二、上述房产拍卖��得价款属于邱光耀、王燕玲的夫妻共同财产，而非邱光耀个人财产。2002年3月，王燕玲与邱光耀办理了结婚登记，依法结为夫妻。依照婚姻法第17条的规定，夫妻关系存续期间所取得的房产应为夫妻共同财产。厦门市湖里区屋，虽然被登记在陈某、赖秀艳名下，但该房屋已经出售给王燕玲与邱光耀，并且王燕玲和邱光耀已付清全部购房款，并不妨碍其系王燕玲与邱光耀的夫妻共同财产的事实。因此，该房屋拍卖所得443万元亦属于王燕玲与邱光耀的夫妻共同财产。三、郑永甲与邱光耀的债务纠纷中存在重大瑕疵。郑永甲与邱光耀所涉案件(2014)大民初字2365号，郑永甲在调解过程中隐瞒重大事实与虚假承诺，欺骗邱光耀签订调解书。2015年邱光耀在一审法院和本院申诉要求撤销该调解书，皆未被采纳。邱光耀与郑永甲签订民事调解协议的两个重要前提是：1.郑永甲承诺衡阳���耀陶板有限公司转给郑永甲的一笔80万元的工程款答应另外偿还；2.王燕玲胞兄王健彪的厦门市湖里区悦华路兴湖花园一套房产没有收任何费用就过户给郑永甲用于贷款一年后无条件、无偿偿还过户回给王健彪。可事后经衡阳中耀陶板有限公司与王健彪证实，郑永甲全部没做到。邱光耀要求郑永甲撤销该民事调解书，郑永甲反而恶人先告状,状告王燕玲胞兄妻子林小凤欠郑永甲69万元，在厦门市湖里区法院和厦门市中级人民法院二审开庭，郑永甲皆败诉。郑永甲行为已涉及刑事犯罪，目前已在大田公安局刑侦大队接案侦查阶段。四、林芳对上述房产并不享有抵押权，无权处置或以所得优先受偿。如前所述，上述房产为夫妻共同财产，依据物权法第95条、97条及103条之规定，王燕玲与邱光耀共同共有房产，对其进行任何处分亦应由共有人共同作出。邱光耀个人在抵押合同或法院的调解协议上签字，构成合同法第51条所指的无权处分，因此该两种协议均系效力待定合同。王燕玲此前并不知晓该两种协议的存在，现在对该两种协议亦不予认可。因此该两种协议所涉夫妻共同财产中部分属于效力待定。五、林芳、林燕与邱光耀之间的债务纠纷均是个人债务，与夫妻共同财产无关。1.林芳与邱光耀所涉案件，（2015)珠民一初字390号案、（2016)湘0405民初788号案均是邱光耀的个人债务，并且用于衡阳中耀陶板有限公司的生产经营上，并非邱光耀和王燕玲共同债务，王燕玲从不知情且从未参与借贷过程。因此，林芳失去了对王燕玲财产分配权。一审法院让林芳参与分配王燕玲的财产份额，损害了王燕玲的合法权益。2.林燕与邱光耀所涉案件,(2014)厦民初字第576号案是邱光耀的个人债务，并且用于衡阳中耀陶板有限公司和厦门冠耀建材有限公司的生产���营上，并非邱光耀和王燕玲共同债务，王燕玲从不知情且从未参与借贷过程，因此，林燕失去了对王燕玲财产的分配权。一审法院让林燕参与分配王燕玲的财产份颔，损害了王燕玲的合法权益。六、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”依据该解释，邱光耀与林燕、林芳的债务明显超出家庭日常生活需要所负的债务。鉴于以上事实，王燕玲请求二审法院支持王燕玲的请求事项。
林芳辩称，邱光耀提出的上诉请求���的第一项要求中止本案的执行，显然没有任何的事实依据和法律依据。对于本案所涉的房屋在签订抵押担保协议时，王燕玲实际上已经放弃，不存在50%放弃的问题。
郑永甲放弃答辩。
林燕辩称，王燕玲对2015大执字第219号之一财产分配方案没有提出异议，故王燕玲没有权利要求在执行款中扣除王燕玲50%的份额。
林芳向一审法院起诉请求：1.要求撤销福建省大田县人民法院于2017年7月26日作出的（2015）大执字第219号之一《财产分配方案》；2.要求重新确定林芳除对350万元享有优先受偿权外，对剩余的执行财产711228元同样享有优先受偿权。
一审法院认定的事实：
2014年10月29日，一审法院���理郑永甲起诉邱光耀、王燕玲、厦门冠耀建材有限公司民间借贷纠纷一案，同年11月21日，一审法院作出（2014）大民初字第2365号民事调解书，双方达成如下协议：1.邱光耀、王燕玲同意偿还给郑永甲借款100万元，该款定于2014年11月30日前偿还借款60万元，于2014年12月31日前偿还借款40万元；2.若邱光耀、王燕玲未能按上述期限履行，郑永甲有权就剩余款项全额申请强制执行；3.厦门冠耀建材有限公司对邱光耀、王燕玲的上述款项承担连带清偿责任;4.案件受理费13800元，减半收取6900元，由邱光耀、王燕玲、厦门冠耀建材有限公司负担。
2015年1月7日，郑永甲向一审法院申请强制执行，一审法院于同日向邱光耀、王燕玲发出执行通知书。因邱光耀、王燕玲未能履行法律文书所确定的义务，根据郑永甲提供的财产线索，一审法院于2015年6月11日作出（2015）大执字第219号执行裁定书，裁定查封邱光耀、王燕玲所有的登记在陈某、赖秀艳名下的位于厦门市湖里区屋。2016年3月21日，一审法院作出（2015）大执字第219-1号执行裁定书，裁定拍卖、变卖上述房屋。同日，一审法院委托福建省恒宇房地产评估有限公司，对该房屋进行价格评估。同年5月13日，福建省恒宇房地产评估有限公司做出《房地产估价报告书》，评估价值为3485300元，上述房屋依法委托淘宝网进行拍卖。同年6月29日，一审法院组织工作人员到厦门市湖里区屋进行腾房，王燕玲委托其兄王建彪进行腾房，并代为保管其房屋内物品。同年9月27日，买受人杨爱华以443万元的最高价竞得该房产。
2016年10月8日，湖南省衡阳市珠晖区人民法院发函至一审法院执行局，其主要内容为：该院于2016年3月8日立案受理申请执行人林芳与被执行人邱光耀、陈某、赖秀艳民间借贷纠纷执行一案，其执行标的为350万元，邱光耀应负担案件受理费34800元，本案执行费37400元，及判决生效后至履行之日的迟延履行期间的债务利息，因申请执行人林芳对登记在陈某、赖秀艳名下坐落于厦门市湖里区屋享有优先受偿权。现你院已依法拍卖了该房产，要求你院协助将上述款项汇至该院执行款专户。
2016年10月18日，湖南省衡阳市珠晖区人民法院再次发函至一审法院执行局，其于2016年10月8日立案受理了林芳诉邱光耀民间借贷纠纷一案，林芳要求邱光耀偿还借款本金3300104元自2014年7月1日至2016年9月30日的利息。该院于同年10月12日作出（2016）湘0405民初788号民事调解书，邱光耀同意偿还林芳利息1782056.16元，并承担诉讼费10905元，执行费20330元。因申请执行人林芳对登记在陈某、赖秀��名下坐落于厦门市湖里区屋享有优先受偿权。根据《中华人民共和国担保法》第四十六条及林芳与邱光耀的抵押合同，林芳对上述款项亦享有优先受偿权。现你院已依法拍卖了该房产，要求你院协助将上述款项汇至该院执行款专户。
2016年11月1日，一审法院作出（2015）大执字第219号财产分配方案：一、优先支付本案财产评估费、诉讼费、申请执行费及换锁费用，合计人民币131875元；二、优先支付债权人林芳抵押优先受偿金额人民币350万元；三、支付债权人郑永甲普通债权金额人民币286883元，支付债权人林芳普通债权金额人民币511242元。
该方案作出后，同年11月5日，厦门市中级人民法院向一审法院发送参与分配函，该院受理的（2014）厦执行字第499号申请执行人林燕与被执行人邱光耀等债权执行一案，目前尚未执行到被执行人的任何款项。因你院正在拍卖处置被执行人邱光耀所有的位于厦门市湖里区产，现申请执行人林燕申请参与上述财产的分配，参与分配的债权数额为执行费60224元、诉讼费26673元、债权本金500万元及利息。同年11月21日，林燕以该分配方案未将其列为债权人参与分配向一审法院提出执行异议。一审法院作出（2016）闽0425执异21号执行裁定，以一审法院在作出财产分配方案前，未接到执行法院厦门市中级人民法院转交的参与分配申请书以及执行情况说明，裁定驳回林燕的异议请求。林燕对此不服，向本院申请复议，本院认为，在被执行人的财产被执行完毕之前，复议申请人林燕依法有权申请参与分配。本院于2017年1月19日作出（2017）闽04执复1号执行裁定，林燕依法有权申请参与分配，撤销一审法院（2016）闽0425执异21号裁定。
林芳、郑永甲对上述财产分配方案均提出异议，双方对对方的执行异议亦均提出反对意见。2016年11月25日，林芳以郑永甲为被告向一审法院提起执行分配方案异议之诉，一审法院于2017年3月28日作出（2016）闽0425民初2886号之一民事裁定，以林芳的诉讼请求所依据的事实已发生变化，不符合起诉条件为由，驳回林芳的起诉。2016年12月16日，郑永甲以林芳为被告提起执行分配方案异议之诉，一审法院于2017年3月28日作出（2016）闽0425民初2956号民事裁定，以郑永甲的诉讼请求所依据的事实已发生变化，不符合起诉条件为由，驳回郑永甲的起诉。郑永甲对上述裁定均不服，向本院提起上诉，本院于2017年6月28日分别作出（2017）闽04民终589号及（2017）闽04民终590号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
2017年7月31日，一审法院另行组成合议庭，再次作出（2015）大执字第219号之一财产分配方案。债权人郑永甲申请执行依据：一审法院作出的（2014）大民初字第2365号民事调解书，债务类型为普通债务，数额为100万元，一审诉讼费6900元、郑永甲代垫部分评估费3588元、代垫换锁费100元、申请执行费12469元。
债权人林芳申请执行依据：湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2015）珠民一初字第390号民事判决书，数额为350万元及迟延履行金161705元（从2016年1月25日计至2016年10月31日，以本金3300104元为基数按日万分之一点七五来计），一审诉讼费用34800元、申请执行费37400元；林芳申请分配另一依据为湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2016）湘0405民初788号民事调解书，数额为1782056.16元，一审诉讼费10905元，申请执行费20330元。
债权人林燕申请执行依��：厦门市中级人民法院（2014）厦民初字第576号民事调解书，债务类型为普通债务，数额为500万元及相应利息3826904元（按银行同期贷款年利率6.15%的四倍从2013年4月26日开始计至2016年10月31日止，扣除已付50万元利息，利息为3826904元），一审诉讼费26673元，申请执行费60224元。
该财产分配方案优先扣除诉讼费、执行费共计209701元，及财产评估费8971元，郑永甲代垫换锁费100元，合计218772元。林芳对厦门市湖里区产享有抵押权，按抵押登记数额350万元予以优先受偿。其余各普通债权按债权额的比例进行分配。郑永甲、林芳、林燕债权总额为11770665.16元，各债权按（443万-35万-209701-9071）÷11770665.16=6.0424%比例进行分配，债权人郑永甲可得60424元，债权人林芳可得9770元、107678元，债权人林燕可得533356元。该财产分配方案分��如下：一、优先扣除或支付财产评估费费用、诉讼费用、申请执行费用及换锁费用合计218772元后，债权人林芳受偿数额350万元（享有优先受偿权）、9770元、107678元，合计3617448元；二、债权人郑永甲受偿数额60424元;三、债权人林燕受偿数额533356元。债权人、被执行人对分配方案有异议的，应当自收到本分配方案之日起十五日内向一审法院提出书面异议。
一审法院分别于2017年8月3日将上述财产分配方案送达给林燕，于同年8月7日送达给林芳，于同年8月12日送达给郑永甲，于同年10月19日送达给邱光耀、王燕玲。林芳、郑永甲分别于同年8月8日、同年8月27日对上述财产分配方案提出异议。一审法院以郑永甲与林芳异议的内容均系对对方异议的反对意见，分别于同年10月10日、10月18日向郑永甲、林芳送达提起诉讼通知书，告知二人可以自收到本通知之日起15日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向一审法院提起诉讼；逾期未提起诉讼，一审法院将按照原分配方案进行分配。尔后，林芳于2017年11月2日向一审法院提起本案诉讼。
另查明，双方当事人对财产分配方案中扣除的相关费用及利息计算数额均无异议。
一审法院对本案争议焦点问题的分析与认定：
一、关于林芳是否享有分配权的问题。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条的规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。本案中，林芳依据湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2015）珠民一初字第390号民事判决书和（2016）湘0405民初788号民事调解书，且在本院作出财产分配方案之前，湖南省衡阳市珠晖区人民法院就林芳债权向本院发函要求参与分配，故林芳作为邱光耀的债权人，依法申请参与分配，不违反法律规定，予以支持。郑永甲主张林芳不享有分配权，其认为林芳的执行依据湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2015）珠民一初字第390号民事判决书和（2016）湘0405民初788号民事调解书均系虚假诉讼，其提供厦门建耀建筑幕墙工程有限公司与衡阳一铭机电工程有限公司账户交易明细对账单、委托函、财政授权支付凭证、厦门建耀建筑幕墙工程有限公司出具的证明、厦门市公安局思明分局出具的立案告知书、湖南省衡阳市珠晖区人民法院审理的（2015）珠民一初字第256号案的庭审笔录、国家企业信息公示信息等证据予以证明，林芳、邱光耀对此均予以否认，一审法院经审查认为，本案系执行分配方案异议之诉，系目的在于解决当事人之间关于分配方案的争议，即对执行分配方案中的债权的分配数额、分配顺位、是否已经履行、是否超过申请执行时效等事项所提出的异议，其审理的范围仅限于财产分配方案本身。执行依据是财产分配方案制作的前提和基础，执行依据本身的对错不属于分配方案异议之诉审理的范围。故郑永甲认为湖南省衡阳市珠晖区人民法院作出的（2015）珠民一初字第390号民事判决书和（2016）湘0405民初788号民事调解书系虚假诉讼，违法无效，依法不能作为执行依据，可通过其他途径解决。因此，在上述民事判决书、民事调解书未依法被撤销的情况下，本案执行分配方案中依法确定林芳享有分配权并无不当，郑永甲主张���芳涉嫌虚假诉讼，不能参与分配的意见，不予支持。
二、关于王燕玲的夫妻共同财产份额是否需要保留的问题。
庭审中，邱光耀、王燕玲虽然对林芳提供的由王燕玲签订的承诺书不予认可，但在一审法院对王燕玲的委托诉讼代理人邱光耀所作的询问笔录中，邱光耀对王燕玲有签订承诺书一事予以认可，该承诺书的主要内容为:由于陈某于2007年9月6日与邱光耀就坐落于厦门市湖里区屋签订房产买卖协议，且邱光耀已将购房款支付给陈某，陈某与赖秀艳为名义持有人，邱光耀与王燕玲为实际所有人，鉴于邱光耀向林芳借款，邱光耀与王燕玲承诺如下：1.同意将厦门市湖里区屋抵押给林芳，并配合做好房产抵押手续；2.若邱光耀未及时还款，同意该房产由林芳全权处置；3.承诺和抵押的时间为壹年即2014年8月1日到2015年7月31日。承诺时间为2014年7月29日，承诺人为邱光耀、王燕玲。尔后，陈某与赖秀艳于2014年8月14日到厦门市房地产管理局办理抵押登记，抵押权人为林芳，抵押金额为3,500,000元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条第二款的规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。故本院对邱光耀、王燕玲提出的该抵押权未经过王燕玲同意，该抵押权无效的辩解意见，不予采信。另根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十一条“债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行���院提出书面异议”的规定和第五百一十二条“异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼”的规定，可以看出民事诉讼法关于对执行分配方案提出异议的时间和方式都有着严格的限制，本案中，被执行人邱光耀、王燕玲于2017年10月19日收到一审法院送达的《财产分配方案》，其在收到该方案之日起十五日内未向一审法院提出书面异议，故一审法院对邱光耀、王燕玲要求在执行款中扣除王燕玲50%的份额的抗辩主张，不予支持。
三、关于林芳享有的抵押权数额问题。
根据一审法院执行局到厦门市房地产权籍交易登记中心调取的厦门市房地产抵押权登记申请表及抵押权登记信息一栏中抵押金额均���确登记为350万元,根据物权的公示公信原则，抵押权人与抵押人到房管部门办理抵押登记，该抵押登记信息对第三人应产生公示效力，虽然林芳认为其与邱光耀签订的抵押合同中约定的抵押担保范围包括主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的一切费用，但根据合同相对性原则，抵押权人与债务人关于担保范围的约定对第三人不产生效力，且本案抵押登记中担保主债权金额为350万元，亦未明确为本金，另根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第61条的规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。故本案财产分配方案中按抵押登记金额350万元确定林芳享有的优先受偿权数额，并无不当，林芳主张对剩余的款项711228元亦享有优先受偿权的诉讼请求，不予���持。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十条的规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。本案中，各方当事人对财产分配方案中应优先扣除的费用和利息计算数额均未提异议，本院依法予以确认。林芳对本案拍卖房产厦门市湖里区屋依法享有优先受偿权，优先受偿数额确定为350万元，林芳的其余债权按普通债权予以分配。故本案财产分配方案在扣除诉讼费、执行费、评估费等费用后，优先受偿林芳的350万元债权部分，其余普通债权按债权数额的比例分配并无不当，本院予以认可。林芳主张对剩余的款项711228元亦享有优先受偿权的诉讼请求，不予支持。本案财产分配按照一审法院作出的（2015）大执字第219号之一财产分配方案进行分配。林燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回林芳的诉讼请求。案件受理费100元，由林芳负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
郑永甲在二审中提供证据1EMS国内特快专递邮件详情单一份，拟证明：郑永甲于2018年5月15日收到（2017）闽0425民初2208号判决书，在法定时间内提起上诉。证据2结婚证一份，拟证明：一审法院通知郑永甲于2017年1月5日开庭，但至今未开庭亦通知延期开庭。证据3受案回执一份，拟证明：林芳是黑恶势力的组织者。证据4视频记录一份，拟证明：林芳是黑恶势力的组织者。证据5EMS国内特快专递邮件详情单一份，拟证明：郑永甲于2018年5月15日收到（2017）闽0425民初2207号判决书，在法定时间内提起上诉。证据6关于对房屋拍卖款余款同意部分作为邱光耀、王燕玲夫妻欠郑永甲的债务案件中支付给郑永甲的说明一份，拟证明：1.房屋产权登记人陈某、赖秀艳不知道房屋拍卖情况及财产分配情况；2.大田县人民法院没有对拍卖的房屋产权登记人陈某、赖秀艳履行告知程序；3.房屋产权登记人陈某、赖秀艳在拍卖款分配尚未生效时要求行使财产分配权；4.大田县人民法院把实际购买人邱光耀、王燕玲的房屋财产错误理解成��产权登记人的财产；5.（2016）湘0405民初788号案、（2014）厦民初字第576号案无权参与财产分配；6.房屋产权登记人陈某、赖秀艳同意把拍卖款78万元分配给（2014）大民初字第2365号案债权人郑永甲。证据7“个人借款合同”一份，拟证明：1.邱光耀、王燕玲夫妻欠陈某15万元债务；2.房屋拍卖款的余款对拍卖房屋产权登记人陈某、赖秀艳的债权实现有重大关联。
林芳质证认为，对证据1特快专递回单的真实性、合法性、关联性没有异议，对证据2结婚证的真实性、合法性、关联性没有异议，但证明内容有异议，虽然邱光耀与王燕玲是夫妻关系，该房屋系夫妻共同财产，但是在邱光耀与林芳的借款的过程当中，王燕玲是自愿同意将本案所涉房屋抵押给林芳的，因此即便是夫妻共同财产，即便是邱光耀的个人债务，她作为抵押担保人的一方，也应当要承担相应的法律责任。对证据3、4、5、真实性合法性和关联性均有异议，案件受案回执，仅能证明郑永甲受到了故意损毁财物的这样的一个事实，但并不能够证明是林芳对其造成的财产损失；其次，即便是真实的，也仅仅只是一个普通的经济上的纠纷，属于一个治安性的案件，与本案的民事纠纷的处理没有任何的关系；最后，仅凭案件回执，还有所谓的视频信息林芳没有看到照片，无法证实林芳还组织他人或者是其他的一些黑社会性质的人，到郑永甲家去实施一些破坏的行为，显然是一个无端的指责。对证据6情况说明真实性、合法性和关联性均有异议，该说明没有陈某和赖秀艳的身份证信息；其次，签字日期明显的有一个改动，原来书写的时间应该是在7月份又改成了8月份；最后，该说明属于证人证言，由于这个证人本身没有出庭���证，因此真实性无法核实。另外，说明人仅是本案所涉房屋的名义上的持有权人，并非是房屋的实际所有权人，人民法院在执行过程当中，确认房屋所有权的情况下就能够依法进行司法拍卖，而无需要向这个所谓的名义的登记权人告知权利还保留其所谓的份额，因此本案在一审执行拍卖程序是没有任何的违法情形存在的。对证据7借款合同真实性合法性和关联性都有异议，首先对于这笔借款的是否真实发生或是否成立，没有相应的转账凭证予以证明，即便该借款成立，也属于是另外一个法律关系。作为出借方的陈某有权利向邱光耀、王燕玲另案主张；其次，即便该笔债权成立，对于本案的抵押的房屋，他也没有权利参与任何分配，因为陈某在本案的执行过程当中都没有向人民法院提起相应的诉讼。
邱光耀、王燕玲不发表质证意见���
林燕质证认为，对证据1、2真实性、合法性、关联性予以认可。对证据3、4、5的真实性予以认可，关联性、合法性由法庭依法予以认定。对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，该说明系证人证言，证人没有出庭作证不应予以采纳。对证据7真实性予以认可，关联性不予认可。邱光耀、王燕玲与陈某之间的债权债务与本案没有关联。
本院认证认为，林芳对郑永甲提供证据1、2的真实没有异议，对郑永甲提供的证据3、4、5、7的真实性虽然持有异议，但未提供相反证据予以证明，且邱光耀、王燕玲不发表质证意见，林燕对郑永甲提供的证据1、2、3、4、5、7的真实性均以予认可，故郑永甲提供的证据1、2、3、4、5、7可以作为本案认定事实的依据，至于该6份证据能否证明郑永甲的主张，将在争议问题分析中予以分析认定。郑永甲提供的证据6系证人证言，因证人陈某未出庭作证，故该证据不能作为本案认定事实的依据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、关于林芳是否享有分配权及享有的抵押权具体数额的问题。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条的规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。本案中，林芳依据湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2015）珠民一初字第390号民事判决书和（2016）湘0405民初788号民事调解书，且在一审法院作出财产分配��案之前，湖南省衡阳市珠晖区人民法院就林芳债权向一审法院发函要求参与分配，故林芳作为邱光耀的债权人，并已经取得执行依据，其发现被执行人（邱光耀）的财产不能清偿所有债权后，依法申请参与分配符合法律规定，即林芳有权参与财产分配。执行分配方案异议之诉的目的在于解决当事人之间关于分配方案的争议，即对执行分配方案中的债权的分配数额、分配顺位、是否已经履行、是否超过申请执行时效等事项所提出的异议，其审理的范围仅限于财产分配方案本身。执行依据是财产分配方案制作的前提和基础，执行依据本身的对错不属于分配方案异议之诉审理的范围。在本案中，债权人林芳申请执行依据：湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2015）珠民一初字第390号民事判决书，数额为350万元及迟延履行金161705元（从2016年1月25日计至2016年10月31日，以本金3,300,104元为基数按日万分之一点七五来计），一审诉讼费用34800元、申请执行费37400元；林芳申请分配另一依据为湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2016）湘0405民初788号民事调解书，数额为1782056.16元，一审诉讼费10905元，申请执行费20330元。该二份生效法律文书均载明林芳对登记在陈某、林秀艳名下的坐落于厦门市湖里区屋（厦地房证第00509426号、建筑面积154.89平方米）的拍卖价款享有优先受偿权。林芳与陈某、赖秀艳间的《厦门市房地产抵押合同》中明确被担保主债权金额为350万元，抵押担保范围包括主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的一切费用，可见双方约定只要邱光耀的借款本金未超出350万元，陈某、赖秀艳都应以抵押物对借款本金、利息、违约金等承担担保责任。虽然厦门市房地产抵押权登记申请表及抵押权登记信息一栏中抵押金额均明确登记��350万元,但未明确为本金。根据《房屋登记簿管理试行办法》第9条关于“房屋他项权利的内容，记载抵押权人、抵押人和债务人、被担保主债权的数额、担保范围、债务履行期限、房屋他项权利证书号、补换证情况。”的规定，债权数额为350万元应当理解为被担保的主债权数额为350万元。可见抵押权登记的担保范围与抵押合同约定担保范围相同。故应当认定林芳享有抵押权的具体数额为依湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2015）珠民一初字第390号民事判决书、（2016）湘0405民初788号民事调解书取得对邱光耀的债权（包括借款本金、利息），即5282056.16元（350万元＋1782056.16元＝5282056.16元）。郑永甲在二审中所提供的证据不足以证明湖南省衡阳市珠晖区人民法院作出的（2015）珠民一初字第390号民事判决书和（2016）湘0405民初788号民事调解书系虚假诉讼，违法无效，依法不能作为执行依据。郑永甲认为上述民事判决书、民事调解书所确定的债权损害其合法权益，可通过其他途径解决。因此，在上述民事判决书、民事调解书未依法被撤销的情况下，本案执行分配方案中依法确定林芳享有分配权并无不当。郑永甲关于林芳涉嫌虚假诉讼，不能参与分配的主张；邱光耀、王燕玲主张上述法律文书存在瑕疵，不能作为财产分配依据的辩解，于法无据，本院不予采信。
二、关于涉案房产拍卖价款扣除相关费用后是否需保留50%作王燕玲的夫妻共同财产份额的问题。
涉案房产于2014年8月14日到厦门市房地产管理局办理抵押登记，抵押权人为林芳。湖南省衡阳市珠晖区人民法院作出的（2015）珠民一初字第390号民事判决书和（2016）湘0405民初788号民事调解���均确认林芳对登记在陈某、林秀艳名下的坐落于厦门市湖里区屋（厦地房证第00509426号、建筑面积154.89平方米）的拍卖价款享有优先受偿权。在涉案房产抵押合同未被生效的法律文书确认为无效、或上述民事判决书、民事调解书未依法被撤销的情形下，林芳依法对涉案房产的拍卖价款享有优先受偿权。另外，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十一条“债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议”的规定和第五百一十二条“异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼”的规定，可以看出民事诉讼法关于对执行分配方案提出异议的时间和方式都有着严格的限制，本案中，被执行人邱光耀、王燕玲于2017年10月19日收到本院送达的《财产分配方案》，其在收到该方案之日起十五日内未向一审法院提出书面异议，故本院对邱光耀、王燕玲要求在执行款中扣除王燕玲50%的份额的上诉请求，不予支持。
本院认为，林芳依湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2015）珠民一初字第390号民事判决书、（2016）湘0405民初788号民事调解书取得对邱光耀的债权（包括借款本金、利息）为有抵押权的债权，参与分配执行中，对执行所得价款（扣除执行费用后），享有优先受偿权。因此，一审判决认定林芳享有优先受偿权的数额为350万元，该处理结果不当，应予纠正。一审法院制作的（2015）大执字第219号之一财产分配方案仅保障林芳350万元的优先受偿权不当，应予撤销。林芳在本案中��主张对剩余的款项711228元亦享有优先受偿权，但本案系就一审法院作出的执行分配方案的合法性进行审查，分配方案中的各项具体数额仍应由一审法院再行确定，故林芳的该项诉讼请求不能成立，应予驳回。郑永甲以林芳无权参与分配为由，要求撤销一审法院制作的（2015）大执字第219号之一财产分配方案，并重新制作分配方案的上诉请求，于法无据，本院不予支持。邱光耀、王燕玲以涉案房产属其夫妻共同财产为由，要求中止本案执行，撤销一审法院制作的（2015）大执字第219号之一财产分配方案，并将涉案房产拍卖价款扣除相关费用后的50%分配给王燕玲的上诉请求，亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，林芳的上诉请求成立，予以支持。郑永甲、邱光耀、王燕玲的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华��民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省大田县人民法院（2017）闽0425民初2208号民事判决；
二、撤销福建省大田县人民法院（2015）大执字第219号之一财产分配方案；
三、由福建省大田县人民法院重新制作执行分配方案；
四、驳回林芳的其他诉讼请求；
五、驳回郑永甲的上诉请求；
六、驳回邱光耀、王燕玲的上诉请求。
一审案件受理费100元，由郑永甲负担。二审案件受理费100元，由郑永甲负担50元，由邱光耀、王燕玲共同负担50元。
本判决���终审判决。
审 判 长 王 瑞 峰
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告覃海云与被告陕西广益水电工程有限公司劳动争议一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-20\\\\\",\\\\\