湖北省孝感市孝南区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)鄂0902行初24号
原告易群英，女，1959年3月12日出生，汉族，孝感市孝南区人，住孝感市孝南区。
原告谢海兵，男，1985年1月3日出生，汉族，孝感市孝南区人，住孝感市孝南区。
原告谢健，男，1988年4月6日出生，汉族，孝感市孝南区人，住孝感市孝南区。
三原告共同委托代理人汤木梓，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限为：调查，调解，起诉，出庭，签收法律文书。
三原告共同委托代理人刘力臣，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限为：调查，调解，起诉，出庭，签收法律文书。
被告孝感市国土资源局。住所地：孝感市文化东路60号。
法定代表人黄火廷，该局局长。
委托代理人李建涛，孝感市国土资源局不动产登记中心科长。代理权限为一般代理。
委托代理人杨敏，湖北炽升律师事务所律师。代理权限为一般代理。
第三人张世雄，男，1940年2月18日出生，汉族，孝感市孝南区人，住孝感市孝南区。
委托代理人张相羽（张世雄之子），男，1972年11月20日出生，汉族，孝感市孝南区人，住孝感市孝南区。代理权限为一般代理。
原告易群英、谢海兵、谢健不服被告孝感市国土资源局于1996年6月6日向第三人张世雄之父张秉乾颁发的编号为孝城土国用（96）字第040409039号《国有土地使用证》，于2017年5月2日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月26日受理后，于2017年7月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2017年8月31日作出（2017）鄂0902行初40号《行政裁定书》，以原告的起诉超过法定起诉期限为由裁定驳回原告易群英、谢海兵、谢健起诉。原告易群英、谢海兵、谢健不服，在法定期限内向孝感市中级人民法院提出上诉。孝感市中级人民法院经过审理，于2017年12月26日作出（2017）鄂09行终64号《行政裁定书》，以原告易群英、谢海兵、谢健起诉没有超过法定起诉期限为由，裁定撤销本院（2017）鄂0902行初40号《行政裁定书》并指令本院继续审理。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭审理了本案。原告易群英、谢海兵及三原告的的委托代理人刘力臣，孝感市国土资源局的委托代理人李建涛、杨敏，第三人张世雄及其委托代理人张相羽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告孝感市国土资源局于1996年6月6日作出编号为孝城土国用（96）字第040409039号《国有土地使用证》，将位于孝感市车站和平街23号土地使用者登记为张秉乾。
原告易群英、谢海兵、谢健共同诉称，原告易群英与原告谢海兵、谢健是母子关系。原告易群英之夫、原告谢海兵、谢健之父谢云清，于1990年与第三人之父张秉乾共同在孝感市孝南区车站和平街100号（原23号）建造房屋，房屋坐南望北，二间三层，中间共墙，双方各出资50%，各有一间。谢云清一间在右侧（西侧），张秉乾一间在左侧（东侧）。房屋建成后，双方家庭各自居住自己的一间二十多年，相安无事。谢云清于2006年5月去世，西侧一间房屋的所有权归原告共有。张秉乾于2008年1月去世，东侧一间房屋的所有权归第三人享有。2016年3月31日，第三人向孝感市孝南区人民法院起诉，要求原告从自家房屋内搬出，将房屋交付给第三人。原告阅查第三人向法院提交的证据，得知被告曾于2014年6月23日向第三人颁发孝城国用（2014）第40257号《国有土地使用证》。经原告申请，孝感市孝南区人民法院向孝感市住房保障和房屋管理局调查，发现被告曾于1996年6月6日向第三人张世雄之父张秉乾颁发孝城土国用（96）字第040409039号《国有土地使用证》。孝感市孝南区车站和平街100号（原23号）房屋，系原告和第三人两家共同建造，双方各有一间，其国有土地使用权应当共同享有，双方各享有50％。被告向第三人张世雄之父张秉乾和第三人张世雄颁发《国有土地使用证》，将国有土地使用权全部登记为第三人享有，侵害了原告的权利。为了维护自身合法权益，原告以孝感市人民政府为被告，于2016年5月31日向孝感市中级人民法院起诉，孝感市中级人民法院于2016年11月10日进行了开庭审理。因国家实行不动产统一登记后，土地登记的职权发生变更，继续行使土地登记职权的行政机关孝感市国土资源局是本案适格的被告。因此，原告在向孝感市中级人民法院撤诉后再以孝感市国土资源局为被告诉至人民法院。请求人民法院依法撤销被告于1996年6月6日向第三人张世雄之父张秉乾颁发的编号为孝城土国用（96）字第040409039号《国有土地使用证》并判令诉讼费用和其他费用由被告和第三人共同负担。原告易群英、谢海兵、谢健提供的证据、依据有：1、原告的户口簿、居民身份证复印件；2、第三人以民事诉讼起诉原告的民事诉状、应诉通知书、证据目录及证据复印件；3、调查收集证据申请、《国有土地使用证》复印件；4、涉案房屋外观照片复印件；5、1993年1月22日，第三人收到谢云清房款2000元的收条复印件；6、原告家庭1990年11月建房用款记录复印件；7、原告家庭建房向信用社贷款凭证、延期还款申请、贷款收回凭证复印件；8、原告家庭居住涉案房屋期间的电费通知单、缴费凭证、有线电视收款收据、自行车行驶证复印件；9、关于张谢两家建房情况的说明、关于易群英房屋所有权的说明、证人出庭作证申请及证人的居民身份证复印件；10、原告针对诉争土地上所建房屋起诉被告及第三人房屋行政登记，本院作出的（2017）鄂0902行初9号《行政判决书》和第三人不服该判决上诉后，孝感市中级人民法院作出的（2017）鄂09行终65号《行政判决书》。
被告孝感市国土资源局辩称，一、本案原告主体身份不适格。1、根据《行政诉讼法》第2条之规定，提起本案行政诉讼的原告应当是与本案在法律上具有利害关系的公民、法人或其他组织，行政行为存在对其权利、义务关系产生实质影响。而本案原告并非本案行政相对人，土地登记行为并不影响其居住、使用。在处理结果上，被告认为，并非凡自认为“侵犯其合法权益”就能作为适格的原告，而必须要提供证据证明对其权利、义务产生实际影响。因此，如果原告没有证据证明其与第三人之间存在买卖或共建的事实，被告的颁证行为并不能对其权利义务产生实质影响；2、根据法律规定，初始登记必须先办证至原始权利人名下。本案中原始权利人为第三人的父亲张秉乾，即使原告与第三人达成协议，那么，也需在颁发初始登记证书之后，原告再依法申请转移登记，故综合上述两点原告不具有适格的原告身份。二、关于本案诉讼时效问题。1、首先，原告在他案庭审中提出证据《调查收集证据申请书》以及其他案件中通过人民法院取证的涉案国有土地使用权证，该证据只能证明其通过人民法院查询过涉案土地登记资料，并不能证明原告于查询后才知晓被诉具体行政行为的存在及其内容；2、其次，1994年孝感市人民政府为响应国家法律、政策之号召，曾发文统一清理孝感市城区范围的土地登记工作，该项工作覆盖面广，被告在具体工作实施中曾在全孝感城区作大量的宣传、通知，涉案房屋等区域的住户纷纷申请办理土地登记并依土地登记等手续办理了相应的房屋所有权证。原告自称一直居住在涉案房屋内，却又表示对办理国有土地使用权证以及房屋所有权证完全不知情，明显与事实不符；3、再次，原告与第三人关于涉案土地及房产之争的纠纷由来己久。第三人办理了国有土地使用权证以及房屋所有权证后曾多次要求原告搬走，故原告早己知晓被诉具体行政行为的存在及内容。因此，被告认为，原告起诉早已超过行政诉讼法规定的时效，故原告的诉讼时效已过。三、被告对本案具体行政行为事实清楚、证据确实充分，权属清楚，不存在颁证错误，且程序合法、适用法律正确。1、被告经当事人依法申请并依职权调查核实相关材料及事实，并依法律规定及工作流程作出具体行政行为，做到了事实清楚、权属无争议，且程序合法。（1）第三人的父亲张秉乾依法申请办理土地登记，填写了登记申请书，其填写的名称、内容等均由被告经过地籍调查、入户调查等，经依法核查属实。原告对张秉乾作为土地登记者不持异议，只是认为原告方为共有人，但对此原告负有举证义务。（2）第三人的父亲张秉乾同时按规定提交了符合法律规定的相关证明材料，根据《土地登记规则》等法律、法规之规定，张秉乾资料齐全，被告虽只留存部分材料，但与事实一致，且不影响权属的认定。（3）被告根据法律规定及工作职责，依法就本案权属登记事项被告尽到了合理的审查义务，程序合法，在事实清楚，权属无争议的情况下作出相应的具体行政行为合法、有效。2、根据当时有效的法律、法规规定，被告在法律适用上亦是完全正确的。四、本案原告应先通过民事途径维权本案本系民事争议引发，无论是原告诉称的合资建房，还是第三人所称的房屋借用，均系该双方之间的民事法律关系。故被告认为，就本案实体而言，行政案件的审理不应抛开最基础的法律关系，当先民事后行政。五、本案属于重复起诉。原告虽将被告由第一次起诉时的第三人变为被告，但仍系同一事实与理由，被告认为，属于重复起诉。综上所述，请求人民法院依法认定原告主体身份不适格、超过诉讼时效、属重复起诉，被告作出的具体行政行为合法、有效，依法驳回原告的起诉。
被告孝感市国土资源局向本院提交了以下证据、依据：1.《土地登记申请书》。内容为1996年5月6日，申请人张秉乾向土地管理部门申请将坐落于孝感市车站和平街23号105.6平方米国有土地使用权登记其名下；2.孝感市土地管理局土地管理费、工本费收据。内容为申请人张秉乾缴纳土地管理费和张丙清交付工本费的收据；3.《地籍调查表》。内容记载了1996年5月6日，土地管理部门对张秉乾申请办理孝感市和平街23号土地使用权的地籍调查，包括宗地四至、界址标示、界址线、邻宗地中指界人为范保安、杨和平并由二人签字认可，后由界址调查员陈庆平署名；4.宗地草图。该图丈量日期为1996年5月2日；5.《宗地面积量算记录表（综合法）》。内容记载了1996年5月6日土地管理部门对张秉乾申请办证土地量算面积为105.6平方米；6.《土地登记审批表》。内容为1996年6月6日，土地管理部门对张秉乾申请办理孝感市车站和平街23号（地号039，面积105.6平方米）国有土地使用权的审批意见；7.《国有土地使用证》。该证土地使用者为张秉乾，面积为105.6平方米，同时标注了土地的其他相关情况；8.孝感市中级人民法院（2016）鄂09行初26号《行政裁定书》。内容为2016年12月8日，孝感市中级人民法院针对原告易群英、谢海兵、谢健诉被告孝感市人民政府、第三人孝感市国土资源局、第三人张世雄土地行政登记一案中，原告申请撤诉，孝感市中级人民法院依法准许其撤回起诉。
第三人张世雄述称，一、本案原告主题资格不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，有权提起行政诉讼的原告，应当是行政行为的相对人以及其他与行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织。本案中原告与土地初始登记所有人没有买卖、共有共建、抵押和继承等民事法律关系，没有提供明确的法律文件及相关证据证明和法律事实来证明自己为诉争房屋的权益人，不具有与本案房屋登记行为上的利害关系，故不具备本案的原告主体资格。二、本案诉讼时效已过。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出行政行为之日起六个月提出，因不动产提起诉讼的案件从行政行为作出之日起超过二十年的人民法院不予受理。本案涉案房屋始建于1990年，土地使用权初始登记为1996年，在长达二十多年时间内：1、土地、房产部门多次入户调查、查验、测量、登记、换证、如今房屋还留有测量标记。2、辖区居委会多次入户调查、登记人口普查、门牌号都统一更换过三次。3、原告在借住房屋期间被屡次持证索要退还，发生冲突，经社区、警务区、派出所调解不成，无奈第三人民事诉讼告至法院要求维护合法权益。以上事实说明原告在知道原房产所有人有土地房产所有证二十多年这一事实，一直未依法维权，没有在法律规定的期限内提起行政诉讼，故本案时效已过。三、根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》[法释（2010）15号]第二条规定，房屋登记机构根据人民政府征收决定办理的房屋登记行为、公民、法人或者其他组织不服提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中诉争土地房屋属火车站站前改造搬迁工程，是经过孝感市人民政府、站前改造工程指挥部、城建委、车站街道、车站村民委员会等各级政府征收决定统一办理的土地房屋登记行为，理应受到法律保护，法院应不予立案受理。四、本案中土地初始登记权益人单独合法购买土地办理相关建房手续建房，原告与土地初始登记权益人没有买卖、抵押、继承等民事法律关系，称土地房屋为共有共建是没有道理无依据的，任何时候法律也不允许未经过许可可以随意在别人合法得来土地上建造房屋，所提建房资金帐目及事实无客观性、无真实性、无合法性，与本案土地房产登记无关联性。五、本案在房屋登记行政诉讼审理期间，原告多次采取暴力威胁强要，以及持刀非法入室伤人，致诉讼参与人轻伤，九级伤残的行为事实，说明原告非本案权益人、利害关系人的事实，以及与本案土地房屋登记无关联的事实。六、本案中土地房屋初始登记权益人申请建房属于火车站站前改造搬迁工程，是经过孝感市政府、站前改造工程指挥部、车站街道村委会、城建房管部门等各级政府及职能部门同意，按当时要求依法签定相关协议、办理相关建房手续，缴纳相关费用后自建房屋，房屋建成后，由相关职能部门根据当时土地房屋登记相关法律规定，集中统一办理发放的土地房产所有权证，所办证件，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所办初始土地房产权证具有合法性，第三人张世雄依法继承办理土地房产权证也具有合法性。请求人民法院依据本案事实，依法作出裁判，以确保土地房产权益人的合法权益。第三人张世雄提供的证据、依据有：1、土地初始登记证；2、继承土地登记证；3、政府职能部门（站前改造指挥部）同意安排张秉乾建房材料；4、个人征拔土地协议书（基层政府同意建房）；5、缴纳相关费用的票据；6、土管所清查建房手续会议通知；7、孝感市公安司法鉴定中心《法医鉴定书》；8、孝感明镜法医司法鉴定所的鉴定结论尾页。
经庭审质证，原告对被告提交的对证据1真实性、合法性、证明目的有异议。认为申请人没有签名、盖章，也没有申请人的身份证件，该申请书内容不全，四至没有填写；对证据2的关联性有异议。认为两张收据没有时间，没有面积，没有收费依据，与被告行政行为是无关的；对证据3真实性、合法性、证明目的有异议。四邻签字范保安、杨和平不是邻居本人签字，杨和平的杨应是“阳”。调查人的签名陈庆平不是本人签名。调查事项、调查记事、调查意见、地籍勘丈记事等都是空白，不具有合法性；对证据4真实性没有异议，但草图上写张秉乾一个人名字是不真实、不合法的。应当属原告和被告两家共有。对证据5的质证意见同证据4一致。对证据6的合法性有异议。认为审批以前的申请调查行为就存在不真实、不合法的情况，导致审批不合法。同时被告的对证据2至证据6发表综合意见，认为存在先审批后调查，先调查后申请这一程序颠倒问题。申请是1996年5月6日，调查是1996年5月4日、5日。宗地草图是5月2日。对证据8的真实性无异议。但对于诉讼时效问题，本案不应在这一问题上有什么争议。原告对第三人的证据发表综合质证意见认为，一、第三人证据与本案无关，本案审理的被告行政行为合法问题，并不是被告做出其行政行为的时候收集的证据；其二，土地的实际权益人是两家，只是以张秉乾名义去办的手续。
被告对原告提供的证据对证据1没有异议。对证据2、证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议。认为不能证明原告于起诉时才知道相应的行政行为。原告一直居住在房屋内，被告作出行政行为时原告就应知晓；对证据4的真实性没有异议，对证明目的有异议。认为不能单从房子结构上判定原告是相应权益人；对证据5、证据6、证据7的真实性、合法性、关联性均持有异议。认为与土地没有任何联系，不能反推拥有土地的事实；对证据8的真实性没有异议，但与本案没有关联性。认为不能证明原告是土地的相关权益人；对证据9证人证言证据行为提出异议，应该证人出庭。证人也只能证明原告在房屋内居住，不能判断原告对房屋土地有任何权益；对证据10的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议。认为不能反推原告对土地享有相应权益。被告对第三人提供的证据无异议。
第三人对原告提供的证据1、证据2、证据3的质证意见与被告一致；对证据4有异议。认为该证据只能证明各自居住，不能认为各自所有，应以购买土地的合法依据为准；对证据5有异议。认为收条没有注明为共建房款，并且建房时间为1990年，而收条是1993年，不能证明是建房用款；对证据6有异议。认为1、1990年11月建房用款，此证据无客观性；2、共建房屋账目应由双方签字认可；对证据7有异议，认为该证据表明1991年借款、1992年申请、1993年还款，贷款时间与建房时间不符，且没有银行意见签字不能证明其真实性，关联性；对证据8有异议，认为该证据不能证明原告购买土地，与诉争土地无关联性；对证据9证人证言中倪海生所述不符合事实，不具有真实性。证人证言中好多人不是和平街人，无合法性、真实性。易群英所说不具有真实性、合法性；对证据10有异议，认为判决书上只说程序不合法撤销，实体是存在的，不能证明房屋共有，不能作为证据。第三人对被告提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：
1、原告提供的证据1，证明了原告的基本情况，予以采信；证据2、证据3在客观上反映了原告在民事案件中行使诉讼权利后知道诉争土地颁发使用证时间及土地使用者，予以采信；证据4证明了诉争土地现状，对其真实性予以认定；证据5只能证明第三人张世雄曾与谢云清因房屋事宜发生过经济往来，但与本案之土地行政登记没有必然联系，在本案中不予认定；证据6、证据7虽反映了谢云清建房用款及贷款，但该证据孤立，不能证明与诉争土地的利害关系，不予采信；证据8虽证明了原告在相关票据、证件时间期间在诉争房屋内居住，但与本案之土地行政登记没有必然联系，在本案中不予认定；证据9中原告易群英的说明不符合证据要件、证人因未出庭质证而不予采信；证据10系两级法院对原、被告及第三人诉争土地上所建房屋行政登记作出的判决，对其真实性予以认定。
2、被告提交的证据1客观真实地证明了张秉乾于1996年5月6日向土地管理部门申请办理土地登记的情况，对其真实性予以认定；证据2证明了张秉乾（张丙清）缴纳土地管理费160元和工本费20元的事实，对其真实性予以认定；证据3《地籍调查表》中，因邻宗地指界人签章处签名并非真实情况，且名字书写错误和调查员的签名有不真实情况而对该证据不予采信；证据4证明了土地管理部门于1996年5月2日对诉争土地进行丈量所得，对其真实性予以认定；证据5证明了土地管理部门于1996年5月6日对张秉乾申请办证土地量算面积为105.6平方米的事实，对其真实性予以认定；证据6证明了1996年6月6日，土地管理部门对张秉乾申请办理孝感市车站和平街23号（地号039，面积105.6平方米）国有土地使用权的审批情况，对其真实性予以认定；证据7证明了1996年6月6日，土地管理部门对诉争土地初始登记颁证的事实，对其真实性予以认定；证据8证明了2016年12月8日，孝感市中级人民法院针对原告易群英、谢海兵、谢健诉被告孝感市人民政府、第三人孝感市国土资源局、第三人张世雄土地行政登记一案中，原告申请撤诉，孝感市中级人民法院依法准许其撤回起诉的事实，对其真实性予以认定。
3、第三人提供的证据1、证据2证明了诉争土地的初始登记和转移、变更登记情况，对其真实性予以认定；证据3证明了政府相关部门同意安排张秉乾建房的相关材料，对其真实性予以认定；证据4第三人仅提供该协议书的首页，因该证据不完整，无法确认其真实性而不予采信；证据5证明了张秉乾缴纳相关费用的事实，对其真实性予以认定；证据6证明了相关职能部门通知张秉（丙）乾参加清查建房手续会议的事实，对其真实性予以认定；证据7、证据8与本案无关，不予采信。
经审理查明，1996年5月6日，第三人张世雄之父张秉乾向孝感市土地管理部门申请办理土地登记，将坐落于孝感市车站和平街23号105.6平方米土地登记到自己名下，申请书首页注明土地使用者为张秉乾，并由张秉乾向孝感市土地管理部门缴纳土地管理费160元。1996年5月6日，孝感市土地管理部门作出《地籍调查表》，该表记载土地使用者为张秉乾，以及土地位置、权属性质和宗地四至、批准用途、界址标示等等，但1996年5月5日在邻宗地指界人签章处发生签名不真实、将“阳和平”写成“杨和平”和调查员的签名有不真实的情形。1996年5月2日，孝感市土地管理部门对张秉乾申请登记的土地进行丈量，同年5月4日书写对该土地权属的调查记录、5月5日书写对该土地的地籍勘丈记事、5月6日作出地籍调查结果审核意见、1996年5月6日作出《宗地面积量算记录表》，量算记录面积为105.6平方米。1996年6月6日，原孝感市土地管理局车站土地管理所、孝感市土地管理局、孝感市人民政府对张秉乾的申请进行逐级审批，并于当日作出编号为孝城土国用（96）字第040409039号《国有土地使用证》，将坐落于孝感市车站和平街23号的105.6平方米土地使用者登记为第三人张世雄之父张秉乾。
2016年3月31日，第三人张世雄向人民法院提起民事诉讼，以诉争房屋已由其继承、本案原告易群英、谢海兵、谢健长期占有不退为由，要求易群英、谢海兵、谢健搬出房屋。原告于2016年4月28日申请人民法院调取孝城土国用（96）字第040409039号《国有土地使用证》后，于2016年5月31日将孝感市人民政府列为被告，孝感市国土资源局、张世雄列为第三人向孝感市中级人民法院提起行政诉讼。2016年12月8日，原告以国家实行不动产登记后，土地行政登记的职权发生变更，继续行使土地登记主权的行为机关为孝感市国土资源局为由，向孝感市中级人民法院提出撤诉，孝感市中级人民法院于当日裁定准许原告撤回起诉。2017年5月2日，原告将孝感市国土资源局列为被告、张世雄列为第三人向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月26日受理后，通过阅卷、调查，于2017年8月31日作出（2017）鄂0902行初40号《行政裁定书》，以原告的起诉超过法定起诉期限为由裁定驳回原告易群英、谢海兵、谢健起诉。原告不服，在法定期限内向孝感市中级人民法院提出上诉。孝感市中级人民法院经过审理，于2017年12月26日作出（2017）鄂09行终64号《行政裁定书》，以原告易群英、谢海兵、谢健到本院递交起诉材料并非自身原因耽误的时间，不应计算在起诉期间内，起诉没有超过法定起诉期限为由，裁定撤销本院（2017）鄂0902行初40号《行政裁定书》并指令本院继续审理。
2017年10月11日，本院对原告易群英、谢海兵、谢健与被告孝感市国土资源局、第三人张世雄、孝感市住房保障和房屋管理局房屋行政登记一案作出（2017）鄂0902行初9号行政判决，撤销被告孝感市国土资源局向张秉乾颁发的字第I00××57号房地产权证的行为和向第三人张世雄颁发的孝感市房权证字第××号房地产权证的行为。第三人张世雄不服，上诉至孝感市中级人民法院。孝感市中级人民法院于2017年12月26日作出（2017）鄂09行终65号行政判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，孝感市国土资源局具有对本行政区域内土地管理的法定职责，是本案的适格被告。结合原、被告提交的证据及观点和本院查明的事实，本院归纳如下焦点并进行阐述：1.原告易群英、谢海兵、谢健是否具有本案诉讼中原告的主体资格；2.原告的起诉是否超过法定起诉期限和重复起诉；3.被告的土地行政登记行为是否合法。
一、原告的诉讼主体资格问题
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。被告对诉争土地的初始登记行为的相对人虽然是第三人张世雄之父张秉乾，但原告所居住的房屋与诉争土地不可分割，根据房屋所有权和土地使用权的权利主体一致的原则，原告与被告的行政行为有法律上的利害关系，是本案的适格原告。
二、原告的起诉是否超过法定起诉期限和重复起诉
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被告作出编号为孝城土国用（96）字第040409039号《国有土地使用证》的时间为1996年6月6日，原告于2016年4月28日申请人民法院调取证据得知该行政行为后，于2016年5月31日向人民法院提起行政诉讼主张自己的权利，届时未超过法律规定的期限。被告及第三人虽认为原告起诉至本院时，超过法律规定的期限，但原告到本院递交起诉材料并非自身原因耽误的时间，不应计算在起诉期间内，故原告的起诉没有超过法定起诉期限。
2016年5月31日，原告将孝感市人民政府列为被告，孝感市国土资源局、张世雄列为第三人诉至人民法院，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项的规定，该案应由向孝感市中级人民法院管辖。原告提起行政诉讼后，发现起诉的被告主体与现行法律不符，选择向孝感市中级人民法院申请撤诉，再向本院提起行政诉讼并无不妥，不属于重复起诉。
三、被告的土地行政登记行为是否合法
根据1996年2月1日实施的《土地登记规则》第十条第一款规定，土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列资料：……（二）单位、法定代表人证明，个人身份证明或者户籍证明；……本案中，被告并未提交证据证明第三人张世雄之父张秉乾按照上述规定提交了个人身份证明或者户籍证明。
《土地登记规则》第六条规定，土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。结合被告提交的《地籍调查表》和宗地草图来看，1、1996年5月5日，即在张秉乾申请办理土地登记之前，被告工作人员已经对该地籍进行了调查，且在邻宗地指界人签章处发生签名不真实、将“阳和平”写成“杨和平”和调查员的签名有不真实的情形；2、1996年5月2日，孝感市土地管理部门工作人员对张秉乾申请登记的土地进行丈量，同年5月4日书写对该土地权属的调查记录、5月5日书写对该土地的地籍勘丈记事，该行为均发生在张秉乾申请办理土地登记之前。
《土地登记规则》第十五条第一款规定，经土地管理部门审核，对认为符合登记要求的宗地予以公告；第二款规定，公告的主要内容包括：（一）土地使用者、所有者和土地他项权利者的名称、地址；（二）准予登记的土地权属性质、面积、坐落；（三）土地使用者、所有者和土地他项权利者及其他土地权益有关者提出早议的期限、方式和受理机关；（四）其他事项。而本案中，被告在办理诉争行政登记行为后，未依法进行公告。
综上，被告孝感市国土资源局（原孝感市土地管理局）在办理准予颁发的编号为孝城土国用（96）字第040409039号《国有土地使用证》时，存在主要证据不足、违反法定程序的行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：
撤销被告孝感市国土资源局于1996年6月6日作出的编号为孝城土国用（96）字第040409039号《国有土地使用证》。
本案受理费50元，由被告孝感市国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 邱润清
人民陪审员 刘志刚
人民陪审员 高 崀
二〇一八年五月八日
法官 助理 李建群
书 记 员 戴 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。