河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运民初字第2606号
原告：沧州明珠塑料股份有限公司。
法定代表人：于新立，该公司董事长。
组织机构代码：60131030-3。
地址：沧州市高新区。
委托诉讼代理人：王淑更、马迪，河北通和律师事务所律师。
被告大连市土地储备中心。
法定代表人：汤凯，该中心主任。
统一社会信用代码：12210200422428015N。
地址：大连市西岗区。
委托诉讼代理人：刘奎良，该中心职员。
委托诉讼代理人：尹波，辽宁罗力彦律师事务所律师。
被告大连燃气集团有限公司。
法定代表人：韩恒元，该公司董事长。
组织机构代码：11846169-7。
地址：辽宁省大连市西岗区。
委托诉讼代理人：赵鹏飞，辽宁华夏律师事务所律师。
原告沧州明珠塑料股份有限公司（以下简称明珠公司）与被告大连市土地储备中心（以下简称大连土储中心）、被告大连燃气集团有限公司（以下简称大连燃气公司）加工合同纠纷一案，本院于2015年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明珠公司的委托诉讼代理人王淑更、马迪，被告大连土储中心的委托诉讼代理人尹波、刘奎良，被告大连燃气公司的委托诉讼代理人赵鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告明珠公司向本院提出诉讼请求：1、二被告连带给付原告货款本金5931170元及按照上述款项的同期银行贷款的基准利率的1.4倍给付违约金约715000元；2、诉讼费、保全费由二被告负担。事实和理由：2012年6月24日、2012年11月22日二被告共同先后与原告签订了大连市东港商务区土地整理及基础设施配套工程区域内综合管网建设燃气一期和二期PE管材管件采购合同各一份，该两份合同约定由原告给被告供应PE管材管件。2012年6月24日一期管网工程合同金额为11857549元，实际供货金额19949372元，供货期间为2012年5月28日至2012年11月14日。二期管网工程合同金额为11632690元，实际供货金额为4771539元，供货期间为2012年11月24日至2013年8月13日，两份合同合计实际供货金额为24720911元，在合同履行中原告所供货物实际用于大连港东部地区改造项目，因此被告委托该项目的领导小组办公室给原告支付货款，自2012年9月27日起至2015年2月13日止，共支付货款18789741元，尚欠5931170元，经原告多次催要，被告以合同约定的付款期限未到为由拒绝支付。原告认为，原、被告双方签订的两份合同第5条虽然均约定了“货到验收合格后支付至当次供货价款的70%，工程完工，竣工验收合格后付至合同总价的80%，结算价款报相关部门审核完成后，支付至结算价款的90%，余款待质量保证期满后，无任何问题后一次性无息全部付清。”但此条款约定的付款期限不明确、不具体、不确定，工程什么时候完工，什么时候验收，什么时候相关部门对结算价款审核完成都是不确定的，属于无限期的付款期限，根据合同法第161条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确的，买受人应当在收到标的物的同时支付，因此，被告方拒绝付款的理由不能成立。根据合同法第161条规定，被告方应在2013年8月13日全部收到合同货物时，给原告支付实际供货金额24720911元的90%的货款即22248819.9元，而被告仅付18789741元，逾期金额3459078.9元。关于10%的质保金2472091.1元的支付时间，虽然合同约定了“在货物最终验收后的24个月质保期满后支付”，但原告认为货物什么时候最终验收不确定、不具体、不明确，属于24个月的质保期无计算起点，因此，也应当根据合同法第161条规定，确定原告供齐货物即2013年8月13日为质保期的计算起点。另外，原、被告双方签订的两份采购合同中，虽然未约定逾期付款违约金，但根据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第24条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算。根据人民银行的规定罚息利率为基准利率的50%至100%，原告酌情主张被告按人民银行贷款基准利率的1.4倍，给原告支付逾期付款违约金，符合法律规定。被告所欠5931170元全部逾期，其中90%的货款中的逾期货款3459078.9元应自货物全部到齐即2013年8月13日起至履行完毕之日止，给原告计付违约金，质保金2472091.1元应自2013年8月13日货物全部到齐后两年即2015年8月12日起至履行完毕之日止给原告支付违约金。综上，二被告共同购货应当共同给付货款并应共同承担逾期付款的违约责任，为保护原告合法权益，请法院依法判准原告之诉讼请求。
被告大连土储中心辩称，一、原告的诉讼请求包含两份
不同的民事合同所涉及的权利、义务，其诉请不应得到支持。
依据原告所提供的证据及诉状所称，原告与我方共签订了两份《采购合同》。两份合同分别经政府采购招投标程序，且签订合同的时间、合同标的数量、价款、交货时间等都有不同的约定，故本案中的两份合同属于不同的民事合同法律关系，不属于必要的共同诉讼，原告应依法分别提起诉讼，其包含两份不同的民事合同所涉及的权利、义务的诉请不应得到支持。二、原告依据案外人亚大塑料制品有限公司的《委托书》，在本案中主张我方向其给付亚大塑料制品有限公司的相关货款，其诉请没有事实及法律依据。依据原告提交的《委托书》等相关证据，案外人亚大塑料制品有限公司主张我方向其采购管材并欠付192933元货款，其在《委托书》中委托原告进行诉讼追要。我方认为：我方是否向亚大塑料制品有限公司采购管材及是否欠付货款，属我方与亚大塑料制品有限公司之间的法律关系，原告如依据《委托书》委托进行诉讼，应当以亚大塑料制品有限公司的《委托书》，在本案中主张我方向其给付亚大塑料制品有限公司的相关货款，其诉请没有事实及法律依据。三、案涉合同经法定招投标程序，付款期限明确、具体，且原告积极承诺“完全响应”。
案涉合同属《政府采购合同》，该合同签订前依法经公开招投标程序。我方招标文件中明确告知了合同付款条件为：1、货到验收合格后支付至当次供货价款的70%，工程完工，竣工验收合格后付至合同总价80%：结算价款报相关部门审核完成后，支付至结算价款的90%：余款待保修期满后，无任何问题后一次性无息全部付清。2、中标人需按投标单价签订合同，按投标人的实际需要供货，按财政部门审核实际供货量结算。以上付款期限明确、具体，原告在签订案涉合同前，对以上付款条件不仅未提出任何异议，相反积极响应我方招标文件，向我方提交《东港商务区土地整理及基础设施配套工程一区域内综合管网建设燃气一期（二期）工程PE管等材料采购投标文件》招标编号：DCZ20120316、DCZ20120609，并在文件第12页“付款条件的相应”中明确承诺：“我公司完全响应此付款支付方式，无偏离。”以上事实可以证明：案涉合同付款条件明确、具有，且原告签订合同前积极承诺“完全响应”付款方式，不存在约定付款期限不明确、不具体问题。四、原告在因响应“付款方式”取得签订合同权利后，主张变更“付款方式”并主张我方承担违约责任，其诉请有违诚信原则，不应得到支持。原告在因积极响应我方招标文件，向我方明确承诺：“我公司完全响应此付款支付方式，无偏离”获得案涉合同签订权，同时我方依约履行合同后，通过本案诉讼程序主张：货物什么时候最终验收不明确、不具体、不确定，主张变更原招标文件、合同中约定的分期付款约定为：一次性付款，并要求我方给付逾期付款违约金，其诉请有违诚信原则，不应得到支持。五、原告尚未履行全部合同义务，原告无权主张给付全额货款。
案涉合同属市政设施燃气工程材料采购，其货物质量涉及民生安全，最终货物质量检验需在工程竣工后经打压试验验收予以确认，因此，案涉合同条款第2条：合同范围和条件”，原告应履行的合同义务约定为：PE管材、管件等的制作、包装、运输、检验检测、配合现场安装、辅料、验收、竣工资料整理、现场移交等内容。相应的付款支付方式亦约定为：“工程完工，竣工验收合格后付至合同总价80%”。在案涉项目尚未完工、未经竣工验收，原告尚未履行：验收、竣工资料整理等全部合同义务情况下，原告无权主张给付全额货款。六、双方尚未履行结算程序，原告无权主张给付全额货款。七、由于案涉合同属财政拨款项目，合同第5条第2款约定：“买方卖方鉴定固定单价合同，卖房按买方的实际需要供货，按市财政审核实际供货量结算。”八、在案涉东港商务区土地整理及基础设施配套工程一区域内综合管网建设燃气一期（二期）工程项目尚未完工、未经竣工验收，不能确定实际需要供货数量，原告方始终亦为提请审核结算实际供货量的情况下，本案不具备支付全额付款条件，原告无权主张给付全额付款。综上，我方认为：原告在因积极响应“付款条件”取得签订合同权利后，在其尚未履行全部合同义务而我方依约履行合同情况下，以付款方式约定“不明确。不具体”为由，主张一次性给付全额货款，并主张我方给付违约金，其诉请有违公平、诚信原则且没有任何事实及法律依据，依法不应得到支持。
被告大连燃气公司辩称，1、燃气公司只参与了案涉部分合同的签订而没有参与全部合同的签订，在燃气公司签章之后原告与被告大连土储中心作为合同双方又增加补充了相关合同内容，上述合同的增加和补充内容，燃气公司未参加，该部分内容对燃气公司不具有约束力，并且燃气公司之所以参与合同的签章仅是由于大连土储中心缺乏专业技术力量，燃气公司仅就技术问题参与咨询指导，未参与合同的商务活动，即燃气公司未参与合同的履行，对标的物的交付以及价款的支付情况未掌握。2、关于付款条件是否成立的问题燃气公司同意大连土储中心的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求和抗辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、根据原、被告双方签订的两份采购合同，原告合计给被告供货金额为24720911元（其中包含亚大公司在招投标前供货642881元），被告已付款18789741元，尚欠5931170元，庭审中原告为证实以上事实，向法庭提交了两份采购合同、94张供货凭证、10张付款凭证、9套被告聘请的监理机构确认的收货核查表等证据，证实欠款金额无误。2、被告方监理工程师冷述竹、司义才、唐本礼、曲绍刚，对2013年6月核定表第8项价值2370元的6个端帽未核定理由不能成立。该表中第8项货物名称为PE100燃气用注塑端帽，而合同中标明该货物的名称为PE100端堵，实际上这是同一种管件的不同叫法，监理机构应予以核定，理由（1）、虽然合同中对这种管件叫端堵，而被告签收的94张货物验收单上对该管件的名称叫端帽，但被告也予以接收了。（2）、在被告方监理工程师核定的9套收货数量表中，其中涉及该管件的6张，名称都叫端帽，其他5张均已核定，未核定的6个端帽也应核定。（3）、被告签收的货物验收单中涉及该管件的14张，合计129个，被告监理机构核定的9套收货数量表中加上未核定的6个，也是129个，数量一致。根据以上情况，被告应当支付6个管件的货款2370元。3、关于被告所欠亚大公司货款本金192933元及利息，亚大公司委托原告诉讼追要不违反法律规定。庭审中原告为证明以上观点成立，向法庭提交了：（1）亚大公司给被告供货的三张凭证，证实供货金额为642881元；（2）原告从被告付款额中给亚大公司付款449948元的凭证，证实被告尚欠亚大公司货款192933元；（3）亚大公司和大连燃气共同盖章确认的询证函，也证实被告尚欠亚大公司货款192933元，同时证实该款由被告和原告结算；（4）亚大公司委托原告诉讼追要欠款及违约金的委托书，证实委托诉讼是亚大公司的真实意思表示，且不违反法律规定。4、被告应在收齐货物的同时付清90%的货款，并在收齐货款后两年质保期满付清10%的质保金的法律依据。原告根据两份采购合同自2012年5月28日至2013年8月13日实际给被告供货金额为24720911元（其中含亚大公司在招标前给被告供货金额642881元）。在合同履行期间，被告自2012年9月27日至2015年2月13日先后给原告支付货款18789741元，尚欠5931170元。其中货款3459078.9元应当在2013年8月13日收齐全部合同货物的同时支付，10%的质保金2472091.1元应当在齐货物后两年质保期满支付，法律依据和事实根据如下：原被告双方签订的两份合同第5条虽然均约定了“货到验收合格后支付至当次供货价款的70%，工程完工、竣工验收合格后付至合同总价的80%，结算价款报相关部门审核完成后，支付至结算价款的90%，余款待质量保证期满后，无任何问题一次性无息全部付清。”但此条款约定的付款期限不明确、不具体、不确定，工程什么时候完工,什么时候验收,什么时候相关部门对结算价款审核完成，均没有明确具体的时间节点，并且完全由被告方单方掌控，可以是10年8年或更长时间，因此该约定的付款时间不明确、不具体,不具有实际操作性，对这种情况如何处理，合同法第161条作出专门规定，合同中对付款时间约定不明的，买受人应当在收到标的物的同时支付，这是法律为买受人设定的履行付款义务的时间。2013年8月13日被告方“全部收到了合同货物，应给原告支付实际供货金额24720911元的90%的货款即22248819.9元，而被告仅付18789741元，逾期金额3459078.9元。关于10%的质保金2472091.1元的支付时间，虽然合同中约定了“在货物最终验收后的24个月质保期满后支付”，但原告认为货物什么时候最终验收不确定、不具体、不明确，属于24个月的质保期无计算起点，如果被告购货后破产或购货后取消该项目或购货后因客观原因永远不安装或安装了永远不验收或验收了也恶意不通知原告，那么质保期计算起点永远不会到来，24个月质保期也就永远不会届满，原告实现质保金的合同目的也就永远不会实现，因此，根据合同法161条规定，质保金的支付和货款的支付一样同样存在支付时间约定不明的问题，质保期的起点应自2013年8月13日起计算，另外，根据产品质量法等有关法律对质保期起点的规定和民间交易习惯，建设工程的质保期从工程交付之日起计算，家用电器和汽车的质保期从买受人购买之日起计算，工业产品的质保期从产品出厂或交付给买受人之日起计算，本案原告给被告所供货物属工业产品，原告主张质保期从被告收到全部合同货物之日起两年，符合法律规定和交易习惯。2015年8月12日质保期届满，被告应当2015年8月13日给付原告质保金。5、被告逾期付款应承担违约责任。第一、被告承担违约责任的法律依据和计算标准。在原被告双方签订的两份采购合同中，虽然未约定逾期付款违约金，但根据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第24条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算。根据人民银行的规定，罚息利率为基准利率的30%至50%，原告酌情主张被告按人民银行贷款基准利率的1.4倍给原告支付逾期付款违约金，符合法律规定。第二、被告支付违约金的起算点。被告所欠5931170元全部逾期，其中90%的货款中逾期货款3459078.9元，应自货物全部到齐即2013年8月13日起计付违约金，10%的质保金2472091.1元，应自2013年8月13日货物全部到齐后两年即2015年8月12日起计付违约金。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如
下：2012年6月24日、2012年11月22日二被告共同先后与原告签订了大连市东港商务区土地整理及基础设施配套工程区域内综合管网建设燃气一期和二期PE管材管件采购合同各一份，该两份合同约定由原告给被告供应PE管材管件。2012年6月24日一期管网工程合同金额为11857549元，实际供货金额19949372元，供货期间为2012年5月28日至2012年11月14日。二期管网工程合同金额为11632690元，实际供货金额为4771539元，供货期间为2012年11月24日至2013年8月13日，两份合同合计实际供货金额为24720911元（含在本项目招投标前亚大塑料制品有限公司供货金额642881元），在合同履行中原告所供货物实际用于大连港东部地区改造项目，因此被告委托该项目的领导小组办公室给原告支付货款，自2012年9月27日起至2015年2月13日止，共支付货款18789741元，尚欠5931170元，经原告多次催要，被告以合同约定的付款期限未到为由拒绝支付。
本院认为，原、被告签订的《采购合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，本院依法予以确认。原告在签订合同后，依约向被告履行了供货义务，被告应当承担偿还原告货款的义务。关于原告主张的欠款金额被告虽然未提出异议，但对原告提交的部分供货凭证提出质疑并申请笔记鉴定，本院认为，根据原告提交的被告聘请的工程监理机构确认的收货核查表，足以证明被告收到了原告的货物且金额与原告的主张一致，再对供货凭证的签字进行笔记鉴定无实际意义，故对被告的鉴定申请不予支持，对欠款金额予以确认。关于在招投标前亚大塑料制品有限公司给被告所供货物，被告大连燃气集团有限公司在企业询证函中明确同意该批货物与中标单位结算，并且亚大塑料制品有限公司书面委托原告诉讼追要，不违反法律规定，本院予以支持。关于付款期限，被告辩称付款期限尚未届满，不具备付款条件，本院认为原被告双方约定的付款期限不明确，被告方应在收到标的物的同时支付货款。关于原告主张的逾期付款违约金，货款本金应自被告收到全部货物时起算，质保金应自收到全部货物两年起算。违约金的计算标准，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第24条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，原告主张按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率的1.4倍计算，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告大连市土地储备中心、大连燃气集团有限公司连带给付原告沧州明珠塑料股份有限公司货款5931170元及违约金（其中货款3459078.9元按照中国人民银行同期贷款利率的1.4倍支付自2013年8月13日起至履行完毕之日止的违约金；货款2472091.1元按照中国人民银行同期贷款利率的1.4倍支付自2015年8月12日起至履行完毕之日止的违约金）。
以上内容限自判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58323元，保全费5000元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张海雷
人民陪审员 张明杰
人民陪审员 冯俊荣
二〇一六年八月二十日
书 记 员 单晓君