江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰兴戴民初字第1096号
原告武某某。
委托代理人徐某某（特别授权），江苏某某律师事务所律师。
被告翟某某。
被告吴某某。
委托代理人王某某、张某某（特别授权），江苏某某某律师事务所律师。
原告武某某与被告翟某某、吴某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员余仁祥独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武某某诉称，2010年1月25日，被告翟某某因资金周转需要，向原告借款150000元，约定借期50天，并出具借据一张。借款期满，原告即向被告催要，被告翟某某总是口头答应尽快偿还，但至今未偿还。上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告吴某某应当共同承担偿还义务。故诉请法院判令两被告立即偿还借款150000元，并从2010年3月16日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算给付利息，同时承担本案的诉讼费用。
原告为支持自己的主张，提供证据如下：
1、2010年1月25日，被告翟某某出具给原告的借条，主要证明被告翟某某向原告借款150000元。
2、提交2011年7月19日，被告翟某某出具的承诺书及兴化市公安局戴南派出所治安纠纷调解协议书各一份。
3、原告提供证人丁小平、夏鸣证词各一份，同时申请证人丁小平、夏鸣到庭作证。
被告翟某某辩称，我没有向原告借这笔款，所以我不可能偿还这笔钱，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
针对自己的辩述，被告翟某某未提供相关证据。
被告吴某某辩称，我与被告翟某某于2011年6月21日协议离婚，在协议中未涉及到上述借款，这不符合常理且原告未向我索要过上述借款，其还款期限为2010年3月16日，诉讼时间为2013年10月21日，早已超过了诉讼时效。请法院驳回原告对我的诉讼请求。
针对自己的辩述，被告吴某某提供证据如下：兴化市人民法院（2011）泰兴戴民初字0393号民事调解书，主要证明调解书中并未涉及到该笔债务。
对原告提供的证据，被告翟某某质证后认为：1、借据是事实，但不是当天所写，是2010年9月份左右我写给周某的，不是写给原告的。我当时喝了酒，我没有得到一分钱。事实上这笔借款是周某借的原告的，后因我与周某有关系，这笔帐就转给了我，由我来偿还。2、兴化市公安局戴南派出所治安纠纷调解协议书及承诺书，是派出所协调为了息事，为了避免周某的家人到我家闹事，我是受胁迫，不得已我才在协议上签字，才出具承诺书的。3、证人夏鸣是周某的老公，且与原告有亲戚关系；证人丁小平是原告的职工，故对其证词我不予认定。被告吴某某质证后认为：1、对证据1，怀疑该借据是原告与被告翟某某串通形成。2、对证据2，因形成时间是在2011年7月19日，而被告吴某某与被告翟某某离婚时间是在2011年6月21日，因此协议书中约定由被告翟某某偿还相关债务与被告吴某某无关。3、对证据3，从证词内容来看，原告是知道两被告离婚的事，两被告离婚后原告并未向我要过一次钱，原告对我的诉讼请求的诉讼时效早已超过法律保护的期限。对被告吴某某提供的证据，原告及被告翟某某质证后均无异议。
证人丁小平到庭陈述称，其是原告厂里的驾驶员，这笔借款大约有三、四年了，其每年都陪原告之妻陈艳去找翟某某要钱，也曾陪夏鸣去找过翟某某要过钱，为要钱夏鸣与翟某某曾动过手，并且到派出所处理的。其不认识翟某某的老婆吴某某。翟某某曾说等到他跟他老婆离婚，要笔钱还给武某某。证人夏鸣到庭陈述称，其与武某某是亲戚关系，其曾陪武某某的妻子陈艳找翟某某要过钱，也曾陪丁小平找过翟某某要钱。这笔借款刚开始是我前妻周某出面借的武某某的，借来给翟某某用的，后来她与翟某某关系暧昧，被我发现，她就告诉我曾帮翟某某向武某某借款150000元，后来我就出面处理这件事，在戴南派出所，翟某某重新出具了借条给武某某，借条的日期还是以前的日期，第一份借条，陈艳好像给我看过，我印象是以我前妻周某的名义借的，当时没有人担保。我去找过翟某某两三次，他曾讲等他与他老婆离婚，要笔钱还给武某某。针对证人的证言，原告质证后认为证人证言充分证明原告曾多次向被告催要借款，且每年都要，因此本案诉讼时效没有问题。被告翟某某质证后认为证人夏鸣陈述的是事实，我没有直接出面向原告借款，我出具给原告的借据是何时出具的确实记不清。丁小平是去过我家，但不是去要钱，而是去闹事。被告吴某某质证后认为，两名证人都证明原告知道两被告离婚，且证人夏鸣证明讼争的150000元是周某所借，后来在戴南派出所，因被告翟某某与周某关系暧昧，这样，被告翟某某才出具了借条给原告，因此这150000元究竟是谁使用的，无法知晓。
通过举证、质证，原、被告对借据的真实性无异议，双方争议的主要争议焦点是1、讼争的150000元是否超过诉讼时效；2、被告翟某某、吴某某应否偿还原告人民币150000元及逾期利息。
经审理查明，案外人周某曾于2010年1月25日向原告借款150000元。2011年7月19日，其与被告翟某某之间的纠纷经兴化市戴南派出所处理，双方约定该150000元由被告翟某某负责偿还，与周某无关，周某及证人夏鸣和被告翟某某均在兴化市公安局戴南派出所制作的治安纠纷调解协议书上签名，被告翟某某并根据该调解协议书出具一份承诺书，承诺该款由其偿还，承诺书中因笔误将借款时间写成2010年10月（被告翟某某及周某与原告之间除了讼争的150000元外，并无其它借款），同时将周某的借款误写成周某担保款。被告翟某某曾出具一份借据给原告，该借据的借款金额、借款时间、借款期限都与周某出具给原告的借条相一致。借据载明：今借到武某某人民币（大写）壹拾伍万元整，（小写）￥150000.00元，用于资金周转。借期50天，从2010年1月25日至2010年3月15日。后因翟某某未偿还，原告曾索要，未果。原告遂向本院提起诉讼，提出如前之诉请。庭审中，原告申请撤回对被告吴某某的起诉。
庭审中，被告翟某某陈述称，大约在2012年11月份，原告曾通过电话向其追款。被告吴某某虽陈述讼争的150000元，是被告翟某某变相贴补给周某的费用，但其未能提供相关证据。
上述事实，有庭审中原、被告的陈述和原告提交的由被
告翟某某书写的借据、申请调取的兴化市公安局戴南派出所制作的治安纠纷调解协议书、被告翟某某出具的承诺书和被告吴某某提供的本院（2011）泰兴戴民初字第0393号民事调解书及证人丁小平、夏鸣的证词、证言和庭审笔录予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案通过查证，可以认定：2010年1月25日，案外人周某曾以自己的名义向原告借款150000元，2011年7月19日，周某与被告翟某某之间的纠纷经兴化市公安局戴南派出所处理，双方并达成治安纠纷调解协议，协议明确约定周某所借原告的150000元，由被告翟某某负责偿还，翟某某并出具承诺书。被告翟某某亦曾出具金额为150000元的借据给原告。庭审中，被告翟某某无法说清出具借据的具体时间，证人夏鸣则陈述出具借据的具体时间是在兴化市公安局戴南派出所协调后，结合兴化市公安局戴南派出所治安调解协议书及被告翟某某在派出所出具的承诺书，均说明案外人周某所借原告的150000元已转由被告翟某某负责偿还，该行为属于债务转让，原告已接受并持有被告翟某某出具的借据，说明该债务转让行为已得到原告同意，债务转让已成立。被告翟某某虽无法说清出具借据的具体时间，但该时间应是在借据载明的借款时间之后，而从2010年1月25日至2011年7月19日兴化市公安局戴南派出所处理时，未逾2年，应适用诉讼时效中断。而根据被告翟某某自述，原告曾在2012年11月向其催要借款，应适用诉讼时效再次中断的规定，且证人丁小平陈述其每年都陪原告之妻向被告翟某某要款，双方纠纷曾经戴南派出所协调，其陈述有2011年7月19日兴化市公安局戴南派出所制作的治安纠纷调解协议书相互印证，对其陈述应予采信，故本案原告的主张并未超过诉讼时效，对被告有关诉讼时效的抗辩，本院依法不予采信。被告翟某某在债务转让成立后，应当承担偿还该150000元的责任。庭审中，被告翟某某虽辩述其在协议上签名是受胁迫，但该协议是由兴化市公安局戴南派出所主持制作的，对其辩述，本院依法不予采信。被告翟某某在出具借据后应当履行偿还义务，但被告翟某某未履行偿还义务，其行为显属无理，应负该纠纷的全部责任，被告翟某某并应从借据约定的借款期满之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算给付原告利息，故对原告要求被告翟某某偿还借款150000元及逾期利息的诉讼请求，依法应予支持。庭审中，原告申请撤回对被告吴某某的起诉，是其真实意思表示，本院依法照准，不再另行制作民事裁定书。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告翟某某于本判决生效后10日内偿还原告武某某借款本金150000元及其利息（从2010年3月16日起，以本金150000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止）。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告翟某某负担。因被告翟某某应负担的部分原告已垫交，故被告翟某某在履行上述判决给付义务时一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时预缴上诉费3300元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；帐户：泰州市财政局；帐号：201101040058888）。
代理审判员 余仁祥
二〇一四年一月十五日
见习书记员 周菲菲