甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘09民终1060号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王军，男，生于1970年2月10日。
委托诉讼代理人：刘亚麒，甘肃政剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨小光，男，生于1964年5月1日。
上诉人王军因与被上诉人杨小光确认合同无效纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2016）甘0902民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王军的委托诉讼代理人刘亚麒、被上诉人杨小光均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
王军上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案涉诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案处理协议的内容没有存在的事实基础。被上诉人答辩及反诉称其与上诉人合作过程中曾分几次给上诉人76万元，但被上诉人庭审中陈述该76万元是被上诉人组织人员在老虎石铁矿开采过程中，由于上诉人的阻挠造成的损失，这一陈述与处理协议中的内容也不一致，故被上诉人答辩及反诉所依据的事实都是虚构的，处理协议所列的损失也不存在，其效力上诉人无法认可；2、从处理协议形成过程来看，协议内容不是上诉人的真实意思表示。2011年双方的合作结束后，被上诉人找各种理由干涉上诉人及其家人的生活，2012年5月上诉人出差来酒泉，被上诉人控制上诉人的人身自由，强迫上诉人签订了处理协议，后上诉人迫于压力陆续支付了部分钱款，其后被上诉人涉嫌犯罪被拘捕，2015年底被释放后又来干扰上诉人及其家人，上诉人才向法院起诉解决本纠纷；3、本案处理协议处分了第三方山西省古交市诚信隆物贸有限公司（以下简称诚信隆公司）的利益。双方合作过程中，被上诉人居间介绍上诉人向诚信隆公司转让老虎石铁矿的矿权，期间诚信隆公司向上诉人支付30万元定金，但处理协议中被上诉人所称的损失也包括诚信隆公司支付的合同定金，矿权转让的合同双方是上诉人和诚信隆公司，与被上诉人无关。综上，本案所涉协议没有存在的事实基础，原审认定事实不清。
杨小光辩称，上诉人的上诉请求及事实理由不符合客观事实。处理协议中的76万元并不是损失，而是王军真实拿走的现金，其中26万元是汇款，50万元是在兰州我亲手交给他的现金，是我借给他的。我组织人员去老虎石铁矿采矿时，王军报案后相关部门将人员和物资全部扣押，我保留追究因此形成损失的权利。王军将采矿权承包给了不同的两拨人，其行为已经形成了合同诈骗，处理协议签订后王军的家人向我承诺担保还款，我因此撤销了向肃州区检察院的申告。我与诚信隆公司是合作关系，在王军拒绝还钱的情况下，我承担全部退还责任，诚信隆公司与本案没有任何的关系。
王军向一审法院起诉请求：1、确认原、被告于2012年5月12日签订的《北京中方远景科技有限公司对肃南老虎石铁矿探矿权转让纠纷中未尽事宜的处理协议》无效；2、被告退还原告已付款项36万元；3、诉讼费由被告承担。
杨小光反诉请求：1、确认双方签订的《北京中方远景科技有限公司对肃南老虎石铁矿探矿权转让纠纷中未尽事宜的处理协议》有效；2、判令反诉被告支付补偿费40万元，并承担违约金88400元；3、由反诉被告承担本案反诉费。
一审法院认定事实：王军系北京中方远景科技有限责任公司的法定代表人，北京中方远景科技有限责任公司享有肃南老虎石铁矿的探矿权。2011年4月，王军委托杨小光将肃南老虎石铁矿的探矿权进行转让。同年4月26日，经杨小光联系，北京中方远景科技有限责任公司与山西省古交市诚信隆物贸有限公司签订了股权转让协议书，后该协议并未完全履行。2012年5月12日，双方就探矿权转让过程中的经济往来签订了《北京中方远景科技有限公司对肃南老虎石铁矿探矿权转让纠纷中未尽事宜的处理协议》，协议内容如下：一、协议人基本情况：王军，系北京中方远景科技有限责任公司总经理，为此协议的甲方；杨小光，系原肃南老虎石铁矿探矿权转让业务中的中介人，现系酒泉市个体工商户，为此协议乙方。二、协议内容：2011年4月以来甲乙双方在办理肃南老虎石铁矿探矿权转让业务中发生经济往来如下。乙方称：第一笔于2011年4月给甲方50万元现金，以甲方2011年4月27日在兰州民航附近的建行存款流水账为准，包括山西省古交市诚信隆物贸有限公司交来接受铁矿探矿权的定金30万元；第二笔给甲方转账26万元，合计76万元。为了化解矛盾，消除纠纷，增进团结，寻求今后的合作机遇，就上述内容双方愿作协议解决。三、具体协议如下：1、甲方鉴于乙方在肃南老虎石铁矿探采业务中有损失，愿意偿还乙方给甲方支付的76万元现金；2、根据甲方目前的经营状况，甲方分期向乙方偿付，在协议签订的当日支付乙方26万元；2012年5月19日前支付乙方10万元；剩余款项40万元于2012年年底一次性支付完毕，逾期每天承担3%的违约金；3、甲方首付款后，乙方停止一切诉讼活动，并将在检察机关撤诉的公文交由甲方；4、本协议一式四份，甲乙双方各执一份，监督人各一份，此协议从签订之日起生效。合同签订后，王军向杨小光支付前两笔款项36万元。2015年10月21日，杨小光向王金出具授权委托书一份，由杨小光全权委托王金处理北京中方远景科技有限责任公司法人代表王军于2012年5月12日承诺归还甘肃肃南老虎石铁矿转让合同欺诈款归还一事，由王金全权负责追逃资金40万及从2013年1月1日起计算每日3%违约金，如王军拒绝归还和有任何借口拖延时间，王金可按照委托在北京市公安局朝阳区经侦大队进行报案处理，并可收取全额还款。委托书有效期三个月。另查明，北京中方远景科技有限责任公司对肃南老虎石铜矿有效的开采期限为2008年2月3日至2011年2月3日。2008年11月22日，北京中方远景科技有限责任公司与刘文成、赵根五、韦学涛签订了矿山探采合作协议书，协议约定合作协议有效期间，未经双方同意，不得将矿山出卖、转让或再包给第三方。2008年12月21日，双方申请甘肃省酒泉市阳光公证处对该矿山探采合作协议进行了公证。2011年6月23日，北京中方远景科技有限责任公司（原告）起诉赵根五（被告），要求解除《矿山探采合作协议书》，赵根五向北京中方远景科技有限责任公司支付北京中方远景科技有限责任公司垫付的民工工资14.7万元，赵根五承担违约金50万元，赵根五向北京中方远景科技有限责任公司移交协议约定的全部设施文件资料及其他与探矿证直接有关的证件及手续，赵根五归还北京中方远景科技有限责任公司一部手持机，退回北京中方远景科技有限责任公司的矿产资源勘查许可证，并保证能够正常探矿开采。一审法院于2012年3月26日作出了（2011）酒肃法巡初字第220号民事判决书，判决解除矿山探采合作协议；赵根五支付北京中方远景科技有限责任公司垫付的民工工资147000元；赵根五支付北京中方远景科技有限责任公司提成款180000元；赵根五承担违约金148100元；赵根五返还北京中方远景科技有限责任公司手持机一部，北京中方远景科技有限责任公司退回赵根五购机款12408元。宣判后，赵根五不服，提起上诉，2012年8月10日，酒泉市中级人民法院作出（2012）酒民二终字第113号民事判决书，改判由赵根五支付北京中方远景科技有限责任公司违约金125000元，其他一审判决结果予以维持。一审法院认为，王军与杨小光于2015年5月12日签订的《北京中方远景科技有限公司对肃南老虎石铁矿探矿权转让纠纷中未尽事宜的处理协议》是双方当事人的真实意思表示，为有效协议。该协议并非探矿权转让协议，而是双方对探矿权转让过程中经济往来进行结算的协议，该协议未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在双方恶意串通损害第三人山西省古交市诚信隆物贸有限公司的情形，王军要求确认该合同无效，理由不能成立，故对其要求确认合同无效的诉讼请求不予支持，对杨小光要求确认合同有效的反诉请求依法予以支持。有效成立的合同，双方均应当履行合同约定的权利义务，王军在支付部分款项后应按约定时间支付剩余款项，故对王军要求退还已支付款项36万元的请求不予支持，对杨小光要求继续支付剩余款项40万元的反诉请求予以支持。王军对剩余款项久拖未付，应承担相应的违约责任，因双方约定的违约金数额过高，王军自愿调整为按照年利率6.8%进行计算，不违反法律规定，2013年1月1日至2016年3月31日的违约金88400元，一审法院予以支持。王军主张该处理协议系因王军受到杨小光胁迫所签，但并未主张撤销合同，而是主张合同无效，且王军对其受胁迫签订协议未提交任何证据证实，故对其该主张不予采纳。综上所述，王军的诉讼请求不予支持，杨小光的反诉请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第六十条、第一百零七条规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、原告王军与被告杨小光于2012年5月12日签订的《北京中方远景科技有限公司对肃南老虎石铁矿探矿权转让纠纷中未尽事宜的处理协议》有效；二、原告王军于判决书生效后三十日内支付被告杨小光补偿费40万元；三、原告王军于判决书生效后三十日内支付被告杨小光违约金88400元；四、驳回原告王军要求确认协议无效并退还已支付36万元款项的诉讼请求。案件受理费6700元，反诉费3650元，共计10350元，由原告王军负担。
二审中，双方当事人未提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定的基本事实清楚，二审查明的事实与一审查明的事实一致。据以定案的证据经原审开庭质证，又经二审核查，其来源合法，内容真实有效，足以证实查明的事实。
本院认为，上诉人王军与被上诉人杨小光达成的肃南老虎石铁矿探矿权转让纠纷中未尽事宜处理协议，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据本案查明的事实，上诉人王军与被上诉人杨小光曾就肃南老虎石铁矿探矿权转让事宜发生过合作及经济往来，结合双方在一、二审庭审中就处理协议形成过程的陈述，及诉争处理协议所载内容来看，该处理协议是双方对探矿权转让过程中经济往来进行结算后形成的协议，故上诉人王军所提协议内容没有事实基础的主张不予支持。上诉人王军上诉所提处理协议内容不是其真实意思表示的主张，对此其一、二审中均未能提供证据证实，上诉人王军也未在法定期限内行使撤销权，且双方达成协议后，上诉人王军向被上诉人杨小光支付了36万元，故该项上诉主张不能成立。上诉人王军主张双方达成的处理协议处分了案外人山西省古交市诚信隆物贸有限公司的利益，在一、二审庭审中，上诉人王军认可其收到了由被上诉人杨小光转交的诚信隆公司定金30万元，被上诉人杨小光在二审庭审中承诺如果诚信隆公司主张返还定金30万元，由被上诉人杨小光负责返还，因此，本案双方达成的处理协议不会导致案外人诚信隆公司的民事权利受到损害，故上诉人的该项上诉主张不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，上诉人的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12284元，由上诉人王军负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 倩
审判员 曹 平
审判员 张秀荣
二〇一七年一月十三日
书记员 王 洋