湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)鄂05行终72号
上诉人（原审原告）敖道春，农民。
被上诉人（原审被告）远安县公安局。住所地远安县鸣凤镇东门路*号。
法定代表人牛本槐，该局局长。
出庭负责人王正兵，该局政治委员。
委托代理人张晓光，该局鸣凤派出所所长。代理权限为特别授权。
委托代理人喻宏伟，湖北典沣律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）远安县人民政府，住所地湖北省远安县鸣凤镇解放路20号。
法定代表人苏海涛，该县县长。
委托代理人崔丹，远安县人民政府法制办公室副主任。代理权限为特别授权。
上诉人敖道春因诉被上诉人远安县公安局、被上诉人远安县人民政府（以下简称远安县政府）不履行政府信息公开法定职责及行政复议一案，不服远安县人民法院（2015）鄂远安行初字第00040号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年4月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定，原告为远安县鸣凤镇双利社区村民委员会村民，该村部分土地被征收。2014年12月19日，原告因与当地企业的建设施工人员发生争执，对方报警后，被告远安县公安局下辖远安县鸣凤派出所派民警现场出警维护秩序。2015年2月11日，原告向被告远安县公安局邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开：鸣凤派出所民警强制抓走敖道春的法律依据。用于依法行政、监督执法，并要求以快递纸质文本的方式取得相关信息。被告远安县公安局于2015年2月28日作出2015年（答）第5号《远安县公安局政府信息公开答复书》称：“《中华人民共和国人民警察法》第二条规定：人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。第二十一规定：人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。2014年12月19日，我局鸣凤派出所接到报警后赶往现场处置是公安机关的职责和义务，根据现场情况，为避免事态恶化，引导当事人理性处理问题，配合政府、村委会工作人员将申请人送至��泰居委会，政府、村委会工作人员与敖道春在居委会协商解决相关事宜。”原告不服，于2015年4月27日向被告远安县政府申请行政复议，要求被告远安县公安局公开鸣凤派出所民警强制抓走敖道春的法律依据。被告远安县政府于2015年6月17日作出的远政复决字〔2015〕29号《行政复议决定书》，认为远安县公安局作出的答复未被依法撤销或者确认违法，也没有被远安县公安局主动撤销，原告请求远安县政府责令远安县公安局对该信息再次公开于法无据，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一)项的规定，决定驳回原告行政复议申请。原告仍不服，在法律规定的期限内提起行政诉讼，请求远安县公安局公开鸣凤派出所民警强制抓走敖道春的法律依据，并撤销远安县政府作出的远政复决字〔2015〕29号《行政复议决定书》，承担本案诉讼费。
原判认为，被告远安县公安局是公安机关，是主管公安工作的政府下设职能部门，作为县级人民政府组成部分的行政执法机关。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，被告远安县公安局依据《中华人民共和国人民警察法》第二条规定、第二十一规定，被告作为县级公安机关，其人民警察接警后依照法律、法规履行职责维护现场秩序，带原告至居委会解决相关事宜，未对原告实施强制措施，故原告申请公开的信息并不存在。被告远安县政府以被告远安县公安局已经履行政府信息公开法定职责，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一)项的规定，决定驳回原告行政复议申请，认定事实清楚，其复议程序合法��综上所述，被告远安县公安局在原告申请其公开信息后，所作答复事实清楚、程序合法、适用法律正确。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回敖道春请求远安县公安局公开“鸣凤镇民警强制抓走敖道春的法律依据”及撤销远安县人民政府2015年6月19日作出的远政复决字〔2015〕29号《行政复议决定书》的诉讼请求。
上诉人敖道春上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定“2014年12月19日，原告因与当地企业建设施工人员发生争执”错误，事实是当天上诉人之母发现政府的征地工作人员正在其承包地里实施“三通一平”挖土平场作业，上诉人之母认为其征地补偿合同被人代签，且补偿也不到位，才与政府的征地工���人员发生争执。上诉人也不是现场发生争执的主体，是事后才到现场的。2、原审判决认定“对方报警后，被告下辖远安县鸣凤派出所派员现场出警维护秩序”错误，根据被上诉人远安县公安局提供的证据，事发当天镇政府工作人员报警称上诉人一家在施工现场阻扰施工，被上诉人远安县公安局接警后在八点四十分赶到现场，事实是上诉人及家人当时并未在现场，最先到达现场的上诉人之母也是九点钟才到，且上诉人到达后也未在现场阻拦施工，而是在其家人与施工方发生争执后作为旁观者，站在山顶上对强行施工现场进行拍照，被政府工作人员看见，才让鸣凤镇派出所的民警将位于山顶的上诉人强行抬至山下塞进警车拖走。被上诉人远安县公安局并不是派员现场出警维护秩序的，而是与政府的征地工作人员共同协作，强行在上诉人之母的承包地进行施工，并制作���警假象，将正在拍照取证的上诉人强制用警车带离送至派出所。二、原审判决适用法律错误。根据以上证据及事实，事发当天被上诉人远安县公安局已经将上诉人强行抓走，上诉人所申请信息应当存在，远安县公安局应根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条和《公安机关执法公开规定》第一条、第二条的规定公开相关信息保证当事人的知情权、监督权，并应以《信息公开条例》确定的公平、公正、准确公开为原则。原审判决未查清事实，错误认定“未对原告实施强制措施，故原告申请公开的信息并不存在”，造成其适用法律错误。三、被上诉人远安县政府未查明案件事实，包庇远安县公安局乱作为的行为，作出的复议决定适用法律错误。综上，原审判决认定事实错误、适用法律错误。请求撤销原审判决，改判撤销远安县人民政府于2015年6月17日作出的���政复决字〔2015〕29号《行政复议决定书》，判令被上诉人远安县公安局公开上诉人所申请的政府信息，并承担本案诉讼费用。
被上诉人远安县公安局辩称：一、原审判决认定事实清楚。上诉人作为远安县鸣凤镇双利村的村民，其家庭土地被依法征收，2014年12月19日，上诉人与用地企业建筑施工人员发生争执，对方报警后，被上诉人远安县公安局下辖的远安县鸣凤派出所派员现场出警维持秩序，根据现场情况，为避免事态恶化，引导当事人理性的处理矛盾纠纷，被上诉人远安县公安局的民警配合政府、村委会工作人员，将上诉人送到安泰居委会与政府、村委会协商解决相关事宜。这是整个事件的过程，原审判决已经查明，被上诉人远安县公安局没有对上诉人实施任何限制人身自由的强制措施，故上诉人所称被上诉人远安县公安局强行抓走上诉人没有任何事实依据。二、原审判决适用法律准确适当。上诉人在上述事件发生后，于2015年2月11日向被上诉人远安县公安局邮寄了《政府信息公开申请表》，申请公开“鸣凤镇民警强制抓走敖道春的法律依据”，用于“依法行政，监督执法”，并要求以快递纸质文本的方式取得相关信息，被上诉人远安县公安局在收到上诉人申请后，及时对上诉人进行了答复。被上诉人远安县公安局在答复中说明其接到报警后赶往现场处置，是依据《人民警察法》第二条及二十一条的规定；同时详细说明了被上诉人远安县公安局2014年12月19日在现场的处理情况，被上诉人远安县公安局已尽到了答复及说明的义务。原审法院在依法查明的事实基础之上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一���项的规定依法驳回上诉人的全部诉讼请求是正确的。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人远安县政府辩称：一、上诉人向远安县公安局申请公开“鸣凤镇民警强制抓走敖道春的法律依据”，被上诉人远安县政府认为该信息并不存在。理由为：第一，上诉人未提供证据证明远安县公安局民警存在强制抓走上诉人的行为，如果远安县公安局民警存在该行为，则远安县公安局必须制作相应文书，但上诉人未向法庭提供。第二，若远安县公安局存在强制抓走上诉人的行为，作为执法部门，远安县公安局必须将上诉人带至执法部门，如鸣凤镇派出所或者远安县公安局，但实际上，出警的民警只是在施工现场制止纠纷，将上诉人带离现场至安泰居委会与政府工作人员协商解决问题。在一审中，上诉人向法院提交的《远安县公安局鸣凤派出所2014年12月19日上午出警工作情况》也记载了上述事实。故原审判决认定事实清楚。二、上诉人在向被上诉人远安县政府提交的行政复议申请书中，要求远安县公安局公开“鸣凤镇民警强制抓走敖道春的法律依据”，被上诉人远安县政府受理了该行政复议申请后，查明远安县公安局就该事项已经作出了答复，且远安县公安局的答复符合实际情况，合法有效。被上诉人远安县政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条的规定，驳回上诉人的复议申请符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同。
本院认为，2015年2月11日，上诉人向被上诉人远安县公安局邮寄政府信息公开申请表，申请公开“鸣凤镇民警强制抓走敖道春的法律依据”的政府信息，用于“依法行政、监督执法”。远安县公安局于2015年2月28日作出2015年（答）第5号《远安县公安局政府信息公开答复书》，主要内容为：“《中华人民共和国人民警察法》第二条规定：人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。第二十一规定：人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。2014年12月19日，我局鸣凤派出所接到报警后赶往现场处置是公安机关的职责和义务，根据现场情况，为避免事态恶化，引导当事人理性处理问题，配合政府、村委会工作人员将申请��送至安泰居委会，后政府、村委会工作人员与敖道春在居委会协商解决相关事宜。”各方当事人争议的焦点是：被上诉人远安县公安局作出的2015年（答）第5号《远安县公安局政府信息公开答复书》是否合法。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：。（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，远安县公安局在接到报警后，其下辖鸣凤镇派出所民警迅速赶到施工现场，在了解相关情况后，认为当事人之间是由于征地产生的纠纷，应协商解决为宜，后将上诉人送至安泰居委会与镇政府、村委会工作人员协商解决相关问题。上诉人向原审法院提交的《远安县公安局鸣凤派出所2014年12月19日上午出警工作情况》记载了上述事实，且上诉人在一审庭审中对该《出警工作情况》亦予以认可。从上述事实可以看出，远安县公安局没有对上诉人实施强制措施，上诉人申请公开的信息并不存在。远安县公安局在《远安县公安局政府信息公开答复书》中，对其2014年12月19日的出警及处理情况作出了详细的说明，已经履行了告知义务。故远安县公安局作出的《远安县公安局政府信息公开答复书》合法。
上诉人其他诉讼理由、请求，原审判决已进行论述，本院不再重复。
综上，被上诉人远安县公安局作出的《远安县公安局政府信息公开答复书》、被上诉人远安县政���作出的远政复决字〔2015〕29号《行政复议决定书》合法。上诉人上诉理由不予采信。原审判决正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由上诉人敖道春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 玲
审 判 员 闵珍斌
代理审判员 周铁金
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 吴岱芸
附：本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下��情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；