＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭西民初字第1090号＼n签发：核稿：原告：林娣，女。＼n被告：浙江文博人力资源服务有限公司。＼n法定代表人：赵吾中。＼n委托代理人：薛丽丽。＼n被告：杭州远望经贸有限公司。＼n法定代表人：江继雄。＼n委托代理人：莫丽琴。＼n原告林娣因与被告浙江文博人力资源服务有限公司（以下简称文博公司）、杭州远望经贸有限公司（以下简称远望公司）劳动争议纠纷一案，于2012年4月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员韩昱独任审判，并于2012年6月1日、6月18日公开开庭审理了本案，原告林娣，被告文博公司的委托代理人薛丽丽，被告远望公司的委托代理人莫丽琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告林娣诉称：林娣在2011年4月29日进入文博公司单位工作，同年5月6日远望公司拿来劳动合同要林娣签字，合同期限二年，自2011年5月1日起至2013年4月30日止，合同约定林娣为联华西湖延安南路店促销员，月工资1310元加提成。林娣进入单位后，远望公司并没有按劳动法和劳动合同所发放工资，所以根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，由劳动行政部门责令期限支付劳动报酬或加班费或者经济补偿，劳动报酬低于当地最低工资标准的应当支付其差额部分，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额50%以上-100%以下的标准向劳动者加付赔偿金。用人单位支付的工资与林娣实际劳动所得差异为：一、固定日加班（五一节、端午节、中秋节、国庆节10月1日、3日两天，上班时间分别为上午9点-晚上23点）共6天8班次，1310÷21.75×8班次×300%×2倍=2891；二、2011年4月至2011年11月止每月少支付差额：（1310-1000）×7个月×2倍=4340元；三、另外提成商品中有部分商品少提成940.97元×2倍=1881.94元。按劳动法规定公司应欠林娣工资合计为9112.94元。2011年交养老金医疗最低基数1374／月，实际发放工资为2433.9元／月，差额（2433.9-1374）=1059.9×7个月=2077.4元应给林娣补交。综上，请求法院判令：1、远望公司支付林娣2011年10月、11月少支付提成1881.94元；2、文博公司支付林娣2011年5月至11月期间少支付工资4340元；【（1310-1000）×7个月×2】；3、远望公司支付林娣在职期间法定节假日加班工资6天8班次，共2898元。在庭审中，林娣变更第1、3项诉讼请求为：1、文博公司支付林娣2011年10月、11月少支付提成1881.94元；3、文博公司支付林娣在职期间法定节假日加班工资6天8班次，共2898元。第2项诉讼请求不变。＼n原告林娣向本院提交的证据有：1、劳动合同，证明林娣的劳动关系和劳动报酬为每月1310元加提成；2、申请法院调取的杭州延安南路商品销售日报表，总归类清单，证明每月销售的数量和进价额销量；3、远望公司出具的公司工资单和10月、11月销量清单，证明远望公司出具的提成证明；4、工作证，证明林娣的工作时间、地点；5、每月销量和实发工资清单，证明提成加工资的发放情况；6、远望公司业务员给林娣的工资单，证明5月至8月的工资发放情况；7、银行工资单，证明林娣每月收到的工资情况；8、仲裁裁决书，证明劳动争议经过劳动仲裁的事实；9、世纪联华生活超市2011.7.26-2011.8.25的海报和价格单，证明康多多系列为清洁用品；10、理赔单、门诊病历，证明根据2011年11月22日上班的时间可以推算10月、11月加班的事实。＼n被告文博公司、远望公司辩称：劳动合同约定工资为1310元，并在其他约定中写明提成产品、提成比例和提成基数。实际工资发放按照劳动合同约定发放。2011年10月、11月提成工资已足额支付，其他各月份工资也已足额支付，据了解，林娣并不存在加班情况。另外，根据相关法律规定，社会保险交纳基数差额问题不属于劳动争议。因此林娣的各项诉请无事实和法律依据。＼n被告文博公司、远望公司向本院提交的证据有：1、远望公司提供林娣10月、11月销量提成，证明10月11月销量提成情况；2、文博公司提供工资表，证明工资发放情况；3、远望公司提供品类明细一览表；4、联华超市提供品类明细分组表。证据3、4证明康多多不属于提成产品。＼n另，远望公司向本院提交了10月、11月供价表，证明远望公司10月、11月商品供价情况。＼n双方当事人提交的证据，经庭审质证，本院认定如下：＼n1、林娣提交的证据1，文博公司、远望公司对其真实性、合法性、关联性没有异议，合同约定提成是以供价结算。本院认为，该证据符合证据真实性、合法性、关联性要件，予以确认。＼n2、林娣提交的证据2，文博公司、远望公司对其真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为商品销售日报表只反映产品属于远望公司，不表明均由林娣销售，另外商品销售日报表中的咖啡、水等不属于提成产品，对康多多产品是有争议的，报表中的金额不具有参考性，不是公司供价。本院认为，该证据可以反映林娣的销售情况，本院予以确认。＼n3、林娣提交的证据3、7、8，文博公司、远望公司没有异议，本院予以确认。＼n4、林娣提交的证据4，文博公司、远望公司对其关联性有异议，认为林娣工作时间从2011年5月开始。本院认为，该证据可以反映本案客观事实，对该证据本院予以确认。＼n5、林娣提交的证据5，文博公司、远望公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系林娣单方面打印，不具有证明效力。本院认为，该证据不符合证据的形式要件，本院不予确认。＼n6、林娣提交的证据6，文博公司、远望公司认为系林娣单方面制作，不具有效力。本院认为，文博公司、远望公司异议成立，对该证据本院不予确认。＼n7、林娣提交的证据9，文博公司、远望公司对其真实性没有异议，对关联性有异议，价格单上没有康多多为清洁产品的任何信息，海报内容中显示康多多产品具有清洁的功能，并不能证明该产品属于约定的提成产品。本院认为，该证据可以反映本案的基本事实，本院予以确认。＼n8、林娣提交的证据10，文博公司、远望公司认为理赔单并没有写明是远望公司的产品，而林娣拿了对方厂家的发票来远望公司报销，所以这一天也不一定是林娣为远望公司上班，推算也不合理。本院认为，该证据不能证明林娣所要证明的内容，故本院不予确认。＼n9、文博公司、远望公司提交的证据1，林娣对真实性、合法性、关联性均有异议，对提成的数据也有异议。本院认为，销售数据应以本院调取的商品销售日报表为准，对该证据本院不予确认。＼n10、文博公司、远望公司提交的证据2，林娣对实发工资没有异议，对工资组成有异议。本院认为，该证据符合证据要件，本院予以确认。＼n11、文博公司、远望公司提交的证据3，林娣对真实性有异议，对证据上盖的公章有异议，且即使真实也是联华超市对供应商的产品进行分类管理。本院认为，该证据不能证明文博公司、远望公司所要证明的内容，本院不予确认。＼n12、文博公司、远望公司提交的证据4，林娣认为不能证明其所要证明的内容。本院认为，林娣的异议成立，对该证据本院不予确认。＼n13、远望公司提交的供价表，林娣认为这份供价明细跟联华超市里打出来的供价单是有出入的，供价单里面很多个单品供价都有出入，且远望提供的打印时间是2011年11月、12月。文博公司认为因为远望公司每个月有相应的活动，因此价格与联华超市供价有差别。本院认为，该证据可以反映本案的基本事实，本院予以确认。＼n根据双方当事人提交的有效证据以及庭审陈述，本院认定事实如下：林娣于2011年5月1日与文博公司签订书面劳动合同，约定：合同期限自2011年5月1日至2013年4月30日，工作岗位为促销员，月工资为1310元，提成按口腔护理类产品以3%提取、洗护和清洁用品以5%提取，以公司供价结算；文博公司派遣林娣至远望公司工作。＼n远望公司安排林娣在杭州联华华商集团有限公司都市生活分公司延安路店从事促销员工作。每月工资由文博公司发放，其中商品销售提成，由远望公司计算，文博公司予以发放。其中2011年10月的提成为1645.25元，2011年11月的提成为1349.69元。2011年11月30日，林娣自文博公司处离职。2012年2月22日，林娣向西湖区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、文博公司、远望公司支付林娣2011年10月、11月少支付提成562元；2、文博公司、远望公司支付林娣2011年5月至11月期间少支付工资2170元；3、文博公司、远望公司支付林娣在职期间法定节假日加班6天工资不足部分724元。该仲裁委员会于2012年4月5日作出仲裁裁决：驳回林娣的所有申诉请求。林娣不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，请求判如所请。＼n另查明，2011年5月至11月期间，文博公司发放给林娣的应发工资平均为2433.9元／月。＼n再查明，2011年10月期间，林娣销售的康多多品牌地板擦、玻璃纱窗擦、巧手抹布、瓷砖用刷、超细纤维抹布、舒舒便携擦、舒舒大手擦、地板用湿巾、浴室用海绵擦、舒舒擦手球，按不含税供价计算，共计1281.84元。2011年11月期间，林娣销售的康多多品牌地板擦、瓷砖用刷、巧手抹布、瓷砖用刷、超细纤维抹布、舒舒大手擦、地板用湿巾、浴室用海绵擦、舒舒擦手球，按不含税供价计算，共计639.63元。＼n本院认为：林娣主张文博公司支付2011年10月、11月少支付的提成1881.94元。双方当事人对本院调取的商品销售日报表的真实性均无异议，该日报表可以反映林娣在2011年10月、11月的销售情况。双方的争议在于计算销售额是按商品含税供价还是商品不含税供价计算以及康多多产品是否属于提成的商品。虽然林娣与文博公司签订的劳动合同对提成是否按含税供价计算未予以明确，但由于商品销售税款的征缴主体是国家，不应将商品销售税款作为计算提成的依据，故文博公司、远望公司主张按商品不含税供价作为计算提成的依据，符合客观实际，本院予以采信。根据商品日报表所反映的2011年10月、11月商品销售情况（除康多多产品外），按不含税供价计算的提成数额，与远望公司确定的2011年10月、11月的提成数额，并无多大差异。关于康多多商品是否属于计算提成的商品。虽然双方之间的劳动合同就此没有明确约定，但没有明确约定的责任在于文博公司，作为被派遣单位的远望公司将康多多商品归类为家居杂件，该归类不能约束林娣，本院根据康多多商品的使用特性，将康多多品牌地板擦、玻璃纱窗擦、巧手抹布、瓷砖用刷、超细纤维抹布、舒舒便携擦、舒舒大手擦、地板用湿巾、浴室用海绵擦、舒舒擦手球归类为洗护用品，上述商品应当作为计算林娣提成收入的依据。根据上述商品在2011年10月、11月的销量，文博公司还应支付林娣提成96.07元。故林娣要求文博公司支付少支付的提成的诉讼请求，本院部分予以支持。＼n林娣主张文博公司未按劳动合同约定每月支付1310元工资，仅每月支付1000元工资。但林娣未提交有效证据加以证明，且根据文博公司、远望公司提交的工资表以及10月、11月销量提成表，可以反映文博公司是按每月1310元发放工资，故林娣要求文博公司支付少支付工资4340元的诉讼请求，本院不予支持。＼n林娣主张文博公司支付法定节假日加班工资的请求，因法定节假日加班的事实需由劳动者举证加以证明，但林娣未提交有效证据证明其存在法定节假日加班的事实，故其要求文博公司支付加班工资的诉讼请求，本院不予支持。＼n综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n一、浙江文博人力资源服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付林娣商品提成款96.07元；＼n二、驳回林娣的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费10元，减半收取5元，由林娣负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。＼n代理审判员韩昱＼n二〇一二年六月二十五日＼n书记员方飞