西藏自治区那曲地区中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)藏24民终1号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司。住所地：河北省唐山市玉田县城西大街。组织机构代码：75402XXXX。
法定代表人：赵杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：万瑞华，北京市北斗鼎��律师事务所西藏分所律师。
委托诉讼代理人：陈灿，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被上诉人（原审原告）：马奴海，男，1987年4月30日出生，回族，青海省格尔木市人，现住西藏自治区。
被上诉人（原审被告）：王金良，男，1978年6月4日出生，汉族，河北省唐山市迁西县人，住河北省唐山市迁西县。
委托诉讼代理人：王铁成，河北伯雍律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司（以下简称玉田公司）因与被上诉人马奴海、被上诉人王金良机动车交通事故责任纠纷一案，不服西藏自治区安多县人民法院（2016）藏2425民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人玉田公司的委托诉讼代理人万瑞华，被上诉人马奴海到庭参加诉讼。被上诉人王金良及其委托诉讼代理人王铁成经传票传唤和通知，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
玉田公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判由“玉田公司于判决生效后三十日内在交强险和第三者责任险范围内向被上诉人马奴海赔偿各项损失93291.02元。二、由被上诉人马奴海承担本案一、二审全部诉讼费用。其事实和理由：1、被上诉人马奴海主张修车费用为170038.00元，但其所提供的票据存在日期、配件件数、名称记录不详及人工手写等问题，而玉田公司在案发第一时间就对车辆损失情况进行定损并明确了81621.00元的合理报价。2、被上诉人马奴海提供的两张发票是同一天开出，且发票的种类名称部分重复，不符合常规开发票的习惯。3、对被上诉人马奴海自愿花费过高价格维修车辆所产生的多余费用，不应由上诉人���田公司承担。
被上诉人马奴海辩称，票据不存在任何问题。1、手写票据与修理厂调出的存根票据均为真实票据，其票据的编码、内容、笔记、关联性都是完全吻合，且提供的票据是两联票据，有修理厂的证明予以佐证。2、被上诉人马奴海在格尔木找的修理厂是私营性质的，因当地政策和企业规模所限，该修理厂的发票最高限额为100000.00元，无法一次性开出170038.00元的发票。因此，分别以90000.00元和80038.00元的金额开了两份发票，且均为国家正规发票。3、定损评估价是上诉人玉田公司工作人员进行的，估价与报价不一致，被上诉人马奴海不能认可该定损价格，且上诉人玉田公司提供的《机动车保险车辆损失情况确认书》无法律效力。
被上诉人王金良未出庭答辩，但提交书面答辩意见称：
1、被上诉人王金良在上诉人玉田公司投保了交强险和责任限额为500000.00元（含不计免赔）的第三者责任险，而被上诉人马奴海起诉的标的额未超过保险金额，故应由上诉人玉田公司承担赔偿责任，被上诉人王金良不应担责。2、被上诉人王金良之前预付给被上诉人马奴海的车辆修理费100000.00元，已包含在被上诉人马奴海起诉的车辆损失范围内，应予返还。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
马奴海向一审法院起诉请求：玉田公司和王金良向马奴海赔偿170038.00元车辆维修费。
一审法院认定事实：2015年7月14日23时许，由王金良驾驶的车号为翼BU2352\\\翼BNL50挂重型半挂牵引车沿109国道从格尔木往那曲方向行驶，当车行驶至国道109线3438KM处，因其占道行驶、采取措施不当，与对向行驶的由驾驶员马莫艾吉驾驶的车号为×××重型普通货车发生相撞，造成×××重型普通���车驾驶员马莫艾吉受伤及两车损坏的道路交通事故。西藏自治区那曲公安交通警察支队安多支队作出了由王金良负此次事故的全部责任的《事故责任认定书》。另查明，马莫艾及所驾驶的（×××）重型普通货车的车主为马奴海，马莫艾及与马奴海之间存在雇佣关系，事故发生时从事雇佣活动；王金良所驾驶的车号为翼BU2352\\\翼BNL50挂重型半挂牵引车在玉田公司投保了交强险及第三者责任险。2015年7月14日，玉田公司派遣保险员到西藏那曲地区安多县对该车（×××）车辆损失情况进行了确认。玉田公司对该机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单上的估计价为175400.00元，报价为81621.02元。2015年10月22日，王金良向马奴海预支车辆维修费100000.00元。车辆造成损害后，马奴海将车辆送至格尔木旭日修理厂进行了修理，由格尔木旭日修理厂开具了修车费为170038.00元��票据。一审法院认为，西藏自治区那曲地区公安交通警察支队安多支队对该起事故作出的王金良负此次事故全部责任的《事故责任认定书》客观真实，合法有据，该院予以采信。机动车发生交通事故，首先应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分在第三者责任险限额范围内予以赔偿。车号为翼BU2352\\\翼BNL50挂重型半挂牵引车在玉田公司投保交强险及第三者责任险，且事故发生在保险期间，故玉田公司在交强险及第三者责任险范围内对马奴海承担赔偿责任。玉田公司对马奴海提供的修车费《票据》的真实性虽持异议但未提供充分证据予以反驳，且因马奴海提供的车辆维修《票据》是正规发票，故该院认定修车费用为170038.00元。因事故发生时王金良已向马奴海垫付了修车费100000.00元，故马奴海应向王金良返还此款。综上，原审法院判决：一、被��玉田公司于判决生效之日起三十日内在交强险和第三者责任险范围内向原告马奴海赔偿各项损失人民币170038.00元。二、原告马奴海于本判决书生效之日起三十日内向被告王金良返还100000.00元。三、驳回原告马奴海的其他诉讼请求。
本院二审期间，马奴海针对上诉请求提交了以下新的证据：
1.四张《销货清单》存根。拟证明其于一审中提交的《销货清单》的真实性。上诉人玉田公司对该证的真实性无异议，但对关联性不予认可。其认为该清单上显示的时间是2015年12月7日，而发票出具的时间是2016年5月27日，两者时间间隔太长，不符常理。本院认为，因该《销货清单》存根与一审中提交的《销货清单》完全吻合，且均盖有格尔木旭日修理厂的发票专用章，故本院对其真实性、合法性和关联性予以认可。
2.格尔木旭日修理厂出具的《证明》一份。拟证明格尔木旭日修理厂就车辆维修费开具两张发票的原因。上诉人玉田公司对此提出异议称同一天出具两张发票不符合交易习惯。本院认为，该证据是格尔木旭日修理厂就自身出具发票行为所作的说明，且加盖有修理厂的章子，能与发票相互印证，故本院予以认可。
二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，因上诉人玉田公司与被上诉人马奴海、被上诉人王金良均未对车辆损失的担责主体提出异议，故本案的争议焦点为车辆维修费之数额确认问题。对于该争议焦点，上诉人玉田公司主张以《机动车保险车辆损失情况确认书》上提供的价格为准，但确认书上的估价（175400.00元）与报价（81621.02元）相差过大，且确认书上无被保险人王金良及受害人马奴海的签字确认，此确认书系单方意思表示，对相对方不发���效力，故本院不予支持。被上诉人马奴海就其主张车辆维修费所提交的《销货清单》与《发票》均盖有格尔木旭日修理厂的章子，发票也符合票据的正规性，且在二审中提交了《销货清单》存根及修理厂出具的《证明》加以佐证，一审法院据此认定车辆维修所产生的费用为170038.00元的案件事实正确，本院予以确认。对于上诉人玉田公司提出的车辆实际维修费用过高的异议，因其但未提交充分证据加以证明，故上诉人玉田公司应就此承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人玉田公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1718.67元，由上诉人中国人民财产保险股份有限���司玉田支公司负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审判长 索朗巴杰
审判员 次仁永西
审判员 洛桑措姆
二〇一七年四月十七日
书记员 旦增旺姆