广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0803民初1630号
原告：梁秋萍，女，1996年8月13日出生，汉族，住湛江市麻章区，
委托诉讼代理人：杨辉，广东汉基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李森，广东汉基律师事务所律师。
被告：陈德龙，男，1987年2月16日出生，汉族，住湛江市霞山区，
被告：余智彪，男，1995年6月5日出生，汉族，住湛江市麻章区，
委托诉讼代理人：余琼珍（余智彪胞姐），女，1991年7月18日出生，汉族，住湛江市麻章区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，住所地湛江市海滨大道南62号。
负责人：冯海胜，总经理。
委托诉讼代理人：梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈春安，男，1992年11月19日出生，汉族，该公司员工。
第三人：余某1，男，1999年7月20日出生，汉族，住湛江市麻章区，
法定代理人：韦某（余某1的母亲），女，1972年12月15日出生，汉族，住湛江市麻章区，
法定代理人:余某2（余某1的父亲），男，1968年10月11日出生，汉族，住湛江市麻章区，
原告梁秋萍诉被告陈德龙、余智彪、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（以下简称财产保险湛江分公司），第三人余某1机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，适用简易程序独任审理，后因案情需要依法转为普通程序，组成合议庭，于同年11月18日及2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告梁秋萍的委托诉讼代理人杨辉，被告陈德龙、余智彪及其委托诉讼代理人余琼珍，被告财产保险湛江分公司的委托诉讼代理人梁中梓、陈春安，第三人余某1的法定代理人韦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁秋萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告财产保险湛江分公司就原告梁秋萍因本次交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、司法鉴定费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、交通费等损失共计115804.6元，在其承保的保险责任限额内对原告承担赔偿责任。2、判令被告陈德龙、余智彪在超出被告财产保险湛江分公司保险责任限额的部分对原告承担连带赔偿责任。3、判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年6月27日23时45分，陈德龙驾驶粤Ｇ×××××号小型轿车在湛江市霞山区人民大道与文明东路交叉路口处，与余智彪驾驶的电动自行车（搭载梁秋萍及余某1）发生碰撞，造成余智彪、余某1、梁秋萍受伤，车辆损坏的交通事故。虽然交警部门以无法查清事故事实为由，作出无法认定事故责任在证明，但根据本案的客观事实，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二、第四十四条的规定和立法精神，本事故应认定陈德龙与余智彪承担同等过错责任，梁秋萍无过错不承担责任。同时，陈德龙为粤Ｇ×××××号小型轿车在财产保险湛江分公司购买了交强险和商业第三者责任险，财产保险湛江分公司应在承保的保险责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任，对于超出保险责任限额的部分，由陈德龙与余智彪对原告承担赔偿责任。事故发生后，梁秋萍被送往广东医学院附属医院进行救治，其伤情诊断为：1、开放性中性颅脑损失；2、全身多处软组织挫裂伤。梁秋萍于2016年7月23日从该院出院。同年8月23日，广东申正法医临床司法鉴定所对梁秋萍的损伤进行伤残程度鉴定，评定其颅脑损失构成十级伤残。此次事故给原告经济及精神方面造成极大影响。
被告陈德龙辩称，被告余智彪不按交通信号灯行驶，撞向我的汽车尾部。
被告余智彪辩称，我方酒醉驾驶超标电动车和不佩戴安全头盔确实违反了交通规则，应受到交通法律的罚款，而不是和陈德龙一起分担责任。我方按照交通信号灯行驶，由于陈德龙高速起步及高速驾驶引起本次事故的发生，导致我与梁秋萍、余某1头部受伤。陈德龙面对三名伤者，并没有报警及施救，故本次事故的责任应由陈德龙全部负责。
被告财产保险湛江分公司辩称，1、被告陈德龙的粤Ｇ×××××车投保交强险和商业三者险（保额：50万元，有投保不计免赔），事故发生时在保险有效期内。2、本案被告陈德龙不承担事故责任，我方仅需在交强险无责限额内承担赔偿责任；交强险应预留相应份额给其他伤者。被告余智彪存在醉酒的情况下驾驶超标电动车、驶超标电动车超载且无佩戴安全头盔、在机动车道行驶、无证驾驶、驾驶无号牌超标电动车及超标电动车未投保交强险的违法行为，该行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第三十五条、第三十六条、第四十九条、第五十一条、第九十一条第二款及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定。根据湛公交证字【2016】第227号《道路交通事故证明》认定的事实，没有发现被告陈德龙有任何的违法行为，故本次事故应由被告余智彪承担事故的全部责任。本交通事案件涉及多名伤者（余智彪及余某1），请求法院在交强险预留足够份额给未起诉的肇事当事人；同时查明各个伤者之间的关系。3、我方认为原告对其损失的发生或者扩大至少需要承担20%的民事赔偿责任。原告在明知超标电动车驾驶人余智彪酒后驾驶及无证驾驶的情况下，依然放任乘坐其车辆，是对自己的不负责任，存在过错。且根据原告提供的病历及诊断证明可以知道，其受伤的部分均为头部，而原告在发生交通事故时未按规定佩戴安全头盔，其对损伤的扩大存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定，原告的上述行为，应减轻赔偿义务人的赔偿责任，我方认为原告至少承担20%的民事责任。4、本案的案由是机动车交通事故责任纠纷，我方并非本案事故的侵权人，在事故中没有任何过错根据交强险及三者险条款的约定，我方不承担诉讼费用。5、原告的诉求存在不实。医疗费请求法院依法认定，查明各个被告垫付情况；住院伙食费请求法院依法计算，以住院天数为限；营业费不应支持，原告没有提供任何购买营养品的发票、收据或者医生提供的相关处方单，且原告受伤的部位没有涉咽喉及食道，没有影响正常食物的摄入及吸收，没有加强营养的必要；护理费请求过高，没有提供任何护理人员及支付护理费用的依据，应按照80元/天计算较为合理；误工费请求缺乏证据支持，根据原告提供的广东南粤银行的工资流水账单，不能反映每月工资为2300元/月，也不能证明该工资是中国城酒店有限公司发放的，同时根据该工资流水，恰恰证明原告在住院期间其工资正常发放，不存在误工费用；鉴定费不属于保险的赔偿范围；精神损失费过高，本案中原告明知他人无证且醉酒的情况，依然不佩戴安全头盔乘坐他人车辆，存在过错，应减轻赔偿义务人的责任。被告陈德龙在本次事故中并没有任何的过错，我方认为精神损失费2500元较为合理，商业险不负责赔偿精神损失费；残疾赔偿金应按照农村标准计算，原告提供的证据不足以证明其在城镇工作且居住一年以上的事实，原告提供的居住证明没有负责人的签名，不符合民诉法有关规定，居住的事实缺乏租赁合同及当地居委会的证实；交通费缺乏证据支持，请求依法驳回。请求法院依法裁决。
第三人余某1述称，对原告的诉讼请求无异议。但余某1也受伤，要求陈德龙和财产保险湛江分公司赔偿我方的损失，但赔偿数额无法确定。
经审理查明，2016年6月27日，陈德龙驾驶粤Ｇ×××××号小型轿车在湛江市××山区文明中路由西向东方向行驶，23时45分左右途径人民大道与文明东路交叉路口时，与余智彪驾驶搭载余某1、梁秋萍的无号牌超标电动自行车在人民大道由南向北方向行驶途径该路口时发生碰撞，造成余智彪、余某1、梁秋萍受伤，车辆损坏的道路交通事故。2016年7月22日，湛江市公安局交警支队霞山大队作出湛公交证字[2016]第277号道路交通事故证明，载明余智彪属无机动车驾驶证醉酒后驾驶超标电动自行车且违反载人规定，路口虽有交通信号灯控制且正常开启，但无法查清是哪一方违反交通信号通行。事故发生后，梁秋萍被送进往广东医学院附属医院住院治疗至同年7月23日。住院期间，梁秋萍共用去医疗费28216.87元。医院在梁秋萍出院当日的诊断证明书写明“加强营养支持”的医嘱证明。根据梁秋萍的委托，广东申正法医临床司法鉴定中心于同年8月23日，作出《司法鉴定意见书》，评定梁秋萍损伤伤情稳定，颅脑损失构成十级伤残。梁秋萍为此鉴定支付鉴定费1800元。
另查明，粤Ｇ×××××号小型轿车的所有人为陈德龙，陈德龙为该车在财产保险湛江分公司投保机动车第三者责任强制险（以下简称交强险）及第三者责任商业险（以下简称商业三者险），保险期间均为2016年6月15日至2017年6月14日，第三者责任商业险的保险金额为500000元，不计免赔率。梁秋萍自2012年8月1日在湛江开发区中国城酒店有限公司工作，2014年12月至2016年6月的工资收入分别为912元、500元、1705元、1708元、1555元、1978元、1977元、1990元、1938元、1963元、1960元、1834元、1962元、1951元、1831元、1850元、1967元、1855元、1970元，2016年8月及9月的工资分别为1786元及2262元。诉讼中，余智彪明确表示不需要在交强险份额内预留份额。余某1明确表示需要在交强险份额内预留相应份额，其因本次事故向本院提起诉讼，案号为（2016）粤0803民初2118号。该案经审理查明其损失为医疗费4402.8元及交通费150元。
以上事实有原告提供的交通事故证明、诊断报告、诊断证明、出院记录、医疗发票、鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、存款分户明细账，被告财产保险湛江分公司提交的保险条款，第三人提交的医疗发票、本院向交警部门调取的道路交通事故现场勘察笔录、道路交通事故现场图、询问笔录、诊断证明司法鉴定意见书以及庭审笔录等在案证明。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。关于交通事故责任的划分。本案交通事故发生后，交警部门出具道路交通事故证明，认定余智彪属无机动车驾驶证醉酒后驾驶超标电动自行车且违反载人规定，但路口有交通信号灯控制且正常开启，无法查清是哪一方违反交通信号通行，只作出道路交通事故证明，未能作出事故责任认定。根据道路交通事故现场勘察笔录、道路交通事故现场图、询问笔录、诊断证明及司法鉴定意见书，余智彪驾驶的超标电动自行车与陈德龙驾驶的粤Ｇ×××××号小型轿车后侧发生碰撞，余智彪无机动车驾驶证，醉酒后驾驶超标电动自行车且违反载人规定，故本院认为余智彪应承担本案交通事故的主要责任，陈德龙承担次要责任，即余智彪承担70%民事责任，陈德龙承担30%民事责任，梁秋萍及余某1不承担责任。
本案法庭辩论终结之前，《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》已经公布，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，本院依照上述标准及参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案实际情况，对梁秋萍的各项损失核算如下：
1、医疗费。梁秋萍住院期间共用医疗费28216.87元。
2、住院伙食补助费。梁秋萍住院期间为2016年6月28日至同年7月23日，共25天，参照广东省财政厅“粤财行[2014]67号”文规定，住院伙食补助费为100元/天×25天=2500元。
3、营养费。根据医院的出院记录中“加强营养”的处理意见及原告的伤情，梁秋萍住院期间的营养费应以30元/天计算为宜，即为30元/天×25天=750元，对梁秋萍主张超出750元营养费部分不予支持，财产保险湛江分公司抗辩不应支持营养费无理，不予采纳。
4、护理费。按照湛江地区护工的劳务报酬80元/日计算，计算住院期间护理费为2000元（80元/日×25天），对梁秋萍主张超出2000元护理费部分不予支持。
5、误工费。根据梁秋萍提供的劳动合同及存款分户明细账，梁秋萍本交通事故发生前一年的平均月工资为1922.58元/月[（1990元+1938元+1963元+1960元+1834元+1962元+1951元+1831元+1850元+1967元+1855元+1970元）÷12月]。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，梁秋萍的误工时间应计算至定残日前一天2016年8月23日，计算梁秋萍的误工费为3588.82元（1922.58元/月÷30天×56天）。对梁秋萍主张超出3588.82元误工费部分不予支持，财产保险湛江分公司抗辩不存在误工费的无理,不予采纳。
6、鉴定费。鉴定费1800元在诉讼前梁秋萍已支付，是由于交通事故致梁秋萍受伤治疗，为确定赔偿范围而产生的费用，属于梁秋萍遭受事故伤害而导致的经济损失，应由事故赔偿责任人承担。财产保险湛江分公司抗辩该费用属于诉讼费用无理，不予采纳。
7、精神损害抚慰金。根据原告的伤残等级十级伤残，酌情认定精神损害抚慰金5000元，财产保险湛江分公司抗辩精神损害抚慰金应为2500元无理，不予采纳。
8、残疾赔偿金。梁秋萍事故发生前已在湛江市开发区连续工作超过一年时间，应根据城镇居民可支配收入及原告的伤残程度，计算梁秋萍残疾赔偿金为69514.4元（34757.2元/年×20×10%）。财产保险湛江分公司抗辩应按农村居民标准计算残疾赔偿金无理，本院不予采纳。
9、交通费。梁秋萍虽未能提供有效证据证明交通费的具体数额，根据本案的实际情况，酌情认定梁秋萍的住院期间的交通费为500元。财产保险湛江分公司辩称交通费应驳回无理，不予采纳。
综上，确认梁秋萍因事故受伤致残各项损失的数额合计113870.09元。梁秋萍主张陈德龙、余智彪赔偿其因交通事故造成损失合计超出113870.09元部分没有法律依据，予以驳回。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，财产保险湛江分公司应在交强险限额范围内赔偿梁秋萍因伤致残造成的各项损失，不足部分由财产保险湛江分公司根据陈德龙与余智彪各自过错的比例在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足，由侵权人予以赔偿。
关于梁秋萍在交强险内应获赔的数额。梁秋萍的医疗费项下的损失为31466.87元（医疗费28216.87元+住院伙食补助费2500元+营养费750元）、死亡伤残费项下的损失为80603.22元（护理费2000元+误工费3588.82元+精神损害抚慰金5000元+残疾赔偿金69514.4元+交通费500元）。因本次交通事故造成梁秋萍、余智彪及余某1三人受伤，余智彪明确表示不需要在交强险份额内预留份额，余某1另案提起的诉讼【（2016）粤0803民初2118号】经法院认定的医疗费损失为4402.8元、交通费损失为150元，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，梁秋萍在交强险的医疗费10000元限额范围内应获赔8772.56元【31466.87元÷（31466.87元+4402.8元）×10000元】；梁秋萍在交强险内的死亡伤残费110000元限额范围内应获赔80603.22元，即财产保险湛江分公司在交强险限额范围内赔偿梁秋萍89375.78元（8772.56元+80603.22元）。因余智彪负担事故的主要责任，余智彪需赔偿梁秋萍在交强险赔偿后不足部分的70%，即为17146.02元[（113870.09元-89375.78元）×70%]。因陈德龙负担事故的次要责任，故财产保险湛江分公司只需在商业三者险范围内赔偿原告在交强险赔偿后不足部分的30%，即为7348.29元[（113870.09元-89375.78元）×30%]。梁秋萍主张被告陈德龙、余智彪在超出财产保险湛江分公司保险责任限额的部分承担连带赔偿责任没有法律依据，予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司在第三者责任强制险限额范围内赔偿梁秋萍89375.78元，在第三者责任商业险限额范围内赔偿梁秋萍7348.29元,合计96724.07元,限中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内付清；
二、余智彪应赔偿梁秋萍17146.02元，限余智彪于本判决发生法律效力之日起七日内付清；
三、驳回梁秋萍的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费2616元,由梁秋萍负担44元、陈德龙负担772元、余智彪负担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 黄细曼
审 判 员 苏 兴
人民陪审员 梁钟和
二〇一七年三月十四日
书 记 员 陈奎逢
附相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错乙方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十条第二款误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
第二十一条第一款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。