江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏09民终2912号
上诉人（原审被告）：还学生,男,1966年12月14日出生,汉族，住盐城市亭湖区。
上诉人（原审被告）：杭琴,女,1970年10月21日出生,汉族，住盐城市亭湖区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：邹业宏，盐城市亭湖区五星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴启友,男,1968年6月15日出生,汉族，住盐城市亭湖区。
原审被告：还宝生,男,1962年12月2日出生,汉���,住盐城市亭湖区。
上诉人还学生、杭琴因与被上诉人吴启友、原审被告还宝生民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2018）苏0902民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
还学生、杭琴共同上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实与理由：1.本案系上诉人还学生与被上诉人吴启友合伙经营都城宾馆而发生的合伙纠纷，并非借贷纠纷。2.上诉人杭琴对有关债务情况均不知情，也没有参与合伙经营，不应承担还款责任。3.案涉条据中没有约定利息，一审法院判决上诉人承担债务利息明显不当，且案涉条据被被上诉人篡改，其关于利息的主张不应被采信。4.上诉人在一审中提出了合伙抗辩并申请重新���庭，一审法院未予理睬，属于程序错误。
被上诉人吴启友辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应依法驳回上诉，维持原判。1.2014年1月2日，被上诉人吴启友已与还学生签订股权转让协议，将宾馆股份全部转让给还学生，并注明自元月一日起该宾馆所有经营活动均与吴启友无关。案涉借款发生在2014年9月13日与合伙无关。2.杭琴在借款发生后曾于2015年2月3日通过ATM机还款5万元，证明其对借款知情，且实际上，该笔5万还款包含在被上诉人认可的20万元还款中。3.关于利息问题，条据上已明确载明在2015年元月底即还款期限之前无利息。超过期限后，被上诉人要求上诉人支付逾期利息符合法律规定也符合常理。4.本案担保人还宝生在2016年4月20日在借条上签字时，条据载明的债权就是40万元，被上诉人的一审诉请应予支持。
原审被告还宝生二审陈述称，其对借款具体情况不知情，也未提供担保，请求法院维持原判。
吴启友向一审法院诉讼请求：1.请求判令还学生立即偿还吴启友借款40万元及利息（从2015年2月1日至实际还清款项之日止，按年息24%计算）。2.杭琴、还宝生对还学生的上述债务承担连带偿还责任。3.本案诉讼费、保全费及其他费用由还学生、杭琴、还宝生负担。
一审法院认定事实：2014年1月2日，吴启友与还学生签订“股权转让协议书”，载明：“原都城宾馆系还学生、吴启友两人合股经营，现因各种原因，吴启友自愿将该宾馆百分之五十股权转让给还学生一人经营，协议款项已全部结清，从元月一日起，该宾馆所有经营活动与吴启友无关”。吴启友与还学生分别签字确认。2014年9月13日，还学生向吴启友出具借条一份，载明：“今借到吴启友人民币陆拾万元正（600000），约定还款期为2015年元月底。本次借款无利息。在还款期前无利息”。还学生在该借条签名确认。还宝生陈述其于2015年1月23日在上述借条写明“注：2015年元月23日还款贰拾万元整，下欠肆拾万元整”。2015年2月3日，杭琴卡通过ATM转账给付吴启友5万元，吴启友认为该5万元系2015年1月23日在案涉借条注明的“2015年元月23日还款贰拾万元整”中的一部分，不是新的还款。2016年4月20日，还宝生在上述借条写明“以上借条因还学生于2016年元月被法院判刑…故受还学生委托，由本人承诺，此借条的有效期限延长至还学生服刑结���，并由还学生与债权人协商并重新立据”。还宝生在该承诺签名确认，还宝生还在一审中陈述，杭琴2016年4月20日左右向其告知，吴启友与还学生、杭琴之间的账已经还清，因为杭琴也参与宾馆经营，所以知道这个事情。另查明，1992年9月2日，还学生、杭琴办理结婚登记。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。还学生向吴启友借款60万元，有还学生出具的借条为证，应予认定。因上述借条上注明“2015年1月23日还款20万元，下欠40万元”，故应认定双方于2015年1月23日对债权债务结算后，还学生尚欠借款40万元。杭琴于2015年2月3日偿还吴启友5万元，应予扣减。还学生未能及时偿还余款35万元，应承担相应的民事责任。关于利息问题，因借条中对借期内利息标准未作约定，故逾期利息依法应从借款到期之次日(2015年2月1日)至实际给付之日止，按所欠本金并按年息6%予以支持。关于杭琴的责任问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。1992年9月2日，还学生、杭琴办理结婚登记，上述借款系由吴启友、还学生合伙经营宾馆所转化，且发生在还学生、杭琴夫妻关系存续期间，一审庭审中还宝生亦陈述“杭琴也参与宾馆经营”，故依法应认定系其二人共同生产经营所负债务，故杭琴亦应承担民事责任。关于还宝生的责任问题。因吴启友并��提供证据证明被告还宝生对上述债务提供了担保，或已债务加入，故对要求还宝生承担连带责任的诉讼请求，依法不予支持。关于还款数额问题，虽吴启友陈述2015年2月3日偿还的5万元系2015年1月23日在案涉借条注明的“2015年元月23日还款贰拾万元整”中的一部分，但其并未提供证据予以证明，如吴启友有证据可对其上述陈述予以佐证，可另行主张其权利。还学生、杭琴辩称案涉借款是合伙纠纷不是借贷，因双方合伙所产生的债权债务经结算后，还学生出具借条，应视为双方对债权债务转化为借贷关系的重新确认。还学生辩称借条中“在还款期前无利息”不是其所写，但其并未提供证据予以佐证，且其也未申请对该文字的书写人或形成时间进行鉴定，另外还宝生作为上述借款的调解人，其在案涉借条上注明“2015年元月23日还款贰拾万元整，下欠肆拾万元整”时及一审庭审时，均未对案涉借条提出异议，故对还学生的该抗辩，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、还学生、杭琴应于判决发生法律效力之日起十日内向吴启友偿还借款35万元及利息（以40万元为本金，从2015年2月1日起至同月3日；以35万元为本金，从2015年2月4日起至实际给付之日止，均按年利率6%计付）。二、驳回吴启友其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8306.5元，依法减半收取4153元，由吴启友负担375元，由还学生、杭琴负担3778元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
对一审法院查明的、当事人没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案二审争议焦点是：1.案涉债务是合伙债务还是借贷债务；2.杭琴是否应承担共同还款责任；3.一审法院关于利息的处理是否合法。
关于争点1，首先，从案涉条据的内容来看，还学生与吴启友之间形成的是借贷���意，与合伙关系无直接关联。第二，从借款款项的组成来看，吴启友与还学生均认可其中包含了吴启友原拥有的都城宾馆四分之一股份的折价款以及其应得的股份分红和上诉人夫妻的20万元共同借款。还学生在与吴启友对双方合伙期间的债权债务结算后，连同原20万元借款一并出具案涉借条，应视为其自愿将合伙结算形成的债权债务转化为借贷债权债务并重新进行确认。第三，从条据上注明的情况来看，还学生、杭琴于“2015年元月23日还款贰拾万元”，进一步佐证了本案系还学生与吴启友之间的转化借款纠纷。第四，从举证责任分配来看，上诉人提出了案涉债务为合伙债务的主张，应承担举证责任。在本案审理中，上诉人并未提交充分证据证明案涉债务系双方因合伙经营产生的债权债务，故应承担举证不能的不利后果。
关于争点2：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，吴启友提出了案涉债务为夫妻共同债务的主张，因借款数额超出了家庭日常生活需要，故应由债权人吴启友承担证明债务为夫妻共同债务的举证责任。虽然吴启友提交的案涉借款的条据上没有杭琴的签名，其也未能证明借款经过了杭琴的同意或追认，不能认定借款系吴启友、杭琴共同意思表示，但是，案涉借款债务是由杭琴、还学生共同签名向吴启友借款20万元的债务和吴启友、还学生合伙结算转化而来的债务组成，杭琴在案件审理中亦认可在2014年1月2日前曾与还学生共同向吴启友支付了53万元的宾馆股权转让款以及其曾长期在宾馆居住的事实，结合杭琴于2015年2月3日通过ATM机向吴启友转款5万元和一审庭审中知悉案件有关情况的还宝生关于“杭琴也参与宾馆经营”的陈述，能够认定案涉借款债务系还学生、杭琴共同生产经营所负债务。
关于争点3：尽管在案涉条据中约定了还款期限未约定利息，但债务人在履行期届期后未全部归还借款。在此情况下，债权人吴启友有权要求债务人归还全部借款并支付逾期还款的利息，一审法院根据吴启友的诉请，依照法律规定判令债务人按年利率6%承担利息，有事实依据，亦于法有据。关于上诉人提出的一审法院程序违法的主张能否成立���问题，经审查，一审法院在审理中已依法组织了开庭并查清了案件事实，因此，即使还学生等提出再次开庭的申请，一审法院不再组织开庭的处理亦不构成程序违法。
综上，还学生、杭琴的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8307元，由上诉人还学生、杭琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 祥
审判员 张振福
审判员 唐艳玲
二〇一八年八月三十一日
书记员 张筱涓