＼n广西壮族自治区梧州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）梧民三终字第49号＼n上诉人（一审被告、反诉原告）广西佛子玻璃有限责任公司。住所地：广西壮族自治区梧州市苍梧县。＼n法定代表人廖立波，该公司董事长。＼n委托代理人冯坚，该公司法律顾问。＼n委托代理人谭福林，广东道怡律师事务所律师。＼n被上诉人（一审原告、反诉被告）梧州市宏业建筑工程公司。住所地：广西壮族自治区梧州市。＼n法定代表人林桂雄，该公司总经理。＼n委托代理人陈建平，广西建梧律师事务所律师。＼n委托代理人顾慧莉，广西建梧律师事务所实习律师。＼n上诉人广西佛子玻璃有限责任公司（以下简称佛玻公司）因建筑工程合同纠纷一案，不服苍梧县人民法院（2013）苍民初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人佛玻公司的委托代理人冯坚、谭福林，被上诉人梧州市宏业建筑工程公司（以下简称宏业公司）的委托代理人陈建平、顾慧莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n一审法院经审理查明，2005年6月15日，原告（反诉被告）宏业公司与广西壮族自治区佛子冲铅锌矿签订《建设工程施工合同》，合同约定有：发包人为广西佛子冲铅锌矿，承包人为宏业公司，工程名称：广西佛子矿大型玻璃深加工厂联合车间、成品库，工程内容：基础工程，资金来源：自筹，承包范围：设计图纸合同范围，开工日期：2005年7月1日，竣工日期：2005年8月1日，合同工期总日历天数：30天；竣工结算中约定有发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见；合同还对工程的质量、合同价款、竣工验收、违约责任、安全责任及纠纷解决办法等进行了约定；合同补充条款：开工日期以工程师签证批准的施工开工申请报告为准。合同签订后，原告（反诉被告）宏业公司按开工令于2005年7月10日开工，工程于2006年2月26日质量竣工验收，质量评定合格。工程竣工后，经祥浩工程造价咨询有限责任公司审核，原、被告双方确认，成品库基础工程结算金额为368603.96元；原告（反诉被告）宏业公司对工程竣工结算并作出《建筑工程结算书》，结算结果联合车间工程造价为2118801.68元、联合车间水电安装工程造价为83485.61元，原告（反诉被告）宏业公司并将上述工程《建筑工程结算书》及有关竣工结算资料于2009年2月12日送达给被告（反诉原告）佛玻公司。原告（反诉被告）宏业公司曾向被告（反诉原告）佛玻公司发出《关于要求完善工程结算的审核手续函》、《关于再次要求完善工程结算的审核手续及付清工程余款的函》，内容均有要求被告（反诉原告）佛玻公司对上述联合车间工程和水电安装工程结算审定并付清工程余款事项。被告（反诉原告）佛玻公司已支付给原告（反诉被告）宏业公司工程款1550000元。2013年4月25日，原告（反诉被告）宏业公司向该院提起诉讼，要求：1、被告（反诉原告）佛玻公司支付给原告（反诉被告）宏业公司工程欠款1020891.25元和利息214387.16元（利息按银行同期贷款利率从2010年1月1日起暂计付至2013年5月1日，后续利息计至法院生效判决规定履行的最后一日止）；2、案件诉讼费、鉴定费及律师费均由被告（反诉原告）佛玻公司承担。2013年6月30日，被告（反诉原告）佛玻公司提出反诉，要求：1、原告（反诉被告）宏业公司支付工期延期违约金65563.78元给被告（反诉原告）佛玻公司；2、原告（反诉被告）宏业公司向被告（反诉原告）佛玻公司提交完整的竣工资料和结算资料。2013年7月9日，原告（反诉被告）宏业公司增加诉讼请求，要求被告（反诉原告）佛玻公司支付不按时支付工程预付款违约金42376.03元。被告（反诉原告）佛玻公司系原广西壮族自治区佛子冲铅锌矿的属下企业，于2005年8月22日成立，企业改制后，上述项目工程归被告（反诉原告）佛玻公司所有并使用至今。＼n一审法院经审理认为，本案争议焦点：一、本案的诉讼主体是否适格问题。本案的项目工程虽然是广西壮族自治区佛子冲铅锌矿与原告宏业公司签订的《建设工程施工合同》，但广西壮族自治区佛子冲铅锌矿企业改制后，该项目工程已归企业改制后成立的被告佛玻公司所有，对此事实，有被告佛玻公司在建设工程质量竣工验收意见上的签名盖章在案证实，被告佛玻公司亦无异议。根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款的规定，被告佛玻公司认为《建设工程施工合同》内的权利义务与债权债务由广西壮族自治区佛子冲铅锌矿与原告宏业公司自行承担，与被告佛玻公司无关的抗辩主张，于法无据，该院不予采信。故被告佛玻公司为本案的诉讼主体适格；广西壮族自治区佛子冲铅锌矿与原告（反诉被告）宏业公司签订的《建设工程施工合同》所产生的权利和义务应由被告（反诉原告）佛玻公司享有和承担。二、本案项目工程总价款及尚欠工程价款问题。项目工程竣工后，原告（反诉被告）按要求进行了工程竣工结算，并将竣工结算报告送交被告（反诉原告），被告（反诉原告）在规定的期限内没有提出异议。以上事实，有建筑工程结算书、徐某某签收工程结算书回执、公文送达卡、关于要求完善工程结算的审核手续函、关于再次要求完善工程竣工结算审核手续及付清工程余款函等证据在案证实，该院予以确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，中华人民共和国建设部令第107号《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十六条第一款第二项、第二款、第四款，财政部、建设部关于《建设工程价款结算暂行办法》第十六条第一款的规定，被告（反诉原告）在收到原告（反诉被告）送交的深加工联合车间主体工程《建筑工程结算书》、联合车间水电安装《安装工程结算书》后28日内没有提出异议，该竣工结算文件视为已被认可。因此，原告（反诉被告）宏业公司要求按其作出的《建筑工程结算书》、《安装工程结算书》的深加工联合车间工程造价2118801.68元、深加工联合车间水电安装工程造价83485.61元作为工程价款结算依据，符合法律规定，该院予以支持。经有资质的预（结）算单位审核成品库基础工程结算金额为368603.96元，原、被告双方无异议，该院予以确认。综上，该院确认本案项目工程结算总价款为2570891.25元。被告（反诉原告）佛玻公司已支付工程价款1550000元，尚欠工程价款1020891.25元。根据财政部、建设部关于《建设工程价款结算暂行办法》第二十三条的规定，被告（反诉原告）佛玻公司主张按双方签字盖章的结算审核定案表的审定金额作为深加工联合车间土建和水电安装的结算依据，并出具了北京永拓工程造价咨询有限责任公司的《结算审核报告》、《基本建设工程结算审核定案表》，但两份证据上均没有该公司的造价工程师签字并加盖执业专用章和单位公章，说明结算审核定案表上的审定金额并未得到有资质的预（结）算单位最终核定，且原告（反诉被告）宏业公司亦不予认可，故《基本建设工程结算审核定案表》上的审定金额的真实性无法确认，该院不予认定；因此，被告（反诉原告）佛玻公司认为按双方签字盖章的结算审核定案表的审定金额作为深加工联合车间土建和水电安装的结算依据的主张，证据不足，该院不予支持。三、合同效力、应否支付尚欠工程价款及逾期付款利息问题。原告（反诉被告）与广西壮族自治区佛子冲铅锌矿双方在平等自愿的基础上签订的《建设工程施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。被告（反诉原告）认为该《建设工程施工合同》无效，于法无据，该院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定及合同的约定，被告（反诉原告）没有完全履行给付工程价款的义务，其行为违背了诚实信用原则，已构成违约，理应承担相应的违约责任。因此，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）付清尚欠的工程价款1020891.25元，并按银行同期贷款利率从2010年1月1日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止计付逾期付款利息的诉请，合理合法，该院予以支持。四、本案的本诉及反诉是否已超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定，本案有原告（反诉被告）提供的建筑工程结算书、徐某某签收工程结算书回执、公文送达卡、关于要求完善工程结算的审核手续函、关于再次要求完善工程竣工结算审核手续及付清工程余款函等证据在案证实，原告（反诉被告）在将项目工程移交被告（反诉原告）使用后，一直有要求被告（反诉原告）完善工程竣工结算审核手续及付清工程余款的主张，且被告（反诉原告）也支付了工程价款1550000元。因此，原告（反诉被告）要求给付工程欠款及逾期付款利息的诉讼主张没有超过诉讼时效，故被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）起诉时的请求已超过诉讼时效的主张，于法无据，该院不予采纳。本案项目工程移交被告（反诉原告）使用至今已超过2年，被告（反诉原告）没有证据证明在此期间曾向原告（反诉被告）主张过延迟竣工的违约责任，原告（反诉被告）也没有证据证明在此期间曾向被告（反诉原告）主张过延迟支付工程预付款的违约责任，故被告（反诉原告）的反诉主张、原告（反诉被告）增加诉讼请求的主张，均已超过了法定的诉讼时效，该院不予支持。有证据证实，原告（反诉被告）已向被告（反诉原告）送交了竣工结算文件，故被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）提交竣工结算报告及完整的结算资料的反诉主张，该院不予支持。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）承担鉴定费、律师费，未提供有证据证实，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款、第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告（反诉原告）广西佛子玻璃有限责任公司应支付尚欠工程价款本金人民币1020891.25元及逾期付款利息（利息按银行同期贷款利率从2010年1月1日起计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）给原告（反诉被告）梧州市宏业建筑工程公司；二、驳回被告（反诉原告）广西佛子玻璃有限责任公司的反诉请求；三、驳回原告（反诉被告）梧州市宏业建筑工程公司要求被告（反诉原告）广西佛子玻璃有限责任公司支付工程预付款违约金42376.03元的诉讼请求；四、驳回原告（反诉被告）梧州市宏业建筑工程公司要求被告（反诉原告）广西佛子玻璃有限责任公司支付鉴定费和律师代理费的诉讼请求。本诉案件受理费17208元（宏业公司已预交），反诉案件受理费1440元（佛玻公司已预交），合计为18648元，由原告（反诉被告）梧州市宏业建筑工程公司负担2000元，由被告（反诉原告）广西佛子玻璃有限责任公司负担16648元。＼n上诉人佛玻公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清和错误，导致作出十分荒唐的判决。一审法院认定被上诉人于2009年2月12日向上诉人提供《工程结算书》和认定上诉人没有提出异议的事实是完全错误的。2011年9月左右，被上诉人向上诉人提交本案涉案工程的《工程结算书》，上诉人提出不同意按被上诉人的结算总价，必须按照合同约定结算时总造价下浮6.5%。同时在经得被上诉人同意的基础上将《工程结算书》提交北京永拓工程造价咨询有限公司进行审核，北京永拓工程造价咨询有限责任公司于2011年11月作出审定结果，被上诉人和上诉人均对审定结果予以认可并盖章同意，后由于被上诉人没有向上诉人提交完整的结算资料和竣工资料才导致本案的纠纷。一审法院认定被上诉人向上诉人提交《关于要求完善工程结算的审核手续函》等的事实是错误的。被上诉人没有提供上诉人签收所提供函件的证据。《建设工程施工合同》没有依据《招标法》进行依法招标，是无效的。一审法院不认可北京永拓工程造价咨询有限责任公司于2011年11月作出的审定结果是错误的。二、一审法院认定工程结算为2570891.25元是错误的。本案涉案合同专用条款规定，以双方认可的有资质的（预）结算单位核准的价格为准。结算时总造价下浮6.5%。但被上诉人自行作出的《结算书》并没有按约定“总造价下浮6.5%”。三、一审法院适用法律错误，导致判决错误。四、一审法院对证据的认定有失偏颇，没有体现法律的公平公正。综上，请求二审法院依法撤销一审判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求，依法撤销一审判决第二项，判决被上诉人向上诉人支付违约金42376.03元，并提供合法有效的竣工和结算资料。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。＼n被上诉人宏业公司答辩称：一审判决认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维护答辩人的合法权益。＼n上诉人在二审期间提交以下证据：证据一、《广西佛子玻璃深加工联合车间工程工程结算审核报告》。拟证明工程结算的结果。证据二、《建设工程工程量清单计价规范广西壮族自治区实施细则》。拟证明建设工程招投标的标准。＼n被上诉人对上述证据经质证认为：对于审核报告，我方认为该审核报告不能作为定案依据，该审核报告没有审核人的签字盖章，也没有原件。且原来一审时也是有两份审核报告，现又提交一份，被上诉人对所有的审核报告都不予认可。对证据二认为是文件，不属于证据。＼n被上诉人在二审期间提交以下证据：证据一、广西有色金属有限公司文件。拟证明被上诉人虽然是与广西壮族自治区佛子冲铅锌矿签订《建筑工程施工合同》，但在签订合同时佛玻公司、苍梧县佛子房地产开发有限责任公司均是广西壮族自治区佛子冲铅锌矿下属的子公司；后来根据该份文件佛玻公司、苍梧县佛子房地产开发有限责任公司从广西壮族自治区佛子冲铅锌矿剥离，对外独立承担法律义务、权利，被上诉人承接的工程成为了佛玻公司的资产，属该公司所有、由该公司使用。因此，佛玻公司是《建筑工程施工合同》权利义务承受人，依法应按合同履行义务。证据二、《佛子玻璃和佛子房地产工程结算未审定项目一览表》。拟证明被上诉人承建工程的具体情况。证据三、《宏业公司收到佛玻公司工程款如下表》。拟证明被上诉人收到佛玻公司支付的工程款详细情况。证据四、广西壮族自治区佛子冲铅锌矿出具的《报告》。拟证明对于被上诉人承建的工程中，除了钢结构及土建工程量经过公开招标，其他工程没有公开招标便由被上诉人承建的问题，是经过广西壮族自治区佛子冲铅锌矿提出，苍梧县建设工程招标投标领导小组、苍梧县建设局批准的。并不因此导致《建设工程施工合同》无效。证据五、《和解协议》。拟证明该《和解协议》由佛玻公司制作，佛玻公司在《和解协议》中承认其公司尚欠工程款153841.45元未给付被上诉人，因欠款数额有争议，所以双方没有在《和解协议》上签字盖章。证据六、《建筑工程结算审核定案表》。拟证明佛玻公司成品库基础工程的工程造价。＼n上诉人对上述证据经质证认为：证据一、证据四是复印件，对其真实性均不予认可；且证据一与本案无关。证据二在一审期间已质证，在此不再发表质证意见。证据三是复印件，且没有双方当事人的签字盖章，故不予认可。证据五，因当事人没有在《和解协议》上签字认可，不能作为证据使用。证据六的质证意见和一审时我方的质证意见一致。＼n结合双方当事人的举证和质证，对上述证据，本院结合其与本案的关联性进行取舍。＼n在二审期间，被上诉人宏业公司向本院提出对联合车间工程造价进行司法鉴定，本院遂通知其对北京永拓工程造价咨询有限责任公司出具的《广西佛子玻璃深加工联合车间工程基本建设工程结算审核定案表》提出书面意见。现因被上诉人宏业公司既未对北京永拓工程造价咨询有限责任公司出具的《广西佛子玻璃深加工联合车间工程基本建设工程结算审核定案表》提出书面意见，也未提供正当的理由推翻北京永拓工程造价咨询有限责任公司出具的《广西佛子玻璃深加工联合车间工程基本建设工程结算审核定案表》，故对被上诉人宏业公司的鉴定申请，本院不予准许。＼n本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。＼n本院另查明，2006年12月25日，本案广西佛子玻璃深加工联合车间、成品库、循环水泵房工程通过竣工验收，在文件资料检查情况表上，建设单位资料、施工单位资料、勘察单位资料、设计单位资料、监理单位资料均基本齐全。2008年2月1日，经祥浩工程造价咨询有限责任公司审核，上诉人与被上诉人双方确认，成品库基础工程结算金额为368603.96元。2011年，上诉人委托北京永拓工程造价咨询有限责任公司对由被上诉人承建的广西佛子玻璃深加工联合车间工程的工程项目造价进行审核。北京永拓工程造价咨询有限责任公司出具了《广西佛子玻璃深加工联合车间工程基本建设工程结算审核定案表》，审定金额为1834480.10元。被上诉人宏业公司在该份定案表上进行了签字盖章，同意审定内容。上诉人佛玻公司于2011年12月20日在该份定案表上也进行了签字盖章同意，但北京永拓工程造价咨询有限责任公司在该份定案表上没有盖章。2014年4月11日，北京永拓工程造价咨询有限责任公司出具京永工审字（2014）第ZD-155号《广西佛子玻璃深加工联合车间结算审核报告》，审定金额为1834480.10元。在该份审核报告中，仍然采用原来的定案表，但北京永拓工程造价咨询有限责任公司已在定案表上进行了盖章。＼n本院认为，关于被上诉人承建的广西佛子玻璃深加工联合车间工程的工程项目造价结算标准问题，上诉人主张以北京永拓工程造价咨询有限责任公司出具的审核报告为准，审定金额为1834480.10元；被上诉人则认为应按照其制作的《工程结算书》为准，工程造价为2202287.29元。上诉人承认于2011年收到被上诉人的《工程结算书》，但提出不同意按被上诉人的结算总价，因此将《工程结算书》提交北京永拓工程造价咨询有限责任公司进行审核。对于北京永拓工程造价咨询有限责任公司出具的《广西佛子玻璃深加工联合车间工程基本建设工程结算审核定案表》（审定金额为1834480.10元），被上诉人宏业公司在该份定案表上进行了签字盖章，同意审定内容。上诉人佛玻公司也于2011年12月20日在该份定案表上进行了签字盖章同意。因此，可以确认，上诉人与被上诉人双方对审定金额1834480.10元确认一致无异议。被上诉人辩称北京永拓工程造价咨询有限责任公司在该份定案表上没有盖章故其不予认可，理据不足，本院不予采纳。北京永拓工程造价咨询有限责任公司虽然于2014年4月11日才出具京永工审字（2014）第ZD-155号《广西佛子玻璃深加工联合车间结算审核报告》，但审定金额仍然为1834480.10元，对上诉人与被上诉人双方确认一致的审定金额1834480.10元没有进行改变。因此，上诉人主张按北京永拓工程造价咨询有限责任公司审定的金额1834480.10元来结算合理合法，本院依法予以支持。一审法院的认定有误，本院予以纠正。被上诉人主张按照其制作的《工程结算书》中的工程造价2202287.29元进行结算理据不足，本院不予采纳。经有资质的预（结）算单位审核成品库基础工程结算金额为368603.96元，联合车间工程的结算金额为1834480.10元，故本院确认本案项目工程结算总价款为2203084.06元。上诉人佛玻公司已支付工程价款1550000元，尚欠工程价款653084.06元，因此上诉人应向被上诉人支付工程欠款653084.06元。关于利息计算问题，被上诉人主张对上诉人所欠的工程款按银行同期贷款利率计算，同时由于本案工程已于2006年12月25日通过竣工验收，因此对被上诉人要求从2010年1月1日起计付利息的请求，本院予以支持。上诉人尚欠的工程价款653084.06元应从2010年1月1日起计至本案生效判决确定的履行期限届满之日按中国人民银行同期同类贷款利率分段计付利息给被上诉人。被上诉人承建的工程于2006年12月25日竣工验收，所有的竣工资料均齐全，且上诉人与被上诉人双方早已就涉案工程结算清楚，上诉人也承认收到竣工结算报告，故对上诉人请求被上诉人提交完整的竣工资料和结算资料的反诉请求，本院不予以支持。被上诉人将其承建的工程交付上诉人使用多年后，上诉人一直未提出过延迟竣工的违约责任，现上诉人再主张延迟竣工的违约责任理据不足，本院不予支持。一审法院依法驳回上诉人在一审时提出的反诉请求是正确的，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：＼n一、维持苍梧县人民法院（2013）苍民初字第381号民事判决第二项、第三项、第四项；＼n二、变更苍梧县人民法院（2013）苍民初字第381号民事判决第一项为：上诉人广西佛子玻璃有限责任公司应支付尚欠工程价款本金人民币653084.06元及该款利息（利息计算，从2010年1月1日起计至本案生效判决确定的履行期限届满之日＼n止，按中国人民银行同期同类贷款利率分段计付）给被上诉人梧州市宏业建筑工程公司。＼n上诉案件受理费14369元（上诉人已预交），由上诉人广西佛子玻璃有限责任公司负担8409元，由被上诉人梧州市宏业建筑工程公司负担5960元。＼n上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案权利人向一审法院申请执行期限为本案生效判决确定的义务人履行期限届满之日起二年内。＼n本判决为终审判决。＼n审判长周春兴＼n审判员李晖萍＼n审判员朱卓慧＼n二〇一四年六月二十五日＼n书记员梁金玲＼n相关法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条＼n第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。