江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9525号
上诉人（原审被告）：邵辉，男，1988年3月12日生，汉族，住江苏省句容市。
委托诉讼代理人：韩剑，江苏东南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金辉，男，1978年5月29日生，汉族，油漆工，住江苏省句容市。
委托诉讼代理人：金鑫（金辉弟弟），1988年12月2日生，汉族，油漆工，住江苏省句容市。
上诉人邵辉因与被上诉人金辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初6354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邵辉的委托诉讼代理人韩剑，被上诉人金辉及其委托诉讼代理人金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵辉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回金辉的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案中，只有审查清楚金辉与邵辉之间是否存在案涉车辆的借用关系才能厘清双方的权利和义务，进而判定邵辉对金辉的损害后果是否承担赔偿责任以及何种性质的赔偿责任，一审法院对双方是否存在机动车借用关系未予审查，属于认定事实不清。1.一审法院（2014）江宁汤民初字第603号生效民事判决书已明确认定金辉驾驶邵辉所有的机动车系基于借用合同关系，一审法院应对此予以认定。2.邵辉将其所有的机动车出借给金辉只是本起交通事故发生的条件之一，而不是本起交通事故发生的原因，案涉交通事故认定书中明确认定金辉未能确保安全降低车速，且未按规定避让行人是引发本起交通事故的根本原因，故本起交通事故的发生与邵辉所有的机动车性能以及邵辉的借用行为均没有关系，邵辉对金辉损害后果的发生不具有过错。3.一审认定邵辉赔偿金辉损失没有法律依据，邵辉无需赔偿金辉的损失。一审判决援引的《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第三项等相关法律规定均不能作为认定邵辉承担赔偿责任的依据。4.本案不属于机动车交通事故责任纠纷，一审所立案由错误。在借用机动车发生交通事故的情形下，机动车驾驶人是机动车一方，即交通事故的责任主体，机动车所有人只有在法律有明确规定时才会承担该机动车一方责任，因此邵辉作为涉案机动车的所有人并非本起交通事故的责任主体，金辉以邵辉为被告提起的诉讼不属于机动车交通事故责任纠纷，本案案由应为借用合同纠纷。二、金辉的起诉已超过法律规定的诉讼时效，应驳回金辉的诉讼请求。金辉于2014年3月18日遭受交通事故伤害，伤势明显。依据相关法律规定，金辉向他人主张人身损害赔偿的诉讼时效期间为一年，该一年诉讼时效期间应自2014年3月18日起算，至2015年3月17日届满，而金辉直至2016年5月才起诉邵辉主张赔偿，金辉的起诉明显超过了诉讼时效期间，一审认定金辉于2016年5月起诉并未超过法律规定的诉讼时效显然是错误的。
金辉辩称，一、邵辉对本起交通事故的发生存在一定过错，邵辉应对金辉的损失承担相应的赔偿责任。二、金辉来自农村地区，法律意识不是太强，且其一直忙于治疗，除此之外还忙于案外人李锦建的诉讼事宜，故当时没有起诉要求邵辉赔偿，在金辉康复之后其才提起相应诉讼。综上，请求维持原判。
金辉向一审法院起诉请求：请求判令邵辉赔偿其医疗费81121.79元、误工费100000元，两项损失合计181121.79元。
一审法院认定事实：2014年3月18日晚，金辉、邵辉及案外人吕荣钧等人在南京市江宁区汤山街道作厂社区附近的饭店吃饭。席间，金辉、邵辉、吕荣钧均饮酒。饭后，邵辉让金辉驾驶其所有的无号牌、无保险的二轮摩托车送吕荣钧回家，其驾驶吕荣钧的车辆随行。当晚21时5分许，金辉驾驶该二轮摩托车沿X302线由西向东行驶至南京市江宁区汤山街道作厂社区云泉浴室门口处，撞倒由北向南过路的行人李锦建，造成二轮摩托车损坏，金辉、李锦建及二轮摩托车乘坐人吕荣钧受伤的交通事故。经交警部门认定，金辉负事故全部责任，李锦建、吕荣钧不负事故责任。金辉伤后经医院诊断为左侧颞叶脑挫裂伤、左侧额颞顶部硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、多发颅骨骨折、颌面部软组织伤。金辉伤后至2016年2月陆续在医院治疗，产生大量医疗费用，现根据票据计算为81121.79元、产生误工费12390元（210天，按1770元/月计算），合计93511.79元。
2016年5月，金辉向法院提起诉讼，要求邵辉赔偿其伤后的经济损失。一审审理中，金辉称大量医疗费票据遗失，主张根据现有票据计算医疗费数额。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，金辉、邵辉在与案外人吕荣钧等人饮酒后，以金辉驾驶邵辉所有的二轮摩托车载着吕荣钧，邵辉驾驶吕荣钧车辆随行的方式共同送吕荣钧回家。金辉在自己已经大量饮酒的情况下，仍然驾驶二轮摩托车，最终发生交通事故，导致自己受伤，金辉对自己受伤产生的损害结果应承担相应的法律责任。邵辉作为机动车所有人知道金辉大量饮酒，仍让金辉驾驶二轮摩托车送吕荣钧回家，导致金辉发生交通事故受伤，其对损害结果的发生具有过错，应承担相应的赔偿责任。综合分析金辉、邵辉对本起交通事故发生导致金辉受伤产生损害结果的过错程度，一审法院认为邵辉对金辉经济损失承担50%的赔偿责任较为适宜。金辉主张的医疗费依其提供的票据计算得出，不违反法律规定，一审法院予以支持。其主张的误工费，因其未能提供证据证实其误工期限及误工费标准，综合考虑其伤情等情况，一审法院认定其误工期限以210日为宜，误工费标准以南京市最低工资标准计算为宜，超出部分，一审法院不予支持。邵辉应赔偿金辉伤后经济损失46755.9元（93511.79元×50%）。金辉伤后至2016年2月陆续在医院治疗，其伤后的医疗费损失数额至2016年2月才得以确定，其明确知道其民事权利受到多大侵害的时间应为2016年2月，故金辉于2016年5月向法院提起诉讼，并未超出法律规定的诉讼时效。对邵辉关于金辉的起诉已经超过了诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采纳。金辉驾驶邵辉所有的二轮摩托车是否为借用关系，并不影响邵辉作为机动车所有人应尽到的注意义务，故对邵辉关于金辉驾驶车辆系基于借用关系，其不承担赔偿责任的抗辩意见，一审法院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项、第一百三十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第三项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、邵辉于判决发生法律效力之日起10日内赔偿金辉伤后经济损失46755.9元；二、驳回金辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1414元，减半收取707元，由金辉负担557元，邵辉负担150元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，案外人李锦建曾因本起交通事故纠纷于2014年7月以金辉、邵辉为被告诉至一审法院。一审法院于2014年12月5日作出（2014）江宁汤民初字第603号民事判决（现已生效），该判决查明如下事实：邵辉认可金辉驾驶的车辆系其所有，该车辆未上牌照，亦未购买交强险，其亦认可发生交通事故当晚其与金辉均饮酒，因吕荣钧醉酒，故其让金辉驾驶其车辆将吕荣钧送回家，其驾驶吕荣钧的车辆随行。对此，二审中，邵辉的委托诉讼代理人解释称所谓“让”的意思只是邵辉同意借车给金辉并非邵辉安排金辉送吕荣钧的意思。
再查明，本起交通事故发生后，金辉陆续前往南京军区南京总医院、南京市鼓楼医院、句容市人民医院、南京脑科医院等医院就医治疗。其中，现有证据显示邵辉最后一次诊断治疗时间为2016年2月。
上述事实，有一审法院（2014）江宁汤民初字第603号民事判决书、病历、手术记录、出院记录、诊疗证明书、医疗费票据以及当事人陈述等证据证实。
本案二审争议焦点为：一、邵辉对金辉在本起交通事故中造成的损害后果是否具有过错，邵辉是否应承担赔偿责任；二、金辉的起诉是否超过诉讼时效。
本院认为，关于争议焦点一，即邵辉对金辉在本起交通事故中造成的损害后果是否具有过错，邵辉是否应承担赔偿责任的问题。机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人对损害的发生有过错的，应承担相应的赔偿责任。本案中，肇事机动车为邵辉所有，邵辉作为车辆所有人在明知金辉因饮酒不能驾驶机动车的情况下仍将车辆交给金辉使用且让金辉驾驶车辆送吕荣钧回家，最终导致金辉发生交通事故而致金辉受伤，邵辉的该行为对本案损害结果的发生具有过错，对此邵辉应承担相应的赔偿责任。经综合考虑本案中双方行为的过错程度以及受害人损害后果等因素，一审法院认定邵辉对金辉的经济损失承担50%的赔偿责任并无不当。邵辉辩称其并未让金辉驾驶邵辉所有的车辆送他人回家，邵辉对本起交通事故造成的损害没有过错，但该辩称意见与本院查明的事实明显不符，对该辩称意见，本院不予采信。
关于争议焦点二，即金辉的起诉是否超过诉讼时效的问题。经审查，金辉在本起交通事故中受伤，之后其陆续前往不同医院就诊治疗，依据金辉提供的病历、医药费票据等就诊资料，其最后一次接受治疗的时间为2016年2月，至此金辉的损害后果得以确定，该时间至其向一审法院提起诉讼的时间2016年5月并未超过人身损害赔偿一年的诉讼时效，故对邵辉关于本案已过诉讼时效的上诉意见，本院不予采信。
综上所述，邵辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人邵辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王世耀
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 查菲菲