宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民初340号
原告：宁夏润东劳务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区富康巷富康小区2-3-502室。
法定代表人：欧阳润兵，该公司经理。
委托诉讼代理人：王冰，宁夏平瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨梦甜，宁夏平瑞律师事务所律师。
被告：江苏中信建设集团有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人：胡彬相，该公司总经理。
被告：江苏中信建设集团有限公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区光耀广场12层。
负责人：蔡建彬，该公司经理。
被告：宁夏住宅建设工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区上海东路50号建设大厦三楼。
法定代表人：王东生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：武继军，男，1952年11月21日出生，汉族，该公司法律事务总监，住宁夏回族自治区银川市。
被告：宁夏住宅建设发展（集团）有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市北京东路379号金源大厦8楼。
法定代表人：王新生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王旭华，宁夏正义达律师事务所律师。
原告宁夏润东劳务有限公司（以下简称润东劳务公司）与被告江苏中信建设集团有限公司（以下简称中信建设公司）、江苏中信建设集团有限公司宁夏分公司(以下简称中信宁夏分公司)、宁夏住宅建设工程有限公司（以下简称住宅建设公司）、宁夏住宅建设发展（集团）有限公司（以下简称住宅发展公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月11日作出（2015）银民初字第22号民事判决。中信建设公司不服，上诉至宁夏回族自治区高级人民法院。宁夏回族自治区高级人民法院经审理后，认为住宅建设公司与蔡建彬、中信建设公司、中信宁夏分公司建设工程施工合同纠纷（以下称另案）中涉案工程量和工程价款鉴定结果尚未作出前，本案需以另案的审理结果为依据，作出（2016）宁民终22号民事裁定，撤销本院作出的上述判决，发回重审。该案发回后，本院依法另行组成合议庭审理本案。2016年7月1日，就上述鉴定，因当事人无法缴纳剩余鉴定费用,本院依法作出（2015）银委鉴字第487-1号终结委托鉴定通知书。2016年8月3日，本院依法公开开庭审理了本案，原告宁夏润东劳务有限公司委托诉讼代理人王冰、杨梦甜，被告住宅建设公司的委托诉讼代理人武继军，被告住宅发展公司的委托诉讼代理人王旭华到庭参加诉讼。被告中信建设公司、中信宁夏分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告润东劳务公司向法庭提出诉讼请求：1、被告中信宁夏分公司、中信建设公司、住宅建设公司共同支付已完成工程款19480964元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、被告中信宁夏分公司、中信建设公司、住宅建设公司共同退还履约保证金2000000元；3、住宅发展公司对第一、二项诉请在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任；4、被告中信宁夏分公司、中信建设公司、住宅建设公司、住宅发展公司共同赔偿原告经济损失2114000元；5、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：被告中信宁夏分公司与原告于2013年6月18日签订劳务（分包）合同及清水湾项目补充协议各一份。合同签订后，原告一直依照合同约定履行义务，但被告中信宁夏分公司并未按合同约定付款。被告住宅建设公司、住宅发展公司在未付清工程款的情况下自2015年3月初多次采用封锁大门、断电等暴力手段强令原告撤出工地。被告中信公司宁夏分公司、住宅建设公司、住宅发展公司的违约行为给原告造成一定的经济损失。现原告诉至法院，请求判如所请。
被告住宅建设公司辩称,一、原告要求住宅建设公司共同支付工程款和利息于法无据，应予驳回。住宅建设公司不是本案适格被告，也不是劳务合同相对人，原告起诉住宅建设公司已突破合同的相对性。2013年6月18日，原告与中信宁夏分公司签订《劳务合同》，充分说明本合同的相对人为原告及中信建设公司和中信宁夏分公司。双方约定就清水湾项目8#、9#、11#、12#、14#楼及4#、5#地下车库的劳务作业事项进行分包，双方对各自的权利义务及相关分包事项都做出了明确约定，各方应当严格按照合同的约定履行各自的义务。住宅建设公司已按照合同约定将工程款全部支付给中信宁夏分公司及其负责人蔡建彬，不存在拖欠工程款情形。因此原告针对住宅建设公司的诉请无任何事实和法律依据，应予以驳回。二、原告要求住宅建设公司退还履约保证金2000000元无事实和法律依据，依法应予驳回。履约保证金是合同双方确保合同履行的一种担保。本案中，原告与住宅建设公司无任何合同关系，也没有向住宅建设公司缴纳过任何形式的履约保证金。因此，原告针对住宅建设公司的诉请缺乏实事实基础，依法应予驳回。三、原告要求住宅建设公司赔偿经济损失无任何事实和法律依据，应当予以驳回。原告与住宅建设公司没有任何合同关系，更谈不上合同违约及赔偿问题。另外，原告曾委托韦大仁、何盛勇等人通过银川市劳动监察支队等行政主管部门向住宅建设公司明确做出承诺，由他们自行与中信宁夏分公司及蔡建彬进行结算，与涉案项目建设方住宅建设公司无关。根据法律的规定，承担连带责任必须有法律上的依据，而不能突破法律自设连带责任。原告针对住宅建设公司的诉请无任何事实依据，已突破合同的相对性，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请。
被告住宅发展公司辩称，住宅发展公司已经按照涉案工程进度及时、足额向住宅建设公司支付了工程款，不再向原告承担任何付款责任。原告诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
被告中信建设公司、中信宁夏分公司均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告为支持其主张，向法庭提供了下列证据：
证据一、劳务合同原件一份，证明原告与被告中信宁夏分公司就清水湾二期8、9、10、11、12、14号楼及4、5号楼地下车库所有土建工程签订劳务承包合同，双方对合同造价、付款方式等事项作出了约定。经质证，被告住宅建设公司和被告住宅发展公司对证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。
证据二、剩余工程量及价款汇总表、清水湾项目劳动队开工至2014年10月底完成量、工程月完成工程量审核表各一份，证明经被告中信宁夏分公司负责人蔡建彬签字确认工程价款属实，工程款在工程量核定后支付。经质证，被告住宅建设公司和被告住宅发展公司对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。
证据三、收据两张，证明被告中信宁夏分公司于2013年6月25日、2013年8月3日收取原告保证金共计200万元。经质证，被告住宅建设公司及被告住宅发展公司对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。
证据四、重大信访事项专报一份，证明2015年4月20日住宅建设公司、住宅发展公司在拒付剩余工程款的情况下强行将原告赶出工地并打伤原告工人。经质证，被告住宅建设公司及住宅发展公司对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，该证据仅系来访者的诉求及反映，并没有认定住宅建设公司将原告的工人打伤，因此与本案无关。该证据只是原告单方面的诉求。
证据五、建筑器材租赁合同一份、租金费用结算表、租金费用计算单1张、证明2份、收据8张，2014年度月份工资表1份、欠条10张，借条、欠条各1张。证明原告为承包工程从第三方处租赁钢管、扣件等建筑材料，现钢管92509米、扣件76790个、搅拌机4台等建筑材料遗留在工地被被告住宅建设公司强行占有并使用，因各被告未及时支付工程款并强行占有原告租赁的建筑材料，造成原告经济损失211.4万元，其中包括钢管、扣件等租赁费213615.14元，原告雇佣的技术员、管理人员工资256000元，补偿木工班组、钢筋班组、砼班组、外加班组误工费216000元，外借宋波600元，垫付施工因未能按期偿还产生预期利息144万元。经质证，被告住宅建设公司及住宅发展公司对该组证据真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，证据中没有原告的签字盖章，原告诉请的经济损失没有事实依据。
证据六、《剩余工程量及价款汇总表》、《清水湾项目劳动队开工至2014年10月底完成量》、《工程月完成工程量审核表》各一份，证明经被告中信宁夏分公司法定代表人蔡建彬2015年7月7日在前述证据上签字确认，认可了原告确定的工程量及工程价款。经质证，被告住宅建设公司和住宅发展公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。
证据七、《建筑材料清单》一份，证明经中信宁夏分公司负责人蔡建彬签字确认，原告所租钢管等建筑材料均遗留在工地，并被被告住宅建设公司和住宅发展公司占有使用。经质证，被告住宅建设公司和住宅发展公司对证据真实性、合法性、关联性及证明目的不认可。
证据八、证明一份、收据18张、劳务人员工资统计表一份，证明被告中信宁夏分公司负责人蔡建彬在2014年11月5日签字确认已付工程款为1828万元，加上住宅建设公司代发的工人工资6668628元，原告共收到工程款为24948628元，下欠工程款为19480964元。经质证，被告住宅建设公司及住宅发展公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，认为证明和收据是蔡建彬与原告的关系，与住宅建设公司无关。
被告住宅建设公司为支持其抗辩理由，向法庭出示了以下证据：
证据一、施工协议书、履约担保函和承诺书、委托书，证明原告与住宅建设公司没有任何合同法律关系，原告的诉讼请求突破了合同的相对性。合同约定了中信公司、中信宁夏分公司及蔡建彬承担的施工项目的工期及违约责任。依照上述合同及承诺，原告在施工中存在自动停工延误工期、部分工程质量缺陷、操纵农民工上访等违约行为，江苏中信公司应按约承担违约金、返工费等损失。承诺书是江苏中信宁夏分公司对施工合同及履约担保函的确认，该证据证明承担涉案工程责任的主体应是江苏中信及宁夏分公司、蔡建彬。合同约定了江苏中信应承担因违约造成的损失。经质证，原告润东劳务公司对证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可。被告住宅建设公司虽然没有将工程直接转包给原告，也没有与原告签订施工合同，但不能否认原告是涉案工程实际施工人，享有主张工程款的权利，被告住宅建设公司应在未付清工程款范围内承担责任。被告住宅发展公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。
证据二、润东劳务公司与中信宁夏分公司签订劳务合同一份，证明原告与中信宁夏分公司是合同关系，中信宁夏分公司是本案适格的责任主体，中信公司应承担连带责任。经质证，原告润东劳务公司对证据真实性、合法性、关联性和证明目的无异议。被告住宅发展公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。
证据三、建设单位因施工方违约处罚通知书一组共5份，证明中信宁夏分公司及蔡建彬因违约造成损失559.3万元，施工的清水湾项目存在质量缺陷应承担20万元的质量违约金，因私自拆除脚手架造成后续施工困难应承担108万元的补偿费，因项目存在安全隐患拒不整改应当承担10万元的违约金，因施工进度严重违约应承担518．5万元违约金。经质证，原告润东劳务公司对该组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该证据系被告住宅建设公司单方出具，不能达到其证明目的。被告所称的工程质量问题未经另案裁判予以确认。被告住宅发展公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，认为住宅建设公司出示的该组证据属实。
证据四、清水湾三期8-10、12、三期4、5地库及三期22、23号商业用房建设工程施工合同，证明涉案工程的8个分项工程的竣工日期，因承包人原因造成延期，江苏中信宁夏分公司及蔡建彬应承担违约金。经质证，原告润东劳务公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，涉案工程是否存在迟延竣工以及迟延竣工的原因，应由谁承担违约责任，未经另案裁判予以确认。被告住宅发展公司对该证据无异议。
证据五、施工产值盘点表，证明经住宅建设公司和住宅发展公司按进度盘点，涉案工程完成施工产值9771．71万元，按合同约定扣除税管费726．04万元和甲供材料4377．77万元后，应付进度款3267．53万元（4607．9万×70％），总计已付8222.47万元，现已超付577.17万元。经质证，原告润东劳务公司对证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。以上被告陈述事实未经另案裁判予以确认。被告住宅发展公司对该证据无异议。
证据六、支付明细和汇总表两张，支付凭证135张，证明另案中蔡建彬代理人已经与住宅建设公司对过账，代蔡建彬支付材料款4377.77万元，支付现金2681.31万元，支付蔡建彬工程款993.89万元，其他付款169.5万元，共计支付8222.47万元，我公司已经超付，不拖欠工程款。经质证，原告润东劳务公司对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，汇总表是单方制作，具体支付工程款数额未经另案裁判确认，原告已收到的工程款为24948628元，各被告欠付原告工程款及保证金共计21480964元。被告住宅发展公司对该证据无异议。
证据七、宁夏日报、新消息报2014年12月5日和8日的报道，证明按照合同约定，由于中信宁夏分公司的原因被新闻媒体曝光3次及网络传播应承担违约责任，中信宁夏分公司拖欠农民工工资造成上访43天，截止到2014年12月22日应扣除违约金215万元。经质证，原告对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，与本案无关。被告住宅发展公司对该证据无异议。
证据八、进度计划及承诺书，证明原告与被告中信宁夏分公司的历次承诺，与合同工期相印证，形成拖延工期的事实。经质证，原告对该证据的证据真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，工期迟延的原因还未经另案裁判确认，原告按照合同约定对涉案工程进行了施工，不存在违约行为。被告住宅发展公司对该证据无异议。
证据九、关于农民工工资发放情况说明及承诺书，证明原告与被告中信宁夏分公司违约，拖欠农民工工资，给住宅建设公司造成的损失，与证据一相印证，证明是蔡建彬拖欠工资，原告也承诺不以任何方式向我公司提出任何要求。经质证，原告对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，原告是为了及时拿到部分工程款，才应住宅建设公司的要求出具承诺书。被告住宅发展公司对该证据无异议。
证据十、建设单位扣款会计凭证复印件，证明因第一被告违约给第三被告造成损失559.30万元的事实，与证据三相印证。经质证，原告对该组证据真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，被告住宅建设公司及住宅发展公司系关联企业，该两公司为了加大施工方的违约责任，有可能制造扣款凭证，但该凭证被告没有出示相应的合同约定及监理方或第三方对扣款事实的认定，扣款原因并非是原告施工造成的，因此与本案原告索要工程款的事实没有关联性，该扣款事实和数额至今未经被告与中信公司建设工程施工案进行确认，因此被告称已经造成损失的事实及数额在本案无法进行确认。被告住宅发展公司对该证据无异议。
证据十一、涉案工程质量缺陷维修费明细，证明被告中信宁夏分公司及原告施工的涉案项目存在质量缺陷，产生返工费3817813元。到目前为止该数字是2015年6月份产生的维修费，该工程到2016年3月交付使用产生的维修费超过这个数字，据初步统计维修费是1200万元，被告在另案中进行主张。经质证，原告对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。其他质证意见同证据十，上述维修明细并未经过监理确认，而且该证据形成在被告所称的2014年10月住宅发展公司将工程款向住宅建设公司支付完毕之后，不存在在此之后还有各项扣款的事实。被告住宅发展公司对该证据无异议。
证据十二、涉案工程质量缺陷汇总表一组，证明涉案工程存在质量缺陷，已经建设方、监理方、施工方对涉案工程逐项检查、登记、照相、录像的事实，证明因原告施工质量的缺陷给被告造成的损失，被告已在另案中进行主张。经质证，原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的均不予认可，该证据无法显示质量问题是由于原告造成的，该质量问题是否在另案进行认定无法得知，汇总表形成时间在被告所称全部支付完工程款之后，因属于被告与中信公司之间的质量保证问题，与本案无关。被告住宅发展公司对该证据无异议。
证据十三、涉案工程施工形象及质量盘点资料，证明涉案工程造价9771.71万元的计算依据，证明涉案工程所完成形象的原始记录。经质证，原告对该证据真实性、合法性、关联性和证明目的不予认可。该造价系二被告住宅公司单方制作，该案的工程造价鉴定在另案中未经确认。被告住宅发展公司对该证据无异议。
证据十四、宁夏日报通知复印件一份，原件保存在另案中，证明已通知江苏中信公司来我公司进行结算，但其未来进行结算，应承担不予结算的后果。证明涉案的主体是江苏中信公司及蔡建彬。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，该证据与本案无关。被告住宅发展公司对该证据无异议。
证据十五、委托书，证明中信宁夏分公司委托住宅建设公司将工程款支付给蔡建彬。证明蔡建彬的收款行为是受江苏中信公司的委托，与承诺书相互印证，江苏中信及宁夏分公司、蔡建彬应承担本案的责任。经质证，原告对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的没有异议。被告住宅发展公司对该证据无异议。
证据十六、收条，证明2015年4月住宅建设公司替润东劳务公司付人工工资25000元。经质证，原告对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，经核实，收款人不是润东劳务公司的员工。被告住宅发展公司对该证据无异议。
证据十七、付款凭证一组，证明租赁费为9.78万元，截止2015年5月30日已付涉案工程款8222.47万元，共计付款8232.25万元。该付款数额在另案中已经蔡建彬的委托代理人到我公司财务对账确认。经质证，原告对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，不能证明对本案的工程款已全部付清。被告住宅发展公司对该证据无异议。
被告住宅发展公司为支持其抗辩理由，向法庭提交下列证据：
证据一、建设工程施工合同，证明住宅发展公司与住宅建设公司存在工程发包、承包关系，与原告不存在直接的法律关系。经质证，原告对证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，原告作为涉案工程的实际施工人，可以向各被告主张欠付的工程款。被告住宅建设公司对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的没有异议。
证据二、工程产值盘点表1份、财务付款凭证36份、代付材料款凭证58份、罚款票据3份、代交农民工工资凭证2份。证明2014年12月25日住宅发展公司与施工单位住宅建设公司进行产值盘点，经双方核对盘点确认的工程总产值为97717146.97元，截止原告起诉之前，住宅发展公司按照实际完成的工程量进度向住宅建设公司支付的工程款总额为77117150.91元，上述金额已经达到工程总产值的79%，远远超出了合同约定70%的付款比例，住宅发展公司不应当再向实际施工人承担责任。经质证，原告对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该证据虽由住宅发展公司与住宅建设公司双方出具，但两者之间存在关联关系，支付工程款数额并未经另案裁判确认。被告住宅建设公司对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的没有异议。
经审查，原告提交的证据一《劳务合同》，能够证明原告与被告中信宁夏分公司签订劳务分包合同的事实，予以采信；证据二剩余工程量及价款汇总表及完成工程量审核表经蔡建彬签字确认，予以采信；证据三收据真实、合法，予以采信；证据四重大信访事项专报真实性予以采信；证据五系原告单方出具，不予采信；证据六与证据二证明事实一致，予以采信；证据五、七、八系原告单方制作证据，不予采信。被住宅建设公司提交的证据一真实、合法，予以采信；证据二能够证实原告与中信宁夏分公司存在劳务关系，予以采信；证据三、四系住宅建设公司单方出具，无其他证据佐证，不予采信；证据六和证据十七因所涉事实需在另案中待确认，故本案对具体付款金额不予确认；证据七真实性予以采信，但对证明目的不予采信；证据八、九真实性予以采信，但对证明目的不予采信；证据十、十一、十二、十六无其他证据佐证，且系被告住宅建设公司单方出具，不予采信；证据十四真实性予以采信，但对证明目的不予采信；证据五、十三、十五真实性予以采信，但对证明目的不予采信。被告住宅发展公司提交的证据一真实、合法，予以采信；证据二仅系住宅建设公司与住宅发展公司之间关于工程量的结算，本案不予采信。
经审理查明，2013年5月30日，住宅发展公司与住宅建设公司签订了《建设工程施工合同》，住宅发展公司将其开发建设的位于银川市金凤区宁夏住宅.清水湾Ⅲ8#-10#、12#楼，Ⅲ-④、⑤地库及Ⅲ-22#-23#商业工程中的基础、土建、采暖、给排水、电器安装及装饰装修承包给住宅建设公司。后双方签订了补充协议，住宅发展公司将清水湾Ⅲ11#、14#住宅楼（含基础、土建、采暖、给排水、电器安装及装饰装修等工程）承包给住宅建设公司。2013年6月18日，住宅建设公司与蔡建彬签订了两份施工协议书，住宅建设公司将上述工程的清水湾Ⅲ11#、12#、14#住宅楼、Ⅲ-5#地库及清水湾Ⅲ8#-10#楼、Ⅲ-④地库、Ⅲ-22#自行车棚的基础工程、土建、采暖、给排水等工程进行转包。同日，蔡建彬以中信宁夏分公司的名义将其承包的清水湾Ⅲ8#-12#、14#、4#、5#的地下车库的劳务分项转包给原告润东劳务公司，双方签订了《劳务合同》，约定将清水湾Ⅲ11#、12#、14#住宅楼、Ⅲ-5#地库及清水湾Ⅲ8#-10#楼、Ⅲ-④地库工程的土建、二次结构、屋面、装修等工程的劳务承包给了原告。2013年6月25日和8月3日，中信宁夏分公司分别收取了润东劳务公司各100万的保证金。后润东劳务公司对上述部分工程进行了施工。2015年5月16日，蔡建彬给润东劳务公司出具了清水湾项目劳动队开工至2014年10月底完成量单（未验收）包括主体结构、二次结构、装饰工程、综合费用、周转材料租赁，确认完成的工程价款为44429592元。蔡建彬注明单价属实，工程量以鉴定机构鉴定值为准。同时出具宁夏住宅清水湾Ⅲ期Ⅲ段工程月完成工程量审核表，载明已完工程量为98836.59平方米，金额为44429592元，质保金2000000元，已支付工程款18280000元，住宅公司垫付工程款6668628元，下欠工程款21480964元。2015年7月7日，蔡建彬再次向原告出具了与2015年5月16日相同的工程量单及工程量审核表，在该审核表上，蔡建彬签字并注明”属实”。2014年11月以后，原告润东劳务公司因中信宁夏分公司拖欠劳务工资双方发生争议，原告润东劳务公司再未对此工程施工。原告认为与被告中信宁夏分公司签订的《劳务合同》无法继续履行。2014年12月25日，住宅建设公司与住宅发展公司对润东劳务公司施工的工程量进行了工程产值盘点，确认工程价款为97717146.91元。
另查明，江苏中信宁夏分公司系江苏中信公司的分支机构。蔡建彬系江苏中信宁夏分公司的负责人。在本案原一审庭审中，蔡建彬对其在原告提交的剩余工程量及价款汇总表、清水湾项目劳动队开工至2014年10月底完成量、工程月完成工程量审核表上的签字予以认可。
还查明，本案在原一审庭审中，原告润东劳务公司向法庭提交2015年7月7日其向被告中信宁夏分公司出具《承诺书》一份，该承诺书载明：清水湾Ⅲ8#-12#、14#楼及地下车库和项目部结算，暂按44429592元结算，最终结算按承建和宁夏住宅的司法鉴定为准，如住宅工程公司鉴定的不合格量和鉴定的量少，则在结算值中扣除。
本院认为，住宅发展公司与住宅建设公司签订的《建设施工合同》系双方真实意思表示，内容合法，确认为有效合同。2013年6月18日，住宅建设公司与蔡建彬签订《施工协议书》，签订协议时，蔡建彬系中信宁夏分公司的负责人。同日，蔡建彬以中信宁夏分公司名义又将涉案工程中的劳务部分包给原告润东劳务公司，并加盖中信宁夏分公司印章，蔡建彬在该劳务合同上签字。以上事实表明，蔡建彬作为中信宁夏分公司的负责人，其与住宅建设公司签订的施工协议书及与原告签订劳务分包合同的行为均可以认定职务行为，由其签订的上述施工协议及劳务分包合同均对中信宁夏分公司具有约束力。由蔡建彬作为负责人与润东劳务公司签订的《劳务合同》，中信宁夏分公司加盖了公司印章，该合同系双方真实意思表示，内容合法，应确认为有效合同。根据合同相对性原则，原告润东劳务公司主张的未付工程款，应由中信宁夏分公司和中信公司承担付款责任。被告住宅建设公司、住宅发展公司不是该劳务合同的相对人，原告要求被告住宅建设公司承担责任，无事实和法律依据，对原告该项主张，本院不予支持。
对涉案已完工程量，被告中信宁夏分公司的负责人蔡建彬分别于2015年5月16日和2015年7月7日两次向原告出具了宁夏住宅清水湾Ⅲ期Ⅲ段工程月完成工程量审核表，载明已完工程量为98836.59平方米，金额为44429592元，质保金2000000元，已支付工程款18280000元，住宅公司垫付工程款6668628元，下欠工程款21480964元。被告中信宁夏分公司负责人蔡建彬在2015年5月16日在该工程量表中注明工程量最终以鉴定值为准，后又于2015年7月7日在同一份工程量审核表中签字并注明”属实”。从上述两份工程量审核表的签署时间情况来看，被告中信宁夏分公司认可工程量审核表上的工程量及价款。至于中信宁夏分公司负责人蔡建彬2015年5月16日在上述审核表上注明工程量以鉴定机构鉴定值为准，原告于2015年7月7日出具的承诺书中也提及涉案工程暂按44429592元结算，最终结算按司法鉴定为准。因被告中信建设公司、中信宁夏分公司在本案原一审及本次案件审理过程中，自始至终既未向法庭提交鉴定申请，也未提交涉案工程款的鉴定报告。故被告中信宁夏分公司应按照蔡建彬签署的工程量审核表中的结算金额向原告支付工程款19480964元。同时，基于原告向被告中信宁夏分公司出具的承诺书，认可涉案工程的鉴定价值并以此价值作为工程款扣减的参考值，若被告住宅建设公司或中信建设公司、中信宁夏分公司对涉案工程价款进行鉴定后，鉴定结果超出此限部分，中信宁夏分公司有权主张原告润东劳务公司退还。
对于原告主张的未付工程款的利息，因涉案工程没有进行竣工验收，故不予支持。对于原告主张的2000000元保证金，截至2014年11月以后原告再未对涉案工程进行施工，且原告亦认为合同无法继续履行，故中信宁夏分公司应当退还。原告主张的经济损失2114000元，其中包括钢管扣件等租赁费213615.14元，原告雇佣的技术管理人员工资256000元，原告补偿木工班组、钢筋班组、外加班组误工费216000元，外借宋波600元借款，垫付施工未能按期偿还产生逾期利息144万元，对此，原告未提交有效证据予以证实，本院不予支持。因被告中信宁夏分公司不具有法人资格，其民事责任依法应由被告中信建设公司共同承担。被告中信建设公司、中信宁夏分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩及证据材料，视为被告中信建设公司、中信宁夏分公司对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告江苏中信建设集团有限公司宁夏分公司、江苏中信建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁夏润东劳务有限公司工程款19480964元。
二、被告江苏中信建设集团有限公司宁夏分公司、江苏中信建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告宁夏润东劳务有限公司质保金2000000元。
三、驳回原告宁夏润东劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费159775元，由被告江苏中信建设集团有限公司宁夏分公司、江苏中信建设集团有限公司负担149205元，原告宁夏润东劳务有限公司负担10570元。保全费5000元,由被告江苏中信建设集团有限公司宁夏分公司、江苏中信建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审判长 邢雪梅
审判员 张旭霞
审判员 解 杰
二〇一七年三月二十二日
书记员 陈丽霞