北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8658号
上诉人（原审原告）：刘俊山，男，1958年1月28日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：谢秀梅，北京大铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹玲，北京大铭律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘蕾，男，1981年4月29日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：蒋大玲，女，1975年1月2日出生，汉族，河北省保定市安新县城建局职工，住河北省保定市安新县。
委托诉讼代理人：李克壮，河北嘉道律师事务所律师。
上诉人刘俊山因与被上诉人刘蕾、被上诉人蒋大玲确认合同无效纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初8641号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘俊山上诉请求：撤销一审判决，改判支持我一审提出的各项诉讼请求。事实和理由：刘蕾私自以我的名义将我所购买的位于河北省保定市安新县雁翎东路实验中学东侧的湿地华城14幢2单元2601号（以下简称湿地华城2601号）房屋出卖给了蒋大玲。刘蕾的上述行为事前未经我授权，事后我也不予追认，属于无权代理，并非是无权处分；我未授权刘蕾与蒋大玲签订房屋买卖合同，刘蕾出卖我的房屋，我完全不知情，我也没有想要出卖我的房屋。现我对刘蕾以无权代理行为与蒋大玲签订的房屋买卖合同不予认可，该房屋买卖合同无效，蒋大玲应将房屋及我的购房协议书原件、购房款票据原件等一并返还给我。
刘蕾辩称，房屋确实是我父亲刘俊山的，当时家里没有人，我着急用钱，就拿了购房协议书等，通过别人介绍，把房屋卖给了蒋大玲。我收到了蒋大玲的45万元房款，这个钱我基本上都还账了。我对刘俊山要求确认房屋买卖合同无效及要求蒋大玲腾退房屋没有异议，同意刘俊山的上诉意见。
蒋大玲辩称，刘俊山与刘蕾系父子关系，刘蕾持有刘俊山的身份证原件、户口本原件、购房协议书原件，代表刘俊山与我签订房屋买卖合同，我完全有理由相信刘蕾代表其父亲出卖房屋及接收购房款，且我已实际支付购房款45万元。我与刘蕾签订的房屋买卖合同合法有效，我持有刘俊山的购房协议书原件等合理合法，刘俊山无权向我索要。我不同意刘俊山的上诉请求。
刘俊山向一审法院起诉请求：确认刘蕾于2017年2月24日以我名义与蒋大玲签订的关于湿地华城2601号房屋的买卖合同无效，判令蒋大玲腾退上述房屋，并将我的《商品房买卖协议书》原件及购房款收据二张（一张金额为169148元，另外一张金额为160000元）、钥匙六把、水电气卡各一张返还给我；诉讼费由刘蕾、蒋大玲承担。
一审法院认定事实：刘俊山于2012年12月22日与河北省保定市民生房地产开发公司（以下简称民生公司）签订《商品房买卖协议书》，刘俊山购买民生公司开发的湿地华城2601号房屋，房屋总价款32万余元。后，刘俊山向民生公司支付了全部购房款，民生公司将房屋交付刘俊山。该房屋尚未取得房屋所有权证书。刘蕾系刘俊山之子。2017年2月24日，刘蕾以刘俊山（卖方）的名义与蒋大玲（买方）签订《房屋买卖合同》，载明：卖方将湿地华城2601号房屋出售给买方，成交总价为47万元；补充说明：待过户完后（押金2万元退还给卖方）合同终止，签协议当日付给卖方45万元，过户费用由买方承担。合同签订当日，蒋大玲向刘蕾支付了房款45万元，刘蕾亦将湿地华城2601号房屋交付给蒋大玲。
诉讼中，刘俊山主张刘蕾出卖湿地华城2601号房屋并未取得其授权，刘蕾与蒋大玲签订购房合同的行为属于无权代理。
刘蕾称其就出卖房屋一事并未告知刘俊山，因自己着急用钱就拿着刘俊山的购房协议书原件、身份证及户口本原件等与蒋大玲签订了《房屋买卖合同》。
蒋大玲称刘蕾在签合同时虽没有出示授权委托书，但刘蕾出示了刘俊山的身份证及户口本原件、购房协议书和房款票据原件，并带着房门的六把钥匙，刘蕾将房屋钥匙都交给我，并告知过几天他父亲就来配合过户。房屋交付后，我已支出约25万元对房屋进行了装修，并一直居住使用至今。
蒋大玲认可其现持有刘俊山与民生公司签订的湿地华城2601号房屋的《商品房买卖协议书》原件及民生公司开具的购房款收据、房屋钥匙六把。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、《商品房买卖协议书》、房款收据、《房屋买卖合同》等证据材料在案佐证。
一审法院认为：刘俊山主张刘蕾与蒋大玲签订的房屋买卖合同无效，刘蕾属于无权处分。但根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。虽刘蕾存在对湿地华城2601号房屋无权处分的情况，且处分行为未经刘俊山追认，但根据上述法律规定，刘蕾与蒋大玲签订的房屋买卖合同并不必然属于无效合同。刘俊山主张刘蕾与蒋大玲所签订的房屋买卖合同无效的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。对于刘俊山主张腾退房屋及返还相关购房协议书及购房款票据原件等诉讼请求，与确认合同无效纠纷不属于同一法律关系，不予处理。一审法院判决如下：驳回刘俊山的诉讼请求。
二审中，本院补充查明，在刘蕾与蒋大玲签订的《房屋买卖合同》中，刘蕾于卖方签字处签署“刘俊山（刘蕾代签）”，并注明“刘俊山与刘蕾系父子关系”。
一审审理中，刘俊山认可其夫妇二人与刘蕾一家三口共同生活居住，称刘蕾没有向其说过出售湿地华城2601号房屋的事情，其于2017年4月得知建设河北雄安新区的消息后去看自己之前所购买的房屋，才发现有他人使用，后刘蕾告知已将房屋出卖。
刘蕾称自己私自从家中拿走了户口本及父亲的身份证原件、湿地华城2601号房屋的相关手续等，并将房屋出卖给蒋大玲，其没有事先向父告知出卖房屋之事。
蒋大玲称刘蕾在向其出卖房屋时告知已经过其父刘俊山许可，并出示了刘俊山的户口本及身份证原件（复印件交我方存留）、房屋的全部手续，证明刘蕾有权代理其父签订房屋买卖合同。
本院审理中，刘蕾认可其在出售房屋时向蒋大玲告知其父刘俊山知晓其代理出售房屋。
此外，双方均未提交新证据。本院对一审查明的其他相关事实予以确认。
本院认为，行为人没有代理权而以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。刘蕾没有出具刘俊山的委托授权手续，而以刘俊山的名义将刘俊山所购的湿地华城2601号房屋出卖给蒋大玲。但刘俊山与刘蕾系父子关系，且共同生活居住，刘蕾认可当时已向蒋大玲告知了父亲刘俊山知晓其代理出售房屋，并在《房屋买卖合同》中卖方签字处签署“刘俊山（刘蕾代签）”及注明“刘俊山与刘蕾系父子关系”。同时，刘蕾向蒋大玲出具了刘俊山的身份证及户口本的原件，将刘俊山的《商品房买卖协议书》和购房款收据的原件，以及房屋钥匙等全部交付给蒋大玲。根据以上情形，蒋大玲主张其在与刘蕾签订《房屋买卖合同》时有理由相信刘蕾有代理权，依据充分，应予采信，故应认定刘蕾的代理行为有效。刘俊山现以其事前不知情、事后不追认为由主张刘蕾代理其与蒋大玲所签《房屋买卖合同》无效，理由不充分，本院不予支持。一审鉴于刘俊山提出的其他请求事项与本案确认合同无效纠纷不属于同一法律关系，而对刘俊山要求腾退房屋及返还相关购房协议书、票据原件等诉讼请求未予处理，并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，刘俊山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定刘蕾与蒋大玲签订房屋买卖合同的行为系无权处分，不当，本院对此予以纠正，但一审作出驳回刘俊山诉讼请求的判决结果正确，本院对此予以维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8350元，由刘俊山负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
审 判 员 史 伟
审 判 员 杨志东
二〇一八年十一月十二日
法官助理 刘 邢
书 记 员 蒋 畅