浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙01行终793号
上诉人（原审原告）余舟，男，1988年11月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人叶燕资、陈先锋，浙江亿维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局交通警察支队西湖大队，住所地杭州市西湖区曙光路81号。
法定代表人张汉春，大队长。
委托代理人周丽、葛幼法，该单位工作人员。
上诉人余舟因道路交通行政处罚一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106行初135号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
2018年3月1日，杭州市公安局交通警察支队西湖大队（简称西湖交警大队）作出330106-1125668981号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定被处罚人（余舟）于2018年1月4日9时6分，在（西湖区）浙大路外东山弄路口（浙大路××号）实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十五条第一款第一项，决定予以100元罚款，记3分。
一审法院经审理查明：2018年1月4日，原审原告余舟驾驶车牌号浙Ａ×××××号的小型轿车从玉古路浙大路东往曙光路浙大路北口、曙光路求是路南向北、曙光路浙大路西口行驶。余舟将车停放在浙大路外东山弄路口（浙大路××号）。同日，原审被告西湖交警大队所属北山中队民警蒋定军在数字勤务室综合控制岗值守，于9时6分许在视频监控中发现车牌为浙Ａ×××××号的小型轿车停放在浙大路-
浙大路外东山弄路口（浙大路××号），民警通过交通技术监控设备进行了摄录，并提交公安机关交通管理部门审核上传。2018年3月1日，余舟到西湖××大队××街道社区服务中心交通管理服务站接受非现场执法处理，窗口民警汤力生当场播放了摄录视频，口头告知其违法行为的基本事实，拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利。余舟当场未提出陈述和申辩，民警让余舟签署了诚实守信责任书，载明当事人对公安机关管理部门提供的交通违法照片无异议，对告知的内容已知晓。民警汤力生开具《公安交通管理简易程序处罚决定书》，余舟签字后当场送达给余舟。另查明，浙大路设置有全路段禁停的交通标志。现余舟不服诉至法院，请求：1.撤销330106-1125668981号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。2.由西湖交警大队承担诉讼费用。
一审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”据此，原审被告西湖交警大队具有作出被诉交通行政处罚的法定职权。该法第二十五条第二款规定，“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。”第三十八条规定，“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”第一百一十四条规定，“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第七十五条规定，“机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百元罚款：（一）不按交通标志、标线指示通行的”。西湖交警大队提供的摄录视频、照片、案涉车辆行车轨迹等证据可以证明，原审原告余舟实施了将案涉车辆停放在浙大路外东山弄路口（浙大路××号）的行为。而浙大路设置有全路段禁停的交通标志。“全路段”指的是浙大路全部路段，当然包括机动车道和非机动车道，余舟主张只有主路禁停，称其是将车辆停放在所谓辅路上因而不违反禁停标志的意见，不予采纳。故西湖交警大队认定余舟实施了机动车违反禁令标志指示的行为，作出罚款100元的行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十六条第一款及附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第三条第（八）项的规定，对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行。驾驶机动车违反禁令标志的，一次记3分。故西湖交警大队对余舟同时记3分亦符合规定。程序方面，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条规定，“对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。”简易处罚程序一般用于处理事实清楚、争议较小、对行政相对人权利义务影响不大的行政处罚，其价值追求在于维护道路交通秩序的同时，方便行政相对人，提高行政效率，本案中西湖交警大队通过交通技术监控记录资料已经可以清楚认定余舟实施的案涉行为，决定作出一百元的罚款，符合适用简易处罚程序的条件。西湖交警大队提供的余舟所签署诚实守信责任书及执法人员的情况说明等可以证明西湖交警大队在作出处罚决定前已告知余舟陈述申辩权，西湖交警大队已依法履行处罚前告知义务。作出被诉行政处罚决定的程序合法。综上，余舟的诉讼请求无事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回余舟的诉讼请求。案件受理费50元，由余舟负担。
原审原告余舟不服一审判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人对上诉人作出的“予以100元罚款，记3份”系两个行政处罚行为，一审法院仅认定100元罚款为行政处罚行为，明显存在事实认定错误。被上诉人对上诉人作出“记3分”处罚在处罚决定书的主文中显示，上诉人认为记3分导致上诉人的驾驶证使用受限，是被上诉人针对上诉人交通违法行为作出的惩戒和制裁性行政行为，对上诉人的驾驶证使用有所限制，其结果对上诉人的生产生活造成影响，是一种行政处罚行为。1.1一审法院依据《机动车驾驶申请和使用规定》及其附件认定被上诉人对上诉人处以记3分符合规定，属于法律适用错误。被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定书主文载明：“依据《中华人民共和国道路交通安全法》及《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》决定予以记3分”。并非一审法院认定的“根据<机动车驾驶申请和适用规定》第六十六条第一款以及附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第三条第（八）项的规定对上诉人记3分”。《中华人民共和国行政处罚法》第十二条规定：“国务院部、委员会制定的规章可以在法律、行政法规规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内作出具体规定。”《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条规定：“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告、令其立即驶离”、“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处20元以上200元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。”《机动车驾驶申请和使用规定》是由中华人民共和国公安部出台的关于指导机动车驾驶证申领和使用的行政法令，属于部门规章，其就机动车违停的行政处罚规定应当在《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内，否则，不能作为行政处罚的依据。而被上诉人对上诉人作出的记3分的行政处罚行为依据的《机动车驾驶申请和使用规定》第六十六条第一款以及附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第三条第(八)项的规定均超出了《中华人民共和国道路交通安全法》规定的政处罚的行为、种类和幅度的范围，因此不得作为本案行政处罚的依据，亦不得作为本案认定被上诉人行政处罚行为是否符合规定的依据。1.2一审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》认定被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定符合适用简易程序的条件，属于认定事实不清、法律适用错误。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条规定的关于适用行政处罚简易程序的条件与《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条规定的关于适用行政处罚简易程序的条件不一致，上诉人认为，鉴于《中华人民共和国行政处罚法》是由全国人大通过并发布的基本法，《中华人民共和国道路交通安全法》是由全国人大常委会通过并发布一般法，两者规定不一致的，应当优先适用前者。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定：“违法事实确凿并有法定依据，对公民处以五十元以下、对法人或者其他组织处以一千元以下罚款或者警告的行政处罚的，可以当场作出行政处罚决定。”因此，被上诉人对上诉人作出罚款人民币100元、记3分的行政处罚的，不符合简易程序适用条件，应当适用一般程序，即适用行政处罚法第三十七条规定：“行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。当事人或者有关人员应当如实回答询问，并协助调查或者检查，不得阻挠。询问或者检查应当制作笔录。”综上，上诉人认为一审法院认定事实不清、适用法律错误。为此请求二审法院查清本案事实后，依法支持上诉人的上诉请求，以维护当事人的合法权益。特此上诉，请求：1.撤销（2018）浙0106行初135号行政判决书，并依法改判支持上诉人诉求或裁定发回重审。2.判决被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费。
被上诉人西湖交警大队二审中没有提出新的答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十五条第一款第（一）项规定：“机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百元罚款：（一）不按交通标志、标线指示通行的。”根据本案查明的事实，浙大路设置了全路段禁停的交通标志，上诉人余舟在浙大路××号停放机动车辆，违反前述规定，被上诉人西湖交警大队据此决定对上诉人余舟处以100元罚款符合法律规定。被上诉人适用简易程序作出罚款100元的行政处罚，在作出行政处罚之前向上诉人告知陈述申辩权利，程序亦无不当。
上诉人认为被上诉人不能说明照片来源，认定违法事实除照片外没有其他证据相印证，据此认为被上诉人认定事实错误。对此，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条的规定，案涉照片作为交通技术监控记录资料，能够清楚反映上诉人的违法事实，在上诉人未能就其证明效力提出有效反驳意见的情况下，无需再有其他证据相印证。上诉人又认为案涉车辆停放于铺路，没有违反禁停标志。对此，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条的规定，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，上诉人认为铺路不属于道路，这是对道路的错误理解。上诉人还认为被上诉人在罚款的同时对上诉人记3分构成另项处罚，由此超出行政处罚法规定的简易程序适用范围。对此，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款的规定，记分是“行政处罚外”的道路交通管理措施，上诉人认为记分构成另项行政处罚的理由不能成立，本案适用简易程序作出处罚并不违法。
综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人余舟负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦 方
审判员 王银江
审判员 李希芝
二〇一八年十一月九日
书记员 卢姗姗
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。