杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第3407号
原告杭州汇兴电动车塑件有限公司。
法定代表人倪国定。
委托代理人许燕。
被告杭州莫拉克电动车制造有限公司。
法定代表人冯济利。
委托代理人周勇涛、戚丽萍。
原告杭州汇兴电动车塑件有限公司诉被告杭州莫拉克电动车制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年9月3日立案受理后，依法由代理审判员崔白洁适用简易程序于同年10月9日公开开庭进行了审理。原告杭州汇兴电动车塑件有限公司的委托代理人许燕，被告杭州莫拉克电动车制造有限公司的委托代理人周勇涛、戚丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州汇兴电动车塑件有限公司诉称：2010年3月1日，原告与被告签订《产品购销合同》一份，约定合同有效期从2010年1月1日至2010年12月31日，原告提供20000元给被告作为质量保证金，其金额在原告方货款中直接扣除，若合同终止或双方停止合作，则在原告方最后一批供货满一年后，被告将质量保证金付清给原告。嗣后，原告依约履行了合同义务。现合同已终止，被告至今尚欠原告货款17100元。合同约定的质量保证金20000元归还条件已成就，但被告一直未予付清。上述款项经原告多次催讨未果。为此原告起诉来院，要求被告支付货款17100元，并退还质量保证金20000元。
被告杭州莫拉克电动车制造有限公司辩称：一、关于17100元货款，原告应提供相应扣款凭证，若有扣款事宜为什么原告当初没有提出异议；二、关于20000元质量保证金，原、被告确有订立相关的合同，但因原告所提供的产品有质量问题，原告未予以解决，后停止供货。原告应提供已支付20000元质量保证金的收款凭证；三、关于质量问题，原告所提供的产品有质量问题，且一直未配合处理，导致被告公司损失，被告将另行主张权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告杭州汇兴电动车塑件有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.产品购销合同1份，证明原、被告之间存在买卖关系，双方对货款的支付方式、质量保证金的支付与归还方式等进行约定的事实；2.对账单1份，证明被告克扣原告货款17100元的事实；3、被告出具的扣款通知单和原告销售送货单一份，证明2010年7月4日因原告在供货时短缺60套48V报警器（价值共计1710元），被告要求以一罚十，扣除原告货款17100元的事实；4、要求返还质保金的申请报告，证明2012年8月21日，合同约定的质保金返还条件成就，被告同意返还质保金的事实。
经质证，被告认为：对原告提供的证据1无异议；对证据2有异议，在上面签字的“毛婷婷”确实是被告公司原员工，但无法确认是否是其签字，而且公司也没有授权其对外对帐；对证据3，被告确实发过扣款通知，但原告在对账单上面明确表示对该17100元罚款不予承认，可以证明被告并没有扣除这17100元，如原告认为17100元扣除，应提供原始凭证；对证据4，关于返还质保金申请报告，在上面签字同意该申请的“范建国”是被告公司员工，他签字只是其中一个流程，他对有无收到质保金，是否要退是不清楚的。
被告杭州莫拉克电动车制造有限公司未提供证据。
经审查，本院认为：对证据1，被告无异议，本院对其证明力予以确认。对证据2，被告已认可在对账单中签字的毛婷婷是其公司员工，虽提出无法确定在对账单中签字的“毛婷婷”与其员工毛婷婷是否是同一人，但也未提出相反证据，故本院认为该对账单具有法律效力。对证据3，应结合证据2对账单分析，被告在2010年8月10日的对账单中表格144行书写“少货罚款-17100”，而被告在2010年7月10日出具的扣款通知单上也写明因2010年7月4日收货时发现缺少48V遥控报警器60套，给予以一罚十的处罚，扣款金额为17100元。那么，被告已确认截止2010年7月31日的应付款总额为475718.04元（不含质保金），加上罚款17100元及20000元质保金，金额为512818.04元，该金额与根据对账单计算得出的金额一致（527568.04元-被告要求在下月核对的两笔货款6200元、8550元=512818.04元），被告如认为未扣除17100元，显然与对账单对账结果不符。对证据4，虽然对账单中未显示质量保证金的内容，但根据产品销售合同的约定，质量保证金在在货款中直接扣除，且2012年8月21日被告已出具了同意返还质保金的申请，故对该证据的证明效力本院予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2010年3月1日，原、被告签订《产品购销合同》一份。合同约定，原告向被告提供电动车配件，具体型号名称及单价以双方确认之报价单为准，被告收到原告产品后，应及时清点验货。如发现有不良品或数量不符，应在三天内通知原告。原告在收到通知或退货应在第一时间补齐和调换，由此产生的一切费用由原告承担。结款方式为，原告提供20000元给被告作为质量保证金，其金额在货款中直接扣除，若合同终止或双方停止合作，则在原告最后一批供货满一年后，被告将质量保证金清付给原告。每月25日结账，次月25日至月底前付清上月款项（质量保证金除外）。合同有效期为2010年1月1日至2010年12月31日。合同签订后，原告陆续供货。2010年7月4日，原告应向被告提供48VTGD2电动车防盗报警器（高）共计1020套，单价每套28.50元，金额共计29070元。后经被告清点，原告实际供货960套，金额共计27360元，短缺60套，价值1710元。
2010年7月10日，被告向原告出具扣款通知书，载明2010年7月4日原告供应的XK-000-2010-07-04-0002号单货物经清点缺少48V遥控报警器（瑞伦）少60套，按被告公司规定给予以一罚十的处罚。2010年8月10日，经双方对账，被告确认截止2010年7月31日的应付款总额为475718.04元（不含质保金），并在对账单载明扣除少货罚款17100元。2012年8月21日，原告向被告提交要求退还质保证的申请报告，载明双方自2011年7月15日起停止合作，质保期一年已到，要求被告返还质保金20000元。同日，被告同意原告该申请，并在该申请报告上作出批复。现被告尚欠原告17100元价款及20000元质量保证金。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立，且合法有效。被告作为买受人，未按合同约定支付价款并返还质量保证金，应承担相应民事责任。被告认为，其未扣除17100元价款，但根据被告自行出具的扣款通知书及对账单显示，被告以原告供货短缺为由给予原告以一罚十的处罚，而且在实际已支付的款项中已扣除了该17100元。同时，产品销售合同中未约定若发生货物短缺，被告可给予处罚。且原告方也不认可少货罚款，故本院认为被告无权扣除17100元价款，应将该价款支付于原告。关于20000元的质量保证金，被告已对原告要求退还质量保证金的申请作出同意退款的批复，显然应认定原告已按合同约定支付了20000元质保金。而且，双方均确认最后供货时间截至2011年7月15日，被告虽提出原告的供货有质量问题，但未在本案中主张权利，也未提供相应证据，那么合同约定的退还保证金条件已成就，被告理应将20000元质保金退还给原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、杭州莫拉克电动车制造有限公司在本判决生效后十日内支付杭州汇兴电动车塑件有限公司价款17100元；
二、杭州莫拉克电动车制造有限公司在本判决生效后十日内返还杭州汇兴电动车塑件有限公司质量保证金20000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费728元，减半收取364元，由杭州莫拉克电动车制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 崔白洁
二〇一二年十月十二日
书 记 员 郑洪良