广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤14民初8号
原告：触摸未来投资管理（深圳）有限公司。住所地：深圳市龙华新区民治街道佐阾1866购物中心*层N-L218。
法定代表人：王强锐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周禹红，北京盈科（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗涛，广东商达（龙岗）律师事务所律师。
被告：蕉岭县粤港茗菜休闲茶餐厅。经营场所：蕉岭县蕉城镇府前街**栋*号。
经营者：周伟龙。
委托诉讼代理人：余少彬，广东客中梅律师事务所律师。
原告触摸未来投资管理（深圳）有限公司与被告蕉岭县粤港茗菜休闲茶餐厅侵害商标权纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告触摸未来投资管理（深圳）有限公司的委托诉讼代理人周涛，被告蕉岭县粤港茗菜休闲茶餐厅的经营者周伟龙、委托诉讼代理人余少彬到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
触摸未来投资管理（深圳）有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止一切侵犯原告注册商标专用权的行为；2、被告赔偿原告为制止侵权而支出的合理费用（律师费、差旅费、购买侵权服务费）共计2万元；3、被告赔偿原告经济损失共计20万元；4、被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：触摸未来国际品牌管理（北京）有限公司是一家专业化、规范化、国际化的连锁餐饮品牌机构，致力于将粤港茶餐厅打造成国内最大、最具影响力的茶餐厅品牌。2012年1月18日，触摸未来国际品牌管理（北京）有限公司向国家商标局申请注册“粤港”商标。2013年3月28日，国家商标局核准了“粤港”商标注册，有效期至2023年3月27日，核定使用的服务项目是第43类的“餐厅、酒吧服务、饭店、茶馆”。原告于2015年6月10日成立。2016年1月1日，触摸未来国际品牌管理（北京）有限公司将第10438906号“粤港”商标独占许可给原告使用，并将粤港茶餐厅的经营管理权限交由原告负责。
粤港茶餐厅传自香港1941年的粤港冰室，经过多年不断摸索和创新，全面优化茶餐厅的运营模式，并积极与万达广场、绿地集团、天虹商场、金源购物中心、宝龙广场、泰禾广场、禹州商业广场等建立品牌合作伙伴。截止2016年5月1日，加盟店己经遍及全国21个省、4个直辖市、3个自治区，并呈现出几何式增长势头。现粤港茶餐厅己成为中国餐饮连锁新世界，深受广大消费者的喜爱。
被告未经原告许可在其经营餐厅的招牌、海报、室内外装饰、餐巾纸袋、名片、菜谱、餐具等载体上面使用原告依法享有独占性许可使用的“粤港”商标和标识，吸引消费者在餐厅内消费就餐。同时，在消费者买单时以“粤港茗菜”名义进行刷卡结算，开具税务发票，使广大消费者错误地认为被告是粤港茶餐厅的加盟连锁分店。根据商标法之规定，被告的行为己构成了对原告注册商标专用权的恶意侵犯，不仅严重损害了原告的品牌价值和商业信誉，同时也严重损害了粤港茶餐厅吸收特许加盟店而可实现的经济收益。综上，为维护原告自身合法权益，特请求判令被告停止侵权、赔偿损失、消除影响。
蕉岭县粤港茗菜休闲茶餐厅辩称：一、答辩人不存在侵害商标权的行为。1、“粤”和“港”分别作为广东省和香港特别行政区的省份简称，具有地理描述性的属性。而“粤菜”作为中国菜的八大菜系之一，“粤式菜”和“港式菜”在粤菜菜系中尤其出名。正如“潮汕牛肉火锅”和“兰州拉面”一样，茶餐厅作为快餐食肆，起源于香港，风靡于南粤、中国乃至全球，“粤港茶餐厅”实质上更多是作为地域性描述，区别于其他各地的茶餐厅文化。因此，答辩人对“粤港”字样的使用是正当使用，是合理和合法的。事实，答辩人聘请的厨师也是粤菜厨师和港菜厨师。2、最高人民法院曾颁布《最高人民法院关于对南京金兰湾房地产开发公司与南京利源物业发展有限公司侵犯商标专用权纠纷一案请示的答复》，该《答复》中规定，以地名作为文字商标进行注册的，商标专用权人无权禁止他人在相同或者类似商品上正当使用该地名来表示商品与产地、地理位置等之间的联系。区分正当使用和侵害商标权的关键，请法院着重考虑如下因素：（1）使用人使用地名的目的和方式。答辩人使用“粤港”字样的目的和方式在于让公众对粤港茶餐厅、上海茶馆和北京茶馆等进行有效区分，以此诠释本餐厅经营的菜系和菜色。（2）对于“粤港”字样而言，地名的知名度早已远远大于注册商标的知名度。使用该字样，一般情况下相关公众混淆、误认的可能性极小。（3）原告持有“粤港”注册商标的茶餐厅在广东省实际经营的餐厅数量寥寥无几，在受诉法院所在地（梅州市）甚至没有相应的餐厅经营，加上原告对“粤港”注册商标宣传方面投入甚微，可以讲，原告持有“粤港”注册商标的知名度低，以相关公众的一般注意力而言，根本不可能对相关公众造成混淆、误认。（4）“粤港”作为地域性描述，显著性不强，在餐饮行业具有特殊意义。答辩人以“粤港茗菜”字样进行描述，并没有对原告持有的注册商标进行突出使用，同时，“粤港茗菜”与原告持有的注册商标有足够区分性，因此，答辩人并没有侵犯原告的注册商标。二、答辩人使用“粤港”字样并不具有主观恶意，是善意的。正如上述答辩陈述中，答辩人阐明了自己使用“粤港”字样的使用目的，加上在此之前答辩人压根不知道“粤港”字样的使用目的，加上在此之前答辩人压根不知道“粤港”早已被他人注册成为商标，因此，答辩人并无主观侵权恶意。事实上，在辖区内兴宁市兴田街道就有“粤港酒楼”，在梅州市××大道也有“粤港烧鹅皇”。在一般公众眼中，“粤港”字样更多的是在描述地域和菜品菜式，并非作为商标性质进行使用。三、商标法第十条规定，县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。“粤港”作为地域省份的简称，属于地名的一种，地域性较强。地域商标在注册时本身就受到诸多限制。地名作为公众资源之一，其公众性决定了地名商标具有“弱保护性”特点。原告在注册“粤港”商标时，应当预见法律对地名商标不可能给予较强的保护力度，不应当有过高的期望值，更不能排除他人对该地名的合理使用。面对公众资源和私权冲突的情况下，私权利保护应当受到一定的限制。四、退一步讲，即使本案构成商标权侵权，根据《最高人民法院关于当前经济形势下知识产权审判服务大局若干问题的意见》第7点规定，原告没有举证证实其持有的“粤港”商标己投入使用。因此，按照司法解释精神，对于注册人或者受让人并无实际使用意图，仅将注册商标作为索赔工具的，可以不予赔偿。
本院经审理查明：2013年3月28日，触摸未来国际品牌管理（北京）有限公司在中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局取得第10438906号商标注册证，注册商标名称“粤港”，该商标核定使用商品/服务项目属第43类：住所（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；餐厅；酒吧服务；饭店；茶馆；旅馆预订；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；日间托儿所（看孩子）；会议室出租。“粤港”商标注册有效期为2013年3月28日至2023年3月27日。2016年1月1日，触摸未来国际品牌管理（北京）有限公司出具《“粤港”注册商标维权授权书》，授权原告使用“粤港”商标，该使用系独占性许可。一、授权内容：在本授权书授权期限内，授权商标所含有的知识产权遭受任何第三方侵害时，或被授权方合法的独占性许可权益受到损害时，被授权方有权单独以自己名义采取如下措施进行维权。被授权方可单独或共同以自己名义实施的维权行为包括但不限于：发送警告函、通过申请公证、律师见证、法院调查取证或委托第三方鉴定等方式收集侵权证据、提出交涉、索赔并依协商程序获得赔款、向相关部门举报、提起行政投诉、提起民事诉讼并获得赔偿、刑事报案等；二、授权区域：中华人民共和国（港澳台地区除外）；三、授权期限：从2016年1月1日期至2019年12月31日止。四、追认授权：在授权声明日之前己发生的侵害授权商标权利的侵权行为和不正当竞争行为，授权方在此向被授权方追认授权，确认被授权方有权以自己名义单独维权。
根据原告的申请，2017年12月2日，原告的委托代理人宾继安与公证人员一同前往位于广东省梅州市蕉岭县环城路36号一家标识为“粤港茗茶蕉岭分店”的餐厅，以普通消费者的身份进行消费。2017年12月8日，广东省深圳市盐田公证处出具（2017）深盐证字第8290号公证书，公证书附件包括餐厅概况及外观照片一份9页、当场取得物品照片一份11页、当场取得物品贴封后照片一份2页、餐厅周边环境照片一份2页。公证书附件显示，经营场所外墙有“粤港茗菜”文字广告，经营场所内标有“粤港茗菜”订餐卡、宣传单、菜单、纸巾包和牙签包文字广告，“粤港茗菜”文字广告中“粤港”的字体、字号均比“茗菜”的字体、字号加粗、突出。在机打发票上加盖了“蕉岭县粤港茗菜休闲茶餐厅”的发票专用章。宾继安在蕉岭县粤港茗菜休闲茶餐厅消费135元。原告已向广东省深圳市盐田公证处支付公证费4000元〔包含（2018）粤14民初9号案的公证费〕，每案所涉公证费用为2000元。
蕉岭县台湾城茶餐厅于2017年7月19日核准变更登记为蕉岭县粤港茗菜休闲茶餐厅，经营者周伟龙，经营范围为餐饮服务。
庭审后，原告提交了如下材料：1、2017年5月12日、8月27日原告分别与案外人张智彬、蔡琳签订的《“粤港”茶餐厅品牌签约合同书》，该合同书载明张智彬、蔡琳向原告支付品牌使用费的相关事宜。2、POS刷卡流水。3、中国农业银行股份有限公司深圳民治支行出具的王强锐账户2017年5月12日至8月31日银行交易流水。4、深圳市光明新区光明新地花园粤港茶餐厅工商登记信息，该信息载明经营者为苏志文。5、光明粤港茶餐厅门店外观照片。6、光明粤港茶餐厅消费票据。7、深圳市龙华区悦满轩餐饮店工商登记信息，该信息载明经营者为张琳。8、深圳市龙华区悦满轩餐饮店消费票据。原告认为上述材料证明张智彬、蔡琳依照上述合同约定支付了品牌使用费，其己实际使用“粤港”商标。被告对上述证据的三性不予认可；同时质证认为王强锐账户交易流水显示存在自己账户转入自己账户的情况，并非外部加盟行为。根据原告提交的上述材料、被告的抗辩，本院对原告主张其实际使用粤港品牌的事实分析认定如下：首先，原告主张张智彬、蔡琳己加盟粤港品牌经营，提交了双方签订的合同书，但结合原告主张的加盟费的支付情况，加盟费用支付至王锐强个人名下并不符合企业财务制度。其次，不论对方是POS机刷卡还是其他支付加盟费用方式，王锐强个人账户交易流水显示对方账户名既没有张智彬、蔡琳，也没有光明粤港茶餐厅、深圳市龙华区悦满轩餐饮店，原告没有提供进一步的证据证明交易流水中相关付款与加盟费的关联性。第三，原告提交的消费票据与其主张实际使用粤港品牌并无关联性。综上，原告依据上述材料主张张智彬、蔡琳己加盟粤港品牌经营，依据不足，其所主张的事实不予认定。
以上事实，有触摸未来投资管理（深圳）有限公司、触摸未来国际品牌管理（北京）有限公司的营业执照、蕉岭县粤港茗菜休闲茶餐厅工商登记信息、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局颁发第10438906号“粤港”《商标注册证》、“粤港”注册商标维权授权书、广东省深圳市盐田公证处出具的（2017）深盐证字第8290号《公证书》、鉴证咨询服务证据保全公证费发票证实。
本院认为，本案属侵害商标权纠纷。本案争议焦点：1、被告的行为是否构成侵权。2、被告是否应赔偿原告经济损失及支付原告为维权支出的合理费用。
关于被告的行为是否构成侵权的问题。触摸未来国际品牌管理（北京）有限公司于2013年3月28日获得国家工商行政管理总局商标局核准注册“粤港”商标，核定使用在第43类“餐厅”服务类别上。
原告起诉认为触摸未来国际品牌管理（北京）有限公司己取得“粤港”商标专用权，其己取得触摸未来国际品牌管理（北京）有限公司“粤港”注册商标维权授权书，被告在其经营的餐厅突出使用“粤港”字样侵犯了触摸未来国际品牌管理（北京）有限公司的商标专用权。被告抗辩认为其并无主观恶意，只是用于区分菜系，粤港作为地名注册商标具有弱保护性特点。经查，被告于2017年7月变更登记为蕉岭县粤港茗菜休闲茶餐厅，在被告变更登记之前触摸未来国际品牌管理（北京）有限公司己取得“粤港”商标专用权。被告在其经营场所内、外墙等显著位置使用了“粤港茗菜”标识，且“粤港”字样明显大于其它文字，显得特别突出。被告使用“粤港”字样，起到了识别服务来源的作用，属于商标性使用，不属于对菜系的规范性使用，该种使用行为容易造成相关公众的混淆。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的行为构成侵犯注册商标专用权。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的，属于侵犯注册商标专用权的行为。故被告的上述使用行为侵害了触摸未来国际品牌管理（北京）有限公司的注册商标专用权，被告抗辩其不构成侵权的理由不成立，本院不予支持。原告要求被告停止侵犯原告注册商标专用权的行为，有充分的事实和法律依据，本院予以支持。
关于被告是否应赔偿原告经济损失及支付原告为维权支出的合理费用的问题。原告起诉认为被告的侵权行为造成其经济损失20万元及为维权支出了合理费用2万元，要求被告支付。被告抗辩认为原告未实际使用注册商标，只是将注册商标用作索赔工具，被告不承担赔偿责任。本院认为，商标法保护注册商标的目的在于保护商标的识别功能，即商标的显著性不被侵害。由于原告没有提供直接证据证明其因涉案侵权所遭受的损失或者被告因侵权行为所获得的利益，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条的规定，被告的赔偿数额由本院在3000000元以下酌情确定。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院在判定赔偿数额时综合考虑以下因素：1、涉案商标的注册时间、知名度；2、被告侵权行为的性质与后果；3、被告店铺所处位置并非繁华商业区、规模不大、侵权的持续时间不长；4、被告的主观过错程度；5、原告为本案支出费用的合理性等因素，酌情判定被告赔偿原告包括合理维权费用在内的经济损失共计人民币10000元。对于原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款规定，判决如下：
一、被告蕉岭县粤港茗菜茶餐厅应于本判决发生法律效力后立即停止侵犯原告触摸未来投资管理（深圳）有限公司第10438906号“粤港”注册商标专用权的行为；
二、被告蕉岭县粤港茗菜茶餐厅应于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告触摸未来投资管理（深圳）有限公司包括合理维权费用在内的经济损失共计人民币10000元；
三、驳回原告触摸未来投资管理（深圳）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由原告负担4391元，被告负担209元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 黄莉芬
审判员 陈立民
审判员 曾园芳
二〇一八年八月六日
书记员 朱红珍