＼n杭州市下城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭下商初字第1103号＼n原告：杭州瑞鼎建材有限公司。＼n法定代表人：曹松麟。＼n委托代理人：裘国平。＼n被告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。＼n负责人：滕黛琳。＼n委托代理人：朱启静、岳姣姣。＼n原告杭州瑞鼎建材有限公司（以下简称瑞鼎公司）因与被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦财保浙江公司）财产保险合同纠纷一案，于2012年5月17日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员俞瑛独任审判，于2012年6月25日公开开庭进行了审理。后因案件需要转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于同年9月17日公开开庭进行了审理。原告瑞鼎公司的委托代理人裘国平及被告安邦财保浙江公司的委托代理人岳姣姣到庭参加了以上两次庭审。本案现已审理终结。＼n原告瑞鼎公司起诉称：原告所有的浙A×××××号星马牌混凝土搅拌车于2009年12月9日向被告投保了车辆损失险、第三者责任险等险种，其中第三者责任险的保险金额为50万元，车辆损失险的保险金额为480340元。保险期间为2009年12月10日至2010年12月9日，原告向被告支付保费计人民币9814.82元。原告驾驶员姚元忠于2010年5月19日驾驶前述车辆在杭州市余杭区临东路发生单方事故，并致道路设施和浙A×××××机动车损坏。经杭州市公安局余杭区分局交通警察大队第1200385840号道路交通事故认定书认定，原告驾驶员姚元忠负事故全部责任。事故发生后，原告及时向被告报案，被告也指派了定损员到修理厂对事故车辆进行拍照和定损，确定车损为135000元，并通知原告对车辆进行维修；期间，被告的定损员从被告单位离职，未向原告送达事故车辆定损单。案涉车辆早已修理完毕，维修费为132776元、道路设施赔款为880元、吊车施救费为1000元、拖车费为800元。为此，原告多次要求被告履行保险赔偿义务，但被告以原告定损员离职时未移交事故车辆照片，无法核定车辆损失为由不同意理赔付款，要求原告通过诉讼途径解决保险赔款。原告认为，原告所有的浙A×××××车辆向被告投保了车辆损失险和第三者责任险等险种，且该车辆事故发生在保险期间，被告理应在保险金额范围内对案涉车辆维修费、道路设施赔款、拖车和施救费等履行保险赔偿责任，其拒不支付保险赔款的行为侵犯了原告的合法权益。故诉请法院，要求判令被告：1、立即偿付第三者责任险赔款计人民币880元，车辆损失险赔款计人民币134576元；2、承担本案诉讼费用。＼n为证明自己的主张，瑞鼎公司提交下列证据：＼n1.机动车行驶证1份，以证明案涉车辆系原告瑞鼎公司所有，且检验合格的事实。＼n2.机动车驾驶证1份，以证明原告驾驶员姚元忠准许驾驶事故车辆。＼n3.杭州市公安局余杭区分局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）1份（时间：2010年5月19日），以证明案涉保险车辆发生交通事故的时间、地点、车辆损坏、道路设施损坏，以及原告驾驶员姚元忠负事故全责等事实。＼n4.建筑业统一发票（发票号：233001020343／00056231）1张，以证明道路隔离带赔款为880元。＼n5.发票（拖车费发票号：233011070843／00859969；施救费发票号：233011070843／02991780）两张，以证明案涉事故车辆拖车、施救的费用。＼n6.杭州华军汽车零部件有限公司（以下简称华军公司）出具的结算单及杭州锦宏汽车修理厂（以下简称锦宏修理厂）出具的用料清单（人工费）各1份，以证明案涉事故车辆损坏及维修费金额等事实。＼n7.机动车商业保险单（单号：1055003262009006584）1份，以证明案涉事故车辆已向被告投保了车辆损失险、第三者责任险和不计免赔险的事实。＼n8.保险业专用发票（发票号：233000934241／00189804）1张，以证明原告瑞鼎公司已向被告安邦财保浙江公司支付了案涉车辆保险单的保险费的事实。＼n9.录音资料附书面材料1份，以证明：（1）事故车辆已由被告安邦财保浙江公司定损员定损；（2）本案事故车辆未理赔是由于安邦财保浙江公司定损员离职未移交定损资料等内部管理原因造成的；（3）瑞鼎公司已经递交了理赔资料，安邦财保浙江公司正在处理中。＼n10.修理费发票【票号：00013464、65、67、68；738969、70至76、78；39242）14张及杭州锦宏汽车修理厂出具的材料费清单1份，作为证据六的补强，与证据六共同证明案涉事故车辆损坏及维修费金额等事实。＼n安邦财保浙江公司在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：1、事故车辆在安邦财保浙江公司投保了车辆损失险429840元，其中特别约定规定：保险期间内发生多次保险事故的，免赔率从第二次开始，每次增加5%，但自然灾害引起的事故除外；每次事故被保险人自负1000元；保险期限2009年12月10日至2010年12月9日。2、安邦财保浙江公司对原告瑞鼎公司主张的维修金额有异议，其主张的维修金额过高。3、原告瑞鼎公司并未提供车辆修理的正式发票，只有一张损失清单，并不能确认原告车辆维修的具体金额。＼n被告安邦财保浙江公司未有证据提交。＼n经庭审质证，安邦财保浙江公司对瑞鼎公司提交的证据1至证据5，证据7至证据8没有异议。对证据6中由华军公司出具的结算单的真实性无异议，但认为结算单已经写明维修费用包括人工费、材料费、外加工费及其他费用，而瑞鼎公司提供的锦宏修理厂出具的用料清单里也包括发动机、变速箱等零部件费用，原告属于重复主张；对证据6中由锦宏修理厂出具的用料清单的真实性也无异议，但认为该清单中有事故现场施救费500元，这与证据五中的拖车费、施救费重复。对证据9录音资料的真实性无异议，但对关联性有异议，录音中安邦财保浙江公司的客服人员答复该案件在处理中，应是该案件还在定损中的意思，因为该案件并未定损，安邦财保浙江公司的工作人员在车辆未定损的情况下是不会接受客户的理赔资料的。对证据10的真实性无异议，但认为其中部分零部件费用过高，如车架总成、汽缸体装配部件。＼n结合当事人举证、质证，本院对当事人没有异议的证据，即证据1至证据5，证据7与证据8予以确认。安邦财保浙江公司对瑞鼎公司提交的证据6、9及证据10的真实性也无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。＼n依据上述已被确认的证据及原、被告的陈述，本院认定的事实如下：＼n2009年12月2日，瑞鼎公司将其名下车牌号为浙A×××××的星马混凝土搅拌运输车投保在安邦财保浙江公司处。保险期间从2009年12月10日零时起至2010年12月9日二十四时止。瑞鼎公司为该车投保的商业险包括机动车损失险、第三者责任险、不计免赔特约险等，其中车损险限额为429840元。商业保险单的备注栏内注明绝对免陪额为0元。同时，该保单的特别约定还处注明，保险期间内发生多次保险事故的，免赔率从第二次开始增加5%；每次事故被保险人自负1000元。＼n2010年5月19日，姚元忠驾驶浙A×××××号重型运输车在杭州市余杭区临东路城村环岛东侧由东向西行驶与路边隔离桩相撞，并驶入路外沟中，造成浙A×××××号车及隔离设施损坏的交通事故。杭州市公安局余杭区分局交通警察大队负责对上述事故进行认定，并出具事故认定书。事故认定书认定驾驶员姚元忠负事故全部责任。＼n事故发生后，为对保险车辆进行施救，瑞鼎公司支付了吊车费1000元、拖车费800元。同时，维修单位锦宏修理厂还对事故车辆进行现场施救。瑞鼎公司并支付现场施救费人工费500元。事故发生后，瑞鼎公司已经报案，但安邦财保浙江公司未能及时勘验、定损。本次事故造成车辆发动机及变速箱损坏，但锦宏修理厂无法维修，由华军公司负责修理，产生人工费5500元。除此之外的损坏部位均由锦宏修理厂负责修理，产生材料费120276元、人工费7000元（含现场施救人工费500元）。以上各项费用合计134576元。＼n另查，锦宏修理厂及华军公司均系安邦财保浙江公司认可的维修单位。＼n再查明，瑞鼎公司还因本次事故支付隔离带修理费880元。＼n本院认为，安邦财保浙江公司作为保险人已向原告瑞鼎公司签发保险单，瑞鼎公司作为投保人已向安邦财保浙江公司支付保险费，通过上述行为可确认原、被告双方存在保险合同法律关系。保险单明确载明安邦财保浙江公司承保险种包括机动车损失保险及第三者责任险，故其对保险车辆在保险期间发生保险事故造成的损失承担赔偿保险金的保险责任。本案双方对发生保险事故以及第三者责任险赔偿金额880元均无异议，仅对车损险赔偿金额发生争议。根据庭审查明的事实，保险标的车在发生保险事故后经过了救、吊、拖、修等环节。上述各环节产生的费用分别为500元、1000元、800元及132276元。瑞鼎公司作为车辆所有人实际支付的车损费用为134576元。安邦财保浙江公司对其中的施救人工费500元及修理费132276元提出异议。其认为保险标的车在被吊、拖过程中已经过施救，锦宏修理厂再收取500元施救人工费属重复收费。对此，本院认为，瑞鼎公司为证明该笔费用的支出提供了锦宏修理厂的用料清单及发票，并且其对支出该笔费用的必要性进行了合理的说明。关于维修费用，安邦财保浙江公司虽认为金额过高，但未有证据证明，而瑞鼎公司对该笔费用的支出也提供了修理单位的用料清单和发票。故安邦财保浙江公司的抗辩理由不能成立，本院不予采信。＼n综上，本案所涉第三者责任险赔偿金及车损险赔偿金共计135456元，扣除每次事故的绝对免赔额1000元，本案安邦财保浙江公司应支付的保险理赔款为134456元。瑞鼎公司的部分诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：＼n一、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效后十日内向原告杭州瑞鼎建材有限公司支付保险赔偿金134456元。＼n二、驳回原告杭州瑞鼎建材有限公司的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费2992元，由被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。＼n审判长俞瑛＼n代理审判员王磊＼n人民陪审员陈国义＼n二〇一二年九月二十八日＼n书记员裴蕾蕾