四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终953号
上诉人（原审被告）：珠海汇纳通贸易有限公司，住所地：珠海市香洲区九州大道中2106号7栋702房。
法定代表人：邓建华。
委托诉讼代理人：李明华，吉林吉人卓识律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓敏，男，汉族，1980年11月20日出生，住广东省珠海市香洲区，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：冯清泉，男，1946年5月21日出生，汉族，住四川省井研县。
珠海汇纳通贸易有限公司（以下简称汇纳通公司）因与冯清泉买卖合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初7023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
汇纳通公司上诉请求：撤销一审判决，驳回冯清泉的诉讼请求，判令冯清泉支付全部诉讼费用及汇纳通公司应诉所产生的律师费、差旅费共26000元。事实及理由：1.冯清泉在购买案涉食品后，已以“误购”为由解除买卖合同，并完成了退货，故双方已经不存在买卖合同关系，冯清泉不具备原告主体资格；2.一审中冯清泉提交的证据未经汇纳通公司质证，一审对此采信存在严重的程序错误；3.汇纳通公司销售的商品系委托烟台裕生源海珍品有限公司加工，经国家有关机关检验并符合国家检验标准，为有标生产，符合食品安全标准；4.冯清泉存在“知假买假”的行为，其诉讼请求不应得到支持。
冯清泉答辩称，其已提供证据证明在汇纳通公司购买了“汇纳”干海参5件，因发现这些海参是违反食品安全法的食品，故退货，汇纳通公司主张双方不存在买卖合同关系与事实不符；汇纳通公司未到庭参加诉讼，也未向法院举证，故一审不存在程序问题；汇纳通公司销售的食品没有生产日期、无标生产、缺失钠的含量和NRV占比、营养成分中缺失全部NRV占比、且生产单位是虚构的，这些严重违反食品安全标准的事实，不具备免除十倍惩罚性赔偿的条件；汇纳通公司提交的检验报告从内容来看与本案中冯清泉购买的食品无关联性，不能证明其销售的食品合格。
冯清泉向一审提起的诉讼请求：汇纳通公司支付十倍赔偿价款9950元。
一审法院认定以下事实：2016年4月24日，冯清泉在汇纳通公司开设的京东商城店铺“汇纳官方旗舰店”购买到烟台御生源海珍品有限公司生产的“汇纳”干海参5件，共计995元。一审庭审前，双方已经完成了退款退货。
另，汇纳通公司提供证据复印件显示：统一社会信用代码为9137060077973412X1的公司为烟台裕生源海珍品有限公司。汇纳通公司证据复印件显示：汇纳通公司委托烟台裕生源海珍品有限公司加工生产干海参。汇纳通公司证据复印件显示：烟台裕生源海珍品有限公司生产的干海参经检测合格。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”故一审认可冯清泉的消费者身份，对其消费者权利予以保护。
关于本案是否适用十倍赔偿，依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。”同时依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”冯清泉对汇纳通公司提供的食品提出异议，汇纳通公司负举证责任证明其食品符合安全性。
本案汇纳通公司并未提出有效证据证明其提供的食品符合安全标准。汇纳通公司在答辩状中称其委托烟台御生源海珍品有限公司生产海参，事实上汇纳通公司提供的证据为烟台裕生源海珍品有限公司，汇纳通公司在答辩状中陈述的委托生产公司和证据提供的公司均有差异，而且汇纳通公司从未承认其标示的委托生产公司存在标示名称错误。汇纳通公司的证据与其答辩存在不一致，法庭无理由去猜测或者会意汇纳通公司是否存在委托生产公司标示错误。汇纳通公司以烟台裕生源海珍品有限公司的证据资料证明烟台御生源海珍品有限公司委托生产食品符合安全标准，同时对于两者公司之间是否存在标示错误未予以说明，故不应当认定汇纳通公司完成食品安全标准的举证责任。即使只是“御”与“裕”之混同，一方面是汇纳通公司未对此事项举证；另一方面，食品安全问题事关人民生命、健康，不应当存在任何马虎或者大意，给予严格地法律责任更能督促生产者、销售者生产销售更多的优质产品。综上，一审认为，冯清泉对汇纳通公司食品的安全性提出疑问后，汇纳通公司的辩论和陈述并未完成案涉食品符合安全标准的举证责任，应当承担不利法律后果。
综上，一审依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，判决：汇纳通公司于判决生效之日起十五日内向冯清泉支付赔偿款项9950元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取50元，由汇纳通公司负担（此款冯清泉已预交，汇纳通公司于履行判决义务时一并向冯清泉支付）。
二审审理中，汇纳通公司向本院提交以下新的证据：1.烟台市产品质量监督检验所于2016年10月12日出具的《检验报告》（NO.（2016）2033246），受检样品的生产日期2016年9月20日，拟证明案涉食品经检验质量合格；2.存档于烟台市食品药品监督管理局的《委托加工备案申请书》，委托方为汇纳通公司，被委托方为烟台裕生源海珍品有限公司；3.山东省烟台市来达公证处出具的“2015）烟业达证民字第56号《公证书》，证明《委托加工合同》真实性；4.烟台裕生源海珍品有限公司企业营业执照、组织机构代码证、食品生产许可证副页、国家企业信用信息公示系统（山东）打印信息。以上2-4号证据拟证明，汇纳通公司委托烟台裕生源海珍品有限公司加工案涉食品，对方系真实存在、且有相应食品生产资质的食品加工企业。冯清泉质证认为，对证据真实性无异议，但检验报告中受检食品生产日期晚于本案其购买食品的日期，与本案无关联性。对汇纳通公司在二审期间提交的新证据，本院将结合本案其他证据予以认定。
二审查明的其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，冯清泉从汇纳通公司购买了干海参食品，双方的买卖关系明确，合同解除、退还货款属于合同处理结果，不能以当事人最终解除合同从而认为双方未建立合同关系；并且从本案审理情况来看，冯清泉购买案涉食品的行为并非出自“误购”的意思表示不真实，因对方提供的食品不符合法律规定或合同约定而行使合同解除权，也是守约一方当事人理应享有的权利。故汇纳通公司认为因冯清泉以“误购”为由解除了买卖合同，故双方不存在买卖合同关系，理由不成立。
关于冯清泉是否有权以消费者身份提起本案诉讼的问题，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，对汇纳通公司以冯清泉系“知假买假”行为作为抗辩，本院不予采纳。
关于汇纳通公司是否应承担十倍的赔偿责任，依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。冯清泉对汇纳通公司出售的食品提出质量方面的异议，该公司应就其销售的食品符合质量标准承担举证责任。在一、二审审理过程中，汇纳通公司最终向本院提交的质量检验报告载明的受检产品生产日期晚于冯清泉购买案涉食品的时间，因而不能证明冯清泉所购买的食品符合质量标准。故汇纳通公司未完成其基本的举证责任，应承担相应法律后果，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，承担十倍价款的赔偿责任。因本院已因汇纳通公司举证不力确定其承担赔偿责任，故本案中不再对案涉食品是否系委托烟台裕生源海珍品有限公司加工生产、以及该食品预包装标签是否存在不符合食品安全标准的问题予以审查。
关于汇纳通公司上诉提出一审存在的程序问题，经本院审查不属实，汇纳通公司经一审法院传票传唤未到庭参加一审诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。
综上，汇纳通公司的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人珠海汇纳通贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 史 洁
审判员 侯文飞
审判员 仇 静
二〇一七年三月二十四日
书记员 张 玲