山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）李民初字第2491号
原告：青岛安邦物流有限公司，住所地：青岛市城阳区。
法定代表人：包文生，职务：经理。
委托代理人：楚宜山，山东海剑律师事务所律师。
被告：于竹翠，女，汉族，无业，现住青岛市李沧区。
被告：李进声，男，汉族，无业，现住青岛市李沧区。
被告：周田田，女，汉族，无业，现住青岛市李沧区。
被告：李文馨，女，汉族，现住青岛市李沧区。
法定代理人：于竹翠，身份同上。
四被告委托代理人：ＸＸ，青岛李沧博晟法律服务所法律工作者。
原告青岛安邦物流有限公司与被告于竹翠、李进声、周田田、李文馨确认合同效力纠纷一案，于2013年10月15日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭进行了审理，原告青岛安邦物流有限公司的委托代理人楚宜山，四被告的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月9日9时50分许，在原告处工作的驾驶员李义波驾驶鲁U711**号重型半挂牵引车／鲁B99**重型罐式半挂车在309省道岙山卫镇至于家沟间发生侧翻，造成死亡。事故发生后，李义波的家属即本案的被告多次找到原告协商赔偿事宜，原告对此深表同情也为安抚李义波家属失去亲人的痛苦，于2013年9月16日与被告就李义波的死亡事故按照因工死亡的标准达成赔偿协议，协议约定，原告支付工亡赔偿金、丧葬补助费及抚恤金等法定的赔偿金合计93万元，后被告多次催要上述赔偿金，原告无奈于2013年9月22日履行完毕。2013年9月30日，即墨市交警大队出具事故认定书，认定李义波属于醉酒驾车，单方造成交通事故，承担全部责任。原告认为，根据《工伤保险条例》的有关规定，李义波不是因工死亡，不应该按照因工死亡的标准予以赔偿，因其醉酒驾车，造成原告车毁及原油全部泄露的损失无法得到保险公司的赔偿，2013年9月16日原告与被告按照因工死亡标准达成的赔偿协议是原告对李义波死亡事实的原因在性质上的重大误解，同时被告隐瞒李义波醉酒的事实，诱使原告做出错误的意思表示，构成法律上的欺诈，赔偿结果也显失公平，根据法律规定应当予以撤销。故诉至法院，请求依法撤销原、被告于2013年9月16日签订的协议书，判令被告返还赔偿金93万元，诉讼费及其他费用由被告负担。
四被告辩称，第一，事故发生后，被告方没有主动找原告协商赔偿，是原告主动找被告提出对李义波死亡事故进行赔偿并支付赔偿款，后对被告所提的要求是尽快火化尸体。第二，所赔偿的数额是原告方自己提出的，至于原告按照什么标准赔偿，被告并不清楚。第三，被告方不知道李义波在驾车时是否饮酒、醉酒。2013年9月8日晚7时许，原告公司的班长葛藤联系李义波到位于棘洪滩的原告公司装油，李义波与葛藤到公司后排队装油，之后在葛藤的带领下，李义波、葛藤及其同事王旭在公司喝酒吃饭，在公司睡下，直到第二天早8时许发车，李义波一直在公司的掌控范围内，因此，公司对于李义波饮酒是明知的。第四，李义波等司机运输的是柴油，属于危险化学品，按照相关规定，每辆车应该配备专门的押运人员，原告没有按规定配备，违反法律规定，有明显过错。第五，原告在与被告签订协议时，交警部门尚未作出事故责任认定书，在此情况下，原告应该知道责任认定可能对自己有利，但原告仍与被告签订了对自己不利的赔偿协议，是原告意思自治原则的表现，是原告对自己民事权利的处分，应该受到法律保护。原告现在主张重大误解，不能成立。第六，被告不构成欺诈与显失公平。
经开庭审理查明，李义波系原告公司的驾驶员，四被告分别系李义波的父母及妻女。2013年9月9日9时50分许，李义波醉酒后驾驶鲁U711**号重型半挂牵引车／鲁B99**重型罐式半挂车沿309省道由岙山卫镇向于家沟方向行驶时发生侧翻与护栏相撞，翻入沟中，车上所载柴油全部外漏，造成车辆及公路设施损坏、车上所载柴油损失、李义波当场死亡。事故发生后，原告支付被告12000元，并于2013年9月16日与被告签订《协议书》1份，约定：一、甲方（原告）一次性付给乙方（被告）工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金等所有法定补偿／赔偿金，并另行额外给予适当补偿，共计人民币玖拾叁万元整，甲方于本协议生效后一周内打入乙方指定河北银行银行卡，户名李进声……注：扣除甲方前期垫付的一万二千元，甲方汇入乙方指定的账户九十一万八千元正。二、本协议生效后两天内，乙方负责将驾驶员李义波尸体火化，方可安排工休人员参加葬礼，骨灰盒和其他殡葬费用由乙方负担。三、本协议是处理李义波因工死亡事宜的最终协议。本协议履行后，甲方与乙方之间关于“李义波死亡”一事的权利和义务终结，甲方与乙方之间再无任何法律、经济纠纷。乙方也不得再以任何理由向甲方主张权利。四、向车辆保险公司理赔的权利和获赔的权利归甲方，乙方应给予甲方配合。五、本协议自各方签字盖印之日生效。六、……。该协议经由原告代理人路树权及四被告签字确认。2013年9月22日，原告将人民币九十一万八千元汇入被告李进声账户。四被告向原告出具九十三万元的收条1张。上述事实，有原告提交的即墨市公安局交警大队道路交通事故认定书1份、李义波赔偿方案1份、补偿协议书1份、收条1张及建设银行客户汇款单1份及原、被告陈述一致的笔录在案为凭。
原告称，2013年9月8日共有10辆车装柴油，其中有5辆车在正常时间没有装油，由于炼化公司需要倒罐，晚上必须装完油，因此晚上8点之前，后来的5辆车就到公司装油了，其中包括李义波的车，10辆车在晚上8点之前全部装完油，之后驾驶员回家休息。而交警的事故认定书是2013年9月30日出具，原告也于该日收到事故认定书，原告是在给被告汇款的第二天即2013年9月23日从交警部门知道李义波是醉酒驾驶的。原告与被告签订协议书存在重大误解。原告提交运输派车单及原告单位驾驶员李德良、孙艾东、葛藤、王旭等8人出具的事故出车证明各1份以证实其主张。被告对证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，称全部车辆并不是在当晚8点之前装完油，且该证据也不能证明装完油之后驾驶员就回家休息了，李义波装完油是晚上10时22分，后与同事王旭、葛藤等在单位一起喝酒，当晚并没有回家。虽然交警部门的事故认定书是2013年9月30日出具的，但是李义波系醉酒的相关检验报告在此之前就早已作出，该次事故由原告全权参与处理，其对李义波系醉酒驾驶在事故报告出具之前就是明知的。被告提交如下证据证实其主张：①原告单位运输证明复印件1份。内容为：2013年9月8日物流公司接到销售部指令，装柴油准备运往鳌山卫油港，2013年9月9日上午，根据执行部要求于8点发车，鲁U711**于8点20分出厂。特此证明，安邦炼化有限公司销售部，2013年9月11日。该证明加盖“青岛安邦炼化有限公司销售专用章”。②过磅单复印件1份。该证据显示李义波驾驶的车辆皮重时间为2013年9月8日21时17分51秒，毛重时间为2013年9月8日22时26分31秒。③莱西市公安局物证检验报告复印件1份。该报告显示莱西市公安局接受青岛市公安局交通警察大队即墨大队委托，于2013年9月21日得出结论：在送检的李义波血液中检出乙醇成份，其含量为116／100ml。④手机通讯费充值票据1张、语音详单1份、通话录音光盘及书面整理录音材料各1份。被告主张该组证据显系李义波的母亲周田田与李义波的同事王旭的通话录音，证明2013年9月8日深夜至9月9日凌晨，李义波在原告公司与葛藤、王旭等一起喝酒吃饭，进而证明原告管理层对李义波等司机在公司饮酒不仅是明知的，而且是许可的，李义波等人饮酒的时间、地点是在原告的掌控范围之内。⑤交警部门对孙艾东的询问笔录复印件1份，被告据此证明运油车系原告组织的一个车队，每辆运油车均只有一个司机，进而证明原告没有为运输危险品车辆依法配备押运人员，违反法律规定。⑥协议书复印件1份，被告主张该协议书复印自交警卷宗，以证明原告在明知李义波酒后驾车、交警部门没有做出责任认定之前即承认原告对李义波的死亡事故承担全部责任，并与被告达成赔偿协议，原告在协议履行完毕将该协议书提交交警部门存档备案，原告对协议的效力是认可的，从而证明原告所称重大误解不是事实。
原告对被告提交的上述证据质证意见如下：对证据①、②的真实性无异议，称根据该证据，原告提交的情况说明存在误解，原告推测8点之前全部车辆装完油，但是根据该证据，装油的车可能很晚才装完油，李义波驾驶的车辆是22时26分才装完油的，原告对此予以认可。但是被告据此证明李义波装完油一直在公司是没有道理的，根据公司的规定，驾驶员装完油都回家休息，公司从不留有关人员住宿，李义波也有自己的车辆，可以开车走，关于李义波下班后到哪里休息，原告无权过问。对证据③的真实性无异议，但该证据是即墨市交警大队委托的，报告是莱西市公安局作出的，报告作出之后应该首先给即墨市交警大队，即墨市交警大队直到9月23日才通知原告李义波是醉酒驾驶。对证据④中的充值票据、语音详单的真实性无异议，对录音光盘的内容真实性无法确认，即使该通话是王旭说的，他也没有说是在公司喝的酒，李义波是和谁喝酒，王旭是在周田田的提示下做出的模糊回答，王旭没有说与葛藤等人喝酒，因此该证据无法证实被告的主张。对证据⑤的真实性无异议，称原告单位每次车队发车，都有相关人员进行引导、护理，该证据无法证明被告的主张。对证据⑥的真实性无异议，但是原告是在不知道李义波检测报告，交警没有下认定书的情况下签订的协议并且送交了交警部门，所以原告对李义波死亡性质存在重大误解，被告的主张不能成立。
原告称，我公司有规章制度发给员工人手一份，其中记载严禁酒后驾车，对于出现交通事故要承担什么责任也有明确记载，被告说葛藤带领同事喝酒不是事实。国家法律也明确规定，严禁酒后驾车，更不允许醉酒驾车，李义波作为成年人是应该知道的。原告提交《青岛安邦物流有限公司车辆及驾驶员管理制度》1份以证实其主张。被告对该证据的真实性无法确认，称即使该制度是真实的，其效力应该经过全体员工的民主制定并向全体员工公示才能发生效力。
本院用以确认上述事实的证据，已经开庭质证并经本院审查，可以采信。
本院认为，我国合同法第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：㈠因重大误解订立的；㈡在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。首先，本案中，原告作为物流货运公司，在交警部门尚未作出事故责任认定书的情况下，明知责任认定书可能对其有利，其可能并不需要承担全部责任，但仍然与被告签订对己不利的赔偿协议。因此，虽然原告现不愿意承担赔偿责任，但该协议是原告在清楚事件性质的情况下的真实意思表示，是其意思自治原则的体现，并不具备重大误解的构成要件，因此达成的协议应受法律保护。其次，原告并未举证证明被告在签订协议时明知李义波系酒后驾车，故原告主张被告有欺诈的行为，本院对此不予采信。再次，该份协议的赔偿标准系双方按照工伤的相关赔偿规定达成的，就赔偿数额看，并无显失公平的情形。综上，原告现主张撤销与被告就李义波死亡事件签订的协议并要求被告返还赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告青岛安邦物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币13100元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 张玲玲
审判员 李维克
审判员 于永攀
二〇一四年一月二十日
书记员 王晓晓