浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江民初字第1004号
原告吕叶君。
委托代理人郭羿（特别授权代理），浙江浙联律师事务所律师。
被告张观根。
委托代理人杜鹏（特别授权代理），浙江佐钊律师事务所律师。
被告徐观生。
委托代理人徐冬海（一般授权代理），身份情况同本案被告徐冬海。
被告冯妙法。
被告杨才仙。
委托代理人冯妙法（一般授权代理），身份情况同本案被告冯妙法。
被告徐冬海。
原告吕叶君为与被告张观根、徐观生、冯妙法、杨才仙、徐冬海建设工程合同纠纷一案，于2015年5月21日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员朱若君独任审判，于2015年7月2日公开开庭进行了审理，原告吕叶君的委托代理人郭羿，被告张观根的委托代理人杜鹏，被告暨被告徐观生的委托代理人徐冬海、被告杨才仙、被告冯妙法到庭参加诉讼。后转为合议庭进行审理，于2015年9月23日公开开庭进行了审理，原告吕叶君及其委托代理人郭羿，被告张观根的委托代理人杜鹏，被告暨被告徐观生的委托代理人徐冬海、被告暨被告杨才仙的委托人代理人冯妙法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕叶君诉称，被告张观根、徐观生、冯妙法、杨才仙、徐冬海合伙通过滨江集团承包了九堡镇九堡村多层公寓项目工程，被告张观根作为合伙事务执行人，负责全部合伙事务。2011年中，就该工地卷闸门定作安装事宜，原告与被告达成合意，约定由原告制作安装案涉工程的卷闸门，价格为每平方米155元，按照实际制作安装面积计算价款，相应款项于安装工程验收合格后即行支付。2011年下半年，经被告验收合格后确认，原告共计制作安装卷闸门102扇，总面积1073.6平方米，实际应付总价为166408元。此后，原告于2011年底收到由董利强转交的被告等人支付的工程款10万元，剩余66408元虽经原告多次讨要，五被告一直未予支付。原告诉至法院请求判令：一、五被告支付卷闸门定作安装款66408元；二、五被告赔偿原告损失15274元（以66408元为基数，自2012年1月1日起算，按照同期银行贷款年利率6.9%，暂算至2015年4月31日，此后损失计算至判决确定的付款日止）。
被告张观根辩称，一、被告与原告间无合同关系。被告将案涉工程的部分项目分包给案外人董利强。董利强将卷闸门制作安装工程分包给原告。工程完工后，由董利强与被告进行结算。2014年8月，董利强才告知被告，该部分工程由原告实际施工完成。二、被告未支付原告诉请支付的款项事出有因。因原告自身过错，在卷闸门制作完成后未及时正确的将相关凭证和数据交给董利强，致使部分工程款未能审计结算。原告发现漏算后，被告予以积极配合，于2014年8月15日进行了结算。而该结算单系董利强与被告之间进行结算，并无原告签字。工程款遗漏问题反映到建设单位，因案涉工程已经竣工验收完毕，故该部分款项至今未能解决。三、被告无需向原告支付利息损失。原告因自身疏忽和过错未及时上报准确数据，致使建设单位遗漏该部分审计和结算，被告没有理由因原告自身过错承担赔偿责任。四、被告借用他人资质承包工程，合同无效。原告追讨工程款应当证明工程已验收合格，并将挂靠的建筑施工企业一并作为被告起诉。
被告徐观生、冯妙法、杨才仙、徐冬海辩称，该工程系被告五人合伙承包，2013年到2014年工程款结算清楚后，将钱分掉合伙就解散了。工程的事情都是张观根在管，如果还要付钱，与他们四人无关。张观根也说过，钱已经分清楚了，不管有没有其他的债，都与他们四人无关。其他意见同被告张观根的答辩意见。
原告吕叶君为支持其诉称，向本院提交了如下证据：
1、结算清单1份，拟证明原告施工完成九堡镇九堡村多层公寓卷闸门工程，合计工程款166408元，被告尚余66408元未付清的事实。
2、说明1份，拟证明原告制作安装卷闸门工程，被告通过董利强转交100000元款项的事实。
3、分帐情况说明1份，拟证明被告承包九堡镇九堡村多层公寓建设项目，被告张观根系合伙事务执行人，被告尚欠原告工程款未予支付的事实。
4、情况说明1份，拟证明被告承包九堡镇九堡村多层公寓建设项目，被告张观根系合伙事务执行人，原、被告达成合意，由原告负责工地卷闸门制作安装，被告尚欠原告工程款的事实。
经庭审质证，被告张观根对证据1有异议，认为不能证明原告欲证明的事实，该份材料系被告与董利强于2011年底将卷闸门工程款结算完毕后，原告发现自己漏算部分工程量，原告遂与董利强在2012年1月15日制作了该清单，多次找张观根协助处理该事，张观根于2014年8月15日签字确认，交给建设单位予以核实。对证据2的真实性无异议，但认为张观根是与董利强进行结算，其未叫董利强将钱转交。对证据3三性均有异议。对证据4有异议，认为九堡社区居民委员会对该案事实的描述证明力有限。被告徐观生、冯妙法、杨才仙、徐冬海对证据1、2表示不清楚。对证据3表示字是徐观生、杨才仙、徐冬海签的，因为原告到社区去要求处理工程款的事情，所以有69000元款项由社区保管。对证据4表示不清楚。本院认为，证据1由张观根签字确认，与本案具有关联性，予以确认。证据2可以证明吕叶君收到100000元工程款的事实，与证据1中所载内容一致，对该事实予以确认。证据3由徐冬海、杨才仙、徐观生签字确认，予以确认。证据4由九堡社区居民委员会出具，该情况说明中对张观根等合伙承包工程、张观根作为合伙事务执行人及保证金退回后分配问题的陈述与被告徐冬海等人陈述一致，且有证据3予以佐证，本院予以确认；至于张观根等人是否直接将卷闸门工程转包给原告，因双方尚有争议，将在本院认为部分予以分析。
被告张观根、徐观生、冯妙法、杨才仙、徐冬海未向本院提交证据。
综合对于上述证据的认证及当事人在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认：
张观根、徐观生、冯妙法、杨才仙、徐冬海合伙承包了九堡社区多层公寓工程。张观根为合伙负责人。
2014年8月15日，张观根在吕叶君制作的结算清单中签字确认“九堡镇九堡村多层公寓卷闸门款合计1073.6×155元／㎡=166408元，已付10万元余款66408元，现同意支付。”吕叶君确认已收到董利强转交的工程款10万元。
本院认为，案涉卷闸门安装工程由吕叶君实际施工完成，结算清单由吕叶君持有，张观根签字同意支付吕叶君工程款66408元，理应予以履行。张观根辩称卷闸门工程系由董利强再行分包给吕叶君，但并无证据予以证明，本院不予采信。合伙负责人的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。吕叶君诉请张观根、徐观生、冯妙法、杨才仙、徐冬海向其支付工程款66408元，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于吕叶君主张的利息损失问题。吕叶君并未提供证据证明双方对付款时间的约定，双方于2014年8月15日对工程款进行结算，本院酌情确定从该日期次日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，暂计算至2015年11月5日，为4674元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告张观根、徐观生、冯妙法、杨才仙、徐冬海向原告吕叶君支付工程款人民币66408元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告张观根、徐观生、冯妙法、杨才仙、徐冬海向原告吕叶君支付利息人民币4674元（暂计算至2015年11月5日，此后以人民币66408元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确认的履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告吕叶君的其他诉讼请求。
案件受理费人民币1842元，由原告吕叶君负担人民币265元，由被告张观根、徐观生、冯妙法、杨才仙、徐冬海负担人民币1577元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1842元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 朱若君
代理审判员 单婧婧
人民陪审员 徐 涵
二〇一五年十一月九日
书 记 员 杨文婕