江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终1号
上诉人（原审原告）：曾兰兰，女，1969年7月31日出生，汉族，江西省南丰县人，南丰县崇宜乐民爆器材有限公司员工，住江西省南丰县。
被上诉人（原审被告）：南丰县崇宜乐民爆器材有限公司，住所地江西省南丰县交通路（物资局内）。
法定代表人：周长春，该公司经理。
上诉人曾兰兰因与被上诉人南丰县崇宜乐民爆器材有限公司（以下简称南丰民爆公司）劳动争议纠纷一案，不服江西省南丰县人民法院（2016）赣1023民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾兰兰上诉请求：撤销一审法院判决第二项，依法改判被上诉人自2016年7月开始按每月2630元发放工资，并支付自2013年1月至2016年10月少发的工资30000元和无理扣发的一天的工资65元。事实和理由：一、按每月2630元发放工资给上诉人有事实和法律依据。1.被上诉人是专门经营炸药、雷管的企业，属于特殊行业，上级主管部门为南丰县物资行业管理办，公司是国有企业，集体性质，那么就应根据国家规定综合劳动者工龄、职称、技术等级、劳动工种等确定工资标准，确定职工的工资。被上诉人认为企业有权自行确定产品价格、劳务价格这一说法是错误的。而且被上诉人只有5人，带上级主管单位4人，计9人，依法不能组建工会，但却巧立名目找借口，乱封官加工资；2.现在仓库只有5人，就我一个兵，而我们5个人的岗位都是在仓库，本职工作是仓库的管理和安全性，我们岗位相同、时间相同、工作内容相同，按规定上缴个人档工资8%的社保金、医保金、扣缴的都是一样的，但我到手的工资确不一样，被严重缩水了。我同周世超和胡水明一同进公司，至少应与胡水明和后来的周春林同样的工资即2630元。二、支付被无理扣发的一天的工资65元。2015年1月，公司因一女职工辞职缺人值班，公司4个人轮排加夜班，我每周多加一个夜班（从下午4点到第二天早上8时），2个月时间共加8个的夜班，公司既没有发加班费也不让补休。找公司经理无果，经理开车送我到物资局，找局长理论，经理却滥用权利，说我2015年1月30日旷工，纯属子虚乌有，并且有当天仓库发放货物账单记录证明我到上班，公司不仅没付我2个月的加班费还扣了我一天的工资65元。现要求公司返还被无理扣发的65元工资，补发本人应增加的工资为35×700+11×500＝30000元（2013年1月-2015年11月，35个月，每月2630-1930＝700元；2015年12月-2016年10月，11个月，每月2630-2130＝500元）。
南丰民爆公司辩称，1.曾兰兰诉请从2016年7月份开始按2,630元/月发放工资没有事实和法律依据。我公司是在2007年8月份由抚州市崇宜乐民爆器材有限公司出资成立的自主经营、自负盈亏的有限公司，依照企业法规定，我公司有权根据员工的职务、技能、承担风险高低和工作能力等因素来确定劳务报酬。曾兰兰33年工龄包含了原南丰县物质服务公司的工龄，与我公司没有关系。曾兰兰系我公司一般员工，在职务、工作技能、工作强度、承担安全风险等方面与其他员工都不同，不存在同工同酬，且我公司全日制员工工资都超过当地最低工资标准1,180元/月。我公司的劳务定价合法合规。2.曾兰兰要求我公司支付2013年3月至2016年6月期间少发的工资没有事实和法律依据。从工资表可以看出，曾兰兰在起诉状中的陈述不属实，公司也给曾兰兰加了工资。3.曾兰兰诉请我公司支付克扣工资65元没有事实依据。20151月30日上午，曾兰兰和公司经理到物资局要求领导加工资未果后，公司经理要求曾兰兰回去上班，但曾兰兰没有回去上班，第二天仍没有去上班，按照公司制度规定，旷工1天以上2天以内的，扣除7天工资、奖金和福利，但我公司仅扣除了曾兰兰一天工资以示警告。综上，请求法院依法驳回曾兰兰的诉讼请求。
曾兰兰向一审法院提出诉讼请求：1.判令南丰民爆公司从2016年7月份开始按2,630元/月向曾兰兰发放工资；2.判令南丰民爆公司支付曾兰兰少发工资24,700元（2013年3月至2016年6月期间）；3.判令南丰民爆公司发放65元克扣工资和加班费520元。
一审法院认定事实：1984年1月25日，曾兰兰分配到南丰县物资局下属单位江西省南丰县物资服务公司工作，职务为营业员。2005年江西省南丰县物资服务公司依照相关政策进行改制，11月15日，江西省南丰县物资服务公司与曾兰兰签订一份《职工了断身份解除劳动关系协议书》，该协议书约定曾兰兰一次性获得安置补偿费用后解除劳动关系。在签订《职工了断身份解除劳动关系协议书》前一天，双方还签订了一份为期一年（2005年11月15日至2006年11月14日）的《劳动用工合同》，该合同约定江西省南丰县物资服务公司聘用曾兰兰，试用期（三个月）经理工资为600元/月，职工工资为500元/月，试用期满后，根据企业经营效益制定工资报酬。2007年8月2日，南丰县崇宜乐民爆器材有限公司注册成立，公司类型为有限责任公司，登记法定代表人为周世超，控股股东为抚州市崇宜乐民爆器材有限公司，南丰民爆公司继受了原江西省南丰县物资服务公司员工。2009年5月5日，南丰民爆公司对岗位责任分工进行了公示，其中周世超担任副经理，胡水明担任副经理，周春林担任仓库主任，曾兰兰为一般的仓库管理员。2012年12月20日，南丰民爆公司成立工会组织，周春林担任工会主席。2013年6月21日周世超担任南丰民爆公司执行懂事兼经理、法人代表。2013年3月至2015年12月期间，周世超和胡水明工资分别为2,830元/月和2,630元/月，曾兰兰工资为1,930元/月。期间，曾兰兰多次要求加工资，2015年1月30日，曾兰兰要求加工资未果后未经许可不回公司上班，被扣除一天工资65元，2015年12月南丰民爆公司给曾兰兰增加工资200元/月，但曾兰兰不满意，要求依照同工同酬原则，将工资增加到2,630元/月。2016年6月23日，南丰民爆公司召开职工大会讨论曾兰兰加工资请求，会议讨论后一致认为曾兰兰工作不服从分配，把情绪带到工作中、违反工作纪律等，否决了曾兰兰加工资要求。
另查明，1.《南丰民爆公司请休假制度》第7条规定，对私自外出，擅自脱离岗位，旷工1天以上（含一天）2天以内的员工，扣除7天工资、奖金和福利。2.2015年1月份以前，曾兰兰每星期值班一天，后因有员工辞职，曾兰兰调整为和其他员工一样每星期值班2天，3月份，聘任周长春后，曾兰兰每星期值班一天，加班期间，南丰民爆公司未发放加班费。3.2016年7月26日，曾兰兰向南丰县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，南丰县劳动人事争议仲裁委员会认为曾兰兰的申请不符合受理条件，决定不予受理。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十八条规定,劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的，用人单位与劳动者可以重新协商；协商不成的，适用集体合同规定；没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬；没有集体合同或者集体合同未规定劳动条件等标准的，适用国家有关规定。本案中，南丰民爆公司成立后继受原江西省南丰县物质服务公司员工时，没有重新订立劳动合同，原来签订的劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，也无集体合同，应实行同工同酬。同工同酬是指用人单位对于从事相同工作，付出等量劳动且取得相同劳绩的劳动者，应支付同等的劳动报酬。即同工同酬必须具备三个条件：一是劳动者的工作岗位、工作内容相同；二是在相同的工作岗位上付出了与别人同样的劳动工作量；三是同样的工作量取得了相同的工作业绩。本案中，周世超系南丰民爆公司法定代表人兼经理，胡水明系副经理兼安全管理技术员，曾兰兰为一般仓库管理员，工作岗位不同，工作内容不同，从每星期值班时间看，工作时间也不同，故工资收入不同符合法律规定。曾兰兰以工龄相同要求与胡水明获得相同工资，是对同工同酬的误解，且南丰民爆公司具有用工自主权，其发放的工资未违反法定最低工资标准，曾兰兰要求参照公务员或事业单位发放工资无法律依据，故对曾兰兰诉请南丰民爆公司自2016年7月份开始发放工资2,630元/月，不予支持。同理，曾兰兰主张的第二项诉讼请求（即补发工资）也无事实和法律依据，不予支持。2015年1月30日，曾兰兰未经许可擅自脱离工作岗位，南丰民爆公司扣除曾兰兰一天工资65元，符合公司制度规定，对南丰民爆公司的辩解意见，予以采信。2015年1月至2月期间，因有员工辞职，曾兰兰每星期比以往多值一天班，两个月内多值8天班，属于加班，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，南丰民爆公司应支付加班工资，故对曾兰兰要求南丰民爆公司按照65元/天补发8天加班费520元的该诉请，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、南丰县崇宜乐民爆器材有限公司于本判决书生效之日起十日内支付曾兰兰加班费520元；二、驳回曾兰兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由曾兰兰负担。
本院二审期间，上诉人提交了一份器材出入库登记台账，用以证明上诉人在2015年1月30日到上班，并没有旷工。被上诉人质证认为，登记台账是真实的，也是合法的。根据台账的记录曾兰兰2015年1月30日应该是到上班，但是她有一天没有上班，具体是哪一天记不清楚。当时的法人周世超也到劝过她去上班，但是她没有来上班。
上诉人对一审查明的“控股股东为抚州市崇宜乐民爆器材有限公司”有异议，认为控股股东是物资服务公司。对一审查明的“2015年1月30日，曾兰兰要求加工资未果后未经许可不回公司上班，被扣除一天工资65元”有异议，认为那天其到上班，而且是全天上班。对“2016年6月23日，南丰民爆公司召开职工大会讨论曾兰兰加工资请求，会议讨论后一致认为曾兰兰工作不服从分配”有异议，认为其服从工作分配。对一审查明的其他事实没有异议。被上诉人对一审查明的事实没有异议。本院对当事人无异议的事实予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于被上诉人的控股股东，根据抚州市崇宜乐民爆器材有限公司任命的文件可以证明被上诉人的控股股东为抚州市崇宜乐民爆器材有限公司；2.2015年1月30日曾兰兰是否矿工的问题。曾兰兰在二审期间提交的出入库登记台账具有真实性，应予采信。该份证据可以证明曾兰兰在2015年1月30日到上班，并未旷工。3.一审法院查明的“会议讨论后一致认为曾兰兰工作不服从分配”与2016年6月23日南丰民爆公司职工大会会议记录一致，本院予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：一、曾兰兰请求南丰民爆公司自2016年7月按每月2630元发放工资并补发自2013年1月至2016年10月的工资30000元能否支持；二、2015年1月30日曾兰兰是否旷工，南丰民爆公司能否扣除曾兰兰2015年1月30日这天的工资65元。
关于争议焦点一。本院认为，“同工同酬”，是指用人单位对于从事相同工作，付同等量劳动且取得相同劳绩的劳动者，应支付给同等的劳动报酬。即使岗位相同，劳动者自身的条件不同，劳动产出不同，待遇也不相同。本案中，曾兰兰为仓库管理员，周长春系经理，周世超、胡水明为副经理，周春林为工会主席，曾兰兰的工作岗位与被上诉人中的其他人员均有不同，现曾兰兰以工龄相同要求获得相同工资，并不符合同工同酬的原则，其要求参照公务员或事业单位发放工资也无事实和法律依据，一审法院对曾兰兰诉请南丰民爆公司自2016年7月份开始按2,630元/月发放工资并补发自2013年1月至2016年10月的工资不予支持并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二。本院认为，曾兰兰在二审期间提交的出入库登记台账可以证明曾兰兰在2015年1月30日到上班，并未旷工。南丰民爆公司扣除曾兰兰该天的工资65元没有事实依据，本院不予支持。
综上，曾兰兰请求南丰民爆公司发放2015年1月30日的工资65元的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持江西省南丰县人民法院（2016）赣1023民初678号民事判决第一项；
二、南丰县崇宜乐民爆器材有限公司于本判决生效之日起十日内支付曾兰兰工资65元；
三、驳回曾兰兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，减半收取5元，由曾兰兰负担。二审案件受理费10元，由曾兰兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘长峰
审判员 邹志伟
审判员 王 琳
二〇一七年三月十五日
书记员 杨 甜