陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终2314号
上诉人（原审被告）：陕西荣晟房地产有限公司，住所地陕西省西安市户县渼陂路（户县纸厂对面）。
法定代表人：曹津钟，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯德林，男，陕西省老法律工作者协会法律工作者，住陕西省户县。
被上诉人（原审原告）：陈宝斌，男，1955年12月21日出生，汉族，陕西省户县村民，住陕西省户县。
委托诉讼代理人：梁策，男，户县余下法律服务所法律工作者，住陕西省户县。
被上诉人（原审被告）：孙孟，男，1982年9月10日出生，汉族，住天津市和平区。
上诉人陕西荣晟房地产有限公司（以下简称：荣晟公司）因与被上诉人陈宝斌、孙孟公司决议纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2016）陕0125民初3877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
荣晟公司上诉请求：一、撤销原判，驳回陈宝斌的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由陈宝斌、孙孟承担。事实及理由：一、一审法院审理本案程序违法，荣晟公司并未收到起诉状、开庭传票。1、诉讼文书应当由荣晟公司法定代表人或负责收件的人签收。本案的诉讼文书未按上述方式送达，一审法院在荣晟公司并不知情的情况下缺席开庭审理案件，剥夺了荣晟公司的诉讼权利。2、荣晟公司在领取判决书时得知所谓的收件人并非荣晟公司的工作人员，且送达回证中加盖的印章与荣晟公司印章号码并不相同，一审法院送达明显错误。二、一审法院认定事实不清，判决结果明显错误。陈宝斌、孙孟于2016年9月16日委托他人代为行使职权。本案系公司决议是否有效纠纷，又涉及隐名股东，在公司法定代表人未到庭、事实并未查清的情况下，判决2016年9月21日股东会决议及公司章程修改案无效，明显错误。
陈宝斌辩称，一、一审法院向荣晟公司送达起诉状、开庭传票时，荣晟公司出纳员王海涛签收，程序合法。荣晟公司重新变更登记后没有与王海涛解除劳动关系。荣晟公司总经理吴润发领取一审判决，程序合法。荣晟公司重新变更登记后没有与王海涛解除劳动关系。2017年1月18日，西安市公安局经开分局治安大队将荣晟公司重新刻制的所有印章全部收缴，故送达回证中加盖荣晟公司并未丢失的印章并无错误。二、2015年12月25日，荣晟公司办理了工商变更登记，孙孟为新股东，持股比例为51%，陈宝斌持股比例为49%，法定代表人为陈宝斌。2016年9月16日，因马小捷承诺能够为荣晟公司融资，陈宝斌向马小捷出具了证明。马小捷利用该证明和私自制作的公司股东会决议、公司章程修正案等虚假材料，在工商局变更了公司登记。马小捷并非荣晟公司股东，且未向公司出资。由西安市公安司法鉴定中心出具的鉴定报告可知，马小捷向工商机关提供的荣晟公司股东会决议中的陈宝斌签名并非陈宝斌亲笔签名。马小捷变更公司工商登记，陈宝斌作为公司股东、法定代表人并不知道。孙孟不承认荣晟公司2016年9月21日的股东会决议、公司章程修正案、法定代表人任职文件、执行董事、监事及出任经理的任职文件等材料中的签名为其本人亲笔签名和并未召开过股东会。荣晟公司法定代表人曹津钟故意不出庭。一审法院认定荣晟公司2016年9月21日的股东会决议、公司章程修正案无效，事实清楚。综上，请求驳回上诉，维持原判。
孙孟没有到庭陈述答辩意见。
陈宝斌向一审法院起诉请求：一、依法确认荣晟公司2016年9月21日的股东会决议及公司章程修正案无效；二、诉讼费用由孙孟、荣晟公司承担。
一审法院认定事实：2007年1月9日，陈宝斌与案外人张梅成立荣晟公司，注册资本为519万元，其中陈宝斌投资金额269.88万元，参股比例为52%，张梅投资额249.12万元，参股比例为48%，陈宝斌任该公司法定代表人。2012年10月17日，荣晟公司召开股东会，股东会决议将公司注册资本变更为2519万元，其中陈宝斌增资1040万元，参股比例为52%，张梅增资960万元，参股比例为48%，陈宝斌任该公司法定代表人，并于2012年10月29日重新办理了企业法人营业执照。2013年8月30日，荣晟公司召开股东会，股东会决议将案外人张梅持有的公司48%股权1209.12元作价1200万元转让给案外人刘俊霞，同日对该公司的章程进行了修正，陈宝斌参股比例为52%，刘俊霞参股比例为48%。2015年12月15日，案外人刘俊霞与孙孟签订股东出资转让协议，将其持有的荣晟公司48%的股份转让给孙孟，陈宝斌与孙孟签订股东出资转让协议，将其持有的荣晟公司3%的股份转让给孙孟，孙孟共计向案外人刘俊霞支付股权转让款400万元，未向陈宝斌支付股权转让款。2015年12月25日，荣晟公司办理了工商变更登记，将孙孟列为荣晟公司股东，孙孟参股比例为51%，陈宝斌参股比例为49%，陈宝斌任该公司法定代表人。2016年9月21日，在陈宝斌与孙孟均不知情的情况下，未召开荣晟公司股东会，案外人马小捷作为荣晟公司代理人向户县市场监督管理局出具了陕西荣晟房地产有限公司2016年9月21日临时股东会决议，股东会决议记载：选举曹津钟为公司法定代表人，选举孙孟为执行董事，选举曹宝荣为监事，聘任曹津钟为公司经理；并于同日根据2016年9月21日临时股东会决议，对公司章程进行了修改，“将原章程第六章25条：法定代表人陈宝斌、执行董事陈宝斌、监事孙孟、经理陈宝斌修改为：法定代表人曹津钟、执行董事孙孟、监事贾宝荣、经理曹津钟。”颁布了荣晟公司法定代表人任职文件、选举执行董事、监事及出任经理的任职文件。2016年9月22日，案外人马小捷作为代理人重新办理了营业执照，将案外人曹津钟变更为荣晟公司法定代表人。庭审中，陈宝斌与孙孟均不认可荣晟公司2016年9月21日的股东会决议、公司章程修正案、法定代表人任职文件、执行董事、监事及出任经理的任职文件等材料上的签字盖章为其本人的亲笔签名及盖章，表示并未召开股东会，上述文件内容并非其真实意思表示，对上述文件不予追认，对2016年9月22日重新办理的变更法定代表人为案外人曹津钟的营业执照亦不予认可。陈宝斌提供的户县公安局委托陕西省西安市公安司法鉴定中心于2016年10月31日出具的（陕）公（西）鉴（文）字[2016]085号鉴定文书鉴定意见为：检材上股东签字盖章栏“陈宝斌”签名及“陈宝斌”私章印文与样本对应签名及私章印文均不同一。该鉴定意见与陈宝斌陈述相一致。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定：公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。在工商行政管理部门备案的荣晟公司章程显示，陈宝斌与孙孟系该公司仅有的两名股东，现陈宝斌与孙孟均陈述2016年9月21日并没有召开临时股东会，其决议中陈宝斌与孙孟的签字盖章并非其亲笔签名及盖章，该公司决议非陈宝斌与孙孟的真实意思表示，陈宝斌与孙孟对该公司决议亦不予追认，工商行政管理部门档案中陕西荣晟房地产有限公司2016年9月21日的股东会决议及公司章程修正案违反《中华人民共和国公司法》相关法律规定，属于无效公司决议，自始无法律约束力。综上所述，陈宝斌要求确认荣晟公司2016年9月21日的股东会决议及根据该股东会决议做出的公司章程修正案无效的诉讼请求，于法有据，予以支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项、《中华人民共和国公司法》第四条、第二十二条第一款之规定，判决：确认荣晟公司2016年9月21日的股东会决议及公司章程修正案无效。案件受理费100元，由荣晟公司负担。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：户县公安局委托陕西省西安市公安司法鉴定中心于2016年10月31日出具的（陕）公（西）鉴（文）字[2016]085号鉴定文书鉴定意见为：检材2016年9月21日的荣晟公司股东会决议中股东签字盖章栏“陈宝斌”签名及“陈宝斌”私章印文与样本对应签名及私章印文均不同一。一审卷内中的一审法院向荣晟公司送达本案民事起诉状、开庭传票、一审判决书的送达回证中均加盖了编号为6101250008545的荣晟公司印章，其中民事起诉状的送达地址载明为荣晟公司售楼部，并注明签收人王海涛系荣晟公司出纳员，开庭传票、一审判决书的送达地址载明为审监庭，并注明签收人吴润发系荣晟公司业务经理、副总经理。二审中，荣晟公司称：孙孟代马小捷持有荣晟公司股权，陈宝斌委托马小捷行使权利，并提交荣晟公司、陈宝斌于2016年9月12日出具的证明、马小捷与孙孟签订的股份代持协议予以证明；涉案股东会决议中陈宝斌、孙孟均委托马小捷签名。该荣晟公司、陈宝斌出具的证明中载明：自2016年7月3日至今，马小捷为本公司实际控制人，对本公司一切事务负责，行使法人权利。该荣晟公司、陈宝斌出具的证明中落款法人代表一栏处有陈宝斌的签名以及编号为6101250008545的荣晟公司印章。荣晟公司还称其吴润发、王海涛在2016年9月22日之前是荣晟公司工作人员；2016年9月22日口头通知王海涛、吴润发解除劳动合同、解除聘任，2016年10月9日又书面通知了，但对此没有证据证明；本案一审立案至上诉时，其持有编号是6101250008832的印章；陈宝斌担任法定代表人时的荣晟公司原办公室工作人员持有编号是6101250008545的印章；2016年9月21日的荣晟公司股东会是陈宝斌于2016年9月21日以向股东口头通知的方式召集的；股东陈宝斌、代持孙孟股权的马小捷两人参加了该股东会；陈宝斌、马小捷口头表决后作出了口头股东会决议。后荣晟公司又称其不知道2016年9月21日荣晟公司股东会召开前，是否依照法律规定以及公司章程的约定通知了陈宝斌与孙孟；也不知道召集人、主持人。荣晟公司法定代表人曹津钟称编号为6101250008832的印章是经过公安经开分局批准后所刻制，现公安经开分局扣留了该印章，并告知其与陈宝斌协商好后再来领回印章。
本案争议的焦点问题是：一、一审法院向荣晟公司送达开庭传票、判决书的程序是否合法；二、荣晟公司2016年9月21日的股东会决议及公司章程修正案是否无效。
本院认为：一、关于一审法院向荣晟公司送达开庭传票、判决书的程序是否合法的问题。
一审法院向荣晟公司送达本案民事起诉状、开庭传票、一审判决书的送达回证中均加盖了编号为6101250008545的荣晟公司印章，并注明了签收人。荣晟公司提交的证据不足以证明该印章已经作废，故一审法院送达程序合法。
二、关于荣晟公司2016年9月21日的股东会决议及公司章程修正案是否无效的问题。
户县公安局委托陕西省西安市公安司法鉴定中心于2016年10月31日出具的（陕）公（西）鉴（文）字[2016]085号鉴定文书中载明鉴定意见为：检材2016年9月21日的荣晟公司股东会决议中股东签字盖章栏“陈宝斌”签名及“陈宝斌”私章印文与样本对应签名及私章印文均不同一。由此可知，2016年9月21日的荣晟公司股东会决议中股东陈宝斌签名并非其本人所签。荣晟公司称陈宝斌委托马小捷行使权利，涉案股东会决议中陈宝斌委托马小捷签名，但其提交的证据不能证明其该项主张，因此应当认定该公司决议并非陈宝斌的真实意思表示。荣晟公司未召集股东会，且其股东陈宝斌、孙孟未在决定文件上签名即形成涉案股东会决议，因此该股东会决议以及根据股东会决议作出的公司章程修正案显属无效。
综上所述，荣晟公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陕西荣晟房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田任华
审判员 张 鹏
审判员 郝海辉
二〇一七年四月七日
书记员 张释文