广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终1356号
上诉人（原审原告）：陈静，女，汉族，1949年9月22日出生，住广东省吴川市，现住吴川市，
上诉人（原审原告）：梁倩，女，汉族，1970年7月28日出生，住广东省佛山市三水区，现住广东省佛山市三水区，
上诉人（原审原告）：梁俏，女，汉族，1973年1月16日出生，住广东省吴川市，现住吴川市梅苑住宅区，
陈静、梁倩、梁俏的委托诉讼代理人：梁侠波，基本信息如下。
上诉人（原审原告）：梁侠波，男，汉族，1975年7月14日出生，住广东省吴川市，现住吴川市，
委托诉讼代理人：张丹峰，男，汉族，1975年6月22日出生，住广东省佛山市禅城区，
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，所在地：广东省湛江市开发区乐山东路35号银隆广场23楼A2302-A2310。
主要负责人：黄志伟，经理。
委托诉讼代理人：冯海涛、郑玉玲，均为公司员工。
被上诉人（原审被告）：陈真生，男，汉族，1988年8月19日出生，住广东省湛江市坡头区，
被上诉人（原审被告）：陈观相，男，汉族，1982年4月23日出生，住广东省湛江市霞山区，
上诉人陈静、梁倩、梁俏、梁侠波（下称陈静等四人）、上诉人中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（下称平保湛江公司）因与被上诉人陈真生、陈观相机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2015）湛吴法民三初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日受理后，依法组成由审判员陈志韧担任审判长，审判员梁旗、审判员吴春蕾参加的合议庭对本案进行了审理，书记员郑薇担任记录。上诉人陈静、梁倩、梁俏的共同委托诉讼代理人即上诉人梁侠波、上诉人梁侠波的委托诉讼代理人张丹峰、上诉人平保湛江公司的委托诉讼代理人郑玉玲、被上诉人陈真生到庭参加诉讼。被上诉人陈观相经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈静等四人上诉请求：撤销原判第二项，依法改判平保湛江公司赔偿我250279.16元（上诉金额72441.11元）。事实和理由：一审判决认定医疗费错误。第一，医保报销的医疗费也应计算入本次事故的总损失内。因为医疗保险是基于合同之债，本案诉讼是基于侵权之债，两者产生原因不同、法律关系不同，不能因为其中一个债务清偿而消灭另一个。根据《人身损害解释》第十九条第二款、《侵权责任法》第十六条和《保险法》第四十六条的规定，人身保险具有叠加性。平保湛江公司理赔后，并不获得代为求偿权。医疗保险只是减轻投保人梁某的损失，而非减轻平保湛江公司承担的医疗费损失。第二，一审法院对外购药物费用不予认可错误。受害人因伤情严重必须使用人血白蛋白等外购药品，主治医师开始开了一次医嘱，后来都是口头医嘱。外购药物是因本次交通事故实际发生的费用，一审法院不予认定错误。
针对陈静等四人的上诉请求及理由，平保湛江公司答辩称：按一审判决认定为准。
针对陈静等四人的上诉请求及理由，陈真生答辩称：我认为赔偿金额较高，同意保险公司的答辩意见。
平保湛江公司上诉请求：撤销原判，依法改判（上诉金额95421.78元）。事实和理由：第一，本案鉴定报告已经做出本案交通事故的受害人梁某的死亡与事故关联度为1％-20％的结论。一审判决没有考虑参与度系数，不合理。首先，结合本案的病历资料记载，以及本交通事故的广东申正司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书结论意见为：交通事故伤与受害人的死亡关联度为1％-20％，另外结合相关病历资料，受害人有非常严重的基础病与癌症等，该疾病都是致命的疾病，且交通事故伤并不是其死亡的致命因素，一审法院不考虑关联度不合理，有损我司的合法权益。其次，虽然交强险具有强制性、保障性以及公益性，属于无过错原则的保险险种，其参与度一审法院不予认可，但是与交强险相对应，商业第三者责任保险是机动车所有人或管理人为了分散事故风险而购买的商业保险，对于涉及商业险第三者责任险的赔偿责任，不仅考虑事故责任，还应考虑事故的参与度。第二，一审法院认定丧葬费为32395元，超出陈静等四人的诉讼请求，违背民事诉讼活动中“不告不理”原则。根据《民事诉讼法》第十三条的规定，在案件审理中，法院无权变更撤销当事人的诉讼请求，只能按照当事人提出的诉讼事实和主张进行审理，对超过当事人诉讼主张的部分不得主动审理。本案中，陈静等四人请求丧葬费金额为29672.5元，是其对自己权利的处分，符合民事处分原则，处分合法，对其处分应当予以确认，一审法院变更陈静等四人的丧葬费为32395元，超过其主张，不符合法律规定。
针对平保湛江公司的上诉请求及理由，陈静等四人答辩称：第一，根据最高人民法院的案例，不应支持平保湛江公司关于参与度的诉讼请求。第二，从总的诉讼请求金额来看，一审判决金额没有超过我方诉讼请求。
陈观相二审时没有到庭也没有答辩。
陈静等四人向一审法院起诉请求：1、平保湛江公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿医疗费158738.73元、住院伙食补助费16400元、营养费11600元、护理费46400元、处理事故人员误工费26000元、死亡赔偿金260789.6元、丧葬费29672.5元、鉴定费200元、交通费3000元、精神抚慰金100000元、车辆维修费970元；2、陈真生、陈观相对平保湛江公司在保险限额不足赔偿部分承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费由陈真生、陈观相、平保湛江公司承担。
一审法院认定事实：涉案受害人梁某是陈静的丈夫，是梁倩、梁俏、梁侠波的父亲，于2014年7月28日病故。2013年12月8日16时33分，陈真生驾驶陈观相（陈真生兄）的粤Ｇ×××××号小型轿车在国道G325线367M+500M（东隅村路口），与对向梁某驾驶电动车横过公路驶入电力加油站气库时发生碰撞，造成梁某受伤及两车损坏的交通事故。经吴川市公安局交通警察大队处理，作出吴公交认字[2013]第154号《道路交通事故认定书》，认定陈真生没按操作规程安全驾驶、车辆制动不合格、梁某驾驶电动车过马路没下车推行，承担事故同等责任。各方当事人对该责任认定书所作的责任认定均无异议。梁某受伤后被送往湛江西南医院治疗，诊断为：1、左小腿骨筋膜室综合症；2、左手臂、右下胸软组织挫伤。该院建议转上级医院治疗。梁某在该院住院治疗2天（2013年12月8日至12月9日），用去医疗费3073.21元。梁某出院当日转入湛江骨科医院治疗，诊断为：1、肺栓塞；2、肺部感染；3、心衰待排；4、左小腿骨筋膜室综合症术后；5、高血压病；6、冠心病。该院建议转上级医院治疗。梁某在该院住院治疗9天（2013年12月9日至2013年12月18日），用去医疗费4984元。梁某出院当日转入湛江中心人民医院治疗，入院诊断：1、呼吸衰竭；2、气喘查因：肺栓塞?急性心肌梗塞?重症肺炎××、高血压病二级极高危组；4、左小腿切开减压术后。出院诊断：1、左小腿切开减压术后；2、I型呼吸衰竭；3、肺炎××、双侧胸腔积液；5、高血压病2级极高危组；6、冠心病心功能I级；7、心包积液；8、多发性脑梗塞；9、肺动脉高压。医嘱为：1、呼吸内科、神经内科随诊；2、继续下肢功能锻炼；3、不适随诊。梁某在该院住院治疗31天（2013年12月18日至2014年1月18日），梁某以“职工医保”结算方式入住该院，其中个人缴费为9555.88元，门诊费用为131.1元。梁某于2014年1月31日入住吴川市人民医院治疗，入院诊断：1、脑梗死（多发性）；2、高血压病2级；3、冠心病；4、慢性支气管炎。出院诊断：1、脑梗死（多发性）；2、高血压病2级；3、冠心病；4、慢性支气管炎；5、吸入性肺炎××、肺癌。梁某在该院住院治疗44天（2014年1月31日至2014年3月16日），梁某以“医保基金”结算方式入住该院，其中个人缴费为9272.95元，门诊费用为129.58元。出院后，梁某多次到吴川市人民医院作门诊治疗，共用医疗费328.7元。梁某于2014年4月29日再次入住吴川市人民医院治疗，入院诊断:1、脑梗死（双侧基底节）；2、肺部感染；3、肠炎；4、高血压病二级极高危；5、慢性胃炎。出院诊断：l、球麻；2、脑梗死（双侧基底节）；3、肺部感染；4、慢性肺源性心脏病，心功能3级；5、肠炎；6、高血压病二级极高危；7、慢性胃炎。梁某在该院住院治疗77天（2014年4月29日至2014年7月15日），梁某以“公务员补助”结算方式入住该院，其中个人缴费为10338.13元。梁某于2014年7月28日病故。在梁某治疗过程中，陈真生已向医院支付医疗费2367元。
再查明：陈观相的粤Ｇ×××××型轿车于平保湛江公司处投保了机动车交通事故强制责任保险和500000元（不计免赔）第三者商业责任保险。涉案交通事故发生在有效保险期限内。诉讼中，平保湛江公司向一审法院提出对梁某死亡原因与涉案交通事故的参与度进行司法鉴定。一审法院依法委托广东申正法医临床司法鉴定所进行鉴定，该所出广申司鉴所[2015]临鉴字第716号《广东申正法医临床司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书》。鉴定意见为：交通事故损伤与被鉴定人梁某的死亡存在关联，建议损伤参与度为1%-20%。
一审法院认为，涉案交通事故经吴川市公安局交通警察大队处理，认定陈真生和梁某承担此事故的同等责任，各方当事人对该责任认定书所作的责任认定均无异议，予以采信。广东申正法医临床司法鉴定所经对梁某死亡原因与涉案交通事故的参与度作鉴定，作出的广申司鉴字[2015]临鉴字第716号《广东申正法医临床司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书》，认定梁某因交通事故损伤与梁某的死亡存在关联，建议损伤参与度为1%-20%。各方当事人对此意见书不持异议，予以采信。本案一审争议的焦点问题是：一、司法鉴定意见认为梁某因交通事故损伤与梁某的死亡存在关联，损伤参与度为1%-20%，此意见能否作为承担赔偿责任的依据；二、陈静等四人因其亲人受伤致死的各项损失应该如何认定；三、各方应如何承担赔偿责任。
一、梁某受伤前，能骑行电动车进行户外活动，证明当时其身体况尚可，但自从2013年12月8日受伤之后，先后五次转住多家医院治疗，且病情不断恶化，最后于2014年7月28日病故。虽然梁某自身原有的疾病、身体素质与其受伤后病情恶化存在一定的关联性，但是梁某突然受伤，打破了其身体平时的平衡性，对于诱发、加重其自身其他疾病也存在关联性。广申司鉴所[2015]临鉴字第716号《广东申正法医临床司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书》也肯定了二者之间存在关联性。在交通事故中，相同的受伤程度往往因受伤对象（年龄、自身素质）的不同而出现不同的结果（医疗费数额不同、伤残程度不同、是否可致死不同），但不能因此而加重或减轻一方责任。对交通事故责任而言，是一种过错责任，事故当事人除依法应对事故承担过错责任外，个人的身体素质不是个人承担交通事故过错责任的原因。因此交通事故损伤与被鉴定人的死亡存关联度大小不是认定受害人自负损失的依据。
二、关于应如何认定陈静等四人的各项损失的问题。应依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条和《广东省2015年度人身损害赔偿标准》计算。
1、医疗费。梁某从受伤之日2013年12月8日至最后一次出院的2014年7月15日多次住院、门诊，均应认定为治疗因受伤而引发的疾病所需要。梁某的医疗费用中，除从医疗保险报销部份费用外，个人缴费为37813.55元，应该认定为梁某的医疗费损失。
2、护理费。梁某为一高龄老人，根据梁某的伤情，认定其在住院期间，需要二人陪护，根据本地的护工工资，以100元/天.人为宜。故护理费为：100元/天.人×163天×2人＝32600元。
3、交通费。梁某受伤后住院治疗163天，根据本案梁某家距医院的距离和实际所需的来回次数等情况，酌情认定梁某需支出的交通费为2000元。
4、住院伙食费。梁某住院163天，住院伙食补助费为100元/天×163天＝16300元。
5、营养费。根据梁某的年龄、伤情，其在住院期间应加强营养。结合本地的实际情况，应以30元/天的标准计算较妥，故营养费为30元/天×163天＝4890元。
6、死亡赔偿金。梁某死亡时为72岁，计算死亡年限为8年，30192.9元/年×8年=241543.2元。
7、丧葬费。64790元/年×0.5年=32395元。
8、精神抚慰金。本次交通事故，致陈静等四人丧失亲人，其精神上受到痛苦是可想而知的。陈静等四人请求赔偿精神损害抚慰金合理，予以支持，根据本地的实际情况，认定精神损害抚慰金为50000元。
9、受害人亲属办理丧葬事宜误工费。梁某因致伤最后不治身亡，其亲人办理丧事造成误工损失，根据当地的实际情况认定损失为：100元/人.天×4人×7天=2800元。
10、车辆损失费及鉴定费。梁某的电动车经物价部门鉴定，损失为970元，梁某为此支付了鉴定费200元，应认定为因事故造成的损失。
综上，认定陈静等四人的损失有：医疗费37813.55元、护理费32600元、交通费2000元、住院伙食补助费16300元、营养费4890元、死亡赔偿金241543.2元、丧葬费32395元、精神抚慰金50000元、受害人亲属办理丧葬事宜误工费2800元、车辆损失费1170元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，由平保湛江公司在交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元项下负责赔偿给陈静等四人丧葬费32395元、死亡赔偿金241543.2元、交通费2000元，护理费32600元、受害人亲属办理丧葬事宜误工费2800元、精神抚慰金50000元，合计361338.2元，平保湛江公司在限额110000元范围内向陈静等四人赔偿，超出限额部分的损失为251338.2元，陈真生承担60%责任，应负担150802.92元，梁某承担40%责任，应负担100535.28元损失。由平保湛江公司在交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元项下负责赔偿医药费37813.55元、住院伙食补助费16300元、营养费4890元，合计59003.55元，由平保湛江公司在限额10000元范围内向陈静等四人赔偿，超出限额部分的损失为49003.55元，陈真生承担60%责任，应负担29402.13元，因陈真生已向医院支付医疗费2367元，故认定尚应负担27035.13元；梁某承担40%责任，应负担19601.42元损失。由平保湛江公司在交通事故责任强制保险财产赔偿限额2000元赔偿项下赔偿梁某电动车损失费970元、鉴定费200元，合计1170元。由于陈真生驾驶陈观相的粤Ｇ×××××型轿车，在发生涉案交通事故中，经检验，存在制动不合格缺陷，是发生涉案交通事故的一方面原因，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，认定陈观相应对陈真生承担陈静等四人60%损失责任中的20%责任、由陈真生承担80%责任。因陈观相为其粤Ｇ×××××型轿车于平保湛江公司处投保了500000元（不计免赔）第三者商业责任保险，故陈观相、陈真生除保险公司在交通事故责任强制保险赔偿外，尚应承担的赔偿责任，由平保湛江公司予以赔偿，不足的部份由陈观相、陈真生按赔偿责任分担。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及参照《广东省2015年度人身损害赔偿标准》的规定，作如下判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在交通事故责任强制保险中如下相关赔偿项目下赔偿给陈静、梁倩、梁俏、梁侠波：在死亡伤残赔偿项下内赔偿110000元；在医疗费用赔偿项下赔偿10000元；在财产赔偿项下赔偿1170元；二、由中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿给陈静、梁倩、梁俏、梁侠波177838.05元（150802.92元+27035.13元）；三、上述一、二项确认中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司应赔偿给陈静、梁倩、梁俏、梁侠波的赔偿款，如超过赔偿限额不能足额赔偿，不足的部份由陈真生承担80%责任、由陈观相承担20%责任，于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给陈静、梁倩、梁俏、梁侠波；四、驳回陈静、梁倩、梁俏、梁侠波的其他诉讼请求。一审案件受理费7909.75元，由陈静、梁倩、梁俏、梁侠波负担2541.75元，由陈真生负担5368元。
本院二审期间，陈静等四人围绕上诉请求依法向本院提交了一份吴川市人民医院出具的《情况说明书》，证明外购药品是按照医院医嘱购买的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。平保湛江公司、陈真生均认为该证据不属于新证据，且外购药品用于治疗肺部感染，与交通事故无关，故其与本案不存在关联性。陈观相没有到庭质证。经审查，该《情况说明书》仅有该院出院诊断证明专用章和医师签名，没有单位负责人签名和单位印章，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款关于“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定，该证据不符合上述法律的规定，本院不予采信。
本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。
本院另查明，广申司鉴所[2015]临鉴字第716号《广东申正法医临床司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书》第三部分“分析说明”中载明：“被鉴定人梁某既往存在高血压、脑梗塞、肺癌、肺部感染等自身疾病，经治疗后好转，但仍有四肢活动不灵活，语言障碍等症状。交通事故外伤后右下肢活动障碍加重，因血管损伤及住院卧床制动，加重血流缓慢及长期卧床致肺底淤血、诱发肺感染，在原有疾病基础上受到外来损伤诱发加重，加速原有疾病的发展、恶化，最终导致死亡。即交通事故损伤与梁某的死亡存在一定的关联性，建议损伤参与度为1%—20%。”
本院认为，本案系基于陈静等四人请求陈真生、陈观相、平保湛江公司赔偿因机动车交通事故造成的损失所引发的纠纷，一审法院将本案定性为机动车交通事故责任纠纷正确。根据陈静等四人、平保湛江公司的上诉理由及陈真生的答辩意见，本案二审争议的焦点是：1、广申司鉴所[2015]临鉴字第716号《广东申正法医临床司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书》应否作为本案死亡赔偿金等项目的计算依据？2、一审法院认定的医疗费是否正确？3、一审法院认定的丧葬费是否正确？
第一，关于广申司鉴所[2015]临鉴字第716号《广东申正法医临床司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书》应否作为本案死亡赔偿金等项目的计算依据的问题。本案中，受害人梁某于2013年12月8日发生交通事故受伤住院，其伤情经诊断为左小腿骨膜室综合症、软组织挫伤以及高血压、脑梗塞、肺癌、肺部感染等，经多次住院治疗，于2014年7月28日病故。经一审法院委托广东申正法医临床司法鉴定所鉴定，导致梁死亡某的原因在于其既往存在高血压、脑梗塞、肺癌、肺部感染等自身疾病，外来损伤仅起到诱发加重作用，故鉴定意见为交通事故损伤与梁某的死亡存在关联，建议损伤参与度为1%—20%。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条关于“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”的规定，综合审查本案诊疗方面的证据和上述鉴定意见，从因果关系考虑，造成梁某死亡的原因有两个部分，一是自身疾病，二是交通事故。交通事故对于梁某的死亡存在部分因果关系，梁健梁某的部分损害后果应当由侵权人承担。梁某的自身疾病与死亡也存在部分因果关系，该部分损害后果应当由梁某自负，不应由侵权人承担。一审法院未考虑梁某自身疾病对死亡后果的因果关系判令侵权人对梁某的死亡承担全部赔偿责任不当，本院予以纠正。平保湛江公司的该上诉主张理由成立，本院予以支持。据此，本院酌情认定交通事故与梁某的死亡后果有20%因果关系，对本案中有关死亡的赔偿项目（即死亡赔偿金241543.2元、丧葬费29672.5元、精神抚慰金50000元、受害人亲属办理丧葬事宜误工费2800元），都应在一审法院认定损失数额的基础上按照20%比例计算赔偿数额。
第二，关于一审法院认定的医疗费是否正确的问题。首先，陈静等四人上诉主ＸＸ保湛江公司赔偿医保报销部分的医疗费用。经审查，梁某受伤后多次住院治疗，其中部分住院期间以“医保基金”、“公务员补助”结算方式住院治疗，并由医保报销了部分住院费用。该部分医保报销费用并非由陈静等四人实际支出，并非是陈静等四人实际发生的损失，陈静等四人不能就此提出赔偿请求。其次，陈静等四人上诉主ＸＸ保湛江公司赔偿外购药物费用。对于该诉讼请求，陈静等四人仅提交了一份吴川市人民医院出具的《情况说明书》，但该说明书没有说明外购药品的具体数量，欠缺负责人签名和单位公章，依法不能采信。并且，陈静等四人也没有提交相关医嘱或注射情况等予以佐证，无法证实该笔费用与本次交通事故存在关联性，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院不予采信。综上，陈静等四人的该上诉请求理由不成立，本院不予支持。
第三，关于一审法院认定的丧葬费是否正确的问题。经审查，陈静等四人一审起诉时请求赔偿丧葬费29672.5元，一审法院认定其丧葬费为32395元，超过了陈静等四人关于丧葬费的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款关于“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，陈静等四人未请求的部分，应视为对自己民事权利的放弃。一审法院超出陈静等四人的诉讼请求认定其丧葬费不当，本院予以纠正。平保湛江公司该上诉主张理由成立，本院予以支持。
本院认定陈静等四人因本次交通事故损害造成的损失共159576.69元[医疗费37813.55元+护理费32600元+交通费2000元+住院伙食补助费16300元+营养费4890元+（死亡赔偿金241543.2元+丧葬费29672.5元+精神抚慰金50000元+受害人亲属办理丧葬事宜误工费2800元）×20%+车辆损失费1170元]。其中，属于医疗费用赔偿限额项下的共计59003.55元（医疗费37813.55元+住院伙食补助费16300元+营养费4890元），由平保湛江公司在医疗费用赔偿10000元限额内赔偿10000元，超出部分49003.55元（59003.55元—10000元），陈真生应承担60%责任即29402.13元（49003.55元×60%），根据保险合同约定，由平保湛江公司在商业三者险50万元限额内赔偿，梁某承担40%责任即自负19601.42元（49003.55元×40%）；属于死亡伤残赔偿项下的共计99403.14元[护理费32600元+交通费2000元+（死亡赔偿金241543.2元+丧葬费29672.5元+精神抚慰金50000元+受害人亲属办理丧葬事宜误工费2800元）×20%]，由平保湛江公司在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿99403.14元；属于财产损失项下的车辆损失费1170元，由平保湛江公司在财产损失限额2000元内赔偿。因陈真生已向医院支付医疗费2367元，冲减后，平保湛江公司仍应赔偿137608.27元（10000元+29402.13元+99403.14元+1170元—2367元）。陈真生垫付的2367元可依据保险合同另行向平保湛江公司主张权利。一审法院判决平保湛江公司承担299008.05元（110000元+10000元+1170元+177838.05元），平保湛江公司仅对95421.78元提出上诉，视为其对剩余部分203586.27元（299008.05元—95421.78元）赔偿责任予以认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款关于“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，本院予以照准。综上，平保湛江公司应赔偿陈静、梁倩、梁俏、梁侠波203586.27元。
综上所述，平保湛江公司的上诉请求有理，应予支持；陈静等四人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持广东省吴川市人民法院（2015）湛吴法民三初字第95号民事判决第三、第四项；
二、撤销广东省吴川市人民法院（2015）湛吴法民三初字第95号民事判决第一、第二项；
三、由中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿给陈静、梁倩、梁俏、梁侠波203586.27元。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7909.75元，由陈静、梁倩、梁俏、梁侠波负担5378.63元，由陈真生负担2531.12元。二审案件受理费3797元，由陈静、梁倩、梁俏、梁侠波负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈志韧
审判员 梁 旗
审判员 吴春蕾
二〇一七年一月十七日
书记员 郑 薇
附：相关法律条文
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。