湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5324号
上诉人（原审原告）：裴红仙。
委托诉讼代理人：丁启华。
被上诉人（原审被告）：武汉市公共交通集团有限责任公司站务公司，住所地：武汉市江汉区青年路停保场。
负责人：陈建国，经理。
委托诉讼代理人：严强，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：武汉仕达人力资源服务有限公司，住所地：武汉市江汉区解放大道358号武汉广场写字楼37层05室。
法定代表人：邹敏，总经理。
委托诉讼代理人：张晓璐，该公司员工。
委托诉讼代理人：邹舰，湖北獬志律师事务所律师。
上诉人裴红仙因与被上诉人武汉市公共交通集团有限责任公司站务公司（以下简称站务公司）、武汉仕达人力资源服务有限公司（以下简称仕达公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初第1355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
裴红仙上诉请求：撤销一审判决，依法支持上诉人全部诉讼请求。事实和理由：1、站务公司提供的《外聘员工资料登记表》内容与事实不符。上诉人工作时间是上午7：00时至11：30时，晚上19：00时至23：30时，每月休息一天，符合全日制用工管理，与登记表所载内容不符。原审法院仅依据站务公司每半月向上诉人发放一次工资的形式，认定上诉人系非全日制用工关系不当；2、被上诉人以上诉人于2015年1月1日达到法定退休年龄为由，与上诉人解除劳动关系。而上诉人最后上班时间为2015年6月30日，且至今未享受养老保险待遇。故被上诉人属于违法解除劳动关系。一审法院认定上诉人劳动关系转化为劳务关系，不予支付上诉人赔偿金、经济补偿金、代通知金及失业金，属于适用法律错误；3、上诉人向法院提交了工资表、考勤表，证明上诉人在被上诉人处常年加班，而被上诉人未依法支付加班费。而一审法院在被上诉人未依法提供有效证据证明其安排上诉人工作时间的情况下，将举证责任强加给上诉人，违反法律规定。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人全部诉讼请求。
站务公司、仕达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
裴红仙向一审法院起诉请求：1、被告站务公司和仕达公司连带支付给原告2008年2月1日至2015年6月31日未签订劳动合同双倍工资差额200217.6元；2、被告站务公司和仕达公司连带支付给原告违法解除劳动关系赔偿金38678.4元；3、被告站务公司和仕达公司连带支付给原告单方解除劳动关系的补偿金19339.2元；4、被告站务公司和仕达公司连带支付给原告解除劳动关系的代通知金2275.2元；5、被告站务公司和仕达公司连带支付给原告2007年3月至2015年6月30日期间休息日加班工资并加付25%的经济补偿金199799.2元；6、被告站务公司和仕达公司连带为原告办理失业保险登记及领取手续，若不能办理，则判令两被告赔偿原告失业保险待遇损失18445元；7、被告站务公司和仕达公司连带支付给原告2009年12月至2010年9月期间原告在流动窗口缴纳的社会保险费损失4498.75元；8、被告向原告出具解除劳动关系证明，并为原告办理社会保险关系的转移手续。
一审法院认定事实：原告于2007年3月7日入职被告站务公司，从事车辆保洁工作，双方未签订书面劳动合同。被告站务公司未为原告缴纳社会保险。填表日期为2010年8月17日的《外聘员工资料登记表》上载明用工时间为“2007年3月”；用工形式为“非全日制”；用工报酬为“实行小时工作制（按武汉市最低小时工资标准执行），每月休息4天”；培训内容为：“1、劳动用工管理规定，2、车辆清洗保洁工作管理规定，3、车辆保洁守卫工作考核规定，4、车辆守卫、保洁工作程序及标准”，该登记表的下方“本人签名”处有“裴红仙”签名及捺印。入职期间，被告站务公司每半月向原告支付一次工资，支付了原告2007年3月至2010年8月期间的工资。2010年8月17日，原告与被告仕达公司签订书面劳动合同一份，合同中约定劳动合同有效期自2010年8月1日起至2012年7月31日止，被告仕达公司因业务工作的需要聘用原告，派遣原告到武汉市公共交通集团有限责任公司站务公司工作，任保洁职务。2012年9月1日原告与被告仕达公司签订了第二份书面劳动合同，约定劳动合同有效期自2012年9月1日起至2014年8月31日止，被告仕达公司因业务工作的需要聘用原告，派遣原告到武汉市公共交通集团有限责任公司站务公司工作，任保洁职务。此后，原告与被告仕达公司签订了劳动合同变更协议，将合同的期限变更为自2012年9月1日至2015年6月30日止。2010年9月起由被告仕达公司支付原告工资至2015年6月，2015年6月30日后原告离开被告仕达公司。
原告2009年4月至2009年11月期间的社会保险由湖北智勇医药有限公司缴纳，2009年12月至2010年9月的社会保险由原告自行在武汉市硚口区社保处流动人员专户缴纳，2010年10月至2015年6月的社会保险由被告仕达公司缴纳。
2016年1月20日原告向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁请求，同年1月26日该委作出江劳人仲不字（2016）第0002号不予受理案件通知，以原告已达到法定退休年龄，决定不予受理。原告不服该决定而诉至一审法院。审理中，原告虽对被告站务公司所提供的《外聘员工资料登记表》上“本人签名”处的“裴红仙”签名有异议，曾当庭口头要求进行笔迹鉴定，但原告未在一审法院规定的时间内提交书面的笔迹鉴定申请及相应的检材。因原、被告意见分歧较大，而调解未成。
一审法院认为，本案主要争议焦点为：一、2007年3月至2010年7月原告与被告站务公司劳动关系存续期间，原告的用工性质是全日制用工还是非全日制用工；二、2015年6月30日原告离开被告仕达公司后，被告站务公司、仕达公司应否支付原告赔偿金、经济补偿金、代通知金；三、2007年3月7日至2015年6月30日被告站务公司、仕达公司对原告的用工期间是否存在休息日加班的情况，两被告应否支付原告休息日加班工资并加付25%的经济补偿金199799.2元。
关于本案第一个主要争议焦点2007年3月至2010年7月原告与被告站务公司劳动关系存续期间，原告的用工性质是全日制用工还是非全日制用工的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定：非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。第七十二条第二款规定：非全日制用工劳动报酬结算周期最长不超过十五日。原告虽主张与被告站务公司存在劳动关系期间的工作时间为上午7：00时至11：30时，晚上19：00时至23：30时，每月休息一天，但未提供证据予以证实。被告站务公司提供的《外聘员工资料登记表》上显示原告认可其用工形式为非全日制，双方约定的实行小时工作制，每月休息4天，原告虽对该份证据的签名真实性有异议，但未提出书面鉴定申请，故一审法院对被告站务公司提供的《外聘员工资料登记表》予以采信；加之原告与被告站务公司提供的银行流水显示被告站务公司每半个月向原告发放一次工资，符合非全日制用工的形式。综上，一审法院认定原告2007年3月7日至2010年7月期间的用工形式为非全日制用工。《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条第一款规定，非全日制用工双方当事人可以订立口头协议，故对原告要求被告站务公司、被告仕达公司连带支付2008年2月1日至2010年7月31日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求，一审法院不予支持。《中华人民共和国社会保险法》第十条第二款、第二十三条第二款的规定，非全日制从业人员可以参加基本养老保险和基本医疗保险，由个人缴纳。故一审法院对原告要求被告站务公司、仕达公司连带支付给原告2009年12月至2010年7月的社会保险损失的请求不予支持。
关于本案的第二个主要争议焦点即2015年6月30日原告离开被告仕达公司后，被告站务公司、仕达公司应否支付原告赔偿金、经济补偿金、代通知金的问题。因原告于2015年1月已达到法定退休年龄，原告与被告仕达公司的劳动关系应于2015年1月终止，此后虽然原告仍在被告仕达公司工作，但此时的劳动关系已转化为劳务关系，故原告于2015年6月30日离开被告仕达公司后，被告不应支付原告赔偿金、经济补偿金及代通知金。故对原告要求被告站务公司、仕达公司连带支付违法解除劳动关系的赔偿金38678.4元、单方解除劳动关系的经济补偿金19339.2元、代通知金2275.2元的请求，一审法院不予支持。同理，原告要求被告站务公司、仕达公司连带为原告办理失业保险金登记及领取手续，若不能办理，则连带赔偿原告失业保险待遇损失18445元的诉讼请求，一审法院也不予支持。
关于本案第三个主要争议焦点即2007年3月7日至2015年6月30日被告站务公司、仕达公司对原告的用工期间是否存在休息日加班的情况，及两被告应否支付原告休息日加班工资并加付25%的经济补偿金199799.2元的问题。审理中原告虽主张与被告站务公司存在劳动关系期间的工作时间为上午7：00时至11：30时，晚上19：00时至23：30时，每月休息一天，此后于2013年工作时间改为上午7：00时至11：30时，下午16：30时至晚上11：30时，每周休息一天，但未提供证据予以证实，应由原告承担举证不能的法律后果。故一审法院对原告要求被告站务公司、仕达公司连带支付给原告2007年3月7日至2015年6月30日期间休息日加班工资并加付25%的经济补偿金199799.2元的诉讼请求，依法不予支持。
《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，2010年8月1日原告与被告仕达公司建立了劳动关系，被告仕达公司应赔偿原告在武汉市硚口区社保处流动人员专户自行缴纳的2010年8月至9月份的社会保险共计604.84元。故一审法院对原告要求站务公司、仕达公司连带支付给原告2010年8月至2010年9月的社会保险损失的请求予以部分支持，即被告仕达公司赔偿原告2010年8月至9月社会保险损失604.84元。
被告仕达公司与原告建立了劳动关系后，签订了期限为2010年8月至2015年6月的两份劳动合同，故一审法院对原告要求被告站务公司、仕达公司连带支付给原告2010年8月1日起至2015年6月31日止的未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，不予支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定，用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。现原告要求被告向原告出具解除劳动关系的证明，并为原告办理社会保险关系转移手续的诉讼请求，一审法院予以支持，被告仕达公司应向原告出具终止劳动关系的证明，并为原告办理社会保险关系转移的手续。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉仕达人力资源服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告裴红仙2010年8月至2010年9月自行缴纳的社会保险损失604.84元；二、被告武汉仕达人力资源服务有限公司于本判决生效之日起十五日内为原告裴红仙出具终止劳动关系的证明，并为原告裴红仙办理社会保险关系的转移手续；三、驳回原告裴红仙的其他诉讼请求。减半后案件受理费5元已免交。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间查明：武汉仕达人力资源服务有限公司于2016年7月12日已向裴红仙支付2010年8月至2010年9月社会保险损失604.84元。因双方当事人均未提供新的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：
1、关于裴红仙与站务公司劳动关系性质的认定。《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定：“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。”第七十二条第二款规定：“非全日制用工劳动报酬结算周期最长不超过十五日。”本案中，站务公司提供的《外聘员工资料登记表》载明裴红仙的用工形式为非全日制用工；工资流水表证明该公司每半个月向其发放一次工资。对此，裴红仙对工资流水表予以认可，对《外聘员工资料登记表》上的签名表示认可，对该证据内容的真实性提出异议，但未提供反驳证据。本院认为，一审法院结合上述证据和法律规定，认定裴红仙于2007年3月7日至2010年8月期间的用工形式为非全日制用工，于法有据。上诉人裴红仙主张其为全日制用工形式，缺乏事实根据。本院对此上诉请求不予支持。
2、关于被上诉人是否应当支付上诉人裴红仙赔偿金、经济补偿金、代通知金。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人、符合下列条件之一的，应该退休：（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的……”根据上述法律规定，对于已达到法定退休条件的人员，不能再成为劳动关系的主体。本案中，裴红仙于1965年1月1日出生。裴红仙与仕达公司于2010年8月建立劳动关系，因裴红仙年满50岁，双方的劳动合同关系至2015年1月1日依法终止。虽然裴红仙仍在仕达公司工作至2015年6月，但双方的劳动关系已转化为劳务关系，故裴红仙以仕达公司违法解除劳动关系，要求站务公司、仕达公司连带支付赔偿金、经济补偿金、代通知金等上诉请求，于法无据。
3、关于举证责任的承担。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人裴红仙主张在站务公司的工作时段具有加班的情形，但未提供证据予以证实，故裴红仙应承担举证不能的法律后果。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人裴红仙的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由裴红仙负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 王 伟
审判员 李 娜
二〇一六年九月十二日
书记员 廖正国