重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初10449号
原告：重庆简法广告传媒有限责任公司,住所地重庆市南岸区海棠溪街道滨江路西段6号，组织机构代码78159211-6。
法定代表人：汤照华，该司总经理。
委托诉讼代理人：陈宏，重庆志和智律师事务所律师。
被告：重庆富庆荟商业管理有限公司,住所地重庆市江北区北城天街11号附1号1-1、2-1、3-1，统一社会信用代码915001050824097065。
法定代表人：廖连文，该司总经理。
委托诉讼代理人：李欣，重庆盛世文辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋达，重庆盛世文辉律师事务所律师。
原告重庆简法广告传媒有限责任公司（以下简称简法广告公司）与被告重庆富庆荟商业管理有限公司（以下简称富庆荟公司）服务合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告简法广告公司的委托诉讼代理人陈宏，被告富庆荟公司的委托诉讼代理人李欣、宋达到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告简法广告公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告富庆荟公司支付推广代理费15万元；2.判令被告富庆荟公司支付滞纳金（以15万元为基数，自2016年1月31日起至付清之日止，按照每日万分之五计算）；3.判令被告富庆荟公司支付律师服务费4000元。事实和理由：2015年8月，我司与富庆荟公司签订《第一海购项目广告整合推广代理合同》（以下简称《推广代理合同》），约定我司为富庆荟公司的重庆江北区观音桥富力海洋广场IMPLA2A全球购项目提供广告整合推广代理等服务，服务期限自2015年8月31日至2016年2月29日，收费方式采用月服务费形式，收取标准为每月5万元、按月支付。如富庆荟公司收到我司发票后5个工作日内未向我司支付费用，应按每日万分之五缴纳滞纳金。合同签订后，我司按约履行了合同约定义务至2016年1月31日，富庆荟公司应支付我司25万元，其仅支付10万元，尚余2015年11月1日至2016年1月31日的推广代理费15万元未付，我司多次催收未果，故请求判令富庆荟公司支付推广代理费15万元及滞纳金并承担律师费用。
被告富庆荟公司辩称，合同约定推广代理费按月结算，是指我司根据简法广告公司每月完成的工作量进行总结、核算，并不是简法广告公司所称的固定月费。2015年11、12月，简法广告公司仅提供了部分广告服务，且提供的服务不符合约定，合同亦载明简法广告公司应向我司提交经双方确认的设计文件、设计项目成果，现简法广告公司所提交的工作总结报告未经双方确认，合同付款条件未成就。2016年1月，简法广告公司未提供服务，故我司不应支付15万元。我司不存在违约行为故不应支付滞纳金和律师费用，如果确认我司违约，滞纳金要求依照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率确定。综上，请求法院驳回简法广告公司的全部诉讼请求。
简法广告公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.《推广代理合同》1份，拟证明合同约定了双方的权利义务，并约定月度推广服务费的收取标准为每月5万元，支付方式为按月支付，简法广告公司按约履行了义务，富庆荟公司未支付相应费用；
2.QQ聊天记录、QQ邮箱截图、现场照片，拟证明简法广告公司通过QQ聊天软件和邮箱软件向富庆荟公司提供了服务，服务内容也呈现在现场照片；
3.《发票回执单》2份、中国工商银行业务回执单2份，拟证明富庆荟公司支付了10万元推广代理费，也证明富庆荟公司收到简法广告公司开出的2015年11月1日至12月31日的发票但未支付款项；
4.《法律事务委托合同》、中国工商银行网上电子回单、重庆增值税专用发票各1份，拟证明简法广告公司因本案诉讼委托重庆志和智律师事务所代理产生律师服务费4000元，应由富庆荟公司承担；
5.EMS快递单及《律师函》各1份，拟证明简法广告公司委托重庆志和智律师事务所律师向富庆荟公司发送律师函催收15万元；
6.证人秦某、陈某的证言及秦某、陈某的《重庆市社会保险参保证明（个人）》、《重庆市参加社会保险人员基本情况表》3份，拟证明秦某、陈某为简法广告公司的员工，在2015年9月1日至2016年1月31日期间按约为富庆荟公司提供了服务；
7.《工作总结报告》5份，拟证明简法广告公司向富庆荟公司履行了合同义务、提交了工作成果。
富庆荟公司质证认为：对证据1合同真实性无异议，但双方约定费用按月结算，付款条件为我司确认简法广告公司的工作成果并根据工作量结算，现简法广告公司未提交工作成果，我司亦未对工作量进行确认。对证据2QQ聊天记录、QQ邮箱截图、现场照片真实性有异议，QQ聊天记录系复印件，我司不能确认QQ聊天对象的身份和QQ邮件收发人的身份，也无法核实照片的形式时间及是否为真实拍摄，上述证据均不能证明简法广告工作制作了广告。证据3签收日期为2015年12月10日《发票回执单》真实性由法院核实，且我司收到了2015年9月、10月、11月的发票；签收日期为2016年1月27日《发票回执单》真实性有异议，该证据载明“费用情况2015年12月1日至2015年11月31日服务费”的表述不合逻辑，且没有我司盖章；对中国工商银行业务回执单真实性无异议，我司已支付10万元。证据4所有证据真实性无异议，但不能证明我司应承担律师服务费。证据5EMS快递单真实性有异议，不能证明我司收到了《律师函》。证据6的证人身份由法院核实，证人因与简法广告公司有利害关系，其证言不应采信，且两位证人的证言均前后矛盾。证据7中2015年8-9月、10月两份《工作总结报告》与我司留存的不一致，2015年11月、12月和2016年1月的三份《工作总结报告》我司未收到。
富庆荟公司为证明自己主张，提供以下证据：
8.《推广代理合同》1份，拟证明推广代理费按月结算、按月支付，每月服务结束后，简法广告公司应向富庆荟公司提交经双方确认的工作成果；
9.《8月1日-9月30日工作总结报告》、《10月1日-10月31日工作总结报告》，拟证明简法广告公司向其提交《工作总结报告》需其工作人员签字认可，2015年8-9月、10月的工作总结报告均有签字确认，表明简法广告公司提交的其他工作报告此前未按约提交、确认。
简法广告公司质证认为：证据8合同真实性无异议，不认可富庆荟公司陈述的按月结算费用。证据9《工作总结报告》真实性无异议，表明我司履行了合同义务，该证据载明黄永辉系富庆荟公司的副总经理，也表明黄永辉在签收日期为2016年1月27日的《发票回执单》上签字系职务行为。
综合原被告双方的举证质证情况以及庭审查明的事实，本院对本案事实认定如下：
2015年8月，富庆荟公司（甲方）与简法广告公司（乙方）签订《推广代理合同》，约定：富庆荟公司委托简法广告公司为其第一海购项目提供广告整合推广代理服务，本合同约定之服务项目名称：IMPLA2A全球购，项目地址：重庆市江北区北城天街11号；服务内容为富庆荟公司委托简法广告公司为该项目广告整合推广总代理，并负责该项目的整体推广策略、创作设计及实施服务；委托服务期限为期6个月，自2015年8月31日起至2016年2月29日止；收费方式为月服务费形式，即根据项目推广工作量，约定每月广告整合推广代理服务费用金额；收费标准为：人民币5万元/月，总计费用为：人民币30万元/月，简法广告公司代理服务费用按月结算、按月支付；付款方式：每月（以当月1日至次月31日为一个计算周期）结束后5日内简法广告公司应向富庆荟公司提交当月工作清单总表及对应的账单、双方签字确认的设计文件、所有设计项目成果刻录光盘1张，富庆荟公司应在收到前款规定的所有应提交的工作成果五日内审查并通知简法广告公司开具相应额度及有效的专用发票，得到简法广告公司发票后5个工作日（遇节假日顺延）内，向简法广告公司支付费用；简法广告公司的工作成果经富庆荟公司签字确认后视为合格。双方还在合同第五条商定了违约责任条款：“富庆荟公司保证按合同约定向简法广告公司支付广告推广代理费，逾期按每天万分之五向简法广告公司缴纳滞纳金”。2016年5月16日，简法广告公司向富庆荟公司出具《律师函》，简法广告公司在信函内要求富庆荟公司在收到本函件10日内支付拖欠推广服务费15万元。
2015年9月、10月，简法广告公司制作《8月1日-9月30日工作总结报告》、《10月1日-10月31日工作总结报告》并交付富庆荟公司，富庆荟公司工作人员在“甲方责任人”处签字确认，陈某在“乙方责任人”处签字确认。《8月1日-9月30日工作总结报告》载明黄永辉系富庆荟公司副总经理。
此后，简法广告公司开出2015年9月1日至11月30日15万元的推广代理费发票交给富庆荟公司。富庆荟公司收到发票后，于2015年10月14日、11月25日向简法广告公司分别支付5万元，共计10万元。2016年1月27日，黄永辉在简法广告公司向富庆荟公司开出的《发票回执单》上“发票签收人”处签字。
另查明，重庆市南岸区社会保险局出具的《重庆市社会保险参保证明（个人）》，载明秦某，2014年12月至2016年12月期间的社会保险，缴纳单位为编号2001XXXX的简法广告公司。重庆市江北区社会保险局出具的《重庆市参加社会保险人员基本情况表》，载明陈某，2015年5月19日、2015年6月12日、2016年6月1日的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险，缴纳单位为编号2001XXXX的简法广告公司。
现简法广告公司认为，双方约定了月费5万元/月，其按约提供了广告服务，且提交了工作总结报告及相应光盘，富庆荟公司应当支付尚欠款项。而富庆荟公司认为，简法广告公司在2015年11、12月仅提供部分服务，提供的服务也不符合约定，2016年1月未提供服务，且付款条款并未成就。双方意见不一，遂成本讼。
上述事实，有《第一海购项目广告整合推广代理合同》、《发票回执单》2份、中国工商银行业务回执单2份、《重庆市社会保险参保证明（个人）》、《重庆市参加社会保险人员基本情况表》3份、《8月1日-9月30日工作总结报告》、《10月1日-10月31日工作总结报告》、《法律事务委托合同》、中国工商银行网上银行电子回单、重庆增值税专用发票、证人秦某的证言、证人陈某的证言及当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，简法广告公司与富庆荟公司自愿签订《第一海购项目广告整合推广代理合同》，双方的广告合同关系依法成立有效,合同双方当事人均应按约履行义务。简法广告公司主张其履行了合同义务，富庆荟公司应按约支付每月5万元的推广代理费，富庆荟公司辩称应付费用需依据工作量而定，现未确认工作量，且付款条件未成就。故本案争议焦点有二。一是收费标准问题，《推广代理合同》约定“收费方式为月服务费形式，即根据项目推广工作量，约定每月广告整合推广代理服务费用金额；收费标准为人民币5万元/月”，同时富庆荟公司向简法广告公司两次支付的费用均系5万元，对此，本院认为双方签订的是月费制合同，对富庆荟公司关于依据工作量核算每月推广代理费的抗辩不予采信。二是简法广告公司的履行问题。对此，富庆荟公司认为2015年11月、12月简法广告公司未全面提供服务，且提供的部分服务不符合约定。首先，富庆荟公司在产生案涉推广代理费的2015年9月1日至2016年1月31日的五个月期间内，并未向简法广告公司提供的服务提出过异议。其次，双方签订的是月费制合同，并非单项目收费合同，富庆荟公司未提交证据证明双方约定了每月服务的内容。故对富庆荟公司关于简法广告公司在2015年11月、12月未全面提供服务、提供的服务不符合约定的辩解不予采纳。
因合同约定“富庆荟公司应在收到前款规定的所有应提交的工作成果五日内审查并通知简法广告公司开具相应额度及有效的专用发票，得到简法广告公司发票后5个工作日（遇节假日顺延）内，向简法广告公司支付费用”，虽简法广告公司提交的《发票回执单》载明“费用情况2015年12月1日-2015年11月31日服务费”的表述不合逻辑，但结合富庆荟公司认可已收到2015年11月期间的发票、签收日期为2015年12月10日的《发票回执单》载明“费用情况2015年11月1日-2015年11月30日服务费”的类似表述，按照通常理解“2015年11月31日”的表述应属于笔误，应视为黄永辉签收了关于2015年12月1日至2015年12月31日服务费发票，黄永辉在《发票回执单》上签字，应视为黄永辉行使富庆荟公司副总经理的职务行为，该行为代表富庆荟公司，因富庆荟公司已经接收简法广告公司开出的11月、12月服务费发票，亦应视为其当时已经做出了向简法广告公司付款的表示，对富庆荟公司关于付款条件未成就的辩解不予采纳。故简法广告公司要求富庆荟公司支付2015年11月、12月推广代理费10万元的诉讼请求成立，本院予以支持。
简法广告公司主张富庆荟公司支付2016年1月的推广代理费，但富庆荟公司认为简法广告公司在此期间未提供服务，因简法广告公司提供的现有证据不足以证明其在2016年1月1日至31日期间向富庆荟公司提供了服务，故关于简法广告公司要求富庆荟公司支付2016年1月的推广代理费5万元的诉讼请求，本院不予支持。
简法广告公司要求富庆荟公司支付滞纳金的理由为基于富庆荟公司违约，其性质为违约金。富庆荟公司违约后，应当承担违约责任，虽双方在合同中约定违约金标准，但违约金不应过分高于造成的损失，因《发票回执单》签收日期为2016年1月27日，合同约定付款时间为收到发票5个工作日内，故对简法广告公司提出的计付滞纳金的诉讼请求，计算基数依法调整为10万元，起算时间调整为2016年2月4日，计算标准调整为中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率（以年利率6%为限）。
简法广告公司提交了《法律事务委托合同》、网上银行电子回单和重庆增值税专用发票足以证明其已向重庆志和智律师事务所实际支付了律师服务费4000元，另合同约定了律师费由违约方承担，对富庆荟公司关于其不应承担律师费用的辩解不予采纳。故简法广告公司要求富庆荟公司支付律师服务费4000元的诉讼请求成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆富庆荟商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆简法广告传媒有限责任公司支付推广服务费10万元并支付滞纳金（以未支付的推广服务费为基数，自2016年2月4日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算,以年利率6%为限）；
二、被告重庆富庆荟商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆简法广告传媒有限责任公司支付律师服务费4000元；
三、驳回原告重庆简法广告传媒有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1790元、诉讼保全申请费1345元，合计3135元，由原告重庆简法广告传媒有限责任公司负担1254元，由被告重庆富庆荟商业管理有限公司负担1881元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 任中杰
二〇一七年二月十三日
书 记 员 彭 利