江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）婺民一初字第106号
原告徐进林，个体户。
委托代理人毕勤乐，江西学林律师事务所律师。
被告李顺来，农民。
原告徐进林与被告李顺来健康权纠纷、财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐进林的委托代理人毕勤乐到庭参加诉讼，被告李顺来经本院依法公告送达起诉状副本和开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐进林诉称，2012年7月17日凌晨1时许，被告李顺来到原告经营的“万家超市”购买香烟，因香烟价格问题与原告发生争吵，在争吵过程中被告持一块下水道的井盖准备砸原告的超市玻璃，原告阻止时被井盖压伤了手指。之后，被告又继续用石头将超市玻璃砸碎。原告受伤后被送入婺源县人民医院住院治疗，伤情经该院诊断为：1、右中指末节不全离断伤；2、右无名指末节指骨粉碎性骨折伴末节屈指肌腱闭合性离断伤。2012年7月31日，婺源县价格认证中心接受婺源县公安局紫阳派出所的委托，对被砸玻璃进行价格鉴定，鉴定结论为人民币834元。2014年4月25日，经婺源紫阳司法鉴定中心鉴定，原告的人体损伤程度为伤残十级，损失工作日为60日，护理期限为4周。
原告认为被告故意侵害原告的人身及财产权益，造成原告的人身及财产损失，应当承担赔偿责任，但被告至今未赔偿原告任何损失，为维护自身的权益，原告特向人民法院起诉，请求依法判令被告赔偿原告人身损失人民币61587元及财产损失人民币834元（以下币种均为人民币）。人身损失具体要求包括医疗费4000元、护理费1960元、住院伙食补助费180元、残疾赔偿金43746元、误工费6000元、交通费200元、营养费500元、精神损害抚慰金2000元、被扶养人生活费1961元、法医鉴定费1040元。
本案在庭审过程中，原告向本院申请撤回了要求被告赔偿原告母亲扶养费684元的诉讼请求。故原告的诉讼请求变更为要求被告赔偿人身损失60903元及财产损失834元。
被告李顺来未作答辩，也未向本院提供证据。
根据原告的诉称和庭审中查明的事实，本院认为本案争执的焦点为：一、关于原告徐进林的右手中指及无名指的损伤是否是在阻止被告用井盖砸超市玻璃时受伤？二、对户口在农村的原告徐进林的赔偿费用可否依照城镇居民的标准计算？三、原告徐进林的具体经济损失数额为多少？
对上述争议的事实，本院做如下分析认定：
一、关于原告徐进林的右手中指及无名指的损伤是否是在阻止被告用下水道井盖砸超市玻璃时受伤的问题？原告徐进林认为是在阻止被告李顺来侵权时受伤的，为证明自己的主张，其向本院提供了如下证据：1、婺源县公安局紫阳派出所对原告徐进林及其妻子张秀兰、证人余某、王某的讯问笔录各1份，对被告李顺来的讯问笔录四份，拟证明被告用下水道的井盖欲砸原告，原告去阻止时被井盖压伤手指的事实和经过；2、婺源县人民医院出院记录原件1份，婺源紫阳司法鉴定中心婺紫司鉴（2014）临鉴字第43号法医临床学伤残程度鉴定意见书原件1份。拟证明原告徐进林的伤情经医院诊断为右中指末节不全离断伤，右无名指末节指骨粉碎性骨折伴末节屈指肌腱闭合性离断伤，原告的人体损伤伤残等级为伤残十级，损失工作日为60日，护理期限为4周；3、辨认笔录复印件2份，拟证明婺源县公安局紫阳派出所将被告李顺来的照片给现场目击人王某、张秀兰辨认，二人一致确认被告李顺来就是在超市闹事的人；4、婺源县公安局行政处罚决定书及撤销案件决定书原件各1份，拟证明婺源县公安局查明了原告是在阻止被告砸超市玻璃时被井盖压伤，之后被告又用石头将超市玻璃砸碎这一事实，因此婺源县公安局决定给予被告李顺来行政拘留十五日，并处罚款人民币一千元的行政处罚。同时证明对被告涉嫌寻衅滋事一案，婺源县公安局开始以刑事案件立案侦查，后因被告的情节显著轻微、危害不大、不认为是犯罪，决定撤销此案。因被告未到庭参加诉讼，本院无法组织质证。经对原告提供的证据进行审核后认为，婺源县人民医院的出院记录客观的反映了原告的伤情及治疗经过，本院予以采信。公安机关依法制作的讯问、辨认笔录来源、形式合法，内容真实，并与本案有关联性，本院依法予以采信。婺源县公安局行政处罚决定书及撤销案件决定书所查明的事实，是通过询问当事人和访问现场目击证人及现场调查取证后综合分析得出的结论，本院依法亦予以采信。综合以上证据，本院认为，除原告本人及其妻子张秀兰的陈述以外，证人余某、王某均证实了原告阻止被告用下水道井盖砸超市玻璃时被井盖压伤手指以及之后被告仍用石头将原告超市玻璃砸碎的经过，被告李顺来在2014年3月26日公安机关对其的讯问笔录中也认可了这一事实，同时婺源县公安局查明了以下事实（行政处罚决定书上记载）：“2012年7月17日凌晨1时许，李顺来酒后到书乡路口万家超市购买香烟时与超市老板徐进林发生争吵，随后李顺来持一块下水井盖准备砸超市玻璃，徐进林阻止时被井盖压伤手指，而后李顺来又用石头将超市的玻璃砸碎。经鉴定，原告的损伤程度为轻伤乙级，超市被砸碎的玻璃价值834元。”据此，本院认定原告徐进林的右手中指及无名指的损伤是其在阻止被告用下水道井盖砸超市玻璃时被井盖压伤的。
二、对户口在农村的原告徐进林的赔偿费用可否依照城镇居民的标准计算的问题？原告认为其已在婺源县城经营超市多年，并在当地居住生活，应参照城镇居民的标准计算各项赔偿费用。为证明自己的主张，其向本院提供了如下证据：1、婺源县公安局紫阳派出所于2014年4月28日出具的证明原件1份，拟证明原告自2010年开始居住在婺源县蚺城街道天佑东路，在县城生活，并在婺源县蚺城街道书乡路口经营“万家超市”。2、房屋租赁合同原件2份，拟证明自2011年1月1日起，原告徐进林一直在婺源县紫阳镇天佑东路53-72号租房居住生活至今。因被告未到庭参加诉讼，本院无法组织质证。经对原告提供的证据进行审核后认为，婺源县公安局依照职权所出具的证明是在调查、了解、走访的基础上得出的结论，具有较高的证明力，本院依法予以采信。根据本案事发的经过及婺源县公安局紫阳派出所的证明，可以认定原告在婺源县城书乡路口经营“万家超市”，结合超市的营业时间及原告提供的租赁合同可以证明原告的居住情况，故本院认定原告徐进林受伤时已在婺源县城居住、生活、工作（经营超市）一年以上。原告虽为农业家庭户口，但其经常居住地和主要收入来源地均为城市，根据法律规定，有关损害赔偿费用应当按当地城镇居民的相关标准计算。因此，对原告徐进林的赔偿费用应当依照江西省城镇居民的标准计算。
三、关于原告徐进林的具体经济损失数额为多少的问题？原告徐进林认为他的人身损失计60903元（包括物质损害赔偿金和精神损害抚慰金）及财产损失834元。1、原告主张医疗费4000元，但没有提供医疗费票据证明其主张，理由是票据遗失。本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，原告虽有出院小结、法医鉴定意见书证明其伤情，但没有提供医疗费票据证明其医疗费数额，即使票据遗失，也应由原告自行承担举证不能的后果，故对原告的该项主张，本院不予支持；2、原告主张护理费1960元，认为法医鉴定意见书确定其护理期限为4周，每天按70元计算，护理费应为1960元。本院认为，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，婺源紫阳司法鉴定中心婺紫司鉴（2014）临鉴字第43号法医临床学伤残程度鉴定意见书确定原告的护理期限为4周，本院予以采信。原告主张护理费为每天70元，不超过本院审理同类案件的标准，本院予以支持，故原告的护理费应认定为1960元（28天70元／天）；3、原告主张误工费为6000元，认为鉴定机构的意见确定原告的损失工作日为60日，每天按100元计算，误工费应为6000元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。故鉴定机构确定原告的误工时间为60天的鉴定意见不违反法律规定，本院予以采信。原告的损失应按照江西省城镇居民的标准计算，原告无固定收入，又没有举证证明其最近三年的平均收入状况，误工费应参照本院审理其他同类案件的标准每天80元计算，故本院认定原告的误工费为4800元（60天80元／天）；4、原告主张住院伙食补助费为180元，认为其住院治疗9天，每天按20元的标准计算，应为180元。原告的主张符合法律规定，本院予以支持，故本院确定原告的住院伙食补助费为180元（9天20元／天）；5、原告主张残疾赔偿金为43746元，认为其经法医鉴定为十级伤残，按2013年度江西省城镇居民的标准计算，残疾赔偿金应为43746元。本院认为，原告的主张符合法律规定，根据原告丧失劳动能力程度及其主张的2013年度江西省城镇居民人均可支配收入标准确定原告的残疾赔偿金为43746元（21873元／年20年10%）；6、原告主张被扶养人生活费1277元，认为其儿子徐文杰系农业家庭户口，于1996年10月25日出生，2012年7月原告受伤时其儿子尚不满16周岁，原告主张按扶养人丧失劳动能力程度及2012年江西省农村居民人均年生活消费支出标准计算儿子徐文杰的抚养费至18周岁止。本院认为，原告的主张符合法律规定，本院予以支持，但其计算错误，本院确定被扶养人生活费应为513元（5130元／年2年10%÷2）；7、原告主张营养费500元。本院认为营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告没有提供医疗机构的意见确定数额，但其伤残等级为十级，参照本院审理其他同类案件的标准按每个伤残等级500元计算，原告的营养费应认定为500元；8、原告主张交通费200元，但没有提供相关证据证明其为就医治疗实际发生的交通费用，故对原告的该项请求，本院不予支持；9、原告主张法医鉴定费为1040元，为此，其向本院提供了法医鉴定费票据原件1份，拟证明原告支出的鉴定费为1040元。本院认为原告提供的鉴定费票据真实、合法，可以作为认定该费用的依据，故本院认定原告的法医鉴定费为1040元；10、原告主张精神损害抚慰金2000元，认为被告的行为对原告的心理造成了较严重的精神损害，故要求被告赔偿精神损害抚慰金2000元。本院认为，被告对原告的伤害使原告遭受了一定的精神痛苦，本院根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果及原告承受的精神痛苦情况酌定给予原告精神损害抚慰金2000元；11、原告主张财产损失人民币834元，为证明自己的主张，其向本院提供了婺源县价格认证中心婺价认字（2012）039号价格鉴定结论书原件1份，拟证明2012年7月31日该中心接受婺源县公安局紫阳派出所的委托，对被砸玻璃进行价格鉴定，鉴定结论为人民币834元。本院认为，婺源县价格认证中心的鉴定结论遵循独立、客观、公正的原则，按照规定的标准、程序和方法对被损物品进行价格鉴定，较客观、真实的反映出被砸玻璃的实际价格，故本院依法采信该鉴定结论，确定原告的财产损失为834元。
综上，原告徐进林合理的物质损害赔偿金和精神损害抚慰金确定为：护理费1960元（28天70元／天）、误工费4800元（60天80元／天）、住院伙食补助费180元（9天20元／天）、残疾赔偿金43746元（21873元／年20年10%）、被扶养人生活费513元（5130元／年2年10%÷2）、营养费500元、法医鉴定费为1040元、精神损害抚慰金2000元，合计54739元。财产损失确定为834元。
经审理查明，2012年7月17日凌晨1时30分左右，被告李顺来到原告经营的“万家超市”购买香烟，因被告认为普通金圣香烟的价格是11元，而原告卖给他是12元，为此被告责问原告的店还想不想开，原告就指责被告酒喝多了，为此双方在超市内发生争吵。过了一会儿，被告从超市中出来，口称超市老板骂他，然后到超市旁边搬了一个下水道的井盖要去砸原告超市玻璃，原告就上前去抢夺被告手中的井盖，争抢了一会儿被告松开了手，井盖随之掉在地上将原告的手压住了，原告因此受伤。被告接着就跑到超市对面的小树林去了，原告就追了过去，过了不久被告手拿一个石块从树林中出来，并将石块砸向原告超市的玻璃，玻璃因此被砸碎。砸完玻璃后被告朝交通宾馆的方向走去，原告就去追被告，双方在交通宾馆门口发生了扭打，原告将被告按在了一辆小汽车上，之后两人一起摔倒在地，被告的头部也因此受伤。之后赶到的警察将二人劝开并送医院治疗。原告受伤后被送入婺源县人民医院住院治疗，伤情经该院诊断为：1、右中指末节不全离断伤；2、右无名指末节指骨粉碎性骨折伴末节屈指肌腱闭合性离断伤。2014年4月25日，经婺源紫阳司法鉴定中心鉴定，原告的人体损伤程度为伤残十级，损失工作日为60日，护理期限为4周。2012年7月31日，婺源县价格认证中心接受婺源县公安局紫阳派出所的委托，对被砸玻璃进行价格鉴定，鉴定结论为人民币834元。2014年4月23日婺源县公安局根据被告的违法行为作出婺公（紫）决字（2014）0356号行政处罚决定书，决定给予被告李顺来行政拘留十五日，并处罚款人民币一千元的行政处罚。同日婺源县公安局作出婺公（紫）撤字（2014）0006号撤销案件决定书，认为因被告的情节显著轻微、危害不大、不认为是犯罪，决定撤销此案。
另查明，原告徐进林自2012年9月起一直在向被告主张权利，要求被告赔偿损失，经婺源县公安局紫阳派出所多次调解，被告李顺来均以没钱为理由拒绝赔偿。原告于是向本院起诉，要求被告赔偿人身损失60903元及财产损失834元。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害人因过错造成他人人身损害的，应当依法承担赔偿责任。本案中，被告李顺来因琐事与原告发生争执时，没有采取冷静、理智的方法解决纠纷，而是先进行言语挑衅，然后搬下水道井盖欲砸原告超市玻璃，原告在阻止的过程中被告松开井盖导致原告的手指被压伤，被告的过激行为严重的侵害了原告的身体健康权，被告为此应当承担民事赔偿责任。本院已确定原告的各项人身损失（包括物质损害赔偿金和精神损害抚慰金）为54739元，被告应按此数额全部予以赔偿。原告受伤后，被告仍不停止其侵权行为，继而用石块将原告超市的玻璃砸碎。本院认为，公民、法人或者其他组织的私有财产受法律保护，对损坏他人财产的应该恢复原状或者折价赔偿，被告故意毁坏原告的财产，使原告遭受财产损失，应当按市场价格赔偿原告的损失，现原告通过财产鉴定的方法确认了自己的损失为834元，故对原告要求被告赔偿财产损失834元的诉讼请求，本院予以支持。因被告同时侵犯了原告的身体健康权和财产权，故本案的案由不应仅定一个健康权纠纷，应增加一个案由为财产损害赔偿纠纷。被告李顺来因触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》受到了婺源县公安局的行政处罚，但行政相对人不因受到行政处罚而减轻或免除其应负的民事责任。据此，为了保护公民的身体健康权和财产权，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李顺来于本判决生效后十日内赔偿原告徐进林各项人身损失合计人民币五万四千七百三十九元；
二、被告李顺来于本判决生效后十日内赔偿原告徐进林财产损失人民币八百三十四元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费六百六十四元，减半交纳三百三十二元，由被告李顺来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 汪红霞
审 判 员 姚文杰
人民陪审员 汪洁梅
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 郎燕玲