广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂1102民初2923号
原告：贺州市世华房地产代理有限公司。住所地：贺州市铜锣湾商业广场第*层副楼***号铺面。
法定代表人：李林峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方奎，该公司员工。
委托诉讼代理人：农金金，该公司员工。
被告：刘佩，男，1988年11月15日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：陈志胜，广西佰纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高灵，广西佰纳律师事务所律师。
第三人：余清艳，女，1989年6月18日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。
原告贺州市世华房地产代理有限公司（以下简称世华公司）与被告刘佩、第三人余清艳居间合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方奎、农金金，被告刘佩委托诉讼代理人高灵、陈志胜，第三人余清艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告销售保证金200元、向原告支付违约金17600元（按被告委托交易价格440000元的4%计）；2、判令被告退还原告代第三人交付的购房定金10000元；3、判令被告向第三人双倍返还定金的差额部分10000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告与被告经友好协商，签订了《限时销售合同》，合同约定：被告委托原告独家限时销售其位于贺州市绿洲家园A2-12栋1单元2602号房产，有满足交易净收入440000元价格条件的，原告即可全权代理被告销售房产。限时销售（独家委托）期限：2017年4月4月15日至2017年7月16日止。原告向被告支付限时销售保证金200元，原告保证在期限内为被告找到适格买家，否则被告有权没收此保证金。原告在期限内找到适格买家后，此保证金在被告与买家签订《房屋买卖合同》当日返还给原告。如被告拒绝与原告找的适格买家签订《房屋买卖合同》，被告须向原告返还此保证金，并应向原告支付该房地产委托交易价格的4%作为违约金。限时销售期限内，被告必须保证原告能够带领客户顺利看房，如原告按被告委托条件与买家签订承购确认书，即视为原告居间成功。被告不得擅自终止本合同、自行出售该房产或者另行委托其他公司及个人销售该房产，如被告不予配合，拖延时间影响原告销售工作的，原告有权单方面解除合同并追究被告的违约责任。被告同意将房产实际售价高于440000元委托价的差额作为支付给原告的中介服务费。签订合同当天，被告即收取了原告限时销售保证金200元。2017年7月15日，第三人与原告签订了《承购确认书》，约定：第三人愿意以530000元的价格购买被告位于贺州市绿洲家园A2-12栋1单元2602号的房产；第三人同意与被告签订《房屋买卖合同》当日按成交价的1.5%向原告支付咨询及中介服务费；第三人交付10000元给原告保管作为购买被告房产的诚意金并同意将该诚意金作为购房定金由原告代被告收取或向被告转交。签订合同当天，第三人向原告交付了10000元购房诚意金。2017年7月16日原告将第三人的购房诚意金10000元其中的2000元作为购房定金转账给被告，次日，原告将8000元作为购房定金转账给被告。
原告在与第三人签订《承购确认书》后，从2017年7月15日起，原告通过电话通知、手机短信、微信等渠道将第三人按被告要约条件作出了书面承诺通知了被告，约被告前来与第三人办理交易合同约定的房产事宜。2017年7月18日，原告以挂号邮寄方式向被告送达了书面《催告履行合同通知书》，2017年7月26日，原告再次通过手机短信，将《催告履行合同通知》发送给被告。但是，被告在确认收到原告的上述催告通知后，拒绝履行合同。
原告认为，被告的行为已构成根本违约，导致了第三人基于原告的居间行为购买被告房产的目的不能实现。为此原告特诉至法院，提出上述诉讼请求。
原告对其诉讼主张在举证期限内提供的证据有：限时销售合同、房产证和土地使用证、收款收据、承购确认书、转账记录、手机短信通讯录、催告履行合同通知书、限时销售合同明示单。
被告刘佩辩称，1、被告没有违约行为，原告要求被告支付违约金没有事实依据。根据原、被告签订的《限时销售合同》，原告应当在2017年4月15日至2017年7月16日期间为被告找到符合条件的买家并促成交易等居间服务，合同签订后，被告提供了房子钥匙及相关资料给原告，但原告一直未能提供买家与被告达成房屋交易的居间服务。在合同约定的最后期限，原告向被告提供了买家祝芸，因原告擅自将被告的房价提高到540000元，且原告所给祝芸的购房付款方式与被告的要求完全不同，导致了被告与买家祝芸未能达成交易，原告也未退还祝芸交纳的10000元诚意金。2017年7月16日，原告员工何业安短信通知被告可以回贺州签订房屋买卖合同，但经被告与原告员工卢锦祥通话了解到，原告也不能确定买家能否到场签合同，原告提供的居间服务工作尚未具备通知被告与买家签订买卖合同的条件，原告要求被告回贺州签约的通知行为不能有效成立。2、原告要求被告退还200元销售保证金没有事实依据。原告在限时销售期限内没有为被告促成交易，按《限时销售合同》第四条的约定，原告有权没收该200元。3、被告保留对原告实施欺诈行为的追诉权。原告在履行《限时销售合同》的过程中，没有尽到居间人的如实告知义务，没有遵循《合同法》规定的诚实信用原则，将被告的房价虚高报给买家达100000元之巨，提供给买家的付款条件亦与被告提出的条件完全不同，导致交易无法促成，造成了被告的损失，原告收取买家祝芸的10000元诚意金也不予退还，既欺骗了买家，也欺骗了被告，其行为导致被告的房子在长达三个月期限内无法销售出去，造成了被告的巨大损失，对原告的上述欺诈行为，被告保留对原告的追诉权。
被告为其辩称向本院提交的证据有：原告与祝芸签订的《承购确认书》、刘佩与何业安的短信聊天记录、民事判决书、刘佩与卢锦详的通话录音。
第三人余清艳辩称，原告并未促成第三人与被告签订《房屋买卖合同》，应向第三人退还10000元定金。
第三人余清艳未向法院提交证据。
原、被告依法提交的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告刘佩及第三人余清艳对原告提交的证据1-14无异议，对证据15的证明内容有异议，认为限时销售合同第十六条第二款不是被告的真实意思表示。对当事人无异议的证据，本院予以确认。原告的证据15明示单系原件，签名亦是被告本人所签，对证据15,本院予以确认。原告对被告提交的证据1、3、4的真实性无异议，本院予以确认，被告提交的证据2，不能证明其要证明的内容，且原告有异议，本院不予确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2017年4月15日，原告世华公司（乙方）与被告刘佩（甲方）签订《限时销售合同》，约定：被告将自有的位于贺州市绿洲家园A2-12栋1单元2602号房委托原告独家限时销售，交易净收价格440000元，付款方式为一次性付款，限时销售（独家委托）期限签订本合同之日起至2017年7月16日止。原告向被告支付限时销售保证金200元，乙方保证如未在合同规定的限售期内为甲方找到适格买家，则甲方有权没收此销售保证金，如乙方在限售期内找到适格买家，则此限售保证金在甲方与买家签订《房屋买卖合同》当日返还给乙方；甲方拒绝与乙方找的适格买家签订《房屋买卖合同》，则甲方须向乙方返还此限售保证金，且甲方应向乙方支付该房地产委托交易价格的4%作为违约金。若乙方按照甲方上述委托条件与买家签订承购确认书，即视为乙方居间成功。甲方应在与买方签订《房屋买卖合同》当日，应向乙方支付销售价的2%作为咨询及中介服务费/应将实际售价高于上述委托价的差额支付给乙方作为咨询及中介服务费。限时销售期内，若乙方介绍的买家同意按委托条件交易的，则甲方全权委托乙方代其收取购房定金，乙方代甲方收取定金后，可将部分或全额定金直接转入甲方账户。甲方收取或乙方代为收取买家定金后，若甲方拒绝出售该房地产或拖延时间不配合乙方及买家办理该房地产的相关交易手续的，甲方除向乙方支付该房地产委托交易价格的4%作为违约金外，还应承担双倍返还定金给买家的责任。另第十六条备注：经甲乙方双方协商达成以下约定：甲方承诺首付款为390000元，并约定剩余房款50000元至甲方取得该物业房产证或不动产登记证成功过户于买方名下后支付；甲方要求乙方对该物业统一报价499000元，并授权乙方可根据实际情况自行调整报价。
同日，被告刘佩签订《限时销售合同》明示单，确认其本人已详细阅读，并清楚《限时销售合同》条款的含意，没有异议。
合同签订后，原告向被告交纳了200元限时销售保证金。
2017年6月23日，案外人祝芸欲购买刘佩所有的贺州市绿洲家园A区12栋1单元2602号房，原告对案涉房产报价540000元。同日，原告与案外人祝芸签订《承购确认书》，但原告未促成案外人祝芸与被告刘佩签订房屋买卖合同。
2017年7月15日，原告（甲方）与第三人余清艳（乙方）签订《承购确认书》，约定：经甲方居间服务，乙方对位于贺州市绿洲家园A区12栋1单元2602号房的房地产有购买意向，该房产售价为530000元。乙方同意与业主签订《房屋买卖合同》当日按成交价的1.5%向甲方支付咨询及中介服务费。乙方在签订本确认书时同意交付10000元给甲方代为保管，作为购买该房地产的保证金，若业主同意该房地产售价为452000或低于上述金额，同意上述第一条规定的各项条件，即视为乙方确认成交。甲方无需乙方另行指示，可将保证金部分或全额转交业主，甲方转交的款项自业主收到时即视为购房定金。合同签订当天，第三人向原告支付了10000元购房诚意金。原告于2017年7月16日（2000元）、7月18日（8000元）分两次将第三人交纳的上述10000元购房诚意金转入被告刘佩账号。甲方提供居间服务，按照本确认书第一条的规定与上述房地产业主洽谈。若甲方在2017年7月25日内不能与该房地产业主达成本确认书第一条所列条件，则需将保证金全额退还给乙方（不计息）。
上述合同签订后，被告刘佩与第三人余清艳一直未签订房屋买卖合同、未进行案涉房产交易。
庭审中，被告刘佩当庭退还第三人余清艳10000元。原告遂将其诉讼请求变更为：被告刘佩退还原告200元销售保证金并向原告支付违约金17600元。
另查明，截止2017年4月18日15时10分，贺州市绿洲家园A区12栋1单元2602号房买受人为刘佩，该房于2013年备案、未办证，该房于2014年11月17日在中国银行抵押181000元，无查封登记。
本院认为：原、被告双签订《限时销售合同》，约定由原告为被告提供订立房屋买卖合同的媒介服务，原告促成被告与第三人订立房屋买卖合同后，被告需向原告支付委托报酬。上述约定符合居间合同的特征，双方当事人设立的法律关系应为居间合同关系，该合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，对当事人具有法律约束力。
一、关于被告是否存在违约问题。
本案为居间合同，居间合同的本质是委托合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的的事由以外，应当赔偿损失。”的规定，本案中，原告在合同约定的期限内，先后为被告找到祝芸、余艳清两位适格的买家，并与上述两位买家签订《承购确认书》，完成了《限时销售合同》中约定的相应居间事务，因被告在收取购房诚意金并经原告催告后仍以明示方表明不履行合同，导致未能与第三人签订《房屋买卖合同》，构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应当承担相应的违约责任。
原、被告双方在合同中明确约定，原告可根据实际情况自行调整报价，故对被告主张系因原告擅自提高报价、欺诈买卖双方而导致交易不能的抗辩意见，本院不予采纳。
二、关于违约责任如何确定问题。
关于销售保证金200元。
因被告不履行合同义务，拒绝与原告提供的买家签订《房屋买卖合同》，原告主张被告刘佩退还销售保证金200元有事实依据，且符合合同约定，本院予以支持。
关于原告主张的违约金17600元。
原、被告签订《限时销售合同》的时间为2017年4月15日，约定的销售期限是签订合同之日起至2017年7月16日止。在合同期限内，原告于2017年6月23日与案外人祝芸签订《承购确认书》、2017年7月15日与本案第三人余艳清签订《承购确认书》，但被告均未与上述两位买家签订《房屋买卖合同》。根据原告提交的其与第三人余艳清签订的《承购确认书》、收款收据、转账记录等证据，可以采信原告确已完成了部分的居间事务，但因被告与第三人并未签订《房屋买卖合同》，案涉房产至今并未销售成功，原告实际并未促成案涉房的任何交易，根据案涉合同第七条“甲方应在与买方签订《房屋买卖合同》当日，应向乙方支付销售价的2%作为咨询及中介服务费/应将实际售价高于上述委托价的差额支付给乙方作为咨询及中介服务费”的约定，结合本案实际，原告若促成合同成立的，可以收取成交价的2%/实际售价高于委托价的差额作为咨询服务费，而若未促成合同成立的，则应按合同约定成交价的4%支付违约金，该违约责任明显高于其实际促成居间交易应收取的的咨询及服务费（即成交价的2%），且违反了《广西壮族自治区物价局住房和城乡建设厅关于重新规范房地产中介服务收费管理有关问题的通知》（桂价费{2013}33号）的收费标准，结合本案实际，比照《中华人民共和国合同法》第四十二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”的规定，本院酌定被告应支付原告的违约损失为《限时销售合同》约定的“甲方要求乙方对该物业统一报价499000元”的2%，即被告刘佩应支付原告的违约金为9980元，对原告主张过高部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百一十条、第四百二十七条之规定，判决如下：
1、被告刘佩应退还原告贺州市世华房地产代理有限公司销售保证金200元。
2、被告刘佩应向原告贺州市世华房地产代理有限公司支付违约金9980元。
3、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费245元（原告已预交），由原告贺州市世华房地产代理有限公司负担117元，被告刘佩负担128元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 蔡小凤
人民陪审员 李运党
人民陪审员 朱有寿
二〇一八年二月七日
书 记 员 廖晏求