四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终1167号
上诉人（原审被告）：冯永森，男，生于1975年3月12日，汉族，城镇居民，住古蔺县。
委托诉讼代理人：杨钧，四川中豪律师事务所泸州分所律师。
被上诉人（原审原告）：李太勤，男，生于1960年10月12日，汉族，城镇居民，住古蔺县。
委托诉讼代理人：郑彦飞，四川泽理律师事务所律师。
上诉人冯永森因与被上诉人李太勤民间借贷纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2016）川0525民初字853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯永森及其委托诉讼代理人杨钧，被上诉人的委托诉讼代理人郑彦飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯永森上诉请求：1、请求依法撤销四川省古蔺县人民法院（2016）川0525民初字853号民事判决，改判驳回被上诉人李太勤的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原判认定事实错误。被上诉人从未向上诉人支付过任何一笔借款，双方之间的经济均是上诉人用承兑汇票向被上诉人换取现金，实际是古蔺县好好包装制品有限公司（法定代表人冯永森）和古蔺县顺泰汽车运输有限公司之间（法定代表人李太勤）的行为，且每一笔汇票换取现金均当即结清，不存在双方在2014年4月1日、4月6日的结算。2、原判认定上诉人支付被上诉人的款项系归还借款没有依据，实际是被上诉人临时需要用款而向上诉人所借，且即使按原判认定，也少认定了数笔上诉人已付给被上诉人的款项。3、原判认定被上诉人在仙潭酒厂领取了上诉人应得款64339元用于抵扣借款不实，因为上诉人在仙潭酒厂从来没有64339元的应得款。另原审程序错误，同时，关于原审判决被告答辩处，上诉人归还10万借款不实，双方没有借贷关系，且2014年3月归还借款，此时根本没有借款，何来归还。综上，请求二审法院判如所请。
被上诉人李太勤辩称：关于10万元情况，是上诉人的代理人在一审时电话向上诉人核实后陈述的事实，其仅否认30万元的借款没有收到。
李太勤向一审法院起诉请求：判决冯永森支付李太勤借款30万元，并自2015年9月1日起按月利率2%给付利息至还清借款为止。
一审法院认定事实：2012年6月至2014年3月期间，冯永森因做生意，曾多次用自己得到的承兑汇票在李太勤处换取现金。2014年4月1日、4月6日，双方结算后冯永森分别向李太勤出具了借款10万元（约定于2014年7月25日归还）和借款30万元（约定于2014年12月30日归还）的借条一份，借款月利率均约定为2%。2014年6月25日，冯永森归还借款2万元；2014年12月25日，冯永森归还借款5万元；2014年3月，冯永森归还借款10万元。2015年8月，李太勤在古蔺县仙潭酒厂领取了冯永森应得款64339元抵扣借款。自2015年9月起冯永森未再给付李太勤借款本息。
一审法院认为，由于双方之间曾发生多次承兑汇票交易，且冯永森对李太勤出示的两份借条的真实性无异议，故对冯永森向李太勤借款40万元的事实，原审法院予以确认。冯永森所持其中10万元借款已用承兑汇票予以偿付、其中30万元借款李太勤并未支付的辩解，缺乏充分证据，原审法院不予采纳。李太勤请求按月利率2%计付借款利息的主张，符合《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，故对该主张，原审法院予以支持。因双方的两次借款月利率均约定为2%，故至2014年6月25日，冯永森应支付的借款利息共为21198元，冯永森于同日支付李太勤2万元后，尚欠李太勤借款利息1198元。因自2014年6月26日起，冯永森每月应支付的借款利息为8000元，故至2014年12月冯永森还款5万元后，尚欠李太勤借款本金399198元（40万元－5万＋6×8000元＋1198元），每月应支付的利息为7984元。至2015年3月，在冯永森归还借款10万元并扣除相应利息后，冯永森还欠李太勤的借款本金为323150元（399198元－10万元＋3×7984），每月应支付的利息为6463元。至2015年8月，冯永森应支付的利息为32315元（6463×5月），在李太勤于同月领取冯永森64339元抵扣借款后，冯永森还欠李太勤借款本金291126元（323150元－64339元＋32315元）。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一零八条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由冯永森于本判决发生法律效力之日起十五日内返还李太勤借款291126元，并自2015年9月1日起按月利率2%计付借款利息至还清借款为止；二、驳回李太勤的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由冯永森负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方原系亲家关系，上诉人系古蔺县好好包装制品有限责任公司法定代表人，被上诉人系古蔺县顺泰汽车运输有限公司法定代表人。2012年至2014年，上诉人用其公司得到的银行承兑汇票向被上诉人换取现金，期间上诉人共向被上诉人提供总金额为190万元的银行承兑汇票，被上诉人在扣减相应利息后则向上诉人及上诉人的妻子黄明英转款共计1863150元。2014年4月1日上诉人向被上诉人出具借条，借款金额10万，同年4月6日，上诉人又向被上诉人出具借条，借款金额30万，但未实际借款。
本院认为，本案争议的焦点主要是：本案双方当事人之间是否存在借贷合意，借条载明的借款金额是否实际出借？根据法律规定，自然人之间民间借贷合同成立并生效的构成要件，一是双方存在借贷合意，二是款项已实际交付。本案中，被上诉人虽提供了上诉人所出示的借条，并提供了转款依据，但其在一审时却分别作出了不同的两次陈述，第一次陈述内容是：2014年4月6日30万元的借款，实际是2012年上诉人用30万的银行承兑汇票换取转的款，因提前承兑需9厘多利息，为好计就算成1分利息计3750元，扣除该部分后，向其转款296250元；另一笔10万是上诉人在被上诉人处提取10万现金并用10万未到期的承兑汇票交易。第二次陈述内容是：2014年3月21日将钱（8.25万）打给上诉人，因上诉人未拿票进行承兑，才在2014年4月1日和4月6日进行结算后打的借条；当被原审法院问及为什么有两次结算时，被上诉人回答：4月1日的结算是因上诉人拿来10万的承兑汇票后又退回了，故打了一张10万结算借条，而30万借条是其余的经济往来进行结算的借条。从第一次陈述推知，上诉人是用承兑汇票在被上诉人处换取的现金，故不存在借款的问题，而第二次陈述30万的借条是其余经济往来进行结算而来，关于其余经济往来，本案二审庭审时被上诉人明确表示双方之间无其它经济往来。本院认为，被上诉人作为资金出借方理应对款项来源、出借情况了然于胸，但其一、二审前后多次陈述矛盾，并不能作出合理解释，应认定其举证不充分，依法应承担举证不利的法律后果。另，结合本案当事人陈述、在案证据，按照日常生活经验判断，除被上诉人对出借事实陈述前后完全不一致外，还存在：1、对为什么会有两次结算陈述依然矛盾，从常识上讲，由于是对之前已发生的所谓借款进行结算，应是一次结清，即使有特别问题需再结算，通常也会在第二次结算中明确第一次结算情况或将第一次结算情况销毁，被上诉人在二审中称，4月6日的结算，是上诉人提出需要资金，故退回上诉人了一张30万的银行承兑汇票，结合上诉人所出示的13张银行承兑汇票，没有汇票到期日在4月6日当天及以后的，被上诉人也未提供该银行承兑汇票；2、一般情况下，借款金额会为整数，而本案中被上诉人所述的10笔均为10万以上的出借款中有多笔精确到了百位甚至是十位数；3、双方原为亲家，关系较好，又各自经营公司，在双方已承认存在用银行承兑汇票扣取利息换取现金的情况下，本案中，上诉人提供了2012年至2014年期间的13笔190万银行承兑汇票，被上诉人则出示了该期间转账到上诉人处的186.315万款项，金额大体相当，且被上诉人称转出的186.315万均为借款，但为何只剩40万借款，也未出示证据证明。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”和第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因被上诉人不能举出充分有效证据，依法应承担举证不利的法律后果。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销四川省古蔺县人民法院（2016）川0525民初字853号民事判决；
二、驳回李太勤的诉讼请求。
一审案件受理费2900元，二审案件受理费5666元，由李太勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 勇
审判员 王文辉
审判员 何 燕
二〇一六年十二月二十六日
书记员 袁雪梅