河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫09民终2973号
上诉人（原审被告）：王文英，男，1967年8月15日出生，汉族，现住河南省濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：李朝平，女，1970年8月13日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
被上诉人（原审原告）：黄尚臣，男，汉族，1977年2月24日出生，住河南省濮阳市华龙区。
上诉人王文英因与被上诉人黄尚臣租赁合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初9123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王文英的委托诉讼代理人李朝平与被上诉人黄尚臣到庭参加诉讼。
王文英上诉请求：1、撤销濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初9123号民事判决中判决王文英返还黄尚臣剩余风险保证金39,100元，驳回黄尚臣对王文英全部诉讼情求。2、本案诉讼费由黄尚臣承担。事实与理由：一、2015年5月27日，王文英与黄尚臣依法签订的《出租车承包合同协议》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，依法应得到法律的保护。该协议第二条明确约定“甲乙双方不能随意终止承包合同，如乙方自行提前终止合同。甲方有权将乙方所交的风险保证金扣除”，第三条约定合同期限至报废期止。2017年5月6日，车辆未至报废期，黄尚臣要求提前终止合同，王文英向黄尚臣出具收据注明押金未退完全符合合同约定。原审法院无视双方合同约定，属认定事实不清，黄尚臣诉讼请求不应被支持。二、原审中，经原审法庭调查及张某证言明确证实，黄尚臣是向张某支付了40,000元保证金，王文英未向黄尚臣收取任何押金费用。依据王文英与张某签订的承包协议，张某在终止合同时，王文英即没有返还风险保证金的义务。在张某将承包出租车转让给黄尚臣后，王文英与黄尚臣协商签订新的《出租车承包合同协议》明确约定“乙方一次性向甲方缴纳风险保证金40,000元”，王文英依据两协议，在承包人未按协议期限终止合同时，应得的风险保证金是80,000元，现王文英仅从二承包人手中获取了40,000元已属仁义。原审法院判决王文英返还黄尚臣风险保证金没有任何事实根据和法律依据，亦不符合常理。原审判决违反合同法的公平原则，侵害了王文英的合法权益。三、黄尚臣诉称：“口头约定被告开一个月看看，……如没有毛病就退还原告缴纳的风险保证金40,000元”。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原审中，王文英对于该主张予以否认，黄尚臣对于其主张未提供相应的证据予以证明。原审判决认定事实不清，证据不足。
黄尚臣辩称：一审判决公平公正，王文英的上诉理由不能成立，没有法律依据，王文英是利用其上诉权来拖延履行返还义务。月租金从3,300元降到3,000元是经过王文英同意的。违章罚款黄尚臣同意承担。车辆维修费，黄尚臣将车辆交还王文英时车辆是完好的，黄尚臣说车辆需要修理，具体是否修理了和修理的哪些地方我不知情，修理费用不应由黄尚臣承担。请求驳回王文英的上诉请求，维持原判。
黄尚臣向一审法院起诉请求：1、确认黄尚臣、王文英于2015年5月27日签订的《出租车承包合同协议》已于2017年5月6日解除；2、王文英返还黄尚臣缴纳的风险保证金40000元；3、由王文英承担案件受理费。
一审法院经审理认定的事实：2015年5月27日，黄尚臣（乙方，承租方）与王文英（甲方，出租方）签订《出租车承包合同协议》一份，黄尚臣、王文英双方均在该协议上签名捺印，双方主要约定王文英将豫Ｊ×××××号捷达牌客运出租车（发动机号1×××9，车架号：L×××××1）出租给黄尚臣经营使用直至报废期止，月租金3,300元，从合同生效之日起计，每月计算一次，黄尚臣将此款于每月第一天付清当月承包费并转账至王文英指定的银行账户，黄尚臣不得故意拖延，否则从保证金中扣除，本合同期内，承包租金可随行就市，按照市场行情做适当调整，另约定，在签订合同时，黄尚臣一次性向王文英缴纳风险保证金40,000元，并约定在承包期内，黄尚臣承担车辆的年审、维护、大中小、审计等费用，另约定本合同自双方签字、盖章之日起生效。上述协议签订后，黄尚臣实际经营使用豫Ｊ×××××号捷达牌客运出租车并向王文英支付租金。2017年5月6日，黄尚臣将豫Ｊ×××××号捷达牌客运出租车返还给王文英，王文英向黄尚臣出具收据一份，内容为：“今收到5××8牌车5.6号8.50分（伍月陆号捌点50分）押金未退王文英2017年5月6日”。王文英对上述收据真实性并未提出异议，但辩称黄尚臣并未向其支付40,000元风险保证金，而是将40,000元风险保证金交予张某；黄尚臣对此称张某从王文英处承租豫Ｊ×××××号捷达牌客运出租车，张某支付给王文英40,000元风险保证金，后来黄尚臣从张某手中接手了上述车辆，黄尚臣支付给张某40,000元风险保证金，王文英知道后要求黄尚臣与其直接签订新的承包合同，黄尚臣与张某均无异议，在黄尚臣、王文英及张某均在场的情况下，黄尚臣与王文英重新签订了新的承包合同，张某当时还表示黄尚臣向其支付的40,000元，张某将涉案车辆给黄尚臣，就抵了王文英该退给其的40,000元，王文英当时并未提出异议并称黄尚臣给张某的40,000元就相当于黄尚臣给了王文英40,000元，否则，王文英不会与黄尚臣签订新的承包合同，且王文英向黄尚臣出具的收据中明确注明押金未退。王文英在庭审中自称与黄尚臣签订承包合同时黄尚臣、王文英与张某都在场，但当庭否认其同意黄尚臣给张某的40,000元就相当于黄尚臣向其支付40,000元。
黄尚臣另称其没有缴纳2017年上半年管理费（一年管理费1,800元）。王文英在庭审中称黄尚臣不欠其租金且其已将涉案车辆卖与他人并称黄尚臣提交的收据中注明的“押金未退”是指张某交付的40,000元保证金。
王文英提交“濮阳市佳美汽修厂汽车配件维修单”一份（维修日期处有涂改，由“9”涂改为“5”），以证明其支付维修费13,095元，该费用应由黄尚臣承担。黄尚臣对该维修单质证称其按照王文英要求将涉案车辆开到前述汽修厂，但对于王文英修哪些部位及维修费多少均不知情。
在一审审理过程中，张某到庭接受调查，张某称其从王文英处承包豫Ｊ×××××号捷达牌客运出租车并向王文英支付风险保证金40,000元，后其将涉案车辆交予黄尚臣经营使用，黄尚臣向其支付风险保证金40,000元，王文英要求黄尚臣与王文英另行签订承包合同，黄尚臣表示同意。签订承包合同时黄尚臣、王文英与张某均在场，当时王文英称黄尚臣不用再向其支付风险保证金40,000元，黄尚臣向其支付的40,000元就相当于给王文英了40,000元，否则，王文英也不会与黄尚臣另行签订承包合同。
一审法院认为，黄尚臣、王文英于2015年5月27日签订《出租车承包合同协议》，黄尚臣实际经营使用豫Ｊ×××××号捷达牌客运出租车并向王文英支付租金，2017年5月6日，黄尚臣将豫Ｊ×××××号捷达牌客运出租车返还给王文英，王文英向黄尚臣出具收据一份（主要内容为今收到5××8牌车5.6号8.50分押金未退王文英2017年5月6日），王文英现已将涉案车辆卖与他人，黄尚臣、王文英对上述事实均无异议，现黄尚臣起诉要求解除上述协议，有事实根据和法律依据，且王文英当庭同意解除上述协议，对黄尚臣要求解除上述协议的请求予以支持。就黄尚臣要求王文英返还风险保证金40,000元的请求，王文英辩称黄尚臣并未向其支付风险保证金40,000元，而是支付给张某40,000元，且张某擅自转租车辆，王文英不应当返还张某40,000元，故不同意返还黄尚臣40,000元，黄尚臣称张某当时说黄尚臣向其支付的40,000元就相当于黄尚臣给了王文英，王文英当时在场并未提出异议，且王文英向其出具的收据中注明“押金未退”，故王文英应返还黄尚臣40,000元。结合现有证据及庭审情况，王文英曾将涉案车辆承包给张某，张某向其支付40,000元，后张某又将涉案车辆交予黄尚臣，黄尚臣支付张某40,000元，王文英得知上述情况后要求黄尚臣与其签订新的承包协议，故黄尚臣又与王文英于2015年5月27日签订了《出租车承包合同协议》，由黄尚臣继续经营使用涉案车辆至2017年5月6日，王文英向黄尚臣出具收据一份（注明押金未退），黄尚臣、王文英及张某在签订协议时均在场，上述情况足以说明，王文英在明知张某将涉案车辆交予黄尚臣及黄尚臣已支付张某40,000元的情况下仍同意与黄尚臣签订上述协议并同意由黄尚臣继续使用涉案车辆，且张某到庭表示王文英在与黄尚臣签订承包合同前已知晓黄尚臣支付其风险保证金40,000元，王文英在与黄尚臣签订承包合同时表示黄尚臣向其支付的40,000元相当于黄尚臣向王文英支付了40,000元，故王文英才与黄尚臣签订新的承包合同，综上，王文英又以黄尚臣支付张某40,000元而未向其支付40,000元及张某擅自转租给为由，拒绝退还黄尚臣上述风险保证金，理由不当，对王文英辩称不予采纳，但就具体金额，黄尚臣称其未缴纳2017年上半年管理费（一年1,800元），故在扣除900元管理费后，王文英应返还黄尚臣39,100元。王文英另辩称黄尚臣每月少支付其300元租金，但在法庭调查时又称黄尚臣不欠其租金，且黄尚臣、王文英合同中明确约定承包租金可随行就市，按照市场行情做适当调整，故对王文英辩称不予采信。王文英另称其维修涉案车辆并支付维修费13,095元，该费用应由黄尚臣承担,但除其提供的维修单外未提供其他证据予以证明其支付维修费13,095元及该维修费用系黄尚臣造成的事实，且该维修单存在涂改，故对王文英辩称不予采信。王文英另辩称违章处理应由黄尚臣承担，但未提供证据予以证明，对该辩称仍不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零九条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：1、解除黄尚臣与王文英于2015年5月27日签订的出租车承包合同协议；2、王文英返还黄尚臣剩余风险保证金39,100元，于本判决生效后10日内履行完毕；3、驳回黄尚臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由王文英负担。
本案二审审理期间，王文英提交证据如下：1、第一组证据6张，证明黄尚臣从2016年5月到2017年4月每月欠租金300元，共计欠3,600元租金；2、维修发票一张，证明黄尚臣将涉案车辆交还王文英后因车辆需要维修产生费用13,095元；3、黄尚臣驾驶租用涉案车辆期间的违章罚款单8张，证明应当由黄尚臣承担的违章罚款共计1,350元。
黄尚臣对王文英提交的上述证据质证意见：1、对第一组证据的真实性和证明目的没有异议；2、对第二组证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议。黄尚臣将车辆交还王文英的时候是完好的，当时黄尚臣是按照王文英的吩咐将车开到修理厂还给王文英的，至于说怎么维修、维修什么，黄尚臣不知情，这些费用黄尚臣不应当承担；3、对第三组证据中2015年的三张违章记录，在黄尚臣驾驶期间每次年审时都将以前的违章处理了，2015年的违章在黄尚臣年审时已经全部处理，对这三次的违章罚款（计600元）黄尚臣不应当承担，其他的黄尚臣没有异议，黄尚臣同意承担。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，公民行使权力、履行义务应当遵循诚实守信的原则。本案中，王文英与黄尚臣签订的《出租车承包合同协议》第二条约定“甲乙双方不能随意终止承包合同，如乙方自行提前终止合同，应当至少提前三十天通知甲方，甲方有权将乙方所交的风险保证金扣除，并将车辆收回”。黄尚臣经与王文英协商征得王文英同意后，双方终止了承包合同，继而将涉案车辆开到王文英指定的地点交还王文英，在双方终止承包合同及黄尚臣将涉案车辆交还王文英的过程中，不存在《出租车承包合同协议》第二条约定的黄尚臣（乙方）“自行”提前终止合同的情形。故，王文英以《出租车承包合同协议》第二条的约定为由拒绝退还黄尚臣风险保证金，没有事实根据。王文英在明知涉案车辆原承租人张某将涉案车辆交予黄尚臣且黄尚臣已将风险保证金40,000元支付给张某的情况下，同意与黄尚臣签订《出租车承包合同协议》并由黄尚臣继续使用涉案车辆，张某亦到庭称王文英在与黄尚臣签订承包合同时表示黄尚臣向张某支付的40,000元即相当于黄尚臣向王文英支付了40,000元，王文英现以黄尚臣支付张某40,000元而未向其支付40,000元及张某擅自转租给为由，拒绝退还黄尚臣风险保证金，理由不能成立。王文英称涉案车辆在黄尚臣交还之后因需要维修产生维修费用13,095元，应由黄尚臣承担，并提交了维修费用票据，但未提交证据证明其在维修该车辆时将有关维修的情况告知过黄尚臣，不能证明该车辆在黄尚臣交还王文英时需要维修，且黄尚臣对此不予认可，称涉案车辆在黄尚臣交还王文英时是完好的，拒绝承担该维修费用，该维修费用由黄尚臣承担证据不足，故，本院对王文英要求黄尚臣承担该维修费用的主张依法不予支持。王文英主张黄尚臣欠其2016年5月至2017年4月的涉案车辆租金3600元未支付，黄尚臣在承租涉案车辆期间因交通违章应由黄尚臣承担交通违章罚款1,350元，黄尚臣对其欠付王文英车辆租金3,600元无异议，对交通违章罚款，黄尚臣称王文英提交的交通违章罚款单据中，2015年的违章罚款600元已经由黄尚臣缴纳处理，不应重复承担，同意承担剩余的750元交通违章罚款。综上，王文英的上诉请求中不应退还黄尚臣风险保证金的主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持；关于黄尚臣欠付车辆租金3,600元和应当由黄尚臣承担的交通违章罚款750元，计4,350元应当由黄尚臣承担，王文英提交了相关证据予以证实，黄尚臣对此没有异议且同意承担，本院依法予以确认采信。综上，王文英应当退还黄尚臣的风险保证金应为39,100元-4,350元=34,750元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初9123号民事判决第二项；
二、维持濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初9123号民事判决第一、三项；
三、王文英返还黄尚臣风险保证金34,750元，于本判决生效后10日内履行完毕。
一审案件受理费800元，由王文英承担696元，由黄尚臣承担104元；二审案件受理费778元，由王文英承担692元，由黄尚臣承担86元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞峰
审 判 员 郭 海
审 判 员 田 宇
二〇一七年十二月十二日
代理书记员 郭 瑞