＼n江苏省徐州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）徐民终字第1758号＼n上诉人（原审原告）沛县沛城镇刘庄村民委员会。＼n法定代表人谢瑞尧，该村村主任。＼n委托代理人陈保国，男，1965年5月31日生，汉族，沛城镇刘庄村村支书。＼n委托代理人刘刚，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。＼n被上诉人（原审被告）刘瑞桃，男，1953年4月27日生，汉族，农民。＼n被上诉人（原审被告）刘兆丹，男，1982年11月20日生，汉族，农民。＼n二被上诉人的共同委托代理人杜晓昱，沛县竞合法律服务所法律工作者。＼n上诉人沛县沛城镇刘庄村民委员会（以下简称刘庄村委会）因建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2013）沛民初字第0395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘庄村委会的委托代理人陈保国、刘刚，被上诉人刘瑞桃、刘兆丹的委托代理人杜晓昱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明：2009年12月22日，刘瑞桃、刘兆丹与时任刘庄村委会支部书记兼村主任的谢瑞尧签订刘庄村运发蔬菜专业合作社蔬菜收购大棚建设项目施工使用协议书，该协议底部加盖有刘庄村委会的公章，协议书约定由刘瑞桃施工建设刘庄村运发蔬菜专业合作社蔬菜收购大棚项目，并对相关费用及其他事项作出约定。2010年12月12日，刘庄村委会出具清单一份，该清单底部加盖沛县沛城镇刘庄村民委员会公章，确认了刘瑞桃、刘兆丹的垫资金额及利息共143900元。刘庄村委会在本案中主张合同的主体应为刘庄村运发蔬菜专业合作社（以下简称运发蔬菜合作社）而非刘庄村委会，且对刘瑞桃、刘兆丹主张的所欠工程款数额持有异议。＼n原审法院认为，刘瑞桃、刘兆丹与刘庄村委会双方签订的施工合同依法成立有效，对双方均有约束力，双方均应按约履行。双方签订的蔬菜大棚建设项目施工协议书的底部有刘庄村委会的公章和时任村支部书记兼村主任谢瑞尧的签字，刘瑞桃、刘兆丹提供的垫资清单、委托承包协议书、民主议事结论等证据均加盖有刘庄村委会的公章，刘庄村委会提供的（2011）沛民初字第0029号民事调解书中的一方当事人亦为刘庄村委会，综合上述证据，足以认定刘庄村委会系施工协议书的一方当事人。＼n关于施工工程款数额，刘庄村委会认为刘瑞桃、刘兆丹实际收到的款项应多于55000元，并提供内容为：“今收到谢瑞尧现金伍千伍百元正（5500）”的收条及现金完税证，原审法院认为，对于刘瑞桃、刘兆丹收到的现金5500元，在没有其他证据予以佐证的情况下，不能认定为刘庄村委会偿还的施工工程款；对于完税证，庭审中刘庄村委会承认，专项资金80000元汇至谢瑞尧帐户后，会计仅取了55000元现金支付给了刘瑞桃、刘兆丹，刘瑞桃、刘兆丹对这一事实也予以认可，依法予以确认。＼n综上，双方签订的合同及刘庄村委会出具的结算单，不违反法律规定，应当作为结算依据，据此计算，刘庄村委会尚欠刘瑞桃、刘兆丹施工工程款88900元（143900元-55000元），应当支付给刘瑞桃、刘兆丹。遂判决如下：刘庄村委会沛县沛城镇刘庄村民委员会于本判决生效后十日内向刘瑞桃、刘兆丹支付施工工程款88900元。＼n上诉人刘庄村委会不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人不是适格被告，被上诉人提交的涉案项目施工协议书上载明甲方是运发蔬菜合作社，并且施工内容也是运发蔬菜合作社的设施，受益人也是运发蔬菜合作社，谢瑞尧同时是运发蔬菜合作社和村委会的法定代表人，其签名是代表运发蔬菜合作社。协议书上加盖刘庄村委会的公章是因为谢瑞尧擅自使用；2、垫资清单不能作为认定案件事实的依据。垫资清单既没有垫资明细，各项费用明显过高，也没有村负责人签字或村民代表大会通过；3、根据村级财务管理规定，没有会计账、经管站管理及审计所审计，不能认可为村委会的建设施工项目；4、施工协议第5条约定房屋所有权归被上诉人所有，被上诉人没有垫资行为；5、涉案施工合同是无效的；6、双方约定的对换房屋也不符合法定程序。故请求二审法院撤销原审判决或依法改判。＼n被上诉人刘瑞桃、刘兆丹答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。从证据显示，涉案工程的筹建、结算、对外发承包都是以刘庄村委会为主体并由村干部主导开发建设，省内专项补助资金也由村委会会计负责发放给被上诉人，出现纠纷后，无法给付垫资，也是村委会采取民主议事的决议方式进行解决。因此，上诉人是合同主体，符合事实，欠款是双方合意。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n经双方当事人确认，本案二审期间争议焦点为：1、涉案施工项目合同效力及合同相对人如何认定；2、2010年12月12日的清单是否能作为认定涉案工程欠款的依据；3、双方承包协议所涉对换房屋是否属于本案处理范围＼n二审期间，上诉人提交以下证据：1、2009年5月14日农业财政资金项目申报标准文本，证明涉案工程是由运发蔬菜合作社建造的，房屋和大棚产权归运发蔬菜合作社；2、谢瑞尧的书面证言，证明涉案工程不是村委会的真实意思表示；3、证人刘某出庭证明涉案工程是运发蔬菜合作社的工程，而非村委会，同时证明委托书没有效力。被上诉人质证认为，对证据一的真实性有异议，与本案没有关联性；对证据二的真实性有异议，证人应当出庭作证；证据三证人刘某是上诉人的成员，不具备证人资格，与上诉人有利害关系，并且在一审几次开庭均未出庭作证，二审期间的作证系虚假陈述。＼n二审审理查明的事实同一审法院审理查明的事实相一致。＼n本院认为，首先，关于如何认定涉案蔬菜收购大棚施工项目的合同相对人的问题。2009年12月22日签订的涉案建设项目协议书上有时任刘庄村委会支部书记兼村主任的谢瑞尧签字确认并加盖了刘庄村委会的公章，且2010年12月12日刘庄村委会对施工项目所欠工程款数额进一步进行了盖章确认。根据涉案施工项目最初的签订到后续的建设履行情况，能够认定涉案蔬菜收购大棚项目的合同相对人分别为上诉人刘庄村委会与被上诉人刘瑞桃、刘兆丹，上诉人主张其并非合同相对人的抗辩不能成立。至于其提出的没有根据村级财务管理规定确认的工程不能认可为村委会的建设施工项目的理由亦不能成立，上诉人对其自身财务如何管理、需要履行何种审核流程是其内部事务，其是否依据村级财务管理规定履行了相关手续是其内部事务的运作，对外不能据此为由否认其签订合同并加盖公章的行为，亦不能免除其作为涉案工程合同相对人所应承担的民事责任。＼n其次，关于如何认定涉案蔬菜收购大棚项目的合同效力及工程欠款的问题。涉案蔬菜收购大棚项目在没有相关的规划、审批手续的情况下交由不具备施工资质的个人施工，故上诉人与被上诉人在2009年签订的涉案蔬菜大棚建设项目施工使用协议书应为无效。但双方当事人自愿对涉案蔬菜收购大棚项目的工程款达成了结算协议，确认了工程款的结算数额。涉案蔬菜收购大棚合同的无效不影响有关独立结算条款的效力，结合双方当事人分别在2010年4月7日签订的涉案项目的委托承包协议及2010年12月17日签订的将上诉人办公场所与涉案项目对换使用的协议，不论该两份协议是否合法有效，均能反映出上诉人对涉案蔬菜收购大棚项目的工程质量予以了认可。综上，被上诉人依据由上诉人加盖公章的对涉案蔬菜收购大棚的建设费用予以确认的结算协议，要求上诉人支付欠付工程款项，并无不当。＼n最后，上诉人在本案中提出的对换房屋的问题，与本案工程款纠纷没有关联性，是双方对后续房屋使用另外形成的合意，该协议是否合法、是否实际履行等问题，不属于本案审查范围，本院对此不予理涉。＼n综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费2023元，由上诉人沛县沛城镇刘庄村民委员会负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长潘全民＼n代理审判员秦国渠＼n代理审判员陈颖＼n二〇一三年十二月三日＼n书记员鲁静