广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0112民初2345号
原告：曾兆祥，男，1981年9月3日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被告：黄映红，女，1968年2月17日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
原告曾兆祥诉被告黄映红相邻关系纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告曾兆祥、被告黄映红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾兆祥向本院提出诉讼请求：1.被告按物业管理处要求立即拆除安装在原告房屋窗外的空调主机，并恢复墙体原状；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告2017年6月19日擅自将其空调外机安装在原告卧室飘窗窗楣处，在原告发现并要求其拆除外机、另安他处后，遭到被告拒绝。本着邻里和睦的积极意愿，原告多次与被告沟通，并通过小区物业公司协调其空调外机的安装位置，但被告均不配合，执意要把空调外机移到物业管理处不允许的位置，否则概不移除空调外机。该空调外机运转时的噪音及排放的热气严重影响原告及家中老人的身心健康，因为家中老人患有高血压和长期失眠等疾病，非常需要一个舒适及安静的生活环境；而且空调外机工作时所产生的冷凝水肆意在原告飘窗窗楣上排放，会损害原告卧室的房屋结构，也对原告房屋产生极大的卫生隐患。鉴于被告的侵权行为，原告根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《中华人民共和国家用和类似用途空调器安装规范（GB17790-2008）》第5.8.4.2条之规定诉至法院，望判如所请。
被告黄映红辩称：不同意原告诉讼请求，原告提供的证据证明安装空调时原告是同意的，与原告现在的主张不相符，被告没有擅自装空调。
经审理查明：曾兆祥是广州市黄埔区丰乐南路438大院7号1303房（以下简称1303房）的所有权人，黄映红是广州市黄埔区丰乐南路438大院7号1403房（以下简称1403房）的所有权人。1403房与1303房是上下相邻的房屋。
2017年6月19日，黄映红将其空调室外机装在1403房卧室与1303房卧室之间的窗楣上，空调室外机的下缘与1303房窗户上缘相距大约60公分左右。曾兆祥主张该空调室外机装在该处对其产生噪音和散热，且没有经过其同意及小区物业管理处安装审批，故要求黄映红拆除涉案空调室外机并恢复墙体原状。黄映红称安装涉案空调室外机已征得曾兆祥及物业管理处的同意，且安装涉案空调室外机前其已找过物业管理处，当时姓杨的主管说装在窗楣上可以，本着以人为本的原则及体谅空调师傅安装空调不易就装在了涉案位置，安装空调时三方都在，曾兆祥是在空调室外机安装后第二天才提出异议的。
2017年10月14日、15日，曾兆祥在涉案房屋所在小区张贴《强烈抗议》，主要内容为：黄映红6月19日安装涉案空调室外机时请来物业管理处工程部负责人到现场定位至涉案位置，因曾兆祥完全信任物业管理处工程部负责人及对指定的位置并未认真看，故同意了，半小时后曾兆祥发现涉案空调室外机是装在其卧室窗楣上立即提出了异议，要求黄映红拆除另选位置安装，但黄映红至今仍未拆除。
2017年11月14日，涉案房屋所在小区物业公司广州新保物业管理有限公司出具《协调证明》，载明该司工作人员一直在积极协调涉案空调机移位事宜，经过多次协调沟通，原被告双方未能达成一致意见。广州市黄埔区黄埔街黄埔花园社区居民委员会亦通过电话进行调解，但未成功。
广州新保物业管理有限公司于2018年4月14日出具《空调机安装位置处理意见》，主要内容为：涉案空调机安装的位置不是楼栋预留的空调安装位置，是1303房与1403房两家共有部分，本着邻里和睦、协调解决纠纷的宗旨，要求将安装在1303房主人房窗楣上的空调机移位，因楼栋预留的空调安装位置不能放3匹空调机，要求按照该司原规定安装在自家大阳台上。该意见后附《情况说明》一份，证明人处有杨振达签名字样，主要内容为：2017年6月19日中午11时，杨振达接到客户服务中心通知给1403房定安装空调的位置，当其到达1403房时，空调安装师傅已经将空调外机摆放在1303房主人房的窗楣上，并用爆炸螺丝固定好了。经询问为何不安装在指定的空调位，空调师傅回复原有的空调位置太小，涉案的3匹空调机放不进去。曾兆祥当场询问杨振达这样安装是否会影响其安装空调，得到每层楼的空调都要在自家下一层安装的回复后同意了1403房将空调安装在涉案位置。因1303房业主亦同意1403房的空调安装在涉案位置，杨振达只有准许1403房业主将空调安装在涉案位置。当天约12时，1303房业主至物业管理处反映1403房安装在涉案位置的空调使用时发出的噪音会严重影响到其家人的正常生活，要求移位。经过多次协商，1403房业主仅同意移至管理处不允许安装空调的位置。
曾兆祥提交的涉案小区《业主临时公约》第十七条第13款规定，安装室内空调应当将空调机安装在建筑设计指定位置，并注意安装牢固，防止跌落，不得安装超出设计要求尺寸之空调机。第二十三条规定，业主应按设计预留的位置安装空调，未预留设计位置的，应按物业管理企业指定的位置安装，并按要求做好噪音及冷凝水的处理。曾兆祥提交的涉案小区《住户手册》第2.12条规定，加装空调机或改变空调安装方式（在预留窗式空调位置安装除外），需报管理处审批后，在规定位置安装，一切未经审批的空调安装被视为违规安装必须拆除。黄映红确认《业主临时公约》的真实性，但主张其不清楚《住户手册》。
关于空调安装位置，双方一致确认小区管理规约没有相应文字规定。曾兆祥提交的照片显示涉案房屋所在楼栋每层楼每户均预留设置了空调机位，是在每户卧室旁的百叶窗处，1403房预留设置的空调机位处已经安装另一台空调室外机，涉案空调室外机安装在1303房卧室窗户上方窗楣处。黄映红主张预留空调位窄小无法安装放置涉案空调室外机，其提交的照片显示预留的空调位宽度约为75厘米，空调发票及使用和维护说明显示涉案空调型号为KFR-72LW/EFVEA2(2N01)，空调室外机外形尺寸（宽×高×深）为860mm×670mm×310mm，噪声为55dB（A）。双方另分别提交涉案房屋所在楼栋其他楼层及同小区其他楼栋空调安装情况的照片，曾兆祥主张其他业主基本装阳台、自己窗楣上或按管理处要求安装在预留空调位置外侧。
为证明涉案空调主机噪音不仅影响到曾兆祥，还影响到涉案楼栋其他邻居，曾兆祥提交涉案楼栋业主微信群2018年5月21日的微信记录。该微信记录中有业主称“不知哪家的空调压缩机有问题，可以找人修一修吗？开飞机一样，太吵了”，“ROSE映红”回复：“不好意思各位邻居，空调已经买好了，等安排安装了，还请大家多多包涵”。黄映红确认微信记录的真实性，但主张不是涉案空调室外机，是另外一台空调。
另，庭审中，曾兆祥明确其第一项诉讼请求中“按物业管理处要求”指的是拆除，“恢复墙体原状”指固定空调时打爆炸螺丝的地方要求恢复原状，把孔补上。
以上事实，有《广州市不动产登记查册表》《强烈抗议》《协调证明》《空调机安装位置处理意见》《情况说明》《业主临时公约》《住户手册》、微信聊天记录、照片、空调发票及使用和维护说明及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”曾兆祥与黄映红是相邻房屋的所有权人，应当按照该规定正确处理相邻关系。首先，根据涉案小区《业主临时公约》和物业管理处出具的《空调机安装位置处理意见》，黄映红将其空调室外机安装在1303房卧室窗户上方的窗楣处是不规范的。其次，黄映红将空调室外机安装在涉案位置，距离1303房卧室窗户较近，不可避免会带来空调运行噪音、热气排放等问题，给曾兆祥造成了原本可以避免的不良影响，故曾兆祥要求黄映红拆除安装在1303房卧室窗户上方窗楣处的空调室外机，本院予以支持。另根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，建筑物的外墙为全体业主共有部分，故涉案空调室外机安装的位置属全体业主共有，黄映红将涉案空调安装在涉案位置确对涉案外墙造成轻微的破坏，曾兆祥要求黄映红将固定空调时打爆炸螺丝的地方恢复原状于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告黄映红自本判决发生法律效力之日起十日内拆除其安装在广州市黄埔区丰乐南路438大院7号1303房卧室窗户上方窗楣处型号为KFR-72LW/EFVEA2(2N01)的空调室外机，并恢复墙体原状。
案件受理费100元，由被告黄映红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 娜
人民陪审员 潘新标
人民陪审员 丁树祥
二〇一八年八月六日
法官 助理 李丹丹
书 记 员 王结仪