湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初4179号
原告：湘潭市恒坚混凝土有限公司，住所地湘潭市雨湖区姜畲镇泉塘村司马组。
法定代表人：谭志雄，董事长。
委托代理人：刘莎，湖南旷真律师事务所律师。
委托代理人：曾圣丽，女，汉族，1990年12月24日出生，住湘潭市岳塘区，系原告员工。
被告：湖南望岳建设工程有限公司，住所地长沙市岳麓区杜鹃路768号。
法定代表人:黄江胜，总经理。
委托代理人：贺大为，湖南金州律师事务所律师。
被告：赵延军，男，1970年2月1日出生，汉族，住湘潭县石鼓镇。
被告：湘潭市中瀚地产开发有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区吉安路77号。
法定代表人：袁子雄，总经理。
委托代理人：付安全，湖南广云律师事务所律师。
原告湘潭市恒坚混凝土有限公司（下称恒坚公司）与被告湖南望岳建设工程有限公司（下称望岳公司）、赵延军、湘潭市中瀚地产开发有限公司（下称中瀚地产）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月9日立案，2017年5月15日，依法组成由审判员杨新台担任审判长，人民陪审员涂志文、刘俊襄参加的合议庭公开开庭进行了审理，由代理书记员黄蕾担任法庭记录。原告的委托代理人曾圣丽、刘莎，被告望岳公司的委托代理人贺大为，被告赵延军，被告中瀚地产的委托代理人付安全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恒坚公司的诉讼请求是：1、判令三被告向原告支付混凝土货款187万元；
2、判令三被告向原告支付截至2016年11月30日止的违约金487135元，并支付自2016年12月1日起至货款付清之日止的后续违约金（合同约定每日千分之三，原告自愿减为每日万分之五计算）；
3、判令三被告承担本案的律师费15万元；
4、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告恒坚公司诉称：被告方因承建“聚龙广场”项目需要，由被告望岳公司与原告签订《湘潭市恒坚混凝土有限公司商品销售合同》（下称销售合同），合同约定被告向原告购买混凝土，并对混凝土价格、货款结算及支付方式、争议解决方式等进行了约定。合同签订后，原告严格按合同约定向被告方的工地供应混凝土，认真履行合同，但被告却未按时支付货款。截至2016年11月30日止，被告尚欠原告货款187万元。被告长期拖欠货款已经违约，应向原告支付违约金487135元，律师费15万元。被告中瀚地产是项目发包方，也系原告提供混凝土的受益人，应当对被告望岳公司上述债务承担连带清偿责任。
被告望岳公司辩称：1、被告望岳公司还应支付原告货款187万元；2、原告要求被告支付违约金不符合双方约定，无法律依据。2015年6月29日，被告的项目负责人与原告签订的补充协议约定，被告的欠款金额为187万元，往后不计算任何违约金及财务成本等所有费用，此款项无任何增加及减少，为最终对账结算，此补充协议是对原合同约定条款的变更，原告要求被告支付违约金依据不足且计算标准超高；3、原告要求被告承担律师费没有事实与法律依据，被告对欠款本金并无异议，并未不同意支付。双方争议的标的是违约金及律师费，对货款本金不具有争议，故律师费用计算依据及标准错误，收费过高。律师费的支付应由原告提交委托代理合同及收据作为相关证据。请法院驳回原告要求支付违约金及律师费的诉讼请求。
被告赵延军辩称：1、销售合同是被告望岳公司与原告签订的，被告赵延军只是望岳公司的工作人员，不是本案买卖合同纠纷案件的适格主体；2、原告要求被告支付违约金不符合双方约定，无法律依据。2015年6月29日，被告赵延军作为被告望岳公司的项目负责人与原告签订的补充协议约定，被告的欠款金额为187万元，往后不计算任何违约金及财务成本等所有费用，此款项无任何增加及减少，为最终对账结算，此补充协议是对原合同约定条款的变更，原告要求被告支付违约金依据不足且计算标准超高。
被告中瀚地产辩称：1、被告中瀚地产不是本案买卖合同的当事人，不应当作为被告，该案牵涉的权利义务与被告无关；2、原告以被告中瀚地产是发包人为由列为被告理由不成立，且被告中瀚地产已与总承包人望岳公司结清了工程款项。
原告恒坚公司为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
证据一、销售合同，拟证明原告与被告之间存在混凝土买卖合同关系，双方的权利义务；
证据二、补充合同一份，拟证明原、被告对合同的补充及对被告欠款的确认；
证据三、调价函，拟证明原、被告对商品价格修改的事实；
证据四、对账结算单，拟证明原告对被告已履行合同义务的事实；
证据五、中标信息，拟证明项目系被告承建的事实；
证据六、（2015）雨法民二初字第562-2号民事裁定书，拟证明被告赵延军系实际施工人的事实；
证据七、委托代理合同和收据，拟证明原告支付律师费用的事实；
证据八、（2013）岳莲民初字第00111号民事判决书，拟证明被告赵延军不是被告望岳公司的员工，两者存在长期的分包关系，是中瀚聚龙广场项目的受益人。
被告望岳公司、赵延军对原告的证据质证如下：
对证据一无异议；对证据二的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议；对证据三、四、五的真实性无异议；对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，该裁定的债权转让与本案无关，达不到原告的证明目的。对证据七的真实性无异议，对证明目的有异议，理由是原告与被告望岳公司签订的补充协议已经约定了律师费不由被告方承担，且收费标准过高。被告赵延军认为证据七与其无关。对证据八的真实性无异议，对证明目的有异议，理由是：被告赵延军是被告望岳公司的员工，有社保缴费证明、劳动合同等证据予以证实；且望岳公司与被告赵延军之间在其他项目上是否存在分包合作关系与本案无关；被告赵延军并非本案所涉项目的受益人，因为望岳公司以前向赵延军借过款，只是用本项目的工程款去抵偿借款；另外望岳公司还应当向赵延军支付一笔劳务分包款。
被告中瀚地产对原告所有证据的关联性均有异议，认为这些证据均与被告中瀚地产无关。
被告赵延军为支持其答辩意见，提供了如下证据：
证据一、项目负责人任命书和任命书，拟证明被告赵延军是被告望岳公司的员工，被告赵延军的行为是职务行为；
证据二、社保缴费证明，拟证明被告赵延军是被告望岳公司的员工。
原告对被告赵延军的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，任命书不能证明赵延军是望岳公司的员工，没有劳动合同等证据来佐证；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议。
被告望岳公司、中瀚地产对被告赵延军的证据无异议。
被告中瀚地产为支持其答辩意见，提供了如下证据：一份和解协议，拟证明被告望岳公司与被告中瀚地产已就工程款的结算及履行方式达成了一致协议。
原告对被告中瀚地产的证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但该证据恰好证明了被告赵延军是该项目的实际施工人。
被告望岳公司、赵延军对被告中瀚地产的证据无异议。
被告望岳公司未提交证据。
本院为查明案件事实，向被告中瀚地产了解案情，形成了一份谈话笔录，拟证明中瀚地产的竣工验收时间。
原告与三被告对此谈话笔录均无异议。
本院根据双方当事人的举证、质证情况及庭审调查情况，认证如下：一、原告提供的证据一、二、三、四、五、七均具备真实性、合法性与关联性，均予以采信；证据六只是一份驳回管辖权异议的民事裁定，未经过实体审理，无法证明被告赵延军系工程的实际施工人，对此证据的证明目的不予认定。证据八与本案无关，也达不到原告的证明目的，不予认定。
二、被告赵延军的两份证据结合起来，再结合被告望岳公司的陈述，足以证明被告赵延军是被告望岳公司的员工，对此证据予以认定。
三、被告中瀚地产的证据具备真实性、合法性与关联性，予以认定。
四、本院作出的谈话笔录具备真实性、合法性与关联性，予以认定。
经审理查明：被告望岳公司承包被告中瀚地产开发的中瀚聚龙广场建设工程，设立了项目部，任命被告赵延军为项目负责人。2013年，项目部与原告签订销售合同，约定：1、项目部向原告购买混凝土用于中瀚聚龙广场建设工程；2、每月28日前结算上月26日到当月25日止的混凝土数量，若甲方未能在约定期限内完成结算手续，则结算数量以甲方在施工现场签收的发货单的供应量为准，并作为乙方收款依据；3、垫资至三层付款实际砼用量的40%，第二次至十层付款砼总用量的80%，第三次月结80%依次类推，主体封顶付至85%，外围拆至10屋付至总量的95%，骏工验收后二个月内全部付清；第八条第6款约定:甲方未按照约定期限付款超过5日的，乙方有权暂停供货直至终止本合同，并收取甲方所欠乙方货款余额每日千分之三的违约金；第十条第7款约定：因甲方违约导致乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的诉讼费、执行费、律师代理费、差旅费及其他实现债权所产生的一切费用。销售合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告开始按约定供应混凝土。供需双方按时段进行对账，收货方在原告提供的对账结算单上加盖项目部印章确认。2015年6月29日，原告方派员工吴杰与项目部负责人赵延军结算，签订《补充合同》，确认项目部尚欠原告货款187万元，经双方友好协商，不计算任何违约金及财务成本等所有费用，此对账结算为最终结算及对账。但是，被告望岳公司在结算后未向原告付款。2015年8月，由被告望岳公司承建的中瀚聚龙广场建设工程已经通过预验收，中瀚地产已向业主交房，但是因一系列的纠纷还未解决，最终的正式的竣工验收还未完成。
2016年11月28日，原告为催收上述货款，与湖南旷真律师事务所签订委托代理合同，约定原告支付律师费15万元，2016年12月6日，原告已向湖南旷真律师事务所支付了此款。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，受到法律保护，双方当事人均应按合同履行各自的义务。本案中，原告与被告望岳公司项目部签订的销售合同合法有效，受到法律保护，原告与被告望岳公司均受到合同约束。原告已经履行了供货的合同义务。经双方确认，被告望岳公司尚欠原告货款187万元事实清楚，早已过了付款期限，应当立即支付。
本案中各方当事人存在如下争议焦点：
焦点一，被告赵延军是不是项目的实际施工人，是否应向原告承担付款责任。
本案中，被告望岳公司为承建工程设立了项目部，任命被告赵延军为项目负责人。现被告望岳公司与被告赵延军均否认被告赵延军是主体工程的实际施工人，被告赵延军还提供了被告望岳公司为其缴纳社会保险费的证据，原告没有证据证明被告赵延军是实际施工人，所以本院认定被告赵延军是被告望岳公司的员工，其签订补充合同的行为是履行职务的行为，行为后果应由被告望岳公司承担。
焦点二，被告望岳公司是否应向原告支付违约金。
原告与被告望岳公司在销售合同中约定了违约金，但是在补充合同中约定“不计算任何违约金及财务成本等所有费用”，这是对销售合同中违约条款的变更，原告再要求按原约定条款计算违约金缺乏事实与法律依据。但是，因为销售合同约定被告望岳公司应在工程竣工验收后二个月内付清全部货款，现工程早已竣工验收，双方已经最后对账结算，被告望岳公司应当及时付款，却拖欠至今，已经违约，并造成了原告资金的利息损失，应当赔偿。本院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，按同期中国人民银行贷款基准利率上浮50%计算被告望岳公司应付的逾期付款违约金，从工程竣工验收（预验收）之日后二个月即2015年10月1日起计算至清偿之日止。
焦点三，被告望岳公司是否应承担原告支出的律师代理费。
原告与被告望岳公司在销售合同中约定，因甲方违约导致乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的律师代理费，现因被告望岳公司违约，原告聘请了律师参与诉讼，花费了律师代理费15万元，应当由被告望岳公司承担。被告望岳公司认为律师代理费应以双方争议的标的额为计算依据，而本案中双方争议的标的只是违约金及律师代理费部分。本院认为，原告之所以诉至本院，是因为被告未支付货款本金及违约金，本金及违约金均是双方争议的标的，均是律师要负责追回的款项，以此为计算律师代理费的依据并无不妥，且收费比例未超过湖南省律师协会的相关规定。所以被告望岳公司的抗辩理由不成立。
焦点四，被告中瀚地产是否应对被告望岳公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告中瀚地产与原告之间未成立任何法律关系，对原告不负有支付货款或对被告望岳公司的债务承担连带清偿责任的义务，原告对其提出的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分具有事实与法律依据，本院部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告湖南望岳建设工程有限公司在本判决生效之日起三日内向原告湘潭市恒坚混凝土有限公司支付货款187万元及逾期付款违约金（违约金以187万元为基数，按同期中国人民银行贷款基准利率上浮50%从2015年10月1日起计算至清偿之日止）；
二、被告湖南望岳建设工程有限公司在本判决生效之日起三日内向原告湘潭市恒坚混凝土有限公司支付律师代理费15万元；
三、驳回原告湘潭市恒坚混凝土有限公司其他诉讼请求。
如未按照本院指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26860元，由原告湘潭市恒坚混凝土有限公司负担2124元，由被告湖南望岳建设工程有限公司负担24736元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 杨新台
人民陪审员 涂志文
人民陪审员 刘俊襄
二〇一七年七月十二日
代理书记员 黄 蕾
法律条文附后：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条、当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百三十条、买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。