泸州市龙马潭区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川0504行初35号
（以正式加盖法院印章的文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告泸州联强水泥制品有限公司。
法定代表人罗永权。
委托代理人王万翔，四川秉和律师事务所律师。
被告泸州市人力资源和社会保障局。
负责人周毅，局长。
委托代理人刘卫平，系被告单位法律顾问。
委托代理人张勇，系被告单位工作人员。
第三人熊家华。
委托代理人辜良华，泸州市江阳区北城法律服务所法律工作者。
原告泸州联强水泥制品有限公司（以下简称“联强水泥公司”）不服被告泸州市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）认定第三人熊家华受伤为工伤的决定向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告联强水泥公司的委托代理人王万翔，被告市人社局的委托代理人刘卫平、张勇，第三人熊家华及其委托代理人辜良华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年6月15日作出泸市人社工认﹝2015﹞3-70号《认定工伤决定书》认定：申请人称：2014年11月5日下午6至7点钟时，由厂方要求加班上货。在上货物过程中，因为脚滑不幸从管子上摔下，导致腰椎骨折和手臂摔伤。2014年11月5日，经泸州市龙马潭区红十字会医院治疗，诊断为：腰椎压缩性骨折。2014年11月21日泸州医学院附属医院住院治疗，2014年12月16日出院诊断为腰椎骨折（以劳动能力鉴定委员会鉴定结论为准）。我局依法受理后审查核实，熊家华此次受到的事故伤害及医治情况属实。我局认为熊家华在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定熊家华此次负伤为工伤。
原告诉称：原告对被告市人社局作出的泸市人社工认﹝2015﹞3-70号《认定工伤决定书》不服。理由如下：一、程序违法。被告市人社局无权出具认定工伤决定书，作出工伤认定决定后未依照《工伤认定办法》第二十二条的规定履行送达义务，导致原告未及时申请行政复议或者行政诉讼；二、被告认定事实错误。2014年11月5日，第三人熊家华在装卸水泥管过程中摔倒后随即就站了起来。受伤后，11月6日、7日未上班，在生产厂区随意走动，和工友一起在食堂就餐。足以证明第三人熊家华摔倒不足以造成腰椎骨折。其入院时间发生在受伤后8天。不能合理排除在其他地点发生事故伤害的可能。因此，请求依法撤销被告市人社局作出的泸市人社工认﹝2015﹞3-70号《认定工伤决定书》，本案诉讼费用由被告承担。
原告未向本院证据材料。
被告市人社局辩称：一、被告市人社局对第三人受伤进行工伤认定具有管辖权。泸州市实行工伤保险待遇市级统筹，依照《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，被告对第三人提出的工伤认定申请具有管辖权；二、被告市人社局作出工伤认定决定事实清楚、证据确凿。被告市人社局综合原告以及第三人提交的证据、材料尽职审查，依法作出工伤认定决定，事实清楚、证据确凿；三、被告市人社局作出工伤认定决定，适用法律正确。第三人熊家华应原告要求在单位加班上货过程中，脚下踩滑从管子摔下受伤，属于工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。结合泸州市劳动能力鉴定委员会的鉴定意见，被告认定第三人2014年11月5日受伤为工伤，适用法律依据正确；四、程序合法。被告受理后，通过邮寄方式向原告送达了《举证通知书、相关权利义务告知书》。原告提交了《关于泸州联强水泥制品有限公司员工熊家华受伤情况的说明》和《关于泸州市人力资源和社会保障局就熊家华工伤认定案件举证通知书及权利义务告知书的回复函》，就第三人受伤是工伤提出异议。工伤认定决定依法作出后，被告依照相同的地址和联系方式再次以邮寄的方式向原告送达《认定工伤决定书》，履行了送达义务，程序合法。综上，被告市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，故请求人民法院依法维持被告作出的泸市人社工认﹝2015﹞3-70《认定工伤决定书》，驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局在法律规定的期限内向本院提供了据以作出具体行政行为的证据、依据：1、第三人熊家华向被告提交的《工伤认定申请表》；2、第三人熊家华的身份信息及委托代理人委托手续、原告联强水泥公司《营业执照》；3、泸州市龙马潭区红十字医院《医疗证明》、泸州市医学院附属医院《出院证明书》等病例资料；4、泸州市江阳区北城法律服务所对颜永平、颜泽锡的《调查笔录》及身份证复印件；5、泸州市劳动能力鉴定委员会《疾病与工伤关联性确认表》；6、原告联强水泥公司《关于泸州联强水泥制品有限公司员工熊家华受伤情况的说明》以及《关于泸州市人力资源和社会保障局就熊家华工伤认定案件举证通知书及权利义务告知书的回复函》；7、泸市人社工举﹝2015﹞3-1号《举证通知书、相关权利义务告知书》及EMS快递邮寄单、泸市人社伤认证补书﹝2015﹞3-5号《关于对熊家华工伤认定申请事宜的告知书》；8、泸市人社工认﹝2015﹞3-70号《认定工伤决定书》及EMS快递邮寄单、回执查询打印单；9、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
第三人述称：第三人熊家华是在工作时间、工作地点内因工作原因受伤，有相关证人以及原告向安监局的陈述予以证明。第三人的治疗过程由相关依据证明。被告市人社局作出工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依法应予以维持。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提供以下证据材料以证明自己的主张：泸州市江阳区北城法律服务所对颜永平、颜泽锡的《调查笔录》及身份证复印件；泸州市龙马潭区红十字医院《医疗证明》、泸州市医学院附属医院《出院证明书》等病例资料；住院费用结算票据及门诊票据；《关于泸州联强水泥制品有限公司员工熊家华受伤情况的说明》；泸州市劳动能力鉴定委员会《疾病与工伤关联性确认表》；泸市人社工认﹝2015﹞3-70号《认定工伤决定书》。
经审理查明：第三人熊家华在原告联强水泥公司工作。2014年11月5日，第三人熊家华在装水泥管时不慎摔倒受伤。当日即前往泸州市龙马潭区红十字医院检查诊治。后第三人熊家华又前往泸州医学院附属医院住院治疗，并于同年12月16日出院。出院诊断为：腰椎骨折；强直性脊柱炎等。后第三人熊家华向被告市人社局递交《工伤认定申请书》。被告市人社局在受理后即向原告邮寄送达了泸市人社工举﹝2015﹞3-1号《举证通知书、相关权利义务告知书》，原告就第三人所受之伤是工伤提出异议，并向被告市人社局提交了《关于泸州联强水泥制品有限公司员工熊家华受伤情况的说明》以及《关于泸州市人力资源和社会保障局就熊家华工伤认定案件举证通知书及权利义务告知书的回复函》。被告市人社局遂于2015年1月22日向第三人熊家华发出泸市人社伤认证补书﹝2015﹞3-5号《关于对熊家华工伤认定申请事宜的告知书》，要求第三人对出院证明书上载明的诊断是否与2014年11月5日上班受伤有关联向泸州市劳动能力鉴定委员会申请关联性鉴定。经第三人熊家华申请，泸州市劳动能力鉴定委员会于2015年6月2日作出《疾病与工伤关联性确认表》，意见为：腰椎压缩性骨折与外伤有关，僵直性脊柱炎系自身疾病，与外伤无关。2015年6月15日，被告市人社局作出泸市人社工认﹝2015﹞3-70号《认定工伤决定书》，认定第三人熊家华是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定为工伤，并于同年6月16日向原告邮寄送达了该工伤认定决定。现原告认为被告市人社局未依法履行送达义务导致其未及时提起行政复议或者行政诉讼，且对工伤认定结论不服，向本院提起诉讼。
另查明，被告市人社局向原告邮寄送达《举证通知书、相关权利义务告知书》、《认定工伤决定书》的邮寄单中载明的收件人地址与该公司工商登记信息登记的住所地一致，均为：“泸州市龙马潭区石洞镇花博园村32号。庭审中原告上述地址是公司现经营地址，《举证通知书、相关权利义务告知书》已经收悉。
以上事实有原、被告的当庭陈述；第三人熊家华的身份信息以及原告的《营业执照》；《工伤认定申请表》；泸州市龙马潭区红十字医院《医疗证明》、泸州市医学院附属医院《出院证明书》等病例资料；颜永平、颜泽锡的《调查笔录》及身份证复印件；《关于泸州联强水泥制品有限公司员工熊家华受伤情况的说明》；《关于泸州市人力资源和社会保障局就熊家华工伤认定案件举证通知书及权利义务告知书的回复函》；泸市人社工举﹝2015﹞3-1号《举证通知书、相关权利义务告知书》及EMS快递邮寄单；泸市人社伤认证补书﹝2015﹞3-5号《关于对熊家华工伤认定申请事宜的告知书》；泸州市劳动能力鉴定委员会《疾病与工伤关联性确认表》；泸市人社工认﹝2015﹞3-70号《认定工伤决定书》及EMS快递邮寄单等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对第三人熊家华在被告处上班过程中摔倒的基本事实不持争议，本案的争议焦点在于被告市人社局对第三人的工伤认定申请是否具有管辖权以及送达《认定工伤决定书》程序是否合法。关于工伤认定管辖权的问题。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”，泸州市人民政府《批转市人力资源和社会保障局、市财政局<关于泸州市工伤保险市级统筹实施方案的通知>》（泸市府发[2010]28号）明确了泸州市“从2010年12月1日起实施工伤保险市级统筹”，故被告市人社局对第三人熊家华受伤性质是否属于工伤依法具有认定职能职权。关于本案送达程序是否合法进而泸市人社工认﹝2015﹞3-70号《认定工伤决定书》应否撤销的问题。根据《工伤认定办法》第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期”的规定，《认定工伤决定书》可以使用邮寄送达。被告市人社局按照工商登记信息登记的住所地址邮寄的《举证通知书、相关权利义务告知书》，原告已经收悉并提出异议，工伤认定程序中依法行使了自身权利义务。原告也陈述现住址与被告邮寄地址一致，故被告市人社局送达《认定工伤决定书》时再次按照上述地址邮寄并无不当。且原告现已知晓该《认定工伤决定书》内容并依法提起了本案行政诉讼，被告的送达方式并未影响原告请求救济的权利。因此，原告主张被告违法送达该决定书使其丧失了起诉或者复议的法定权利与客观事实不符，本院对该项主张依法不予采纳。至于原告对第三人熊家华2014年11月5日受伤与伤情结果和伤残等级之间的关联性存有异议，并不能作为否认第三人受伤属于工伤的理由。综上，第三人熊家华2014年11月5日在原告处工作中摔倒受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，应当认定为工伤，被告认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：
驳回原告泸州联强水泥制品有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 严 婷
代理审判员 伍能芳
人民陪审员 赵建国
二〇一七年一月十一日
书 记 员 李国芬