江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8679号
上诉人（原审原告）:宁波银行股份有限公司南京分行，住所地南京市汉中路120号。
法定代表人徐震宇，该分行行长。
委托诉讼代理人：朱蓉，江苏当代国安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：康媛媛，女，1981年11月14日生，汉族，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：李欣，江苏联勤律师事务所律师。
原审被告：崔振刚，男，1979年10月1日生，汉族，户籍地南京市浦口区，现被羁押于江苏省金陵监狱。
上诉人宁波银行股份有限公司南京分行（以下简称宁波银行）因与被上诉人康媛媛、原审被告崔振刚信用卡纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2015）建商初字第667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的可以不开庭审理的情形，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宁波银行上诉请求：撤销一审判决第二项，改判康媛媛承担共同还款责任。事实和理由：1.一审判决关于案涉“尊尚卡随心分”业务系商业银行向特定人群推出的个人信用贷款业务的认定错误。根据《宁波银行“随心分”分期业务客户须知》第一条约定，宁波银行信用卡随心分分期业务是宁波银行以汇通尊尚信用卡为载体，核定给持卡人随心分限额，允许持卡人在信用卡有效期内重复周转使用和还款的分期业务。因此，案涉债务并非商业贷款，而是信用卡业务。法律并未规定应当将“信用卡借款用途”作为信用卡领用合同（或章程）的必要条款，且在实际使用信用卡的过程中，因信用卡具有转账结算、存取现金、消费信用等多种功能，银行无法事先掌控信用卡款项的具体用途。一审认定宁波银行应按一般商业贷款要求对信用卡的“借款用途”进行严格审查，既不符合法律师事务所规定，也不符合实际情况。2.一审判决认定案涉债务不是夫妻共同债务，违反了法律规定。对于案涉债务有无用于夫妻共同生活，依法应由举债人的配偶即康媛媛举证证明。一审认为宁波银行应对借款的用途承担举证责任，系举证责任分配错误。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人与举债人的配偶有无合意，并非认定夫妻共同债务的要件。一审认为案涉债务缺乏康媛媛的合意，从而未认定该笔债务系夫妻共同债务，属于适用法律错误。三、一审判决有违公平正义原则。一审法院审理的(2015)建商初字第666号、668号案件与本案事实相同，均为尊尚信用卡债务纠纷案件，两案判决书中均未认定债务为商业贷款，以及宁波银行未尽到严格的合规以及审慎审查义务而存在过错。一审法院对同类型案件作出不同的认定，显然违背公平正义原则。
康媛媛辩称：1.案涉金融借款实质上是个人信用贷款，只是贷款发放的对象是宁波银行尊尚信用卡的持卡人。案涉债务并非崔振刚使用信用卡在商户透支、消费所形成，而是宁波银行在综合审查崔振刚信用的情况下，将30万元贷款直接发放至崔振刚的账户，其实质上是个人信用贷款，故宁波银行应当遵循关于商业信用贷款的法律法规，尽到审慎审查的义务。2.一审中，康媛媛作为崔振刚的配偶，已经提供了银行卡取款凭条、个人结算业务申请书、黄文锦的证言以及对石波出具的情况说明进行公证的公证书等证据，证明案涉借款没有用于夫妻共同生活。宁波银行对此不予认可，应当提供足以反驳的证据。关于借款是否用于共同生活的举证责任，应当综合考虑借款的发放、双方的合意、借款的用途、发放的对象等，不应当机械地将举证责任分配给配偶一方。3.关于康媛媛有无借款合意的问题，宁波银行提供的申请表以及合约上均没有康媛媛的签字，宁波银行也未要求康媛媛作为共同还款人或提供担保，也未将崔振刚借款的事实告知康媛媛，故康媛媛没有借款的合意。一审法院综合考虑康媛媛没有借款合意，款项未用于夫妻共同生活以及宁波银行在发放贷款过程中因未尽审查义务存在过错，认定案涉债务非夫妻共同债务，于法有据。4.宁波银行提供的《宁波银行汇通信用卡（尊尚卡）申请表》“持卡人声明”一栏，明确记载“授权贵行在本人无力偿还信用卡欠款时，可以本人资产抵偿欠款”，崔振刚在该申请表上签字予以确认，表明宁波银行承诺仅向崔振刚追索债务，据此应认定宁波银行与崔振刚明确约定案涉债务为个人债务。5.一审法院在审理(2015)建商初字第666号、668号案件中，该案被告并未对债务非夫妻共同债务进行抗辩，也未对宁波银行发放贷款的性质进行抗辩，这些均不属于人民法院主动审查的范畴。本案与前述两案的案情不同，一审作出不同的认定，并无不当。综上，请求驳回宁波银行的上诉请求，维持原判。
崔振刚未陈述意见。
宁波银行向一审法院起诉请求：崔振刚、康媛媛立即归还宁波银行借款本金100890元并承担利息、滞纳金（自2014年5月12日起至2015年6月12日期间的利息40742.37元、滞纳金63131.4元，共计103873.77元；自2015年6月13日起至本息还清之日止，以借款本金100890元为基数，按合同约定计算的利息和滞纳金）；崔振刚、康媛媛承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月2日，崔振刚向宁波银行申办宁波银行汇通信用卡（尊尚卡），宁波银行依照崔振刚的申请，向崔振刚核准发放了卡号为62×××15宁波银行信用卡，账户信用额度为6万元，大额分期信用额度为30万元。《宁波银行汇通信用卡领用合约》约定：非现金交易可享受免息还款期，自消费透支记账日起至到期还款日止，最短为25天，最长为56天，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易部分的透支利息；支取现金发生的透支和随心分到期本金（含提前到期），不享受免息还款待遇，并按日利率万分之五支付透支部分和随心分到期本金(含提前到期）利息。上述所有计收利息的透支额均按月计收复利。未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分的百分之五支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元人民币；偿还款项可选择主动还款或宁波银行自动扣款，不同账期款项偿还顺序为先偿还上期欠款，再归还本期欠款。同一期还款顺序为：利息、相关费用、预借现金和消费等。《宁波银行“随心分”分期业务客户须知》约定：宁波银行信用卡随心分业务是以汇通尊尚信用卡为载体，核定给申请人随心分的限额，允许申请人在信用卡有效期内重复周转使用和还款的分期业务。随心分提前终止后，该笔随心分业务视为提前到期，申请人须一次性归还未还分期本金总额与使用期间产生的尚未支付的手续费。同时申请人须一次性归还就业务终止前已产生的所有费用，包括但不限于利息及滞纳金承担还款义务。随心分手续费率为：0.54%-1%（每月为一个单期，不是完整一个单期的，按实际天数收费）。
宁波银行提交的崔振刚个人对账单记载：截至2015年6月12日，崔振刚尚欠本金100890元、利息40742.37元、滞纳金63131.4元，合计204763.77元。
一审法院另查明，崔振刚、康媛媛于2014年1月21日登记离婚。
一审法院认为，宁波银行与崔振刚之间签订的《宁波银行汇通信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，协议内容未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，一审法院依法认定协议有效。崔振刚在协议的履行过程中，未按约定及时归还信用卡欠款已构成违约，对此违约行为，崔振刚应承担相应的法律责任。宁波银行向崔振刚主张归还欠款本金、利息、滞纳金符合法律和双方协议约定，一审法院依法予以支持。本案的争议焦点在于，崔振刚所欠宁波银行的该笔债务是否系其与康媛媛在婚姻关系存续期间的共同债务。
综合庭审中当事人的陈述以及举证情况，案涉借款的实际借款人为崔振刚。虽然崔振刚所负债务发生在其与康媛媛婚姻关系存续期间，但该笔债务明显缺乏夫妻关系另一方康媛媛的合意。在崔振刚向宁波银行申请办理大额分期30万元的信用额度时，在《宁波银行汇通信用卡〈尊尚卡〉申请表》中并未设置该笔贷款的“借款用途”一栏，且宁波银行在庭审中就案涉借款是否需要审批“借款用途”时陈述：“因被告崔振刚向原告申请的是30万元的随心分信用额度，而对于信用卡额度的使用，银行不需要审查具体用途。”宁波银行推出的尊尚卡随心分业务，实际上系商业银行向特定人群推出的个人信用贷款业务。根据《中华人民共和国商业银行法》第三十五条的规定：“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。”《中华人民共和国商业银行法》第三十七条规定：“商业银行贷款，应当与借款人订立书面合同。合同应当约定贷款种类、借款用途、金额、利率、还款期限、还款方式、违约责任和双方认为需要约定的其他事项。”宁波银行作为一家股份制商业银行，系专业的金融信贷机构，在正常的信贷活动中应遵循相关法律法规的规定，在发放贷款的活动中，应当尽到严格的合规以及审慎审查义务。而在本案中，宁波银行在其交由崔振刚填写的《宁波银行汇通信用卡〈尊尚卡〉申请表》中，并未设置“借款用途”一栏，对于崔振刚的该笔借款用途宁波银行是否进行审查其并未提供证据予以佐证，故一审法院认定宁波银行在案涉贷款的发放中并未尽到合规以及审慎审查义务，不符合法律法规的相关规定，存有一定的过错。且在该案中，涉案的贷款金额为30万元，宁波银行在发放该笔贷款时将该笔贷款定性为大额分期信用额度，对于夫妻一方在婚姻存续期间发生的大额借款，宁波银行作为债权人对于出借款项应当尽到审慎的注意义务，因此在本案中，宁波银行应对借款的借款用途承担举证责任。而宁波银行并未有证据证明该笔借款与夫妻共同生活存在关联性。综上所述，一审法院认定案涉借款非夫妻共同债务。故对于宁波银行主张康媛媛共同承担崔振刚上述欠款的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、崔振刚于判决生效之日起十日内给付宁波银行截至2015年6月12日的本金100890元，利息40742.37元，滞纳金63131.4元，共计204763.77元；2015年6月13日起至款项实际付清之日止的利息、滞纳金按合同约定计付。二、驳回宁波银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4360元，由崔振刚负担。（崔振刚应负担的该项费用，宁波银行同意由崔振刚在判决生效之日起十日内向其直接支付，一审法院不再退回）
本院二审期间，宁波银行围绕上诉请求提交了以下证据：1.南京市建邺区人民法院（2015）建商初字第666号、（2015）建商初字第668号民事判决书。以证明前述两案与本案事实相同，一审法院却作出不同的裁判，可见一审判决错误。2.房屋权属证书及房屋登记簿。房屋权属证书证明崔振刚在办理案涉信用卡时，提供了房产证供宁波银行审核，该房产证由康媛媛保管，可见崔振刚办理信用卡应当经过康媛媛的同意；房屋登记簿证明房屋权属证书的信息真实，宁波银行尽了审核义务。二审中，康媛媛未提供新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对宁波银行提供的证据，本院认定如下：1.对证据1的真实性，本院予以确认，但该证据与本案无关，宁波银行的证明目的不能成立。2.对证据2的真实性，本院予以确认，但该证据不能证明康媛媛知晓并同意崔振刚办理了案涉信用卡并向宁波银行贷款，亦不能证明宁波银行对案涉贷款尽到了审核义务。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，宁波银行于2013年3月26日向崔振刚给付了30万元借款。该事实有宁波银行一审提供的崔振刚银行账户历史明细查询单为证。
本院认为，宁波银行与崔振刚之间关于宁波银行汇通信用卡领用以及“随心分”分期业务的约定，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。崔振刚未按约定归还借款，已构成违约，应当承担违约责任。对于一审判决认定的崔振刚应偿还宁波银行的借款本金、利息和滞纳金数额及计算标准，各方均未提出上诉，本院予以维持。本案二审的争议焦点为，案涉债务是否系崔振刚与康媛媛的夫妻共同债务。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》规定，对于夫妻一方以个人名义所负债务是否属于夫妻共同债务，应由举债人的配偶承担举证责任。本案中，崔振刚向宁波银行借款，系发生在其与康媛媛夫妻关系存续期间，康媛媛主张案涉债务非夫妻共同债务，应当承担举证责任。虽然双方当事人对于案涉借款是否属于商业贷款存在争议，但无论案涉借款是否属于商业贷款，均不能改变法律、司法解释关于夫妻共同债务的认定标准和举证责任分配。一审以宁波银行在发放商业贷款时对借款用途未尽审查义务为由，认定宁波银行应对案涉借款用于崔振刚与康媛媛夫妻共同生活承担举证责任，属于法律适用错误，应予纠正。一审中，康媛媛提交了银行卡取款凭条、个人结算业务申请书、黄文锦的证言以及对石波出具的情况说明进行公证的公证书作为证据，并据此主张崔振刚将案涉借款用于偿还其个人债务。前述证据证明崔振刚于2013年3月28日分别向石波、黄文锦给付4.3万元、10万元，用于偿还之前的借款，但两笔款项的数额不足30万元，康媛媛亦未提交证据证明崔振刚对石波、黄文锦所负债务系崔振刚的个人债务，故依据上述证据尚不足以认定崔振刚系用案涉借款偿还其个人债务。崔振刚在填写《宁波银行汇通信用卡（尊尚卡）申请表》时，对于该申请表“持卡人声明”处记载的“授权贵行（宁波银行）在本人无力偿还信用卡欠款时，可以本人资产抵偿欠款”予以签字确认，系其作出的以自己的财产抵偿欠款的承诺，不能据此认定宁波银行放弃了要求崔振刚的配偶承担还款责任的权利。康媛媛以崔振刚作出前述承诺为由，提出宁波银行与崔振刚约定了案涉债务为崔振刚的个人债务的主张，于法无据，本院不予采信。康媛媛既未能举证证明案涉借款未用于夫妻共同生活，也没有证据证明宁波银行与崔振刚明确约定案涉债务为崔振刚的个人债务，其关于案涉债务不属于夫妻共同债务的抗辩，于法无据，本院不予支持。案涉债务属于崔振刚与康媛媛的夫妻共同债务，故康媛媛应对案涉债务承担连带清偿责任。
综上所述，宁波银行的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持南京市建邺区人民法院（2015）建商初字第667号民事判决第一项；
二、撤销南京市建邺区人民法院（2015）建商初字第667号民事判决第二项；
三、康媛媛对本判决第一项确定的崔振刚的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4360元，由崔振刚、康媛媛共同负担；二审案件受理费4360元，由崔振刚、康媛媛共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 罗正华
审判员 李 剑
二〇一七年一月十三日
书记员 李丽玲
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。