重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0231民初2924号
原告：钟铃，男，1981年2月24日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：高权，重庆杰耀律师事务所律师。
被告：胡世春，男，1980年8月10日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告：李青，女，1987年4月25日出生，汉族，居民，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人:秦霞，重庆智渝律师事务所律师。
原告钟铃诉被告胡世春、李青民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，根据原告钟铃的申请，于2017年8月3日作出（2017）渝0231执保309号诉讼财产保全民事裁定。本院依法适用简易程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年11月24日再次公开开庭进行了审理。原告钟铃与被告胡世春、李青的委托诉讼代理人秦霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟铃向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡世春、李青返还原告借款63万元及逾期利息（从借款之日起按年利率24%计算至还清时止）。事实和理由：被告胡世春、李青于2014年以急需资金周转为由多次向原告借款，原告通过现金和转账方式借款共计63万元。借款到期后，被告胡世春、李青以未及时结工程款为由一拖再托，拒不还款，且电话不接、短信不回。其借款承诺将房屋（xxx房产证XXX字第XXXX**号）和渝BDXX**黑色奥迪车抵押给我，但其不诚信将轿车抵予他人工程款。经我催收未果，故诉至贵院，诉请如前。庭审中，原告钟铃对诉讼请求中关于逾期利息的起算时间“从借款之日起”变更为“从借条上约定的逾期之日起”。
被告胡世春、李青辩称，1.被告胡世春、李青向原告钟铃借款的金额并非本案原告钟铃所请求的借款金额；2.借条中没有约定利息；3.原告钟铃向被告胡世春提供的借款系被告胡世春、李青婚姻关系存续之前出借的，故被告李青不应当承担还本付息的义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告钟铃举示被告胡世春于2016年6月9日出具的借条，被告认可借条系被告胡世春向原告出具的，但认为借条记载内容与实际借款金额和借款方式不符，经审查，该证据具有真实性、合法性和关联性，可以作为本案的证据使用，被告实际是对原告举示证据的证明目的有异议，但结合原告举示的银行转账明细和交易历史明细，以及当事人庭审中的陈述，能够认定原告举示的该证据能够达到其证明目的；2.原告举示的中国银行客户凭条，经审查，无法查看其记载的内容，故无法认定其真实性，不作为本案的证据使用；3.原告举示的渣打银行个人业务凭证、工商银行交易明细、中信银行电子账单，分别加盖有银行印章，可以认定其真实性，合法性和关联性，可以作为本案的证据使用，并结合本案的其他证据与当事人陈述，综合认定其具有一定的证明力；4.原告举示的没有加盖银行印章的交易明细，无法确认其真实性，不作为本案的证据使用；5.原告举示其与被告胡世春的通话录音，被告以无法确认是否系被告本人的声音为由而否认其真实性，经审查，该录音系原告与被告之间的电话录音，而被告否认但未举示任何证据反证，也未申请对被告的声音进行鉴定，故应认定其真实性、合法性和关联性，可以作为本案的证据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告钟铃与被告胡世春系同班中学同学，多年朋友。从2014年2月26日起至11月12日止，被告胡世春以急需资金周转为由多次向原告借款，被告胡世春也陆续向原告还款。2016年6月9日，原告钟铃与被告胡世春结算后，被告胡世春将尚欠借款再次向原告出具借条一张。该借条载明：“本人胡世春（身份证：5123221980081XXXXX）因劳务公司资金急需周转，今借到钟铃（身份证号码：5123221981022XXXXX）人民币现金￥：630000.00元，大写：陆拾叁万元整，此款于2016年6月内还款￥：300000.00元，大写：叁拾万元整，尾款于2016年9月份内还清。如未能按时付款，本人将以夫人李青名下汽车渝BDE9**和位于位于重庆巴南区鱼洞新世街82号房屋作为抵押，本人将无条件配合此款的处置工作。借款人：胡世春2016年6月9日。”被告胡世春在该借条上自己的公民身份号码、借款及还款金额、抵押车辆牌照号码和借款人姓名、落款时间等处加盖了自己的指印。双方并口头约定借款利息每月按1.57万元计算。借款到期后，原告钟铃向被告胡世春催收无果。
另查明，被告胡世春与被告李青于2015年1月22日登记结婚。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，其中提供货币的一方为贷款人，接受货币的一方为借款人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告钟铃提供被告胡世春于2016年6月9日出具的借条作为债权凭证，以及原告钟铃转账的银行对账单等证据，结合当事人庭审中的陈述，足以认定原告钟铃与被告胡世春存在借贷法律关系。原告钟铃与被告胡世春口头约定借款利息按每月1.57万元计算，即月利率略按2.49%计算，故原告钟铃要求被告胡世春返还尚欠其借款63万元及逾期利息（从借条上约定的逾期之日起按年利率24%计算至还清借款时止）的诉讼请求，符合法律规定。被告胡世春借款发生在被告胡世春、李青婚姻关系存续之前，原告钟铃并未举示相关证据证明本案讼争的借款系被告胡世春、李青的夫妻共同债务，故原告关于讼争借款应当按照被告胡世春、李青的夫妻共同债务处理的主张，不符合法律规定。
综上所述，原告钟铃要求判令被告胡世春返还借款63万元及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告钟铃要求判令被告李青对借款63万元及利息承担共同还款责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予采纳；被告胡世春辩解双方对利息没有约定，与事实不符，本院不予采纳。被告李青辩解被告胡世春向原告钟铃借款系其婚前个人债务，对被告胡世春借款不承担共同还款责任的主张，符合法律规定，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
一、由被告胡世春在本判决生效后5日内返还原告钟铃借款63万元及利息（分别以借款30万元为基数从2016年6月30日起，以借款33万元为基数从2016年9月30日起，均按照年利率24%计算至还清时止）；
二、驳回原告钟铃的其他诉讼请求。
如果被告胡世春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10100元，诉讼财产保全申请费5000元，合计15100元，由被告胡世春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 任 义
人民陪审员 舒从芬
人民陪审员 汪祥均
二〇一八年一月三十一日
法官 助理 陈 夏
书 记 员 李 雪