湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终1057号
上诉人（原审被告）：武谷云，男，1968年6月18日出生，汉族，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：何志勇，湖南湘东律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：宁运林，男，1952年6月9日出生，汉族，住湖南省攸县。（系受害人宁一辉之父）
被上诉人（原审原告）：黄龙珠，女，1953年11月24日出生，汉族，住湖南省攸县。（系受害人宁一辉之母）
被上诉人（原审原告）：郭惠，女，1982年6月7日出生，汉族，住湖南省攸县。（系受害人宁一辉之妻）
被上诉人（原审原告）：宁某1，女，2003年10月26日出生，汉族，住湖南省攸县。（系受害人宁一辉之女）
被上诉人（原审原告）：宁某2，女，2009年4月7日出生，汉族，住湖南省攸县。（系受害人宁一辉之女）
五被上诉人共同委托诉讼代理人：易瑞斌，株洲市中良法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
上诉人武谷云因与被上诉人宁运林、黄龙珠、郭惠、宁某1、宁某2提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2017）湘0223民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
武谷云上诉请求：依法撤销原判，改判驳回五被上诉人全部诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1.武谷云于2015年与刘江连、李志刚三人合伙在安仁县城为他人建造一栋八层楼房，三人均无建筑资质。2015年下半年，经合伙人一致同意，将该工地上的灌浆地泵、小四轮农具车以及湘Ｂ×××××小型面包车一起转让给了武金生，除该面包车外其他均已办理过户手续，该面包车留在该工地由武金生实际使用。之后，经人介绍宁一辉的弟弟为武金生开车，宁一辉弟弟有事时才偶尔叫宁一辉代替开车，在本次事故发生前，武谷云对宁一辉兄弟二人在工地上开车一事完全不知情。宁一辉出事时面包车已转让给武金生，宁一辉当时也是为武金生办事，因此，宁一辉与武谷云之间无雇佣关系。2.当事人对自己的主张应当提供证据证明，五被上诉人并未提供证据证明宁一辉与武谷云之间存在雇佣关系，本应承担不利后果，但一审法院却错误将双方之间是否存在雇佣关系的举证责任分配给武谷云。
被上诉人宁运林、黄龙珠、郭惠、宁某1、宁某2共同辩称，武谷云与武金生系亲兄弟，武金生只是在工地上替武谷云管理而已，其上诉所称已将工地上所在财产转让给了武金生纯属编造，没有证据能够证明，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宁运林、黄龙珠、郭惠、宁某1、宁某2向一审法院起诉请求：判令被告支付各项损失共计914339元。
一审法院认定事实：2016年12月4日，受害人宁一辉受雇于被告武谷云驾驶湘Ｂ×××××长安牌小型面包车搭乘武华仔、武金生从醴陵市返回攸县沿106国道由北往南行驶。13时02分许，行至国道106攸县1835公里，因受害人宁一辉操作不当致使车辆失控向左冲向路外与路边行道树相撞，造成宁一辉及车内的武金生当场死亡、车内武华仔受伤，车辆受损的交通事故。另查明：1、湘Ｂ×××××长安牌小型汽车车主系被告武谷云，事故发生时，该车辆未进行年检。2、死者宁一辉的法定继承人为母亲黄龙珠、父亲宁运林、妻子郭惠、女儿宁某1、宁某2。3、被告武谷云已赔偿五原告50000元。
一审法院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点是：（一）死者宁一辉在本次交通事故中总损失的核定；（二）死者宁一辉雇主的确定及责任的划分。现作如下分析：（一）死者宁一辉在本次交通事故中总损失的核定；关于死者宁一辉在本次交通事故中总损失的核定问题：根据查明的事实核实为:（1）死亡赔偿金：31284×20年=625680元；（2）丧葬费：26944元；（3）被抚养人生活费：原告黄龙珠：10630元/年×17年÷2人=90355元；原告宁某1、宁某2居住在县城，并在县城就读，因此其抚养费用应当按城镇标准计算，故认定为：原告宁某1：21420元/年×5年÷2人=53550元;原告宁某2：21420元/年×11年÷2人=117810元。三人前5年年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额（21420元），故应计算为：21420元×5年+原告黄龙珠63780元（10630元/年×12年÷2人=63780元）+原告宁某264260元（21420元/年×6年÷2人=64260元）=235140元。（4）精神损害赔偿金：30000元。以上共计917764元。（二）雇主的确定及责任的划分。本案中，车辆驾驶人宁一辉已死亡，肇事车辆车主系被告武谷云，被告武谷云不能提供证据证实该车已转让给死者武金生，则应认定被告武谷云为车主。因此，死者宁一辉在工作中驾驶车主为被告武谷云的肇事车辆，应认定宁一辉系为被告武谷云提供劳务，被告武谷云系宁一辉的雇主。鉴于事故发生的主要原因系宁一辉操作不当造成的，而被告武谷云对肇事车辆仅未尽年检义务，故被告宁一辉就本次纠纷存在重大过错，应承当主要责任，被告武谷云在本次纠纷中存在部分过错，应承担次要责任。结合双方的过错程度，宁一辉应承担70%的责任，被告武谷云承担30%的责任为宜，故由被告武谷云赔偿五原告各项损失共计275329.2元，品除被告武谷云已支付的50000元，被告武谷云还应赔偿五原告各项损失共计225329.2元。综上所述，被告武谷云还应向五原告支付赔偿款225329.2元，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、限被告武谷云在本判决生效后十日内向原告宁运林、黄龙珠、郭惠、宁某1、宁某2支付赔偿款225329.2元；二、驳回原告宁运林、黄龙珠、郭惠、宁某1、宁某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12943元，由原告宁运林、黄龙珠、郭惠、宁某1、宁某2负担9753元，由被告武谷云负担3190元。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。二审的争议焦点为：武谷云在本案中是否应当承担赔偿责任。
一方面，武谷云自2015年开始即与他人合伙承揽建筑工程，并出资购买车牌号为湘Ｂ×××××的面包车一台用于工地，该面包车登记在武谷云名下。武谷云虽辩称2015年下半年，其即已将建筑工地上的灌浆地泵、小四轮农具车以及该面包车转让给了其弟武金生，该面包车出事前系武金生实际控制和管理，已与其无关，但并未提供证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果，一审判决认定事发时宁一辉系为武谷云提供劳务并无不当，武谷云作为接受劳务一方应承担相应责任。另一方面，在武谷云不能证明本案肇事车辆已实际转让给武金生的情况下，仍应认定武谷云系肇事车辆的车主，因肇事车辆未依法年检，武谷云作为车主存在过错，亦应承担相应赔偿责任。故一审判决在综合全案事实和因素的基础上，酌情判决由武谷云对本案损失承担30%的赔偿责任，不违反法律规定，本院予以确认。
综上所述，武谷云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4680元，由上诉人武谷云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易文胜
审 判 员 邓画文
审 判 员 李少华
二〇一八年八月十三日
法官助理 曾海燕
书 记 员 叶 珊