黑龙江省农垦中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）黑81行终23号
上诉人（原审原告）董松林等37人。
代表人董松林，男，1945年9月12日出生，汉族，黑龙江省农垦九三管理局退休干部，住黑龙江省农垦九三管理局。
委托代理人孙春明，黑龙江恒辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黑龙江省农垦九三管理局。
法定代表人王晓春，该局局长。
行政机关负责人李国军，该局主管城建工作负责人。
委托代理人马宏伟，该局政策法规局副局长。
委托代理人范希华，该局法律顾问。
上诉人董松林等37人因黑龙江省农垦九三管理局（以下简称九三管理局）征收补偿纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔农垦法院作出的(2015)齐垦行初字第2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人董松林及其委托代理人孙春明，被上诉人九三管理局行政负责人李国军及其委托代理人马宏伟、范希华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年5月21日，被告九三管理局为建筑社保大楼将原第二建筑工程公司院内的所有房屋拆除，仅剩一间仓库。双方当事人均认可原第二建筑工程公司为集体企业。
原审法院认为，本案双方当事人的争议实质在于确认涉案财产的产权性质，即原第二建筑工程公司属于国有资产、集体企业财产，还是属于个人财产。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第三十六条“集体企业应当按照本章规定进行清产核资，明确其财产所有权的归属”、《国务院办公厅关于全国城镇集体集体企业、单位开展清产核资工作的通知》第三条“城镇集体企业、单位清产核资工作的目的是：解决集体企业、单位的资产状况不清、账实不符、资产闲置浪费及被侵占流失的问题，进一步明晰产权关系，为集体企业、单位建立规范的资产（资金）管理创造条件，为促进集体企业的改革和发展及建立现代企业制度打好基础”、《城镇集体所有制企业、单位清产核资产权界定暂行办法》第二条“集体企业清产核资工作中的产权界定是指对集体企业的财产依法确认其所有权归属的法律行为”、第十三条“所有在国家各级工商行政管理机关登记注册为集体所有制性质的各类城镇集体企业、单位，包括各类联合经济组织、劳动就业服务企业、有关事业单位，由集体企业改制为各类联营，国内合资、股份制企业的企业，以及以各种形式占用、代管集体资产的部门或企业、单位，在清产核资中须按照本暂行办法界定产权”，本案原被告所争议财产亦属于集体企业清产核资的范围。因此涉案财产的权属和性质需要通过集体企业清产核资程序予以确定。根据《城镇集体所有制企业、单位清产核资产权界定暂行办法》第十九条“在集体企业清产核资产权界定工作中发生的争议和纠纷，由当地经贸、财政（清产核资机构）、税务部门，涉及国有资产的由国有资产管理部门参加，会同企业主管部门组成联合工作小组进行调解和裁定”，故本案争议财产的权属确认应当由符合该规定的有关部门组成的联合工作小组进行调解和裁定，本案不属于人民法院受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款的规定，裁定：驳回原告董松林等37人的起诉。案件受理费50元，由原告董松林负担。
董松林等上诉称，上诉人对争议房地产进行过资金投入，也进行过劳动投入。上诉人提交的证据证明试点班成立初期资金是董松林等人投资1.6万元，试点班的资金设备与民用厂进行无缝对接。并证实上诉人通过自身的努力不断扩大生产，产生公积金，并经两级主管部门批准自建厂和大院。一审判决已经认定争议房产是上诉人自行建造的事实。被上诉人认为双方对集体企业的财产产权有争议不符合本案事实。上诉人已经提交了民用厂形成的证据，该证据已经证明了该房产属于上诉人集体劳动创造的财富，被上诉人对此房产没有投入一分钱，也没有投入任何劳动。被上诉人所谓的产权争议不能成立。鉴定结论不能作为本案的证据。鉴定分析说明缺乏客观公正性。鉴定书提出虽然签署了投资协议，但该协议不能代表交款的会计手续。1981年6月成立该企业，没有会计出纳，1981年7月建账，该事实在被上诉人提交的证据中有显示。鉴定结论没有全面依据送检材料，对被上诉人提供的对上诉人有利的材料没有引用。原审判决认为本案应当按照《城镇集体所有制企业、单位清产盒子产权界定暂行办法》第三条、第十九条的规定，由政府相关部门进行调节和裁定。上诉人认为上述观点不能成立。根据物权法的规定，法院有权对集体企业的财产进行确权，同时依据行政诉讼法第六十一条规定，上诉人提出要求法院对上诉人与被上诉人关于争议财产的权属，作为相关民事争议，要求法院一并审理进行确权。因此，原审判决适用法律存在严重错误。请求撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。
九三管理局辩称，原审判决认定事实清楚，判决结果是正确的。上诉人对该集体企业的建设没有投资，对企业的资产不具有所有权。1981年至1984年成立民用厂，该厂隶属于九三机械厂，并由机械厂提供厂房及生产原材料。1985年合并为二工区，上诉人没有提出个人投资的证据。1993年，企业经营不善被注销，上诉人也没有提出个人投资。原审中的鉴定结论也没有上诉人个人投入。上诉人至今没有拿出任何投资企业建设的有效原始会计凭证，证明被上诉人对于二工区的部分建筑进行拆迁与上诉人无关。被上诉人对二工区的部分建筑进行拆迁使用符合法律规定。民法中的所有权人对自己的所有财产享有占有、使用和处分的权利，物权法有同样的规定。资产界定管理办法也明确规定，国家扶持企业的财产应该归国家所有，因此，对上诉人的请求应予驳回。
经审理查明，1981年，黑龙江省国营农场九三管理局机械厂成立民用产品服务厂（集体企业），上诉人董松林任厂长。1985年4月，九三管理局将局直企业整合后，成立黑龙江省九三国营农场管理局局直地区建筑安装工程公司，下属七个单位，民用产品服务厂为第二工区。1993年5月，因企业经营不善被工商部门注销。2012年5月21日，被上诉人九三管理局为建筑社保大楼，将原第二建筑工程公司第二工区院内的所有房屋拆除，仅剩一间仓库。经哈尔滨公立司法鉴定所、哈尔滨会计事务所有限公司鉴定：九三管理局民用产品服务厂为集体企业，由国有单位承办，账面财产中没有个人投入资金或资产的记录，不存在个人投入。1983年自建固定资产以预算为依据入账，账面未单独列示自建房产实际构建支出。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当提供证据证明所诉行政机关作出的行政行为与其存在利害关系。上诉人董松林等是以行政机关作出的拆迁补偿行为作为诉求提起的行政诉讼，首先应当提供证据证明该行政行为所涉及的财产权属上诉人。其次应当举证证明取得该财产权的途径。从本案中所列举的证据，能够证明上诉人曾在争议民用产品服务厂从事经营和工作，但是，不能证明该厂的财产所有权的合法取得。在本案中。经过司法鉴定，证明了在上诉人经营该集体企业过程中，对该企业的建设未进行投资，也没有证据证明上诉人在何时取得该诉争财产的所有权。故对于上诉人提出对争议房地产进行过资金投入，也进行过劳动投入的上诉理由不予采信。上诉人不能提供证据证明其具有争议财产的所有权，不能确定其与所诉行政行为存在利害关系，诉讼主体不适格，其诉讼请求不予支持。上诉人提出根据物权法的规定，法院有权对集体企业的财产进行确权，同时依据行政诉讼法第六十一条规定，上诉人提出要求法院对上诉人与被上诉人关于争议财产的权属，作为相关民事争议，要求法院一并审理进行确权的上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘卫中
审判员 胡 勇
审判员 高令江
二〇一八年八月九日
书记员 胡笑扬