浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民申字第66号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：全晓平。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：全荣春。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周雪英。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨琴峰。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：全元妹。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：全雅琦。
法定代理人：全晓平。
上述六位再审申请人的共同委托代理人：周楚强。
上述六位再审申请人的共同委托代理人：李笃振。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处。
法定代表人：韩斌。
委托代理人：杨雪源。
委托代理人：程抱英。
再审申请人全晓平、全荣春、周雪英、杨琴峰、全元妹、全雅琦因与被申请人杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处（以下简称蒋村街道）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服本院（2013）浙杭民终字第1553号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
全晓平、全荣春、周雪英、杨琴峰、全元妹、全雅琦申请再审称：一、二审判决认定事实不清、适用法律错误，导致错误判决。（一）政府机关不得作为拆迁人，本案中被申请人作为拆迁人主体不适格。（二）涉案房屋及宅基地使用权系再审申请人家庭成员共有，并非只是户主所有。房屋处分未经共有权人同意并授权，单独一人签订补偿协议属于无权处分行为，事后亦未得到共有权人的追认，且被申请人并非善意取得。故再审申请人中的一人与被申请人签订的案涉《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称拆迁协议）无效。（三）被申请人在案涉土地未征收、未办理拆迁许可证的情况下进行征地拆迁，违反了土地管理法等相关法律的强制性规定，拆迁协议应认定为无效。（四）二审中再审申请人向法院申请调取拆迁协议的五份原件，但二审法院未予调全，导致二审认定事实有误。全晓平、全荣春、周雪英、杨琴峰、全元妹、全雅琦依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项之规定申请再审。
蒋村街道提交意见称：一、二审判决事实认定、适用法律正确、程序合法。（一）被申请人受拆迁人的委托，负责和办理与再审申请人之间的农村房屋拆迁补偿事宜，与目前有关法律规定并不相悖，主体合法有效。（二）农村拆迁以户为单位，是多年来杭州集体土地房屋拆迁过程中统一、公开、惯例性的做法。拆迁协议签字人既是家庭成员，又是被拆迁人，其所签订的协议以及代表家庭所作的受领行为均以家庭名义，拆迁协议签字人是当然的家庭代表。被申请人完全有理由相信其有权代表其他共同所有人签订拆迁协议。而且拆迁持续时间长，经历了签订拆迁协议、腾退房屋、领取相关款项，甚至入住安置房屋等过程，家庭成员不仅是明知而且都是事实认可或追认的。签订拆迁协议是公开、自愿的情况下，经反复协商而自愿签订的，不存在未经家庭其他成员同意而无效的情形。（三）再审申请人的农村住宅房屋虽然不在拆迁许可证划定范围内，但当时是因其房屋相邻拆迁许可证所涉项目的红线地块或紧邻应拆房屋，从项目拆迁、施工建设及再审申请人生活、安全等因素考虑，被申请人与再审申请人多次协商，在公开、自愿的基础上签订了拆迁协议。因此拆迁协议是合法有效的民事合同。（四）二审中已经对拆迁协议进行调查，只是本应保存于市征地拆迁办公室和区建管中心的拆迁协议没有调取到。在其余合同的真实性和统一性均已在二审中证实的情况下，不需要继续调查。（五）被申请人是在2007年由蒋村乡人民政府变更而来，由于政府工作的承继性，被申请人仍可以作为拆迁主体。请求法院依法驳回全晓平、全荣春、周雪英、杨琴峰、全元妹、全雅琦的再审申请。
为支持其再审申请，全晓平、全荣春、周雪英、杨琴峰、全元妹、全雅琦向本院提交了证据1、杭州市国土资源局作出的《信息公开告知书》四份，拟证明蒋村街道不能作为拆迁人与被拆迁人签订拆迁协议；证据2、杭州市西湖区建设管理中心作出的西建管信访复（2014）4号《关于全荣春等拆迁户信访事宜的回复》，拟证明杭州市西湖区建设管理中心没有拆迁协议原件，蒋村街道造假；证据3、杭发改投资（2006）1114号《关于同意蒋村四号路道路工程立项的批复》；证据4、《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字B（2007）-0069）；证据5、（2006）年浙规用证01000489号《建设用地规划许可证》。证据3-5拟证明用地建设主体是杭州市西湖区蒋村新区建设指挥部，而非蒋村街道或蒋村乡政府。全晓平、全荣春、周雪英、杨琴峰、全元妹、全雅琦还申请本院调取拆迁协议的五份原件。
被申请人蒋村街道认为，全晓平、全荣春、周雪英、杨琴峰、全元妹、全雅琦提供的证据1不属于申请再审中的新证据，杭州市国土资源局没有权利认定蒋村街道是否有资格作为拆迁主体，且杭州市国土资源局后来又作出复函确认蒋村街道可以作为拆迁主体；对证据2的真实性、合法性没有异议，该证据内容中的第一点反映了客观事实，但不存在蒋村街道造假的情形；证据3-5均不属于新证据，且不能达到证明目的，被申请人是受委托拆迁，委托单位的用地建设主体是毫无疑问的，被申请人受委托拆迁并无不妥。对于杨建忠、杨发芝、杨召荣、金国英、杨琳调查取证的申请，二审审理中已经进行了调查，并对调取到的协议进行核对，真实性和统一性已经得到证实。
为支持其意见，蒋村街道向本院提交了杭州市国土资源局作出的杭土资函（2013）244号《关于要求明确蒋村街道拆迁主体资格的复函》，拟证明杭州市国土资源局发函明确蒋村街道的拆迁行为符合实际情况需要，可替代原蒋村乡人民政府与被拆迁人签订拆迁协议。
全晓平、全荣春、周雪英、杨琴峰、全元妹、全雅琦对该证据的合法性有异议，认为该证据的内容违反了《国务院办公厅关于控制城镇房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知》；该证据认定蒋村街道可代原蒋村乡人民政府与被拆迁人签订补偿协议的观点缺乏权威性且违法；该证据是杭州市国土资源局应蒋村街道的要求作出的回复，内容丧失中立性。
本院认为：第一，再审申请人与被申请人签订协议，系平等主体之间的民事行为。再审申请人提交的《信息公开告知书》与被申请人提交的《关于要求明确蒋村街道拆迁主体资格的复函》内容相互矛盾，而且《信息公开告知书》并不能证明被申请人与再审申请人签订协议违反了效力性强制性规定、合同无效。再审申请人在审查中提交的相关证据不足以推翻一、二审判决。
第二，在实践中，拆迁安置补偿以户为单位进行。再审申请人提交的身份证明能够证明再审申请人系一家庭户，全荣春系该家庭户的家庭成员，被申请人有理由相信全荣春能够代表其家庭户签订协议，且案涉拆迁补偿款已由全荣春领取。故，一、二审判决认定其有权代表其他共有人签订拆迁协议，并无不当。再审申请人以房屋的共同所有人未签订拆迁协议、事后未追认、被申请人非善意取得主张拆迁协议无效，本院不予支持。
第三，虽然案涉房屋不在拆迁许可证核定的拆迁范围内，但对集体土地上的房屋拆迁补偿安置协议，我国并无法律、行政法规的效力性强制性规定，案涉拆迁协议并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。
第四，二审法院已经根据再审申请人的申请对存放于各相关单位的拆迁协议原件进行调取，除未能调取到的协议外，对已调取的两份原件与当事人持有的原件进行了核对。二审并不存在“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集”的情形。再审申请人在审查中提供的《关于全荣春等拆迁户信访事宜的回复》反映出杭州市西湖区建设管理中心没有保存拆迁协议的原件，但并不能证明被申请人对拆迁协议造假、拆迁协议存在无效的情形。本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的情形。现再审申请人关于调取拆迁协议的五份原件的申请本院不予准许。
综上，全晓平、全荣春、周雪英、杨琴峰、全元妹、全雅琦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回全晓平、全荣春、周雪英、杨琴峰、全元妹、全雅琦的再审申请。
审判长 徐毅翀
审判员 危 薇
审判员 缪 蕾
二〇一四年六月二十四日
书记员 胡舒歆