河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫09民终1738号
上诉人（原审被告）：刘福聚，男，1948年3月26日出生，汉族，农民，住濮阳市。
委托诉讼代理人：丁代为，河南百特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王海霞，女，1976年11月21日出生，汉族，中原油田职工，住濮阳市。
委托诉讼代理人：郭永浩，濮阳市华龙区法律服务所法律工作者。
原审被告：刘灿林，男，1981年5月5日出生，汉族，住濮阳市。系刘福聚之子。
上诉人刘福聚与被上诉人王海霞，原审被告刘灿林委托合同纠纷一案，濮阳市华龙区人民法院于2015年7月17日做出（2015）华法民初字第1511号民事判决，王海霞、刘福聚不服提起上诉，本院作出（2015）濮中法民开终字第00404号民事裁定，撤销原判，发回重审。濮阳市华龙区人民法院于2016年6月29日做出（2016）豫0902民初93号民事判决，刘福聚不服，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人刘福聚及其委托诉讼代理人丁代为，被上诉人王海霞的委托诉讼代理人郭永浩，原审被告刘灿林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘福聚上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人王海霞的诉讼请求。事实和理由：本案事实是上诉人接受被上诉人委托，为其在山东金月亮公司的网页系统上注册理财账户，2014年10月27日当日，王海霞将13万元转至上诉人帐户后，上诉人当天就通过对冲（购买）系统中存量客户抛售的美金的方式为王海霞注册了2万元美金外汇理财帐户，并将信息通过微信转发给王海霞，证人刘某、付某、冯某、张某证言可以印证。一审法院局限于传统思维方式，以上诉人不能提供13万元人民币在银行帐户上的资金流向为由，认定上诉人对被上诉人的损失存在故意或者重大过失，判决上诉人承担责任，没有事实和法律依据。
被上诉人王海霞答辩称，上诉人没有提供证据证明将13万元款项的开户银行卡交付给王海霞的事实，且2014年10月24日山东金月亮公司被公安部门查封，上诉人称11月27日将款转入金月亮公司，上诉人对此存在重大过错，应承担13万元的返还责任。一审法院认定事实清楚，应予维持。
王海霞向一审法院起诉请求：判令被告返还现金13万元及利息（自起诉之日起于还清之日止）；承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：因金月亮公司投资理财一事，原告王海霞通过熟人刘某介绍认识了被告刘福聚，经协商，原告王海霞通过转账方式于2014年10月27日向被告刘福聚的建行账户（62×××85）转账130000元，委托被告刘福聚向金月亮公司投资。被告刘福聚陈述，金月亮公司接受的投资币种为美元，投资30000美元以上的,金月亮公司直接与投资人订立投资合同，投资20000美元的,金月亮公司不与投资人订立投资合同，可在网络上注册一个账户。原告打入被告刘福聚账户的币种为人民币，被告刘福聚就通过网络操作，为原告注册了一个编号为355266的网络平台试用账户，将原告的130000元人民币在网络上购买了他人出售的美元，被告刘福聚采取上述所谓“对冲”的方式将原告的130000元人民币转换成20000美元，原、被告之间没有签订书面的委托理财合同。又查明，2014年10月24日，济南市公安局历城分局在法制日报上发出公告，山东金月亮公司因涉嫌非法吸收公众存款犯罪，已由公安机关立案侦查，目前，公安机关依法对案件涉及的资金及其他财产进行查封、扣押、冻结和追缴。要求集资参与人员积极携带身份证及相关证明材料到山东省济南市历城分局进行登记，并督促涉嫌非法吸收公众存款的共同犯罪人员，主动到公安机关投案自首。
一审法院认为，结合本案原、被告的陈述及双方提供的证明材料，原被告之间存在130000元投资款纠纷的事实可以认定。原、被告之间的法律关系如何认定及原、被告的权利义务及责任承担如何认定是本案的关键。原告提交了汇款单、介绍人证明及与二被告的通话录音及公安部门的公告，以证明原、被告之间存在原告委托被告向金月亮公司投资的事实；被告刘福聚同时向法庭提交了注册理财账户的系统截图及原告王海燕理财账户运行截图，证明被告已按照原告的要求完成了投资金月亮130000元理财的事实。基于此，可否认定原、被告之间存在委托理财合同的法律关系？委托理财合同，是客户将资金交付管理人并由后者将资金投资于证券期货等交易市场或者以其他金融形式进行管理，所获得的利益由双方按照约定进行分配或由管理人收取管理费。关于委托理财合同的主体，法律上没有禁止自然人作为受托人，但该自然人在从事理财业务前应当获得政府部门颁发的相应从业资格。而本案中，被告没有提供其有权从事委托理财的法定资格，也未就理财收益进行主张，显然原、被告之间不存在委托理财合同的形式和实质要件，且原告没有其委托被告代为理财的主张，加上二被告均不具有委托理财的受托人资格，因此双方存在委托理财合同关系无事实及法律依据。基于原、被告之间发生纠纷的事实，结合原、被告的陈述，可以认定原告王海霞与被告刘福聚之间存在事实上的委托合同关系。王海霞为获得投资收益，将13万元转至刘福聚账户，委托其完成投资金月亮事宜而获得收益。王海霞的行为属于委托被告处理事务的行为，委托被告刘福聚将款项用于在金月亮公司投资理财，上述委托行为不具有有偿性。因被告刘灿林未收到投资款，且没有证据证明原告与刘灿林之间存在委托合同关系。综上，可以认定原告王海霞与被告刘福聚之间形成委托合同关系，原告王海霞与被告刘灿林之间不存在委托关系。原告经熟人介绍将13万元投资款转至被告刘福聚的建行账户，被告刘福聚接受原告的130000元款后的实际操作，已确定了原、被告之间已形成委托合同关系。被告接受原告委托后就应当按照委托事项将原告的款投入到金月亮公司，虽然被告刘福聚主张其已成功为原告注册账户并将原告的投资款采取“对冲”的形式完成了投资，并提供系统截图予以证明，但从刘福聚的庭审陈述及提交的证据来看，投资账户是使用中国农业银行（账户为62×××21）以原告名义进行开户的，被告刘福聚有义务且有能力向法庭提交其通过农行将原告的130000元转款至理财账户的凭证以证明其主张，而原告没有提供这方面的证据，只是书面陈述将原告的130000元分别购买了其他投资人的美元，虽然被告没有提供证据证明自己的这种行为方式是原告授权或认可，因金月亮公司吸收存款的行为已被确定为违法，山东公安部门也没有原告的报案记录，加上现在原告不予认可，被告是否已将原告的130000元投资款投入到金月亮公司无相互关联的证据印证，被告采取的投资方式也无法律依据，如被告不能证明其接受原告委托后依法完成了自己的义务，被告应承担举证不能的法律后果。2014年10月24日，被告金月亮公司因涉嫌违法已被山东公安采取强制措施，金月亮公司的资金及其他财产已被查封、扣押、冻结，作为网络操作平台的电脑属于财产范围，也已被查扣，当原告于2014年10月27日将投资款汇入被告刘福聚账户后，被告刘福聚是如何使用网络平台将原告的投资款投入到金月亮公司的，因金月亮公司电脑的网络界面已打不开，被告刘福聚提供的截图无法独立认定其已将13万元投资款转入金月亮理财账户。综上，不能认定被告已完成了原告的委托事项。根据法律规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿。本案中，被告刘福聚在收到王海霞13万投资款后，无相互关联的证据证明其将款项用于完成对金月亮的投资，违背了委托人的意愿。现原告要求被告刘福聚返还投资款，于法有据，本院应予支持。因被告刘福聚陈述用所谓“对冲”形式分解了原告的130000元，在金月亮公司被依法处置时，显然“对冲”原告130000元款的人成为了实际收益人，如被告刘福聚认为自己的行为为原告造成的损失不应由自己承担，可另行主张权利。关于利息问题，因金月亮公司于2014年10月24日已被公安部门查封并就其违法行为处理的有关事项向全国公告，而原告作为当时在国内的国民，该公告对全国范围内所有的国民具有普遍的公示，而原告仍然在公告后主动委托他人向涉嫌违法犯罪的金月亮公司进行投资，对造成损失的后果至少没有引起足够的注意义务，故对原告的利息损失应由其自己承担，对原告该项请求不予支持。关于被告刘灿林在本案中的责任，没有相互关联的证据证明原告王海霞与刘灿林之间不存在委托合同关系，且没有刘灿林收到原告的投资款并帮助原告完成投资的事实，故原告要求被告刘灿林承担责任无事实根据，关于原告该诉讼请求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘福聚支付原告王海霞投资款130000元,于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告王海霞对被告刘灿林的诉讼请求。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由被告刘福聚负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系委托合同纠纷。王海霞委托刘福聚在山东金月亮公司设立理财帐户，并据此向刘福聚银行卡汇款13万元，刘福聚对此无异议，刘福聚接受委托后，自述在山东金月亮投资发展有限公司网络平台上，以“对冲”的方式用13万元现金购买了刘福聚及其他投资客户刘建林等人网络帐户内的美元，并将所购2万美元以“自刘建林理财帐户下衍生”的方式转入王海霞在山东金月亮公司网络上的注册帐户。刘福聚为证明其反驳事实的成立，提交了注册理财帐户的系统截图以及王海霞理财帐户编号、昵称及目前级别的网络截图，证人刘建林等人证言等证据。经查，2014年10月24日，山东金月亮投资发展有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，已被公安机关立案侦查，涉案投资款在该公司资金及其他财产已被查封、扣押、冻结的情况下，是否能够实际投入该公司存疑，刘福聚所称用现金购买了其他投资客户在网络理财帐户内的美元，并以“对冲”方式在网络上为王海霞设立了理财帐户，属自述内容，缺乏山东金月亮投资发展有限公司认可投资理财关系成立的相关证据，根据民事诉讼法司法解释的规定，“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，故刘福聚提供的相关证据，不能证明反驳事实的成立。
综上所述，刘福聚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人刘福聚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张东亚
代理审判员 张慧勇
代理审判员 李光胜
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 高嘉潞