四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0823民初1540号
原告：姜某4，男，1956年8月7日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省剑阁县。
原告：王某，女，1957年9月15日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省剑阁县。
原告：姜某1（曾用名姜某3），女，2007年11月16日出生，汉族，学生，住四川省剑阁县。
法定代理人：姜某4，男，1956年8月7日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省剑阁县，（系姜某1之祖父）
法定代理人：王某，女，1957年9月15日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省剑阁县，（系姜某1之祖母）
原告：姜某2，女，2013年7月17日出生，汉族，学生，住四川省剑阁县。
法定代理人：姜某4，男，1956年8月7日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省剑阁县，（系姜某2之祖父）
法定代理人：王某，女，1957年9月15日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省剑阁县，（系姜某2之祖母）
原告：林永乙，男，1947年9月27日出生，汉族，文化程度及职业不详，住广东省揭西县。
原告：吴良卿，女，1947年3月19日出生，汉族，文化程度及职业不详，住广东省揭西县。
共同委托诉讼代理人：何发雄，剑阁县剑雄法律服务所法律工作者。
被告：张楚昌，男，1965年2月28日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：张齐昌，剑阁县公兴法律服务所法律工作者。
被告：剑阁县亭子湖和升钟湖管理局（以下简称两湖局），住所地：剑阁县下寺镇汉德街67号建设大厦3楼。
法定代表人：郭子清，系该局局长。
委托诉讼代理人：何永熙，该局职工。
委托诉讼代理人：伏永祥，剑阁县剑州律师事务所律师。
原告姜某4、王某、姜某1、姜某2与被告张楚昌、剑阁县亭子湖和升钟湖管理局生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年9月13日、2017年9月27日公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依职权追加本案被害人林某之生父母林永乙、吴良卿为共同原告，并转为普通程序，于2017年11月16日第三次公开开庭进行审理。原告姜某4、王某及六原告共同委托诉讼代理人何发雄到庭参加诉讼，被告张楚昌及其委托诉讼代理人张齐昌、被告两湖局的委托诉讼代理人伏永祥、何永熙到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告方申请撤回因被害人林某死亡所产生的相关损失的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告方向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告因姜某5、林某义务帮工人死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金共计587018.69元；2、诉讼费由二被告共同承担。诉讼过程中，原告方针对第一项诉讼请求变更为判令二被告共同赔偿原告因姜某5义务帮工人死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金，金额以法院审理核定为准。事实和理由：2016年8月18日晚，被害人姜某5、林某应约为在升钟湖水磨河段钓鱼的被告张楚昌下河摘取被河内渔网挂住的鱼钩，在被害人摘取鱼钩返回的途中，所驾驶的皮艇撞上无人管理、无警示标志的渔网上，致二人落水死亡，给原告造成了巨大的经济损失和精神损失。事故发生后，原、被告多次协商损失赔偿未果。原告认为，被害人在应被告张楚昌请求提供无偿帮工的过程中受害，对所造成的损失被告张楚昌应依法承担相应民事责任；被告两湖局作为该湖的管理机关，对影响湖面安全通行的渔网没有尽到安全管理义务，也是引发本案发生的原因之一，因此，对所造成的损失也应依法承担相应的民事责任。据此，为维护原告合法权益，诉请人民法院判令如前所诉。
被告张楚昌辩称：1、被害人姜某5违法无证驾驶其私藏的无证橡皮艇在未采取安全防范措施的情况下，在夜间快速行驶返回的途中，撞在河道中废置的旧渔网上，造成翻船掉入河中溺水死亡，其自身存在严重过错，应承担相应的法律责任；2、被告张楚昌与被害人存在义务帮工关系，但帮工人因第三人遭受人身伤害的，由第三人承担赔偿责任，河道中废置的旧渔网系姜某4所有，其应对渔网的位置和通航要有明确标志，其未尽到告知义务，给他人造成损失，构成第三人侵权，应承担法律责任；3、两湖局作为河道的管理者，应当加强河道的管理，并及时清理河道里影响通航的阻碍物，并应尽到告知义务，而其不作为导致事故的发生，应承担相应的赔偿责任；4、张楚昌电话邀约被害人姜某5为其取鱼钩，并未邀约林某一起，故张楚昌与林某之间不存在义务帮工关系，不应当承担法律责任；5、原告主张的被害人林某父母将在本案中享有的监护权经公证转让给本案原告主张，不符合法律规定，不应得到支持。综上所述，请求人民法院驳回原告对被告张楚昌的诉讼请求。
被告两湖局辩称：1、人民法院受理本案程序违法，被害人林某父母因林某死亡作为赔偿权利人，应追加为共同原告；2、本案为义务帮工侵权纠纷，两湖局没有对被害人实施侵权行为，且被害人的死亡与两湖局没有法律上的因果关系，不承担侵权责任；3、原告诉称两湖局对湖泊具有管理义务，应举证予以证明。综上，请求人民法院驳回对两湖局的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据。
四原告为支持自己的诉讼请求，提供了以下证据：
1.四原告及被害人的身份信息复印件、被告张楚昌的户籍证明、被告两湖局的单位登记信息及组织机构代码证，拟证实原、被告身份信息及主体适格；
2.（2016）粤揭西证字第001245号公证书及声明书，拟证实林某父母放弃对姜某1、姜某2的监护权，由本案原告姜某4、王某享有；
3.（2016）粤揭西证字第001243号公证书，拟证实林永乙是林某的父亲，吴良卿是林某的母亲；
4.剑阁县涂山乡涂山村村民委员会与剑阁县涂山乡人民政府联名出具的证明，拟证实姜某4、王某与姜某1、姜某2的监护关系；
5.剑阁县公安局出具的死亡证明及居民死亡户籍注销证明，拟证实姜某5、林某夫妇于2016年8月18日在升钟水库内溺水死亡；
6.对张楚昌的三次询问笔录，拟证实张楚昌给被害人姜某5打电话两次后，姜某5前往取鱼钩的原因及发生事故的经过；
7.剑阁县涂山乡涂山村村民委员会出具的证明，拟证实姜某4、王某婚后生育长子姜小东，次子姜某5。
被告张楚昌为支持自己的抗辩主张，提供以下证据：
1.涂山乡人民政府关于8.18意外事故的说明、剑阁县涂山乡人民政府涂府发[2016]42号文件、船只登记表、涂山乡船舶统计花名册、整改通知书及收缴姜某4两艘船只的照片、剑阁县小型船舶性质界定登记登记表及汇总表、涂山乡2016年自用船舶办证告知书及告知书发放登记表，拟证实姜某5无证驾驶其私藏的两艘无证自用船只，在事故发生过程中存在过错；
2、涂山乡人民政府关于8.18意外事故的说明，拟证实本案二死者的死亡系升钟水库尾水拦网所致；
3.张楚昌的三份询问笔录，拟证实姜某5死亡事故是在为张楚昌取鱼钩后回家途中所发生，同时证实张楚昌只是邀请了姜某5，并为邀请林某；
4.张光成、姜发全询问笔录，拟证实二死者系驾船撞上拦网落水死亡，且该河段之前由姜某4承包养鱼，后没有养鱼时并未将渔网全部撤除，故渔网的所有者在本次事故中存在过错；
5.姜某5死亡时间的处理调解笔录，拟证实事故发生的时间、地点、经过及事故船只上没有任何救生工具。
被告两湖局为支持自己的抗辩主张，提供以下证据：
1.剑阁县人民政府关于升钟水库剑阁段水面管理有关情况的请示，拟证实升钟水库水域使用和管理权都属于省升管局，两湖局不具备行政管理的职责；
2.中共剑阁县委机构编制委员会办公室剑编办发（2015）50号文件《关于明确县亭子湖和升钟湖管理局主要职责和内设机构的通知》，拟证实剑阁县编办确定两湖局的职能职责为统筹协调职责，而非具体的管理；
3.来源于剑阁县海事处、农业局照片十张，拟证实2016年6月14日，县海事处、农业局及村委集中整治无证船舶时，将无证船舶离水上岸，姜某5不配合行动，行动组不得已只将塑料船的船体与发动机分离，并放气，将船体抬离水面。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告张楚昌的综合质证意见为：对原告及被害人的身份信息复印件、被告张楚昌的户籍证明、被告两湖局的单位登记信息及组织机构代码证、剑阁县涂山乡涂山村村民委员会与剑阁县涂山乡人民政府联名出具的证明、林某与其生父母亲属关系的公证书、剑阁县公安局出具的死亡证明及居民死亡户籍注销证明以及剑阁县涂山乡涂山村村民委员会出具的证明没有异议；对（2016）粤揭西证字第001245号公证书及声明书，认可其真实性及合法性，但将监护权转让与无本案不具有关联性，不予认可；公兴派出所出具的询问笔录，说明了事故的起因及经过，姜某5因驾驶皮划艇在行驶过程中撞上渔网后溺水死亡，应把渔网的所有人追加为被告。对原告提交的证据，被告两湖局的综合质证意见为：对原、被告主体资格的证据无异议，但遗漏了原告主体资格举证，对监护权的确认及林某生父母关系的公证，与本案没有关联；本案非继承法律关系，遗漏了死者林某的生父母为当事人；对询问笔录无异议，但与两湖局无关系，不能证明两湖局有侵权行为及应当承担侵权责任。
对被告张楚昌提交的证据，原告方综合质证意见为：涂山乡人民政府涂府发[2016]42号文件，认可其真实性，但与本案没有关联，在避免及预防本案事故中，没有起到预防的作用；涂山乡人民政府关于8.18意外事故的说明系政府的主观认识，未对本案的发生作出完整的、客观的评价；船舶统计表未能显示是否包含姜某5的船只，也不能看出系本人申报或政府排查；整改通知书，不能证实姜某5拒绝整改；其余相关证据仅能证实管理机关对姜某4的船只进行调查，而非本案事故船只，该组证据与本案没有关联性；认可张光成、姜发全询问笔录所记录的事实，但政府禁止姜某4养鱼后，政府对姜某4进行了补偿，对于这种征收行为，其渔网的管理权随之转移到两湖局，两湖局应承担责任。对张楚昌提交的证据，被告两湖局认为与其不存在关联性。
对被告两湖局提交的证据，原告方综合质证意见为：剑阁县人民政府关于升钟水库剑阁段水面管理有关情况的请示不能证实两湖局不具备管理的职能，同时剑阁县编办对两湖局职能的划定，其对亭子湖和升钟湖具有行政管理的权限，证明两湖局具有协调和管理职能；被告出示的照片，其未显示其来源、拍摄时间以及该处置小组是否有对船舶处置的权利以及其是否向由管理权限的单位就排除隐患进行汇报，故对其三性均不予认可。对两湖局提交的证据，张楚昌的综合质证意见为：《四川省河道管理办法》及《中华人民共和国河道管理条例》规定按水系统一管理和分级管理相结合及地方人民政府行政首长负责制，也规定了在河道管理范围内，禁止设置拦河渔具，两湖局出示的证据不足以证明其认为该局无管理职能的待证观点，应不予认可；认可两湖局出示的照片，能证实死者姜某5无证驾驶无号牌船舶，在事故发生过程中存在过错。
对当事人无争议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：（2016）粤揭西证字第001245号公证书及声明书，拟证实林某父母放弃对姜某1、姜某2的监护权，由本案原告姜某4、王某享有，能证实本案主体资格适格，本院予以认定。剑阁县涂山乡人民政府涂府发[2016]42号文件、船只登记表、涂山乡船舶统计花名册、整改通知书及收缴姜某4两艘船只的照片、剑阁县小型船舶性质界定登记登记表及汇总表、涂山乡2016年自用船舶办证告知书及告知书发放登记表，共同证实剑阁县涂山乡人民政府于2016年7月26日前完成了对辖区内小型船舶的专项整治，姜某4所有的一艘铁皮船、一艘橡皮艇（游客寄放）被界定为自用船以及向姜某4发放整改通知书，并告知其在规定时间内（2016.6.10-2016.7.1）到涂山乡人民政府申请办证，不及时办证或不能办证的船舶，将按三无船舶处理不得航行，依法暂扣、没收、拆解，这一事实与涂山乡人民政府关于8.18意外事故的说明以及原告姜某4当庭陈述相印证，共同证实本案事故船只为他人寄放在姜某4家中橡皮艇，该组证据来源合法、客观真实，对该组证据本院予以认定；涂山乡人民政府关于8.18意外事故的说明与张光成、姜发全询问笔录、姜某5死亡事件的处理调解笔录相互印证，共同证实二死者系驾船撞上拦网落水死亡以及相关部门对事故的处理情况，故本院对说明及询问笔录、调解笔录中关于死亡结果系本案二死者驾船撞上拦网所致这一事实予以认定；张楚昌的三份询问笔录，能证实姜某5死亡事故是在为张楚昌取鱼钩后回家途中所发生，这一事实原、被告均无异议，本院予以认定，但被告张楚昌以此证实其仅邀约死者姜某5为其取鱼钩，而未邀请林某的证明目的缺乏相关证据予以佐证，本院对此不予采信。剑阁县人民政府关于升钟水库剑阁段水面管理有关情况的请示，能证实请示当时即2012年11月22日升钟水库水域使用和管理权都属于省升管局，但无法达到被告拟证实事故发生前两湖局不具备行政管理的职责证明目的，且剑阁县编办文件明确了两湖局的主要职责包括负责亭子湖升钟湖剑阁段管理、保护和开发利用的统筹协调、业务指导、监督考核等具体工作等，故两湖局以请示文件主张其不具备管理职责的证明目的本院不予采信，对剑阁县编办文件其真实性、合法性、关联性本院予以认定。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：剑阁县涂山乡人民政府于2016年7月26日前完成了对辖区内小型船舶的专项整治行动，原告姜某4所有的一艘铁皮船、游客寄放在姜某4家的一艘橡皮艇被界定为自用船，由县海事处、县农业局及涂山乡安全生产委员会联合组成的行动组于2016年5月18日向姜某4送达涂山乡2016年自用船舶办证告知书，告知其在规定时间内（2016.6.10-2016.7.1）到涂山乡人民政府申请办证，不及时办证或不能办证的船舶，将按三无船舶处理不得航行，依法暂扣、没收、拆解。后又于2016年6月12日向姜某4发放整改通知书，要求将属于非法使用船只的橡皮艇拆解并归还船主。后行动组依法将姜某4所有的铁皮船离水上岸，将橡皮艇放气及船体与发动机分离，抬离水面。
2016年8月18日晚20时许，被告张楚昌与案外人张洪昌等四人在涂山乡涂山村8组升钟湖（即水磨河段）钓鱼，张楚昌的鱼钩被挂至离岸边二、三十米远的废弃拦河网上，遂两次打电话邀请住在其钓鱼位置河对面的姜某5为其取鱼钩。姜某5第二次接到电话后，驾驶他人寄放在其家的无牌照橡皮艇（该船舶系行动组在放气并船体与发动机分离后，姜某5自行充气、组装后恢复使用，该船上无救生设备及照明设备）搭载其妻林某行驶至鱼钩被挂的拦河网处，一个拿鱼线，一个取鱼钩，鱼钩被取下来后，被告张楚昌就收回鱼线。后姜某5夫妇驾船至张楚昌钓鱼处，与其打招呼并接受道谢后原路返回，当行驶至距离岸边百余米的拦河网处时，橡皮艇被拦河网（该拦河网系原告姜某4养鱼所设置，后禁止河道养鱼后，该拦河网未全部拆除，横向置于河中呈废置状态）拦住导致橡皮艇撞伤拦河网后发生倾斜致使姜某5、林某二人落水溺亡。事故发生后，双方为赔偿事宜发生纠纷，原告方诉来本院，并提出本案诉讼请求。
另查明，剑阁县亭子湖和升钟湖管理局宗旨和义务范围：主要负责亭子口、升钟库区剑阁段湖泊的保护、管理、开发利用、行政处罚等职能，其主要职责包括：宣传贯彻法律法规、参与亭子湖升钟湖剑阁段总体规划等；参与建设项目环评工作等、审核重大产业项目规划；负责亭子湖升钟湖剑阁段管理、保护和开发利用的统筹协调、业务指导、监督考核等具体工作；综合协调相关部门行政执法职责以及扶贫开发、移民后抚的规划和实施；……
另查明，被害人姜某5系原告姜某1、姜某2父亲，系原告姜某4、王某之次子。原告姜某4、王某共生育二子。
本院认为，关于本案案由的界定。原告方以义务帮工人受害责任纠纷为案由提起诉讼，根据双方陈述的事实以及提交的证据来看，双方之间的纠纷同时涉及到不同的且不属于主从合同的法律关系，既涉及义务帮工法律关系，又涉及其他侵权人共同侵权法律关系和河道管理者在履行管理职能过程中是否尽到相应管理责任和注意义务的法律关系。根据最高人民法院关于印发《民事案件案由规定》的通知的有关规定，同一诉讼中涉及两个以上的法律关系，不属于主从关系的，以当事人诉争的法律关系确定案由。因此，本院根据双方当事人诉争焦点所涉及的法律关系确定本案案由为生命权、健康权、身体权纠纷。
各方当事人对被害人姜某5受被告张楚昌邀请为其提供帮助过程中溺水身亡的事实经过和后果均无异议，本院予以确认。各方当事人主要争议焦点在于，本次事故的发生与被诉方之间是否存在法律上的因果关系以及民事赔偿责任的划分比例。本案中，被害人姜某5受被告张楚昌邀请为其提供帮助，双方形成义务帮工关系。被告张楚昌与姜某5系同组村民，且平时关系较好、较为熟识，其在被接受帮助的过程中，应当知道姜某5无驾驶船舶相应资质且无救生设备的情形下，仍允许姜某5驾驶船只为其解除被挂在拦河网上的鱼钩，导致姜某5在取完鱼钩返程的途中撞上河中的拦河网溺水身亡，其对事故的发生还存在选任过错，故应承担相应的赔偿责任。被告两湖局作为亭子口、升钟库区剑阁段湖泊的河道管理者，负有保障河道通行安全的法律义务，对他人利用河道修建养殖设施等活动可能产生风险的，应及时采取措施，要求有关责任主体消除风险或自行消除风险。被告两湖局在管理过程中，对河道内废置的拦河网既未要求设置拦河网的责任主体自行清除，亦未在合理期限内主动进行消除河道中的人为风险，存在疏于管理的过失，于事故的发生存在一定的因果关系，对当事人因该风险受到的伤害应承担相应的民事赔偿责任。本案被害人姜某5在未取得驾驶船舶适任证的情况下，私自驾驶无牌照船只，且缺乏安全防范意识，在无救生设备及照明设备的情况下，搭载其妻子林某为张楚昌取被挂在拦河网上的鱼钩的过程中，观察不周、驾驶不当，致使驾驶船只被河道内的拦河网拦截后船只倾斜失衡后夫妇二人跌入湖中溺亡，于事故的发生存在重大过错，应自行承担相应的损失。原告姜某4是本次事故中涉案栏河网的设置人，姜某4在剑阁县政府统一取缔网箱和全面终止大面积养殖合同后未及时将其养鱼设置的拦河网予以拆除，致使河道通行存在安全隐患，于本案事故的发生存在因果关系，应当承担相应的赔偿责任，鉴于原告姜某4系被害人姜某5的生父，是本案共同赔偿权利人，享有侵权请求权，故本案中不宜追加其作为共同被告参加诉讼，其应承担的民事赔偿份额在本案中不宜一并进行处理，应从原告方主张的数额中予以扣减后，由其他权利人另行对其进行主张。在庭审过程中，其他权利人自愿放弃对姜某4的赔偿请求，经本院释明放弃诉讼请求的法律后果，其他权利人仍明确表示放弃对姜某4的诉讼主张，根据法律规定，当事人在诉讼过程中有权处分其民事权利和诉讼权利，对其放弃对姜某4的赔偿主张，不违反法律规定，本院予以准许。据上，本次事故的发生，是数个无意思联络的因素共同作用造成同一损害结果的发生，属于法律上的多因一果，本院综合考量各方事故责任人的过错程度和原因力的大小，确定由被告张楚昌承担此次事故30%的责任；由被告两湖局承担此次事故20%的责任；由被害人姜某5承担此次事故30%的责任；由原告姜某4承担此次事故20%的责任。
关于被害人姜某5人身损失的界定。1.丧葬费，原告按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，主张27212.5元符合法律规定，本院予以确认；2.死亡赔偿金，原告以2016年农村居民人均可支配收入，按二十年计算，主张224060元符合法律规定，本院予以确认；3.精神抚慰金，原告主张20000元，于法有据，本院予以确认；4.被抚养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，结合本案实际，姜某1、姜某2为未成年人，计算至十八岁，姜某4已年满60周岁，王某年满55周岁，视为丧失劳动能力又无其他生活来源的人，各计算20年，夫妻二人生育二子，故被抚养人生活费经计算确定为：姜某121840元，姜某253768.4元，姜某464115.8元，王某64115.8元，合计203840元。综上，被害人姜某5因本次事故死亡的损失金额合计475112.5元。由被告张楚昌赔偿的损失金额为142533.75元；由被告两湖局赔偿的损失金额为95022.5元。
需要说明的是，本案原告林永乙、吴良卿是本此事故被害人林某之生父母，应当作为被害人林某的近亲属对林某的人身损害后果主张侵权责任，由于在本次诉讼过程中，原告方共同撤回因被害人林某死亡所产生的相关损失的起诉，故本院依法对被害人林某因此次事故遭受的人身损害后果不再一并进行处理，相关权利人可另案进行主张。
综上所述，原告方主张的合理诉求，予以支持，过高诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告张楚昌于本判决生效之日起三十日内赔偿原告姜某4、王某、姜某1、姜某2因姜某5死亡造成的损失142533.75元；
二、被告剑阁县亭子湖和升钟湖管理局于本判决生效之日起三十日内赔偿原告姜某4、王某、姜某1、姜某2因姜某5死亡造成的损失95022.50元；
三、驳回原告方的其他诉讼请求。
案件受理费3460.00元，由原告负担1730.00元，由被告张楚昌负担1038.00元，由被告剑阁县亭子湖和升钟湖管理局负担692.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 胡 琴
人民陪审员 王兰芳
人民陪审员 吴文平
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 罗成阳