福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠民初字第4781号
原告郑妹莲，女，1969年2月4日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
委托代理人林福民，泉州市泉港区南港法律服务所法律服务工作者。
被告姚广磊，男，1968年7月29日出生，汉族，住河南省太康县。
被告黄明辉，男，1972年1月27日出生，汉族，住福建省惠安县螺城镇。
被告黄团英，女，1963年4月21日出生，汉族，住福建省惠安县螺城镇。
被告黄团珠，女，1967年9月23日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被告黄团珍，女，1978年11月18日出生，汉族，住福建省惠安县螺城镇。
被告厦门常盈物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区厦门现代物流园区象屿路88号保税市场大厦12A2室，组织机构代码56280539－6。
法定代表人李继宏，该公司经理。
被告厦门弘信创业工场投资股份有限公司（原登记名称为厦门弘信创业股份有限公司），住所地福建省厦门市湖里区江头台湾街291号608单元，组织机构代码26013555－0。
法定代表人李强，该公司总经理。
委托代理人王巍，男，1989年4月29日出生，汉族，系该公司职员，住福建省顺昌县双溪中解三民里巷102号403室。
被告蔡端华，女，1972年8月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人董荣华，惠安县惠东法律服务所法律服务工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路189号银行中心35楼3501－3503、3505、3508单元，组织机构代码X1211746－8。
代表人裴斌，该公司总经理。
委托代理人陈梅文、陈福生，福建秀屿律师事务所律师。
原告郑妹莲与被告姚广磊、黄明辉、黄团英、黄团珠、黄团珍、厦门常盈物流有限公司（以下简称常盈物流公司）、厦门弘信创业工场投资股份有限公司（以下简称弘信创业公司）、蔡端华、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平安财险厦门分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月10日立案受理后，由简易程序转入普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年1月6日公开开庭进行了审理。原告郑妹莲的委托代理人林福民，被告黄明辉、黄团珠、黄团珍，被告弘信创业公司的委托代理人王巍，被告蔡端华的委托代理人董荣华，被告平安财险厦门分公司的委托代理人陈福生到庭参加诉讼，被告姚广磊、黄团英、常盈物流公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告郑妹莲诉称，2012年11月17日6时许，被告姚广磊未按驾驶证载明的准驾车型驾驶闽D872**号重型半挂牵引车（闽D33**挂）在G324线161KM＋500M路段，与行人赵宝兰发生碰撞，后又与陈顺庆驾驶的赣GD12**号轻型厢式货车（附载陈良妹、郑妹莲、陈荣琴）发生碰撞，造成赵宝兰当场死亡，原告郑妹莲与陈良妹、陈顺庆、陈荣琴受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门认定，被告姚广磊与赵宝兰承担事故的同等责任，陈顺庆与陈良珠、郑妹莲、陈荣琴不承担事故责任。事故发生后，原告郑妹莲受伤到惠安县医院治疗44天后转至中国人民解放军第一八0医院治疗，于2013年1月8日出院，总共住院52天。经诊断：1、全身多处软组织挫伤；2、左侧第7、8肋骨陈旧性骨折；3、左侧少许胸腔积液等。原告的伤情经鉴定所鉴定为八级，附加一个十级伤残；护理依赖为二级即大部分护理依赖，护理期限为二个月；误工时间为120日。本交通事故造成原告郑妹莲的经济损失共计156098.57元，其中医疗费38904.57元、误工费15222元（88.5元／天×172天）、营养费4000元、交通费1000元、住院伙食补助费1040元（20元×52日）、护理费9912元（88.5元×112日）、残疾赔偿金63790元（9967.2元×20年×32%）、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2230元。被告常盈物流公司系肇事车辆闽D872**号重型半挂牵引车行驶证上载明的所有人，被告弘信创业公司系闽D33**挂重型集装箱半挂车行驶证上载明的所有人；被告蔡端华系肇事车辆闽D872**号重型半挂牵引车、闽D33**挂重型集装箱半挂车的实际车主，故被告常盈物流公司、弘信创业公司、蔡端华应共同赔偿原告郑妹莲因交通事故造成的经济损失。肇事车辆闽D872**号重型半挂牵引车、闽D33**挂重型集装箱半挂车均投保于被告平安财险厦门分公司，本事故发生在保险期限内，故被告平安财险厦门分公司应在交强险和商业第三者险限额内承担赔偿责任。请求判令：一、被告姚广磊、黄明辉、黄团英、黄团珠、黄团珍、常盈物流公司、弘信创业公司、蔡端华共同赔偿原告郑妹莲因交通事故造成的经济损失156098.57元；二、被告平安财险厦门分公司在交强险限额内先行赔偿原告郑妹莲因本交通事故造成的经济损失；三、被告平安财险厦门分公司在商业第三者险限额内将理赔款直接支付给原告郑妹莲。
被告姚广磊、黄团英、常盈物流公司在答辩期限内未作书面答辩。
被告黄明辉、黄团珠、黄团珍在答辩期限内未作书面答辩，在庭审中辩称，原告无证据及证据不足以证明其本案事实的主张，对交警部门认定赵宝兰负事故同等责任有异议。
被告弘信创业公司在答辩期限内未作书面答辩，在庭审中辩称，一、被告弘信创业公司并非该车实际车主，仅是行驶证上登记的所有人，因被告弘信创业公司在五年前已将肇事车辆闽D33**号挂车转让给被告蔡端华，该车实际所有人为被告蔡端华，被告弘信创业公司与该肇事车辆没有关系。二、若是法院认定被告弘信创业公司为车辆所有人，被告弘信创业公司也不用承担赔偿责任。因此，请求法院依法驳回原告对被告弘信创业公司的诉讼请求。
被告蔡端华在答辩期限内未作书面答辩，在庭审中辩称，一、关于本案民事赔偿责任应如何承担的主张。（1）肇事车辆闽D872**号重型半挂牵引车（闽D33**挂）于2012年10月19日、2012年2月29日向被告平安财险厦门分公司投保了交强险，闽D872**号重型半挂牵引车还投保了商业险，有效期至2013年10月22日、2013年2月28日，本事故发生在保险期限内，故被告平安财险厦门分公司应依法在交强险死亡伤残赔偿限额内承担赔偿责任，并应根据保险合同的约定和保险法的相关规定，在商业险限额内承担赔偿责任并直接赔偿给原告；（2）本事故经惠安县公安局交通警察大队作出第201221177号《交通事故认定书》认定：被告姚广磊与赵宝兰承担事故的同等责任，陈顺庆与陈良妹、郑妹莲、陈荣琴不承担事故责任。据此，依照《福建省实施﹤道路交通安全法﹥办法》第五十三条之规定，当事人应按责任系数承担相应赔偿责任：被告姚广磊应承担60%的赔偿责任，赵宝兰的法定继承人应承担40%的赔偿责任。二、对原告诉求赔偿项目、数额的抗辩意见。1、医疗费38904.57元，有异议。原告提交的票据№00119708金额为30539.03元，属存根联且“仅作证明”，非收据正本，缺乏合法性。2013年2月8日№00117158收费票据金额为414.05元、2013年6月8日№00247382收费票据金额为169.49元、2013年3月12日收费票据金额为191.37元、2013年5月8日收费票据金额为142.45元、2013年4月5日收费专用票据金额为31.71元，均发生于出院之后，缺乏相关病历佐证。№0341047、№0215819、№0197911、№0249740、№0341050、№0218661，属于外购药的收款收据，难以证明与本交通事故治疗相关。2、住院伙食补助费1040元，无异议。3、护理费9912元，有异议。原告住院时间52天×88.59元／天＝4606.68元；出院后的护理期限60天属于二级即大部分护理依赖，60天×88.59元／天×70%＝3720.78元，合计8327.46元。4、误工费15222元，有异议。原告经鉴定误工时间为120天。如果自受伤之日起至定残的前一天止计134天，不是172天，134天×88.59元／天＝11871.06元。5、营养费4000元，有异议。原告住院医疗费金额为37323.96元，营养费以3700元为宜。6、交通费1000元，无异议。7、残疾赔偿金63790元，有异议，应为61796.64元（附加十级系数应为1%）。8、精神损害抚慰金20000元，偏高，以15000元为宜。9、鉴定费2230元，无异议。
被告平安财险厦门分公司在答辩期限内未作书面答辩，在庭审中辩称，一、肇事车辆闽D872**号重型半挂牵引车在被告平安财险厦门分公司投保了交强险和保额为50万元的不计免赔率第三者责任险，闽D33**号挂车在被告平安财险厦门分公司投保了交强险，但是本案驾驶员姚广磊驾驶的车辆与驾驶证载明的准驾车型不符，根据被告常盈物流公司与被告平安财险厦门分公司签订的保险合同，被告平安财险厦门分公司在交强险和商业险均不承担责任，若法院判决被告平安财险厦门分公司承担交强险也应当载明保险公司有追偿权。二、原告诉求有不合理的部分，应由法院依法驳回。三、本案伤者已经起诉，但是另一个死者赵宝兰没有起诉，若法院判令被告平安财险厦门分公司承担交强险，也应将赵宝兰份额予以分配。
经审理查明，2012年11月17日6时许，被告姚广磊未按驾驶证载明的准驾车型驾驶闽D872**号重型半挂牵引车（闽D33**号重型集装箱半挂车）沿G324线由泉州往福州方向行驶，行至G324线161KM＋500M路段在发现前方自左往右横过道路的行人赵宝兰时，往左打方向避让过程中，碰撞行人赵宝兰后与对向行驶由陈顺庆驾驶的载物超过核定载质量的赣GD12**号轻型厢式货车（附载陈良妹、原告郑妹莲、陈荣琴）发生碰撞，造成赵宝兰当场死亡，陈顺庆与陈良妹、郑妹莲、陈荣琴受伤及两车损坏的交通事故。2012年12月12日，惠安县公安局交通警察大队对该事故作出第201221177号交通事故认定书，认定被告姚广磊与赵宝兰承担事故的同等责任，陈顺庆与陈良珠、郑妹莲、陈荣琴不承担事故责任。事故发生后，原告郑妹莲受伤被送至惠安县医院治疗至2012年12月31日，伤情经诊断为：1、脾挫裂伤并失血性休克。2、双肺挫伤并双侧血胸、左侧第7、8肋骨骨折。3、左侧胸膜炎并左侧胸腔积液；右侧胸膜肥厚。4、肝囊肿。5、双肾结石。2012年12月31日原告转至中国人民解放军第一八0医院治疗，于2013年1月8日出院，伤情经诊断为：1、全身多处软组织挫伤；2、左侧第7、8肋骨陈旧性骨折；3、左侧少许胸腔积液；4、脾脏切除术后。被告姚广磊系被告常盈物流公司、蔡端华雇佣的驾驶员，其在提供劳务过程中发生本案交通事故致人伤亡。被告常盈物流公司系肇事车辆闽D872**号重型半挂牵引车的登记车主；被告弘信创业公司系闽D33**挂重型集装箱半挂车的登记车主，其已将该车辆转让给被告蔡端华所有。被告蔡端华系肇事车辆闽D872**号重型半挂牵引车、闽D33**挂重型集装箱半挂车的实际车主，其将该肇事车辆挂靠于被告常盈物流公司。被告常盈物流公司为肇事车辆闽D872**号重型半挂牵引车于2012年10月19日向被告平安财险厦门分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为500000元的不计免赔率商业第三者责任保险，保险期间自2012年10月23日起至2013年10月22日止；肇事车辆闽D33**挂号重型集装箱半挂车于2012年2月29日向被告平安财险厦门分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2012年3月1日起至2013年2月28日止，本事故均发生在保险期限内。《机动车商业第三者责任保险条款》第四条第（一）项中约定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的；……。”。
以上事实，有原告郑妹莲提供的居民身份证、户籍证明、人员基本信息、内资企业登记基本情况表、组织机构代码证、保险单、家庭情况登记表、交通事故认定书、疾病证明书、诊断证明书、出院小结，被告常盈物流公司提供的机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单，被告平安财险厦门分公司提供的机动车交通事故责任强制保险／机动车辆保险投保单、机动车辆保险条款，以及到庭当事人及其委托代理人的陈述等证据加以证明，双方当事人均无异议，本院予以认定。
另查明，2013年1月28日原告郑妹莲自行委托泉州东南医院协和司法鉴定所对其伤残程度、护理依赖和误工时间进行司法鉴定，同年1月31日，该鉴定所作出泉东南司鉴（2013）临鉴字第70号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人郑妹莲2012／11／17外伤致脾切除，左侧第5-8肋骨骨折，比照《道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667-2002》4.8.6b、4.10.5b之规定，构成Ⅷ级，附加一个X级。2、被鉴定人郑妹莲护理依赖为二级即大部分护理依赖，护理期限为二个月。3、被鉴定人郑妹莲的误工时间为120日。为此原告郑妹莲支付检查鉴定费2230元。
本院于2013年9月10日受理本起交通事故中另一伤者陈顺庆提起的（2013）惠民初字第4782号案中，经审理确认陈顺庆因本起交通事故造成的经济损失为28914.29元，其中属于机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额的金额为交通费300元；属于机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额的金额为医疗费1240.29元、营养费90元，计1330.29元；属于机动车交通事故责任强制保险中财产损失赔偿限额的金额为财产损失费7349元、车辆维修配件工时费19175元、施救费600元、停车费160元，计27284元。本院于2013年9月10日受理本起交通事故中另一伤者陈良妹提起的（2013）惠民初字第4784号案中，经审理确认陈良妹因本起交通事故造成的经济损失为2306.94元，其中属于机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额的金额为交通费100元、误工费1239元；属于机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额的金额为医疗费967.94元。本院于2013年9月10日受理本起交通事故中另一伤者陈荣琴提起的（2013）惠民初字第4783号案中，经审理驳回原告陈荣琴的诉讼请求。
审理中，本院依法向死者赵宝兰的法定继承人黄明辉、黄团英、黄团珠、黄团珍发出诉讼告知书，告知依照法律规定，其有权在交强险责任限额范围内参与分配，并可以另行提起诉讼，赵宝兰的法定继承人如果需要提出具体诉讼请求，应在收到本通知之次日起十五日内将已另行提起诉讼的事宜告知本院，逾期不提出具体诉讼请求的，视为放弃权利。
双方当事人争议的焦点是：
一、关于原、被告应如何承担本案民事责任的问题。
原告郑妹莲认为，被告姚广磊与死者赵宝兰承担本事故的同等责任，被告蔡端华是肇事车辆闽D872**号重型半挂牵引车、闽D33**挂号重型集装箱半挂车的实际车主，被告常盈物流公司、弘信创业公司是该肇事车辆的挂靠单位，应与赵宝兰承担共同侵权的责任。被告黄明辉、黄团英、黄团珠、黄团珍是赵宝兰的法定继承人，对于赵宝兰承担的份额根据法律规定应当承担赔偿责任。肇事车辆闽D872**号重型半挂牵引车、闽D33**挂号重型集装箱半挂车已在被告平安财险厦门分公司投保了交强险和商业第三者责任险，本事故发生在保险期限内，故被告平安财险厦门分公司依法应在交强险和商业第三者险赔偿范围内承担保险赔偿责任，并将理赔款直接支付给原告。原告相应提供证据1即机动车交通事故责任强制保险单，以此证明被告姚广磊驾驶的肇事车辆闽D872**号重型半挂牵引车、闽D33**挂号重型集装箱半挂车已向被告平安财险厦门分公司投保了机动车交通事故责任强制保险；证据2即交通事故认定书，以此证明经交警部门认定被告姚广磊与赵宝兰承担事故的同等责任，陈顺庆与陈良妹、郑妹莲、陈荣琴不承担事故责任；证据3即询问笔录，以此证明被告姚广磊具有机动车驾驶资格，准驾车型B2，又系被告蔡端华雇佣的驾驶员，被告蔡端华系肇事车辆闽D872**号重型半挂牵引车、闽D33**挂号重型集装箱半挂车的实际车主，将该车挂靠于被告常盈物流公司。被告黄明辉、黄团珠、黄团珍质证称原告提供的证据与其无关。被告蔡端华质证称：证据1－3真实性、合法性、关联性均无异议。被告弘信创业公司质证称：证据1－3由于被告弘信创业公司不是肇事车辆的实际车主，其对该证据的表面真实性予以认可。被告平安财险厦门分公司质证称：证据1－2真实性、合法性、关联性无异议；证据3真实性由法院依法认定。
被告姚广磊、黄团英、常盈物流公司既未到庭参加诉讼，又未提交相应的证据反驳原告的上述证据，视为自愿放弃对原告举证的质证权利。
被告黄明辉、黄团珠、黄团珍认为，其母亲赵宝兰在本交通事故中不存在过错行为，不应承担同等责任。
被告弘信创业公司认为，被告弘信创业公司只是该肇事车辆闽D33**号挂车行驶证上登记的所有人，并非该车辆的实际车主，被告弘信创业公司在五年前已将肇事车辆转让给被告蔡端华，被告蔡端华才是该车辆的实际车主，故被告弘信创业公司与本案没有关系，不应承担赔偿责任。
被告蔡端华认为，关于本案民事赔偿责任应如何承担的主张。（1）肇事车辆闽D872**号重型半挂牵引车（闽D33**挂）已向被告平安财险厦门分公司投保了交强险，闽D872**号重型半挂牵引车还投保了商业险，本事故发生在保险期限内，故被告平安财险厦门分公司应依法在交强险死亡伤残赔偿限额内承担赔偿责任，并应根据保险合同的约定和保险法的相关规定，在商业险限额内承担赔偿责任并直接赔偿给原告；（2）经交警部门责任认定，被告姚广磊与赵宝兰承担事故的同等责任，陈顺庆与陈良妹、郑妹莲、陈荣琴不承担事故责任。据此，依照《福建省实施﹤道路交通安全法﹥办法》第五十三条之规定，当事人应按责任系数承担相应赔偿责任：被告姚广磊应承担60%的赔偿责任；赵宝兰的法定继承人应承担40%的赔偿责任。
被告平安财险厦门分公司认为，因本案驾驶员姚广磊驾驶的车辆与驾驶证载明的准驾车型不符，根据被告常盈物流公司与平安财险厦门分公司签订的保险合同，被告平安财险厦门分公司在交强险和商业险均不承担责任，若法院判决被告平安财险厦门分公司承担交强险也应当载明保险公司有追偿权。被告平安财险厦门分公司相应提供证据即机动车交通事故责任强制保险／机动车辆保险投保单、机动车辆保险条款，以此证明肇事车辆的投保情况以及条款约定，驾驶员驾驶与准驾不符的车辆，保险公司在交强险和商业险部分不负责赔偿，且保险公司在投保人常盈物流公司投保时已经对免责条款告知，做了明确说明的义务，免责条款是生效的事实。原告郑妹莲质证称：对被告平安财险厦门分公司提供的证据没有异议，但其提供的保险单及条款要证明免责的情况，却没有体现其明确告知投保人准驾不符不予赔偿。被告黄明辉、黄团珠、黄团珍、弘信创业公司经质证对被告平安财险厦门分公司提供的证据的真实性无异议。被告蔡端华质证称：对证据真实性无异议，但不能证明其主张，强制险不存在约定免责。
本院经审查认为，原告提供的证据1具有真实性，能有效证明被告姚广磊驾驶的肇事车辆闽D872**号重型半挂牵引车已向被告平安财险厦门分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为500000元的不计免赔率商业第三者责任保险；闽D33**挂号重型集装箱半挂车已向被告平安财险厦门分公司投保了机动车交通事故责任强制保险的事实，应予采信。证据2系交警部门对事故发生过程及原因的分析认定，比较客观真实，可以作为确定当事人承担本案民事责任的有效依据。证据3具有真实性，结合被告蔡端华的陈述，能够证明被告姚广磊具有机动车驾驶资格，准驾车型B2，又系被告蔡端华雇佣的驾驶员，被告蔡端华系肇事车辆闽D872**号重型半挂牵引车、闽D33**挂重型集装箱半挂车的实际车主，将该车挂靠于被告常盈物流公司的事实。被告平安财险厦门分公司提供的证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。综上，被告姚广磊经交警部门认定应负本事故同等责任，依法应承担民事赔偿责任。被告蔡端华系肇事车辆闽D872**号重型半挂牵引车、闽D33**挂号重型集装箱半挂车的实际车主，又是被告姚广磊的雇主，其对雇员即被告姚广磊在提供劳务过程中致原告郑妹莲受伤造成的经济损失，应当承担民事赔偿责任。被告常盈物流公司系肇事车辆闽D872**号重型半挂牵引车的挂靠单位，其在车辆运行中获利，又是被告姚广磊的雇主，故被告常盈物流公司应与被告蔡端华依法对原告郑妹莲的经济损失承担连带赔偿责任。被告弘信创业公司虽是肇事车辆闽D33**挂号重型集装箱半挂车的登记车主，但其在事故前已将该车辆转让给被告蔡端华所有，在本事故发生过程中既未实际控制车辆，又不存在过错，故被告弘信创业公司不应与被告蔡端华对原告的经济损失承担连带赔偿责任，原告请求被告弘信创业公司承担赔偿责任没有依据，不予支持。肇事闽D872**号重型半挂牵引车、闽D33**挂号重型集装箱半挂车在被告平安财险厦门分公司投有两份机动车交通事故责任强制保险，《道路交通安全法》第76条第一款规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”，《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定，“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项规定，“有下列情形之一导致第三者人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；”，因此被告平安财险厦门分公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内先行赔偿原告的经济损失。肇事闽D872**号重型半挂牵引车虽在被告平安财险厦门分公司投保商业第三者责任保险，但根据保险合同及《机动车商业第三者责任保险条款》第四条第（一）项中关于：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的；……。”的约定，由于被告姚广磊在事故发生时未按驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，且保险公司在订立保险合同时，已就保险合同中免除保险人责任的条款向投保人常盈物流公司作出明确说明义务，保险合同中的免责条款产生法律效力，故被告平安财险厦门分公司无需在机动车第三者责任保险限额范围内对原告郑妹莲超过交强险限额的损失承担保险赔偿责任。经交警部门认定赵宝兰应负本事故同等责任，鉴于赵宝兰在本案事故中死亡，被告黄明辉、黄团英、黄团珠、黄团珍系赵宝兰的法定继承人，应在继承赵宝兰的遗产范围内承担赔偿责任，故被告黄明辉、黄团英、黄团珠、黄团珍提出赵宝兰不应承担事故同等责任的抗辩意见，缺乏事实依据和证据支持，不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”，被告姚广磊及赵宝兰在本交通事故中经交警部门认定为同等责任，双方当事人各自承担相应的责任，故原告郑妹莲主张被告姚广磊、常盈物流公司、蔡端华与被告黄明辉、黄团英、黄团珠、黄团珍对其经济损失承担共同赔偿责任，于法无据，不予支持。
二、关于原告主张的损害赔偿项目及数额是否合理的问题。
原告郑妹莲认为，原告因本交通事故造成的经济损失共计156098.57元，其中医疗费38904.57元、误工费15222元（88.5元／天×172天）、营养费4000元、交通费1000元、住院伙食补助费1040元（20元×52日）、护理费9912元（88.5元×112日）、残疾赔偿金63790元（9967.2元×20年×32%）、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2230元。原告请求赔偿项目和数额是合法有据的，应当得到支持。原告相应提供证据4即医院疾病证明书、诊断证明书、出院小结、医疗费收费票据及费用清单，以此证明原告伤情、治疗过程及支出医疗费用38904.57元的情况。证据5即泉东南司鉴（2013）临鉴字第70号鉴定意见书，以此证明原告的伤残等级、护理依赖程度和护理期限的情况。被告黄明辉、黄团珠、黄团珍质证称原告提供的证据与其无关。被告弘信创业公司经质证，对该证据的表面真实性予以认可。被告蔡端华质证称：对证据4中的医院疾病证明书、诊断证明书、出院小结没有异议，对医疗费收费票据的意见同答辩意见；对证据5没有异议。被告平安财险厦门分公司质证称：证据4病历材料中只载明原告7、8肋骨骨折，未体现5-6肋骨有骨折；原告提供的发票应有病历佐证并扣除非医保部分。对证据5中的因5-8肋骨骨折构成十级伤残不予认可，认可八级伤残。
被告姚广磊、黄团英、常盈物流公司既未到庭参加诉讼，又未提交相应的证据反驳原告的上述证据，视为自愿放弃对原告举证的质证权利。
被告黄明辉、黄团珠、黄团珍认为，其母亲赵宝兰不存在过错责任，不应承担赔偿，故请求法院依法驳回原告对被告黄明辉、黄团英、黄团珠、黄团珍的诉讼请求。
被告弘信创业公司认为，被告弘信创业公司与本案没有关系，不应承担赔偿责任，故请求法院依法驳回原告对被告弘信创业公司的诉讼请求。
被告蔡端华对原告诉求的赔偿项目、数额的意见同答辩意见。
被告平安财险厦门分公司认为，原告诉求有不合理的部分，应由法院依法驳回。
本院经审查认为，原告提供的证据4，其中医院诊断证明书、疾病证明书、出院小结，系为原告实施治疗的机构出具的，来源合法，内容客观真实，可以证实原告的病情和治疗情况，本院予以确认；原告提交的惠安县医院住院收费票据№00119708，虽属存根联的复印件，但有加盖医院财务专用章，可以证实原告在医院住院期间花费医疗费30539.03元的事实，本院予以确认；原告提供的门诊收费票据，虽未提供门诊病历，但根据原告的伤情及门诊随访的医嘱，该门诊费用确属原告伤情恢复所需，本院予以确认。原告提供的№0341047、№0215819、№0197911、№0249740、№0341050、№0218661，属收款收据，未载明明确的缴款人，且原告未能提供医生出具的购药证明，与本案的关联性无法确认，本院不予采信；据此，可以确认原告花费的医疗费用合计为38461.8元的事实。原告提供的证据2，因原告事故发生后至治疗终结，所有的病历材料均只载明原告左侧7-8肋骨骨折，原告无法提供证据证明其左侧5-6肋骨骨折与本案交通事故存在关联性，因此对鉴定意见书中的左侧5-8肋骨骨折构成十级伤残与本案交通事故的关联性，本院不予确认，对原告脾切除构成八级伤残及大部分护理依赖，护理期限为二个月的鉴定意见，被告没有异议，本院予以确认。
对上述双方争议的关于原告请求的赔偿项目及数额问题，本院根据《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照福建省2012年度的有关统计数据，予以审查认定如下：1、医疗费38461.8元，按实际产生的医疗费票据确认。2、误工费，根据原告的伤情及伤残等级，其误工时间可计算至定残前一日为74天，按农林牧渔业平均工资标准88.59元／天计算为6555.66元（88.59元／天×74天）。3、交通费1000元（原告就医及处理交通事故必然产生一定的交通费用，根据本案原告住院52天的实际情况，原告请求合理，予以支持）。4、营养费4000元（鉴于原告的伤情康复确需补充营养，结合审判实践酌情认定）。5、住院伙食补助费，原告住院52天，每天按20元计算为1040元。6、护理费，原告住院52天，按一人护理，护理人员收入按农林牧渔业88.59元／天标准计算为4606.68元；出院后的护理时间参考鉴定意见为60天，护理依赖程度酌定为大部分护理依赖，即出院后的护理费为60天×88.59元／天×60%＝3189.24元；二项合计7795.92元。7、残疾赔偿金，原告构成八级伤残，按农村居民人均纯收入9967.2元／年计算为59803.2元（9967.2元／年×20年×30%）。其因左侧5-8肋骨骨折构成十级伤残因未能提供证据证明与本案交通事故的关联性，本院不予支持。8、精神损害抚慰金20000元，根据原告伤残等级的实际情况和双方在事故中的过错情况，结合审判时间酌情确定。9、鉴定费2230元，按原告实际产生的检查鉴定费用票据确定。以上各项经济损失合计为140886.58元。
综上事实，本院认为，被告姚广磊未按驾驶证载明的准驾车型驾驶闽D872**号重型半挂牵引车（闽D33**挂号重型集装箱半挂车）在发现前方自左往右横过道路的行人赵宝兰时，往左打方向避让过程中，碰撞行人赵宝兰后与对向行驶由陈顺庆驾驶的载物超过核定载质量的赣GD12**号轻型厢式货车（附载陈良妹、郑妹莲、陈荣琴）发生碰撞，造成赵宝兰当场死亡，原告郑妹莲与陈良妹、陈顺庆、陈荣琴受伤及两车损坏的交通事故，事实清楚，证据充分，应予认定。惠安县公安局交通警察大队经过现场勘验，根据被告姚广磊及赵宝兰的行为对事故发生的作用以及过错的程度，确定被告姚广磊与赵宝兰应承担事故的同等责任，原告郑妹莲与陈良妹、陈顺庆、陈荣琴不承担事故责任，该责任认定程序合法，事实清楚，适用法律正确，可作为本案认定事实及确定双方当事人承担民事责任的有效依据。被告黄明辉、黄团珠、黄团珍提出赵宝兰不应承担事故责任的抗辩意见，缺乏事实根据和证据支持，不予采纳。原告郑妹莲因本交通事故请求赔偿的经济损失经审查认定应确认为140886.58元，其中属于机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额的金额为误工费6555.66元、残疾赔偿金59803.2元、护理费7795.92元、交通费1000元、精神损害抚慰金20000元，计95154.78元；属于机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额的金额为医疗费38461.8元、营养费4000元、住院伙食补助费1040元，计43501.8元。本案系机动车与行人、机动车之间发生的道路交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）、（二）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”和《福建省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第五十三条第一款第（三）项规定：“非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任；”。由于被告姚广磊驾驶的肇事车辆闽D872**号重型半挂牵引车、闽D33**挂号重型集装箱半挂车均已在被告平安财险厦门分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本事故发生在保险期间内，故被告平安财险厦门分公司应在强制保险赔偿限额范围内先行赔偿本案交通事故中的伤者陈顺庆、陈良妹、郑妹莲。鉴于（2013）惠民初字第4782、4784号案中，本院已判决被告平安财险厦门分公司在医疗费用赔偿限额范围内赔偿陈顺庆1330.29元，赔偿陈良妹967.94元；在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿陈顺庆300元，赔偿陈良妹1339元，故被告平安财险厦门分公司还应在医疗费用赔偿限额范围内先行赔偿原告郑妹莲17701.77元（限额20000元-1330.29元-967.94元）；在死亡伤残赔偿限额范围内先行赔偿原告郑妹莲95154.78元，二项合计112856.55元。根据事故责任认定，被告姚广磊应承担本事故的同等责任，被告常盈物流公司、蔡端华作为雇主或用人单位，其对雇员即被告姚广磊在执行职务中致原告郑妹莲造成的超出强制保险赔偿限额的经济损失，应当承担60%的民事赔偿责任，即应赔偿原告郑妹莲的经济损失为16818.02元［（原告总损失140886.58元－交强险赔偿额112856.55元）×60%］。根据事故责任认定，赵宝兰应承担本事故同等责任，鉴于赵宝兰在本案交通事故中死亡，被告黄明辉、黄团英、黄团珠、黄团珍系赵宝兰的法定继承人，应在继承赵宝兰的遗产范围内对原告郑妹莲因本交通事故造成的超出强制保险赔偿限额的经济损失，应当承担40%的民事赔偿责任，即应赔偿原告郑妹莲的经济损失为11212.01元［（原告总损失140886.58元－交强险赔偿额112856.55元）×40%］。被告常盈物流公司系肇事闽D872**号重型半挂牵引车、闽D33**挂号重型集装箱半挂车的挂靠单位，其在车辆运行中获利，故被告常盈物流公司应与被告蔡端华对原告郑妹莲的经济损失承担连带赔偿责任。被告弘信创业公司虽是肇事车辆闽D33**挂号重型集装箱半挂车的登记车主，但其在事故前已将该车辆转让给被告蔡端华所有，在本事故发生过程中既未实际控制车辆，又不存在过错，故被告弘信创业公司不应与被告蔡端华对原告郑妹莲的经济损失承担连带赔偿责任，原告郑妹莲请求被告弘信创业公司承担赔偿责任没有依据，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”，被告姚广磊及赵宝兰在本交通事故中经交警部门认定为同等责任，双方当事人各自承担相应的责任，故原告郑妹莲主张被告姚广磊、常盈物流公司、蔡端华与被告黄明辉、黄团英、黄团珠、黄团珍对其经济损失承担共同赔偿责任，于法无据，不予支持。被告姚广磊驾驶的肇事车辆闽D872**号重型半挂牵引车虽还在被告平安财险厦门分公司投保了保险金额为500000元的不计免赔率商业第三者责任保险，但根据保险合同及《机动车商业第三者责任保险条款》第四条第（一）项中关于：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的；……。”的约定，由于被告姚广磊在事故发生时未按驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，且保险公司在订立保险合同时，已就保险合同中免除保险人责任的条款向投保人常盈物流公司作出明确说明义务，保险合同中的免责条款产生法律效力，故被告平安财险厦门分公司无需在机动车第三者责任保险限额范围内对原告郑妹莲超过交强险限额的损失承担保险赔偿责任。被告平安财险厦门分公司主张其不承担原告医疗费用中的非医保部分费用，因其没有提供相应的证据证明原告的医疗费用中含有非医保费用及其具体数额，故对被告平安财险厦门分公司的这一主张不予采纳。其主张其不承担本案鉴定费等相关费用，有悖法律规定，不予采纳。原告郑妹莲诉讼请求的合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。被告姚广磊、黄团英、常盈物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第三十四条、第三十五条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告郑妹莲因本交通事故造成的经济损失112856.55元。
二、被告厦门常盈物流有限公司、蔡端华应于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告郑妹莲因本交通事故造成的经济损失16818.02元。
三、被告黄明辉、黄团英、黄团珠、黄团珍应在继承赵宝兰的遗产范围内赔偿原告郑妹莲超出机动车交通事故责任强制保险限额部分的经济损失11212.01元。
四、驳回原告郑妹莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3422元，由原告郑妹莲负担333元，被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司负担2474元，被告厦门常盈物流有限公司、蔡端华负担369元，被告黄明辉、黄团英、黄团珠、黄团珍负担246元。公告费800元由原告郑妹莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 唐锡奎
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨慧与许岳峰离婚纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-31\\\\\",\\\\\