山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民初1719号
原告：中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。
负责人：张春方，行长。
委托诉讼代理人：陈晓军，北京市中银（济南）律师事务所律师。
被告：山东通达路桥工程有限公司，住所地山东省菏泽市。
法定代表人：郭远振，总经理。
委托诉讼代理人：杨国晨，山东邦治律师事务所律师。
被告：菏泽市公路管理局，住所地山东省菏泽市。
法定代表人：姜守民，局长。
委托诉讼代理人：闫金铸，山东两仪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐秋雷，山东两仪律师事务所律师。
被告：菏泽市公路工程总公司，住所地山东省菏泽市。
法定代表人：郭远振，总经理。
委托诉讼代理人：李效闪，男，1974年8月7日出生，汉族，该公司职工，住山东省菏泽市。
原告中国民生银行股份有限公司济南分行（以下简称民生银行）与被告山东通达路桥工程有限公司（以下简称通达公司）、菏泽市公路管理局（以下简称菏泽市公路局）、菏泽市公路工程总公司（以下简称公路工程公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人陈晓军，被告通达公司委托诉讼代理人杨国晨，被告菏泽市公路局委托诉讼代理人徐秋雷，被告公路工程公司委托诉讼代理人李效闪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令通达公司偿还我行借款本金4800万元；2.判令通达公司偿还我行借款利息3451067.19元（利息暂时计算至2017年8月21日）及自2017年8月22日起至实际支付之日止按合同约定计算的利息、罚息；3.判令菏泽市公路局、公路工程公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4.判令本案诉讼费、保全费由通达公司、菏泽市公路局、公路工程公司承担。
事实和理由：2015年6月11日，我行与通达公司签订编号为公授信字第ZH1500000091301号《综合授信合同》，合同约定：在授信有效期内，通达公司可向我行申请最高授信额度7000万元整，有效使用期限自2015年6月11日至2016年6月11日。同日我行与菏泽市公路局签订《最高额保证合同》一份、2017年1月25日我行与公路工程公司签订《最高额保证合同》一份。上述两份《最高额保证合同》约定：两担保人为编号为公授信字第ZH1500000091301号的《综合授信合同》承担最高额为7000万元的连带责任保证，担保范围为最高主债权本金及其他应付款项（包括：利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用）。2016年6月2日，我行与通达公司签订《流动资金贷款借款合同》两份。上述两份《流动资金贷款借款合同》约定，通达公司向我行借款2000万元和3000万元，借款期限均为六个月，自2016年6月2日至2016年12月2日，借款利率为年利率5.22%，按日计息，按季结息，逾期罚息按合同贷款利率上浮50%。上述合同签订后，我行依约定向通达公司发放贷款5000万元。但贷款到期后，通达公司未按约向我行偿还本息，保证人菏泽市公路局、公路工程公司亦未履行担保责任。截至2017年8月21日，上述贷款尚有本金4800万元、利息3451067.19元未还。
通达公司辩称，一、我公司向民生银行借款属实，但民生银行主张的欠款数额与我公司偿还借款后实际所欠数额不符。我公司已于2017年9月偿还了50万元，实际应欠本金4750万元。二、民生银行主张的罚息过高，请求法院查清后酌情减少。
菏泽市公路局辩称，一、我局属于社会公益性事业单位，接受国家财政拨款，兼具国家机关性质，民生银行与我局所签的最高额保证合同依法应当被认定为无效合同。二、本案中，主借款合同双方民生银行、通达公司恶意串通，通过虚构交易的欺诈手段骗取贷款用于偿还陈旧贷款，我局依法不应承担任何民事责任。
公路工程公司辩称，我公司就通达公司向民生银行借款提供担保属实，但民生银行主张的罚息过高，请求法院查清后酌情减少。
民生银行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定的事实如下：
2015年6月11日，民生银行与通达公司签订编号为公授信字第ZH1500000091301号《综合授信合同》一份。《综合授信合同》约定，在综合授信有效期内，通达公司可向民生银行申请最高授信额度7000万元整，有效使用期限自2015年6月11日至2016年6月11日。
2015年6月11日民生银行与菏泽市公路局签订编号为公高保字第DB1500000073229号《最高额保证合同》一份、2017年1月25日民生银行与公路工程公司签订编号为公高保字第XH1500000091301-1号《最高额保证合同》一份。上述两份《最高额保证合同》约定，菏泽市公路局、公路工程公司为编号为公授信字第ZH1500000091301号的《综合授信合同》项下具体授信业务发生的债权提供最高本金余额为7000万元的连带责任保证担保，担保范围为最高主债权本金及其他应付款项（包括：利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用），保证期间为至主债务履行期届满之日后两年。
2016年6月2日，民生银行与通达公司签订编号为公借贷字第ZH1600000077992号、公借贷字第ZH1600000077532号《流动资金贷款借款合同》两份。上述两份《流动资金贷款借款合同》约定，通达公司向民生银行借款2000万元和3000万元，借款期限均为六个月，自2016年6月2日至2016年12月2日，借款利率为年利率5.22%，按日计息，按季结息，逾期罚息按合同贷款利率上浮50%。对通达公司的每笔提款，民生银行核准后将核准的借款发放至通达公司的贷款发放账户，并自提款日起开始计息。放款监管账户为：开户行中国民生银行济南明湖支行，账户为600449701。通达公司在民生银行的借款全部以受托支付的方式支付。
2016年6月2日，民生银行依约将5000万元借款分两次发放至600449701账户。嗣后，根据通达公司的申请，民生银行将上述借款受托支付给山东利众工程技术有限公司。
上述借款到期后，通达公司未按约归还借款本息，菏泽市公路局、公路工程公司亦未履行担保责任。2017年6月27日通达公司偿还借款本金200万元。截止2017年8月21日，通达公司尚欠民生银行借款本金4800万元、利息3451067.19元未还。
2017年9月30日，通达公司又偿还借款本金50万元。民生银行认可该50万元还款事实，并同意从所诉本金中扣除。
另查明，菏泽市管理局提交菏泽市机构编制委员会菏编[2015]67号文件《关于市属事业单位类别划分有关的通知》。根据该文件，可以证明菏泽市公路局是具有社会公益职能、同时又从事生产经营活动的事业单位。
上述事实有《综合授信合同》、《流动资金贷款借款合同》、借款凭证、《最高额保证合同》、《关于市属事业单位类别划分有关的通知》及庭审笔录在案为证。
本院认为，民生银行与通达公司签订的《综合授信合同》、《流动资金贷款借款合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同的约定履行各自的权利义务。民生银行依约履行了合同约定的放款义务，通达公司在借款到期后未按期归还借款本息，属于违约行为，依法应当承担违约责任。故民生银行要求通达公司偿还借款本息的主张合法，本院予以支持。
民生银行与菏泽市公路局、公路工程公司签订的《最高额保证合同》系各方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据《最高额保证合同》的约定，菏泽市公路局、公路工程公司为《综合授信合同》项下具体授信业务发生的债权提供最高本金余额为7000万元的连带责任保证担保。故民生银行要求菏泽市公路局、公路工程公司承担连带责任的主张合法，本院予以支持。
菏泽市公路局抗辩该局属于社会公益性事业单位，接受国家财政拨款，兼具国家机关性质，民生银行与该局所签的《最高额保证合同》依法应当被认定为无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十六条规定：“从事经营活动的事业单位、社会团体为保证人的，如无其他导致保证合同无效的情况，其所签订的保证合同应当认定为有效”。根据查明的事实可以确认，菏泽市公路局为事业单位，具有社会公益职能，但同时从事经营活动。故菏泽市公路局的上述抗辩理由不能成立，本院不予支持。根据查明的事实，民生银行将借款依约发放至借款合同约定的账户，并按照通达公司的申请，依约将款项支付给山东利众工程技术有限公司。因此，菏泽市公路局所称民生银行与通达公司恶意串通、通过虚构交易的欺诈手段骗取贷款用于偿还陈旧贷款的主张与事实不符，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条之规定，判决如下：
一、被告山东通达路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司济南分行借款本金4750万元及利息3451067.19元（利息计至2017年8月21日，自2017年8月22日至2017年9月30日按照4800万元为基数、嗣后至实际给付之日止按照4750万元为基数，按《流动资金贷款借款合同》约定利率另行计算）；
二、被告菏泽市公路管理局、菏泽市公路工程总公司对本判决第一项所确定的被告山东通达路桥工程有限公司的债务承担连带清偿责任；
三、被告菏泽市公路管理局、菏泽市公路工程总公司在履行了保证责任后有权向被告山东通达路桥工程有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费299056元、保全费5000元，由被告山东通达路桥工程有限公司、菏泽市公路管理局、菏泽市公路工程总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 刘培森
审 判 员 赵永先
人民陪审员 杜宪芳
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 胡晓炘