贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔05民终2675号
上诉人（原审原告）：操剑英，男，1979年7月12日生，汉族，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：刘翠，贵州草海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州鸿熙矿业有限公司，住所地：毕节市纳雍县雍熙镇县医院侧，统一社会信用代码：915200005733407231。
法定代表人:李夏明。
委托诉讼代理人：艾凯，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。
上诉人操剑英因与被上诉人贵州鸿熙矿业有限公司（下至判决主文前简称“鸿熙公司”）劳动争议纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
操剑英上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实及理由：原判认定上诉人的仲裁申请超过仲裁时效属事实认定错误、适用法律错误，因上诉人于2017年6月申请仲裁时，诉讼时效已经中断。被上诉人与威宁县结里煤焦有限公司（以下简称“结里煤焦”）之间是何关系，上诉人并不清楚，上诉人2011年被结里煤焦招为工人后，一直为结里煤焦工作5年之久。2016年3月，结里煤焦经开会决定分流上诉人等人到被上诉人处工作，会后，上诉人的工作地点、内容、接触人员等均未改变，并且每月按时领取被上诉人及结里煤焦共同发放的工资。直到2016年8月，被上诉人及结里煤焦都不安排上诉人工作，也不给上诉人发放工资，上诉人方知道权利被侵害，但上诉人无法确定谁是用工主体，多次找被上诉人及结里煤焦理论未果，上诉人于2017年6月以结里煤焦为被申请人申请仲裁。后经法院判决上诉人与结里煤焦的劳动关系已于2016年3月解除，重新与被上诉人建立了劳动关系，上诉人才知道2016年3月以后与自己存在劳动关系的是被上诉人，而不是结里煤焦。
鸿熙公司二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
操剑英向一审法院起诉请求：判令由鸿熙公司支付操剑英未签订书面劳动合同1年期间2倍工资100800元（8400元×12月）及支付自2016年8月至2017年12月共16个月所欠操剑英工资134400元（8400元×16月）。
一审法院查明事实：操剑英于2011年3月31日被结里煤焦招收为职工,担任公司司机及办事人员。2016年3月，结里煤焦将操剑英分流至鸿熙公司工作。操剑英在鸿熙公司工作至2016年7月，期间操剑英工资由鸿熙公司发放。2017年8月鸿熙公司未再向操剑英发放工资，也未安排操剑英的工作。
另查明，2017年6月，操剑英以结里煤焦作为被申请人向威宁县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，威宁县劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月17日作出的威劳人仲字【2017】第47号裁决书根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，裁决驳回申请人操剑英的仲裁请求。操剑英不服该裁决，于2017年10月26日向威宁县人民法院提起诉讼，威宁县人民法院于2017年11月17日以（2017）黔0526民初4835号民事判决书判决驳回操剑英的诉讼请求。操剑英再于2018年1月2日以鸿熙公司为被申请人向威宁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，威宁县劳动人事争议仲裁委员于2018年1月2日作出的威劳人仲不字【2018】第7号不予受理通知书，以申请人的请求已超过仲裁时效为由决定不予受理。操剑英便于2018年1月3日再次向威宁县人民法院提起诉讼。要求判令鸿熙公司支付操剑英未签订书面劳动合同1年期间2倍工资100800元和支付自2016年8月至2017年12月共16个月所欠原告工资134400元。
一审法院认为，本案属于劳动争议纠纷，受《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等法律、法规调整。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，劳动争议应适用一年诉讼时效。本案操剑英原入职结里煤焦。2016年3月，操剑英便在鸿熙公司工作，工资也是鸿熙公司名义发放。至此，操剑英与结里煤焦之间的劳动关系已经实质上解除，而与鸿熙公司之间建立了新的劳动关系。操剑英在鸿熙公司工作至2016年8月，2016年8月后鸿熙公司未再向操剑英发放工资，操剑英权利被侵害之日应当是鸿熙公司未再向其发放工资之时，即：2016年8月起操剑英就应当知道其权利被侵害，但操剑英至2018年1月才以鸿熙公司作为被申请人向威宁县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，已请求已超过一年仲裁时效。其现要求鸿熙公司支付未签订劳动合同1年期间双倍工资100800元以及支付自2016年8月至2017年12月共16个月所欠工资134400元，而鸿熙公司在诉讼中提出了诉讼时效抗辩主张，鸿熙公司之抗辩理由成立，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回操剑英的诉讼请求。案件受理费5元由操剑英承担。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明，自2016年8月起，鸿熙公司未再向操剑英发放工资，也未安排操剑英的工作。
另查明，（2017）黔0526民初4835号民事案件将鸿熙公司列为第三人，操剑英在该案中未向鸿熙公司主张权利。
一审查明的其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1、上诉人以被上诉人为被申请人提起仲裁申请是否超过仲裁时效；2、上诉人一审中的诉讼请求是否应予支持。
本院认为，关于焦点1。首先，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”。本案中，操剑英2011年入职结里煤焦。2016年3月，操剑英被分流到鸿熙公司工作，操剑英参加了该分流会议，知晓被分流的情况，且自2016年3月以后，其工资也是由鸿熙公司以该公司的名义发放，操剑英在函头为“贵州鸿熙矿业有限公司工资表”的工资表上签字领取了工资。且涉案证据显示，2016年3月以后，结里煤焦未再向其发放工资。故，操剑英应当知晓自2016年3月起，其用人单位应为鸿熙公司。鸿熙公司2016年8月后未再向操剑英发工资，操剑英也未再向鸿熙公司提供劳动，2016年8月起操剑英就应当知道其权利被侵害，但操剑英至2018年1月才以鸿熙公司作为被申请人申请仲裁，已超过一年仲裁时效。其次，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款规定，仲裁时效的中断事由有以下三种：1.当事人一方向对方当事人主张权利；2.当事人一方向有关部门请求权利救济；3.对方当事人同意履行义务。本案中，在“威劳人仲字【2017】第47号”仲裁裁决中，操剑英未将鸿熙公司列为被申请人，虽（2017）黔0526民初4835号民事案件中将鸿熙公司列为第三人，但操剑英并未向鸿熙公司主张权利，也无证据表明其向有关部门就鸿熙公司应对其履行相关义务而请求权利救济，亦无证据表明鸿熙公司向其作出同意履行义务的意思表示，即本案不具有法律规定的仲裁时效中断的情形。结合2016年3月后上诉人在鸿熙公司的工资表上签字领取工资、鸿熙公司2016年8月起就未向上诉人发工资的情况，上诉人称因其不知道用工主体是结里煤焦还是鸿熙公司、其向结里煤焦主张权利应引起仲裁时效中断效果的主张无事实和法律依据，上诉人关于本案仲裁时效自2017年6月其以结里煤焦为被申请人申请仲裁时就产生仲裁时效中断效果、原判认定为超过仲裁时效属事实认定错误和适用法律错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于焦点2，如前所述，上诉人以被上诉人为被申请人提起仲裁申请时已超过仲裁时效，且无证据表明存在不可抗力或者其他正当理由，鸿熙公司在诉讼中提出的诉讼时效抗辩主张成立，本院应予采纳。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”之规定，上诉人的诉讼请求不应得到支持，一审法院判决驳回操剑英的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人操剑英的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，判决结果得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人操剑英负担。
本判决为终审判决。
审判长 周莺
审判员 朱莉
审判员 吉雪
二〇一八年八月二十日
书记员 张丽