浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第361号
上诉人（原审被告）：浙江海天建设集团有限公司。
法定代表人：应培新。
委托代理人：吕树洪。
被上诉人（原审原告）：高剑峰。
委托代理人：张霞。
上诉人浙江海天建设集团有限公司为与被上诉人高剑峰买卖合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2013）台温商初字第1980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年12月1日，原告与被告浙江海天建设集团有限公司签订一份《钢材销售合同》，该合同由案外人柯孔林签名并加盖“浙江海天建设集团有限公司”的公章。合同中约定需方及交货地点为浙江海天建设集团三门县海游镇城东村住宅楼工程，并约定：1、原告开出送货单，被告指定人员签收送货单，并作为双方的结算凭证。2、原告为被告垫资400万元钢材款，分两期付清：第一期付200万元，截止到2011年9月30日付清；第二期付200万元，截止到2012年3月30日付清。3、垫资款利息自实际供货之日起按月利息1%结算，利息每一季度按现金结算。4、若被告未按合同约定的付款日期及时付款或其他违约事项，原告有权无条件停止发货，被告需支付货款本金及1‰的日违约金，原告为实现债权而支付的一切费用由被告负责。5、解决合同纠纷由供方所在地法院管辖。合同签订后，原告按约定供应钢材给被告。现合同已因故中止。到2011年3月22日，原告向被告累计供应316.285吨钢材，实际垫付资款1455514.67元，自实际供货的2010年11月27日起至该日利息按月利率1%计算累计为179042.35元，柯孔林于2012年1月15日在对账单上签字确认，并于2012年1月20日以被告名义出具欠条一份，注明以后产生的利息按合同条款执行。
原告高剑峰于2013年11月8日，以被告浙江海天建设集团有限公司欠其货款未付为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告偿付原告货款1455514.67元及其垫资款利息179042.35元，共计1634557.02元。（垫资款相应利息自2010年11月27日至2012年1月15日按月1%计算）；二、判令被告支付违约金938805元。（自2012年1月16日开始以货款1455514.67元为基数按1‰日违约金计算至本金还清之日止，暂算至2013年10月30日止）；三、本案诉讼费、律师费由被告承担。
被告在原审中答辩称：一、与原告签订合同的并不是被告，而是案外人柯孔林，现要求追加柯孔林为本案被告。二、对起诉状陈述的部分事实有异议。三、即使签订合同的是被告，对原告主张的利息和违约金也都有异议。
原审法院审理认为：对原告高剑峰与浙江海天建设集团有限公司台州办事处之间形成的买卖合同关系，根据原、被告在合同中的约定，该院作为供方即原告所在地法院具有管辖权。因被告未举证据证明浙江海天建设集团有限公司台州办事处有独立的主体资格，故该买卖合同实际应是在原、被告之间发生。该买卖合同系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。被告浙江海天建设集团有限公司向原告购买货物并经结算后，应当及时支付货款。原告起诉要求被告支付结算后的货款1455514.67元及自2010年11月27日起至2012年1月15日的利息179042.35元合法有据，应予以支持。对2012年1月15日之后的利息按欠条上的约定可按合同有关条款计算，但现原、被告在合同中约定违约金按日1‰计算过高，该院根据被告的辩称予以适当调整，可按月利率1.5%计息。原告为实现债权所支付的律师代理费因合同中对此已有约定，应由被告承担。被告辩称实际与原告签订合同的并不是被告而是案外人柯孔林，相关欠款及利息应由柯孔林承担，因被告未对此提交相关证据，该辩称也与本案查明的事实不符，该院不予支持。被告与案外人柯孔林之间如有纠纷系被告与案外人之间的内部纠纷，对此可另作处理，故对被告要求追加柯孔林为本案被告的请求不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，于2014年4月10日判决如下：一、被告浙江海天建设集团有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告高剑峰货款1455514.7元及自2010年11月27日至2012年1月15日止的利息179042.35元，并支付自2012年1月16日起按月利率1.5%的标准计算至本判决确定的履行之日止的利息损失；二、被告浙江海天建设集团有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告高剑峰律师代理费27000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27387元，由原告高剑峰负担6000元，被告浙江海天建设集团有限公司负担21387元。
上诉人浙江海天建设集团有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审判决错误认定2010年12月1日上诉人与柯孔林存在合作关系。被上诉人未在举证期限内提交证据，证据应当失权，原审法院不能将该证据作为定案依据。二、原审判决错误认定钢材销售合同实际是在上诉人与被上诉人之间发生。销售合同上所盖的“浙江海天建设集团有限公司台州办事处”印章，实际上上诉人公司并没有该印章，而且上诉人也没有授权柯孔林签订该合同，因此，与被上诉人发生买卖合同关系的应是柯孔林。三、原审判决认定事实部分证据不足。被上诉人没有提供其已经将钢材送到三门县海游镇城东村住宅楼工程工地的证据，据上诉人了解，该工程所用的钢材是在三门县本地采购的，不是从温岭市采购的。所谓的对账单、欠条是在2012年1月15日形成的，只有柯孔林的签名而没有上诉人的盖章，不能证明是上诉人的欠款。四、原审法院没有将柯孔林追加为被告是错误的。五、即使是上诉人欠款，被上诉人起诉也已经超过诉讼时效期间，而且原审判决认定的违约金过高。综上，请求二审法院撤销原审判决并依法改判。
被上诉人高剑峰答辩称：上诉人没有证据证明买卖合同是在被上诉人与柯孔林之间发生，而被上诉人提供的证据能够证明是上诉人与被上诉人之间发生买卖合同，柯孔林的行为系职务行为。被上诉人实际交付货物时，都有送货单，上面也有销售合同所指定的收货人签字。关于诉讼时效问题，柯孔林出具的欠条，时间是2012年1月20日，被上诉人起诉时间是在2013年11月份，并没有超过诉讼时效期间。关于违约金问题，原审法院已经作了调整，且符合法律规定。由于买卖合同是在上诉人与被上诉人之间发生，因此，没有追加柯孔林为共同被告的必要。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：《钢材销售合同》的供方系被上诉人高剑峰，需方注明系“浙江海天建设集团三门县海游镇城东村住宅楼工程（一标段）”，因此，可以认定代上诉人方出面与被上诉人签订合同的是上诉人承建工程的项目部，又根据合同落款由柯孔林签名，故签订合同的具体经办者为柯孔林。关于柯孔林以上诉人公司项目部名义与被上诉人签订合同并进行结算的行为性质问题，根据上诉人公司与三门县海游镇城东村村民委员会签订的《终止合同协议书》所载明的内容，柯孔林系上诉人公司承建该村住宅楼工程的项目承包人。因此，柯孔林对上诉人公司而言是工程的内部承包人，对外则代表上诉人公司从事工程承包活动，故柯孔林为工程建设而对外签订合同、进行货款结算，其行为系职务行为，所产生的合同权利义务，依法概由上诉人承受。故本案《钢材销售合同》落款处的“浙江海天建设集团有限公司台州办事处”的印章是否真实，不影响本案合同的效力及对上诉人系本案民事责任主体的认定，上诉人应当对本案货款承担民事责任。对于货物交付问题，被上诉人高剑峰提供了送货单及结算的欠条，在上诉人没有相反证据予以推翻的情况下，上述证据足以认定被上诉人高剑峰已交付了货物。柯孔林以上诉人名义出具的欠条时间为2012年1月20日，被上诉人高剑峰向原审法院起诉的时间为2013年11月8日，并没有超过二年时效期间。由于本案证据证明柯孔林系上诉人项目工程的内部承包人，且柯孔林就工程建设对外所发生的交易行为系职务行为，因此，在民事责任主体已确定的情况下，无需追加柯孔林参加本案诉讼。如果上诉人就本案货款的承担与柯孔林发生争议，应当根据其双方之间的合同关系另行处理。上诉人因违约所承担的违约金，原审法院已经按当地民间借贷利率水平进行调整，并不存在过高情形。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27387元，由上诉人浙江海天建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱为民
审判员 胡精华
审判员 梅矫健
二〇一四年六月十日
书记员 项海英