重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0120民初2772号
原告：重庆旭达机械设备有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道璧铜路169-14、15号，统一社会信用代码91500227096855045E。
法定代表人：冯土金，经理。
委托诉讼代理人：柯昌成，重庆柯成律师事务所律师。
被告：重庆豪坤建筑劳务有限公司，住所地重庆市大足区棠乡街道办事处海棠路7号门市，统一社会信用代码91500225062852268K。
法定代表人：石本全。
被告：重庆城建控股（集团）有限责任公司，住所地重庆市渝中区捍卫路8号，统一社会信用代码91500000709441516W。
法定代表人：危接来，董事长。
委托诉讼代理人：张朝均，男，1972年11月22日出生，汉族，公司项目经理，住重庆市大足县。
委托诉讼代理人：肖暘，男，1975年4月10日出生，汉族，公司员工，住重庆市渝中区。
被告：张朝均，男，1972年11月22日出生，汉族，住重庆市大足县。
原告重庆旭达机械设备有限公司（以下简称“旭达机械公司”）与被告重庆豪坤建筑劳务有限公司（以下简称“豪坤劳务公司”）、重庆城建控股（集团）有限责任公司（以下简称“城建控股公司”）、张朝均租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旭达机械公司的委托诉讼代理人柯昌成，被告豪坤劳务公司的法定代表人石本全，被告城建控股公司的委托诉讼代理人张朝均、肖暘，被告张朝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告旭达机械公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付尚欠原告的施工升降机租赁费319039元；2、判令被告违约履行合同未付租金的违约金按尚欠租金319039元为基数，从2016年9月29日起至付清为止，每月按5%计付，暂计金额为80000元；3、本案的诉讼费由被告承担（该费用在判决生效后退还原告）；4、判令三被告对原告诉求承担共同清偿责任。事实与理由：被告豪坤劳务公司分包被告城建控股公司承建的“璧山两山景苑廉租房工程”中的部分劳务，被告在施工作业中租赁原告的建筑施工升降机5台，用于其项目施工。被告与原告联系经商议后，在2014年9月10日以被告豪坤劳务公司的名义与原告签订了《建筑机械租赁合同》，合同约定对租金标准、进出场所费、安拆费、使用维护费、违约责任、发生争议处理管辖法院等事宜进行了详细约定。合同签订后，原告全面履行合同义务：将设备交与了被告使用，而被告未按约定按期支付租赁费。在2016年9月原告与被告城建控股公司的项目经理被告张朝均进行了结算，在结算单中签字确认5台施工升降机截止2016年9月15日共计租赁费为1069039元（不包括已付进出场费），除去已付部分，尚欠419039元，在2018年春节付款100000元后，还下欠319039元至今未付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，所签订的劳务分包合同，应符合有效的情形。因本案所涉及租赁的施工升降机属于大型机械，不属于被告城建控股公司分包给被告豪坤劳务公司有效范围，虽然与原告签订《建筑机械租赁合同》的乙方是被告豪坤劳务公司，但劳务分包中的无效部分，对外没有法律约束力，而且被告城建控股公司是设备的实际使用人，租赁费的支付责任应由被告豪坤劳务公司、被告城建控股公司共同承担。因被告未按约定支付租金的行为已构成违约，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本案审理过程中，原告旭达机械公司请求变更按《建筑机械租赁合同》系有效合同主张诉讼请求。
被告豪坤劳务公司辩称，被告豪坤劳务公司与原告旭达机械公司签订《建筑机械租赁合同》属实，但被告豪坤劳务公司对施工升降机的使用仅到2015年9月15日，2015年9月15日前的租金被告豪坤劳务公司应支付，但之后的租赁款应由被告城建控股公司承担，另被告豪坤劳务公司对欠付原告旭达机械公司的租赁款已支付。
被告城建控股公司辩称，被告张朝均系被告城建控股公司的项目经理，但被告城建控股公司不是合同的相对方，不受合同的约束和承担违约金责任。被告城建控股公司从2015年9月16日实际使用原告旭达机械公司的升降机，仅应支付使用费，被告张朝均向原告旭达机械公司结算2015年9月15日前的机械使用费对被告城建控股公司没有约束力。
被告张朝均辩称，被告张朝均系本案所涉工程的项目投资人，愿意与被告城建控股公司共同承担欠付义务。原告旭达机械公司请求欠付319039元的租赁费属实，但其中有部分债务系被告豪坤劳务公司的债务，被告城建控股公司、张朝均仅对2015年9月15日后的租金有支付义务。
经审理查明，2013年6月4日，张朝均代表城建控股公司与豪坤劳务公司签订《建筑工程劳务合同》，约定城建控股公司将城建的“璧山区两山锦苑廉租房项目”6栋共约10万平方米的劳务（包括人工、周转辅料等施工所需的全部机械设备、用具）分包给豪坤劳务公司。豪坤劳务公司（乙方）承包了合同约定劳务后，于2014年9月10日，与旭达机械公司（甲方）签订了《建筑机械租赁合同》，合同约定了乙方向甲方租用升降机用于“璧山两山景苑廉租房工程”，主要内容：租用升降机的数量、租金（施工升降机，五台、租金9200元/月，进出场费15000元/台）、租金结算支付方式及违约责任（设备进场甲方安装调试完毕后移交给乙方，从安装调试完毕次日起开始起算租金，并付甲方进场费。机械及附件从甲方安装调试完毕第二日开始起租，到报停拆回之日止，甲方按照日历月收取租金，拆除时结清租金。春节15天不计租金。乙方若拖欠租金，甲方可停机或拆机，租金照收，乙方并应承担每月欠租额5%的利息和每月欠租额5%的租金，逐月累计。由此造成的催款人员工资、差旅费等由乙方承担，并另支付违约金50000元）和管辖法院（出租方所在地人民法院）等事项。合同尾部，甲方加盖旭达机械公司的公司印章，乙方加盖豪坤劳务公司的公司印章。
合同签订后，旭达机械公司分别于2014年8月1日、9月3日、9月9日、9月20日、9月21日向“璧山两山景苑廉租房工程”提供了5台施工升降机使用。2015年9月15日，豪坤劳务公司与城建控股公司发生纠纷，豪坤劳务公司撤离“璧山两山景苑廉租房工程”工地（本案审理过程中，旭达机械公司与城建控股公司均陈述豪坤劳务公司撤离时未进行通知），城建控股公司为不影响工程建设进度，安排工作人员接手原分包给豪坤劳务公司的劳务工作，继续使用旭达机械公司的5台施工升降机，城建控股公司使用升降机至2016年9月15日报停，9月18日进行了安全拆除，期间5台施工升降机共产生租金1069039元（不含已付进出场费），旭达机械公司未收到全部租金。
2016年9月28日，“两山景苑廉租房工程”的承建单位城建控股公司的项目经理张朝均代表城建控股公司与旭达机械公司出具欠条，内容为：今欠到重庆旭达机械设备有限公司璧山两山景苑廉租住房项目工程施工升降机（5台）租赁费：肆拾壹万玖仟零叁拾玖元整（小写：419039.00元）。2017年10月27日，张朝均又在欠条下批注，欠款人：张朝均。后城建控股公司向旭达机械公司又支付了100000元租赁款，至今仍有319039元未付。
上述事实，有原、被告的陈述、《建筑工程劳务合同》、《建筑机械租赁合同》、起重机租赁交付使用通知书、设备租赁结算单、欠条、重庆市建筑起重机械拆除告知书等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人均有约束力。原告旭达机械公司与被告豪坤劳务公司《建筑机械租赁合同》的签订与履行未违反法律禁止性规定，另被告城建控股公司与被告豪坤劳务公司的工程分包是否合法不涉本案《建筑机械租赁合同》的有效性，故《建筑机械租赁合同》有效。本案审理过程中，原告旭达机械公司请求变更按合同有效主张诉讼请求，本院予以支持。《建筑机械租赁合同》签订后，原告旭达机械公司履行了合同义务，向被告豪坤劳务公司提供5台施工升降机在“璧山两山景苑廉租房工程”使用，被告豪坤劳务公司应履行承租方支付租金的义务。被告豪坤劳务公司辩称双方的《建筑机械租赁合同》仅履行到2015年9月15日，但原告旭达机械公司陈述被告豪坤劳务公司撤离时未通知过原告旭达机械公司，也没有要求对施工升降机进行报停，且原告旭达机械公司提供的施工升降机继续在合同约定的工地使用，故被告豪坤劳务公司与被告城建控股公司在2015年9月15日前后对施工升降机的实际使用情况仅系双方内部劳务承包之间的债权债务，被告豪坤劳务公司可以按劳务分包合同与被告城建控股公司另行处理，但不能因此免除本案中对原告旭达机械公司的合同义务。
被告城建控股公司系“璧山两山景苑廉租房工程”的承建单位。2015年9月15日，被告豪坤劳务公司撤离后，被告城建控股公司继续使用旭达机械公司提供的施工升降机，并按《建筑机械租赁合同》继续履行乙方权利与义务，双方虽未签订的书面合同，但就《建筑机械租赁合同》已进行事实履行。2016年9月28日，被告城建控股公司的项目经理被告张朝均代表被告城建控股公司与原告旭达机械公司进行结算，认可原告旭达机械公司在“璧山两山景苑廉租房工程”仍有租金419039元未收取，而欠付的单位为被告城建控股公司，应视为被告城建控股公司承诺愿意支付原告旭达机械公司在“璧山两山景苑廉租房工程”的剩余租金419039元。被告城建控股公司辩称被告张朝均无权代表公司对被告豪坤劳务公司租赁期间产生的费用进行结算，本院认为被告张朝均系被告城建控股公司在“璧山两山景苑廉租房工程”的项目经理，即使被告城建控股公司未授权被告张朝均，原告旭达机械公司也有理由足以相信被告张朝均有代理权，被告张朝均的上述行为也构成表见代理，故本院对原告旭达机械公司请求被告城建控股公司共同支付未付租金予以支持。被告张朝均陈述自己系项目投资人，愿意与被告城建控股公司共同承担欠付义务，本院予以认可。
综上，原告旭达机械公司请求的319039元租金由被告豪坤劳务公司、城建控股公司、张朝均共同支付，三被告未按时支付租金，应承担违约金，但《建筑机械租赁合同》中违约金约定过高，本院酌情支持63000元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆豪坤建筑劳务有限公司、重庆城建控股（集团）有限责任公司、张朝均于本判决生效之日起十日内支付原告重庆旭达机械设备有限公司租金319039元；二、被告重庆豪坤建筑劳务有限公司、重庆城建控股（集团）有限责任公司、张朝均于本判决生效之日起十日内支付原告重庆旭达机械设备有限公司违约金63000元；
三、驳回原告重庆旭达机械设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3643元（已减半收取），由原告重庆旭达机械设备有限公司负担128元，被告重庆豪坤建筑劳务有限公司、重庆城建控股（集团）有限责任公司、张朝均负担3515元（三被告负担的诉讼费限三被告在本判决生效后十日内到本院立案庭缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本案申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘秋静
二〇一八年八月十七日
法官助理黄同楠
书记员徐珍