安徽省合肥市庐阳区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n(2014)庐民一初字第00541号＼n原告：许勇，男，1974年9月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。＼n委托代理人：忽军，安徽华人律师事务所律师。＼n被告：安徽国轶特种钢管有限责任公司，住所地长丰县。＼n法定代表人：邹海国，董事长。＼n被告：邹海国。＼n上述两被告共同的委托代理人：尹佃阳，北京大成（合肥）律师事务所律师。＼n原告许勇与被告安徽国轶特种钢管有限责任公司（以下简称安徽国轶公司）、邹海国民间借贷纠纷一案，本院2014年1月6日立案受理后，依法由审判员陆翠玲担任审判长，与代理审判员彭举、人民陪审员尹来意组成合议庭适用普通程序，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告许勇的委托代理人忽军，被告安徽国轶公司、邹海国共同的委托代理人尹佃阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n许勇诉称：2013年3月25日，安徽国轶公司因经营需要与许勇签订《借款合同》一份，合同约定安徽国轶公司从许勇处借款1300000元用于资金周转，借款期限6个月，利息按每月3分计算；邹海国作为担保人自愿为安徽国轶公司提供担保承担连带还款责任。合同签订后，许勇即按约将1300000元交付给安徽国轶公司，安徽国轶公司收到上述借款后出具了《收条》，并承诺所借款项于2013年10月底前一次还清，如到期不能偿还以设备抵押偿还。但还款期限届满后，许勇多次向安徽国轶公司催要借款未果，故诉至法院，请求判令：1、安徽国轶公司偿还许勇借款1300000元及利息351000元（暂自2013年3月29日起计算至2013年12月28日，往后利息顺延计算至被告债务清偿之日止），合计1651000元；2、许勇对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由安徽国轶公司、邹海国承担。＼n安徽国轶公司、邹海国共同辩称：1、本案借款属实，但许勇诉称借款本金为1300000元不属实，安徽国轶公司仅收到转账支付的借款本金1000000元，未收到现金300000元，且许勇主张的利息计算标准过高，超过银行同期贷款利率四倍的部分不受法律保护，2、许勇已从安徽国轶公司处运走价值约4147710.46元的机器及配件，本案借款本息已经清偿完毕。＼n许勇为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：＼n1、许勇的身份证复印件，证明许勇作为原告主体适格；＼n2、企业法人营业执照，邹海国的身份证复印件，证明安徽国轶公司、邹海国作为被告主体适格；＼n3、借款合同、银行汇款凭证、收条，证明许勇与安徽国轶公司之间系借款合同关系，许勇已履行提供借款的义务，许勇要求安徽国轶公司承担偿还借款本息、邹海国对安徽国轶公司之债务承担连带责任的依据。＼n4、委托书、承诺书，证明许勇从安徽国轶公司处拉走的废旧设备系安徽国轶公司用于冲抵借款利息，安徽国轶公司承诺借款本息于2013年12月31日之前还清，因安徽国轶公司不按承诺期限归还借款已构成违约，故许勇有权要求安徽国轶公司按照承诺书的约定归还借款本息。＼n安徽国轶公司、邹海国的质证意见：对许勇身份证复印件、企业法人营业执照、邹海国身份证复印件、银行汇款凭证的真实性、合法性以及关联性均无异议。对借款合同、收条的真实性无异议，但对借款本金记载1300000元有异议，安徽国轶公司实际收到的借款本金是1000000元。对委托书、承诺书有异议，因为操正国只管理公司事务并无权利处理公司财产，故承诺书并无法律效力。＼n安徽国轶公司、邹海国为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：＼n1、借款合同、收条复印件，证明许勇与安徽国轶公司之间的借款1300000元不是真实的，借款本金应以银行转款数额为准；＼n2、许勇从安徽国轶公司处运走机器设备过磅单（5车）、许勇收货单（前3车）、备件明细表，证明许勇从安徽国轶公司处运走机器设备及部件的事实；＼n3、安徽国轶公司购买加工机器设备及部件的合同和增值税发票，证明许勇从安徽国轶公司处运走到机器设备及部件的价值共计4151188.3元，已经超出借款数额。＼n许勇的质证意见：对借款合同的真实性无异议，但关联性有异议，因许勇没有足够现金给安徽国轶公司，故双方并未实际履行该合同，对收条复印件的真实性及证明目的有异议。对过磅单（5车）、收货单（前3车）、备件明细表的真实性无异议，对关联性有异议，因安徽国轶公司未按承诺归还借款，故被运走的废钢是安徽国轶公司用于偿还借款利息的。对购买及加工机器设备及部件的合同和增值税发票，与本案无关联性，不能证明被运走废钢的价值。＼n根据双方当事人的举证及质证意见，本院对证据分析认证如下：＼n关于许勇的证据：对许勇身份证复印件、企业法人营业执照、邹海国身份证复印件、银行汇款凭证、借款合同、收条的真实性，安徽国轶公司、邹海国不持异议，本院予以确认。对委托书、承诺书，安徽国轶公司、邹海国并未提出安徽国轶公司、邹海国认为操正国当时虽系总经理，仅处理公司经营事务，无权处分公司财产，出具承诺书的行为系其个人行为，本院认为，安徽国轶公司、邹海国的质证意见系对证据的合法性及证明目的提出了异议，并未对证据形式上的真实性提出异议，故本院对委托书、承诺书的真实性予以确认，收条、委托书、承诺书的内容与许勇从安徽国轶公司运走设备及部件的行为之间均相互印证，已经形成证据锁链，即许勇从安徽国轶公司运走设备及部件的行为系在安徽国轶公司、邹海国的授权或者同意后进行的，且双方对设备及部件的价值用于冲抵借款利息已经达成合意，安徽国轶公司、邹海国在庭审中对此虽提出异议，但在许勇从安徽国轶公司运走设备及部件后相当长的一段时间内未提出任何异议，亦未通过报案、诉讼等救济途径主张权利，故对安徽国轶公司、邹海国该质证意见，本院不予采信。＼n关于安徽国轶公司、邹海国的证据：对借款合同的真实性，许勇不持异议，故本院予以确认。对收条复印件的真实性，许勇提出异议，安徽国轶公司、邹海国亦未提供证据原件，故对该收条的真实性，本院不予确认。对过磅单（5车）、收货单（前3车）、备件明细表的真实性，许勇不持异议，故本院予以确认。对购买及加工机器设备及部件的合同和增值税发票的真实性，许勇不持异议，本院予以确认，本院认为，合同及增值税发票仅能证明机器设备及部件购买时的价格，无法证明系许勇从安徽国轶公司运走的机器设备及部件，亦无法证明机器设备及部件被运走时的市场价值，故对该组证据的证明目的，本院不予采信。＼n综上，经审理查明事实如下：2013年3月25日，许勇（合同中乙方）与安徽国轶公司（合同中甲方）、邹海国（合同中丙方）签订借款合同一份，合同约定甲方向乙方借款1300000元用于资金周转；借款期限6个月，自2013年3月25日（以实际收到借款时间开始计算利息）开始；借款利息按照月利率3%计算，先付利息后使用借款，利息按约支付，当月利息须在每月底前支付完毕；丙方自愿为甲方提供担保承担连带保证责任，丙方担保范围包括乙方出借的本金、利息、违约金及乙方为实现债权的全部费用；在合同落款处注明甲方收款账户：邹海国，淮南通商农村商业银行望峰岗支行，账号62×××95。许勇、安徽国轶公司在合同落款处签名、盖章予以确认，邹海国在担保人一栏签名确认。2013年3月29日，许勇通过其中国民生银行合肥双岗支行的账户向邹海国的淮南通商农村商业银行望峰岗支行账户内转账支付1000000元。2013年4月9日，安徽国轶公司向许勇出具收条一份，载明“今收到许勇人民币壹佰叁拾万元整（其中现金叁拾万元整），转入邹海国卡壹佰万元整，时间2013年3月29号计息，月息3分，还款时间2013年10月底前一次还清，如到期不能偿还，以设备抵押偿还”，安徽国轶公司在落款处盖章确认，邹海国作为担保人亦签名确认。2013年8月3日，安徽国轶公司总经理操正国受安徽国轶公司委托，向许勇出具承诺书一份，载明“经请示邹总同意，让许勇先从我公司拉走一批废旧设备，按废钢价格2000元/t作价出让给许勇（以实际过磅数量为准）冲抵自借款之日起至还款前利息，现我公司承诺，如我公司在2013年12月31日之前不能归还许勇借款本金及利息，许勇在2013年12月31日之后仍可按壹佰叁拾万元借款及利息主张权利，此批所拉废旧设备冲抵违约金”。许勇分别于2013年8月3日、8月4日、8月12日从安徽国轶公司运走机器设备及部件合计235860千克。安徽国轶公司在其承诺的还款期限届满即2013年12月31日之后，仍未能偿还借款本息，许勇多次向安徽国轶公司催要借款未果后，遂于2014年1月6日诉至本院，请求判如所请。＼n另查明：2012年7月6日，中国人民银行公布的金融机构六个月以内（含六个月）人民币贷款基准利率为年利率5.60%。＼n本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，许勇向本院提交了借款合同、转款凭证、收条以及银行卡个人账户对账单的原件，证据内容之间相互印证，已经形成证据锁链，其借贷内容除利息约定之外亦未违反法律和行政法规的禁止性规定，故对许勇与安徽国轶公司之间存在合法的借款法律关系，本院予以确认。许勇与安徽国轶公司就上述借款约定了还款期限及借款利息，安徽国轶公司应按照约定及时偿本付息，未能归还的，依法应当归还借款本金、支付借款利息。关于借款本金数额，安徽国轶公司称其仅收到许勇银行转账支付的1000000元，未收到现金300000元，本院认为，虽然收条中记载安徽国轶公司收到借款1300000元，其中现金300000元，但双方在借款合同中明确约定了先付利息后使用借款，当月利息须在当月月底前支付完毕，结合许勇银行转账支付借款的时间（2013年3月29日）正是2013年3月底，且同时采取两种付款方式显然不符合交易的便利性原则，考虑到民间借贷广泛存在的借款时预先扣除利息的习惯做法，在许勇未提交其他证据证明其已经支付现金300000元的情况下，应认定许勇实际出借给安徽国轶公司的本金为其转账支付的1000000元。＼n关于借款利息，本院在证据认证部分对许勇提交的委托书、承诺书已作论证，在此不再赘述，安徽国轶公司虽在庭审中辩称许勇从安徽国轶公司运走一批机器设备及部件，未经安徽国轶公司同意，系操正国无权处分行为，且机器设备及部件的价值已经冲抵借款本息，但未提供证据予以佐证，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。根据安徽国轶公司的书面承诺，以许勇从其公司拉走的一批废旧设备冲抵所欠的2013年12月31日之前的借款利息，并认可按照废钢价格2000元/t的标准计算，庭审中，双方对被运走设备及部件的数量为235860千克的事实均不持异议，本院予以确认，故被运走机器设备及部件的总值为471720元。根据相关规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），因双方在借款合同中约定的利息标准为月利率3%，已经超过法律保护的范围，本院不予支持，应当参照中国人民银行公布的金融机构六个月以内（含六个月）人民币贷款基准利率的4倍标准计算，对于超过银行同期贷款利率四倍的部分，应当冲抵借款本金，安徽国轶公司以机器设备及部件冲抵2013年3月29日至2013年12月31日之间的借款利息471720元（即安徽国轶公司在此期间平均每月实际支付的利息为52413.33元），该部分款项中应当冲抵本金的部分合计为327414.38元，详细计算如下：【52413.33元－1000000元×5.60%/年÷12个月×4倍】＋【52413.33元－966252.67元×5.60%/年÷12个月×4倍】＋【52413.33元－931876.06×5.60%/年÷12个月×4倍】＋【52413.33元－896857.73元×5.60%/年÷12个月×4倍】＋【52413.33元－861185.74元×5.60%/年÷12个月×4倍】＋【52413.33元－824847.88元×5.60%/年÷12个月×4倍】＋【52413.33元－787831.75元×5.60%/年÷12个月×4倍】＋【52413.33元－750124.62元×5.60%/年÷12个月×4倍】＋【52413.33元－711713.62元×5.60%/年÷12个月×4倍】=327414.38元，故本院确认本案借款本金数额为672585.62元（1000000元－327414.38元）。许勇主张自2014年1月1日起的借款利息按照月利率3%的标准计算，本院不予支持，理由同前所述，本院确认借款利息应当按照银行同期贷款利率的四倍标准计算，暂计至2014年7月1日的利息为75329.59元（672585.62元×5.60%/年÷12个月×4倍×6个月）。邹海国未按其承诺履行担保之责，亦应对安徽国轶公司的前述还款义务承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院印发《＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞的通知》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n一、被告安徽国轶特种钢管有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告许勇借款本金672585.62元及利息75329.59元（以672585.62元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准的四倍自2014年1月1日起暂计至2014年7月1日，此后计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；＼n二、被告邹海国对被告安徽国轶特种钢管有限责任公司的上述应付款项承担连带保证责任；＼n三、驳回原告许勇的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费19739元，由原告许勇负担10790元，由被告安徽国轶特种钢管有限责任公司、邹海国共同负担8949元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。＼n＼n＼n＼n＼n审判长陆翠玲＼n代理审判员彭举＼n人民陪审员尹来意＼n＼n＼n二〇一四年七月二十二日＼n＼n书记员陈丽娟＼n＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国民法通则》＼n第九十条：合法的借贷关系受法律保护。＼n《中华人民共和国合同法》＼n第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。＼n第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。＼n第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。＼n《中华人民共和国担保法》＼n第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。＼n最高人民法院印发《＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞的通知》＼n第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。＼n第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。＼n最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》＼n第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。＼n＼n