辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民二终字第00147号
上诉人（原审被告、反诉原告）：大连益凯房地产开发有限公司。住所地：大连市长兴岛临港工业区沙包村。
法定代表人：李辉，该公司董事长。
委托代理人：张明日，辽宁昌信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：大连和顺投资咨询有限公司。住所地：大连市西岗区胜利街33—*号。
法定代表人：孙天胜，系该公司经理。
委托代理人：刘志扬，辽宁先河律师事务所律师。
原审被告：李辉，男，汉族，1956年5月9日生，住辽宁省大连市西岗区纪念街**号3—1—2—2。公民身份号码：2305021956********。
委托代理人：张明日，辽宁昌信律师事务所律师。
原审被告：李丹卓，女，汉族，1983年9月11日生，住辽宁省大连市西岗区纪念街**号3—1—2—2。公民身份号码：2102211983********。
委托代理人：张明日，辽宁昌信律师事务所律师。
上诉人大连益凯房地产开发有限公司（以下简称益凯公司）因与被上诉人大连和顺投资咨询有限公司（以下简称和顺公司）、原审被告李辉、李丹卓服务合同纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2013）大民三初字第00247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员孙建华担任审判长，审判员王晓萍主审，代理审判员蒋策参加的合议庭，公开开庭进行审理了本案。上诉人益凯公司的委托代理人张明日，被上诉人和顺公司、原审被告李辉、李丹卓的共同委托代理人刘志扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年12月28日，和顺公司和益凯公司签订协议书一份，约定益凯公司委托和顺公司为其融资提供信息咨询、居间服务、财务顾问和法律顾问，经和顺公司联系、协调，促成大连展鹏机电消防工程有限公司委托中信银行大连分行向益凯公司发放委托贷款人民币3300万元（此笔贷款以下简称“展鹏委贷”），益凯公司同意向和顺公司支付“展鹏委贷”的居间费4，857，600元；协议第四条约定，若“展鹏委贷”期满六个月，益凯公司仍未偿还或未全部偿还，则益凯公司需向和顺公司支付“展鹏委贷”的财务顾问费、法律顾问费，上述费用的计算以未偿还金额为基数，按如下约定费率并按未还款天数计算，费率标准为：自益凯公司获得“展鹏委贷”起的六个月至十二个月内，月费率为3%；自益凯公司获得“展鹏委贷”起十二个月后，月费率4.5%，直至“展鹏委贷”全部偿还完毕；协议第五条约定，益凯公司向和顺公司支付财务顾问费、法律顾问费的时间分别为：“展鹏委贷”发放日后的六个月，一次性向和顺公司支付三个月的财务顾问费、法律顾问费，此后三个月的同一日再行支付三个月的财务顾问费、法律顾问费，以后以此类推，每三个月支付一次，直至“展鹏委贷”全部偿还完毕。同年12月29日，李辉和李丹卓向和顺公司出具担保承诺函，其承诺对2011年12月28日和顺公司与益凯公司签署的协议书项下益凯公司在上述协议中的合同义务向和顺公司提供连带的保证责任。协议签订后，和顺公司依约履行了居间服务，即2011年12月30日，大连展鹏机电消防工程有限公司委托中信银行大连分行向益凯公司发放贷款人民币3300万元，借款期限12个月，自2011年12月30日起至2012年12月30日止。借款到期后，益凯公司至今尚欠借款本金3300万元未还。2013年4月11日，益凯公司向和顺公司出具保证书，承诺于2013年5月31日前偿还2013年4月6日前产生的财务和法律顾问费共计1188万元，承诺期满后，益凯公司并未履行付款义务。截止2013年10月6日上述协议项下发生财务顾问费、法律顾问费共计2079万元【保证书中益凯公司承诺的1188万元（2012年10月6日支付297万元，2013年1月6日支付445.5万元、2013年4月6日支付445.5万元）；依协议书第四条第三款、第五条约定标准计算，2013年7月6日支付445.5万元，2013年10月6日支付445.5万元】，益凯公司未付，李辉和李丹卓亦未履行保证义务。为此，和顺公司诉至原审法院。
原审法院认为：和顺公司与益凯公司签订的协议书，系双方当事人真实意思表示，内容合法，属有效合同，双方当事人均应依约履行。和顺公司依约履行了居间服务。借款合同到期后，益凯公司未能依约履行还款义务，依协议的约定，益凯公司应向和顺公司承担支付财务顾问费、法律顾问费的民事法律责任，和顺公司请求有理，原审法院予以支持。李辉和李丹卓向和顺公司出具担保承诺函属有效民事法律行为，益凯公司在未履行付款义务情况下，李辉和李丹卓应依约承担连带责任。关于益凯公司抗辩和顺公司未按协议的约定履行财务顾问和法律顾问两项服务义务一节，因和顺公司与益凯公司签订协议书中并未约定此两项义务，该两项费用的承担是益凯公司未按约定偿还委托贷款的约定责任，故益凯公司的抗辩理由不成立。关于益凯公司以显失公平和欺诈为由反诉撤销协议书中第四、五条一节，根据我国《合同法》第五十五条第一款（一）项规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。协议书是2011年12月28日签订的，此时益凯公司应当知道撤销事由，2013年11月27日，益凯公司行使撤销权已超过法定除斥期间，撤销权消灭。故原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十五条第一款（一）项，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决，一、益凯公司于判决发生法律效力起十日内向和顺公司支付财务顾问费、法律顾问费共计2079万元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、李辉、李丹卓对益凯公司的上述债务承担连带责任。三、驳回益凯公司的反诉请求。本诉案件受理费146，250元，反诉费15，422元，合计161，672元，由益凯公司承担。
益凯公司不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：原审法院认为“关于益凯公司抗辩和顺公司未按协议的约定履行财务顾问和法律顾问两项义务一节，因和顺公司与益凯公司签订协议书中并未约定此两项义务，该两项费用的承担是益凯公司未按约定偿还委托贷款的约定责任，故益凯公司的抗辩理由不成立”，并据此作出判决是错误的：其一，协议约定的是和顺公司为益凯公司提供财务顾问和法律顾问服务，而和顺公司并未实际履行约定的顾问义务，故不应当取得相应的报酬；其二，益凯公司与和顺公司约定的计酬方式显失公平，权利义务极不相称。因此，原审法院的判决没有依据，请求二审法院判令：1、撤销大连市中级人民法院（2013）大民三初字第00247号民事判决，依法改判驳回和顺公司的诉讼请求；2、由和顺公司承担本案的全部诉讼费用。
和顺公司答辩称：和顺公司没有履行义务是益凯公司的片面理解。根据11月28日签订的协议书，和顺公司主要负责为益凯公司促成展鹏委贷事宜，涉及的财务顾问费、法律顾问费，不是针对益凯公司的服务产生的，而是针对此笔贷款产生的。根据合同约定，益凯公司未按时偿还贷款，和顺公司应收取此两份费用，和顺公司还要支付其余的成本、贴息等。益凯公司仅以没有提供此两项义务为由认为合同显失公平没有依据。且这两项费用在益凯公司与2013年4月11日出具的保证书中已承诺支付，根据法律规定，益凯公司请求变更或撤销合同条款的期限已经超过法定诉讼时效，且合同已得到实际履行。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告李辉答辩称：同意益凯公司上诉理由及请求。
原审被告李丹卓答辩称：同意益凯公司上诉理由及请求。
本院二审确认一审认定的事实。
本院认为：关于益凯公司主张和顺公司并未实际履行约定的顾问义务，不应取得财务顾问和法律顾问服务相应报酬问题。益凯公司与和顺公司签订的协议书第四条明确约定，如果“展鹏委贷”期满六个月，益凯公司仍未偿还或未全部偿还，则益凯公司需向和顺公司支付“展鹏委贷”的财务顾问费、法律顾问费……。因“展鹏委贷”期满后，益凯公司没有向大连中信银行偿还借款，故益凯公司应按协议约定向和顺公司支付财务顾问费和法律顾问费。益凯公司给和顺公司出具的保证书中的承诺印证了应向和顺公司支付上述两项费用的事实。
关于益凯公司主张其与和顺公司约定的计酬方式显失公平，权利义务不相称问题。协议书系双方自愿签订的，意思表示真实，不违反法律强制性规定，如益凯公司认为显失公平可在法律规定的期限内申请变更或撤销，益凯公司不仅没有主张该项权利，而且在行使该项权利有效期届满后仍向和顺公司出具保证书，进一步说明其放弃主张该项权利，又没有按保证书承诺内容履行。因此，益凯公司此项上诉理由不充分，本院不予支持。
综上，益凯公司上诉主张没有事实依据和证据支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费146，250元，由大连益凯房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙建华
审 判 员 王晓萍
代理审判员 蒋 策
二〇一四年九月八日
书 记 员 陈 娜