广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初5941号
原告：佛山市南海区桂城街叠北村新约股份合作经济社，住所地：佛山市南海区桂城街叠北村，集体经济组织证明书粤农集字第***号。
负责人：周柱玖，该经济社社长。
委托诉讼代理人：刘志佳，广东循理律师事务所律师。
被告：李伟明，男，1963年10月12日出生，汉族，住佛山市南海区，
被告：叶兴波，男，1975年2月2日出生，汉族，住安徽省太和县，
被告：黄元军，男，1983年5月15日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区，
原告佛山市南海区桂城街叠北村新约股份合作经济社与被告李伟明、叶兴波、黄元军租赁合同纠纷一案,本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月17日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘志佳，被告李伟明、黄元军到庭参加诉讼，被告叶兴波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.立即解除原告与佛山市南海区桂城车宏泰汽车美容店（已注销）、被告叶兴波、黄元军于2015年7月1日签订的租赁合同；2.被告叶兴波、黄元军、李伟明立即搬离并清空位于新约村口的商铺，将商铺返还给原告；3.被告叶兴波、黄元军、李伟明按每月15457.5元向原告支付自2016年5月1日起至返还商铺之日止的租金；4.被告叶兴波、黄元军、李伟明以每月欠付租金金额15457.5元为本金从每月6日起至实际付清之日止，按每日千分之三向原告支付违约金；5.被告叶兴波、黄元军、李伟明缴纳的合同履约保证金47000元归原告所有；6.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与佛山市南海区桂城车宏泰汽车美容店（已注销）（以下简称车宏泰汽车美容店）、被告叶兴波、被告黄元军于2015年7月1日签订了《租赁合同》，约定租赁原告位于新约村口515.25平方米的商铺，各被告自2016年5月起拖欠租金至今未支付，同时各被告亦拒绝与原告终止租赁关系，一直未将铺位交回原告。根据合同的约定，各被告拖欠租金应承担按所欠租金金额0.3%的违约金，拖欠租金超过30日的原告有权解除合同，保证金归原告所有。车宏泰汽车美容店是个体工商户，经原告查询现已注销，被告李伟明是车宏泰汽车美容店的经营者，应对车宏泰汽车美容店的债务承担连带清偿责任。另外被告叶兴波、被告黄元军在合同乙方处签名确认作为合同的相对方，且被告叶兴波、被告黄元军实际经营，因此应承担支付租金的责任。故起诉。
被告李伟明辩称，1.合同期满，被告李伟明与原告终止租赁合同；被告李伟明与原告于2005年6月20日签订租赁合同，租用期从2005年7月1日起至2015年6月30日止，共10年，注册个体工商户“车宏泰汽车美容店”；车宏泰汽车美容店于2008年6月份已经转让给黎亮云，但因一些客观原因未能办理转户手续；在租赁合同期满时，黎亮云已经与原告办理合同终止手续，将合同保证金7000元抵扣结清租金等所有费用；2015年6月30日，原告将营业场所重新公开招标，由被告叶兴波、黄元军中标取得该场所的经营权，并向原告缴纳合同的履约保证金47000元。2.合同终止后，“车宏泰汽车美容店”已办理营业执照注销手续，并于2015年7月16日收到佛山市南海区工商行政管理局《核准个体工商户注销登记通知书》。3.合同终止后，被告李伟明没有与原告再签订任何合同。4.原告与被告叶兴波、黄元军签订的租赁合同是无效合同；2015年7月1日，被告叶兴波、黄元军通过投标取得租赁场所的经营权，并以“车宏泰汽车美容店”名义与原告签订租赁合同，但签约双方都没有将此事告知被告李伟明，被告李伟明对此毫不知情，直到目前，原告没有与被告李伟明有过任何联系；租赁合同的承租方是“车宏泰汽车美容店”，但是没有经营者签名，也没有经营者授权书，只有被告叶兴波、黄元军的签名；租赁合同所盖的公章不是车宏泰汽车美容店的，车宏泰汽车美容店的公章一直由被告李伟明保管，从未给予被告叶兴波、黄元军使用，在中央大力“提升村级基层治理水平”的今天，原告及其监管部门仍犯该低级错误，是严重失职行为，故该租赁合同是无效的，与车宏泰汽车美容店没有任何关系。5.原告与所谓的“车宏泰汽车美容店”签订租赁合同，是明知故犯；2005年7月至2008年6月，被告李伟明经营时，由收款员黄某向原告缴交租金，在退出经营前，已告知当时的村长周炳，被告李伟明将经营权转让给黎亮云。2008年7月至2015年6月，黎亮云经营时，由黎亮云向原告缴交租金。在合同期满前，黎亮云已向原告表明不再续约，原告也将合同保证金7000元用作抵扣租金，差额部分也已结清，不存在任何债权债务关系。2015年7月后，被告叶兴波、黄元军经营时，由被告叶兴波向原告缴交租金，原告的组织成员周广惠、黄忠、周九柱及原告的出纳均清晰了解以上情况。在租金拖欠纠纷期间，原告是向被告叶兴波追缴租金的，从未与被告李伟明联系过。合同履行过程清晰，原告是清楚“租赁合同”是被告叶兴波、黄元军的个人行为，但仍与所谓的“车宏泰汽车美容店”签订合同，是明知故犯。6.原告已单方面终止合同；2017年1月5日，原告的负责人联同数名保安，强行要被告叶兴波、黄元军停止营业，并用封条封住铺位，强行收回，单方面终止合同。7.原告与被告叶兴波、黄元军签订的租赁合同，为无效合同，与“车宏泰汽车美容店”没有任何关系，该无效合同所产生的一切租金、违约金等，由原告负责，被告叶兴波、黄元军经营时所使用的办公用具、维修设备、工具等，是向黎亮云租用的，现被原告封存，原告应将财物归还黎亮云。
被告黄元军辩称，1.被告黄元军于2005年11月应聘入职原车宏泰汽车美容店上班，被告叶兴波从2008年5月应聘入职车宏泰汽车美容店上班，后来被告叶兴波、黄元军一起经营车行，一直到2017年1月5日，原告强行封铺为止。被告黄元军和被告叶兴波一直在车宏泰汽车美容店上班，当时老板是黎亮云，在一起合作工作的7年时间里，被告叶兴波、黄元军与黎亮云相处的关系一直都很好。2015年5月初，黎亮云就明确告知被告叶兴波、黄元军，车宏泰汽车美容店和叠北新约村签订的合同于2015年6月到期，到期后黎亮云就不再经营车宏泰汽车美容店了，当时黎亮云就问被告黄元军、叶兴波要不要经营，如果要经营就让被告黄元军、叶兴波重新去原告处投标该商铺和签订新合同重新经营，黎亮云称如果被告黄元军、叶兴波自己还经营，店里的工具、设备、商品都无偿租给被告黄元军、叶兴波使用。于是被告黄元军就主动找到被告叶兴波详细地商量，后两人达成一起干的共识。后来被告黄元军、叶兴波找了原告的负责人周柱玖商量，而且被告黄元军当时已经明确告诉了原告，黎亮云在租约期满后就不再续租了，而是被告黄元军和被告叶兴波一起经营，原告也称没问题，还让被告黄元军、叶兴波交了6000元的预订投标费用。2015年6月30日，被告黄元军到海××路××北乡府进行投标，当时只有被告黄元军去投标，所以事情很快完成，2015年7月1日即正式和原告的代表在叠北新约村办公室里签订了租赁合同，当时被告黄元军、叶兴波每人投资50000元，而被告黄元军的该笔钱还是向亲戚朋友借的，现在还没有清欠偿。2.签完合同后，被告黄元军和被告叶兴波马上落实了车行的日常运作和分工问题，因为当时被告黄元军懂技术，故主要负责店面的项目运作、员工的工作安排和上岗培训，而被告叶兴波因为交际能力强就主要负责接待客人和对外的业务，包括交租，也一直都是被告叶兴波负责。而被告黄元军每次问被告叶兴波交租金了没有，被告叶兴波都说交了，被告黄元军也不再过问和查看。而且一开始被告黄元军、叶兴波已经决定每年年底那月才核算分账的。但2016年12月中旬，原告找被告黄元军说被告黄元军、叶兴波已经欠原告好几个月的租金了，如果再不交齐就封铺，当时被告叶兴波已经很少回店了，后来被告黄元军查看了账目，原来是被告叶兴波自己挪用了资金，因此对于被告叶兴波一直没有交租金一事，被告黄元军完全不知情，原告也没有打过电话给被告黄元军。3.该案是租赁合同纠纷案，而被告黄元军和原告所签订的租赁合同是不合法的，当时被告黄元军和被告叶兴波已经很明确告诉原告，是被告黄元军、叶兴波自己参加投标，但租赁合同上的承租方却是车宏泰汽车美容店，如果承租人是车宏泰汽车美容店即与被告黄元军无关。作为一个有专业法律团队的村委不可能在一份如此简单的租赁合同上出现如此严重的过错，被告黄元军后来找了法律界人士咨询，被告黄元军签订的合同主体是没有法律保障的，原告这样做的目的是为了延长租期，收取更多的租金。因为当时的政策是新的租户最长只能租两年租期，续租的就可以租三年，这也是原告告诉被告黄元军的，也就是说原告为了延长一年租期，就将本来是被告黄元军、叶兴波为承租方的合同改为佛山市南海区桂城车宏泰汽车美容店。4.原告说被告黄元军、叶兴波一直不肯交回商铺不属实，原告于2017年1月5日已经强行把店铺门口全部贴上封条，大门也用焊机烧起，也就是说原告在2017年1月5日已经单方面强行结束合同，收回店铺了。5.原告故意让被告黄元军签订一份没有法律效力的合同，应确认合同无效；所欠租金和违约金由原告负全责，原告应将合同履约保证金47000元归还给被告。由于原告强行封铺，店里商品无法处理而造成被告损失80000元的货品，应由原告照价赔偿给被告，全部诉讼费由原告承担且原告应将门店内的工具、设备归还，该工具设备是属于黎亮云的而不是被告叶兴波、黄元军的。6.该租赁合同纠纷案与被告李伟明无关。
被告叶兴波没有答辩。
被告叶兴波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩、举证和质证的权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提供的租赁合同原件1份、委托书原件1份，原告
提供了租赁合同、委托书的原件，且被告黄元军对该租赁合同的真实性无异议，确认委托书的上“黄元军”的名字为其本人签署，被告李伟明对租赁合同、委托书的真实性虽有异议，但未提出足以反驳的证据，本院对其真实性予以确认。
2.原告提供的租金计算表原件1份，被告黄元军对该计算表真实性无异议，且该租金计算表对租金的计算方式与租赁合同书约定的租金标准一致，本院对其真实性予以确认。
3.被告李伟明提供的公章打印件1份、拍照打印件1份、
租赁合同书复议件1份，被告李伟明未提供相应证据的原件，原告对其真实性不予确认，本院对其真实性不予确认。
4.被告李伟明提供的店铺转让协议书原件1份，该协议书是被告李伟明与案外人黎亮云之间的合同关系，与本案无关，本院对其关联性不予确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2015年7月1日，车宏泰汽车美容店向被告黄元军、叶兴波出具《委托书》，该委托书写明车宏泰汽车美容店全权委托黄元军、叶兴波代表车宏泰汽车美容店办理与原告佛山市南海区桂城街叠北村新约股份合作经济社续约事宜。该委托书委托人处由车宏泰汽车美容店盖章，被委托人处签署黄元军、叶兴波的名字。
2015年7月1日的《租赁合同》（以下简称涉讼合同）抬头写明出租方（甲方）为原告佛山市南海区桂城街叠北村新约股份合作经济社，承租方（乙方）为佛山市南海区桂城车宏泰汽车美容店。涉讼合同约定：甲方将位于新约村口、面积515.25平方米的租赁物业（以下简称涉讼租赁物）出租给乙方，租赁物只限用作商铺，如须改变租赁物的用途，须征得甲方及有关部门的书面同意，租赁期限为三年，从2015年7月1日起至2018年6月30日止；租金底价为30元/平方米/月计收租金，即15457.5元/月，租金在第三年在前一期基础上递增1元/平方米/月；租金实行先缴交后使用的原则，租金每月收取一次，乙方应在每月5日前将每月的租金一次性付清给甲方（遇节假日可顺延）；为保证合同履行，乙方应一次性汇入47000元到甲方指定账户作为合同的履约保证金；乙方在没有拖欠租金、税、费或没有因使用承租物业经营而产生的其他纠纷未解决的，且乙方全面履行合同权利义务的前提下，甲方在合同期满后三十天内将保证金（不计利息）全额退还乙方，甲方收到保证金当天须向乙方开具等额收据；甲方应于2015年7月1日前将租赁物业按现状交付给乙方；租赁期间，乙方可以将租赁物部分或整体转租给第三方，但须征得甲方书面同意，如征得甲方书面同意转租的，合同继续有效，合同内容对于承租的第三方有约束力，乙方不得一次性收取第三方三个月或以上的租金，且转租期限不得超过合同约定的承租期；乙方须按合同约定向甲方如期如数缴交租赁使用费，如乙方拖欠租金，则甲方除追缴所欠交的租金外，乙方还须每日按所欠租金金额的0.3%支付延迟履行违约金；租赁期内乙方逾期30天未交租金的，甲方有权单方解除合同，无条件收回租赁物（包括乙方投资的装修和固定设施），同时，乙方已缴交租金及履约保证金不作退回，乙方并须赔偿甲方的所有实际经济损失。双方并约定其他权利义务。涉讼合同甲方落款处加盖原告佛山市南海区桂城街叠北村新约股份合作经济社公章，乙方落款处加盖车宏泰汽车美容店公章并分别签署叶兴波、黄元军的名字。
原告和被告黄元军均确认原告因涉讼租赁物收取了承租人保证金47000元。
另查明，车宏泰汽车美容为个体户，经营者为李伟明；2015年7月16日，佛山市南海区工商行政管理局对车宏泰汽车美容店的注销登记予以核准，缴销《个体工商户营业执照》正、副本。
再查明，被告黄元军提供的涉讼租赁物照片显示涉讼租赁物门上张贴了书写“2017-01-05停止营业”的告示，该告示由原告盖章。
2017年4月26日，原告提起诉讼。诉讼中，原告确认涉讼租赁物未办理产权证，也未办理规划报建手续；原告和被告李伟明均确认被告李伟明于2005年6月曾承租涉讼租赁物；原告认为被告黄元军、叶兴波签订涉讼合同时既代表其自身，又是作为车宏泰汽车店的代理人，是车宏泰汽车美容店、黄元军、叶兴波三方共同承租涉讼租赁物；被告黄元军陈述其只是以自己的名义与原告签订涉讼合同，而不代表车宏泰汽车美容店，涉讼租赁物由被告叶兴波、黄元军共同承租、共同经营，与被告李伟明无关；被告黄元军陈述原告于2017年1月5日封住涉讼租赁物，被告黄元军、叶兴波停止在涉讼租赁物内经营；原告确认涉讼租赁物于2017年1月由原告上锁；原告和被告黄元军均确认涉讼租赁物内尚放置有被告的部分物品，被告黄元军明确表示同意在庭审日（2017年11月17日）后十日内搬离涉讼租赁物内的物品；原告以保障判决后执行债权为由不同意被告黄元军搬离涉讼租赁物内的物品。原告确认涉讼租赁物的租金自2015年7月起以车宏泰汽车美容店的名义由被告叶兴波、黄元军现金支付。被告李伟明明确其不申请对涉讼合同及委托书上车宏泰汽车美容店的公章进行鉴定。
本院认为，涉讼合同的抬头虽写明承租人为车宏泰汽车美容，但原告认为被告黄元军、叶兴波签订涉讼合同时既代表其自身，又是作为车宏泰汽车店的代理人，是车宏泰汽车美容店、被告黄元军、叶兴波共同承租涉讼租赁物；被告黄元军确认其是以自己的名义与原告签订涉讼合同，被告黄元军、叶兴波是涉讼租赁物的共同承租人并共同经营涉讼租赁物；被告叶兴波亦未到庭提出异议，故本院认定涉讼合同的相对方为原告佛山市南海区桂城街叠北村新约股份合作经济社及车宏泰汽车美容店、被告叶兴波、黄元军。涉讼合同及委托书均加盖车宏泰汽车美容店公章，被告李伟明对该公章的真实性虽有异议但未提出足以反驳的证据，故本院对被告李伟明认为车宏泰汽车美容店并非涉讼合同相对方的抗辩不予采纳。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”。原告确认涉讼租赁物未取得产权证，原告亦未提供证据证明涉讼租赁物已办理规划报建手续或经行政主管部门批准建设，故原告和车宏泰汽车美容店、被告黄元军、叶兴波之间就涉讼租赁物形成的租赁合同无效。无效合同自始没有法律约束力，原告请求解除涉讼合同没有事实和法律依据，本院依法不予支持。合同无效，因合同取得的财产应予返还，原告要求没收合同履约保证金47000元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持；对于涉讼租赁物的交还问题，因被告黄元军陈述原告已于2017年1月5日封住涉讼租赁物，其提供的涉讼租赁物照片也显示涉讼租赁物门上张贴了原告盖章的“2017-01-05停止营业”的告示，原告亦确认涉讼租赁物已于2017年1月份由原告上锁；且至本案庭审辩论终结日（2017年11月17日），在被告黄元军明确同意搬迁放置在涉讼租赁物内物品的情况下，原告以保障债权执行为由不同意被告黄元军搬迁涉讼租赁物内的物品，综上，本院认定原告实际于2017年11月17日收回涉讼租赁物，故原告要求被告黄元军、叶兴波返还涉讼租赁物的诉求，本院已无必要重复处理。原告不同意被告黄元军搬离涉讼租赁物内物品的行为与原告要求被告黄元军、叶兴波搬离、清空涉讼租赁物的诉求相互冲突，故本院对原告要求被告黄元军、叶兴波搬离、清空涉讼租赁物的诉讼请求不予支持。
虽然原、被告签订的涉讼合同无效，但被告实际使用涉讼租赁物，根据公平及等价有偿原则，应参照涉讼合同的约定的租金标准支付实际使用涉讼租赁物期间的使用费予原告。被告黄元军陈述涉讼租赁物已于2017年1月5日被原告封铺，其提供的涉讼租赁物照片也显示涉讼租赁物门上张贴了原告盖章的“2017-01-05停止营业”的告示，原告亦确认涉讼租赁物已于2017年1月份由原告上锁，故从2017年1月5日起，被告黄元军、叶兴波已无法正常使用涉讼租赁物，但原告和被告黄元军均确认涉讼租赁物内尚放置有被告的部分物品，且被告黄元军、叶兴波并未提供证据证明在2017年1月5日后其有要求搬迁涉讼租赁物内的物品而原告予以拒绝，综合考量上述因素，本院酌定从2017年1月5日起，被告黄元军、叶兴波对其承租的涉讼租赁物的场地使用费应参照涉讼合同约定的租金标准的一半收取。原告主张被告黄元军、叶兴波自2016年5月1日起未缴纳场地使用费，被告黄元军、叶兴波作为义务履行方既未提供证据证明其已经履行相应义务，又未提供证据证明其未履行相应义务有法定或约定的抗辩理由，故被告黄元军、叶兴波应支付2016年5月1日至2017年1月4日的场地使用费125654.52元[（15457.5元/月×8个月）+（15457.5元/月÷31日×4日）]、应支付2017年1月5日至2017年11月17日的场地使用费80669.87元[（15457.5元/月×9个月）+（15457.5元/月÷31日×27日）+（15457.5元/月÷30日×17日）]×50%，合共206324.39元，原告诉请超出核定部分，本院不予支持。
参照涉讼合同约定，被告黄元军、叶兴波应于每月5日缴纳当月的场地使用费，被告逾期支付场地使用费，给原告造成了资金占用损失，被告应赔付相应损失予原告，本院酌定被告黄元军、叶兴波以15457.5元为本金分别从2016年6月至2016年12月每月的6日起、以8726.01元[（15457.5元/月÷31日×4日）+（15457.5元/月÷31日×27日）×50%]为本金从2017年1月6日起、以7728.75元（15457.5元/月×50%）为本金分别从2017年2月至2017年10月每月的6日起、以4379.63元[（15457.5元/月÷30日×17日）×50%]为本金从2017年11月6日起，各项均至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予原告。涉讼合同无效，原告要求被告黄元军、叶兴波按涉讼合同约定以欠付费用为本金按日千分之三计算逾期付款违约金无事实和法律依据，超出核定部分，本院依法不予支持。
涉讼合同于2015年7月1日签订时，车宏泰汽车美容店虽为涉讼合同的承租人，但车宏泰汽车美容店在2015年7月16日即注销登记，本案所涉场地使用费是在车宏泰汽车美容店注销后产生的，且自2015年7月16日后未有证据显示车宏泰汽车美容店的经营者李伟明仍以“车宏泰汽车美容店”的名义实际使用涉讼租赁物，被告黄元军确认涉讼租赁物由被告黄元军、叶兴波共同使用、共同经营，与被告李伟明无关；原告亦确认自2015年7月起，涉讼租赁物由被告黄元军、叶兴波向其缴纳租金（场地使用费），被告李伟明自2015年7月起未向原告缴纳过租金（场地使用费）。综上，本院对原告要求被告李伟明对被告黄元军、叶兴波的债务承担共同偿还责任的诉讼请求不予支持。
被告叶兴波经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告叶兴波、黄元军应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2016年5月1日至2017年11月17日的场地使用费206324.39元元予原告佛山市南海区桂城街叠北村新约股份合作经济社；
二、被告叶兴波、黄元军应以15457.5元为本金分别从2016年6月至2016年12月每月的6日起、以8726.01元为本金从2017年1月6日起、以7728.75元为本金分别从2017年2月至2017年10月每月的6日起、以4379.63元为本金从2017年11月6日起，各项均至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予原告佛山市南海区桂城街叠北村新约股份合作经济社，本项随上列第一项清；
三、驳回原告佛山市南海区桂城街叠北村新约股份合作经济社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费6179.92元（原告已预交），由原告佛山市南海区桂城街叠北村新约股份合作经济社负担1334.92元，由被告叶兴波、黄元军负担4845元，被告叶兴波、黄元军应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳4845元，逾期交纳的，本院依法强制执行。
对原告预交的诉讼费用4845元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院退还予原告佛山市南海区桂城街叠北村新约股份合作经济社。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 赵 燕
人民陪审员 梁润芬
人民陪审员 甘湛虹
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 邓洁婷