湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1123民初82号
原告：盛小刚，男，1961年10月23日出生，汉族，个体工商户，住罗田县。
委托诉讼代理人：潘新国，湖北楚邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告：郑小菊，女，1966年10月21日出生，汉族，住罗田县。
被告：新十建设集团有限公司。住所地：武汉市新洲区邾城街刘集街***号。统一社会信用代码：91420117178364864Y。
法定代表人：王建东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王永奎，男，该公司项目副经理。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：熊必书，湖北神宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：罗田福苓投资发展有限公司。住所地：罗田经济开发区。统一社会信用代码：914211237985918XM。
法定代表人：胡双凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹若霞，女，该公司法务监察。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：易帆，男，该公司法务监察。代理权限为特别授权。
原告盛小刚与被告新十建设集团有限公司（以下简称新十公司）、罗田福苓投资发展有限公司（以下简称福苓公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序于2018年4月24日公开开庭进行了审理，本案在审理过程中，通知郑小菊作为原告参加本案诉讼，于2018年7月30日第二次公开开庭进行了审理，原告盛小刚及其委托诉讼代理人潘新国、被告新十公司的委托诉讼代理人王永奎、熊必书、被告福苓公司的委托诉讼代理人尹若霞、易帆到庭参加诉讼，原告郑小菊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛小刚向本院提出诉讼请求：1.判决被告新十公司立即支付拖欠的工程款714920.8元，并自2017年1月9日起至付清欠款之日止按月利率2%支付利息；2.被告福苓公司对被告新十公司应付原告的工程款及利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：被告福苓公司在罗田县经济开发区理工中专地段开发建设“罗田福苓家园”房地产项目，该工程由被告新十公司承建。2016年7月8日，原告盛小刚与被告新十公司签订了二期《塑钢门窗制作安装合同》。合同约定由原告盛小刚包工包料，在2016年7月26日前完成二期门窗工程，被告新十公司在同年9月1日前付1000000元材料款给原告盛小刚，逾期付款，按月息2分计算。原告盛小刚在工程完工后，经结算，工程总价款为1494920.8元。被告福苓公司申请对房屋进行竣工验收时，要求原告盛小刚先提交门窗检测报告，并承诺对被告新十公司下欠原告盛小刚的工程款在应付款中优先给付。截至2017年1月9日，被告新十公司仍下欠原告盛小刚工程款714920.8元，经原告盛小刚多次催讨仍拖欠至今。为此，诉请法院判如所请。
原告郑小菊未到庭参加诉讼，亦未明确表示放弃实体权利。
被告新十公司辩称，1.本案漏列当事人郑小菊，我方要求追加郑小菊为本案当事人；2.盛小刚诉称我公司下欠他工程款的说法是错误的，工程是盛小刚和郑小菊两人承包的，该工程在承包期间出了安全事故，郑小菊报告给我公司，我公司替她处理安全事故，她却逃跑了。该事故我公司共支付了赔偿款780000元，后该伤亡人员家属又找我公司要了58000元。盛小刚和郑小菊实际欠我公司760000余元，不存在我公司下欠原告盛小刚、郑小菊工程款。
被告福苓公司辩称，1.我公司不是《塑钢门窗制作安装合同》的当事人，与原告不存在合同关系，也没有向原告支付工程款的法定义务；2.我公司已向被告新十公司支付全部工程款，质保金1998805.48元将在质保期结束后按期支付，我公司对新十公司拖欠原告盛小刚、郑小菊的工程款不应承担连带清偿责任；3.原告盛小刚、郑小菊逾期完成门窗工程，根据合同约定，有权不予支付利息；4.我公司已经履行监督被告新十公司支付工程款的义务，但是否支付原告盛小刚、郑小菊工程款取决于被告新十公司而不是我公司。综上，请求驳回原告盛小刚、郑小菊的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，原告盛小刚提交的证据中，1.2016年7月8日签订的《塑钢门窗制作安装合同》，拟证明罗田福苓家园二期塑钢门窗制作安装工程由盛小刚独立完成，其权利义务由盛小刚一人享有和承担。被告新十公司认为该合同不是与盛小刚一人签订的，一期、二期工程的塑钢门窗制作安装是一个整体工程，由盛小刚、郑小菊共同承包完成。本院认为该合同的首页写明乙方为盛小刚、郑小菊，但尾部乙方单位盖章处同时加盖了“罗田县双龙装饰有限公司合同专用章”，盛小刚在法人代表处签名，该合同首页约定的乙方与尾页签名盖章的乙方名称不一致，且“罗田县双龙装饰有限公司”已于2007年注销，其民事主体资格已消亡，不具有民事权利能力和行为能力，不能以该公司名义从事缔约等民事法律行为，故该合同为无效合同。根据庭审中原告出具的施工任务结算单、申请书、承诺书等证据可认定罗田福苓家园一、二期工程的塑钢门窗制作安装工程的实际施工人为盛小刚、郑小菊；2.施工任务完成结算单，拟证明至诉讼之日止被告新十公司尚下欠工程款714920.8元。被告新十公司认为结算单的扣除项中计算少了，新十公司于2015年10月13日为原告盛小刚、郑小菊垫付了838000元赔偿款，原告盛小刚、郑小菊应自该日起向新十公司支付利息；被告福苓公司认为福苓公司未参与结算，对其真实性不予认可，该结算单不是欠条，且已注明“建设方竣工验收结算后再付款”，原告盛小刚、郑小菊不能证明其已达到付款条件，被告方没有支付工程款的义务。本院认为该结算单是原告盛小刚、郑小菊与被告新十公司真实意思表示且附有结算清单，对该证据的真实性本院予以确认。该证据虽不是欠据，但从其内容来看属债权凭证，该证据对其证明对象具有证明力，本院予以采信；3.申请书、监督执行保证函，拟证明被告福苓公司对新十公司未支付的工程款承担连带偿还责任。被告福苓公司认为该承诺既未约定监督方式，也未约定监督不力应承担的法律后果，且均由马洪生个人作出，未加盖公司公章，对福苓公司不发生法律效力。本院认为马洪生在作出承诺时系被告新十公司的常务副总经理，新十公司于2016年11月7日出具的收条（收郑小菊提供的检测报告）中明确注明“见马洪生老总在申请书上的批复”，应认定被告福苓公司对马洪生作出承诺的追认，该证据能证明被告福苓公司同意在与被告新十公司后期的工程结算款支付中监督被告新十公司将工程款支付给原告盛小刚、郑小菊，但监督支付工程款不等同于代扣工程款，故该证据对其证明对象不具有证明力，本院不予采信；4.福苓家园塑钢门窗工程结算的说明，拟证明郑小菊不参与本案诉讼，由原告盛小刚主张本案的权利。被告福苓公司认为该证据系盛小刚单方制作，对其真实性不予认可。本院认为该证据系原告盛小刚单方提供，在本院书面通知郑小菊为本案原告参加诉讼后，郑小菊未明确表示放弃其实体权利，故不能确定该说明为郑小菊真实意思表示，该证据证明力较小，本院不予采信。被告新十公司提交的证据中，1.2015年8月26日签订的塑钢门窗制作安装合同，拟证明塑钢门窗制作安装工程是与盛小刚、郑小菊二人签订的，本案漏列必要共同诉讼当事人郑小菊。原告盛小刚对该合同的真实性及证明目的均持有异议，认为该合同不是原件，虽由郑小菊一人签订，但已经被2015年12月2日和2016年7月8日签订的两份合同予以更改，二期工程由盛小刚独立完成，不存在漏列原告郑小菊。本院认为该证据虽约定由郑小菊完成罗田福苓家园一期塑钢门窗制作安装工程，但安全事故发生后，被告新十公司与盛小刚、郑小菊约定，由盛小刚、郑小菊完成一期塑钢门窗制作安装工程且验收合格后，按一期工程将二期塑钢门窗制作安装工程承包给盛小刚、郑小菊，郑小菊亦书面承诺一期塑钢门窗制作安装工程由盛小刚、郑小菊共同继续完成，因此应认定罗田福苓家园一、二期塑钢门窗制作安装工程由盛小刚、郑小菊共同完成，该证据能证明郑小菊为本案必要共同诉讼当事人，对其证明对象具有证明力，本院予以采信；2.工程事故中死亡人员徐杏元身份信息及意外工伤赔偿协议书、2015年10月14日死者家属徐志刚出具的收条及徐志刚提供的银行账号，拟证明安全事故是在盛小刚、郑小菊承包工程期间发生的，应由盛小刚、郑小菊二人承担全部责任，因郑小菊失联由新十公司垫付了赔偿款，扣减该垫付款，新十公司已超额支付原告盛小刚、郑小菊工程款。原告盛小刚对该组证据的形式持有异议，认为意外工伤赔偿协议书没有郑小菊签字确认，徐杏元是在施工作业过程中意外掉入电梯坑道死亡，赔偿责任本应由新十公司承担，新十公司要求将相关赔偿费用扣减工程款没有法律依据，该事故赔偿后的责任分担问题属另一法律关系，新十公司可以另案主张。本院认为该事故赔偿后的责任分担问题属另一法律关系，新十公司可以另案主张、原告盛小刚的该异议理由成立，该证据对其证明对象不具有证明力，本院不予采信；3.银行交易明细回单及电子回单共7份，拟证明新十公司已向原告盛小刚、郑小菊支付工程款1618000元的事实。原告盛小刚认为其中6笔系新十公司在双方结算工程款前支付的，在结算时已扣除，其中1笔150000元系结算后支付的，在本案诉讼请求中已剔除该150000元。本院认为原告盛小刚的异议理由成立，该证据只能证明被告新十公司在与原告盛小刚、郑小菊结算工程款后另行支付了工程款150000元，该证据对其证明对象不具有证明力，本院不予采信。被告福苓公司提交的证据中“罗田福苓家园”建设项目施工总承包合同，拟证明罗田福苓家园建设项目由被告新十公司总承包，福苓公司与盛小刚、郑小菊不存在合同关系，也无法律上的支付义务。原告盛小刚对该证据的真实性无异议，但对其证明目的持有异议，认为盛小刚是本合同约定工程的分包人，被告福苓公司有法定的付款义务。本院认为合同具有相对性，本案所涉罗田福苓家园塑钢门窗制作安装工程系被告新十公司分包给原告盛小刚、郑小菊的，而不是被告福苓公司，原告的异议理由不能成立，该证据具有证明力，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告福苓公司在罗田县经济开发区建设大道166号开发“罗田福苓家园”建设项目，该项目总承包方为被告新十公司。2014年2月24日，被告福苓公司与被告新十公司签订《施工总承包合同》，合同约定，被告新十公司以包工包料的方式承包“罗田福苓家园”建设项目，项目分二期建设，一期建设为2、4、5、8号楼，二期建设为1、3、6、7号楼。2015年8月26日，被告新十公司与郑小菊就“罗田福苓家园”一期项目的塑钢门窗制作安装工程签订了《塑钢门窗制作安装合同》。2015年10月12日，塑钢门窗安装人员徐杏元不慎跌入8号楼电梯基坑受伤，经抢救无效死亡。被告新十公司为处理该伤亡事故与死者家属达成赔偿协议，被告新十公司赔偿死者家属各项损失共计780000元，并已全部履行。安全事故发生后，被告新十公司遂将“罗田福苓家园”一期未完成部分及二期的塑钢门窗制作安装工程分包给盛小刚、郑小菊二人共同完成。2017年1月9日，原告盛小刚、郑小菊与被告新十公司对塑钢门窗制作安装工程进行了结算，并制作了施工任务完成结算单，该结算单内容为：工程总价款1494920.8元，扣减借支款630000元，余款864920.8元，被告新十公司注明“以前作废，以本表为准”，但其备注栏中附注1.建设方竣工验收结算后付款再付款；……。2016年10月31日，原告盛小刚、郑小菊向被告福苓公司书面申请，要求1.福苓公司与新十公司的工程竣工结算由福苓公司监督执行；2.盛小刚、郑小菊应得工程款由福苓公司监督拨付。时任福苓公司常务副总经理的马洪生在该申请书上签字“同意”。2017年1月20日，马洪生向盛小刚、郑小菊出具一份监督执行保证函，承诺在后期的工程结算款支付中，监督乙方支付给盛小刚、郑小菊。被告福苓公司自2017年1月20日至2018年2月9日先后8次共向被告新十公司支付工程款共计11510638.26元，现有质保金1998805.48元未支付，期间被告新十公司只向原告盛小刚、郑小菊支付工程款150000元，余款714920.8元至今未付，为此引起纠纷。
本院认为，被告新十公司将其承包的“罗田福苓家园”项目一、二期的塑钢门窗制作安装工程分包给盛小刚、郑小菊，尽管2015年12月2日及2016年7月8日签订的《塑钢门窗制作安装合同》因合同乙方主体资格已消亡而无效，但该工程实际由原告盛小刚、郑小菊二人共同完成，且被告新十公司已与原告盛小刚、郑小菊对该塑钢门窗制作安装工程进行了结算，并制作了施工任务完成结算单，该结算单的内容是双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，该结算行为及内容合法有效，被告新十公司应支付原告盛小刚、郑小菊工程款714920.8元。二被告辩称该结算单注明“建设方竣工验收结算后付款再付款”，因工程未竣工验收，付款条件不成就，二被告不应向原告盛小刚、郑小菊支付工程款。该约定为附条件民事行为，经查，“罗田福苓家园”建设项目已于2017年12月14日办理竣工验收备案，被告福苓公司与新十公司对工程款已进行结算，除部分质量保证金未支付外，其余工程款已全部支付，该“建设方竣工验收结算后付款再付款”条件已成就，二被告的该项抗辩理由不能成立，本院不予支持，原告盛小刚、郑小菊有权请求被告新十公司支付下欠工程款。被告新十公司辩称其已为郑小菊承包一期工程塑钢门窗制作安装工程期间发生的安全事故垫付了赔偿款780000元，该垫付款应抵扣工程款，原告盛小刚认为该安全事故赔偿款的承担属另一法律关系，被告新十公司可另案主张权利，在本案中不应直接抵扣其应付工程款。本院认为原告盛小刚的异议理由成立，被告新十公司该项抗辩理由不能成立，本院不予支持。原告盛小刚认为被告福苓公司向其出具书面监督执行保证函，承诺在后期的工程结算款支付中监督被告新十公司支付给原告盛小刚、郑小菊，但被告福苓公司未尽监督义务故应承担连带偿还责任。因被告福苓公司只承诺在后期的工程结算款支付中监督被告新十公司支付给原告盛小刚、郑小菊，但未承诺为原告盛小刚、郑小菊代扣工程款，双方未约定监督不力的法律后果，且原告盛小刚、郑小菊无证据证实被告福苓公司未尽监督义务，原告的该项诉讼请求本院不予支持。同时，原告要求被告新十公司自2017年1月9日起至付清之日止按月利率2%支付利息，虽然2016年7月8日签订的塑钢门窗制作安装合同中约定“乙方保证在7月26日前完成二期门窗工程，甲方在9月1日前付1000000元材料款乙方，如延期付款，从9月1日后每月付乙方1000000元的利息，月息2分……”，因该合同为无效合同（认证部分已论述），根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。故该约定自始没有法律约束力，视为原告盛小刚、郑小菊未与被告新十公司对欠付工程款的利息计付标准进行约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此被告新十公司应自2017年1月9日起至付清所欠工程款之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准向原告盛小刚、郑小菊支付欠付工程款的利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第五十二条、第五十六条、第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告新十建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告盛小刚、郑小菊工程款714920.8元，并自2017年1月9日起至付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息；
二、驳回原告盛小刚、郑小菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10950元，由被告新十建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 龚秋梅
审判员 瞿学知
审判员 金友玲
二〇一八年八月十四日
书记员 邓 莹