福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第2826号
原告廖金水，又名林金水，男，1943年8月16日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
原告廖新法（法），男，1952年5月6日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
原告廖寿，男，1942年10月10日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
原告廖新泉，男，1968年2月28日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。系已故廖德胜之长子。
原告廖新治，男，1970年8月21日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。系已故廖德胜之次子。
原告廖新强，男，1978年10月5日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。系已故廖德胜之三子。
原告廖丙庚，男，1958年9月18日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。系已故廖属之长子。
原告廖振昌，男，1968年10月23日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。系已故廖属之次子。
原告谢玉环，女，1944年7月20日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。系已故廖成裕之妻。
原告廖再福，男，1966年4月19日出生，汉族，安溪县人，住��建省安溪县。系已故廖成裕之长子。
原告廖再富，男，1967年12月31日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。系已故廖成裕之次子。
上列原告的共同诉讼代表人廖寿、廖丙庚。
原告廖深，男，1949年6月20日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
原告廖务，又名廖木务，男，1924年4月23日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
原告廖象，男，1932年11月17日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
原告廖连生，男，1948年10月3日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
原告廖藤枝，男，1945年7月27日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
原告陈桃，女，1932年10月7日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。系已故廖儒之妻。
原告廖长春，男，1973年7月4日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。系已故廖儒之长子。
原告廖桂清，男，1977年6月15日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。系已故廖儒之次子。
原告陈配，女，1933年11月8日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。系已故廖偕之妻。
原告廖炳飞，男，1965年2月6日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。系已故廖偕之次子。
原告廖恭喜，男，1972年9月9日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。系已故廖偕之三子。
原告廖加福，男，1977年2月28日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。系已故廖偕之四子。
原告廖重发，男，1969年7月15日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。系已故廖天之长子。
原告廖福元，男，1975年10月10日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。系已故廖天之��子。
原告廖金杯，男，1976年11月1日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。系已故廖辆之子。
原告郑梅兰，女，1941年6月8日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。系已故廖礼记之妻。
原告廖素真，女，1962年10月16日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。系已故廖礼记之长女。
原告廖培忠，男，1967年1月1日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。系已故廖礼记之长子。
委托代理人廖彬鸿，男，1987年1月2日出生，汉族，安溪县人。系原告廖培忠之子。代理权限：特别授权。
原告廖淑琴，又名廖素琴，女，1968年12月13日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。系已故廖礼记之三女。
原告廖桂花，女，1976年3月16日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。系已故廖礼记之四女。
原告廖新兴，男，1971年6月8日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。系已故廖礼记之次子。
委托代理人吴美珍，女，1972年11月12日出生，汉族，安溪县人。系原告廖新兴之妻。代理权限：特别授权。
上列原告的共同诉讼代表人廖深、廖连生。
被告安溪县剑斗镇举口村民委员会，住所地：安溪县剑斗镇举口村。
法定代表人廖文钦。
委托代理人周昌淦，福建泉中律师事务所律师。
委托代理人林培德，福建泉中律师事务所律师。
第三人福建省安溪白濑国有林场，住所地：安溪县白濑乡白濑村本场林地里。组织机构代码：61192118-3。
法定代表人周宗哲。
委托代理人周成铿，福建佳远律师事务所律师。
原告廖金水与被告安溪县剑斗镇举口村委会、第三人福建省安溪白���国有林场林业承包合同纠纷一案，原告廖金水以个人名义于2014年1月21日向本院提起诉讼。本院受理后，于2014年9月23日作出（2014）安民初字第1340号民事判决。被告安溪县剑斗镇举口村民委员会不服提起上诉，福建省泉州市中级人民法院经审理于2015年4月7日作出（2015）泉民终字第2号民事裁定书，裁定撤销原审判决及发回本院重审。本院于2015年4月23日重新立案。受理后，经审查并经释明，原林业承包合同中已故的承包人的部分继承人部分表示放弃继承，部分表示将继承份额转让给其他继承人，其余未放弃继承权利的继承人及在世的承包人均表示参加诉讼，并依法指定诉讼代表人参加诉讼。所有原告、被告、第三人均未再向本院提交新的书面证据。本院于2015年9月23日依法另行组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告廖金水等11人的共同诉讼代表人廖寿、廖丙庚���原告廖深等21人的共同诉讼代表人廖深、廖连生，被告举口村委会的特别授权代理人周昌淦、林培德，第三人白濑林场的特别授权代理人周成铿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖金水等人诉称，1985年10月25日，原告与被告签订一份《造林承包合同书》，承包被告权属内苏山荒山面积900亩进行造林。承包的四至为：东仑自留山，西长基坑沟，南白潄场杉，北廖木务厝后。列34－15.19.21小班，承包期30年（自1984年-2014年）。合同约定间伐及主伐时的纯收入被告得10%，原告得90%，并由剑斗镇人民政府作为鉴证单位进行鉴证，安溪县剑斗林业工作站在合同上盖章确认，并经安溪县公证处公证。公证书为（85）安内证字第2834号。合同签订后，原告组织承包组人员按要求在承包的荒山上种植松木林，并进行日常管护。因承包期将满，在原告根据合同约定���被告提出由被告办理采伐审批手续时，才发现原告承包的部分林地及所种植的林木（松柏），已于2003年由原村主任廖沫辉背着原告和全体村民，私自以村委会的名义承包给第三人。被告现拒不为原告办理该承包林木的采伐手续，是严重违反合同的行为，是侵权行为。原告据此认为，原、被告签订的《造林承包合同书》已经过镇政府、镇林业站鉴证，并办理了公证，合同是合法有效的，应受法律保护；而被告与第三人签订的《山地联营协议书》是无效的。为维护原告的合法权益，特请求法院依法判决：①.确认原告与被告签订的《造林承包合同书》合法有效，判决被告全面履行合同义务；②.确认被告与第三人签订的《山地联营协议书》无效；③.由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告举口村委会辩称，原、被告于1985年签订的造林承包合同系附解除条件的承���合同，原告并没有依照合同约定造林，该合同已于1986年失效。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。具体理由如下：1、《造林承包合同书》已失效，被告无义务继续履行合同。①.《造林承包合同书》第4条约定，承包方（原告）未在1985年前按质量完成造林，取消合同。由于原告等承包人未能按照合同约定及时完成造林任务，可见该合同自动且当然失效，被告并无通知的义务。②.双方签订的《造林承包合同书》虽发生在1987年1月1日之前，但合同所附的解除条件并不违反法律规定。原告若认为已按照合同约定完成造林义务，应为此承担相应的举证责任，若不能提供相应的证据，则应自行承担不利的后果，但原告至庭审并未对此加以举证。从原告的庭审自认“900多亩中的茶园系16名承包方中的5人再行向被告承包的，争议的苏山地界中的118亩林木又是16名承包方中的6人于1992年种植的……”等等事实，不然看出，该合同实际已经失效并取消，也才有事后发生的再承包。③.为避免日后产生纠纷，被告已经以口头、书面的方式通知原告等人解除《造林承包合同书》。2003年3月份，被告将苏山及村集体其他林地共计2046亩与第三人进行联营后，被告于同年7月2日再次以书面的形式通知原告等人解除合同。但由于时间久，该合同又已丢失，被告负责人又频繁更换等原因，致被告在2003年向原告等人出具的《解除合同通知书》时出现笔误。由于从1985年至今被告只与原告签订过一份《造林承包合同书》，故即使系笔误，也并不影响被告通知原告等人解除合同的效力。2、原告于庭审中强调的是苏山地界中118亩的松柏木是原告1992年种植的，应归原告所有。确系如此，那原、被告之间的纠纷就应属于“林木所有权和林地使用权争议纠纷”，而不是“林业承包合同纠纷”，该类纠纷属行政前置，原告无权直接向法院提起诉讼，本案也不属于人民法院的受理范围，况且原告并没有这一诉讼请求。3、2003年3月份，被告与第三人白濑林场进行联营时，原告及其他承包人对此均无异议。当时的村主任廖沫辉（《造林承包合同书》中承包人廖偕之子）依法召开村民委员会讨论与第三人进行联营事宜，最后经村委会研究后一致同意将位于举口村苏山、虎空、田螺旋、肥猪垵的林地与第三人进行联营。当时全体村民包括16个承包人均清楚这一事实。原告直至2014年1月20日才提起诉讼，已经超过诉讼时效。4、被告与第三人签订的《山地联营协议书》合法有效，且属另一法律关系，原告不是《山地联营协议书》的合同当事人，要求确认该协议书无效，没有任何法律依据，也不符合法律规定，应驳回。被告取消《造林承包合同书》后，于1992年-1994年间，根据上级主管部门要求，组织村民对诉争林地进行植树造林。原告对被告组织村民植树造林的行为也没有提出异议，甚至参与到被告组织的植树造林中，其中廖金水也领取了造林植树费用5479.5元，该行为表明原告是认可取消《造林承包合同书》的。2003年3月19日，被告与白濑林场签订《山地联营协议书》，约定将位于举口村苏山、虎空、田螺旋、肥猪垵的林地与白濑林场进行联营。联营协议签订后，白濑林场按协议书的约定履行合同，对联营的林地进行植树造林、抚育、管护等。至此，原告十多年来亦没有提出任何异议。白濑林场根据《中华人民共和国森林法》的规定办理了林权证。在办理林权证期间，原告对该林地使用权、林木所有权仍未提出异议，由此，基层人民政府和林业部门才依法对该林地的使用权和林木所有权进行了确权登记。
第三人白濑林场述称，原、被告于1985年签订的林业承包合同属附解除条件的合同，由于原告没按合同约定造林，该合同已于1986年失效，应依法驳回原告的诉讼请求，事实与理由如下：1、原、被告签订的《造林承包合同书》经双方合法协商，并经公证机关公证，系双方的真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效的。但由于原告没有按合同约定完成造林任务，该合同没有实际履行，原告违约在先，导致该合同在1986年自动失效，故法院应当驳回原告第一个诉讼请求。2、第三人与被告签订的《山地联营协议书》是合法有效的。第三人已经取得林权证书，原告请求确认被告与第三人签订的《山地联营协议书》无效没有事实与法律依据。《造林承包合同书》失效后，被告收回承包的林地900亩，并在1992年左右组织村民种植松木，该事实有被告提供的付款证��单可以证实。庭审中，原告也承认被告于2001年将900亩中的100多亩茶园再次发包给原告，承包期至2015年；同时承认承包的900亩林地大部分仍是荒山，承包合同约定的是种植杉木，现种植的却是松树。经对118亩的树林进行树龄鉴定，该树木也是在1992年至1993年间种植的，可见原、被告双方于1985年签订的造林承包合同没有得到履行。而第三人与被告签订的《山地联营协议书》是经过双方平等协商订立的，在合同签订、履行过程中没有违反法律的强制性规定，合同显然是合法有效的。《山地联营协议书》签订后，第三人已分别于2003年4月6日、6月4日、2004年6月29日交给被告林价补偿款人民币10000元、14200元、6000元，并于2004年4月15日向安溪县林业局申请对苏山34-19A、21A、24A林班的林地所有权进行登记，被告也协助第三人办理了该片林地的林权证。根据《林木和林地权属登记管���办法》规定的申办林权证的程序，经过林业主管部门审批、林业技术人员现场勘查测量、30天的公示、主管领导的签字盖章，最后发放林权证。原告在公示期内对第三人办理林权证并没有提出任何异议。第三人已于2005年6月28日取得苏山34-19A、21A、24A林班（经林业部门办理林权证时对该林班重新规划命名为15-2）的林权证。因此，该联营林地已经过福建省林业厅、福建省人民政府确权登记，第三人已依法取得讼争林地的使用权、森林或林木使用权及所有权。3、原告诉讼请求所依据的事实与理由不成立。①.第三人与被告签订的《山地联营协议书》没有损害原告的利益。原告与被告签订的《造林承包合同书》在1985年已因原告未按照约定按质按量完成造林导致合同取消，承包的林地已由被告收回。被告在1992-1994年组织村民对诉争林地进行植树造林，原告也参与了该植树造���的行动，并从中取得工资收入。如果是原告组织造林，则付款人应当是原告。该事实表明原告对村集体收回林地使用权没有异议。《山地联营协议书》签订时间为2003年，此时举口村苏山权属清楚，没有争议。第三人取得林权证时，原告也没有提出异议。因此，原告与本案没有直接利害关系。②.原告承包的900亩林地与第三人承包的2046亩林地没有互相包含。若存在互相包含、交叉引起纠纷，属林地使用权、林木所有权和林木使用权纠纷，该类纠纷属行政前置，原告无权直接向法院提起诉讼。③.根据《农村土地承包法》第三十八条规定，土地承包经营权采取互换、转让方式流转，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人。综上，第三人与被告签订的《山地联营协议书》合法有效，第三人已依法取得讼争林地的使用权���森林或林木使用权及所有权应当受到法律保护。鉴于原告说法与事实不符，树龄鉴定费应由原告负担。
本案的争议焦点：①.原、被告于1985年10月25日签订的《造林承包合同书》是否有效？是否已经失效？能否继续实际履行？②.原告能否要求确认被告与第三人于2003年3月19日签订的《山地联营协议书》无效？③.原、被告之间的纠纷是否属于“林木所有权和林地使用权争议纠纷”，原告是否有权向法院提起诉讼，原告的起诉是否超过诉讼时效？
针对上述争议焦点，原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1．原告的身份证复印件及证明复印件，以证明原告的主体资格。
2．1985年10月25日《造林承包合同书》及1986年11月6日安溪县公证处的公证书复印件各1份，以证明原告与被告签订造林承包合同及合同所作的相关约定的事实。
3．2003年3月19日《山地联营协议书》复印件1份，以证明被告将原告承包造林的部分林地与第三人再行签订联营的事实。
4.1992年12月10日《造林承包合同书》复印件1份，证明原告廖丙庚、林金水与被告签订另一份造林承包合同及被告于2003年7月2日解除所针对的合同是本合同而非本案讼争的1985年10月25日所签订的造林承包合同书；同时证明被告及第三人辩解“解除合同通知书”出现笔误是不能成立的事实。
5．原告申请证人廖某甲出庭作证，欲证明争议林地上的林木权属以及付款证明单体现的资金性质及来源。证人廖某甲出庭作证称“在1985年至1987年任举口村村副主任兼文书期间，参加与原告造林承包合同的签订，并在合同上签名；1988年至1997年在该村任村委；村委开会一般是文书在会议记录中列明与会人员，但与会人员不必签字；1985年廖金水是否及时造林及该份合同是否解除并不清楚，但当时造林估计为700亩，约200亩左右没有种植；1996年1月18日支付的人民币5479.50元是支付给处理林木边上杂草的人员，是由村里管林业的护林员廖友明进行统计的，但具体的出资方及政府是否下拨抚育款项不清楚；合同所涉争议的林木系原告廖金水等人出资种植的……”。
被告举口村委会经质证，对证据1、2、3的真实性均无异议，但认为证据2与本案无关，该份合同因原告未能按时完成造林任务，根据合同约定，已经自动取消；至于证据3并未能证明原告的主张，造林承包合同取消后，被告作为林地的所有权人有权决定与第三人联营，原告并未取得诉争林地的使用权；对证据5的证人证言经质证，认为证人廖某甲对造林面积、树木种植年限等的陈述与目前诉争林地的现状不相符，证言的真实性无法确认；对村里支付的人民币5479.5元未能明确表述该款的出资者，故原告主张该款系上面下拨的款项不能成立，但关于村委会的会议记录形式与被告所提供的证据部分相符。对证据2、3的具体四至范围，由于时间间隔太长，无法确定是否包含或交叉。
第三人白濑林场的质证意见与被告相同，对证据3即《山地联营协议书》，认为是被告与第三人签订的合同，原告并非合同的当事人，无权申请确认合同无效。第三人在办理林权证时已进行公示。对证据2、3的具体四至范围认为是没有包含的。
对证据4，在原审时，被告及第三人质证认为，该证据已超过举证期限，拒绝质证。原告廖丙庚、林金水及其诉讼代表人于庭审认为，该合同与1985年原、被告所签订的合同无关，相互之间的范围不互相包含。
针对原告提供的1985年10月25日《造林承包合同书》及1986年11月6日安溪县公证处的公证书，本院依法出示向安溪县公证处调取的该《造林承包合同书》及公证书等材料，证实两份合同的内容存在一定差异，原审原告廖金水仅为该造林承包合同中的承包人之一。因此，本院依法释明并追加了其他承包人参加本案诉讼。
原、被告及第三人经质证，对该证据均无意见。
本院认为，被告举口村委会及第三人对原告提供的证据1、3的真实性均不持异议，又原告能提供原件供本院核对，其来源合法、内容客观真实，并与本案相关联，故本院予以采信。对证据2，因证据所体现的内容与本院向安溪县公证处调取的合同内容存在部分出入，故对原告提供的证据2的证明力，本院不予采信，而采信本院调取的《造林承包合同书》及公证书。对证据4，由于以廖丙庚为诉讼代表人的原告认为与1985年原、被告所签订的合同无关，相互之间的范围也不互相包含，且以廖深为诉讼代表人的原告无提出异议，该证据虽与本案不具有实际关联性，但该证据能与被告提供的《解除合同通知书》相印证，故对该证据的效力及其证明力，本院予以认定。对证据5的廖某甲的证人证言，可证明廖某甲的任职时间及合同签订情况。
被告举口村委会为证明其辩解，向本院提供以下证据：
1．1998年举口村森林资源基本图；
2．1998年举口村小班因子一览表；
3．林权登记申请材料。
上述证据1、2、3欲证明诉争林地的造林年度为1992-1994年度。
4．付款证明单（购物名称为苏山外国松抚育工资），证明1992-1994年度，举口村组织村民林金水等人对诉争林地进行植树造林，并经举口村两委研究后，于1996年1月18日向林金水等人支付造林抚育工资人民币5479.5元等相关事实（说明：“经��两委研究决定同意支付”是廖某乙书写并签字盖章）。
5．举口村民委员会会议纪要；
6．解除合同通知书。
证据5、6欲证明林金水（即原告廖金水）因未能按照合同约定及时完成造林任务，其与举口村委会签订的造林承包合同自动取消及为了避免日后产生纠纷，经举口村两委研究，于2003年7月1日以书面形式再次通知林金水等人解除造林承包合同等相关事实。
7．举口村民委员会会议纪要，证明2003年2月27日，经举口村两委及剑斗镇工作组开会表决，同意举口村委会与白濑林场进行林地联营等相关事实。
8．举口村委会证明1份，证明2002-2005年度举口村村两委成员及分工。
9．证明1份，证明廖金海的父亲是廖寿、廖沫辉的父亲为廖偕、廖丙庚的父亲为廖属等相关事实。
10．福建闽林司法鉴定中心司法鉴���意见书［闽林鉴字（2014）036号］，证明：本案讼争林地所种植树木的树龄及大概种植的时间（1992年至1994年）的事实。
11．证人廖某乙、谢某出庭作证，证明款项人民币5479.5元的来源及900亩林地的现状。证人廖某乙出庭作证称“1988年至1997年任举口村村主任，1998年至2015任村书记；支付给廖金水等人的5479.5元是为了应付检查抚育林木由村里支付的，当时村委解除的承包合同不仅只针对廖金水、廖丙庚，而是全部林地，会议记录仅列明与会人员；至于苏山造林承包合同以及种植何种树木，由谁种植，收回哪些山地均不清楚；和林场是合作，不是出卖。”证人谢某出庭作证称“自2001年至今均任举口村的文书，负责记录，与会人员按惯例不必签字；与第三人进行联营以及解除合同的事宜均进行讨论。当时解除通知书系村主任委托安溪律师书写，并亲自送达给廖��水等人，但是否送达不清楚。树木具体谁种植，不清楚……”。
原告经质证，对证据1、2的真实性有异议，认为内容不够准确，造林年度应该为1992年6月份前；对证据3的真实性有异议，认为造林年度为1992年6月份前，村委会作虚报申请登记；对证据4的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为被告的说法不属实，该林地系原告签订承包合同后至1992年6月自行组织植树造林，并非被告组织，且人民币5479.5元的款项系政府针对该林地下拨的抚育工资，通过村委会支付给原告，村委会并非最终的付款单位；对证据5的真实性无异议，但认为与本案无关联性。本案争议合同系1985年10月25日所签订，而会议纪要所针对的承包合同是1992年12月10日，且该会议记录系伪造，2003年度，廖某甲已不再是村两委成员；对证据6的真实性有异议，认为与本案无关联性，原告没有接到��通知，且该通知针对的承包合同是1992年12月10日所签订，而本案的诉争承包合同系1985年10月25日所签订；对证据7的真实性无异议，但认为被告在未与原告解除承包合同的情况下，将已发包的林地与他人联营是无效的；对证据8的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据9的真实性，认为无法确认，且与本案无关，认为关系证明应由公安机关出具；对证据10的真实性没有意见，但是不影响造林承包合同效力；原告对证据11证人廖某乙的证言，质证认为证词无法明确当时合同是否已取消，以及政府是否有下拨抚育款项。对谢某的证言，质证认为无法明确解除合同的通知书是否已送达给原告廖金水。
第三人白濑林场质证认为，对被告提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告同时对证据补充说明如下：证据1、2、3是行政主管部门出具的，真实性应予确认；证据4原告已确认其真实性，说明该款项是村里支付的；证据5原告已确认真实性。由于当时无法确认与廖金水所签订的造林合同年限，仅凭村文书的记忆大概是1992年；证据6与证据5是相互配套的，如果原告有异议，可以申请鉴定；证据7，原告对其真实性已确认；证据8村里的任职情况与本案具有关联性，是为了证明证据5和证据7与会人员的身份；证据9是众所周知的事实；证据10鉴定意见书，其真实性无异议。证据11证人廖某乙的证言已证实5479.5元由村委会支付，解除的承包合同是针对所有林地，对与第三人联营之事，所有承包户当时均无异议；而证人谢某的证言也已证实联营及解除承包合同之事均有召开会议讨论，且解除合同通知书由村委送达，该证言可与其他证言互相印证，故其真实性均应得到确认。
本院认为，对证据1、2、3，该证据系行政主管部门出具，具有较强的证明力，由于原告未能提供相应的证据予以推翻，对其真实性，本院予以确认；对证据4，由于原告对其真实性不持异议，且证据与本案相关联，至于证明内容，本院将结合其他证据予以认定。对证据5、6，由于被告能提供原件供本院核对，对证据的真实性可以予以确认，但由于会议纪要和解除合同通知书所针对的均系1992年12月10日签订的承包合同，而本案诉争的承包合同系在1985年10月25日签订的，原告质证认为没有收到书，被告也未能提供送达给原告的证据，故对被告欲以此证明已通知原告解除合同的事实，本院不予认定。对证据7、8，由于原告对其真实性不持异议，可以作为证据认定。但原告以此认为被告在未与原告解除承包合同的情况下，将已发包的林地与他人联营是无效的意见，本院不予采纳；对证据9，与本案无关联，故不作证据采信。对证据10的证明力，本院予以确认。对证据11的证人证言，可证明廖某乙于1988年至1997年任举口村村主任，1998年至今任举口村村书记；谢某自2001年至今是举口村的文书，负责会议记录，以及村两委召开会议时，与会人员不必签字之事实。在原审案件的审理中，本院驳回被告的现场勘验申请，被告未再提出该申请。
第三人白濑林场为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、事业单位法人证书，证明第三人白濑林场的诉讼主体资格。
2、林权登记申请材料，证明白濑林场与举口村联营的情况、双方的权利义务等以及白濑林场依法向政府部门申请林权登记等相关事实；同时证明白濑林场与举口村联营林地的造林年度为1994年。
3、林权证，证明白濑林场与举口村联营林地，已于2005年6月28日经福建省林业厅、福建省人民政府确权登记，目前该联���林地使用权、森林地或林木所有权、森林或林木使用权均属白濑林场。
4、经联社统一收据3张，证明白濑林场已经根据联营协议约定向举口村足额支付造林补偿费等相关事实。
原告经质证，对证据1没意见；对证据2的真实性认为无法确认，被告在未与原告解除承包合同的情况下，将已发包的林地再与第三人签订山地联营协议，是无效的行为，该合同是无效的，以此为基础的后续林权登记申请同样是无效；造林年度系第三人随意申报，事实上应为1992年6月份前；对证据3，认为该林权证是第三人以无效的山地联营协议书为基础申报，因此林权证所载明的林地权属是可撤销的，是无效的；对证据4的真实性无法确认，且第三人与被告所签订的山地联营协议书是无效。
被告未提出质证意见。
本院认为，原告对第三人提供的证据1的真实性无异议，本院予以认定；证据2、3系行政部门出具，且原告未能提供证据予以推翻，对其真实性，本院予以认定；证据4，由于未能提供原件供本院核对，不作为认定案件事实的依据。
经庭审举证、质证，并经本院认证，对本案主要事实可作如下认定：
一、1985年10月25日，被告举口村委会（作为甲方）与原告林金水（即廖金水，作为乙方）等16人签订一份《造林承包合同书》。合同约定：被告把权属内地名为苏山（小班34－15.19.21）等一片面积900亩的山地承包给原告等人造林；原告应在1985年前按质按量完成造林，超期没造林由被告向原告征收绿化基金，取消合同；间伐及主伐时，被告提出，由原告办理采伐审批手续，未经批准双方均不得擅自砍伐，违者以破坏森林论处，间伐及主伐时的纯收入被告得10%，原告得90%；承包期限30年（自1984年-2014年），承包范围东至崙自留山，西至长基坑沟，南至白潄杉场，北至廖木务厝后。种植杉木……。该合同由安溪县剑斗镇人民政府、安溪县剑斗林业工作站作为鉴证单位在合同上盖章，并于1986年11月6日经由安溪县公证处公证，公证书号为（85）安内证字第2834号。
二、2003年3月19日，第三人白濑林场（作为甲方）与被告举口村委会（作为乙方）签订一份《山地联营协议书》。协议书约定：被告同意将位于安溪县剑斗镇举口村，总面积2046亩的山地承包给第三人经营管理。其中：1、地名苏山，面积1305亩，东至山脊，西至农田、390米海拔等高线，南至山脊，北至农田、坑沟……。联营期间，山权归乙方被告所有，林权、山地经营权、使用权属第三人，林木采伐及迹地更新由第三人负责，并由第三人依法自主经营，依法管护；第三人承包经营管理60年，自2003年5��1日起至2063年5月1日止，期满后山地经营权、使用权归还被告，第三人若需要继续经营，由双方协商解决，重新签订合同。……。经庭审查明，原告与被告于1985年10月25日签订的《造林承包合同书》所承包的林地中仅有部分林地被参与联营（该山地现种植湿地松）。根据第三人提供的林权登记申请表记载，该包含的面积为118亩，东至488.2米高地山脊，南至450.2米高地山脊，西至15－3小班、北至15－3小班。面积及种植的树木已得到原告在庭审中自认。该山地与其他联营山地已于2005年6月28日由第三人申请办理了林权证，林权证号为闽林证字第（2005）第550111号。
三、在1985年至1987年期间，廖某甲任举口村副主任兼文书，1988年至1997年任村委；廖友明在1996年担任举口村护林员；2002年至2005年，廖某乙任举口村村书记，谢某任举口村文书。
1996年1月18日，举口村村两委经研究，向原告廖金水支付造林抚育工资人民币5479.5元。
2003年7月1日，被告举口村委会就林金水、廖丙庚于1992年12月10日承包苏山造林的事宜召开会议，并作出会议纪要。讨论认为林金水、廖丙庚没有按合同约定时间完成造林，决定按合同约定向林金水、廖丙庚收取每亩5元的绿化基金并解除该承包合同，并于同月2日出具一份解除合同通知书。林金水、廖丙庚称没有收到该解除合同通知书。
四、原告廖金水以个人名义于2014年1月21日向本院提起诉讼。在诉讼中，被告举口村委会向本院申请对本案诉争林地（举口村苏山第34林班第15.19.21小班）所种植树木的树龄进行鉴定。鉴定结论为：安溪县剑斗镇举口村苏山34林班第15.19.21小班，该片湿地松树木的树龄为22～23年。根据作出鉴定的时间和树龄进行推算，该片湿地松树木种植于1991年至1992年间（即公元2014年扣除树龄22年、23年）。鉴定费用为人民币12500元。
另查明，原林业承包方中的廖德胜、廖属、廖成裕、廖儒、廖偕、廖（礼）记、廖天、廖辆8人均已故。其中廖德胜的法定第一顺序继承人分别为长子廖新泉、次子廖新治、三子廖新强、长女廖玉味、次女廖玉珠、三女廖玉汝，经庭前释明，廖玉味将继承的权利转让给廖新泉，廖玉珠将继承的权利转让给廖新治，廖玉汝将继承的权利转让给廖新强；廖属的法定第一顺序继承人分别为长女廖利、次女廖满、三女廖冬、长子廖丙庚、次子廖振昌，经庭前释明，廖利、廖满、廖冬均将继承的权利转让给廖丙庚；廖成裕的法定第一顺序继承人分别为其妻谢玉环、长子廖再福、次子廖再富、长女廖清春（别名廖秋花）、次女廖专、三女廖素春，廖清春将将继承的权利转让给廖再福，廖专将继承的权利转让给廖再富，廖素春将继承的权利转让给廖再福、廖再富；廖儒的法定第一顺序继承人分别为其妻陈桃、长女廖爱华、次女廖不、三女廖添花、四女陈春梅（别名廖春梅）、五女廖木兰（别名廖郑）、长子廖长春、次子廖桂清，廖爱华、廖不、廖添花、陈春梅将继承的权利转让给廖长春，廖木兰将继承的权利转让给廖桂清；廖偕的法定第一顺序继承人分别为其妻陈配、长子廖沫辉、次子廖炳飞、三子廖恭喜、四子廖加福、长女廖建花、次女廖茶花，廖沫辉放弃继承的权利，廖建花、廖茶花将继承的权利转让给陈配；廖天的法定第一顺序继承人分别为其妻翁店、长子廖重发、次子廖福元、长女廖来花，翁店、廖来花将继承的权利转让给廖福元；廖辆的法定第一顺序继承人分别为其妻郑粉、长女廖宝清、长子廖金杯，郑粉、廖宝清将继承的权利转让给廖金杯；廖（礼）记���法定第一顺序继承人分别为其妻郑梅兰、长女廖素真、次女廖素琴（群）、三女廖淑琴（别名廖素琴）、四女廖桂花、长子廖培忠、次子廖新兴，廖素琴（群）将继承的权利转让给郑梅兰。
综上所述，本院认为，原、被告于1985年10月25日签订的《造林承包合同书》，系双方当事人的真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，该合同合法有效，对此，被告及第三人对合同的法律效力并不持异议，因此，原告要求确认原、被告签订的上述《造林承包合同书》合法有效，于法相符，本院依法予以支持。合同当事人理应按照约定全面履行自己的义务。关于该合同是否已于1986年失效问题？被告、第三人及其各自的代理人均认为原告未能按合同约定时间（1985年前）按质按量完成造林，根据合同第四条约定，该合同已取消并失效。诚然，��《合同法》约定，当事人可以约定解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。但并非附解除条件成就时，合同就自动失效，而应由解除权人行使必要的通知义务，且提供相应的证据。因此，原告是否按照合同约定完成造林义务的举证责任在于被告，而非原告。被告代理人对此的意见，于法不符，本院不予采纳。《合同法》同时规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方；合同自通知到达对方时解除。被告在审理过程中主张已向原告发出解除合同通知，并为此提供一份解除合同通知书，但该通知的对象是廖丙庚和原告林金水，针对的是1992年12月10日签订的合同，而非本案诉争的承包合同（1985年10月25日签订），且解除合同通知书的落款时间为2003年7月2日，明显发生在被告与第三人签订《山地联营协议书》（2003年3月19日）之后，显然被告���出解除与原告签订的承包合同是在与第三人另行签订合同后才提出的。况且廖金水与廖丙庚均否认收到该解除通知，被告又缺乏相应证据加以证实。因此，被告辩称其已通知原告解除合同的意见不能成立，被告及第三人主张本案涉争合同已于1986年失效，于法无据，本院不予采纳。其次，原告诉求判决被告全面履行合同义务的问题。合同双方当事人本应按照合同约定全面履行自己的义务，但根据庭审查明，原、被告于1985年所签订的《造林承包合同书》面积为900亩，已由被告和第三人进行联营的只有其中的118亩（现种植湿地松），且该山林已进行确权，故所涉争部分林地已失去继续履行的基础，又该承包合同期已届满，原告之该诉求已不能成立。若原告认为被告与第三人签订联营协议，直至第三人将该争议林地予以确权的无效行为，最终导致承包合同期已届满，从而侵犯原告的合法权益并造成损失的，可另案主张。原告虽于庭审强调苏山地界中118亩的松柏木是原告1992年种植的，应归原告所有，但其诉求的是确认承包合同的效力及要求被告履行合同的问题，因此原、被告之间属林业承包合同纠纷，是属于人民法院的受理范围，被告、第三人及其代理人认为应属行政前置，原告无权直接向法院提起诉讼的意见，于法不符，本院不予采纳。第三，原告诉求确认被告与第三人签订的《山地联营协议书》无效的问题。被告与第三人签订的《山地联营协议书》，系属另一法律关系，原告非合同当事人，若认为侵权，应另行提起诉讼，且原告所主张争议的也仅是联营协议中的小部分，故原告要求确认该协议书无效，不符合规定，本院不予支持。因原告在合同履行期限内主张权利，确认该合同的效力，并未超过诉讼时效，故被告辩称本案已超过诉讼时效的辩解意见不能成立。鉴于被告所申请的对诉争林木树龄进行鉴定，对本案原告的诉求并不存在密切的关联性，故第三人述称要求鉴定费应由原告支付的意见，于法不符，本院不予采纳，该费用应由申请人自行负责。综上，原告的合法诉求，本院依法予以支持；被告、第三人及其各自的代理人的合法代理意见，本院予以采纳，其余意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条、','2018-09-26
07:43:24',0,'web',NULL),(19907324,'a72258e5-4a2a-432e-b45f-4a7107c1ea1c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：52次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1069\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）杭桐横商初字第139号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"a72258e5-4a2a-432e-b45f-4a7107c1ea1c\",\"案件名称\":\"周林洪与杨宏敏民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"桐庐县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"桐庐县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告周林洪与被告杨宏敏民间借贷纠纷一案，原告于2015年2月3日向本院提起诉讼，诉请：1、要求被告归还借款5万元，并支付利息14000元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求中的利息为：支付利息13000元（自2013年11月8日起按月利率1.86%计算至2014年1月7日）。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年3月9日公开开庭进行审理，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1430901848000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"周林洪与杨宏敏民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"周林洪与杨宏敏民间借贷纠纷一审民事判决书
（2015）杭桐横商初字第139号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a72258e5-4a2a-432e-b45f-4a7107c1ea1c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"周林洪与杨宏敏民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）杭桐横商初字第139号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"桐庐县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1069\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"桐庐县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-03-09\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"周林洪,杨宏敏\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"周林洪与杨宏敏民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-05-06\\\\\",\\\\\