北京市怀柔区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0116行初176号
原告北京海西国际旅游开发有限公司,住所地北京市怀柔区桥梓镇口头村圣泉寺停车场北10米。
法定代表人吴丽娜,总经理。
委托代理人张海林,男，北京海西国际旅游开发有限公司法务人员。
委托代理人郭晓，北京仁爱律师事务所律师。
被告北京市怀柔区渤海镇人民政府,住所地北京市怀柔区渤海镇沙峪村。
负责人孙逊,镇长。
委托代理人束从华，北京市怀柔区渤海镇人民政府查违办主任。
委托代理人苏文武,北京贵通律师事务所律师。
原告北京海西国际旅游开发有限公司（以下简称海西公司）要求确认被告北京市怀柔区渤海镇人民政府（以下简称渤海镇政府）强制拆除行为违法一案，向本院提起诉讼。本院于2017年10月9日受理后，于次日向被告渤海镇政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。被告渤海镇政府在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。原告海西公司的委托代理人张海林、郭晓，被告渤海镇政府的委托代理人束从华、苏文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年9月1日，原告海西公司与北京市怀柔区渤海镇马道峪村村民委员会（以下简称马道峪村委会）签订《土地林地租赁合同书》，合同约定，马道峪村委会将位于本村村南、怀沙路路西，面积约50亩的村集体土地租赁给原告海西公司，租赁期限为50年，即自2011年9月1日始至2061年9月1日止。合同签订后，原告海西公司在该租赁地块内建设了砖混结构房屋4间及一排彩钢顶棚子。2017年3月10日，被告渤海镇政府将上述建筑予以强制拆除。
原告海西公司诉称，2011年9月1日，原告海西公司与马道峪村委会签订《土地林地租赁合同书》，合同约定，原告海西公司租赁该村村南、怀沙路路西，面积约50亩的村集体土地，租赁期限为50年，即自2011年9月1日始至2061年9月1日止。原告海西公司在承租期间，在该地块上建设了温棚和4间房屋，用于生产所需，并一直使用至今。2017年3月10日，被告渤海镇政府将上述建筑强制拆除，并将原告海西公司堆放的物品拿走。原告海西公司多次询问拆除理由，但被告渤海镇政府均置之不理，并将屋内药物等物品肆意毁坏，导致在此居住的看护人员的个人饰品及钱款丢失，原告海西公司多次找被告渤海镇政府要求归还物品并赔偿损失，但遭到拒绝。被告渤海镇政府的违法行为，严重侵犯了原告海西公司的合法权益，故起诉要求确认被告渤海镇政府强制拆除行为违法。
原告海西公司向本院提交了以下证据：
1、北京市怀柔区人民法院作出的(2017)京0116民初4357号《民事裁定书》1份。证明原告海西公司曾提起过民事诉讼，但因不属于民事诉讼受理范围，被裁定驳回起诉，故现提起行政诉讼。
2、北京海西国际旅游开发有限公司财产损失清单1份。证明因被告渤海镇政府强制拆除行为给原告海西公司造成经济损失1551500元。
3、情况说明1份。证明被告渤海镇政府根据怀柔区渤海镇高峰论坛重点台账拆除原告海西公司的建筑，原告海西公司未收到过任何文件、通知，被告渤海镇政府的拆除行为违法。
4、照片9张。证明系强拆现场照片，被告渤海镇政府将原告海西公司储存的物品进行强行拉走；原告海西公司旁边也有违章建筑，但被告渤海镇政府仅拆除了原告海西公司的建筑，未拆除他人建筑，执法不公平。
5、《土地林地租赁合同》1份。证明原告海西公司合法租赁涉案地块。
被告渤海镇政府辩称，被告渤海镇政府拆除原告海西公司建筑物的行为符合法律和政策的规定，具体行政行为合法。原告海西公司建设的涉案建筑无任何批示，属于违章建筑。其在涉案地块私搭乱建，物品乱堆乱放，影响环境卫生。被告怀柔区列为一带一路会议期间环境整治的重点对象和上账工程。此次拆除行为并非具备完全明显的强制性，从事实上属于协助拆除行为。因为作为上账的整治项目有严格的时限要求，被告渤海镇政府为了尽快完成整治工作，采取了各种切实可行的方法。在拆除前，被告渤海镇政府已多次告知原告海西公司，根据上级要求需要对该地块进行整治，通知其在规定的时限内自行拆除整理，实行和谐拆除。原告海西公司人员亦表示同意，但却一拖再拖，工作陷于停顿。经被告渤海镇政府进行催促，原告海西公司向被告渤海镇政府提出自行拆除在时间和物力上有困难，需要政府对拆除清理给予支持。为此被告渤海镇政府出人出车帮助原告海西公司清理，现场拆除房屋。拆除时，原告海西公司工作人员一直在现场，双方都目睹了拆除清理过程。被告渤海镇政府向原告海西公司告知了拆除理由和依据，并明确了被告渤海镇政府系协助原告海西公司进行清理，所有物品拆除清理后公司自行保管处理。
特别提出的是，被告渤海镇政府的行为是为了完成峰会期间的环境治理工程，类似该项目在怀柔区多达几十项，这些工作在峰会即将召开之际布置，都有很强时限要求和政策规定，且这些工作通常和整治违章建筑相联系。在峰会期间，包括被告渤海镇政府在内的各个部门单位，不可能受制于违建单位和个人，任由他们影响国家形象，肯定会对违章单位予以治理和处理，被告渤海镇政府的行为符合上级机关的行政要求。
综上所述，请法院驳回原告海西公司的诉讼请求。
在法定期限内，被告渤海镇政府除了向本院提交1份国际高峰论坛重点区域违建台账（共8页）。证明该台账系渤海镇辖区内的违章建设，第24项是原告海西公司的原始地，该公司的违章建筑已被经列入违建台账范围之内，故应区政府限时拆除完毕的要求，对涉案违建进行拆除外，未提交其他证据。
被告渤海镇政府向本院提交了以下法律依据：
《北京市城乡规划条例》第四十一条、第六十八条、《北京市禁止违法建设若干规定》第三条、第十五条。证明被告实施强制拆除行为于法有据。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：原告海西公司提交的证据1具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院予以采纳；证据2系原告海西公司单方出具的材料，又无其他证据予以证实，故该证据本院不予采信；证据3与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据4中的5张黑白照片，可以证明拆除现场的事实，但不能实现其证明目的，4张彩色照片与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告渤海镇政府提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明，2011年9月1日，原告海西公司与马道峪村委会签订《土地林地租赁合同书》，合同约定，马道峪村委会将位于本村村南、怀沙路路西，面积约50亩的村集体土地租赁给原告海西公司，租赁期限为50年，即自2011年9月1日始至2061年9月1日止。合同签订后，原告海西公司在该租赁地块内建设了砖混结构房屋4间及一排彩钢顶棚子。2017年3月10日，被告渤海镇政府以环境整治为由，将上述建筑进行强制拆除。2017年6月21日，原告海西公司曾以渤海镇政府为被告向本院提起民事诉讼，但本院以该纠纷不属于民事诉讼调整对象和受案范围为由，故于2017年9月13日作出（2017）京0116民初4357号《民事裁定书》，驳回了原告海西公司的起诉。2017年10月9日，原告海西公司持诉称意见将被告渤海镇政府诉至本院，要求确认被告渤海镇政府于2017年3月10日拆除涉案建筑的行政行为违法。本案在审理过程中，被告坚持答辩意见。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”依据上述规定，被告渤海镇政府具有对本辖区内违法建设进行查处的法定职责。
本案中，针对涉案建设，被告渤海镇政府应向相关部门发送案件协查函，待相关部门回函，以确保涉案建设有无合法的审批手续，来进一步认定涉案建设是否为违法建设，但被告渤海镇政府在没有相关部门认定涉案建设无合法审批手续的前提下，便将涉案建设认定为违法建设不妥。另，依据《中华人民共和国行政强制法》和《北京市禁止违法建设若干规定》的相关规定，针对涉嫌违法建设进行查处过程时，应履行调查、责令限期改正、责令限期拆除、催告、听取当事人的陈述和申辩等程序，以保证当事人的合法权益。强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定。本案中，被告渤海镇政府未在实施强制拆除前履行全部法定程序，属程序违法。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告北京市怀柔区渤海镇人民政府于二○一七年三月十日强制拆除原告北京海西国际旅游开发有限公司租赁的位于北京市怀柔区渤海镇马道峪村村南、怀沙路路西地块内的相关建筑物的行政行为违法。
案件受理费五十元，由被告北京市怀柔区渤海镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 董爱军
人民陪审员 赵凤彪
人民陪审员 周艳杰
二〇一七年十二月七日
书 记 员 赵 旭