广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初12478号
原告：刘锦坤，男，1970年11月20日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：黄凯君，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭强，广东林德律师事务所律师。
被告：陈焕佳，男，1954年4月9日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：肖广林，广东彭代强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑庆全，广东彭代强律师事务所辅助人员。
被告：谢葵弟，女，汉族，1955年4月15日出生，住广东省东莞市，
原告刘锦坤与被告陈焕佳、谢葵弟民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，分别于2016年7月20日、2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告刘锦坤及其委托诉讼代理人黄凯君、郭强，被告陈焕佳及其委托诉讼代理人肖广林到庭参加诉讼（其中刘锦坤、郭强、肖广林仅参加第二次庭审）；被告谢葵弟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘锦坤向本院提出请求：1.陈焕佳向刘锦坤归还借款本金1567100元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算）；2.陈焕佳向刘锦坤支付律师费80000元、担保费13323元、保全费5000元；3.谢葵弟对以上债务承担连带责任；4.本案的诉讼费由陈焕佳、谢葵弟承担。事实和理由：陈焕佳因资金周转困难分别于2012年1月20日、2012年2月15日向刘锦坤借款1000000元、800000元，合计1800000元。期间陈焕佳偿还了232900元，剩余1567100元经刘锦坤多次催讨，陈焕佳均不予归还。而谢葵弟作为陈焕佳的配偶，该借款属于夫妻关系存续期间的共同债务，谢葵弟需对该债务承担连带责任。
被告陈焕佳辩称，陈焕佳与刘锦坤是在1999年经人介绍认识，刘锦坤是开赌场做庄家的，对香港马赛、世界杯足球进行赌博，陈焕佳经常找刘锦坤电话投注，陈焕佳没有去过刘锦坤的赌场。陈焕佳做生意过程中认识一个香港人叫蔡德贤，蔡德贤在中堂镇开染厂。蔡德贤是通过陈焕佳向刘锦坤投注，操作是先电话下注，再根据结果输钱就付钱。蔡德贤赌博输钱后，陈焕佳作为中间人介绍蔡德贤与刘锦坤认识。2011年至2012年期间，蔡德贤输了一百零几万元，刘锦坤要求陈焕佳出具1000000元的借据，陈焕佳当时想蔡德贤会有钱还，就出具了案涉的1000000元借据。过了二十天，蔡德贤又输了800000元，刘锦坤又要求陈焕佳出具了案涉的800000元借据。后来蔡德贤继续投注，赢了的钱就在欠款中扣除，大概就剩下刘锦坤起诉的本金数额。蔡德贤赌足球输了几百万元，欠债过千万元，并于2013年10月29日破产，现下落不明。因此，本案不存在陈焕佳向刘锦坤借款的事实，刘锦坤主张的案涉款项实为赌债，陈焕佳也有充分的证据证明案涉的款项为赌债，按照法律规定，刘锦坤无权向陈焕佳主张该赌债；同时基于本案案涉的款项为赌债，谢葵弟不应承担法律责任。
本案经开庭审理，谢葵弟未到庭，亦未向本院提供书面答辩意见、质证意见及证据。
本院经审理认定事实如下：陈焕佳与谢葵弟是夫妻关系，双方于1979年登记结婚。从刘锦坤提供的落款分别为2012年1月20日、2012年2月15日的两张借据显示：陈焕佳均因资金周转困难分别借到刘锦坤1000000元及800000元，若刘锦坤有需要，陈焕佳保证随时归还借款，如陈焕佳逾期归还，刘锦坤有权追讨该借款本金、每月利息及由此产生的律师费、其他诉讼费用；其中落款为2012年2月15日的借据注明到2012年2月15日为止，陈焕佳共借刘锦坤1800000元的内容。同时刘锦坤提供帐号为4759607880101001432100的中国银行帐户流水查询，主张借款的经过为：2009年1月12日，陈焕佳借款300000元并立下借据，刘锦坤从家中保险柜取款100000元及从上述账户取现200000元以现金形式交付给陈焕佳；2009年10月19日，陈焕佳再次借款500000元并立下借据，刘锦坤从上述账户取现500000元以现金形式交付给陈焕佳；2010年10月15日，陈焕佳又借款1000000元并立下借据，刘锦坤从上述账户取现1000000元以现金形式交付给陈焕佳；2012年1月20日，因考虑诉讼时效问题，要求陈焕佳就1800000元的借款重新出具借据，但当时仅带了1000000元的借据，故陈焕佳出具了案涉落款为2012年1月20日的借据；2012年2月15日，刘锦坤带上案涉800000元的借据给陈焕佳重新出具。陈焕佳确认两张借据的真实性，但主张该款项实为赌债，是刘锦坤与案外人蔡德贤赌博形成，陈焕佳作为赌博中间人，有收取一些提成，而中国银行帐户流水查询与其无关，刘锦坤主张的借款经过不属实。
从刘锦坤提供的增值税普通发票、银行业务凭证显示：广东广信君达（东莞）律师事务所于2016年5月30日开具购买方为刘锦坤、项目为律师服务费、价税合计为40000元的增值税普通发票，而刘锦坤于同日转账付款40000元给广东广信君达（东莞）律师事务所；同时深圳市键通投资担保有限公司于2016年5月30日开具购买方均为刘锦坤，项目均为诉讼保全担保费、价税合计分别为10000元及3323元的两张增值税普通发票。陈焕佳对上述证据不予认可，主张与其无关。
陈焕佳提供主张其与刘锦坤于2012年11月8日及2016年7月8日的两段电话通话录音，其中2016年7月8日录音显示：涉及关于1800000元债务，有债务人陈述“那些钱是赢来的；你讲句良心话，阿坤；这些钱摆明是赌输的”等内容，而债权人对欠款性质未提出反驳及异议，并有陈述“我给足时间你去找那个人；那你找到他，如果他全部给了你，那不是我亏死了”等内容。而2012年11月8日的录音显示：涉及关于担保的300000元及所欠的1000000元多债务，有债务人陈述“我那些欠你的钱是赌来的，不可能不解决黄那边；这是赌数来的……我不是不认数，我签了名给你……你自己知道那个是赌数来的，输多少钱；你肯定赢的你做庄啊”等内容，而债权人对欠款性质未提出反驳及异议。刘锦坤对上述录音不确认，认为通话的电话号码并不属于刘锦坤，而陈焕佳在通话内容中确认拖欠刘锦坤借款，且所说的第三人与刘锦坤无关。另陈焕佳申请证人游某出庭作证，证人陈述其通过陈焕佳下注赌博，庄家为刘锦坤，其在场知道陈焕佳因欠赌债曾向刘锦坤出具1000000元及800000元的借据，另外还有个蔡姓的赌客，而证人不清楚陈焕佳有向刘锦坤借款的情况。刘锦坤主张证人陈述其与陈焕佳之间有借款情况，双方存在利益关系，证言不可信，且证人陈述有前后矛盾及不合常理的情况。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，刘锦坤对案涉借贷关系是否成立、生效以及借款的交付负有举证责任。而从本案的证据情况来看，刘锦坤仅依案涉借据及银行帐户流水查询要求陈焕佳归还借款，证据并不充分，理由如下：
首先，刘锦坤在诉状中陈述案涉借款是2012年1月20日及2012年2月15日所借，而庭审中又主张借款是分别于2009年1月12日、2009年10月19日、2010年10月15日所借；同时，刘锦坤在第二次庭审中主张因陈焕佳每月准时支付利息，故继续多次借款给陈焕佳，但在第一次庭审中又自认陈焕佳从2013年期间才开始归还借款；另刘锦坤在两次庭审中对借款利息及还款期限等陈述不一致，可见刘锦坤的主张前后矛盾。其次，刘锦坤主张三次借款当天均有从银行帐户取现给陈焕佳，但其提供的银行帐户流水查询显示该段期间有多笔数额较大的款项取出记录，而刘锦坤主张三次借款当时均出具借据，但未能提供证据佐证，可见取款时间与案涉两张借据出具时间不能相互印证。再次，刘锦坤主张三笔借款因诉讼时效问题重新出具案涉两张借据，但对此金额较大的欠款，刘锦坤却又主张记不起约定的具体还款期限；同时，刘锦坤主张2012年1月20日仅带了1000000元的借据，故当天只要求陈焕佳重新出具案涉1000000元的借据，但既然要求重新出具三笔借款借据，不太可能仅带其中一张借据，况且借据可以当场书写；另对于如此大金额的三次借款，刘锦坤主张均从东莞市的长安镇所在银行取现，再到茶山镇的餐厅及小区门口交付款项，这对资金的安全性存在隐患及对清点资金带来困难，以上种种情况均与常理不符。最后，虽然刘锦坤否认陈焕佳提交的两段电话通话录音的真实性，但其对此未提交证据予以反驳，而录音资料较为清晰，其中有关赌债、欠债数额及债务涉及第三人等内容与陈焕佳的陈述基本一致，结合证人证言情况，可见案涉债务为赌债的可能性较大。
因此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据。人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，本院对刘锦坤主张陈焕佳向其借款1800000元的事实不予采信，相应地对刘锦坤诉请陈焕佳、谢葵弟归还相应借款及支付利息、律师费、担保费等不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条、第一百零八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，判决如下：
驳回原告刘锦坤的诉讼请求。
本案受理费9894.4元、财产保全费5000元，共计14894.4元，由原告刘锦坤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 龙泽云
二〇一六年二〇一六年八月三十一日
书记员 叶玉欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据。人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：
（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；
（二）物证原物或者一物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；
（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；
（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。