上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初14998号
原告：上海金骓贸易有限公司。
被告：上海祥能金属物资有限公司。
被告：施国伟。
原告上海金骓贸易有限公司诉被告上海祥能金属物资有限公司(以下简称祥能公司)、施国伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李骥、被告施国伟即被告祥能公司法定代表人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求二被告偿还原告欠款人民币(以下币种相同)353,615.4元及该款的利息损失(自2014年8月16日起至判决生效之日止，按照年利率6%计算)。事实和理由：2011年2月28日，原告与被告祥能公司签订了一份合作协议，协议约定：被告祥能公司确定供货方为上海浦东光芒工贸有限公司物资分公司，结算方为被告祥能公司，由原告出资结算；采购钢材品种、数量、单价由被告祥能公司确定；垫资周期为一个月，垫资回报原则上按每吨钢材加价100元，回报率不低于1.8%/月；合作期内原告只承担垫款义务，不承担由此产生的一切经济责任，涉及经济纠纷及责任均由被告祥能公司承担；该协议自签订之日起生效，至2011年12月31日终止。2013年8月8日，原告与被告祥能公司签订了一份还款协议，载明：合作协议操作至2011年7月15日和2011年8月15日，被告祥能公司共欠原告413,615.4元；被告祥能公司分别于2011年11月14日归还原告30,000元、2012年1月16日归还原告20,000元；至签署协议时止，被告祥能公司尚欠原告353,615.4元。2014年8月15日，被告祥能公司向原告付款10,000元。2016年1月29日，原告与被告祥能公司签订了一份还款协议，载明：截止2015年8月7日，被告祥能公司共欠原告353,615.4元，被告祥能公司表示在有能力的情况下每年最少归还1,000元。庭审中，原告表示，被告祥能公司承担还款责任，被告祥能公司是一人公司，股东是被告施国伟，故被告施国伟依法对上述债务承担连带责任。
被告祥能公司辩称，欠款事实属实，欠款金额应该分二笔，被告祥能公司认可第一笔256,010.4元，不认可第二笔157,605元，第二笔欠款是原告打给上海捷亚工贸有限公司的，不是合作协议中约定的第三方公司，被告祥能公司只是签了字，该款与被告祥能公司无关；关于合作协议中约定的回报率不低于1.8%/月，该回报率已包括在原告向被告祥能公司开具的发票中。被告祥能公司没有收到第二笔款157,605元的发票；被告祥能公司从2011年至今都无法经营，被告祥能公司会尽全力还款。
被告施国伟辩称，在2013年之前，被告祥能公司是股份制公司，之后才改为一人有限公司，所以被告施国伟不应单独列为被告。
针对二被告的答辩意见，原告表示，二被告的答辩意见与事实有出入，原告与被告祥能公司存在买卖合同关系，因被告祥能公司资金运营紧张，所以让原告垫资。合作协议约定原告向上海浦东光芒工贸有限公司物资分公司出资结算，在实际履行中，原告已向该公司付款250,046元，之后被告祥能公司称上海浦东光芒工贸有限公司物资分公司资金周转不过来，让原告打款给上海捷亚工贸有限公司153,900元。
原告围绕诉讼请求向本院提交了2011年2月28日合作协议、2011年8月27日欠条、2013年8月8日和2016年1月29日还款协议各一份、2011年7月15日和2011年8月15日结算清单各一份、2014年8月13日协议、2011年7月15日和2011年8月15日收货确认函各一份、2011年10月14日、2012年1月16日和2014年8月15日现金缴款单各一份等证据，欲证明原告与被告祥能公司签订了合作协议，约定了双方垫资操作的模式、垫资期限及回报率，原告共垫资413,615.4元,被告祥能公司陆续向原告还款60,000元，至今尚欠原告353,615.4元。经质证，二被告对其真实性均无异议，但二被告表示2014年8月13日的协议没有被告祥能公司的公章，只有被告祥能公司法定代表人的签字。
二被告围绕抗辩主张向本院提交了(2013)浦执字第200号和(2012)浦执字第7784号的执行裁定书各一份、被告祥能公司营业执照以及公司变更登记申请、变更(备案)登记和准予变更通知等证据，欲证明被告祥能公司尚有债权300万元，一直没有执行回来；2013年7月之前被告祥能公司是国内合资公司，之后才变更为一人公司，原告不应该起诉施国伟个人。经质证，原告对其真实性均无异议，但原告表示两份执行裁定书与本案无关。
根据对证据的审查，综合分析当事人的质证意见及庭审陈述，本院认为，原告提供的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以采信。被告提交的两份执行裁定书与本案无关，本院不予采信；对于被告提交的其他证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以采信。据此，本院确认原告起诉所述事实属实。
另查明，庭审中，原告确认结算清单中的金额已包括“不低于1.8%/月的回报率”的部分差价；二被告确认被告祥能公司在股东变更前后，其法定代表人均为被告施国伟。
本院认为，根据原告与被告祥能公司签订的合作协议中对垫资的操作模式、垫资期限及回报率的约定，结合实际履行中原告与祥能公司只是根据结算清单进行资金的流转，并未涉及货物是否实际交付，此举违反正常交易惯例，故原告与被告祥能公司之间不存在真实的买卖合同关系，根据系争资金的流向，原、被告的诉辩理由及相应事实，本院认为原告与被告祥能公司之间不存在买卖合同关系而是存在融资法律关系，故本案案由应认定为借款合同纠纷。合同法规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。被告祥能公司未能按期如数履行付款义务，明显存在过错，依法应当承担相应的民事责任。现原告要求被告祥能公司支付尚欠借款本息，并无不当，本院予以支持。关于利息的起算问题，因原告与被告祥能公司于2016年1月29日签订了还款协议，并约定了付款期限及付款金额，故应视为双方已就还款事宜达成了新的合意：被告祥能公司“每年最少归还1,000元”,被告祥能公司至今分文未付，已构成预期违约，故利息的起点应从2017年1月30日起算。原告请求从2014年8月16日起算利息的主张无事实依据及法律依据，故本院不予支持。在本案系争债务发生过程中，被告施国伟是参与人、知情人，在被告祥能公司股东的变更过程中，被告施国伟亦是参与人、知情人，在本案诉讼中被告祥能公司的唯一股东是被告施国伟，被告施国伟未能依法提供证据证明被告祥能公司的财产独立于自己个人财产，故被告施国伟应对被告祥能公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海祥能金属物资有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海金骓贸易有限公司借款本金353,615.4元及该款自2017年1月30日起至本判决生效之日止，按照年利率6%计算的利息损失；
二、被告施国伟对被告上海祥能金属物资有限公司就上述第一款确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告上海金骓贸易有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币4,940元，由被告上海祥能金属物资有限公司、施国伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘景锋
二〇一八年一月二十五日
书记员 赵殷婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。