上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10417号
上诉人（原审原告）：盛陈，男，1987年11月25日生，汉族，住上海市崇明县。
委托诉讼代理人：刘皓，上海汇茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中智上海经济技术合作公司，住所地上海市徐汇区衡山路922号18楼。
法定代表人:ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：朱骏杰，男，中智上海经济技术合作公司工作。
委托诉讼代理人：殷文怡，女，中智上海经济技术合作公司工作。
被上诉人（原审被告）：PPG涂料（天津）有限公司，住所地天津市经济技术开发区黄海路192号。
法定代表人：吴春平，副总裁。
委托诉讼代理人：朱光辉，上海市德尚律师事务所律师。
上诉人盛陈因与被上诉人中智上海经济技术合作公司（以下简称中智公司）、PPG涂料（天津）有限公司（以下简称PPG公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初2898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。上诉人盛陈及其委托诉讼代理人刘皓、被上诉人中智公司的委托诉讼代理人朱骏杰、殷文怡、被上诉人PPG公司的委托诉讼代理人朱光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛陈上诉请求：撤销原审判决，依法改判：1、PPG公司支付盛陈2015年上半年度奖金3,000元；2、中智公司与PPG公司连带支付盛陈违法解除劳动合同赔偿金99,837.20元。事实和理由：盛陈与中智公司于2010年7月签订劳动合同，并被派遣至PPG公司工作，后又与PPG公司签订劳动合同，一直工作至2015年11月27日。此期间，盛陈的工资及奖金虽直接由PPG公司支付，但社保一直由中智公司缴纳，2015年11月份工资及奖金也是中智公司支付，且中智公司在2015年12月才为盛陈办理退工手续。盛陈发送到自己个人邮箱的邮件仅为自己学习所需，其内容是在网上查找收集的一些资料，邮件内容不涉及商业秘密。即使被认定为商业秘密也应看涉密程度，以及是否发生泄漏商业秘密的行为和严重后果。盛陈的行为不属于严重违反单位规章制度，未造成严重后果，不能成为PPG公司的开除理由。且规章制度的制定应经过民主程序，内容合法、符合常理。故PPG公司违法解除劳动合同，应当支付赔偿金及2015年上半年度的奖金。
中智公司辩称，不同意盛陈的上诉请求。盛陈自2010年10月起其实际用人单位就是PPG公司。由于PPG公司注册地在天津，所以由中智公司代办缴社保和代办退工。但不能说明盛陈与中智公司存在劳动关系，也不存在劳务派遣关系。中智公司不应承担相关责任。
PPG公司辩称，不同意盛陈的上诉请求。盛陈将含有技术配方和原料供应商等内容的保密信息发送至自己个人邮箱，上述信息系公司核心机密，盛陈的行为已严重违反公司规章制度，PPG公司解除劳动合同的行为合法。
盛陈向一审法院起诉请求判令：一、PPG公司支付2015年上半年度的奖金3,000元；二、PPG公司与中智公司连带支付违法解除劳动合同赔偿金99,837.20元。
一审法院认定事实：2010年7月1日，盛陈与中智公司签订了《劳动合同》，约定合同期限自2010年7月1日至2012年6月30日，盛陈由中智公司派遣至PPG公司工作。2010年10月1日，盛陈填写了《PPG涂料（天津）有限公司入职登记表》。同日，盛陈与PPG公司签订了《劳动合同》，约定合同期限自2010年10月1日至2013年9月30日，盛陈从事实验室技术员工作，月工资3,360元。2013年10月1日，盛陈与PPG公司续订《劳动合同》，约定合同期限自2013年10月1日至2015年9月30日，盛陈担任化学师职务，月工资5,885元。2015年9月18日，盛陈与PPG公司续订《劳动合同》，约定合同期限为自2015年10月1日起无固定期限，盛陈担任化学师职务，月工资6,832元。2015年11月23日13时13分，盛陈使用PPG公司邮箱将包含有技术配方和原料供应商信息等内容的文件夹一次性压缩后通过电子邮件发送至盛陈个人的126邮箱。发送完毕后，盛陈立即删除了该文件夹。2015年11月27日，PPG公司作出《解除劳动合同通知函》，以盛陈严重违反公司规章制度为由，解除与盛陈的劳动合同，并通知PPG公司工会。盛陈于2015年11月28日收到该《解除劳动合同通知函》。中智公司向盛陈出具了《上海市单位退工证明》，载明盛陈于2010年7月1日入职，于2015年11月27日合同解除。后盛陈向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中智公司、PPG公司：一、支付2014年下半年度及2015年上半年度的奖金6,000元；二、支付2015年10月20日至2015年11月27日双休日加班工资1,884.70元；三、支付违法解除劳动合同赔偿金99,837.20元；四、为盛陈安排离岗检查。2016年1月29日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：一、PPG公司于裁决书生效之日起七日内一次性支付盛陈2014年下半年度奖金3,000元；二、PPG公司于裁决书生效之日起七日内一次性支付盛陈2015年10月20日至2015年11月27日双休日加班工资1,884.70元；三、对盛陈的其他请求不予支持。盛陈不服仲裁裁决，遂诉至法院。
一审法院另查明：2015年11月27日，PPG公司工作人员与盛陈进行了谈话制作了《面谈笔录》。《面谈笔录》中，PPG公司工作人员问：“你什么时候加入PPG，在PPG的职位升迁和变动情况？”盛陈答：“2010年10月1日加入PPG，现在是化学师，自学调色转行。”问：“你觉得工作怎样？主要负责哪方面的工作？”答:“工作挺好的。现在主要负责QC、成品、半成品调色检测、客户投诉处理等。”问：“平时工作中你掌握的技术资料多吗？”答：“掌握的技术资料算是比较多吧。”问：“我们了解到你在23日13时13分将一些资料（有技术配方、原料供应商信息等）发送到了一个126的私人邮箱（XX＠126.com）。你的这些资料是从哪里拿到的？”答：“从百度网上搜到的信息。供应商资料在公司公共盘上就有。”问：“获取这些信息做什么用？”答：“我整理这些资料，是想了解下。因为不懂这方面的信息，所以想个人了解下。”问：“有些技术配方算是公司机密，发出去干什么呢？”答：“我不清楚这些算公司机密，我想要自己回家做些对比，了解下。”问：“这个126邮箱是什么人的？”答：“是我自己个人邮箱。”问:“能否当场用手机登陆你的个人邮箱，给我们查看你的邮件收发记录？（对手机上的个人邮箱拍照。可以的话，能否请您当场删除个人邮箱中的公司机密文件）。”答：“可以，有拍照和删除资料。”问：“你知道公司机密信息是不可以对外发送的吗？我们不希望你把公司资料继续对外发送。”答：“这个你们跟我说过之后，我知道了，以后不会了。”问：“供应商名单跟你工作没什么关系，你拿了干什么呢？”答：“供应商跟我工作是没什么关系，我只是整理来看一下，自己了解下。”问：“这些资料里只有2封资料是公共盘上有的，其他资料是哪里来的？那这些资料你是放在哪里呢？”答：“这些资料都是公共盘上的信息。我的电脑不能储存，USB都不能用。”问：“你在11月23日发的东西，都是什么时候整理的？从哪里来的？”答：“这些资料都是当天整理的，有些报告都是从公共盘上找的。”问：“这些信息都是一天收集完成的？答：是23日那天收集这些资料，然后发送。”问：“从资料清单日期看，除了供应商信息是23日当天的，其他文件的最后修改日期都不是23日。你是从哪里获取这些资料文件，我们刚刚没有找到。”答：“可能是老的数据，一直都在服务器上。我也不知道，可能我那天发完之后就没有了。”问：“你说你是在公共盘上找资料自己学习，但我们刚刚去找过，没有找到。你要如何解释？”答：“我是从公共盘上找的信息。但不知道为什么现在没有了，不知道是不是我删掉了。”问：“这些文件是你平时（不同时间点）在公共盘上收集、保存过的信息，保存在你自己的文件夹，然后在23日当天一次打包发送到126邮箱，事情是这样吗？”答：“对。问：你自己保存的folder还存在吗？”答：“这个文件夹没有了，在我23日发完之后这个文件夹就被我删掉了。”问：“你还有什么没告诉我们的吗？你为什么发出去后就删掉了？”答：“我发出去了就删掉了，因为这些都是我整理的，我也不想被别人看到，不想分享给其他人。”问：“这些资料整理了多久？文件夹名字叫什么？”答：“这些是一点点的搜集的，文件夹名就叫FP，整个FP压缩后发放，整个文件夹23日在服务器上删掉了。”问：“FP在公共盘上建了多久？为什么选择这一天删除这个文件夹？”答：“我记不住，大概有一年了。一直有在往里面放东西。23日全部发送了之后就删掉了。我只是想了解下哪些供应商提供哪些粉料，做了些记录。”问：“你23日做这件事情的动机是什么？一次性发那么多的原因是什么？”答：“没有什么动机。我整理这些资料就是个学习的过程。最近这边人员流动比较多，我希望可以学习学习，自我提升。”
一审法院再查明：盛陈与PPG公司于2015年9月18日签订的《劳动合同》第十条“保密条款”约定：“双方确认盛陈在履行工作职责时必然会接触到PPG公司的商业秘密及与知识产权相关的保密事项。盛陈在本合同履行期限内获得的有关PPG公司及与PPG公司相关的信息（包括但不限于图纸、设计方案、客户资料、产品报价、销售渠道）均为保密信息，属于PPG公司的财产和权力，盛陈负有当然的保密义务。以任何形式存在（如打印、软盘存储）的上述保密信息，盛陈均不得随意带出公司或传递给任何第三方，或在工作目的外以任何形式使用保密信息。所有技术信息、资料仅限于技术总监或其授权的人员处理。盛陈在聘用期间或离职后不能泄露公司任何保密信息（包括但不限于商业秘密）。”同日，盛陈与PPG公司还签订了《保密、职务成果和责任冲突协议》，其中第二条“保密”条款规定：“保密信息包括技术信息、与PPG经营活动和PPG业务发展相关的信息、与PPG管理财务相关的信息等。技术信息包括但不限于PPG自行研发或依法受之于第三方的任何产品、工艺、生产和技术秘密、设计、配方、程序、流程、公式、非专利技术成果等。与PPG经营活动和PPG业务发展相关的信息包括但不限于所有来自经销商、客户、供应商的资料，包括但不限于客户信息及其特定要求详情、订货（合作）意向、报价、要求等。盛陈明白并认可，本协议、PPG的其他保密制度及要求，均是PPG采取的合理的保密措施。除非PPG明示标明非保密信息，上述各项无论与PPG或与PPG集团中任何一家成员公司或其客户有关的皆属保密信息。双方确认，盛陈的岗位涉及PPG商业秘密岗位，员工有责任及义务对PPG保密信息保守机密。员工承诺无条件对PPG保密信息严格保密，除经PPG事先书面同意外，员工不得向任何机构及个人泄露任何机密信息，亦不会出于自身目的或为PPG目的以外的其他目的，使用从PPG及/或其客户有关的业务中获取的任何保密信息。员工有（但不限于）下列行为之一的，将被视为违反保密义务，故意泄露PPG的保密信息：将PPG或虽属于他人但PPG承诺有保密义务的保密信息私自复制、传递、提供给他人阅读，或违反保密信息保管、存放、携带制度；通过其他任何途径或形式泄露PPG或虽属于他人但PPG承诺有保密义务的保密信息。”PPG公司处《员工手册》第14.3条规定：“员工有以下三级违纪行为（属于严重违纪行为）之一的，公司将立即解除员工的劳动合同，且无需支付任何补偿：第14.3.14条规定，未经公司书面批准，将公司资源或商业机会用做任何私人用途的；第14.3.19条规定，泄露公司商业和技术机密的。”盛陈于2014年9月1日签收该《员工手册》。
一审法院又查明：盛陈系本市户籍从业人员。中智公司为盛陈缴纳了2010年7月至2015年11月的上海市城镇社会保险费，并为盛陈办理了招录用手续，就业起始时间为2010年7月1日，就业结束日期为2015年11月27日。PPG公司的GIP政策规定，GIP奖金适用于GIP发放时在职员工，公司单方面中止劳动关系的，不享有GIP奖金。
为了查明案件事实，PPG公司于一审庭审中就2015年11月23日的电子邮件内容进行了演示，一审法院组织三方当事人进行了质证。
一审庭审中，盛陈与PPG公司确认：无论NBC还是GIP政策，均规定奖金一年考核一次，次年发放上年度奖金；PPG公司因2015年销售业绩未达标，迄今未发放员工2015年GIP奖金。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于盛陈与中智公司、PPG公司之间的法律关系。一审法院认为，盛陈虽于2010年7月1日与中智公司签订了期限自2010年7月1日至2012年6月30日的《劳动合同》，并约定盛陈由中智公司以劳务派遣形式派遣至PPG公司工作，但盛陈于2010年10月1日即向PPG公司提交了《入职登记表》并自该日起与PPG公司陆续签订了三次《劳动合同》，且该期间盛陈实际在PPG公司处工作，并接受PPG公司管理，后由PPG公司解除劳动合同，故盛陈自2010年10月1日起实则与PPG公司建立劳动关系。盛陈的工作地点在上海，而PPG公司注册地在天津，故中智公司、PPG公司辩称盛陈的招退工和社保费缴纳手续由PPG公司委托中智公司代办的说法具有合理性。办理招退工和社保费缴纳手续行为不能作为认定存在劳动关系的唯一依据。
关于PPG公司是否违法解除与盛陈的劳动关系。一审法院认为，根据法律规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，盛陈在PPG公司实验室担任化学师工作。按盛陈所称，其负责QC、成品、半成品调色检测等工作，掌握了PPG公司的技术资料。盛陈与PPG公司所签订的《劳动合同》中“保密条款”约定，双方确认盛陈在履行工作职责时必然会接触到PPG公司的商业秘密及与知识产权相关的保密事项。《保密、职务成果和责任冲突协议》中“保密”条款亦约定：“双方确认盛陈的岗位涉及PPG商业秘密岗位，员工有责任及义务对PPG保密信息保守机密。”为此，双方就保密信息的范围和违反保密义务的认定在双方所签订的《保密、职务成果和责任冲突协议》中进行了特别约定。根据《劳动合同》和《保密、职务成果和责任冲突协议》的约定，技术配方和原料供应商信息均属于保密信息，员工不得随意带出公司，违反保密信息保管、存放、携带制度的行为被视为违反保密义务，故意泄露PPG的保密信息的行为。盛陈作为PPG公司在职员工，应当按照《劳动合同》和《保密、职务成果和责任冲突协议》的约定，全面履行保密义务。但盛陈却在未经PPG公司同意的情况下，使用PPG公司邮箱擅自将包含有技术配方和原料供应商信息等内容的文件夹一次性压缩后通过电子邮件发送至盛陈个人的126邮箱。盛陈的行为已经违反了《劳动合同》和《保密、职务成果和责任冲突协议》的保密义务约定。PPG公司依据《员工手册》第14.3.14条规定，未经公司书面批准，将公司资源或商业机会用做任何私人用途的以及第14.3.19条规定，泄露公司商业和技术机密的等规定，认定盛陈存在严重违纪行为，并作出解除与盛陈的劳动合同的决定，符合法律规定。盛陈向PPG公司主张违法解除劳动合同赔偿金，于法无据，一审法院不予支持。中智公司并非盛陈的用人单位，无须承担PPG公司解除与盛陈劳动关系的法律后果。
盛陈主张其发送的电子邮件内容是其从百度上和公司公共盘中搜集的，并无商业机密。一审法院认为，第一，盛陈并未提供充分证据证明其电子邮件内容的确切来源，盛陈于《面谈笔录》中关于电子邮件内容的来源亦语焉不详，前后矛盾。第二，PPG公司提供的《面谈笔录》和法庭组织三方进行电子邮件演示时，盛陈均确认电子邮件内容中包含了技术配方和原料供应商信息。而技术配方和原料供应商信息于《劳动合同》和《保密、职务成果和责任冲突协议》中均已约定为保密信息。第三，双方所签的《保密、职务成果和责任冲突协议》约定：“盛陈明白并认可该协议、PPG的其他保密制度及要求，均是PPG采取的合理的保密措施。除非PPG明示标明非保密信息，上述各项无论与PPG或与PPG集团中任何一家成员公司或其客户有关的皆属保密信息。”故依此约定，除非PPG公司明示标明为非保密信息，否则均属保密信息。盛陈虽主张该电子邮件内容无商业机密，却并未提供证据证明其电子邮件内容已由PPG公司明示标明为非保密信息。综上，盛陈的该项主张缺乏事实依据，一审法院难以采纳。
盛陈主张即使其发送的电子邮件内容涉及公司商业机密，但未并造成严重后果，未达到严重违纪程度。一审法院认为，根据《劳动合同》和《保密、职务成果和责任冲突协议》的约定，员工不得随意将保密信息带出公司，违反保密信息保管、存放、携带制度的行为被视为违反保密义务，故意泄露PPG的保密信息的行为。依此约定，盛陈通过发送电子邮件方式擅自将保密信息带出被告公司的行为应被视为违反保密义务，故意泄露PPG的保密信息的行为。盛陈的行为符合PPG公司《员工手册》中规定的严重违纪情形，已达到严重违纪程度，PPG公司可以据此解除劳动关系，而不论盛陈的行为是否实际造成严重后果。
盛陈主张PPG公司在未为其安排离岗前职业健康检查时即解除与盛陈的劳动关系，故PPG公司构成违法解除劳动关系。一审法院认为，法律虽然规定从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查时，用人单位不得依照《劳动合同法》第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同，但并不影响用人单位依照《劳动合同法》第三十九条的规定解除劳动合同。本案中，盛陈的行为已经严重违反PPG公司的规章制度，故PPG公司依照《劳动合同法》第三十九条的规定解除劳动合同，并不构成违法解除劳动关系。
关于PPG公司是否应当支付盛陈2015年上半年度奖金。盛陈和PPG公司确认，无论NBC还是GIP政策均规定奖金一年考核一次，次年发放上年度奖金；PPG公司因2015年销售业绩未达标，迄今未发放员工2015年GIP奖金。GIP政策规定，GIP奖金适用于GIP发放时在职员工，公司单方面中止劳动关系的，不享有GIP奖金。一审法院认为，第一，盛陈因严重违纪于2015年11月28日被PPG公司解除劳动关系，故盛陈并不符合GIP政策的考核和发放条件，相应责任应由盛陈自己承担。第二，PPG公司因2015年销售业绩未达标，迄今未发放员工2015年GIP奖金，故盛陈向PPG主张奖金的基础条件亦不具备。综上，盛陈提出的该项诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：驳回盛陈的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由盛陈负担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院二审期间，PPG公司补充提交《员工手册（PPG中国-2013（2）》审议会议记录、工会通过《员工手册（PPG中国-2013（2）》的决议、公证书，旨在证明PPG公司的员工手册的修订经过民主程序且以邮件附件的方式向全体员工发送。盛陈对上述证据的真实性不持异议，但认为员工手册中没有任何一个条款将“发邮件到个人邮箱”推定为泄密，继而视为严重违规行为予以规定和禁止。鉴于盛陈对PPG公司补充提交的上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，上述证据可证明PPG公司的员工手册的修订经过民主程序。
中智公司向本院补充提交人事代理服务合同、薪资税务代理协议，旨在证明中智公司与PPG公司长期保持着人事代理服务及薪资税务代理的合作。盛陈对该些证据不认可，认为上述合同与本案没有直接关系，也不是中智公司与PPG公司订立的。鉴于上述合同中并无PPG盖章，且也不足以推翻中智公司与盛陈所订劳动合同中关于劳务派遣的约定，故本院对上述证据在本案中的证明力不予认定。
本院另查明，一审庭审时PPG公司就2015年11月23日的电子邮件内容进行了演示，其中有底漆、色漆等配方、产品的实验对比数据、原料供应商信息等文件。
本院认为，本案争议焦点一是盛陈与中智公司、PPG公司之间的法律关系。盛陈与中智公司签订了期限自2010年7月1日至2012年6月30日的劳动合同，约定中智公司将盛陈派遣至PPG公司工作，后盛陈又于2010年10月1日与PPG公司签订为期三年的劳动合同，并在该劳动合同到期后又续签两次，最终盛陈与PPG公司签订了无固定期限劳动合同。就2010年10月1日至2012年6月30日期间的法律关系，由于盛陈同时与中智公司、PPG公司均存在劳动合同，中智公司、PPG公司并无证据证明已明确告知盛陈自2010年10月1日起，中智公司与盛陈的劳动合同提前解除，故盛陈有理由认为其与中智公司、PPG的劳务派遣关系并未结束，盛陈主张该段期间其与中智公司、PPG公司形成劳务派遣关系，本院予以采纳。2012年6月30日之后，盛陈与中智公司未再续签劳动合同，其仅存在与PPG公司的劳动合同，且盛陈此后又与PPG公司两次续签劳动合同并最终签订了无固定期限劳动合同，故盛陈对之后与PPG建立劳动关系当不致再存在误认，本院采纳中智公司、PPG公司的主张，2012年6月30日之后盛陈与中智公司不再有劳动关系，而由PPG公司直接与盛陈建立劳动关系。
本案争议焦点二是PPG公司解除劳动合同的行为是否合法。首先,关于盛陈于2015年11月23日通过公司邮箱发送至其个人邮箱的文件是否属于PPG公司的保密信息。双方签订的劳动合同及《保密、职务成果和责任冲突协议》对PPG公司保密信息的范围作了明确约定，盛陈所发送的邮件中包含了PPG公司的底漆、色漆等配方、产品的实验对比数据、原料供应商信息等文件内容，应属于PPG公司的保密信息。其次，关于盛陈发送邮件的行为是否构成违反保密义务，泄露PPG公司的保密信息。双方劳动合同及《保密、职务成果和责任冲突协议》中约定了盛陈对于PPG公司的保密信息负有当然的保密义务，以任何形式存在的上述保密信息，均不得随意带出公司；违反保密信息保管、存放、携带制度的行为被视为违反保密义务，故意泄露PPG公司的保密信息的行为。盛陈将保密信息发送至个人邮箱的行为，使得PPG公司失去对该些保密信息的管控，应认定为将保密信息带出公司，违反保密义务，故意泄露PPG公司保密信息的行为。且盛陈在PPG公司找其谈话时对于上述保密信息的来源亦语焉不详，前后矛盾。最后，关于PPG公司制定的《员工手册》的效力。根据PPG公司二审时补充提供的会议记录、工会决议等证据，应当认定PPG公司的《员工手册》系经过民主程序制定，且已由盛陈签收，故可作为人民法院处理劳动争议案件的依据。PPG公司依据该《员工手册》的相关规定，作出解除与盛陈的劳动合同的决定，并无不当。盛陈主张PPG公司违法解除劳动合同，本院不予采纳。
关于2015年上半年度奖金，原审法院在查明事实的基础上已充分阐述了对当事人的该项诉请支持与否的理由，本院予以认同，不再赘述。
综上所述，盛陈的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人盛陈负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 力
审 判 员 郑东和
代理审判员 韩东红
二〇一七年一月十三日
书 记 员 徐 凌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……