北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0112行初139号
原告潘启红，男，1966年4月23日出生。
委托代理人薛莲，北京廉峰律师事务所律师
被告北京市工商行政管理局通州分局，住所地北京市通州区永顺镇滨惠北二街5号。
法定代表人高树田，局长。
委托代理人张立新。
委托代理人韩亚卫。
第三人北京启森红贝商贸有限公司，住所地北京市通州区新华南路39号58幢三层H区023号。
法定代表人潘启红，经理。
原告潘启红诉被告北京市工商行政管理局通州分局（以下简称通州工商局）及第三人北京启森红贝商贸有限公司（以下简称启森红贝公司）行政撤销一案，于2017年7月26日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月1日立案后，于2017年8月4日依法向通州工商局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月4日公开开庭审理了本案，潘启红委托代理人薛莲，通州工商局委托代理人张立新、韩亚卫到庭参加诉讼，启森红贝公司经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月24日,通州工商局受理了启森红贝公司的企业设立登记申请，并于当日作出京工商通注册企许字（2015）0188668号准予设立登记通知书（以下简称《准予设立登记通知书》），准予设立启森红贝公司。
原告潘启红诉称：2017年初，我方以法定代表人的身份注册成立了丽天牧业有限公司（以下简称丽天牧业公司）。2017年7月5日，我方发现无法对丽天牧业公司的增值税和企业所得税通过网络申报。经查询得知，启森红贝公司以我方名义作为法定代表人注册了公司，且启森红贝公司属于非正常经营户。后，我方向通州工商局反映情况，未得到妥善解决。我方认为，启森红贝公司通过提供虚假材料设立公司，通州工商局有义务对此纠正。故起诉至法院，请求依法判令撤销通州工商局作出的启森红贝公司的工商登记行为，并由通州工商局承担本案的诉讼费用。
原告潘启红向本院提交如下证据材料和法律依据材料，其中证据为：
1、原告潘启红身份证复印件；
2、启森红贝公司工商设立登记档案；
3、居民身份证挂失申报回执；
证据1、2、3证明启森红贝公司通过提供虚假材料设立公司，通州工商局有义务对此纠正。
其中法律依据为：
1、《中华人民共和国公司法》第一百九十八条，证明通州工商局有权查处通过提供虚假信息登记设立的公司；
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第五、六条，证明法院审理行政案件应以事实为依据，以法律为准绳，对具体行政行为是否合法进行审查；
3、《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第六十九条，证明行政许可决定作出后，保证行政许可材料真实的义务则转移到有行政许可决定权的行政机关，通州工商局有义务对提供虚假公司登记材料的行为予以纠正。
通州工商局辩称：根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《登记管理条例》）第八条规定，启森红贝公司设立属于我方管辖范围。2015年9月24日，启森红贝公司向我方提交登记设立材料，经审查，符合《登记管理条例》第二十条的规定，我方依据《登记管理条例》第五十一、五十三条的规定，依法作出准予启森红贝公司设立登记的决定。此外，依据《登记管理条例》第二条第一款、第二款、《行政许可法》第三十一条的规定，启森红贝公司应当对其提交的申请设立登记文件材料的真实性负责。我方已经严格依照《登记管理条例》第二十条的规定对启森红贝公司提交的设立登记材料进行了审查，已进到审查和合理注意义务。同时，我方在接到原告潘启红的投诉后进行了谈话，但由于原告潘启红无法提供相关证据材料导致无法启动撤销程序。综上，请求法院依法驳回原告潘启红的诉讼请求，维持我方作出的设立登记行政许可决定，并由原告潘启红承担本案诉讼费用。
通州工商局在法定举证期限内向本院提交如下证据和法律依据，其中证据为：
1、启森红贝公司工商设立登记档案，证明启森红贝公司依申请设立，提交材料符合法定形式，通州工商局依法进行审查，并准予其设立登记。
法律依据：1、《登记管理条例》第二条第一款、第二款，证明启森红贝公司应对申请文件材料的真实性负责；
2、《登记管理条例》第二十、五十一、五十三条，证明通州工商局作出的《准予设立登记通知书》符合法律规定，合法有效；
3、《登记管理条例》第八条，证明通州工商局具备对启森红贝公司的登记管辖权；
4、《行政许可法》第三十一条、《登记管理条例》第二条，证明启森红贝公司对申请材料实质内容的真实性负责。
第三人启森红贝公司均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交陈述意见及证据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：
针对原告潘启红提交的证据，通州工商局发表如下质证意见：对证据1真实性认可，关联性不认可，该证据是2016年重新补办的，而启森红贝公司在2015年注册登记时使用的是2013年办理的身份证；对证据2真实性认可，但是对其证明目的、关联性均不认可，启森红贝公司应对申请材料的真实性负责；对证据3证明目的不予认可；对法律依据1至3真实性认可，证明目的不予认可。原告潘启红对此辩称：鉴定材料中“潘启红”的签字都非原告潘启红本人所签，是他人冒用原告潘启红身份证采用欺骗的方式获得的登记许可，根据《行政许可法》第六十九条的规定，通州工商局作为行政许可决定机关有义务对提供虚假工商登记材料的行为予以纠正。
针对通州工商局提交的证据，潘启红发表如下质证意见：对所有证据及法律依据的真实性无异议，对证明目的有异议；我方不知晓启森红贝公司注册登记情况，不是我方的真实意思表示，通州工商局虽然已进到法定的审查义务，但是通过鉴定结论可以证明注册登记材料的签名与我方本人签名不一致的事，故注册登记材料不具备真实性，即涉案工商登记信息所依据的事实基础不存在，依法应予撤销。通州工商局对此辩称：法律已经明确规定申请人对其提交的申请材料真实性负责，申请材料中签字虽然不是原告潘启红本人所签，并不代表不是其本人的真实意思表示，且登记材料中有原告潘启红本人的身份证等材料，我方认为这些材料是原告潘启红提交相关单位后进行的工商注册。
针对京盛唐司鉴所[2018]文鉴字第83号《司法鉴定意见书》（以下简称83号鉴定意见书），原告潘启红予以认可；通州工商局不认可，认为原告潘启红提交的样本中至少有两种笔体，说明其在生活中存在多个笔体，申请设立登记材料存在原告潘启红本人签字的可能性；即使申请设立登记材料不是原告潘启红本人所签，也无法证明其不知情，而且原告潘启红曾到我方反映其将身份证出借给他人。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：双方提交的启森红贝公司工商设立登记档案能够证明启森红贝公司提交申请材料及通州工商局履行职责的过程。但其中，《准予设立登记通知书》系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、《指定(委托书)》的“潘启红”签名字迹，经有关鉴定机关出具的鉴定意见确认非潘启红本人所签，本院对上述证据的真实性不予采信。潘启红提交的其他证据符合证据的形式要求，与本案审查的内容具有关联性，本院予以采纳。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2015年9月24日，通州工商局收到设立启森红贝公司的登记申请及相关申请材料，经审查，认为申请注册登记的材料齐备，符合法定形式，故于受理当日作出《准予设立登记通知书》，准予设立启森红贝公司，并将公司法定代表人登记为潘启红。潘启红不服，提起本案诉讼。在诉讼中，原告潘启红申请对设立登记申请材料中《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、2015年9月23日的《指定(委托书)》“潘启红”的签名进行笔迹鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定由北京盛唐司法鉴定所（以下简称盛唐鉴定所）进行鉴定。2018年8月28日，盛唐鉴定所出简称83号鉴定意见书，鉴定结果为设立登记申请材料中《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、2015年9月23日的《指定(委托书)》“潘启红”的签字与样本材料上的“潘启红”签字不是同一人所写。
另查明，启森红贝公司申请设立登记材料中使用的是有效期为2013年6月5日至长期的身份证，该身份证经四川成都市公安局确认为挂失证件。原告潘启红现在持有的身份证有效期为2016年12月19日至长期。
本院认为，根据《登记管理条例》第四条、第八条规定，通州工商局作为通州区工商行政管理机关，具有依法对申请人提出的设立登记申请进行审查并予以登记的法定职权。
《登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。《公司登记管理条例》第五十一条规定，申请文件、材料齐全、符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理。第五十三条规定，对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，公司登记机关应当当场作出准予登记的决定。本案中，启森红贝公司提交的材料形式上符合上述规定，通州工商局依法予以核准并无不当，但因本案设立登记申请所依据的申请材料中“潘启红”的签名非其本人所签，根据现有证据不能体现潘启红的真实意思表示，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条关于“人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳”的行政诉讼原则，设立登记行为因上述材料的不真实而丧失了合法存在的事实依据，故对于潘启红要求撤销本案设立登记的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市工商行政管理局通州分局对第三人北京启森红贝商贸有限公司作出的设立登记。
案件受理费五十元，由被告北京市工商行政管理局通州分局负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李炎铎
人民陪审员 胡晓波
人民陪审员 刘秀红
二〇一八年八月三日
法官 助理 魏文风
书 记 员 于 娟