广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终16537号
上诉人（原审被告）：叶森源，住广州市越秀区。
上诉人（原审被告）：梁秀仲，住广州市越秀区。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司广州分行（原广东发展银行股份有限公司广州分行），住所地广州市天河区。
负责人：罗建，行长。
委托代理人：邓素玲，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。
委托代理人：卢子宏，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。
上诉人叶森源、梁秀仲因与被上诉人广发银行股份有限公司广州分行（以下简称广发银行广州分行）借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第5933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
叶森源、梁秀仲上诉请求：撤销原审判决，驳回广发银行广州分行全部诉讼请求，判令广发银行广州分行承担一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：原审法院认定事实不清。实际上，2015年3月至9月的欠款16756元某、梁秀仲已于2015年10月12日全部还清，在此2个月后，广发银行广州分行才立案起诉，叶森源、梁秀仲不是诉讼期间还清欠款。广发银行广州分行用无效的2015年3月至9月欠款账单立案起诉并申请查封叶森源、梁秀仲的房屋。广发银行广州分行与代理律师签订的合同是其内部的事宜，与叶森源、梁秀仲无关。2015年10月还款日至今，广发银行广州分行按等额每月一期收取叶森源、梁秀仲的还贷款（2015年10月还款日至本案立案起诉，广发银行广州分行没有提出过要叶森源、梁秀仲一次性偿还全部贷款），期间又用无效的欠款账单提起本案诉讼，由此引起的一切费用及责任应由广发银行广州分行全部承担。
广发银行广州分行辩称，同意一审判决。叶森源违约是事实，广发银行广州分行基于其的违约行为提起本案诉讼并且委派律师参与诉讼，导致支付的受理费、保全费及律师费为发生的损失，依照双方的约定应由叶森源承担该笔费用。
广发银行广州分行向一审法院起诉请求：一、叶森源、梁秀仲偿还广发银行广州分行借款231564.72元及罚息（从2016年7月30日起按照合同约定的利率上浮50%计算）；二、叶森源、梁秀仲承担广发银行广州分行支付的律师费用7954元；三、确认广发银行广州分行对叶森源、梁秀仲位于广州市越秀区惠福东路盐运西三巷3号首层房屋抵押物享有优先受偿权，叶森源、梁秀仲不偿还上述债务时，广发银行广州分行有处分该抵押物并对所得价款优先受偿。叶森源、梁秀仲承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年8月20日，广发银行广州分行（贷款人、抵押权人、甲方）与叶森源（借款人、抵押人、乙方、丙方）、梁秀仲（抵押人、丙方）签订《个人购房贷款合同》（编号12140109177），约定借款金额370000元，借款期限15年，借款利率为浮动利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率下浮29%计息，合同有效期内，如遇国家调整基准利率，本合同项下借款的基准利率自中国人民银行调整之次年的1月1日起予以调整；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；借款用于购买广州市越秀区惠福东路盐运西三巷3号首层房屋；乙方选择等额本金偿还法按月分期偿还贷款本息，每月的20日为还款日；乙方未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，甲方有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求乙方立即归还借款本息及相关费用；由于乙方、丙方违约，甲方为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费及有关税费等，由乙方承担。
2009年8月28日，上述房屋在广州市国土资源和房屋管理局办理了抵押登记，房地产权属人为叶森源，房地产他项权利人为广发银行广州分行。
2009年9月4日，广发银行广州分行依约向叶森源发放了贷款370000元。在本案中，广发银行广州分行称虽然合同约定还款方式是等额本金，但实际上双方履行的是等额本息。广发银行广州分行提供叶森源的《个人对账单》，证明截至2016年9月还款日，叶森源对逾期的借款本金、利息、罚息、复利均已清偿完毕，尚欠的借款227465.05元为未到期的本金。
广发银行广州分行与广东广某鼎律师事务所于2014年4月28日签订《委托代理合同》，约定广发银行广州分行委托该律师事务所指派律师承办案件的代理工作。广发银行广州分行提供律师费发票，证明其为本案诉讼已实际支出律师费7954元。
一审另查明，叶森源、梁秀仲是夫妻关系。
广发银行广州分行原名称为广东发展银行股份有限公司广州分行。
一审法院认为：广发银行广州分行与叶森源、梁秀仲签订《个人购房贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，广发银行广州分行与叶森源之间的借款合同关系、广发银行广州分行与叶森源、梁秀仲之间的抵押合同关系均依法成立且合法有效，双方均应依约履行。
叶森源取得借款后未按合同约定按时归还借款本息，已构成违约，应当依约承担违约责任。按照合同约定，广发银行广州分行依约有权要求叶森源提前偿还全部借款本息，包括叶森源应当依约承担广发银行广州分行为实现债权而支出的律师费用。由于叶森源在广发银行广州分行提起本案诉讼期间，已将案涉借款合同项下逾期的全部借款本息向广发银行广州分行清偿完毕，履行了合同义务。由此表明，双方当事人在本案审理期间均在履行合同。叶森源以归还借款债务的实际行动表明了其继续履行合同的诚意。叶森源就其违约行为已采取了充分的补救措施，弥补了广发银行广州分行的相关损失。因此，从有利社会和谐、维护经济交易的稳定考虑，一审法院对广发银行广州分行要求叶森源清偿全部借款的诉讼请求予以驳回。同理，一审法院对广发银行广州分行主张抵押优先受偿权亦予以驳回。
叶森源违约逾期向广发银行广州分行清偿借款债务，致使广发银行广州分行为维护自身合法权益而提起本案诉讼，根据合同“乙方、丙方违约，甲方为实现债权所涉及的律师费等，由乙方承担”的约定，叶森源应当承担广发银行广州分行支出的律师费7954元。叶森源、梁秀仲是夫妻关系，梁秀仲某叶森源案涉借贷债务并作出相应的抵押担保，因此梁秀仲应当与叶森源共同承担上述律费。与上同理，本案的诉讼费用理应由叶森源、梁秀仲承担。
综上所述，叶森源、梁秀仲经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、叶森源、梁秀仲于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿广发银行广州分行律师费7954元；二、驳回广发银行广州分行其他诉讼请求。一审案件受理费5400元、保全费1890元，均由叶森源、梁秀仲共同负担。
经查，原审查明事实无误，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
二审中，叶森源、梁秀仲与广发银行广州分行共同确认:涉案合同第18条约定叶森源、梁秀仲违约，广发银行广州分行为实现债权所涉及的律师费，由叶森源、梁秀仲承担。另，叶森源、梁秀仲表示其于2015年10月12日已清偿全部欠款，而本案于2015年12月7日立案，广发银行广州分行支付的律师费与其无关，不应由其承担。广发银行广州分行表示因叶森源、梁秀仲逾期还款的违约行为，其于2015年8月20日向一审法庭提交本案起诉材料，其与律师签订的委托代理合同约定律师权限是代为办理广发银行广州分行借款合同纠纷相关案件。
本院认为，本案当事人二审争议焦点是争议律师费承担主体的认定。根据广发银行广州分行与叶森源、梁秀仲签订《个人购房贷款合同》显示，叶森源、梁秀仲违约，广发银行广州分行为实现债权所涉及的律师费，由叶森源、梁秀仲承担。《中华人民共和国》第一百二十五条规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。因合同约定“为实现债权”不仅仅限于诉讼行为，叶森源、梁秀仲未按合同约定按时归还借款本息，广发银行广州分行与广东广某鼎律师事务所签订《委托代理合同》委托该律师事务所指派律师承办案件的代理工作，并为此实际支付了律师费用，原审据此判令争议律师费由叶森源、梁秀仲承担，符合合同约定，本院予以维持。
综上所述，上诉人叶森源、梁秀仲的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人叶森源、梁秀仲负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 怡
审判员 余 盾
审判员 李 静
二〇一七年一月十七日
书记员 邹文芳
游瑞娜