浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初8012号
原告：方桂英，女，1970年4月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：杨文娟，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被告：朱海俊，女，1971年5月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：王建法，男，1971年11月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：胡建龙，浙江国权明达（磐安）律师事务所律师。
原告方桂英为与被告朱海俊、王建法民间借贷纠纷一案，于2018年5月11日向法院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员楼小康适用简易程序，于2018年6月6日公开开庭进行审理。原告方桂英及其委托诉讼代理人杨文娟、被告朱海俊、被告王建法的委托诉讼代理人胡建龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，请求判令被告朱海俊、王建法立即归还原告借款27万元并支付利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。
被告朱海俊答辩称，我和原告合作湖南金鹿传媒亏掉的钱，利滚利加上去的钱，实际上不是借款。2012年3月30日原告给我的钱本金是3万元。2012年10月14日借条写成了6万元。后来金鹿传媒的人因为传销被抓了。
被告王建法答辩称，一、答辩人与被告朱海俊于2017年2月22日已离婚，在《离婚协议书》第四条中明确约定夫妻关系存续期间无共同债权和债务，如有单方债务各自承担。从离婚协议书看，可以证明答辩人在离婚前对被告朱海俊因投资而向原告借款的事实毫不知情。二、对于《治安调解协议书》中扎破原告汽车轮胎一事确有发生，但答辩人已对调解协议中内容自愿当场履行了赔偿责任，案涉借条系被告朱海俊一人所写，且形成于离婚后。答辩人和原告解决的《治安调解协议书》行为，与原告和被告朱海俊的借贷关系风马牛不相及。因此，依法不能认定为夫妻共同债务。三、原告向法庭隐瞒了《婚姻状况》的离婚部分的相关证据，根据民事诉讼规定的“诚实信用”原则，原告方有意误导法庭查明本案事实，以促使法庭做出错误判决。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
原告向本院提供证据如下：
1、借条、治安调解协议书（核对件）各一份，证明二被告向原告借款的事实。
2、结婚登记审查处理表一份，证明二被告系夫妻关系的事实。
3、2016年2月16日借条复印件一份，证明2016年2月16日，被告朱海俊曾出具了36万元借条的事实。
被告朱海俊质证意见：对证据1，对治安调解协议书我不知情，我不在场的；对借条真实性没有异议，签字是我签的，手印是我按的，内容不是我写的，但是我不情愿写的，是由调解员代写的，写好后由我签字的，我是在无奈之下才按手印的，借条上的27万元中24万元我没有实际拿到过，只收到过3万元。对证据2，没有异议，我们已经在2017年2月份离婚的。对证据3，借条是真实的，具体还给我的时间忘记了，是在派出所时还给我的。
被告王建法质证意见：对证据1，治安调解协议书的真实性没有异议，关联性有异议，这份协议书与原告诉王建法的借贷关系没有关联；借条的真实性没有异议，关联性有异议，王建法没有在这张借条上签名确认。对证据2，两被告于2002年7月8日结婚的事实没有异议，但这份婚姻状况证明缺少了两被告于2017年2月22日离婚的事实。对证据3，该36万元的借条是复印件，真实性有异议，王建法也不知情有36万元借款的事情；关联性有异议，从这张借条的内容以及签名来看，首先是借人民币36万元，但是有没有确实收到过36万元第二被告是有异议的；签名不是第二被告所签。
被告朱海俊向本院提供证据如下：
1、借条、转账凭条各一份，证明原告仅交付本金3万元，该3万元是投资款的事实。
2、借条一份，证明原先借条中的3万元加上红利3万元又重新出具了一份6万元的借条。
原告质证意见：对证据1，转账凭条的三性均没有异议，对借条，被告的陈述不是事实的，借条不是被告朱海俊写的，转账凭条和借条不是对应的，3万元的借条没有给过我。对证据2，借条是事实的，真实性没有异议，但是该借条没有给过我，当时我现金6万元给她的，当时说好是3分利。
被告王建法质证意见：对证据1，真实性不清楚，但从这份转账凭证以及借条的本身来看王建法还是认可的，朱海俊向原告有借款的事实，王建法对借条本身是不知情的。3万元借条的内容是每月要支付原告5000元，明显超出法律允许的范围，是否受法律保护请法院根据查明的事实进行认定。对证据2，对借条本身王建法不知情，从这份借条的内容来看，对于被告朱海俊有没有确实收到过6万元王建法也不知情。
被告王建法向本院提供证据如下：
1、离婚证一份（原件当庭领回），证明二被告于2017年2月22日协议离婚的事实。
2、离婚协议书一份，证明被告王建法对被告朱海俊婚前借贷行为不知情，也未用于家庭共同生活和共同经营。
原告质证意见：对证据1、2，真实性均没有异议，但关联性有异议，对其证明目的也有异议，无法达到被告的证明目的。从离婚协议书上的时间看，与本案的借贷是没有关联的，本案的借贷发生在两被告离婚之前，是夫妻共同债务。
被告朱海俊质证意见：对证据1、2，没有异议。
本院对原、被告提供的证据真实性均予以认定。
经审理查明，两被告原系夫妻关系，于2002年7月8日登记结婚，于2017年2月22日登记离婚。离婚时签订了离婚协议书，其中约定了夫妻之间无共同债权和债务，如有单方债务各自承担。2012年3月30日，被告朱海俊向原告出具3万元的借条，约定借期为一年，每月月底被告还原告5000元，一年12个月，共计归还6万元（包括本金3万元，加利息3万元）。同日，原告向被告转账3万元。2012年10月14日，被告朱海俊向原告出具6万元的借条，约定利息3分利，借款时间5个月，即2012年10月14日至2013年3月14日。2016年2月16日，被告朱海俊向原告出具了36万元的借条，约定利息2分利。2017年4月18日，在建设银行边上，被告王建法与原告因借款一事发生争吵引发纠纷，王建法一气之下将方桂英的汽车轮胎扎破，2017年4月20日，原告方桂英与被告王建法在义乌市公安局城西派出所达成和解，同日被告朱海俊也在调解现场，并在城西派出所向原告出具了27万元的借条，定于2017年12月30日前归还。
另，原告自认实际借款仅为22万元，大概是2012年借两次，分别是3万元、6万元，2013年借两次，分别是9万元、4万元。在第一次借款3万元后，被告朱海俊每月还给原告5000元，还了五个月，共计25000元。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案实际借款多少，尚欠借款金额多少；二、被告王建法是否需要承担还款责任。关于焦点一，被告朱海俊称实际借款仅为3万元，其余款项均是利滚利加上去的，并非借款，也未实际交付，但被告朱海俊未能提供证据证明其辩解，且本案借条系被告朱海俊在派出所所写，应认为是被告朱海俊的真实意思表示，因此本院采信原告的陈述，认定本案实际借款系22万元。被告朱海俊在第一次借款后归还的25000元已超过法律规定的利息，应在每次还款5000元时先扣按月利率3%计算的利息，再抵扣本金。经计算，被告尚欠原告的借款本金为198232元。被告于2017年4月20日出具借条金额为27万元，27万元减去198232元等于71768元，该71768元应属利息，且该利息未超过法律规定的范围，本院予以支持。因此，截至2017年4月20日，被告朱海俊尚欠原告借款本金198232元及利息71768元，其应及时归还本金并支付利息。利息可以计算复利，但不得超过法律规定的范围，现原告的诉请中主张的利息并未超过法律规定，本院予以支持。关于焦点二，该借款虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但涉案借款金额较大，原告未举证证明借款用于其夫妻共同生活或共同生产经营，原告庭审中陈述在借款全部交给被告朱海俊后，在讨债时向被告王建法提起过，另本案借条在派出所由调解员代书，当时被告王建法在场，但借条中并未有王建法的签名，目前第一、二被告已离婚，综合考虑以上情形，原告要求第二被告承担共同还款责任于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告朱海俊于本判决生效后十日内归还原告方桂英借款本息人民币27万元并支付利息（以27万元为基数自2018年5月11日起按年利率6%计付至实际履行完毕之日止）；
二、驳回原告方桂英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2675元，由被告朱海俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 楼小康
二〇一八年八月二日
书记员 丁建建
?PAGE＼＼*ArabicDash?-8-?
?PAGE＼＼*ArabicDash?-1-?