湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第07106号
上诉人（原审被告）长沙德兴渣土运输有限公司，住所地长沙市岳麓区观沙岭茶子山一组36号。
法定代表人邓智。
委托代理人徐金鹏，系该公司员工。
委托代理人唐齐，湖南国风德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张某。
委托代理人李东，长沙市岳麓区岳麓山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）苏某。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司长沙市芙蓉区支公司，住所地长沙市芙蓉区农大路（长沙市城东兴腾车辆检测站门面）。
负责人彭茵，总经理。
委托代理人洪日，湖南正军律师事务所律师。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司，住所地浏阳市淮川北正北路112、114号。
负责人贺峰，经理。
上诉人长沙德兴渣土运输有限公司（以下简称德兴运输公司）因与被上诉人张某、苏某、中华联合财产保险股份有限公司长沙市芙蓉区支公司（以下简称联合保险公司）以及原审被告中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第01411号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月4日零时38分，苏某驾驶湘A×××××渣土车由北向南行驶，行至潇湘大道阜埠河路口时，与张某驾驶的湘A×××××号宝马汽车（搭乘马颜）相撞，导致张某车辆受损，乘客马颜受伤（马颜案已判决并已生效）。长沙市公安局交通警察支队岳麓区交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定苏某承担本交通事故全部责任。经长沙市岳麓区交警大队委托长沙市价格认证中心对湘A×××××号宝马汽车损失进行鉴定，长沙市价格认证中心出具长价认车字（2015）第1302号《价格鉴定意见书》认定湘A×××××号宝马汽车车辆损失为434702元。联合保险公司申请对该车辆损失进行重新鉴定，后联合保险公司与张某就车辆损失达与一致意见，认定车辆损失为35万元。苏某驾驶的湘A×××××渣土车系德兴运输公司所有，苏某是德兴运输公司的职工，发生交通事故系其履行职务行为。湘A×××××渣土车在平安保险公司购买了机动车交强险，在联合保险公司购买了商业险，商业险保额中第三者责任险限额1000000元，未购买不计免，负事故全部责任的免赔率为20%。事故发生在保险期间。另查明：1、张某支付价格鉴定费用10540元；2、2014年10月4日事故发生后至今，张某所有的湘A×××××号宝马汽车因受损一直未再使用。
原审法院认为：一、关于侵权责任承担的认定。首先，苏某驾驶湘A×××××渣土车系德兴运输公司所有，苏某是德兴运输公司的职工，发生交通事故系其履行职务行为，故苏某不应当承担相应的责任，本次事故应当由德兴运输公司依据责任划分后承担赔偿责任。德兴运输公司辩称湘A×××××渣土车为苏某实际所有，系挂靠关系，但未提交相应的证据予以证实，原审法院对该辩称不予以采纳。其次，此次交通事故中，苏某负事故全部责任。根据侵权责任法、道路交通安全法的相关规定，张某的各项损失应先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分应由肇事方运输公司根据事故责任划分情况承担相应责任。再次，湘A×××××渣土车在联合保险公司购买了商业险，商业险保额中第三者责任险限额1000000元，未购买不计免，负事故全部责任的免赔率为20%。事故发生在保险期间，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，张某的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任后由保险公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿，不足部分应再由德兴运输公司承担相应责任。二、对张某车辆损失的认定。长沙市价格认证中心出具长价认车字（2015）第1302号《价格鉴定意见书》认定湘A×××××号宝马汽车车辆损失为434702元。联合保险公司申请了对该车辆损失进行重新鉴定，后联合保险公司与张某就车辆损失达成一致意见，均认可车辆损失为35万元，故原审法院对张某的车辆损失认定35万元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条之规定：“道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，张某要求德兴运输公司赔偿其车辆损失费、通常替代性交通工具的合理费用的请求，理由正当，原审法院予以支持。三、关于通常替代性交通工具费用由谁承担的问题。联合保险公司辩称根据商业三者险条款约定保险公司对车辆停驶而造成的损失不承担保险责任，另诉讼费、鉴定费等保险人依法不承担保险责任赔偿的义务。德兴运输公司辩称该项损失应当属于保险公司赔偿范围，应当由保险公司予以赔偿。现保险公司提供证据证明与被保险人签订的第三者责任保险条款明确约定对车辆停驶而造成的损失等间接损失不负赔偿责任，且该免责条款以字体加粗形式予以提示，双方保险合同系依法自愿订立，真实、合法、有效，双方都应当按照合同约定承担相应义务，履行相应责任，故对保险公司的辩称予以采纳，依据双方保险合同约定车辆停驶而造成的损失应当由德兴运输公司承担相应赔偿责任。诉讼费、鉴定费应当由德兴运输公司承担相应的责任。四、关于张某各项损失的认定。1.关于车辆损失费35万元；2.物价鉴定费10540元；3、通常替代性交通工具的费用，根据张某受损机动车的具体型号、停止使用时间及当前租赁机动车的通常价格等因素，原审法院酌情认定该项损失为28000元。综上，张某的上述损失合计为388540元，由平安保险公司在交强险范围内赔偿2000元。张某超过交强险范围的损失为386540元（388540元-2000元=386540元），由德兴运输公司承担，又因肇事车辆在联合保险公司投保了商业三者险（1000000元，未购买不计免赔，免赔率为20%），另替代性交通工具费28000元及鉴定费10540元应当由德兴运输公司自身承担相应赔偿责任。故联合保险公司在商业三者险范围赔偿张某348000元（386540元-28000元-10540元=348000元）×80%=278400元。故德兴运输公司实际应赔偿张某各项损失共计108140元（28000元＋鉴定费10540元＋69600元=108140元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司于本判决生效后五日内支付张某赔偿款合计2000元；二、中华联合财产保险股份有限公司长沙市芙蓉区支公司于本判决生效后五日内支付张某赔偿款278400元；三、长沙德兴渣土运输有限公司于本判决生效后五日内支付张某赔偿款108140元；四、驳回张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2724元，由长沙德兴渣土运输有限公司承担。
德兴运输公司不服原审判决，上诉称，请求：1、撤销原审判决第二、三项；判决苏某与上诉人承担连带责任；判决张某自行承担租车费28000元、鉴定费；判决中华联合财产保险股份有限公司长沙市芙蓉区支公司按全部费用的80%承担责任。事实与理由：一、原审法院审查事实不清，适用法律错误，应予改判。1、苏某存在重大过失，应当对本次事故承担连带责任。2、苏某从未在上诉人处领取工资，未曾与上诉人签订劳动合同，也没在上诉人处参保，其与上诉人不存在劳动关系，仅系挂靠关系。3、联合保险公司与张某就35万元损失达成一致意见，损害了上诉人的义务，对上诉人附加了20%的赔偿义务。4、张某租车不合理，其可以选择乘坐公共交通工具。且长沙市信天游汽车租赁有限公司出具的合同不真实，以及张某是否付款均不真实，张某应提供该汽车租赁公司的入账凭证，该不合理费用应由张某自行承担。二、联合保险公司未曾向上诉人出示保险条款，其未尽到告知义务，应当对本案的全部损失承担80%的赔偿责任。三、原审法院认定的车辆损失明显过高，且鉴定的损失也明显过高，不符合实际维修的费用，鉴定费应由张某自行承担。综上，原审判决认定事实不清，赔偿金额认定错误，赔偿比例分配不正确。
张某答辩称，1、张某作为本次事故的受害人，其所驾驶的70多万元的涉案车辆被上诉人职工驾驶的渣土车撞坏后至今没有修理好，上诉人和保险公司没有依法履行赔偿责任，导致本次事故的损失拖延至今，二次损害也不断扩大。张某需要租车开展商务工作和活动，合理的替代性交通工具费用应予以支持。2、上诉人在一审庭审中承认苏某系其公司的员工，驾驶车辆也系其公司的车辆，事故发生时系职务行为，上诉人也为肇事车辆购买保险，上诉人现否认该事实是推卸责任的表现。3、上诉人作为本次事故的责任方，应当承担鉴定费用和替代性交通费用。4、受损车辆损失434702元系依法鉴定后得出的结论，为避免更大的损失，尽快解决车辆的修复问题，张某与联合保险公司达成一致意见将车辆损失费用认定为35万元，上诉人自始至终未提出过异议。未要求重新鉴定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
联合保险公司答辩称，一、上诉人与苏某之间的关系，一审时已经开过两次庭，上诉人第一次认可为员工，第二次其称不认可为员工，原审法院采纳上诉人第一次的意见。二、张某的35万元的车辆损失问题：第一次做了鉴定是43万多元，联合保险公司在一审诉讼中申请了重新鉴定，但联合保险公司与张某达成了一致意见，车辆损失按35万元计算，上诉人没有提出重新鉴定。原审法院就采纳了保险公司与张某的协商意见35万元。协商的结果在上诉人没有提出重新鉴定的前提下是有利于上诉人的。三、上诉人认为保险公司的条款未告知的问题，一审期间保险公司提交了投保单，证明了投保单的合法性。上诉人在一审中予以认可，该投保单确认了保险公司就所有的保险条款明确说明和提示，上诉人加盖了公章的形式确认，保险公司尽到了相关的义务，应当是有效的。原审判决合理合法，请求予以维持。
苏某、平安保险公司未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，德兴运输公司在原审庭审中答辩认可，苏某是德兴运输公司的职工，发生交通事故系其履行职务行为，德兴运输公司现虽不认可，但其未提供相反证据予以推翻原来认可的事实，故原审法院认定苏某是德兴运输公司职工正确，本院予以认可。苏某与德兴运输公司之间的责任承担问题系苏某与德兴运输公司内部责任的分担问题，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理，其可以另行主张权益。湘A×××××渣土车在联合保险公司购买了商业险，商业险保额中第三者责任险限额1000000元，未购买不计免陪，不计免赔险属于独立的附加险，系独立的保险品种，故原审法院认定负事故全部责任的免赔率为20%正确，本院予以认可。长沙市价格认证中心出具长价认车字（2015）第1302号《价格鉴定意见书》认定湘A×××××号宝马汽车车辆损失为434702元，联合保险公司与张某就车辆损失达成一致意见，均认可车辆损失为35万元，德兴运输公司虽不认可该车辆损失，但其未提供证据予以证明该车辆损失数额，故原审法院对张某的车辆损失认定35万元正确，本院予以认可。原审法院根据张某受损机动车的具体型号、停止使用时间及当前租赁机动车的通常价格等因素酌情认定该项损失为28000元正确，本院予以认可。所以，德兴运输公司的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2724元，由长沙德兴渣土运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 刘忠二
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 王 韬
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。