浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第723号
上诉人（原审被告）：竺亚明。
委托代理人：石小春。
被上诉人（原审原告）：宁波江东新升物业服务有限公司。
法定代表人：朱友国。
委托代理人：陈爱年。
竺亚明因与宁波市江东新升物业服务有限公司（以下简称新升物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院于2015年9月17日作出的（2015）甬奉溪民三初字第131号民事判决，于2015年9月28日向本院提起上诉，本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：竺亚明系奉化市溪口天星武岭园18幢3号的业主。2012年12月10日，奉化市溪口天星武岭园业主委员会与新升物业公司签订天星园小区物业管理委托服务协议一份，协议约定：按《物业管理条例》和相关规定每年1月份对业主每户按每平方米1元收取物业费；本协议期限自2012年12月10日起至2015年12月9日止。同日，奉化市溪口天星武岭园业主委员会与新升物业公司签订天星武岭园物业管理征询函一份，约定：物业收费从原来的每平方米0.8元提至每平方米1元；物业服务收费标准为：大套（176.5平方米）2040元、小套（157平方米）1860元、前后临街（157平方米）1020元。2013年1月10日，奉化市溪口天星武岭园业主委员会与新升物业公司签订补充协议，协议约定：物业管理费支付周期为每一年一付，于每年一月份支付一年（上年12月10日至当年12月9日）的物业管理费；如有业主未按期缴纳物业管理费，每逾期一日，应按应缴款项的千分之五向新升物业公司支付违约金，同时，新升物业公司因追讨物业费而产生的代理费、诉讼费、交通费等合理费用由拖欠物业费的业主承担。2015年5月19日、2015年5月28日，新升物业公司以张贴物业管理费催款通知的形式向竺亚明催讨自2013年6月1日起的物业费。竺亚明收到催款函后，书面回复表示愿意支付50%费用。2013年6月1日至2015年5月31日，竺亚明欠缴物业管理费4695.8元，但竺亚明至今未付。
新升物业公司于2015年7月24日诉至法院，以竺亚明拖欠自2013年6月1日起的物业管理费，至今未付为由，请求判令：支付物业管理费4695.8元、违约金1286元、因追讨物业费而产生的费用3500元（其中代理费3000元、交通费500元）。审理期间，新升物业公司变更诉讼请求为：判令竺亚明支付物业费4695.8元，并支付因追讨物业费而产生的费用3500元。
原审法院审理认为：新升物业公司与奉化市溪口天星武岭园业主委员会签订的《天星园小区物业管理委托服务协议》未违反法律规定，对物业公司和业主均具有法律约束力。竺亚明作为奉化市溪口天星武岭园18幢3号房屋的业主，应遵守物业管理委托服务协议的各项规定，在享受服务的同时应当向物业公司交纳物业管理费。现竺亚明逾期未交，已构成违约，应按合同约定支付物业管理费。故对新升物业公司要求竺亚明交纳物业管理费的诉讼请求，予以支持。关于新升物业公司因追讨物业费而产生的代理费、交通费，该两项费用应以实际发生为准，现竺亚明对新升物业公司因案件开庭产生的往返交通费60元均予以认可，而其他交通费，因新升物业公司未提供证据予以证明，不予支持，故代理费为3000元、交通费为60元。为此，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，国务院《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决：一、竺亚明于本判决生效后十五日内支付宁波江东新升物业服务有限公司物业管理费4695.8元；二、竺亚明于本判决生效后十五日内支付宁波江东新升物业服务有限公司因追讨物业费而产生的费用3060元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费50元，减半收取25元，由竺亚明负担。
宣判后，竺亚明不服，上诉本院，请求撤销原判，改判驳回新升物业公司的诉讼请求。理由是：1.新升物业公司不具有经营物业服务的资质。2.2013年1月10日的“补充协议”程序不合法，竺亚明并不知道该协议何时何地签订，新升物业公司在催缴物业费时也未出示该补充协议。3.新升物业公司不能提供正式的发票。
新升物业公司在二审中辩称：新升物业公司是与业主委员会签订协议，业主委员会的决定是否经过业主代表大会讨论与新升物业公司无关；新升物业公司具有物业管理资质；新升物业公司进小区时，业委会征求了业主的意见，业主均在征求意见告知书上签字；新升物业公司完全可以提供正式发票。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，竺亚明对原审认定的事实提出如下异议：1.对奉化市溪口镇天星武岭园业主委员会与新升物业公司签订天星武岭园物业管理征询函的事实不知情；2.原审认定自2013年6月1日至2015年5月31日欠缴物业管理费4695.8元，显然错误，4695.8元应是指2013年6月1日至2015年12月31日的物业管理费。
对竺亚明提出的异议，本院作如下认定：1.关于奉化市溪口镇天星武岭园业主委员会与新升物业公司签订天星武岭园物业管理征询函的问题。本院经审查认为，新升物业公司在原审中提供了落款时间为2012年12月10日，签章为“宁波江东新升物业服务有限公司”与“奉化市溪口天星武岭园业主委员会”的《天星武岭园物业管理询证（征询）函》一份，该函中载明“物业收费从原来的每平方米0.8元提至每平方米1元……物业服务收费标准为：大套（176.5平方米）2040元、小套（157平方米）1860元、前后临街（157平方米）1020元”。经质证，竺亚明对该证据的真实性并无异议。原审据此认定相关事实并无不当。竺亚明关于其对该事实不知情的主张，不足以否定该事实。故对竺亚明的该项异议，不予采信。2.关于欠缴物业管理费的计算问题。二审中双方确认一致，竺亚明的房屋按小套计取物业费，即每年1860元，4695.8元应是指2013年6月1日至2015年12月31日的物业管理费。对该双方陈述一致的事实，本院予以确认。原审的相关事实认定有误，应予纠正。
竺亚明在二审中还提交了一份2013年的物业管理费收据，以证明新升物业公司不能提供正式发票。经质证，新升物业公司对该证据的真实性没有异议，但认为新升物业公司完全可以提供正式发票。本院经审查认为，上述收款收据不能证明新升物业公司无法提供正式发票的事实，对该证据的证明力本院不予确认，对竺亚明的主张不予采信。
新升物业公司在二审中提供了资质证书，以证明其具有物业服务经营资质；提供了“天星武岭园物业管理征询函”（复印件），以证明奉化市溪口天星武岭园业主委员会为新升物业公司进小区及提高物业服务费的事宜征得了全体业主的同意。竺亚明对上述证据的真实性未提出异议。本院经审查认为，新升物业公司提供的资质证书可以证明其有物业服务的经营资质，对该证据的证明力予以确认，对新升物业公司的相关主张予以采信。新升物业公司提供的“天星武岭园物业管理征询函”系复印件，无奉化市溪口天星武岭园业主委员会签章，业主签名栏，因无业主到庭作证，其真实性本院难以确认，故本院对该组证据的证明力不予确认。
各方对原审认定的其余事实未提出异议。
综上，本院认定：竺亚明尚欠的2013年6月1日至2015年12月31日的物业服务费为4695.8元。其余事实与原审认定一致。
本院认为：奉化市溪口天星武岭园业主委员会与新升物业公司签订了《天星园小区物业管理委托服务协议》，约定由新升物业公司为该小区业主提供物业服务。双方在《天星武岭园物业管理询证（征询）函》中对物业服务的收费标准作了约定。双方还于2013年1月10日签订补充协议，约定了追讨物业费产生的代理费等费用应由拖欠物业费的业主承担。上述协议均合法有效，对双方均有约束力。竺亚明作为业主，应按上述协议约定履行。新升物业公司已按约提供了物业服务。现竺亚明逾期未支付物业服务费，新升物业公司请求判令竺亚明支付欠付费用，并按协议约定承担代理费，理由正当，应予支持。竺亚明以新升物业公司不具有物业服务资质为由拒绝支付物业服务费，显然缺乏事实依据，本院不予采纳。提供物业服务费发票是新升物业公司的附随义务，新升物业公司自应依法履行。竺亚明以此作为免于支付物业费的抗辩，理由不足，本院亦不予采纳。综上，竺亚明之上诉，理由均不能成立，本院不与支持。原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由竺亚明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙锦菁
审 判 员 朱亚君
代理审判员 张颖璐
二〇一五年十一月十九日
代书 记员 薛 楠