浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民再12号
上诉人（原审被告、再审申请人）吴丽钰，女，1975年3月29日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：楼慧强，浙江十全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被申请人）：陈秀英，女，1962年7月17日出生，汉族，户籍地浦江县，现住浦江县。
原审被告：傅生锄，男，1969年8月17日出生，汉族，住浦江县。
原审被告：吴小芳，女，1968年12月21日出生，汉族，住浦江县。
原审原告陈秀英与原审被告傅生锄、吴小芳、吴丽钰民间借贷纠纷一案，浦江县人民法院（2016）浙0726民初216号民事判决发生法律效力后，吴丽钰不服申请再审。浦江县人民法院于2017年6月7日作出（2017）浙0726民申5号民事裁定，再审本案。吴丽钰不服浦江县人民法院再审作出的（2017）浙0726民再5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴丽钰上诉请求：撤销再审一审判决及原审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、原审中吴丽钰明确说明出具借条后曾多次还款，再审中也进行举证，证明吴丽钰以支付宝形式归还7800元，以银行转账方式归还7万元。2、陈秀英举证所涉的潘惠娟及周君仙的借款问题与本案无关联，即使有纠纷也应另行解决。3、吴丽钰在另案即（2016）浙0726民初214号（以下简称214号案件）10万元的借款案件的原审时并未说过归还借款的问题，但在本案原审时明确陈述归还过数笔借款，再审一审以214号案件的上诉不被支持为由否定本案还款的事实，违背客观事实。
被上诉人陈秀英辩称，吴丽钰所称还款事实与本案无关。陈秀英与吴丽钰之前关系较好，陈秀英和儿媳的信用卡也都交给吴丽钰使用，7800元是归还吴丽钰使用陈秀英的信用卡而产生的债务。陈秀英与吴丽钰还有其他经济往来，潘惠娟、周君仙等人都经陈秀英手借钱给吴丽钰，70000元就是由陈秀英经手还给周君仙、潘惠娟的。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告傅生锄、吴小芳未作陈述。
陈秀英向原一审法院起诉请求：傅生锄、吴小芳归还陈秀英借款200000元，并按年利率6%支付自起诉之日起至实际归还之日止的利息；由吴丽钰对上述债务承担连带清偿责任。
原一审认定事实：傅生锄、吴小芳于1994年2月21日登记结婚，于2013年5月8日登记离婚。2015年11月3日，傅生锄向陈秀英借得人民币200000元，傅生锄出具了借条一张，吴丽钰以担保人的身份在借条上签字，但至今，该笔借款傅生锄、吴小芳、吴丽钰未能归还。
原一审法院认为，陈秀英与傅生锄间的借贷关系合法有效，傅生锄应及时归还陈秀英借款，拖欠不还系违约行为，应承担相应的民事责任；吴丽钰为借款提供担保，也应承担保证责任，故对陈秀英要求傅生锄归还借款，并按年利率6%支付利息及要求吴丽钰对借款承担连带责任的诉讼请求，予以支持。陈秀英提供的2012年9月15日借条系复印件，对其真实性无法审核，无法证实本案借款发生在傅生锄、吴小芳婚姻关系存续期间，而且该借条系傅生锄、吴丽钰共同向陈秀英出具，并不是傅生锄个人名义出具，陈秀英提供的银行账户明细也证明钱是转入吴丽钰的账户内的，即使借条系真实的，根据现有证据不能证明该案借款系傅生锄、吴小芳夫妻共同债务，故陈秀英要求吴小芳归还借款的诉讼请求，不予支持。吴丽钰提出2015年11月3日前已归还陈秀英借款本金10万余元的解释，与2015年11月3日的借条内容不一致，不予采信；吴丽钰提出仅承担三分之一责任的辩解，无事实和法律依据，也不予采信。判决：一、限傅生锄于判决生效后十日内归还陈秀英借款200000元，并按年利率6%支付自2016年1月8日至判决确定的履行之日止的利息；二、由吴丽钰对上述债务承担连带责任；三、驳回陈秀英的其他诉讼请求。案件受理费4300元，公告费650元，合计4950元，由傅生锄、吴丽钰承担。
吴丽钰不服，向本院提起上诉，请求：撤销原一审判决，依法改判或发回重审。
本院二审审理过程中，吴丽钰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院于2017年2月22日作出（2017）浙07民终442号民事裁定，本案按上诉人吴丽钰撤回上诉处理。
再审一审中吴丽钰请求：依法改判。
再审一审对原审认定的事实予以确认。另查明，2015年11月3日，傅生锄向陈秀英借款人民币10万元，该借款由吴丽钰提供担保。该院作出214号民事判决后，吴丽钰不服，向金华市中级人民法院提出上诉。2017年4月14日，金华市中级人民法院作出（2017）浙07民终401号民事判决，驳回吴丽钰的上诉，维持原判。在上述案件二审过程中，吴丽钰主张其以现金形式归还18000元，银行转账形式归还7万元，以支付宝汇款形式归还7800元，以实物折价形式归还7000元，并提供了浦江县农村信用社（现改制为浦江农村商业银行股份有限公司）汇款单两份，对账单一份及支付宝汇单一份予以证明。二审法院对吴丽钰的上述主张不予支持。
再审一审认为，本案再审争议的焦点是，吴丽钰主张在借条出具后支付的102800元，是否归还涉案借款。对此，分析如下：在2015年11月3日，傅生锄作为借款人，吴丽钰作为担保人共向陈秀英出具了借条二张，其中借条金额10万元的案件，该院作出了214号民事判决；借条金额20万元的案件，该院作出了（2016）浙0726民初216号民事判决。在本案再审过程中，吴丽钰主张已归还本案的借款102800元。但是，吴丽钰在214号案件的上诉过程中，就本案再审过程中提出的已经归还102800元的主张，向二审法院提出认为归还了214号案件的借款，二审法院对吴丽钰的该主张不予支持。（2016）浙0726民初216号与214号案件，除借款金额不同外，借款时间，出借人、借款人、担保人均相同。吴丽钰的主张在214号案件中不能得到支持，那么，在本案中吴丽钰的主张同样不能得到支持。另外，在原审中，吴丽钰并没有提供证据证明在借条出具后归还了本案借款本息。综上，吴丽钰提出的主张，理由不足，不予支持。原审判决正确，应予维持。傅生锄、吴小芳经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决：维持本院（2016）浙0726民初216号民事判决。再审案件受理费4300元，公告费650元，由吴丽钰负担。
再审二审经审理，对再审一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是案涉20万元借条重新出具后，吴丽钰通过银行及支付宝转入陈秀英账户的77800元是否用于归还案涉借款。吴丽钰在本案原一审中抗辩重新出具案涉借条前归还过10万余元借款但未提供证据，亦未就重新出具借条后有过还款提出过抗辩。在本院（2017）浙07民终401号民间借贷纠纷一案二审审理过程中，吴丽钰主张已以银行转账方式归还7万元、支付宝转账方式归还7800元、以现金方式归还18000元、实物折价方式归还7000元，共计已归还陈秀英102800元，未被支持。吴丽钰随后以相同的证据、相同的金额、相同的交付方式又在本案的再审一审中主张前述102800元系用于归还本案借款，归还时间在案涉20万元借条重新出具之后，吴丽钰的主张前后矛盾，有违诚信原则。本案再审二审中吴丽钰虽对上诉请求作了变更，仅主张通过银行及支付宝转账的方式已归还陈秀英77800元，但案涉20万元借条系于2015年11月3日重新出具，且并未约定还款期限，吴丽钰作为担保人主张在借条重新出具的第二日，2015年11月4日即归还2万元，又于同月20日归还5万元，不符合常理。对此，再审中陈秀英提供证据表明，吴丽钰与陈秀英之间除本案及214号案件所涉借款外有其他借款关系，吴丽钰还通过陈秀英向他人借款。综上，现有吴丽钰提供的证据不足以证实其通过银行及支付宝转入陈秀英账户的77800元系用于归还本案借款，吴丽钰的上诉请求不能成立，本院不予支持。再审一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持浦江县人民法院（2017）浙0726民再5号民事判决。
上诉案件受理费人民币4300元，由上诉人吴丽钰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛建青
审 判 员 梁 立
审 判 员 马美华
二〇一八年六月八日
代书记员 苏丽燕