甘孜藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川33民终36号
上诉人（一审被告）董德林，男，1968年8月8日出生，住四川省泸定县。
委托代理人（特别授权）张志书，泸定县泸桥法律服务所法律服务工作者。
上诉人（一审被告）张满平，女，1980年3月7日出生，住四川省峨眉市。
委托代理人（一般授权）李佐洪，四川天责律师事务所律师。
上诉人（一审被告）甘孜州华峰物流有限公司，住所地四川省康定市炉城镇向阳街26号。
负责人罗康儒，系该公司业务经理。
委托代理人（特别授权）张勇攀，四川超越律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）祝友贵，男，1954年9月7日出生，住四川省泸定县。
委托代理人（特别授权）李兴春，男，1969年11月3日出生，住四川省稻城县，系被上诉人祝友贵妻弟。
委托代理人(特别授权)赵成乾，四川甘东申正律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）夏刚，男，1986年5月24日出生，住四川省康定市。
被上诉人（一审被告）甘孜藏族自治州泸定桥水泥有限公司，住所地四川省泸定县冷碛镇木瓜沟村。
法定代表人王柳林，系该公司负责人。
委托代理人(特别授权)蒋超，四川风行律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）乐山市沙湾区峨沫物流有限公司，住所地乐山市沙湾区嘉农镇王场村三组。
法定代表人曹文正，系该公司负责人。
委托代理人（特别授权）徐泽卫，男，1967年9月24日出生，住四川省乐山市沙湾区，系该公司员工。
被上诉人（一审被告）四川省峨沫建材集团有限公司，住所地乐山市沙湾区嘉农镇王场村三组。
法定代表人王柳林，系该公司负责人。
委托代理人（特别授权）徐泽卫，男，1967年9月24日出生，住四川省乐山市沙湾区，系该公司员工。
上诉人董德林、张满平、甘孜州华峰物流有限公司（以下简称华峰物流公司）与被上诉人祝友贵、甘孜藏族自治州泸定桥水泥有限公司（以下简称泸定桥水泥公司）、夏刚、乐山市沙湾区峨沫物流有限公司（以下简称峨沫物流公司）、四川省峨沫建材集团有限公司（以下简称峨沫建材公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，泸定县人民法院于2016年1月21日作出（2015）泸定民初字第385号民事判决书。一审被告董德林、张满平、华峰物流公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人董德林及其委托代理人张志书、上诉人张满平及其委托代理人李佐洪、上诉人华峰物流公司的委托代理人张勇攀、被上诉人祝友贵及其委托代理人赵成乾、李兴春、被上诉人泸定桥水泥公司的委托代理人蒋超、被上诉人峨沫物流公司及峨沫建材公司的委托代理人徐泽卫均到庭参加诉讼。被上诉人夏刚经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。该案现已审理终结。
一审法院查明，被告泸定桥水泥公司与被告俄沫建材公司口头达成水泥熟料买卖合同，约定水泥熟料由被告泸定桥水泥公司自行从乐山市提取。之后，泸定桥水泥公司将水泥熟料实际交由张满平组织车辆运输。原告祝友贵初次经被告泸定桥水泥公司工作人员通知后，连续自发到其厂内卸料，但无人管理。卸料工资由载料货车驾驶员按每吨5元支付。由于熟料属温度较高的物质，卸料过程中卸料工人需借用专门开解货车栏板锁扣的工具才能打开，原告祝友贵等卸料工人在未经安全培训未装备安全护具、卸料现场无安全标志且被告泸定桥水泥公司在现场未安排安全监督员的情况下自行卸料。2014年4月14日18时许，原告祝友贵为由被告夏刚驾驶的川V079**号大型货车卸载熟料过程中，在独自开解该锁扣时被车辆挡板打倒后被熟料掩埋，造成全身多处烫伤，随即被送往甘孜州人民医院治疗。2014年4月21日，原告祝友贵转院至成都市第二人民医院住院治疗至2014年9月11日出院，2014年10月23日原告再次到成都市第二人民医院住院治疗至2014年11月12日出院。2015年3月24日，甘孜阳光司法鉴定中心作出甘阳司鉴[2015]临鉴字第043号《司法鉴定意见书》，鉴定原告伤残等级属四级伤残，后续治疗费为48750元。2014年6月25日，甘孜阳光司法鉴定中心作出甘阳司鉴[2015]临鉴字第111号《司法鉴定意见书》，鉴定原告祝友贵的护理依赖程度为部分护理依赖。
另查明，1、被告华峰物流公司为川V079**号大型汽车登记车主，被告董德林系该车实际车主，事故发生期间被告华峰物流公司与被告董德林系挂靠关系，被告董德林每年向被告华峰物流缴纳管理费1200元，驾驶员即被告夏刚系被告董德林雇员；2、庭审中双方自认运送熟料货车的运费由被告张满平按120元每吨支付，但运费中并未明确约定是否包含卸料费用；3、被告泸定桥水泥公司垫支634500元；4、被告张满平垫支50000元；5、原告祝友贵20**年4月14日至2014年4月21日在甘孜州人民医院住院期间产生的15383.41元医疗费，原告已通过城乡居民医疗保险报销9623.3元医疗费。认定上述事实，有如下经庭审质证的证据及本案庭审笔录：《成都第二人民医院出院病情证明书》、《司法鉴定意见书》、医疗发票、川V079**号大型汽车车辆登记信息、挂靠经营合同、转款凭条、收条、证人证言、泸定县公安局冷碛派出所调查笔录、医疗保险住院支付申报结算表等。
一审认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损失的应当予以赔偿。本案的争议焦点为各方当事人对原告祝友贵的损害是否具有过错，是否应当承担赔偿责任。从本案查明事实来看，泸定桥水泥公司在未对原告祝友贵进行安全培训且未向其提供安全护具的情况下，让卸料工人自行在无安全标识、无安全监督员的厂区内卸载熟料，同时，原告祝友贵在仅使用货车锁扣开解工具的情况下，独自开解装有温度较高的熟料的川V079**号大型汽车锁扣，在开解锁扣过程中车辆栏板倒下熟料垮落将原告掩埋，造成原告受伤，属于共同侵权。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同意损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”，结合本案案情本院就各方当事人过错进行责任划分：1、被告泸定桥水泥公司在本案中，按买卖合同的约定自行到乐山提货，一方面在明知所提货温度较高的情况下，应当谨慎选择承运人，其选择无运输资质的自然人张满平完成承运工作，未尽到谨慎注意义务，另一方面作为安全生产管理方未履行安全生产管理职责，对卸料工人未尽到安全保障义务、未能提供足够的安全生产条件，对厂区内的工人未进行安全生产知识的培训，对伤者原告祝友贵违反安全操作的行为未尽到相应的安全监管义务，对本案事故的发生具有较大过错，应当对原告祝友贵的损害后果承担主要的民事责任，本院确定由被告泸定桥水泥公司承担50%的赔偿责任；2、被告张满平与被告泸定桥水泥公司在本案中实际为运输合同关系，其作为实际承运人，对卸料工作本身的危险应有所预见，应当尽到安全防范方面的提示义务，或采取有效措施消除安全隐患。从现有证据来看，被告张满平并未尽到安全提示、管理义务，其基于实际承运人身份应承担安全管理的赔偿责任。被告张满平在庭审中辩称其系受被告峨沫物流公司委托，为被告泸定桥水泥公司运输水泥熟料，但无证据佐证，本院依法不予采信。故本院确定由被告张满平承担30%的赔偿责任；3、川V079**号大型汽车运输的熟料本身存在安全隐患，但货车车主却未采取任何安全保护措施，原告祝友贵在打开锁扣时，货车栏板倒下熟料随即垮落，可见，货车车主及驾驶员对其运送的物品未尽到安全管理义务，也未对原告祝友贵尽到安全提示义务，对原告的损害后果存在过错，其应在责任范围内承担相应的赔偿责任，本院确定由被告董德林承担15%的赔偿责任；4、实际车主被告董德林与被告华峰物流公司就川V079**号大型汽车属于挂靠关系，虽然被告董德林每年仅向被告华峰物流公司缴纳管理费1200元，但涉案车辆川V079**号大型汽车是以被告华峰物流公司的名义取得的运输资质，被告华峰物流公司应对涉案车辆尽到指挥、监督、管理责任，造成侵害赔偿的，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任，即被告董德林对原告祝友贵承担的15%赔偿责任，本院认为由被挂靠单位被告华峰物流公司承担连带赔偿责任；5、被告夏刚即川V079**号大型汽车驾驶员其系该车实际车主董德林的雇员，被告夏刚在从事雇佣活动中，疏于对川V079**号大型汽车的管理，未向原告祝友贵尽到安全提示义务，对原告祝友贵受伤存在一定过错，但根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，本案无直接证据证明被告夏刚存在故意或重大过失，因此，被告夏刚在本案中存在的过错应由被告董德林承担，对于原告要求被告夏刚承担赔偿责任的主张，本院依法不予支持；6、原告祝友贵作为成年人，应具有安全防范意识，其在未佩戴安全护具的情况下打开载有具有一定危险性熟料的货车锁扣，导致伤害事故发生，其自身未尽到安全注意义务，应自行承担相应的民事责任，本院确定由原告祝友贵自行承担5%的赔偿责任；7、被告峨沫建材公司、被告峨沫物流公司与本案无直接利害关系不存在过错，本院认为其无需向原告祝友贵承担赔偿责任，依法驳回原告祝友贵要求被告峨沫物流公司和被告峨沫建材公司赔偿的诉讼请求。（二）关于本案有关费用问题：1、医疗费629047.36元系实际发生，本院依法予以确认，但原告祝友贵已经通过医保报销的9623.3元应予扣除；后续治疗费经鉴定主要用于面部及左膝、双侧腘窝处溃烂未愈合创口植皮共计48750元，本院依据原告的受伤情况依法予以确认；2、残疾赔偿金，原告祝友贵伤残经甘孜阳光司法鉴定中心鉴定为四级伤残，伤残等级赔偿指数为70%。原告祝友贵系农村居民，但原告向本院提交由泸定县冷碛镇人民政府及泸定县冷碛镇木瓜沟村村民委员会出具的原告祝友贵其土地因冷碛镇小城镇建设规划而被征用，在本镇打工维持家庭生活的证明以证明原告祝友贵主要经济来源及支出都在城镇的事实，但无其他证据予以佐证，本院认为并不足以证明原告祝友贵主要经济收入与支出都在城市而应当按城镇标准计算残疾赔偿金，故应承担举证不力的不利后果，本院依法不予支持。被告泸定桥水泥公司、张满平、华峰物流公司当庭口头对原告伤残等级鉴定使用的标准提出异议但均未申请重新鉴定，故不予采信。因此，残疾赔偿金参照《四川省2014年度农村居民人均纯收入》标准计算确定为117079.9元（8803元/年19年70%）；3、误工费，原告主张误工天数按325天计算，本院予以确认，参照《四川省2014年度各行业平均工资》中农林牧渔业标准，误工费确定为30455元（93.7元/天325天）；4、护理费，原告主张护理天数按160天计算，本院依法予以确认，参照《四川省2014年度各行业平均工资》中农林牧渔业标准，护理费确定为14992元（93.7元/天160天）；护理依赖程度，原告的部分护理依赖程度是经依法成立的、具有鉴定资质的鉴定机构做出的，被告泸定桥水泥公司、张满平、华峰物流公司当庭口头对原告护理依赖程度鉴定使用的标准提出异议但均未申请重新鉴定，故不予采信。根据司法鉴定并结合原告祝友贵后期治疗情况，护理天数本院酌定为2555天（7年），计算确定为119701.75元（93.7元/天2555天）50%;5、住院伙食补助费、营养费，原告主张住院天数按160天计算，本院依法予以确认，根据本案实际情况及本地区生活水平，参照2015年机关工作人员出差途中补助标准计算，天数均按160天计算确定为19200元（160天60元／天2）；6、交通费，除原告从甘孜州人民医院转院到成都市第二人民医院花费救护车费4500元，原告主张交通费按1542元计算，因此，交通费共计6042元与原告伤情的实际情况及治疗的实际情况相符，本院依法予以确认；7、精神损害抚慰金，本院综合原告的实际情况、伤残等级及本辖区的生活水平酌情确定为14000元；8、鉴定费2600元，系实际发生，本院依法予以确认。另外，原告主张申请鉴定人出庭花费的300元由被告承担，该主张与最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百二十二条第三款内容相悖，本院依法不予支持。以上各项合计992244.71元（扣除已通过医保报销部分）。上述损失由各当事人按责任大小比例进行赔偿，被告泸定桥水泥公司承担50%赔偿责任即496122.36元、被告张满平承担30%即297673.41元、被告董德林与被告华峰物流连带承担15%即148836.71元、原告祝友贵承担5%即49612.24元。被告泸定桥水泥公司垫支原告祝友贵6345**元、被告张满平垫支原告祝友贵500**元应予以扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第六条第一款、第九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告甘孜藏族自治州泸定桥水泥有限公司在本判决生效后30日内一次性向原告祝友贵支付医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计496122.36元（已支付）；二、被告张满平在本判决生效后30日内一次性向原告祝友贵支付医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计247673.41元；三、被告董德林、被告甘孜州华峰物流有限公司在本判决生效后30日内一次性连带向原告祝友贵支付医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计148836.71元；四、驳回原告祝友贵其他诉讼请求。案件受理费11664元，由被告甘孜州泸定桥公司承担5832元，被告张满平承担3499元，被告董德林、被告甘孜州华峰物流有限公司承担1750元，原告祝友贵承担583元。
上诉人董德林不服一审判决上诉称，本案不是七被告的共同侵权，而是《工伤保险条例》规定的工伤赔偿责任，一审认定事实不清，适用法律错误，程序违法，上诉人无过错，不应承担赔偿责任。请求二审法院：1、依法判令撤销一审判决，裁定本案按《工伤保险条例》进行处理，驳回祝友贵的诉讼请求。2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。
上诉人张满平答辩称，一审法院适用法律错误，程序违法，关于其他事实部分请求二审法院依法判决。
上诉人华峰物流公司答辩称，同意上诉人董德林的上诉理由。
被上诉人祝友贵答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法维持原判。
被上诉人泸定桥水泥公司答辩称，董德林的上诉理由不成立，依法予以驳回。
被上诉人峨沫物流公司、峨沫建材公司共同答辩称，峨沫物流公司及峨沫建材公司既不是托运人也不是承运人，更不是侵权人，二者不是本案适格被告，请求二审法院驳回上诉人董德林的诉讼请求。
上诉人张满平上诉称，一审判决认定赔偿金额正确，但在确定各赔偿责任人及责任份额方面部分事实不清，适用法律部分错误。理由：1、一审认定张满平与泸定桥水泥公司为运输合同关系，张满平为实际承运人不当；2、一审以泸定桥水泥公司未尽到安全生产管理义务确定泸定桥水泥公司承担事故主要责任正确，但以运输合同关系确定张满平为实际承运人而判决张满平承担事故责任明显适用法律错误；3、按一审逻辑，应该由峨沫物流公司承担30%责任，张满平作为受托人则不应承担事故责任。
上诉人董德林答辩称，张满平的上诉理由不成立，应予以驳回。
上诉人华峰物流公司答辩称，上诉人张满平是本案合同的当事人，华峰物流不是实际承运人，只是董德林挂靠的公司，该公司不是车辆实际所有者和经营者，张满平应该承担责任。
被上诉人祝友贵答辩称，一审中张满平没有提供证据证明其与峨沫物流公司有委托关系，所以一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法维持原判。
被上诉人泸定桥水泥公司答辩称，一审认定张满平为实际承运人正确。
被上诉人峨沫物流公司、峨沫建材公司答辩称，两公司与本案不具有法律关系。
上诉人华峰物流公司上诉称，1、一审法院判决董德林承担侵权责任错误，董德林的驾驶员夏刚在本案中无过错，董德林不应当承担相应责任；2、一审判决适用法律错误，华峰物流公司不应当承担连带赔偿责任。请求二审法院依法判令撤销一审判决第三项，驳回对上诉人的诉讼请求，判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
上诉人董德林答辩意见，同意华峰物流公司的上诉理由。
上诉人张满平答辩称，华峰物流公司是本案的承运人，在卸货阶段华峰物流公司是承揽定作人，一审法院判决华峰物流公司承担连带责任正确。华峰物流公司的上诉理由不成立。
被上诉人祝友贵答辩称，董德林和华峰物流公司存在挂靠关系，一审法院判决正确。
被上诉人泸定桥水泥公司答辩称，华峰物流公司认为一审法院对被上诉人祝友贵认定责任过轻的上诉理由成立；董德林不应当承担责任以及华峰物流公司不应承担连带责任的上诉理由不成立。本案是侵权案件，侵权行为的主体是华峰物流公司，一审中有证据证明是货车驾驶员打开挡板致祝友贵受伤，虽然一审对该事实没有认定，但华峰物流的车致人受伤是事实。
被上诉人峨沫物流公司、峨沫建材公司答辩称，同意张满平的答辩意见。
被上诉人夏刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
在二审期间，上诉人张满平向法院提交以下新证据：
第一组证据：2015年12月21日对账单复印件、信用社转账流水复印件、账本复印件、峨沫物流公司会计发给张满平的短信记录复印件，拟证明运费由峨沫物流直接与张满平结算。
第二组证据：峨沫物流公司给张满平的派车单复印件拟证明运费由峨沫物流委托张满平运输。
上诉人董德林质证认为，1、对信用社转账流水的真实性、合法性无异议，但该证据与本案无关联性；2、对派车单等证据持异议，上述单据均不能证明张满平与峨沫物流在案发时具有运输关系，且不能反映案发时派车等情况，对上述证据的关联性有异议。
上诉人华峰物流公司、祝友贵及泸定桥公司质证均认为，上述证据均不属于新证据，不予质证。
被上诉人峨沫物流公司、峨沫建材公司质证认为，对证据的真实性无异议，但不属于新证据。
本院经审查认为，上列证据所载明交易虽然部分发生于一审庭审前，但仍有部分交易发生于一审庭审以后，该证据能够形成证据锁链证明张满平与峨沫物流公司之间存在运输水泥熟料委托与被委托的运输合同关系，故本院对以上证据依法予以采信。
其余各方当事人在二审举证期限内均未提交新证据。
二审另查明，被上诉人泸定桥水泥公司与被上诉人峨沫建材公司口头达成委托购买水泥熟料的委托合同，约定水泥熟料由被告泸定桥水泥公司自行从乐山市提取。但在实际履行中，泸定桥水泥公司将货款及运费以打捆支付的方式支付给峨沫建材公司后，由峨沫建材公司委托峨沫物流公司进行货物运输。由于峨沫物流公司运输业务量大，峨沫物流公司将水泥熟料实际交由自然人张满平组织车辆运输。张满平又通过其他渠道找到董德林进行实际承运。上诉人祝友贵经被上诉人泸定桥水泥公司工作人员电话通知后，多次自发到其厂内卸料，但无人组织和管理，卸料工资由载料车驾驶员按每吨5元与卸货工人当场结清。
本院二审查明的其他事实和一审认定的事实基本一致，本院予以确认。
对于一审判决认定的损失赔偿金额各项合计992244.71元（包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费），各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本案争议焦点为：一、一审判决是否存在程序违法、适用法律错误；二、一审判决是否存在证据不足、认定事实错误。
一、一审判决是否存在程序违法、适用法律错误的问题。
（一）程序方面。上诉人董德林认为，一审法院应当按照《工伤保险条例》进行处理，并应告知当事人按该条例进行索赔，却未尽告知义务，属程序违法。本院认为，本案是否应按《工伤保险条例》进行处理，前提是祝友贵等人与泸定桥水泥公司是否形成劳动关系。首先，祝友贵在一审时向法庭提交了工友马代军等人出具的《证明》，证明被上诉人祝友贵等人系由泸定桥水泥公司生产科科长王海兵电话通知到厂区内卸货且近几年来卸货人员较为固定，但祝友贵等人卸货行为并不在泸定桥水泥公司的管理之下，二者之间亦无劳动报酬结算，卸货费是由祝友贵等人与各载料车司机自行商议结算；其次，上诉人董德林在庭审中未能举证证明王海兵的通知行为系职务行为，也无其他证据佐证祝友贵与泸定桥水泥公司之间存在事实劳动关系。本案不属于《工伤保险条例》调整范畴，不适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一项之规定。故一审法院未对当事人就本案按《工伤保险条例》索赔进行告知并无不当，上诉人董德林的此项上诉理由缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
（二）适用法律方面。上诉人董德林认为，一审判决未适用《工伤保险条例》，属适用法律错误。本院认为，因被上诉人祝友贵与泸定桥水泥公司之间以及被上诉人祝友贵与上诉人华峰物流公司之间并不存在劳动关系,故本案不适用《工伤保险条例》。一审判决适用法律正确，其上诉理由缺乏法律依据，本院依法不予支持。
上诉人张满平认为一审判决以运输合同关系、张满平系实际承运人为由判决张满平承担事故责任明显适用法律错误。本院认为，该问题属于事实认定问题而非法律适用问题。经审理查明，虽然泸定桥水泥公司与峨沫物流公司约定由泸定桥水泥公司到乐山自提货物，但实际履行中，是泸定桥水泥公司将货款和运费一起打包给峨沫建材公司，由峨沫建材公司委托峨沫物流公司运输，然后峨沫物流公司将部分水泥熟料交由自然人张满平承运，张满平又通过他人介绍，将实际运输工作交由上诉人董德林承担，董德林则雇用司机夏刚完成运输业务，夏刚又临时雇用祝友贵卸货。所以货物运输和装卸的委托人为峨沫建材公司，第一名义承运人为峨沫物流公司，峨沫物流公司又将运输业务转包给不具有资质的自然人张满平，张满平为第二名义承运人，董得林为实际承运人。一审认定张满平为实际承运人不当，应予纠正。
上诉人华峰物流公司认为其与挂靠人董德林之间形成的是车辆挂靠合同，目前尚无明确的法律或司法解释规定被挂靠人应对挂靠人所造成的交通事故以外的其他侵权事实承担共同侵权连带责任。本院认为，车辆挂靠经营并不符合《中华人民共和国行政许可法》及《中华人民共和国道路运输条例》的原则及相关规定，法律不应给予保护；其次，根据上诉人董德林与华峰物流公司之间签订的《车辆挂靠经营合同》约定“乙方（董德林）挂靠货车以甲方（华峰物流公司）名称登记上户……挂靠费用为1200元……”表明，被挂靠人华峰物流公司允许挂靠人董德林以华峰物流公司的经营许可证和名义对外进行运输经营，虽然车辆仍属董德林实际所有，但登记的车主却为华峰物流公司。在本案中，张满平与董德林达成的运输合同实质上的法律关系应为张满平与董德林所挂靠华峰物流公司所形成的运输合同关系，合同的实际履行人为董德林。在合同履行过程中，董德林的驾驶员夏刚对其车上装载的物品未尽到安全管理义务，致被上诉人祝友贵在卸货过程中被水泥熟料掩埋并烫伤。该事件的发生是基于张满平与董德林所挂靠华峰物流公司形成的运输合同关系为前提，是在实际履行合同过程中导致的事故，作为形式上的合同相对人之一，同时获得了车辆挂靠运营管理费用的华峰物流公司也具有对其名下登记车辆及驾驶员进行管理的义务。尽管在《车辆挂靠经营合同中》华峰物流公司（甲方）与董德林（乙方）约定“乙方以及乙方雇佣的人员在挂靠经营期间发生的行政、民事责任、刑事责任及各种纠纷所产生的费用”由乙方承担，但基于合同的相对性原则，该约定只能约束合同相对人，不能对抗合同外善意第三人。在案证据显示，无论是华峰物流公司还是董德林均未对川V079**号车车辆驾驶员运输水泥熟料并卸货过程中需要注意的安全事项进行过事前的教育及培训，也未对卸料工人是否具有相应安全防护保护措施尽到相应的审查义务。由于二者对该车辆管理上存在的共同过失，导致川V079**号车车辆驾驶员夏刚未履行相关义务。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，华峰物流公司与董德林就其共同过失依法应当承担连带责任。一审法院适用法律并无不当，上诉人华峰物流的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
二、一审判决是否存在证据不足、认定事实错误。
（一）证据方面。上诉人董德林认为，在案两份《证明》均可证明祝友贵等人系泸定桥水泥公司的临时工，一审判决仅采信了有利于被上诉人泸定桥水泥公司的证人证言，对前述两份《证明》不予采信且未说明理由。其二、一审判决认定董德林及驾驶员夏刚“未尽到安全管理义务，也未对原告祝友贵尽到安全提示义务，疏于对运输车辆管理，未向原告祝友贵尽到安全提示义务，承担15%的赔偿责任”缺乏证据支持，董德林及夏刚与被上诉人祝友贵不存在劳动合同关系和事实上的劳动关系，无安全提示义务。本院认为，在案的两份证据《证明》因一审各被告方均提出异议，两份《证明》不能达到其证明目的；在一、二审庭审中，就祝友贵等人从2013年4月至2014年6月期间多次在王海兵的通知下到泸定桥水泥厂进行卸货，其卸货费用由驾驶员当场与祝友贵等人进行结算的事实已查明，一审法院对两份《证明》不予采信并无不当，一审判决未对上述证据不予采信的理由进行评述，并不影响对案件基本事实的认定。故上诉人董德林的此项上诉理由不成立，本院依法不予支持。
（二）事实认定方面。上诉人董德林认为其驾驶员夏刚在本案中没有过错。本院认为，被上诉人夏刚将水泥熟料运到泸定桥水泥厂后需进行卸料。作为具体承运的驾驶员，夏刚除具有安全运输的义务外，对其车内货物装卸完毕以前具有管理的义务。尽管水泥熟料并未列入国家标准《危险货物品名表》（GB12268-2012），但并不能说明运输的水泥熟料不具有危险性，不是危险货物，本案中，水泥熟料在经过一段时间的运输冷却后仍然烫伤人并致其伤残，更说明水泥熟料并不比已列入《危险货物品名表》中的货物危险性小。因此，鉴于水泥熟料的危险性，夏刚等人具有向卸货工人进行安全提示的先行义务，并具有就卸货安全进行监督的义务。上诉人董德林及华峰物流公司均认为夏刚无过错。本院认为，就夏刚在此次事故中是否存在过错应该由夏刚承担举证责任，在一、二审中夏刚均未提供证据证明其对车上装载的水泥熟料尽到了管理义务以及对卸货工人祝友贵等人进行了安全提示并对卸货过程进行了安全监督的义务。按照“谁主张谁举证”的民事诉讼规则，夏刚应承担举证不利的法律后果。一审法院对此认定并无不当，上诉人董德林的上诉理由缺乏事实和法律依据，依法不予支持。但一审认定夏刚承担15%的过错责任明显重于其实际过错所应当承担的责任范围，本院依法纠正为夏刚承担5%的过错责任，即49612.24元（992244.71元5%=49612.24元）。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，上诉人董德林作为夏刚的雇主依法应对夏刚的过错行为承担赔偿责任。
上诉人董德林认为其在本案中无过错，不构成共同侵权。本院认为，董德林作为载料货车驾驶员夏刚的雇主，虽对被上诉人祝友贵的受伤无直接故意亦无加害行为，但其应当预见驾驶员所载水泥熟料对周围环境可能造成一定危险，理应加强对驾驶员的安全培训、安全教育等管理措施积极避免危险的发生，但从本案祝友贵受伤事实及现有证据显示，董德林未采取任何积极措施，其对祝友贵的受伤存在一定过失，应当对其过失承担5%的赔偿责任，即49612.24元（992244.71元5%=49612.24元）。
上诉人张满平认为一审判决以运输合同关系，张满平系实际承运人为由判决张满平承担事故责任明显适用法律错误。本院认为，该问题为事实认定问题，而非法律适用问题。作为一名无任何物流运输资质的自然人，尽管张满平明知承运的是水泥熟料应当使用专业罐装车等运输工具进行安全承运，但其并未对具体承运人董德林使用何种车辆、如何进行承运及卸货等尽到必要的安全审查义务，应当承担与其过错相适应的责任。一审判决判决张满平承担30%的过错责任明显重于其实际过错所应当承担的责任范围，本院依法纠正其承担5%的过错责任，即49612.24元（992244.71元5%=49612.24元）。
上诉人华峰物流公司认为其与董德林签订的是《车辆挂靠合同》，该合同对车辆实际所有权人董德林与登记名义人华峰物流公司之间就车辆的所有权归属、车辆挂靠经营中的权利义务、责任分担等内容的全面约定，就算董德林应承担相应赔偿责任，华峰物流公司也不应承担连带赔偿责任，一审法院认定事实不清。本院认为，根据已查明的案件事实，一审法院认定华峰物流公司与董德林在对车辆及驾驶员的管理上存在共同过失，依法应当承担连带责任并无不当，但在责任划分上存在瑕疵。华峰物流公司和董德林只能在共同过失的责任限额范围内承担连带赔偿责任，对因夏刚的过错而导致的赔偿责任只能由其实际雇主董德林承担，华峰物流公司对此不应承担连带责任。故本院依法确定华峰物流公司与董德林就其管理上的共同过失向被上诉人祝友贵承担5%的连带赔偿责任，即49612.24元（992244.71元5%=49612.24元）。
关于被上诉人峨沫物流是否存在过错的问题。本院认为，在案证据证明，峨沫物流公司与峨沫建材公司达成运输合同后，因业务量大无法自行完成，需要将部分水泥熟料交由他人承运。作为拥有多年运输经验的专业物流运输企业,峨沫物流公司应当知道水泥熟料在运输等过程中具有一定的危险性，需采取必要的安全防范措施避免发生危害性后果，但被上诉人峨沫物流公司却将承运工作交由完全不具有任何经验、资质和实力的自然人张满平完成，其应当预见可能带来的危险却放任危险发生，对被上诉人祝友贵的受伤存在重大过失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定峨沫物流公司应当承担30%的赔偿责任，即297673.41元（992244.74元30%=297673.41元）。一审法院对峨沫物流公司的责任未进行认定，本院依法予以纠正。
关于泸定桥水泥公司是否存在过错的问题。本院认为，在本案中按泸定桥水泥公司与峨沫建材公司的口头合同约定，泸定桥水泥公司应自行到乐山提货，尽管在实际履行中货物是由峨沫建材公司交由峨沫物流公司承运，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十一条、《中华人民共和国物权法》第六条之规定，自峨沫建材公司将水泥熟料交付峨沫物流公司时起，该水泥熟料的所有权已转移给泸定桥水泥公司。依照《中华人民共和国物权法》第七条之规定，物权的取得和行使均不得损害他人合法权益。泸定桥水泥厂对自己所有的且明知可能致人损害的水泥熟料，在运输、使用、销售等方面均具有积极避免损害发生的注意义务；其次，作为水泥熟料的所有者，对在其厂区范围内进行的水泥熟料装卸活动，泸定桥水泥公司具有在安全生产管理职责范围内的管理义务，对于参与厂区内卸货工作的卸货人员具有安全保障义务。泸定桥水泥公司未恪尽前述避免义务及安全保障和管理义务，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，泸定桥水泥公司应承担相应的赔偿责任。一审对此认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省泸定县人民法院（2015）泸定民初字第385号民事判决主文第一项，即“被告甘孜藏族自治州泸定桥水泥有限公司在本判决生效后30日内一次性向原告祝友贵支付医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计496122.36元（已支付）；”、第四项，即“驳回原告祝友贵其他诉讼请求。”；
二、变更四川省泸定县人民法院（2015）泸定民初字第385号民事判决主文第二项，即“张满平在本判决生效后30日内一次性向原告祝友贵支付医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计297673.41元。”为“上诉人张满平在本判决生效之日起30日内一次性向被上诉人祝友贵支付医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计49612.24元（已支付）”；
三、变更四川省泸定县人民法院（2015）泸定民初字第385号民事判决主文第三项，即“被告董德林、被告甘孜州华峰物流有限公司在本判决生效后30日内一次性连带向原告祝友贵支付医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计148836.71元。”为“上诉人董德林在本判决生效之日起30日内一次性向被上诉人祝友贵支付医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计99224.47元，上诉人甘孜州华峰物流有限公司在49612.24元限额内承担连带赔偿责任”；
四、被上诉人乐山市沙湾区峨沫物流有限公司在本判决生效之日起30日内一次性向被上诉人祝友贵支付医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计297673.41元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11664元，由甘孜州泸定桥公司承担5832元，乐山市沙湾区峨沫物流有限公司承担3499元，张满平承担583元，董德林承担874元，甘孜州华峰物流有限公司承担291元，祝友贵承担583元。二审案件受理费11567元由董德林承担1638元，甘孜州承担华峰物流有限公司承担819元，张满平承担835元，乐山市沙湾区峨沫物流有限公司承担8275元。
本判决为终审判决。
审判长 段内惠
审判员 林杉杉
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国工商银行股份有限公司商城县支行与花伟韬、曾凡瑞金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-20\\\\\",\\\\\