广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民二初字第195号
原告：吕学鹏，住广东省饶平县。
被告：广州市好又多百货商业广场有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：FORANGREGORYSTEPHEN。
原告吕学鹏诉被告广州市好又多百货商业广场有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月31日受理后，依法由审判员周颖瑜适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕学鹏到庭参加诉讼。被告广州市好又多百货商业广场有限公司经本院传票传唤，无正当理由逾期不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年10月31日在被告处购买生活所需用品，期间购买了广州市金梓食品有限公司生产的琼彬北部湾海宝6包，单价为198.8元，共1192.8元。原告将涉案产品购买回家，按照产品包装上食用方法去做，食用后，呕吐腹泻。停止服用后，症状停止。原告仔细核对产品，发现该产品违法添加海漂蛸。通过查询发现该产品生产许可是食品汤料批号，经查阅相关资料，依据相关法律、法规得知涉案产品是违法产品。“海螵硝”作为普通食品原料属于违法产品，而企业在生产的过程中还将“海螵蛸”的药品更名为“海漂硝”以便瞒天过海，可想而知企业在生产过程中已明知所添加已违反法规，所以不予标明此添加物实为何物、可见其居心叵测。经大量查询得知海螵蛸为药品。国家质量监督检验检疫总局（质检食监函（2007）83号），三：国家规定可用于保健食品的物品，只能在保健食品中原料中使用。中华人民共和国卫生部于2002年颁布了《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发（2002）51号），可用于保健食品的物品名单中，而“海漂硝”未进入“既是食品又是药品的物品”名单。这意味着卫生部只允许将“海漂硝”用于药品的生产，不能用作普通食品，所以“琼彬北部湾海宝”只有获得“药品”或“新资源食品”批号才能上市。卫生部《关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》（卫监督函（2007）274号）明确指出：《可用于保健食品的物品名单》所列物品仅限用于保健食品和药品。未经安全性评价证明其食用安全性的，不得作为普通食品原料生产经营。如需开发《可用于保健食品的物品名单》中的物品用于普通食品生产，应按照《新资源食品管理办法》规定的程序进行食品安全性评估并申报批准。对不按规定使用《可用于保健食品的物品名单》所列物品的，应按《食品安全法》的有关规定进行处罚，不能作为普通食品原料，对不按规定使用《可用于保健食品的物品名单》所列物品的，应按《食品安全法》的有关规定进行处理。依照《食品安全法》第五十条生产经营的食品中不得添加药品。2007年10月12日《卫生部关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》（卫监督函（2007）274号）中规定“该我部2002年公布的《可用于保健食品的物品名单》（卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知）［附件2］所列物品仅限用于保健食品，未经安全评价证明其食用安全性的，不得作为普通食品原料生产经营规定”及《食品安全法》第二十八条第一款、第五十条、第九十六条。被告作为销售者应当建立食品间或查验记录制度，验明产品合格证明和其他标识。被告应有能力发现涉案产品不符合国家标准。被告未依据《中华人民共和国产品质量法》第三十三的规定、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条的规定、《中华人民共和国食品安全法》第三十九条的规定，被告对其销售的产品把关不严致使不符合标准的产品流入市场对原告造成合法权益损失，被告应当承担相应法律责任。据此，原告依据《中华人民共和国食品安全法》规定向贵院提起诉讼。请求法院判令：1、被告还货款1192.8元，被告赔偿11928元。2、被告赔偿车旅费67元。3、被告承担本案诉讼费用。
被告在庭审前提交答辩状辩称：一、被告建立并执行了严格进货检查验收制度，对供货商及其产品严格筛选，所售产品质量合格，已经尽到合理、谨慎的注意义务。被告是商品零售企业，自己本身并不从事商品生产，所售商品均是向供应商采购后直接销售给消费者的，被告建立并执行了严格检查验收制度，尽到了合理、谨慎的审查检验职责。涉案商品供应商是经工商局核准登记的企业法人，具有相关产品的生产许可证，证照齐全，且其生产销售的产品质量均经过质检部门的认可。据此，本着合理信赖的原则，被告在销售过程中没有故意遮蔽、涂抹或修改商品原有的标识、标注及广告宣传内容。因此，被告对涉诉商品已尽到了作为消费者应尽的审核义务。二、被告要求“退还货款”和“十倍赔偿”的诉讼请求没有法律依据。《消费者权益保护法》第四十八条规定，经营者提供商品不符合商品说明、实物样品等方式表明质量状况的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任。《产品质量法》第四十条规定，销售者售出产品不符合以产品说明、实物样品等方式表明质量状况的，销售者应当负责修理、更换、退货。《消费者权益保护法》第五十四条规定，依法经有关行政部门认定为不合格商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。由前述法律规定可知，无论《消费者权益保护法》还是《产品质量法》，都是将“退货”而非“退回货款”作为消费者权益被侵害时的法律救济手段。因此，原告要求“退还货款”的诉讼请求没有法律依据，依法应予以驳回。此外，《食品安全法》第九十六规定，违反本法规定，造成人身、财产或其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案中，被告对涉案商品进行了严格查验，且该商品并未造成被告人身、财产或其他损害，因此原告要求“十倍赔偿”的诉讼请求没有法律依据，同样应当予以驳回。
经审理查明：原告于2014年10月31日，在被告处购买了琼彬北部湾海宝6包，共支付价款1192.8元，产品外包装标注监制商为深圳市琼彬贸易有限公司，生产商为广州市金梓食品有限公司，配料包括海金钱、海漂硝等。
本院认为：原告向被告购买商品，双方成立买卖合同关系。原告作为消费者购买商品，其权益受法律保护。
《中华人民共和国食品安全法》第五十条规定，生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质的目录由国务院卫生行政部门制定、公布。本案中，涉案产品为普通食品，配料中所添加的海漂硝未列入《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发（2002）51号）规定的“既是食品又是药品的物品名单”和“可用于保健食品的物品名单”，不得作为普通食品原料使用。故，原告主张涉案产品不符合食品安全标准，本院予以认定。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定，销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。因此，原告要求被告退还货款1192.8元并赔偿11928元，于法有据，本院予以支持。被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
被告经本院合法传唤，拒不到庭应诉，依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广州市好又多百货商业广场有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内退还原告吕学鹏货款1192.8元；
二、被告广州市好又多百货商业广场有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告吕学鹏11928元；
三、驳回原告吕学鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费60元，由被告广州市好又多百货商业广场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 周颖瑜
二〇一五年三月三十日
书记员 林文琪