＼n山东省济宁市任城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）任民初字第1994号＼n原告刘凤艳。＼n委托代理人（特别授权）张志雨、李旭，山东暖阳律师事务所律师。＼n被告董喜安。＼n委托代理人（特别授权）张鹏，山东滋阳律师事务所律师。＼n被告董喜良。＼n委托代理人（特别授权）董喜学。＼n被告邯郸市祥通汽车运输有限公司。＼n原告刘凤艳诉被告董喜安、董喜良、邯郸市祥通汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员ＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘凤艳的委托代理人张志雨、李旭，被告董喜安的委托代理人张鹏，被告董喜良的委托代理人董喜学到庭参加诉讼，被告邯郸市祥通汽车运输有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告刘凤艳诉称，2014年2月28日22时53分许，周天学驾驶京Q×××××小型客车由南向北行驶时与董喜良驾驶的由西向东行驶的冀D×××××重型半挂牵引车相撞，造成刘凤艳受伤、京Q×××××小型客车损坏，冀D×××××重型半挂牵引车驾驶员董喜良驾车向东逃逸，后经济宁市公安局交通警察支队任城区勤务大队认定，董喜良负事故的全部责任，原告刘凤艳无责任。被告邯郸市祥通汽车运输有限公司系冀D×××××重型半挂牵引车登记车主，被告董喜安系冀D×××××重型半挂牵引车实际车主。为维护原告的合法权益，请求判令被告赔偿原告刘凤艳医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费等各项经济损失共计20000元（庭审中变更为181521.1元）。＼n被告董喜安辩称，我是事故车辆的实际车主，被告董喜良是我雇佣的驾驶员。我与被告邯郸市祥通汽车运输有限公司是挂靠关系，但事故发生时我与其已不存在挂靠关系。我的车辆与原告发生交通事故属实，对交警部门作出的责任认定无异议，同意对原告进行合理合法的赔偿。＼n被告董喜良辩称，我是事故车辆驾驶员，对原告的损失请求法院判决。＼n被告邯郸市祥通汽车运输有限公司辩称，冀D×××××重型半挂牵引车已经于2008年卖于董谦（未办理过户手续），该车辆的所有权、控制权、经营权均由该车实际车主董谦所有和支配，虽登记在我公司名下，但我公司对该车辆不具有控制权，既不能支配该车运营、也不能从该车中获得利益，对本事故无过错；且根据河北省人民政府办公厅关于转发省公安厅河北省治理淘汰黄标车工作方案的通知（办字（2013）119号），该车属于黄标车范围，且该车已经注销，其上路行驶的行为，与我公司无关；因此，对原告的损失我公司不予承担。＼n经审理本院认定，2014年2月28日22时53分许，在济宁市105国道与济梁公路交叉路口处，周天学驾驶京Q×××××小型客车沿105国道由南向北行驶时与董喜良驾驶的由西向东行驶的冀D×××××重型半挂牵引车相撞，造成周天学、刘凤艳、周晓阅受伤、京Q×××××小型客车损坏的交通事故。事故发生后，董喜良驾驶冀D×××××重型半挂牵引车向东逃逸。该事故发生后，济宁市公安局交通警察支队任城区勤务大队进行了处理，于2014年4月17日作出公交认字（2014）第187号道路交通事故认定书，认定董喜良驾驶机动车通过没有交通信号控制的路口时，未让右方车辆先行，事故发生后驾驶车辆逃离事故现场，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第52条第2款、《中华人民共和国道路交通安全法》第70条之规定，承担该事故的全部责任，周天学、姬艳梅、周晓阅、周林、刘凤艳无责任。原告刘凤艳受伤后，于2014年3月1日在山东省济宁医学院附属医院住院治疗52天，花费12466.1元，诊断为多发外伤、胫骨平台骨折（左）、膝韧带损伤（左）、膝软组织挫裂伤（右）、小腿软组织擦挫伤（左）、手软组织擦挫伤（双）、鼻骨骨折（右）、右鼻部、左眼部异物、头外伤、额部软组织损伤（右）、颌面部外伤。2014年11月6日济宁市中医院司法鉴定所作出济中医院司鉴所（2014）法临鉴字第603号司法鉴定意见书，结论为刘凤艳的伤残程度为十级伤残，鉴定费1400元。被告董喜良系被告董喜安雇佣驾驶员，发生交通事故是执行雇佣活动中。＼n以上事实，有原、被告的陈述、济宁市公安局交通警察支队任城区勤务大队公交认字（2014）第187号道路交通事故认定书、出入院证明及诊断证明书、医疗费单据及费用明细表、济中医院司鉴所（2014）法临鉴字第603号司法鉴定意见书、庭审笔录等，均收集在卷相佐证，事实清楚，足以认定。＼n本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。周天学驾驶京Q×××××小型客车与董喜良驾驶的冀D×××××重型半挂牵引车相撞，造成周天学、周晓阅、刘凤艳受伤、京Q×××××小型客车损坏的事实清楚，证据充分。济宁市公安局交通警察支队任城区勤务大队作出的董喜良负事故的全部责任，刘凤艳无责任的道路交通事故认定书，客观公正，本院依法予以采信。被告邯郸市祥通汽车运输有限公司辩称的冀D×××××重型半挂牵引车已经于2008年卖于董谦且该车属于黄标车范围，因没有提交相关证据予以证实，对其辩解本院依法不予采信。被告董喜安认可与被告邯郸市祥通汽车运输有限公司系挂靠关系，但辩称事故发生时已不存在挂靠关系，因其未提供相关证据证明挂靠关系在事故发生时已解除，本院对其辩解不予采信，认定被告董喜安、邯郸市祥通汽车运输有限公司之间挂靠关系。被告董喜良系被告董喜安雇佣的司机，相关的民事责任应由被告董喜安承担，被告董喜安将自己所有的车辆挂靠在被告邯郸市祥通汽车运输有限公司名下经营，对该机动车发生交通事故造成原告受伤的后果，被告邯郸市祥通汽车运输有限公司应当与被告董喜安承担连带赔偿责任。＼n对于原告刘凤艳要求的各项赔偿数额，根据原告所提交的证据及被告的质证意见，本院确认如下：1、医疗费12466.1元；2、误工费原告主张其月工资为3500元，其证据不充分。原告作为有劳动能力的城镇居民因交通事故受伤，其误工损失应按照上年度城镇居民人均纯收入28264元计算至伤残评定前一日，即21527.1元（28264元÷365天×278天）；3、护理费对护理费标准本院认为应参照本地护工市场劳务报酬，按每人每天70元计算。根据原告伤情，住院期间按1人护理，即3640元（70元×52天）；4、残疾赔偿金原告提交的商品房买卖合同、交款收据、装修管理服务协议、物业重要事宜告知书，来源合法、内容真实、与本案相关联，能够证明其在城镇居住的事实，根据原告的伤残程度计算为56528元（28264元×20年×10%）；5、被抚养人生活费原告主张被告抚养人生活费12834元，因原告伤残等级较低，不符合支付被抚养人生活费的条件，本院依法不予支持该项主张；6、精神损害抚慰金原告主张5000元的精神损害抚慰金。本院认为根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”根据原告的受伤情况，本院依法不予支持原告的该项主张；7、其他各项损失经本院确定分别为：住院伙食补助费1560元、鉴定费1400元。以上共计97121.2元。原告刘凤艳在本案审理中增加诉讼请求，但在指定的期限内未补交相应的诉讼费用，也未办理减、缓、免手续，视为其未变更诉讼请求。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告董喜安赔偿原告刘凤艳医疗费12466.1元、误工费7533.9元，共计20000元，于本判决生效之日起十日内付清。＼n二、被告邯郸市祥通汽车运输有限公司对上述第一项承担连带赔偿责任。＼n三、被告董喜良不承担民事赔偿责任。＼n四、驳回原告刘凤艳的其他诉讼请求。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费300元，由被告董喜安、邯郸市祥通汽车运输有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。＼n审判员ＸＸ＼n二〇一五年三月三十日＼n书记员魏晴