贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民初539号
原告：贵阳农村商业银行股份有限公司小河支行，住所地贵州省贵阳市原小河区西南环线106号办公大楼。
负责人：许敏，该支行行长。
委托诉讼代理人：孙天江，贵州惟胜道律师事务所律师，执业证号：15201201510380739。
委托诉讼代理人：杨伟民，贵州惟胜道律师事务所律师，执业证号：15201201010725399。
被告：遵义市振鑫商贸有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区尊城国际公寓8号楼6层，注册号：520302000091169（1-1）。
法定代表人：ＸＸ浪，该公司总经理。
被告：吴绍刚，男，1976年3月26日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，
被告：孙红，女，1979年3月29日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，
上列三被告共同委托诉讼代理人：杨娟，贵州与之律师事务所律师，执业证号：15203201011931482。
上列三被告共同委托诉讼代理人：伍强，贵州与之律师事务所实习律师，实习证号：23021510110122。
被告：袁方树，男，汉族，1969年7月12日出生，汉族，住贵州省习水县，
委托诉讼代理人：王冬梅，贵州与之律师事务所律师，执业证号：15203200821338880。
被告:任学银，女，1968年9月1日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，
委托诉讼代理人：王冬梅，贵州与之律师事务所律师，执业证号：15203200821338880。
告：贵州潮龙航仓储管理有限责任公司，住所地贵阳市南明区遵义路105号万象国际Ａ、Ｃ栋1单元19层20号房，注册号：520102000249745。
法定代表人：陈秀红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖俊杰，贵州佳合律师事务所律师，执业证号：15201201010702788。
原告贵阳农村商业银行股份有限公司小河支行（以下简称农商行小河支行）诉被告诉被告遵义市振鑫商贸有限公司（以下简称振鑫公司）、吴绍刚、孙红、袁方树、任学银、贵州潮龙航仓储管理有限责任公司（以下简称潮龙航公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙天江、杨伟民，被告振鑫公司、吴绍刚、孙红共同委托诉讼代理人杨娟，被告袁方树及其被告袁方树、任学银共同委托诉讼代理人王冬梅，被告潮龙航公司委托诉讼代理人廖俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行小河支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告振鑫公司、吴绍刚、孙红、袁方树、任学银连带偿还原告票据垫付款11749848.62元并按照每日万分之五的利率计算自垫款之日起至实际还清本息之日止的利息（利息暂计算至2016年4月4日为694760.72元，自2016年4月5日起按照合同约定的利息及复利标准计算；2、请求判令上述被告连带向原告支付因实现债权而产生的律师代理费用，按照贵州省物价局2002年公布的《贵州省律师服务收费暂行规定》标准计算，根据原告委托律师最终代理的程序据实支付(截止本案起诉之日产生的律师代理费用为：179723元）；3、请求对被告振鑫公司所有，价值3324.45万元的原煤、块煤、水洗煤、粉煤进行变、拍卖，并依法确认原告在变、拍卖的价款范围内优先受偿；4、请求判令被告潮龙公司在变、拍卖抵押物后不能清偿的债务范围内向原告承担连带清偿责任；5、诉讼费用由被告承担。上述1、2项诉请共计：12624332.34元。庭审中，原告将第一项诉讼请求的票据垫付款变更为11703305.62元。事实及理由：2014年6月13日，原告下属二级支行贵阳农村商业银行股份有限公司漓江支行（以下简称漓江支行）与被告振鑫公司签订《综合授信合同》，就原告向被告振鑫公司提供1500万元银行承兑汇票差额承兑的授信额度事宜进行约定。同日，双方签订《动产抵押合同》，约定振鑫公司以其所有的原煤、块煤、水洗煤、粉煤作为抵押，为前述《综合授信合同》所形成的债权提供担保，并办理了动产抵押登记。漓江支行又与被告吴绍刚、孙红、袁方树、任学银签订《最高额保证合同》，四被告承诺为《综合授信合同》所形成的债权提供连带保证责任。漓江支行与被告振鑫公司为明确银行承兑汇票差额承兑事宜的具体权利义务，双方签订了《银行承兑汇票承兑协议》。漓江支行与被告振鑫公司、潮龙航公司于2014年6月13日签订《动产抵（质）押三方监管协议书》，委托潮龙航公司对抵押物进行监管。前述合同签订后，被告振鑫公司于2015年6月5日出具了6张银行承兑汇票，汇票票面总金额为2800万元。原告依约对6张银行承兑汇票进行了承兑，并于2015年12月7日至9日兑付了上述汇票款项。根据《银行承兑汇票承兑协议》的约定，被告应提供汇票票面金额的50%作为保证金进行质押担保，并于汇票到期日之前10日将票款全额付至指定的账户内。但被告振鑫公司并未按照约定将相应款项足额支付到指定账户，因此原告共计为被告振鑫公司垫付了11749848.62元的汇票票款。原告履行垫付义务后，被告振鑫公司、吴绍刚、孙红、袁方树、任学银并未按照约定归还相应垫付款，损害了原告的利益。因被告潮龙航公司监管不力造成抵押物流失，致使原告主张抵押权时不能保障债权的足额实现，故诉请至法院。
被告振鑫公司、吴绍刚、孙红共同辩称：第一、欠款金额没有异议；第二、利息的主张缺乏法律和事实依据；第三、律师费没有实际产生，被告不应当支付和承担；第四、被告吴绍刚、孙红不应当承担担保责任，原告放弃物保的范围内，保证人应当免责。
被告袁方树、任学银共同辩称：第一、赞同被告振鑫公司、吴绍刚、孙红的第一、第二点答辩意见；第二、被告袁方树、任学银不应当承担责任，原告放弃物的担保，保证人应当在原告放弃抵押权的范围内免责；第三、原告放弃抵押的情况致使原告债权无法实现，被告袁方树、任学银没有过错，不应当承担责任。
被告潮龙航公司辩称，被告潮龙航公司已经履行了监管义务，不存在违约以及连带责任：第一、原告并未将依法登记的抵押物交与潮龙航公司进行监管，三方并未对抵押物的入库进行确认；第二、抵押物的流失，是债务人私自进行出货导致，根据约定，对于债务人私自出货，潮龙航公司电话告知原告即可，监管人在发现债务人私自出货以后，已经要求债务人将货物补齐，但债务人并未补齐；第三、出票的时间是在授信协议即将到期的时候，其出票行为是违法的，原告授信未进行贷款前审查，且在期满时依然承兑，是不符合法律规定的，在贷款以后也未尽职监管，仅仅是现场查看一下，并未实际尽到监管职责，导致抵押物流失，银行存在过错。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，原告农商行小河支行为佐证其主张，向本院提交如下证据:
第一组证据：1、原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书、负责人身份证、情况说明；2、被告振鑫公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书；3、被告潮龙航公司工商信息查询单；4、被告吴绍刚、孙红、袁方树、任学银身份证。证明：原、被告的诉讼主体资格。
六被告经质证，对该组证据的三性均无异议。
第二组证据：《综合授信合同》【筑农商（漓江支）行2014年综字0601号】，证明：原告与被告振鑫公司就原告向其提供1500万元综合授信达成一致，约定授信期限为2014年6月13日至2015年6月12日。
六被告经质证，对该组证据的三性均无异议。
第三组证据：《最高额保证合同》【筑农商（漓江支）行2014年最保字0601号】，证明：1、被告吴绍刚、孙红、袁方树、任学银为被告振鑫公司与原告自2014年6月13日至2015年6月12日之间形成的债务提供保证担保；2、合同第三条二款约定：当债务人未按期履行债务时，无论原告对主合同债权是否拥有其他担保（包括主债务人提供的抵押担保），原告均有权直接向四保证人直接主张权利。
被告振鑫公司、吴绍刚、孙红、潮龙航公司经质证：对该组证据的三性均无异议。
被告袁方树、任学银经质证：对该组证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，本案针对1500万元授信，既有物保也有人保，原告放弃物保，根据法律规定，保证人应当在原告放弃物保的范围内免责，袁方树和任学银不应当承担保证责任。
第四组证据：《动产抵押合同》【筑农商（漓江支）行2014年动抵字0601号】、动产抵押登记书【登记编号：遵市红抵字2014-31号】，证明：被告振鑫公司以其所有的原煤、块煤等为原告基于《综合授信合同》形成的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。
六被告经质证，对该组证据的三性均无异议。
第五组证据：《银行承兑汇票承兑协议》【筑农商（漓江支）行2014年银承字020号】、27826873号银行承兑汇票及托收凭证、27826876号银行承兑汇票及托收凭证、27826882号银行承兑汇票及托收凭证、27826885号银行承兑汇票及托收凭证、27826888号银行承兑汇票及托收凭证、27826889号银行承兑汇票及托收凭证，证明：1、原告与被告振鑫公司就原告向其出具的银行承兑汇票进行承兑一事进行约定，明确双方的权利及义务，并对逾期归还垫付款的利率进行约定；2、原告依据约定为被告振鑫公司出具的票面金额为2800万元的六张银行承兑汇票进行承兑，并在票据的到期日履行了付款义务。
被告振鑫公司、吴绍刚、任学银经质证：对该组证据的真实性无异议，但是利息约定与综合授信合同有冲突，我方认为应当以综合授信合同的利息约定为准。
被袁方树、任学银经质证：第一、证明不了利息应当按照承兑协议计算，承兑协议与授信合同约定不一致，且约定是违法的；第二、证明不了袁方树、任学银应当承担保证责任，原告在明知抵押物灭失的情况下，依然承兑，原告放弃抵押权，保证人应当在原告放弃的范围内免除保证责任。
被告潮龙航公司经质证：认为六张票据的出票时间是2015年6月8号、6月9号，是授信合同即将到期的时候承兑，提请法庭注意。
第六组证据：1、《动产抵（质）押三方监管协议书》；2、《抵（质）押物入库确认书》；3、2015年8月监管收送单、报表、月度抵押物情况表；4、2015年9月监管收送单、报表、月度抵押物情况表；5、客户走访备忘录及抵押物仓库现场照片；6、律师函及邮寄单。证明：本组证据1、2证明：1、原告与被告振鑫公司、潮龙航公司就抵押物监管一事形成合意，签订三方监管协议书明确各方权利义务；2、三方协议第八条第（二）款约定，因丙方（潮龙航公司）保管不善而发生的货物灭失、短少、变质、污染、损坏的，丙方负责赔偿损失；3、交付潮龙航公司进行监管的煤为36010吨，价值3000余万元。本组证据3、4证明：被告潮龙航公司2015年8月、9月向原告汇报监管情况时，报送的抵押物价值为2900万余元。本组证据5证明：原告2015年9月对抵押物存放仓库进行现场查看，发现抵押物严重缺失，存量不足30吨（具体存量以现场实际查验为准）。本组证据6证明：因抵押物严重缺失，原告于2015年9月向被告潮龙航仓管公司寄送律师函，要求其赔偿因监管不善而应承担的赔偿责任。
被告振鑫公司、吴绍刚、孙红经质证：第一、对《动产抵（质）押三方监管协议书》、《抵（质）押物入库确认书》的三性均无异议；第二、对2015年8月、9月监管收送单、报表、月度抵押物情况表的真实性不予认可；第三、对客户走访备忘录及抵押物仓库现场照片的真实性不予认可；第四、对律师函及邮寄单的三性均不予认可。
被告袁方树、任学银经质证：与第一被告质证意见一致。对客户抵押物走访备忘录中确认的库存总量30吨以下，我方予以认可，原告提交的一系列仓储公司的报表是虚假的，原告的证据并没有证明抵押物是在2015年9月之后流失的，事实上是在原告为振鑫公司承兑2800万元汇票之前就已经基本上流失殆尽，原告依然承兑，是对抵押物担保的放弃，保证人应当免责。
被告潮龙航公司经质证：第一、对《动产抵（质）押三方监管协议书》的三性均无异议；第二、对《抵（质）押物入库确认书》的三性均无异议，但是对其证明目的有异议，该证据签字时间是2014年5月19日，但是三方监管协议的签订时间是2014年6月13日，那么按照三方监管协议第4条第4款的约定，原告应在办理抵押物登记之后，再将抵押物交付监管公司监管，原告的证明目的不能成立；第三、对2015年8月、9月监管收送单、报表、月度抵押物情况表的真实性无异议；第四、对客户走访备忘录及抵押物仓库现场照片的真实性无法确认，我公司不清楚，照片在形式上看是现场，但是看不出我公司陪同现场确认；第五、对律师函及邮寄单的三性均不予认可，我公司没有收到律师函，律师函应当配有委托书，但是该证据没有，不符合常理。
第七组证据：委托代理协议、律师费进账单，证明：原告为实现债权，截至一审共计支付律师代理费179723元。
被告振鑫公司、吴绍刚、孙红经质证：对该组证据的真实性无异议，但是证明目的有异议，合同约定违反法律规定，收取代理费就应当开具发票。
被告袁方树、任学银经质证：纳税时应该提交发票，不能证明该律师费已经发生，即使该律师费已经发生，关联性我方持有异议；从本案的事实看，原告与振鑫公司约定的逾期贷款利息已经远远高于原告的损失，超出合理限度的部分不予支持，即使发生律师费，该笔费用已经包含在高额违约金中，原告再主张律师费，构成双重主张，不应得到支持。
被告潮龙航公司经质证：认为原告未提供发票，视为律师费未实际发生，其主张缺乏证据支撑。
被告袁方树、任学银为佐证其辩称，向本院提交如下证据：
第一组证据：综合授信合同、动产抵押合同、第三方监管协议以及入库确认书、承兑协议，证明：1、签订最高额保证合同时，振鑫公司已经提供价值3500万元的财产作担保，已经是原告提供的债权金额的2倍多；2、原告为自身设立充足的监管抵押物协议，在出现抵押物价值减损，或者振鑫公司任何违约行为可能损及原告债权的情况下，原告享有多项权利防止损害的发生。
原告经质证：对该组证据的三性予以认可，对其第一个证明目的予以认可，但对第二个证明目的不予认可，原告认为是有多项救济措施，但并不是拥有多种防范风险的措施。
被告振鑫公司、吴绍刚、孙红、潮龙航公司经质证：对该组证据的三性均无异议。
第二组证据：律师见证书、吴绍刚与袁方树签订的协议书，证明：1、袁方树名下虽登记5%的股权，但其实是代吴绍刚持有股权，袁方树不是公司真正的股东，也未参与公司的经营管理；2、袁方树本人远远没有承担1500万元授信的保证能力。
原告经质证：对该组证据的真实性无法确认，且与本案无关，达不到被告的证明目的，即使真实性可以确认，内部约定不能对抗其应承担的连带担保责任。
被告振鑫公司、吴绍刚、孙红、潮龙航公司经质证：对该组证据的三性均无异议。
被告潮龙航公司为佐证其辩称，向本院提交情况说明一份（振鑫公司向潮龙公司出具），证明：在潮龙航公司的监管过程中，振鑫公司私自出货，造成抵押物灭失的情形。
原告经质证：对该组证据的三性和证明目的予以认可，该组证据恰好证明潮龙航公司对于抵押物的减损存在监管不力的严重过错责任。
被告振鑫公司、吴绍刚、孙红、袁方树、任学银经质证：对该组证据的三性均无异议。
被告振鑫公司、吴绍刚、孙红无证据提交。
经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为，2015年8月、9月监管收送单、报表、月度抵押物情况表、客户走访备忘录及抵押物仓库现场照片、律师函及邮寄单、振鑫公司向潮龙公司出具的情况说明与本案无关联性，本院不予确认。律师见证书、吴绍刚与袁方树签订的协议书与本案无关联性，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月13日，漓江支行（乙方）与被告振鑫公司（甲方）签订编号为筑农商（漓江支）行2014年综字0601号《综合授信合同》，约定“原告向被告振鑫公司综合授信1500万元，具体种类为开立银行承兑汇票，差额部分额度为1500万元，使用方式为循环使用，甲方应按照本合同约定使用授信额度，并按照单个合同约定的用途使用已取得的授信，不应挪作他用，甲方应按单项合同的约定按照足额履行债务。对甲方在本合同及单项合同的应付款项，甲方同意乙方无需事先征得甲方的同意而从甲方开立在乙方各机构的账户中予以足额扣划。甲方未按时足额偿还债务本金或支付利息的，对应付未付款项，自履行期限届满次日起，乙方按逾期的罚息利率计收罚息及复利，逾期罚息利率为按单项合同约定的利率上浮50%，单项合同没有利率条款的，按同期人民银行同类流动资金贷款利率上浮。甲方违约的，应当承担乙方为实现债权而支付的诉讼费、保全费、律师费等费用。本合同的单项合同包括但不限于《借款合同》、《银行承兑汇票承兑协议》、《银行承兑汇票贴现合同》，单项合同是本合同的组成部分，具有与本合同相同的效力，单项合同与本合同不一致的，以单项合同为准，单项合同未约定的事项，以本合同为准。授信期限自2014年6月13日至2015年6月12日止。”
2014年6月13日，保证人任学银、孙红、袁方树、吴绍刚（甲方）与债权人漓江支行（乙方）签订编号为筑农商（漓江支）2014年最保字0601号《最高额保证合同》，约定“甲方愿意为乙方与振鑫公司所形成的一系列债权提供最高额保证。甲方自愿为振鑫公司自2014年6月13日起至2015年6月12日期间，在乙方办理约定的各类业务，实行形成的债权最高余额1500万元提供保证担保，具体业务包括银行承兑汇票承兑。在该期间内，乙方与振鑫公司形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议及其他法律性文件为本合同的主合同。在上述期间内的任一时点和最高余额内，乙方签署的所有主合同项下各笔债权无须逐笔办理保证担保手续。保证范围为主合同项下借款本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、履行主合同和担保合同过程中发生的费用和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、评估费等）。保证方式为甲方提供连带责任保证。如主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任。当债务人未按主合同约定履行债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主债务人提供的及第三人提供的保证、抵押、质押等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任。保证期间按本合同约定的期间内，乙方对债务人每笔债务分别计算，自每笔主合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止。债务人与乙方在银行承兑汇票承兑合同实际履行过程中，若乙方委托他行代为承兑，甲方仍按本合同确定的保证范围承担保证责任。”被告吴绍刚、孙红、袁方树、任学银在合同甲方处签字捺印。
2014年6月13日，抵押人振鑫公司（甲方）与抵押权人漓江支行（乙方）签订编号为筑农商（漓江支）行2014年动产抵字0601号《动产抵押合同》，约定“为确保振鑫公司与乙方签订的筑农商（漓江支）行2014年综字0601号《综合授信合同》的履行，甲方愿意为乙方与振鑫公司《综合授信合同》所形成的债权提供动产抵押担保。抵押担保范围为债权本金1500万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用及实现债权的一切费用。当债务人未按主合同约定履行其债务时，或双方约定的实现抵押权的情形出现时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于债务人本身或其他第三方提供的保证、抵押、质押等担保），乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任。抵押权存续期间，甲方应将抵押财产存放于乙方认可的场所，按先进后出的原则进行管理。甲方有义务妥善经营管理抵押物，保持抵押物保值增值，在出现包括但不限于下列抵押物的完好状态或完整价值有害情形时，甲方应立即书面通知乙方：抵押物发生毁损、灭失、出售或其他原因使抵押物价值明显减少。甲方应随时接受乙方的检查，按乙方要求提供抵押财产变动清单、提供公司财务报表等。抵押物为振鑫公司自有的块煤10977吨、原煤14170吨、水洗煤1348吨、粉煤9515吨，共计36010吨，总价值3324.45万元，抵押物依法应当办理抵押登记，并将抵押物的他项权利证书交乙方持有。”2014年6月13日，漓江支行与振鑫公司在遵义市红花岗区工商行政管理局办理了抵押财产的抵押登记，并取得编号为遵市红抵字2014-31号《动产抵押登记书》，该登记书载明：现有以及将有的原煤、块煤、水洗煤等产品共计36010吨，总价值3324.45万元，存放于遵义市振鑫公司龙坑镇八里货场以及遵义南站货场，由振鑫公司保管。
2014年6月13日，振鑫公司（甲方）、漓江支行（乙方）及潮龙航公司（丙方）签订《动产抵（质）押三方监管协议书》，约定“甲乙双方于2014年6月13日签订的《综合授信合同》和《动产抵押合同》，并约定由丙方监管抵（质）押物品。监管方式为甲方选择自有仓库存放，仓库地址为遵义县马家湾，抵（质）押物品价值不低于3000万元（已开立银行承兑汇票差额部分的两倍），由丙方指派专人龚述义负责监管，并安装相应的监管设施。在办理完抵（质）押物登记手续后，三方需对入库的抵（质）押物进行核对确认，并在《抵（质）押物入库确认书》上签字及盖章确认。三方确认抵（质）押物后，丙方即开始履行对抵（质）押物的保管及监管义务，抵（质）押物监管期间，丙方在确保甲方库存商品价值高于人民币3000万元的情况下，甲方可自行出库无须乙方同意，丙方应做好出入库的记录并书面告知乙方，但乙方已向丙方出具书面通知不得出库的除外。抵（质）押物监管期间，若甲方库存商品出库后会导致抵（质）押货物价值低于人民币3000万元时，甲方需提前向乙方申请并存入保证金，在取得乙方同意并向丙方出具《出库通知书》后方可出库。若甲方不按上述规定出库，丙方应立即采取措施制止甲方和电话告知乙方，并在次日将相关情况书面报送乙方。丙方应在每天18:00点前将库存货物价值信息通过邮箱方式发给乙方指定人员周君芳。丙方需于每月5日前书面向乙方报送《月度抵（质）押物情况表》，将上月抵（质）押物价值情况及目前监管情况通知乙方。但监管抵（质）押物出现灭失、短少、变质损坏等使抵（质）押物价值减少情况时，丙方需在8小时内电话告知乙方，并在第二个工作日将损失抵（质）押物的明细和价值书面报送乙方。丙方对甲方提供用于抵（质）押的所有抵（质）押物负有查实、保管、监管甲方提货的义务，抵（质）押物监管期间，由于丙方保管不善而发生货物灭失、短少等，丙方负责赔偿损失，并在接到乙方《损失赔偿通知书》的次日将赔偿金存入乙方指定账户，抵（质）押价值范围内的出库必须以乙方的《出库通知书》为准，丙方擅自同意甲方提取抵（质）押物并给乙方造成经济损失的，丙方负责赔偿损失。甲、丙双方签订的未经乙方书面同意的任何协议对乙方均没有约束力。本协议的任何一方违反本协议任何约定义务给守约方造成损失的，应当赔偿对方损失。本协议合作有效期为协议生效之日至甲方还清债务本息以及实现债权的费用为止。”2014年5月19日，振鑫公司、漓江支行和潮龙航公司在《抵（质）押物入库确认书》上签字盖章确认抵押物块煤、原煤、水洗煤和粉煤的吨位为36010吨、价值为3000万元。2015年9月7日，潮龙航公司向漓江支行报送2015年8月份监管收送单，该单载明：2015年8月31日库房监管统计总价值为29347668元整。2015年9月8日农商行小河支行客户走访备忘录载明：走访人吴绍刚，内容：1、对公司库存进行现场查看，马家湾八里库存量30吨以下；2、公司办公室已从海尔大道搬迁至北海新长征，办公室四件租金45每平方米；3、对公司会计凭证进行查看，公司每月进项增票951996.31元，8月销项增票2520622.95元。振鑫公司在备忘录上加盖公章，吴绍刚在客户签名处签字。2015年9月21日原告向潮龙航公司出具律师函，认为潮龙航公司应当向原告进行赔偿，否则将通过诉讼方式解决。
2014年6月13日，承兑申请人振鑫公司（甲方）与承兑行漓江支行（乙方）签订编号为筑农商（漓江支）行2014年银承字020号《银行承兑汇票承兑协议》，约定”甲方已在乙方开立了有关账户，乙方同意甲方差额承兑申请，甲乙双方已于2014年6月13日签订编号为筑农商（漓江支）行2014年综字0601号《综合授信合同》，2014年6月13日签订的编号为筑农商（漓江支）行2014年动抵字0601号《动产抵押合同》以及筑农商（漓江支）行2014年最保字0601号《最高额保证合同》为本协议项下债务提供担保。甲方应交存的质押保证金已经足额交存，本协议为差额承兑授信额度，可循环使用，自2014年6月13日至2015年6月12日期间，在承兑额度3000万元内，乙方为甲方办理汇票承兑而形成的一系列承兑债权金额，承兑汇票票面金额的50%由甲方提供等额的保证金作质押担保，承兑票面剩余的1500万元由振鑫公司和吴绍刚、孙红、袁方树、任学银提供的担保方式进行担保，乙方依据甲方提交的申请为甲方办理银行承兑汇票承兑所形成的一切债务，自动成为前述综合授信合同、担保合同及本协议项下的债务。甲方保证在本协议项下每一张汇票到期前10日将票款全额付至在乙方开立的账户内，乙方有权自垫付款项发生之日起就其垫付款项按照每日万分之五的利率计收逾期利息。乙方所垫付票款自付款之日起转作甲方逾期贷款，并按垫款金额每日万分之五计收逾期利息。”
合同签订后，被告振鑫公司于2015年6月5日申请出具票号分别为3140005127826873、3140005127826876，票面金额分别为500万元的银行承兑汇票；2015年6月8日申请出具票号为3140005127826882，票面金额为500万元的银行承兑汇票；2015年6月9日出具票号分别为3140005127826885、3140005127826888、3140005127826889，票面金额对应为500万元、300万元、500万元的银行承兑汇票，共计六张，票面金额共计2800万元。原告农商行小河支行依照约定对上述银行承兑汇票进行了承兑，并于2015年12月7日垫款225519.8元，2015年12月8日垫款2495170.83元，2015年12月9日垫款8982614.99元，共计垫款11703305.62元，振鑫公司至今未归还。
另查明，贵阳农村商业银行股份有限公司出具情况说明主要载明：农商行小河支行系其设立的一级支行，漓江支行为其二级支行，为农商行小河支行的的下级支行，漓江支行的债权债务及权利义务以及诉讼权利义务全部转为农商行小河支行承接。2016年4月15日，农商行小河支行与贵州惟胜道律师事务所签订委托代理协议，约定农商行小河支行委托贵州惟胜道律师事务所的律师为农商行小河支行的诉讼代理人，对农商行小河支行与振鑫公司、吴绍刚、孙红、袁方树、任学银、潮龙航公司金融合同纠纷案进行诉讼代理，代理费用为179723元。2016年6月29日，农商行小河支行通过其银行账号向贵州惟胜道律师事务所账号打款179723元。
本院认为：原告农商行小河支行的上级行出具情况说明漓江支行系农商行小河支行的下级行，其债权债务权利义务以及诉讼权利义务由农商行小河支行承接，且被告对农商行小河支行作为本案原告提起诉讼均无异议，故本院对该情况说明予以确认，对原告的诉讼主体予以确认。原告农商行小河支行与被告振鑫公司签订的《综合授信合同》、《银行承兑汇票承兑协议》、《动产抵押合同》，与吴绍刚、孙红、袁方树、任学银签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，均为有效合同，各方当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。原告农商行小河支行按照合同约定于2015年12月5日至2015年12月9日期间兑付了2800万元票款，在扣除相应保证金后，为振鑫公司垫付票款11703305.62元，原告垫款后，被告振鑫公司一直未归还，对尚欠款项金额被告振鑫公司无异议。按照《银行承兑汇票承兑协议》约定，原告所垫付票款自付款之日起转作振鑫公司逾期贷款。因此振鑫公司未按约归还汇票垫付款构成违约，其应当履行归还义务。故农商行小河支行请求振鑫公司偿还票据垫付款11703305.62元的诉讼请求予以支持。对于农商行小河支行请求的利息，根据中国人民银行《支付结算办法》第九十一条“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息”的规定和案涉《银行承兑汇票承兑协议》中关于“乙方所垫付票款自付款之日起转作甲方逾期贷款，并按垫款金额每日万分之五计收逾期利息”的约定，振鑫公司应当按照约定支付逾期利息。因此农商行小河支行请求振鑫公司按照每日万分之五的利率计算垫款之日起的利息的诉讼请求本院予以支持，对于农商行云岩支行请求支付的起止期限，本院支持225519.8元从2015年12月5日起，2495170.83元从2015年12月8日起8982614.99元从2015年12月9日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。故振鑫公司关于原告请求每日万分之五计收利息没有相应依据和事实依据的抗辩理由不成立。
对于农商行小河支行请求的为实现债权而产生的律师费179723元，其向本院提交了委托代理合同、转账凭证，证明其为本次诉讼产生了代理费179723元。该代理费金额未超过《律师业务收费管理办法及收费标准》的规定，且依照双方签订的《综合授信合同》关于“甲方违约的，应对承担乙方为实现债权而支付的诉讼费、保全费、律师费等费用”的约定，农商行小河支行请求振鑫公司支付其因实现债权而产生的律师代理费179723元应以支持。
对于农商行小河支行请求被告吴绍刚、孙红、袁方树、任学银承担抵押责任的诉讼请求，因被告吴绍刚、孙红、袁方树、任学银自愿为被告振鑫公司自2014年6月13日起至2015年6月12日期间在原告处实际形成的债权1500万元提供连带责任保证，保证范围为主合同项下主债权本金及利息、逾期利息、逾期罚息、复利，原告为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、差旅费）等，保证方式为当债务人未按主合同约定履行债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主债务人提供的及第三人提供的保证、抵押、质押等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”、第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”和《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告农商行小河支行与被告吴绍刚、孙红、袁方树、任学银已经在最高额保证合同中对实现保证责任进行了特别约定，该约定符合法律规定，原告有权要求被告吴绍刚、孙红、袁方树、任学银承担连带保证责任。被告吴绍刚、孙红、袁方树、任学银关于其在原告主动放弃抵押权部分范围内免责的辩称无事实和法律依据，本院不予采信。因此，本院对原告农商行小河支行请求被告吴绍刚、孙红、袁方树、任学银连带偿还原告本金、利息及律师费的诉讼请求本院予以支持。
对于原告农商行小河支行关于实现抵押物优先受偿的诉讼请求，被告振鑫公司自愿用其自有的动产煤作为其与原告农商行小河支行所形成的一系列债务提供抵押担保。抵押范围为债权本金1500万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告垫付的有关费用以及实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、评估费等）。抵押物为振鑫公司所有的块煤、原煤、水洗煤和粉煤（吨位为36010吨、价值为3000万元），抵押物依法办理了抵押登记。当债务人未按主合同约定履行其债务时，或双方约定的实现抵押权的情形出现时，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于债务人本身或其他第三方提供的保证、抵押、质押等担保），原告均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”、第四十六条“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定”的规定，原告农商行小河支行有权请求对振鑫公司提供的抵押财产进行变、拍卖，其对变、拍卖所得价款优先受偿。但根据查明的事实，本案的抵押物价值减少，本院仅支持对现有残存抵押物进行变、拍卖，原告在变、拍卖的价款范围内优先受偿。
对于原告请求潮龙航公司在变、拍卖抵押物后不能清偿债务范围内向原告承担连带清偿责任的诉讼请求，因原告与潮流公司签订的《动产抵（质）押三方监管协议书》约定潮龙航公司保管不善导致抵押物灭失、短少等情形的，潮龙航公司负责赔偿损失。并未约定潮龙航公司要在变、拍卖抵押物后不能清偿债务范围内向原告承担连带清偿责任，且该约定是居于保管合同关系而产生的责任，与本案不是同一法律关系，不属于本案的审理范围。因此，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上，被告振鑫公司、吴绍刚、孙红、袁方树、任学银未按照合同约定履行义务，其应承担相应的合同义务及违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十三条第一款、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，判决如下：
一、被告遵义市振鑫商贸有限公司、吴绍刚、孙红、袁方树、任学银自本判决生效之日起十日内连带偿还原告贵阳农村商业银行股份有限公司小河支行逾期贷款11703305.62元及利息（利息按照每日万分之五的利率标准，以225519.8元为基数从2015年12月5日起，以2495170.83元为基数从2015年12月8日起，以8982614.99元为基数从2015年12月9日起计算至本判决履行期限届满之日止）。
二、被告遵义市振鑫商贸有限公司、吴绍刚、孙红、袁方树、任学银自本判决生效之日起十日内连带向原告贵阳农村商业银行股份有限公司小河支行支付因实现债权而产生的律师费179723元。
三、原告贵阳农村商业银行股份有限公司小河支行在本判决第一项、第二项所确定债务范围内对被告遵义市振鑫商贸有限公司所有的存放于遵义市振鑫公司龙坑镇八里货场以及遵义南站货场的残存抵押物变卖、拍卖的所得价款享有优先受偿权。
四、驳回原告贵阳农村商业银行股份有限公司小河支行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分责任利息）。
案件受理费97545.99元、保全费5000元，均由被告遵义市振鑫商贸有限公司、吴绍刚、孙红、袁方树、任学银连带负担（该费用原告已预交，被告在履行本判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向人民法院申请强制执行。
审 判 长 周 俊
代理审判员 庞 敏
代理审判员 张玉梅
二〇一六年十二月五日
书 记 员 盛 美