浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁民初字第1044号
原告：朱增节，农民。
委托代理人：李建树，浙江之星律师事务所律师。
委托代理人：金朱品，浙江之星律师事务所律师。
被告：宁海县桃源街道浦西社区杨柳峰经济合作社。
负责人：何乐平。
委托代理人：林岳定，农民。
被告：宁海县西溪（黄坛）水库管理局。
法定代表人：葛国标。
委托代理人：葛威勇，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：冯刚，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
原告朱增节为与被告宁海县桃源街道浦西社区杨柳峰经济合作社（以下简称“杨柳峰经济合作社”）、宁海县西溪（黄坛）水库管理局（以下简称“西溪水库管理局”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2014年6月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭。于2014年7月17日公开开庭进行了第一次审理，原告朱增节及其委托代理人李建树，被告西溪水库管理局的委托代理人冯刚到庭参加诉讼，被告杨柳峰经济合作社经本院合法传唤未到庭参加诉讼。于2014年8月7日公开开庭进行了第二次审理，原告朱增节及其委托代理人李建树，被告杨柳峰经济合作社的委托代理人林岳定，被告西溪水库管理局的委托代理人冯刚到庭参加诉讼。2014年12月1日，本案经审批延长审限6个月。2015年6月3日，本案经上级法院审批延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告朱增节起诉称：2001年11月，案外人张荣华向原宁海县桃源街道杨柳峰村承包耕地169亩，期限五年。2003年1月，案外人张荣华将其中67石转包给原告。2004年3月，被告西溪水库管理局因城市发展规划需要征用被告杨柳峰经济合作社106.99亩土地，其中原告被征时青苗为33.67亩，钢棚为3.43亩，大棚、油尖棚为14680.5平方米，梨树300株等。依据宁政发（2003）26号文件及宁政发（2004）4号文件，原告可得青苗补偿费为84175元（2500元／亩×33.67亩），地上附着物补偿费为：钢棚4116元（1200元／亩×3.43亩）、大棚、油尖棚293610元（20元／平方米×14680.5平方米）、梨树1800元（6元／株×300株），以上合计383701元，扣除原告已领取的18107元，尚应支付365594元。青苗补偿费及地上附着物补偿费应由被告西溪水库管理局支付，由被告杨柳峰经济合作社转付，但因被告杨柳峰经济合作社未足额转付，且被告西溪水库管理局未足额支付，故原告诉至法院，要求：1.判令被告杨柳峰经济合作社立即赔偿原告青苗补偿费和地上附属物补偿费共计365594元，并从2004年4月26日起按中国人民银行公布的同期贷款利率赔偿上述应付补偿款利息损失至法院判决的付款期限止；2.判令被告西溪水库管理局对被告杨柳峰经济合作社的付款承担连带偿付责任。
为证明上述事实，原告朱增节举证如下：
1.《证明》复印件一份，以证明原告所有的青苗及土地附着物数量的事实。
2.浙江省人民检察院（2011）浙检民行抗字第104号民事抗诉书复印件一份，以证明原审法院认定事实不清，适用法律错误的事实。
3.浙江省高级人民法院（2012）浙民再字第57号民事裁定书复印件一份，以证明省高院裁定撤销宁海县人民法院及宁波市中级人民法院判决书，并将案件发回重审的事实。
4.宁海县人民法院（2014）甬宁民初字第336号民事裁定书复印件一份，以证明原告曾就同一事实向宁海县人民法院起诉，后因主体不符被驳回的事实。
5.宁波市中级人民法院（2014）浙甬民二终字第327号民事裁定书复印件一份，以证明原告上诉后又撤回上诉的事实。
6.宁海县人民政府宁政发（2003）26号文件、宁政发（2004）4号文件复印件各一份，以证明青苗及地上附着物补偿标准的事实。
7.申请法院调取的（2014）甬宁民初字第336号案件的庭审笔录复印件一份，以证明被告杨柳峰经济合作社当时对原告提供的《证明》无异议的事实。
被告杨柳峰经济合作社答辩称：原告与本案被告无任何法律关系，其从案外人张荣华处转包土地未经村里同意，故其损失与本被告无关。
为证明上述事实，被告杨柳峰经济合作社举证如下：
1.“西溪移民蔬菜基地地上附植物补偿费”清单复印件一份，以证明原告已领取补偿费的事实。
2.西溪移民蔬菜基地补偿工作原始清单复印件一份，以证明所有评估和清点均由西溪水库征地工作人员、街道工作人员、村干部以及原告在场，依照实际情况，按当时的市场价格确定补偿标准的事实。
3.调查处理意见复印件一份，以证明被告仅承担将西溪水库支付的补偿费予以转付的义务，并且被告已将收取的补偿款如数转付的事实。
4.法院向原宁海县西溪水库建设工程指挥部副总指挥葛家林及征地经办人蒋骏所作的调查笔录复印件一份，以证明被征用的106.995亩土地并非全部由原告与案外人张荣华承包的事实。
5.补充协议复印件一份，以证明原告的青苗补偿费和地上附着物补偿费由西溪水库负责支付的事实。
被告西溪水库管理局答辩称：首先，原告要求本被告承担连带责任没有事实与法律依据，本被告按照宁政发（2003）26号文件的规定对涉案土地以每亩38500元的区片综合价支付了相应的补偿费用，即使原告认为补偿款未足额支付，也是其与被告杨柳峰经济合作社之间的纠纷，与本被告无关。其次，原告要求按宁政发（2004）4号文件赔偿青苗补偿费及地上附着物补偿费无任何依据，该文件针对的是房屋拆迁安置补偿，与本案的农用地征收补偿无关。最后，关于补偿标准问题，原告起诉的大棚、油尖棚按20元／平方米计算，总金额为293610元，而钢棚则按1200元／亩计算，按常识来说大棚与钢棚是不同性质的标的物，钢棚一般要比大棚要好，现原告以棚屋20元／平方米的标准计算大棚、油尖棚没有依据。
为证明上述事实，被告西溪水库管理局向本院提供《征地补偿协议书》复印件一份、政策处理兑现款审批表复印件三份，浙江省行政事业单位往来款收据复印件三份，以证明被告西溪水库管理局与被告杨柳峰经济合作社签订《征地补偿协议书》时按宁政发（2003）26号文件中规定的区片综合价的最高价（即38500元／亩）进行补偿，并将青苗补偿费160493元计算在内，且已按约支付了补偿款4119308元及地上附着物补偿费59375元的事实。
原告朱增节及被告杨柳峰经济合作社、西溪水库管理局提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1，被告杨柳峰经济合作社对证明目的无异议，但认为该份证明未标出青苗及地上附着物的实际情况。被告西溪水库管理局认为该证明与原告在起诉书中所陈述的承包面积有所出入，对于证明中所列的补偿款原告已经实际领取。经审核，本院对真实性予以认定。
二、原告提供的证据2、3、4、5，被告杨柳峰经济合作社无异议。被告西溪水库管理局对真实性无异议，但认为（2011）浙检民行抗字第104号民事抗诉书只能证明原判决认定事实不清、适用法律错误，但不能证明本被告未足额支付补偿款的事实。本院对真实性予以认定。
三、原告提供的证据6，被告杨柳峰经济合作社认为宁政发（2003）26号文件在原判决中已经认定；宁政发（2004）4号文件为宁海县城市房屋拆迁安置标准，不适用于农村土地安置。被告西溪水库管理局对真实性、合法性无异议，对宁政发（2004）4号文件的关联性有异议，认为本被告与被告杨柳峰经济合作社签订的《征地补偿协议书》中约定的区片综合价是按宁政发（2003）26号文件确定的，而宁政发（2004）4号文件是关于城市房屋拆迁安置标准，相关标准与本案无关。本院认为，宁政发（2004）4号文件对应的是宁海县城市房屋拆迁安置标准，而非土地征用补偿安置标准，故两被告的异议成立，对宁政发（2003）26号文件予以认定，对宁政发（2004）4号文件的关联性不予认定。
四、原告提供的证据7，被告杨柳峰经济合作社对真实性无异议。被告西溪水库管理局对真实性无异议，但认为应结合原告领款的花名册，现原告将该份证明作为证据使用表明其是认可补偿款的，且已实际领取。本院对真实性予以认定。
五、被告杨柳峰经济合作社提供的证据1，原告对领取款项无异议，但认为领取金额不足。被告西溪水库管理局认为这是原告与被告杨柳峰经济合作社之间的结算，与原告提供的《证明》相结合，可证实原告已领取所有补偿款的事实。本院对真实性予以认定，可以证明原告已领取18107元的事实。
六、被告杨柳峰经济合作社提供的证据2、4，原告对证据2，认为其并未认可该补偿标准，该标准系被告杨柳峰经济合作社制定，与政府文件相违背；对证据4的真实性有异议，认为是虚假的。被告西溪水库管理局对证据2无异议；对证据4认为笔录能反映一定的客观实际，但能否完全反映需结合证据认定。本院认为，葛家林系原西溪水库指挥部副总指挥，蒋骏系征地工作人员，根据两人陈述被征土地青苗及地上附着物由原西溪水库指挥部及桃源街道工作人员、村干部等一起丈量与清点，且原告对青苗及地上附着物的数量及面积是认可的，现征地相关工作人员根据现场丈量及清点情况登记面积、确定单价，且原告亦在领款清单上签字，故原告异议不成立，对该两组证据予以认定。
七、被告杨柳峰经济合作社提供的证据3，原告认为调处意见也认为被告杨柳峰经济合作社未按县政府规定的标准补偿相关款项，可以证明被征土地系原告与案外人张荣华两人承包。被告西溪水库管理局对调处意见的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告反映的是补偿款截留问题，而非补偿款未支付问题，该调处意见可证实本被告已将所有补偿款支付给被告杨柳峰经济合作社，其已完全履行相关义务。本院对该份证据的真实性予以认定。
八、被告杨柳峰经济合作社提供的证据5，原告认为该份协议违反国家法律规定，青苗补偿费160493元已由村里领取，地上附着物应按县政府相关文件标准予以补偿。被告西溪水库管理局对真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告杨柳峰经济合作社未提供原件，即使真实，本被告也已履行了相关义务，青苗补偿费在区片综合价中支付，地上附着物另行支付了59375元。本院认为，被告杨柳峰经济合作社未提供原件，且被告西溪水库管理局提出异议，故对该证明目的不予认定。
九、被告西溪水库管理局提供的证据，原告对真实性无异议，但认为这是两被告之间的事，无法证明补偿款是否足额支付。被告杨柳峰经济合作社无异议。本院对真实性予以认定。
综上，本院认定事实如下：
2001年11月7日，案外人张荣华与原宁海县城关镇杨柳峰村民委员会签订《土地承包合同》一份，约定原宁海县城关镇杨柳峰村民委员会将耕地169亩承包给张荣华耕种，承包期限自2001年11月17日至2006年11月17日。2003年1月16日，原告与张荣华签订《协议书》一份，约定张荣华将其中的67石土地分包给原告；承包期为4年，从2003年至2006年。2004年3月12日，原宁海县城关镇杨柳峰村民委员会与原宁海县西溪水库建设工程指挥部签订《征地补偿协议书》一份，约定原宁海县西溪水库建设工程指挥部征用原宁海县城关镇杨柳峰村民委员会7.133公顷（计106.99亩）集体土地，每公顷577500元，计补偿费用4119308元（包括土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费），其中青苗补偿费为160493元。2004年3月15日，原宁海县西溪水库建设工程指挥部按约支付原宁海县城关镇杨柳峰村民委员会4119308元补偿款。此后，原宁海县西溪水库建设工程指挥部于2004年4月12日支付原宁海县城关镇杨柳峰村民委员会西溪移民蔬菜基地附着物补偿费48033元，于2004年5月12日支付附着物兑现款11342元，合计59375元。原告被征用的青苗有：青菜苗19430平方米、甘蔗1377平方米、葱1688平方米；被征用的地上附着物有：大棚（插竹）14585平方米、钢棚（架）2292平方米、油毛毡棚95.5平方米、薄膜317平方米、梨树300株。原告已经向原宁海县城关镇杨柳峰村民委员会领取“附植物补偿费”18107元。
另查明，2008年2月26日，宁海县人民政府宁政函（2008）5号《关于同意桃源街道撤销后徐等十一个行政村建制建立冠庄等三个社区的批复》明确，撤销杨柳峰村行政村建制，并入浦西社区。2007年12月5日，宁海县人民政府为加强对西溪水库、黄坛水库的统一调度和运营管理，将两座水库合并管理，成立宁海县西溪（黄坛）水库管理局。
朱增节、张荣华为与原宁海县桃源街道杨柳峰村民委员会、原宁海县西溪水库建设工程指挥部承包地征收补偿费用分配纠纷一案，朱增节、张荣华于2008年5月4日诉至本院，本院经审理后，于2009年5月12日作出（2008）宁民二初字第438号民事判决书，判决驳回朱增节、张荣华的诉讼请求。朱增节、张荣华不服该判决，提起上诉。宁波市中级人民法院于2009年9月28日作出（2009）浙甬民二终字第465号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。朱增节仍不服判决，向检察机关提出申诉，浙江省人民检察院于2011年12月22日作出（2011）浙检民行抗字第104号民事抗诉书，向浙江省高级人民法院提出抗诉。浙江省高级人民法院裁定提审该案，经审理查明：2008年2月26日，宁海县人民政府已发文撤销杨柳峰村行政村建制，并入浦西社区；2007年12月5日，成立宁海县西溪（黄坛）水库管理局，西溪水库和黄坛水库合并管理。浙江省高级人民法院认为原一、二审判决，被告主体资格错误，程序违法，故于2012年8月17日作出（2012）浙民再字第57号民事裁定书，裁定撤销原一、二审判决，发回本院重审。2012年9月26日，本院对朱增节、张荣华为与宁海县桃源街道浦西社区杨柳峰经济合作社管理委员会、宁海县西溪（黄坛）水库管理局承包地征收补偿费用分配纠纷一案另行组成合议庭进行审理。2013年9月27日，原告张荣华申请撤诉。因宁海县桃源街道浦西社区杨柳峰经济合作社管理委员会主体不适格，本院于2014年1月3日作出（2012）甬宁民重字第2-2号民事裁定书，驳回朱增节的起诉。2014年2月10日，本院立案受理朱增节为与宁海县桃源街道浦西社区杨柳峰村经济合作社、宁海县西溪（黄坛）水库管理局承包地征收补偿费用分配纠纷一案，因宁海县桃源街道浦西社区杨柳峰村经济合作社主体不适格，本院于2014年3月26日作出（2014）甬宁民初字第336号民事裁定书，驳回朱增节的起诉。朱增节不服，提起上诉；后又撤回上诉，宁波市中级人民法院于2014年5月13日作出（2014）浙甬民二终字第327号民事裁定书，准许朱增节撤回上诉。2014年6月6日，本院立案受理朱增节为与被告宁海县桃源街道浦西社区杨柳峰经济合作社、宁海县西溪（黄坛）水库管理局承包地征收补偿费用分配纠纷一案。
本院认为，根据法律规定，青苗及地上附着物补偿费归青苗及地上附着物的所有者所有；且原告在事实上已从被告处领取补偿款18107元，故对被告杨柳峰经济合作社关于原告在未经其同意的情况下从案外人张荣华处承包土地所产生的损失与其无关的答辩意见不予采纳。现原告领取的关于青菜苗、甘蔗、葱的补偿费，名义上虽为“地上附植物补偿费”，实为青苗补偿费。原告要求根据宁政发（2004）4号文件规定的2500元／亩计算青苗补偿费，但该文件规定的是宁海县城市房屋拆迁补偿安置标准，不适用于本案，本院不予支持。关于地上附着物补偿费，本案涉及土地被征时适用的文件为宁政发（2003）26号文件，该文件虽规定菜地钢架棚按1200元／亩计算，棚屋按20-30元／平方米计算，梨树按5-8元／株计算；但原告被征的地上附着物为大棚（插竹）、油毛毡棚95.5平方米、钢棚（架）2292平方米，现其要求按棚屋标准计算大棚（插竹）及油毛毡棚并按钢架棚标准计算钢棚（架），依据不足，本院不予支持。关于梨树，被告按5元／株支付，符合规定。被告杨柳峰经济合作社提交的西溪移民蔬菜基地补偿工作原始清单系由征地相关工作人员现场丈量与清点，可以反映当时原告的青苗及地上附着物的数量及单价，同时原告对清单上的面积与数量予以认可，清单上的补偿金额与领款单上金额一致，原告亦在领款单上签字，现其认为补偿标准过低，依据不足，故原告要求被告杨柳峰经济合作社支付青苗补偿费、地上附着物补偿费及利息损失，被告西溪水库管理局承担连带责任，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱增节的诉讼请求。
本案受理费6784元，由原告朱增节负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 葛向斌
审 判 员 蒋欣欣
人民陪审员 陈其家
二〇一五年十一月十三日
代书 记员 章灵燕