山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第482号
上诉人（原审被告）：杨建刚。
委托代理人：王旭，山东忠朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴广德，男，1970年5月12日出生，汉族，住黑龙江省兰西县兰河乡爱民村马家窝堡屯。身份证号：2312221970********。
委托代理人：牟起月，山东鲁润律师事务所律师。
原审被告：高丛章。
原审被告：于春梅。
上诉人杨建刚因财产损害赔偿纠纷一案，不服莱阳市人民法院（2013）莱阳城民初字第934号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人杨建刚委托代理人王旭、被上诉人吴广德委托代理人牟起月到庭参加了诉讼，原审被告高丛章、于春梅未到庭。本案现已审理终结。
原审原告吴广德诉称：2013年8月30日15时22分许，被告杨建刚驾驶黑C×××××、黑C×××××挂重型半挂车（车主系高丛章）载着原告托运的苹果（价值20万元），从栖霞市出发行驶至莱阳市谭格庄镇沈海高速492KM＋500M处，因操作不当，致使车辆侧翻，致使原告的苹果全部受损。此事故经莱阳市交警大队处理认定，被告杨建刚负事故的全部责任，且同意赔偿原告的全部货物损失。但是被告现在又翻悔，不愿意履行赔偿协议。故原告诉至法院，要求被告连带赔偿原告货物损失20万元并承担诉讼费用。
原审被告杨建刚辩称：我系于春梅雇佣的驾驶员，应当由于春梅承担相应的责任。
原审被告高丛章未提出答辩。
原审被告于春梅辩称：我系涉案事故车辆的实际车主，因该车产生的相关法律后果，应由我承担。另外该次运输为包车，原告与我之间形成雇佣关系，故车上货物的所有权及货物受损风险应由原告承担。由于系包车，原告装苹果时为了追求最大经济利益，多装了100多箱，导致货物超高，箱间未垫板，超高和未搭垫板是导致车辆侧翻的主要原因。事故之后，系原告组织人员将未受损苹果运走，但未经驾驶员同意，导致公安机关无法核定货物损失，原告应当对货物损失负有举证责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，原告从栖霞市收购苹果送往牡丹江市，2013年8月30日，原告与被告杨建刚签订货物运输协议一份，约定运输货物名称：苹果，件数：1826，车牌号：黑C×××××，司机：杨建刚，收货人：吴广德，价值：20，卸货地址：牡丹江市果品市场，司机签字：杨建刚，经办人签字：彭学信。同日，被告杨建刚给原告签字确认收货明细一份，内容为：65#105件、70#498件、75#1145件、80#以上57件、三级4件、美八17件，1826件，黑C×××××，杨建刚，8.30。同日15时20分许，杨建刚驾驶黑C×××××重型挂车行驶至莱阳市谭格庄镇沈海高速492KM＋500M处时，发生单方事故。经莱阳市公安局交通警察大队认定：（杨建刚）因操作不当，致使车辆发生侧翻，造成车辆、车上货物（苹果）、高速公路路面、护栏受损严重，该事故由杨建刚负事故全部责任。认定书中“损害赔偿调解结果”栏中记载：该事故造成的损失的车辆、车上货物、公路污损等方面及其车辆施救费均由杨建刚承担（凭单据）。事故后，原告到达现场组织人员对受损和残余苹果及装苹果的塑料箱进行了清理和运输，并根据损害程度的不同分类分批进行了处理。因赔偿问题原、被告协商未果，原告诉至法院，要求被告承担损失20万元并承担诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求，对损失部分只要求被告赔偿其损失174180元。
另外法院立案后，原告向法院提出财产保全申请，要求扣押涉案车辆，法院依法进行了扣押。在送达相关诉讼文书时，被告杨建刚明确在回执中注明：其为“高丛章的司机，保证将传票传给高丛章”。
双方当事人争议的焦点：1、涉案车辆的所有权。原告主张涉案车辆是由被告杨建刚驾驶，车主为被告高丛章。被告杨建刚、于春梅予以否认，并提供买卖车协议书一份，来证明涉案车辆已由高丛章以28万元的价格卖给了于春梅。
2、被告杨建刚与被告高丛章、于春梅的关系。原告主张杨建刚是司机，高丛章是车主。被告杨建刚主张其系于春梅的司机。被告于春梅主张涉案车辆系其实际所有，被告杨建刚系其司机。
3、损失的价值。原告主张因事故造成损失174180元，提供了被告签字的货物运输协议、收货明细、苹果收购人员及事故后处理受损苹果及箱体的现场人员证明、接收和处理苹果的人员及公司证明。被告杨建刚、于春梅主张，在处理受损苹果及箱时未经其同意，无法计算损失，责任在于原告。
原审法院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原告收购苹果后与被告杨建刚签订货物运输协议，而被告杨建刚在协议中明确了车辆牌号及其司机身份，自被告杨建刚接收货物（苹果及果箱）之后，运输途中的风险应当由承运方承担。被告杨建刚虽然庭审中主张其系被告于春梅的司机，被告于春梅也予以认可，但在法院庭前送达法律文书时被告杨建刚已明确表示其系高丛章的司机，法院以被告杨建刚的第一次认可为准。被告于春梅主张涉案车辆为其购买，并提供协议一份，被告于春梅没有足够证据证实该协议的真实性，故结合以上内容和涉案车辆的行驶证登记情况分析，法院认定涉案车辆非被告于春梅所有，被告杨建刚应为被告高丛章的司机，故被告于春梅以车辆实际所有人的身份提出的答辩，法院均不予采纳。作为车辆的司机，被告杨建刚驾驶车辆运行利益最终归于雇主，即被告高丛章，故事故造成原告的损失被告高丛章应当承担。由于被告杨建刚运输途中驾驶不当，造成车辆侧翻和货物损失，杨建刚对事故的发生与货物损失之间存在直接因果关系，其具有重大过失，应与被告高丛章对货物的损失承担连带责任。关于事故后原告及时防止损失扩大，对苹果及果箱的处理并无不当，其产生的费用应由承运方承担。被告于春梅非本案的承运方，其提出损失鉴定，法院不予支持，且已损坏的苹果及果箱的实物不复存在，鉴定无实际意义。因被告杨建刚系司机，被告高丛章又拒不到庭提出抗辩，故对损失数额确定的请求权，被告杨建刚无权代表被告高丛章进行决定。本案原告提供的证据相互关联，并符合证据的真实性、合法性，故法院依法予以认定。原告主张的损失数额174180元已扣除了事故后处理苹果及果箱的费用，数额并无不当，法院依法予以认定。被告高丛章未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和反诉权利。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高丛章赔偿原告吴广德货物损失174180元，于本判决生效后10日内一次性付清。二、被告杨建刚对上述第一条被告高丛章应赔偿的损失承担连带责任。三、被告于春梅不承担赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3225元，减半收取1612.50元，保全费1020元，均由被告高丛章、杨建刚共同负担。
宣判后，上诉人杨建刚不服上诉称，1、高丛章非涉案车辆实际所有人，车辆所有权人系于春梅，车辆买卖协议可予证明；2、原审法院认定最终利益归于雇主，上诉人在雇佣活动中给他人造成的经济损失，应由雇主承担责任，上诉人不应承担连带责任；3、涉案事故发生后，被上诉人未经上诉人同意，组织人员拉走大部分未受损的苹果，拉走苹果的数量也未经上诉人签字，仅凭业务客户的证言来认定损失，不能令上诉人信服。另，高丛章原审开庭传票的送达程序违法。请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人吴广德辩称，原审被告高丛章、于春梅既不出庭也未上诉，凭一份无法核实其真实性的车辆买卖协议，我方不认可，这与上诉人杨建刚在原审送达回证签字认可的车主相矛盾。本案双方系货物运输关系，非包车关系，事故发生后，上诉人实施了积极的抢救，并由其支付了运费，但拒绝在处理单上签字，上诉人对损失价值不认可，系故意拖延并逃避责任。事故责任书载明了上诉人杨建刚因操作不当，致使车辆侧翻，杨建刚负事故全部责任，杨建刚的过错，应与车主承担连带责任。高丛章原审开庭传票已由杨建刚送达，杨建刚还代高丛章提交了一份答辩状，后追加被告于春梅时，将答辩状更改为于春梅，该异议的提出，只能由高丛章行使。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
二审审理查明的案件事实同一审。
本院认为，货物运输协议签订后，当事人双方应按运输协议的约定全面、实际的履行合同，该货物运输协议已载明运输途中因交通事故造成的损失由车主负责，本院予以确认。
本案焦点之一系涉案车辆的所有权人。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。涉案车辆的机动车行驶证登记载明所有人系原审被告高丛章，且原审庭审前，上诉人杨建刚明确表示其系高丛章的司机，原审据此认定涉案车辆的所有权人系原审被告高丛章，并无不当。原审被告于春梅以涉案车辆实际所有权人为由予以抗辩，并提交了“2010年6月31日”于春梅、高丛章所签订的《买卖车协议书》，被上诉人吴广德不予认可，在高丛章一、二审均不到庭的情况下，本院无法确认该车辆买卖协议书的真实性，故原审被告于春梅提交的载明为6月31日的车辆买卖协议书，不足为据，本院不予采信。涉案车辆发生单方交通事故后，莱阳市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书载明，上诉人杨建刚因操作不当，致使车辆侧翻，杨建刚负事故全部责任。上诉人杨建刚做为原审被告高丛章所雇佣的司机，对涉案车辆单方交通事故的发生，存有重大过失，因交通事故致涉案车辆所载物品的损失，上诉人杨建刚应当与雇主高丛章承担连带赔偿责任。上诉人杨建刚关于涉案车辆超高且装车未搭垫板系车辆侧翻的原因及雇主应承担赔偿，理由不当，证据不足，本院不予支持。
本案焦点之二系托运货物毁损的赔偿额计算。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或应当交付时货物到达地的市场价格计算；法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。可见，货物事故赔偿分限额赔偿和实际损失赔偿两种情形，本案系公路（汽车）货物运输合同，无限额赔偿的法律法规依据，被上诉人吴广德主张按货物的实际损失赔偿，与约相合，于法有据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案车辆发生交通事故后，被上诉人吴广德为防止损失扩大，对苹果及果箱进行了当场处理，上诉人杨建刚参与了处理，莱阳市公安局交通警察大队事故认定书损害赔偿调解结果载明了该事故造成的损失，由杨建刚承担，上诉人杨建刚签字予以确认。本案被上诉人吴广德所提供的苹果实际损失清单及处理苹果的有关凭证，能够与货物运输协议载明的件数、价值及杨建刚签字确认的苹果型号、件数相互印证，符合证据真实性、关联性、合法性的原则，且被上诉人吴广德对苹果损失数额的请求，已扣除了事故后处理苹果及果箱的价款，本院予以认定。上诉人杨建刚虽不认可，却不能提供充分证据加以证明，杨建刚应承担举证不能之后果。关于原审被告高丛章原审开庭传票送达问题，杨建刚做为高丛章的司机代为签收，并于送达回证上言明保证将传票传给高丛章。高丛章作为本案的诉讼被告，未出庭也未答辩，应视为高丛章对其诉讼权利的处分，如存有异议，只能由高丛章提出，上诉人杨建刚所提送达程序异议，本院不予采信。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3225元，由上诉人杨建刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 刘 腾
审判员 付景波
二〇一四年四月二十二日
书记员 初小禄