广州知识产权法院
民 事 判 决 书
(2016)粤73民初338号
原告：丁朝炎，男，汉族,1959年7月7日出生,住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：杜丹丹，广东圭峰律师事务所律师。
被告：中山市爱尚日用制品有限公司。住所地：广东省中山市东升镇。
法定代表人：吴健辉，该公司总经理。
委托代理人：黎莉，广东中亿律师事务所律师。
原告丁朝炎诉被告中山市爱尚日用制品有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杜丹丹,被告委托代理人黎莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其于2014年5月22日申请名称为“水壶”的外观设计专利，并于2014年10月15日获得授权，专利号为ZL201430143414.0。专利产品投放市场后取得较好经济效益，被告未经原告授权许可，擅自制造、销售侵害涉案专利权的产品，致使原告遭受较大的经济损失。据此请求判令：1.被告立即停止生产、销售、许诺销售侵害涉案专利权的产品，销毁库存侵权产品及专用模具；2.被告赔偿原告经济损失及为制止侵权支付的合理开支100000元；3.被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称，被诉侵权产品虽然为被告所制造、销售、许诺销售，但被诉侵权设计未落入涉案专利权的保护范围，被告的行为不构成侵权。即使被告存在侵权行为，原告请求的赔偿数额过高，被告经营规模小，注册资本低，产品利润小，且基于案外人的推销而进行产品开发，此前对涉案专利并不知情，原告主张的赔偿金额10万元明显过高。
经审理查明，原告于2014年5月22日向国家知识产权局申请名称为“水壶”的外观设计专利，于2014年10月15日获得授权，专利号为ZL201430143414.0。该专利最新年费缴纳时间为2016年4月15日。其简要说明记载主视图中的壶体部分是透明的，该专利的设计要点在于产品的形状、最能表明设计要点的图片是立体图。该专利视图如下：
主视图后视图左视图
右视图俯视图立体图
2016年1月25日，原告委托代理人杜丹丹在广东省江门市江海公证处公证人员的陪同下，前往江门市蓬江区××超市，购买水壶一个，支付货款后当场取得购物小票及增值税发票一张，增值税发票上载明了丁香茶语清凉壶AS-650一个，含税价格是19.9元，销售方名称为江门市昌大昌超级购物广场有限公司。公证人员将所购货品封存并出具（2015）粤江江海第1152号公证书（以下简称涉案公证书）。
当庭拆封经公证购买的被诉侵权产品实物，内有水壶一个。产品外包装、壶体底部合格证上均标有被告的企业名称、地址。被诉侵权产品图片如下：
主视图后视图左视图
右视图俯视图立体图
经当庭比对，原告陈述认为，被诉侵权设计与涉案专利构成相近似。二者的相同之处：1.壶体形状完全相同；2.壶颈、底座以及壶颈与底座间的连接区域均设有装饰条；3.壶盖表面均有凹槽，凹槽中间有横梁。且上述设计特征为涉案专利的设计要点。二者的区别之处较为细微，包括：1.被诉侵权产品的壶柄比涉案专利更厚；2.被诉侵权产品壶盖上有类似于梯形的不规则凹槽，涉案专利则为规则偏方形凹槽；3.涉案专利底座装饰带上有横条纹形浅槽，被诉侵权产品底座装饰带无此设计。被告陈述认为，被诉侵权设计与涉案专利既不相同也不近似。虽然二者的壶体形状近似，但壶体形状是该类产品的惯常设计，应认定惯常设计之外其余设计的变化对整体视觉效果更具有显著影响；而二者的区别特征包括壶柄、壶盖和底座，这些都是消费者在使用过程中频繁接触且容易关注的部分，对于产品的整体视觉效果具有显著影响，具体如下：1.壶柄：被诉侵权产品壶柄横截面为工字型，且壶柄与壶体之间的区域为近似三角形；涉案专利壶柄横截面为扁平状，且壶柄与壶体之间的区域为近似辣椒形。2.底座：被诉侵权产品底座无横条形浅槽；涉案专利有若干条水平排列且间距相等的装饰性条纹状浅槽。3.壶盖：被诉侵权产品壶盖整体呈曲面形状，两个类似梯形的不规则凹槽分布两侧；涉案专利壶盖整体为圆形平面，两个矩形凹槽分布壶盖顶部表面的两侧，壶柄从壶盖所在的水平面隆起，壶盖边缘处设有与鸭舌状出水口对应的突出部分。
另查明，中山市爱尚日用制品有限公司为自然人独资的有限责任公司。其成立日期为2012年6月26日，注册资本为30000元，经营范围为生产、加工、销售玻璃茶壶、咖啡壶、电热壶、家用玻璃制品。
上述事实，有原告提供的涉案专利证书、公证书、被诉侵权产品实物、企业机读档案登记资料以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，本案属侵害外观设计专利权纠纷。原告是名称为“水壶”、专利号为ZL201430143414.0外观设计专利权人，该专利权处于合法有效状态，应受法律保护。被告承认其存在制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为,结合诉辩双方的陈述，本案主要审查以下问题：（一）被诉侵权设计是否落入涉案专利权保护范围，被告被诉侵权行为是否成立。（二）被告在本案中应承担的民事责任。
关于被诉侵权设计是否落入涉案专利权保护范围的问题。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条的规定，在与外观设计相同或者相近种类产品上，采用与外观设计相同或近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。本案被诉侵权产品与专利产品均为水壶，属相同种类产品，二者可以进行是否相同或近似的比对。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。本案中，涉案外观设计主要包括以下设计特征：1.壶体为上窄下宽的圆柱体，材质是透明的。2.壶盖呈圆形，圆周处与壶嘴对应的部位呈突出状，形成遮盖壶嘴的视觉效果；壶盖中部呈明显隆起形状，与两侧类似矩形的凹槽共同组成壶盖的提手部位。3.壶柄的横截面宽度较窄，在后视图中形成壶柄较细、壶柄与壶体之间呈现耳廓形状且空间较大的视觉效果。4.壶颈、底座以及壶颈与底座之间对应壶柄的连接区域设有装饰条，底座的装饰条上有若干水平排列、间距相等的横条纹形浅槽。将被诉侵权设计与涉案专利进行比对，二者具有以下相同特征：1.壶体为上窄下宽的圆柱体，材质是透明的；2.壶盖呈圆形；3.壶颈、底座以及壶颈与底座之间对应壶柄的连接区域设有装饰条。被诉侵权产品有区别于涉案专利的以下特征：1.被诉侵权产品壶盖圆周处与壶嘴对应的部位没有突出设计，未能形成遮盖壶嘴的视觉效果；2.被诉侵权产品壶盖中部不存在明显隆起形状，中部与整个壶盖的曲面齐平，两侧具有类似梯形的凹槽，共同组成壶盖的提手部位；3.被诉侵权产品壶柄的横截面宽度较宽并呈“工字型”，在后视图中形成壶柄较粗、壶柄与壶体之间呈现出空间较小的视觉效果；4.被诉侵权产品底座的装饰条没有若干水平排列、间距相等的横条纹形浅槽。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条关于人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或近似之规定，首先，虽然涉案专利设计与被诉侵权设计均具有上窄下宽圆柱体与透明材质组成的壶体特征，但该特征在水壶产品中应属于一般消费者熟知的惯常设计，因此相对于壶体特征而言，其余设计特征对于整体视觉效果更具有影响；退一步而言，即使壶体特征不属于惯常设计，也未能证明其属于涉案外观设计区别于现有设计的设计特征，无法证明壶体特征相对于其他设计特征而言对整体视觉效果更具有影响。其次，涉案专利设计与被诉侵权设计在壶盖的圆周处、中部和凹槽形状，壶柄的截面、粗细和壶柄与壶体之间空间的视觉效果，壶底座装饰条是否具有横条纹形浅槽等特征均有明显区别，而这些部分均属于产品正常使用时容易被直接观察到的部位，因此二者在整体视觉效果上存在明显差异，应认定二者不相同不近似，被诉侵权设计未落入涉案专利权的保护范围。据此，被告虽然存在制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为，也不构成侵权，对于原告在本案中提出的全部诉讼请求，本院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第五十九条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条的规定，判决如下：
驳回原告丁朝炎的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告丁朝炎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 朱文彬
人民陪审员 吴桄辉
人民陪审员 陈 杰
二〇一六年八月十九日
法官 助理 刘子新
书 记 员 周 宇