四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终1209号
上诉人（原审原告）：龙马潭区峻和工程机械配件经营部，经营场所：龙马潭区安宁镇玉龙酒厂内。
经营者：刘明丽，女，1974年6月19日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人：张志远，四川拥慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张麟，泸州市龙马潭区鱼塘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：贺大志，男，1979年1月16日出生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：李开发，四川泸县喻寺法律服务所法律工作者。
上诉人龙马潭区峻和工程机械配件经营部（以下简称“峻和配件经营部”）因与被上诉人贺大志劳动争议纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民初1690号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月28日、2017年12月1日公开开庭进行审理。上诉人龙马潭区峻和工程机械配件经营部的委托诉讼代理人张麟，被上诉人贺大志及其委托诉讼代理人李开发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
峻和配件经营部上诉请求：一、撤销一审判决，改判确认峻和配件经营部与贺大志之间不存在劳动关系。事实和理由：上诉人与被上诉人之间系承揽关系而非劳动关系，被上诉人贺大志做承揽一天工，领一天报酬，未在上诉人处领取固定工资，上诉人与被上诉人贺大志之间不存在管理与被管理的从属关系，因此上诉人峻和配件经营部与被上诉人贺大志之间不存在劳动关系。一审法院认定事实错误，请求二审人民法院依法改判。
贺大志辩称，上诉人峻和配件经营部在一审庭审中自认有“计天表”和“21日请假”的事实等证据在案证明双方存在劳动关系，且上诉人峻和配件经营部也未提供证据证明双方系承揽关系，故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
峻和配件经营部向一审法院起诉请求：确认贺大志与峻和配件经营部之间不存在劳动关系。
一审法院认定事实：2016年7月15日，贺大志前往峻和机械配件经营部处从事焊工等工作，由峻和机械配件经营部提供食宿，贺大志接受峻和机械配件经营部的工作安排与管理。2016年7月30日，贺大志被电锯割伤手指。先后被送往泸县华西医院、泸州市中医医院治疗。峻和机械配件经营部支付了住院期间相关医疗费用。后贺大志向泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁，该仲裁委于2017年5月20日作出泸龙劳人仲案字[2017]43号《仲裁裁决书》，裁决确认贺大志与峻和机械配件经营部之间存在劳动关系。峻和机械配件经营部对此不服，遂诉至一审法院，请求法院判决峻和机械配件经营部与贺大志之间不存在劳动关系。
上述事实，有双方当事人当庭陈述；泸龙劳人仲案字[2017]43号《仲裁裁决书》；周兴五、徐怀忠的《调查笔录》等证据在案佐证，并经法庭质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，事实劳动关系是指用人单位与劳动者虽未订立书面劳动合同，但双方实际履行了劳动权利义务，而形成的劳动关系。依照原劳动部和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，峻和机械配件经营部作为个体工商户，依法具备用工主体资格；贺大志在峻和机械配件经营部处从事焊工工作，其工作系峻和机械配件经营部日常业务的组成部分，峻和机械配件经营部是贺大志付出劳动的受益者；峻和机械配件经营部庭审中陈述了有“计天表”，且“贺大志21日请假”的事实，虽峻和机械配件经营部否认是对贺大志进行的考勤，但结合全案一审法院认为峻和机械配件经营部与贺大志之间存在管理与被管理的从属关系；峻和机械配件经营部为贺大志提供工作场所与工具，提供食宿等劳动条件，并按一定方式向贺大志支付劳动报酬。以上可见，贺大志与峻和机械配件经营部之间虽未签订劳动合同，但具备成立事实劳动关系的法律特征。峻和机械配件经营部主张与贺大志之间不存在劳动关系，系贺大志在峻和机械配件经营部处承揽维修业务，但未就此提供充足证据予以证明，并足以推翻事实劳动关系的存在。根据《关于确定劳动关系有关事项的通知》第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费用的记录；（二）用人单位向劳动者发放的'工作证'、'服务证'等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘'登记表'、'报名表'等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负责举证责任”，《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，且应当提供职工花名册、工资表、考勤表等应由其掌握管理的材料。综上，峻和机械配件经营部要求确认与贺大志不存在劳动关系的主张缺乏事实和证据证明，应当承担举证不能的不利法律后果，对其诉讼请求依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：确认龙马潭区峻和工程机械配件经营部与贺大志存在事实劳动关系，驳回龙马潭区峻和工程机械配件经营部要求确认与贺大志不构成劳动关系的诉讼请求。案件受理费10元，一审法院减半收取5元，由龙马潭区峻和工程机械配件经营部负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审法院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为上诉人峻和机械配件经营部与被上诉人贺大志之间是否存在劳动关系。上诉人峻和机械配件经营部虽然辩称其与被上诉人贺大志之间系承揽关系，但在一审、二审过程中，上诉人峻和机械配件经营部均未就双方之间系承揽关系提供任何证据证明，应当承担证明不能的责任。另外，上诉人峻和机械配件经营部在一审庭审中陈述，被上诉人贺大志2016年7月15日至30日期间，其中21日请假的事实，证明上诉人与被上诉人之间存在管理与被管理的关系，且被上诉人贺大志提供的焊工，系用人单位业务组成部分，符合劳动部和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，上诉人峻和机械配件经营部与被上诉人贺大志之间已经建立起事实劳动关系。一审法院认定并无过错。
综上，上诉人峻和机械配件经营部的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院决定免于收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 林乐斌
审 判 员 李 春
审 判 员 曹天全
二〇一七年十二月十二日
法官助理 钟 洁
书 记 员 罗玉欣