福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初9399号
原告：吴某甲，男，1957年8月26日出生，汉族，户籍地厦门市思明区，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：陈秋菊，福建闽台律师事务所律师。
被告：吴某乙，男，1954年6月13日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：蓝安绪、郑炳烈，福建志远律师事务所律师。
被告：吴某丙，女，1952年4月13日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告吴某甲和被告吴某乙、吴某丙分家析产纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月21日公开开庭进行审理。原告吴某甲及其委托诉讼代理人陈秋菊、被告吴某乙及其委托代理人蓝安绪、郑炳烈、被告吴某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴某甲向本院提出诉讼请求：1.判令思明区禾祥东路28号1321室房产归原告所有（房屋价值暂估为人民币2175000元）；2.判令思明区涵光路17号206室归被告吴某乙所有，并要求吴某乙补偿吴某甲房产面积差价人民币240000元；3.判令被告吴某乙、吴某丙配合、协助吴某甲办理思明区禾祥东路28号1321室房产的过户手续；4.本案诉讼费由被告吴某乙、吴某丙承担。事实与理由：原、被告三人共同共有厦门市思明区禾祥东路28号1321室（75.22㎡）、涵光路17号206室（85.48㎡）、涵光路17号405室（81.92㎡）的三套房产。1992年，大姐吴某丙称其想要出售涵光路17号405室，吴某甲与吴某乙配合后售房款均由吴某丙拿走，至此，吴某丙已拥有并实际处分了自己应得的份额，剩下的两套房子应归吴某甲与吴某乙所有。由于吴某乙长期霸占两套房产，致使吴某甲无处居住，故起诉。
吴某乙辩称：1.原、被告三人已于1992年约定安置房的归属并实际分配，吴某甲已分得一套安置房，其诉称吴某乙霸占共有房屋与事实严重不符。原、被告祖母吴何鸾与他人共有的房屋在1992年被拆迁后，系吴某乙出资购得涵光路17号105室、206室、405室三套安置房，原、被告三人在当年就已对房屋作出归属约定并实际分配，即：105室归吴某甲所有，206室归吴某乙所有，405室归吴某丙所有。通过吴某甲起诉状可见其自认405室是归吴某丙所有，印证了原、被告三人已于1992年对上述三套房屋进行析产分割的基本事实。105室房屋一直由吴某甲一家独自居住使用。2010年，吴某甲申请了一套位于湖里区的保障性住房，并将105室出租给他人收取租金。2.原、被告三人已于1992年分配房屋归属，案涉房屋登记卡形成在后，其所记载的共同共有属于名义上的共同共有，吴某甲以该房屋登记卡为依据再诉请分割房屋，不应予以支持。1992年起至2001年10月期间，因安置楼土地测绘资料的审核原因，厦门市政建设指挥部作为安置房产权代办单位迟迟无法开展案涉房屋的产权登记工作。1994年，案外人吴天明将吴文举、吴何鸾等人诉至原开元区人民法院，要求析分其与吴文举、吴何鸾等人共有并于1992年被拆迁所安置的房屋，由于开元法院在该案中所要析分的是吴天明与吴何鸾等人所获得的共有安置房的归属，故并未审查本案原、被告三人在1992年取得安置房时就已完成内部分配的事实，也未审查吴某丙分得405室后即已出售该房产的事实，此外，由于吴何鸾在诉讼过程中去世，开元法院以继承人身份将本案原、被告三人追加为共同被告参加诉讼。2000年，开元法院就该案作出多项判决，其中，将本案涉及的206室、405室、105室以及禾祥东路28号1321室笼统判归本案原、被告三人共同共有。2003年，厦门市土地资源与房产管理局便根据上述民事判决将案涉房屋的所有权登记至原、被告三人名下。案涉房屋登记卡是在原、被告完成房屋归属分配10年后才形成，其所记载的原、被告三人共同共有显然属于名义上的共同共有。3.禾祥东路28号1321室房屋的所有权人为吴某乙，吴某甲主张该房屋的所有权缺乏事实和法律依据。1998年，因厦门顶峰广场建设需要，吴某乙及其配偶郭素环投资四万余元搭建的原开元区祥发饮食店（建筑面积31.43㎡）被拆迁，吴某乙同年以1800元／㎡的同期商品房价格向拆迁单位支付房屋差价款44285.9元后才购得禾祥东路28号1321室房屋，因此，吴某乙系1321室的所有权人。4.案涉四套房屋的差价款均由吴某乙全额支付，吴某甲无任何出资，其分得房产份额后再主张分割吴某乙的房产份额于法无据。首先，原、被告祖母吴何鸾被拆迁的房屋面积仅为82.76㎡，系吴某乙于1995年支付房屋差价款63648.35元后才购得105室、206室和405室三套安置房，安置面积比拆迁面积多出132㎡。而根据1992年签订的拆迁补偿协议，如吴某乙未出资购买安置房，原、被告祖母吴何鸾仅可获得195元／㎡的拆迁补偿费，拆迁单位并不给予安置，因此，吴某甲和吴某丙能各获得一套安置房，完全得益于吴某乙一人的出资贡献。1321室房屋的来源也同理。综上，案涉安置房的差价款均由吴某乙一人支付，原、被告已于1992年约定房屋归属并实际分配，吴某甲已于同年分得一套安置房，现其以表面共有的房屋登记资料诉请再次分割房屋，不仅缺乏事实和法律依据，也违反了诚实信用原则，请求依法驳回其全部诉讼请求。
吴某丙辩称，1.厦门市政建设指挥部1992年拆除了梧村五组片区房屋，原、被告三人的奶奶何鸾有两个护厝也在拆迁范围内，该两处护厝名义上属于吴振坚，因其早年向何鸾借钱而未还，故将护厝抵给何鸾。2.护厝被拆，政府同意补偿195元／㎡给何鸾，如需安置房则应按家庭人口来购买，由于奶奶何鸾年事已高、父亲吴明道身体欠佳，二老无法做决定，原、被告三姐弟便共同商议，吴某乙与吴某丙表示各要一套安置房，弟弟吴某甲则表示其无钱购买、其妻子户口也不在此，就不要房子了，其只要跟何鸾住一起即可。而后，一家人以何鸾的名义与政府签了协议，吴某乙一家三口带着父亲吴明道分得涵光路17号206室，吴某丙一家分得405室，另一套105室给奶奶何鸾及吴某甲一家居住。3.前述三套安置房总面积大于200㎡，需补交6万余元，彼时家中仅吴某乙日夜赚钱有点积蓄，故全部由其支付，其每月还要给吴某甲1000元作为奶奶何鸾的生活费，但吴某甲未尽赡养之责，全凭吴某乙及其妻子郭素环在照顾，1994年奶奶去世时吴某甲甚至都不知情。4.奶奶去世后，105室长期由吴某甲一家人居住，前几年其还申请到了一套保障性住房，便将105室出租获益。5.金祥大厦1321室乃吴某乙及其妻子郭素环花费几万元建起的饮食店被拆迁后再补交4万多元购房款才买来的，建饮食店时吴某乙还问过吴某甲要不要建，因其患有哮喘病不宜对着煤炉工作，但吴某甲称其没钱建，妻子户口也不在那儿，所以最后饮食店是郭素环经营的。吴某甲与吴某丙均不能享有1321室的份额。综上，全部案涉安置房均由吴某乙一人购买，吴某甲分文未掏但也分到了一套安置房，而今又反过来争夺吴某乙的房产，请求依法驳回其全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下，原告吴某甲与被告吴某乙、吴某丙系兄弟姐妹关系，三人的祖母为何鸾、父亲为吴明道。址于本市思明区禾祥东路28号1321室、涵光路17号206室、405室的房产因根据2000年12月时法院作出的判决而登记为三人共同共有。1992年，三人相互配合将前述405室房产出售给了案外人许再团，售房款13万元由吴某丙收取。
对于以上事实，原、被告双方均予确认，并提供了《户籍成员关系证明》、土地房屋登记卡、《土地房屋产籍调查表》等证据予以佐证，并有法庭记录为证，本院亦予确认。
本院另查明事实如下，1992年7月，何鸾与厦门市政建设指挥部签订《拆迁安置协议书》二份，一份以其个人名义协商拆迁32.501㎡的房屋，获得莲坂拆迁安置房206室（85.48㎡）、405室（81.92㎡），为此何鸾可得补偿款10433.69元，但因安置房面积补差需支付47816.15元；另一份何鸾系以吴振坚代管人的名义与厦门市政建设指挥部协商拆迁50.26㎡的房屋，获得莲坂拆迁安置房105室（64.61㎡），为此可得补偿款10000.7元，但因安置房面积补差需支付11323.3元。前述三套安置房其后对应的门牌号分别为涵光路17号206室、405室、105室。
1992年至1994年，吴某甲与何鸾居住于涵光路17号105室，何鸾于1994年4月5日去世。其后吴某甲亦居住至2010年，直到申请了高林片区的廉租房。105室被出租。
1996年1月，吴某乙的配偶郭素环在梧村五组开始经营“祥发饮食店”。1998年3月4日，吴某乙以实际使用人的名义与厦门市厦禾路旧城改造指挥部签订《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》一份，被拆迁人为吴振根、吴振坚、（吴）何鸾、吴陈雪，拆迁对象为31.43㎡的“祥发饮食店”，安置房为金祥大厦1321室（75.375㎡），被拆迁人可获得各项补助费共20683元，但需缴纳44285.9元补差款，款项均由吴某乙收取、支付。该安置房由吴某乙居住、使用至今。
1994年6月，吴天明向原开元区人民法院起诉吴某乙、吴某丙、吴某甲、吴振坚等人分家析产纠纷，彼时吴振坚下落不明，何鸾去世，吴某乙、吴某丙、吴某甲系以何鸾继承人的身份参与诉讼。三人在该案中一致抗辩“吴振坚因向（吴）何鸾的父亲借钱，将其房产抵押，故吴振坚的份额应由（吴）何鸾的后代行使代管及使用权。”2000年12月，该案经二审终审，判决坐落于本市莲坂拆迁安置楼105室（即涵光路17号105室）归吴振坚所有，由吴某丙、吴某乙、吴某甲代管，补偿款亦由代管人保管，坐落于本市莲坂拆迁安置楼206室、405室（即涵光路17号206室、405室）、金祥大厦13层21室归吴某丙、吴某乙、吴某甲共有。
本院认为以上事实有吴某乙提供的《拆迁安置协议书》二份、《房屋拆迁补偿估算书》二份、收（领）款收据二份、说明书、居委会居住证明、契税完税凭证、营业执照、税务登记证、《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》、《厦门市私（侨）房屋拆迁补偿安置费用表》、物业管理处代收款收据、（1999）开民初字第591号《民事判决书》、（2000）厦民终字第534号《民事判决书》等证据予以佐证，并有法庭记录、证人林某的证言为证，可予确认。
根据当事人的诉辩主张以及庭审中的举证、质证情况，本院归纳本案的争议焦点为：原、被告三人就讼争房产的归属是否已达成协议？现分析认证如下：首先，吴某甲称其并未参与拆迁安置事宜，故从不知道自己名下与吴某乙、吴某丙共同共有多处房产，本院认为该主张不能成立，根据查明事实，吴某甲1994年6月即参与了（1999）开民初字第591号案件的审理，2000年12月该案的终审判决已明确吴某丙、吴某乙、吴某甲共同共有涵光路17号206室、405室（彼时已售于他人）、金祥大厦1321室，并共同代管涵光路17号105室。其次，吴某甲并不否认1992年拆迁获偿涵光路17号206室、405室以及1998年拆迁获偿金祥大厦1321室，乃至以吴振坚名义拆迁获偿涵光路17号105室，均系吴某乙一人经手并出资，而吴某丙出售405室房产亦获得其与吴某乙之配合，此后20余年吴某乙占有、使用涵光路17号206室、金祥大厦1321室，吴某甲占有、使用涵光路17号105室，无人持异议。最后，吴某乙、吴某丙以及证人林某（原、被告胞妹，幼时送养他处）均主张某即未出资的吴某甲代管涵光路17号105室，而出资的吴某乙占有17号206室、金祥大厦1321室，吴某丙则已实际处分了其占有的涵光路17号405室，本院认为，结合持续20余年的房屋实际使用状况，可确认三方达成了析产合意并已实际履行。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告吴某甲的全部诉讼请求。
本案案件受理费20260元，由原告吴某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 旷洁玉
二〇一六年八月十六日
书 记 员 梁安然
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。