广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤2071民初21116号
原告：陈炳贵，男，1972年11月21日出生，汉族，住广东省揭东县，
委托诉讼代理人：赵海良，广东弘力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁和英，广东弘力律师事务所律师。
被告：韶关市第一建筑工程公司，住所地广东省韶关市武江区惠民北路61号，统一社会信用代码91440200191522070F。
法定代表人：朱敏锐，总经理。
委托诉讼代理人：陈甫书，广东中亿律师事务所律师。
原告陈炳贵与被告韶关市第一建筑工程公司（以下简称韶关一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈炳贵及其委托诉讼代理人梁和英、被告韶关一建公司委托诉讼代理人陈甫书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈炳贵向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告于2016年11月15日签订的确认书；2.被告向原告支付工程尾款755000元，并从起诉之日起按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息直至清偿之日止。事实与理由：原告从事大理石装修业务。被告承包中山市西区棕榈彩虹花园二期地块一别墅项目，江灿东、郑修、张志为、陈少红为被告在该项目施工现场的管理人。江灿东联系原告，将该项目的大理石部分交由原告施工即原告按照样板工程进行别墅外墙干挂和地面铺装，但双方未签订书面合同。施工过程中，江灿东等四人是原告与被告的具体联系人，原告认为该四人的行为符合表见代理规定，应当依法认定为公司行为。完工后，原告与被告在2013年12月11日进行结算，最终结算价格为6994695元，尚余工程款2220000元未支付。之后，原告又完成了140.3平方米的增加工程，经双方协商一致认定增加工程的工程款为35000元。被告尚余工程余款共计2255000元。后江灿东、郑修、张志为、陈少红以各种理由拖延不支付工程款，原告为尽快收回款项于2016年9月24日、2016年11月15日签订确认书，确认书确认的款项分别比实际结算工程款余款少了680000元、46000元。因被告仍未履行付款义务，郑修要求原告写下欠条52000元以作为支付结算余款的条件。2016年11月15日，原告收到工程款952000元后，向郑修支付52000元，并当场撕毁欠条。原告认为，被告利用原告急需资金支付工人工资及材料的情况下乘人之危与原告签订确认书，确认书内容与事实严重不符显失公平，严重损害了原告的合法权益。
原告陈炳贵对其诉讼请求以及主张的事实在举证期限内提交以下证据：1.原告身份证复印件；2.企业信用信息公示报告；3.结算凭证及附件；4.增加修补结算单；5.承诺书；6.确认书2份；7.欠条；8.银行转账流水。
被告韶关一建公司辩称，被告中标的中山市西区棕榈彩虹花园二期地块1项目，实际由江灿东、郑修、张志为、陈少红挂靠被告施工，被告只是收取管理费。原告陈炳贵与张志为、郑修于2016年11月15日签订的确认书是双方协商一致的结果且已经履行完毕，不存在乘人之危、显失公平的事由，不存在法定可以撤销的事由，原告请求撤销该确认书没有事实依据。
被告韶关一建公司对其辩解意见在举证期限内提交以下证据：1.确认书；2.收据及入账通知；3.借据。
本院经审理认定事实如下：被告韶关一建公司承包了中山市西区棕榈彩虹花园二期地块一别墅项目的施工工程，工程现场实际管理人为江灿东、郑修、张志为、陈少红，后该四人将涉案工程大理石相关的工程交由原告陈炳贵施工。原告陈炳贵完工后，江灿东、郑修、张志为、陈少红于2013年12月11日出具结算凭证，注明：“陈炳贵结算韶关一建中山棕榈彩虹花园二期大理石工程款￥6994695元（其中：代扣款1.玻璃胶￥32000元；2.米石山时工16191元；3.福建大理石48504元；4.已预借工程款￥4680000元），尚有结余工程款￥2220000元。特此证明。”
2013年12月26日，原告陈炳贵与江灿东、张志为就涉案工程的增加工程进行结算，并签订韶关市一建棕榈彩虹花园二期别墅大理石材增加修补结算单（以下简称修补结算单），载明：“东大门楼上铁皮纹瓦、角铁架（含九个天窗品）计140.3平方米；经双方协商一口价35000元。”
2015年8月21日，原告陈炳贵与张志为签订承诺书，载明：“关于中山市区棕榈彩虹花园第一期别墅挂石班组陈炳贵班组的欠材料费共￥2048800。现双方协商解决方案如下：1.在2015年8月24日付￥65000。2.所剩余额￥1983800在化粪池完成后（现化粪池正在返工维修中），第一次结算款到时付清。”
2016年9月24日，原告陈炳贵与郑修、张志为签订确认书，载明：“兹有中山市西区棕榈彩虹花园二期地块一工地的大理石陈炳贵班组，现经双方协商，均同意按998000元作为韶关一建公司解决之前所欠陈炳贵班组的所有人工费和材料款；该款项由韶关一建公司在2016年10月20日前一次性支付给陈炳贵班组。若到时未能支付，则本确认书无效，之前所立的文字依据均已作废，以本确认书为准。”
2016年11月15日，原告陈炳贵与郑修、张志为再次签订确认书，载明：“兹有中山市西区棕榈彩虹花园二期地块一工地的大理石陈炳贵班组，现经双方协商，均同意按952000元作为韶关一建公司解决之前所欠陈炳贵班组的所有人工费和材料款；该款项由韶关一建公司在2016年11月25日前一次性支付给陈炳贵班组；若到时未能支付，则本确认书无效，之前所立的文字依据均已作废，以本确认书为准。”同日，原告陈炳贵向郑修出具欠条，确认其欠郑修现金52000元。
2016年11月24日，原告陈炳贵收到被告韶关一建公司转账支付的工程款952000元。2017年8月2日，郑修于前述2016年11月15日的确认书下方手书如下内容：“证实：陈炳贵实收玖拾万元。另伍万贰仟元交回郑修手收。”原告陈炳贵认为江灿东、郑修、张志为、陈少红与被告韶关一建公司构成表见代理关系，被告韶关一建公司利用其优势乘人之危，与原告于2016年11月15日签订的确认书显失公平，遂于2017年11月7日诉至本院，主张前述实体权利。
另查，原告陈炳贵提交的银行转账流水显示，被告韶关一建公司于2016年8月8日、2016年11月24日通过银行转账向原告分别支付工程款200000元、952000元。原告陈炳贵认为，江灿东、郑修、张志为、陈少红与其对接工程具体事宜，被告韶关一建公司则支付工程款，江灿东、郑修、张志为、陈少红与被告韶关一建公司构成表见代理。原告主张依照有关结算文件，其应收工程款为2255000元，实际收回工程款1500000元。
被告韶关一建公司辩称，江灿东、郑修、张志为、陈少红与其系挂靠关系，涉案工程由该四人挂靠于被告韶关一建公司施工，被告韶关一建则收取0.8%的管理费；因该四人管理不善且存在内部矛盾导致工程亏损，工程有关款项均被拖欠，供应商、工人到工地追讨，被告韶关一建公司基于挂靠关系同意借款给张志为、郑修以付清相应款项，但至今被告未收到张志为、郑修的还款；确认书是经过双方多次协商并且根据实际情况签订，下浮的幅度符合工程结算和支付的惯例。
庭审中，原告陈炳贵及被告韶关一建公司均明确不申请追加江灿东、郑修、张志为、陈少红作为本案当事人参加诉讼。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。从已查明的事实可知，原告陈炳贵为涉案大理石工程的实际施工人，江灿东、郑修、张志为、陈少红均为涉案工程的实际管理人。江灿东、郑修、张志为、陈少红先后以结算凭证、修补结算单确认尚欠原告工程款合共2255000元（2220000元+35000元），后郑修、张志为又通过确认书的形式先后确认以被告韶关一建公司分别支付998000元、952000元结清有关工程款。虽然两份确认书载明的工程款金额较前述结算文件认定的结算金额存在不同程度出入，但原告没有证据证明江灿东、郑修、张志为、陈少红利用其为难处境或紧迫需要而强迫其签订确认书，也没有证据证明有关欠条及2016年9月24日的确认书下方郑修注明收回52000元的内容与本案具有关联，且该笔款项系郑修在签订确认书时强迫原告支付，故原告主张确认书的签订存在乘人之危的情形，本院不予采信。同时，从原告主张因签订2016年11月15日的确认书而尚未收取的工程款金额占全部工程造价的比例来看，确认书的内容并不存在明显违反等价有偿原则的情形，故原告主张2016年11月15日的确认书显失公平，本院亦不予采信。因此，原告以存在乘人之危、显失公平的情形为由主张撤销2016年11月15日的确认书，本院不予支持。由于2016年11月15日的确认书不存在无效或应撤销的情形，而被告韶关一建公司已于该确认书约定期限内足额支付相应工程款即涉案工程款已依约结清，故原告主张韶关一建公司支付工程尾款及利息的诉求，没有事实及法律依据，本院均不予支持。
综上，原告的诉求没有事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告陈炳贵的诉讼请求。
案件受理费11350元，减半收取为5675元（原告已预交），由原告陈炳贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 张文辉
二〇一八年二月六日
书记员 梁楚英
梁琳