广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第488号
上诉人（原审原告、反诉被告）：爱玻丽科技（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道松岗社区东风新村**号101铺。组织机构代码：67297938－9。
法定代表人：江贵英，总经理。
委托代理人：王鹏，广东深鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市创益科技发展有限公司。住所地：广东省深圳市福田区八卦三路光纤小区*栋*楼*座**楼*座。组织机构代码：61886899－5。
法定代表人：李毅，董事长。
委托代理人：倪益民，广东联建律师事务所律师。
上诉人爱玻丽科技（深圳）有限公司（以下简称爱玻丽公司）因与被上诉人深圳市创益科技发展有限公司（以下简称创益公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2011）深福法民二初字第4504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：爱玻丽公司与创益公司于2010年8月3日签订《合同书》（合同编号：CYHT2010xxx），约定创益公司委托爱玻丽公司制造NC－7260全自动玻璃（双向）直线切割机一台，金额为人民币215000元（包含17％增值税以及设备制造、发货运输、安装调试等费用。以下币种均为人民币）；单相直线切割精度为±0.1mm，双向直线切割精度为±0.15mm，并注明该精度要求“特别关键”；合同签订后爱玻丽公司收到创益公司预付款之日起45天内交设备，每延期1天按设备造价的0.5％计违约金（最高额不超过10000元），如超出交货期10天爱玻丽公司未能交货，创益公司有权选择终止合同或要求爱玻丽公司限期履行并承担违约责任；合同签订后创益公司付设备总价的40％（即86000元）作为预付款，设备由爱玻丽公司运送至创益公司工厂所在地，安装调试完成付设备款的50％（即107500元），余款21500元作质保金在爱玻丽公司开具有效足额发票、设备正常运行1个月后付清，设备所有权随款清转移；交货地点为创益公司工厂所在地（深圳市x区宝x路x产业园）；经双方验收合格之日起，爱玻丽公司对设备免费保修一年，长期提供技术支持和服务。合同还对其他条款进行了约定。上述合同签订后，创益公司于2010年8月13日向爱玻丽公司支付了预付款86000元，剩余款项尚未支付。
2010年10月24日，爱玻丽公司向创益公司交付了合同项下的NC－7260全自动玻璃（双向）直线切割机一台及其附件CCD系统一套、8寸液晶显示器两台。2010年11月16日，爱玻丽公司派其工程师雷某到创益公司处对其交付的上述机器进行安装调试，安装内容包括调整切割公差、教调整下刀深度及压力、教更换刀轮等。创益公司在《安装验收单》上注明：1、设备安装调试初步完成；2、设备试运行15日后设备正常付款；3、交货期事宜双方协商解决。2010年11月25日，爱玻丽公司向创益公司交付了固定刀头组1个、刀轮5个。上述机器安装调试后，创益公司自2010年11月至2011年8月期间多次向爱玻丽公司反映涉案机器存在加油量无法控制、切割玻璃崩边、切割精度不符合要求等问题。爱玻丽公司为此多次派人到创益公司处维修。
创益公司于一审庭审时明确其主张涉案机器存在的质量问题为其切割精度不能达到合同约定的标准，并向该院申请对涉案产品的切割精度是否符合合同约定进行鉴定。该院依法委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对创益公司提出的鉴定事项进行鉴定。该所于2012年6月6日出具了《NC-7260全自动切割机质量鉴定报告》（编号2012SZJY92610），主要内容为：经过对由爱玻丽公司人员谷虎君在涉案机器现场切割取样的样品的检测，单项直线切割的样品共计38片，其中有20片不符合合同要求，所占比率为52.63％，尺寸超差最大为0.41mm；双向直线切割的样品共计34片，其中有26片不符合合同要求，所占比率为76.47％，尺寸超差最大为1.22mm。鉴定机构专家组一致认为涉案机器设备的直线切割精度超差的问题是该设备本身的质量问题所导致，而不是机器使用磨损或保养不当或操作不当所造成；鉴定结论为：涉案NC-7260全自动切割机的单向直线切割精度和双向直线切割精度均不符合合同要求。该院依法向双方送达上述鉴定报告后，爱玻丽公司在指定期限内对鉴定报告提出异议并申请重新鉴定，理由如下：1、鉴定机构到场鉴定时把创益公司提交的爱玻丽公司不认可的机器安装单、安装验收单、联络函、邮件等作为鉴定依据，而爱玻丽公司提交的机器安装单、安装验收单、机器测验报告却未被采纳作为鉴定报告的依据；2、工程师在场所作的切割样品据目测与检验报告中的结论相差甚远。该院向鉴定机构补充提交了爱玻丽公司提交的证据（包括2010年11月16日的机器安装单、安装验收单、机器检测报告以及2011年6月15日的维修工作报告）。鉴定机构对爱玻丽公司提出的异议作出如下答复：1、参考创益公司提交的机器安装单、安装验收单、联络函、邮件等材料是为了了解争议情况，专家组现场调查时将该材料给当事人双方查看，双方均未提出异议；2、爱玻丽公司提交的2010年11月16日的机器安装单、安装验收单、机器检测报告三份资料为机器安装验收时的相关资料，并不能代表机器设备的质量状况，2011年6月15日的维修工作报告仍体现出双向切割尺寸超差的问题；3、由于测量工具精准度及人员不同，测得数据也会不同，本案测量的单向切割精度要求为±0.1mm，双向直线切割精度为±0.15mm，目测无法判别，样品必须由具备检测资质的单位进行检测，我所将样品送至具备检测资质的深圳中航技术检测所进行检测，其检测结果是科学、有效的。综上，鉴定机构维持原鉴定结论。
案件审理过程中，创益公司向该院申请调取马某的社保记录，并申请对其提交的2010年12月20日的《安装验收单》、《机器安装单》中“马某”的签名以及其书写的文字“创益科技、2010、12、20、NC-7260、龙岗”与马某本人的笔迹同一性进行鉴定。爱玻丽公司于一审庭审时确认马某是其员工。
以上事实，有合同书、机器安装单、安装验收单、机器检测报告、维修工作报告、付款凭证、收货单、送货单、邮件、设备检修记录表、鉴定报告、异议书答复以及该院庭审笔录等在案佐证。
爱玻丽公司请求判令：1、创益公司支付设备款129000元；2、创益公司承担本案的诉讼费用。
创益公司提起反诉，请求判令：1、解除爱玻丽公司与创益公司签订的编号为“CYHT2010xx”《合同书》；2、爱玻丽公司立即退还创益公司货款86000元及利息（利息自2010年8月13日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率计至爱玻丽公司退款之日止）；3、爱玻丽公司立即支付逾期交货违约金10000元并赔偿创益公司的部分损失37800元；4、爱玻丽公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：爱玻丽公司与创益公司之间签订的《合同书》系双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方应当依约履行各自义务。根据合同性质和内容，创益公司系委托爱玻丽公司制造涉案机器，爱玻丽公司向创益公司交付工作成果，双方之间属于承揽合同关系。爱玻丽公司作为承揽人，负有按照合同约定的期限向爱玻丽公司交付工作成果的义务。双方签订的《合同书》约定，爱玻丽公司应当在收到创益公司预付款之日起45天内交付合同项下的机器设备，每延期一天按设备造价的0.5％计违约金，违约金最高金额不超过10000元。创益公司已于2010年8月13日向爱玻丽公司支付预付款86000元，根据合同约定爱玻丽公司应于2010年9月27日前向创益公司交付涉案机器，但爱玻丽公司迟至2010年10月24日才交付，已构成迟延履行，应向创益公司支付违约金10000元。爱玻丽公司作为承揽人，负有按照合同约定的质量要求向创益公司交付工作成果的义务。双方签订的《合同书》约定，涉案玻璃切割机的单相直线切割精度应达到±0.1mm，双向直线切割精度应达到±0.15mm，并注明该精度要求对于创益公司而言特别关键，可见该约定对于创益公司合同目的的实现至关重要。根据鉴定机构出具的鉴定报告显示，涉案玻璃切割机单向切割的不合格率达到52.63％，双向切割的不合格率达到76.47％。同时鉴定机构亦认定其切割精度超差的问题是因设备本身的质量问题导致。爱玻丽公司主张是因机器使用磨损或保养不当或操作不当所致，但未提供相关证据证明。爱玻丽公司提出的重新鉴定的申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于重新鉴定的规定，该院不予准许。因此，该院认定爱玻丽公司向创益公司提供的涉案玻璃切割机的切割精度不符合合同要求，已构成违约，爱玻丽公司该违约行为致使创益公司不能实现合同目的，创益公司有权要求解除涉案合同。创益公司反诉要求解除涉案合同，该院予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，创益公司可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，爱玻丽公司诉请创益公司支付设备款129000元，因合同已终止履行，爱玻丽公司该诉请该院不予支持。创益公司要求爱玻丽公司退还已付报酬86000元，理由成立，该院予以支持。但创益公司应在爱玻丽公司退还款项后向爱玻丽公司退还涉案的玻璃切割机。关于创益公司主张的利息部分，利息应自涉案合同解除之日即判决生效之日起计算，因此，爱玻丽公司应当按照中国人民银行同期同类贷款利率向创益公司支付自判决生效之日起至判决确定的应付款期限届满之日止的利息。创益公司主张利息超过法院认定部分，该院不予支持。创益公司同时主张爱玻丽公司赔偿创益公司损失37800元，创益公司称该部分损失系因爱玻丽公司提供的机器无法使用导致其三名员工自2010年11月至2011年12月期间待岗而产生的工资支出，但创益公司未提交证据证明其因爱玻丽公司提供的机器无法使用而导致三名员工待岗的事实，因此，该院对创益公司主张的该部分损失不予支持。
另，关于创益公司提出的调取马某的社保记录的调查取证申请，因爱玻丽公司已确认马某是其员工，创益公司提出的调查事项已无必要，该院不予准许。关于创益公司提出的笔迹同一性鉴定，因该鉴定结论对本案处理结果并无影响，该鉴定事项并无必要，该院对创益公司该申请不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第二百五十一条的规定，判决：一、解除爱玻丽公司与创益公司于2010年8月3日签订的编号为CYHT2010xx的《合同书》；二、爱玻丽公司应当于判决生效之日起十日内向创益公司返还款项86000元并支付利息（利息以本金86000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自判决生效之日起计至判决确定的应付款期限届满之日止）；三、爱玻丽公司应当于判决生效之日起十日内向创益公司支付违约金10000元；四、驳回爱玻丽公司的诉讼请求；五、驳回创益公司的其他反诉请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件本诉受理费2880元（爱玻丽公司已预交），由爱玻丽公司负担；反诉受理费1388元（创益公司已预交），由爱玻丽公司负担996元，创益公司负担392元；鉴定费19036元（创益公司已预交），由爱玻丽公司负担。
上诉人爱玻丽公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院对案件事实认定有误，适用法律错误，理由如下：爱玻丽公司与创益公司签订的合同第五条约定付款方式如下：“双方签定合同后，甲方付设备总价的40％（即￥86000元）作为设备预付款，设备由乙方运送至甲方工厂所在地，安装调试完成，付设备款的50％（￥107500元），余款10％（￥21500元）做质保金在乙方开具有效足额发票，设备正常运行1个月后付清……”然而，爱玻丽公司按照合同约定交付并安装调试好该切割机后也开具了足额发票，但创益公司一直未按约定支付相应的设备款，经多次摧交，创益公司均以种种理由拖延拒不支付。爱玻丽公司起诉后，创益公司又提出管辖权异议，恶意拖延时间，之后才提出反诉。
一审过程中，双方均对所提交证据进行了质证，创益公司对涉案产品提出进行鉴定，并由深圳市质量技术监督评鉴事务所对涉案切割机进行鉴定，爱玻丽公司对其鉴定报告程序及真实性提出异议，理由如下：1、在开庭时，爱玻丽公司已经对创益公司所提供的相关证据的真实性及关联性予以否认，如机器安装单，安装验收单，联络函，邮件等，但是在专家组到场评估时把爱玻丽公司不认可的以上证据全部附加到评估报告书的附件里作为专家组鉴定的依据。而爱玻丽公司所提交的机器安装单，安装验收单及机器测验报告等证据，却都没有被采纳作为鉴定报告的依据，故鉴定报告的公正性、公平性及真实性是值得怀疑的。2、工程师在场所作的切割样品据目测与检测报告中的结论相差甚远，故对鉴定报告真实性提出了质疑。
最重要是，爱玻丽公司于2010年11月16日对所交付机器进行了安装调试，创益公司一直使用涉案产品至爱玻丽公司起诉之后长达近一年的时间，创益公司没有任何可信证据证明爱玻丽公司所交付机器有严重的质量问题，期间爱玻丽公司只是按照合同要求对机器进行维护保养，按照常理，如果涉案机器存在严重质量问题，创益公司应该很早提出解除合同并要求退货退款，相反，创益公司还继续使用该机器并接受和使用爱玻丽公司后来对剩余货款所开具的增值税发票。而且，涉案机器在使用近一年后更不排除人为损坏或自然磨损或保养不当等因素，该鉴定结论不能作为认定爱玻丽公司所交付的机器存在严重质量问题的依据。爱玻丽公司上诉请求：撤销原审判决，判令创益公司支付设备款129000元；由创益公司承担全部诉讼费。
被上诉人创益公司未提交书面答辩状，二审口头答辩称：爱玻丽公司的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明，一审查明事实无误，予以确认。
本院认为，本案是承揽合同纠纷。双方当事人争议的焦点在于爱玻丽公司交付的涉案机器设备的质量是否符合合同约定。原审法院依法委托了深圳市质量技术监督评鉴事务所对涉案机器精度是否符合合同约定进行鉴定，该所的鉴定结论为：涉案机器设备的直线切割精度超差的问题是该设备本身的质量问题所导致，并非机器使用磨损或保养不当或操作不当所造成，同时认为，涉案机器单向直线切割精度和双向直线切割精度均不符合合同要求。爱玻丽公司对该鉴定结论不服，在指定期限内提出异议，认为鉴定机构把创益公司提交的爱玻丽公司不认可的机器安装单、安装验收单、联络函、邮件等材料作为鉴定依据，而未将爱玻丽公司提交的相关证据作为鉴定依据，工程师在场所作的切割样品据目测与检测报告中的结论相差甚远，据此申请重新鉴定。这也是爱玻丽公司上诉的主要理由。对此，本院认为，爱玻丽公司对鉴定结论提出异议后，一审法院向鉴定机构补充提交了爱玻丽公司的证据，鉴定机构亦对爱玻丽公司提出的异议作出如下答复：参考创益公司提交的相关材料仅为了解争议情况，爱玻丽公司提交的相关材料并不能代表机器设备的质量状况，本案测量精度要求目测无法判别，样品必须由具备检测资质的单位进行检测，本案检测结果是科学、有效的，鉴定机构维持原鉴定结论。本院认为，原审法院委托鉴定的程序合法，鉴定机构具有相应资质，对于爱玻丽公司提出的异议，鉴定机构亦已作出答复，在无相反实验数据进行推翻的情况下，本院对其所作鉴定结论予以采信，即爱玻丽公司交付的涉案机器设备质量不符合合同约定。但是，一审判决在支持创益公司有关解除合同并且爱玻丽公司退还已付部分机器款86000元的同时，虽认为在爱玻丽公司退还款项后，创益公司应向爱玻丽公司退还涉案的玻璃切割机，但未作相关判决，处理失当，本院予以纠正。综上，爱玻丽公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持深圳市福田区人民法院（2011）深福法民二初字第4504号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项和关于诉讼费用承担的处理；
二、变更深圳市福田区人民法院（2011）深福法民二初字第4504号民事判决第四项为：深圳市创益科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向爱玻丽科技（深圳）有限公司返还编号为CYHT2010xx《合同书》项下NC－7260全自动玻璃（双向）直线切割机一台及其附件CCD系统一套、8寸液晶显示器两台；
三、驳回爱玻丽科技（深圳）有限公司其他诉讼请求。
本案二审案件受理费人民币3876元，由爱玻丽科技（深圳）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 张 盈
二〇一三年六月十八日
书 记 员 罗娜（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。