江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第01075号
上诉人（原审被告）王雪，女，1979年8月13日生，汉族。
委托代理人赵阳，江苏彭淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）解瑞芝，女，1974年3月19日生，汉族。
委托代理人解振乾，江苏浩然风律师事务所律师。
上诉人王雪因民间借贷纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2013）贾吴民初字第0312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人王雪的委托代理人赵阳，被上诉人解瑞芝及其委托代理人解振乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，解瑞芝与王雪间系朋友关系，王雪因投资经营大吴步行街索菲亚生活馆及购房需要向解瑞芝借款，解瑞芝于2011年8月30日从其账户为×××7118农行卡中取款4万元交给王雪，后又通过上述账户以转账的形式转款254800元至王雪×××9914的农行账户。王雪于2012年2月22日书写借条一张，内容为：“借条，今借解瑞芝现金叁拾肆万贰仟元整.（￥：342000.00）借款人：王雪，2012年2月30日，”后王雪一直未偿还上述借款。
原审法院认为，解瑞芝、王雪间的借贷行为不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，王雪借款294800元的事实有其出具的借条及银行交易记录为凭，应予认可。王雪虽辩称解瑞芝未履行支付借款的义务，但解瑞芝提供的银行交易记录能够证实解瑞芝已按约定将294800借款实际支付给王雪，故王雪的辩称不应予以采信。解瑞芝主张已支付了全部借款，但其仅提供294800元的支付凭证，且借款的实际支付日期早于借据出具日期，借据中的数额存在计算利息的可能，在没有充分证据证实借款已及时足额发放的情况下，解瑞芝要求王雪偿还借款342000元的诉讼请求，依法支持294800元，王雪可在充分收集相关证据材料后另行主张权利。遂判决，王雪给付解瑞芝借款294800元。
上诉人王雪对原审判决不服提起上诉称，1、原审认定解瑞芝从农行卡中取款4万元交给王雪，无事实依据。涉案借条签署日期为2012年2月30日，但2月份无30日，原审认定涉案借条书写于2012年2月22日，无事实依据。解瑞芝专门从事放贷活动，其拿出几万元的银行取款凭证是很轻松的。2、王雪认可确实在2011年8月30日向解瑞芝借款254800元，但至2011年12月10日止，王雪已经以房抵债偿还了借款。3、原审判决案件受理费6430元由王雪承担不当。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人解瑞芝辩称，1、2011年8月30日王雪向解瑞芝借款35万元，组成是：解瑞芝从家里拿现金5万元，一起到农行取款4万元，以上9万元王雪用于偿还另一借款人；剩余26万元王雪要求解瑞芝打到王雪的银行帐户，实际打了254800元。2012年2月22日解瑞芝找王雪要款，王雪同时向解瑞芝分别出具落款日期为2012年2月30日的收条以及本案诉争的借条，之后解瑞芝发现日期错误又找到王雪更改。2、买房协议是王雪与解瑞芝于2011年12月10日在索龙泉公司办公室签订，以房抵债抵的是另外的债务。综上，原审判决正确，依法应予维持。
本案争议焦点为：1、2012年2月30日借条记载的借款关系是否存在；2、借款数额如何确定。
二审查明，解瑞芝于2011年8月30日从其账户为×××7118农行卡账户以转账的形式出借254800元（账户余额1985.09元）至王雪6228480452324409914的农行账户。解瑞芝陈述，当日还取款40000元，加上随身携带的现金47200元，一并出借给王雪，共计342000元。当日王雪出具借条一张，约定借期1个月，期限届满后王雪未偿还。2012年2月22日更换借条时王雪向解瑞芝出具了落款日期为2012年2月30日的借条一张，内容为：“借条今借解瑞芝现金叁拾肆万贰仟元整.（￥：342000.00）借款人：王雪2012年2月30日”。王雪对解瑞芝的上述陈述不予认可，王雪对借条的形成，原审庭审中陈述：“……在2012年2月30日，王雪确实向解瑞芝打了一张借条，当时约定打完借条后解瑞芝就把钱转给王雪，但是直到今天，原告（解瑞芝）并未向被告（王雪）打款342000元。”还陈述：“……不存在真实的借款，而原告（解瑞芝）以多种方式强行要求书写，所以才落款30日。”
另查明，王雪与解瑞芝于2011年12月10日签订房屋买卖合同，约定王雪将一处房产以205000元价格出卖给解瑞芝，合同中记载：“乙方（解瑞芝）在2011年12月10（日）前已付清全部房款”。2012年2月22日王雪向解瑞芝出具收款条一张，内容为：“今收解瑞芝房款贰拾万伍仟元整.收款人：王雪2012年2月22日”，其中落款日期原先是2012年2月30日，后发现错误后由王雪涂改为2012年2月22日。双方均认可收款条上的205000元房款并未实际支付，系以房抵债。但王雪认为双方除了银行转账借款254800元外，并无其他债权债务关系，该254800元中的49800元在出具收款条之前已经零散偿还，余款205000元通过上述以房抵债方式抵消。解瑞芝认为，双方存在多笔债权债务关系，以房抵债抵偿的不是本案债务。
还查明，解瑞芝于2011年8月30日向其账户为×××7118农行卡账户内存款40000元，并不是其陈述从该卡内取款40000元，解瑞芝先将40000元存入上述卡内，然后给王雪汇款254800元。其余事实与原审查明上诉一致。
本院认为，1、关于涉案借款关系是否存在的问题。在本案中，王雪出具的2012年2月30日342000元的借条及2012年2月30日（后涂改为2012年2月22日）205000元房款的收条，虽事实上不存在2月30日这一天，但两张条子为同一天书写。王雪虽抗辩称没有收到借条上的钱，但同一天内，在没有收到巨额借款款项的情况下，无论是先打借条再打收条，还是先打收条再打借条的行为均不合常理。庭审中王雪的陈述亦相互矛盾，有时陈述借条是经双方约定出具的，有时陈述借条是虚假的，是解瑞芝强行要求出具的。王雪作为完全民事行为能力人，理应知道出具借条的法律后果，如果出具借条时存在欺诈、胁迫等情形或者出具借条后解瑞芝拒不履行交付借款的义务，王雪完全可以及时采取有效的补救措施或者提供证据证明自身遭受欺诈、胁迫等情形以维护自身合法权益，但王雪并未提供任何证据证明上述情形的存在。结合解瑞芝陈述的王雪2012年2月30日给其出具的借条系双方对原借款结算后出具的，而在此之前双方当事人确存在借款关系，此时王雪仅以借条日期故意写错为由否定双方存在借款关系，本院不予采信。
2、关于借款数额如何确定的问题。解瑞芝诉称借条中的342000元由三部分组成：第一部分是银行转款254800元；第二部分是银行取款40000元；第三部分是随身携带的现金47200元。本院认为，第一部分254800元有银行转账凭证证实，应当予以确认；第二部分银行取款40000元交付王雪的陈述，与解瑞芝提交给法庭的银行40000元存款凭证自相矛盾，因此不应采信；第三部分现金交付的47200元并无相应证据证明。鉴于，解瑞芝举证的部分证据存在瑕疵及其自述借款期间存在换据的情形，因此不能排除342000元借条中存在高于实际借款数额的可能。王雪虽辩称，其向解瑞芝借款254800元中有49800元在出具收款条之前已经零散偿还，余款205000元通过以房抵债的方式抵消。但王雪给解瑞芝出具的342000元借条，与王雪给解瑞芝出具的收到205000元房款的收条为同一天，且王雪亦未向法庭提供证据证明其已偿还解瑞芝49800元，此时不能让人产生205000元房款与银行转账的254800元借款之间存在抵销关系内心确信，故本院对王雪的该项抗辩理由不予采信。根据现有证据，仅能认定王雪通过银行转账方式向解瑞芝借款254800元。
综上，上诉人王雪的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持，但根据二审中出现的新事实，原审认定的部分事实错误，致判决结果不当，因此依法应予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市贾汪区人民法院（2013）贾吴民初字第0312号民事判决；
二、上诉人王雪于本判决生效后十日内偿还被上诉人解瑞芝借款254800元。
如果义务人未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6430元，由王雪负担5122元，解瑞芝负担1308元；二审案件受理费5722元，由王雪负担5000元，解瑞芝负担722元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 裴运栋
代理审判员 费 蜜
二〇一四年五月十四日
书 记 员 毕晓雯