广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3731号
上诉人(原审原告)：杜超，男，1989年6月3日出生，汉族，户籍地：贵州省沿河土家族自治县,
委托诉讼代理人：谌洪兵，惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告)：邓志均，男，汉族，1972年7月21日出生，户籍地：惠州市惠阳区,
上诉人杜超与邓志均因车辆租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院(2016)粤1303民初2682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2016年8月26日，原审原告向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告邓志均赔偿车辆损失款66000元，车辆租金57960元；2、本案诉讼费由被告承担。
主要事实和理由：原告与被告于2014年04月02日签订一份（租车合同），内容：1、乙方租用甲方车辆粤Ｓ×××××，车辆性能完好合格，外观无明的刮痕，车辆价值人民币十二万捌仟元。2、车辆在租用期间一切的费用由被告邓志均自负，有任何的交通违章和交通事故由被告邓志均完全承担责任。3、每日租车费用按天收费70元人民币，行程100公里，超出按每公里2元计算，里程表底72553公里。4、如因乙方违章，交通事故车辆被扣，也按每天70元收费，5、乙方在使用期间造成车辆严重损坏的，应由被告邓志均负责在专业维修店维修费用，期间按每天70元收费。6、甲方提供车辆的一切行驶证、保险单附加费等、如有遗失，被告邓志均照价赔偿甲方的一切补证费用（包括交通费等）。7、车辆在被告邓志均使用期内被盗，被告邓志均照价赔偿。8、车辆只能作私人使用；不作营运用途。有违法行为一切责任由被告邓志均负完全责任。租车合同第一款原告与被告确认粤Ｓ×××××小轿车价格为12.8万元，2014年04月02日起计算到2016年07月11日止，租金57960元（365天×2年+98天）×70元/天。2014年06月12日被告邓志均出具（证明），粤Ｓ×××××小轿车被水淹，粤Ｓ×××××小轿车在东风悦达修理厂维修，情况属实。(租车合同）确认粤Ｓ×××××小轿车，车辆性能完好合格，外观无明显刮痕，车辆价值人民币12.8万元。原告杜超欠其它银行6.2万元，2016年07月11日车辆被其它银行拖走，车辆实际价值12.8万元-
抵债6.2万元，亏损6.6万元。原告为维护自己合法权益，特向法院提起诉讼。
被告邓志均辩称：被答辩人要求答辩人支付从2014年4月2日起至2016年7月11日止租金人民币57960元是没有任何事实和法律依据。本案的事实是，被答辩人于2014年2月22日因经济周转困难向答辩人借款人民币50000元，被答辩人自愿以其名下车牌号码为粤Ｓ×××××小型轿车抵押给答辩人并将车辆交给答辩人进行保管，之后答辨人与被答辩人于2014年4月2日签订了一份为期5个月的《租车合同》，被答辩人也收到了答辩人交付的2014年4月以及2014年5月两个月的租金合计人民币4000元。也就是说按该份《租车合同》答辩人仅仅拖欠被答辩人2014年6月至2014年9月3日的租金。但答辩人未交2014年6月至2014年9月3日的租金也是事出有因，并不是因为答辩人不愿意交付这几个月的租金，而是因为由于被答辩人的原因（具体原因被答辩人自己清楚）不可能在此期间向答辩人收取租金。另外，答辩人不存在拖欠被答辩人从2014年4月2日起至2016年7月11日止租金人民币57960元，租赁期届满后，由于被答辩人的原因不能向答辩人收取租金，并且被答辩人系自愿将车辆抵押给答辩人并同意由答辩人保管用作向答辩人借款的担保的车辆，被答辩人在未向答辩人返还借款之前，答辩人有权不将车辆返还给被答辩人。答辩人在租车合同期满后未对上述车辆进行使用，从而不可能产生更多的租赁租金。请求法院依法驳回被答辩人不合理的诉讼请求。被答辩人主张答辩人支付66000元也是没有任何事实以及法律依据的。首先，被答辩人认为该车仍然值12.8万元这一想法就是不正确的，众所周知车辆在使用过程中会发生损耗以及折旧。其次，被答辩人认为其欠银行6.2万元，车辆被别人拖走该责任直接归责于答辩人是完全错误的，答辩人也无须因此承担任何费用，更无须支付该66000元。综上所述，请求贵院依法支持被答辩人合法的部分请求，驳回不合法的部分诉讼请求，以维护双方的合法权益。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年4月2日，原告与被告签订《租车合同》，合同约定：1、被告承租原告车牌号为粤Ｓ×××××的小轿车，双方确认当时车价为128000元。2、每日租车费用为70元，行程为100公里，超出部分按每公里2元计算。3、被告在使用期间造成车辆严重损坏的，应由被告负责在专业维修店维修，期间仍按每日70元收取租车费用。4、租用时间为2014年4月3日至2014年9月3日。合同签订后，原告依约将涉案车辆交付被告使用，被告亦于当日预先向原告支付2000元租车款。被告在使用涉案车辆过程中，曾因车辆被水浸泡而于2014年12月31日将车辆送往惠州市辉达投资有限公司进行车辆维修，维修费为33000元，被告已支付26000元。
另查明，涉案车辆为原告所有，原告于2013年8月7日与案外人新疆广汇租赁服务有限公司签订抵押合同，将涉案车辆作为原告向案外人新疆广汇租赁服务有限公司借款的抵押物。后，由于原告未能清偿案外人新疆广汇租赁服务有限公司的借款，车辆被案外人新疆广汇租赁服务有限公司于2016年7月11日强制扣押,原告陈述涉案车辆在案外人新疆广汇租赁服务有限公司处抵债62000元。原告主张车辆价值为128000元，被告应支付车辆抵债差额66000元，并支付租金57960元。因双方协商未果，原告于2016年8月26日起诉至法院。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，原告与被告签订的《租车合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律规定，合法有效，应受法律保护，原、被告之间成立车辆租赁合同关系，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。本案的争议焦点为：被告是否应承担涉案车辆被案外人新疆广汇租赁服务有限公司强制扣押的损失费66000元及被告应支付租金的具体数额问题。关于第一个问题，被告是否应承担涉案车辆被案外人新疆广汇租赁服务有限公司强制扣押的损失费66000元问题，原告诉请称，涉案车辆是在被告使用期间被扣押的，根据合同的约定，则被告应承担车辆损失的相关费用，虽原告陈述称，其诉请金额66000元已经抵扣了原告拖欠案外人新疆广汇租赁服务有限公司的借款62000元。但涉案车辆被案外人新疆广汇租赁服务有限公司扣押，系原告自身未清偿案外人新疆广汇租赁服务有限公司借款所致，车辆被扣押的责任在于原告，与被告无关。故原告诉请被告赔偿车辆损失款66000元，没有事实与法律依据，本院不予支持。关于第二个问题，原告依照合同约定将涉案车辆交由被告使用，虽合同约定租赁期为5个月，但合同到期后，被告仍在使用涉案车辆，且原告亦没有提出异议。则视为双方仍按原合同所约定的条款继续履行合同义务。即涉案车辆每日租金仍为70元。原告自签订合同之日起至涉案车辆被案外人新疆广汇租赁服务有限公司扣押之日止，共计租用车辆830日，故租金为58100元，原告诉请涉案车辆租金57960元，未超过按上述标准计算所得，则本院按原告诉请金额予以支持。对于被告诉称其支付了4000元租金给原告，因原告只认可2000元的数额，且另2000元的租金无原告的签名确认，则本院亦只认可被告支付了2000元租金。即被告仍拖欠原告车辆租金55960元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓志均在本判决发生法律效力之日起十五日内，支付车辆租金55960元给原告杜超。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1390元，减半收取695元，财产保全费1120元，合计1815元，由被告邓志均负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人二审的意见
上诉人杜超不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、请求惠州市中级人民法院依法撤销（2016）粤1303民初第2682号案判决第二项，依法维持第一项邓志均在本案判决发生法律效力15日之内，支付辆租金55960元给原告杜超；二、请求惠州市中级人民法院依法判决被上诉人邓志均发还原告杜超粤Ｓ×××××小型轿车车辆损失费66000元（128000-62000元）。本案诉讼费，公告费由被告全部承担。
主要事实和理由：上诉人与被上诉人于2014年04月02日签订一份（租车合同），内容：1、方租用甲方车辆粤Ｓ×××××，车辆性能完好合格，外观无明的刮痕，车辆价值12.8万元人民币。2、辆在租用期间一切的费由被上诉人邓志均自负，有任何的交通交通违章和交通事故由被告邓志完全承担责任。3、每日租车费用按天收费70元人民币，行程100公里，超出按每公里2元计算，里程表底72553公里。4、如因乙方违章，交通事故车辆被扣，已按每天和元收费。5、如因乙方在使用期，乙方在使用期间造成车辆严更损坏的，应由被上诉人邓志均负责在专一维修店维修费用，期间按每天70元收费。6、甲方提供车辆的一切行驶证、保险单附加费等、如有遗失，被上诉人邓志均照价赔偿甲方的一切补证费用，(包括交通费等)。7、车辆在被上诉人邓志均使用期内被盗、邓志均照价赔偿。8、车辆只能作私人使用、小作营运用途。有违法行为一切责任由被上诉人邓志均负完全责任。上诉理由二：2014年06月12日被告邓志均出据（证明），粤Ｓ×××××小轿车被水淹，粤Ｓ×××××小轿车在东风悦达修理厂维修，情况属实。上诉理由三：被上诉人邓志均与上诉人杜超2014年04月02日双方确认，粤Ｓ×××××小轿车车辆价值12.8万元。被上诉人邓志均租赁给一个在惠阳区人民政府内上班的工作人员。上诉理由四：上诉人杜超欠新疆广汇租赁服务有限公司债务62000元2016年08月11日，新疆广汇租赁服务有限公司通过定位，在惠阳区人民政府内，被新疆广汇租赁服务有限公司粤Ｓ×××××小轿车拖车拖走，所以66000元的情况（128000元－62000元）。根据《中华人民共和国合同法》第113条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失的人民法院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第222条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。第224条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，人民法院应予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条出卖人出卖交由承运人运输的在途标的物，在合同成立时知道或者应当知道标的物已经毁损、灭失却未告知买受人，买受人主张出卖人负担标的物毁损、灭失的风险的，人民法院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第126条的规定，第二款买受人主张出卖人承担代为保管期间非因买受人故意或者重大过失造成的损失的，被上诉人邓志均应当赔偿损失的66000元人民法院应予支持。前述事实，有身份证，租赁合同，请求惠州市中级人民法院查明事实，公正作出判决。上诉人杜超在本案二审庭审中补充上诉意见称：上诉时我方交了1450元，我方认为上诉费不对。
被上诉人邓志均答辩称:车辆在租赁期间发生故障的维修费用是由出租方承担，不应由承租方负责。如果是人为弄坏，才是由我方负责。故障是被水泡，2014年5月在大亚湾××海路车辆无法行驶，原因我不清楚，我叫了拖车过来时，车辆就被淹到水，车辆拖到指定4S店维修，我共支付了2.6万元，维修期间接近六个多月，后来4S店才同意把车给回我。
上诉人邓志均不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、请求二审法院依法改判上诉人无需向被上诉人支付车辆租金55960元；二、一审受理费，二审受理费由被上诉人承担。
主要事实和理由：一审法院作出的(2016)粤1303民初2682号民事判决书认定事实有误，请求二审法院查清事实依法予以改判。
具体理由如下：本案的事实是，被上诉人于2014年2月22日因经济周转困难向上诉人借款人民币50000元，被上诉人自愿以其名下车牌号码为粤Ｓ×××××的小型轿车抵押给上诉人并将车辆交给上诉人进行保管，之后上诉人与被上诉人于2014年4月2日签订了一份为期5个月的《租车合同》，被上诉人也收到了上诉人交付的2014年4月以及2014年5月两个月的租金合计人民币4000元。也就是说按该份《租车合同》上诉人仅仅拖欠被上诉人2014年6月至2014年9月3日的租金。但上诉人未交2014年6月至2014年9月3目的租金也是事出有因，并不是因为上诉入不愿意交付这几个月的租金，而是因为由于被上诉人的原因不可能在此期间向上诉人收取租金。另外，租赁期届满后，由于被上诉人的原因不能向上诉人收取租金。并且被上诉人系自愿将车辆抵押给上诉人并同意由上诉人保管用作向上诉人借款的担保的车辆，被上诉人在未向上诉人返还借款之前，上诉人有权不将车辆返还给被上诉人。上诉人在租车合同期满后未对上述车辆进行使用，从而不可能产生更多的租赁租金。从一审庭审来看被上诉人从未向法院举证证明上诉人有使用被上诉人车辆的事实，但一审法院却错误地认定：“合同到期后，被告仍在使用涉案车辆，且原告没有提出异议，则视为双方仍按原合同所约定的条款继续履行合同义务”。上诉人认为法院的判决没有以事实为依据，由于在租车合同期满后被上诉人被司法机关限制了人身自由，无法取回车辆，且被上诉人仍欠上诉人借款未还，上诉人将车辆放在停车场，并未使用车辆，不应向被上诉人支付车辆租金。请求二审法院依法予以支持上诉人的上诉请求。综合以上，上诉人特提起上诉，请求二审法院依法予以纠正。上诉人邓志均在本案二审庭审中补充上诉意见称：2014年5月11日至2014年12月31日停放在辉达投资有限公司4S店维修，且我支付了26000元给4S店的维修费用。自2015年车牌被盗，更不可能使用对方的车辆，因为补牌用了几个月，说明我从2015年开始都没有将车辆租给他人使用。
被上诉人杜超答辩称：1、请求惠州市中级人民法院对（2016）粤1303民初第2682号案判决，维持第一项邓志均在本判决发生法律效力15日之内，支付辆租金55960元给原告杜超。2、答辩人与被答辩人于2014年04月02日签订一份（租车合同），内容:第一款、方租用甲方车辆粤Ｓ×××××，车辆性能完好合格，外观无明的刮痕，车辆价值12.8万元人民币。第二款、辆在租用期间一切的费由被上诉人邓志均自负，有任何的交通交通违章和交通事故由被告邓志完全承担责任。第三款、每日租车费用按天收费70元人民币，行程100公里，超出按每公里2元计算，里程表底72553公里。第四款、如因乙方违章，交通事故车辆被扣，已按每天和元收费。第五款、如因乙方在使用期，乙方在使用期间造成车辆严重损坏的，应由被上诉人邓志均负责在专一维修店维修费用，期间按每天70元收费。第六款、甲方提供车辆的一切行驶证、保险单附加费等、如有遗失，被上诉人邓志均照价赔偿甲方的一切补证费用，(包括交通费等)。第七款、车辆在被上诉人邓志均使用期内被盗、邓志均照价赔偿。第八款、车辆只能作私人使用、小作营运用途。有违法行为一切责任由被上诉人邓志均负完全责任。2、被答辩人邓志均在2014年06月12日出据（证明），粤Ｓ×××××小轿车被水淹，粤Ｓ×××××小轿车在东风悦达修理厂维修，情况属实。3、被答辩人邓志均从2014年04月02日起租赁粤Ｓ×××××小轿车，被上诉人邓志均租赁给一个在惠阳区人民政府内上班的工作人员，答辩人杜超欠新疆广汇租赁服务有限公司债务6.2万元。2016年08月11日，新疆广汇租赁服务有限公司通过定位，在惠阳区人民政府内，被新疆广汇租赁服务有限公司粤Ｓ×××××小轿车拖车拖走，实际租赁期到2016年08月11日止，共计58100元（830天×70/天）。惠阳区人民政府内不是停车场，根据租赁实际情况，惠阳区人民法院适用法律正确，根据《中华人民共和国合同法》第228条因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，答辩人要求支付租金的人民法院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第236条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。前述事实，有身份证，租赁合同，请求惠州市中级人民法院依法对（2016）粤1303民初第2682号案判决，维持第一项邓志均在本判决发生法律效力15日之内，支付辆租金55960元给原告杜超，公正作出判决。上诉人杜超在本案二审中补充答辩称:第一，双方在2014年4月20日签订租赁合同，车辆是属于杜超，租赁期为5个月，被告要11万，原告不同意。第二，2016年8月11日车辆被担保公司拖走。租赁租金一审判决正确，我方认可。当时双方确定车辆丢失或其他原因，确认价格是12万元，剩下的6.6万元由邓志均承担。第三，关于车辆维修问题，协议书一审提交过，车辆维修费由邓志均负责，2.6万元由保险负责，所以车辆维修费应由邓志均承担。
本案二审中，上诉人邓志均提交一份新证据：车辆照片，证明在2015年，我一直在等车主还我5万元本金，因为我只租赁五个月，我不可能违反合同，车辆一直没有使用，所以铺满尘。
被上诉人杜超对上述证据的质证意见：车辆应当在4S店维修了一段时间，车辆维修好后于2016年8月11日在惠阳区人民政府被拖走。
本院查明的事实及裁判理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系车辆租赁合同纠纷。根据双方在二审中的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、杜超主张涉案车辆被新疆广汇租赁服务有限公司强制扣押的损失费66000如何处理；2、邓志均应否支付租金给杜超。
关于第一个争议焦点，由于杜超未清偿新疆广汇租赁服务有限公司的借款62000元，新疆广汇租赁服务有限公司基于其与杜超签订的抵押合同强制扣押了涉案车辆，该车辆在扣押后是否存在杜超所主张的损失费66000元，应由杜超与新疆广汇租赁服务有限公司结算予以认定，如若存在超过杜超所负债务的价值，应由新疆广汇租赁服务有限公司与杜超在另一法律关系中予以处理。虽然涉案车辆是在邓志均使用期间被扣押，但该车辆被扣押的原因系新疆广汇租赁服务有限公司依据合同约定合理行使权利，最终原因亦是杜超未清偿新疆广汇租赁服务有限公司债务所导致，并非承租人邓志均保管不善造成的租赁物被扣押，邓志均无需对车辆扣押承担责任。原审判决对此认定正确，本院予以维持。
关于第二个争议焦点，杜超和邓志均签订的车辆租赁合同到期后，邓志均未将车辆返还给杜超，车辆仍然处于邓志均的控制之下。依据《合同法》第二百三十六条之规定，杜超和邓志均的车辆租赁关系继续有效，租赁期限转为不定期租赁，邓志均应支付占有车辆期间的租金。至于邓志均所主张的由于双方存在借贷关系，合同到期后，杜超拒不偿还借款才未返还车辆给杜超。对此，邓志均未提交相应证据予以证明，依法应承担举证不能的法律责任。同时，退一步讲，即使双方存在债权债务纠纷，邓志均未与杜超协商一致的情况下，非经法定程序无权扣押杜超名下的车辆。另，邓志均主张车辆出现故障维修期间，不应支付租金的问题，双方在车辆租赁合同中已明确约定，车辆维修期间按每天70元收费，故邓志均该项主张无法得到本院的支持。
综上所述，上诉人的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2649元，由杜超负担1450元，邓志均负担1199元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 黄宇乐
审 判 员 寇 倩
二〇一七年三月十一日
法官助理 陈 静
书 记 员 叶秀婷
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；