广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终6598号
上诉人（原审原告）：刘朝生，男，汉族，1970年8月11日出生，住湖南省祁阳县，
被上诉人（原审被告）：广东雅迪科技发展有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇鸡翅岭工业区。
法定代表人：周朝阳。
委托代理人：曹惠，该公司员工。
委托代理人：杨军刚，该公司员工。
上诉人刘朝生与被上诉广东雅迪科技发展有限公司（以下简称雅迪公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初4092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、限雅迪公司于判决发生法律效力之日起三日内向刘朝生退还罚款150元；二、驳回刘朝生的其他诉讼请求。
刘朝生不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1.2014年1月至6月分职别（初、中、高）工资差额6000元；2.2015年1月至2015年8月带新员工增加工作量，应发津贴6400元；3.2015年4月-6月因钱春云带头抢货卸，部门分货不均，造成工资损失1500元；4.雅迪公司强制调岗，与搬运岗位相比2015年10月-2016年4月减少工资约6000元；5.刘朝生被强制调岗后，在新岗位按新员工计价，2015年10月-2016年4月合计约减少工资1500元；6.2015年1月开始，所有来料每套单价减2分，1-8月造成差额8000元；7.刘朝生因职业病（疝气）开刀住院手术，从住院到出院需休息3个月，应由雅迪公司承担工资支付责任，3月×5500=16500元；8.刘朝生离职最后一个月实发工资5700元，按实发工资计算，5700×2.5个月=14200元，差额1400元；9.雅迪公司对刘朝生无理罚款150元。事实与理由：一、2014年1月至6月分职别（初、中、高）工资差额6000元。1.钱春云、阮得云和刘朝生同一辆车共同卸货，因职别计价产生差额0.04分一套，工作量一样，从2014年1月-6月的工资汇总表可以得到证实。2.2015年后取消了初、中、高三种职别的计价法，调郭建昌、李文铨、袁双生的工资汇总表，可以得到证实。3.当时搬运只有一个搬运班长叫彭邦华，彭邦华辞工后的班长是梁龙，钱春云、阮得云不是组长、副组长。4.120元/天为7天试用期，7天后按初、中、高三个级别计算钱，那是2013年12月一个月的事情，刘朝生未提及。5.《物质管理部薪资管理法》制定时，刘朝生工资已被扣除。二、2015年1月至2015年8月带新员工增加工作量，应发津贴6400元。带新员工很辛苦，因为工厂装货比较复杂，带新员工工作量会成倍增长。《物资部激励机制》制定时，刘朝生工作已经做完，有规定制定，规定制订前所做的工作，更是说明了刘朝生之前的工作要给与肯定。三、2015年4月-6月因钱春云带头抢货卸，部门分货不均，造成工资损失1500元。2015年4月-6月搬运班分开为两个小组卸货，分开计件，计件工资有4个月，后又合并在一起卸货。在分开期间，钱春云转挑易卸、易赚钱的货卸，部门支持钱春云的行为。因此造成了刘朝生的损失。四、雅迪公司强制调岗，与搬运岗位相比2015年10月-2016年4月减少工资约6000元。细算起来，不止这个数字，可以调钱春云、阮得云等人2015年10月-2016年的工资对比。关于调岗一事，多次向雅迪公司反映，但是无果。劳动仲裁庭调解把刘朝生调回搬运，但是汪春海没有答应，还说刘朝生回去，就会叫几个新的搬运工过来，这样待遇就会减少。并且要求刘朝生写一些说明书，说明是刘朝生自己不回去的。五、刘朝生被强制调岗后，在新岗位按新员工计价，2015年10月-2016年4月合计约减少工资1500元。2015年9月调徐荣华工资对比可以作证，2015年10月-2016年4月调刘朝生与司小刚的工资可以作证。六、2015年1月开始，所有来料每套单价减2分，1-8月造成差额8000元。由于减少的种类多，这样刘朝生每天工资就要少几十块钱，减单价违背了劳动合同的相关内容。说工资有所上升，是因为产量任务多了，单价降低了，工资增加都是产量提升了。七、刘朝生因职业病（疝气）开刀住院手术，从住院到出院需休息3个月，应由雅迪公司承担工资支付责任，3月×5500=16500元，每天剧烈的劳动，造成了刘朝生小肠边缘薄膜被鼓破，形成了疝气，雅迪公司是直接责任人。八、刘朝生离职最后一个月实发工资5700元，解除劳动关系补偿按最后一个月实发工资计算为5700×2.5个月=14200元，差额1400元。钱春云4年补偿金是2万7千多元，阮德云4年补偿金是2万3千多，刘朝生的只有12800，差额好大。九、雅迪公司对刘朝生无理罚款150元。这个罚款是雅迪公司对刘朝生申请仲裁的报复行为。
雅迪公司答辩称：刘朝生要求支付2014年1月至2016年2月份工资差额，无事实和法律依据。一、刘朝生要求雅迪公司补齐2014年1月至6月份因对职别分类的6000元工资差额无事实依据。刘朝生于2013年12月入职，雅迪公司于2014年6月5日制定《物质管理部薪资管理办法》，根据员工入职年限做初、中、高职等分类。2015年3月制定新的《薪资管理办法》，取消了初、中、高级职等分类。此处的制定与废除是雅迪公司的自主经营行为，且在第一时间就告知了所有员工，是合法合理的行为。根据雅迪公司《2014年度薪资汇总表》显示，2014年6月份以后刘朝生的工资比2014年6月份以前有所提高，搬运岗位是计件工资，搬运工的工资有差别属于正常行为。二、刘朝生要求2015年1月至8月带新员工需要6400元的补贴，雅迪公司于2015年8月1日出台了《物资部激励机制》，雅迪公司在1月和8月期间并未实施带新员工奖励机制，也没有和刘朝生有这方面的约定，且该机制中，老员工所带的新员工须连续工作满3个月，才能给予经济奖励。三、雅迪公司管理卸货是根据物料到货情况轮流分配卸货，且2015年度物资部人员收入明细显示，刘朝生2015年收入在部门中处于中等的位置，刘朝生也并没有提出证据证明其组长钱春云存在分货不均的情况。因此，刘朝生提出，管理人员分货不均，造成刘朝生工资差额并没有事实依据。四、2015年刘朝生由搬运工调到拆包工，两者名义有区别，但是工作内容是一致的。调整岗位也是雅迪公司的自主经营权的范围，且调岗后9月份的工资高于调岗前8月份的工资，因2015年10月4日至2015年10月10日间请假7天，出勤天数减少，工资也相应的减少，刘朝生就以此认为工资降低是因为调整岗位，无事实依据。根据雅迪公司的工资单对比等资料，刘朝生的2015年度工资59122元比2014年58132元有所提高，纵观2014年至2015年各项对比，产销、工资以及人员的增加成正比。因此刘朝生主张的工资差额无事实依据。五、雅迪公司是计件单价，根据雅迪公司2015年实施的《薪资管理办法》，新老员工实行同一单价，且物质管理部的工资明细表亦显示刘朝生与同岗位其他员工的计件单价相同。同时根据刘朝生2016年1-3月工资明细、月工资明细等，刘朝生和司小刚的产量大致相同，工资也相差不大，不存在刘朝生所说的工作量大增大，但是工资少的情况。六、刘朝生要求雅迪公司支付其住院期间三个月工资16500元的请求，由于雅迪公司每年都会组织员工体检，且刘朝生也没有权威的证据证明其是在雅迪公司工作期间工作造成的职业病，因此请求法院驳回刘朝生的上诉请求。七、刘朝生于2013年12月2日入职，2016年4月7日与雅迪公司解除劳动合同关系，共在职28个月，雅迪公司依法计算经济补偿金的年限为2.5年，即以2015年3月至2016年3月12个月平均工资为基数，乘以2.5，计算的补偿金为12252.5元，雅迪公司计算准确，没有克扣刘朝生工资的情形。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。二审补充查明：刘朝生于一审中明确其主张的2014年1月至2016年2月工资差额如下计算：一、2014年1月至2014年6月的职别工资差额，每月约1000元，合计约6000元；二、2015年1月至2015年8月期间，带新员工增加工作量，应按800元/月发放津贴，合计6400元；三、2015年3月至8月，钱春云抢货造成了工资损失约1500元；四、2015年9月至2016年1月15日，雅迪公司强制调岗，将刘朝生由搬运岗位调到拆包岗位，造成刘朝生每月工资与搬运岗位的其他员工相比减少约2000元，合计10000元；五、2015年9月之后，雅迪公司以新员工的单价计算刘朝生的工资，导致刘朝生每月工资减少300元，合计减少1500元。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对刘朝生提出的上诉，本院分析如下：
一、关于罚款150元。仲裁裁决雅迪公司应退还给刘朝生，雅迪公司没有向原审法院提起起诉，视为服从仲裁裁决，故雅迪公司应退还给刘朝生罚款。
二、关于刘朝生上诉请求的第6项：2015年1月开始，所有来料每套单价减2分，1-8月造成差额8000元；第7项：刘朝生因职业病（疝气）开刀住院手术，从住院到出院需休息3个月，应由雅迪公司承担工资支付责任为3月×5500=16500元；以及第8项：刘朝生离职最后一个月实发工资5700元，按实发工资计算为5700×2.5个月=14200元，差额1400元；上述请求刘朝生均未在一审时提出，故本院不予审查。
三、2014年1月至2014年6月的职别工资差额。雅迪公司《物资管理部薪资管理办法》于2014年6月5日实施，与刘朝生主张的克扣工资时间不符。而从物资管理部配件科工资表可以看出，钱春云、阮德云、刘朝生在2014年1月至2014年6月期间的工资差别主要在于计件工资，而搬运岗位为计件工资，存在工资差异亦属正常，故本院对其主张不予采信。
四、2015年1月至2015年8月的带新员工补贴。带新员工补贴的发放依据是《物资部激励机制》，该激励机制于2015年8月1日实施。刘朝生没有提交证据证明双方此前对带新员工有奖励补贴的约定，也没有提交证据证明其带的新员工连续工作满三个月，其主张的补贴没有事实依据，本院不予支持。
五、分货不均造成的工资损失。刘朝生没有提交证据证明雅迪公司分货不均，且刘朝生2015年的工资收入在同部门中处于中等位置，本院对其主张的工资损失不予支持。
六、强制调岗造成的工资差额。刘朝生在岗位调动之后表示愿意留在拆包岗位，且没有证据证明岗位调动直接导致刘朝生的工资减少，刘朝生主张的工资差额没有事实依据，本院不予支持。
七、计件单价造成的工资差额。刘朝生主张雅迪公司按新员工的单价计算其工资，但《薪资管理办法》规定新老员工均为同一单价，物资管理部工资明细表亦显示刘朝生与同岗位的其他员工的计件单价相同，故对其主张本院不予支持。
综上所述，刘朝生的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由刘朝生负担（已预交）。
为终审判决。
审
审判长 陈晓艳
审判员 陈文静
审判员 雷德强
二〇一七年三月九日
书记员 陈永钏
施淑女