江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第00952号
原告陈晓梅。
委托代理人王德如，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。
被告胡美玲。
委托代理人刘松波、张红，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
原告陈晓梅诉被告胡美玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，依法由审判员肖红波独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈晓梅及其委托代理人王德如、被告胡美玲及其委托代理人刘松波、张红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓梅诉称，原、被告是多年的朋友。2013年11月被告因在南通市××教育路开办小时代串串烧火锅店（以下简称“火锅店”）缺乏资金向原告借款，原告应被告要求分三次向案外人赵某支付36万元用以缴纳被告火锅店的房租。借款后，被告至今未归还，经原告多次催要无果，现要求被告偿还借款36万元。
原告陈晓梅为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、租赁合同，以证明被告开办火锅店及年租金36万元的事实。
2、三份农业银行取款业务回单，以证明原告根据被告借款的用途及要求，向赵某银行卡支付36万元。
3、存汇款凭条，以证明火锅店内家具的钱是由被告丈夫汇款支付的。
4、证人赵某的证言，以证明原告向赵某卡上支付的36万元租金是为被告支付的，是被告向原告的借款。
被告胡美玲辩称，原、被告之间没有任何借款协议，也没有借款的合意，双方之间不存在借贷法律关系。被告只是代替原告与案外人赵某签订了租赁合同，火锅店的实际投资人和经营人都是原告，店内的员工也是由原告管理的，原告在本案中有虚假诉讼的嫌疑，请求驳回原告的诉讼请求。
被告胡美玲为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、酒店家具订货合同一份，以证明该火锅店所用的家具均是原告负责联系的。
2、液化气送货单一份，送货单上有原告本人的签名，以证明原告就是实际的投资人和管理者，有关费用都是由她结算的。
3、美团网的网络服务合同一份，在该服务合同中，所留有的账号是原告的账号，以证明原告是火锅店的实际投资人。
4、银行的汇款单据，以证明火锅店的工人工资是通过原告的卡发放的。
5、火锅店的工人徐明晓所写借条一份，载明“向陈姐借800元整，从工资中扣除”，以证明火锅店实际是由原告经营的。
6、证人段某的证言，以证明原告负责火锅店的实际经营，负责发放工资，进行员工管理。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见为：对租赁合同的真实性不予确认，对三份转账凭证、存汇款凭条的真实性均没有异议，三份证据不能证明原告借款36万元的主张，被告只是代替原告与赵某签订租赁合同，租金也是由原告直接汇款给赵某的，家具的款项是由原告支付的，被告老公只是去代办了汇款；对证人赵某的证言不予认可，证人只知道合同是和被告签的，对于原告主张的借款事实，证人完全不知情。
原告对被告提供的证据的质证意见为：对酒店家具订货合同、液化气送货单、美团网的网络服务合同、汇款单据的真实性均没有异议，但原告都是在被告的要求之下去火锅店帮忙的，原告帮火锅店挑选了家具、处理液化气问题，也帮忙发过工人工资；美团网留的银行账号是原告的，但是因为被告的银行卡被法院冻结了，无法使用，所以借用了原告的卡，且美团网合同中确认的联系人是被告，证明被告才是火锅店的投资管理人；汇款单据的卡号是原告的，但这张卡在被告处，一直是由被告使用；对借条的真实性有异议，原告没有借过钱给徐明晓；对证人段某的证言有异议，证人实际是被告自己招录的员工，且证人说从2013年10月份就到店里工作，而租赁合同是在2013年11月才签订的，所以，证明被告在签订合同之前就已经预招了厨师，火锅店的实际经营者就是被告。
经综合分析、审查判断，本院对原、被告提供的证据认证如下：对原告提供三份转账凭证、存汇款凭条的真实性被告没有异议，本院予以确认；租赁合同虽然是复印件，但被告在合同最下端签字确认合同解除，同时证人对该合同的真实性予以了确认，故对该租赁合同的真实性本院予以确认。以上证据证明了被告与案外人赵某签订了租赁合同，原告向案外人赵某支付了36万元租金；对证人赵某的证言的真实性予以确认，但并不能证明原告是应被告的要求支付租金。
对被告提供的酒店家具订货合同、液化气送货单、美团网的网络服务合同、汇款单据的真实性原告没有异议，本院予以确认，证明了原告参与了火锅店的经营、管理；对借条的真实性无法确认；证人段某与双方当事人之间不存在利害关系，其所作证言的真实性予以确认，证明了原告参与了火锅店经营管理。
经审理查明，2013年11月9日，被告胡美玲与案外人赵某签订了租赁合同一份，约定被告承租位于南通市教育路32号、培训楼底层西3-4号店面，建筑面积约为260平方米，期限自2013年11月10日至2016年11月9日，第一年租金为36万元。合同签订后，原告陈晓梅于2013年11月9日、2013年12月13日、2014年1月6日分别通过银行汇款给案外人赵某20万元、10万元、6万元，合计36万元，用以支付房屋租金。随后，承租地点开办了“小时代串串香”火锅店。2014年9月16日，被告与案外人赵某提前解除了租赁合同，解除合同时经结算多余的6000元由赵某支付给了原告。
另查明，“小时代串串香”火锅店未领取营业执照。2013年11月17日，原告陈晓梅与被告胡美玲共同到苏州市相城区苏轩家具店购买开店所需家具，原告陈晓梅作为购买方在订货合同落款处签字，所留联系人的电话为被告胡美玲的手机号。原告陈晓梅当场支付了定金2580元，同年11月27日，被告胡美玲的丈夫周智明用原告的农行卡支付了余款10100元；12月12日，被告胡美玲与北京三快科技有限公司签订美团网网络服务合同，指定收款账户为原告陈晓梅的农行账户。2014年1月3日，原告陈晓梅通过建设银行卡支付火锅店5员工的工资合计2310元。在火锅店经营一个月中，原告陈晓梅还对员工开展了教育管理，每星期有三四天在火锅店店中，被告胡美玲从火锅店经营开始至停止营业一直在该店中工作，但没有领取工资。
本案中，双方当事人的争议焦点是：原、被告之间是否存在借贷关系。
本院认为，民间借贷发生纠纷后，应当确认借款关系是否成立以及借款合同是否有效。没有书面合同的，当事人对是否存在借款关系发生争议时，主张存在借款关系的一方当事人负有举证责任。本案中，原告主张原、被告之间存在借贷关系，原告应当就双方存在借贷合意、借款事实举出相应证据予以证明。综合原、被告双方提供的证据，在本案中无法认定原、被告之间存在借款关系。理由如下：
首先，原、被告之间不存在借贷合意。借贷行为作为民事法律行为，应当有当事人的一致意思表示才能成立。由于双方之间没有签订书面的借款合同，且被告对借贷关系予以否认，对被告作出了借贷的意思表示的事实原告应当承担举证责任。原告仅以被告与案外人赵某的租赁合同、原告向案外人赵某的汇款凭证的事实来推定双方存在借贷合意。但在本案中，原告不仅有支付租金的行为，还有提供银行卡、选购店面所有家具、支付员工工资、对员工进行管理教育等行为，后面的行为都反映了原告也参与了火锅店的经营管理，故不能排除原告支付租金的行为与后面的行为具有关联性，也是一种经营管理行为。在此之前原、被告双方发生过数额较小的借贷关系，被告也出具了借条，说明原、被告之间借贷行为与社会一般人的交易习惯相同。而本案涉及金额较大，如果属于借贷关系，原告更应该会要求被告出具借条，原告以出于信任为由未要求被告出具借条的理由，即与双方之前的借贷方式不符，也与社会一般人的交易习惯不符。在原告未能提供其他证据的情况下，仅凭以上事实难以推断出原告向被告做出过借贷的意思表示。
其次，也不存在将借款交付给被告的事实。本案原告将钱款支付给了案外人赵某，而没有交付原告，也没有证据证明支付给案外人是得到了被告的指示，故无法认定原告将钱款交付给被告的事实。即便如原告所称基于朋友的信任没有要求被告出具借条，但在被告要求将钱款支付给其他人的情况下，仍不要求被告出具收条或者情况说明也不符合一个理性人应有之举。
根据《民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案原告所提供的证据不能证明原、被告之间存在借贷关系，应当承担不利的法律后果。综上，原告以与被告之间存在借贷关系为由，要求被告归还借款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈晓梅的诉讼请求。
案件受理费3350元（已减半收取），由原告陈晓梅负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6700元（户名：南通市财政局账号：47×××82开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审判员 肖红波
二〇一六年一月十五日
书记员 顾 华