四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0191民初3244号
原告：高瞻，女，1981年10月24日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告：谢志英，女，1986年1月22日出生，汉族，住四川省彭山县。
原告：姜至善，男，台湾居民，1977年3月21日出生。
三原告共同委托诉讼代理人：张桂花，四川霖澳律师事务所律师。特别授权代理人。
三原告共同委托诉讼代理人：王艳梅，四川霖澳律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：四川省集美实业有限公司，住所地：成都高新区仁和街39号2栋1层10号。
法定代表人：谢树德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周婷婷，四川君合律师事务所律师。特别授权代理人。
第三人：华夏银行股份有限公司成都天府支行，住所地：成都市锦江区人民东路38、40、42号。
负责人：邹明元，该行行长。
委托诉讼代理人：张欢欢，四川康维律师事务所律师。一般授权代理人。
委托诉讼代理人：李姗，四川康维律师事务所律师。一般授权代理人。
原告高瞻、谢志英、姜至善（以下统称：高瞻等三人）与被告四川省集美实业有限公司（以下简称：集美实业）、第三人华夏银行股份有限公司成都天府支行（以下简称：华夏银行）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年11月6日收到原告起诉状，期间第三人华夏银行提出独立诉讼请求，经各方当事人同意，该案依法由本院审判员周寓先适用简易程序于2018年5月16日、2018年6月14日、2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告高瞻、谢志英、姜至善的共同委托诉讼代理人张桂花、王艳梅及原告高瞻，被告集美实业的委托诉讼代理人周婷婷，第三人华夏银行的委托诉讼代理人张欢欢、李姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高瞻等三人向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1.撤销高瞻等三人与集美实业签订的《四川省商品房买卖合同》(预售)、《商品房买卖合同补充协议》；2.集美实业退还高瞻等三人购房款3280000元，并以3280000元为基数按年利率6%计算资金占用利息至款清之日止(其中1640000元自2016年10月17日起算，其中1640000元自2016年11月10日起算)；3.集美实业赔偿高瞻等三人支付的购买本案涉案房屋的团购费50000元和办理他项权证的费用1100元，并按年利率6%计算支付利息损失至款清之日止(其中50000元自2016年6月24日起算，其中1100元自2016年10月17日起算)；同时承担华夏银行向高瞻等三人提前收回贷款的违约金和利息损失(具体数额以华夏银行核算为准)；4.集美实业支付违约金32800元；5.集美实业支付律师费10000元、公证费3500元。事实和理由：2016年，高瞻等三人通过链家中介的推荐和集美实业的销售广告、宣传手册、实景沙盘等资料选定了集美实业预售的IMC国际广场（美程广场项目）1幢1层123号商铺（门牌××并缴纳了团购费50000元，总房价为3280000元。2016年7月2日，高瞻等三人与集美实业签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定高瞻等三人共同购买前述商铺，商铺交付时间为2017年7月30日。2016年9月续签了补充合同。2016年10月17日，高瞻等三人缴纳1640000元房款、1100元他项权证办理费用，余下房款由高瞻等三人向华夏银行贷款支付，按揭贷款期限为10年。合同签订后高瞻等三人积极履行了义务，完成了贷款手续，华夏银行直接将房款支付给了集美实业。2017年6月，高瞻见交付商铺时间临近，便主动前往IMC国际广场查看商铺修建情况。这才发现，集美实业拟交付的商铺正门口有一巨大的大理石柱，高瞻等三人购买的商铺正门被全部遮挡，在外面的人行通道根本无法见到商铺存在，严重影响了商铺的正常经营及其商业价值。原告购买商铺时实景沙盘展示的此商铺位于该楼转角大屏幕下方，左右路口人流量大，正门面对广场人行道，无障碍物，商业价值和使用价值均符合高瞻等三人的心意。在高瞻等三人购买该商铺和签约前后，集美实业并未提及过该障碍物的存在，也未在相关广告和宣传资料、实景沙盘、展示品等中体现。高瞻等三人发现该情况后，立即联系集美实业要求处理，但集美实业拒绝处理。故高瞻等三人起诉至院，请求人民法院判如所请。
被告集美实业答辩称，在高瞻等三人购房过程中，集美实业已经依法履行了告知义务，并安排高瞻等三人对其所购买的房屋现场实地查看，不存在高瞻等三人所陈述的存在欺诈的情形。高瞻等三人提起的该案诉讼没有事实和法律依据。
第三人华夏银行在本案中提出独立诉讼请求，请求人民法院依法判令：1.高瞻等三人继续履行《个人房屋抵押借款合同》；2.确认华夏银行对位于成都市高新区吉庆四路188号1幢1楼123室的案涉房屋享有优先受偿权；3.如高瞻等三人与集美实业签订的《四川省商品房买卖合同》(预售)以及《商品房买卖合同补充协议》被撤销或解除，高瞻等三人提前清偿《个人房屋抵押借款合同》项下的全部剩余贷款和其它应付款项，包括本金1470807.67元，利息6446.22元（暂计至2018年4月17日，利息计算至贷款本息全部清偿完毕之日止），罚息、复利、违约金、损害赔偿金、鉴定费、评估费、拍卖费、公证费、律师费等实现债权和担保权利的费用（以实际发生的数额为准，直至贷款本息等清偿完毕之日止)；4.集美实业对高瞻等三人前述义务承担连带清偿责任。事实与理由：高瞻等三人购买成都市高新区吉庆四路188号1幢1楼123室系通过华夏银行按揭购买，故华夏银行提出前述独立诉讼请求。
高瞻等三人向本院提起诉讼请求的基础为集美实业在出售房屋过程中存在欺诈行为，双方的合同应当撤销，并且可以主张诉请的法律效果。结合当事人诉、辩，本案的争议焦点为集美实业在向高瞻等三人出售房屋的过程中是否存在欺诈行为。本院经审理认定本案相关事实如下：
2016年7月2日，高瞻等三人与集美实业签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议（底商）》（以下简称：诉争协议），约定由高瞻等三人购买集美实业开发的位于成都市高新区大源商务商业核心区美程广场第1幢1层123号房屋（以下简称：诉争房屋），房屋总价款为3280000元，建筑面积为26.29平方米，套内面积20.48平方米。
诉争房屋修建完毕后，经法庭现场勘验，诉争房屋正门一人张开手臂距离处有承重柱一根，将门口全部遮挡。诉争房屋所处位置为整体业务大门口旁边第一间，沿大门两边临街商铺面均有承重柱，但有些未正对承重柱。
高瞻等三人证明集美实业存在欺诈的证据有：网页照片、沙盘照片，其中网页照片明确显示诉争房屋在整体物业大门口旁边，诉争房屋正门没有承重柱。沙盘显示的情况与网页照片一致。集美实业不认可前述照片和沙盘的真实性。法庭依照证据规则要求集美实业提供其沙盘资料，集美实业以沙盘已经不存在没有提供。集美实业并称，合同已经载明沙盘资料等不作为合同内容，应当以合同为准。合同中并未显示诉争房屋有承重柱。双方当事人庭审确认，集美实业当时带高瞻等三人到外围查看了诉争房屋，但是当时正在打围修建。高瞻等三人主张打围很高根本看不到诉争房屋前面的承重柱，集美实业称当时的高度能够看到承重柱。
另查明，高瞻等三人已经缴纳了全部购房款，部分购房款系通过第三人华夏银行按揭贷款缴纳。
以上事实有本案证据在卷支持，本院予以确认。
本院认为，依照现有证据不能证明集美实业在出售诉争房屋过程中已经向高瞻等三人告知诉争房屋门口有承重柱这一情形。首先，集美实业的合同中虽然描述不利因素已经向高瞻等三人告知，但从合同的附图中不能看到诉争房屋门口有承重柱；其次，高瞻等三人提供的沙盘照片，集美实业虽然否认其真实性，但依照沙盘资料虽然集美实业称已经不再需要，但是沙盘的设计、制作、展示等资料应当持有，因此，集美实业存在应当持有证据拒不提交之情形，依法对高瞻等三人提供的照片予以采信，并对沙盘资料予以认定，该资料也并未明示诉争房屋门口存在承重柱；再次，集美实业称当日带高瞻等三人看现场，现场虽然有围栏，但应当能看到承重柱，高瞻等三人称围栏过高不能看见承重柱，集美实业并未证明当日围栏高度，高瞻等三人是否看到承重柱属于待证事实。故基于以上三点，本院依照现有证据认定，集美实业并未向高瞻等三人告知诉争房屋门口正门有承重柱遮挡。
但是，法律上的欺诈具有双重含义：一是客观上未将重要的信息传递给交易对方；二是未传递该交易信息一方存在主观上的故意。依照最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，现有证据不足以认定集美实业存在故意隐瞒的情形。因为，在本案中集美实业所开发的房屋大部分均存在门口有承重柱的情形，而且集美实业设计规划诉争房屋所在建筑物，就是这样安排。这种背景下，集美实业在进行销售时，主观上更可能将房屋门口存在承重柱视为普遍而正常的情况，因此也不会刻意不告知。而且从双方的当庭陈述来看，当日高瞻等三人确实到过施工现场，只是为了安全着想，而没有到诉争房屋旁边观察，这表明，集美实业并没有故意不告知或者隐瞒的主观动机，只是因为施工安全进行打围施工。因此，目前高瞻等三人的证据尚不足以认定集美实业存在主观上的欺诈故意。
本案中高瞻等三人提起的请求权基础在于集美实业存在欺诈出售，目前证据虽然可以证明集美实业并未告知高瞻等三人诉争房屋门口正面存在承重柱，但是不能证明集美实业存在主观故意。当然，如果高瞻等三人认为，诉争房屋门口正面存在承重柱严重侵犯了其合同权利，高瞻等三人可另行提起诉讼解决。关于第三人华夏银行的诉讼请求，本院支持继续履行合同。
本案系集美实业销售存在不严谨造成，诉讼费用决定由集美实业全部负担。
据此，依照《中华人民共和国合同》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告高瞻、谢志英、姜至善的诉讼请求；
二、原告高瞻、谢志英、姜至善与被告四川省集美实业有限公司及第三人华夏银行股份有限公司成都天府支行签订的《个人房屋抵押借款合同》继续履行。
本案案件受理费减半后收取26488元，由被告四川省集美实业有限公司负担（此款三原告、第三人已预交，被告于本判决生效之日起3日内向三原告支付17440元、向第三人支付9048元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周寓先
二〇一八年八月六日
书记员 陈思芸
书记员 李媛媛