北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0109民初4354号
原告：丁朝辉，女，1958年1月9日出生。
委托诉讼代理人：崔学铭，天津民合律师事务所律师。
被告：啜力力，男，1954年4月25日出生。
委托诉讼代理人：柳江涛，河北天源通和律师事务所律师。
被告：孙强，男，1988年11月18日出生。
委托诉讼代理人：李子光，北京市智远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温正，北京市智远律师事务所律师。
第三人：张雷，女，1991年2月1日出生。
第三人：金龙，男，1981年6月10日出生。
原告丁朝辉与被告啜力力、孙强，第三人张雷、金龙确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁朝辉的委托诉讼代理人崔学铭，被告啜力力及其委托诉讼代理人柳江涛，被告孙强及其委托诉讼代理人李子光到庭参加诉讼，第三人张雷、金龙经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
丁朝辉向本院提出诉讼请求：1.要求判令啜力力与孙强2017年6月27日就北京市门头沟区信园某号楼5层3单元502室房屋(下称502号房屋)签订的CW390245号《存量房屋买卖合同》无效，2.要求将502号房屋过户回至啜力力名下。事实与理由：丁朝辉与啜力力系夫妻。2004年，丁朝辉、啜力力婚后取得了502号房屋，登记在丁朝辉名下。2017年6月27日，啜力力与孙强签订的CW390245号《存量房屋买卖合同》，将502号房屋以230万元严重低于市场价的价格出售给孙强。后啜力力又通过挂失方式补办房屋产权证书及户口本。后502号房屋已过户至孙强名下。丁朝辉对啜力力出售房屋不知情，且房屋售价过低，另外，啜力力与孙强恶意串通，损害丁朝辉利益，相应房屋买卖合同应属无效，故诉至法院。
啜力力辩称：啜力力与丁朝辉系夫妻。啜力力与孙强在办理网签手续之前不认识，没有出售意愿。《存量房屋买卖合同》仅对房屋基本情况及价格进行了约定，对共有人、交房方式等未约定，不正常。502号房屋面积102.87平方米，市值400万元以上，合同价格230万元严重低于市场价。啜力力对所签手续性质存在重大误解。啜力力买了一个邮品(一种明信片，能赚钱)，为了取得邮品的拍卖权，从赵某国处借款220万元，赵某国认为啜力力没能力还钱，就介绍了一个搞借贷的王某江，2017年6月13日，由王某江借给啜力力270万元，款项由张雷转给啜力力。王某江提出要啜力力配合办理网签、防止不归还借款。啜力力才到建委见到孙强、并在王某江及孙强指挥下签署相应手续。直至2017年7月，丁朝辉被要求腾房，啜力力才知道办理的是房屋过户手续。应王某江要求，啜力力办理了中信银行卡、电话卡及U盾，并于2017年6月14日将上述银行卡、电话卡、U盾给王某江，后王某江未归还，王某江还将银行卡的密码更改。王某江出借的270万元由张雷打到啜力力的上述中信银行卡。后啜力力发现该中信银行卡收到孙强打入的款项后，款项随即被转出，啜力力未取得任何款物。啜力力认为，啜力力没有出售房屋的意愿，系在重大误解情况下签订合同、且显失公平，且啜力力的中信银行卡已失控，故本案涉嫌“套路贷”犯罪，应裁定驳回丁朝辉的起诉、移送公安机关处理。
孙强辩称：502号房屋成交价为340万元，因为避税所以网签价才为230万元。孙强是看到啜力力拿的房产证后才购买的，孙强看到的房产证的颁发日期为2016年9月18日。购房是双方真实意思表示，孙强对啜力力所述借贷情况不知情。孙强只是知道啜力力要卖房还债，认为比较便宜，才购买的涉案房屋。对啜力力所说的“套路贷”问题，啜力力的220万元债务是其投资邮品所产生的外债，与孙强无关。
张雷、金龙未到庭应诉，亦未陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1981年，丁朝辉与啜力力结婚。2007年，啜力力取得了502号房屋。
2017年6月13日，啜力力与张雷签订《借款合同》，约定：啜力力向张雷借款270万元用于资金周转，借期3个月，从银行实际转账之日起算，利息为月利率2%。该借款合同经北京市方正公证处公证，公证员为王某峰。
2017年6月27日，啜力力与孙强签订了CW390245《存量房屋买卖合同》(该合同在住建部门备案)，约定由啜力力将502号房屋出售给孙强，面积102.87平方米，房屋成交价格为230万元。2017年6月24日，孙强、啜力力另签订有一份《北京市房屋买卖合同》，约定502号房屋成交价格为340万元。后涉案房屋现已过户至孙强名下，在北京市国土资源局门头沟分局保存的档案显示502号房屋转移登记系啜力力本人办理，档案显示办理登记类型为买卖。
关于购房款的给付情况，啜力力申请法院调取的有关银行转账记录、转出款项的IP地址显示：2017年6月14日，啜力力中信银行账户收到张雷汇款235万元；2017年6月14日，啜力力账户向王某转账3万元、向容某强转账7万元（该二笔转账IP地址为22.9.201.105，其中容某强的转账明细显示收到啜力力转账7万元的备注为“还款”，2017年6月29日，容某强将该笔7万元以“啜力力反点”名义转给王某）；2017年6月27日间，啜力力中信银行账户收到张雷汇款35万元；2017年6月27日，啜力力账户向白某勤转账13万元、向林某吉转账22万元（该二笔转账IP地址为221.223.143.163）；2017年7月5日至12日，孙强向啜力力中信银行账户分多次汇款共计3400002元；2017年7月5日至12日期间，在孙强每次向啜力力转账前，孙强账户均收到金龙转来的相应金额款项；2017年7月5日至12日期间，啜力力银行账户在收到孙强所付款项后，陆续向张雷账户付款共计2700002元；2017年7月12日，啜力力账户向张某程账户付款70万元（该笔转账IP地址为123.112.54.33），当天，张某程即向金龙账户付款70万元；啜力力上述账户现余额为0元；林某吉账户与容某强、金龙有资金往来；张雷与容某强、金龙有资金往来；容某强与张雷、林某吉、金龙、张某程有资金往来；金龙与张雷、容某强、孙强、林某吉、张某程、王某有资金往来；王某与容某强、金龙有资金往来；张某程账户与张雷、金龙、容某强有资金往来；郑某春与金龙、张雷、张某程账户有资金往来。
关于孙强购房的经过，孙强申请郑某春作证，郑某春当庭陈述：“孙强通过我认识的某涛，某涛给孙强介绍的这套房子，孙强从我这借钱买的房子，我的资金来源是开饭店的，我和金龙是朋友关系，当时金龙欠我一部分钱，我就让金龙直接转给孙强了。对这笔购房款最终有70万元又转回了金龙的账户，我不知道。我不认识张雷(女)，容某强、林某吉、王某、杨建、白某勤，我和张某程是普通朋友，见过。孙强在收房子过程中有一个叫张雷的男的，我见过。我借给孙强的钱由孙强通过向小贷公司借款还给我了一部分，还有一部分没还，还了200多万。小贷公司叫诺亚什么。我不知道金龙从事什么工作。金龙向我借钱，我把钱借给了金龙。”经质证，啜力力、丁朝辉对郑某春的证言不认可。
根据丁朝辉的申请，本院从北京市公安局门头沟分局永定派出所调取了丁朝辉因孙强要求腾退502号房屋时的报警记录及卷宗，该卷宗显示，丁朝辉报称：“在冯村信园小区某号楼3单元502室，因对方说要投资房子被抵押，把我家房产证骗走了，现在有3个人在砸我家门。”丁朝辉2017年7月29日在公安机关陈述：“2017年7月7日，啜力力带着几个人到家里拍照，我对啜力力说你是不是又倒腾这房，因为以前啜力力想抵押房子，估计啜力力又想卖房。我问啜力力怎么回事，啜力力不说。”孙强当天在公安机关陈述：“2017年6月10几号，我通过一个中介公司介绍买了502号房屋，我找我哥郑某春办手续，我委托我哥张雷来收房。”公安机关对上述报案未出具结论性意见。
根据丁朝辉的申请，本院调取了啜力力、孙强在原北京市门头沟区地方税务局的房屋交易材料，材料显示啜力力于2016年8月22日申请补办了502号房屋的房产证，补办的房屋所有权证颁发日期为2016年9月18日，共有情况为房屋单独所有，啜力力本人办理了纳税申报手续。
2017年7月25日，丁朝辉提出财产保全的申请，要求对被告孙强名下所有的位于门头沟区信园某号楼5层3单元502室房屋{房产证号为京（2017）门头沟区不动产权第XX**号}进行查封并提供了担保。本院于2017年7月26日作出（2017）京0109民初4354号民事裁定，裁定：对孙强名下的位于北京市门头沟区信园某号楼5层3单元502室房屋{房产证号为京（2017）门头沟区不动产权第XX**号}进行查封。丁朝辉支付案件申请费5000元。
经询问，丁朝辉不申请对502号房屋出售时的市场价值进行评估。
本院认为，孙强与啜力力签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律行政法规规定，合法有效。对丁朝辉主张的啜力力处分了夫妻共同财产、房屋交易价格过低的意见，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十一条第一款规定：“一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。”本案中，丁朝辉所提供证据不足以证实孙强在购买502号房屋时对该房屋系夫妻共同财产知情及502号房屋交易价格过份低于市场价格的事实，据此，对丁朝辉以啜力力处分了夫妻共同财产、房产交易价格过低为由，要求确认房屋买卖合同无效的意见，没有法律依据，本院不予采纳。对丁朝辉以啜力力与孙强恶意串通、侵害丁朝辉利益为由，要求确认房屋买卖合同无效的意见，因现有证据不能证实啜力力与孙强有恶意串通行为，故对丁朝辉的相应意见，本院不予采纳。对丁朝辉申请调取的银行转账记录显示的款项收付情况，不足以证实啜力力与孙强之间的关系实际并非房屋买卖合同关系，且涉案房屋过户、办理纳税手续时均系啜力力本人进行，故对丁朝辉以此为由要求确认房屋买卖合同无效的意见，本院不予采纳。啜力力如与其他人员有民事纠纷，可另行解决。对啜力力主张本案涉嫌“套路贷”犯罪、应当裁定驳回丁朝辉的起诉、将本案移送公安机关处理的意见，因丁朝辉曾在公安机关报案称涉案房屋被骗，但公安机关亦未出具结论性意见，现有证据亦仅能证明款项流转情况，不能证实孙强涉嫌诈骗等犯罪，故对啜力力相应意见，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十一条第一款的规定，判决如下：
驳回丁朝辉的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万四千元，由丁朝辉负担。
财产保全案件申请费五千元，由丁朝辉负担。
公告费五百二十元，由丁朝辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 源
人民陪审员 陈国翠
人民陪审员 周秀君
二〇一八年八月一日
法官 助理 李智慧
书 记 员 谢新瑜
-8-