湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1073号
上诉人（原审原告）芦光义。
委托代理人艾朝晖，邵阳市正业法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）邵阳市双清区民政局。
法定代表人曾庆福，该局局长。
委托代理人莫万鸿，男，该局工作人员。
委托代理人陈南泉，湖南谐正律师事务所律师。
上诉人芦光义因与被上诉人邵阳市双清区民政局服务合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院于二○一六年五月十七日作出的（2016）湘0502民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
芦光义上诉请求：1、撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2016）湘0502民初148号民事判决，改判邵阳市双清区民政局赔偿芦光义损失88497.83元；2、本案一、二审诉讼费用由邵阳市双清区民政局负担。事实和理由：芦光义在双清区民政局福利中心近一个月的时间里，按规定每月交纳500元费用，双清区民政局福利中心提供住宿、吃饭等生活服务。2013年11月9日，芦光义为阻止刘某甲在福利中心持刀行凶而被刘某甲砍伤，芦光义的行为系见义勇为的合法行为，芦光义在本案中没有任何过错，不应自负任何责任，一审判决芦光义自负40%的责任于法无据。芦光义与福利中心之间存在合同关系，福利中心未尽到安全保障义务，应承担全部赔偿责任。
邵阳市双清区民政局辩称，芦光义的身体损伤系由第三人侵权造成，直接责任人应是第三人，邵阳市双清区民政局如未尽到安全保障义务，承担的只是相应的补充责任，一审却判决邵阳市双清区民政局承担主要赔偿责任。鉴于本案实际情况，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院查明：芦光义系向双清区民政局福利中心交纳寄养费（每月500元）在福利中心养老的人员。2013年11月9日下午，刘某甲（已判刑）返回双清区民政局福利中心，要求进厨房搞吃的，厨房工作人员赵某某以过了规定时间为由拒绝，双方因此发生口角，赵某某的丈夫刘某乙听闻后也过来骂刘某甲，刘某甲恼怒之下，拿起厨房菜刀砍向刘某乙，在福利院养老的芦光义见刘某甲持刀砍人，便持一木凳将刘某甲手中菜刀打掉，但打在刘某甲额头上，刘某甲返身用菜刀砍向芦光义，将芦光义砍伤。芦光义受伤后在邵阳市第二人民医院住院治疗，用去医疗费53154.16元（已支付49369.41），住院49天，需加强营养，需陪护1人（已支付3760.80元），2014年2月18日，芦光义的伤情经邵阳市法医检验所做出公（邵）鉴（法活）字［2014］184号法医学人体损伤程度鉴定书，评定为七级伤残”。因双方没有达成赔偿协议，故酿成本案纠纷。
另查明，2009年9月18日，邵阳市双清区机构编制委员会办公室文件做出双编发［2009］11号关于设置双清区福利中心的批复，同意成立双清区福利中心，为归口双清区民政局管理的财政补助正股级事业单位，核定全额拨款事业编制1名。并要求其按照国务院252号令的有关规定，尽快到区事业单位登记管理局办理有关登记手续。而邵阳市双清区民政局至今没有办理相关手续。芦光义曾对刘某甲、邵阳市双清区民政局健康权纠纷一案向法院提出诉讼，因刘某甲下落不明，芦光义提出撤诉申请，邵阳市双清区人民法院于2015年9月11日做出撤诉裁定书，准许芦光义撤诉。芦光义住院期间邵阳市双清区民政局共计付了61440.21元（包括住院治疗费、陪护费等）。芦光义可纳入赔偿的范围有：医疗费53154.16元、营养费1470元（30元/天×49天）、残疾赔偿金85024元（26570元/年×8年×40%）、交通费酌情支持200元，共计139848元。
一审法院认为，本案属服务合同纠纷。本案是老年人在服务场所（福利院）遭遇第三人侵害而引起的损害赔偿纠纷。芦光义与邵阳市双清区民政局之间存在着以提供生活服务为内容的合同关系，芦光义依据合同关系要求邵阳市双清区民政局承担合同违约责任。在本案中，芦光义的损害后果虽然是由第三人的侵权行为直接造成的，邵阳市双清区民政局与第三人在客观上未实施共同的侵权行为，在主观上也不存在共同的过错，但邵阳市双清区民政局作为提供服务的经营者并不能因此而免责。根据法律规定的精神，经营者对消费者负有安全保障义务，这也包括消费者在接受服务过程中因第三人的侵权行为造成的损害。在第三人侵权的情况下，经营者在合理限度范围内可以防止或制止损害的发生，却未能防止或制止时，经营者即存在过错，应当承担不作为的责任。邵阳市双清区民政局作为一个规模较大的特殊服务场所，作为安全保障义务人的经营者应具有较强的防范和控制损害发生的能力。而本案的侵权行为发生地在厨房这一较小、特定的范围内，就邵阳市双清区民政局应当具有的防止或制止损害的能力而言，其是比较易于防范和控制损害发生的。因此，综合分析邵阳市双清区民政局防范损害发生的能力及侵害行为的具体情形，在其尽到安全保障义务的情况下，芦光义的损害后果是完全可以减轻或避免的，故邵阳市双清区民政局应对芦光义的损失承担大部分责任，其承担赔偿责任后有权向第三人追偿。虽然芦光义的损害系第三人侵权所致，但芦光义在劝架的过程中采取的行为过当。结合本案实际情况，邵阳市双清区民政局对芦光义的损失承担60%的赔偿责任即83909元（139848元×60%），扣除已支付的61440元，还需支付22469元（97894元－61440元）。芦光义自负40%责任。邵阳市双清区民政局提出本案已过诉讼时效的抗辩理由不符合本案事实，不予采信。邵阳市双清区民政局提出其主体资格不符的抗辩理由不符合本案法律事实，不予认可。邵阳市双清区民政局提出已尽到相关保障义务的抗辩理由，且向法院提交证据证明有一系列的管理规章，但相关的管理规章并没有落实到位，故不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条之规定，判决：（一）邵阳市双清区民政局在判决生效后十日内支付芦光义22469元；（二）驳回芦光义的其它诉讼请求。案件受理费533元，由芦光义承担160元，邵阳市双清区民政局承担373元。
二审审理过程中，上诉人芦光义向本院提交了双清区公安分局火车站派出所四份询问笔录，拟证明芦光义系因见义勇为而受伤的事实。邵阳市双清区民政局质证认为刘某甲致伤芦光义的刑事案件已经法院判决，应以生效判决认定的事实为准。本院经审查认为，上诉人芦光义提交的证据系由侦查机关依照法定程序作出，客观真实，本院予以采信。本院经审查确认一审认定的事实和证据。
本院认为，本案双方争议的焦点是邵阳市双清区民政局在本案中应如何承担责任。本案中芦光义向双清区民政局福利中心交纳500元每月的费用，双清区民政局福利中心为芦光义提供住宿、吃饭等生活服务，虽然双方均未向法院提交书面合同，但双方对芦光义与双清区民政局福利中心之间构成服务合同关系的事实不持异议。2013年11月9日，芦光义在双清区民政局福利中心食堂处为阻止刘某甲持刀伤人，欲用凳子打掉刘某甲手中的刀，但因打到了刘某甲的额头而被刘某甲砍伤。对此事实湖南省邵阳市双清区人民法院生效刑事判决书已经予以确认，可以作为认定本案相关事实的依据。芦光义为了避免他人遭受不法伤害积极制止侵权人的伤害行为导致自身身体损伤，芦光义的行为符合中华民族的传统美德，该行为值得提倡，芦光义在本案中不具有任何过错。刘某甲因故意伤害的犯罪行为被判处刑罚，从民事法律角度讲芦光义与刘某甲构成侵权法律关系。芦光义先以健康权纠纷起诉刘某甲和邵阳市双清区民政局，后以刘某甲下落不明为由申请撤回了起诉，后又以邵阳市双清区民政局未履行安全保障义务为由提起本次诉讼。本案双方均没有提交书面合同，芦光义也没有提供证据证明因第三人侵权造成损失的合同负担，在芦光义遭受第三人侵权的情况下双方应如何承担责任应根据合同约定即相关法律规定予以确定。双清区民政局福利中心作为福利机构，应为芦光义等老人提供住宿、吃饭等生活服务，并积极妥善的行使管理职责和履行安全保障义务。芦光义为防止双清区民政局福利中心的食堂工作人员被刘某甲伤害而受伤，客观上来讲双清区民政局福利中心亦是受益人。综合上述情况，在直接侵权人刘某甲不能找到的情况下，双清区民政局福利中心作为受益人，以及因其未妥善的行使管理职责及履行安全保障义务致使事故的发生，应承担相应的赔偿责任，一审法院判决邵阳市双清区民政局对芦光义的身体损害承担60%的责任恰当。邵阳市双清区民政局不是直接侵权人，芦光义也没有提供证据证明双方有协议约定由邵阳市双清区民政局承担第三人侵权造成的损失的合同义务，故其要求邵阳市双清区民政局承担全部赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费742元，由上诉人芦光义负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 毛海玲
审判员 颜锦霞
审判员 彭国强
二〇一六年八月三十一日
书记员 刘毓娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……