江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏09民终2814号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地在江苏省盐城市建军东路58号。
负责人：宋建新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：成刘冯，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：丁啸，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：东台市鑫顺物流有限公司，住所地在江苏省东台市纬一路66号伟嘉国际装饰城E9幢206、207室。
法定代表人：赵平，该公司经理。
委托诉讼代理人：龚珍和，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：夏玉民，江苏海瑞华律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称盐城人保公司）因与被上诉人东台市鑫顺物流有限公司（以下简称鑫顺公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2018)苏0902民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
盐城人保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判盐城人保公司少赔偿89404元；本案诉讼费用由鑫顺公司承担。事实与理由：1.鑫顺公司雇佣的驾驶员无从业资格证，根据保险条款的约定，驾驶员无从业资格证驾驶营业性机动车所造成财产损失和费用，盐城人保公司在车损险和第三者责任险范围内均不承担赔偿责任。2.一审判决盐城人保公司承担车辆施救费14328元缺少法律依据，案涉车辆并无损失，不会产生施救费用，且被保险人并未购买货物险，故盐城人保公司对货物的施救费用不承担赔偿责任。3.苏Ｊ×××××车辆及挂车的损失1700元、鲁Ｑ×××××车辆的损失1000元及施救费1500元均未经盐城人保公司定损，盐城人保公司无法核实具体情况，故盐城人保公司不应赔偿该两车的损失及施救费用。
鑫顺公司辩称：1.盐城人保公司至今没有提供保险条款和其已向鑫顺公司充分说明并提示的证据，故盐城人保公司所称的保险条款在本案中不能适用，盐城人保公司应据实全额赔偿。2.有证据证明苏Ｊ×××××牵引车和苏Ｊ×××××车产生的施救费，该费用应该在车损险范围内进行赔偿。3.苏Ｊ×××××及鲁Ｑ×××××车的损失及施救费有正式发票证明已经实际发生，是否经过保险公司定损不是赔偿的必经程序，故盐城人保公司应当赔偿。
鑫顺公司向一审法院起诉请求：判令盐城人保公司赔偿因交通事故造成的财产损失90904元。
一审法院认定事实：2016年10月8日，鑫顺公司作为被保险人，为自有的苏Ｊ×××××牵引车在盐城人保公司投保了交强险和不计免赔率的机动车损失险、第三者责任险等。其中机动车损失保险金额为9万元，每次事故绝对免赔额为2000元；第三者责任险的保险金额为150万元，保险期限自2016年10月8日12时至2017年10月8日24时。保险条款责任免除第八条第6项和第二十四条第6项均明确，驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，发生的财产损失和费用，保险人不负责赔偿。
2017年8月18日22时15分许至8月19日0时10分许，龚珍和驾驶苏Ｊ×××××/苏Ｊ×××××车辆行驶经G15W（常台）高速公路往苏州方向130公里至150公里时，车上异物（铁条）掉落路面，多辆车碾压异物（铁条），造成多辆汽车的轮胎损坏、路面受损。事故经浙江省高速公路交通警察总队嘉兴支队三大队13份（编号第201730051A1-13号）道路交通事故认定书认定，龚珍和负全部责任，其他车辆驾驶员无责任。该事故发生后，鑫顺公司向保险公司报案，经保险公司对损坏车辆的损失进行核定，确认：苏Ｅ×××××损失为2400元；闵B0820K损失为600元；浙JQ57K**损失为1310元；冀Ｊ×××××及挂车损失为6008元；苏Ｊ×××××损失为2000元；皖Ｓ×××××及挂车损失为1970元+9000元；皖Ｌ×××××及挂车损失为16500元；浙Ｃ×××××损失为748元；苏Ｇ×××××损失为3000元；苏Ｇ×××××及挂车损失为2640元，鲁Ｑ×××××号损失为1000元、施救费1500元；苏Ｊ×××××及挂车损失1700元；鲁Ｈ×××××号损失为700元，合计为51076元。另处理事故的交警车辆轮胎也被损坏，损失为4000元，及赔偿路产损失2万元，施救费14328元。上述费用鑫顺公司均予以支付。后鑫顺公司与保险公司协商赔偿未果，诉至法院。一审另查明，鑫顺公司持有道路运输证，龚珍和没有从业资格证。
一审法院认为，鑫顺公司为苏Ｊ×××××半挂牵引车向盐城人保公司投保了机动车损失险、第三者责任险及不计免赔特约条款，盐城人保公司出具保险单，双方的保险关系依法成立，应认定为有效合同，对当事人均具有法律约束力。该投保车辆在保险期限内发生交通事故，本案双方对交通事故的发生、事故责任认定和涉案车辆受损均无异议。该次事故造成十多辆机动车的轮胎损坏，且该损失已经保险公司核定，另造成路面损坏，鑫顺公司也已实际进行了赔付，还支付了施救费，该损失均在车损险和三责险保险限额内，故盐城人保公司应当赔偿。关于盐城人保公司抗辩鑫顺公司的驾驶人员无从业资格证，按条款约定保险公司不应当承担保险责任问题。首先，盐城人保公司未能提供证据证明已向鑫顺公司履行该条款的明确说明义务；其次，即使盐城人保公司已经履行了该明确说明义务，该条款也属于加重投保人义务的条款，为无效条款，对投保人不具有约束力。鑫顺公司是经营性物流公司，公司本身具有营运资质，其驾驶人员持有合格的驾驶证，没有从业资格证并未加重保险公司的责任。诉讼费是处理事故所必须支出的费用，应由盐城人保公司承担。因此，盐城人保公司的抗辩意见，该院不予采信。综上，盐城人保公司应当赔偿原告各项损失89404元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：盐城人保公司于判决生效之日起十日内赔付鑫顺公司保险金89404元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2072元，减半收取1036元，由鑫顺公司负担20元，盐城人保公司负担1016元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：本案中，盐城人保公司主张驾驶员龚珍和在涉案事故发生时无从业资格证，根据保险合同的约定，其不应当理赔。根据法律规定，免责条款并非当然有效，是否有效应当以保险人是否就该条款向投保人尽到提示及明确说明义务为前提，并应当由保险人承担举证责任。现盐城人保公司并无证据证明已就该免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务。盐城人保公司虽提供有鑫顺公司盖章确认的其他车辆的投保单以证明其已对保险合同中的相关免责条款进行提示及明确说明，但因该保单中的投保车辆并非案涉车辆，且该投保单系案涉车辆投保之后方才形成的保单，故不能证明盐城人保公司已向鑫顺公司履行提示及明确说明义务。综上，该免责条款对投保人不产生效力，盐城人保公司应当承担相应的赔偿责任。
对于车辆施救费14328元，该项费用系为了防止被保险车辆另行造成其他车辆损失而支出费用，系避免损失扩大而支出的合理费用，并非为减少货物损失而产生的费用，仍属于车损险的赔偿范围，盐城人保公司理应予以理赔。苏Ｊ×××××车辆及挂车的损失1700元、鲁Ｑ×××××车辆的损失1000元及施救费1500元，虽未经盐城人保公司定损，但根据道路交通事故认定书以及车辆维修发票，足以证明案涉车辆的损失实际存在，且是否经盐城人保公司定损并不影响被上诉人向盐城人保公司主张权利，故对于两车的损失，盐城人保公司应当予以赔偿。
综上所述，盐城人保公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2072元，由中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 陈素娟
审 判 员 陈 娴
二〇一八年八月十六日
法官助理 金龙飞
书 记 员 吉元昌