济南市。历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历城商初字第804号
原告刘振生，男，生于1954年6月15日，汉族，住济南市。
委托代理人ＸＸ，济南槐荫舜城法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告于光展，男，生于1955年8月18日，汉族，住山东省桓台县。
委托代理人崔立庭，山东垠鹏律师事务所律师，特别授权代理。
原告刘振生与被告于光展买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月5日受理后，被告于光展提出管辖权异议，本院经审查后，依法裁定驳回被告于光展对本案提出的管辖权异议，被告于光展不服并提出上诉，济南市。中级人民法院经审查后，依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法将本案转为普通程序，于2013年12月24日公开开庭进行了审理。原告刘振生及其委托代理人ＸＸ，被告于光展的委托代理人崔立庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘振生诉称，2009年期间，于光展承包了济南市。历城区王舍人建委宿舍工程，其施工期间在我处多次采购建筑材料，均由我送至王舍人建委宿舍工地，直到2009年济南全运会召开前截止送货。之后，我多次要求对账，但因种类、数量、批次繁多，总的数额一时难以确定。2011年9月5日，我再次找到于光展，要求其对已明确部分先行出具欠条，被告遂对部分钢筋款及木顶柱等材料分别出具了两张欠条。2013年2月9日及以后，我又多次找其催要，其均以无钱为由拒绝。特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告货款1416144.55元；2、被告赔偿原告经济损失，以1416144.55元为基数，按钢材供货合同约定的每月每吨加100元计算，自2009年5月21日至欠款付清之日。
被告于光展辩称，原、被告之间存在钢材供应合同关系，但欠款数额与事实不符。双方结算单据为两张，数额合计是1416144.55元，但实际截止2009年3月底前已经付款50万元，实际欠款数额是916144.55元。因建设单位山东天拓建设有限公司一直未支付被告工程款，也未进行结算，被告同意在起诉建设单位山东天拓建设有限公司要回工程款后偿还原告欠款。关于原告主张的经济损失，被告向原告出具欠条以后双方形成的是欠款关系，且欠条没有约定利息的计算方式，应当从原告起诉之日起按银行贷款利率计算利息。
经审理本院认定，2009年2月20日，原、被告签订钢材购销合同，约定：被告将王舍人镇建委宿舍楼所用钢筋由原告负责送货；供货时间2009年2月20日至2009年5月31日；供货地点王舍人镇建委宿舍楼工地；供货数量约计400吨；供货价格每吨按3650元；付款方式基础完成付80%，三层完成付钢筋款80%，五层付钢筋款的80%，主体验收付钢筋款80%，余款主体验收后一个月付清。如延期付款，按每月每吨加100元整。合同签订后，原告即依约向被告供应钢材、附加的木顶柱、止水钢板及其他建筑材料，被告于2009年3月底经由李守金支付原告钢材款50万元。2009年年底，王舍人镇建委宿舍楼主体完成验收，现已入住使用。
2009年5月20日，原、被告进行结算，被告分别为原告出具欠条两份，分别载明：“今欠到刘振生钢筋款312.4670×3650.00＝1140504.55元，大写：壹佰壹拾肆万零伍仟零肆元伍角伍分，山东天拓建设有限公司王舍人镇建委住宅楼工地。”、“今欠到刘振生木顶柱、止水钢板及其他材料￥275640.00元，大写：贰拾柒万伍仟陆佰肆拾元整，山东天拓建设有限公司王舍人镇建委住宅楼工地。”
2011年9月5日，原告向被告催要钢材款，被告将其于2009年5月20日为原告出具的欠条两份收回，又分别为原告重新出具欠条两份，该两份欠条载明的内容与被告于2009年5月20日为原告出具的两份欠条内容完全一致。2013年2月9日，被告又分别在2011年9月5日的两份欠条上签字确认。
庭审中，双方对被告尚欠原告钢材款的数额发生争议。原告主张，被告于2009年3月底支付原告钢材款50万元后，又于2009年5月20日为原告出具尚欠钢筋款1140504.55元的欠条，被告尚欠原告钢材款为1140504.55元。被告主张，原告向被告供应钢材总数为1140504.55，已于2009年3月底支付50万元，尚欠640504.55元。对此，被告提供了原告于2010年1月29日签写的欲起诉使用的民事起诉状及被告委托代理人崔立庭对原、被告所做的询问笔录，证实原告向被告供应钢材总数为1140504.55元，已于2009年3月底支付原告50万元，连同尚欠的木顶柱、止水钢板及其他材料款275640.00元，共欠原告货款916144.55元。原告对被告提供的上述证据均无异议，并说明被告为其出具的欠条中载明的钢材款数额1140504.55元中包含了被告同意支付的经济损失。
上述事实，有原告提供的钢材购销合同、2011年9月5日的欠条，被告提供的2009年5月20日的欠条、民事起诉状、询问笔录以及双方当庭陈述为证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的钢材购销合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，该合同合法有效。依据合同约定的付款方式，被告应在主体验收后一个月内付清全部货款，而被告为原告出具欠条后，逾期未支付原告剩余货款构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告支付货款1416144.55元，依据被告提供的民事起诉状及询问笔录，可证实原告向被告供应钢材总数为1140504.55元，已于2009年3月底支付原告50万元，连同尚欠的木顶柱、止水钢板及其他材料款275640.00元，共欠原告货款916144.55元，原告对此无异议，并说明被告为其出具的欠条中载明的钢材款数额1140504.55元中包含了被告同意支付的经济损失，故本院对原告主张货款中的916144.55元部分予以支持，其他部分不予支持。原告要求被告赔偿经济损失，以1416144.55元为基数，按钢材供货合同约定的每月每吨加100元计算，自2009年5月21日至欠款付清之日，被告辩称，双方形成的是欠款关系，未约定利息计算方式，应当从原告起诉之日起，按银行贷款利率计算利息。依据合同关于违约责任的约定，如延期付款，按每月每吨加100元，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院认定经济损失为以916144.55元为基数，自工程主体验收一个月后2010年2月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率计算，其他部分不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十八条之规定，判决如下：
一、被告于光展支付原告刘振生钢材款640504.55元。
二、被告于光展支付原告刘振生木顶柱、止水钢板及其他材料款275640.00元。
三、被告于光展支付原告刘振生经济损失，以916144.55元为基数，自2010年2月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率计算。
上述一至三项，限被告于光展于本判决生效之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告刘振生的其他诉讼请求。
案件受理费22000元，分别由原告负担5700元，被告负担16300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市。中级人民法院。
审 判 长 吴桂华
代理审判员 陈世海
人民陪审员 邢仁全
二〇一四年一月六日
书 记 员 杨 丽