新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终3408号
上诉人（原审被告）：蔡文新。
委托诉讼代理人：祁培林，新疆广天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闵小军。
委托诉讼代理人：马晓霞，乌鲁木齐市米东区真心法律服务所法律工作者。
原审被告：马学仁。
原审被告：马春发。
上诉人蔡文新因与被上诉人闵小军、原审被告马学仁、马春发民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2018）新0109民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭于2018年11月8日公开开庭进行了审理。上诉人蔡文新及其委托诉讼代理人祁培林，被上诉人闵小军的委托诉讼代理人马晓霞，原审被告马学仁均到庭参加诉讼。原审被告马春发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人蔡文新的上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人闵小军的原审全部诉求，判决我不承担涉案债务。事实与理由：1.我仅仅借了被上诉人闵小军本金940000元，已归还闵小军借款225000元，并且通过以物抵债的方式给闵小军还款合计510000元，但原审法院对上述事实均未作认定，就判令我归还闵小军借款1000000元、利息48000元显属认定事实不清，判决错误；2.被上诉人闵小军涉嫌非法拘禁上诉人蔡文新，本案应当移送公安机关追究被上诉人闵小军的刑事责任。故提出上诉，请求二审法院依法改判支持我的上诉请求。
被上诉人闵小军辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回蔡文新的上诉请求，维持原判。
原审被告马学仁辩称：同意上诉人蔡文新的上诉意见
原审被告马春发未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
闵小军向一审法院起诉请求：1.要求蔡文新、马学仁、马春发共同偿还借款1000000元；2.要求蔡文新、马学仁、马春发共同承担借款期间的利息48000元（1000000元×2年×2.4%年利率）；3.要求蔡文新、马学仁、马春发承担案件诉讼费用。
一审法院查明，2015年4月17日，蔡文新、马学仁、马春发向闵小军借款1000000元，并向原告闵小军出具“今借到闵小军现金人民币1000000元”为内容的借条一张，当日双方还签订了一份借款合同，借款合同中约定：所有借款人作为共同借款人，承担还款责任，若有一个借款人发生意外，另外几个借款人负责偿还全部借款直至本息还清为止，并约定借款金额为1000000元，借款期限从2015年4月17日起至2016年4月16日止，如借款人在2016年4月16日之前未以现金人民币方式归还全部借款，借款人自借款之日起按银行最高利率的四倍支付借款人。2015年4月17日，蔡文新、马学仁、马春发向闵小军出具以“今收到闵小军现金人民币1000000元”为内容的收条一张，后闵小军通过银行转账的方式向蔡文新转账合计820000元，剩余借款以现金的方式出借给蔡文新、马学仁、马春发。2015年10月1日，蔡文新向支付了从2015年4月17日至2015年10月17日止的利息125000元。
一审法院认为，蔡文新、马学仁、马春发向闵小军借款的事实，有蔡文新、马学仁、马春发出具的借条、借款合同、收条为证，蔡文新、马学仁、马春发应当按照约定偿还闵小军借款。故闵小军要求蔡文新、马学仁、马春发偿还借款及利息的诉讼请求成立，原审法院予以支持。从2015年4月17日至2015年10月17日止，蔡文新向闵小军支付的利息125000元，未超出法定利率上限，原审法院予以认定。闵小军主张的借款利息从2015年10月18日至2017年10月18日止，共计731天，按年利率2.4%计算，符合法律规定，原审法院予以确认。本案中蔡文新、马学仁辩称，实际借款只有940000元，但蔡文新、马学仁向闵小军出具的收条中明确写明已收到闵小军支付的借款1000000元，其次蔡文新、马学仁在本案中也未提供有效的证据证实其上述意见，故对蔡文新、马学仁抗辩意见，原审法院不予采信。针对蔡文新认为闵小军扣押的钻戒一枚、手表一款、越野车一辆，可以折抵为510000元借款的抗辩意见，闵小军当庭也出示证据证明钻戒一枚、手表一块是另外一笔借款的抵押物，和本案无关。针对扣押车辆，蔡文新可以另行起诉，故对蔡文新的抗辩意见原审法院不予采信。马学仁、马春发经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了本案中答辩、质证、举证等诉讼权利义务。判决：一.蔡文新、马学仁、马春发偿还闵小军借款1000000元；二.蔡文新、马学仁、马春发支付原告闵小军利息48000元。
二审中，当事人均未提交新证据。本院认定事实与原审法院相一致。
另查，被上诉人闵小军当庭自认，2015年4月17日，上诉人蔡文新、原审被告马学仁、马春发向被上诉人闵小军借款1000000元的当日，自己扣除了利息60000元，实际交付借款940000元。
还查，2015年10月15日，上诉人蔡文新在新疆天山农村商业银行股份有限公司铁厂沟支行给被上诉人闵小军卡号为62×××48的银行卡内打入现金100000元。
本院认为，关于上诉人蔡文新提出其仅仅借了被上诉人闵小军本金940000元，已归还闵小军借款225000元，并且通过以物抵债的方式给闵小军还款合计510000元，但原审法院对上述事实均未作认定，就判令其归还闵小军借款1000000元、利息48000元是否属于认定事实不清，原审判决是否正确的问题。本案中，上诉人蔡文新称其仅仅借了被上诉人闵小军本金940000元，并且已归还闵小军借款225000元。经查，2015年4月17日，即上诉人蔡文新、原审被告马学仁、马春发向被上诉人闵小军借款1000000元的当日，被上诉人闵小军扣除了利息60000元，实际交付上诉人蔡文新借款940000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。依据上述法律规定和本案的实际情况，本院确认涉案借款的本金应当为940000元，原审法院对涉案借款的本金数额认定有误，本院依法予以纠正。
2015年10月1日，上诉人蔡文新向被上诉人闵小军支付了从2015年4月17日至2015年10月17日止的利息125000元。2015年10月15日，上诉人蔡文新在新疆天山农村商业银行股份有限公司铁厂沟支行，给被上诉人闵小军银行卡号为62×××48的银行卡内打入现金100000元。被上诉人闵小军否认2015年10月15日上诉人蔡文新向其还款100000元，但上诉人蔡文新在原审庭审中提交了打款凭证来证实自己的主张，被上诉人闵小军对此不予认可，应当提交相关证据证实100000元款项系另案款项，与本案无关，但被上诉人闵小军未能提交相关证据予以反驳，同时未能就该100000元究竟是什么款项做出符合常理的解释。综合上述情况，本院确认该100000元系被上诉人蔡文新给被上诉人闵小军的还款。综上，上诉人蔡文新合计偿还被上诉人闵小军款项225000元（125000元+100000元=225000元）。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因双方在借款合同中并未约定先还本金还是先还利息，故依据上述法律规定，上诉人蔡文新还款225000元应优先折算被上诉人闵小军借期内的利息。本案中，双方在借款合同中约定借款期限从2015年4月17日起至2016年4月16日止，如借款人在2016年4月16日之前未以现金人民币方式归还全部借款，借款人自借款之日起按银行最高利率的四倍支付借款人。经查，2015年4月银行同期贷款年利率为5.90%，故双方认可的银行最高利率的四倍为年23.6%（5.90%×4=23.6%）。本案中，上诉人蔡文新已偿还涉案款项225000元，经核算，上诉人蔡文新应当按照同期银行最高利率的四倍即23.6%归还被上诉人闵小军借期一年（2015年4月17日至2016年4月17日）的利息为221840元（940000元×23.6%×1年=221840元）。剩余3160元（225000元-221840元=3160元），应当冲抵借款本金，冲抵后，上诉人蔡文新、原审被告马学仁、马春发应当支付被上诉人闵小军借款本金936840元（940000元-3160元=936840元）。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，被上诉人闵小军未按双方在借款合同中约定的银行同期贷款利率的4倍即23.6%主张逾期借款利息，而是按照年2.4%主张上诉人蔡文新支付逾期借款利息，未超过法律规定的上限，故本院对被上诉人闵小军主张逾期借款利息的计算标准即年2.4%予以确认。因被上诉人闵小军主张逾期借款利息期间是从2015年10月18日至2017年10月18日止共计731天有误，而被上诉人闵小军的逾期借款利息应当自2016年4月17起至2017年10月18日止共计18个月合计540天。经核算，上诉人蔡文新、原审被告马学仁、马春发应当支付被上诉人闵小军逾期借款利息合计33726.24元（借款本金936840元×利息2.4%/年×1.5年=33726.24元），原审法院对涉案借款利息计算有误，本院依法予以纠正。上诉人蔡文新的上述上诉请求部分成立，本院予以采纳。
关于上诉人蔡文新提出其通过以物抵债的方式给被上诉人闵小军还款合计510000元，但原审法院对上述事实均未作认定，原审法院认定相应事实是否清楚的问题以及被上诉人闵小军涉嫌非法拘禁上诉人蔡文新，本案是否应当移送公安机关追究被上诉人闵小军刑事责任的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人蔡文新提出自己通过以物抵债的方式给被上诉人闵小军还款合计510000元，但未能向本院提交相关证据证实自己的相应主张。因被上诉人闵小军对上诉人蔡文新所称以物抵债偿还涉案债务合计510000元的意见不予认可，并抗辩蔡文新的上述行为系偿还另案债务的行为，同时提交了相应证据，在上诉人蔡文新不能举证证实自己用于以物抵债的合计510000元系偿还涉案债务的前提下，原审法院对上诉人蔡文新的上述抗辩意见不予采信，并针对扣押车辆，释明上诉人蔡文新另行起诉并无不妥。同时，上诉人蔡文新可针对被上诉人闵小军的行为是否构成非法拘禁罪向公安部门反映，由公安机关依法处理，该法律关系与本案不属于同一法律关系，本院对此不作处理。二审期间，上诉人蔡文新仍未能向本院提交相关证据证实自己的主张，上诉人蔡文新的上述上诉请求无事实及法律依据不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人蔡文新的上诉请求部分成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一.变更乌鲁木齐市米东区人民法院（2018）新0109民初408号民事判决的第一项“蔡文新、马学仁、马春发偿还闵小军借款1000000元”为“蔡文新、马学仁、马春发偿还闵小军借款936840元”；
二.变更乌鲁木齐市米东区人民法院（2018）新0109民初408号民事判决的第二项“蔡文新、马学仁、马春发支付原告闵小军利息48000元”为“蔡文新、马学仁、马春发支付原告闵小军利息33726.24元”。
以上合计970566.24元，由上诉人蔡文新、原审被告马学仁、马春发于本判决生效后十五日内一次性给付被上诉人闵小军。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的1048000元，给付标的970566.24元，占诉讼标的的92.61%。本案案件受理费合计28464元，其中一审案件受理费14232元（被上诉人闵小军已交），二审案件受理费14232元（上诉人蔡文新已交），由上诉人蔡文新、原审被告马学仁、马春发负担92.61%即26360.51元，由被上诉人闵小军负担7.39%即2103.49元。邮寄送达费120元，由上诉人蔡文新、原审被告马学仁、马春发负担。
本判决为终审判决。
审判长 仝淑莉
审判员 黄淑梅
审判员 庞 艳
二〇一八年十一月二十日
书记员 郭 蕊