江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终3176号
上诉人（原审原告）张家港市龙承织带有限公司
被上诉人（原审被告）张家港市鑫明服装附件厂
上诉人张家港市龙承织带有限公司（以下简称龙承公司）因与被上诉人张家港市鑫明服装附件厂（以下简称鑫明服装厂）拆迁权益纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2015)张民初字第00087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月28日，鑫明服装厂和阮磊磊签订《租房协议》，约定阮磊磊向鑫明服装厂��赁厂房及办公用房约490平方米，用于织带制造。租金45000元，从2013年5月1日至2014年4月30日止。协议签订后，龙承公司即搬入上述租赁的厂房及办公用房。
2014年8月8日，张家港市东城综合开发有限公司作为拆迁人（甲方）、鑫明服装厂作为被拆迁人（产权人、乙方）、张家港市合力房屋拆迁有限公司作为拆迁实施单位（丙方）、三方签订《张家港市房屋拆迁货币补偿协议书》（以下简称补偿协议书），约定甲方委托丙方对乙方位于蒋桥村的房屋实施拆迁，房屋建筑面积2403.01平方米，甲方应补偿乙方被拆除房屋补偿金及土地补偿金：1、房屋评估值：1555481元；2、装潢评估值701845元；3、附着物残余价值636738元；4、设备搬迁费229999元；5、停产停业补助费337060.5元；6、其他奖励，搬迁奖224702元。合计补偿总金额3685825.5元。乙方定于2014年10月15日前搬迁完毕并向甲方交出旧房钥匙。双方另外约定，乙方房屋内承租户的拆迁补偿款包含在本协议内的拆迁补偿总额内，并由乙方负责对承租户结算和按时搬迁，如有经济纠纷，与甲方、丙方无涉。龙承公司因双方在鑫明服装厂应支付龙承公司的拆迁补偿款金额上意见不一致而诉讼来院。
以上事实，由《租房协议》、《张家港市房屋拆迁货币补偿协议书》及庭审笔录等予以证实。
原审原告龙承公司的一审诉讼请求为：鑫明服装厂支付设备搬迁费15395元、临时安置费55000元、一次性停产停业损失122500元、非住宅房屋提前搬迁奖励10000元、利息损失17000元、原材料搬迁费3000元，合计222895元。
原审法院认为：根据补偿协议书的约定，龙承公司作为承租户，其应得到的拆迁补偿款���含在鑫明服装厂得到的拆迁补偿总额内，故鑫明服装厂应支付龙承公司其应得到的拆迁补偿款。根据龙承公司的诉请，其要求鑫明服装厂支付设备搬迁费15395元、临时安置费55000元、一次性停产停业损失122500元、非住宅房屋提前搬迁奖励10000元、原材料搬迁费3000元、利息损失17000元。
关于设备搬迁费龙承公司主张15395元，鑫明服装厂没有异议，法院予以确认。关于临时安置费，龙承公司认为周转用房是自行过渡的，鑫明服装厂应当支付龙承公司临时安置费。龙承公司为重新安置，拆除原双鹿村7间大面积安置房中砌成14小间的水泥墙、重新排水道费用20000元，购置电线等物资15000元，重新安排办公室、厨房间、卫生间等设施20000元，合计55000元。法院认为，涉案房屋拆迁补偿方式系货币补偿，不涉及到支付临时安置费。根据补偿协议书，鑫明服装厂也未得到临时安置费补偿。故龙承公司要求鑫明服装厂支付临时安置费，无事实和法律依据，法院不予支持。
关于停产停业损失补助费，法院认为，《张家港市国有土地上房屋征收补偿方式及补助奖励标准》（以下简称《标准》）第四条第（二）项规定：若因客观原因造成评估机构无法进行评估的，征收人可按照商业性非住宅房屋每平方米250元、非商业性非住宅房屋每平方米150元进行补助。涉案房屋系非商业性非住宅房屋，补助标准应为每平方米150元。并且补偿协议书中鑫明服装厂也是按照每平方米150元的标准得到补助的，故涉案停产停业损失补助费标准应为每平方米150元。停产停业损失补助费应当是对出租人和承租人的共同补偿。结合租赁期限、租赁金额、搬迁时间等，490平方米租赁房屋的停产停业损失补助费共计73500元��可由龙承公司、鑫明服装厂各半所有，鑫明服装厂应支付龙承公司36750元。
关于非住宅房屋提前搬迁奖励，根据《标准》第五条的规定：对在征收补偿方案规定的期限内签订协议，并完成腾房搬迁的被征收人进行奖励。超过规定期限签订协议并腾房搬迁的，不得享受奖励。同时规定非住宅房屋被征收房屋合法建筑面积为200平方米以上的，按10000元/户奖励。在此次拆迁中，鑫明服装厂没有按规定期限签订协议并腾房搬迁，龙承公司也认可其于2014年12月12日搬离的，且补偿协议书中鑫明服装厂也未得到提前搬迁奖励。故龙承公司要求鑫明服装厂支付提前搬迁奖励，法院难予支持。
关于原材料搬迁费，根据评估报告，龙承公司的设备搬迁费为15395元，龙承公司主张另外还有原材料需要搬迁，未能提供相应依据，法院不予支持。但根据评估报告，办公家具搬迁费为6900元，从常理上龙承公司应该有办公家具进行搬迁。因双方无法分清各自的数量，法院酌定鑫明服装厂应支付龙承公司3000元。
关于利息，龙承公司认为鑫明服装厂尚有大部分拆迁款未拿到，鑫明服装厂自认其已于2015年3月底前领到了全部拆迁补偿款。故鑫明服装厂应从2015年4月1日开始，按同期银行贷款利率计算的利息向龙承公司支付。
综上，鑫明服装厂共应支付龙承公司拆迁补偿款55145元及利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、鑫明服装厂于判决生效后10日内支付龙承公司拆迁补偿款55145元及利息（从2015年4月1日起至实际履行之日止，按同期银行贷款利率计算，以17000元为限）。二、驳回龙承公司的其他诉讼请求。案件受理费4643元，由龙承公司负担3494元、鑫明服装厂负担1149元。
龙承公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、2014年8月8日鑫明服装厂与动迁办签订补偿协议书是无权代理。二、龙承公司与鑫明服装厂是两个独立主张停产停业补偿款的主体。三、龙承公司主张的临时安置费就是补偿协议书中的装潢评估值。四、龙承公司认为工业的停产补偿值等同于商业的停业补偿值，原审判决认定涉案房屋是非商业性非住宅房屋是错误的。五、没有提前搬迁的原因是鑫明服装厂无权代理等原因造成的，龙承公司没有过错。六、原材料搬迁费如果没有书证，龙承公司放弃该权利。七、利息应从2014年8月8日签订补偿协议书之日起计算，龙承公司主张按5.5%支付��合法律规定。八、原审判决违反法定程序。请求二审法院撤销原判，依法查清龙承公司的诉讼请求222895元，二审诉讼费由鑫明服装厂承担。
二审经审理查明的事实与原审一致。
二审另查明，国务院2011年月21日公布了《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）。《条例》第二条规定：为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（）给予公平补偿。《条例》第十七条规定：作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；(三)因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。
二审中，龙承公司向本院提交书面说明，称2012年5月和2013年两次对承租房屋进行装修，一共投资约6万元，票据在2014年12月动迁办拆迁中已经遗失无法提供。
二审中，龙承公司陈述于2014年12月搬离承租厂房。
本院认为：龙承公司承租鑫明服装厂的厂房用于生产。2014年8月，鑫明服装厂的厂房因建设需要被拆迁，根据《条例》第二条的规定，鑫明服装厂作为被拆迁人与拆迁人签订了补偿协议书。龙承公司上诉认为其作为房屋承租人，与鑫明服装厂是两个独立的主体，鑫明服装厂无权代理龙承公司签订拆迁协议，该上诉理由不符合《条例》的规定，也无其他法律依据，上诉理由不能成立。
根据补偿协议书，鑫明服装厂共计得到补偿3685825.5元，其中包括了承租户龙承公司应得的拆迁补偿款，故龙承公司有权向鑫明服装厂主张拆迁补偿��。关于设备搬迁费15395元双方均无争议，本院予以确认。龙承公司一审中主张临时安置费55000元，但鑫明服装厂选择了拆迁货币补偿，其获得的补偿款中并无临时安置费一项。二审中龙承公司认为临时安置费就是补偿协议书中的装璜评估值，并提出其在承租期间进行了两次装修，但未能提供装修的依据和装修费用的凭证，故其要求装璜费用依据不足。关于停产停业补偿，龙承公司要求按商业性非住宅房屋标准计算为每平方米250元。对此本院认为，首先根据《条例》第七条，停产停业损失是对房屋被征收人的补偿，龙承公司承租了鑫明服装厂的厂房，因拆迁客观上会造成停产停业，应得到适当补偿。鑫明服装厂被拆迁的厂房2403.01平方米获得停产停业补偿337060.5元，折合140元/平方米。停产停业补偿是对房屋出租人和承租人的共同补偿，故原审判决酌定龙承公司可得36750��并无不当。龙承公司上诉要求独立获得承租厂房的停产停业补偿没有依据，要求按250元/平方米计算也没有提供依据，该上诉理由不予支持。
龙承公司上诉主张提前搬迁奖，根据补偿协议书鑫明服装厂应于2014年10月15日前搬迁完毕，但龙承公司于2014年12月份才搬出承租厂房，鑫明服装厂并未得到提前搬迁奖，故龙承公司要求鑫明服装厂支付提前搬迁奖没有依据。
关于鑫明服装厂应支付给龙承公司的拆迁补偿款利息，因鑫明服装厂在一审中自认2015年3月底领到了拆迁补偿款，故原审判决鑫明服装厂从2015年4月1日起按银行同期贷款利率支付利息损失并无不当。龙承公司上诉认为应当从2014年8月8日签订补偿协议书之日起按5.5%计算利息，但未能提供证据证明鑫明服装厂于当天签订了补偿协议书即获得全部补偿款，也未能提供证据证明其主张的利率标准的依据，该上诉理由亦不能成立。此外，龙承公司上诉认为原审判决违反法定程序，经查原审法院审理该案期间并无明显程序违法。
综上，龙承公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4643元由上诉人张家港市龙承织带有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 吉宇璐