浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢民终字第114号
上诉人（原审原告）：陈金荣。
委托代理人：郑雅明，浙江定阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张利娟。
委托代理人：郑北南，浙ＸＸ风律师事务所律师。
原审被告：衢州市石油化工有限公司。住所地：浙江省衢州市柯城区三衢路**号。
法定代表人：林瑞福，董事长。
上诉人陈金荣为与被上诉人张利娟、原审被告衢州市石油化工有限公司（以下简称石油公司）案外人执行异议之诉一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2013）衢柯民初字第340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院认定：2012年4月5日，原告陈金荣与被告石油公司签订房屋租赁合同一份，合同约定，被告石油公司将其所有的位于衢州市三衢路的16间店面房、住宅用房及车库整体出租给原告陈金荣，用于开设宾馆。租赁期限5年，自2012年9月30日起至2017年9月29日止。2012年4月9日，被告石油公司与交通银行股份有限公司衢州分行签订《小企业流动资金借款合同》和《最高额抵押合同》，由被告石油公司向交通银行股份有限公司衢州分行贷款，并以涉案房屋提供抵押担保，抵押期限为2012年4月5日至2015年4月5日，并办理抵押登记手续。2013年1月11日，被告石油公司向被告张利娟借款1350万元，借款期限为2013年1月11日至同年2月10日，被告石油公司以其所有的涉案房产为该借款提供抵押担保。同年1月14日，被告石油公司将交通银行股份有限公司衢州分行所贷的款项全部还清并办理抵押注销手续后，就涉案房产向被告张利娟重新设立抵押登记并办理抵押登记手续。后被告石油公司未归还借款，被告张利娟于2013年3月26日向法院提出实现担保物权的申请，法院于2013年4月3日依法作出裁定，裁定对被告石油公司所有的坐落于衢州市三衢路32－1、32－2、32－3、32－4、32－5、32－6、32－7、32－8、32－9号房产和坐落于衢州市三衢路66号南区武警支队右侧房屋、坐落于衢州市南区武警支队右侧三衢路66号中转仓库的担保财产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，被告张利娟对变价后所得款项在抵押借款本金1350万元及利息范围内优先受偿。被告石油公司的法定代表人原为林秋萍，于2013年1月15日变更为林瑞福，林瑞福分别于2012年4月13日、9月27日向原告陈金荣借款50万元（实际借款数额为47.5万元）、100万元，约定月利息按月利率5%计算，按月支付。前述两笔借款即为原告所主张的用于抵偿涉案房屋15年的租金。2012年11月24日，林瑞福又向原告陈金荣借款20万元。上述三笔借款均由被告石油公司和衢州瑞福纺织有限公司提供担保。后原告陈金荣与被告石油公司又签订房屋租赁合同一份，但合同的落款时间仍为2012年4月5日，合同的内容与原所签订的租赁期限为5年的合同内容基本一致，仅将房屋租赁期限作了变更，将房屋租赁期限从5年变更为15年。原告陈金荣就上述三笔借款于2013年3月向浙江省常山县人民法院提起诉讼，要求林瑞福归还借款本息，并由被告石油公司和衢州瑞福纺织有限公司承担连带还款责任。经法院调解，双方达成调解协议，由林瑞福归还原告陈金荣借款167.5万元，支付至款项还清之日按20‰计算的利息，由被告石油公司和衢州瑞福纺织有限公司承担连带还款责任。被告张利娟于2013年4月16日向法院申请执行，法院于2013年6月6日依法作出（2013）衢柯执民字第783-1号执行裁定，裁定拍卖涉案房产。原告陈金荣于2013年7月4日向法院提出执行异议，法院于2013年7月23日作出（2013）衢柯执异字第12号执行裁定书，裁定驳回原告陈金荣的异议请求。原告对此不服，为此提起诉讼。
原审法院认为：订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。当事人协商一致，可以解除合同。本案原告以与被告石油公司15年期租赁关系对抗被告张利娟的抵押权，据此诉讼要求法院停止对本案涉诉抵押房屋按5年期租赁权进行拍卖，并要求确认与被告石油公司所签订的15年期租赁合同有效。对此，法院认为，原告据以主张15年期租赁关系的房屋租赁合同，其落款时间与原告诉讼主张的合同实际签订时间不一，且原告就同一时期向不同行政机关申报相应行政审核时，所提供的租赁合同不一。被告石油公司作为合同相对方，对于15年期租赁合同的实际签订时间，当庭亦作“忘记了”的不明确陈述。因此，不能据此认定该租赁合同的实际签订时间，无法确认该租赁合同关系形成于两被告设立抵押权之前。同时，根据该合同有关债权（本）息抵付租金的主张，原告就此已抵销债权再行提起给付诉讼，无法作出合理解释。且该案诉讼经法院主持调解，双方已达成定期归还债务本息的调解协议，也事实上否决了以15年房屋租金抵偿债务的合同履行，产生合意解除15年期租赁合同的法律效果。综上，法院认为，原告要求法院停止对本案涉诉抵押房屋按5年期租赁权进行拍卖的请求，证据不足，理由不能成立，法院不予支持。有关原告要求确认与被告石油公司所签订的15年期租赁合同有效的诉讼请求，因该合同效力的确认，不具有必然产生阻却其异议诉讼请求成立与否的法律作用，故就该合同的效力，在本案中不作评判。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈金荣的诉讼请求。案件受理费80元，由原告陈金荣负担，于判决生效之日交纳。
判决后，陈金荣不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实有遗漏，没有认定上诉人与石油公司签订15年房屋租赁合同的时间。二、一审判决理由不当。1、开设宾馆必须先经过公安消防审批和卫生认可才能申请工商批准。所以上诉人2012年5-6月份向公安消防、卫生部门申请审批提供的是5年的租赁合同，到2012年10月中下旬签订15年租赁合同后，向工商申请登记和申请烟草专卖许可证时提供15年的租赁合同，并不矛盾。石油公司代理人对重新签订租赁合同是在2012年10月中下旬到11月上旬这段时间是确定的。租赁房屋抵押给张利娟是在2013年1月14日，是在15年租赁合同之后。2、2013年2月初，林瑞福被非法软禁，被上诉人方逼迫其将房产全部过户到她名下，办好所有手续才将他放出来，林瑞福马上电话上诉人要求上诉人向法院起诉借款、保全房产。这种情况下，上诉人再起诉的。上诉人不是法律专业人士，对借款本息抵付租金和再行起诉是否矛盾无力作出准确的判断。但上诉人认为即使达成了归还债务本息的协议，也是对合同履行方式的变更，不影响合同效力，更推断不出双方合意解除15年租赁合同。3、15年租赁合同是否有效关系到对被上诉人抵押权的影响。综上，请求依法撤销原判，改判对上诉人承租的房屋停止按5年租赁权进行拍卖；确认上诉人陈金荣与石油公司签订的15年房屋租赁合同有效，保护上诉人15年的租赁权。
被上诉人张利娟答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，其陈述没有证据支持。1、宾馆的核准登记问题，被上诉人在一审中向法庭申请调查，法庭也到公安、卫生防疫和消防等部门调取证据，表明上诉人在2012年10月、11月递交的申请许可证申请表上都是递交的5年租赁合同。2、上诉人称因无法还款，被上诉人软禁林瑞福，是没有证据的。3、我们认为从订立合同的目的到履行合同的过程，判断合同是否有效，是为防止故意签订长期租赁合同来阻却第三方的权益。上诉人所称的借给石油公司150万元根本没有支付，租赁合同也没有履行过。按照现行法律规定，应当认定上诉人主张的15年期租赁合同无效，不是缔约的真意。一审证据确实充分，认定事实清楚，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：本案的主要争议焦点是2012年1月14日前，上诉人陈金荣与原审被告石油公司之间是否存在15年期房屋租赁关系。对于15年期房屋租赁合同的签订时间问题，上诉人陈金荣的陈述是“2012年10月中旬”，原审被告石油公司在一审时的委托代理人陈述“不清楚”、“具体时间忘记了”。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼主张有责任提供证据加以证明。而上诉人陈金荣未能提供充分证据证明15年期租赁合同签订的具体时间，故对其所述于2012年10月份签订了15年期租赁合同的主张，本院不予采纳。对于上诉人陈金荣与原审被告石油公司之间是否存在15年期房屋租赁关系的问题，上诉人陈金荣陈述15年期租赁合同签订的原因是林瑞福无力归还借款故延长租赁期限以租金抵扣借款本息，但对于该笔150万元的借款，上诉人陈金荣已向常山县人民法院起诉并已调解结案，上诉人陈金荣在本案中仍以租金抵借款的理由认为其与原审被告石油公司之间存在15年的租赁关系，本院认为该主张缺乏事实依据，不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈金荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
代理审判员 潘 婷
代理审判员 叶光辉
二〇一四年六月四日
书 记 员 姚月红