wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）抚执字第309号
申请执行人抚松县农村信用合作联社露水河信用社，所在地抚松县。
负责人徐杨，该社主任。
被执行人张英敏，女，汉族，抚松县地方税务局露水河分局职员，住抚松县。
被执行人潘吉和，男，汉族，抚松县地方税务局露水河分局职员，住抚松县。
申请执行人抚松县农村信用合作联社露水河信用社依据生效的本院2013年12月17日作出的（2013）抚民二初字第935号民事判决书，于2015年3月12日向本院申请执行，要求被执行人张英敏给付欠款本金200,000.00元及利息、案件受理费6,968.00元。被执行人潘吉和对上述款项承担连带偿还责任。本院已依法受理。
本案在执行过程中，经本院依职权调查和申请执行人举证，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人尚有欠款194,400.00元及利息、案件受理费6,968.00元未得到受偿。现申请执行人对未获执行部分请求终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的申请符合法律的规定，属真实意思表示，该案本次执行程序应当予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
吉林省抚松县人民法院（2013）抚民二初字第935号民事判决书终结本次执行。
对未获执行的欠款194,400.00元及利息、案件受理费6,968.00元，申请执行人如发现被执行有可供执行的财产线索时，可随时申请立案执行（执行申请费3,005.00元未交纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
。
审 判 长 张立宝
审 判 员 李树华
代理审判员 赵延军
二〇一五年十二月一日
书 记 员 林 尧
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更5844号
罪犯黄小平，男，1969年2月1日出生于重庆市渝北区，汉族，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2003年8月27日作出（2003）渝一中刑初字第301号刑事附带民事判决，以被告人黄小平犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处附带民事赔偿6360元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。2006年10月20日重庆市高级人民法院作出（2006）渝高法刑执字第550号刑事裁定，减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年。2009年5月14日本院作出（2009）渝五中刑执字第1532号刑事裁定，减去有期徒刑二年；2011年11月22日本院作出（2011）渝五中法刑执字第5100号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利二年；2013年11月13日本院作出（2013）渝五中法刑执字第5358号刑事裁定，减去有期徒刑一年三个月，缩减剥夺政治权利一年；2015年11月12日本院作出（2015）渝五中法刑执字第05117号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月。刑期至2020年6月19日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2016年12月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯黄小平能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，劳动改造较好，有悔改表现，提请减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯黄小平在服刑期间获三次记功行政奖励。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯黄小平在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，并获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯黄小平减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯海波
审判员 贾秀春
审判员 余 梅
二〇一六年十二月二十九日
书记员 何燕芸
陕西省商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕1002民初928号
原告：杨永，曾用名ＸＸ，男，汉族，农民。
被告：林琳，男，汉族，农民。
被告：魏毅，男，汉族，农民。
原告杨永与被告林琳、魏毅劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨永、被告林琳到庭参加诉讼。被告魏毅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨永向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付原告劳务费3000元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年二被告承包商州区腰市镇陕南移民搬迁工程8、9号楼的内外墙粉刷和室内墙面等劳务工程，原告受二被告雇佣在该工地进行施工。2016年2月5日原被告对劳务费进行结算，经结算二被告欠原告劳务费共计3000元，由于二被告无力支付便向原告出具欠条一张，并承诺在2016年2月22日前将欠款付清，欠款到期后二被告拒不还款且无法联系，原告遂提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告林琳辩称，对于原告主张的劳务事实及所欠劳务费数额不持异议，该工程是二被告合伙承包，故被告林琳愿意与被告魏毅共同支付原告劳务费。
被告魏毅未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月28日二被告合伙从田某处承包了商州区腰市镇移民搬迁二期一标工程8、9号楼的内外墙粉刷等劳务工程，并签订了《工程承包合同》。合同签订后被告林琳雇佣原告等人在该工程中进行劳务，并约定原告劳务费按天计算，每天200元。2016年2月5日原被告经结算二被告给付原告部分劳务费后尚欠原告劳务费3000元，由于二被告无力支付便向原告出具欠条一张，载明“今天因工资不够发欠ＸＸ3000元（叁仟元整），（腰市移民点二标8、9号楼劳务）。林琳、魏毅。2016.2.5”。欠款到期后原告多次寻找被告催要未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原被告口头约定原告向被告提供劳务，被告向原告支付劳务费，合同实际履行后被告向原告出具劳务费欠条一张，原被告之间已形成事实的劳务合同关系，现原告要求二被告支付劳务费于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告林琳、魏毅支付原告杨永劳务费3000元整。限判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告林琳、魏毅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 闫伟伟
人民陪审员 王书侃
人民陪审员 闵余良
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 王文彬
山东省商河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0126民初2290号
原告：孙申策，男，1987年1月29日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：刘爽迪，女，1992年1月2日出生，汉族，农民，住惠民县。
被告：刘振东，男，1966年2月18日出生，汉族，农民，住惠民县。
被告：亚太财产保险有限公司淄博中心支公司。
本院在审理原告孙申策诉被告刘爽迪、刘振东、来太财产保险有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙申策撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙申策负担。
审判员 郑元东
二〇一八年八月二日
书记员 解连杰
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初1229号
原告：史科钦，工人。
委托代理人：王爱杰、杜彦彬，河北铭晖律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称中财保沧州市分公司）
住所地：河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人：邢运江，总经理。
委托代理人：刘峰，河北衡泰律师事务所律师。
上列原、被告保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告史科钦的诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告各项损失78922元。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告中财保沧州市分公司辩称：请求法庭依法核实原告是否为我司所承保团体意外伤害保险合同的被保险人或受益人。本次事故系由交通事故引发，按照最高院关于审理道路交通事故的相关规定，应由第三方交强险优先赔偿，原告的各项损失，应扣除第三方交强险应承担的份额。根据保险合同的特别约定，原告主张的损失项目中，意外住院津贴项下每次免赔额为3日，故原告的住院意外津贴期限应扣除三日。意外身故、××项下应当按照人身伤残比例给付。
经审理查明，原告史科钦系河北国华沧东发电有限责任公司员工。2014年3月河北国华沧东发电有限责任公司为包括原告史科钦在内的532名员工在被告中财保沧州市分公司投保了团体意外伤害险。该险种的保障项目为：1、意外身故、××每人保险金额为40万元；2、意外医疗费用补偿：每人保险金额为3万元，每次事故门、急诊限额：500元，给付比例：90%；3、意外住院津贴：每人保险金额为7200元，每日津贴给付标准：40元，每次免赔日数为3日，每次最高给付津贴日数60日，总给付日数180日。保险期间为2014年3月5日至2015年3月4日。2015年1月10日16时，原告史科钦驾驶冀J×××××号车沿黄骅市新3**国道由西向东行驶至黄骅港沿海高速东侧时，与李全良驾驶的冀J×××××冀J×××××挂号车相撞，造成双方车辆损坏，原告史科钦等人受伤的交通事故。本次事故造成原告史科钦胸部外伤后致右侧第5、6及左侧第5肋骨骨折，右侧胸腔胸膜粘连，经司法鉴定评定为10级伤残。该事故经渤海新区交警一大队处理做出事故认定书，认定原告史科钦负事故的主要责任，李全良负事故的次要责任，乘车人无责任。事故发生在保险期间内。
原告请求赔偿的损失事项中，本院予以确认的部分是：
医药费：27000元（原告史科钦住院15天，产生医疗费44353元，有收费收据、用药清单、诊断证明、
住院病历予以证实，应予确认。被告中财保沧州市分公司提出原告的该项损失已在交通事故中得到赔偿，故在本案中不再予以赔付，但原告所提供的被告方所出具的保单中没有约定该免赔事由，且对该理赔事项全额收取保费，故对被告的该项主张本院不予采信。被告中财保沧州市分公司应在所承保的该险种30000元的理赔限额内，按约定扣除10%的免赔额后赔付原告史科钦医疗费27000元）；
伤残赔偿金：40000元（400000元×10%。按保单约定该损失事项的理赔限额为400000元，原告的伤残等级为十级，其伤残赔偿金应确认为40000元。证据是保险合同、伤残鉴定意见书）；
意外住院津贴：480元（40元／天×12天。原告住院15天，由住院病历予以证实，应予确认，但按保险合同的约定，应扣除3天的免赔天数，故该项损失的赔偿金额为480元。证据是病历、保单）；
上列应予确认的损失合计为67480元。
本院认为，原告史科钦所提供的证据及被告中财保沧州市分公司的认可，应认定原、被告之间存在合法有效的保险合同关系。原告史科钦所主张的赔偿事项中，上列经本院确认的67480元损失，应由被告中财保沧州市分公司在其所承保的团体意外伤害保险的相关赔偿事项中予以赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔付原告史科钦各项损失共计67480元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上列应付款项，限本判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院（开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43）。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1773元，由原告史科钦承担73元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担1700元。（限本判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 ：孙福祥
审判员 ：胡德忠
审判员 ：闫广练
二〇一六年四月十一日
书记员 ：史瞳杰
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0105民初7617号之一
申请人：罗芳，女，汉族，1978年12月10日出生，住湖南省娄底市娄星区XXX。
被申请人：湖南纬德大宗商品现货交易中心有限公司，住所地湖南省长沙市开福区中山路589号开福万达广场B区商业综合体（含写字楼）48009。统一社会信用代码：91430000338512732Q。
法定代表人：谢璐琳。
担保人：中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市天心区书院路9号安玺雅苑B2、B3栋1401-1426。
负责人：王治新。
本院在审理申请人罗芳诉被申请人湖南纬德大宗商品现货交易中心有限公司合同纠纷一案中，申请人罗芳向本院提出保全申请，要求冻结被申请人湖南纬德大宗商品现货交易中心有限公司名下的银行存款170000元或查封、扣押其相应价值的财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司就申请人罗芳的上述财产保全申请提供担保。
本院认为，申请人罗芳的申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人湖南纬德大宗商品现货交易中心有限公司名下的银行存款170000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 房淼淼
二〇一八年一月二十三日
代理书记员 黄俊杰
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0603执恢310号
申请执行人：唐莉
被执行人：虞蓉
本院在执行申请执行人唐莉与被执行人虞蓉合伙协议纠纷一案中，因被执行人已履行全部义务。本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
本院（2015）旌民初字第4193号民事调解终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邹赤波
审判员 宋志林
审判员 罗 晖
二〇一七年三月十日
书记员 曾桂雯
浙江省义乌市人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)浙0782行审403号
申请执行人义乌市卫生和计划生育委员会。
法定代表人傅建民。
委托代理人陈国恺、陈建辉。
被执行人许波。
申请执行人义乌市卫生和计划生育委员会于2017年11月10日作出义卫医罚[2017]第77号行政处罚决定。认定：被执行人未取得《医师资格证书》、《医师执业证书》，于2017年2月21日起至2017年6月10日在义乌市佛堂镇小江滩40号第六排左起第二间擅自从事医师执业活动（内科诊疗活动），时间超过3个月，违法所得不详，未造成严重后果。并于2017年6月19日改正了违法行为。被执行人的上述行为，违法了《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款的规定，已构成非医师行医的违法行为。依据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条、《浙江省卫生计生系统行政处罚自由裁量指导意见》的规定，本机关决定对被执行人作出以下行政处罚：一、没收：胸腺肽肠溶片1盒、硫酸庆大霉素注射液8盒（2ml*80mg*10支/盒）、地塞米松磷酸钠注射液9盒（1ml*2mg*10支/盒）、无菌注射器28支（50ml/支）、注射用头孢曲松钠1盒（1.0g*10瓶/盒）；二、罚款人民币80000元整。申请执行人于2018年1月21日向被执行人公告送达了行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定后已进行了改正，但又不完全履行，也未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼。2018年7月23日，申请执行人向被执行人公告送达了行政决定履行催告书，被执行人仍未在规定期限内履行。为此，申请执行人向本院申请强制执行行政处罚决定第二项内容。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人义乌市卫生和计划生育委员会于2017年11月10日作出的义卫医罚[2017]77号行政处罚决定中第二项内容，准予强制执行。
（此页无正文）
审 判 长 陈洵敬
人民陪审员 应建勋
人民陪审员 何 超
二〇一八年八月二日
法官 助理 金贤俐
代书 记员 朱国君
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0106民初9027号
原告：平安银行股份有限公司杭州分行。
负责人：李海明，该行行长。
委托诉讼代理人：��江毅、叶超男，上海申浩（杭州）律师事务所律师。
被告：吴文豪。
原告平安银行股份有限公司杭州分行与被告吴文豪金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人吴江毅到庭参加诉讼，被告吴文豪经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金12835.79元，支付利息7489.56元，复利2090.93元（利息、复利暂计至2016年8月16日，实际计算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
1、借款人：吴文豪。
2、贷款本金：人民币60000元。
3、借款期限：36个月，即从2012年3月16日至2015年3月16日。
4、借款利率：执行年��率21.48%，采用按月等额还款方式。
5、违约责任：贷款发生欠息、逾期即构成违约，对逾期金额按照本合同约定的利率加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
截止2016年8月16日，被告尚欠原告本金12835.79元，利息7489.56元。
本院认为：原告与被告金融借款合同关系事实清楚、证据充分、合法有效，被告理应按期归还借款本息。现借款期限届满被告未能按期归还借款本息，已构成违约，故原告要求被告立即归还借款本金12835.79元，支付利息7489.56元（已包括罚息）的诉讼请求，依法成立，本院予以支持。原告主张的复利包括利息的复利和罚息的复利，根据合同的约定以及中国人民银行的相关规定，复利应以不能按时支付的利息为基数，罚息不能作为复利计算的基数，鉴于原告不能明确析出其诉讼请求中利息所产生的复利数额，故本院对原告要求被告支付复利的请求，不予支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、吴文豪于本判决生效之日起十日内归还平安银行股份有限公司杭州分行借款本金12835.79元，支付利息7489.56元（利息、罚息暂计至2016年8月16日止，之后起至实际清偿之日止的罚息按合同约定和人民银行相关规定另行计付）；
二、驳回平安银行股份有限公司杭州分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延���行期间的债务利息。
案件受理费减半收取180元，由吴文豪负担。
平安银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内申请退费；吴文豪于本判决生效之日起七日内向本院交纳负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钱让发
二〇一六年十一月二十八日
书记员 凌雯雯
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗民一初字第04023号
原告：许美兰，女，1951年8月12日出生，汉族，住泗县。
委托代理人：宋化友，安徽法理律师事务所律师。
被告：包传亮，男，1976年2月22日出生，汉族，住泗县。
原告许美兰与被告包传亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡永独任审判，于2015年11月25日公开开庭进行了审理，原告许美兰及委托代理人宋化友、被告包传亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告许美兰诉称：2015年6月10日11时左右，原告骑电动自行车接孙子放学，在回家的途中被被告骑的电瓶车撞到，造成原告受伤的事故。事发后被告当场表示愿意承担一切责任，并要求私了，原告考虑是庄邻关系就没有报警。后被告将原告送到村卫生室治疗。原告在仁和医院住院期间被告也曾去看望过原告，并表示愿意承担一切医疗费。原告在仁和医院治疗15天，花去医疗费5390.5元，在村卫生室花去医疗费720元。原告出院后多次找被告要求其支付医疗费及相关费用，但被告以种种理由推脱拒绝支付。特请求判令被告告赔偿原告医疗费、误工费等合计9993.1元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
许美兰为支持自己主张，向本院递交如下证据：1、医疗费票据6张、用药清单，证明原告花去医疗费6110.5元。
2、出院记录、疾病诊断证明，证明原告的伤情及住院天数15天。3、申请证人出庭作证，施学永证明内容为：在通海村南北水泥路与东西路丁字路口，是原告和被告之间相撞的，我接孩子时看到的，我到时已经撞过了，没看到谁撞谁，原告受伤了，是被告将原告送到村卫生室。证人包士佳证明内容为：收过麦子了，中午11点多，原告和被告发生了交通事故，原告骑的电动三轮车，被告骑的两轮电动车。我骑摩托车接小孩，就跟在原告车后面的。到路口拐弯时，原告下坡车速有点快，对面被告过来，原告没来得及刹车，就相撞了。原告腿部撞破。
被告包传亮辨称：原告骑的是电动三轮车，在接孩子回家的途中由南向东拐弯时撞到我骑的两轮电动车，我及时将她送到卫生室，她说与我无关，让我回去吧，我就回去了。现在原告起诉我，如果该我负责我就负责。
被告包传亮未有提供证据。
本案在审理过程中，经对当事人所举证据进行审查，对本案的证据认定如下：
对原告所举证据，被告对证据1、2、3被告无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，确认如下事实：2015年6月10日11时左右，原告骑电动三轮车接孙子放学，在回家的途中，在通海村南北水泥路与东西路丁字路口与被告骑的电瓶车相撞，造成原告受伤的事故。双方没有报警。后被告将原告送到村卫生室治疗，花去医疗费720元。后原告转入泗县仁和医院治疗15天，花去医疗费5385.5元，原告出院后多次找被告要求其支付医疗费及相关费用，但被告以种种理由推脱拒绝支付。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点为：1、该事故的责任如何划分；2、孙翠兰的各项请求是否符合法律规定。
（一）、该事故的责任如何划分。
原告驾驶电动三轮车、被告骑两轮电动车，发生交通事故后，双方未有报警。因双方驾驶车辆属于非机动车，在责任不明确时，本院推定双方承担同等责任。
（二）、关于原告许美兰的各项请求是否符合法律规定。《中华人民共和国侵权责任法》第16条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。故许美兰要求赔偿医疗费、营养费、住院伙补、护理费、交通费等诉讼请求本院予以支持。许美兰的损失：医疗费6110.5元，住院治疗15天，营养费30元／天，计450元、住院伙补费按30元／天，计450元、护理费1565.4元，交通费酌情认定300元，以上合计8875.9元，不超过规定的计算标准，本院予以认可。原告要求误工费，因其已64岁，超过法律规定的60周岁，未有当地村民委员会提供的证明，对此，本院不予认定。综上许美兰的损失8875.9元，因双方承担同等责任，故被告包传亮应赔偿原告各项损失4437.95元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告包传亮于本判决生效后十日内赔偿原告许美兰各项损失4437.95元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 胡永
二〇一五年十一月二十七日
书记员 陈珍
葫芦岛市连山区人民法院
执 行 裁 定 书
辽14**执80号
申请执行人林旭，男，1985年2月24日生，自由职业，现住葫芦岛市连山区渤海街道，身份证号211481198502244838。
被执行人孙晓红，女，1970年1030日生，汉族，护士，现住葫芦岛市连山区化工八区37号楼4楼15号，身份证号210719196210135232。
本院在执行申请执行人林旭与被执行人孙晓红民间借贷纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行，申请人同意暂缓执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）连民三初字第00717号民事调解书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 谭秀梅
二〇一六年六月十六日
书记员 叶 强
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0102民初5459号
原告：袁建初，男，1961年12月10日出生，汉族，住长沙市芙蓉区黄泥坑*栋*单元***房。
委托诉讼代理人：袁士恒，男，1994年5月14日出生，汉族，住长沙市芙蓉区黄泥坑*栋*单元***房，系袁建初儿子。
被告：李军华，男，1969年11月11日出生，汉族，住湖南省华容县幸福乡东浃村*组***号。
被告：罗春云，女，1975年9月29日出生，汉族，住长沙市雨花区丰园社区鄱阳经适小区丰庭苑*栋***号。
原告袁建初与被告李军华、罗春云民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁建初的委托诉讼代理人袁士恒到庭参加了诉讼。被告李军华、罗春云经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
袁建初向本院提出诉讼请求：李军华、罗春云偿还借款本金150000元及利息295759元（从2012年10月22日暂计算至起诉之日止，此后的利息按月息2分计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2012年10月22日，李军华向袁建初借款150000元，约定借款期限至2013年11月1日，月息2%。借款到期后，袁建初多次向李军华催讨未果，故诉至法院。
被告李军华未作答辩。
被告罗春云未作答辩。
经审理查明：2012年10月22日，李军华因投资需要而向袁建初借款150000元，袁建初给付李军华现金150000元。同日，李军华向袁建初出具借条一张，约定归还日期为2013年11月1日，年息40000元。罗春云在此借条上签字。借款到期后，李军华未依约归还借款本息，并经袁建初多次催讨未果，遂酿成此纠纷。
以上事实，有借条以及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：审理过程中，袁建初提交了借条证明与被告之间的借贷关系，综合交易时间、交易习惯、袁建初的经济状况等因素，袁建初向李军华现金支付借款符合常理，双方存在合法的民间借贷关系，袁建初有权要求李军华偿还借款本金150000元，并按月息2%支付自2012年10月22日起至实际清偿之日止的利息。借条上虽有罗春云的签名，但不能证明罗春云确为保证人或共同债务人，且袁建初未能举证证明罗春云与李军华系夫妻，故对袁建初要求罗春云共同还款的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十一条、第二十六条、第二十九条,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、李军华在本判决生效之日起五日内向袁建初偿还借款150000元，并按月利率2%支付自2012年10月22日至实际清偿之日止的利息；
二、驳回袁建初对罗春云的全部诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7986元、保全申请费2749元，共计10735元，由李军华负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李振宇
人民陪审员 康 毅
人民陪审员 高晓岚
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 李想灵
山东省东平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0923执230号
申请执行人中国农业银行股份有限公司东平县支行
被执行人山东光大日月油脂股份有限公司、新疆新光油脂有限公司、丁庆忠、李吉庆
本院依据已经生效的（2015）东商初字第664号民事调解书，于2016年2月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。经查询，被执行人无财产可供执行。被执行人应当履行的标的额为2527273.43元，已经履行的标的额为0元，未履行的标的额为2527273.43元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结东平县人民法院（2015）东商初字第664号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁彦宏
审判员 刘 晖
审判员 周升东
二〇一六年六月二十日
书记员 桑海军
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0321民初4716号
原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人：李家尧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张浩，该公司职员。
被告：马其象，男，1970年7月23日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：韩晓娟，女，1969年11月20日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：李帅，男，1983年3月12日出生，汉族，农民，住丰县。
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）诉被告马其象、韩晓娟、李帅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰县农商行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告马其象、韩晓娟、李帅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰县农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告马其象偿还借款本金299900元，以及借款之日起至实际还清之日的按合同约定的利息、罚息、复息、违约金；2、各被告互负连带责任；3、本案所产生的一切费用由被告承担。事实和理由：被告马其象于2017年3月29日与原告签订了个人担保借款合同，韩晓娟为其共同债务人，李帅为其提供担保，合同到期日为2018年3月28日。被告马其象于2017年3月31日在原告处借款300000元，借款到期日期为2018年3月28日，用途借新还旧，年利率为11.68%，当日原告将借款打入被告马其象的账户使用，借款到期后，经原告多次催收，被告仅偿还了部分本息。为保障原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告马其象、韩晓娟、李帅未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
出借人
|
丰县农商行
---|---
借款人
|
马其象
共同借款人
|
韩晓娟（系马其象的妻子）
担保人
|
李帅
担保方式
|
连带责任保证
担保范围
|
借款本金、利息、逾期利息等。
保证期间
|
借款到期后二年
借款本金
|
300000元
借款交付日
|
2017年3月31日
借款到期日
|
2018年3月28日
借款利率
|
年利率11.68%
逾期利率
|
年利率13.432%，即借款利率上浮15%。
偿还本金
|
1100元
未还本金
|
298900元
偿还利息
|
932.2元
借款用途
|
用于借新还旧
催收情况
|
到期后，出借人多次向借款人和担保人催收。
本院认为，原被告之间的个人担保借款合同合法有效，应受法律保护。被告马其象应当向原告支付其尚未偿还的借款本金298900元以及相应的利息。被告韩晓娟和被告马其象在本案借款发生时是夫妻关系，且其已在共同债务人还款承诺书中签字，其应对夫妻关系存续期间的共同债务共负偿还责任。被告李帅作为保证人在个人担保借款合同中签字，原告丰县农商行在保证期间内向保证人主张了权利，故被告李帅应对本案借款的本金及利息承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告李帅偿还本案借款本金及利息后，有权向被告马其象、韩晓娟追偿。被告马其象、韩晓娟、李帅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马其象、韩晓娟应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金298900元及相应利息（按照原被告签订的个人担保借款合同及借款借据的约定，从2017年3月31日起，计算至本金清偿完毕之日止，应扣除已支付的利息932.2元）;
二、被告李帅对上述债务的清偿承担连带责任，其在承担保证责任后有权向被告马其象、韩晓娟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取2900元（原告已预交），由被告马其象、韩晓娟、李帅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 史宝光
二〇一八年九月十一日
书记员 夏 溪
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）珠香法民二初字第934-1号
原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行，住所地珠海市香洲区。
代表人杨伟明，中国建设银行股份有限公司珠海市分行行长。
委托代理人徐容，广东大公威德律师事务所律师。
委托代理人潘国伟，广东大公威德律师事务所律师。
被告刘竟哲，男，汉族，1974年8月29日出生，住广东省珠海市斗门区。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行诉被告刘竟哲金融借款合同纠纷一案中，原告以被告已清偿完毕债务为由，于2013年12月17日向本院提交撤诉申请，请求撤回本案的起诉。
本院认为，原告以被告已清偿完毕债务为由，向本院申请撤回起诉，是其自主行使诉讼权利的行为，没有违反法律的规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第三十四条之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行撤回对被告刘光哲的起诉。
案件受理费减半收取3190元，由原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行负担。
审 判 长 涂永国
代理审判员 封舟文
代理审判员 朱会峰
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 刘晓萍
四川省小金县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川3227执39号
申请执行人:张志琴，女，汉族，生于1988年3月30日，四川省小金县人，中专文化，现住四川省小金县四姑娘山镇，务农。
被执行人：龙元贵，男，藏族，生于1988年11月17日，四川省小金县人，小学文化，现住小金县老营乡，务农。
张志琴申请执行龙元贵借款合同纠纷一案，本院受理后，在执行过程中，双方自行达成和解协议，即本案案件款20000.00元，被执行人龙元贵自愿于2018年12月31日前一次性给付10000.00元，剩余10000.00元定于2019年6月30日前一次性给付完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定裁定如下：
终结（2018）川3227执39号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 庄懋蓉
审判员 张 健
审判员 邓 彦
二〇一八年八月十六日
书记员 廖青梅
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）惠执审字第837号
申请人惠安县人口和计划生育局，住所地惠安县人民政府大院内。
法定代表人陈建文，局长。
被执行人张汉阳，男，1974年11月30日出生。
被执行人曾幼梅，女，1979年12月18日出生。
申请人惠安县人口和计划生育局于2014年8月8日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
申请人惠安县人口和计划生育局于2014年2月8日以被执行人张汉阳、曾幼梅婚后于2001年5月30日生育第一胎男孩，又于2013年1月22日生育第二胎男孩，属多生育一个子女为由。依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了惠计生征（2014）09032号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费58000元。
本院经审查认定：申请人惠安县人口和计划生育局作出的惠计生征（2014）09032号征收社会抚养费决定书，于2014年2月14日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人惠安县人口和计划生育局于2014年3月24日向被执行人送达《行政催告书》。
本院认为，申请人惠安县人口和计划生育局作出的惠计生征（2014）09032号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人张汉阳、曾幼梅在法律规定的期间内既不提起诉讼，又不履行义务。经申请人催告后，被执行人仍拒不履行义务。申请人惠安县人口和计划生育局于2014年8月8日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
惠安县人口和计划生育局作出的惠计生征（2014）09032号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
被执行人张汉阳、曾幼梅应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费58000元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费770元，由被执行人张汉阳、曾幼梅负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王秀忍
审判员 叶剑峤
审判员 庄碧山
二〇一四年××月××日
书记员 郑惠玲
河北省河间市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0984民初302号原告：邹伟，男，1975年12月7日出生，汉族，现住河北省河间市。
被告：ＸＸ，男，1971年11月3日出生，汉族，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：罗建武，北京市华城律师事务所律师。
被告：王庆华，女，1972年7月14日出生，汉族，现住北京市平谷区。
原告邹伟与被告王庆华、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。被告ＸＸ在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，该案的基础法律关系是系装饰装修合同纠纷，而非民间借贷纠纷，对位于北京市朝阳区的六州大厦进行装修，系专属管辖，另合同实际履行地也是北京朝阳区，由施工所在地人民法院进行管辖，故贵院对该案没有管辖权，应移送北京市朝阳区法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。原告提供证据：1、原告邹伟与尹某2015年2月6日签订的借款合同。2、尹某收条。3、2015年5月19日原告邹伟与被告王庆华及尹某签订的工程借款归还协议。4招商银行股份有限公司北京分行方庄支行历史交易明细表。5、北京农商银行储蓄对账单.6、建设银行交易明细表.7、徐某的证言。上列证据予以证实。2017年1月22日原告邹伟及马某、黄团结与被告王庆华、ＸＸ签订的还款协议第四条约定：本协议在履行中如发生争议可三方协商解决，协商不成起诉至甲方所在地人民法院进行诉讼。民间借贷纠纷不属专属管辖，可协议管辖，原告邹伟作为甲方之一，其住所地在河北省河间市。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，本院对该案具有管辖权。故被告ＸＸ提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告ＸＸ对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告ＸＸ负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 乔培尊
二〇一八年一月二十九日
书记员 乔 羽
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0120民初7380号
原告：重庆市俊帆物业管理有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道远林二街3号附6号。
法定代表人：赵天波。
被告：张金苹，女，生于1960年8月15日，汉族，居民，住重庆市璧山区。
本院在审理原告重庆市俊帆物业管理有限公司与被告张金苹物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市俊帆物业管理有限公司于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市俊帆物业管理有限公司申请撤诉符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市俊帆物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告重庆市俊帆物业管理有限公司承担。
代理审判员 刘泽念
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 杨 帆
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0102民初5900号之一
原告：河南纺织研究院有限公司，住所地郑州市桐柏北路92号。
法定代表人:袁晓光，该公司董事长。
委托诉讼代理人:赵晓峰，河南仟问律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王永豪，河南仟问律师事务所律师。
被告:巩义市宇华房地产开发有限公司，住所地巩义市嵩山路117号6号楼附26号。
法定代表人:曹宏彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人:余洋，河南世纪通律师事务所律师。
委托诉讼代理人:苏登聪，河南世纪通律师事务所律师。
被告：齐力，男，1956年11月2日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。
被告：河南信誉置业有限公司，住所地郑州市惠济区长兴路15号办公楼5楼。
法定代表人:李路。
原告河南纺织研究院有限公司与被告巩义市宇华房地产开发有限公司、齐力、河南信誉置业有限公司合同纠纷一案，原告于2017年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告河南纺织研究院有限公司撤回起诉。
案件受理费64300元，减半收取32150元，由原告河南纺织研究院有限公司负担。
审 判 长 黄 健
人民陪审员 王丽菊
人民陪审员 张祯燕
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 冯艳霞
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民二(商)初字第2354号
原告上海登冠物流有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人刘华永，总经理。
被告上海华英陕汽汽车销售有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人张家强，总经理。
第三人陕西重型汽车有限公司，住所地陕西省西安市。
法定代表人谭旭光，董事长。
本院在审理原告上海登冠物流有限公司诉被告上海华英陕汽汽车销售有限公司、第三人陕西重型汽车有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告上海登冠物流有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为2,185元，由原告负担(已付)。
代理审判员 王广灏
二〇一六年十二月一日
书 记 员 王春燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更5875号
罪犯黄曦，男，1973年11月9日出生于重庆市大渡口区，汉族，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市大渡口区人民法院于2011年10月18日作出（2011）渡法刑初字第00320号刑事判决，以被告人黄曦犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金5000元，追缴违法所得6300元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。2014年5月12日本院作出（2014）渝五中法刑执字第2338号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月。2015年9月8日本院作出（2015）渝五中法刑执字第4072号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月。刑期至2020年8月21日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2016年12月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯黄曦能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，劳动改造较好，有悔改表现，提请减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯黄曦在服刑期间获三次记功行政奖励。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯黄曦在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，并获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯黄曦减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯海波
审判员 余 梅
审判员 贾秀春
二〇一六年十二月二十九日
书记员 何燕芸
浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0106民初1068号
原告：安徽省徽龙恒泰旅游客运有限公司，住所地安徽省淮南市毛集实验区康泰路加州阳光小区内。
法定代表人：姚芹，经理。
委托代理人：贺兰、沈晨，浙江麦迪律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市黄姑山路9号1-3楼。
负责人：曹阳，总经理。
委托代理人：俞丹，浙江永鼎律师事务所律师。
原告安徽省徽龙恒泰旅游客运有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司责任保险合同纠纷一案，原告安徽省徽龙恒泰旅游客运有限公司于2016年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款的规定，裁定如下：
准许安徽省徽龙恒泰旅游客运有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取2525元，由安徽省徽龙恒泰旅游客运有限公司负担。
审判员 潘若愚
二〇一六年四月七日
书记员 林倩如
湖北省郧西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0322执436-3号
申请执行人吴荣，女，生于1987年3月12日，汉族，湖北省郧西县人。
被执行人詹吉成，男，生于1964年11月16日，汉族，湖北省郧西县人。
本院依据已经发生法律效力的湖北省郧西县人民法院于2016年4月5日作出的（2016）鄂0322民初57号民事判决书，申请执行人吴荣于2016年7月7日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院于2016年8月2日依法向被执行人詹吉成送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，但被执行人詹吉成至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
一、每月划拨被执行人詹吉成在湖北郧西农村商业银行股份有限公司的工资账号81×××70的工资收入2000元，直至本案清偿之日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李少峰
审判员 李永兴
审判员 周祥斌
二〇一七年一月九日
书记员 雷 宇
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015）齐执字第1030号
本申请执行人：邵怀芝，男，汉族，住山东省齐河县.
被执行人：高彬，男，汉族，住山东省齐河县。
本院在执行申请执行人邵怀芝申请执行被执行人高彬民间借贷纠纷一案中，因被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下：
终结（2014）齐赵民初字第2123号民事判决书的本次执行程序。
裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付联全
审判员 张万全
审判员 颜 静
二〇一五年十一月十日
书记员 彭文文
上海市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沪一中执字第676号
申请执行人中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区浦东南路100号一楼、八楼至十五楼、三十六楼。
负责人胡庆华。
被执行人上海申特型钢有限公司，住所地上海市宝山区联水路160号。
法定代表人杨建忠。
被执行人江苏申特钢铁有限公司，住所地江苏省常州市溧阳市昆仑北路288号。
法定代表人杨建忠。
被执行人王菊萍，女，1967年6月1日出生，汉族，住上海市崇明区。
原告中国民生银行股份有限公司上海分行诉被告上海申特型钢有限公司、江苏申特钢铁有限公司、王菊萍金融借款合同纠纷案，上海市第一中级人民法院于2015年4月22日作出的(2014)沪一中民六(商)初字第118号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2015年7月21日向本院申请执行，要求被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，即被执行人上海申特型钢有限公司向申请执行人支付人民币1.5亿元以及逾期利息(本金人民币5,000万元部分自2014年8月26日起计算至实际清偿日止，本金人民币1亿元部分自2014年8月27日起计算至实际清偿日止，利率均以《商业承兑汇票贴现协议》约定的罚息利率计算)；被执行人上海申特型钢有限公司向申请执行人支付律师费人民币805,000元；被执行人江苏申特钢铁有限公司、王菊萍对被执行人上海申特型钢有限公司上述付款义务承担连带清偿责任。本院于同日立案执行，并向三被执行人发出执行通知，责令其立即履行上述义务，并支付执行费人民币218,210元以及依法应支付的迟延履行期间的加倍债务利息。但三被执行人均未予履行。
本院在执行过程中查封了被执行人江苏申特钢铁有限公司名下的江苏省溧阳市XX路XX号房地产，该项财产现已进入评估拍卖程序，变现后可供本案受偿；查封了被执行人上海申特型钢有限公司名下的本市宝山区XX路XX号XX幢房地产；冻结了江苏申特钢铁有限公司持有的D公司、C公司、B公司、A公司的股权以及上海申特型钢有限公司持有的E公司的股权。对其余查封财产，申请执行人表示可暂不予处理，并同意终结本次执行程序。本院还对被执行人依法采取了纳入失信被执行人名单等强制执行措施。
以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证实。
本院认为，本案被执行人部分财产已进入评估拍卖程序，变现后可供本案受偿，对查封的其他财产，申请执行人表示暂不予处理，故本案可依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张华松
审判员 王 斌
审判员 张华松
二〇一七年一月十三日
书记员 刘新建
附：相关法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0306民初138号
原告：王文华，女，1958年3月8日生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。
委托诉讼代理人：石金坤，秦皇岛市抚宁区百通法律服务所法律工作者。
被告：抚宁县俊龙水果种植专业合作社，住所地秦皇岛市抚宁区大新寨镇一村。统一社会信用代码：93130323336043266G。
原告王文华诉被告抚宁县俊龙水果种植专业合作社劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王文华的委托诉讼代理人石金坤到庭参加了诉讼。被告抚宁县俊龙水果种植专业合作社经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文华向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告给付我劳务工资2430元。事实与理由：2015年春季，被告修建蔬菜大棚时，我为其提供劳务累计35天，被告应给付我工资2430元。经村镇多次协调解决，被告至今未给付。故起诉至法院，请求依法支持我的诉讼请求。
被告抚宁县俊龙水果种植专业合作社在法定答辩期限内未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年春季开始，在被告抚宁县俊龙水果种植专业合作社建设蔬菜大棚时，包括原告王文华在内的多人为被告提供劳务，被告累计拖欠原告劳务费2430元。此款项，被告至今未能给付。
原告为支持其主张提交如下证据：1、工资表，证明被告拖欠原告工资情况；2、秦皇岛市抚宁区劳动和社会保障局对被告财务负责人的询问笔录，证明被告对其拖欠原告工资数额无异议。
被告虽未出庭质证，但原告提交的上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院对其证明效力予以确认。
本院依职权调取了被告企业营业执照等相关文件，被告虽未出庭质证，但原告无异议，且该证据是本院依职权从相关职能单位调取，故本院确认该证据合法有效。
本院认为，原告王文华为被告抚宁县俊龙水果种植专业合作社提供劳务，被告应在原告完成工作后及时足额给付劳务费，未给付应承担民事责任。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告抚宁县俊龙水果种植专业合作社于本判决发生法律效力之日起5日内给付原告王文华劳务费2430元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告抚宁县俊龙水果种植专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 孙泽坡
二〇一七年二月二十七日
代书记员 郭偲佳
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬慈刑初字第1316号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人余某甲，曾冒名余某乙，农民。2010年6月因吸食毒品被慈溪市公安局行政拘留十五日，并被责令接受社区戒毒三年；2014年4月因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。现因涉嫌犯盗窃罪于2015年3月26日被慈溪市公安局刑事拘留，同年4月27日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
被告人腾某甲，曾冒名腾某丙，绰号小华，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2015年3月26日被慈溪市公安局刑事拘留，同年4月27日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检公诉刑诉（2015）1161号起诉书指控被告人余某甲、腾某甲犯盗窃罪，于2015年7月18日向本院提起公诉。本院于同月23日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员周芸、被告人余某甲、腾某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2015年1月9日下午，被告人余某甲、腾某甲至慈溪市古塘街道青少年宫北路335弄5号，插片开锁进入304室王某的租房，窃得联想牌笔记本电脑1台（含电源钱及笔记本包1只，价值人民币1000元）。
2015年3月7日下午，被告人余某甲、腾某甲至慈溪市宗汉街道江东村许家28号，撬锁进入201室刘某的租房，窃得人民币380元及三星牌笔记本电脑1台（含电源线，价值人民币1625元）。
2015年3月19日下午，被告人余某甲、腾某甲至慈溪市白沙路街道群丰村励家路92弄11号，用T字型工具开锁进入208室叶某乙的租房，窃得人民币200余元及宏基牌笔记本电脑1台（含电源线及笔记本包1只，价值人民币1500元）。
被告人余某甲、腾某甲到案后，均如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人余某甲、腾某甲在开庭审理过程中均无异议，并有被害人王某、刘某、叶某乙的陈述、证人叶某甲、腾某乙、腾某丙、周某的证言、辨认笔录及照片、搜查笔录及照片、现场勘验笔录及现场照片、手印鉴定书、扣押清单及照片、价格鉴定报告书、使用指南、发票、安装说明书、刑事判决书、公安行政处罚决定书、责令社区戒毒决定书、抓获经过及被告人余某甲、腾某甲的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余某甲、腾某甲以非法占有为目的，共同多次入户盗窃公民财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人余某甲、腾某甲到案后均能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人余某甲、腾某甲的共同违法所得，继续予以追缴，退赔给相关被害人；供犯罪所用的工具，依法予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人余某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月26日起至2015年11月25日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
二、被告人腾某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月26日起至2015年10月25日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
三、被告人余某甲、腾某甲的共同违法所得，继续予以追缴，退赔给相关被害人；供犯罪所用的塑料插片二片、扳手一把、T字型金属插片六枚、手套一副（均扣押于慈溪市公安局），予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 国 强
二〇一五年八月五日
书记员 施燕君（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0792民初77号
原告绵阳市泰发物业服务有限公司。住所地：绵阳高新区普明南路东段134号。
法定代表人敖彬，总经理。
被告田丽琼，女，汉族。
本院在审理原告绵阳市泰发物业服务有限公司诉被告田丽琼物业服务合同纠纷一案中。原告于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请撤诉是民事诉讼原告处分自己诉权的合法行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告绵阳市泰发物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告绵阳市泰发物业服务有限公司负担。
审判员 王筱莉
二〇一六年二月二日
书记员 宋 婷
江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣行终436号
上诉人（原审原告）王茂能，男，1960年4月26日出生，汉族，住德兴市。
被上诉人（原审被告）德兴市人民政府。
法定代表人郭峰，该市市长。
委托代理人程春发，德兴市人民政府法制办公室主任。
上诉人王茂能因其诉德兴市人民政府房屋行政征收一案，不服上饶市中级人民法院（2017）赣11行初72号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2017年7月14日，德兴市人民政府发布《关于德兴市城中村棚户区（朱潭埠棚户区）改造项目建设房屋征收决定的通告》（德府字<2017>71号），决定对德兴市城东城中村棚户区改造项目涉及的朱潭埠棚户区建设范围内的单位和个人的建筑物、构筑物进行征收。王茂能的房屋位于德兴市红山居委会的红山鱼塘旁。王茂能以德兴市人民政府作出的征收决定通告存在程序和实体违法为由于2017年9月18日向原审法院起诉要求撤销该征收决定。
原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项之规定，提起行政诉讼必须具有原告资格，即必须是与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。王茂能的房屋不在被诉的征收决定通告确定的征收范围内，王茂能与被诉行政行为没有利害关系，对该行政行为提起诉讼没有原告主体资格。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回王茂能的起诉。
上诉人王茂能上诉称，被上诉人自下发该公告以来，就依据该公告的内容对上诉人房屋所在的范围进行征收工作，上诉人周边的房屋已经被拆除。一审法院只是通过71号征收决定所载的征收范围笼统的确定，并没有核实征收红线图就作出裁定，不符合实事求是的原则。被上诉人一直强调，上诉人的房屋在70号征收决定所确定的范围，但是一直未拿出相应的证据来证明，对其主张，不应支持。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人德兴市人民政府答辩称，根据德兴市制定的棚改规划，城东城中村棚户区改造涉及多个片区，朱潭埠片区和红山片区均属于城东城中村改造的组成部分，但不属于同一片区。因不同的片区棚改工作推进进度可能不同，所以房屋征收决定是按不同片区分别发布的。朱潭埠棚××区位于女儿××××自然村，2017年7月14日，德兴市人民政府针对该棚改片区发布《关于德兴市城东城中村棚户区(朱潭埠棚户区〉改造项目建设房屋征收决定的通告》(德府字（2017）71号)，该通告仅对该片区棚改红线范围内的全体被征收人具有约束力。上诉人系红山居委会居民，不是女儿田居委会居民，其拟被征收的房屋并不在朱潭埠棚××区，而是位于红山××××区，这在棚改规划图中可以得到明确体现，上诉人自己在原审庭审时也当庭认可其拟被征收的房屋位于红山××××区，不再朱潭埠片区。庭审后，为慎重起见，原审主审法官亲自到朱潭埠棚××区进行了现场查看，同时还前往红山××××区查看了上诉人拟被征收的房屋，并审查了被上诉人针对红山××××区所发布的德府字（2017）70号房屋征收通告。所以，原审法院认定上诉人被征收的房屋不在被诉的征收决定通告确定的征收范围内，与被诉行政行为没有利害关系，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
本案各方当事人在一审程序中向法院提供的证据材料均随卷移送本院，本院经审查核实，对原审裁定定案证据的效力予以确认。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实基本一致。另查明，王茂能被征收的房屋位于德兴市××城镇××生活区××号。王茂能针对德府字（2017）70号《关于德兴市城东城中村棚户区(红山社区棚户区〉改造项目建设房屋征收决定的通告》已于2018年5月17日向原审法院提起行政诉讼，并已立案，案号是（2018）赣11行初69号。王茂能在该案起诉状中表明，其通过政府信息公开的方式得知其房屋在德府字（2017）70号房屋征收决定所确定的征收地块范围，遂提起该案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政诉讼的原告应当与被诉行政行为具有利害关系。本案中，上诉人王茂能的房屋位于红山××××区，被上诉人德兴市人民政府针对该片区的棚改项目，制定了德府字（2017）70号红山社区棚户区房屋征收决定，且本案二审期间王茂能针对德府字（2017）70号征收决定已另行提起了诉讼。本案被诉的德府字（2017）71号朱潭埠棚户区房屋征收决定，针对的是德兴市城东城中村朱潭埠棚户区范围的房屋，对上诉人王茂能而言，不具有行政法上的拘束力，因而原审法院以其与本案被诉征收决定不具有利害关系，裁定驳回其起诉，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王茂能的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛 伟
审 判 员 林贤瑛
审 判 员 万 菁
二〇一八年六月十二日
法官助理 张小光
书 记 员 张建平
黑龙江省克东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0230民初834号
原告：朱亚斌，男，1975年6月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省克东县。
委托诉讼代理人：王文太，黑龙ＸＸ天律师事务所律师。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司克东支公司，住所地黑龙江省克东县克东镇中兴社区。
负责人：李冬梅，该公司行政经理。
委托诉讼代理人：栾秀君，黑龙江陈文革律师事务所律师。
原告朱亚斌与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司克东支公司人寿保险合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱亚斌及其委托诉讼代理人王文太、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司克东支公司委托诉讼代理人栾秀君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱亚斌向本院提出诉讼请求：１、请求判令中国太平洋人寿保险股份有限公司克东支公司（以下简称：太平洋公司）给付保险赔偿金50，000.00元；２、承担本案的诉讼费用。事实及理由：张明路与原告朱亚斌系养父子关系，张明路于2017年1月8日，向太平洋公司投保一份人身意外保险，并缴纳了保险费。张明路于2017年11月1日在克东县克××镇意外死亡，原告作为被保险人唯一养子，要求太平洋公司给付保险赔偿金，保险公司拒绝赔偿。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告给付保险理赔金。
太平洋公司辩称，１、克东镇第一派出所出具的死亡证明显示，张明路是走到克东镇路上不慎摔倒后不明原因死亡，公司在调查中未能找到张明路意外死亡的证据，所以建议通过尸检确定张明路死因，但被朱亚斌拒绝。在没有直接意外死亡证据的情况下，保险公司没有按意外死亡进行理赔，仅按疾病死亡进行了赔付（理赔险种《金佑人生》）。２、张明路在投保《个人人身意外伤害保险》保险时，已阅读了保险条款，了解了保险责任，并已签名对此进行了确认。朱亚斌在2017年12月28日的一份材料中签名确认，保险公司已履行了告知义务。
本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：１、投保人张明路作为被保险人，于2017年1月8日在太平洋公司投保了险种为：《个人人身意外伤害保险》，卡号：09×××52，并缴纳保费100.00元，保险期限为一年。投保人张明路在办理保险事宜过程中，投保人及被保险人的签名行为是在该公司承办该保险业务员提出要求的提示下进行的，其并未有相应证据证明太平洋公司履行足够的说明义务。２、张明路于2017年11月1日在克东县克××镇探亲时，走到克东镇春和街四委时不慎摔倒后不明原因死亡，克东镇第一派出所赶到现场时，张明路已没有生命迹象，公安机关认定为非正常死亡。太平洋公司工作人员要求朱亚斌对张明路进行尸检，以明确是否属于意外死亡，但朱亚斌不同意作尸检鉴定。３、朱亚斌系张明路外甥，因张明路未婚无子女，2003年朱亚斌母亲将其过继给张明路，此后朱亚斌与张明路一起共同生活。太平洋公司对朱亚斌与张明路形成事实上的收养关系及诉讼主体资格无异议。
本院认为，张明路与太平洋公司签订的“个人人身意外保险”保险合同，系双方当事人自愿订立而形成，其意思表示真实，合同的内容不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，故该保险合同应认定为有效。本案争议的焦点为张明路的死亡是否为意外死亡，意外死亡是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害，导致死亡。被告公司没有提供相关证据，证明张明路生前患有某种疾病，可能导致张明路猝死。克东县公安局第一派出所及克东县公安局治安警察大队出具的证明，没有认定张明路的具体死亡原因，只是认定该人属于非正常死亡，家属对其死亡原因无异议。公安机关出具证明的“非正常死亡”，其语义范围应包含意外死亡。太平洋公司虽然要求朱亚斌作尸检鉴定，但朱亚斌以“老人都没有了，不希望老人尸体被割伤”的理由，符合客观情况，也符合中华民族爱老、敬老、赡养、养老送终的朴素传统思想。太平洋公司未向本院提出充分证据，证实张明路不是属于意外死亡，故对太平洋公司的抗辩意见不予采纳。
综上，朱亚斌与太平洋公司订立的人寿保险合同合法有效，按照“诚信”原则，保险公司应履行赔付责任，故对朱亚斌提出的给付保险金的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
中国太平洋人寿保险股份有限公司克东支公司于本判决生效之日起五日内给付朱亚斌保险赔偿金50,000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,050.00元，减半收取525.00元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司克东支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 丁怀东
二〇一八年八月十三日
书记员 李 佳
河北省河间市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0984刑初14号
公诉机关河北省河间市人民检察院。
被告人董俊辉，男，1962年6月19日出生于河北省河间市，汉族，初中文化，农民，住河间市。因涉嫌犯非法持有、私藏枪支、弹药罪于2017年7月28日被河间市公安局刑事拘留，同年8月11日被逮捕。现羁押于河间市看守所。
辩护人刘玉刚，河北建平律师事务所律师。
河间市人民检察院以河检刑诉〔2018〕11号起诉书指控被告人董俊辉犯非法持有枪支罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河间市人民检察院指派检察员秦某出庭支持公诉，被告人董俊辉及其辩护人刘玉刚到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河间市人民检察院指控，被告人董俊辉的父亲董某（已死亡）于一九八几年（具体年份不详）购买两支单管猎枪和弹药，董俊辉于一九九几年（具体年份不详）在天津（具体地点不详）花3000余元购买一支五连发猎枪，一九九几年（具体年份不详）在河间市老电影院北一家文体商店花一百余元购买一支气枪、铅弹一盒。董某死后，董俊辉将两支单管猎枪、24颗枪弹（其中7颗为空壳）、五连发猎枪一支、气枪一支藏在家中。经鉴定，该三支猎枪及气枪认定为枪支。
公诉机关当庭宣读了被告人董俊辉的供述、证人陈某的证言、枪支鉴定意见书、扣押枪支照片等证据。公诉机关认为，被告人董俊辉违反枪支管理规定，非法持有枪支，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。
被告人董俊辉对公诉机关指控的犯罪事实无异议，但辩解，查获的五连发猎枪和气枪是一位朋友案发前几天放在其家的。
辩护人的辩护意见，一、公诉机关指控的罪名不能成立。
(一)案件事实不具备犯罪构成全要素(二)朋友暂存枪支的说法能够成立。二、如果法院认定被告构成犯罪,被告人具有以下情节(一)被告主观恶性小(二)被告人身危险性小,没有产生社会危害性(三)被告态度端正,构成坦白。
经审理查明，被告人董俊辉的父亲董某（已死亡）于上世纪八十年代购买两支单管猎枪和弹药，董俊辉于上世纪九十年代在天津购买一支五连发猎枪、在河间市购买一支气枪及铅弹一盒。董某死后，董俊辉将两支单管猎枪、24颗枪弹（其中7颗为空壳）、五连发猎枪一支、气枪一支一直藏在自己家中，后经他人举报被公安机关查获。经鉴定，三支猎枪系以火药为发射动力的枪支，一支气枪系以高压气体为发射动力的枪支。
上述事实，有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、被告人董俊辉供述：证实案发时民警在董俊辉家搜出了四支枪还有九发纸壳猎枪弹、八发铁壳猎枪弹、七发铁壳猎枪弹空壳。四支枪中有两支单管猎枪，是其父亲董某在八几年买的，五连发猎枪是在天津买的。还有一支气枪，是九几年在河间市个文体店买的。父亲死后，董俊辉把这两支枪还有自己买的两支枪藏在家中。董俊辉后来又辩解有一支气枪和一支猎枪不是他的，是齐中元放在董俊辉处的。
2、证人陈某（董俊辉妻子）证言：证实其丈夫董俊辉在家私藏了四支枪，是其公公留下的。私藏枪支是很早以前了，具体什么时间记不清了。
3、涉案猎枪、气枪照片在卷予以证实。
4、搜查笔录、扣押清单、扣押物品照片及录像：证实2017年7月28日，河间市公安局干警在董俊辉家西院两间正房西数第二间屋靠北墙大衣柜内，发现铅弹气枪1把，猎枪3把，猎枪弹24颗，其中7颗为弹壳，另17颗为实弹。同日，河间市公安局将上述物品予以扣押。搜查及扣押过程有执法录像证实。
5、沧州市公安局沧公物鉴痕字（2017）48号枪支鉴定意见书：证实在董俊辉处扣押所送检两支制式单管猎枪、一支五连发猎枪、一支气枪认定为枪支。猎枪是以火药为发射动力的枪支。气枪是以高压气体为发射动力的枪支。
本院认为，被告人董俊辉违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。辩护人关于公诉机关指控的罪名不能成立的辩护意见，没有事实和法律依据，不予支持。
被告人非法持有以火药为发射动力的非军用枪支三支，属情节严重。被告人庭审时对非法持有枪支的事实予以认可，具有悔罪表现，可以酌予从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告人董俊辉犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三
年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月28日起至2021年1月27日止）。
二、扣押的猎枪三支、气枪一支、猎枪弹予以没收。（待判决生效后由扣押机关负责处理）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判长 孙慧卿
审判员 冯 波
审判员 周慧英
二〇一八年一月二十九日
书记员 ＸＸ宇
＼n河北省邯郸市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）邯市民申字第101号＼n再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：田志生。＼n被申请人（一审被告、二审上诉人）：邯郸市稷山房地产开发有限公司。＼n法定代表人周国贤，该公司董事长。＼n一审原告、二审被上诉人：田长喜。＼n一审被告、二审被上诉人：田长林。＼n一审被告、二审被上诉人：田志清。＼n再审申请人田志生因与被申请人邯郸市稷山房地产开发有限公司、一审原告、二审被上诉人田长喜、一审被告、二审被上诉人田长林、田志清所有权确认纠纷一案，不服本院（2013）邯市民一终字第511号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。＼n再审申请人田志生申请再审称：1、原判决仅判决给付申请人当时的拆迁补偿款15万元，驳回申请人的其他诉讼请求错误；2、原判认定的基本事实缺乏证据证明，申请人没有与被告签过任何偿还拆迁费的证明；3、原判存在多处程序违法问题。＼n被申请人邯郸市稷山房地产开发有限公司、一审原告、二审被上诉人田长喜、一审被告、二审被上诉人田长林、田志清均未提交书面意见。＼n本院认为：原判根据田志生在原审时的诉讼请求，以及邯郸市稷山房地产开发有限公司在拆迁过程中存在过错的事实，判决邯郸市稷山房地产开发有限公司给付田志生、田长喜争议房屋的拆迁补偿款15万元，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。田志生申请再审的理由没有事实和法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（四）、（六）、（十）、（十一）、（十二）、（十三）项法定再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：＼n驳回田志生的再审申请。＼n审判长田保俊＼n审判员武涛＼n代理审判员张志华＼n二〇一四年六月十日＼n书记员李雅敏
青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青民终138号
上诉人（原审原告）：牛拥军，男，汉族。
委托诉讼代理人：王宁、董艳群，河北厚天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青海人民出版社有限责任公司，住所地青海省西宁市城西区五四西路71号19号楼10-12层。
法定代表人：樊原成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：白延义，该公司员工。
委托诉讼代理人：郭景强，北京舍得律师事务所律师。
上诉人牛拥军因与被上诉人青海人民出版社有限责任公司（下称青海出版社）联营合同纠纷一案，不服西宁市中级人民法院(2017)青01民初33号驳回起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。牛拥军委托诉讼代理人王宁、董艳群，青海出版社委托诉讼代理人白延义、郭景强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛拥军上诉请求：撤销一审裁定，支持其诉讼请求。事实和理由：牛拥军以实际出资获得股东身份替代北京龙脉彤帅文化传播有限公司（下称龙脉公司）成为合作协议的一方，依法有权要求青海出版社按照合作协议的约定进行利润分配。虽然依据合作协议约定，是由青海出版社、北京紫日阳光图书有限公司（下称紫日公司）及龙脉公司三家共同成立北京典元九章图书有限公司（下称典元公司），在典元公司成立后，三方依据协议约定进行运营。但合作协议签订后典元公司成立之前，牛拥军及黄书君以实际出资方式成为典元公司股东替代了原约定的龙脉公司及紫日公司，对此变更，青海出版社是认可并接受的，否则，不可能进行合作协议中约定的事宜，不可能让二人成为典元公司实际股东。原审以牛拥军非协议一方，认定原告不适格与事实不符。牛拥军作为合作协议的一方，在协议上签字并在随后履行的过程中以自己名义实际出资成为典元公司股东。对此事实，有原告提交的典元公司章程、股东会记录、验资报告及典元公司工商登记信息等证据足以证实。因此，上诉人作为合作协议的一方成为典元公司股东并依据合作协议约定负责典元公司事业二部教辅类图书的制作与发行，有权依据合作协议的约定向青海出版社主张发行快乐练练吧协议教辅图书的利润。一审法院事实认定错误，牛拥军、案外人黄书君与青海出版社，确已按照合作协议约定实际履行该协议，应为本案的适格当事人。
青海出版社辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回牛拥军的上诉。事实与理由：一、一审法院认定牛拥军原告主体资格不适格正确。1、牛拥军并非《合作协议》签订一方。无权依据《合作协议》提起诉讼。2、牛拥军系典元公司股东并不等于其成为《合作协议》主体一方。牛拥军系典元公司的股东和是否为《合作协议》主体一方是两个概念，牛拥军系典元公司的股东没错，但并不能代替龙脉公司成为签订《合作协议》主体一方。3、《合作协议》依法成立并有效。依法成立的协议未经依法确认无效或解除之前，应按照《合作协议》履行，也只能由《合作协议》签订方行使合同权利或履行义务。二、《合作协议》约定的分红比例只适用于典元公司的利润分配。（一）《合作协议》第一条约定，协议三方以各自认缴的出资额在新成立公司按股份多少分享利润和承担损失、风险。明确约定了各方按照出资比例分享典元公司的利润和承担损失。（二）《合作协议》第五条第四款明确约定，事业一部与事业二部各自独立运营，单独核算，自负盈亏。本社并不负责和参与事业一部和事业二部的运营。（三）《合作协议》第六条”经营目标与分红”第一款，约定的是对于事业一部和事业二部的盈利的分红比例。第二款也明确约定，事业部若单独核算后盈利，应该每年进行分红。上述条款对于分红的范围作出了明确的约定，本社在青海行使合法权利发行的《快乐练练吧》3-6年级语文数学不属于《合作协议》约定的分红范围。牛拥军在运营事业二部期间违规经营，给本社造成了重大损失，却生搬硬套要求本社在青海省范围内行使自己合法权利发行的图书与其分红，属于无理要求。
牛拥军向一审法院起诉请求：青海出版社给付发行图书收益款12961678元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，2011年4月2日，青海出版社与龙脉公司、紫日公司签订了《合作协议》，约定三方共同出资成立典元公司，注册资本200万元，青海出版社出资102万元，股权比例占51%，龙脉公司和紫日公司各出资49万元，股权比例各占24.5%，该协议还对三方各自的职责、出资数额、分红比例以及新公司的经营范围、组织结构、财务管理等内容进行了约定。一审法院认为，案涉《合作协议》系由青海出版社与龙脉公司、紫日公司三方签订，牛拥军不是协议一方，其以个人名义依据合作协议要求青海出版社承担违约责任，无法律及合同依据，不具有原告诉讼主体资格，不是本案适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告牛拥军的起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。因此，合同签订后，当事人可以对合同主体、内容和权利义务依法进行变更。但本案中，牛拥军起诉所依据的《合作协议》是2011年4月2日龙脉公司、紫日公司和青海出版社签订。合同主体从形式和内容上看，为龙脉公司、紫日公司和青海出版社。协议约定三方共同出资成立典元公司。且合作协议第十一条合同的变更和解除中第1项明确约定”合同变更需要经三方协商同意，以文字的形式确认”。二审庭审中，牛拥军和青海出版社均认可《合作协议》签订后，未以文字形式就合同变更事宜进行过确认。现牛拥军主张其以实际出资获得典元公司股东身份，从而替代了合作协议中龙脉公司作为该协议一方主体的地位，该主张没有事实依据。至于龙脉公司实际是否存在，涉及合同效力等法律问题，并不意味着以龙脉公司法定代表人身份在《合作协议》中签字的牛拥军即享有案涉《合作协议》的合同权利和义务。所以牛拥军委托诉讼代理人二审庭审中诉称龙脉公司自始不存在，牛拥军即是以自己的名义行使合同权利义务的主张，没有事实和法律依据。牛拥军提交的典元公司章程、股东会记录、验资报告及典元公司工商登记信息等证据，不足以证明牛拥军系《合作协议》合同主体。其依据《合作协议》起诉主张合同权利，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项所规定的起诉条件。
综上，牛拥军的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 俊
审判员 索晓春
审判员 陈玉静
二〇一七年九月一日
书记员 江如冰
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终895号
上诉人（原审被告）张明振（张道显之子），农民。
委托代理人陈少民，江苏金维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）阚敦化，居民。
委托代理人韩驰，徐州市泉山区王陵法律服务所法律工作者。
原审被告张道显，居民。
上诉人张明振因与被上诉人阚敦化、原审被告张道显买卖合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2015）沛大民初字第00576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月31日立案受理后依法组成合议庭并于2016年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人张明振及其委托代理人陈少民，被上诉人阚敦化及其委托代理人韩驰，原审被告张道显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阚敦化原审诉称：张道显与张明振系父子关系，2010年至2012年1月，张道显陆续购买阚敦化肉鸡饲料，并支付部分货款，2012年1月双方结算，张道显尚欠货款75696元并欠部分利息，2012年，张道显承诺还款，但未兑现。后张道显出国打工，阚敦化多次到张道显家追要。2015年2月14日，张明振在欠款单上签名，愿意偿还该款，经追要仍未付款；请求法院依法判令张道显、张明振共同支付货款75696元，赔偿经济损失34000元，合计109696元。
张道显、张明振原审答辩称：张道显和阚敦化发生饲料买卖关系属实，自2010年起至2012年止，拖欠阚敦化货款68000元，阚敦化说按两计算利息，结算完后加了7-8千块钱利息，打条后张道显一直在外打工，没支付过货款。阚敦化找到张明振签字时说是为了不超过诉讼时效。张道显同意与阚敦化签订还款计划，张明振不应承担责任。
原审法院经审理查明：张道显与张明振系父子关系，2010年至2012年1月，张道显陆续购买阚敦化肉鸡饲料，支付部分货款，2012年1月结算，张道显欠货款75696元，张道显在阚敦化打印的欠款单上签名，欠款单内容：“欠款单今欠阚敦化饲料……欠料款柒万伍千陆佰玖拾陆元￥75696元月息2％，欠以上利息16274元2012年1月26日”。2012年2月2日，阚敦化与张道显签订还款协议，内容“经商议，张道显欠阚敦化91970元饲料款一事，张道显承诺从2013年起每4个月还5000元，今年还15000元，如能兑现，阚敦化答应不收任何利息，如不兑现，张道显承诺月息2％的利息，共欠人民币玖万壹仟玖佰柒拾元，￥91970元，欠款人：张道显，如能兑现只收75696元，如不兑现必须按91970付并加息2012.2.2”。协议签订后，张道显未偿还货款。2015年2月14日，阚敦化找张道显追要此款，因张道显在国外打工，阚敦化让张明振在欠款人一栏中签上张明振的名字。
原审法院经审理后认为：张道显欠阚敦化货款75696元事实清楚，张道显辩解实际欠货款68000元，但并未提供证据证明，对张道显该主张不予支持。张道显未及时还款，应赔偿阚敦化的利息损失，阚敦化要求的经济损失并未超出法律规定，因此，该院对阚敦化要求张道显偿还货款并赔偿利息损失的诉讼请求予以支持。张明振在欠款人一栏签字，是其真实意思表示，即自愿偿还该笔债务，因此对阚敦化要求张明振偿还货款及赔偿利息的诉讼请求予以支持。张明振辩解其签名只是证明阚敦化曾追要欠款，无证据支持，不能成立，该院对张明振的该主张不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决：张道显、张明振于判决生效后十日内向阚敦化支付货款75696元，赔偿损失34000元，合计109696元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2494元，由张道显、张明振承担。
原审判决送达后，张明振不服，向本院提起上诉称：张明振已与其父张道显分家多年，张明振并未参与到涉案交易，亦未从中获利，不存在承担责任的基础。张明振在借条上签字系根据阚敦化的要求，用来见证未超过诉讼时效，不能证明张明振自愿承担还款责任。原审法院认定张明振的签字行为属于债务加入，不能成立。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回阚敦化对张明振的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人阚敦化答辩称：张明振在欠条欠款人处签名，并注明签字日期，显然是作为欠款人的身份在欠条上签字。张明振与张道显系父子关系，张道明自愿替其父亲还债，存在债务加入的基础。请求二审依法驳回，维持一审判决。
原审被告张道显答辩称：货款只有6万多，利息部分予以认可。涉案欠款与张明振没有关系。欠条上张明振的签字系阚敦化哄骗所签，只是用来证明阚敦化主张过权利。张道显愿意还款，希望双方能够达成还款计划。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：张明振在明知其父张道显拖欠阚敦化货款未付的情况下，自愿在阚敦化出示的欠款单欠款人一栏内签字，并落款日期。张明振作为完全民事行为能力人，其在涉案欠款单欠款人处签字时，应对该行为所产生的法律后果作出合理预期，并承担相应的法律责任。原审法院依据张明振自愿在涉案欠款单欠款人一栏签字的事实，认定张明振自愿偿还涉案债务，并无不当。关于张明振主张其仅系作为见证人在欠款单上签字。对此，本院认为，张明振作为见证人本可以在欠款单其他空白处签字，但其却在欠款人一栏内签字，亦未标注“见证人”字样。张明振的签字行为与其主张的事实不符，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。因双方当事人对调解方案分歧较大，调解不成。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2494元，由上诉人张明振承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 单德水
代理审判员 徐海青
二〇一六年三月三十日
书 记 员 董硕园
河北省邯郸市丛台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丛执字第286号
申请执行人邯郸市某某房地产开发有限公司，住所地邯郸市。
法定代表人张某某，系该公司经理。
被执行人邯郸市某某房地产开发有限公司，住所地邯郸市。
法定代表人刘某某，系该公司经理。
被执行人，刘某，男，汉族，住邯郸市。
关于申请执行人邯郸市某某房地产开发有限公司与被执行人邯郸市某某房地产开发有限公司、刘某因企业借贷纠纷一案，该案进入执行程序后，申请执行人与被执行人双方正在私下达成执行和解协议，且申请人书面提出撤回执行申请，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条的规定，裁定如下：
对（2015）丛执字第286号执行案件的终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王继军
审 判 员 王 然
审 判 员 李道方
二〇一六年三月二十九日
代书记员 王红杰
＼n惠安县人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）惠民初字第727号＼n原告吴河南，男，31岁，住惠安县。＼n被告吴晓佳，男，21岁，住惠安县。＼n本院在审理原告吴河南与被告吴晓佳民间借贷纠纷一案中，原告于2014年1月7日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，原告以欲与被告自行庭外协商解决纠纷为由申请撤诉，是在法律规定的范围内对其民事权利和诉讼权利的处分，理由正当，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第一百四十五第一款之规定，裁定如下：＼n准许原告吴河南撤回起诉。＼n本案受理费50元，减半收取25元，由原告吴河南负担。＼n审判员何忠平＼n二〇一四年一月七日＼n书记员李熹岚
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1321财保669号
申请人：刘华龙，男，1988年11月9日出生，汉族，居民，住沂南县。
委托代理人：邵珠宝，男，1966年3月20日出生，汉族，居民，住沂南县。
被申请人：冯立菊，女，成年，汉族，居民，住沂南县。
申请人申请诉前财产保全一案，于2017年9月18日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人冯立菊的银行存款3万元，并向本院提供永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司沂南营销服务部承保的3万元作担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定裁定如下：
冻结被申请人冯立菊的银行存款3万元。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议，逾期本院不予受理。
复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 李久彪
二〇一七年九月二十日
书记员 刘韦育
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1502民初141号
原告：宜宾中泽投资集团物业管理有限公司。住所地：四川省宜宾县柏溪花园一期4号楼。
法定代表人：邓裕川，董事长。
委托代理人：赵洪春、朱燕，公司员工。
被告：赖嘉诚，男，四川省宜宾市翠屏区人。
本院在审理原告宜宾中泽投资集团物业管理有限公司诉被告赖嘉诚物业服务合同纠纷一案中，原告宜宾中泽投资集团物业管理有限公司于2016年1月26日向本院提交撤诉申请书，自愿撤回对被告赖嘉诚的起诉。
本院认为：原告宜宾中泽投资集团物业管理有限公司自愿撤回对被告赖嘉诚的起诉，系依法行使其诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宜宾中泽投资集团物业管理有限公司撤回对被告赖嘉诚的起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告宜宾中泽投资集团物业管理有限公司承担。
审判员 李德其
二〇一六年二月二日
书记员 胡 霞
＼n浙江省杭州市拱墅区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）杭拱刑初字第30号＼n公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。＼n被告人周某。因本案于2013年7月13日被杭州市公安局拱墅区分局刑事拘留，于同年8月8日被变更强制措施为取保候审。＼n杭州市拱墅区人民检察院以杭拱检刑诉（2013）948号起诉书，指控被告人周某犯盗窃罪，于2013年12月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市拱墅区人民检察院指派代理检察员胡森等二人出庭支持公诉。被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n杭州市拱墅区人民检察院指控：2013年7月12日7点20分许，被告人周某至本市拱墅区半山街道刘文村78号后院第三间被害人张某等人住处，溜门入室，准备将屋内桌子上钱包盗走时，被黄某发现，后被告人周某向外逃跑，逃至刘文村的马路上时被黄某抓获。＼n上述事实，被告人周某在开庭审理过程中无异议，并有被害人张某的陈述、证人黄某的证言、现场勘查笔录及照片、接受证据清单、发还物品、文件清单、监控录像、抓获经过、户籍材料、被告人周某的供述和辩解等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人周某以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关所控罪名成立。被告人周某的犯罪行为因其意志外的原因而未能得逞，系犯罪未遂，比照既遂犯从轻处罚。被告人周某归案后如实供述，当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚，对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：＼n被告人周某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金一千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n代理审判员王少丽＼n二〇一四年一月十四日＼n代书记员陈莉
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪二中民六（商）终字第50号
上诉人（原审原告）广发银行股份有限公司上海分行。
负责人莫宝鸿。
委托代理人荣金良、徐君霞，远闻（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海峰闽物资有限公司。
法定代表人黄良芸。
被上诉人（原审被告）章高明。
被上诉人（原审被告）黄高贵。
被上诉人（原审被告）黄良芸。
被上诉人（原审被告）章高峰。
被上诉人（原审被告）上海铁山钢材现货交易市场经营管理有限公司。
法定代表人孙登茂。
上诉人广发银行股份有限公司上海分行因金融借款合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2012）黄浦民五（商）初字第6266号民事判决，向本院提出上诉。上诉人在收到原审法院缴纳上诉费的通知后，未能在规定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人广发银行股份有限公司上海分行自动撤回上诉处理，双方当事人均应按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马昌骏
代理审判员 郑 华
代理审判员 陈 琪
二〇一四年四月十日
书 记 员 陆 玮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
《最高人民法院关于适用若干问题的意见》
第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条……
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣行终435号
上诉人（原审原告）熊梅花，女，汉族，1967年1月18日出生，住德兴市。
被上诉人（原审被告）德兴市人民政府。
法定代表人郭峰，该市市长。
委托代理人程春发，德兴市人民政府法制办公室主任。
上诉人熊梅花因其诉德兴市人民政府房屋行政征收一案，不服上饶市中级人民法院（2017）赣11行初71号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2017年7月14日，德兴市人民政府发布《关于德兴市城中村棚户区（朱潭埠棚户区）改造项目建设房屋征收决定的通告》（德府字<2017>71号），决定对德兴市城东城中村棚户区改造项目涉及的朱潭埠棚户区建设范围内的单位和个人的建筑物、构筑物进行征收。熊梅花的房屋位于德兴市红山居委会的银山场红山农牧场。熊梅花以德兴市人民政府作出的征收决定通告存在程序和实体违法为由于2017年9月18日向原审法院起诉要求撤销该征收决定。
原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项之规定，提起行政诉讼必须具有原告资格，即必须是与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。熊梅花的房屋不在被诉的征收决定通告确定的征收范围内，熊梅花与被诉行政行为没有利害关系，对该行政行为提起诉讼没有原告主体资格。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回熊梅花的起诉。
上诉人熊梅花上诉称，被上诉人自下发该公告以来，就依据该公告的内容对上诉人房屋所在的范围进行征收工作，上诉人周边的房屋已经被拆除。一审法院只是通过71号征收决定所载的征收范围笼统的确定，并没有核实征收红线图就作出裁定，不符合实事求是的原则。被上诉人一直强调，上诉人的房屋在70号征收决定所确定的范围，但是一直未拿出相应的证据来证明，对其主张，不应支持。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人德兴市人民政府答辩称，根据德兴市制定的棚改规划，城东城中村棚户区改造涉及多个片区，朱潭埠片区和红山片区均属于城东城中村改造的组成部分，但不属于同一片区。因不同的片区棚改工作推进进度可能不同，所以房屋征收决定是按不同片区分别发布的。朱潭埠棚××区位于女儿××××自然村，2017年7月14日，德兴市人民政府针对该棚改片区发布《关于德兴市城东城中村棚户区(朱潭埠棚户区〉改造项目建设房屋征收决定的通告》(德府字（2017）71号)，该通告仅对该片区棚改红线范围内的全体被征收人具有约束力。上诉人系红山居委会居民，不是女儿田居委会居民，其拟被征收的房屋并不在朱潭埠棚××区，而是位于红山××××区，这在棚改规划图中可以得到明确体现，上诉人自己在原审庭审时也当庭认可其拟被征收的房屋位于红山××××区，不再朱潭埠片区。庭审后，为慎重起见，原审主审法官亲自到朱潭埠棚××区进行了现场查看，同时还前往红山××××区查看了上诉人拟被征收的房屋，并审查了被上诉人针对红山××××区所发布的德府字（2017）70号房屋征收通告。所以，原审法院认定上诉人被征收的房屋不在被诉的征收决定通告确定的征收范围内，与被诉行政行为没有利害关系，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
本案各方当事人在一审程序中向法院提供的证据材料均随卷移送本院，本院经审查核实，对原审裁定定案证据的效力予以确认。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实基本一致。另查明，熊梅花被征收的房屋位于德兴市××××路红山生活社区41栋5号。熊梅花针对德府字（2017）70号《关于德兴市城东城中村棚户区(红山社区棚户区〉改造项目建设房屋征收决定的通告》已于2018年5月17日向原审法院提起行政诉讼，并已立案，案号是（2018）赣11行初68号。熊梅花在该案起诉状中表明，其通过政府信息公开的方式得知其房屋在德府字（2017）70号房屋征收决定所确定的征收地块范围，遂提起该案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政诉讼的原告应当与被诉行政行为具有利害关系。本案中，上诉人熊梅花的房屋位于红山××××区，被上诉人德兴市人民政府针对该片区的棚改项目，制定了德府字（2017）70号红山社区棚户区房屋征收决定，且本案二审期间熊梅花针对德府字（2017）70号征收决定已另行提起了诉讼。本案被诉的德府字（2017）71号朱潭埠棚户区房屋征收决定，针对的是德兴市城东城中村朱潭埠棚户区范围的房屋，对上诉人熊梅花而言，不具有行政法上的拘束力，因而原审法院以其与本案被诉征收决定不具有利害关系，裁定驳回其起诉，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人熊梅花的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛 伟
审 判 员 林贤瑛
审 判 员 万 菁
二〇一八年六月十二日
法官助理 张小光
书 记 员 张建平
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0119民初6431号
原告：陈某1，女，1990年6月20日出生，汉族，住北京市延庆区。
被告:陈某2，男，1970年7月27日出生，住北京市延庆区。
被告:张某，女，47岁，住北京市延庆区。
被告:陈某3，女，1988年5月23日出生，住北京市延庆区。
原告陈某1与被告陈某2、张某、陈某3分家析产纠纷一案，本院于2017年7月21日立案。原告陈某1于2017年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权利处分自己的民事权利。原告陈某1自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈某1撤诉。
案件受理费三十五元，由原告陈某1负担，已交纳。
审判员 贾敏利
二〇一七年七月二十八日
书记员 康纬楠
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0902财保93号
申请人:伊日贵，女，6岁，蒙古族，现住内蒙古自治区乌兰察布市察右后旗。
法定代理人：干其拉那日宝。
申请人：干其拉那日宝，男，60岁，蒙古族，现住内蒙古自治区乌兰察布市察右后旗（系伊日贵父亲）。
申请人：莲花，女，60岁，蒙古族，现住内蒙古自治区乌兰察布市察右后旗（系死者乌力吉母亲）。
被申请人：傅强，男，21岁，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
被申请人：郝富所，男，现住内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼前旗。
申请人于2016年8月31日向本院申请诉前财产保全，请求依法扣押被申请人郝富所所有的蒙J*****号现代小型轿车一辆。申请人伊日贵以担保人萨如拉所有的蒙JAM***号捷达牌小型轿车提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、依法扣押被申请人郝富所所有的蒙J*****号现代小型轿车一辆，期限截止到2018年8月31日；
二、依法查封担保人萨如拉所有的蒙JAM***号捷达牌小型轿车车辆档案。
案件申请费320元，由申请人干其拉那日宝负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 马利忠
二〇一六年八月三十一日
书记员 李 娜
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0181民初4870号
原告浏阳市紫泰物业管理有限公司，住所地湖南省浏阳市淮川北川里1号房产局宿舍。
法定代表人李胡庆，董事长。
被告周莹芝，女，1995年10月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
原告浏阳市紫泰物业管理有限公司与被告周莹芝物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告浏阳市紫泰物业管理有限公司于2018年8月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许浏阳市紫泰物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由浏阳市紫泰物业管理有限公司负担。
（本页无正文）
审 判 长 刘敢德
人民陪审员 黎建平
人民陪审员 杨 金
二〇一八年八月十六日
书 记 员 赵凤翔
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0428民初15号
原告：李秀丽，女，1967年2月25日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。
被告：姚玉清，男，1959年5月8日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。
被告：辛凤英，女，1957年7月12日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。系被告姚玉清妻子。
原告李秀丽与被告姚玉清、辛凤英民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀丽，被告姚玉清到庭参加诉讼，被告辛凤英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李秀丽向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还欠款13000元，利息780元，本息合计13780元。2、被告负担诉讼费用。事实和理由：二被告于2013年2月份因夫妻共同生活需要，向原告李秀丽、韩秀斌夫妇借款30000元并出具欠据一份，双方由此产生欠款30000元的债权债务关系。2013年韩秀斌去世后，被告在原告的催告下分三次偿还了欠款17000元，其中2013年4月1日向原告还款15000元；2014年3月还款1000元；2014年4月还款1000元。2015年2017年间原告多次到被告住处催要欠款，被告以没钱等多种理由搪塞，并在2016年4月向原告出具书面保证，称一定在当年6月还款，但实际并未按承诺还款。原告现丧偶，无固定收入，多次催告下被告姚玉清、辛凤英有偿还能力却拒不偿还欠款，给原告生活造成了实际困难，故诉至法院，要求判令二被告立即偿还欠款、利息共13780元。
姚玉清辩称，钱数不对，2014年4月21日还了1000元。2014年3月31日还了2000元，去年孩子回来拿走200元，200元的没有写条。应该还有11800元没有还。
辛凤英经本院合法传唤未到庭答辩，未提交任何证据，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。
本院认为，被告姚玉清因经营太阳能板项目需要用钱，曾向原告李秀丽丈夫韩秀彬（已故）借款，并于2013年2月23日出具30000元借据一枚，庭审过程中，原、被告双方对该借据所载借款剩余11800元均无异议，本院予以确认。原告李秀丽要求二被告偿还利息780元，因双方在借据中并未约定利息，故对其该主张，本院不予支持。二被告系夫妻关系，该笔借款系被告姚玉清经营公司所借，家庭有投入，收入也用于家庭生活，故对原告李秀丽要求被告姚玉清、辛凤英共同偿还该借款的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告姚玉清、辛凤英于本判决生效后立即偿还原告欠款11800元，并自2018年1月4日起按年利率6%计算利息至欠款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由二被告负担，此款已由原告李秀丽预缴，二被告于判决生效后立即给付原告。
本判决为终审判决。
审判员 王海慧
二〇一八年二月二日
书记员 陈永利
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民辖终652号
上诉人（原审被告）：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：孙沁，董事长。
被上诉人（原审原告）：孙万宝，男，1976年10月13日出生，汉族，住山东省蓬莱市。
上诉人上海寻梦信息技术有限公司与被上诉人孙万宝买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院(2018)鲁0105民初1968号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
上诉人上海寻梦信息技术有限公司上诉称，上诉人在拼多多商城的网站、微信公众号及拼多多APP均展示了《拼多多用户服务协议》，消费者均可以查看到服务协议。一审裁定认定均没有对消费者直接明示，也未查看到协议或者争议解决条款与事实不符；《拼多多用户服务协议》文首以加粗形式提醒被上诉人仔细阅读、充分理解该协议的各个条款，特别是以加粗形式提示注意条款。争议解决条款采用加粗及下划线的方式提醒被上诉人注意，已采取了合理方式提醒的义务；协议中管辖条款的约定不存在免责、加重对方责任、排除对方主要权利的情形。该管辖约定有效，一审裁定认定事实错误。请求撤销一审裁定，将本案移送上海市长宁区人民法院审理。
被上诉人孙万宝在答辩期内未作书面答辩。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。被上诉人系通过信息网络方式订立买卖合同进行购物。上诉人认为被上诉人在拼多多商城网站上购买了涉案产品，代表其接受并同意了该网站用户服务协议中约定的管辖条款。经查上诉人仅以链接方式在用户服务协议中列明管辖协议的条款，使被上诉人难以注意到该格式条款的具体内容，且该服务协议中存在多处加粗及下划线的条款故不能认定上诉人已经采取了合理、明确的方式提请被上诉人注意。管辖协议仅指明由拼多多住所地有管辖权的人民法院提起诉讼，该管辖条款加重了消费者在管辖方面的负担。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。《中华人民共和国合同法》第四十条规定，格式条款具备本法第五十二条和五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条第二款、第三款规定，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。《拼多多用户服务协议》中争议解决的管辖条款应为无效的格式条款，本案应由合同履行地或被告住所地的人民法院管辖。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。被上诉人提供订单信息中载明的收货地位于原审法院辖区内。原审法院作为合同履行地的人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 卫
审判员 郑国栋
审判员 李亚超
二〇一八年八月二日
书记员 齐玉红