陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕10民终314号
上诉人(原审被告)：周伸水，男，1978年10月13日出生，汉族，农民，住陕西省山阳县。
被上诉人(原审原告)：陈朝满，男，1955年3月7日出生，汉族，农民，住陕西省山阳县。
原审第三人：吴世有，男，1960年7月2日出生，汉族，农民，住陕西省山阳县。
上诉人周伸水因与被上诉人陈朝满，原审第三人吴世有合伙纠纷一案，不服山阳县人民法院(2018)陕1024号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
周伸水上诉请求：1、依法撤销山阳县人民法院(2018)陕1024民初338号民事判决；2、依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、案件受理费由被上诉人负担。
事实和理由：一审法院认定事实错误。按照三方2016年12月25日的结算清单上记载，陈朝满欠周伸水58400元，三人一致同意对工程款594920.3元，陈朝满和吴世有为一份，周伸水为一份，各得297426.5元。扣过陈朝满欠周伸水的58400元，应当给付陈朝满和吴世有共计238100元，但实际已支付241000元。一审法院认定陈朝满欠周伸水58400元后，却错误的将陈朝满归还案外人阮班奎的5万元作为归还周伸水的欠款，据此认定陈朝满只拖欠周伸水8400元，事实明显认定错误。一审审理判决后，上诉人发现了2017年1月17日三方算账的一个清单，这个清单上有吴世有、陈朝满的亲笔签名，并且提供有银行卡号，然后上诉人才按照银行卡号才打的款。这张单据上显示上诉人应再给陈朝满136000元，给吴世有69000元。上诉人已给陈朝满转款125000元，差11000元是因为有些费用没有扣除。
陈朝满答辩称，被上诉人只认可2016年12月25日三方的算账结果，2017年1月17日三方马马虎虎算过账，但大家都没有认可。周伸水借阮班奎的钱投资到工程中，周伸水投资的多，被上诉人和吴世有投资的少，为了让双方的投资大体平衡，周伸水将阮班奎带到被上诉人家里，让被上诉人给阮班奎打了欠条，将账拨到被上诉人名下，但钱没有见到，阮班奎的钱周伸水应当偿还，所以被上诉人认为一审判决正确。
陈朝满向一审法院起诉请求：1、判令被告清偿原告应得款75502.67元，并支付借原告一万元及相应利息，共计93502.67元(利息按国家同期银行贷款利率计算至还清之日止)；2、本案案件受理费被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月10日，被告周伸水与原告陈朝满为乙方，与甲方中建七局安装工程有限公司(保德项目部)王莹欣签订《施工劳务合同》，被告周伸水与原告陈朝满合伙承包山西保德县中石油煤层气管道安装工程，同年8月30日，在签订的《施工劳务合同》最后一页上载明“此合同利风险共担，账款下来后，两人共分。请王总分配。”，原、被告签名确认。在原、被告履行合同过程中，因筹集资金需要，第三人吴世有加入合伙，投资原告陈朝满所占份额。原、被告与甲方工程结束后发生诉讼，2016年3月25日，山西省保德县人民法院作出（2015）保民初字第668号判决，判决甲方给付周伸水、陈朝满案件款共计597890元，上诉后山西忻州市中级法院维持一审法院判决。案件在执行过程中，保德县人民法院执行局2016年11月18日给周伸水账户转款168500元，2017年1月16日向周申水账户转款424500元，共计593000元。2016年11月19日周伸水转账给陈朝满46000元。2016年12月25日，原、被告及第三人就合伙的账务进行算账，该帐单记载“2016年12月24号以前按2016年8月28号结算总投资结果236677，下欠数额如下：陈朝满欠周申水47328本，再加上……=58400元。付清后按法院总数5949203÷2=297426.5，陈朝满和吴世有二人分，其余是周伸水应得297426.5。”，该账单由吴世有书写，周伸水签名并注明“同意此帐”，陈朝满、吴世有签名并注明“属实”。后陈朝满通过银行转账向阮班奎转账5万元，并由周伸水在阮班奎处抽回陈朝满于2013年12月15日所打欠条一张。2017年1月19日，周伸水转账给陈朝满125000元，周伸水给付吴世有69000元，另付给陈朝满现金1000元。2017年3月7日，原告曾向本院漫川法庭提起诉讼，4月28日原告申请撤诉并经准许，现原告诉至本院。
一审法院认为，原告陈朝满与被告周伸水虽未签订书面合伙协议，但其二人约定对承包的工程共担风险、共享利益，途中第三人吴世有加入，其三人之间形成合伙关系，本案因原、被告就合伙盈余分配发生纠纷，故本案应属合伙协议纠纷。本案原、被告及第三人于2016年12月25日所达成的账务清单应视为当事人在合伙终止时对合伙期间债权债务及盈余分配的总结算，该结算单中记载的账目总数额错误，但不影响关于盈余分配方式的约定。原、被告与甲方签订的《施工劳务合同》经法院判决，共实际获得案款593000元，因所领取执行款项均在被告周伸水名下，按原、被告及第三人约定及三方2016年12月25日所达成的结算，被告周伸水应按约定给付原告及第三人应得款296500元。被告已经给付原告的款项共计241000元(包括当事人无争议的已给付第三人69000元)，并扣减在结算后原告尚未支付的8400元，被告还应给付原告47100元。原告请求被告给付应得款的请求应予以支持，数额以本院查明为准，因双方在结算时并未约定利息，故对原告要求被告支付利息的请求本院不予支持；原告要求被告支付借款1万元及相应利息的请求，因原告未提供相应证据，且与本案属不同法律关系，原告可另行主张权利。被告辩称结算错误且其本人已向原告多付的辩解意见，被告未能提供充分证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》（试行）第55条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：1、由被告周伸水在本判决生效后10日内给付原告陈朝满47100元；2、驳回原告陈朝满其它诉讼请求。
二审中，周伸水向法庭提供2017年1月17日三方的算账单作为证据出示，该算账单上面有陈朝满和吴世有的名字以及陈朝满、吴世有的银行卡号和应当支付的金额。陈朝满质证认为，算账有这回事，但三方没有达成协议。上面的名字是自己所写，但前后的银行卡号以及金额不是自己所写。自己只认三方在2016年12月25日的清算协议。经审查，本院认为，在该算账单中，陈朝满认为名字是自己随意所写，其他内容是其他人加上去的，该解释与常理不符，本院对该算账单的真实性予以确认。
本院二审查明，陈朝满分三次支付案外人阮班奎的50000元，其中在2016年12月25日以前转账30000元，2016年12月27日转账17000万元，剩余3000元支付的现金。该事实双方当事人陈述一致，足以认定。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本案认为，上诉人周伸水、被上诉人陈朝满以及原审第三人吴世有合伙在山西承包工程，三人在2016年12月25日对合伙账务进行了清算并达成协议，该协议内容清楚明了，各方不持异议，本院予以认定。本案的焦点是陈朝满偿还给案外人阮班奎的50000元欠款能否抵扣三方清算协议中陈朝满应当支付周伸水的58400元。陈朝满支付给阮班奎的50000元分三次支付，其中第一笔30000元发生在三方清算的2016年12月25日以前。正常情况下，如果要抵扣，三方的清算协议应当会对已经付过的30000元进行注明，但清算协议中并没有此内容，而且该笔债务名义上属陈朝满的债务，陈朝满没有讲明抵扣理由。因此，陈朝满支付给阮班奎的50000元抵扣三方协议中的58400元的理由不足，原审对此事实认定有误。周伸水实际向陈朝满、吴世有一方支付了241000万元，加上陈朝满应当支付给周伸水的58400元，已经超过了应当支付给陈朝满和吴世有一方的297426.5元。所以，陈朝满的诉讼请求依据不足，一审判决结果错误，二审予以纠正。综上，上诉人周伸水的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山阳县人民法院(2018)陕1024民初338号民事判决；
二、驳回陈朝满的诉讼请求。
一审案件受理费2100元，减半收取1050元，二审案件受理费970元，共计2020元，由陈朝满负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王礼武
审 判 员 尤永刚
审 判 员 文改云
二〇一八年八月三日
法官助理 王 倩
书 记 员 査瑶怡