湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终3300号
上诉人（原审被告）：邓小艳，女，汉族，住湖南省长沙市天心区。
委托诉讼代理人：刘建明，北京市长安律师事务所长沙分所律师。
被上诉人（原审原告）夏海鸥，男，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：胡军，湖南联合创业律师事务所律师。
上诉人邓小艳因与被上诉人夏海鸥民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第06952号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人邓小艳及其委托诉讼代理人刘建明、被上诉人夏海鸥的委托诉讼代理人胡军均参加了诉讼，本案现已审理终结。
邓小艳上诉请求：撤销一审判决，依法将本案发回重审或者在查明案件事实的基础之上改判驳回夏海鸥的诉讼请求，并由夏海鸥承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定邢妤与夏海鸥之间的借贷关���系合法的债权债务关系应受法律保护是不正确的。二、本案遗漏了当事人，邢妤作为借款人不参加本案的诉讼将无法查清本案的基本事实，不利于纠纷的解决。本案到底是邢妤借了夏海鸥的钱还是邓小艳借了夏海鸥的钱，单从夏海鸥提供的借条来看，借款人是邢妤，“第二借款人”是邓小艳，但“第二借款人”是在邢妤未按时向夏海鸥还款之后，夏海鸥强行要求邓小艳所写，事实上，邓小艳不是本案的借款人。邓小艳没有拿夏海鸥的钱，没拿钱就不存在借贷关系。本案的真实情况只有将邢妤追加为被告参加诉讼，才能查清楚。三、一审判决“推定夏海鸥、邓小艳之间形成了保证法律关系”，既无合同依据又无法律依据。夏海鸥提供的邢妤的借据中根本没有担保人这一项，邓小艳根本没有��为借款的担保人在借条上签字，邓小艳也没有为借款提供担保的意思表示。邓小艳仅是邢妤与夏海鸥之间借款的介绍人。四、一审判决邓小艳按年利率25%向夏海鸥支付利息没有依据。邓小艳既不是本案借款的借款人也不是借款的担保人，不应承担还款责任和担保责任。
夏海鸥辩称，一、一审判决认定“邢妤与夏海鸥之间的借贷关系是合法债务关系”完全正确，借款本身不存在涉嫌非法集资犯罪。二、一审判决推定“夏海鸥、邓小艳之间形成保证法律关系”是完全正确的，邓小艳是本案借贷合同关系中的保证人。本案中，邓小艳在借条中特别注明为“第二借款人”并签名，之后在邢妤无法履行借贷合同时，邓小艳以自己的名义出具了《还款计划书》，承诺由邓小艳偿还夏海鸥借款。邓小艳主张系受胁迫的情形下才签署“第二借款人”和《还款计划书》，但未提供任何证据证明，也未在规定的期限内申请撤销。故夏海鸥有权要求邓小艳承担还款责任。三、邓小艳作为借款合同的连带保证人，邢妤未参与诉讼不影响法院对案件事实的认定。四、邓小艳应承担偿还借款及逾期利息的责任。本案借款合同存在利息，夏海鸥向邢妤账户转账260万元，邢妤偿还夏海鸥100万元，后出具200万元的借条，是因为邢妤、邓小艳承诺给予夏海鸥40万元作为民间借贷的好处费，本质上也就是利息，因此，一审法院判决邓小艳承担以160万元为基数按年利率24%支付逾期利息，有事实及法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，邓小艳的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。
夏海鸥向一审法院起诉请求：1、邓小艳承担保证责任偿还借款2000000元以及利息（利息以2000000元为基数，按银行同期贷款利率四倍标准，自2014年9月18日起计算至清偿之日止，暂计至2015年12月24日为560300元）；2、邓小艳承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年9月11日，邢妤因需要资金周转几小时，向邓小艳提出借款，邓小艳便通过高炳恒找到夏海鸥，夏海鸥同意借款给邢妤，并于当日通过银行转账支付邢妤借款2600000元。第二日，邢妤向夏海鸥偿还了借款本金1000000元，剩余借款未还，邢妤及邓小艳向夏海鸥出具了《借条》，载明“今借到夏海鸥先生现金贰佰万元整（200万元），于2014年9月18日上午12点前归还”。邢妤在借款人处签字，邓小艳在第二借款人处签字。借款到期后，邢妤及邓小艳仍���归还。2014年9月28日，邓小艳向夏海鸥出具了《还款计划书》，承诺2015年12月30日前分期偿还夏海鸥借款2000000元，但邢妤及邓小艳未按承诺履行。夏海鸥曾诉至一审法院请求邢妤及邓小艳偿还借款，但因邢妤涉嫌非法吸收公众存款罪已被立案侦查并执行逮捕，一审法院依法裁定驳回了夏海鸥的起诉。夏海鸥不服上诉至湖南省长沙市中级人民法院，该院维持了原裁定。
邓小艳在湖南省长沙市中级人民法院的民事询问笔录中陈述借款人为邢妤，邓小艳只是中间人，并承诺尽力协助夏海鸥追回借款。同时，在长沙县公安局经济侦查大队的询问笔录中，邓小艳陈述通过邓小艳的介绍，邢妤向夏海鸥借款2600000元。
本案审理期间，夏海鸥陈述《借条》金额2000000元包含借款本金1600000元及2014年9月11日至2014年9���18日期间的利息400000元，同时认为邓小艳应对邢妤的借款承担连带责任保证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。夏海鸥向邢妤提供借款，邢妤及邓小艳向夏海鸥出具《借条》，双方形成了合法的债权债务关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，邓小艳在《借条》中以第二借款人身份签字，此后又向夏海鸥出具了《还款计划书》，可以推定夏海鸥、邓小艳之间形成了保证法律关系。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，邓小艳应对邢妤向夏海鸥所借的款项承担连带责任保证。因邢妤仅偿还了借款本金1000000元，故夏海鸥既可以要求邢妤偿还剩余款项，也可以要求邓小艳在保证范围内承担保证责任。夏海鸥主张邓小艳承担保证责任偿还剩余借款本金1600000元���一审法院予以支持。
《借条》包含了借款本金1600000元及利息400000元，但邢妤于2014年9月11日向夏海鸥借款后，至《借条》约定9月18日偿还的利息为400000元，明显超过了法律规定标的利率标准，一审法院调整为按年利率24%计算利息。因邢妤及邓小艳未按约定偿还剩余借款，故邓小艳应向夏海鸥支付借款期限内的利息10915元及逾期利息。邓小艳承担责任后有权向邢妤追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民��诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邓小艳应于判决生效之日起10日内返还夏海鸥借款本金1600000元及利息10915元，并支付逾期利息（逾期利息以1600000元为基数，按年利率24%的标准，自2014年9月19日起计算至借款本金实际清偿之日止）；二、邓小艳承担连带清偿责任后，有权在承担责任的范围内向邢妤追偿；三、驳回夏海鸥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案已减半收取的受理费13641元，由邓小艳负担。
二审，邓小艳提交了如下证据：1、夏海鸥2015年3月起诉的《民事诉状》，拟证明夏海鸥2015年3月起诉的诉状与其2015年12月起诉的诉状中陈述的事实不一致，必须追加邢妤为本案当事人；2���邢妤针对夏海鸥2015年3月起诉的答辩状，拟证明邢妤因涉嫌非法集资，要求驳回夏海鸥的起诉；3、湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第01448号《民事裁定书》及湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中民二终字第05240号《民事裁定书》，拟证明本案事实与前述两份裁定书的事实是同一事实；4、《司法鉴定意见书》，拟证明一审判决认定本案系“合法借贷关系受法律保护”的定性是错误的。
夏海鸥质证认为：证据1的真实性无异议，关联性有异议，是邢妤、邓小艳自己承诺偿还的100万元中40万元作利息，故2015年3月起诉是依照邢妤、邓小艳的承诺所起诉，2015年12月是按照200万元起诉的；证据2仅系邢妤的答辩意见；证据3从本案借贷本身来讲，不存在非法集资；证据4仅系邢妤账户中资金往来的明细，���能证明本案中涉及的借款系非法集资。
夏海鸥二审中提交了关于邢妤涉嫌非法吸收公众存款罪的（2015）雨刑初字第00939号刑事判决书。
本院认证如下：本案夏海鸥起诉邓小艳并要求邓小艳承担还款责任，邢妤并非必要共同诉讼当事人，一审法院未追加邢妤为案件当事人，审理程序并无不当；本案涉及的借款是否属于邢妤非法吸收公众存款，应以刑事判决书认定为准。
本院二审审理查明：关于邢妤非法吸收公众存款，一审法院于2016年9月12日对邢妤作出（2015）雨刑初字第00939号刑事判决，刑事判决退赔的款项中未包括本案涉及的借款。本院二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，夏海鸥向邢妤提供了借款，邢妤向夏海鸥出具了《借条》，双方之间形成借贷关系，邓小艳在《借条》上以“第二借款人”的身份签名，后向夏海鸥出具了《还款计划书》，虽然邓小艳辩称其均系在受胁迫的情形下签名及出具《还款计划书》，但邓小艳并未就其受到胁迫提供相应证据加以证明，且邓小艳在签名及出具《还款计划书》后，亦未在法定期限内申请撤销，故本院对邓小艳的辩称意见依法不予采纳。根据邓小艳在《借条》上表明的身份及其出具的《还款计划书》，应视为邓小艳对邢妤债务的加入，据此，一审法院推定邓小艳与夏海鸥之间形成保证法律关系，无明显不当。对于夏海鸥的借款260万元，邢妤已偿还100万元，故一审法院判决邓小艳对借款本金160万元承担连带保证责任，并无不当。根据当事人的陈述及《借条》中载明的金额200万元，可见，《借条》包含了借款本金160万元及利息40万元，因此一审法院将借款利息调整为按年利率24%计算，并无不当。
综上所述，邓小艳的上诉请求均不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27282元，由邓小艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 唐亚飞
审判员 欧阳宁
二〇一六年十一月九日
书记员 高沁莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发��原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。