湖南省花垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘3124民初581号
原告：田景莲
委托诉讼代理人：张嗣勤，男，1949年6月15日出生，汉族，湖南省花垣县人，系原告丈夫。
委托诉讼代理人：杨秀忠，湘西自治州崇法法律服务所法律工作者。
被告：龙健
委托诉讼代理人：滕建玉，湖南隆海鹰律师事务所律师。
原告田景莲与被告龙健排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田景莲及其委托诉讼代理人张嗣勤、杨秀忠与被告龙健及其委托诉讼代理人滕建玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田景莲向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵害、排除妨碍，恢复原告0.52亩承包地原状并赔偿相应的损失。事实和理由：约十几年前，被告父亲龙光文看上了原告木桥边的这块地，原告与其约定老龙在这块地上建房可以，但不能转卖他人，如若转卖，原告必收青苗费。可龙光文得到土地后卖给他人被制止，又暗地里卖给自己的儿子龙健，龙健给自己的父亲6000元的酬金，不办土地转让合同，也不给土地承包人一分钱的补偿，继续采取不会面、不打交道、不告知回避态度，时至今日依然如故，严重侵犯了承包集体土地农民的合法权益。特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告龙健辩称，一、下列两点不是事实。1、被答辩人诉称“答辩人父亲龙光文约十几年前看上了其木桥边这块地，约定老龙在这块地上建房可以，但不能转卖给他人，老龙没有遵守约定，转卖给自己儿子龙健起房子，卖得6000元等”，不是事实。答辩人父亲从未与被答辩人就其木桥砍上0.52亩地作出任何承诺，答辩人也从未向父亲购买过地。2、答辩人诉称“木桥边”与其承包地“木桥坎上”不是同一块地。麻场村是一个小地名，木桥周边几里土地，承包到户期间，木桥附近土地面积划分时，发包人都尽量细化地名来体现农户承包地的位置，如木桥坎上等，不能细化的承包土地才统称木桥边。从答辩人提交的1998年11月15日承包合同书目录来看，被答辩人承包的0.52亩土地的位置在木桥坎上，而不是木桥边，其诉称地名“木桥边”与承包土地目录地名“木桥坎上”不符。二、答辩人现使用的宅基地来源合法，与被答辩人没有任何关系，被答辩人诉称答辩人现使用的宅基地系其承包地没有事实依据。
原告举出以下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告身份信息。
2、原告的农村集体土地承包合同书，拟证明争议地在木桥坎上有0.52亩，即被告建房占用的地方。
被告质证意见如下：对证据1没有异议；对证据2真实性有异议，因第一轮承包时，该地已经转让给被告作为宅基地，在承包合同中没有记载，且其不能证明待证事实，承包土地目录表上的地名是“木桥坎上”，诉状上是“木桥边”，所以承包合同书与诉状上的不是同一块地，原告庭审中称争议地是在木桥坎下的三、四分地，目录上0.52亩地的四至界限不清楚。
被告举出以下证据：
1、1987年12月签订的协议书一份、张嗣勤1988年5月14日出具的收条复印件一份，拟证明麻场村同意龙健父亲龙光文以其弟龙乾疆名义申请宅基地0.25亩及原告丈夫张嗣勤收到被告父亲补偿费400元。
2、1987年12月的征地申请书一份、耕地占用税票据一张、收费专用收款收据一张、花垣县人民政府（花）政土字XXX号征用土地审批单一份，拟证明被告弟弟龙乾疆已依法取得该宅基地用地手续。
3、1994年6月14日麻场村补偿龙乾疆土地的协议一份、龙健的房屋所有权证一份，拟证明麻场村于1994年6月用村民王顺福双龙潭0.5亩地置换龙乾疆0.25亩地及现被告龙健与弟弟龙乾疆共同在置换地上建房，被告龙健使用的宅基地不是原告诉称地。
4、田景莲1987年的田土山林承包合同书、1998年农村集体土地承包合同书，拟证明木桥0.21亩地使用权已转让给被告，所以在第一轮承包合同的目录上没有登记，对原告提交的第二轮承包合同记载的内容有异议。
原告质证意见如下：
对证据1有异议，该协议书、收条是假的，协议书上没有张嗣勤的签名，收条是原告丈夫张嗣勤书写，400元有没有收到不清楚，没有这回事；对证据2的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，因该征地没有经过原告方的签字同意；证据3与本案无关，对房屋所有权证真实性没有异议；对证据4，1987年第一轮承包合同没有体现0.21亩，只有0.52亩，第二轮承包重新现场丈量，才体现出0.21亩。1998年后，0.21亩继续由田景莲承包。
经审核，本院对于双方没有异议的证据予以采信，对有异议的证据认定如下：原告举出的1998年的集体土地承包合同书，没有土地承包经营权证书印证，且与案件事实不一致，故不予采信；被告举出的1987年12月18日的协议书、张嗣勤1988年5月14日收条，原告提出“协议书上没有张嗣勤的签名，收条是原告丈夫张嗣勤书写，400元有没有收到不清楚，没有这回事。”既然原告承认收条是原告丈夫张嗣勤所写，那么就应当认定为原告方已经收到青苗补偿400元，同时不能否定所在村、组同意龙乾疆征用原告0.25亩土地，故本院对该协议书和收条予以采信；被告举出的征地申请书、耕地占用税票据、收费专用收款收据、花垣县人民政府征用土地审批单，原告对其真实性没有异议，对关联性、合法性有异议，因该征地审批手续和票证能证明田景莲的0.25亩旱土已经被征用审批的事实，故本院予以采信；被告举出的麻场村补偿龙乾疆土地的协议、龙健的房屋所有权证，能够证明麻场村于1994年6月用王顺福双龙潭0.5亩地置换龙乾疆0.25亩地，龙健在置换后的土地上建房并取得了房屋产权证，故予以采信；被告举出田景莲1987年的田土山林承包合同书，经查与事实相符，予以采信。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实认定如下：
1987年12月18日，被告龙健的弟弟龙乾疆与花垣县三角岩乡麻场村第二村民小组、麻场村村民委员会签订协议书一份，约定征用原告家木桥2.5分旱土做屋场，四至界线为：东至梁洪义屋场荒地、西至梁显友土外坎，南至河坎、北至姜老二土外坎。1987年12月19日，龙乾疆向有关部门办理了征用审批手续，并缴纳了耕地占用税702元、土地费375元，取得了花垣县人民政府《基本建设征用土地审批单》。1988年5月14日，原告丈夫张嗣勤向被告父亲龙光文出具收条一份，注明收到补青苗费400元。1987年12月28日，花垣县三角岩乡麻场合作经济组织管理委员会与田景莲签订田土山林承包合同书一份，该合同的承包清册上已经没有木桥0.21亩旱土的记载。1994年6月14日，花垣县花垣镇麻场村村民委员会与龙乾疆签订补偿协议一份，该协议表明：1993年，因麻场村、伍家坡村联合在双龙潭筑坝围湖，致使龙乾疆所征之地被淹，经麻场村委会集体研究决定，用王顺福双龙潭河边之地补偿，该地面积五分，四至界线：东西两边均为吴小小责任地，北至内坎，南至坎脚小路北侧，其他征地手续由麻场村办理。之后，龙乾疆、龙建分别于1995年、1996年在置换后的地方建房。1998年，田景莲与花垣县花垣镇麻场村民委员会签订农村集体土地承包合同书，该合同的目录表中仍然体现出在木桥有0.21亩的旱土。2001年2月21日，龙健办理了房屋所有权证。
本院认为，本案的争议焦点为：被告是否已经对原告田景莲诉称的0.21亩土地进行了相应的补偿，原告田景莲对该0.21亩土地是否还享有承包经营权。第一轮土地承包时，田景莲在木桥确实有0.21亩旱土，但是，龙健父亲龙光文已经向原告丈夫张嗣勤支付了青苗补偿费400元，龙健弟弟龙乾疆已经向土地管理部门办理征地审批手续，1987年的土地承包合同书已经没有体现该地的存在，因此，自此之后原告田景莲对该地不再享有承包经营权。为了筑坝围湖，麻场村用王顺福双龙潭0.5亩地与龙乾疆置换该地，该地自此之后应当属于麻场村集体。虽然1998年第二轮的土地承包合同书体现原告在木桥还有0.21亩的旱土，但是与事实不符，况且原告田景莲并未举出对该地的承包经营权证。原告在其丈夫张嗣勤收到被告父亲的青苗补偿费之后，近二十年未对该地进行经营管理，现在主张对该地享有承包经营权，请求判令被告停止侵害、排除妨碍，恢复原告0.52亩承包地原状并赔偿相应的损失，因其举出的证据不能证明其对该地还享有承包经营权，也不能证明是被告龙健占用了该地，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告田景莲的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告田景莲承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 龙金全
二〇一八年八月十三日
书记员 刘 鸣
附本判决所适用的法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。