＼n湖南省浏阳市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）浏民初字第878号＼n原告浏阳市企业信用担保有限责任公司，住所地浏阳市。＼n法定代表人袁国兴，董事长。＼n委托代理人罗松辉，男，1972年12月14日出生，汉族，住浏阳市。＼n被告李丁，男，1987年3月29日出生，汉族，农民，住浏阳市。＼n被告湖南嗑得响食品有限公司，住所地长沙国家生物产业基地。＼n法定代表人胡功辉。＼n被告胡功辉，男，1961年5月18日出生，汉族，住长沙市天心区。＼n被告王惠，女，1968年11月29日出生，汉族，住址同上。＼n上列三被告共同委托代理人陈芳，湖南琼武律师事务所律师。＼n原告浏阳市企业信用担保有限责任公司（以下简称企业信用担保公司）与被告李丁、湖南嗑得响食品有限公司（以下简称嗑得响公司）、胡功辉、王惠追偿权纠纷一案，本院于2013年3月14日立案受理后，因被告涉嫌经济犯罪，本院于2013年5月20日裁定中止诉讼。后恢复诉讼，并依法组成由审判员陈钟婧担任审判长，和人民陪审员任正再、汤闯丰参加的合议庭，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。本案原告企业信用担保公司的诉讼代理人罗松辉、被告李丁、被告嗑得响公司和被告胡功辉以及被告王惠的共同诉讼代理人陈芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告企业信用担保公司诉称，2013年2月5日，被告李丁向浏阳市银盛小额贷款有限公司（以下简称银盛贷款公司）借款现金人民币1000000元，月利率15.25%，借款期限约定为从2013年2月6日起至2013年3月5日止。该借款由原告向银盛贷款公司提供连带责任担保，由被告嗑得响公司、胡功辉和王惠向原告提供连带责任反担保。现由于李丁无法按期偿还银盛贷款公司到期借款，导致原告为其清偿。请求判令被告李丁迅速偿还原告借款本金1000000元及利息和其他费用；胡功辉、王惠和嗑得响公司对上述所有费用承担连带清偿责任，并以冻结、查封的财产优先偿还。＼n被告李丁辩称，借款时，银盛贷款公司未对被告李丁予以审核。被告李丁并不是实际借款人，实际借款人是被告胡功辉，当时被告胡功辉要被告李丁去签字，并称其他的事情不要被告李丁管。＼n被告嗑得响公司、胡功辉和王惠共同辩称，借贷事实存在，被告方承认还款，但是如果以后有证据证明已经支付了部分利息的话，要求予以核减。＼n为支持其诉讼请求，原告企业信用担保公司在举证期限内向本院提交如下证据：＼n证据1、委托担保合同一份，拟证明原告为被告李丁担保的情况。＼n证据2、借款合同一份，拟证明被告李丁借款的情况。＼n证据3、保证合同一份，拟证明原告为被告李丁担保的情况。＼n证据4、借款凭证一份，拟证明借款数额等相应情况。＼n证据5、反担保保证合同一份，拟证明被告胡功辉、王惠提供反担保的情况。＼n证据6、反担保保证合同一份，拟证明被告嗑得响公司提供反担保的情况。＼n证据7、催收代偿函、解除担保责任函告各一份和支付凭证两份，拟证明原告为被告李丁代偿的情况。＼n对上述证据，被告李丁发表如下质证意见：对证据1-7，均无异议，但需要说明的是借款合同上写明借款系为了经营周转，但当时被告李丁并没有经营任何生意，被告李丁亦未看过合同，实际借款人不是被告李丁。被告嗑得响公司、胡功辉和王惠共同发表如下质证意见：对证据1-6，均无异议。对证据7，代偿情况被告不清楚，请求法院核实。＼n被告李丁、嗑得响公司、胡功辉和王惠在举证期限均未向本院提交任何证据。＼n经过庭审举证、质证和核实，本院对原告提交的证据认证如下：对证据1-7，该七组证据均真实、合法，且与本案有关，本院均予以采信。＼n根据上述已采信的证据和当事人陈述，本院认定以下事实：＼n2013年2月5日，被告李丁作为委托人（乙方）与作为受托人的原告（甲方）签订《委托担保合同》，约定被告李丁委托原告为其向银盛贷款公司借款1000000元提供连带责任保证担保，其中约定：“第十条乙方未按期足额清偿债权人债务而造成甲方代偿时，应及时将全部代偿款项归还甲方，同时向甲方支付自代偿之日起的代偿款利息，并承担甲方因此发生的其他费用和损失。代偿款利息计算公式如下：代偿款利息＝代偿金额×代偿天数×日万分之五”；“第十五条违约责任：甲、乙任何一方未履行或未完全履行本合同约定时，应承担违约责任。违约金不足以弥补另一方所造成的损失，还应承担赔偿责任。违约金＝未履行金额×违约天数×日万分之十五”。2013年2月6日，被告李丁与银盛贷款公司签订《借款合同》，约定由银盛贷款公司借款1000000元给被告李丁，借款期限为1个月，即从2013年2月6日起至2013年3月5日。同日，原告与银盛贷款公司签订《保证合同》，约定由原告为被告李丁的上述借款提供连带责任保证。银盛贷款公司于2013年2月6日当天向被告李丁提供了该笔借款。2012年12月6日，被告胡功辉、王惠和嗑得响公司与原告分别签订《反担保保证合同》，约定由被告胡功辉、被告王惠和嗑得响公司为原告对上述债务的担保提供连带责任保证反担保。2013年3月5日，因被告李丁未按期偿还借款本息，银盛贷款公司向原告发出催告函，原告于2013年3月6日为被告李丁向银盛贷款公司代偿借款本金和利息共计1006607.9元。经催问未果，原告遂起诉至本院。诉讼过程中，原告表示其诉讼请求中主张的利息和其他费用为按照双方签订的《委托担保合同》第十条和第十五条之约定的利息和违约金；被告嗑得响公司、胡功辉和王惠共同表示对于利息约定不能超过银行贷款利率四倍，违约金过高，应予以核减。＼n本院认为，原告与被告李丁签订的《委托担保合同》以及原告与被告胡功辉、王惠和嗑得响公司签订的《反担保保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，故均应认定为合法、有效，双方均应全面履行合同义务。根据合同约定，原告替被告李丁代偿债务后，原告有权追偿。现原告按合同约定为被告李丁代偿了借款本金和利息共计1006607.9元，故被告李丁应及时偿还原告代偿款1006607.9元。被告李丁未按时偿还上述代偿款，构成违约，应承担相应的违约责任。按合同约定，原告代偿后有权要求被告支付利息和违约金，根据双方签订的委托担保合同第十条和第十五条约定的利息和违约金标准共为日万分之二十，但该约定的违约金超过造成原告利息损失的百分之三十，属于过分高于造成原告的利息损失，且被告要求核减，故本院核减为按银行同期贷款利率5.2倍（4×1.3）标准予以计算。根据合同约定，被告胡功辉、王惠为被告嗑得响向原告提供了连带责任保证反担保，故原告要求被告胡功辉、王惠对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求亦合法有据，本院亦予以支持。但该三被告未提供抵押反担保，亦未办理抵押登记，故原告请求对冻结、查封的财产优先偿还，无事实和法律依据，本院不予支持。被告李丁辩称实际借款人并非被告李丁，但合同签字均为其本人所签，且其未提交直接充足证据予以证实，故对其该抗辩理由，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：＼n一、李丁于本判决生效之日起三日内给付浏阳市企业信用担保有限责任公司代偿款1006607.9元及违约金（自2013年3月6日起按银行同期贷款利率5.2倍标准计算至付清之日止）。＼n二、湖南嗑得响食品有限公司、胡功辉、王惠对上述第一项给付内容承担连带清偿责任。＼n上述给付内容均限本判决生效后三日内履行。＼n三、驳回浏阳市企业信用担保有限责任公司的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。＼n本案受理费13800元，诉前保全申请费5000元，共计18800元，由李丁、湖南嗑得响食品有限公司、胡功辉和王惠共同负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。＼n审判长陈钟婧＼n人民陪审员任正再＼n人民陪审员汤闯丰＼n二〇一四年一月二十日＼n书记员宋娇＼n附相关法律条文：＼n1、《中华人民共和国合同法》＼n第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。＼n当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。＼n第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。＼n第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。＼n约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。＼n当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。＼n2、《中华人民共和国担保法》＼n第四条：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。＼n反担保适用本法担保的规定。＼n第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。＼n连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。＼n第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。＼n第五十三条：债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。＼n抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。＼n3、《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。＼n4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。＼n当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。