广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终507号
上诉人（原审被告）刘秀华。
委托代理人陈家养，广东国晖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）深圳市华昱机电工程有限公司。
委托代理人周广源，广东翰泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖海涛。
被上诉人（原审原告）李存。
被上诉人（原审原告）王艳艳。
被上诉人（原审原告）王某。
法定代理人李存，系王某之母。
上列被上诉人共同委托代理人毛腾云，广东简思域律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市广工电梯有限公司。
委托代理人穆宇，广东竞德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市安华新桃园饮食娱乐发展有限公司。
委托代理人甘文义，广东海埠律师事务所律师。
上诉人刘秀华、深圳市华昱机电工程有限公司（以下简称华昱公司）因与被上诉人肖海涛、李存、王艳艳、王某，深圳市广工电梯有限公司（以下简称广工公司）、深圳市安华新桃园饮食娱乐发展有限公司（以下简称新桃园公司）生命权纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法民一初字第440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：（一）事故发生时间及地点
事故发生时间为2013年10月30日，地点为南山区桃园东路1号新桃园大厦观光电梯井道内，事发时正在进行电梯维修工作。
（二）涉事单位情况
电梯使用单位为新桃园公司。2013年8月1日，新桃园公司与华昱公司签订了电梯维保合同，由华昱公司负责对位于南山区桃园东路1号新桃园大厦的两部观光电梯提供维保工作，合同有效期为2013年8月1日至2014年7月31日。华昱公司的维保负责人为刘秀华，刘秀华原是广工公司的员工，自2013年7月离职后即以华昱公司业务经理的身份承接业务，二者系挂靠关系。
（三）死亡人员情况
该事故造成王某死亡。王某系广工公司员工，因王某与刘秀华曾是同事，故刘秀华平时委托王某承担一些电梯维保工作，并由刘秀华向其支付劳动报酬。
根据新桃园公司提交的《法定授权委托证明书》，华昱公司已书面授权王某负责新桃园公司的电梯年检申报、电梯抽检检验工作，授权期限自2013年10月22日起至2014年12月20日止。
（四）事故发生经过
2013年10月30日，华昱公司的原法定代表人林某通知刘秀华做好新桃园公司两台观光电梯的技术检验准备工作。当日下午16时左右，王某受刘秀华委托至新桃园公司取电梯检验所需资料。16时55分，新桃园公司工程部主管黄某和员工田某陪同王某检查电梯安全出口后，三人一起来到工程部，黄某将电梯检验资料交给王某。王某离开工程部后独自一人对1#、2#电梯进行检验前的自查维护，由于6层电梯厅门通道封闭，没有通道直达第6层层站，于是王某将1#电梯呼至5层停下，断电检查紧急照明及对讲装置后，发现1#电梯轿门不能关闭，准备上1#电梯轿顶维修，在未采取任何安全保护措施的前提下，于17时05分左右在5楼位置将停在一楼的2#电梯层门打开，企图通过电梯贯通井道中间钢结构桁架登上1#电梯轿顶进行维修作业。恰巧此时1楼服务生呼梯进入2#电梯，电梯上行，其对重下行正好碰撞、挤压正在井道内爬行的王某，王某被2#电梯对重和运行通道的钢结构桁架挤压卡住后，导致对重下行受阻造成第一次突然停梯，电梯故障后自动返回1楼基站。从17时05分到17时22分左右共有4波乘客乘坐2#电梯，王某前后遭受4次对重的挤压后坠落到两梯底坑中间位置，坠落后2#电梯对重运行无障碍，电梯恢复正常运行状态。
经南山区公安分局法医鉴定，王某死亡原因符合高空挤压高坠死亡。
（五）事故责任划分
经深圳市南山区安全生产监督管理局盖章的《深圳市华昱机电工程有限公司“10.30”电梯挤压坠亡事故调查报告》的“事故责任划分及处理意见”为：“1、王某，作业人员，安全意识淡薄、违章作业，鉴于其已在事故中死亡，建议不再进行相关责任追究；2、华昱公司安全管理不到位，授权非本公司的员工对电梯进行维护，未落实安全教育培训制度，对事故发生负有管理责任，建议由区安监局根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条的规定予以行政处罚，同时建议由市市场监督管理局南山分局依据相关的行业规定进行处理；3、华昱公司法人代表林某，未认真履行安全生产管理职责，对事故发生负有领导责任，建议由区安监局根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十八条的规定予以行政处罚；4、华昱公司业务经理刘秀华未认真履行安全生产管理职责，对事故发生负有一定责任，建议由华昱公司按照公司相关规定进行处理”。
（六）款项垫付情况
华昱公司支付款项2万元，广工公司总经理个人支付款项2万元、商业保险30万元，新桃园公司支付款项20万元。
原审认为：本案受害者王某受刘秀华的指派承担一些电梯维保工作，并由刘秀华向其支付劳动报酬。刘秀华与王某已形成事实上的雇佣关系。而刘秀华又挂靠在华昱公司名下，以华昱公司的名义对外承接业务。结合上述事故调查报告的责任划分，华昱公司及刘秀华应对王某的死亡承担连带赔偿责任，广工公司、新桃园公司不应承担赔偿责任。
受害人王某1971年3月28日出生，死亡前在深圳市已居住一年以上并有固定收入，因此，按照城镇标准计算各项损失。王某的被扶养人分别为肖海涛（1947年出生，城镇户籍）、王某（2005年出生，农村户籍）。肖海涛共生育三个子女，现仅有一个在世，已丧失劳动能力。
关于原告方诉请的各项损失，确认如下：
1、丧葬费：2015年度深圳市城镇在岗职工年平均工资为108192元，以六个月职工月平均工资标准予以计算，丧葬费的数额为54096元（108192元／年÷12个月／年×6个月）。
2、被扶养人生活费：肖海涛、王某的被扶养年限分别为14年、10年，且根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民年生活消费支出额。则被扶养人生活费为403938.78元（28852.77元／年×14年）。
3、死亡赔偿金：以2015年度深圳市城镇居民人均可支配收入40948元／年为标准计算20年，则死亡赔偿金的数额为818960元（40948元／年×20年）。
4、精神损害抚慰金：此次事故直接造成王某死亡，王某的死亡必然给其家人造成极大的精神痛苦，酌定精神损害抚慰金为100000元。
综上，原告方的各项赔偿费用为1376994.78元，华昱公司及刘秀华对此承担连带赔偿责任。因华昱公司已垫付2万元，则华昱公司及刘秀华还需连带赔偿1356994.78元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告刘秀华、深圳市华昱机电工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告肖海涛、李存、王艳艳、王某1356994.78元；二、驳回原告肖海涛、李存、王艳艳、王某的其他诉讼请求。受理费17964.8元，由原告方负担1299.8元（原告方应负担部分，予以免缴），由被告刘秀华、深圳市华昱机电工程有限公司共同负担16665元。
上诉人刘秀华不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其事实与理由是：一、王某是这起意外事故形成的主要原因和直接责任者，应负事故的主要责任。原审认定事实不清，应撤销。1、事故发生后，市场监督管理局南山分局委托深圳市特种设备安全检验研究院对事故进行了技术分析，根据该院出具的检验报告，这次事故的直接原因是维修工王某在未采取任何安全防护措施的前提下，冒险穿过电梯对重运行通道，被下行的对重多次碰撞，挤压直至坠落于底坑中间位置，王某是这起意外事故形成的主要原因和直接责任人，应负事故的直接责任。2、原审原告起诉状称案发当天是刘秀华委派王某去修电梯，缺乏证据支持。3、王某家属已领到人身损害死亡赔偿30万元商业保险，死亡赔偿已处理完毕。这是一起意外事故，责任完全在于王某的违法操作和新桃园公司不尽安全保障义务形成，原审原告还隐瞒2014年1月在深圳市罗湖区社保局领取死亡抚恤金8万多元，以及收到新桃园公司给付的22万元死亡补偿费、华昱公司给付的人道主义款2万元，新桃园公司还承诺支付20万元给王某家属，三项费用加起来有82万元以上，与其责任是相适应的。4、《法定授权证明书》委托王某的权限只有两项：电梯年检申报、电梯抽检检验工作。王某没有维护修理和保养电梯的业务权限。王某越权去修理电梯带来的后果只能由自己和新桃园公司承担。5、王某违反《中华人民共和国特种设备安全法》第五十一条第二款的规定。二、新桃园公司安装两台并排电梯未设立安全隔离网，维修电梯时措施不到位，应有责任不可推卸。1、新桃园公司安装1#、2#电梯并排时，中间没安装隔离网，存在重大安全隐患。冒险违规操作，擅自进入运行电梯的王某承担违章操作作业引发意外事故的民事责任。2、当王某对1#、2#电梯进行维修时，新桃园公司既不关掉两台电梯开关、不放置警示牌，更没有拉起警戒线阻止客人使用电梯，未尽安全保障义务。3、新桃园公司造成相对人王某受到人身损害，与其未尽到安全保障义务的行为存在因果关系。4、原审法院把新桃园公司固有隐患责任和案发当天未尽安全保障义务应承担的责任，统统排除在外，把行政责任与民事责任混合，也是认定事实不清的具体表现。5、法律明文规定经营单位必须承担补充责任，原审判决对新桃园公司给予免责是错误的。6、调查报告责令新桃园公司“修改完善电梯使用安全管理制度”和“要求完成整改”两项，进一步印证新桃园公司问题存在，对这起生产安全事故负有不可推卸法律责任。三、证据显示这起意外事故完全与刘秀华无关。第一、刘秀华当天根本没有委托王某去新桃园公司修电梯。第二、新桃园公司拖欠2013年3～10月份电梯维保费一直不肯付，刘秀华已中止向新桃园公司提供修理电梯工作。第三、新桃园公司2013年10月30日没有通知刘秀华派人去修电梯（通常需两个技术人员在场）。第四、案发当天是新桃园公司安排王某修理电梯。刘秀华打电话给王某时，王某早已在新桃园公司带着工具包修电梯。第五、刘秀华叫王某去监控室取电梯登记记录和《法定授权证明书》，这与委派王某去修理电梯是两码事，电话时王某早已在新桃园公司。第五、有人恶意将视频2013年10月30日16：56：22-16：59约三分钟视频删除。第六、王某的两部手机储存着案发当天叫王某去新桃园公司修电梯通话数据，有人隐瞒不提供。四、原审将南山安全生产监督局建议对王某、华昱公司、刘秀华行政处分混淆为民事责任是导致错判的根源。（一）行政责任不能等同于民事责任的。（二）刘秀华在这起意外事故中，调查部门建议华昱公司对其进行行政处罚是最轻的，却被原审判决承担全部民事责任，是彻底错误的。（三）王某作为特种设备的作业人员，发现事故隐患和不安全的因素，不但没有向电梯经营使用单位新桃园公司报告，反而采取不当的方式，不安全的做法从1#电梯闯入2#电梯，没有安全隔离网的地方作业，也不考虑两台电梯运行的危险，在冒险行为进入危险区域，导致意外事故的发生和严重后果，应由自己的过错行为和电梯设置存在重大安全隐患的经营单位来共同承担，不应把责任推卸给外人来承担。（四）刘秀华与王某不存在着固定的雇佣关系，仅存在着与广工公司的员工关系。五、原审程序违法，依法应予撤销原判。1、一审开庭时间已过40多分钟都不见主审法官，这一多主体参与诉讼和复杂案件，办案人员到庭后40分钟就宣布散庭了，开庭前后总时间为一小时半。2、主审法官迟到后，不允许继续举证，大部分证据未举证及不让各方质证，当庭不让答辩，当庭不让各方进行辩论就草率收场。庭审中又先入为主，法律规定法定答辩、法定举证质证、法定辩论都不认真落实，极不负责任，把法庭当成走形式过程而已，不让当事人互相发问和反驳。3、原审原告2014年6月6日起诉，将近一年半未结案，严重超期办案。六、原审适用法律错误，依法应予改判。七、原审遗漏的诉讼主体，依法撤销原审发回重审。出事电梯为新桃园公司使用，该楼宇究竟是建设单位（产权人）还是存在物业管理企业按约定进行管理，一审没有进行深入核查，需要在二审中查清，本案可能遗漏建设单位和物业服务企业两个诉讼主体，依法需要追加为当事人，才能理顺各种法律关系，正确处理好本案，使本案经得起历史和时间的考验。
上诉人华昱公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其事实与理由是：一、原判对死者的重大过错漏查。在本案中，有充分证据显示，死者在整个案件发展过程中存在重大过错：1、在单位广工公司工作期间，擅离岗位私自接活；2、在桃园公司擅自决定对电梯维修；3、在未采取安全防护措施的前提下，冒险进入电梯贯通井道中间钢结构桁架危险区域，以致铸成大错，最终酿成悲剧。对死者的过错，《特种设备事故技术检验报告》作出了准确技术分析，指出事故的直接原因即是王某之错，深圳市南山区生产安全联合调查组对此也在《深圳市华昱机电工程有限公司“10.30”电梯挤压坠亡事故调查报告》中予以认定。原判对该调查报告所查明的事实全盘认定，然而将调查报告的“责任划分”和“处理意见”的内容混淆，以致造成错判。因为调查报告的责任划分及处理意见所称“王某已在事故中死亡，建议不再进行相关责任追究”的内容是行政机关提出的对王某的行政“处理意见”，并非是在事故中无责的“责任划分”。恰恰相反，调查报告将王某列为第一责任人，足见死者对事故应当承担主要责任。二、原判漏查新桃园公司和广工公司在本案事故中的责任。新桃园公司委托王某修理电梯，未安排安保人员协助王某，未为王某修理电梯时采取安全防护措施，违反电梯管理的相关法律规定，以致铸成死亡事故，新桃园公司责无旁贷。广工公司对员工疏于管理，以致员工在正常工作时间脱岗，对造成本案事故同样具有因果联系。三、原判对受害人的损失总额认定错误在诉讼案件处理之前，受害人已经取得总计54万元的损失赔偿，案件判决时理应将受害人已取得的赔偿予以扣减。因为如果受害人的损失是1376994.78元，他们在取得54万元赔款时其损失即已得到弥补，在此也需特别说明的是所有向受害人家属支付赔偿款项的主体在支付款项时都是为减少受害人的损失而付款，故对已经得到填补的损失依法应当扣除。四、原判适用法律错误。其一、原判在适用法律确定责任时仅适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条，面对死者王某对事故存在重大过错的事实，原判却将本应适用的《中华人民共和国侵权责任法》第26条、第35条束之高阁、弃之不用，以致判决不公。其二、原判对本案中的挂靠人一方的损失误认为是挂靠人造成第三方的损失，以此错误适用被挂靠人承担责任，造成上诉人重大损失。刘秀华挂靠于上诉人，王某受雇于刘秀华，对上诉人而言，王某与刘秀华是一体，都是挂靠人一方。在挂靠人致第三人损失时，被挂靠人需依法担责，而在挂靠人自身遭受损失时，双方理应依约处理。在此需说明的是，当初上诉人是委托刘秀华去桃园公司领取检验资料，绝无委托王某之意，刘秀华委托王某完全在上诉人当初意愿之外，这项事实已由南山区生产安全事故联合调查组查明清楚，上诉人主观上并无侵害王某人身权利的故意或过失，上诉人在本案中仅仅是做了安排刘秀华去桃园公司领取电梯检验资料，未曾想到刘秀华擅自转托他人，各方原因聚集，铸成本案人间惨剧，实非上诉人所愿。追根溯源上诉人安排刘秀华事务是一个企业正常的工作安排，此行为绝不会必然导致事故发生，上诉人的行为与受害方的损失并无法律因果关系，故原审判定上诉人承担连带责任没有任何法律依据。其三、根据《中华人民共和国侵权责任法》第12条之规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案各个主体分别侵权，依法应当分别确定赔偿责任。
对于华昱公司的上诉，刘秀华口头答辩称，王某是私自去为新桃园公司修理电梯，对于华昱公司其他上诉理由，刘秀华表示同意。
对于刘秀华的上诉，华昱公司口头答辩称，同意其上诉意见。
被上诉人肖海涛、李存、王艳艳、王某口头答辩称，一、一审法院对事实认定清楚，适用法律正确，应当得到二审法院的支持。通过对本案证据的审查以及各方当事人在一审的庭审意见可以确定本案死者王某是在履行上诉人刘秀华的工作指令中意外死亡的事实。由于王某死亡时并不是履行广工公司的职务行为，因而无法认定为工伤，只能适用人身损害的相关法律规定。所以本案事实是清楚的，赔偿责任主体应当是上诉人刘秀华，上诉人华昱公司对此承担连带责任，一审法院对事实认定清楚，适用法律正确。二、本案受害人家属生活困难，需要及时得到补偿。
被上诉人广工公司口头答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以认定。二、深圳市南山安全监督管理局的事故报告已经作出了事故责任划分及处理意见，请求按照上述规定执行。三、广工公司总经理个人已经支付2万元款项，以及商业保险30万元。四、在一审庭审中被上诉人已经明确免予追究受害人王某违反劳动合同和员工手册私自接单的行为，造成的事故损害责任应当由事故责任方承担责任，与被上诉人广工公司没有关联关系。五、上诉人刘秀华于2013年离职，其之后与受害人王某的合作或一审法院认定的雇佣关系造成的损害赔偿责任应当由事故相关责任承担方承担赔偿责任。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人新桃园公司口头答辩称，一、对一审认定事实没有异议，责任划分以专业机构的调查报告进行认定，符合事实和法律，应当予以支持。二、一审对新桃园公司垫付的20万元未进行处理，希望二审法院予以纠正。
本院经审理查明，原审判决查明的事实基本无误，本院予以确认。
另查明，2013年11月28日，新桃园公司与李存、肖海涛签订协议，载明：2013年10月30日，王某接受华昱公司及其经理刘秀华委派，至新桃园公司领取由华昱公司负责维修保养及年检手续的位于新桃园大厦内电梯的年检资料，王某为确保维保电梯年检顺利过关，在对电梯进行检查维修时发生意外；双方约定，新桃园公司支付20万元后，李存、肖海涛不得追究新桃园公司任何责任，李存、肖海涛如需向华昱公司等其他责任主体通过诉讼主张权利，不得主动将新桃园公司列为被告，非因李存、肖海涛的原因新桃园公司参与诉讼配合处理时，不论法院如何判决，新桃园公司赔偿总额均以20万元为限；如李存、肖海涛违反本协议，收取款项后仍通过诉讼等方式要求新桃园公司承担协议外义务，视为根本违约，承担双倍返还20万元补偿金的违约责任，并额外承担由此造成的新桃园公司所有损失。
二审中，新桃园公司确认事故发生当天电梯曾经出现过故障。
本院认为，本案事故发生后，深圳市南山区安全生产监督管理局出具了《深圳市华昱机电工程有限公司“10.30”电梯挤压坠亡事故调查报告》，该报告关于事故发生经过的记载系政府安全监督管理部门经过现场勘查、调查取证、询问当事人之后作出，在各方当事人均未举出充分反证的情况下，可以作为认定本案事实的依据，但该报告所作事故责任划分属于行政处分，依据的是行政法规，对本案民事责任的认定仅具参考意义，不能成为判定各方民事责任的依据。
事发当天王某受刘秀华委托到新桃园公司是取电梯检验所需资料，而不是对电梯进行维修保养，这一事实在事故调查报告和新桃园公司与李存、肖海涛签订的协议中都有记载，各方当事人亦未提出异议，本院予以确认。对于王某为何超出刘秀华的指示范围，对电梯进行维护并进入电梯轿顶，调查报告并未载明，而新桃园公司与李存、肖海涛签订的协议中称系王某为确保维保电梯年检顺利过关，而对电梯进行检查维修。从常理而言，王某受聘于刘秀华，其仅依刘秀华的指示行事，电梯检测能不能过关，与其并无直接联系，因此，在无刘秀华的指示也无新桃园公司请求的情况下，主动对电梯进行检查维修可能性不大，结合新桃园公司员工陪同其检查电梯安全出口、事故发生时电梯钥匙在5楼电梯门口和涉案电梯在当天曾经发生过故障以及调查报告记载的王某曾发现1#电梯轿门不能关闭的事实，王某当时系应新桃园公司的请求对电梯进行维修具有高度盖然性。
根据上述分析，王某与刘秀华之间形成个人之间的劳务关系，但发生事故时王某系从事刘秀华指示之外的活动；新桃园公司明知王某只是来取电梯检验资料，仍然请求王某对电梯进行维修保养，没有证据证明王某对本次电梯维修工作向新桃园公司收取费用，故双方之间形成无偿帮工关系；刘秀华、华昱公司虽然未指示王某从事电梯维修工作，但其作为涉案电梯维保业务承接人，可以认定王某系为刘秀华、华昱公司的利益进行活动。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任；被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。据此，对于王某的死亡后果，新桃园公司作为被帮工人，应当承担赔偿责任。上述司法解释第二条第二款规定，适用《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案中，受害人王某虽然具备相应的电梯作业资质，但其未尽对自身安全的注意义务，安全意识淡薄，在未采取任何安全保护措施的前提下，违章进入运行中的电梯通道，对事故的发生具有重大过失，因此，应当减轻新桃园公司的赔偿责任。另一方面，王某事发时虽然从事的系刘秀华指示之外的活动，但亦系为刘秀华及其挂靠单位华昱公司的利益而为，故其行为亦具有为刘秀华及华昱公司无偿帮工的性质，根据上述司法解释的规定，刘秀华、华昱公司可以在受益范围内予以适当补偿。
事故发生后，新桃园公司与李存、肖海涛签订协议，约定在赔偿20万元后，李存、肖海涛不得再向其追偿，该协议存在以下问题：其一，违反法律规定，限制当事人起诉的权利。提起民事诉讼保护自己的民事权利是法律赋予公民的基本权利之一，而上述协议要求李存、肖海涛不得将其列为被告，即使被追加参加诉讼，不论法院如何判决，其赔偿总额仅以20万元为限，该约定显然系对公民诉讼权利的侵犯。其二，显失公平，相对于赔偿权利人100余万元的总损失，新桃园公司仅赔偿20万元，权利义务的失衡极为明显；特别是协议还约定如李存、肖海涛违约提起民事诉讼，要双倍返还20万元并额外承担新桃园公司所有损失，这更能说明协议系新桃园公司利用优势地位迫使对方接受不公平条款而形成的。鉴于上述情况，本院对新桃园公司与李存、肖海涛于2013年11月28日签订的协议予以撤销。
根据本案具体情况，综合考虑各方的过错大小、受益情况，本院酌定新桃园公司承担70%责任，王某自身承担30%责任，刘秀华、华昱公司在此之外给予王某家属10万元补偿。至于广工公司，王某虽系其员工，但从事的并非公司指派的职务行为，对本案不承担责任，华昱公司主张广工公司需承担责任，没有事实和法律依据，本院不予采纳。广工公司总经理个人支付的2万元系其对受害人家属的捐赠，不能减轻赔偿义务人的赔偿义务；商业保险30万元系受害人家属因投保人与保险公司之间的保险合同关系获得的赔付，亦非减轻赔偿义务人赔偿责任的理由，不应在赔偿额中扣减。
各方当事人对于赔偿额的计算未提出异议，本院予以确认，新桃园公司承担70%责任，即963896.35元，扣除其已支付的20万元，新桃园公司还应赔偿763896.35元。刘秀华、华昱公司对王某家属补偿10万元，扣除华昱公司已付的2万元，还应支付80000元。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市南山区人民法院（2014）深南法民一初字第440号民事判决；
二、被上诉人深圳市安华新桃园饮食娱乐发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人肖海涛、李存、王艳艳、王某763896.35元；
三、上诉人刘秀华、上诉人深圳市华昱机电工程有限公司应于本判决生效之日起十日内共同支付被上诉人肖海涛、李存、王艳艳、王某补偿款80000元；
四、驳回被上诉人肖海涛、李存、王艳艳、王某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17964.8元，由上诉人刘秀华、华昱公司共同负担1797元，被上诉人肖海涛、李存、王艳艳、王某负担6167.8元（原审法院已同意免交），被上诉人新桃园公司负担10000元；二审案件受理费17964.8元，由上诉人刘秀华、华昱公司共同负担1797元，被上诉人肖海涛、李存、王艳艳、王某负担6167.8元，被上诉人新桃园公司负担10000元。刘秀华、华昱公司各预交了17964.8元二审案件受理费，本院各退回8982.4元，剩余的超出其应负担部分的诉讼费，在执行中予以处理。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 付 璐 奇
二〇一六年四月六日
书 记 员 何明辉（兼）