云南省勐腊县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2823民初401号
原告：熊辉，男，1972年3月14日出生，汉族，四川省成都市人，住云南省勐腊县。
委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。
被告：李春龙，男，1966年1月2日出生，达斡尔族，身份证登记住址黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区，现住云南省勐腊县瑶区。
被告：勐腊县南嘎蔬果种植专业合作社，住所云南省勐腊县瑶区乡纳卓村委会。
法定代表人：李红芳，职务理事长。
原告熊辉与被告李春龙、勐腊县南嘎蔬果种植专业合作社（以下简称南嘎蔬果专业合作社）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告熊辉的委托诉讼代理人李红芳、被告李春龙、南嘎蔬果专业合作社的法定代表人李红芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带偿还原告化肥款90000元；2、判决二被告支付原告违约金26730元（该违约金按90000×0.005×594×10%计算自2015年9月21日至2017年5月10日止），及2017年5月11日至清偿之日止的违约金（该违约金按欠款额×0.005×欠款天数×10%计算），以上款项共计116730元。事实和理由：2010年初，原告与茶娥以勐腊锦田化肥销售部的名义在勐腊县新城县民宗局楼下经营化肥、农药。2013年10月，被告南嘎蔬果专业合作社的数名股东以南嘎蔬果专业合作社的名义向原告与茶娥经营的勐腊锦田化肥销售部赊购化肥，2013年10月至12月期间，共赊化肥款28万余元。此后被告南嘎蔬果专业合作社陆续支付给原告及茶娥部分化肥款，至2015年9月21日，经双方结算，二被告尚欠化肥款20万元。被告李春龙出具了欠条给原告和茶娥，并在欠条上承诺：1、该欠款于2015年12月20日前全部还清，如届时未偿还完毕，视为违约，并按照违约每天支付给勐腊锦田化肥销售部经济补偿金（补偿金计算方式：欠款总金额×0.005×欠款天数），违约补偿金与欠款同等有效；2、勐腊锦田化肥销售部可以随时随地抵押“合作社”固定资产；3、违约补偿金加上未支付欠款等于“合作社”欠勐腊锦田化肥销售部总欠款金额数；4、每一个月为一个还款结算期，结算期所确认欠款金额为实际欠款金额，直至“合作社”偿还全部欠款为止，并承诺此欠条作为欠款和法律的有效依据。被告李春龙在该欠条法定代表人处签字捺印，但未加盖南嘎蔬果专业合作社的公章。此后，二被告未按约定付清原告与茶娥全部化肥款，经原告多方追索，二被告支付了部分化肥款，由于欠勐腊锦田化肥销售部货款太多，造成勐腊锦田化肥销售部无法经营。2015年8月，原告和茶娥终止合伙关系，注销了营业执照和税务登记证，双方约定涉案债权由原告向被告主张。原告赊给二被告的化肥是原告从陈爱华处赊购的，由于二被告长期拖欠原告化肥款，造成原告不能及时付清陈爱华的化肥款，致使陈爱华起诉原告，法院作出了判决并将原告纳入失信人员名单，原告通过法院执行局多方面向二被告追索上述款项，二被告通过支付部分化肥款给法院转交陈爱华，二被告至今尚欠原告化肥款9万元，该事实导致原告无力向陈爱华偿还尚欠化肥款9万元。
庭审中，原告明确违约金计算方式：欠款额×0.005×欠款天数×10%中的0.005指的是日利率，且原告只诉请其中的10%，该补偿金的性质是违约金，但参照利息的计算公式。
二被告共同辩称，1、被告已支付原告130000元，剩余70000元未支付，并不是原告主张的90000元；2、被告对违约金的计算方式予以认可，但应以70000元作为本金计算；3、被告认为原告不应当向被告主张违约金，因被告在写欠条前欠原告化肥款220000元，被告支付了原告60000元，实际被告尚欠原告货款160000元，但被告在写欠条时出具的是欠原告200000元，被告已多支付了40000元给原告，所以原告不应再跟被告主张违约金；4、原告主张的违约金过高，请法庭予以调整。
庭审中，二被告陈述称向勐腊锦田化肥销售部购买的化肥用于南嘎蔬果专业合作社的经营活动。
原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、落款日期为2015年9月21日的欠条1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明二被告欠原告化肥款，被告签具欠条，承诺还款期限和违约金计算方式的事实；2、个体工商户营业执照1份（系复印件），欲证明原告与茶娥合作，以茶娥名义向工商部门注册办理了“勐腊锦田化肥销售部”的个体工商户营业执照的事实；3、（2015）腊民二初字第617号民事判决书、（2016）云2823执127号之一执行决定书各1份（均系复印件，与原件核对无异），欲证明由于二被告拖欠原告化肥款不还，造成原告无法向陈爱华支付化肥款，陈爱华起诉原告，法院判决后将原告纳入失信被执行人名单的事实；4、税务事项通知书1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明2015年8月6日，原告与茶娥终止合伙关系，注销营业执照及税务登记的事实；5、茶娥出具的情况说明、茶娥的身份证复印件各1份（均系复印件，情况说明与原件核对无异），欲证明涉案化肥款系原告与茶娥合伙经营的勐腊锦田化肥销售部的债权，该经营部于2015年8月已注销，二人也已散伙，原告与茶娥散伙时约定涉案化肥款归原告所有，由原告自行向债务人主张诉权的事实；6、个体工商户登记基本信息1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明勐腊锦田化肥销售部已于2015年6月8日申请注销的事实。被告李春龙、南嘎蔬果专业合作社质证认为，对证据1、2、3、4、6的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据5的情况说明的真实性、合法性无异议，不认可其关联性，对证据5中的身份证复印件的真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、6，因被告李春龙、南嘎蔬果专业合作社无异议，本院予以确认并在卷佐证；对原告提交的证据5，能够证实涉案化肥款系原告与茶娥合伙经营的勐腊锦田化肥销售部的债权，该经营部已注销，二人也已散伙，原告与茶娥散伙时约定涉案化肥款归原告所有，由原告自行向债务人主张债权及茶娥的身份信息的事实，本院予以采信。
二被告向本院提交证据中国农业银行单据2份、中国农业银行银行卡交易明细清单1份（中国农业银行单据2份系复印件，其中30000元的单据、与原件核对无异，另一份单据因无法看清楚，无法核对；中国农业银行银行卡交易明细清单系原件），欲证明二被告已偿还原告共计130000元的事实。原告质证认为，对该证据中的2份中国农业银行单据的真实性、合法性、关联性均不予认可，对中国农业银行银行卡交易明细清单的真实性、合法性、关联性无异议，原告认可被告已支付原告化肥款110000元，并已在起诉时予以扣除。本院认为，被告提交的证据，能够证实二被告分别于2016年3月13日、2016年3月17日、2017年3月31日向原告共偿还货款130000元的事实，本院予以采信。
本院依职权向茶娥（女，1967年10月8日出生，哈尼族，身份证登记住址为云南省勐腊县勐腊镇中云糖业公司8幢301室，公民身份号码）制作询问笔录1份，欲证明二被告欠勐腊锦田化肥销售部的化肥款在原告与茶娥散伙时归原告所有的事实。原告与二被告质证认为，对该询问笔录的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院经审理认定事实如下：2010年6月10日，熊辉与茶娥以勐腊锦田化肥销售部的名义办理个体工商户营业执照在勐腊县新城（民宗局办公楼一层）合伙经营化肥。2015年6月8日，勐腊锦田化肥销售部被注销。2015年8月6日，熊辉与茶娥经营的勐腊锦田化肥销售部注销税务登记。2015年9月21日，南嘎蔬果专业合作社法定代表人李红芳向勐腊锦田化肥销售部出具欠条1份，该欠条内容为：南嘎蔬果专业合作社欠勐腊锦田化肥销售部化肥款200000元，并约定该欠款于2015年12月20日前全部还清，如届时未偿还完毕，视为南嘎蔬果专业合作社违约，并按照违约每天支付给勐腊锦田化肥销售部经济补偿金（该补偿金计算方式为欠款总金额×0.005×欠款天数），违约补偿金与欠款同等有效；勐腊锦田化肥销售部可以随时随地抵押南嘎蔬果专业合作社的固定资产；违约补偿金加上未支付欠款等于南嘎蔬果专业合作社欠勐腊锦田化肥销售部总欠款金额数；每一个月为一个还款结算期，结算期所确认欠款金额为实际欠款金额，直至南嘎蔬果专业合作社偿还全部欠款为止等。李春龙在该欠条法定代表人处签字捺印，但未加盖南嘎蔬果专业合作社的公章。此后，经熊辉多方追索，南嘎蔬果专业合作社与李春龙分别于2016年3月13日、2016年3月17日、2017年3月31日向熊辉偿还化肥款共计130000元，至今尚欠熊辉化肥款70000元。
另查明，熊辉与茶娥终止合伙关系时，双方约定南嘎蔬果专业合作社与李春龙欠勐腊锦田化肥销售部的债权由熊辉向南嘎蔬果专业合作社与李春龙收回用于偿还陈爱华的债务。
本院认为，本案因二被告向勐腊锦田化肥销售部购买化肥后未向勐腊锦田化肥销售部支付化肥款而产生纠纷，因此系买卖合同纠纷。本案争议焦点：1、二被告是否应承担连带责任？被告应支付原告多少化肥款？2、被告是否应支付原告违约金及应支付多少？关于原告诉请由二被告承担连带偿还责任的问题，根据庭审查明的事实及二被告的陈述可以确认被告李春龙作为被告南嘎蔬果专业合作社的法定代表人，其以被告南嘎蔬果专业合作社的名义向勐腊锦田化肥销售部购买化肥，且该化肥用于被告南嘎蔬果专业合作社的经营活动，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，对原告要求被告李春龙对被告南嘎蔬果专业合作社欠原告化肥款及违约金承担连带责任的诉请，本院不予支持。关于被告应支付原告多少化肥款的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”的规定，被告南嘎蔬果专业合作社作为买受人，应该承担按照合同约定的数额支付价款的民事责任。原告提交的证据能够证明被告南嘎蔬果专业合作社欠原告化肥款的事实，并且被告南嘎蔬果专业合作社对欠款事实也予以认可，本院予以确认。对应偿还的数额，被告主张欠70000元，并提交银行打款凭证予以证明其已向原告支付130000元的事实，在庭审中原告表示被告向其支付的20000元为其他款项，因被告不予认可，原告也未提交相应证据予以证实，对原告的辩解，本院不予采纳。对被告提出实际只欠原告70000元化肥款的抗辩，有证据证实，本院予以采纳。根据原、被告提交的证据及庭审查明的事实，本院确认被告南嘎蔬果专业合作社尚欠勐腊锦田化肥销售部化肥款70000元。因被告南嘎蔬果专业合作社欠勐腊锦田化肥销售部的化肥款已转移给原告由原告收取，并且二被告在庭审中亦予以认可，故对原告要求被告南嘎蔬果专业合作社支付化肥款90000元的诉讼请求，本院予以支持被告南嘎蔬果专业合作社向原告支付化肥款70000元。对被告是否应支付原告违约金及应支付多少的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”的规定，勐腊锦田化肥销售部与被告南嘎蔬果专业合作社的法定代理人李红芳约定了因违约产生的损失赔偿额的计算方法，但原告诉请的日利率0.005超过上述法律规定，超出部分，本院不予支持。对原告要求被告南嘎蔬果专业合作社支付违约金26730元（该违约金以欠款额90000元×日利率0.005×594天×10%计算自2015年9月21日至2017年5月10日止）及按欠款额90000元×日利率0.005×欠款天数×10%计算自2017年5月11日至清偿之日止的违约金的诉讼请求，因被告南嘎蔬果专业合作社违约时间为2015年12月21日，本院以70000元按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算自2015年12月21日至2017年5月10日止的违约金7049元及以欠款额70000元按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算自2017年5月11日至判决确定的履行期限届满之日止的违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告勐腊县南嘎蔬果种植专业合作社于本判决生效之日起10日内支付原告熊辉化肥款70000元，支付违约金7049元，共计77049元，并支付以化肥款70000元按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算自2017年5月11日至判决确定的履行期限届满之日止的违约金；
二、驳回原告熊辉的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2635元，因本案适用简易程序审理，减半收取1318元，由原告熊辉负担448元，被告勐腊县南嘎蔬果种植专业合作社负担870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
审判员 依旺贺
二〇一七年七月五日
书记员 付 媛