北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中少民终字第15号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区解放道127号颖丽花园1号，注册号：131000300001913。
负责人张玉红，经理。
委托代理人李涛，河北正澄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋x1，女，1998年3月25日出生。
法定代理人宋x2（宋x1之父）。
原审被告桂树烽，男，1990年4月8日出生。
原审被告暨桂树烽的委托代理人桂少元，男，1963年4月4日出生。
上诉人太平财产保险有限公司廊坊中心支公司（以下简称保险公司）因与宋x1、桂树烽、桂少元机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第23978号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宋x1在原审法院起诉称：2012年12月27日19时25分，在北京市海淀区西三旗四拨子东加油站处，桂树烽驾驶冀RNF5**号小客车由东向南转弯，宋x2驾驶助力车载我由西向东行驶，桂树烽驾驶车辆与宋x2车辆接触，造成我受伤。事故经公安机关交通管理部门认定桂树烽负全部责任。保险公司系桂树烽驾驶车辆承保公司、桂少元系桂树烽驾驶车辆所有人。现起诉要求桂树烽、桂少元、保险公司赔偿我医疗费1237.33元，营养费3000元，交通费99元，护理费7680元（出院后64天，每天120元护工护理），补课费39000元（2013年1月14日至2013年3月20日，190元／小时），精神损失费4000元，服装费269元（睡衣），并承担本案诉讼费。
桂树烽、桂少元在原审法院辩称：对事故事实认可，但对责任认定不认可。我们认为我们只应承担70%的赔偿责任。桂少元与桂树烽是父子关系，当时是桂树烽开桂少元的车辆出去加油发生的事故，对于宋x1合理合法的损失我们同意承担赔偿责任。现我们为宋x1支付了部分医疗费，住院17天的护理费2040元，饭费420.9元，营养餐费293元，要求一并处理。另外我们的车辆在保险公司投保了商业三者险，应由保险公司在交强险及商业三者险限额内先行赔偿。
保险公司在原审法院辩称：对事故事实认可，但对责任认定不认可，我公司认为宋x2当时驾驶的助力车属于机动车，且当时宋x2并未戴安全帽有违反交通安全的行为，故我公司认为我公司只应承担70%的赔偿责任，桂树烽驾驶车辆在我公司投保交强险及商业三者险，我公司同意在保险限额内承担赔偿责任，诉讼费不同意承担，补课费属于间接损失不同意承担，精神损害抚慰金不同意承担。
原审法院经审理查明：2012年12月27日19时25分，在北京市海淀区西三旗四拨子东加油站处，桂树烽驾驶冀RNF5**号小客车由东向南转弯，宋x2驾驶助力车载宋x1由西向东行驶，桂树烽驾驶车辆与宋x2车辆接触，造成宋x1受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队出具简易程序处理道路交通事故认定书认定桂树烽负事故全部责任。事发当日，宋x1到北京市红十字会急诊抢救中心（以下简称红十字医院）就诊，经该院诊断宋x1左胫骨下段骨折、左膝部皮擦伤，并在该院住院18天予以治疗，该院建议宋x1出院后休息至2013年5月2日。2013年5月20日，宋x1至北京积水潭医院复查，该院出具休假证明，记载：宋x1免体育课六月。宋x1共支付医疗费1237.33元，桂树烽、桂少元支付宋x1医疗费10794.19元。
庭审中，桂树烽、桂少元、保险公司对宋x1提交的病历、诊断证明真实性不认可，桂树烽、桂少元称宋x1伤情只是骨裂，不是骨折，均未提供相关证据。桂树烽、桂少元认可宋x1在红十字医院住院18天。
宋x1称因事故受伤，于出院后聘请护工护理64天，支付护理费7680元，并提交了护工书写收条，宋x1并称当时系口头协商，未签订护理协议，该护工未出庭作证。
宋x1称因此次事故造成其不能到学校上课，因此产生补课费39000元，提交了北京市海淀区慧通文府培训学校出具的培训费发票。宋x1另提交北京矿业学院附属中学2013年3月18日出具的证明，记载：宋x1同学自2012年12月28日起至今因车祸左腿骨折不能到校上课，缺课82天，其中寒假23天。宋x1另称因此次事故支付交通费99元，购买睡衣支付服装费269元。
桂树烽、桂少元称其为宋x1支付了住院期间17天的护理2040元，饭费420.9元，营养餐费293元，宋x1对此认可。
另查，桂树烽所驾车辆，在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，此次交通事故发生在保险期限内。另桂少烽驾驶车辆在保险公司投保第三者责任商业保险，保险期限为2012年1月11日0时至2013年1月10日24时，保险金额为500000元。该保险合同真实有效。
原审法院认定上述事实的证据是：双方当事人的陈述、交通事故认定书、病历、诊断证明书、医疗费单据、护理费票据、护理协议、收条、补课费发票、学校证明、交通费票据、饭费票据、营养餐费票据、服装费票据、保险单、行驶证等证据。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
桂少元与保险公司订立的机动车第三者责任商业保险合同，其内容未违反国家法律、行政法规规定的禁止性规定，应属有效。依法成立的合同受法律保护，对当事人均具有约束力，当事人应按约定履行自己的义务。
此次交通事故经认定桂树烽负事故全部责任，保险公司、桂树烽、桂少元虽对责任认定不认可，但未提供相关证据，故对其抗辩法院不予认可。保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由保险公司在第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任，保险公司在第三者责任商业保险限额内赔偿仍不足部分，由桂树烽、桂少元承担赔偿责任。桂树烽、桂少元、保险公司虽对宋x1伤情提出异议，但未提交相关证据，故对其抗辩法院不予认可。现宋x1主张的医疗费、交通费理由正当，予以支持。宋x1对营养费主张过高，法院结合宋x1受伤情况予以酌情判定。就护理费，宋x1未提交护理协议，对住院期间护理费按照每日120元的标准计算，对出院后护理费，法院根据宋x1伤情酌情认定60日的护理期限，金额按照每日120元的标准计算。就补课费，宋x1主张过高，法院酌情予以认定。就精神损害抚慰金，宋x1虽未构成伤残，但考虑其伤情，其主张精神损害抚慰金理由正当，具体金额法院酌情予以认定。就服装费，于法无据，法院不予支持。经核实，宋x1的损失为：医疗费12031.52元、营养费2000元、护理费9360元、精神损害抚慰金2000元、补课费25410元、交通费99元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定判决如下：一、太平财产保险有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后七日内在第三者责任强制保险范围内赔偿宋x1医疗费、营养费一万元，护理费、补课费、精神损害抚慰金、交通费三万六千八百六十九元，以上共计四万六千八百六十九元（其中一万三千五百四十八元九分返还桂树烽、桂少元）。二、太平财产保险有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后七日内在第三者责任商业保险范围内赔偿宋x1医疗费、营养费四千零三十一元五角二分。三、驳回宋x1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百零一元，由桂树烽、桂少元负担，于本判决生效后七日内交纳。
原审法院判决后，保险公司不服，上诉至本院，认为一审人民法院判决认定护理费9360元无法律依据；被上诉人提供的补课费的证据不足以证明其补课的真实情况，对其提供的补课费票据是否真实反映其补课支出，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益；二审上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人宋x1答辩称：此次交通事故给其造成护理费及补课费这二项经济损失确实客观存在，其遵从法院的判决。
原审原告桂树烽、桂少元均对原判没有意见。
本院同意原审法院经审理查明认定的事实。上述事实，有一审法院经过质证的相关证据和双方当事人在法院的陈述在案佐证。
本院认为：公安机关交通管理部门认定桂树烽负事故全部责任，符合法律规定，原审法院予以确认，并无不当，本院不持异议。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。桂少元与保险公司订立的机动车第三者责任商业保险合同，其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。依法成立的合同受法律保护，对当事人均具有约束力，当事人应按约定履行自己的义务。原审法院根据相关证据、相应标准以及实际情况确认的赔偿数额，并无不当，本院予以维持。对于上诉人太平财产保险有限公司廊坊中心支公司上诉提出的，一审人民法院判决认定护理费9360元无法律依据；被上诉人提供的补课费的证据不足以证明其补课的真实情况，对其提供的补课费票据是否真实反映其补课支出，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益；二审上诉费用由被上诉人承担的上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上所述，原判正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六百零一元，由桂树烽、桂少元负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千二百零二元，由太平财产保险有限公司廊坊中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖琪
代理审判员 赵松
代理审判员 许婧
二〇一四年三月三日
书 记 员 索探