上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10564号
上诉人（原审原告）:上海墨砚实业有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇钱鑫路305号312室。
法定代表人：周祖事，经理。
委托诉讼代理人：胡晶晶，上海磊天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：力易得格林利工具（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区宣桥镇宣春路182号1幢Ｂ区。
法定代表人：MICHAELCLINTONREYNOLDS，总经理。
委托诉讼代理人：应鸿敏，上海融力律师事务所律师。
上诉人上海墨砚实业有限公司（以下简称墨砚公司）为与被上诉人力易得格林利工具（上海）有限公司（以下简称力易得公司）服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初39232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。墨砚公司法定代表人周祖事及委托诉讼代理人胡晶晶，力易得公司委托诉讼代理人应鸿敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
墨砚公司上诉请求：撤销原判，改判支持墨砚公司一审全部诉讼请求，或将本案发回重审；一、二审诉讼费由力易得公司承担。事实和理由：1、一审判决认定的基本事实错误。力易得公司迟延付款的行为已构成对《中联重科随车配套工具指定服务协议》（以下简称服务协议）的严重违约。墨砚公司已提供送货清单及力易得公司员工签字确认的随机工具清单证明墨砚公司完成了送货义务，而中联重科股份有限公司上海分公司（以下简称上海中联重科）的员工胡某也证明上述事实属实。一审法院认为送货清单系墨砚公司单方制作，不予认可，但清单上有力易得公司员工的签字认可，胡某的证人证言也可以佐证送货事实。力易得公司在一审庭审中称所有送货服务均由力易得公司独立完成，但力易得公司未能提供相应的送货单及发票等凭证；2、一审判决适用法律不当。关于预付保证金一节事实，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十七条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，保证金是否支付并不影响涉案服务协议的成立及生效，墨砚公司要求力易得公司支付货款有法可依。
力易得公司辩称：不同意墨砚公司的上诉请求。1、墨砚公司未曾向力易得公司提供服务；2、墨砚公司的主张缺乏证据证明，力易得公司从未确认过相关送货事实。
墨砚公司向一审法院起诉请求：1、力易得公司向墨砚公司支付服务费用110,079元；2、力易得公司向墨砚公司支付逾期付款的利息损失（以服务费110,079元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年8月13日起至被告实际支付之日止）；3、诉讼费用由力易得公司承担。
一审法院认定事实：2012年10月11日，墨砚公司与力易得公司签订服务协议，约定：1、保供。2、备货库存。3、运输和费用。力易得公司负责按照安全库存数量送货至墨砚公司指定松江仓库。对上海中联重科的供货，墨砚公司负责送货至上海中联重科指定仓库。4、产品名称、型号、厂家、商标、数量、价格、金额。力易得格林利公司提供对上海中联重科实际含税供货金额和含税2170（供货清单见附件）的差额作为墨砚公司的服务费用。此费用中已经包含了税、资金费用、人工、物流仓储费用、必要的商务费用以及利润。此服务费用墨砚公司对应的力易得公司产品，力易得公司每月10日前提供对应金额的返利产品给墨砚公司。墨砚公司或提供符合力易得公司入账的增值税票给力易得公司，力易得公司每月10日之前统计上月费用并汇款。本协议之配套销量不算入力易得公司销量。若采用产品返利方式，则此返利应算入墨砚年度销量并计入年度返利销量。厂内使用的力易得公司的服务费用暂时按照以上比例。5、质量和技术要求。……7、交货时间和数量。墨砚公司根据力易得公司转来的上海中联重科订单确定的具体交货时间和数量交货。墨砚公司应按照上海中联重科库存量与排产计划保持合理的应急库存。……8、结算方式和期限。墨砚公司预付50,000元作为服务商库存保持的担保金。本协议担保金是以预计全年销量800,000元测算，若一年内超过800,000元，则担保金应同比增加。墨砚公司应积极协调上海中联重科的开票、付款和对账，配合力易得公司及时收回货款。因上海中联重科合同终止导致的多余库存，墨砚公司应在15日之内退回力易得公司，当库存清算完成，力易得公司应在15天内返回全额担保金。9、检验。10、保密条款。11、解决合同纠纷的方式。双方协商解决，协商未果的向合同签订地人民法院提起诉讼。12、合同有效期。所有关于上海中联重科随车工具的供货服务合同以本协议为准，如和本协议有冲突，则以本协议为准。本协议有效期应与墨砚公司和上海中联重科供货合同有效期限一致。本合同一式二份，经双方一式二份，经双方签字并盖章后生效。
2014年8月，墨砚公司委托上海市丰兆律师事务所胡晶晶律师向力易得公司发出律师函一份，内容为“力易得公司：据墨砚公司提供资料显示，贵司与墨砚公司于2012年10月11日就双方为上海中联重科随车工具配套供货服务达成了《中联重科随车配套工具指定服务协议》。服务协议就保供、备货库存、运输和费用、交货时间和数量等作了明确约定。从2012年9月29日到2013年4月27日，墨砚公司按照服务协议要求进行送货服务，共计18次送货，已送的随车工具总数为243套。按双方签订的服务协议第四条之约定，力易得公司提供对上海中联重科实际含税供货金额和含税2170的差额作为墨砚的服务费用。按照贵司给墨砚公司的报价2,170元与墨砚公司给中联重科的报价2,623元之间的差价计算，贵司应支付给墨砚公司453元/套，总计需支付金额为110,079元。到目前贵司仍未支付该款项。鉴于贵司既未支付服务费用又未与墨砚公司作进一步协商的事实与行为，依照《中华人民共和国合同法》之有关规定及服务协议有关约定，墨砚公司为维护其合法权益，特要求本所律师函告贵司：1、贵司拖欠服务费用款项的行为，已构成对服务协议的严重违约；2、贵司逾期支付款项的行为，已给墨砚公司造成了严重的经济损失；3、望贵司于收到本函后十个工作日内，向墨砚公司支付上述拖欠款项。若逾期不予理会，将视为默认。墨砚公司将保留通过法律途径依法追究贵司法律、经济责任的权利；4、若本律师函之内容有异议，请贵司于收到本函后三日内与本所联系。”
2014年8月13日，力易得公司向墨砚公司回复，内容如下：周总，您好！关于您提出的服务费结算问题，我已咨询过T公司法务人员F后，因法务人员出正式文件需要得到集团美国的审核，以下是他们的口头意见，仅供参考：1、双方签署的合同内容见附件。2、附件第8条规定：“上海墨砚预付5万元人民币作为服务商库存保存的担保金。本协议担保金足以预计全年销量50万测算。若一年内超过50万，则担保金应同比增加。上海墨砚应积极协调上海中联重科的开票、付款和对账，配合力易得公司及时收回货款。”截止2013年8月我公司在再次招标中未中标，和中联的合同结束，即使经过我们销售人员多次催缴，我们未收到任何担保金。如果贵司已在合同期间支付，请告知我们付款凭证以利核对。因保证金一直未收到，力易得公司和墨砚公司之间的服务协议无法执行，导致所有和中联的供货和服务都是由力易得公司独立完成的。3、附件第4条规定：“力易得公司提供对上海中联重科实际含税供货金额和含税2170（供货清单见附件）的差额作为墨砚公司的服务费用。此费用中已经包含了税、资金费用、人工、物流仓储费用、必要的商务费用以及利润。此服务费用墨砚公司对应的力易得公司产品，力易得公司每月10日前提供对应金额的返利产品给墨砚公司。墨砚公司或提供符合力易得公司入账的增值税票给力易得公司，力易得公司每月10日之前统计上月费用并汇款。本协议之配套销量不算入力易得公司销量。”附件协议首先是针对中联的供货服务协议。这些服务的内容应该包括人工、物流仓储，所以服务费用是为了补偿贵司因为服务导致的必要费用如税、资金费用、人工、物流仓储费用、必要的商务费用以及利润。因保证金一直未收到，力易得公司和墨砚公司之间的服务协议无法执行，所谓的服务商没有做到应尽的义务，导致所有和中联的供货和服务都是由力易得公司独立完成的。另外，由于服务商服务的缺失，力易得公司和中联的供货目前存在不少问题：开票——发票丢失2张；收款——付40多万元已经一年以未收到；丢失——20套产品丢失。以上情况请知晓。有问题请告知。
一审法院认为，首先，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，墨砚公司与力易得公司在签订服务协议后，均应依照合同约定履行各自义务。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，墨砚公司要求力易得公司支付服务费110,079元，但墨砚公司仅提供单方制作的送货清单，且力易得公司对该份清单也不予认可，墨砚公司也无其他证据足以证明其观点，故对于墨砚公司的上述主张，因无相关证据予以佐证，一审法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回墨砚公司的诉讼请求。一审案件受理费2,501.50元，减半收取1,250.75元，由墨砚公司负担。
本院二审期间，双方围绕上诉请求及抗辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审争议的事实，本院认定如下：证人胡某（男，1987年2月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区XX街道南XX路XX村XX巷XX座XX室）在二审庭审中出庭作证，对墨砚公司向一审法院及本院提交的两份其出具的证人证言的真实性予以确认，同时作证称，其于2011年1月14日至2013年11月26日期间担任上海中联重科采购专员，负责采购订单及跟踪到货，涉案243套工具的采购订单系以上海A公司，再由墨砚公司送货至上海中联重科，上海中联重科的仓库库管员在两联送货单上签字后，一联交墨砚公司，另一联由上海中联重科留存。胡某另称，其因为要回家结婚而与上海中联重科提前终止劳动合同关系。力易得公司对胡某的证人证言提出异议，认为涉案243套工具系力易得公司自行送货及提供售后服务，同时称胡某与上海中联重科存在利益冲突，证言不可信。
上海中联重科于2016年11月2日出具一份《证明》，确认2012年9月28日至2013年4月27日期间，上海B公司采购的随车工具，均由墨砚公司送货至上海中联重科，并提供相关售后服务。上海中联重科副总经理在该份《证明》上签字并注明公司职务。
墨砚公司提交的其余证人证言，因证人未出庭作证，本院对该部分证据不予采纳。力易得公司提交的一份《情况说明》，系力易得公司单方陈述，缺乏其他证据佐证，本院不予采纳。力易得公司另提交的上海中联重科工商信息查询单，虽企业经营状态栏为“歇业”，但该份证据与本案无直接关联，不能直接否定上海XX所出具的《证明》的真实性及证明效力，本院对该份证据亦不予采纳。
本院另查明：墨砚公司一审中向法院提交了送货清单，清单列明了自2012年9月28日至2013年4月27日期间的18次送货，载明每次的送货数量、“中联单价”、“墨砚单价”、中间差价及差价总和、应结账日期。其中货物数量合计243套，差价总和为110,079元，最后一次供货的应结账日期为2013年5月10日。墨砚公司同时提交了送货清单所对应的随机工具清单，清单上列明了工具详细名称及规格，“收货人”处均有人签收。
2013年11月26日，上海中联重科人力资源部出具《解除劳动合同证明》，确认胡某与该公司约定的劳动合同期限为2011年1月14日至2014年1月13日，任职岗位为采购专员，现双方于2013年11月26日终止劳动合同。
本院认为，墨砚公司与力易得公司签订的服务协议，系双方真实意思表示，合法有效。协议约定，对上海中联重科的供货，墨砚公司负责送货至上海中联重科指定仓库，力易得公司向墨砚公司支付服务费用，该费用以供货金额与2,170元的差价进行计算。墨砚公司为主张已完成供货义务，提交了送货清单及每次送货后由上海中联重科签收的随机工具清单。上海中联重科原采购专员胡某出庭，对涉案243套工具的送货事实予以了确认。此外，二审审理中，墨砚公司还提交了上海中联重科出具的书面证明，确认2012年9月28日至2013年4月27日期间，上海B公司采购的随车工具，均由墨砚公司送货至上海中联重科，并提供相关售后服务。力易得公司对墨砚公司提交的上述证据均提出异议，但就该异议并未提交证据予以进一步证实。力易得公司坚持认为涉案243套工具系力易得公司自行完成送货义务，但其就该节送货事实，未能提交任何证据予以证明。在此情况下，本院认为，墨砚公司的证据能够互相佐证，对墨砚公司完成送货义务具有证明力，力易得公司对其抗辩意见负有举证责任，在未能完成举证责任的情况下，力易得公司的抗辩意见不能成立。据此，力易得公司应当向墨砚公司支付按协议约定计算的服务费用110,079元，并支付逾期付款的利息损失。墨砚公司主张按照中国人民银行同期贷款利率自2014年8月13日起计算利息损失，本院经审查予以确认。
关于服务协议约定的担保金，本院认为，该款项并非双方约定的合同生效条件，墨砚公司未支付担保金，并不影响其就已履行的协议项下义务主张权利。
综上所述，墨砚公司上诉请求具有事实及法律依据，应予支持，本院对一审判决依法改判。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初39232号民事判决；
二、被上诉人力易得格林利工具（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上诉人上海墨砚实业有限公司服务费人民币110,079元，并支付该款项自2014年8月13日起至实际支付之日止的逾期付款利息（以人民币110,079元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果被上诉人力易得格林利工具（上海）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币1,250.75元，二审案件受理费人民币2,501.50元，均由被上诉人力易得格林利工具（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张冬梅
代理审判员 盛宏观
代理审判员 周 欣
二〇一七年一月十三日
书 记 员 刘凌钒
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……