广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初21791号
原告深圳市捷达迅电子有限公司，地址广东省深圳市龙华新区民治街道。
法定代表人全亚仙。
委托代理人陈利花，广东深宝律师事务所律师。
委托代理人张军军，男，汉族，1983年6月2日出生，住址广东省深圳市福田区，系公司员工。
被告钱书勇，男，汉族，1977年2月26日出生，住址湖南省隆回县。
委托代理人陈吉元，广东鹏鼎律师事务所律师。
被告陈虹林，男，汉族，1986年7月10日出生，住址四川省渠县。
被告朱静，女，汉族，1983年11月l9日出生，住址湖北省随县。
原告深圳市捷达迅电子有限公司与被告钱书勇、陈虹林、朱静买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈利花、张军军，被告钱书勇的委托代理人陈吉元，被告陈虹林均到庭参加诉讼。被告朱静经本案合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本院现已审理终结。
原告深圳市捷达迅电子有限公司诉称，原告与被告于2015年7月开始有业务来往，被告开始以中山市金力微电子有限公司的名义后又以中山市嘉芯微电子有限公司名义，(经查两公司均未办理工商登记)向原告购买电子芯片产品，付款方式约定为月结45天。2016年4月份至2016年6月份期间，被告向原告购买产品的货款总金额为人民币3l5160元，原告已按照约定向被告交付了相应的产品，并由被告确认签收。但被告在约定付款期限届满后未按约履行支付货款义务，原告经过多次催告，被告尚欠原告货款为人民币272160元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、三被告连带支付货款人民币272160元及利息给原告（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年7月16日起算至款项还清之日止，暂计1940.27元）合计为人民币274100.27元；2、本案的诉讼费用由上述被告承担。
被告钱书勇答辩称，从原告提交的证据来看，要求被告钱书勇支付货款没有事实和法律依据，请求法庭驳回其对被告钱书勇的诉讼请求。
被告陈虹林答辩称，对其签名的送货单、金额为49700元的送货单没有异议，该部分金额应由嘉芯微电子公司向原告偿还。
被告朱静未提交书面答辩状，亦未提交任何证据。
经审理查明，被告钱书勇与陈虹林合作经营电子产品，于2016年先后以金力微公司、中山市嘉芯微电子有限公司的名义向原告深圳市捷达迅电子有限公司采购货物。
原告提交了送货单及对账单以主张其于2016年4月至6月期间共向被告供货价值人民币315160元，其中2016年4月1日、金额为49700元的送货单由被告陈虹林签收，其余送货单原告主张均为朱静签收，对账单均无被告签字盖章。被告陈虹林对上述送货单及对账单均予以确认；被告钱书勇对由陈虹林于2016年4月1日签收的、金额为49700元的送货单予以确认。
2016年4月21日，被告陈虹林向原告支付货款人民币21500元；2016年4月29日，被告钱书勇向原告支付货款21500元。原告及被告陈虹林均确认，上述两笔货款共计43000元系支付原告于2016年4月14日及2016年4月18日送货的两笔名称为BL8333S的货物，两批货物金额均为21500元。被告钱书勇对此不予认可，上述两笔货款系支付2016年4月1日送货、金额为49700元的货款，因为当时没钱，所以并未足额支付。
2016年5月30日，中山市嘉芯微电子有限公司出具一份《声明——致所有合作的供应商》，内容为：本公司陈虹林已于2016年5月22日离开公司，终止了与嘉芯微的合作关系。各供应商之前由陈虹林所付之支票的历史遗留问题由陈虹林全权负责。2016年5月22日之后陈虹林个人所订货物与该公司无关。供应商未付款部分以嘉芯微共同核对的对账单为准，由嘉芯微负责。嘉芯微日后所有事宜由钱书勇全权打理。钱书勇与陈虹林均在该《声明》上签名捺印。
原告提交了一张钱书勇的名片，载明其系中山市嘉芯微电子有限公司的总工程师。被告钱书勇对该名片不予认可，陈虹林对该名片真实性予以确认，并表示其亦有过类似名片、显示其任职公司为中山市嘉芯微电子有限公司。
关于三被告的关系。原告及被告陈虹林主张被告钱书勇与陈虹林系合作关系，钱书勇与朱静系夫妻关系；被告钱书勇确认其与陈虹林系合作关系，但其与朱静并非夫妻关系。
另查，原告主张朱静系嘉芯微公司负责收发货的工作人员；被告陈虹林称朱静负责嘉芯微公司的财务及收、发货工作。
被告陈虹林主张其与钱书勇合作经营公司，但未办理工商登记；被告钱书勇对此不予确认，主张双方并未设立公司。
原告于庭后撤回对朱静的起诉，本院已另行制作裁定书予以处理。
上述事实，有送货单、对账单、名片、声明及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。从原、被告双方的诉辩意见可知，本案的争议焦点在于，未付货款的承担主体是谁？未付货款金额是多少？
一、关于第一个争议焦点。经审理查明，被告钱书勇、陈虹林系合作关系，以金力微公司及中山市嘉芯微电子有限公司的名义向原告深圳市捷达迅电子有限公司采购货物。庭审中，被告钱书勇对于其与陈虹林的合作内容、是否成立公司、以何名义向原告采购货物等问题，均表示不清楚。但被告钱书勇、陈虹林出具的《声明》载明，陈虹林于2016年5月22日离开“嘉芯微公司”，中止与该公司的合作，“嘉芯微公司”对供应商的未付货款，由“嘉芯微公司”负责，钱书勇全权打理“嘉芯微公司”的所有事宜。由此可见，两被告确实合作经营“嘉芯微公司”，但该公司并未办理工商登记，对于双方合作期间发生的货款，应由二人共同对外承担偿付责任。被告钱书勇与陈虹林虽已签署《声明》，被告钱书勇已承诺“嘉芯微公司”未付货款，由该公司承担，钱书勇全权打理该公司的所有事宜。但此为两被告内部的约定，不能对抗第三人。如陈虹林代为偿还应由钱书勇偿还的款项后，可另寻途径向其追偿。
二、关于第二个争议焦点。原告主张，其于2016年4月6日期间向“金力微公司”及“嘉芯微公司”供应货物共计315160元，其中，已付货款为43000元，尚欠货款人民币272160元。原告提交了以下证据以证明其上述主张：1、送货单。原告提交的送货单中，其中一份系由陈虹林签收，货款金额为人民币49700元，其余送货单均系朱静签收。在朱静签收的送货单中，包含了2016年4月14日及2016年4月18日发送的名称为BL8333S的货物，两笔货物对应的货款金额均为21500元。被告陈虹林对原告提交的送货单均予以认可。被告钱书勇仅认可由陈虹林签收的送货单，对其他由朱静签收的送货单均不予认可。2、转账凭证。转账凭证显示被告钱书勇、陈虹林分别于2016年4月21日、2016年4月29日向原告支付了货款人民币21500元。原告及陈虹林均确认上述付款即为支付BL8333S的货款；钱书勇则主张系支付由陈虹林签收、金额为49700元的货款，对于为何未足额支付该笔货款，钱书勇称系因当时没有足够资金。对此，本院分析如下：首先，钱书勇对于由朱静签收的送货单均不予认可，但其与陈虹林向原告支付的两笔金额为21500元的款项，与朱静签收的送货单部分货物金额一致，支付时间亦在送货之后，不存在矛盾之处。反观钱书勇的陈述，付款金额与其主张的当批货款金额不一致，其付款金额与一般交易习惯不符，亦无其他证据佐证，鉴于其在庭审过程中对于其与陈虹林的合作内容、涉案交易流程的内容等回答均含糊其辞，其陈述可信度较低，本院对其主张不予采信。因此，本院认为钱书勇与陈虹林的两笔付款，就是支付原告于2016年4月14日及4月18日发送的BL8333S的货物的货款，而该两批货物均系朱静签收，说明钱书勇、陈虹林对朱静签收货物的行为均予以认可；其次，原告及陈虹林均确认朱静在“嘉芯微公司”负责收、发货的管理，与朱静在送货单上签字的行为可以相互印证。故本院确认原告已依照其所提交的送货单的记载，向被告供应了相应的货物，并由陈虹林及朱静签收，2016年4月至6月的供货金额共计人民币315160元。现被告已支付货款人民币43000元，尚欠人民币272160元未付，被告应向原告支付相应货款及利息。
关于利息的计算方式。原告主张双方约定的结算方式为月结45天，则被告的付款期限为原告最后一次发货（2016年6月3日）起计45天届满，即2016年7月15日，被告逾期付款，则应从2016年7月16日计付利息，但原告未能提交证据证明其上述主张。故本院对其主张不予支持，并确认被告应按照中国人民银行同期同类贷款利率，自原告起诉之日即2016年9月16日起向原告支付拖欠货款的利息，利息计至实际清偿之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱书勇、陈虹林于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市捷达迅电子有限公司支付拖欠的货款人民币272160元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年9月14日计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告深圳市捷达迅电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2706元，保全费人民币1891元，由被告钱书勇负担。案件受理费及保全费原告均已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈 蕾 仰
二〇一六年十一月二十三日
书记员 席俊奇(兼)
书记员 董 宏
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页共9页