湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民三终字第00614号
上诉人（原审原告）赵家贵，男，汉族。
委托代理人肖光文，湖北长久律师事务所律师。
上诉人（原审被告）襄阳金华泰房地产开发有限公司（以下简称金华泰公司）。
法定代表人林香，金华泰公司董事长。
委托代理人朱瑞、李曼，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
赵家贵与金华泰公司因商品房买卖合同纠纷一案，均不服襄阳市襄城区人民法院作出的（2014）鄂襄城民二初字第00074号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员苏轶担任审判长，审判员李化、彭云飞参加的合议庭，并于2015年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人赵家贵的委托代理人肖光文，上诉人金华泰公司的委托代理人朱瑞、李曼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告赵家贵在原审中诉请：1、判令金华泰公司赔偿赵家贵损失不低于50万元（具体以鉴定数额为准）；2、本案诉讼费用由金华泰公司负担。
原审被告金华泰公司在原审辩称：合同中所签商业用房属笔误，赵家贵所购房确实也在作为商品房使用，故应驳回赵家贵的诉讼请求。
原审判决认定：2006年4月5日双方签订一份商品房买卖合同，出卖人为金华泰公司，买受人为赵家贵，双方约定：出卖人将位于襄城长虹南路盛景名门小区第8幢3单元编号为8-3-1-2号房卖给买受人，该商品房的用途为商业，2623.5元／㎡，房屋总价款为393682元。合同签订后赵家贵支付了购房款，金华泰公司即以商铺的房屋结构形式将房屋交付给赵家贵，赵家贵至今也是将房屋作为商铺在经营使用。2008年3月25日房屋登记管理部门办理了房屋所有权证，该证确定房屋的设计用途为住宅。2010年赵家贵向原审法院提起诉讼，要求金华泰公司将住宅变更登记为商业用途。诉讼过程中，原审法院调取了8号楼底层平面图，该图明确写明“底层车库、门面房取消，改为标准层住宅”，落款时间为2005年6月15日。2010年11月4日金华泰公司质证了该证据，确认规划审批的用途为住宅。2010年11月12日赵家贵对该证据进行了质证，确认了其真实性。2011年11月20日赵家贵以将房屋产权证办为商业用途已不可能为由申请撤回起诉，同日原审法院以（2010）襄城民二初字第656号民事裁定书裁定准许撤诉。2006年4月13日金华泰公司出售给孙定勇的住房，实际出售价为1813元／㎡。与赵家贵所购房屋差价为810.5元／㎡。本案诉讼过程中赵家贵申请以2010年11月12日为时点对同地段同类型商业用途房屋价值进行鉴定，原审法院委托襄阳诚作房地产评估有限公司进行了鉴定，结论为：房地产单价6030元，房地产价值90.03万元。
原审法院认为：2005年6月15日已确定盛景名门小区8号楼底层车库、门面房改为标准层住宅。金华泰公司在明知为住宅的情况下，以商业用房予以出卖是一种欺诈行为。但这种欺诈并不损害国家利益，故双方的商品房买卖合同为可变更、可撤销合同。但本案中赵家贵并未要求变更、撤销合同、未要求退还所购商品房，而是以发现诉争房屋无法办理商业用途房屋所有权证的时间为节点，要求金华泰公司赔偿上述时间节点同地段商业用途房屋的价值与原付购房款之间的差价。本院考虑到金华泰公司当初即是以商铺的房屋结构形式将房屋交付给赵家贵，赵家贵至今也是将该房屋作为商铺在经营使用，对赵家贵的实际经营没有影响，因此赵家贵提出的上述请求有失公平，不予支持。综合本案的具体情况原审法院酌定金华泰公司应以当初同幢楼住宅房屋价值之间的差价为标准赔偿赵家贵的违约损失。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、襄阳金华泰房地产开发有限公司于判决生效后十日内赔偿赵家贵损失121623.63元（810.5元／㎡×150.06㎡）；二、驳回赵家贵其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8937元，由赵家贵负担5000元，襄阳金华泰房地产开发有限公司负担3937元，鉴定费8000元，由赵家贵负担。
上诉人赵家贵不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决对上诉人被欺诈造成巨大损失事实认定错误。上诉人购买商业用房系一种商业投资行为，而由于被上诉人金华泰公司的故意欺诈，导致所购买的商业用房变成了住宅。而在2010年同地段的商业用房的差价为50多万元，如此明显的损失，原审判决不予认定显然错误。（二）原审判决认定上诉人只能且必须以住宅价格成交，没有任何法律依据。原审判决违背客观合同约定事实，司法裁判不公正。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判支持上诉人的50万元损失的请求或将本案发回重审，由被上诉人金华泰公司承担本案一、二审诉讼费用。
上诉人金华泰公司针对原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审违反法定程序，导致实体判决错误。原审法院在审理中受理了被上诉人赵家贵的鉴定申请，该鉴定的时间节点为2010年11月12日，依据该时间点进行鉴定，严重偏离了涉案房屋的真实价值，也损害了上诉人的合法权益。（二）原审判决认定事实不清，适用法律错误。诉争房屋在设计时被规划的用途为商业用途，后变更了该房屋的用途，由于公司售楼人员的疏忽，导致签订合同时对房屋用途导致误签。但上诉人在建设房屋时仍按照原设计和规划进行了建设，且被上诉人购买房屋后，也一直在作为商业门面使用至今，并不存在任何实际损失。请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人赵家贵的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
上诉人金华泰公司针对上诉人赵家贵的上诉请求及理由答辩称：上诉人金华泰不存在欺诈行为，系售房人员的笔误导致合同签订为商业用房，但是该房屋的实际规划变更为住宅。上诉人赵家贵并不存在任何的损失。
上诉人赵家贵针对上诉人金华泰公司的上诉请求及理由答辩称：原审判决对房屋价值的鉴定不存在程序违法。上诉人金华泰公司的售房本身存在欺诈，并非笔误。
二审中，上诉人金华泰公司向本院提交了以下证据：一、本案诉争开发房屋的建设工程规划许可证；二、上诉人金华泰公司于2006年6月20日与孙秋华签订的本案诉争房屋所在楼盘的住宅购房合同及购房发票，合同约定购买价格为2128.50元／㎡；三、上诉人金华泰公司于2006年10月9日与李敏签订的本案诉争房屋所在楼盘的住宅购房合同及购房发票，合同约定购买价格为2029.5元／㎡；四、上诉人金华泰公司于2006年1月20日与夏莉签订的本案诉争房屋所在楼盘的商业用房购房合同及购房发票，合同约定购买价格为7450元／㎡。上述证据用以证明本案与上诉人赵家贵签订的房屋属住宅房屋，而非商业用房，合同存在笔误。上述证据经上诉人赵家贵质证，认为证据的本身没有异议，但是不能证明上诉人金华泰公司的主张。对上述证据，本院将结合其他证据以及查明事实予以认定。
经二审审理查明，原审判决已查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案上诉人赵家贵与上诉人金华泰公司于2006年4月5日签订的商品房买卖合同，双方当事人对合同的效力均未提出异议，且经本院审查该合同不存在无效合同的法律规定情形，应属有效合同。依据查明的事实，双方签订合同时约定的购买标的房屋应为商业用途，但实际权属证件登记的为住宅用途。为此，双方产生了争议。上诉人赵家贵主张上诉人金华泰公司存在欺诈行为，致使其购买商业用房的合同目的无法实现，而给其造成了经济损失。按照该诉由，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条的规定，双方的商品房买卖合同即存在无效的可能。第五十四条规定，损害方亦有权请求变更或者撤销合同。另外，《合同法》第九十四条规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”。结合本案对双方商品房买卖合同效力确定有效情形下。上诉人赵家贵如认为其购买的商品房存在损失，可选择按照《合同法》第九十四条规定，请求解除与上诉人金华泰公司的商品房买卖合同，并要求其赔偿损失。亦可按照《合同法》第五十四条规定，请求变更或者撤销双方的商品房买卖合同（超出法律规定权利期限除外）。还可按照双方商品房买卖合同的约定和《合同法》第一百零七条的规定，依据实际合同履行的状况和合同约定的差异，要求上诉人金华泰公司承担违约责任。现上诉人赵家贵主张上诉人金华泰公司存在恶意欺诈行为，造成其商业投资的巨大损失，请求赔偿不低于50万元的损失。经本院要求其明确，上诉人赵家贵主张为商品房与住宅用房的价值差价，该差价损失的性质应为对房屋权利处置后尚能实现的价值，但现诉争房屋仍为上诉人赵家贵占有和使用并收益，该损失的请求权的法律依据为何，上诉人赵家贵并未明确。本院无法认定上诉人赵家贵在本案中对其实体权利的主张，也无法确定其法律上的利益。且上诉人赵家贵在并未处置诉争房屋的意思表示情况下，以可能实现的增值价值作为损失请求，亦无事实依据和法律依据。故此，上诉人赵家贵以上诉人金华泰公司存在欺诈，而应承担商业投资损失的请求和理由因证据和法律依据不足，本院不予支持。原审判决按照住宅房屋的购买差价酌定作为上诉人赵家贵请求的增值损失适用法律错误，亦与上诉人赵家贵的诉请相悖，依法应予纠正。
综上，原审判决适用法律错误，导致裁判不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销襄阳市襄城区人民法院作出的（2014）鄂襄城民二初字第00074号民事判决；
二、驳回上诉人赵家贵对上诉人襄阳金华泰房地产开发有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费8937元，二审上诉人赵家贵交纳上诉费6976元，鉴定费8000元，合计23913元，由上诉人赵家贵负担；二审上诉人金华泰公司交纳上诉费2733元，由上诉人金华泰公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 轶
审判员 李 化
审判员 彭云飞
二〇一六年一月十八日
书记员 岳伟峰