上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11152号
上诉人（原审被告）徐某1，男，1966年1月2日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：蔡某，系徐某1之妻，1969年4月9日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）徐某2，男，1947年7月30日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）徐某3，女，1951年12月3日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）徐���4，女，1957年9月5日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列三被上诉人之共同委托代理人陆某，系徐某3之夫，1949年7月23日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人徐某1因法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初42762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月8日公开开庭审理了本案。上诉人徐某1及其委托诉讼代理人蔡某、被上诉人徐某2、徐某3、徐某4及被上诉人徐某2、徐某3、徐某4的委托诉讼代理人陆某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，徐某6与陆某系夫妻，共生育子女四人，即：徐某2、徐某3（曾用名徐某5）、徐某4、徐某1。徐某6于2002年7月19日死亡，陆某于2014年6月2日死亡，生前均无遗嘱。
2014年9月，徐某1领取了陆某死亡后的丧���补助费14,849元（人民币，以下同）及生前的补充养老金18,166.75元。陆某在中国农业银行有活期存款53,943.03元（截至2016年7月22日），其中2011年1月12日722.37元、2月11日684.81元、3月18日343.84元、12月21日2,016.35元、2012年4月10日369.36元，2013年2月16日1,011.48元+267.40元，2014年1月29日1,003.33元，3月18日83.47元，以上合计6,502.41元，为陆某报销的医疗费。
徐某2、徐某3、徐某4于2016年5月3日起诉法院，请求判令：1、确认双方母亲陆某在中国农业银行金杨路支行内的5万元左右的遗产由徐某2、徐某3、徐某4、徐某1四人共同继承平均分配；2、确认双方共同享有母亲陆某逝世后的丧葬费14,849元、补充养老金18,166.75元；3、本案诉讼费由徐某1承担。
原审法院另查明，徐某1与蔡某是夫妻，徐某7是徐某1与蔡某之子。1994年，徐某6、陆某和徐某1一家三口因农村宅基地房屋共同动迁，签订房屋拆迁保留私房产权安置协议，拆迁协议中所写的被拆迁人为徐某6，共分得两套房屋：本市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（建筑面积为41.66平方米，以下简称302室房屋）、XX路XX弄XX号XX室房屋（建筑面积约80平方米，以下简称603室房屋），该拆迁协议约定，在换给被拆迁人的建筑面积中，120平方米按1/3成本价计算，其余按市场价计算。1998年1月，房屋正式调配到位，302室房屋由徐某6、陆某居住，603室房屋由徐某1一家三口居住。1999年1月27日，徐某6和陆某夫妻在上海市浦东新区公证处作出放弃在302室房屋及603室房屋中的产权份额的声明，同意由其他共有人协商分配，保留居住使用权。随后，该两套房屋的产权登记在徐某1一家三口名下。2002年3月，徐某6患有脑瘤，要求手术治疗，徐某1称无力承担医疗费。经过徐某6夫妻、徐某3夫妻、徐某2、徐某1夫妻协商后，决定徐某6和陆某两位老人今后由徐某2和徐某1兄弟共同负担，本应属于两位老人的302室房屋归徐某2和徐某1兄弟平分。之后，徐某6的治疗费用主要由徐某2承担，丧葬费全部由徐某2承担。在徐某6去世后的2002年7月23日，在302室房屋内，徐某2夫妻、徐某1夫妻、徐某3、徐某3的丈夫陆某、徐某4一起召开家庭会议，陆某当时也在场。徐某2提出要徐某1夫妻就302室房屋的分配之事写下协议进行确认，蔡某因此写下如下内容：“关于父母徐某6、陆某动拆迁分房一事，现在在徐某2、王某、陆某、徐某3、徐某4、徐某1及本人蔡某召开家庭会议中，提及关于父母48平方名份中，兄弟俩徐某1、徐某2各24平方。但再次重申，公证书一事与我蔡某及徐某1无关，附公证书复印件一份。”下落：“书写人：蔡某于2002年7月23日晚在XX弄XX室书。”徐某2在该落款下签名。在徐某1、蔡某走后，���某、徐某3、徐某4在该协议上签名。在上述协议内容中，徐某2将其中的“母48平方名份中”划去，修改为“在XX路XX弄XX号XX室的住房”。之后，陆某由徐某2、徐某1兄弟共同负担，其丧葬费由徐某1负担。2003年9月，徐某1一家三口办理了302室房屋的产权接轨手续，将产权重新作了登记，仍登记在徐某1一家三口名下。陆某去世后，徐某2要求与徐某1协商处理302室房屋，未果。2015年3月28日，徐某1一家三口签订出售302室房屋的买卖合同，将302室房屋出售。该买卖合同约定的价格为150万元，徐某1一家三口称该价格是到手价。2015年5月11日，法院立案受理徐某2与徐某1一家三口的财产损害赔偿纠纷一案，案号：（2015）浦民一（民）初字第17592号，徐某2起诉要求确认其享有302室房屋二分之一的产权份额，徐某1一家三口协助其办理产权过户手续。审理中，因徐某1一家三口已出售302���房屋，故徐某2变更诉讼请求，要求徐某1一家三口赔偿其一半的售房款75万元。法院于2015年8月11日作出一审判决，认为：虽然徐某6、陆某于1999年通过公证声明放弃对302室房屋的权利，确定302室房屋归徐某1一家三口所有，但由于之后情况发生变化，徐某6、陆某、徐某2、徐某1、蔡某就302室房屋的归属重新达成口头协议，确定父母由徐某2和徐某1共同赡养，302室房屋产权归兄弟俩各享有一半，在徐某6去世后，徐某2与徐某1、蔡某通过书面协议再次对302室房屋的分配予以确认，故徐某2对302室房屋应享有一半的权利，据此判决徐某1一家三口应赔偿徐某275万元。徐某1一家三口提起上诉，本院于2015年12月16日作出终审判决，驳回上诉，维持原判，二审案号：（2015）沪一中民二（民）终字第2988号。
原审法院再查明，2016年6月12日，徐某2、徐某3、徐某4提起诉讼，引发本案。原审审理中，双方一致确认本案要求分割的遗产为：母亲陆某的补充养老金18,166.75元、银行活期存款53,943.03元及丧葬补助费14,849元，合计86,958.78元。但徐某1要求在86,958.78元中先行扣除为陆某垫付的以下费用：2010年3月-2014年2月自负医药费11,224.27元；2010年3月-2014年2月敬老院输液费706元；2014年1月-2014年6月自负医疗费6,468.10元；2010年2月-2014年1月敬老院费用44,900元；丧葬费用19,409元，扣除后余额4,251.41元同意由徐某2、徐某3、徐某4、徐某1四人均分。徐某2、徐某3、徐某4认为，该费用是徐某1应该承担的费用，故不同意扣除，要求四人平均分割86,958.78元。另徐某1一方表示，因为母亲生前已把302室房屋公证给了徐某1，故徐某1一直没有向母亲主张返还垫付款。
原审法院审理后认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有��赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人陆某的补充养老金18,166.75元及银行活期存款53,943.03元（截至2016年7月22日）为其生前遗留，为陆某的遗产，因陆某生前未留有遗嘱，故上述遗产应由其法定继承人即徐某2、徐某3、徐某4、徐某1四人法定继承。陆某的丧葬补助费14,849元是其死后的补助，不属遗产范畴，依法应由徐某2、徐某3、徐某4、徐某1四个法定继承人进行分割。对于双方争议的是否应在遗产中先行扣除徐某1为陆某生前垫付的医疗费等费用及陆某死亡后支付的丧葬费用，法院认为，从已生效的法律文书可以证明，双方父亲徐某6和母亲陆某所有的302室房屋由徐某2和徐某1兄弟二人平分，其前提条件是徐某6和陆某由徐某2和徐某1兄弟二人共同负担，事实上，徐某2承担了父亲徐某6的大部分治疗费用及全部丧葬费，也参与了对母亲陆某的赡养，徐某1也承担��陆某的大部分赡养费及全部的丧葬费，本案审理中，徐某1也表示，因为母亲生前已把302室房屋公证给了徐某1，故徐某1一直没有向母亲主张返还垫付款，故正是基于对父母的共同赡养，徐某2和徐某1才取得了父母的主要财产
--
房屋。现本案中徐某1要求在母亲的遗产中再扣除其承担的上述费用，法院不予支持。但陆某农业银行的活期存款53,943.03元中，有6,502.41元是陆某报销的医疗费，而医疗费是由徐某1支付，故该报销款应予以扣除，余款由徐某2、徐某3、徐某4、徐某1四人法定继承。根据同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等的原则，法院认定徐某2、徐某3、徐某4、徐某1四人继承的份额均等。鉴于陆某的丧葬补助费14,849元及补充养老金18,166.75元已由徐某1领取，陆某农业银行的活期存款中需扣除6,502.41元给徐某1，故为了便于分割，法院判决上述丧葬补助费、补充���老金、农业银行活期存款均归徐某1所有，由徐某1分别给付徐某2、徐某3、徐某4应享有的份额折价款。据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款的规定，判决如下：一、被继承人陆某的补充养老金人民币18,166.75元（已由徐某1领取）归徐某1继承所有；二、被继承人陆某在中国农业银行的活期存款归徐某1继承所有；三、被继承人陆某的丧葬补助费人民币14,849元（已由徐某1领取）归徐某1所有；四、徐某1应于判决生效之日起十日内分别给付徐某2、徐某3、徐某4人民币20,114元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,811元，减半收取计905.50元，由徐某2、徐某3、徐某4分别负担226元，徐某1负担227.50元。
判决后，徐某1不服，上诉于本院，诉称：母亲陆某在医院就医的医药费及在敬老院的费用全部由上诉人一人承担，三被上诉人从未支付过，故上诉人不同意给付三被上诉人遗产折价款。
被上诉人徐某2、徐某3、徐某4辩称：上诉人的上诉请求不能成立。理由是，三被上诉人对被继承人均尽了赡养义务。上诉人取走被继承人的存款。故三被上诉人不同意上诉人的上诉主张，要求维持原判。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。在原审中已经查明被继承人陆某名下有补充养老金18,166.75元及银行存款53,943.03元，另有丧葬补助费14,849元，除了对该笔款项不属于遗产外，双方对于其它两笔款项没有争议。由于被继承人陆某生前未曾留有遗嘱，故该款项应认定为被继承人陆某名下的遗产，应由其合法继承人平均继承。本案中，双方曾对父母名下的房产进行了口头约定，但未对被继承人陆某名下的补充养老金和银行存款进行约定，据此原审法院在扣除由徐某1垫付的部分医药费后，而判决由徐某2、徐某3、徐某4、徐某1均等分割并无不当。现上诉人徐某1以原审法院对事实认定有误为由，不同意给付徐某2、徐某3、徐某4遗产折价款的上诉请求，理由不能成立，本院难予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二���案件受理费人民币1,308元，由上诉人徐某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
代理审判员 吴家连
审 判 员 单文林
二〇一七年一月六日
书 记 员 朱骏南
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……