甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武中民终字第723号
上诉人（原审被告）杨永杰。
委托代理人聂玉青。
委托代理人姜黎，武威沙城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾祥新。
被上诉人（原审被告）许文宗。
原审原告张积生。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司民勤支公司，
负责人张占辉，该支公司经理。
委托代理人白茂林，甘肃时睿律师事务所律师。
原审被告永安财产保险股份有限公司民勤支公司。
负责人徐志强，该支公司经理。
委托代理人李兴福，该公司职工。
上诉人杨永杰因机动车交通事故责任纠纷一案，不服民勤县人民法院（2015）民民初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨永杰的委托代理人聂玉青、姜黎，被上诉人曾祥新，被上诉人许文宗，原审原告张积生，原审被告中国人民财产保险股份有限公司民勤支公司的委托代理人白茂林，原审被告永安财产保险股份有限公司民勤支公司的委托代理人李兴福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2014年11月16日20时10分，被告杨永杰驾驶自己所有的车号为甘H896**的“长城”牌轻型货车，沿民九线由北向南行驶至15公里处，在道路上左转弯后向后倒车掉头时，与由南向北行驶的原告曾祥新驾驶的“长城”牌无号牌小型客车发生碰撞，造成小型客车乘坐人张积生受伤，两车受损的交通事故。20时40分许，被告许文宗驾驶自己所有的车号为甘H078**的“东风”牌重型厢式货车，由北向南行驶至事发地点，与因发生交通事故受损而无法移动的原告曾祥新的“长城”牌无号牌小型客车发生正面碰撞，造成甘H078**的重型厢式货车受损、无号牌“长城”牌小型客车损失加重的交通事故。事故发生后，原告张积生被送到民勤县人民医院，被诊断为胸部闭合伤、左侧血胸、胸壁软组织伤、腹部软组织伤、全身多处软组织伤、脑外伤。住院治疗10天，出院时医嘱：1、注意休息，2、出院后半月复查，3、不适随诊。先后检查治疗共花去医药费5860.93元。民勤县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告杨永杰承担第一次事故的全部责任，被告许文宗承担第二次事故的主要责任，原告曾祥新和被告杨永杰共同承担第二次事故的次要责任。本案在审理过程中，经原告申请，本院委托甘肃开元司法鉴定所作出车辆损失评估报告一份，曾祥新的“长城”牌小型客车损失评估值为75600元，并支付评估费3000元。原审另查明，被告杨永杰驾驶的车号为甘H896**的“长城”牌轻型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司民勤支公司投保了交强险，保险期间自2014年5月14日至2015年5月13日。被告许文宗驾驶自己所有的车号为甘H078**的“东风”牌重型厢式货车在被告永安财产保险股份有限公司民勤支公司投保了交强险。事故发生时均在保险期内。
原审审理认为，原告曾祥新驾驶的无号牌小型客车，先后与被告杨永杰驾驶的轻型货车、被告许文宗驾驶的重型厢式货车发生交通事故，第一次事故造成原告张积生受伤，两车受损，第二次事故造成重型厢式货车受损、无号牌小型客车损失加重。经民勤县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书，认定被告杨永杰承担第一次事故的全部责任，被告许文宗承担第二次事故的主要责任，原告曾祥新和被告杨永杰共同承担第二次事故的次要责任。由于被告杨永杰、许文宗分别为自己的车辆投保了交强险，故对二原告因交通事故造成的各项损失，首先分别由被告中国人民财产保险股份有限公司民勤支公司、永安财产保险股份有限公司民勤支公司在机动车交强险分项责任限额范围内直接赔付原告，超过交强险分项责任限额的部分，按两次交通事故的过错责任由被告杨永杰、许文宗承担，因两次交通事故造成的车辆损失无法区分，故应按两次交通事故平均承担赔偿责任。原告张积生主张的医疗费结合病历和诊断证明、发票等相关证据应确定为5860.93元；误工费根据原告张积生的误工时间和收入状况确定，结合伤情、医嘱及治疗情况，原告张积生的误工时间可酌定为60天，因其未向本院提供收入状况证明，可参照《2015甘肃省道路交通事故损害赔偿标准》农业平均工资每天87.5元的标准计算即875（10天×87.5元／天=875元）；护理费应按原告张积生实际住院天数10天，参照《2015年甘肃省道路交通事故损害赔偿标准》；住院伙食补助费应按原告张积生实际住院天数10天，参照《甘肃省省级党政机关和事业单位差旅费管理办法》每天40元的标准计算即400元（10天×40元／天=400元）；营养费，结合其伤情，可酌定为300元；交通费，鉴于原告张积生因交通事故受伤就诊确需支出必要的交通费用，可酌定为300元；原告曾祥新主张的车辆损失费可按甘肃开元司法鉴定所评估的损失评估值确定为75600元。关于被告杨永杰所称应由原告曾祥新承担第一次事故的主要责任、根本不承担第二次碰撞的任何责任以及被告许文宗所称对承担第二次事故的主要责任有重大异议的辩解意见，因责任认定书系交通管理部门作出，上述二被告并未当庭提供充分的相反证据证明该责任认定书存在不合法性，故其辩解意见依法不予采纳。关于上述二被告所称自方也有损失的辩解意见，可另行主张。关于被告中国人民财产保险股份有限公司民勤支公司所称医药费要扣除20%的自费药品的意见，因与有关法律规定不符，依法不予采纳。综上，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十四条第二款、第七十六条的规定，并参照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款、第五十九条第二款、第五十二条、第六十条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、原告张积生因交通事故造成的医药费5860.93元，住院伙食补助费400元，营养费300元，误工费5250元，护理费875元，交通费300元，合计12985.93元，由被告中国人民财产保险股份有限公司民勤支公司在交强险责任分项限额范围内直接赔付原告张积生；二、原告曾祥新因交通事故造成的车辆损失费75600元，评估费3000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司民勤支公司在交强险责任分项限额范围内直接赔付原告曾祥新20**元，由被告永安财产保险股份有限公司民勤支公司在交强险责任分项限额范围内直接赔付原告2000元，由被告杨永杰赔偿42895元，被告许文宗赔偿26110元；三、驳回二原告的其他诉讼请求。上列款项限判决书生效后15日内付清。案件受理费2212元，由二原告负担300元，被告杨永杰负担1189元，被告许文宗负担723元。
宣判后，原审被告杨永杰不服一审判决，以“一审采纳交警大队作出的道路交通事故认定书错误、被上诉人曾祥新所有的车辆评估报告无资质和依据、事故二次碰撞与上诉人无关”为由，向本院提起上诉。
被上诉人曾祥新及原审原告张积生答辩称，一审认定事实清楚，应予维持。
被上诉人许文宗答辩称，被上诉人曾祥新在一审中陈述第一次碰撞比第二次碰撞轻在判决中没有写明。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司民勤支公司答辩称，我公司与上诉人没有争议内容，我方已经按照一审判决支付了款项。
原审被告永安财产保险股份有限公司民勤支公司答辩意见同上，款项已赔付。
经询问各方当事人，除上诉人对发生事故时其车辆正在掉头的事实提出异议外，各方当事人对其余案件事实均无异议。本院对各方当事人无异议的一审案件事实予以确认。
上诉人杨永杰无新证据向本院提供，但要求复述一审中民勤县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认为该事故认定书中对事故成因分析不对，当时车辆掉头已经结束，而不是正在掉头。各方当事人对该认定书质证意见与一审一致。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司民勤支公司与永安财产保险股份有限公司民勤支公司均向本院提供机动车保险赔款费用计算书，以此证明一审判决已确定的赔偿款已赔付。被上诉人曾祥新质证认为还没有收到赔偿款，其余当事人对该保险赔偿计算书均无异议。
经合议庭评议认为，上诉人要求复述的道路交通事故认定书系交警部门对事故作出的认定，现并无证据否定该认定书，该证据的证明效力予以确认。原审被告中国人民财产保险股份有限公司民勤支公司与永安财产保险股份有限公司民勤支公司提供的赔款计算书能够证实在一审判决后，保险公司已赔付相应保险赔款的事实，该证据的证明效力予以确认。
经二审查明的案件事实与一审认定事实一致。
本案争议焦点：1、涉案的两次事故责任应如何承担；2、对被上诉人曾祥新事故车辆的评估报告能否作为车辆受损的依据。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，事故的过错方应当按照法律规定承担相应的赔偿责任。各方当事人诉争的主要焦点在于两次事故责任如何承担的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案交通事故发生后，民勤县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定上诉人杨永杰承担第一次事故的全部责任，被上诉人许文宗承担第二次事故的主要责任，被上诉人曾祥新和上诉人杨永杰共同承担第二次事故的次要责任。现上诉人杨永杰主张其在当街掉头后，车头已摆正，不存在事故过错的理由，因上诉人并未在一、二审庭审中就此主张举证加以证实，该理由无据证实，不能成立，上诉人违法在道路上掉头致交通事故发生的事实应予确认。因上诉人夜间驾驶机动车在道路上掉头时妨碍正常行驶的车辆，其应承担第一次事故的全部责任，同时其违法掉头行为所致交通事故也是第二次交通事故发生的原因之一，其对第二次事故的发生亦具有过错，应承担第二次事故的部分责任，故交警部门对事故的成因分析及当事人导致交通事故的过错及责任确定明确，原审法院根据公安机关出具的道路交通事故认定书确定赔偿比例并无不当。上诉人所诉不应承担一次交通事故全部责任及第二次交通事故部分责任的上诉理由不能成立。关于上诉人所提被上诉人曾祥新车辆评估机构无资质、评估结果无依据的上诉理由，经审查，甘肃开元司法鉴定所的鉴定业务范围中包括资产评估的内容，本案所涉车辆的评估也包含在内，同时该所依据市场法对委托车辆损失进行评估亦符合相关规定，上诉人所提评估错误的理由不能成立。综上，一审认定事实清楚，判处正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1189元由上诉人杨永杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛晓明
审 判 员 魏君鸿
代理审判员 杨海昇
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 付雪莲