山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终2045号
上诉人（一审原告）：上海绍基石油化工有限公司，住所地上海市奉贤区望园路2351弄19号229室，组织机构代码062531712。
法定代表人：马国平，执行董事。
委托诉讼代理人：何恩玺，山东名律律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：山东石大科技石化油品销售有限公司，住所地山东省日照市岚山区岚山港北工业区，统一社会信用代码913711037347042184。
法定代表人：陈文龙，总经理。
委托诉讼代理人：董洪刚，男，1984年6月16日出生，汉族，该公司职工，住山东省日照市东港区。
委托诉讼代理人：胡建新，山东德与法律师事务所律师。
上诉人上海绍基石油化工有限公司因与被上诉人山东石大科技石化油品销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2016）鲁1103民初1898号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上海绍基石油化工有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、被上诉人一审提交的中国联合石油有限责任公司（以下简称中联油）代理进口原油采购确认单，只能证明中联油与被上诉人系代理关系，中联油代理被上诉人采购原油。根据交易习惯，中联油应当及时购汇并与外方结算，中联油的行为是代理行为，其产生的后果应由被上诉人承担，显然中联油不是本案的结汇对象，被上诉人与中联油的交易与上诉人无任何关系。2、上诉人与被上诉人签订的油品购销协议中关于“最终结算汇率以乙方实际结算汇率为准”的约定，应当是以被上诉人与金融部门的结算汇率为准，且被上诉人一审提交的证据亦不能证明其与中联油的结算汇率为6.4037元人民币/美元。
被上诉人山东石大科技石化油品销售有限公司答辩称：一审认定事实正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、上诉人与被上诉人的结算汇率应以被上诉人与中联油的结算汇率为准，对此上诉人与被上诉人签订的油品购销协议中有明确约定。上诉人与被上诉人间的油品买卖系国内贸易，无需到金融部门进行结汇。2、被上诉人一审提交的证据能够证明其与中联油的结算汇率为6.4037元人民币／美元，且上诉人认可结算单价为2813.09元/吨，即是对汇率6.4037元人民币／美元的认可。
上海绍基石油化工有限公司一审诉讼请求：1、判令山东石大科技石化油品销售有限公司返还货款3596464.12元及利息519987元（计算至2016年7月25日，之后以3596464.12元为基数，按照年利率6.7%计算至返还全部款项止）；2、诉讼费由山东石大科技石化油品销售有限公司承担。事实和理由：2015年7月29日，上海绍基石油化工有限公司与山东石大科技石化油品销售有限公司签订油品购销协议一份，合同编号为YC2015012A。按照合同约定，上海绍基石油化工有限公司通过山东石大科技石化油品销售有限公司购买原料油（IRACEMA）,数量为42万桶±10%;油品价格计算方式为（BRENT锁定价+贴水）×桶吨换算系数×汇率×1.17。同时协议还对提货期、付款方式、违约责任、争议解决等作出约定。协议签订后，上海绍基石油化工有限公司于2015年7月30日支付定金2900万元，2015年8月3日付款2600万元，2015年8月4日付款450万元，2015年8月6日付款1.21亿元。协议项下交易最终价格于2015年8月22日锁定为47.13美元/桶，最终结算数为57774.524吨，所有油品已经于2015年8月9日提取完毕。按照约定及交易习惯，上述原料油品货款应为158928471.6元，山东石大科技石化油品销售有限公司应返还货款21571528.4元。山东石大科技石化油品销售有限公司于2015年11月3日、2016年7月26日分别返还货款16906813.33元、1068250.95元，余款3596464.12元至今未返还。
山东石大科技石化油品销售有限公司一审辩称：1、按照合同约定，山东石大科技石化油品销售有限公司、上海绍基石油化工有限公司之间的涉案货物结算汇率应为6.4037元人民币/美元，上海绍基石油化工有限公司要求山东石大科技石化油品销售有限公司以6.2211元人民币/美元进行结算，返还其货款及利息，无事实和法律依据。2015年8月7日山东石大科技石化油品销售有限公司将从上海绍基石油化工有限公司收到的购油款支付至中联油，中联油根据实际情况于2015年8月14日以6.4307元人民币/美元的汇率购汇，并于同日以相同的汇率与山东石大科技石化油品销售有限公司进行结算，依据双方签订的油品购销协议中的3.2条的约定，即上海绍基石油化工有限公司、山东石大科技石化油品销售有限公司结汇的汇率应以山东石大科技石化油品销售有限公司与中联油的实际结算汇率6.4037元人民币/美元为准，因此上海绍基石油化工有限公司请求以6.2211元人民币汇率结算，并退回其购油款及利息无事实依据和法律依据。2、双方签订的油品购销协议对双方的结算汇率有明确约定，不存在上海绍基石油化工有限公司依据交易习惯向山东石大科技石化油品销售有限公司主张的适用情形。即使按照交易习惯，双方也应按照山东石大科技石化油品销售有限公司与中联油的实际结算汇率进行结算。请求依法驳回上海绍基石油化工有限公司的诉讼请求。
一审经审理认定事实如下：2015年7月29日，上海绍基石油化工有限公司（甲方）与山东石大科技石化油品销售有限公司（乙方）签订油品购销协议，约定：油品名称：原料油（IRACEMA）；数量：58万吨约42万桶±10%;油品价格计算方式：（BRENT锁定价+贴水）×桶吨换算系数×汇率×1.17；第2.2条提货期：甲方根据乙方指示时间于2015年8月30日前提完所有货物，因本批货物提货滞期所产生的港口费、租罐费、中联油收取的财务费用等相关费用均按乙方实际产生费用计算由甲方承担；第3.2条结算汇率：指美元兑人民币汇率，最终结算汇率以乙方实际结算汇率为准；第4.2条第二款临时价格按照[（布伦特现价+7.1）×桶吨换算系数×汇率+其他费用]×1.17计，……（若中联油通知的临时价格高于以上公式计算数值时，以中联油通知为准）……；同时协议还对付款方式、违约责任、争议解决等作出约定。协议签订后，上海绍基石油化工有限公司于2015年7月30日支付定金2900万元，8月3日付款2600万元，8月4日付款450万元，8月6日付款1.21亿元，共计向山东石大科技石化油品销售有限公司支付1.805亿元。协议项下交易最终价格锁定为47.13美元/桶，最终结算数为57774.524吨，最终每吨成交价格为：（47.13+5.1）×7.2359×1.17×汇率，所有油品已于2015年8月9日提取完毕。山东石大科技石化油品销售有限公司分别于2015年11月3日返还货款16906813.33元、2016年7月26日返还1068250.95元。
双方争议的焦点为汇率问题。上海绍基石油化工有限公司主张按照约定及双方交易习惯，上海绍基石油化工有限公司向山东石大科技石化油品销售有限公司汇款后，山东石大科技石化油品销售有限公司应及时结汇，上海绍基石油化工有限公司付款之后两日左右，山东石大科技石化油品销售有限公司应按汇率加权平均数确定汇款应为6.2211元人民币/美元，即原料油每吨价格为2750.84元，总价款为158928471.60元。山东石大科技石化油品销售有限公司主张，协议第3.2条约定，实际结汇是有结汇对象的，结合协议中第2.2条、第4.2条内容可知，该结汇的对象应为中联油，涉案油品是由上海绍基石油化工有限公司将购油款支付给山东石大科技石化油品销售有限公司，再由山东石大科技石化油品销售有限公司将该款项支付给中联油，在买卖过程中，山东石大科技石化油品销售有限公司结汇只能是中联油，中联油与山东石大科技石化油品销售有限公司结汇汇率为6.4037元人民币/美元，即原料油每吨价格为2831.58元，总价款为163593186.67元。上海绍基石油化工有限公司主张山东石大科技石化油品销售有限公司第二次退款1068250.95元系山东石大科技石化油品销售有限公司将货物汇率由6.4037元人民币/美元变为6.3619元人民币/美元后得出的应退款项，即（6.4037元人民币/美元6.3619元人民币/美元）×（47.13+5.1）×7.2359×1.17=1068250.95元；山东石大科技石化油品销售有限公司主张，购买原油时一并按当时的汇率6.4037元人民币/美元计算了关税，后关税于2015年9月25日实际缴纳，当日关税汇率为6.1158元人民币/美元，第二次退款1068250.95元系关税汇率确定后，退回的关税汇率差额，即6.4037元人民币/美元×（47.13+5.1）×7.2359+6.1158元人民币/美元×（47.13+5.1）×7.2359×0.17=162524935.72元，163593186.67元162524935.72元=1068250.95元，据此，涉案交易货款双方已全部结清。
一审法院认为：上海绍基石油化工有限公司与山东石大科技石化油品销售有限公司签订的油品购销协议，是其真实意思表示，不违背法律及行政法规的规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。双方签订的油品购销协议第3.2条就结算汇率作出约定，记载为“3.2结算汇率：指美元兑人民币汇率，最终结算汇率以乙方实际结算汇率为准”。本案中，双方就结算汇率存在争议，依据上述规定，双方签订的油品购销协议中，存在结算汇率的约定，应依据约定确定汇率，双方对结算汇率的约定理解有争议，应当按照合同的有关条款等确定其真实意思。油品购销协议第2.2条提货期，甲方根据乙方指示时间于2015年8月30日前提完所有货物，因本批货物提货滞期所产生的港口费、租罐费、中联油收取的财务费用等相关费用均按乙方实际产生费用计算由甲方承担；第4.2条第二款临时价格按照[（布伦特现价+7.1）×桶吨换算系数×汇率+其他费用]×1.17计，……（若中联油通知的临时价格高于以上公式计算数值时，以中联油通知为准）……。按照合同法的约定从优原则，当事人在不违反法律法规强制性规定的情况下，在合同中有约定的，应从其约定，只有在无约定或约定不明的情况下，才可按交易习惯处理。本案根据油品购销协议中2.2条、4.2条可认定，实际结算汇率应为山东石大科技石化油品销售有限公司与第三方中联油结算汇率，即6.4037元人民币/美元，故不支持上海绍基石油化工有限公司按交易习惯确定实际结算汇率的主张。
综上所述，双方涉案交易货款已全部结清，对上海绍基石油化工有限公司主张按交易习惯确定结算汇率计算货款并以此请求退还剩余货款3596464.12元及利息，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百二十五条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回上海绍基石油化工有限公司的诉讼请求。案件受理费19866元，由上海绍基石油化工有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案双方争议的是涉案油品购销协议中约定的结算汇率应如何认定。上诉人主张应按被上诉人与金融部门的结算汇率为准，即上诉人付款之后两日左右，被上诉人应按汇率加权平均数确定汇款应为6.2211元人民币/美元，被上诉人主张应以其与中联油的实际结算汇率为准。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，双方签订的油品购销协议中有结算汇率的约定，应依据约定确定汇率，双方对结算汇率的约定理解有争议，应当按照合同的有关条款等确定其真实意思。涉案油品购销协议第2.2条约定“提货期：甲方根据乙方指示时间于2015年8月30日前提完所有货物，因本批货物提货滞期所产生的港口费、租罐费、中联油收取的财务费用等相关费用均按乙方实际产生费用计算由甲方承担”，第4.2条第二款约定“临时价格按照[（布伦特现价+7.1）×桶吨换算系数×汇率+其他费用]×1.17计，……（若中联油通知的临时价格高于以上公式计算数值时，以中联油通知为准）”，故一审根据涉案油品购销协议中的相关条款，认定双方约定的结算汇率以被上诉人与中联油的结算汇率为准并无不当。上诉人主张按照双方的交易习惯确定汇率亦未提供充分的证据予以证明。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处分结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39732元，由上诉人上海绍基石油化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐玉国
代理审判员 李晓艳
代理审判员 刘丽艳
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 吴 丹