成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初6617号
原告四川欣驰投资集团有限公司。住所地：成都市龙泉驿区大面街道成龙大道二段888号成都（国家级）经开区*****栋。
法定代表人刘介明，董事长。
委托代理人游寅江，四川公生明律师事务所律师。
被告四川凯信通信工程有限责任公司。住所地：成都市武侯区武侯大道***号*幢*层***号。
法定代表人刘涛。
被告四川凯信通信工程有限责任公司龙泉分公司。住址：四川省成都市龙泉驿区成龙大道****号**栋****层*号。
负责人刘涛。
以上二被告共同委托代理人夏安，四川法之识律师事务事务所律师。
以上二被告共同委托代理人邓菊，四川法之识律师事务事务所律师。
第三人李俊，女，汉族，1976年1月24日出生，住四川省简阳市简城镇公园街**号。
第三人李峰，男，汉族，1967年2月17日出生，住四川省简阳市简城镇正中街**号。
原告四川欣驰投资集团有限公司（下称“欣驰公司”）与被告四川凯信通信工程有限责任公司（下称“凯信公司”）、四川凯信通信工程有限责任公司龙泉分公司（下称“凯信公司龙泉分公司”）合同纠纷一案，本院于2016年6月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员田甜于2016年8月1日公开开庭进行了审理。根据原告申请，本院依法追加李峰、李俊为第三人，并于2016年9月6日再次适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欣驰公司的委托代理人游寅江，被告凯信公司的委托代理人夏安、邓菊，第三人李俊、李峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告欣驰公司诉称，2011年8月，原告与成都睿敏置业有限公司（下称“睿敏公司”）签订了绿地·格兰德国际财智科技产业园区20栋（合同编号：川CD-
GLD-010-SF-009，建筑面积：739.45平方米，以下简称：20栋）、21栋（合同编号：川CD-
GLD-010-SF-010建筑面积：689.80平方米，以下简称：21栋）房屋认购协议书。2012年3月20日，原告与睿敏公司签订了两份绿地·格兰德国际财智科技产业园区20栋、21栋房屋买卖合同的正式文本。合同约定，由睿敏公司将位于成都市龙泉驿区绿地格兰德20栋、21栋两幢双拼别墅卖与原告。房款支付方式为三次分期支付。截至2012年6月15日，原告共计支付给睿敏公司房款5645964元。2012年9月29日，原告因资金问题，便与被告及睿敏公司协商一致，将上述房屋购买合同权益更名转让给被告，睿敏公司与被告重新签订合同。原告与睿敏公司原购房合同终止，所涉上述房屋后续房款由被告履行，故被告只需向成都睿敏置业有限公司支付剩余房款2034081元。2014年9月24日，被告以其新成立龙泉分公司名义取得上述房屋产权证。被告理应依法向原告返还已交纳的购房款5645964元，但被告都以各种理由拒不返还。原告故诉至人民法院，请求判决被告立即向原告返还购房款5645964元，及其占用该购房款期间的资金利息。
被告凯信公司、凯信公司龙泉分公司辩称，1、原告方要求返还房款没有事实和法律依据，原、被告方并未签订书面合同，原告没有指出基于何种合同关系提起的诉讼；2、本案案涉房产合同权益变更是基于案涉各方清偿债务的行为，原告方诉请返还房款无事实依据；3、本案基本事实为2012年5月24日和2012年7月10日，原告公司及其法定代表人刘介明分别与李峰、李俊及被告公司签订借款担保合同，原告在李峰、李俊处借款，借款期满后由于原告不能按约还本付息，经凯信公司股东杨宇明介绍，原告与李峰、李俊及被告共同协商后，原告以转让本案案涉房屋权益的方式向李峰、李俊清偿了债务，由于案涉房屋存在200万尾款未付，该尾款后由凯信公司龙泉分公司支付，所以该房产登记在凯信公司龙泉分公司名下。本案被告依法取得合法权益，原告方主张返还购房款无事实和法律依据。
第三人李俊述称，其与原告欣驰公司存在借贷关系。2012年7月10日，其出借给欣驰公司150万元，借款到期后欣驰公司不能偿还，其与另一出借人李峰以及欣驰公司商量后，决定以转让本案案涉房产权益的方式进行清偿债务。但因房屋还有尾款200万元未付，其与李峰无力一次性支付尾款，便与凯信公司股东杨宇明协商由凯信公司支付尾款，房屋暂登记于凯信公司龙泉分公司名下，实际由凯信公司龙泉分公司、李俊、李峰三人按约定份额共有。
第三人李峰述称，2012年5月其向原告欣驰公司出借400万元，之后欣驰公司偿还不了借款，欣驰公司法定代表人刘介明便主动要求以转让房屋权益的方式清偿借款。
经审理查明，2012年3月20日，原告与案外人睿敏公司签订了两份《绿地·格兰德国际财智科技产业园区买卖合同》（下称“房屋买卖合同”），约定原告购买睿敏公司开发的成都市龙泉驿区绿地·格兰德20栋、21栋两幢双拼别墅，房款分三期支付。合同签订后，原告支付了部分购房款5645964元。
2012年5月24日，原告与第三人李峰签订《借款（担保）合同》，约定原告在李峰处借款400万元，借期两个月。2012年7月10日，原告与第三人李俊签订《借款（担保）合同》，约定原告在李俊处借款150万元，借期从2012年7月10日至2012年9月9日。借款到期后，原告无力向李峰、李俊偿还借款。
2012年9月29日，原告向睿敏公司申请将购房主体变更为凯信公司，并向睿敏公司提交《说明书》一份，载明：经原告欣驰公司和被告凯信公司协商，以欣驰公司名义购买的20幢、21幢双拼别墅的前三期付款由欣驰公司代凯信公司支付。欣驰公司分三次支付了房款，之后凯信公司分别于2012年5月25日和2012年7月11日委托公司股东杨宇明和李俊转账汇款400万元和125万元到欣驰公司法定代表人刘介明账户，其余以现金方式支付395964元给刘介明，截止2012年7月11日，凯信公司共计支付5645964元给欣驰公司用于支付欣驰公司先前代为垫付的别墅房款。至此，该两幢别墅的房款全款均系由凯信公司支付。欣驰公司已于2012年9月29日将案涉两幢别墅更名到凯信公司名下，该两幢别墅的权属与欣驰公司无关，全权属凯信公司所有。同日，睿敏公司与欣驰公司解除了房屋买卖合同，并与凯信公司就案涉两幢别墅签订了买卖合同。
2013年1月4日，凯信公司向睿敏公司支付了房屋尾款2065556.33元。
2014年9月24日，凯信公司龙泉分公司办理取得了案涉两幢别墅的房屋所有权证。
2014年11月5日，原告在（2014）武侯民初字第5852号案中以借款合同纠纷起诉二被告，原告在该案庭审中陈述，原告与睿敏公司签订的房屋买卖合同，因原告未归还所欠李峰、李俊的借款，而于2012年9月29日未经法定程序直接进行了变更，登记到被告名下。
庭审中，李峰、李俊称因原告欣驰公司无力归还借款，故各方协商一致以原告转让案涉两幢别墅的合同权益的方式抵偿借款，因李峰、李俊无力支付房屋尾款，故与凯信公司协商由凯信公司支付尾款，李峰、李俊并指示原告将房屋买卖合同的权益转移给凯信公司，以抵偿原告欠李峰、李俊的借款。凯信公司并与李峰、李俊约定该房屋三方共有。在办理完成抵偿手续后，李峰、李俊认可原告欣驰公司欠其借款债务已经清偿完毕。
另查明，在凯信公司与睿敏公司签订案涉房屋买卖合同后，欣驰公司未再以转账或现金方式向李峰、李俊偿还过借款。
上述事实有欣驰公司与睿敏公司签订的《绿地·格兰德国际财智科技产业园区买卖合同》、《借款（担保）合同》、凯信公司与睿敏公司签订的《绿地·格兰德国际财智科技产业园区买卖合同》、《说明书》、房屋尾款收据、房屋所有权证、（2014）武侯民初字第5852号案庭审笔录及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于：原告欣驰公司将已付部分购房款的购房合同权益转移给被告凯信公司的行为，其性质应如何认定的问题。原告主张系合同权益有偿转让行为，被告应向原告返还原告已交纳的购房款；被告辩称系债务清偿行为。对此本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。主张合同关系成立并生效的一方当事人，应当对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原、被告双方未签订书面转让协议，原告也未提交证据证明双方之间存在转让合同权益的合意，应当承担举证不能的法律责任。对于被告辩称原告向被告转移购房合同权益系清偿原告所欠李峰、李俊债务的行为，尽管各方也未就债务清偿达成书面协议，但从原告向李峰、李俊借款的事实，李峰、李俊关于各方约定以转移购房合同权益抵偿借款及认可借款已经清偿完毕的陈述，抵偿手续完成后原告未再向李峰、李俊偿还过借款的事实，以及原告向睿敏公司书面陈述被告凯信公司已向原告欣驰公司支付了购房款5645964元的事实和原告在（2014）武侯民初字第5852号一案中的庭审陈述来看，足以证明原告向被告凯信公司转移购房合同权益的行为系清偿其所欠李峰、李俊债务之行为。综上，本院认定原告支付的购房款5645964元，已经构成原告所欠债务的清偿，故原告诉请要求被告返还购房款5645964元，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告四川欣驰投资集团有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费55470元，保全费5000元，共计60470元，由原告四川欣驰投资集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 田 甜
二〇一六年九月二十日
书记员 马铭泽