广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终17339号
上诉人(原审被告)：冯寿名，男，1980年1月16日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
被上诉人(原审原告)：广州市康旺运输有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：卢旺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷煜，广东天诺律师事务所律师。
上诉人冯寿名因与被上诉人广州市康旺运输有限公司（以下简称康旺公司）追偿权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初6684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
冯寿名上诉请求：1.撤销一审判决，驳回康旺公司的不合理请求；2.一、二审的诉讼费由康旺公司合理承担；3.要求康旺公司对冯寿名购买粤Ａ×××××车辆商业险50万至100万购买差价10倍退还给冯寿名，及（2016）粤0111民初5083号案中垫付医疗费55300元，法院受理费2733元；4.请求与康旺公司解除、终止挂靠合同，对冯寿名粤Ａ×××××车辆扣除2015年、2016年费用、维修费，对冯寿名补偿大概15000元左右。事实与理由：1.一切请求按冯寿名与康旺公司签订合同处理。2.合同签定三者商业险限额100万，康旺公司只购买了50万，令冯寿名经济受损。3.在（2016）粤0111民初5083号案中垫付医疗费55300元。车辆三者商业险购买100万，冯寿名有权力向保险索取回诉讼费2733元，如果购买了车辆商业险100万，根本没有诉讼费的产生。4.购买粤Ａ×××××车辆是在康旺公司股东之一邹烘盛手里购买的，车辆一切事宜都由邹烘盛处理，购买车辆保险、交强险，不计免赔、商业险100万全保，邹烘盛清楚，魏华峰可以作证,冯寿名要求二审开庭康旺公司老板邹烘盛到场开庭，魏华峰到庭作证。
康旺公司辩称，同意一审判决。
康旺公司向一审法院起诉请求：1.冯寿名偿还康旺公司代替冯寿名支付的赔偿款123349.65元及该项利息（该利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算，自2017年10月25日起计算至清偿之日止）；2.本案的诉讼费由冯寿名承担。
一审法院认定事实：2015年4月3日，冯寿名、康旺公司签订《车辆服务合同书》，约定冯寿名自行购买的粤Ａ×××××号车辆挂靠在康旺公司名义下运营，该车的财产权和使用权归冯寿名，康旺公司只给予冯寿名营运资格……合同期间，康旺公司统一代为购买车辆保险，交强险按国家规定购买，第三者责任险需购买限额100万；冯寿名如在营运过程中违法、违章、违规或发生交通事故及车辆被盗被抢被损一切经济损失、损害赔偿责任及法律责任均由冯寿名自行负责，如因上述情形造成康旺公司损失的，康旺公司有权向冯寿名追偿……本合同期限2015年4月3日至2020年4月2日止。
2015年8月23日，冯寿名驾驶粤Ａ×××××号车辆在广州市白云区良沙路附近发生交通事故，事故造成案外人江锦铃受伤及车辆损坏。2015年9月22日，广州市公安局交通警察支队白云一大队作出穗公交白一认字[2015]第440107201500105-01号事故认定书，认定江锦铃和冯寿名负事故同等责任。2016年4月28日，江锦铃向一审法院提起诉讼，经审理，一审法院于2016年10月19日作出（2016）粤0111民初5083号民事判决书，判令如下：一、自判决生效之日起五日内，阳光财产保险股份有限公司广州分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内向江锦铃赔偿110000元；二、自判决生效之日起五日内，阳光财产保险股份有限公司广州分公司在机动车交通事故第三者责任商业保险限额内向江锦铃赔偿470000元；三、自判决生效之日起五日内，冯寿名向江锦铃赔偿121625.65元；四、康旺公司对上述判决第三项承担连带赔偿责任。
冯寿名对上述判决不服，遂向广州市中级人民法院提出上诉。广州市中级人民法院于2017年6月20日作出（2017）粤01民终3757号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
江锦玲根据上述生效判决向一审法院申请执行，案号为（2017）粤0111执8389号。一审法院于2017年9月25日、2017年10月24日从康旺公司账户划走47732.30元、75617.35元，共计123349.65元，该案已执行完毕。
另查，粤Ａ×××××号车辆于2015年3月30日向阳光财产保险股份有限公司广州分公司投保了交强险和第三者责任商业险（限额50万，含不计免赔），交通事故发生在保险期限内。
以上事实，有车辆服务合同书、民事判决书、划款凭证、发票以及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，《车辆服务合同书》系康旺公司、冯寿名真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，合法有效，康旺公司、冯寿名均应依约履行。
本案争议的焦点在于康旺公司、冯寿名双方对粤Ａ×××××号车辆投保的第三者责任商业险（限额50万，含不计免赔）是否存在过错。康旺公司主张因冯寿名支付的保费不够，故没有购买100万限额的第三者责任商业险，冯寿名抗辩称双方约定100万限额的第三者责任商业险，康旺公司未告知其该车实际购买了50万限额的第三者责任商业险，双方均未就其主张提交证据予以佐证。一审法院认为：粤Ａ×××××号车辆的第三者责任商业险投保时间为2015年3月30日，《车辆服务合同书》签订的日期为2015年4月3日，康旺公司作为代为购买车辆保险的一方，明知投保的限额为50万仍与冯寿名签订记载有“第三者责任险需购买限额100万”的《车辆服务合同书》，显然不当；冯寿名作为该车的实际车主，对车辆尽有管理义务，但其在签订《车辆服务合同书》时未核实车辆的实际保额，亦存在过错；故在本次事件中，康旺公司、冯寿名均具有过错，一审法院认定双方均应承担同等责任，即本次事件造成康旺公司的各项损失，应由冯寿名按50%的比例予以赔偿，剩余50%的损失则应由康旺公司自行承担，即冯寿名应向康旺公司支付其垫付的赔偿款项61674.82元。鉴于双方均有过错，对于康旺公司主张冯寿名按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息的诉请，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：在判决生效之日起五日内，冯寿名支付康旺公司垫付的赔偿款项61674.82元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1383.5元，由康旺公司负担691.75元，冯寿名负担691.75元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
另查，一审庭审中，冯寿名称：“……原告实际只购买了50万元的保险，后来我又要求原告加险，但原告没有加第三者责任险….”。法庭询问:“被告,签订服务合同时,你方是否知悉涉案车辆购买的保险限额是50万?”冯寿名答:“不清楚,我以为是100万。”
本院认为，本案争议的焦点为：一审判决冯寿名承担50%的责任是否正确？
经查，涉案车辆在2015年3月30投保了50万元第三者责任商业险，而涉案车辆服务合同于2015年4月3日签订并约定购买100万元的第三者责任险。即本案中，购买第三人责任险在先，签订服务合同在后，冯寿名作为车辆的实际车主对车辆的投保情况有核实、注意和提醒的义务，但冯寿名并无履行上述义务。一审庭审中，冯寿名一方面称不清楚保险的具体金额，另一方面又称因保额不够，其曾经要求过加险，其陈述前后相互矛盾，亦未作出合理的解释。进而，本院对冯寿名关于其以为康旺公司为涉案车辆购买了100万元第三人责任险的主张，不予采信。综合本案案情，可推定冯寿名对涉案车辆投保了50万元第三人责任险是知晓的。冯寿名未提交证据证明其在未购买足额保险时，曾向康旺公司对车辆保险的事宜提出过异议。因此，一审法院认定冯寿名存在一定过错，并根据当事人在合同履行过程中的过错程度，合理酌定康旺公司与冯寿名各承担50%的责任并无不当，本院予以维持。
至于冯寿名提出的其他要求康旺公司赔偿的上诉请求，超出本案审理范围，故本案不予处理。
综上所述，冯寿名的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1341.87元，由上诉人冯寿名负担。
本判决为终审判决。
审判长 张朝晖
审判员 刘革花
审判员 练长仁
二〇一八年十一月十四日
本
书记员 罗永娟
王祥瑞