北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初11755号
原告：昝景武，男，1965年2月14日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：黄芳，北京张国久律师事务所律师。
被告：王利冬，女，1964年1月2日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：张艳忠，女，1970年8月8日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：李慎波，北京大成律师事务所律师。
原告昝景武与被告王利冬、张艳忠物权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昝景武及其委托诉讼代理人黄芳，被告王利冬及被告张艳忠的委托诉讼代理人李慎波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昝景武向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于北京市昌平区宁馨苑小区×号楼×单元×号房屋为我与王利冬的夫妻共有财产，并依法确认我享有上述房产的使用权；2、本案诉讼费由王利冬承担。事实和理由：我与王利冬原系夫妻关系，二人于2001年5月9日在昌平区民政局登记结婚，2008年12月29日经（2008）昌民初字第1492号民事判决书、（2008）一中民终字第15449号民事判决书判决离婚。一中院终审判决后，王利冬就财产部分的分割不服，向北京市高级人民法院提出再审。（2011）高民第02572号民事裁定书指令北京市第一中级人民法院对财产分割部分进行再审，（2012）一中民再终字第6969号民事裁定书裁定将财产部分发回昌平区人民法院再审。2015年3月20日，昌平区人民法院（2013）昌民再初字第2342号民事裁定书，裁定准许昝景武撤回起诉。至此，双方婚姻期内共同财产未分割。婚姻存续期间，王利冬以夫妻共同财产实际出资购买了位于北京市昌平区宁馨苑小区×房屋一套，并长期缴纳垃圾清理费等生活费用。王利冬为达到隐瞒财产，不让我知晓的目的，将上述房产登记在弟媳张艳忠名下，导致该房产无法在离婚案件中处理。现我方为维护自身合法权益，特起诉至法院。
被告王利冬辩称：一、昝景武提起重新分割并使用昌平区宁馨苑小区×号楼×单元×号房屋的诉讼，法院应不予受理。王利冬与昝景武于1993年11月26日第一次登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。1994年10月19日，我与昝景武协议离婚，之后，二人一直生活在一起，并于2001年5月9日补办结婚登记。2008年1月3日，昝景武向昌平区人民法院起诉离婚，2008年8月28日，北京市昌平区人民法院作出（2008）昌民初字第1492号民事判决，我不服向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院于2008年12月29日作出（2008）一中民终字第15449号民事判决，维持原判。我不服，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2011年12月20日作出（2011）高民申字第2572号民事裁定，指令北京市第一中级人民法院对本案财产分割部分再审，经再审，北京市第一中级人民法院于2012年10月29日作出（2012）一中民再终字第6969号民事裁定，撤销原一二审民事判决中财产部分的内容，将本案财产部分发回北京市昌平区人民法院重审。2015年3月20日，北京市昌平区人民法院作出（2013）昌民再初字第2342号民事裁定书，裁定准许昝景武撤回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条：“一审原告在再审审理程序中申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会共同利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。裁定准许撤诉的，应当一并撤销原判决。一审原告在再审审理程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。”之规定，昝景武作为一审原告其已在一审诉讼中提出了对诉争房产主张分割的诉讼请求，2015年3月20日，北京市昌平区人民法院作出（2013）昌民再初字第2342号民事裁定书，裁定准许昝景武撤回起诉。因此，昝景武现提起重新分割并使用诉争房产的诉讼，法院应不予受理。二、针对昝景武的第一项诉讼请求确认诉争房产为夫妻共有财产的答辩意见。争诉房产为张艳忠夫妻出资购买不属于我与昝景武的夫妻共同财产，因此，昝景武无权要求分割，更无权要求判归其使用。综上所述，请求法院驳回其全部诉讼请求，以维护我的合法权益。
被告张艳忠辩称：一、昌平区宁馨苑小区×房屋为我与王长海的夫妻共同财产。2003年3月11日、2004年1月8日，张艳忠、王长海夫妇委托王利冬向北京市昌平区城北街道办事处东关社区分别支付10万元、135760元购房款，2004年8月17日，张艳忠与北京市昌平区城北街道办事处东关社区签订《房屋买卖协议》，该协议约定：“乙方在购房后有永久居住权，可以继承、转让或出租。……”因此，争诉房产为张艳忠与王长海在夫妻关系存续期间购买，为双方的夫妻共同财产。综上所述，请求法院驳回昝景武的全部诉讼请求，以维护我方的合法权益。
本院经审理认定事实如下：昝景武与王利冬原系夫妻关系，于2001年5月9日登记结婚。2008年，昝景武起诉离婚，离婚案件中，昝景武主张宁馨苑×号楼×单元×号楼房一套（以下简称涉案房屋）系其与王利冬的夫妻共同财产，要求进行分割。之后法院出具（2008）昌民初字第1492号民事判决书，判决昝景武、王利冬离婚，涉案房屋归王利冬居住使用、王利冬给付昝景武房屋补偿等。王利冬上诉后，北京市第一中级人民法院驳回上诉，维持原判。之后，王利冬向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2011年12月20日作出（2011）高民申字第2572号民事裁定，指令北京市第一中级人民法院对案件财产分割部分再审。经再审，北京市第一中级人民法院于2012年10月29日作出（2012）一中民再终字第6969号民事裁定，撤销原一、二审民事判决中财产部分的内容，将本案财产部分发回本院重审。发回重审过程中，昝景武申请撤回起诉。之后昝景武诉至本院，请求同其诉称。
本案审理过程中，昝景武主张涉案房屋系其与王利冬婚后购买的夫妻共同财产，房屋未办理房屋所有权证书，由于婚后财产都交给王利冬管理，故购房款应是王利冬使用的其夫妻共同存款交纳的现金。并提交《收据》及《调查笔录》等为证。《收据》显示王利冬于2003年3月11日交纳购楼款10万元、王利冬于2004年1月8日交来的购房款135760元，以及王利冬曾交纳建筑垃圾费押金、电费、垃圾费等。《调查笔录》显示（2008）昌民初字第1492号离婚案件审理过程中，法庭曾向张艳忠制作调查笔录，询问涉案房屋产权情况，张艳忠称房屋是王利冬的，签协议的时候张艳忠与王利冬的弟弟王长海是夫妻关系，写张艳忠名字是为了报销取暖费，2004年4月7日张艳忠、王长海搬进该房屋居住，现其已和丈夫王长海协议离婚，离婚时没有涉及该房屋，离婚后张艳忠于2007年10月已经搬出房屋，房屋由王长海居住。
王利冬、张艳忠主张涉案房屋实际系由张艳忠购买，张艳忠委托王利冬签订合同交纳的购房款，购房款包括取的其丈夫王长海账户内的存款、向朋友的借款及取的张艳忠账户的钱等，是用现金交纳。并提交《房屋买卖协议》、银行明细等为证。《房屋买卖协议》显示系2004年8月17日，张艳忠（乙方、买房方）与北京市昌平区城北街道办事处东关社区（甲方、售房方）签订《房屋买卖协议》一份，约定：由张艳忠购买坐落为中石路宁馨苑×号楼×单元×号楼房一套（以下简称涉案房屋）、面积117.88平方米、购房金额235760元；本住宅属旧城改造回迁和解决东关管区职工住房困难的住宅楼，不进入房产市场，不办理房产证。乙方在购房后，有永久居住权，可以继承，转让或出租等。银行明细显示系王长海的银行账户信息，2003年3月3日取出2000元、2003年3月4日取出7万元，2003年12月10日取出18000元、2003年12月11日取出10800元、2003年12月18日取出62000元、2004年1月7日取出9000元。张艳忠另称其在（2008）昌民初字第1492号案件中所作的调查笔录并非真实情况，当时王长海在其他法院有民事纠纷，张艳忠因为担心房屋会被法院执行走，故当时做了虚假陈述，表述房屋是王利冬的。张艳忠称实际房屋是通过王利冬介绍，由其与王长海付款购买，因社区工作人员认识王利冬，故《收据》上写的王利冬的名字，实际是其与王长海对房屋进行装修、居住、交纳电费、垃圾清运费等。王利冬另称在2003年3月11日、2004年1月8日涉案房屋支付购房款期间其本人正处于负债之中，没有能力出资购买涉案房屋，并提交《借条》、《收条》、《证明》为证。《借条》、《收条》、《证明》显示王利冬在购买另一套房屋时曾有过借款，之后于2002年至2007年期间分别向债权人偿还了借款。
法院另要求原、被告提供在购房当时各自名下银行账户的明细，王利冬提交其银行明细，未显示涉案房屋购买期间有大额取出或转出记录。
上述事实，有民事判决书、收据、调查笔录、房屋买卖协议、银行明细、借条、收条、证明及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，从《房屋买卖协议》记载的内容来看，涉案房屋的购买人为张艳忠，且涉案房屋交房后由张艳忠及家人居住使用，张艳忠亦提交有交纳房款临近期间的银行取款记录等。虽然张艳忠曾在（2008）昌民初字第1492号离婚案件审理过程中陈述房屋是王利冬的，但张艳忠现自认其当时做了虚假陈述，对张艳忠曾向法庭作虚假陈述的行为，本院予以批评，但无法据此直接对房屋权属进行认定。现张艳忠、王利冬对《收据》及《调查笔录》作出了符合常理的解释。而考虑到涉案房屋房款所涉金额较高，昝景武未能提交证据证明购房时其本人或者王利冬有钱款来源或者相当数额的银行支出记录，因此本院对昝景武主张涉案房屋系由其与王利冬购买的主张无法采信，故对其诉讼请求本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告昝景武的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告昝景武负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张祎慧
人民陪审员 李新立
人民陪审员 窦振利
二〇一八年八月二十日
书 记 员 王巧智