云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1524号
上诉人（原审被告）：云南长江汽车驾驶培训中心有限公司。住所：云南省昆明市呈贡区春融西路1168号昆明医科大学东校区护理楼*楼*******号房。
法定代表人赵玲。
委托诉讼代理人：张春华，云南法闻律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司昆明市新城区支公司。组织机构代码证代码：56621735-6。住所：云南省昆明市环城西路42号市体育馆*楼。
负责人王云燕。
委托诉讼代理人：李峧，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：殷淑珍，女，汉族，1963年8月12日生，住云南省昆明市晋宁县。
被上诉人（原审原告）：张伟，男，汉族，1986年1月20日生，住云南省昆明市晋宁县。
被上诉人（原审原告）：张爽，女，汉族，2001年5月17日生，住云南省昆明市晋宁县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：汪有明，系三被上诉人亲属。
被上诉人（原审被告）：李学，男，汉族，1966年1月8日生，住云南省昆明市晋宁县。
委托诉讼代理人陈强，北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所律师。
被上诉人（原审被告）：谢海文，男，汉族，1982年11月20日生，住云南省昆明市盘龙区。
上诉人云南长江汽车驾驶培训中心有限公司、中国大地财产保险股份有限公司昆明市新城区支公司因与被上诉人殷淑珍、张伟、张爽，被上诉人李学，被上诉人谢海文机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省晋宁县人民法院（2016）云0122民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人云南长江汽车驾驶培训中心有限公司上诉请求：依法改判一审判决，明确上诉人承担的责任和具体的赔偿数额，并在具体的赔偿数额中扣减已支付的张忠喜的医药费40000元和丧葬费66000元，合计106000元。事实和理由：综合事故情况，一审法院认定上诉人承担的赔偿数额不清，上诉人认为应当根据客观事实情况确定具体的赔偿数额、承担具体的赔偿责任。一审对上诉人主张在承担责任的具体赔偿数额中扣减已垫付的张忠喜的医药费40000元和丧葬费66000元合计106000元未做处理，属于错误判决。一审判决认定上诉人承担一审案件受理费3372元过高。
被上诉人殷淑珍、张伟、张爽答辩称，一审法院对我方费用问题存在漏判，被上诉人李学方应当负次要责任，驾校方应当承担主要责任。
被上诉人李学答辩称：我方保留对事故认定书提起行政诉讼的权利。上诉人的上诉没有事实和法律依据。垫付的费用不应当扣减。
被上诉人谢海文未到庭答辩，但提交书面答辩意见：一审扣减各被告的垫付费用计算方法有误。其本人系长江驾校职工，事发时系履行职务。在保险公司投保了交强险、商业险，应当由保险公司承担相应的责任。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司昆明市新城区支公司答辩称：我方愿意支付长江驾校垫付的费用。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司昆明市新城区支公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院扣减各被告的垫付费用计算方法错误。一审法院认定被扶养人生活费错误。一审法院支持张忠喜在重症监护室期间产生的护理费、营养费有误。
被上诉人殷淑珍、张伟、张爽答辩称，保险公司上诉没有法律依据，不应当得到支持。
被上诉人李学答辩称：我方保留对事故认定书提起行政诉讼的权利。上诉人的上诉没有事实和法律依据。垫付的费用不应当扣减。
被上诉人谢海文未到庭答辩，但提交书面答辩意见：一审扣减各被告的垫付费用计算方法有误。其本人系长江驾校职工，事发时系履行职务。在保险公司投保了交强险、商业险，应当由保险公司承担相应的责任。
上诉人云南长江汽车驾驶培训中心有限公司答辩称：认可保险公司的上诉请求。
殷淑珍、张伟、张爽向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告因交通事故所产生的各项费用，合计466771.2元。二、由各被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告殷淑珍、张伟、张爽分别系死者张忠喜的妻子及儿女。2015年10月31日11时40分，在晋宁县××××路段，周天文驾驶云AA4**学号“大众”牌小型轿车在道路上掉头时，与被告李学驾驶的云Ａ×××××号“三铃”牌普通二轮摩托车（载乘张忠喜）从周天文所驾车左侧超车时相撞擦，致张某重伤、经送医院医治无效于2016年6月17日死亡、李学受轻伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。此次事故经云南省晋宁县公安局交通警察大队出具晋公交认字[2015]第000531号《道路交通事故认定书》，认定李学承担此事故的同等责任，教练员谢海文承担此事故的同等责任，张忠喜、学员周天文不承担事故责任。云AA4**学号车的车主系被告长江驾驶培训公司，该车在被告大地财保昆明新城区支公司投保了交强险、商业三者险500000元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告长江驾驶培训公司支付死者张忠喜家属丧葬费66000元、垫付张忠喜医疗费元，被告大地财保昆明新城区支公司垫付张忠喜医疗费。
一审法院认为，本次事故经云南省晋宁县公安局交通警察大队出具晋公交认字[2015]第000531号《道路交通事故认定书》，认定李学承担此事故的同等责任，教练员谢海文承担此事故的同等责任，张忠喜、学员周天文不承担事故责任。该事故认定书系专业部门出具，系交警部门针对此次交通事故依法作出，故对该事故认定书的真实性、合法性及证明内容，一审法院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”故一审法院认定，本案中，由被告李学承担同等责任，承担50%，谢海文承担此事故的同等责任，承担50%。一审法院认定本案的损失如下：张忠喜伤后医疗费105514.2元、住院伙食补助费21900元、营养费6570元、误工费21569.4元、护理费26551.58元、交通费3000元、张忠喜死亡产生的死亡赔偿金191352.5、精神抚慰金20000元，以上八项合计396457.68元。云AA4**学号车的车主系被告长江驾驶培训公司，该车在被告大地财保昆明新城区支公司投保了交强险、商业三者险500000元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。被告大地财保昆明新城区支公司应在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。超出保险赔偿部分，由被告李学承担主要责任，承担50%，由被告谢海文承担次要责任，承担50%。被告长江驾驶培训公司系云AA4**学号车的车主，该公司愿意在本案中单独承担超出保险赔偿部分的赔偿责任，这是当事人对自己民事实体权利的自由处分，一审法院依法予以准许。由于本次交通事故还造成被告李学受伤（未起诉），审理中原告殷淑珍、张伟、张爽与被告李学均同意由被告大地财保昆明新城区支公司在交强险内优先赔偿原告殷淑珍、张伟、张爽，这是当事人对自己民事实体权利的自由处分，一审法院依法予以准许。被告李学垫付的20000元医疗费，因其不同意在本案中一并予以处理，故一审法院不予处理。被告谢海文垫付的费用以及被告长江驾校垫付的医疗费40000元、支付张忠喜家属的丧葬费66000元，因原告起诉未包含上诉费用，一审法院不做处理，被告谢海文、长江驾校可另行起诉。对于被告大地财保昆明新城区支公司的医疗费160375.21元，应在本案中一并处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款的规定，判决：一、张忠喜伤后医疗费105514.2元、住院伙食补助费21900元、营养费6570元、误工费21569.4元、护理费26551.58元、交通费3000元、张忠喜死亡产生的死亡赔偿金191352.5、精神抚慰金20000元，以上八项合计396457.68元，由被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市新城区支公司于本判决生效后三十日内在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告殷淑珍、张伟、张爽人民币110000元；在第三者责任商业保险责任限额范围内承担50%，赔偿原告殷淑珍、张伟、张爽人民币143228.84元。二、张忠喜伤后医疗费105514.2元、住院伙食补助费21900元、营养费6570元、误工费21569.4元、护理费26551.58元、交通费3000元、张忠喜死亡产生的死亡赔偿金191352.5、精神抚慰金20000元，以上八项合计396457.68元，扣除被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市新城区支公司将赔偿的110000元，剩余286457.68元，由被告李学承担50%，由被告李学赔偿原告殷淑珍、张伟、张爽人民币143228.84元。三、驳回原告殷淑珍、张伟、张爽的其他诉讼请求。案件受理费8302元，由原告殷淑珍、张伟、张爽承担1558元，由被告李学承担3372元，由被告云南长江汽车驾驶培训中心有限公司承担3372元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。故经二审审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：1、因张忠喜死亡产生的被扶养人生活费应当如何计算以及在重症监护室期间产生的护理费、营养费是否能够得到支持？2、二上诉人以及被上诉人谢海文垫付的费用是否应当在本案中予以扣除？
本院认为：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”被抚养人张爽系在校学生，其生活来源于城镇密切相关，一审法院按照城镇居民标准支持3年的被扶养人生活费也未明显超出合理范围，故本院依法予以维持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”可见，护理费、营养费系死者张忠喜依法应当获得的赔偿项目。张忠喜虽在重症监护室治疗，但其客观上仍需人员在院进行陪护，故一审法院支持此期间的护理费符合法律规定，本院依法予以维持。张忠喜因交通事故受重伤后入院治疗直至死亡的严重后果产生，可见其伤情的严重程度，入院期间加强营养亦与客观事实相符，一审法院支持其住院期间的营养费符合法律规定，本院依法予以维持。至于二上诉人及被上诉人谢海文垫付的费用，从现有证据以及双方当事人陈述来看，是具体针对医疗费、丧葬费进行的垫付，而一审原告方的诉讼请求并不包括二上诉人及被上诉人谢海文垫付的费用，二上诉人在一审时未对此提起反诉，一审原告方在二审时亦明确表示不同意在本案中予以抵扣，故上述费用不属于本案审理范围，本院不做审理。
综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费8302元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司昆明市新城区支公司负担5882元，由上诉人云南长江汽车驾驶培训中心有限公司负担2420元。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判长 姚 丹
审判员 冯 辉
审判员 徐 斌
二〇一七年四月二十四日
书记员 黄秋茼