河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初123号
原告时光辉，男，生于1973年10月15日，汉族，住禹州市颖川办开发区。
原告胡东伦，女，生于1973年8月16日，汉族，住禹州市县。
二原告委托代理人赵锦红，河南名人律师事务所律师。
被告杨伟菊，女，生于1974年5月15日，汉族，住禹州市。
委托代理人王戴维，河南天时达律师事务所律师。
第三人时国卿，男，生于1952年7月15日，汉族，住禹州市。
原告时光辉、胡东伦诉被告杨伟菊、时国卿执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告时光辉、胡东伦及其委托代理人赵锦红，被告杨伟菊及其委托代理人王戴维，第三人时国卿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时光辉、胡东伦诉称，2001年，禹州市建行集资建房，只允许本单位职工购买，而当时二原告的父亲时国卿多年前已在外地，因故长时间不在家，不愿购买该批房屋，直到好房源基本选尽，只剩顶层比较差的房子时，经原告时光辉的母亲赵荣又名赵秀荣提议，让二原告以父亲时国卿的名义自筹资金买房，购买后房子归二原告所有。二原告自身也没有住房，便同意购买，后多方筹得购房款并亲自交到建行，收款人吴素娟可以作证。2004年2月份，上述房屋办理房产证时，限于建行的硬性规定，房产证也只能办到时国卿的名下，但房产交易手续费等费用是二原告交付的。直到2014年9月24日，禹州市人民法院将该院针对时国卿本人作出的（2014）执字第1110号执行通知书送达给二原告，二原告才知道时国卿与杨伟菊的民间借贷一案已进入执行程序，而异议人所购买并居住的上述房产将面临被作为时国卿的财产予以强制执行的局面，为此，二原告提出执行异议。二原告现居住的房子虽然登记为时国卿的名字，但实际上却是二原告出资购买并办理的房产证，原告是该处房产的实际所有权人。二原告持有相关交款凭证以及房屋所有权证，并且自房屋交付之日起便一直在此居住、生活。二原告系三口之家仅有这一处房屋，如被执行将无家可归。禹州市人民法院于作出的查封是错误的，裁定书驳回原告执行异议没有查明事实，且程序违法，有失公正。原告对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决不予执行（2014）禹民一初字第1442号-1民事裁定书查封之房产即禹州市建行临街家属楼，依法确认（2014）禹民一初字第1442号-1民事裁定书查封之房产禹州市建行临街家属楼归二原告所有。
被告杨伟菊辩称，原告跟第三人系父子关系，但协议中没有显示是共有人，法院查封登记在时国卿名下的房产事实清楚，应当驳回诉讼请求。
第三人时国卿辩称，原告所说属实，我是2000年在建行内退的，当时我也没在禹州，单位分房子的时候，我也没钱支付，我就对我妻子说，两个儿子谁出钱，我的房子就归谁所有。原告俩个一起交的钱，他们享有居住权，当时我在单位的待遇我应该分一套好点的房子，因为没有及时交定金，单位就给我分了一套不是太好的房子。当时我们单位给我分配的房子，只许以我本人的名义购买。
原告时光辉、胡东伦为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、原告时光辉、胡东伦身份证复印件一份，证明二原告诉讼主体适格；2、原告时光辉、胡东伦的结婚证复印件，证明争议房产购买时间发生于二原告结婚以后，婚姻关系存续期间；3、禹州市人民法院（2015）禹执异字第980号执行裁定书，证明原告时光辉、胡东伦不服该裁定，并在法定期限内提起诉讼；4、2001年11月27日收款收据，证明原告时光辉、胡东伦交纳集资款并持有收据的事实；5、住房协议，证明购房时建行禹州支行给原告协议，由于当时时国卿不在家，协议时国卿没有签字，但是当时建行认可时光辉以时国卿名义缴费。协议第五项约定“乙方现居住的房屋只准其家庭成员居住，不准私自出售和租赁等改变房屋使用人的行为”；6、2008年3月5日，时国卿之妻赵荣又名赵秀荣证明一份，证明原告时光辉、胡东伦出资购买钧管窑路306号一套住房，此房屋所有权实际归二原告所有；7、2012年9月15日禹州市供水有限公司水费通知单（代收据），建行家属院1（139××××8804），票据号NO0261622，证明二原告购买此房后一直在此房居住生活并且供水公司留存拨打139××××8804手机号，即时光辉手机交纳水费；8、2010年10月11日中国联合网络通信有限公司许昌分公司客户账单，电话号码826×××8，付费人时光辉，证明原告时光辉、胡东伦购买此房后一直在此房居住生活交纳宽带费；9、2008年12月3日收据，票号0112255，证明原告时光辉、胡东伦购买此房后一直在此房居住生活交纳暖气费；10、2010年10月15日收据，票号NO0057584，证明原告时光辉、胡东伦购买此房后一直在此房居住生活交纳暖网改造费；11、禹房字第××号房产登记档案共27页，证明建行统一办理房产证时，建行相关文件显示该房产只能办理为建行职工名下，不允许办理为其他人。而且办证时时国卿本人不在家，房产登记档案没有时国卿签名，是原告时光辉拿着时国卿的印鉴办理有关手续，并交纳相关费用；12、房产证复印件及交纳费用票据，证明原告时光辉、胡东伦办理房产证后，原件及票据现均由原告持有；13、2014年9月25日钧管窑路306号建行禹州支行家属院部分住户签字证明一份，证明家属院只允许本单位职工购买，不允许外单位人购买，该楼北门洞北户自交付起一直由原告时光辉一家三口在此居住生活，未见时国卿夫妇在此居住；14、证人证言，证明争议房产是二原告出资购买的。
被告杨伟菊为支持自己的主张，向本院提交的证据有：借据、调解书、民事裁定书、执行裁定书两份，证明时国卿向杨伟菊借款20万元，经过禹州法院的调解，时国卿定于2014年9月21日支付杨伟菊20万元及利息，在诉讼阶段被告向法院申请保全本案所争的房屋，出具调解书后，时国卿没有履行还款义务。执行阶段，二原告向法院提起了执行异议，禹州法院驳回了二原告的执行异议。
经庭审质证，对原告时光辉、胡东伦提供的证据，被告杨伟菊的质证意见为：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，证明目的有异议，认为原告时光辉、胡东伦结婚与本案所证明的房产没有关联性；对证据3真实性无异议，从该证据中可以看出禹州市人民法院驳回了原告时光辉、胡东伦的执行异议；对证据4真实性无异议，但出纳吴素娟收到的是时国卿交纳的集资建房款2万元，并没有收到二原告的集资建房款，该收据与二原告没有关系；对证据5有异议，住房协议没有乙方的签名，不能证明其真实情况，假如存在该份住房协议，该协议应当由时国卿签订，该协议中可以看出，时国卿所有的房屋可以由其家庭成员居住，时国卿的房屋让二原告居住这也是人之常情；对证据6真实性及证明目的都有异议，建行的集资建房只是对准其员工时国卿，时国卿应当交纳集资建房款，而本案中时国卿履行了建房集资款，由于第三人时国卿与原告时光辉是父子关系，不能证明其真实性，假如二原告向吴素娟交纳建房集资款，也是原告时光辉、胡东伦受第三人时国卿所托交纳，或者其在此居住替自己的父亲交纳，证明人与原告时光辉、胡东伦的关系非常特殊，系父子、母子关系，是时国卿为了逃避债务、逃避刑事处罚故意给自己的子女留下的东西，双方存在串通的行为。对证据7真实性无异议，对证明目的有异议，从该证据中看出水费是由时国卿交纳的，与二原告没有关系。假如说确实是二原告交纳，也是因为其在此居住，替自己的父亲交纳；对证据8真实性无异议，对证明目的有异议，由于原告时光辉、胡东伦在自己的父亲所有的房屋居住，替自己的父亲交纳宽带费用是理所当然的。对证据9、10质证意见同对证据8的质证意见。对证据11的真实性无异议，但认为从证据中看出建行集资建房只是为了解决职工住房问题，建行是为第三人时国卿建房并不是为二原告建房，而且委托书当中明确显示，委托人是时国卿本人，是时国卿本人购买本案所争执的房屋，与二原告没有关系，二原告所说不属实。对证据12真实性无异议，对证明目的有异议，房屋所有人是第三人时国卿，是第三人时国卿交纳的房地产交易手续费，禹州市房管局是为第三人时国卿本人颁发的房产证，与二原告没有任何关系；对证据13有异议，该份证据出具的时间是在执行阶段出具的，足以说明二原告是为了拖延时间保全自己的房屋不被法院执行而采取的措施，明显是在拖延时间，其没有在被告杨伟菊和第三人时国卿诉讼阶段提出这些问题，同时介于证明人和二原告居住在同一个小区时间比较长，之间有利害关系，对该证据应当不予采信；对证据14有异议，认为证人证言不能够优先证明争议房产是二原告出资购买的，二原告只是替第三人时国卿交纳集资建房款，本案诉争房屋后来可以办理过户登记，但长时间不办理，说明本案诉争房屋产权人为第三人时国卿，二原告交纳相关费用是因为其在第三人时国卿房内居住，交纳相关费用理所当然，不能证明二原告是实际购房人。第三人时国卿对上述证据无异议。本院审查后认为，原告时光辉、胡东伦提供的证据之间可以相互佐证，客观真实、具有关联性，本院予以确认。
对被告杨伟菊提供的证据，原告时光辉、胡东伦对证据的真实性无异议，但认为民事裁定书没有直接送达给二原告，而是送给房产管理部门，所以二原告不会在诉讼阶段知道房屋被查封的事实；第三人时国卿表示不知道房屋被查封这件事，房子不属于第三人时国卿，法院法官去看守所讯问房屋事宜，第三人时国卿回答房屋其没有出资，房屋登记在第三人时国卿名下是银行的要求，钱是原告时光辉交的。第三人是在2011年以后向被告杨伟菊借款，该笔借款也包含在第三人的罪名下。本院审查后认为，被告杨伟菊提供的证据客观真实，本院予以确认。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2001年中国建设银行禹州市支行集资建房，规定只允许本单位职工购买。时国卿系该行员工，但时国卿没有能力购买房屋，时光辉（时国卿之子）、胡东伦（时国卿儿媳）遂筹集资金以时国卿的名义向中国建设银行禹州市支行交纳购房款，购买本案诉争房屋。2003年12月10日中国建设银行禹州市支行向中国建设银行许昌市分行提交“关于建行禹州市支行家属房分户办证的请示”，主要内容包括“拟对现有82套职工集资家属房分户办理房产证，之后产权归集资者个人所有”。2003年12月31日，中国建设银行许昌市分行向中国建设银行禹州市支行下发“关于对禹州支行家属房办理房产证的批复”，主要内容为“可为职工办理房产证，办证费用由个人承担”。2004年2月25日，本案诉争房屋登记到时国卿名下，（房产证号为禹州市房权证禹房字第××号）。时光辉、胡东伦长期在该房屋中居住，并交纳水费、暖气费、宽带费等。2014年6月13日，杨伟菊将时国卿诉至本院，要求其偿还借款200000元及利息，2014年5月15日，本院作出（2014）禹民一初字第1442-1号民事裁定书，查封了本案诉争房屋。经本院主持调解，杨伟菊与时国卿达成一致调解意见，本院于2014年6月11日作出（2014）禹民一初字第1442号民事调解书。因时国卿未按调解协议履行还款义务，杨伟菊遂申请强制执行，执行过程中，时光辉、胡东伦提出执行异议，本院于2015年5月28日作出（2015）禹执异字第980号执行裁定书，驳回时光辉、胡东伦的异议。原告时光辉、胡东伦遂向本院提起诉讼。
本院认为：本案诉争房屋登记在第三人时国卿名下，系因集资建房单位中国建设银行规定只为本单位职工办理房产证，原告时光辉、胡东伦并不是中国建设银行禹州市支行职工，本案诉争房产无法登记在原告时光辉、胡东伦名下。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定“对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”，本案中原告时光辉、胡东伦提供的证据能够相互佐证，形成完整的证据链条，证明本案诉争房屋系二原告出资购买，并已经对该房屋实际占有使用，原告时光辉、胡东伦对本案诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故原告时光辉、胡东伦要求不予执行（2014）禹民一初字第1442-1号民事裁定书查封的禹州市建行临街家属楼房产，本院予以支持。因本案系执行异议之诉纠纷，故原告时光辉、胡东伦要求确认（2014）禹民一初字第1442-1号民事裁定书查封的禹州市建行临街家属楼房产归二原告所有，本院不予处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条之规定，判决如下：
不得执行（2014）禹民一初字第1442-1号民事裁定书查封之房产即禹州市建行临街家属楼。
驳回原告时光辉、胡东伦的其他诉讼请求。
本案受理费500元，由被告杨伟菊承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张贵云
审 判 员 刘晓娟
人民陪审员 黄培元
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 白冰洋