江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初1600号
原告：朱栋燕，女，1993年9月1日出生，汉族，住江阴市。
被告:无锡燊卓飞购电子商务有限公司，住所地江阴市临港街道海港路18号（江阴市保税物流中心内）。
法定代表人：申震，该公司董事长。
原告朱栋燕与被告无锡燊卓飞购电子商务有限公司（以下简称燊卓飞购公司）劳动合同纠纷、福利待遇纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱栋燕到庭参加诉讼，被告燊卓飞购公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱栋燕诉称：她于2016年6月13日到燊卓飞购公司工作，从事客服的岗位，具体工作内容是联系海外供应商、报价、销售。双方口头约定试用期三个月，试用期期间每月工资2000元，转正后每月工资2500元，每月另有伙食补贴200元。工资待遇都是燊卓飞购公司的股东刘倬跟她谈的。工作时间是标准工时工作制，有双休和法定节假日休息，忙的时候会加班。她工作满一个月后，曾向燊卓飞购公司提出签订劳动合同的请求，但直至她提出辞职之日，燊卓飞购公司尚未与她签订劳动合同，亦未为她缴纳社保。2016年11月13日，她向燊卓飞购公司提出辞职。2016年10、11月她都是正常出勤的，但燊卓飞购公司未支付她该两个月的工资。她与燊卓飞购公司之间的劳动关系是真实存在的，燊卓飞购公司的行为严重违反了《劳动法》与《劳动合同法》的相关规定。故诉至法院，请求判令：1、燊卓飞购公司支付2016年10月及11月所欠工资3816元；2、燊卓飞购公司支付经济补偿金11500元。审理中，朱栋燕自愿申请撤回第2项诉讼请求。
被告燊卓飞购公司未到庭，但庭前递交了书面答辩状。燊卓飞购公司辩称，1、他公司与朱栋燕之间从未建立劳动关系。朱栋燕是在他公司办公室做过营销，但没有与他公司签订劳动合同，是做多少算多少。他公司的注册地只是一间办公室，作为营销中心，任何人想做他公司的产品都可以在他公司办公室工作。朱栋燕与他公司之间系买卖关系和代理商关系。他公司的法定代表人申震在2016年6月7日至2016年6月16日期间并不在国内，在此期间也从未授权任何组织或个人为公司招工。刘倬仅是他公司的登记股东，其并没有权力为公司招工。2、他公司主要从事美国车厘子的自营进口业务。该产品具有很强的季节性，一年基本只有三个月不到的销售期，销售主要以微商、代理为主。他公司的销售渠道、微信客户端建设及维护均为外包或兼职，且微商、代理、兼职销售情况良好，供不应求。他公司根本没有必要专门与劳动者建立固定劳动关系。综上，他公司认为朱栋燕与他公司之间不存在劳动关系，请求法院驳回朱栋燕的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：朱栋燕曾为燊卓飞购公司销售水果。
2016年12月10日下午，朱栋燕和顾晓雷两人一起到申震的住所地江阴市××室向申震讨要工资，后双方发生争吵，江阴市公安局要塞派出所经人报警后出警，民警至现场了解，朱栋燕和顾晓雷系申震手下的员工，经调解无果后，民警告知双方协商不通可至劳动仲裁部门或法院处理。
后朱栋燕向江阴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以申请人未提供证明与被申请人之间存在劳动关系的初步证据为由不予受理。朱栋燕遂诉至本院。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本案有争议的事实：
1、朱栋燕与燊卓飞购公司在2016年6月13日至11月13日期间是否存在劳动关系。
朱栋燕对其主张提供了以下证据：（1）其主张为她与申震的微信聊天记录截屏打印件，该截屏显示聊天对象名称是“申震”，聊天内容是关于进口许可证的办理事宜。（2）其主张为刘倬代表燊卓飞购公司转账工资给她的微信转账记录的手机截屏，微信内容包括：聊天对象“倬儿”通过微信转账6月份半个月的薪水1272.7元，朱栋燕解释“倬儿”就是刘倬。（3）其主张为钉钉软件上的聊天记录、2016年10月她本人的考勤记录、公司放假通知、她的加班记录，以上均为截屏打印件。朱栋燕解释2016年10月迟到是到市场推广产品的，缺卡是因为在外面推广产品，到了下班时间就没有回单位定位打卡。（4）其主张代表燊卓飞购公司到香港出差参加展会，在展会现场领取的宣传册及展会通行证，并解释通行证上的英文“SENZEUS”就是燊卓飞购公司的英文名称。（5）其主张为燊卓飞购公司公众号“美东美西”的截屏，可以证明“SENZEUS”代表燊卓飞购公司。燊卓飞购公司提供的书面质证意见如下：1、朱栋燕提供的证据均是聊天记录、网上打卡记录，因电子证据极易编辑、纂改，他公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。2、钉钉手机APP是他公司为了方便销售商、代理、兼职人员联系所启用的APP，所有个人都可申请此APP账号，所有人都可查找、申请、加入他公司的企业群，共有几十个人次加入过此群，此APP内有很多工具模块可自行调用，所有人员均可自由操作类似功能模块，他公司也从未强制使用，更从未以此作为考核、考勤依据。本院认证如下：朱栋燕提供的证据（1）至（3）因燊卓飞购公司有异议，且大部分系截屏打印件，再者转账记录的支付方身份无法确定，故上述证据均不能单独作为认定案件事实的依据。证据（4）系原件，故对证据的真实性予以确认，但关联性不能单独确定。经查核，证据（5）的真实性予以确认，但关联性不能单独确定。
燊卓飞购公司为证明他公司的法定代表人申震在2016年6月7日至2016年6月16日期间并不在国内，提供了护照复印件。朱栋燕对护照的真实性无异议，但主张虽然申震在她入职的时候不在国内，但是当时面试她的人是刘倬，刘倬是燊卓飞购公司的股东，代表公司。她是在暨阳论坛上看到燊卓飞购公司发布的招聘信息，然后就打电话咨询，刘倬就通知她去应聘，面试时刘倬接待的，当时还有一个员工张沛，刘倬的具体职务她不知道，她在公司工作时，刘倬什么都管，离职之后她准备起诉时在援助律师那里查到刘倬是公司股东。燊卓飞购公司还提供了他公司的验证记录复印件和职工录用登记备案及参保花名册复印件，该参保花名册上只有刘倬一人的信息。朱栋燕对真实性无法确认。本院认证如下：对护照的真实性予以确认，也认可燊卓飞购公司关于其法定代表人申震在2016年6月7日至2016年6月16日期间并不在国内的主张。对于验证记录和职工录用登记备案及参保花名册均系复印件，故不能单独作为认定案件事实的依据。
本院认为：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：1、工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；2、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；3、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；4、考勤记录；5、其他劳动者的证言等。其中，1、3、4项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，朱栋燕提供的证据、刘倬系公司股东、朱栋燕到申震住所索要工资的事实及公安民警接处警时了解的事实可以初步认定朱栋燕和燊卓飞购公司存在劳动关系。用人单位招用劳动者时法定代表人并不一定需要亲力亲为，故燊卓飞购公司法定代表人申震2016年6月7日至2016年6月16日期间不在国内的事实并不能证明燊卓飞购公司与朱栋燕在此期间未建立劳动关系。燊卓飞购公司否认双方存在劳动关系，主张双方存在代理商及买卖关系，但未提供充分证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。故本院认定朱栋燕与燊卓飞购公司2016年6月13日至11月13日期间存在劳动关系。
2、燊卓飞购公司是否克扣朱栋燕的工资。关于朱栋燕工作期间的工资标准、伙食补贴标准，2016年10月、11月的出勤时间问题。朱栋燕对其工资标准提供了其主张为刘倬代表燊卓飞购公司转账工资给她的微信转账记录，因燊卓飞购公司否认与朱栋燕存在劳动关系，未到庭参加诉讼，也未提供证据反驳朱栋燕关于公司克扣其2016年10月和11月的工资和伙食补贴、工资标准、伙食补贴标准及2016年10月、11月的出勤时间的主张，故对朱栋燕的相关主张予以采信。本院认定朱栋燕在燊卓飞购公司工作期间2016年10月和11月的工资标准为2500元/月、伙食补贴标准为200元/月，出勤天数为10月份满勤、11月份出勤9天。故燊卓飞购公司克扣朱栋燕2016年10月、11月的工资和伙食补贴计算为3816元（2500元+2500元/21.75天*9天+200元+200元/22天*9天）。
本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，燊卓飞购公司克扣朱栋燕2016年10月、11月的工资和伙食补贴合计3816元，应当支付给朱栋燕。
综上所述，对朱栋燕的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
无锡燊卓飞购电子商务有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付朱栋燕的工资和伙食补贴共计3816元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由无锡燊卓飞购电子商务有限公司负担（朱栋燕同意其预交的案件受理费5元，由无锡燊卓飞购电子商务有限公司直接向她支付，本院不再退还，由无锡燊卓飞购电子商务有限公司于本判决发生法律效力后十日内向朱栋燕支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 曹鸣红
二〇一七年五月四日
书记员 凌忆赟