江西省南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0112民初438号
原告：江西省五安建筑机械设备有限公司，地址：江西省南昌市青山湖区辛家庵村委会二楼，组织机构代码：77236913-1。
法定代表人：尚伟，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：涂传辉，江西明传律师事务所专职律师。
被告：江西省建筑安装工程公司，地址：江西省南昌市青山湖区北京东路298号，统一社会信用代码：913600001582601607。
法定代表人：刘凯，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭勇，江西策源律师事务所专职律师。
被告：钟伟，男，汉族，1975年10月20日生，住江西省。
委托诉讼代理人：曹澄清，系江西赣翔律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：万志清，系江西赣翔律师事务所实习律师。
原告江西省五安建筑机械设备有限公司（以下简称五安公司）与被告江西省建筑安装工程公司（以下简称建安公司）、被告钟伟租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告五安公司委托诉讼代理人涂传辉、被告建安公司委托诉讼代理人谭勇到庭参加第一次庭审，原告五安公司委托诉讼代理人涂传辉、被告建安公司委托诉讼代理人谭勇、被告钟伟委托诉讼代理人曹澄清、万志清到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告五安公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付截止2016年3月1日所欠原告设备租赁费，进场安装费人民币918366.67元（此后的租赁费和设备出场费待双方同意拆除后另行决算），并自违约之日起至实际付清之日止，按每月2分的利率计算违约金150887元（暂计算至起诉日2016年3月1日止，实际应计算至付清之日止），2、由被告承担原告聘请律师的代理费32077.61元（按总标的3%计算），3、由被告承担本案的全部诉讼费用。变更第一项诉讼请求为增加要求被告支付租赁费108500元，总共请求的租赁费为1026866.67元。事实和理由：被告因承建萍乡市万新城镇开发区玫瑰园一期项目需要，于2012年12月5日与原告签订3台Ｔ×××××型塔式起重机租赁合同，约定：由原告出租3台Ｔ×××××型塔式起重机给被告承建的萍乡市万新城镇开发区玫瑰园一期项目使用，一次性设备进出场、安装拆卸费为每月以现金方式支付，节假日不扣除租金，开正式发票需另加5.6%税金，原告必须于设备退场前付清所有租金，否则，原告有权不退场，并有权继续向被告收取争议期间的设备租赁费和没收乙方支付的设备押金，对于因争议而给原告产生的诉讼费、律师费等相关费用由被告承担，同时，还约定每月的1日为租赁费支付日，逾期5天以上不能及时支付租赁费的，原告有权解除合同调回所租赁设备，并有权按每月6%收取违约金，设备调回的费用等损失仍应由被告承担，并约定了双方在租赁期间的其他责任与义务。2015年5月8日前，被告共支付相关费用744000元，2015年4月11日，由被告的合同签订人（项目负责人）承诺于2015年4月25日前支付100000元，5月25日前支付200000元，均没有兑现，原、被告还于2015年4月26日对账一次，现设备还在租赁中，由于工程处于长期停工状态，原告已经无法找到被告协调付款事宜，且被告长期违约的行为，还给原告造成了其他违约损失，考虑到约定的违约金过高，原告主动调整为每月按2%计算，截止2016年由于被告建安公司拒不履行合同约定的租赁费的支付义务，工程的发包商萍乡市万新小城镇开发有限公司同意在2016年5月9日起以新的承租人身份重新租赁该设备，因此，租赁期限就可以明确为截止2016年5月9日，计算所有额设备租赁费和进出场费用为1026866.67元。
被告建安公司辩称，原告起诉被告建安公司没有事实依据，被告不是本案合同中标人和承包人，没有设立项目公章。合同公章是伪造雕刻的，被告建安公司不是本案的合同相对人，原告起诉被告是没有依据的，希望法院驳回原告的诉讼请求。
被告钟伟辩称，原告是与被告钟伟在2012年12月5日签订了合同，双方已经在2015年4月26日结算了费用，所以原告起诉2015年4月26日之后的租赁费没有法律依据。合同在没有解除之前是不存在违约金的，原告主张违约金也没有事实和法律依据。2015年4月26日之前的租赁费应当由萍乡市万新小城镇开发有限公司支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的与两被告签订的租赁合同，被告建安公司认为该合同中所加盖的江西省建筑安装工程公司玫瑰园项目部公章是被告钟伟伪造加盖的，被告钟伟亦承认该公章为其手下人伪造加盖的和其签名为其手下人所签，但对该合同效力予以追认，本院对该租赁合同予以采信；2、原告提交的还款协议一份，用以证明该项目的负责人为被告钟伟并且合同已经实际履行的情况，被告钟伟对签名予以认可，两被告认为加盖的公章为伪造的，但是未提供证据证明伪造的情况，所以本院对于该证据予以采信；3、原告提供的2015年4月26日租赁费用结算单一份，用以证明三台塔吊的启用时间分别为2013年1月28日、2013年4月30日、2013年5月15日，被告建安公司对该证据三性有异议，认为未与原告发生塔吊租赁关系，被告钟伟对该结算单三性无异议，认可钟村签字结算的情况，本院认为，结算单上的签名人钟村是受被告钟伟委托签字确认结算的，该签字确认行为有效，本院对该证据的三性予以采信；4、原告提交的律师委托代理合同一份，用以证明原告委托律师所花费的费用，两被告对该合同的真实性无异议，但是对其合法性和关联性有异议，认为没有提供正式的发票或者支付凭证，庭后原告补充提交一份律师费32078元增值税发票一张，两被告对该发票三性均有异议，认为没有提交支付凭证，本院认为该增值税发票为国家税务部门开具的合法专用发票，且原告提出的以现金形式支付32078元律师费未有不妥，故对该委托代理合同和发票的三性予以认可；5、原告提供的原告江西省五安建筑机械设备有限公司与江西省第六建筑工程有限公司的租赁合同一份，用以证明江西省第六建筑工程有限公司与本案有关联，被告钟伟对该证据的关联性提出异议，本院认为该租赁合同的签订时间为2012年12月4日，而本案原、被告之间签订租赁合同的时间为2012年12月5日，显然由于后面的合同的签订行为已经变更了承租方，所以对该租赁合同的关联性本院不予认可；6、原告提供原告江西省五安建筑机械设备有限公司与萍乡市万新小城镇开发有限公司签订的塔式起重机租赁合同一份，用以证明萍乡市万新小城镇开发有限公司承诺支付2016年5月8日之后的租赁费用，两被告租赁费用支付截止时间应该计算至2016年5月7日，本院对该证据予以认可。7、被告建安公司提供的萍乡市万新小城镇开发有限公司与江西省第六建筑工程有限公司签订的“建设工程施工合同”复印件一份、工地现场照片复印件三张、萍乡市万新小城镇开发有限公司与江西省第六建筑工程有限公司签订的《补充协议》复印件一份、江西省第六建筑工程有限公司《关于玫瑰园一期工程移交债务声明》复印件一份，该四份证据都为复印件，本院对该四份证据不予采信；8、被告建安公司提交的《工作联系函》以及《关于贵司工作函的回复》各一份，为萍乡市万新小城镇开发有限公司与江西省第六建筑工程有限公司互相发送的联系函，本院对其关联性不予认定；9、被告建安公司及被告钟伟提交的善后处理协议一份，原告五安公司提出乙方代表实际承包人钟伟签字的人为无关联的李德安，对该证据三性均有异议，本院认为被告钟伟庭审时认可李德安为代表其签字，并提供了授权委托书一份，本院对该善后处理协议的真实性予以认可，萍乡市万新小城镇开发有限公司只是承诺承担租赁费，但未明确承担何时的租赁费，所以对于该善后处理协议的关联性本院不予认可；10、被告钟伟提交的萍乡市万新小城镇开发有限公司与江西省第六建筑工程有限公司的《建设工程施工合同》和《补偿协议》，由于是复印件，本院对其三性不予认定，该证据不予采信。
根据当事人法庭陈述和经质证确认的证据，本院认定事实如下：萍乡市万新小城镇开发有限公司将萍乡市玫瑰园（二）项目工程发包给江西省第六建筑工程有限公司，由原告五安公司向该工地提供三台塔式起重机，原告五安公司与六建公司于2015年12月4日签订了《塔式起重机租赁合同》，2015年12月5日原告五安公司又与两被告重新签订了《塔式起重机租赁合同》。2015年12月5日的租赁合同盖有被告江西省建筑安装工程公司的玫瑰园项目部公章，并有被告钟伟签名。钟伟为该项目的实际承包人。2015年签订的《塔式起重机租赁合同》约定租金为12000元每月、司机工资为3500元每月。三台塔式起重机起租时间分别为2013年1月28日、2013年4月30日、2013年5月15日。原、被告双方最后一次结算时间为2015年4月30日，计算应收租赁费为558366.67元，结算后被告于2015年5月8日支付了50000元。被告支付租赁费时间分别为2013年6月26日支付40000元、2013年9月17日支付150000元、2013年12月18日支付80000元、2014年1月26日支付80000、2014年3月11日150000元、2014年6月15日支付64000元、2014年8月21日支付70000、2015年3月12日支付40000、2015年3月29日支付20000元、2015年5月8日50000，共计支付人民币744000元。
另查明：该玫瑰园（二）项目工程于2015年5月30日停工至2016年4月25日。2016年5月11日原告五安公司与萍乡市万新小城镇开发有限公司签订了一份塔式起重机租赁合同，约定从2016年5月8日开始由萍乡市万新小城镇开发有限公司继续承租该三台起重机。
本院认为，原、被告之间签订的《租赁合同》为双方自由意思表示，该合同合法有效。下面对于本案的几个争议焦点分别进行阐述：
一、租赁费责任主体问题。庭审中被告建安公司表示合同中被告建安公司的玫瑰园项目部的公章为被告钟伟手下人私刻私盖，被告钟伟认可该意见，但是两被告并未向本庭提供其他有力的证据证明公章私刻行为，本庭无法排除是否是两被告之间为了转移债务承担而做的叙述，所以对于该意见本庭不予采纳。被告钟伟还提出《租赁合同》上签名是其手下人代签的但是同意该代签行为的意见，本院认为，虽然被告钟伟未提供证据证明《租赁合同》上不是其本人签名的情况，但是认可了代签行为和该合同，所以不影响被告钟伟作为该项目负责人对该租赁债务承担责任的情况。原告提出应该追加江西省第六建筑工程有限公司承担租赁费的意见和两被告提出应该由萍乡市万新小城镇开发有限公司承担租赁费用的意见，本院认为，原告与六建公司2015年12月4日签订的《租赁合同》是在本案所涉合同之前签订的，已经由于2015年12月5日重新签订《租赁合同》的行为改变了租赁方，2015年12月5日的《租赁合同》是原告和两被告之间一起签订的，基于合同的相对性，应当由两被告共同承担租赁费的支付义务。至于该工程发包方、承包方、项目负责人之间对于租赁费的相关约定为其内部约定，对原告五安公司不具有法律效力，其之间对于租赁费承担比例情况不在本案的审理范围之内，当事人可以另行起诉主张。
二、租赁费时间计算问题。依据2015年4月26日钟村签字的租金费用结算单可看出三台塔吊的起租时间分别为2013年1月28日、2013年4月30日、2013年5月15日，被告钟伟庭审中认可该三个起租时间，本院对该起租时间予以确认。被告钟伟认为该租金费用结算单表示双方已经结算，应将该结算行为视为解除了租赁合同，认为不应该承担结算之后的租金，本院认为，租金结算并不代表合同解除，当事人之间往往会因为多种原因进行多次结算，且该租金费用结算单中已经明确写明了不含出场费，说明该三台塔吊并未出场，依据一般的租赁交易习惯，合同解除塔吊应当收回，所以在双方签订结算单的时候该合同并没有解除。三台塔吊自起租开始一直放置于玫瑰园一期项目工地上，在2015年至2016年期间工地发生过停工纠纷，但后面原告五安公司与萍乡市万新小城镇开发有限公司签订了塔式起重机租赁合同，约定萍乡市万新小城镇开发有限公司从2016年5月8日开始以新的承租人身份重新租赁该设备，所以原告五安公司在本案中诉求的租赁费计算至2016年5月8日的意见本院予以采纳。关于停工期间租赁费如何计算本院将在后面另行阐述。
三、原、被告在争议期间租赁费责任分担问题。《塔式起重机租赁合同》中约定被告应当每月向原告支付租赁费，结合实际履行过程中被告也在每三个月左右的情况下向原告支付了租赁费，所以原告在三个月之后未再次收取租赁费时应当知晓权利受到侵害。原告最后一次收取租金的时间为2015年5月8日50000元，所以原告应当在2015年8月8日知道权利受到侵害并在合理时间（酌情为2015年9月1日）内向被告主张权利。《塔式起重机租赁合同》第六条约定“乙方必须于设备退场前付清所有租金，否则，甲方有权不退场，并有权继续向乙方收取争议期间的设备租赁费和没收乙方支付的设备押金，对于因争议给甲方产生的诉讼费、律师费等相关费用，也均由乙方承担。”第十五条约定“每月的1日为租赁费支付日，逾期5天以上不能及时支付租赁费的，甲方有权解除合同，调回租赁设备，并有权按每日2‰收取违约金，设备调回的运输费等损失，仍应由乙方承担。”原告五安公司在两被告拖欠其租赁费的情况下有两种救济途径，一种是依据第六条不退场继续计算租赁费，第二种是依据第十五条及时解除合同调回设备并按照每日2‰收取违约金。本院认为，既然合同中已经赋予了原告两种方式进行维权，原告就应该从交易的公平原则和对资源进行合理配置的原则充分进行考虑，选择一条合理的方式进行维权，而原告选择一直放任三台塔吊置放在工地，无形中增加了被告成本，扩大了损失的产生，应当对扩大的损失承担一定的责任，但是综合考虑原告的选择也是依据合同约定，本院酌情原告对该扩大部分的损失承担50%的责任。争议期间（2015年9月1日至2016年5月7日）租赁费为15500元×3台×8个月+516.67元×3台×7天=382850.07元。如果原告选择第十五条约定进行权利救济后两被告应支付的合理违约金（不超过每月两分利息）和运输费和出场费，从起租日计算至2015年8月31日租赁费为558366.67元-50000元（已归还）+15500元×3台×4个月=694366.67元，按每月两分计算违约金至2016年5月7日为694366.67元×（0.02×8个月+0.02/30天×7天）=114339.04元，运输费和出场费为13000元×3台=39000元。所以原告五安公司扩大部分的损失为382850.07元（争议期间总租赁费）-114339.04元（争议期间违约金）-39000元（运输费和出场费）=229511.03元，应当承担的租赁费为114755.515元，约等于114755.52元。原告应当承担的租赁费将在两被告支付的总租赁费用中予以核减。
四、违约金是否计算的问题。《塔式起重机租赁合同》第十五条约定“每月的1日为租赁费支付日，逾期5天以上不能及时支付租赁费的，甲方有权解除合同，调回租赁设备，并有权按每日2‰收取违约金，设备调回的运输费等损失，仍应由乙方承担。”从合同中的“并”字可以看出计算违约金的前提是合同解除，由于三台塔吊一直在玫瑰园一期工地上放置，合同并没有解除，所以原告诉求被告依据该条从违约之日起至付清之日止支付违约金的诉求没有事实依据，本院不予支持。原、被告双方在争议期间的违约金如何计算已经在上条详细阐述。
综上所述，两被告应当向原告五安公司支付拖欠的租赁费1026866.67元-114755.52元=912111.15元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零九条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、由被告钟伟在本判决生效之日起十日内向原告江西省五安建筑机械设备有限公司支付租赁费912111.15元和律师费32077.61元。
二、被告江西省建筑安装工程公司对上述款项的支付承担连带清偿责任。
三、驳回原告江西省五安建筑机械设备有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14712元，由原告江西省五安建筑机械设备有限公司负担3236.64元，被告江西省建筑安装工程公司承担5737.68元，被告钟伟承担5737.68元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 公 芬
人民陪审员 刘玉敏
人民陪审员 李重国
二〇一七年二月十五日
书 记 员 刘玲霞