江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣06民终76号
上诉人（原审原告、反诉被告）：江西龙虎山中根源根亲文化有限公司，统一社会信用代码：913606000697198224，地址：江西省鹰潭市莲花路3号。
法定代表人：刘承宝，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：阮琦，江西融冰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祝佳伟，江西融冰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：王斌兵，男，1964年6月27日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市。
委托诉讼代理人：吴兴杨，江西策源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：况懿，江西策源律师事务所律师。
上诉人江西龙虎山中根源根亲文化有限公司（以下简称中根源文化公司）因与被上诉人王斌兵企业租赁经营合同纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2017）赣0681民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人中根源文化公司委托代理人阮琦，被上诉人王斌兵及其委托代理人吴兴杨、况懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中根源文化公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持上诉人的一审诉讼请求第二项、第三项。事实和理由：一、一审法院认为上诉人与被上诉人在合同当中约定租金的标准系按资产的10%支付，而上诉人无证据证明总资产为600万元，故无法确定具体的租金金额，对上诉人的请求未予以支持。上诉人认为该观点没有事实与法律依据。首先，租赁公司的总资产系双方在签订合同之前经充分协商后作价确认的。每年应当交租60万元，上诉人、被上诉人对此条款均没有产生任何的误解。其次，上诉人租赁给被上诉人的不仅包括房屋等有形资产使用权，还包括旅游开发等相关无形资产，就其价值而言是不能用金钱来衡量的。再则，上诉人与被上诉人仅以600万的作价来计算租金，是一种计算方式，总资产的价值少于或者多于该数额并不对租赁承包金产生影响。最后，被上诉人进场后，另行出具了一份借条，承认欠到租金。从事实上讲，至上诉人起诉时止，被上诉人已经使用了上诉人资产一年多，一审法院竟然一分都没有支持，完全没有天理了。二、一审法院审理查明，上诉人在被上诉人进场后还兴建鸡舍一个。但这不是事实，该鸡舍在被上诉人进场已经存在，而上诉人与被上诉人的合同是现状交付，并不能作为违约行为。第三人在水库附近筑坝是侵权行为，该侵权行为承租人可以进行民事诉讼，不能因第三方的侵权行为作为上诉人的违约行为。水库本身就是用于当地农田的灌溉，任何单位和个人都不得有妨碍农业利用的行为，一审法院认定为私自放水完全是错误的。客户停电的事件可能是有发生，但不是因为上诉人提供的设备等有问题，而是供电部门的事情，不能将此责任归于上诉人。三、一审法院认定上诉人与被上诉人于2015年5月9日就已经解除了合同，理由是被上诉人向王忠祥交了钥匙。这一认定是不正确的。王忠祥原先系公司的人员，但在被上诉人承包租赁后，其又作为被上诉人方的股东，向其交钥匙的行为不能认定为解除行为。事实上，在案件发回重审时，一审法院到现场查看时，被上诉人还有大量的物品均未撤场，法官也是亲眼目睹的。四、本案不存在不安抗辩、先履行抗辩适用的情形。本案起诉时，双方已经履行合同一年有余，就第一年的租金而言，被上诉人已经出具了欠条，事实上已经转变成了债务纠纷，而不安抗辩以及先履行抗辩均不能适用于已经履行完毕的合同（本案中指第一年租金）。被上诉人认为其不交租金的行为是因为上诉人交付资产未履行到位，那仅仅是违约的问题，而不是法律规定中所指的不安抗辩、先履行抗辩。鉴于上述理由，请二审法院依法予以改判。
王斌兵答辩称，上诉人的诉请没有事实和法律依据。双方在履行《承包协议》过程中上诉人并没有向被上诉人完全交付承包协议约定的资产，并且承包协议中所约定的所谓公司资产大部分包括水库、土地，上诉人并不具备完全处分权，这直接导致被上诉人在合同签订后因为案涉土地的实际权利人阻止而无法使用，最终导致被上诉人无法正常进行经营活动。因此，被上诉人才会行使抗辩权拒付租金。一、关于合同约定承包对象问题。上诉人对《承包协议》所涉资产并不具备完整的处分权，其与被上诉人所签订的《承包协议》属无效合同。实际上被上诉人向上诉人承包经营的承包对象为除上诉人流动资金外的全部资产，其中客房A、B、C三栋房屋和厨房及兰芝苑房屋为无产权临时建筑；另主要为原鹰潭市香炉峰生态旅游开发公司承租的水库、土地；其中为：1、水库指：1998年鹰潭市龙虎山经济战略研究所、贵溪云台山林场与原贵溪市余家乡人民政府签订的租赁承包合同，及2002年贵溪云台山林场、鹰潭市香炉峰生态旅游开发有限公司与余家乡人民政府签订的香炉峰水库转租承包合同，约定香炉峰水库面积约800亩，2002年6月27日租承包：同时约定，若转让给第三方承租使用，必须征得贵溪市余家乡人民政府的同意：2013年1月21日香炉峰生态旅开发公司与鹰潭市香炉湾养殖有限公司的香炉峰水库项目包合同中水库面积为500亩（该水库行政区域2010年后，变更为龙虎山风景旅游区龙虎山镇人民政府所辖）。2、土地指：(l)贵溪市余家乡天禄村石下小组与彭堂华签订的山地租赁合同，约定香炉峰水库北面桂家山地面积约20亩、租期2001年7月1日至2060年6月30日(2001年10月18日该土地使用权为彭堂华所有证号为余集用(2001)字第0002号）。(2)鹰潭市白露镇小英村上屋村小组与鹰潭市香炉峰生态旅游开发公司山地租赁合同，鹰潭市白露镇小英村上屋村小组山地租赁面积100亩，租期为2002年1月1日至2071年底止。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条：“承包方未依法登记取得土地承包经营权证等证书，即以转让、出租、入股、抵押等方式流转土地承包经营权，发包方请求确认该流转无效的，应予支持。但非因承包方原因未登记取得土地承包经营权证等证书的除外。”本案中，上诉人所出租的绝大部分资产均未依法登记办理土地承包经营权证，且未经过权利人同意即对外进行转租，而因无权处分行为产生的效力待定合同，只有经追认方能生效。本案上诉人进行转包转租的行为，在未获得权利人追认的情形下，上诉人与被上诉人之间的《承包协议》依然处于无效状态。更何况上诉人因其无完整处分权，造成被上诉人无法对所涉资产并最终导致本案诉讼发生。在此情形，上诉人诉请被上诉人交付租金承担违约责任，显然于法无据。二、关于租金的计算方式问题。即便上诉人与被上诉人之间《承包协议》具备法律效力，上诉人向被上诉人诉请的租金也无事实和法律依据。根据上诉人与被上诉人所签订《承包协议》，租金计算标准为上诉人租赁给被上诉人总资产（600万）的10%计为60万元每年，然本案实际履行过程中，上诉人自始至终都无法提供资产拥有及完整处分权的相关证明，更无法向被上诉人交付协议所约定的全部资产，根本无从明确上诉人交付给被上诉人所使用资产的价值，其诉请被上诉人支付租金，显然于法无据。三、上诉人在合同履行过程中出现大量违约行为，其并未按照协议约定任命被上诉人为公司执行董事兼总经理职务，也无法向被上诉人完全交付资产。被上诉人进场后，为经营养生业务进行装修及设备设施购置，投入大量资金。而上诉人却在被上诉人承包经营场所附近新建鸡舍，又违反约定私放水库水资源，不定期停电，严重影响被上诉人开展经营活动，并最终停业。综上，上诉人的诉请无事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回。
中根源文化公司向一审法院起诉请求：1.解除原、被告签订的《承包协议》；2.判令被告立即支付承包金200000元（暂计算至2015年9月1日，之后按50000元每月计算至法院依法解除《承包协议》止）；3.被告立即支付第一年欠付的承包金500000元及利息120000元（利息暂计算至2015年9月1日止，之后按月息1.5分计算至还清之日止）；4.诉讼费由被告承担支付。
王斌兵向一审法院反诉请求：1.原告赔偿被告损失共计人民币430000元；2.诉讼费由原告负担。
一审法院认定事实：2014年4月1日，原告与被告签订了一份《承包协议》，双方在合同中主要约定，第1条，承包对象：除原告流动资金外的全部资产由被告承包经营(当时未提供资产清单)。第2条，承包期限为自2014年4月1日起至2042年12月30日止。第3条，双方的权利与和义务：3.1原告必须保证在经营过程中水、电、交通、通讯等已有基础设施的使用和维护，使用和维护人员的工资、设备、材料费由被告承担；3.2被告方享有原告2013年元月1日与香炉峰生态旅游开发公司签订租赁协议（香炉峰水库）中原告方的经营权，该权益受损，原告无条件出面解决，所造成的损失由原告方承担；3.3原告现有的除兰芝苑外一切固定资产造册交给被告，另将相关的租赁合同复印件、营业执照等公司的一切相关材料复印件给被告，原告监事长保管公章、业务章、合同章并及时为被告提供合法用章，如被告因经营需要使用相关文件材料的原本，原告无条件及时提供；3.5承包协议有效期内，除国家和地方政府引进的大型投资征用外，原告不得以任何理由提前终止本合同，否则原告必须赔付被告所有损失，被告在承包期内，享有独立经营权，原告不得以任何借口干涉；3.6本协议有效期内，被告担任原告公司执行董事兼总经理，在原告方股份占三分之二门以上股东会授权下，监事会的监督下，依据原告营业执照规定对外开展经营活动并依法纳税。第4条，承包金：4.1原告应支付给香炉峰生态旅游开发公司的租赁金改由被告交原告方继续支付，因滞纳而造成的一切后果，概由被告承担；4.2原、被告认定原告现有资产总净值为600万元，被告按该资产的百分之十，作为被告首年度承包金，被告经营三年后，以后每年递增0.5%（即第四年度为10.5%，第五年度为11%）直至被告年租赁费用达到上述资产总额的20%时不再递增；4.3承包费用按年度缴纳，每年开始之前预支该年度全额租金，逾期30天视为被告单方面终止合同；4.4被告支付定金后可进场施工，施工实际发生的款项可由被告交给原告的首年度租金中垫付，月息为1.5%，承包费用从2014年5月1日（即为首年度起始日）起计算；4.5承包协议签字之日，被告交纳合同定金人民币100000元，被告若不及时履行本合同，定金归属甲方，若甲方不履行本合同，则按定金五倍赔偿乙方，定金于承包期满时，全额退还。第5条，其他事项：5.1被告入场前与吴活生签订的香湖湾养殖有限责任公司水库承包合同，由被告接管，所得的本年度租金，原告退给被告三分之二，下年度以后租金由原告如期如数交给被告，原告已交给香炉峰生态旅游开发公司本年度租金，被告退给原告三分之二；5.2在征得被告同意，并经原告2/3以上股东同意，原告股东均有权在未开发的租赁地上进行开发，相关权利由当事人与原、被告方签订三方协议解决；5.5被告在承包期内，按成本价每天每平方米0.5元返租给原告方，房屋反租限量为被告使用权的房屋总面积10%，超过部分按被告对外价格支付租金；5.6承包期内，原告监事长及应被告要求推荐的三名工作人员，被告继续留用；5.7本协议中被告所有损失是指一方承包期内所有建筑、房屋装修、设备购置、宣传投入费用及经营损失。合同签订后，被告王斌兵向原告中根源文化公司交纳了定金10万元，由于合同约定原告移交给被告租赁的资产总净值为600万元，第一年承包金则为提供资产的10%即为60万元；在2015年5月1日前支付，被告可借用该租金，但借用期间利息按月利率1.5%标准计算。同时，因被告租赁的第一年需投入大量资金，被告则向原告借用第一年的承包金60万元，并给原告出具借条。因被告王斌兵未支付第一年承包金及利息，亦未支付其他承包费用，双方产生矛盾；后经双方多次协商无果，2015年10月18日原告向本院提起诉讼。另查明，诉讼期间，原告由江西省炉峰东方文化村管理有限公司变更为江西龙虎山中根源根亲文化有限公司；原江西省炉峰东方文化村管理有限公司除原告流动资金外的全部资产为：一、属无产权临时建筑：客房A、B、C三栋房屋和厨房及兰芝苑房屋；二、原鹰潭市香炉峰生态旅游开发公司承租的水库、土地；其中为：1、水库指：1998年鹰潭市龙虎山经济战略研究所、贵溪云台山林场与原贵溪市余家乡人民政府签订的租赁承包合同，及2002年贵溪云台山林场、鹰潭市香炉峰生态旅游开发有限公司与余家乡人民政府签订的香炉峰水库转租承包合同，约定香炉峰水库面积约800亩，2002年6月27日至2068年12月31日由鹰潭市香炉峰生态旅游开发公司转租承包；同时约定，若转让给第三方承租使用，必须征得贵溪市余家乡人民政府的同意；2013年1月21日香炉峰生态旅游开发公司与鹰潭市香炉湾养殖有限公司的香炉峰水库项目承包合同中水库面积为500亩（该水库行政区域2010年后，变更为龙虎山风景旅游区龙虎山镇人民政府所辖）。2、土地指：（1）贵溪市余家乡天禄村石下小组与彭堂华签订的山地租赁合同，约定香炉峰水库北面桂家山地面积约20亩、租期2001年7月1日至2060年6月30日﹝2001年10月18日该土地使用权为彭堂华所有证号为余集用（2001）字第0002号﹞。(2)鹰潭市白露镇小英村上屋村小组与鹰潭市香炉峰生态旅游开发公司山地租赁合同，鹰潭市白露镇小英村上屋村小组山地租赁面积100亩，租期为2002年1月1日至2071年底止。再查明，原告在被告经营期间，未按《承包协议》第三条第6款约定，通过股东会议或其他方式推选任命被告王斌兵为公司执行董事兼总经理职务。被告进场以后，原告在被告承包经营场所即兰芝苑房屋边新建鸡舍一个，经核实，该鸡舍非规模商业性养殖；原告还存在未交付租赁水库合同中小面积水塘两个、第三人在水库附近筑坝侵权、私放水库水资源的行为。还查明，被告进场以后，为经营需要，购买了空调、锅碗等生活、生产设施，并对原告已建的临时建筑客房A、B、C三栋及食堂进行了装修和修缮，并在客房内召开过以养生等为目的辟谷班；经营期间客房有短期停电和原告在交付资产中的水库面积四至不清、租赁土地转承租手续未齐和租赁水库放水的时间、次数未确定，2015年4-5份，双方就合同履行发生纠纷，并就是否解除合同问题进行过协商。同年5月9日，被告以原告存在违约等缘由，要求解除合同，并将经营的两栋客房钥匙交至原告股东王忠祥。
一审法院认为，原告将租赁物交承租人使用、收益,承租人支付租金的合同为租赁合同。本案双方约定被告向原告交付承包金，而原告将除流动资金外全部资产交由被告依照合同规定实行自主经营，并按约定让被告王斌兵担任原告中根源文化公司的执行董事兼总经理，企业所有权与经营权实现分离，原、被告诉争的合同实际为企业租赁合同。根据本案查明的事实及双方当事人诉辩情况，本案当事人争议焦点问题是：1.原、被告签订《承包协议》是否有效;2.原、被告是否已经协议解除《承包协议》，该协议能否解除？3.如承包合同解除后的法律后果及被告是否欠原告租金和欠多少租金;4.反诉原告的反诉请求是否成立。一、原、被告签订的《承包协议》是否有效。原、被告签订的承包协议系双方当事人的真实意思表示，原告将经营场所、营业执照等租赁给被告自主经营的行为，未违反法律、法规强制性规定，该《承包协议》应认定为合法有效的合同，双方均应恪守、履行。二、原、被告是否已经协议解除《承包协议》，该协议能否解除？合同的解除，是指在合同成立以后，当解除的条件具备时，因一方当事人或双方当事人的意思表示，使合同关系消灭的行为，包含约定解除、协议解除及其他形式法定解除。本案中，被告辩称原、被告签订的承包协议已经于2015年4月底达成协议解除并提供了王忠祥出具的主要内容为“已收回两栋客房钥匙”证明，一审法院认为，协议解除合同是双方当事人协商一致解除原合同关系，其目的是废弃双方原合同关系，使双方基于原合同发生的权利和义务归于消灭。在原告否认合同协议解除的情况下，被告提供王忠祥“已收回两栋客房钥匙”证明，该证明亦无法直接证明双方已经协商一致解除承包协议，故对被告辩称已达成解除合同协议的主张，不予认同。原告是否有权解除合同？根据原、被告签订的《承包协议》第四条第3款：“承包费用按年度缴纳。每年开始之前预支该年度全额资金，逾期30天视为乙方单方面终止合同”及《中华人民共和国合同法》第九十四条：“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同”，在被告未履行支付承包金的情况下，原告享有合同解除权利。故对原告要求解除合同的诉请，予以支持。三、如承包合同解除后的法律后果。合同解除后，合同权利义务终止，不影响合同中结算和清算条款效力；其中尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原、被告签订的《承包协议》解除后，已经履行的部分应当按照合同标准进行结算，未履行的部分终止履行。针对已经履行部分结算问题。原告主张要求被告支付拖欠的承包金及利息。被告辩称，原告未按照合同约定，任命被告为公司执行董事兼董事长，也未按照合同约定将全部资产交付被告；且原告在被告承包地建筑鸡舍等违约行为给被告造成的损失，应当在承包金中予以核减。根据双方的争议，本案原、被告是以交付租赁物价值的10％收取租金，因合同履行时交付的租赁物价值不明，又鉴定不出，导致实际的租金标准无法准确确定。一审法院认为，企业租赁经营合同除对标的、租赁期限、租赁费用等进行约定外，还应在合同履行过程中对租赁物及时进行交付。本案原告称其于2013年元月1日与香炉峰生态旅游开发公司签订了香炉峰有关资产的租赁协议，享有经营权，但其既未向本院递交资产拥有情况证明，亦未提交其向被告已交付的租赁物价值600万元的证据，致使本院无法确定交付租赁物的实际价值。据此，根据举证责任分配原则，原告作为企业资产所有人即本案交付义务人，应对其的主张进行举证；原告未就双方争议的两口鱼塘是否交付的事实以及该水塘的价值进行举证，同时无法证明已交付的租赁物的实际价值，应负举证不能的不利后果；另外，原告还存在未任命被告王斌兵为公司执行董事兼董事长未全面履行合同和未经所有人同意擅自转租的行为。为此，由于原、被告双方合同约定计算租金的标准系以原告租赁给被告的总资产（600万）的10%交付租金，现因原告交付资产价值不明及双方履行合同时互有瑕疵，导致无法确定租赁物的具体价值，从而也就无法确定租金的具体数额，直至导致无法准确支持原告的诉求；对此，原告应承担举证不能的责任。故对原告要求被告交付租金的诉求可待今后取得准确证据后另行起诉。4、反诉原告的反诉请求是否成立。对于反诉被告中根源文化公司是否应向反诉原告承担解除合同赔偿损失问题。反诉原告主张因反诉被告违约行为造成的与之相对应的实际损失，但反诉原告未有效举证证明，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十七条、第九十三条、第九十四条、第九十八条、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题》第二条第二款、第五条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）江西龙虎山中根源根亲文化有限公司与被告（反诉原告）王斌兵签订的《承包协议》；二、原告（反诉被告）江西龙虎山中根源根亲文化有限公司的其他诉讼请求不予支持。三、驳回被告（反诉原告）王斌兵的反诉请求。本诉案件受理费计人民币12000元，由原告江西龙虎山中根源根亲文化有限公司负担12000元；反诉案件受理费3200元，由被告王斌兵负担3200元。
中根源文化公司与王斌兵企业租赁经营合同纠纷一案，贵溪市人民法院2016年3月30日作出（2015）贵民一初字第1440号民事判决，王兵斌不服提出上诉，本院作出（2016）赣06民终210号民事裁定发回重审。贵溪市人民法院经过重审作出（2017）赣0681民初253号民事判决，中根源文化公司不服提出上诉。在本院本次二审期间，当事人双方均没有提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审法院判决认定的事实相同。对一审判决认定事实的确认，有承包协议、借条、合同等证据在案佐证，且上述证据均经一审庭审查证属实，二审予以确认。
本院认为，关于《承包协议》的效力问题。中根源文化公司与王斌兵签订的承包协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，一审法院认定该《承包协议》合法有效，双方应恪守履行，本院予以支持。
关于租金数额的问题。根据涉案《承包协议》第四条第二款约定，中根源文化公司与王斌兵双方认定资产总净值为600万元，王斌兵按该资产的百分之十，作为首年度承包金，即60万元。该《承包协议》履行三个月之后，根据涉案《承包协议》第四条第四款约定，王斌兵任董事长的公司向中根源文化公司借支首年度承包金60万元，并出具借条。本院认为，应视为双方对该租金数额的认可与实际履行，租金数额是明确具体的。中根源文化公司诉请王斌兵支付承包金的诉请，本院予以支持。
关于《承包协议》解除问题。根据涉案《承包协议》第四条第三款规定，承包费用按年度缴纳。每年开始之前预支该年度全额资金，逾期30天视为乙方单方面终止合同。王斌兵未按协议约定履行支付承包金的义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，中根源文化公司可以解除合同。一审法院支持中根源文化公司解除合同的诉请，本院认为正确，予以维持。
关于责任承担问题。王斌兵未按协议约定支付承包金，中根源文化公司未按照合同约定将全部资产交付、未按照合同约定任命王斌兵为公司执行董事兼董事长。本院认为，双方当事人都违反合同的约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，应当各自承担相应的责任。《承包协议》解除后，已经履行的部分应当按照合同的实际履行情况进行结算，未履行的部分终止履行。针对双方当事人都有违约的情况。本院酌定双方承担以下相应的责任：
中根源文化公司诉请王斌兵支付承包金500000元及利息。本院酌定由王斌兵支付承包金400000元，利息按照王斌兵担任董事长的公司出具的借条约定的利率月息1.5%计算至借条约定归还日期2015年5月1日，金额为72000元（400000×1.5%×12个月）。承包金及其利息合计人民币472000元。
王斌兵反诉请求中根源文化公司赔偿其损失430000元，并申请对租赁建筑物A、B、C栋和食堂共四栋房屋的装修以及空调、热水器等附属设施的资金投入进行司法鉴定。由于鉴定机构不予受理，本院酌定王斌兵的经济损失为280000元。
上述两项冲抵核减后，王斌兵还应向中根源文化公司支付人民币192000元。2015年5月1日后的利息，以192000元为基数，按月息1.5%的利率计算至本判决指定履行期届满之日止。
综上所述，上诉人中根源文化公司的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，法律适用部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十七条、第九十三条、第九十四条、第九十八条、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持江西省贵溪市人民法院（2017）赣0681民初253号民事判决第一项，即解除原告（反诉被告）江西龙虎山中根源根亲文化有限公司与被告（反诉原告）王斌兵签订的《承包协议》；
二、撤销江西省贵溪市人民法院（2017）赣0681民初253号民事判决第二、三项，即原告（反诉被告）江西龙虎山中根源根亲文化有限公司的其他诉讼请求不予支持、驳回被告（反诉原告）王斌兵的反诉请求；
三、被上诉人王斌兵于本判决生效之日起二十日内支付上诉人江西龙虎山中根源根亲文化有限公司人民币192000元。2015年5月1日后的利息，以192000元为基数，按月息1.5%的利率计算至本判决指定履行期届满之日止。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12000元，由江西龙虎山中根源根亲文化有限公司负担12000元；一审反诉案件受理费3200元，由王斌兵负担3200元；二审案件受理费12000元，由江西龙虎山中根源根亲文化有限公司负担7000元，王斌兵负担5000元。
本判决为终审判决。
审判长 傅高煌
审判员 张文胜
审判员 周林昌
二〇一八年八月十日
书记员 徐 惠