山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒商初字第838号
原告（反诉被告）：山东铁实商贸有限公司，住所地济南市高新区三庆财富中心西C座407室。
法定代表人：姜楠，该公司经理。
委托代理人：刘恒，山东海扬律师事务所律师。
委托代理人：李雪，山东海扬律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：山东弘聚新能源有限公司，住所地日照市莒县夏庄镇海右经济开发区（李家官庄村）。
法定代表人：白瑞玉，该总公司经理。
委托代理人：曹茂征，该公司职工。
委托代理人：陈孝山，山东名律律师事务所律师。
原告山东铁实商贸有限公司与被告山东弘聚新能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东铁实商贸有限公司的委托代理人刘恒、李雪，被告山东弘聚新能源有限公司的委托代理人曹茂征、陈孝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东铁实商贸有限公司诉称：2014年3月11日，原、被告签订钢材买卖合同，约定由原告为被告供应钢材。合同签订后，原告依约履行了供货义务，被告应支付原告货款283.573905万元，被告已累计支付248.573905万元，截止2015年5月，被告尚欠原告35万元未付。请求判令被告支付原告货款35万元及逾期付款利息，诉讼费用由被告承担。
被告山东弘聚新能源有限公司辩称：原、被告签订买卖合同属实，根据合同被告应支付283.573905万元，经核实被告实际支付了原告货款288.573905万元，多支付了5万元。原告诉称与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告山东弘聚新能源有限公司诉称：2014年3月11日，反诉原告与反诉被告签订钢材买卖合同，约定由反诉原告向反诉被告购买钢材。反诉原告应向反诉被告支付货款283.573905万元，实际支付给反诉被告288.573905万元，多支付5万元。请求判令反诉被告返还反诉原告多支付的货款5万元，诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告山东铁实商贸有限公司辩称：反诉原告的诉请没有任何事实和法律依据，请求驳回反诉原告诉讼请求。
经审理查明：2014年3月11日，原告山东铁实商贸有限公司与被告山东弘聚新能源有限公司双方签订《钢材买卖合同》（编号20140311），合同约定由原告山东铁实商贸有限公司向被告山东弘聚新能源有限公司供应钢材，合同约定价款为298.875199万元，合同未约定逾期付款利息。合同签订后，原告山东铁实商贸有限公司依约向被告山东弘聚新能源有限公司履行供货义务，经结算，被告山东弘聚新能源有限公司实际应支付货款283.573905万元。原告山东铁实商贸有限公司于2014年5月18日出具金额为283.573905万元的增值税发票。
审理过程中，原告山东铁实商贸有限公司主张：被告山东弘聚新能源有限公司于2014年7月3日通过银行汇款的形式付款83.573905万元，7月24日通过银行汇款的形式付款50万元；2015年1月29日，原告山东铁实商贸有限公司与山东海右石化集团有限公司签订两份车辆买卖协议，以山东海右石化集团有限公司两辆车分别作价40万元、35万元抵顶被告山东弘聚新能源有限公司货款75万元，原告山东铁实商贸有限公司出具收据两份（编号TS0000892，35万元；编号TS0000893，40万元）；同日，被告山东弘聚新能源有限公司通过中国工商银行向原告山东铁实商贸有限公司汇款40万元；以上付款合计248.573905万元。被告山东弘聚新能源有限公司对于原告山东铁实商贸有限公司的上述主张没有异议，并提供三份银行业务回单（其中2015年1月29日通过中国工商银行汇款40万元）、两份收据（2015年1月29日原告出具，编号TS0000892，35万元；编号TS0000893，40万元）予以证实。对于被告山东弘聚新能源有限公司已向原告山东铁实商贸有限公司付款248.573905万元双方均无异议，本院予以确认。
被告山东弘聚新能源有限公司另主张其于2015年1月29日还付款40万元，并提供原告出具的编号为TS0000894的一份，故被告山东弘聚新能源有限公司合计付款应为288.573905万元，其向原告山东铁实商贸有限公司多支付货款5万元，被告山东弘聚新能源有限公司在审理中提起反诉请求原告山东铁实商贸有限公司返还多支付货款5万元。原告山东铁实商贸有限公司辩称被告山东弘聚新能源有限公司主张另付的40万元与被告山东弘聚新能源有限公司同日汇款的40万元系同一款项，原告山东铁实商贸有限公司工作人员应被告山东弘聚新能源有限公司工作人员要求在被告方汇款40万元后出具的收款收据，对于编号为TS0000894收据证实的40万元货款被告方应继续举证付款情况。在本院指定的期限内，被告山东弘聚新能源有限公司未提供其他证据证实编号TS0000894收据载明40万元的付款情况，亦未能说明该款系通过何种方式支付。
上述事实，有当事人陈述，《钢材买卖合同》、增值税专用发票、过磅单、中国银行出具的电子回单、中国工商银行股份有限公司莒县支行出具的业务回单、对账单地、车辆买卖协议等证据在卷为凭，经本院审查及庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告山东铁实商贸有限公司与被告山东弘聚新能源有限公司签订的工业品买卖合同系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，系有效合同，双方应认真全面的履行；原告山东铁实商贸有限公司已将货物交付给被告山东弘聚新能源有限公司使用，被告山东弘聚新能源有限公司应按照合同约定的付款方式付款给原告山东铁实商贸有限公司。
本案争议的焦点是被告山东弘聚新能源有限公司已实际履行的付款数额是多少？根据庭审查明事实及原、被告双方提供的证据，双方对于已付货款248.573905万元没有异议，应予以确认。被告山东弘聚新能源有限公司主张除已付上述款项，其另于2014月1月29日付款40万元，原告山东铁实商贸有限公司为其出具编号TS0000894的收据一份，故被告山东弘聚新能源有限公司多付货款5万元，原告山东铁实商贸有限公司应予以返还。原告山东铁实商贸有限公司则辩称编号TS0000894的收据证实的付款40万元与同日被告山东弘聚新能源有限公司通过中国工商银行股份有限公司莒县支行汇款40万元是同一款项。
首先，根据原、被告双方提供的证据，原告山东铁实商贸有限公司于2014年1月29日共出具收据3份，编号TS0000892、编号TS0000893收据对应的系双方以车抵账款项，对于编号TS0000894收据对应的付款40万元，被告山东弘聚新能源有限公司不能说明该款系通过何种方式支付，也未提供其他证据证实相关付款情况，被告山东弘聚新能源有限公司仅提供收据一份无法充分证实其向原告山东铁实商贸有限公司支付40万元货款。其次，原、被告双方买卖合同货款总额为288.573905万元，被告山东弘聚新能源有限公司在已付货款248.573905万元后再向原告山东铁实商贸有限公司支付40万元货款，则多付货款5万元，其明显不符合常理，而原告山东铁实商贸有限公司辩称被告提供的TS0000894收据系原告山东铁实商贸有限公司工作人员应被告山东弘聚新能源有限公司工作人员要求在被告山东弘聚新能源有限公司汇款40万元后出具的，结合本案实际情况，其辩称符合常理，对原告山东铁实商贸有限公司辩称予以采信。综上，被告山东弘聚新能源有限公司反诉主张其多付款5万元与事实不符，不予采信；被告山东弘聚新能源有限公司反诉请求原告山东铁实商贸有限公司返还5万元没有事实和法律依据，不予支持。
审理过程中，原告山东铁实商贸有限公司主张逾期付款利息，但双方在合同中未约定逾期付款利息，故原告山东铁实商贸有限公司主张的利息应按中国人民银行同期同类基准贷款利率从其向本院起诉之日起计算至债务履行完毕之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告山东弘聚新能源有限公司于判决生效后十日内给付原告山东铁实商贸有限公司货款35万元及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2015年7月30日计算至本债务发履行完毕之日止）；
二、驳回反诉原告山东弘聚新能源有限公司诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6550元，由被告山东弘聚新能源有限公司负担。
反诉案件受理费525元，由反诉原告山东弘聚新能源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 王祥滨
审 判 员 陈祥竹
人民陪审员 盛 男
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 贾世霞