江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8769号
上诉人（原审被告）：张胜。
委托诉讼代理人：王晓东，常熟市新港法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：金耀明。
被上诉人（原审被告）：王艳妮。
上诉人张胜因与被上诉人金耀明、王艳妮财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初2619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张胜上诉请求：将本案发回重审或依法改判，本案诉讼费用均由金耀明、王艳妮负担。事实和理由：火灾认定书仅认定起火部位为203室东房间内，起火原因排除外来火种、遗留火种，不排除电气线路故障引起火灾的可能性。张胜从案外人处购置涉案房屋后即行出租，火灾发生前一直由王艳妮使用，如王艳妮不使用电器，则火灾不会发生，故张胜无侵权行为，不应承担侵权责任。
被上诉人金耀明答辩称：对一审判决无异议。
被上诉人王艳妮答辩称：虽然对一审判决结果有异议，但未上诉。
原审原告金耀明向一审法院起诉请求：张胜、王艳妮赔偿金耀明损失15125元。
一审法院认定事实：2016年1月20日18时15分许，常熟市119消防指挥中心接到报警，常熟市虞山镇五星新村五区30幢203室（以下简称203室）发生火灾，该中心迅速调派消防人员到场扑救。火灾造成多户受损，烧毁（损）房屋内装修、洗衣机、空调、床及衣服等日常生活用品，无人员伤亡。同年2月3日，常熟市公安消防大队经过调查对本起火灾出具了火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位：203室东房间内；起火原因为排除外来火种、遗留火种，不排除电气线路故障引起火灾的可能。
事故当天，马强丽就本起火灾经过向公安机关进行了陈述，马强丽表示：203室是其嫂子王艳妮于2015年9月向房东租下来的，房屋是二室一厅，其哥哥马强、王艳妮及两人儿子马子轩（3岁），还有其和其表弟张龙共5个人住在里面。今晚6点左右，其在203室厨房间做饭，马子轩在客厅里玩玩具，这时马子轩跟其讲客厅里有烟了，其就发现烟来自于其居住的北面房间（东房间），其房间门是关着的，其就想要进房间看，打开门发现烟比较大其没有办法进去，当时其房间里面的灯也已经开不了了，外面客厅的灯都是好的，其想找水，结果客厅的灯也不亮了，其发现不对就带着马子轩往房屋外面走了，由于其手机在其自己的房间里面，其就到外面喊别人报警了。火灾发生前，其居住的房间里有三种电器，空调插头插在插座上面，但是没有开，床上的电热毯插头插在床边的插座上面，也没有开，其手机放在进门左手边的书桌上充电（手机是其今年9月从网上购买的苹果手机），到火灾发生时其手机充电大概20分钟左右。其进房间时里面已经有浓烟了，其没有看见着火点在什么地方。火灾发生后，其房间已经烧得基本没有了。
事故当天，陈英就本起火灾情况向公安机关进行了陈述，陈英表示：203室是其与其丈夫张胜于2015年7月购买的2手房，购买时，这套房屋装修得比较好，前房东最多装修了2、3年时间。同年9月，其将房屋出租给了王艳妮，并签订了租房协议。王艳妮一家4个大人一个小孩住在里面。今晚7点半左右，其接到王艳妮的电话，王艳妮说203室失火了，其赶紧赶过去，其到时火已经扑灭了。其对起火原因并不清楚，也不了解租客是否使用了大功率电器。
事故后第二天，金耀明就本起火灾情况向公安机关进行了陈述，金耀明表示：103室是其向别人租了用来办公并当仓库用的。火灾发生时，103室没有人，火灾造成103室强化地板浸水，还有其储存在里面的一堆雄鹰牌音响和几个帝豪牌的音响，还有台象牌的热水器部分受损。其估计经济损失在12000元左右。
另查明：103室系金耀明向陈美英承租的，租房后金耀明铺设了强化复合地板，并对内墙进行了粉刷。203室由张胜妻子陈英于2015年9月出租给王艳妮，并签订了房屋租赁协议。
审理中，金耀明表示：其因本起火灾造成财物及装修损失包括雄鹰308B音响1170元、雄鹰FD380M音响3360元、雄鹰830音响2100元、多田10升燃气热水器1750元、台象10升燃气热水器1800元、音响机柜470元、强化复合地板1250元、内墙立邦时时丽涂料2925元、垃圾清运费300元，合计15125元。上述损失系张胜将其房屋出租给王艳妮后发生火灾而引起，张胜、王艳妮应当共同承担赔偿责任。事故后，其听说204室人火灾发生时曾听见203室一个女的在责骂一个小孩，其怀疑火灾是203室小孩玩火造成的。张胜表示：对金耀明主张的损失不认可。其将房屋出租给王艳妮，王艳妮占有使用房屋时发生了本起火灾，消防部门对火灾发生原因并未查明，认为可能是电气线路故障造成火灾，而火灾发生时，马强丽将手机放在房间书桌上充电，很有可能是手机充电引起线路短路导致火灾发生，此外，也有可能是王艳妮儿子在房间玩火导致火灾发生，其在本起火灾中并无过错，不当承担赔偿责任。王艳妮则表示：对金耀明主张的损失不认可。手机并非大功率电器，由手机充电引起火灾可能性不大，火灾事故认定书并未认定火灾系由电器使用不当造成，203室在火灾发生前就曾出现过线路故障，为此其还曾与张胜交涉过，房屋线路老化引起火灾的可能性要大于手机充电不当引起火灾的可能性。火灾发生时，其儿子在客厅里玩玩具汽车，并未玩火。金耀明损失应当由张胜赔偿，其不应承担赔偿责任。
原审原、被告均同意由一审法院邀请常熟市价格认定中心参与本案价格争议调解，2016年5月16日，一审法院会同原审原、被告及该中心对103室在本起火灾中的装修及物品损失进行了勘察，损失主要表现为霉变、水渍等，该中心并提供了参考意见：金耀明损失金额为8600元，所有受损物品由金耀明处理，室内装修由金耀明修复。
为核实相关事实，一审法院向常熟市公安消防大队进行了函调，要求其明确203室东房间内本起火灾的起火点及可能引起电气线路故障的因素及比例，但该队未能明确。一审法院还对荣怀大、黄素洁进行了调查，荣怀大表示：其住在常熟市虞山镇五星新村五区30幢204室已有二十多年了。今年1月20日傍晚，其早早睡了，突然被一个女的“救命”、“救命”声音惊醒，其起来拉开窗帘一看，只见对门房间朝外的窗户在爆裂，火苗不断窜出。其打开房门一看，对面房屋着火了，这时对门的一个男的跑过来借水灭火，并叫其到楼下避火。其到楼下时，楼下有很多人，包括住在其楼下的104室女主人，她对其说，火灾发生时她听到203室喊“救命”后，又听到203室一个女的在骂小孩“是不是你干的？”、“是不是你干的？”，所有人都不知道火灾发生原因是什么。黄素洁表示：其住在常熟市虞山镇五星新村五区30幢104室。火灾发生当晚，其在家里听到楼上203室一个女的和一个小男孩跑到楼下外面，那个女的在喊“救命”“、“救命”，又听到那个女的问那个小男孩“是不是你干的？”、“是不是你干的？”，其门当时是关着的，后来知道失火了其才跑出去，外面有很多人在看，对于火灾发生原因均不清楚。
经庭审质证，原审原、被告均同意金耀明损失金额确定为8600元。原审原、被告对一审法院对消防部门函调情况及对荣怀大、黄素洁调查情况均无异议。
上述事实，有火灾事故认定书、火灾事故调查登记表、询问笔录、财产损失申报表、现场照片、房屋租赁协议、函、回函、调查笔录、询问笔录、价格争议调解申请书、价格争议调解协议书及本案庭审笔录等证据材料在卷佐证。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错的，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，由张胜出租给王艳妮的203室发生火灾后致金耀明装修及物品损失，消防部门经过调查认为起火原因排除外来火种、遗留火种，不排除电气线路故障引起火灾的可能。张胜作为出租人对房屋设施负有维修责任，应保证房屋设施正常、安全地使用，不应存有安全隐患；王艳妮作为承租人应当合理、安全地使用承租房屋设施，分析本起火灾起火原因，张胜出租房线路老化及王艳妮家人电器使用不当均可能造成电气线路故障，张胜、王艳妮均认为各自对于本起火灾的发生没有过错，系由对方原因造成本起火灾的发生，但张胜、王艳妮均未能提供相关证据对其主张予以证实，根据现有证据材料，一审法院亦无法认定具体起火原因，不能确定具体侵权人，张胜、王艳妮应对金耀明损失承担连带责任。对于金耀明的损失数额，张胜、王艳妮均同意确定为8600元，属当事人的意思自治，一审法院予以采纳，故张胜、王艳妮应赔偿金耀明损失8600元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条之规定，一审法院判决：一、张胜、王艳妮赔偿金耀明损失8600元，于判决生效后十日内履行。二、驳回金耀明的其他诉讼请求。案件受理费178元，由金耀明负担76元，由张胜、王艳妮负担102元。
二审中，当事人未提交新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，根据常熟市公安消防大队出具的《火灾事故认定书》所载内容，本起火灾起火原因排除外来火种、遗留火种，不排除电气线路故障引起火灾的可能，该认定书达到高度盖然性，可据此认定本起火灾系由涉案房屋电气线路故障所引起。但涉案房屋的电气线路系出租人提供的出租房屋排线不当还是承租人使用电器不当，根据现有证据无法查明，也即无法确定具体的侵权人，故一审推定出租人与承租人均有过错,从而判决张胜、王艳妮共同承担赔偿责任，符合本案具体事实，并无不当。上诉人张胜上诉主张王艳妮不当使用涉案房屋内的电器致使本起火灾，对此未提供证据证明，本院不予采纳。一审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费178元，由上诉人张胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾雪蓉
审判员 沈维佳
审判员 黄学辉
二〇一七年一月二十二日
书记员 黄 婷