贵州省六盘水市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)黔02行终11号
上诉人（原审原告）四川省南充市水电工程有限公司，住所地:四川省南充市高坪区航空港工业集中区机场路。
法定代表人卢琴，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）六盘水市人力资源和社会保障局，住所地:贵州省六盘水市钟山区钟山中路58号。
法定代表人禄祎，系该局局长。
特别授权委托代理人石鸿飞，系该局政策法规科科长。
一般授权委托代理人张黔辉，系该局政策法规科科员。
被上诉人（原审被告）贵州省人力资源和社会保障厅，住所地贵州省贵阳市喷水池延安中路20号。
法定代表人韩先平，系该厅厅长。
原审第三人朱兴海，男，1983年12月1日生，白族，小学文化，贵州省水城县人，农民，住贵州省水城县。
原审第三人朱兴江，男，1985年6月2日生，白族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。
二原审第三人特别授权委托代理人杨顺昌，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201410271187。
上诉人四川省南充市水电工程有限公司（以下简称“南充水电工程公司”）与被上诉人六盘水市人力资源和社会保障局（以下简称“市人资社保局）、贵州省人力资源和社会保障厅（以下简称“省人资社保厅”）,原审第三人朱兴海、朱兴江不服工伤认定一案，不服贵州省水城县人民法院作出（2016）黔0221行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，死者付某在南充水电工程公司水城县营盘乡工地修建铁塔。2013年8月26日，水城县营盘乡工地铁塔工程修建完毕，南充水电工程公司在水城××罗多村有新的铁塔需要修建。根据工作安排，付某等人从营盘乡住处搬至罗多村。当天18时30分许，付某驾驶摩托车搬去罗多村，当车行驶至杨青辉住宅场坝时坠到水城县营盘乡××路上，驾车人付某在送往医院的途中死亡。2013年2月30日，水城县劳动人事争议仲裁委员会作出黔水劳人仲字[2013]第289号仲裁裁决书，裁决朱兴海、朱兴江之母付某与南充水电工程公司存在事实劳动关系。2014年1月18日，水城县劳动人事争议仲裁委员会已将仲裁裁决书邮寄送给南充水电工程公司委托代理人熊明利。2014年8月18日，第三人朱兴海、朱兴江向水城县人力资源和社会保障局申请工伤认定。水城县人力资源和社会保障局作出编号：水人社认字（2014）第491号《认定工亡决定书》，后被市人资社保局局依法撤销。2015年6月30日，第三人朱兴海、朱兴江又向市人资社保局申请工伤认定。市人资社保局受理工伤认定申请后，向与死者付某一起干活的工人夏周权、王德府进行调查询问，夏周权、王德府在调查笔录中证实付某是根据工头张胜忠的安排，在搬去南充水电工程公司罗多村工地的过程中发生交通事故死亡的事实。2015年9月17日，市人资社保局作出编号：0201201550026号《认定工伤决定书》，认定付某同志受到的事故伤害，符合工伤保险条例第十四条第五款之规定，认定为工伤。2016年1月19日，南充水电工程公司向省人资社保厅申请行政复议。2016年3月1日，省人资社保厅作出黔人社厅行复决字（2016）2号《行政复议决定书》，维持了市人资社保局作出的编号：0201201550026号《认定工伤决定书》。南充水电工程公司不服，诉至法院。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款“第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭准许中途退庭的，不影响案件的审理”之规定，第三人朱兴江经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。水城县劳动人事争议仲裁委员会作出黔水劳人仲字[2013]第289号仲裁裁决书，裁决朱兴海、朱兴江之母付某与南充市水电工程公司存在事实劳动关系，且水城县劳动人事争议仲裁委员会已将仲裁裁决书邮寄给南充水电工程公司委托代理人熊明利，根据邮件查询单显示，2014年1月18日8时30分该邮件由本人签收，故南充水电工程公司诉称“未收到过黔人劳仲字[2013]第289号仲裁裁决书，故与付某之间无劳动关系”，不予支持。根据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”之规定，第三人朱兴海、朱兴江作为死者付某之子，在南充水电工程公司不提出工伤认定申请的情况下，可以向市人资社保局申请工伤认定，南充水电工程公司诉称“第三人申请的主体资格不适格”理由不成立。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，第三人申请工伤认定，南充水电工程公司作为用人单位，认为不是工伤，应承担举证责任，而不是由市人资社保局和第三人承担认为是工伤的举证责任。2013年8月26日18时30分许，付某根据工作安排，驾驶摩托车从水城县营盘乡住处搬至罗多村工地的过程中发生交通事故死亡。死者付某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”规定的情形，应当认定为工伤。市人资社保局作出的编号：0201201550026号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，符合法律法规规定。省人资社保厅受理南充水电工程公司的复议申请后，在规定的期限内作出的黔人社厅行复决字（2016）2号《行政复议决定书》，并送达各方当事人，程序合法。南充水电工程公司的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回南充水电工程公司的诉讼请求。案件受理费50元，由南充水电工程公司负担。
南充水电工程公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决；二、改判撤销被上诉人市人资社保局作出的0201201550026《认定工伤决定书》及省人资社保厅作出的黔人社厅行复决字[2016]2号《行政复议决定书》。上诉理由：付某是从原宿舍回家时所遇的交通事故，且付某驾驶的车辆无牌照，经交警认定其属于全责，也无尸检报告说明付某的死因，故请求法院支持上诉人上诉请求。
被上诉人市人资社保局辩称：付某生前与南充水电工程公司存在事实劳动关系，付某因交通事故死亡时符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项应当认定为工伤的情形，市人资社保局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分、程序合法，适用法律正确。且付某的交通事故与是否属于工伤是两个法律关系，应适用不同的法律予以处理。
被上诉人省人资社保厅未提交答辩意见。
原审第三人朱兴海、朱兴江未提交陈述意见。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：死者付某是否属于应当认定为工伤的情形。
经本院审查，死者付某与上诉人南充水电工程公司的劳动关系已有水城县劳动仲裁委员会生效的仲裁裁决予以确定。市人资社保局经过对相关证人调查证实了付某是在转移工作地点，即工作期间发生交通事故死亡，这符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，虽付某对该交通事故承担全责，但并不符合《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，故市人资社保局的0201201550026《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确。省人资社保厅受理南充水电工程公司的复议申请后，依法进行了审查，程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确，并不存在需要撤销的法定情形。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
据此，一审判决事实认定清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人四川省南充市水电工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 嘉
审判员 宋景伟
审判员 何与芹
二〇一七年五月十日
书记员 刘章仙
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
第十六条职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。