贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)筑民四终字第335号
上诉人（原审原告）贵阳金阳众鑫砂石厂（以下简称众鑫砂石厂），住所地贵州省贵阳市观山湖区金华镇翁贡村。
投资人ＸＸ，该厂总经理。
委托代理人陈公卓，贵州威驰律师事务所律师。
委托代理人李康春，贵州威驰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）林玉明，男，1957年11月12日出生，汉族。
委托代理人卢纲，男，1978年10月17日出生，满族，贵阳市乌当区东风法律服务所法律工作者。
上诉人众鑫砂石厂与上诉人林玉明劳动争议纠纷一案，双方均不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，众鑫砂石厂系ＸＸ个人出资成立的个人独资企业，该厂于2009年1月13日由ＸＸ向贵阳市乌当区工商行政管理局申请设立，2009年1月27日经批准成立，名称为贵阳乌当众鑫砂石厂；2011年7月12日该厂名称经申请变更登记，名称变更为贵阳金阳众鑫砂石厂。2013年2月15日，林玉明与众鑫砂石厂签订了《贵阳市劳动合同书》，约定双方劳动合同期限为2013年2月15日至2015年2月14日，林玉明从事的岗位为爆破部门炮工，工资标准为每月1030元。众鑫砂石厂于2013年8月起至2014年7月期间为林玉明缴纳了基本养老保险、失业保险、基本医疗保险、工伤保险、生育保险，其中基本养老保险的缴费基数为1919.8元。2014年7月30日，众鑫砂石厂以长期处于停产整顿状态不能生产为由，解除了与林玉明的劳动合同关系。劳动合同解除后，林玉明因解除劳动合同的经济补偿金、缴纳社会保险的期间与众鑫砂石厂发生争议，林玉明遂向贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会分别申请仲裁，该仲裁委员会分别作出（2014）观劳人仲裁字第36号仲裁裁决（裁决众鑫砂石厂向林玉明支付经济补偿金12000元）和（2014）观劳人仲裁终字第17号仲裁裁决（裁决驳回林玉明关于要求缴纳社会保险费用的仲裁请求）。现众鑫砂石厂不服（2014）观劳人仲裁字第36号仲裁裁决，认为仲裁裁决认定事实不清，裁决结果不公平，遂诉至法院，请求：1、判决其不向林玉明支付解除劳动合同的经济补偿金；2、由林玉明承担诉讼费用。
另查明，贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2014）观劳人仲裁字第36号仲裁裁决书中被申请人的名称为“贵州金阳众鑫砂石厂”，后该仲裁委员会于2014年12月1日作出决定书，将“贵州金阳众鑫砂石厂”更正为“贵阳金阳众鑫砂石厂”。
原判认为，本案争议的焦点为林玉明与众鑫砂石厂之间建立劳动关系的时间和众鑫砂石厂是否应当支付林玉明经济补偿金。对于林玉明与众鑫砂石厂建立劳动关系的时间，林玉明主张从2009年众鑫砂石厂成立之时就开始计算，何时注册成立的用人单位与何时与被告林玉明建立劳动合同关系并无必然联系，证人陈平喜的证言仅能证实其与林玉明一起工作过，证人本身缺乏在众鑫砂石厂工作的事实证明，故证人证言并不能证明林玉明自2009年5月起就与众鑫砂石厂建立了劳动合同关系，加之林玉明陈述在2013年以前就与众鑫砂石厂签订了劳动合同，是基于众鑫砂石厂的原因未将劳动合同交予林玉明，亦无相关证据予以证实，故林玉明没有提供足够证据证实其与众鑫砂石厂建立劳动合同的时间，故对林玉明的主张不予采信，双方建立劳动合同的时间应为2013年2月15日至2014年7月30日。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”、第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的……”的规定，众鑫砂石厂应当向林玉明支付经济补偿金。从2013年2月15日起至双方解除合同之日2014年7月30日，按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”的规定，众鑫砂石厂应当向林玉明支付1个半月的工资作为经济补偿金，因众鑫砂石厂并未提交其持有的工资表等载明林玉明实际工资收入的证据，故采信林玉明所称每月4000元的工资标准，故众鑫砂石厂应当向林玉明支付经济补偿金6000元。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、原告贵阳金阳众鑫砂石厂于本判决生效之日起三日内支付被告林玉明经济补偿金6000元；二、驳回原告贵阳众鑫砂石厂的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告贵阳金阳众鑫砂石厂负担。
原审宣判后，林玉明与众鑫砂石厂均不服，向本院提起上诉，林玉明请求：一、撤销原判，改判支持（2014）观劳人仲裁字第36号仲裁裁决；二、诉讼费用由众鑫砂石厂承担。其主要上诉理由为：林玉明在众鑫砂石厂实际工作时间为5年，但因众鑫砂石厂拒不承认该工作年限，仲裁委以双方认可的2011年7月确定为林玉明到众鑫砂石厂的工作时间是完全符合规定的，众鑫砂石厂出示了林玉明2013年2月15日与众鑫砂石厂签订的劳动合同，但始终未出示2013年2月15日以前的《工资表》，其应承担举证不能的责任，原判仅以劳动合同作为判决依据是错误的。众鑫砂石厂请求：一、撤销原判，改判其不向林玉明支付解除劳动合同的经济补偿金；二、林玉明承担诉讼费用。其主要上诉理由为：从2014年年初其就停产，员工基本处于放假状态，但为了保障员工的基本生活，工资一直照常发到7月，这部分工资已经相当于给工人们的经济补偿金，其应该理解和体谅单位的难处，仍判决支付经济补偿金实在不公平。
二审中，林玉明提供2015年8月10日拍摄的图片四张，拟证明众鑫砂石厂一直在营业。经质证，众鑫砂石厂对其真实性及证明目的均不认可，认为该图片无拍摄时间，且不属于新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，关于林玉明提出的仲裁委以双方认可的2011年7月确定为林玉明到众鑫砂石厂的工作时间是符合法律规定的上诉理由，根据众鑫砂石厂提供的林玉明认可的仲裁庭审笔录，其中并无众鑫砂石厂认可林玉明于2011年7月到众鑫砂石厂工作的记录，林玉明亦未提供充分有效的证据证明其在2013年2月15日前就在众鑫砂石厂工作，故林玉明的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。关于举证责任分配的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”的规定，林玉明对其主张自2011年7月起与众鑫砂石厂建立劳动关系应负举证责任，而其要求众鑫砂石厂提供2013年2月15日前的工资表需在林玉明举证证明其与众鑫砂石厂在2013年2月15日前就存在用工事实的前提下才应由众鑫砂石厂承担该举证义务，本案中因林玉明并未提供充分有效的证据证明双方自2011年7月起存在劳动关系，故其要求众鑫砂石厂承担不能提供2013年2月15日前工资表的举证责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于众鑫砂石厂提出的其在停产期间仍支付林玉明工资，这部分工资已经相当于经济补偿金，其不应再支付林玉明经济补偿金的上诉理由，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条的规定，众鑫砂石厂解除与林玉明的劳动合同，其应当向林玉明支付解除劳动合同的经济补偿金，众鑫砂石厂认为其在停产期间向林玉明支付的工资已经相当于经济补偿金的上诉理由无法律依据，本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由林玉明、贵阳金阳众鑫砂石厂各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍守明
审 判 员 颜 云
代理审判员 邓 艳
二〇一五年九月一日
书 记 员 陈 燕