湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘31民终946号
上诉人（原审原告、反诉被告）：杨昌卫,男,1984年1月27日出生,苗族。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈建民,男,1971年11月10日出生,汉族。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：贾永凤，女，1964年9月20日出生，土家族。
委托诉讼代理人：张毅，湖南董艺律师事务所律师。
上诉人杨昌卫与被上诉人陈建民、贾永凤租赁合同纠纷一案，杨昌卫不服吉首市人民法院（2016）湘3101民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨昌卫，被上诉人贾永凤及其委托诉讼代理人张毅，被上诉人陈建民的委托代理人张毅到庭参加诉讼，被上诉人陈建民经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨昌卫的上诉请求：一、请求依法撤销一审判决第三、四项判决内容；二、改判被上诉人退还上诉人保证金20万元，并赔偿上诉人违约金20万元及赔偿上诉人误工经济损失35000元；三、由被上诉人负担一、二审案件受理费用。事实与理由：一、一审判决认定上诉人杨昌卫从签订合同之日起就未按合同约定及时、完全履行给付租金义务，系事实错误。上诉人与被上诉人于2015年5月25日签订合同后，于同年6月25日按照合同约定被上诉人通过转账形式支付了第一个月租金，上诉人与被上诉人之间的合同约定月租金为25000元，每月10号支付。根据《合同法》第226条规定对支付期限没有约定或约定不明确，租赁期间一年以上的应当在每届满一年时支付。上诉人与被上诉人约定的交租金的时间为每月的10号，但并未明确是本月10号还是次月10号，从上诉人杨昌卫与被上诉人约定支付租金的时间及上诉人第一次支付租金的时间及根据我国相关法律规定，可以推定被上诉人与上诉人约定的交付租金时间为每月10号，也就是每月届满后第二个月的10号交纳上月租金。二、一审判决认定2016年3月3日被上诉人去火车站洗衣房拆回了设备的电路板，并不是毁损租赁物，系事实认定错误。根据双方合同约定，在合同约定的期限内，杨昌卫可以搬动设备，且该设备已经租赁给上诉人使用。2016年3月3日，被上诉人私自拆除洗衣房洗衣设备的电路板，毁坏租赁物，导致上诉人厂里的洗衣房设备无法正常运转，导致合同无法继续履行，已构成根本违约。三、由于被上诉人私自拆除电路板的行为，因此，租赁期限只能算至2016年3月3日。
被上诉人陈建民、贾永凤答辩称：被答辩人从合同生效开始就一直拖欠租赁费，至2016年3月底共欠租赁费52192元。原告已违约，交纳的保证金20万元按合同约定不应退还。关于拆除洗衣设备电路板一事是因原告不履行合同，同时答辩人得知从2016年3月1日起，被答辩人已停止火车站洗衣房的所有业务。答辩人在通知了被答辩人及石建峰后，取回了被告自己设备的电路板，属被告的正当权利。被答辩人提出赔偿损失的诉讼请求，无事实及法律依据，请求驳回被答辩人的诉讼请求。
上诉人杨昌卫向一审法院起诉请求：1、解除原、被告所签订的《洗衣房租赁合同》；2、二被告退还原告保证金20万元；3、二被告赔偿原告违约金20万元；4、二被告赔偿原告误工经济损失35000元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：被告（反诉原告）陈建民与被告（反诉原告）贾永凤合伙经营吉首市乾州宏发石材厂内美洁洗涤中心。2015年5月25日原告（反诉被告）作为乙方与甲方美洁洗涤中心签订《洗衣房租赁合同》，约定，甲方将位于吉首市乾州宏发石材厂内美洁洗涤中心租赁给乙方洗涤服务使用；租期从2015年5月25日至2018年3月30日，年租金为30万元，每月支付25000元；租金在每月10日支付，如有拖欠，按拖欠每日收取1%违约金，屡次拖欠，甲方有权无条件收回洗衣房，并视乙方违约；乙方应向甲方交付20万元保证金，合同期满退还（2015年5月20日原告（反诉被告）已交纳此款）。合同第十七条约定，双方应当全面履行本合同之约定，甲方违约应承担违约金20万元，予以赔偿乙方损失，合同终止。乙方违约保证金不予退还，合同终止。一方违约的守约方有权提前解除协议或终止本协议的履行。合同第十八条约定，1……2、租赁期满或解除时，原有设备、设施归甲方所有，乙方添置的设备归乙方所有，乙方必须保证交付的设备、设施能正常运转、运行（否则，视为违约）；3、租赁期满，乙方将所有设备、设施完好的交付甲方自己生产经营。同时交还甲方原有宾馆16家的洗涤业务，除宾馆自行关闭的原因外，应保持甲方原来宾馆的洗涤业务原有范围，若减少一家乙方给甲方1.5万元/每家作为业务损失补偿。合同签订后，原告（反诉被告）将美洁洗涤中心内的设备、用具运至吉首市火车站洗衣房使用。原告（反诉被告）于2015年6月25日向被告（反诉原告）陈建民转账支付25000元，8月6日向被告（反诉原告）贾永凤转账支付15000元，8月25支付现金10000元,8月30日向被告（反诉原告）贾永凤转账支付20000元,9月9日向被告（反诉原告）贾永凤转账支付5000元，10月20日向被告（反诉原告）贾永凤转账支付25000元，11月17日向被告（反诉原告）贾永凤转账支付22000元，12月1日向被告（反诉原告）贾永凤转账支付3000元，12月25日向被告（反诉原告）贾永凤转账支付12000元，2016年1月1日向被告（反诉原告）贾永凤转账支付10000元，1月27日向被告（反诉原告）贾永凤转账支付20000元，3月1日通过吉首市金领国际酒店有限责任公司向被告（反诉原告）贾永凤转账支付23808元，3月25日通过吉首市金领国际酒店有限责任公司向被告（反诉原告）贾永凤转账支付15000元，5月6日通过吉首市金领国际酒店有限责任公司向被告（反诉原告）陈建民转账支付9410元。以上原告（反诉被告）共向被告（反诉原告）支付租金215218元。2015年6月至2016年2月应付租金为225000元，截止2016年2月底原告（反诉被告)尚欠租金9782元未支付。2016年3月3日被告（反诉原告）陈建民因原告（反诉被告）表示不再经营吉首市火车站的洗衣房，但原告（反诉被告）尚欠被告（反诉原告）租金未支付，且火车站洗衣房的洗涤设备是从被告（反诉原告）所有的美洁洗涤中心搬过去的，故去火车站洗衣房拆回了设备的电路板。2016年3月8日原告（反诉被告）向该院起诉，请求判令如诉。
一审法院认为：本案系租赁合同所引起的纠纷，原、被告双方的争议焦点是：原、被告双方所签订《洗衣房租赁合同》是否应当解除？本案中原、被所签订《洗衣房租赁合同》合法有效，该院予以确认。原、被告应按合同的约定履行自己的义务，原告（反诉被告）从签订合同之日起就未按合同约定及时、完全履行给付租金的义务，系违约,应当承担违约责任。原告（反诉被告）诉称，被告（反诉原告）损毁租赁物致使其不能经营系违约，与事实不符，该院不予认可。原告（反诉被告）基于此认为应当解除租赁合同的诉讼请求，并要求被告（反诉原告）退还保证金200000元、支付违约金及赔偿损失的诉讼请求，该院不予支持。原告（反诉被告）在未向被告(反诉原告）送达解除合同通知的情况下，于2016年3月8日起诉要求与被告（反诉原告）解除合同，该院于2016年3月21日向被告（反诉原告）送达了民事诉状，被告（反诉原告）在原告（反诉被告）未按约定履行义务的情况下同意解除合同，该院认可被告（反诉原告）对其诉讼主张的选择，故原、被告所签订合同应于2016年3月21日解除。合同解除后，原告（反诉被告）因租赁合同从被告（反诉原告）处运走的洗涤机械、设备应予以归还，并安装调试正常。截止至2016年3月21日所欠租金27281.3元（9782+[25000÷30×21＝17499.3]＝27281.3﹚应当支付。关于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿经济损失即被告（反诉原告）所主张的2016年4、5月租金50000元，无证据予以支持，该院不予支持。关于反诉原告要求反诉被告承担滞纳金的诉讼请求，因该滞纳金的实际性质应为违约金，本案原、被告在合同中已约定违约金，现再主张滞纳金于法无据，该院不予支持。关于反诉原告要求补偿宾馆义务丢失造成的经济损失的诉讼请求，因反诉原告未能举证证明损失的存在，故应当承担举证不能的法律后果,该院对反诉原告该诉讼请求不予支持。被告（反诉原告）的辩解意见该院予以采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）杨昌卫与被告（反诉原告）陈建民、贾永凤所签订的《洗衣房租赁合同》。二、原告（反诉被告）杨昌卫因租赁合同从被告（反诉原告）陈建民、贾永凤所有的美洁洗涤中心处运走的洗涤机械、设备予以返还，并安装调试正常。限本判决生效后五日内履行完毕。三、原告（反诉被告）杨昌卫支付被告（反诉原告）陈建民、贾永凤租金27281.3元。四、驳回原告（反诉被告）杨昌卫的诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）陈建民、贾永凤的其他诉讼请求。案件受理费7825元；反诉费1150元，共计8975元。由原告（反诉被告）杨昌卫承担。
二审中，双方当事人未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，且当事人没有提出实质性异议，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人与被上诉人之间谁存在违约行为；二、上诉人要求返还保证金及赔偿相应损失的诉请是否具有事实和法律依据。
关于上诉人与被上诉人之间谁存在违约行为的问题。本案系租赁合同的履行所引发的纠纷，上诉人作为承租人，即需要不间断地、自觉的支付租金，被上诉人作为出租人，即需要交付完整、良好的租赁物，已达到合同目的的实现。本案中，被上诉人陈建民、贾永凤已经交付了完整、良好的租赁物，且上诉人杨昌卫也将其运往火车站洗衣店从事经营活动，故应视为被上诉人已经完成了合同所约定的义务。而作为承租人的上诉人杨昌卫，本应按照合同约定及时、充足地支付租金，却由于经营策略、市场风险等各方面原因，未能及时、充足、按期交付租金，造成了作为出租人未能及时发挥自己所有的租赁物所带来的效益。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应全面履行自己的义务，现上诉人杨昌卫未能及时、按期、充足支付租金，且没有不可抗力情形的出现，应视为履约不能，上诉人杨昌卫的行为造成了合同无法履行、被上诉人陈建民、贾永凤的租赁权益受到侵害的局面，故上诉人杨昌卫应承担相应的违约责任。
关于上诉人要求返还保证金及赔偿相应损失的诉请是否具有事实和法律依据的问题。本案中，双方当事人在所签订的合同中约定“十七、违约责任：双方应当全面履行本合同之约定，甲方违约应承担违约金20万元，予以赔偿乙方的损失，合同终止。乙方违约，保证金不予退还，合同终止”，根据双方合意的约定，上诉人杨昌卫违约，被上诉人陈建民、贾永凤有权不退回20万元的保证金。那么，一审判决20万元的保证金归被上诉人陈建民、贾永凤所有，是否过高，应从以下几个方面考虑：第一，被上诉人陈建民、贾永凤作为出租方，所享有的期待利益为三年的租金90万元；第二，由于上诉人杨昌卫的经营问题，导致16家宾馆客源丢失，这一部分也应作为被上诉人陈建民、贾永凤的损失部分；第三，商事领域中，不管是出租方，还是承租方，追逐地是利益，法律应尊重商人的意思自治，不应过多干涉市场行为。综上，一审判决20万元不予退还的理由成立，本院予以维持。
至于上诉人诉称租金只能计算至2016年3月3日的观点，本院认为，虽然被上诉人陈建民采取了私力救济行为将电路板拆除，但同时已提供短信的形式告知了上诉人杨昌卫，且被上诉人采取私力救济行为的前提在于上诉人杨昌卫已经明确不再继续租赁，故被上诉人陈建民的行为没有超出法律允许的范畴，由于客观上，机械设备依然处于杨昌卫的控制之下，故上诉人杨昌卫的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决确定起诉状的送达时间作为双方合意解除合同的起算时间，于法有据，本院予以维持。
综上所述，上诉人杨昌卫的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7825元，由上诉人杨昌卫负担。
本判决为终审判决。
(此页无正文)
审 判 长 杨光福
审 判 员 曾浩恒
审 判 员 张安成
二〇一六年十一月二十五日
代理书记员 邓自彤
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。