河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终159号
上诉人（原审被告）：王朋刚，男，1979年10月10日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。
被上诉人（原审原告）：华安财产保险股份有限公司保定中心支公司，营业场所保定市阳光大街与东风路交叉口仁和公寓底商第12号。
主要负责人：郑谦，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘博超，河北尚言律师事务所律师。
上诉人王朋刚因与被上诉人华安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称华安保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2017）冀0608民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人王朋刚、被上诉人华安保险公司的委托诉讼代理人刘博超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王朋刚上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院直接依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定是错误的。适用本司法解释的前提是保险公司已经履行了免责条款告知和说明义务。在此基础上，当发生十八条“三种情况”时才能依据保险合同免责条款追偿。2.保险业属于特殊的金融服务行业，保险合同属于最大诚信合同，合同双方利益不同，掌握的信息不对称，决定了在保险合同中保险公司的诚信尤为重要。《保险法》第十七条对保险人的免责条款的明确告知义务做出了严格规定，“未尽告知和说明义务的免责条款无效”。因此，不能简单依据有法律规定就可以免除相应的合同告知义务，而应当严格适用《保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定。3.沧州市中级人民法院判决已经对被上诉人是否应当追偿做出了判决。判决书并未明确被上诉人的赔偿属于垫付，更没有明确被上诉人有追偿的权利，而是明确判决“被上诉人在交强险理赔范围和限额内赔偿”。因此一审法院不应针对同一事实重复判决。
华安保险公司辩称，一审适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
华安保险公司向一审法院起诉请求：1.要求王朋刚赔偿各项经济损失112000元；2.诉讼费由王朋刚承担。
一审法院认定事实：2013年12月27日22时57分，邓明山驾驶冀Ｊ×××××号车沿307国道由东向西行驶至50KM+300M处时驶入逆行，与张雷驾驶的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××重型半挂车相撞，造成邓明山驾驶的车辆失控又与王朋刚驾驶的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××半挂车相撞，造成邓明山死亡，三方车辆损坏的交通事故。该事故经黄骅市公安交警大队现场勘验，作出事故认定书，认定王朋刚驾驶与其准驾车型不符的车辆上路行驶，负事故主要责任，张雷、邓明山负次要责任。王朋刚驾驶的车实际车主为王朋刚本人，该车在华安保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内，故邓永新、苏玉芹（分别为事故中的死者邓明山的父母）将华安保险公司诉至河北省黄骅市人民法院，请求法院判令华安保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，黄骅市人民法院审理于2014年11月20日作出（2014）黄民初字第2021号民事判决书，判决华安保险公司在交强险责任限额内赔偿邓永新、苏玉芹112000元，并由华安保险公司承担一审案件受理费1890元。后华安保险公司向沧州中级人民法院提起上诉，沧州市人民法院于2015年5月8日做出（2015）沧民三终字第00680号判决书，判决驳回上诉，维持原判，并由华安保险公司承担二审案件受理费1990元。华安保险公司于2015年11月2日已经依法履行了赔偿责任。综上，王朋刚驾驶与其准驾车型不符的车辆上路行驶发生交通事故，因本次交通事故给邓永新、苏玉芹造成的各项经济损失，华安保险公司已先行垫付赔偿112000元，现依法向王朋刚追偿。华安保险公司提供以下证据：1、黄骅市交警队出具的事故认定书，证明王朋刚驾驶与其准驾车型不符的车辆上路行驶，负事故的主要责任。2、冀Ｆ×××××交强险保险单抄件，证明该车在华安保险公司处投保交强险，期间自2013年12月20日至2014年12月19日，事故发生在保险期间。3、冀Ｆ×××××车辆行驶证复印件及机动车信息查明单，证明王朋刚系该车辆所有人。4、2014年11月20日作出（2014）黄民初字第2021号民事判决书、2015年5月8日做出（2015）沧民三终字第00680号判决书，证明河北省黄骅市人民法院经审理于2014年11月20月20日做出（2014）黄民初字第2021号民事判决书判决由华安保险公司赔偿邓永新、苏玉芹112000元，并由华安保险公司承担一审案件受理费1890元及二审案件受理费1990元。5、中国建设银行单位客户专用回单两份。证明华安保险公司于2015年10月28日、2015年11月2日已经依法先予赔偿112000元。王朋刚对华安保险公司陈述事实及提供的证据无异议，但同时王朋刚抗辩称，华安保险公司赔偿了死者亲属邓永新、苏玉芹112000元，那是华安保险公司应该赔偿的。华安保险公司没有就免责条款向我进行明确告知，即华安保险公司没有明确告知我在与准驾车型不符情况下发生交通事故，保险公司在交强险限额内承担赔偿责任后，可以向侵权人进行追偿。王朋刚举证：沧州中级法院（2015）沧民三终字第00680号判决书。判决书第7页第四段载明，“华安保险公司没有证据证实其就免责条款向投保人或被保险人进行了明确告知。”华安保险公司质证，对证据无异议，认为该书写部分应为笔误，告知义务仅限于商业险。另判决书第6-7页载明，华安保险公司上诉诉求为：“黄骅市公安交警大队事故认定书，认定王朋刚驾驶与其准驾车型不符的车辆上路行驶并发生交通事故，我司不应垫付赔偿三者车损，且我公司非该事故的侵权人，不应承担案件受理费。”第7页第五段载明，认定华安保险公司主张的免责事由不产生法律效力。
一审法院认为，2013年12月27日22时57分，邓明山驾驶冀Ｊ×××××号车沿307国道由东向西行驶至50KM+300M处时驶入逆行，与张雷驾驶的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××重型半挂车相撞，造成邓明山驾驶的车辆失控又与王朋刚驾驶的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××半挂车相撞，造成邓明山死亡，三方车辆损坏的交通事故。该事故经黄骅市公安交警大队现场勘验，作出事故认定书，认定王朋刚驾驶与其准驾车型不符的车辆上路行驶，负事故主要责任。王朋刚驾驶的车实际车主为王朋刚本人，该车在华安保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内，故邓永新、苏玉芹将华安保险公司诉至河北省黄骅市人民法院，请求法院判令华安保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，黄骅市人民法院审理于2014年11月20日作出（2014）黄民初字第2021号民事判决书，判决华安保险公司在交强险责任限额内赔偿邓永新、苏玉芹112000元，并由华安保险公司承担一审案件受理费1890元。后华安保险公司向沧州中级人民法院提起上诉，沧州市人民法院于2015年5月8日做出（2015）沧民三终字第00680号判决书，判决驳回上诉，维持原判，并由华安保险公司承担二审案件受理费1990元。华安保险公司于2015年10月28日、2015年11月2日已经依法履行了赔偿责任。综上，王朋刚驾驶与其准驾车型不符的车辆上路行驶发生交通事故，因本次交通事故给邓永新、苏玉芹造成的各项经济损失，华安保险公司已先行垫付赔偿112000元。上述事实，双方无异议，本院予以确认。现华安保险公司依法向王朋刚追偿，要求王朋刚赔偿华安保险公司为其垫付的各项经济损失112000元，根据交强险关于追偿的条款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院予以支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；第二款规定：保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。由此可知，保险人的追偿权既是保险合同约定的权利，又是法律规定的权利，故华安保险公司向王朋刚追偿的主张本院予以支持。对王朋刚抗辩主张，即华安保险公司赔偿了死者亲属邓永新、苏玉芹112000元，是华安保险公司应该赔偿的，不应向自己追偿，本院不予支持。理由是：沧州中级法院（2015）沧民三终字第00680号判决书仅是依据华安保险公司没有证据证实其就免责条款向投保人或被保险人进行了明确告知，认定华安保险公司主张的免责事由不产生法律效力，而从其诉求看免责事由为“黄骅市公安交警大队事故认定书，认定王朋刚驾驶与其准驾车型不符的车辆上路行驶并发生交通事故，我司不应垫付赔偿三者车损”。该判决并没有认定交强险关于追偿的条款无效，也没有取消华安保险公司在为王朋刚垫付赔偿三者经济损失后的追偿权。故王朋刚应赔偿华安保险公司为其垫付的各项经济损失112000元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项、第二款的规定，判决：“被告王朋刚于判决书生效之日起十日内赔偿原告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司为其垫付的各项经济损失112000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元减半交纳1270元，由被告王朋刚负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”本案中，王朋刚未取得相应驾驶资格，华安保险公司依据沧州市中级人民法院判决向第三人赔偿后，依法取得向侵权人即驾驶人王鹏刚追偿的权利。王朋刚并非本案所涉交强险合同的当事人，华安保险公司是否履行了提示及明确告知义务不影响华安保险公司对其追偿的权利。因此，对王鹏刚关于华安保险公司不享有追偿权的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，王朋刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540元，由上诉人王朋刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李舒淼
审 判 员 王红哲
审 判 员 郑金梁
二〇一八年一月二十三日
法官助理 佟锡尧
书 记 员 边 塞