贵州省正安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0324民初1356号
原告：李奎，男，汉族，1975年08月08日出生，四川省泸县人，住泸县。
委托诉讼代理人：谢元毅，男，贵州青蓝紫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：成丹，女，贵州青蓝紫律师事务所实习律师。
被告：七冶土木建筑工程有限责任公司，统��社会信用代码91520000680168658W。
住所：贵州省贵阳市白云区长山路**号。
法定代表人：刘红浪，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈蕾，女，贵州商同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石磊，男，贵州商同律师事务所律师。
原告李奎与被告七冶土木建筑工程有限责任公司（以下称“七冶建筑公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2018年04月27日立案后，依法适用简易程序由审判员袁定刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告李奎委托诉讼代理人谢元毅，被告七冶建筑公司委托诉讼代理人陈蕾、石磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李奎向本院提出诉讼请求：１、判令被告支付原告工程款350,225.00元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年01月24日起至付清之日止的利息；２、案件受理费由被��承担。事实和理由：2013年12月31日，原告与被告七冶建筑公司正安县东方新城项目管理部签订《外墙分项工程施工协议书》，约定：被告将东方新城1号、3号楼外墙面砖（包括线条清光）及2号楼和酒店外墙清光的所有工程承包给原告施工，承包方式为包工不包料，计价方式为：外墙面砖68.00元/㎡，外墙清光38.00元/㎡。合同签订后，原告按合同约定完成了所有工程。2015年03月15日，双方进行结算，确定原告完成工程的总工程款为1,670,225.00元，被告已付工程款为1,170,000.00元，尚欠工程款500,225.00元。后被告于2016年01月24日支付了150,000.00元，余欠工程款350,225.00元，被告一直拒绝支付，为此原告诉至法院，请求支持原告的诉讼主张。
被告七冶建筑公司辩称，李奎系自然人不具备相应的资质，与被告签订的协议无效，并且该工程没有通过验收合格，被告没有授权他人���工程进行结算，其结算对被告没有约束力。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件、被告工商登记信息，用以证明原告及被告主体资格适格。被告对该证据的真实性无异议。
2、外墙分项工程施工协议书一份，用以证明原告承包被告承建的正安县东方新城朝华苑1、2、3号楼及酒店的外墙面砖及清光工程的事实。被告对原告承包施工的项目予以认可，但认为被告方签订合同的代表人是杨家斌而不是付绍荣，并且工程项目部资料专用章并非被告公司雕刻，该协议不具有效力。
3、工程结算单一份、付款清单一份、贵州省农村信用合作联社账户流水对账单一份，用以证明原告与被告结算，总工程款为1,670,225.00元，被告已支付工程款1,320,000.00元，尚欠原告工程款350,225.00元的事实。被告认为公司没有授权付绍荣与原告进行结算，因此，公司不认可结算行为，公司只认可150,000.00元工程款系公司支付。
4、（2017）黔03民终4190号、4191号民事判决书各一份，用以证明被告在承建正安县东方新城朝华苑项目中成立了工程项目部，付绍荣和罗川湖系项目部的管理人员，付绍荣和罗川湖与原告进行工程结算是履行职务行为，其相应责任应由被告承担。被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，证据载明的二件案件中的证据中均有二人签字及公司印章，而本案中结算清单没有公司印章，二人不能代表公司，且本案与原告签订合同的公司代表人并非付绍荣。
被告七冶建筑公司未向本院提供证据。
本院对原告提供的证据作如下认定：
对原告提供的1号证据，被告无异议，其证明效力，本院予以��认；2号证据，虽然被告认为被告方签订合同的代表人是杨家斌而不是付绍荣，且工程项目部资料专用章并非被告公司雕刻，其协议不具有效力，但被告对原告承包并实际施工的事实并不否认，因此，对该证据的证明效力，本院予以确认；3号证据，因被告对其真实性并不否认，只是认为付绍荣和罗川湖没有公司的授权，其行为不能代表公司，因此，本院对该证据的证明效力予以确认；4号证据，系人民法院生效法律文书，其证明效力，本院予以确认。
经审理查明：原告李奎与被告七冶建筑公司东方新城工程项目管理部于2013年12月31日签订《外墙分项工程施工协议书》，由李奎承包七冶建筑公司承建的东方新城朝华苑1号、3号楼外墙面砖、线条清光（包括外墙面打底抹灰）以及2号楼、酒店高层外墙清光（包括外墙面、天棚底、飘板底、栏板压顶及内侧、线条��所有外墙工程）并进行施工，协议约定：承包方式为包工不包料；计价为：外墙面砖68.00元/㎡、外墙清光38元/㎡。协议约定了付款方式以及安全责任。七冶建筑公司东方新城工程项目管理部代表人杨家斌在协议上签名。2015年03月15日，七冶建筑公司东方新城工程项目管理部代表人付绍荣与原告进行工程量结算，出具一份“朝华苑1、2、3、酒店外墙抹灰工程量结算清单”，清单显示原告承包施工的总工程款为1,670,225.00元，并同时出具一份原告已领取的工程款累计清单，清单显示原告领取的工程款为1,170,000.00元，付绍荣在结算清单及工程款领取结算清单上签名，罗川湖在工程款取领结算清单上签名。2016年01月24日，七冶建筑公司通过贵州省农村信用合作联社向原告转款150,000.00元。2018年04月27日，原告以被告拒绝支付工程欠款为由诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点是：一、以“七冶建筑公司朝华苑项目部”名义与李奎签订的《外墙分项工程施工协议书》对七冶建筑公司是否具有约束力；二、付绍荣与罗川湖是否系七冶建筑公司朝华苑项目部的管理人员；三、七冶建筑公司是否应支付李奎报酬350,225.00元并承担逾期付款的违约责任。
关于第一个焦点问题。工程项目部是施工企业为工程建设项目进行施工管理而设立的临时内设机构，代表施工企业履行建设工程施工过程中施工方的义务。项目部与施工企业之间的关系，是企业法人内部机构与企业法人的关系，但项目部作为具体负责施工建设项目的机构，其以自己名义对外实施与建设项目相关的民事行为，应当视为项目部系代表企业法人的意思表示。被告对原告承包了工程并实际进行施工的事实并不否认，只是辩解双方签订的协议中加盖的是“正安东方新城工程项���管理部资料专用章”，该协议不具有效力。根据本案中《外墙分项工程施工协议书》，虽然是以“七冶建筑公司朝华苑项目部”的名义与李奎签订，并加盖的是“正安东方新城工程项目管理部资料专用章”，但“正安东方新城”项目系七冶公司承建，李奎已按照该协议书的约定完成了相应的承包工程量，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条的规定，七冶建筑公司应承担支付工程款的义务，故该协议书对七冶建筑公司具有约束力。七冶建筑公司辩解在该协议书上加盖印章为资料专用章，不具有效力而不应承担责任的理由不成立，本院不予支持。
关于本案争议的第二个焦点问题。依照生效的遵义市中级人民法院（2017）黔03民终4190号民事判决、（2017）黔03民终4191号民事判决，二份判决中涉及的工程项目部与本案中的工程项目部系同一工���项目部，即均系七冶建筑公司正安东方新城工程项目管理部，证明付绍荣与罗川湖是涉案正安东方新城朝华苑项目的管理人员，二人经结算所作出的欠李奎的工程款应予以认定的事实。七冶建筑公司辩解二人不是其管理人员的理由不成立，本院不予采信。
关于本案争议的第三个焦点问题。根据付绍荣与李奎于2015年03月15日的结算，付绍荣、罗川湖于同日对原告已领取的工程款签字认可，被告于2016年01月24日通过贵州省农村信用合作联社向原告转款150,000.00元的事实，表明原告承包施工的工程总款为1,670,225.00元，截止2015年03月15日已领取工程款为1,170,000.00元，被告于2016年01月24日支付原告工程款150,000.00元，被告尚欠原告施工的工程款350,225.00元，客观真实，本院予以认定，对原告要求被告支付工程余款350,225.00元的主张，本院予以支持。对原告主张的利息问题，虽然原告与被告的管理人付绍荣结算确定了工程欠款，但双方并未约定付款日期，原告也未举证证明被告已约定或者承诺付款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，对原告要求按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年01月24日起至付清之日止的利息的主张，本院不予支持。
综上所述，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、由被告七冶土木建筑工程有限责任公司于判决生效后十五日内支付原告李奎工程款350,225.00元；
二、驳回原告李奎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,560.00元，减半收取3,280.00元，由被告七冶土木建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决生效后，权利人可以在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 员 袁定刚
二〇一八年六月十五日
法官助理 李 兰
书 记 员 骆海兵