广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第1118号
上诉人（原审被告）曹桂凤，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人陈洪新，广东京兆律师事务所律师。
委托代理人程思翔，广东荆紫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）廖聪志，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人陈洪新，广东京兆律师事务所律师。
委托代理人程思翔，广东荆紫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）霍钊，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人罗嫚纳，广东提德律师事务所律师。
委托代理人钟远婷，广东提德律师事务所实习律师。
上诉曹桂凤、廖聪志与被上诉人霍钊因建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民一初字第329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、曹桂凤、廖聪志应在判决发生法律效力之日起十日内向霍钊支付工程款1566538.10元及利息（利息计算方法：以1566538.10元为本金，从2010年4月11日开始按中国人民银行同期存款利率计付至判决确定的给付之日止）；二、驳回霍钊其他诉讼请求。案件受理费47775元，测绘费26848元，共计74626元，由曹桂凤、廖聪志负担28148元，霍钊负担46475元。
上诉人曹桂凤、廖聪志向本院上诉称：一审法院对部分证据采信错误，对部分事实认定有误，对诉讼时效计算错误，故判决错误。一、关于证据，一审采信了虚假证据。1.霍钊于原审期间提交的证据3即其与陈某签订的合同，该合同证人陈某当庭无法确认是否本人所签，且曹桂凤、廖聪志质证认为，该陈某签名实为复印，只有霍钊签名才是真的。一审法院以证人未提供其他证据予以推翻而确认该证据有效于法无据。2.对霍钊于原审期间提交的证据24，实为一组证据，并不能证明曹桂凤是否收到，且也无提供相关邮件跟踪资料。且霍钊提交的详情单载明的律师函与该组证据所附的霍钊函不一致。事实上，霍钊完全清楚并没有寄到曹桂凤、廖聪志手中。二、一审法院对本案的部分事实认定有误。本案合同明确约定了付款期限，诉讼时效期间当然从没有按约付款时开始计算。1.现有证据足以证明曹桂凤、廖聪志在完工之前付足全部工程款65％的事实。本案工程时间长，依合同分为进场前、基础完工、天沟完工、钢结构棚完工等节点，在该节点曹桂凤必须支付相应的款项。如证人王某陈述，如曹桂凤没有按约付款，霍钊早已停工。按双方合同及现有付款证据，至少曹桂凤、廖聪志在完工之前已经付足全部工程款的65％。霍钊应当有完成基础完工、天沟完工、钢结构棚完工及全部的证据材料，为何其不出示，显然是对其不利。2.霍钊诉称的事实也不合情理。首先，霍钊在曹桂凤没在支付任何款项的情况下全额垫支工程款把工程完工，不符合情理。唯一的解释是曹桂凤按约定支付完毕工程款，当时已经结清，没有另外签名确认的必要。其次，退一步讲，曹桂凤欠霍钊工程款，霍钊应当积极追索，为何要在5年之后才行使诉权呢？3.本案的事实是曹桂凤依约支付完工程款。曹桂凤已按约定，除按约支付进场费之外，其他进度款也是按约支付的。4.霍钊所称事实不足为信。三、关于本案的诉讼时效问题。本案中，对付款时间有严格约定。按约定，曹桂凤依约按比例支付进场费、进度款，完工后一年内付清所有款项。如曹桂凤没有按约支付，则侵犯了霍钊的权利，霍钊应在法律规定的时间内提起诉讼。1.关于案涉工程款65％部分的诉讼时效期间问题。霍钊依次提起诉讼的时间为进场、基础完工、天沟完工、钢结构棚完工节点，诉讼时效期间均为两年。而前述的时间均发生于2008年内，故部分款项的诉讼时效期间最迟为2010年底。2.关于案涉35％的工程款的诉讼时效期间问题。该笔款项在案涉工程完工后一年内支付，即最迟为2012年l月28日止。而从2010年l月28日至2012年1月28日间，霍钊没有证据证明有诉讼时效期间中断及廷长的事由发生，故本案已过诉讼时效期间，其诉求依法应予驳回。
综上，曹桂凤、廖聪志上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项，改判驳回霍钊的全部诉讼请求；2.本案的诉讼费用由霍钊负担。
被上诉人霍钊答辩称：原审判决认定的证据合法、真实、有效；但是，原审判决认定曹桂凤、廖聪志已向其支付工程款857355元没有事实依据。且本案未超过诉讼时效期间。综上，曹桂凤、廖聪志的上诉意见没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。
双方当事人均未于二审期间向本院提交新证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人在二审期间的诉辩意见，本案的主要争议焦点有：一、原审判决对部分证据予以采信，并作为本案认定事实的依据是否正确；二、关于原审判决对案涉部分事实即曹桂凤、廖聪志支付案涉工程款项之具体数额的认定是否正确；三、关于本案霍钊提起的诉请是否已过诉讼时效期间。
首先，关于原审判决相关证据的采信问题。曹桂凤、廖聪志上诉主张原审法院对本案证据的采信部分存在问题。针对该上诉事项，本院分析如下：第一，关于霍钊与陈某签订的承包合同即原审判决中霍钊提交的证据3的真实性认定问题。曹桂凤、廖聪志称该承包合同中案外人陈某的签名系复印，只有霍钊的签名才是真实的，原审法院以证人陈某未提供其他证据予以否定为由而确认该证据不当。对此，本院认为，一方面，霍钊提供该证据主要是用以证明其将案涉厂房工程部分分包给陈某进行劳务施工，而证人陈某出庭陈述称其确实曾与霍钊签订了案涉工程的劳务施工合同，只是对该证据上的其本人签名不能确认，但对其承揽案涉工程的事实及该证据上的合同内容均未予否认；另一方面，曹桂凤、廖聪志于原审期间亦申请证人陈某出庭为其作证，拟证明案涉工程在2008年12月31日前已经完工，且曹桂凤已支付了相应工程款，这也表明曹桂凤、廖聪志对霍钊提供该证据拟证明事项已经予以确认。据此，原审判决采信该证据符合本案客观实际及法律规定，并无不妥。第二，关于原审判决中霍钊提交的证据24即EMS邮件详情单等证据的证明效力问题。曹桂凤、廖聪志主张该组证据并不能证明相应文书已经送达曹桂凤、廖聪志手中，所以该组证据不能证明霍钊拟证明的内容。对此，本院认为，由于霍钊于原审中提交的证据6与证据24系同一天寄出的EMS文件，且二者内容均为催收涉案工程工程款，基于曹桂凤、廖聪志对证据6予以确认，在曹桂凤、廖聪志未能提供其他相反证据推翻上述两组证据拟证明事实的情况下，原审法院采信上述两组证据并无不妥。曹桂凤、廖聪志的该项上诉主张，理据不足，本院不予支持。
其次，关于原审判决对曹桂凤、廖聪志支付案涉工程款项之具体数额的认定问题。曹桂凤、廖聪志称其已经按合同约定履行了全部之付款义务，并不存在霍钊所称的拖欠案涉工程款的问题。对此，本院分析认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”由此可知，曹桂凤、廖聪志主张其已履行完毕相应的支付工程款义务，那么，依照上述法律规定，其对此负有举证证明责任。举证不能者，应当承担相应的不利后果。而根据原审法院结合本案证据所认定的事实，案涉工程实际施工所涉工程款为2423893.10元，而曹桂凤、廖聪志所提供证据能够证实的其已经支付的工程款数额为857355元，此足可证明曹桂凤、廖聪志尚欠工程款1566538.10元未付的事实。原审法院据此判决曹桂凤、廖聪志应向霍钊支付工程款1566538.10元及相应利息妥当，本院予以维持。曹桂凤、廖聪志虽上诉主张其已足额支付工程款，但因其未能提供充分证据予以证实，故其该项上诉主张，本院不予支持。
最后，关于诉讼时效问题。曹桂凤、廖聪志主张对案涉工程65%工程款的诉讼时效期间应当计至2010年12月之前，因为该部分工程进度款所涉事项，如进场、基础完工、天沟完工、钢结构棚完工，均发生在2008年内。对于案涉工程35%工程款的诉讼时效期间最迟计至2012年1月28日止，因为曹桂凤、廖聪志最后一笔工程款是于2010年1月28日支付，故此应延迟两年计算。对此，本院分析认为，一方面，案涉工程是一个整体，虽然按合同约定，曹桂凤、廖聪志的付款义务是按工程进度支付，但诉讼时效期间的计算应当是基于整个合同，而不能分割计算；另一方面，由于根据本案现有证据，双方当事人对案涉工程款一直未予结算，故此，曹桂凤、廖聪志应支付的具体工程款金额处于未确定状态。此外，根据原审法院查明的事实，霍钊在起诉前亦委托案外人徐隆忠于2012年3月30日向曹桂凤发出特快专递函件对案涉工程款进行了催收，故原审判决据此认定本案霍钊的诉请并未超过诉讼时效期间正确，本院予以维持。曹桂凤、廖聪志的该项上诉主张，理据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。曹桂凤、廖聪志的上诉主张，理据不足，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19880元，由上诉人曹桂凤、廖聪志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安建须
代理审判员 余珂珂
代理审判员 黄玉凤
二〇一六年一月十二日
书 记 员 黄结仪