江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商终字第874号
上诉人（原审被告）上海东江建筑装饰工程有限公司，住所地在上海市浦东新区峨山路613号11幢C241室。
法定代表人苏洪平，上海东江建筑装饰工程有限公司总经理。
委托代理人徐宝书、王红枝，江苏联创伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）无锡博宇建筑机械有限公司，住所地在江苏省无锡市锡山区鹅湖镇青虹陆路。
法定代表人高智鹏，无锡博宇建筑机械有限公司董事长。
委托代理人童自力，江苏云松律师事务所律师。
上诉人上海东江建筑装饰工程有限公司（以下简称东江公司）因与被上诉人无锡博宇建筑机械有限公司（以下简称博宇公司）租赁合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2013）浦商初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2013年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人东江公司委托代理人徐宝书、王红枝，被上诉人委托代理人童自力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东江公司在一审中诉称，2010年4月23日，东江公司与博宇公司签订了一份《博宇吊篮租赁合同》，约定东江公司向博宇公司租赁博宇牌ZLP系列高处作业吊篮24台，用于承建南京江北天润城十一街区商业幕墙工程项目需要。合同签订后，博宇公司按约向东江公司提供了吊篮，累计共产生费用147721元，东江公司支付25000元，余122721元至今未能支付，故诉请法院请求判令东江公司向博宇公司给付拖欠的吊篮费用122721元并支付违约金6000元（按合同约定，未付租金的5%计算违约金），诉讼费由东江公司承担。
博宇公司为支持其诉请提供下列证据：
1、租赁合同，载明承租方上海东江建筑装饰有限公司（甲方），无锡博宇建筑机械有限公司（乙方），项目名称为江北天润城十一街区商业幕墙工程，甲方承租乙方博宇牌ZLP系列高处作业吊篮24台，租期暂定3个月，每台45元／天，不足30天按30天计算，超过30天按实际计算，由乙方送至甲方施工现场江北威尼斯八街区，甲方在进场清单上签字，违约方支付守约方租金部额5%违约金。上海东江建筑装饰有限公司江北幕墙项目字样方章在甲方处盖章，落款时间为2010年4月23日。
2、博宇公司的机械的租赁对账单一份及结算单9份，载明时间是2010年5月份至2011年6月份，东江公司为承租单位，承租单位的员工李某、蒲某、闪某签名收到吊篮起始点及结算金额，共计人民币147721元。
3、委托书（传真件加盖公章）及转帐支票（复印件）各一份，载明2012年9月11日东江公司向博宇公司出具的付款委托书，委托南京海雅室内装饰有限公司向博宇公司支付南京天润城十一街区幕墙工程的吊篮租赁款，请博宇公司公司予以结算。2012年9月6日转帐支票，载明付款方为南京海雅室内装饰有限公司（以下简称海雅公司），收款人为博宇公司，支票面额20000元。
东江公司在一审中答辩称，博宇公司、东江公司间不存在租赁关系，也无租赁的事实，其工程所需吊篮系其它供货商提供，与博宇公司无关，请求驳回博宇公司的诉讼请求。
东江公司为支持其答辩意见，提供以下证据：2010年4月-5月、2011年5月份东江公司公司人员社保明细，证明租赁合同、结算单据上的签字人员岳某某、李某、蒲某、闪某不在东江公司公司社保人员明细名单中。
针对博宇公司所举证据，东江公司质证意见如下：对证据1的真实性有异议，认为东江公司没有签订过该份合同，该份合同上没有东江公司单位公章和合同章，只有项目部章。并且，合同承租人与签订方名称、项目部章均错误，东江公司不可能将自己公司名称刻错；对证据2真实性有异议，李某、蒲某、闪某在结算单签名与东江公司无关，李某、蒲某、闪某不是东江公司公司员工；对证据3的真实性有异议，认为付款委托书上公章与东江公司的公章不一致，但不申请公章鉴定。并且，付款委托书上的时间是2012年9月11日，而海雅公司转帐支票2012年9月6日付款，是先付款后出具付款委托书的，同时付款委托书的委托人的名称也是错误的，没有工程两个字，此外，该付款委托书应该是东江公司给海雅公司的函，而不应该直接给博宇公司。
博宇公司对证据3补充陈述如下：东江公司业务员将海雅公司的银行转帐支票交付给博宇公司业务员，因博宇公司财务不好做账，故要求东江公司出具一份付款委托书。博宇公司制作好付款委托书后，交由东江公司盖章确认委托付款，故海雅公司转帐支票时间在先，付款委托书时间在后。
博宇公司对东江公司所举证据真实无异议，但认为社保明细不能代表东江公司全部员工名单。
一审庭审中，东江公司未能提供工程所需吊篮的来源相关证据。
原审法院认证意见如下：东江公司对付款委托函的公章有异议，但不申请公章鉴定，且东江公司未能提供工程所需吊篮的来源相关证据，故应承担举证不能的法律后果。吊篮租赁合同中的承租方全称虽与东江公司公司全称相差“工程”两字，但东江公司在付款委托函中委托人“上海东江建筑装饰有限公司”处加盖“上海东江建筑装饰有限公司”公章，故涉案吊篮租赁合同中承租方“上海东江建筑装饰有限公司”即为东江公司东江公司。
原审法院经审理查明，东江公司承建南京江北天润城十一街区商业幕墙工程项目。2010年4月23日，博宇公司作为出租方与东江公司“江北幕墙项目部”签订吊篮租赁合同，约定项目名称为江北天润城十一街区商业幕墙工程，东江公司“江北幕墙项目部”承租博宇公司博宇牌ZLP系列高出作业吊篮24台，租期暂定3个月，每台45元／天，不足30天按30天计算，超过30天按实际计算，由博宇公司送至东江公司施工现场江北威尼斯八街区，东江公司在进场清单上签字，如一方违约，违约方支付守约方租金部额5%违约金。合同签订后，博宇公司按约向东江公司工地提供吊篮，自2010年5月至2011年6月间，博宇公司先后10次向东江公司提供吊篮，均由李某、蒲某、闪某代表东江公司签收并结算，租金共计人民币147721元。2012年9月6日，博宇公司收到海雅公司面额2万元的银行转帐支票，东江公司于2012年9月11日向博宇公司出具委托付款函，委托海雅公司向博宇公司支付天润城十一街区商业幕墙工程吊篮租金20000元，请博宇公司予以结算。博宇公司结算后，东江公司尚欠博宇公司租金127721元租金未付。
原审法院认为，博宇公司与东江公司下属的“江北幕塥项目部”签订的吊篮租赁合同合法有效，应受法律保护。东江公司下属的“江北幕塥项目部”的民事责任应由东江公司承担，东江公司理应承担未能付款的民事责任，原审法院对东江公司辩解意见不予以采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百六十一条的规定，判决：东江公司于判决生效后五日内给付博宇公司人民币127721元，并支付违约金6000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2874元，减半收取1437元，由东江公司承担。
宣判后，东江公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回博宇公司的诉讼请求并判令一、二审案件诉讼费用由博宇公司承担。主要事实和理由为：案涉租赁合同、付款委托书、结算单均系伪造，李某、蒲某、闪某亦不是东江公司员工，东江公司与博宇公司间并不存在租赁合同关系，博宇公司无权要求东江公司支付剩余租金及违约金。
被上诉人博宇公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，博宇公司提交发票三张，证明博宇公司依据双方间结算单曾向东江公司开具发票111091元，双方间存在租赁合同关系。东江公司的质证意见是，对该发票的真实性没有异议，但认为其已经支付了发票上载明的111091元款项。针对东江公司的质证意见，博宇公司发表补充意见称上述发票系先行开具，东江公司并未支付相应款项。博宇公司发表补充意见后，东方公司变更其质证意见，称其对该证据的真实性不予认可，上述发票可能系博宇公司事后补开。本院认为，东江公司在认可该证据真实性的情况下，又根据博宇公司的补充证明意见，对此前的质证意见予以变更，其质证意见前后不一。并且，其虽对该证据真实性不予认可，但未能提供证据加以反驳，故对东江公司的质证意见，本院不予采信，对该证据的真实性，本院予以认可。
本院认为，本案的争议焦点有三个，一是东江公司与博宇公司是否存在租赁关系；二是2010年4月23日租赁合同对东江公司是否具有法律效力；三是东江公司是否应当支付租金127721元及违约金6000元。
关于第一个争议焦点，东江公司虽对2012年9月11日付款委托书的真实性提出异议，主张其上加盖的东江公司公章系伪造，但未能在法定期限内申请鉴定，故对东江公司该主张，本院不予支持，对该授权委托书的真实性，本院予以认可。该授权委托书载明东江公司委托海雅公司向博宇公司支付南京天润城街区商业幕墙工程的吊篮租赁款，可以证明博宇公司与东江公司就南京天润城街区商业幕墙工程，存在吊篮租赁关系。东江公司在一审中自认南京天润城第十一街区商业幕墙工程系其承建，其在施工过程中租赁并使用了吊篮，亦可对此予以印证。东江公司主张其与博宇公司并不存在吊篮租赁关系，但未能对其使用吊篮的来源予以说明，且亦与其向博宇公司出具付款委托书的事实自相矛盾，故对其该主张，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，2010年4月23日租赁合同载明承租人系“上海东江建筑装饰有限公司”，与上诉人名称“上海东江建筑装饰工程有限公司”存在“工程”两字之别，但是，该合同亦同时注明租赁吊篮工程为“江北天润城十一街区商业幕墙工程”，而该工程确系上诉人东江公司承建，并无所谓的“上海东江建筑装饰有限公司”参与施工，结合前述博宇公司与东江公司存在吊篮租赁关系的事实，本院认定该合同系东江公司与博宇公司所签订，双方均应按约履行各自义务。
关于第三个争议焦点，博宇公司提供李某、蒲某、闪某签字的结算单一组，证明经结算东江公司尚欠其租金127721元。东江公司称李某、蒲某、闪某并非其员工，无权代表其公司签收结算单。本院认为，博宇公司向东江公司开具的三张发票总额与闪某、李某签署的六张结算单（2010年5月19日至2011年3月31日）载明的总租赁费用一致，东江公司虽对上述结算单真实性不予认可，但既未能对此期间其租赁吊篮的来源、数量、费用予以说明，也未能提供相关结算单据对此加以反驳，在此情况下，本院认定闪某、李某系代东江公司签署了六张结算单。并且，李某还与蒲某共同签署了另外三张对账单，故该三张对账亦应视为李某与蒲某代东江公司签署。因此，博宇公司依据闪某、李某、蒲某签署的九张结算单，主张东江公司支付剩余的货款127721元，并根据双方间合同约定，要求东江公司支付违约金6000元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。东江公司称其不欠博宇公司任何租赁费用，与客观事实不符，本院不予采信。
综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
一审案件受理费2874元，减半收取1437元，由上海东江建筑装饰工程有限公司负担。二审案件受理费2874元，由上海东江建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
代理审判员 孙 天
代理审判员 王瑞煊
二〇一三年九月十三日
书 记 员 唐姮鑫
附：中华人民共和国合同法
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。