北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初3782号
原告:程继红，女，1953年4月19日出生，汉族，北京京地人文化传媒有限公司管理人员，住北京市海淀区，公民身份证号码×××。
委托诉讼代理人：李春香，北京中首律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘博（程继红之子），男，1980年7月1日出生，中国文学艺术界联合会综合处干部，住北京市海淀区。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳区北大街17号。
法定代表人：冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人：张海锋，男，1991年6月28日出生，该公司员工，住北京市门头沟区水闸路15号。
被告:炼成业，男，1990年6月5日出生，汉族,北京市门头沟区清水镇梁家庄农民，住北京市门头沟区，公民身份证号码×××。
原告程继红与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）、炼成业机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程继红及其委托诉讼代理人李春香、刘博，被告人保北京分公司的委托诉讼代理人张海锋、被告炼成业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程继红向本院提出以下诉讼请求：要求二被告赔偿医疗费、交通费、护理费、误工费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、购买眼镜费、残疾器材等损失共计231016.54元。事实和理由：2015年10月1日14时40分许，在北京市门头沟区清水镇上燕路6公里+100米处，被告炼成业驾驶×××号牌小客车由北向南行驶，原告由西向东穿行至路东侧时，被告驾驶的车辆将原告撞倒。经北京市公安局门头沟分局交通支队（以下简称门头沟交通队）认定，炼成业承担本次事故全部责任。事故发生后，程继红先后前往北京市门头沟区医院、中国人民武装警察部队总医院就医治疗。经诊断，原告受伤情况为：右侧5-9肋骨骨折、右侧软组织挫伤等。此外，经查询，炼成业驾驶的×××号牌小客车在人保北京分公司投保交强险和商业三者险（责任限额20万元）。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
人保北京分公司辩称，对事故责任认定无异议，认可炼成业驾驶车辆在该公司投保交强险及商业三者险(责任限额20万元)，事故发生在保险期间内，对于程继红合理合法的损失该公司同意赔偿。
炼成业辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议，因×××号牌小客车在人保北京分公司投保了交强险与商业三者险（责任限额20万元），故人保北京分公司应先承担赔偿责任。针对原告主张的各项费用，炼成业答辩如下：原告主张的医疗费应与本次事故具有因果关系，即治疗骨折的医疗费可以赔偿，无因果关系的医疗费不同意赔偿；护理费应有相应的医嘱，否则拒绝承担；关于误工费，不同意赔偿，因为程继红在本次交通事故发生时已满62岁，按照我国退休制度，程继红应当已经退休了，按照法律规定已经享受退休费，该退休费不会因为发生交通事故而停止支付；关于交通费，希望法院结合原告提交的票据、看病的次数、距离酌定；对于伤残赔偿金与精神损失，应由保险公司承担。此外，事故发生后，炼成业已经为原告垫付近8000元的医疗费，炼成业要求在本案中一并处理。
经审理，对于肇事车辆投保的情况及炼成业对本次事故负全部责任的事实，有门头沟交通队出具的事故认定书在案佐证，且原被告均无异议，本院对以上事实予以确认。
庭审中，程继红主张以下赔偿费用：1、医疗费10112.34元，并提交门诊收费票据、病历手册予以佐证，二被告对原告的伤情其医疗费支出情况均予以认可。2、交通费251.9元，并提交出租车发票13张予以佐证，二被告表示，此费用请法院根据原告就诊的实际情况酌定。3、护理费51520元，并提交护工出具的护理费收据予以佐证。原告称，其受伤后，自行聘请一名护工在家进行护理，护理期限为2015年10月至2016年9月14日，该护工按日收费，每日护理费标准为160元。二被告认为，根据其伤情，原告主张的护理期过长、护理费过高。4、误工费44200元，并提交程继红与北京京地人文化传媒有限公司签订的劳务合同及该公司出具的误工证明予以佐证。根据以上证据载明的内容，程继红系北京京地人文化传媒有限公司的员工，月工资标准为3400元，交通事故发生后，程继红一直请假未到公司上班，请假期间公司未向其发放工资。程继红称，其主张误工期自2015年10月1日至2016年10月31日，因工资系现金形式发放，无法提供银行账户明细。二被告称，根据原告的伤情，其主张的误工期过长、误工费过高。5、营养费18250元。原告称，其主张营养期为365天，营养费每天为50元。二被告称，根据原告的伤情，其主张的营养期过长、营养费用过高。6、残疾赔偿金89860.3元。本案审理中，经原告申请，本院委托北京博大司法鉴定所对原告的伤残等级进行了鉴定，经鉴定，原告伤残等级为十级伤残，赔偿系数为10%。原告主张其户口为城镇户口，故残疾赔偿金应按照城镇标准计算。二被告对上述鉴定结论及原告主张残疾赔偿金费用均无异议。7、精神损害抚慰金10000元。二被告均称原告主张的该项费用过高。8、鉴定费共计2270元，并提交鉴定费发票及快递费收据予以佐证。二被告对上述发票、收据的真实性无异议，但人保北京分公司表示该项费用不属于保险赔偿范围。9、财产损失2688元。原告称本次事故造成其新购买的眼镜受损，并提交北京市康亮眼镜销售有限公司开具的验光、配镜销售单及购买眼镜的发票。二被告称，对原告提交的相关票据真实性无异议，但是门头沟交通队出具的事故认定书上未载明本次事故造成原告的眼镜损失，故不认可该项损失与本次事故存在关联性。10、辅助治疗器材费1384元。原告称，本次事故造成其肋骨骨折，其需在家卧床静养，因家中的床垫太软，不利于伤情的恢复，故其重新购买中等硬度棕垫，以便伤情更好的恢复。为此，原告提交床垫销售合同、购物小票、交款凭证、信用卡刷卡记录予以证明。二被告称，原告主张该费用无相应医嘱，故不同意赔偿。
炼成业于庭审中主张事故发生后，为程继红垫付医疗费共计8942.72元，程继红与人保北京分公司对此事实均予以认可。
另查，庭审中，原被告对程继红主张的护理期、误工期、营养期存在争议，经本院询问，双方均不申请再进行相关鉴定。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险与商业三者险的保险公司在责任限额内予以赔偿，超过保险限额的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，炼成业对本次事故承担全部责任，且肇事车辆在人保北京分公司投保了交强险与商业三者险，故对本案中程继红的各项合理损失，属于保险赔偿范围的，由人保北京分公司在保险限额内先行赔偿，超出部分由炼成业予以赔偿。
对于程继红主张的各项赔偿费用，其中医疗费10112.34、残疾赔偿金89860.3元、鉴定费2270元，计算合理，证据充分，本院予以认可，因鉴定费2270元不属于保险赔偿范围，故应由炼成业承担赔偿责任；对于交通费251.9元，鉴于原告多次在门头沟区、海淀区两地医院就医治疗的情况，本院认为其主张合理，故予以支持；对于精神损害抚慰金10000元，原告主张过高，本院根据其伤残情况，酌定为5000元；对于护理费51520元，原告未提供明确医嘱予以佐证，其主张护理期明显过长，鉴于原告年龄及伤情，本院参考《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》中关于肋骨骨折的评定标准，酌情认定护理期为15天，护理费按每天160元计算，经核算，护理费为2400元；对于误工费44200元，原告主张误工期明显过长，鉴于原告年龄较大，本院参考《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》相关标准，酌情认定原告误工期为3个月，经核算，误工费应为10200元（3400元×3个月）；对于营养费18250元，原告所主张的营养期明显过长，本院参考《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》中关于肋骨骨折的评定标准，酌情认定营养期为45天，营养费按每天30元计算，经核算，营养费为1350元；关于原告主张的眼镜损失2688元，因门头沟交通队在交通事故认定书中对原告的该项损失未进行记载，且原告亦未提供充分证据证明该损失与本次事故存在关联性，故本院对原告该项赔偿请求不予支持；对于原告主张购买床垫的费用，虽然原告称购买中等硬度的棕垫更有助于伤情恢复，但其并未提交相应医嘱，也未提交其他证据证明此费用支出的必要性及与本次事故的关联性，故本院对原告该项赔偿请求不予支持。
关于炼成业为程继红垫付医疗费8942.72元，证据充分，原被告均无异议，本院予以认可。以上垫付费用，应先计入原告合理损失范围，后从其最终赔偿款中予以扣除，其中未超出保险限额部分，人保北京分公司应返还给炼成业。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告程继红医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，共计十一万九千一百七十四元六角；
二、被告炼成业于本判决生效之日起七日内赔偿原告程继红鉴定费二千二百七十元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内返还被告炼成业垫付的医疗费八千九百四十二元七角二分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百八十三元，由原告程继红负担一千零四十一元（已交纳），由被告炼成业负担一千三百四十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 高 兵
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 宋海星