浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙03行初163号
原告陈国金，男，1962年12月8日出生，汉族，住乐清市。
原告赵碎兰，女，1967年1月4日出生，汉族，住乐清市。
两原告之共同委托代理人黄美特，浙江甄博律师事务所律师。
被告乐清市人民政府，住所地乐清市伯乐路888号。
法定代表人方晖，代市长。
委托代理人胡希，乐清市人民政府工作人员。
委托代理人林晓琳，浙江合众律师事务所律师。
第三人ＸＸ雷，男，1992年3月3日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人谢作坚，浙江海昌律师事务所律师。
原告陈国金、赵碎兰因诉被告乐清市人民政府土地行政批准一案，于2016年8月4日向本院起诉，本院于当日受理后，依法组成合议庭，并于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告赵碎兰及两原告的共同委托代理人黄美特、被告乐清市人民政府的委托代理人胡希、林晓琳，第三人ＸＸ雷的委托代理人谢作坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告乐清市人民政府于2016年4月27日作出（2016）农建字第1487号个人建房用地批准书。
原告陈国金、赵碎兰诉称：原告陈国金与第三人ＸＸ雷系叔侄关系。原告于1985年12月20日经乐清县土地管理所批准建设住宅房屋用地面积壹分贰厘，计80平方米，并向政府缴纳了土地使用费8元，批准使用的土地坐落于乐清市柳市镇马仁桥村后（村北首），四至是：东至村机动田（后陈水泥路，今为前市南街），南至通方屋（后调整为陈国旦屋共墙），西至水渎（今为空地），北至通木责任田（今为小路，即陈国楼屋南首）。原告获得上述建房用地后，于1986年购买5000元石头，建成两间房屋地基，后外出经商。乐清县土地管理所将原告的宅基地使用证通过马仁村村委会交由原告父亲陈通收取。该宅基地使用权证登记在原告名下，但原告父亲将原告的宅基地冒列为自己的产业分给原告的弟弟即第三人父亲陈金素。原告从外地经商回来后即发现自己的宅基地被第三人父亲霸占，原告基于兄弟情谊以及家族压力，无奈由第三人父亲暂时借用。2015年6月，第三人ＸＸ雷未经批准擅自在原告的宅基地上违法打基建房至一层，原告与其发生纠纷，并多次向有关部门举报。2016年6月，原告经调查发现被告违法向第三人核发（2016）农建字第1487号个人建房用地批准书。该批准书批准的用地范围与原告的宅基地范围重叠，侵害了原告的合法权益。请求判决撤销（2016）农建字第1487号个人建房用地批准书。
原告在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、原告的宅基地审批档案、分书，以证明原告的宅基地被第三人父亲霸占的事实。另证明宅基地审批档案四至错误，南至通木机动田而不是通方屋，北至空地而不是通木责任田。
2、用地批文，以证明被告核发给第三人的用地批文侵犯原告的合法权益。
被告乐清市人民政府答辩称：一、乐清市人民政府作出的被诉行政批准书事实清楚，作出的程序合法，法律依据正确。2016年4月，第三人ＸＸ雷向乐清市柳市镇人民政府提交《乐清市农村村民建房用地审批表》、《乐清市个人建房用地资格审查意见表》、《建设用地规划许可证》、村委会会议纪要及公示证明等材料，申请用地审批。乐清市柳市镇人民政府对申请人户上报的材料进行调查、核实。经查，ＸＸ雷于2015年6月30日取得乐清市住房和城乡建设局颁发的《建设用地规划许可证》，确认本案诉争土地符合城乡规划的要求。据此，乐清市柳市镇人民政府签署意见，同意报批申请人户新建100平方米建房用地。乐清市人民政府根据《乐清市个人住宅建设管理办法》、《中华人民共和国土地管理法》、《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》以及《中华人民共和国行政许可法》等规定作出同意审批第三人ＸＸ雷户使用被诉土地的审批意见。二、原告与被诉行政行为不存在法律上的利害关系，不具备原告主体资格，应当裁定驳回原告的起诉。乐清市人民政府批准第三人ＸＸ雷上述建房用地四至为：东至道路退建筑红线、南至陈国旦共墙，西至后道坦、北至小路（近防火墙）；而原告于1985年12月20日获批的建房用地四至为：东至村机动田、南至通方屋、西至水渎、北至通木责任田。根据调查及比对，两处地块并非同一地块，批准给第三人的建房用地不存在与原告所主张的宅基地范围重叠的情形。综上，请求驳回原告的起诉。
被告在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：
1、[2016]农建字第1487号个人建房用地批准书。
2、乐清市农村村民建房用地审批表、乐清市个人建房用地资格审查意见表、公示证明、公告、身份证、户口本。
3、乐清市土地利用总规划局部图、乐清市二调土地利用现状局部图、乐清市卫星遥感影像局部图。
4、村委会会议记录、证明。
5、规划建设行政许可证、规划建设行政许可批前公示。
证据1-5，以证明：（1）第三人依法申请村民建房用地，被告依法进行调查、核实后，按照法定程序进行审批；（2）被诉行政行为事实清楚、证据充分、程序合法。
6、调查报告、答复。
7、四份询问笔录、证明、卖契、合同书。
8、陈国金宅基地使用证、陈通方宅基地使用证，田亩图。
证据6-8，共同证明：（1）第三人提出申请前，柳市镇人民政府、乐清市国土资源局对第三人申请的建房用地与原告诉称宅基地进行依法调查，认定两块地块非同一地块；（2）原告与涉诉行政行为无利害关系，不具备诉讼主体资格。
法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、六十二条，《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三条、第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国行政许可法》第三十八条、第四十二条，以证明被诉行政行为程序合法，法律依据充分。
第三人ＸＸ雷答辩称：一、被告作出的行政行为事实清楚、程序合法，法律依据正确。第三人为了解决住房需求向被告申请建房批准，根据法律法规和规范文件的要求提交了所有应当提交的材料。被告经审查，依照相关法律规定认为第三人符合规定的建房标准，作出被诉行政行为。二、原告与被诉行政行为没有法律上的利害关系，不具备诉讼主体资格。原告据以起诉的理由是认为被告批准给第三人的建房用地与其土地存在重合。但是根据原告提供的证据，其先前获批的土地与被告审批给第三人的土地完全不相干，四至完全不存在重叠的可能性。原告虚构土地重合进行起诉，恳请法院依法驳回原告的起诉。
第三人ＸＸ雷在举证期限内没有向本院提供证据。
对原告提供的证据，被告发表质证意见如下：对证据1中的宅基地审批档案的真实性、合法性和关联性均无异议，原告主张四至与登记的四至不符，没有其他证据证实。原告的宅基地使用证与陈通方的宅基地使用证系同日登记。陈通方的宅基地使用证记载的四至中的北至是国金屋，与原告方的南至通方屋相互印证，故记载无误。证据1其中的分书真实性无法确认，在内容和形式上，水泥路西首的地是涉诉地块，至于红证房屋是否即涉案地块被告不清楚。对证据2的真实性、合法性和关联性均无异议。
对原告提供的证据，第三人发表质证意见如下：证据1中的宅基地审批档案可以确定原告所述地块和第三人的地块完全不同，可以证明原告与被诉行政行为没有利害关系。证据1中的分书，因第三人不是分书当事人之一，故无法确定其真实性。即使分书真实，也看不出分书中的内容有处分过原告的土地，无法看出原告的土地和分书中的土地有关。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议。
对原告提供的证据，本院认证如下：被告及第三人对原告提供的证据1中的宅基地审批档案及证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。原告称其宅基地四至与登记的四至不符，没有其他证据证实，应以登记的四至为准。原告提供的证据1中的分书真实性无法确认，且其内容与本案无关，故本院不予确认。
由于本案主要争议焦点在于原告是否具备诉讼主体资格，故对被告提供的证明被诉行政行为合法性的相关证据，在本案中不作认证。
根据上述采信的证据及各方当事人的陈述，本院确认如下事实：1985年12月20日，原告陈国金经申请获批宅基地使用证，宅基地面积为壹分贰厘，计80平方米，土地权属为集体，土地性质为水田，土地座落于村后，东至村机动田，南至通方屋，西至水渎，北至通木责任田。2016年4月27日，乐清市人民政府作出（2016）农建字第1487号个人建房用地批准书，批准第三人ＸＸ雷个人建房用地100平方米，土地所有权性质为集体，土地取得方式为批准使用，土地用途为农村宅基地，土地座落于柳市镇马仁桥村，四至为：东至道路退建筑红线、南至陈国旦共墙，西至后道坦、北至小路（近防火墙）。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告陈国金、赵碎兰主张其于1985年获批的宅基地与第三人ＸＸ雷于2016年获批的个人建房用地存在重叠的情形，并称其宅基地使用证上的四至登记有误，但没有证据予以证明。现有证据显示原告宅基地与第三人的建房用地座落位置不同、面积不同，且四至均不存在重叠之处，且陈国金、赵碎兰亦非涉案建房用地的权利人，其与被诉土地行政批准行为不存在利害关系，因此陈国金、赵碎兰不具备原告诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈国金、赵碎兰的起诉。
本案预交的受理费50元，退还原告陈国金、赵碎兰。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 吴跃玲
审 判 员 章宝晓
人民陪审员 戴艾位
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 李超超