江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终1082号
上诉人（原审被告）湖南省鸿腾建设工程有限公司，住所地湖南省永州市零陵区何家坪23号，组织机构代码770075287。
法定代表人唐仁斌，该公司董事长。
委托代理人周文茂，男，1988年9月21日出生，汉族，湖南省永州市人，住湖南省永州市零陵区，系该公司法律顾问，特别授权。
委托代理人李烈，男，1988年11月9日出生，汉族，湖南省永州市人，住湖南省醴陵市，系该公司法律顾问，特别授权。
被上诉人（原审原告）叶辉，男，1972年1月10日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。
被上诉人（原审被告）胡银荣，男，1968年10月29日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
上诉人湖南省鸿腾建设工程有限公司与被上诉人叶辉、胡银荣民间借贷纠纷一案，不服横峰县人民法院（2015）横民二初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年，被告湖南省鸿腾建设工程有限公司中标江西省铅山县新滩乡杨林大桥建设工程项目，2012年8月20日，被告湖南省鸿腾建设工程有限公司向被告胡银荣出具由被告湖南省鸿腾建设工程有限公司法定代表人签字并盖有公司印章的委托书一份，该委托书载明：我公司中标的上饶市铅山县新滩乡杨林大桥建设工程现委托胡银荣全面负责该工程的施工，具体负责该工程的技术和质量管理。因工程建设需要，被告胡银荣向原告叶辉多次借款共计155800元，被告胡银荣于2011年6月10日向原告出具借条一份，该借条载明：今借到叶辉人民币壹拾伍万伍仟捌佰元整，用于铅山县杨林大桥施工应急，按月息两分支付利息，还款时本息一次性结清。被告湖南省鸿腾建设工程有限公司在借条”今借人”处盖章确认。之后，被告未按约向原告支付利息，亦未向原告偿还利息。鉴此，原告诉至法院请求判令：一、二被告共同偿还借款155800元及利息162000元（该利息暂计算至起诉之日，实际计算至判决日止）；二、被告承担本案诉讼费及保全费用。
依据原告叶辉向本院提出的诉前财产保全申请，原审法院于2015年9月23日依法对被告湖南省鸿腾建设工程有限公司账号为43×××67的账户在存款33万元的限额内予以冻结。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡银荣因铅山县新滩乡杨林大桥施工应急而向原告叶辉借款155800元，约定按月利率2%支付利息，并向原告出具了借条，双方借贷关系事实清楚。因原、被告双方未在借条上约定借款期限，原告可以催告被告胡银荣在合理期限内返还借款本金并支付相应利息。关于被告湖南省鸿腾建设工程有限公司是否应承担还款责任的问题。涉案借条作为原告与被告湖南省鸿腾建设工程有限公司存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容。被告湖南省鸿腾建设工程有限公司抗辩称涉案借条上的印章系被告胡银荣伪造。为了查证涉案借条上印章的真伪，原审法院依据被告湖南省鸿腾建设工程有限公司的申请对涉案借条上的印章真伪性进行司法鉴定，原告提供了法院依其申请向江西省铅山县新滩乡杨林大桥的建设单位即铅山县新滩乡人民政府调取的与借条形成同时期的盖有被告湖南省鸿腾建设工程有限公司印章的相关材料作为样本，被告湖南省鸿腾建设工程有限公司提供了与借条形成同时期的盖有其印章的相关材料作为样本，鉴定意见为：涉案借条上的印文与原告提供的样本上的印文系同一印章盖印形成，与被告湖南省鸿腾建设工程有限公司提供的样本上的印文不是同一印章盖印形成。被告湖南省鸿腾建设工程有限公司作为司法鉴定申请人，未提交经公安机关备案登记的印章作为样本，且公安机关亦未对其辩称的被告胡银荣伪造印章行为进行刑事立案，故该鉴定意见书不足以证明涉案借条印章系伪造。故被告湖南省鸿腾建设工程有限公司与被告胡银荣作为涉案借款的共同借款人，应对涉案借款本息承担共同还款责任。被告湖南省鸿腾建设工程有限公司提出的原告与被告胡银荣虚构借款事实、对被告湖南省鸿腾建设工程有限公司恶意欺诈的抗辩意见，因无证据支持，原审法院不予采信。故原告要求二被告共同偿还借款本金155800元及从2011年6月10日起至判决之日止按月利率2%计算的利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告胡银荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供相反证据进行抗辩，视为自动放弃抗辩权，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡银荣、湖南省鸿腾建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告叶辉偿还借款本金155800元及利息，利息从2011年6月10日起至判决之日止按月利率2%计算。
如果未按照本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费6067元，保全费2170元，鉴定费3500元，共计11737元，由被告胡银荣、湖南省鸿腾建设工程有限公司负担。
一审宣判后，上诉人湖南省鸿腾建设工程有限公司不服一审判决，依法向本院提起上诉，其主要的上诉理由是：1、上诉人并没有向被上诉人借款，虽然借条上盖有公司印章，但上诉人从未交给过胡银荣公司印章，也未授权胡银荣刻制公司印章；2、上诉人公司所经营的铅山县新滩乡杨林大桥建设工程是在2012年8月20日才委托胡银荣负责施工，胡银荣的具体职责只是技术和质量方面的管理，借贷款项不在其职责范围内；3、被上诉人叶辉与胡银荣之间的借贷行为是虚假的，共同欺诈上诉人，被上诉人之间系亲戚关系，且从追债过程看，亦不存在借款事实。胡银荣在所谓借款两年后，才向公司人员透露此事，上诉人在知道该情况后，即与被上诉人叶辉联系，要求看借条，可被上诉人叶辉推辞不见，知道2015年10月上旬才出示所谓借条，故可以说明被上诉人的虚伪。综上，要求驳回被上诉人叶辉的诉讼请求。
被上诉人叶辉答辩称：1、上诉人提到的上诉人公司未向被上诉人借款，提及公司资金雄厚，没有向单位和个人借款，也未交给胡银荣印章及授权其刻制印章，但真实情况是案涉工程仍然是烂尾工程，若上诉人公司资金雄厚，也不会烂尾。上诉人与胡银荣的关系是内部问题，印章是否授权亦是内部管理问题，与借款无关；2、上诉人所称的委托书是2012年出具的，而本案借款发生在2011年，当时的情况是胡银荣为项目负责人，上诉人内部人员的变动及法律关系的理顺，不能对抗本案的借款事实；3、一审时，上诉人已向公安机关报案，但公安机关未立案，认为本案纠纷属公司内部事务，未达到刑事立案条件。综上，上诉人的上诉无事实及法律依据，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡银荣经本院合法传唤，未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见，本院视为放弃答辩权利。
二审期间，上诉人申请对案涉借条的笔迹形成时间进行鉴定，认为印章交给被上诉人胡银荣管理是在2012年，故借条不是2011年出具的，是2013年以后出具的。因被上诉人叶辉在二审询问时已就借条出具时间作了明确说明，承认是2014年换过的。故本院经合议，依法驳回上诉人的鉴定申请。
双方二审期间均未提交新证据。
经审理查明，二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，结合上诉人及被上诉人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是案涉借条上的公司印章是否真实有效及上诉人是否应承担还款责任。关于案涉借条上公司印章是否真实有效的问题。一审中，原审法院已依双方申请，对借条上的印章真伪进行了司法鉴定，由于上诉人未能充分举证证明案涉借条上所加盖的公司印章系伪造，故依据证据采信规则，原审判决确认案涉借条中的印章真实有效，并不违反法律规定，本院对此予以支持。关于上诉人是否应承担还款责任的问题。本院认为，根据查证的事实，案涉借条上的印章为上诉人公司印章，在上诉人不能举证证明被上诉人之间存有相互串通、虚构借款事实，恶意加盖印章的情况下，不能否定借条所证明的借贷双方就借贷已达成合意及借贷关系已实际发生的效力，且上诉人与被上诉人胡银荣的内部法律关系，亦不影响借条的对外效力，故上诉人依法应按借条约定承担还款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6067元，由上诉人湖南省鸿腾建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 锐
审判员 韩 扬
审判员 周立峰
二〇一六年十一月二十八日
书记员 余 越