广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法民三初字第555号
原告佛山市南海区狮山镇兴贤村文行股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区。
负责人吴泽芬。
委托代理人伍洪达，系广东聚英华律师事务所律师。
委托代理人吴富彬。
被告吴善强。
委托代理人谢志锐，系广东桃园律师事务所律师。
委托代理人曾雪欢，系广东桃园律师事务所律师。
原告佛山市南海区狮山镇兴贤村文行股份合作经济社诉被告吴善强土地租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月11日受理后，依法由审判员招伟妍独任审判，于2013年8月15日公开开庭进行了审理。诉讼期间，本院依法委托鉴定。后于2013年12月3日再次公开开庭进行了审理。原告的负责人吴泽芬及委托代理人伍洪达，被告的委托代理人曾雪欢参加了第一次庭审。原告的负责人吴泽芬及委托代理人伍洪达、吴富彬，被告的委托代理人谢志锐参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月期间，因原告的村民对包括被告在内的各租户租赁本村土地的实际面积存在很大的争议，遂委托广东省地质测绘院佛山市南海分院对各租户的实际使用面积重新进行测量。结果发现其中28名租户的实际使用面积均不同程度地超过其租赁合同约定的面积。为此，原告已于2011年12月及2012年7月间先后多次向上述28名租户发出通知，要求其按多占的土地面积、并从实际使用之日起补交全部租金。同时原告的代表于2011年10月至2012年底，还分别多次将上述情况逐级反映和投诉到兴贤村委会、大沥镇信访办和农委、以及南海区公安分局和检察院等有关部门。经追讨，截至2012年7月止，上述28名租户中，已有19名租户向原告补交了部分多占土地面积租金（但重测之前多占土地面积的租金尚未缴付）。此后，虽经原告多次催讨，但本案的被告却以各种籍口拒付。请求判令：1、被告立即返还多占土地租金43311.37元［后变更为37977元（从2003年10月1日至2013年6月底，重新测绘面积对比原合同面积1410m2多出面积422.53m2按合同约定标准计）］及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计）给原告；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原告未能证明被告使用超出《承包土地合同》外的土地所有权及使用权系原告的，原告主张土地租金无法律依据。（2013）佛南法民三初字第553-556号案涉诉土地分别为1548.46平方米、237.4平方米、1891.88平方米、157.23平方米，涉诉土地共3834.97平方米，远远超过原告出示的佛府南集有（20112）第0702283号集体土地所有权证中指明的原告仅拥有1670平方米土地，而事实上被告所承租的土地大部分并不坐落于该集体土地所有权证所示的位置。二、原告的诉讼时效已过，法院应驳回原告诉讼请求。原、被告于2001年9月签订初始的《承包土地合同》，一直由被告承包使用至今，期间原告对土地使用面积进行过丈量核实，被告依照原合同约定履行合同义务，原告于2013年7月起诉要求被告补缴租金，已经超过法律规定一年的诉讼时效。三、原告单方委托的土地测量数据不实，不能用作计算及审理依据。原告及其委托测量单位不顾被告的反对，对承租土地以外的摊分道路及空地均列为测量范围，与事实严重不符。其次，测量分析极不科学，竟将建筑面积和套内面积混为一谈。四、原告对自身诉讼标的计算标准不明确，请法院查明。五、原告的诉讼请求与案由不符，法院应驳回原告的诉讼请求。原告指出被告超原《土地租赁合同》多使用了土地，即原告承认被告多占用的土地并非包含于《土地租赁合同》中，不是基于《土地租赁合同》所产生的纠纷，即本案并非原告主张的租赁合同纠纷，而是侵权或者不当得利纠纷。
原告在诉讼中提供下列证据：
1、组织机构代码证（1份，复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、户籍证明（1份，打印件，加盖佛山市公安局大沥派出所户口专用章），用以证明被告的诉讼主体资格。
3、集体土地所有证、宗地平面图（1份，复印件），用以证明涉讼土地登记的所有权人为原告。
4、承包土地合同（1份，原件）、补充协议（1份，原件），用以证明涉讼土地目前由被告承租，被告承接原合同的全部权利、义务。
5、广东省地质测绘院房地产测绘报告书（1份，复印件），用以证明被告存在多占土地的事实。
6、欠缴多占土地租金明细表、被告欠租计算方法（1份，复印件），用以证明被告实际多占的土地面积及拖欠的租金总额。
7、通知、关于文行村民小组要求重新核定土地出租面积的情况说明（各1份，复印件），用以证明原告有中断诉讼时效期间的事由存在。
8、南海区大沥镇集体组织收据（电子）（22份，复印件），用以证明其他多占土地的客户已缴纳了租金，只有被告至今仍未支付过多占土地的租金。
经质证，被告对原告出示的证据1、2无异议。对证据3、4的真实性无异议。对证据5不予确认，认为是原告单方委托制作的。对证据6的计算标准、方式、起计的时间均有异议，不予确认。对证据7不予确认，认为是原告单方制作的，被告并不知情。被告没有收到过该组证据。对证据8的真实性、合法性无异议，但对其关联性不予确认，认为与本案无关。
被告在诉讼中没有证据提供。
经原告申请，本院依法委托鉴定：
1、测绘成果报告（1份，原件）。
经质证，原告对本院出示的证据1无异议。被告对本院出示的证据1附件5-2计算面积的标准无异议，对报告第4点业内计算说明中原告指定的边界面积有异议，认为测绘报告按照原告的计算方式计算多占土地不合理，对其他无异议。
经审查，原告出示的证据1-4真实性被告无异议，本院出示的证据1真实性双方无异议，本院予以确认。原告出示的证据5由原告单方委托出具，未经被告认可，其证据效力本院不予确认，以本院出示的证据1为准。证据6为原告单方制作，证据7未能提供送达依据，证据8与本案不存在关联性，其证据效力本院不予确认。
经审理查明：原告持有集体土地所有权证，土地总面积为0.167公顷。
2003年5月9日，原告与被告签订一份《承包土地合同》，约定原告提供本社“张岗”土地1498平方米给被告承包；期限从2003年10月1日起至2023年10月1日止；被告承包期内第一年到第五年每年每月每平方米上缴原告土地承包0.7元，以后每五年递增一次，增幅为20%。
2003年10月20日，原告与被告签订一份《补充协议》，约定从2003年10月1日起按1410平方米计收承包款和土地有偿使用费。
原、被告对上述协议用地面积发生争议。2013年7月11日，原告向本院提起诉讼。经测绘，原告指定边界（现状边界外扩0.2米）面积为1832.53平方米，被告指定边界（现状房屋、围墙外侧连线）面积为1798.24平方米。
本院认为，被告基于承包合同、补充协议占有使用涉讼土地，实际占用土地面积与约定不一致的，应以实际面积按合同约定单价标准计付相应的租金（使用费）予原告，被告已支付约定面积的租金，原告请求对超出部分按约定标准计付使用费的主张本院予以支持。约定使用期限内的使用费应为一个整体，使用人每月支付使用费为整体债务的分期履行，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。现双方争议发生于约定使用期限内，被告认为原告所诉已超过诉讼时效的主张本院不予采纳。被告实际占用土地为起建的建筑物及围墙等围闭范围，原告认为以边界外扩0.2米作为土地界线计算占用面积的主张缺乏理据，本院不予采纳。综上，被告应对其实际占用期间超出约定面积388.24平方米（1798.24-1410）从2003年10月1日至2013年6月30日按约定标准（2003年10月至2008年9月每月每平方米0.7元、2008年10月至2013年6月每月每平方米0.84元）计付使用费34895.01元予原告，原告请求超出部分本院不予支持。双方因面积争议致本案诉讼，经测绘才确定实际占用面积，原告请求被告计付利息的主张本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告吴善强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付使用费34895.01元予原告佛山市南海区狮山镇兴贤村文行股份合作经济社。
二、驳回原告佛山市南海区狮山镇兴贤村文行股份合作经济社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费按原告变更后的诉讼请求减半收取374.71元（原告已预交441.39元），由原告负担38.52元，由被告负担336.19元。测量费2654元（原告已预交），由原告负担1327元，由被告负担1327元。被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。对原告已多预交的受理费66.68元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 招伟妍
二〇一三年十二月十三日
书记员 刘冬花