广州市天河区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2013）穗天法民一初字第1754号＼n原告廖瑞端，男，汉族。＼n委托代理人胡樱、贺华兵，广东德良律师事务所律师。＼n被告中国移动通信集团广东有限公司广州分公司，地址广州市天河区天河北路610号。＼n负责人朱汉武，总经理。＼n委托代理人吴国强，广东凯通律师事务所律师。＼n委托代理人唐珺，该司职员。＼n第三人苏洁好，女，汉族。＼n委托代理人陈忠扬，广东南粤律师事务所律师。＼n原告廖瑞端诉被告中国移动通信集团广东有限公司广州分公司（以下简称“移动广州公司”）、第三人苏洁好电信服务合同纠纷一案。本院于2013年7月5日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2013年9月5日公开开庭进行了审理。原告廖瑞端的委托代理人贺华兵，被告移动广州公司的委托代理人吴国强、唐珺，第三人苏洁好的委托代理人陈忠扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告廖瑞端诉称：原告廖瑞端自1996年起开始使用中国移动通讯集团广东有限公司广州分公司136****8888手机号码，一直使用至2011年4月29日发现无法使用，经向被告了解被告知该号码已被人使用。该号码一直是原告使用，在未经本人许可的情况下，被告擅自将该号码转由他人使用严重侵害了原告权益。原告于2011年5月5日向广州市公安机关报案，并由公安机关受理并立案侦查，后广州市公安机关将该案移交至潮州市公安机关并案处理。潮州市公安机关经过侦查抓获该犯罪嫌疑人罗杏祥，2012年4月16日潮州市湘桥区人民法院对罗杏祥作出（2012）潮湘法刑初字第60号刑事判决书，认定被告人罗杏祥于2011年4月29日恶意补办并非法获取136****8888手机号码卡并出售给被害人叶某朋的事实，依法判处相关刑罚。该刑事判决书中明确“经查，该手机卡主系廖瑞端（即原告），该卡现由廖瑞端使用”。原告的手机卡和密码是受法律保护的，任何人无权剥夺！原告长期使用136****8888号码，沉淀了大量的情感和无形资产，原告不能正常使用该号码导致了原告各方面的损失和伤害，造成原告情绪和精神上的长期不安和伤害，虽然原告已向被告提供潮州市人民法院刑事判决书，以及手机SIM卡和其他相关单据材料，原告多次向被告交涉要求返还136****8888号码的正常使用，但被告至今没有将该号码返还原告使用，严重侵害了原告权益。现原告起诉至法院请求判令：1、被告恢复原告对手机号码136****8888的正常使用权；2、被告返还原告该手机号码内原剩余话费100元；3、被告承担精神损害抚慰金10000元；4、本案诉讼费用全部由被告承担。＼n被告移动广州公司辩称：一、原告所示证据不足以证实其为涉案号码的使用权人。涉案号码于2000年7月23日激活启用，至2011年5月1日转为全球通品牌之前，一直为神州行品牌，在此期间未办理过实名制登记，被告对于号码机主身份的鉴别主要是以号码的服务密码为依据。2011年4月30日，第三人凭服务密码、使用状态中的SIM卡，身份证原件资料进行了实名登记，并转为全球通。原告虽然自2011年5月起开始多次与被告交涉，先后出示了SIM卡密码卡、SIM卡外卡、银行开户申请书及潮州市湘桥区法院的刑事判决书等资料，但上述证据中最关键的刑事判决书中，只是载明了“该手机卡主系廖某端”，但“廖某端”是否为原告并不确定。被告囿于业务规则要求，无法依照原告的要求办理号码转移。二、原告精神损害赔偿的请求没有法律与事实依据。依照国家《电信条例》及《电信网码号资源管理办法》的规定，码号资源属于国家所有，因此，原告要求返还号码使用权的诉请，只能理解为以争议号码为接入号与被告保持电信服务合同关系的请求，故本案应为电信服务合同纠纷。对于合同类纠纷，显然并不适用精神损害赔偿。三、被告并无主观过错及主动性的侵权行为，原告要求被告赔偿没有理据。被告在处理涉案号码的补卡、实名登记等业务时，均是按照相关业务规则，并在业务资料齐全的情况进行的，已经尽到相应的审查义务，并无任何恶意。犯罪分子的犯罪行为是导致原告权利受损的直接原因，因此，原告应直接向犯罪分子主张经济赔偿。＼n第三人苏洁好述称：我方取得的号码是通过中国移动通信集团广东有限公司广州分公司正规业务受理取得，应该由第三人取得136****8888的所有权、使用权，我方也提供了证据证明我方签订协议支付了30000元过户费用向黎某强购买，我方也查询过移动公司，认为电话号码确实是黎某强所有，并且办理了相应的手续，我方是属于善意取得，我方认为136****8888应该由第三人取得使用权。＼n经审理查明：案外人罗杏祥，伙同罗某杏于2011年4月29日下午，到广州市白云区嘉禾移动营业厅，利用名为“黎某强”的身份证以及罗某杏非法获取的号码为136****8888手机卡的相关信息等材料，对该号码进行密码重置，后到广州市白云区黄石高绍敏通信器材档（风华通讯），以同样手段恶意补领该手机号码新卡。后罗杏祥和罗某杏于次日中午，隐瞒该卡系其恶意补办、非法获取的事实，于2011年4月30日下午在广州市番禺区北桥路营业厅将该卡出售给案外人叶某鹏，得款人民币30000元。＼n潮州市湘桥区人民法院（2012）潮湘法刑初字第60号刑事判决书对上述事实作出认定，同时载明：“经查，该手机卡主系廖某端”。本院经派员到该院调查，取得该刑事案件中的《询问笔录》、神州行SIM卡及外卡、业务受理单（2006年4月2日）、移动通信专用发票（2006年4月2日）、《个人账户开户申请书》等证据，该些证据中显示卡主为廖瑞端，即为本案原告。＼n原告另自行提交神州行SIM卡及外卡、《个人账户开户申请书》、广州市公安局越秀区分局梅花村派出所报警回执及越秀区分局移送案件通知书，以证明其为涉案号码的合法使用权人。被告及第三人对上述证据的真实性并无异议，但对其关联性不予确认，认为其无法证实原告即为涉案号码的原使用人。＼n被告提交《业务受理单》两份、品牌互转客户服务协议1份，以证明涉案号码已由第三人苏洁好办理了实名制业务，并转为实名制品牌，机主即为第三人。原告对该证据的关联性不予确认，认为上述证据只能证明第三人与被告之间的关系，与原告无关。＼n第三人提交业务受理单、号码转让证明，以证明第三人通过被告的正规业务受理取得涉诉电话号码，并且支付了对价，属善意取得。原告对该证据不予确认，认为该证据正好可以证明涉案号码为转让人非法所得。被告认为该个人不能倒卖移动的通信号码，故对该证据不予确认。＼n本院认为：关于原告要求判令被告恢复原告对涉案号码136****8888的合法使用权的诉讼请求，其实质是要求确认原告与被告移动广州公司之间成立以上述号码为接入号的电信服务合同，并继续履行，因此，本案应为电信服务合同纠纷。＼n首先，根据《电信网码号资源管理办法》第三条的规定，电信码号资源属于国家所有，即涉案号码的所有权归于国家，作为电信用户的原告与作为电信运营商的被告均不对码号享有所有权。电信用户只是根据其与电信运营商所签订的电信服务合同，享有电信运营商所提供的以码号作为载体的相关电信服务。本案中，根据原告提交的证据及潮州市湘桥区人民法院（2012）潮湘法刑初字第60号案的刑事判决认定的事实及相关证据可知，原告与被告之间成立电信服务合同在先。案外人罗杏祥、罗某杏通过非法手段获取上述手机号码的资料，采用欺骗手段在被告的营业厅重置上述号码的服务密码并补办SIM卡，用欺诈手段变更原告与被告之间的电信合同内容。该行为并非原告真实意思表示，亦未得到原告的追认，不发生法律效力。此后，该号码的转让亦属无权转让，不发生法律效力。同理，第三人与被告办理实名登记及转品牌的行为均属无效。＼n其次，码号作为一种资源，其使用权具有排他性，也对应了特定的电信服务；某些特定号码由于其稀缺性，其本身也具有了财产属性。涉案号码使用权经刑事判决书确认属被案外人罗杏祥和罗某杏恶意窃取之赃物，应及时返还给受害人即本案原告，而对于赃物不适用善意取得制度。因此，第三人主张善意取得涉案号码的使用权缺乏理据，本院不予支持。＼n综上所述，原、被告双方之间的电信服务合同依法成立有效，应该继续履行，其请求被告恢复涉案号码的使用有理，本院予以支持。关于原告主张的100话费，因其未就此提交任何证据予以证明，本院不予支持。关于精神损害赔偿，因本案属合同纠纷，故原告的该请求无事实及法律依据，本院不予支持。＼n另，经本院释明，原告仍坚持不追加中国移动通信集团广东有限公司作为本案被告进行诉讼，属当事人对其权利的处分，本院予以尊重。＼n综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n一、被告中国移动通信集团广东有限公司广州分公司自本判决发生法律效力之日起5日内，协助原告廖瑞端办理开通神州行号码136****8888的正常使用手续；＼n二、驳回原告廖瑞端的其他诉讼请求。＼n本案受理费60元，由原告廖瑞端负担30元，被告中国移动通信集团广东有限公司广州分公司负担30元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。＼n审判长陆亮亮＼n代理审判员康国安＼n人民陪审员傅红亚＼n＼n二O一四年一月三日＼n本件与原本核对无异＼n书记员麦英杰＼n胡园＼n判决书于年月日送达＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n