北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初40833号
原告：刘健健，女，1988年1月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王鑫（刘健健的丈夫），男，宁波盛世方舟孵化器投资管理有限公司产品经理，住北京市朝阳区。
被告：中国工商银行股份有限公司北京四道口支行，住所地北京市海淀区车公庄西路甲19号华通大厦A座一层。
负责人：黄卫，行长。
委托诉讼代理人：胡郁楠，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：沙洪洲，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员，住北京市西城区。
原告刘健健与被告中国工商银行股份有限公司北京四道口支行（以下简称工商银行四道口支行）借记卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘健健及其委托诉讼代理人王鑫，被告工商银行四道口支行的委托诉讼代理人胡郁楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘健健向本院提出诉讼请求：1、请求判令工商银行四道口支行赔偿存款损失70127元；2、请求判令工商银行四道口支行赔偿利息损失（以70127元为基数，自2016年11月3日至实际支付之日止，按中国人民银行同期活期存款基准利率计算）；3、请求判令工商银行四道口支行承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年12月1日，刘健健在工商银行四道口支行开立一张卡号×××的银行卡。2016年11月3日，刘健健在台湾旅行期间，为了查询工资是否到账，打开中国工商银行APP查询，发现该银行卡在广东省茂名市东风路分社的ATM机上通过转账、取现被盗刷了70127元。其中，1笔ATM转账5万元，手续费19元。4笔ATM取现，金额均为5000元，手续费均为27元。此时，该银行卡一直由刘健健持有。随后，刘健健联系国内家人，通过工商银行客服电话9****将该银行卡挂失。刘健健在导游配同下前往台湾地区台北市文德派出所（以下简称文德派出所）报案，文德派出所受理其报案，并开具了其及该银行卡均在台湾的证明。当日，刘健健在台北富邦银行的ATM机上操作吞卡，取得ATM机吞卡票据凭证。2016年11月6日，刘健健向北京市公安局海淀分局甘家口派出所（以下简称甘家口派出所）报案。甘家口派出所出具证明信。刘健健认为：对于涉案交易的发生，工商银行四道口支行存在明显过错，应当承担损失赔偿责任。理由如下：1.刘健健与工商银行四道口支行之间建立了储蓄存款合同法律关系，依法成立，合法有效。双方当事人均应恪守履行。该银行卡系工商银行四道口支行设计制作并交付刘健健，工商银行四道口支行应当按照约定支付存款本息，保障银行卡交易的安全。刘健健从未将该银行卡交给他人使用，也从未向他人提供或泄露借记卡密码，刘健健在该银行卡未离身的情况下，因卡内资金被他人提取而遭受的损失，工商银行四道口支行应当承担赔偿责任。2.工商银行四道口支行作为发卡行，对储户信息有安全保障义务，应当保障刘健健的合法权益不受任何单位和个人侵犯。工商银行四道口支行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用。但从涉案交易的发生可以看出，犯罪嫌疑人能够利用伪卡进行交易，表明工商银行四道口支行发放的银行卡不具有唯一的可识别性和不可复制性，被复制的银行卡不能被交易系统排除，存在安全隐患。工商银行四道口支行明显违反了安全保障义务，作为违约方，应当承担违约责任，赔偿刘健健全部的经济损失。
工商银行四道口支行辩称：1、对于涉案交易发生时，刘健健应对其人卡未分离的事实进行充分举证。如不能证明伪卡事实存在，刘健健主张涉案交易为盗刷不能成立。2、涉案银行卡密码仅为刘健健本人所知悉，其对密码负有谨慎注意和妥善保管义务。在涉案银行卡开户时，刘健健在业务申请书上签字确认阅知相关的填写说明及提示，自愿遵守各项业务章程、服务协议和制度规定。在相关提示及协议上明确载明请妥善保管并使用密码，凡使用密码的交易，银行均视为客户本人所为。因密码泄露造成的损失，银行不承担责任。因此，涉案交易应视为刘健健本人的交易。3、因为本案刘健健已经报案，现在公安机关尚未得出最终的侦查结论，如果法院认为本案属于伪卡交易，应以涉嫌犯罪为由中止本案的诉讼程序。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明：2012年3月5日，刘健健在工商银行四道口支行申领了卡号×××的银行卡，该银行卡为借记卡，凭密码交易。对此，刘健健称该交易密码系其设定，且只有其本人知晓。
2016年11月3日，凌晨0时01分01秒、0时01分13秒、0时01分39秒、0时02分22秒、0时02分57秒，卡号×××的银行卡在广东省茂名市东风路分社的一台A**机上发生了五笔交易，分别为ATM转账5万元、ATM取款5000元、ATM取款5000元、ATM取款5000元、ATM取款5000元。ATM转账产生手续费及跨行费19元，每笔ATM取款产生手续费及跨行费27元。
2016年11月6日，甘家口派出所出具一份《证明信》，载明：“兹有刘健健（女），出生日期1988年1月27日，户口登记地址（现住址）山东莱州虎头崖镇，经查2016年11月6日来所登记，情况如下：2016年11月6日报警称本人的银行卡被盗刷，工商卡号：×××，金额70622.96元。”对此，刘健健称报案金额有误，应以本案诉讼请求金额为准。
诉讼中，刘健健提交了一份《中华民国台湾地区入出境许可证》，用于证明其于2016年10月28日出境，2016年11月4日入境，在此期间不可能出现在东风路分社。工商银行四道口支行认可该证据的真实性以及证明目的。
诉讼中，刘健健提交了若干张照片、一张视频光盘，并出示了原始照片、视频。其中，照片显示：刘健健本人手持其身份证以及与涉案银行卡卡号、样式一样的银行卡。视频显示：有人持与涉案银行卡卡号、样式一样的银行卡欲进行刷卡消费，但没有交易成功。照片显示的拍摄日期、时间为2016年11月3日14时51分、16时52分、16时53分，视频显示拍摄的日期、时间为2016年11月3日19时16分。对此，刘健健称上述照片、视频拍摄、录制的地点为台湾地区台北市，照片、视频中出现的银行卡即为本案争议的银行卡，视频中显示的交易没有完成，因此前已经将该银行卡挂失。对此，工商银行四道口支行认可该照片、视频的真实性，称无法确认照片、视频拍摄录制的日期、时间及地点，无法确认照片、视频中的银行卡是否为本案争议的银行卡。
以上事实，有刘健健提供的涉案银行卡、借记卡账户历史明细清单、涉案交易的网页查询截屏打印件、《中华民国台湾地区入出境许可证》、照片、视频光盘、《证明信》，工商银行四道口支行提供的个人客户业务申请书等证据材料，以及本院开庭笔录在案作证。
本院认为：卡号×××的银行卡类型为借记卡，刘健健作为持卡人，工商银行四道口支行作为发卡行，双方之间构成储蓄存款合同关系，该合同关系反映了双方真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。
本案中，工商银行四道口支行作为商业银行不仅应当保证该银行卡存款本金和利息的支付，还应当保障刘健健的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。只有在刘健健或刘健健授权的他人在使用真实银行卡、输入正确交易密码的情况下，才能视为刘健健本人交易，工商银行四道口支行才能支付款项。本案争议交易系发生在我国广东省茂名市的ATM机转账、取款交易，交易时间为2016年11月3日凌晨0时01分至0时02分。刘健健提交的原始照片、视频显示了拍摄、录制的日期、时间，本院对该日期、时间予以确认。在该照片、视频中显示有与涉案银行卡卡号、样式一样的银行卡的情况下，工商银行四道口支行虽表示无法确认该银行卡是否为涉案银行卡，但也并未举证证明否定刘健健的主张。据此，刘健健作为涉案银行卡的持卡人在其发现争议交易后，已经就其持有涉案银行卡尽可能的进行了举证，故本院采纳刘健健的主张，确认照片、视频中显示的银行卡即为本案争议银行卡。同时，结合刘健健提交的《中华民国台湾地区入出境许可证》，可以确认2016年11月3日刘健健持有涉案银行卡，且刘健健身处我国台湾地区。结合涉案交易发生的地点、时间，可以确认本案争议交易系伪卡交易以及该银行卡被盗刷的事实。
本案争议焦点为工商银行四道口支行对刘健健主张的争议交易是否应当承担赔偿责任，与公安机关就该银行卡被盗取事实进行查证，并追究犯罪嫌疑人的刑事责任并不属于同一法律关系，该刑事案件的处理结果不影响本案的审理。工商银行四道口支行关于本案涉嫌刑事案件，应当中止本案诉讼程序的主张，本院不予采纳。本案中，工商银行四道口支行有义务保障其发行银行卡的安全性，进而保证持卡人的账户安全，在其发行的银行卡被伪造，且发生伪卡交易导致持卡人遭受经济损失的情况下，其应当就此承担违约赔偿责任。关于赔偿金额，由于该银行卡凭密码交易，在刘健健无法对伪卡交易发生时，他人是如何知晓交易密码作出明确解释，且依据现有证据无法确认工商银行四道口支行对该密码泄露存在过错的情形下，刘健健应自行承担因密码泄露导致的风险和损失。据此，本院综合考虑双方当事人对合同义务的违反程度，根据公平原则，酌定工商银行四道口支行向刘健健赔偿存款损失63114元，并赔偿自2016年11月3日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期活期存款基准利率计算的利息损失。对于刘健健超出上述部分金额的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司北京四道口支行向原告刘健健赔偿存款损失63114元及利息损失（以63114元为基数，自2016年11月3日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期活期存款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告刘健健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1553元，原告刘健健已预交，由其自行负担155元；由被告中国工商银行股份有限公司北京四道口支行负担1398元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 焱
人民陪审员 梁铭全
人民陪审员 刘 民
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 窦文冉