浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行终字第104号
上诉人（原审原告）陈泉明。
委托代理人李刚，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局江干区分局。
法定代表人王木刚。
委托代理人黄文。
陈泉明诉杭州市公安局江干区分局（以下简称江干公安分局）公安政府信息公开一案，杭州市江干区人民法院作出（2014）杭江行初字第5号行政判决。陈泉明不服，向本院提起上诉。本院2014年2月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人陈泉明及其委托代理人李刚，被上诉人江干公安分局的委托代理人黄文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江干公安分局针对陈泉明的政府信息公开申请于2013年9月9日作出（2013）第2号不予告知《政府信息不予公开告知书》，答复称：经查，2013年8月8日，你到我局四季青派出所报案，经调查后，我局于9月4日已作出不予立案决定，并于9月5日将不予立案通知书送达你的家属。你要求信息公开的事项属于司法信息，不属于政府信息公开的范畴。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二款、《杭州市政府信息公开规定》第十七条的规定，对于你申请获取的信息，本机关不予公开。
原审法院经审理查明：2013年8月7日，陈泉明因房屋及厂房被损毁，向公安机关报案。次日，杭州市公安局江干分局四季青派出所作出江公（四）受案字（2013）第868号《受案登记表》，将陈泉明所报案事项作为刑事案件予以受理。8月25日，陈泉明向江干公安分局提起信息公开申请。9月4日，江干公安分局作出杭江公刑不立字（2013）第2号《不予立案通知书》，认为没有犯罪事实，决定不予立案。9月9日，江干公安分局作出（2013）第2号不予告知《政府信息不予公开告知书》，认为陈泉明申请公开的信息属于司法信息，不属于政府信息公开的范围，决定不予公开。陈泉明不服该告知书，向杭州市公安局提起行政复议。2013年11月15日，杭州市公安局作出了杭公复（2013）第184号《行政复议决定书》，维持江干公安分局作出的（2013）第2号不予告知《政府信息不予公开告知书》。陈泉明仍不服，故提起行政诉讼，请求：1、撤销江干公安分局于2013年9月9日作出（2013）第2号不予告知《政府信息不予公开告知书》的具体行政行为；2、责令江干公安分局继续履行政府信息公开法定职责，公开陈泉明所申请的信息；3、诉讼费用由江干公安分局承担。
原审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，陈泉明申请公开的信息系江干公安分局办理刑事案件过程中制作或者获取的信息，属于刑事司法信息，不属于政府信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的”。江干公安分局针对陈泉明的信息公开申请，作出了（2013）第2号不予告知《政府信息不予公开告知书》，告知了陈泉明所申请的信息不予以公开的理由，履行了信息公开的职责。《公安机关执法公开规定》第二条规定“本规定所称执法公开，是指公安机关依照法律、法规、规章和其他规范性文件规定，向社会公众或者特定对象公开刑事、行政执法的依据、流程、进展、结果等相关信息，以及开展网上公开办事的活动。”第十六条规定“公安机关应当向控告人，以及被害人、被侵害人或者其家属公开下列执法信息：（一）办案单位名称和联系方式；（二）刑事案件立案、破案、移送起诉等情况，对犯罪嫌疑人采取刑事强制措施的种类和期限；（三）行政案件办理情况和结果。”本案中，江干公安分局向陈泉明送达了杭江公刑不立字（2013）第2号《不予立案通知书》，告知了刑事案件不予立案的事实、理由，陈泉明已经知晓了该项信息。综上，江干公安分局作出的（2013）第2号不予告知《政府信息不予公开告知书》适用法律正确，程序合法。陈泉明的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回陈泉明的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由陈泉明承担。
上诉人陈泉明上诉称：杭州市江干区人民法院作出（2014）杭江行初字第5号《行政判决书》认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一、上诉人所申请的信息应该属于公开的范围。被上诉人作为公安机关属于行政机关，也属于政府信息公开条例规定的信息公开义务主体，上诉人申请的信息也应该属于其在履行职责过程中制作或保存的信息。二、被上诉人以属于司法信息为由拒绝公开上诉人申请公开的信息于法无据。该行为违反了《关于实行“办案公开制度”的通知》的规定，接受案件的民警应该填写《接受案件回执单》一式两份，一份单位存放，一份交报案人控告人存档。根据公安部《关于刑事案件如实立案的通知》第二条规定，该回执还应再制作两份，一份报主管部门，一份交案件主办部门。案件回执单是必须向报案人送达的一种文书，故无论依据何种规定，都应该公开上诉人所申请的接受案件回执单。三、被上诉人作出被诉信息公开答复适用法律错误。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条没有第二款，一审法院对该错误未予确认。即使上诉人申请的其他信息属于司法信息，但是接受案件回执单是被上诉人应该主动送达的文书，该回执单不公开违反了《政府信息公开条例》第二十二条关于区分处理的规定。请求：1、撤销杭州市江干区人民法院作出（2014）杭江行初字第5号《行政判决书》；2、撤销被上诉人于2013年9月9日作出（2013）第2号不予告知《政府信息不予公开告知书》的具体行政行为；3、责令被上诉人继续履行政府信息公开职责，公开上诉人申请的信息；4、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人江干公安分局答辩称：2013年8月7日上诉人因江干区三堡二组48号（杭州航海通信器材厂）房屋被毁而报警，并于8月8日至四季青派出所报案。四季青派出所受理调查后，认为三堡二组48号的房屋系在拆除违章建筑的过程中倒塌，没有故意损毁其房屋的犯罪故意，故无犯罪事实，于2013年9月4日作出不予立案决定。上诉人对不予立案决定不服，于2013年9月9日向被上诉人申请复议，2013年9月13日被上诉人维持原不予立案决定，并以挂号信形式邮寄送达上诉人。2013年8月26日上诉人向被上诉人提出要求政府信息公开的申请，2013年9月9日被上诉人依法作出（2013）第2号不予告知《政府信息不予公开告知书》并送达上诉人。根据《中华人民共和国警察法》的规定，公安机关既有维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行政管理职能，也具有预防、制止和侦查犯罪活动的刑事司法职能，故具备行政执法机关和刑事司法机关的双重性质。本案中，被上诉人受理上诉人报案后依据《中华人民共和国刑事诉讼法》及公安部《公安机关办理刑事案件程序规定》的规定依法受理、调查、作出不予立案决定，均系履行刑事司法职能，所形成的信息属于刑事司法信息。故上诉人要求信息公开的事项属于司法信息，不属于政府信息公开的范畴。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二项、《杭州市政府信息公开规定》第十七条之规定，对于上诉人申请获取的信息，被上诉人不予公开，符合法律规定。被上诉人在不予公开告知书中适用《政府信息公开条例》第二十一条第二款规定告知上诉人不予公开，属法律条文表述错误，应为《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项，杭州市公安局在行政复议时已予以指正，属执法瑕疵，不影响告知书的合法性。被上诉人已经依法履行了信息公开的职责。本案中，被上诉人根据上诉人的信息公开申请，作出（2013）第2号不予告知《政府信息不予公开告知书》，告知了上诉人所申请的信息不予公开的理由，依法履行了职责。同时，被上诉人向上诉人送达了杭江公刑不立字（2013）第2号《不予立案通知书》，告知了上诉人刑事案件不予立案的事实、理由；上诉人也已经向江干区人民检察院申请了立案监督。综上，被上诉人作出被诉政府信息不予公开告知程序合法，内容适当，一审法院作出判决无误。请求维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。
原审期间双方当事人提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院。二审中双方当事人围绕上诉人陈泉明于2013年8月25日向被上诉人江干公安分局申请公开的信息是否属于政府信息公开范围的争议焦点进行了质证和辩论。
综合双方当事人的质证、辩论，本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明：陈泉明向江干公安分局提交政府信息公开申请表，申请公开：2013年8月7日，陈泉明因房屋被毁事项拨打的报警电话录音及接处警记录、报案人笔录、调查笔录及接受案件回执单。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”公安机关既具有预防、制止和侦查违法犯罪活动的刑事司法职能，又有维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为的行政管理职责。公安机关作为行政主体时才具有履行政府信息公开的职责。本案中，被上诉人江干公安分局对上诉人陈泉明的报案系作为刑事案件予以受理，故被上诉人在案件处理过程中系作为刑事司法职能主体履行职责，案件受理前后所形成的信息均属被上诉人履行刑事司法职能而非履行行政职责所形成。尽管被上诉人作出不予立案决定，但被上诉人在办理案件过程中的刑事司法职能主体地位没有改变，此前形成的信息依然属于被上诉人在履行刑事司法职能过程中形成。因此，被上诉人在办理该案件过程中形成的信息，不属于履行行政职责过程中形成的信息，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。被上诉人针对上诉人的政府信息公开申请作出被诉政府信息不予公开告知，并说明了不予公开的理由，符合法律规定。原审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人认为其申请公开的信息属于公开范围等上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。被上诉人在告知书中将《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项，误写为第二十一条第二款，本院对该笔误予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈泉明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 李 洵
代理审判员 李希芝
二〇一四年四月二日
书 记 员 叶 嘉