河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终4024号
上诉人（原审被告）：刘玉田，男，1962年4月10日出生，汉族，住河北省高碑店市。
委托诉讼代理人：曾建国，河南文苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨新玲，女，1977年12月30日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：钟启，河南盘古律师事务所律师。
上诉人刘玉田因与被上诉人杨新玲民间借贷纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2018）豫1726民初3228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘玉田及委托诉讼代理人曾建国，被上诉人杨新玲的委托诉讼代理人钟启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玉田上诉请求：撤销一审判决，发回一审法院重审或改判驳回杨新玲的诉讼请求。事实与理由：一审法院程序违法：一审法院未给其15天的答辩时间，送达法律文书后第三天即开庭审理，程序违法；其与杨新玲之间不成立民间借贷关系，不应承担事实为：其在北京依丽多商贸有限公司任经理，因公司发展需要曾向个人借款，因其在公司任经理职务，公司资金往来通过其的银行卡转账，但公司对外借款的借条均由公司向出借人出具借条，款项均由公司用于支配经营。公司于2013年4月25日经张春芹担保，已向杨新玲出具了借款10万元借条一份，又于2014年4月22日向杨新玲出具借款20万元的借条一份。现上述两张借条公司已收回，公司与杨新玲之间的借贷关系无任何纠纷。一审法院未查明本案事实，判决错误。
被上诉人杨新玲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。杨新玲与北京依丽多商贸有限公司不存在借贷关系，没有签订民间借贷合同，也不存在公司偿还债务的事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨新玲向一审法院起诉请求：判令刘玉田归还现金190000元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年4月25日，因刘玉田做生意向杨新玲借款100000元，杨新玲通过中国农业银行北京天竺支行汇款。2014年4月21日，杨新玲通过中国农业银行北京天竺支行向刘玉田汇款60，000元，二次共借款160000元，未约定利息。后经杨新玲追要，至今未还。杨新玲当庭变更为借款160000元。
一审法院认为，合法的借贷关系，受法律保护。刘玉田向杨新玲借款160000元借款事实清楚。刘玉田借杨新玲告现金至今未还，有当事人陈述、汇款凭证在卷佐证，其借贷关系成立，予以确认，应当履行还款义务。杨新玲要求刘玉田偿还借款160000元，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：刘玉田于判决生效之日起十日内偿还杨新玲借款160000元。案件受理费2050元，（已减半收取），由刘玉田负担。
二审期间，上诉人刘玉田提交证据：1、2013年4月25日的借条，该借条证明了北京依丽多商贸有限公司在2013年4月25日借杨新玲10万元人民币，借期一年，到期应付利息1万。2、2014年4月22日北京依丽多商贸有限公司向杨新玲出具的20万元的借条，该20万元系由原借的10万元本金加1万元的利息，再加上杨新玲分别汇到刘玉田账户的6万元和张春芹的3万元，合计20万元，后2015年北京依丽多商贸有限公司向杨新玲出具了一份22万元的借条，这份借条在杨新玲手中保留，北京依丽多商贸有限公司收回了前两份借条。3、北京依丽多商贸有限公司出具的两份证明和北京依丽多商贸有限公司的会计白玉州出具的两份证明。以上四份证据用于证明上诉人刘玉田是北京依丽多商贸有限公司的经理，本案款项是该公司借用，刘玉田的行为系职务行为。自2005年-2016年期间，北京依丽多商贸有限公司借用刘玉田的个人银行卡进行收支款项，北京依丽多商贸有限公司在2013年4月25日和2014年4月22日向杨新玲借款的两张借条都是经过白玉州和张春芹打印，为方便该公司使用打到了刘玉田的个人账户上。4、刘玉田的任职证明一份，其中一份是北京市社会保险个人权益记录和北京市地方税务局个人所得税纳税清单，证明刘玉田的工作单位是北京依丽多商贸有限公司。5、中国农业银行银行卡的交易明细清单，证明北京依丽多商贸有限公司使用刘玉田的个人账户在进行着业务往来。6、张春芹和刘玉田的微信信息截图，证明张春芹和刘玉田很早就认识。张春芹本人也在北京依丽多商贸有限公司有很多借款，出于对刘玉田及其所在公司的信任，又介绍了她的朋友杨新仙和杨新玲姐妹俩借钱给北京依丽多商贸有限公司，并且证明第一笔款是10万元，一年的利息是1万元，当时这张借条上有张春芹签的担保，这笔借款是杨新仙在北京办理的，杨新玲并没有到北京的公司。到了第二年双方同意续借的情况下，杨新玲转给刘玉田6万元，转给张春芹3万元，加上利息1万元，连同之前的10万元本金，共计20万元，换了一张新条，上面仍然有张春芹签的担保。第三年，双方又续签了借款合同，出具了新的借条，借条上显示的本金为22万元。
被上诉人质证称，1、上诉人提交的两份借条系北京依丽多商贸有限公司及刘玉田和其他人单方书写，上面并没有杨新玲本人签名，不排除伪造。2、北京依丽多商贸有限公司出具的两份证明及白玉州的两份证明，因刘玉田系该公司员工，与该公司存在利害关系，其证明内容不属实。白玉州本人未出庭作证，无法核实其真实性。3、纳税清单与本案没有关系。4、只有张春芹的微信聊天记录，无法核实其真实性，完全可以伪造，且张春芹本人并未出庭，无法质证。如属实，根据刘玉田所讲二人系多年的朋友关系，也不排除是为了帮助刘玉田逃避债务。5、农业银行卡交易明细系2013年8月15日至2013年10月30日发生，与本案无关，不能证明杨新玲借给刘玉田的钱用于该公司。即使用于该公司，其借款用途杨新玲也无权干涉。6、刘玉田在上诉状中称该公司已经“偿还”借款，也没有提供证据予以证实。
被上诉人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人刘玉田借被上诉人杨新玲现金160000元的事实，有杨新玲的陈述、提交的汇款凭证在卷为证，根据合同相对性，刘玉田与杨新玲之间成立民间借贷关系。刘玉田至今未偿还借款，杨新玲请求刘玉田偿还借款160000元，事实及法律依据充分，应予支持。关于刘玉田上诉称本案借款系其在北京依丽多商贸有限公司担任经理时，因该公司为方便使用借款，使用了上诉人的银行账户，且张春芹为本案借款作担保，本案借款该公司也已经偿还。刘玉田的行为系职务行为，其未与杨新玲成立民间借贷关系，不应负偿还责任的上诉理由，因刘玉田在一审中未参加庭审，且未提交证据，视为其对其诉讼权利的放弃。上诉人在二审中人提交的证据，因上诉人刘玉田与北京依丽多商贸有限公司存在利害关系，刘玉田所称的张春芹、白玉州未出庭作证，不能证明上诉人提交的借条及证明、张春芹为担保人、北京依丽多商贸有限公司对本案借款已偿还的真实性，也不能证明与本案借款有关联。北京依丽多商贸有限公司是否使用上诉人刘玉田的银行账户进行借款系刘玉田与案外人的法律关系，不能排除刘玉田偿还杨新玲借款的法律责任。关于一审法院程序是否违法的问题，经核实，一审法院系适用简易程序进行审理，对于本案举证期限的处理程序符合法律规定，并无不当。综上，上诉人刘玉田的上诉请求不能成立，对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人刘玉田负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘瑞霞
审判员 王东风
审判员 李屹东
二〇一八年十一月二十六日
书记员 袁慧明