福建省南平市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行终字第54号
上诉人（原审原告）陈国凤，男，汉族，1949年11月2日出生，农民，住邵武市。
委托代理人郭金虎，福建维理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邵武市下沙镇人民政府，住所地邵武市下沙镇鹰山街1号。
法定代表人范育华，镇长。
出庭应诉负责人熊孝平，副镇长。
委托代理人欧平，女，邵武市下沙镇人民政府工作人员，住邵武市。
委托代理人杨仁江，福建欣开元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邵武市人民政府，住所地福建省邵武市新建路8号。
法定代表人陈敏辉，市长。
委托代理人章伟，男，邵武市人民政府法制办科员，住邵武市。
原审第三人郑宇平，男，汉族，1956年9月28日出生，农民，住邵武市。
原审第三人郑治平，男，汉族，1959年5月19日出生，农民，住邵武市。
原审第三人郑格平，男，汉族，1968年12月27日出生，农民，住邵武市。
上诉人陈国凤因政府行政裁决一案，不服邵武市人民法院（2015）邵行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人陈国凤及其委托代理人郭金虎，被上诉人邵武市下沙镇人民政府（以下简称下沙镇政府）的副镇长熊孝平及其委托代理人欧平、杨仁江，邵武市人民政府（以下简称邵武市政府）的委托代理人章伟，原审第三人郑宇平到庭参加诉讼。原审第三人郑治平、郑格平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，1981年11月1日，邵武县人民政府向原告陈国凤和第三人郑宇平、郑治平、郑格平的父亲郑英振颁发了自留山证。原告的自留山与郑英振的自留山相邻，在双方相邻的一侧界限上互相使用对方的名字作为界限划分的依据，即原告自留山证上自留山北至英振，第三人自留山证上自留山南至国凤。双方因此产生纠纷。原告与第三人经过多部门、多次调解未达成一致意见。后原告于2014年4月29日向下沙镇政府递交“林木林地权属争议处理申请书”，申请事项为：“自留山界限纠纷，要求确权。”2014年9月28日，被告下沙镇政府委托邵武市林业规划设计队对原告及第三人争议的自留山进行实地测绘，并以原告和第三人的自留山证上记载的面积为依据，通过卫星定位系统的定位测算，对原告与第三人的自留山界限做了划分。2014年11月7日，下沙镇政府根据邵武市林业规划设计队的测绘结果做出沙政（2014）70号《林地林木权属争议处理决定书》。原告不服下沙镇政府作出的《林地林木权属争议处理决定书》，于2015年1月6日向邵武市政府申请行政复议。邵武市政府于2015年3月5日作出邵政行复（2015）2号《行政复议决定书》认为下沙镇政府处理过程程序合法，不存在侵犯原告的权益问题，维持下沙镇政府作出的沙政（2014）70号《林地林木权属争议处理决定书》。2015年3月24日，原告向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《福建省林木林地权属争议处理条例》第十七条第二款第（二）、（三）项规定：“自留山以县级以上地方人民政府颁发的自留山证或者林权证记载的面积为准”、“土地证或其他权属凭证记载四至清楚的，以四至为准；四至载明的地物标不明确的，按四至载明的最近的地物标确定四至，无法确定地物标的，以记载的面积为准。”的规定，原告和第三人的自留山证中记载的面积明确，但相邻一侧的界限以对方互相的名字划分，属于界线不明，且产生争议的一侧界限附近没有能够确定的地物标予以确定，因此被告下沙镇政府以双方的自留山证记载的面积为依据，结合有资质的林业专业部门的测绘结果做出《林地林木权属争议处理决定书》，程序合法。故原告认为其四至清楚，被告下沙镇政府没有以原告的四至为依据、却以面积为准属于处理错误，要求“撤销邵武市下沙镇人民政府［沙政（2014）70号］林地林木权属争议处理决定书”、“确认邵武市人民政府自留山证［邵屯字第0490号］的林权证和林权四至合法有效”的诉请，不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性”，原审法院认为，被告邵武市人民政府作出《行政复议决定书》的程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第九条、《福建省林木林地权属争议处理条例》第十七条第二款的规定，判决：驳回原告陈国凤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈国凤负担。
上诉人陈国凤上诉称，1.被上诉人在一审庭审中均提出是以卫星定位为依据作出处理决定，但并未提供相关的证据，而只是提交了人工绘制的地形图，不能排除人的主观因素影响。2.被上诉人下沙镇政府作出的处理决定否认了1981年11月1日邵武县人民政府向上诉人发放的邵屯字第0490号自留山证，而被上诉人根本无权否定上级政府作出的确权文书。3.1981年11月1日邵武县人民政府向上诉人发放的邵屯字第0490号自留山证标注的四至清楚，上诉人管护了30年，只是因第三人强占了上诉人的林地，才请求政府处理，被上诉人却将上诉人的林地划给第三人。1981年划分林地均是以四至为准，面积只是根据目测作为参考。上诉人作出的处理决定缺乏事实依据。4.原审法院对上诉人诉请确认邵屯字第0490号自留山证和林权四至合法有效不予支持，就意味着邵屯字第0490号自留山证是非法和无效的，原审法院驳回上诉人的诉请错误。请求撤销原审判决，改判撤销被上诉人下沙镇政府的沙政（2014）70号林地林木权属争议处理决定书，确认邵屯字第0490号自留山证的林权四至合法有效。
被上诉人下沙镇政府辩称，1.原审法院驳回上诉人的诉讼请求于法有据，上诉人的上诉理由不能成立。2014年4月上诉人亲自向被上诉人申请要求处理其与第三人之间的自留山界线纠纷。被上诉人受理后，依法进行了界线划分，作出处理决定。2.上诉人的上诉理由与其提出的林地权属争议处理申请自相矛盾。上诉人与第三人之间产生自留山界限问题原因在于1981年11月1日邵武县人民政府向上诉人和郑英振颁发的自留山证，互相以对方的名字作为界限划分依据，没有明确的界址。被上诉人委托邵武市林业规划设计队进行测绘，绘制实测图，采用卫星定位系统测算的自留山面积，并依据《福建省林木林地权属争议处理条例》第十七条第二款第（二）、（三）项规定：“自留山以县级以上地方人民政府颁发的自留山证或者林权证记载的面积为准”、“土地证或其他权属凭证记载四至清楚的，以四至为准；四至载明的地物标不明确的，按四至载明的最近的地物标确定四至，无法确定地物标的，以记载的面积为准。”对上诉人与第三人的自留山的相邻进行划界。该处理方法有法律依据，且尊重历史和现实，双方的自留山面积均多于自留山证记载的面积，处理结果公平合理。被上诉人在处理过程中并没有否定邵屯字第0490号自留山证的效力。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人邵武市政府辩称，沙镇政府的沙政（2014）70号林地林木权属争议处理决定认定事实清楚、程序适当、适用法律准确、处理结果恰当。
原审第三人郑宇平述称，对下沙镇政府的处理决定没有意见，该处理决定是合法有效的。
经审理查明，上诉人对原判认定的“并以原告和第三人的自留山证上记载的面积为依据，通过卫星定位系统的定位测算”持有异议。二被上诉人及原审第三人对原判认定的事实均无异议。经查，2014年9月28日邵武市林业规划设计队制作的山场测量笔录记载“对陈国凤与郑英振两家自留山面积采用GPS卫星定位测量”，“经GPS卫星定位测量，陈国凤自留山面积为12.5亩，郑英振家的自留山面积为10.6亩”。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。原判认定的事实并无不当，本院予以确认。
本院认为，因上诉人自留山证上自留山北至“英振”，第三人自留山证上自留山南至“国凤”，相邻以对方的名字为界，导致界线不明产生纠纷，上诉人向被上诉人下沙镇政府申请林木林地权属争议处理。上诉人与第三人系个人之间的林木林地权属争议，根据《福建省林木林地权属争议处理条例》第十九条第一款规定：“乡（镇）行政区域内发生的个人之间的林木林地权属争议由林木林地所在地的乡（镇）人民政府依法处理。”被上诉人下沙镇政府有权作出处理决定。根据《福建省林木林地权属争议处理条例》第十七条第二款第（二）、（三）项规定：“自留山以县级以上地方人民政府颁发的自留山证或者林权证记载的面积为准”、“土地证或其他权属凭证记载四至清楚的，以四至为准；四至载明的地物标不明确的，按四至载明的最近的地物标确定四至，无法确定地物标的，以记载的面积为准。”被上诉人下沙镇政府受理上诉人的林木林地权属争议处理申请后，委托邵武市林业规划设计队对上诉人及第三人争议的自留山进行实地测绘，以上诉人和第三人的自留山证上记载的面积为依据，作出沙政（2014）70号林地林木权属争议处理决定书，对自留山界限做了划分定权，符合法律规定。由于上诉人与第三人之间自留山界线不明发生争议，被上诉人下沙镇政府系依据双方的自留山证对双方自留山的界线做了划分，并未否定上诉人的自留山证的效力。被上诉人邵武市政府作出邵政行复（2015）2号《行政复议决定书》维持下沙镇政府作出的沙政（2014）70号《林地林木权属争议处理决定书》并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由与事实不符，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈国凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘代兴
审 判 员 姜陈康
代理审判员 张廷贵
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 薛 景
本案所依据的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。