上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二(商)初字第1274号
原告上海悦华包装材料有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人周莹，董事长。委托代理人信景云，上海朱平律师事务所律师。被告上海石磊包装材料有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人杜义荣，经理。委托代理人顾英龙，上海华宏律师事务所律师。第三人上海合壁纸业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人张金，经理。原告上海悦华包装材料有限公司诉被告上海石磊包装材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员浦雪明独任审判。2015年7月8日，因被告经营场所无人经营，本院依法组成合议庭、适用普通程序进行审理，并向被告公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料。本案于2015年10月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人信景云、被告委托代理人顾英龙到庭参加诉讼。2016年2月26日，因原告申请，本院依法追加上海合壁纸业有限公司作为本案第三人参加诉讼。因第三人经营场所不明，本院于2016年3月21日向第三人公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料。本案于2016年6月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人信景云、被告委托代理人顾英龙、第三人法定代表人张金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海悦华包装材料有限公司诉称：2014年6月至11月，原、被告发生买卖业务关系，被告向原告采购人民币127,065.73元(注：本文以下所涉币种均为人民币)的光膜、哑膜等包装材料，但被告未能支付原告全部货款，至今尚结欠原告货款73,765.93元。据此，要求判令被告立即支付原告货款73,765.93元。被告上海石磊包装材料有限公司辩称：原告向被告开具的发票金额项下的货物确已收到，但对于提供的送货单，无法确认是否就是发票项下的货物，发票金额为84,904.81元，扣除被告已付款53,299.80元，退货20,197.98元，尚结欠原告货款11,407元，同意支付原告。同时表示，根据原告提供的送货单反映，2014年6月29日至2014年8月26日的6份送货单项下的货款，正好与原告开具给第三人的2张的发票金额相同，如果送货单是真实的，该部分也是原告与第三人间的买卖业务关系，与被告无关。第三人上海合壁纸业有限公司述称：自己确与原告发生买卖业务关系，原告也向第三人开具了相应的销货发票，但发票项下的货款均已支付原告，至今不存在结欠原告货款。经开庭审理查明：2014年6月29日至2014年11月26日，原告与被告及第三人间有买卖业务关系，原告向被告及第三人共同经营地提供光膜等包装材料，其中注明送货日期为2014年6月29日、7月1日的2张送货单金额为10,713.78元，原告于2014年7月26日向第三人开具上述销货金额的上海增值税专用发票1张，第三人于2014年9月19日通过银行转账向原告支付上述货款；注明送货日期为2014年7月29日至2014年8月26日的4张送货单金额为29,986.11元，原告于2014年8月25日向第三人开具上述销货金额的上海增值税专用发票1张；注明送货日期为2014年9月11日至2014年10月14日的5张送货单金额为30,189.78元(其中注明送货日期为2014年9月12日的送货单中注明退770规格的无胶光膜1卷，但该送货单中未扣除该退货金额)，原告于2014年9月24日、2014年10月25日先后向被告开具上海增值税专用发票2张，金额共计28,728.92元(注：发票金额分别为23,313.69元、5,415.23元，该金额与送货单注明的金额不符，相差1,460.86元)；注明送货日期为2014年10月25日至2014年11月9日4张送货单金额为51,788.26元，原告于2014年11月25日向被告开具上述金额的上海增值税专用发票1张；注明送货日期为2014年11月26日的送货单金额为4,387.63元，原告于2014年12月24日向被告开具上述金额的上海增值税专用发票1张。被告于2014年10月11日至2014年11月21日先后原告向原告支付货款53,299.80元。2015年1月26日，被告退还原告光膜67,326.60平方米，计货款20,197.98元。综上，根据原告提供的送货单反映，2014年6月29日至2014年11月26日，原告共计送货金额为127,065.56元(注：未扣除其中1张送货单注明的退货部分的金额)。原告向第三人开具发票2张，金额为40,699.89元(10,713.78元+29,986.11元)。原告向被告开具发票4张，金额为84,904.81元(23,313.69元+5,415.23元+51,788.26元+4,387.63元)。原告向被告及第三人共计开具发票6张，发票金额为125,604.70元。被告向原告支付货款53,299.80元，退货款20,197.98元，根据发票金额，被告尚结欠原告货款应为11,407.03元(发票金额84,904.81元-已付款53,299.80元-退货款20,197.98元)；根据发票金额第三人尚结欠原告货款29,986.11元(发票金额为40,699.89元，即10,713.78元+29,986.11元，其中发票金额为10,713.78元的货款，第三人已向被告支付，发票金额为29,986.11元的货款，第三人认为已支付，但未能提供证据)。本案审理中，原告表示：本案所涉的业务均是与被告发生，故送货单中客户均注明为“石磊”，即被告，且送货单上注明的签收人前后也是基本相同，向第三人开具销货发票是基于被告的要求所致，故要求被告支付相应的货款，同时表示送货金额与发票金额不符可能是由于中间有退货等，但坚持认为应以送货金额为准。对于诉讼请求，原告多次进行了变更，第一次庭时，在被告提供退单后进行了一次变更，第二次庭时，第三人提供了10,713.78元的付款凭证后，又进行变更，最后变更诉讼请求为要求被告支付原告货款42,853元(即送货金额127,065元-退货20,198元-被告付款53,299.80元-第三人付款10,714元)。被告表示，原告起初是与第三人发生买卖业务关系，尔后与被告发生买卖关系，被告确认发票金额项下的货物已收到，至于是否是送货单项下的货物无法确认，对于签收人的身份也无法确认，被告发票项下的金额扣除已付款及退货，余款11,407.03元同意支付原告。第三人表示，自己于2014年7至8月间与被告在被告处合作经营，以第三人的名义与原告发生二笔业务(实际是开具了2张发票)，发票已收到，货款也已支付(其中1张发票项下的货款，第三人提供了付款凭证，另外1张发票项下的货款认为于2014年10月左右通过徐凌云个人账户向原告法定代表人个人账户支付，未提供证据)。同时，被告及第三人均表示，本案系争的货款，原告曾向上海市奉贤区法院提起诉讼，要求本案第三人支付，后原告撤回起诉。对此，被告表示原告确认是与第三人发生买卖关系，开具给第三人发票的货款与被告无关。第三人表示，原告起诉自己后，自己因已支付属第三人应支付原告的货款，故第三人与原告的法定代表人沟通后，原告撤回了起诉。对此，原告表示当时撤诉是由于送货单与发票不符，故撤诉。以上查明事实，有原、被告及第三人的陈述以及当事人提供的送货单、发票、付款凭证等为证，并经当庭出证、质证，本院予以确认。本案争议焦点：本案的系争业务，是原告与被告还是第三人发生及发生业务的实际金额。根据原、被告及及第三人的陈述，并结合相关的证据，原告提供的送货单的客户均注明为“石磊”，但送货初期(2014年6月29日至2014年8月26日)所涉的销货发票，原告向第三人开具，且发票金额与送货金额完全相同，基于当初被告与第三人因合作经营，经营地相同，上述期间所发生的业务，第三人也确认是自己与原告间发生，且第三人以自己的名义也向原告支付货款，原告向第三人开具发票，故原告应明知该期间是与第三人发生业务关系。事后，2014年9月11日至2014年11月26日所发生的送货业务，原告向被告开具相应的销货发票，被告也确认发票项下的货物确已收到，同时，被告也向原告支付了部分货款，且退回原告部分货物，对于结欠原告的货款也同意支付。故根据原告提供的送货单及发票，本院认为系争业务是原告分别与第三人及被告间发生。被告确认收到发票项下的货物，但又不确认是否就是送货单项下的货物，同时自己也未能提供发票项下的送货单，本院结合送货单金额及发票金额的比较，原告先后开具给被告的4张发票，其中2张发票的金额与送货单稍有不符外，其余2张发票的金额与送货单中金额完全相同，故本院确认送货单的真实性，且发票项下的货物就是送货单项下的货物。原告与被告间的送货单中金额与发票金额稍有不符，原告主张应以送货金额为准并主张权利，被告则表示应以发票金额为准。本院经计算，发票金额少于送货单金额1,460.86元。本院充分注意到原告提供的2014年9月12日的送货单，该份送单注明有退规格为770的无胶光膜1卷，但该份送货单中送货金额中未扣除退货金额，参照送货单注明770规格的面积大部分均注明为每卷4,666.20平方米，以单价每平方米0.30元计算(送货单注明该规格的单价为每平方米0.30元)，1卷的货款应为1,399.86元，若扣除该部分货款的话，发票金额与送货单中注明仅相差61元，故原告开具给被告的发票金额应为实际送货金额。综上所述，本院认为，原、被告间买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，符合国家的有关政策、法律，是有效的民事法律行为，双方均应按约履行各自的义务。被告收取原告货物后，未能按约向原告支付货款，侵犯了原告的合法权益，理应立即支付。被告结欠原告的货款应为11,407.03元(即发票金额84,904.81元-已付款53,299.80元-退货款20,197.98元)。原告要求被告一并支付第三人应付原告的货款，本院在此对于第三人人是否已向原告支付全部货款不作评判，即使有拖欠行为，原告要求被告支付，也缺乏足够的事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，判决如下：一、被告上海石磊包装材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海悦华包装材料有限公司货款11,407.03元。二、驳回原告上海悦华包装材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费871.33元，由原告负担786.15元，被告负担85.18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 浦雪明
人民陪审员 纪照洪
人民陪审员 薛 霞
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 涂 哺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解合同。依法成立的合同,受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的有其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。