河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫09民终911号
上诉人(原审原告)：王新爱，女，1965年4月12日出生，汉族,住河南省濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：张红卫，河南长庚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：刘贯礼，男，1948年6月5日出生，汉族,住濮阳市华龙区。
被上诉人（原审被告）：王洪飞，男，1953年4月3日，汉族，现因犯罪被羁押于河南豫北监狱。
上诉人王新爱、被上诉人刘贯礼、王洪飞民间借贷纠纷一案,刘贯礼不服濮阳市华龙区人民法院（2012）华法民初子第4735号民事判决向濮阳市华龙区人民法院申请再审，濮阳市华龙区人民法院作出（2014）华法民申字第7号民事裁定，再审本案。濮阳市华龙区人民法院作出（2014）华法民初字第19号民事判决，王新爱不服该判决，向本院提起上诉。本院作出（2015）濮中法民一终字第343号民事裁定，撤销原判，发回重审。濮阳华龙区人民法院经重审作出(2016)豫0902民初99号民事判决,王新爱不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。王新爱的委托诉讼代理人张红卫、被上诉人刘贯礼到庭参加诉讼，被上诉人王洪飞因犯罪被羁押监狱，本院在监狱对王洪飞进行了调查。本案现已审理终结。
王新爱上诉请求：原审判决程序违法，认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判刘贯礼、王洪飞增加支付210,000元，本案一、二审诉讼费用由刘贯礼、王洪飞承担。理由和事实，刘贯礼的再审申请已超过法定的申请期限，再审程序违法。本案借款合同合法有效，刘贯礼、王洪飞应对全部借款本金利息承担连带保证责任。
赵明贵辩称：原审判决事实清楚，证据确凿、适用法律适当，程序合法，判决结果正确，请求驳回王新爱上诉请求，维持原判。刘贯礼在原一审判决后，就一直提出上诉和申请再审，原审法院等王洪飞的刑事判决结果后才可确定立案，刘贯礼的再审申请不超过法律规定的期限。因王洪飞涉嫌犯罪，且王新爱借款300,000元包括在王洪飞的非���吸收公众存款罪金额中，原审判决刘贯礼和王洪飞承担王新爱的借款90,000元正确。
在本院调查时，王洪飞辩称：王洪飞已承担了刑事责任，不应该再承担民事责任，原审开庭时刘贯礼承诺刘贯礼负责偿还原审判决的90,000元给王新爱。王洪飞对原审判决无异议。
王新爱向原审法院起诉称，2011年10月4日，王新爱与霍迷娟签订了一份委托联合理财协议，约定王新爱与霍迷娟共同委托濮阳市金达投资咨询服务有限公司担保理财，王新爱出资300,000元，濮阳市金达投资咨询服务有限公司对借款承担连带还款责任，王洪飞、刘贯礼作为担保人在协议上签字，约定月利息2.1%，借款期限12个月。协议签订后，王新爱即将300,000元交给霍迷娟，霍迷娟在借据上签字，濮阳市金达投资咨询服务有限公司在借据上加盖公章。协议签订后，王新爱仅收到10个月利息，借款本金及下余利息至今未付，请求法院依法判令王洪飞、刘贯礼对本案300,000元借款及利息承担连带偿还责任，并承担诉讼费用。
原审法院经审理查明，2011年10月4日，王新爱与霍迷娟、濮阳市金达投资咨询服务有限公司共同签订了委托联合理财协议一份，约定王新爱出资300,000元，期限自2011年10月4日至2012年10月3日，濮阳市金达投资咨询服务有限公司对借款承担连带还款责任，王洪飞、刘贯礼作为担保人在协议上签字。当日，濮阳市金达投资咨询服务有限公司为王新爱出具还款计划书，约定月利息2.1%。王新爱履行了出借义务后，濮阳市金达投资咨询服务有限公司支付利息至2012年8月，本金及下余利息至今未支付。
原审法院另查明，2010年12月份，王洪飞与案外人曹开彬、任宗贵在濮阳市工商行政管理局注册成立濮阳市金达投资咨询服务有限公司��任宪东、王俊玲担任该公司业务员。自2010年12月份至2012年9月份，王洪飞、曹开彬等人在未经金融监管机构批准从事吸收公众存款业务的情况下，以濮阳市金达投资咨询服务有限公司的名义向社会公众非法吸收存款，数额共计8840.11万元。案发前，返还被害人本息共计4000余万元。2013年2月5日，王洪飞因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被中原油田公安局直属分局刑事拘留，3月14日被濮阳市华龙区人民检察院批准逮捕，同日执行逮捕。2014年1月27日，濮阳市华龙区人民检察院以濮华区检刑诉（2013）646号起诉书指控被告人王洪飞、曹开彬、任宗贵、任宪东、王俊玲犯非法吸收公众存款罪，向濮阳市华龙区人民法院提起公诉。2014年8月6日，濮阳市华龙区人民法院作出（2014）华区刑初字第49号刑事判决，以被告人王洪飞犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年又六个月，并处罚金人民币200,000元。
原审法院又查明，2013年4月12日，河南省中原油田公安局委托河南诚德信会计师事务所，对濮阳市金达投资咨询服务有限公司吸收资金金额进行司法会计鉴定。2013年7月26日，该所作出诚德信事务所（2013）会鉴字第3号司法会计鉴定书，鉴定意见：根据鉴定材料及分析，濮阳市金达投资咨询服务有限公司吸收资金1357人次，吸收资金金额合计8840.11万元，具体见附表。该鉴定明细表共计42页，其中第30页，序号971为王新爱，鉴定金额为300,000元。
原审法院还查明，（2012）华法民初字第4735号民事判决生效后，刘贯礼未自动履行判决内容，王新爱向本院申请强制执行，现已执行刘贯礼16,000元。
原审法院认为，在（2012）华法民初字第4735号民事判决生效后，王洪飞因非法吸收公众存款罪被判处刑罚，认定的犯罪金额中包括本案王新爱的300,000元借款，在此情况下，王新爱与刘贯礼、王洪飞之间的保证合同是否合法有效是本案争议的焦点。结合本案查明的事实和刑事案件中对王洪飞犯非法吸收公众存款罪的认定，王洪飞等人自2010年12月至2012年9月以濮阳市金达投资咨询服务有限公司的名义非法吸收公众存款，故王新爱与濮阳市金达投资咨询服务有限公司、霍迷娟签订的委托联合理财协议即借款合同明显违反法律、法规的强制性规定，是以合法形式掩盖其非法目的，为无效合同，王新爱与濮阳市金达投资咨询服务有限公司之间不存在合法的借贷关系。根据担保法的规定，主合同无效，从合同无效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条的规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任，担保人有过错的，担保人承担民事责任部���，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中刘贯礼、王洪飞在濮阳市金达投资咨询服务有限公司没有吸收公众存款资质的情况下，为本案借款提供担保，可以认定刘贯礼、王洪飞对王新爱的损失存在过错。综上，王新爱的损失300,000元，应由刘贯礼、王洪飞共同承担90,000元（不超过300,000元的三分之一）。因在原审判决生效后，刘贯礼已被执行16,000元，该款项应从刘贯礼的应付款中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、刘贯礼、王洪飞于判决生效后十日内赔偿原告王新爱90,000元（履行时应扣除刘贯礼已执行款项16,000元）；二、驳回王新爱其他诉讼请求。如果刘贯礼、王洪飞未按���判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,994元，由王新爱负担1,996元，由刘贯礼、王洪飞负担998元。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：王洪飞与案外人曹开彬、任宗贵在濮阳市工商行政管理局注册成立濮阳市金达投资咨询服务有限公司，未经金融监管机构批准从事吸收公众存款业务，用签订借款合同的方式非法吸收公众存款，已构成犯罪。首先，王洪飞的行为违犯市场准入制度构成犯罪，只是王洪飞一方违反了管理型、强制性规定，双方之间签订的民间借贷合同本身仍然是有效的。其次，因为王洪飞的行为是由一方缔约主体单独实施，而非双方���体共同实施。刑法所评价的则是双方当事人之间具体的合同行为。再次，非法吸收公众存款罪的构成是多个非法经营行为叠加的结果，具体到每一笔借贷业务，均是在当事人自愿情形下的发生的，并没有损害国家、集体、公共利益或者第三人利益，也没有以合法形式掩盖非法目的，因而涉案的《借款合同》是合法有效的。最后，作为合同相对方的债权人在行为人非法吸收公共存款中一般并无过错，其利益更应受到保护。故对于王新爱涉案《借款合同》应视为有效合同的上诉理由，与法有据，本院予以采信。由于《借款合同》有效，本院对于担保合同的效力依法予以确认，故作为本案保证人的刘贯礼、王洪飞依法应对涉案借款本息承担连带清楚责任。综上，原审适用法律不当，原审判决依法应予以纠正。案经审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第��百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销濮阳市华龙区人民法院(2016)豫0902民初99号民事判决；
二、刘贯礼、王洪飞偿还王新爱借款300,000元本金及利息，于本判决生效后十日内履行完毕（利息自2012年9月4日起按双方约定月息2.1%计算至本判决确定的履行期限届满之日止，履行时应扣除刘贯礼已执行款项16,000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件案件受理费2994元，二审案件受理费3398元，均由被上诉人刘贯礼、王洪飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞峰
审 判 员 郭 海
审 判 员 田 宇
二〇一七年六月二十九日
代理书记员 张中江