辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终2524号
上诉人（原审被告）：沈阳博士盖陶瓷有限公司，住所地辽宁法库经济开发区。
法定代表人：范天福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔连军，辽宁文化律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘桂兰，女，汉族，住址辽宁省法库县。
委托诉讼代理人：孙有富，男，，汉族，系刘桂兰丈夫，住址辽宁省法库县。
上诉人沈阳博士盖陶瓷有限公司（以下简称博士盖公司）与被上诉人刘桂兰买卖合同纠纷一案，因不服辽宁省法库县人民法院（2016）辽0124民初3243号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员关长春担任审判长并主审，与审判员赵卫、代理审判员林红共同组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人博士盖公司委托诉讼代理人崔连军，被上诉人刘桂兰委托诉讼代理人孙有富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博士盖公司上诉请求：一、请求法院撤销或改判原审法院（2016）辽0124民初3243号民事判决书，驳回刘桂兰的诉讼请求；二、一、二审的诉讼费用由被上诉人刘桂兰承担。事实和理由：一、被上诉人刘桂兰在一审法院提交的检斤单为复印件，无法确定其真实性，且在检斤单上只写明了货物名称、车号、重量和称重时间，并未写明货物单价和总计的货款，故被上诉人在一审法院中提出的货款和运费没有事实依据。一审法院认定上诉人在付款前收回原件的通常做法并不属实。被上诉人刘桂兰仅提供检斤单，并未提供买卖合同、价格协议和订货单，一审法院认定供货事实和货款总额属于事实认定不清。二、上诉人在2013年11月5日通过股权转让协议将公司全部转让，现在的博士盖公司对2012年的供货情况并不了解，不能确认收货情况是否属实，也不能确认货物的质量情况，被上诉人提供的检斤单及加盖的公章已并不存在，且无法查明检斤单上标明的检斤员李英雪是否在博士盖公司工作，故对检斤单上诉人不予认可。三、刘桂兰在一审诉讼请求已过诉讼时效，刘桂兰提供的检斤单称重日期为2012年9月22日，虽检斤单上并未约定付款期限，但根据行业规则，收货单位收回检斤单即为付款完毕，而被诉人在2016年12月14日主张上诉人欠付货款已远超诉讼时效。
刘桂兰二审辩称，检斤单原件我们不可能所有，我们只能有复印件，有原件就是在博士盖公司。我们运货，第一天的运费付了，第二天的运费付了，我有银行的转款记录，对方支付运费的相关凭证，第一天运费7,280元，第二天运费42,889元。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
刘桂兰向一审法院起诉请求：请求被告支付原告为其公司供应叶腊石原料所欠款113,181.8元。
一审法院认定事实：对于有争议部分，1、刘桂兰是否向博士盖公司提供叶腊石问题。根据刘桂兰提供的检斤单均有博士盖公司的检斤专用印章，质证过程中博士盖公司未提出异议，故刘桂兰向博士盖公司提供叶腊石的事实成立，予以认定；2、刘桂兰提供的检斤单没有原件。根据刘桂兰的陈述及博士盖公司付款前收回原件的通常作法，可认定检斤单在博士盖公司处；3、刘桂兰向博士盖公司提供叶腊石的数量及货款数额。博士盖公司在该院指定期间5日内没有提供原博士盖公司的会计账目，也没有提供货款已结清的相关证据，故博士盖公司承担拒绝举证不利后果，刘桂兰诉称每吨215元（其中运费175元，叶腊石货款40元），共计欠刘桂兰叶腊石运费82,873元，叶腊石货款30,308.8元，总计113,181.8元的事实成立，予以认定。
一审法院认为，刘桂兰与博士盖公司买卖叶腊石所达成的口头买卖合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规规定，合法有效，买卖关系成立。买卖合同订立后刘桂兰按照约定向博士盖公司履行了交付叶腊石合同义务，博士盖公司收到叶腊石后未能向刘桂兰交付货款的行为已经构成违约，应承担违约责任。
综上所述，刘桂兰要求博士盖公司给付货款113,181.8元的诉讼请求，于法有据，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：沈阳博士盖陶瓷有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付刘桂兰货款113,181.8元。案件受理费2,564元，减半收取1,282元,由沈阳博士盖陶瓷有限公司负担。
二审中，刘桂兰提交帐号户名6228450040015389911张立新的中国农业银行交易卡明细清单，拟证明2012年9月21日和9月22日运到的两车叶腊石原料运费博士盖公司已经付清了，但货款没有给付。
本院经审查刘桂兰提供的帐号户名6228450040015389911张立新20**年8月至10月的银行流水交易明细可以看出，该转账明细所对应的博士盖公司的付款账户（069999）从2012年9月25日起至2012年10月5日仍然陆续向6228450040015389911张立新账户转账货款金额为271,464元，这与被上诉人刘桂兰庭审陈述的2012年9月22日后博士盖公司并未向其给付7张检斤单的运费和货款的事实主张不符。
关于案涉7张检斤单复印件，刘桂兰主张是博士盖公司给其复印的，去博士盖公司结算时，公司财会的复印机给复印的，原件已经收回。本院经审查认为，一审判决仅根据刘桂兰的陈述，认定博士盖公司付款前收回原件系通常作法，缺乏事实依据。结合刘桂兰提供的银行转账流水明细，本院对一审判决认定的“刘桂兰诉称货物单价每吨215元（其中运费175元，叶腊石货款40元），博士盖公司共计欠刘桂兰叶腊石运费82,873元，叶腊石货款30,308.8元，总计113,181.8元的事实”不予确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审诉争焦点为：案涉的检斤单复印件能否作为双方结算的凭证，博士盖公司拖欠刘桂兰货款有无事实依据。
本案博士盖公司上诉主张刘桂兰仅提供检斤单复印件，并未提供买卖合同、价格协议或订货单，一审法院据此认定的供货事实和货款总额属于事实认定不清。被上诉人刘桂兰抗辩主张货款及运费价格的计算标准是运费一吨175元，货款一吨40元，但双方只有口头约定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。刘桂兰提供的检斤单复印件虽有博士盖公司的检斤专用印章，一审庭审质证过程中博士盖公司对刘桂兰提供的检斤单复印件的证明效力提出了异议。一审判决在刘桂兰提供证据存在瑕疵的情形下，将举证责任分配给博士盖公司，并以博士盖公司未在指定期间提供原博士盖公司的会计账目和货款已结清的相关证据为由，让博士盖公司承担拒绝举证的不利后果，应属认定事实不清，举证责任分配不当，本院予以纠正。在双方仅为口头约定无法证明货款单价，也无对账单等结算凭证佐证情况下，被上诉人刘桂兰仅凭7张无法核实真伪的检斤单复印件向博士盖公司主张货款113,181.8元，缺乏事实依据，证明效力不足，且即使刘桂兰依据7张检斤单主张货款113,181.8元的事实成立前提下，上诉人博士盖公司此后转账的271,464元也应视为货款支付。故刘桂兰的诉讼请求缺乏事实依据，现有证据不足，本院不予支持。
综上所述，博士盖公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实错误，采信证据不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条一款、第一百零五条、第一百一十一条二款之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省法库县人民法院（2016）辽0124民初3243号民事判决；
二、驳回被上诉人刘桂兰的诉讼请求。
一审案件受理费2,564元，二审案件受理费2,564元，均由被上诉人刘桂兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关长春
审 判 员 赵 卫
代理审判员 林 红
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 唐 娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
第一百零五条：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
第一百一十一条：民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：
前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。