浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第1659号
上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司永康支公司。
负责人：卢群浩。
委托代理人：商金玉。
被上诉人（原审原告）：永康市昕奥工贸有限公司。
法定代表人：李开长。
委托代理人：宋伟锋。
上诉人安诚财产保险股份有限公司永康支公司（以下简称安诚保险永康支公司）为与被上诉人永康市昕奥工贸有限公司（以下简称昕奥公司）财产保险合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2013）金永商初字第1407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：昕奥公司系浙G×××××轿车车主，2012年11月2日，昕奥公司向安诚保险永康支公司为浙G×××××车投保了交强险及商业险，保险期限为2012年11月3日至2013年11月2日。2013年3月22日，昕奥公司法定代表人李开长驾驶浙G×××××车行驶在江西省南昌市抚生路与朝阳中路交叉路段时，行驶中遭遇暴雨致发动机损坏、熄火。车辆在第二天由金华金之星汽车贸易有限公司（4s店）拖回，该公司拆解发动机检查发现，发动机损坏较严重，并涉及车上其他一些关联部位，需要大量更换配件，安诚保险永康支公司认为，昕奥公司涉水驾驶车辆致发动机损坏属于保险责任免除范围，只同意赔偿机油、滤芯、清洗费等费用10000元，不同意对发动机损坏进行赔偿。2013年4月，金华市金建价格评估有限公司接受昕奥公司委托，对车辆修理费用进行价格评估，作出《价格评估报告书》，评估车辆维修费用为208709元。浙G×××××车在修理过程中，维修单位建议，对换档控制模块、发动机电脑板、变速箱阀体可以观察使用，可以不立即更换，昕奥公司接受维修单位的意见，更换、修理其他配件后，将车辆开回使用。另查明，昕奥公司与金华金之星汽车贸易有限公司协商，所有更换的配件价格按评估价下浮30%收取，昕奥公司车辆实际维修费用为106015元。昕奥公司另外支出评估费3000元、施救费2500元。
原审原告昕奥公司于2013年5月16日向原审法院起诉，请求判令：安诚保险永康支公司赔偿昕奥公司因暴雨造成保险车辆损失等计212509元，并支付自起诉之日起至赔款付清日止按中国银行同期贷款逾期利率计算利息损失。
原审被告安诚保险永康支公司答辩称：昕奥公司于2012年11月就浙G×××××轿车向安诚保险永康支公司投保商业保险事实，保险期限从2012年11月3日至2013年11月2日，安诚保险永康支公司收取保费后向昕奥公司出具了机动车保险单一份。昕奥公司于2013年3月22日在南昌市发生事故，安诚保险永康支公司履行了勘查等保险义务，但该车系发动机进水，昕奥公司没有投保涉水行驶损失险，属于保险合同约定的车辆损失险免责范围。2013年4月10日，昕奥公司单方委托金华市金建价格评估有限公司进行评估，该价格完全照搬4s店的销售价，并非市场价，因为4s的价格和市场价有接近30%的优惠额，且昕奥公司并未提供4s店维修发票及清单，对其真实的维修价格存疑。安诚保险永康支公司认为既然双方有合同约定，应该遵守合同约定，愿意赔偿昕奥公司此次事故的合理损失10000元。
原审法院审理认为：昕奥公司与安诚保险永康支公司签订的车辆保险合同（商业险）合法有效，昕奥公司的车辆因暴雨致使发动机损坏，属于保险合同约定的理赔范围，安诚保险永康支公司应当按照保险合同的约定履行理赔义务。昕奥公司要求安诚保险永康支公司在商业险范围内赔偿浙G×××××号轿车车损212509元，部分不合理，昕奥公司的合理经济损失111515元予以支持。安诚保险永康支公司提出涉水行驶属于免责范围的抗辩意见，依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十条、第五十七条的规定，判决：一、由被告安诚财产保险股份有限公司永康支公司支付原告永康市昕奥工贸有限公司GL888U号车保险赔偿款111515元，限本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2244元，由被告安诚财产保险股份有限公司永康支公司负担1200元，由原告永康市昕奥工贸有限公司负担1044元。
上诉人安诚保险永康支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，对原判认定涉案事故造成浙G×××××轿车损失111515元无异议，但原判认定其他事实不清，适用法律不当，理由如下：一、原判认定事实不清。1、本案事故系涉水行使，而不是暴雨行使。根据保险条款第二章第六条第三项“保险车辆因遭水淹或涉水行使致使发动机损坏属免赔”。本案中，昕奥公司法定代表人李开长确认2013年3月23日0点30分许，其驾驶浙G×××××路过朝阳中路，当时路面有很深的积水，其开进去后车就熄火了，此在安诚保险永康支公司提交的证据调查报告中有。根据昕奥公司提交的气象证明，2013年3月22日19时至23日0时南昌降雨量为50.5毫米。李开长在驾驶该车经过朝阳中路是0点30分，而该气象证明是3月22日19时至23日0时的降雨量，昕奥公司向法庭提交的该份证据不能确认李开长驾驶该车经过朝阳中路时下暴雨。从另一方面来讲，暴雨是指（在保险合同条款最后一页）“每小时降雨达到16毫米以上，或连续12小时降雨量达到30毫米以上，或连续24小时降雨量达到50毫米以上”，从昕奥公司提交的该份证据来看，5个小时的降雨量是50.5毫米，平均每小时降雨量未达到16毫米以上，降雨量未达连续降雨12小时，亦未达到连续24小时降雨，因而发生事故时（3月23日0时30分）并未达到合同规定的暴雨情况。结合该些证据，本案应适用保险条款的免责条款。2、应按照保险法中近因原则来确定是否属于赔偿范围。所谓的近因，是指造成损失的最直接最有效的起主导作用的或支配性的原因，而不是指时间和空间上与损失最接近的原因。有气象证明2013年3月22日19时至23日0时下暴雨，而发生事故是在3月23日0时30分。直接原因是车辆开进深水。而深水是由于下暴雨路面积水而导致，根据保险法中的近因原则，直接导致车辆损失的是路面积水过深。所以本案是由于车辆开进深水，而不是暴雨导致发动机损坏。二、原判适用法律不当。原判依据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，对涉案的保险合同作出不利于提供格式合同一方的解释，并以此为由认定本案事故属于保险理赔范围不当。根据《中华人民共和国合同法》四十一条之规定，作出不利解释的前提是经过通常解释，遵循公平和诚实信用原则，有专业解释的，应按照专业术语的理解来解释。此案从通常解释上就能说明，不存在矛盾之处。理由如下：1、双方签订保险合同时，已就“责任免除明确说明书、投保单、条款”内容达成一致。昕奥公司均予以盖章确认，认可责任免除范围。2、条款及责任明确说明书的装订顺序是责任明确说明书在资料首页，即最醒目的位置，所以昕奥公司按阅读顺序首先即可看到责任免除明确说明书。且安诚保险永康支公司对条款印刷已就第六条第三项免除部分进行字体加粗，提醒昕奥公司予以足够注意。保险责任与责任免除并非矛盾条款，原判以二者系矛盾条款为由片面扩大适用不利解释，属适用法律不当。综上，按照保险条款，除发动机以外的损坏，安诚保险永康支公司予以赔偿，涉及到发动机因进水而损坏，由于免责条款已生效，因此不予赔偿。故原判认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判上诉人承担赔偿款1万元。
被上诉人昕奥公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，安诚保险永康支公司的上诉理由不能成立。1、安诚保险永康支公司认为原判认定事实前后矛盾，其实不然。原判虽然认定了安诚保险永康支公司尽了明确说明义务，但由于本案承保风险并非是涉水行驶，而是暴雨，因此对涉水行驶不作为保险承保风险最直接有效的原因来认定，而认定暴雨是涉案承保风险，从而作出相应判决。2、安诚保险永康支公司认为本案是涉水导致，而不是暴雨导致，完全不顾客观事实。安诚保险永康支公司承认本案积水是因之前的暴雨造成的，本案之所以有较深的积水是由于暴雨，因而涉水的前因是暴雨，故本案不属于保险免责范围。3、从安诚保险永康支公司提供的保险条款来看，因暴雨造成的车辆损失属于保险责任范围，而涉水行驶的属于责任免除，存在矛盾之处。昕奥公司驾驶人出险时是2013年3月23日0时左右，笔录是安诚保险永康支公司做的，应该承认出险时与保险公司派员到达现场作笔录时存在一定的时间差。因此笔录上所说的23日0点30分也只是一个大概的时间，并不一定准确。综上，涉案事故是由于暴雨造成，根据浙江省高级人民法院《审理财产保险案件若干问题的指导意见》第18条之规定，显然对本案事故起决定性、有效性的原因是暴雨。安诚保险永康支公司的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确。
二审期间安诚保险永康支公司向本院提供查勘调查报告一份，以证明本案车辆损失是由于涉水行驶造成，发生时间是2013年3月23日0点30分。
昕奥公司认为安诚保险永康支公司提供的查勘调查报告不属于新证据，不予质证。
因安诚保险永康支公司提供的该份查勘调查报告不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项对二审程序中有关新证据的界定范围，故本院对该份证据不予采信。
昕奥公司在本案二审审理期间没有新证据提供。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为保险车辆发动机所受损失是否属于保险合同责任免除范围。双方所签订的保险条款约定：安诚保险永康支公司对因暴雨造成保险车辆的损失，按照保险合同的规定负责赔偿；对保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏的损失不负责赔偿。安诚保险永康支公司认为车辆发动机损坏的损失系涉水行驶造成，而昕奥公司认为发动机损失系暴雨引发积水导致车辆涉水行驶造成。就现有证据来看，本案属于天降暴雨的情况下车辆涉水行驶的情形，保险车辆在正常行驶过程中突遇暴雨，路面因强降水超出其排涝能力而导致深积水，驾驶人在此情形下因无法避免涉水行驶而导致发动机进水造成损失。故驾驶人对本案事故的发生并无过错，造成车辆损失的最主要原因是暴雨。因而，安诚保险永康支公司应适用暴雨所致损害的赔付条款向昕奥公司承担保险责任。另，安诚保险永康支公司在一审时对昕奥公司提供的气象证明中显示的某一时段内降雨情况的真实性无异议，亦认可事故发生时段有暴雨发生，对该些事实应予认定。其于二审当中提出上述气象证明仅载明该时段的降雨量，而未写明详细的降雨情况以及是否属于暴雨，并认为当日事故发生时段降雨量不符合暴雨标准，但其未向本院提供证据加以证明。综上，上诉人安诚财产保险股份有限公司永康支公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4488元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司永康支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
审 判 员 李建旭
二〇一四年二月十四日
代书记员 范夏青