青海省海东市乐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民商字第277号
原告（反诉被告）范丽，女，汉族，生于1972年3月4日，山西省万荣县王显乡。
委托代理人徐登来，青海登来律师事务所律师。
被告（反诉原告）湖北新南洋建设有限公司，住所地湖北省云梦县城关梦泽大道20号，组织机构代码证18111605-2。
法定代表人陈坦，该公司董事长。
委托代理人李毓明，该公司职工。
委托代理人张旦志，青海青东律师事务所律师。
原告范丽与被告湖北新南洋建设有限公司合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，被告湖北新南洋建设有限公司于2015年10月16日提起反诉，依法由审判员余富海担任审判长，与审判员李浩清、熊国存组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了合并审理。原告范丽（反诉被告）及其委托代理人徐登来、被告（反诉原告）湖北新南洋建设有限公司的委托代理人李毓明、张旦志均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
范丽（反诉被告）诉称，2013年4月25日原、被告签订《防水工程合同书》，被告将隆泰佳苑12、13号楼地下室屋面防水工程以包工包料承包给原告，工程单价每平方米为26元，已完成505.95平方米。同年7月14日被告将隆泰佳苑17号楼地下车库室屋面以包工包料承包给原告，工程单价每平方米为35元，已完成622.27平方米。被告应给付工程款38334.15元，经原告多次索要，被告以原告的防水工程渗水为由拒不支付，现原告要求被告支付工程款38334.15元，本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）湖北新南洋建设有限公司称，原、被告签订的《防水工程合同》属实，将12、13号楼地下室屋面防水工程及17号楼的地下车库的屋面防水工程以包工包料承包给原告。完工后，反诉原告发现防水质量不合格，达不到国家行业标准、合同的约定，因质量不合格，发包方多次督促反诉人，反诉人通知了被反诉人返工、重做。2014年8月6日反诉人向被反诉人下书面通知，被反诉人未维修。因原告的防水工程有质量问题，现反诉原告要求反诉被告因防水工程不合格，给付返工修建费用33542.52元，违约金10480.24元，合计44022.77元。被反诉人承担相关的诉讼费。
反诉被告范丽辩称，1、根据庭审原告出示的证据看证明原告对被告房屋及车库的防水工程。工程施工材料发生变化后，对12、13号楼的单价发生争议，17号楼双方约定没有意见。2、被告提出的工程质量问题，原告在出示证据中能证明质量没有问题。根据法律规定，被告交付即应为验收合格，和司法规定是相符的。工程质量问题屋内的建筑保质期是二年，已经超过了期限。原告存在的质量问题不符合法律规定，不予支持。应驳回被告的反诉请求，支持原告的诉讼请求。
根据原、被告双方的诉辩理由，本案存在以下争议焦点：被告提出的质量异议是否成立？
庭审中，原告为证明自己的主张，提交了如下证据：
1、防水工程合同书2份，旨在证明2013年7月14日原告和被告隆泰佳苑项目部双方签订的合同，原告在隆泰佳苑承包了防水工程的事实。
2、结算单1份，旨在证明项目部万经理出具的，17号楼的地下车库单价622.27平方米，单价35元，合计是21779.10元。12、13号楼，505.95平方米防水工程，工程单价为26元，合计是13154.7元。按照单价18元计算的，是9107.1元。
3、乐都县凯博房地产开发有限公司证明1份，旨在证明被告是从乐都县凯博房地产开发有限公司承包的；12、13、17号楼已经交付业主使用了，是验收合格的标志。
4、反诉状1份，旨在证明合同签订的时间及修建工程量的单价都予以认可。对原告完成的12、13、17号楼工程面积不持异议，被告承认该事实；
5、证人卢某某证言，旨在证明隆泰佳苑做12、13号楼做防水工程，炳纶换成涤纶，价格每平方米是27元到28元。
被告对原告提交的上述证据质证意见：
对原告提供的1号证据被告对证据的真实性无异议，但对其合同中12、13号楼的单价不属实的；对2号证据有异议，没有任何签字和盖章。对第3号证据真实性有异议；对4号证据无异议；对5号证据证人证言真实性有异议，与原告有利害关系，不予彩信。
庭审中，被告（反诉原告）为证明自己的主张，提交了如下证据：
1、《防水合同书》2份，旨在证明原告和被告存在合同关系；
2、证明1份，旨在证明12、13、17号楼至今没有交工使用的事实；
3、返工预算表1份，旨在证明12、13、17对地下防水工程的返工的人工、机械评估计33542.52元；
4、质检费用单据1份，旨在证明被告做防水检测报告花去费用的事实；
5、部分返工费用证明1份，旨在证明原告的工程有质量问题，被告返工花去费用1820元的事实。
6、照片6张，旨在证明原告修建的12、13、17号楼防水工程存在质量有问题的事实。
原告对被告提交上述证据质证意见：
对被告提供的1号证据原告对证据的真实性无异议；对2、3、5、6号证据有异议，不予认可；对4号证据真实性不持异议。
本院对双方提交的证据认定如下：
对原告（反诉被告）提交的1、4号证据，被告（反诉原告）提交的1、4号证据双方当事人均不持异议，客观证明了原、被告建立合同关系后原告组织施工完成工程量及结算单价的事实，符合转款客观性、关联性、合法性的原则，对其证明效力本本院予以认定，原告提供的书证2，被告虽对17号楼工程单价持有异议外，其余部分与1、4号证据相印证，符合证据客观性、关联性、合法性原则，其证明效力予以认定。原告提交3号证据，二被告提供2号证据，均为乐都县凯博房地产开发有限公司证明，但从证据的形成时间来看，原告证明形成于2014年11月27日，被告证据形成于2016年4月8日，相较而言，原告书证3具有较大客观性，故对原告书证3予以采信，同理对被告证据2不予采信；原告提供的5号证据，即证人卢某某的证言，与原、被告均认可的书证1内容冲突，故本院不予采信。被告提供的证据3、5、6号均为被告单方取得或估算，其证据客观性较差，故本院不予采信。
综上，本院认定如下事实，2013年4月25日原、被告签订《防水工程合同书》，被告将隆泰佳苑12、13号楼地下室屋面防水工程以包工包料承包给原告，工程单价每平方米为18元，已完成505.95平方米。同年7月14日被告将隆泰佳苑17号楼地下车库室屋面以包工包料承包给原告，工程单价每平方米为35元，已完成622.27平方米。被告应给付工程款30886.55元。
本院认为，原告范丽与被告湖北新南洋建设有限公司签订的《防水工程合同》，系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，本院予以确认。原告范丽要求被告湖北新南洋建设有限公司支付工程款38334.15元的诉讼请求部分合理，本院予以支持。被告湖北新南洋建设有限公司反诉要求原告范丽赔偿损失42022.77元的请求，无相应证据予以支持，本院不予支持。综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十六条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉状证据的若干规定》之规定，判决如下：
一、被告湖北新南洋建设有限公司于判决书生效后五日内给付原告范丽工程款30886.55元；
二、驳回原告范丽的其它诉讼请求；
三、驳回反诉原告湖北新南洋建设有限公司的反诉请求；
四、本案本诉受理费758元，反诉受理费减半收取450元，合计1208元，由被告湖北新南洋建设有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判长 余富海
审判员 李浩清
审判员 熊国存
二〇一六年七月十八日
书记员 晏 妍