重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0110民初860号
原告：重庆市綦江区润宏设备租赁站，住所地重庆市綦江区。
经营者：赵晓微，女，1973年8月9日出生，汉族，住重庆市綦江区文龙街道通惠��道千山美郡小区*号楼***号。
委托诉讼代理人：邓科，重庆渝綦律师事务所律师。
被告：熊雪松，男，1974年12月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告：邓小斌，男，1968年11月22日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告重庆市綦江区润宏设备租赁站（以下简称润宏租赁站）与被告熊雪松、邓小斌建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序于2018年2月27日公开开庭审理了本案，原告润宏租赁站的经营者赵晓微及其委托诉讼代理人邓科，被告熊雪松、邓小斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润宏租赁站向本院提出诉讼请求：（1）熊雪松、邓小斌立即支付润宏租赁站租赁费20430元及其利息，利息以20430元为计算基数，从2014年2月19日起以中国人民银行规定的同期同类贷款利率为基准计算���还清之日止；（2）本案诉讼费用由熊雪松、邓小斌承担。事实和理由：2011年3月3日，因熊雪松承建綦江松藻小学、扶欢小学部分劳务项目，与润宏租赁站签订了租赁合同，约定润宏租赁站将钢管、扣件等建筑设备租赁给熊雪松使用。2011年6月23日，熊雪松向润宏租赁站转账支付租金2万元。2013年2月6日，熊雪松、邓小斌与润宏租赁站的工作人员姚光良结算租金，并向润宏租赁站出具尚欠钢管租金37430元的单据。之后，润宏租赁站的工作人员姚光良将欠条带回润宏租赁站，发现双方于2012年1月1日的租金结算单上的小写金额模糊不清晰，与大写金额不一致，对账计算错误金额相差3000元。随即润宏租赁站电话告诉熊雪松：租金结算计算错误，少3000元。2014年2月18日，发包方封传果代熊雪松、邓小斌向润宏租赁站转账支付租金2万元，尚欠租金20430元。经润宏租赁站多次向熊雪松、邓小斌追收未果，为了维护自己的合法权利，根据《合同法》、《民法总则》之相关规定，请求法院依法支持润宏租赁站的诉讼请求。
被告熊雪松辩称，2011年3月，邓小斌、熊雪松以自然人名义在重庆邑得建筑工程有限公司的工作人员封传果承建的松藻小学、扶欢小学建设工程中承包部分劳务，就向润宏租赁站租赁钢管、扣件等建筑设备。2011年，熊雪松转账支付润宏租赁站租金2万元。2013年2月6日，熊雪松、邓小斌因与封传果租赁的办公室在同一楼层，就邀约润宏租赁站的工作人员一同在封传果承租的坐落于綦江区古南街道中山路万代商住楼办公室进行劳务费结算，当时封传果无钱向熊雪松、邓小斌支付劳务费，熊雪松、邓小斌向润宏租赁站出具欠条一份，并在该欠条上注明委托封传果代付给赵晓微租金，封传果亦在该欠条上注明其电话号码，润宏租���站的工作人员也同意封传果代付租金。当天，熊雪松、邓小斌还委托封传果代熊雪松、邓小斌向重庆某租赁站支付建筑设备租金几万元。结算后，封传果尚欠熊雪松、邓小斌劳务费7000元左右，至今未付。期间，熊雪松仍与润宏租赁站的经营者赵晓微联系往来，赵晓微没有向熊雪松、邓小斌催收过此笔租金，也没有向熊雪松告诉其收到封传果代付租金2万元的情况。2016年开始，不见封传果，无法与封传果联系。另对润宏租赁站在庭审中举示的租赁合同及租金结算单无异议，经核算，至今尚欠润宏租赁站租金20430元。综述，熊雪松认为，熊雪松、邓小斌与润宏租赁站、封传果于2013年2月6日协议约定由封传果代为支付租金给润宏租赁站，之后封传果已按约定向润宏租赁站支付租金2万元，为此属于债务转让，应当由封传果向润宏租赁站支付租金20430元，不应由熊雪松、邓小斌支付租金，请求法院公正处理。
被告邓小斌辩称，与熊雪松辩称意见一致。
本院经审理认定事实如下：2011年3月3日，因熊雪松、邓小斌承包松藻学校建设工程项目中的劳务，熊雪松就与赵晓微签订了《租赁合同》，该合同载明为：熊雪松租赁：钢管单价0.012元/米，赔偿单价15.50元/米、扣件单价0.01元/套，赔偿单价6元/套、顶托0.05元/套，赔偿单价15元/套、盖板赔偿单价2.5元/块、顶托螺帽赔偿单价2.5元/个、螺栓赔偿单价0.5元/套；租金每一个月结算付款一次，熊雪松所租材料、设备不得损坏，如有损坏，需修复后归还，不能修复的，按前述单价予以赔偿。之后，赵晓微与熊雪松按照约定各自履行义务，熊雪松支付租金2万元。2013年2月6日，润宏租赁站的工作人员姚光良与熊雪松、邓小斌对租赁建筑设备进行结算，当即熊雪松、邓小斌出具欠条，该��条上载明为：“欠赵晓微钢管租金共计37430元，注含赵晓微代租钢管租金，委托封传果代付（此句用笔横勾划掉）；欠款人熊雪松、邓小斌署名；落款时间为2013年2月6日；封总1389659****”。2014年2月18日，经润宏租赁站向封传果催收，封传果以转账方式支付给润宏租赁站租金2万元。之后，润宏租赁站多次向封传果催收，封传果借故没有代熊雪松、邓小斌向润宏租赁站支付租金17430元。庭审中，熊雪松、邓小斌对润宏租赁站举示的租金结算单无异议，认可尚欠润宏租赁站租金金额实际为20430元。经调解，双方未能够达成一致意见，各持己见。
以上事实，有原告及其委托诉讼代理人、被告熊雪松、邓小斌的陈述，原告提供的租赁合同及租金结算单予以证明，经庭审质证和本院审查属实，足以认定。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，���何组织和个人不得侵犯。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。现在熊雪松、邓小斌对润宏租赁站称尚欠润宏租赁站租金20430元无异议，故本院对润宏租赁站此项诉讼请求予以支持。根据润宏租赁站诉称与熊雪松、邓小斌的辩称，本案争议焦点如下：（一）、熊雪松、邓小斌是否于2013年2月6日将其尚欠的润宏租赁站租金转让给封传果负责清偿的问题。首先，根据润宏租赁站举示的欠条内容来看，该欠条属于欠租金的性质，是熊雪松、邓小斌尚欠的租金，为此熊雪松、邓小斌是债务人，润宏租赁站是债权人；其次，润宏租赁站及其工作人员没有在该欠条上签名以及是否同意由封传果清偿租金的意见，封传果也没有在该欠条上签名以及是否同意承担清偿租金的意见；第三，当时熊雪松、邓小斌委托封传果代付，“代付”的意思是在第三人同意的情况下代为支付费用，不是清偿债务义务人的转让，目前的证据能够证明第三人封传果代熊雪松、邓小斌支付润宏租赁站租金2万元后就没有履行债务。如前所述，目前的证据不能够证明封传果于2013年2月6日同意由其承担熊雪松、邓小斌尚欠润宏租赁站租金的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。因此应由熊雪松、邓小斌支付尚欠润宏租赁站租金20430元。（二）、是否支持润宏租赁站请求利息从2014年2月19日起以中国人民银行规定同期同类贷款利率计算至还清之日止的问题。双方事前没有约定支付利息以及利率的标准。润宏租赁站一直向第三人封传果催收租金，根据我国法律及其司法解释的规定，润宏租赁站请求支付利息应从其主张权利之日起计算，润宏租赁站于2018年1月18日向本院提起诉讼，润宏租赁站主张利率的标准符合法律的规定，予以采纳。故确认润宏租赁站请求利息从2018年1月18日起以中国人民银行规定同期同类贷款利率计算至付清之日止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十五条、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告熊雪松、邓小斌共同在本判决生效后十日内支付原告重庆市綦江区润宏设备租赁站租金20430元及其资金占用损失，资金占用损失从2018年1月18日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，至付清之日止；
二、驳回原告重庆市綦江区润宏设备租赁站的其它诉讼请求。
被告熊雪���、邓小斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费162元，由被告熊雪松、邓小斌共同负担，此费已由原告重庆市綦江区润宏设备租赁站垫交纳，被告熊雪松、邓小斌在履行上述义务时一并付给原告重庆市綦江区润宏设备租赁站。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期���的最后一日起计算。
审判员 黎 伟
二〇一八年三月二十七日
书记员 曹仕林