山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鲁执复议字第96号
申请复议人（异议人、利害关系人）济南泓翰书业有限公司。
法定代表人李先增，总经理。
申请执行人济南鲁泰物流有限公司。
被执行人汇统房地产有限公司。
被执行人济南中金投资管理有限公司。
被执行人山东大裕房地产有限公司。
法定代表人崔学群。
申请复议人济南泓翰书业有限公司不服烟台市中级人民法院（2013）烟执异字第28号执行裁定书，向本院申请复议，本院于2013年11月27日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
烟台市中级人民法院（以下简称烟台中院）在执行济南鲁泰物流有限公司（以下简称物流公司）与汇统房地产有限公司（以下简称汇统公司）、济南中金投资管理有限公司（以下简称中金公司）、山东大裕房地产有限公司（以下简称大裕公司）借款合同纠纷一案中，济南泓翰书业有限公司（以下简称泓翰公司）向该院提出书面异议。
泓翰公司称，该公司并未在烟台中院向其发出协助执行通知书后擅自向被执行人支付租金，故该院2013年5月7日向其送达（2012）烟执字第292号限期协助单位追款通知书与事实和法律不符，要求烟台中院撤销该通知。
烟台中院查明，济南市市中区人民法院（以下简称市中法院）依据该院于2006年8月7日作出的（2006）市民初字第2263号民事判决书，立案执行中国建设银行股份有限公司山东省分行营业部与汇统公司、中金公司借款合同纠纷一案，市中法院在执行过程中，于2008年6月25日作出了（2006）市执字第1115-3号民事裁定书，裁定追加大裕公司为被执行人。2008年7月15日，市中法院作出（2006）市执字第1115-2号执行裁定书，裁定变更鲁泰公司为本案申请执行人。2009年7月22日，市中法院作出（2006）市执字第1153-4号民事裁定书，冻结、扣划大裕公司银行存款3530万元或查封、扣押其相应数额的其他财产。2009年11月11日，市中法院向泓翰公司发出（2006）市执字第1153号协助执行通知书，扣划、冻结被执行人大裕公司在泓翰公司处2009年11月至2011年12月的房屋租金80万元（以合同为准）。2011年4月18日，泓翰公司与鲁泰公司签订了一份《协议书》，协议约定，因鲁泰公司与大裕公司借款合同纠纷一案，市中法院冻结了泓翰公司应交给大裕公司的租金，泓翰公司用车号为鲁A×××××的丰田皇冠轿车一辆作价23万元，抵顶给鲁泰公司，用于抵顶应交给大裕公司的租金23万元。次日，泓翰公司将车辆交付鲁泰公司。
2012年7月24日，市中法院以（2006）市执字第1115号委托执行函，将鲁泰公司与汇统公司、中金公司、大裕公司合同纠纷一案委托烟台中院执行，烟台中院于2012年8月10日立案执行。2012年10月7日，烟台中院向泓翰公司发出（2012）烟执字第292-2号执行裁定书和协助执行通知书，要求其于2012年12月30日前将截止到2012年11月16日应付给大裕公司的租金划至烟台中院账户。2012年11月29日，泓翰公司与大裕公司对账确认，截止2011年7月16日，泓翰公司应支付给大裕公司租金的数额为355092.49元（扣除物业费和税金）。2012年12月7日，泓翰公司向烟台中院提起异议称，其与鲁泰公司于2011年4月18日达成协议，以其自有鲁A×××××的丰田皇冠轿车一辆作价23万元抵顶给鲁泰公司，抵偿烟台中院法律文书要求应划至法院的租金，其收到烟台中院协助执行通知书后，已协助执行11万元，其已付租金共计34万元，烟台中院（2012）烟执字第292号通知称其尚有245092.49元未协助与事实不符。2013年5月7日，烟台中院向泓翰公司发出（2012）烟执字第292号限期协助单位追款通知书，限泓翰公司接到通知书之日起十五日内追回擅自支付的23万元，并按照协助执行通知书的要求将245092.49元支付该院。
另，2013年6月13日，市中法院作出（2006）市执字第1115-5号民事裁定书，将2009年7月22日作出的（2006）市执字第1153-4号民事裁定书、1153号协助执行通知书的案号补正为（2006）市执字第1115-4号。
烟台中院认为，人民法院查封、扣押、冻结的财产，未经采取查封、扣押、冻结措施的人民法院许可，任何单位和个人无权以任何形式予以处分，否则将承担相应的法律责任。2009年7月22日，市中法院作出（2006）市执字第1153-4号民事裁定书，并于2009年11月11日向泓翰公司发出（2006）市执字第1153号协助执行通知书，冻结了被执行人大裕公司在泓翰公司处2009年11月至2011年12月的房屋租金80万元。市中法院从对租金采取冻结措施到将案件委托本院执行，并未许可泓翰公司处分所冻结的租金，泓翰公司与鲁泰公司协议以车抵顶租金之事，也未征得市中法院的同意，故泓翰公司与鲁泰公司协议处分租金的行为属于擅自处分法院查封、扣押、冻结财产的行为。泓翰公司与鲁泰公司协议处分租金的时间发生在市中法院冻结有效期间内，市中法院将案件委托烟台中院执行后，烟台中院在执行过程中发现了泓翰公司的处分行为，有权责令其限期追回。因泓翰公司已经与大裕公司进行了对账，确认了租金的数额，其应将已经确认的租金数额按照烟台中院要求全额支付至该院。故烟台中院向泓翰公司发出（2012）烟执字第292号限期协助单位追款通知书，限其接到通知书之日起十五日内追回擅自支付的23万元，并按照协助执行通知书的要求将245092.49元租金支付至该院，有事实和法律依据。综上，烟台中院驳回了泓翰公司的异议申请。
泓翰公司不服，向本院申请复议，请求撤销烟台中院（2013）烟执异字第28号执行裁定书。其复议理由是：1、泓翰公司在市中法院向其发出协助履行通知书后，与申请执行人鲁泰公司协议以该公司的车辆作价23万元，用于抵顶应交给大裕公司的租金23万元，上述行为并不违法；2、在双方抵顶行为中，申请执行人鲁泰公司实现了债权23万元。如烟台中院追回上述款项后，再支付给申请执行人，是浪费司法资源的行为；3、法律仅规定人民法院在执行程序中，可以对被执行人向案外人处分被查封、扣押、冻结财产的行为，有权责令限期追回。该公司是协助执行人，不是被执行人，接受抵顶车辆的也不是案外人，是申请执行人。对协助执行人向申请执行人合意支付执行款、处分冻结的财产，法律并没有赋予法院责令限期追回权。因而，烟台中院向泓翰公司发出（2012）烟执字第292号限期协助单位追款通知书没有法律依据。
本院查明的事实与烟台中院查明的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题是，在没有征得人民法院许可的情况下，泓翰公司作为协助执行人，是否可将法院冻结的款项通过自动履行的方式支付给申请执行人。市中法院强制执行被执行人大裕公司在泓翰公司处的收入，目的是为了实现申请执行人的债权。现申请执行人与泓翰公司协商以泓翰公司的车辆作价抵偿给申请执行人，且已交付，是协助义务人自动履行协助义务的行为。法律禁止的是当协助义务人擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回，而未禁止向申请执行人自动履行的行为。本案中，烟台中院要求追回的租金，已由本案中的协助义务人自动向申请执行人履行，因而泓翰公司不存在擅自支付的情形，烟台中院要求追回的理由不成立。
综上，烟台中院作出（2013）烟执异字第28号执行裁定书适用法律不当，申请复议人的复议申请应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：
撤销烟台中院（2013）烟执异字第28号执行裁定书。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈远生
代理审判员 陈居山
代理审判员 李 华
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 阎 滨