山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1326民初3623号
原告：郭合玲，女，1965年1月9日生，回族，居民，住平邑县。
委托诉讼代理人：武京伟，平邑县法律援助中心律师。
被告：李元栋，男，1957年7月14日出生，汉族，居民，住平邑县，
被告王政，男，1974年2月19日出生，汉族，居民，住平邑县，
原告郭合玲与被告李元栋、王政担保合同纠纷一案，本院于2017年6月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭合玲及其委托诉讼代理人武京伟到庭参加了诉讼，被告李元栋、王政经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭合玲的诉讼请求为:1、请求依法判令李元栋、王政对其担保的30万元借款及利息承担连带保证还款责任；2、本案诉讼费用由李元栋、王政承担。事实理由：2015年8月15日贷款人姜文友、姜利利、王瑞玲、姜长志、王伟因建房资金短缺，向郭合玲借款30万元，双方签订房屋抵押借款合同，约定月息2%，每月一次结息，借款时间为11个月，即还款日期为2016年7月15日，李元栋、王政自愿对上述借款承担连带保证责任，后经郭合玲多次催要，未有支付，现要求李元栋、王政承担担保责任。
李元栋、王政未做答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
郭合玲向本院提交证据：1、郭合玲与借款人姜文友于2015年8月15日签订的借款合同1份，证明借款人姜文友等向郭合玲借款300000元的事实以及担保人李元栋、王政承担连带责任担保的事实，同时也证明根据该合同第八条，李元栋、王政担保期间为直至付清本息为止。
2、借款收据1份，证明借款人姜文友收取郭合玲300000元的事实。
3、平邑县邮政储蓄所交易明细表1份，证明郭合玲于2015年8月17日向邮政储蓄所取现金240000元，该款用于支付姜文友借款的事实，剩余60000元，以现金的方式交付与借款人姜文友。
4、李元栋、王政的身份证复印件，证明该复印件身份证记载的内容证实李元栋、王政为借款人姜文友提供担保的事实。
上述证据能够证明郭合玲借款300000元给姜文友、王伟、姜利利、姜长志、王瑞玲及平邑县乡村丰种植专业合作社并由李元栋、王政担保的事实。上述证据具有真实性、关联性的特点，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月15日，郭合玲与借款人姜文友、王伟、姜利利、姜长志、王瑞玲及平邑县乡村丰种植专业合作社签订房屋抵押借款合同书1份，借款金额为300000元，借款期限至2016年7月15日止。同时，李元栋、王政作为担保人在借款合同书中签字按手印。合同签订以后，郭合玲将借款300000元交于姜文友、王伟、姜利利、姜长志、王瑞玲及平邑县乡村丰种植专业合作社。借款到期后，经郭合玲多次向借款人及李元栋、王政催要，未有归还。郭合玲诉至本院，要求李元栋、王政承担担保责任，履行合同义务。
另查明，由于借款人姜文友、姜利利、王伟涉嫌非法吸收公共存款罪，被平邑县公安局立案侦查。郭合玲曾于2016年5月11日因民间借贷纠纷向法院提起诉讼，2016年6月9日及6月28日本院分别向李元栋、王政下达了相关法律文书，后本院驳回了郭合玲的起诉。
本院认为，本案的争议焦点是涉案的民间借贷合同与担保合同的效力认定问题。
本案郭合玲与借款人姜文友、王伟、姜利利、姜长志、王瑞玲及平邑县乡村丰种植专业合作社之间的借贷关系，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，该借款合同合法有效，应受法律保护。本案中，单个的借款行为仅仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，并不构成非法吸收公众存款的刑事法律事实，因为非法吸收公众存款的刑事法律事实是数个“向不特定人借款”行为的总和，从而从量变到质变。《合同法》第五十二条规定了合同无效的情形，其中符合“违反法律、法规的强制性规定”、“以合同形式掩盖非法目的”两种情形的合同无效。当事人在订立民间借贷合同时，主观上可能确实基于借贷的真实意思表示，不存在违反法律、行政规章的强制性规定或以合法形式掩盖非法目的。非法吸收公众存款的犯罪行为与单个民间借贷行为并不等价，民间借款合同并不损害国家利益和社会公共利益，两者之间的行为极有可能呈现为一种正当的民间借贷关系，即贷款人出借自己合法所有的货币资产，借款人自愿借人货币，双方自主决定交易对象及内容，既没有主观上损害其他合法利益的故意和过错，客观上也没有对其他合法利益造成侵害的现实性和可能性。根据《合同法》第12章规定，郭合玲与借款人姜文友、王伟、姜利利、姜长志、王瑞玲及平邑县乡村丰种植专业合作社系建立在真实意思基础上的民间借款合同，该债权债务关系依法受法律保护。
根据法律规定，主合同有效，从合同即本案的担保合同在本身无瑕疵的情况下，担保合同亦应有效。该案中，虽然借款人姜文友、王伟、姜利利涉及非法吸收公众存款的犯罪，但是与本案合同纠纷属两个法律关系，公安部门立案侦查、检察院起诉以及法院判决构成刑事犯罪，并不影响法院依据民事诉讼法审理本案当事人间的担保合同纠纷。对合同效力进行判断和认定，属于民商事审判的范围，判断和认定的标准也应当是民事法律规范。非法吸收公众存款罪和合同效力的问题是两个截然不同的法律问题，判断一个合同的效力，应从民事法律的角度去考虑，从有效合同的三个要件来考察，即：1、行为人是否具有相应的民事行为能力；2、意思表示是否真实；3、是否违反法律或者社会公共利益。本案借款人姜文友涉及到非法吸收公共存款罪，涉嫌犯罪的当事人单个的借贷行为不构成犯罪，只有达到一定的量后，才发生质变构成犯罪，即犯罪行为与合同行为不重合，故其民事行为应该有效。“先刑后民原则”并非法定原则，任何一部法律并未对这一原则做出明确规定。实行“先刑后民”有一个条件，只有符合民事诉讼法第136条规定，即：“本案必须以另一案的审理结果为依据。而另一案尚未审结的”，才“先刑后民”。不符合该条规定的，应“刑民并行”审理，先刑后民并非审理民刑交叉案件的基础原则，而只是审理民刑交叉案件的一种处理方式。因此，郭合玲诉请担保人李元栋、王政承担担保责任，符合法律规定，两担保人在借款合同书中签字按手印，根据担保法的规定，其担保性质为连带责任保证，李元栋、王政应承担连带保证责任。郭合玲以担保合同纠纷起诉李元栋、王政承担担保责任符合法律规定，
综上，该担保合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政规章的强制性规定，为有效合同。郭合铃的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。郭合玲曾于2016年5月11日，在债务履行到期之前，以行使不安抗辩权的方式向主借款人及李元栋、王政主张过权利。根据担保法的相关规定，李元栋、王政在承担保证责任后，可依法向借款人追偿。由于郭合玲与借款人没有约定银行利息，故利息应自郭合玲与借款人签订合同之日起，即2015年8月15日起，李元栋、王政应按年利率6%向郭合玲支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李元栋、王政待判决生效后十日内归还原告郭合玲的借款300000元及利息(自2015年8月15日起按年利6%计算至本判决确定的履行期间届满之日止)。
案件受理费5800元，由被告李元栋、王政共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 许爱涛
人民陪审员 金明涛
人民陪审员 邢亚超
二〇一七年九月四日
书 记 员 东长庆