广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初16895号
原告：佛山市金锋机械制造有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人：曹展翔，经理。
原告：曹展翔，男，1989年7月21日出生，汉族，住广州市白云区。
两原告共同委托诉讼代理人：周妍，广东耀荣律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：梁梅丽，广东耀荣律师事务所实习律师。
被告：佛山市南海区大沥镇泌冲村北一股份合作经济社，住所地：佛山市南海区。
负责人：邓炽祥，社长。
委托诉讼代理人：胡丽丽，广东南天明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高慧婷，广东南天明律师事务所实习律师。
被告：佛山市南海区大沥镇泌冲村大沙股份合作经济社，住所地：佛山市南海区。
负责人：范景信。
原告佛山市金锋机械制造有限公司（以下简称“金锋公司”）、曹展翔诉被告佛山市南海区大沥镇泌冲村北一股份合作经济社（以下简称“北一经济社”）、佛山市南海区大沥镇泌冲村大沙股份合作经济社（以下简称“大沙经济社”）租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序于2017年12月26日公开开庭审理了本案。两原告共同委托诉讼代理人周妍、梁梅丽，被告北一经济社的委托诉讼代理人胡丽丽、高慧婷，均到庭参加了诉讼，被告大沙经济社经本院传票传唤无正当理由没有到庭。诉讼中当事人向本院申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告赔偿损失共计7255636元；2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告金锋公司是一人有限责任公司，而原告曹展翔是金锋公司的股东和法定代表人。2014年7月30日，曹展翔与两被告签订《厂房租赁合同》，约定：两被告将位于大沙村××厂房之一出租给原告使用，面积为490平方米，实际面积为3300平方米，租期为15年，由2014年8月1日起至2029年7月31日止，租金为7元/㎡，每三年递增5%。曹展翔承租场地后，在两被告的协助下，办理了金锋公司的营业执照。金锋公司成立后，对租赁场地进行投入和使用，并按时交纳租金。2016年7月28日，北一经济社与××有限公司（以下简称“千兴公司”）签订《物业移交确认书》，将位于“九亩下简、上简”（即原告所承租场地）的土地、地上建（构）筑物及附属设施设备等资产以及对应的土地使用权一并移交给千兴公司，由千兴公司自行处置，双方确认对应的厂房租金补偿自2016年7月1日起计算。2016年10月8日，大沙经济社发出《拆迁通知》，以本村因发展需要为由，征用租赁场地，告知金锋公司自通知之日起停止收取租金，要求金锋公司尽快落实搬迁和安置工作，返还租赁场地。经原被告多次交涉，被告拒绝支付任何的赔偿。由于两被告逼迁，金锋公司厂房门口无故被人堆放了大量的泥石，致使金锋公司无法正常营业，自2016年11月起至今，金锋公司被迫停止生产经营，致使无法及时履行与他人签订的合同而承担赔偿责任，而且在停产停业期间，金锋公司仍需向员工支付停职留薪期工资、购买社保，以及向被迫解雇的部分员工发放经济补偿金。2017年7月6日，原告委托第三方评估机构评估，租赁场地的搬迁费补偿价值为3853307元。原告没有违反合同约定，且合同期限尚未届满，因两被告自身原因需征用租赁场地，导致双方签订的合同无法继续履行而提前终止合同的，两被告已构成违约，两被告应对原告的实际损失进行赔偿。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，原告的诉请于法有据，于情合理。原告主张的损失包括：厂房搬迁费补偿价值3853307元、辞退部分员工的经济补偿款63800元、解除购销合同导致的损失1063134元、停止生产经营期间的工人工资2163600元、评估费41192元、测绘费10603元、律师服务费60000元。
被告辩称：一、北一经济社与原告不存在租赁合同关系，北一经济社不是本案适格被告，原告的诉请与北一经济社无关。从北一经济社与案外人陈××于2006年5月10日签订的《租地合同》及2016年7月28日签订的《租赁合同终止协议》可知，北一经济社于2006年将“九亩下简、上简”（即“九亩上、下塘”）共6175.38平方米土地出租给陈××，陈××在土地上建设了厂房。后陈××于2007年将其中占地3219.77平方米厂房和100.8平方米空地出租给案外人曹×添（与曹展翔为叔侄关系）。北一经济社仅与陈××存在租赁合同关系，并不与原告存在租赁合同关系。金锋公司于2014年8月登记设立，曹展翔提交的《厂房租赁合同》是北一经济社应曹展翔的请求，配合其办理金锋公司工商登记所使用的合同。事实上，北一经济社与曹展翔从未建立租赁合同关系，原告以北一经济社构成违约为由要求北一经济社对其实际损失进行赔偿缺乏事实和法律依据。二、原告隐瞒真相，捏造事实，虚构损失。原告主张的损失与北一经济社无关，不应由北一经济社承担赔偿责任。原告租赁厂房是陈××承租北一经济社土地后建造的，原告无权主张该厂房价值的损失。该厂房所在片区的动迁工作始于2016年3月，全部租户均知晓因“三旧”改造项目需搬迁。原告在该厂房租赁多年，其对厂房所在地块需实施“三旧”改造的情况是心知肚明的。北一经济社与陈××在2016年8月已通知原告即将进行改造。即使原告否认明知的事实，其在2016年10月8日要求大沙经济社出具《拆迁通知》，也证明了原告知晓需要搬迁的事实，北一经济社作为“三旧”改造的实施主体，多次与原告了解搬迁的期限，原告自始至终仅向北一经济社表明会在年底前搬迁，新厂房仍在建设中，要求给予通融，从没有向北一经济社提及其未获得补偿问题。从2016年10月至今，因项目未进入实质整理阶段，北一经济社及陈××均没有强行要求原告搬离厂房。在此期间，北一经济社、陈××并未收取原告租赁的费用，而且，厂区正常通水通电。原告主张因逼迁导致的各项损失缺乏事实和法律依据。首先，原告是于2017年10月自编自导自演门口被堆泥土的把戏，并非2016年10月。北一经济社从未作出影响其经营管理的行为。原告主张撤退的员工经济补偿金及停工期间工人工资损失，但其既没有提供与员工签订的劳动合同，也没有购买社保，也没有工资支付凭证等证明其用工和劳动合同关系。其次，原告与案外人的购销合同关系没有合法的判决认定其违约而造成了损失的事实，而且，即使其违约对外支付了违约金，也不能证明其违约的事实与厂方需搬迁存在直接的因果关系。再次，如前所述，2016年初开始，原告就知晓该片区厂房需搬迁的事实，其仍执意与案外人签订《购销合同》而造成的损失应由原告自行承担。原告主张的评估、测绘费、律师服务费是原告自愿委托第三方并支付的，并非在诉讼过程个中必须发生的费用，应由其自行承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告大沙经济社提交答辩状辩称：大沙经济社与原告不存在租赁合同关系，大沙经济社不是本案适格被告，原告以大沙经济社违约为由要求大沙经济社赔偿损失没有事实和法律依据。根据北一经济社提交的《租地合同》、陈××与曹×添签订的《厂房租赁合同》及《租赁合同终止协议》，可知北一经济社与陈××存在租赁合同关系，原告只是涉讼厂房的实际使用人，两被告与原告不存在租赁合同关系。原告提交的与大沙经济社签订的《厂房租赁合同》，事实上是两被告应原告的要求，为配合金锋公司办理工商登记所出具的合同，该合同约定的厂房租赁面积、租金等与实际不符，该合同实际并未履行。大沙经济社出具的《拆迁通知》是应原告的要求，为了方便原告向合作的客户解释厂房将面临拆迁的事宜，提前做好清场搬迁工作。大沙经济社与原告由始至终没建立租赁合同关系，也不是涉讼土地使用权及厂房的权属人，大沙经济社从没参与进涉案的各种租赁关系中。本案案由是租赁合同纠纷，大沙经济社不是本案适格的被告。综上，原告虚构事实，意图骗取被告财物，涉嫌虚假诉讼，请求驳回原告的诉讼请求并移交公安机关处理。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织到庭各方对证据进行质证。被告大沙经济社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。对到庭相对方无异议的证据，本院确认真实性并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告举证3《物业移交确认书》是复印件，北一经济社有异议，且原告亦确认其在并未在该日期迁出，故本院对其真实性不予采信。2.原告举证5照片、举证6光盘，北一经济社确认金锋公司门口是被堆了土，本院对该举证的真实性予以确认。3.原告举证7-10的《购销合同》，反映的是金锋公司与案外人之间的买卖合同关系，北一经济社有异议，且与本案的处理没有利害关系，对其真实性本院在本案中不作认定。4.原告举证2《厂房租赁合同》、举证11的2016年11月-2017年10月份工资表（停工留薪期工资）、举证12《2016年11月离职员工补偿金签收表》、举证13《资产评估报告书》、举证14《建设工程测量合同》及发票、举证15《资产、房地产及土地评估业务约定书》及发票、举证19租金收据，被告北一经济社举证1《租地合同》、举证2《租赁合同终止协议》、举证4进账单及收据、举证5进账单及收据、举证6现金缴款单及收据、举证8现金缴款单、举证9银行结算划款申请表、举证10大沥镇支出汇总单，均为原件，举证3《厂房租赁合同》、举证7《金锋机械厂2016年6月至2017年6月电费缴交情况汇总》为复印件，到庭相对方均有异议，本院将综合案件审理情况进行认定。
根据上述采信的证据及到庭各方的陈述，本院确认以下事实：
2006年5月10日，被告北一经济社（甲方）与案外人陈××（乙方）签订《租地合同》，约定：甲方将位于土名“九亩下简、上简”6175.38平方米土地租赁给乙方作仓库、厂房用地；甲方给乙方提供用地的填土、水电报装、管网铺设及配套费用由乙方负责解决；租赁期由2009年3月1日至2029年2月28日止。
2007年3月16日，陈××（甲方）与案外人曹×添（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定：甲方将大沙村九亩上、下塘的厂房一间租赁给乙方，面积3219.77平方米及空地100.8平方米，租期由2007年4月15日至2029年2月止，租金计算为厂房每月每平方米7.5元、空地使用费每月固定200元，厂房租金每三年递增百分之十，空地使用费不递增。
2014年7月30日，两被告（甲方）与原告曹展翔签订《厂房租赁合同》约定：甲方将九亩塘工业区1号厂房之一出租给乙方使用，面积490平方米，租期自2014年8月1日至2029年7月31日止，租金每月每平方米7元，每年租金应于8月15日前一次付清，租金每三年递增5%。
2014年8月25日，原告金锋公司登记成立，其登记股东为曹展翔一人。
原告持有的租金收据反映：原告按29461元/月的标准交纳了2014年12月至2016年6月的租金，租金每月交纳一次，收款人是“陈”。
2016年7月28日，被告北一经济社（甲方）与陈××（乙方）签订《租赁合同终止协议》，约定：双方于2006年5月10日签订的《租地合同》于2016年7月28日终止，乙方最迟应于2017年4月30日前将承租的土地及地上建（构）筑物及其他附属物一并移交给甲方。
2016年10月8日，被告大沙经济社出具《拆迁通知》，内容：因本村发展需要，对九亩塘工业园1号厂房之一进行征用，占地约3300平方米，实际承租人为金锋公司，自通知之日起暂停收取租金，请该单位尽快落实搬迁和安置工作。
原告金锋公司因本案纠纷委托广东××律师事务所提供法律服务，并签订了《民事委托代理合同》，约定：金锋公司应于合同签订之日起三日内支付前期律师费60000元，金锋公司对于实收款项按10%的标准支付后期律师服务费。金锋公司已支付了律师费60000元。
诉讼中，原告陈述：曹×添与原告曹展翔是亲戚；原告从一开始承租的面积就是3300平方米的，其中原有厂房490平方米，其余部分是原告在租赁后新建的。被告陈述：原告所租赁的厂房是陈××承租土地后建设的。
本院认为：两原告依据2014年7月30日《厂房租赁合同》主张其与两被告存在租赁合同关系，但：①原告实际租赁的场地约3300平方米，并非该合同约定的490平方米，②原告实际支付的租金的计算标准与该合同约定的租金标准不一致，相反，原告实际支付的租金金额与2007年3月16日《厂房租赁合同》约定的租金金额相当，③原告主张其以现金方式向被告指派的人员交纳租金，但原告不能证实“陈”与两被告的关联，④该合同约定“每年租金应于8月15日前一次付清”，但原告实际上是按月交纳租金的；原告未能对上述情况作合理解释，两被告辩称双方并未实际履行2014年7月30日《厂房租赁合同》，本院予以采信。两原告未能举出充分证据证实其与两被告存在租赁合同关系，现两原告以两被告违约为由要求两被告赔偿各项损失，缺乏依据，本院不予支持。大沙经济社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市金锋机械制造有限公司、曹展翔的全部诉讼请求。
本案以简易程序结案，案件受理费减半收取31294.73元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁惠妍
二〇一八年一月三十日
书记员 郭文静