上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民一(民)初字第9408号
原告蔡亮，男，1989年3月17日出生，汉族，住安徽省。法定代理人徐汉林，女，1969年3月17日出生，汉族，住安徽省。委托代理人张继萍，上海张继萍律师事务所律师。被告陈勇，男，1975年8月16日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人傅晟旻，上海市勋业律师事务所律师。委托代理人杨燕亭，上海市勋业律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人张家庆，总经理。委托代理人祁伟康，上海捷铭律师事务所律师。委托代理人王成晨，上海捷铭律师事务所律师。原告蔡亮诉被告陈勇、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员许颢独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代理人徐汉林、委托代理人张继萍、被告陈勇委托代理人傅晟旻、被告人保上海分公司的委托代理人祁伟康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡亮诉称，2012年10月30日19点20分许，被告陈勇驾驶牌号为沪H5XX**小轿车在上海市杨浦区军工路XXX号处与骑轻便二轮摩托车的原告发生碰撞，致使原告及其车上乘客杜某受伤。原告及杜某当即被送至长海医院救治，原告伤势经诊断为左侧额颞叶脑挫裂伤，左侧顶枕部骨折皮下血肿，L4椎体右侧横突、左侧骶骨、坐骨支及左侧股骨上段骨折，右胫骨中段骨折，双侧胸腔积液，肝脏右后叶挫伤，脾脏挫伤，左肾挫伤，右手中指远节指骨粗隆部骨折。该起交通事故经上海市公安局杨浦分局交通警察支队(以下简称杨浦交警支队)认定，被告陈勇负事故主要责任，原告负次要责任。原告伤情经上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定，结论为原告构成XXX伤残。肇事车辆已在被告人保上海分公司处投保了交强险及商业险(保额50万元含不计免赔)，现原、被告无法达成一致，原告诉至法院，主张原告损失包括医疗费人民币173,801.67元(以下币种同)、住院伙食补助费1,040元、营养费2,400元、护理费3,600元、误工费10,920元、交通费964元、拐杖费130元、用血互助金7,200元、伤残赔偿金295,802元、精神损害抚慰金15,500元、初次鉴定费5,000元、律师费9,000元，以上费用要求被告人保上海分公司在保险范围内承担，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，被告陈勇应在保险范围以外承担70%的赔偿责任。认可被告陈勇向原告支付垫付款30,000元及医疗费2,351.50元，同意在本案中一并处理。被告陈勇辩称，对于原告的伤残等级没有异议，对责任认定有异议，事发时原告也存在过错，应为同等责任。因事发后原告代理人蒋荣向被告出具承诺书，确认本次事故超出交强险范围外仅要求被告承担60%的赔偿责任。现被告陈勇仅同意按同等责任承担50%的赔偿责任，如法院认定被告负主要责任，被告也只同意承担60%的责任。肇事车辆在被告人保上海分公司处投保了交强险、商业第三者责任险(保险金额为500,000元)及不计免赔特约条款。被告陈勇向原告支付垫付款30,000元及医疗费2,351.50元，要求在本案中一并处理。被告人保上海分公司辩称，对事故发生经过、责任认定有异议，本起事故应按同等责任处理。肇事车辆在被告处投保了交强险、商业第三者责任险(保险金额为500,000元)及不计免赔特约条款。原告的XXX伤残等级过高，认可XXX伤残。认可原告支出医疗费173,801.67元，仅同意在医保范围内承担赔付责任，认可住院伙食补助费1,020元、营养费1,800元、护理费3,600元、残疾辅助器具费130元、交通费200元、精神损害抚慰金5,000元，误工费应按事发时的年度最低工资标准计算，不认可用血互助金费用、伤残赔偿金应按照农村标准计算，初次鉴定费、再次鉴定费应按责任比例承担，属被告陈勇的责任人保上海分公司同意理赔。律师费不属于保险理赔范围。被告陈勇向原告支付垫付款30,000元及医疗费2,351.50元，同意在本案中一并处理。经审理查明，2012年10月30日19时20分许，被告陈勇驾驶号牌号为沪H5XX**小客车由北向南行驶至上海市杨浦区军工路XXX号处时，与由西向东骑行轻便二轮车至此的原告发生碰撞，致使原告及其案外人杜某受伤、两车受损。本起事故经杨浦交警支队认定，被告陈勇因“闯信号灯、超速5%以上”行为负事故主要责任，原告因“闯信号灯、无牌证”行为负事故次要责任。原告代理人蒋荣在该份事故认定书上代原告签字确认上述结论。事发后，原告被送至长海医院，经诊断为左侧额颞叶脑挫裂伤，左侧顶枕部骨折皮下血肿，L4椎体右侧横突、左侧骶骨、坐骨支、耻骨支及左侧股骨上段骨折，右胫骨中段骨折，双侧胸腔积液，肝脏右后叶挫伤，脾脏挫伤，左肾挫伤，右手中指远节指骨粗隆部骨折。后原告在上海长海医院、上海华佳医院等多家医院就诊并经手术治疗，原告住院共计51天，并为此花费了医疗费176,153.17元(含被告陈勇垫付的医疗费2,351.50元)。另外，被告陈勇还向原告给付了垫付款30,000元。后原告诉至本院，提出如上诉请。另查，1、车牌号为沪H5XX**小客车已在被告人保上海分公司处投保了交强险、商业第三者责任险(保险金额为500,000元)、机动车损失险及不计免赔特约条款，保险期限均自2012年1月14日起至2013年1月13日止。审理中，原、被告一致同意交强险中伤残限额预留44,000元给案外人杜某。2、2012年11月16日，原告委托代理人蒋荣向被告陈勇出具承诺一份，内容为：“2012年10月30日19时30分左右陈勇与蔡亮在军工路发生一起交通事故。在赔偿一事我们要求在交强险范围外由于处于人道主义陈勇承担百分之六十责任，蔡亮承担百分之四十责任”。被告陈勇要求原告履行上述承诺，但原告主张上述承诺为案外人蒋荣越权代理，同时表示无法通知蒋荣到庭陈述承诺书出具的经过。3、2014年6月5日，原告伤情经上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定，意见为原告“颅脑多发损伤(左颞脑挫伤伴脑内血肿，左颞枕部头皮下血肿，左颞脑软化灶等)致轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力部分受限，构成八(捌)级伤残；左侧耻骨上、下支骨折，致骨盆畸形愈合，构成十(拾)级伤残；酌情给予休息期180天、营养期60天、护理期90天”，原告为此支付了初次鉴定费5,000元。审理中，被告人保上海分公司对原告XXX伤残等级提出异议并申请重新鉴定，2015年11月23日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见：“被鉴定人蔡亮因交通事故受伤患有器质性精神障碍，构成XXX伤残；精神科方面建议给予休息期180日，营养期60日，护理期90日”，被告人保上海分公司为此垫付再次鉴定费7,800元。4、原告向本院递交了劳动合同、企业法人营业执照(副本)、上海军工路国太综合经营管理有限公司2011年至2013年期间租赁合同及2011年至2014年租赁合同各一份，证明事发前原告工作、居住地点均为上海城镇，两被告对此不予认可，认为无法证明原告实际居住、工作的情况，故原告残疾赔偿金数额应以农村标准为准。原告称其实际居住于上海军工路国太综合经营市场，该地址并非居委会辖区，并补充上海军工路国太综合市场经营管理有限公司证明一份，内容为：“兹证明蔡亮(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)、杜鹃(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)于2011年9月20日至今在上海市军工路国太综合市场经营管理有限公司从事个体经营，特此证明！”，对此，两被告不予认可，并同时认为应补充居委会居住证明或者居住证以证明事发前一年的居住情况。审理中，经本院与上海市公安局杨浦分局中原路派出所核实，该地区并未设立居委会。5、被告陈勇向本院递交了定损单、维修清单、维修发票一组，证明因本次事故被告发生车损18,500元、停车费720元、牵引费250元，应由原告承担的部分应在本案中一并处理，原告及被告人保上海分公司对此均同意在本案中一并处理，原告同时表示，因原告车辆未投保交强险，原应由保险公司承担的赔偿责任同意由原告自行负担。本院认为，本案系机动车与机动车之间发生道路交通事故引起的赔偿纠纷，经杨浦交警支队认定，被告陈勇负事故主要责任，原告负事故次要责任，现被告陈勇认为该起事故应由双方负担同等责任，但其于事发后未就该起事故责任认定结果提出异议，现也无法就其辩称进一步提供证据，本案事故责任应采纳杨浦交警支队出具的责任认定结论。另被告陈勇主张原告委托代理人已就本起事故赔偿责任作出承诺，双方就该承诺是否为代理人越权所为发生争议，而被告亦未能举证承诺书签订经过及代理人代理权限，本院对该承诺不予认定。鉴于事发时双方均存在严重违章行为，根据本案的实际情况，本院对被告陈勇应负担的责任比例确认为60%。由于肇事车辆已在被告人保上海分公司处投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔特约条款，故被告人保上海分公司在交强险范围内承担全部赔付责任，在商业第三者责任险范围内根据上述责任比例承担60%的赔付责任，并由被告陈勇在保险范围以外承担60%的赔偿责任。被告人保上海分公司与被告陈勇之间的机动车保险合同系双方当事人真实意思表示，依法成立并生效，双方均应按约履行。现因发生保险合同所约定的保险事故造成原告人身伤害损失，故被告人保上海分公司应按照保险合同的约定以及法律的规定进行理赔。被告人保上海分公司以《商业第三者责任保险条款》规定为由对非医保部分不予理赔的抗辩，本院认为该条款系格式条款，本案中被告人保上海分公司未能向本院提供证据证明其已向投保人明确说明该条款包含部分免除保险人责任的涵义，因此该条款不能发生法律效力。对被告人保上海分公司辩称非医保费用不予赔偿一节，缺乏依据，本院不予支持。本起事故造成原告及被告陈勇的各项损失，本院据实确定如下：一、根据原告的损伤程度、治疗经过和鉴定意见，本院确认原告医疗费176,153.17元、住院伙食补助费1,020元、营养费2,400元、护理费3,600元、残疾辅助器具费130元、用血互助金7,200元，被告人保上海分公司辩称用血互助金不属于保险理赔范围，但并未就此提供相应证据，本院不予支持；二、根据伤残鉴定结论，原、被告现就残疾赔偿金适用标准发生争议，被告辩称应以居委会证明或居住证作为实际判定依据，然经本院核实，该地区并未设立居委会，原告已针对其生活来源提供了租赁合同、工作证明等证据，并对上述证明内容穷尽举证义务，本院对其真实性予以采信，原告系事发前已在城镇居住达一年以上的居民，综合原、被告庭审意见，应以城镇居民标准确定伤残赔偿金为295,802元、精神损害抚慰金15,500元，其中精神损害抚慰金应按责任比例由被告人保上海分公司在交强险内优先赔付，；三、关于误工费，鉴于事发时原告未达退休年龄且具备相应劳动能力，现原告主张以每月1,820元计算误工费，该标准未超过上海市最低工资金额，其主张的误工费损失具有一定的合理性，故本院对原告的误工费确认为10,920元；四、针对交通费，基于原告因交通事故受伤、就诊必然产生相应的交通费，故本院酌情确认交通费400元；五、关于初次鉴定费5,000元，双方对此均无异议，故按责应由被告人保上海分公司在商业险范围内理赔3,000元，关于再次鉴定费，因被告人保上海分公司对XXX伤残等级提出异议，但再次鉴定结果维持原结论，故该项扩大损失7,800元应由被告人保上海分公司予以全额承担；六、针对原告主张的律师费，根据本案情况，本院酌情调整为6,000元；七、被告陈勇主张车损18,500元、停车费720元、牵引费250元，原、被告双方均同意在本案中一并处理，本院予以准许，因原告骑行的轻便二轮机动车未依法投保交强险，由此造成的被告陈勇的车损、牵引费、停车费损失，原告理应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出交强险范围按责赔偿，本院据此判定原告按责承担车损8,600元、停车费288元、牵引费100元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二项、第十九条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告蔡亮医疗费人民币10,000元、精神损害抚慰金人民币9,300元，伤残赔偿金人民币56,700元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔付原告蔡亮医疗费人民币99,691.90元、住院伙食补助费人民币612元、营养费人民币1,440元、护理费人民币2,160元、误工费人民币6,552元、伤残赔偿金人民币143,461.20元、交通费人民币240元、残疾辅助器具费人民币78元、用血互助金人民币4,320元、初次鉴定费人民币3,000元、再次鉴定费人民币7,800元(再次鉴定费人民币7,800元已履行)；三、被告陈勇应于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡亮律师费人民币3,600元；四、原告蔡亮应于本判决生效之日起十日内返还被告陈勇垫付款人民币32,351.50元；五、原告蔡亮应于本判决生效之日起十日内赔偿被告陈勇车损人民币8,600元、停车费人民币288元、牵引费人民币100元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币6048元，减半收取计人民币3024元，由被告陈勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 许 颢
二〇一六年三月二十八日
书记员 郑马威，施韫赟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
三、《中华人民共和国合同法》
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
……。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
……