甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘10民初8号
原告：郭建伟，汉族，庆阳市人，农民。
委托诉讼代理人：路秀芳，甘肃欣阳律师事务所律师。
被告：杨如桐，汉族，华池县人，农民。
委托诉讼代理人：任率前，甘肃至行律师事务所律师。
被告：杨如明，汉族，华池县人，农民。系杨如桐堂兄。
委托诉讼代理人：李含杰，甘肃振华律师事务所律师。
原告郭建伟与被告杨如桐、杨如明劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月27日作出（2015）庆中民初字第3号民事判决，宣判后，杨如桐不服，提起上诉，甘肃省高级人民法院于2015年12月28日作出（2015）甘民一终字第220号民事裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭建伟及委托诉讼代理人路秀芳，被告杨如桐及委托诉讼代理人任率前，被告杨如明及委托诉讼代理人李含杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭建伟向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告施工劳务费2122359元（7452359-5330000=2122359）及利息。计息时间从2013年10月3日开始算起到该款项被全部执行完毕时止（其中50万元利息为月利率4%，从2012年10月15日计息）;2、被告支付原告因变更图纸所增加的劳务费439565元及利息，计息时间从2013年10月3日开始计息到该款项被全部执行完毕时止;3、被告支付原告垫资的设备租赁费334100元及其利息，从2013年10月3日开始计息到该款项被全部执行完毕时止;4.被告支付原告建筑材料款56121元及其利息，计息时间从2013年10月3日开始到该款项被全部执行完毕时止。以上四项合计2952145元。5、被告返还原告架管3357米，扣件4440个、运费4200元;6、诉讼费及其它费用由被告承担。事实和理由：2011年，二被告合伙在华池县柔远镇城关村杨庄子队准备开发”华池北苑居民住宅小区”。为此，三方达成口头协议由原告负责北苑小区1#、2#(六层)，3#、4#(七层)住宅楼及下河畔4层楼房的主体、内外粉以及附属工程的施工任务。开始双方约定进行劳务大包干（包括劳务、工程设备），原告将设备全部拉到现场后，被告提出只让原告承包劳务人工费。随后经双方再次协商达成一致，即原告只承包劳务，被告租赁原告拉来的设备。劳务承包费为1#、2#、3#、4#楼每平方米320元，下河畔楼房每平方米330元，同时约定被告在二层封顶付原告人工费30%，五层封顶付人工费50%，七层封顶付70%，内外粉、瓦屋面完成付人工费95%，剩余人工费竣工验收合格后一次性付清。协议达成后，杨如明清点了原告拉来的设备并签字确认租赁设备数量和时间。开始双方合作顺利，为了工程进度并减少被告的资金压力，原告在被告的要求下垫资了部分材料款。后被告并未如约支付人工费，导致原告拖欠工人工资越来越多。2012年10月15日为了解决工人的工资问题，原告在被告的同意下向他人以4%的利率借款50万元用于支付工人工资。在以后的施工中，被告拖欠人工费，原告到处高息借款举债发放工资。2013年初，原告为了避免口头协议造成以后难以说清的后果，多次督促被告补签合同，2013年3月15日被告补签了劳务合同协议书。2013年10月2日工程竣工交付，原告多次要求对工程进行结算，但被告总以各种理由拖延，直到2014年3月20日才和原告做了简单的结算，但对因图纸变更所增加的部分劳务费并未结算。从2011年到2014年被告共支付原告劳务费5330000元，除拖欠劳务费之外，对原告的设备租赁费及其他费用分文未付，还有架管3357米，扣件4440个未还，共计拖欠原告各种费用2952145元。
杨如桐辩称，郭建伟所诉与事实不符，应依法驳回。理由为：1、郭建伟称答辩人与杨如明2011年初合伙开发华池北苑居民住宅小区，与事实不符。杨如明从未与杨如桐合伙过，杨如明只是杨如桐雇佣的工地站场人员之一。如果郭建伟坚持自已的说法，理应提交相应的证据加以证实。杨如桐经营开发房地产是以庆阳市科信房地产有限责任公司的名义进行的，并受其法人的特别授权，所有经营活动受该公司的监管，有授权委托书、公证书可以证实。2、杨如桐从未与郭建伟签订过任何劳务合同或书面协议，也从未授权该工程任何人代为签订合同。郭建伟的合同或协议属空穴来风。3、郭建伟称答辩人欠其劳务费、设备租赁费、材料款及利息等共计2952145元，无有证据不能成立，更无利息之约定，应依法驳回。4、答辩人在开工前曾与郭建伟口头协议，由郭建伟给答辩人提供劳务，且预付部分费用，郭建伟保证答辩人工程的劳务用工，为此开工之前答辩人预支30万元。2013年3月6日开工，在工队进入施工现场后，郭建伟多次向答辩人要钱，言明给工人付工资，经2013年4月25日前后，郭建伟又要钱，答辩人说已给付了l00多万。因工程进度缓慢，工队负责人王某某说给的钱少，工人闹情绪，并问答辩人给郭建伟付了多少钱，答辩人说100多万了，郭建伟翻脸大骂，即刻进行算帐，郭建伟从答辩人手中拿走120万元。郭建伟即扬言此工程与其无关，叫答辩人与王某某说去，离开现场。答辩人经征求王某某、顾某某等匠工的意见，重新组织施工，并答复工人工资及合理开销，由答辩人支付，才使工程得以进行。答辩人支付实际付出劳务人员的相关费用，有相关票据可以证实。5、图纸变更与郭建伟无关，答辩人按实际工作量给支付了劳务费用。6、关于被答辩人提出的设备租赁及费用问题，答辩人工程租赁他人架管等设备，安排由工程站场人员杨如明具体登记管理，按市场价核算，并由答辩人审批，但答辩人至今未审批过有关郭建伟的设备租赁费用，应与答辩人的站场人核对算清。7、关于郭建伟所诉的材料款，答辩人实际使用其旧钢筋1.469吨，因价格不明，未核算，再未用郭建伟的任何材料。关于架管、扣件等，现在欠扣件1898个，不是郭建伟说的四千多个，架管已经全部还清。
杨如明辩称，1、答辩人从未与杨如桐合伙开发过华池北苑小区住宅楼工程，其只是杨如桐雇佣的一个站场，从不过问也无权过问工程上的所有事宜，只是受杨如桐的指派工作，作为本案的被告，诉讼主体不适格。2、答辩人从没有被授权与郭建伟签合同，只是郭建伟指派顾某某(当时在杨如桐工程施工)前来说郭在合水工地招标，需要一份合同做副件，当时杨如桐去西安，因与答辩人所服务的工程无关，答辩人也没有看内容，就签了字，也没有给杨如桐说过。郭建伟以此提起诉讼，依法应予驳回。3、关于杨如桐指派答辩人负责有关设备租赁及费用之事，租赁费已经付款六千元，架管已经全部归还，扣件有1898个未归还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.关于郭建伟提交的证据1，用以证明劳务费价格的劳务合同协议书，杨如桐认为其未签字，也未授权，对此不知情；杨如明认为其当时签字的合同字体没有现在的大，认为不是自己签字的合同。但杨如明在原审庭审中称当时是顾某某拿来说郭建伟在合水招标用作附件，其没有看内容，本次审理中又承认合同由其起草，两次说法矛盾，结合顾某某称卷内合同上杨如明签名合适的证言，认定该份合同系杨如明签订；虽然杨如明与顾某某均认为该份合同系为合水工地所签，但杨如明与顾某某均承认合同由杨如明起草并先签名的事实，如果与涉案工程无关，杨如明起草合同并先签名不符合常理，且双方在2014年3月20日对面积进行结算的做法也符合合同约定，因此该份合同应属与涉案工程相关的合同，予以采信。2.关于郭建伟提交的证据2，用以证明其实际完成工程量的结算单，杨如桐、杨如明对真实性无异议，对该证据的真实性予以认定，但杨如桐、杨如明认为没有炮楼，后墙面、瓦屋面及地沟不是郭建伟做的，结合原审审理中在该结算单签名的武某某当庭证言，对该证据中的炮楼面积不予认定，其余均予以认定。3.关于郭建伟提交的证据4，用以证明其替被告租赁的设备清单，被告对真实性无异议，予以采信。4.原告提交的证据5，用以证明设备租赁费338300元（包括搅拌机及运费4200元），虽无被告签字确认，但结合杨如明出具的收条，涉案工地确实使用了郭建伟租赁的部分设备，鉴于双方对租赁设备费用无约定，应参照郭建伟租赁的价格予以计算，即架管每天每米0.02元，扣件每天每个0.015元，但由于郭建伟未提交费用计算表中的设备全由涉案工地使用的证据，故对该计算表的单价予以采信，对总费用不予采信。5.原告提交的证据3，用以证明其租赁设备；证据7，用以证明其借款支付工人工资；证据8，用以证明其替被告支付运费4200元；证据9，用以证明其在合水工程的合同签订时间为2012年，并非2013年，上述证据无被告签名确认，不予采信。6.被告提交的证据1中，用以证明工程单价为260-270元的郭某某证言，因无证据证明郭某某与郭建伟的工程范围、施工条件等是否一致，不予采信。7.杨如桐提交的证据2、3、4，用以证明给实际施工人付款187.439404元的凭据，郭建伟称不知情，且部分工人不认可。经审查，2013年10月24日的2580元证明、2014年1月25日2005元欠条、2013年10月31日欠10468元证明、2015年2月6日5000元借条、2013年10月31日欠30800元欠条、2013年11月8日10000元借条、2013年12月31日1000元借条、2014年1月29日126900元借条、2013年3300元证明、无年份7月20日2000元借条、2013年10月19日8500元证明、无日期欠5381元证明、2014年7月22日14459元领条均由顾某某出具，予以采信；武某某对2014年6月14日40000元借条、2014年7月12日10000元借条由其出具无异议，只是认为40000元的钱被顾某某、王某某等人拿走了，故对武某某出具的两份借条予以采信；张某某2015年7月12日出具的领条包含3部分，属于总和条据，郭建伟只认可55000元，结合张某某证言及工地领款程序，确认55000元；郭某银不认可其给杨如桐出具过33万元的条子，认为其从王某某处领款，卷内的10000元借条与本案无关，属2014年做的5号楼工程款，对该部分票据不予采信；景某某虽然出具了110201.64元的条据，结合杨如桐的举证及景某某的证言，认定13000元；王某某虽对两张条据均认可，但认为1600元合适，10000元是其拿了顾某某或者武某某出具条据中的10000元，结合武某某的证言，认定1600元；郭某勋的领条属架管装卸车费，是否由郭建伟承担，双方并无约定，不予采信；赵某某与赵某雄对账中，赵某雄认可其给杨如桐出具的条据中含有从赵某某处领的157000元，同时由于赵某雄的工程是从赵某某及郭建伟处承包，因此在未结算的情况下，赵某雄的工程款总额应以赵某某与郭建伟计算的207439元为准，据此认定杨如桐给赵某雄付款为50439元；杨如桐虽然提交了武某银出具的三张条据，但武某银是否属郭建伟工程施工人员，该条据是否为武某银出具，无相应证据证实，不予采信；杨如桐本次庭审中提交的付款凭据21张，由于无证据证实这些人员属郭建伟工地人员，不予采信。8.杨如桐提交的证据5，用以证明其支付设备租赁费及还清架管，欠扣件1898个，郭建伟认为与本案无关，其交出去及退回去的均由杨如明与武某某签字。审查认为，该部分证据上无郭建伟或者其工地负责人签名，不能反映交还设备与郭建伟租赁一致，也不能反映支付的费用属郭建伟租赁设备的费用，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，由郭建伟提供劳务，建设杨如桐开发的华池北苑小区1#、2#(六层)，3#、4#(七层)住宅楼及下河畔4层楼房的主体、内外粉以及附属工程。杨如明负责杨如桐的工地事务。2013年3月15日，杨如明与郭建伟签订劳务合同协议书，主要内容为：”甲方:杨如桐（华池县柔远镇北苑小区项目开发负责人）、杨如明（华池县柔远镇北苑小区项目负责人）。乙方:郭建伟。......三、柔远镇杨庄子居民小区住宅楼为砖混结构，毛坯主体，2011年7月开工，2012年7月竣工。1#、3#楼两栋为6层，总面积按实际面积结算，1#、2#楼每平方米320元。于2013年3月15日开工，至2013年10月底竣工，3#、4#两栋楼为七层，总面积为实际面积结算，下河畔八单元为四层，总造价每平方米为330元整,3#、4#楼每平万米为320元整。七、付款方式:二层封顶付百分之三十，五层封顶付百分之五十人工费，七层封顶付百分之七十，内外粉、屋面瓦顶完成，付百分之九十人工费，剩余人工费竣工，验收合格后一次付清。甲方杨如明（签名）、乙方郭建伟（签名）”。
2014年3月20日，双方相关人员对工程量进行了结算，结果为：”1-2#楼建筑面积：3972.9㎡×2=7945.8㎡；3-4#楼建筑面积：4635.05㎡×2=9270.1㎡；下河畔四层:6单元4669.56㎡;小单元577.6㎡;加三角234.6㎡;厕所109.44㎡;小别墅297.5㎡，合计5888.7㎡;1＃2#炮楼面积93.6㎡，瓦屋面1030㎡；小河地沟长105m;3＃4＃楼后墙砌砖54.54㎡,后沿长度95.92m,炮楼面积93.6㎡，瓦屋面1030㎡”。杨某某（杨如桐之子）、杨如明、武某某、顾某某、魏某签名。
施工过程中，杨如桐向郭建伟支付536.4万元，郭建伟出具了借条或领条；由顾某某出具借条、欠条或证明，向工人或顾某某支付222393元；由武某某出具借条，付款50000元；给张某某付款55000元；给景某某付款13000元；给赵某雄付款50439元；给王某某付款1600元；给耿某某用房抵顶82400元，以上共计583.8832万元。
施工中，郭建伟租赁了部分建筑设备（架管每天每米0.02元，扣件每天每个0.015元），由杨如明签收。2012年12月13日，杨如明、武某某签了租钢管清单，还钢管、扣件清单及租归清单，其中租归清单内容为：租钢管总米数11936米，还钢管总米数6503米，下欠钢管总米数5433米；租扣件总计4232个，归还扣件总计1989个，下欠扣件总计2243个，欠杨如明步步紧总计605个。
2011年6月4日，杨如明、武某某签了拉来材料清单，内容为：钢筋1.469吨，水泥14袋220元。
本院认为，本案的焦点问题为：1.郭建伟应得的劳务费数额应如何确定；2.杨如桐已付劳务费数额应如何确定；3.未归还的设备数额应如何确定，租赁费应如何计算；4.被告是否拖欠劳务费，如果有拖欠，是否应支付利息；5.杨如明是否应承担责任。
关于郭建伟应得的劳务费数额应如何认定的问题。庭审中，杨如桐认可杨如明负责工地上的事务，且杨如桐对杨如明在租赁设备票据及工程量结算单上的签名均予以认可，唯独对劳务合同协议书上杨如明的签名不予认可,综合杨如明在工地的地位以及杨如明起草合同的事实和合同的履行情况，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：”受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，杨如明作为杨如桐工地负责人，其与郭建伟签订的劳务合同协议书应对杨如桐具有约束力，故郭建伟要求按协议约定计算施工劳务费的诉讼请求成立；杨如桐认为该协议对其不具有约束力及协议约定价格过高，应为260-270元每平方米的抗辩理由无充分证据证实。
劳务合同协议书约定：1#、2#楼两栋六层，总面积按实际面积结算，每平方米320元，3#、4#楼两栋为七层，总面积为实际面积结算，下河畔八单元为四层，总造价每平方米330元整，3#、4#楼每平方米为320元整。双方在2014年3月20日对1-2＃楼面积结算为7945.8㎡，3-4＃楼为9270.1㎡，下河四层为5888.7㎡，按合同约定1-2＃楼的劳务费为7945.8×320=2542656元，3-4＃楼劳务费为9270.1×320=2966432元，下河畔四层劳务费为5888.7×330=1943271元。对双方确认的瓦屋面、下河畔室内地沟、3、4号楼房后墙贴砖及后沿，协议中无约定，本院上次审理中认定单价分别为42元、170元、30元、120元，双方当事人均未提出异议，故以该单价及双方确认的量为依据计算价款，即瓦屋面2060×42=86520元，下河畔室内地沟105×170=17850元，3-4＃楼后墙贴砖54.54×30=1636.2元，后沿95.92×120=11510.4元，故涉案工程的总劳务费为7569875.6元，郭建伟要求支付增加工程劳务费的诉讼请求部分成立。
关于杨如桐已付劳务费数额应如何确定的问题。双方对杨如桐已经支付郭建伟劳务费536.4万元无异议。对杨如桐支付给工人的款项，双方争议较大，杨如桐认为支付了187.4394万元，郭建伟仅认可耿某某的82400元，张某某的55000元，武某某的50000元，王某某的1600元，对赵某雄及景某某说的部分认可，对其余的均不认可。本院综合全案证据对杨如桐提交的付款凭据进行了审查，确认杨如桐给景某某支付13000元，给赵某雄支付50439元，对顾某某出具的条据，结合顾某某的证言及其在工地的地位，确认222393元，即杨如桐已付劳务费数额为5838832元。
关于未归还的设备数额应如何确定，租赁费应如何计算的问题。郭建伟要求归还架管3357米，扣件4440个，杨如桐、杨如明认为架管已经还清，扣件只欠1898个，但双方提供的证据均不能证实自己的主张。依据双方认可的租归清单，被告欠郭建伟钢管5433米，扣件2243个，故应以此作为确认被告欠原告设备的依据，但原告请求归还架管3357米，应以原告的诉讼请求为限，即被告欠原告架管3357米，扣件2243个。关于租赁费，依据杨如明、武某某签订的清单按架管每天每米0.02元，扣件每天每个0.015元核算，截至2012年12月13日架管租赁费为121201.5元，扣件为17677.3元；由于架板原告郭建伟未提供租赁费计算依据，经调查武某某、顾某某，认为每页每天大概为0.2-0.3元，故以每页每天0.25元计算为26907.5元，故被告拖欠原告设备租赁费为165786.3元。原告请求的设备运输及搅拌机费用，双方无约定，也无被告签字确认，不予支持。
2011年6月4日杨如明、武某某签订的拉来材料清单表明，被告使用原告钢筋1.469吨、水泥14袋，由于双方对钢筋价格无约定，参照当年市场价，由被告支付7000元，水泥按清单注明的220元认定，即被告应支付原告材料款7220元。
关于被告是否拖欠原告费用，如果有拖欠，是否应支付利息的问题。被告应支付郭建伟劳务费7569875.6元，已经支付5838832元，下欠劳务费1731043.6元，由于双方对欠付工程款是否支付利息无约定，原告虽主张从2013年10月3日起由被告承担欠款的利息，但未提供证据证实其主张，且工程未经结算，双方也未就已付工程款进行核算，应付工程款与已付工程款一直处于待定状态，故对原告要求被告支付欠付劳务款及其他款项利息的请求不予支持。
关于杨如明是否应承担责任的问题。施工中，杨如明虽然签署了部分与施工有关的资料，但杨如明、杨如桐均认为杨如明是杨如桐工地的施工负责人，郭建伟认为杨如明与杨如桐系合伙人，但未提供证据证实，故郭建伟要求杨如明承担责任的理由不能成立。
综上，原告郭建伟要求杨如明承担付款责任的诉讼请求不能成立，要求杨如桐支付劳务等费用、返还设备的诉讼请求部分成立；杨如明认为其不应承担责任的抗辩理由成立，杨如桐认为其已付清费用并已还清架管的抗辩理由不能成立。经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第四百零二条规定，判决如下：
一、杨如桐支付郭建伟工程劳务费1731043.6元，设备租赁费165786.3元，材料款7220元，共计1904049.9元；
二、杨如桐返还郭建伟架管3357米，扣件2243个；
三、驳回郭建伟的其他诉讼请求。
限判决生效后30日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30418元，由杨如桐负担18772元，郭建伟负担11646元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 闫雅丽
审判员 郭闯君
审判员 沈晋芳
二〇一七年三月十六日
书记员 章亚丽