绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞商初字第1594号
原告上虞市江河水泵厂，住所地绍兴市上虞区百官街道前一村。
经营者王云梅，厂长。
委托代理人（特别授权）罗国忠，浙江三未律师事务所律师。
被告杭州鲁腾环保工程有限公司，住所地杭州市萧山区宁围镇天林广场2幢1单元802室。
法定代表人管坚坚，董事长。
委托代理人（特别授权）魏黎明，系公司员工。
原告上虞市江河水泵厂（以下至判决主文前简称“江河水泵厂”）与被告杭州鲁腾环保工程有限公司（以下至判决主文前简称“鲁腾环保公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月1日受理后，由代理审判员高春峰独任审理，并于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告江河水泵厂的委托代理人罗国忠，被告鲁腾环保公司的委托代理人魏黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江河水泵厂诉称，2013年10月，原、被告陆续有水泵业务往来。经双方对账确认，截止2015年10月9日，被告尚欠原告水泵款213190元。此外被告尚欠原告维修材料工时费21338元。上述款项经催讨，被告至今未支付。现原告起诉，请求判令：1、被告立即支付原告货款213190元，维修费21338元，合计234528元；并支付以231730元为本从2015年10月10日起至实际清偿日止按银行同期同档次贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。
被告鲁腾环保公司辩称，1、被告仅欠原告货款194650元，原、被告之间是买卖合同关系，不存在维修合同关系，原告方提供的水泵存在严重的质量问题，双方为此发生争议，被告要求减少货款，原告也同意，但是对减免额度有异议。2015年10月9日，经对账，所有的水泵及维修材料费用为213190元，包括质保期之外的工时费和材料费。扣减质保期内维修费用18540元，被告应支付194650元，对于质量问题引起的损失赔偿，被告将另行起诉。2、原告方未尽举证责任，应当承担不利后果。若原告主张维修费，则原告应当举证证明原、被告之间存在维修合同，且履行了维修义务。但被告提供的维修合同其实是买卖合同，合同是双方在之前的空白合同上修改添加后变为所谓的维修合同。根据维修合同，签订合同时已经进行维修，且签订之后须立即支付款项，不符合常理。原告起诉支付货款日期止，我们已经支付了货款40多万元，但是原告还欠发票21万多，一直未提供发票，要求原告履行开票义务。综上，请求法庭驳回原告不合理诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、对账单一份，以证明截至2015年10月9日，被告尚欠原告货款213190元的事实；
2、维修合同一份，以证明被告尚欠原告维修费用18540元的事实；
3、送货单二份，以证明2015年11月15日、18日，原告又向被告提供价值2798元产品配件的事实；
被告为反驳原告诉讼请求，向本院提交证据如下：
4、买卖合同56份，以证明证据2附件中列明的机器尚在质保期内的事实。
上述证据经庭审出示，被告鲁腾环保公司质证认为：对证据1无异议。证据2涉及到货物的一些配件，还有相应的一些人工材料费用，原告私自将买卖合同变更为维修合同，手改部分未经被告盖章同意，维修费用包括配件工时全部是2015年发生的，不是在对帐以后发生的，包括在双方往来的费用之内，这个费用应该包含在对帐金额之内。这个合同中所列的费用应该在质保期间内，原告应该自己承担相关维修费用，不应向被告主张。证据3上的签收人都不是被告人员，不予认可。被告江河水泵厂质证认为：对证据4的真实性无异议，对关联性有异议。证据4无法达到被告的证明目的，因为我们与被告之间供货量比较大，并不能证明证据2中列明的经过维修的水泵就是被告指明的合同中的水泵。在证据2维修材料费清单中可以看出，上面注明了维修的原因是空转、启动频繁、短路等原因，不是产品质量问题引起，而是被告的操作不当引起的。
本院认证认为：证据1经质证无异议，本院予以认定；证据4经质证对真实性无异议，本院对真实性予以认定，其与本案的关联性，本院将进一步论述，此处不赘；证据2加盖原、被告公章，同时合同和附件在骑缝处还盖有公章，具有形式真实性。被告主张维修合同系原、被告之前签订的空白合同套改，但结合证据4，双方签订的合同，均是原告草拟后加盖合同专用章后再传真给被告，被告确认无误后加盖合同专用章确认，原、被告没有同时盖章签订空白合同的交易习惯。退一步讲，即便原告确在空白买卖合同上套改维修合同，但在合同和附件之间，被告在骑缝处加盖公章，这一加盖骑缝章的行为只能由被告完成，原告无单方套改的可能，故应认为证据2是原、被告真实意思表示，本院对证据2予以认定。被告否认证据3上的签字人员系其员工，原告亦未进一步提供补强证据证明，故本院对其关联性不予认定。综上，并结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2013年开始，原、被告即存在水泵买卖合同关系。2015年10月9日，经双方对账确认，截至2015年10月9日，被告鲁腾环保公司尚欠原告货款213190元。2015年10月20日，原、被告签订维修合同一份，载明：2015年部分维修后产生的材料及工时费（附清单），本合同上的维修均已发生，原告都已维修好，因此产生了材料费和工时费18540元，被告在本合同签订后即付给原告。所附清单由原、被告盖章确认。
本院认为，原、被告签订一系列买卖合同以及2015年10月20日签订的维修合同系双方真实意思表示，于法不悖，应受法律保护。本案讼争维修费用系由维修保养买卖合同标的物而起，与水泵买卖合同法律关系有牵连，为免讼累，一并主张，亦为合理。原、被告对对账确认的金额213190元没有争议，本案的争议焦点在于维修费用18540元是否包含在双方对账确认的213190元内。结合本案证据分析，首先，维修合同清单附件载明，产生维修费用的水泵均是由于被告原因所致，不在合同约定保修范围之内。双方达成合意，维修费用需在合同签订后即时支付。根据意思自治原则，被告应支付上述费用。其次，被告提交的一系列买卖合同，剔除重复和删改的内容，总的供货金额有694847元，这与原、被告庭审陈述一致；另根据被告陈述共向原告支付货款431254元，准此以言，则被告欠原告货款远超双方对账确认金额，被告主张维修费用包含在对账确认货款中，几无可能。故本院对被告的辩称不予采信。被告作为买受人有义务及时支付货款及相关费用，否则即为违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故原告要求被告支付货款及维修费用的诉讼请求，理据充分，本院予以支持；至于原告要求被告支付两张送货单上所载费用的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。原告要求被告支付逾期利息损失，理由正当，应予支持；至于利息损失起算点，2015年10月9日仅是对账日期，并非约定履行期限届满日，不应从2015年10月10日起算。原、被告约定维修费用签订合同时即为支付，未就货款约定履行期限，故本院认定维修费用从2015年10月21日起算利息损失；货款从原告起诉主张之日起算利息损失。被告要求原告开具发票，此义务为附随义务，不得对抗原告的货款请求权，被告可在支付货款后另行向原告主张，如届时仍有纠纷，可另行诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告杭州鲁腾环保工程有限公司应支付原告上虞市江河水泵厂货款213190元，维修费用18540元，合计231730元；并支付18540元从2015年10月21日起，213190元从2015年12月1日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失；
二、驳回原告其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4818元，依法减半收取2409元，财产保全费1720元，合计4129元，由被告杭州鲁腾环保工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费4818元，款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，帐号：09×××13－9008，逾期不交以自动撤回上诉处理）。
代理审判员 高春峰
二〇一六年一月十四日
书 记 员 吴利芬
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。