北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2014)二中行终字第5号
上诉人（一审原告）刘惠珍，女，1971年11月6日出生。
被上诉人（一审被告）北京市房山区长阳镇人民政府，住所地北京市房山区长阳镇长营村。
法定代表人李军，男，镇长。
委托代理人王文琦，北京元辅律师事务所律师。
上诉人刘惠珍因诉北京市房山区长阳镇人民政府（以下简称长阳镇政府）履行法定职责一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2013）房行初字第117号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人刘惠珍，被上诉人长阳镇政府之委托代理人王文琦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2012年12月19日，刘惠珍向长阳镇政府申请政府信息公开。2013年1月28日，长阳镇政府作出（2012）第3号-不告《政府信息答复告知书》。刘惠珍不服，向北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）提起行政复议。2013年3月20日，房山区政府撤销长阳镇政府（2012）第3号-不告《政府信息答复告知书》。刘惠珍不服房山区政府的行政复议决定书，向北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）提起行政诉讼，2013年6月21日，一中院判决维持房山区政府的行政复议决定书，驳回刘惠珍的其他诉讼请求。但长阳镇政府在刘惠珍起诉之前未重新作出答复。
刘惠珍不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：2012年12月19日，刘惠珍向长阳镇政府申请政府信息公开。2013年1月28日，长阳镇政府作出（2012）第3号-不告《政府信息答复告知书》。刘惠珍不服，向房山区政府提起行政复议。2013年3月20日，房山区政府作出行政复议决定书【房政复字（2013）第8号】，撤销了长阳镇政府（2012）第3号-不告《政府信息答复告知书》。刘惠珍认为，房山区政府没有明确的复议决定，向一中院提起行政诉讼。2013年6月21日，一中院判决驳回刘惠珍的诉讼请求。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，长阳镇政府应在法定期限内向刘惠珍重新作出答复。但长阳镇政府至今不履行法定职责，故请求判令长阳镇政府履行法定职责，向刘惠珍公开刘惠珍申请的“因房山区长阳镇高佃三村经济适用住房项目工程拆迁，拆迁人补偿高佃三村的征地款和拆迁款数额，补偿款发放和使用情况”的信息；诉讼费用由长阳镇政府承担。
2013年11月18日，一审法院作出（2013）房行初字第117号行政判决认为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十二条之规定，长阳镇政府在其职责范围内对征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况的信息具有主动公开的法定职责。
2013年3月20日，房山区政府作出房政复字（2013）第8号行政复议决定书后，刘惠珍作为复议申请人，对行政复议决定书不服，在法定期限内向一中院提起行政诉讼。此时，行政复议决定书并未发生法律效力。2013年6月21日，一中院判决维持房山区政府复议决定书，在该判决书的双方当事人刘惠珍和房山区政府于上诉期满均未提起上诉后，该判决书才发生法律效力。据此，（2013）第8号行政复议决定书亦发生法律效力暨房山区长阳镇（2012）第3号-不告政府信息告知书才被予以撤销。长阳镇政府只有在2013年1月28日作出的房山区长阳镇（2012）第3号-不告政府信息告知书予以撤销后，才能继续履行对刘惠珍进行信息公开的法定职责。
但因长阳镇政府不是（2013）一中行初字第903号案件的行政诉讼当事人，故对判决结果无法知晓。刘惠珍作为行政诉讼的当事人，对判决结果应当向长阳镇政府告知。然至刘惠珍起诉时，没有证据证明长阳镇政府已知晓行政复议决定书已发生法律效力的结果。故刘惠珍要求长阳镇政府向刘惠珍公开申请的“因房山区长阳镇高佃三村经济适用住房项目工程拆迁，拆迁人补偿高佃三村的征地款和拆迁款数额，补偿款发放和使用情况”的信息的诉讼主张缺乏事实依据，法院不予支持。鉴于长阳镇政府在本案诉讼过程中已得知（2013）一中行初字第903号行政判决书判决结果及生效情况，故长阳镇政府应继续履行对刘惠珍进行信息公开的法定职责。综上，依据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，一审判决驳回刘惠珍的诉讼请求。
刘惠珍不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，具体理由如下：一审判决认定事实错误，刘惠珍并无将一中院判决书结果告知长阳镇政府的法定职责和义务；一审判决应当明确告知在判决生效后的法定期限内长阳镇政府向刘惠珍公开相关政府信息；一审判决无法律依据作出判决，属于适用法律错误。
长阳镇政府同意一审判决，请求予以维持。
一审中，长阳镇政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据:
1、刘惠珍登记回执，证明长阳镇政府接到刘惠珍申请后履行职责予以登记；2、政府信息答复告知书，（2012）第3号—不告，证明长阳镇政府履行行政职责予以答复；3、房政复字（2013）第8号行政复议决定书，证明长阳镇政府只知道答复被撤销了，此后的情况长阳镇政府并不了解。
刘惠珍在法定期限内向一审法院提交了以下证据：
1、身份证复印件，证明刘惠珍具有诉讼主体资格并具有此项政府信息公开的申请资格；2、政府信息答复告知书，房山区长阳镇（2012）第3号—不告，证明依据行政复议决定书和行政判决书该告知书已经被撤销，是无效的，长阳镇政府没有履行政府信息公开的法定职责；3、行政复议决定书，房政复字（2013）第8号；4、（2013）一中行初字第903号行政判决书。证据3、4，证明刘惠珍通过行政复议已经确认长阳镇政府的行为是不履行法定职责。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：刘惠珍、长阳镇政府提交的证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故法院均予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2012年12月19日，刘惠珍向长阳镇政府提出政府信息公开申请，要求获取“房山区长阳镇高佃三村经济适用住房项目工程拆迁，拆迁人补偿高佃三村的征地款和拆迁补偿款数额，补偿款发放和使用情况”的信息。长阳镇政府接到申请后予以受理。
2013年1月28日，长阳镇政府作出房山区长阳镇（2012）第3号-不告《政府信息答复告知书》，告知刘惠珍所申请的政府信息尚未形成完整信息，故不予公开。刘惠珍不服，于2013年3月4日向房山区政府提起行政复议申请，请求撤销《政府信息告知书》并责令长阳镇政府依法公开刘惠珍申请的政府信息。
房山区政府收到刘惠珍的行政复议申请后，于当日立案受理。2013年3月7日，房山区政府向长阳镇政府送达了《北京市房山区人民政府行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，要求长阳镇政府在10日内向房山区政府提交书面答复及当初作出具体行政行为的证据、依据及其他有关材料，但在法定期限内，长阳镇政府未提交书面答复及相关证据材料。
2013年3月20日，房山区政府作出房政复字（2013）第8号行政复议决定书，撤销了长阳镇政府2013年1月28日作出的房山区长阳镇（2012）第3号-不告《政府信息答复告知书》。刘惠珍不服，向一中院提起行政诉讼，2013年6月21日，一中院判决维持房山区政府复议决定书，驳回刘惠珍的其他诉讼请求。
因长阳镇政府在刘惠珍起诉之前未重新作出答复，故诉至法院，请求判令长阳镇政府履行法定职责。
经查，长阳镇政府于2013年12月4日作出房山区长阳镇（2013）第25号-告《答复告知书》，重新答复如下：房山区长阳镇高佃三村经济适用住房项目工程拆迁，拆迁人补偿高佃三村的征地补偿款为5239.6万元，已发放给高佃三村；拆迁补偿款14970万元，用于对高佃三村被拆迁人的补偿，已全部发放到位。
本院认为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，长阳镇政府具有负责对本辖区内本行政机关政府信息公开的日常工作的法定职责。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条规定：“乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：……（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”。因此，长阳镇政府在其职责范围内对征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况的信息具有主动公开的法定职责。本案中，房山区政府作出的房政复字（2013）第8号行政复议决定书撤销了房山区长阳镇（2012）第3号-不告政府信息告知书，但刘惠珍作为复议申请人，对上述行政复议决定书不服，在法定期限内向一中院提起行政诉讼。一中院于2013年6月21日判决维持房山区政府复议决定书，该判决书在双方当事人刘惠珍和房山区政府于上诉期满均未提起上诉后发生法律效力。因长阳镇政府并非（2013）一中行初字第903号案件的当事人，其对判决结果并不必然知晓。根据查明情况，长阳镇政府在本案一审诉讼过程中知悉（2013）一中行初字第903号行政判决结果，其于2013年12月4日作出房山区长阳镇（2013）第25号-告《答复告知书》，就刘惠珍申请公开的政府信息重新作出了告知。故现刘惠珍要求长阳镇政府向其公开“因房山区长阳镇高佃三村经济适用住房项目工程拆迁，拆迁人补偿高佃三村的征地款和拆迁款数额，补偿款发放和使用情况”的政府信息的诉讼主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，刘惠珍的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由刘惠珍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丽
代理审判员 蒋慕鸿
代理审判员 洪 伟
二〇一四年一月二十日
书 记 员 王 正