广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终16707号
上诉人(原审原告)：刘宏伟，住内蒙古。
被上诉人(原审被告)：广州市好又多百货商业广场有限公司，住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：SEANJOHNCLARKE。
委托代理人：钟绮云，广东纵横天正律师事务所律师。
委托代理人：蓝晓佳，广东纵横天正律师事务所律师。
上诉人刘宏伟因买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初4749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘宏伟于2015年10月15日在好又多广州海珠分店（地址海珠区昌岗中路221号信和豪庭负一层）购买了“山鸿牌紫菜”（下称涉案产品）1包，合计支付人民币13.5元，涉案产品的外包装上标明：品名为山鸿牌紫菜，产品类型为非即食型，原料产地为福建霞浦，等级为一等品，执行标准为QB/T23597，保质期12个月等信息。
对于上述交易事实，刘宏伟出具广州市好又多百货商业广场有限公司（下称好又多公司）（广州海珠分店）机打购物小票1张（开具时间2015年10月15日17时43分16秒）、广东省广州市国家税务局通用机打发票1张（其上注明刘先生，山鸿牌紫菜1包，金额13.5元，开票单位为好又多公司）以及涉案产品图片1张予以印证。好又多公司主张上述购物小票不是由其打印出的，并且刘宏伟出具的发票并不能证明是刘宏伟本人在好又多公司购买了涉案产品，好又多公司确认其在广州海珠设有分店。
另《中华人民共和国国家标准QB/T23597-2009》关于干紫菜标准的规定中并无紫菜等级划分的标准的规定和关于“一等品”的等级划分的规定。
本案为系列案，共九案，刘宏伟分九案分别起诉好又多公司，刘宏伟分别出具九张购物小票作为购买依据，小票开具的时间均在2015年10月15日17时43分至44分左右（时间均为打票时间），均显示为购买山鸿牌紫菜1包，金额13.5元，刘宏伟分别出具九张购物发票开具的时间均为2015年10月15日，分别购买山鸿牌紫菜1包，金额也均为13.5元。
原审庭审时，刘宏伟主张好又多公司在销售涉案产品时标注“一等品”不符合相关规定，构成欺诈，同时涉案产品在尚未拆除包装的情况下其中有一包生虫多条。好又多公司主张刘宏伟并不能证明涉案产品在好又多公司购买，好又多公司销售的产品上是不会有好又多公司的标识的，这在全国的商场都一样。
原审法院认为：刘宏伟出具其于2015年10月15日在好又多公司（广州海珠分店）购买涉案产品的购物小票以及购物发票，上述票据显示开具的主体分别是好又多公司（广州海珠分店）以及好又多公司，购物小票与发票的内容能够一一印证。又因好又多公司（广州海珠分店）为好又多公司的分店，不具有诉讼主体资格。据此，可以认定刘宏伟在好又多公司（广州海珠分店）购买了涉案产品，并支付了相应对价，并用好又多公司开具等额发票确定，双方的买卖关系成立，且刘宏伟持有上述证据原件。刘宏伟可以依法向好又多公司主张相应的权利，是本案适格的原告。
关于涉案产品标注等级“一等品”是否违反相关的法律规定销售的问题。本案中，涉案产品标注等级“一等品”，执行标准是GB/T23597-2009，而该标准并无一等品的等级。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消法》）第二十条的规定，经营者向消费者提供有关商品或服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定，销售者应当建立执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任。涉案产品标注等级“一等品”，但根据国家GB/T23597-2009标准所确定的等级，并没有该等级的划分，好又多公司作为涉案产品的销售者未能履行谨慎审查义务，销售了标注内容不合格的涉案产品，属于违法行为，其依法应当退还刘宏伟涉案产品相应的货款。现刘宏伟请求好又多公司退还货款13.5元并无不当，原审法院予以支持。鉴于刘宏伟要求好又多公司退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，刘宏伟亦应将购买的涉案产品返还给好又多公司。
关于好又多公司是否应给予刘宏伟法律规定的惩罚性赔偿500元的问题。根据《消法》第二条的规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。结合与本案件关联的其他系列案件中的购物小票可以确认刘宏伟在同一时间、同一地点购买同一商品，按照通常交易惯例而言理应开具一张购物小票即可，但刘宏伟出示九张购物小票并且分九案以相同的原因向同一被上诉人主张惩罚性赔偿500元，不排除刘宏伟具有以“买假索赔”利用消费不足100元赔偿为500元的规定，故意叠加赔偿额，谋取不法利益的主观目的，虽刘宏伟辩称在同一时段购买同类商品分别开具九张发票是应好又多公司的要求，但基于成本问题不可能由商家要求，鉴于刘宏伟未提供有效证据证明其主张且其抗辩与日常销售惯例明显不符，应承担举证不能的民事责任。据此，可以认定刘宏伟的行为并不属于《消法》中规定的为生活需要购买商品的普通消费者，不应适用《消法》的相关规定给予其相应的惩罚性赔偿。现刘宏伟在得到同类购买的惩罚性赔偿500元后再请求好又多公司按照《消法》的规定给予其分别加倍赔偿500元不当，原审法院不予支持。
此外，刘宏伟在庭审中主张涉案产品中有寄生虫的问题，2015年10月15日购买涉案产品后没有立即主张涉案产品中存在寄生虫，时隔近7个月才提出此主张，鉴于已无法查清是否是保管不当还是其他原因导致涉案产品出现寄生虫，因此对于刘宏伟的主张本案不予认同。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十条、五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第六十八条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年10月12日作出判决：一、广州市好又多百货商业广场有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，退还刘宏伟货款13.5元；刘宏伟在收到上述货款后退还在广州市好又多百货商业广场有限公司处购买的“山鸿牌紫菜”1包；二、驳回刘宏伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费50元，由广州市好又多百货商业广场有限公司负担。
判后，上诉人刘宏伟不服，向本院提起上诉称：一审查明涉案食品标注质量等级为“一等品”没有事实和法律依据，《中华人民共和国国家标准QB／T23597-2009》关于干紫菜标准的规定中并无紫菜等级划分的规定和关于“一等品”的等级划分的规定，应当属于虚假的内容，欺骗或者误导消费者做出错误的决定，违反了《消费者权益保护法》第二十条规定、《中华人民共和国广告法》第四条的规定、《产品质量法》第二十六条第(2)项和第三十三条的规定。被上诉人称执行了《产品质量法》第三十三条的法定义务，建立并执行进货查验收制度，恰恰说明被上诉人对涉案食品虚假标注“一等品”是明知的行为，但还是视而不见，堂而皇之地将涉案食品上架销售，有违诚信的商家，被上诉人的行为足以构成欺诈，应当承担法律责任。上诉人在被上诉人处购买了涉案食品，被上诉人开具了小票和发票，视为购买行为符合法律规定，属于一次完整的交易，已构成一次买卖合同关系。上诉人购买涉案食品后既没有二次销售谋取利益，也没有生产加工获利，只是为了生活购买用来自家食用，但是其已经生虫无法继续食用，其权益应当受到法律保护。至于其他案件与本案无关联，属于另外一个买卖合同关系的法律主体。对于上诉人多次购买，并已支付相应的货款，被上诉人也分别开具小票和发票，上诉人购买没有违法，也没有法律禁止购买形式，上诉人属于适格的消费者，并依法主张自身的合法权益，上诉人也无需对自身多次的购买形式进行举证。一审判决认为上诉人“买假索赔”谋取不法利益的主观是错误的，上诉人恰恰是适格的消费者，合法购买的食品，依法维护自身的合法权益，其主张被上诉人对自身构成欺诈造成的损失依法索取赔偿合情合理。而一审判决却是强词夺理，且没有法律依据的判决。质量等级是消费者选购商品品质高低的重要依据，对消费者的选择和决定是否购买起到至关重要的作用。等级高的商品质量一定会比等级低的商品质量在外观、性能、用途、有效期、口感等更好更高，这恰恰是每一个消费者共同的认知，在众多同类商品中，更是一个具有完全民事行为能力的最最理性消费者。涉案食品生产商把合格品标注为一等品，就是以次充好的知假售假行为。想必没有一个生产商会把一等品的产品标注为合格品的产品而卖合格品的价格的，反之，会有把合格品的产品标注为一等品而卖一等品的价格行为，这就是涉案食品生产商和被上诉人的共同认知，这就是属于明目张胆地欺骗消费者的行为。根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。第七条规定，食品、药品虽在销售前取得检验合格证明，且食用或者使用时尚在保质期内，但经检验确认产品不合格，生产者或者销售者以该食品、药品具有检验合格证明为由进行抗辩的，人民法院不予支持。《消费者权益保护法》第五十五条的规定，被上诉人已构成欺诈，应当承担相应的法律责任。故请求：1、撤销原审第二项判决，改判被上诉人赔偿损失500元。2、判令被上诉人承担本案一审和二审的全部诉讼费用。
被上诉人广州市好又多百货商业广场有限公司辩称同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人在同一时间段购买与涉案商品同类的产品，并已在另案诉讼中经终审判决获得赔偿，其再以同一购买行为购买的同类商品构成欺诈为由要求赔偿，本院不予支持。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人刘宏伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓航
审判员 王 珺
审判员 苏韵怡
二〇一六年十一月二十八日
书记员 叶永峰
江志芳