四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川05民终83号
上诉人（原审被告）:李义云，男，1956年6月26日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
上诉人（原审被告）:刘国友，女，1972年8月9日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
上诉人（原审被告）:李小平，男，1969年11月3日出生，汉族，住四川省合江县。
上诉人（原审被告）:夏超，男，1987年5月20日出生，汉族，住四川省泸县。
李义云、刘国友、李小平、夏超共同委托诉讼代理人：张胜毅，四川平通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:中国工商银行股份有限公司泸州分行，营业场所四川省泸州市江阳区迎晖路77号，统一社会信用代码91510500904702101B。
负责人：马强。
委托诉讼代理人：潘晓阳，四川时代永嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂国仲，四川时代永嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:刘朝华，男，1985年7月15日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
被上诉人（原审被告）:贾丹，女，1990年2月19日出生，汉族，住四川省西昌市。
上诉人李义云、刘国友、李小平、夏超因与被上诉人中国工商银行股份有限公司泸州分行（以下简称工行泸州分行）、刘朝华、贾丹金融借款合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初1906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人李义云、刘国友、李小平、夏超的委托诉讼代理人张胜毅，被上诉人工行泸州分行的委托诉讼代理人潘晓阳、涂国仲，被上诉人刘朝华到庭参加了本案听证。本案现已审理终结。
李义云、刘国友、李小平、夏超上诉请求：撤销（2017）川0502民初1906号民事判决，参照民间借贷规定，改判上诉人在抵押物川Ｅ×××××号车辆价值范围外对被上诉人工行泸州分行承担清偿责任，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决没有查清被上诉刘朝华、贾丹截至一审时的准确还款金额以及尚欠本金、利息金额的事实，一审中被上诉人工行泸州分行出示的证据无法证明刘朝华、贾丹的准确还款金额，对于《信用卡交易明细查询》中本金、利息、罚息、复利、手续费等，没有收取的依据、标准，分别汇总金额是多少不明，根据证据规则，此属于工行泸州分行的举证范围；二、一审判决刘朝华、贾丹归还工行泸州分行的各项金额总和以严重超出年利率24%的民间借贷标准，这与《商业银行法》等金融法律的一般原则和我国现行经济发展的程度明显相悖，不合时宜，一审不应作出因贷款人主体身份不同，就可以享有不同法益的民事判决，其社会导向实有不当；三、被上诉人工行泸州分行怠于通过抵押车辆向刘朝华、贾丹行使权利，未要求刘朝华、贾丹为抵押车辆采取GPS等跟进措施，其行为已导致严重增加上诉人的担保风险，符合物权法第194条的情形，上诉人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任。
工行泸州分行答辩称：本案不属于民间借贷，不应参照民间借贷计算利息，虽然债务人提供车辆进行抵押担保，但没有规定在价值范围以外承担责任，工行泸州分行未能实现的债权，保证人应当承担责任，上诉人的上诉理由没有法律依据，原判认定事实清楚、适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
刘朝华无答辩意见发表。
贾丹未作答辩。
工行泸州分行向一审法院起诉请求：1.判令刘朝华、贾丹清偿借款本息338304.47元（利息已计算至2017年3月25日），此后本息计算按合同约定利率计算至本金清偿日止，后在一审庭审中变更该项请求为，判令刘朝华、贾丹偿还借款本息、滞纳金共计396719.64元（其中借款本金346968.39元，利息43452.42元，该利息计算至2017年6月1日，此后利息不再主张，滞纳金6298.83元）；2.判令李义云、刘国友、李小平、夏超对上述债务承担连带清偿责任；3.判令工行泸州分行对刘朝华用于抵押担保的抵押物车辆（川Ｅ×××××号）折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；4.由刘朝华、贾丹、李义云、刘国友、李小平、夏超承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：刘朝华欲向工行泸州分行申请信用卡分期付款购车，2014年5月22日工行泸州分行对刘朝华的相关情况作了谈话了解。2014年5月23日，骏捷公司向工行泸州分行出具了《担保承诺函》，载明：购车人刘朝华向贵行申请信用卡购车分期还款业务，并与贵行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，合同编号为：2014-036，我公司同意为该购车人办理此项业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）向贵行提供以下担保：一、连带责任保证担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期间届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年，贵行根据约定要求购车人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起两年。二、保证金质押担保。我公司已在贵行开立保证金专户，并存入相应金额的保证金，如购车人未按时履行其购车专项分期付款债务的，贵行有权扣划该保证金以清偿购车人所欠贵行款项。2014年6月17日，刘朝华与工行泸州分行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（编号：泸工支行2014年036号），约定刘朝华向骏捷公司购买奥迪A8汽车一辆，车辆总价1018000元。刘朝华自行支付首付款318000元，剩余购车款由刘朝华通过其在工行泸州分行申办的牡丹信用卡（卡号：62×××76）以透支的方式向汽车销售商支付，透支金额70万元。工行泸州分行在刘朝华满足合同所约定条件的情况下将透支款一次性划付给骏捷公司。刘朝华透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向工行泸州分行偿还透支的资金，分为36期还款，首期偿还的金额为19460元,以后每期偿还金额分别为19444元,刘朝华每期的透支款项应从透支次月起于每月的20日前偿还，分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费、滞纳金等费用计收规则与普通消费相同，同时刘朝华应分期向工行泸州分行支付分期付款手续费89810元。如刘朝华没有按本合同约定及时足额存入还款资金，工行泸州分行有权按照中国《工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。在本合同有效期内刘朝华累计三次违约或展期后发生一次违约的，工行泸州分行有权要求刘朝华立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入刘朝华信用卡账户。贾丹向工行泸州分行出具了《共同偿债人承诺书》，承诺愿作为共同债务人对刘朝华的上述债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。贾丹还特别载明系债务加入而非保证担保。同时，刘朝华又与工行泸州分行签订了《抵押合同》，约定刘朝华自愿以其所购川Ｅ×××××号奥迪A8车向工行泸州分行提供抵押担保，担保的主债权为工行泸州分行为刘朝华办理的中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务而形成的债权，抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等，主债权到期（包括提前到期）刘朝华未予清偿的，工行泸州分行有权实现抵押权。贾丹作为财产共有人作出同意抵押的承诺，并在承诺书及《质物清单》上签名。2014年6月18日，川Ｅ×××××号车办理了抵押权人为工行泸州分行的抵押登记手续。刘朝华使用牡丹信用卡刷卡透支70万元向骏捷公司支付了购车款后，未按合同约定足额偿还工行泸州分行借款本息，已逾期3月有余，现尚欠工行泸州分行本金346968.39元及利息（含滞纳金）49751.25元。另查明，骏捷公司有股东4人，即夏超、李小平、李义云、刘国友。2014年8月，夏超、李小平、李义云、刘国友召开股东会，会议决定对骏捷公司进行清算注销。2014年8月24日，骏捷公司成立了以夏超、李小平、李义云、刘国友为成员的清算组，并于次日在泸州市龙马潭区工商行政管理局备案。2014年8月29日，清算组以骏捷公司名义在《泸州日报》上刊登清算公告。2014年10月14日，骏捷公司作出了清算报告，该报告载明：公司债权已追收完毕；公司债务已全部清偿；剩余财产按股东出资额比例分配；公司注销后，如有隐藏遗留的债务，由投资人承担连带责任。夏超、李小平、李义云、刘国友以清算组成员和股东身份分别在清算报告上签名并加盖了骏捷公司印章。2014年10月14日，夏超、李小平、李义云、刘国友召开股东会，通过了清算报告，并决定指定刘远仲作为指定代表向工商行政管理部门办理注销手续。同时，股东会还决定，如有未清偿到位的债务，由原公司股东按出资比例负债清偿。同日，泸州市龙马潭区工商行政管理局准予骏捷公司注销登记。再查明，《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十二条载明：（一）持卡人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（二）持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行。（三）因持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度。对于上述情形，持卡人不得以超过信用额度为由拒绝归还牡丹信用卡账户欠款。（四）发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收（含透支扣收，下同），透支利率按照发卡机构与持卡人签订的牡丹信用卡领用合约执行。第二十三条载明：准贷记卡透支利息自银行记账日起，按中国人民银行规定的透支利率计收单利，透支期限最长为60天，超过60天未归还的，视为逾期。
一审法院认为，工行泸州分行与刘朝华签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及其《抵押合同》以及骏捷公司出具的《担保承诺函》、贾丹出具的承诺系各方真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，为有效合同，对合同各方均具有法律约束力。合同签订后，工行泸州分行按约履行了向骏捷公司支付购车款的义务，刘朝华以透支的方式取得借款后未按合同约定按期足额履行还款义务，依法应当承担违约责任，贾丹作为共同债务人，也应当按照承诺履行还款义务。工行泸州分行要求刘朝华、贾丹偿还借款本金346968.39元及利息（含滞纳金）49751.25元的请求，理由充分，予以支持。刘朝华、贾丹将共同共有的川Ｅ×××××号车作抵押担保，工行泸州分行在刘朝华、贾丹未自觉履行还款义务的情况下，有权依据《抵押合同》的约定对抵押的车辆在抵押担保范围内以该财产折价或者拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。骏捷公司作为连带责任保证人，依法应当承担连带保证责任，但骏捷公司已经注销，丧失承担责任的主体资格和诉讼主体资格。骏捷公司在清算中，未按照公司法第一百八十五条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条第一款的规定向工行泸州分行履行通知义务，亦未在全国或公司注册登记地省级有影响的报纸上刊登公告，故公司清算程序不合法。骏捷公司办理注销登记时，公司股东即夏超、李小平、李义云、刘国友在向公司登记机关提交的清算报告和股东会决议中均作出公司注销后，如有隐藏遗留或未清偿到位的债务，由原公司股东按出资比例负债清偿、承担连带责任等承诺。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第二十条第二款的规定，工行泸州分行主张要求夏超、李小平、李义云、刘国友承担连带保证责任的理由充分，依法予以支持。刘朝华、贾丹对上述债务既提供了物的担保，又提供了人的担保，工行泸州分行与刘朝华、贾丹及骏捷公司未约定实现担保权的情形，工行泸州分行应当先就刘朝华、贾丹提供的抵押物的担保实现债权。李义云、刘国友、李小平、夏超主张工行泸州分行诉请的利息、滞纳金等不应超过年利率24%，超出部分无效。工行泸州分行主张的利息、滞纳金请求未超出中国人民银行公布《银行卡管理办法》的规定，亦符合工行泸州分行与刘朝华在《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中的约定，故李义云、刘国友、李小平、夏超的抗辩理由不成立，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第二十条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决，一、刘朝华、贾丹于本判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司泸州分行借款本金346968.39、利息（含滞纳金）49751.25元共计396719.64元；二、中国工商银行股份有限公司泸州分行有权对刘朝华、贾丹用作抵押的川Ｅ×××××号车辆，在抵押担保范围内以该财产折价或者拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿；三、夏超、李小平、李义云、刘国友在抵押物川Ｅ×××××号车辆不能清偿上述债务的情况下对刘朝华、贾丹的上述剩余债务承担连带清偿责任。
本院二审期间，上诉人夏超、李小平、李义云、刘国友的委托诉讼代理人提交了一份《个体工商户登记基本信息》查询表，拟证明被上诉人刘朝华利用自己的工商登记信息办理信用贷款，其贷款时所称48万年收入不正确，被上诉人工行泸州分行的委托诉讼代理人质证认为，该证据不能达到上诉人的证明目的，该证据与工行对刘朝华贷款资格的审查没有必然关系。被上诉人刘朝华质证认为，其申请贷款的资料是真实有效的。经审查，本院认为该信息查询表载明信息系在一审庭审结束前已经形成，属于上诉人可以向一审法院举证的证据，且该信息表载明信息亦不足以达到上诉人方的证明目的，不属于二审新证据应采纳范围，本院不予采纳。
本院经审理查明事实及证据与一审一致，依法予以确认。本案二审审理中，因上诉人、被上诉人工行泸州分行的委托诉讼代理人均无代为调解的授权，被上诉人贾丹亦未到庭，本院未再主持本案调解。
本院认为，本案的争议焦点为1.本案借款利率计算是否应当参照民间借贷规则利息计算规则进行计算，且是否超过民间借贷年利率24%的上限；2.本案上诉人是否在抵押物价值范围以外对被上诉人工行泸州分行承担还款清偿责任。关于本案借款利率计算是否应当参照民间借贷规则利息计算规则进行计算，且是否超过民间借贷年利率24%上限的问题，本案被上诉人工行泸州分行与被上诉人刘朝华所签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，为有效合同，故合同的各项条款均具有法律约束力，一审法院判定本案利息应按照合同约定计算无不当，本院予以确认，上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人提出本案被上诉人工行泸州分行一审提交的《信用卡交易明细查询》不能证明被上诉人刘朝华、贾丹的实际还款金额且工行泸州分行所主张的还款利息、罚息、复利、手续费等部分已严重超过民间借贷年利率24%的上限，不应得到支持，经审查，工行泸州分行在一审中除提交信用卡交易明细查询总额截图外还提交了刘朝华还款交易的发生额明细表，从该表中能够清楚显示刘朝华每期还款及欠款的发生期数、金额多少等情况，经对刘朝华每期还款、欠款及相应滞纳金、透支利息以及手续费等发生额进行审查，本案中工行泸州分行主张的手续费、利息、滞纳金等共计未超过按照民间借贷年利率24%上限的规定，符合法律规定，上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于本案上诉人是否对抵押物价值范围以外对被上诉人工行泸州分行承担还款清偿责任的问题，上诉人在上诉理由中提出关于因工行泸州分行怠于行使抵押物权利增加上诉人担保风险，上诉人应在本案抵押物价值范围以外承担还款责任的意见，经审查，本案中工行泸州分行向债务人主张债权在法律规定的期间内，且二审庭审中刘朝华已向法庭陈述本案涉案抵押车辆并未灭失，仅系其用于向他人抵债，工行泸州分行的抵押物权并未消失并在法律保护范围内，刘朝华将本案涉案抵押物以物抵债的行为不能等同于抵押物实际已灭失的事实，因此上诉人主张担保风险增加的事实尚未实际发生，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，夏超、李小平、李义云、刘国友的上诉请求不能成立，应予以驳回；本案事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6374元，由上诉人夏超、李小平、李义云、刘国友负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 琦
审判员 刘 颖
审判员 徐翻翻
二〇一八年三月八日
书记员 王博浪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……