江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0681民初300号
原告:祝先太，男，1967年12月26日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市冶金路13号南区。
委托诉讼代理人：严福生，江西华星律师事务所律师。
被告：贵溪市城北液化气有限公司，统一社会信用代码为9136068176336219XM，住江西省贵溪市滨江乡柏里村李家塘小组。
法定代表人：陈昕，该公司总经理。
被告:陈炳法，男，1953年6月24日出生，汉族，浙江省金华市人，住浙江省金华市婺城区。
被告：陈丹，女，1979年6月26日出生，汉族，浙江省金华市人，住浙江省金华市婺城区。
第三人：刘凤香，女，1964年10月5日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
第三人：吕新书，男，1968年6月4日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
原告祝先太与被告贵溪市城北液化气有限公司（以下简称城北公司）、陈炳法、陈丹、第三人刘凤香、吕新书债权转让合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝先太及其委托诉讼代理人严福生、被告城北公司法定代表人陈昕，第三人刘凤香、吕新书到庭参加诉讼。被告陈炳法、陈丹经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告祝先太向本院提出诉讼请求：1、三被告立即归还借款本金317000元及利息（以317000元为基数，自2010年9月10日起按月利率1.5%计算至所有款项还清日止）；2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2010年9月8日、9月10日，三被告从第三人刘凤香、吕新书处共借款317000元。之后，第三人刘凤香、吕新书将该债权转让给原告。2010年9月26日，被告与原告口头约定，同意以债权转股权的形式，将被告城北公司的全部股份转让给原告。被告陈炳法、陈丹将被告城北公司交付给原告管理。原告接管被告公司之后，原告个人出资代为偿还了三被告的债务并添置了相应的设备。之后，被告陈炳法、陈丹父女瞒着原告，将其持有的被告公司股份擅自转让给其亲友，并办理了工商变更登记手续。原告因股权纠纷与本案当事人发生争执，鹰潭市中级人民法院（以下简称鹰潭中院）于2015年6月3日作出了（2014）鹰民一终字第319号民事判决，驳回了原告的诉请。综上所述，鹰潭中院已经判决确认了原告不属于被告城北公司的股东，债权转股权行为并没有发生效力，原告有权要求被告偿还借款本息，为维护自身的合法权益，特起诉至法院。
被告城北公司辩称，原告的债权是从第三人处受让而来，原告要求本公司与陈炳法、陈丹共同偿还借款本息没有法律依据。鹰潭中院于2015年6月3日作出了民事判决，已经确定了原告不属于本公司的股东，原告用陈炳法与刘凤香、吕新书的317000元的债权抵本公司股权的行为没有得到鹰潭中院及本公司及被告陈炳法、陈丹的认可。且本案的借款属于被告陈炳法的个人行为，本公司也从未收到此借款，虽然借条上有公司的印章，但该公章早已向有关部分申请作废，并得到鹰潭中院终审判决确认。原告因该借条起诉本公司主要是为了掩盖原告非法侵占本公司的事实，且有与第三人由恶意串通的嫌疑。既然原告以债权转让合同纠纷的理由起诉本公司，债权转让是一种交易行为，依照我国公司法及鹰潭中院的终审判决，现公司法人及股东均属于合法第三人，依照公司法的规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记，登记事项发生变更的应当办理变更登记，未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。综上所述，原告诉称的债务不应当由本公司承担。
被告陈炳法、陈丹未作答辩。
第三人刘凤香述陈，被告陈炳法是被告城北公司的股东，2010年9月8日，陈炳法向吕新书借款117000元，当时吕新书在外务工，他将这笔钱存在我的账号上，所以我就把吕新书的117000元给了陈炳法。2010年9月10日，陈炳法又向我借了200000元，当时他给我出具了借条，借条上也盖了被告城北公司的印章。2010年9月26日，原告和被告陈炳法找到我，说陈炳法将城北公司的股权转给了原告，所以陈炳法向我和吕新书借的钱共计317000元由原告负责偿还，之后，原告也将这笔借款全部还清了。
第三人吕新书述陈，被告陈炳法向我借了117000元，这笔钱是通过刘凤香经手借给陈炳法的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的《企业法人营业执照》及组织机构代码证，因该被告城北公司法定代表人已发生变更，本院对该两份证据不予采信；2、对于原告提交的借条、银行交易明细、《声明书》复印件、《证明》，这些证据来源合法，内容真实客观，与本案存在关联，本院对这些证据予以采信；3、对于被告城北公司提交的2015年2月3日的庭审笔录及生效证明复印件，这些证据无法判断各当事人在该次庭审时陈述的内容是否真实，本院对被告城北公司提交的这些证据不予采信。本院认定的事实如下：2010年9月8日，被告陈炳法通过原告祝先太介绍向第三人吕新书出具借条借款117000元，借条载明：“今借到吕新书人民币壹拾壹万柒仟元正”。被告陈炳法在该借条“具借人”处签字并加盖被告城北公司印章。2010年9月10日，被告陈炳法再次通过原告介绍向第三人刘凤香出具借条借款200000元，借条载明：“今向刘凤香借到人民贰拾万元正”。被告陈炳法在借条“借款人”处签字并加盖被告城北公司印章。2010年9月26日，被告陈炳法与原告祝先太协商约定，陈炳法将其与被告陈丹在城北公司持有的全部股份折抵借款317000元转让给原告，并向原告出具了一份《股东资格证明书》和《证明》，但未办理变更登记手续。其中《证明》载明：“陈炳法及贵溪市城北液化气有限公司于2010年9月8日借到吕新书人民币壹拾壹万柒仟元、于2010年9月10日借到刘凤香人民币贰拾万元，现吕新书与刘凤香已将上述债权全部转让给祝先太，陈炳法、陈丹同意祝先太用该债权抵作贵溪市城北液化气有限公司的全部股权转让款。”当日，第三人吕新书、刘凤香分别出具《声明书》，声明其对被告陈炳法、城北公司享有的共计317000元债权转让给原告，由原告行使债权人权利。之后，被告陈炳权、陈丹又将其在被告城北公司持有的全部股权转让给他人，并在工商行政管理局办理了变更登记手续。另查明，原告已将被告陈炳法、城北公司向第三人吕新书、刘凤香所借的317000元全部还清。
本院认为，被告城北公司、陈炳法向第三人吕新书、刘凤香分别出具借条借款117000元、200000元，系当事人真实意思表示，被告城北公司、陈炳法与第三人之间成立合法的借贷关系，第三人对被告城北公司、陈炳法依法享有317000元债权。原告将被告陈炳法、城北公司对第三人吕新书、刘凤香所负的317000元债务全部还清，且第三人于2010年9月26日出具声明将其对被告城北公司、陈炳法享有的317000元的债权转让给原告；被告城北公司出具的《证明》表明，两被告对该债权转让行为知情，故原告与第三人之间的债权转让关系成立。原告可根据生效的债权转让行为取代第三人债权人地位对被告城北公司、陈炳法享有债权，故原告有权要求被告城北公司、陈炳法归还317000元借款。我国法律规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人可以要求借款人偿付逾期利息。第三人与被告城北公司、陈炳法未在借条中约定借款期限及利息，原告与被告城北公司、陈炳法约定的债权抵作股权协议因两被告的原因未能实现，本院将逾期利息起算时间定为《证明》的落款时间，故两被告应当从2010年9月26日起，按照法律规定的年利率6%向原告支付逾期利息。因被告陈丹未向原告和第三人借款，原告要求被告陈丹归还借款的请求无事实依据，本院不予支持。对于被告城北公司答辩称涉案借条系被告陈炳法个人出具，借条上公章已向有关部门申请作废，不应由其承担还款责任的意见。本院认为即便存在借条上公章已经作废的情况，但介于被告陈炳法当时为被告城北公司股东，在被告城北公司无法证明第三人存在恶意的情况下，第三人有理由相信被告陈炳法在借条上加盖的印章是被告城北公司对外使用的印章。尽管被告城北公司股东发生过多次变更，但这不影响其作为法人独立承担民事责任的能力，故被告城北公司的答辩意见本院不予采纳。
综上所述，本院对原告要求被告城北公司、陈炳法偿还借款本金317000元及自2010年9月26日起按照年利率6%支付逾期利息的诉讼请求予以支持。原告要求被告陈丹共同承担还款责任及按照月利率1.5%自2010年9月10日支付利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告贵溪市城北液化气有限公司、陈炳法在本判决生效后十日内偿还原告祝先太借款本金317000元及利息（自2010年9月26日起，以未还借款本金为基数，按照年利率6%计算至实际清偿日止）；
二、驳回原告祝先太其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10142元，由被告贵溪市城北液化气有限公司、陈炳法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 吴晓菲
人民陪审员 敖慧红
人民陪审员 汪安娜
二〇一六年八月十九日
书 记 员 方阿娉