上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民四(商)初字第2916号
原告张委三，男，汉族，1967年9月18日出生，住上海市徐汇区。被告中国工商银行股份有限公司上海市静安支行，住所地上海市静安区。负责人吴晓春，支行行长。委托代理人董苏钰。委托代理人汪欣。原告张委三诉被告中国工商银行股份有限公司上海市静安支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年6月8日受理，依法适用简易程序，由审判员严亚璐独任审判。本院于同年7月2日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于同年8月24日依法裁定本案适用普通程序，并依法组成合议庭，于同年11月2日公开开庭审理。原告及被告委托代理人董苏钰、汪欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2005年间,原告在被告处办理银行卡尾号为8243借记卡和1823活期存折一本，双方形成储蓄合同关系。2015年2月19日19：20时许，原告收到银行短信通知，告知正在修改网上银行个人信息，请输入验证码。原告因银行卡和网银U盾均在身边，立即上网查看，发现涉案银行卡从2015年2月6日开始分14次，每次人民币(以下币种相同)500元被人通过“一体”方式支取，共计7,000元。原告即拨打银行客服电话，查询并要求冻结。2015年2月25日，原告至警方报案，警方立案受理。被取现的7,000元均为伪卡盗刷，被告未尽到保障资金安全义务致原告受损，应当予以赔偿，故起诉来院请求判令：一、被告赔偿7,000元及利息损失(自2015年2月6日起按中国人民银行同期活期存款利率计算至实际支付日止)；二、诉讼费由被告承担。原告为证明其诉称，向本院提交证据：1、卡号为尾号为8413借记卡、账户历史明细清单，2、受案回执、立案告知书、执法公开告知书、接受证据材料清单。被告辩称，电话银行充值系根据银行卡号和密码操作，被告无过错，不同意诉讼请求。对原告提供的证据无异议。被告提供争议交易的明细、电子银行个人客户注册申请表，证明原告申请开通网上银行和电话银行服务，7,000元的交易均系通过电话银行转出充值移动电话话费。原告对被告的证据无异议，但主叫号和充值号手机均与自己无关。经庭审查证，双方提供的证据真实合法，与本案的事实存在关联，本院予以确认。经审理查明，原告在被告处办理银行卡尾号为8243借记卡(磁条卡)。2005年11月1日，原告办理个人电子银行注册，开通网上银行与电话银行服务。《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》第二条第二款(五)“甲方应按照机密的原则设置和保管密码，……由于密码泄露造成的后果由甲方承担。……”第三条第一款(五)“乙方根据甲方的电子银行业务指令办理业务，对所有使用甲方在乙方设定的身份认证信息(包括账户账号、卡号、客户编号、电话或手机号码、客户名称、终端设备信息等)，并按照甲方在乙方设定的身份认证方式(包括密码、客户证书、动态口令等)通过身份验证的操作均视为甲方所为”；第三条第二款(四)“乙方负责向甲方提供电子银行业务咨询服务，并在乙方网站公布功能介绍、热点解答、交易规则等内容”。2015年2月19日19：20时许，原告收到手机短信，得知其网上银行个人信息正被修改。原告立即查看，发现该卡交易有异常，即拨打客服电话查询。同年2月25日，原告至上海市公安局杨浦分局报案；3月4日，原告办理原卡升级更换；3月16日，警方刑事立案。经查询，该借记卡在2015年2月6日至2月19日期间(14天)，每天通过电话银行多次以“一体”缴费方式进行手机充值，每天多笔交易总额500元、14天共计7,000元;涉案缴费手机主叫手机号7个、充值手机号16个。审理中，原告表示银行卡平时用于提现，没有消费过，也不清楚被告所述的“一体”交易方式。被告表示“一体”交易属银行提供的中间业务平台服务，服务范围包括通过网银、手机和电话进行缴费。以上事实，有双方提供的证据及庭审笔录为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。本院认为，原告与被告之间因申领银行卡建立储蓄存款合同法律关系，并办理个人电子银行注册，开通网上银行与电话银行服务，双方当事人均应遵守《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》等合同。原告应按约妥善保管和使用银行卡及密码，被告应按约支付存款本息，并保障银行卡交易的安全。原告提供的账户历史明细清单表明，自2015年2月6日至2月19日期间，涉案银行卡每天通过电话银行多次以“一体”缴费方式进行手机话费充值，总充值金额达7,000元，主叫号码8个，充值手机号16个，且没有证据显示该些手机号码系原告所有。涉案一系列交易在交易类型、持续时间、涉案手机的使用上均有违日常使用目的。现原告主张该些交易非原告所为，被告未尽对其银行卡账户资金的安全保障义务，要求被告赔偿其资金及利息损失。故本案争议焦点为：一、涉案交易是否可以视为原告所为，二、涉案交易是否因原告未妥善保管卡号及密码造成信息泄露所致。关于争议焦点一，原告主张涉案交易非其所为，并在发现异常后即与被告沟通，向公安部门报案；被告辩称涉案交易属“一体”交易，系原告开通的电话银行提供的中间业务，根据电话银行业务流程，卡号及密码相一致的交易即视为原告本人进行的交易。经查，《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》第三条第一款(五)约定：被告根据原告的电子银行业务指令办理业务，对所有使用原告在被告设定的身份认证信息(包括账户账号、卡号、客户编号、电话或手机号码、客户名称、终端设备信息等)，并按照原告在被告设定的身份认证方式(包括密码、客户证书、动态口令等)通过身份验证的操作均视为原告所为。本院认为，在电子支付的情形下，不应仅以卡号和密码相一致判断交易系持卡人所为，该条款概括地免除了被告对非因原告过失所致信息泄露造成损失的安全保障义务，不当加重了原告责任，系格式条款，对原告无约束力。并且，被告未举证其向原告就电子银行服务“一体”交易规则进行告知，亦未提供涉案一系列交易的具体商户和交易明细。因此，在没有其他证据相佐证的情况下，涉案交易不能视为原告所为。被告的该点抗辩意见，本院不予采纳。关于争议焦点二，原告主张尽管其曾开通电话银行业务，但未使用过电话银行业务，涉案银行卡仅用于取现，未进行刷卡消费，其在银行卡卡号和密码的保管过程中并无过错。被告抗辩称原告对卡号和密码保管不慎，导致信息泄露，应自行承担相应损失。本院认为，涉案的自2015年2月6日至2月19日期间的多笔手机充值业务一系列交易有违一般交易习惯，原告主张该些交易非其所为，并已举证证明因该些交易造成其所持银行卡金额损失的相关事实。被告主张该系列交易即使是原告所为，也系原告过失泄露密码所致。对于该主张，被告应承担举证责任。被告未进行相应举证，应承担举证不能的不利后果。对被告该点抗辩意见，本院亦不予采纳。综上所述，涉案交易有违一般交易习惯，被告不得仅因电话银行业务操作中卡号与密码相一致而免除其对原告银行卡账户资金的安全保障义务，被告亦未能证明原告未尽卡号或密码妥善保管义务。现原告银行卡账户通过电话银行多次向他人付款，被告未能保障账户资金的安全，应向原告承担违约责任。因此，原告要求被告赔偿7,000元和利息损失的请求，合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国商业银行法》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第十条的规定，判决如下：被告中国工商银行股份有限公司上海市静安支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张委三人民币7,000元及自2015年2月19日起至实际履行日止的利息损失(以人民币7,000元为本金，按同期中国人民银行颁布的活期存款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆晓峰
审 判 员 严亚璐
人民陪审员 陈荣芬
二〇一六年一月十九日
书 记 员 李 彦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国商业银行法》第六条、商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。三《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十条提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。