杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0105民初10441号
原告：黄斌。
委托代理人（特别授权代理）：谭经泉。
被告：杭州易首旧机动车经纪有限公司。
法定代表人：倪良永。
委托代理人（特别授权代理）：周君红。
委托代理人（特别授权代理）：倪凯利。
原告黄斌与被告杭州易首旧机动车经纪有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年10月17日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2018年2月28日、2018年5月7日两次公开开庭审理，原告黄斌及其委托代理人谭经泉，被告的委托代理人周君红、倪凯利，原告证人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2017年8月22日在被告处看车，看中其中一款法拉利的加利福尼亚小轿车，被告承诺车况良好，如果车况不好可以退车退款。此外被告还承诺可以帮助原告贷款买车，原告告诉被告如果贷款可以达到108万元就买车，否则退车退款。被告将原告的身份证拿去查完相关征信记录后同意了原告的要求。同时，被告要求原告付订车款20000元，原告依被告要求付了款并签订了被告提供的格式合同。被告也释明格式合同中的定金二字实际上就是订车款的意思，如果上述要求不能满足20000元可以全额退款。2017年8月24日，原告对案涉车辆不放心，要求将车开到法拉利4S店检测以查明车况，这时被告却要求原告再付款160000元，否则不能将车拉去检测，原告无奈只好先付款再检测。但检测结果却很糟糕，与被告承诺的车况良好不符，同时被告也告诉原告贷款能审核下来的只有80万元，与被告之前的承诺不符。原告无奈要求被告按之前承诺退款退车，但被告耍无赖，根本不理会，经原告多次交涉均无果。故诉至法院，请求判令：1.被告退还原告预付款180000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告的诉请没有事实及法律依据。原告在起诉状中所说的事实与实际情况不符。本案实际情况是原告存在违约，未按合同约定支付尾款、提取车辆。根据合同，双方之前沟通的就是要先缴付20%定金，因为看车那天被告说没有钱，但是确定要车了，故先交了2万元定金，检测那天又交了16万元定金。车辆检测的结果是很好的。后来是因为原告不能缴付尾款，且银行贷款也无法按照原告所想的金额贷下来，故原告违约。被告按照相关法律规定，没收了原告交付的18万元定金。如原告交给被告的16万元未被认定为定金，被告也可以按照合同约定要求原告承担违约责任，没收原告的预付款。被告的行为是有事实及法律依据的，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
原告为其诉称提交以下证据：
1.《易首名车车辆转让协议书》，证明被告与原告订立车辆转让协议的事实。协议书上面写明定金是20000元，没有要求原告按照20%支付定金。
2.付款凭证，证明原告付款180000元的事实。
3.证人证言，证明被告承诺原告如果条件不符可以退车退款的事实，如果贷款无法贷到1080000元可以退车退款的事实。
4.维修工单、名片，证明案涉车辆车况确实不好，与承诺的车况良好不符，被告应该全额退款。
被告发表如下质证意见：
对证据1，真实性、合法性无异议，对证明对象也没有异议。但是合同第九条有关于违约金的约定，金额是总车价的10%，且注明只有车辆有问题的情况下才退全款，并没有提到贷款问题退全款。
对证据2，三性均无异议，但是被告认为该18万元都是定金。且从付款凭证看，2017年8月24日原告缴纳16万元是在车辆检测过后没有问题后再缴纳的，这也说明车辆是没有问题的，或者即使有细微瑕疵原告也是认可的。
对证据3，证人是陪同原告去买车的朋友，与原告有利益关系，其证言不具有可信度，且证人的证言很多与事实不符。首先，关于贷款，商家是无法承诺的，被告也无法在拿到原告的身份证时就查到其征信记录。而且根据证人的陈述，如果商家保证可以贷款108万元，却还要原告交50万元定金，结合车辆总价，明显与事实不符，前后矛盾。其次，证人自己也说16万元是尾款，就是因为当场原告无法支付所有定金，故先支付2万元，后面再付了定金尾款。再次，车辆的检测时间是2017年8月23日，而不是24日。
对证据4，真实性、合法性均有异议。工单上面没有任何车辆信息，无法确认是案涉车辆的维修单。工单上面技师的名字与名片上面的名字也不一致。对名片，原告提供的工单是维修中心的，名片上的公司是杭州骏滨汽车维修服务有限公司（以下简称骏滨公司），与被告提交的维修单上的维修公司是一致的，而原告在第一次庭审中说维修车辆的不是这家公司，原告的说法自相矛盾。另工单的诊断报告中建议更换的刹车油、防冻液等都是常规保养的内容，而不是发动机、油箱等涉及到车辆质量的重大问题。
被告为其辩称提交以下证据：
1.2017年9月6日小强热线视频资料，证明原告就案涉情况向小强热线投诉，小强热线进行了采访，双方均认可被告购买的法拉利加利福尼亚汽车的定金为180000元。
2.检测报告（附维修单）一份，证明案涉车辆的检测及维修情况。
原告发表如下质证意见：
对证据1，这仅仅只是一个口头陈述，不能确定18万元全部都是定金。且小强热线人员说的是定金还是订金，无法确认。小强热线是2017年9月6日播出的，说明我方在签订合同后的20日前都已经在积极协商了，没有超过提车期限，包括起诉也是在提车期限内。
对证据2，是这份检测报告，英文材料是对的，但中文材料是假的。英文检测报告的时间是真实的，我方刷卡是2017年8月24日12点55分，这份报告的时间是16���23分，是我方先刷卡后再检测的。中文材料上的时间应该都是假的，中文的维修单是在外面修的，英文的是4S店修的。
经审查，本院认证如下：
对原告提交的证据：证据1、2，真实性予以确认。证据3，因证人系原告朋友，与原告有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。证据4，该工单上无任何车辆信息、车主信息以及日期的记载，无法确认与本案的关联性，不予采信。
对被告提交的证据：证据1，真实性予以确认，至于18万元是否为定金，将结合案情予以综合认定。对证据2，虽然原告对中文页的内容不予认可，认为中文检查清单及维修清单上的时间是假的。但检查清单中的核对人与原告提交的工单上的检测技师系同一人，且原告证人亦陈述书面��告要等好两天出具。因此，在书面报告于2017年8月24日出具的情况下，检测日期为2017年8月23日很符合原告证人的陈述。本院对该证据的真实性及证明力均予以确认。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：原告因需购买二手机动车，到被告位于杭州旧机动车交易市场的门店看车。2017年8月22日下午，原告（乙方、受让方）与被告（甲方、出让方）签订《易首名车车辆转让协议书》一份，主要内容有：甲方自愿将登记日期为2010年4月28日，车辆类型跑车，型号ZF×××5E，颜色红色，发动机号F1××××××2626，车架号ZFF×××××××××027，原牌照号浙Ｊ×××××的机动车转让给乙方；转让价为人民币1480000元，预付定金20000元，余款1460000元，过户手续办好付清；此车为二手车，车况确认并认可后，无任何理由反悔；签订协议后20天内乙方必须提车，否则视为乙方违约，甲方重新处置该车；甲、乙双方如不履行上述合同条款，应视为违约，违约方应支付另一方违约金，计车款的10%；等等。同时，原告在该转让协议书上手写备注：甲方保证公里以4S店检测的公里为准，甲方保证车况精品，发动机没问题（没修过），没出过大事故，油箱不漏油，大梁没断过，公里数上限4S店检测不得高于5000公里，敞篷不漏水，敞篷正常使用，漏水退全款。另该协议书上还备注此车价格为按揭价格。原告本人、被告的代理人周柏林在该协议书上签字，原、被告双方各执一份。同日，原告向被告交付定金20000元。后原告要求将案涉车辆拿去4S店进行检测，被告予以同意。2017年8月23日，原告在朋友（即证人李某）及被告工作人员的陪同下，将案涉车辆拖运至法拉利4S店进行检测。2017年8月24日12点55分，原告又支付被告160000元。2017年8月24日下午4点多，4S店出具了检测报告。检查清单中对轮缘损伤情况、内饰是否损坏、工具包是否完整/备胎性能是否可靠、车辆的保修卡是否有效和正确、F1系统油位五项标注为NotOK,其余检查项均标注为OK。针对上述问题，被告于当日在骏滨公司进行了维修。后原告以案涉车辆只能贷款80万元，未能达到被告承诺的110万元为由，要求解除合同，并要求被告退还已付的款项。但被告不予认可，认为如原告不愿继续购买案涉车辆，应当按照合同约定承担违约责任。为此，李某代原告向小强热线栏目投诉，小强热线栏目对该事项进行了采访，并于2017年9月6日进行了报道。后双方还是未能经协商达成一致意见。因原告逾期未提车，被告另行出售了案涉车辆。被告自认案涉车辆的出售价格为145万元。
本院认为，原、被告双方对��告于2017年8月22日向被告购买案涉车辆，并签订车辆转让协议书没有争议。双方的争议焦点为：原告交付给被告的共计180000元款项的性质是定金还是预付款；案涉协议未能继续履行的责任应由谁承担，即原告以被告未能为原告办理1080000元贷款以及车辆有质量问题为由而主张解除合同并退还已付款的理由是否成立。
关于原告交付给被告的共计180000元的性质是定金还是预付款的问题。根据案涉车辆转让协议书中关于“预付定金20000元，余款1460000元，过户手续办好付清”的约定，原、被告双方约定的定金金额应为20000元。被告认为原告后来支付的160000元亦为定金的主张，缺乏证据支持，本院不予采信。故原告支付的180000元款项中，其中20000元为定金，160000元应为预付款。
关于��涉协议未能继续履行的责任应由谁承担，即原告以被告未能为原告办理1080000元贷款以及车辆有质量问题为由而主张退车并退还已付款的理由是否成立的问题。原告认为，被告在签订车辆转让协议书时，向其承诺能够向银行申请按揭贷款1080000元用于购买案涉车辆。但原告并未提供有效证据予以证明；转让协议书上也未有关于首付款以及贷款金额的约定；且贷款额度未能达到1080000元亦是因为原告自己的征信问题。故本院对原告的上述主张不予采信。对于原告提出的案涉车辆存在质量问题的主张，原告亦未提供有效证据予以证明。根据已查明的购车过程，案涉车辆已由原告送交4S店检测，根据原告证人的陈述，原告已经拿到案涉车辆的检测报告，但是原告却一直未向本院提交，而是另行补充提交了一份无任何车辆信息的维修工单。故对原告的主张，本院亦不予采信。根���被告提供的检测报告，案涉车辆经检测，检查清单中并未出现转让协议书中备注部分所约定的问题，也无其他重大问题。故原告以上述两理由要求退车并全额退还预付款的理由不能成立。案涉协议未能继续履行的责任应由原告自行承担。
按照车辆转让协议书的约定，原告应当在签订协议后20天内提车，否则视为原告违约，被告有权重新处置该车。因原告未在约定时间内提车，且要求退车退款，致使被告只能另行出售案涉车辆。原告的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。因车辆转让协议中既约定了定金，又约定了违约金，被告可以选择适用。现被告选择适用违约金条款，原告抗辩违约金金额过高需予以调整。综合本案案情，被告的资金成本、人力成本、场地成本，以及车辆的再次出售价格等因素，本院酌情调整原告应支付被告的违约金金额为100000元。原告交付给被告的定金和预付款，在扣除应承担的违约金之后，被告还应退还原告80000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第二项之规定，判决如下：
一、被告杭州易首旧机动车经纪有限公司退还原告黄斌预付款80000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告黄斌的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1950��，由原告黄斌负担1083元，由被告杭州易首旧机动车经纪有限公司负担867元。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 曾碧莲
二〇一八年六月十一日
书记员 樊笑婧