wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省临武县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1025民初66号
原告:贺水英，女，1976年出生，汉族，住临武县武水镇。
委托诉讼代理人：唐绍钧，临武县舜安法律服务所法律工作者。
被告：陈学仕，男，1972年出生，汉族，住临武县武水镇。
原告贺水英与被告陈学仕离婚后财产纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法由审判员文拥军独任审理，于2017年3月13日进行了公开开庭。原告贺水英的委托诉讼代理人唐绍钧到庭参加诉讼，被告陈学仕经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺水英向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈学仕按照合同约定协助原告贺水英到临武县工商行政管理部门办理“学仕砂锅粥店”的个体工商户经营者（户主）变更登记手续；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:2016年12月14日，因双方感情不和，经协商签订了《离婚协议书》，当日双方到临武县民政部门办理了离婚手续。但后经原告多次要求，被告至今仍未按照约定履行附随义务，故依法向法院提起诉讼。
陈学仕未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审审查，对原告提交的原、被告的身份证复印件，营业执照复印件，离婚协议书及离婚证等涉及本案的主要证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人当庭陈述，结合本院采信的证据，查明事实如下：
原告贺水英与被告陈学仕原系夫妻关系。因双方感情不和，经协商于2016年12月14日签订了《离婚协议书》，其中约定：位于临武县临武大道的砂锅粥夜宵店（登记在男方名下的）归女方所有，由女方经营和管理；另还约定了小孩抚养及其他财产分割等内容。当日双方凭该协议在临武县民政部门办理了离婚手续。后原告依约定，多次要求被告协助办理该夜宵店的工商变更登记未果，故向法院提起诉讼。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。经审查，本案所涉的《离婚协议书》系当事人的意思真实表示，其内容未违反法律规定和行政法规的强制性规定，双方凭该协议在临武县民政部门办理了离婚手续，故该协议合法有效，合同双方应秉着诚实信用的原则全面履行。虽协议内容未具体约定协助办理变更登记，但根据协议的性质、目的应理解该义务为附随义务，故对原告的诉讼请求，因于法有据，本院予以支持。被告陈学仕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告陈学仕在本判决发生法律效力后十五日内协助原告贺水英到临武县工商行政管理部门办理“学仕砂锅粥店”的个体工商户经营者（户主）变更登记手续。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告陈学仕承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 文拥军
二〇一七年三月十三日
书记员 郭江元
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国婚姻法》
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）
第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。
当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十九条人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。陪审员在执行陪审职务时，与审判员有同等的权利义务。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1721民初3587号
原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段。
法定代表人：翟忠庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：郭文明，该公司工作人员。
被告：郝仃言。
被告：赵丽瑞。
被告：郝均领。
被告：郝海军。
原告山东曹县农村商业银行股份有限公司（以下简称曹县农商银行）与被告郝仃言、赵丽瑞、郝均领、郝海军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告曹县农商银行的委托诉讼代理人郭文明到庭参加诉讼，被告郝仃言、赵丽瑞、郝均领、郝海军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹县农商银行向本院提出诉讼请求：判令被告郝仃言、赵丽瑞返还借款本金10万元及利息、逾期利息；被告郝均领、郝海军承担连带保证责任；诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年5月8日，被告郝仃言与原告签订个人借款合同，约定郝仃言可向原告借款10万元，借款按月结息，如贷款逾期除按原定利率执行外，另按原定利率的30%计收逾期利息。被告赵丽瑞给原告出具共同还款责任承诺书，自愿作为共同还款成员，对郝仃言的该笔借款本息承担连带清偿责任。被告郝均领、郝海军与原告签订最高额保证合同，自愿为原告对郝仃言的债权最高额15万元承担连带责任保证。2016年6月5日，原告向郝仃言的账户转入借款10万元，约定借款月利率7.975‰，到期日为2017年6月4日。但被告未按合同约定期限返还借款本息。
郝仃言、赵丽瑞、郝均领、郝海军未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年5月8日，被告郝仃言、郝均领、郝海军与原曹县农村信用合作联社签订个人最高额联合保证借款合同，合同约定：三被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2015年5月8日起至2018年5月7日止，在该社发生的借款业务所形成的债务最高余额45万元提供最高额担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为约定期限届满之日起二年。被告郝仃言的授信额度为10万元，借款人可在约定期限和授信额度内循环申请使用信贷资金，还款方法为按月结息，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告赵丽瑞给该社出具共同还款责任承诺书，自愿作为郝仃言的共同还款人，承诺在郝仃言不按期偿还借款本息时，对该笔借款本息承担连带清偿责任。2016年6月5日，原告向被告郝仃言的账户支付借款10万元，借款月利率为7.975‰，到期日为2017年6月4日。至2018年7月17日，被告郝仃言尚欠原告借款本金10万元，利息及逾期利息15448.63元。2015年11月30日，经山东银监局作出批复，原曹县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由原告承担。对于原告提供的证据分析如下：营业执照系相关职能部门依法颁发，山东银监局批复系有权机关作出的批准文件，对两份证据的效力，均予以确认。原告提供的被告身份证复印件、个人最高额联合保证借款合同、共同还款责任承诺书、贷转存凭证、贷款收回计算清单，被告未到庭进行质证，未提出反驳意见。对上述证据的效力，均予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原曹县农村信用合作联社与被告签订的个人最高额联合保证借款合同及共同还款责任承诺书，是各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告未按合同约定期限返还原告借款本金并支付利息，已构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告郝仃言、赵丽瑞返还借款本金并支付利息，由被告郝均领、郝海军承担连带保证责任，符合上述法律规定，依法应予以支持。2018年7月17日之前的利息共计15448.63元，2018年7月18日起的利息按本金10万元、个人最高额联合保证借款合同约定的利息计算方法计算。被告郝均领、郝海军承担保证责任后，有权向被告郝仃言追偿。
综上所述，原告请求被告郝仃言、赵丽瑞返还借款本金10万元并支付利息，被告郝均领、郝海军承担连带保证责任，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告郝仃言、赵丽瑞返还原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款本金10万元并支付利息（2018年7月17日之前的利息共计15448.63元，2018年7月18日起利息按本金10万元、个人最高额联合保证借款合同约定的利息计算方法计算至实际给付之日），于本判决生效后10日内付清；
二、被告郝均领、郝海军对被告郝仃言的上述借款本息在45万元的限额内承担连带保证责任；
三、被告郝均领、郝海军承担保证责任后，有权向被告郝仃言追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2608元，减半收取计1304元，由被告郝仃言、赵丽瑞、郝均领、郝海军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 李治国
二〇一八年八月十四日
书记员 崔 航
附：权利人应自本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金义佛堂商初字第460号
原告应如林。
被告许承志。
被告朱秀娟。
原告应如林为与被告许承志、朱秀娟民间借贷纠纷一案，于2012年8月29日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2012年12月4日公开开庭进行了审理。原告应如林到庭参加诉讼，被告许承志、朱秀娟经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应如林诉称，被告许承志、朱秀娟系夫妻关系。2012年1月1日，被告许承志向原告借款10万元，并亲笔出具借条一份；同年1月18日，被告再次以过年资金紧为由，向原告借款1万元，也出具借条一份，同时许诺半年后归还。现该款已到期，原告去催讨，被告许承志、朱秀娟拒不归还。为此，请求依法判令被告许承志、朱秀娟立即归还原告借款11万元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。本案在庭审过程中，原告明确其与被告许承志口头约定10万元借款的利息按月利率2%计付，后被告许承志曾支付过三个月的利息共计6000元。
被告许承志、朱秀娟未作答辩。
经审理查明，2012年1月1日，被告许承志向原告借款10万元，同日出具一份借条给原告，未约定归还日期，后被告许承志归还了6000元给原告。2012年1月18日，被告许承志又向原告借款1万元，同日出具一份欠条给原告，未约定归还日期和利息。后经原告多次催讨，尚欠的借款被告至今未予归还。
另查明，被告许承志、朱秀娟原系夫妻关系，双方于2012年7月18日办理了离婚登记手续。原告应如林又名应汝林。
上述事实有原告提供的借条一份、欠条一份、离婚登记审查处理表一份、义乌市稠江街道江湾村民委员会出具的证明一份及原告的庭审陈述等证据在卷佐证，依法予以确认。
本院认为，被告许承志向原告借款的事实清楚，证据确凿、充分。本案债务形成时被告许承志、朱秀娟系夫妻关系，依法应按夫妻共同债务处理，故被告许承志、朱秀娟应共同承担清偿责任。原告主张其曾与被告许承志口头约定10万元借款的利息按月利率2%计付，但没有提供书面的证据予以证实，故应视为原、被告之间的10万元借款对支付利息没有约定，借款后被告支付给原告的6000元应作为本金归还，而不是支付利息。综上，原告要求被告许承志、朱秀娟偿还尚欠的借款104000元并支付逾期利息，理由成立，依法予以支持。原告提出的其他诉讼请求，依据不足，不予支持。被告许承志、朱秀娟经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告许承志、朱秀娟于本判决生效后五日内归还原告应如林借款人民币104000元并支付逾期利息（从2012年8月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告应如林的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告许承志、朱秀娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币2500元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19699901040008737，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
（此页无正文）
审 判 长 楼芝兰
人民陪审员 朱正华
人民陪审员 冯德泰
二〇一二年十二月五日
书 记 员 丁建建
成都市武侯区人民法院
执 行 完 毕 通 知 书
（2016）川0107执5066号
招商银行股份有限公司成都分行：
关于你申请执行苗淑玲、张喜春借款合同纠纷一案，已强制执行完毕，予以结案。
特此通知
二〇一八年八月十日
山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民三终字第17号
上诉人（原审原告）：山东五矿沂水锻造有限责任公司。
法定代表人：宫政委，经理。
委托代理人：许丽萍，山东鼎衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张德山，男，1970年7月2日生，汉族，居民。
上诉人山东五矿沂水锻造有限责任公司（以下简称五矿沂水公司）因劳动争议一案，不服沂水县人民法院（2012）沂民初字第2068号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，1991年8月，被告张德山到原告山东五矿沂水锻造有限责任公司处职工，1999年7月1日，双方签订了为期10年的固定期限劳动合同，合同到期后，双方未再续签。2011年12月5日，原告以被告连续旷工为由与被告解除了劳动关系。原告前身系国有企业，2007年企业开始改制为非国有控股企业，原告的资产评估基准日为2007年8月31日，国有资产处置日为2009年12月31日，职工经济补偿金数额公示实际为2011年9月，经济补偿金领取实际为2011年12月。另查明，被告张德山改制前月平均工资为1196元。
原审法院认为，根据国家有关法律法规规定，国有企业改制为非国有法人控股企业的，原企业与职工解除劳动合同时，应按规定支付经济补偿金，计算职工安置费用基准日至国有资产处置日期间，因职工违法违纪被企业解除劳动关系的，职工本人违法解除劳动关系的，达到离退休年龄以及死亡人员，企业改制时不计发经济补偿金，资产评估基准日时，原、被告之间存在劳动关系，至国有资产处置日时，原、被告未解除劳动关系，被告也没有不计发经济补偿金的情形，故原告山东五矿沂水锻造有限责任公司应向被告张德山支付经济补偿金20332元。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，对于原告主张被告张德山申请劳动仲裁时已超过一年诉讼时效期间，不予支持；对原告诉求不履行仲裁裁决的主张，因人民法院无权对仲裁裁决进行评判，故不予支持。该纠纷人民法院受理后仲裁裁决内容全部失效，双方当事人对没有起诉的事项无异议，故应将未起诉的部分裁决内容在裁判主文予以体现。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条第一款，《工伤保险条例》第三十五条及其他相关法律法规之规定，判决如下：一、驳回原告山东五矿沂水锻造有限责任公司的诉讼请求；二、原告山东五矿沂水锻造有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付被告张德山经济补偿金20332元。案件受理费10元，由原告负担。
上诉人五矿沂水公司不服一审判决上诉称：被上诉人原系上诉人的职工，2009年8月双方解除合同。被上诉人在2012年5月4日以上诉人为其办理失业保险出具的证明作为双方解除合同的依据申请仲裁，已超过了一年的诉讼时效，其请求不应被支持。一审法院判决上诉人支付被上诉人经济补偿金20332元错误。
被上诉人张德山答辩服判。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”
上诉人与被上诉人解除劳动合同的时间为2011年11月2日，被上诉人申请仲裁的时效应当自2011年11月2日起算，因此被上诉人于2012年5月4日申请仲裁，并未超过一年的仲裁时效，原审依据相关法律规定判决上诉人支付被上诉人经济补偿金正确。上诉人称被上诉人超过一年仲裁时效的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东五矿沂水锻造有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宜廷
审 判 员 范宗芳
代理审判员 蒋文静
二〇一四年三月三日
书 记 员 张洪亮
广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民二初字第3684号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：张东，职务总经理。
委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。
委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。
被告：王云鹃，住广州市越秀区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告王云鹃信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南及被告王云鹃均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告自2003年7月18日开始向我行申办了信用卡，卡号为43×××36。截至2015年10月8日止累计欠款本息为65778.41元。我行自2015年5月15日开始多次催款，被告仍未清偿，故起诉要求：1、被告清还信用卡欠款65778.41元（截至2015年10月8日，欠款本金59250元、利息1375.77元、费用即滞纳金5152.64元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计至清偿之日止；2、被告负担本案的诉讼费。
被告答辩称：原告诉求中主张的欠款金额属实，2013年其由于出现资金周转困难导致其未能及时清还信用卡借款，但其愿意归还该借款，希望原告可以减免相关滞纳金和罚息。
经审理查明：2003年7月18日，被告向原告申办信用卡，并提交了《招商银行信用卡（个人卡）申请表》,同时将《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》作为附件，表示愿意遵守该附件的规定。原告经审查后向被告核发了卡号为43×××36的信用卡。被告在用卡过程中发生了透支，截至2015年10月8日，欠款本金59250元、利息1375.77元、费用5152.64元。原告催收款项无着，遂向本院起诉。
另查，《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》规定：乙方（即申领人）及其附属卡持卡人的甲方（即招商银行）非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元，预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方记账日为此笔预借现金交易发生日，甲方按月计收复利；乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；乙方如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；乙方超过到期日，未归还透支等款项的，甲方有权催收，依法追索并停止持卡人卡片之使用。甲方因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由乙方承担；等。
本院认为，被告在办理信用卡后，本应按《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定还本付息，现被告的行为已构成违约。被告应将尚欠原告的借款本金、产生的利息、滞纳金清还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告王云鹃在本判决生效之日起十日内清还借款59250元、利息1375.77元、滞纳金5152.64元以及从2015年10月9日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金（透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的5％按月计收）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1444元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴肖锋
人民陪审员 吴静萍
人民陪审员 杨思毅
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 温颖彤
广西壮族自治区忻城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）忻民初字第1134号
原告广州珠江物业酒店管理有限公司南宁分公司，住所地广西南宁市朝阳路38号。
法定代表人刘敏卿，该分公司总经理。
委托代理人高山，广西超仁律师事务所律师。
委托代理人邱春富，该分公司项目经理。
被告罗云宝。
本院在审理原告广州珠江物业酒店管理有限公司南宁分公司诉被告罗云宝物业服务合同纠纷一案中，原告广州珠江物业酒店管理有限公司南宁分公司于2015年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州珠江物业酒店管理有限公司南宁分公司以其与被告自行协商解决为由，要求撤回起诉，是行使自己的诉讼权利，不违反法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州珠江物业酒店管理有限公司南宁分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告广州珠江物业酒店管理有限公司南宁分公司负担。
审判员 韦永辉
二〇一五年十一月二十七日
书记员 覃 辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项准许或者不准许撤诉。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0304民初1325号
原告：黄颖，女，1967年6月20日出生，壮族，住湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：戴铁辉，湘潭市岳塘区正邦达法律服务所法律工作者。
被告：周小跃，男，1974年2月14日出生，汉族，住湘乡市。
被告：龙少梅，女，1980年1月13日出生，壮族，住湘乡市。
原告黄颖与被告周小跃、龙少梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理后，原告黄颖于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为,黄颖的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许黄颖撤诉。
案件受理8480元，减半收取计4240元，由黄颖负担。
审 判 员 陈至求
二〇一八年八月十三日
法官助理 马 兰
书 记 员 胡兴隆
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏07民终2294号
上诉人（原审被告）：连云港市海洋与渔业局，住所地连云港市海州区朝阳中路14-1号。
法定代表人：桂迎宝，局长。
委托诉讼代理人：隋新明，江苏顺维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏大力建设集团有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇204国道西侧。
法定代表人：张明达，经理。
委托诉讼代理人：于迎节，江苏瑞里特律师事务所律师。
上诉人连云港市海洋与渔业局（以下简称海洋渔业局）因与被上诉人江苏大力建设集团有限公司（以下简称大力公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2017）苏0707民初1610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，被上诉人大力公司于2018年8月2日申请撤回起诉；次日，上诉人海洋渔业局申请撤回起上诉。
本院认为，被上诉人大力公司在本院审理期间提出撤回起诉的请求,已经其他当事人同意,且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。上诉人海洋渔业局在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条第一款规定，裁定如下：
一、撤销连云港市赣榆区人民法院（2017）苏0707民初1610号民事判决；
二、准许被上诉人江苏大力建设集团有限公司撤回起诉；
三、准许上诉人连云港市海洋渔业局回上诉。
一审案件受理费1024元，减半收取512元，鉴定费4276.75元，由被上诉人大力公司负担。二审案件受理费1024元，减半收取512元，由被上诉人大力公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张淑媛
审 判 员 万子榕
审 判 员 严伟晏
二〇一八年八月三日
法官助理 徐林杉
书 记 员 李双艳
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉;
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条第一款：在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴法执字第1300号
申请执行人广西来宾桂中农村合作银行
被执行人韦世锋
被执行人黄振圆
被执行人韦松平
被执行人陈春华
申请执行人广西来宾桂中农村合作银行依据本院作出的（2014）兴民初字第2393号民事判决书，于2015年8月12日向本院申请执行韦世锋、黄振圆、陈春华、韦松平借款合同纠纷一案，本院于同日依法受理。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人韦世锋、黄振圆、陈春华、韦松平名下的银行存款、车辆等财产进行查询，未发现被执行人有可供执行财产。
本院认为，被执行人应当按生效法律文书所确定的义务履行完毕，由于被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院作出的（2014）兴民初字第2393号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现又具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请执行重新立案，恢复（2014）兴民初字第2393号民事判决书的执行，申请重新立案执行时，应当提交申请执行书和提供执行财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 卢统英
审判员 韦 薇
审判员 石卢胜
二〇一五年十一月二十七日
书记员 谭铭会
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1702民初3910号
原告：菏泽君信物业服务有限公司，住所地：菏泽市牡丹区西安路（信息工程学院西邻）。
法定代表人：王建林，总经理。
被告：郑洪倩，女，汉族，住菏泽市牡丹区。
原告菏泽君信物业服务有限公司与被告郑洪倩物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告菏泽君信物业服务有限公司于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告菏泽君信物业服务有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告菏泽君信物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元,减半收取25元，由原告菏泽君信物业服务有限公司负担。
审 判 长 许克俭
人民陪审员 张玉海
人民陪审员 贺江运
二〇一八年八月七日
书 记 员 张卫芳
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0322执恢305号
申请执行人：杨冬玲，女，1973年10月13日出生，汉族，高青县人，农民，住高青县。
被执行人：乔金利，男，1969年1月10日出生，汉族，高青县人，农民，住高青县。
本院执行的杨冬玲与被告乔金利机动车交通事故责任纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
山东省高青县人民法院（2013）高民初字第113号民事判决书的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吕传乾
二〇一七年七月十八日
书记员 王淑敏
甘南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0225执230号
申请执行人：李洪杰,女性,1974年2月16日出生,住甘南县中兴乡前进村尖山屯
被执行人：吴彦娟,女性,1983年5月14日出生,住甘南县中兴乡前进村尖山屯；
被执行人：苑海龙,男性,1981年4月17日出生,住甘南县中兴乡前进村尖山屯
本院在执行李洪杰与吴彦娟、苑海龙借款合同纠纷一案中，经本院四查被执行人无财产可供执行，且申请人不能提供被执行人其他财产信息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王长征
审判员 宋重武
审判员 丛 波
二〇一八年八月十六日
书记员 毛艳琦
湖南省古丈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘3126民初417号
原告：彭武献，男，1957年3月5日出生，土家族，农民，住古丈县。
被告：向礼，男，1987年8月15日出生，土家族，住古丈县。
被告：向圣辉，男，1970年1月13日出生，土家族，农民，住古丈县。
原告彭武献与被告向礼、向圣辉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年7月6日立案。原告彭武献于2018年8月13日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案原告自愿撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告彭武献撤诉。
案件受理费792元，减半收取396元，由原告彭武献自愿负担（已交纳）。
审判员 王伍花
二〇一八年八月十三日
书记员 戴 莉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河北省涉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0426执保59号
申请人张永红，男，1969年12月6日生，汉族，农民，住涉县。
被申请人宋俊平，男，1966年5月1日生，汉族，农民，住涉县。
被申请人宋海叶，女，1969年2月21日生，汉族，农民，住涉县。
被申请人宋亚飞（曾用名宋伟），男，1995年7月10日生，汉族，农民，住涉县。
申请人张永红与被申请人宋俊平、宋海叶、宋亚飞民间借贷纠纷一案，申请人张永红于2018年7月31日向本院提出财产保全申请，请求依法对被申请人宋俊平在龙山一品花园购买的商品房一套（13号楼3单元402室）进行查封，并已提供担保。本院认为申请人张永红提出的财产保全申请及担保符合法律规定，于2018年7月31日作出（2018）冀0426民初1629号民事裁定书，裁定查封被申请人宋俊平在龙山一品花园购买的商品房一套（13号楼3单元402室），期限为三年。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
查封被申请人宋俊平在龙山一品花园购买的商品房一套（13号楼3单元402室），期限为三年，自2018年8月2日起至2021年8月1日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 苏现国
二〇一八年八月一日
书记员 刘娜娜
四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1528民初133号
原告陈华勇，男，汉族，出生于1965年9月，住四川省兴文县。
被告李祥，女，汉族，出生于1973年12月，住四川省兴文县。
委托代理人王全，四川戎星律师事务所律师。
原告陈华勇与被告李祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由审判员范鸿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈华勇，被告李祥的委托代理人王全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月30日，被告向原告借款人民币60万元，并出具借条，约定利息按照银行利息计算。后经原告多次催收，被告至今未偿还借款本息，故诉至法院，请求判令被告归还借款本金60万元，并承担本案诉讼费用。
被告李祥辩称，借款是事实，但目前经济困难，无力偿还。
原告为证明其主张，向本院提供了借条一张，拟证明被告李祥于2014年12月30日向原告借款60万元的事实。
经质证，被告对原告提供的证据无异议，本院予以采信。
被告李祥未向本院提供证据。
经审理查明，原、被告系朋友关系。被告李祥于2014年12月30日向原告借款60万元，被告李祥向原告出具了借条一张，载明“今借到陈华勇人民币60万元。按季度付息（按银行息计算），特此借条为据”。借款后至今，被告未偿还原告借款本息。
本院认为，公民的合法债权受法律保护，当事人均应当按照诚实信用的原则全面履行合同约定的义务。被告李祥向原告借款60万元的事实有原告当庭出示的借条予以证实，本院予以确认。因该笔借款未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，对原告请求被告李祥归还借款本金60万元的主张，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告李祥于本判决生效之日起五日内偿还原告陈华勇借款本金60万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由被告李祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 范 鸿
二〇一六年一月二十二日
书记员 李林霖
甘南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0225执228号
申请执行人：李洪梅,女性,1980年12月18日出生,住甘南县中兴乡前进村尖山屯
被执行人：吴彦娟,女性,1983年5月14日出生,住甘南县中兴乡前进村尖山屯；苑海龙,男性,1981年4月17日出生,住甘南县中兴乡前进村尖山屯
本院在执行李洪梅与吴彦娟、苑海龙借款合同纠纷一案中，经本院四查被执行人无财产可供执行，且申请人不能提供被执行人其他财产信息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王长征
审判员 宋重武
审判员 丛 波
二〇一八年八月十六日
书记员 毛艳琦
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0304执623号之一
申请执行人广发银行股份有限公司湘潭支行，住湖南省湘潭市岳塘区湖湘西路1号“城郊尚玲珑”第一、二、三、层。
负责人：裴柱，该分行行长。
委托诉讼代理人：王亚林，湖南湘晋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖钰，湖南湘晋律师事务所律师。
被执行人董乐传，男，1961年3月17日出生，汉族，身份证号：430305196103170017，住湖南省湘潭市岳塘区建设中路7号1栋1单元9号。
被执行人宋连珍，女，1961年10月28日出生，汉族，身份证号：43030519611028002X，住湖南省湘潭市岳塘区建设中路7号1栋1单元9号。
本案在执行申请执行人广发银行股份有限公司湘潭支行与被执行人董乐传、宋连珍金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人广发银行股份有限公司湘潭支行自愿撤销对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）湘0304民初2412号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡聪玲
审 判 员 陈 璐
审 判 员 张小岭
二〇一八年八月十三日
代理书记员 吴 鑫
附件：本裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律条文
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1125民初1602号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司安平县支行，统一社会信用代码：91131125676029065D，地址：安平县汉王北路9号。
负责人：孙小虎，该行行长。
委托诉讼代理人：张同格，女，1971年2月19日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。系该行三农部主任。
委托诉讼代理人：李丹丹，女，1983年7月27日出生，汉族，住安平县。系该行客户经理。
被告：王京安，男，1973年4月8日出生，汉族，住安平县。
被告：王贺，男，1981年1月27日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。
被告：何文华，女，1981年5月17日出生，汉族，住安平县。
被告：李旭红，女，1976年6月30日出生，汉族，住安平县。现住安平县。
被告：李旭东，男，1972年12月29日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。
被告：刘金凤，女，1971年6月17日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安平县支行（以下简称邮政银行）与被告王贺、何文华、王京安、李旭红、李旭东、刘金凤借款合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行委托诉讼代理人张同格、李丹丹及其被告王京安到庭参加诉讼。被告王贺、何文华、李旭红、李旭东、刘金凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
邮政银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告王贺、何文华偿还原告借款本金125748.68元，利息和罚息。利息、罚息自2017年9月16日起至清偿完毕止，利率按合同约定执行。2、要求四被告王京安、李旭红、李旭东、刘金凤对上述借款本金、利息、罚息承担连带保证责任。3、诉讼费由六被告承担。事实和理由：被告王贺、何文华（二被告系夫妻）于2017年3月16日向原告处申请小额联保贷款借款15万元，签订借款合同一份，约定借款期限自2017年3月至2018年3月，年利率14.58%，原、被告约定采取阶段性等额本息还款法（借款前6个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还）。同日四被告王贺、何文华、李旭东、刘金凤与原告签订了小额贷款联保协议书，约定联保成员承担连带责任。保证期限是从借款之日起至借款到期后二年。借款合同签订当日原告将借款转账到被告账户。但2017年9月16日被告王贺、何文华出现逾期还款情况，截止到2018年6月被告王贺、何文华拒不偿还原告借款本金125748.68元及利息和罚息。原告多次向六被告催要未果，故起诉。
被告王京安在庭审中辩称：原告起诉的正确。
王贺、何文华、李旭红、李旭东、刘金凤未向本院递交答辩状，也未提交证据证明。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交的证据1.小额贷款联保协议书、编号为1399858Q2170356738653。证据2.小额贷款额度借款合同、编号为1399858Q217035673863-2。证据3.借据一份。证据4.中国邮政储蓄银行个人贷款放款单一份。被告王京安对上述证据真实性无异议。被告王贺、何文华、李旭红、李旭东、刘金凤未出庭质证，视为放弃自己的权利。经本院审查，对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。通过以上有效证据查明：被告王贺、何文华于2017年3月16日向原告申请小额联保贷款借款15万元，与原告签订借款合同一份，约定借款金额为15万元，借款期限自2017年3月16日起至2018年3月16日止，年利率14.58%，原、被告约定采取阶段性等额本息还款法（借款前6个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还）。该借款合同约定了罚息条款。同日六被告王贺、何文华、李旭东、刘金凤、王京安、李旭红与原告签订了小额贷款联保协议书，约定联保成员承担连带责任保证。保证期限是从借款之日起至借款到期后二年。借款合同签订当日原告将借款转账到被告账户。但2017年9月16日被告王贺、何文华出现逾期还款情况。至今被告王贺、何文华未偿还原告借款本金125748.68元及利息和罚息。至今被告王京安、李旭红、李旭东、刘金凤未承担连带保证责任。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原、被告签订的借款及担保合同是双方真实意思的表示，依法应予确认。原告按照合同的约定将借款本金给付被告王贺、何文华，被告王贺、何文华应当按照合同约定的时间给付原告借款本息，但借款到期后被告王贺、何文华未给付原告全部借款本息，应承担给付原告剩余借款本息的违约责任，故原告请求由被告王贺、何文华偿还原告借款本息的请求应予准许。原告自认被告王贺、何文华偿还利息到2017年9月16日于法无悖，应予准许。因原、被告借款合同中明确约定罚息条款，故原告请求合同逾期之日起借款利息按借款合同约定罚息支付利息应予准许。被告王京安、李旭红、李旭东、刘金凤自愿为以上借款本息承担连带保证责任，并签订了小额贷款联保协议书，该担保合同合法有效，依法应予确认，故原告请求由被告王京安、李旭红、李旭东、刘金凤承担连带保证责任的请求应予准许。
综上所述，被告王贺、何文华偿还原告借款本金125748.68元及其利息、罚息（利息加罚息计算以125748.68元为基数。利息加罚息计算日期自2017年9月17日起至借款本息全部清偿之日止，月利率按照借款合同约定的利息加罚息计算）。被告王京安、李旭红、李旭东、刘金凤对上述借款本息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王贺、何文华于判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安平县支行借款本金125748.68元及其利息加罚息（利息计算以125748.68元为基数。利息加罚息计算日期自2017年9月17日起至借款本息全部清偿之日止，月利率按照借款合同约定的利息加罚息计算）。
二、被告王京安、李旭红、李旭东、刘金凤对上述第一项借款本息承担连带保证责任。
案件受理费2814元,减半收取1407元由被告王贺、何文华负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 冯香暖
二〇一八年八月十七日
书记员 任环环
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017）粤0103民初3677号
原告：广州市雅师教育信息咨询有限公司,住所地广州市荔湾区荔湾路78号自编14号501房（仅限办公用途）。
法定代表人：沈永泉。
被告：冯燕珊，女，1986年2月19日出生，汉族，住广州市越秀区。
原告广州市雅师教育信息咨询有限公司诉被告冯燕珊劳动争议一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，发现案件不适宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判长 冯立斌
审判员 彭卫群
审判员 黄耀升
二〇一七年六月二十九日
书记员 伍燕燕
林虹
江苏省扬州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）扬商仲审字第0082号
申请人江苏江都农村商业银行股份有限公司二姜支行。
负责人柏小兵，副行长。
委托代理人沈更强，江苏江都农村商业银行股份有限公司法律事务部副总经理。
委托代理人陈国正，江苏江都农村商业银行股份有限公司客户经理。
被申请人朱步平，男，汉族，1954年9月生。
被申请人朱玉国，男，汉族，1976年11月生。
江苏江都农村商业银行股份有限公司二姜支行与被申请人朱步平、朱玉国保证担保借款合同纠纷一案，扬州仲裁委员会于2012年8月4日作出（2011）扬仲裁字第062号裁决书已经发生法律效力。本院于2014年5月22日立案审查。经审查，上述仲裁裁决不违背社会公共利益，依法应予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条和第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
扬州仲裁委员会于2012年8月4日作出（2011）扬仲裁字第062号江苏江都农村商业银行股份有限公司二姜支行与被申请人朱步平、朱玉国保证担保借款合同纠纷一案，由江苏省扬州市江都区人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴晓星
审 判 员 尹祥明
代理审判员 杨 帆
二〇一四年六月十日
书 记 员 汪进蓬
江苏省盱眙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0830刑初205号
公诉机关盱眙县人民检察院。
被告人徐某，个体驾驶员。被告人徐某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年1月15日被盱眙县公安局取保候审，2016年3月15日经盱眙县人民检察院决定继续对其取保候审，2016年3月23日经本院决定继续对其取保候审，2016年3月28日经本院决定并由盱眙县公安局对其执行逮捕。现羁押看守所。
盱眙县人民检察院以盱检诉刑诉（2016）125号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2016年3月22日向本院提起公诉，同时建议本院适用简易程序审理。本院受理后，依法征得被告人徐某同意，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。盱眙县人民检察院指派检察员朱建眙出席法庭，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
盱眙县人民检察院指控，2016年1月13日20时44分，被告人徐某酒后驾驶苏H×××××号营运客车，从盱眙县盱城街道行驶至盱眙县管镇宁徐路（121省道）管鲍面粉厂门前路段被民警查获。经淮安市金湖县人民医院司法鉴定所鉴定，被告人徐某血样中的乙醇浓度为259mg／100ml。
另查，被告人徐某归案后如实供述了自己饮酒后驾驶机动车的事实。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人唐某、邓某的证言，盱眙县公安局管镇派出所出具的发破案经过，抽取当事人血样登记表，全国机动车／驾驶人信息资源库查询结果单，淮安市金湖县人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定检验报告书，被告人徐某的照片及人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人徐某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人徐某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十三条的规定，判决如下：
被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五天，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月28日起至2016年7月12日止。罚金于判决生效后一个月内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王玉林
二〇一六年三月二十八日
书记员 马 颖
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
陕西省横山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）横民初字第02215号
原告刘某某。
被告王某某。
被告齐某某。
本院在审理原告刘某某与被告齐某某、王某某民间借贷纠纷一案中，原告刘某某于2015年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
预收案件受理费2900元、保全费2000元，实际共收取25元，余4875元已退回原告。
（此页无正文）
审判员 雷祥涛
二〇一五年十一月三日
书记员 马 静
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终1926号
上诉人（原审被告）：王某某
被上诉人（原审原告）：马某某
上诉人王某某因与被上诉人马某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服海城市人民法院（2018）辽0381民初293号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人王某某的委托代理人，被上诉人马某某委托代理人参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王某某的上诉请求：请求二审法院撤销原判，发回重审或改判，按公安交通部门责任认定各自承担相应责任。一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、被上诉人的两轮摩托车轻微刮撞伤，不存在修车费1000元的问题，双方应到正规修理厂修理，2、上诉人的车辆在事故中同时损毁，被上诉人在本起事故中存在过错应按责任予以修理赔偿。3、双方的摩托车均未缴纳机动车强制保险，故应按交通责任认定，被上诉人应承担事故的次要责任。
被上诉人马某某答辩称：服从原判。理由：修理费发票是正规发票，施救费是交警部门提供的。交通事故认定书认定上诉人承担全部责任。
被上诉人马某某一审的诉讼请求:要求被告赔偿原告经济损失计1400元。
一审法院查明事实：2017年5月5日17时30分许，被告王某某无有效机动车驾驶证驾驶的其所有的未经公安部门登记的豪爵两轮摩托车，沿海城市耿庄镇大莫村道口左转弯时，由于未避让优先通行车辆，与由南向北行驶马某某无有效机动车驾驶证驾驶的无号牌爱马电动两轮轻便摩托车（属机动车）相撞，造成马某某受伤、车辆损坏的交通事故。经海城市公安局交警大队认定，王某某负此事故主要责任、马某某负此事故次要责任。事故发生后，原告花销修车费1000元、施救费300元。原告在诉讼中放弃拖车费100元的诉讼请求。另查：被告所有的摩托车没有投保交强险。被告认为原告修车费1000元不合理，但又未在该院确定期限内提交书面鉴定申请。
一审法院认为：公民、法人的合法财产权利应当受到法律保护。被告王某某驾驶机动车与原告相撞，造成原告车辆受损，应承担损害赔偿责任。被告所有的车辆系机动车，应投保交强险，因该肇事车辆没有投保交强险，故应在交强险限额内不分责任的赔偿原告财产损失。故对原告要求被告赔偿财产损失的诉讼请求合理合法部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任；（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。”之规定，判决：被告王某某于本判决生效后十日内在交强险财产限额内给付原告马某某经济损失1300元（车辆修理费1000元、施救费300元）。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王某某负担。此款原告已垫付，被告王某某在履行本判决确定的义务时，加付25元给原告。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求，陈述其所主张的事实成立的理由，被上诉人为进一步证明其在原审时主张的事实成立提出了反驳意见。本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为：依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，王某某驾驶机动车与马某某驾驶机动车相撞，造成马某某车辆受损，应承担损害赔偿责任。王某某所有的车辆系机动车，应投保交强险，因该肇事车辆没有投保交强险，故应在交强险限额内不分责任的赔偿马某某财产损失。故对马某某要求王某某赔偿财产损失的诉讼请求合理合法部分予以支持，原审法院对本案的判决正确，本院予以维持。
关于上诉人王某某提出被上诉人的两轮摩托车轻微刮撞伤，不存在修车费1000元，双方应到正规修理厂修理的问题，因被上诉人提供的发票已经注明零件的名称及数量和价格，上诉人主张不存在修车费1000元，因上诉人没有提供反驳的证据予以证明，故对上诉人的此项主张，本院不予支持。
关于上诉人王某某提出上诉人的车辆在事故中同时损毁，被上诉人在本起事故中存在过错应按责任予以修理赔偿的问题，就上诉人此项主张，在原审时没有提出反诉，可另案主张权利。
关于上诉人王某某提出双方的摩托车均未缴纳机动车强制保险，故应按交通责任认定，被上诉人应承担事故的次要责任的问题，本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。”、第十九条规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的人民法院应予支持”。国家设立交强险制度，未投保交强险的机动车不允许上道行驶，上诉人王某某驾驶的车辆属于机动车，应在财产损失限额2000元范围内投保机动车财产损失强制保险，但是上诉人没有投保，应在交强险财产损失限额2000元内赔偿被上诉人的损失，所以原审法院判决王某某在交强险财产限额内给付马某某经济损失1300元（车辆修理费1000元、施救费300元）并无不当，故对上诉人此项主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 周智禹
审判员 杨兴棠
审判员 程义明
二〇一八年八月三日
书记员 王佳珺
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终428号
上诉人（原审被告）：宿迁市钟吾建设工程劳务有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区花园路10号2幢。
负责人：殷号召，总经理。
委托代理人：廖辉，北京市兆君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张春雷，男，1979年2月4日出生，土家族，现住湖北省长阳土家族自治县。
委托代理人：徐振宏，河北宝忠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋丙言，男，1968年7月12日出生，汉族，现住江苏省通州市。
上诉人宿迁市钟吾建设工程劳务有限公司北京分公司（以下简称钟吾建设）因与被上诉人张春雷、蒋丙言追索劳动报酬纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初6404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钟吾建设上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：蒋丙言只负责现场施工管理，无权签订协议等重大事项。蒋丙言的行为公司未追认，应当由其自己负责。
张春雷答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张春雷向一审法院起诉请求：二被告连带支付劳务费332335.00元，并支付从2016年2月3日起至实际支付之日止银行同期贷款利息（利息暂算至起诉之日约25600.00元，共计人民币357935.00元）。
一审法院认定事实：钟吾建设承包的中赵甫理想新城34#、35#、37#楼。蒋丙言是钟吾建设的合法代理人，负责此工地项目事项，职务是项目经理。蒋丙言将34、35、37号楼分包给张春雷，劳务费分别为32元每平方米和39元每平方米，结算价款为332335元。一审法院认为，钟吾建设作为蒋丙言的委托人，应当支付结算单中确认的费用人民币332335元。张春雷要求支付利息，因为双方在协议中约定的付款时间不明确，根据双方确认的结算单中亦未明确付款日期，故本院不予以维护。蒋丙言作为受托人，其行为的行为后果由委托人钟吾建设承担，故张春雷要求蒋丙言付款，本院不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零二条的规定，判决如下：一、钟吾建设于本判决生效后十日内支付张春雷劳务费人民币332335元。二、驳回张春雷的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定的事实与一审一致。
本院认为，钟吾建设应当对蒋丙言的行为承担责任。钟吾建设的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,285.0元由上诉人宿迁市钟吾建设工程劳务有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔玉水
审判员 李绍辉
审判员 罗丕军
二〇一八年一月二十三日
书记员 周承恩
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台三商初字第344号
原告：林爱菊。
被告：王友县。
被告：叶爱琴。
原告林爱菊与被告王友县、叶爱琴民间借贷纠纷一案，原告于2014年3月28日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2014年7月14日进行了公开开庭审理。原告林爱菊到庭参加了诉讼，被告王友县、叶爱琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并当庭宣判。
原告林爱菊起诉称：被告王友县、叶爱琴系夫妻关系。二被告因经营所需，于2012年1月4日向原告借款人民币200000元，于2012年5月24日向原告借款人民币200000元，于2012年8月10日向原告借款人民币200000元，于2012年9月12日向原告借款人民币100000元，于2013年4月15日向原告借款人民币200000元，合计人民币900000元，并出具借条五份给原告，均载明借款金额等事实。借款后，二被告没有及时还款，后经原告多次催讨，二被告至今未还。故原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告立即偿还借款人民币900000元及利息，利息按银行同期贷款利率自起诉之日起算至还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王友县、叶爱琴未作答辩。
原告林爱菊为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、结婚申请书原件一份，拟证明借款时间处于二被告婚姻关系存续期间。
证据2、借条原件五份，拟证明被告王友县分别于2012年1月4日、2012年5月24日、2012年8月10日、2012年9月12日、2013年4月15日向原告借款共计人民币900000元的事实。
被告王友县、叶爱琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，未向本院提交书面答辩意见，也未向本院提交相关证据，应当视为放弃答辩、举证与质证的权利。经审查，原告提交的证据1系档案单位出具的书证原件，盖有三门县档案馆专用章，其来源合法，内容真实，本院予以采信。证据2系五份借条原件，均有被告王友县的签名，其来源与形式均合法，本院亦予以采信。
根据法庭调查及举证、认证，结合原告的陈述，本院确定本案事实如下：
被告王友县因资金紧缺，分别于2012年1月4日、2012年5月24日、2012年8月10日、2012年9月12日、2013年4月15日向原告林爱菊借款共计人民币900000元，并出具借条五份给原告，但未约定借款期限和利息。后经原告多次催讨，被告王友县至今分文未还。
另查明，被告王友县、叶爱琴系夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案被告王友县向原告借款事实清楚，有借条为证，本院予以保护。被告王友县借款后，经原告催讨，负有在合理期限内归还借款的义务。但被告王友县经原告催讨后，未在合理期限内归还，其行为显属违约，应当承担相应的违约责任。本案借款属于公民之间的不定期无息借贷，经出借人催讨，借款人未予归还的，出借人可参照中国人民银行同期贷款基准利率要求借款人偿付催告后利息，故原告要求被告自起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息的诉讼请求，本院予以保护。被告王友县、叶爱琴系夫妻关系。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告叶爱琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，也未提交相应的证据证明本案借款系被告王友县所负的个人债务，也未能证明本案借款属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。故对原告要求二被告共同承担本案债务的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告王友县、叶爱琴于本判决生效之日起一个月内共同偿还给原告林爱菊借款人民币900000元及利息，利息自2014年3月28日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止。
如果被告王友县、叶爱琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12800元，公告费300元，合计人民币13100元，由被告王友县、叶爱琴共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费12800元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 叶 春 娟
代理审判员 上官芳芳
人民陪审员 韩 瑛
二〇一四年七月十四日
代书 记员 潘 雪 玲
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第01239号
上诉人（原审被告）许广军。
被上诉人（原审原告）顾宏江。
上诉人许广军与被上诉人顾宏江民间借贷纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2015）泰海民初字第2203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
顾宏江向原审法院起诉称：2013年6月19日，许广军因资金紧张向顾宏江借款10000元。后经顾宏江多次催要，许广军一直未还款。请求法院判决许广军立即偿还借款10000元，并承担本案诉讼费。
顾宏江为证明其主张向原审法院提交借条一份，证明许广军向顾宏江借款10000元的事实。
许广军辩称：顾宏江提交的借条是许广军出具，但许广军并没有向顾宏江借款。2013年6月19日，许广军向顾宏江弟弟顾宏明借款10000元，当时顾宏明要求在借条中写借到顾宏江10000元。在出具借条后的第二天，许广军已将借款10000元还给了顾宏明，并由顾宏明向许广军出具了收条。请求驳回顾宏江的诉讼请求。
许广军为证明其主张向原审法院提交2013年6月20日署名为顾宏明的收条一份，证明借款10000元许广军已偿还给顾宏江弟弟顾宏明。
审理中，顾宏江向原审法院陈述：2012年7月刘某向顾宏江借款100000元，许广军为刘某提供担保。2013年，许广军分两次代刘某向顾宏江偿还90000元，并由许广军向顾宏江出具10000元借条，许广军换回了刘某的100000元借条。后许广军一直未向顾宏江还款。许广军提交的收条与本案没有关联，顾宏江也不清楚该收条是否是顾宏明书写。许广军向原审法院陈述：刘某2012年是向顾宏江弟弟顾宏明借款100000元，许广军为刘某提供担保是事实。后因顾宏明向许广军要款，许广军向顾宏明出具100000元借条换回刘某的借条，并带着刘某的借条到扬州找到刘某要到100000元。后许广军回姜堰一次性将100000元还给顾宏明，并收回自己出具的100000元借条撕毁，不存在顾宏江所说的分两次偿还90000元的事实。许广军以前经常向顾宏明借款用于偿还信用卡欠款，每月还款时间为19日，顾宏江提交的借条是许广军向顾宏明借10000元偿还信用卡欠款时形成，第二天许广军已将10000元还给顾宏明，并由顾宏明出具了收条。
审理中，许广军对顾宏江的陈述予以否认，顾宏江对许广军的陈述予以否认。
原审法院认为：根据顾宏江、许广军提交的证据，结合顾宏江、许广军的当庭陈述可以证实，许广军曾多次向顾宏明借款，其与顾宏明应当熟悉，但2013年6月19日的10000元借条载明的是借到顾宏江10000元，许广军应当清楚出具该借条的法律后果。顾宏明于2013年6月20日向许广军出具10000元收条，该10000元应当由许广军与顾宏明进行结算。
根据顾宏江持有的借条可以证实顾宏江、许广军之间借款10000元已实际发生，但许广军所提交的收条并不是顾宏江出具，不能证明许广军已向顾宏江偿还借款10000元，故许广军应当向顾宏江承担还款责任。顾宏江的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，作出如下判决：被告许广军于判决生效之日起十日内向原告顾宏江偿还借款10000元。如许广军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告许广军负担。
原审民事判决书送达后，许广军不服，向本院提起上诉，诉称：1、被上诉人顾宏江在一审中提交的上诉人于2013年6月19日向其出具的借条所涉款项是上诉人向顾宏明所借，当时应顾宏明要求才将出借人写成顾宏江的，2013年6月20日上诉人已经将1万元还给顾宏明，顾宏明出具了收条；2、由其担保的刘某向顾宏明所借的十万元早已还清，被上诉人陈述案涉借条是因上诉人作为担保人替刘某还款不足而出具的系谎言，上诉人担保的10万元已经还清，故不可能出具1万元的借条。综上，原审认定事实不清，请求二审依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人顾宏江未发表答辩意见。
二审中许广军申请证人刘某出庭作证，证明顾宏明向他人出借款项时都是把出借人写成其他人的名字，刘某借顾宏明的10万元已经还清。刘某陈述：1、因工程急需资金，刘某曾请许广军担保向顾宏明借款10万元，后来一次性还款，是和许广军一起还的，当时打了一份收条，写借条及还款都是刘某前妻经手的；2、是到顾宏明家里还钱，顾宏明没有出具收条，还完款就走了，这10万元借款与顾宏江没有关系；3、应顾宏明的要求出借人写周爱连，还款时刘某要求收条也要写周爱连；4、借条是刘某和刘某老婆出的，是两人一起签字的。被上诉人顾宏江未质证。
二审查明的事实与一审认定的事实无异，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。上诉人许广军向被上诉人顾宏江出具借条，现许广军主张该借款发生在其和顾宏明之间，其是应顾宏明的要求将出借人写成顾宏江的，且该款项其已经向顾宏明偿还了。顾宏江对此予以否认，而许广军提供的收条收款人是顾宏明，案涉借条的出借人是顾宏江，两者显然不具有关联性，许广军也未能提供其他证据证明其主张的事实，故其应当承担举证不能的后果，原审判决许广军偿还顾宏江借款1万元并无不当。关于许广军所提的刘某借款10万元及还款的情况，许广军提供的证人刘某所作的证言前后不一致，亦与许广军的陈述不一致，又无其他证据印证，故对许广军主张的该事实不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉所称事实和理由不能成立，其上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人许广军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周卫平
代理审判员 顾连凤
代理审判员 潘贻杰
二〇一六年一月十五日
书 记 员 陆超凡
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初3704号
原告李杰，男，1987年10月6日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
被告贡佩珍，女，1975年2月1日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
原告李杰诉被告贡佩珍不当得利纠纷一案，本院于2016年7月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李杰、被告贡佩珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李杰诉称，2015年3月，原、被告共同出资成立常州乐宾食品有限公司，原告出资50000元，被告系该公司的法定代表人。2016年6月，双方协商被告将该公司转让给原告，转让款220000元。同年7月4日，原告通过中国农业银行转账支付给被告94337元（第1笔50000元、第2笔44337元），被告要求原告再写1张金额为120000元借条，于2017年6月前付清。被告收到上述转让款94337元及借条后反悔，表示不想转让公司，原告也同意双方解除转让合同。被告将借条还给了原告，但转让款94337元没有返还，构成不当得利，依法应当返还。因协商未果，原告诉至法院，请求判令：被告返还不当得利94337元，并承担诉讼费。
被告贡佩珍辩称，1、公司成立时，原告未出资，公司是被告一个人的，原告只是公司的业务员；2、原、被告确实曾经协商公司转让事宜，但被告是受原告胁迫的，因为原告说外面的业务都是他跑的，如果不把公司转让给他，货款就不给被告；原告转给被告的94337元是原告代表常州乐宾食品有限公司收回的货款，应当返还给被告；3、原告确实在2016年7月4日写了一张120000元的借条，让被告把公司转让给他，但被告没有同意，也没有收借条；原告偷走了公司的财务章，到易买得等超市收走了货款。
经审理查明，常州乐宾食品有限公司（以下简称乐宾公司）系自然人独资企业，成立于2015年3月24日，住所地常州市天宁区新世界花苑15-1幢1504室，实际经营地常州市天宁区茶山街道勤丰村委马巷头315号，主要业务为进货后向各超市、商店供应食品。被告系该公司股东兼法定代表人。原告自2015年上半年起进入乐宾公司从事业务员工作，主要工作为进货、送货、收回货款等。原、被告口头约定乐宾公司盈利后二人五五分成。2016年7月左右，原、被告协商被告将乐宾公司转让给原告事宜。同年7月4日，原告分别向被告转账50000元、44337元。同日，原告向被告出具借条一份，载明：“今借贡佩珍人民币拾贰万元整（120000），并于2016年春节前付贡佩珍拾万元圆整（100000），剩余贰万（20000）于2017年6月前付清。”后被告将该借条交还给了原告。因协商转让事宜未果，原告诉至本院，提出前列诉讼请求。根据原告的申请，本院对被告名下价值94337元的财产采取了保全措施。
审理中，原告陈述，其与被告协商将乐宾公司转让给原告，约定的转让价为220000元，当时公司账户尚有货款5000多元，加上其转账给被告的94337元，再加上金额为120000元的借条，正好就是双方约定的转让价；后被告未收取借条，也未依约定将公司转让给原告，收取原告转账的94337元构成不当得利，应当将94337元返还给原告。关于原告在乐宾公司的业务情况，原告陈述，其主要负责送货、进货、收款，外面的货款大部分由原告收取；收回的货款如果是现金就交给被告，如果是转账也会转给被告，如果近期需要进货则直接用于进货。原告并提供银行卡交易明细清单一份，清单显示，原告分别于2016年2月20日、4月15日、4月19日、4月24日、4月25日、4月29日、5月4日、5月13日、5月27日、6月13日、6月21日向被告转账25559元、5367元、7825元、6000元、2800元、13000元、9717元、7328元、5000元、18075元、7500元。
上述事实，有当事人的陈述、中国农业银行银行卡交易明细清单、借条等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告在被告处工作，双方对于出资情况、工作时间、报酬约定等事项的陈述不一致，但对于双方口头约定的利润分配方式均无异议。原、被告口头协商转让事宜，但对于转让价格、时间、转让款的支付方式、违约责任等的陈述亦存在矛盾。原告陈述其对外代表乐宾公司收取货款，所收取的货款有时直接现金交还给被告，有时转账给被告，有时直接用于进货，结合原告提供的银行卡交易明细清单，除本案讼争的两笔款项外，原告在2016年2月至6月期间多次向被告转入不特定金额的款项，且相关款项经原告明确为收回的乐宾公司的货款，本案讼争的两笔款项不能排除系原告向被告交还货款的可能。原告称两笔款项合计94337元系其支付的转让款，并基于不当得利法律关系要求被告予以返还的诉讼请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李杰的诉讼请求。
案件受理费2159元、保全费964元，合计3123元，由原告李杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。
审 判 长 储 丽
人民陪审员 张小凤
人民陪审员 杨桂华
二〇一七年一月十八日
书 记 员 赵婧伊
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1722执1277号
申请执行人：李海滨,男，1980年1月9日出生，汉族，农民，住单县。
被执行人:孟爱荣,女,1982年11月8日出生,汉族，农民，住单县。
本院依据已经发生法律效力的山东省单县人民法院（2018）鲁1722民初2670号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，查明被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人银行存款。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈光纯
二〇一八年八月七日
书记员 马 强
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初25749号
原告：上海太平洋房屋服务有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：章启光，董事长。
委托诉讼代理人：黄光明。
委托诉讼代理人：刘影。
被告：江光能，男，1965年9月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告上海太平洋房屋服务有限公司诉被告江光能居间合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月20日、4月26日、6月29日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人黄光明、刘影、被告江光能到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告居间服务费4万元。事实和理由：2016年1月12日，经原告居间介绍，被告与案外人何进就上海市浦东新区昌里东路XXX弄XXX号XXX室房屋签订《上海市房地产买卖合同》，被告并与原告签订《佣金确认书》，约定被告应支付原告居间服务费4万元。2016年5月12日上述房屋已过户至何进名下。但之后被告无理由拒付佣金，故原告提起本案诉讼。
被告辩称，因为涉案房屋曾被查封，补签合同时约定原告应于2016年1月20日前转给被告20万元房款解决房屋查封事宜，原告并未按约支付被告该款，原告方工作人员表示不再办理此事，被告将之前收取的定金2万元返还给了下家。之后下家又找到被告，表示愿意替被告归还债务解除查封，所有交易手续是自行办理的。不同意原告的诉讼请求。
本案经查明认定事实如下：2016年1月12日在原告居间下被告与案外人何某等人就上海市浦东新区昌里东路XXX弄XXX号XXX室房屋签订《上海市房地产买卖合同》，被告并与原告签订《佣金确认单》，约定被告应支付原告居间服务费4万元。《上海市房地产买卖合同》中约定由被告将上海市浦东新区昌里东路XXX弄XXX号XXX室房屋以600万元的价格出售给案外人何某等人，该房屋涉及正式司法查封，债务金额为310万元，双方约定均知悉案涉房屋有司法限制，案外人何某于2016年2月20日前支付被告330万元，用于解除案涉房屋司法限制，签订网络版的《上海市房地产买卖合同》，其余房款以贷款方式支付，于2016年4月20日前办理房地产过户手续。《佣金确认单》约定被告应于2016年2月15日支付原告服务费4万元。届时被告未能解除案涉房屋司法限制，原告未再跟进此事。之后被告与案外人何某另行协商，自行办理完成房屋交易所有手续。现原告起诉来院，请求判如所请。
以上事实，由原告提供的上海市房地产登记薄、《房屋买卖合同》、《佣金确认单》等证据及原、被告在法庭上的陈述予以证实。
本院认为，案涉房屋在本次交易时司法查封限制，该因素对本次交易有重大影响。在此情况之下，被告之所以通过原告购买案涉房屋，是基于对原告身为专业房地产居间机构的信赖，但从原告的整个居间过程来看，解除司法查封限制和抵押的关键工作，包括起草相关协议以及后续推进，原告均未切实履行专业居间机构的责任，后续的网签、过户等流程也没有办理。根据上海市二手房屋买卖的交易习惯，居间人除应促成买卖双方签订合同外，还须为买卖双方提供配合完成办理贷款、过户和房屋交接等后续服务，而委托人支付的佣金也应当是居间人完成上述交易全部流程的服务对价。在原告居间之下，被告和出售方已签订《房屋买卖合同》，原告已经履行部分合同义务，但原告最终没有协助被告与出售方解决房屋交易的障碍，故其无权要求被告全额支付佣金。根据原告实际提供的服务内容，本院酌定被告应向原告支付佣金15,000万元，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定，判决如下：
被告江光能于本判决生效之日起十日内支付原告上海太平洋房屋服务有限公司服务费15,000万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 夏振秀
二〇一七年八月二十九日
书记员 楼 毅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）观执字第00025号
申请执行人：占承云，男，汉族，住安徽省安庆市太湖县。
被执行人：江汪节，男，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
被执行人：安庆市天之一酒店管理有限公司，住安徽省安庆市。
本院依据已经发生法律效力的生效法律文书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人未履行。依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结，扣划被执行人江汪节、安庆市天之一酒店管理有限公司银行存款94980.00元或查封，扣押等值房产、车辆及其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡文远
二〇一四年十二月二十五日
书记员 徐华强
江苏省扬州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）扬商仲审字第0062号
申请人江苏江都农村商业银行股份有限公司二姜支行。
负责人柏小兵，副行长。
被申请人金春英，女，汉族，1974年4月出生。
被申请人朱玉国，男，汉族，1976年11月出生。
江苏江都农村商业银行股份有限公司二姜支行与被申请人金春英、朱玉国保证担保借款合同纠纷一案，扬州仲裁委员会于2012年9月28日作出（2011）扬仲裁字第098号裁决书已经发生法律效力。本院于2014年5月21日立案审查。经审查，上述仲裁裁决不违背社会公共利益，依法应予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条和第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
扬州仲裁委员会于2012年9月28日作出（2011）扬仲裁字第098号江苏江都农村商业银行股份有限公司二姜支行与被申请人金春英、朱玉国保证担保借款合同纠纷一案，由江苏省扬州市江都区人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴晓星
审 判 员 尹祥明
代理审判员 杨 帆
二〇一四年六月十日
书 记 员 汪进蓬
成都市武侯区人民法院
执 行 完 毕 通 知 书
(2016)川0107执1822号
谭少群:
关于你申请执行成都宏方生物科技有限公司、向宏借款合同纠纷一案，已强制执行完毕，予以结案。
特此通知。
二〇一八年八月十日
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏02刑更1551号
罪犯张裕，男，1993年12月21日出生于常州市武进区，原住常州市武进区。现服刑于江苏省丁山监狱。
江苏省常州市武进区人民法院于2013年11月14日作出（2013）武刑初字第1312号刑事判决，认定被告人张裕犯诈骗罪（未遂），判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元（已预缴）。江苏省常州市武进区人民法院于2016年1月29日作出（2016）武刑裁字第2号刑事裁定，撤销该院（2013）武刑初字第1312号刑事判决书判处罪犯张裕有期徒刑二年，缓刑三年的缓刑部分，对罪犯张裕收监执行原判有期徒刑二年，刑期自2016年1月29日起至2017年12月29日止。判决发生法律效力后，2016年2月17日交付执行。刑罚执行机关江苏省丁山监狱于2017年6月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2017年7月3日至2017年7月7日进行公示。现已审理终结。
刑罚执行机关江苏省丁山监狱《减刑建议书》提出，罪犯张裕，在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：刑罚执行机关提请的对罪犯张裕减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯张裕在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。张裕确有悔改表现，2017年2月受到监狱表扬奖励。张裕被判处罚金人民币一万元已履行。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯张裕在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
对罪犯张裕减去有期徒刑四个月(减刑后的刑期至2017年8月29日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张天浪
审判员 施美华
审判员 李海林
二〇一七年七月二十八日
书记员 汤燕峰
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0482民初3471号
原告江苏博尔纸制品科技有限公司。
法定代表人陈强，该公司总经理。
委托代理人蒋长卿。
被告宿迁市文达包装有限公司。
法定代表人刘文波，该公司负责人。
原告江苏博尔纸制品科技有限公司（以下简称博尔公司）与被告宿迁市文达包装有限公司（以下简称文达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法由审判员徐爱华独任审判，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告博尔公司的委托代理人蒋长卿到庭参加诉讼。被告文达公司的法定代表人刘文波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博尔公司诉称，2016年1月5日���博尔公司与文达公司签订产品购销合同，约定博尔公司向文达公司供应各种规格的纸制品，并约定了付款方式及期限、逾期付款的违约责任等。博尔公司按约定履行了供货义务。2016年6月27日，博尔公司与文达公司以询证函方式对账，至2016年6月25日，文达公司结欠博尔公司货款502451.58元。此后，文达公司未按合同约定付款。为维护合法权益，博尔公司起诉要求文达公司给付货款502451.58元，支付该款自2016年6月1日至付清货款之日按日千分之三计算的违约金，承担律师费18000元。
被告文达公司未答辩。
经审理查明，2016年1月5日，博尔公司与文达公司签订合同，约定博尔公司出卖纸制品给文达公司，文达公司于交付货物的次月底前支付价款；若文达公司逾期付款，按日千分之三支付违约金；若发生纠纷进行诉讼，因诉讼产生的包括律师代理费等一切费用由败诉方承担。2016年3月和同年4月，博尔公司数次交付货物给文达公司。至2016年6月25日，文达公司尚欠博尔公司价款502451.58元。此后，文达公司未付款。
博尔公司委托律师代理参加本次诉讼，约定支付律师代理费18000元。
上述事实，有博尔公司的陈述及博尔公司提供的产品购销合同、发货单6张、询证函、委托代理合同等证据证明。
本院认为，博尔公司与文达公司订立的买卖合同有效。博尔公司按约定履行了交货义务，文达公司应按约定付款。博尔公司于2016年3月和同年4月交付货物，文达公司没有按约定在交付货物的次月即2016年5月底前支付价款，构成违约，应承担继续履行和按约定支付违约金的违约责任。博尔公司要求文达公司赔偿律师代理费，符合合同约定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十���条、第一百六十一条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、宿迁市文达包装有限公司于本判决生效之日起10日内向江苏博尔纸制品科技有限公司，支付价款人民币502451.58元及该款自2016年6月1日至支付价款之日按日千分之三计算的违约金。
二、宿迁市文达包装有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿江苏博尔纸制品科技有限公司律师代理费人民币18000元。
如宿迁市文达包装有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4413元（已减半）、保全费3270元，合计人民币7683元，由宿迁市文达包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（账号：80×××63，户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。
审判员 徐爱华
二〇一六年八月二十九日
书记员 金丽娜
附本案判决适用的法律条文:
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。……。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……。
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）莆刑终字第48号
原公诉机关莆田市荔城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵红波。
辩护人吴自强、马红，福建众益律师事务所律师。
莆田市荔城区人民法院审理莆田市荔城区人民检察院指控原审被告人赵红波犯组织卖淫罪一案，于二○一三年十二月十二日作出（2013）荔刑初字第535号刑事判决。原审被告人赵红波不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，自2013年7月8日始，被告人赵红波受聘于同案人“志雄”（另案处理）在莆田市荔城区某休闲中心一层内组织卖淫女陈某、刘某、胡某等人进行卖淫活动，被告人赵红波在该休闲中心负责日常收银及现场管理，向嫖客介绍卖淫业务并将嫖客引致按摩房内后带卖淫小姐至按摩房内从事卖淫活动。2013年7月25日15时许，当卖淫女陈某、刘某正在向嫖客陈某甲、陈某乙卖淫时被公安机关当场查获，并抓获被告人赵红波。
上述事实，有原公诉机关向原审法庭提供的以下证据证实：证人陈某、胡某、刘某、陈某某、陈某松的证言，被告人赵红波供述，辨认笔录，检查笔录，指认现场照片，扣押清单，荔城公安分局鉴定书，建福桑拿中心技师工作单，行政处罚决定书，抓获经过，户籍证明等，且原审被告人赵红波在原审庭审时无异议。
原判认为，被告人赵红波以牟利为目的，伙同同案人组织他人卖淫，其行为已构成组织卖淫罪。被告人赵红波归案后能如实供述自己的罪行，依法可予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，作出判决：被告人赵红波犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元。
原审被告人赵红波上诉称：1、其只是休闲中心的受聘人员，且其实施的行为均是辅助性的协助组织卖淫的行为，其行为应定性为协助组织卖淫罪或应认定其为组织卖淫罪的从犯。2、其归案后如实供述自己的犯罪事实，原判量刑偏重，请求予以从轻处罚。其辩护人提出基本相同的辩护意见。
经审理查明，原判认定上诉人赵红波犯组织卖淫罪的事实清楚，证据确实充分。据以认定的证据来源合法，内容客观真实，且能相互印证，均经原审庭审举证质证，本院予以确认。
对于上诉人赵红波及其辩护人关于赵红波只是建福休闲中心的受聘人员，且其实施的行为均是辅助性的协助组织卖淫的行为，其行为应定性为协助组织卖淫罪的诉辩理由，经查，上诉人赵红波在卖淫场所实施了向嫖客介绍卖淫业务，组织人员卖淫，并收取卖淫费的行为，行为积极，是组织卖淫的行为，其行为构成组织卖淫罪，不属从犯，故该诉辩理由不能成立不予采纳。
本院认为，上诉人赵红波以牟利为目的，伙同同案人组织他人卖淫，其行为已构成组织卖淫罪。原判在量刑时，考虑上诉人赵红波归案后如实供述自己的犯罪事实，已予以从轻处罚，量刑并无不当，故上诉人及其辩护人的相关诉辩理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘世民
代理审判员 蔡庆明
代理审判员 王长生
二〇一四年一月十六日
书 记 员 刘剑晶
贵州省仁怀市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0382民初5513号
原告：陈连权，男，1985年3月25日出生，汉族，住仁怀市。
被告：胡滔，男，1987年11月16日出生，汉族，住仁怀市。
原告陈连权与被告胡滔民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日立案。原告陈连权于2016年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈连权向本院提出的撤诉申请，属当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告陈连权撤诉。
本案案件受理费1025元（已减半），退还原告陈连权。
审判员 胡晓刚
二〇一六年十二月十二日
书记员 宋洪影
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0802执1332号
申请执行人刘永泰，男，1950年4月24日出生，汉族，现住山西省运城市盐湖区。
被执行人李伍荣，女，1952年2月2日出生，汉族，现住运城市盐湖区。
本院在执行申请人刘永泰与被执行人李伍荣民间借贷纠纷一案，经查，被执行人无可供执行财产，申请人书面向本院申请终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宁 伟
审判员 冯海斌 审判员李民杰
二〇一七年十月十七日
书记员 王 媛
山西省娄烦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0123民初459号
原告：王志强，男
被告：曹宪明，男
被告：闫林瑞，男
原告王志强与被告曹宪明、闫林瑞买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志强、被告曹宪明、闫林瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志强向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告给付原告欠款145300元；2.诉讼费被告负担。事实和理由：2016年6月，被告曹宪明找我让给他送一车柴油，一车30吨，和他结算。2016年6月22日在曹宪明的指示下，在西会过了磅，确认是30吨，就把柴油送到娄烦县信达石料厂，厂子在盖家庄乡万子村，并由厂长闫林瑞和曹宪明出具了欠条，但是欠款却一直没有支付，多次协商仍没有结果，只好起诉至法院请求给付我的欠款。
被告曹宪明辩称，事情是有一次我到闫林瑞厂子谈送石料的事情，闫林瑞说厂里缺油不能送。我就说我有个邻居叫王志强，他原来给尖山送油，我把价格问了志强，闫林瑞也能接受这个价格。那天我在尖山的时候志强把油送回来了，我俩把油送到闫林瑞厂子里。当时说好原告给拉30吨、每吨价格4850元。后来我也多次向闫林瑞催要，闫林瑞是外地人厂子生意不好。志强让我在条子上签字，我就签了字，但我不是出钱，钱应该是闫林瑞出了，因为闫林瑞是法人代表。我是起的介绍作用，我是不愿意出钱，我没有股份，也没有挣过志强和林瑞的钱，我是不同意出这个钱。我已协助志强要钱，也催过闫林瑞让给钱，这个事不需要到法庭上，我一直都在给志强想办法让闫林瑞给他钱。这个钱我就没有承认要负责结算，我起的是介绍和协助要钱的作用，我不愿意出钱。
被告闫林瑞辩称，事实就是曹宪明说的，曹宪明起的是介绍作用。当时曹宪明说是要拉石料来，油料是我厂子用了，曹宪明也没有拉上石料,业务也没有办成。拉油是今年六月份的事，和曹宪明、王志强说好后过几天就拉的油来了，卸完油就打下条子了。2016年8月27日我朋友回来，王志强和曹宪明强行扣了我朋友的车，至现在已经四个月了。因为厂子生意不好，至今没有把王志强的钱还了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议证据，本院予以确认在案佐证。原告提交了以下证据：1.山东神驰化工集团有限公司淄博易能商贸有限公司销售单；2.闫林瑞、曹宪明于2016年6月22日签名的借条一支，注明：今借到王志强现金壹拾肆万伍仟叁佰元整。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月22日，被告曹宪明在与被告闫林瑞商谈拉石料的过程中因闫林瑞没有油料，被告曹宪明提供自己原邻居王志强并给谈好了价格，后2016年6月22日王志强拉上油料和曹宪明一起将油料送到闫林瑞所在的娄烦县庆达石料厂，闫林瑞以借款人的名义为王志强打了借款145300元的借条，被告曹宪明在借条旁边上签了名。
本院认为，被告闫林瑞认可欠王志强油料款的事实其应当支付原告王志强此款。本案争议的焦点是被告曹宪明在借条上签名是否负有还款责任，因本案属于买卖合同而原告没有证据证明当时约定曹宪明具体身份及性质，故本院不予支持其要求曹宪明还款的请求；综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，判决如下：
一、由被告闫林瑞于本判决生效后十五日内给付原告王志强货款145300元；
二、驳回原告王志强对被告曹宪明的诉讼请求;
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费3206元，由被告闫林瑞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。
审?判?长??韩?姣
审?判?员??冯亚静
审?判?员??郝丽军
二〇一七年一月十九日
书记员 范艳芳
广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云新法集民初字第12号
原告刘某某，女，1983年11月16日出生，汉族，农民，户籍所在地：新兴县，现住新兴县。
被告麦某某，男，1981年8月10日出生，汉族，农民，住新兴县。
原告刘某某诉被告麦某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员叶伟燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某某，被告麦某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，原、被告在2012年6月间经人介绍相识并交往。2012年11月13日，双方自愿到新兴县民政局登记结婚。原、被告在没有感情基础的情况下草率结婚。婚后，原告发现与被告在性格及生活方式方面存在极大差异。被告常因小事打骂原告，致使原告身体受到伤害，人身安全受到威胁。现原、被告已分居多时，夫妻关系名存实亡，夫妻感情已完全破裂，不存在和好可能。因此，原告特诉至法院，请求判令：一、准予原告与被告离婚；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告麦某某辩称，原告诉状所述的部分内容与实际情况不符。一、原、被告是在经过慎重考虑后才结婚的，双方是有感情基础的；二、被告并不存在家庭暴力的情况；三、原、被告的夫妻感情并未破裂，不同意与原告离婚；四、双方有夫妻共同财产及共同债务。
经审理查明，原、被告于2012年6月间经人介绍相识并交往，并于同年11月13日自愿到新兴县民政局登记结婚，婚后无生育子女。在共同生活过程中，双方常因家庭琐事发生争吵。原告因此对被告产生不满，认为双方性格及生活方式存在极大差异。双方自2013年11月开始分居至今。2014年2月7日，原告以夫妻感情已经破裂为由向本院提起离婚诉讼，并提出前述诉讼请求。庭审中，被告认为夫妻感情未破裂，不同意与原告离婚，并表示愿意改正自身缺点，与原告和好。
以上事实，有原告提供的身份证、结婚证、新兴县公安局六祖派出所户籍证明以及本院的庭审笔录证实在卷。
本院认为，原告刘某某与被告麦某某是经过自由恋爱后自愿到婚姻登记机关登记结婚的，双方在婚前已有相当程度的了解，婚姻基础较好，夫妻感情尚好。双方在共同生活的过程中虽然曾为家庭生活琐事发生矛盾，但只要双方认真检讨各自的不足，相互沟通，相互谅解，相互尊重，夫妻关系依然有改善的可能。原告认为被告实施家庭暴力，致使夫妻感情已经破裂，但未能提供充分证据予以证实；而被告认为夫妻感情尚未破裂，并表示愿意改正自身的缺点。因此，原告应当消除离念，给予双方一次和好的机会，建立幸福美满的家庭。鉴于原、被告的夫妻感情尚未破裂，原告要求与被告离婚的请求，理据不足，本院不予支持。故此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、不准原告刘某某与被告麦某某离婚。
二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。
本案受理费150元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 叶伟燕
二〇一四年三月十日
书 记 员 陈芝芝
山东省临沂市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民一终字第217号
上诉人（原审原告）临沂市罗庄区册山街道办事处沙旦子村民委员会。
法定代表人刘某某，村主任。
委托代理人刘元斌，山东华斌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）临沂市罗庄区农村信用合作联社。
法定代表人朱某某，理事长。
委托代理人房平。
委托代理人马建国。
上诉人临沂市罗庄区册山街道办事处沙旦子村民委员会因财产权属纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2013）临罗民一初字第782号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审查认为，原、被告双方争议的焦点问题为土地的使用权，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本条第三款规定：“当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”本案系因土地的使用权归属引起的争议，原、被告因土地使用权争议，应先由当地人民政府处理，不属于人民法院直接受理的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回原告临沂市罗庄区册山街道办事处沙旦子村民委员会的起诉。
临沂市罗庄区册山街道办事处沙旦子村民委员会以本案不属土地权属争议，土地部门有产权登记，原审未予调取为由，主张原审认定事实错误，审判程序违法，上诉请求撤销原裁定，改判被上诉人退还土地、恢复原状。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”的规定，涉争土地应归上诉人所有。被上诉人对涉争土地的占有、使用，应提供土地被征用或租赁等方面的合理依据。在被上诉人不能举证证明其占有依据的前提下，本案不宜定性为土地权属争议，人民法院应当作为普通民事诉讼案件进行审理。上诉人部分上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销临沂市罗庄区人民法院（2013）临罗民一初字第782号民事裁定。
二、指令临沂市罗庄区人民法院审理本案。
审判长 刘硕海
审判员 于保国
审判员 尤洪杰
二〇一四年三月五日
书记员 王 臻
吉林省白河林区基层法院
行 政 判 决 书
(2017)吉7503行初5号
原告林玉，女，1968年2月27日出生，汉族，无业，住池北区。
被告白河森林公安局，地址池北区。
法定代表人周聚军，局长。
行政负责人刘明星，副局长。
委托代理人王本富，1972年12月27日生，汉族，白河森林公安局法制大队队长，住池北区。
原告林玉不服被告白河森林公安局治安行政处罚一案，原告林玉于2017年1月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本等法律文书。依法组成合议庭,于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告林玉，被告白河森林公安局行政负责人刘明星，委托代理人王本富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：白森公（白）行罚决字【2016】61号、65号《行政处罚决定书》。
原告诉称，2016年8月至9月原告先后到北京上访要求解决低保，医疗保险及养老保险等问题。被告以原告扰乱公共秩序为由，将原告非法拘留合计二十日。
原告认为，到国家机关办理事务属正常行为，而被告以原告扰乱公共秩序为由非法拘留原告，同时为阻碍原告的正常上访行为，限制原告的人身自由，严重侵犯了原告的人身权利。根据《国家赔偿法》要求被告赔偿264000元。
被告辩称，2016年8月18日、9月6日、9月18日，白河林业局辖区居民林玉，以要求维护自身合法权益解决其本人的低保金、医疗保险和养老保险等事宜，不按《信访条例》的规定和要求反映诉求，单独或伙同他人，采取走访的方式到北京天安门、中南海等非接访区域聚集滋事，严重扰乱了国家机关的公共秩序和北京市的社会治安秩序，其行为已经违反了《中华人民共和国信访条例》、《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定。林玉在2016年期间，共3次进京非正常上访。所以我局对林玉实施拘留，没有违法行为，故要求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交的证据材料有：1、2016年8月20日白河森林公安局作出的《白河森林公安局行政处罚决定书》；2、2016年9月21日作出的《白河森林公安局行政处罚决定书》；3、《国家赔偿法》，证明被告对原告的处罚两次合计非法拘留二十日的事实及要求赔偿264000元；被告质证认为对证据1、2、的真实性无异议，但对证据1、2、证明内容有异议，对证据3、不予质证。
被告向本院提交的的证据材料有：1、《信访条例》；2、《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》公通字2013【25号】。原告对以上证据不予质证。
本院认为，本案原告多次进京非法上访，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款先后给予原告行政拘留共20日，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告诉称要求被告赔偿264000元，原告提交的《国家赔偿法》与本案没有关联性，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第一款之规定，判决如下：
确认被告白河森林公安局于2016年8月20日白河森林公安局作出的《白河森林公安局行政处罚决定书》；2016年9月21日作出的《白河森林公安局行政处罚决定书》合法。
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级人民法院。
审判长 郭云海
审判员 台益奎
审判员 陈琳清
二〇一七年三月二十一日
书记员 舒士旺
河南省灵宝市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫1282执890号
申请执行人：杨江平,男,1980年10月17日生,，汉族，住灵宝市。
被执行人：党建国,男,1970年1月2日生,，住灵宝市。
本院在执行杨江平与党建国运输合同纠纷一案中，因申请人自愿撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：
终结(2016)豫1282民初3205号民事调解的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 牛碧波
审判员 贾万超
审判员 王帅锋
二〇一八年八月十四日
书记员 盛红波
广东省韶关市武江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0203执41号
申请执行人：叶冬雷，男，汉族。
被执行人：曾志峰，男，汉族。
本院在执行申请执行人叶冬雷与被执行人曾志峰借款合同纠纷一案中，因被执行人没有履行本院于2016年11月10日作出的（2016）粤0203民初1994号民事调解书所确定的义务，申请执行人于2017年1月11日向本院申请执行。在执行过程中，经本院召集调解，双方当事人已达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，并参照《广东省高级人民法院关于规范执行不能案件退出强制执行程序的意见（试行）》第十一条第四款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘明洲
审 判 员 张贵生
代理审判员 谢祥军
二〇一七年三月九日
书 记 员 罗浩华
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民初字第04643号
原告邱华栋，男,1969年1月3日出生。
委托代理人段春梅，北京天驰洪范律师事务所律师。
委托代理人李茜，北京天驰洪范律师事务所律师。
被告中国移动通信有限公司，住所地北京市西城区金融大街29号。
法定代表人奚国华，董事长。
委托代理人吴凡，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人谢晨曦，北京市中伦律师事务所律师。
本院受理原告邱华栋与被告中国移动通信有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本案在审理过程中，原告邱华栋于二〇一四年二月十四日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告邱华栋申请撤诉未违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邱华栋撤回对被告中国移动通信有限公司的起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告邱华栋负担（已交纳）。
审判员 武 彧
二〇一四年二月十四日
书记员 曲凌刚