湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂06民终972号
上诉人（原审原告）：张心余，曾用名张光余、张兴余，男，汉族。
委托诉讼代理人：曾勇、李晓飞，湖北三顾律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：宋传兴，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：罗发国，男，汉族。
上诉人张心余因与被上诉人宋传兴、罗发国物权保护纠纷一案中，不服襄阳市枣阳市人民法院（2015）鄂枣阳平民初字第00062号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张心余及其委托诉讼代理人曾勇、李晓飞，被上诉人宋传兴、罗发国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张心余上诉请求：依法撤销枣阳市人民法院（2015）鄂枣阳平民初字第00062号民事裁定，依法改判被上诉人赔偿上诉人房屋重置损失50000元及菜园两片、自留山林四片。事实和理由：一、原审裁定对上诉人提供的枣阳市平林镇城镇建设服务中心的证据未全面审查，导致了本案的错误事实认定。本案中，上诉人在一审中提供了在枣阳市平林镇城镇建设服务中心复印的卷内文件目录上明确写明了序号42，责任者是市房产局、名字登记为张心余，日期为92年11月，页号为125-128页。在房产证存根上将“张心余”的“余”字用笔更改为“玉”字很明显不是同一个人的笔记，明显的更改痕迹，是有人恶意将存根进行了更改，人民法院应当对证据进行审查，判断作出正确的事实认定。二、对人民法院自己调取的证据的证明内容评判有失公道。针对枣阳市房产局的证明，其证明写的是：“原乡镇城镇办已经办理但尚未转入档案室的情况不详”，此句的意思并未否定原乡镇城建办办证的合法性，因此，原镇城建办办证的资料依法应作为证据使用。三、无视在庭审中查明的案件事实。原审裁定在在查明事实中表述了二个事实，一是“1994年罗仁英去世”；二是“1995年左右，宋传兴将房屋以1000元价格转让给罗发国，1.2亩田地、三片山林及罗仁英生前使用的菜园也随房屋转让给罗发国”。可见，1992年对此房屋进行房产登记时，上诉人母亲去世，那么，枣阳市平林镇城镇建设服务中心在办证过程中所形成的资料时上诉人母亲对房屋登记是明知的，登记在上诉人的名下符合农村的风俗习惯。另外，宋传兴将房屋及田地、山林以1000元价格转让给罗发国，此事实足以证明了房屋、田地及山林系客观存在的，在本案中，罗发国明知宋传兴无权出卖房屋却依然购买，很明显存在恶意损害上诉人的合法权益，其买卖行为是无效的。综上，上诉人认为，本案的事实很清楚，上诉人依法享有本案诉争的房屋所有权，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
宋传兴辩称：上诉人的上诉理由不成立。理由是：张心余生前没有尽到赡养义务，张心余母亲死时他没有回来，生前他母亲还差我2500元，我卖这房子是抵她差我的钱。
罗发国辩称：不认可上诉人的上诉理由，我是出钱买的这房子。
张心余向一审法院起诉请求：请求判令二被告赔偿其房屋重置损失50000元并返还其菜园两片、自留山林四片。
一审法院认定事实：原告张心余家庭原有四口人，其父亲罗仁元、其母罗仁英，其姐张心玉系罗仁元夫妻从小收养的，后嫁给本案被告宋传兴。因罗仁元本姓张，入赘罗仁英家，故其姐弟二人随父姓张。1978年，张心余父母在原平林镇彭咀村四组孙家冲前岗建设了四间土木结构房屋一处，即本案诉争房屋。1982年左右，张心余外出务工，很少回家。1983年，平林镇实行承包责任制时，村委会分给张心余及其父母三人四亩左右田地及三片自留山、菜园二片，因张心余在外务工，田地实际由其父母耕种。1987年左右，张心余父亲去世，张心余回家一次，处理完丧事后又继续在外务工。村委会考虑到张心余长期在外务工，其母罗仁英无力耕种，就收回了部分田地，重新分给罗仁英口粮田1.2亩。1994年，罗仁英去世，因张心余在外务工未回，罗仁英的丧葬事宜由宋传兴夫妇操办。罗仁英去世后，本案诉争的房屋无人居住而荒废，1995年左右，宋传兴将房屋以1000元价格转让给本案被告罗发国，1.2亩田地、三片山林及罗仁英生前使用的菜园随房屋转给罗发国。2005年二轮延包时，张心余未回村参加，村委会将1.2亩田地确权给罗发国，三片山林及菜园仍由罗发国管理和使用。2013年，因麻竹高速从平林镇彭咀村通过，需占用该村部分土地，村委会通知张心余回来迁其父母坟地，张心余遂向二被告主张房屋、山林、菜园，经当地村委会调处未果而引起纠纷。原审法院为查明事实，向有关单位调查了涉诉房屋的登记档案材料，发现该档案材料前后名字不符，且有涂改，为查明房屋产权，原审法院依法向枣阳市住房保障和房屋管理局发出查询函，对该房屋登记情况进行查询，该局于2016年1月6日出具查档情况说明称：“经查，我处无张心余位于枣阳市平林镇的房屋产权登记资料。以上仅为档案室目前存档情况，原乡镇城建办已经办理但尚未转入档案室的情况不详。”，为此，原审法院又向枣阳市平林镇城镇建设服务中心查询了该房屋登记情况，该中心于2016年2月26日出具证明称：“经查：我中心档案室所保管张心（兴）位于平林镇原彭咀村四组房产登记档案名字不一致（原件已复印）。由于我中心2002年未改制时名称为‘枣阳市平林镇村镇建设管理办公室’，与枣阳市房产局同属市建委领导。1992年农村办理第一代房产证时，我中心属协助房产局办证，房产证上所加盖公章为‘枣阳市房产局’，1997年全市停办农村房产证时，枣阳市房产局只将未发放完的空白证收走，而房产证登记档案遗留在各乡镇城建办，2002年我中心退出事业单位编制，改制为民办非企业‘以钱养事’单位，只有服务职能，无其他职能。为此，我中心无房产证认定职能，此栋房产证认定应有市房产局进行”。因双方当事人手中均无房屋产权证正本，无法确定记载于该房屋产权证上的所有权人。同时查明，诉争房屋因年久失修，现已倒塌多年，夷为平地。一审法院认为：涉案的四间房屋是原告父母罗仁元、罗仁英在世时的夫妻共有财产，原告未能提供诉争房屋的土地使用权证及房屋所有权证，现无法确定是否登记在原告名下，其土地使用权及房屋所有权均需向有关行政主管部门申请确权；原告另诉请二被告返还山林、菜园的请求，因该山林、菜园的土地所有权属北棚村委会，原告未提供证据证明该山林、菜园已进行确权登记发包给其个人经营使用，其作为农村集体经济成员，因长年在外未能参加土地承包而取得相应的田地、林地及菜园，未实际取得土地承包经营权而请求解决的事项，应当向有关行政主管部门申请解决，不应属于民法调整的范畴，该纠纷不属于人民法院管辖，不符合起诉的相关条件，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告张心余的起诉。
本院认为：张心余家庭原有成员四人，即其父亲罗仁元，母亲罗仁英，姐姐张心玉系罗仁元夫妻从小收养。本案诉争的四间房屋系上诉人张心余父亲罗仁元、母亲罗仁英生前的夫妻共同财产。1987年张心余父亲罗仁元去世，1994年母亲罗仁英去世。1995年张心玉的丈夫罗传兴将诉争房屋及田地、山林以1000元价格转让给罗发国。张心余一审时请求法院判令宋传兴、罗发国赔偿其房屋重置损失，原审法院以其土地使用权及房屋所有权需向有关行政主管部门申请确认权为由驳回张心余的起诉，属适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销枣阳市人民法院（2015）鄂枣阳平民初字第00062号民事裁定。
二、本案指令枣阳市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王剑波
审判员 赵 炬
审判员 李 锐
二〇一六年八月一日
书记员 王晓丹