＼n苏州市吴江区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）吴江商初字第1193号＼n原告陆险峰。＼n委托代理人王彬华。＼n被告缪建林。＼n委托代理人吕芳芳，江苏姑苏律师事务所律师。＼n原告陆险峰与被告缪建林股权转让纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理。依法由审判员张有顺适用简易程序于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告陆险峰及其委托代理人王彬华，被告的委托代理人吕芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告陆险峰诉称：马有明与吴生根、被告于2013年签订股权转让协议一份，约定由马有明将其持有的江苏品达置业有限公司（下称品达公司）的55%股权以6210万元的价格转让给吴生根、被告，其中转让给吴生根40%，转让给被告15%，吴生根、被告按照各自受让比例支付股权转让款，应在协议签署之日起在办理股权转让工商手续当天内向马有明支付工商登记的股权转让款2640万元，余款在办理工商股权变更手续后60日内支付。现该工商变更手续已于2013年9月11日办理完毕。目前，吴生根、被告合计尚欠马有明股权转让款3000万元，其中被告尚欠马有明818.18万元。2013年12月2日，原告与马有明等签订《债权转让及债务清偿协议》，约定马有明将其对被告所享有的股权转让款债权人民币592050.68元转让给原告，债权转让后已书面通知了被告。基于上述事实，原告请求判令被告立即支付欠款592050.68元并承担本案诉讼费用。＼n被告缪建林辩称：第一，马有明对被告不享有债权，原告所称的三方股权转让协议因马有明的违约行为，并未得到实际履行。根据股权转让协议，马有明应该将他已出资的55%的股权转给吴生根和被告，但在办理工商登记时，马有明与吴生根否定了三方签订的股权转让协议，又另行签订了股权转让协议，其将实际价值3210万元已出资部分的55%股权全部转给了吴生根，而将其认缴的注册资本1800万元是以0万元的价格转让给了被告，之后被告也实际履行了工商登记中的股权转让协议，自行于2013年9月23日认缴了1800万元的出资，而不是三方的股权转让协议。且工商登记中的股权转让协议对外具有公示性，其效力显然高于三方签订的股权转让协议。第二，因马有明个人所负债务巨大。其将债权转让给了部分债权人，系对其他众多债权人的权利的侵害，因此本案马有明的债权转让行为应认定为无效。＼n经审理查明：案外人马有明、吴生根及上海红星美凯龙实业有限公司于2013年6月共同出资设立了品达公司。其中马有明认缴出资为6600万元，实缴出资2640万元；吴生根认缴出资为4800万元，实缴出资1920万元；上海红星美凯龙实业有限公司认缴出资600万元，实缴出资600万元。2013年9月6日前，马有明作为甲方，被告及吴生根作为乙方签订股权转让协议书一份，约定：“……甲方马有明同意将其持有的品达公司实际价值3210万元的55%的股权以平摊方式转让给乙方二人，其中吴生根受让40%，被告受让15%。甲方在品达公司目前工商显示投资2640万元，实际投资3210万元。乙方同意受让甲方持有品达公司价值3210万元的55%的股权，考虑到甲方前期的招商引资，乙方二人同意溢价3000万元受让甲方股权，双方同意股权转让总价为6210万元。乙方应在本协议签署之日起在办理股权转让工商手续当天内向甲方支付工商登记的股权转让价款2640万元，余款在办理工商股权变更手续后扣除甲方向乙方吴生根相应借款后60日内支付，乙方按各自受让比例按上述时间支付股权转让款。……”同时，三方在该股权转让协议中对违约责任作了详细的约定，协议的最后十五条约定本协议一式六份，本协议与工商备案协议及其他工商协议不一致的地方，以本协议为准。品达公司工商材料显示：2013年9月6日，该公司作出股东会决议一份，同意马有明将其认缴的注册资本4800万元（实缴注册资本2640万元）以2640万元转让给吴生根，将其认缴的注册资本1800万元（实缴注册资本0万元）以0万元转让给被告。同日，马有明与吴生根、被告分别签订股权转让协议一份，就上述股权转让内容作出了书面约定。当日，品达公司又作出股东会决议一份，通过公司章程修正案对相关股东进行了变更。2013年9月11日，品达公司对前述股东变更情况进行了工商变更登记。2013年9月22日，吴生根向马有明支付了上述股权转让款2640万元，2013年9月23日，被告向品达公司账户汇入投资款1800万元。＼n另查明，因马有明对吴江市汾湖农村小额贷款股份有限公司（下称汾湖小贷）向苏州松品电子科技有限公司（下称松品公司）提供450万元借款提供连带保证责任担保，马有明为了清偿该担保债务，将其在被告处股权转让款债权5485000元转让给汾湖小贷，后被告未履行，致汾湖小贷向本院提起了诉讼，立案案号为（2013）吴江商初字第1134号。在该案审理中：被告在调解时陈述“我和吴生根从马有明处受让江苏品达置业有限公司55%股权，其中我受让了15%，吴生根受让了40%，当时合计股权转让款为6210万元，我们已付3210万元，尚结欠3000万元未付给马有明，按照股权受让比例我这边结欠马有明8181800元。现马有明将其中的5485000元债权转让给原告，我也已收到债权转让通知书，对原告现主张450万元这一事实我没有异议。“该案达成调解协议后，被告履行调解书所确定的义务于2013年11月28日向汾湖小贷支付了450万元。＼n又查明，原告承揽松品公司车间三、四内墙涂料粉刷工程，产生工程款792050.68元，2013年8月26日，松品公司支付工程款20万元，尚欠工程款592050.68元。2013年9月20日，原告与松品公司、马有明签订还款协议一份，约定松品公司在2013年10月20日前付清上述欠付工程款。马有明自愿作为担保人，为松品公司的上述工程款承担连带清偿责任直到还清为止。2013年12月2日，马有明与原告、汾湖小贷签订债权转让及债务清偿协议一份，约定：根据马有明与吴生根、被告于2013年9月签订的股权转让协议书，马有明将其持有的品达公司的55%股权以人民币6210万元的转让价格给吴生根、被告，其中转让给吴生根40%，转让给被告15%，吴生根、被告按照各自的受让比例支付股权转让款，吴生根、被告合计尚欠马有明股权转让款人民币3000万元，其中被告尚结欠马有明股权转让款人民币818.18万元。由于马有明对汾湖小贷向松品公司提供的450万元借款提供连带责任担保，马有明作为担保人为了代为清偿该借款债务，将其对被告享有的股权转让款债权人民币5485000元转让给汾湖小贷公司。现汾湖小贷公司获得被告的450万元付款确认后，剩余985000元股权转让款债权汾湖小贷公司同意归还回转给马有明由其向被告主张，马有明予以确认。松品公司、马有明与原告签订还款协议，对松品公司结欠原告的工程款592050.68元债务，马有明承担保证责任，现松品公司、马有明无力清偿，马有明愿意用从汾湖小贷公司返还的对被告的985000元股权转让款债权进行清偿。2013年12月3日，被告收到了上述债权转让的书面通知。后被告未付款，致引起本案纠纷。＼n以上事实有原告提供的三方股权转让协议书一份、2013年9月11日的品达公司的工商登记信息材料一份、工程结算协议及还款协议原件各一份、2013年12月2日的债权转让及债务清偿协议原件一份、债权转让通知书及相应邮寄凭证原件各两份，被告提供的2013年9月6日的品达公司的章程修正案一份、2013年9月6日的马有明及吴生根签订的品达公司的股东会决议一份、吴生根及被告签字的股东会决议一份、2013年9月6日马有明与吴生根及马有明与被告签订的股权转让协议各一份、2013年9月22日吴生根支付马有明2640万元的打款凭证一份、2013年9月23日被告向品达公司出资1800万元的进帐单复印件一份、品达公司的部分工商登记材料及双方庭审陈述等证据予以证实。＼n本院认为：马有明、吴生根与被告三方之间的股权转让协议系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效，缔约各方理应恪守各自合同义务。根据三方协议，马有明向吴生根、被告以平摊方式出让其持有的品达公司55%的股权，其中被告受让的系15%，同时明确马有明55%的股权（实际认缴注册资本为2640万元，但其已实际投入的3210万元加上股权溢价款3000万元）转让总价款为6210万元。据此看出，被告在签订三方协议时就马有明对品达公司系分期认缴出资且股权转让时尚有部分出资未认缴的事实系明知，其受让马有明持有的品达公司股权，不仅包括马有明已认缴的出资部分，也继受了马有明后续的认缴出资义务，同时也包括该部分股权的溢价款（按受让比例被告应支付的溢价款为818.18万元），也正基于此认知与理解，被告之后于2013年9月，认缴了原系马有明应认缴出资的1800万元的出资款，又于2013年11月达成了（2013）吴江商初字第1134号案的调解协议，并书面确认自己尚欠马有明股权转让款818.18万元。而马有明分别与被告、吴生根于2013年9月6日签订的股权转让协议，显系作为工商变更登记备案使用，在与三方协议不一致的情况下，应按三方协议第十五条约定来处理，即其他股权转让协议与三方协议不一致的地方，以三方协议为准。综上，本院认定，马有明对被告享有818.18万元的股权转让款债权符合双方的约定，马有明将该债权中的5485000元转让给汾湖小贷并通知了被告，此后经受让人汾湖小贷同意，又将其中的592050.68元转让给原告并书面通知了被告，原告基于与马有明之间的还款协议受让其债权，符合法律规定，故原告与马有明之间的债权转让合同依法成立并生效，因此原告向被告主张相应的股权转让款，应予支持。至于被告提出马有明个人负有巨大债务，将其债权转让给原告，损害其他债权人的利益，该转让应属无效的抗辩意见，因被告不属马有明债权人之列，且对于个人在负有其他债务时转让自身的部分债权法律并无明文禁止。因此对被告此项抗辩意见本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：＼n被告缪建林于本判决生效后十日内支付原告陆险峰股权转让款592050.68元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费减半收取为4860元，由被告缪建林负担，并于本判决生效后十日内直接交付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退回。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。＼n审判员张有顺＼n二〇一四年二月二十七日＼n书记员沈知勤＼n附：相关的法律条文：＼n《中华人民共和国公司法》＼n第七十二条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。＼n股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。＼n《中华人民共和国合同法》＼n第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。＼n第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。＼n《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》＼n第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。