江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终2376号
上诉人（原审原告）：谢纯，男，1979年4月6日生，汉族，户籍地湖南省湘潭市岳塘区，现住江苏省常州市新北区。
被上诉人（原审被告）：中国石化销售有限公司江苏常州三井加油站，住所地江苏省常州市新北区三井街道前桥。
负责人：曾亚锦，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：孙激，江苏金牌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宦强，江苏金牌律师事务所律师。
上诉人谢纯因与被上诉人中国石化销售有限公司江苏常州三井加油站（以下简称三井加油站）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初1780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
谢纯上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持谢纯的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由三井加油站承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，应依法予以撤销。第一，原审判决认为“被告已经提供了其他可供选择的付款方式，而当今社会中诸如支付宝，微信等付款方式，己为社会普遍接受，被告不使用银联卡方式收款，不影响原告作为消费者应享有的权利”。谢纯认为在消费成本上：1、支付宝、微信、银联卡都是现金以外的支付方式，经常使用银联卡刷卡，有助于提升其在银行的信誉额度，也有助于后期向银行申请贷款，获得受理通过。2、微信、支付宝需要使用手机，开通上网功能，一方面将产生上网流量费用，作为消费者是否需要使用手机，是否需要开通上网功能，由消费者自主选择，但若使用微信、支付宝支付加油，将逼迫消费者使用手机且使用带上网功能的手机，开通上网功能，产生的流量费用，无论金额多少，都将增加使用成本，而银行卡为实际载体，没有这方面的使用成本。3、银联卡作为社会普遍的支付方式，有其安全性和便捷性，尤其是对于不擅长使用微信、支付宝支付方式的人而言，禁止使用银联卡支付，显然剥夺了消费者自由选择付款方式的权利，侵害了消费者的利益。第二，原审法院认为“目前常州市场上有加油站327座，被告作为市场经营主体，其在经营中选择不提供银联刷卡的方式，由此可能导致的客户流失、企业美誉度降低等风险，属于市场经济中的商业风险，由其自行承担；消费者有权自主选择其他经营者”。1、加油站为特种行业，常州市场上即便有327座加油站，但众所周知，目前常州市场上经营加油站的企业的数量有限，仅有中国石化和中国石油两个大型国有垄断企业，占据了绝对的市场份额。谢纯目前实际居住于新北区三井街道新城御景湾花园，周边三公里范围内仅有中国石化销售有限公司江苏常州三井加油站一座加油站，而临近该区域周边所有的中国石化加油站均拒绝使用银联卡刷卡加油支付，谢纯无法选择其他加油站，即便选择其它区域的非中石化加油站，也将导致谢纯在时间和金钱上的加油成本增加，加重其负担。2、原审判决内容中三井加油站自愿承担商业风险与其可以肆意侵害消费者权益之间不具有因果关系，三井加油站可以自愿承担商业风险，但无权剥夺消费者通过银联卡付款的权利，银联卡支付行为属于社会公认的支付途径，原审判决恰恰纵容了具有市场垄断地位的强势主体肆意侵害消费者权益的发生。第三，责任举证问题。谢纯与农行之间有办理银行卡，有银行卡受理章程及协议，明确约定，该行名下所有的银行卡有在其签约商家刷卡消费的权利，农行与三井加油站有签署《POS机安装协议》,按银行卡业务相关规定，商家有提供配合消费者刷卡的义务，已经形成三者之间的关系，作为弱势的消费者，在与有国企背景的垄断巨头中石化之间，显然不可能提供该协议，而该协议是整个案件的核心关键所在，在谢纯补充提交的农行工作人员的录音证据中，充分说明了三井加油站拒绝刷卡加油这一行为违反了其规定的事实，故谢纯坚持要求由法院出面取证，以查清事实，维护法律公正性。二、一审判决适用法律错误。在法律规定上，银联卡与支付宝、微信不同，银联卡受《银行卡业务管理办法》管辖，人民银行属于国务院直属部门，其制定的《银行卡业务管理办法》在效力上虽然低于法律、行政法规和地方性法规，但部门规章在全国范围内有效，属于具有法规效力，对方拒绝谢纯使用银行卡，已经属于违法违规，侵犯了谢纯作为银行卡持有人应享有的利益。在中央倡导全面推进依法治国的大形势下，中石化这种垄断型的国企视法规不顾，不应该单单只是围绕自身利润展开业务经营，更重要的是应该担当起一个国企应尽的义务，承担一定的社会责任，本案件不仅仅是一个简单的民事正义，维护法律的公正。综上所述，要求判如所请。
三井加油站二审答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律充分，请求二审依法驳回谢纯的上诉请求。1、谢纯的上诉理由不成立，谢纯故意混淆概念，将使用银联卡刷卡加油和使用银联卡支付混为一谈，谢纯的一审诉请是要求三井加油站提供使用银联卡支付现场加油，而上诉状又声称三井加油站禁止使用银联卡支付，这完全是谢纯在偷换概念，一审法院已经认定可以通过现金、微信、支付宝、加油卡等方式在三井加油站支付加油款，而加油卡充值也可以通过现金、银行转账、银联卡、线上微信充值等方式，也就是说谢纯完全可以在现场通过使用刷银联卡充值加油卡来支付加油款，事实上谢纯在一审提供的证据也证明了事发当天谢纯最后就是通过刷银联卡充值加油卡的方式达到了支付加油款的目的，三井加油站从未拒绝过银联卡的支付。2、谢纯与三井加油站之间是自愿平等的交易行为，不管是谢纯提到的刷银联卡有助于谢纯的银行信誉额度，还是微信、支付宝支付需要的上网流量，乃至谢纯自己所称的其居住地附近的加油站情况，都不难看出谢纯的上诉理由其实就一条：我认为不方便，你就必须要提供我认为方便的方式。三井加油站已经提供了诸多的支付方式给了消费者可供选择的付款方式，但是三井加油站不可能穷尽所有的支付方式，谢纯强行要求三井加油站提供对其有利的支付方式，既无法律依据也无事实依据。三井加油站更不存在肆意侵害消费者权益的情况。3、谢纯要求三井加油站提供与农行之间的POS机安装协议，但是谢纯和三井加油站均不是该协议相对方，三井加油站既没有该协议，也没有义务向同样不是协议相对方的谢纯提供该协议。二、关于法律适用问题。1、三井加油站没有拒绝使用银行卡，事实上谢纯最后也是通过用银行卡来充值加油卡的方式支付了加油款。2、银行卡管理办法也没有哪条哪款规定了三井加油站一定要提供使用银行卡现场支付加油款的方式。综上，三井加油站认为谢纯的上诉既无法律依据也无事实依据，请法院充分考虑，依法驳回上诉。
谢纯一审请求：1、三井加油站提供使用银联卡支付现场加油。2、如三井加油站拒绝银行卡刷卡支付方式，请提供相关依据及公司规定文件。3、三井加油站向谢纯进行赔礼道歉，并赔偿精神损失费1元。4、诉讼费用由三井加油站承担。
一审查明事实：
谢纯于2017年12月11日晚21时许至三井加油站加油，因三井加油站工作人员表示不接受银联卡刷卡支付，双方产生纠纷，后谢纯于当晚通过微信支付了加油款。次日，谢纯拨打12315进行举报，后市场监督管理局进行了调查，三井加油站向该局出具情况说明，载明客户现场加油提供现金、微信、中石化加油卡三种支付方式，不支持银联卡消费；客户办理加油卡，加油卡充值支持现金、银行转账、银联卡、线上微信充值等方式。2018年3月1日，常州市新北区人民政府作出常新行复[2018]第2号行政复议决定书，对谢纯要求撤销市场监督管理局的行政处理告知记录、撤销不予立案决定、对前述情况予以立案查处的申请，作出决定：维持市场监督管理局作出的不予立案决定。
常州市目前共有加油站327座。
一审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条规定，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。该案中，谢纯至三井加油站为车辆加油，双方系平等主体间的买卖合同关系。三井加油站应向谢纯提供符合质量要求的油品，谢纯加油后应向三井加油站支付加油款。除现金支付外，三井加油站已经提供了其他可供选择的付款方式，而当今社会中诸如支付宝、微信等付款方式，已为社会公众普遍接受。三井加油站不使用银联刷卡方式收款，并不影响谢纯作为消费者应享有的权利。三井加油站作为市场经营主体，其在经营中选择不提供银联刷卡的收款方式，由此可能导致的客户流失、企业美誉度降低等风险，属于市场经济中的商业风险，由其自行承担；消费者有权自主选择其他经营者。故对谢纯要求三井加油站提供银联卡刷卡支付现场加油的诉讼请求，该院不予支持。谢纯要求三井加油站提供公司内部规定文件、三井加油站与银行签署的相关协议，该内容并不属于必须对消费者公开的内容，故对谢纯的该项诉讼请求，该院不予支持。经营者侵害消费者的人格尊严、侵犯消费者人身自由或者侵害消费者个人信息依法得到保护的权利的，应当停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并赔偿损失。谢纯未举证证明三井加油站工作人员在服务过程中态度恶劣，且即便如其诉状所称，也不构成对谢纯的人格尊严的侵犯，故该院对谢纯要求三井加油站赔礼道歉、赔偿精神损失的诉讼请求，该院不予支持。三井加油站作为市场经营主体，在今后的经营活动中，应进一步提高服务质量、提升服务水平，尽可能满足消费者的多元化需求，促进社会主义市场经济健康发展。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第九条、第五十条规定，遂判决：驳回谢纯的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由谢纯负担。
二审中，谢纯提交：一、2018年3月15日13：37分，其与051988169755农行负责人的通话记录，证明：1、三井加油站与农行之间确实有签署pos机的安装协议。2、农行没有同意中石化有针对性的选择刷卡的约定。3、只要是装了农行的pos机不管什么地方，消费者都可以刷卡。4、商户有可能因为刷卡的点费的问题来拒绝刷卡。5、说明按照银行卡业务管理办法对银行之间的管理要求，银行和商户之间会对具体的刷卡方式有明确的约定。6、说明农行也已经跟加油站之间作过沟通和处理。二、特约商户银行卡受理协议，证明：这个协议是标准的格式化协议，银行会要求商户不得拒绝消费者的刷卡请求。农行跟商户之间签署的任何协议都要遵从银行卡业务管理办法。三、人民银行收单业务管理办法，该办法是明确约定受单机构应当与特约商户签订银行卡受理协议，就可受理的银行卡总类开通的交易类型明确双方的权利、义务和违约责任。说明商户不得因持卡人使用银行卡而降低服务水平。三井加油站对此质证称：1、谢纯在二审过程中提供的证据，我方认为不属于法律规定的新证据。2、对于证据一，我方认为电话录音真实性无法确认，录音的时间是2018年3月15日，本案是2018年3月13日一审立案，于2018年5月17日开庭审理的，这份证据是在谢纯一审立案以后的两三天内取得的证据，但是谢纯并没有在一审审理过程中提交该份证据。三井加油站认为这份证据即使是真实的，谢纯在二审中提交也不能够作为新证据来使用。这份通话录音里面的内容也没有向谢纯所说的能够起到证明三井加油站与农行之间有协议等等证明作用。3、对证据二，真实性无法确认，其次我们认为该受理协议与本案无关。4、对证据三，管理办法中第三条“收单机构在中华人民共和国境内从事银行卡收单业务适用本办法”，三井加油站认为该办法并不适用于谢纯与三井加油站之间的争议，也就说这个管理办法不适用本案，与本案无关。
本院经审理，对一审查明的案件事实予以确认。
本院另查明：三井加油站二审陈述，不是所有的加油站都有银行POS机，有些小加油站（隶属中国石化销售有限公司江苏分公司）是不可能配银行POS机的。
本案二审的争议焦点：谢纯一审的诉讼请求是否具有事实和法律依据，能否支持？
本院认为，经营者应当保障消费者的合法权益，不得设定不公平、不合理的交易条件。本案中，关于谢纯请求三井加油站提供使用银联卡支付现场加油，因谢纯前次的加油交易已经完成、结算完毕，现在尚未发生新的加油交易事实，故谢纯的上述诉请，无事实和法律依据，本院对此不予支持。中国人民银行《银行卡收单业务管理办法》系规范银行卡收单业务的部门规章，该规章明确了对特约商户的管理，该办法第十二条明确规定“收单机构在银行卡受理协议中，应当要求特约商户履行以下基本义务，不得因持卡人使用银行卡而向持卡人收取或变相收取附加费用，或降低服务水平”，据此，中国石化销售有限公司下属各分公司的加油站，若配备银行POS机，显然受该规章约束，不得对银联卡刷卡付款设置前提条件，诸如先办理加油卡才能进行POS机刷卡等，也不得拒绝客户刷银联卡支付加油费的要求。关于谢纯要求三井加油站提供相关依据及公司规定文件，本院认为，即便存在谢纯所述的公司内部文件或规定，该文件或规定属于中国石化销售有限公司的内部资料，并不属于应当向消费者或客户信息公开的内容，且本案系民事诉讼，故谢纯的该项诉讼请求也缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于谢纯主张的精神损害赔偿，首先，本案系客户与加油站因付款方式而引发买卖合同纠纷，谢纯并未提供证据证明其受到了人格尊严的侵犯；其次，在发生付款方式的争议后，谢纯与三井加油站也通过其他付款方式当场支付了加油款项，双方当事人之间矛盾并未激化。因此，对谢纯一审的第三项诉请，本院亦不予支持。三井加油站系中国石化销售有限公司江苏分公司的下属加油站，作为一家事关民生的公众企业，理应虚心听取消费者对其提供商品或者服务提出的意见，自觉接受消费者的监督，进一步提升服务质量和水平，尽可能满足消费者的多元化需求。
综上所述，谢纯的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回谢纯的上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由谢纯负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹玉星
审判员 张 梅
审判员 赵德升
二〇一八年八月三日
书记员 朱 云