上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0108民初707号
原告：王丽英，女，1957年3月9日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：孟海，上海沪泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱超群，上海沪泰律师事务所律师。
被告：佘以钢，男，1958年9月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：佘以萍(兄妹关系)，户籍地上海市静安区。
原告王丽英诉被告佘以钢其他所有权纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2016年1月14日立案受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。本院依法适用简易程序，于2016年3月16日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年12月5日再次公开开庭审理本案。原告王丽英的委托诉讼代理人朱超群、被告佘以钢及其委托诉讼代理人佘以萍(第一次未到庭)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王丽英向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告人民币84万元(以下币种均为人民币)并支付利息(以84万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2012年11月7日起算至实际返还之日止)；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系佘铭发与姚桂英之子，佘福沉系被告之女，王梦洁系佘福沉之女，原、被告原系夫妻，两人于2012年1月12日协议离婚；上海市静安区甘肃路XXX弄XXX号前三层阁房屋(以下简称系争房屋)系原告承租之公房；2012年4月6日，系争房屋被拆迁，安置对象包括原、被告及佘铭发、姚桂英、佘福沉、王梦洁；本次拆迁，共分得两套安置房，即上海市闵行区闵驰一路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称闵驰一路502室房屋)及13号503室房屋(以下简称闵驰一路503室房屋)；原、被告就拆迁补偿利益分割问题达成口头协议，约定两套安置房均归原告，被告家庭共得补偿款84万元，故自2012年7月起，原告陆续向被告支付84万元，该笔款项即被告及其家人应得的拆迁补偿款，后因被告及其家人对上述分割方案不予认可，故其又于2013年起诉要求分得两套安置房，法院经审理认为，闵驰一路502室房屋应归佘铭发、姚桂英所有，闵驰一路503室房屋应归佘福沉、王梦洁所有，至于原告已付的84万元，性质不明，原、被告可另行解决；2015年，佘铭发、姚桂英登记为闵驰一路502室房屋权利人，佘福沉登记为闵驰一路503室房屋权利人；现系争房屋的拆迁补偿利益已分割完毕，被告及其家人也已获得相应安置，原告支付给被告的84万元系不当得利，被告应当返还并支付相应利息。
被告佘以钢辩称，不同意原告的诉讼请求；被告原系上海市静安区保德路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称保德路房屋)权利人；2012年双方协议离婚时，原告要求被告将保德路房屋的产权份额全部转让至其名下，并支付离婚损失费，在此情况下，原告自愿放弃系争房屋的所有拆迁利益；一年后，保德路房屋产权过户至原告一人名下；因原告系系争房屋承租人，故扣除两套安置房房款后的剩余货币补偿款均由原告出面领取，原告将723,800元转付给被告，其中237,600元系王梦洁的人头费；因原告已承诺不再主张系争房屋的拆迁利益，故其无权要求被告返还上述款项。
本院经审理认定事实如下：佘铭发与姚桂英系夫妻，被告系两人之子，佘福沉系被告之女，王梦洁系佘福沉之女，原、被告原系夫妻。
系争房屋承租人系原告。拆迁时，原告、被告、佘铭发、姚桂英、佘福沉五人户籍在册。
2012年4月6日，拆迁人与被拆迁人原告签署《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，认定：系争房屋性质公房，建筑面积16.94平方米；被拆迁人选择房屋补偿安置方式；拆迁人应补偿被拆迁人货币补偿金额706,717.60元；根据基地补贴办法及奖励办法，拆迁人另支付给被拆迁人未见证面积补贴10,000元、搬家补助费500元、设备移装费1,560元、被拆面积奖33,880元；被拆迁人在协议生效后七日内搬离原址，拆迁人支付给被拆迁人集体搬迁奖30,000元、履约搬迁奖20,000元、基地签约奖25,000元；被拆迁人共计应得货币款827,657.60元。
同日，拆迁人与被拆迁人原告签署《上海市城市居住房屋困难补偿协议》，认定：被拆迁人符合居住困难户的补偿安置条件，拆迁人给予被拆迁人居住困难户货币补贴款718,882.40元；其中佘福沉怀孕，托底保障237,600元在2012年10月30日之前凭出生证明及本市户籍证明领取，逾期视作放弃。拆迁人另给予该户130,000元帮困补贴。
同日，拆迁人与被拆迁人原告又签署《动迁房源选购及过渡协议》，认定：被拆迁人应得安置款总额为1,546,540元(其中1人怀孕，托底保障237,600元暂不用作抵扣房款)；被拆迁人自愿选购基地提供的安置房闵驰一路502室房屋及闵驰一路503室房屋，预测面积分别为54.41平方米、54.59平方米；两套房屋总价合计855,105元，从被拆迁人应得安置款1,546,540元中抵扣；因上述安置房源为期房，拆迁人应一次性支付给被拆迁人14个月过渡费35,000元。
2012年6月29日，原告签署《新梅太古城(二期)旧区改造发放费用凭证(居住)》，确认收到基地核发补偿款618,835元。
2012年7月2日，上述款项转入原告在上海银行彭浦支行的账户。同日，原告通过上述账户转出486,200元。
2012年8月18日，佘福沉腹中胎儿出生，即王梦洁。
2012年11月6日，原告又签署《新梅太古城(二期)旧区改造发放费用凭证(居住)》，确认收到住房保障托底补贴款项合计237,600元。同日，上述款项转入原告在上海银行彭浦支行的账户，原告又取款190,600元。
另查明，上海新兰房地产开发有限公司(以下简称新兰公司)曾与佘铭发、姚桂英就闵驰一路502室房屋签订安置房预约单，约定产权人登记为佘铭发、姚桂英，被告在上述预约单上“被安置人”签名处代写了原告的姓名。新兰公司又与佘福沉就闵驰一路503室房屋签订安置房预约单，约定产权人登记为佘福沉，佘福沉在该预约单上“被安置人”签名处代写了原告的姓名。
2013年3月7日，本案原告以新兰公司擅自在安置房预约单中将闵驰一路502室房屋的交付对象列为佘铭发、姚桂英，将闵驰一路503室房屋的交付对象列为佘福沉，侵害己方的合法权益为由，将新兰公司作为被告诉至原上海市闸北区人民法院。该案案号为(2013)闸民(行)初字第32号(以下简称32号案件)，佘铭发、姚桂英、佘福沉系该案第三人。2013年5月30日，原上海市闸北区人民法院作出民事判决：一、新兰公司与佘铭发、姚桂英就闵驰一路502室房屋签订的安置房预约单无效；二、新兰公司与佘福沉就闵驰一路503室房屋签订的安置房预约单无效。嗣后，各方均未上诉，上述判决已生效。
2013年8月14日，佘铭发、姚桂英、佘福沉、王梦洁以系争房屋拆迁后未对拆迁安置款进行分割，导致其未能得到安置为由，将本案原、被告诉至原上海市闸北区人民法院，要求依法确认闵驰一路502室房屋归佘铭发、姚桂英所有，闵驰一路503室房屋归佘福沉所有，并要求本案原告分别给付王梦洁动迁安置款237,600元、佘铭发、姚桂英、佘福沉剩余动迁安置款26,758.90元。该案案号为(2013)闸民三(民)初字第2014号(以下简称2014号案件)。本案原告在2014号案件中辩称，属于上述四人的动迁安置款项共计84万元，其已经给付本案被告。本案被告在2014号案件中辩称，其仅拿到本案原告给付的70万元，并且该款项是本案被告放弃保德路房屋取得的对价。2014年3月19日，原上海市闸北区人民法院作出民事判决：驳回佘铭发、姚桂英、佘福沉、王梦洁所有的诉讼请求。原上海市闸北区人民法院并认为，对上述四人应以房屋安置为宜，经测算，上述四人可分得动迁安置款项与两套动迁安置房屋价值相符，故闵驰一路502室房屋归佘铭发、姚桂英所有，闵驰一路503室房屋归佘福沉、王梦洁所有较为适宜；但目前上述两套安置房屋所属楼盘因开发商尚未进行房地产初始登记，致使上述房屋产权登记手续无法办理，故佘铭发、姚桂英、佘福沉、王梦洁现要求主张上述房屋的产权，法院难以支持；至于王丽英给付佘以钢的款项，根据现有的证据并不能证明系属于王丽英给付佘以钢包含上述四人的动迁安置款项，其二人有关上述款项纠纷可依法另行解决。嗣后，各方均未上诉，上述判决已生效。
2015年3月17日，佘福沉登记为闵驰一路503室房屋权利人。
2015年4月1日，佘铭发、姚桂英登记为闵驰一路502室房屋权利人。
又查明，保德路房屋权利人原系被告。2012年1月12日，原、被告经原上海市闸北区民政局登记离婚。同日，双方签署《自愿离婚协议书》，载明：一、双方自愿离婚，佘以钢与王丽英现因夫妻感情彻底破裂，双方自愿离婚，再婚后无子女；二、夫妻共同财产各自所有，甘肃路房子动迁男方佘以钢自愿放弃，婚后无债务，坐落于保德路XXX弄XXX号XXX室属于男方产权份额，现归女方所有；三、上述自愿离婚协议书事项，双方保证切实履行，延迟支付一方精神损失赔偿金壹拾万元整；双方均有完全民事行为能力，对上述协议无任何异议。
审理中，原告称其转账支付给被告486,200元，原告收到237,600元后又将其中190,600元取现支付给被告，另支付给被告47,300元，具体支付方式记不清，余款均系现金支付，被告曾在32号案件庭审中自认收到84万元。被告则表示，其仅收到原告支付的486,200元和237,600元两笔款项，系离婚时原告支付的保德路房屋折价款，其在32号案件中未认可收到原告84万元。经本院核实，被告在32号案件中未明确表示其已全部收到84万元折价款。
以上事实，由原告提供的《自愿离婚协议书》、离婚证、汇款记录、32号案件庭审笔录、2014号案件庭审笔录、(2013)闸民三(民)初字第2014号民事判决书、上海市房地产登记簿、(2015)闵行初字第99号行政判决书、(2015)闵行初字第100号行政判决书、住房调配单、使用权房变更为产权房的申请书、通知书、付款凭证、上海市房地产权证、房价查询信息及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案的争议焦点为原告支付给被告款项的金额以及被告是否有权收取上述款项。
关于原告向被告实际付款的金额，原告称其共向被告支付84万元，但就该笔款项的具体组成及付款方式，原告无法陈述清楚，亦不能完整提供相应付款凭证，故对原告的说法，本院难以采信。现被告认可收到原告支付的723,800元，本院予以确认。
被告称上述款项系双方协议离婚时约定的折价款，但双方在《自愿离婚协议书》中仅约定被告自愿放弃系争房屋的拆迁利益以及保德路房屋归原告所有，并未约定原告须给付被告相应的折价款。同时，2014号案件判决中确认佘铭发、姚桂英、佘福沉、王梦洁四人以房屋安置为宜，且其份额与安置房屋价值相当，现两套安置房屋已分别办理了产权登记，上述四人已得到相应安置，原告亦无须另行支付拆迁补偿款。因此，被告收取原告支付的723,800元，缺乏相应理由，应当予以返还。关于利息，综合本案案情及前案情况，本院认为从本案立案受理之日起算较为合理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条规定，判决如下：
一、被告佘以钢应于本判决生效之日起十日内返还原告王丽英723,800元；
二、被告佘以钢应于本判决生效之日起十日内支付原告王丽英利息(以723,800元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年1月14日起算至被告佘以钢实际履行第一条主文义务之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费12,400元(原告王丽英已预缴)，由原告王丽英负担1,240元，被告佘以钢负担11,160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
审 判 员 严毅超
人民陪审员 周建萍
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。