河北省石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0108民初129号
原告：冯傻子，男，1942年6月28日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：张翔，河北诚基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯永平，女，1976年7月30日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。系原告之女。
被告：冯会君，女，1972年11月15日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：李金星、杜少华（实习律师），河北友高律师事务所律师。
被告：石家庄市裕华区建通街道塔冢社区居委会，住所地青园街与塔南路交叉口东南角。
法定代表人：冯旺鹏，该居委会主任。
委托诉讼代理人：冯建波，金玉彦，河北恒利律师事务所律师。
被告：永昌地产集团有限公司，住所地石家庄南二环东路21号。
法定代表人：袁万永，该公司总经理。
原告冯傻子与被告冯会君、石家庄市裕华区建通街道塔冢社区居民委员会（以下简称塔冢社区居委会）、永昌地产集团有限公司（以下简称永昌地产）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯傻子及其委托诉讼代理人冯永平、张翔，被告冯会君及其委托诉讼代理人李金星、杜少华，被告塔冢社区居委会及其委托诉讼代理人冯建波、金玉彦到庭参加诉讼。被告永昌地产经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯傻子向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认三被告签订的拆迁协议无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为塔冢社区（原塔冢村）居民，塔冢村于2011年开始城中村拆迁改造。2014年7月18日，被告冯会君未经原告许可，私自以自己名义与塔冢社区居委会（以下简称居委会）、河北永昌房地产开发有限公司（以下简称永昌公司）签订编号为0001498号《塔冢社区城中村改造拆迁、安置、补偿协议书》。将应由原告拆迁获得补偿的住房与补偿款全部据为己有。被告居委会、永昌公司与被告冯会君恶意串通、在明知原告健在、明知该拆迁补偿住房应全部归属原告所有的情况下仍与被告冯会君签订涉诉协议。严重侵害了原告作为被征收人应当依法享有的合法权益。原告认为，依据《合同法》第52条第2款“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益、合同无效”。同时依据国务院《征收与补偿条例》第25条“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定订立补偿协议。”原告为被征收房屋的所有权人、为被征收宅基地的使用权人及户主，应当作为被征收人签订补偿协议。依据居委会的《拆迁方案》原告的情况属于“随父母立一户”的情况，原告即为户主，应当由原告来签订涉诉协议，这不仅符合法律的规定，符合政府的政策，同时也是公序良俗民法原则以及农村善良风俗的具体体现。被告未经原告许可，私自以自己名义签订的涉诉协议，不仅有违公序良俗原测，而且也是侵犯原告对于房屋的所有权的违法行为，被告居委会、永昌公司与被告冯会君恶意串通，签订涉诉协议的行为严重侵害原告的合法权益，依法当属无效。原告知道自己权益受到侵害后，多次与居委会沟通，但都没有得到改正,故诉至法院。
被告冯会君辩称，冯会君与另外二被告签订的《塔冢社城中村改造拆迁、安置、补偿协议书》不存在恶意串通行为。冯会君签订协议前经家庭会议决定确认并委托冯会君代表全家签订该协议，冯会君的爱人入赘冯家，是养老女婿，被拆迁的房屋系冯会君夫妻出资二分之一建成。拆迁协议签订后，全家就拆迁补偿置换的房屋进行分配，并签订家庭房产分配协议书，该协议书也证明原告认可冯会君与二被告签订的协议，不存在恶意串通。综上，答辩人认为，原告的诉讼请求不成立，应当依法予以驳回。
被告塔冢社区居委会辩称，一、本案《拆迁安置补偿协议书》合法、有效，不存在恶意串通的情形。原告与被告冯会君是父女关系，属同一被拆迁户家庭成员。按照《塔冢村城中村改造安置方案》规定，两个以上的纯女户，只能由一个随父母立一户；老人随子女居住，不单独立户，子女未满18周岁的确权在父母名下。原告在起诉状中也认可冯会君属于“随父母立一户”的情况，签订协议时，原告也同意由冯会君作为被拆迁户的代表在协议书上签字。因此，拆迁协议书是三方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，原告认为三被告恶意串通，没有事实和法律依据。二、原告的利益并未受到侵害。塔冢拆迁安置是以户为单位，获得补偿利益的主体是被拆迁户的全体家庭成员，无论是谁在拆迁协议书上签字，均不能改变拆迁补偿财产权益的归属。在塔冢城中村改造当中，由子女在拆迁协议书上签字的情况不在少数，并非是只有户主才可以在协议书上签字。原告认为，谁在协议书上签字，财产就是谁的，属于自己理解错误。本案中的拆迁安置协议书上虽然是由原告的女儿冯会君签订，但并不因此排除原告的财产份额，原告的合法权益并未受到侵害。三、本案不适用国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》。《国有土地上房屋征收与补偿协议》第一条规定：“为了规范国有土地上房屋征收与补偿活动，维护公共利益，保障被征收房屋所有权人的合法权益，制定本条例。”因此《条例》的适用范围是国有土地上房屋征收与补偿活动，而本案中拆迁补偿属于在集体土地上进行的城中村改造活动，故不适用该条例。
被告永昌地产未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：原告冯傻子与被告冯会君均系塔冢社区居民，双方系父女关系，原告冯傻子夫妻共育有三女，长女冯会芹，次女冯会君，三女冯永平。2011年塔冢社区开始进行城中村拆迁改造，2014年7月被告冯会君与被告塔冢社区居委会、永昌地产签订《塔冢社区城中村改造拆迁、安置、补偿协议书》，就拆迁安置补偿的相关事宜进行了约定，塔冢社区居委会、永昌地产按照此协议书的内容对被拆迁的房屋及宅基地进行了安置。2016年5月7日，原告冯傻子夫妻与三个女儿及被告冯会君的爱人张智慧签订一份《家庭房产分配协议书》，协议书中就家庭共同财产的来源、过程、分配及原告夫妻的赡养、继承等问题均进行了详细论述和说明，其中协议书第二页第四段中就被告冯会君与被告塔冢社区居委会、永昌地产签订拆迁协议一事亦进行了论述，内容为：“2014年7月6日，甲方（原告冯傻子）同意拆迁位于的所有建筑，由丙方（被告冯会君）出面与石家庄市裕华区建通街道塔冢社区居民委员会（简称塔冢社区居委会）河北省永昌房地产开发有限公司共同签订拆迁协议。”第五段中“丙方（被告冯会君）依据A房产（本案涉及的宅基地），挑选了当时正在建造的塔冢村回迁房一期现房塔冢裕园小区B区9号楼1单元22层2203室，及塔冢裕园小区B区9号楼1单元24层2403室建筑面积共270.7平方米……”。原告及其三个女儿均已按照《家庭房产分配协议书》中的约定进行了履行。
本院认为，被告塔冢社区居委会与永昌地产房地产开发有限公司、冯会君签订的《塔冢社区城中村改造拆迁、安置、补偿协议书》和《补充协议》，系其真实意思表示，内容真实合法有效，且已实际履行，本院予以确认。原告冯傻子与家庭成员签订的《家庭房产分配协议书》系其家庭内部协议，对其家庭内部成员有效，原告在协议中对被告冯会君签订《塔冢社区城中村改造拆迁、安置、补偿协议书》的事实进行了确认，且其它家庭成员亦进行了认可，故原告称被告冯会君未经原告同意私自签订拆迁补偿协议，本院不予支持。塔冢社区居委会、永昌地产已按照〈塔冢社区城中村改造拆迁、安置、补偿协议书》的内容对被拆迁的房屋及宅基地进行了安置、补偿，无恶意串通、损害原告方合法权益的情形，故原告要求确认三被告签订的拆迁协议无效，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告冯傻子的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告冯傻子负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于七日内预交本案上诉费40元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘爱利
二〇一八年一月二十九日
书记员 张 昱