湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蕲春民一初字第01717号
原告：徐林生。
委托代理人：凌磊，湖北衡权律师事务所律师。
委托代理人：范奕军，湖北衡权律师事务所律师。
被告：ＸＸ寰。
委托代理人：余剑波，湖北永铭律师事务所律师。
被告：胡健平（曾用名胡剑平）。
原告徐林生因与被告ＸＸ寰、胡健平债务转移合同纠纷一案，于2015年10月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员张卫疆独任审判，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。原告徐林生及其委托代理人凌磊、范奕军，被告ＸＸ寰及其委托代理人余剑波，被告胡健平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年间，被告胡健平因资金周转紧张向原告借款10万元，约定年息1.5%，三个月后还款。原告通过哥哥徐林峰、妹妹徐春莲各筹集5万元，共计10万元交给胡健平。胡健平将钱交给ＸＸ寰，用于湖北指点江山网络科技有限责任公司（以下简称：指点江山网络公司）运转。还款期限届满后，被告胡健平仅偿还5万元。2014年09月29日，原告和二被告自愿约定，由被告ＸＸ寰向原告还款10万元及利息1万元，原告收到还款后再返还胡健平已经支付给原告的5万元。被告ＸＸ寰向原告出具一张本金10万元借条及1万元利息欠条（2012年至2014年09月利息）。为保障原告债权得以实现，被告胡健平对上述债务提供担保。但还款期限届满，二被告仍拒不还款。现原告起诉请求：1、判令被告ＸＸ寰立即支付欠款本金5万元、利息10750元，本息共计60750元（2012年至2014年09月29日按本金10万元，年息1.5%计算利息为1万元，2014年09月30日至2015年09月30日按5万元本金计算利息为750元）；2、被告胡健平对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由二被告承担。
被告ＸＸ寰辩称：一、原被告之间没有借贷事实，本案案由为民间借贷不符合案件事实，符合债务转移的情形。胡健平向原告借款后作为股东在指点江山网络公司投资入股。且当年胡健平已经偿还5万元，实际下欠5万元。胡健平想退出股份，把股权转让给ＸＸ寰，让ＸＸ寰把这笔钱还给徐林生。考虑到与胡健平是三十多年的同事、朋友，ＸＸ寰于是和胡健平、徐林生三人口头协商，由ＸＸ寰出具借条给徐林生。ＸＸ寰出具条据时有前提条件，徐林生应该将10万元交付给ＸＸ寰，或者由徐林生偿还其妹妹徐春莲的本金和利息共计6万元，其余4万元还给胡健平。徐林生应当把胡健平最初借款时出具的10万元借条退还胡健平，由胡健平将其在指点网络江山公司的10万元入股股权凭证退还给ＸＸ寰，三者之间的债权债务关系才能成立。但上述约定的条件未实际履行，所以ＸＸ寰出具的借条没有法律效力，债务转移不能成立；二、ＸＸ寰出具的借条是徐林生与胡健平设局欺骗所写，原告所诉不是事实，应当驳回对ＸＸ寰的诉讼请求；三、原告与胡健平串通虚假诉讼，请求法院对其串通虚假诉讼予以处罚。
被告胡健平辩称：胡健平可以承担连带责任，也可以不承担责任，现在无偿还能力。原告徐林生所述的基本上都是事实，是ＸＸ寰让胡健平向徐林生借钱入股指点江山网络公司。在ＸＸ寰的游说下，2012年胡健平先后向原告借款10万元。胡健平和原告没有设局骗ＸＸ寰出具条据。
原告为支持其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原被告的身份信息。拟证明原、被告的主体资格；
2、借条及欠条复印件。拟证明被告ＸＸ寰向原告借款10万元及利息的事实（实欠5万元本金及利息）。
被告ＸＸ寰质证意见：证据1无异议；证据2真实性无异议，合法性有异议，因为没有借贷事实，且双方出具借款凭证时与原告及胡健平有附条件约定，该约定均未履行。被告ＸＸ寰出具的借条是受原告及被告胡健平恶意串通欺骗所为，所以该借条无效。
被告胡健平质证意见：证据1、2无异议。
本院认证意见：证据1与原件核实无误，系国家机关制作的证书，为公文书证，具有真实性与合法性，予以采信；证据2借条及欠条复印件，经与原件核实无误，与本案具有关联性，ＸＸ寰虽对该证据合法性提出异议，但未举出足以反驳的相反证据，本院对该证据予以采信。
被告ＸＸ寰为支持其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、ＸＸ寰制作的胡健平向徐林生借款入股示意图。拟证明原告诉称的借款真实由来；
2、ＸＸ寰制作的向徐林生出具借条的示意图。拟证明ＸＸ寰出具借条的真实背景；
3、原告于2014年11月起诉ＸＸ寰的诉状。拟证明原告两次起诉，对借款的事实前后诉称不符，系虚假诉讼；
4、ＸＸ寰对徐林生的录音光盘复制件。拟证明ＸＸ寰出具给原告的借条系被骗取所得，原告与ＸＸ寰之间并不存在借款事实；
5、ＸＸ寰对胡健平的录音光盘复制件。拟证明胡健平向原告借款时出具了10万元借条，徐林生应当将10万元借条退还胡健平，但徐林生称条据掉了。胡健平向原告借款用于指点江山网络公司入股，钱是公司使用，ＸＸ寰没有向徐林生借款。
6、湖北指点江山网络科技有限公司股权分配协议书一份。拟证明胡健平向原告借款10万元入股的事实；
7、湖北指点江山网络科技有限公司证明一份。拟证明胡健平在2012年元月18日出资10万元，在指点江山网络公司入股成为股东，该公司向其出具了股权凭证，胡健平现在仍系该公司股东；
8、湖北指点江山网络科技有限公司股东证明一份。拟证明ＸＸ寰向原告出具借条的原因，及2014年胡健平多次要求退出公司股份并想将欠款转给ＸＸ寰承担的事实；
9、ＸＸ寰出具的声明一份及快递存根。拟证明ＸＸ寰向原告及胡健平声明借条作废的事实；
10、（2015）鄂蕲春民一初字第00029号案件的庭审笔录、胡健平证明一份、徐林生接待笔录一份。拟证明原告陈述事实与第一次起诉陈述的事实不符；胡健平在原告第一次起诉中陈述与今天当庭陈述不相符。
原告徐林生质证意见：证据1、2有异议，不能作为证据使用；证据3形式上予以认可，但无法达到被告证明目的；第一次诉状上案发经过的叙述由于原告是盲人，其陈述与实际情况有所出入是正常的，本次诉状也是原告的陈述，并且原告的陈述与胡健平当庭陈述一致；证据4、5不能作为录音证据，证据来源不合法，没有告知徐林生本人，同时真实性有异议。原告作为盲人也没有能力骗ＸＸ寰出具条据，即使录音是真实的，也不能免除被告的责任，至于胡健平当初借钱出具的借条是否丢失不能成为被告的抗辩；证据6关联性有异议，关于公司股权结构问题应以公司章程为准；证据7关联性有异议，出具股权证明的时间不符合法律规定；证据8与本案没有关联性，且该份证明对原告没有约束力，胡健平出具给原告的条据与本案无关；证据9不予认可，是第一被告的单方声明，原告没有收到；证据10真实性无异议，但不能达到其证明目的，因为第一次庭审后原告撤诉，人民法院并未作出处理。
被告胡健平质证意见：关于证据1、2，胡健平借的钱都给了ＸＸ寰；证据3无异议；证据4不清楚；证据5录音时胡健平不清楚，录音完才知道；证据6无异议；证据7有异议，不予认可；证据8有异议，ＸＸ寰是推卸责任；证据9没有收到，不清楚；证据10不发表意见。
本院认证意见：证据1、2系被告ＸＸ寰单方制作的示意图，且其他当事人未予认可，不予采信；证据3，与本案不具有关联性，不足以证明原告系虚假诉讼，不予采信；证据4、5其证明力小于原告提供证据2的书证，且无其他相关证据予以佐证，不予采信；证据6、7、8、10与本案没有关联性，不予采信；证据9系被告ＸＸ寰单方声明，且其他当事人不予认可，不予采信。
被告胡建平在举证期限内未向本院提交证据材料。
本院审理查明如下事实：
2012年元月间，被告胡健平向原告徐林生借款10万元用于湖北指点江山网络科技有限责任公司投资入股。2012年04月，被告胡健平偿还原告徐林生借款本金5万元，余下借款本金5万元，原告徐林生多方催讨未果。为解决此债务纠纷，2014年09月29日原告徐林生、被告胡健平、被告ＸＸ寰三方协商一致，将胡健平欠原告徐林生的债务转移给被告ＸＸ寰承担，由胡健平提供担保。ＸＸ寰向徐林生出具10万元借条及1万元利息欠条一张，其内容为：“借贷，徐林生人民币10万元整，年息1.5%，期限一年，借款人ＸＸ寰，2014年09月29日；欠徐林生利息款1万元整，ＸＸ寰，2014年09月29日；担保人胡健平（我已代还5万元整）”。原告于2015年01月07日起诉被告ＸＸ寰后撤诉，现再次起诉要求被告ＸＸ寰承担还款义务，由被告胡建平承担连带清偿责任。
本院认为：
本案当事人争议的焦点为：一、双方当事人之间的民事法律关系性质是什么？二、被告ＸＸ寰在出具借条时是否存在附条件的约定？三、原告与胡健平是否具有串通虚假诉讼的情形？
一、关于双方当事人之间的民事法律关系性质问题。根据当事人举证、质证及当庭陈述，被告胡健平向原告徐林生借款的事实客观存在，本院予以确认，双方之间系民间借贷关系。又因徐林生、胡健平、ＸＸ寰三方协商，债务人胡健平将自己承担的债务全部转移给ＸＸ寰承担，并经债权人徐林生同意，被告ＸＸ寰为此已向原告徐林生出具借条及利息欠条，三方形成了债务转移合同关系。ＸＸ寰虽以出具借条和欠条的形式接受债务，但不影响债务转移合同成立的实质要件。故本案案由为债务转移合同纠纷。
原、被告之间形成的债务转移合同，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。债务转移后，被告ＸＸ寰实际取代原债务人胡健平的地位应承担原借款合同的全部债务。原告要求被告偿还欠款本金5万元，本院予以支持。被告ＸＸ寰辩称，原告与胡健平串通欺骗其出具借条，应属无效，但其所举证据不足以证明其事实主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十六条的规定：“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。”故被告ＸＸ寰在承担原告上述借款本金的同时应当承担借款利息等从债务。关于利息，应以5万元本金为基数，按年息1.5%，从2012年04月01日起至2015年09月30日止，经计算为2625元。被告胡健平对债务转移合同提供担保，但未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告胡健平应当对被告ＸＸ寰的债务承担连带保证责任。
二、关于被告ＸＸ寰在出具借条时是否存在附条件约定的问题。被告ＸＸ寰辩称出具借条及欠条时和原告徐林生、被告胡健平约定有前提条件，徐林生没有履行出资义务，所以不能成立借贷关系，实际债务人胡健平也没有履行约定的条件所以债务转移不能成立。但ＸＸ寰的上述抗辩主张，没有足够证据予以证实，且其他当事人均未认可，本院不予支持。
三、关于原告与胡健平是否具有串通虚假诉讼的问题。被告ＸＸ寰辩称，前后两次诉讼，原告及被告胡健平两次陈述不一致，说明原告和胡健平串通虚假诉讼，借条应当无效，请求法院对徐林生、胡健平串通虚假诉讼予以处罚。经查，原告第一次起诉后撤诉，人民法院裁定准许后并未对案件作出实质性处理，根据现有证据材料尚不能证明徐林生与胡健平之间具有恶意串通虚假诉讼行为，被告ＸＸ寰的抗辩理由依据不足，本院不予采纳。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告ＸＸ寰于本判决生效之日起十日内偿还原告徐林生欠款本金5万元及利息2625元，合计52625元；
二、被告胡健平对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告徐林生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1318.75元，因适用简易程序减半收取659.38元，由原告徐林生负担85.72元，由被告ＸＸ寰、胡健平共同负担573.66元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 张卫疆
二〇一五年十一月二十七日
书记员 段 浩