福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终848号
上诉人（原审原告）:郑敏，男，1965年11月12日出生，汉族，职工，住福建省宁化县。
委托诉讼代理人：章国华，男，1967年8月16日出生，汉族，住福建省宁化县。
被上诉人（原审被告）:谢贤珍，男，1965年5月29日出生，汉族，职工，住福建省宁化县。
被上诉人（原审被告）:严浦明，女，1967年10月20日出生，汉族，宁化客家宾馆员工，住福建省宁化县。
被上诉人（原审被告）:谢键辉，男，1987年8月31日出生，汉族，个体工商户，住福建省宁化县。
以上被上诉人共同委托诉讼代理人:徐雯娟，福建葛忠恩律师事务所律师。
上诉人郑敏因与被上诉人谢贤珍、严浦明、谢键辉民间借贷纠纷一案，不服福建省宁化县人民法院(2018）闽0424民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑敏的委托诉讼代理人章国华，被上诉人谢贤珍、严浦明、谢键辉的委托诉讼代理人徐雯娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑敏上诉请求：1.请求撤销宁化县人民法院（2018)闽民初18号民事判决，发回重审或依法改判。2.本案一审、二审诉讼费用由谢贤珍承担。事实与理由：郑敏与谢贤珍因民间借贷纠纷一案，谢贤珍于2014年4月19日以生意周转需要为由，向郑敏借款人民币壹佰万元整（¥1，000，000元），利息按月息3%计算，每月18日付息，如再纠纷，约定由宁化县人民法院管辖。谢贤珍于2014年8月27日归还本金10万元，于2014年9月26日还本金100,000元,于2014年9月27日还本金100,000元，于2014年10月9日还本金100，000元，合计还本金400,000元，扣除作为月利息预先支付的30,000元借款，尚欠本金570,000元。经郑敏多次催讨未果。与郑敏签署借条的是谢贤珍本人，郑敏也确实将970,000元借款本金转账至谢贤珍的账户。至于谢贤珍将该借款用于生产经营，或者是转借给他人，都不影响其应该承担还款的事实。另外，谢贤珍与谢键辉系父子关系，且谢键辉于2014年7月21日转账支付郑敏利息30,000元，于2014年11月21日转账支付郑敏利息37，500元。替父亲偿还债务，代表谢键辉明确知晓谢贤珍与郑敏之间的债权债务关系。谢键辉在宁化和厦门两地均有房产。谢键辉的实际收入水平与他在宁化、厦门两地拥有多处房产不符。因此郑敏有理由认为，谢贤珍与严浦明存在着在法律文书发生法律效力后转移财产，造成人民法院无法执行的恶意转移财产行为。为维护公民的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定,借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。请求发回重审或对一审判决直接予以改判，支持郑敏的上诉请求。强调：1.谢贤珍与严浦明是夫妻关系，至今也没有办离婚手续，其借款是夫妻关系存续期间所借，根据最高院解释，应为夫妻共同债务。2.谢贤珍与谢键辉是父子关系，他们之间没有体现分家析产的证据，且借款用于宁化、厦门等地购买店面和商品房，另外投资了宁化孔雀山庄，也就是其借款用于家庭理财，充分说明其债务是家庭债务，谢贤珍理由应为共同财产归还上诉所借款项和利息，这件事谢键辉也在其账户归还了部分利息（已向一审法院提供）3.一审法官有不公正行为。
谢贤珍、严浦明、谢键辉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
郑敏向一审法院起诉请求：1.判令谢贤珍、严浦明、谢键辉还清郑敏借款本息788,000元（其中本金600,000元，利息从2015年12月20日起至2017年9月20日止共计息252,000元，其中已付息64,000元，尚欠利息188,000元）;2.请求判令谢贤珍、严浦明、谢键辉支付郑敏从2017年9月21日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。
一审法院认定事实：
郑敏与谢贤珍系同事关系，谢贤珍与严浦明系夫妻关系，谢贤珍与谢键辉系父子关系。2014年4月19日，谢贤珍以代朋友阴建华借款为由，向郑敏借款1,000,000元，并出具一张借条交郑敏收执，该借条载明“借款人谢贤珍（身份证号1）因个人生意周转需要，今向郑敏借到现金人民币（大写）壹佰万元整（1,000,000元），月利息按百分之三计算，每月18日付息。导致诉讼的，借款人应承担出借人因此支出的律师费、误工费、差旅费、诉讼费等一切费用。若借款人逾期二个月未付清利息，出借人有权提前要求借款人归还借款本息。本笔借款纠纷如形成诉讼，约定由福建省宁化县人民法院管辖。以上均属自愿行为，并完整阅读及理解其意思，无任何异议。此据借款人：谢贤珍借款日期：公历2014年4月19日”。当日，郑敏以银行转账方式支付谢贤珍借款970,000元，余款30,000元则作为收取谢贤珍的当月利息予以扣除。2014年4月20日，谢贤珍以银行转账方式支付给其朋友阴建华。事后，郑敏于2014年8月27日、9月26日、9月27日、10月9日分别收到谢贤珍归还的借款本金各100,000元，合计400,000元，并分别在借条下方注明各次还款金额。其余借款本金及利息经郑敏催要后，谢贤珍支付并结清了郑敏的借款利息至2015年12月19日止，其中，包括谢贤珍以其儿子谢键辉的名义支付郑敏利息90,000元。2016年10月26日，谢贤珍在其出具给郑敏的借条上补充注明“借款延期壹年”及署名，并先后陆续支付给郑敏利息计64,000元。此后，经郑敏多次催讨其余借款本息无果，引起纠纷。
一审法院认为，谢贤珍以个人名义与郑敏之间因借贷形成的债权债务关系，有郑敏提交的借条及相应的银行转款凭据在案证实，双方的债权债务关系明确，且未违反有关法律规定，依法受法律保护。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”的规定，谢贤珍应承担偿还债务的民事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，本案谢贤珍向郑敏借款1,000,000元时，郑敏实际转账支付谢贤珍借款金额970,000元，对剩余30,000元借款则作为当月利息预先在本金中扣除，因此，本案应当将实际出借的金额970,000元认定为本案借款本金。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案谢贤珍以个人名义向郑敏借款970,000元后，于次日将该款以银行转账方式支付给其朋友阴建华使用。对此，郑敏并未举证证明该970,000元借款系谢贤珍用于家庭共同生活、共同生产经营或者基于谢贤珍夫妻双方共同意思表示，为此，谢贤珍以个人名义对外所负郑敏的债务，不仅明显超出了其家庭日常生活所需，而且谢贤珍将该借款转账给他人使用，不予认定为谢贤珍与严浦明的夫妻共同债务。本案中，虽然谢贤珍以儿子谢键辉的名义归还郑敏部分借款本息，但谢键辉并不是本案的具名借款人和款项使用人，郑敏要求谢键辉共同承担偿还债务的诉讼请求，因没有事实和法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”规定，本案郑敏与谢贤珍在借条中，虽然约定借款利息按月利率3％，即年利率36%计算，并约定承担郑敏为实现其债权发生的费用，但郑敏在起诉时，仅请求尚欠借款本金按月利率2％计算利息，该请求并未超过年利率24%的规定，属于其意思自治行为，郑敏的该请求符合法律规定，予以支持。因谢贤珍与郑敏于2016年10月26日在借条中补充约定“借款延期壹年”的返还期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”，为此，谢贤珍应返还尚欠郑敏借款本金570,000元及支付相应的借款利息，关于郑敏请求谢贤珍返还尚欠借款本金600,000元及相应借款利息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、谢贤珍应于判决生效之日起十五日内偿还郑敏借款本金570,000元，并支付自2015年12月20日起至实际还款之日止，以本金570,000元为基数按月利率2％计算的利息（其中，应当扣除已支付的利息64,000元）；二、驳回郑敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,680元，减半收取计5,840元，由谢贤珍负担。
二审中，郑敏对一审认定“谢贤珍以代朋友阴建华借款为由，向郑敏借款1,000,000元”有异议，认为是谢贤珍自己向郑敏借款，对其他事实无异议；谢贤珍、严浦明、谢键辉对一审认定的事实无异议；对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
二审中，郑敏向本院提交一份谢贤珍、严浦明的商品房情况，拟证明谢贤珍向郑敏借款用于购买商品房，系夫妻共同债务；谢贤珍、严浦明、谢键辉质证认为，对该份商品房情况的真实性、合法性均有异议，且该材料不具备证据的形式要件；本院认证认为，郑敏提交的证据形式上不符合法律规定的要求，不能作为证据使用。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。谢贤珍尚欠郑敏借款本金570,000元，有谢贤珍出具给郑敏《借条》为证，事实清楚、证据充分，足以认定。故郑敏要求谢贤珍还款付息的诉讼请求应当予以支持。一审判决对谢贤珍尚欠郑敏借款本金数额及借款利息的数额认定并无不当，本院予以确认。案涉借款虽然发生在谢贤珍与严浦明夫妻关系存续期间，但该笔借款系以谢贤珍个人名义所负，且超出家庭日常生活需要，而郑敏在本案中所提供的证据不足以证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故该笔债务属于谢贤珍个人债务，严浦明就该笔债务无须承担共同偿还责任。虽然谢贤珍以儿子谢键辉的名义归还郑敏部分借款本息，但根据合同相对性原则，谢键辉并不是本案的借款人，其归还郑敏部分借款本息的行为属于第三人替代履行的行为，不属于债务加入的意思表示，无法产生债务加入的法律后果，本案讼争的款项与其没有法律上的权利义务关系。故郑敏要求严浦明、谢键辉共同承担偿还案涉借款的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，郑敏的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11680元，由郑敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽伟
审 判 员 吴树辉
审 判 员 林炬火
二〇一八年八月十日
法官助理 邱丽萍
书 记 员 王晓婷
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。