＼n四川省成都市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）成民终字第2709号＼n上诉人（原审被告）刘长明。＼n委托代理人潘元祥，四川岷山律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）阮俊程岩。＼n委托代理人付景，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业地：成都市武侯区老马路7号。＼n负责人姜晓香，经理。＼n委托代理人谢佳年，四川铸信律师事务所律师。＼n上诉人刘长明因与被上诉人阮俊程岩、中国人民财产保险股份有限公司成都分公司（以下简称人保财险成都市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2014）新都民初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。＼n原审法院审理查明，2013年5月27日晚，刘长明驾驶其所有的川A1HN**“北京现代”小型普通客车沿蜀龙大道由北往南行驶。21时50分许，车行至新都往绕城路十字交叉口时，遇朱小冬驾驶阮俊程岩所有的川K880**“奥迪牌”小型轿车在其前方遇红色信号灯停车等待。刘长明所驾车右前方与朱小冬所驾车左后方在路口北侧停止线处发生碰撞，致两车受损。事故发生后，刘长明弃车逃逸，并于次日上午到新都交警大队事故中队投案。6月8日，成都市公安局交通管理局新都区交警大队作出成公交认字（2013）第00185号道路交通事故认定书，认定刘长明承担事故全部责任。事故发生后，阮俊程岩于6月18日将其所有的川K880**“奥迪牌”小型轿车送至四川华星名仕汽车销售服务有限公司进行维修。肇事车川A1HN**“北京现代”小型普通客车已在人保财险成都市分公司处投保了交强险（其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元）和第三者责任险300000元。＼n原审法院认定上述事实，采信了如下证据：当事人的身份信息、成都市公安局交通管理局新都区交警大队作出成公交认字（2013）第00185号道路交通事故认定书、四川华星名仕汽车销售服务有限公司出具的结算单、票据、中国农业银行银行卡明细对账单、施救费票据、交强险保单、商业第三者责任保险单、驾驶证、行驶证、公安机关询问笔录、证人证言以及双方当事人的当庭陈述等证据。＼n原审法院判决认为，公民的合法财产受法律保护，因侵权导致损害的，应当依法予以赔偿。刘长明驾驶机动车与朱小冬驾驶阮俊程岩所有的机动车发生碰撞，两车受损，该事故经成都市公安局交通管理局新都区分局交通警察大队作出的刘长明承担事故全部责任，事实清楚、程序合法，应当作为处理本案的依据。刘长明所驾驶川A1HN**“北京现代”小型普通客车在人保财险成都市分公司处购买了交强险和商业第三者责任险，故人保财险新都支公司在所承保的保险责任项目和限额内承担赔偿责任。庭审中，人保财险成都市分公司提出刘长明具有逃逸行为，在商业第三者责任保险责任范围内不予赔付的抗辩意见，根据成都市公安局交通管理局新都区分局交通警察大队作出的事故责任认定书证明刘长明事故发生后弃车逃逸的事实及双方当事人在公安机关的询问笔录，结合《中国人民财产保险股份有限公司机动车辆第三者责任保险条款》中关于责任免除第六条“下列情况下，不论任何原因造成的对死三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，……”的规定，原审法院对人保财险成都市分公司提出的上述抗辩意见予以采纳。关于刘长明所有的肇事车川A1HN**“北京现代”小型普通客车的车损费，刘长明同意自行到保险公司进行理赔，原审法院对此费用在本案不予处理。阮俊程岩诉请车辆维修费63445元及施救费700元的主张，因有车辆维修的结算单、票据以及施救费票据为证，原审法院对此予以支持。人保财险成都市分公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿阮俊程岩2000元，剩余62145元（63445元＋700元－2000元）由刘长明自行承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第四十八条、第五十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于判决生效后十日内在交通事故责任强制保险范围内赔偿阮俊程岩2000元；二、刘长明于判决生效后十日内赔偿阮俊程岩62145元；案件受理费702元（已减半收取），由刘长明负担（此款阮俊程岩已预付，刘长明在支付上述款项时一并支付给阮俊程岩）。＼n宣判后，原审被告刘长明不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判保险公司承担本案赔偿责任。上诉理由如下：一审法院依据成都市公安局交通管理局新都区交警大队作出成公交认字（2013）第00185号道路交通事故认定书，认定刘长明有逃逸行为不当。根据一审提交的证据以及证人证言，足以充分证明刘长明是在警察到达交通事故现场后，对其进行了身份及驾驶证信息进行了登记后才离开现场。保险公司与刘长明的权利和义务应当依据保单和合同法的规定加以确定，保险公司将逃逸列为免责事由，但没有列明理由，保险公司不应当在本案中免除赔偿责任。＼n被上诉人人保财险成都市分公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。＼n被上诉人阮俊程岩答辩称：刘长明的逃逸行为已经经过相关行政机关认定。一审法院认定刘长明逃逸并认定保险公司不承担责任不当。＼n本院对一审查明的基本事实和证据予以确认和采信。＼n本院认为，关于道路交通事故认定书是否作为认定本案事实依据的问题。公安机关作出的交通事故认定书，属于公文书证。公文书证是具有公共信用的公共管理机关在其权限范围内，依照法定程序所做成的文书。只要当事人提出交通事故认定书的原件或者经制作机关确认的副本，人民法院就应当推定公文书证的内容为真实。对方当事人认为交通事故认定书的内容不真实，应当对其主张承担本证的证明责任，即应当证明交通事故认定书的内容为虚假。根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》法释（2012）19号第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，成都市公安局交通管理局新都区交警大队作出成公交认字（2013）第00185号道路交通事故认定书，刘长明对其真实性未提出异议，仅对交通事故认定书载明的逃逸的内容有异议，且刘长明也无相反证据或者足以推翻道路交通事故认定书结论的理由，其应当成为人民法院认定案件事实的依据。上诉人刘长明的上诉理由不能成立，本院不予采纳。＼n关于刘长明逃逸行为保险公司是否免责的问题。本院认为，机动车第三者责任强制保险与第三者责任商业保险承担赔偿责任的基础不同，前者的赔偿责任基础在于强制责任保险，其强制性体现在购买上的强制性和赔偿上的强制性。后者的赔偿责任基础则在于机动车驾驶员的有过错的行为，责任大小根据过错来判断。本次道路交通事故仅造成阮俊程岩所有的川K880**“奥迪牌”小型轿车财产损失，人保财险成都市分公司应当在机动车第三者责任强制保险财产损失限额范围内予以赔偿。超出机动车第三者责任强制保险限额范围部分，应当根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……。”处理。本案中，根据成都市公安局交通管理局新都区交警大队作出成公交认字（2013）第00185号道路交通事故认定书认定刘长明具有逃逸行为，人保财险成都市分公司可以依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车辆第三者责任保险条款》中责任免除条款之约定，请求在第三者责任商业保险内免除赔偿责任。刘长明的上诉理由不能成立，本院不予采纳。＼n综上，刘长明的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费按原审判决的负担方式执行；二审案件受理费1404元，由上诉人刘长明负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长靳玉馨＼n审判员滕洁＼n代理审判员王乐＼n二〇一四年五月十一日＼n书记员陈圣杰