山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋06民终425号
上诉人（原审原告）：赵二卫，男，1972年3月6日出生，汉族，山西省朔州市人，现住山西省朔州市。
委托诉讼代理人：高国军，山西朔风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：符亚龙，男，1974年10月31日出生，汉族，山西省朔州市人。
被上诉人（原审被告）：孟晓玲，女，1974年7月7日出生，汉族，山西省朔州市人，现住山西省朔州市。
委托诉讼代理人：贾时斌，山西中泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭启民，山西中泰律师事务所实习律师。
上诉人赵二卫因与被上诉人符亚龙、孟晓玲民间借贷纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院（2017）晋0602民初1567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵二卫的委托诉讼代理人高国军、被上诉人孟晓玲及其委托诉讼代理人贾时斌、郭启民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵二卫上诉请求：1.判决维持一审判决第一项，改判二被上诉人另外返还上诉人借款本金270万元；2.改判二被上诉人以年息24%的利率计算，给付上诉人从借款之日起至还清本金之日止的利息；3.二被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定二被上诉人借款本金为230万元是错误的。首先，上诉人提供给法庭两支借条，一只借款金额200万元，一只借款金额300万元，合计500万元；两只借条上有二被上诉人的亲笔签名，被上诉人孟晓玲认可借条上的签名为自己亲笔所写；其次，二被上诉人的借款，一部分为银行转账给被上诉人，一部分是现金直接交付被上诉人；再次，转账230万元的事实证明上诉人有向被上诉人交付借款的行为；再次之，借条不是借款合同，而是双方达成口头借款协议后交付借款的证明，按照交易习惯和交易方式，只有出借人交付借款后，借款人才会给出借人出具借条。二、一审判决被上诉人“自原告起诉之日即2017年6月27日起偿还原告借款利息按年利率6%计算至偿还完毕之日”是错误的。首先，上诉人是个生意人，俗话说“生意人无利不起早”，500万元的巨款出借给被上诉人竟然是无息的，一审法官自己信吗？其次，有2014年5月1日、2015年5月1日两次计算利息的事实，且是以月息3分计算的。2014年5月1日计算利息时，二被上诉人并没有离婚，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条之规定，即使被上诉人孟晓玲没有在计算利息单上签字，也不能否定夫妻双方共同负利息之债；再次，被上诉人借款利息分文未付，因此上诉人主张以年息24%计付利息，从被上诉人借款之日起算。2014年5月1日计算利息单表明，上诉人至少在2014年5月1日起就向被上诉人主张利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”上诉人与被上诉人都是自然人，即使借款利息约定不明，也不在“以市场利率确定利息”之列。另外，上诉人提起诉讼的时间并非2017年6月27日，有诉讼费交费凭证为证。所以，一审法院第二项判决是错误的。
符亚龙、孟晓玲辩称，1.上诉人的诉讼已经超过诉讼期间，没有相关证据能证明没有超过诉讼时效，一审判决被上诉人承担230万元明显错误；2.一审中上诉人没有向法庭提交给孟晓玲打款记录；3.没有证据证明230万元转账，是孟晓玲签字借条的一部分；4.如此大额的借款，没有约定利息，也没有归还时间，不符合情理，不符合法律规定；5.孟晓玲与符亚龙离婚后没有任何存款，故没有能力上诉，上诉人的270万元，答辩人既没有见过，也没有收到过现金。对于上诉人主张的年息24%的利息，因二支借据中没有约定利息，故不应支持。
赵二卫向一审法院起诉请求：一、判决二被告给付原告借款本金500万元。二、判决二被告给付原告从2012年7月2日起至2015年4月1日止的利息360万元；给付原告从2015年4月1日至2016年10月31日止的利息190万元，并以年息24%支付原告从2016年11月1日起至还清本金之日的利息。
一审法院认定事实：被告符亚龙、孟晓玲于2012年7月2日书写借条一支，内容是“今借到赵二卫现金300万元”，被告符亚龙、孟晓玲于2012年9月1日书写借条一支，内容是“今借到赵二卫现金200万元”。原告赵二卫于2011年12月1日，通过中国工商银行向被告符亚龙汇款230万元。被告符亚龙与被告孟晓玲于2014年5月29日在民政局离婚。现原告诉至人民法院请求判令二被告偿还借款本金及利息。
一审法院认为，原告诉称被告符亚龙、孟晓玲向其借款500万元，对此原告提供被告符亚龙、孟晓玲书写的借条原件二支及原告通过中国工商银行向被告符亚龙汇款230万元，被告孟晓玲认可二支借条里是其本人签字，故原、被告之间形成债权债务关系，二被告符亚龙、孟晓玲构成共同债务人，应共同偿还原告借款本金，原告举证证明通过中国工商银行向被告符亚龙汇款230万元，针对原告所诉剩余本金270万元未能提交是否交付于被告的交付凭证及其他证据予以佐证，且被告孟晓玲不予认可，符亚龙未到庭，对此原告应承担举证不能的法律后果，故借款本金以230万元认定。二被告所写的借条本金里没有约定利息。原告提交的被告符亚龙于2014年5月1日书写的月息3分，因被告孟晓玲未签字，且被告符亚龙未到庭无法查证，故原、被告之间没有约定利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日即原告起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，人民法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告符亚龙、孟晓玲共同偿还原告赵二卫借款本金230万元；二、自原告起诉之日即2017年6月27日起被告符亚龙、孟晓玲共同偿还原告赵二卫借款利息按年利率6%计算至偿还完毕之日（上述内容于本判决生效一个月内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84800元，由原告赵二卫负担66225元，被告符亚龙、孟晓玲共同负担18575元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审上诉人提供了银行卡交易流水，虽不能直接证明提供本案借款，但可以证明上诉人有较强的经济能力，本院予以采信；证人王某出庭作证，证明签写借条及交付借款过程，与本案具有关联性，本院亦予以采信。
本院认为，二被上诉人先后于2012年7月2日和2012年9月1日给上诉人出具300万元、200万元两支借条，上诉人也提供了230万元的打款凭证，故双方当事人借贷关系成立；借条并未约定还款期限，根据法律规定，出借人可以随时主张，其还款主张并未超过诉讼时效；关于借款数额，有两支合计500万元的借条和230万元的打款凭证，结合上诉人的经济能力、证人证言和本地民间借贷交易习惯，借款本金应认定为500万元；关于利息，一是300万元和200万元的借条上均没有约定利息；二是上诉人提供的两张借条，2014年5月1日借条记载：“今借到赵二卫现金款壹佰玖拾伍万元整”，2015年4月1日借条记载：“今借到赵二卫现金壹佰陆拾伍万元整”，上诉人主张二借条是500万元本金借款利息，虽有符亚龙个人签字，但该借条显示的是借款，并没有显示是借款利息结算，庭审中上诉人及证人王某虽称被上诉人按月息3分给过几个月的利息，但并没有提供证据予以证明；而且上诉状中上诉人称借款利息分文未付，陈述前后矛盾，故上诉人关于利息的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，赵二卫对本金的上诉请求成立，予以支持，对利息的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销朔州市朔城区人民法院（2017）晋0602民初1567号民事判决；
二、被上诉人符亚龙、孟晓玲于本判决生效后一个月内偿还上诉人赵二卫借款500万元；
三、驳回上诉人赵二卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费84800元，二审案件受理费28400元，合计113200元，由上诉人赵二卫负担67920元，由被上诉人符亚龙、孟晓玲负担45280元。
本判决为终审判决。
审判长 郭军明
审判员 李 婧
审判员 李中祥
二〇一八年八月十七日
书记员 张馨月