广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1322民初1398号
原告：邝梓健。
委托诉讼代理人：周子凡，广东旭利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈锦凤，广东旭利律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码：91441900981951806U。
负责人：陈青松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。
原告邝梓健诉被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈锦凤、被告的委托诉讼代理人谢绍浬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邝梓健诉称，原告所有的粤Ｓ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保了机动车损失保险，保险期限自2017年6月16日至2018年6月15日。2017年12月17日12时45分许，原告邝梓健驾驶粤Ｓ×××××号车自南向北方向行驶，当车辆行驶至博罗县××××道路段时因操作不当撞向路边花槽，造成粤Ｓ×××××号车严重损坏的交通事故。案经博罗县公安局交通警察大队作出事故编号：NO：0008751的道路交通事故认定书，认定邝梓健对本次事故负全部责任。原告在维修车辆前已通知被告对受损车辆进行定价，但其迟迟不配合，原告在迫不得已之下委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对车辆损坏程度进行物价评估，经该评估机构鉴定，认定粤Ｓ×××××号车损失价格合计69000元。原告为维修该车支付修理费69000元。另外，原告支付了车辆鉴定评估费3200元及拖车费650元。此后原告向被告索赔，但被告拒不理赔。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在保险责任限额范围内赔偿原告损失72850元（含车辆损失费69000元、车辆损失评估费3200元、拖吊费650元）；2、被告承担本案诉讼费。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司辩称，一、原告单方委托的佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司评估费鉴定结论不客观不合理，依法不能作为定案依据，具体理由如下：首先，涉案车辆的损失是原告单方选定的鉴定机构进行定损，非双方共同选定共同定损，在缺乏监督情况下难免有失客观公正。其次，该鉴定结论明显错误且依据不足。该鉴定机构选用的参数是当地市场价格，但是其鉴定配件的价格明显高于市场价，价格明显不合理。该机构出具的《鉴定结论书》中存在诸多虚构损失项目，事故发生后，原告不配合被告对粤Ｓ×××××号车因本次事故造成的损失进行查勘定损，而该《鉴定结论书》明显存在诸多虚构损失项目和更换项目，部分项目未达到需要更换的程度，仅需要修复，但该机构鉴定更换的项目明显不合理，部分项目明显高于市场价。显然，该机构出具的《鉴定结论书》不客观、不公正。再次，该鉴定结论的价格鉴定方法错误。确定事故车辆损失价格鉴定方法时，可根据车辆损坏程度的实际情况，选用修复费用加和法、成本法、市场法等。修复费用加和法是车辆定损的常用方法，适用于道路交通事故车辆发生部分损失的价格鉴定。该机构出具的《鉴定结论书》采用的鉴定方法为成本法、市场法，根据操作规程的规定，成本法、市场法仅适用于道路交通事故车辆发生整体损失或者推定整体损失的价格鉴定。本案中，根据保险单显示，本案原告为案涉粤Ｓ×××××号车投保的机动车辆损失保险的赔偿限额为88000元，也即是在投保时案涉粤Ｓ×××××号车的实际价值仅为88000元，而本案原告单方定损的结论高达69000元，已接近实际价值的八成。根据现场的查勘照片显示受损车辆碰撞损失的情况并非达到损失八成的严重程度，而如果实际需要接近实际价值八成的维修费，那么车辆无修复价值和可能性，损失已达推定全损标准，已无实际维修必要。而且，原告未依法提供维修费清单、旧件回收清单等客观证据佐证其实际维修且维修费与《鉴定结论书》的鉴定结论一致。最后，如今保险公司具有专业的查勘、定损人员，只要当事人配合，均会积极查勘，会同维修厂共同定损进行维修，依法完成修复的保险责任。但是本案原告故意不配合查勘定损，反而单方委托评定，显然存在假借事故赚取利益的情形。综上，原告单方委托的鉴定机构出具的《鉴定结论书》明显不客观不合理，依法不能直接根据原告的损失予以认定，请法院依法支持被告的重新鉴定申请，根据重新鉴定结论认定车辆损失；或考虑原告的违约过错、车辆损失以及各自提供证明的证明力，请求法院综合按照评估结论的70%酌情认定。二、本案中，评估机构系原告单方委托，维修机构也是原告单方指定，原告、评估机构、维修机构联合串通，因无法达到他们的利润要求，拒绝和阻止被告参与共同定损，显然，原告恶意串通，明显违约，该评估结论依法不能作为定案依据，评估费依法应当由原告自行承担。三、依据保险条款约定，诉讼费、评估费等间接损失不属于保险责任，因此不应由被告承担。
本院经审理查明，原告邝梓健于2017年6月15日为其所有的粤Ｓ×××××号小客车在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司处购买了交强险、机动车损失险（保险限额88000元）、第三者责任险、不计免赔率险等险种，保险期限自2017年6月16日至2018年6月15日。2017年12月17日12时45分，原告驾驶粤Ｓ×××××号车在博罗县××××道路段行驶，因操作不当撞向路边花槽，导致车辆严重受损的交通事故。案经博罗县公安局交通警察大队作出事故编号：NO0008751的道路交通事故认定书，认定邝梓健对本次事故负全部责任。
事故发生后，原告邝梓健委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对粤Ｓ×××××号车进行车损鉴定，该评估机构于2018年3月8日作出YBFGS20180205006号结论书，认定粤Ｓ×××××号车更换零配件52项，价格为61200元，修理项目14项，价格为7800元，损失价格合计69000元。原告为此支付评估费3200元。原告主张已支付车辆维修费69000元，并提供相应发票佐证。原告另主张拖车费650元，并提交了拖吊费发票佐证。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在举证期限内向本院申请对粤Ｓ×××××号车因本次事故所致损失进行重新鉴定，本院经审查后予以准许，并依法委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤Ｓ×××××号车的损失进行重新评估。该评估机构接受委托后于2018年6月14日作出编号为穗华价估（惠州）[2018]076号的损失价格评估结论书，认定粤Ｓ×××××号车维修项目费用为6200元，更换配件费用为48711元，扣减受损配件残值76元，损失价格合计为54835元，该次评估的费用3500元已由被告预交。庭审中，原告对该评估结论书持有异议，认为价格评估低于市场价格，请求采信其提供的评估意见。被告对该评估结论书予以认可，请求按该结论核定原告车辆损失。另外，被告对原告请求的拖车费650元无异议。
本院认为，关于赔偿责任问题。本次交通事故已经博罗县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定原告邝梓健负事故全部责任。该认定有事实和法律依据，本院予以采信。原告所有的粤Ｓ×××××号小客车在被告处投保了交强险、商业三责险及车辆损失险等险种，原告与被告存在财产保险合同关系。根据双方签订的保险合同约定，被告应对原告因本次保险事故造成的损失在相应保险赔偿限额内承担赔偿责任。
关于原告损失问题。案涉车辆粤Ｓ×××××号车的损失经广州市华盟价格事务所有限公司进行重新评估，认定该车损失价格合计54835元，原告对该评估结论提出异议，认为其对车辆的评估价格低于市场价，因原告仅以其单方委托定损的结果提出抗辩，未提供充分证据对重新鉴定结论予以反驳。而广州市华盟价格事务所有限公司具有价格认证资质，其作出的价格鉴定结论书鉴定依据充分，程序合法，可作为本案认定损失的定案依据，本院予以采信。原告主张拖车费650元，并提交了相应发票佐证，被告亦无异议，本院予以采信。原告自行委托评估车辆损失而支出的评估费3200元、被告申请重新评估预交的费用3500元应由双方各自承担。综上，原告的损失共计55485元（54835元+650元）。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告邝梓健55485元。
二、驳回原告邝梓健的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费811元（适用简易程序，已减半收取），由原告邝梓健负担211元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担600元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 员 黄 利 仁
二〇一八年八月二日
法官助理 兼书记员张嘉惠