河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终2524号
上诉人（原审被告）天瑞集团禹州水泥有限公司，住所地禹州市产业集聚区园区大道南段。
法定代表人：ＸＸ正，系该公司董事长。
委托代理人：黑亚南，男，1988年7月29日生，汉族，住河南省。系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：河南建总国际工程有限公司，住所地郑州市金水路101号。
法定代表人：李世鹏，系该公司董事长。
委托代理人：任水旺，男，1957年11月5日生，汉族，住河南省荥阳市。系该公司员工。
上诉人天瑞集团禹州水泥有限公司（以下简称天瑞禹州水泥公司）因与被上诉人河南建总国际工程有限公司（以下简称河南建总工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2016）豫1081民初2360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天瑞禹州水泥公司的代理人黑亚南，被上诉人河南建总工程公司的委托代理人任水旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天瑞禹州水泥公司上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判。事实与理由：1、原审法院认定事实不清。双方施工合同约定“发包方收到承包方递交的竣工结算报告及完整的结算材料后应在30天内核实，给予确认或者提出修改意见。在该期限内未予答复，视为认可该结算文件”。上诉人在2014年1月10日收到被上诉人递交的结算材料后，一直在跟被上诉人沟通、审核并提出了修改意见，一审法院依据该条约定支持被上诉人的请求是错误的。一审开庭后，上诉人发现新证据，在2015年8月6日，被上诉人签字确认该工程的结算总价为680万元，并在结算审核对量表上备注“建设单位从工程结算价中已扣除了69145.29元后，以680万元为双方结算支付工程价款的依据”。2015年8月7日，上诉人员工刘某通过电话联系被上诉人的负责人任水旺，电话中任水旺反复认可该工程总造价为680万元。2015年10月13日为上诉人开具了剩余全部发票230万元，符合合同约定的“结算完毕后，开具全额发票。”以上事实，足以证明上诉人收到结算材料后一直提出修改意见，也证明被上诉人完全认可该工程结算总价为680万元。2、施工合同约定“结算完毕后开具全额发票，留工程结算总价的5%作为质保金，工程保修期（一年）满后14天退还质保金（无息）”。工程结算日期是2015年8月7日，依据约定，上诉人逾期付款之日应该是2015年10月13日。保证金是在竣工结算后才开始扣除的，质保金逾期支付应是字2016年8月23日起算。一审法院判决支持被上诉人的全部利息请求是错误的。
河南建总工程公司辩称，一、上诉人2014年1月10日收到被上诉人递交的结算文件后，自2014年1月10日起至2014年2月10日止。上诉人没有证据证明其在收到被上诉人提交的竣工结算文件后30天内作出过答复或提出过异议的证据，故上诉人应当承担合同3.2.5条款结算方式约定的法律后果。被上诉人主张的工程结算书总价7396794.85元可作为双方工程价款的结算依据，符合双方的合同约定。一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第20条的规定所作出的一审判决，事实清楚，证据充分，并无不当，应予维持。二、被上诉人从来都没有认可过上诉人所称的“结算审核对量表”。刘某与任水旺二人通电话之中，不能体现真实完整的双方对话内容，明显存在断章取义，不能证明任水旺就认可工程总造价就是680万元。况且通话发生的时间是2015年8月7日，不在该工程审核期30天之内，无法否认已经生效的结算价7396794.85元。合同中付款方式约定，不是工程结算方式。被上诉人开出680万元的税票，是依照施工合同工程总价暂定680万元，必须按合同造价足额缴纳的税款，况且合同印花税早在2013年6月24日之前就已经按合同约定工程总价暂定680万元足额缴纳了税款。与上诉人所述的工程结算价680万元毫无关联。三、被上诉人与上诉人之间根本就不存在2015年8月7日的工程结算情况。国务院令279号《建设工程质量管理条例》第40条规定：建设工程保修期，自竣工验收合格之日起计算。故被上诉人按照竣工验收合格的次日2013年6月9日起计算的保修期是完全正确。逾期付款的起算时间不能以开发票之日起算，应依照合同付款方式3.3.2条款的约定，对不同时期应付工程款的欠款部分计算利息。故被上诉人按照合同约定的付款方式以竣工验收合格日的次日2013年6月9日起，对不同时期应付款的欠款部分、分别、分段计算利息是正确的。被上诉人利息计算中是按照质保期一年另加14天，已经扣除了5%的本金无息部分，与上诉人主张的意思并不矛盾。详见一审中被上诉人提交法庭的利息计算明细表。2016年3月14日上诉人在被上诉人的催款律师函上又明确签署承诺：“同意按合同约定的结算方式进行工程结算”。综上事实足够证明上诉人对工程总价款7396794.85元没有异议，其上诉人的上诉请求及理由，根本就不能成立。一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉人的上诉请求。
河南建总工程公司向一审法院起诉请求：判令天瑞禹州水泥公司支付工程欠款2643554.78元，和支付利息394254.66元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：河南建总工程公司与天瑞禹州水泥公司（原禹州市中锦水泥有限公司）于2012年8月26日签订一份天瑞集团禹州水泥有限公司厂区道路及排水沟工程施工合同，施工地点在禹州市浅井乡陈垌村天瑞集团禹州水泥有限公司院内。河南建总工程公司于2012年8月15日开始施工，2013年6月8日竣工验收合格交付天瑞禹州水泥公司使用。河南建总工程公司依据施工合同3.2.5款的约定，于2014年1月10日向天瑞禹州水泥公司送达工程竣工结算文件（施工现场签证单壹本、工程结算书壹本、竣工图壹套、工程竣工验收单、技术核定单及完整的有关工程竣工结算文书壹套），天瑞禹州水泥公司收到后在约定的期限内没有提出异议或者修改意见，依法视为对该结算文件的认可。2016年3月14日河南建总工程公司委托河南箕城律师事务所向天瑞禹州水泥公司送到催收欠款律师函，在此函中再次明确工程总价款为7396794.85元，是依据合同3.2.5条款约定的结算方式生成的结果，天瑞禹州水泥公司的相关负责人收到后在律师函上批注同意按施工合同约定的结算方式进行工程结算。综上，根据双方的诉辩意见，结合双方的证据，能够认定本案的工程总价款应以7396794.85元为准，扣除天瑞禹州水泥公司已支付的工程款4753240.07元，还尚欠河南建总工程公司工程款2643554.78元未付。河南建总工程公司为维护合法权益，特诉至法院，请求判令天瑞禹州水泥公司支付工程款2643554.78元及利息394254.66元。
一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，天瑞禹州水泥公司（原禹州市中锦水泥有限公司）将天瑞集团禹州水泥有限公司厂区道路及排水沟工程发包给河南建总工程公司施工建设，有双方之间签订的施工合同为证。河南建总工程公司于2012年8月15日开始施工至2013年6月8日竣工验收合格后交付天瑞禹州水泥公司使用。河南建总工程公司依据双方所签订的施工合同3.2.5款的约定，于2014年1月10日向天瑞禹州水泥公司送达工程竣工结算文件及工程结算书（工程总价款7396794.85元），天瑞禹州水泥公司在收到河南建总工程公司的结算文件后没有在约定的期限内提出修改意见，依据相关法律规定及合同的约定，应视为天瑞禹州水泥公司认可河南建总工程公司的结算文书，且河南建总工程公司又于2016年3月14日委托河南箕城律师事务所向天瑞禹州水泥公司送到催收欠款律师函，再次明确了工程总价款为7396794.85元是依照合同约定的结算方式生成的结果，天瑞禹州水泥公司的相关负责人收到此函后，在律师函中批注同意按施工合同约定的结算方式进行工程结算，从以上事实能够证明天瑞禹州水泥公司对工程总价款7396794.85元予以认可，扣除天瑞禹州水泥公司已先行支付河南建总工程公司的工程款4753240.07元，还应支付河南建总工程公司工程款2643554.78元。故本院对河南建总工程公司要求天瑞禹州水泥公司支付工程款2643554.78元的诉求予以支持。对河南建总工程公司主张的利息394254.66元，本院认为，双方虽未在合同中约定逾期支付工程款应付利息，但天瑞禹州水泥公司确实没有按照合同之约定及时给付工程款，给河南建总工程公司造成相应的经济损失，且河南建总工程公司依据相关法律规定所主张利息之诉求是于法有据的，故应予以支持。对天瑞禹州水泥公司辩称的主张，该院认为，缺乏事实和法律依据，故不予支持。遂依法现判决如下：天瑞集团禹州水泥有限公司于判决生效后十日内支付河南建总国际工程有限公司工程款2643554.78元及利息394254.66元。本案受理费31103元，由天瑞集团禹州水泥有限公司负担。
本案二审中，天瑞禹州水泥公司向本院以下证据：1，天瑞公司审批部建筑工程结算审核对量表。2，刘某和任水旺通某一份。3，申请证人刘某出庭作证。证明目的：该工程的结算总造价是680万元。最终结算日期2015年8月7日。
本院经组织双方当事人质证后认定，工程结算审核对量表以及证人刘某证言和通某，不能证明双方对工程结算价款是680万元最终达成一致意见，故本院不予采信。
二审中，河南建总工程公司没有提交新证据。
本院经审理查明事实与原审一致。
本院认为，关于工程价款问题，2013年5月30日天瑞禹州水泥公司与河南建总工程公司签订《工程结算补充协议》，主要约定内容为：“2012年8月份施工合同约定的总造价829万元，因实际工程量低于829万元，造成河南建总工程公司无法按该合同价款办理外经施工许可证，故另签订2013年5月30日施工合同，合同价暂定680万元（竣工以实结算为准）。该施工合同所有条款对该工程竣工结算均无效，只对河南建总工程公司暂按680万元办理外经施工许可证有效，工程竣工结算仍以2012年8月份施工合同条款为准，作为该工程竣工结算依据。”
因此2013年5月30日施工合同是双方为了办理外经施工许可证而签订，不能直接作为认定工程总造价680万元进行结算的依据。2012年8月施工合同切合施工实际期间，应作为认定工程总价款的定案依据。该施工合同约定结算方式3.2.4条“结算时，按施工图计算的工程量乘中标综合单价＋设计变更及现场签证即为工程结算造价。”河南建总工程公司编制的工程结算书每一项分项工程名称、工程量、单价、合价以及备注说明均明确具体，且有建设单位、监理单位和施工单位三方盖章和负责人签字的施工现场签证单（89份）为凭。天瑞禹州水泥公司收到河南建总工程公司工程造价7396794.85元工程结算书后，未按照施工合同约定的30天内进行核实，给予确认或者提出修改意见，按约依法，应视为认可该结算文件。
关于利息计算问题，河南建总工程公司提供的利息计算明细表并未计算结算总价5%的质保金的利息，故一审计算利息并无不当。
综上所述，天瑞禹州水泥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31103元由上诉人天瑞集团禹州水泥有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩建稳
审 判 员 彭志勇
代理审判员 李柯远
二〇一六年十月十七日
书 记 员 巩 倩