天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0113民初4263号
原告：孟祥彩，男，1951年6月13日出生，汉族，农民，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：孟令举，1979年10月19日出生，汉族，天津金隅振兴环保科技有限公司职工，住天津市北辰区。
被告：天津国耀置业发展有限公司，住所地天津市北辰区双街镇政府院内。
法定代表人：刘春东，职务总经理。
委托诉讼代理人：李庆培，天津五君律师事务所律师。
原告孟祥彩与被告天津国耀置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥彩的委托诉讼代理人孟令举，被告天津国耀置业发展有限公司的委托诉讼代理人李庆培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孟祥彩向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告立即将位于天津市北辰区地下水泵迁移至他处；2、由被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2015年7月3日原告购买了被告开发的坐落于天津市北辰区房屋，当日双方签订了书面的买卖协议，就房屋价款、房屋面积等内容进行了约定。因该房屋地下室安放了该栋楼房的供水水泵，泵发出的声音影响原告的正常居住，被告承诺其应于2017年10月31日前将位于上河花园10-101房屋地下室的水泵移至他处。原告已按约定交齐全部房款，并取得了该房屋的产权证，但被告并未按约将水泵迁移出去因为泵产生的噪音影响了原告的正常生活，而且原告以后如出售该房屋会因地下有水泵会影响房屋的价值，故要求被告履行合同义务，请求判如所请。
天津国耀置业发展有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉请中所称水泵位置并不在原告所居住位置的正下方，是在原告房屋以外的地方；该水泵分别为热水泵、自来水水泵、中水泵，协议书中约定移除实为热水泵，被告已经按照约定于2017年8月份将其移除了热水泵。签订协议书时原、被告双方已经就此达成共识，原告对自来水水泵和中水泵并不在移除的范围内是明知的，因此被告才同意以房屋降价的形式将房屋出售给原告，正常上河花园的购房价格每平方米均在1万元以上，而出售给原告的房屋单价只有每平方米8,300元。如约定移除的是全部水泵，被告就没有必要以降价的形式出售原告房屋。自来水水泵、中水泵为自来水公司经规划批准设立的，是符合标准并验收合格的，如果移除自来水水泵与中水泵，全体上河花园小区居民将面临1-2个月没有自来水和中水，这严重侵害了全体上河花园小区业主的公共利益，将给他们带来严重的生活影响，故被告不可能将其移除。双方也约定被告将位于上河花园10-101房屋地下室的水泵移至他处15日内原告支付剩余房款，原告在被告移泵前将剩余房款全部交给被告，证明原告认可水泵已全部移除。另，根据我国物权法第七十六条规定，讼争水泵如果需要改建、重建的，应当由全体业主共同决定，如果继续履行将侵害上河花园全体业主的物权权益。移除热水泵后，被告对原水泵房已委托第三方做了降噪处理，降噪后经检测完全符合国家标准，基于以上原因，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据北辰区双街镇顺境路西侧上河花园10-1-101的不动产权证书、往来收据、商品房买卖合同、增值税发票、上河花园泵房降噪合同、检测报告，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交双方2015年7月3日签订的房屋买卖协议书，证明双方约定被告在2017年10月31日前将位于上河花园10-1-101地下室的全部水泵迁移至他处。被告认为根据协议书第五条的内容在被告将位于上河花园10-1-101房屋地下室的水泵移至他处15日内原告支付剩余房款，也可以解除与原告的买卖协议，但是原告将剩余房款全部交给被告，证明原告认可水泵已全部移除。本院对该证据真实性，关联性予以确认。
2、被告提交签约资料单一份、上河花园其他业主商品房买卖合同两份，证明在原告购买讼争房屋的同期，上河花园的正常购房价格每平米均在1万元以上，原告是以优惠价格购买的讼争房屋。原告对签约资料单真实性无异议，认为原告购买房屋确实是优惠的价格，但是该房噪音超标，其他业主的合同原告认为这两套房屋与本案讼争房屋没有可比性，本案讼争房屋就是问题房。本院认为，“签约资料单”可以显示原告购买的房屋为“书记特惠”房，即以优惠价格购买的房屋，被告提供的其他同期业主商品房买卖合同显示的价格可以佐证原告是以优惠价格购买的讼争房屋，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。
3、被告提交的天津市城市基础设施配套办公室的新建住宅商品房准许使用基础设施配套证明复印件、再生水配套证明复印件、新建住宅商品房给水工程验收合格证明复印件、天津市建设工程竣工验收备案书复印件、天津市建设工程规划验收合格证复印件，证明被告开发的供水配套设施审查合格，具备配套条件，天津中水有限公司已对上和花园一期1-12号楼实施再生水配套，里面包含讼争房屋水配套工程竣工，符合给水规范标准，具备正式供水条件，讼争建筑已经北辰区建委验收合格，符合城乡规划要求。原告对上述证据真实性无异议，认可被告设计安装的水泵是合规的，但被告仍应按双方约定履行迁泵义务。本院认为被告未提供与以上证据核对无异的原件，故对其真实性无法确认。
4、被告提供上河花园10号楼地下室给水设施现状的照片12张，证明该设施设置合规合法，并已做了降噪处理。原告对上述证据真实性无异议，但认为就算是噪音合格，被告也要按约定履行。本院认为该证据可以证明讼争水泵设施的现状及被告做降噪处理的一些设施，本院对其真实性、合法性、关联性均予确认。
5、水泵的规划设计图，证明水泵相应位置以及设置符合国家规划规定，原告对上述证据真实性无异议，认可被告设计安装的水泵是合规的，但被告仍应按双方约定履行迁泵义务。本院认为，该证据可以证明讼争水泵与原告购买房屋在规划图中的具体位置，本院对其真实性、合法性、关联性均予确认。
结合当事人陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月3日原、被告签订了协议书，约定：被告出售给原告坐落于天津市北辰区房屋，房屋建筑面积为117.36平方米，房屋单价8300元/平方米，房屋总价为974088元人民币，原告应于2015年6月30日前向被告交付10万元购房保证金，该保证金在原告支付购房款时进行冲抵。被告承诺于2017年10月31日前将位于上河花园10楼地下室的水泵移至他处。自被告将位于上河花园10号楼地下室的水泵移至他处15日内原告应将购房余款一次性支付给被告。如在2017年10月31日前的任何时间内，被告完成将位于上和花园10号楼地下室的水泵迁移至他处的义务，而自迁移完成之日起15日内，原告无法一次性将购房余款支付给被告，则本协议终止，被告将收取原告的10万元保证金退还原告。
经询，原告认可以优惠价格购买了双街镇上河花园10-1-101房屋。
2015年7月3日原告向被告交了购房保证金10万元，2016年10月3日将剩余874088元房款交给被告，2017年1月3日原告取得了天津市北辰区房屋的产权证。
被告自2017年8月开始将上河花园10号楼地下室热水泵迁移，历时一个半月，2017年10月27日迁移完毕，现自来水泵与中水泵供水设施在上河花园10号楼地下室。
2018年4月初至5月中旬被告委托案外人天津市欣飞同创声学技术有限公司对上河花园10号楼地下室水泵房做了降噪处理，2018年5月3日经过对天津市北辰区房屋检测，2018年5月18日天津市环科检测技术有限公司出具检测报告，检测结果显示降噪后地下室泵房的噪声符合中华人民共和国环境保护部与国家质量监督检验检疫总局联合发布的社会生活环境排放标准。
本院认为，本案争议焦点为1、原、被告是约定被告于2017年10月31日前将位于上河花园10号楼地下室的全部水泵迁移至他处还是约定仅热水泵迁移至他处；2、原告2016年10月3日的向被告支付房屋余款的行为是否视同原告认可被告已完成迁移水泵义务；3、双方约定的上河花园10号楼地下室的水泵迁移至他处，该条款是否有效；4、该条款有效或无效的法律后果。
关于争议焦点1，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款真实意思。原、被告对双方约定的“被告于2017年10月31日前将位于上河花园10楼地下室的水泵移至他处”条款中的“水泵”是专指热水泵还是指含热水泵、自来水泵、中水泵的全部水泵，双方存有争议。被告主张原告以优惠价格购买了房屋，是因双方约定迁移的水泵不含自来水泵和中水泵，被告提供的证据只能证明原告购买的是优惠价格的房屋，不足以证明优惠是因双方仅约定移除地下室的热水泵，而留存自来水泵与中水泵，故被告不能从合同的有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则等方面证实其主张，故本院认为原、被告买卖协议约定的“被告于2017年10月31日前将位于上河花园10楼地下室的水泵移至他处”条款，应为将地下室的全部水泵迁移至他处。
关于争议焦点2，被告主张依合同第五条约定：“被告将位于上河花园10-1-101房屋地下室的水泵移至他处15日内原告支付剩余房款。”原告在2016年10月3日就将剩余874088元房款交给被告，被告于2017年10月27日迁移热水泵完毕，证明原告认可双方约定的水泵被告已全部移除。本院认为双方约定原告付房屋余款是以被告迁移出水泵为条件，即如被告不迁移水泵则原告可不交房屋余款。但双方并未约定原告交了房屋余款被告就可以不迁移水泵，故原告在被告迁移水泵前交付房款，不能证明被告迁移水泵的条件已成就，亦不能证明被告可以不履行迁泵义务。被告关于原告交纳了全部房款视同原告认可被告已完成迁移水泵义务的主张不能成立。
关于争议焦点3，业主对建筑物内的住宅，经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权力。上河花园10号楼地下室水泵房的自来水泵与中水泵设施是为了满足业主因水压不足而设置的加压设施、送水设施、水箱、管道等设备设施及附属设施，属于上河花园全体业主共有。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：下列事项由业主共同决定（六）改建、重建建筑物及其附属设施；决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。故原、被告未经上河花园占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，私自对自来水泵与中水泵等公用及共用设施的重建进行约定，属于无效条款。故对原告诉请要求迁移水泵，本院不予支持。
关于争议焦点4，原、被告关于迁移水泵的约定条款无效，其后果应为有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告系开发商对其开发的小区的公共设施改建、重建的条件其了解程度应高于一般业主，故被告过错程度要高于原告。原告主张现水泵未迁移出去，产生的噪音影响了原告的正常生活，但被告方提供的检测机构的在原告家中检测结果显示地下室水泵产生的噪音符合中华人民共和国环境保护部与国家质量监督检验检疫总局联合发布的社会生活环境排放标准，现原告未提供证据证明其损失，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第四十四条、第五十一条、第五十六条、第五十八条、第六十一条，《中华人民共和国物权法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干为题的解释》第三条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告孟祥彩的诉讼请求。
案件受理费减半收取计40元，由原告孟祥彩担负。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李 飞
二〇一八年八月十四日
书记员 崔洪宇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
《中华人民共和国物权法》
第七十六条下列事项由业主共同决定：
（一）制定和修改业主大会议事规则；
（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；
（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；
（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；
（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；
（六）改建、重建建筑物及其附属设施；
（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。
决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干为题的解释》
第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划以内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：
（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分。