＼n四川省新津县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）新津民初字第1075号＼n原告姚媛。＼n委托代理人熊斌。＼n原告陈铁基。＼n委托代理人姚媛。＼n被告新津县普兴镇人民政府。＼n法定代表人陈宇。＼n委托代理人李家权。＼n原告姚媛、陈铁基与被告新津县普兴镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚媛及委托代理人熊斌，原告陈铁基的委托代理人姚媛，被告新津县普兴镇人民政府的委托代理人李家权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告姚媛、陈铁基诉称，2000年6月6日，被告与四川仪陇县建设集团总公司成都一公司（下称仪陇建设成都一公司）签订《新津县五普路改建工程协议书》及《新津县五普路改建工程补偿协议》，约定由仪陇建设成都一公司负责五普路第三合同段道路修建，由施工方包工包料，双方还对付款进度进行了明确的约定。上述协议签订后，由于该工程在仪陇建设成都一公司施工前已经进行部分工程的修建，之前存在民工工资、村民赔付款给付的遗留问题，导致工程长期受阻，工程施工无法开展，后因仪陇建设一公司被工商管理部门注销，二原告为使工程不受影响，于2001年3月28日向被告申请变更该工程乙方（施工方）主体为二原告，由二原告继续履行协议，被告盖章予以了确认。二原告之后按照协议约定积极组织施工，工程于2001年12月完工，经审计，上述工程总造价为1641335.00元，按照补充协议约定工程完工后三个月即2002年3月应支付完毕全部款项，但被告在工程完工后仅支付约40万元，后经原告催促，被告仅向原告支付少量工程款。2005年3月9日，双方对账确认被告支付了641963元，尚欠原告999372元，后被告每年支付少量工程款给原告，现仍欠原告5万元工程款，被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，要求判令被告一次性支付原告剩余工程款5万元，判令被告一次性支付原告逾期支付工程款的利息49万元。＼n二原告为证明自己的主张，提交了以下证据：＼n证据1、2000年6月6日被告与仪陇建设成都一公司签订的《新津县五普路改建工程协议书》及同日签订的《新津县五普路改建工程补充协议》，以证明被告与仪陇建设成都一公司签订签订协议的事实。＼n证据2、2001年3月28日，二原告发给被告《关于变更乙方主体的函》，被告在同日在该函上盖章确认，以证明被告同意二原告继续履行《新津县五普路改建工程协议书》及《新津县五普路改建工程补充协议》的事实。＼n证据3、2002年7月24日，新津县审计局出具的审计意见书，以证明二原告完成工程总造价为1641335元。＼n证据4、2009年3月9日，原、被告之间的结算清单，以证明截止2005年3月9日，双方确认被告欠原告工程款999372元。＼n被告新津县普兴镇人民政府辩称，二原告系自然人，不具有施工资质，被告现仅欠工程款2万元，而非原告主张的5万元。原告主张利息不符合法律规定，双方没有约定过利息，原告在起诉前也从未向被告主张过利息，现主张利息已超过法律规定的二年诉讼时效，请求法院依法判决。＼n被告新津县普兴镇人民政府提交了付款情况说明、付款明细表以及收条，以证明被告支付工程款的时间、金额。＼n以上原、被告提交的证据，经庭审质证，双方对对方提交证据的真实性没有异议，本院予以采信。＼n经审理查明，2000年6月6日，被告与四川仪陇县建设集团总公司成都一公司（下称仪陇建设成都一公司）签订《新津县五普路改建工程协议书》（原告陈铁基以四川仪陇县建设集团总公司成都一公司代表的身份在该协议书上签名）及《新津县五普路改建工程补偿协议》，约定由仪陇建设成都一公司负责五普路第三合同段道路修建，由施工方包工包料，工程造价按双方约定的标准计算，水泥混泥土工程完成时，付工程款的50%，其余50%的工程款竣工后三个月内付清。合同鉴定后，由于该工程涉及的历史遗留问题，致使施工未能进行。2001年3月28日，二原告书面向被告申请变更该工程乙方（施工方）主体为二原告，由二原告继续履行协议，被告盖章予以了确认。之后二原告组织施工并完成工程修建。2002年7月24日，经新津县审计局审计，上述工程总造价为1641335.00元。2005年3月9日，原、被告之间进行了结算，形成《结算清单》，双方确认被告尚欠原告工程款999372元，该清单注明“根据张小清交来的有关资金付给情况备忘录中资金支付情况，已说明陈铁基于2000年11月领取的31500元是用于五普路四段挡土墙，经查证四段尹德中和三段陈铁基在审计报告中，都没有将四段推土墙费用进入审计，建议此笔费用可列入三段王培伟审计报告中，由王培伟审计后，再行处理，以审计结果为准。”后被告陆续向原告支付工程款，其中，2010年8月4日支付原告5万元，2011年1月30日支付原告3万元，2011年2月21日支付原告15万元，2011年7月1日支付原告6万元，2012年1月13日支付原告3万元，2012年1月17日支付原告2万元，截止本案起诉前，被告尚欠原告工程款2万元。＼n本案诉讼中，被告于2013年的1月30日支付了原告2万元。＼n本院认为，被告与仪陇建设成都一公司签订《新津县五普路改建工程协议书》及《新津县五普路改建工程补偿协议》因故未能实际履行，二原告作为自然人，无道路修建的施工资质，其与被告达成由二原告履行上述协议中仪陇建设成都一公司的权利义务的约定无效，但二原告修建的五普路第三合同段道路修建工程已实际交付使用多年，故依法因参照双方的约定支付工程款。经新津县审计局审计，上述工程总造价为1641335.00元。＼n关于双方争议的现欠工程款的金额，二原告主张陈铁基于2000年11月领取的31500元系因其他项目而发生，不应计算在被告已付工程款内，因双方在《结算清单》中已明确将该31500元计入本案的付款金额，确认截止2005年3月9日《结算清单》形成时被告欠原告999372元，且对案外的“五普路四段挡土墙”费用的处理已达成一致意见，故原告的该项主张不能成立。经当庭核实，截止本案起诉前，被告尚欠原告工程款2万元，被告在诉讼中已于2013年1月20日支付原告工程款2万元，双方争议的工程款现已结清。＼n关于原告主张的逾期支付工程款的利息问题。法律规定诉讼时效期间为两年，从知道或应当知道权利被侵害时起计算。参照双方约定的付款期限，在双方形成的《结算清单》时被告已属逾期付款，但《结算清单》中并无逾期付款利息的约定，且在之后长达近7年的时间内，无证据证明原告向向被告主张过利息或有其他诉讼时效中断的事由，被告以已过诉讼时效进行抗辩。本案的起诉时间为2012年6月26日，因此，在2010年6月27日之前的逾期付款利息已过诉讼时效，不受法律保护；对原告主张的在2010年6月28日之后发生的逾期利息予以支持。根据被告提供的付款进度，在2010年6月27日尚欠原告工程款36万元，后在2010年8月4日支付原告5万元，2011年1月30日支付原告3万元，2011年2月21日支付原告15万元，2011年7月1日支付原告6万元，2012年1月13日支付原告3万元，2012年1月17日支付原告2万元，2013年的1月30日支付原告2万元，其间的逾期利息的利率以中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计，按实际欠款金额为基数分段计算。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决如下：＼n一、被告新津县普兴镇人民政府在本判决生效后十日内支付原告姚媛、陈铁基逾期支付工程款的利息：利率按中国人民银行发布的同期同类流动资金贷款利率计，其中从2010年6月28日起按欠款金额36万元计算至2010年8月3日，从2010年8月4日起按欠款金额31万元计算至2011年1月29日，从2011年1月30日起按欠款金额28万元计算至2011年2月20日，从2011年2月21日起按欠款金额13万元计算至2011年6月30日，从2011年7月1日起按欠款金额7万元计算至2012年1月12日，从2012年1月13日起按欠款金额4万元计算至2012年1月16日，从2012年1月17日起按欠款金额2万元计算至2013年的1月30日；＼n二、驳回原告姚媛、陈铁基的其他诉讼请求。＼n如果未按法律文书确定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费9200元，由原告姚媛、陈铁基负担8000承担，由被告新津县普兴镇人民政府承担1200元，被告新津县普兴镇人民政府承担的诉讼费原告已垫付，被告在履行上述付款义务时一并给付原告。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。＼n审判长杨永东＼n审判员邓万坤＼n人民陪审员何霞＼n二〇一三年十二月二日＼n书记员王巧英