湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终948号
上诉人（原审被告）：蒋桂月，居民。
委托诉讼代理人：骆毅轩。
被上诉人（原审原告）：何文志，退休职工。
被上诉人（原审原告）：骆耀雄，退休职工。
被上诉人（原审原告）：何善友，居民。
以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人雷翔讲，湖南楚瑞律师事务所律师。
原审被告：骆常林，居民。
委托诉讼代理人：蒋桂月（系骆常林之妻），住湖南省郴州市竹叶冲路人防办院内。
上诉人蒋桂月因与被上诉人何文志、骆耀雄、何善友及原审被告骆常林合伙协议纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第1575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋桂月及其委托诉讼代理人骆毅轩，被上诉人何文志，被上诉人何文志、骆耀雄、何善友的委托诉讼代理人雷翔讲，原审被告骆常林的委托诉讼代理人蒋桂月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋桂月上诉请求：撤销原审判决，改判驳回何文志、骆耀雄、何善友的诉讼请求，本案诉讼费由何文志、骆耀雄、何善友负担。事实和理由：一审是在蒋桂月未到庭的情况下开庭和作出判决的。蒋桂月对一审判决书中证据1至证据9均不知情，也未牵涉其中。蒋桂月的丈夫骆常林于2009年5月被临武县公安局执行逮捕后，蒋桂月天天为骆常林的事奔波，同时还要奉养95岁的婆婆和抚养2个小孩，其中小儿子当时年龄小，身体又烫伤，这种情况下不应有承包之说，骆常林在牢狱之中无法经营工厂，没有承包经费。当时蒋桂月多次叫何文志、骆耀雄、何善友接手后，三人于2009年5月27日接手，接手后突然放弃经营。2009年开始由何文志、骆耀雄、何善友全权负责谈拆迁事宜，骆常林和蒋桂月均未插手。2009年10月郴州市交通规费征稽处委托律师下达通告，城市规划管理局下达强制执行两城规划、对室内厂棚等违规建筑进行强拆的文件。2010年10月，何文志、骆耀雄、何善友要蒋桂月搬离厂房。
何文志、骆耀雄、何善友均辩称：1、骆常林承包郴州市振安修理厂一直到2011年11月份，而承包款只算到2010年9月30日，骆常林应当支付承包款。2、流动资金的借款是2009年9月19日经四人清算并经骆常林签字认可的。3、拆迁款骆常林多扣了284,340元，应支付给何文志、骆耀雄、何善友。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
骆常林述称认同蒋桂月的上诉请求、事实和理由。
何文志、骆耀雄、何善友向一审法院起诉请求：判令骆常林、蒋桂月支付何文志、骆耀雄、何善友各种款项1,187,502.73元（其中流动资金315,763.73元、承包款587,499元、拆迁补偿款284,340元），由骆常林、蒋桂月负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：骆常林与郴州市交通建设安全监督管理处于2004年元月12日签订的《租赁合同》，租赁郴州市工业大道8号的门面用于经营汽车修理。2005年下半年骆常林与何文志、骆耀雄、何善友在此地点合伙经营郴州市振安汽车修理厂。2007年8月15日，骆常林与何文志、骆耀雄、何善友开股东会，确认振安修理厂共计投资2,150,000元，分为四股，何文志、骆耀雄、何善友、骆常林每人各持一股，每股股金为537,500元。2007年12月30日，骆常林与何文志、骆耀雄、何善友签订《振安修理厂承包合同》约定，骆常林与何文志、骆耀雄、何善友共同经营的振安修理厂由骆常林承包，承包期限为6年，自2008年1月1日至2014年2月28日。总承包金额为300万元。第一年20万元、第二年40万元、第三年60万元、第四年70万元、第五年60万元、第六年40万元，每年的承包金按每月平均数两个月交一次，最多不能超过三个月。骆常林在承包期间实行自负盈亏，其承包期间的债权债务全部自行享有和承担。期内发生的所有水电、厂房、机械设备的维修、工资、税费等一切费用全部由骆常林负责。骆常林承包后，仅交何文志、骆耀雄、何善友14个月的承包款，尚欠19个月的承包款587,499元（从2009年3月计算至2010年9月30日）。2010年10月14日郴州市交通建设安全监督管理处（原郴州市交通规费征稽服务中心）提出解除与骆常林于2004年元月12日签订的《租赁合同》，并于2011年2月28日向湖南省郴州市北湖区人民法院起诉骆常林，经湖南省郴州市北湖区人民法院调解，双方自愿解除合同，由郴州市交通建设安全监督管理处一次性支付骆常林补偿款1,856,000元，并退押金96,000元，骆常林向郴州市交通建设安全监督管理处支付租金456,000元。何文志、骆耀雄、何善友到郴州市北湖区人民法院领取1,194,660元，帮骆常林支付该调解案的律师费15,000元后，实得1,179,660元。2009年9月19日，何文志、骆耀雄、何善友与骆常林双方对修理厂应收、应付、押金、借款、利息、业务提成等账目进行了结算并签字，骆常林应付315,763.73元。
另查明，骆常林与蒋桂月于2010年6月11日在郴州市××湖区民政局登记结婚。
一审法院认为，2007年8月15日，何文志、骆耀雄、何善友与骆常林开股东会，确认郴州市振安修理厂共分为四股，何文志、骆耀雄、何善友、骆常林每人各持一股，有股东会记录为证，内容合法有效，应受保护。何文志、骆耀雄、何善友拥有郴州市振安汽车修理厂四分之三的股权。据此，何文志、骆耀雄、何善友与骆常林对郴州市交通建设安全监督管理处支付的补偿款和押金应分配四分之三，即1,464,000元［（1,856,000元+96,000元）÷4×3］，何文志、骆耀雄、何善友已得1,179,660元，骆常林还应支付284,340元；何文志、骆耀雄、何善友与骆常林根据其与骆常林签订的承包协议主张骆常林还欠承包款587499元，骆常林经一审法院传唤未到庭参加诉讼，未提交答辩意见，也未提交证据进行反驳，因此，对该主张应予支持；关于骆常林应付315,763.73元，有2009年9月19日何文志、骆耀雄、何善友与骆常林双方对修理厂应收、应付、押金、借款、利息、业务提成等账目进行结算的兑现清单予以证明，双方在清单上进行了签字确认，应予以支持；骆常林、蒋桂月于2010年6月11日在郴州市××湖区民政局登记结婚。补偿款，骆常林、蒋桂月并未实际领取，不能作为夫妻共同债务。2009年9月19日结算的315,763.73元，是骆常林、蒋桂月结婚之前的债务，蒋桂月不负共同偿还责任。蒋桂月应从2010年6月11日起与骆常林共同偿还所欠的承包款，即181,667元（60万元÷12个月×3个月＋60万元÷12个月÷30天×19天）。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：“一、被告骆常林在本判决生效之日起十日内向原告何文志、骆耀雄、何善友支付经营郴州市振安修理厂所欠款项1,187,502.73元；二、被告蒋桂月在第一项所含的181,667元范围内，与被告骆常林承担共同偿还责任；三、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费15,487.52元，由被告骆常林负担。”
二审期间,上诉人蒋桂月围绕上诉请求，向本院提供了4份证据：
1、临武县公安局逮捕通知书，拟证明骆常林2009年5月22日被羁押于临武县看守所，并未经营汽车修理厂，何文志、骆耀雄、何善友所称的承包根本不存在；
2、奔克汽车用品店出具的证明，拟证明2009年该汽车用品厂因两城规划已搬迁；
3、螳钢加工部出具的证明，拟证明该加工部在接到通知后，也已搬走；
4、鸿达货运公司出具的证明，拟证明该公司2009年收到通知后，已搬走。
何文志质证认为：1、证据1与本案无关，骆常林是否被逮捕与是否经营修理厂无关，何文志、骆耀雄、何善友从未终止与骆常林的承包合同。2、对证据2、3、4的真实性不予认可，何文志、骆耀雄、何善友2010年10月14日才接到场地出租方解除租赁合同的要求，租赁户不可能在2009年要求解除合同。
骆耀雄、何善友的质证意见同何文志的质证意见。
本院认证如下：蒋桂月提供的证据1不能证实骆常林与何文志、骆耀雄、何善友之间的承包关系不存在，证据2、3、4系书面证词，出具书面证词的人未出庭接受质询，不能确定其真实性，本院不予采信。
本院二审查明：蒋桂月的委托诉讼代理人骆毅轩二审庭审时称本案一审程序合法。2011年2月28日郴州市交通建设安全监督管理处（原郴州市交通规费征稽服务中心）向湖南省郴州市北湖区人民法院起诉骆常林，即（2011）郴北民二初字第87号案件，经湖南省郴州市北湖区人民法院调解，达成调解协议，在（2011）郴北民二初字第87号民事调解书中双方结算租金时一直算到2010年12月。其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人蒋桂月的诉讼委托代理人认可本案一审程序合法。骆常林及何文志、骆耀雄、何善友未就本案一审判决提起上诉，视为其对一审判决的认可。本案二审的争议焦点是：蒋桂月是否应在181,667元范围内与骆常林承担共同偿还责任。骆常林租赁郴州市交通建设质量安全监督管理处（原郴州市交通规费征稽服务中心）位于郴州市工业大道8号的汽修厂及门面后，在该场地与何文志、骆耀雄、何善友合伙经营郴州市振安汽车修理厂，并于2007年12月30日与何文志、骆耀雄、何善友签订《振安修理厂承包合同》。该合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，对双方均有约束力，双方均应按照合同履行各自的义务。合同约定自2008年1月1日至2014年2月28日该修理厂由骆常林承包经营，骆常林支付13个月承包费后剩余的承包费至今未支付。因直到2010年10月14日郴州市交通建设质量安全监督管理处才下达《关于解除原郴州市交通规费征稽服务中心与骆常林签订租赁合同的通知》、骆常林与郴州市交通建设质量安全监督管理处在（2011）郴北民二初字第87号民事调解书中结算租金时一直计算到2010年12月，骆常林又未举证证实在此之前已与何文志、骆耀雄、何善友解除或终止《振安修理厂承包合同》，一审判决对何文志、骆耀雄、何善友主张的计算至2010年9月30日的承包费予以支持并无不当。2010年6月11日蒋桂月、骆常林在郴州市××湖区民政局登记结婚，在此之前骆常林的债务不属于蒋桂月与骆常林的共同债务。登记结婚之后的共同经营所负债务，蒋桂月未举证证明不属于其与骆常林的共同债务，其应与骆常林负连带偿还责任。依据《振安修理厂承包合同》，承包第三年即2010年承包费为60万元，2010年6月11日起至2010年9月30日期间的承包费应为181,667元（60万元÷12个月×3个月＋60万元÷12个月÷30天×19天），故一审判决蒋桂月在181,667元内与骆常林承担共同偿还责任并无不当。蒋桂月未就一审判决骆常林应付何文志、骆耀雄、何善友拆迁补偿款和押金284,340元、结算流动资金315,763.73元提出上诉，骆常林对该两笔款项亦未提异议，可视为该二人对一审法院就该两笔款项的认定和处理的认可。
综上所述，蒋桂月的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3933元，由上诉人蒋桂月负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭艳飞
审判员 黄ＸＸ
审判员 雷金梅
二〇一六年八月二十二日
书记员 资 威
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。