广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民初1723号
原告:深圳市谦辰国度科技有限公司，住所地：深圳市龙岗.
法定代表人：杨文安，总经理。
委托诉讼代理人：杨宏海，广东华途律师事务所律师。
被告：深圳市鑫通达电子科技有限公司，住所地：深圳市宝安区
法定代表人：冉平，总经理。
委托诉讼代理人：刘岳利，广东国晖律师事务所律师。
原告深圳市谦辰国度科技有限公司（以下简称谦辰国度公司）与被告深圳市鑫通达电子科技有限公司（以下简称鑫通达公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨宏海及被告委托诉讼代理人刘岳利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
谦辰国度公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止生产、销售、许诺销售侵犯原告外观设计专利权产品的行为，并销毁生产被诉侵权产品的专用模具；2.判令被告向原告支付侵权赔偿金及为制止侵权支出的合理费用共计人民币20万元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和事由：原告于2015年3月13日向国家知识产权局申请名称为“虚拟现实3D眼镜”的外观设计专利，并于2015年9月16日获得授权。原告为该专利的设计及生产投入了大量的人力物力，付出了辛苦劳动。被告未经原告许可，通过网络或现场的方式生产、销售、许诺销售侵犯原告涉案专利的产品，给原告造成了巨大损失。原告已对该侵权行为进行了公证。根据《中华人民共和国专利法》第十一条、第六十五条等规定，请求法院判如所请。
鑫通达公司辩称，其没有制造被诉侵权产品的能力，也没有制造被诉侵权产品的专用模具，未进行了制造被诉侵权产品的行为。被诉侵权产品外观与涉案专利存在明显差异，尤其是主视图存在诸多差别，未落入涉案专利保护范围。被诉侵权产品实施的是现有设计，即幻影Vir-
glass和本领域的公知惯常设计旋钮，在涉案专利申请日前，虚拟眼镜Vir-glass已在市场上热销。涉案专利与现有设计Vir-
glass近似，仅在其基础上增加了另一款热销产品暴风魔镜2的功能性设计旋钮，不具有创造性，不应获得保护。且被诉侵权行为发生于2016年5月11日，距涉案专利授权公告日2015年9月16日仅数月，售价也仅为人民币33.3元（含快递费），公证费人民币2000元也过高，原告主张人民币20万元的赔偿没有依据。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、关于涉案专利的有关事实
涉案专利系名称为“虚拟现实3D眼镜”、专利号为ＺＬ20153006××××.1的外观设计专利，其申请日期为2015年3月13日，授权公告日期为2015年9月16日，专利权人为谦辰国度公司。2016年3月18日，谦辰国度公司缴纳了涉案专利年费。
使用涉案专利之外观设计的产品名称为：虚拟现实3D眼镜。涉案专利包含主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图等七张图片，本外观设计产品的设计要点：主视图，最能表明本外观设计要点的图片或照片：立体图（详见判决书后所附图片）。
2015年12月10日，国家知识产权局出具涉案专利的外观设计专利权评价报告。结论为：全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。
上述事实有原告提交的外观设计专利证书、专利年费收据、外观设计专利权评价报告在案佐证。
二、关于原告指控被告侵权的有关事实
2016年5月30日，广东省深圳市深圳公证处作出（2016）深证字第80779号公证书。该公证书载明：2016年5月11日，该公证处公证员及其工作人员与申请人委托代理人易定超来到深圳市宝安区凤凰第一工业区岭北四路2号4楼，易定超购买了VR虚拟现实眼镜三个，并当场取得收据一张、名片一张，公证员对上述物品进行了拍照并予封存。
2016年11月1日，本院组织原告和被告当庭对广东省深圳市深圳公证处（2016）深证字第80779号公证书所封存的被诉侵权产品进行勘验并拆封。拆封后有三个相同的货品，其包装盒上印有“VRSHINECONVIRTUALREALITYGLASSES”字样，无公司信息；盒中有一个VR眼镜，眼镜上同样印有“VRSHINECONVIRTUALREALITYGLASSES”字样；有两份英文说明书，无公司信息；有一份收据（收据号码0894523），上注明“VR样品3台货款”，金额人民币100元，签名为“冉*（备注：*无法确认是何字）”；还有一张“冉平”的名片，其上包含有被告公司名称、手机、QQ、传真、地址（深圳市宝安区福永凤凰第一岭北四路二号四楼）、二维码等信息。
将该被诉侵权产品外观与涉案专利图片进行比对（详见判决书后所附图片），涉案专利和被诉侵权产品外观具备如下相同特征：1.主视图可见二者边框均呈弧形，边框四边布有小孔，上框中部有一长条状细框，框内为长方形凹槽，凹槽两边各分布一圆形镜框，凹槽中部下方鼻托处为一弧形缺口；2.后视图可见二者均为圆角长方形，表面略呈弧面；3.左右视图可见二者上方均有圆形旋钮，旋钮左右两边均有凹槽，凹槽边设有装饰条；4.俯视图可见二者下端均为弧形桥孔，桥孔上边有一短横条和一内置旋钮，桥中部两端分别设有旋钮，上部有一贯穿的装饰横条，桥面略呈弧面；5.仰视图可见二者上端均为弧形凹槽，中部有一弧形缺口，下部设有装饰横条；6.立体图可见二者整体形状、结构和各部分之间的结合基本相同。二者不同之处在于：1.涉案专利在其弧形凹面处设有一薄面眼罩，而被诉侵权产品没有，这一不同使得涉案专利在左视图右端、右视图左端、俯视图下端、仰视图上端、立体图上端均比被诉侵权产品多出一个裙边；2.主视图可见二者边框弧度不同，被诉侵权产品弧度小于涉案专利，且边框四边小孔形状存在差异，涉案专利为矩形，而被诉侵权产品小孔数量多于涉案专利，除矩形外还有圆形；3.仰视图可见二者镜盖与眼镜主体之间的连结轴不同，这一不同使得该图下部装饰横条形状不同，涉案专利中部明显变细，而被诉侵权产品基本没有粗细变化。原告认为被诉侵权产品的设计与涉案专利实质相同，落入了涉案专利保护范围；被告认为被诉侵权产品的设计与涉案专利既不相同也不近似，未落入涉案专利保护范围。
原告另提交了一份视频光盘及QQ聊天记录与QQ空间照片打印件，其中视频内容经当庭播放为：登录阿里巴巴网站查找到“深圳市鑫通达电子科技有限公司”，显示其网店页面展示了被诉侵权产品信息，QQ聊天记录显示账户名为冉平，QQ空间照片显示为生产车间。被告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。经查，被告鑫通达公司工商登记信息显示其经营范围为：电子产品、手机电池、电脑周边产品的技术开发与销售，国内贸易，货物及进出口（法律、行政法规、国务院决定规定在登记前须经批准的项目除外）。
上述事实，有广东省深圳市深圳公证处作出（2016）深证字第80779号公证书以及公证购买的被诉侵权产品实物、工商信息单、本院勘验和庭审笔录等在案佐证。
三、关于被告以现有设计抗辩的有关事实
被告以现有设计作为抗辩，并提交了以下证据：1.申请号为201430412402.3的外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“立体观影设备”，其申请日为2014年10月27日，授权公告日为2015年9月30日，专利权人为上海乐相科技有限公司；网易数码频道于2015年01月06日发布的题为“Virglass幻影即将开售Iphone6+等你拿”的资讯；IT168数码频道于2015年01月27日发布的题为“虚拟现实头盔Virglass幻影使用攻略”的资讯。原告提交前述证据用于证明在涉案专利申请日前，行业内知名产品“Virglass幻影”已于2014年10月27日申请外观设计专利并于2015年01月6日正式公开发售，该产品外观与被诉侵权产品仅在装饰线、旋钮部分存在细微差别，被诉侵权产品实施的是该现有设计；2.申请号为201430518880.2的外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为3D眼镜，专利权人为北京暴风魔镜科技有限公司，其申请日为2014年12月11日，授权公告日为2015年6月10日；新华网广西频道于2015年01月26日发布的题为“抢先买入虚拟世界暴风魔镜2评测”的资讯。原告提交前述证据用于证明已申请专利并上市的“暴风魔镜2”使带状装饰线、旋钮设计成为行业内的公知设计，被诉侵权产品所具有的带状装饰线、旋钮部分实施的是行业内公知的惯常设计。3.百度知道关于“Virglass幻影、暴风魔镜3，VRBOX哪个好”的提问与回答页面打印件，用于证明Virglass幻影、暴风魔镜2是行业内明星产品，被诉侵权产品实施的是现有设计Virglass幻影的外观，并参考了暴风魔镜2所示的行业内惯常的功能性设计按钮。
原告对被告提交的证据1的真实性予以确认，但对其关联性不予认可，认为申请号为201430412402.3的外观设计专利其授权公告日晚于涉案专利申请日，且该外观设计专利与涉案专利在带状装饰线、旋钮设计等诸多方面存在明显不同，既不相同也不近似，现有设计抗辩不成立。原告对被告提交的证据2的真实性予以确认，但对其关联性不予认可，认为申请号为201430518880.2的外观设计专利不仅授权公告日晚于涉案专利申请日，而且外观设计明显不同。原告对被告提交的证据3的真实性、关联性均不予认可。
将被告提交的申请号为201430412402.3的外观设计专利与被诉侵权产品相比对（详见判决书后所附图片），二者具有如下共同点：1.主视图可见二者边框均呈弧形，框内为圆角长方形凹槽，凹槽两边各分布一圆形镜框，凹槽中部下方有一弧形缺口；2.后视图可见二者均为圆角长方形，表面略呈弧面；3.俯视图可见二者下端均为弧形桥孔，桥面略呈弧面。二者不同之处在于：1.被诉侵权产品两侧设有旋钮，而对比设计未见旋钮设计；2.被诉侵权产品在镜盖与眼镜主体结合处设有带状装饰条，而对比设计未见带状装饰条；3.主视图可见被诉侵权产品上方有一细长挂框，而对比设计没有；且被诉侵权产品下方鼻托处的弧形缺口较宽，而对比设计较窄；被诉侵权产品四方边框上设有多个小孔，而对比设计未见；4.左右视图可见被诉侵权产品弧形眼罩与眼镜主体结合处设有凹槽，而对比设计没有；被诉侵权产品眼镜主体两侧中间稍偏位置有条状长方形凹槽，而对比设计没有；5.俯视图可见被诉侵权产品之弧形桥孔上方为细长挂框和内置旋钮，而对比设计弧形桥孔上方为弧形凹槽和按钮。被告认为被诉侵权产品与现有技术仅有鼻托处的弧度、装饰线和旋钮的设计不同，无实质性差异，构成现有设计；原告认为二者存在诸多不同，既不相同也不构成实质相同，存在实质性差异，现有设计抗辩不成立。
上述事实，有被告提交的申请号为201430412402.3、201430518880.2的外观设计专利和网易数码频道、IT168数码频道、新华网广西频道相关资讯页面，以及被诉侵权产品实物和本院庭审笔录等在案佐证。
四、关于原告主张赔偿数额计算的有关事实
原告主张被告赔偿其损失及为制止侵权所支出的合理费用共计人民币20万元，具体由人民法院根据侵权行为的性质和情节等因素依法确定。原告并提交了公证费发票（金额人民币4800元）请求人民法院在酌定赔偿数额时予以考虑。被告对公证费发票的真实性予以确认，但对关联性不予确认，因为公证费发票所记载的公证号与本案公证书不一致。
上述事实，有本院庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。原告是专利号为ＺＬ20153006××××.1、名称为虚拟现实3D眼镜的外观设计专利权人，其专利权处于合法有效状态，应受法律保护，他人未经专利权人许可，不得实施该专利。本案的争议焦点为：1.被诉侵权产品是否落入涉案专利权保护范围；2.被告提出的现有设计抗辩能否成立；3.原告指控被告制造、销售、许诺销售侵权是否成立；4.如果侵权成立，被告应承担何种法律责任。
关于被诉侵权产品是否落入涉案专利权保护范围的问题。首先，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条的规定，在与外观设计相同或者相近种类产品上，采用与外观设计相同或近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或相近。本案被诉侵权产品与专利产品均为虚拟现实3D眼镜，属同类产品，可以进行相同或近似的外观设计比对。其次，根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，根据专利设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑；被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。将被诉侵权产品与涉案专利进行比对，二者在整体形状、组成结构、各部分的结合设计等方面基本相同，虽然边框弧度、镜盖与眼镜主体连结轴、弧形凹面薄面眼罩及边框小孔等方面略有不同，但属于局部细微区别，对于整体视觉效果不产生影响。综上，被诉侵权产品与涉案专利在整体视觉效果上无实质性差异，二者整体外观构成近似，本院认定被诉侵权产品落入涉案专利权保护范围。
关于被告提出的现有设计抗辩能否成立的问题。《中华人民共和国专利法》第二十三条第四款规定：“本法所称现有设计，是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。”本案中，被告提出现有设计抗辩之专利为申请号为201430412402.3的外观设计专利，该专利申请日早于涉案专利申请日，且早于涉案专利申请日前在网络媒体进行了公开，为公众所知悉，且二者属同类产品，故可用于外观设计比对。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：“被诉侵权设计与一个现有设计相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的设计属于专利法第六十二条规定的现有设计。”将被告抗辩之专利与被诉侵权产品相比对，虽然二者在眼罩边框形状、镜框形状、镜盖形状等方面基本相同，但二者在两侧旋钮、两侧凹槽、带状装饰条、细长挂框、鼻托形状、俯视图桥孔上方凹槽形状以及眼罩边框有无凹槽等方面存在不同之处，致使被诉侵权产品与被告抗辩之专利在主视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图等角度呈现出了明显区别。对于该类产品的一般消费者来说，这些差别对外观设计的整体视觉效果具有显著影响，故被诉侵权产品与被告抗辩之专利并不构成相同或无实质性差异。此外，被告以两个现有设计相组合用于抗辩亦不符合前述司法解释规定。综上，被告所提现有设计抗辩理由不成立，本院不予支持。
关于原告指控被告制造、销售、许诺销售侵权是否成立的问题。本案中，原告方通过公证保全，证明其直接前往深圳市宝安区凤凰第一工业区岭北四路2号4楼，购买到了被诉侵权产品，并现场取得了被告鑫通达公司法定代表人冉平的名片及冉姓人士所签货款收据，且冉平名片上所印公司地址与公证购买的现场地址一致，足以认定本案被诉侵权产品系被告所售，故原告指控被告销售、许诺销售侵权，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于原告指控被告制造被诉侵权产品的问题，因原告提交的经公证购买的被诉侵权产品及其包装上未见公司生产者信息，其提交的网店宣传信息以及相关QQ空间照片亦缺乏直接证据印证，且被告经营范围未载明生产制造，亦无其他证据证明被告确实具有生产制造被诉侵权产品的能力，故原告指控被告制造被诉侵权产品证据不足，对其该项主张本院不予支持。
关于被告应承担何种法律责任的问题。本案中，被告销售、许诺销售侵权成立，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第六项及第二款的规定，被告应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。其中停止侵权包括停止销售、许诺销售侵权产品。至于原告所请求的停止制造被诉侵权产品并销毁专用生产模具的请求，因指控被告制造侵权证据不足，本院对该请求不予支持。关于损失赔偿问题，依照《中华人民共和国专利法》第六十五条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”本案中因原告未提交因被告侵权行为给其造成实际经济损失的证据以及被告因侵权所获利益数额的证据，本院综合涉案专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿金额计人民币3万元。原告为制止本案侵权行为所出支出的合理费用已计算至赔偿损失的范围内。超出前述范围的原告其他诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第六项和第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第二十三条第四款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条、第十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告深圳市鑫通达电子科技有限公司自本判决生效之日起立即停止销售、许诺销售侵害专利号为ZL201530060585.1、名称为“虚拟现实3D眼镜”之外观设计专利权的产品；
二、被告深圳市鑫通达电子科技有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市谦辰国度科技有限公司人民币30000元；
三、驳回原告深圳市谦辰国度科技有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案案件受理费人民币4300元，由被告深圳市鑫通达电子科技有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 于春辉
审 判 员 周建康
人民审判员 曹芳芳
二〇一六年十二月六日
书 记 员 兰 健
本案涉案专利、被诉侵权产品、现有设计抗辩专利比对图
---
类别
|
本案涉案
专利图片
|
被诉侵权
产品照片
|
本案现有设计
抗辩专利图片
主视图
|
⺀
⺁
⺂
后视图
|
⺃
⺄
⺅
左视图
|
⺆
⺇
⺈
右视图
|
⺉
⺊
⺋
类别
|
本案涉案
专利图片
|
被诉侵权
产品照片
|
本案现有设计
抗辩专利图片
俯视图
|
⺌
⺍
⺎
仰视图
|
⺏
⺐
⺑
立体图
|
⺒
⺓
⺔