安徽省六安市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n(2014)六民二终字第00042号＼n上诉人（原审原告）：朱维民。＼n被上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司六安市中心支公司。＼n负责人：陈军，该公司总经理。＼n委托代理人：马燕，该公司营运部经理。＼n上诉人朱维民因人身保险合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2013年12月10日作出的(2013)六金民二初字第01140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月4日公开开庭审理了本案。上诉人朱维民、被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司六安中心支公司的委托代理人马燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n朱维民起诉称：2008年6月17日，原告为妻子杨长华在被告处投保了小康之家*如意安康两全保险及附加小康之家*如意重大疾病保险。在保险期内，被保险人被确诊为肺中下叶恶性肿瘤，并于2013年1月2日去世。根据原告为被保险人投保的人身保险合同的约定，被保险人在承保期内身患重大疾病且属于保险合同约定的第二类重大疾病的范畴，作为保险人应当按照保险合同的约定向原告支付保险金。然而当原告要求被告理赔时，被告拒赔，故诉请法院判令被告支付保险理赔款2万元，并承担本案诉讼费用。＼n中国太平洋人寿保险股份有限公司六安市中心支公司答辩称：投保人投保时被告已尽了提示和告知义务，相关保险责任已经在保险合同中明确约定；被保险人因病住院治疗身故，不属于附加小康之家*如意安康重大疾病保险责任，被告不应承担保险责任。＼n朱维民提供了身份证、结婚证、主保险合同、赔偿存单、附加险合同、安徽医科大学第一附属医院的入院记录及死亡记录、居民医学死亡证明等证据证明其诉讼请求。＼n中国太平洋人寿保险股份有限公司六安市中心支公司提供了小康之家如意安康两全保险及附加小康之家如意安康重大疾病保险投保单、保险单复印件，被保险人身份证复印件、附加小康之家如意安康重大疾病保险（A款）保险条款、理赔领款通知书等证据证明其答辩理由。＼n一审法院对原、被告提供证据的真实性予以认定。＼n一审法院查明：2008年6月17日，原告朱维民以其妻子杨长华为被保险人，向被告购买了两份险种名称为“小康之家*如意安康两全保险（A款）及其附加险小康之家*如意安康重大疾病保险（A款）”的保险产品，双方在主保险合同中约定：投保范围，本合同接受的被保险人的投保年龄范围为出生满90天至60周岁。保险责任，一、生存给付：被保险人生存至保险期间届满，本公司按祝寿金给付表所载的相应金额给付祝寿金，本合同终止。二、身故或全残保障，被保险人在保险期间届满前身故或全残，本公司按身故或全残保险金给付身故或全残保险金，本合同终止。附加险合同中双方约定：投保范围，同主合同。保险责任，……本附加险生效或最后一次复效（以较迟者为准）之日起90天后，若被保险人被确诊初次患本附加合同约定的第二类重大疾病（无论一种或多种）且自确诊之日起28天后仍生存的，本公司按本附加合同保险金额给付重大疾病保险金，本附加合同终止。主、附合同的保险期间均为2008年6月17日零时起至2035年6月16日24时止或本合同列明的终止性保险事故发生时止。原告按照合同约定交付了8000元保险费。2012年10月18日，被保险人杨长华因行“胆囊切除术”，术后出现咳嗽胸部不适等症状，于2012年12月17日入住安徽医科大学第一附属医院，被确诊为肺癌。2013年1月2日，被保险人不治身亡，其死亡时间距病因确诊时间为15天。被保险人亡故后，原告向被告提出理赔，被告于2013年2月4日按主合同约定向原告理赔了“身故保险金”8000元，但双方在附加险合同履行中，对合同约定理赔条款即“本附加险生效或最后一次复效（以较迟者为准）之日起90天后，若被保险人被确诊初次患本附加合同约定的第二类重大疾病（无论一种或多种）且自确诊之日起28天后仍生存的，本公司按本附加合同保险金额给付重大疾病保险金，本附加合同终止”的理解与适用上，双方产生歧义，协商未果，原告遂提起诉讼。＼n一审法院认为：本案原、被告争议的焦点是，被保险人杨长华被确诊患肺癌到死亡的时间间隔与附加险合同约定的“若被保险人被初次确诊患本附加合同约定的第二类重大疾病且自确诊之日起28日后仍生存的”这一时间约定，内容是否相一致。原告认为，首先，被告在签订合同时对这一内容没有明确告知，其次，因被告提供的是格式合同，在双方对该条款理解产生歧义时，应作出对原告有利的解释，再次，根据安徽医科大学第一附属医院出具的居民死亡医学证明书认定，被保险人从“发病到死亡的大概时间间隔为78天”，据此，被告应当承担保险责任。而被告则认为，投保人投保时被告已尽了提示和告知义务，相关保险责任已经在保险合同中明确约定；另外，被保险人被确诊患合同约定的重大疾病后到死亡，期间被保险人生存的时间是15天，这一事实明显不符合附加险合同约定的保险人承担保险责任条件，故被告不应当承担保险责任。综合原、被告提供的证据来看，被告的抗辩理由成立。被保险人杨长华因行“胆囊切除术”，术后出现不适症状，入住安徽医科大学第一附属医院后，查出患有肺癌，该病症符合双方合同约定的重大疾病，其确诊时间为2012年12月17日，然被保险人于2013年1月2日病故，期间生存时间不到28日，这一事实与附加险约定的保险责任条件不相符。另外双方约定的这一条款，时间界限上是很明确的，双方不应产生理解歧义。据此，原告诉称理由不成立，其诉讼请求不予支持，原告对此应当承担举证不能的法律责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告朱维民的诉讼请求。案件受理费300元，由原告朱维民负担。＼n朱维民上诉称：被保险人在承保期内被确诊为患有肺癌，并于2013年1月2日去世。根据安医第一附院出具的居民死亡医学证明清楚的讲到被保险人从发病到死亡时间为78天。被上诉人以被保险人从入院到死亡不足28天解决理赔是错误的，该条款是格式条款，被上诉人没有尽到如实告知义务，应当作出有利于上诉人的解释理解，所以应当以安医第一附院出具的居民死亡医学证明所确定的78天认定。一审法院认定事实错误，请求二审法院予以改判。＼n中国太平洋人寿保险股份有限公司六安市中心支公司答辩称：被保险人因疾病住院之日至死亡不足28天，这有安医第一附院证明，根据保险合同约定，只有在28天之后被保险人仍然存活的，中国太平洋人寿保险股份有限公司六安市中心支公司才承担保险赔付责任。发病与确诊是两种不同的阶段，不是对方认为的同一个意思。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。＼n二审期间，双方当事人未提供新证据，对证据的举证质证意见与一审相同，本院认证意见与一审一致。＼n本院二审查明的事实与一审一致。＼n综合双方诉辩意见，确定本案争议焦点为：上诉人所投保的附加如意安康重大疾病保险第三条保险责任所述“自确诊之日起28日后仍生存的”，该期间是以安医第一附院居民死亡医学证明所述“从发病到死亡时间为78天”计，还是以被上诉人所述从入院到死亡的住院天数15天计算，被上诉人对该条款是否尽到明确说明义务。＼n本院认为：根据安医第一附院入院记录可以看出：患者杨长华2012年10月18日胆囊手术后咳嗽不止而于2012年12月16日到安医第一附院门诊看病，门诊CT提示“右肺下叶病变，考虑肺癌伴转移”，该院门诊以“右下肺占位”收治入院。2012年12月21日，杨长华进行“右中下肺叶切除术”，通过手术记录单看出，手术后杨长华的疾病已由手术前的“肺肿物”诊断为“右肺腺癌”，直到杨长华2013年1月2日病故，死亡诊断仍为“右肺中下叶恶性肿瘤”。故杨长华的疾病确诊日期为2012年12月21日，确诊到死亡不足28天。＼n对于保险合同中“确诊到28日后仍生存的”含义，以正常心智人判断不应产生理解歧义，而对该条款的解释，上诉人在投保单中对于被上诉人尽到明确说明义务的事实予以签字确认，故该条款对上诉人产生效力。＼n综上，上诉人对于重大疾病保险理赔款请求，不符合保险合同约定的给付条件。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费300元，由朱维民承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长项军审判员何国玲代理审判员张菊＼n＼n＼n二○一四年四月四日＼n＼n书记员祁春婷＼n附：相关的法律条文＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。＼n