江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第01248号
原告杨凯，居民。
委托代理人诸葛兴林，江苏陈爱平律师事务所律师。
被告沈明祥，居民。
委托代理人徐赞，男，汉族，居民。
原告杨凯与被告沈明祥合伙协议纠纷一案，本院于2013年10月25日受理后，依法由审判员刘美萍适用简易程序于2013年10月14日公开开庭进行了审理。原告杨凯及其委托代理人诸葛兴林、被告沈明祥及其委托代理人徐赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨凯诉称，2009年6月至2010年10月，我与被告共同出资完成东台市县道危桥改造头富路的四沟桥、五沟桥和东台市农村公路N36合同段的施工任务，在施工期间，我以转帐、现金等方式付给被告相应的合伙分配，2010年10月28日，在头富路工程尚未完工时，被告要求结帐，根据初步估算，当时我出具了两份欠条，欠条中明确了应付被告的工程款和利润，但工程完工后，所计算出的利润与原估算的利润差距很大，我实际应付被告人工费、材料费、利润为611493元，且在我付款的过程中，因未及时结算，多付了被告款项，为此，诉讼要求被告给付多付款及多计算的利润计237507元，并承担本案的诉讼费用。
被告沈明祥辩称，我与原告合伙事实不错，原告诉称我累计应分得人工费、材料费、利润为611493元，无事实依据，原告在结算时已出具了欠条，总欠款为731363元，原告在出具欠条时注明已付款370000元，至出具欠条之日止尚欠361363元，原告应当提交2010年10月28日出具欠条后的付款依据，根据原告的举证，原告仅支付了141800元，根本不存在原告多支付款的事实，故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年至2010年期间，原告杨凯以内部承包的形式承包了东台市公路工程有限责任公司头富路一沟桥、三沟桥、四沟桥和五沟桥改造工程及农村公路N36标合同段工程。原告杨凯与被告沈明祥合伙建设的四、五沟桥和N36标合同段工程，其中四、五沟桥材料全部由原告出资、被告出力，N36标合同段工程原、被告共同出资，各出资多少，双方均未提交证据证实，双方一致认可合伙收益各半分配。N36标段工程于2009年10月底完工，四、五沟桥工程于2010年11月完工。2010年10月28日，原告杨凯出据了两张“欠条”，内容分别载明：“暂欠沈明祥头富路四、五沟桥工程人工费、材料费、利润合计人民币壹拾肆万贰仟柒佰叁拾陆元，按业主拔款方式7、2、1，2010年付壹拾万元整、2011年付贰万捌仟元整、2012年付清余款壹万肆仟柒佰元，此据，杨凯。”；“今欠到沈明祥广唐公路N36标工程款合计伍拾捌万捌仟陆佰贰拾柒元整（588627），按工程业主拔款方式6、2、2付款，其中，2009年已付款叁拾柒万元整，余款2010年应付壹拾万零玖佰元整、2011年应付壹拾壹万柒仟柒佰贰拾伍元、（已付37万，2010年应付100900，2011年应付117725。）此据，杨凯。”
在2010年10月28日后，原告杨凯举证共付给沈明祥的款项为：2010年11月5日网上银行转帐5000元、2011年2月1日网上银行转帐10900元、2012年1月22日网上银行转帐25000元，2011年1月21日被告沈明祥出具收条一张，载明“今收到杨凯广塘公路N36标2010年下欠应付20%保质金、工程款（现金柒万零玖佰元＋网上银行转帐叁万元整）合计人民币壹拾零万零玖佰元整（100900）。”，并提供了网上银行转帐叁万元整的相关证据（2011年1月16日10000元、2011年2月1日20000元），陈述2012年11月2日给付被告沈明祥19000元，证人陈某到庭证明与原告杨凯一起于2012年春节前给付被告沈明祥现金30000元，证人李某到庭证明2011年1月上旬原告杨凯与被告沈明祥一同在其住处，由原告出面借50000元当场给付了被告沈明祥，陈述2010年11月8日从网上银行转帐2000元，未提供证据证实。上述款项，被告沈明祥否认2012年11月2日，收取现金19000元，对于证人陈某陈述的30000元，认为当时嫌少，没有收取，对于证人李某陈述的50000元，认可收取，但陈述已包含在2011年1月21日出具的收条中。
另原告杨凯提交了2009年至2010年10月28日前的付款证据：被告沈明祥于2009年9月4日付现金60000元、2009年10月1日付现金150000元、2009年11月10日付现金50000元，网上银行和银行转帐给被告沈明祥，2010年2月12日银行打卡40000元、2010年4月2日网上银行转帐20000元、2010年4月27日网上银行转帐20000元、2010年5月8日网上银行转帐10000元、2010年5月26日网上银行转帐2000元、2010年5月29日网上银行转帐3000元、2010年6月7日银行直接转帐100000元、2010年6月9日网上银行转帐5000元、2010年7月8日网上银行转帐20000元、2010年8月7日网上银行转帐5000元、2010年8月26日网上银行转帐5000元、2010年8月28日网上银行转帐5000元，陈述2010年3月20日从网上银行转账1200元，未提交证据证实。对于原告杨凯提交的2010年10月28日前有汇款记录的数额，被告沈明祥予以认可，但认为双方已与2010年10月28日结帐，其中部分汇款是用于合伙经营购买材料款等事项，只有370000元是给付的合伙分配款。
原告杨凯认为“欠条”上注明的2009年已付款370000元，应当免除其2009年付款的举证责任。
双方陈述结帐中注明的“年”限是指春节。被告沈明祥认可2011年1月22日收原告杨凯现金20000元。
上述事实，有原告提交的银行存取款凭证、被告沈明祥出具的收条、网上银行交易记录、证人李某、陈某的证言以及原、被告的陈述等证据在卷佐证。
本案调解时，因双方各执诉、辩称理由致调解未果。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告杨凯是两张“欠条”中注明的头富路四、五沟桥和广唐公路N36标段的内部承包人，其在施工过程中与被告沈明祥达成合伙协议，双方共同对四、五沟桥和N36标段工程投资、施工，利润共同分配，应当认定原、被告之间的关系为合伙关系。2010年10月28日，双方以“欠条”的形式对合伙经营事务进行了结算，对于原告杨凯应付款和被告沈明祥应得款项是明确的，双方合伙的两个工程原告杨凯应给付被告沈明祥合计731363元。
关于原告杨凯主张被告沈明祥返还多付款的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将不当得利返还受损失的人。则本案争议的是根据合伙结算，被告沈明祥是否存在没有合法根据取得了不当得利造成原告杨凯的损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，第一、2010年10月28日，原告杨凯与被告沈明祥就合伙的两个工程进行了结算，原告杨凯出具了“欠条”注明了2010年至2012年应给付被告沈明祥的合伙结算款合计361363元，根据原告杨凯的举证，在出据“欠条”后原告杨凯所举的证据不足以证明已超付了361363元。第二、原告杨凯举证的2009年至2010年10月28日前的付款问题，此间，原告杨凯与被告沈明祥尚在合伙经营中，基于合伙事务双方存在经济往来，原告杨凯所提供的2010年10月28日前的汇款，没有注明汇款用途，亦没有被告沈明祥出据的收款说明，则原告杨凯所付款是用于合伙事务经营还是给付被告沈明祥的合伙结算款，无法认定。第三、头富路四、五沟桥合伙事务双方是在2010年10月28日结算的，则在头富路四、五沟桥未结算前原告杨凯应当不存在给付被告沈明祥头富路四、五沟桥的合伙结算款，如给付了结算款也只能是N36标工程的结算款。第四、2011年1月21日，被告沈明祥出具的收条，注明收到N36标工程2010年应付款的20%计100900元，该收条与原告杨凯出具的N36标工程“欠条”中注明的2010年应付款数额相印证，如原告杨凯认为在2010年10月28日前已给付了N36标工程结算款，此时应当及时结算。综上，原、被告之间的合伙结算时间是2010年10月28日，原告杨凯诉称结算前、结算后的付款均为给付被告沈明祥2010年10月28日结算“欠条”中的应付款，证据不足，本院不予支持。关于原告杨凯主张被告沈明祥返还多算合伙利润的问题。合伙事务已结算，结算中虽注明含有利润，但利润的数额未明确，现原告杨凯没有证据证明两个工程的利润数额以及结算时计算的利润数额，原告杨凯主张被告沈明祥返还多计算的利润，无事实依据，本院不予支持。故原告杨凯主张被告沈明祥返还多付款237507元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定判决如下：
驳回原告杨凯要求被告沈明祥返还237507元的诉讼请求。
案件受理费4250元，减半收取2125元，由原告杨凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预缴上诉案件受理费（开户银行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21，户名：盐城市财政局），在上诉期满的次日起7日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘美萍
二〇一四年一月二十三日
书记员 何 晶
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将不当得利返还受损失的人。
2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附原告举证的付款记录：
1、2009年9月4日付现金60000元；
2、2009年10月1日付现金150000元；
3、2009年11月10日付现金50000元；
合计260000元
4、2010年2月12日银行打卡40000元；（2010年2月14日春节）
合计300000元
5、2010年4月2日网上银行转帐20000元；
6、2010年4月27日网上银行转帐20000元；
7、2010年5月8日网上银行转帐10000元；
8、2010年5月26日网上银行转帐2000元；
9、2010年5月29日网上银行转帐3000元；
10、2010年6月7日银行直接转帐100000元；
11、2010年6月9日网上银行转帐5000元；
12、2010年7月8日网上银行转帐20000元；
13、2010年8月7日网上银行转帐5000元；
14、2010年8月26日网上银行转帐5000元；
15、2010年8月28日网上银行转帐5000元；
合计195000元（以上为2010年10月28日前的付款）
（以下为2010年10月28日以后的付款）
16、2010年11月8日网上银行转帐5000元；
17、2011年1月21日沈明祥出具收条一张，载明“今收到杨凯广塘公路N36标2010年下欠应付20%保质金、工程款（现金柒万零玖佰元＋网上银行转帐叁万元整）合计人民币壹拾零万零玖佰元整（100900）。”原告杨凯同时提供了网上银行转帐30000元的证据（2011年1月16日10000元、2011年2月1日20000元）；
18、2011年1月22日沈明祥认可收到现金20000元；
19、2011年2月1日网上银行转帐10900元；
20、2011年11月5日网上银行转帐5000元；
21、2012年1月22日网上银行转帐25000元；
22、2012年11月2日被告沈明祥收现金19000元，原告无证据，沈明祥不认可，有争议；
23、证人陈春所到庭证明其在场时原告杨凯曾于2012年春节前的年28夜（2012年1月22日）给付被告沈明祥现金30000元，被告沈明祥对30000元现金不予认可，辩称原告杨凯给其时，嫌少其没有要，有争议；
24、证人李德荣到庭证明2011年上旬原告杨凯和被告沈明祥到其住处拿取了50000元现金，对50000元的收款予以认可，但认为包含在2011年1月21日出具的收条100900元中，有争议；
25、原告杨凯陈述于2010年3月20日、2010年11月8日从网上银行转帐1200、2000元，未提供证据证实，有争议；
合计269000元（其中有争议的102200元，无争议的166800元）