河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民初51号
原告：中国农业银行股份有限公司周口荷花支行。住所地：河南省周口市交通路与汉阳路交叉口北100米路东。
负责人：白宇，该支行行长。
委托诉讼代理人：潘新召，河南智言律师事务所律师。
被告：周口豫深装饰工程有限公司。住所地：河南省周口市七一路西段**号。
法定代表人：李新华，该公司董事长。
被告：周口通产路桥开发有限公司。住所地：河南省周口市大闸路**号。
法定代表人：曹新海，该公司董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：姜耀升，河南众望律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司周口荷花支行（以下简称农行荷花支行）与被告周口豫深装饰工程有限公司（以下简称豫深公司）、周口通产路桥开发有限公司（以下简称路桥公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行荷花支行的委托诉讼代理人潘新召、被告豫深公司、路桥公司的共同委托诉讼代理人姜耀升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行荷花支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告豫深公司清偿借款本金35000000元及利息71747844元（计算至2017年4月），合计106747844元，下余利息按照合同约定计算至清偿之日；二、判令被告路桥公司承担担保责任；三、二被告承担本案诉讼费。在诉讼过程中，原告将诉讼请求第二项具体为:对路桥公司公路经营权的拍卖、变卖所得价款，由原告农行荷花支行在涉案四笔借款合同约定的35000000元本金及利息范围内享有优先受偿权。事实和理由：1999年12月份，中国农业银行周口分行向豫深公司发放贷款四笔，共计35000000元。2002年12月底，贷款到期后，因当时该四笔贷款的划拨到农行荷花支行管理，农行荷花支行与豫深公司签订了借款展期协议，上述四笔贷款展期至2004年12月底。四笔贷款分别为：1、借款金额8000000元，借款期限1999.12.27-2004.12.27，借款合同编号“农银抵借字99第1217B”；2、借款金额9000000元，借款期限1999.12.28-2004.12.28，借款合同编号“农银抵借字99第1217C”；3、借款金额9000000元，借款期限1999.12.29-2004.12.29，借款合同编号“农银抵借字99第1217E”；4、借款金额9000000元，借款期限1999.12.30-2004.12.30，借款合同编号“农银抵借字99第1217A”。上述四笔贷款农行荷花支行与路桥公司于1999年12月22日在周口市工商行政管理局办理了公路经营权抵押登记。上述贷款2004年12月份逾期后，豫深公司未能清偿借款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，现依法具状，请求判如所请。
被告豫深公司、路桥公司辩称，一、确认本案合同中的抵押担保合同无效并判决驳回农行荷花支行对路桥公司的诉讼请求；二、认定农行荷花支行本次起诉已超诉讼时效并判决驳回其对豫深公司的诉讼请求；三、本案诉讼费由农行荷花支行承担。事实与理由：一、本案合同中关于抵押担保的合同条款依法属无效民事法律行为。本案2002年12月份的四笔贷款系由农行周口分行营业部的1999年12月份的四笔贷款的债权转让、抵押权转让及贷款展期而形成。路桥公司虽然在1999年12月份的四份合同及2002年12月份的四份合同中都进行了盖章和签字，但基于以下事实理由和法律规定，上述合同中的抵押担保应属无效民事法律行为:1、本案合同虽然约定为抵押担保，但抵押物为公路经营权。依据相关法律规定，本案中的担保方式不是抵押担保，而是权利质押担保；2、根据相关法律规定，当事人以权利为他人债权提供质押担保的，出质人与质权人应当订立书面质押合同，并应当向其管理部门办理出质登记，质押合同自登记之日起生效。路桥公司的《收费许可证》是河南省交通厅核发的，因此本案中的当事人应到河南省交通厅办理质押登记。公路经营权既非设备又不是动产，且本案不是抵押担保而是权利质押担保，其在工商行政管理部门办理抵押登记的行为违反法律法规规定，因此本案合同中的抵押担保无效，路桥公司不应承担担保责任。二、农行荷花支行本次起诉已超过法定诉讼时效。本案四笔贷款的到期日为2004年12月30日，自2005年1月1日至今已长达13年，在这期间农行荷花支行从来没有以其自己的名义催收或起诉过上述四笔贷款。2006年12月19日的催收是农行周口分行实施的行为，此时农行周口分行对上述四笔贷款已不享有债权，其无权以自己的名义进行催收，农行周口分行对本案四笔贷款的所有催收行为，均不产生诉讼时效中断的法律效力，因此应依法判决驳回农行荷花支行对豫深公司的全部诉讼请求。
各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原告诉请、二被告答辩及当事人举证、质证，认定如下事实：
一、（1）1999年12月18日，农行周口分行营业部、豫深公司、路桥公司签订农银抵借字99第1217A号抵押担保借款合同，约定：农行周口分行营业部向豫深公司发放贷款9000000元，贷款期限自1999年12月30日起至2002年12月30日止，按季结息，到期还本，利率月息5.9796‰，按月计付利息（如遇国家利率调整或借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定办理）。路桥公司以公路经营权为本合同载明借款的抵押物。2002年12月30日，农行荷花支行、豫深公司、路桥公司签订（411515）农银借展字（2002）第12004号借款展期协议，约定为该笔借款展期二年，借款到期为2004年12月30日。
（2）1999年12月18日，农行周口分行营业部、豫深公司、路桥公司签订农银抵借字99第1217B号抵押担保借款合同，约定：农行周口分行营业部向豫深公司发放贷款8000000元，贷款期限自1999年12月27日起至2002年12月27日止，按季结息，到期还本，利率月息5.9796‰，按月计付利息（如遇国家利率调整或借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定办理）。路桥公司以公路经营权为本合同载明借款的抵押物。2002年12月27日，农行荷花支行、豫深公司、路桥公司签订（411515）农银借展字（2002）第12001号借款展期协议，约定为该笔借款展期二年，借款到期为2004年12月27日。
（3）1999年12月18日，农行周口分行营业部、豫深公司、路桥公司签订农银抵借字99第1217C号抵押担保借款合同，约定：农行周口分行营业部向豫深公司发放贷款9000000元，贷款期限自1999年12月28日起至2002年12月28日止，按季结息，到期还本，利率月息5.9796‰，按月计付利息（如遇国家利率调整或借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定办理）。路桥公司以公路经营权为本合同载明借款的抵押物。2002年12月28日，农行荷花支行、豫深公司、路桥公司签订（411515）农银借展字（2002）第12002号借款展期协议，约定为该笔借款展期二年，借款到期为2004年12月28日。
（3）1999年12月18日，农行周口分行营业部、豫深公司、路桥公司签订农银抵借字99第1217E号抵押担保借款合同，约定：农行周口分行营业部向豫深公司发放贷款9000000元，贷款期限自1999年12月29日起至2002年12月29日止，按季结息，到期还本，利率月息5.9796‰，按月计付利息（如遇国家利率调整或借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定办理）。路桥公司以公路经营权为本合同载明借款的抵押物。2002年12月29日，农行荷花支行、豫深公司、路桥公司签订（411515）农银借展字（2002）第12003号借款展期协议，约定为该笔借款展期二年，借款到期为2004年12月29日。
上述四笔借款利息均偿还至2004年12月20日，本金均未偿还。
二、2006年12月19日，农行周口分行资产风险经营部向豫深公司送达“债务逾期催收通知书”，并经周口市公证处公证，涉及以下债务：（411515）农银借展字（2002）第12001、12002、12003、12004号借款展期协议、（411501）农银借字（2003）第01200、012001、012002、012003、012004号借款合同；2008年12月16日，农行周口分行资产风险经营部向豫深公司送达“债务逾期催收通知书”，并经周口市颍河公证处公证，该邮件由宋建江签收；后在诉讼时效期间内均对上述债务予以不同形式催收。
三、1999年12月22日，路桥公司以公路经营权提供质押担保，在当时的周口地区工商行政管理局办理了质押登记，农行荷花支行所提交的企业抵押物登记证显示涉案的农银抵借字99第1217A号抵押担保借款合同（担保数额9000000元），是路桥公司所担保的数额。在2002年12月27日，农行荷花支行、豫深公司、路桥公司签订（411515）农银借展字（2002）第12004号借款展期协议后，各方均未重新办理质押登记手续。
本院认为，本案焦点：（一）、原告诉求借款本金的真实性及本金、利息是否应予支持（包含是否超诉讼时效）；（二）、本案质押合同的效力如何认定，原告能否对质押物享有优先受偿权。
一、对原告起诉状所主张的四笔借款本金共计35000000元的真实性，本院予以认定，该四笔借款由于诉讼时效发生中断，未超诉讼时效，对原告主张的本金35000000元及利息，本院予以支持，利息应按每笔借款合同约定的利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
二、关于上述四笔借款质押人的担保责任及农行荷花支行是否享有质押物优先受偿权问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案合同虽然约定为抵押担保，但抵押物为公路经营权，根据《中华人民共和国担保法》第七十五条第（四）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第九十七条规定，本案中的担保方式实际应为权利质押担保。路桥公司以公路经营权为上述四笔借款提供质押担保，并签订了抵押担保合同，但由于原告仅提供企业抵押物登记证复印件，未提供该证据原件，该复印件仅显示路桥公司是对涉案其中一笔9000000元借款的担保，在2002年12月27日，农行荷花支行、豫深公司、路桥公司签订（411515）农银借展字（2002）第12004号借款展期协议后，各方均未重新办理质押登记手续。原告主张对路桥公司公路经营权的拍卖、变卖所得价款，由农行荷花支行在涉案四笔借款合同约定的35000000元本金及利息范围内享有优先受偿权的诉请，因其未向法庭提交相应证据加以证明，故不能成立，本院不予支持。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、《中华人民共和国担保法》第七十五条、第八十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决如下：
一、被告周口豫深装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司周口荷花支行本金35000000元及利息（按月息5.9796‰，自2004年12月21日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司周口荷花支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费575539元，由被告周口豫深装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 刘 凯
代理审判员 刘 潇
代理审判员 张 昊
二〇一七年九月二十日
书 记 员 陈阿辉