北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第2416号
上诉人（原审原告）成都新三电线厂，住所地四川省成都市新都区石板滩镇建设村五社。
法定代表人陈华英，总经理。
委托代理人吴善同。
委托代理人伍志刚，四川法银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会��住所地北京市西城区三里河东路*号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人乔向辉，该商标评审委员会审查员。
原审第三人成都三电股份有限公司，住所地四川省成都市宏济新路2号。
法定代表人李洪，总裁。
委托代理人张智国，北京市亿达律师事务所律师。
委托代理人关珊珊，北京市亿达律师事务所律师。
上诉人成都新三电线厂（简称新三电线厂）因商标争议行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第2241号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2014年8月26日，上诉人新三电线厂的委托代理人吴善同、伍志刚，原审第三人成都三电股份有限公司（简称三电公司）的委托代理人张智国、关珊珊到本院接受了询问。被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员���）经本院合法传唤，未到庭参加二审询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：2007年6月11日，新三电线厂向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出第6099323号“新三电塔牌及图”商标（简称争议商标）的注册申请，并于2010年2月14日获准注册，核定使用在第9类“电缆、电线、电线识别线、磁线、电报线、电源材料（电线、电缆）、绝缘铜线、电话线、发动机起动缆、同轴电缆”商品上，专用权期限至2020年2月13日。
第176722号“塔牌及图”商标（简称引证商标）于1982年7月7日申请注册，并于1983年5月15日获准注册，核定使用在第9类“电线、电缆”商品上。经续展，专用权期限至2023年5月14日，现注册人为三电公司。
2012年6月8日，三电公司向商标评审委员会提出争议申请，请求撤销争议商标的注册，主要理由为：争议商标是对引证商标的复制、抄袭，二者共存容易导致消费者混淆误认，争议商标系恶意抢注。为证明其主张，三电公司向商标评审委员会提交了如下证据：
1、三电公司商标使用情况；
2、三电公司及其产品所获荣誉；
3、三电公司近三年的财务、纳税、排名、销售情况；
4、三电公司近三年广告宣传材料；
5、四川省著名商标证书。
新三电线厂在答辩中认为，争议商标与引证商标不近似，争议商标并无抄袭、摹仿的恶意。为证明其答辩意见，其向商标评审委员会提交了新三电线厂及其产品、商标所获证书复印件等证据。
2013年12月2日，商标评审委员会作出商评字〔2013〕第121941号《关于第6099323号“新三电塔牌及图”商标争议裁定书》（简称第121941号裁定）。该裁定认为：争议商标与引证商标在文字构成、视觉效果方面相近，且三电公司提交的证据表明引证商标具有较高知名度，新三电线厂与三电公司同处成都市，在此情况下，若两商标并存于电缆等同一种或类似商品上容易使相关公众混淆或认为二者之间存在某种联系，故争议商标与引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标的情形；三电公司关于争议商标损害其在先权利，违反《商标法》第三十一条的主张，商标评审委员会不予支持；鉴于三电公司已经在先注册了引证商标，故三电公司的复审理由属于《商标法》第二十八条调整的范围，故不再适用《商标法》第三十一条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定进行评审；三电公司依据《商标法》第四十一条第一款所提主张缺乏充分事实依据，不予支持。综上，依据《商标法》第二十八条、第四十一条第三款、第四十三条以及《中华人���共和国商标法实施条例》第二十九条的规定，裁定：争议商标予以撤销。
本案诉讼中，新三电线厂提交了新三电线厂以及三电公司注册的商标以及部分含有“塔”字的商标等7份商标注册信息复印件。在本案庭审中，新三电线厂明确表示其对争议商标和引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。
北京市第一中级人民法院认为：争议商标核定使用的电缆等商品与引证商标核定使用的电线、电缆等商品在加工工艺、功能用途、销售渠道、消费对象等方面相同或较为接近，属于类似商品。争议商标由“新三电塔牌”以及类似三角形的图形构成，引证商标由“塔牌”以及类似三角形的图形构成，两商标的汉字部分在内容上含义上比较接近，两商标的图形在图形结构、视觉效果上也较为相似，使得两商标在构成要素、读音、含义、整体视觉效果等方面较为接近。此外，三电公司在商标争议评审中提交的销售合同、行业排名、四川省著名商标证书等证据可以证明，在争议商标申请注册之前，引证商标使用在电线、电缆等商品上已经具备了一定的知名度，在此情况下，争议商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，更容易使相关公众认为商品来源与同一主体或存在特定联系。此外，由于新三电线厂及三电公司均处成都市，亦进一步增加了消费者混淆误认的可能性。因此争议商标与引证商标已经构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。争议商标的注册违反《商标法》第二十八条的规定。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第121941号裁定。
新三电线厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决、依法改判。主要上诉理由为：一、争议商标在所注册商品领域具有极强的独创性和显著性。争议商标与引证商标在商标形、音、义上完全不同，在整体外观、文字、呼叫及构成要素方面均有明显差别，完全不构成近似。原审判决关于争议商标与引证商标构成近似商标的认定是错误的。二、三电公司的证据不足以证明引证商标具有知名度，事实上三电公司经营困难，新三电线厂甚至收购了三电公司旗下的子公司。争议商标经过使用已经形成了稳定的市场格局，与新三电线厂形成了唯一的紧密的联系，相关公众产生混淆的可能性极低。三、原审判决关于新三电线厂和三电公司均处于成都市，进一步增强了消费者混淆误认的可能性的认定是错误的。
商标评审委员会、三电公司服从原审判决。
本院查明：原审判决已查明的事实清楚，有争议商标及引证商标档案、商标评审委员会第121941号裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
二审期间，新三电线厂提交了六份证据：1、新三电线厂的宣传册；2、引证商标与争议商标实际使用过程中的照片，共两页；3、新三电线厂近两年的销售合同；4、新三电线厂2008年至2013年的财务报表；5、新三电线厂推广协议及合同；6、四川塔牌电缆有限责任公司营业执照、出资协议以及其同新三电线厂关系的证明。除证据2外，上述证据均未体现出争议商标的使用情况，因此，对证据1、证据3-6均不予采纳。
以上事实，有新三电线厂提交的相关证据在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”虽然2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日起施行，但本案被诉的第121941号裁定系由商标评审委员会于2014年5月1日前作出，因此，��案应当适用2001年10月27日修改的《商标法》。该法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，争议商标核定使用在“电缆、电线、电线识别线、磁线、电报线、电源材料（电线、电缆）、绝缘铜线、电话线、发动机起动缆、同轴电缆”等商品上，引证商标核定使用在“电线、电缆”等商品上，上述商品已构成相同或者类似商品。
认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，争议商标由中文“新三电塔牌”和“三”、字母“S”及图形组成而成，引证商标由中文“塔牌”及图形组���而成，争议商标的显著识别部分完整地包含了引证商标的显著识别部分；三电公司提交的证据足以证明引证商标经长期使用具有了较高的知名度，争议商标与引证商标已构成近似商标。争议商标的申请注册违反了《商标法》第二十八条的规定，原审判决及第121941号裁定的相关认定正确，本院予以维持。新三电公司提交的证据不足以证明争议商标经过实际使用已能够与引证商标相区别，其相关上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。新三电线厂的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由成都新三电线厂负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎 日 娜
代理审判员 周 波
代理审判员 戴 怡 婷
二〇一四年九月十九日
书 记 员 王真宇书记员崔馨娜