江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终2652号
上诉人（原审原告、反诉被告）：武汉科大拓江高新科技有限公司，住所地湖北省武汉市青山区和平大道1224号。
法定代表人：薛华丽，董事长。
委托诉讼代理人：苏洋，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：泰州市宇杰液压机电成套设备有限公司，住所地兴化市经济开发区纬三路22号。
法定代表人：陈日和，董事长。
委托诉讼代理人：李兴昆，兴化市信正诚法律服务所法律工作者。
上诉人武汉科大拓江高新科技有限公司（以下除判决主文外简称武汉拓江公司）与上诉人泰州市宇杰液压机电成套设备有限公司（以下除判决主文外简称泰州宇杰公司）承揽合同纠纷一案，均不服江苏省兴化市人民法院（2015）泰兴开商初字第0059号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
武汉拓江公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回泰州宇杰公司的反诉请求或发回重审，一、二审诉讼费用由泰州宇杰公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。安装调试义务及质量维修义务是合同书中明确约定由泰州宇杰公司承担的合同义务。一、一审法院一方面认为泰州宇杰公司没有证据证明其履行了安装调试等确保设备正常运行的合同义务，另一方面又认为设备运行投入已超过十八个月，其主张的货款应得到支持。该判决违背了合同权利义务相统一的原则，既然泰州宇杰公司没有履行安装调试义务，支付货款的前提就不存在。二、一审法院认为泰州宇杰公司负有现场指导义务，不负责安装，属于事实认定错误。这与判决书后文表述存在矛盾，且泰州宇杰公司一直对于其应当履行安装调试义务不仅不否认，还主张其派人去现场安装调试，故对于武汉拓江公司主张的劳务费应当由泰州宇杰公司承担。
针对武汉拓江公司的上诉，泰州宇杰公司答辩称：一审法院判决武汉拓江公司给付15万元的费用，认定事实清楚，适用法律正确。从双方签订的合同可以看出，给付全部货款的条件是设备到现场满18个月。案涉设备已经安装使用远远超过了18个月，且该期间武汉拓江公司没有通知泰州宇杰公司设备有质量问题，应当视为对交付设备质量的认可。
泰州宇杰公司上诉请求：撤销一审判决主文第一项，改判驳回武汉拓江公司全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由武汉拓江公司承担。事实和理由：一、案涉鉴定意见存在瑕疵，结论依据不足。鉴定意见认为检材上签名笔迹书写不正常，根据《笔迹鉴定规范》第四部分笔迹鉴定规程的要求，应当进一步检验。本案鉴定机构未按要求进一步检验导致鉴定意见失真。二、一审判决泰州宇杰公司支付武汉拓江公司运输费及赔偿催货费用无事实和法律依据。暂且不论案涉补充协议是否真实，按照双方签订的合同，交货运输系泰州宇杰公司的义务。一审中，武汉拓江公司没有任何证据证明该运输费用是在胁迫下所支付，泰州宇杰公司也未委托其垫付，故即便武汉拓江公司支付运输费用也是自愿行为，应视为其单方变更了合同的约定，泰州宇杰公司对此予以追认。此外，案涉货物系泰州宇杰公司委托郜元和运输，没有任何证据证明郜元和与华超运输公司之间的关系，武汉拓江公司向华超运输公司支付运输费用的缘故不详。
针对泰州宇杰公司的上诉，武汉拓江公司答辩称：一、泰州宇杰公司申请重新进行笔迹鉴定不应当支持，其不符合相关证据规定，是在拖延诉讼时间、浪费诉讼资源。且双方就武汉拓江公司提供的样本进行质证，泰州宇杰公司对武汉拓江公司提交样本的真实性没有异议，故该鉴定结论正确、公正。二、运输费根据合同约定由泰州宇杰公司承担，事实上该63300元实际为武汉拓江公司垫付，武汉拓江公司提交的一份情况说明及转账付款凭证，宇杰公司是认可的。另外，双方之间不存在更改合同的行为，武汉拓江公司在另案中也向泰州宇杰公司主张该笔费用。三、关于催货费，另案中，对于武汉拓江公司多次前往泰州宇杰公司催货的事实，泰州宇杰公司是认可的。
武汉拓江公司向一审法院起诉请求：1.泰州宇杰公司返还武汉拓江公司代为垫付的运输费63300元及迟延支付利息（自起诉之日至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.泰州宇杰公司返还武汉拓江公司代为垫付的劳务费18000元及迟延支付利息（自起诉之日至实际给付之日止，按年利率6%计算）；3.泰州宇杰公司支付因其违约给武汉拓江公司造成的其他损失9451元；4.泰州宇杰公司承担本案诉讼费用。
泰州宇杰公司向一审法院反诉请求：判令武汉拓江公司支付剩余货款15万元及逾期利息（自反诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
一审法院查明：2010年8月30日，武汉科大拓江机电设备有限公司（后于2011年6月28日变更为武汉科大拓江高新科技有限公司，即武汉拓江公司）因其承包的云南玉溪钢厂钒资源综合利用技改项目工程的需要，将工程中的原料系统卸料小车设备的供应委托给泰州宇杰公司，双方订立合同一份，合同编号为科大拓江字（2010）600160号。合同第一条约定，泰州宇杰公司按武汉拓江公司提供的技术资料和三方签订的技术协议要求，负责原料系统卸料小车设备的设计、制造、交货、指导现场安装和调试。第四条约定，交货日期为2010年9月30日前运抵现场，交货地点为云南玉溪钢铁公司1080高炉工程施工工地。第五条约定，合同价款为50万元，合同生效后30天内泰州宇杰公司开具合同价款20%的税票，武汉拓江公司付合同价款的20%，即10万元，作为预付款；设备运至现场后泰州宇杰公司开具余额税务发票，武汉拓江公司付合同价款的50%，即25万元；全部设备安装调试完成后30天内，付合同价款的24%，即12万元，质保期满后60天内，支付合同价款6%，即3万元，质保期为设备连续负荷运转满12个月或设备到达现场满18个月。第九条约定，交货运输及保险均由泰州宇杰公司负责办理。合同还对税费、包装、解决合同纠纷的方式等其他履行合同方面各自权利、义务进行了约定。合同成立后，泰州宇杰公司于2011年3月3日开具价税合计10万元的增值税发票交武汉拓江公司，武汉拓江公司陆续支付给泰州宇杰公司35万元。此后武汉拓江公司即催促泰州宇杰公司交付设备。2011年4月15日，泰州宇杰公司将合同约定之设备交由承运人运抵交货地点，武汉拓江公司实际支付了运输费63300元。
一审法院另查：双方存在争议的补充协议签署日期为2014年4月13日，甲方为武汉拓江公司，签字代表是乔君武，乙方为泰州宇杰公司。主要内容为：一、甲方已支付乙方货款15万元，乙方将合同款的余额税票开具给甲方，并承诺设备于本月15日发货。二、乙方负责协助联系运输车辆，运费由甲方负担，乙方负责在本地的装车费及途中保险。三、甲方在设备现场安装调试后30日内付给乙方12万元，余下3万元在设备正常运行1年后甲方立即付清。四、保质期内如因质量问题乙方负责现场解决。五、本协议与科大拓江字（2010）600160号合同具有同等效力，如有抵触，以本协议为准。
2013年7月22日，泰州宇杰公司向一审法院提起诉讼，要求武汉拓江公司支付剩余货款。法院审理后，于2014年2月15日判决武汉拓江公司支付15万元及逾期利息。武汉拓江公司不服上述判决，上诉至本院。二审中，因泰州宇杰公司对补充协议中“乔君武”的签名申请鉴定，本院认为鉴定意见导致原判决认定基本事实可能不清，于2014年6月30日将该案发回重审。重审期间，一审法院委托无锡江南司法鉴定所对补充协议中代表武汉拓江公司签名的“乔君武”与比对样本中的“乔军伍”进行鉴定，该所于2015年4月10日出具鉴定意见，认为二者笔迹不是同一人书写。后一审法院组织开庭时，泰州宇杰公司经法院传票传唤未到庭应诉，一审法院依法裁定该案按撤诉处理。
本案审理中，经武汉拓江公司申请，一审法院于2015年10月28日对泰州宇杰公司名下的银行存款73300元予以冻结。2015年11月9日，泰州宇杰公司向一审法院缴纳执行保证金73300元并申请解除冻结，一审法院于次日解除冻结。
一审法院归纳的本案争议焦点如下：一、武汉拓江公司要求泰州宇杰公司返还运输费63300元、劳务费18000元、支付其他损失9451元应否支持？二、无锡江南司法鉴定所对补充协议所作的鉴定意见应否采信？三、泰州宇杰公司要求武汉拓江公司支付剩余货款应否支持？
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。武汉拓江公司、泰州宇杰公司订立的原料系统卸料小车设备合同书是双方当事人自愿订立，且不违反法律禁止性规定，应当认定合同成立并生效，双方应根据合同享有权利，履行义务。泰州宇杰公司作为承揽方应依约按定作人的要求完成工作，并交付工作成果，武汉拓江公司作为定作方应按约支付报酬。
关于争议焦点一，首先看武汉拓江公司主张的运输费63300元。合同第九条明确约定，交货运输及保险都由泰州宇杰公司办理。庭审中，武汉拓江公司举证证明了其为运输设备向承运人支付了运输费63300元，泰州宇杰公司最终也予以认可，故对该诉讼请求，予以支持。其次，武汉拓江公司主张的劳务费18000元，系安装调试卸料小车产生的费用。根据合同第一条的约定，泰州宇杰公司仅负有指导现场安装和调试的义务，武汉拓江公司现要求泰州宇杰公司承担劳务费于法无据，不予支持。最后，武汉拓江公司主张的其他损失9451元，虽然合同并未约定逾期交货的法律责任，但是泰州宇杰公司逾期交货是事实，客观上也造成了武汉拓江公司一定的损失。结合武汉拓江公司所提供的证据，酌情支持3000元。
关于焦点二，无锡江南司法鉴定所接受一审法院委托对补充协议中“乔君武”的笔迹进行鉴定问题。鉴定前双方对比对样本进行了质证，且泰州宇杰公司预交了鉴定费用，泰州宇杰公司也未能举证证明本次鉴定程序不合法，鉴定意见存在明显瑕疵，故对泰州宇杰公司重新鉴定的申请不予支持。无锡江南司法鉴定所作出的（2014）文鉴字第335号鉴定意见，依法予以采信。
关于焦点三，泰州宇杰公司虽未提交证据证明其在2011年4月15日交付合同约定的卸料车后，履行了安装调试等确保设备正常运行的合同义务。但根据合同第五条的规定，泰州宇杰公司所制作的设备实际投入运行超过十八个月，故合同约定的给付价款的条件，已经成立，武汉拓江公司应当给付泰州宇杰公司剩余加工费15万元。武汉拓江公司、泰州宇杰公司主张的利息，符合法律规定，一并支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百六十三条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：一、泰州市宇杰液压机电成套设备有限公司于判决发生法律效力之日起三日内支付武汉科大拓江高新科技有限公司已垫付的运输费63300元及逾期利息（自2015年9月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），同时赔偿武汉科大拓江高新科技有限公司催货费用3000元。二、武汉科大拓江高新科技有限公司于判决发生法律效力之日起三日内支付泰州市宇杰液压机电成套设备有限公司剩余加工费15万元及逾期利息（自2015年11月20日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。三、驳回武汉科大拓江高新科技有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2069元，保全费753元，由武汉拓江公司负担800元（已负），泰州宇杰公司负担2022元；反诉案件受理费3300元，减半收取1650元，由武汉拓江公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未有新证据提交。一审判决查明的事实有合同书、补充协议、司法鉴定意见书、电汇凭证、生效裁判文书以及当事人当庭陈述等证据证明，本院予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：1.武汉拓江公司主张的运输费、劳务费及赔偿费用有无事实和法律依据；2.无锡江南司法鉴定所对补充协议所做的鉴定意见应否采信；3.泰州宇杰公司应履行的相关合同义务是否是支付剩余款项的前提。
本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，武汉拓江公司将案涉原料系统卸货小车设备供货委托给泰州宇杰公司，双方约定泰州宇杰公司负责原料系统卸料小车设备设计、制造、交货及指导现场安装和调试。该合同不违反法律规定，符合承揽合同的构成要件，应当认定该承揽合同成立并生效。泰州宇杰公司作为承揽方应依约按定作人的要求完成工作并交付工作成果，武汉拓江公司作为定作方应按约支付报酬。
关于争议焦点1中运输费问题及争议焦点2，本院认为：首先，根据双方当事人签订的合同第九条约定，交货运输及保险都由泰州宇杰公司办理。一审审理期间，武汉拓江公司已举证证明其为运输设备向承运人支付了运输费63300元，泰州宇杰公司最终也认可武汉拓江公司支付了该运输费。现泰州宇杰公司上诉称武汉拓江公司向华超运输公司支付运输费用的缘故不详，无事实依据，本院对该上诉意见不予采纳。其次，无锡江南司法鉴定所接受一审法院委托对补充协议中“乔君武”的笔迹进行鉴定，相关材料经双方质证确认，鉴定程序合法，泰州宇杰公司未能举证证明存在需要重新鉴定的情形，案涉鉴定意见依法应予以采信。故该补充协议中载明的“运费由甲方（即武汉拓江公司）负担”的内容真实性不能确定，运输费用仍应按照双方合同的约定，由泰州宇杰公司承担。最后，泰州宇杰公司上诉称武汉拓江公司支付运输费用是自愿行为，应视为其单方变更了合同的约定，武汉拓江公司对此予以否认，泰州宇杰公司该上诉意见无事实和法律依据，本院不予采信。
关于争议焦点1中的劳务费问题及争议焦点3，本院认为：首先，武汉拓江公司主张的劳务费18000元，系安装调试卸料小车产生的费用。根据合同第一条的约定，泰州宇杰公司负有指导现场安装和调试的义务，现武汉拓江公司上诉称安装调试义务系泰州宇杰公司的合同义务，要求泰州宇杰公司承担安装调试所产生的劳务费，不符合约定，亦于法无据，一审法院未予支持并无不当。其次，关于剩余15万款项支付问题，武汉拓江公司上诉称泰州宇杰公司没有履行安装调试义务，支付货款前提不存在；且合同质保期不仅针对设备质量，还针对整个工程的质量，泰州宇杰公司未达到工程完工标准，不存在质保金返还。实际上，合同第五条中明确约定全部设备安装调试完成后30天内付价款12万元，质保期（质保期为设备连续负荷运转满12个月或设备到达现场满18个月）满后60天内支付合同价款3万元。根据合同约定，设备安装调试并非泰州宇杰公司的合同义务；现案涉原料系统卸货小车设备已经交付安装调试后运行，武汉拓江公司在案涉合同中的主要目的已经实现，且该设备实际到达现场已超过十八个月，故合同约定的给付价款的条件已经成立，武汉拓江公司应当给付剩余款项。目前，武汉拓江公司未能举证证明泰州宇杰公司未履行指导现场安装和调试义务所造成的损失，其认为该损失即为12万元，并无事实和法律依据，本院不予支持。
关于武汉拓江公司主张的其他损失9451元，合同约定了泰州宇杰公司逾期交货的法律责任，且泰州宇杰公司逾期交货是事实，客观上也造成了武汉拓江公司一定的损失。一审法院结合武汉拓江公司所提供的证据，酌情支持3000元，并无不当，本院予以确认。
综上所述，武汉拓江公司、泰州宇杰公司的上诉请求均没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3526.5元，由武汉科大拓江高新科技有限公司负担2069元，由泰州市宇杰液压机电成套设备有限公司负担1457.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 方明航
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 郭 晋