山西省孝义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1181民初1172号
原告薛某。
委托代理人薛某。
被告武某。
被告汾阳市汾阳运业旅游客运有限公司。住所地:山西省汾阳市英雄中路**号。
法定代表人白新钢，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司汾阳西河路营销服务部。住所地：汾阳市西河中路。
负责人于翠清，经理。
委托代理人武旭琴，系该公司职工。
委托代理人白利军，山西汾州律师事务所律师。
原告薛某与被告武某、被告汾阳市汾阳运业旅游客运有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司汾阳西河路营销服务部（以下简称人保财险汾阳西河路营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告薛某的委托代理人薛某、被告人保财险汾阳西河路营销部的委托代理人武旭琴、白利军到庭参加了诉讼。被告武某、被告汾阳市汾阳运业旅游客运有限公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛某诉称，2015年7月26日，原告薛某驾驶晋J×××××嘉陵110型二轮摩托车沿建西街由东向西行驶时被被告武某驾驶的晋J×××××江淮小型普通客车沿第二中学门口由北向南左转弯时相撞，发生致原告受伤住院的道路交通事故。经孝义市交警大队认定，原告承担事故的次要责任，被告武某承担事故的主要责任。被告所驾驶的车辆在被告人保财险汾阳西河路营销部投保交强险和商业险，事故发生在保险期间。现原告起诉要求判令被告武某、被告汾阳市汾阳运业旅游客运有限公司赔偿原告各项经济损失共计8万元，并由被告人保财险汾阳西河路营销部在保险限额范围内承担赔偿责任。本案诉讼费用由被告承担。
原告薛某针对其主张提供以下证据：
1、原告薛某的身份证及户口本复印件，证明原告的诉讼主体资格。
2、孝义市公安局交警大队道路交通事故认定书复印件1份，证明本案事故发生情况及事故责任。
3、山西省孝义市人民医院、出院证、诊断证明书、住院病案、医疗费票据等，证明原告的住院治疗24日，支付医疗费7570.83元。
4、山西医科大学第一医院门诊手册、医疗费票据等，证明原告治疗牙齿的情况，支付医疗费29987.60元。
5、外购药发票4支，证明原告支付外购药1012.30元。
6、山西省孝义司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，鉴定费票据1支，证明原告颜面部修复费用需13830元，支付鉴定费1500元。
7、正邦煤业公司证明1份，证明原告误工费为每月5641元。
8、保单2份，证明被告车辆投保情况。
被告武某、被告汾阳市汾阳运业旅游客运有限公司经本院传票合法传唤未在本院指定的举证期限内提交证据，亦未答辩到庭参加诉讼。
被告人保财险汾阳西河路营销部辩称，被告保险公司对事故事实、事故认定及事故车辆投保情况均无异议；对于原告的合理损失，被告保险公司在交强险范围内赔付；不足部分在第三者责任保险范围内按责任比例予以赔付。原告的损失是否合理，被告保险公司在质证时发表质证意见。被告保险公司不承担本案鉴定费和诉讼费。
被告人保财险汾阳西河路营销部未提交证据。
在本院组织的举证、质证过程中，被告人保财险汾阳西河路营销部对原告的证据4认为，原告在山西医科大学第一医院的病案显示与孝义市人民医院病案中的牙齿部位不同，山西医科大学第一医院治疗的牙齿中有不是本次事故造成的，并且费用过高，不予认可；对证据5的外购药不认可，认为原告应提供正规票据；对证据6的颜面部修复费用认为应在实际发生后另行主张；对证据7认为，原告是农村户口，原告应提供劳动合同、工资表等予以佐证。被告人保财险汾阳西河路营销部对原告的其他证据无异议。
本院经组织原、被告举证、质证及当庭陈述，确认本案事实如下：
2015年7月26日，被告武某驾驶被告汾阳市汾阳运业旅游客运有限公司所有的晋J×××××江淮小型普通客车沿第二中学门口由北向南左转弯驶上建西街时与原告薛某驾驶的晋J×××××嘉陵110型二轮摩托车沿建西街由东向西行驶至该处相撞，发生致原告受伤住院及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2015年8月4日，孝义市公安局交警大队作出的孝公交认字（2015）第（151630）号道路交通事故认定书认定，被告武某负本事故的主要责任，原告薛某负本事故的次要责任。
事故发生后，原告薛某于事故发生当日至8月19日在孝义市人民医院住院治疗24日，被诊断为1⊥1外伤性缺失，⊥2错位缺失；⊥3冠折；下唇贯通伤；下唇软组织异物。建议事项：出院后义齿修复治疗、观察治疗。原告支付门诊医疗费3288.80元，住院医疗费4282.03元，合计7570.83元。后原告在山西医科大学第一医院诊断为：1⊥123外伤、1⊥13脱位、⊥2冠根折；建议:⊥2拔除，后续修复治疗。原告在山西医科大学第一医院支付治疗牙齿的门诊医疗费29987.60元，以上医疗费共计37558.43元。2016年5月10日，山西省孝义司法鉴定中心晋孝司鉴[2016]法字第54号司法鉴定意见书鉴定意见，薛某颜面部整容费用每次6915元，两次共计13830元，并说明本次治疗费用不包括车旅费、住院期间营养费、误工费和住院手术治疗中意外情况所产生的费用。原告支付鉴定费1500元。
原告薛某住院期间，被告汾阳市汾阳运业旅游客运有限公司给付原告医疗费6000元。
庭审中，原告以山西汾西正帮煤业有限责任公司证明1份，证明薛某2015年3月至5月应领工资平均为5641元；以收据4支，证明原告支付外购药1012.30元。
原告薛某为农业家庭户口，山西汾西正帮煤业有限责任公司职工。
综合以上情况，原告薛某的赔偿项目及费用为：医疗费37558.43元，误工费根据原告为山西汾西正帮煤业有限责任公司职工及原告住院时间和在外地治疗的情况以采矿业为标准酌情以60日计算为159元/日×60日=”9”540元，护理费以居民服务业为标准以原告住院日期计算为101元/日×24日=”2”424元，交通费根据原告在外地治疗的实际情况酌情以500元计算，住院伙食补助费及营养费为15元/天×24天×2=””720元，颜面部整容所需费用为13830元，鉴定费1500元，以上费用共计66072.43元。
本案事故车辆以被告汾阳市汾阳运业旅游客运有限公司为被保险人在被告人保财险汾阳西河路营销部投保机动车交通事故责任强制保险，责任限额为12.2万元；第三者责任保险，责任限额100万元，事故发生在保险期限内。
本院认为，本案交通事故发生后，孝义市公安局交警大队作出的孝公交认字（2015）第（151630）号道路交通事故认定书认定，被告武某负本事故的主要责任，原告薛某负本事故的次要责任，并无不当，应予认定。根据事故发生情况，被告武某负本事故70%的主要责任，原告薛某负本事故30%的次要责任。本案事故发生在保险期间，被告人保财险汾阳西河路营销部作为事故车辆的保险人，依法应在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内赔偿原告，超过责任限额的部分在第三者责任保险范围内按事故过错责任赔偿。被告人保财险汾阳西河路营销部认为原告在山西医科大学第一医院治疗的牙齿部位与在孝义市人民医院治疗的部位不同，并且费用过高，不予认可。但根据原告的诊断证明书及治疗情况可以认定原告确实是在山西医科大学第一医院治疗因交通事故受到损害的牙齿，原告在山西医科大学第一医院的治疗费用，依法应予认定。原告支出的外购药的证据，不符合规定，本院不予认定。原告薛某的颜面部整容费用是经鉴定机构的鉴定意见书确认的费用，且结合原告的受伤部位在颜面部、原告年青的实际情况应为实际必然发生的费用，依法应予认定。综上，原告薛某的损失为66072.43元，被告人保财险汾阳西河路营销部应在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告误工费等损失12464元，以上共计22464元。原告的其余损失42108.43元，由被告人保财险汾阳西河路营销部在第三者责任保险范围内按事故责任承担70%为29475.90元。因被告汾阳市汾阳运业旅游客运有限公司已给付原告医疗费6000元，被告人保财险汾阳西河路营销部应返还被告汾阳市汾阳运业旅游客运有限公司6000元后，再给付原告23475.90元。原告的鉴定费1500元，由事故车辆所有人被告汾阳市汾阳运业旅游客运有限公司按事故过错责任承担70%为1050元。原告的其余损失由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司汾阳西河路营销服务部在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内赔偿原告薛某损失22464元，于判决书生效后十五日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司汾阳西河路营销服务部在第三者责任保险的责任限额范围内赔偿原告薛某损失23475.90元，于判决书生效后十五日内付清。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司汾阳西河路营销服务部返还被告汾阳市汾阳运业旅游客运有限公司给原告薛某垫付的医疗费6000元，于判决书生效后十五日内付清。
四、被告汾阳市汾阳运业旅游客运有限公司给付原告薛某鉴定费1050元，于判决书生效后十五日内付清。
五、驳回原告薛某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由原告薛某承担670元，被告汾阳市汾阳运业旅游客运有限公司承担1130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判长 马月萍
审判员 任建恩
审判员 朱 攀
二〇一六年八月三十日
书记员 刘俊红