云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终6626号
上诉人（原审被告）：刘尊生，男，1983年4月13日出生，汉族，住新疆库尔勒市。
被上诉人（原审原告）：刘海，男，1974年9月10日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：潘军、潘阳洋，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：陈曦，女，1981年11月20日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
上诉人刘尊生与被上诉人刘海、原审被告陈曦民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初940号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
刘尊生上诉请求：1、请求二审法院依法撤销云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初940号民事判决书，撤销被上诉人的诉讼请求；2本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，已经昆明市五华区人民法院作出一审判决。该判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，依法应当驳回。上诉人与被上诉人之间的借支款项系项目用款，借支费用应在项目完成后，与工程项目一并结算，并非上诉人个人借款，上诉人与被上诉人不属于民间借贷关系。上诉人借支款项时间在项目施工期间，并且上诉人也在项目现场。综上所述，一审法院判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
刘海答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。理由：1、上诉人与被上诉人之间的借款合同依法成立，真实有效；2、我是以个人资金向上诉人提供的借款，与案外人智中公司没有任何法关系，公司也出具了情况说明；3、上诉人不是工程分包合同的当事人，不存在结算问题，借款是发生在个人之间，与公司无关；4、依据举证原则，上诉人没有证据证明自己的观点，应该承担举证不能的后果；5、原审被告没有证据证明借款是上诉人的个人借款，应该认定为夫妻共同借款。
陈曦答辩称：1、我不知晓上诉人与被上诉人之间的借款债务，这笔借款并不是夫妻共同债务，不符合夫妻共同债务的法律规定；2、我与上诉人在2015年就已经分居，我没有收到任何上诉人的抚养子女的费用及生活费。
刘海向一审法院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金50700元；2、判令两被告偿还该笔借款自2017年1月16日起至还款之日止的利息（按年利率6%计算，现暂计算至起诉之日2017年1月22日，利息为59.19元）；3、判令两被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：一、原告刘海系昆明智中科技有限公司的股东，被告刘尊生系西安华西信息智能工程有限公司员工，西安华西信息智能工程有限公司与昆明智中科技有限公司就楚雄州教育局信息化校园监控项目签订一份《工程分包合同》，被告刘尊生系该项目负责人。2015年1月6日、6月20日、8月21日，原告刘海分别向被告刘尊生的银行账户分别汇款15200元、2500元、10000元，合计27700元。2015年8月20日，案外人冯磊受原告刘海的委托向被告刘尊生的银行账户汇款7000元。二、2017年1月13日，原告刘海向昆明市明信公证处申请对其向刘尊生送达《催告函》、《债权转让通知书》、《债权转让协议书》等相关文件进行证据保全。三、被告刘尊生与被告陈曦于2014年2月21日在昆明市盘龙区民政局登记结婚，2016年12月16日在昆明市盘龙区民政局登记离婚。
一审法院认为：当事人对双方之间存在借款关系的事实无异议，虽没有《借条》或借据等书面凭据，但是原告已经向被告银行账户汇款，同时双方就借款还款事宜进行协商，故一审法院审查后对原告主张的借款关系予以支持，并确认原告为出借人，被告刘尊生为借款人。关于借款的本金问题。原告通过银行转账向被告账户汇款合计34700元，原告主张其余款项均以现金方式支付的行为不悖常理，故一审法院对原告已经履行借款交付义务的观点予以采信，同时被告刘尊生在双方协商的录音里已经认可欠款50700元，现原告要求被告刘尊生归还前述借款的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持，故被告刘尊生应向原告刘海偿还借款本金50700元。关于被告应支付的利息。双方未约定借款利息，故视为不支付利息，但按照逾期还款的规定，被告应承担逾期还款的利息，同时根据原告已经2017年1月9日向被告刘尊生发出催告函，要求被告刘尊生收到函件后三日内支付借款，根据邮件的在途时间，一审法院确认自2017年1月20日起起算逾期还款的利息。关于被告陈曦的还款责任，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定；《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(一)》第十八条“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的’，夫妻一方对此负有举证责任”的规定，被告刘尊生的前述债务发生于被告刘尊生与被告陈曦的婚姻关系存续期间，故两被告对其主张该债务属于夫妻一方个人债务的事实负有举证义务，但两被告均未能举证证明前述债务属于一方个人债务，应当认定为夫妻共同债务，故一审法院对原告要求被告陈曦对前述债务承担共同偿还责任的请求予以支持。被告陈曦认为双方一直分居，且该款项未用于共同生活，其证据并不能证明该借款未用于夫妻共同生活，故其抗辩意见一审法院不予采信。其他，被告刘尊生认为双方应重新结算，所借的款项以重新结算的数据为准，同时该款项用于项目开支。对此一审法院认为，被告刘尊生在协商时已经认可欠款的金额，且从大部分的银行流水看，是原告刘海以及刘海委托的案外人向被告刘尊生个人的银行账户汇款，本案系原告刘海与被告刘尊生之间的借款，被告刘尊生与智中科技有限公司之间的债权债务关系并不影响本案的处理与认定。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(一)》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决：被告刘尊生、陈曦于判决生效后三日内向原告刘海共同偿还借款本金50700元及该款项自2017年1月20日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息。案件受理费人民币534.50元（减半收取），由被告刘尊生、陈曦负担。
二审期间，上诉人刘尊生向法庭提交以下证据：1、“手机微信信息记录”；2、“票据”，欲证明上诉人所借款项用于公司的项目。
经质证，刘海对刘尊生提交证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，并认为不属于新证据；陈曦对刘尊生提交的证据表示不清楚。
被上诉人刘海未提交新证据。
原审被告陈曦向法庭提交以下证据：微信记录、电话记录及邮件记录，欲证明涉案借款没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。
经质证，刘尊生对陈曦提交的证据没有异议；刘海对陈曦提交的证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为不能证明涉案借款没有用于夫妻共同生活。
本院认为，对刘尊生、陈曦提交的上述证据因与本案不具关联性，本院不予确认。
上诉人刘尊生、被上诉人刘海、原审被告陈曦均对一审法院认定的事实无异议。经审查，一审法院确认的案件事实，与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。
本案争议的焦点：1、上诉人刘尊生与被上诉人刘海之间是否存在债权债务关系？2、原审被告陈曦应否对本案债务承担共同还款责任？
本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当履行还款义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘海已经提交证据证明其通过转账、现金方式向刘尊生交付了50700元，刘尊生亦认可收到50700元，在无其他相反证据反驳的情况下，能够认定刘海与刘尊生之间存在债权债务关系。刘尊生认为该款项系用于案外人昆明智中科技有限公司的工程项目用款，不属于其与刘海之间的个人借款，但刘尊生并未提交证据证明刘海系受昆明智中科技有限公司的委托向刘尊生交付涉案款项，且刘尊生亦不能证明涉案款项系用于昆明智中科技有限公司的工程项目，故刘尊生主张涉案款项并非个人借款的主张，本院不予采信。一审法院确认刘海与刘尊生之间存在50700元的债权债务关系，并无不当，本院予以维持。
关于原审被告陈曦应否对本案债务承担共同还款责任的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，涉案借款发生时，刘尊生与陈曦系夫妻关系，陈曦未提交证据证实其与刘尊生约定各自财产归各自所有并将该约定告知了刘海，而涉案借款金额为50700元，并未超出家庭日常生活需要的范围，且陈曦提交的证据不足于证明涉案借款没有用于夫妻共同生活，故一审法院认定陈曦应与刘尊生对本案借款承担共同还款责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1069元，由刘尊生负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审判长 陈 红
审判员 陆有林
审判员 方云红
二〇一八年一月十九日
书记员 陈攀宇