＼n广东省东莞市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）东中法民一终字第495号＼n上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。＼n负责人：王焱辉，公司总经理。＼n委托代理人：阮芳，该公司员工。＼n被上诉人（原审原告）：张晓义，男。＼n委托代理人：景东星，广东泰旭律师事务所律师。＼n委托代理人：张文胜，广东泰旭律师事务所辅助人员。＼n原审被告：林广淦，男。＼n委托代理人：徐礼田，广东理正明律师事务所律师。＼n上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）因与被上诉人张晓义、原审被告林广淦机动车交通事故责任纠纷一案，不服东莞市第三人民法院（2013）东二法民三初字第1187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。＼n张晓义因本案于2013年8月19日向原审法院提起诉讼，请求法院判令人保财险东莞公司、林广淦赔偿张晓义经济损失33739.55元（其中医疗费462.2元、误工费1666.67元、伤残赔偿金21085.68元、精神损害抚慰金6000元、处理事故人员误工费1310元、评残费1800元、交通费1415元）。＼n原审法院经审理查明，2012年7月20日12时00分，林广淦驾驶粤SA＊＊**号车从厚街大道方向往赤岭方向行驶，途经广东省东莞市厚街镇西环路企山头6号对出路段左调头行驶时，粤SA＊＊**号车右侧车头与从赤岭往厚街大道方向直行由张晓义驾驶的悬挂粤S3＊＊**号的普通二轮摩托车左侧车头发生碰撞，造成张晓义受伤及两车损坏的交通事故。此事故经东莞市公安局交通警察支队厚街大队处理，并认定张晓义负事故的次要责任，林广淦负事故的主要责任。＼n事故发生时，涉案事故车辆粤SA＊＊**号车登记车主为林广淦，人保财险东莞公司承保了粤SA＊＊**号车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任保险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。交强险的责任限额为：当车方负事故责任时，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；当车方不负事故责任时，死亡伤残赔偿限额为11000元，医疗费用赔偿限额为1000元，财产损失赔偿限额为100元。商业第三者责任保险的限额为300000元。＼n事故发生后，张晓义被送往东莞市厚街医院门诊治疗。共花费医疗费3439.32元，其中林广淦支付了2977.12元，张晓义自行支付了462.2元。林广淦已就上述损失向人保财险东莞公司索赔，人保财险东莞公司已经将上述款项理赔给林广淦2977.12元。东莞市厚街医院于2013年8月6日出具的《病假证明书》建议张晓义全休20天。＼n2012年11月3日，广东链信司法鉴定所评定张晓义的伤情构成十级伤残，张晓义为此支付了评残费用1800元。人保财险东莞公司对张晓义构成十级伤残有异议，认为张晓义面部外伤后色素改变面积不构成15平方厘米以上，并于2013年9月12日提交重新鉴定申请。＼n张晓义出生于1983年4月14日，张晓义户籍性质为农业户口，至张晓义定残之日止其年满29周岁。＼n张晓义主张其系东莞邦胜鞋业有限公司员工，并向原审法院提交东莞邦胜鞋业有限公司的企业机读档登记资料、薪资证明、邮政储蓄绿卡对账单予以证明，月平均工资为2500元。＼n张晓义向原审法院提供交通费票据，证明因涉案交通事故导致张晓义产生了交通费。＼n原审法院认定上述事实的证据有：身份证、林广淦驾驶证、行驶证、个体工商户基本登记信息查询、组织机构代码证、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险证、商业险保险单、病假证明书、诊断证明书、门（急）诊通用病历、门（急）诊、住院收费收据、广东链信司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、企业机读档案登记资料，薪资证明、邮政储蓄绿卡对账单、当事人称述以及原审法院庭审笔录等。＼n原审法院认为，本案是发生在机动车与机动车的机动车交通事故责任纠纷。＼n人保财险东莞公司承保了粤SA＊＊**号车的交强险及商业第三者责任险（含不计免赔），张晓义相对于该车来说，均是法律规定的第三者，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，人保财险东莞公司应在交强险的限额内对张晓义的损失先行承担赔偿责任。参照事故责任，张晓义损失超出交强险限额的部分的70%，应由人保财险东莞公司在林广淦应承担的赔偿范围内按照商业三者险保险合同及条款约定按照事故直接向张晓义赔偿，条款约定不赔偿以及赔偿后仍不足的部分则由林广淦承担。＼n关于重新鉴定的问题，人保财险东莞公司向原审法院申请对张晓义的伤残等级进行重新鉴定，针对其提出的理由，原审法院于2013年9月23日发函至广东链信司法鉴定所要求其就张晓义伤残情况做出说明，广东链信司法鉴定所于2013年9月29日对为何张晓义的伤情构成十级伤残作出合理说明，人保财险东莞公司并没有充分的证据推翻张晓义的鉴定结论。其申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，原审法院依法不予准许。张晓义提交的司法鉴定意见书，原审法院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。＼n原审法院对张晓义的损失确定如下（庭审辩论之日为2013年9月27日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，张晓义的损失应按照上一年度的标准计赔）：＼n1.医疗费：共花费医疗费3439.32元，其中林广淦支付了2977.12元，张晓义自行支付了462.2元，庭审中双方予以确认，有相应票据佐证，原审法院予以确认。＼n2.误工费：东莞市厚街医院于2013年8月6日出具的《病假证明书》建议张晓义全休20天。因此，张晓义的误工时间为20天。张晓义主张其系东莞邦胜鞋业有限公司员工，并向原审法院提交东莞邦胜鞋业有限公司的企业机读档登记资料、薪资证明、邮政储蓄绿卡对账单予以证明，月平均工资为2500元。原审法院对上述证据予以采信，因此张晓义的误工费应计算为：2500元／月÷30天／月×20天=1666.67元。＼n3.残疾赔偿金：张晓义出生于1983年4月14日，张晓义户籍性质为农业户口，至张晓义定残之日止其年满29周岁。该项费用应按照广东省按上一年度农村居民人均纯收入10542.84元／年的标准计算张晓义的残疾赔偿金：10542.84元／年×20年×10%=21085.68元。＼n4.精神损害抚慰金：涉案交通事故造成张晓义张晓义十级伤残，该损害后果确实给张晓义在精神上造成了损害，结合事故发生地的经济和生活水平，原审法院酌情支持5000元。＼n5.鉴定费：张晓义所花费的鉴定费为1800元，并提交了相应的鉴定费发票，原审法院予以确认。＼n6.交通费：张晓义诉请交通费1415元，根据本案的案情，原审法院酌情支持500元。＼n7.事故处理人员误工费：张晓义诉请支付其参与处理事故人员误工费1310元，但张晓义并未向原审法院提供参与处理事故人员的工资收入证明及户口性质证明，原审法院酌定按照3人误工5天计算。该项费用应参照东莞市最低工资收入标准计算为：1310元／月÷30天／月×5天／人×3人＝655元。＼n上列第1-7项属此赔偿项目范围，共计34146.67元，均未超过人保财险东莞公司承保的交强险122000元的赔偿限额，依据前述理由，且人保财险东莞公司未举证证明有免除其保险责任的情形，因此应由人保财险东莞公司承担。因林广淦已为张晓义支付了医疗费2977.12元，该款应从人保财险东莞公司赔偿给张晓义的款项中予以扣除，故人保财险东莞公司只需赔偿张晓义31169.55元。＼n因此，由人保财险东莞公司赔偿张晓义31169.55元。驳回张晓义对林广淦的诉讼请求。驳回张晓义超出上述计算标准的其他诉讼请求。＼n原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限人保财险东莞公司在判决发生法律效力之日起五日内赔偿31169.55元给张晓义。二、驳回张晓义对林广淦的诉讼请求。三、驳回张晓义的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费322元，由张晓义负担25元，由人保财险东莞公司负担297元。＼n人保财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）张晓义做鉴定的时候没有通知人保财险东莞公司，案涉鉴定报告是张晓义单方委托所作，人保财险东莞公司不予认可。（二）原审法院对张晓义伤残等级的事实认定错误。张晓义提供的广东链信司法鉴定所作出的伤残鉴定报告及鉴定说明存在瑕疵。张晓义的面部瘢痕无论依据线性瘢痕测量还是依据面积测量都无法达到十级伤残。人保财险东莞公司已经向原审法院提出重新鉴定申请，但是原审法院没有理会该申请，仍然按十级伤残标准判决人保财险东莞公司承担残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计27885.68元的赔偿责任。人保财险东莞公司据此请求本院准许重新鉴定，并依法驳回原审关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计27885.68元的判决。＼n张晓义答辩称：案涉鉴定意见书依据准确，程序合法，人保财险东莞公司并未提交任何证据显示该鉴定结论存在瑕疵，因此应采纳案涉鉴定报告，请求驳回人保财险东莞公司的上诉请求。＼n本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。＼n本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对人保财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的意见，本案争议焦点为张晓义是否构成十级伤残。＼n首先，案涉鉴定机构广东链信司法鉴定所系具备鉴定资质的鉴定机构，虽然案涉鉴定系张晓义单方委托，但人保财险东莞公司并无提供充分证据证明鉴定程序违法。＼n其次，根据案涉鉴定报告，显示经鉴定，张晓义颜面见多处浅表皮肤挫擦伤痕，经治疗后致面部色素沉着形成，累计21.38cm，符合GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.2p的规定，构成十级伤残。鉴定机构在针对人保财险东莞公司所提质疑作出的说明中再进一步阐述了测量方法，即分别计算色素沉着的长和宽，将每一处色素沉着长度乘以宽度之和相加，而累计得出21.38cm的结论。综上，本院认为广东链信司法鉴定所出具的鉴定结论客观真实，依据充分，且广东链信司法鉴定所已就人保财险东莞公司的质疑在原审中作出合理说明，在人保财险东莞公司未能提供足够证据推翻案涉鉴定报告的情况下，本院对案涉鉴定报告的结论予以采信，不予准许人保财险东莞公司重新鉴定的申请。原审法院依十级伤残标准计算张晓义的残疾赔偿金、精神损害抚慰金，并判决人保财险东莞公司承担鉴定费的处理，并无不当，本院予以维持。＼n经核计，原审法院对案涉各赔偿项目的计算数额无误，本院予以确认。＼n综上所述，人保财险东莞公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费497元，由人保财险东莞公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长郑月嫦＼n代理审判员陈巧玲＼n代理审判员陈锦波＼n二〇一四年四月十日＼n书记员丁奕君＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。＼n第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。