江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0113民初2577号
原告：李加坤，男，1950年4月26日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
被告：赵俊玲，女，1958年3月15日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：马广惠（系被告赵俊玲丈夫），男，1957年7月16日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
原告李加坤与被告赵俊玲物权保护纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李加坤，被告赵俊玲及其委托诉讼代理人马广惠参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李加坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告将原告与妻子王某某共有的存于被告名下的银行存款99092.12元从银行支取并给付原告；2、本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：被告赵俊玲与原告妻子王某某系姐妹，王某某生前以被告的名义在银行存款2笔共计99092.12元，存折及密码均由原告保管，能够证明该款项实际归原告所有。2013年王某某因病去世后，原被告两家开始出现矛盾。2014年4月存款到期后，原告去银行取款，被告知必须要携带存款人的身份证，但因当时两家有矛盾，被告拒不提供身份证，导致该款项至今无法取出。期间，家中亲戚不断给被告做工作，但双方始终无法达成一致。原告无奈只好诉至河南省洛阳市涧西区人民法院，法院在查明事实后告知被告的户籍地在江苏省南京市栖霞区，故原告只能又诉至栖霞法院，请求法院主持公道，维护原告的合法权益。
原告为证明其主张，向本院提交证据如下：
1.中国工商银行股份有限公司洛阳武汉路第二支行于2011年4月10日签发的通存通兑存折1本，载明：账号为17×××6*、户名赵俊玲、存款金额￥49092.12、利率4.15%/年、到期日2013年4月10日；
2.交通银行洛阳分行储蓄存款存单1份，载明：户名赵俊玲、金额人民币50000元、账号413900330159000046211、存入日2008年12月26日、到期日2011年12月26日，利率3.33%、到期利息4995元；
3.原告妻子王某某生前记事本及遗嘱各1份，记事本记载：账号17×××6*，凭证号000062883赵俊玲，2011年4月10日发，通密；遗嘱载明：另有二存折本，余钱高某、燕子用吧，可平分，你俩商量，也不多留，补生活用，这是多年工资卡平时一些积存，不是别的；
4.庭审中，原告为证明案涉存折和存单款项的真实权利人为其与王某某，向本院提交了上述证据1和证据2的存折、存单的密码。
被告赵俊玲对上述证据，当庭发表质证意见如下：
1.对证据1、2的真实性予以认可，但依照合同法的相关规定，存折或存单记载的存款人应视为款项的权利人，原告主张存折、存单的款项归其所有，应当提交证据予以证明，被告在原告提交给法院的起诉材料中并未看到存折、存单的证据，被告认为原告举证已超过举证期限，应承担相关不利后果，法院应对原告恶意延期举证行为予以处罚；
2.对证据3王某某记事本内容的真实性不持异议，但记事本上记载的内容仅仅是将存折的信息进行了摘抄，并不能证明原告的主张；
3.对证据3王某某遗嘱的真实性不予认可，并非王某某笔迹，且从意思表示来看遗嘱中的二存折本究竟指代的是什么不明确，与本案的关联性无法认定；即便遗嘱属实，按照王某某的遗愿，存折上的余钱是留给其女儿李某甲、李高某的，与原告并无关联，原告也无权代为主张；
4.针对原告向法院提交的存折、存单的密码，被告无法确认真实性；但被告也知道密码，只不过因为时间太长，记忆模糊，被告可以提供7个密码供法院参考。
被告赵俊玲辩称：1、原告主张返还不当得利的诉讼请求已超过诉讼时效期间。案涉的两笔款项的存款时间分别为2008年12月和2011年4月，两笔款项存入后直至2014年，原告从未向被告主张过任何权利；依照《民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩；同时根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算；由此可见，原告早在2008年、2011年就已经知道案涉两笔款项存于被告名下，却一直没有向被告主张返还，现起诉主张已超过诉讼时效，请求法院以此驳回原告的诉讼请求。2、被告从未以任何形式从原告处取得不当利益，被告从未看过原告起诉状中陈述的存款单，也从未被告知有存款单，甚至在接到栖霞法院的电话通知前，原告从未向被告提出过任何权利主张请求，故原告以不当得利起诉被告无法律依据。3、原告李加坤作为本案原告的条件不成立，因为被告并未从李加坤处获得过任何不当利益，且李加坤的利益也并未因被告而遭受任何损失。4、原告认为存折和密码在其手中，就以此主张案涉两笔存款归其所有，但并未提交任何关于存款来源的证据；且原告与其女儿李高某对案涉存款的权利主张互相矛盾，李高某曾在未告知被告用途的情况下索要被告的身份证并私下搜查被告的手提包，李高某在向被告发送的信息中陈述，王某某留给她一点钱，是用被告的名义存的，需要被告的身份证才能取款；然而在被告多次追问时，李高某既不告知具体的存款数额也未向被告出示存单。5、被告从未授权王某某及其家人使用被告的名义存款，且原告诉称其与王某某夫妇借用被告的名义存款与常理不符。（1）原告与王某某有两个女儿，如果案涉存款确系原告所有，其不用自己或配偶或女儿的名义存款，而用被告的名义存款且长期隐瞒被告，这与常理不符；（2）王某某与被告系亲姐妹，被告随夫前往南京工作后，便将洛阳家中的钥匙委托王某某代为保管，家中存有被告的银行存折、医保卡、户口簿、身份证复印件等财物，甚至被告回洛阳要用户口簿时，王某某从其自己家中将被告的户口簿拿出交给被告，在被告完全信任王某某的情况下，王某某及原告从未向被告提出过将案涉钱款配合取出并转存至自己名下的请求；（3）原告妻子王某某生病多年，女儿李高某购买房屋都急需用钱，但原告将案涉两笔款项存于银行多年一直不予支取，与常理不符；（4）王某某去世时，原告并不在场，但被告及二姐王某甲、王某某的女儿李某甲、李高某都在场，王某某并未向在场的人员交代案涉存款的安排，与常理不符。综上，恳请法院查明事实，维护被告的合法权益。
被告赵俊玲为证明以上辩称意见，当庭提交证据如下：
1.河南省洛阳市涧西区人民法院、河南省洛阳市中级人民法院民事裁定书各1份，被告表示该证据证明李加坤曾于2017年3月14日诉至法院请求判令赵俊玲返还钱款99092.12元，一审法院经审查认为依据起诉人陈述的事实和理由，产生财产返还请求权的基础法律关系应为不当得利，因此该案应按照被告住所地或者经常居住地确定管辖法院；且起诉人配偶王某某的其他第一顺位继承人在没有明确表示放弃权利的情况下，均应作为原告参加诉讼；故对李加坤的起诉裁定不予受理，二审法院对一审法院的裁定予以维持；
2.李高某与被告的短信记录6页，具体时间不明，被告表示该组证据证明李高某主张案涉存款系王某某留给李高某的遗产，王某某不清楚需要凭赵俊玲的身份证才能取款，还告知李高某取款时不需要户主的身份证；被告认为原告及李高某均称不知道要凭户主身份证取款这有悖于生活常识；
3.被告母亲赵某甲的日记1页，具体时间不明，载明：“上午家坤拿条取不出，因是芝庭名，坤又到家找弟又到村山化乡拿证明又拿身份证，18号下午才取出五万元活期”；被告表示该日记证明原告对于取款需要使用存款人的身份证这一情况是知悉的；
4.被告父母出具的给赵俊玲款项的证明及取款记录各1页，证明系赵俊玲父亲王某乙于2014年11月30日书写，载明：“俊玲洛阳房子铺地板的钱，我给了壹万元交给锐锋去办的”；取款记录载明：赵某甲于2010年4月24日取款，给付赵俊玲2万元用于整房，此事王某某及王某乙均知晓。被告表示该组证据证明案涉存折部分款项来源于父母对其的赠与。
原告对以上证据，发表如下质证意见：
1.对证据1的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，两级法院裁定不予受理的原因是被告现住所地在江苏省南京市栖霞区，所以原告才再次起诉；
2.对证据2的真实性予以认可，但案涉存款系原告与王某某的夫妻共同财产，如原告去世，案涉存款自然会留给女儿李某甲、李高某，该款项为原告家庭款项，并非被告的钱款；
3.对证据3的真实性不予认可，原告从未与赵某甲发生过任何经济往来，日记记载的情况不属实；
4.对证据4中王某乙的证明的真实性不予认可，并非原告岳父王某乙的笔迹，对于赵某甲记录的真实性予以认可，但当时岳母赵某甲只给了1万元装修，而不是2万元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告协助将案涉存款取出并交付原告系基于案涉存款的真实权利人为原告及其配偶王某某，案涉存款属于原告夫妻共同财产，故本案当事人争议的法律关系实质为案涉存款的所有权纠纷，本案案由依当事人争议的法律关系，结合原告主张的诉讼请求，应当确定为物权保护纠纷。虽然银行存折或存单明确记载了存款户主，但当事人如有证据证明记载的户主与真实权利人不符的，应当根据证据认定真实权利人。本案中原告为证明案涉存款属于原告夫妻共同财产，提交了存折、存单的原件和存折、存单的密码，以及王某某的记事本和遗嘱，结合被告提交的与原告女儿的短信记录和当事人的相关陈述，上述证据所形成的证据链，从高度盖然性分析，可以认定案涉存款及属于法定孶息的存款利息系原告及其配偶王某某的夫妻共同财产。被告在庭前的答辩意见中多次提及对案涉存折、存单均不知情，且从未授权原告夫妻以被告的名义存款，庭审中被告虽辩称案涉存款归其所有，但所提交的相关证据显然不能证明其主张，故被告该辩称意见依据不足，本院不予采纳。关于被告提出因原告妻子王某某已死亡，王某某的第一顺位继承人均有权主张案涉存款的意见。本院经审查认为，本案审理需认定的问题系原被告之间就案涉存款的所有权归属，本院已认定案涉存款系原告及王某某的夫妻共同财产，如王某某的第一顺位继承人就案涉存款的分割产生争议，此案归属于继承纠纷，当事人可另行处理。关于被告提出原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效的抗辩意见，本院经审查认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。”本案中，原告起诉主张案涉存款权利，系基于物权保护，故依法应当不适用诉讼时效的规定，被告的该项抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告赵俊玲于本判决生效之日起十日内协助原告李加坤将存于中国工商银行股份有限公司洛阳武汉路第二支行、存折账号为17×××6*的银行存款人民币49092.12元及利息，存于交通银行洛阳分行、存单账号为413900330159000046211的银行存款人民币50000元及利息支取并交付原告李加坤。
案件受理费2277元，减半收取1138元，由原告李加坤负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 朱 睿
二〇一八年八月六日
书记员 蒋文雯