四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终2547号
上诉人（原审原告）：成都游侠客旅行社有限公司，住所地：四川省成都市金牛区蜀汉路426号1栋4单元10层18、19号。
法定代表人：刘学宾，总经理。
委托诉讼代理人：姜克强，四川师维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闵双艳，女，汉族，1992年12月27日出生，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：代鹏，四川法奥律师事务所律师。
上诉人成都游侠客旅行社有限公司（以下简称游侠客公司）因与被上诉人闵双艳劳动争议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初8481号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
游侠客公司上诉请求：请求二审法院撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初8481号民事判决，改判闵双艳支付游侠客公司违约金50000元并继续履行竞业限制义务至离职后两年期满。事实和理由：一审法院认定事实错误。认定游侠客公司未按照约定支付闵双艳竞业限制补偿金，闵双艳可以不遵守竞业限制义务属事实认定错误。根据双方签订的《全日制劳动合同》第八条相关约定，甲方支付乙方补偿金的前提是乙方处于竞业禁止期间，即乙方应当遵守竞业禁止的先合同义务。只有当乙方遵守了该义务，甲方才支付补偿金。本案中，闵双艳离职后（实际上是预谋），立即到浙江游侠客旅行社有限公司成都分公司工作，不仅没有遵守竞业限制的先合同义务，反而将一些经营信息带给了该公司。而事实上，游侠客公司在有权选择迟延支付或不支付补偿金的情况下，按照双方约定，仅仅迟延了2个月支付。一审法院认定闵双艳不是公司高级管理或者高级技术人员，可以不受竞业限制的约束力错误。《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条有相关规定，虽然闵双艳不是高级管理人员和高级技术人员，也属于法律规定的其他负有保密义务的人员。其对双方签订的《全日制劳动合同》相关商业秘密和竞业限制的约定，是认同并签字确认的。一审法院适用法律错误。一审法院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条相关规定，认为游侠客公司实际支付闵双艳的补偿金违反相关约定属适用法律错误。上述规定适用有两个要件，其一是“当事人在劳动或者保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿”；其二是“劳动者履行了竞业限制义务”。本案中，双方在劳动合同中约定了经济补偿，并明确约定在履行了竞业限制义务后获得补偿金，故上述要件在本案中均不具备，所以不能适用上述规定。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误。
闵双艳辩称，其离职后，游侠客公司一直未支付补偿金。在其提起仲裁并在开庭结束后，才通过银行转账200元。游侠客公司陈述的，其离职后马上到其他公司任职与事实不符。2017年7月，在游侠客公司未支付经济补偿金的情况下，才到新公司上班。该公司与游侠客公司系母子公司关系，不存在业务上的竞争关系。
游侠客公司向一审法院起诉请求：判令闵双艳向其支付违反竞业限制约定的违约金50000元，并继续履行竞业限制义务至离职后的两年期满。
一审法院认定事实：2016年6月2日，游侠客公司（甲方、用人单位）与闵双艳（乙方、劳动者）签订《全日制劳动合同》，合同主要载明：“1、劳动合同类型及其期限为固定期限，自2016年6月2日起至2019年6月1日；2、乙方的工作内容包括：（1）对产品策划中心的各类产品进行成本核算、报价、有效控制成本。（2）搜集整理、维护、落实房餐车等相关资源，与合作方保持良好的关系和采购价格。（3）更新旅游产品相关资源，整合领队及客户反馈信息，协助产品策划中心优化旅游产品；3、乙方地工作地点在成都；4、竞业禁止，（1）甲方作为网络旅游企业，业务范围覆盖全国，乙方离职后二年内不得在中国大陆范围内进入与甲方同类型企业工作，同类型企业的判断标准为：以开展户外运动、摄影旅游、个性深度旅游等业务的，主要通过旅游电子商务平台（网络）来招募游客的企业，如驴妈妈、趣游、夜雨、悠乐马等类型的公司。（2）甲方应当在竞业禁止期间，每月支付乙方补偿金200元。如甲方未支付补偿金或中断补偿金，则乙方可不遵守该竞业协定。（3）乙方违反本条约约定的，应当退还全部补偿金，并承担违约金50000元。”诉讼中，双方确认闵双艳不是公司高级管理人员或高级技术人员。游侠客公司员工离职交接表显示：闵双艳离职时间为2017年5月2日，2017年5月22日已按规定办妥离职手续。2017年7月5日，游侠客公司申请保全证据，对于浙江游侠客旅行社有限公司成都分公司的微信公众号中的成都站计调员“大双”个人认证电话号码及照片为闵双艳等信息进行保全证据公证。2017年8月10日，成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，驳回游侠客公司要求闵双艳支付违反竞业限制约定的违约金50000元，并继续履行竞业限制业务至两年期满的仲裁请求。2017年8月1日，游侠客公司通过银行转账向闵双艳分别2次转款各200元，并注明6月份竞业限制补偿金、7月份竞业限制补偿金。8月22日，游侠客公司又转款200元，并注明8月份竞业限制补偿金。9月22日，游侠客公司通过支付宝支付9月份竞业限制补偿金200元。10月20日，支付10月份竞业限制补偿金200元。一审法院另查明，国家企业信用信息公示系统中载明的浙江游侠客旅行社有限公司成都分公司经营范围为：国内旅游业务；入境旅游业务，出境旅游业务，摄影服务，承办会展；批发、零售：工艺美术品等。闵双艳的成都市社会保险个人参保缴费证明显示：2016年8月份至2017年5月份的缴费单位为成都游侠客公司，2017年7月份与8月份的缴费单位为浙江游侠客旅行社有限公司成都分公司。
一审法院认为，《劳动合同》是游侠客公司与闵双艳真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应依约全面适当履行各自义务。首先，《劳动合同》约定，如游侠客公司未支付补偿金或中断补偿金，则闵双艳可不遵守该竞业协定。闵双艳于2017年5月离职，游侠客公司未支付补偿金，按照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条“民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。”之规定，闵双艳无需遵守该竞业规定。虽然游侠客公司2017年8月支付了补偿金，仍然不能阻止该条件已经生效。其次，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条第二款规定：“前款规定的月平均工资的30%低于劳动合同履行地最低工资标准的，按照劳动合同履行地最低工资标准支付。”游侠客公司在《劳动合同》中约定的经济补偿金标准，以及2017年8月实际支付的经济补偿金都违反了上述规定，截止本案法庭辩论终结，仍未达到法定要求。第三，诉讼中，双方确认闵双艳不是公司高级管理人员或高级技术人员。游侠客公司未能举证证明闵双艳掌握公司游客资源或重要经营信息，也未能证明闵双艳带走游客资源或重要经营信息。综上，游侠客公司的诉讼请求无事实、法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回游侠客公司的诉讼请求。案件受理费5元，由游侠客公司负担。
本院二审期间，当事人未向法院提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：闵双艳是否应当支付游侠客公司违约金50000元并继续履行竞业限制义务至离职后两年期满。对此，本院做如下评述：
《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条规定：“竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。”根据上述规定，法律并未限定竞业限制的人员仅限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员，用人单位可根据经营需要与其他负有保密义务的人员就竞业限制相关事宜进行约定。相关竞业限制约定的效力，也以不违反法律、法规的规定为要件。结合本案，游侠客公司与闵双艳就竞业限制相关事宜进行约定不违反法律规定。从双方签订的《全日制劳动合同》关于竞业禁止的约定看，其内容也不违反法律、规范规定，属合法有效，应视为双方真实意思表示，对双方具有约束力。无论游侠客公司还是闵双艳，均应按照双方约定履行各自义务。而从本案查明事实看，闵双艳2015年5月离职后，直至2017年8月1日，游侠客公司才通过银行转账向闵双艳分别2次转款各200元补偿金。该事实，游侠客公司在上诉状中相关“仅仅是支付时间延迟了2个月”的陈述也足以印证。也即，游侠客公司中断支付闵双艳补偿金在前。而根据双方《全日制劳动合同》中“如甲方未支付补偿金或中断补偿金，则乙方可不遵守该竞业协定”的明确约定，在游侠客公司违约在前的情况下，要求闵双艳支付违约金并继续履行竞业限制义务无事实依据。游侠客公司在二审中虽主张闵双艳系“有预谋”离职，一方面，游侠客公司未提交相关证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，游侠客公司应承担举证不能的不利后果；另一方面，其支付补偿金的主动权在游侠客公司。闵双艳是否有“预谋”，不能否定游侠客公司中断支付其补偿金的客观事实。综上，一审法院根据游侠客公司中断支付闵双艳补偿金在先的事实和双方关于竞业限制的明确约定，认定游侠客公司要求闵双艳支付违约金并继续履行竞业限制义务的诉讼请求无事实、法律依据并未予支持并无不当。
综上所述，游侠客公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由成都游侠客旅行社有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏旭东
审判员 范艾玓
审判员 冯 燕
二〇一八年四月二十三日
书记员 龙长飞