四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终6649号
上诉人（原审被告）：四川省鸿盛实业集团有限公司,住所地：四川省成都市武侯区二环路南四段51号莱蒙置地大厦1栋12层04号。
法定代表人：李波，董事长。
被上诉人（原审原告）：何从林，男，1986年1月27日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：刘唐红，四川博锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈垚，四川博锐律师事务所律师。
原审第三人：李素俭，男，1972年1月8日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：李贵芳，四川法典律师事务所律师。
原审第三人：王中鹏，男，1966年5月8日出生，汉族，住四川省南部县。
上诉人四川省鸿盛实业集团有限公司（以下简称鸿盛实业公司）因与被上诉人何从林、原审第三人李素俭、王中鹏劳务合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初8889号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
鸿盛实业公司上诉请求：请求二审法院撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初8889号民事判决，依法改判。事实和理由：鸿盛实业公司与何从林并无任何劳务合同，不存在劳务纠纷。鸿盛实业公司对何从林提交的证据不予认可。本案中，李素俭陈述系鸿盛实业公司员工，鸿盛实业公司明确予以否认，并陈述其从未聘请过李素俭，对李素俭的证言有异议。王中鹏也从未与鸿盛实业公司签订过任何劳务合同。鸿盛实业公司对其提交的证据也有异议，双方并无劳务合同关系。
何从林辩称，鸿盛实业公司上述请求没有事实和法律依据，应当驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
李素俭辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确
王中鹏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判决。
何从林向一审法院起诉请求：判令鸿盛实业公司、李素俭、王中鹏连带支付拖欠的劳务报酬计24050元。
一审法院认定事实：2012年6月1日，李术正以“四川省鸿盛实业公司迪舒项目部”名义与李素俭签订一份《水电安装工程承包合同》，合同加盖了“四川省鸿盛实业集团有限公司迪舒科研用房工程项目章（B）”印章。该合同约定由李素俭承包迪舒总部新世纪中心迪舒美领工程所有室内外给排水、强弱电、防雷接地及业主方合同范围内的水电安装（除高压部分业主施工和原总包施工外）的制作安装工程，包工包料，并约定了合同工期、工程单价、质量要求及验收方式、付款方式等相关内容。2012年6月15日，李素俭与王中鹏签订《水电安装工程劳务承包合同》，该合同约定由王中鹏承包迪舒总部新世纪中心迪舒美领工程给排水、强弱电等项目的安装工程，并约定了承包费用、付款方式、责任与义务等相关内容。合同签订后，王中鹏按照合同约定组织进行了施工。2013年3月，工程验收合格并交付。2017年5月22日，李素俭作为水电班组长，王中鹏作为工地带班人共同出具《情况说明》，记载：2012年6月至2013年5月，何从林在迪舒美领小区水电安装工地做工247日，报酬总计37050元，扣除已借支款13000元，尚欠24050元。在《迪舒总部新世纪中心迪舒美领水电安装劳务费下欠花名册》中，何从林对已付13000元，尚欠24050元签字予以确认。一审法院已生效的（2015）金牛民初字第6071号民事判决书认定以下事实：1、2010年4月24日，鸿盛实业公司与成都迪舒生物工程开发有限公司（以下简称迪舒公司）签订《建设工程施工合同》，约定由鸿盛实业公司承建迪舒公司开发建设的位于金牛区金科中路的成都迪舒总部新世纪中心项目工程；2、已发生法律效力的一审法院（2014）金牛民初字第1773号民事判决和成都市中级人民法院（2014）成民终字第4277号民事判决，认定李术正作为涉案工程项目人员将提供零星用工的劳务作业分包给该案李合平完成，并与李合平进行结算的行为是由代表鸿盛实业公司的职务行为，李术正的职务行为后果应该是鸿盛实业公司来承担；3、李术正以“四川鸿盛实业集团有限公司迪舒项目部”名义（李术正系该项目负责人）与李素俭签订《水电安装工程承包合同》，该合同当事人双方应是李素俭和鸿盛实业公司。2017年2月27日，成都市劳动人事争议仲裁委员会出具《不予受理通知书》，载明何从林的仲裁申请不属于受理范围。
一审法院认为，王中鹏从李素俭处承包迪舒总部新世纪中心迪舒美领工程给排水、强弱电等项目的安装工程后，雇佣何从林等人提供劳务，双方存在事实上的劳务合同关系。根据《情况说明》、《迪舒总部新世纪中心迪舒美领水电安装劳务费下欠花名册》，王中鹏尚欠何从林劳务报酬24050元，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，王中鹏应承担支付劳务报酬的义务。鸿盛实业公司作为成都迪舒总部新世纪中心项目工程的总承包方，通过李术正（系鸿盛实业公司项目负责人）将该工程的给排水等项目违法分包给不具备用工主体资格的李素俭，由李素俭再行分包给王中鹏。李术正作为涉案工程项目人员，其行为是代表鸿盛实业公司的职务行为，李术正的职务行为后果应由鸿盛实业公司承担。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”故鸿盛实业公司应对王中鹏向何从林支付劳务报酬承担连带责任。何从林要求李素俭共同支付拖欠的劳务报酬无法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决：一、王中鹏于判决生效之日起十日内向何从林支付劳务报酬24050元；二、鸿盛实业公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回何从林的其他诉讼请求。如果王中鹏、鸿盛实业公司未按照判决指定的时间履行给付义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由王中鹏、鸿盛实业公司负担。
本院二审期间，当事人未向法院提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：鸿盛实业公司对王中鹏所负向何从林支付劳务报酬的义务是否应承担连带清偿责任。对此，本院作如下评述：
根据鸿盛实业公司与迪舒公司签订的《建设工程施工合同》，案涉工程系鸿盛实业公司承建。而根据鸿盛实业公司项目负责人李术正以“四川鸿盛实业集团有限公司迪舒项目部”名义与李素俭签订的《水电安装工程承包合同》、李素俭与王中鹏签订《水电安装工程劳务承包合同》、已发生法律效力的（2014）金牛民初字第1773号民事判决和（2014）成民终字第4277号民事判决等证据，足以证明鸿盛实业公司作为案涉工程的总承包方，通过项目负责人李术正将案涉工程的给排水等项目违法分包给不具备用工主体资格的李素俭，李素俭又再行分包给王中鹏的事实。而根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定，工程总承包企业承担清偿拖欠工资连带责任仅以将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人为要件，而不论工程总承包企业与劳务提供者是否存在劳务合同。故鸿盛实业公司关于何从林和鸿盛实业公司无任何劳务合同、李素俭并非鸿盛实业公司员工、王中鹏未与鸿盛实业公司签订劳动合同等主张均非免除应依法承担连带清偿责任的法定事由。因其主张无法律依据，本院不予采纳。一审法院根据鸿盛实业公司将工程违法分包的事实，认定鸿盛实业公司应对王中鹏所负向何从林支付劳务报酬的义务承担连带清偿责任并无不当。
综上所述，鸿盛实业公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由四川省鸿盛实业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张荣文
审判员 范艾玓
审判员 夏旭东
二〇一八年五月二十一日
书记员 贺 博