广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1972民初12534号
原告：陈在清，男，1956年1月20日出生，汉族，住重庆市梁平县。
委托诉讼代理人：魏德明，广东亨凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚迪光，广东亨凯律师事务所辅助人员。
被告：张启胜，男，1982年6月24日出生，住江西省宜黄县。
被告：张启保，男，1990年5月11日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市莞城东城中路恒福大厦***楼。统一社会信用代码为91441900759214434B。
负责人：叶建平，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：谢伟，该公司员工。
原告陈在清与被告张启胜、张启保、中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称“中华财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈在清的委托诉讼代理人魏德明、被告张启胜、被告中华财险东莞公司的委托诉讼代理人谢伟到庭参加诉讼。被告张启保经传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告陈在清于2017年10月27日向本院提起诉讼，请求判令：一、各被告共同承担赔偿原告损失133908.74元[医疗费56672.2元（住院医疗费55229.2元、门诊急诊医疗费1443元，其中原告支付6672.2元，被告张启胜支付50000元）、复查费2200元、后续治疗费10000元、营养费2500元、住院伙食补助费3000元、残疾赔偿金78760.19元、误工费52217.5元、护理费3400元、精神损害抚慰金5500元、鉴定费1800元、残疾辅助器具费98元、交通费2500元、住宿费2600元、处理事故人员误工费2516.67元、财产损失费1650元，按责任划分并扣除被告张启胜已支付的50000元医疗费，三被告共需赔偿原告133908.74元],精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）限额内有限赔付，交强险、商业第三者责任险（以下简称“三者险”）一并处理；二、上述被告承担本案诉讼费用。
案件情况
（一）交通事故经过、事故责任划分、治疗及评残情况
2017年2月28日20时5分许，被告张启胜驾驶登记车主为被告张启保的粤Ｓ×××××号车从虎门镇威远往虎门镇镇区方向行驶，途经东莞市虎门镇镇远桥桥面路段在右侧车道行驶时，致粤Ｓ×××××号车车头与迎面驶来由原告陈在清驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成原告陈在清受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经交警部门调查认定：被告张启胜与原告陈在清各负事故同等责任。
原告陈在清于2017年2月28日在东莞市虎门医院住院治疗，住院至2017年3月29日，共计29天。出院医嘱：1.出院后休息九个月，继续佩戴支具扶拐杖下地，患肢轻负重行走，预防再骨折及内固定松脱断裂，指导功能锻炼；2.如果后期出现右膝关节不稳，可行右膝后交叉韧带重建术；3.定期复诊，出院后1、2、3、6、12月复查X片，复查费用约3千元；4.视骨折愈合情况，一年后拆除内固定，费用约1万元；5.住院期间陪护一人（钟永桂，512221196306212789），出院后加强营养。2017年6月28日，原告陈在清的伤情经广东至信法医临床司法鉴定所鉴定，被评定为两个十级伤残。
（二）车辆的保险情况
车辆
交强险
三者险
粤S0HM**号，登记车主为被告张启保
由中华财险东莞公司承保，有责限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。
由中华财险东莞公司承保，限额200000元（不计免赔险）。事发在保险期间内。
（三）原告的损失和认定理由
1.医疗费
56672.2元（包括住院医疗费55229.2元、出院后门诊急诊医疗费1443元）。其中原告陈在清支付6672.2元，被告张启胜支付50000元。
2.复查费
直至庭审之日，原告陈在清主张的复查费并未实际产生，鉴于该复查费并不具体确定，原告陈在清可待该费用实际产生后另行主张。
3.后续治疗费
10000元。原告陈在清主张的后续治疗费有出院证明书予以证明，本院予以认定。
4.营养费
550元。根据医嘱以及原告的伤情，本院酌情支持550元。
5.住院伙食补助费
2900元。
6.护理费
2900元。出院证明书显示原告陈在清住院期间有陪护一人，原告陈在清主张护理人员为其妻子钟永桂，并提交了东莞市虎门姀悠时装设计部出具的证明以证明钟永桂的月平均工资为3400元。被告张启胜、中华财险东莞公司对该证明均不予确认，并主张护理费应以50元/天标准计算。本院认为，根据出院证明书显示，原告住院期间由其妻子钟永桂护理，本院予以采信，但钟永桂的工资证明为单一独证，不足以证明其月平均工资为3400元，本院对此不予支持。本院参照本地护理费用标准100元/天进行计算，即100元/天×29天=2900元。此外，原、被告均确认被告张启胜已支付护理费1000元。
7.误工费
20600.88元。原告主张其事故发生时在东莞市蓝图
装饰设计有限公司从事杂工工作，误工时间为30天＋9个月，并提供加盖有“东莞市蓝图装饰设计有限公司”公章的《合作证明》及有李直文、邓俊平、谭元成、陶远生等人签名的《证明》予以佐证，被告对上述证据均不予确认。庭后证人李直文、邓俊平、陶远生三人就上述《证明》的内容作出确认，被告张启胜、中华财险东莞公司主张原告未能提供银行流水账单及纳税证明予以佐证其月平均工资为7800元，且原告年龄已达国家退休年龄，故对其主张的月平均工资不予确认。本院认为，事故发生时，原告陈在清已满61周岁，但其提供有《合作证明》及证人出具的《证明》，足以证明其仍有劳动报酬，对于其要求被告支付误工费的主张，本院予以支持。关于误工费的计算标准，因原告未能提供足够证据证明其真实收入，故其主张适用国有同行业在岗职工年平均工资“建筑装饰和其他建筑业”标准计算，本院予以支持。关于误工时间，原告未在医嘱休息期满后评残，其因事故导致的误工费损失在伤残评定后，已通过伤残赔偿金的方式得到补偿，因此，原告的误工费应计算至定残前一天即2017年6月27日，误工时间合计120天，原告误工费计算为：62661元/年÷365天/年×120天=20600.88元。
8.残疾赔偿金
78760.19元。原告主张其事故发生前一直在东莞市蓝图装饰设计有限公司工作，且长期在东莞市虎门镇九门寨九咀新区路一巷十三号四楼406房居住。为此原告提供居住证明、房屋押金合同、房租收据、合作证明、所在单位营业执照、证明、其配偶所在单位企业信用信息公示、其配偶的银行流水予以证明。被告张启胜、中华财险东莞公司对陈在清配偶所在单位企业信用信息公示予以确认，否认陈在清配偶的银行流水与本案的关联性，对上述其他证据均不予确认，但均未提供证据予以反驳。本院认为原告提交的证据足以证明其在事故发生前一年在东莞居住且收入来源地亦在东莞，故其主张残疾赔偿金按上一年度广东省城镇居民人均可支配收入37684.3元计算19年，即为37684.3元／年×19年×11%=78760.19元，本院予以支持。
9.精神损害抚慰金
5500元。原告诉请精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。
10.鉴定费
1800元。
11.残疾辅助器具费
98元。原告陈在清诉请残疾辅助器具费98元，结合出院证明书医嘱内容，本院予以支持。
12.处理事故人员误工费
原告陈在清诉请处理事故人员误工费2516.67元，但根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，处理事故人员误工费属于受害人死亡的赔偿范围，本院对原告陈在清的该项诉请不予支持。
13.交通费
550元。原告诉请交通费1500元，考虑到原告处理事故必然支出相应的交通费用，本院予以支持550元。
14.住宿费
原告陈在清诉请住宿费2600元，但其提交的居住证明显示其居住于虎门镇，受伤后在虎门镇治疗，不属于在外地治疗需要住宿的情形，故本院对于本项诉请不予支持。
15.财产损失费
825元。根据交通事故认定书中“两车不同程度损坏”的事实认定，本院酌情支持825元。
裁判结果
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。原告陈在清相对于粤Ｓ×××××号车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告陈在清的事故损失应先由被告中华财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，根据事故责任划分，应由被告张启胜承担60%的赔偿责任。被告中华财险东莞公司对被告张启胜应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。被告张启保作为车辆的登记车主，应对被告张启胜的赔偿责任承担连带责任。需要说明的是，在本案审理过程中，中华财险东莞公司以无法排除案涉车辆为机动车为由申请本院调查取证。本院认为，案涉道路交通事故认定书已明确认定原告驾驶非机动车，中华财险东莞公司未提供证据证明其主张，故本院对中华财险东莞公司的申请不予准许并根据事故认定书认定的内容对赔偿责任作出前述认定。
因此，医疗费用赔偿限额赔偿：上列第1-5项属此项限额范围，共计71679.2元，该项费用已超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，应由被告中华财险东莞公司承担10000元，超出交强险赔偿限额的费用为61679.2元，按照事故责任赔偿比例，被告张启胜应直接向原告支付60%，即37007.52元。
死亡伤残赔偿限额赔偿：上列第6-15项属此项限额范围，共计111034.07元，该项费用已超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，应由被告中华财险东莞公司赔偿110000元给原告。对于超出交强险赔偿限额的费用1034.07元，按照事故责任赔偿比例，被告张启胜应直接向原告支付60%，即620.44元。
综上，被告中华财险东莞公司需在交强险限额内赔偿120000元给原告，被告张启胜需赔偿37627.96元给原告。被告张启胜应承担的赔偿款，根据上述论述，被告中华财险东莞公司应在三者险限额内直接赔偿37627.96元给原告。扣除被告张启胜已经支付的医疗费及护理费合计51000元，被告中华财险东莞公司需赔偿106627.96元（120000元+37627.96元-51000元）。被告张启胜支付的51000元可自行与被告中华财险东莞公司协商解决。原告诉请精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，符合法律规定，本院予以支持。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿106627.96元给原告陈在清；
驳回原告陈在清对被告张启胜、张启保的诉讼请求；
三、驳回原告陈在清的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1489元（原告已预交），由原告陈在清负担303元，由被告中华联合财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1186元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 胡植彬
二〇一八年二月十四日
书记员 刘雅萍