浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初858号
原告范金美。
委托代理人杨长寿，浙江佐钊律师事务所律师。
被告胡顺法。
委托代理人李慧，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
原告范金美诉被告胡顺法所有权确认纠纷一案，原告范金美于2016年1月25日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2016年4月5日公开开庭进行了审理，原告范金美及其委托代理人杨长寿，被告胡顺法及其委托代理人李慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范金美诉称：原、被告于1993年10月5日登记结婚，由于双方均为再婚，故在刚结婚时，被告就心存私心，事事处处都存有防备之心。就在双方结婚不久的1993年10月，被告的住房拆迁，1995年6月回迁时扩大了部分面积，并于1995年6月9日用夫妻共用的存款30474.29元缴纳了回迁房款以及扩面的价款，顺利的拿到了回迁房，即杭州市江干区夕照新村36幢1单元101室的房屋，一直使用至今，原告也一直入住至今。如前所述，由于被告心存私心和防备之心，原告多次催促被告前去办理该房屋的产权证等房屋三证，被告却多次以种种理由拒绝前去办理。自从双方结婚以后，双方的感情始终未有好的阶段。原告见被告如此对待，忍无可忍，导致双方感情彻底破裂，经杭州市江干区法院审理于2011年10月25日判决离婚，但因为此讼争的房屋在那时房屋的产权等证件还未办理，故法院未分处理。2013年原告在得知被告已经用欺骗的手段，隐瞒了被告在和其前妻李珠爱离婚后又在1993年10月5日与原告结婚、离婚的事实，骗取了该房屋的产权证等“三证”后，原告于2013年下半年起诉至杭州市拱墅区法院，要求分割被告在于原告婚姻存续期间的财产（包括此次讼争的房屋），但该法院对此讼争的房屋仍然未作处理，后原告也曾多次向有关法院提起诉讼，以期能维护原告的合法权益，均未成。原告认为，讼争的杭州市江干区夕照新村36幢1单元101室房屋，系原告与被告婚姻存续期间用双方的共同财产购买的房屋，是夫妻共同财产。虽然房屋产权登记已经登记在被告名下，但这是被告采用欺骗的手段获得的，并不能证明该房屋产权就是被告一人所有，至少扩面的钱系原告与被告婚姻存续期间的共同财产，原告对此共同财产依法当然有份。由于被告的故意拖延以及使用欺骗的方法领取了房屋产权证等“三证”，导致原告未能在该房屋产权证中体现共同所有权。为了维护原告的合法权益，使原告能有一个安身之处安度晚年，今特诉至法院。请求：1、确认杭州市江干区夕照新村36幢1单元101室房屋系原告与被告的夫妻共同财产，确认扩面部分的一半5.98平方米的所有权为原告；2、本案诉讼费全部由被告承担。
被告胡顺法辩称：一、被告于2014年就案涉房屋以物权保护纠纷一案向江干区人民法院起诉原告，一审判决确认：范金美向胡顺法返还案涉房屋，于判决生效后一年内履行完毕。后范金美不服上诉至杭州市中级人民法院。二审判决维持原判。根据“一事不再理”原则，本案讼争的房屋已经由一审、二审法院作出判决，且已经生效，履行期限即将届满，胡顺法已准备申请执行。二、在上述二审民事判决作出前，范金美向江干区法院另行提起行政诉讼，要求撤销杭州市住房保障和房产管理局于2013年6月3日对案涉房屋所作的房屋登记行为。一审法院判决驳回范金美的诉讼请求。范金美不服上诉至杭州市中级人民法院。二审法院依法认定，案涉房屋“系因原华家桥河下15号房屋拆迁产权调换而取得，产权调换后的房屋所有权只能归属于原告房屋原所有权人，而原华家桥河下15号房屋系1985年胡顺法户申请并经批准建造的。范金美与胡顺法登记结婚的时间为1993年10月5日，故房屋拆迁虽发生在范金美与胡顺法婚姻存续期间，但并不能认定拆迁安置房屋属于二人的婚后共同财产。范金美所称的安置房扩面问题并不影响安置房本身的权属，若其确认有证据证明安置房扩面费系由夫妻共同财产支付，可在夫妻共同财产分割时主张相关权利。”并作出（2014）浙杭行终字第358号二审终审判决，驳回上诉，维持原判。本案无论是之前的民事诉讼还是行政诉讼均对案涉房屋的产权在事实及法律方面作出了已经发生法律效力的判决，案涉房屋产权并无争议，范金美再次以此提起诉讼滥用诉权，请求驳回范金美的起诉。对于原告要求分割的扩面部分，被告认为扩面部分是具有人身属性的，首先需要具备被拆迁人的身份，原告户口不在案涉房屋所以不享有资格。以前的两份判决都已经明确了，已经发生法律效力的判决书已经向原告释明是案涉房产是产权调换，是针对原被拆迁人的福利，是被告以及女儿等的福利，与原告无关。
为证明自己的主张，原告范金美向本院提供了下列证据：
1、（2011）杭江民初字第1581号民事判决书1份，拟证明原告与被告离婚的事实及有关内容；
2、（2013）杭拱民初字第1331号民事判决书1份，拟证明原告在与被告离婚后为争取自己的合法权益向被告主张过权益的事实；
3、房屋产权权属登记信息1份、市（县）房屋拆迁产权调换协议书1份、房屋拆迁补偿表1份、新房安置凭证1份，私房调换产权资金结算单1份、（1992）杭拱法民字第371号民事调解书1份、单身申请具结书1份、收款收据2份，拟证明诉争的房屋被告已经采用欺骗的手段领取了该房屋的产权证的有关内容；
4、询问笔录1份，拟证明原告与被告离婚诉讼时对诉争的房屋未处理；
5、（2014）浙杭行终字第358号行政判决书1份，拟证明原告为了维护自己的合法权益一直在向有关部门争取。
上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1、2，被告无异议，能够证明原告欲证明的事实，本院予以确认。对原告提供的证据3，被告对三性无异议，对证明目的有异议；本院认为，该组证据真实性可予确认，能够证明案涉房屋办理产权调换的有关情况。对原告提供的证据4，被告对真实性有异议；本院认为，该份证据能够证明原告在杭州市拱墅区人民法院所作的有关陈述。对原告提供的证据5，被告对关联性有异议；本院认为，该份证据能够证明生效判决的相关陈述，予以确认。
为证明自己的主张，被告胡顺法向本院提供了下列证据：
1、（2014）浙杭行终字第358号行政判决书、（2014）浙杭民终字第1791号行政判决书各1份，拟证明具有判决书的判决已经认定诉争房屋归被告所有并非夫妻共同财产。
上述证据经庭审质证，对被告提供的证据，原告对真实性无异议，对证明对象有异议；本院认为，该份证据能够证明生效判决的相关陈述，予以确认。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
范金美与胡顺法于1993年10月5日登记结婚，于2011年10月25日经本院（2011）杭江民初字第1581号民事判决离婚，该判决于2011年11月11日生效。
1993年10月23日，胡顺法与江干区房屋建设开发公司签订《市（县）房屋拆迁产权调换协议书》，对华家桥河下15号（建筑面积61.33平方米）房屋进行拆除，并按拆除房屋的建筑面积进行补偿、安置。该份协议书约定：新旧房屋均按重置价格结合成色进行经济结算；旧房及附属物补偿费计人民币9206.31元；新房320元／平方米，计人民币19625.60元；该户要求扩面到大套，超面部分按商品房计价结算；等等。1995年1月，江干区房屋建设开发公司出具《私房调换产权资金结算单》，确认分配江干区夕照新村37幢1单元101室新房1套，建筑面积72.54平方米；新房超过原私房建筑面积11.51平方米，结算计人民币20055元等。2013年6月3日，上述房屋办理所有权转移登记，登记所有权人为胡顺法，登记建筑面积为73.29平方米。
范金美对上述产权登记行为曾提起行政诉讼，杭州市中级人民法院于2014年11月26日作出（2014）浙杭行终字第358号行政判决书，判决认定：夕照新村36幢1单元101室房屋系因原华家桥河下15号房屋拆迁产权调换而取得，产权调换后的房屋所有权只能归属于原房屋所有权人，而原华家桥河下15号房屋系1985年胡顺法户申请并经批准建造的；范金美与胡顺法登记结婚的时间为1993年10月5日，故房屋拆迁虽发生在范金美与胡顺法婚姻存续期间，但并不能认定拆迁安置房属于二人婚后共同财产。
本院认为，关于案涉杭州市江干区夕照新村36幢1单元101室权属问题，已经生效判决确认，该房屋所有权人登记为胡顺法并无不当。因房屋本身具有不可分割性，故范金美主张其中扩面部分一半面积的所有权，缺乏依据，本院不予支持。范金美在本案中明确不主张扩面部分的财产权利，系其处分自身权利的行为，本院不予干涉，范金美可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十七条之规定，判决如下：
驳回原告范金美的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币40元，由原告范金美承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 张妍妍
二〇一六年四月十一日
书记员 石 娜