江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮中民终字第0942号
上诉人（原审原告）顾红林，女，汉族，1976年9月16日生。
委托代理人林永兵，江苏六仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱银超，男，汉族，1979年10月6日生。
被上诉人（原审被告）邵圣文，男，汉族，1983年6月2日生。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司。
负责人孙毅，该公司总经理。
委托代理人柏基鹏，江苏益淮律师事务所律师。
上诉人顾红林与被上诉人朱银超、邵圣文、中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2014年4月23日作出（2014）淮开民初字第0396号民事裁定，顾红林不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2014年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行审理。上诉人顾红林及其委托代理人林永兵，被上诉人朱银超及其委托代理人陈天平、被上诉人平安保险委托代理人柏基鹏到庭参加诉讼，被上诉人邵圣文经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2012年1月3日15时35分许，被告朱银超驾驶其所有的苏H×××××号小型轿车，沿纬十路由东向西行驶至南马厂大道交叉路口时，与沿南马厂大道由南向北行驶至该处的被告邵圣文驾驶的邵韦韦所有的苏H×××××号小型轿车发生交通事故，造成苏H×××××号小型轿车乘坐人朱延东及苏H×××××号小型轿车乘坐人顾红林、顾文勋受伤。事故发生后，原告顾红林被送至南京医科大学第一附属医院抢救治疗，2012年1月17日出院。2012年1月14日，淮安市公安局交通巡逻警察支队三大队认定，被告朱银超驾驶机动车上道路行驶观察疏忽，行经交叉路口，未能做到减速慢行；邵圣文驾驶机动车通过无灯控、无交警指挥、无交通标志标线控制的路口，在进入路口前未停车瞭望，未让右方道路的来车先行，均是事故发生的原因，双方违法行为及过错程度在此事故中作用基本相当，被告朱银超、邵圣文负该起事故的同等责任，原告顾红林及顾文勋、朱延东无责任。被告朱银超为苏H×××××号小型轿车在被告平安保险处投保了交强险，事故发生在保险期限内。原告顾红林已就因此次受伤导致的其余损失向法院提起诉讼，法院已作出生效判决。
原告顾红林诉称，2012年1月3日15时35分许，被告朱银超驾驶其所有的苏H×××××号小型轿车，沿纬十路由东向西行驶至南马厂大道交叉路口时，与沿南马厂大道由南向北行驶至该处的被告邵圣文驾驶的苏H×××××号小型轿车发生交通事故，造成原告受伤。事故发生后，原告被送至医院救治，该事故已经淮安市公安局交通巡逻警察支队三大队淮公交认字（2012）第001号道路交通事故认定书予以认定，被告朱银超和被告邵圣文负同等责任，原告顾红林无责任。另外，被告朱银超在被告中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司处投保了交强险及商业三者险。经淮安市第一人民医院司法鉴定，原告顾红林构成八级伤残。原告诉至法院，要求被告赔偿精神损害抚慰金15000元，并承担本案诉讼费。
被告朱银超辩称，原告顾红林不能单独提起精神损害抚慰金，我的车辆投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，即使赔偿，也应当由保险公司赔偿。
被告邵圣文未作答辩。
被告平安保险辩称，1、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第六条规定，当事人在侵权诉讼中没有提出赔偿精神损害的诉讼请求，诉讼终结后又基于同一侵权事实另行起诉请求赔偿精神损害的，人民法院不予受理。原告顾红林已就其余损失向法院起诉，法院已作出判决，现原告基于同一事实另行起诉精神损害抚慰金，人民法院应不予受理。2、被告朱银超在我公司投保了交强险和商业险，经两次判决，交强险限额已用完，无金额用于精神损害赔偿。3、根据商业第三者责任险保险条款规定，保险公司不承担精神损害赔偿。4、保险公司不承担诉讼费用。
一审裁定认为，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第六条：当事人在侵权诉讼中没有提出赔偿精神损害的诉讼请求，诉讼终结后又基于同一侵权事实另行起诉请求赔偿精神损害的，人民法院不予受理。本案中，原告顾红林已就其因交通事故造成的其余损失分两次向人民法院提起诉讼，均没有提出赔偿精神损害的诉讼请求，人民法院就两次诉讼已经作出生效判决，原告顾红林又基于同一侵权事实起诉请求赔偿精神损害，没有法律依据，应当驳回其起诉。依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定：驳回原告顾红林起诉，本案案件受理费减半收取88元，免予收取。
一审裁定后，顾红林不服，向本院提起上诉称：1.原审裁定认定事实不清、证据不足。上诉人第一次诉讼，只是处理前期费用，保留了包括精神损害赔偿在内的其他赔偿项目的请求权，第二次诉讼由于疏忽，第一次庭审中遗漏了精神损害赔偿请求，上诉人庭后与法官联系增加诉讼请求，而且法院也通知当事人参加诉讼，因朱银超拒绝出庭，在法院释明下，上诉人才提起本次诉讼，因此原审认为上诉人是在诉讼终结后才提起精神损害赔偿诉讼是错误的。2.原审裁定适用法律错误。即便上诉人是诉讼后提出精神损害赔偿，依据侵权责任法的规定也应当支持。根据侵权责任法第22条规定，上诉人有权主张精神损害抚慰金，原审裁定依据的是2001年最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释第6条，该解释制定依据是民法通则，是在侵权责任法实施之前，侵权责任法实施之后该解释第6条规定就不应再适用，因为该条规定与侵权责任法第22条规定的立法精神相违背，并且该条限制和剥夺了当事人的诉讼权利。综上，请求二审法院撤销原审裁定，依法改判或发回重审。
被上诉人朱银超辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。
被上诉人邵圣文未作答辩。
被上诉人平安保险辩称，1、2001年的最高院关于精神损害赔偿的司法解释目前仍然有效，并未废止，该规定属于程序性规定，与民事诉讼中的一事不再理原则相一致。2、上诉人依据侵权责任法作为实体法来推翻程序法，显然与法理不符。精神损害赔偿是基于被侵权人构成伤残的情况下所进行的精神抚慰，不能单独作为诉讼请求。综上，上诉人的上诉事实及法律依据不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。
二审经审理确认一审法院查明的案件事实。
本院认为，1、关于原审裁定认定事实问题。上诉人上诉称原审认为上诉人是在诉讼终结后才提起精神损害赔偿诉讼是错误的，因上诉人在一审诉讼中并未陈述或提供证据证实其在第二次主张侵权赔偿诉讼中增加了精神损害赔偿的请求，针对被上诉人关于侵权诉讼结束后不能单独提起精神损害赔偿诉讼的答辩意见，也未说明是在该案庭审结束后向该案承办法官提出增加诉讼请求这一事实，故一审对此事实认定没有错误。2、关于适用法律问题。最高人民法院《关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（以下简称《解释》）制定的基本法律依据是我国民法通则，在民法通则原则性规定基础上确认自然人的人格权遭受损害，可以请求赔偿精神损害，《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权法》）第22条是对精神损害赔偿从立法层面作出明确规定，该规定明确赋予了被侵权人的精神损害赔偿请求权，与《解释》是一致的。但《侵权法》对精神损害赔偿的规定仍很原则，赔偿请求权的具体保护仍应适用《解释》的规定，只有当《解释》的规定与《侵权法》规定相冲突或不一致才不能适用。本案一审适用的是《解释》第6条规定，该规定没有剥夺被侵权人的精神损害赔偿请求权，只是对精神损害赔偿权的行使作了程序性的限制，符合一事不再理的诉讼原则，与《侵权法》第22条规定并不相背，故一审适用法律正确。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑 华
审 判 员 阮 明
代理审判员 刘 斌
二〇一四年六月十八日
书 记 员 仲瑶瑶