湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂汉阳江民初字第00079号
原告：徐**，性别：××，××年××月××日出生，××族。
委托代理人：李俊（系徐**之表弟），性别：××，××年××月××日出生，××族。特别授权代理。
被告：解**，性别：××，××年××月××日出生，××族。
被告：高**（系解**之妻），性别：××，××年××月××日出生，××族。
二被告共同委托的代理人：吴大英（系解**之母），性别：××，××年××月××日出生，××族，长航集团汉阳港埠医院退休医生。一般授权代理。
二被告共同委托的代理人：胡炳鑫，湖北利源律师事务所律师。一般授权代理。
原告徐**诉被告解**、被告高**买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月23日立案受理，依法由审判员姚旷担任审判长，与人民陪审员卢玲芳、刘国凤组成合议庭，于2013年11月27日公开开庭进行了审理。因被告解**离家出走，下落不明，本院依法公告向其送达了开庭传票及相关法律文书。公告期间届满，原告徐**及其委托代理人李俊和被告解**、高**共同委托的代理人吴大英、胡炳鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐**诉称：2010年年底，被告解**到原告的公司兼职，负责市场营销。2011年7月原告与被告解**达成口头转让协议，由原告将自己的货物及物资转让给被告解**，折合人民币被告解**。二天内被告解**将货物及物资全部拖走，被告解**承诺在2011年7月至11月20日分四次支付货款，但被告解**一直不见人影，原告直到2012年11月23日才找到被告解**。于是双方达成协议，约定被告解**欠原告391,400元及违约金合计500,000元。2012年11月24日被告解**还款50,000元，2013年4月被告解**分三次还款104,000元，剩余346,000元至今未偿还。被告高**系被告解**的妻子，应共同承担还款责任。故起诉至法院请求判令二被告偿还借款346,000元并按照银行同期贷款利息的四倍支付逾期还款利息。
被告解**辩称：首先，原、被告签订的转让协议只是一份草案，在清点完货物后再按照实际修改。但被告清点完货物之前原告离开，结果被告清点完货物发现只有100,000元的货物，且都是假冒伪劣产品。因此，该转让协议是因为重大误解而订立，协议内容显示公平，应予撤销。原、被告签订的借款协议是在被告受胁迫的情况下签订，违背了被告的真实意愿，应予撤销。其次，本案是买卖合同纠纷，不是民间借贷纠纷，不应按照银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息，应该按照日万分之二点一的银行滞纳金标准计算逾期违约金。再次，被告实际已偿还177,000元，另外23,000元原告没有向被告出具收条。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告高**的答辩意见与被告解**一致。
经审理查明：解**是徐**开办的北京黛诗蔓化妆品有限公司公司的员工。2011年7月3日，双方在广州市签订了一份《转让协议草案》，载明“今解**与徐**达成北京黛诗蔓化妆品有限公司及所有货物及物料转让协议，由此产生的转让费合计人民币391,400元”，在该《转让协议草案》下部空白处，解**写下《欠条》，载明“今欠徐**的公司及货物转让费共计人民币391,400元整，此款应于2011年11月20日前分四次还清，逾期不归还，按日加收欠款总额的1%为违约金”。解**在上述《转让协议草案》及《欠条》上签名。解**接受了徐**向其交付的货物及物料。约定的付款期限届满，解**没有支付转让费。徐**陈述称，曾多次向解**催讨货款，但解**以货款未收回为由拖延付款，至2012年初自己失去与解**的联系，遂开始四处查找解**的下落。解**陈述称，徐**出国，自己无法联系上徐**。
2012年11月23日，徐**和其随行人员在上海市查找到解**，为所欠货款事宜双方发生争执，解**的妻子高**报警。次日，徐**和其随行人员再次找到解**，解**遂再次报警。上述二次报警后，警方均出警处理。因涉及经济纠纷，出警民警告知双方应协商或通过司法途径解决。同日解**与徐**签订了一份《借款协议》，主要内容为解**向徐**借款500,000元，于2013年6月1日前归还，利息按银行同期贷款利率的四倍计算；借款人解**逾期还款，除归还本金外，逾期利息按银行同期贷款利率的四倍计算，每天按借款金额的千分之二计算违约金；承担出借人徐**催讨本金期间实际发生的劳务费、差旅费、律师费、评估费、拍卖等相关费用。该协议还载明：解**与徐**的北京黛诗蔓化妆品有限公司及所有货物及物料转让协议的前帐已全部结清；徐**需在两周内与解**办理公司及品牌所有权及市场资源的过户手续。同日，解**向徐**支付了50,000元。之后，解**回到武汉市。2013年4月，徐**又通过他人查找到解**的下落，遂又和随行人员找到解**追讨欠款，其间解**曾报警。2013年4月18日、4月24日、4月26日解**分三次向徐**还款共计104,000元。2013年5月23日徐**向本院提起诉讼，本案纠纷遂起。
上述事实有原告徐**、被告解**高**的陈述，被告解**与原告徐**签订的《转让协议草案》、《欠条》以及《借款协议》，原告徐**出具的《收条》，上海市公安局大宁路派出所《接警记录》，武汉市公安局江堤街派出所《接警记录》等证据证明，可以认定。
本院认为：原告徐**与被告解**就北京黛诗蔓化妆品有限公司及所有货物、物料的买卖、转让达成《转让协议草案》，被告解**并在该协议下部空白处写下欠转让费391,400元的《欠条》，上述协议具备买卖合同成立的必要条件，合同要实现的主要目的是交易约定的货物（美容产品），因此原告徐**与被告解**之间的买卖合同关系成立、有效。《转让协议草案》签订后，原告徐**向被告解**交付了约定的货物、物料，但被告解**没有依约付款。2011年11月24日原告徐**与被告解**又签订了一份《借款协议》，约定被告解**应向原告徐**支付货款及逾期违约金合计500,000元。该协议名为借款协议实为履行《转让协议草案》的结算、付款协议，是双方当事人真实意思的表示，双方均应依约履行。上述结算、付款协议签订后，被告解**已付款154,000元，尚欠346,000元未支付，被告高**与被告解**是夫妻关系，而该债务发生在其夫妻关系存续期间，故被告解**、被告高**应共同向原告徐**支付346,000元，原告徐**则应与被告解**按照有关法律的规定办理北京黛诗蔓化妆品有限公司股权的转让手续。被告解**、高**关于《转让协议草案》只是一份草案，原告徐**只交付了100,000元的货物，因此该转让协议内容显失公平，是因为重大误解而订立，依法应予撤销的抗辩没有证据证明，而且其主张已超过法律规定的除斥期间，故本院不予采信、不予支持。被告解**、高**关于《借款协议》是在被告解**受胁迫的情况下签订，违背了被告解**的真实意愿，应予撤销的抗辩，因被告解**、高**仅提交了上海市公安局大宁路派出所《接警记录》加以证明，而该接警记录并没有被告解**受到胁迫的记载，不能证明被告解**是在被胁迫的情况下签订了《借款协议》，而且其主张已超过法律规定的除斥期间，故本院不予采信、不予支持。被告解**、高**关于已偿还177,000元，另外23,000元原告徐**没有出具收条的抗辩，无证据证明，本院不予采信。《借款协议》实为对买卖合同进行结算、付款的约定，双方之间仍是买卖合同关系，而双方在合同中约定的逾期付款违约金过高，依法应予调整。综合考量本案案情，酌定逾期付款违约金按照日万分之二点一计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，第四十四条第一款，第五十四条第一款、第二款，第五十五条第一款第（一）项，第一百零九条，第一百一十四条第二款，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告解**、高**支付原告徐**346,000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告解**、高**以346,000元为基数，从2012年11月25日起，至该款结清时止，按照日万分之二点一的滞纳金标准向原告徐**支付逾期付款利息；
三、驳回原告徐**的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5,577元、公告费（原告已预交），由被告解**、高**玲承担。被告解**、高**玲应于本判决生效之日起十日内将上述应承担的款项直接给付原告徐**。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 姚 旷
人民陪审员 卢玲芳
人民陪审员 刘国凤
二〇一三年十二月二十八日
书 记 员 杨 瑛