湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0525民初367号
原告远安县鸣凤镇南门社区村民委员会，住所地远安县鸣凤镇解放路，组织机构代码78094621-8。
法定代表人王永发，系该村主任。
委托代理人（特别授权代理）喻宏伟，湖北典沣律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）徐健，湖北典沣律师事务所律师。
被告温安虎，男，1972年9月18日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县。
委托代理人（特别授权代理）温楚峰，湖北力效律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）张少俊，湖北力效律师事务所律师。
原告远安县鸣凤镇南门社区村民委员会（以下简称南门社区村委会）诉被告温安虎租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法由审判员刘群峰适用简易程序于2016年5月23日、7月25日公开开庭进行了审理。原告法定代表人王永发及其委托代理人喻宏伟、徐健，被告温安虎及其委托代理人温楚峰、张少俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告南门社区村委会诉称：原、被告于2009年12月24日签订《财产租赁合同书》后,因被告要兴建钢架结构车间，双方签订了《补充协议书》，约定被告将原告的原带锯车间进行了平移，并在原带锯车间及棕床车间的位置上建起了钢架结构车间。此时，该钢架结构车间属被告租赁使用，而带锯车间平移后属原告所有（只是位置发生了变化）。2012年12月25日，原、被告续签订了《财产租赁合同书》，该合同书中明确约定了带锯车间为租赁物，租赁期限至2015年12月31日。该合同履行到期后，原告对该带锯车间再次公开招标，被告又以3.9万元/年中标。被告中标后既不签订租赁合同，又长期占用带锯车间拒不返还。故提起诉讼，请求人民法院依法判决被告立即将非法占有原告的带锯车间予以腾退、归还给原告；并按107元/天租金赔偿原告自2016年1月12日起至归还带锯车间之日止期间的租金损失。
原告南门社区村委会为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：2012年12月25日《财产租赁合同书》复印件一份，拟证明原、被告签订的合同已到期及带锯车间属原告所有的事实。
证据二：租赁公告、租赁竟标报名人员登记表复印件各一份，拟证明被告认可带锯车间属原告所有的事实。
证据三：《通知》复印件一份，拟证明被告非法占有原告带锯车间的事实。
证据四：带锯车间、钢构车间现场图，拟证明两车间是独立的，互不干扰，钢构车间并不包含带锯车间。
证据五：收据复印件一份，拟证明被告2010年--
2012年，每年应缴纳租金35000元，其中2010年的15000元是原告帮助被告平移带锯车间扣减的，被告一直按照合同约定每年给付租金35000元。
证据六：2010年12月15日收据一份，拟证明被告仅将租金交至2011年，被告与城南公司签订的协议已履行完毕，租借的城南公司房屋及场地归原告所有。
证据七：南门村委会土地证复印件一份，拟证明带锯车间所占土地为南门村委会所有。
被告温安虎辩称，原、被告2009年12月24日签订《财产租赁合同书》后第二天，双方又签订了一份《补充协议书》，该补充协议约定，被告可以在租赁原告的原南门综合加工厂内兴建钢架结构厂房，并且可以拆除原带锯车间、棕床车间、望人成房屋、城南公司餐饮部厨房等建筑设施。被告按照合同约定兴建了钢架结构厂房，也拆除了原带锯车间，那么事实上原告的原带锯车间已经由于拆除而不存在了，现有的带锯车间是被告在租赁的城南公司餐饮部旧址上重新兴建的。被告因此在2009年12月7日与城南公司签订了一份《协议书》，协议约定：被告每年向城南公司支付2000元租金，被告租借城南公司的仓库（即城南公司餐饮部）使用，为此花费了租金、施工费，而原告在起诉状中诉称将原带锯车间进行平移的事实并不存在。其次，《补充协议书》约定了被告对兴建的钢架结构厂房有12年的使用权，并且在2012年签订的《财产租赁合同书》中也明确《补充协议》继续有效。因此，被告兴建的钢架结构车间，在协议约定的期间（2010年3月1日至2021年2月28日）内，带锯车间的处分权是归被告所有的，不论是拆除或是改建等，都应当由被告使用、不应当返还。三是被告对该带锯车间拥有合法的使用权，原告无权主张租金损失。被告虽参予了带锯车间的公开招标并中标，但被告后来已意识到自己的认识错误没有与原告签订租赁合同，根据《中华人民共和国投标法》第四十六条之规定，公开招标必须要在中标后签订相应的租赁合同，原、被告在公开招标后并没有签订任何合同，双方之间关于租赁带锯车间一事合同未成立，原告以此为由让被告承担租金损失无任何法律依据和事实依据。
综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
被告温安虎对其辩称理由向本院提交了如下证据：
证据一：身份证复印件一份，拟证明被告诉讼主体身份。
证据二：《财产租赁合同书》、《房屋出租合同》原件各一份；《补充协议书》复印件一份，拟证明原、被告签订的南门综合加工厂租赁合同自2009年签订，每三年签一次，但《财产租赁合同书》中的租赁物不包括带锯车间；被告按照补充协议的约定兴建钢架结构车间，已将原告的原带锯车间、棕床车间以及望人成、张宁房屋等拆除。
证据三：《售房协议书》、《关于南门村委会与南门综合厂购买望人成、张宁房屋结算情况的说明》原件各一份，拟证明被告按照补充协议约定兴建钢架结构车间并为此购地的事实。
证据四：《协议书》原件一份，拟证明被告借租城南公司餐饮部房屋兴建带锯车间的事实；原带锯车间已经不存在了，新的带锯车间由被告建造而成。
证据五：钢架结构平面图一份，拟证明补充协议所说范围，钢架结构车间是与望人成和张宁达成协议后拆除原房屋新建的，其补充协议内容不仅包括钢构车间，而且还包括城南公司餐饮部在内。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一真实性无异议，但认为该合同签订期间带锯车间已经拆除了，此合同的租赁物不是带锯车间；对证据二的真实性无异议，对其关联性提出异议，认为被告参加投标并不是认可带锯车间属原告所有的事实，而是被告错误的投标以后才发现原告将带锯车间拿来单独进行招标，与原合同自相矛盾，所以才拒绝签订租赁合同；对证据三真实性无异议，认为该通知并不能达到证明目的，原告原带锯车间己拆除，新建的带锯车间使用年限应到2021年2月28日才到期；对证据四真实性无异议，认为现在经营的带锯车间，属被告补充协议签订后兴建的财产，不属《财产租赁合同书》租赁的财产范围；对原告提交的证据五真实性无异议，认为2010年的15000元，不是原告的投资款，而是被告将支付购买望人成、张宁房屋款，抵交原告2008
--
2009年合同款54000元后，用剩余购房款15000元抵交的2010年租赁费，差欠部分被告于2011年1月14日补交了现金20000元；对原告提交的证据六真实性无异议，认为被告与城南公司约定的是若原告减城南公司租金，被告交给城南公司的租金终止，而不是租赁合同终止；对证据七的真实性无异议，但对其关联性提出异议，认为被告现经营的带锯车间属合同使用期限内财产。
原告对被告提交的证据一无异议。对证据二中的《财产租赁合同书》，认为租赁的财产包括带锯车间，而且在移交表中已列明，被告认可该份协议而不认可带锯车间属原告租赁财产，是否认了事实；对证据二中的补充协议真实性无异议，认为双方是对兴建钢架结构车间的约定，补充协议关于租赁物使用期限的约定，不包含带锯车间；《房屋出租合同》是被告竞标木工车间签订的，与本案无关；对被告提交的证据三真实性无异议，认为被告的购房款已抵交了租赁费、其财产所权归原告所有。对被告提交的证据四真实性无异议，认为设备、材料是原带锯车间的设备、材料，新带锯车间与钢架建构车间是两个标的物，被告交给城南公司的租金只交至2011年12月。对被告提交的证据5真实性无异议，认为钢架结构车间和带锯车间属两个不同合同的标的物，带锯车间不属《补充协议书》约定的使用期限内财产。
被告提交的证据一，原告无异议，本院予以认定。
对上述双方争议的证据，本院认为，原告提交的证据一，其合同中的租赁财产并不包括被告现改建的带锯车间，而属原告的带锯车间已由被告拆除，该财产租赁合同虽已到期，但与原告主张的带锯车间并无关联，其证明目的本院不予认定。原告提交的证据二、证据三、证据四，其证明目的与原、被告签订的《补充协议书》内容相互矛盾，本院不予认定。原告提交的证据五、证据六、证据七的真实性本院予以认定，但其证明目的与本案审理中查明的事实相互矛盾，2010年15000元是被告将支付购买望人成、张宁房屋款，抵交原告2008年
--
2009年合同款54000元后，用剩余的购房款15000元抵交的2010年租赁费，并不是原告帮被告平移带锯车间的投资款；被告与城南公司签订的《协议书》，约定的是若原告减了城南公司的租金，被告交给城南公司的租金终止，而不是被告与城南公司的租赁合同终止、也不是租借的城南公司房屋及场地归原告所有。被告对带锯车间所占土地所有权并无异议，只是认为带锯车间不属《财产租赁合同书》中的租赁财产，而是属于《补充协议书》约定的使用期限内财产，故原告提交的证据五、证据六、证据七，其证明目的本院不予认定。对被告提交的证据二中的《房屋出租合同》，与本案无关联，本院不予认定。对被告提交的证据二中的《财产租赁合同书》、《补充协议书》，以及被告提交的证据三、证据四、证据五，其证明目的与本案审理中查明的事实一致，本院予以认定。
经审理查明：2009年12月24日，原、被告签订《财产租赁合同书》一份，被告将原告原南门综合加工厂厂房、车间（包括鸣凤二桥头临时房屋，即原南门综合加工厂地面上所有的房屋）、生产办公设施、设备等资产租赁经营，租赁期限自2010年1月1日至2012年12月31日，约定年租赁费为35000元/年。后因被告拟在其租赁经营的原告（原南门综合加工厂）场地范围内兴建钢架结构车间，原、被告于2009年12月25日又签订了一份《补充协议书》。该协议约定：“1、考虑到乙方兴建钢架结构厂房投资大、回收期较长，本补充协议有效期为12年，即从2010年3月1日至2021年2月28日止；2、乙方兴建该车间除需拆除原带锯车间、棕床车间、甲方购买的望人成房屋外，还需拆除甲方所属城南公司餐饮部厨房及占用城南公司部分场地，甲方表示同意。但由乙方自行同城南公司协商，并经城南公司允许后实施，同第三方的纠纷亦由乙方自行解决。3、该车间由乙方自行投资、自行设计、自行按建设部门审批、放线后施工，面积控制在800平方米以内。4、该车间由乙方使用12年，12年期满后无偿归甲方所有，用于抵做乙方拆除甲方房屋损失和土地租赁费……”被告后在租赁的原告原南门综合加工厂厂区内，将原告原带锯车间、棕床车间和望人成房屋一间、张宁房屋三间以及城南公司仓库两间拆除后兴建了现在的钢架结构车间，并将借租的城南公司餐饮部厨房改建为现在的带锯车间。2012年12月，被告承租的原南门综合加工厂厂房、车间（包括鸣凤二桥头临时房屋，即原南门综合加工厂地面上所有的房屋）、生产办公设施、设备等资产租赁期满前，原、被告又于2012年12月25日续签了第二份《财产租赁合同书》，其租赁财产范围为：“原南门综合加工厂厂房、车间（包括鸣凤二桥头临时房屋，即原南门综合加工厂地面上所有的房屋，不含城南商城临街面3层综合楼及煤球厂厂房）、生产办公设施、设备等。”租赁期限自2013年1月1日至2015年12月31日；该合同第六项同时约定，2009年所签《补充协议书》继续生效。2015年12底，原告对其所属到期企业项目、山林、资产（仓库）以及被告现经营的带锯车间公开招标，被告报名参加了竞标，并于2016年1月12日以3.9万元/年中标。被告后认为该带锯车间属其合同租赁期限内财产，拒绝与原告签订该项租赁合同。2016年5月3日，原告诉至本院，请求判令被告立即将非法占有原告的带锯车间予以腾退、归还给原告；并按107元/天租金标准赔偿原告自2016年1月12日起至腾退之日止期间的租金损失。审理中，双方不能达成协议。
另查明，2009年12月7日，被告与城南公司签订《协议书》一份，约定被告从2010年1月1日起，每年给付城南公司租金2000元，借租城南公司仓库两间（300㎡）。2009年12月24日，原、被告签订《关于南门村委会与南门综合厂购买望人成、张宁房屋结算情况的说明》，依据该说明，被告后以南门综合加工厂名誉购买厂区内望人成房屋一间（价款15000元）、张宁房屋三间（价款54000元），共计69000元，此购房款由被告支付后抵交了2008
--
2009年租赁费54000元，剩余购房款15000元抵交被告2010年租赁费后，差欠部分被告于2011年1月14日补交原告2010年租赁费20000元，该房屋所有权归原告所有。
本院认为，被告现在经营的带锯车间是属《补充协议书》约定的使用期限内财产？还是属《财产租赁合同书》中的租赁财产？是本案要解决的焦点问题。根据原、被告2009年12月25日签订的《补充协议书》第二条来看，即“乙方兴建该车间除需拆除原带锯车间、棕床车间、甲方购买的望人成房屋外，还需拆除甲方所属城南公司餐饮部厨房及占用城南公司部分场地，甲方表示同意。但由乙方自行同城南公司协商，并经城南公司允许后实施，同第三方的纠纷亦由乙方自行解决”，由此可以看出，原告所属城南公司餐饮部厨房及城南公司部分场地亦属双方补充协议拆除、占用部分；而不是原告诉称的“约定被告将原告的原带锯车间进行平移”。依据补充协议，被告只是把城南公司餐饮部厨房的部分房屋（二间仓库）拆除，将保留的城南公司餐饮部厨房改建为带锯车间，而双方对原拆除的带锯车间并无其他特别约定，原属原、被告协议拆除的城南公司餐饮部厨房（现带锯车间），理应属补充协议约定的使用期限内财产。2012年12月25日，原、被告续签的《财产租赁合同书》，其租赁财产范围为：“原南门综合加工厂厂房、车间（包括鸣凤二桥头临时房屋，即原南门综合加工厂地面上所有的房屋，不含城南商城临街面3层综合楼及煤球厂厂房）、生产办公设施、设备等,”其租赁的财产并不包括被告现经营的带锯车间，而该合同中的《南门综合厂固定资产移交（房屋）表》，虽有“带锯车间厂房”列项，但属于原告的原带锯车间早已由被告协议拆除，原告已再无带锯车间可移交，正如《南门综合厂固定资产移交（房屋）表》中所列“棕床车间”一样，一个不复存在的财产，当然不能成为原告租赁的财产。故原告仅以该资产移交（房屋）表，认定被告现经营的带锯车间为《财产租赁合同书》中租赁的财产，主张要求被告将带锯车间予以腾退、返还并赔偿的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，判决如下:
驳回原告远安县鸣凤镇南门社区村民委员会的诉讼请求。
案件受理费170元，依法减半收取85元，由远安县鸣凤镇南门社区村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘群峰
二〇一六年八月十七日
书记员 余家淇