福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第132号
上诉人（一审原告）王瑞芸，女，1958年8月29日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（一审原告）张贞汉，男，1954年3月8日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被上诉人（一审被告）福州市住房保障和房产管理局，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人李凡，局长。
委托代理人刘宝健，男，福州市住房保障和房产管理局工作人员。
委托代理人刘力，男，福州市住房保障和房产管理局工作人员。
被上诉人（一审第三人）福州市土地发展中心，住所地福州市。
法定代表人谢侹，主任。
委托代理人魏星、李俊，福建齐贤律师事务所律师。
上诉人王瑞芸、张贞汉因诉福州市住房保障和房产管理局（以下简称“房管局”）准予延续房屋拆迁行政许可一案，不服福州市晋安区人民法院（2013）晋行初字第193号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人王瑞芸、张贞汉，被上诉人房管局的委托代理人刘力，被上诉人福州市土地发展中心（以下简称“土发中心”）的委托代理人魏星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，2009年6月29日，被告房管局向第三人土发中心颁发了榕房拆许字（2009）第32号《房屋拆迁许可证》，具体内容为：土发中心因新浮小区项目建设，需拆迁晋安区新店镇福飞路东、南平路北范围内的房屋及其附属物；拆迁面积为建筑面积非住宅4103㎡、住宅17226.54㎡，占地面积224121.6㎡；拆迁实施单位为福州捷诚拆迁工程处；拆迁期限为2009年6月29日至2010年6月29日止；具体拆迁范围以规划用地红线图为准。2010年6月15日，第三人土发中心向被告房管局提出延续新浮小区建设项目拆迁期限的申请，被告房管局经审查，于2010年6月23日作出榕房许字（2010）44号《准予延续房屋拆迁行政许可决定书》，准予新浮小区建设项目拆迁期限延续至2011年6月30日止。2011年6月7日，第三人土发中心第二次向被告房管局提出延续新浮小区建设项目拆迁期限的申请，被告房管局经审查，于2011年6月14日作出榕房许字（2011）58号《准予延续房屋拆迁行政许可决定书》，准予新浮小区建设项目拆迁期限延续至2012年6月30日止。2012年6月14日，第三人土发中心第三次向被告房管局提出延续新浮小区建设项目拆迁期限的申请，被告房管局经审查，于2012年6月21日作出榕房许字（2012）47号《准予延续房屋拆迁行政许可决定书》，准予新浮小区建设项目拆迁期限延续至2013年6月30日止。2013年6月18日，第三人土发中心第四次向被告房管局提出延续新浮小区建设项目拆迁期限的申请，被告房管局经审查，于2013年6月25日作出榕房许字（2013）29号《准予延续房屋拆迁行政许可决定书》，准予新浮小区建设项目拆迁期限延续至2015年6月30日止。2013年6月25日，被告房管局将榕房许字（2013）29号《准予延续房屋拆迁行政许可决定书》的内容以《延长房屋拆迁期限公告》方式在拆迁区域予以发布。原告王瑞云、张贞汉不服，向福州市人民政府提起行政复议。2013年10月22日，福州市人民政府作出榕政行复（2013）33号行政复议决定，维持了被告所作榕房许字（2013）29号《准予延续房屋拆迁行政许可决定书》。原告王瑞云、张贞汉不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，原《城市房屋拆迁管理条例》第九条规定：“拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁。需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”本案第三人土发中心因新浮小区项目建设，已根据原《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定的条件，于2009年6月29日取得了被告房管局颁发的榕房拆许字（2009）第32号《房屋拆迁许可证》。因项目建设尚有部分拆迁户未搬迁，经第三人申请，被告房管局准予拆迁期限延续至2013年6月30日止。2013年6月18日，因拆迁工作仍未能如期完成，第三人再次根据原《城市房屋拆迁管理条例》的规定向被告申请延续新浮小区建设项目拆迁期限，被告在法定的期限内，经内部审查、审批后，依法作出榕房许字（2013）29号《准予延续房屋拆迁行政许可决定书》，并相应发布《延长房屋拆迁期限公告》，进行现场张贴情况记录、拍照。被告2013年6月25日作出的准予延续房屋拆迁行政许可决定行为，符合法定条件，程序合法。一审法院判决：驳回原告王瑞芸、张贞汉的诉讼请求。
上诉人王瑞芸、张贞汉不服一审判决，向本院提起上诉称：被上诉人房管局作出拆迁许可没有国有土地使用权批准文件，也没有提交合法的拆迁计划文件，因此该拆迁许可是无效的，拆迁许可延期也当然无效。被上诉人土发中心不具有进行建设项目的职能，不具备拆迁人的主体资格。听证程序不合法，公告未依法送达，并滥用职权在集体土地上颁发拆迁许可证等等，作出的拆迁许可及延期存在诸多违法。一审判决认定事实及适用法律严重错误，请求二审法院秉公裁判，依法撤销一审判决，撤销被上诉人房管局作出的榕房许字（2013）29号《准予延续房屋拆迁行政许可决定书》。
被上诉人房管局未提交答辩状，其代理人在庭审中辩称：原《城市房屋拆迁管理条例》第九条规定：“拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁。需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”2009年6月29日，答辩人向土发中心颁发了榕房拆许字（2009）第32号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2009年6月29日至2010年6月29日止。因项目建设尚有部分拆迁户未搬迁，经土发中心申请，答辩人准予拆迁期限延续至2013年6月30日。2013年6月18日，因项目建设仍有部分拆迁户未搬迁，土发中心再次向答辩人提出延期拆迁申请。答辩人经内部审查、审批，于2013年6月25日依法作出榕房许字（2013）29号《准予延续房屋拆迁行政许可决定书》，并在拆迁区域张贴公告，准予新浮小区建设项目拆迁期限延续至2015年6月30日止。答辩人作出的具体行政行为，程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人房管局向一审法院提交如下证据和依据：1、榕房拆许字（2009）第32号《房屋拆迁许可证》。2、延长拆迁期限申请表。3、榕房许字（2013）29号《准予延续房屋拆迁行政许可决定书》。4、延长房屋拆迁期限公告、张贴拆迁期限延期公告现场情况记录及照片。法律依据：1、《城市房屋拆迁管理条例》。2、《福建省城市房屋拆迁管理条例》。3、《国有土地上房屋征收与补偿条例》。
上诉人王瑞芸、张贞汉向一审法院提交如下证据：1、集体土地建设用地使用证、房屋所有权证。2、延长房屋拆迁期限公告，3、行政复议决定书。
被上诉人土发中心未向一审法院提交证据。
以上证据均随案移送至本院。本院经审理，对一审法院证据的认证意见及根据证据查明的事实予以认可。
本院认为，本案仅对房管局作出的延长拆迁期限的行政许可行为进行合法性审查，上诉人提出的榕房拆许字（2009）第32号《房屋拆迁许可证》的要件及合法性问题不在本案审理范围。原《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定：“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”本案中，被上诉人土发中心在拆迁许可届满15日前提出延期许可的申请，被上诉人房管局经审查在10日内作出被诉延期许可行为，并予以张贴公告，程序上均符合上述条例的规定。被上诉人土发中心以与部分被拆迁户未达成拆迁补偿协议为由，提出延长拆迁期限的申请，并无证据表明其存在故意拖延拆迁工作的事实，被上诉人房管局经审查作出被诉延期许可行为并无不当。
《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定，行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。”对于行政许可延续申请的审批，法律、法规、规章并未规定必须向申请人、利害关系人举行听证。因此，上诉人关于被上诉人市房管局在作出延续行政许可前，未告知并举行听证的上诉理由不能成立。
综上，被诉延期许可行为具有合法性，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人王瑞芸、张贞汉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁小明
代理审判员 曾 莹
代理审判员 杨 以
二〇一四年四月四日
书 记 员 唐梦超
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。