北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终2266号
上诉人（原审被告）：河北天宏建筑工程有限责任公司，住所地河北唐县中山北大街（原东环路）。
法定代表人：王洪恩，总经理。
委托诉讼代理人：高睿，北京市金友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王均霞，北京市金友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭志洪，男，1973年9月10日出生。
委托诉讼代理人：李邓洲，北京市扬剑律师事务所律师。
上诉人河北天宏建筑工程有限责任公司（以下简称河北天宏公司）因与被上诉人郭志洪民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
河北天宏公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回郭志洪的一审全部诉讼请求，或将此案发回重审，一、二审诉讼费用由郭志洪负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，双方之间不存在借款的事实。1、河北天宏公司及其第三分公司没有向郭志洪借款。所谓的借款目的与事实不符，借条上表述的徐水大王店工程不是河北天宏公司施工，河北天宏公司第三分公司作为分公司并不具有签订和履行徐水大王店工程的主体资格和能力。因此河北天宏公司并不是该工程的施工主体。2、借条上加盖的公章是伪造的，并不能代表河北天宏公司借款的意思表示。河北天宏公司发现第三公司的负责人私自伪造第三公司印章对外签订合同，并中饱私囊，已经向公安机关报案。赵少星用伪造印章签订合同时被抓获，随身还携带伪造的其他公司公章。在公安机关对其讯问的笔录中，赵少星对伪造河北天宏公司公章的事实供认不讳，并承认第三公司真正的印章在其发生车祸后丢失，其长期利用伪造的公章和他人勾结私自签订并履行合同，从中获利。因此，所谓借条上加盖的公章，因赵少星的违法犯罪，并不代表河北天宏公司的意思。3、关于借款用途，借条上表述为“用于支付劳务费”，但借款指定的收款人为王志和张瑞敏。因此，河北天宏公司认为该借款不是用于支付劳务费，对于为何将借款支付给王志和张瑞敏应当由徐长生说明。河北天宏公司认为涉案借款存在相互勾结，伪造借款。二、本案一审应当中止审理，等待另一案件的审理结果，作为该案件的审理依据。关于借条中表述的徐水大王店工程是否为河北天宏公司第三分公司施工，正在另一再审发回重审案件中审理，本案重要事实应当等待该重审案件的审理结果，才能确定该借款的真实性。三、本案应当追加徐长生为共同被告，并按借条上的表述，由徐长生承担连带责任。鉴于徐长生在借条上表述自愿与公司承担连带还款责任，一审法院应当将徐长生列为本案被告，查明真正的借款用途和目的。既然一审法院认定借条是真实的，就应当追加徐长生为被告到庭查明事实，并判决徐长生连带承担还款义务。如果徐长生拒绝到庭，依法缺席判决其承担连带责任。综上，恳请二审法院支持河北天宏公司的上诉请求。
郭志洪辩称，不同意河北天宏公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
郭志洪向一审法院起诉请求：1.判令河北天宏公司向郭志洪返还借款70万元；2.判令河北天宏公司向郭志洪支付逾期付款利息，按照中国人民银行五年期同期贷款利率四倍计算至借款付清之日止（其中50万元为基数从2011年11月6日起计算至借款付清之日止；其余20万元为基数从2011年10月28日起计算至借款付清之日止）；3.诉讼费由河北天宏公司承担。
一审法院认定书事实：案外人徐长生分别于2011年9月6日及10月28日向郭志洪出具借条二张，均加盖河北天宏公司第三分公司公章；9月6日的借条内容为：“今由河北天宏公司第三分公司长城项目部从郭志洪处借用现金人民币五十万元，用于支付劳务费，限于2011年12月6日还清；如未按期还（款），应从借款之日起按照银行同期贷款利率四倍支付，利息给郭志洪直到还清为止”，并在此后加注转账王志卡号；10月28日的借条内容为：“今由河北天宏公司第三分公司长城项目部从郭志洪处借用现金人民币二十万元，用于支付劳务费，限于2012年元月28日还清；如未按期还（款），应从借款之日起按照银行同期贷款利率四倍支付，利息给郭志洪直到还清为止”，并在此后加注转账张瑞敏账号：×××；经办人徐长生签字确认，并备注个人自愿与公司承担连带还款责任。另查，郭志洪分别于2011年9月6日向王志账户内转账50万元、于10月27日向张瑞敏账户内转账20万元。再查，根据北京天平司法鉴定中心于2013年5月9日的文书鉴定意见书认定，本案涉及的两张借条中的公章，其中2011年9月6日的借条的公章与河北天宏公司第三分公司在河北省唐县工商行政管理局中备案的2002年度至2005年度的《年检报告书》的公章是同一枚公章；2011年10月28日的借条的公章与河北天宏公司第三分公司在河北省唐县工商行政管理局中备案的2009年度至2010年度的《年检报告书》及2011年《私营企业党建情况统计表》中的公章是同一枚公章。2015年1月5日河北天宏公司第三分公司已被注销。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法的借贷关系受法律保护。根据该案已查明的事实，案外人徐长生以河北天宏公司第三分公司的名义向郭志洪出具了二张借条并均加盖第三分公司的公章，从北京天平司法鉴定中心出具的鉴定报告可以认定，此二张借条中的公章系河北天宏公司第三分公司在工商局所备案的公章，虽然河北天宏公司提出郭志洪所出借的款项并未转入第三分公司账户内，并否认徐长生为该公司的员工，但因河北天宏公司第三分公司对该公章负有管理的义务，郭志洪基于该公章已形成合理信赖，郭志洪的合理信赖利益应当得到保护，现河北天宏公司第三分公司已经注销，其权利义务应当由河北天宏公司承担。故郭志洪主张由河北天宏公司返还借款的诉讼请求，该院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。该案双方当事人对逾期付款利息已经明确约定，但郭志洪所主张的同期贷款利率的四倍已超过24%的上限，因此该院对郭志洪主张的逾期付款利息进行调整。判决：一、河北天宏建筑工程有限责任公司于判决生效后十日内偿还郭志洪借款本金人民币七十万元。二、河北天宏建筑工程有限责任公司于判决生效后十日内向郭志洪支付上述借款逾期付款利息（自二〇一一年十月二十八日起至实际偿清之日止，按照年利率百分之二十四支付）。三、驳回郭志洪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为河北天宏公司是否应当向郭志洪还款70万元。本案中，郭志洪于2011年9月6日向王志账户转账50万元，于2011年10月27日向张瑞敏账户转账20万元，河北天宏公司第三分公司于2011年9月6日、2011年10月28日向郭志洪出具的了两张借条。因河北天宏公司第三分公司向郭志洪出具借条的时间与郭志洪转账付款的时间吻合，借条中的金额与转账金额亦相符，同时郭志洪向本院陈述了借款的相关情况，未见明显矛盾之处，故一审法院认定郭志洪与河北天宏公司第三分公司之间存在民间借贷的事实，并无不当，河北天宏公司第三分公司应当承担还款责任。现河北天宏公司第三分公司已经注销，其权利义务应当由河北天宏公司承担，河北天宏公司应当承担涉案还款责任。河北天宏公司以借条上的公章系河北天宏公司第三分公司负责人赵少星伪造为由主张其不应当承担还款责任，根据查明的事实，涉案借条上的公章确系河北天宏公司第三分公司经营年检中使用的公章，即使存在赵少星伪造河北天宏公司第三分公司公章的情形，亦不能对抗善意第三人，故对其该项主张，本院不予采信。河北天宏公司辩称涉案借款虚假，但河北天宏公司在本案中未提交充分证据证明郭志洪与他人串通伪造借条，故对其该项主张，本院不予采信。河北天宏公司主张本案应当中止审理，因其与郭志洪之间的买卖合同纠纷一案并不影响本案的处理，故对其该项主张，本院不予支持。河北天宏公司主张应当追加徐长生为本案共同被告，因徐长生并非本案必要共同诉讼当事人，故对其该项主张，本院不予支持。综上，河北天宏公司的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由河北天宏建筑工程有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩耀斌
审 判 员 种仁辉
审 判 员 钱丽红
二〇一七年二月二十八日
法官助理 吴师捷
书 记 员 朱 迪