山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终754号
上诉人（原审原告）青岛保利广源置业有限公司。
法定代表人邢巍，董事长。
委托代理人罗朝晖，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
委托代理人刘琦，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李静。
委托代理人李帅。
上诉人青岛保利广源置业有限公司（以下简称保利广源公司）因与被上诉人李静房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第1137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
保利广源公司在一审中诉称，2014年4月28日，保利广源公司与李静签订《青岛市商品房预售合同》，约定李静向保利广源公司购买四方区瑞海北路15号保利香槟国际南区二期1号楼1单元302户房屋，总价款1015671元，付款方式为按揭贷款支付。李静支付定金及首付款后，至今未按合同约定付清房款，已违约。请求:1、依法解除保利广源公司与李静签订的《青岛市商品房预售合同》；2、依法判令李静支付保利广源公司违约金101567.10元；3、本案诉讼费用由李静负担。
诉讼过程中，保利广源公司变更诉讼请求为放弃依法解除保利广源公司与李静签订的《青岛市商品房预售合同》的诉讼请求；依法判令李静支付逾期付款违约金91945元（双方签订《青岛市商品房预售合同》日期为2014年4月28日，总价款为1015671元，首付款305671元，贷款71万元。自2014年7月27日开始算违约金，每日万分之五，逾期付款部分71万元，实际付款日期为2015年2月5日，逾期259天，计违约金91945元）。
李静在一审中辩称，该案的事实是保利广源公司以促使、引诱的方式与李静签订房屋买卖合同，并以合同条款约束李静只能在其指定的银行办理贷款，但是其指定的前几家银行均不能放贷，致使李静在经济上、精神上受伤害。保利广源公司应当承担银行不予放贷的责任；李静积极与保利广源公司协商沟通，对银行长时间不放款没有任何过错，不应承担任何责任。
一审经审理查明，2014年4月28日，保利广源公司（甲方）与李静（乙方）签订《青岛市商品房预售合同》一份，双方约定：李静向保利广源公司购买青岛市四方区瑞海北路15号保利香槟国际南区二期1号楼1单元302户住宅；总房价款1015671元等内容。在该合同附件一付款方式和付款期限中约定：付款方式银行按揭贷款；贷款方式银行按揭贷款；首付款305671元（含定金10000元），李静应于2014年4月28日前存入本合同指定的账户；贷款71万元，李静已银行按揭贷款方式应于2014年4月29日前将办理按揭贷款所需文件全部提交银行，放贷机构于2014年5月9日前将贷款存入本合同指定的账户。关于付款方式及期限：按揭贷款方式，签订本合同时交齐首付，剩余房款办理按揭贷款。李静须在保利广源公司指定若干家银行内选择经办行办理按揭，签署房屋买卖合同的同时与银行签订《按揭贷款合同》，向按揭银行提供办理按揭手续所需全部资料及费用，李静就银行的选择及贷款手续的办理承担全部责任，保利广源公司仅提供必要协助，保利广源公司不因协助李静或李静所选择的银行承担任何责任。关于不按约定支付房款的违约责任：签订本合同时，李静已全部知悉付款约定。李静逾期支付房款的，保利广源公司自逾期次日起计收逾期部分房款的滞纳金，收取比例为每日万分之五，逾期超过60日的，保利广源公司有权解除本合同，将该房屋另行出售，同时李静需按全部房款金额的20%向保利广源公司支付违约金（60日内的滞纳金不再收取），因解除合同而产生的所有费用均由李静承担。若保利广源公司同意继续履行本合同，逾期房款的滞纳金继续计收，直至李静交齐逾期房款，在李静交齐逾期房款和滞纳金之前，保利广源公司有权随时终止合同并收取乙方全部房款20%的违约金等内容。双方在该合同关于李静贷款责任的说明部分约定：李静因提供资料延迟或存在瑕疵或李静信用状况等问题致使贷款延迟等问题致使贷款延迟发放或减少发放额度或无法发放的，李静需及时采取相应补救措施，导致房款逾期的，李静要承担相应违约责任。因国家、所在地区、行业相关政策变化导致乙方贷款办理时间延迟或金额减少或无法办理的，李静要采取相应补救措施，导致房款逾期的，李静要承担相应违约责任。关于逾期交付的约定：甲方如未在约定期限内将该房屋交付乙方，应向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付房价款日万分之零计算；逾期60日以内的，违约金为零，超过60日的，违约金为万分之一点五。同时约定，本附件内容与合同正文不一致之处，以本附件内容为准等内容。
上述合同签订后，李静支付了首付款305671元后，银行未能在《青岛市商品房预售合同》约定的60日内发放贷款，保利广源公司于2015年1月15日具状诉至一审法院。
2015年3月13日，李静通过交通银行取得贷款，保利广源公司因此变更诉讼请求。
一审庭审中，李静提交李静代理人与保利广源公司销售人员马文文的微信记录，其中李静代理人描述当时过程：“说明李静在14年4月与保利签订合同买香槟国际一套房，签合同之前，李静、保利销售马文文、中国银行黄杰三方在香槟国际售楼处见面，黄杰了解情况后说这个贷款没有问题，随后李静提交资料，但中行答复政策有变必须满足额外条件才行，李静即联系马文文协商解决。随后李静配合找青岛户口担保人，但没有找到。马文文协调联系其他银行，因为政策可能再变化。联系的有河北银行、青岛农商银行、汇丰银行，但是仍没有成功。期间李静收到两次催款函，即联系马文文反映仍在与银行交涉，马文文答复催款函是保利按流程发的，别担心，仍要积极联系银行贷款。14年12月马文文协调到交通银行，李静满足该银行的要求，随后准备资料，期间因某项资料要修改以及春节放假，贷款于15年3月放款。”马文文对上述过程表示：“嗯，就这样吧。”李静以此证明李静对逾期取得贷款没有责任，马文文对此予以认可，并且，马文文说保利广源公司向李静发的催款函是保利广源公司例行公事，并不是真要追究李静责任。
一审法院认为，保利广源公司与李静签订的青岛市商品房预售合同和关于调整首付款的补充协议系双方真实意思表示，合法有效。本案争议的焦点为：李静是否应对逾期取得银行贷款承担全部违约责任？
保利广源公司、李静双方因房屋买卖合同产生纠纷，该合同签订于2014年4月28日，双方合同约定，李静应于2014年4月29日前将办理按揭贷款所需文件提交银行，合同还约定李静须于签订房屋买卖合同同时与银行签订《按揭贷款合同》，保利广源公司在李静并未签订《按揭贷款合同》的情况下与李静签订房屋买卖合同，客观上增加了李静因不能如期取得贷款而违约的可能，由其引发的责任不应由李静单独承担。
双方合同中关于“乙方须在甲方指定若干家银行内选择经办行办理按揭，签署房屋买卖合同的同时与银行签订《按揭贷款合同》，向按揭银行提供办理按揭手续所需全部资料及费用，乙方就银行的选择及贷款手续的办理承担全部责任，甲方仅提供必要协助，甲方不因协助乙方或乙方所选择的银行承担任何责任”的约定，应以李静签订房屋买卖合同前或同时与银行签订《按揭贷款合同》为前提，否则保利广源公司既要指定李静办理贷款的银行，又不承担任何责任，对李静显失公平。因此，在本案中不因上述约定免除保利广源公司的相关责任。
李静与保利广源公司销售人员马文文的微信记录可以证明：李静在签订合同时其按揭贷款条件通过了保利广源公司所指定中国银行的初始审查；因中国银行贷款政策变化李静贷款申请不能过，李静积极寻求其他银行办理贷款；保利广源公司销售人员马文文向李静表示“别担心”保利广源公司发出的催款函。上述过程中，李静并无任何过错。马文文要李静“别担心”保利广源公司向李静发出的催款函，李静认为其意思表示即不追究李静逾期取得贷款的责任，李静的主张符合一般人对这句话的理解，一审法院对此辩解予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条之规定，一审判决：驳回青岛保利广源置业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币2431元，由青岛保利广源置业有限公司负担。
宣判后，保利广源公司不服一审判决，提起上诉。
上诉人保利广源公司上诉请求撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付逾期付款违约金81295元；全部诉讼费由被上诉人承担。其主要事实与理由为：本案中，被上诉人构成违约是事实，双方对此都没有争议；有争议的是，被上诉人是否应当对违约承担全部违约责任的问题。一审法院在没有完全查清事实的基础上，片面采纳了被上诉人单方面提交的微信等证据，做出了对上诉人不利的判决，恳请二审法院查明事实，重新作出裁判。
被上诉人李静答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，被上诉人没有过错，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成一致。
本院认为，上诉人保利广源公司与被上诉人李静签订的青岛市商品房预售合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。合同签订后，李静依约向保利广源公司支付了首付款，并积极办理剩余房款的按揭贷款手续。李静在一审中提交的证据显示，其在签订合同时按揭贷款条件通过了保利广源公司所指定的中国银行的初始审查，但因中国银行贷款政策变化，李静的贷款申请没有通过，此后李静不断寻求其他银行办理贷款，最终通过交通银行取得了贷款。上述过程中，李静始终积极履行作为购房人的付款义务，并无任何过错；而保利广源公司的销售人员马文文也向李静表示“别担心”保利广源公司发出的催款函，李静认为其意思表示即不追究李静逾期取得贷款的责任，李静的主张符合一般人对这句话的理解，应予支持。此外，双方合同中关于“乙方须在甲方指定若干家银行内选择经办行办理按揭，签署房屋买卖合同的同时与银行签订《按揭贷款合同》，向按揭银行提供办理按揭手续所需全部资料及费用，乙方就银行的选择及贷款手续的办理承担全部责任，甲方仅提供必要协助，甲方不因协助乙方或乙方所选择的银行承担任何责任”的约定，应以李静签订房屋买卖合同前或同时与银行签订《按揭贷款合同》为前提，否则保利广源公司既要指定李静办理贷款的银行，又不承担任何责任，对李静显失公平。因此，在本案中不因上述约定免除保利广源公司的相关责任。综上，上诉人保利广源公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1832元，由上诉人青岛保利广源置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 骞
审 判 员 秦 明
代理审判员 王 蕾
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 王庆光
书 记 员 魏 威