上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终5835号
上诉人（原审被告）：浙江嘉丰机电有限公司，住所地浙江省嘉善县罗星街道金秀路128号。法定代表人：许永松，董事长。委托诉讼代理人：陈建祥，浙江嘉诚中天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海奕胜信息科技有限公司，住所地上海市嘉定区迎园中路622弄1号2014室。法定代表人：李辉辉，咨询顾问。委托诉讼代理人：靳春雨，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟宪蕾，上海明伦律师事务所律师。上诉人浙江嘉丰机电有限公司（以下简称嘉丰公司）因与被上诉人上海奕胜信息科技有限公司（以下简称奕胜公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民二（商）初字第12076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人嘉丰公司的委托诉讼代理人陈建祥，被上诉人奕胜公司的委托诉讼代理人靳春雨、孟宪蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉丰公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回奕胜公司原审诉讼请求。事实和理由：一、一审审理程序违法。一审法院适用简易程序审理本案，但审理期限已超过三个月。二、嘉丰公司已在2015年1月22日向奕胜公司提出了解约，一审法院对此未予认定错误。三、即便嘉丰公司解除合同的行为违法，奕胜公司也无权要求继续履行合同，只能要求赔偿损失。根据相关法律规定，奕胜公司在收到嘉丰公司解约意思表示的三个月后才向法院提起诉讼，法院不应支持其诉请。一审判决认定事实不清，判决错误。奕胜公司辩称：不同意嘉丰公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。理由是：一、一审法院在开庭时已询问过当事人延长审理期限的情况，不存在审理程序违法问题。二、2014年9月奕胜公司向嘉丰公司发货，嘉丰公司拒收，嘉丰公司违约。嘉丰公司也未就此向奕胜公司明确表示解除合同，故合同未解除应继续履行。嘉丰公司应按约收货并支付相应货款。奕胜公司起诉至一审法院，请求判令：1、继续履行系争《销货合同书》，接收合同约定的第二阶段货物即6套CreoParametric（基本功能包）；2、支付货款390,000元（人民币，下同）及该款自2015年2月1日至判决生效之日止，按日万分之四计算的违约金。一审审理中，奕胜公司放弃了要求嘉丰公司支付违约金的诉讼请求。一审法院查明，2013年7月5日，奕胜公司与嘉丰公司签订《销货合同书》一份，约定嘉丰公司向奕胜公司购买12套CreoParametric（基本功能包），单价65,000元，金额合计780,000元。合同分为两阶段执行，其中第一阶段为奕胜公司于合同签订日起七日内向嘉丰公司供货6套CreoParametric（基本功能包）。嘉丰公司于合同签订日起一日内支付117,000元，于货到五日内支付273,000元。第二阶段为奕胜公司于2014年9月15日再供货6套CreoParametric（基本功能包）。此阶段购买方案单价以65,000元为基准点，在2015年1月30日前，奕胜公司承诺将每次促销活动发送至嘉丰公司挑选，若有合适促销活动，可由嘉丰公司指定，按促销价格执行。若在2015年1月30日前仍未选中促销方案，则按65,000/套价格执行，即在2015年1月30日向奕胜公司支付第二阶段合同的全款390,000元。合同约定交货条件为，嘉丰公司应在合同签订后七日内交第一阶段货，于2014年9月15日前交第二阶段货。关于违约责任，合同约定，任何一方未能如期履约（包括但不限于拒收货物、延迟提货、交货或付款），应按未能履约部分的万分之四支付违约金，按实际违约天数计算。如延迟交货或付款超过60天的，双方另行协商解决。后奕胜公司依约向嘉丰公司交付了第一阶段的货物，嘉丰公司支付了相应货款，奕胜公司也向嘉丰公司开具了相应的增值税发票。2014年9月29日，奕胜公司向嘉丰公司交付了6套CreoParametric（基本功能包）。9月30日，嘉丰公司将前述6套CreoParametric（基本功能包）退回奕胜公司。10月8日，奕胜公司向嘉丰公司发出电子邮件，要求嘉丰公司对将货物退回一事予以回复。同日，嘉丰公司回复，称因公司该年业绩不振，造成公司重大冲击，现其目前已有18套，远超需求，故希望在公平的环境下，重新考量此案。10月9日，奕胜公司向嘉丰公司发出电子邮件，称对嘉丰公司的心情完全能够予以理解，希望嘉丰公司给点时间，其试试能否将货物处理掉。2015年1月22日，奕胜公司向嘉丰公司发出电子邮件，称供货商已向其确认产品无法退货，而合同中约定的应付款时间已到，故询问是否要开具发票。嘉丰公司回复称，其已表明系争合同及程序有问题，其不能接受，因此发票不要开，开了也要退回，软件也于去年退回了，因此态度也很清楚，没有模糊之处。同年3月23日，奕胜公司向嘉丰公司发出催款函。一审审理中，嘉丰公司坚称由于奕胜公司迟延交货，造成无法达到合同约定的目的，故其行使法定解约权，于2014年10月8日口头提出解约的请求，并于2015年1月22日以电子邮件的方式正式解除了系争合同。奕胜公司否认嘉丰公司曾向其以口头形式发出过解约的请求。嘉丰公司还称，其当初向奕胜公司购买系争产品是为自用。一审法院认为，奕胜公司和嘉丰公司之间签订的《销货合同书》系双方真实意思表示，双方理应按约履行。该合同约定奕胜公司应于2014年9月15日向嘉丰公司供货6套CreoParametric（基本功能包），而奕胜公司实际于9月29日履行了交货义务。虽然嘉丰公司主张奕胜公司存在迟延交货的行为，但由于奕胜公司仅迟延交货了14日，而系争合同书明确约定了迟延交货在60日之内的法律后果为嘉丰公司可向奕胜公司主张迟延交货违约金，而非解除合同。虽然嘉丰公司还主张由于奕胜公司迟延交货的行为致使不能实现合同目的，但由于嘉丰公司也承认其购买设备系为自用，且并无证据证实其行使法定解约权的依据。更为重要的是，即使如嘉丰公司所称，其于2015年1月22日向奕胜公司提出了解约的意思表示，但纵观该份邮件，并无明确的解约之意思表示，且发生于奕胜公司送货之后，故对嘉丰公司关于其已解除了系争合同的主张不予采信。综上，嘉丰公司理应按照合同约定接收设备，并支付相应在货款。一审审理中，奕胜公司放弃了有关违约金的诉讼请求，此系奕胜公司自行处分其实体权利，应予准许。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、奕胜公司于判决生效后十日内向嘉丰公司交付6套CreoParametric（基本功能包）；二、嘉丰公司于判决生效后十日内支付奕胜公司货款390,000元。嘉丰公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,852元，由奕胜公司负担277元，嘉丰公司负担3,575元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为：嘉丰公司与奕胜公司之间存在合法有效的买卖合同关系。现本案的主要争议焦点在于，涉案合同是否已于2015年1月22日解除。嘉丰公司认为其已于2015年1月22日以电子邮件方式通知奕胜公司解除合同，奕胜公司在收到该电子邮件3个月后才提出要求继续履行合同，因此涉案合同已经解除。奕胜公司则认为嘉丰公司未明确提出解约，涉案合同尚未解除。对此本院认为，一、我国合同法第九十六条第一款规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认合同的效力。根据该条法律规定，当事人一方可依法行使约定解约权和法定解约权。本案中，嘉丰公司主张法定解约权没有相应证据予以佐证，因此嘉丰公司无权行使法定解约权。二、解除合同的意思应当明确清晰，不应产生任何歧义。本院认为，2015年1月22日的电子邮件并无直接明确提出解除合同的意思，无法证明嘉丰公司已在该日向奕胜公司发出了解约通知。基于此，本院认为，涉案合同并未解除，应当继续履行。嘉丰公司提出一审法院审理程序违法的上诉主张，无事实依据，本院不予采信。综上所述，嘉丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7,150元，由上诉人浙江嘉丰机电有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 王 峥
审判员 刘丽园
审判员 赵喜麟
二〇一六年九月十四日
书记员 李 瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……