山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)临兰商初字第2909号
原告临沂鼎通运输有限公司，住所地临沂市兰山区临西十三路与俄黄路交汇处北300米路东。
法定代表人陈广新，经理。
委托代理人邰孝银，山东兰亭律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区金雀山路105号。
负责人夏传谦，经理。
委托代理人徐明皓，该公司职工。
原告临沂鼎通运输有限公司（以下简称鼎通运输公司）与被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称信达财保临沂支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人邰孝银、被告委托代理人徐明皓均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鼎通运输公司诉称，2013年5月28日，原告在被告处为鲁Q×××××/鲁Q×××××挂号车辆在被告处投保有交强险、商业险，并投保国内公路货物运输定额保险，保险期限为一年。2014年2月20日13时40分许，原告雇佣的驾驶员薛维松驾驶该车未能确保安全发生交通事故，致使张可发、侯宗开受伤，车辆所载货物受损。该事故经南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队出后认定薛维松负事故的全部责任。后经交警部门调解，原告赔偿张可发医疗费2849元，赔偿侯宗开医疗费2045元。该起事故造成原告车载货物部分受损，后经山东金信价格事务所有限公司评估，认定原告货物损失36139.5元，原告支出评估费1000元。后原告到被告处理赔未果，请求法院判令被告赔偿损失43122元，并由被告负担本案诉讼费用。
被告信达财保临沂支公司辩称，在原告举证证实事发时驾驶员具有合法驾驶资格，车辆符合技术安全标准，并证实其合理合法损失后，我公司同意在保险责任范围内进行赔偿。
经审理查明，原告鼎通运输公司系鲁Q×××××/鲁Q×××××挂号车辆的登记车主。2013年5月28日，原告就鲁Q×××××号车辆在被告处投保了交强险，保险期间自2013年5月29日零时起至204年5月28日24时止，责任限额中的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为100000元、财产损失赔偿限额为2000元。2013年5月31日，原告就鲁Q×××××/鲁Q×××××挂号车辆在被告处投保了商业险，保险期间自2013年6月1日零时起至2014年5月31日24时止，投保险种包含不计免赔率的车辆损失险、第三者责任险等，第三者责任险主车的保险金额为500000元、挂车的保险金额为500000元。2013年5月31日，原告就鲁Q×××××号车辆（发动机号：52××14）在被告处投保了国内公路货物运输定额保险，保险期间2013年6月4日0时起至2014年6月3日24时止，保险金额为100000元，自上述保险合同签订时，原告足额交纳了保险费用。
2014年2月20日13时40分许，薛维松驾驶鲁Q×××××/鲁Q×××××挂号车辆沿S122线由东向西行驶至银杉公司门前路段时，车上所载货物洒落，砸到同向右侧电动车驾驶人侯宗开以及自行车驾驶人张可发，造成车辆损坏，侯宗开、张可发受伤的道路交通事故。该事故南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队处理后认定薛维松负事故的全部责任。
侯宗开、张可发受伤后，经南京市急救中心对二人进行了急救，为此二人支出急救费250元。后二人被送往南京市中西医结合医院进行了检查治疗，经南京市中西医结合医院诊断，侯宗开的伤情为头皮损伤、软组织挫伤、左第10肋骨外伤，医生建议休息七天，一周后复查，有情况及时治疗，为此侯宗开支出医疗费1044.4元；张可发的伤情为头皮裂伤，医生建议休息七天，随诊，一周后复查，为此张可发支出医疗费1348.3元，二人医疗费合计2392.7元。对于事故造成的侯宗开、张可发的损失，南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队进行了调解，双方达成调解协议：由薛维松承担侯宗开、张可发的医疗费，另一次性赔偿侯宗开1000元（误工费、营养费）、张可发1500元（误工费、营养费）。庭审过程中，原告提交侯宗开、张可发出具的收条二份，主张其实际赔偿侯宗开误工费、营养费1000元，赔偿张可发误工费、营养费1500元。对于侯宗开、张可发的支出的医疗费用，被告主张应剔除医保范围部分的用药，并主张剔除比例一般为15-20%，对于该主张被告未提交相关证据予以证实；对于侯宗开、张可发的误工费、营养费，被告主张二人未住院治疗，且医生未说明需增加营养，不予承担。
事故发生后，对于车载货物的损失原告方委托山东金信价格事务所有限公司进行了评估，评估损失数额为36319.5元，为此支出评估费1000元。庭审过程中，原告提交临沂南华木业有限公司于2014年7月20日出具的金额为37681元的板材赔偿款收据一张。对于评估报告，被告提出异议，要求重新评估，但在规定期限内未向本院递交书面申请，亦未预交评估费。对于临沂南华木业有限公司出具的赔偿款收据，被告不予认为，认为该收据不能证明赔偿款系原告支付，同时主张对货物损失应当扣除20%的绝对免赔额。被告对于货物应当扣除20%的主张，未提交相关证据证实保险合同对此进行了约定，原告所提交的货物保险单上亦无关于货物免赔率方面的约定。
庭审过程中，原告提交金额为400元的现场查勘费收条一张，提交南京钟科汽车修理有限公司于2014年2月21日出具的金额为260元的车辆管理费收据一张，主张为处理事故支出现场查勘费400元，支出车辆管理费260元。对于查勘费400元，被告主张不是正规发票，不能证实原告的实际支出，不予认可；对于车辆管理费260元，被告主张不属于保险范围，不予承担。
上述事实，主要根据双方当事人的陈述、保险单、道路交通事故认定书、评估报告、医院诊断证明、医疗费票据、收据等证据，经庭审调查质证所认定，有关证据及证实情况均已收集记录在卷。
本院认为，原告名下的鲁Q×××××/鲁Q×××××挂号车辆在被告处投保交强险、商业险以及国内公路货物运输定额保险的事实，有被告出具的保险单予以证实，本院予以认定。保险单所对应的保险合同均系双方当事人的真实意思表示，属于有效合同，双方应当按照保险合同约定履行己方义务。现原告在投保时已按合同约定交纳了保险费，本案交通事故发生在保险合同的有效期内，属于双方保险合同约定的保险事故，被告应按保险合同的约定，对原告因该事故造成的损失承担保险理赔责任。
原告的鲁Q×××××/鲁Q×××××挂号车辆所载货物因事故而损坏，损失数额为36319.5元，有临沂嘉德价格评估有限公司做出的价格评估报告书予以证实，被告虽然不予认可，但在规定的期限内未向院递交重新评估申请书，亦未预交评估费，且无相反的证据予以反驳，本院予以认定。车载货物损失36319.5元属于被告承保国内公路货物运输定额保险的保险范围且不超责任限额，被告应在限额内予以赔付。原告方为做评估而支出的1000元评估费，系为确定保险标的的损失而支出的合理、必要的费用，亦应由被告予以负担。关于被告提出的货物损失按照保险合同约定应当扣除20%的绝对免赔额的诉讼主张，因其未提交相关证据予以证实，本院不予支持。
第三者侯宗开、张可发因事故而受伤，其二人经急救后到南京市中西医结合医院进行检查和治疗的事实，有交通事故认定书、急救收费票据、医院诊断证明、医疗费票据等证据予以证实，本院予以认定。对于侯宗开、张可发二人的损失，本院确认有：急救费、医疗费、误工费。急救费、医疗费按照其二人的实际支出计算，急救费为250元、医疗费为2392.7元；对于二人的误工费，因医生在诊断证明中均建议休息七天，故二人的误工费为1247.96元（89.14元/天*7天*2）。侯宗开、张可发二人各项损失共计3890.66元,该损失属于被告承保交强险以及第三者责任险的保险范围，被告应在交强险的责任限额内赔付医疗费1000元、误工费1247.96元，在第三者责任险责任限额内赔付急救费250元、医疗费1392.7元。关于的被告应剔除医保用药范围内的部分费用的主张，因被告未提交相关证据证实医保用药部分的金额以及标准，本院不予支持。对于经南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队调解并已经赔偿侯宗开、张可发的其余误工费、营养费属于原告的自愿行为，应由原告自行负担。
对于原告主张的查勘费400元,被告提出异议，本院认为原告提供的查勘费系收条,并非正规发票，不能证实其实际支出，本院不予认定；对于原告主张的车辆管理费260元，被告提出异议，本院认为车辆管理费不属于被告的保险范围，故对原告主张的查勘费400元、车辆管理费260元，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十九条、第二十三条、第五十七条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额内给付原告临沂鼎通运输有限公司第三者医疗费1000元、误工费1247.96元。
二、被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司在第三者责任险责任限额内给付原告临沂鼎通运输有限公司第三者急救费250元、医疗费1392.7元。
三、被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司在国内公路货物运输定额保险责任限额内给付原告临沂鼎通运输有限公司车载货物损失36319.5元。
四、被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司给付原告临沂鼎通运输有限公司评估费1000元。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一至四项共计97277.19元，被告应于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2810元，由原告负担632元，由被告负担2178元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 葛志刚
审 判 员 孙 晓
人民陪审员 周旭萍
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 杨丽霞