浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江民初字第1718号
原告徐培养。
委托代理人周艺春。
被告杭州广联建筑劳务有限公司。
法定代表人沈向明。
委托代理人戴小燕。
原告徐培养为与被告杭州广联建筑劳务有限公司（以下简称广联公司）劳动争议纠纷一案，于2013年11月1日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员叶文军独任审判，于2013年12月2日、2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告徐培养委托代理人周艺春、被告广联公司委托代理人戴小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐培养诉称，2012年8月3日，徐培养在中豪九润公寓项目部工作期间从脚手架上摔下受伤，经医院治疗诊断为肋骨骨折、腰部变形骨折。2012年8月23日，认定徐培养为工伤。2013年5月23日，鉴定徐培养劳动功能障碍程度为9级。基于广联公司未及时为徐培养缴纳社会保险等事实，根据《劳动合同法》、《工伤保险条例》的相关规定，广联公司应支付徐培养因工受伤的医疗费、鉴定费、交通费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，以及双倍工资、经济补偿金。原告徐培养提出以下诉讼请求：一、判令解除徐培养、广联公司间的劳动关系，广联公司支付经济补偿金3340.60元、双倍工资14350元，并为徐培养补缴2012年4月起至劳动关系解除之日止的社会保险；二、判令广联公司向徐培养支付医疗费4609.90元、交通费1736元、鉴定费300元、停工留薪期工资31735.70元、一次性伤残补助金30065.40元、一次性工伤医疗补助金13362.40元、一次性伤残就业补助金13362.40元。
被告广联公司辩称，一、对徐培养于2012年8月3日摔落受伤、构成工伤、劳动功能障碍程度9级的事实没有异议，广联公司只从2012年8月15日开始为徐培养缴纳了建设工程农民工工伤保险，同意解除劳动关系。二、徐培养已与广联公司签订了劳动合同，双倍工资没有法律依据。三、徐培养主张的交通费不是工伤发生的必要费用，不认可。四、停工留薪期工资和一次性伤残补助金标准过高。徐培养在广联公司上班是按140元／天计算的，停工留薪期工资应按此计算，应依据仲裁裁决的金额。一次性伤残补助金也应该按照仲裁裁决为准，按月缴费工资1786.50元计算。经济补偿金应按徐培养的平均工资计算1个月。四、医疗费、鉴定费、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金没有异议。
原告徐培养提交了以下证据：
（1）工伤认定决定书1份，以证明徐培养因工受伤的情况。
（2）杭州市职工工伤与职业病劳动能力鉴定表1份，以证明徐培养受伤致残的情况。
（3）邵逸夫医院门诊病历单、诊断报告若干，以证明徐培养受伤的治疗情况。
（4）医疗诊断证明书、病假证明单若干，以证明徐培养受伤误工的情况。
（5）医疗费收据、门诊就诊卡若干，以证明徐培养因受伤治疗的医疗费损失。
（6）浙江省政府非税收入统一票据1份，以证明徐培养申请劳动能力等级鉴定的鉴定费金额。
（7）交通费票据若干，以证明徐培养因受伤治疗产生交通费损失。
（8）农民工工伤保险人员参保登记名册1份，以证明广联公司未依法及时为徐培养缴纳社会保险、工伤保险的情况。
（9）徐培养工资单1份，以证明徐培养的工资情况。
（10）仲裁裁决书1份，以证明徐培养、广联公司已经过劳动争议仲裁的情况。
被告广联公司提交了以下证据：
（1）劳动合同1份，以证明双方间劳动关系的存在，徐培养主张双倍工资没有法律依据。
本院对上述证据审查后认为，原告徐培养提交的证据1-6、8、10，广联公司没有异议，本院予以确认。证据7交通费票据，多非到统筹地区以外就医发生的交通费用，本院酌情认定。证据9工资单，对其真实性广联公司没有异议，该证据可以证明徐培养的工资情况，本院予以确认。
被告广联公司提交的证据1劳动合同，由徐培养与广联公司签订，可以证明双方订立书面劳动合同的事实，本院予以确认。
综上，本案事实认定如下：
徐培养从2012年3月14日开始至广联公司工作。2012年4月5日，徐培养与广联公司签订劳动合同，约定：劳动合同类型为以完成一定工作为期限，自2012年3月14日起至该项工作完工终止；徐培养从事水电工作，工作地点在中豪九润公寓；等等。
徐培养工作期间按日计算工资。2012年3月14日至20日，按130元／天计算，工资910元；3月21日至8月2日，按140元／天计算，工资16100元。以上工资共计17010元，广联公司实际支付19000元，多付1990元。
广联公司从2012年8月15日开始为徐培养缴纳农民工工伤保险，缴纳至2012年12月，未为徐培养缴纳其他社会保险。
2012年8月3日10时左右，徐培养在中豪九润公寓工作时从脚手架上摔下受伤。受伤后徐培养至邵逸夫医院等医院进行了治疗。2012年8月23日，杭州市江干区人力资源和社会保障局认定徐培养为工伤。2013年5月23日，杭州市劳动能力鉴定委员会鉴定徐培养劳动功能障碍程度为9级。徐培养支付了鉴定费300元。
徐培养向杭州市江干区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除其与广联公司的劳动关系，并支付经济补偿金3340.60元；要求广联公司支付未签订劳动合同的双倍工资14350元；要求广联公司支付工伤待遇102649.71元，包括医疗费12087.81元、交通费1736元、鉴定费300元、停工留薪期工资31735.70元、一次性伤残补助金30065.40元、一次性医疗补助金13362.40元、一次性就业补助金13362.40元。2013年9月26日，杭州市江干区劳动争议仲裁委员会作出江劳仲案字（2013）第244号裁决，裁决如下：一、广联公司支付徐培养医疗费4609.90元、一次性伤残补助金16078.50元、一次性医疗补助金13362.40元、一次性就业补助金13362.40元、停工留薪期工资26937.50元，合计74350.70元；二、广联公司支付徐培养经济补偿金3340.60元；三、驳回徐培养的其他仲裁请求。
本院认为，徐培养与广联公司之间的劳动合同关系合法有效。徐培养要求解除与广联公司的劳动合同关系，广联公司表示同意，故对徐培养的该项诉讼请求，本院予以支持。
徐培养要求广联公司支付经济补偿金3340.60元，按3340.60元的月工资计算1个月；广联公司仅对月工资标准提出异议。根据徐培养2012年3月14日至8月2日的工资总额17010元计算，徐培养的月工资应为3658元，徐培养主张按3340.60元计算本院予以准许。对徐培养的该项诉讼请求，本院予以支持。
徐培养要求广联公司支付双倍工资14350元。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付2倍的工资。经审理查明，徐培养从2012年3月14日开始至广联公司工作，双方于2012年4月5日签订了书面劳动合同。因此，徐培养的该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
徐培养要求广联公司为其补缴2012年4月起至劳动关系解除之日止的社会保险。经查，徐培养在杭州市江干区劳动争议仲裁委员会审理的江劳仲案字（2013）第244号案件中并未提出该项仲裁请求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，徐培养的该项诉讼请求未经劳动争议仲裁，本院不予处理。
根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，用人单位未为职工缴纳工伤保险的职工发生工伤时，由用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。徐培养于2012年8月3日发生工伤，当时广联公司未为徐培养缴纳工伤保险，因此广联公司应按《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向徐培养支付费用。徐培养要求支付的医疗费、鉴定费、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，广联公司没有异议，对徐培养的该些诉讼请求，本院予以支持。
徐培养要求广联公司支付交通费1736元。《工伤保险条例》第三十条第四款规定，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通费用从工伤保险基金支付，但徐培养主张的交通费多非到统筹地区以外就医发生的交通费用，本院酌情支持500元。
徐培养要求广联公司支付停工留薪期工资31735.70元，按月工资3340.60元的标准计算9.5个月；广联公司仅对月工资标准提出异议，主张按140元／天×21.75天计算。《工伤保险条例》第三十三条第一款规定，职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。徐培养工作期间其工资按日计算，其2012年3月14日至8月2日的工资17010元中包括了加班工资，因此应按140元／日计算月工资，广联公司主张月工资按140元／天乘以月计薪天数21.75天计算本院予以准许。因此月工资应为3045元，停工留薪期工资应为28927.50元。广联公司已向徐培养多支付的工资1990元，徐培养、广联公司均同意从停工留薪期工资中扣除，因此广联公司还应向徐培养支付停工留薪期工资26937.50元。
徐培养要求广联公司支付一次性伤残补助金30065.40元，按月工资3340.60元的标准计算9个月；广联公司仅对月工资标准提出异议，主张按月缴费工资1786.50元计算。《工伤保险条例》第三十七条第（一）项规定，职工因工致残被鉴定为9级伤残的，从工伤保险基金支付标准为9个月的本人工资的一次性伤残补助金；第六十四条第二款规定，“本人工资”是指工伤职工因工作遭受事故伤害前12个月平均月缴费工资。因徐培养发生工伤时广联公司未为徐培养缴纳社会保险，因此“本人工资”应按徐培养2012年3月14日至8月2日的平均月工资3658元认定，徐培养主张按3340.60元计算本院予以准许。徐培养的该项诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、国务院《工伤保险条例》第三十条第四款、第三十三条第一款、第三十七条第（一）项、第六十二条第二款、第六十四条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告徐培养与被告杭州广联建筑劳务有限公司之间的劳动合同关系。
二、被告杭州广联建筑劳务有限公司向原告徐培养支付经济补偿金人民币3340.60元。
三、被告杭州广联建筑劳务有限公司向原告徐培养支付医疗费人民币4609.90元、交通费人民币500元、鉴定费人民币300元、停工留薪期工资人民币26937.50元、一次性伤残补助金人民币30065.40元、一次性工伤医疗补助金人民币13362.40元、一次性伤残就业补助金人民币13362.40元。
上述两项共计人民币92478.20元，被告杭州广联建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告徐培养其他诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由被告杭州广联建筑劳务有限公司负担，于本判决生效后三日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶文军
二〇一四年二月十三日
书记员 刘佩文