黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑08民再9号
上诉人（一审原告、再审申请人）：马有成，男，1961年3月15日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省佳木斯市向阳区。
上诉人（一审被告、被申请人）：马文国，男，1972年4月5日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省佳木斯市前进区。
委托诉讼代理人：孟迪，黑龙江东援律师事务所律师。
上诉人马有成与上诉人马文国因物权纠纷一案，不服佳木斯市前进区人民法院（2016）黑0804民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马有成、上诉人马文国及其委托诉讼代理人孟迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马有成上诉请求：1、请求撤销佳木斯市前进区人民法院（2016）黑0804民再1号民事判决，改判马文国立即倒出库房，并赔偿2009年8月1日至2013年4月1日计44个月损失，每月按500元计算，共22000元；2013年4月至今按每月300元计算损失。余下的每月200元房租费，折抵马文国支付的库房翻新费用。2、一、二审案件受理费及其它费用由马文国负担。事实和理由：1、原审判决认定库房被楼上的积雪压塌系认定事实错误，实际是马文国将占用的库房推倒翻建，并据为己有。2、原审判决适用法律不当，显失公平。原审判决以马文国翻新的库房与其商服房贯通，不利分割为由，驳回了上诉人要求马文国归还翻新的库房的请求，缺乏法律依据。
马文国辩称，马有成的上诉请求不成立，上诉人马文国在自己家的商户房后窗户后门处建造的库房属于马文国所有，与马有成无关，马文国已对马有成进行了赔偿并已经履行完毕，马有成企图索要并占有马文国的库房不应得到支持。
马文国上诉请求：1、请求依法撤销佳木斯市前进区人民法院（2016）黑0804民再1号民事判决；2、请求依法驳回马有成的再审诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由马有成负担。事实和理由：1、原审判决判令马文国向马有成补偿35000元于法无据。马文国在铁皮棚被冰雪砸塌时，已对马有成履行了通知义务。铁皮棚被砸塌后，铁皮棚的材料灭失，是马有成疏于管理，马文国对此不存在任何过错。原审判决判令马文国给付马有成灭失铁皮棚补偿损失35000元，与铁皮棚当时的实际价值相差悬殊。2、一审开庭时马有成未向法庭提供谭某、胡某的证言，一审判决却认定了两份证言，违反法定程序。3、马文国在自己商户后窗户后门处的建筑面积内建起库房，并未占用马有成商户房的后院。4、马文国已赔偿了马有成13200元经济损失，并已履行。
马有成辩称，争议房屋是马有成购买的原物资局东北一级站1-8楼办公楼及后院和车库。我将后院的库房租给了马文国，后来我要求每月涨到800元，马文国不同意，要求搬出。马文国说的损失费是不正确的，应该是房费，按照每月300元计算。上诉人马文国买的房子已经是第四手了，之前都没有异议。上诉人马文国所说的与事实不符。法院判决要我另行起诉，但是并没有告知方式，我的权益无法得到保障，对此我不服。
马有成向一审法院起诉请求：要求被告立即倒出库房，并赔偿2009年8月1日至2013年4月1日计44个月、每月按500元计算的经济损失22000元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：马有成于2003年购买了原物资局东北一级站1-8楼办公楼及后院及车库。马文国租用此库房，双方口头约定月租金300元，2009年初原告通知被告租金增至每月800元，被告不想续租、双方商定被告2009年7月30日前搬出，期间租金仍按每月300元计，后被告未按约履行倒房义务，至今占用原告库房拒不搬出，其行为已侵害原告对库房的合法占有权。马文国借口原库房被大雪压塌，认为其已灭失，在原库房基础上翻盖的库房就属于其所有，没有依据。
一审法院认定事实：2003年根据国有企业改制相关政策、市政府有关文件精神，佳木斯市物业总公司将坐落于佳木斯市长安路原412号建筑面积3492.9平方米（包括七个车库及后院）的一至八层楼房，以160万元价格卖给马有成，双方进行了交接。马文国于2005或2006年向原告租用上述“后院”内一处简易库房租期约一年，实际自2007年9月1日起使用至今。马文国2009年7月2日曾为马有成出具便笺1份，载明：“09年4月1日至7月30日前搬库，租库房款已付”。后因马文国未按期倒出，双方发生纠纷，经公安机关调解双方又于同年8月14日达成调解协议，约定“马文国继续租马有成仓库两个月，租金按原来计算”。至原、被告产生纠纷前，马文国按每月300元给付原告租金。马文国后一直占用该库房。另查明，原、被告争议诉讼标的物为铁皮棚，其结构：棚子盖为铁皮瓦，里层为瓦底横梁杨木6×9的木方，底下4×4的角铁背靠背的架子，架子高坡南面镶嵌在主体楼墙上，北面架在铁柱子上，棚子的周围除南侧主楼墙外，其余为铁栅栏。2013年3月期间，因主楼（八层）房顶上的积雪融化，含杂冰雪滑下，致使该铁皮棚被砸塌。马文国当时使用该铁皮棚，其未通知马有成修复,而在该地方，马文国在未取得相关行政部门批准情况下，出资购买建材及雇人建造新的库房，该新库房南侧利用马文国所有的产权证号为2007009603的商服房屋的楼墙，含有大门，东、西墙用砖砌成，北侧几个大门和砖墙，盖为保温彩钢瓦。新库房与马文国商服房屋贯通。新库房未用原铁皮棚的材料。另马有成所有的一至八楼由他人经营佳木斯市前进区万丰嘉宸宾馆。一审法院认为，本案争议铁皮棚系原佳木斯物业总公司财产，坐落在公司楼后院内，该铁皮棚无合法建造手续。马有成于2003年购买佳木斯市物业总公司楼房一至八楼（包括七个车库及后院）资产时，铁皮棚一并交付马有成。马文国于2007年购买了一楼的门市房，铁皮棚即在该门市房北侧，紧邻门市房。关于铁皮棚占有权问题，被告于2005年租用该铁皮棚，每月按300元向马有成交纳租金。2009年初，马有成通知被告增加租金至每月800元。马文国不想再继续租用铁皮棚，承诺在2009年7月30日前搬出铁皮棚。期满后，马文国未搬出，双方发生纠纷，后经派出所调解，双方达成调解协议，马文国可继续使用二个月，租金按原来计算。上述事实已证实该铁皮棚系马有成占有，应受法律保护；马文国虽依租赁关系从马有成处取得涉案铁皮棚的使用权，但该权利的行使具有期限限制，即租赁关系一经解除，马文国之权利也随之灭失，故至双方约定租期届满时止，马文国则无权继续占用涉案铁皮棚。依物权法规定，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害，因侵占或妨害造成损失的，占有人有权请求损害赔偿”。据此，马文国应将无权占用的铁皮棚返还马有成，但本案标的物铁皮棚被主楼房顶上积雪和冰滑落砸塌，现已灭失，返还原铁皮棚已不可能。关于新建的库房问题，马文国在未经马有成同意及办理相关建设批准和城市规划许可证的情况下，在其商服门市房北侧即铁皮棚原址，出资建造新的库房。该库房未用原铁皮棚的材料。鉴于该库房未取得合法手续，随时有被相关行政部门强制拆除的可能，且该库房与被告商服房贯通，不利分割，故对马有成请求马文国出资建成的新库房归马有成所有，马有成返还马文国库房与铁皮棚的差价的请求，不予支持。因马文国未及时通知马有成修缮铁皮棚，且铁皮棚的材料灭失，马文国应给予马有成适当补偿，酌定35000元。关于马有成主张之经济损失，按双方实际履行之租金300元/月、马文国实际占用铁皮棚44个月计，本院确认马有成该项诉请为13200元。对马有成要求铁皮棚灭失后，马文国未使用期间的损失请求，不予支持。对马文国要求马有成返还已付的执行款之事，该款视为履行给付马有成经济损失，不予返还。判决：1、被告马文国于本判决生效之日起三日内给付原告马有成灭失铁皮棚补偿损失35000元；2、被告马文国给付原告马有成经济损失13200元（此款被告已履行）；3、驳回原告马有成其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人马文国提交了1份证据：前进区人民法院（2013）佳前民初字第46号开庭传票，欲证明2013年3月中旬天降大雪，从相临主楼（八层）房顶落下的冰雪混合物将马有成的铁皮棚砸塌。前进法院的法官到现场拍照录像，在3月28日开庭时法庭出示铁皮棚被砸塌的照片和视频，马有成称对此不知晓不是事实。上诉人马有成认为该证据与本案无关。本院认为，上诉人马文国提交的开庭传票并不能证明其所要证明的案件事实，对该证据不予采信。
经二审开庭审理，对（2016）黑0804民再1号民事判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议的铁皮棚无合法建造手续，系上诉人马有成于2003年购买佳木斯市物业总公司楼房一至八楼资产时，由佳木斯市物业总公司一并交付上诉人马有成。上诉人马文国于2007年购买了该铁皮棚前的门市房，铁皮棚即在该门市房北侧，将门市房北侧的窗户全部遮挡。此铁皮棚由上诉人马有成实际占有，上诉人马文国于2005年租用该铁皮棚，每月向上诉人马有成交纳租金。2013年3月期间，铁皮棚被砸塌后，上诉人马文国出资购买建材，雇人建造了新的库房。该新库房南侧利用上诉人马文国所有的产权证号为2007009603的商服房屋的楼墙，新库房与上诉人马文国商服房屋贯通，新库房未使用原铁皮棚的材料。由于本案标的物铁皮棚被主楼房顶上积雪和冰滑落砸塌，原有的铁皮棚现已灭失，且已新建库房，返还原铁皮棚已不可能。对上诉人马有成要求返还铁皮棚的诉讼请求不予支持。根据证人杨某、李某1、李某2的证言及铁皮棚被冰雪砸塌的照片证实，本案诉争的铁皮棚确系被相临主楼房顶落下的冰雪混合物砸塌，上诉人马有成关于铁皮棚系被推倒的上诉意见不能成立。由于原铁皮棚已经灭失，新建的库房并未使用原铁皮棚材料，并且该库房未取得合法手续，随时有被相关行政部门强制拆除的可能，故对上诉人马有成返还铁皮棚的上诉请求不予支持。因上诉人马文国在铁皮棚砸塌后未及时通知上诉人马有修缮铁皮棚，造成铁皮棚的材料灭失，原审判决根据上诉人马有成的损失情况，判决酌定补偿上诉人马有成损失35000元是适当的。证人谭某、胡某的证言已经在原审开庭时经过举证、质证，原审判决予以采信并无不当。
综上所述，上诉人马有成、上诉人马文国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人马有成、上诉人马文国各自负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 赵晓华
审判员 李伊佳
审判员 周金星
二〇一七年四月二十六日
书记员 张 晶