云南省盐津县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0623民初1395号
原告刘云高，男，汉族，生于1968年3月15日，住盐津县。
委托代理人黄佑权，盐津县豆沙镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告邱庆奎，男，汉族，生于1979年11月2日，住盐津县。
委托代理人陶贵伦，镇雄县木卓镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。
原告刘云高诉被告邱庆奎侵权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘云高及其委托代理人黄佑权，被告邱庆奎及其委托代理人陶贵伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘云高诉称，原告与被告同村异社，原告家住海子社，被告家住杉木社。原告自1981年实行土地承包制时，便获得名为“内口”的耕地经营权；2007年，原告土地经营权证上��内口”土地的四至边界为：东至公路，南至刘云均地界，西至海子社，北至立沟；2011年实施林改，该耕地改为林地，原告取得“内口”林权证，其四至边界为：东至公路，南至刘云聪地界，西至岩伦，北至内口立路。原告的林地未与被告林地相连，近年被告伙同彝良小草坝的人到海子、杉木两社，强行侵占、采摘原告“内口”林内的竹笋。原告多次要求村委会解决均未果，特提起诉讼，请求判令被告立即停止侵害，并返还被告2016年采摘原告竹笋5000.00元，案件受理费由被告承担。
被告邱庆奎辩称，被告并未侵占原告内口林地，不同意赔偿5000.00元。1983年被告父亲邱德书获得自留山使用证，地名“岩坪头”，东至公路，南至吴家立路，西至岩伦，北至大沟上。1997年原告占用了该地的一部分造林，被告母亲阻止未果。原告于2007年取得的土地证与2011年的林权证四至界限不同，互相矛盾，不能作为定案的依据。本案不属于人民法院的管辖范围，原告的起诉不符合法律的规定，请求裁定驳回原告的诉讼请求。
原告针对其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、林权证（2011），证明原告享有“岩坪”林地3亩以及四至边界情况，提出耕地原来叫“内口”，造林以后改名为“岩坪”。
2、农村土地承包经营证（2007），证明原告享有“内口”土地承包权，造林后改名为“岩坪”，并办理了林权证。
3、盐津县国土资源局地籍（变更）调查出席指界通知书，证明原告及其所在海子社土地确权时经过程序指认。
4、会议记录，证明海子社和杉木社的村民代表开会讨论土地纠纷。
5、现场照片2张，证明争议林地的现状。
6、民事裁定书，证明划分林地时有八家人的地块发���争议，争议已经解决的事实。
7、原被告双方在庙坝派出所的主持夏签订的协议，证明原被告双方的笋山归属问题以法院判决为准。
经质证，被告邱庆奎对证据1有异议，提出地名“岩坪”的整个面积都属于被告享有，被告在1983年取得“岩坪”，原告林权证上的面积也包含在被告的林地范围内，原告所说“岩坪”是“内口”更名而来不真实。对证据2四至边界有异议，原告是海子社的人，其西边的边界不应该是西至海子。对证据3有异议，只能证明当时通知海子村的村民去指界，不能证明通知了杉木社的村民去指界，该证据与本案无关。对证据4有异议，该证据不能证明村民委员会对两社争议土地作出处理决定。对证据5无异议，其照片内容恰好证实原告主张的林地属于被告。对证据6无异议，但该证据不能证明争议土地的权属，与本案无关，不能作��本案证据。对证据7有异议，认为该协议内容上显失公平，没有相关依据，违背了双方的真实意思，与本案无关，不能作为证据。
被告邱庆奎针对原告诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、自留山使用证，证明原告起诉的土地包含在被告父亲邱廷书承包的“岩坪头”范围内。
2、红碧村委会出具的证明1份，证明自留山使用证上的邱廷书和邱德书是同一个人。
经质证，原告对被告提交的证据1有异议，被告享有的“岩坪头”与原告享有的“岩坪头”中间隔了很多农户，原告的土地在下面这环公路，被告的在上面那环公路，整个社叫“岩坪”的地块有400多亩地，每家农户分得的四至边界不一样。对证据2无异议。
原告刘云高为证明其主张，向本院申请以下证人出庭作证：
1、胡纯刚证人证言。证人系原告刘云高邻��，其陈述海子社和杉木社的土地之前没有争议。在1983年，杉木社有7家农户的证填在了海子社的地盘上，两社才有了纠纷。1997年，农民不愿意造林，海子社与杉木社共同开会，原告是海子社的社长，我记不清楚被告在不在场，两社社长与群众达成口头协议，约定1997年修建的公路下面是海子社，上面为杉木社，以公路为界，便于管理。勘验指界时两社有争议，开群众会把界限划清楚了，我作为村上的调解员和干部，只知道两社的界线，社员之间的是各自协商，我不知道。2012年林权改革，杉木社有7户的地填在了海子社，被告的父亲邱廷书、李民雄、杨从新、周光富四家的地都有一个叫“岩坪头”的地名，整个“岩坪头”大概有800多亩，四至边界分不清，四家是私下协商的，当时被告父亲与原告的地是没有争议的，隔了公路，“岩坪”是大地名，确权的都是小地名，叫“岩坪”或“岩坪头”的地很多，只是四至边界不同。2016年，原、被告发生争议，2017年双方打架，派出所调解过。被告打竹笋的这块地是办在原告的证上。2007年是村上办的证，第二次换证是我们勘验后办的证，勘验土地与被告无关，都是海子社的去。
2、李文银证人证言。证人与被告邱庆奎为同社村民，其陈述村上的领导进行勘验，划分土地是调解好了的，1997年修建的公路下是原告的地，公路上面是被告的地，1997年之前没修公路的时候上面两社都有土地，修建公路以后村上为了便于管理，两社达成协议，以公路为界线划分两社土地，新公路划定以后两社农户就自觉以公路为界线在各自划分的土地里栽种，当时没有发生争议。笋子是被告在公路下面摘的，原、被告发生争议，2017年派出所调解过，具体情况我不清楚。2017年的笋子是被告去摘的，公路以下是原告的地，公路以上是被告的地，我大伯李民学的地挨着被告的地，我大伯外出以后，把他的笋山和土地授权给我管理，所以争议的情况我知晓一些，我现在管理的地就在被告的地旁边，被告的地在自留山证上是有8亩，当时被告父亲得到的林地没有去栽种杉木，林地里本来就有一些林木。公路下面还有几户人的地，被告没和其他人有争议，那被告打的笋子就是原告地里的。当时划地时我不是杉木社社长，两社协商的时候我与被告的父亲都在场，他们争议的整个大地名叫“岩坪”，重名的地有，但是四至边界和面积都不一样。
经质证，原告对以上两位证人证言均无异议。
经质证，被告证人证言有异议，认为胡纯刚证言证实了1983年杉木社的地有几户填在海子社的地上，当时被告取得的是杉木社1983年自留山证，当时没有修路，两社之间是半截荒坡，1997年荒坡修建成了公路。被告不知道以公路为界线分开两社的地，是他们社自己划的，证人陈述不客观真实，与原告诉状上内容自相矛盾，原告土地是“内口”，但是林权证上写的是“岩坪”，原告没有历史依据证明“岩坪”就是“内口”，所以被告认为原告所取得的地属于被告。认为李文银的证言与原告诉状中书写的内容不一致，不应予以采信。
本院认为，原告提交的证据1、2系有关机关颁发，符合有效证据要件，本院予以采信。原告提交的证据3、4、6、7系原被告及其所在社之间发生的争议后协商的过程，不能证明本案争议土地的权属及四至边界情况，本院不予采信。对于原告提交的证据5能证明原被告争议地块的位置，本院予以采信。对于被告提交的证据1、2能证明被告之父邱廷书（邱德书）1983年的自留山使用证，享有“岩坪头”承包权，本院予以采信。对于原告申请出庭的胡纯刚、李文银证言，能证明“岩坪”系当地大地名，海子社与杉木社土地划分有争议及两社之间自行对土地、林地约定界限的情况，但两位证人均不能准确的叙述原、被告争议的地块范围、四至边界等详细情况，故本院对胡纯刚、李文银证人证言予以部分采信。
根据本院采信的证据、原被告双方的诉辩意见，本院确认如下法律事实：
本案争议地“岩坪”，位于海子社，面积3亩，四至界限为东至公路，南至刘云聪地界，西至岩伦，北至内口立路。
原告刘云高所在海子社与被告邱庆奎所在杉木社地块相邻，其二人争议林地上方有一条1997年修建的公路。
1983年9月14日，盐津县人民政府向被告邱庆奎之父邱廷书（邱德书）颁发自留山使用证，邱廷书（邱德书）取得“岩坪头”林地承包权，面积8亩，四至边界为东至公路、南至吴家立路、西至岩伦、北至大沟上。
2007年12月31日，盐津县人民政府向原告刘云高颁发【农地承包权证（盐政）第08111802号】农村土地承包经营权证，原告继续取得名为“内口”土地承包经营权，四至边界为东至公路、南至刘云均地、西至海子、北至沟。之后，政府鼓励大力造林，原告“内口”土地进行退耕还林。
2011年6月9日，盐津县人民政府向原告刘云高颁发【盐林证字（2011）第101032001号】林权证，原告取得名为“岩坪”林地两块：一块面积3亩（与被告发生争议），四至边界为东至公路、南至刘云聪林界、西至岩伦、北至内口立路；另一块面积6亩，四至边界为东至杨明万耕地界、南至沟、西至杨宗明林地界、北至立路。
另查明，被告邱庆奎在全县林改过程中，没有取得本案争议地林权证，其自留山使用证载明的“岩坪头”四至边界与本案争议地不一致。
庭审中，被告对自己在原告享有的“岩坪”林地（原告已取得林权证）采笋子的事实予以承认；被告提出登记在原告名下的“岩坪”林地面积包含在其父亲享有的自留山证面积范围内，应属于被告享有。因涉及已确权证书，本院当庭向被告邱庆奎释明，如认为原告刘云高取得的林权证载明的“岩坪”林地属其享有，应按照法律规定，向县政府提请起林地争议处理程序或者向法院提起行政撤销之诉，以维护自己享有争议地的权益，但被告在限定期限内未提起行政诉讼。
本院认为，原告刘云高依法持有海子社“岩坪”林地的林权证，原告系该林地的合法承包经营权人，对该林地依法享有经营管理以及收益的权利，其合法权益受法律保护。被告邱庆奎提出登记在原告名下的“岩坪”林地面积包含在其父亲享有的自留山证面积范围内、不属于原告，被告没有在本院给定的限期内提起行政诉讼，也未在庭审中提交相关证据予以佐证证明其持有1983年自留山证“岩坪头”的具体四至边界是否包含登记在原告名下的“岩坪”林地，其辩称观点本院不予采纳。故被告邱庆奎在原告持有林权证载明的“岩坪”林地里采笋子的行为无法律依据，该行为属侵权行为，应当停止。原告诉求判令被告停止侵害其林地的行为，本院已查明被告采笋子的林地“岩坪”已登记在原告名下，庭审中双方争议的土地“内口”是否为林地“岩坪”（3亩）不是本案需确认的问题。原告主张的竹笋折价款，未提供充分证据证明笋子的数量及市场价值，故原告要求被告赔偿2016年采摘竹笋折价5000.00元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、责令被告邱庆奎停止对登记在原告刘云高名下的“岩坪”林地的侵权。
二、驳回原告刘云高的其它诉讼请求。
案件受理费50.00元，由被告邱庆奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员 杨 青
二〇一七年十二月二十四日
书记员 李宗徽
附件
本案引用的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
(一)停止侵害；
(二)排除妨碍；
(三)消除危险；
(四)返还财产；
(五)恢复原状；
(六)赔偿损失；
(七)赔礼道歉；
(八)消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。