镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1112民初1848号
原告：施金林，男，汉族，1960年9月26日出生，住镇江市。
委托诉讼代理人:李翔，江苏江成律师事务所律师。
委托诉讼代理人:戴晨灿，江苏江成律师事务所律师。
被告：施金宏，男，汉族，1963年10月7日出生，户籍地镇江市，现住镇江市。
委托诉讼代理人：黄静，江苏中坚汇律师事务所律师。
原告施金林与被告施金宏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，后因案件复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告施金林的委托诉讼代理人李翔，被告施金宏及其委托诉讼代理人黄静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施金林向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失824000元（含410000元拆迁补偿款，138平方米安置房价值414000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是高桥镇镇扬村长三圩21号房屋所有人，实际由被告一家及原、被告的父母居住。2014年，因高桥镇疏港路拆迁，拆迁部门在与原告商谈中，被告自行与拆迁部门达成协议并拆除房屋，获得410000元拆迁补偿款和138平方米安置房。原告认为被告侵犯了原告的合法利益，故提起诉讼。
原告为证明其主张向法庭举证：
1、诉争房屋所有权证，拟证明本案诉争房屋系原告所有；
2、被告于2013年8月16日出具的情况说明，拟证明被告夫妇在拆迁前已明确其借住原告所有的诉争房屋的事实；
3、诉争房屋现场照片一组（复印件），拟证明诉争房屋现已被拆除的事实；
4、录音录像光盘一张，拟证明被告承认拆除房屋，取得138平方米安置房一套以及410000元拆迁补偿款的事实；
5、（2015）徒民初字第1812号庭审笔录一份（复印件），拟证明被告承认私自拆除诉争房屋的事实。
被告施金宏辩称：原告在1995年2月3日与被告签订了诉争房屋的购买协议后，当场向被告交付了房屋产权证。之后，被告一家及原、被告父母一直居住至房屋拆除。被告已于20年前付清购房款65000元，房屋已实际交付，被告系合法取得房屋所有权。原告诉请无事实和法律依据，请求予以驳回。
被告为证明其辩称理由向法庭举证：
1、原、被告于1995年2月3日签订的房屋产权协议书，协议上有蒋金贵、施忠明、徐乾明的见证签字，拟证明原告将房屋出售给被告的事实；
2、证明人蒋金贵、施忠明、徐乾明于2014年6月7日出具的付款证明书一份，拟证明被告于1995年2月3日购买房屋时一次性付清房款65000元的事实；
3、原、被告的父亲于2014年6月10日亲笔书写房产说明一份，拟证明诉争房屋系被告从原告处购买，被告夫妇出具给原告的房产说明，只是针对镇政府拆迁所用的事实；
4、镇江市丹徒区高桥镇镇扬村村民委员会和部分邻居于2015年3月16日共同出具的房屋证明一份，拟证明诉争房屋系被告以65000元价格从原告处购买，其中5000元为家具款的事实；
5、被告夫妇于2015年3月18日出具的声明一份，内容为陈述其于2013年8月16日出具的情况说明的经过和原因的事实；
6、被告代理人于2016年3月14日向评估公司工作人员黄德华的调查笔录，黄德华同时出庭进行陈述:诉争房屋地块于2012年7月份评估，2012年9月正式拆迁。2013年3月，其作为工作人员去被告家中谈拆迁事宜，被告妻子提供了产权证和房屋买卖协议。双方经过了多次商谈，其中2013年7月一次原告也在场，原告认为拆迁补偿数额太少，提出要400平方米的安置房和400000元补偿款的事实；
7、被告代理人于2016年3月14日向镇江市丹徒区高桥镇总工会副主席周晓弟的调查笔录，周晓弟同时出庭进行陈述:2013年3月，其与评估公司黄德华和镇扬村副书记吴宪荣（已去世）一起去被告家中谈拆迁事宜，被告妻子提供了产权证和房屋买卖协议，之后双方多次商谈的事实；
8、被告代理人于2016年3月29日向沈成元（原镇扬村书记）调查笔录，沈成元同时出庭陈述了被告被原告所骗出具证明的经过以及出具证明的目的是为了帮原告向政府要高价，政府为了早拆迁，曾同意额外补贴原告，但被拆迁户还是被告，但未谈成的事实；
9、被告代理人于2016年3月29日向戴智铭的调查笔录，戴智铭同时出庭陈述：其和沈成元曾一起和原、被告商谈拆迁事宜，政府也曾同意额外补贴原、被告共计100000元。我曾为此调解原告得60000元，被告得40000元。原告虽然一直坚持被告没有产权，但我们村民小组90%以上均知道原告已经将房屋卖给被告的事实；
10、被告代理人于2016年3月29日向王程（高桥开发公司员工）的调查笔录，王程同时出庭进行陈述：其与原、被告之父施忠贵聊天时了解到，原、被告两兄弟的拆迁矛盾，劝说施忠贵写个事实说明。故施忠贵夫妇为此出具了说明，当着王程的面按上了手印的事实；
11、被告一家八口的户口薄八张（复印件），拟证明被告一家户籍地均在诉争房屋的事实；
12、被告申请法院调取的公安卷宗材料以及公安机关对殷文玉（原、被告邻居）、张恒元（原、被告同村人）、施金林、施金宏、徐乾明（原、被告表兄弟）、蒋金贵（原、被告亲叔叔）、施忠明（原、被告堂叔）的调查笔录，拟证明原告将房屋出售给被告的事实；
13、镇江市丹徒区高桥镇镇扬村村民委员会和长三圩村民小组于2016年7月13日共同出具的证明一份，拟证明原告将房屋出售给被告的事实；
14、镇江市丹徒高桥镇信访办公室于2016年8月1日出具的情况说明一份，拟证明原告为拆迁上访，信访办明确告知房屋属于被告所有，原告没有资格要求拆迁利益的事实；
15、镇江市丹徒区高桥镇镇扬村委会于2015年3月19日出具的证明一份，拟证明诉争房屋属于被告所有的事实；
16、房屋拆迁估价分户报告单一份（复印件），拟证明拆迁部门认可诉争房屋属于被告所有的事实；
17、原镇扬村的支部书记沈成元当庭陈述：其作为政府工作人员曾经与原、被告协调过拆迁事宜，是考虑到房产证确实是原告的名字，但被告持有房屋买卖协议，但是原告自己要160000元补偿款还要安置房，没有谈成。当时曾同意给原、被告双方共100000元的额外补贴。因被告将要把房产证和协议一起交到拆迁部门，故最终与被告谈成拆迁协议。
本院经审理查明：原、被告系亲兄弟，坐落于镇江市丹徒区高桥镇镇扬村长三圩21号房屋一幢（诉争房屋），面积224.70平方米，地号：1108235，产权证号：1104535，原系原告所有，由原告于1991年5月4日领取了房屋所有权证。1995年2月3日，原、被告在其亲叔叔蒋金贵、堂叔施忠明、表兄弟徐乾明的见证下，签订房产权协议书，约定：原告将诉争房屋及自装电话总共价值60000元整出售给被告居住。被告交款后，房产证归被告所有，原、被告的父亲施忠贵和母亲蒋连娣长期居住。……之后，原告将诉争房屋产权证书交给被告，被告一家及施忠贵夫妇一直居住至房屋拆迁。原告则迁居镇江并迁出了户籍。双方至今未办理产权变更手续。
2013年，诉争房屋将被拆迁。在与政府部门商谈中，原告向被告提出，将产权证交给原告，拆迁事宜由原告和政府谈判，可以多争取赔偿款。原告同时要求被告及其妻子薛恒娟共同出具情况说明，内容为：诉争房屋产权属原告所有，被告一家连父母长期居住，以上情况属实。该情况说明出具时间为2013年8月16日。之后，原告持产权证和情况说明与政府有关部门商谈拆迁事宜，但未能达成协议。诉争房屋成为了“钉子户”。被告后找到拆迁部门，告知拆迁事宜由他本人商谈，不需要原告来谈。被告为了防止原告找政府麻烦，和拆迁工程部门进行了磋商。2015年10月2日，双方达成一致意见，被告获得138平方米安置房以及拆迁补偿款410000余元，被告于当晚自行拆除诉争房屋。2015年10月3日，被告夫妇向拆迁工程部门出具收款收条并承诺：自行拆除完毕，由于房屋拆除引起的法律纠纷一切由被告承担。同日，原告向公安部门报案，控告被告故意损坏财物。2015年10月15日镇江市公安局丹徒分局作出徒公（高）不立字[2015]7号不予立案通知书，告知原告，没有犯罪事实，决定不予立案。2015年10月19日，被告向镇江市公安局丹徒分局提起行政复议，镇江市公安局丹徒分局于2015年10月20日作出徒公（高）复字[2015]5号复议决定书，维持原决定。
本院认为，关于本案案由，没有合法（法律或合同）根据，使他人受损而自己取得利益即为不当得利，获得利益之人应当将取得的不当利益返还受损失的人。对他人财产进行无权处分获得利益属于不当得利责任与侵权责任竞合，受害人有权选择追究加害人何种责任。本案原告选择以被告擅自拆除其房屋给其成损害为由，要求被告承担赔偿其经济损失的责任，故本案案由应确定为财产损害赔偿纠纷。
关于本案讼争房屋的权属。诉争房屋的产权虽然登记在原告名下，但原、被告已经于1995年2月3日在蒋金贵等人的见证下，签订了房屋买卖协议，原告将诉争房屋以65000元的价格出售给被告，并将诉争房屋产权证书交给被告。该房屋买卖协议是双方当事人之间真实的意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，被告一家及父母施忠贵夫妇也实际占有使用了诉争房屋达20年。被告提供的村委会以及村民小组成员等相关证明与之印证，足以证明诉争房屋买卖的事实。至于被告是否履行给付购房款义务与本案非同一法律关系，本案中不予审查处理，原告可持相关证据另行向被告主张权利。但被告是否履行给付购房款义务并不影响房屋买卖合同的效力和房产的归属，本院据此可以认定诉争房屋属于被告所有。
综上，诉争房屋自买卖合同成立时所有权归属已转移至被告，被告享有对诉争房屋占有、使用、收益和处分权，故被告自行拆除诉争房屋的行为并不构成对他人权利的侵犯。本案原告主张被告未经其同意擅自拆除诉争房屋，对其造成损失，要求被告予以赔偿的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告施金林的诉讼请求。
案件受理费12040元，由原告施金林负担6020元，被告施金宏负担6020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时向本院预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 邵 雷
人民陪审员 尹建良
人民陪审员 朱文建
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 袁 鸳