云南省师宗县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云0323民初527号
原告昆明圣沃新能源科技有限公司。
法定代表人罗胜，总经理。
委托代理人田占杰，员工，特别授权委托代理。
被告师宗县明阳蔬菜种植专业合作社。
法定代表人宋家才，理事长。
被告宋家才，男，汉族，1958年6月5日生，高中文化，农民，师宗县人。
委托代理人纪小八，师宗县益民法律服务所法律工作者，特别授权委托代理。
原告昆明圣沃新能源科技有限公司诉被告师宗县明阳蔬菜种植专业合作社、宋家才合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告昆明圣沃新能源科技有限公司的委托代理人田占杰，被告师宗县明阳蔬菜种植专业合作社、宋家才的委托代理人纪小八到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方提出的诉讼请求：依法判决被告支付下欠货款150000元（休庭后变更为130000元），支付货款利息从2014年8月15日至2018年3月26日，按照年利率24%标准确定，每天100元／天×1220天，合计112000元，合计262000元；承担诉讼费5230元。事实及理由：原告系冷库设备安装业务公司。2014年7月2日，原告给被告安装了一套冷库，被告下欠原告设备款150000元。被告曾承诺于2014年8月25日归还，否则被告按月支付欠款同期银行贷款利息4倍给原告。经原告多次催要，被告未履行支付货款的义务。1、原告出具2014年7、8、9三个月的银行流水往来账单，按照被告2014年7月7日提供的汇款单可到当地银行核查。2、原告出具银行真的汇款回执和被告出具假的汇款单区别在于：“此信息非银行正式凭证，不具法律效力”字样。3、师宗县明阳蔬菜种植专业合作社代表人宋家才贷款单原件。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
被告方辩称：一、原、被告于2014年形成安装冷库设备合同关系，大概于2017年7月安装完毕交付使用。二、安装冷库设备的费用合计30万元，于2017年7月9日前，被告付款15万元，原告开了收款收据，双方都认可没有争议。三、下欠的15万元，被告于2014年11月3日打款在对方账号上，有账户交易明细一份是证据，户名夏荣华，是原告公司的会计。四、下欠的5万元，被告于2014年12月16日打款在对方账号上，打款金额7万元，由于打款时，被告没有翻以前的单子下欠多少？本来下欠5万元，实际打款7万元，多打了2万元，请求原告退还2万元给被告。五、根据《合同法》第九十一条规定：有下列情形之一的，合同的权利义务终止（一）债务已经按照约定履行。被告与原告的债务已经按照约定履行完毕，合同权利义务终止，虽然欠条被告未收回，但债务已经结清，被告还多打了2万元应退还给被告。综上所述，被告下欠的15万元冷库设备款，有被告两次打款的证据，第一次在农业银行，时间2014年11月3日，户名夏荣华，夏荣华是原告公司的会计。第二次打款信用社，时间2014年12月16日，金额7万元，本来下欠5万元，被告多打了2万元，原告应当退还2万元给被告。其次是，原告的诉讼已失效，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点：本案是否已经超过法定诉讼时效。
原告方针对诉讼主张，向本院列举了如下证据材料：
1、原告从2014年1月7日至6月27日的《对账单明细》一份，欲证明：原告没有收到被告汇的款15万元；
2、2010年7月2日被告宋家才的儿子宋明阳出具《借款单》（内容：“今向昆明圣沃新能源科技有限公司借款（人民币）壹拾伍万元正，用途为货款，约定于2014年8月15日还”）及宋家才的身份证各一份，欲证明：被告向原告借款15万元至今没有付款；
3、《制冷工程合同》复印件（在履行付款时，请将款项打入我公司指定账户内，若有其他账户付款，我公司概不负责，造成损失由甲方承担。乙方银行账号及《春威制冷报价》复印件各一份，欲证明：被告和原告签订合同及约定的内容；
4、《网上银行交易详情单》（收款人户名夏荣华、《收据》（“2014年7月8日兹收到师宗县明阳蔬菜种植专业合作社货款（宋明阳）交来下列款项此据（冷库设备费）￥150000.00元。经办人：夏荣华”；“8”有更改痕迹）、《网上银行交易详情单》（“2014年7月7日，付款方户名师宗县明阳蔬菜种植专业合作社，收款人户名昆明圣沃新能源科技有限公司，小写金额￥150000.00元、大写金额壹拾伍万元整”）各一份，欲证明：真的交易与假的交易区别，被告向原告提供的是假收据，被告没有付款。
5、休庭后补充提供的说明材料、出纳夏荣华的身份证复印件及情况说明、10万元的收据复印件、7万元的收据复印件各一份。
经质证，被告方对证据材料3无异议，认为总的30万元，已支付15万元，争议的就是下欠的15万元；对其他证据材料提出异议，认为证据材料1与被告实际打款单据不相符；证据材料2没有写明利息；证据材料4是之前原告诉讼，被告因找不到15万元的打款单，被告找来抵作证据使用的，确实是虚假的，现在已经找到真实的交易明细;对证据材料五无异议。
被告方针对答辩主张，向本院列举了如下证据材料：
1、宋家才的身份证复印件一份，欲证明：被告宋家才的基本信息及诉讼主体适格；
2、营业执照复印件一份，欲证明：师宗县明阳蔬菜种植专业合作社的法定代表人是宋家才；
3、账户交易明细一份（2014-11-3、-100000.00），欲证明：下欠的冷库设备款被告在农业银行打款在对方账户上，时间2014年11月3日，户名夏荣华，是原告公司的会计；
4、客户存款回单一份［客户号：夏荣华、2014／12／16￥70000.00］，欲证明：金额7万元，由于打款时，被告没有翻以前的打款单，本来下欠5万元，实际打款7万元，多打了2万元，原告应当退还2万元给被告；
5、原告于2014年7月8日开具的《收据》（“8”有涂改痕迹、加盖有“昆明圣沃新能源科技有限公司财务专用章”印章、“夏荣华”签名）一份，欲证明：原告收到被告的款项15万元后出具收据给被告。
经质证，原告方对证据材料1、2无异议；对其他证据材料提出异议，认为合同上约定打款要在原告公司的指定账户上，否则被告承担后果；退一步讲，如果是被告真的打了32万元到原告公司账户，那为什么要多打2万元，被告应当提交合法有效证据证明；证据材料5是因被告要争取补贴，请求原告出具的收据，原告实际没有收到这15万元，按常理这么大额的账，必须要有银行流水。
本院认为：
原告方所举证据材料1，原告存在通过出纳夏荣华个人账户转公司账务的情况，该份证据材料不能证明欲证明内容，不予采信；证据材料4中的后一份《网上银行交易详情单》，原、被告均明确系虚假的，故依法不予采信。
原告方所举证据材料5，被告方所举证据材料3、4，内容能够相互印证，合法有效，与本案具有法定关联性，依法予以采信；被告所举证据材料5，因有涂改痕迹，且没有其他合法有效证据予以佐证，只对证据材料的客观真实性予以采信。
本案其他证据材料，内容能够相互印证，客观真实，合法有效，与本案具有法定关联性，依法予以采信。
根据庭审和质证，本院依法确认如下法律事实：
2014年，原、被告签订《制冷工程合同》，约定：被告向原告购买聚氨酯彩钢保温保鲜冷库，合同总金额300000元，冷库设备安装、调试验收合格后付100000元，设备方可使用，2014年11月付185000元，留质保金15000元一年清；在履行付款时，将款项打入原告公司指定账户内，若有其他账户付款，原告公司概不负责，造成损失由被告承担。
2010年7月2日，被告宋家才的儿子宋阳明出具内容为：“今向昆明圣沃新能源科技有限公司借款（人民币）壹拾伍万元正，用途为货款，约定于2014年8月15日还”的《借款单》，注明：被告宋家才为“保证人”。
2014年7月，原告将冷库设备安装完毕交付被告使用。
2014年7月8日，被告出具内容为：“兹收到师宗县明阳蔬菜种植专业合作社货款（宋明阳）交来下列款项此据（冷库设备费）￥150000.00元”（“8”有更改痕迹）的《收据》。
2014年11月3日，被告向原告的出纳夏荣华账户（不是合同约定原告账户）转账支付100000元；
2014年12月16日，被告向原告的出纳夏荣华账户（不是合同约定原告账户）转账支付70000元。
原告于2018年1月22日以宋家才为被告、合同纠纷为由提起诉讼，人民法院依法立案受理后，原告于2018年3月16日以被告不适格为由提出撤诉申请。人民法院以（2018）云0323民初243号民事裁定书予以准许。
本院认为：当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，依法应当判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。
本案被告出具《借款条》承诺的付款时间是2014年8月15日，在合同中约定的付款时间是2014年11月；2014年7月，原告将冷库设备安装完毕交付被告使用，质保金15000元的约定付款时间为2015年7月，最迟应当从2015年7月开始计算诉讼时效，到2017年7月届满2年，截止《中华人民共和国民法总则》施行日期2017年10月1日，已超过2年，本案应当适用2年诉讼时效的规定，不应当适用3年诉讼时效的规定。本案已超过法定诉讼时效，被告方的诉讼时效抗辩事由成立的，依法应当判决驳回原告的诉讼请求。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告昆明圣沃新能源科技有限公司的诉讼请求。
如果未按本法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5230元，减半收取为2615元，由原告昆明圣沃新能源科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审判员 钱世平
二〇一八年五月二十二日
书记员 徐娜屏