浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1123民初1935号
原告：李振华，男，1973年1月27日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。
被告：浙江永立车业有限公司，住所地浙江省丽水市遂昌县元立大道332号，统一社会信用代码91331123MA28J1JK9C。
法定代表人：吴化松，公司董事长。
委托诉讼代理人：施泓，公司职工。
原告李振华与被告浙江永立车业有限公司（以下简称永立车业）劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月25日在本院公开开庭进行了审理。原告李振华，被告永立车业的委托诉讼代理人施泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李振华诉称：2016年2月16日起，原告受聘到被告公司上班，任“国内童车研发销售事业部”总经理，负责国内童车研发和市场推广工作，聘用期限为一年，自2016年2月16日至2017年2月15日止，工资福利待遇为年薪600000元（税后，下同），被告必须在次月底向原告支付上月工资45000元，其余5000元在一年满后五个工作日内一次性结清。
原告及团队经过认真工作，开发设计了一系列符合被告公司及产品定位的童车样品��但被告其他部门不能按照计划完成配合工作，且被告临时改变几乎所有原定的策略，导致原定2016年10月21日召开的订货会面临不可能实现销售目标的局面。在此情况下，2016年10月18日，原告向被告法定代表人发短信提出无法继续主持召开订货会、申请辞去当前职务，要求公司派人交接工作。随后，10月19日，原告与前来负责交接的公司副总经理进行了工作交接。公司中止订货会后，原告在10月21日至26日期间依然在市场上走动做后续工作。
2016年10月27日，原告回到公司进行相关后续工作时，被告突然召集会议发放永立发字（2016）9号文件，称10月22日已经解除与原告的劳动关系。会后拔电源、关电脑、锁办公室门，强行中止所有工作。2016年11月3日强行迫使原告搬离公司宿舍，没有给原告任何申辩和解释交接工作的机会。
原告多次与被告协商，要求被告支付拖欠的2016年9月至10月工资等问题时，被告以种种理由推托。被告不但不反省自己在生产、管理缺陷导致经营无法继续的领导责任，无视原告为公司挽回多种损失。还在原告的同事提出劳动仲裁后，在2016年12月以该劳动争议的事实放大为由向公安机关举报原告涉嫌诈骗公司，2017年8月，公安查无此案不予立案。被告又迫使检察院监督公安机关于2017年12月12日至2018年1月11日，将原告刑拘进行所谓的再调查取证。原告经历一个月的身心、身体伤害后，公安查无此案，撤案处理。
遂昌县劳动人事仲裁委认为因为原告的辞职申请，直接导致了被告未能召开产品订购会，继而造成了公司重大损失。但被告并未提供充分的证据证明该事实，对于关联性和具体结果均没有予以证明。原告能力��强，也只是一名员工，公司安排的订货会其他事项均已超前，仅仅原告不直接参与并不必然导致订货会的不能召开。如果向被告辩解的那样，公司能够生产质优价廉的产品，何愁产品卖不出去？而且原告提出辞职申请后，并未离开公司，仍然继续配合公司处理后续事宜，否则被告也不需要事后发解聘通知，让保安把原告赶出公司了。可见，被告提前与原告解除合同完全无任何事实和法律依据，只是借题发挥，让原告为被告公司领导无能、失职作替罪羊而已。
原告在公司任职期间，被告称被告乃至元立集团，虽为民营企业，实质管理上是国有企业，公司办事效率低下，请原告先行垫付相关经费，再由公司层层审批报销。受被告欺骗及感恩浙江元立集团叶新华董事长的人格魅力及超强有力的支持与信任，原告为不影响产品的研发和工作安排，一次次代垫上述费用，但被告至今未兑现该部分原告垫付的支出。因被告突然、强行将原告赶出公司，原告也未能进一步补全相关凭证资料，但该部分支出系被告认可的支出，理应由其支付。综上，被告违反了相关法律规定，仲裁裁决认定的事实错误，为维护原告的合法权益，请求依法判令：1、被告永立车业支付拖欠原告李振华2016年9月至10月工资100000元（每月50000元）和2016年2月至8月份未足额发放的工资35000元（每月5000元）；2、被告永立车业支付单方提前解除劳动合同赔偿金50000元（一个月工资）及因未提前一个月通知解除劳动合同支付补偿金50000元（一个月工资）；3、被告支付原告垫付的公司支出37000元（其中设计费18700元、差旅费6000元、采购货款13000元、销售部门人员体检费用1200元、宿舍空调购置费用2100元）；4、本案诉讼费由被告负担。
被告永立车业辩称，1、答辩人与原告李振华及其团队之间进行合作，签有合作协议，且合作协议签订的时间在聘用协议之后，故双方系合作关系而不是劳动关系；2、合作协议约定由原告所在的团队进行童车产品研发和市场推广，合同期限为一年。该团队进驻公司后，并没有按照要求完成相关工作任务，未曾销售一辆童车。在上海国际婴童展的前一日即2016年10月18日，作为该团队负责人的原告突然向被告提出辞职，导致筹备多时的订货会无法召开，给被告造成了巨大的经济损失。原告应当按照合作协议的约定完成规定的任务，现在所约定的任务没有完成，在合同到期前原告提出辞职终止合作，且给答辩人造成了巨大经济损失，故答辩人解除合同关系并不需要支付额外费用；3、原告所谓代公司垫付的费用并非劳动争议的范畴，同时，被告也未曾���托原告垫付相关费用，对上述费用答辩人不予认可。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、聘用协议、永立发字（2016）9号文件，被告对真实性无异议，能够证实李振华与永立车业存在劳动关系，且永立车业于2016年10月22日发文解除双方劳动关系的相关事实，本院予以确认；2、仲裁裁决书，证明该争议已经仲裁前置程序，本院予以确认；3、汪逢春证明，该证据系证人证言，因证人未出庭佐证，不符合证据的形式要件，本院不予采信。4、内销订单计划表、样品索样品、会议记录、3C认证订单计划表、样品单，原告待证其在任职期间已经按照要求超前完成研发任���，被告质证认为该组证据并不能证实原告已完成相应的研发任务，只能反映有相应的工作安排。本院认为上述证据并不能证实原告已经完成了新产品的研发和市场推广任务；5、合作协议，被告待证与原告之间系合作关系，而非劳动关系，根据协议中载明的李振华的职务、聘用期限、工资发放情况均与聘用协议相符，与公司颁发的任职、分工文件亦相符，能够证实原告系被告公司职员的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月16日，原告与被告签订聘用协议，被告聘用原告为“国内童车研发销售事业部”总经理，负责国内童车研发和市场推广工作，聘期一年，年薪600000元（税后），年薪包括绩效工资、绩效奖、福利补贴、因病或非因工伤残补贴和解除本协议的经济补偿金等。每月发放45000元，其余款项一年满后五个工作日一次性结清。在聘用期内必须遵守国家法律法规和单位的操作规程，全面完成年度产量、质量、生产成本、按时交货以及安全生产等考核指标。若没有完成任务或给用人单位造成损失的，用人单位根据有关制度进行考核。
聘用协议签订后，2016年3月1日，原告李振华代表团队与被告永立车业签订合作协议一份，约定公司成立“国内童车研发销售事业部”，由李振华担任总经理，黄明奇任研发经理、李正怀任营运经理、宋智平任技术经理、吴桂平任开发科长。其中原告李振华年薪600000元，每月发放45000元、合同期满考核合格后发放60000元。协议还对黄明奇、李正怀、宋智平、吴桂平的工资标准进行了约定，并注明李振华工资中包含：①对团队成员的每月补贴与奖励；②部分不符合企业财务规范、没有发票的营销费用；③团队合同期满考核后的工资集中打入李振华帐号，由李振华统一分配。协议还约定，该团队负责公司国内童车的研发和市场推广工作，研发任务为：（1）4月底前完成14款可以推向市场的童车研发、设计，把图纸、配置表等全套资料提供给公司有关部门制作样车；（2）2016年底前完成15款以上拟于2017年推向市场的新款童车的研发、设计工作，并向公司有关部门提供图纸、配置表等全套资料用于样车制作。市场推广任务为：（1）6-7月在永立车业样品制作完成后，适时召开订货会，（2016.3-2017.3）拿到不少于30万辆高品质、有效益的童车订单；（2）为2017年3月召开年度国内童车订货会做好前期准备工作。协议第9条约定：本协议暂定一年，从2016年3月1日至2017年2月底。在协议期间，任何一方违反本协议，另一方都可以解除本合作协议。
2016年4月27日，被告永立车业发文成立“浙江永立车业国内童车研发销售事业部”【永立发字（2016）4号】，对各团队成员进行了任职。2016年9月5日，被告永立车业又发文对内销开发部门进行了整合，明确了相关工作【永立发字（2016）8号】。之后，各方积极筹备2016年10月19日-22日的上海国际婴童展。2016年10月18日，原告李振华突然辞职，致使筹备多时的童车订货会无法召开。截至该日，原告及其团队未为被告公司拿到过任何订单。2016年10月22日，被告永立车业发布文件【永立发字(2016)9号】解除与原告李振华及其团队成员的劳动关系。2016年11月3日被告通知原告搬离公司宿舍。
之后，双方因解除劳动合同后的工资待遇及补偿金问题产生纠纷，原告于2016年11月23日向遂昌县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁。遂昌县劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月17日作出遂劳人仲案字（2017）第240号仲裁裁决书，裁决：一、永立车业支付李振华2016年9-10月份工资差额87240元、代垫差旅费1842.5元，共计89082.50元，于本裁决书生效之日起五日内一次性付清；二、驳回李振华的其他仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。
另查明，原告李振华及其团队在聘用期间完成了部分产品研发任务。被告按约向原告发放了2016年2月16日起至8月31日期间的工资，并按1380元的标准向原告发放了2016年9月至10月的工资。
本院认为，本案争议焦点：1、原、被告之间是否存在劳动关系；2、关于被告永立车业解除劳动合同是否违法。
关于争议焦点一，本院认为，原告李振华虽然代表团队与被告永立车业签订了合作协议，但被告永立车业同时又与原告李振华签订了聘用协议，约定由被告永立车业发放工资、缴纳保险、下达工作任务、任职、分工调整，制定上下班工作制度。之后，在原告向被告提出辞职后，被告又作出了解除劳动关系的决定。综上，可以认定原、被告之间存在劳动关系。
关于争议焦点二，本院认为，原、被告在合作协议中明确约定：原告李振华负责永立车业国内童车的研发和市场推广工作，并约定一方违反协议的，另一方可以解除合作协议。合作协议签订后，原告李振华履行了协议中约定的部分任务，但在公司上下积极筹备上海国际婴童用品展的前一天提出辞职。原告认为其提出辞职等待交接工作并不会影响订货会的召开，显然该说法并不能成立，作为负责研���和市场推广的负责人，在如此关键的节点提出辞职并要求办理交接，即便公司派出人员交接，也无法应对如此突然的变故。故原告的行为对导致订货会未能召开有着直接的因果关系，势必会对被告永立车业造成较大的损失。被告永立车业依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第三款“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除合同：（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的”的规定，解除劳动合同，有事实和法律依据。同时，被告解除与原告之间的劳动关系系根据原告的主动辞职而做出，不属于未提前通知的单方解除劳动合同的情形。故被告解除与原告之间的劳动关系合法，依法无须支付赔偿金。
综上，原告要求被告支付劳动关系存续期间的劳动报酬，符合法律规定，其合理���诉请，应予支持。关于工资发放标准，原、被告在聘用协议中第二条约定“年薪包括绩效工资、绩效奖、福利补贴：……”第四条约定“聘用期间劳动者全面完成年度产量、质量、生产成本、按时交货以及安全生产等考核指标，若没有完成任务或因劳动者的责任给用人单位造成损失的，用人单位根据有关制度进行考核”；《合作协议》第4条“工资标准：剩余60000元在合同期满考核合格后发放”。现因原告未按约完成工作任务且因原告的行为造成了被告较大的经济损失，被告不予发放每月5000元的绩效工资符合双方约定，本院予以支持。但原告已经上班的2016年9月-10月的工资差额（45000元*2个月-1380元*2个月=87240元）应当正常发放。同时，原告主张相关垫付费用应由被告负担，被告认为原告主张的费用不属本案劳动争议范畴，且无任何证据证实系被告要求原告先行垫付。本院认为，原告主张的相关垫付费用的诉请，不属于本案的法律关系范畴，本院不予处理。原告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十九条第一款第（三）项、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第四条之规定，判决如下：
一、被告浙江永立车业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李振华工资差额87240元；
二、驳回原告李振华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件减半收取受理费5元，由原告李振华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 杨全保
二〇一八年八月三日
代书记员 赵 迪
?PAGE\\\\*ArabicDash?-10-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-11-?