辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0682民初字375号
原告:孙华红，女、1970年3月15日出生,满族,无业。住凤城市。
委托代理人：ＸＸ，辽宁文扬律师事务所律师
被告：关辉，男，1964年3月29日出生，汉族、无业、住凤城市。
委托代理人：明久栋，辽宁精华律师事务所律师
被告：凤城市凤城市宏达教学设备有限公司。住所地：凤城市宝山镇红旗街**号。
法定代表人：蔡树强，系该公司经理。
被告：中共凤城市委党校。住所地：凤城市凤山区良种村。
法定代表人：栗争艳，系该校党委书记。
原告孙华红诉被告关辉、凤城市凤城市宏达教学设备有限公司、中共凤城市委党校第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙华红及委托代理人ＸＸ、被告关辉的委托代理人明久栋，被告中共凤城市委党校，被告凤城市凤城市宏达教学设备有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月15日被告凤城市宏达教学设备有限公司急于借款，用于公司经营，原告于当日借款给被告凤城市宏达教学设备有限公司310000.00元，考虑到被告凤城市宏达教学设备有限公司经营状况，双方于当日再次达成债权转让协议，即将被告中共凤城市委党校拖欠被告凤城市宏达教学设备有限公司的货款309000.00元债权转让给原告。2015年11月18日被告中共凤城市委党校收到债权转让协议书。但此时原告才得知，被告凤城市宏达教学设备有限公司将转让给原告的债权再次转让给被告关辉。2015年11月26日凤城市人民法院做出（2015）凤民初字第03914号民事判决，确认双方的债权转让合法有效，被告关辉享有被告中共凤城市委党校2017年6月1日未到期债权309160.00元，故原告诉至法院，请求撤销（2015）凤民初字第03914号民事判决。
被告关辉辩称：被告凤城市宏达教学设备有限公司共拖欠被告关辉借款670000.00元，且还款期间已到，因其无力偿还，故在2015年11月11日，被告凤城市宏达教学设备有限公司将涉案债权转让给被告关辉，并于2015年11月12日将债权转让协议书通过特快专递形式送达给被告中共凤城市委党校。而原告与被告凤城市宏达教学设备有限公司的债权转让协议虽然先于被告达成，但其债权转让通知书却晚于被告关辉送达给被告凤城市宏达教学设备有限公司，因此依据《合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，被告关辉与被告凤城市宏达教学设备有限公司之间达成的债权转让协议，先于原告与被告凤城市宏达教学设备有限公司的债权转让协议生效。因此（2015）凤民初字第03914号民事判决合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告中共凤城市委党校未答辩。
经审理查明：2015年1月15日被告凤城市宏达教学设备有限公司向原告借款310000.00元，并于同日达成债权转让协议，即将被告中共凤城市委党校拖欠被告凤城市宏达教学设备有限公司的货款309000.00元债权转让给原告。2015年11月18日原告通过邮政特快专递将债权转让协议书邮寄给被告中共凤城市委党校。之后原告得知，此债权已经被（2015）凤民初字第03914号民事判决确认给被告关辉享有。
另查明：被告关辉所持有的2015年5月19日的借据，借款人为张丽敏，2015年8月19日和2015年10月10日的借据，借款人为蔡树强。二人三次向被告关辉借款人民币共计670000.00元，2015年11月11日，被告关辉与被告凤城市宏达教学设备有限公司达成债权转让协议，约定被告凤城市宏达教学设备有限公司将其对被告中共凤城市委党校未到期债权人民币309000.00元转让给被告关辉。2015年11月12日被告凤城市宏达教学设备有限公司法定代表人蔡树强向被告中共凤城市委党校发出债权转让通知，2015年11月13日中共凤城市委党校签收。2015年11月16日被告关辉与被告凤城市宏达教学设备有限公司签订补充协议一份，对债权转让的数额309000.00元进行确认，并为确认债权转让的效力诉至法院。凤城市人民法院与2015年11月26日做出（2015）凤民初字第03914号民事判决，判决被告关辉与被告凤城市宏达教学设备有限公司签订的债权转让协议以及补充协议有效，被告关辉享有对被告中共凤城市委党校未到期债权309160元。
查明：被告凤城市宏达教学设备有限公司法定代表人蔡树强在同一地点（凤城市宝山镇红旗街20号）同时设立两个公司，分别为：凤城市宏达教学设备有限公司和宏达机械制造有限公司，蔡树强是两个公司的股东，且是两个公司的法定代表人，案外人张丽敏系该公司的仅有的两名股东之一。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述笔录、借据、债权转让协议书、全球邮政特快专递单，（2015）凤民初字第03914号民事判决，（2015）凤民初字第04065号民事调解书、（2015）凤民初字第04066号民事调解书等在案为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第79条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”；《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”。由此可见债权转让的成立要件为：第一：需有可转让的债权；第二：让与人与受让人达成合意；第三：遵循法定形式。本案中，原告孙华红与被告凤城市宏达教学设备有限公司达成债权转让协议，并于2015年11月18日通过邮政特快专递形式送达给本案被告中共凤城市委党校。被告关辉于2015年11月11日与被告凤城市凤城市宏达教学设备有限公司达成一份债权转让协议，约定被告凤城市凤城市宏达教学设备有限公司对被告中共凤城市委党校享有的到期债权309800元转让给被告关辉，并于2015年11月12日通过邮政特快专递形式送达给本案被告中共凤城市委党校。虽然原告孙华红与被告凤城市宏达教学设备有限公司债权转让协议成立在先，被告关辉和凤城市宏达教学设备有限公司的债权转让协议在后，但根据相关法律规定，被告凤城市凤城市宏达教学设备有限公司两次债权转让均依法成立并有效。由于被告关辉与被告凤城市宏达教学设备有限公司达成债权转让协议先于送达给中共凤城市委党校，所以，对于债务人的被告中共凤城市委党校以先收到的债权转让通知为生效条件，因此，原告与被告被告凤城市宏达教学设备有限公司达成的债权转让协议，虽然在先，但晚于送达给被告中共凤城市委党校，对被告中共凤城市委党校不发生法律效力。对原告关于被告关辉所持有的三张借据的借款人是蔡树强以及其妻子张丽敏，并不是被告凤城市宏达教学设备有限公司，虽然蔡树强是凤城市宏达教学设备有限公司的法定代表人，但同时也是宏达机械制造有限公司的法定代表人，且蔡树强本人也是两个公司的股东，无法判断蔡树强以及张丽敏以个人名义所借款项用于凤城市宏达教学设备有限公司的经营的观点，本院认为，虽然被告凤城市宏达教学设备有限公司转让的债权系凤城市宏达教学设备有限公司的法定代表人蔡树强及其妻子张丽敏的个人借款，但是，蔡树强系凤城市凤城市宏达教学设备有限公司的法定代表人，张丽敏系凤城市宏达教学设备有限公司的仅有的另一名股东，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持，因此二人的个人行为得到公司的认可，该行为未违反相关禁止性法律规定，应视为合法有效，对原告的观点，本院不予采信。我院于2015年11月26日作出的（2015）凤民初字第03914号民事判决，对被告关辉与被告凤城市凤城市宏达教学设备有限公司就债权转让事宜进行了依法判决，其内容并无不当，原告请求撤销该判决，无事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，判决如下：
驳回原告孙华红的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告孙华红承担。
如不服办判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 :关善军
人民陪审员 ：时宏伟
人民陪审员 ：张亚光
二〇一六年八月三日
书 记 员 ：吴金霞