山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终723号
上诉人（原审被告）：山东时风（集团）聊城农业装备有限公司，住所地：聊城经济技术开发区辽河路165号。
法定代表人：刘成强，董事长。
委托诉讼代理人：潘延兵，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：聊城市东昌府区胜军机械配件有限公司，住所地：聊城市东昌府区沙镇后王村。
法定代表人：王安广，总经理。
委托诉讼代理人：黄庆虎，山东同心达律师事务所律师。
上诉人山东时风（集团）聊城农业装备有限公司（以下简称为时风农装公司）因与被上诉人聊城市东昌府区胜军机械配件有限公司（以下简称为胜军公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初2555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人时风农装公司的委托诉讼代理人潘延兵，被上诉人胜军公司的委托诉讼代理人黄庆虎，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
时风农装公司的上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人不承担给付义务或将本案发回重审。事实与理由：一、一审程序错误。本案一审中，另一被告山东时风（集团）有限责任公司提出管辖权异议，对该异议未处理完毕，一审即对本案开庭审理属于不合法。而一审承办人员当庭接受被上诉人撤回对山东时风（集团）有限责任公司的起诉申请，并告知双方继续开庭，上诉人认为这是严重违反法定程序的行为。上诉人既未收到被上诉人撤诉副本，更未见到法院的裁定书。在上诉人事先不知情的情形下，被上诉人当庭撤回对本案另一被告的起诉，一审法院当庭口头裁定同意，接着继续开庭，严重侵犯了上诉人的知情权和抗辩权，违反了法定程序。二、一审认定事实不清。一审中，上诉人多次强调不欠被上诉人任何货款，有一部分暂存货物，性质为暂存。双方交易习惯为这些暂存货用完后，被上诉人方持暂存条找上诉人的物资管理员签字并开具增值税发票后才能结账。而一审无视这些事实，竟然认为“根据本案事实情况，原告的供货时间自2013年起至2015年止，被告未提供证据证明原告的货物未使用或已通知原告拉回”，这是严重的事实不清及对举证责任分配不当。事实是，被上诉人供应的货物没用完，上诉人也多次通知其拉回且不拉回上诉人也不会付款，才导致了本次诉讼，这在庭审记录中体现的很清楚。即便在本案审理中，被上诉方的代理人和法定代表人也至上诉人处两次协商，知道自己的暂存物资没用完。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人向上诉人要货款，就理应向法院证明货物已用完，上诉人“欠物”变为“欠款”。一审认为是上诉人没举证货物未使用，与事实不符。
胜军公司辩称，一、一审程序合法。被上诉人于2017年6月10日向一审法院提出撤回对山东时风（集团）有限责任公司的起诉的申请（被上诉人与该公司之间的纠纷，被上诉人另案主张），经一审法院审查，准许该申请，并另行确定开庭时间，而非上诉人所述的“当庭进行开庭”。二、在一审审理过程中，上诉人也同意进行调解支付货款。至于上诉人是否使用完涉案的机械配件，与被上诉人没有关系。涉案的机械配件全部是按照上诉人的要求进行生产，被上诉人交货后就应当视为交付义务已履行完毕，上诉人就应当支付货款。被上诉人以“暂存”二字主张免除其支付货款的义务，没有依据。从形式看，名称是“暂存单”，但实际上是送货单，是生产厂家（即上诉人）出具的一种收货凭证，所有的机械配件均是按照上诉人的规格进行生产，故双方之间形成的是买卖合同关系，上诉人应支付相应货款，而不能将未用部分予以退还。上诉人主观认为是一种货物暂存，并不是双方协商一致的意思表示。综上所述，一审程序合法，认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
胜军公司向一审法院提起诉讼：1.请求依法判令时风农装公司偿还胜军公司货款80740元及逾期利息（自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至实际还款日止）；2.本案诉讼费由时风农装公司承担。
一审法院认定的事实：胜军公司长期给时风农装公司供应机械配件。时风农装公司企财部给胜军公司出具了报价单，其中载明：“左搅龙焊合CYP2-08.05件调价151.000151.000129.0598292013－06－062013－7－30右搅龙焊合CYP2-08.6件调价157.000151.000129.0598292013－06－062013－07－30上搅龙焊合CY3-08.05件190.000189.000161.5384622015－05－262015－09－30”，上面加盖有农装公司企财部的公章。2013年7月7日胜军公司向时风农装公司供货左搅龙焊合，200件，时风农装公司给胜军公司出具了暂存单，载明：仓库：农装自制三库－D检号BWGD-
D供应商：胜军机械配件公司名称;左搅龙焊合规格：CYP2-08.05数量200。2013年7月27日胜军公司向时风农装公司供右搅龙焊合93件，时风农装公司出具了暂存单，载明：仓库：农装自制三库－D名称右搅龙焊合规格：CYP2-08.6数量93。2013年7月27日胜军公司又向时风农装公司供左搅龙焊合97件，时风农装公司给胜军公司出具暂存单，载明：仓库：农装自制三库－D名称：左搅龙焊合规格：CYP2-08.05数量97。三张暂存单中送货人均为王庆中，物管员均为刘运歧，收发员均为陈志锋。2015年7月1日，胜军公司再次向时风农装公司供货，时风农装公司给胜军公司出具了暂存单，载明：仓库：聊城农装外购大件库－D名称：上搅龙焊合规格：CY3-08.05.02数量120送货人王庆中物管员刘明杰收发员刘明光。2016年12月17日，刘运歧在2015年7月1日的暂存单上注明：此单不能办理公司安排办高唐入库，此单必须用于压货，不能办理入库。胜军公司多次向时风农装公司催要欠款未果，诉至本院。
一审法院认为：胜军公司、时风农装公司的买卖行为合法有效，依法受法律保护。时风农装公司辩称，本案另一被告山东时风（集团）有限责任公司提出管辖权异议，贵院未对异议作出驳回或支持的裁定，因此，本次开庭不符合程序规定。山东时风（集团）有限责任公司提出管辖权异议后，在异议期间，胜军公司撤回了对山东时风（集团）有限责任公司起诉，本院亦口头裁定予以准许，时风农装公司不是管辖权异议人，因此，本次开庭符合法律规定，时风农装公司的辩称理由不成立。本案中的时风农装公司的暂存单，应当理解为胜军公司向时风农装公司交付货物的送货单凭证，根据胜军公司提交的暂存单及时风农装公司的定价表，胜军公司所供配件均按调价的最低价计算，本院认定时风农装公司欠胜军公司货款80620元（200件×151元+97件×146元+93件×146元+120件×189元）。时风农装公司辩称不欠该公司货款，胜军公司所持暂存单只是胜军公司的货暂存于时风农装公司处，货物用不完胜军公司可以拉回。根据本案的实际情况，胜军公司的供货时间自2013年起至2015年止，时风农装公司未提供证据证明胜军公司的货物未使用或已通知胜军公司拉回。至于时风农装公司财务账目是否有记账是其内部的管理问题，不能以此对抗胜军公司，因此，时风农装公司的辩称理由不成立，本院不予采信。胜军公司主张自起诉之日起至实际还款日按银行同期贷款利率标准计算付款利息，其请求合理，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条之规定，判决：限被告山东时风（集团）聊城农业装备有限公司于本判决生效后十日内支付原告聊城市东昌府区胜军机械配件有限公司货款80620元及利息（自2017年4月19日起以80620元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1423元，胜军公司负担514元，由时风农装公司负担909元。
二审中，上诉人提交2013年3月份、2015年5月份被上诉人到上诉人处结算货款的收条、给上诉人开具的发票以及对应的入库单、暂存单各六张，从上述单据中日期的前后顺序看，上诉人的付款流程为上诉人将货物用完，然后被上诉人开具增值税票，最后上诉人付款，拟证明双方的交易习惯为货物用完后方能付款。被上诉人质证认为，第一，该证据不属于新证据，上诉人在原审举证期间内未提交，所以二审不应采信。第二，对上诉人陈述的交易习惯被上诉人不予认可。上诉人所陈述的付款流程明显是将商业风险转移给被上诉人。被上诉人提供的机械配件均是按照上诉人的规格进行生产的，而非市场通用产品，在被上诉人提交的证据中能够显示上述货物均由上诉人一方的保管人员、收发人员进行了验收，这完全符合买卖合同的交付标准，上诉人即应当履行付款义务。
上诉人称“涉案货物公司用了很少一部分，价值3000多元，货物使用高峰期将在6、7月份，没有办理入库”，又称“依据公司内部工作流程，暂存单上的货物用完之后，客户可以在自己的电脑上查询后主动申请办理入库，如客户超期或不申请，上诉人方可以主动联系客户前来办理入库”。对上诉人的上述陈述，被上诉人称“上诉人陈述的交易流程不属实，我方早已不能登入该系统。至于上诉人陈述的办理给付货款的各项手续也不属实，那些流程均是上诉人自己的内部走账手续”。
就上诉人所称的交易习惯及付款流程，被上诉人不认可，上诉人提交的证据仅为双方之间部分供货的结算手续，并不足以证明双方之间存在“货用完后再付款”的交易习惯。上诉人称其与被上诉人存在“货用完再付款”的约定或交易习惯，依据不足，对其主张的事实，本院不予认定。
二审认定的事实同原审判决的认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原审是否存在严重违反程序性规定、应当发回重审的事项；二、上诉人是否应向被上诉人支付涉案货款。
就第一个焦点问题的认定。被上诉人提起诉讼时，将其与不同交易主体的货物欠款纠纷一并提起诉讼并将上诉人与山东时风（集团）有限责任公司列为共同被告，山东时风（集团）有限责任公司于2017年5月15日就此提出异议及管辖权异议，被上诉人于2017年6月10日撤回了对山东时风（集团）有限责任公司的起诉，原审于2017年7月3日以口头方式准许了被上诉人的撤诉申请[详见（2017）鲁1502民初2555号正卷第17页]。2017年7月31日，原审法院对本案进行第一次开庭审理，因上诉人以山东时风（集团）有限责任公司的管辖权异议事项进行抗辩，原审告知上诉人就山东时风（集团）有限责任公司的管辖权异议，因被上诉人撤回了对该公司的起诉，法院予以准许，上诉人当庭要求重新给予答辩期及举证期间，当次法庭审理未继续进行，而于2017年9月28日重新进行。结合原审卷宗显示的事实，原审并非对被上诉人对山东时风（集团）有限责任公司的撤诉申请当庭予以准许，而是在庭前进行了处理。对上诉人当庭提出的异议，原审重新安排了开庭时间，对上诉人的答辩及举证期限等程序权益进行了保障。上诉人称原审存在严重违法事项，与事实不符，对其提出的本案应当发回重审的主张，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。就供货数量，被上诉人提供了暂存单，原审对该宗证据予以采信并依据上诉人认可的价目表中的最低价计算出上诉人应向被上诉人支付的货款数额，并无不当。上诉人二审中认可部分货物已使用，进一步印证了其应当支付货款的事实。除非双方有特别约定，被上诉人提供的货物是否在上诉人处入库，并不能免除上诉人作为买方的货款支付义务。自涉案货物最后一批交付至被上诉人提起诉讼，间隔一年以上，即便如上诉人所称涉案货物均系暂存其处，依据一般交易习惯，其亦应在合理期限内通知被上诉人拉回，实际上，上诉人并未通知被上诉人将未用的货物予以拉回或提出存在旧件清理等问题，在此情况下，上诉人仅以内部入库及财务流程辩称其不应当支付涉案货款，理由不足。上诉人以所谓交易习惯抗辩其应就涉案货款免除承担支付责任，于法无据，对其上诉主张，本院不予支持。
综上所述，聊城农装公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但遗漏了驳回被上诉人其他诉讼请求之事项，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初2555号民事判决；
驳回被上诉人聊城市东昌府区胜军机械配件有限公司的其他诉讼请求。
二审案件受理费1816元，由上诉人山东时风（集团）聊城农业装备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵曙昉
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一八年六月十二日
法官助理 赵廷玮
书 记 员 杨 炫