浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1123民初1720号
原告梁盛德，男，1963年6月28日出生，汉族，农民，住遂昌县。
委托代理人（特别授权）朱凤荷，女，1968年1月23日出生，汉族，住遂昌县，系原告妻子。
委托代理人（特别授权）朱全有，浙江共达律师事务所律师。
被告浙江湖山生态农业有限公司，住所地遂昌县妙高街道龙潭路71号，统一社会信用代码331123000000583。
法定代表人翁爱武，系该公司经理。
委托代理人（特别授权）郑俊伟，浙江君豪律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）雷慧柳，浙江君豪律师事务所律师。
第三人遂昌县湖山乡湖山村民委员会，住所地遂昌县湖山乡湖山村。
法定代表人ＸＸ波，系村民主任。
委托代理人（特别授权）罗新文，浙江统业律师事务所律师。
原告梁盛德诉被告浙江湖山生态农业有限公司（以下简称“湖山生态公司”）占有物返还纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，追加案外人遂昌县湖山乡湖山村民委员会为本案第三人，依法组成合议庭在本院公开开庭进行了审理，原告梁盛德及其委托代理人朱全有、朱凤荷，被告湖山生态公司委托代理人雷慧柳，第三人委托代理人罗新文到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告梁盛德诉称：1983年林业三定时原告承包了原牌坊门村集体山林，登记面积为56亩，但实际面积不详。该山原为松混林，坐落在小地名为“益文屋车路后”，四至为东：金根荒田坞直上横路到塔路岺头，南：车路，西：益文屋边坞直上梁根水自由山界石到塔路岺头，北：塔路岺头。1991年时，原遂昌县湖山乡农业技术综合服务站在乡、村干部支持下，强占原告林地，数年后该站倒闭后又被本案被告侵占。原告责任山30年承包期届满前，遂昌县人民政府基于浙江省人民政府关于二轮林地延包的相关规定，向原告颁发了《林权证》，明确了该林地的承包经营权人是原告。可被告无视原告林地承包经营权，始终侵占原告林地不肯退还。现原告请求法院依法确认坐落在小地名“益文屋车路后”（四至如上）的林地承包经营权属于原告，并判决被告停止侵占、返还林地和赔偿损失10000元。
被告湖山生态公司辩称：原告梁盛德父亲梁根保于1991年9月7日将涉案“益文屋车路后”的荒山承包给原牌坊门村委会，双方签订的《关于开发荒山协议书》中约定该荒山使用权长期归村委会管理使用，该协议是双方的真实意思表示，协议约定为长期使用经按国家政策已延包，已不存在超期问题。2002年5月20日，被告与原牌坊门村委会签订《承租协议》，该承租协议在（2015）浙民申字第3029号民事裁定书在明确说明：约定承包期限超过了上诉人之父与原牌坊门村委会在《关于开发荒山协议书》中约定的承包期限，根据合同的相对性原则，并不影响《承租协议》的效力。被告对原告享有涉案山场的林地使用权没有异议，但认为原告拥有的是以家庭承包方式取得的土地承包经营权，该经营权可依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式予以流转的，根据承租协议，被告取得涉案山场的经营权是合法有效的，并未侵犯原告的土地承包权。综上，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人遂昌县湖山乡湖山村民委员会辩称，原告如果有合法权益应当予以保护，也应尊重法律的裁判，希望双方能协商解决。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：证据1、林业生产责任制合同书复印件，待证原告1983年以家庭承包方式取得30年涉案林地的承包经营权；证据2、林权证复印件，待证原告土地承包经营权经政府确权；证据3、行政判决书复印件，待证法院认为涉案纠纷应当属于林地承包经营权纠纷应通过民事诉讼处理；证据4、EMS邮件面单复印件，待证原告2013年底向法院起诉被告侵占原告林地法院未受理。证据5、山林延续流转协议复印件，待证被告承包他人林地承包价格为80元/亩，林地被被告占用的损失可以按照这个价格计算。证据6、浙江省高院裁定书，待证承租期限是超过了梁胜德父亲与村委会签订的30年期限，以及指示我们以另外一种方式来主张权利。证据7、原告申请法院调取的（2007）遂民二初字第268号案卷中的《关于开发荒山协议书》及被告与第三人处《关于开发荒山协议书》，待证合同为格式条款。
被告湖山生态公司质证认为：证据1真实性无异议，但对原告承包期限有异议，根据原承包合同承包期为30年，但根据其提供的林权证已延期至2055年12月31日。证据2真实性无异议，但只能说明原告有林地经营权，不能说明经流转是非法无效。证据3真实性、合法性无异议，对待证目的有异议，该判决书证明了林地属于流转过程中产生了林地经营权问题，而不是原告所说的占有物返还问题。证据4被告不清楚，与本案无关联性。证据5真实性没有异议，对待证目的不予认可，该证据不能证明原先签订的合同是非法的。证据6真实性无异议，这份裁定书正好证明了被告与湖山村委会签订的协议是合法有效的，即使《承租协议》中约定的承包期限超过了原先原告父亲与牌坊门村委会签订的关于开发荒山协议书约定的合同期限，根据合同相对性原则，并不影响涉案《承租协议》的整体效力。证据7，我们认为不属于格式合同，里面的内容、面积都不一致，合同为双方真实意思表示。
第三人对原告提供的证据质证认为：除对证据4不清楚外，对其他证据均无意见。
被告湖山生态公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：证据1、关于开发荒山协议书，待证梁根保于1991年9月7日将涉案“益文屋车路后”的荒山承包给牌坊门村委会统一规划开发经营的事实。证据2、开发荒山种植合同，待证牌坊门村委会于1992年2月8日将诉争山场在内的大草坪、天字地、牌坊门的1900亩荒山承包给湖山乡农业技术综合服务站，承包期至2032年2月7日的事实。证据3、承租协议，待证牌坊门村委会于2002年1月1日将该涉案山场在内的大草坪700亩荒山承包给被告，承包期至2041年12月30日的事实。证据4、[2014]18号遂昌县人民政府专题会议纪要，待证经县政府协调认为应该按照（2010）浙丽民终字第137号民事判决书处理，当事人1983年10月20日签订的《林业生产责任制合同》和1991年9月5日的《开发荒山协议书》合法有效，双方应当继续履行山场由经营户继续经营、管理的事实。
原告对被告提供的证据质证认为：证据1真实性无异议，对待证事实中的证明对象有异议；证据2该合同早已被解除，不具有任何效力；证据3该证据证明了被告存在村委会与被告签订协议的侵权行为；证据4、政府如果真实意思要处分原告林地处分权是越权，经向丽水申请复议认为不是行政行为。
第三人对被告提供的证据质证认为：对证据1、2、3、4真实性无异议。
对本院调取的（2015）浙丽民终字第338号民事判决书，原告质证认为真实性无异议。对该份判决事实认定部分有异议。被告、第三人经质证认为对其真实性无异议。
结合各方当事人的质证意见及各方的庭审陈述，本院对原、被告提供的证据综合评析如下：原告梁盛德提供的证据：被告、第三人对原告提供的证据1、2、3、5、6、7的真实性均无异议，仅对原告主张的待证事实有异议，合议庭认为上述证据对本案的事实具有一定的证明力，应予以确认。证据4与本案没有关联性，不予确认。被告湖山生态公司提供的证据：原告、第三人对证据1、2、3、4的真实性均无异议，仅对原告主张的待证事实有异议，合议庭认为上述证据对本案的事实具有一定的证明力，予以确认。原、被告及第三人对本院调取的（2015）浙丽民终字第338号民事判决书的真实性均无异议，故该证据应予以确认。
综上，本院认事实如下：1983年10月20日，原告父亲梁根保与原牌坊门村委会签订《生产队林业生产责任制合同书》，约定牌坊门村将土名为“益文屋车路后”的56亩山林承包给梁根保。该山林四至为：东为金根荒田坞直上横路到塔路岺头；南为车路；西为益文屋边坞直上梁根水自由山界石到塔路岺头；北为塔路岺头，双方约定承包年限为30年。1991年9月7日，梁根保与原牌坊门村委会签订《关于开发荒山协议书》，约定梁根保将其承包的“益文屋车路后”责任山反承包给牌坊门村委会进行开发经营，承包期限为长期，并约定双方的利润分成各按50%计算。该协议签订后，原告梁根保依约将上述责任山交给原牌坊门村委会开发经营。1997年1月10日，原牌坊门村委会与遂昌县湖山乡农业技术综合服务站签订《开发荒山种植合同》，约定牌坊门村委会将大草坪900亩、天子地700亩、牌坊门300亩，共计1900亩荒山（含案涉山林）承包给该服务站开发经营，承包期限为40年，从1992年2月8日起至2032年2月7日止。后该服务站因经营亏损退还所承包的荒山，故原牌坊门村委会于2002年5月20日又与被告湖山生态公司签订《承租协议》，将该荒山承包给被告经营，约定承包期限为40年，从2002年1月1日起至2041年12月30日止，承包款按每亩20元/年计算。被告湖山生态公司承包上述山场后，按约向原牌坊门村委会及之后经村规模调整后的湖山村委会支付承包款，但村委会因为需要为农户缴纳养老保险，故在收到相应承包款后，未按照其与农户签订的《关于开发荒山协议书》的约定向农户支付利润分成。2009年，因峡湖金公路征迁，原告及其他原牌坊门村村民对上述山林的权属产生纠纷。2010年12月7日，遂昌县人民政府作出《关于土名“天子栏”山场山林权属纠纷的处理决定》：“争议山场天子栏山场归属牌坊门村村民委员会所有”。2010年12月23日，经村规模调整，遂昌县人民政府决定“撤销湖山村、建洋村、牌坊门村、塔路岭村，在此区域内组建新的'湖山村'，村委会驻原湖山村”。2011年7月11日，遂昌县人民政府作出《关于撤销遂林证字（13）第080002号林权登记行为的处理决定》。2011年12月2日，遂昌县人民政府向原告颁发林权证，载明小地名为“益文屋车路后”、面积为56亩林地的所有权权利人为湖山乡湖山村,使用权权利人为梁盛德，权证上森林或林木所有权和使用权的权利人栏均加盖“空格”章，注记“原户主梁根保”，林地使用期45年，终止日期为2055年12月31日。原告因林权证未处理林木所有权及使用权问题，向遂昌县林业局及丽水市林业局进行信访，丽水市林业局于2012年7月27日作出丽林信复[2012]2号信访事项复查意见书，认为林木所有权和使用权问题不属于林业部门职能权限，应当通过司法途径解决。2013年3月25日，原告梁盛德等17人以邮寄方式向遂昌县人民政府提交了林木林地权属争议处理申请书，要求遂昌县人民政府依法确认原告等17人对各自责任山林木享有所有权和使用权。遂昌县人民政府于同年3月26日收到原告等17人的申请后组织相关当事人进行调解，但未作出处理决定。2014年7月10日，原告向丽水市人民政府申请行政复议，要求遂昌县人民政府履行法定职责，丽水市人民政府于2014年8月18日作出丽政复议（2014）20号行政复议决定书，驳回原告的复议请求。因原告等17人不服该行政复议决定，向松阳县人民法院提起行政诉讼。该案经丽水市中级人民法院二审审理，于2015年2月5日作出（2015）浙丽行终字第4号行政判决书，载明“从本案纠纷的实质来看，并非上诉人主张的林木所有权和使用权争议，而是属于林地流转过程中产生的承包经营权、处置权的争议，根据法律和相关司法解释的规定，当事人可以选择的救济途径是向农村土地承包仲裁机构申请仲裁或者直接向人民法院提起民事诉讼”。2015年4月30日，本院受理了原告梁盛德诉被告遂昌县湖山乡湖山村民委员会、浙江湖山生态农业有限公司确认合同无效纠纷一案，原告诉请确认被告湖山村委会将位于小地名“益文屋车路后”56亩林地承包给被告湖山生态公司的合同无效，并要求判令被告返还林地、停止侵占行为，并赔偿占用林地损失67200元。本院经审理后判决驳回原告诉请。原告不服向丽水市中级人民法院提起上诉被驳回。原告仍不服向浙江省高级人民法院申请再审，该院经审理后驳回了原告的再审申请。原告又于2016年4月28日向本院起诉被告浙江湖山生态农业有限公司占有物返还纠纷，要求确认位于小地名“益文屋车路后”林地的承包经营权属于原告，并判令被告停止侵占、交还林地；同时赔偿损失10000元。本院经审理后判决驳回原告诉请。原告不服向丽水市中级人民法院提起上诉，该院经审理后，认为本案处理与案外人遂昌县湖山乡湖山村民委员会有利害关系，应当追加其为本案当事人参加诉讼，故发回重审。
另查明，被告湖山生态公司承包案涉山林之后依约支付了林地使用费，并按照土地性质进行农林业经营开发至今已有十余年。
本院认为，在坚持农村土地集体所有的前提下，以家庭承包方式取得的土地承包经营权，可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式予以流转，农村集体土地的承包权与经营权可以依法进行相分离。原牌坊门村委会系基于其与原告父亲签订的《关于开发荒山协议书》取得了案涉山林的长期管理使用权利后，又将案涉山林出租给被告湖山生态公司占有和经营，并签订了《承租协议》，该两份协议均被已发生法律效力的裁判文书认定为合法有效，故案涉山林经营权的流转合法有效。本案中，被告湖山生态公司占有和经营案涉山林系基于合法有效的协议，属合法占有，并不存在违法侵占的行为或事实。原告主张被告侵占其承包山林，要求被告停止侵占、予以返还的意见，本院不予支持。在无法确认被告存在非法侵占原告承包山林的情况下，原告要求被告赔偿损失的请求，于法无据，本院亦不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，判决如下：
驳回原告梁盛德的诉讼请求。
本案收取案件受理费50元，由原告梁盛德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判长 李红群
审判员 王永烈
审判员 尹厚明
二〇一七年一月十九日
书记员 吴淑雯
?PAGE＼＼*MERGEFORMAT?-4-?
?PAGE＼＼*MERGEFORMAT?-3-?