江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行初427号
原告李雰飞，女，1958年7月15日生，汉族，住南京市白下区。
委托代理人张经建，江苏卓亚律师事务所律师。
被告南京市人民政府，住所地南京市北京东路41号。
法定代表人缪瑞林，南京市人民政府市长。
委托代理人王祺，南京市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人朱正，南京市人民政府法制办公室工作人员。
被告江苏省人民政府，住所地南京市北京西路68号。
法定代表人石泰峰，江苏省人民政府省长。
委托代理人陈涛，江苏省人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人冯现芹，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告李雰飞诉被告南京市人民政府（以下简称市政府）、江苏省人民政府（以下简称省政府）不履行法定职责及行政复议一案，向本院提起诉讼。本院于2016年8月19日受理后，于2016年9月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭审理了本案。原告李雰飞的委托代理人张经建，被告市政府的委托代理人王祺、朱正，被告省政府的委托代理人陈涛、冯现芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月27日，原告向被告市政府递交一份书面申请，主要内容为：“在2003年，南京市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）鼓府发（2003）36号文即《关于同意南京广厦房地产开发总公司实施改制的批复》（以下简称36号批复）批准南京广厦公司改制股东股权中的奖励股、下浮股和优惠股三部分归个人所有即《广厦公司改制方案》违法，要求被告市政府履行法定职责予以撤销”。被告市政府认为原告的举报属于信访事项，根据《信访条例》属地管理、分级负责的要求，将相关材料交由南京市鼓楼区信访局（以下简称鼓楼区信访局）办理。鼓楼区信访局于2016年1月13日作出《不予受理告知单》。2016年2月19日，原告以《举报信》形式向被告市政府再次进行举报。市政府认为，2015年12月27日，原告以同一事项曾进行过举报，鼓楼区信访局也给予了答复，故不作重复处理。原告不服，向被告省政府提出行政复议。被告省政府经审查认为原告申请事项不属于《行政复议法》规定的行政复议受案范围。2016年6月29日，被告省政府作出驳回决定。
原告李雰飞诉称，原告于2016年2月19日向被告市政府举报：要求查处南京市鼓楼区政府批复中违法部分并撤销之以保护原告的合法权益，市政府不予答复。原告于2016年5月3日向省政府申请行政复议，省政府于2016年5月5日决定予以受理。2016年6月29日，省政府又以“该申请不符合受理条件”作出驳回原告行政复议申请的决定。两被告的决定显而易见不能成立。理由是：一、市政府歪曲事实，市政府对原告的举报“不再重复处理”明显与事实不符。真实情况是：市政府从未处理过原告的申请或举报。对于原告2015年12月17日要求市政府履行保护原告合法权益的申请，市政府作为有权处理的行政机关不履行其法定职责，却刻意将该申请事项转给依法无权处理的鼓楼区信访部门而导致其不受理。对于原告2016年2月19日的举报，市政府根本不理睬；二、省政府歪曲事实，省政府在决定书中说“申请人的行政复议申请不符合受理条件”明显与事实不符。真实情况是：1、原告的申请完全符合《行政复议法》第六条第（九）项行政复议范围，省政府也已认可并受理。2、原告作为违法行政行为的利害关系人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人即鼓楼区政府，对市政府就举报事项作出的处理结果或者不作为行为不服申请行政复议，具备行政复议申请人资格。对此，最高人民法院（2013）行他字第14号文已明确规定之，省政府并非不知。3、行政复议本属行政系统的内部监督，而所有行政系统的内部监督并不能抵消或代替其对外的法定职责，且有关违法行政行为已对原告的权利义务产生了实际的直接影响。而省政府竟以原告“认为市政府未依法履行内部监督职责而申请行政复议不属于受案范围”驳回原告行政复议申请，明显说不通；三、被告市政府违反法律，不履行其法定职责，依法系典型的行政不作为；四、省政府作为行政救济部门，受理和处理行政复议本是行政机关内部监督，内部监督和依法行政及履行法定职责并无矛盾。但是，省政府经办人员对该复议申请违反法律和有关规定，依法系典型的违法行政行为，总之，市政府不作为和省政府驳回决定无疑违法，请求法院：1、撤销被告省政府2016年6月29日（2016）苏行复第156号《决定书》；2、判令被告市政府履行依法查处鼓楼区政府批复中违法部分并撤销之，以保护原告财产权等合法权益的法定职责。
原告李雰飞向本院提交的证据有：
证据1、举报信，证明：要求被告市政府履行法定职责；
证据2、行政复议申请书及证据，证明：要求被告省政府履行法定职责；
证据3、行政复议申请受理通知书，证明：被告省政府依法已经受理了行政复议案件；
证据4、行政复议申请决定书，证明：被告省政府违法驳回。
被告市政府辩称，一、2016年2月19日原告以举报信的形式请求被告市政府对《36号批复》文件进行纠错处理。根据《信访条例》第二条规定，原告的举报属于信访事项。2015年12月27日原告即向被告市政府申请对《36号批复》文件进行纠错处理，根据《信访条例》第四条规定，信访工作应当在各级人民政府领导下，坚持属地管理、分级负责，谁主管、谁负责，依法、及时、就地解决问题与疏导教育相结合的原则。被告市政府在收到原告的举报材料后及时将相关材料交由鼓楼区信访局办理，已履行法定职责，且2016年1月13日鼓楼区信访局作出不予受理告知单；二、2016年2月19日原告再次以同一事项向被告市政府进行举报，因被告市政府已将2015年12月27日原告的举报材料交由鼓楼区信访局办理，且鼓楼区信访局已针对原告的举报作出了答复，故被告市政府不在重复处理。故原告的诉请无法律依据，请求依法驳回。
被告市政府向本院提交的证据及法律依据有：
证据1、2015年12月27日原告的申请书；证明：原告就2016年2月19日的举报事项已在2015年12月27日向市政府进行了申请；
证据2、鼓楼区信访局不予受理告知单；证明：市政府已依法将相关材料移送给鼓楼区信访局，且鼓楼区信访局已作出处理；
证据3、2016年2月19日原告的举报信；证明：有关的举报行为系重复举报。
法律依据：
《信访条例》第二条、第四条、第六条。
被告省政府辩称，一、原告的行政复议申请不属于《行政复议法》规定的行政复议范围，2015年12月27日，原告向被告市政府提交《申请书》，申请对《36号批复》进行纠错处理。被告市政府收到该申请后，交给鼓楼区信访局办理。鼓楼区信访局于2016年1月13日作出《不予受理告知单》。2016年2月19日，原告向被告市政府提交《举报信》，再次要求对《36号批复》进行纠错处理。被告市政府认为原告再次提交的举报信系重复申请，故不再重复处理。2016年5月4日原告向被告省政府申请行政复议，经审理查明，原告的行政复议申请不属于《行政复议法》规定的行政复议受案范围。根据《宪法》和《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》等相关规定，上述监督行为是上级行政机关基于行政隶属关系，对下级行政机关实施的内部监督，上级行政机关的作为或不作为皆不针对行政相对人，亦不对行政相对人的权利义务产生直接影响，故原告认为被告市政府未依法履行内部监督职责而申请行政复议不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围；二、被告省政府作出驳回决定适用法律法规正确，程序合法，2016年5月4日，被告省政府收到原告的行政复议申请书，2016年5月5日被告省政府向原告邮寄送达受理通知书，同时，按照《行政复议法》第二十三条规定，向被告市政府邮寄送达提出答复通知书。经审理查明，原告的行政复议申请不属于《行政复议法》规定的行政复议受案范围。2016年6月29日被告省政府作出驳回决定，并邮寄送达原告。因此，被告省政府对原告行政复议申请的处理程序符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条，以及《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定。综上所述，被告省政府已依法履行行政复议的法定职责，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回原告诉讼请求。
被告省政府向本院提交的证据及法律依据有：
证据1、《行政复议申请书》及邮寄凭证；
证据2、《行政复议申请受理通知书》及邮寄凭证；
证据3、《提出答复通知书》及邮寄凭证；
证据4、《行政复议申请决定书》（[2016]苏行复第156号）及邮寄凭证；
证据5、原告的《申请书》和《举报信》；
证据6、鼓楼区信访局《不予受理告知单》。
证据1--6证明原告提起的复议申请事项不属于行政复议的审查范围，省政府作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。
法律依据：
1、《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条、第二十条、第三十一条；2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条。
经庭审质证，原告对被告市政府提交的证据质证意见为，对证据1--
3的真实性没有异议，对证据2的合法性不予认可，不能达到其证明目的。被告省政府对被告市政府提交的证据质证意见为，对证据1--
3的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。原告对被告省政府提交的证据质证意见为，对证据1--
6的真实性没有异议，对证据4、6的合法性不予认可，对其他证据的合法性予以认可，被告省政府提交的所有证据不能达到其证明目的。被告市政府对被告省政府提交的证据质证意见为，对证据1
--6的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。被告市政府对原告提交的证据质证意见为，对证据1--
4的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可。被告省政府对原告提交的证据质证意见为，对证据1--
3的真实性、合法性、关联性和证明目的均予以认可。对证据4的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可。
本院对上述证据认证如下：对原、被告提交的所有证据，因与案件待证事实有关联，且来源真实、合法，本院均予以采信。
经审理查明，2015年12月27日，原告向被告市政府递交一份书面申请，申请对《36号批复》文件进行纠错处理。被告市政府认为原告的举报属于信访事项，根据《信访条例》属地管理、分级负责的要求，将相关材料交由鼓楼区信访局办理。鼓楼区信访局于2016年1月13日作出《不予受理告知单》。2016年2月19日，原告以举报信形式向被告市政府再次进行举报。被告市政府认为，2015年12月27日，原告以同一事项曾进行过举报，鼓楼区信访局也给予了答复，故不作重复处理。原告不服，向被告省政府提出行政复议。被告省政府经审查认为原告申请事项不属于《行政复议法》规定的行政复议受案范围。2016年6月29日，被告省政府作出〔2016〕苏行复第156号《驳回行政复议决定书》。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《信访条例》第二条第一款的规定，本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。本案中，原告采用书信方式向被告市政府进行举报，其要求被告市政府对相关职能部门的批复文件进行纠错处理，其形式符合信访事项的构成要件。故被告市政府按照《信访条例》第四条规定，即信访工作应当在各级人民政府领导下，坚持属地管理、分组负责，谁主管、谁负责，依法、及时、就地解决问题与疏导教育相结合的原则。将相关举报材料交由鼓楼区信访局办理，符合法律、法规规定。鼓楼区信访局经审查后作出了《不予受理告知单》，原告不服，再次以举报信的形式要求被告市政府对上述批复文件进行纠错处理。被告市政府认为原告再次提交的举报信系重复申请，故不再作重复处理，并无不当。
根据《行政复议法》第十三条的规定，被告省政府作为被告市政府的上级人民政府，其具有对下级人民政府作出的行政行为进行行政复议的法定职权。《行政复议法》第六条规定了行政复议范围，本案中，原告以举报的形式要求被告市政府对相关职能部门的批复文件进行纠错处理，并不在行政复议范围之列。原告在《行政复议申请书》中认为被告市政府的行为系行政不作为，上级行政机关基于行政隶属关系，对下级行政机关实施的监督系内部监督行为。行政机关的作为或不作为皆不针对行政相对人，亦不对行政相对人的权利义务产生直接影响。故被告省政府根据《行政复议法实施条例》第四十八条的规定，作出驳回决定，并无不当。被告省政府收到原告的行政复议申请后，在法定期限内向原告邮寄送达受理通知书，同时，向被告市政府邮寄送达提出答复通知书，并在60日内作出驳回决定，程序合法，本院予以确认。
综上，原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李雰飞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李雰飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 董学峰
代理审判员 张 辉
代理审判员 李伟伟
二〇一七年一月十三日
书 记 员 孙 皓