<＼/title>
<＼/p>
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0134号
上诉人（原审被告）江苏鑫磐道路器材有限公司。
法定代表人刘小芹，该公司总经理。
委托代理人徐福华，江苏行正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）海南鑫磐道路器材有限公司。
法定代表人刘国安，该公司经理。
上诉人江苏鑫磐道路器材有限公司（以下简称江苏鑫磐公司）因与被上诉人海南鑫磐道路器材有限公司（以下简称海南鑫磐公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2013）建商初字第0334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
海南鑫磐公司一审诉称：2007年8月5日，海南鑫磐公司与江苏鑫磐公司签订《鑫磐产品销售协议》。协议约定，江苏鑫磐公司授权海南鑫磐公司为海南省唯一指定经销商销售江苏鑫磐公司“鑫磐”牌道路系列产品，经销期限为2007年8月2日至2010年8月1日。2009年3月10日，海南鑫磐公司将江苏鑫磐公司生产的“鑫磐”牌井盖和雨水箅售于海南万宁火车站安置区及大转盘项目。该系列产品存在质量问题，海南鑫磐公司函告江苏鑫磐公司，江苏鑫磐公司更换110套后，仍存在质量问题，为此，海南鑫磐公司与施工单位协商，更换其他品牌的井盖和雨水箅。海南鑫磐公司因此垫付了更换井盖和雨水箅的货款和安装费，请求判令江苏鑫磐公司承担更换产品的货款57400元，更换安装费78750元及因产品质量不合格造成承建单位未给付海南鑫磐公司的工程款23000元。
江苏鑫磐公司一审答辩称：由于海南鑫磐公司追求超高和超常规利润，要求我公司为其生产的产品大幅度降低标准，用轻型的价格和标准充当重型的产品及价格与我方交易。海南鑫磐公司提出经销的产品质量存在问题没有有效证据证明，故请求驳回海南鑫磐公司的诉讼请求。
原审法院查明：2007年8月5日，江苏鑫磐公司（甲方）与海南鑫磐公司法定代表人刘国安（乙方）及案外人蔡逸萍（丙方）签订鑫磐产品经销协议一份，协议主要内容为：甲方授权乙方和丙方经销甲方“鑫磐”牌道路器材系列产品，经销期限为：2007年8月2日至2010年8月1日；经销区域：海南省范围内；经销模式：独家包干经销；产品价格：乙方按甲方公布的“批发价”进货，再按“批发价”的200%以内作为经销价销售；产品标识：按乙方注册的企业名称标注“海南省总经销”标识；运输及运费：乙方自提，运费自理，特殊情况委托甲方代办运输，费用乙方承担；乙方所售产品质保期内的售后服务工作由乙方负责；乙方负责修补因外力损坏尚不影响使用的产品和更换甲方有质量问题的产品；乙方以“批发价”的1.5%向甲方结算售后服务费（质保期内每满一年结算50%），甲方及时供货，保证质量。江苏鑫磐公司向海南鑫磐公司出具授权书，授权书载明：江苏鑫磐公司独家生产的合金混凝尼龙井盖正式授权海南鑫磐公司为海南省唯一指定经销商。授权期限：自2007年11月16日至2010年11月15日止。2009年3月10日，海南鑫磐公司与购买方庄辉宗签订道路器材（井盖）购销合同一份，合同主要内容：海南鑫磐道路器材有限公司向购买方提供各种规格合金混凝尼龙井盖和雨水箅计693套，总价款261030元。同日，江苏鑫磐公司、海南鑫磐公司均向购买方海南一建万宁安置区项目部出具产品质量保证书。该批井盖和雨水箅用于海南第一建筑工程公司承建的海南省万宁火车站安置区及大转盘工程项目。海南第一建筑工程公司在工程安装过程中发现江苏鑫磐公司提供的井盖和雨水箅存在质量问题并致函海南鑫磐公司。2009年5月13日，海南鑫磐公司致函江苏鑫磐公司，要求江苏鑫磐公司派人验收后给予更换。同年7月，江苏鑫磐公司将110套井盖发给海南鑫磐公司用于更换，更换后经海南鑫磐公司核实仍存在质量不合格，海南鑫磐公司又多次致函江苏鑫磐公司更换损坏的井盖，江苏鑫磐公司均未予答复。为减少工程拖延损失及加快工程验收，海南鑫磐公司经与承建单位协商决定更换其他品牌井盖。2011年9月16日和11月3日，海南鑫磐公司分两批向海南国晟市政道路设施有限公司订购￠700＊70加强型井盖135套，750＊450＊40重型雨水箅90套，合计价款57400元。同年9月18日，海南鑫磐公司又与李绍平签订更换井盖、雨水箅安装协议一份，主要内容为：海南鑫磐公司委托施工方更换安装井盖135套，雨水箅90套，安装费350元／套，合计安装费78750元。嗣后，海南鑫磐公司多次与江苏鑫磐公司商谈，要求江苏鑫磐公司承担更换井盖和雨水箅的实际支出费用遭拒。
原审法院认为：海南鑫磐公司的法定代表人刘国安与江苏鑫磐公司签订的产品经销协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。海南鑫磐公司依约为江苏鑫磐公司在海南省范围内经销其生产的系列产品，江苏鑫磐公司应向海南鑫磐公司提供质量合格的井盖和雨水箅。庭审中，海南鑫磐公司提交的施工承建单位出具的证据材料证明江苏鑫磐公司提供的井盖和雨水箅在用于海南万宁火车站安置区及大转盘工程存在产品质量不合格。经江苏鑫磐公司重新更换后仍存有质量瑕疵，且发生于海南鑫磐公司授权经销的期间。因江苏鑫磐公司的产品质量经施工方确认不合格，致使海南鑫磐公司更换其他品牌的井盖和雨水箅，海南鑫磐公司为此垫付的货款和更换费用应由江苏鑫磐公司承担。对海南鑫磐公司要求江苏鑫磐公司承担因产品质量问题造成海南万宁火车站项目部未给付的工程款的诉讼请求，法院不予支持。江苏鑫磐公司的辩称无事实和法律依据，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、江苏鑫磐公司给付海南鑫磐公司货款人民币136150元，于判决生效后10日内付清。二、驳回海南鑫磐公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3484元，由海南鑫磐公司负担504元，江苏鑫磐公司负担2980元。
上诉人江苏鑫磐公司不服一审法院判决，向本院上诉称：一、被上诉人海南鑫磐公司在一审中提供的井盖存在质量问题的照片明显是伪造的，照片所显示的路面比较新，而井盖磨损很严重，明显不合常理，说明上诉人交付的产品尚未使用，不能证明井盖是上诉人生产的，也不能证明是在万宁小区施工现场照的，上诉人要求对现场照片的真实性进行鉴定。二、被上诉人更换的产品与上诉人所提供的产品并非同一类型、同一规格。2009年3月20日生产任务通知书上雨水箅是轻型的，但更换的是重型，而且9月18日安装协议书是安装井盖和雨水箅并非因质量问题而更换。所用票据均为现金收据，可以证实被上诉人提供的证据是伪造的。三、被上诉人在更换前后均没有通知上诉人到现场勘验。综上，被上诉人认为上诉人提供产品存在质量问题及存在损失无有效证据证明，一审认定事实错误，请求二审法院查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人海南鑫磐公司答辩称：上诉人提供的产品用于万宁火车站的安置区和大转盘，均是海南省万宁市的市政工程，竣工验收时井盖不合格就要更换，被上诉人多次要求上诉人更换，但未果，遂找另外的生产厂家更换井盖，并要求上诉人赔偿损失。照片是安装两年后现场拍摄的。一审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2009年3月10日，江苏鑫磐公司、海南鑫磐公司出具的产品质量保证书中载明，自产品出厂之日起二年内属产品质量原因损坏的，本公司负责免费修理或更换。
2011年7月1日，海南鑫磐公司向江苏鑫磐公司致函称，我司作为贵司在海南地区的经销商，于2009年3月10日与庄少辉签订供货合同，道路井盖及雨水箅693套。但在安装施工过程中施工方发现部分井盖及雨水箅在经过三个月的试用期后就发生了变形、断裂。为了车辆通行及行人安全，施工方多次催促我司更换，我司也多次向贵司反映并要求解决。贵司于2009年7月又发来110套产品给施工方。但经施工方安装试用后反映，同样是不合格产品且未派员前来更换。我司也一直向贵司反馈并要求解决，特别是2009-2010年期间。现施工方再次提出要求解决质量问题并将通过法律途径解决。为此，我司向贵司慎重致函要求：一、请贵司将原合同中所供￠700重型井盖135套，750＊450＊40雨水箅90套进行更换；二、赔偿更换井盖返工费用，按350元／套计算。江苏鑫磐公司认可收到该函件，但称该项目是罗汉静负责，因此人已经离开公司并未移交相关函件，具体如何处理不清楚。
本案的争议焦点：上诉人江苏鑫磐公司提供的部分产品是否存在质量问题，是否应当承担相应的更换费用？
本院认为：海南鑫磐公司与江苏鑫磐公司签订的产品经销协议系双方当事人的真实意思表示，应为有效。江苏鑫磐公司应当向海南鑫磐公司提供质量合格的产品。合同履行过程中，因产品存在质量问题，江苏鑫磐公司更换110套井盖后，施工单位在质保期两年内多次向海南鑫磐公司要求更换其他不合格产品，海南鑫磐公司于是再次函告江苏鑫磐公司称，原合同中所供￠700重型井盖135套，750＊450＊40雨水箅90套存在质量问题，要求江苏鑫磐公司重新更换合格产品并赔偿返工费用。江苏鑫磐公司收到上述函件后并未提出异议，也未予派员核实或进行更换处理。同时，为证明海南鑫磐公司已经对不合格产品进行更换并实际支付了费用，其提供了现场照片、生产任务通知书、送货单、安装协议书等证据，故综合现有证据可以认定江苏鑫磐公司供应的部分产品存在质量问题，应当向海南鑫磐公司支付因更换不合格产品所支出的更换费用。被上诉人江苏鑫磐公司认为海南鑫磐公司在更换产品前后未告知江苏鑫磐公司到现场勘查与事实不符，本院不予采信。被上诉人江苏鑫磐公司认为现场照片无法看出损坏产品系被上诉人所供，也明显与实际情况不符，是伪造的，海南鑫磐公司并未将江苏鑫磐公司生产的产品用于该工程，但亦未提供相应的证据证实，本院不予采信。被上诉人江苏鑫磐公司认为海南鑫磐公司订购的是轻型雨水箅，但是更换了重型，产品规格不一致。因江苏鑫磐公司在收到函件时对更换的产品规格也未提出异议，而且实际更换产品的价格也并未明显高于市场价格。故对上诉人江苏鑫磐公司提出的该上诉理由不予支持。综上，上诉人江苏鑫磐公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3484元，由上诉人江苏鑫磐道路器材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 张晨阳
代理 审 判员 陈 娴
二〇一四年六月十九日
书记员（代） 朱 滢