山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1722民初号1863号
原告：魏存彬，男，1967年6月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王雷，山东盛雅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱瑞静，山东盛雅律师事务所实习律师。
被告：四川红叶建设有限公司，
法定代表人：熊寿甫，执行董事。
委托诉讼代理人：王永孜，四川泰仁律师事务所律师。
被告：单县广诚房地产开发有限公司。
法定代表人：陈庆洪，董事长。
委托诉讼代理人：赵欣，国浩律师（济南）事务所律师。
原告魏存彬与被告四川红叶建设有限公司（以下简称四川红叶公司）、单县广诚房地产开发有限公司（以下简称广诚房产公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，于同年5月5日公开开庭进行了审理。原告魏存彬及其委托诉讼代理人王雷、朱瑞静、被告四川红叶公司的委托诉讼代理人王永孜、被告广诚房产公司的委托诉讼代理人赵欣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏存彬向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告四川红叶公司支付所欠工程款619244.72元，被告广诚房产公司在其欠付工程款范围内承担责任；2、判令被告从2015年12月15日结算之日按中国人民银行同期同类贷款利率支付上述欠款的利息至付清欠款之日。事实和理由：被告四川红叶公司承建了被告广诚房产公司的凤凰城项目，并与原告魏存彬分别于2013年11月14日、2014年10月25日签订两份《防水施工合同》，2014年12月26日、2015年6月1日签订两份《凤凰城C-2区防水制安合同》，于2015年12月15日与被告四川红叶公司进行了工程结算，尚欠原告工程款579700元；后又增加部分工程量，被告四川红叶公司于2016年10月28日出具《凤凰城C-
Ⅱ区工程25-29、43楼（魏防水组）计量单》，又欠原告工程款39544.72元。经多次催要未果，原告诉至本院。
被告四川红叶公司辩称，无法核实原告提交证据的真实性，对原告所提交的证据数额及付款条件的成就存在异议。请求驳回原告诉讼请求。
被告广诚房产公司辩称:1、答辩人不欠付红叶公司的工程款，对原告没有付款义务；2、答辩人与原告没有直接合同关系，对原告也没有付款义务。
本案经当事人举证、质证，本院审核认定事实如下：
原告提供：1、原告魏存彬与被告四川红叶公司在单县凤凰城项目部负责人于绍华签订的有关凤凰城小区楼盘的防水施工合同四份，分别签于2013年11月14日、2014年10月25日、2014年10月26日、2015年6月1日，其中第一份合同即2013年11月14日的上面加盖有被告四川红叶建设有限公司单县凤凰城项目专用章；2、2015年12月15日防水魏存彬结算单一份和2016年10月28日魏防水班组计量单一份。结算单载明工程总造价1014000元，扣除5%的质保金和已付工程款后应付原告工程款579700元，上面既有于绍华签字，又加盖有被告四川红叶建设有限公司单县凤凰城项目专用章；计量单载明凤凰城C-
II区25-29#、43#楼屋面伸缩缝灌油膏、贴防水卷材合计款39544.72元，计量单上有明靖鑫及谭于涛的签名，明靖鑫系被告四川红叶公司的技术员，谭于涛是于绍华的外甥，现场负责人。
被告四川红叶公司和被告广诚房产公司对原告提供的以上1、2两组证据均有异议，但认可于绍华系被告四川红叶公司职工。二被告均未在本院限期内对四川红叶建设有限公司单县凤凰城项目专用章和于绍华、明靖鑫及谭于涛签名的真实性申请鉴定，亦未能向本院提供能够推翻原告此主张的相应证据。
被告广诚房产公司提供：3、二被告所签订的编号为GF-1999-0201号建设工程施工合同，表明被告四川红叶公司承建被告广诚房产公司的单县凤凰城二期C-
II区及B1区部分工程，合同专用条款25条中明确约定“工程竣工验收完毕且交钥匙后10日内，付至合同价款（扣除甲方供材）的85%；工程款结算完毕、竣工资料齐全且备案完成后10日内，付至工程总价款95%”；4、二被告之间关于施工质量和工程备案资料的往来函（其中被告广诚房产公司的去函一份，被告四川红叶公司的回函一份）及关于涉案工程的对账确认单，表明由于被告四川红叶公司未完全履行施工合同义务，施工质量尚未完善，施工资料尚未提供，工程无法竣工备案，应拨付85%的工程款。按照85%计算拨付金额应为141729911元，截止2016年12月28日，广诚房产公司已拨付四川红叶公司154546027元，已经超付工程款。
被告四川红叶公司对以上3、4两组证据均无异议，原告对被告提供的以上3、4两组证据均有异议，但原告未能向本院提供能够推翻被告上述主张的相应证据。
本院经审查认为，双方当事人的争议焦点为：原告要求二被告支付工程款619244.72元，并从2015年12月15日结算之日起至付清欠款之日按中国人民银行同期同类贷款利率支付上述欠款利息有何事实依据和法律依据。
对于原告与于绍华所签订的四份防水施工合同，由于第一份即2013年11月14日的合同，既有被告四川红叶公司在单县凤凰城项目部负责人于绍华签字，又加盖有被告四川红叶建设有限公司单县凤凰城项目专用章，之后的三份合同，均有于绍华签字，原告有理由相信于绍华能够代表被告四川红叶公司，于绍华的行为即为被告四川红叶公司职务行为，合同签订后，原告按约定履行了合同义务，原告所参与完成的凤凰城这些楼盘，均已经交付使用。2015年12月15日防水魏存彬结算单载明工程总造价1014000元，扣除5%的质保金和已付工程款后应付原告工程款579700元，上面既有于绍华签字，又加盖有被告四川红叶建设有限公司单县凤凰城项目专用章，更进一步证明原告魏存彬与被告四川红叶公司之间建设工程施工合同关系依法成立，至2015年12月15日止原告已履行合同完毕，被告四川红叶公司尚欠原告工程款579700元。
2016年10月28日魏防水班组计量单载明凤凰城C-
II区25-29#、43#楼屋面伸缩缝灌油膏、贴防水卷材合计款39544.72元，该工程已经完成是事实，计量单上注明魏防水班组，并有被告四川红叶公司的技术员明靖鑫及于绍华的外甥谭于涛（现场负责人）的签名，该计量单视为原、被告施工合同及结算单的补充，因此该欠款也应由被告四川红叶公司支付原告，以上共计工程款为619244.72元。二被告虽然对原告提供的以上1、2两组证据均有异议，但未能向本院提供能够推翻原告主张的相应证据，二被告此抗辩理由依法不能成立。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”之规定，原告魏存彬现要求被告四川红叶公司支付工程款619244.72元的诉求于法有据，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日……”。故原告请求被告四川红叶公司从2015年12月15日结算之日起至付清欠款之日按中国人民银行同期同类贷款利率支付上述欠款利息，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力……”,合同的相对性仅是约束合同的双方，被告广诚房产公司仅与被告四川红叶建筑有限公司签订建设工程施工合同，与原告魏存彬不具有合同关系，且根据二被告之间往来函和涉案工程的对账确认单，被告广诚房产公司已经按合同约定超额支付被告四川红叶公司该工程款，现并不欠付被告四川红叶公司此款。原告虽然对被告提供的以上3、4两组证据均有异议，但未能向本院提供能够推翻被告上述主张的相应证据，所以对原告要求被告广诚房产公司在其欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件解释》第十六条、第十七条、第十八条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告四川红叶建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告魏存彬工程款619244.72元及相应利息（从2015年12月15日结算之日起至付清欠款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计息）；
二、驳回原告魏存彬要求被告单县广诚房地产开发有限公司在其欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求。
案件受理费9992元，减半收取4996元，由被告四川红叶建设有限公司承担（原告已垫付，待被告履行上述判决义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 齐敏
二〇一七年五月十日
书记员 宋丰