山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1525民初2918号
原告：李国营，男，1985年9月22日出生，汉族，农民，原住冠县，现在德州监狱服刑。
委托诉讼代理人：张祥会，山东冠州律师事务所律师。
被告：王振周，男，1995年2月11日出生，汉族，农民，住冠县。
委托诉讼代理人：卢光峰，冠县信同法律服务所法律工作者。
被告：马立占，男，1988年11月13日出生，汉族，农民，住阳谷县。
原告李国营与被告王振周、被告马立占返还原物纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告李国营委托诉讼代理人张祥会、被告王振周委托诉讼代理人卢光峰、被告马立占到庭参加诉讼，被告王振周经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭，原告李国营委托诉讼代理人张祥会、被告王振周委托诉讼代理人卢光峰到庭参加诉讼，被告王振周、被告马立占经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国营向本院提出诉讼请求：请求判令二被告返还原告所有的一辆鲁Ｐ×××××奔腾B570轿车（价值5万元）。事实和理由：2014年，原告在聊城一家4S店分期购买了一辆鲁Ｐ×××××奔腾B570轿车。被告王振周与原告系朋友关系，曾在原告经营的店铺工作。2016年初，被告王振周借用上述车辆抵押给别人，原告出钱给抵押权人将车赎回。后来，被告王振周又偷着将上述车辆驾驶走抵押给聊城一家公司。原告后来得知上述车辆由被告马立占驾驶，遂向公安机关报警。在公安机关出警后，被告马立占却称上述车辆系从聊城一家公司购买。被告王振周将原告的上述车辆非法抵押给他人，被告马立占非法占有原告的上述车辆，均侵犯了原告的合法权益。
被告王振周辩称：原告所诉的车辆牌号属实，但原告所诉的车辆实际所有人是原告不属实，原告仅是登记车主，对车辆并不享有实际所有权，车辆实际所有人而是被告王振周。被告王振周曾经在原告的店铺上班。2014年，被告王振周想购买车辆，因被告王振周当时没有结婚，无法办理车辆分期手续，就以原告的名义购买了鲁Ｐ×××××奔腾B570轿车。既然被告王振周曾将车辆抵押，为什么原告还会让被告王振周第二次开走车辆。从原告诉状叙述的事实就可以明确看出该车辆本身就是由被告王振周购买，因二人关系不错，该车辆经常由二人驾驶。在车辆第一次抵押后，原告担心是以自己名义购买，遂由原告和被告王振周共同出资将车辆赎回（王振周出资3万元原告出资27000元）。因车辆实际是被告王振周购买，原告针对因赎回车辆其出资的27000元，让被告王振周为其出具了27000元欠据，针对未还完的分期贷款让被告王振周出具了3万元欠据。在车辆第二次抵押后，被告王振周将车辆放到抵押公司，抵押公司对该车辆如何处理，被告王振周不清楚。原告曾经在车辆上装了一些电脑设备进行犯罪行为，现原告因诈骗罪被依法逮捕。原告李国营正是基于被告王振周不偿还其欠款，才以该车辆系以自己名义购买为由提起该次诉讼。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告马立占辩称：被告马立占不清楚原告与被告王振周的关系。2016年10月，被告马立占从聊城一家抵押公司购买了一辆鲁Ｐ×××××奔腾B570轿车，抵押公司向被告马立占出具了一套抵押手续。被告马立占购买上述抵押车辆手续齐全，系合法占有，不是非法占有。2017年，原告委托他人要求被告马立占返还车辆，被告马立占才得知上述车辆涉及其他纠纷，遂与聊城那家公司协商，并于2017年9月15日将车辆退回。现原告所诉车辆已不归被告马立占所有，与被告马立占无关，请求法院驳回原告对被告马立占的诉讼请求。
原告针对其诉称的事实和理由，向本院提交了以下证据：1、一份鲁Ｐ×××××奔腾B570轿车的行驶证（行驶证显示登记所有人为李国营），购车发票照片复印件、原告与中国农业银行签订的贷款协议书照片复印件、由山东聊城鼎诚投资担保有限公司作为保证人签订的担保协议等照片复印件；2、四张李国营通过银行自动还款机还车贷的回执凭证（两张上面有“大周”字样）；3、一份阳谷县公安局博济桥派出所证明，内容为“2017年6月3日上午，博济桥派出所接到冠县居民李国辉报警称：在阳谷物价局对过发现其哥李国营被盗的车辆。经核实，此品牌型号为一汽牌CA7209ATE4白色奔腾汽车（车辆识别代号LFP84ACCOEIA31076,发动机号084750），车牌号码为鲁Ｐ×××××，系马立占为其岳父从聊城一抵押公司处购买，该车辆在马立占岳父处存放。特此证明。阳谷县公安局博济派出所二O一七年七月二十四日。”被告王振周质证称：“对车辆行驶证的真实性无异议，但对证明意向有异议，行驶证本身仅能证实原告系车辆的登记车主，不能证明车辆系原告购买。原告提供的照片中显示发票均为复印件，而并非原件，照片在无法与原件核实的情况下，不能作为证据使用，原告应该提供购买车辆时缴纳首付款、购车押金、车辆发票、购买保险等一切手续来相互印证，才能证实车辆为原告购买，否则车辆所有权不属于原告。对四张银行自动还款机还车贷的回执凭证有异议，因车辆以原告名义购买，车贷分期也是以原告名义偿还，这些自动取款机存款手续回单都是被告王振周所存，仅是以原告李国营的卡号还车贷，从原告提供的其中两张回单中就可以证实，因这两份银行回单上均写着大周的名字，大周就是被告王振周。对阳谷县公安局博济桥派出所证明的真实性无异议，但证明记载的内容为派出所接到李国辉报警称等内容，并不是派出所在查清事实后所开具的证明，从李国辉报警所称的内容中的该车辆被盗，就可以明确证实其陈述的为虚假内容，如该车辆被盗窃，该案件应属于刑事案件，李国营应向公安机关报警立案，按照刑事案件予以处理。”被告马立占质证称：“对车辆行驶证无异议。对照片不清楚。对李国营通过银行自动还款机还车贷的回执凭证不清楚。对阳谷县公安局博济桥派出所证明的真实性无异议。”原告辩驳：“李国辉系原告的弟弟，因为当时李国辉不知道车辆是王振周抵押出去的，所以报警称车辆被盗，后来原告代理人去德州市监狱会见原告后，才知道车辆是王振周抵押出去的。该证据的证明意向是说明车辆在被告马立占处，与被告王振周代理人说的刑事案件根本无关。”
被告王振周针对辩称内容向本院提交了以下证据：1、王振周给李国营建设银行卡存款5000元的回单一份；2、王振周与赵琳琳结婚证一份，结婚证显示王振周与赵琳琳在2017年2月份登记结婚。3、经被告王振周申请本院调取的通过银行向聊城润泓汽车销售服务有限公司交购车押金1000元的回执复印件和收据复印件，该押金交款手续上记载着赵琳琳、李国营；4、王振周向农行贷款申请贷款的材料清单，清单上面显示购车的每一项费用，奔腾B70通讯录一本，奔腾B70快速阅读书册一本（系王振周在购车前向汽车销售商索要材料）；5、车辆购置税完税证明及车辆购置税的发票各一份，上面记载购车人为李国营；6、车辆一致性证书和购买车后到聊城东昌府大队车管所办理机动车业务的受理凭证，上面记载车辆所有人为李国营；7、聊城市正大实业有限公司机动车服务中心60元的发票一份。原告质证称：“银行回单上不显示原告的姓名，账号是不是原告的，无法核实，即使是原告的姓名和账户，也不能证明是缴纳的车辆保险，因被告王振周与原告是雇员与雇主关系，二人之间存在汇款、存款的记录是很正常的。对王振周的结婚证无异议，但结婚证的照片不能证明被告的证明意向，买车不需要用结婚证。收款收据上的交款人是李国营，小票上也显示缴款人是李国营，更能证明车辆是由李国营购买，与被告王振周没有任何关系，王振周原来是给李国营打工，所以王振周有时借用李国营的车辆，最后非法占有，并抵押给别人，所以王振周有返还车辆的义务。申请贷款等材料均不属于证据，且与本案无关。对农行贷款申请材料清单有异议，上面没有王振周本人签名，没有银行工作人员的签名及银行的公章，没有任何证明效力。奔腾B70的宣传材料大街上就有发的，任何人都有可能取得，无法证明被告的证明意向。车辆购置税完税证明及车辆购置税的发票上的纳税人均是李国营，且均在车上存放，车辆被王振周开走抵押给别人，所以这些手续被王振周取得，在本案中王振周提交的这些手续，恰恰能证明车辆是李国营购买，机动车业务受理凭证上明确写明所有人是李国营，机动车业务受理凭证和车辆一致性证书均没有王振周的任何内容和签名，王振周提之所以提交是因王振周非法占有车辆而取得，不能证明被告的证明意向。发票内容不清楚，也不能证明是什么款项，也没有缴款人的姓名，与本案无关，没有任何证明力。”被告王振周质证称：“对通过银行向聊城润泓汽车销售服务有限公司交购车押金1000元的回执复印件和收据复印件的真实性无异议，该证据明确显示缴纳购车押金1000元系由赵琳琳所交，如果该车辆系李国营个人购买，购车押金手续上不可能出现赵琳琳的名字，从这一事实也明确证实了王振周系以李国营的名义购买的车辆，再就是这一证据也证实了王振周上次庭审陈述的缴纳1000元押金的事实，而原告在上次庭审时声称没有缴纳购车押金，其陈述是虚假的。”被告马立占质证称：“对银行回单无异议。对王振周的结婚证无异议。”被告马立占对被告王振周提交的其他证据经传票传唤无正当理由未到庭质证。
被告马立占针对辩称内容向本院提交了购买车辆的免责声明、承诺书、借条、个人抵押借款协议、被告王振周及原告李国营的身份证复印件各一份（来源于抵押公司）。原告质证称：“以上证据中李国营的签名均不是本人书写，所以借款条、承诺书、个人抵押借款协议均应是无效的，因为车辆所有人李国营没有签名且未追认，以上证据不能证明马立占已经将车辆退回抵押公司。被告王振周认可被告马立占提供免责声明等证据，且把原告的车辆抵押给聊城的一家抵押公司是对原告的车辆无权处分，应当承担连带返还责任。”被告王振周质证称：“对以上证据的真实性无异议，上面的李国营及王振周的签名均是王振周所签，免责声明中记载了王振周、李国营是抵押物的真正所有者，从以上书证可以证实王振周才是该车辆的实际所有人，李国营仅为登记车主，如该车辆不属于王振周所有，那么在抵押时就不会有李国营的身份证复印件，从李国营的身份证复印件可以说明王振周对外抵押自己的车辆，名义车主李国营是知情的。王振周认可车辆已经退回抵押公司，以上证据也证实了目前该车辆没有被王振周占有，王振周没有返还义务。”
双方所提交的以上证据，内容具体、翔实、合法，形成了有效的证据链条，相互印证，能反映双方争议的事实，对本案有证明效力。
被告马立占对其庭审中辩称的已将鲁Ｐ×××××奔腾B570轿车退换聊城那家抵押公司之事未提交证据。本院不能认定被告马立占辩称的上述事实。
双方均不能说明聊城那家抵押公司的具体详细信息。
根据双方的陈述和经本院审查确认的证据，本院综合认定以下事实：2014年，原告在聊城一家4S店分期购买了一辆鲁Ｐ×××××奔腾B570轿车。被告王振周与原告系朋友关系，曾在原告经营的店铺工作。2016年初，被告王振周借用上述车辆抵押给别人，原告出钱给抵押权人将车赎回。后来，被告王振周又将上述车辆驾驶走，由其签署李国营、王振周二人的名字，将车辆抵押给聊城一家公司。原告弟弟李国辉后在阳谷县发现鲁Ｐ×××××奔腾B570轿车，遂向阳谷县公安局博济派出所报警称其哥哥李国营的鲁Ｐ×××××奔腾B570轿车被盗，阳谷县公安局博济派出所出警查出鲁Ｐ×××××奔腾B570轿车由被告马立占驾驶，被告马立占却称上述车辆系从聊城一家公司购买。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第六十四条规定“私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。”第六十六条规定：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢和破坏。”《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”原告诉称的鲁Ｐ×××××奔腾B570轿车登记在原告李国营名下，系原告李国营合法财产，应受法律保护，任何单位和个人侵占、哄抢和破坏。被告王振周对鲁Ｐ×××××奔腾B570轿车已失去控制，对鲁Ｐ×××××奔腾B570轿车不负返还责任。原告李国营要求被告王振周返还鲁Ｐ×××××奔腾B570轿车的诉讼请求，不符合法律规定，不应支持，应予驳回。被告马立占占有鲁Ｐ×××××奔腾B570轿车无合法依据，应将鲁Ｐ×××××奔腾B570轿车返还给原告李国营。原告李国营要求被告马立占返还鲁Ｐ×××××奔腾B570轿车的诉讼请求，不违反法律规定，应予支持。被告马立占称已将鲁Ｐ×××××奔腾B570轿车退回无证据证实，其不同意返还原告李国营鲁Ｐ×××××奔腾B570轿车的事实和理由，于法无据，不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项之规定，判决如下：
一、被告马立占返还原告李国营鲁Ｐ×××××奔腾B570轿车一辆，待本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告李国营的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由被告马立占负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王运存
人民陪审员 代建斌
人民陪审员 孙作飞
二〇一八年一月十八日
书 记 员 马雪莹