浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第147号
上诉人（原审被告）：林明华。
委托代理人：陈星兴。
被上诉人（原审原告）：梁周燕。
委托代理人：吴岩银。
原审被告：项瑞乐。
原审被告：赵小青。
上列二原审被告共同委托代理人：陈星兴。
上诉人林明华为与被上诉人梁周燕、原审被告项瑞乐、赵小青民间借贷纠纷一案，不服乐清市人民法院（2013）温乐商初字第1004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员潘海津、陈学箭参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：项瑞乐与赵小青系夫妻关系。项瑞乐于2011年6月16日、2011年9月8日、2011年9月28日分别向梁周燕借款700万元（通过银行转账）、500万元（通过银行转账）、200万元（其中170万元通过银行转账，30万现金交付）。后项瑞乐陆续偿还部分借款。2012年12月28日，经梁周燕与项瑞乐结算，达成一份承诺书，约定：截至2012年1月1日项瑞乐尚欠本金330万元、利息15.6万元，且已在2012年1月29日偿还50万元；双方协商还款计划及计算方式为：在2013年3月31日前全部还清本息，并在2013年1月30日还款不少于100万元，利息从2012年1月1日开始以2%月息计算，且原先2012年1月29日偿还的50万元冲抵本金；若不能按上述计划还款，利息加倍计算，且2012年1月29日还的50万元冲抵利息。林明华对上述债务承担连带保证责任。2013年6月1日，项瑞乐与梁周燕再次结算，项瑞乐出具一份领款收据，证明其尚欠梁周燕“2012年12月28日承诺还款本金加利息”共计414万元。后经梁周燕催讨，拖欠至今。梁周燕于2013年9月22日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、项瑞乐向梁周燕偿付借款本金330万元及利息（截至2013年6月1日，共欠息84万元；2013年6月1日之后利息以330万元为本金按月利率2%计算至本息付清之日止）；2、林明华对项瑞乐在第一项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由项瑞乐、赵小青、林明华承担。庭审中，梁周燕将其第一项诉讼请求变更为：项瑞乐、赵小青共同偿还梁周燕借款本金330万元及利息（截至2013年6月1日，共欠息84万元；2013年6月1日之后利息以330万元为本金按月利率2%计算至本息付清之日止）。项瑞乐、赵小青、林明华在原审中共同答辩称：一、梁周燕与项瑞乐有借贷关系，虽然借据上写两分利息，但实际上是高利贷。梁周燕借给项瑞乐款项，项瑞乐出具的借条包含了高利息款，请梁周燕提供与借据相吻合的转账凭证，是否汇入项瑞乐指定的账户中，以便于核对借款金额。二、梁周燕在诉状中称本案本金是330万元，金额有待探讨，因为梁周燕同项瑞乐之间有过款项往来，项瑞乐也有返还，梁周燕提供的承诺书上表明的内容也不能证明本案本金是330万元。2012年1月29日项瑞乐归还的50万元是事实，偿还的应该是本金。三、梁周燕以承诺书为证据，虽然承诺书有林明华的签名，但还款是有期限的，根据《担保法》的规定超出六个月，林明华不承担保证责任。四、赵小青对上述借款不知情，不是用于家庭生活，且是高利贷，不应当承担共同还款责任。五、梁周燕与项瑞乐、赵小青、林明华是朋友关系，希望能够调解。项瑞乐、赵小青、林明华同意梁周燕当庭变更诉讼请求。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。项瑞乐结欠梁周燕借款本金330万元、利息15.6万元并自2012年1月1日开始按月息2%计息，并由林明华承担连带保证责任，由项瑞乐、林明华亲笔签名确认的承诺书为凭，其债权债务关系事实清楚，项瑞乐拖欠不还，应承担违约责任。由于项瑞乐与赵小青系夫妻关系，本案债务系其夫妻关系存续期间发生，故系夫妻共同债务，应由项瑞乐、赵小青共同偿还货款。项瑞乐抗辩称梁周燕出借给项瑞乐的款项包括高利，原审法院认为，本案原始的三笔借款均有借条及对应的银行转账凭证，且项瑞乐事后在承诺书中对上述借款已予以承认，故对项瑞乐的该项抗辩，不予支持。项瑞乐抗辩称承诺书中约定的2012年1月29日偿还的50万元应视为偿还本金，原审法院认为，由于项瑞乐在承诺书签订后并未按约定还款，且梁周燕、项瑞乐的约定并未违反法律规定，故该50万元应按双方约定冲抵利息。林明华抗辩称本案欠款其中100万元的部分已经超过六个月的保证期间，原审法院认为，承诺书所约定的欠款是一个整体，保证期间应从最后一笔还款期届满即2013年3月31日起算，故梁周燕起诉未过保证期间。至于项瑞乐于2013年6月1日出具的领款收据应视为对2012年12月28日承诺书进行再一次结算的凭据，且结算的金额并未超出承诺书约定的范围［依照承诺书的计算方式：从2012年1月1日至2013年6月1日的利息为330万元×2%×18个月=118.8万元，扣除2012年1月29日还的50万元（因被告未按约还款，故该50万元冲抵利息），再加上原先的15.6万元利息，利息共计84.4万元，加上本金330万元最终得到的金额为414.4万元，而领款收据上的金额为414万元］，不应视为一笔新的债权债务，因此，林明华仍对本案债务承担保证责任。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，于2013年11月26日判决：一、项瑞乐、赵小青应共同偿付梁周燕借款本金330万元及利息（截至2013年6月1日利息为84万元，并从2013年6月2日起以330万元为基数，按月利率2%计算至判决确定的履行之日止），款限判决生效后十五日内交乐清市人民法院金融审判庭转付。二、林明华对上述款项承担连带偿还责任；在其承担保证责任后，有权向项瑞乐、赵小青追偿。三、驳回梁周燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39920元、减半收取19960元，财产保全费5000元，均由项瑞乐、赵小青、林明华负担。
上诉人林明华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误。2012年12月28日双方经过核对，项瑞乐出具承诺书给梁周燕，林明华为承诺书提供了保证。但项瑞乐在履行承诺书过程中，于2013年1月29日偿还50万元给梁周燕，并于2013年6月1日同梁周燕重新确定了债权债务关系。债权凭证由梁周燕持有。该事实证明林明华不再属于项瑞乐和梁周燕债权债务关系的债务保证人。特别说明的是，该承诺书约定林明华亦属于部分免除担保责任，而一审法院未能尊重事实，竟判决“林明华抗辩称本案欠款其中100万元的部分已经超过六个月的保证期间，本院认为，承诺书所约定的欠款是一个整体，保证期间应从最后一笔还款期届满即2013年3月31日起算，故梁周燕起诉未过保证期间”。二、原审判决错误。首先，梁周燕自行重新同项瑞乐确定新的债权债务关系的事实存在；其次，从承诺书的约定和2013年6月1日项瑞乐同梁周燕确定债权债务关系来看，担保人无需承担担保责任。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回梁周燕对林明华的诉讼请求。
被上诉人梁周燕答辩称：一、领款收据载明：“2012年12月28日承诺还款本金利息4140000元”，已十分明确地说明这是项瑞乐与梁周燕对2012年12月28日承诺书上确定的借款债务的再次结算而已，并不是所谓的重新确定了债权债务关系，其法律关系依然是2012年12月28日承诺书载明的债权债务关系。故领款收据是否有林明华签字并不影响其对本案借款债务的保证责任。二、根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，本案最后一期履行时间为2013年3月31日，至梁周燕起诉的2013年9月13日并没有超过保证期间。因此林明华依然要对全部债务承担连带清偿责任。三、林明华一边称无需承担保证责任，一边又称仅对承诺书最后一期承担保证责任，其诉称前后矛盾。事实上，林明华十分清楚其应承担担保责任的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告项瑞乐、赵小青未作陈述。
在本院指定的二审举证期限内，上诉人林明华与被上诉人梁周燕均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：项瑞乐和梁周燕于2012年12月28日对借款金额、利息和还款期限等相关事项作了约定，并由林明华作为连带责任保证人，项瑞乐和林明华为此出具了承诺书，本案的借款事实和担保事实清楚，证据充分，均应予以确认。在承诺书出具后，虽然项瑞乐于2013年6月1日又出具了一份领款收据，但从其内容来看，该领款收据只是对承诺书确认的债权因时间的推移再作一次结算，并未超越承诺书确定的债权的范围，因此并不是确立新的债权债务关系。林明华未在领款收据上签字并不影响其作为本案债务的保证人地位的认定。而关于保证期间，因双方约定本案债务分期履行，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，本案最后一期履行时间为2013年3月31日，至梁周燕起诉的2013年9月22日并没有超过保证期间，因此林明华仍然要对全部债务承担连带清偿责任。综上，林明华提出的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费39920元，由上诉人林明华负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 俏
审判员 潘海津
审判员 陈学箭
二〇一四年三月十七日
书记员 胡淑丽