四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民特325号
申请人：武侯区汇锦公寓第二届业主委员会，住所地成都市武侯区肥猪市街58号。
负责人：张中强，该委员会主任。
委托诉讼代理人：黄毅，男，武侯区汇锦公寓第二届业主委员会工作人员。
委托诉讼代理人：刘丽，女，武侯区汇锦公寓第二届业主委员会工作人员。
被申请人：成都海川物业服务有限责任公司，住所地成都市武侯区人民南路三段16号。
法定代表人：王斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白磊，成都市武侯区正言法律服务所法律工作者。
申请人武侯区汇锦公寓第二届业主委员会（以下简称汇锦业委会）与被申请人成都海川物业服务有限责任公司（以下简称海川公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后依法进行了审查，现已审查终结。
汇锦业委会称，成都仲裁委员会审理其与海川公司之间的合同争议时，将事实错误定性，将证据严重误解，导致事实认定错误，基于此作出的（2016）成仲案字第808号仲裁裁决显失公正。一、仲裁员作出事实认定的关键证据是裁决书中所称的“在海川公司与炜舟公司交接时，移交清单上也明确自动喷淋系统、主辅排风机等设备也存在问题”，该条不成立。移交清单无当时业委会签字，不能作为该案件证据；对裁决书中所称汇锦公寓消防设备投入使用10年了，使用10年不代表就应该坏掉。汇锦业委会要求海川公司提供合同期内是否履行合同的相关证据，也一直未提供。二、仲裁员作出事实认定的第二关键证据为裁决书中所称的“2013年8月9日汇锦公寓维修基金紧急使用预案以超过建筑物总面积三分之二以上业主表决同意后生效”，该证据与本案毫无关系，是当时房管局建议业委会成立紧急维修基金预案而已，并非其它目的。三、仲裁员作出事实认定的第三关键证据是裁决书中所称的“双方之间签订的《物业服务合同》已于2013年1月3日到期”，根据《物业管理条例》第三十八条规定及《物业服务合同》之规定，新单位未进场做好交接，《物业服务合同》将继续生效，直到交接完成。四、根据《物业管理条例》第三十七条的规定，物业管理用房的所有权依法属于业主。未经业主大会同意，物业服务企业不得改变物业管理用房的用途。海川公司在合同履行期间将消防主机房对外出租作为宿舍使用长达一年时间，在业委会强制要求下才退出该房间，这是导致小区消防设备损坏的重要原因之一。另外，海川公司在合同期间未进行任何消防维保工作，既无维保单位，也无维保记录，这是导致小区消防设备损坏的原因之二。据此，请求依法撤销（2016）成仲案字第808号裁决。
海川公司称，成都仲裁委员会的裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求驳回汇锦业委会的申请。
经审查查明：2017年2月24日，成都仲裁委员会作出（2016）成仲案字第808号裁决：（一）驳回申请人武侯区汇锦公寓第二届业主委员会的仲裁请求。（二）本案仲裁费3375元（已由申请人武侯区汇锦公寓第二届业主委员会预交），由申请人武侯区汇锦公寓第二届业主委员会承担。
另查明：成都仲裁委员会于2016年11月7日受理汇锦业委会与海川公司服务合同纠纷一案。汇锦业委会以其与海川公司的物业服务合同期限届满，在拟更换物管公司、与海川公司办理交接过程中，发现小区消防设施、楼顶护栏均存在失灵损坏情况，且因海川公司养护不善致使小区内部分树木枯死等为由，请求裁决海川公司修复小区消防设施、楼顶护栏，补载枯死树木，并赔偿汇锦业委会损失980元。
经本院询问，汇锦业委会补充申请撤销仲裁裁决的两项事由。一是裁决所根据的证据是伪造的，即海川公司在仲裁时提交的第三组证据5张照片和第四组证据中张衍湖的《短信回复》是伪造的，以及第五组证据中《成都市汇锦公寓建筑区划房屋专项维修基金紧急使用预案》《预案业主表决结果公告》《消防自动报警系统故障维护报价书》是伪造的；二是对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，即海川公司隐瞒了在合同期满之前没有交接，海川公司自行减少了工作人员，从而使苗木得不到养护，导致苗木枯死的案件事实。
（2016）成仲案字第808号裁决书载明，庭审中，汇锦业委会对海川公司提交的第三组证据即5张照片“三性”不予认可，仲裁庭认为5张照片系海川公司自拍形成，无拍摄时间和地点，不予采信；汇锦业委会对海川公司提交的第四组证据中张衍湖的《短信回复》的“三性”无异议，对证明力不予认可，仲裁庭认为张衍湖作为第一届业委会主任是待证事实的亲历者，其短信陈述的消防设备及配套设施在移交过程中就存在问题，因此当时未移交的事实与本案待查事实密切相关，对该证据予以采信；汇锦业委会对海川公司提交的第五组证据中《成都市汇锦公寓建筑区划房屋专项维修基金紧急使用预案》《预案业主表决结果公告》的“三性”均予认可，对证明力不予认可，对《消防自动报警系统故障维护报价书》的“三性”有异议，仲裁庭认为汇锦业委会对《成都市汇锦公寓建筑区划房屋专项维修基金紧急使用预案》《预案业主表决结果公告》的“三性”均予认可，故予以采信，对《消防自动报警系统故障维护报价书》不予采信。
本院审查过程中，汇锦业委会没有举出证明海川公司在仲裁时提交的证据系伪造的证据，也没有举证证明海川公司在仲裁时隐瞒了何种具体的证据。
本院认为，一、关于裁决所根据的证据是否伪造的问题。证据应当具有真实性、合法性、关联性，伪造的证据是指证据不具有真实性。汇锦业委会在仲裁时对《成都市汇锦公寓建筑区划房屋专项维修基金紧急使用预案》《预案业主表决结果公告》以及张衍湖的《短信回复》的“三性”均予认可，没有对真实性提出异议，故其主张上述证据系伪造，与其在仲裁时的质证意见相矛盾，且汇锦业委会没有举出证明海川公司在仲裁时提交的上述证据系伪造的证据，故对汇锦业委会关于上述证据系伪造的主张，本院不予支持。汇锦业委会在仲裁时对5张照片和《消防自动报警系统故障维护报价书》的“三性”有异议，但仲裁庭对该两份证据未予采信，即没有将其作为裁决的根据，故汇锦业委会将该两份证据系伪造作为请求撤销仲裁裁决的理由不成立。据此，对汇锦业委会关于裁决所根据的证据系伪造的主张，本院不予支持。
二、关于海川公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。《成都仲裁委员会仲裁规则》第三十四条规定：“当事人对自己提出的仲裁请求、反请求所依据的事实或者反驳对方仲裁请求、反请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人对事实的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。有关法律对举证责任有特殊规定的，从其规定。”第三十五条第一款规定：“证据包括当事人陈述、书证、物证、视听资料、电子数据、证人证言、鉴定意见、勘验笔录和法律规定的其他证据。”根据汇锦业委会的陈述，其该项主张实际是指海川公司隐瞒了案件事实真相。本院认为，首先，案件事实是待证事实，证明该事实的材料则属于证据。案件事实与证据属于不同范畴，隐瞒案件事实与《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的隐瞒证据不属于同一概念。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款规定：“证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录。”第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”汇锦业委会主张海川公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，依法应当提供证据证明这一事实，但其并未举出书证、物证、视听资料、电子数据、证人证言、鉴定意见、勘验笔录等证据证明客观上有被海川公司隐瞒的足以影响公正裁决的具体证据存在。据此，汇锦业委会关于对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张不能成立。
三、关于汇锦业委会在撤销仲裁裁决申请书中列明的其他理由。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十七条规定：“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”汇锦业委会提出的仲裁庭将事实错误定性，将证据严重误解，导致事实认定错误，裁决显失公正等主张不属于撤销仲裁裁决的法定事由，本院依法不予支持。
综上所述，汇锦业委会关于撤销成都仲裁委员会（2016）成仲案字第808号裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十九条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人武侯区汇锦公寓第二届业主委员会的请求。
申请费400元，由申请人武侯区汇锦公寓第二届业主委员会院负担。
审判长 罗琳珊
审判员 李加红
审判员 魏 明
二〇一八年七月三十一日
书记员 陈露茜