湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江岸民商初字第02854号
原告刘二东（曾用名刘涛），无业。
委托代理人秦筱（特别授权代理），湖北森生律师事务所律师。执业证号：14201200011735231
被告武汉昌神房地产开发有限公司，住所地武汉市江岸区三眼桥路134号澳门苑3单元5层1室。
法定代表人方喜昌，董事长。
委托代理人张承平（特别授权代理），湖北瑞通天元律师事务所律师。执业证号：14201199610912197
原告刘二东于2013年6月17日向本院提出诉前保全申请，本院于当日依法作出（2013）鄂江岸保字第00069号民事裁定书，并采取了保全措施。2013年7月1日，本院立案受理原告刘二东诉被告武汉昌神房地产开发有限公司（以下简称昌神公司）民间借贷纠纷一案后，依法适用普通程序组成由审判员罗松担任审判长，审判员胡迪、人民陪审员葛一红参加的合议庭，于2013年8月13日、10月30日公开开庭进行了审理。原告刘二东的委托代理人秦筱，被告昌神公司的委托代理人张承平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘二东诉称：我与昌神公司法定代表人方喜昌系多年朋友关系。自2009年起，昌神公司以公司周转不灵为由向我借款，并委托我找其他朋友或公司为其提供借款。我除了以自己的名义为其筹措借款外，并为昌神公司找到包括武汉方舟投资担保有限责任公司（以下简称方舟公司）在内的多个借款人，出借款项给昌神公司。我还为昌神公司与上述出借人之间的借款提供了担保。我与昌神公司之间的全部借款本息及我为其承担担保债务的本息，累计超过2700万元。其间，昌神公司以现金及以房抵债的形式归还了一部分欠款本息，但仍有巨额欠款未能还清。2011年1月26日，我与昌神公司经过详细对账，对前期的借款事宜进行了结算，昌神公司于当日出具了《借条》，写明结算后，仍欠我8，000，000元，并约定上述款项于当年6月底还清。为表明上述借款金额是双方结算后形成的，其法定代表人方喜昌在借条上注明“此前借条作废”。约定的还款期限届满后，昌神公司仍未归还上述借款。请求判令昌神公司立即偿还欠款8，000，000元并支付利息（以8，000，000元为本金，从2011年7月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止），本案诉讼费用由昌神公司承担。审理中，原告刘二东撤回了要求被告昌神公司支付利息的诉讼请求。
原告刘二东为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《借条》1份，证明昌神公司的法定代表人方喜昌于2011年1月26日就以前的借款向刘二东出具借款8，000，000元的借条，并承诺于6月底还清；
证据二：《借款单》、《承诺书》、《协议书》、《情况说明》、《企业变更通知书》、《银行对账明细表》，证明昌神公司未偿还款项，刘二东向方舟公司偿还了借款本息及违约金；正因为存在刘二东代为还款的情况，所以双方才在2011年1月26日进行总结算；
证据三：《刘涛购买的房屋合同明细》（复印件）3份，证明昌神公司与刘二东协商以房抵款，刘二东先将其中七套房屋的购房款付至昌神公司帐户，昌神公司再将此款返还给刘二东，刘二东已收到上述款项。
被告昌神公司辩称：我公司与刘二东之间发生的借款本金只有11，088，000元，我公司向刘二东的还款总额达到了13，485，858元。我公司与刘二东之间曾经就借款纠纷在湖北省广水市人民法院（以下简称广水法院）提起过诉讼，一审和二审判决认定我公司差欠刘二东的借款本金只有743，800元。刘二东所述借款本息累计超过2700万元没有事实依据。《借条》是我公司法定代表人方喜昌在人身安全受到恐吓和威胁下所出示的。刘二东未能证明双方之间除了11，088，000元的借款外，还有其它借款行为，《借条》不属实。我公司认为方舟公司与刘二东存在利害关系，房屋的抵款行为也还在过户阶段，刘二东应为9，000，000元提供相应的凭证，刘二东代为偿还款项的事实为待定事实。请求驳回刘二东的诉讼请求。
被告昌神公司为支持其抗辩观点，向本院提交了如下证据：
证据一：《昌神-方舟往来情况说明》1份，证明昌神公司分三次向刘二东借款，实际金额共计11，088，000元；
证据二：2009年6月4日《银行进账单》2份、6月5日《进账单》3份，证明昌神公司向刘二东所借第一笔款项为9，000，000元，刘二东先行扣减利息630，000元后，实际借款为8，370，000元；
证据三：2009年6月28日《收据》、6月29日《银行进账单》4份、6月29日《支出证明单》2份，证明昌神公司向刘二东所借第二笔款项为2，600，000元，但刘二东扣减了第一笔借款的利息630，000元及第二笔借款的利息182，000元后，实际借款1，788，000元；
证据四：2009年7月20日《收据》、2009年7月22日《银行进账单》、2009年7月23日《收据》，证明昌神公司向刘二东所借第三笔款项为1，000，000元，刘二东先行扣减利息70，000元后，实际借款为930，000元；
证据五：2010年8月2日《电汇凭证》2份、《收条》1份，证明昌神公司向刘二东还款6，000，000元，款项支付到刘二东指定的账户；
证据六：《刘涛购买的房屋合同明细》1份，证明昌神公司为了偿还11，088，000元的借款，将价值7，485，858元的房产作价抵偿给了刘二东，刘二东在该明细所附的收条中标明“我已全收款”，双方之间的债权债务已全部结清；
证据七：广水法院（2012）鄂广水民初字第00077号《民事判决书》1份，证明该判决查明昌神公司分别于2009年6月4日、2009年6月28日、2009年7月17日向刘二东出具的三份借款凭证的借款数额为12，600，000元，但被告实际收到的数额为11，088，000元，并认定昌神公司向刘二东实际还款金额为13，485，858元；
证据八：随州中院（2013）鄂随州中民二终字第00060号《民事判决书》1份，证明该院维持了广水法院的一审判决，并查明昌神公司向刘二东还款13，485，858元后，截止2010年12月27日尚欠刘二东借款本金为743，833元；
证据九：《民航武汉天河国际机场公安局案（事）件接报回执单》、《报案材料》各1份，证明双方之间没有正常的借贷关系，借条是被告方受胁迫后出具的。
经庭审质证，被告昌神公司对原告刘二东提交的证据一的真实性无异议，但该借条是方喜昌在人身安全受到威胁的情况下出具的，虽然出具了借条，但是没有真实的借款事实；对证据二的真实性有异议，昌神公司原本就是向刘二东及方舟公司借款，说明方舟公司与刘二东间存在利害关系；《借款单》上“方喜昌”的签名不真实，并要求进行笔迹鉴定；根据方舟公司出具的《情况说明》，2009年6月4日至2010年7月间，刘二东共向方舟公司支付了7，000，000元利息，如果该利息已实际支付，那么该利息不符合法律规定；该组证据不能排除刘二东与方舟公司之间还存在其他经济往来、还款明细中是否存在刘二东向方舟公司偿还其他的款项；对证据三真实性无异议，但刘二东在收条上注明“我已全收款”是表示收到九套房屋以后，双方所有的债权债务了结。
原告刘二东认为被告昌神公司提交的证据一系其单方制作，不能作为证据使用；对证据二的真实性无异议，但认为借款金额应为9，000，000元，其中8，370，000元为银行转款，另630，000元是现金支付；对证据三中《银行进账单》真实性无异议，但认为借款金额应为2，600，000元，其中1，788，000元为银行转款，余款是现金支付；《支出证明单》、《收据》系昌神公司单方制作，不能作为证据使用，对真实性、合法性、关联性均不予认可，且从内容上来看，182，000元与630，000元均是昌神公司与方舟公司之间发生的其他经济往来，与本案没有关系；原告刘二东对证据四中7月20日《收据》和7月22日《银行进账单》真实性无异议，但认为借款金额应为1，000，000元，其中930，000元为银行转款，另70，000元是现金支付；7月23日《收据》系昌神公司单方制作，不能作为证据使用，且该《收据》为“交给付款单位”联，但该联并未交给刘二东，说明昌神公司是单方记账；对证据五无异议；对证据六的真实性无异议，但认为抵款的房屋至今未过户到刘二东名下；双方于2010年12月27日协商以房抵款，并对抵款房屋的房号、价值作出了明确约定，双方还约定采取各购房人先将购房款付至昌神公司账户，再由昌神公司将款项返还给刘二东的方式，这样做的目的是为了方便昌神公司开具购房款发票；刘二东于2010年12月27日出具收条时就支付了第一笔房款1，100，000元，随后昌神公司将该款项返还给刘二东，并由其会计易清清在收条上注明该款已还；此后，双方协商变更抵款房屋的房号，将五套房屋变更为九套房屋，刘二东在2010年12月27日收条上注明了房号变更情况，并在收条下方写明“我已全收款”，这句话的意思是刘二东应按前述方式收取全部付到昌神公司账户的房款，实际上此后刘二东付到昌神公司的七套房屋的购房款已全部返还给刘二东；因昌神公司一直未能开具购房款发票，故有两套房屋的购房款刘二东未向其支付，也不存在返还的问题；对证据七的真实性无异议，但认为该判决在认定事实上有误，已被二审予以了纠正；对证据八无异议，但认为该判决虽在结果上维持了一审判决，但对一审认定的事实予以了纠正；对证据九中《民航武汉天河国际机场公安局案（事）件接报回执单》真实性无异议，该事件发生在讨债过程当中，与本案发生借条没有关系；《报案材料》系昌神公司单方制作，其中很多内容是不实的，没有任何证据证实，对真实性，关联性，合法性，证明目的均不认可；且《报案材料》反映的是讨债过程中发生的问题，而不是发生在昌神公司出具《借条》时，与本案无关；证据九不能证明《借条》是昌神公司受胁迫出具的。
本院认证认为：原告刘二东提交的证据二中的《借款单》、《承诺书》系复印件，且被告昌神公司对其真实性不予认可，该证据不能单独作为认定案件事实的依据；被告昌神公司提交的证据一系其单方制作的明细表，不能作为证据使用；证据三中的《支出证明单》、《收据》、证据四中的2009年7月23日《收据》均系昌神公司单方制作，未经原告刘二东签字确认，不能作为证据使用；证据九中的《民航武汉天河国际机场公安局案（事）件接报回执单》反映的是债务追讨过程中发生的事件，不能证明形成《借条》时的状态，不能证明其证明目的；《报案材料》系昌神公司单方制作，不能作为证据使用，本院对上述证据不予采信。被告昌神公司要求对《借款单》中“方喜昌”签名的真实性进行鉴定，但《借款单》未被本院采信，退而言之，即使《借款单》客观存在且“方喜昌”签名的不真实，被告昌神公司实际收到方舟公司提供的款项的事实已被现有证据证实，故鉴定已无必要，被告昌神公司的鉴定申请本院不予采纳。原告刘二东、被告昌神公司提交的其他证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
经审理查明：2009年，昌神公司因经营缺乏资金向刘二东借款。2009年6月起，刘二东自筹部分资金并组织其他企业资金出借给昌神公司，昌神公司出具相应借据。2010年8月2日，昌神公司向刘二东还款6，000，000元，款项支付到刘二东指定的帐户即武汉东慧建材有限公司帐户2，900，000元、武汉市靖安建筑有限公司帐户3，100，000元。2010年12月27日，昌神公司以其位于湖北省广水市应山办事处的佰特公寓9套房屋作价抵偿借款7，485，858元。因昌神公司未能足额还本付息，刘二东代其偿还了部分借款本息。2011年1月26日，昌神公司在其开发的广水市佰特国际大酒店办公室内与刘二东进行了对帐，其法定代表人方喜昌向刘二东出具了多份《借条》，其中一份载明：“今借到刘涛人民币捌佰万元整，6月底前还清，以前借条作废。”该借款期限届满后，昌神公司未能偿还任何款项。
另查明：2012年，昌神公司以2010年12月27日的以房抵款行为系其公司职员彭清华越权办理，导致昌神公司多付利息1，614，300元，刘二东因此占有佰特201号公寓门面房属不当得利为由，向广水法院提起诉讼，要求刘二东返还，并要求彭清华承担连带责任。广水法院于2012年5月18日作出（2012）鄂广水民初字第00077号《民事判决书》，变更案由为民间借贷，并认定昌神公司向刘二东借款11，088，000元、还款总额13，485，858元，利率根据双方约定及交易习惯确定为月息7%，认为该借款本息计算方法不违反法律强制性规定，昌神公司请求返还不当得利不能成立，昌神公司称其于2011年1月在佰特国际大酒店向刘二东出具9，000，000元借据，以出具借条形式作为支付上述借款形成的是复利事实成立，不受法律保护，判决驳回了昌神公司的诉讼请求。刘二东不服上述判决，向随州中院提出上诉，随州中院于2013年4月7日作出（2013）鄂随州中民二终字第00060号《民事判决书》，认为：本案现有证据证明昌神公司向刘二东借款共计本金11，088，000元，共计以现金及以房产抵款偿还借款本息13，485，858元，原审认定昌神公司偿还利息未超出其应负利息数额，刘二东占有诉争房产不构成不当得利，据此判决驳回昌神公司的诉讼请求并无不当；本案系不当得利纠纷，原判确定民间借贷纠纷案由不当，应予纠正；本案仅根据已有证据认定双方借款本金为11，088，000元，至于双方是否存在其他借款及预扣利息事实，属另一法律关系，本案不予审查；刘二东提交的2011年1月26日的借据是否有效属另一法律关系，不属本案的审查范围，原判对该事实进行审查不当；但原判认定基本事实清楚，实体处理正确，应予维持。故判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：昌神公司为经营需要向刘二东借款，刘二东或向其提供借款、或为其借款提供担保，因昌神公司借款后未能足额还本付息，刘二东代其偿还了部分借款本息。2011年1月26日，昌神公司与刘二东对前期借贷金额进行对帐后，就所欠款项出具了《借条》。昌神公司认为该《借条》是其法定代表人方喜昌在人身安全受到恐吓和威胁下出具的，并提供了《民航武汉天河国际机场公安局案（事）件接报回执单》、《报案材料》予以证明，但上述证据因不能证明其证明目的而未被本院采信，昌神公司未能再就此提供其他证据。昌神公司或方喜昌在《借条》形成时或形成后既未采取报警等相应措施，也未在法定期间内向人民法院或仲裁机构请求撤销该《借条》，故昌神公司的此节抗辩意见无事实依据，本院不予采纳。2011年1月26日《借条》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。昌神公司提交了相关证据证明与刘二东之间发生的借款本金只有11，088，000元，但还款总额达到了13，485，858元，认为刘二东代为偿还的款项中的利息标准不符合法律规定，《借条》反映的不是真实的借贷关系。根据庭审调查，昌神公司对向刘二东借款、刘二东代其偿还了部分款项的事实并不否认，双方在2011年1月26日对帐时共同确认“以前借条作废”并重新签署《借条》的行为，可以视为双方对以前债权、债务关系进行一次总的处理和作出新的合意，2011年1月26日《借条》即成为刘二东主张权利的基本依据，此前形成的所有债权凭据则成为双方借贷事实发生的背景证据。故昌神公司提交的证据只能证明双方曾经发生过的借贷行为，而不能成为认定双方权利义务关系的依据，其据此认为2011年1月26日《借条》不是真实借贷事实的抗辩观点无事实和法律依据，本院不予采纳。昌神公司认为广水法院和随州中院作出的民事判决均认定其差欠刘二东的借款本金只有743，800元的观点与两份《民事判决书》认定的事实不一致，本院不予采信。昌神公司在《借条》承诺的还款期间内未能履行债务，其行为构成违约，刘二东要求其立即偿还欠款8，000，000元的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告武汉昌神房地产开发有限公司于本判决生效后五日内向原告刘二东偿还借款8，000，000元。
上列应付款项逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67，800元、保全费5，000元、邮寄费40元，共计72，840元由被告武汉昌神房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 罗 松
审 判 员 胡 迪
人民陪审员 葛一红
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 赵 星