江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟民初字第00388号
原告徐保成。
被告常熟市虞山镇普吉尼移门经营部，住所地常熟市李闸路133号。
经营者陈晓。
委托代理人王春龙，江苏诚达律师事务所律师。
委托代理人秦诗扬，江苏诚达律师事务所律师。
原告徐保成诉被告常熟市虞山镇普吉尼移门经营部劳动争议一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法由审判员刘丽杰适用简易程序于2015年4月2日公开开庭进行审理，原告徐保成、被告常熟市虞山镇普吉尼移门经营部的委托代理人王春龙到庭参加诉讼。后本院裁定将该案转为普通程序，并依法组成合议庭于2015年9月14日再次公开开庭审理，原告徐保成、被告常熟市虞山镇普吉尼移门经营部的委托代理人王春龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐保成诉称：原告于2006年8月28日由被告招入担任仓管一职，双方约定了工资报酬和工作内容、时间等事项，被告每月以现金形式支付工资，但未签订书面劳动合同，也未依法为原告缴纳社会保险。2007年5月，因单位测量人员不足，被告指派原告同时从事测量安装工作；2012年，应单位要求，原告考取驾驶证，同时担任司机一职；2014年，因单位效益不好，原告同时又作为单位业务员，从事业务推广工作。2015年1月11日，被告突然与原告结清工资并辞退原告。原告在工作期间曾几次要求被告签订劳动合同，但被告一直拖延直至辞退原告之日都没有履行法律规定的义务。原告在被告处工作8年，接受被告劳动管理，定期在被告处领取报酬，依据相关法律规定，双方应当构成事实劳动关系。被告未与原告签订书面劳动合同，应向原告支付二倍工资。原告为维护自身合法权益，起诉至法院，要求：1、判令确认原被告之间存在劳动关系；2、判决被告按3050元／月的标准支付原告11个月的双倍工资67100元；3、判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金51850元。
被告常熟市虞山镇普吉尼移门经营部辩称：1、原被告之间不存在劳动关系，被告在2012年10月才登记为个体工商户，而原告诉称在2006年就入职被告，明显时间上有出入。原告的工作地点在苏州市干将东路，其工作单位不是被告；2、本案应当是确认劳动关系纠纷，其第二项和第三项的请求应当在劳动关系确认之后经过劳动仲裁的前置程序；3、原告提供的姑苏区劳动仲裁委的不予受理通知书不能作为本案的前置程序，原告应当向常熟市仲裁委提起劳动仲裁。综上，请求驳回原告诉请。
经审理查明：原告徐保成的工作地点为苏州市干将东路19号。
另查明：常熟市虞山镇普吉尼移门经营部为个体工商户，于2008年6月17日经工商部门核准登记，经营者为陈晓，经营场所为常熟市李闸路133号，一般经营项目为移门、衣柜、吊顶、淋浴房、壁纸、窗帘批发。
苏州市平江区普吉尼建材经营部为个体工商户，于2005年12月13日经工商部门核准登记，经营者为陈利军，经营场所为苏州市干将东路19号85-109室西第五间，经营范围为普吉尼建材零售。后该经营部于2008年6月18日经工商部门核准注销。
苏州市工业园区普吉尼移门经营部为个体工商户，于2008年7月29日经工商部门核准登记，经营者为袁仙林，经营场所为苏州市娄葑镇华东装饰城，经营范围为移门零售。后该经营部于2013年4月23日经工商部门核准注销。
苏州市平江区兆都装饰材料经营部为个体工商户，于2008年7月8日经工商部门核准登记，经营者为袁仙林，经营场所为苏州市干将东路19号85-107室，经营范围建材、移门柜体、家居饰品零售。后该经营部于2015年4月1日经工商部门核准注销。
又查明：2015年1月13日，原告在苏州市东环路华东装饰城一楼B栋1050号对面报警，苏州市公安局苏州工业园区分局在接处警工作登记表上载明处警经过及结果为：“系徐保成报警与老板陈晓、林巧劳资纠纷，现双方自行协商。”
2015年1月20日，原告在干将东路19号门口，因与单位发生纠纷再次报警。
又查明：2015年3月11日，徐保成向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被申请人常熟市虞山镇普吉尼移门经营部之间存在事实劳动关系，并要求被申请人支付双倍工资67100元、补缴社会劳动保险费、支付违法解除劳动合同经济赔偿金51850元。苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会审查后，于2015年3月11日作出了姑苏人仲不字（2015）第019号不予受理通知书，认为申请人未提供与被申请人存在劳动关系关联性的相关证据材料，不符合受理条件，决定不予受理。为此，徐保成向本院提起诉讼。
审理中，原告徐保成表示，1、苏州有两个店，一个在干将东路，一个在华东装饰城，华东装饰城店在2013年时转给了别人，不卖普吉尼了。2006年进去时老板是陈利军，在干将路上的店登记为苏州市平江区普吉尼建材经营部，陈利军是陈晓的姐夫，当时陈晓为经理，原告是陈晓及其姐姐招进来的，刚开始做仓管。2008年老板为袁仙林，陈晓就不在那边工作了，袁仙林将干将路的店登记为苏州市平江区兆都装饰材料经营部，陈利军的爸爸陈春根是经理。之后袁仙林于2014年上半年将干将店转给了陈晓，老板就变成了陈晓，2、原告在2014年9月份、10月份到常熟市李闸路各工作过三天，其他时候不在常熟工作。2014年9月去常熟帮忙的时候，原告问老板是谁，陈晓说老板就是他。陈晓平时不在干将店的，主要以常熟为主，苏州的由林巧在管理，林巧是陈晓的小舅子。2015年1月11日，林巧打电话给原告，让原告去仓库拿工资，拿了工资后，林巧说生意不好，让原告不要上班了。原告问明年什么时候上班，林巧说让原告等通知，原告认为是不要原告了，就走了。1月13日原告去店里和他们谈赔偿事宜，当时陈晓从常熟赶过来，后来林巧问原告要拉货的金杯车的钥匙，原告问他们要赔偿。3、原告的工资是每月3000元加50元话费，2014年之前工资先后由陈春根和袁仙林发放现金，转给陈晓后，由林巧发放工资，也是发的现金。4、被告未与原告签订劳动合同，应支付陈晓2014年6月接手后至2015年1月二倍工资；被告违法解除劳动关系，应当支付2006年8月至2015年1月的经济赔偿金。
为证明自己的主张，原告提交以下证据：
1、原告与陈晓的录音一份，内容为：“陈：我不可能管你长期的饭碗，金饭碗也有丢碗的时候，这有什么呢？还跟我说，老员工的确不错呀，有什么呢？当然是对的，我也要看生意的，我们也要吃饭呀，是不是呀。徐：但你裁人的话也要提前和人家说一下。陈：我肯定裁人对不对。徐：我给你干了8、9年了，你说裁就裁了吧！对于你们来说是小事，对我来说是大事。陈：我跟你说这个月不让你干了就不干了呗，你还想怎么样？没有什么好提前不提前，难道我要倒闭了还要跟你说一声我下个月要倒闭了。徐：倒不倒闭是你决定的事，我的工作是我的事，我只关心我的事。……”原告表示是2015年1月12日晚上打电话给陈晓时录的。被告表示无法确认双方的身份，录音中的声音不是陈晓的，被告表示不申请鉴定。
2、原告与林巧的录音，内容为：“……徐：我刚咨询了劳动部门，像我这样的情况你肯定要赔偿的，因为我在普吉尼干了八九年了，是吧？林：你干了八九年了不错，但我们刚接手。徐：但你公司性质都没有变，都是普吉尼，是吧？林：普吉尼是没错的，八九年老员工也没错，他们之前的情况你也知道，他们转给我们够黑的。徐：我知道啊，但现在你接手是老板，我肯定找你。因为是你辞退我的，裁人的，我现在工资是3050元每月对吧？按年限每年赔偿一个月工资，要按那个标准你要赔偿的，是这样的，我刚咨询了一下。林：我赔偿不了啊。……要么这样吧，那你现在过来，我贴1000元钱给你。徐：1000元钱肯定不行。……但现在是陈超接手后，上次我打电话给他，他说他现在是这里的老板，现在是你和陈超两人搞的是吧？我刚进公司时，就是陈超当负责人时招进公司的。林：他招进来不错，但性质不一样，之前他招的是仓管，不是量尺寸。……”原告表示是2015年1月13日上午打电话给林巧时录的。被告表示录音中涉及陈超，不认可录音的真实性，被告也不清楚陈晓和林巧的关系。
3、证明，由苏州干将路设计师华兵签字证明原告于2006年8月进入苏州普吉尼，工作到2015年1月被现任老板陈晓、林巧辞退。被告不认可真实性。
4、通讯录，其上显示：“……徐师傅……干将店……华东店……常熟店……陈超……”原告表示该通讯录是2009年时整理的。被告对真实性不认可。
5、账本，是原告做仓管时记录的，上面签名的陈超就是陈晓。被告认为账本应由公司保管，且该账本是普吉尼干将店的，与被告无关。
6、工作服，上面有普吉尼的字样。被告认为衣服不是被告发的，被告店里也没有工作服。
7、全日制劳动合同，载明用人单位（甲方）为苏州普吉尼，劳动者（乙方）为徐宝成，合同期限为2011年8月5日至2014年8月5日，乙方从事安装工、司机工作，工作地点在苏州。陈春根在该劳动合同尾部甲方法定代表人（主要负责人）处签字，落款日期为2013年8月5日。原告表示和袁仙林也签过劳动合同，但是找不到了。被告不认可真实性、关联性。
被告常熟市虞山镇普吉尼移门经营部认为，1、普吉尼每家店都是独立的，没有关联的。原告从未到常熟工作过，陈晓在2006年在苏州干将路店做过半年，之后就与苏州干将路普吉尼店没有关系了。2、林巧在华东装饰城做过，陈晓是林巧的姐夫。2015年1月13日，原告到华东装饰城普吉尼店找林巧谈赔偿事宜，当时陈晓不在场，后来电话通知其过去，到场后，陈晓看到林巧让原告交出金杯车的车钥匙，原告不同意，双方就争执起来并报警，陈晓就和他们一起去派出所参与调解，但是后来没有谈成。3、根据庭审中原告提交的劳动合同及工商登记资料，显示原告并没有与被告建立劳动关系，被告的工作场所也不在常熟，被告与苏州普吉尼建材经营部是两个独立的主体，原告不应当向被告主张权利，因此原被告之间不存在劳动关系，被告不应当支付二倍工资及经济赔偿金。
上述事实，有工商登记信息、接处警工作登记表、情况说明、不予受理通知书及本院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点是原告与被告之间是否存在事实上的劳动关系。针对该争议，结合原被告的举证、质证及庭审中的陈述，本院作如下分析：首先，对于苏州市干将路上的普吉尼店，2005年12月登记为苏州市平江区普吉尼建材经营部，经营者为陈利军，后于2008年6月注销；随后2008年7月登记为苏州市平江区兆都装饰材料经营部，投资人为袁仙林，后于2015年4月注销。而被告经营地址在常熟市李闸路，于2008年6月登记设立，至本案起诉时尚在经营。由此可见，虽然经营范围有相似，但确实存在三个工商主体。其次，原告的工作地点为苏州市干将东路19号，2015年1月被辞退时，苏州市平江区兆都装饰材料经营部尚未注销。原告主张其曾在被告处工作过，并未提交相应证据，且被告予以否认，故对原告主张，本院不予采信。第三，对于原告与陈晓的录音，被告对真实性不予认可，根据相关规定，被告可以对录音中是否包含陈晓的声音进行鉴定，但被告明确表示不申请鉴定，故应承担对其不利的法律后果。从该录音的内容可以反映出陈晓辞退了原告，而原告提交的另一份录音则反映林巧辞退了原告，在用工主体苏州市平江区兆都装饰材料经营部尚存续的情况下，原告并未举证证明陈晓或者林巧是代表被告将原告辞退，亦或者是举证证明苏州市平江区兆都装饰材料经营部注销后权利义务转移给被告。综上，原告主张其与被告存在事实上的劳动关系，依据不足，本院不予支持。故原告要求被告支付二倍工资及经济赔偿金，没有依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐保成的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，由原告徐保成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 刘丽杰
人民陪审员 顾建华
人民陪审员 金林恺
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 黄佳惠