湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终1980号
上诉人（原审原告）黄浩。
委托代理人李春光，湖南海天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗伟。
委托代理人盛甘露、黄颢，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李林。
上诉人黄浩因与被上诉人罗伟、李林民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院(2015)长县民初字第01677号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：黄浩与罗伟、李林均系朋友关系，李林因入股浔龙河公司资金需要，向黄浩借款本金人民币1000000元。2014年3月24日，李林向黄浩出具借条一张，借条载明今借到黄浩同志人民币1000000元整。该借条紧接借款数额后载明：“此款用于投资浔龙河农业开发公司，以罗伟同志名义入股，本人以总入股该公司一百五十万元所有相关手续作抵押，同时罗伟同志签字同意。”紧接另起一行载明：“借款期限六个月，可提前归还。”紧接另起一行李林在借款人处签名，在“借款人李林”左边，罗伟书写了：“属实罗伟3.25”字样。借条未对借款利息进行约定。罗伟系李林欲入股公司的股东，李林入股方式为以罗伟的名义入股，李林与罗伟之间再另签协议对股本代持相关事项进行约定。
原审法院认为：一、关于借款本金1000000元是否已给付问题。黄浩认为其应李林要求将借款1000000元借款直接打入了罗伟账户内，且转账后李林出具了借条。罗伟不予认可，主张此转账凭证无转款方名字，不足以证实系黄浩所打，且该1600000元与黄浩、李林之间的借款无关。原审法院认为，关于罗伟账户内1600000元的转账人问题，黄浩持有转账客户回单原件，依常理，转款客户回单原件的持有人应为转账人，而罗伟未提供证据证实其主张，故罗伟关于此1600000元非黄浩所转的主张该院不予支持。关于李林向黄浩所借的1000000元的实际给付问题，黄浩提供的向罗伟转账1600000元客户回单显示转款金额为1600000元，黄浩陈述其中1000000元为借给李林的1000000元入股金，600000元为黄浩与罗伟之间的往来，因需以罗伟名义入股，故黄浩应李林要求直接将借款打入罗伟账户。原审法院认为，根据现有证据，能够证实李林向黄浩借款的目的是投资浔龙河农业开发公司，入股方式为在形式上以公司股东罗伟的名义入股，故将入股金直接打入罗伟账户内并无不妥及不合理之处，虽然转账时间在2014年3月18日，但与打借条时间2014年3月24日时间间隔较近，以三方当事人之间关系，打款后再补打借条也并未违背常理，且罗伟也未能陈述客户回单上载明的该1600000元用途，故罗伟的上述抗辩意见仅为口头陈述，其未提供证据对其主张提供证据证明，故对罗伟主张该1000000元借款未实际给付的主张，该院不予支持。二、关于罗伟的责任承担问题。黄浩主张罗伟应当承担借款担保责任，罗伟不予认可。原审法院认为，他人在借条上签名，但未表明其担保人身份或承担担保责任的，出借人请求承担担保责任的，人民法院不予支持。依照法律规定，以股权进行担保的，应当订立书面合同，且担保权的设立自证券登记结算机构办理出质登记时或工商行政管理部门办理出质登记时设立。现罗伟仅在借条上签“属实罗伟3.25”的字样，且该借条“注”后所写内容也不能推定罗伟为保证人。故黄浩主张罗伟为李林与黄浩之间借款保证人应当承担借款担保责任的主张，证据不足，该院不予支持。三、关于借款利息的计算问题。黄浩与李林未约定借款利息，但借款到期后黄浩主张逾期还款利息不违反法律规定，原审法院予以支持，故从2014年9月25日至2015年5月24日的逾期还款利息为37086元，其中2014年9月25日至2014年11月21日以年利率6％计息，利息为9534元，2014年11月22日至2015年2月28日以年利率5.6％计息，利息为15189元，2015年3月1日至2015年5月10日以年利率5.35％计息，利息为10407元，2015年5月11日至2014年5月24日以年利率5.1％计息，利息为1956元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（一）李林于判决生效之日起十日内偿还黄浩借款本金1000000元及利息37086元，并承担从2015年5月25日起至实际付清之日止的利息（以1000000元为基数，按照中国人民银行同类贷款利率计算）；（二）驳回黄浩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14155元，财产保全费5000元，公告费690元，共计19845元，由李林负担19785元，由黄浩负担60元。
上诉人黄浩不服原审判决，向本院提起上诉称：罗伟在涉案借条上明确注明借条里标注的内容属实，则只要查实属实的内容有哪些，罗伟是否有担保的意愿便完全能够还原当时签字时的真实意思表示。从借条所注明的内容分析，李林作为150万元入股金的实际持有人和此150万元的名义上的持有人罗伟均有明确的为李林此笔借款提供抵押担保的意思表示，虽然后来没有办理登记，但并不能否定罗伟、李林用此150万元入股金为涉案借款提供担保的真实意思表示。原审判决认定借条“注”后所写内容不能推定罗伟为保证人是错误的，罗伟应当在所持李林150万元入股金的限额内对李林的欠款本金和利息承担连带清偿责任。故上诉请求：撤销原审判决第二项，判令罗伟在150万元的限额内对李林的欠款本金和利息承担连带清偿责任；并判令由罗伟、李林承担本案全部诉讼费用。
被上诉人罗伟答辩称：1、罗伟在涉案借条上的签名未以任何形式表明其担保人身份或者愿意承担担保责任，依法不应承担任何担保责任；2、罗伟未同任何人签署任何形式的股权担保合同，更没有同任何人在工商行政管理部门办理股权出质登记手续，罗伟没有以任何股权为他人提供担保；3、黄浩在原审庭审中和上诉状中对借条内容的解读是完全错误的，严重歪曲了罗伟的真实意思表示，完全是黄浩的肆意扩大解读和错误的主观臆测。罗伟不是本案的担保人，不应承担任何形式的担保责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李林未答辩。
本院二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案上诉争议的焦点在于罗伟是否应当就诉争的借款承担保证责任。黄浩上诉称，依据涉案借条上载明的内容可知罗伟与李林有用150万元入股金为涉案借款提供担保的意思表示。对此，本院认为，首先，罗伟虽在涉案借条上签名，但并非是以保证人的身份签名，其签署“属实”字样系对李林在该借条上记载的内容的确认，并无当李林不履行债务时其愿意以自身财产为涉案借款承担责任的意思表示，即罗伟并无为涉案借款提供保证担保的意思表示；其次，依据李林在涉案借条上载明的内容以及罗伟签署的“属实”字样可知，李林与罗伟的真实意思系李林将以罗伟的名义总入股浔龙河农业开发公司的150万元股权为涉案借款提供质押担保，依据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条之规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”，因双方并未依法就约定的股权质押办理出质登记，故该质权未依法设立。质押担保与保证担保系两种不同的担保形式，不能以双方有质押的约定为由来认定罗伟应当在约定质押的股权价值范围内承担保证责任。黄浩要求罗伟就涉案借款承担连带清偿责任没有事实和法律依据，原审判决未予支持黄浩的该诉讼请求有理有据。黄浩的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理适当，应予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14155元，由上诉人黄浩承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 刘朝晖
审判员 张芳芳
二〇一六年四月二十五日
书记员 李雪青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。