广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终5005号
上诉人（原审被告）：高群金，女，1965年7月29日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：梁煜明，广东六道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈焯林，男，1971年10月2日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：李清龙，广东广诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市合富运输有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：陈焯林,该公司经理。
上诉人高群金因与被上诉人陈焯林、中山市合富运输有限公司（以下简称合富公司）第三人撤销之诉一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初第17511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
高群金上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈焯林的诉讼请求。事实和理由：一、周社泉作为合富公司的大股东，理应参加本案诉讼，一审未予通知，程序错误。二、一审法院（2015）中一法张民一初字第133号案（以下简称133号案）的诉讼文书已经送达，合富公司亦已知道诉讼情况。周社泉已向陈焯林讲过公司购车款需要还给高群金，但陈焯林不予理睬，也不回公司处理，反而长期占用公司车辆及款项，截留自用，导致合富公司长期资金不足。另，陈焯林所称的已将全部款项归还高群金，根据高群金提交的公司流水账可知其陈述不实。一审没有就陈焯林所说的还款时间与合富公司的经营收入情况进行审查，也没有认定周社泉的持股比例。周社泉持有合富公司的80%股权，享有控股股东权利，有权处理公司所有事务。133号案的和解协议书是合富公司签订的，许叶东仅仅是去法庭完善手续，并非签订调解协议，该协议内容真实，陈焯林也确认借款情况，且周社泉作为合富公司大股东，有权委托公民处理公司事项，许叶东也不存在利益收受问题，未损害另一方权益，不存在违法情况，故133号案调解书不存在违法或虚假情况。三、一审已认定借款事实却未处理借款情况，未依高群金的主张判令合富公司归还借款，却以委托存在问题为由撤销已生效的法律文书，而周社泉代表合富公司行使大股东的权利及许叶东的代理行为也非原则性的错误及违法行为，未达到足以认定虚假诉讼情形，一审适用法律错误。
陈焯林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿充分，请求驳回上诉，维持原判。
合富公司辩称，同意一审判决。
陈焯林向一审法院起诉请求：撤销133号案民事调解书。
一审法院认定事实：陈焯林与高群金的丈夫周社泉均为合富公司股东，陈焯林为法定代表人。2014年12月29日，一审法院受理了高群金诉合富公司民间借贷纠纷一案，即前述133号案。2015年1月13日，合富公司由“许叶东”以该公司员工身份出庭应诉并当庭与高群金签署调解协议，一审法院作出(2015)中一法张民一初字第133号民事调解书，合富公司确认欠高群金借款本金1879466元及利息641523元，总计为2520989元。该调解书生效后，高群金申请一审法院强制执行。2015年5月19日，陈焯林向一审法院提起本案诉讼。
一审法院在第133号案的诉讼过程中因无联系电话,无法向合富公司注册的营业地址“中山市民众镇新平四村七、八队”向该公司送达法律文书。陈焯林称对调解协议内容及签订不知情，是周社泉、高群金在起诉时故意向法院隐瞒了其联系电话，而到申请执行时才向法院告知其联系电话。陈焯林对该调解协议第一项关于合富公司欠高群金借款本金及利息无异议，但认为该笔款项已由合富公司及其个人全部清偿完毕，该调解书系高群金与周社泉恶意串通提起的虚假诉讼。
一审期间，一审法院根据陈焯林的申请，向中山市公安局民众分局调取了对许叶东的询问笔录，该笔录记载了许叶东的如下陈述：“我叫许叶东，男，1970年4月7日生，户籍所在地广州市白云区，现在中山市石岐区博爱三路众意恒餐饮公司工作。陈焯林我不认识；我于2014年下半年在某茶楼认识了一个姓周的老板，周说他在中山市民众镇开了一间合富运输有限公司，不知道他的名字，平时叫他老周，小榄人；2015年1月间，老周打电话给我问我有没有空帮他拿一份调解书去开发区法庭，我就答应他了；我不知道老周和股东之间车款经济纠纷情况；老周只是说帮他把调解书送给法院，代表公司办个手续就行了；法官叫我在被告处签名我就签名了，我现在都不知道被告是什么意思；我不是合富公司的员工，也没去过该公司，老周叫我送调解书给法院的时候，我还问过他我以什么身份去送，他就让我说我是合富运输有限公司的员工。”
一审法院认为，本案系第三人撤销之诉。陈焯林作为公司股东，有权作无独立请求权的第三人提起本案诉讼。一审法院在审理133号案过程中，未能向合富公司营业地址送达应诉材料，没有充分证据证明陈焯林作为公司法定代表人知晓该案诉讼情况，即陈焯林系不能归责于本人事由而未能参加该案诉讼。作为合富公司委托诉讼代理人的许叶东在公安机关已承认自己不是合富公司的员工，并称是该公司的老板老周叫其去法院帮签名的，其对案情一无所知，故133号案的民事调解书内容的实质是周社泉委托一个公司以外的人与自己的妻子高群金签订的协议，并非合富公司的真实意思表示，该案存在虚假诉讼情形，该案的民事调解书应予撤销。
综上，陈焯林的诉讼请求，理据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、二百九十五条、第三百条之规定，判决：撤销一审法院(2015)中一法张民一初字第133号民事调解书。案件受理费100元（陈焯林已预交），由高群金负担（高群金在一审判决生效之日起七日内迳付给陈焯林，一审法院不另收退）。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、133号案中，许叶东作为合富公司的代理人于2015年1月13日出庭应诉并当庭与高群金签署调解协议。许叶东提交的推荐函载明，许叶东系该公司员工，“负责公司运输业务工作”。该函由周社泉交给许叶东后提交给一审法院，并加盖有合富公司公章及陈焯林私章，落款时间为2014年11月26日。许叶东在133号案调解协议中所确认和解协议书载明，高群金与合富公司于2014年11月26日达成和解协议，内容与133号案的调解书内容基本一致，并载明“由法院以民事调解书/或其它法律文书方式确认及结案”。133号案的卷宗中没有“许叶东”的身份资料或其与合富公司存在劳动关系的证明材料。
二、2015年5月19日，陈焯林向一审法院提起第三人撤销之诉，案号为（2015）中一法民一初字第2009号。其起诉称，高群金为协助周社泉事业发展，陆续支付1879466元用于合富公司购买工程作业车。陈焯林作为法定代表人，在感谢高群金的同时也尽力尽快清偿借款，陆续以公司名义还款880000元，以个人名义偿还2183863元，远远超出借款本金及利息，多付542874元，故133号案调解书所涉债权已不存在，该案系虚假诉讼。2015年7月29日，该案一审庭审期间，陈焯林对133号案调解书所涉债务金额予以确认，但称其已全部清偿，共还款3063863元。后一审法院以陈焯林不具有提起第三人撤销之诉的主体资格为由，裁定驳回其起诉。
陈焯林不服（2015）中一法民一初字第2009号民事裁定，向本院提起上诉，案号为（2016）粤20民终628号。本院于2016年4月22日作出（2016）粤20民终628号民事裁定，裁定撤销该一审裁定，指令一审法院对该案进行审理。该案二审调查期间，高群金称，和解协议是与公司达成的，不清楚为何盖有陈焯林的私章；是周社泉提供的和解协议；高群金只负责协助制作公司流水。陈焯林称，公章在2013年10月之前由陈焯林指派的员工谭艺保管，谭艺对陈焯林负责；周社泉于2013年10月将公章拿走后拒不归还；高群金负责合富公司的全部收支，一手包办，其报账也是找高群金，所以合富公司的880000元是均入高群金账户，还有218万余元运费也是从陈焯林的账户转入高群金的账户里。
三、2016年10月14日，本案一审期间，陈焯林称，涉案车辆是由公司财务管理人员周社泉及高群金负责购买，高群金转账付款所使用账户是给公司使用的，款项是股东投资款及公司收取的运费，并非其个人财产，不存在向高群金借款购买车辆的事实；2013年1月对账确认函及2014年11月26日和解协议均是高群金与周社泉利用其保管的公司公章及法人私章伪造的。
一审期间，高群金确认收到陈焯林支付的2183863元中除2011年9月21日233621元外的其他11笔款项共计1950242元，该款项只是运费的一部分，用于公司开支，不是还款；周社泉实际占有合富公司的80%股份，并非工商登记显示的其只占60%、陈焯林占40%；高群金是周社泉的出纳，负责记录合富公司所有的开支；合富公司的支出先转出到高群金的账户上，再由高群金来记录；高群金没有直接支付给周社泉款项，公司需要支付款项时，高群金就直接以公司名义支付给客户。
经查，陈焯林向高群金转账的支付凭证上，大部分由高群金在“客户确认”处签名，部分由陈焯林签名确认。
四、本案二审期间，陈焯林称，其账号向高群金转账的所有款项均系公司运费，是高群金将该运费转至自己名下后再用于出资购车以及公司开支。
高群金称，其以自有资金为公司支付的购车款时间为2011年12月至2012年6月25日，陈焯林转账给其的款项均系公司运费，用于公司开支而非向高群金偿还借款；133号案和解协议是高群金提交的，许叶东只是代表合富公司去法院确认协议、完善手续；和解协议是周社泉与高群金协商好后，由高群金在合富公司打印出来，周社泉再拿去盖章，周社泉称公司同意还款，就过了两天派许叶东去法院与高群金调解；周社泉称已向陈焯林打电话说过事，也告知了其和解协议内容；高群金制作的合富公司流水账都有原始单据，不清楚谁管理公司公章，由于陈焯林经常在外，所以其没有在流水账上签名，由管章的人与陈焯林沟通后再盖章确认；高群金收取的陈焯林所称的306万元款项均是公司运营费用，与购买车辆无关。
二审期间，双方对合富公司的账册由谁保管各执一词。
除以上事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系第三人撤销之诉。本案的争议焦点是133号案调解书的内容是否真实。陈焯林先是确认该调解书所涉债务的存在，但称其已全部清偿，后又称该债务所涉购车款系高群金从合富公司及陈焯林账户收取公司运费后再出资的，即该购车款实系合富公司的资产而非高群金的出资。陈焯林的相关陈述存在前后矛盾之处，但其提交的证据显示，高群金确实在2011年9月至2013年10月期间将陈焯林、合富公司账户内约300万元转至高群金名下。对此，高群金称该款均系合富公司的运作费用，并提交公司收支登记表为证。但高群金称其并非合富公司的员工，只是协助登记、制作合富公司经营流水账目，则陈焯林、合富公司收取的公司运费为何还要多费周折转至高群金账户后，再作为公司运作支出，实在有违常理。而且高群金提交的其制作的公司收支登记表仅有周社泉的签名，加盖的公司公章与陈焯林私章亦非陈焯林本人经手。结合周社泉与高群金系夫妻关系，按高群金所称133号调解书所涉债务如系真实，则其关于收取的300余万元公司款项真实去向的陈述令人难以信服。
另，根据高群金所述，133号案调解书所涉和解协议系其与周社泉协商后，因陈焯林经常在外，由管理公司公章的人与陈焯林沟通后，在和解协议上盖章确认，周社泉再派员工去法院调解。则高群金作为周社泉的妻子，又并非合富公司的员工，且无证据证明其与周社泉就合富公司债务达成的和解协议经过了陈焯林的同意或知情，对于其收取的公司约300万元运费的去向又不能作合理说明，则该和解协议实难认定为合富公司的真实意思表示。结合周社泉后来指派并非公司员工的许叶东作为公司代理人，而非本人或者指派真实员工出庭调解，还提供了完整的公司授权手续，此即欺骗行为。高群金作为周社泉的妻子，对周社泉的该欺骗行为理应知情，仍与许叶东当庭达成133号案调解协议，故陈焯林所称的133号案调解书系周社泉与高群金恶意串通所达成，应予撤销的理由充分有据，应予采信。一审法院据此认定133号案存在虚假诉讼情形，对该案调解书予以撤销，处理结果并无不当，本院予以维持。
综上所述，高群金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（高群金已预交），由高群金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴碧英
代理审判员 吴合波
二〇一七年三月九日
书 记 员 罗海欣