广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终283号
上诉人（原审原告）卢华辉，男，住广东省韶关市浈江区。
委托代理人张越华，广东广顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区市场监督管理局，住所地佛山市顺德区大良新城区兴顺大道欣荣路西一号。
法定代表人温雄，局长。
委托代理人杨国云，该局工作人员。
委托代理人陈达宇，广东港宏律师事务所律师。
原审第三人佛山市顺德区陇盛机械有限公司，住所地佛山市顺德区大良大门石牌堤围路1号第十车间之一。
法定代表人张晓军。
上诉人卢华辉因诉佛山市顺德区市场监督管理局（以下简称顺德市场监管局）行政监察一案，不服佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法行初字第144号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：卢华辉在佛山市顺德区陇盛机械有限公司（以下简称“陇盛机械公司”）处从事车工工作。2013年5月21日10时左右，卢华辉受陇盛机械公司的法定代表人张晓军安排在公司与张晓军一起把一个水槽搬上铁架。在搬运过程中水槽在卢华辉的一头被卡在铁架上，因需要将水槽从铁架上分离出来，卢华辉用力去顶水槽时扭伤了腰部，当时感觉有点酸痛，以为不是很严重，于是继续工作，没有告诉现场的张晓军和其他员工，至2013年5月22日晚，卢华辉感觉越来越痛，就发了一条信息给老板娘，称其昨天腰部扭伤，明天不能坚持上班，要去看医生。卢华辉于次日到顺德区第一人民医院诊治。5月24日卢华辉回到公司上班，张晓军问其昨日为什么没来上班，卢华辉回答抬水槽时扭伤腰部去医院看病。卢华辉2013年5月23日的医院病历记录为“2天前搬重物时突然腰骶部疼痛，急性腰肌扭伤’。2013年5月29日的CT检查报告单诊断意见为‘L4／5、L5／S1椎间盘囊受压，双侧侧隐窝变窄’。同年6月8日《顺德区第一人民医院诊断证明书》证明卢华辉患有‘腰肌劳损、腰肌间盘突出症”。2013年10月28日，原佛山市顺德区人力资源和社会保障局作出顺良保工认字（2013）9015号《工伤认定书》，认定卢华辉的受伤事件属工伤。陇盛机械公司不服，复议至顺德区人民政府，2014年1月28日，顺德区人民政府作出顺府行复案（2013）116号《行政复议决定书》，维持工伤认定。2014年3月28日，佛山市顺德区劳动能力鉴定委员会作出顺劳复鉴（2014）0044号《佛山书顺德区劳动能力鉴定书》，认定卢华辉的伤残等级为十级。2015年9月6日，卢华辉向顺德市场监管局投诉陇盛机械公司违反安全生产法，请求确认被投诉人法人张晓军强令其抬重物（铁架、水槽）的行为属违反安全生产操作、确认其的工伤损害属生产安全事故，并对陇盛机械公司处罚。并请求处罚陇盛机械公司不与其作职业健康体检。2015年10月13日，顺德市场监管局作出被诉之《关于反映“陇盛机械公司”存在生产安全事故等问题的调查处理情况回复》（以下简称《回复》）。卢华辉不服该《回复》，因此向法院提起诉讼。
一审法院认为：顺德市场监管局作出的《回复》，其系针对卢华辉要求确认自身受伤事故为安全生产事故而作出，而对于是否构成安全生产事故与卢华辉的相关请求损害赔偿具有关联性，对卢华辉的合法权益产生明显的实际影响，因此该局抗辩该《回复》是不可诉的行政行为理由不成立，法院不予采纳。《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条规定：“根据生产安全事故（以下简称事故）造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级：（一）特别重大事故，是指造成30人以上死亡，或者100人以上重伤（包括急性工业中毒，下同），或者1亿元以上直接经济损失的事故；（二）重大事故，是指造成10人以上30人以下死亡，或者50人以上100人以下重伤，或者5000万元以上1亿元以下直接经济损失的事故；（三）较大事故，是指造成3人以上10人以下死亡，或者10人以上50人以下重伤，或者1000万元以上5000万元以下直接经济损失的事故；（四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故”。《企业职工伤亡事故分类标准》（UDC658．382GB6441—86）中第4点伤害程度分类中规定：“4.2重伤指相当于附录B表定损失工作日等于和超过105日的失能伤害”。由该标准的“表B3功能损伤损失工作日换算表”中“1包被重要器官的单纯性骨损伤（头颅骨、腰骨、脊椎骨）损伤工作日105”的情形可认定为达到重伤的程度。本案中原告卢华辉被医院诊断为：急性腰肌损伤、腰肌劳损、腰椎间盘突出，其伤情并未达到上述规定的重伤的标准。因此，卢华辉所反映的事故只是一般的工伤事故，不构成生产安全事故。因此顺德市场监管局认定卢华辉的受伤情形不属于生产安全事故合法有据，法院予以确认。陇盛机械公司是从事机械配件和机器的生产制造的企业，主要工序包括用车床切割五金原料和人工装配成品，未发现存在职业病危害因素的情形，不属于《中华人民共和国职业病防治法》第二条第二款、第三十六条第一款规定必须参加职业健康检查的范围。因此顺德市场监管局对卢华辉的答复合法，法院予以确认。卢华辉的诉讼请求不成立，法院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回卢华辉的诉讼请求。案件受理费50元由卢华辉负担。
上诉人卢华辉上诉称：一、国家安全生产监督管理总局《关于生产安全事故认定若干意见问题的函》（政法函（2007）39号）规定：“生产经营单位在生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故，属于生产安全事故。”可见，只要生产经营活动中发生的早晨人身伤亡或者直接经济损失，就可以认定为生产安全事故。二、《关于生产安全事故认定若干意见问题的函》第十条规定：“地方政府和部门对事故定性存在疑义的，参照《安全生产事故报告和调查处理条例》的有关规定，按照下列程序认定：1.造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故……”文中10人以下重伤是指上限而非下限。故一审法院认定只有造成重伤才能认定为安全生产事故是对上述规定的理解错误。综上，请求二审法院撤销一审判决及被上诉人顺德市场监管局作出的涉案《回复》，责令被上诉人认定原审第三人陇盛机械公司安排上诉人抬重物致使上诉人受工伤的事故属于安全生产事故，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人顺德市场监管局辩称：一、一审法院认定事实正确，证据充分。上诉人卢华辉与张晓军等三人共同将一个水槽抬到架子上的行为是日常的工作配合，并不存在强令作业的行为，没有违反安全生产操作规定。除了上诉人以外，剩下两名搬运工人均未受伤，上诉人的伤残等级为十级伤残，未达到严重程度，上诉人的受伤属于一般工伤事故，不是安全生产事故，原审第三人陇盛机械公司是从事机械配件和机器的生产制造的企业，其主要工序不存在职业病危害因素，不属于必须参加职业健康监察的范围。二、一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。《安全生产事故调查报告和调查处理条例》对一般事故作了定义，并不是所有事故都属于安全生产事故，上诉人对上述条例规定理解错误。综上，被上诉人作出的《回复》正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。
原审第三人陇盛机械公司在二审期间经本院合法传唤未到庭参与诉讼。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款、六十三条、第六十四条的规定，被上诉人顺德市场监管局作为顺德区人民政府安全生产监督管理部门，依法享有对本行政区域内的安全生产工作实施综合监督管理并对上诉人卢华辉提出的原审第三人陇盛机械公司涉嫌安全生产等违法行为的投诉举报进行处理的职责。该局在收到上诉人的投诉举报后，经调查核实，作出本案所诉之《回复》，主体适格，程序合法，本院予以确认。《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第（四）项规定：“根据生产安全事故（以下简称事故）造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级：……（四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。”《企业职工伤亡事故分类标准》（UDC658．382GB6441—86）中第4点伤害程度分类中规定：“4.2重伤指相当于附录B表定损失工作日等于和超过105日的失能伤害”。由该标准的“表B3功能损伤损失工作日换算表”中“1包被重要器官的单纯性骨损伤（头颅骨、腰骨、脊椎骨）损伤工作日105”的情形可认定为达到重伤的程度。本案中，上诉人虽然在原审第三人处抬重物受伤，但其所受伤害被医院诊断为：急性腰肌损伤、腰肌劳损、腰椎间盘突出，其伤情并未达到上述规定的重伤的标准。故按照上述条例的规定，其所受的工伤损害并不构成生产安全事故。上诉人认为《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条的规定中对一般事故的规定仅是规定了上限，并未对下限予以规定，上诉人的受伤情形应属于安全生产事故。经查，《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第三款规定：“本条第一款所称的“以上”包括本数，所称的“以下”不包括本数。”由此可见，该条中的“以下”并非是指伤亡情形而是指死亡或者重伤人数或者相对应的直接经济损失数额，故认定一般安全事故的前提是必须有死亡或者重伤或者相对应的直接经济损失。如前所述，上诉人的伤情并未达到重伤，故其上述主张是对上述行政法规规定的理解错误，本院不予支持。被上诉人针对上诉人的该项投诉，认为上诉人所受工伤事故不属于安全生产事故的回复正确。上诉人还要求被上诉人处罚原审第三人不与其做职业健康体检。经查，《中华人民共和国职业病防治法》第二条第二款规定：“本法所称职业病，是指企业、事业单位和个体经济组织等用人单位的劳动者在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害因素而引起的疾病”。第三十六条第一款规定“对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。职业健康检查费用由用人单位承担”。本案中，原审第三人是从事机械配件和机器的生产制造的企业，主要工序包括用车床切割五金原料和人工装配成品，并未发现存在上述规定的职业病危害因素的情形。故被上诉人答复上诉人，认为原审第三人不属于必须参加职业健康检查的范围并无不当。
综上所述，上诉人的上诉主张没有事实及法律依据，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人卢华辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 孔艳玲
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国安全生产法》
第九条国务院负责安全生产监督管理的部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。
国务院有关部门依照本法和其他有关法律、行政法规的规定，在各自的职责范围内对有关的安全生产工作实施监督管理；县级以上地方各级人民政府有关部门依照本法和其他有关法律、法规的规定，在各自的职责范围内对有关的安全生产工作实施监督管理。
第六十三条负有安全生产监督管理职责的部门应当建立举报制度，公开举报电话、信箱或者电子邮件地址，受理有关安全生产的举报；受理的举报事项经调查核实后，应当形成书面材料；需要落实整改措施的，报经有关负责人签字并督促落实。
第六十四条任何单位或者个人对事故隐患或者安全生产违法行为，均有权向负有安全生产监督管理职责的部门报告或者举报。
二、《生产安全事故报告和调查处理条例》
第三条根据生产安全事故（以下简称事故）造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级：
（一）特别重大事故，是指造成30人以上死亡，或者100人以上重伤（包括急性工业中毒，下同），或者1亿元以上直接经济损失的事故；
（二）重大事故，是指造成10人以上30人以下死亡，或者50人以上100人以下重伤，或者5000万元以上1亿元以下直接经济损失的事故；
（三）较大事故，是指造成3人以上10人以下死亡，或者10人以上50人以下重伤，或者1000万元以上5000万元以下直接经济损失的事故；
（四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。
国务院安全生产监督管理部门可以会同国务院有关部门，制定事故等级划分的补充性规定。
本条第一款所称的“以上”包括本数，所称的“以下”不包括本数。
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……