江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏04民终2781号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司金坛支公司，住所地常州市金坛区东门大街123号。
负责人：徐一新，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：马涛，北京大成（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁莲，北京大成（常州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱小健，男，1979年11月9日出生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：章昭，江苏钟鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周佳琪，男，1993年2月10日出生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：王静，江苏融畅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐君美，女，1972年8月17日出生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：王静，江苏融畅律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司金坛支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人朱小健、周佳琪、徐君美机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初4674号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审事实不清，证据不足，程序不合法。本案争议焦点是上诉人是否已向被上诉人履行法定免责条款的提示义务。从双方举证质证情况看，被上诉人向兵器装备集团财务有限公司（以下简称兵装公司）申请了汽车贷款，故保单上记载兵装公司为第一受益人，按照常理推断，借款人即被上诉人向贷款人申请贷款的，必须提交相关申请手续，并且在贷款合同上签字，被上诉人声称其未收到保单，但该陈述仅为其单方之辞。如果未收到保单，则该保单上不可能记载第一受益人，而且按照贷款流程，保单需要由被上诉人提交给兵装公司存档备案，如其未收到保单，如何办理贷款手续？上诉人在一审时已口头申请法院传唤重要证人，即4S店代办相关手续的业务人员到庭以查明事实，但一审法院未采纳该意见，反而在事实不清的情况下草率作出判决，其判决的依据仅为被上诉人单方陈述。虽然笔迹鉴定报告已证实投保单上并非被上诉人本人签字，但该证据最多仅证明上诉人未就免责条款履行说明义务，至于上诉人是否收到保单（背面印刷有酒驾免责条款），是一个事实问题，不能仅凭被上诉人单方陈述定案。二、被上诉人醉酒驾驶且肇事逃逸存在重大过错，一审法院判令上诉人承担赔偿责任，纵容违法者获得不正当利益，有悖于保险法与交通安全法等法律立法宗旨，助长了道德风险发生。保险人设定醉酒驾驶、肇事逃逸免责约定，具有合理性，符合我国道交法等相关法律规定。本案中被上诉人醉酒驾驶且肇事逃逸的证据明确充分，存在二种严重的违法行为。一审法院对此视而不见，仅凭被上诉人一句未收到保单就判令保险人承担责任。上诉人提起上诉之目的，不仅在于维护自身合法权益，还在于该案的处理事关道德风险的防范，保险法与交通安全法等法律基本宗旨的实现，如果被上诉人获得了保险赔偿，显然其将来有更大可能性以身试法，对于其他被保险人来说也得到了不良的启发，只要在事故中存在对自身不利之情形，大可以声称从未收到保单，之后再如法炮制，单方提起诉讼要求保险人赔偿，长此以往，必将助长被保险人选择利用道德风险获得不正当利益。
朱小健辩称，上诉人的上诉请求无事实依据，请求驳回上诉。
周佳琪、徐君美辩称，一审认定事实清楚，证据充分。上诉人一味追求利益，变相将保险销售活动交给4S店，不尽自身义务。上诉人应吸取本案教训，加强自身和业务人员的管理，而不是指责法院。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
朱小健向一审法院起诉请求：1.周佳琪、徐君美、保险公司赔偿朱小健目前因交通事故造成的医疗费损失60037.16元；2.本案诉讼费由周佳琪、徐君美、保险公司承担。
一审法院认定事实：周佳琪驾驶的机动车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险300000元含不计免赔，事故发生在保险期间内，事故发生时周佳琪具有相应驾驶资质；事故发生后，徐君美支付朱小健130000元等事实，法院予以确认。对有争议的证据和事实，法院认定如下：
保险公司为证明其主张，向法院提交投保单一份，载明了周佳琪驾驶的车辆的投保情况，另载有“兵装公司为本保单第一受益人”以及“保险人投保提示”“投保人声明及确认”等项目内容。该份投保单落款处签署了“徐君美2014125”，徐君美称该签名并非其本人签署。为此，兵装公司向法院提出申请，要求对该处签名进行司法鉴定，法院遂委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定检材为保险公司提供的保单；对比样本为2016年9月28日本案第一次庭审的庭审笔录、2017年1月24日法院向徐君美制作的询问笔录（该两份笔录均系徐君美本人签署），以及徐君美提供的自称载有其字迹的新华书店收据7份。该司法鉴定机构于2017年4月26日出具鉴定意见书一份，鉴定意见为：签署“2014年12月5日”的《神行车保系列产品投保单》中投保人签章处“徐君美2014125”字迹与提供的字迹样本不是同一人书写。当事人各方对于该鉴定意见书均未提出异议，法院予以确认。本次鉴定产生鉴定费2000元，已由保险公司支付。
保险公司为证明其主张，另提供了与本案保险同时期的保险单一份，该份保单正本附有第三者责任险保险条款，其中第二十四条记载有“……下列情况下……保险人均不负责赔偿：……1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……2.饮酒……”等内容。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。朱小健因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。一、苏Ｄ×××××号轿车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故保险公司应首先在交强险责任限额内对朱小健的合法损失承担赔偿责任。但本案中周佳琪醉酒后驾驶机动车发生交通事故，本案事故发生后徐君美为朱小健支付了医疗费130000元，根据相关规定，朱小健已获得部分医疗费赔偿（徐君美支付），保险公司可在交强险赔偿限额（医疗费分项限额10000元）内对朱小健已获赔偿的医疗费部分进行扣减。本案事故发生在机动车之间，周佳琪负主要责任、朱小健负次要责任，根据规定，朱小健超出交强险赔偿责任限额部分的损失，应由保险公司在第三者责任险限额内承担70%的赔偿责任，仍有不足部分由周佳琪赔偿。二、关于保险公司提出的因周佳琪醉酒驾驶，且事故发生后逃逸，故应免除其赔偿责任的意见，法院认为，本案保险合同的签订，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。另根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，根据鉴定意见书，第三者责任险投保单上的签名并非徐君美本人所签，且保险公司也未能举证证明其向徐君美交付了相应保险条款，尽管徐君美缴纳保险费的行为应视为对保险合同效力的认可，但无法认定保险公司已对免责条款履行了提示义务。另外，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。由此可见，即使将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责事由，保险人仍应对该条款作出提示。本案中保险公司未履行提示义务，因而免责条款无效。综上，即使周佳琪存在醉酒后驾驶、发生事故后逃逸情节，保险公司仍应承担商业第三者责任险保险责任。三、关于保险公司提出的扣除非医保用药费用的意见，符合规定，应予以支持，法院酌定扣除比例为10%，该部分费用由朱小健承担30%、周佳琪承担70%。四、关于朱小健提出的徐君美为其支付的医疗费中有10000元系补偿款性质而并非赔偿款的意见，因其未提供证据证明，法院不予采纳。五、本案鉴定费2000元，系因保险公司否认徐君美所陈述的非本人签名而产生，鉴定意见亦与保险公司所持意见相反，故该笔费用应由保险公司承担。
根据朱小健提供的证据，本起事故造成其医疗费损失暂时为248990.2元，其中扣除10%的医保外用药费用24899.02元，由朱小健自己承担30%为7469.71元、周佳琪承担70%为17429.31元。朱小健其他医疗费224091.18元扣除交强险限额内10000元由周佳琪承担，其余214091.18元由朱小健自己承担30%为64227.35元、由保险公司在第三者责任险限额内赔偿70%为149863.83元。本案中，徐君美已垫付了130000元，为避免诉累和方便履行，其中27429.31元可视为替周佳琪垫付、102570.69元可视为替保险公司垫付。替周佳琪垫付的部分，周佳琪应予以返还；替保险公司垫付的部分，保险公司应在上述赔偿款中扣除并直接支付给徐君美，因此，保险公司应将149863.83元赔偿款直接支付给朱小健47293.14元、支付给徐君美102570.69元。
综上，朱小健的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第一条、第十七条、第十九条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、周佳琪赔偿朱小健交通事故损失医疗费27429.31元。该款已由徐君美垫付，周佳琪应于判决生效之日其十五日内返还徐君美。二、中国太平洋财产保险股份有限公司金坛支公司在商业第三者责任险限额内赔偿朱小健交通事故损失医疗费149863.83元，此款支付给朱小健47293.14元、支付给徐君美102570.69元，于判决生效之日起十五日内履行完毕。三、驳回朱小健其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1302元，由朱小健承担272元、周佳琪承担1030元（此款朱小健已预交651元，周佳琪应负担的1030元部分于判决生效之日起十五日内向朱小健支付379元、向法院缴纳651元）。
二审中，各方均未提交新的证据。徐君美陈述，涉案车辆办理贷款是有的，但是是4S店帮助办理的，具体材料徐君美没有经手。保险公司陈述，保单是交给4S店的，由4Ｓ店交给徐君美的。
二审经审理查明的本案其他事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，虽然周佳琪存在醉酒后驾驶机动车上道路行驶、发生事故后逃逸的行为，但是保险公司现不能证明其已将相应保险条款交付给徐君美，更不能证明其对相应免责条款尽到了提示义务。二审中保险公司陈述保单是交给4S店的，现其亦不能提供证据证明4S店在收到保单等材料后将保险条款转交给了徐君美。故上诉人保险公司主张商业险免责的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1302元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴红娥
审判员 施婷婷
审判员 刘岳庆
二〇一七年十一月十三日
书记员 史玉娇