山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁执复28号
申请复议人（申请执行人）：山东泰山地质勘查公司。住所地：泰安市泰山区。
法定代表人：李振峰，经理。
委托代理人：王占山，泰安泰山天同法律服务所法律工作者。
被执行人：泰安志高实业集团有限责任公司。住所地：泰安市。
法定代表人：江东廷，董事局主席。
委托代理人：王波，该××法务部副经理。
第三人（异议人）：泰安兰博生态科技有限公司。住所地：泰安市泰山区。
法定代表人：李祥东，董事长。
委托代理人：汪宏，山东公允（××区）律师事务所律师。
委托代理人：杨群，山东××律师事务所实习律师。
申请复议人山东泰山地质勘查公司不服泰安市中级人民法院（2015）泰执异字第38号执行裁定，向本院申请复议，本院于2016年1月29日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
山东泰山地质勘查公司（下称地质勘查公司）申请执行泰安志高实业集团有限责任公司（下称志高公司）建设工程施工合同纠纷一案，泰安市中级人民法院（下称泰安中院）于2015年3月23日作出（2013）泰执字第181-6号执行裁定：一、对被执行人志高公司在第三人泰安兰博生态科技有限公司（下称兰博公司，其担保人为泰安市泰山区财政局）到期债权中的635万元予以强制执行；二、冻结、扣划第三人兰博公司银行存款635万元或查封、扣押相应价值的财产。兰博公司不服，向泰安中院提出异议，请求解除对其采取的强制执行措施，其请求的事实与理由是：一、泰安中院采取强制执行措施缺乏事实依据。被执行人志高公司对兰博公司不享有到期债权，泰安中院依法不应对兰博公司采取强制执行措施。首先，在泰安中院于2011年12月23日向兰博公司送达（2011）泰民一初字第85-2号民事裁定书及协助执行通知书时制作的调查笔录中，兰博公司当时的监事李祥东已经表明兰博公司对志高公司的借款2000万元并未完全到位，已经到账的只有1500万元。2011年4月27日，兰博公司与志高公司签订的《借款协议》约定：资金到位后一年由兰博公司偿还借款。根据该借款协议的约定，在志高公司未实际支付2000万元借款的前提下，兰博公司的偿还义务并未届至履行期限，志高公司对兰博公司不享有到期债权，泰安中院不应认定该1500万元为到期债权，更不能作为执行标的，因此（2011）泰民一初字第85-2号民事裁定没有事实依据。其次，因志高公司与泰安泰岳旅游科技有限公司（下称泰岳公司）之间存在债权债务关系，双方基于履行义务方便的考虑，在泰山区财政局的主持之下，于2012年4月20日签订了《补充协议》，以债权转让的形式抵销了双方之间的债权债务关系。该协议约定转让的债权正是兰博公司对志高公司的借款1500万元，协议约定以此债权抵顶志高公司应支付给泰岳公司质保金（金额：18691699.12元）中的一部分，还约定兰博公司与志高公司之间的债权债务关系终结，同时志高公司应以不限于提供担保等方式解除泰安中院对600万元债权的冻结。该协议于2012年4月20日已生效。因此，泰安中院于2013年10月25日制作（2013）泰执字第181号履行到期债务通知书并向兰博公司送达时，该1500万元的债权已不存在了；二、泰安中院在采取强制执行措施时，适用法律不当。泰安中院采取强制执行措施的法律依据是代位执行被执行人对第三人享有的到期债权。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（下称《执行规定》）第61条和第65条的规定，对第三人采取强制执行措施的条件是：人民法院向第三人发出履行到期债务通知书，第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议又不履行该到期债务。本案中，兰博公司收到泰安中院（2013）泰执字第181号履行到期债务通知书后，在法定的15日异议期限内以书面形式向泰安中院提出异议，根据《执行规定》第63条“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”的规定，泰安中院依法不应对兰博公司采取强制执行措施。在兰博公司已提出异议的情况下，泰安中院冻结其银行账户，严重影响其正常经营。
泰安中院查明，2011年12月23日，泰安中院作出（2011）泰民一初字第85-2号民事裁定，冻结被告志高公司对兰博公司享有的600万元债权。执行中，泰安中院于2013年10月29日送达（2013）泰执字第181号履行到期债务通知书，通知兰博公司直接向泰安中院支付其对志高公司所负的到期债务635万元，并不得向被执行人清偿。11月8日，兰博公司提出异议，请求泰安中院依法终止对其强制执行，理由之一是志高公司分多次支付兰博公司1500万元，此债权尚未到期。
泰安中院认为，志高公司作为本案的被执行人，泰安中院冻结其对第三人兰博公司享有的债权符合法律规定，并无不当。2013年10月29日，泰安中院向兰博公司送达了履行到期债务通知书后，兰博公司在通知书指定的期间内提出了书面异议，异议的理由之一是认为该债权尚未到期。根据《执行规定》第63条的规定，泰安中院在收到该异议后，不得对兰博公司强制执行，对其提出的异议不进行审查，（2013）泰执字第181-6号执行裁定不符合法律规定。遂于2015年12月14日作出（2015）泰执异字第38号执行裁定，撤销（2013）泰执字第181-6号执行裁定。
地质勘查公司不服，向本院申请复议，请求撤销泰安中院（2015）泰执异字第38号执行裁定。其请求的事实与理由是：一、对兰博公司的执行异议申请应当不予受理或裁定驳回。在诉讼阶段，泰安中院已冻结志高公司对兰博公司享有的债权。当时，兰博公司未就保全措施提出复议，说明其对该债权无异议而放弃了自己的权利。进入执行程序后，泰安中院不必再向兰博公司发出履行到期债务通知书，可直接裁定兰博公司向地质勘查公司履行到期债务。故，泰安中院（2013）泰执字第181-6号执行裁定并无不妥，应对兰博公司提出的执行异议不予受理或裁定驳回；二、（2015）泰执异字第38号执行裁定适用法律不当。在诉讼阶段，兰博公司未就保全措施提出复议，承认了其债务，放弃了其权利。在执行阶段没有理由和权利再提出异议。根据《执行规定》第64条的规定，泰安中院（2013）泰执字第181-6号执行裁定并无不当，不能认为不符合法律规定；三、兰博公司在执行异议申请中认可1500万元为到期债权，其在法院冻结期间擅自为志高公司清偿债务，涉嫌违法，应当负责追回或赔偿。
本院查明的事实与泰安中院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是应否对第三人的债权强制执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持……”根据该规定，人民法院执行被执行人对他人享有的债权应仅限于到期债权，且该他人对此到期债权无异议。本案中，申请复议人地质勘查公司没有提供证据证明涉案的债权是否是被执行人对第三人兰博公司享有的到期债权，同时，兰博公司收到泰安中院（2013）泰执字第181号履行到期债务通知书后，在15日内向泰安中院提出书面异议，主张被执行人对其享有的债权尚未到期，并请求法院依法终止对其强制执行。根据上述司法解释的规定，泰安中院对涉案债权不应强制执行，依法撤销（2013）泰执字第181-6号执行裁定并无不当。申请复议人认为兰博公司未就保全措施提出复议，可直接裁定兰博公司向申请执行人履行到期债务以及兰博公司应负责追回其偿还被执行人债务的款项或赔偿的主张没有法律依据，其提出的复议理由不能成立。
综上，申请复议人地质勘查公司的复议请求及理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人山东泰山地质勘查公司的复议申请，维持泰安市中级人民法院（2015）泰执异字第38号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈远生
审判员 陈居山
审判员 刘书鸿
二〇一六年二月二十四日
书记员 阎 滨