海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)琼97民终37号
海南省第二中级人民法院
民事判决书
（2018）琼97民终37号
上诉人（原审原告）：秦人昌，男，1958年1月1日出生，汉族，海南省东方市人，现住东方市。
上诉人（原审原告）：李胜，男，1982年5月17日出生，黎族，海南省东方市人，现住东方市。
上诉人（原审原告）：倪德波，男，1981年2月5日出生，汉族，海南省东方市人，现住东方市。
上诉人（原审原告）：李珍，曾用名李求珍，男，1964年8月17日出生，黎族，海南省东方市人，现住东方市。
上诉人（原审原告）：符永康，男，1988年6月10日出生，黎族，海南省东方市人，现住东方市。
上诉人（原审原告）：李泽仁，男，1983年9月11日出生，黎族，海南省东方市人，现住东方市。
以上六上诉人共同委托诉讼代理人：吴典，海南上哲律师事务所律师。
以上六上诉人共同委托诉讼代理人：陈雪梅，海南上哲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：海南金华林业有限公司，住所地：海南省海口市美兰区白龙南路42号万福大厦11层B区。
法定代表人：黄志源，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鱼筱军，海南肖明德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王绍祥，海南肖明德律师事务所律师。
原审第三人：东方市东河镇旧村村民委员会，住所地：东方市东河镇旧村。
法定代表人：符宇新，该村委会主任。
上诉人秦人昌、李胜、倪德波、李珍、符永康、李泽仁（以下简称秦人昌等六人）与上诉人海南金华林业有限公司（以下简称金华公司）及原审第三人东方市东河镇旧村村民委员会（以下简称旧村村委会）林业承包合同纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2017）琼9007民初2330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人秦人昌、李胜、倪德波、李珍、符永康、李泽仁的共同委托诉讼代理人吴典、上诉人金华公司的委托诉讼代理人王绍祥到庭参加诉讼。原审第三人东方市东河镇旧村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人秦人昌等六人上诉请求：一、撤销海南省东方市人民法院（2017）琼9007民初2330号民事判决书第二项，改判：被上诉人自行清理的面积为1283.26亩（HFOM24A311小班面积649.93亩+HFOM24A312小班面积485.94亩+HFOM24A313小班面积147.39亩）；二、撤销原审判决书第三项，改判：被上诉人应向上诉人支付土地承包金至实际将土地清理干净交付上诉人之日止，暂计619275.61元，即（649.93+147.39+485.94）亩*63元*7.66年=619275.61元；三、判令被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、双方在2003年12月确认的GPS套绘图中明确HFOM24A312小班面积为1372.74亩，2011年4月1日签订的《<林业用地承包合同>补充协议》，只是解除了HFOM24A312小班林地中的886.8亩土地，剩余485.94亩土地继续由被上诉人承包使用。一审判决认定该小班面积已经全部解除，事实认定错误。由于上诉人转包给被上诉人的土地地块较多，在2017年5月发函催促被上诉人付款时，忘记列明HFOM24A312小班租金款项也属正常，不能据此认定上诉人就放弃了该小班的土地权益。二、双方签订合同中明确约定分成款支付期限按照6年一个轮伐期支付，最长不超过7年。上诉人要求被上诉人支付HFOM24A312小班面积485.94亩的土地承包金的诉讼时效应当自2017年2月25日起算，至上诉人起诉之日起并未超过两年诉讼时效，一审判决认定错误。
上诉人金华公司辩称：一、基于双方2011年1月24日签订的会谈纪要，2011年4月11日签订的《<林业用地承包合同>补充协议》明确该协议合同目的是：”针对重新确认合同面积，解除没有经营价值的林地合同”。因此，该协议第一条”甲乙双方一致同意剔除原合同项下的HFOM24A312小班，面积886.8亩”包含了两部分内容：一是指双方确认第二个轮伐期HFOM24A312小班整个剔除：二是确认第二个轮伐期整个HFOM24A312小班面积是886.8亩而非之前的1372.74亩。第二轮伐期答辩人仅在HFOM24A311、HFOM24A313两个小班上承包种植了共483.5亩林地，根本不涉及HFOM24A312小班。其次，上诉人第二轮伐期的书面催告履行而言，上诉人也是以整个合同第二轮伐期承包总面积793.32亩催告履行的，上诉人称自己地块较多忘记列明的理由不能成立。最后，上诉人第一次起诉时，也是以793.32亩主张承包金的。因此，一审判决对于涉案合同第二轮伐期承包面积的认定符合双方剔除协议的本意，也符合合同履行的实际情况，认定事实清楚，应予维持。二、上诉人就2011年4月11日签订的《<林业用地承包合同>补充协议》解除的承包面积的范围提出异议，已经超过法律规定的诉讼时效，一审判决认定事实清楚。双方签订的该补充协议在文字表达上清楚表明解除的是整个小班，没有任何一个条款可以得出双方解除HFOM24A312小班的部分而保留其余部分的结论。且该小班上的第二轮伐期的林木2011年底就已经采伐完毕。如果上诉人对该解除协议涉及的解除范围存在争议，也应在合理期限内向答辩人提出，而非在解除协议签订和履行完毕后长达6年5个月之久才提出。其次，诉讼时效是对债权保护期限的规定，而在本案中，2011年4月11日签订的补充协是以合同权利义务的消灭为目的的解除终止协议，并未约定上诉人的任何债权。在此情况下，双方争议的实质为合同解除权的内容及范围，而对合同解除权的异议即使不适用三个月除斥期间的规定，最多也是适用普通的两年诉讼时效期限，即从解除协议签订之日起满两年不再享有胜诉权。综上，一审判决关于第二轮伐期承包面积为797.32亩的事实认定完全符合客观事实，也符合双方当事人签订之解除协议的本意，应予维持。
上诉人金华公司上诉请求：一、撤销原审判决书第一项、第二项，改判驳回被上诉人第一项、第二项诉讼请求。二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决错误认定”在原告催讨下，原、被告以债务抵消的方式履行了第一轮伐期的合同义务”。双方是基于互付到期债务的情形下自愿在2010年4月22日签订补充协议，该协本身就是一份合同履行方式变更及债务抵销的情形下自愿签订的，而非一审判决所查明的”在原告催讨下”签订。在第一轮伐期，上诉人并不存在任何拖延支付租金的行为。二、一审判决错误适用《合同法》第九十四条第（三）项，错误认为被上诉人要求的10天履行期限是合理期限。林木的采伐需要伐前调查、向林业局申请办理采伐证、通过招投标分别签订采伐合同及运输合同等等程序，至少在三个月以上。而被上诉人要求10天内支付分成木材显然是强上诉人之所难。其次，被上诉人要求支付分成款的前提是双方就分成款的价格达成一致，而被上诉人一方面坚持其不合理的70元每亩每年的分成单价，另一方面要求10天内支付，合同变更履行事宜均变成上诉人单方决定。因此，无论上诉人是延迟履行还是变更履行方式履行，被上诉人的催告函所设定的履行期限都不合理，该催告函是以单方意志强加给上诉人故意促成合同解除条件的成就。三、一审判决错误适用《合同法》第九十四条第（四）项，错误认定上诉人导致被上诉人不能实现合同目的。被上诉人的合同目的在于取得承包的木材收益或分成款收益。上诉人已经在诉讼中与被上诉人就租金形式履行合同义务达成一致，且对于分成价格已有共识，被上诉人的合同目的已经可以实现。但一审判决在确认双方达成一致的分成价格的同时，却认为”原告未能实现合同目的”而判决解除合同，不仅违背了《合同法》鼓励交易的宗旨，更是在裁判结果上有失公允。四、一审判决没有查明土地现状，判决上诉人清理及返还土地的判决实际上无法执行。在一审中上诉人就提出涉案土地涉及公益林而无法采伐，由于林业主管部门拖延并最终不愿出具相关证明才导致上诉人无法举证。现一审判决不顾林地不能办理采伐许可的现状，判决要求上诉人清理土地势必造成该判决实际无法执行，导致司法判决与行政决定之间的冲突。综上，一审判决解除涉案合同并要求上诉人清理及返还土地，认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院查明事实，予以改判。
上诉人秦人昌等六人答辩称：一、上诉人屡次违约事实清楚。原本在2009年2月25日就已经是第一轮伐期届满，上诉人就应当向答辩人进行林木分成，但是上诉人当时并未进行林木分成，也未进行任何说明或通知就继续延长了一年履行期；在第一轮伐期最长期限届满时，上诉人并未主动履行义务，而是在答辩人催促后，才在2010年4月22日签订了《林业用地承包合同》补充协议解决问题。第二轮伐期在2016年2月25日届满时，上诉人又没有任何说明和商讨问题的意思表示和行为，就又延长一年，即2017年2月25日已是最长期限届满，上诉人仍然不闻不问。逾期两个多月后，答辩人又发函催促上诉人履行合同义务，这次上诉人不仅不理会答辩人的函告，甚至等到答辩人提起诉讼时，上诉人都没有任何解决问题的态度和行为。上诉人显然至今都未意识到自己的违约行为造成的严重后果。二、答辩人在2017年5月10日发出的催告函中要求的履行期限10天是合理期限，一审判决认定正确。自第二轮伐期最长期限之日至发函之日就已经过了两个多月，答辩人又给出10天的履行期限，则上诉人逾期已近三个月，显然是合理期限。三、答辩人的合同目的无法实现也是显而易见。在第一轮伐期届满时，答辩人就是几经催促才最终拿了租金，第二轮伐期届满，答辩人几经催促还未拿到租金，如果双方约定的每个轮伐期届满，答辩人都起诉维权的话，实在是成本过高，也失去签订合同的意义。如果合同不解除，上诉人违约行为的成本太低，相当于未受到处罚，对于答辩人是显失公平的。四、涉案合同项下土地涉及公益林的问题，上诉人并未举证证实，故该部分上诉理由不成立。综上，上诉人上诉理由没有事实和法律依据，请求予以驳回。
原审第三人东方市东河镇旧村村民委员会未陈述答辩意见。
秦人昌等六人向一审法院起诉请求：1、判令解除秦人昌等六人与海南金华林业有限公司于2003年2月25日签订的《林业用地承包合同书》（合同编号：HFOM24A31)。2、判令海南金华林业有限公司自行清理合同项下1283.26亩土地的地上附着物，将该土地返还给秦人昌等六人；3、判令海南金华林业有限公司向秦人昌等六人支付土地租金至实际将土地清理干净交付原告之日止，暂计为619275.61元（按第一轮伐期约定的土地租金标准每亩每年63元计算，自2010年2月25日起算，暂计至2017年10月25日）。
一审法院认定事实：2001年12月25日，旧村村委会与秦人昌等六人签订《承包土地合同书》，将地名为”亚南清”的土地发包给金华公司开发经营。2003年2月25日，旧村村委会、秦人昌等六人、金华公司三方签订《转包协议书》，旧村村委会同意秦人昌等六人将承包的”亚南清”地块转包给金华公司用于造林，同日，秦人昌等六人与金华公司签订《林业用地承包合同书》（合同编号NO：HFOM24A31），合同约定的主要内容有：发包总面积为4000亩,最终实际承包面积以苗木种植完成后双方会同GPS卫星定位系统测量的结果为准；承包期限从2003年2月25日起至2049年10月27日止。所营造林木，原则上以六年为一个轮伐期，如推后砍伐最迟不得超过一年；收益分配为林木分成，秦人昌等六人28%，金华公司70%，剩余2%为双方共同处理有关事宜的费用。该合同经村民集体决议同意。合同项下土地四至范围：东至红石岭，西至俄壹挡，南至旧村山脚25°坡度，北至昌化江。合同签订后，金华公司投资种植树苗。2010年3月10日，因金华公司未依约履行合同义务，秦人昌等六人向金华公司送达了《限期履行合同义务通知书》，要求金华公司依约履行合同义务。但金华公司仍未履行义务。3月24日金华公司与秦人昌等六人就合同履行问题继续协商，双方协商的情况形成了《关于秦人昌林地处理事宜的纪要》。4月22日，双方在纪要的基础上签订《<林业用地承包合同>补充协议》，共同确认金华公司在该地块上2003年度造林的实际承包面积为2170.06亩，该补充协议还约定如下内容：双方同意第一轮伐期林木的采伐，金华公司无需向秦人昌等六人上交林木，而由金华公司按59元/年/亩向秦人昌等六人支付该轮伐期土地承包金，且按4元/年/亩上交合同处理费，该轮伐期以不超过2010年3月31日为限；此后，金华公司可根据自身对林地状况的评估，决定是否继续承包，或者选择对原承包面积中有经营价值的部分土地继续承包。该补充协议签订之后，在秦人昌等人的催讨下，双方以债务抵消的方式履行了第一轮伐期的合同义务。2011年4月11日，双方签订《<林业用地承包合同>补充协议》，双方同意剔除其中HFOM24A312小班的合同。截止至2017年2月25日，合同约定第二轮最迟砍伐期第七年届满，金华公司又未依约按期砍伐林木，也未通知秦人昌等六人延迟砍伐。秦人昌等人于2017年5月10日向金华公司邮寄送达《关于要求履行合同支付义务催告函》，并对送达行为进行了公证，要求金华公司收到催告函后10日内履行合同木材分成或分成款支付义务，并告知金华公司，金华公司应对因拒绝履行合同义务导致秦人昌等六人的经济损失负全部违约责任。催告期届满后，金华公司仍未履行合同义务。
另认定，金华公司在庭审中表示同意第二轮伐期的分成方式按支付租金的形式履行合同。
一审法院认为：本案争议焦点有三，一是秦人昌等六人请求解除与金华公司签订的《林业用地承包合同书》是否具有事实根据和法律依据；二是如果合同解除后，该合同项下地上附着物应如何清理，土地能否返还；三是秦人昌等六人请求金华公司支付第二轮伐期林木收益分配619275.61元是否有事实根据和法律依据。
一、关于秦人昌等六人请求解除与金华公司签订的《林业用地承包合同书》是否具有事实根据和法律依据。双方签订《林业用地承包合同书》，是双方的真实意思表示，且未违反相关法律的规定，对其效力应予确认，双方应该按照合同约定行使合同权利，履行合同义务。秦人昌等六人已经依约向金华公司履行了交付土地的义务，且已依约向第三人旧村村委会缴纳土地承包金，金华公司应该依双方2010年4月22日签订的《<林业用地承包合同>补充协议》按时向秦人昌等六人支付土地承包金，但金华公司一直拖延支付。在第一轮伐期中，金华公司已经存在拖延砍伐及拖延支付租金的情形，在第二轮伐期再次没有依约履行合同义务，且经秦人昌等人催告后仍未履行。根据合同法的相关规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，合同的对方当事人可以要求解除合同，且秦人昌等人已将解除合同的催告函送达给金华公司；同时，金华公司迟延履行合同义务，也导致秦人昌等六人未能实现合同目的。故秦人昌等六人要求解除与被金华公司之间的合同有事实根据和法律依据，本院予以支持。
二、关于合同解除后，该合同项下地上附着物应如何清理，土地能否返还问题。根据双方于2010年4月22日签订的《<林业用地承包合同>补充协议》约定，由金华公司向秦人昌等六人支付租金，采伐的全部林木归金华公司所有。故该合同项下的地上附着物应限期由金华公司自行处理，金华公司应及时向林业主管部门申报相关采伐手续，依法砍伐林木，将土地返还给秦人昌等六人。
三、关于秦人昌等六人请求金华公司支付第二轮伐期林木收益分成619275.61元是否有事实根据和法律依据的问题。
1.关于第二轮伐期金华公司实际栽种的面积的确认问题，根据双方合同和2010年4月22日签订的补充协议的约定及庭审中确认，在第一轮伐期中金华公司实际承包面积为2170.06亩。但双方又于2011年4月11日签订《<林业用地承包合同>补充协议》，剔除了上述合同项下HFOM24A312小班的面积，且剔除之后秦人昌等六人从不再主张该小班面积的任何权益，故秦人昌等六人如今又主张该小班尚有485.94亩土地的收益，已经超过了诉讼时效，其权益本院不再支持，另外，秦人昌等六人于2017年5月10日向金华公司催告履行合同时，也并未主张HFOM24A312小班中土地的权益。金华公司依据2010年4月22日双方签订的《<林业用地承包合同>补充协议》认为，协议签订之后，金华公司可根据自身对林地状况的评估，决定是否继续承包，或者选择对原承包面积中有经营价值的部分土地继续承包。但该块林地，金华公司至今尚未采伐，故秦人昌等六人要求以第一轮伐期双方确认的面积来计算第二轮伐期的面积的意见，有事实根据，本院予以支持。关于金华公司提出因林地无故被村民占用应剔除而不予支付承包金的意见，鉴于林木种植后，金华公司应负有管理的义务，如今因其疏于管理、经营不善、林木长势差，从而导致村民侵占部分土地，责任不能归咎于秦人昌等六人，且金华公司单方于2014年才通过GPS测绘的面积未能客观真实有效证明其第二轮伐期开始时实际栽种土地的面积。故对于金华公司要求按2014年的GPS测绘面积计算第二轮伐期面积的意见，不予支持。综上所述，双方签订的《林业用地承包合同书》（合同编号NO：HFOM24A31）在第二轮伐期的面积应为797.32亩（HFOM24A311小班649.93亩+HFOM24A313小班147.39亩）。
2.关于第二轮伐期的期限问题，鉴于双方在合同中约定每一轮伐期为6年，最长不超过7年，结合双方签订的补充协议，第二轮伐期应自2010年2月25日至2017年2月25日，鉴于《林业用地承包合同书》本院已判决予以解除，且金华公司至今一直使用土地，秦人昌等六人请求金华公司支付至2017年10月25日止的租金，予以支持。该期限为7.66年，予以准许。
3.关于租金问题，双方对第二轮伐期的分成并没有明确的约定，金华公司虽然辩称合同履行方式仍为实物分成，但庭审中金华公司最终表示愿意以租金的形式履行合同的义务，且秦人昌也愿意接受，应予照准。参照双方的交易习惯按第一轮伐期的标准计付租金。即秦人昌等六人请求金华公司支付第二轮伐期林木收益分配应为384770元（63元/亩/年×7.66年×797.32亩=384770.68元，取整数）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第九十四条第（三）（四）项、第九十六条第一款、第九十八条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除秦人昌、李胜、倪德波、李求珍、符永康、李泽仁与海南金华林业有限公司于2003年2月25日签订的《林业用地承包合同书》（合同编号：HFOM24A31）。二、海南金华林业有限公司依法自行清理上述合同项下的地上附作物（HFOM24A311小班649.93亩及HFOM24A313小班147.39亩），限本判决生效之日起三个月内清理完毕，将该土地返还给秦人昌、李胜、倪德波、李求珍、符永康、李泽仁。三、海南金华林业有限公司于本判决书生效之日起10日内向秦人昌、李胜、倪德波、李求珍、符永康、李泽仁支付第二轮伐期土地承包金384770元。四、驳回秦人昌、李胜、倪德波、李求珍、符永康、李泽仁的其他诉讼请求。
二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。
经二审审理查明：2011年4月11日，秦人昌等六人与金华公司签订《<林业用地承包合同>补充协议》，双方同意剔除原合同项下HFOM24A312小班，面积：886.8亩。秦人昌等六人于2017年5月10日向金华公司公证送达的《关于要求履行合同支付义务催告函》中，要求金华公司”收到催告函后10天内履行合同木材分成或分成款支付义务”，没有通知解除合同的内容。
二审查明的其他事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，二审争议焦点是：一、案涉合同第二轮伐期金华公司承包的土地面积是多少亩；二、案涉合同是否应当解除以及返还案涉土地给秦人昌等六人；三、秦人昌等六人主张HFOM24A312小班面积485.94亩土地的收益是否超过诉讼时效。
一、关于案涉合同第二轮伐期金华公司承包土地面积的问题。2010年4月22日，双方签订《<林业用地承包合同>补充协议》，共同确认金华公司在该地块上2003年度造林的实际承包面积为2170.06亩，即HFOM24A311小班649.93亩+HFOM24A312小班1372.74亩+HFOM24A313小班147.39亩，从而确定第二轮伐期金华公司承包土地面积为2170.06亩。2011年4月11日，双方再次签订《<林业用地承包合同>补充协议》，经协商一致同意剔除原合同项下的HFOM24A312小班面积886.8亩。而该小班原为1372.74亩，剔除886.8亩后剩余485.94亩，应按原合同履行。由此得出金华公司第二轮伐期承包的土地面积为1283.26亩。原判认定双方剔除整个HFOM24A312小班面积，忽略了补充协议中剔除面积与原合同双方确认面积存在差异的问题，系事实认定错误，本院予以纠正。
二、关于案涉合同是否应当解除的问题。合同解除作为合同终止的一种形式，分为法定解除和约定解除，当出现法定情形或者合同约定的情形时，有解除权的一方当事人可行使解除权解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条”当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，享有解除权的一方做出解除合同的意思表示并不当然造成解除合同的法律后果，只有把解除合同的意思表示通知到达对方当事人时，解除才发生法律效力。本案中，秦人昌等六人在第二轮伐期届满后向金华公司发出的《关于要求履行合同支付义务催告函》中，要求金华公司”收到催告函后10天内履行合同木材分成或分成款支付义务”，并没有直接通知金华公司解除合同，因此不产生解除合同的法律效果，一审法院认为秦人昌等六人已将解除合同的催告函送达给金华公司，系事实认定错误，本院予以纠正。
秦人昌等六人答辩称第一轮伐期中，金华公司已经存在拖延砍伐及拖延支付租金的情形，第二轮伐期再次没有依约履行合同义务，经发函催告后仍未履行，因此金华公司迟延履行合同义务，使其合同目的未能实现，双方签订的《林业用地承包合同书》应予以解除。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项”有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，依据此条要求解除合同的要件有两个，一个是一方当事人有迟延履行或者其他违约行为，另一个是该行为使合同目的不能实现，两个条件必须同时满足。本案中，秦人昌等六人作为案涉土地的转包人，其合同目的是通过转包土地获得收益，虽然双方在合同中约定以林木作为分配的承包物，但在案件审理过程中，双方均同意以缴纳租金作为收益分配方式。金华公司在案件审理过程中一再表示愿意支付租金，也未对一审第三项关于支付承包金的判项提出异议。因此尽管金华公司存在迟延履行的行为，但其愿意支付租金继续履行，该违约行为的后果及造成的损害能得到修补，使合同目的能得到实现，因此并不构成根本违约，没有造成不能实现合同目的的后果，不符合法定解除的要件，不应予以解除。秦人昌等六人请求解除《林业用地承包合同书》缺乏事实根据和法律依据本院不予支付。至于金华公司延迟履行造成的损失，秦人昌等六人可另行主张。一审判决解除案涉合同解除合同不当，本院予以纠正。由于本案《林业用地承包合同书》不予解除，双方继续履行，合同项下的土地不能返还给秦人昌等六人。一审判决清理合同项下的地上林木和返还土地的处理结果不当，应予以纠正。上诉人金华公司上诉有理，本院予以支持。
三、关于秦人昌等六人主张HFOM24A312小班面积485.94亩土地的收益是否超过诉讼时效的问题。如前所述，双方经过剔除HFOM24A312小班面积886.8亩后剩余485.94亩，与另外两个小班面积由金华公司继续承包。第二轮伐期于2017年2月25日届满，金华公司应按合同约定履行租金给付义务，但却怠于履行合同义务。根据《民法总则》第一百八十八条规定：”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”故秦人昌等六人主张第二轮伐期租金的诉讼时效应从2017年2月25日起算。2017年5月在向金华公司发出的催告函未予记载HFOM24A312小班面积485.94亩的租金，并不影响秦人昌等六人向法院提起诉讼时主张权利。且秦人昌等六人于2017年10月11日向法院提起诉讼，尚未超过法律规定的诉讼时效，其权利人民法院应予保护。原审判决关于秦人昌等六人对485.94亩主张权利已过诉讼时效的认定不当，本院予以纠正。故秦人昌等六人上诉请求金华公司支付1283.26亩（HFOM24A311小班649.93亩+HFOM24A312小班485.94亩+HFOM24A313小班147.39亩=1283.26亩）土地承包租金619275.61元（63元/亩/年×7.66年×1283.26亩=3619275.61元）有理，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，处理结果不当，本院予以纠正。秦人昌等六人及金华公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、撤销海南省东方市人民法院（2017）琼9007民初2330号民事判决；
二、上诉人海南金华林业有限公司于本判决生效之日起10日内向上诉人秦人昌、李胜、倪德波、李求珍、符永康、李泽仁支付第二轮伐期土地承包金619275.61元。
三、驳回秦人昌、李胜、倪德波、李求珍、符永康、李泽仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4996.38元，由上诉人海南金华林业有限公司负担4000元，上诉人秦人昌、李胜、倪德波、李求珍、符永康、李泽仁负担996.38元；二审案件受理费11889.12元，由上诉人海南金华林业有限公司负担8889.12元，上诉人秦人昌、李胜、倪德波、李求珍、符永康、李泽仁负担3000元。
本判决为终审判决。
审判长 王天琳
审判员 何昌恩
审判员 张模金
二〇一八年三月三十日
书记员 王圣忠
附：适用本案的法律条文内容
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。