四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民提字第186号
抗诉机关：四川省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：赵洪品，男，住四川省成都市青羊区。
被申诉人（一审原告、二审上诉人）：成都巨鼎锅炉辅机设备有限公司，住所地四川省成都蛟龙工业港双流园区新华大道2座。
法定代表人：曹煦澄，总经理。
委托代理人：杨鹰，四川道略律师事务所律师。
申诉人赵洪品因与被申诉人成都巨鼎锅炉辅机设备有限公司（简称巨鼎公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2012）成民终字第3737号民事判决，向检察机关申诉。四川省人民检察院于2015年1月22日作出川检民（行）监（2014）51000000283号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2015年2月16日作出（2015）川民抗字第3号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，四川省人民检察院指派代理检察员闵敏出庭。申诉人赵洪品，被申诉人巨鼎公司的委托代理人杨鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年2月11日，一审原告巨鼎公司起诉至向双流县人民法院称，其与赵洪品之间存在劳动争议，双流县劳动争议仲裁委员会仲裁巨鼎公司承担未签订劳动合同的双倍工资、支付赵洪品经济补偿金、承担赵洪品所要求的办公招待费和考察费等事项缺乏事实和证据，请求法院依法裁决巨鼎公司不支付上述款项，并裁决赵洪品归还向巨鼎公司的借支款29300元，以及判令巨鼎公司按2500元工资的基数为赵洪品缴纳2009年5月至2010年5月期间的社保保险费。一审被告赵洪品辩称，其在巨鼎公司曾承担销售职务，法院应判决巨鼎公司支付其工资680626元（包括工资81526元、提成奖306500元、开拓奖19万元、费用包干奖1226O0元）、未签订劳动合同应支付双倍工资311953元（680626÷24个月×11个月）、经济补偿金56718元（680626÷24个月×2个月）、报销单未付的费用（办公招待费、客户考察费）24094元，共计1073391元。巨鼎公司起诉的借支款，赵洪品同意和巨鼎公司作结算。
双流县人民法院一审查明，赵洪品于2008年1O月18日进入巨鼎公司工作，工作岗位为市场部区域经理。2008年10月至2010年2月期间，赵洪品未与巨鼎公司签订劳动合同，巨鼎公司也未为其缴纳社会保险费。2008年，根据赵洪品提供的巨鼎公司向销售人员公布的2008年绩效管理办法（试行）》，巨鼎公司对外勤人员出差期间实行食宿包干补助，出差后每周一由公司财务统一电汇1000元作为差旅费预支，回公司后由领导核实后报销。2009年，根据赵洪品提供的巨鼎公司向赵洪品等销售人员公布的《2009年市场部薪资与提成管理办法》，销售业务人员的收入是由基本工资、职务工资、绩效工资、提成奖励、开拓奖组成。其中绩效工资为签订有效合同额的万分之一作为月工资晋升标准，在收到预付款的当月执行新的工资标准；提成为年度合同额高于400万元的，给予实际回款金额2％的提成；开拓奖为销售锅炉规格大于1000吨的，按销售的数量，第一台10万元、第二台9万元；经总经理认可的区域经理人员可实行年度差旅费包干制度，包干费含住宿补助、交通费（客户考察及公关招待费用在外），为新签订有效合同额的百分之一，赵洪品为巨鼎公司经总经理认可和本人自愿实行年度差旅费包干制度的人员。2009年8月15日，赵洪品代表巨鼎公司与华能吉林发电有限公司（简称华能公司）签订了一份滚筒冷渣机设备采购合同，向华能公司销售了合同总价为780万元的设备。2010年，根据赵洪品提供的巨鼎公司向赵洪品等销售人员公布的《2009年市场部薪资与提成管理办法》，年度差旅费包干制与2009年规定相同，经公司总经理认可和本人自愿实行差旅费包干人员有赵洪品等人。2010年度，赵洪品未代表巨鼎公司和其它单位签订销售合同。
2010年2月11日，巨鼎公司在《赵洪品工资明细》表中对应支付赵洪品的工资报酬等部分款项予以确认，扣除2009年1月已发工资2300元后，2008年11月10日至2010年1月1O日期间应发赵洪品的基本工资余额为39266元（其中2008年11月至2009年9月份应发工资为28780元，2009年12月起月工资晋升为4226元）、2009年1至12月提成57000元、开拓奖190000元、费用包干费122600元等共计408866元，扣除2010年2月11日实发20000元，余额为388866元。此后，巨鼎公司一直未付清上述款项。在该表中，巨鼎公司应付赵洪品的提成尚未结算完毕，因赵洪品代表巨鼎公司所签订的采购合同的总额为780万元，按公司规定该合同的提成总额为156000元（780万元×2％），该表中未结算的提成为99000元。巨鼎公司称赵洪品离开公司后由其它销售人员去催收了货款，赵洪品离开后的提成应由其它销售人员享受，但未提供相关证据证实。巨鼎公司也未提供该笔合同货款回款的相关证据。
一审法院又查明，赵洪品在巨鼎公司工作期间，巨鼎公司每月向员工发放工资的时间和金额不固定，对销售人员是采取借支、每月向员工银行卡存款的方式发放工资，没有采取工资表形式发放。销售人员的差旅费也是巨鼎公司财务每月预支存入销售人员银行卡，销售人员出差回来后和公司结算报账。因赵洪品经常在外地出差，2009年2月至2010年6月26日期间，巨鼎公司通过银行转账和向赵洪品的银行卡存入现金的方式向赵洪品支付了103300元（其中2010年2月11日存款20000元在赵洪品的工资明细表中已结算），赵洪品分别于2009年7月24日、2010年1月12日向巨鼎公司借款2000元、5000元，巨鼎公司向赵洪品支付的上述款项及赵洪品借支款项，双方尚未进行过结算。巨鼎公司还于2010年7月7日报销赵洪品订机票费用1440元。赵洪品称巨鼎公司支付的上述款项及向巨鼎公司借支款项均系差旅费用不是工资，但未提供证据证实。
2010年1O月16日，赵洪品向巨鼎公司邮寄了一份解除劳动关系协议书，以巨鼎公司一直拖欠劳动报酬、未签订劳动合同和购买社会保险费为由要求解除与巨鼎公司的劳动关系。赵洪品在2010年l0月15日向双流县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2011年1月13日，双流县劳动争议仲裁委员会裁决由巨鼎公司支付赵洪品2008年10月18日至2010年1O月工资共计678513元、未签订书面劳动合同双倍工资中未支付部分311963元、经济补偿金56718元、赵洪品垫付办公招待费和客户考察费24094元，并为赵洪品缴纳2008年10月到2010年5月期间的社会保险费。巨鼎公司不服双流县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书提起诉讼。
双流县人民法院一审认为，巨鼎公司与赵洪品于2008年10月18日起建立了劳动关系的事实清楚，赵洪品作为劳动者的合法权益依法应受国家法律保护，巨鼎公司应依法与赵洪品签订书面劳动合同，并依法向赵洪品支付工资、提成、开拓奖等劳动报酬及差旅包干费用，现巨鼎公司拖欠赵洪品上述费用，应承担相应的民事责任。（一）双方建立劳动关系后，巨鼎公司在2008年11月至2010年2月期间未与赵洪品签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，对赵洪品要求巨鼎公司支付未签订书面劳动合同11个月双倍工资的诉讼请求，予以支持。巨鼎公司在2008年11月至2009年9月份所发工资为28780元，故巨鼎公司应支付赵洪品未签订劳动合同双倍工资中未付的一倍工资为28780元。（二）赵洪品在巨鼎公司工作期间，根据双方约定及巨鼎公司向员工发布的薪资与提成管理办法，巨鼎公司应支付赵洪品工资、提成、开拓奖、2009年年度差旅费包干费用为：1.2010年2月11日经巨鼎公司确认的欠款388866元（已包含巨鼎公司于20l0年2月11日向赵洪品支付的20000元）；2.未结算部分提成99000元；3.2010年1月至2010年1O月的工资40147元（4226元／月×9.5个月），以上三项共计528013元。根据赵洪品提供的巨鼎公司的薪资与提成管理办法，在2009年及2010年对赵洪品实行的是年度差旅费包干制度，赵洪品于2010年向巨鼎公司报销的差旅费1440元应由赵洪品自行承担。综上，扣除巨鼎公司已向赵洪品支付的83300元及赵洪品借支的7000元、应由赵洪品自行承担的差旅费1440元后，巨鼎公司尚欠赵洪品劳动报酬及差旅包干费用共计436273元。关于巨鼎公司对赵洪品提供的《赵洪品工资明细表》的真实性所提出的异议，经过司法鉴定，该明细表上所加盖的公章系巨鼎公司公章，赵洪品在庭审中也详细说明了该明细表中各项数额的组成情况，并自述其中包含巨鼎公司法定代表人曹澄熙同意支付的赵洪品代德阳钜鼎锅炉辅机设备有限公司（简称德阳钜鼎）销售到上海锅炉厂有限公司（简称上海锅炉）一台锅炉的开拓奖及差旅包干费（其计算标准、金额与明细表中各项数据是吻合的），虽然该明细表中的部分奖金、差旅包干费用的计算不完全是按照赵洪品销售巨鼎公司产品的金额进行计算，但巨鼎公司在结算时可以自由处分自己的权利。同时，由于巨鼎公司所提供的现有证据不能证实该明细表不是其真实意思表示，也不能证实该明细表的公章系赵洪品违法盗盖，赵洪品所提供的该工资明细表具有客观性、真实性，法院依法予以采信。赵洪品辩称应按签订的两份合同总额1220万元计算提成的问题。根据审理查明事实，赵洪品在巨鼎公司工作期间，只代表巨鼎公司与华能公司答订了一份销售合同（合同额780万元），赵洪品所述与上海锅炉所签订的合同系赵洪品代表德阳钜鼎所签，因德阳钜鼎与本案巨鼎公司系不同的法人企业，赵洪品未提供巨鼎公司自愿代德阳钜鼎支付提成的相关证据，其行为也不属劳务派遣，根据劳动法的规定，巨鼎公司作为用工单位有义务支付劳动者为本单位提供劳务期间的劳动报酬，但没有义务支付赵洪品向其它单位提供劳务所产生的报酬，赵洪品的该主张缺乏事实及法律依据，法院不予支持。（三）因巨鼎公司拖欠赵洪品劳动报酬、未缴纳社会保险费用、未订立书面劳动合同，赵洪品于2010年10月16日向巨鼎公司提出解除劳动合同，符合我国劳动合同法的规定，巨鼎公司作为用工单位应当向赵洪品支付解除劳动合同的经济补偿金。因赵洪品在2010年10月解除劳动合同前12个月的平均工资高于用人单位所在地成都市上一年度（2009年）职工月平均工资的三倍，按劳动合同法第四十七条的规定，巨鼎公司应按成都市2009年度职工月平均工资的三倍的标准向赵洪品支付解除劳动合同的经济补偿金13636元（27272元／年÷12个月×3×2个月）。关于巨鼎公司请求判令按2500元工资的基数缴纳赵洪品2009年5月至2010年5月期间的社保保险费的诉讼请求，不属于民事诉讼受理范围，应由巨鼎公司向相关劳动行政管理部门进行主张。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零八条第一款第四项之规定，双流县人民法院遂于2012年2月27日作出（2011）双流民初字第1118号民事判决：一、巨鼎公司在判决生效后十日内向赵洪品支付未签订书面劳动合同的双倍工资的未付部分28780元。二、巨鼎公司在判决生效后十日内向赵洪品支付拖欠的工资、提成、开拓奖等劳动报酬及差旅费包干费用共计436273元。三、巨鼎公司在判决生效后十日内向赵洪品支付经济补偿金13636元。
巨鼎公司与赵洪品不服一审判决，均向四川省成都市中级人民法院提起上诉，巨鼎公司上诉及答辩称：一、巨鼎公司与赵洪品在2008年10月至2012年2月期间依法签订了劳动合同，该劳动合同真实、合法，一审法院认定巨鼎公司与赵洪品在2008年10月至2010年2月期间未签订劳动合同，而判令巨鼎公司要支付赵洪品11个月的双倍工资，其认定无事实依据和法律依据；二、一审法院判令巨鼎公司向赵洪品支付工资、提成、开拓奖等劳动报酬及差旅费包干费用共计436273元的认定是根本没有事实依据和法律依据的。请求撤销（2011）双流民初字第1118号民事判决书，并依法予以改判。赵洪品上诉及答辩称，巨鼎公司与德阳钜鼎法人人格混同，德阳钜鼎的法定代表人与巨鼎公司法定代表人是夫妻，两个公司是一套人马二块牌子。其代表德阳钜鼎与上海锅炉签订的订单提成奖励应当由巨鼎公司给付。根据2009年公司销售人员薪资提成奖励办法，其垫付的招待费、客户考察费等费用24094元应当由巨鼎公司承担和支付。请求判决：1.巨鼎公司支付给赵洪品上海锅炉厂销售提成奖111500元；2.巨鼎公司支付给赵洪品招待费、客户考察费24094元。
四川省成都市中级人民法院二审查明的基本事实与一审一致。
四川省成都市中级人民法院二审认为，第一，关于劳动合同、工资、提成、开拓奖等劳动报酬、差旅费包干费用以及未签订劳动合同二倍工资的问题。司法鉴定意见书是人民法院审理案件的重要证据之一，如当事人一方或者双方无相反证据或者足以推翻其结论的理由，其应当成为人民法院认定案件事实的依据。巨鼎公司出示的2010年3月20日双方补签的劳动合同，该劳动合同经一审法院委托四川求实司法鉴定所鉴定，其结论为：巨鼎公司所提供的2010年3月20日所签订的劳动合同不是一次性打印装订、排版，合同第1-6页与有赵洪品签名的第7页的纸张和页码字体、字号，不是同一种纸，不是同一版本。因巨鼎公司提交的劳动合同缺乏证据的真实性和合法性。故，巨鼎公司认为双方已经签订了劳动合同的上诉理由不能成立，巨鼎公司应支付赵洪品未签订劳动合同二倍工资未付部分。一审法院对《赵洪品报销明细、赵洪品工资明细》上加盖的巨鼎公司印章委托四川求实司法鉴定所进行了鉴定，其结论为：《赵洪品报销明细、赵洪品工资明细》上加盖的巨鼎公司公章印鉴，与样本盖的相对应的同名同文公章印鉴，是同一枚印章盖印。根据巨鼎公司向赵洪品等销售人员公布的《2009年市场部薪资与提成管理办法》，销售业务人员的收入是由基本工资、职务工资、绩效工资、提成奖励、开拓奖组成。赵洪品在巨鼎公司工作期间，根据双方的约定及巨鼎公司向员工发布的薪资与提成管理办法，巨鼎公司应支付赵洪品的工资、提成、开拓奖等劳动报酬。一审法院判决认定事实并无不当，上诉人巨鼎公司的上诉理由不能成立，不予采纳；第二，关于巨鼎公司是否支付赵洪品销售给上海锅炉销售提成奖111500元的问题。因德阳钜鼎与本案巨鼎公司系不同的法人企业，根据《最高人民法院关予民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”赵洪品未提供巨鼎公司与德阳钜鼎法人人格混同的证据，也未提供巨鼎公司自愿代德阳钜鼎支付提成的相关证据，其行为也不属劳务派遣。巨鼎公司作为用工单位有义务支付劳动者为本单位提供劳务期间的劳动报酬，但没有义务支付赵洪品向其它单位提供劳务所产生的报酬，赵洪品的该主张缺乏事实及法律依据。一审法院认定事实并无不当。上诉人赵洪品的上诉理由不能成立，不予采纳；第三，关于赵洪品垫付的招待费、客户考察费24094元的问题。赵洪品要求巨鼎公司支付2010年3月14日、7月22日差旅报销单据两张为复印件，不能提供差旅报销单据原件，且没有其他证据佐证属实。巨鼎公司对差旅报销单据的真实性、合法性提出异议。赵洪品对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中赵洪品的证据不足以证明其主张成立，应当由赵洪品承担不利后果。赵洪品主张垫付招待费、客户考察费24094元的上诉理由不能成立，也不予采纳。综上，巨鼎公司与赵洪品的上诉请求理由均不能成立，不应予支持。四川省成都市中级人民法院遂于2012年7月20日作出（2012）成民终字第3737号民事判决：驳回上诉，维持原判。
四川省人民检察院抗诉认为，巨鼎公司一审的诉讼请求是：巨鼎公司不应支付赵洪品工资、未签订书面劳动合同的双倍工资、经济补偿金、办公招待费和客户考察费，以及赵洪品应归还巨鼎公司借支款29300元，但是巨鼎公司向法院提供的证据不能证明其诉请，故应依法驳回巨鼎公司的诉讼请求。本案中赵洪品是一审被告，且在诉讼中未提起反诉，原审法院判令巨鼎公司向赵洪品支付未签订书面劳动合同的双倍工资、拖欠的工资、提成奖、开拓奖等劳动报酬，以及经济补偿金，明显不在巨鼎公司的诉请范围内，超越了其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼》的相关规定，原判超出诉讼请求，人民法院应当再审本案。
本院再审过程中，申诉人赵洪品认为原审未支持其垫付的鉴定费、招待费、客户考察费不当，且对提成奖，以及双倍工资的判定也存在错误，请求撤销原判，依法改判。
被申诉人巨鼎公司辩称，本案因巨鼎公司不服仲裁裁决向人民法院起诉，仲裁裁决不发生法律效力，故一审法院应当对劳动仲裁的全部内容进行审理并依法判决，原审法院并没有超出诉讼请求范围。请求驳回赵洪品的申诉请求。
本院再审查明的事实除与一、二审查明的事实一致外，另查明，2011年11月21日一审开庭笔录（见一审卷一第288-289页）载明：“被代（赵洪品委托代理人）提供的证据4《出生医学证明》（主要内容是成都市武侯区第五人民医院2011年3月16日证明曹煦澄、吴亚丽所生新生儿曹莫林的出生医学证明已签发），证明了成都巨鼎公司法定代表人曹煦澄与德阳钜鼎法定代表人吴亚丽是夫妻关系。……原代（巨鼎公司委托代理人）质证称对证据4的真实性无异议。……”
2009年5月21日，上海锅炉与德阳钜鼎签订《滚筒冷渣器采购合同》载明：“1.合同标的和价格：……合同总价446万。……（卖方）基本信息：名称德阳钜鼎锅炉辅机设备有限公司，法定代表人吴亚丽，授权代表人赵洪品。……（落款）上海锅炉与德阳钜鼎均加盖合同专用章，赵洪品代表德阳钜鼎及上海锅炉的授权代表均签字。”
《赵洪品报销明细》载明：“……德阳转（……2009年1月吴亚丽成都给赵洪品现金2000元……）……赵洪品工资明细（……第一台开拓奖100000元，第二台开拓奖90000元，费用包干122600元……余额388866元）。”该明细表落款处加盖巨鼎公司公章。
《成都巨鼎锅炉辅机设备有限公司2009年市场部薪资与提成管理办法》载明：“……第五章业务人员提成奖励，第二十一条：公司对成绩突出的业务人员以提成方式实行绩效奖励。具体提成计算办法为……合同额高于1000万，提成比例2.5……”
本院再审认为，原审判决未支持赵洪品上海锅炉合同订单提成111500元错误，其余判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不妥。本案应增判巨鼎公司向赵洪品支付上海锅炉合同订单提成奖111500元。围绕本案的争议焦，具体理由如下：
一、关于原判是否超越诉讼请求问题。根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四十七条、第五十条规定（原文），劳动争议当事人对劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼，仲裁裁决不发生法律效力。具体到本案，巨鼎公司对双流县仲裁委员会作出的案涉仲裁裁决不服，向一审法院提起诉讼，故仲裁裁决不发生法律效力，一审法院应当对仲裁裁决的全部内容进行审理并作出判决，并不超出诉讼请求。如果按照检察机关的抗诉理由，赵洪品未提出反诉，一审法院只能判决驳回巨鼎公司的诉讼请求，同时仲裁裁决因为巨鼎公司提起诉讼未发生法律效力，赵洪品就不能得到原审法院判决的任何劳动争议款项，必然损害劳动者的权益。因经劳动仲裁提起的诉讼有别于一般民事诉讼，需要人民法院围绕劳动仲裁的内容一并对全案审查。故检察机关及赵洪品认为原审超越诉讼请求的主张不能成立，再审不予支持。
二、关于巨鼎公司是否应支付赵洪品鉴定费、招待费、客户考察费以及双倍工资数额确定问题。（一）关于鉴定费2230元问题。赵洪品认为一审法院审理期间，对于巨鼎公司提供的劳动合同申请鉴定，经鉴定该劳动合同存在瑕疵未被法院采信，因鉴定产生的2230元鉴定费，应由巨鼎公司承担。经查，赵洪品在一审审理期间，赵洪品未提出要求巨鼎公司支付该鉴定费的诉讼请求，也未提交鉴定费用票据，故原审法院未对该费用判定并无不当。再审中，赵洪品虽提出要求巨鼎公司支付该费用的主张，根据审判监督程序的相关司法解释，再审请求的范围不能超出原审审理的范围，故赵洪品的该请求不应予以支持。赵洪品可以另案主张。（二）关于垫付的招待费、客户考察费24094元问题。赵洪品认为，该费用系巨鼎公司业务支付、由其先行代为垫付，因巨鼎公司财务人员扣留了原件，所以其只能向再审法庭提交复印件，该举证责任应由巨鼎公司承担，巨鼎公司不举示，就应向其支付该笔费用。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定，赵洪品所称的该招待费不属于该条所列的举证责任应由用人单位负责的情形，且赵洪品与巨鼎公司之间有包干经费的相关约定，该费用是否一定应由巨鼎公司承担也存在认识问题，故在赵洪品未提起原件，巨鼎公司也予以否认的情形下，原判不予支持该诉讼请求并无明显不当。（三）关于双倍工资数额的确定问题。经查，赵洪品与巨鼎公司建立劳动关系后，2008年11月至2010年2月期间，巨鼎公司未与赵洪品签订书面劳动合同，根据劳动合同法的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据《赵洪品工资明细表》载明，赵洪品在2008年11月至2009年9月所发工资为28780元，原审据此判令巨鼎公司向赵洪品支付未签订劳动合同的双倍工资中未付的一倍工资28780元。赵洪品称，其工资由底薪、提成、绩效等几部分构成，原判只判定向其支付底薪错误，应判定巨鼎公司向其支付全部薪酬的11个月双倍工资30多万元。司法实践中，双倍工资对用人单位具有惩戒功能，一般应以劳动者的基本固定工资为计算依据。原判根据巨鼎公司加盖印章的《赵洪品工资明细表》所载明的工作，判定巨鼎公司支付双倍工资28780元正确。赵洪品主张将其提成、绩效等风险性薪酬全部计入其双倍工资的请求不应予以支持。
三、上海锅炉合同订单111500元提成奖是否应予支持问题。经再审查明，巨鼎公司法定代表人系曹煦澄，德阳钜鼎法定代表人系吴亚丽，二人系夫妻关系。2009年5月21日赵洪品代表德阳钜鼎与上海锅炉签订了446万元的采购合同。在巨鼎公司的《赵洪品工资明细表》中，吴亚丽也因业务关系给付过赵洪品现金，且该表中，二笔开拓奖10万元和9万元、包干奖122600元，包含了德阳巨鼎和华能公司二个订单的提成（780万＋446万＝1226万，提成百分之一，即122600元，一个订单开拓奖10万，另一个9万），结合上述情况，可见巨鼎公司与德阳钜鼎存在业务混同。上海锅炉采购合同订单系赵洪品代表德阳钜鼎签订，然而赵洪品并没有与德阳钜鼎约定具体提成办法，原判未支持赵洪品该提成主张，势必导致劳动者权益不能得到公平的保护。故鉴于德阳钜鼎与巨鼎公司业务存在混同情形，故应判定巨鼎公司应支付赵洪品上海锅炉订单提成奖励。根据《成都巨鼎锅炉辅机设备有限公司2009年市场部薪资与提成管理办法》规定，合同额高于1000万元的，应按照2.5个百分点提成，赵洪品签订的采购合同额为1226万元，应按2.5个百分点计提。故赵洪品再审请求巨鼎公司支付其上海锅炉订单111500元的主张成立（446万×2.5％＝111500元），本院予以支持。
综上，本院再审认为，一、二审判决未支持赵洪品德阳巨鼎与上海锅炉采购合同订单提成奖111500元错误，其余判定事实清楚，适用法律正确，并无不当。本案应增判巨鼎公司向赵洪品支付上海锅炉合同订单提成111500元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条、第八十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持四川省成都市中级人民法院（2012）成民终字第3737号民事判决；
二、增判成都巨鼎锅炉辅机设备有限公司向赵洪品支付提成奖111500元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，按二审判决的负担方式执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 漆光碧
审 判 员 王晓东
代理审判员 甘海涛
二〇一六年二月二日
书 记 员 王鲁帅