＼n宁波市鄞州区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）甬鄞民初字第1719号＼n原告：周成孝。＼n委托代理人：雷琪。＼n被告：宁波永利漂染有限公司。＼n法定代表人：史培国。＼n委托代理人：曹小明。＼n委托代理人：舒辰。＼n原告周成孝为与被告宁波永利漂染有限公司装饰装修合同纠纷一案，于2013年10月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员薛海蓉适用简易程序审理。审理期间，应原告申请，本院依法对被告实施了财产保全措施。本案于2013年11月14日进行了证据交换，于2014年1月6日依法公开开庭进行了审理。原告及委托代理人雷琪、被告的委托代理人舒辰到庭参加了诉讼。原、被告在审理期间自行庭外和解未能达成协议。本案现已审理终结。＼n原告周成孝起诉称：被告就其望春办公楼零星工程交由原告负责施工，2011年上半年完工，之后被告验收合格并投入使用。2011年9月22日，经宁波凯翔工程造价咨询有限公司（以下简称凯翔公司）进行造价审核，确认工程造价为465048元。被告仅于2011年10月11日支付65048元，余款至今未付。为此，请求判令被告支付原告工程款400000元及利息（自2011年9月23日起计算至实际支付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。审理期间，原告变更诉讼请求为：判令被告支付原告工程款146142.27元及利息。＼n被告宁波永利漂染有限公司答辩称：原、被告之间并不存在合同关系，涉案工程系由案外人宁波甬涛建筑安装有限公司（以下简称甬涛公司）施工，并非原告。即使是原告实际施工，被告已经根据甬涛公司的指示向周成孝付款424405.73元，故应驳回原告的部分诉讼请求。＼n原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：＼n1.工程造价咨询报告书、该报告书造价员刘海东出具的证明、甬涛公司出具的情况说明各一份、银行付款凭证二份，拟证明涉案工程由原告实际施工，经审计工程造价为465048元，被告至今仅支付65048元的事实。＼n2.芜湖圣罗纺织实业有限公司（以下简称圣罗公司）的付款情况及圣罗公司请款单等一组（复印件），拟证明被告与圣罗公司是关联公司导致付款混同，被告已支付的部分款项系替圣罗公司支付工程款的事实。＼n被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：＼n1.发票一份，拟证明涉案工程由甬涛公司施工的事实。＼n2.甬涛公司出具的证明一份，拟证明被告依据甬涛公司的指示向周成孝个人支付工程款的事实。＼n3.付款凭证等若干份，拟证明被告直接向原告支付涉案工程款203857.73元，另被告委托陈利君向原告支付工程款140548元的事实。＼n4.收条一份，拟证明被告将其名下一辆别克商务车抵债给原告，抵款80000元的事实。＼n原、被告提交的上述证据均经庭审质证。原告的证据1，被告对真实性无异议，对涉案工程的造价也予以认可，但对合法性、关联性有异议，认为被告是按照甬涛公司的指示向周成孝付款，不能就此证明原告就是适格主体。本院对上述证据的真实性予以认定，关于原告是否为适格主体，将在下文说理部分综合阐述。原告的证据2，被告认为该证据提交超过了举证期限，且证据均为复印件，对真实性有异议，圣罗公司的付款对象均为周泽敏，也与原、被告无关。本院认为，该证据均系复印件，无法确认证据来源，证据反映的内容也与原告的主张不符，故对其真实性不予认定。被告的证据1，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为甬涛公司仅为涉案工程代开发票，实际施工与其无关，但对于工程造价双方均予认可。本院对真实性予以认定，至于涉案工程的实际施工人在双方有争议时不能仅凭发票确认，具体认定将在下文综合阐述理由。被告的证据2，原告对真实性无异议，同时认为该证据证明原告的主体适格。本院对真实性予以认定。被告的证据3，原告对付款的真实性均予以认可，但认为2012年11月5日付款10000元、2012年11月11日收款500元、2013年1月25日付款5000元、2013年3月20日付款4500元、2013年4月15日付款5500元，总计25500元，支付的均非涉案工程款。本院认为上述款项均系陈利君向原告付款，被告对陈利君的付款行为认可，且涉案工程的第一笔款项65048元也系陈利君向原告支付，印证了陈利君受托向原告支付涉案工程款的事实，原告亦未能提交证据证明上述款项与涉案工程无关，故均应认定为涉案工程款，对被告及陈利君向原告支付涉案工程款344405.73元的事实予以认定。被告的证据4，原告对真实性无异议，该车辆也已经过户登记到原告名下，但车辆仅是暂扣，不能认为原告对抵偿涉案工程款80000元的事实认可，即使应抵扣工程款，也是抵扣圣罗公司的工程款，不应在本案处理。本院对该证据真实性予以认定，对于该份收条，虽然内容为“暂收”，但原告收取该车辆后已经进行了过户登记，价值也在收条中确定为80000元，该车辆过户登记给原告后，原抵押的性质已经改变，实际归属原告所有，故应视为双方已就该车辆以80000元抵偿债务达成一致；至于原告主张的应抵扣圣罗公司工程款，因现有证据不能证明周成孝有权收取圣罗公司工程款，原告提交的相关证据也反映出圣罗公司支付工程款的对象为周泽敏，故本院认定该车辆用于抵偿涉案工程款，价值为80000元。＼n综合原、被告诉辩意见、举证、质证和认证意见，本院确认本案如下事实：＼n2011年上半年，被告将其位于宁波市鄞州区望春长兴路6弄2号的办公楼装饰翻新工程发包给甬涛公司。装饰工程完工后，由凯翔公司对涉案工程造价进行审计，并于2011年9月22日出具工程造价咨询报告书，确认工程造价为465048元。2011年9月23日，甬涛公司向被告开具了工程款发票，并向被告出具证明一份，同意被告将全部工程款付进原告个人账户。2011年10月11日，被告委托陈利君向原告付款65048元，之后，被告及陈利君又陆续支付原告工程款，至今直接支付的款项共计344405.73元。2012年8月20日，原告又出具收条一份，收取被告名下汽车一辆，抵款80000元，该车辆已经过户登记至原告名下。＼n本院认为：涉案工程虽然名义上由被告发包给甬涛公司施工，甬涛公司也出具了全额工程款发票，但从甬涛公司事后出具的证明来看，甬涛公司并未实际进行施工，甬涛公司同意将全部工程款付进原告个人账户的事实也能够印证原告周成孝系涉案工程的实际施工人，故本院认定原告系本案适格主体。原告并无装饰装修工程的施工资质，故涉案装饰装修合同无效，根据法律规定，工程验收合格，原告有权请求参照合同约定支付工程价款。涉案工程完工后，虽然没有直接证据证明已验收合格，但工程造价报告出具后，被告已经向原告支付了绝大部分工程款，说明被告认可付款的条件已经成就，故原告有权按工程造价报告书确认的金额主张涉案工程款。关于付款金额，本院在证据认证时确认被告已直接支付涉案工程款344405.73元，另以汽车一辆抵款80000元，故被告应支付的剩余工程款应为40642.27元。关于原告主张的工程款利息，双方对付款时间没有约定，应从工程实际交付之日计算，由于对具体的交付日期不明确，现原告自工程造价报告书出具的次日起计算，当时工程已经交付被告，故本院采纳原告关于利息自2011年9月23日起算的意见；利息的计付标准按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：＼n一、被告宁波永利漂染有限公司支付原告周成孝工程款40642.27元及利息（自2011年9月23日起计至本判决确定的履行宽限期之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效后三日内付清；＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n二、驳回原告周成孝的其他诉讼请求。＼n本案受理费3608元，减半收取1804元，由原告周成孝负担1329元，被告宁波永利漂染有限公司负担475元。财产保全费2770元，由原告周成孝负担2290元，被告宁波永利漂染有限公司负担480元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。＼n审判员薛海蓉＼n二〇一四年一月六日＼n代书记员傅雷＼n