＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2010）杭西民初字第2422号＼n原告：五洋建设集团股份有限公司。＼n法定代表人：陈志樟。＼n委托代理人：郑舒木。＼n委托代理人：邵苗庆。＼n被告：杭州市轻工工艺纺织品进出口有限公司。＼n法定代表人：张为民。＼n委托代理人：张军。＼n委托代理人：单立平。＼n原告五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋公司）为与被告杭州市轻工工艺纺织品进出口有限公司（以下简称轻工公司）装饰装修合同纠纷一案，于2010年11月8日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法由审判员高瑛独任审判，于2010年12月3日公开开庭进行了审理。后因五洋公司提出笔迹鉴定申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所进行了笔迹鉴定，该所出具司法鉴定意见书后，本院于2011年4月20日开庭审理了本案。原告五洋公司的委托代理人郑舒木，被告轻工公司的委托代理人张军到庭参加诉讼。原告五洋公司于2011年4月20日申请对工程量进行鉴定，本院委托浙江中汇工程咨询有限公司（以下简称中汇公司）对工程造价进行了司法鉴定，该公司出具工程造价咨询报告书后，本院于2012年1月10日再次公开开庭进行了审理。原告五洋公司的委托代理人郑舒木、邵苗庆，被告轻工公司的委托代理人张军、单立平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告五洋公司诉称：2007年5月25日、2007年7月13日，五洋公司、被告签订两份《建筑装饰工程施工合同》，约定由五洋公司承建被告的办公楼室内改造装修与样品间以及办公室改造装饰工程，两份合同约定的装修造价均为140万元，另，双方约定合同内的工程量按固定价格结算，合同外增加工程量按实结算。上述合同签订后，五洋公司按约履行了装饰装修义务，在装修过程中因被告的要求以及设计变更增加了许多工程量。工程竣工后，五洋公司最终结算增加工程量为2046431元，但对于增加的工程量，被告只向五洋公司支付523341元，拒绝支付剩余工程款1523090元。故诉至法院，请求判令：一、被告支付工程款1523090元，并赔偿利息损失163275.25元（暂计算至2010年11月3日，此后按照每日万分之二点一另计），合计1686365.25元。二、本案诉讼费用由被告承担。＼n被告轻工公司辩称：一、五洋公司认为讼争工程增加的工程量为2046431元，与事实不符。就工程增量问题，双方就诉争工程中增加的卫生间部分签订《建筑装潢工程承包合同》，约定承包方式为包工包料，包干价为20万元。轻工公司又与杭州市峰贵建筑装饰工程有限公司（以下简称峰贵公司）就诉争工程的零星增加工程签订了《建筑装潢工程承包合同》，约定承包方式为包工包料，包干价为323341元。上述两份合同均由邵苗庆担任驻工地代表，负责工程各项事宜。至此，各方确认诉争的室内改造装修工程增加的工程量为523341元，而非五洋公司主张的2046431元。＼n二、五洋公司认为讼争工程增加的工程量为2046431元，与其自认事实矛盾。2009年3月18日，五洋公司驻工地代表邵苗庆出具一份说明，对讼争工程增加全部工程量为523341元的事实予以证实。说明确认：轻工公司分别与五洋公司、峰贵公司共1号、2号楼施工工程中增加工程量签订施工承包合同，合同均约定承包方式为包工包料，价款分别为20万元、323341元；上述两份合同包含了1号、2号楼装修工程所有增加项目；截至2009年3月18日，工程所有款项已全部付清。因此，五洋公司已自己承认，双方两份合同已包含了工程所有增项，而增项部分也实行包干价，因此合同约定的20万元、323341元总计523341元即为增加项目的全部价款。显然五洋公司主张的工程量与自认的工程量自相矛盾。＼n三、五洋公司仅为增项中卫生间部分的合同当事人，其主张其他增项部分工程款，系主体不适格。故要求驳回五洋公司的诉讼请求。＼n五洋公司为证实其主张的事实提供以下证据材料：＼n第一组证据：建筑装饰工程施工合同两份，证明（1）五洋公司与轻工公司签订两份装饰装修合同，由五洋公司装修轻工公司办公楼、样品间以及办公室的事实；（2）合同约定增加的工程量按实结算的事实。＼n第二组证据：关于两份合同的建筑装饰工程（预）算书，证明涉案两份合同内工程造价预算。＼n第三组证据：施工联系单四组，证明两个装修工程施工过程中增加（变更）的工程量。＼n第四组证据：建筑装饰工程（决）算书四份，对应上面的四组施工联系单，证明五洋公司工程量增加部分的工程造价。＼n第五组证据：杭州市轻工工艺纺织品进出口公司办公楼工程结算编制报告书，证明（1）轻工公司单方将办公楼室内改造装修工程（合同一）包工范围外部分工程量进行了审计；（2）该审计认为综合办公楼室内改造装修工程款共计1923341元，扣除合同内造价140万元，增加部分工程款523341元；（3）该审计结果未经五洋公司认可，五洋公司也不予认可；（4）轻工公司与峰贵公司签订的造价为323341元工程款数额，就是523341元－20万元（卫生间部分）＝323341元。＼n第六组证据：企业法人营业执照和情况说明，证明（1）峰贵公司并未实际参与涉案工程施工，签订该合同目的是为了工程走帐需要；（2）峰贵公司无建筑装修资质，该合同无效。＼n第七组证据：五洋公司资质证明，证明五洋公司具有建筑装修装饰工程专业承包一级资质。＼n第八组证据：收据及发票，证明五洋公司支付文书鉴定费13000元及工程造价鉴定费45000元的事实。＼n第九组证据：图纸会审纪要两份，证明（1）综合办公楼进行了相应的设计变更，其中包括走廊的饰面地砖的拼接以及日光灯的价差调整。（2）卫生间改造也进行相应的设计变更。（3）样品间办公室进行相应的设计变更，其中包括办公室的灯具型号由甲方确定。＼n经质证，轻工公司认为，第一组证据两份合同的真实性没有异议，该两份合同包括了办公楼和样品间办公楼，承包方式是包工包料，总价款280万。第二组证据真实性没有异议，但对本案没有实际意义，真正双方确认的工程、造价都已在施工合同中明确。第三组证据施工联系单形式上都是五洋公司为了诉讼事后单方制作，上面既没有监理单位的签字盖章，也没有轻工公司的盖章确认。真实性、关联性有异议。第四组证据决算书对于增加部分工程联系单轻工公司都没有确认过，在轻工公司没有确认的情况下进行的决算，没有依据。第五组证据真实性没有异议，审计结论最后两部分是523341元，审计出来的时间是3月5日，3月18日五洋公司和轻工公司对审计进行确认。第六组证据中营业执照没有异议，情况说明是证人证言，证人应当出庭作证。第七组证据没有异议。第八组证据真实性无异议。第九组证据真实性无异议，但不能证明五洋公司的证明对象。＼n轻工公司为证实其主张的事实，提供以下证据材料：＼n第一组证据：五洋公司与轻工公司签订的《建筑装饰工程施工合同》两份，证明五洋公司承包轻工公司综合办公楼（即1号楼）、样品间办公楼（即2号楼）的室内改造装修工程，承包方式为包工包料，总价款为280万元。＼n第二组证据：＼n1、轻工公司与杭州佳欣建筑装饰工程有限公司（以下简称佳欣公司）签订的《建筑装饰工程施工合同》、委托书、支票存根以及建筑业统一发票（金额8万元）。＼n2、轻工公司与五洋公司签订的《建筑装饰工程施工合同》、支票存根以及收款收据。＼n3、轻工公司与峰贵公司签订的《建筑装璜工程承包合同》、银行存根以及建筑业统一发票。＼n上述证据证明：（1）轻工公司分别与五洋公司、峰贵公司、佳欣公司就1号、2号楼施工工程中增加工程量签订三份施工承包合同，合同均约定承包方式为包工包料，价款分别为20万元、323341元、80000元；同时轻工公司已经按约支付上述合同项下的全部工程款项。（2）五洋公司仅是增加项目中卫生间部分合同的当事人，其主张其他部分工程价款系主体不适格。＼n第三组证据：邵苗庆出具的“说明”一份，证明第二组证据中三份合同包含1、2号楼的所有增加项目，轻工公司也已经将工程所有款项全部付清的事实。五洋公司再行主张增加项目的工程款没有事实依据。＼n经质证，五洋公司认为，第一组证据真实性没有异议。第二组证据中证据1真实性没有异议，合法性有异议，佳欣公司没有资质，而且早在2008年注销。该合同与本案没有关联性，该合同中约定的是对台板、坪体拆除、垃圾清运，这些工程并不属于五洋公司向轻工公司起诉主张的增加工程量的范畴。证据2真实性没有异议，证明对象有异议。该合同约定的卫生间改造装修，实际上是1号楼装修合同的增加工程。证据3形式真实性没有异议，内容真实性、合法性均有异议，五洋公司已经提供证据证明该合同是为了工程款走帐需要而事后签订，峰贵公司实际并没有施工，峰贵公司成立日期是2008年1月18日，轻工公司提供的合同签订的日期是2007年5月，施工日期是2007年6月1日到8月，当时峰贵公司尚未成立，五洋公司向轻工公司提交的一系列联系单，施工方均是五洋公司，峰贵公司没有装修资质，该合同无效，当然也不属于轻工公司所称对两份主合同进行变更。合同制订价格是323341元，并不是签订合同时的包干价格，而是根据轻工公司单方审计结果得出。第三组证据真实性有异议，邵苗庆的签名与联系单上的签名不符。对“说明”内容的真实性也有异议。＼n五洋公司申请对轻工公司提供第三组证据中邵苗庆的签名进行笔迹鉴定。本院委托杭州明皓司法鉴定所对相关笔迹进行了鉴定，该所出具了杭州明皓（2011）文检鉴字第41号文书司法鉴定意见书。经质证，五洋公司对鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均没有异议，该鉴定意见书能够证明轻工公司提供的该证据不能作为本案的定案依据。轻工公司则认为：该鉴定意见书没有鉴定人员的资质，没有看到鉴定许可证的年检记录。另样本和检材可供对比条件较差，故认为应提供其可对比性强的样材进行重新鉴定。＼n在审理过程中，本院向邵苗庆进行了调查，邵苗庆陈述其与五洋公司系内部承包关系，装修工程均由其全权负责。在本案所涉工程施工过程中因甲方（轻工公司）的要求有设计变更、图纸变更增加了工程量，工程量的变更具体有联系单及竣工图的形式固定，但联系单均没有轻工公司人员签名。其在完工后根据竣工图制作了决算书。增加的工程量部分其向轻工公司共领取了50余万元的款项，因轻工公司对于金额较小的款项不开发票，故其挂在佳欣公司和峰贵公司名下开了发票以领取该些工程款。＼n对邵苗庆的调查笔录，经质证，五洋公司对真实性、合法性、关联性均无异议。轻工公司对真实性无异议。＼n本院根据五洋公司的申请，对轻工公司办公楼改造装修增减工程、综合办公楼二、三、四、五、七层卫生间改造装修工程、综合办公楼二、八层财务室改造装修工程、样品间、办公楼改造装饰增减工程造价进行司法鉴定。中汇公司作出中汇工咨（2011）0581号工程造价咨询报告书。经质证，五洋公司异议认为：工程造价咨询报告书部分内容真实性有异议，1、关于卫生间改造装修，鉴定单位直接按照合同价即20万元进行审计，而没有进行造价审计不当。2、遗漏鉴定综合办公楼走廊拼花地砖的切割加工费75390元。3、遗漏鉴定样品间墙面钉（挂）玻璃纤维以及直径10拉结筋植筋部分应增加工料费20000元左右。4、样品间办公楼安装工程、综合办公楼二、八层财务室安装工程双管日光灯均为乙供，数量也比现场计算少，应增加日光灯的材料费。以上共计材料费12284元。5、按市场价计价部分不应同比例下浮。6、鉴定报告中鉴定说明部分中1：1#、2#、3#联系单的内容实际发生，应当在鉴定造价上增加30809元。轻工公司对报告书无异议。＼n本院对证据认证如下：＼n一、对邵苗庆的调查笔录双方当事人对真实性均无异议，本院予以确认。＼n二、本院委托杭州明皓司法鉴定所作出的杭州明皓（2011）文检鉴字第41号文书司法鉴定意见书五洋公司无异议，轻工公司虽认为鉴定报告没有鉴定人员的资质，没有看到鉴定许可证的年检记录，但相关鉴定人员均有相应的证书，鉴定机关也有相应的司法鉴定许可证并在有效期内，故该异议意见本院不予采信。对于该鉴定的相关样本确实同期自然样本较少，但鉴定机关最终出具了鉴定意见，对于该鉴定意见本院予以采信。轻工公司要求重新鉴定的理由不能成立。＼n三、本院委托中汇公司作出的工程造价咨询报告书，轻工公司无异议，五洋公司虽提出了异议意见，但在本院第三次开庭时，鉴定机构的人员对于该异议意见接受了质询，并在报告书及庭审中对五洋公司异议的问题进行了解释说明，具体有：1、卫生间改造装修部分。五洋公司没有提供总价包干20万元的设计图纸，也没有工程联系单，只提供了竣工图，故无法作出增加工程量的鉴定，只能按合同约定价格确认造价。2、综合办公楼走廊拼花地砖的切割加工费问题。经过现场核实，只是局部区域裁减拼接，没有进行实际的技术上的拼花，不能额外要求切割加工费。3、样品间墙面钉（挂）玻璃纤维以及直径10拉结筋植筋部分。1号联系单未经轻工公司签字认可，而样品间墙面钉玻璃纤维以及直径10拉结筋植筋部分属于隐蔽工程，无法进行鉴定。4、样品间办公楼安装工程、综合办公楼二、八层财务室安装工程双管日光灯问题。鉴定人员经到现场清点，区分成新度，较新的认定系五洋公司更换，比较旧的则认定系轻工公司原来就有的。5、按市场价计价部分同比例下浮问题。因预算是下浮的，故价格计算出来以后应该按照同比例下浮。6、鉴定报告中鉴定说明部分中1：1#、2#、3#联系单部分。根据施工图及竣工图均没有显示百叶窗和门洞的位置及数量，现场勘查也无法判断是否发生变更，故未计入鉴定造价。本院认为鉴定机构的解释理由充分，五洋公司上述异议没有相应的证据证实，理由不足，对其异议本院不予采信。对咨询报告书本院予以认定。＼n四、五洋公司提供的第一组、第二组、第五组、第六组证据中的营业执照、第七组证据、第八组证据、第九组证据，轻工公司提供的第一组证据、第二组证据的真实性没有争议，本院予以确认。＼n五洋公司提供的第三组证据系五洋公司方单方制作，没有监理单位的盖章，真实性不能确定，第四组证据系根据第三组证据确定的工程量计算出的增加工程款，故该证据的证明力本院也不予以确认。相关工程造价以咨询报告书认定的数额为准。第六组证据中的情况说明系峰贵公司就本案相关情况所作的说明，形式真实性应予以确认，至于该证据的证明目的，涉及本案争议焦点，本院在本院认为部分进行阐述。轻工公司提供的第三组证据系落款为“邵苗庆”的“说明”一份，经五洋公司的申请笔迹鉴定，鉴定机构出具的鉴定意见为“邵苗庆三字签名与所送样本中邵苗庆的书写字迹，倾向不是同一人书写。”故该“说明”本院不确认为系邵苗庆本人出具，对该证据的证明目的本院不予采信。＼n根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定下列事实：＼n2007年5月25日轻工公司与五洋公司分别作为发包方（甲方）、承包方（乙方）签订《建筑装饰工程施工合同》一份，约定由五洋公司承建轻工公司的办公楼室内改造装修，其中承包范围为三、四、五、七层详见施工图，二层仅做地面、踢脚线（弱电、通讯不在承包范围以内，详见施工图预算书）。承包方式为包工包料（弱电、网络通讯甲方自理）。工期为2007年6月1日至2007年9月15日。合同价款为140万元，乙方指派邵苗庆为乙方驻工地代表，负责合同履行。合同并在第十一条“其它约定”中明确“1、设计变更的工程量按实结算，价格按原预算书执行。2、原预算书无单价者按预算书的组价方法生成单价…4、预留的工程尾款和增减的工程量待决算审计完毕后付清。5、工程质量保证金5%，6个月的保修期满后一次性付清。”2007年7月13日，五洋公司、轻工公司双方又签订《建筑装饰工程施工合同》一份，约定由五洋公司承建轻工公司的样品间、办公室改造装饰，其中承包范围为一、二、三、四、六层的室内改造装修，四、六层的电路改造（详见预算书）；承包方式为包工包料（详见预算书）；工期为2007年7月18日至2007年9月18日；合同价款为140万元，其中装修部分造价为110万元，电路改造造价为30万元；乙方指派邵苗庆为乙方驻工地代表，负责合同履行。合同并在第十一条“其它约定”中约定了同前份合同类似的内容。＼n合同签订后，五洋公司进行了履行，在合同履行的过程中，因轻工公司的要求以及设计变更有增加工程量的情况出现，但双方对于所增加的工程量不能达成一致意见。＼n经本院委托鉴定，中汇公司作出中汇工咨（2011）0581号工程造价咨询报告书。鉴定结果为：1、综合办公楼工程的造价为2089077元。其中合同造价1400000元，合同内变更减少工程造价为207340元；增加工程为（1）办公楼改造装修增减工程造价为472798元，（2）综合办公楼二、三、四、五、七层卫生间改造装修工程的鉴定造价200000元，（3）综合办公楼二、八层财务室改造装修工程的鉴定造价223619元。2、样品间办公楼改造装修工程的造价为1606790元，其中合同造价1400000元；合同内变更减少工程造价147463元，增加工程为（4）样品间、办公楼台改造装饰增减工程的鉴定造价354253元。＼n本院另查明，轻工公司与峰贵公司签订落款为2007年5月23日的《建筑装潢工程承包合同》一份，约定工程名称为办公楼另星装饰工程，工期为2007年6月1日至2007年8月1日，造价为323341元。该款项轻工公司于2009年3月18日支付给峰贵公司。＼n五洋公司与轻工公司另签订落款为2007年5月25日的《建筑装饰工程施工合同》一份，约定工程名称为办公楼卫生间改造装修，承包范围为二、三、四、五、七层卫生间改造，工期为2007年6月1日至2007年8月1日，合同价款为20万元。该款项轻工公司于2008年1月31日支付给五洋公司。＼n轻工公司与佳欣公司签订落款为2007年6月28日的《建筑装饰工程施工合同》一份，承包工程名称为综合办公楼改造，承包范围为根据装饰图要求，拆除砼窗台板、部分坪体拆除。建设垃圾的外运（不含卫生间改造、开门洞的工程量），合同价款为80000元。后因佳欣公司企业注销，该款项轻工公司于2008年2月28日支付给受佳欣公司委托的峰贵公司收取。＼n轻工公司提供了落款“邵苗庆”出具的“说明”一份，载明：“轻工公司1，2号楼装修工程，共签订4份合同。1、第一份合同总额贰佰捌拾万元整，承包方五洋公司；（该项分2个合同，每份壹佰肆拾万元整）2、第二份垃圾清运合同，合同总额捌万元整，承包方佳欣公司；3、第三份合同总额贰拾万元整，承包方五洋公司；4、第四份合同叁拾贰万叁仟叁佰肆拾壹元整，承包方峰贵公司。其中第三份第四份合同包含了轻工公司1，2号楼装修工程所有增加项目。至2009年3月18日，1，2楼装修工程所有款项已全部付清。经本院委托鉴定，杭州市明皓司法鉴定所作出杭州明皓（2011）文检鉴字第41号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据现有所送资料，“说明”中承包方代表（签字）处“邵苗庆”三字签名，与所送样本中邵苗庆的书写字迹，倾向不是同一人书写。＼n再查明，五洋公司为两次鉴定分别支出文书鉴定费13000元、工程造价鉴定费45000元。＼n本院认为，五洋公司与轻工公司分别于2007年5月25日、2007年7月13日签订的《建筑装饰工程施工合同》均系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。五洋公司依约完成了相关装修工程，轻工公司进行了实际使用，轻工公司应依约支付相应的工程款。依据查明的事实，轻工公司已支付了合同约定的价款2800000元。＼n双方对于增加工程量部分的价款数额及支付的情况有争议。五洋公司认为，依据其所提供的工程联系单，增加的工程量分别有办公楼改造668986元、综合楼办公楼二、三、四、五、七层卫生间改造装修工程393001元、综合楼办公楼二、八层、财务室改造装修工程398478元、样品间、办公楼台改造装饰工程585966元，合计2046431元。轻工公司仅支付了其中的523341元。轻工公司则认为，增加的工程量总计603341元，分布在后面所签订的叁份合同中，第一份为五洋公司与轻工公司签订的落款为2007年5月25日的《建筑装饰工程施工合同》，合同价款为20万元。第二份为轻工公司与峰贵公司签订的落款为2007年5月23日的《建筑装潢工程承包合同》，工程造价为323341元。第三份合同为轻工公司与佳欣公司签订的落款为2007年6月28日的《建筑装饰工程施工合同》，合同价款为80000元，合计603341元。上述款项轻工公司均已付清，不存在还有五洋公司主张的差额部分即其请求的1523090元。对此，本院认为，五洋公司与轻工公司分别于2007年5月25日、2007年7月13日签订的《建筑装饰工程施工合同》第十一条均约定设计变更的工程量按实结算。合同约定的工程款共计2800000元轻工公司已付清，对于增加工程量部分本院已委托中汇公司进行鉴定，以本院委托鉴定的结论为准，共计895867元。对于该增加部分的工程款轻工公司应予以支付。轻工公司在答辩中认可增加的工程量共计523341元，该款项轻工公司已实际支付。轻工公司又同时认为523341元中的卫生间部分的200000元可由五洋公司享有，另323341元的合同相对方为峰贵公司，五洋公司不具有请求该款的主体资格。对此，本院认为，依据峰贵公司出具的情况说明及该企业的营业执照可相互印证，证明峰贵公司出具的情况说明符合客观事实即该公司仅是依照邵苗庆的要求与轻工公司签订落款提前的合同以便于轻工公司对增加的工程量进行支付所用。五洋公司也自认其已收到了该部分增加的工程款，故本院认定轻工公司已实际支付了增加工程量中的价款共计523341元。另轻工公司所称的其与佳欣公司签订的落款为2007年6月28日的《建筑装饰工程施工合同》支付的80000元。该80000元轻工公司在第一次庭审时已明确与本案的争议无关，故该80000元不在本案争议的范围内。综上，扣除已支付部分，轻工公司还应支付五洋公司增加部分的工程款共372526元。因合同约定工程款待决算审计完毕后付清，而五洋公司不同意轻工公司编制的结算书，以致于在本案审理过程中才最终确定了工程价款。故五洋公司诉请要求轻工公司赔偿利息损失的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。五洋公司为本案支出的鉴定费用，本院确定由五洋公司与轻工公司分担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：＼n一、杭州市轻工工艺纺织品进出口有限公司于判决生效之日起十日内支付五洋建设集团股份有限公司工程款372526元。＼n二、杭州市轻工工艺纺织品进出口有限公司于判决生效之日起十日内支付五洋建设集团股份有限公司笔迹鉴定费13000元、工程审计费30000元。＼n三、驳回五洋建设集团股份有限公司其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费19977元，减半收取9988.5元，由五洋建设集团股份有限公司负担7782（已预交），杭州市轻工工艺纺织品进出口有限公司负担2206.5元。杭州市轻工工艺纺织品进出口有限公司负担部分于判决生效之日起十日内支付至本院。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n审判员高瑛＼n二〇一二年二月一日＼n书记员曹宇宁