重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)铜法民初字第02412号
原告蒲逢源，男，1941年1月26日出生，汉族，重庆市铜梁区人。
委托代理人梁政，重庆渝礼律师事务所律师。
委托代理人蒲蓉，重庆翔荣律师事务所律师。
被告高长龙，男，1965年11月27日出生，汉族，重庆市铜梁区人。
委托代理人彭先乐，重庆龙都律师事务所律师。
委托代理人刘丰铭，重庆天朗律师事务所律师。
被告王清涛，男，1963年4月5日出生，汉族，重庆市铜梁区人。
原告蒲逢源诉被告高长龙、王清涛民间借贷纠纷一案，本院2015年4月28日受理后，依法由代理审判员李明星独任审判。被告高长龙在提交答辩状期间提出管辖异议，本院于2015年6月26日作出（2015）铜法民管异初字第00101号民事裁定书，裁定驳回被告高长龙对本案管辖权提出的异议。被告高长龙提出上诉，重庆市第一中级人民法院于2015年9月16日作出（2015）渝一中法民管异终字第01310号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序分别于2015年10月28日，2015年12月2日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告蒲逢源及其委托代理人梁政、蒲蓉，被告高长龙的委托代理人刘丰铭及被告王清涛到庭参加了诉讼。第二次庭审中，原告蒲逢源及其委托代理人蒲蓉，被告高长龙的委托代理人刘丰铭、彭先乐及被告王清涛到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案不适宜简易程序审理，本院于2016年1月22日转为普通程序审理，依法由审判员刘小东担任审判长，与代理审判员李明星、人民陪审员戴克明组成合议庭，共同负责对案件的审判，并分别于2016年1月26日，2016年5月20日适用普通程序公开开庭进行了审理。第三次庭审中，原告蒲逢源及其委托代理人梁政，被告高长龙的委托代理人刘丰铭、彭先乐及被告王清涛到庭参加了诉讼。第四次庭审中，原告蒲逢源及其委托代理人梁政，被告高长龙的委托代理人彭先乐及被告王清涛到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，被告高长龙于2015年12月2日申请对借款借据等签名及形成时间进行鉴定，但未按规定时间缴费，本案由鉴定机构于2016年1月20日退回本院继续审理。审理中，蒲逢源申请对高长龙、王清涛的不动产进行诉讼财产保全，本院于2015年10月23日作出(2015)铜法民初字第02412-2号民事裁定书对相关不动产进行了查封。本案现已审理终结。
原告蒲逢源诉称，2013年6月到7月期间以及2013年10月，被告高长龙因与被告王清涛等人合伙开发房地产而周转资金不足，在被告王清涛的介绍和担保下分别向原告借款2200000元和500000元，原告念及与被告王清涛的关系而相继将2700000元借给了被告高长龙，同时被告王清涛也自愿为被告高长龙的该借款向原告担保。借款时被告高长龙承诺按2.8%的月利率按月支付利息给原告，并约定借款期限为半年，但半年后被告却一再拖欠至今未还。为维护原告的合法权益，特诉请法院要求：1、判决被告高长龙和王清涛连带偿还原告借款2700000元，并从2014年1月1日起至付清时止按照月利率2%计付利息（诉讼中最终变更）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告高长龙辩称，实际借款金额为1444000元，2013年6月12日，蒲逢源转账700000元给高长龙后，高长龙于当天支付了利息12600元，该12600元不应当计入借款本金。此外，被告高长龙偿还了部分本金及利息。
被告王清涛辩称，高长龙向蒲逢源借款2700000元属实。被告王清涛只对其中的2200000元的借款本金及利息提供担保，另外500000元未担保。高长龙有资产，所有的钱应当由高长龙偿还，若高长龙没有资产了，则可以找王清涛还钱。
原告蒲逢源为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
1、民间借贷借据两张（2013年7月1日，2013年10月24日），拟证明借款金额、利率、借款人、支付方式。
2、民间借贷借款合同一份（2013年7月1日），拟证明第一次的借款金额为2200000元。
3、保证担保合同一份，拟证明王清涛系2013年7月1日借款合同的担保人及其担保责任。
4、欠条一张（2015年3月11日），拟证明曾找高长龙要求还款，高长龙出具了一张欠条。
5、农村商业银行储蓄对帐单一份及中国农业银行交易明细一张，拟证明原告先后通过银行直接转账给高长龙1444000元，通过转账给王清涛再让其转给高长龙1049900元，另外蒲逢源还支付现金206100元给高长龙。其具体时间为2013年6月12日，直接转账700000元给高长龙；2013年6月28日，转账400000元给王清涛；2013年7月2日，转账400000元给王清涛；2013年7月6日，支付现金200000元给高长龙（中国农业银行交易明细）；2013年7月7日转账200000元给王清涛；2013年7月10日，直接转账44000元给高长龙；2013年7月16日，转账49900元给王清涛；2013年7月18日，支付高长龙现金6100元（无依据）；2013年8月5日，直接转账170000元给高长龙；2013年8月6日，直接转账30000元给高长龙；2013年10月24日，直接转账500000元给高长龙。
经过开庭质证，被告高长龙对原告举示的证据1、2、4真实性不予认可，并向本院书面申请对其签名的真实性进行鉴定，但未按规定时间缴纳鉴定费用，鉴定机构退回本院继续审理。对证据3、5真实性无异议，认可收到原告以转账方式向其提供的借款1444000元，对原告所称以现金方式支付给被告高长龙的借款206100元不予认可，对原告转账给被告王清涛的款项，与被告高长龙无关。
被告王清涛对原告举示的证据无异议。
被告王清涛为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
1、重庆农村商业银行储蓄对帐单，拟证明其收到原告转账的款项1049900元后，其分三次转账给被告高长龙，另49900元其以现金的方式拿给了被告高长龙（实际支付50000元）。
经过开庭质证，原告蒲逢源对被告王清涛举示的证据真实性无异议。
被告高长龙对被告王清涛举示的证据真实性无异议，认可收到被告王清涛转账的1000000元，但认为王清涛与蒲逢源串通。且被告高长龙与被告王清涛之间资金来往密切，该1000000元与本案无关。
被告高长龙为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
1、高长龙的重庆农村商业银行转账详单复印件，朱某某的证明、身份证复印件、中国光大银行交易明细一份，刘某某的重庆农村商业银行转账详单，拟证明被告高长龙偿还了部分本息，其中333666元通过银行转账，另外支付了现金30000元。即2013年6月12日，高长龙转账12600元给蒲逢源；2013年8月2日，高长龙转账56000元给蒲逢源；2013年8月10日，高长龙转账4666元给蒲逢源；2013年11月5日，高长龙通过其女婿朱某某转账61600元给蒲逢源。2013年9月4日，高长龙通过其前妻刘某某转账61600元给蒲逢源；2013年10月8日，高长龙通过其前妻刘某某转账61600元给蒲逢源；2013年12月2日，高长龙通过其前妻刘某某转账61600元给蒲逢源；2013年12月7日，高长龙通过其前妻刘某某转账14000元给蒲逢源。
经过开庭质证，原告蒲逢源对被告高长龙举示的证据真实性无异议，但原告蒲逢源否认收到现金支付的30000元。
被告王清涛对被告高长龙举示的证据真实性无异议。
本院结合双方当事人的举证和质证，认证如下：
经合议庭审查后认为上述证据均真实合法且与本案具有关联性，本院予以采信。
本院根据当事人的举证及陈述，对本案事实确认如下：
2013年6月，高长龙因资金周转需要，经王清涛介绍，向蒲逢源提出借款需求。蒲逢源随即通过直接转账至高长龙、通过转账王清涛转交以及现金支付的方式，陆续支付高长龙2200000元。其具体支付为：一、蒲逢源直接转账给高长龙的借款：(一)2013年6月12日，转账700000元；（二）2013年7月10日，转账44000元；（三）2013年8月5日，转账170000元；（四）2013年8月6日，转账30000元，以上合计944000元；二、蒲逢源以现金方式支付给高长龙的借款：（一）2013年7月6日，支付现金200000元；（二）2013年7月18日，支付现金6100元，以上合计206100元；三、蒲逢源转账给王清涛代其转交给高长龙的借款：（一）2013年6月28日，转账400000元给王清涛；（二）2013年7月2日，转账400000元；（三）2013年7月7日，转账200000元；（四）2013年7月16日，转账49900元，以上合计1049900元。高长龙曾多次出具借条给蒲逢源，但由于借条太多，高长龙、蒲逢源及王清涛于2013年8月份签订了《民间借款合同》，合同中填写的签约时间为2013年7月1日。合同约定借款金额为2200000元，借款期间为六个月，借款利率为月利率2.8%，还约定王清涛系此笔借款的连带责任保证人。同日，王清涛与蒲逢源也签订了《保证担保合同》，高长龙与蒲逢源签订了《民间借贷借据》，但落款日期均填写为2013年7月1日。2013年10月24日，高长龙再次找蒲逢源借款，双方签订了《民间借贷借据》，约定借款金额为500000元，借款期限六个月，利率为2.8%。蒲逢源于当日通过银行转账500000元给高长龙。
借款出借后，被告高长龙偿还了部分利息，其中333666元通过银行转账，其具体支付为：一、高长龙直接转账给蒲逢源的利息：（一）2013年6月12日，转账12600元；（二）2013年8月2日，转账56000元；（三）2013年8月10日，转账4666元，以上合计73266元；二、高长龙通过其女婿朱某某代其向蒲逢源支付的利息：2013年11月5日，朱某某转账61600元；三、高长龙通过其前妻刘某某代其向蒲逢源支付的利息：（一）2013年9月4日，刘某某转账61600元；（二）2013年10月8日，刘某某转账61600元；（三）2013年12月2日，刘某某转账61600元；（四）2013年12月7日，刘某某转账14000元，以上合计198800元。此外，高长龙还以现金方式向蒲逢源支付了部分利息。
2015年3月11日，高长龙向蒲逢源出具欠条一张，载明：“今欠到蒲逢源借款本金270万元（大写：贰佰柒拾万元），利息842600元（大写：捌拾肆万贰仟陆佰元整），合计：3542600元（大写：叁佰伍拾肆万贰仟陆佰元整）。（利息计算从2014年5月起到2015年3月31日止）。”高长龙在欠款人处签名并捺印，王清涛在空白处签名并捺印。欠条出具后，高长龙未向蒲逢源还款并支付利息，蒲逢源遂起诉来院。
审理中，蒲逢源申请对高长龙、王清涛的不动产进行诉讼财产保全，本院于2015年10月23日作出(2015)铜法民初字第02412-2号民事裁定书对相关不动产进行了查封，蒲逢源为此产生了保全费5000元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，高长龙因资金周转需要向蒲逢源借款，双方对2013年10月24日借款本金500000元无异议，本院予以确认。对于2013年10月之前的借款2200000元，双方存在争议。结合庭审中查明的事实，2013年9月、10月、11月、12月，高长龙均偿还蒲逢源61600元，按双方合同约定月利率2.8%计算，2200000元的月利息恰好为61600元，且高长龙多次在借款合同、借据、欠条等证据上签字确认。据此，足以认定存在2200000元的借款事实。《中华人民共和国民法通则》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，蒲逢源认可于2013年6月12日首次给高长龙转账700000元后，高长龙于同日向其转账支付利息12600元。本案情形虽并不属于出借人预先扣除利息后交付本金，但无疑是当事人借此规避法律的强制性规定的行为，当事人借款目的是为了取得利益，包括借款的期限利益，如果当日即偿还借款，无疑剥夺了借款人对于部分借款本金的期限利益。据此，对于高长龙现要求对该12600元在本金中予以扣除的意见，本院予以支持。据此，关于蒲逢源要求高长龙偿还本金2700000元的请求，本院部分予以支持，高长龙应向蒲逢源偿还借款本金2687400元。故关于高长龙称只收到蒲逢源转账支付的借款1444000元，未收到蒲逢源现金支付的借款，王清涛向其转账支付的款项与本案无关的答辩意见，本院依法不予采信。
根据法律规定，借款人应当按约定支付利息，自然人之间的借款合同支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，双方约定了借款利率为月利率2.8%，超过了国家的相关规定，因本案受理时间为2015年4月28日，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应当按原司法解释进行审理，原告蒲逢源要求按月利率2%的标准计算，据此，本案的利息本可按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，但若中国人民银行同期同类贷款利率的四倍大于月利率2%，而蒲逢源仅诉请按月利率2%的标准支付利息，故超出月利率2%的部分属其自愿放弃，则利率的计算标准为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息（以月利率2%为限）。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，蒲逢源通过直接转账、支付现金及转王清涛转交的方式，且各方资金往来频繁，2015年3月11日，蒲逢源、高长龙及王清涛对2015年4月30日前的欠款本金及利息进行了核算，欠条上注明了欠款本金2700000元，欠付的利息842600元，计算时间从2014年5月起至2015年3月31日，按常理应当认定双方均认可2014年5月前的利息已结清，据此，本院认为应当从2014年5月1日起计算利息。故蒲逢源要求从2014年1月1日起至付清时止按照月利率2%的计付利息的诉讼请求，本院依法予以支持从2014年5月1日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息（以月利率2%为限）。
《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为；第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同；第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，王清涛与蒲逢源就高长龙向蒲逢源借款2187400元（2200000元-12600元）签订了《保证担保合同》，合同中载明“本合同保证方式为连带责任保证。如借款人到期没有按约定履行或者没有全部履行其义务，债权人有权直接要求担保人承担保证责任。”，同时还约定了保证担保的范围。故王清涛应当就高长龙在蒲逢源处的借款2187400元及相应利息承担连带保证责任，关于王清涛称所有的钱应当由高长龙偿还，若高长龙没有资产了，则可以找王清涛还钱的答辩意见，属一般保证的责任承担方式，本院依法不予采信。关于高长龙向蒲逢源借款500000元，因王清涛未对此与蒲逢源签订书面的保证合同，其虽在2015年3月11日高长龙出具给蒲逢源的欠条上签字，但其系在空白处签名，未表明其系以保证人身份或者承担保证责任，故蒲逢源要求王清涛就高长龙在蒲逢源处的借款500000元及相应利息承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，本院依法予以支持王清涛就高长龙在蒲逢源处的借款2187400元及相应利息承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第二百条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告高长龙于本判决生效之日起十日内偿还原告蒲逢源借款本金2687400元及利息，利息从2014年5月1日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算（以月利率2%为限）；
二、被告王清涛对被告高长龙的上述偿还责任中的借款本金2187400元及相应利息[利息从2014年5月1日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算（以月利率2%为限）]承担连带偿还责任；
三、被告王清涛承担保证责任后，有权向被告高长龙追偿；
四、驳回原告蒲逢源的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费40770元，由被告高长龙、王清涛负担38891元，由原告蒲逢源负担1879元。诉讼保全费5000元，由被告高长龙、王清涛负担，该款原告蒲逢源已垫付，由被告高长龙、王清涛在偿还借款本金及利息时迳付原告蒲逢源。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费40770元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘小东
代理审判员 李明星
人民陪审员 戴克明
二〇一六年六月一日
书 记 员 周巧琳