昆明市西山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西法行初字第120号
原告：杨杰
被告：昆明市五华区住房和城乡建设局（以下简称：五华区住建局）。
第三人：杨宝珍
第三人：昆明市住房和城乡建设局（以下简称：市住建局）。
第三人：昆明市西山区住房和城乡建设局（以下简称：西山区住建局）。
原告杨杰诉被告五华区住建局行政登记一案，本院于2015年9月6日立案受理后，同年9月10日向被告五华区住建局送达了起诉状副本、当事人权利义务告知书、应诉通知书。于同年12月1日向第三人杨宝珍送达了起诉状副本、当事人权利义务告知书、第三人参加诉讼通知书。因市住建局、西山区住建局与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加了市住建局、西山区住建局作为第三人参加诉讼，并送达了第三人参加诉讼通知书、起诉状副本、当事人权利义务告知书。2015年12月10日、2016年1月14日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告杨杰的委托代理人李建明、张德成，被告五华区住建局的副局长穆朝霞及其委托代理人陈刚，第三人杨宝珍及其委托代理人张远贵、第三人市住建局的委托代理人张黎黎，第三人西山区住建局的委托代理人张黎黎到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
2004年11月22日，第三人杨宝珍向被告五华区住建局提交变更登记申请书、身份证、户口证明等材料，要求将昆明市五华区工人新村9栋2单元301号公租房租赁权由雷兰珍变更为杨宝珍。经被告审查后，准予将昆明市五华区工人新村9栋2单元301号公租房租赁权由雷兰珍变更为杨宝珍。
被告五华区住建局向本院递交了作出具体行政行为的相关证据：1、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明》；2、《昆明市人民政府关于废止﹤昆明市直管公房使用权转让转租权管理办法﹥的通知》昆政通2003-25号；3、《申请》、《登报公告》、雷兰珍《户口证明》及杨宝珍居民身份证、《昆明市房地产管理局住户申请换名审批表》。欲证明，被告作出将昆明市五华区工人新村9栋2单元301号公租房租赁权由雷兰珍变更为杨宝珍的行政行为认定事实清楚、程序合法，适用法律法规正确。
原告杨杰诉称：1985年12月，因原告之母万秀芬在昆明农药厂工作，父亲杨世英在昆钢工作，祖母雷兰珍居住在原昆明市五华区工人新村1栋1单元108号，户口也登记在该房，居住条件十分困难。为解决三个孩子在工人新村小学上学问题，也为解决原告一家的住房困难，经原告之母万秀芬向五华区房管局提出解决住房的申请，五华区房管局考虑到原告之母万秀芬夫妻双方在当地没有住房，三个子女在当地上学居住十分困难，而夫妻双方户口均在各自单位，不在五华区的具体实际，为妥善解决原告一家的实际困难，同意以原告祖母雷兰珍名义租赁给万秀芬坐落于昆明市五华区工人新村9栋2单元301号公房一套，面积50余平方米，两室一厅，由万秀芬夫妇及子女居住使用，因雷兰珍之前在当地已经分得位于工人新村1栋1单元108号公房一套，与大女儿杨宝焕共同居住，没有和原告一家共同居住，户口也落在工人新村1栋1单元108号。分得该房后，万秀芬夫妇及子女在该房办理了户口落户登记手续，户主为万秀芬。从1986年1月起，该房一直以户主万秀芬名义向房管所缴纳房租费。1990年万秀芬与丈夫离婚，该房由原告父亲杨世英及原告兄弟二人继续居住使用。2003年下半年，原告祖母雷兰珍病重，第三人杨宝珍从2003年下半年为方便照顾其病重的母亲雷兰珍住进原告一家承租的位于工人新村9栋2单元301号公房内，其母亲雷兰珍于2003年底病故后，原告多次催促其搬走，但杨宝珍总是借口还没有找到住房为由长期不搬，由此双方产生矛盾和争吵。在2014年下半年的一次争吵中第三人亮出一本户口本，声称自己才是新房主。原告为弄清事情真相，特委托律师到相关部门调查，几经周折，才于2015年6月8日在昆明市五华区档案局查阅并复制到了第三人杨宝珍早在2004年11月30日采用欺骗手段将工人新村9栋2单元301号公房租赁权人申请更换为自己的档案材料。原告也才知道被告早在2004年11月30日就作出将工人新村9栋2单元301号公房租赁权变更为杨宝珍的具体行政行为严重侵犯了原告的合法权益的事实。为此，2015年8月6日申请人依法向昆明市五华区人民政府申请行政复议，因管辖权存在争议，原告于2015年8月12日书面申请撤回了复议申请，并依照《行政诉讼法》第18条的规定，“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖”的规定，于2015年8月18日向昆明市五华区人民法院提起行政诉讼，五华区人民法院依据《行政诉讼法》第20条的规定，以因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，于2015年8月25日作出（2015）五法立行初字第16号《行政裁定书》，对杨杰的起诉，裁定不予受理。原告认为，本案第三人杨宝珍及其丈夫马海生均属于昆明监狱职工，在原告祖母去世时杨宝珍夫妇在本单位金沙小区已分得一套房改房，有私房居住，不符合承租公房的条件，且户口也不在五华区当地，更没有与原承租人雷兰珍共同居住达两年以上，而第三人却利用原告祖母去世，原告家庭出现特殊困难，暂时无人居住管理该房屋的机会，未经原承租人全体家庭成员书面同意，通过欺骗手段骗取被告五华区住建局信任，于2004年11月30日擅自将原告一家承租居住了近二十年的昆明市五华区工人新村9栋2单元301号公房的户名更换到自己名下，而且一直隐瞒至今，依然由原告按时缴纳租金，被告五华区住建局对第三人提供的申请材料没有依法进行严格审查核实，未尽到法定的审慎核查义务，错误地为本案第三人办理了该房更换户名的审批手续，其行政审批程序严重违法，侵犯了原告一家的合法权益。原告作为该房的实际居住人，诉请法院判令：1、撤销被告五华区住建局作出的将工人新村9栋2单元301号公房租赁权人变更为杨宝珍的具体行政行为；2、诉讼费由被告承担。
被告五华区住建局辩称：1、答辩人作出的行政具体行政行为，事实清楚、程序合法。2003年6月27日，昆明市人民政府作出了《昆明市人民政府关于废止﹤昆明市直管公房使用权转让转租管理办法》的通知﹥（以下简称通知），《通知》第二条规定：“《昆明市直管公房使用权转让、转租管理办法》废止后，市房管局要严格办理转让、转租过户手续，防止国有资产流失，承租户户主外迁或死亡，同住的亲属与原承租户是共同生活、有常住户口，且确无其他住房的，应予办理更名手续。”答辩人完全按照《通知》的要求，进行工人新村9栋2单元301号的更名。9栋2单元301号原承租户户主系雷兰珍，并于2003年12月27日死亡。符合通知中所要求的承租户户主外迁或死亡的条件。第三人杨宝珍属于“同住的亲属与原承租户共同生活、有常住户口，且确无其他住房的”情形。从原告的起诉状以及第三人杨宝珍的《申请》、《身份证》可以看出，杨宝珍属于与雷兰珍共同生活的亲属且具有常住户口。从《住户申请换户名审批表》可以看出，2004年11月五华区房产管理局的房管员、所段等相关人员对杨宝珍的住房情况进行过调查核实，杨宝珍除了居住在工人新村9栋2单元301号外并没有其他住房。而被答辩人杨杰在起诉状中称“杨宝珍夫妇在本单位金沙小区已经分到一套房改房”与事实不符，如果被答辩人杨杰无法举证证明杨宝珍住房情况，应承担举证不利的后果。综上所述答辩人将工人新村9栋2单元301号的直管公房由雷兰珍变更为第三人杨宝珍完全符合相关规定。请贵院在查清事实的基础上，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
第三人杨宝珍述称：1、原告起诉已超过诉讼时效。2004年杨宝珍已经取得诉争直管公房的租赁权至今，被告作出的行政行为已经11年多，2015年6月原告才到法院起诉，原告的起诉已经超过了二年的诉讼时效；2、该公房原租赁权人系杨宝珍的母亲雷兰珍，雷兰珍死亡前杨宝珍一直居住在工人新村9栋2单元301号。第三人与原承租户系同住亲属，与原承租户共同生活长达8年，第三人有常住户口，且无其他住房，被告办理的更名手续合法。3、工人新村9栋2单元301号房屋租赁权，原告及原告家人从未取得过租赁权，也无权取得。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人市住建局述称：与被告五华区住建局的意见一致。
第三人西山区住建局述称：与被告五华区住建局的意见一致。
经法庭质证，原告对被告提交的证据1-3份的真实性、关联性、合法性均无异议。但对证明内容和目的不予认可。
第三人杨宝珍对被告提交的证据1-3份的真实性、关联性、合法性均无异议。
第三人市住建局、西山区住建局对被告提交的证据1-3份的真实性、关联性、合法性均无异议。
原告杨杰为支持其诉讼主张，向本院提交证据一册3组（均为复印件），一、《居民身份证》一份。欲证明，原告具有合法的诉讼主体资格。二、常住人口登记卡、证明、亲属关系证明、付款凭证、民事调解书、原告母亲万秀芬、兄杨硕身份证、情况说明。欲证明，1、因原告父母户口均在各自单位，原告母亲万秀芬经征得被告下属房管局同意，于1985年12月以雷兰珍名义申请承租了工人新村9栋2单元301号公房一套；2、该套公房由原告一家居住并缴纳房租费，随后又以万秀芬为户主，一家五口的户口落在该房；3、雷兰珍租住工人新村1栋1单元108号公房；4、证明原承租人雷兰珍系原告祖母，与原告系祖孙关系，且原告父母离婚后母亲再婚迁出，父亲已亡故，哥哥杨硕购房另居，只有原告实际居住该房至今。三、申请、户口证明、住房申请换户名审批表、工人新村9栋2单元301号住房凭证登报作废简报、第三人杨宝珍身份证、户籍证明、强制戒毒呈批表、强制戒毒决定书、劳动教养决定书、直管公房申请更名的条件和工作程序。欲证明，1、原告祖母雷兰珍2003年12月27日去世后，第三人杨宝珍于2004年11月30日利用原告和父亲杨世英及兄杨硕不在家，房屋暂由其看管之机，采用欺骗手段向被告申请将原告一家实际承租的工人新村9栋2单元301号住房户名更换到自己名下；2、被告所属的房产管理局办理第三人对该房屋的更换户名批准手续时，在第三人未与承租人属同一户籍、也没有与承租人共同居住二年以上，并且在金沙小区金春苑拥有一套住房，更没有取得原实际居住该房的家庭成员的书面协议，申请材料不齐的情况下，严重违反法定程序，未依法尽到审慎审查义务，而将工人新村9栋2单元301号原承租人户名雷兰珍更换为第三人，侵犯了原告的合法权益。
经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据的真实性、关联性、合法性均无异议。对第二组证据中常住人口登记卡、证明、亲属关系证明、付款凭证、民事调解书、原告母亲万秀芬、兄杨硕身份证的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。对情况说明的真实性、关联性、合法性均不予认可。对第三组证据申请、户口证明、住房申请换户名审批表、工人新村9栋2单元301号住房凭证登报作废简报、第三人杨宝珍身份证、户籍证明、强制戒毒呈批表、强制戒毒决定书、劳动教养决定书的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。对直管公房申请更名的条件和工作程序的真实性、关联性、合法性均不予认可。
第三人杨宝珍对原告提交的第一组证据的真实性、关联性、合法性均无异议。对第二组证据中常住人口登记卡、证明、亲属关系证明、付款凭证、民事调解书的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。对原告母亲万秀芬、兄杨硕身份证的真实性无异议。对情况说明的真实性、关联性、合法性均不予认可。对第三组证据申请、户口证明、住房申请换户名审批表、工人新村9栋2单元301号住房凭证登报作废简报、第三人杨宝珍身份证、户籍证明、强制戒毒呈批表、强制戒毒决定书、劳动教养决定书的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。对直管公房申请更名的条件和工作程序的真实性、关联性、合法性均不予认可。
第三人西山区住建局、市住建局的质证意见与被告一致。
审理中，原告申请证人万秀芬出庭作证，经证人万秀芬出庭作证，其证言为：我和杨杰的父亲居住在一起，但关系不好，后来离婚了。之前我和前夫的关系不和，后向居委会申请住房，他们同意给我工人新村9-2-301号房屋，时间是1985年12月底，从86年开始我一直有该套房屋的租房本。在办理租房手续时，办成雷兰珍的名字。当时是房管局工作人员说我的户口不在工人新村，让我随便落一个亲人的名字，故我就落了前夫之母雷兰珍的名字（因为她的户口在工人新村），即便是离婚后这些房租相关凭证我一直保管，2003年12月17日杨杰因吸毒判劳动教养，我的大儿子2003年9月13日也被抓，后我听说，雷兰珍生病要照顾，后前夫与儿子共同照顾，直至去世（2003年）。房子原来我是实际申请人，后来名字落在雷兰珍名下。
经质证，原告杨杰对证人的证言无异议。
经质证，被告对证人的证言，认为原告与证人系母子关系，证人证言前后矛盾，请法庭考虑其证言的效力。
经质证，第三人杨宝珍对证人证言的真实性不予认可。
经质证，第三人西山区住建局、市住建局的质证意见与被告一致。
审理中，原告申请调取杨宝珍在官渡区法院离婚的卷宗材料，欲证明杨宝珍有住房，不符合租住公租房的条件。经本院调取了杨宝珍与马海生在官渡区法院的离婚诉状及民事调解书各一份。
经质证，原告对上述2份证据的真实性、关联性、合法性均无异议。
被告对上述2份证据的真实性、合法性均无异议。但认为，调解书出具的时间为2003年7月4日，未涉及到诉争房产，金沙小区房产未进行产权登记，是否属于杨宝珍无法证实。
第三人杨宝珍对上述2份证据的真实性、关联性、合法性均无异议。但认为，调解书未涉及到房产问题，民事诉状中提到的金沙小区住房，是属于马海生他们单位的。离婚后自己并没有住房。
第三人西山区住建局、市住建局的质证意见与被告一致。
第三人杨宝珍为支持其述称，向法院提交了证据一册6组（均为复印件）。1、昆明冶炼厂收据、付租凭证、付款凭证。欲证明，工人新村9栋2单元301号房屋租赁权取得的历史过程；60年代雷兰珍议价取得64号房间8-9号、64号房间9号分给杨杰家居住，64号房间8号由雷兰珍、杨宝珍、杨宝焕共同居住。后64号房间8号与文贵芝换成80号房间1号。80号房间1号门牌更换为76号房间1号。后76号房间1号变更为工人新村9栋2单元301号；2、民事调解书。欲证明，第三人杨宝珍与马海生于2003年7月4日离婚，离婚前分居6年，一直居住在工人新村9栋2单元301号；3、房屋租赁契约。欲证明工人新村9栋2单元301号承租人系本案第三人杨宝珍；4、缴费单、房屋租金、水费、电视收视费。欲证明，工人新村9栋2单元301号由第三人实际使用，所有费用由第三人支付；5、常住户口登记，欲证明杨宝焕与王绍云是夫妻关系，杨宝焕的母亲是雷兰珍；6、房屋租赁契约，欲证明，工人新村1栋1单元108号承租人系王绍云，并非原告所说的雷兰珍。
经质证，原告对证据1的真实性不予认可，对证据3、5的关联性不予认可，对证据2、4、6的真实性无异议。
经质证，被告对证据1-6的真实性、关联性、合法性均无异议。
经质证，第三人西山区住建局、市住建局对证据1-6的质证意见与被告一致。
审理中，第三人杨宝珍申请证人杨宝焕出庭作证，经证人杨宝焕出庭作证，其证言为：杨宝珍和雷兰珍是1997年就一直住在工人新村9栋2单元301号的，中途一直居住，期间的房租费从2010到现在是杨宝珍交的房租，从我母亲雷兰珍进去居住时杨宝珍就进去照顾她了。杨宝珍一直住到雷兰珍去世。
经质证，原告对证人证言的真实性不予认可。其认为，杨宝焕的证言前后矛盾，且证系杨宝珍系姐妹关系。
经质证，被告及第三人杨宝珍、西山区住建局、市住建局对证人证言均无异议。
第三人西山区住建局、市住建局均未提交证据。
本院认为：根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，行政诉讼证据的合法性、真实性与关联性相互联系，缺一不可。对于被告提交的证据1-3份及第三人杨宝珍提交的6份证据能够相互印证，昆明市工人新村9栋2单元301号公租房租赁权登记在雷兰珍名下，2003年12月27，雷兰珍衰老死亡。第三人杨宝珍属于同住的亲属与原承租户共同生活，有常住户口，且无其他住房的事实，故对被告及第三人杨宝珍提交的证据效力予以确认。原告提交的证据并不能证实第三人杨宝珍有住房登记在其名下，亦不能证明昆明市工人新村9栋2单元301号公租房租赁权系原告及其他人所有，故对原告提交三组证据的证据效力，本院不予确认。对证人万秀芬证言，因无其他证据相互印证，被告及第三人均不认可，故本院对其证言的证据效力不予确认。对证人杨宝焕的证言证实，杨宝珍照顾生病的母亲雷兰珍住在工人新村9栋2单元301号，能与原告的诉状及被告的证据相印证，故对其证言证实的该事实的证据效力本院予以确认。对其他证明的事实不予确认。对本院调取的杨宝珍与马海生在官渡区法院的离婚诉状及民事调解书各一份的真实性、合法性予以认可，但不能证明第三人杨宝珍离婚后有住房。
经审理查明：2004年11月22日，第三人杨宝珍向被告五华区住建局提交变更登记申请书、身份证、户口证明等材料，要求将昆明市五华区工人新村9栋2单元301号公租房租赁权由雷兰珍变更为杨宝珍。经被告审查后，于2004年11月30日准予杨宝珍申请变更昆明市五华区工人新村9栋2单元301号公租房租赁权由雷兰珍变更为杨宝珍。
另查明，1985年12月，昆明市工人新村9栋2单元301号公租房租赁权登记在雷兰珍名下，杨宝珍系雷兰珍之女，雷兰珍生病一直由杨宝珍照看，并居住在该公房内。2003年12月27，雷兰珍衰老死亡。杨杰系雷兰珍之孙子。现昆明市工人新村9栋2单元301号公租房由杨宝珍、杨杰实际居住。
本院认为：本案系公民不服行政机关所作出的公房租赁行政登记行为而提起的诉讼，依法属于人民法院行政诉讼案件的受案范围。本案的涉案房屋在我院辖区，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条的规定：“因不动产提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”故我院依法对本案具有管辖权。根据昆明市五华区人民政府办公室《关于印发昆明市五华区住建局职能配置内设机构和人员编制规定的通知》五政通（2010）179号第二条第（九）项规定：“负责区属直管公房的管理、维修、抗震加固和改造工作；负责区属私有房产历史遗留问题的核查和政策落实工作；负责全区住房制度改革工作；负责辖区房屋租赁登记、房产测绘、评估和经纪机构中介组织备案；负责全区房屋安全鉴定和房屋装饰鉴定和监督管理。”故被告五华区住建局依法享有对辖区范围内的直管公房租赁登记的行政职责，具备本案适格的行政执法主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及有关法律、法规，原告系该具体行政行为的利害关系人，具备原告的主体资格，可以提起行政诉讼。第三人市住建局、西山区住建局、杨宝珍与政行为的事实有利害关系，故均具备第三人参加诉讼的主体资格。
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼＞若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过2０年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被告准予杨宝珍申请变更昆明市五华区工人新村9栋2单元301号公租房租赁权的时间为2004年11月，故按照上述法律的规定，原告的起诉并未超过起诉期限。
按照当时被告作出变更租赁登记时所适用的昆明市人民政府关于废止《昆明市直管公房使用权转让转租管理办法》的通知第二条规定：“《昆明市直管公房使用权转让、转租管理办法》废止后，市房管局要严格办理转让、转租过户手续，防止国有资产流失。承租户户主外迁或死亡，同住的亲属与原承租户是共同生活、有常住户口，且确无其他住房的，应予办理更名手续。”本案中，第三人杨宝珍向被告五华区住建局提交变更登记申请书、身份证、户口证明等材料，要求将昆明市五华区工人新村9栋2单元301号公租房租赁权由雷兰珍变更为杨宝珍。经被告审查后，准予杨宝珍申请变更昆明市五华区工人新村9栋2单元301号公租房租赁权由雷兰珍变更为杨宝珍的行政行为符合通知规定，故被告作出的行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。
综上所述，被告五华区住建局具备行政执法主体资格，其作出的工商行政处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告杨杰的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，属于其他应当判决驳回诉讼请求的情形，本院依法应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼＞若干问题的解释》第六十二条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨杰要求撤销被告五华区住房和城乡建设局作出的将工人新村9栋2单元301号公房租赁权人变更为杨宝珍的具体行政行的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 曾志强
审 判 员 罗 剑
人民陪审员 尹 宏
二〇一六年一月二十日
书 记 员 蒲思瑾