北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04035号
上诉人（原审原告、反诉被告）帮惠（上海）投资管理有限公司，住所地上海市外高桥保税区奥纳路188号3幢406室。
法定代表人王兰凤，董事长。
委托代理人卢骏，上海申浩律师事务所律师。
委托代理人柴云海，上海申浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）北京景江顺物流有限责任公司，住所地北京市房山区长阳镇长阳第二村。
法定代表人胡井江，总经理。
委托代理人杨洪志，北京市太行律师事务所律师。
上诉人帮惠（上海）投资管理有限公司（以下简称帮惠公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第10557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月，帮惠公司起诉至原审法院称：我公司为存放货物寻找仓库场地，与北京景江顺物流有限责任公司（以下简称景江顺公司）签订了《房屋租赁合同》，该公司承诺将其坐落在北京市房山区良乡镇富庄村南的仓库及办公室于2012年1月1日提供给我公司使用，我公司按照合同约定支付了半年租金200475元，但其却没有将仓库清场交付我公司，造成我公司无法按时正常入驻。后我公司多次与景江顺公司交涉无果，遂要求其退还租金并承担违约责任，但其始终无动于衷。综上，我公司与景江顺公司的合同已经成立并生效，我公司也实际履行了付款义务，但景江顺公司未依约提供适合的场地给我公司使用，属于严重违约。现我公司起诉要求景江顺公司：1、向我公司返还预付的房屋租金200475元；2、支付同期银行贷款利息损失19772.88元（按同期银行存款年利率6％计，自2012年1月1日暂计至2013年8月23日共计600天）；3、按照合同约定的标准支付违约金200475元（相当于半年租金），并承担诉讼费。
景江顺公司辩称并反诉称：不同意帮惠公司的诉讼请求。2012年1月1日，帮惠公司与我公司签订了《房屋租赁合同》。我公司于签订合同当日就将2000平方米库房、25平方米办公室交付给了帮惠公司。当月6日，帮惠公司通过银行转账将2012年1月1日至2012年6月30日期间的租金200475元支付给我公司。后来，帮惠公司要求改装电路，我公司改完电路后，帮惠公司一直将涉案房屋空置到现在，我公司不知道是何原因。2012年初，帮惠公司在库房中存放了部分货物后不久又将货物拉走了。对于帮惠公司要求解除合同的请求，我公司同意，但应当从我公司提出反诉之日起解除。《房屋租赁合同》第三条第三款约定”租金每半年一交，合同期内租金分四次付清，第二次租金款将在2012年6月1日前付清，以此类推，直至合同结束”，但帮惠公司未支付我公司2012年7月1日至2013年8月28日的租金。现我公司反诉要求帮惠公司支付2012年7月1日至2013年6月30日期间的租金400950元，并承担诉讼费。
帮惠公司针对景江顺公司的反诉辩称：我公司不同意景江顺公司的反诉请求。因为景江顺公司根本没有履行交付租赁物的义务，所以我公司没有义务向其支付租金。我公司对景江顺公司所述的事实和理由不认可，其未将租赁物交付，我公司也未使用过库房。
原审法院经审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。本案中双方争议的焦点为景江顺公司是否已将房屋交付给帮惠公司使用。根据本案查明的事实：一是双方于2012年1月1日签订合同时，合同中仅约定了租金的给付时间，却未对房屋交付的时间进行约定；二是帮惠公司在与景江顺公司签订合同后按照合同约定给付了景江顺公司2012年1月1日至2012年6月30日的租金；三是帮惠公司与景江顺公司于2012年1月1日签订合同，但直至2013年8月28日帮惠公司才以景江顺公司未交付房屋为由向法院提起诉讼；四是根据景江顺公司提供的证人证言，景江顺公司腾空了租赁房屋并进行了电路改造，综上，如景江顺公司未将争议房屋交付给帮惠公司使用，则双方的行为违反了交易习惯，且与常理不符，故法院认为，根据上述事实，可以认定景江顺公司已将房屋交付给帮惠公司使用。对于帮惠公司要求确认双方签订的合同于2012年1月1日起解除的诉讼请求，现景江顺公司同意解除合同，但对合同解除的时间存在异议，法院认为双方就解除合同已达成合意，对帮惠公司要求解除合同的诉讼请求予以支持，但景江顺公司已将房屋交付给帮惠公司使用，故对帮惠公司要求自2012年1月1日起解除合同的主张，法院不予采纳，同理，对于帮惠公司以景江顺公司未交付房屋为由，要求返还已给付的房屋租金、支付利息损失及违约金的诉讼请求，法院均不予支持。景江顺公司要求帮惠公司支付2012年7月1日至2013年6月30日期间的租金400950元，理由正当，证据充分，法院予以支持。据此，原审法院于2013年12月判决：一、解除帮惠（上海）投资管理有限公司与北京景江顺物流有限责任公司于二○一二年一月一日签订的《房屋租赁合同》；二、帮惠（上海）投资管理有限公司于判决生效后七日内给付北京景江顺物流有限责任公司二○一二年七月一日至二○一三年六月三十日的租金共计四十万零九百五十元；三、驳回帮惠（上海）投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，帮惠公司不服，仍持原诉意见上诉至本院，并认为原审法院认定事实不清，且未审查涉案房屋的权证，就认定合同有效欠妥，请求撤销原判，将本案发回原审法院重审。景江顺公司同意原判。
经审理查明：2012年1月1日，帮惠公司作为乙方（承租方）与甲方景江顺公司（出租方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方现有库房及办公用房，坐落在良乡镇富庄村南，其中库房面积为2000平方米，办公室面积为25平方米，乙方承租此房屋，用于物质流通（仓储）及办公使用；承租期自2012年1月1日起至2013年12月31日止；库房租金为16.5元／平米／月，库房年承租金额为396000元，办公用房为16.5元／平米／月，办公用房年承租金额为4950元，上述年承租合计金额为400950元；第一年租金不变，第二年租金递增率由甲、乙双方再议；租金每半年一交，合同期内租金分4次付清，承租方在合同签订之日起先交付半年的租金款200475元，第二次租金款将在2012年6月1日前付清，以此类推，直至合同结束；在租赁期内，双方应严格遵守协议条款，未经双方同意，任何一方不得违约或无故终止合同，否则，违约方应向守约方支付半年的租金款作为违约金赔偿。
上述合同签订后，帮惠公司于2012年1月6日向景江顺公司支付了首期租金200475元。
原审法院审理中，景江顺公司提供证人陈×、何×、刘×、高×到×，证人证言主要内容为：2011年11月份，景江顺公司称上海的一个客户要租库房，故让工人把涉案房屋腾空，并按照客户要求对原有电路进行了改造。帮惠公司对于以上证人证言主张：景江顺公司提供的劳动合同不能证实上述证人系事发时其员工，且即使是其员工，因和其有利害关系，证言也没有效力。
本院审理中，帮惠公司认可其承租涉案房屋之前已经实地看了涉案房屋，主张看场地时库房内还堆有东西，认可双方最迟于2012年1月1日签订的《房屋租赁合同》，但对于”既然景江顺公司2012年1月1日未交付涉案房屋，其为何还于当月6日支付了第一期租金”这一问题，没有给出合理解释。景江顺公司针对帮惠公司二审期间提出的合同效力问题，提供了加盖房山区富山村村民委员会公章的证明，该证明主要内容为：景江顺公司所使用的库房及办公房所占用的土地（面积为：10000米）为我村的建设用地，上述库房及办公用房属于景江顺公司所有。帮惠公司对此认为村委会无权认定土地及房屋的合法性及归属。
上述事实，有双方当事人陈述，帮惠公司提交的《房屋租赁合同》、转账凭证、入账证明书，以及景江顺公司提交的证人证言、富山村村民委员会证明等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案房屋所属土地系农村集体土地，没有证据证明属于城镇规划范围之内；从该土地权利人房山区富山村村民委员会出具的证明可以看出，该村委会确认涉案土地非耕地，涉案房屋属于景江顺公司所有。景江顺公司将该房屋出租给帮惠公司后直至本次诉讼一审结束，双方并未就合同效力问题产生纠纷，更未因此影响帮惠公司使用涉案房屋。现帮惠公司以合同效力存在瑕疵为由要求将本案发回重审，依据不足，本院难以支持。
本案中双方争议的焦点为景江顺公司是否已将涉案房屋交付给帮惠公司使用。对此本院认为，双方于2012年1月1日签订《房屋租赁合同》时，约定帮惠公司应当在签订合同当日交纳半年租金，以及此后租金交纳时间，却未明确约定房屋交付时间；而帮惠公司实际于2012年1月6日才交纳了首期2012年1月1日至2012年6月30日期间的租金；时隔1年零8个月，直至2013年8月，帮惠公司才以景江顺公司未交付房屋为由提起本案诉讼，不符合常理，且帮惠公司没有就此给出合理解释；再者，景江顺公司提供多名证人到×，证实其腾空了涉案房屋并进行了电路改造。因此，在现有证据情况下，本院有理由相信景江顺公司已将涉案房屋交付给帮惠公司使用。帮惠公司要求确认该合同于2012年1月1日解除的主张，本院不能支持。现帮惠公司要求确认双方签订的《房屋租赁合同》于2012年1月1日起解除，而景江顺公司也同意解除合同，可以认定双方就合同解除已达成合意，仅就合同解除的时间存在异议，故原审法院确认解除双方所签《房屋租赁合同》，是适当的。同时，帮惠公司仍应支付合同解除之前的房租。景江顺公司要求帮惠公司支付2012年7月1日至2013年6月30日的租金400950元，理由充分，本院予以支持。帮惠公司主张景江顺公司未交付房屋，要求返还已给付的房屋租金、支付利息损失及违约金，缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。
综上，原审法院根据本案实际情况所作判决并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3805元，由帮惠（上海）投资管理有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费3658元，由帮惠（上海）投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费7610元，由帮惠（上海）投资管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
代理审判员 袁 芳
代理审判员 王 磊
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 冯海鑫