江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2105号
上诉人（原审被告）林守维，男，汉族，1985年6月6日生，无业。
委托代理人丁红亚，女，汉族，1987年2月25日生，无业。
委托代理人孙来平，江苏马健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙世平，男，汉族，1976年4月4日生，自由职业者。
委托代理人张福林，江苏赵成有律师事务所律师。
原审原告王保平，男，汉族，1964年10月30日生，个体工商户。
原审原告王宝安，男，汉族，1967年5月12日生，自由职业者。
原审被告孙家友，男，汉族，1980年10月8日生，自由职业者。
原审被告浙商财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市建邺区燕山路152-1号。
负责人黄迎升，浙商财产保险股份有限公司江苏分公司总经理。
委托代理人宋博超，男，汉族，1988年6月19日生。
原审第三人江苏省道路救助基金管理工作协调小组办公室，住所地南京市北京西路**号天目大厦*楼。
负责人倪国强，江苏省道路救助基金管理工作协调小组办公室主任。
上诉人林守维因与被上诉人孙世平，原审原告王保平、王宝安、原审被告孙家友、浙商财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称浙商财险江苏分公司）、原审第三人江苏省道路救助基金管理工作协调小组办公室（以下简称救助基金办公室）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院于2014年3月14日作出的（2012）六东民初字第1048号民事判决，向本院提出上诉。本院2014年5月12日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人林守维及其委托代理人孙来平、丁红亚，被上诉人孙世平的委托代理人张福林，原审原告王保平、王宝安、原审被告浙商财险江苏分公司的委托代理人宋博超到庭参加诉讼。原审被告孙家友、原审第三人救助基金办公室经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案审理过程中，因孙世平涉嫌交通肇事罪的刑事附带民事案件【（2014）宁刑终字第127号】二审尚未审理终结，本案中止诉讼。2014年9月9日，本院作出（2014）宁刑终字第127号刑事附带民事判决，本案依法恢复审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月9日21时25分许，孙世平驾驶登记车主系孙家友的苏A×××××轻型普通货车沿西部干线由北向南行驶至南京市六合区程桥街道古墩村邓周组路口段左转弯时，遇林守维驾驶的苏A×××××小型普通客车由南向北行驶至该地段，双方发生碰撞，造成事故，致苏A×××××客车乘员王凤仙受伤，经抢救无效于同年6月15日死亡，乘员王琦当场死亡，林守维及其车上其他乘员王金涛、严永美、ＸＸ凤、吴翠华不同程度受伤，车辆损坏。事故经南京市公安局六合分局交巡警大队认定，孙世平负事故主要责任，林守维负事故次要责任，其他事故当事人无责任。事故发生后，孙世平向死者王凤仙家属支付了40000元丧葬费、8785.11元医疗费，合计48785.11元。救助基金办公室向受害人王凤仙垫付52170.1元抢救费。孙世平驾驶的苏A×××××轻型普通货车在浙商财险江苏分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为20万元的商业第三者责任保险（未投保不计免赔险），事故发生在保险期间内。
王保平、王宝安分别系死者王凤仙长子、次子。除王保平、王宝安以外，王凤仙无其他第一顺序法定继承人。
另查明，王凤仙因本次交通事故发生的实际损失为：1、医疗费66926.83元（含救助基金办公室垫付52170.1元，孙世平垫付8785.11元）；2、住院伙食补助费6天×18元／天=108元；3、营养费6天×15元／天=90元；4、护理费酌定为6天×80元／天=480元；5、死亡赔偿金部分，同一事故受害人王琦该部分的费用按照城镇标准计算，故对本案受害人王凤仙亦按城镇标准计算，认定为11年×26341元／年=289751元；6、精神损害抚慰金50000元；7、丧葬费20252元；8、处理丧葬事宜产生的交通费、误工费酌定为4000元。以上各项损失合计为431607.83元。
2012年7月11日，王保平、王宝安诉至原审法院要求孙世平、孙家友、林守维、浙商财险江苏分公司赔偿因本次交通事故导致的各项损失433087.84元。
上述事实有道路交通事故责任认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、驾驶证复印件、行驶证复印件、常住人口登记卡、南京市六合区竹镇镇人民政府竹镇镇街道社区出具的证明、收据、居民死亡殡葬证、死亡医学证明书、医疗费发票、医疗费明细清单、询问笔录、当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，公民的生命权依法受法律保护。死亡受害人王凤仙因生命遭受侵害，王保平、王宝安系王凤仙近亲属，其作为赔偿权利人要求赔偿损失，符合法律规定。南京市公安局六合分局交巡警大队通过对事故证据及形成原因分析，认为孙世平驾驶车辆过程中，对路面情况疏于观察，转弯时未让直行车辆先行，是事故形成的主要原因，应负主要责任；林守维驾驶车辆过程中对路面情况疏于观察，遇情况采取措施不当，是事故形成的次要原因，应负次要责任；其他事故当事人无责任。该事故责任认定，事实清楚，适用法律正确，对事故责任认定书予以采信。孙世平驾驶的苏A×××××轻型普通货车在浙商财险江苏分公司投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内，浙商财险江苏分公司应当优先在交强险责任限额内承担赔偿责任。孙世平系事故车辆的实际使用人，负事故主要责任，林守维负事故次要责任，故对于死亡受害人王凤仙超出交强险部分的损失由孙世平承担70%的赔偿责任，由林守维承担30%的赔偿责任。孙世平驾驶的苏A×××××轻型普通货车在浙商财险江苏分公司投保了商业第三者责任险，但未投保不计免赔险，故孙世平承担的70%的赔偿责任，由浙商财险江苏分公司扣除15%免赔额后在商业第三者责任险限额内予以赔偿，仍然不足的，由孙世平承担。孙家友虽为事故车辆的实际所有人，但孙世平在使用该车过程中系处理私事，根据公安机关对其二人所作的询问笔录记载内容，应由车辆实际使用人孙世平承担赔偿责任。
因此，王凤仙因本次交通事故造成的总损失431607.83元，由浙商财险江苏分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿医疗费损失9601.2元（其余398.8元赔付给王琦）；在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿护理费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜产生的交通费、误工费计55000元（其余55000元赔付给王琦）；余款367006.63元由孙世平承担367006.63元×70%=256904.64元，由林守维承担367006.63元×30%=110101.99元。孙世平应承担的256904.64元，由浙商财险江苏分公司以256904.64元为免赔基数，免赔15%后承担60000元赔偿责任（预留部分给其他事故受害人），其余196904.64元仍由孙世平承担。因孙世平已经支付王凤仙48785.11元，其实际尚需赔付148119.53元。救助基金办公室垫付王凤仙医疗费52170.1元，此款从浙商财产保险公司赔偿款124601.2元中予以扣除，直接返还52170.1元给救助基金办公室，浙商财产保险公司实际尚需赔偿72431.1元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，作出判决：一、浙商财产保险股份有限公司江苏分公司赔偿王保平、王宝安损失合计72431.1元；二、孙世平赔偿王保平、王宝安损失合计148119.53元；三、林守维赔偿王保平、王宝安损失合计110101.99元；四、浙商财产保险股份有限公司江苏分公司返还江苏省道路救助基金管理工作协调小组办公室垫付款52170.1元；上列一至四项所涉款项限于判决生效后十日内履行完毕；五、孙家友在本案中不承担赔偿责任；六、驳回王保平、王宝安的其他诉讼请求。一审案件受理费2470元，减半收取1235元，由孙世平负担865元，林守维负担370元。
宣判后，林守维不服原审判决，向本院提出上诉，要求撤销原审判决发回重审，或者依法改判林守维不承担民事赔偿责任。理由是：一、原审判决认定事实不清，交通事故认定书不应被法院采信。事故发生时林守维所驾驶的小客车系正常行驶，在驶离程桥街道古墩村邓周组路口以北32米处，孙世平驾驶的货车无信号突然左转，驶入林守维行驶车道逆向行驶并且采取不当措施向左避让，致两车左车车头相撞，造成特重大交通事故。案涉交通事故认定书将事发地点距“邓周路口”32米处路段偷换成“邓周路口”，与道路交通事故现场勘验图、刑事摄影照片等证据相互矛盾。交通事故认定书在基础事实原因错误的情况下错误引用交通法规，其结论不应予以采信。二审法院应当重新认定本次交通事故责任，判定孙世平逆向行驶侵犯了林守维的路权，由孙世平负担事故的全部赔偿责任。二、原审判决违反先刑后民的原则。本案审理已近两年，在孙世平涉嫌交通肇事罪的刑事判决尚未作出时，先行作出民事判决，违反先刑后民的原则。
被上诉人孙世平答辩称，原审法院判决认定事实清楚，请求二审法院驳回林守维的上诉请求，依法维持原判。理由是：一、事故责任认定书是交警部门根据现场勘验检查笔录、现场照片、证人证言等依法作出的文书，可以作为法院审理交通事故赔偿案件的证据。现场勘验图反映的情况与交通事故认定书描述一致，本次事故并非单纯逆向行使，而是孙世平在路口附近转弯引发事故。孙世平转弯不当因此负担交通事故的主要责任，林守维对路面情况疏于观察，遇情况采取措施不当，未尽到驾驶员应尽的谨慎驾驶义务，是其负次要责任的原因。二、原审法院根据双方事故责任来确定赔偿责任合理合法。原审判决虽在孙世平涉嫌交通肇事罪的刑事判决之前作出，但原审判决不久后刑事判决确定的有关责任认定与原审判决一致，不能因为判决时间先后影响原审判决效力。
原审原告王保平、王宝安认为，请求法院依法判决。
原审被告浙商财险江苏分公司认为，交通事故认定书是合法有效的，请求二审法院驳回上诉、维持原判。但如果二审法院改判孙世平承担全部赔偿责任，其承担的商业三者险赔偿部分应按照20%的免赔率重新计算。
原审被告孙家友和原审第三人救助基金办公室未发表意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，交警部门对本起事故的现场勘验图显示：碰撞事故发生时，孙世平驾驶的货车车头距离邓周路口16米，林守维驾驶的客车车尾距离邓周路口12.8米。
还查明，孙世平2012年6月9日接受交警询问时陈述：事发时天已经全黑了，事发路段没有路灯，其当时开的远光灯。在车子离路口（邓周组）还有十米远左右的时候，其就准备左转弯，打方向灯向左边靠过去，当车子行驶过了中间黄线以东时，才注意到面包车的灯光出现在坡顶上。2012年6月11日，其接受交警讯问时陈述：向左打方向时，车头斜过去后，大灯能照到靠着岔路口北边的路东堆着的水泥，感觉车头离那堆水泥大概十米左右的距离。
林守维2012年6月10日接受交警讯问时陈述：其驾驶车辆行驶到程桥古墩邓周那边的一个坡子下来时，是开着远光灯空挡滑行、车速大约60码左右，突然注意到对面过来一辆车子，灯光不是很亮，那辆车在行驶中突然朝其这边车道打方向过来，其就把车子方向向右边打了一些，同时本能踩刹车，但已避免不了碰撞。出事地点应该在岔路口北边一点。其将车子后面的座椅拆了一排，放进去两条长板凳、六个小板凳。
徐某2012年6月12日接受交警讯问时陈述：其车子行驶到靠着邓周那个坡子上时，当时林守维车子在其前方四、五十米快到下坡子的地方，其看到对面约百米远由北向南开过来一辆货车，车灯还蛮亮的，突然朝东打方向，紧接着就听到轰隆一声，两辆车撞到一起。事故发生地点在路东路口的北边2米左右。
二审期间，林守维向本院提交了交警部门拍摄的事故现场照片5张、林守维自行到事故现场拍摄的照片6张以及林守维自己制作的现场勘验图，以证明事发地点距邓周路口最少有32米。孙世平质证认为交警部门的现场照片只能反映路段情况，对林守维自行拍摄的照片和自行制作的现场勘验图不予认可。本院认证意见为，林守维仅凭其事后自行拍摄的照片和自行制作的勘验图，不足以推翻交警部门的现场勘验记录，对该组证据不予采信。
林守维还申请证人郭某、屈某、徐某出庭作证，以证明事故发生地点不是在邓周路口而是在路口北面的约30米远处。孙世平质证认为，上述证人证言不属于新证据，法院不需要审查。本院认证意见为，郭某系林守维亲戚，徐某的陈述与其在交警部门的第一次陈述相矛盾，屈某对碰撞地点与路口的距离陈述属于估算，该三名证人的证言与交警部门制作的现场勘验图、拍摄的事故现场照片相比，其证明力较弱，故对该三名证人证言亦不予采信。
二审庭审结束后，林守维向本院申请追加上诉请求，请求不支持原审原告的精神损害抚慰金部分。本院经审查认为，各方当事人在二审庭审中均未对精神损害抚慰金问题提出异议，该申请系于二审庭审辩论终结后提交，有违《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第156条的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条的规定，本院对此不予理涉。
以上事实有南京市公安局六合分局交巡警大队的现场勘验笔录、询问笔录、事故现场照片、当事人陈述、证人证言等证据证实。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：原审法院依据六公交认字（2012）第180号道路交通事故认定书确认孙世平与林守维对本次交通事故分别承担70%和30%过错责任是否妥当。
本院认为，机动车发生交通事故，交警部门作出的交通事故认定书是人民法院确定事故发生的事实、原因并认定事故责任的重要证据，如果当事人一方或者双方无相反的证据或者足以推翻其结论的理由，交通事故认定书应当成为人民法院认定案件事实的依据。根据本案查明的事实，孙世平因对路况疏于观察，在临近没有交通信号灯控制的交叉路口段驾驶车辆左转弯时，未让林守维驾驶的直行车辆先行，是造成两车相碰撞的主要原因，应负事故的主要责任。林守维在下坡过程中，挂空挡滑行违反了机动车驾驶的操作规范；在经过邓周交叉路口时未减速注意观察，待其看到孙世平车辆左转弯时已经刹车不及，属于疏于观察路面情况，遇情况采取措施不当。故林守维的上述行为是造成本次交通事故的另一原因，其应负事故的次要责任。案涉交通事故认定书系交警部门根据现场勘验结果和法律规定作出，程序合法。认定书确认事故发生地点位于“西部干线由北向南行驶至南京市六合区程桥街道古墩村邓周组路口段”，与现场勘验图、事故现场照片、当事人陈述等证据相互印证。林守维在二审中提出的证据不足以支持其“事故发生地点在邓周路口32米处”的上诉主张，亦不能反驳交通事故认定书的证明力。原审法院依据六公交认字（2012）第180号道路交通事故认定书确认孙世平与林守维对本次交通事故分别承担70%和30%过错责任，并无不当。至于林守维上诉称原审判决违反先刑后民原则的问题，因本院（2014）宁刑终字第127号刑事附带民事判决书已经作出，该刑事附带民事判决亦采信了六公交认字（2012）第180号道路交通事故认定书，与原审判决的责任认定相一致，林守维的该项上诉理由已无实际意义，本院亦不予采纳。
综上，林守维的上诉依据不足，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950.5元，由上诉人林守维负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 周 彬
代理审判员 李筱艳
二〇一四年九月十八日
书 记 员 魏 璇