辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第670号
上诉人（原审原告）：魏峥，男，汉族，1947年8月24日出生，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：李洪军，系辽宁敬恒律师事务所律师。
委托代理人：钱林娜，系辽宁敬恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳云洲房地产开发有限公司，所在地：新民市新柳街花园委。
法定代表人：王云成，系该公司经理。
委托代理人：闫建林，男，汉族，1949年10月23日出生，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：沈阳市鑫通地热装饰工程有限公司，所在地：沈阳市皇姑区黄河大街112巷8-6号4-1-2。
法定代表人：刘吉才，系该公司经理。
上诉人魏峥与被上诉人沈阳云洲房地产开发有限公司（以下简称“云洲公司”）、沈阳市鑫通地热装饰工程有限公司（以下简称“鑫通公司”）商品房预约合同纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2013）新民民二初字第1126号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由本院审判员周濛担任审判长，与审判员姜会军、代理审判员韩彩霞组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。
原审法院审理查明：被告鑫通公司负责施工被告云洲公司开发小区的内外网上下水工程。被告云洲公司欲以多套云洲上城小区的房屋作为工程款抵付给被告鑫通公司。因被告鑫通公司尚欠原告魏峥钱款，遂在2011年10月25日，在被告鑫通公司的授意下，被告云洲公司与原告魏峥签订了《“云洲上城”意向认购单》，约定由原告魏峥认购位于云洲上城小区3栋3单元1层1号房屋（建筑面积73.03平方米）。原告魏峥未就认购房屋向被告云洲公司支付购房款。2011年11月22日，被告鑫通公司出具《情况说明》，称“由于我公司原因，此房屋不能再给付魏峥……”。被告云洲公司据此未将上述房屋交付给原告魏峥。故原告魏峥诉讼来院，请求法院判令被告云洲公司双倍返还购房款436，428元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：被告鑫通公司与原告魏峥之间存在欠款关系，被告鑫通公司应履行给付义务。被告鑫通公司与被告云洲公司之间系工程施工合同关系，被告云洲公司用以房抵债的方式代被告鑫通公司偿还对原告魏峥的欠款。事后，被告鑫通公司以出具书面《情况说明》的方式，免除了由被告云洲公司代被告鑫通公司履行还款的义务。故原告魏峥与被告云洲公司之间并非真正的商品房买卖关系。在法院依职权追加被告后，经本院向原告释明是否变更诉讼请求，原告仍坚持原诉讼请求，故对于原告魏峥要求被告云洲公司双倍返还购房款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告魏峥与被告鑫通公司之间的欠款纠纷可另行告诉。为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告魏峥诉讼请求。案件受理费7，846元，由原告魏峥承担。
宣判后，魏峥不服，向本院提出上诉。其上诉理由：上诉人认为一审法院认定的事实不清，适用法律确有错误。1、上诉人与被上诉人云洲公司签订的《“云洲上城”意向认购单》是双方当事人的真实意思表示，一审判决认定是在被上诉人鑫通公司授意下签订的事实错误；2、被上诉人云洲公司以给付上诉人认购房屋的形式，履行受让的合同义务，上诉人不需再支付房款，一审判决认定上诉人未就认购房屋向被上诉人云洲公司支付房款的事实错误；3、《“云洲上城”意向认购单》完全符合《商品房买卖合同》的要件，一审判决认定的上诉人与被上诉人云洲公司之间并非真正的商品房买卖关系错误；4、上诉人与被上诉人云洲公司签订的《“云洲上城”意向认购单》，其性质为债务受让人和债权人签订的债务承担合同，一审判决以鑫通公司出具《情况说明》，从而“免除了由被告云洲公司代被告鑫通公司履行还款的义务”，系对本案法律关系的定性错误，从而导致适用法律错误；5、被上诉人云洲公司不履行债务承担合同即商品房买卖合同，且将“一房二卖”，构成恶意违约，依法承担违约责任。请求二审法院依法撤销原审判决，并改判被上诉人沈阳云洲房地产开发有限公司双倍返还购房款436，428元，判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人云洲公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求维持。
被上诉人鑫通公司未进行答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
上述事实，有双方当事人的陈述及其提供的《“云洲上城”意向认购单》、《情况说明》等证据材料在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案双方当事人的诉争焦点为魏峥要求云洲公司双倍返还购房款的诉请能否得到支持。
关于魏峥与云洲公司之间签订的《“云洲上城”意向认购单》的性质问题，本院认为，鑫通公司与魏峥之间是欠款关系，鑫通公司与云洲公司之间系工程施工合同关系，但经三方协商，均同意鑫通公司对魏峥的债务转移给云洲公司。现魏峥与云洲公司签订了认购单，表明云洲公司取代了鑫通公司，成为魏峥的新的债务人，云洲公司理应负有偿还债务的义务。因此，原审认定涉案认购单并非签订双方真正的商品房买卖合同，并无不妥，该认购单应认定为以房抵债协议。
关于鑫通公司出具的《情况说明》，能否免除云洲公司代鑫通公司履行还款义务的问题，本院认为，涉案《意向认购单》签订后，虽魏峥并未实际交纳购房款，但因鑫通公司已为其出具了购房款收据，视为魏峥履行了交纳购房款的义务，并不存在合同未履行的情形。虽鑫通公司向云洲公司出具了《情况说明》，要求更改房屋认购人，并废除了原有的以房抵债协议，但该份《情况说明》并未通知魏峥，亦未征得魏峥的同意，因此，该情况说明对魏峥不具有法律约束力。故原审法院关于《情况说明》免除了由云洲公司代鑫通公司履行还款义务的认定不妥，应予纠正。
关于魏峥要求云洲公司双倍返还购房款的诉请能否得到支持的问题，本院认为，虽云洲公司依照《情况说明》将涉案以房抵债房产另抵顶给他人，导致魏峥取得争议房产的目的无法实现，但诚如前所述，涉案《意向认购单》并非真正的商品房买卖合同，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条所规定的情形，即魏峥要求云洲公司双倍返还购房款的诉请无法律及事实依据，本院不予支持。现云洲公司已无法将涉案房屋交付给魏峥，其理应返还魏峥购房款218，214元并支付相应利息。
关于支付利息的起算时间问题，因鑫通公司给魏峥出具购房款收据的时间为2011年10月17日，该时间应视为魏峥实际交纳购房款的时间，故云洲公司应从2011年10月17日起至实际返还购房款之日止向魏峥支付银行同期贷款利息。鉴于此，原审判决驳回魏峥的诉请不妥，应予纠正。
综上，原审适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
撤销原审判决第一项即“驳回原告魏峥诉讼请求”。
被上诉人沈阳云洲房地产开发有限公司于本判决生效
之日起十五日内返还上诉人魏峥购房款人民币218，214元。
三、被上诉人沈阳云洲房地产开发有限公司于本判决生效
之日起十五日内支付上诉人魏峥购房款人民币218，214元的银行同期贷款利息（从2011年10月17日起至实际返还购房款之日止）。
驳回双方当事人的其他诉讼请求。
如果被上诉人沈阳云洲房地产开发有限公司未按本判决指
定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费7，846元，由被上诉人沈阳云洲房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 韩彩霞
二〇一四年四月三十日
书 记 员 郑金玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。