北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京0105行初229号
原告金英爱，女，1971年2月10日出生。
委托代理人李京安（原告金英爱之夫），男,1981年5月19日出生。
被告北京市朝阳区质量技术监督局，住所地北京市朝阳区平房乡姚家园村8号。
法定代表人杨兆生，局长。
委托代理人李ＸＸ，男，北京市朝阳区质量技术监督局干部。
委托代理人孙洪伟，北京高警兵律师事务所律师。
被告北京市质量技术监督局，住所地北京市朝阳区育慧南路3号。
法定代表人苗立峰，局长。
委托代理人张晓清，女，北京市质量技术监督局干部。
委托代理人ＸＸ，北京市中伦文德律师事务所律师。
原告金英爱（以下称原告）不服被告北京市朝阳区质量技术监督局申诉举报回复（以下称朝阳区质监局）及北京市质量技术监督局（以下称市质监局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人李京安，朝阳区质监局出庭应诉负责人于春涛、委托代理人李ＸＸ、孙洪伟，市质监局出庭应诉负责人张厚明、委托代理人张晓清、ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朝阳区质监局于2016年12月7日作出京朝质监（申举回）字[2016]2863号《申诉举报回复》，回复原告：其反映北京图奇空间灯具经营部（以下简称图奇灯具经营部）“销售未取得3C认证落地灯”的问题。经调查，涉案三台灯具具备中国国家强制性产品认证证书，且在证书有效期内进行销售。依据《中华人民共和国行政处罚法》（以下称《行政处罚法》）第三十八条第一款第（三）项和《质量技术监督行政处罚案件审理规定》第十二条第一款第（二）项，该局对图奇灯具经营部作出不予行政处罚的决定。原告不服上述《申诉举报回复》，向市质监局申请行政复议。市质监局于2017年3月8日作出京质技监复决字[2017]002号《行政复议决定书》，维持朝阳区质监局作出的申诉举报回复。
原告诉称，其于2015年7月22日在红星美凯龙的图奇灯具经营部购买了3款灯具。原告发现购买的3款灯具未经CCC强制认证销售，故举报到朝阳区质监局。2016年12月7日朝阳区质监局给予原告回复。原告不服该回复，向市质监局申请复议。市质监局作出维持该回复的复议决定。
因两份回复均称原告举报的3款灯具都有CCC强制认证证书,原告向国家质量监督检验检疫总局申请信息公开，并于2017年1月13日收到答复（国家质量监督检验检疫总局政府信息公开答复书[2017]23号）。依据国家质量监督检验检疫总局政府信息公开答复书[2017]23号原告查询，生产厂家的CCC认证证书里并未含原告购买的灯具型号。
原告认为，依据强制性认证管理规定（国家质量监督检验检疫总局令117号），原告购买的灯具和认证证书上含有的产品，外形以及功能、结构上必须一致。两被告给原告的回复中，3份CCC认证证书均为中国质量认证中心所提供，两被告在未进行一致性审核的情况下，直接以工厂回复为依据，严重违背了强制性产品管理规定的法定条款之一致性审核调查原则。
综上所述，原告认为被告作出的行政回复在核实事实上严重违法，在事实调查中包庇灯具经销商，并完全背离了行政处罚所应遵循的公平、公正的基本原则，故请求法院：1、判令撤销朝阳区质监局作出的京朝质监（申举回）字[2016]2863号《申诉举报回复》，重新作出答复；2、判令撤销市质监局作出的京质技监复决字[2017]002号《行政复议决定书》；3、诉讼费由二被告承担。
原告在指定期限内向本院提交证明行政行为违法的如下证据：
1、光盘一张，系原告于2015年7月23日收货时拍摄的录像，用以证明原告没有对产品进行任何改动，其提交的产品具有真实性、合法性、完整性；2、原告拍摄的两款灯具的照片两张，用以证明包装上仅有CE标示，没有CCC标志。
朝阳区质监局辩称，第一，根据《中华人民共和国认证认可条例》（以下称《认证认可条例》）第五十五条及《强制性产品认证管理规定》第三条的规定，该局具有针对举报履行监督管理和执法查处的法定职责；第二，该局依法履职，调查事实清楚，证据确凿。2016年9月19日，该局接到原告的投诉举报，2016年9月29日，该局执法人员根据举报线索，对被举报单位进行检查，现场未发现实物。2016年9月29日，该局决定对图奇灯具经营部涉嫌销售未取得3C认证的落地灯案进行立案调查。经调查，涉案产品有3C证书且在有效期内销售，且北京市朝阳区人民法院判定涉案产品具备3C认证证书。依据《行政处罚法》第三十八条第一款第（三）项的规定，该局对图奇灯具经营部决定不予处罚。2016年12月7日，该局将举报办理情况书面回复原告，原告于12月10日收到该回复。
综上所述，该局依法履职，调查事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告起诉“乱作为不作为”不能成立。请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
朝阳区质监局在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：
（一）作出被诉行政行为的事实依据及履行程序的证据材料：
第一组证据：1、《朝阳区质量技术监督局自接投诉/举报记录单》（编号：2016-2863）；2、原告提交的《质检举报书》、《定/销货单》及货物照片等相关举报材料，用以证明朝阳区质监局接到原告的举报材料；
第二组证据：3、朝阳区质监局于2016年9月29日制作的《现场检查笔录》；4、京（朝）质监立字[2016]产4号《立案审批表》；5、朝阳区质监局于2016年11月2日制作的《现场检查笔录》；6、供应商向图奇灯具经营部提供的涉案3个型号灯具对应的3C认证证书以及厂家证明材料；7、朝阳区质监局在认证认可业务信息统一查询平台上的查询截图3张；8、北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第41336号《民事判决书》，用以证明朝阳区质监局依法履职，调查事实清楚，证据确凿。
第三组证据：10、京（朝）质监不罚字[2016]53号《不予行政处罚决定书》；11、京朝质监（申举回）字[2016]2863号《申诉举报回复》及送达回证，用以证明朝阳区质监局依法及时处理完毕并回复原告。
（二）作出被诉行政行为依据的规范性文件：
1、《行政处罚法》；2、《认证认可条例》（2016年修正）；3、《强制性产品认证管理规定》（国家质量监督检验检疫总局第117号令）；4、《质量技术监督行政处罚程序规定》（国家质量监督检验检疫总局局令第137号）；5、《质量技术监督行政处罚案件审理规定》（国家质量监督检验检疫总局局令第138号）；6、《北京市质监系统产品质量申诉举报处理规定》（京质监法发[2013]148号）。
市质监局辩称，该局严格依法对朝阳质监局的举报处理行为履行复议机关的法定复议监督职责并作出行政复议决定，复议行为适用法律正确、程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。
市质监局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：
（一）作出被诉行政复议决定的证据材料：
1、收件信封；2、《行政复议申请书》；3、京质监复补字[2016]014号《行政复议申请材料补正通知书》及邮寄凭证，证据1-3用以证明市质监局依法受理原告行政复议请求；4、京质监复延字[2017]002号《行政复议延期通知书》及邮寄凭证；5、京质监复答字[2017]002号《行政复议答复通知书》及邮寄凭证；6、北京市第三中级人民法院[2016]京03民终10481号《民事判决书》；7、京质技监复决字[2017]002号《行政复议决定书》及邮寄凭证，证据4-7用以证明市质监局及时对原告的复议申请进行处理、审查，在法定期限内作出复议决定并送达当事人，市质监局作出行政复议决定程序合法。
（二）作出被诉行政复议决定的依据：《中华人民共和国行政复议法》。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、朝阳区质监局提交的证据材料均系在作出被诉申诉举报回复之前制作、收集、调取的，具有真实性、合法性及关联性，能够证明朝阳区质监局受理原告的举报、开展调查工作并作出被诉回复的基本情况，本院予以采纳；2、市质监局提交的证据材料符合证据的形式要求，具有真实性、关联性、合法性，能够证明市质监局履行复议程序的情况，本院亦予以采纳；3、原告提交的收货录像和产品照片，其内容并不直接具有证明其购买的灯具不具有3C认证证书的证明力，故对原告的主张本院不予采纳。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2016年9月19日，朝阳区质监局接到原告提交的《质检举报书》，称其于2015年7月22日在红星美凯龙北沙滩店的图奇灯具经营部购买了3盏灯具，但实际收到的灯具均没有符合的3C强制认证证书。故举报请求朝阳区质监局对图奇灯具经营部给予行政处罚并以书面形式回复原告。随举报书附《定/销货单》、购货发票、购买商品照片等举报材料。
朝阳区质监局收到举报材料后，于2016年9月29日赴图奇灯具经营部进行现场检查并制作《现场检查笔录》。笔录记载“执法人员对该单位经营地进行检查，现场未发现实物，该单位相关负责人称举报人反映的产品均具有3C认证证书”。朝阳区质监局执法人员要求该单位尽快提供营业执照以及涉案产品3C认证证书，并到该局进一步接受调查。同日，朝阳区质监局制作京（朝）质监立字[2016]产4号《立案审批表》，决定对图奇灯具经营部涉嫌销售未取得强制性产品认证证书的落地灯产品的行为进行立案调查。2016年11月2日，朝阳区质监局再次赴图奇灯具经营部进行现场检查并制作《现场检查笔录》。检查中，图奇灯具经营部提供了被举报3款产品对应的3份3C认证证书及厂家证明、营业执照等相关证明材料。此后，朝阳区质监局通过“认证认可业务信息统一查询平台”对图奇灯具经营部提交的3份认证证书的真实性、有效性进行了核实。经核实，原告购买商品时三份证书均在有效期内。由于原告就涉案3盏灯具的销售行为，以图奇灯具经营部存在欺诈、销售商品无3C认证证书等理由，将红星美凯龙环球（北京）家居建材广场有限公司和图奇灯具经营部诉至本院要求民事赔偿，朝阳区质监局还调取了本院于2016年7月18日作出的（2015）朝民（商）初字第41336号《民事判决书》，判决驳回了原告要求赔偿的诉讼请求。2016年12月7日，朝阳区质监局作出京（朝）质监不罚字[2016]53号《不予行政处罚决定书》，以违法事实不成立为由决定对图奇灯具经营部不予处罚。同日，朝阳区质监局作出被诉《申诉举报回复》，并邮寄送达原告。
原告不服申请行政复议，市质监局于2016年12月12日收到原告邮寄的《行政复议申请书》及相关申请材料。当日，市质监局作出京质监复补字[2016]014号《行政复议申请材料补正通知书》，认为原告提交的申请材料欠缺，要求原告补正。原告补正材料后，市质监局予以受理。于2016年12月26日向朝阳区质监局作出京质监复答字[2017]002号《行政复议答复通知书》，要求该局在法定期限内提交书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2017年2月20日，市质监局以案情复杂，涉及申请人重大利益为由，作出京质监复延字[2017]002号《行政复议延期通知书》，延长三十日作出复议决定。案件审理期间，为核实朝阳区质监局收集的（2015）朝民（商）初字第41336号《民事判决书》的效力，市质监局调取了北京市第三中级人民法院作出的（2016）京03民终10481号《民事判决书》。该判决书认定，图奇灯具经营部提交的原告购买3件商品的3C认证证书均客观存在过，原告主张销售者存在欺诈行为理由不能成立，因此驳回了原告的上诉，维持一审判决。2017年3月8日，市质监局作出京质技监复决字[2017]002号《行政复议决定书》，维持了朝阳区质监局作出的被诉《申诉举报回复》，并送达双方当事人。
本院认为，《认证认可条例》第五十五条规定，县级以上地方人民政府质量技术监督部门和国务院质量监督检验检疫部门设在地方的出入境检验检疫机构，在国务院认证认可监督管理部门的授权范围内，依照本条例的规定对认证活动实施监督管理。《强制性产品认证管理规定》第三条第二款规定，地方各级质量技术监督部门和各地出入境检验检疫机构按照各自职责，依法负责所辖区内强制性产品认证活动的监督管理和执法查处工作。由于本案原告举报事项涉及强制性产品的认证，因此朝阳区质监局依照前述行政法规和规章的规定，具有受理原告投诉并进行查处的法定职责。市质监局作为朝阳区质监局的上一级主管行政机关，依照《行政复议法》第十二条第一款的规定亦具有受理原告的复议申请并作出行政复议决定的法定职责。
原告因认为其于2015年7月22日从图奇灯具经营部购买的3盏灯不具有3C强制性产品认证的标志，向朝阳区质监局投诉。朝阳区质监局依法予以受理并及时立案，围绕原告对购买的商品是否经过3C认证这一核心事项，采取赴经营现场调查、向经营者收集证据等方式，积极进行了调查取证。特别是关于本案的核心问题，原告以图奇灯具经营部和红星美凯龙环球（北京）家居建材广场有限公司为被告，以经营者存在欺诈行为为由提起了民事赔偿诉讼。经二审终审，法院已经作出生效民事判决，认定就原告购买的灯具，经营者已经提交了真实客观存在过的3C认证证书，原告的诉讼主张已经被法院驳回。在此情况下，朝阳区质监局认为原告举报的事项不能成立，在对被举报人作出将不予处罚的基础上，将相关情况以书面方式回复原告。朝阳区质监局对原告举报投诉进行处理的行政执法行为并无不当。市质监局在履行法定复议程序后予以维持该回复亦符合法律规定。原告认为朝阳区质监局未经核实实物仅依据生产厂家和经营者提供的证据即作出定性，属包庇经营者、违反公平、公正原则的行为。对此本院认为，对于原告的举报投诉朝阳区质监局负有保持高度责任心、积极及时调查取证、查明事实并准确作出判断的义务。但行政机关应根据案件的具体情况及特点选取恰当且合理的取证手段、方式。在围绕原告质疑的核心事项其已提起民事诉讼且法院已经启动审理程序的情况下，朝阳区质监局目前的取证方式并无不当。原告的上述质疑不能成立。
市质监局在收到原告的复议申请后，履行了受理、补正、通知被申请人答复、延期审理、调查核实等程序，最终作出被诉的行政复议决定并送达，其行政复议程序的履行符合《行政复议法》的规定，本院予以认可。
综上，原告提出的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）第六十九条、第七十九条之规定：
驳回原告金英爱要求撤销被告北京市朝阳区质量技术监督局于二〇一六年十二月七日作出的京朝质监（申举回）字[2016]2863号《申诉举报回复》和被告北京市质量技术监督局于二〇一七年三月八日作出的京质技监复决字[2017]002号《行政复议决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告金英爱负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱军巍
人民陪审员 张冬梅
人民陪审员 周志敏
二〇一七年六月三十日
书 记 员 赵 越