广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗萝法民一初字第428号
原告：台一铜业（广州）有限公司，住所地广州经济技术开发区。
法定代表人：杨忠吉，该公司总经理。
委托代理人：罗月媚，住广东省鹤山市，该公司员工。
委托代理人：刘秀聪，住广东省增城市，该公司员工。
被告：邓高山，住广东省乐昌市。
委托代理人：白定球，广东济方律师事务所律师。
原告台一铜业（广州）有限公司诉被告邓高山劳动合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法由代理审判员芮雪春子适用简易程序于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗月媚、刘秀聪，被告邓高山及其委托代理人白定球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告于2005年11月15日入职原告制造课，担任制造课H6组班长一职。2015年6月14日晚上，被告与下属员工刘某锋因请假一事发生争执，进而两人在车间动手打架，严重违反原告规章制度。2015年6月23日，原告向被告作出违纪辞退的决定，被告同意该决定并配合办理完毕工作交接手续，至2015年6月25日，原告与被告解除劳动关系。2015年7月6日，被告向广州开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付解除劳动合同赔偿金和经济补偿金共120000元及预通知金6000元。2015年8月13日，仲裁委作出裁决，现原告不服仲裁裁决，向法院起诉，理由如下：
1.被告与下属刘某锋在车间动手打架，严重违反原告的规章制度，原告依据《劳动合同法》第三十九条第二项的规定解除劳动合同合法有据，无需向被告支付赔偿金。2015年6月14日，员工刘某锋因家中有事通过电话向被告请假2小时，被告同意了刘某锋的请假要求。后因被告组内有一员工未来上班，被告于是打电话给刘某锋要求其于21时许回来上班，但因与被告原先的应允不同，刘某锋不同意回来上班，但被告坚持刘某锋回来上班，并与刘某锋在电话中发生争吵。晚上21时左右，刘某锋前来和被告理论，双方就请假一事发生争执，发展至动手打架。打架过程中，刘某锋被前来劝架的几名工友制止住，手中的铁棒也被拿走，但被告仍气不过，在质问刘某锋为何动手的同时举拳向其眼部击去，致使刘某锋眼部受伤花去医疗费6000多元。本次打架事件中，如非被告已同意刘某锋请假2小时后又出尔反尔坚持要求其回来上班，也不至于让刘某锋在有酒意后激起义愤情绪冲动赶来和被告理论打架。被告打伤刘某锋并进行赔偿，双方均有动手的事实毋庸置疑。其二人在车间动手打架，已严重违反劳动纪律及原告的规章制度，给原告的生产秩序造成极坏的影响，原告据此解除与被告之间的劳动合同合法有据。
2.被告的行为不属于正当防卫。在打架过程中，在刘某锋手中的铁棒被夺走，且被其他员工拉住的情况下，即使该状况不是有利于被告，双方至少也势均力敌。被告此时面临的人身威胁应已降至最低。但被告却在此时出手击打刘某锋致使其严重受伤，明显已不符合正当防卫的要件。如果被告的行为属于正当防卫，则被告应无需赔偿刘某锋的医疗费。而事实上，在打架事件后，被告被带至派出所拘留，后在民警的协调下向刘某锋赔付完毕医疗费才得以解决。
3.原告的规章制度明确规定互相打架斗殴等行为属严重违纪，一旦发生，将给予违纪辞退的处理。被告熟知原告的规章制度，且处于管理职，知法犯法，其违纪行为给公司秩序带来极坏影响，同时给员工带来不正之风。原告依规章制度处理并无不妥。
综上，为维护合法权益，原告请求法院判令：1.原告无须向被告支付违法解除劳动合同赔偿金120000元；2.被告承担本案全部诉讼费用。
被告答辩称：一、我方认为被告与刘某锋打架，被告属于正当防卫，从主观上说，被告没有伤害刘某锋的故意，是刘某锋一直拿着铁棍追着被告打，被告一直在退让、躲避，因此可以看出被告没有伤害刘某锋的故意，在场人书写的证明是第一手资料，是他们写给用人单位的资料，可靠性较高；二、从客观上说，当时将刘某锋的铁棍拿走之后，仍然对被告拳打脚踢，并且捉住了被告的头往下压，被告当时头是低下去的，看不到，就随手挥拳进行了反击，正好打在了较为脆弱的眼睛部分，导致了刘某锋受伤，因此从刘某锋受伤的过程可以看出被告没有伤害刘某锋的故意，属于意外，因此被告的行为属于正当防卫，不属于原告诉称的违反员工管理条例打架斗殴，被告明显不属于该规定的打架斗殴行为，所以原告解除与被告的劳动合同是违法的；三、当初被告向刘某锋赔偿的前提是原告承诺不会追究被告的责任；四、被告是公司的老员工，原告借打架事件解除与被告的劳动合同是为了规避其法律责任。对原告明显逃避法律责任的行为，希望法院不予支持原告的诉讼请求。
经审理查明：被告于2005年11月15日入职原告，双方最后一份劳动合同是自2014年11月15日起的无固定期限劳动合同。2015年6月25日，原告以被告于2015年6月14日因请假事宜与下属刘某锋发生争执进而在车间动手打架为由，依据《员工奖惩办法》第5.2.5.14的规定对被告与刘某锋同时作违纪辞退处理，解除劳动关系。双方确认被告离职前十二个月的月均工资为6000元。
被告承认2015年6月14日晚上与下属刘某锋因请假问题发生争执过程中打伤刘某锋，但否认属于打架斗殴，认为是一直被刘某锋追打的情况下，为了脱身及保护自己而被迫做出的保护性还击，且主张在击打刘某锋一拳并得以脱身后，已立即寻求公司保安的协助。被告主张对于事件处理应作责任区分，事件起因是刘某锋在醉酒状态下对其进行持续的追打，其击打刘某锋属于本能反应，导致刘某锋受伤只是因为当时低着头在不知情的状态下一拳刚好打在其相对脆弱容易受伤的眼部。
被告提交事件发生后，其五名同事共同签署确认的情况说明对上述主张进行证明。该情况说明有曾某、卓某、陈某、杨某、黄某共五名在场员工签署确认，所陈述的事件经过为：事发当晚，刘某锋手持铁棒从106机台向被告走来，口中扬言要打死被告，上述五人立即同时冲向刘某锋进行劝阻，过程中发现刘某锋身上酒味很重，在刘某锋一直追打被告的情况下，五人合力劝架并将刘某锋手上铁棒拿掉，但刘某锋仍然继续对被告拳脚相加，期间被告要求刘某锋讲清楚什么事、为什么对其进行追打，但刘某锋仍不听劝告，后被告忍无可忍还击了刘某锋一拳，此后被告在五人的劝说下前往寻求公司保安的协助。原告对该情况说明的真实性不予认可，主张从未见过该份说明。
原告主张事件发生后，找了曾某和卓某了解情况，但没有谈话记录。原告申请了卓某出庭作证。证人对当时的情形陈述如下：“当时我在机台旁边，就在过道的位置，然后就看到了被告正在被刘某锋打，我也走过去跟其他人一起劝他，然后刘某锋就踢了被告一脚，刘某锋继续打被告，被告当时没有还手的，之后我们就松手没有拉着刘某锋了。然后刘某锋再次向被告冲过去打，又被两个同事拉住，之后被告就还了一拳，向保安跑去。后来刘某锋又拿着铁棍追着我们劝架的人去打，后来刘某锋没有追上我们，我们就一起回了车间，保安就请刘某锋去保安室，再后来的情况我就不知道了”。同时，证人表示，对于整个过程的细节有些已经记不清楚，也确认当时的在场人有曾某、陈某、杨某、黄某。对于被告提交的上述情况说明，卓某表示情况说明是曾某写的，曾某写完后拿给他签名，他当时在工作，没有仔细看内容就签了名字。原告确认事发现场没有录像。
本案在劳动仲裁阶段，仲裁委向萝岗区公安分局东区派出所调取了2015年6月14日该所对被告及刘某锋就双方肢体冲突事件所作询问笔录，双方在仲裁时对笔录进行了质证。笔录显示被告对事件陈述与庭审陈述基本一致，并强调还手击打刘某锋前曾警告刘某锋再打就还手，但刘某锋并未停止击打行为并正面将其抱住；刘某锋则承认因为被告发短信要求其在21时回公司上班而与被告在电话中吵了几句，并在回到公司后因此与被告发生言语冲突，主张系与被告互相推撞并在被告打伤其眼睛后才到车间拿一根水管追打被告。公安部门当晚对被告及刘某锋只进行了询问，并未对双方行为进行定性，未对双方作出任何处理。
原告的《员工奖惩管理办法》第5.2.5规定员工有下列情形之一者，给予违纪辞退处分：5.2.5.14“殴打同事或相互打架斗殴的”。原告提交的规章制度阅读签收表有被告的签名。
双方发生争议，被告于2015年7月6日向广州开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告向其支付：违法解除劳动合同赔偿金120000元、预通知金6000元。2015年8月13日，该仲裁委员会作出穗开萝劳某案字[2015]634号《裁决书》，裁决原告自本裁决生效之日起五日内一次性支付被告违法解除劳动合同赔偿金120000元，并驳回被告的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，于法定期限内向本院起诉。
以上事实，有《劳动合同》、《员工奖惩管理办法》、规章制度阅读签收表、《奖惩申请单》、《公告》、情况说明、穗开萝劳某案字[2015]634号《裁决书》等书证、证人证言及双方当事人庭审陈述等证据证实。上述证据经过庭审质证，符合证据规则规定，本院予以采信。
本院认为：原被告双方建立劳动关系并签订劳动合同，双方应全面、合法、诚信履行合同义务，双方合法权益均受法律保护。
《员工奖惩管理办法》已经由被告签收，且《员工奖惩管理办法》规定殴打同事或相互打架斗殴行为属于严重违纪，可作违纪辞退处理未违反我国法律法规和国家政策强制性规定，故可以作为本案审理的依据。
被告承认2015年6月14日晚上与下属刘某锋因请假问题发生争执过程中打伤刘某锋，本院对该事实予以确认。本案的争议焦点是被告行为性质的问题。首先，原告主张该事件系被告批准刘某锋请假后要求其回公司上班引发，对此应承担责任。但根据原告在诉状中所述，当时被告之所以要求刘某锋回来上班是由于所在组内有一员工未到，属于被告因工作需要对人员调配重新作出的安排，是为了保障公司生产经营的正常运转，被告的行为并无不妥，原告主张被告管理不当引发事件缺乏依据，本院不予认可。况且，即使被告的安排确有不妥，也不能成为刘某锋对原告进行殴打提供正当性；其次，由于事发现场没有录像，只有被告所在班组其他员工在场，且原告也是基于向在场员工了解情况后才作出解除被告的决定，故应以在场员工对事件的描述为依据。原告的证人卓某确认被告提交的有5名在事发现场员工共同签署的过程描述系另一位在场员工曾某所写，也确认在上面签名的其他几名员工都在现场，且卓某当庭的描述与曾某所写的过程描述基本一致，故本院对被告提交的情况说明予以采信。可见当时的情况应是刘某锋在到场后即手持铁棒追打被告，在场的员工联合劝阻刘某锋并拿掉其手中铁棒后，刘某锋仍继续追打被告，对被告拳打脚踢。在大家松开刘某锋之后，刘某锋再次向被告冲上去企图殴打被告，被告系在一直被刘某锋追打的情况下还击了刘某锋一拳。从整个事发过程来看，刘某锋持续对被告作出攻击行为，且经人劝阻之后仍不停止侵害行为，被告是在其人身安全受到威胁甚至伤害、已向刘某锋发出警告但无效的情况下，还击刘某锋以制止其侵害行为，而当一拳击中刘某锋使其侵害行为停止后，被告并无继续对其进行攻击。被告的行为符合人的自我防护本能，也符合正当防卫的形式要件。故此，虽然被告与刘某锋争执冲突过程中导致刘某锋受伤，但被告行为不属于打架斗殴行为，原告以被告打架斗殴为由认定被告严重违纪缺乏事实依据，本院不予认可。原告解除被告劳动合同属于违法解除，应依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，支付被告违法解除劳动合同赔偿金120000元（6000元×10×2倍）。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
一、驳回原告台一铜业（广州）有限公司的诉讼请求；
二、原告台一铜业（广州）有限公司自本判决生效之日起十日内一次性向被告邓高山支付违法解除劳动合同赔偿金120000元。
原告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费10元，由原告台一铜业（广州）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
代理审判员 芮雪春子
二〇一五年十一月六日
书 记 员 刘 波