浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温知初字第102号
原告芜湖××销售有限公司。
术开发区××楼××室，组织机构代码56065116-X。
法定代表人黄×。
委托代理人（特别授权代理）蓝××。
委托代理人（特别授权代理）曹××。
被告纪××。
原告芜湖××销售有限公司。
纪××（以下简称被告）侵害商标权纠纷一案，于2013年5月2
8日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，
于2013年7月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蓝×
×、被告纪××到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：广东美的电器股份有限公司（以下简称广东
美的公司）于1992年3月20日经广东省工商行政管某某合法注
册成立。经国家工商行政管某某商标局核准，广东美的公司依
法注册了第5478887号、第6765872号、第5478888号、第67658
71号等商标，成为美的系列商标的合法注册人。该系列商标核
定使用于第11类的燃气灶、电饭煲、电磁炉、电压力锅（高压
锅）、电饼铛、电热水壶、电暖器等商品上，具有极强的显著
性和知名度。广东美的公司授权原告在燃气灶、电饭煲、电磁
炉、电压力锅、电热水壶、电暖器等产品上使用其全部注册商标，并以原告名义对侵权行为向法院起诉维权。根据（2013）
浙温东南证内字第4314号公甲记载，原告的委托代理人于2013
年1月30日来到位于浙江省温州市××区××街道××村建设
路××号“家乐多超市”的店铺，在公乙的监督下，购买了电
磁炉一台，并取得了N0.2603793的收款收据一张及购物凭证一
张。该电热水壶使用了标识，与上述第5478888号注册商标构
成近似。收款收据盖有“家乐超市丰台店发票专用章”印章，
商品名称为“智能电磁炉”。被告的行为已经构成侵权，故请
求人民法院判令被告：1.立即停止侵权行为；2.赔偿经济损失
、调查取证费、公证费、购买侵权商品的费用共计5万元。
被告辩称：本案是侵害商标权纠纷，原告应当向工商部
门投诉，其取证的方式不合法。原告应该向制造商主张权利，
且其主张的5万元的赔偿金额缺乏事实和法律依据。
原告为证明其诉称的事实，提供了如下证据：
1．广东省佛山市顺德公证处出具的（2012）粤佛顺德第
48974号公甲，拟证明广东美的公司将其全部注册商标权授权
给原告使用，并授权原告对侵权行为以原告的名义单独向法院
提起侵权诉讼，有权取得相应的侵权赔偿。
2.商标注册证，拟证明广东美的公司依法注册了第54788
88号商标。
3.国家工商行政管某某商标的商标监（1999）33号《关
于认定“美的”商标为驰名商标的通知》，拟证明广东美的公
司的“美的”商标被认定为驰名商标的事实。
4.浙江省温州市东南公证处出具的（2013）浙温东南证内字第4314号公甲及公证费发票，拟证明被告的侵权行为以及
原告支付了800元公证费的事实。
被告要求将（2013）浙温东南证内字第4314号公甲项下
的收款收据作为其证据提交均，拟证明收款收据是由公证人员
或者原告空白拿走后自行填写。
经庭审质证，被告对上述证据的真实性、合法性及与本
案争议的关联性没有异议，但是认为（2013）浙温东南证内字
第4314号公甲项下的收款收据是由公证人员或者原告空白拿走
后自行填写的。本院认为，上述收款收据的取得经过公乙的公
证，在没有相反证据时应当予以认定，故对原告所有证据的真
实性、合法性及与本案争议的关联性均应予以确认，至于被告
的行为是否属于侵权行为以及是否应当负赔偿责任则在判决理
由部分详述。
经审理，本院认定本案事实如下：
原告系一家成立于2010年8月10日的有限责任某司，经营
范围为日用电器、家用电器及其零部件的销售。第5478888号
商标的注册人为广东美的公司，商标图样为，核定使用的商品
包括第11类的电磁炉等，注册有效期至2019年6月13日。2012
年12月3日，广东美的公司出具了一份商标授权书，授权原告
在其生产、运输、储存和销售的商品上（包括但不限于电饭煲
、电压力锅、电饼铛、饮水机、热水器、浴霸、消毒柜、燃气
灶、电风扇、电暖风、电吹风、微波炉、电熨斗、照明电器等
，以注册商标专用权核准使用的范围为准）使用所有全部注册
商标（包括但不限于：第1523735号、第1523737号、第1921557号、第5478887号、第5478888号、第6765871号、第6765872
号、第7206892号注册商标）。广东美的公司还特别授权原告
有权以自己的名义单独向各地公证机关申请证据保全公证，向
各地行政机关投诉、举报、检举，对涉嫌假冒的产品进行真伪
鉴定并出具书面鉴定报告，单独向各地各级法院提起侵权诉讼
，取得相应的侵权赔偿。授权期限自2012年12月3日至2014年1
2月31日止。
1999年1月5日，国家工商行政管某某商标局发文认定广
东美的公司注册并使用在风扇、空调器商品的“美的”商标为
驰名商标。
被告系个体工商户，从事日用百货零售等业务。浙江省
温州市东南公证处出具的（2013）浙温东南证内字第4314号公
甲记载，广东美的公司的委托代理人刘某（指委托进行公证的
代理人）于2013年1月30日来到位于浙江省温州市××区××
街道××村建设路××号家乐多超市，在公乙的监督下，购买
了智能电磁炉一台，并取得了N0.2603793的收款收据一张及购
物凭证一张。该电磁炉使用了标识。收款收据盖有“家乐超市
丰台店发票专用章”印章，商品名称为“智能电磁炉”，金额
为315元。原告为本次公证支付了费用800元。
经庭审比对，原告提出被控侵权产品为电磁炉，且被控
标识与第5478888号注册商标的商标标识近似，故被控标识侵
害了上述注册商标的专用权。被告则认为被控侵权产品与其外
包装盒存在多处不一致，外包装盒可以确认被告的，但是被控
侵权产品则不能确认。本院认为，判断被告销售被控侵权产品的行为是否侵害
了第5478888号注册商标的专用权首先要判断被控产品是否系
侵权产品。《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项
规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上
使用与其注册商标相同或者近似的商标的，属侵犯注册商标专
用权。最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若
干问题的解释》第九条第二款规定，商标法第五十二条第（一
）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标
相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，
或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色
组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来
源与原告注册商标的商品有特定的联系。被控产品系电磁炉，
包含在第5478888号注册商标所核定使用的商品范围之内。被
控标识与第5478888号注册商标的商标标识相比较，二者在整
体结构上基本没有差别，其读音、字形也基本无差别，区别仅
在于被控标识多了两个字母，但仍极易使相关公众对商品的来
源产生误认，属于商标近似。因此，根据《中华人民共和国商
标法》第五十二条第（二）项之规定，被告销售使用了被控标
识的电热水壶产品侵害了第5478888号注册商标的专用权。至
于被告否认收款收据是由其开具、被控侵权产品实物系由其销
售，其没有提供相反证据予以支持，本院不予采信。《中华人
民共和国民法通则》第一百一十八条规定，公民、法人的著作
权（版权），专利权、商标专用权、发现权、发明权和其他科
技成果权受到剽窃、篡改、假冒等侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔偿损失。原告要求被告停止侵权行为的诉讼请
求，本院予以支持。关于原告请求被告赔偿经济损失、调查取
证费、公证费、购买侵权商品的费用共计5万元的诉讼请求。
由于原告因被告侵权行为所受到的损失及被告因侵权所获得的
利益均难以确定，本院根据《中华人民共和国商标法》第五十
六条第二款、最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用
法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条的
规定，主要考虑以下因素：（1）广东美的公司的美的系列商
标具有相当的知名度；（2）原告为制止侵权行为进行证据保
全公证等调查以及诉讼行为，必须支出一定的费用，本案侵权
产品的销售价格高达315元。本院确定被告的赔偿金额为4万元
。至于被告提出的其不应负赔偿责任的抗辩，缺乏事实依据，
不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八
条，《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项、第（
二）项、第五十六条第二款，《最高人民法院关于审理商标民
事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条
、第十六条第一款、第二款、第十七条，《中华人民共和国民
事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告纪××于本判决生效之日起立即停止侵犯第547
8888号注册商标专用权的行为；
二、被告纪××于本判决生效之日起十日内赔偿原告芜
湖××销售有限公司经济损失4万元；
三、驳回原告芜湖××销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由原告芜湖××销售有限公司
负担105元，被告纪××负担945元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省高级人民法院［上诉案件受理费1050元（具体金额由浙江省
高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预
交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入
结算分户，帐号：190001010400065750000515001，开户银行
：农业银行西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤
回上诉处理］。
审 判 长 蔡卓森
审 判 员 陈 雁
人民陪审员 李超超
二〇一三年十月二十一日
代书 记员 董 成
伟