重庆市巴南区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0113行初196号
原告重庆天力建筑安装工程有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞解放村，现住所地涪陵区石沱镇宛平路235号。
法定代表人徐磊，执行董事兼经理。
委托代理人肖晓军，男，1972年11月17日出生，汉族，该单位法务人员，户籍地江西省新余市，现住涪陵区。
被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市巴南区龙洲湾龙海大道6号。
法定代表人刘莉，局长。
出庭行政首长负责人，梁隆兰，副局长。
委托代理人汤宗卫，男，1975年11月10日出生，汉族，该局工作人员，住重庆市南岸区。
第三人余田金，男，1955年11月6日出生，汉族，户籍地重庆市巴南区南，现住巴南区。
原告重庆天力建筑安装工程有限公司(以下简称天力公司)诉被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称人社局）劳动和社会保障行政确认一案，本院于2017年10月16日立案后，依法向被告人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因余田金与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告天力公司委托代理人肖晓军，被告人社局行政首长负责人梁隆兰、委托代理人汤宗卫，第三人余田金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人社局于2017年4月17日作出巴南人社伤险认字〔2017〕504号《认定工伤决定书》，认定余田金2016年9月24日14点30分左右，在原告天力公司承建的工程中工作时受伤，其受到的伤害，参照《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，由天力公司承担工伤主体责任。
原告天力公司诉称，第三人余田金与原告没有劳动关系，如果第三人余田金是未经原告许可擅自进入原告施工重地时受伤，则不应认定为工伤。被告人社局对第三人余田金作出的工伤认定，事实不清、证据不足、适用法律错误，请求撤销被告人社局作出的巴南人社伤险认字〔2017〕504号《认定工伤决定书》。
被告人社局辩称，根据第三人余田金提交的证据以及被告人社局进行的调查，能够证明石光佑从原告天力公司处承包涪陵区石沱镇龙海石化工地施工，余田金是石光佑雇请的工人，并在该工地工作时受伤的事实。被告人社局作出的工伤认定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，请求法院予以维持。
第三人余田金述称，自己受石光佑的雇请在龙海石化工地工作，被告人社局作出的《认定工伤决定书》，事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求驳回原告天力公司的诉讼请求。
被告人社局在举证期限内向本院提交了书面答辩状及以下证据：
作出行政行为的主体资格法律依据：
1.《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险，证明被告主体资格适格。
作出行政行为的事实依据：
2.工伤认定申请表、余田金身份证复印件，证明余田金的身份信息及申请工伤认定的事实；
3.病历资料，证明伤情诊断结论；
4.第三人余田金提交的证人证词，证明余田金的受伤经过及劳动关系；
5.单位注册资料，证明原告天力公司主体信息；
6.调查笔录，证明第三人受伤经过及原告将工程分包石光佑的事实；
7.施工合同，证明原告将工程承包给石光佑；
作出行政行为的程序依据：
8.工伤认定申请受理通知书、工伤认定申请举证通知书及送达；
9.工伤认定书及送达情况；
以上证据证明被告人社局工伤认定程序合法；
作出行政行为的法律依据：
10.《工伤保险条例》第十四条第(一)项。
原告天力公司质证认为，对证据4、6有异议，证人都是第三人余田金的工友，不是原告职工，不排除有偏袒的可能性。对证据7的真实性无异议，证明目的有异议，该合同签订于2014年8月，当年底便已施工完毕，石光佑的施工范围主要是空分空压站车间，不涉及本案事故发生地。
第三人余田金对以上证据均无异议。
原告天力公司向本院提交以下证据：
1.空分空压工程施工合同，证明原告与石光佑的承包合同范围不包含本案第三人受伤的围墙工程；
2.原告银行工资发放证明，证明第三人与原告没有劳动关系；
3.工程承包合同两份，证明原告天力公司和山东军辉建设集团有限公司分别与甲方重庆龙海石化有限公司签订的工程施工范围。
被告人社局质证认为，对原告提交证据的真实性无异议，证明目的有异议。被告认为，证据1能够证明石光佑在原告处承接了工程，但并不证明第三人受伤时该工程已经完工。证据2不能作为双方是否具有劳动关系的证据。证据3中原告与甲方重庆龙海石化有限公司签订的工程承包合同中，工程内容包括厂区围墙，而山东军辉建设集团有限公司的工程内容没有围墙工程。
第三人余田金质证认为，对原告的证据没有异议，并称自己受石光佑的雇请到重庆龙海石化有限公司工程工地做杂工，具体负责打地坪、做围墙、做电缆沟等内容，工资由石光佑发放，与原告天力公司没有劳动关系。
根据双方举证、质证，本院对上述证据认证如下：
原告天力公司提交的证据1、2、3，三方当事人均无异议，本院予以采信。被告人社局提交的证据4、6，证人之间的陈述能够相互印证，原告认为证人有可能存在偏袒，但并未提交相反证据予以证明。原告天力公司称与石光佑签订的合同已履行完毕，但合同中约定的竣工时间外，并未提交结算资料等证据加以印证，故本院对原告对被告的证据7提出的异议不予采纳，对被告人社局提交的证据予以采信。
根据以上证据，本院对本案事实认定如下：
2010年11月3日，重庆龙海石化有限公司与原告天力公司签订《重庆龙海石化土建工程承包合同》，重庆龙海石化有限公司将其位于涪陵区石沱的重庆龙海石化重油综合利用项目土建工程总承包给天力公司施工，工程内容包括厂区围墙、土石方工程、道路工程等十九个项目，工程结算按实际完成工程量及2008定额等相关标准执行。2014年8月1日，原告天力公司与自然人石光佑签订《空分空压工程施工合同》，约定由天力公司将重庆龙海石化.空分空压站车间土建工程项目交由石光佑承包施工，工程承包内容包括：1.基础土石方开挖、机械、主体土建、内装、外装、消防、水电安装，2.在同等条件下可对涉及上述承包内容外穿插作业施工的由甲方确定的其他分包工程。2016年，重庆龙海石化有限公司与山东军辉建设集团有限公司签订《施工承包合同》，约定将其重庆龙海石化重油综合利用项目中的设备、结构、工艺管道安装、电气仪表安装等安装工程交由山东军辉建设集团有限公司承建。
2016年，第三人余田金受石光佑的雇请，至石光佑在重庆龙海石化重油综合利用项目工程的工地做杂工，具体工作内容包括打地坪、做围墙、做电缆沟等。2016年9月24日下午2点左右，余田金受石光佑的安排，在该工程项目中的炼油厂维修围墙时，被山东军辉建设集团有限公司在现场施工的吊车挂断的电缆挂倒受伤，经诊断为：1.顶骨骨折；2.头皮撕裂伤。2017年3月2日，第三人余田金向被告人社局申请工伤认定，被告人社局受理后于2017年4月17日作出巴南人社伤险认字〔2017〕504号《认定工伤决定书》，认定余田金所受伤害，参照《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，由天力公司承担工伤主体责任。原告天力公司不服，遂向本院提起本案诉讼。
本院认为，被告人社局作为巴南区的劳动行政主管部门，具有处理本区内工伤争议的法定职责。本案争议焦点主要为原告天力公司是否将围墙工程发包给自然人石光佑承建。首先，根据重庆龙海石化有限公司与原告天力公司和山东军辉建设集团有限公司签订的合同范围，第三人余田金受伤时所维修的围墙属于原告天力公司的施工合同范围，而不是山东军辉建设集团有限公司的施工范围。其次，根据原告天力公司与石光佑在合同中约定的“在同等条件下可对涉及上述承包内容外穿插作业施工的由甲方确定的其他分包工程，按实际完成工程量进行结算”工程内容，以及建筑施工领域的惯例，石光佑在原告天力公司处的实际施工范围并不只局限于双方在书面合同中约定的工程范围。第三，第三人受伤时所修的围墙系原告天力公司的承建范围，第三人受石光佑的雇请此工作，石光佑与原告天力公司之间具有承包关系，原告作为围墙工程的总包方，如果认为该工程并非交由石光佑承建，则应对交由谁承建者负有举证能力和举证责任，否则将承担举证不能的法律后果。因此根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第(四)项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务给不具备用工主体资格和组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”之规定，原告天力公司作为工程承包单位，应当对自然人石光佑雇请工人的受伤承担工伤保险责任。
经本院查明，原告天力公司与第三人余田金之间不具有劳动关系，被告人社局在《认定工伤决定书》作出的“天力公司砖工余田金”事实认定，没有证据支持，属事实认定不清。但是被告人社局在工伤认定中，程序合法，认定结论适用法律正确，并无错误。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：
驳回原告重庆天力建筑安装工程有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元由原告重庆天力建筑安装工程有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 沈 君
人民陪审员 吴洪兰
人民陪审员 杨长珍
二〇一八年一月三十一日
书记 员代 柠 霞