湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行初384号
原告李某某，男，1933年8月3日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
委托代理人李桃，女，1972年2月24日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系李某某的女儿。
被告长沙市芙蓉区人民政府，住所地长沙市芙蓉区人民东路189号。
法定代表人周春晖，区长。
委托代理人尹靖，长沙市芙蓉区人民政府工作人员。
委托代理人任丹，湖南崇民律师事务所律师。
原告李某某诉被告长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）不履行政府信息公开法定职责一案，于2016年7月13日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭审理了此案，原告李某某委托李桃，被告委托代理人尹靖、任丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月24日，原告李某某向被告芙蓉区政府（以下简称芙蓉区政府）提出政府信息公开申请，申请公开“长沙市东牌楼的房产给付产权置换的征收拆迁补偿安置，并同时申请对产权置换的相关内容及相关评估报告依法政务公开”。2016年5月23日芙蓉区政府作出《政府信息转办告知书》，告知李某某其政府信息公开申请已转交长沙市芙蓉区棚户区改造办公室（以下简称区棚改办）予以答复。2016年6月7日，区棚改办对李某某的申请作出《关于李某某申请“芙蓉区政府依法履行对位于长沙市东牌楼的房产给付产权置换的征收拆迁补偿安置，并同时申请对产权置换的相关内容及相关评估报告依法政务公开”的回复》（以下简称《回复》）。李某某不服，起诉至本院。
原告李某某诉称：被告于2010年拆除原告位于本市芙蓉区鱼塘街闽省巷3号203室房屋，至今未给付原告任何安置补偿。原告在房屋拆除前后多次向被告提出产权调换的要求，均未得到被告明确答复，故原告再次向被告提出申请，被告在《回复》中答复称“不存在给付产权调换的征收补偿安置”同时称“也没有产权调换的相关内容的评估报告”。原告认为《回复》违法侵害原告权益。被告拆除原告房屋就有义务依法履行对原告的补偿安置责任，并且有法律义务提供产权调换的相关内容的评估报告及其他资料给原告。综上，请求判决确认被告作出的《回复》违法，并予以撤销。
原告李某某向本院提供了如下证据：证据一、政府信息转办告知书，拟证明被告的转办事实；证据二、关于信息公开延期回复的通知，拟证明被告延期；证据三、关于李某某申请“芙蓉区政府依法履行对我们位于长沙市东牌楼的房产给付产权置换的征收拆迁补偿安置，并同时申请对产权置换的相关内容及相关评估报告依法政务公开”的回复，拟证明被告回复；证据四、申请报告，拟证明原告向芙蓉区政府提出申请；证据五，房产证，拟证明原告的权利与被告行政行为的关系；证据六，身份证，拟证明具有原告主体资格；证据七，组织机构代码证，拟证明被告主体资格。
被告芙蓉区政府辩称：一、被告已经依法受理并予以了回复，履行了信息公开职责。二、区棚改办作出的答复，内容合法。综上，原告提起的行政诉讼无事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。
被告芙蓉区政府向本院提供了如下证据：第一组证据：政府信息公开申请表，拟证明原告向被告申请政府信息公开的内容；第二组证据：1、政府信息转办告知书及其邮寄送达凭证；2、延期答复告知书及其邮寄送达凭证；3、《回复》。第二组证据拟证明芙蓉区政府已经按原告申请以及法律规定对其政府信息公开申请作出答复，内容、程序均合法。
经庭审质证，被告对原告提交房产证明的关联性有异议，对其他证据均无异议；原告对被告提交的第一组证据没有异议，对第二组证据中的证据4合法性有异议，对第二组证据中其他证据无异议，补偿决定违法，要求给付房产，履行产权置换职责。
本院对上述证据综合认证如下：原、被告提供的证据均内容真实，来源合法，与本案相关联，本院依法予以采信。
经审理查明，2016年4月24日，原告李某某向被告芙蓉区政府提出政府信息公开申请，申请公开“长沙市东牌楼的房产给付产权置换的征收拆迁补偿安置，并同时申请对产权置换的相关内容及相关评估报告依法政务公开”。2016年5月23日芙蓉区政府作出《政府信息转办告知书》，告知李某某其政府信息公开申请已转交区棚改办予以答复。2016年5月17日，区棚改办向李某某作出《关于信息公开延期回复的通知》，告知李某某对其申请将延时十五个工作日予以回复。2016年6月7日，区棚改办作出《回复》，告知李某某因对其房屋已实行货币补偿，不存在还需产权置换，故其申请公开的“产权置换的相关内容”的政府信息不存在，同时其房屋的“相关评估报告”已依法送达，该信息一直是公开的，所以无需再申请公开。李某某对该《回复》不服，向本院提起诉讼。
另查明，2010年8月27日，芙蓉区政府对李某某所有的位于本市芙蓉区鱼塘街闽省巷003号001栋203号房屋作出芙政征字[2010]第101号《房屋征收补偿安置决定》。
本院认为，根据原告的起诉状、向被告芙蓉区政府提交的申请报告以及原告的庭审陈述，本案从形式上和实质上均非纯粹的信息公开申请，原告实际上系以信息公开的形式要求被告履行房屋产权置换的补偿安置职责。鉴于原告的申请报告中涉及信息公开的内容，被告将该申请报告作为信息公开申请作出了回复，且原告在庭审中亦承认申请报告的第二个部分系要求被告进行信息公开，故本院将本案作为信息公开申请进行审理更加符合原被告双方意愿，亦利于对当事人权益的最大保护。
根据《中华人民共和国信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，原告申请公开的“长沙市东牌楼的房产给付产权置换的征收拆迁补偿安置，并同时申请对产权置换的相关内容及相关评估报告依法政务公开”，系区棚改办在履行职务过程中制作或保存的，被告芙蓉区政府收到原告的政府信息公开申请后，将该申请转交区棚改办予以答复，并制作了《政府信息转办告知书》，告知原告其政府信息公开申请已转办的事实，符合上述规定。同时，根据庭审调查及双方当事人提交的证据可知，被告对原告的涉案房屋系货币补偿，不存在产权置换，区棚改办收到转办后，在法定期限内作出《回复》，告知原告其申请公开的“产权置换相关内容”的政府信息不存在，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。对原告申请公开的房屋相关评估报告，根据房屋征收补偿决定作出的法定程序，该信息已向原告公开，故区棚改办在《回复》中依法告知其评估报告公开的时间、方式和途径，并无不妥。
同时，根据涉案房屋征收补偿决定作出的时间和法定程序，当时《国有土地上房屋征收与补偿条例》尚未实施，《物权法》只作出了应当依法给予拆迁补偿的原则性规定，本市当时适用的长政发〔2009〕21号《长沙市国有土地上房屋征收与补偿安置工作规定》亦未规定被征收人拥有货币补偿和产权置换的选择权利，只是要求房屋征收补偿安置决定应包括征收补偿安置的价格和方式。本院和湖南省高级人民法院的生效判决业已对涉案地块的《房屋征收补偿安置决定》进行了司法审查，对其合法性进行了确认，故被告对原告实施货币补偿后并不存在产权置换的相关内容，原告要求公开产权置换的相关内容，系对当时国有土地上房屋征收适用的相关法律法规的不当理解。原告对货币补偿方式不服，以信息公开的形式要求被告履行房屋产权置换的补偿安置职责，其实质系对征收拆迁补偿安置有异议，但不属于本案审理的范围，本案中不予审查。
综上，原告请求确认被告作出的《回复》违法并要求予以撤销，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 贺元芳
审 判 员 陈蔚宇
代理审判员 刘 青
二〇一七年一月十三日
书 记 员 胡 赟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。