江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏04民终1202号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人：全先刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺敏霞，女，汉族，住所地常州市武进区，该保险公司员工。
被上诉人（原审原告）：杭细芳，女，汉族，1949年12月12日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：孙雪松，江苏常辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李虹，江苏常辉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：芮建军，男，汉族，1977年8月1日生，江苏省溧水县人，住江苏省溧水县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦公司）因与被上诉人杭细芳、芮建军机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2017)苏0412民初3192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
安邦公司上诉请求：第一，我公司认为一审法院判决我公司承担误工费没有事实依据。事故发生以后，我公司工作人员在医院做询问笔录时明确杭细芳本人没有工作，而在一审中杭细芳提供的误工证据与其本人陈述自相矛盾。且未能提供发放工资证明的原始凭证，一审法院酌情认定误工费按在职员工工资发放没有事实依据。第二，上诉人认为商业险的赔偿比例有异议，从事故认定书的情况来看，杭细芳驾驶的电动车未经公安部门登记且事故认定书上面也并没有明确记载驾驶员存在过错。现一审法院判决上诉人全额承担杭细芳的损失，显失公平，公司要求商业险赔偿比例降低。
杭细芳坚持一审诉讼观点。
芮建军坚持一审诉讼观点。
杭细芳向一审法院起诉请求：为维护自身合法权益，特向法院起诉，要求安邦公司、芮建军赔偿各项损失120630元，并承担本案的诉讼费用。因伤残赔偿标准的变化，增加诉讼请求为124502.7元。
一审法院认定事实：2015年5月5日18时00分左右，在常州市武进区雪堰镇新善路6号路段，芮建军持证驾驶苏Ｄ×××××号汽车沿新善路由南向北行驶至新善路6号路段，恰遇杭细芳驾驶无牌电动自行车沿新善路由北向南行驶至该路段，两车发生相撞，致杭细芳受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，常州市武进区公安局交通巡逻警察大队出具了道路交通事故证明，证明事故的原因无法查明。杭细芳于事故当日被送至常州市第一人民医院住院治疗至2015年5月27日出院，后又于2016年11月6日至11月11日在该院继续住院治疗，住院天数为26.5天,共花去医疗费53120.21元；杭细芳之伤经法院委托常州市第四人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为杭细芳颅脑损伤构成X(十)级伤残；误工期150日、护理期60日、营养期90日。
另查明，苏Ｄ×××××号汽车登记在芮建军名下，该车在安邦保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，保险期限自2015年3月26日起至2016年3月25日止，其中第三者责任商业保险包括不计免赔条款，保险金额为1000000元，事故发生在保险期内。事故发生后芮建军垫付给杭细芳10000元。
以上事实，由杭细芳提供的病历、出院记录、医疗费票据、用药清单、交通事故证明书、鉴定报告、护理费收据、工资证明、工资单、鉴定费发票及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。
一审法院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护，杭细芳有权就其因交通事故遭受的损失向侵害人主张赔偿，本案中，杭细芳驾驶的系非机动车，芮建军驾驶的系机动车，事故责任无法查清，交警部门无法认定，法院通过现有证据也无法认定事故责任，故由驾驶机动车一方即芮建军承担事故全部赔偿责任。苏Ｄ×××××号汽车在安邦保险公司投保了交强险，故杭细芳的损失应由安邦保险公司在交强险限额内先行赔偿，超出部分，因苏Ｄ×××××号汽车在安邦保险公司投保了商业三者险，故由安邦保险公司按照商业三者险合同的约定进行赔偿，超出保险责任范围的，由芮建军承担赔偿责任。对于安邦保险公司辩称的对二次住院费用不予认可的意见，法院结合杭细芳的出院记录、医疗费票据等证据，认为杭细芳的二次住院治疗并未针对其肿瘤等疾病，治疗系在合理范围内，故对该辩称意见不予采信。
对杭细芳所遭受的损失，法院结合其提交的证据等逐一核定：1、医疗费53120.21元（因交强险条款约定保险公司应按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，故杭细芳的医保外用药按10%的比例予以扣除5312元，该款由芮建军承担）；2、住院伙食补助费按50元/天计算，共26.5天，计1325元；3、营养费按12元/天计算，共90天，计1080元；4、护理费，请护工21.5天，计2860元，剩余38.5天，按60元/天计算，计2310元，合计5170元；5、伤残赔偿金40152元/年*13年*0.1=52197.6元；6、精神抚慰金5000元；7、交通费500元；8、误工费，根据杭细芳提交的证据，酌情认可1000元/月，误工期5个月，计5000元。综上，杭细芳的损失共计123392.81元，由安邦保险公司在交强险限额内赔偿杭细芳77867.6元、在商业险限额内赔偿杭细芳40213.21元，合计118080.81元。芮建军赔偿杭细芳医疗费5312元，因芮建军垫付给杭细芳10000元，可在双方相应的义务范围内进行结算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决，一、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险限额内赔偿杭细芳各项损失118080.81元。二、芮建军赔偿杭细芳医疗费5312元。三、因事故发生后芮建军垫付给杭细芳10000元，上述款项折抵后，安邦财产保险股份有限公司江苏分公司应给付杭细芳113392.81元，给付芮建军4688元，上述款项于本判决生效之日起十日内给付。四、驳回杭细芳的其余诉讼请求。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新证据，本院经审理查明一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人安邦保险公司提出不能计算误工费的上诉意见。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，司法鉴定机构鉴定意见为误工期为150天，一审法院依据鉴定机构鉴定的误工期150天，结合杭细芳提交常州立群印铁包装有限公司出具的工资发放证明，证明其因受伤而实际减少的收入，一审法院据此按照杭细芳的年龄及实际减少的收入，酌定计算误工费1000元/月，符合上述司法解释的规定，对上诉人安邦保险公司该部分上诉意见，本院不予采纳。
关于上诉人安邦保险公司提出事故责任认定的上诉意见，因本次交通事故的成因，与杭细芳驾驶的电动车是否经公安部门登记并不无直接关联，电动车的登记核查应由其他相关行政部门行使职能。上诉人安邦保险公司的该项上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，上诉人安邦保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1123元，由上诉人安邦保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 杨 迪
审判员 吴立春
二〇一八年八月十三日
书记员 冯 雪