河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运民初字第1617号
原告田金霞，女，汉族，1974年12月8日出生，住沧州市新华区。
委托代理人齐玲瑞，河北海岳律师事务所律师。
被告刘名永，男，汉族，1974年1月29日出生，住沧州市运河区。
被告袁建南，男，汉族，1958年9月20日出生，住江苏省张家港市。
被告湖北三江源钢结构工程有限公司。
企业代码79327939-7。
法定代表人胡庆怀，公司经理。身份证号32052119580********。
地址湖北省武汉市洪山区和平乡园林场金鹤圆小区27栋4单元2层1房。
二被告委托代理人赵凤兵、李佳静，北京大成（苏州）律师事务所律师。
原告田金霞诉被告刘名永、袁建南、湖北三江源钢结构工程有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人齐玲瑞、被告刘名永以及被告袁建南、湖北三江源钢结构工程有限公司委托代理人赵凤兵、李佳静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田金霞诉称，被告刘名永和被告袁建南系合伙关系，2012年9月5日，二人挂靠被告湖北三江源钢结构工程有限公司承包了河工科技园投资有限公司的河北工业大学科技园区项目一期一号楼工程。因该工程购买材料缺少资金，2012年9月6日，被告刘名永作为合伙事务执行人和原告签订借款协议一份，向原告借款1300000元，约定还款期限是2013年1月5日。但被告并没有按照约定还款，截止2013年12月31日，尚欠原告本息370000元。原告多次索要欠款未果，故原告诉至法院，请求依法判令被告偿还欠款370000元及利息130000元；诉讼费用由被告承担。
被告刘名永辩称，具体日期已经记不清了，我和袁建南合伙承建河北工业大学科技园，他在江苏，我在沧州，需要资金采购钢材，经过我们商量，在原告处借款1300000元用于采购，后期甲方河北工业大学科技园直接在账上还给原告1000000元，剩余款项至今未还。
被告袁建南、湖北三江源钢结构工程有限公司辩称，一、原告诉称“因工程购买材料缺少资金，2012年9月6日，被告刘名永作为合伙事务执行人和原告签订借款协议一份，向原告借款1300000元”不是事实。被告湖北三江源钢结构工程有限公司承包沧州河工科技园建设投资有限公司的河北工业大学科技园区项目工程是事实，但被告袁建南、湖北三江源钢结构工程有限公司根本没有委托刘名永向原告借款，也不知道刘名永向原告借款。如果刘名永确实向原告借过款，这是刘名永与原告个人之间的借款关系，与袁建南、湖北三江源钢结构工程有限公司毫无关系，袁建南、湖北三江源钢结构工程有限公司不应成为本案共同被告。二、原告与刘名永之间是否存在真实的借款关系，被告袁建南、湖北三江源钢结构工程有限公司待原告举证时发表质证意见。三、退一步讲，如果原告与刘名永之间存在借款关系，原告主张的利息明显过高。
原告田金霞为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、2012年9月6日借款协议（借据）一份。证明被告刘名永向原告借款1300000元，借款期限为四个月，自2012年9月6日至2013年1月5日，执行月利率30‰，结息采用提前扣除方式，天数按大小月算头算尾。保证人郑彬为被告刘名永的上述借款本息及一切相关费用承担连带担保保证责任。二、2012年9月6日收费客户回单一份以及中国农业银行个人结算业务申请书一份。证明原告向被告刘名永账户汇入1217000元。三、2013年12月31日刘名永出具的欠条一份。内容为2012年9月6日到2013年12月31日，刘名永在田金霞处借款1300000元，截止12月31日本息共计欠款370000元。四、2015年6月25日刘名永写的一份说明。内容为刘名永和袁建南挂靠湖北三江源钢结构工程有限公司承包了河工科技园建设投资有限公司的河北工业大学科技园（沧州）园区一期1号楼工程，刘名永是合伙执行人，由于购买资料需要资金向田金霞借款1300000元，因袁建南不在沧州，由刘名永和田金霞签订借款协议一份。后来在工程回款中还给田金霞1000000元。至2013年12月31日尚欠田金霞本息370000元。五、河北省高级人民法院（2015）冀民一终字第122号民事判决书一份，判决书中认定刘名永和袁建南均是工程的实际施工人，二人系合伙关系。
被告刘名永质证称，对上述证据均无异议。
被告袁建南、湖北三江源钢结构工程有限公司质证称，一、对借款协议（借据）的真实性、合法性、关联性都不认可。郑彬作为借款协议的保证人，原告为什么不要求郑彬作为被告，而是将被告袁建南、湖北三江源钢结构工程有限公司作为共同被告，不符合常理。如果说该借款协议的用途为工程采购材料所需，没有加盖被告湖北三江源钢结构工程有限公司的印章，被告有合理理由相信这是为了诉讼签订，要求对借款协议形成时间进行鉴定。退一步讲，即使借款协议是真实的，因协议上没有被告湖北三江源钢结构工程有限公司的印章也没有被告袁建南、湖北三江源钢结构工程有限公司的签字认定，无法证明被告刘名永向原告借款是用于河北工程项目，用途写用于流动资金而不是购买原材料，无法推定原告借款给被告刘名永是用于河北工程项目，该协议只能约束原告和被告刘名永，原告陈述了1300000元扣除利息，应该以实际借款为限。假设借款存在的话，对原告主张的利息不认可，请法院依法认定。二、收费客户回单真实性予以确认，对于个人业务申请书，因为公章时间看不出来，请原告提供下当天的明细。关联性有异议，在附加信息的用途明确表明是货款而不是借款。金额也不是1300000元。上述凭证只能证明原告支付给被告刘名永的货款，原告与被告刘名永之间存在业务关系，无法证明该笔款项是原告给被告的借款。三、对欠条欠款凭证的真实性、合法性、关联性都不认可。原告陈述欠款凭证的利息被告刘名永已经和被告袁建南确定的，请原告提供相关证据。四、对于说明，被告刘名永出具说明的时间是2015年6月25日，而原告起诉的日期是2015年6月26日，原告与被告刘名永有串通的嫌疑，我们对真实性、合法性、关联性都不认可。五、对于民事判决书真实性予以认可。从判决书中可以看出，沧州市中级人民法院认定被告刘名永系职务行为，河北省高级人民法院改变了沧州市中级人民法院的认定，认定被告刘名永和袁建南是合伙关系。对于这个案件被告湖北三江源钢结构工程有限公司已经向最高人民法院申请再审，在沧州河工科技园建设投资有限公司付款之前被告湖北三江源钢结构工程有限公司已经给其发函，要求将全部工程款支付给被告湖北三江源钢结构工程有限公司，但是沧州河工科技园建设投资有限公司未经被告湖北三江源钢结构工程有限公司同意擅自将工程款支付给了刘名永和原告。对付款行为不认可。
被告刘名永提交如下证据：一、2012年9月10日中国银行客户回单一份，证明刘名永在自己账户上支取了930000元。二、2012年9月10日被告袁建南出具的收条一张，内容为今收到刘名永江阴钢材款人民币930000元，月底竣工完成发送到河北沧州。三、2012年9月10日中国银行结算业务申请书一份，证明被告刘名永向被告袁建南账户汇入930000元。四、2012年9月10日采购钢材的合同一份，清单上有被告湖北三江源钢结构工程有限公司河北项目部章，也有被告袁建南签字，证明该笔借款用于采购钢材。并证明这930000元的用途、去向。
原告田金霞质证称，对前三份证据真实性、合法性都认可。关于转账凭证，被告刘名永在转完之后向原告出示过，因此原告认为转款凭证以及收条能够证明2012年9月6日是被告刘名永和袁建南一起借款，被告刘名永在2012年9月10日转给了袁建南并用于购买材料。对证四认可。
被告湖北三江源钢结构工程有限公司质证称，对证1-3真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。被告袁建南以及湖北三江源钢结构工程有限公司根本不知道被告刘名永向原告借款1300000元的事实。从收条来看，反而证明袁建南才是河工大工程项目的负责人，而不能证明向原告所述刘名永是合伙事务执行人。对证4真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。从该合同上既有袁建南的签字，又有湖北三江源钢结构工程有限公司河北项目部章、但没有刘名永签字来看，恰恰证明袁建南才是河工大工程项目负责人，不能证明像原告所述刘名永是合伙事务执行人。
经审理查明，2012年9月5日，被告湖北三江源钢结构工程有限公司作为承包人与沧州河工科技园建设投资有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由湖北三江源钢结构工程有限公司负责河北工业大学科技园区项目一期1#楼的施工。2012年9月6日，被告刘名永因流动资金紧张，不能满足正常的流动资金需要，与原告田金霞签订借款协议一份，向原告借款1300000元，借款期限为四个月，自2012年9月6日至2013年1月5日，执行月利率30‰，结息采用提前扣除方式，天数按大小月算头算尾。保证人郑彬为被告刘名永的上述借款本息及一切相关费用承担连带担保保证责任。同日原告田金霞按照约定扣除了83000元利息后将1217000元通过中国农业银行汇入了开户行为中国银行，卡号为62×××24的被告刘名永账户。2012年9月10日被告刘名永在该银行卡中支取了930000元，同日并将930000元汇入开户行为中国农业银行，卡号为62×××10的被告袁建南账户。被告袁建南收到刘名永中汇入的930000元款项后，以湖北三江源钢结构工程有限公司河北项目部的名义为合伙工程购买了接近相应价款的钢材。借款到期后，被告没有按照约定还款，截止2013年12月31日，被告刘名永向原告出具结算凭证，载明尚欠原告本息370000元。原告诉至法院，请求依法判令被告偿还欠款370000元及利息130000元；诉讼费用由被告承担。
另查明，被告刘名永和被告袁建南通过案外人郑彬相识，二人共同出资，因无施工资质挂靠于被告湖北三江源钢结构工程有限公司，承包了河工科技园投资有限公司的河北工业大学科技园区项目一期一号楼工程，但未缴纳管理费。被告刘名永称该笔借款系因购买钢材资金短缺故以合伙事务执行人身份与原告田金霞签订的借款协议。
又查明，2015年5月18日河北省高级人民法院作出（2015）冀民一终字第122号民事判决书，该判决已生效。判决书认定，刘名永和袁建南均是工程的实际施工人，二人系合伙关系。在被告湖北三江源钢结构工程有限公司承包沧州河工科技园投资有限公司的河北工业大学科技园区项目中，原告刘名永参与了具体施工。在该项目的对外分包合同的签订上，有的协议是刘名永和袁建南作为发包方代表签字并加盖三江源项目部公章，有的协议刘名永作为发包方代表签字并加盖三江源项目部公章；在办理工程款发票开具事宜时，刘名永向税务部门提供了三江源公司和袁建南的相关材料，后因刘名永和袁建南在施工中发生矛盾，袁建南中途退场，刘名永继续留在工地。因此认定了被告刘名永在沧州河工科技园建设投资有限公司支取工程款包括原告田金霞1000000元借款的行为视为河工科技园公司给付三江源公司的工程款。
还查明，在诉讼中，被告袁建南与湖北三江源钢结构工程有限公司向本院递交了鉴定申请书，要求对庭审中原告田金霞提供的“2012年9月6日被告刘名永与原告田金霞签订借款协议”的形成时间进行鉴定。经本院三次委托司法鉴定，鉴定机构均做退案处理。
本院认为，被告刘名永向原告田金霞借款，系民间借贷法律关系，本院予以认定。本案的主要焦点问题是关于被告刘名永是否是作为合伙执行人向原告田金霞借款。对此本院认为，首先，河北省高级人民法院作出（2015）冀民一终字第122号民事判决书中，认定了被告刘名永和袁建南均是工程的实际施工人，二人系合伙关系，系共同投资承建河北工业大学科技园区项目工程，并以三江源公司的名义对外施工。其次，从被告刘名永向原告田金霞借款的过程看，借款协议中表明借款原因系刘名永因流动资金紧张，不能满足正常的流动资金需要；从借款的时间看，刘名永与袁建南于2012年9月5日挂靠三江源公司与沧州河工科技园建设投资有限公司签订施工合同，2012年9月6日向原告田金霞借款；从借款的使用看，2012年9月6日刘名永向田金霞借款，在2012年9月10日被告刘名永在该款中支取了930000元，汇入被告袁建南账户，袁建南收到款项后以湖北三江源钢结构工程有限公司河北项目部的名义为合伙工程购买了接近相应价款的钢材，借款事实上用于了合伙工程；从承建河北工业大学科技园区项目工程事实看，被告刘名永和袁建南均是工程的实际施工人，二人系合伙关系，共同投资承建河北工业大学科技园区项目工程，并以三江源公司的名义对外施工；从还款情况看，被告刘名永代表三江源公司直接从沧州河工科技园投资有限公司支取工程款1000000元向田金霞偿还借款。综上，原告田金霞提交的证据形成的证据链能够证明，刘名永向田金霞借款，系其与袁建南在合伙承包沧州河工科技园投资有限公司项目中，挂靠三江源公司，以合伙执行人的身份所借之债，故该笔借款为合伙之债，应由被告刘名永与袁建南负连带责任偿还。
关于被告尚欠田金霞借款的本金及利息，本院认为，虽然借款协议中约定借款金额为1300000元，但在给付款项时，原告田金霞提前扣除了部分利息，实际付款为1217000元，故应认定原告田金霞实际向被告出借款项为1217000元。后被告刘名永代表三江源公司直接从沧州河工科技园投资有限公司项目款中支取工程款1000000元向田金霞偿还借款，被告刘名永在2013年12月31日又向原告出具欠条，写明截至12月31日本息共计欠款370000元。关于此结算凭证的认定，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期的借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。根据原告提前扣除83000元利息的事实、原被告协议中约定的执行月利率30‰、被告刘名永在2013年12月31日向原告出具欠条，写明截至12月31日本息共计欠款370000元的事实，刘名永对欠款的说明以及相关法律规定，经核算，截至2013年12月31日被告尚欠原告田金霞借款本金217000元，利息为47454元（计算方式为217000元＊10个月28天＊年利率24%），共计264454元应认定为后期借款本金。关于利息，原、被告虽约定执行月利率30‰，但该约定违反法律规定，故本院认定原、被告结欠之后的借款利息应按照年利率24%自2014年1月1日计算至履行完毕止。
关于原告田金霞要求被告湖北三江源钢结构工程有限公司在本案中承担责任的请求，本院认为，虽然从被告刘名永与袁建南合伙承建且二人均是河北工业大学科技园区项目工程实际施工人，被告湖北三江源钢结构工程有限公司允许该二人挂靠其名义进行施工的事实以及刘名永从田金霞处借款，大部分汇给袁建南，袁建南收到款项后以湖北三江源钢结构工程有限公司河北项目部的名义购买了接近相应价款的钢材用于工程施工的事实看，被告湖北三江源钢结构工程有限公司在沧州河工科技园投资有限公司欠其的工程款扣除管理费的范围内负有给付被告刘名永与袁建南工程款的民事责任，但本案的案由系民间借贷纠纷，法律关系只涉及借贷关系双方。同时，原告田金霞未提交证据证明被告湖北三江源钢结构工程有限公司向其做出过借款的意思表示，故原告田金霞在本案中请求被告湖北三江源钢结构工程有限公司承担偿还借款责任的请求没有依据，本院不予支持。同理，被告刘名永与袁建南之间的合伙之债权债务纠纷，本案亦不予涉及，二被告可另案解决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零六条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告刘名永、袁建南负连带责任偿还原告田金霞借款264454元及利息（利息计算自2014年1月1日起按照年利率24%计算至履行完毕止）。限判决生效之日起十五日内履行完毕。
二、驳回原告田金霞对被告湖北三江源钢结构工程有限公司的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费8800元，保全费3270元，由原告田金霞负担2617元，被告刘名永、袁建南承负担9453元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 杨桂玲
人民陪审员 许嘉玲
人民陪审员 陈红芳
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 邹德慧