重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初22064号
原告：重庆荣耀门窗有限公司，住所地渝北区回兴街道兴科二路逸静花园四区郦苑13号，统一社会信用代码9150011276266716X5。
法定代表人：黄从中，总经理。
委托诉讼代理人：朱林，重庆海力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈委希，重庆海力律师事务所实习律师。
被告：北城致远集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号，统一社会信用代码91500112203507629F。
法定代表人：曹兴平，董事长。
委托诉讼代理人：王伟舟，男，汉族，1982年6月12日出生，住重庆市渝中区。
被告：北城致远集团有限公司七建公司，住所地重庆市渝北区双凤路一巷1号，统一社会信用代码91500112663594137P。
负责人：张志勇，总经理。
委托诉讼代理人：王伟舟，男，汉族，1982年6月12日出生，住重庆市渝中区。
被告：王文忠，男，汉族，1968年5月27日出生，住重庆市渝北区。
原告重庆荣耀门窗有限公司（以下简称荣耀公司）与被告北城致远集团有限公司（以下简称北城公司）、被告北城致远集团有限公司七建公司（以下简称北城七建公司）、被告王文忠建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月3日受理后，依法由审判员万园薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荣耀公司的委托诉讼代理人朱林、被告北城公司、北城七建公司的委托诉讼代理人王伟舟、被告王文忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告荣耀公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告共同向原告清偿工程款990370元。2．判令被告共同向原告支付利息（以990370元为本金，自2014年7月2日起至2015年2月28日止，按同期银行贷款利率计算；自2015年3月1日起至2015年8月30日止，按每月1.5%的标准计算；自2015年8月31起至付清全部本金时止，按每月2%的标准计算）。本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2012年9月23日，被告北城公司将位于空港新城桂馥家园农转非安置房一期二标段C1、C2栋工程的塑钢门窗制作安装工程分包给原告荣耀公司，并由被告北城七建公司与原告荣耀公司签订《空港新城桂馥家园农转非安置房工程塑钢门窗制作安装工程分包合同》。根据安装合同第五条第（二）项关于工程款（进度款）支付的约定，被告北城七建公司应当在2013年2月28日前支付100万元，其余尾款工程竣工验收后一年内付清。安装合同同时约定被告北城七建公司未按时付款的，应按欠款金额承担同期银行贷款利息。合同签订后，原告荣耀公司严格按照约定履行了义务。2013年7月2日，经原、被告结算，工程结算金额为2540370元，但被告北城公司、北城七建公司均未按合同约定结清全部工程款。2015年3月15日，被告王文忠向原告荣耀公司的法定代表人黄从中出具担保性质的《欠条》，其上载明尚欠工程款990370元，并约定了还款利息。但时至今日，三被告均未支付剩余工程款，故原告荣耀公司提起本案诉讼。
被告北城公司、北城七建公司辩称，首先，原告荣耀公司与被告北城七建公司的合同已经履行完毕，被告北城公司及北城七建公司已经结清工程款，不存在欠付；其次，原告荣耀公司起诉利息于法无据。综上，请求驳回原告荣耀公司的全部诉讼请求。
被告王文忠辩称，被告王文忠不是项目经理，无权代表被告北城公司及北城七建公司出具任何手续。王文忠在项目上主要负责材料的采购，因为与原告荣耀公司比较熟悉，原告荣耀公司便强迫王文忠出具了《欠条》。本案是被告北城公司与被告北城七建公司的事情，与王文忠个人无关。
本院经审理认定事实如下：被告王文忠原系被告北城七建公司的负责人。2014年11月19日，被告北城七建公司的负责人变更为现负责人张志勇。
2012年9月23日，被告北城七建公司（甲方）与原告荣耀公司（乙方）签订《空港新城桂馥家园农转非安置房工程塑钢门窗制作安装工程分包合同》。合同约定：甲方将位于空港新城桂馥家园农转非安置房一期二标段C1、C2栋工程的全部塑钢门窗工程发包给乙方，本工程采用按固定综合包干单价包干结算的方式进行结算，塑钢门窗综合单价350元/㎡；2013年2月8日前支付100万元，其余尾款工程竣工验收后一年内付清；甲方未按时付款，则按欠款金额承担同期银行贷款利息。该合同甲方代理人处有王某某的签字。
2013年2月21日，被告北城七建公司向原告荣耀公司支付600000元；2013年4月28日，被告北城七建公司向原告荣耀公司支付200000元。上述款项共计800000元。
2013年7月1日，叶某某作为施工负责人，许某某作为现场负责人在三张《工程收方单》上签字。三张收方单分别载明塑钢门窗的工程量为6211.63㎡，地弹门的工程量为72.77㎡，百叶的工程量为2726.64㎡。2013年7月2日，许某某在《北城致远桂馥家园工程塑钢门窗班组劳务汇总结算表》上签字。该结算表载明原告荣耀公司所做工程包括：1、塑钢门窗，数量为6211.63㎡，单价为350元，金额为2174070．50元；2、地弹簧门，数量为72.77㎡，单价为350元，金额为25469.50元；3、铝合金百叶，数量为2726.64㎡，单价为125元，金额为340830元。上述工程总价为2540370元。结算表同时注明：“本期结算金额为完工结算，依据合同约定竣工验收支付100万元，前期已支付80万元，本期应支付20万元，余款在竣工验收合格后一年内支付完成”。庭审中，荣耀公司陈述：1、许某某是被告王文忠的施工员，叶某某是被告王文忠的预结算员，且叶某某是被告王文忠的侄女；2、地弹簧门和铝合金百叶不包含在原施工合同中，是后来口头增加的。被告王文忠陈述：叶某某及许某某是在项目上做事情，许某某是施工员，叶某某是协助作预算的，叶某某是王文忠的侄女，王文忠不是项目负责人。被告北城公司、北城七建公司陈述：1、不清楚叶某某及许某某的身份，二人均不是北城公司或者北城七建公司的员工，案涉项目是王某某在负责，王文忠不是项目负责人；2、地弹簧门和铝合金百叶不包含在原施工合同中，且原告荣耀公司没有做这两项工程。被告北城公司、北城七建公司、王文忠均表示不对《工程收方单》、《北城致远桂馥家园工程塑钢门窗班组劳务汇总结算表》上叶某某、许某某的签字的真实性申请司法鉴定。
2013年7月11日，被告北城七建公司向原告荣耀公司支付200000元。2013年10月25日，被告北城七建公司向原告荣耀公司支付100000元。2014年1月28日，被告北城七建公司向原告荣耀公司支付150000元。2015年2月15日，被告北城七建公司向原告荣耀公司支付300000元。上述款项共计750000元。
2015年3月15日，被告王文忠出具《欠条》一张，内容为：“今欠黄从中空港新城桂馥家园安置房工程塑钢门窗款玖拾玖万零叁佰柒拾元整（990370元）。从2015年3月1日起承担未付工程款的佰分之壹点伍每月（1.5%/月）的资金利息，如2015年8月30日前未付清，则资金利息调整为佰分之贰点伍每月（2.5%/月）。”
2015年9月29日，被告北城公司向原告荣耀公司支付350000元，备注为现金平台材料款。原告荣耀公司称该350000元是支付的2013年7月2日至2015年3月1日的工程款利息，具体按什么标准计算的不清楚，该款项与2015年3月15日王文忠出具的《欠条》中载明的款项没有重合，在出具《欠条》时说以后会支付2015年3月1日之前的利息350000元，所以在欠条中没有写该部分。被告北城公司、北城七建公司称该款项为工程款。
庭审中，原告荣耀公司称其于2012年9月底进场，2013年7月出场，其所做工程在2013年7月1日收方时已经竣工验收。被告北城公司、北城七建公司认可原告是在2013年7月出场，其余时间不清楚。被告北城公司、北城七建公司称原告在出场时双方对工程款进行了口头结算，由于工程存在部分质量问题，双方约定按包干价1900000元结算，二被告后续付清了全部工程款。原告荣耀公司称工程不存在质量问题。
上述事实，有原、被告的陈述、《空港新城桂馥家园农转非安置房工程塑钢门窗制作安装工程分包合同》、付款凭证、工程收方单、北城致远桂馥家园工程塑钢门窗班组劳务汇总结算表、欠条等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原告荣耀公司与被告北城七建公司于2012年9月23日签订的《空港新城桂馥家园农转非安置房工程塑钢门窗制作安装工程分包合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于原告荣耀公司所做工程的工程款总额。2013年7月1日，叶某某作为施工负责人，许某某作为现场负责人在三张《工程收方单》上签字，明确了原告荣耀公司所做工程的范围及工程量。2013年7月2日，许某某在《北城致远桂馥家园工程塑钢门窗班组劳务汇总结算表》上签字，确认原告所做工程造价为2540370元。原告荣耀公司及被告王文忠均称许某某系王文忠的施工员，叶某某系王文忠的预结算员，由于王文忠在《空港新城桂馥家园农转非安置房工程塑钢门窗制作安装工程分包合同》签订时及原告荣耀公司施工过程中均是被告北城七建公司的负责人，对于其关于许某某、叶某某的身份的陈述，本院予以采信。叶某某与许某某均是王文忠的工作人员，而王文忠时任被告北城七建公司的负责人，故许某某、叶某某在工程收方单和结算书上的签字能够代表北城七建公司。据此，本院认定原告荣耀公司所做工程总价款为结算表上载明的2540370元。
关于三被告的责任承担问题。《空港新城桂馥家园农转非安置房工程塑钢门窗制作安装工程分包合同》的签订方系原告荣耀公司与被告北城七建公司，被告北城七建公司系被告北城公司的分公司，依据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，分公司不具有法人资格，其民事责任应由总公司承担，因此，被告北城公司应承担原告荣耀公司的工程款支付责任，被告北城七建公司不应承担工程款支付责任。被告王文忠虽然于2015年3月15日向原告荣耀公司出具了《欠条》，但其当时已不再担任被告北城七建公司的负责人，无权代表被告北城七建公司或北城公司出具任何关于欠付工程款的承诺，且被告王文忠在该欠条中并无对被告北城七建公司或北城公司的债务承担担保责任的意思表示，故被告王文忠不应承担工程款的支付责任。
关于被告北城公司尚欠工程款的金额及利息。2013年2月21日至2015年2月15日，被告北城七建公司向原告荣耀公司共计支付1550000元，本院对此予以确认。2015年9月29日，被告北城公司向原告荣耀公司支付350000元，该笔款项备注为“现金平台材料款”，原告荣耀公司及被告北城公司对该笔款项的性质存在争议，原告荣耀公司认为该350000元是2013年7月2日至2015年3月1日的工程款利息，被告北城公司称该款项为工程款。对此，本院认为，被告北城公司作为付款方，有对其支付款项的性质进行说明的权利，且该表款项支付时的备注是“现金平台材料款”，原告称该款项系利息，但未举示证据予以证明，故本院采信被告北城公司的陈述，认定该款项系工程款。据此，被告北城公司共计向原告荣耀公司支付工程款1900000元，还应支付原告工程款640370元（2540370元-1900000元）。关于工程款利息，《空港新城桂馥家园农转非安置房工程塑钢门窗制作安装工程分包合同》约定，若甲方未按时付款，则按欠款金额承担同期银行贷款利息，被告王文忠于2015年3月15日出具的《欠条》虽然对利息的标准进行了变更，但如前所述，被告王文忠已无权代表被告北城七建公司或被告北城公司出具任何关于工程款的承诺，该《欠条》对于被告北城七建公司或北城公司均不产生效力。因此，被告北城公司应按照中国人民银行同期贷款利率向原告荣耀公司支付工程款利息。关于利息的起算时间，《空港新城桂馥家园农转非安置房工程塑钢门窗制作安装工程分包合同》约定应在2013年2月8日前支付100万元，其余尾款工程竣工验收后一年内付清。原告荣耀公司称其于2013年7月1日竣工，被告北城公司、北城七建公司认可原告是在2013年7月出场，但对其余时间不清楚，结合双方收方及办理结算的情况，本院采信原告荣耀公司的陈述，认定原告竣工时间是在2013年7月1日，被告北城公司应在2014年7月1日前支付剩余的工程款1540370元。根据原告荣耀公司的诉讼请求，原告荣耀公司主张的是被告北城公司在2015年9月29日支付的350000元以及至今未付的640370元的利息，故被告北城公司应以350000元为本金，从2014年7月2日起至2015年9月29日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，并以640370元为本金，从2014年7月2日起止本清时止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告北城致远集团有限公司于本判决生效后五日内支付原告重庆荣耀门窗有限公司工程款640370元。
被告北城致远集团有限公司于本判决生效后五日内支付原告重庆荣耀门窗有限公司工程款利息（以350000元为本金，从2014年7月2日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至2015年9月29日止；以640370元为本金，从2014年7月2日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本清时止）。
驳回原告重庆荣耀门窗有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费14610元，减半收取7305元，由原告重庆荣耀门窗有限公司负担2345元，被告北城致远集团有限公司负担4960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 万园薇
二〇一七年一月十一日
书记员 吕 斌