山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)新民初字第416号
原告：肖国华,1980年2月18日生，汉族。
委托代理人：张学文，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
被告:任文远，男，1965年4月11日生，汉族。
被告：山东天泰建工有限公司。
委托代理人：高延新，山东天泰建工有限公司职工。
委托代理人：高庆成，山东天泰建工有限公司职工。
被告：淄博阿波罗置业有限公司。
委托代理人：马乃柱，山东普正律师事务所律师。
委托代理人：蒲宇冉，淄博阿波罗置业有限公司职工。
委托代理人：陈静，北京市鑫泰洋律师事务所律师。
原告肖国华诉被告任文远、山东天泰建工有限公司（以下简称“天泰建工”）、淄博阿波罗置业有限公司（阿波罗公司）劳务合同纠纷一案,于2015年4月14日向本院起诉。本院受理后,依法由审判员槐燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖国华的委托代理人张学文，被告山东天泰建工有限公司的委托代理人高延新（参加第一庭审）、高庆成（参加第二次庭审），被告淄博阿波罗置业有限公司的委托代理人马乃柱、蒲宇冉（参加第一次庭审）、陈静（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。被告任文远经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，2012年原告从被告任文远处承包了淄博阿波罗大酒店1号住宅楼进户门打胶及楼梯靠墙扶手等。施工完毕后，经结算原告的施工金额合计76764元。被告在施工完成后只给原告支付了26764元，仍欠50000元未付。2014年10月14日，被告任文远向原告出具了欠条，但被告任文远一直拒不支付。被告任文远借用被告山东天泰建工有限公司的资质进行承包施工，根据法律规定被告天泰建工有限公司应当对该欠款承担连带责任。被告淄博阿波罗置业有限公司作为工程发包方应在欠付工程款的范围内承担连带责任。为此，原告诉至法院，要求判令被告任文远支付拖欠原告的工程款50000元，赔偿经济损失7257元（以50000元为基数，自2012年11月27日计算至2015年4月30日，按年息6%计算）；被告天泰建工对欠付款项承担连带责任，被告阿波罗公司在欠付工程款的范围内承担责任；诉讼费由被告承担。
被告天泰建工辩称，我公司不欠原告工程款。我公司未承建阿波罗大酒店1号住宅楼工程，与被告阿波罗公司未办理过任何施工手续及建设施工合同。被告任文远不是我公司职工，被告任文远与我公司无关。
被告阿波罗公司辩称，原告主张的工程款与我公司无关联性，原告要求我公司承担责任无法律依据，请求依法驳回原告对我公司的起诉。
被告任文远未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明,2012年11月26日，张经喜为原告出具计件包工单，上面标记“1#楼”，包工单上写明，进门打胶计金额9600元，楼梯靠墙扶手计金额67164元，合计金额76764元，包工单上面有“山东天泰建工”的字样。原告称张更喜是被告任文远雇佣的现场施工负责人，被告任文远支付26764元后，欠50000元。2014年10月14日，被告任文远为原告出具了欠50000元工程款的欠条。
原告称阿波罗1号住宅楼工程由被告阿波罗公司作为建设单位发包，由被告天泰建工施工，被告任文远借用被告天泰建工的资质施工，是项目负责人，故被告天泰建工应当对原告的欠款承担连带责任。被告阿波罗公司作为工程发包方应在欠付工程款的范围内承担责任。原告为证明以上事实，提交以下证据：证据1、2010年12月16日的证明一份（原告称上面有建设单位工作人员殷茂桐、监理单位山东同力建设项目管理有限公司工作人员的签字，有天泰建工盖章，有被告任文远及任文远雇佣的现场施工人员张经喜的签字）；证据2、签证记录复印件一份（上有建设单位阿波罗工程专业章、监理单位印章、被告天泰建工印章及任文远的签字）；证据3、2012年7月29日的证明一份（原告称证明上面有被告阿波罗公司的工作人员殷茂桐签名、监理单位人员签名，有被告天泰建工技术资料专用章）；证据4、关于1号楼公共间修补的情况说明一份（该说明中有被告天泰建工的技术资料专用章）；证据5、鲁中电子商务港B座临时道路施工合同一份（上有被告阿波罗公司、被告天泰建工的印章及被告任文远的签字）；证据6、1号楼8月份土建进度证明一份（该份证明上有“山东天泰建工任文远项目部”的字样，并加盖被告天泰建工技术资料专用章、原告称有被告阿波罗公司工作人员段向东、殷茂桐的签字）；证据7、单位工程质量验收记录、电气工程分部工程质量验收记录、单位工程质量控制资料核查记录、装饰装修分部工程观感检查记录、电气工程分部工程和功能检验资料核查及主要功能抽查记录各一份，单位工程核查记录两份，该宗证据均加盖了被告阿波罗公司、监理单位山东同力建设项目管理有限公司、施工单位被告天泰建工、勘察单位淄博市勘察测绘研究院有限公司的印章，上述证据有被告任文远的签名或在表格中列明了负责人是任文远。
被告天泰建工对原告提交的上述证据均不予认可。被告天泰建工称计件包工单中无自己公司印章，被告任文远不是被告天泰建工的工作人员。被告天泰建工称原告提交的证据中加盖的被告天泰建工的印章均是假的。被告天泰建工申请从桓台公安局治安大队调取山东天泰建工有限公司备案印章，并申请对原告提交的单位工程质量竣工验收记录表、工程质量控制资料核查记录、电气工程工程质量验收记录、装饰装修工程观感检查记录中加盖的“山东天泰建工有限公司”印章的真伪进行鉴定。经烟台富运司法鉴定中心鉴定，原告提交的上述证据中加盖的“山东天泰建工有限公司”印章均不是被告天泰建工的印章。
被告阿波罗公司对原告提交的证据1真实性有异议，称被告天泰建工的印章是假的；证据2系复印件，不予质证；对证据3、4有异议；对证据5有异议，称从未与被告天泰建工签订过该合同，且合同中的公章不是被告阿波罗公司的；对证据6、7的真实性有异议，被告阿波罗公司称从未将1号楼工程承包给被告天泰建工。
原告认为烟台富运司法鉴定中心的鉴定结论不能否认原告提供的证据的真实性，不能否认被告天泰建工同时使用多枚公章。后原告又提交了建筑安装工程中标通知书复印件一份（该中标通知书载明的工程名称为“冠都新城”1号住宅楼剩余工程），证明淄博阿波罗大酒店1号住宅楼工程是被告天泰建工施工的。被告天泰建工对该证据的真实性无异议。被告天泰建工称，原告张经喜诉被告任文远、被告天泰建工劳务合同纠纷一案中，桓台法院从淄博高新区建设局调取了该份中标通知书，但该份中标通知书中加盖的并不是被告天泰建工的印章。被告阿波罗公司因该证据是复印件，不予认可。
被告阿波罗公司在第二次庭审中提交了通乾新城1号楼后续土建工程施工合同一份，该份合同中有“山东天泰建工有限公司”印章及被告任文远的签字，证明被告天泰建工承建了被告阿波罗公司开发的通乾新城1号楼工程。被告阿波罗公司提交了电汇凭证及收款单、收据一宗（收款单及收据中大部分有被告任文远的签字并加盖有“山东天泰建工有限公司”印章证明），证明被告阿波罗公司向被告天泰建工支付了工程款9678200元，已超过施工合同约定的在工程竣工审计完成前支付75%的工程进度款。被告阿波罗公司提交了抵房申请、收款收据两份（收据中有任文远的签字）、签约确认单一份，证明被告天泰建工在工程尚未审计结算的情况下，要求被告阿波罗公司以房屋抵偿工程款，被告阿波罗公司以价值3140000元的房产抵偿了工程款，并要求抵押房产归被告任文远所有。
原告对被告阿波罗公司提交的施工合同无异议，认为被告任文远作为被告天泰建工的委托代理人在合同中签的字。原告称被告阿波罗公司提交的其他证据的真实性无法确定。被告天泰建工对被告阿波罗公司提交的上述证据均不予认可。被告天泰建工称被告阿波罗公司提交的上述证据中加盖的“山东天泰建工有限公司”的印章均不是被告天泰建工的印章。
本院认为,本案系劳务合同纠纷。原告提交的计件包工单中无被告天泰建工的印章。原告提交的单位工程质量竣工验收记录表、工程质量控制资料核查记录、电气工程工程质量验收记录、装饰装修工程观感检查记录中加盖的“山东天泰建工有限公司”印章经鉴定均不是被告天泰建工的印章。原告提交的中标通知书复印件，被告天泰建工认可该份证据的真实性，但被告天泰建工称该中标通知书中加盖的“山东天泰建工有限公司”的印章并不是被告天泰建工的印章。被告阿波罗公司提交的通乾新城1号楼后续土建工程施工合同及部分收款收据中有“山东天泰建工有限公司”的印章及被告任文远的签名，被告天泰建工均不予认可。被告阿波罗公司提交的通乾新城1号楼后续土建工程施工合同及收款收据虽未鉴定，但在同为被告任文远签字并加盖“山东天泰建工有限公司”印章的情况下，其印章的真实性亦不能当然予以确认。原告提交的中标通知书虽加盖“山东天泰建工有限公司”的印章，但其载明的工程名称为“冠都新城1号住宅楼剩余工程”，而原告提交的证据多为证实被告天泰建工施工的土建、安装工程，该“剩余工程”是否涵盖原告所主张的工程及其具体涵盖范围，依据现有证据无法予以确认。被告阿波罗公司提交的证据亦不能证明原告从事劳务的工程系由被告天泰建工承建。综上，原告认为被告天泰建工承建被告阿波罗公司的1号住宅楼工程，被告任文远系被告天泰建工的项目负责人，被告任文远借用了被告天泰建工的资质，要求被告天泰建工承担连带责任、被告阿波罗公司在欠付工程款的范围内承担责任，于法无据，本院不予支持。
从原告提交的计件包工单的内容及被告任文远为原告出具的欠条看，本院确认被告任文远与原告之间系劳务合同关系，原告要求被告任文远支付劳务费50000元事实清楚，证据充分，本院予以支持。计件包工单的出具时间是2012年11月26日，后被告任文远一直未支付欠原告的工程款50000元，故原告主张经济损失7257元（以50000元为基数，自2012年11月27日计算至2015年4月30日，按年息6%计算），本院予以支持。被告任文远经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自由处分。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任文远于本判决生效之日起十日内支付原告肖国华劳务费50000元。
二、被告任文远于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖国华经济损失7257元。
三、驳回原告肖国华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费616元，保全费593元，共计1209元，由被告任文远负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于中级人民法院。
审 判 员 槐 燕
---
二○一六年六月二十日
书 记 员 彭 娟