新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终2030号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市康和塑业有限公司，住所地：乌鲁木齐市米东区化工业园金汇东路1288号。
法定代表人：林康平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李伟，男，汉族，该公司职员，住乌鲁木齐市天山区。
被上诉人（原审原告）：闫亚辉，男，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
上诉人乌鲁木齐市康和塑业有限公司（以下简称康和塑业）因与被上诉人闫亚辉建设工程施工合同纠纷一案��不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2017）新0109民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人康和塑业的法定代表人林康平及委托诉讼代理人李伟、被上诉人闫亚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康和塑业的上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回闫亚辉的一审全部诉讼请求；2、由闫亚辉承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定闫亚辉作为原告起诉主体错误。涉案工程系厂房建设，闫亚辉作为自然人即无施工资质，亦无施工能力，与我公司签订施工合同的是泸州太昌建筑安装工程有限公司（以下简称泸州太昌公司），闫亚辉仅是该公司的委托代理人。如果认定闫亚辉为涉案工程的实际施工人，其亦无权突破合同相对性，直接向我方主张权利。二、根据我方提交的证据足以���明，本案承包方式是单包工，施工材料均由我方提供或出钱购买，这其中也存在将费用直接交由闫亚辉进行购买的情形，故不能认定涉案工程的承包方式为包工包料。三、鉴定报告不能作为本案认定工程价款的依据。首先，鉴定报告超出了法院委托鉴定范围；其次，根据现场记录，存在有部分争议内容，但在鉴定报告中没有单独列出和进行标注，不能真实反映双方争议的内容；第三，鉴定报告是在以具备施工资质的企业作为施工人的前提下所进行的工程造价鉴定，核算结果包括了企业管理费、利润、规费、税金等间接费用。闫亚辉作为自然人，不具备建设工程施工资质，不存在上述费用的支付问题。第四，鉴定报告的金额有误，鉴定机构已作出更正，但一审法院仍以错误的金额进行认定。四、一审判决将应当扣减的费用未扣减导致金额认定错误。1、我方已支付给���亚辉的5笔工程款217,730元未扣减。其中一笔14,560元的车辆违章款是闫亚辉在施工期间使用我方车辆违章导致。一笔200,000元的承兑汇票系我方支付的工程款，其亦在财务记账凭证上签字确认。2、我方支付给第三方的款项1,464,987元是涉案工程所产生的费用，应包含在工程造价中。3、我方员工陈海军、马博通过POS机转给闫亚辉的1,000,000元也是支付的工程款。五、一审判决利息有悖法律规定。六、一审判决评估费由我方承担有失公允。
闫亚辉辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。我的主体身份是合适的。我在一审中提交的证据足可以证明涉案工程的承包方式系包工包料。我对鉴定报告是认可的。车辆违章款是我代理其去处理的，不应扣减。承兑汇票当时是先签字后付款，他们审批了好几天，钱就没有给，我要条子，他们说撕掉了。陈海军、马博通过POS机转得1,000,000元是我借的，只不过用他们公司的POS机转了一下账，一审法院当庭也进行了核实。利息应该判决至判决生效之日或付款之日。
闫亚辉向一审法院起诉请求：1、康和塑业向我支付工程款2,882,069.06元（鉴定后工程总造价5,862,069.06元-已付款2,440,000元-康和塑业垫付砖块材料款36,450元-康和塑业垫付混凝土款自行估算500,000元=2,882,069.06元）；2、康和塑业向我支付逾期付款利息345,848元（2,882,069.06元×月利率5‰×2015年5月康和塑业开始出租厂房之日至2017年5月1日共计24个月）；3、康和塑业承担鉴定费60,900元；以上三项总计3,288,817.06元；4、本案诉讼费用由康和塑业承担。
一审法院认定事实：2014年9月闫亚辉在乌鲁木齐市米东区化工工业园金汇东路1288号康和塑业公司内修建2号、4号钢结构厂房、修建厂区二期水泥道路、钢结构厂房及对二期水泥道路地面以下的供水、排水、消防管网进行施工安装。2015年5月闫亚辉对位于乌鲁木齐市米东区化工工业园金汇东路1288号康和塑业公司内长80米高6米彩钢房屋墙体进行平移、修建一期配电房南面一间配电室、修建一期一大间带隔断的三间车库，双方未签订书面合同。康亚辉就涉案工程无施工资质，称其与泸州太昌公司系挂靠关系，未签订书面挂靠合同，涉案工程款由其个人支付，康和塑业对此不予认可。康亚辉称上述工程于2015年6月竣工，康和塑业称至2015年11月工程全部竣工。康亚辉向原审法院提供新疆光磊钢结构工程有限公司、新疆多维钢结构有限公司、乌鲁木齐市经济技术开发区新森自动门厂等证明及收据，拟证明涉案工程的钢结构款1,000,000元、消防材料、工程混凝土、砖等由康亚辉购买，康亚辉施工内容属包工包料，康和塑业对上述证据不认可，称��亚辉为单包工。
案件审理过程中，康亚辉于2017年4月17日申请对位于乌鲁木齐市米东区化工工业园金汇东路1288号康和塑业公司内由其施工的上述涉案工程的造价进行评估。经法院委托，2017年11月新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司对上述工程内容出具评估报告书。评估结论为：根据施工图纸及现场勘查记录计算工程量，对闫亚辉与乌鲁木齐市康和塑业有限公司建设工程合同纠纷诉讼一案工程鉴定评估造价金额为5,862,069.06元。其中，主要材料费共计3,529,943.37元；2号厂房造价为2,787,476.85元，主要材料费为1,698,952:92元；4号厂房造价为2,582,329.58元，主要材料费为1,554,282.59元；一期水泥道路造价为210,685.96元，主要材料费为178,822.79元；二期水泥道路以下的供水、排水及消防管网造价为128,970.44元，主要材料费为36,847.21元；彩钢房墙体平移造价为68,335.54元，主要材料费为8,261.43元；配电室造价为40,378.55元，主要材料费为24,832.30元；三间车库造价为43,892.14元，主要材料费为27,944.13元。评估费60,900元由闫亚辉支付。
康亚辉对该鉴定报告书真实性认可，但要求鉴定机构对评估金额中是否包含施工图纸设计费、监理费、土方外运费等9项费用进行说明。康和塑业对该鉴定报告书提出异议，认为：第一、该鉴定报告程序违法，内容超过法院委托范围。法院委托鉴定范围仅为施工费用和材料费用，并不包括除此之外的其他费用。第二、鉴定报告内容缺乏客观、公正性。报告中对存在争议的问题未单独列明。报告所依据的市场材料信息价、人工费执行标准不统一，虽对有些材料进行市场询价，但对具体的询价流程未列明。间接费用的计算系数所依据的规定或文件未列明。
2017年11月20日，新疆宏昌建设工程项目管理有限责���公司针对双方提出的上述问题，向原审法院出具补充鉴定报告，记载，鉴定报告中不含：1、施工的设计费；2、施工图纸审查费；3、监理费；4、土方外运费和戈壁土换填费；5、新建城建审查费；6、城市基础设施配套费；7、土地交易费；8、消防设计费；9、政府部门验收费。同时向法院出具鉴定报告补充说明，对工程造价的计价标准、计价办法、有关规定及相关解释进行列明，并对应急照明灯的价格进行补充说明。
康亚辉对此鉴定报告及补充鉴定说明予以认可，康和塑业对此补充鉴定说明不予认可，称鉴定报告最终金额5,860,000余元包含取费和措施费1,650,000余元，该评估结果是按照合法企业施工标准进行评估，康亚辉个人施工是法律明确禁止的，故本案个人施工和合法企业施工收费应当不同，评估价应当考虑到此因素。评估意见书中每一项费用都包含管理费、利润、规费、税金、措施费等共计1,650,158.22元，评估总造价中应当扣除此金额。
2018年1月30日，原审法院向新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司出具征询意见函，请评估机构对工程造价中是否包含下述15项内容作出书面补充说明：1、向乌鲁木齐市城市勘查设计院支付的测绘费2,600元；2、向乌鲁木齐市多维规划信息中心支付的信息技术服务费3,027元；3、垃圾处理费6,055元；4、2号、4号车间劳保统筹费191,703元；5、基础设施配套投资费510,782元；6、向新疆信永中和房地产测绘咨询有限公司交纳的测绘费18,272元；7、向乌鲁木齐市城市勘查设计院交纳的工程面积测量的测量费8,600元；8、向乌鲁木齐市多维信息中心支付的信息技术服务费1,932元；9、再建工程费环评检测费3,720元；10、检测报告费、C桩基础检测报告费；11、决算书费用19,000元；12、工程造价咨询费10,000元；13、新型墙体材料专项基金35,620元；14、袋装水泥单位收费2,577元；15、基础设施配套112,338元。2018年3月9日，鉴定机构向原审法院出具回函称上述15项费用不包含在其出具的鉴定评估报告评估造价总额中。闫亚辉对此补充评估意见予以认可，康和塑业对此补充评估意见真实性认可。
康和塑业通过银行转账向闫亚辉支付的工程款，经闫亚辉认可且同意扣减的款项共27笔，金额共计2,433,296元。原审法院予以确认，具体如下：
1、2014年9月1日陈海军给闫亚辉银行转账100,000元；2、2014年11月21日根据闫亚辉的要求现金付给其手下工人劳务费2,000元；3、2014年11月21日陈海军向闫亚辉银行转账200,000元；4、2014年11月29日陈海军向闫亚辉银行转账50,000元；5、2014年12月1日郭琴琴向闫亚辉银行转账530,000元；6、2014年10月22日陈海军向闫亚辉银行转账200,000元；7、2014年11月7日，外网工程款6,291元；8、2015年1月9日陈海军向闫亚辉银行转账5,000元；9、2015年1月12日赵文慧向李绍简支付现金2,000元；10、2015年3月6日陈海军向闫亚辉银行转账10,000元；11、2015年3月21日陈海军向闫亚辉银行转账25,000元；12、2015年3月27日陈海军向闫亚辉银行转账20,000元；13、2015年1月20日承兑汇票180,000元；14、2015年4月20日承兑汇票2,660元；15、2015年4月10日承兑汇票2,345元；16、2015年4月23日陈海军向闫亚辉银行转账30,000元；17、2015年4月29日陈海军向闫亚辉银行转账20,000元；18、2015年5月7日陈海军向闫亚辉银行转账50,000元；19、2015年5月19日，陈海军向闫亚辉银行转账150,000元；20、2015年7月13日陈海军向闫亚辉银行转账90,000元；21、2015年11月11日陈海军向闫亚辉银行转账50,000元；22、2015年12月29日陈海军向闫亚辉银行转账20,000元；23、2015年12月31日陈海军向闫亚辉银行转账20,000元；24、2016年1月19日陈海军向闫亚辉银行转账20,000元；25、2016年1月20日陈海军向闫亚辉银行转账130,000元；26、2016年2月5日陈海军向闫亚辉银行转账10,000元；27、2016年3月17日陈海军向马庆文银行转账500,000元。
康和塑业通过银行转账支付的工程款，其认为应当从应付工程款中予以扣减，闫亚辉不同意扣减的款项共6笔，金额共计225,730元，原审法院对此部分双方存在争议的证据，认定意见如下：1、2014年10月8日，陈海军向武荣银行转账2,170元。闫亚辉称武荣是给其代买机票的人，其把钱给康和塑业公司会计，康和塑业公司把钱给武荣。票据粘贴单上没有其签字，不同意扣除。法院认为，该款项未直接转账给闫亚辉本人，亦没有闫亚辉签名，在闫亚辉不认可的情况下不应计入工程款项中进行扣减。2、2015年1月15日，陈海军向闫亚辉银行转账8,000元，闫亚辉称该款项系刘文芳借用康和塑业账户向其支付的自己给刘文芳建的液化气储存室的钱。因此款项有康和塑业向闫亚辉的银行转账凭证及闫亚辉本人在财务凭证报销人处签名，闫亚辉无证据证明该款项与工程款无关，应计入工程款中予以扣减。3、2015年6月17日车辆违章款14,560元。闫亚辉称是康和塑业委托自己去处理新Ｋ×××××车辆违章费用。车不是自己开的，是陈海军开的。车辆登记车主是马青文；因康和塑业公司财务凭证及信用社交易用途均明确记载为处理车辆违章罚款，该款项用途并非工程款，不应计入工程款。4、2016年4月7日向闫亚辉支付工程款7,000元，闫亚辉不认可，康和塑业未提供闫亚辉签名或者向其支付的银行转账记录，不应计入工程款中予以扣减。5、2016年6月8日，赵文慧向李绍简支付现金2,000元，闫亚辉称李绍简不是其找的工人，与其没有关系。康和塑业提供的���行转账记录该笔款项是支付给李绍简的，康和塑业不能证明李绍简是闫亚辉聘用工人，不应计入工程款中予以扣减。6、2015年6月9日承兑汇票200,000元，康和塑业称根据闫亚辉提供公司名称出具的承兑汇票，该汇票由闫亚辉本人签名领取，且闫亚辉已实际取得该款项。闫亚辉称其没有收到这笔款，不知道款项用途，康和塑业都是让先签字后付款，签完字后康和塑业没有转给我，并说单子撕掉了。该2015年6月9日的承兑汇票记载出票人为康和塑业，收款人为“青岛铜利凯恒越贸易有限公司”，虽然该承兑汇票由闫亚辉领取，但根据承兑汇票的无因性，收款人非闫亚辉，而康和塑业于2017年12月18日经原审法院告知，于2018年1月3日及此后质证过程中，未向法庭提交银行查询闫亚辉系该200,000元承兑汇票最后手的背书凭证，因康和塑业未提供证据证明闫亚辉最终实际取得该200,000��承兑汇票工程款，故康和塑业辩解称应当扣除该款项的意见，原审法院不予采信。经原审法院认定上述第2项1笔8,000元可从康和塑业应付工程款中进行扣减，其余5笔不应扣减。上述两部分康和塑业通过银行转账方式向闫亚辉支付款项中,原审法院认定应扣减金额共计2,441,296元（闫亚辉认可2,433,296元+争议项目经法院认定应扣减8,000元）。
康和塑业向第三方支付的各项费用中，闫亚辉认可且同意扣减的款项，共18笔，金额共计925,825元，款项内容金额具体如下：1、2014年11月4日挖消防通道款3,400元；2、2015年1月22日劳保统筹费191,703元；3、2015年3月26日购钢筋款1,765元；4、2015年3月20日购沙子款1,760元；5、2015年3月20日购砖块4,160元；6、2015年3月24日陈海军付方世军混凝土款140,100元；7、2014年12月3日承兑汇票200,000元；8、2015年4月9日新车间材料款23,298元；9、2015年4月27���砖款41,010元；10、2015年4月22日材料款1,120元；11、2015年4月22日材料款2,400元；12、2015年4月22日材料款720元；13、2015年4月24日材料款17,913元；14、2015年4月24日水泥款4,136元；15、2015年4月24日混凝土257,680元；16、2015年5月6日材料款1,400元；17、2015年5月11日混凝土款13,260元；18、2016年1月19日消防施工费20,000元。
康和塑业向第三方支付的各项费用中，双方存在争议，康和塑业认为应当扣减工程款，闫亚辉不同意扣减的各项费用共38笔，金额1,476,818.70元，款项内容金额具体如下：1、2014年9月9日测绘费2,600元；2、2014年9月15日陈海军转5,740元施工图纸审查费；3、2014年9月17日厂房、库房图纸设计费38,000元；4、2014年10月21日陈海军给王贤忠70,000元，闫亚辉称拉土的时候土方已经完成与其没有关系；5、2014年10月29日监理费24,000元；6、2014年11月3日王贤忠拉土款100,000元；7、2014年11月20日技术服务费3,027元；8、2014年11月14日施工图纸审查费3,780元；9、2014年12月8日陈海军给王贤忠银行转账拉土款100,000元；10、2014年12月24日陈海军给张俊宝银行转账脚手架租金1,088元；11、2015年1月21日垃圾处理费6,055元；12、2015年1月20日基础设施配套投资费510,782元；13、2015年1月26日测绘费18,272元；14、2015年2月9日建楼盘费用6,000元；15、2015年2月10日监理费24,000元；16、2015年2月17日陈海军给王贤忠银行转账拉土款50,000元；17、2015年3月24日配电房沙子水泥款5,831.70元；18、2015年5月20日拉土款100,000元；19、2015年5月11日转给国土局土地交易费13,620元，与施工没有关系；20、2015年5月11日测量费8,600元；21、2015年5月11日信息技术服务费1,932元；22、2015年5月11日再建工程费1,000元，库房1和2不在建设工程内；23、2015年5月11日消防检测费10,000元；24、2015年11月12日，检测费及资料费16,550���，6,000元是闫亚辉签字的，是给拿报告用的，没有向康和塑业出具发票；25、2015年11月12日给党光普砖款1,600元；26、2015年11月11日检测费3,720元；27、2015年11月5日消防检测费2,500元；28、2015年12月8日付决算书款15,000元，闫亚辉没有看见过这份决算书；29、2015年11月2日沙子款19,170元；30、2015年12月18日消防竣工验收费用2,000元；31、2016年1月19日新车间资料款10,000元；32、2016年1月19日消防设计费20,000元；33、2016年1月19日付车间决算费4,000元；34、2016年4月19日工程造价咨询费10,000元；35、2016年4月19日向郑涛支付混凝土款8,320元；36、2016年5月20日劳保统筹107,096元，闫亚辉称该款项系库房1和2的费用，不属于其施工范围，自己施工的是车间2和4；37、2016年5月20日基础设施配套费、墙体材料、袋装水泥费150,535元，是库房的，不是2号和4号车间的；38、2016年5月20日消防资料费2,000元，闫��辉称是库房1和2费用，与其没有关系。
原审法院对上述38笔款项的认证意见如下：评估报告中未包含的33笔，具体为第1、2、3、4、5、6、7、8、9、11、12、13、14、15、16、18、19、20、21、22、23、24、26、27、28、30、31、32、33、34、36、37、38项检测费、咨询费、图纸费、土地交易费、技术费用费、消防设计费、劳保统筹费等若干费用。因第6、9、16、18项这4笔属于评估报告补充说明中未包含的拉土款，不应当扣减。另外29笔，根据评估机构出具的补充说明，因上述内容未包含在评估报告的工程造价中，原审法院认为亦不应当从应付工程款中扣减。但第24项，康和塑业2015年11月12日支出检测费及资料费16,550元，其6,000元由闫亚辉本人直接签名领取，闫亚辉未提供证据证明将6,000元用于交纳检测费，故闫亚辉领取的此6,000元应予以扣减，另10,550元不予扣减。
闫亚辉不同意扣减的另外5项费用，原审法院认证意见如下：1、第10项：2014年12月24日陈海军给张俊宝银行转账脚手架租金1,088元，闫亚辉称其施工前的几个月康和塑业就租好，与其工程没有关系；因无闫亚辉本人签名，不应当扣减。2、第17项：2015年3月康和塑业支付配电房沙子水泥款5,831.70元，康和塑业提供5张收据，其中支付矩形孔2,600元、水泥2,200元，其余3张支付铁钉、石子等，财务凭证记载项目为“付维修配电房购沙子水泥款。”虽然为收据，但结合闫亚辉于2015年5月修建配电室的施工情况，原审法院认为该款项属于涉案工程款范围可能性较大，应当予以扣减。3、第25项：2015年11月12日，给党光普支付砖款1,600元，闫亚辉称工程2015年6月份就撤现场了，这是康和塑业干别的工程活支付的，付款时间也是在闫亚辉撤场之后的，闫亚辉不予认可，康和塑业亦未提供证据证明��亚辉领取此款项，原审法院不予扣减。4、第29项：2015年11月2日康和塑业向刘军支付沙子款19,170元，有2015年11月2日刘军出具收条及银行转账凭证，财务凭证记载项目为“付购沙子款”闫亚辉称涉案工程所用沙子款自己都全部付清了；该财务凭证上报销人没有闫亚辉签名，不应扣减。5、第35项：2016年5月14日，康和塑业向郑涛转账支付混凝土款8,320元，闫亚辉称郑涛之前送过混凝土，钱都付完了，闫亚辉撤出来后康和塑业又盖了一个小房子，该款项与涉案工程无关。此款项有康和塑业向郑涛付款的银行转账凭证，财务凭证记载项目为代购混凝土款，报销人由郑涛签名。因该凭证无闫亚辉本人签名，且付款时间在涉案工程完工之后，该款项不应予以扣减。上述康和塑业向第三方支付的各项费用中，第17项应予以扣减金额5,831.70元，第24项检测费和资料费中应扣减闫亚辉领取���6,000元，共计11,831.70元。
上述两部分康和塑业向第三方支付的各项费用中，原审法院认定应扣减金额共计937,116.7元（闫亚辉认可的925,825元+争议项目经法院认定应扣减11,831.7元）。
康和塑业称应另行扣减1,000,000元工程款的答辩意见，其中，2014年10月3日康和塑业公司法人的女婿及公司办公室主任马博向闫亚辉银行账户转入500,000元，2014年10月23日陈海军向闫亚辉银行账户转入500,000元。闫亚辉认可收到此二笔款共计1,000,000元，但称这是其向案外人马庆文连本带息所借1,180,000元用于购买工程材料的借款，马庆文分别通过马博、陈海军的账户将1,000,000元支付给自己，闫亚辉于2014年10月1日向马庆文出具欠条。马庆文手中还有闫亚辉出具的二张590,000元的条子，虽然钱款用于购买涉案工程款，但不同意折抵工程款。经闫亚辉、康和塑业双方同意，原审法院���马庆文进行电话询问，其称闫亚辉向其借过两笔款共1,000,000元，由闫亚辉出具条子，剩余500,000元及利息尚未清偿完毕。因该1,000,000元并非本案康和塑业直接支付给闫亚辉的款项，闫亚辉不同意扣减，且该款项涉及案外人马庆文与闫亚辉之间其他法律关系，原审法院在本案中对此闫亚辉与马庆文之间的法律关系不做认定，故康和塑业要求扣减此1,000,000元工程款的意见，原审法院在本案中不予支持。
综上，原审法院认定应扣减的总金额为3,378,952.70元（闫亚辉认可康和塑业通过银行账帐直接支付的2,433,296元+法院认定康和塑业通过银行转账向闫亚辉支付8,000元+闫亚辉认可康和塑业向第三方支付的925,825元+法院认定应扣减康和塑业向第三方支付的11,831.70元）。
一审法院认为：本案的争议焦点之一闫亚辉的主体身份是否适格。虽然康和塑业辩称泸州太昌公司为涉案工程相关方，闫亚辉主体身份不适格，但因康和塑业未向法院提供其与泸州太昌公司签订合同的原件，且康和塑业认可涉案工程由闫亚辉实际施工，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。本案中，虽然闫亚辉无资质、双方未签订施工合同，但康和塑业认可闫亚辉为涉案工程的实际施工人，故闫亚辉作为原告的主体身份是适格的。
本案争议焦点之二闫亚辉、康和塑业施工合同内容为单包工还是包工包料，根据闫亚辉提供的购买彩钢材料等的公司证据、交款收据、康和塑业公司的财务凭证，可以认定闫亚辉施工内容并非单包工。关于康和塑业应向闫亚辉支付工程款的具体金额。根��本案评估报告及相关证据材料的质证，原审法院综合认定康和塑业应付款总金额2,483,116.36元（工程评估价5,862,069.06元-应扣减总金额3,378,952.70元）。闫亚辉要求康和塑业支付利息逾期付款利息345,848元（2,882,069.06元×月利率5‰×2015年5月康和塑业开始出租厂房之日至2017年5月1日共计24个月）的诉讼请求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间，本案中，闫亚辉未提供证据证明涉案工程的使用时间为2015年4月，原审法院根据康和塑业自认的工程使用时间2015年11月计算逾期付款利息，金额应为217,893.46元（本金2,483,116.36元×月利率4.875‰×18个月（2015年11月竣工之日至2017年5月1日共计18个月）；闫亚辉要求康和塑业承担评估费60,900元的诉讼请求，属于合理必要的费用，原审法院予以支持。据此判决：一、乌鲁木齐市康和塑业有限公司于本判决生效后十日内向闫亚辉支付工程款2,483,116.36元；二、乌鲁木齐市康和塑业有限公司于本判决生效后十日内向闫亚辉支付利息217,893.46元；三、乌鲁木齐市康和塑业有限公司于本判决生效后十日内向闫亚辉支付评估费60,900元。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。
本院认为：一、关于闫亚辉主体是否适格的问题。康和塑业上诉认为闫亚辉系泸州太昌公司的委托代理人，泸州太昌公司为涉案工程相对方，但其又认可闫亚辉为本案涉案工程的实际施工人，且所付工程款也是向闫亚辉支付，故闫亚辉作为本案涉案工程的实际施工人依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定向康和塑业主张工程款符合法律规定，康和塑业该上诉理由，本院不予采纳。二、关于鉴定报告能否作为认定涉案工程价款的依据问题。因闫亚辉与康和塑业双方未签订书面合同，也未进行结算，一审法院根据闫亚辉的申请，委托新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司对闫亚辉施工部分进行评估，新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司出具评估报告书。该评估报告符合法律规定，程序合法，应予采信。康和塑业不认可该鉴定结论，但又未提出其他证据证明该鉴定结论符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故对其上诉认为一审采信评估报告认定有误的意见，本院不予采纳。三、关于康和塑业应付闫亚辉工程价款的数额问题。一审法院根据双方当事人的诉辩，提交的证据，对本案应付、已付、扣减费用的认定，理由阐述充分正确，本院予以确认，不再赘述。康和塑业对部分款项不予认定，但没有提供充分证据来佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析和认定。康和塑业的该上诉意见，依据不足，本院不予采纳。四、关于利息、评估费的承担问题。康和塑业未支付工程款，势必会导致闫亚辉资金占用期间的损失，一审法院根据2015年11月工程竣工之日起、利率4.875‰计算逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。闫亚辉主张要求康和塑业承担评估费，该费用属合理必要的支出，应由康和塑业承担，一审认定正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人康和塑业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28,895.28元，由上诉人康和塑业负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 黎 剑
审判员 谭建艳
审判员 柳 燕
二〇一八年八月二日
书记员 姚 雷