北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终930号
上诉人（原审原告、反诉被告）周武宝，男，1959年10月21日出生。
委托代理人周金锁，男，1983年12月3日出生。
上诉人（原审被告、反诉原告）张玉芳，男，1941年11月4日出生。
委托代理人张万增，男，1970年12月26日出生。
委托代理人梁雷，男，1960年2月3日出生。
上诉人周武宝、张玉芳因相邻关系纠纷一案，均不服北京市门头沟区人民法院（2015）门民初字第2893号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周武宝在原审法院诉称：我与张玉芳系邻居，我们的房屋位于小龙门村26号院。张玉芳在小龙门村26号院原有东房三间，2015年，张玉芳重新翻建房屋，将东房三间扩建为四间，向南侵占了我长两米的圈。张玉芳还在院子里新建北房，侵占了我的院子，并且北房过高，对我南房的采光造成影响。张玉芳翻建东房，将地基抬高，在东房门口修建九级台阶，并建一个石墩，侵占了我的院子，东房抬高后，对我房屋的采光也造成了影响。故我起诉到法院，请求法院判令：1、张玉芳将小龙门村26院东房自南向北拆除两米，不得侵占我的圈；2、张玉芳将新建北房拆除，不得侵占院子及影响我房屋的采光；3、张玉芳将东房前的台阶拆除四级，并将石墩拆除，不得侵占我的院子；4、在诉求1的基础上，张玉芳将东房自南向北再拆除一间，不得妨碍我南房采光。
张玉芳在原审法院答辩并提起反诉称：不同意周武宝的所有诉讼请求。我的东房南边是我的圈，没有周武宝的圈，我没有侵占周武宝的地。小龙门村26号院是我祖辈的房屋，后来将西房卖给周武宝的父亲，当时只是卖的房子，大门共有同走，院子归我们家所有，周武宝家可以使用，所以我建房谈不上侵占周武宝的院落。我们家在26号院原有北房，2015年我在此基础上又重新翻建，不涉及占周武宝的地。关于通风、采光，法律有明文规定，周武宝南房的通风采光跟我的北房和东房没关系。我在小龙门26号院内有一处地窖，2012年周武宝翻建西房，其西房东边北侧向东扩建0.22米，东边南侧向东扩建0.45米，西房东边压住我的地窖一米多长，并将地窖的气门堵住，使地窖无法正常使用。故我提起反诉，请求法院判令周武宝将小龙门26号院西房扩建的面积拆除。
针对张玉芳的反诉，周武宝在原审法院答辩称：小龙门26号院确有一个地窖，但我们家的人从来没有进去过，地窖是什么情况我不清楚。我翻建西房时是在原地基上原拆原建的，翻建房屋时，张玉芳经常到现场看，如果我扩建了，他当时肯定就提了。我是在2012年翻建的房屋，现在早已过了诉讼时效，因而不同意张玉芳的反诉请求。
原审法院审理查明：周武宝与张玉芳系邻在小龙门村26号院内均有房产，且互为邻居。周武宝在小龙门26号院建有西房2间和南房1间，张玉芳于2015年在小龙门26号院修建东房4间和北房1间。张玉芳的东房和北房地基都高于周武宝的西房和南房，张玉芳的东房建在山坡上。小龙门26号院原系张玉芳家祖产，1963年将院内部分房屋卖给周武宝的父亲周文巨，双方当时签有卖房契约。
经现场勘查，张玉芳北房距周武宝南房间的距离在2.79米至2.93米之间，张玉芳的东房距周武宝的南房间的距离在0.57米至0.78米之间。小龙门26号院内有一个地窖，地窖长3米，宽1.5米。
庭审中，周武宝提交证明五份，证明周文巨、陈天芝（周武宝的母亲）在小龙门26号院内房屋由周武宝继承。张玉芳对该证据予以认可。
周武宝提交卖房契约一份，证明周文巨当时买房时的四至，以及买房时带有一个圈。张玉芳对该证据真实性认可，但不认可卖房契约上张玉芳的签字系其所写，对该证据的证明目的亦不予认可。
周武宝提交航拍图三张，证明小龙门26号院原来格局，现在已被破坏。张玉芳对该证据不予认可。
张玉芳申请证人程×出庭作证，证明周武宝家在小龙门26号院东边没有圈，张玉芳家在小龙门26号院内有北房。周武宝认可小龙门26号院北边原有一个棚子的表述，对其他表述不予认可。
张玉芳申请证人范×出庭作证，证明小龙门26号院内有两个圈，东边大圈归张玉芳家所有，南边小圈归周武宝家所有。张玉芳家在1960年左右居住在北房。周武宝对该证人证言不予认可。
张玉芳申请证人张×1出庭作证，证明周武宝家在小龙门26号院东边没有圈，张玉芳家在小龙门26号院内有北房。周武宝认可张×1关于周武宝家在小龙门26号院内有南房和西房的表述，不认可张玉芳家在小龙门26号院内有北房的表述。
张玉芳申请证人张×2出庭作证，证明周武宝家在小龙门26号院东边没有圈，张玉芳家在小龙门26号院内有北房。周武宝认可张×2关于周武宝家在小龙门26号院内有南房和西房及张玉芳家在小龙门26号院内北边是棚子的表述。
张玉芳申请证人王×出庭作证，证明武宝家在小龙门26号院东边没有圈，张玉芳家在小龙门26号院内有北房。周武宝认可王×关于周武宝家在小龙门26号院内有南房和西房、张玉芳家在小龙门26号院内北边是棚子、张玉芳东房在院子里的台阶原来是三四级的表述。
张玉芳提交证明两份，证明其在小龙门26号院内有东房和北房，并有一个猪圈。周武宝对以上证据不予认可。
张玉芳提交照片一张，证明小龙门26号院内有其东房和北房。周武宝对该证据不予认可。
原审法院认定上述事实的证据有：证人证言、证明、照片、卖房契约、航拍图、现场勘查图及周武宝、周金锁、刘景英、张万华的当庭陈述等。
原审法院判决认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。不动产相邻各方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，周武宝主张张玉芳修建东房侵占其圈，修建北房及台阶、石墩侵占其院落，但未向法院提交明确证据证明以上区域归其所有，且张玉芳对以上区域亦提出权属主张，周武宝虽主张上述争议为相邻关系纠纷，但实质上为宅基地使用权争议，该争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。关于张玉芳新建东房及北房是否影响周武宝南房通风、采光问题，周武宝未提交充分证据予以证明。根据现场勘验情况，张玉芳新建东房及北房对周武宝的南房通风及采光不构成妨碍，故对周武宝的所有诉讼请求，法院不予支持。张玉芳主张周武宝翻建西房向北扩建，侵占其地窖的地方，但未向法院提交充分证据予以证明，故对张玉芳的反诉请求，法院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回本诉原告周武宝的全部诉讼请求。二、驳回反诉原告张玉芳的全部反诉请求。
周武宝不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：请求撤销原审法院判决，改判支持我的全部诉讼请求。上诉理由是：原审法院认定本案部分诉请实质上为宅基地使用权争议，与事实不符。本案为相邻纠纷，被上诉人的私搭乱建，改变院内格局，影响我的采光和日照以及通风。原审法院仅仅做了一次勘验，就认为对通风采光没有影响，缺乏科学依据。
张玉芳亦不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审法院判决，改判支持我的反诉请求。上诉理由是：周武宝新建房屋压在我的地窖上，影响通风，易产生有害气体构成威胁，且会导致坍塌。
双方均不同意对方的上诉请求和理由。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：周武宝与张玉芳双方共居一院落，相邻生活，各方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。周武宝认为张玉芳建房行为既影响其采光通风，也破坏了院落格局，占用公用地，但从原审勘验照片并结合当事人的陈述分析，该院落为南北向，张玉芳的房屋属于北房和东房，周武宝的房屋属于西房与南房，张玉芳的房屋即便高于周武宝的房屋，对其采光和通风亦不会发生质的影响，且亦没有对周武宝使用公用地造成妨害，因而张玉芳的行为并未给周武宝日常生活造成妨害。至于张玉芳所述地窖的问题，因周武宝建房多年，张玉芳并未提出异议，且张玉芳亦没有证据证明周武宝扩建其房屋面积，故其要求周武宝排除妨害的请求，没有事实和法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故周武宝与张玉芳在本案中均应承担举证不能的法律后果。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。周武宝与张玉芳的上诉请求和理由，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费七十元，由周武宝承担（已交纳）；一审反诉案件受理费七十元，由张玉芳承担（已交纳）。
二审案件受理费一百四十元，由周武宝负担七十元（已交纳），由张玉芳负担七十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 唐兴华
代理审判员 王国庆
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 张颖岚