重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终7738号
上诉人（原审原告）：重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪江南大道24号，统一社会信用代码91500108676135378L
负责人：彭建，该行行长。
委托诉讼代理人：周训瑜。
委托诉讼代理人：陈渤。
被上诉人（原审被告）：重庆市南岸区迎龙福利金属加工厂，住所地重庆市南岸区迎龙镇三湾镇三湾村，注册号20318530-8。
法定代表人：危正清，总经理。
委托诉讼代理人：卢娟，重庆市南岸区南城法律服务所
法律工作者。
被上诉人（原审被告）：危正清。
委托诉讼代理人：卢娟，重庆市南岸区南城法律服务所
法律���作者。
被上诉人（原审被告）：彭子强。
委托诉讼代理人：卢娟，重庆市南岸区南城法律服务所
法律工作者。
上诉人重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行（以下简称农商行南岸支行）因与被上诉人重庆市南岸区迎龙福利金属加工厂（以下简称迎龙加工厂）、危正清、彭子强金融借款合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初1608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人农商行南岸支行委托诉讼代理人周训瑜、陈渤；被上诉人迎龙加工厂法定代表人危正清、委托诉讼代理人卢娟到庭参加了审理。本案现已审理终结。
农商行南岸支行上诉请求：撤销原判，改判上诉人对抵押物享有抵押权；案件受理费由被上诉人负担。其主要上诉理由为：一审认定事实不清，上诉人的贷款债权未得到清偿，债权存在，抵押权也应存在；一审适用法律错误，上诉人抵押权消灭的法定情形不存在，丧失实现抵押权的胜诉权，并不意味抵押权人由此丧失了实体性权利抵押权。
迎龙加工厂、危正清、彭子强答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回。
农商行南岸支行向一审法院起诉请求：1、要求迎龙加工厂立即偿还贷款本金18万元，利息270258.19元，并从2016年8月1日起按照贷款本息清偿之日止的罚息（罚息以18万元为基数，按照原贷款利率上浮50%计算）；2、农商行南岸支行对危正清、彭子强所有的位于南岸区长生桥镇新建街房屋的拍卖、变卖、折价的价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费由三被告承担。
一审法院认定事实：1999年10月22日，重庆市南��区迎龙信用社与迎龙加工厂签订了《重庆市农村信用社抵押借款合同》（合同编号为：迎龙社99年抵借合字第97号），约定1999年10月22日至2000年10月20日，由贷款人向借款人提供短期贷款壹拾捌万元。执行利率为月利率7.3125‰；每季度月末20日为结息日，如遇国家调整利率，按照中国人民银行有关规定执行。抵押人自愿以其所有或依法有权处分的尚未作任何抵押担保的财产房屋作为借款人借款抵押物；抵押物评估值或作价为贰拾肆万元，抵押率为75%。抵押物的从物、孳息及衍生的从权利一并抵押。同时约定借款人未按本合同约定期限偿还贷款，贷款人按国家规定分别计收逾期贷款利息，借款人应按照本合同规定的结息期支付利息，否则，贷款人有权直接扣收利息，并按规定计收复息。同时对该贷款提供抵押担保，担保范围为借款本金壹拾捌万元及利息和违约金。在该合同中有迎龙加工厂及法定代表人危正清加盖公章和个人章，抵押人处有危正清、彭子强的个人章。上述合同签订后，1999年10月22日重庆市南岸区迎龙信用社向迎龙加工厂支付了贷款18万元。后原告南岸区迎龙信用社与危正清、彭子强签订了《重庆市房地产抵押合同》【合同编号为：（99）抵押第050号】，危正清、彭子强将位于南岸区长生桥镇新建村的房屋（房权证106字第023389、0233**）对上述借款提供担保，并办理了抵押登记。贷款到期后，迎龙加工厂并未按约定偿还借款本金，为此，农商行南岸支行分别于2003年11月12日、2005年3月21日、2008年4月16日、2010年3月19日、2012年2月20日、2013年10月10日、2014年12月20日向迎龙加工厂发出贷款催收通知单，迎龙加工厂分别于2003年5月10日、2005年5
月31日盖章确认，危正清于2008年4月16日、2010年3月19日、2012年3月13日、2013年10月16日、2015年4月16日在上述贷款催收通知单上捺印确认。最后一次催收通知单中载明，被告截止到2014年12月20日，欠农商行南岸支行贷款本金18万元及利息192294元。2008年4月16日、2010年3月19日、2012年2月20日、2013年10月10日、2014年12月20日农商行南岸支行向危正清、彭子强发出《逾期贷款担保责任通知书》，要求危正清、彭子强依照双方签订的《借款合同》承担担保责任。危正清在上述通知书中捺印确认，但彭子强未签字捺印。另查明，2008年6月23日重庆市南岸区迎龙信用社被合并组建成重庆农村商业银行股份有限公司。
一审法院认为，本案争议焦点：一、本案借款是否超过诉讼时效；二、农商行南岸支行主张的逾期贷款利息如何认定；三、农商行南岸支行对危正清、彭子强所有的房屋是否享有抵押权。
对于争议焦点一，一审法院认为，农商行南岸��行与迎龙加工厂之间签订的《抵押借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，依法成立并生效。农商行南岸支行已经按照约定向迎龙加工厂提供了贷款，履行了出借义务。
迎龙加工厂未按照约定偿还借款，已构成违约，依法应承担违约责任。迎龙加工厂辩称在2005年3月21日之后两年内农商行南岸支行并未向其主张偿还借款本息，本案借款在2007年3月22日就超过诉讼时效。根据审理查明的事实，在本案借款到期后，迎龙加工厂并未按期偿还借款，农商行南岸支行向被告发送了偿债通知书，依法发生诉讼时效中断的效力。在2005年3月21日之后两年即在2007年3月21日前，农商行南岸支行并未向迎龙加工厂催要借款也未发生其他导致诉讼时效中断的事实发生，故本案借款在2007年3月21日之后就超过了我国法律规定的诉讼时效保护期限，该��务转变为自然债务。但在2008年4月16日，迎龙加工厂法定代表人危正清在农商行南岸支行发出的贷款催收通知单上签字认可，危正清虽辩称通知单上的捺印属实，但不是其真实意思表示，未举示充分证据予以证实，也不存在欺诈、胁迫等可撤销的情况下，一审法院依法确认系危正清作为迎龙加工厂法定代表人对该自然债务的确认，该债务依法应当由迎龙加工厂承担。该债务的诉讼时效从2008年4月16日起开始计算，此后农商行南岸支行分别在2010年3月19日、2012年2月20日、2013年10月10日、2014年12月20日向迎龙加工厂发出贷款催收通知单，农商行南岸支行在2016年8月1日向法院提起诉讼，未超过两年诉讼时效规定，故对迎龙加工厂辩称该借款已超过诉讼时效的意见，法院依法不予采纳。对于争议焦点二，农商行南岸支行与迎龙加工厂签订的《抵押借款合同》中有明确约定，即“���款人未按本合同约定期限偿还贷款，贷款人按国家规定分别计收逾期贷款利息，借款人应按照本合同规定的结息期支付利息，否则，贷款人有权直接扣收利息，并按规定计收复息。”同时在迎龙加工厂签收的贷款催收单中也明确了本金及利息，视为其认可原该本金及利息金额。故对农商行南岸支行要求迎龙加工厂支付截止到2014年12月20日的借款本金18万元、利息192294元的诉讼请求依法予以支持，超过部分不予支持。对于农商行南岸支行要求按照中国人民银行公布的同期贷款利率上浮50%计算罚息的诉讼请求，因双方借款合同中仅约定按国家规定分别计收逾期贷款利息和复利，但利息及复利的标准并未明确约定，故一审法院认为该约定不明，对逾期部分，参照中国人民银行公布的同期贷款利率计收利息。对于争议焦点三，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二��的规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。该条是对抵押权存续期限的规定，超过该期限未行使抵押权的，抵押权消灭。人民法院不予保护的含义是指未行使的抵押权因主债权诉讼时效的经过而消灭。本案债权在2005年3月21日之后两年即在2007年3月21日前，农商行南岸支行并未向债务人迎龙加工厂催要借款也未发生其他导致诉讼时效中断的事实发生，故本案借款，在2007年3月21日之后就超过了我国法律规定的诉讼时效保护期限。在此期间，农商行南岸支行未按照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定及双方的约定，与抵押权危正清协议以抵押财产折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿等方式行使抵押权。故对农商行南岸支行主张对危正清的所有的位于重庆市南岸区长生桥镇新建街的房屋享有抵押权的诉讼请求，法院依法不予支持。对于彭子强来说，从2007年3月21日起本案主债权就超过两年的诉讼时效，且此后农商行南岸支行并未向彭子强主张过抵押权。并且借款人迎龙加工厂对超过诉讼时效的自然债务的确认，在担保人不同意的情况下，对担保人不应产生法律上的约束力。故对农商行南岸支行要求对彭子强所有的位于重庆市南岸区长生镇新建街的房屋的折价、拍卖、变卖的价款在法院确定的债权范围内依法享有优先受偿权的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、重庆市南岸区迎龙福利金属加工厂于本判决生效之日起5日内向重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行偿还借款本金18万元、利息192294元，并从2014年12月21日起，以18万元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息至付清时为止；二、驳回重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费8133元，减半收取4066.5元，保全费2820元，共计6886.5元，由重庆迎龙金属有限公司负担（此款农商行南岸支行已缴纳，限被告于本判决生效后五日内直接给付农商行南岸支行）。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案所涉债权在2005年3月21日之后两年即在2007年3月21日前，债权人农商行南岸支行并未向债务人迎龙加工厂催要借款也未发生其他导致诉讼时效中断的情形，故本案借款在2007年3月21日之后就超过了法律规定的诉讼时效保护期限。在此期间，债权人农商行南岸支行未按照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定及双方的约定，与抵押人危正清协议以抵押财产折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿等方式行使抵押权。故根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。因此农商行南岸支行主张对危正清所有的位于重庆市南岸区长生桥镇新建街的房屋享有抵押权的诉讼请求，法院依法不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律证据，上诉人的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8133元，由上诉人重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 段晓玲
审判员 徐晓瑮
审判员 樊仕琼
二〇一七年十一月二十九日
书记员 赵中雪