北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初15049号
原告：北京市通州区住房保障事务中心，住所地北京市通州区车站路**号。
法定代表人：邱磊，主任。
委托诉讼代理人：潘岩，男，该单位工作人员，住该单位宿舍。
委托诉讼代理人：马彦鹏，男，北京市致宏律师事务所律师。
被告：北京通州房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区车站路47号-2号。
法定代表人：刘国防，经理。
委托诉讼代理人：张哲，男，该单位工作人员，住该单位宿舍。
委托诉讼代理人：卞志斌，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：北京市通州区梨园镇人民政府，住所地北京市通州区梨园镇云景东路80号。
负责人：刘永忠，镇长。
委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。
被告：李如杰，男，1958年4月21日出生，北京金杰晟世装饰有限公司法定代表人，住北京市通州区。
原告北京市通州区住房保障事务中心（以下简称原告）诉被告北京通州房地产开发有限责任公司（以下简称房地产公司）、北京市通州区梨园镇人民政府（以下简称梨园镇政府）、李如杰（以下简称姓名）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月14日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代理人潘岩、马彦鹏，房地产公司的诉讼代理人张哲、卞志斌，梨园镇政府的诉讼代理人孟晓海，李如杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.房地产公司、梨园镇政府、李如杰将北京市通州区砖厂北里金隅花石匠小区x号楼x单元xx2室、xx3室两套房屋腾退并交付给原告；2.房地产公司给付原告自2017年1月至2017年7月期间的租金25886.7元；3.诉讼费用由房地产公司、梨园镇政府、李如杰负担。事实和理由：原告系通州区的公共租赁住房管理机关。2015年1月1日，原告与房地产公司签订《房屋租赁合同》，约定：原告将位于北京市通州区砖厂北里金隅花石苑项目50套房屋（总建筑面积4217.76平方米）出租给房地产公司用于大高力庄被拆迁人周转用房；租赁期间自2015年1月1日至2015年12月31日；租金为每月94900元，房地产公司应于2015年12月31日前向原告支付全年租金。上述合同签订后，双方依约履行合同。2016年1月19日，房地产公司将上述房屋中的48套房屋租金交清并归还原告，但剩余金隅花石苑小区x号楼x单元xx2室、xx3室（以下简称xx2室房屋、xx3室房屋）至今未归还原告，且欠付该二套房屋自2017年1月至今的租金。因房地产公司拒不归还房屋并欠付租金，故诉至法院。
房地产公司辩称，承认原告所述：原告与房地产公司签订并履行《房屋租赁合同》、房地产公司已归还原告48套房屋、xx2室房屋及xx3室房屋至今未归还原告、原告尚未取得上述二套房屋自2017年1月至今的房屋租金的事实。但房地产公司系根据梨园镇政府的指示，将xx2室房屋及xx3室房屋交付给李如杰使用，原告对该事实明知且未表示反对，并一直接受租金，故应当视为原告同意房地产公司的上述做法，故房地产公司并非xx2室房屋及xx3室房屋的腾退主体。此外，房地产公司非该二套房屋的实际居住人，且未从中获利，不应当承担支付租金的义务。综上，故不同意原告的诉讼请求。
梨园镇政府辩称，梨园镇政府与原告之间不存在房屋租赁合同关系，故原告诉称的腾退房屋及支付租金与梨园镇政府无关，故不同意原告的诉讼请求。
李如杰辩称，承认原告所述：xx2室房屋及xx3室房屋现由李如杰实际使用、李如杰未支付该二套房屋租金的事实。但不同意腾退上述房屋且不同意支付租金，因为李如杰在北京市通州区原有一家公司及厂房，该公司及厂房被镇政府强拆时，镇政府将xx2室房屋及xx3室房屋作为拆迁周转房提供给李如杰，如果要求腾退上述房屋，则需要提供给其两套三环内的房屋。综上，故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系通州区的公共租赁住房管理机关，其前身是北京市通州区公共租赁住房管理中心（以下简称住房管理中心）。2013年1月1日，住房管理中心与房地产公司签订《房屋租赁合同》，约定：为解决通州文化旅游区大高力庄村拆迁的被拆迁人的安置，住房管理中心将坐落于北京市通州区梨园镇砖厂北里xx1号共计50套房屋出租给房地产公司，建筑面积共计4217.76平方米；租赁期为22个月，自2013年3月1日起至2014年12月31日止；租金根据房屋建筑面积，按照每平方米每月22.5元的标准计算，上述50套房屋月租金总计94900元。上述合同签订后，双方依约履行了合同义务。
2014年7月22日，梨园镇政府向房地产公司出具《关于强执李如杰需提供周转房的函》，载明：李如杰的建筑位于文化旅游区内，需要对其进行强制腾退，需要房地产公司为李如杰提供周转房二套（两居室），来确保强制过程中顺利腾退。
2014年7月25日，房地产公司与梨园镇政府签订《周转房使用协议》，约定：房地产公司同意为梨园镇政府提供临时性周转用房两套，即本案xx2室房屋及xx3室房屋，用于李如杰临时周转居住使用；两套房屋的使用期限自2014年7月25日至2014年11月30日。同日，房地产公司将xx2室房屋及xx3室房屋交付给李如杰。
2015年1月1日，住房管理中心与原告续签双方于2013年1月1日签订的《房屋租赁合同》，除房屋租赁期间约定为2015年1月1日至2015年12月31日外，合同其他内容不变。上述合同签订后，双方依约履行合同义务。2016年1月19日，房地产公司将除xx2室房屋及xx3室房屋外的48套房屋交还给原告。后原告于2016年4月22日向房地产公司发函要求归还xx2室房屋及xx3室房屋。
另查，xx2室房屋建筑面积为81.53平方米、xx3室房屋建筑面积为82.83平方米。xx2室房屋及xx3室房屋于2014年7月25日交付后，李如杰在该二套房屋中居住至今，该期间的房屋租金一直由房地产公司向原告支付。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与房地产公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，系属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。原告将xx2室房屋及xx3室房屋出租给房地产公司，房地产公司应当向原告支付该二套房屋的租金，其未予支付不妥。庭审过程中，房地产公司认可原告主张的涉案二套房屋的租金计算方式以及欠付租金的期间，本院对此不持异议。庭审过程中，房地产公司辩称其非xx2室房屋及xx3室房屋的实际居住人，且未从中获利，不应当承担支付租金的义务，本院认为，合同具有相对性，原告有权依据其与房地产公司签订的《房屋租赁合同》要求房地产公司给付房屋租金，故对于房地产公司的答辩意见，本院不予采信。
对于原告要求房地产公司、梨园镇政府、李如杰腾退并向原告交付xx2室房屋及xx3室房屋的诉讼请求，本院认为，梨园镇政府对李如杰位于通州文化旅游区内的建筑进行强制腾退后，因各方均未就强制腾退李如杰建筑后的后续事宜进行举证，故xx2室房屋及xx3室房屋作为周转房，现有证据不足以证明该二套房屋已具备腾退条件，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，故原告要求房地产公司给付xx2室房屋及xx3室房屋租金的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持；原告要求房地产公司、梨园镇政府、李如杰腾退并向原告交付上述二套房屋的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京通州房地产开发有限责任公司给付原告北京市通州区住房保障事务中心北京市通州区梨园镇砖厂北里x号楼x单元xx2室、xx3室自二Ｏ一七年一月一日至二Ｏ一七年七月三十一日期间的租金二万五千八百八十六元七角，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京市通州区住房保障事务中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百二十四元，由被告北京通州房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 钱 笑
二〇一七年八月八日
书记员 孙洪旺