＼n中华人民共和国＼n浙江省义乌市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）金义知初字第275号＼n原告：雷米侯爵香水公司。＼n法定代表人：曼苏尔·雷米，该公司董事长。＼n委托代理人：宋新月，北京金杜律师事务所律师。＼n委托代理人：廉成赫，北京金杜律师事务助理律师。＼n被告：义乌市雪芙蓉化妆品有限公司。＼n法定代表人：陈昆盛，该公司董事长。＼n委托代理人：方浩，系被告公司市场部业务主管。＼n原告雷米侯爵香水公司为与被告义乌市雪芙蓉化妆品有限公司侵害作品复制权纠纷一案，于2011年9月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2011年10月24日公开开庭进行了审理。原告雷米侯爵香水公司的委托代理人宋新月、廉成赫，被告义乌市雪芙蓉化妆品有限公司的法定代表人陈昆盛及其委托代理人方浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告雷米侯爵香水公司起诉称，原告母公司玛丽萨有限公司于1999年创作完成了“”美术作品和三角形香水瓶、方形香水瓶和梯形香水瓶等实用艺术作品，上述作品均于1999年在法国公开发表。原告系上述作品的独占实施被许可人。法国与中国都是《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》的成员国，涉案作品虽发表于中国境外，但根据《中华人民共和国著作权法》第二条第二款之规定，受中国著作权法的保护。被告未经许可擅自使用“”美术作品及涉案香水瓶的行为，侵犯了原告的权利，被告应就其侵权行为给原告造成的损害承担责任。为此，请求判令：1.被告停止著作权侵权行为，即停止生产、销售侵害原告“”美术作品及三款香水瓶实用艺术作品的著作权的产品；2.被告赔偿原告各项经济损失共计人民币50万元（含原告为制止侵权所支出的合理开支）。＼n被告义乌市雪芙蓉化妆品有限公司答辩称，首先，原告并不是本案适格的主体，其不是涉案作品的著作权人。其次，原告公证购买的香水是被告销售的，但香水瓶并不是其公司生产的，其是从他人处购得瓶子然后装上自己生产的香水进行销售的。再次，香水瓶上的标识“”是其正在申请注册的商标，其于2004年3月31日提出申请，国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）于2006年8月14日核准公告，原告于同年11月13日提出异议，原告的异议于2011年3月9日被商标局予以驳回。综上，涉案香水瓶并非被告生产和销售，香水瓶上的“”标识是其正在申请注册的商标，被告并未侵害原告的著作权，请求驳回原告的诉讼请求。＼n原告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：＼n第一组：权属证据＼n1.原告公司总裁雷米·曼苏尔的宣誓书一份，内容为涉案三款香水瓶（瓶身及瓶盖）模具设计人及制造商出具的证明和设计图纸各三份，印刷在上述三款香水瓶瓶身上的图案设计人及制造商出具的证明及设计图纸各一份。＼n2.原告公司总裁雷米·曼苏尔的宣誓书一份，内容为梯形香水瓶瓶身上的绒球（流苏）设计人及制造商出具的证明及绒球（流苏）设计文件一份。＼n3.原告公司总裁雷米·曼苏尔的宣誓书一份，内容为香水瓶包装盒及其装饰设计人及制造商出具的证明和包装盒及其装饰的设计文件各三份，包装盒上印有“”标识，制造商自1999年开始生产上述包装盒。＼n4.（2010）京方圆内经证字第12545号公证书一份，载明其所附的影印本与原本内容相符，该影印本内容为MrThierryPoincet申明其于1999年6月为玛丽萨有限公司设计了“”商标，该标识的著作权已于同年7月6日归玛丽萨有限公司所有。＼n5.原告公司总裁雷米·曼苏尔的宣誓书一份，内容为SEMANA、FEMALE等九本杂志中的部分广告页面，上述页面中有涉案香水瓶及“”的图片。＼n证据1－5，上述证据材料均经法国公证机关证明并经我国驻该国使领馆认证，原告用以证明其母公司玛丽萨有限公司对涉案三款香水瓶及“”等美术作品享有著作权，上述作品在2004年以前均已公开。＼n6．原告公司总裁雷米·曼苏尔的宣誓书一份，内容为原告与玛丽萨有限公司签订的《商标许可和使用许可费协议书》及其第一次修订版一份，协议第一条载明原告以独占方式向全世界销售多种产品，这些产品的名称和品牌都是由玛丽萨有限公司注册的。第二条载明第一条中所述的全球独占许可权将通过收取使用许可费的方式落实。第五条载明协议从1999年12月1日开始生效，有效期为三年，并将以每次两年的相同期限延长有效期。第一次修订版将第五条修改为：本协议将自动延期为新的两年有效期，除非其中一方提交书面请求，且该请求须比协议中规定的时间提前半年以挂号信的形式送达。＼n7.《商标许可证和使用费协议》附加条款2一份，载明玛丽萨有限公司与原告协商，将证据6中的协议书的名称和第一条作变更，名称变更为《商标使用权、著作权和许可证协议》，第一条变更为“雷米侯爵香水公司生产并向全世界销售香水，淡香水和化妆品，这些产品为其自主创作或者其对品牌、名称、概念和设计获得（或已获得）许可。更确切地说，公司主要在世界各地专门开发和经营其名下的产品及玛丽萨有限公司注册的商标；也因此而创立雷米侯爵这一名称和标志（见附录1），并已由玛丽萨有限公司注册”。附录1为“”图片。＼n8.证明及账单（11张）各一份，载明1999年至2010年原告向玛丽萨有限公司支付商标和著作权许可使用费的具体金额。＼n证据6－8，除证据8中的账单未经认证外，其余证据材料均经法国公证机关证明并经我国驻该国使领馆认证，原告用以证明原告系涉案作品的全球独占性被许可实施人，其有权以自己的名义提起诉讼。＼n第二组：侵权证据＼n9.（2009）京方圆内经证字第16939号公证书一份，该公证书系对被告的网站进行的网页内容公证保全，网站内的公司简介描述被告系专业生产香水、彩妆、护肤品的厂家，网站内的产品展示中有被控侵权产品的图片。＼n10.（2010）沪卢证字第2889号公证书一份，该公证书系对申请人北京市金杜律师事务所上海分所前往义乌市国际小商品城H4－28629号商位购买香水行为的公证，该公证书记载申请人的委托代理人张仲波于2009年9月9日到义乌市国际小商品城H4－28629号商位购买了9701#香水64瓶、9756#香水24瓶、9740#和9705#香水各一瓶，公证员从所购得的香水中各提取一瓶对其外观进行了拍照后进行了封存处理。＼n证据9－10，原告用以证明被告实施了侵害原告涉案作品著作权的行为。＼n第三组：维权费用的证据＼n11.发票一张，载明收费项目为公证费，金额为人民币5000元。原告以此证明其为制止被告侵权行为支出了合理费用5000元。＼n对上述证据，被告质证认为，对第一组证据中的证据5及证据1中的设计图纸的真实性没有异议，对其他证据的真实性均有异议，原告诉称的三款香水瓶只是普通的瓶子，不应受著作权法的保护，“”也不是美术作品，原告提供的证明也不足以证明玛丽萨有限公司是权利人，玛丽萨有限公司与原告签订的许可使用合同也不具有真实性，因此，原告提交的证据不足以达到其证明目的。对第二组证据的真实性没有异议，被控侵权产品是其销售的，但这些产品并不是侵权产品。对第三组证据未发表质证意见。＼n被告为证明其主张的事实，当庭向本院提供注册申请受理通知书、商标的详细信息及商标局出具的“REMYMARQUIS”商标异议裁定书（均为复印件）各一份，载明被告于2004年3月31日申请注册“”标识，申请号为3990419，该商标的初审公告日期为2006年8月14日。玛丽萨有限公司在公告期内以被告系恶意抄袭、复制、抢注其已经使用并有一定影响的“”商标及侵犯其企业名称和著作权为由对第3990419号商标提出异议。2011年3月9日，商标局作出异议裁定，认为玛丽萨有限公司证据不足异议不成立，第3990419号商标予以核准注册。被告以此证明其在被控侵权产品上使用“”标识系正当使用。＼n对被告提供的证据，原告认为上述证据均已过举证期限，且均为复印件，其真实性不予认可，商标局的裁定书并未生效。上述证据材料无法达到被告的证明目的。＼n结合双方的举证、质证意见，本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的第一组证据属外文书证，该组证据是在我国领域外形成的，其已经所在国公证机关予以证明，除证据8中的账单外其余证据也经我国驻该国大使馆予以认证。因此，在被告未能提交反证予以否认的情况下，本院对上述证据（除证据8中的账单）的真实性予以确认。因证据8中的账单也为域外证据，原告未依照有关规定办理认证手续，因此，其不符合证据的形式要件，本院不予认定。提交外文书证的，必须附有中文译本。证据1、2、3中的设计图纸及设计文件均为外文书证，原告未提交相应的中文译本，其不符合证据的形式要件，本院也不予认定。从证据1、2中的证明来看，证明中均有“为法国公司－雷米侯爵香水并与其共同创作了以下香水瓶的设计与模具”、“这些模具仅为法国雷米侯爵香水设计”等内容，本院认为，仅凭上述内容尚不足以证明玛丽萨有限公司系涉案三款香水瓶的权利人。故证据1、2无法达到原告的证明目的，本院不予认可。第一组证据中的其余证据可以证明玛丽萨有限公司系“”标识的权利人，玛丽萨有限公司将上述标识的相关权利许可原告使用。因被告对原告提交的第二组证据的真实性没有异议，对第三组证据的真实性未提出异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。原告提交的第二组证据可以证明被告在其网站上公开宣传其具有生产被控侵权产品的能力，并实际销售了被控侵权产品。原告提交的公证费发票可以证明原告支付了相关费用5000元。至于被控侵权产品是否属于侵权产品及原告支付的5000元是否属于合理费用，本院将在查明被告是否存在侵权行为的基础上予以认定。对于被告提交的证据，因上述证据均为复印件，且原告对其真实性也有异议，故被告提交的证据本院不予认定。＼n综上，本院认定事实如下：＼n1999年6月，MrThierryPoincet为玛丽萨有限公司设计了“”标识，MrThierryPoincet于同年7月6日出具声明称“”标识的著作权归玛丽萨有限公司所有。1999年12月11日，原告与玛丽萨有限公司签订《商标许可和使用许可费协议书》一份，载明原告以独占方式向全世界销售多种产品，这些产品的名称和品牌都是由玛丽萨公司注册的。2005年11月10日，原告与玛丽萨有限公司签订《商标许可证和使用费协议》附加条款2一份，约定将上述《商标许可和使用许可费协议书》的名称和第一条作变更，名称变更为《商标使用权、著作权和许可证协议》，第一条变更为“雷米侯爵香水公司生产并向全世界销售香水，淡香水和化妆品，这些产品为其自主创作或者其对品牌、名称、概念和设计获得（或已获得）许可。更确切地说，公司主要在世界各地专门开发和经营其名下的产品及玛丽萨有限公司注册的商标；也因此而创立雷米侯爵这一名称和标志（见附录1），并已由玛丽萨有限公司注册”。附录1为“”图片。1999年，法国公司PrintorPackaging为原告设计和生产了用于香水的包装盒，该包装盒上有“”标识。2000年，SEMANA、SEMANAMODA等杂志上发布了印有“”标识的香水的广告。＼n被告系于1999年5月14日成立的有限责任公司，核定经营范围为：发用、护肤（不含眼部用、婴儿和儿童用）、美容修饰、香水类化妆品生产和销售。被告在其自行开设的网站上宣称其系专业生产香水的企业。2009年9月9日，北京市金杜律师事务所上海分所的委托代理人张仲波到义乌市国际小商品城H4－28629号商位购买了9701#香水64瓶、9756#香水24瓶、9740#和9705#香水各一瓶，上海市卢湾公证处对上述购买行为进行了公证并制作了公证书、封存了张仲波购得的香水。经庭审比对，被告制造并销售的香水上使用了“”标识。原告在本案中为制止被告的被控侵权行为支出了公证费用5000元。＼n本院认为，被告的住所地在本院辖区内，本院依法享有本案管辖权并适用中华人民共和国法律予以裁判。本案中原、被告双方的主要争议焦点为原告是否是本案适格的主体及涉案标识“”是否为美术作品。＼n关于原告是否为本案适格主体的问题。原告认为玛丽萨有限公司系涉案标识“”的著作权人，其经玛丽萨有限公司的许可为上述美术作品的独占实施被许可人。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二十四条规定，著作权法第二十四条规定的专有使用权的内容由合同约定，合同没有约定或者约定不明的，视为被许可人有权排除包括著作权人在内的任何人以同样的方式使用作品。从原告与玛丽萨有限公司签订的协议来看（英文为：itcreatesandsellsallovertheworldandonexclusivebasismainlyproductsundernamesandbrandsregisteredbyMALISARSARL；thusthenameandlogo“”werecreatedandregisteredbyMALISAR.“it”指原告），协议约定原告在全球范围内以专有的方式生产和销售“”产品，双方就专有使用权的内容未作进一步约定，应视为原告为“”标识的独占实施许可合同的被许可人。参照《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第二款，原告可以单独向人民法院提起诉讼。因此，原告主体适格。＼n关于“”标识是否为美术作品的问题。《中华人民共和国著作权法》﹤javascript：SLC（127326，0）﹥第二条﹤javascript：SLC（127326，2）﹥第二款规定：“外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受本法保护。”中国和法国均为《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》成员国，根据《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》第三条第1款（a）项规定，作者为本同盟任何成员国的国民者，其作品无论是否已经出版，都受到保护。据此，中国有义务对法国国民的作品在中国给予保护。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。该条例第四条规定，美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。根据该条例的上述规定，构成我国著作权法意义上的美术作品，应当具备独创性并有一定的审美意义，能够给公众带来一定的艺术享受。本案中，原告主张“”标识构成我国著作权法所保护的美术作品。对此本院认为，“”源于原告公司字号“REMYMARQUIS”，其由十一个字母构成，其中“R”与“M”为大写字母，其余均为小写字母，首字母“R”与末尾字母“s”由两条弧线相连。虽然，“”与“REMYMARQUIS”有区别，但单词首字母大写、其余字母小写为惯常书写习惯，就整体构图而言其形式过于简单，不具备一定的艺术高度，难以给公众带来一定的艺术享受，不属于我国著作权法意义上的美术作品。＼n据上，原告关于被告在其产品上使用“”标识的行为侵害其著作权的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第二条第二款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项、第二十四条的规定，判决如下：＼n驳回原告雷米侯爵香水公司的诉讼请求。＼n案件受理费8800元，由原告雷米侯爵香水公司负担。＼n如不服本判决，原告雷米侯爵香水公司可在判决书送达之日起三十日内，被告义乌市雪芙蓉化妆品有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币8800元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：19699901040008737，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）＼n审判长陈慧军＼n审判员孙建英＼n人民陪审员叶芹弟＼n二〇一三年一月二十五日＼n书记员倪丹洋