杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西商初字第2119号
原告：童克军。
委托代理人：朱永军。
被告：沈金泉。
原告童克军诉被告沈金泉合同纠纷一案，本院于2011年12月6日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，本案依法转换成普通程序并组成合议庭，于2012年3月8日公开开庭进行了审理。原告童克军及其委托代理人朱永军，被告沈金泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童克军诉称：被告沈金泉系杭州市西湖区三学餐饮管理服务部的个体经营户。2011年7月14日，被告与原告签订承包协议，约定浙江省长征职业技术学院三楼食堂部分承包给原告经营。原告支付了承包费（租金）4万元并支付了押金1万元，共计5万元。后，原、被告在2011年11月8日又达成解除承包协议书，约定2011年7月14日的承包合同终止，被告于2011年11月23日之前退还给原告33400元承包费及押金1万元。但被告不遵守协议，拒绝退款，原告多次催讨未果，故请求法院判令：1、被告退还原告33400元、押金10000元，并支付逾期付款利息损失（以43400元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2011年11月24日起至偿付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告沈金泉答辩称：1、双方确实签订过承包合同，由原告承租被告三楼食堂的一部分，原告也按约交纳了4万元承包费和1万元押金。但之后，被告在原告逼迫之下签订了解除协议，解除协议应属无效；2、原告承包经营了数月，扣除相应的承包费，剩下的33400元承包费应该退给原告，但由于原告退场导致被告损失，原告缴纳的1万元押金应该没收，不予以退还。
原告童克军为证明其主张，提供了以下证据材料：
1、个体工商户工商登记信息一份，证明沈金泉系杭州西湖区三学餐饮管理服务部的个体工商户经营者。
2、承包合同一份，证明原告向被告承包的事实及签订协议的情况。
3、收条两份，证明被告收到原告承包金4万元以及押金1万元的事实。
4、2011年11月8日签订的解除协议书一份，证明原被告自愿签订解除协议，并约定被告于2011年11月23日前退还给原告承包费33400元及押金1万元的事实。
被告沈金泉为证明其主张，提供承包合同一份，证明原被告的承包关系。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：
被告沈金泉对原告提供的证据1-3的三性均无异议，本院予以确认。原告提供的证据4解除协议书系原件，沈金泉对合法性有异议，质证认为该协议书系受原告胁迫所签，但其未提供证据加以证明，且解除协议书的内容也未显失公平，故本院对沈金泉的意见不予采纳，对证据4予以确认。对被告沈金泉提供的承包合同，原告无异议，本院予以确认。
根据上述本院认定的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
沈金泉系杭州市西湖区三学餐饮管理服务部的个体经营者，其承包经营浙江长征职业技术学院的三楼食堂。之后，沈金泉将三楼大体一半的面积用作自己经营饭店，另外一半分包给童克军等人经营兰州拉面、嵊州小吃、麻辣烫等。2011年8月24日，双方签订了承包合同，童克军承包约40平方米左右的一间房屋作经营兰州手工拉面、刀削面使用，童克军并可与其他经营户共用公共部分的桌椅，承包金第一年4万元，水电费单独计算，按月结算，水电设备押金1万元，合同终止退还。
合同签订后，童克军依约交纳了承包费4万元、押金1万元，沈金泉交付了房屋，但双方未对初始水电读数进行确认。之后，童克军多次提出解除合同。2011年11月8日，双方签订解除协议书，该协议书记载，双方自愿达成解除协议如下：1、双方签订的承包合同自本协议签订之日双方自愿解除终止；2、沈金泉从4万元承包费、押金1万元中，先扣2个月房租费、人工费、水电费。每月租费3330元，两个月一共6660元，因此沈金泉自愿退还承包费33400元及押金10000元（押金需扣除人工费、水电费），退款时间是2011年11月23日之前。之后，因沈金泉拒绝退款，童克军于2011年12月6日向本院起诉。
另关于扣除人工费、水电费情况，双方庭审陈述如下：关于人工费。沈金泉陈述其第一个月雇佣了3个人打扫公用部位的卫生，1700元／月／个人，第二个月雇佣了1个人，3400元／月／个人，二个月总计为8500元，童克军承包了二个多月的时间，超出的时间也应计算在内，费用由兰州拉面、嵊州小吃等三家分摊，童克军应分摊8500／3元，再加上多余几天的费用。童克军陈述第一个月沈金泉确实雇佣了3个人打扫公用部位卫生，1527元／月／个人，第二个月雇佣了1个人，但工资多少不清楚，卫生间的人工费沈金泉本人也要分摊，其他人工费由三家分摊，其自认为2000元。关于水电费。沈金泉陈述水费可忽略不计，电费有个人单独部分和公摊部分，每户有单独电表，有一个公用部位的总电表，但不清楚在何处。房屋交付时未对初始水电读数进行确认，童克军离开时曾提出过结算水电费，但因学校未向其结算，也未对水电读数进行确认和结算。童克军单独部分电费约200元／月，公摊部分，有一个鼓风机、五六十个电风扇，近100只电灯，故童克军总计应分摊3000元左右。童克军陈述个人单独部分，由于其做拉面用的是煤气，电费一个月至多几十元，公摊部分，其做拉面用不到鼓风机不应分摊该部分电费，电风扇，电灯数量也没有沈金泉陈述的那么多，用的时间主要是中午1小时，晚上2小时，没有作夜宵，其自认水电费总计为600元。
本院认为：原被告签订的承包合同、解除协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告辩称解除协议系受原告胁迫所签，但未提供相应证据证实，本院不予采纳。根据解除协议，被告在扣除两个月的承包费、人工费、水电费后，应在2011年11月23日之前退还剩余承包费33400元及押金。故原告要求被告退还承包费33400元及相应利息损失的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。但利息损失，应以33400元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。押金10000元，根据承包合同、解除协议，应当扣除相应的人工费、水电费。被告作为发包方对其主张扣除人工费等费用的主张负有举证责任，其应当举证人工费等费用的实际支出、分摊户数及具体数额，但被告经本院多次释明仍未举证，其应当承担举证不利的法律后果。根据双方的庭审陈述，本院认为原告自认的扣除人工费2000元的主张，具有合理性，本院予以确认。水电费，根据双方陈述，结合营业期间的天气情况、公摊面积、电器数目、营业时间，本院酌情确定扣除的水电费为1000元。被告抗辩没收原告押金的主张，无法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、沈金泉于本判决生效之日起十日内归还童克军剩余承包费33400元、押金余款7000元，并支付相应利息损失（以33400元为基数，按六个月以下的中国人民银行同期贷款基准利率即年利率6.1％计算，从2011年11月24日起至判决生效之日）。
二、驳回童克军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费885元，由童克军承担61元，沈金泉承担824元，沈金泉承担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卜 亮
人民陪审员 朱湘江
人民陪审员 王友瑞
二〇一二年三月十九日
书 记 员 黄燕美