湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂巴东民初字第01184号
原告恩施州巴东县金富矿业有限责任公司。
法定代表人汪金潘，董事长。
委托代理人姜海波，湖北必胜律师事务所律师。特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司巴东支公司。
负责人谭华清，经理。
委托代理人李永松，湖北正典律师事务所律师。
委托代理人向诗标，湖北正典律师事务所律师。
原告恩施州巴东县金富矿业有限责任公司（以下简称巴东金富矿业公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司巴东支公司（以下简称财保巴东支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法由审判员谭文先适用简易程序公开开庭进行了审理，原告巴东金富矿业公司的委托代理人姜海波，被告财保巴东支公司的委托代理人李永松、张发忍到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经院长批准依法裁定转为普通程序进行审理。2014年3月11日被告财保巴东支公司向本院提出书面申请，解除了对张发忍的委托，重新委托向诗标作为代理人参加诉讼。本院依法组成由审判员罗杨军担任审判长、审判员谭文先、人民陪审员黄海燕参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告巴东金富矿业公司的委托代理人姜海波，被告财保巴东支公司的委托代理人向诗标到庭参加诉讼。原、被告双方并向本院提出申请，要求庭外调解，但双方未达成协议。本案现已审理终结。
原告巴东金富矿业公司诉称，2013年2月27日原告在被告处为其煤矿的一、二、三号矿井投保了安全生产责任险，被告给原告签发了保险单，原告共支付970000元的保险费。2013年7月2日三号矿井的铲车工徐明魁受矿分管负责人指派，驾驶铲车在空压机值班房工地作业后向井口方向行驶中，因操作不当车辆与公路内侧山体刮擦后致使车辆和操作工徐明魁坠入公路外坎下河床上，事故发生后，原告向安监、交警、被告报案，并组织施救，该事故造成驾驶人徐明魁死亡、车辆报废。2013年7月5日在交警部门组织下，原告与被害人的家属达成赔偿协议，原告共给死者家属赔偿530000元。但原告在向被告申请理赔时，被告予以拒绝，故要求被告支付保险理赔款427000元。
庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告返还多收取的保险费130000元。
原告巴东金富矿业公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、2013年2月27日原、被告签订的保险合同（保险单）、保险费收据各1份。用以证明原、被告间的保险合同关系，但在被告签发的保单上没有关于保险条款的约定；同时，保险合同约定的费率不符合保险业的常规操作，且多收了13万元的保费。
经质证，被告对其真实性无异议。但认为达不到原告的证明目的，因为原告在向被告投保时，被告给原告提供了安全生产责任保险条款，并详细介绍了条款的内容，原告在充分理解并同意该条款的基础上，才向被告公司投保；保险费是依据双方约定收取的，是双方真实意思表示，没有多收保险费。
2、巴公交认字（2013）第2013045号道路交通事故责任认定书1份。用以证明原告工人徐明魁在交通事故中死亡的事实。
经质证，被告对证据的真实性无异议。但认为该认定书中已经详细记载原告的驾驶员没有驾驶证，违反了道路交通法的规定，所以才导致了事故的发生。
3、2013年2月22日原告与死者徐明魁签订的《劳动合同书》1份。用以证明死者与原告的关系。
经质证，被告认为证据的真实性无法核实，是不是徐明魁本人的签名不清楚，也无法核实。
4、2013年7月5日巴东县道路交通事故纠纷人民调解委员会组织原告与死者家属达成的《赔偿协议》、委托书、收据、死者家属的声明各1份。用以证明原告已经与受害人家属达成赔偿协议，且履行了赔偿义务。
经质证，被告表示对该组证据的真实性不清楚，是不是其本人的签名无法核实，请法庭裁判。
5、2013年7月7日巴东县茶店子镇南坪村民委员会的证明1份。用以证明死者徐明魁已于2013年7月6日在当地进行土葬。
经质证，被告对证据的真实性无异议。但认为达不到原告的证明目的。
6、死者徐明魁的身份证、结婚证、户口簿各1份。用以证明死者的身份情况。
经质证，被告表示对该证据的真实性无法核实。
7、2013年7月4日李光勇的证明、出具的搜救费收据及身份证复印件各1份。用以证明原告支付搜救费28000元。
经质证，被告表示对证据的真实性不清楚，仅凭收条的复印件不能证明确实已经支付搜救费28000元，搜救费是合理费用，应当有正式的发票与搜救协议。
8、原告的安全生产许可证、煤炭生产许可证、采矿许可证各1份。用以证明原告是依法成立的采矿企业。
经质证，被告无异议。
9、2013年10月8日被告出具的拒赔通知书1份。用以证明被告不履行理赔责任及被告公司对保险条款的第十九条作扩大解释是不合适的。
经质证，被告对证据的真实性无异议，表示不是拒赔，而是要求原告提供相关索赔依据。同时，第十九条是法律规定的，不是扩大解释。
10、中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司《安全生产责任保险条款》（打印版）1份。用以证明原告的诉讼请求。
经质证，被告认为保险条款是属实的。
11、2014年4月20日巴东县安全生产监督管理局、巴东县茶店子镇人民政府出具的证明各1份，巴东县关小公路工程建设资金筹措及分解集资的补充协议、施工合同、安全合同、工作制度各1份。用以证明发生事故的公路不属于乡村公路，是煤矿用于生产的专用公路，根据道路交通安全法的规定，应由安全管理部门管辖，不属于公安机关的管辖范围。
经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，该公路虽是几个公司出资共同修建，但并没有进行封闭，其他社会车辆都可以正常通行，因此，该公路仍属公安交通管理部门管辖，同样适用道路交通安全法。巴东县安全生产监督管理局、巴东县茶店子镇人民政府对事故发生的事实没有直接参与处理，无法对客观事实进行证实，所以不具有证明力。
被告财保巴东支公司辩称，原告的所有诉讼请求没有确凿的事实与法律依据，保险条款中的责任免除第八条明确说明被保险人的从业人员或第三者的犯罪或违反法律、法规导致自身伤亡的，保险人不负责赔偿。本案中，原告要求理赔的徐明魁没有机动车驾驶证等操作证而驾驶机动车，不具备驾驶机动车资格及能力，违反了我国道路交通安全法的规定，被告依法及合同约定均不应赔偿。同时，如果原告为死者徐明魁投保了工伤保险，被告也只能承担差额部分。故请求法院驳回其诉讼请求。
诉讼中，原告巴东金富矿业公司针对被告财保巴东支公司的辩称理由反驳称，在诉讼过程中，被告没有向法庭提交制式保险条款，而是提交的打印件，被告本身就没有给原告送达保险条款，更没有履行保险法规定的提示义务。
被告财保巴东支公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、①原告填写的投保单、②2013年2月27日原、被告签订的保险合同（保险单）、③《安全生产责任保险条款》各1份。用以证明原告在向被告投保时，被告已经明确向原告提供并详细介绍了安全生产责任保险条款，对该条款的约定内容，原告已经作了充分的理解并接受了该内容。该条款中，责任免除的条款用黑体字以醒目的方式向原告作了说明，该条款的第八条第六项，即被保险人的工作人员犯罪或者违反法律法规导致自身伤亡的，被告不予赔偿。因此，被告在接到原告的理赔申请后，要求原告提供死者的驾驶证与操作证是严格按照合同约定与保险法规定进行的。
经质证，原告认为对保险费的约定，是保险公司的误导，被保险人不知道缴纳的保险费与费率的关系。安全生产责任保险条款，原告方没有收到，如果被告给原告送达了，应该有送达回证。保险条款第十九条（第六项）与本案没有关系，该条款与被告要求原告提供相应证件适用的条款不一致，不是同一保险条款，同时受害人驾驶装载机是工作范围内的职责，其无证驾驶与死亡之间不是必然的联系，只是一种过失行为。
2、巴公交认字（2013）第2013045号道路交通事故责任认定书1份。用以证明死者徐明魁是违反道路交通法的规定，被告不应该承担保险责任。
经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的。
3、2013年2月28日原、被告签订的《分期付费协议》1份。用以证明原、被告已就保险费进行了约定，与原告在保单上缴纳的保费是一致的。
经质证，原告认为分期付款协议签订的时间是2013年2月28日，是因为原告为了拿到安监局的开工许可证，才写了一个欠条式的付款协议，是被告确定的，不是原告确定的。
4、恩施州安监管法规（2012）43号文件1份。用以证明原、被告双方就保险费的费额的约定是依据相关管理部门的文件依法达成合意为97万元。
经质证，原告认为该文件是主管部门的文件，不是保险合同的一部分，原告不受文件的约束，双方关于保险合同的约定应当以被告正式签发的保险单为准。
5、中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司安全生产责任保险条款鄂人保财险（备案）（2009）29号1份。用以证明原、被告明确约定发生事故后应按（2009）29号保险条款进行赔偿；死者违法驾驶行为按照保险条款约定，不应当予以赔偿，本次事故不属于保险责任赔偿范围。
经质证，原告认为该保险条款与被告给原告签发的拒赔通知书适用的条款不一致，被告没有尽到提示义务。
被告于2013年11月11日向本院提出书面申请，申请本院对原告向其理赔时提交的死者徐明魁的职业资格证复印件进行核实。经本院在巴东县职业技能鉴定指导中心调查。巴东县职业技能鉴定指导中心作出说明，即：证书编号0817xxxxxxxxxx号装载机职业资格证书，持证人应为徐光盛。
经质证，原、被告均无异议。
被告申请本院在巴东县城镇职工基本医疗保险管理局调查原告巴东金富矿业公司是否投保了职工工伤保险。巴东县城镇职工基本医疗保险管理局于2014年3月31日出具证明。即：兹证明金富矿业有限公司2013年度1号矿井、2号矿井在我局参加了工伤保险，3号井没参加工伤保险。
经质证，原、被告经无异议。
本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10和被告提交的证据1①②、2、3、4及向本院申请调取的证据，相对方未提供相反证据推翻其真实性，且与本案具有关联性，故本院予以采信；在庭审中被告明确表示以原告提交的《安全生产责任保险条款（打印版）》为准，因被告提交的证据1③、5与原告提交的《安全生产责任保险条款》内容不一致，故不予采信。
经审理查明，原告系在湖北省工商行政管理局注册的有限责任公司，经营范围为：新家煤矿一号井、二号井、三号井原煤的开采、销售。2013年2月22日原告与徐明魁签订《劳动合同书》，劳动岗位为装载机司机。2013年2月27日原告在被告处投保了安全生产责任保险，原告填写了投保单，被告给原告签发了保险单。合同约定：保险期限自2013年3月1日零时起至2014年2月28日二十四时止；保障项目为“湖北省分公司安全生产责任”；保险金额20000000元，每人医疗费用责任限额20000元，每人伤亡责任限额400000元，人身伤亡累计责任限额20000000元，每次事故每人搜救费用责任限额50000元，每次事故搜救费用绝对免赔额1000元，每次事故每人医疗费用绝对免赔额500元；湖北省分公司安全生产责任（附加医疗保险），保险金额1000000元，每人医疗费用责任限额20000元，每次事故每人医疗费用绝对免赔额500元。保险费信息为：保险金额人民币21000000元，保险费率为40‰，保险费合计970000元。双方在特别约定清单中约定：每次事故搜救费用绝对免赔额为损失的10%或1000元人民币，以高者为准；每次事故搜救费责任限额（不高于100万），每次事故责任限额为600万，全年累计责任限额为20000000元，并对其他事项进行了特别约定。2013年2月28日原、被告签订《分期付费协议》，约定：保费总额为970000元；保险单出据时首付500000元；下欠470000元于2013年5月30日前一次交清，原告若未按约定时间交费，被告按原告交费比例承担保险责任。2013年2月28日原告按约定支付保险费500000元，同年5月7日支付保险费470000元。
中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司《安全生产责任保险条款》第四条规定：在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门和台湾地区）因下列情形导致的伤残或死亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害等。第八条规定：下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……；（六）被保险人的工作人员犯罪或者违反法律、法规导致自身伤亡的；第十九条规定：被保险人向保险人请求赔偿时，应提交下列证明材料：……。6、其他保险人要求提供的材料。第二十三条规定：在保险责任范围内，被保险人对其工作人员因本保险合同列明的原因所致伤残、死亡依法应承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）死亡：在保险合同约定和每人伤亡责任限额内据实赔偿；第二十五条第二款规定：保险人对每次事故每人搜救费用在相应责任限额内扣除免赔后据实支付。条款并对其他事项进行了规定。
2013年7月2日原告工人徐明魁驾驶无号牌金龙牌2L926A型装载机在原告工人田德兵负责的原告三号井空压机值班房修建工地作业后，沿关小公路（村级公路）往原告三号井方向行驶，当行驶至肇事路段时，因操作不当，致车辆与公路内侧山体相刮擦后，车辆驶出路面坠入公路坎下河床上。造成驾驶人徐明魁当场死亡、车辆报废的道路交通事故。事故发生后，原告向被告和公安交警部门报案并组织施救，原告支付施救费用28000元。2013年7月5日原告委托田德兵与死者徐明魁的家属谭祖立、袁雪萍、袁冰燕在巴东县道路交通事故纠纷人民调解委员会组织下进行协商，并以其个人名义与谭祖立、袁雪萍、袁冰燕签订《赔偿协议》，共赔偿徐明魁的死亡补偿金、丧葬费等共计530000元。原告对田德兵与死者徐明魁的家属所签订的《赔偿协议》予以认可，并于同月5日、8日分两次共支付赔偿款530000元，死者家属领取赔偿款后，于2013年7月8日发出声明：即“徐明魁有关赔偿款用人单位已全部支付完毕，有关证件已交用人单位办理保险，理赔款由用人单位所有，声明人予以放弃”。2013年7月15日巴东县公安局交通警察大队作出巴公交认字（2013）第2013045号道路交通事故认定书，认定徐明魁违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条的规定，当事人徐明魁承担此次事故的全部责任。尔后，原告向被告申请理赔，2013年10月8日被告给原告书面回复，要求原告按照《安全生产责任保险条款》第十九条第（六）项的规定，提供特种车辆操作许可证、职业资格证书原件。若不能提供上述证明材料，将无法履行赔偿责任。2013年10月21日原告向本院起诉，要求被告支付理赔款427000元，并承担本案的诉讼费用。
另查明，2010年3月4日国家质量监督检验总局《关于做好目录调整阶段场（厂）内起用机动车辆安全监察相关工作的通知（质检办特（2010）200号）》第二条第（二）项为：非厂车设备相关作业人员，自本文发文之日起不再纳入考核发证范围，原取得的《特种设备作业人员证》，在证书有效期满后自动失效。1999年9月6日保监会在关于保险条款中有关违法犯罪行为作为除外责任含义给中国平安保险股份有限公司的保监复（1999）168号批复第三项为：在保险条款中，如将一般违法行为作为除外责任，应当采用列举方式，如酒后驾车、无证驾驶等；如采用“违法犯罪行为”的表述方式，应理解为仅指故意犯罪行为。死者徐明魁未取得机动车驾驶证。2013年7月5日恩施土家族苗族自治州矿山救护中队巴东小队在李光勇出具的证明（收取援救费28000元）上签署“援救费用已审查，情况属实”。并加盖了印章。
原告巴东金富矿业公司向本院提交的保险条款为《中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司安全生产责任保险条款》（打印版），被告财保巴东支公司亦向本院提交了相同的打印版保险条款。同时，被告财保巴东支公司向本院提交了编号为鄂人保财险（备案）（2009）25号《中国人民财产保险股份有限公司（湖北省分公司）安全生产责任保险条款》。原告巴东金富矿业公司在向被告财保巴东支公司申请保险金赔偿时，被告财保巴东支公司要求原告巴东金富矿业公司提交相关证件所适用的保险条款内容是原告巴东金富矿业公司向本院提交的保险条款，且被告财保巴东支公司在诉讼中明确表示以原告巴东金富矿业公司向法院提交的《安全生产责任保险条款》为准。
诉讼中，原告对要求被告返还多收取的保险费130000元的请求，明确表示在本案中不要求处理。
本院认为：原告巴东金富矿业公司与被告财保巴东支公司向本院提交的《安全生产责任保险条款》不一致，原告巴东金富矿业公司在被告财保巴东支公司投保时所适用的《安全生产责任保险条款》无法确认。但在法庭审理中，被告财保巴东支公司明确表示以原告巴东金富矿业公司向本院提交的《安全生产责任保险条款》（打印版）为准。同时，原告巴东金富矿业公司在向被告财保巴东支公司申请保险金给付时，被告财保巴东支公司要求原告巴东金富矿业公司提交相关证件所适用的保险条款内容亦是原告巴东金富矿业公司向本院提交的保险条款。故本院确认原告巴东金富矿业公司提交的《安全生产责任保险条款》为原、被告订立保险合同时的保险条款。
2013年2月27日原告巴东金富矿业公司在被告财保巴东支公司投保了《安全生产责任保险》，原告给被告缴纳了保险费，被告给原告签发了保险单，双方的保险合同关系成立。该保险合同未违反法律、行政法规的效力性强制规定，合同合法有效。原告工人徐明魁驾驶装载机在原告三号井空压机值班房修建工地作业后，向三号井行驶途中发生单方交通事故，导致自身死亡，该事故符合《安全生产责任保险条款》第四条第（一）项约定的保险责任事故。《安全生产责任保险条款》责任免除第八条第（六）项规定的是被保险人的工作人员犯罪或者违反法律、法规导致自身伤亡的，保险人不负责赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。该司法解释虽免除了保险人的明确说明义务，但并没有免除保险人的提示义务。本案中的保险条款仅笼统地表述为“违反法律、法规导致自身伤亡的”。未对违反法律、法规的行为作出明确具体的列举。保监会在关于保险条款中有关违法犯罪行为作为除外责任含义保监复（1999）168号批复中第三项也明确要求在保险条款中，如将一般违法行为作为除外责任，应当采用列举方式，如酒后驾车、无证驾驶等；如采用“违法犯罪行为”的表述方式，应理解为仅指故意犯罪行为。而被告没有向本院提供证据证实原告工人徐明魁是因故意犯罪而导致的死亡。法律规定保险人的提示、明确说明义务是通过保险人履行这一义务让处于“弱势地位”的投保人清楚保险人在所提供的格式合同中规定了哪些免责情形以及其真实含义和后果，保险人以一定方式作出足以引起投保人对免责条款注意的提示的前提，是保险人对免责条款中的免责情形作出明确具体的规定。本案中被告在保险条款中仅约定“违反法律、法规导致自身伤亡的”行为属免责情形，而对违反法律、法规的行为没有采用列举方式作出具体明确的规定，应认定被告未完全履行法律规定的提示义务。因此，《安全生产责任保险条款》责任免除第八条第（六）项规定的是被保险人的工作人员犯罪或者违反法律、法规导致自身伤亡的，保险人不负责赔偿的规定不产生效力。同时，2013年10月8日被告给原告申请理赔的复函中要求原告提供特种车辆操作许可证、职业资格证书原件等其他保险人要求提供的材料，否则无法履行赔偿责任。2010年3月4日国家质量监督检验总局《关于做好目录调整阶段场（厂）内起用机动车辆安全监察相关工作的通知（质检办特（2010）200号）》文件明确规定，非厂车设备相关作业人员不需要取得《特种设备作业人员证》，但被告仍要求原告提供徐明魁的特种车辆操作许可证、职业资格证，被告亦明知原告工人徐明魁是在作业后返回途中因交通事故导致的死亡，从被告给原告的理赔回复的内容看，并未要求原告提供死者徐明魁的装载机驾驶证，而是要求原告提供国家规定不需要的相关证件，说明被告对驾驶装载机在公路上行驶是要取得机动车驾驶证，还是要取得特种车辆操作许可证、职业资格证书自身都不清楚，在自身都不清楚的情况下，不可能对被保险人履行明确说明义务。原告工人徐明魁作业后返回途中在公路上行驶虽属违法行为，但被告不能以《安全生产责任保险条款》责任免除第八条第（六）项的约定主张免责，其以原告工人徐明魁违反法律、法规导致自身伤亡的，保险人不承担赔偿责任的抗辩理由不能成立。原告巴东金富矿业公司三号矿井在2013年度对其工人未投保工伤保险，亦未获得其他保险的赔偿。被告应按合同约定履行赔偿义务，根据保险合同约定，每人伤亡责任限额为400000元，每次事故每人搜救费用责任限额50000元，原告工人徐明魁死亡后，原告支付搜救费28000元，并经恩施州矿山救护中队巴东小队审核属实，双方在保险合同的特别约定中约定，每次事故搜救费用绝对免赔额为损失的10%或1000元，以高者为准，按10%计算，应为2800元，高于1000元，应以2800元为准，故被告应赔偿原告工人徐明魁的死亡赔偿金400000元，支付搜救费25200元。徐明魁死亡后，原告委托田德兵与其亲属达成赔偿协议，且已全部履行，故原告要求被告履行赔偿义务的主体资格适格。被告未及时按合同约定履行赔偿义务，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司巴东支公司给付原告恩施州巴东县金富矿业有限责任公司保险金400000元、搜救费25200元，共计425200元。限本判决生效后30日内履行（款汇至湖北省巴东县人民法院执行局，开户行：中国农业银行股份有限公司巴东县西阳坡支行；
二、驳回原告恩施州巴东县金富矿业有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7705元，由原告恩施州巴东县金富矿业有限责任公司负担205元，被告中国人民财产保险股份有限公司巴东支公司负担7500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人在判决确定之义务履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 罗杨军
审 判 员 谭文先
人民陪审员 黄海燕
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 张 芹
附：与本案相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持