内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0823民初848号
原告刘文彬，男，48岁，汉族，现住呼和浩特市玉泉区。
被告乌拉特前旗纳川集中供热有限责任公司，住所地乌拉特前旗白彦花镇。
法定代表人王跃林，公司经理。
委托代理人苗娜，爱德律师事务所巴彦淖尔分所律师。
委托代理人刘倩，爱德律师事务所巴彦淖尔分所律师。
第三人海南冠中房地产开发有限公司，地址海南省琼海市嘉积镇。
法定代表人王开明，公司经理。
委托代理人王海鹰，男，汉族，53岁，现住乌拉特前旗乌拉山镇，公司业务员，特别授权。
第三人陈国光，男，汉族，62岁，现住：鄂尔多斯市伊金霍洛旗，原系乌拉特前旗纳川集中供热公司法定代表人。
原告刘文彬诉被告乌拉特前旗纳川集中供热有限责任公司（以下简称纳川集中供热公司）、第三人海南冠中房地产开发有限公司（以下简称冠中房地产开发公司）、第三人陈国光债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘文彬、第三人冠中房地产开发公司的委托代理人王海鹰、被告纳川集中供热公司的委托代理人苗娜、刘倩到庭，第三人陈国光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文彬诉称：被告乌拉特前旗纳川集中供热有限责任公司于2015年1月8日和2015年1月21日分别向海南冠中房地产开发有限公司借款6973440元，并出具收据两份，2016年1月8日海南冠中房地产开发有限公司和我达成协议将纳川公司的两笔欠款转让在刘文彬名下，经我多次催要，被告拒绝给付，故原告诉至法院，要求1、判令被告偿还借款6973440元及利息，利息按2分计算。3.判决被告承担本诉讼的所有诉讼费用。
被告纳川集中供热公司辩称：一、被告与海南冠中房地产开发有限公司（以下简称海南冠中公司）并不存在债权债务关系，故应依法驳回原告刘文彬全部诉讼请求。原告在起诉状中称，2015年1月8日、21日，被告向海南冠中借款6973440元。但对于2015年1月8日的借款690万元及2015年1月21日的借款73440元，该两笔借款被告并未实际收到。实际情况为：当时陈国光拟向海南冠中借款，因当时陈国光系被告实际控制人，陈国光即以被告名义向海南冠中出具了两份收据，但该收据出具后，海南冠中并未向被告支付该笔借款。根据常识可知，这么大笔借款，不可能是现金支付，而现原告仅凭被告出具的收据并无相关其他转账汇款证据即声称被告与海南冠中存在借贷关系，显然不能证明海南冠中公司与被告存在借贷关系，故海南冠中公司与被告的基础债权债务关系不存在，应依法驳回原告刘文彬。二、该两笔借款系陈国光滥用其控制人身份制造虚假借款的行为。首先，根据被告在全国企业信用信息公示系统的查询：1、海南冠中公司为法人独资企业，其股东为内蒙古国太房地产开发有限责任公司（下称国太房地产公司），经营范围为：房地产开发经营；2、国太房地产公司的股东为陈国光、陈临光，其中陈国光认缴出资4995万元（占99.9%），陈临光认缴出资5万元（占0.01%），在2015年3月25日前，公司法定代表人为陈国光，经营范围为：房地产开发；3、乌拉特前旗纳川集中供热有限责任公司，在2015年11月6日前，被告的法定代表人为陈国光，股东之一为陈国光，被告公司的经营范围为：集中供热。再结合，纳川公司章程，陈国光为纳川公司股东，出资占出资总额的18.5%。及陈国光与纳川公司承包协议。根据以上企业登记信息、纳川公司章程及承包协议可以看出，在本案的海南冠中公司与纳川公司债权产生之时（2015年1月8日、21日），国太房地产公司的法定代表人及实际控股股东为陈国光，而国太房地产公司又是海南冠中公司的股东（即独资法人股），这就说明海南冠中公司的实际控制人为陈国光，而在此期间，陈国光又是纳川公司的参股股东（占注册资本18.5%）及法定代表人。再加之，纳川公司在2015年1月8日、21日出具了收据后并未收到海南冠中公司的款项。结合以上信息即可知，陈国光作为海南冠中公司及国太房地产公司的实际控制人，同时，陈国光又是纳川公司的董事长及法定代表人，陈国光利用其是以上三公司的关联股东及法定代表人身份并利用职务便利，擅自为其参股（占注册资本18.5%）及承包的纳川公司制造虚假债务，让其控股公司（占注册资本99.9%）即海南冠中公司享有债权，其行为存在通过虚假诉讼侵占纳川公司财产，同时，其行为违反《公司法》148条、149条及150条规定，其作为纳川公司董事长及法定代表人的高管，违反对公司忠实及勤勉义务，违反公司法对其的禁止行为，违反公司章程，未经股东会同意，与本公司订立合同或者进行交易，更为关键的是本案的借贷法律关系没有实际发生，并不存在民间借贷法律关系，其行为给纳川公司造成损失的其应承担赔偿责任，及其行为所得的收入应当归纳川公司所有。其次，根据原告刘文彬提供的被告公司出具的收据也可以看出，2015年1月8日的690万元是还樊建平（瑞祥小贷公司）的借款，2015年1月21日的73440元是还王宝立利息，而被告从未向樊建平（瑞祥小贷公司）或王宝立借过款。何来向海南冠中公司借款而向其二人还款。故从该收据内容上也可看出，该收据实际是陈国光滥用纳川公司名义对外向海南冠中公司借款以偿还其个人债务的行为。综上可知，陈国光利用其系海南冠中公司及被告公司的实际控制人地位，擅自制造不存在的债权债务关系，为被告公司负担不存在的债务，并以公司名义偿还其个人债务，其行为已经严重违反了公司法及相关法律规定，其应对纳川公司造成的损失承担赔偿责任。三、陈国光滥用其控制人身份，为纳川公司负担不存在的债务，其行为已经构成虚假诉讼，故请求贵院依法对其罚款、拘留，构成犯罪的依法移送司法机关。综上所述，本案中的基础债权系陈国光滥用其控制人身份制造的虚假债权，并将该虚假债权转让于原告，陈国光的行为已经严重侵害了纳川公司权益，且其主观恶性极大，其行为完全符合《民事诉讼法》第一百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条之规定，并已构成《刑法》三百零七条中关于虚假诉讼的规定，故请求贵院依照上述法律法规对其罚款、拘留，构成犯罪的依法移送司法机关。四、被告公司从未收到关于海南冠中与刘文彬转让债权的通知，导致该债权转让对被告不发生法律效力，应驳回原告全部诉讼请求。根据以上在全国企业信用信息公示系统查询到的信息可知，在2015年3月4日时，被告公司的法定代表人和实际控制人仍为陈国光，而本案中的债权转让本身属于陈国光违法利用控制人身份制造债权及转让债权的行为，债权转让通知又是寄给陈国光个人，并未寄给被告公司，实际上被告公司也从未收到过该债权转让通知。故根据《合同法》第80条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中的债权转让因未通知被告，故该债权转让对被告不发生效力，贵院应依法驳回原告全部诉讼请求。综上所述，被告与海南冠中公司并不存在真实的借贷关系，本案基础债权系陈国光滥用控制人身份制造的虚假债权，本案中陈国光的行为已构成虚假诉讼，故请求人民法院依法对陈国光罚款、拘留，构成犯罪的依法移送司法机关。退一步讲，被告也并未收到本案的债权转让通知，该债权转让对被告也并不发生法律效力。故，原告刘文彬要求被告偿还借款没有任何事实及法律依据，请求人民法院依法予以驳回原告全部诉请。
第三人海南冠中公司辩称：该笔债权是纳川集中供热公司承建的时候即2012年向樊建平的小额贷款公司借款430万元的本金，2015年1月8日结算的时候本利共计690多万元，因纳川集中供热公司偿还不了该笔债务，故海南冠中公司替纳川集中供热公司向樊建平偿还了该笔债务，是用30套房屋抵顶的，每套房屋每平米8500元，并签订了划房还款的协议。刘文彬个人向海南冠中公司投资了1000多万元，因海南冠中公司偿还不了刘文彬该笔投资款，纳川集中供热公司又欠海南冠中公司债，所以海南冠中公司将比该债务转让给了刘文彬。
第三人陈国光辩称：我从纳川集中供热公司成立之后至2015年之前原系纳川集中供热公司法人，之后纳川集中供热公司法人更换为王跃林，但是海南冠中公司与纳川集中供热公司没有任何关系，因纳川集中供热公司2011年承建的时候向樊建平借款之后剩余430万元未还，且公司审计及账务上都有这笔借款，是凭我个人的关系，请求海南冠中公司替纳川集中供热公司向樊建平偿还了这笔借款本利共计690多万元，是用房屋抵顶的。所以就变成纳川集中供热公司欠海南冠中公司债务，之后海南冠中公司同意又将该笔借款债权转让给刘文彬。
审理中原告刘文彬为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、债权转让协议、收据2份，证明海南冠中公司欠原告投资款，海南冠中公司又将纳川集中供热公司欠其债务的债权转让给了原告。
2、通知一份、快递回执一份，证明海南冠中公司已经将债权转让告知了纳川集中供热公司，并且是通过邮政快递送达的。
3、打款凭证一份（复印件），证明给海南冠中房地产开发有限公司打款金额955万。
4、申请法院调取的审计报告，证明被告纳川公司欠瑞祥小额贷款公司430万元。
5、证明一份，证明瑞祥小额贷款公司委托樊建平办理纳川公司欠款一事，同意以房屋抵顶房款。
经质证，被告纳川集中供热公司的质证意见：1号证据的真实性、举证意图均不认可，原告自己陈述向海南冠中公司投资了1000多万元，尚欠690多万元，但是协议中内容为尚欠550万元，是否真正存在债权债务关系质疑，不予认可。因是投资款，项目是否完成、是否盈利、亏损原告均不清楚，而债权转让协议书是要返回原告投资款，也不符合投资款的常规，因投资款就是共担风险、共享利润，既然项目还没有完成，即双方不存在真实的债权债务关系。2份收据真实性认可，举证意图不认可，仅有借款合同，没有打款凭证，不予认可，其中一份的收据内容是还樊建平，并不是海南冠中公司，也不能证实就是纳川集中供热公司与海南冠中公司的债务，另一份收据的内容是还王宝立利息，且是顶装修款，该内容证实纳川集中供热公司并没有向海南冠中公司借款，仅能证实海南冠中公司欠王宝立的钱，与纳川集中供热公司没有关系。2号证据通知书的真实性、举证意图均不认可，回执单的真实性认可，举证意图不认可，陈国光在回执单上签订的时间是2016年3月4日，其已经不是纳川集中供热公司法人，仅仅是股东，陈国光签收的行为只是个人行为，纳川集中供热公司并不知道，股东和法人是完全独立的。因海南冠中公司与原告不存在真实的债权债务关系，通知单的内容不认可，且纳川集中供热公司也没有收到该份通知。3号证据，待原告提供原件后发表质证意见。4号证据真实性认可，举证意图不认可，审计报告中第7页第4条利息支付情况一栏中记载的内容证明经过审计，公司对外高额借款无借款协议、票据不全，支付借款利息无法核实，所以不认可原告举证要证实的纳川公司欠樊建平和瑞祥小额贷款公司借款。5证据真实性、举证意图均不认可，且与本案无关联性，瑞祥小额贷款公司的证明属于证人证言，未出庭质证，举证意图不认可，原告的债权转让是樊建平个人借款，瑞祥小额贷款公司是否与纳川公司存在借贷关系与本案无关，并且本案的证据也未能证实纳川公司尚欠瑞祥小额贷款公司借款，从工商局企业登记信息网可以看出，樊建平即不是瑞祥小额贷款公司的高管，也不是股东，所以樊建平个人借款也与瑞祥小额贷款公司无关，事实上，本案的证据也不能证实纳川公司欠樊建平个人借款。第三人海南冠中公司对原告刘文彬证据的质证意见为：1号证据协议无异议，认可，原告投资了1000多万元，到位是500多万元，纳川集中供热公司欠海南冠中公司是690多万元，海南冠中公司将690万元债权转让给原告，是海南冠中公司同意的，之后海南冠中公司与原告再将剩余的投资款及这笔债务进行结算，但是海南冠中公司与原告之间的债务是否清算与本案没有关系。收据中樊建平、王宝立是瑞祥小额贷款公司的，是海南冠中公司替纳川集中供热公司偿还了债务，纳川集中供热公司给出具的收据，7万元是利息。2号证据通知及回执认可，无异议。3、4、5号证据真实性认可，均无异议。第三人陈国光对原告刘文彬证据的质证意见为：1-5号证据全部认可，无异议，其中2号证据的通知送达过。
被告纳川集中供热公司向本院提供了以下证据：
1、乌拉特前旗纳川集中供热有限责任公司（下称纳川公司）企业登记信息1份；
2、乌拉特前旗纳川集中供热有限责任公司章程1份；
3、海南冠中房地产开发有限公司（下称海南冠中公司）企业登记信息1份；
4、内蒙古国太房地产开发有限责任公司（下称国太房地产公司）企业登记信息3份。
以上证据证明，在本案的海南冠中公司与纳川公司债权产生之时（2015年1月8日、21日），国太房地产公司的法定代表人及实际控股股东为陈国光，而国太房地产公司又是海南冠中公司的股东（即独资法人股），这就说明海南冠中公司的实际控制人为陈国光，而在此期间，陈国光又是纳川公司的参股股东（占注册资本18.5%）及法定代表人。再加之，纳川公司在2015年1月8日、21日出具了收据后并未收到海南冠中公司的款项。
5、2012年12月12日《承包责任制》；
6、2012年3月25日《承包协议补充合同》；
以上证据证明，自2012年10月15日开始，陈国光即承包了纳川公司应收缴开发商的入网费户政府性政策补贴的应用和支出。本案中的债务发生时间为2015年1月8日、21日，系在陈国光承包期间发生的债务，假使该债务真实存在，在承包期内发生的债务，该债务也应由陈国光个人承担。
7、企业注册信息报告（巴市瑞祥小额贷款有限责任公司，股东为常建民，熊守军，张三平；董事为ＸＸ、张三平、常建民）证明樊建平不是公司的股东、负责人，借条与本案的还款划房说明并不是同一笔借贷，驳回原告诉讼请求。
8、关于承包情况说明。第三人陈国光欠纳川39**万余元。证明陈提供的审计报告与事实不符，不能作为定案的依据。审计报告对外没有公信力。
经质证，原告刘文彬对被告纳川集中供热公司提供的证据质证认为：1-4号证据真实性全部认可，5-8号证据真实性不认可。第三人海南冠中公司对被告纳川集中供热公司提供的证据质证认为：1-4号证据认可，5-6号证据不发表质证意见，与我公司没有任何关系。7-8号证据不认可。第三人陈国光对被告纳川集中供热公司提供的证据质证认为：1-4号证据认可，5-6号证据中被告纳川集中供热公司的举证意图不认可，断章取义，承包协议的其他内容都是笼统的。7-8号证据不认可。
第三人陈国光向本院提供了以下证据：
1、审计报告一份，证明纳川集中供热公司欠海南冠中公司债务，是纳川集中供热公司的债务，不是我本人的债务，且纳川集中供热公司还欠我本人债务。
2、证人出庭作证，证明纳川集中供热公司替海南冠中公司偿还了借款，并且是由门凯去办理的手续。
3、2012年6月6日借条一份、审计报告、下账凭证与报销单证明纳川集中供热公司欠瑞祥小额贷款公司债务，是纳川集中供热公司的债务，不是我本人的债务。
经质证，原告对第三人陈国光提供的证据的质证意见为：1号证据的真实性无异议，认可，2号证据证人证言认可。3号证据认可，无异议。被告纳川集中供热公司对第三人陈国光提供的证据的质证意见为：1号证据真实性、举证意图均不认可，借款的真实有效的证据应该是借款合同各借条，审计报告不能证明双方存在债权债务关系，且陈国光还下欠纳川集中供热公司承包款，公司并不欠陈国光款项。2号证据的证人去办理手续的事实认可，但是纳川公司与樊建平存在借款不认可，证人证言的部分内容与海南冠中公司提供的还款划房说明内容相矛盾，所以证人证言不真实，也不能证明纳川集中供热公司向樊建平借过款。对3号证据真实性、举证意图不认可。该份证据是复印件，借款属于刘海个人借款，与纳川公司无关。没有有效的支付条凭，借款与本案没有关系。第三人海南冠中公司对第三人陈国光提供的证据的质证意见为：认可，无异议，证人证言认可。
第三人海南冠中公司向本院提供了以下证据：
1、债权转让协议、收据2份，证明海南冠中公司欠原告投资款，海南冠中公司又将纳川集中供热公司欠其债务的债权转让给了原告。
2、还款划房说明一份、说明一份，证明海南冠中公司替纳川集中供热公司偿还了欠樊建平的欠款。
3、打款凭证、还款协议扫描件各一份，证明海南冠中公司欠原告投资款，海南冠中公司又将纳川集中供热公司欠其债务的债权转让给了原告，海南冠中公司替纳川集中供热公司偿还了欠樊建平的欠款。
经质证，原告对第三人冠中房地产开发公司提供的证据的质证意见为：1-3号证据均无异议。被告纳川集中供热公司对第三人冠中房地产开发公司提供的证据的质证意见为：1-2号证据不认可，其中证人证言的部分内容与海南冠中公司提供的还款划房说明内容相矛盾，也不能证明纳川集中供热公司向樊建平借过款。3号证据真实性、举证意图均不认可，应提供证据原件。第三人陈国光对第三人冠中房地产开发公司提供的证据的质证意见为：1-3号证据均无异议。
对原告刘文彬提供的证据，本院经审核，内容客观，且与本案具有关联性，本院予以采信。对被告纳川集中供热公司、第三人陈国光、第三人冠中房地产开发公司提供的证据，结合在案其他证据，本院综合认证。
通过当事人举证、质证、认证及当庭陈述，本院经审理查明：被告纳川集中供热公司成立于2011年11月8日，第三人陈国光系被告纳川集中供热公司股东之一，另公司股东有王明文、刘存亮、刘海、张海鹰、刘文彬、王建国、张新锦、周长生、严峰峰等十九人，其中第三人陈国光从2011年11月8日至2015年1月6日任被告纳川集中供热公司法定代表人。2012年6月6日，被告纳川集中供热公司组建中，刘海（已故）以被告纳川集中供热公司名义向巴彦淖尔市瑞祥小额贷款公司借款本金4500000元。同日，被告纳川集中供热公司财务相关人员刘存亮、严俊霞审核后计入财务帐目。2013年1月31日，被告纳川集中供热公司偿还了本金200000（其中财务往来科目凭证记载樊建平打条子），下余借款本金4300000元。2014年4月25日，被告纳川集中供热公司委托内蒙古启诚会计师事务所有限公司（2015年10月变更为内蒙古中财普信会计师事务所有限公司），并提供了公司财务会计报表、记帐凭证等会计资料，要求对其公司2011年12月31日至2013年12月31日的财务收支情况进行审计。经审计，被告纳川集中供热公司短期借款中欠王宝立194万元，欠瑞祥小额贷款公司借款本金4300000元。2015年1月5日，瑞祥小额贷款公司委托樊建平经与被告纳川集中供热公司结算后，樊建平给第三人陈国光出具了一份说明，内容为：“陈总：从海南给我开1500平米公寓或房30套，8500元/㎡，本人同意抵顶热力公司（纳川集中供热公司）欠款，总共按实际平米数计算。委托门凯办理网签和抵押借款相关事宜。樊建平，2015年1月3日。”后第三人陈国光经与第三人冠中房地产公司联系，三方签订了樊建平的代表：门凯，冠中公司代表：陈志强（并加盖了海南冠中房地产开发有限公司印章），纳川公司代表：陈国光的《还款划房》说明，内容为：“关于樊建平以乌拉特前旗纳川集中供热公司的借款中，从海南冠中房地产开发有限公司的博鳌碧海云天项目划房的情况说明。樊建平委托人门凯，从纳川公司财务上查出樊建平借入纳川公司、小额贷款公司及2个人共借入本金人民币430万元，利息结自2012年底后，共付出过人民币100万元，现以690万元的房价，总值按二楼售价8500元/㎡起价毛坯房以壹户壹价划房，屋差100元/㎡。樊建平的代表：门凯，冠中公司代表：陈志强（并加盖了海南冠中房地产开发有限公司印章），纳川公司代表：陈国光。2015年1月8日。”同日，瑞祥小额公司和樊建平与第三人冠中房地产公司结算接收了抵顶借款的12套房屋价值6907614元的手续。依此第三人冠中房地产公司以抵顶的房屋的方式代被告纳川集中供热公司偿还了瑞祥小额贷款公司借款本利6907614元。之后在2015年1月8日，被告纳川集中供热公司给第三人冠中房地产公司出具了收据，即：“今收到海南冠中房地产开发公司交来对外借款人民币陆佰玖拾万元整，￥6900000元。”并注明了还樊建平（瑞祥小贷公司），收款人：严俊霞，并加盖了乌拉特前旗纳川集中供热有限责任公司财务专用章。2015年1月21日，被告纳川集中供热公司又给第三人冠中房地产公司交来公司对外借款人民币柒万叁仟肆佰肆拾元整，￥：73440元。并注明了款来至王宝立利息，抵装修款王宝立利息。收款人:严俊霞。并加盖了乌拉特前旗纳川集中供热有限责任公司财务专用章，且由公司时任法定代表人陈国光本人签名。2015年5月12日，被告纳川集中供热公司委托乌拉特三益联合会计师事务所对2014年9月至2015年4月30日纳川集中供热公司的财务状况和经营成果进行审计。其中公司委托审计事项：1、公司截止2015年4月30日资金总额是多少元。2、公司截止2015年4月30日欠工程款、高利贷是多少元。3、公司截止2015年4月30日与陈国光往来账项是多少。经审计，截止2015年4月30日，被告纳川集中供热公司应付账款中，其中高利贷借款王宝立1589685元。其他欠款，海南冠中房地产公司10103440元。2010年11月30日，原告刘文彬向第三人海南冠中房地产公司项目投资了玖佰伍拾伍万元。并于2010年12月31日通过中国银行琼海市支行，以转帐方式转入第三人海南冠中房地产公司账上。之后，因第三人海南冠中房地产公司未能及时退还结算原告刘文彬投资款，在催促下，第三人海南冠中房地产公司用房抵偿代被告纳川集中供热公司偿还瑞祥小额贷款公司690万元的债权转让给刘文彬。双方并于2016年1月8日签订了甲方为海南冠中房地产开发有限公司，乙方为刘文彬的《债权转入协议》。协议约定：甲方在内蒙古乌拉特前旗纳川集中供热公司有债权两笔（2015年1月8日债权690万元，2015年1月21日债权73440元）共计陆佰玖拾柒万叁仟肆佰肆拾元。刘文彬是我公司项目股东，在项目建设中投入资金伍佰伍拾万元，经双方协商决定：甲方把内蒙古乌拉特前旗纳川集中供热公司债权陆佰玖拾柒万叁仟肆佰肆拾元转让给乙方（刘文彬）所有。乙方有我项目投资款550万元，余款1473440元，由刘文彬（乙方）退回给甲方(冠中公司)。此协议自签订之日起生效并受法律保护。此协议复印有效。甲方：海南冠中房地产开发有限公司，法定代表人：王开明。乙方：刘文彬，2016年1月8日。同时第三人海南冠中房地产公司将被告纳川集中供热公司出具的2015年1月8日的收据6900000元和2015年1月21日的收据73440元交于原告刘文彬。同时在2016年1月20日，第三人冠中房地产公司向被告纳川集中供热公司发出《通知》，内容为：内蒙古乌拉特前旗纳川集中供热有限公司：根据内蒙古乌拉特前旗纳川集中供热有限公司向我公司海南冠中房地产开发有限公司借款6973440元，并于2015年1月8日和2015年1月21日出具了两张借据，纳川供热公司共欠我公司陆佰玖拾柒万叁仟肆佰肆拾元（6973440元）整。此款我公司自愿转给我公司项目股东刘文彬（以抵刘文彬项目投资款550万元人民币，余款1473440元由刘文彬退还海南冠中房地产开发公司），特通知纳川集中供热公司应将此款（6973440元）偿还给刘文彬，身份证号：（150102198605293014）。海南冠中房地产开发公司，法人王开明。2016年1月10日。并加盖了海南冠中房地产开发有限公司印章。2016年3月4日，原告刘文彬通过邮政局以快递的方式，向被告纳川集中供热公司送达了《通知》。并向快递回执全文内容为：寄件人刘文彬，公司名称海南冠中房地产开发有限公司。收件人：陈国光，公司名称、地址乌拉特前旗纳川集中供热有限公司，陈国光收，内件名称：《通知》。备注：物/短件：陈国光（严峻峰代收）。之后，原告刘文彬经催要，被告纳川集中供热公司拒绝给付，为此，原告刘文彬诉至法院，请求依法判令被告纳川集中供热公司偿还借款6973440元及利息（利息按月息2%计算），并承担本案诉讼费用。
另查明，乌拉特前旗纳川集中供热有限责任公司成立于2011年3月，营业期限至2041年11月2日。公司股东为乔冬瑞、贾亮平、陈国光、张海元、张新锦。陈国光任公司法定代表人。2015年11月6日公司法定代表人变更为王跃林。内蒙古国太房地产开发有限责任公司成立于2001年3月5日，营业期限至2021年3月4日。公司股东为陈国光、陈临光。公司法定代表人为王开明。公司住址呼和浩特市玉泉区公园南路218楼。海南冠中房地产开发有限公司成立于2010年5月25日，营业期限至2040年5月25日。公司股东为内蒙古国太房地产开发有限责任公司，公司法定代表人（负责人、独资投资人）陈志华。2014年12月25日，公司法定代表人变更为王开明。依此充分印证了乌拉特前旗纳川集中供热有限责任公司的原法定代表人陈国光与内蒙古国太房地产开发有限责任公司和冠中房地产开发有限公司之间有一定的必在联系和业务上的往来关系。
本院认为，债是按照法律规定和合同约定，在特定的当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，在2010年6月6日刘海以被告纳川集中供热公司用款，向瑞祥小额贷款公司借款450万元，并经审核后入被告纳川集中供热公司财务账。之后偿还了20万元，下欠430万元。且在2014年4月25日经内蒙古启诚会计师事务所有限公司（现变更为内蒙古中财普信会计师事务所有限公司）审计，明确记载被告纳川集中供热公司截止2013年12月31日外欠短期借款，王宝立194万元，瑞祥小额贷款公司430万元。其内容真实客观，依被告纳川集中供热公司与瑞祥小额贷款公司和王宝立之间产生了特定的债权债务关系。2015年1月8日基于业务往来关系，第三人冠中房地产公司用房屋抵款，代被告纳川集中供热公司偿还了瑞祥小额贷款公司借款690万元和代还了王宝立借款利息（抵顶装修款王宝立利息）73440元。并于2015年1月8日和2015年1月20日，被告纳川集中供热公司给第三人冠中房地产公司出具了两张收据，并标明纳川集中供热公司对外借款。且在2015年5月20日，经乌拉特前旗三益联合会计师事务所审计，被告纳川集中供热公司应付账款欠冠中房地产公司10103440元，欠王宝立个人借款1589685元，内容真实客观，故被告纳川集中供热公司与第三人冠中房地产公司之间形成了新的债权债务关系。被告纳川集中供热公司作为债务人应当按照法律规定和合同约定清偿所欠的债务。而在2016年1月8日，第三人冠中房地产公司用房号代替被告纳川集中供热公司偿还了瑞祥小额贷款公司借款690万元和王宝立借款利息73440元的债务，共计6973440元，转让给原告刘文彬，其内容真实，亦也是债权人处分自己权利的一种方式，且原告刘文彬接受该债权转让后，于2016年3月4日以特快专递的方式向被告纳川集中供热公司的股东严峻峰代陈国光收取了该《通知》。其内容真实客观，亦也符合相关法律法规规定的“债权人转让权利的，应通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”故原告刘文彬主张要求被告纳川集中供热公司给付债权转让款6973440元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告刘文彬主张要求按月息2分计算承担利息的诉讼请求，因在该《债权转让协议》和《通知》中，并未约定利息以及利息计算的方式和起止时间，根据相关法律规定应按照中国人民银行同期同类基准利率计算，从主张起诉之日起计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条；《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第八十条、第八十二条的规定，判决如下：
一、被告纳川集中供热公司在判决生效后十日内给付原告刘文彬债权转让款6973440元，并承担从2016年3月3日起按中国人民银行同期同类基准利率计算至给付之日止的利息。
二、驳回原告刘文彬的其他诉讼请求。
案件受理费6064元，由被告纳川集中供热公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 ：董为民
人民陪审员 ：裴文轲
人民陪审员 ：安彩霞
二〇一六年九月二日
书 记 员 ： 林 丹
附相关法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。