江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）苏中商终字第0701号
上诉人（原审原告）甲公司。
法定代表人柳某，该公司董事长。
委托代理人虞某，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。
委托代理人窦某，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）乙公司。
法定代表人冯某，该公司经理。
被上诉人（原审被告）冯某。
被上诉人（原审被告）范某。
委托代理人曹某，江苏金太律师事务所律师。
委托代理人包某，江苏金太律师事务所律师。
上诉人甲公司因与被上诉人乙公司、冯某、范某追偿权纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2012）太商初字第0001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年11月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
甲公司一审诉称：2009年6月9日，中国工商银行股份有限公司太仓支行（下称太仓工行）与乙公司签订《小企业借款合同》（下称借款合同）。借款合同约定，由太仓工行向乙公司发放贷款人民币500万元。借款期限自2009年6月24日起至2010年6月23日止，一年。借款年利率6.1065%。合同还约定了以土地使用权抵押、保证。同日，甲公司与太仓工行签订了《最高额抵押合同》（下称抵押合同）1份。抵押合同约定由甲公司为乙公司向太仓工行的借款在最高额550万元范围内承担抵押担保责任。借款合同与抵押合同签订后，太仓工行于2009年6月25日向乙公司发放了500万元贷款。乙公司贷款后，因公司经营不善无力支付利息，太仓工行要求乙公司提前归还贷款并要求甲公司承担担保责任。甲公司在乙公司不履行还款义务时于2009年12月16日代为向太仓工行偿付了贷款本金500万元以及利息22000元。另外，因乙公司系由冯某出资1300万元、范某出资500万元设立的有限责任公司，现已被工商部门吊销营业执照。而在吊销营业执照前，作为公司股东的冯某和范某未对公司进行清算。为此，甲公司认为，甲公司作为乙公司的担保人，在为乙公司履行担保责任后依法可以向乙公司追偿。而冯某、范某为乙公司的股东，乙公司未经清算即被工商部门吊销营业执照，导致公司无法进行清算。为此，诉于法院。请求：1、判令乙公司归还甲公司代偿的借款500万元，利息525373.14元。2、判令冯某、范某对乙公司的债务承担连带责任。3、判令乙公司、冯某、范某共同承担诉讼费用。
京福伟业公司一审辩称：发生500万元贷款时甲公司与乙公司存在合伙关系。为此，甲公司安排以乙公司名义向银行借款，由其提供抵押担保，借得款项归其使用。这一事实由以下事实上证明：1、有乙公司500万元贷款到账后即被甲公司转入绥芬河华大鹿河农行及范某的记录为准。2、该笔贷款到账后，其利息也是由甲公司归还，特别是2009年9月双方清账后该笔贷款的利息仍由甲公司偿还。3、该笔贷款尚未到期，乙公司未逾期还息，银行也未通知提前还款的情况下，甲公司即汇入乙公司贷款账户进行还款。4、双方在清账时，涉及到500万元借款有特别注明“华大使用款”。以上事实说明该笔500万元的借款实际使用人是甲公司，理应由甲公司自行归还。鉴于实际使用人甲公司已归还借款，故名义借款人乙公司向银行的还款义务也归于消灭，不存在担保追偿的事实依据。据此，要求驳回甲公司的诉讼请求。
冯某、范某一审辩称：自己是乙公司的股东，其义务是在公司被吊销营业执照后承担清理责任，而非甲公司诉称的对公司被吊销营业执照后债务承担连带责任。据此，要求驳回甲公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2009年6月9日，太仓工行与乙公司签订《借款合同》1份。《借款合同》约定由太仓工行向乙公司发放贷款人民币500万元。借款期限自2009年6月24日起至2010年6月23日止，期限1年，借款年利率6.1065%。合同还约定了以土地使用权抵押、保证。同日，甲公司与太仓工行签订了《抵押合同》1份。《抵押合同》约定由甲公司以自己名下的位于太仓市璜泾镇东影村5组的土地使用权（证号：太国用2007第511002007号）为乙公司向太仓工行的借款在最高额550万元范围内承担抵押担保责任。借款合同与抵押合同签订后，太仓工行于2009年6月25日向乙公司发放了500万元贷款。2009年12月16日，甲公司将500万元划入乙公司账户，并以乙公司名义归还了太仓工行贷款500万元、利息22000元。甲公司代偿后，据此，诉于法院。
另查明：甲公司与乙公司之间自2006年1月起发生合作经营木材销售业务的事实。2009年9月15日、20日、21日，由甲公司原法定代表人柳国荣、乙公司法定代表人冯某对双方合作期间的相关账目进行清理与结算，据此形成了“利润总结”、“库存明细”、“太仓现有现金”及“应收应付款”4份结算清单，据此，确定了双方合作期间各方应得的利润，并明确了库存、应收应付款项及现有资金情况。其中1份“截止2009年9月20日应收应付款”清单下方写明：“长期借款，乙公司（浮桥工行）500万元。‘华大使用款’”（浮桥工行系太仓工行下属分支机构，该笔贷款业务操作行）。2009年10月21日，由柳国荣、冯某及见证人冯亚武等5人签名确认1份“清账说明”。清账说明载明：“以上对帐经双方确认无误，双方合作于2009年9月20日开始清账。经双方协商2009年9月16日前经营活动责任明确如下：一、凡双方以前共同经营所发生的经济责任由双方共同负担。二、凡双方在共同经营期间属于个人经济活动行为，应由个人承担经济责任。三、以上说明双方及见证人签字生效”。2009年6月25日，乙公司500万元贷款到账后，扣除了贷款手续等费用30000元后，余款497万元于同年6月26日汇入绥芬河华大经贸有限公司在中国农业银行太仓鹿河支行的账户。同日，从绥芬河华大经贸有限公司该账户上向乙公司在山东日照开立的账户内转入500万元。甲公司2009年度会计报表显示，绥芬河华大经贸有限公司系甲公司的关联企业。
甲公司原法定代表人为柳国荣，2009年11月3日变更法定代表人为柳国泉，2010年1月27日变更法定代表人为杨明德，2010年12月29日变更法定代表人为柳某。
以上事实，由甲公司提供的《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》、借款借据各1份，情况说明、转账支票、进账单各1份；乙公司提供的对账单8页，范某记录的甲公司的日常记录1页，清账说明、利润总结、利润分配、库存明细、应收应付等6页，甲公司的工商年检、登记信息等共9页，起诉书、民事判决书各1份，原审法院取证的材料6页以及当事人的陈述等证据证明。
原审法院认为：本案所涉500万元贷款（注：实际为497万元，3万元为贷款手续等费用）的实际使用人应为甲公司。理由为：其一、双方间自2006年1月起发生合作经营的事实，后双方于2009年9月就债权债务、利润分配等事项进行了全面结算。单独就本案所涉500万元贷款列为一项专门结算事项，并由乙公司法定代表人冯某在该事项记载处清楚标明了“华大使用款”字样，后由双方法定代表人在该清单下方签字确认，应视为双方对该笔贷款实际进行了结算。“华大使用款”字样清楚地表明了该笔款项的实际用途，甲公司当时并未提出异议。其二、乙公司贷款到帐后次日，该款即从乙公司账户划至甲公司的关联企业绥芬河华大经贸有限公司开立的账户内。其三、双方全面结算后，甲公司在太仓工行未经通知乙公司的情况下，提前归还了贷款本息，亦可视为甲公司履行结算协议的行为，且在之后长达两年的时间内，并未就该笔款项归还事宜与乙公司进行交涉。综上，本案所涉贷款500万元虽系甲公司与乙公司合作经营期间以乙公司名义借款，但双方在结束合作关系进行结算时，已对该笔贷款的实际使用人为甲公司的事实予以确认，且在不久之后，甲公司在未经银行催收的情况下，主动提前归还了贷款本息，故甲公司以乙公司未归还银行贷款，由其代偿后向乙公司追偿的理由不能成立，不予支持。甲公司要求冯某、范某承担连带责任的诉讼请求，亦因缺乏事实与法律依据，应予驳回。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：驳回甲公司的全部诉讼请求。案件受理费55913元，由甲公司负担。
原审法院宣判后，甲公司不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由为：1、原审判决对双方之间自2006年1月起发生合作经营木材销售业务的认定错误，与（2010）太商初字第0196号判决认定事实矛盾。2、原审判决认定本案所涉贷款实为甲公司使用错误。3、原审判决适用法律错误。乙公司已被吊销营业执照，根据法律规定，冯某、范某作为乙公司股东应对公司进行清算，否则应承担相应的赔偿责任。综上，请求撤销原判，依法改判支持甲公司的一审诉讼请求，并由乙公司、冯某、范某承担一、二审诉讼费用。
被上诉人京福伟业公司、冯某共同答辩称：甲公司以乙公司名义贷款并实际还本付息事实清楚，我们并不知情。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人范某答辩称：从本案所涉贷款的商谈、放款、还本付息等各环节，均由甲公司实际控制人柳国泉一手安排。原审判决认定该笔贷款甲公司是实际使用人事实清楚，证据充分。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，“截止2009年9月20日应收应付款”明细中双方对于本案所涉500万元贷款为“华大使用款”均签字确认；该笔贷款在太仓工行发放之后，资金流向甲公司的关联企业绥芬河华大经贸有限公司；双方协议结算后，甲公司在借款期间尚未届满前，主动向太仓工行提前还本付息。根据现有证据结合前述情况，该笔500万元贷款实际由甲公司行使借款人的权利义务，其向乙公司行使追偿权的上诉理由，不能成立。现乙公司虽已被吊销营业执照，但甲公司主张的冯某、范某作为股东未对乙公司清算应承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，原审判决驳回其诉请，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55913元，由上诉人甲公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆利群
审判员 孙鲁江
审判员 唐 蕾
二〇一二年十二月十二日
书记员 王娇荔