湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初461号
原告：湖北鑫汉通管业有限公司，住所地：武汉市江夏经济开发区大桥新区新街西巷6号。
法定代表人：李伯安，该公司经理。
委托代理人：李汉洪，湖北泓峰律师事务所律师，代理权限为特别权限。
委托代理人：陈文峰，湖北泓峰律师事务所律师，代理权限为特别权限。
被告：周绵欣，个体工商户，：350583197906050718。
委托代理人：周庆，湖北祥德律师事务所律师，代理权限为特别权限。
委托代理人：陈学文，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告湖北鑫汉通管业有限公司（以下简称：鑫汉通管业公司）诉被告周绵欣买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨光洲适用简易程序，于2016年7月13日公开开庭进行了审理，原告鑫汉通管业公司的委托代理人李汉洪、陈文峰，被告周绵欣及其委托代理人周庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫汉通管业公司诉称：2009年7月，被告周绵欣以周涛的名义向我公司采购内外涂钢塑复合管。双方于2013年8月6日进行结算，被告周绵欣以周涛的名义结欠我公司货款281005元，并出具欠条一份，双方约定在出具欠条30天内付款。逾期后，经我公司多次催讨，被告一直没有支付。为维护我公司的合法权益不受侵害，特向贵院特出诉讼，请求：1、判令被告周绵欣立即支付货款人民币281005元，并赔偿占用原告款项造成的利息损失（自2009年8月20日至判决确认付款之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至起诉之日计10万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告周绵欣辩称：一、我不是本案适格当事人，原告以我为被告的诉讼主体资格不符；二、原告所述“事实”纯属虚构，原告挟持我威逼我以周涛名义所出具的欠条当属无效。综上所述，我不是本案适格的当事人，被逼所写欠条当属于无效，依法不应承担任何责任，请求人民法院查明事实真相，依法驳回原告的诉讼请求。
原告鑫汉通管业公司为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：
证一、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各1份。拟证明原告的基本身份情况及诉讼主体资格。
证二、被告身份信息复印件1份，拟证明被告的基本身份情况及诉讼主体资格。
证三、欠条、确认说明各1份。拟证明被告周绵欣以周涛的名义于2013年8月6日结欠原告人民币281005元，双方约定出具欠条30天内付款。
证四、武汉市公安局江夏分局询问笔录1份。拟证明被告周绵欣确认以周涛名义向原告出具欠条的事实。
被告周绵欣为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据：
证一、被告身份证和营业执照复印件各1份，拟证实被告的身份情况和所经营的鄂州市德安锅炉机电设备销售处营业范围包括水暖器材（含内外涂刚塑复合管）；
证二、《中标通知书》、《建设工程施工合同》以及武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司（以下简称：宏信公司）和武钢集团鄂钢公司（以下简称：鄂钢公司）负责人共同签名的《招标答疑》各1份，拟证实宏信公司承接了鄂钢公司管网工程施工任务，材料由宏信公司自行采购，没有指定采购原告的产品，原告强行推销使用其产品，受益人是宏信公司和鄂钢公司。
证三、鑫汉通管业公司与鄂钢公司和宏信公司委托的代表人签订的《定价协议》及《工业产品购销合同》各1份。拟证实原告所签协议的相对方是鄂钢和宏信公司，而不是周绵欣，周绵欣以周涛名义签字也说明与原告签协议不是其真实意思表示，故拖欠贷款的义务人不是周绵欣；
证四、工程业主单位能源动力厂签发的《报告》和《设计变更补充通知单》以及《武钢集团鄂钢公司工程实物交接表》各1份，拟证实使用原告鑫汉通管业公司产品是业主和鄂钢项目部的意思，不是被告的真实意思表示。
证五、宏信公司《结算通知》和鄂州市质检局《特征设备安全监察指令书》、《劳务分包协议书》、《法人委托书》各1份。拟证实被告一直是以周绵欣的真实姓名代表鄂钢矿建劳动服务公司在宏信公司的施工现场提供劳务，无权决定是否购买、使用鑫汉通管业公司产品，也无权利和义务与原告结算。
证六、原告2010年9月19日《关于尽快支付欠款的催告函》、2014年6月24日《民事起诉状》及法院《应诉通知书》、原告公司财务负责人李天生代表原告所写收条各1份。拟证实原告与宏信公司之间确有有业务往来，但“周涛”只是代宏信公司签了两份协议，周绵欣代付了一笔贷款，周绵欣不是合同相对人，宏信公司所拖欠贷款的责任不应由周绵欣承担；且原告向被告主张权利早已过诉讼时效。
证七、《证明》和《委托书》各1份。拟证实被告于2014年8月6日所出具的欠条是被鑫汉通管业有限公司的受委托人董望科逼迫所写，因而欠条无效。
庭审质证时，被告对原告出示的证一无异议，对证二的证明身份真实性无异议，但认为不能证明原告的诉讼主体资格，对证三真实性和合法性有异议，对证四的真实性和合法性有异议，周绵欣当时是逼迫无奈之下才写的笔录。原告对被告出示的证一无异议，对证二、三、四、五真实性合法性关联性均有异议，因为这一部分证据原告都没有参与其中，无法证实工程是由原告直接向业主单位供货的事实，对证三中的《定价协议》和《工业产品购销合同》真实性无异议，但并不代表这份协议可以证明业主与原告有法律关系，武钢宏信公司并未盖公章，对证六真实性无异议，正好证明原告一直处于蒙蔽的状态，在此状态下无法行使相关权益，对证七的真实性无异议，对证明目的有异议，被告于2014年8月6日在鄂州，所以不存在被告所说的逼迫，原告远远的超过提出撤销的法律期限，所以被告的抗辩理由与事实相悖，从委托书的内容可以看出，委托人没有收到工程贷款，被告当时仍是以“周涛”的名义与原告经济来往，直至2014年原告才知道被告的真实身份。
本院对本案证据审核认定如下：对上述当事人无异议的证据作为认定本案客观事实的有效证据，依法予以确认。原告出示的四份证据客观真实，依法予以确认，被告对原告出示的证二、证三、证四提出的质证异议，理由不成立，依法不予采信。被告出示的七份证据客观真实，依法予以确认，但证三、证四、证六、证七的证明目的不能成立，原告对上述证据提出的质证异议，依法予以采信。
本院根据以上是有效证据对本案的基本事实认定如下：
2009年6月11日，武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司通过投标，承建武钢集团鄂钢公司招标的能源介质管网工程，双方于同年6月19日签订一份《建设工程施工合同》。2009年6月25日，宏信公司与武钢矿业公司矿山建设公司劳动服务公司（以下简称：矿建劳动服务公司）签订一份《劳务分包协议书》及《施工安全、消防、治安协议书》，同日矿建劳动服务公司向宏信公司出具一份法人委托书，委托被告周绵欣（职务：项目管理）洽谈鄂钢新1#转炉项目施工管理及办理合同和结算事宜。2009年7月16日，原告以及鄂钢公司工程部、预算部、审计部和宏信公司之间就工程所需HTSPTEP管达成定价协议，被告周绵欣以周涛的名义代表宏信公司签字。同年7月22日，原告（供方）与宏信公司（需方）签订一份《工业产品购销合同》，该合同约定由供方向需方提供价值316450.00元的HTSPTEP管及配件，合同签订起由需方首付10万元定金，由被告周绵欣以周涛名义在该合同上签名。合同签订之日，由被告周绵欣通过其私人的银行账户向原告的负责人李天生支付合同定金10万元，后原告按合同履行了供货义务，共计货款318005.00元，被告周绵欣未支付相关货款。2013年8月6日，被告周绵欣以周涛名义向原告出具一份欠条，欠条内容为：“今欠到湖北鑫汉通管业有限公司人民币贰拾捌万壹仟零伍元整，从09年8月20日至今未还（￥281005.00元整），本人承诺自今日起叁拾天内还清。如逾期未还本人承担一切法律责任及相关后果。”2014年12月16日，被告周绵欣在2009年7月22日签订的《工业产品购销合同》补充说明：“这是我用周涛名义与鑫汉通签订的合同。”另查明：2014年12月15日，被告周绵欣在武汉市公安局江夏分局大桥派出所的询问笔录中陈述，其之所以以周涛的名义与原告签订合同和出具欠条，是受鄂钢公司工程部负责人熊跃全指使，签的假名周涛。2014年6月24日，原告在本院起诉周涛买卖合同一案，因周涛的身份原因而撤诉。
本院认为，被告周绵欣在与原告鑫汉通公司之间的买卖合同关系中，作为需方购买原告所供产品事实清楚，并出具了欠款凭证，证据充分，应承担给付货款的义务。虽然被告周绵欣以“周涛”名义与原告发生业务往来，但对其实施的预付定金及出具欠条的民事行为并未予否认，故被告辩称其不是本案适格的当事人，原告所述“事实”纯属虚构，且欠条系原告挟持威逼所为的辩解，缺乏证据，依法不予采信。故此，原告请求被告周绵欣支付货款281005.00元的诉讼请求去，依法予以支持，原告请求被告支付利息10万元的诉讼请求，缺乏证据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第八十四条、第一百零六条、第一百三十条第一款第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告周绵欣于本判决书生效之日起十日内支付原告鑫汉通管业公司货款281005.00元。
二、驳回原告鑫汉通管业公司的诉讼请求。
本案受理费3508.00元由被告周绵欣负担。
如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判员 杨光洲
二〇一六年九月二日
书记员 胡志雷