北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初93号
原告刘狄华，男，1994年8月16日出生。
委托代理人李密侠，辽宁湘辉律师事务所律师。
委托代理人王泽希，北京市亿达律师事务所律师。
原告吴伟旭，男，1981年8月16日出生。
委托代理人李密侠，辽宁湘辉律师事务所律师。
委托代理人王泽希，北京市亿达律师事务所律师。
原告谢昭华，男，1978年5月9日出生。
委托代理人李密侠，辽宁湘辉律师事务所律师。
委托代理人王泽希，北京市亿达律师事务所律师。
原告王芙蓉，女，1978年11月26日出生。
委托代理人李密侠，辽宁湘辉律师事务所律师。
委托代理人王泽希，北京市亿达律师事务所律师。
被告肖宇奇，男，1983年6月7日出生。
委托代理人俞延彬，北京市海勤律师事务所律师。
原告刘狄华、吴伟旭、谢昭华、王芙蓉（以下简称刘狄华等人）与被告肖宇奇合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员代策担任审判长，人民陪审员周志敏、张晓敏参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘狄华等人共同的委托代理人李密侠，被告肖宇奇及其委托代理人俞延彬到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘狄华等人共同诉称：2013年10月，刘狄华等人和肖宇奇共同签订《股东合作协议书》，约定刘狄华、吴伟旭、谢昭华、王芙蓉和肖宇奇共同成立北京市智茂公关顾问有限公司（以下简称智茂公司），其中刘狄华全额出资，吴伟旭、谢昭华、王芙蓉和肖宇奇以技术、人脉资源出资，刘狄华持股40%，吴伟旭持股14%，谢昭华持股23%，王芙蓉持股13%，肖宇奇持股10%。另外，各方还约定在智茂公司成立5年内或盈利未达2000万元前，各方不得退出合作经营、转让股权且吴伟旭、谢昭华、王芙蓉和肖宇奇不得离职，否则退出的一方应按所持股权相对应的注册资本的双倍对其他股东进行赔偿。协议签订后，刘狄华按照约定履行相应的出资义务，肖宇奇亦取得智茂公司10%的股权，并且担任高管，全面负责智茂公司的公关业务。2014年11月，肖宇奇突然提出退股要求，并且主张带走智茂公司的客户和业务团队，其本人亦在当月月底从智茂公司离职。肖宇奇离职后加入到其他公关公司，并多次鼓动智茂公司的其他员工加入到其所在的公关公司，肖宇奇的行为使得智茂公司的老客户无法续约、员工无法安心工作，公司的运营受到严重影响，严重损害了公司的合法权益。刘狄华等人认为，肖宇奇违反《股东合作协议书》的约定，已经构成违约，应当承担违约责任。因此，刘狄华等人诉至法院，要求肖宇奇向刘狄华等人赔偿60万元，并且由肖宇奇承担本案诉讼费用。
被告肖宇奇辩称：不同意刘狄华等人的诉讼请求。第一，王芙蓉和谢昭华也没有履行《股东合作协议书》的义务，其中王芙蓉在2014年5月就已经离开了智茂公司，《股东合作协议书》已经实际解除；第二，《股东合作协议书》表明各方均有相应分工，特别是王芙蓉在签订协议时承诺将一家制药公司的公关业务带进公司，但王芙蓉最终并未实现承诺，致使智茂公司无法正常运营，王芙蓉因此也离开公司；第三，肖宇奇在离开公司时已经征得智茂公司的实际控制人的同意，公司也配合肖宇奇办理了离职手续、社保转移手续，因此，肖宇奇认为其系在达成合意的情况下离开公司的，该行为并未构成违约；第四，在肖宇奇与智茂公司存在劳动关系期间，智茂公司并未为肖宇奇足额缴纳社保，肖宇奇系被迫提出离职，在智茂公司先行违约的情况，肖宇奇从公司离职不应当承担任何责任；第五，智茂公司的注册资本由10万元增加为300万元，并没有经过肖宇奇的同意，工商档案中的签字也是伪造的，所以肖宇奇的出资应当为1万元，即便肖宇奇违约，其所应当承担的赔偿金为2万元；第六，虽然肖宇奇离开公司，但是其在离职时，曾明确表示只要公司有需要，其随时可以以顾问的身份配合公司，所以智茂公司并未有任何损失。
经审理查明:2013年10月26日，刘狄华（甲方）、吴伟旭（乙方）、谢昭华（丙方）、王芙蓉（丁方）和肖宇奇（戊方）签订《股东合作协议书》，约定：一、甲乙丙丁戊各方共同设立智茂公司，其中甲方持股40%，乙方持股14%，丙方持股23%，丁方持股13%，戊方持股10%。丙方持有股份中的10%为保留股份，该保留股份的相关权益作为公司发展之用，相关收益可提取公积金用于市场推广、办公费用、聘用员工工资等日常经营支出和股权激励及弥补亏损等。各方共同推举丙方为公司法定代表人。二、甲方对智茂公司投资总金额200万元，分两次注入，首次注入人民币100万元（包括启动资金66万与流动资金34万），第二笔100万根据公司发展情况注入。三、乙丙丁戊四方均以技术、人脉资源入股，不实际出资，但持有的股权与甲方股权具有相同的法律权益。乙丙丁戊四方均作为公司员工参与公司日常经营管理，发挥各自优势，整合各方资源，为公司创造利益，相关的工资收入及岗位由四方与公司另行签订劳动合同约定。四、在公司成立5年内或盈利未达2000万元前，各方不得退出合作经营、转让股权且乙丙丁戊四方不得离职，退出合作经营、转让股份或离职应按所持股份相对应的注册资本金的双倍对其他股东进行赔偿。但公司解散或终止经营的除外。……
智茂公司原名为全龙国际广告（北京）有限公司，注册资本10万元。2013年9月9日，肖宇奇和刘狄华等人受让原股东刘国柱的股权，其中刘狄华出资4万元，王芙蓉出资1.3万元，吴伟旭出资1.4万元，肖宇奇出资1万元，谢昭华出资2.3万元。2013年9月22日，北京市工商行政管理平谷分局（以下简称平谷工商局）核准名称变更为智茂公司。2013年10月22日，智茂公司依据股东会决议向平谷工商局申请增资，注册资本由10万元增加至300万元，增资后刘狄华出资120万元，王芙蓉出资39万元，吴伟旭出资42万元，肖宇奇出资30万元，谢昭华出资69万元。
庭审中，刘狄华等人表示，肖宇奇于2014年11月14日通过电子邮件向刘狄华、谢昭华和吴伟旭发送《辞呈》，要求从智茂公司离职，并且转让其持有的股权。另外，刘狄华等人还向本院提交一份《声明》，内容为“本人肖宇奇，系北京市智茂公关顾问有限公司股东，因本人个人原因，于2014年11月向其他股东提出离职及退股要求，并于11月底离开公司，现将相关情况声明如下：1.因公司全部投资由刘狄华出资，本人并未实际出资，故本人同意将持有的公司股份以一元价格转给刘狄华或刘狄华指定的其他股东，并配合办理股权转让相应手续，同时放弃所有未分配红利。2.本人所引进的客户项目，已签约项目按照服务合同期限服务执行完毕后再迁走，项目进行总额结算后，按照股东项目提成发放给本人，拖欠尾款的两个项目（大连硅展、常州巧生活）由本人负责回款。3.本人的工资已经结清，社保已停止购买，与公司不存在劳动争议，本人配偶原由公司代买社保，现已迁出，与公司并没有实际劳动关系。”肖宇奇对《辞呈》的真实性不认可，对《声明》的真实性认可，其表示确实在2014年11月从智茂公司离职，并在2014年11月25日左右将社保关系从智茂公司转出。肖宇奇认为，其离职已经经过刘狄华的父亲刘清湖的同意，刘狄华并非实际股东，其系为刘清湖代持，在智茂公司实际经营过程中，也都是由刘清湖负责；另外，智茂公司配合肖宇奇将其社保关系转移，也证明了其离职经过公司管理层的同意。刘狄华等人表示，智茂公司配合肖宇奇转移社保关系，并不能证明肖宇奇没有违约行为，肖宇奇担任智茂公司股东的同时还与公司有劳动合同关系，肖宇奇主张解除劳动关系，智茂公司没有正当理由不予同意，智茂公司不能强制肖宇奇保持劳动关系，故智茂公司配合其转移社保关系的行为也就不能成为肖宇奇免责的事由。
关于肖宇奇的出资额。肖宇奇表示，其在智茂公司的出资额为1万元，并非30万元；智茂公司在增资时所依据的股东会决议系虚假的，该决议上的签字“肖宇奇”并非其本人所签，其本人对智茂公司的增资行为并不知情。刘狄华等人称，虽然增资的股东会决议上的签字均由代办公司代签，但是经过全体股东同意的，肖宇奇对此也是知情并同意的，理由有二：一是智茂公司增资行为是发生在2013年10月22日，《股东合作协议书》系签订在2013年10月26日，增资行为在前；二是肖宇奇曾出具过《出资转让协议书》，同意将其在智茂公司的出资30万元以1元价格转让给谢昭华。肖宇奇认可将其股权转让给谢昭华的《出资转让协议书》系其本人签字确认。
另外，肖宇奇在本院释明后，未在本院指定期间内就有关增资的《股东会决议》是否有效提起诉讼。
上述事实，有《股东合作协议书》、《辞呈》、《声明》、《出资转让协议书》、智茂公司的工商档案以及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：刘狄华等人和肖宇奇签订的《股东合作协议书》系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自义务。《股东合作协议书》第四条规定，在智茂公司成立5年内或盈利未达2000万元前，各股东不得退出合作经营、转让股权且吴伟旭、谢昭华、王芙蓉和肖宇奇不得离职，退出合作经营、转让股份或离职应当按照所持股份相对应的注册资本的双倍对其他股东进行赔偿；肖宇奇在诉讼中认可其已在2014年11月从智茂公司离职，肖宇奇离职时，智茂公司成立未满5年且盈利未达2000万元，故肖宇奇的行为已经违反协议的约定，其应当承担相应的违约责任。根据智茂公司工商档案的记载，在各方签订《股东合作协议书》时，智茂公司的注册资本已经变更为300万元，且肖宇奇在离职时提出转让其持有的股权而签署的《出资转让协议书》中亦载明肖宇奇出资30万元，故肖宇奇辩称其对智茂公司增资行为并不知情的答辩意见也就缺乏事实依据，本院不予采信，应当认定肖宇奇对其在智茂公司的出资额为30万元。肖宇奇应当根据《股东合作协议书》的约定按照其出资额30万元的双倍即60万元向刘狄华等人进行赔偿。关于肖宇奇提出的其离职系经过刘清湖和智茂公司的同意的答辩意见，本院认为，首先，肖宇奇并未举证证明刘清湖是智茂公司的隐名股东或实际控制人；其次，肖宇奇也未举证证明智茂公司的其他股东曾经书面或口头同意其离职或退出公司经营；最后，因肖宇奇与智茂公司另存在劳动合同关系，该劳动合同关系与本案的股东之间的合作关系属不同法律关系，智茂公司配合肖宇奇办理社保转移手续也就不能代表刘狄华等人放弃向肖宇奇主张违约责任；因此，本院对肖宇奇的该项答辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
被告肖宇奇于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘狄华、原告吴伟旭、原告谢昭华和原告王芙蓉六十万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千八百元，由被告肖宇奇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 代 策
人民陪审员 周志敏
人民陪审员 李晓敏
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李 雪