四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第461号
原告黄崇友，男，汉族，1964年9月14日出生，住四川省威远县。
委托代理人刘雯，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人王小兵，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告四川根兴食品有限公司。住所地：四川省资中县高楼镇高新**号。
法定代表人赵建光，总经理。
委托代理人黄艳福，四川法思凯律师事务所律师。
委托代理人王美健，男，成都九鼎天元知识产权代理有限公司专利代理人，住四川省泸州市龙马潭区。
被告赵建光，男，汉族，1972年6月18日出生，住四川省资中县。
委托代理人黄艳福，四川法思凯律师事务所律师。
委托代理人王美健，男，成都九鼎天元知识产权代理有限公司专利代理人，住四川省泸州市龙马潭区。
被告黄志群，女，汉族，1970年1月14日出生，住四川省资中县。
委托代理人黄艳福，四川法思凯律师事务所律师。
委托代理人房云，男，成都九鼎天元知识产权代理有限公司专利代理人，住北京市海淀区。
被告成都市人人乐商业有限公司。住所地：成都市青羊区草市街*号。
法定代表人宋琦。
原告黄崇友与被告四川根兴食品有限公司（以下简称根兴食品公司）、赵建光、黄志群、成都市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐商业公司）侵害发明专利权纠纷一案，本院于2014年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。黄崇友及其委托代理人刘雯、王小兵，赵建光，黄志群，及分别作为根兴食品公司、赵建光、黄志群委托代理人的黄艳福、王美健、房云到庭参加诉讼。被告人人乐商业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄崇友诉称，其于2008年10月28日向中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国知局）申请了“一种花生糖的制备方法”的发明专利，并于2011年1月26日获得授权，专利号为ZL200810046421.2。黄崇友发现根兴食品公司生产花生糖的制备方法与黄崇友专利权利要求1的制备方法基本一致。根兴食品公司未经专利权人黄崇友许可，实施其专利，构成专利侵权。赵建光是根兴食品公司的法定代表人，和黄志群是夫妻关系，根兴食品公司在销售侵权产品时，赵建光和黄志群为其提供收款账号，为根兴食品公司提供帮助，应承担连带责任。人人乐公司销售侵权产品，也侵犯了黄崇友的专利权。请求判决：1、根兴食品公司立即停止使用侵犯黄崇友专利权的花生糖制备方法；2、根兴食品公司、赵建光、黄志群、人人乐商业公司立即停止销售使用黄崇友专利方法生产的花生糖；3、根兴食品公司、赵建光、黄志群赔偿黄崇友经济损失200万元；4、根兴食品公司、赵建光、黄志群赔偿黄崇友因制止侵权所支出的合理费用56770.15元。
被告根兴食品公司辩称，黄崇友从技术监督局取得的根兴食品公司“花生糖生产作业指导书”是不合法的，上面记载的方法并不是根兴食品公司实际使用的生产方法。根兴食品公司的证据能够证明其使用的方法与黄崇友的专利方法不一致。花生糖的生产在内江地区非常普遍，黄崇友属于滥用专利权，恶意诉讼。根兴食品公司未对黄崇友造成损失，不应赔偿。请求驳回黄崇友的诉讼请求。
被告赵建光的答辩意见与根兴食品公司相同。
被告黄志群辩称，根兴食品公司制备花生糖使用的是现有技术，未侵犯黄崇友的专利权。
被告人人乐商业公司未作答辩。
经审理查明，黄崇友于2008年10月28日向国知局申请“一种花生糖的制备方法”发明专利，并于2011年1月26日获得授权，专利号为ZL200810046421.2。根据专利权利要求书的记载，该专利共有1项权利要求。其权利要求书记载为一种花生糖的制备方法，包括以下步骤：（1）按如下重量份数称取原料备用－花生仁58－65份、化学饴糖15－20份、白砂糖12－17份、食用油3－10份；（2）花生仁加工-
把花生仁烘烤至七成熟，颜色仍呈白色时，即出炉去皮，再挑选无霉变的花生仁待用；（3）化糖－锅内放入所述重量配比的白砂糖和相当于白砂糖重量25－30%的水后加热，白砂糖充分溶解后，即加入所述重量配比的化学饴糖，形成糖液；（4）过罗－将上述糖液过滤除去杂质后，倒入另一糖锅；（5）熬糖－继续加热糖液，并边搅拌边熬糖，待品温达到135℃时，糖溶液形成糖膏，然后加入所述重量配比的食用油并搅拌均匀，待品温达到160℃时即挪离炉火；（6）将步骤（2）中挑选好的熟花生仁加热至50-90℃；（7）拌料成型－熬糖锅挪离炉火后，立即向锅内倒入经步骤（6）加热的熟花生仁并搅拌均匀，冷却凝固后压片，切块制成花生糖。该专利至今处于有效状态。
专利说明书记载：现有花生糖存在口感甜腻、不够酥松、咬嚼费劲等缺点，是因为从花生仁和糖的含量比例不科学导致的；由于本发明有效地增加了花生仁在花生糖（酥）中的比重，由原有的20%－30%增加到58%－65%，既保持了糖在其中的粘结作用，又彻底改变了原有糖为主料的产品组成结构，使其制品甜而不腻、结构酥松、入口即化；同时，在本发明提供的方法中，相对于现有技术而言，在拌料步骤前，首先对选定的花生仁进行了预加热，使其温度提高，这就有利于在拌料过程中，不至于使糖膏的温度迅速降低而凝固，从而保证了花生仁的加入量。
专利说明书的“具体实施方式”中，载明了3种实施例，其中实施例1中各原料重量配比为：花生仁58份、化学饴糖20份、白砂糖17份、食用油5份；实施例2中各原料重量配比为：花生仁61份、化学饴糖17份、白砂糖15份、食用油7份；实施例3中各原料重量配比为：花生仁65份、化学饴糖15份、白砂糖12份、食用油8份。
根兴食品公司于2011年4月注册成立，注册资本200万元，赵建光、黄志群投资比例分别为25%、75%，赵建光任法定代表人。根兴食品公司注册登记的营业范围及方式为：生产、销售糖果、蜜饯、膨化食品、糕点；批发、零售预包装食品等。
黄崇友提交了其在四川省内江市资中质量技术监督局调取的根兴食品公司“花生糖生产作业指导书”，载明以下内容：1、原辅材料验收。2、花生的炒制，将带皮花生仁放入炒制锅中，细火炒，炒至七八成熟；炒好的花生应口感松脆，无明显焦色和杂质；炒好的花生仁冷却一会后用去皮机进行脱皮筛选；装袋备用。3、溶糖，在锅内放入白砂糖和相当于白砂糖重量25-30%的水后加热，白砂糖溶解后，加入化学饴糖，形成糖液。4、过滤，将上述糖液过滤去杂质，倒入另一糖锅。5、混合熬制，继续加热糖液，边搅拌边熬糖和加食用油或（待温度达到135度左右时加入食用油搅拌均匀）继续熬制到155度左右时，挪离炉火。6、在上述步骤进行的同时，将挑选好备用的熟花生仁加热至50-90度左右，搅拌均匀。7、“熬糖锅挪离炉火后，立即倒入步骤…”，将称好的花生糖放入底部铺有一层碎花生的模具内压实、压平，风扇冷却，分切，计量包装。“花生糖生产作业指导书”附“花生糖主要配料”和工艺流程图。其中“花生糖主要配料”内容为，香甜味：“花生20kg，饴糖10kg，白砂糖5kg，食用油3kg，芝麻1kg”；椒盐味：“花生20kg，盐0.03kg，花椒0.02kg，饴糖10kg，白砂糖5kg，食用油3kg，芝麻1kg”。
2013年11月29日，黄崇友的委托代理人刘雯到成都市人人乐商业有限公司所属的“人人乐成都双楠购物广场”，购买了原味和椒香味“赵老师花生酥”各两袋，合计支付价款124.6元。
2013年12月30日，威远县黄老五土特产食品有限公司工作人员钟涛通过电话拨打“赵老师花生酥”包装袋上所载联系电话，与对方销售人员联系，要求以银行转账方式付款，购买10件“赵老师花生酥”，对方通过手机短信提供了两个收款账号，其中一个是卡号、开户名赵建光的农行账号。2014年1月1日，钟涛向上述银行账号转入购货款3620元，次日收到“赵老师花生酥”10件，并取得“四川根兴食品有限公司产品出货单”一张，出货单下文载明了两个账号，除了上述赵建光农行账号外，还有一个开户名为黄志群的农行账号。
上述购货过程均由四川省成都市国力公证处进行了公证。黄崇友支付了公证费共计3000元。黄崇友为本案诉讼支付了律师代理费50000元。
上述事实，有专利号为ZL200810046421.2的发明专利证书、专利说明书、专利收费收据、根兴食品公司工商登记资料、“花生糖生产作业指导书”、四川省成都市国力公证处（2013）川国公证字125047号、（2014）川国公证字第33号公证书、公证费及律师代理费发票、双方当事人陈述等证据在案为证。
诉讼中，根兴食品公司为证明其生产方法与黄崇友的专利不同，提供了以下两份证据材料：1、2014年3月4日四川省资中县公证处（2014）资证字第626号公证书；2、落款为根兴食品公司，由资中县食品药品监督管理局、资中县经济和信息化局、资中县工商行政管理局鱼溪工商所、四川省内江市资中质量技术监督局加盖印章的“花生酥工艺制作”。因证据材料1即公证书所附的关于生产流程的光盘中，视频镜头有剪切，并不能完整记录生产过程；且该视频只能反映公证时根兴食品公司的生产方法，不能反映此前即生产被诉侵权商品时的生产方法，故本院不予采纳。而证据材料2即“花生酥工艺制作”是根兴食品公司出具的文字说明，且未记载形成时间，也不能反映生产被诉侵权商品时的生产方法，本院不予采纳。
本院认为：一、关于黄崇友专利权保护范围
黄崇友为ZL200810046421.2“一种花生糖的制备方法”发明专利的专利权人，其专利权合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款的规定，发明专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，不得为生产经营目的使用其专利方法。《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定，发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及其附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条第一款规定，发明专利权的保护范围应当以权利要求书中明确记载的必要技术特征所确定的范围为准，也包括与该必要技术特征相等同的特征所确定的范围。
本案中，诉争方法专利的全部技术特征可以分解为如下必要技术特征：一种花生糖的制备方法，其制备步骤为：A.按如下重量份数称取原料备用－花生仁58－65份、化学饴糖15－20份、白砂糖12－17份、食用油3－10份；B.花生仁加工－把花生仁烘烤至七成熟，颜色仍呈白色时，即出炉去皮，再挑选无霉变的花生仁待用；C.化糖－锅内放入所述重量配比的白砂糖和相当于白砂糖重量25－30%的水后加热，白砂糖充分溶解后，即加入所述重量配比的化学饴糖，形成糖液；D.过罗－将上述糖液过滤除去杂质后，倒入另一糖锅；E.熬糖－继续加热糖液，并边搅拌边熬糖，待品温达到135℃时，糖溶液形成糖膏，然后加入所述重量配比的食用油并搅拌均匀，待品温达到160℃时即挪离炉火；F.将步骤（B）中挑选好的熟花生仁加热至50－90℃；G.拌料成型－熬糖锅挪离炉火后，立即向锅内倒入经加热的熟花生仁并搅拌均匀，冷却凝固后压片，切块制成花生糖。
二、关于根兴食品公司的花生糖生产方法
根兴食品公司生产的“赵老师花生酥”与诉争专利方法制造的产品花生糖为同类产品。
黄崇友为证明根兴食品公司实施其专利，提供的主要证据是从四川省内江市资中质量技术监督局调取的根兴食品公司“花生糖生产作业指导书”，其中载明了根兴食品公司生产花生糖类产品的具体流程和配方。根据《食品安全生产许可管理办法》第二十条第一款第（五）项、第二款和第三十六条的规定，在食品生产许可证有效期内，企业变更工艺流程的，应当向原许可机关提出变更申请：原许可机关应当按照本办法的规定组织进行核查和检验；符合条件的，依法办理变更手续；违反此项规定，将根据实际情况被处以行政处罚。根兴食品公司作为一家食品生产企业，其必须接受质量技术监督部门的管理和监督，其生产花生糖食品的生产方法必须通过质监部门的审查、备案；质监部门也会以此为依据对根兴食品公司日常生产过程进行监督检查。如果根兴食品公司擅自变更生产工艺流程，将受到相应行政处罚。因此，在根兴食品公司没有足够相反证据的情况下，可以推定“花生糖生产作业指导书”中载明的生产方法即为其实际使用的方法。
根兴食品公司以四川省内江市资中质量技术监督局没有在“花生糖生产作业指导书”上加盖公章的公章使用记录为由，主张黄崇友提交的“花生糖生产作业指导书”系非法取得，鉴于公章使用管理是单位内部管理制度，不影响证据的合法性，根兴食品公司的上述主张不成立。对其要求法院到四川省内江市资中质量技术监督局调查了解相关情况的申请，本院不予准许。
根兴食品公司“花生糖生产作业指导书”记载的生产方法可以分为以下步骤：a、原料配置，其香甜味花生糖配料中，花生仁占51.28%，饴糖占25.64%，白砂糖占13.8%，食用油占7.7%，芝麻占2.6%；椒盐味花生糖配料中，花生仁占51.2%，饴糖占25.6%，盐占0.08%，花椒占0.05%，白砂糖占12.8%，食用油占7.7%、芝麻占2.6%。b、花生的炒制，将带皮花生仁放入炒制锅中，细火炒，炒至七八成熟；炒好的花生应口感松脆，无明显焦色和杂质；炒好的花生仁冷却一会后用去皮机进行脱皮筛选；装袋备用。c、溶糖，在锅内放入白砂糖和相当于白砂糖重量25－30%的水后加热，白砂糖溶解后，加入化学饴糖，形成糖液。d、过滤，将上述糖液过滤去杂质，倒入另一糖锅。e、混合熬制，继续加热糖液，边搅拌边熬糖和加食用油或（待温度达到135度左右时加入食用油搅拌均匀）继续熬制到155度左右时，挪离炉火。f、在上述步骤进行的同时，将挑选好备用的熟花生仁加热至50－90度左右，搅拌均匀。g、“熬糖锅挪离炉火后，立即倒入步骤…”，将称好的花生糖放入底部铺有一层碎花生的模具内压实、压平，风扇冷却。分切。
三、关于被诉生产方法是否落入专利保护范围
最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上的技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围”。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条第二款规定：“等同特征是与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的技术特征”。
（一）双方当事人一致认可相同的技术特征
将被诉生产方法与专利的技术特征比对，双方当事人对步骤c、d与C、D分别对应相同无异议，本院予以确认。
（二）关于技术特征a与A的比对
根据专利权利要求书记载，花生仁58－65份、化学饴糖15－20份、白砂糖12－17份、食用油3－10份，结合其专利说明书中“花生仁在花生糖（酥）中的比重，由原有的20%－30%增加到58%－65%”，以及3个实施例中各配料总量均为100份的记载，可以理解专利权利要求书关于重量比的记载即为百分比，即花生仁、化学饴糖、白砂糖、食用油在原料中所占比例分别为58%－65%、15%－20%、12%－17%、3%－10%。从根兴食品公司“花生糖生产作业指导书”所附“花生糖主要配料”的内容来看，其香甜味花生糖配料中，花生仁占51.3%、饴糖占25.6%、白砂糖占13.8%、食用油占7.7%、芝麻占2.6%；椒盐味花生糖配料中，花生仁占51.2%、饴糖占25.6%、盐占0.08%、花椒占0.05%、白砂糖占12.8%、食用油占7.7%、芝麻占2.6%。将根兴食品公司花生糖配料与专利记载的配料相比，白砂糖、食用油所占比例均在专利记载的范围内，但花生仁所占比例低于专利权利要求记载的花生仁比例，饴糖所占比例高于专利权利要求记载的饴糖比例，并增加了少量芝麻、盐、花椒。
黄崇友主张，被诉生产方法的配料与专利方法中的配料相等同。对此本院认为，根据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条第二款的规定，等同特征，是指以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且所属技术领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够想到的技术特征。因增加少量芝麻、盐、花椒均为生产花生糖的惯常做法，故判断配料的技术特征是否等同，关键在于认定花生仁和饴糖比例是否等同。
根据专利说明书的介绍，现有花生糖存在口感甜腻、不够酥松、咬嚼费劲等缺点，是因为花生仁和糖的含量比例不科学导致的；由于本发明有效地增加了花生仁在花生糖（酥）中的比重，由原有的20%－30%增加到58%－65%，使其制品甜而不腻、结构酥松、入口即化。由此可见，花生仁和糖在原料所占比例不同，对花生糖口感有重要影响。被诉侵权方法两种原料配方中，花生仁所占比例分别低于专利权利要求记载的花生仁比例6.7%、6.8%，饴糖所占比例均高于专利权利要求记载的饴糖比例5.6%。而根据专利说明书记载，含花生仁少、含糖量高，正是导致现有花生糖存在口感甜腻、不够酥松、咬嚼费劲等缺点的原因，是专利所要克服的问题。专利方法将其原料配方中的花生仁、化学饴糖比重分别限定在58%－65%、15%－20%，是为了实现花生糖特定的口感。现黄崇友无证据证明被诉侵权生产方法原料配方所使用的花生仁、饴糖的比例数值，在技术效果上与专利方法原料配方的数值无实质差异，故不应认定被诉侵权生产方法的步骤a与专利生产方法步骤A为等同。
（三）关于技术特征b与B的比对
被诉侵权花生糖生产方法中，步骤b为：“花生的炒制，将带皮花生仁放入炒制锅中，细火炒，炒至七八成熟；炒好的花生应口感松脆，无明显焦色和杂质；炒好的花生仁冷却一会后用去皮机进行脱皮筛选；装袋备用”。专利方法步骤B为：“花生仁加工－把花生仁烘烤至七成熟，颜色仍呈白色时，即出炉去皮，再挑选无霉变的花生仁待用”。
根兴食品公司认为，前者需将的炒好的花生仁冷却后脱皮，后者无冷却直接去皮；前者有“装袋备用”过程，而后者没有，故技术特征b、B不同。对此本院认为，根据最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条全面覆盖原则的规定，专利侵权行为的成立，以被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征为充分条件，即使被诉侵权技术方案还附加有其他技术特征的，亦不影响侵权判断。因而根兴食品公司在花生仁步骤中增加“冷却”、“装袋备用”描述的，不影响技术特征b与技术特征B相同的判断。
（四）关于技术特征e与E的比对
被诉侵权花生糖生产方法中，步骤e为：“混合熬制，继续加热糖液，边搅拌边熬糖和加食用油或（待温度达到135度左右时加入食用油搅拌均匀）继续熬制到155度左右时，挪离炉火”。专利方法步骤E为：“熬糖－继续加热糖液，并边搅拌边熬糖，待品温达到135℃时，糖溶液形成糖膏，然后加入所述重量配比的食用油并搅拌均匀，待品温达到160℃时即挪离炉火”。根兴食品公司认为二者不相同也不等同，区别在于：后者需待糖溶液形成糖膏后，再加入食用油，而前者无需形成糖膏的步骤；后者的步骤为“加热－糖膏－再加热”，可见是经过两次加热的步骤，而前者是一次连续加热；在加入食用油后，后者加热至160℃，前者加热至155度。黄崇友认为，被诉侵权生产方法的步骤e与专利技术特征E达到的效果是相同的，为等同特征。
对此本院认为：此步骤是将糖液和食用油混合熬制的过程，专利方法是将糖液加热到135度左右时加入食用油（后加油），再加热熬制到160℃，而根兴食品公司的“花生糖生产作业指导书”记载的该步骤包括“后加油”和“边搅拌边熬糖和加食用油”（先加油）两种可以选择的方式，最后都熬制到155度左右。
1、关于“后加油”步骤的比对
首先，关于“形成糖膏”的问题。根据《现代汉语词典》，“膏”是“很稠的糊状物”。根兴食品公司在庭审中陈述：“后加油会形成糖膏，先加油不会形成糖膏”。因此，专利方法步骤E中“糖溶液形成糖膏”的记载，是对温度达到135℃时糖液状态的描述，而非一个操作步骤。故被诉侵权生产方法中“后加油”方式，糖液在温度达到135度左右时也会形成糖膏，故根兴食品公司关于“其无需形成糖膏的步骤”的意见不成立。
其次，根据上述分析，形成糖膏并非一个操作步骤，专利方法中步骤E，即熬糖，是将糖液加热到一定温度后加入食用油继续加热的过程，被诉侵权方法步骤e中“待温度达到135度左右时加入食用油”的方式与E是一致的。根兴食品公司认为存在““加热－糖膏－再加热”和“一次连续加热”的区别的意见不成立。
最后，关于熬糖最后应当达到的温度，被诉侵权方法记载“继续熬制至155度左右时，挪离炉火”，与专利权利书记载的“待品温达到160℃时即挪离炉火”不同。熬糖，既要去掉糖液中的水分以保证花生糖的酥脆，又要避免糖被烧糊。实际操作中，熬制至155度左右和160度，都是达到上述效果，故二者在技术效果上无实质差异。
通过上述分析，技术特征e中“后加油”的方式和E构成等同。
2、关于“先加油”步骤的比对
被诉侵权生产方法技术特征e中“先加油”方式为：“混合熬制，继续加热糖液，边搅拌边熬糖和加食用油或继续熬制到155度左右时，挪离炉火”。与专利技术特征E，即“熬糖－继续加热糖液，并边搅拌边熬糖，待品温达到135℃时，糖溶液形成糖膏，然后加入所述重量配比的食用油并搅拌均匀，待品温达到160℃时即挪离炉火”相比对，加油和熬制的先后顺序不同。专利权利要求明确记载了该步骤的实施顺序，应当对专利权保护范围起到限定作用。黄崇友无证据证明被诉侵权方法中“先加油”步骤顺序变换没有导致技术效果产生实质性影响，并且是所属技术领域普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的技术特征，故本院对黄崇友关于“先加油”方式与专利技术特征Ｅ构成等同的主张，不予支持。
（五）关于技术特征f与F的比对
技术特征f为：“在上述步骤进行的同时，将挑选好备用的熟花生仁加热至50－90度左右，搅拌均匀”。技术特征F为：“将步骤（B）中挑选好的熟花生仁加热至50－90℃”。二者都是对花生仁再次加热的步骤，花生仁前面有无“备用的”限定，其含义都明确无歧义，均指“花生仁加工”步骤挑选出的花生仁；而前者增加“搅拌均匀”，根据专利侵权判断的全面覆盖原则，增加的步骤不影响侵权判断。故技术特征f和技术特征F相同。
（六）关于技术特征g和G的比对
技术特征g为：“熬糖锅挪离炉火后，立即倒入步骤…，将称好的花生糖放入底部铺有一层碎花生的模具内压实、压平，风扇冷却。分切。”技术特征G为：“拌料成型－熬糖锅挪离炉火后，立即向锅内倒入经加热的熟花生仁并搅拌均匀，冷却凝固后压片，切块制成花生糖”。从文字表述来看，技术特征g中“立即倒入步骤…”，后面漏掉了宾语，但结合前后文不难得出，漏掉的宾语应为加热后的花生仁。技术特征g在冷却前增加了“将称好的花生糖放入底部铺有一层碎花生的模具内压实、压平”的内容，根据专利侵权判断的全面覆盖原则，不影响侵权判断。故技术特征g和G相同。
综上，被诉侵权技术方案的技术特征b、c、d、f、g与专利权利要求中相应技术特征B、C、D、F、G分别对应相同；被诉侵权技术方案的e中的“后加油”方式和专利权利要求中相应技术特征E从字面上看不相同，但属于等同特征；被诉侵权技术方案的技术特征a和e中的“先加油”方式和专利权利要求中相应技术特征A、E既不相同，也不等同。根据专利侵权判断的全面覆盖原则，被诉侵权技术方案没有落入专利权保护范围。
四、关于滥用诉权抗辩和现有技术抗辩
鉴于被诉侵权生产方法没有落入专利保护范围，故本院对根兴食品公司和赵建光关于黄崇友恶意取得专利权并滥用诉权的抗辩、黄志群提出的现有技术抗辩及相关证据均不再审查。
综上所述，本院对于黄崇友要求根兴食品公司、赵建光、黄志群、人人乐商业公司承担侵权责任的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
驳回黄崇友的诉讼请求。
案件受理费23254.16元，由黄崇友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 张 俊
代理审判员 黄金迪
人民陪审员 濮家蔚
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 何 静