山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终2311号
上诉人（原审被告）：杨运成，男，1969年8月4日出生，汉族，住山东省曹县。
委托诉讼代理人:李潇楠，山东桂林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洪兰，男，住山东省曹县，系曹县砖庙镇大杨庄行政村村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地山东省曹县青岛路中段。
法定代表人：翟忠庆，行长。
委托诉讼代理人:赵彬，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人:李金鑫，山东君诚仁和（济南）律师事务所律师。
上诉人杨运成与被上诉人山东曹县农村商业银行股份有限公司(以下简称曹县农商银行)金融借款合同纠纷一案,不服山东省曹县人民法院（2018）鲁1721民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨运成及其委托诉讼代理人李潇楠、被上诉人曹县农商银行的委托诉讼代理人李金鑫、赵彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨运成上诉请求：1、撤销一审判决依法改判或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由曹县农商银行承担。事实与理由：一、原审判决书认定事实不清，杨运成欠款已经全部归还曹县农商银行。2007年3月28日，杨运成与曹县农商银行下属分支机构砖庙信用社签订农村信用社借款合同，杨运成和李文春均向曹县农商银行借款共12万元打算做生意，但后来贷款办理下来后，生意没做成，李文春就将他的贷款给了杨运成，让杨运成一起归还，杨运成将二人的钱一起还给了曹县农商银行的负责人杨德义。但后来算账时，杨德义矢口否认，杨德义是曹县农商银行的员工，收钱是履行职务行为，杨运成不应再承担还款责任。二、曹县农商银行并非是本案适格主体。曹县农商银行是新设成立的新公司，并不是曹县农村信用社合作联社分立或者合并成立的，曹县农村信用社合作联社的债权债务并不能当然的由曹县农商银行承受。三、借款契约仅能证明杨运成向曹县农商行借款的意向，不能证明杨运成已将款项实际支付给杨运成，曹县农商银行应提交其已将案涉款项汇入杨运成账户的转账凭证。四、假如贷款属实，本案已经超过诉讼时效。曹县农商银行未提供证明证明其不间断地向杨运成催要过。
被上诉人曹县农商银行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求法院驳回杨运成的上诉请求。
曹县农商银行向原审法院提出诉讼请求：1、判决杨运成偿还曹县农商银行借款本金48645.31元并按合同约定支付利息；2、诉讼费用由杨运成负担。
经审理原审法院认定事实如下：2007年3月28日，杨运成与原曹县农村信用合用联社下属分支机构砖庙信用社签订了农村信用社借款契约（合同），约定：杨运成在砖庙信用社借款50000元，借期自2007年3月28日至2007年9月28日，利息按月利率9‰计付。借款人不按约定归还本金，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的50%计收罚息。曹县农商银行向杨运成出借5万元后，经曹县农商银行工作人员催要，杨运成偿还部分利息，后砖庙信用社采取系统扣划方式扣划杨运成部分本金及利息，截止到2018年3月21日，杨运成尚欠曹县农商银行借款本金48645.31元，利息110497.91元经催要未还。另查明，2015年12月，原曹县农村信用合作联社改制更名为山东曹县农村商业银行股份有限公司，原曹县农村信用合作联社的一切债权债务均由山东曹县农村商业银行股份有限公司承受。
一审法院认为：砖庙信用社与杨运成签订的农村信用社借款契约，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵守履行。砖庙信用社已将50000元贷给杨运成杨运成使用，已履行了借款合同中约定的出借义务，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。杨运成未按合同约定期限返还借款本金并支付利息，属违约行为，应依法承担违约责任，现砖庙信用社的一切债权债务由曹县农商银行承受，因此，曹县农商银行请求杨运成返还下欠借款本金48645.31元并按合同约定利率支付利息的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。依照上述法律规定及《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：杨运成返还曹县农商银行借款本金48645.31元并支付利息（利息按合同约定计付），于判决生效之日起5日内付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元，减半收取505元，由杨运成负担。
本院二审期间，杨运成提交三组证据，证据一收条三份，分别是收到2000元、4000元、10.4万元，证明杨运成将贷款归还给曹县农商银行的事实；证据二农村信用社的借款合同一份，证明还款期限是2007年9月28号，已经过了诉讼时效，杨运成不应当还款；证据三农商行的企业信息一份，证明该银行是2015年12月2日成立，与原农村信用合作社无关联性，曹县农商银行的诉讼主体资格不当。曹县农商银行质证称对证据一的真实性、关联性、合法性均有异议，三份收据均没有显示出具人，收款人应该出庭接受质证；对证据二借款合同，曹县农商银行每年都找杨运成直催要欠款，没有过诉讼时效。根据曹县农商银行提交鲁银监准（2015）495号批复，证明曹县农商银行承接了原信用联社的债权债务。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨运成提交的三份收据落款均为一个“杨”字，从收条的内容看，记载：“收杨运成现金共10.4万元”、“收成款4000元整”、“收杨运成2000元整”。从收条内容看，上面并无显示归还案涉贷款的意思表示。无法认定收条记载的款系系案涉贷款。另外三份收据金额合计11万元与本案诉争的借款合同上约定的本金5万元也不相符，无法认定与本案具有关联性，对其证据效力不予采信。对借款合同、企业信息以及银监会的批复，双方对证据的真实性无异议。
另查明，根据曹县农商行提交的贷款账卡及利率变动明细表显示：2012年12月28日，贷方金额706.64元。2013年3月11日，贷方金额600元。2013年3月21日，贷方金额0.05元。2013年12月27日，贷方金额48元。
曹县农商行认可分别于2007年6月30日、2007年11月25日收到上诉人1410元、2944元利息，合计4354元。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，第一，杨运成称已将欠款归还给了砖庙信用社的原负责人杨德义，提供了收据三份，收据上面的出具人仅书写一个“杨”字。杨运成在上诉状中称“但后来再次算账时，负责人杨德义矢口否认”。从上诉状内容看，杨德义本人对此予以否认。杨运成向本院申请对三份收据上的字迹与杨德义同时期的字迹进行司法鉴定。但结合收条上的内容，“收杨运成现金共10.4万元”、“收成款4000元整”、“收杨运成2000元整”。收据并无显示归还案涉贷款的意思表示。且案涉贷款金额与收条金额亦不相吻合，无法确认上述三份收据与本案具有关联性。因此，杨运成提出的鉴定申请的内容对本案的处理结果没有影响。本院对其鉴定申请不予准许。三份收据不能证明杨运成已将欠款归还给曹县农商行，杨运成的此项上诉理由不成立。
第二，至于砖庙信用社是否将借款本金支付给杨运成的问题。杨运成主张借款契约仅能证明杨运成向曹县农商行借款的意向，不能证明杨运成已将款项实际支付给杨运成，曹县农商银行应提交其已将案涉款项汇入杨运成账户的转账凭证。经查明，在案涉借款契约的右侧标明：第一联信用社债权凭证信贷专柜保管。从该项内容可以看出，该契约即为双方当事人约定的案涉借款的债权凭证。故，曹县农商银行以该份证据主张其对5万元借款享有债权的理由成立。杨运成的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
第三，杨运成称曹县农商行诉讼主体资格不适格的问题，曹县农商行提供了山东省银监会的批复，批复第三条明确规定“山东曹县农村商业银行股份有限公司开业的同时，曹县农村信用社合作联社自行终止，其债权债务由山东曹县农村商业银行股份有限公司承担”，曹县农商行系由曹县农村信用社合作联社改制成立，曹县农村信用社合作联社的债权债务主体应由曹县农商行承接。因此，杨运成此项上诉理由亦不成立。
第四，关于诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，杨运成一审时没有提出诉讼时效的抗辩，二审期间提出的本院依法不予支持。
综上，杨运成的上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。但杨运成已归还了4354元的利息，应予以扣除。一审法院未予扣除，本院对此予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：
一、撤销山东省曹县人民法院（2018）鲁1721民初1596号民事判决；
二、上诉人杨运成于本判决生效之日起十日内支付被上诉人山东曹县农村商业银行股份有限公司借款本金48645.31元及利息（利息计算方法：自2007年9月29日至2012年12月27日以50000元为基数，自2012年12月28日至2013年3月10日以49293.36元为基数，自2013年3月11至2013年3月20日以48693.36元为基数，自2013年3月21日至2013年12月26日以48693.31元为基数，自2013年12月27日至实际给付之日止以48645.31元为基数，按合同约定利率计付，并扣除已归还的4354元利息）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回被上诉人山东曹县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费1010元，减半收取505元，由被上诉人山东曹县农村商业银行股份有限公司负担25元，由上诉人杨运成负担480元；二审案件受理费1010元，由被上诉人山东曹县农村商业银行股份有限公司负担50元，由上诉人杨运成负担960元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈淑梅
审 判 员 朱晨曦
审 判 员 姜 健
二〇一八年八月七日
法官助理 王 群
书 记 员 刘景彪