广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1411号
上诉人（原审被告）：司徒健强，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：黄振雄、谭坚良，分别系广东法道行律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）：蒋朗明，住广东省江门市新会区。
委托代理人：林永彬，广东永泽律师事务所律师。
上诉人司徒健强因与被上诉人蒋朗明合伙协议纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2016年1月7日，蒋朗明向原审法院提起诉讼，请求判令司徒健强：1、返还投资款60万元并支付相应利息15120元（从2015年6月26日开始按中国人民银行同期逾期贷款利率暂计算至2015年10月25日，之后依法计算至全部款项返还为止），合计615120元。2、承担本案诉讼费用。主要事实和理由是：2015年5月，司徒健强以经营多嘉福酒楼的名义要求蒋朗明转账70万元到司徒健强账上进行投资合作。此后，蒋朗明发现司徒健强所说的合作项目并非真实，遂要求司徒健强退回款项，但司徒健强至今只向蒋朗明退回了10万元，余款催讨无果。司徒健强没有占有该款的合法依据，获取此利益无法律上的依据，给蒋朗明造成了损失，其行为应当属于不当得利。
司徒健强在原审阶段无作答辩或举证。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2015年5月初，蒋朗明与司徒健强达成合作投资酒楼的口头协议，蒋朗明于同年5月18日通过其账户将70万元投资款转账至司徒健强的账户。其后，二人协商一致终止合作协议，司徒健强于同年6月13日向蒋朗明退还了部分投资款10万元。此后，司徒健强于2015年9月18日投资开办了个体工商户蓬江区万嘉福农庄餐厅，经营场所位于江门市蓬江区宏达二路狐狸坑地段自编28号，后于同年11月6日注销。蒋朗明因催讨余下投资款无果，遂于2016年1月7日提起本案诉讼。
庭审期间，蒋朗明陈述在双方达成合作协议时，司徒健强告知其酒楼只有司徒健强和蒋朗明两位投资者，但在蒋朗明支付投资款后，司徒健强告知其还有另外的投资者，蒋朗明遂提出终止双方的合作协议，司徒健强亦同意终止协议并承诺于2015年6月26日前退还全部投资款，但司徒健强一直未有全额退还。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：蒋朗明陈述其与司徒健强在2015年5月初达成合作投资酒楼的协议并向司徒健强支付了70万元投资款，并提供了银行账户流水予以佐证，而司徒健强经原审法院合法传唤没有答辩和举证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，蒋朗明已就其所主张的上述事实完成举证的责任，原审法院对此予以认定。由此，本案纠纷系蒋朗明与司徒健强因履行合作投资酒楼的协议而产生，应属合伙协议纠纷，本案立案时定性为不当得利纠纷不准确，应予修正为合伙协议纠纷。
蒋朗明主张在其支付70万元投资款后，双方终止合作协议，由蒋朗明退出合伙，且司徒健强承诺于2015年6月26日前退还全部投资款，但司徒健强仅退还了10万元，并提供了银行账户流水予以佐证。鉴于司徒健强经原审法院合法传唤没有答辩，亦没有提供反驳证据，根据上述最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，蒋朗明已就其所主张的上述事实完成举证的责任，原审法院对此予以采信。由此，根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条关于“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务”及第55条关于“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”的规定，蒋朗明请求司徒健强退还投资款60万元（70万元-10万元）于法有据，原审法院予以支持。此外，蒋朗明请求司徒健强支付从其承诺退款之日即2015年6月26日起按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计算的资金占用损失，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，原审法院对此予以支持。
司徒健强经原审法院合法传唤没有到庭参加诉讼，是其自动放弃诉讼权利，原审法院对本案依法予以缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年4月8日作出（2016）粤0703民初231号民事判决：
司徒健强应在本判决发生法律效力之日起十日内向蒋朗明退还投资款60万元及支付相应利息（以60万元为本金从2015年6月26日起按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计至判决确定履行之日止）。
司徒健强如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9951元，减半收取4975.50元，由司徒健强负担。
当事人二审的意见
司徒健强不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、撤销原审判决，查明事实，依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由蒋朗明负担。主要事实和理由是：首先，原审法院认为双方口头达成合作投资酒楼的协议，其后又协商一致终止协议与事实不符。实质上，双方并未就终止合作协议进行过任何约定，原审法院判定终止合作协议并无任何的事实依据。其次，既然一审法院认定双方是合伙关系，则蒋朗明应当承担合伙期间的债务，但原审法院对此并未进行审理查明。因此，请求法院依法改判，维护司徒健强的合法权益。司徒健强在二审阶段向本院申请对合伙体的财务进行审计和通知证人赵某出庭作证。
司徒健强在二审阶段为其陈述提供了营业执照1份，以证明司徒健强与蒋朗明合伙经营的酒楼，是以赵某的名义成立的“蓬江区万嘉福农庄餐厅”，该餐厅处于正常经营的状态，而赵某只是名义登记人。
蒋朗明对司徒健强提供的前述证据没有意见，但认为该营业执照的前身是以司徒健强的名义登记的，并且涉案餐厅是一个个体工商户，明显是司徒健强以自己名义进行经营，而不是合伙经营的。司徒健强自酒楼成立以来，从来没有与蒋朗明进行过协商，根本不存在合伙关系。加之，该酒楼是在司徒健强同意退回投资款之后成立的。
经审查，该证据对本案的基本事实认定及最终处理结果不产生实质性影响，故本院不予采纳。
蒋朗明答辩称：一、蒋朗明是由于投资心切，所以在未与司徒健强订立协议的情况下将投资款项转至司徒健强的账户，转账后即发现司徒健强的陈述与事实不符，例如，司徒健强自称酒楼为其所有，但实际上是由他人经营，并且酒楼实际上拖欠了巨额的租金、水电费。二、转账后，蒋朗明因发现司徒健强虚假陈述便旋即要求司徒健强退回投资款70万元，而司徒健强当时已经同意退回，但至今只履行了10万元。三、双方合作经营酒楼只是一个意向，并未达成真正的合伙关系。
蒋朗明在二审阶段没有提供新的证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人在2015年期间围绕合伙经营酒家的问题进行口头协商，并就经营标的、出资义务、经营权责、盈亏比例等主要问题达成了一致意见，且蒋朗明亦已向司徒健强履行了出资义务，故双方成立个人合伙关系。现蒋朗明认为司徒健强不履行双方有关终止合伙关系的口头协议，进而起诉请求司徒健强依约返还投资余款及支付利息，故本案应当定性为合伙协议纠纷。
对于司徒健强上诉否认双方当事人口头达成终止合伙并限期退还投资款项70万元的问题，本院具体分析如下：首先，蒋朗明在原审阶段为其陈述提供了银行交易单据、工商登记资料以及双方当事人的通话录音等证据，有关证据亦已形成较为完整的证据链条，证明双方当事人在蒋朗明出资次月已经协商一致终止合伙关系的事实；尤其是有关终止合伙之后司徒健强对蒋朗明负有限期返还义务的主张，更有司徒健强于2015年6月13日初步返还10万元的证据可供印证，司徒健强对付款行为亦予确认；加之，司徒健强在原审阶段一直没有应诉答辩，依法应当视为其放弃抗辩和质证的权利。因此，原审法院对蒋朗明主张的基本事实予以综合采信合理合法，应当予以维持。
其次，司徒健强在二审阶段否认其向蒋朗明支付10万元是履行返还出资义务，转而提出其系出于蒋朗明资金周转的请求而实施付款行为。鉴于司徒健强并无围绕前述事实进行充分举证，蒋朗明对此亦不予认可，故此根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对其相应主张不予支持。
再次，司徒健强在二审阶段又另行提出待找到新的合伙人且下家出资到位之后再向蒋朗明返还60万元余款的主张，如上所述，因附条件付款的主张只是司徒健强的单方陈述，司徒健强并无围绕双方已经就此达成一致的事实进行充分举证，且蒋朗明至今不予认可，故本院对该主张同理不予采纳。
综上分析，原审法院结合现有证据以及司徒健强不予应诉的事实判令司徒健强承担退款付息的责任，处理并无不当；司徒健强上诉所提相反主张并无充分证据可予证实，本院不予支持。
对于司徒健强二审阶段提出的审计申请。承上所述，因现有证据显示双方在蒋朗明出资之后短期内已达成终止合伙协议的约定，部分款项更已及时退还；本案未有充分证据证明协议终止之前双方已经实际投入经营的事实；司徒健强没有充分举证证明其事后以个人名义登记成立的个体工商户与合伙体存在直接联系。据此，本案并无对合伙体进行审计的必要，本院对司徒健强的该项申请不予准许。同理，通知拟经营酒家的现有登记经营者出庭作证至此亦无必要，本院对司徒健强的该项申请不予准许。
综上所述，原审判决认定基本事实属实，适用法律基本正确，处理恰当，本院予以维持；司徒健强的上诉理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由司徒健强负担。司徒健强已经预缴9951元，多收部分由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 李立辉
审判员 陈侃伦
审判员 李雁羽
二〇一六年八月三十一日
书记员 刘现流