河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4910号
上诉人(原审被告)：李志刚，男，1963年1月15日出生，汉族，住洛阳市西工区。
委托代理人：贾安、王辉，河南洛神律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郭香珍，女，1963年9月11日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
委托代理人：翟浩飞、任延萍，河南达兴律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李华文，男，1975年4月3日出生，汉族，住洛阳市西工区。
被上诉人(原审被告)：洛阳佳安电子科技有限公司。住所地：洛阳市西工区凯旋路壹品瀚景*单元****室。
法定代表人：李志刚，该公司董事长。
被上诉人(原审被告)：河南省万马装饰工程有限公司。住所地：洛阳市西工区中州中路*号院*单元****号。
法定代表人：王萍，该公司董事长。
上诉人李志刚因与被上诉人郭香珍、李华文、洛阳佳安电子科技有限公司（以下简称佳安公司）、河南省万马装饰工程有限公司（以下简称万马装饰公司）借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民三初字第404号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明:2013年8月28日，原告郭香珍（出借方）与被告李华文（借款方）、被告佳安公司、李志刚（担保方）签订《担保借款合同》一份，载明：“…第一条、自2013年8月28日起，由出借方提供借款方借款计人民币贰拾伍万元，借款利率按月利率3%计算，按月支付。第二条、出借方应于合同签订合同之日将借款金额足额交付给借款方。第三条、出借方有权随时要求借款方归还借款，但应给借款方在三日内筹款期。第四条、借款方保证按本合同的约定归还借款本金，否则出借人有权根据逾期天数按日利率万分之四计收逾期利息，借款人不能按期支付利息的，按合同借款利息月计收复利。第五条：借款方的借款担保人李志刚提供连带责任保证。担保范围为借款本金、利息、逾期利息、复利以及诉讼费、律师费等借款人实现债权的一切费用。保证期限为主合同约定的债务人履行债务期届满之日两年…”。同日，被告万马装饰公司向原告郭香珍出具《担保》一份，载明：“如李华文到期不能按时还款，我公司在三日内将本息一并还清”。2013年8月28日，原告郭香珍（出借方）与被告李华文（借款方）、被告佳安公司、李志刚（担保方）另签订《担保借款合同》一份，借款金额为20万元，其他约定内容同上。被告万马装饰公司亦向原告出具《担保》一份，载明：“如李华文到期不能按时还款，我公司在三日内将本息一并还清”。原告分别于2013年8月28日、9月3日以银行转账的形式被告万马装饰公司出纳刘晓娜账户汇款242500元和18万元。原告郭香珍认可被告李华文已向其支付了2014年12月27日前利息。庭审中，被告对前述担保借款合同和担保及原告交付借款的事实均无异议，对本案中的借款本金45万元和利息付至2014年12月27日亦无异议，但认为被告李志刚在担保借款合同上的签字系职务行为，应由佳安公司承担担保责任，李志刚个人不应当承担担保责任。庭审中，原告郭香珍另出示一份其与河南达兴律师事务所签订的《委托代理合同》、中国工商银行电子回单、河南达兴律师事务所收据一份，证明其因本次诉讼向河南达兴律师事务所支付32500元代理费。被告质证称，原告未提交收费发票，要求被告承担律师费没有法律依据，且原告主张的律师费亦超出律师收费标准。
原审法院认为：债务应当清偿。本案的争议焦点系被告李志刚应否承担连带还款责任。庭审中，原告出示的两份担保借款合同第五条中均列明“借款由担保人李志刚提供连带责任保证”，且系李志刚本人签名，故李志刚称其并非担保人，不应承担担保责任的辩解意见，证据不足，该院不予采信。被告李志刚应当对被告李华文的借款向原告郭香珍承担连带还款责任。庭审中，原、被告双方对借款金额及利息支付均无异议，故原告主张被告李华文向其偿还借款本金45万元及逾期付款利息的诉求，于法有据，该院予以支持。被告李志刚、被告佳安公司、被告万马装饰公司作为连带责任担保人，亦应对前述事项承担连带还款责任。原告律师代理费的主张，因原告未能提供河南达兴律师事务所开具的发票，其该项主张，虽然符合双方的合同约定，但证据不足，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告李华文于本判决生效后十日内向原告郭香珍偿还借款本金45万元及利息；利息以45万元为基数，按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率四倍的标准，自2014年12月28日起计算至本息还清之日止。二、被告李志刚、被告洛阳佳安电子科技有限公司、被告河南省万马装饰工程有限公司对上述判决确定事项承担连带清偿还款责任。三、驳回原告郭香珍的其他诉讼请求。本案受理费8537元、保全费2770元，合计11307元，由被告李华文、李志刚、洛阳佳安电子科技有限公司、河南省万马装饰工程有限公司共同承担。
李志刚上诉称：2013年8月28日，被上诉人郭香珍与李华文签订借款合同一份，当时，李华文找到上诉人要求佳安公司为其借款提供担保(上诉人是该公司的法定代表人)，李华文还说万马装饰公司也提供担保。上诉人经考虑，就同意以佳安公司的名义提供担保，并出具《担保》一份，载明:“如李华文到期不能按时还款，我公司在三日内将本息一并还清”。上诉人并没有出具与公司相同的《担保》文书，因上诉人自始至终认为是公司担保而不是个人担保，上诉人在《担保借款合同》上签字完全是职务行为，而不能等同于个人行为。一审判决将上诉人列为担保人承担连带责任是错误的，侵犯了上诉人的权利，因此，请求依法改判上诉人不承担连带担保责任或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。
郭香珍答辩称：1、上诉人李志刚在2013年8月28日的两份《担保借款合同》上以担保方的名义签字按指印,而且合同第五条明确约定“借款方的借款由担保人李志刚(指印)提供连带责任保证”那么上诉人李志刚就应当按照约定以及担保法及司法解释“保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的,保证合同成立”之规定承担连带担保责任。2、上诉人李志刚虽是佳安公司的法定代表人，但上诉人李志刚不能任何时候都可以法定代表人的身份由佳安公司承担其签字的法律责任。本案中的两份《担保借款合同》,在合同主体位置担保方处以及合同最后的担保方签名处,李志刚签名与洛阳佳安电子科技有限公司并列,没有任何表明上诉人李志刚签名系以法定代表人身份签字的用语或约定。同时第五条中更是明确载明“担保人李志刚”,而且李志刚在签名处均按有指印，显然本案《担保借款合同》是上诉人李志刚个人担保与一审被告佳安公司担保并存的情形,上诉人所述是公司担保而非个人担保的理由不能成立。综上，一审判决事实清楚,法律适用正确,请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
佳安公司答辩称：本案所涉借款合同是以答辩人公司名义进行担保，由于答辩人公司的法定代表人李志刚与李华文关系不错，他让在合同什么位置签字，公司法定代表人就在什么位置签字，没有注意签名的具体位置。
佳安公司二审中提交了其公司出具的证明一份，证明内容为本案所涉的两份借款合同上李志刚系代表其公司进行签字，其行为系职务行为，相应法律后果由公司承担。其余二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点是李志刚是否应承担连带保证责任。本案所涉的两份担保借款合同首部担保方一栏处以及合同最后落款担保方处均有李志刚本人签名，借款合同第五条中明确约定借款由担保人李志刚提供连带责任保证，该条款中的“李志刚”系其本人签名并按了指印。虽然佳安公司二审中提交了证明一份，欲证明李志刚系代表其公司对借款进行担保，该行为系职务行为，相应的担保责任应由公司承担。但李志刚系佳安公司法定代表人，其本人以及佳安公司与本案均存在利害关系。综上，本院认为，原审判令李志刚承担连带保证责任并无不当，李志刚认为自己履行的是职务行为，其个人不应承担连带担保责任的主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人李志刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 王 鹏
二〇一六年十二月二十八日
书记员 关进京