＼n北京市第一中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）一中民终字第06731号＼n上诉人（原审原告）北京佳信瑞康科技有限公司，住所地北京市海淀区舒至嘉园2号楼505室。＼n法定代表人陈桂春，经理。＼n委托代理人程嘉斌，男，1969年8月8日出生，北京佳信瑞康科技有限公司经理。＼n被上诉人（原审被告）郝长福，男，1975年8月5日出生。＼n上诉人北京佳信瑞康科技有限公司（以下简称佳信公司）因与被上诉人郝长福劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第2792号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n佳信公司在原审法院诉称：郝长福为按具体项目向各单位、个人承包安装、调试交换机等业务的自由职业人员。2011年3月7日至2011年6月24日期间，郝长福在我公司工作。现我公司不服仲裁裁决，请求法院判令：确认我公司与郝长福双方劳动关系存续时间为2011年3月7日至2011年6月24日止。＼n郝长福在原审法院辩称：我同意仲裁裁决，不同意佳信公司的全部诉讼请求。＼n原审法院经审理查明：郝长福曾任职佳信公司，任网络工程师一职，双方未签订劳动合同，佳信公司以现金的形式发放工资，每月10日发放上一自然月的工资。＼n就双方劳动关系的起止时间，郝长福主张其系2007年3月1日入职佳信公司，2012年4月16日离职。为证明上述主张，郝长福向法院提交了工作证明、产品销售合同、银行转账记录、仲裁庭审笔录等证据予以佐证。其中工作证明载明，“兹证明郝长福同志......系本公司正式员工。职务：售后服务......入职时间为2006年1月1日至今......“，该证明下方落款为北京佳讯通讯设备有限责任公司（以下简称佳讯通讯公司）并加盖有该公司的公章，电话为010-5129****，签字处的签名为“张x“，日期为2010年11月23日。对该工作证明，佳信公司认可其中的电话系该公司电话，签字人张x系2006年即入职该公司的员工，系该公司的业务和人事负责人。就出具该工作证明的情况，郝长福主张其为了证明在佳信公司工作的情况要求佳信公司出具，对其上出现的佳讯通讯公司的情况完全不知情；佳信公司则主张系郝长福用已经打印并加盖了佳讯通讯公司公章的文件让佳信公司员工张x签字，并据此主张郝长福在该身份证明的期间系与佳讯通讯公司存在劳动关系。但双方就开具该工作证明的过程均未提交其他证据予以佐证，亦均未提交有关郝长福与佳讯通讯公司存在劳动关系的其他任何证据。郝长福提交的产品销售合同书共四份，日期均系2011年3月至2011年6月期间，佳信公司对上述产品销售合同书的真实性予以认可。银行转账记录显示，2012年4月24日，郝长福的中国工商银行牡丹灵通卡中收到一笔金额为4090元的银行转账。在北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录中，佳信公司对该笔转账予以认可，并称“钱是公司打的，但不是工资，应该是劳务费“。佳信公司未就郝长福的入职离职时间向法院提交其他有效证据予以证明。＼n另查，就工作情况，郝长福主张其入职时在北京市海淀区舒至嘉园2号楼505室，2007年7月工作地点搬到了北京市海淀区交大嘉园5号楼310，其在职期间的工资由张x发放。佳信公司对郝长福陈述的两个工作地点，及工作地点的转化情况予以认可，亦认可2007年该公司确实找过郝长福提供劳动，但主张上述期间的劳动是临时性的，没有固定的劳动关系。但就该主张，佳信公司未提交证据予以证明。＼n经法院依职权查询，2012年8月1日起郝长福的社会保险由北京易才人力资源顾问有限公司缴纳。郝长福认可其自2012年8月开始在北京易才人力资源顾问有限公司提供劳动。另经法院依职权查询，2012年4月24日，郝长福收到的金额为4090元的银行转账系张x所转。＼n郝长福以要求确认与佳信公司存在劳动关系等为由向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会裁决如下：确认佳信公司与郝长福于2007年3月1日至2012年4月16日期间存在劳动关系。佳信公司不服仲裁裁决，在法定期限内提起诉讼。＼n上述事实，有双方当事人陈述、银行查询明细、京海劳仲字（2012）第8562号裁决书、仲裁庭审笔录等证据材料在案佐证。＼n原审法院判决认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，佳信公司认可与郝长福存在劳动关系，故该公司应就郝长福的入职时间，工作年限等情况承担举证责任。郝长福主张其系2007年3月1日入职佳信公司，佳信公司虽对其入职时间不予认可，但未提供有效证据证明郝长福的入职时间。工作证明上虽加盖了佳讯通讯公司的公章，却有佳信公司的电话和负责人张x的签名，加之双方当事人均未提交任何郝长福与佳讯通讯公司存在劳动关系的其他证据，故在无其他有效证据予以佐证的情况下，法院对上述工作证明中载明的情况，依法不予采信。加之，佳信公司自认2007年该公司确实找过郝长福提供劳动，该公司虽主张上述期间的劳动是临时性的，没有固定的劳动关系，但就上述主张佳信公司亦未提交证据予以证明。综上，法院依法采信郝长福的主张，认定郝长福系2007年3月1日入职佳信公司。同理，郝长福主张其系2012年4月16日离职；佳信公司虽主张郝长福于2011年6月24日自行离职，但就上述主张，该公司未向法院举证证明，亦未举证证明其与郝长福之间办理离职手续的情况。而根据法院依职权查询的银行明细可见，2012年4月，佳信公司的负责人张x尚在向郝长福支付款项，佳信公司虽主张该笔款项系劳务费，但亦未向法院提交有效证据予以佐证。鉴此，法院依法采信郝长福的主张，认定其系2012年4月16日离职。综上，法院依法确认郝长福与佳信公司自2007年3月1日至2012年4月16日期间存在劳动关系。＼n综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：确认北京佳信瑞康科技有限公司与郝长福自二ＯＯ七年三月一日至二Ｏ一二年四月十六日期间存在劳动关系。＼n判决后，佳信公司不服，其上诉理由为：原审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人本人提供的工作证明中明确写明2006年1月1日到2010年11月23日其一直在佳讯通讯公司工作，证明了被上诉人与此公司的工作关系。被上诉人主张这份证明是我方提供的，并且只有一份，但是无法对其拥有多份此公司的工作证明的来历作出解释。在仲裁及一审期间，被上诉人均称此证明是其户籍所在地公安机关为了收取水电费要求向当地派出所出具的，我方为其出具了一式一份的工作证明材料，但却使用了其他公司的名称和公章，他本人对此一无所知。而此证明的原件在仲裁及一审期间均出示了。这就说明有我公司员工签字的证明材料，其并没有交给派出所，交给派出所的是另外一份工作证明材料。交给派出所的这份工作证明必然与我公司无关。被上诉人认为不知为何在证明上出现了佳讯通讯公司的名称和公章，此种说法可以说是漏洞百出。我公司成立于2006年4月27日，不可能给人作出2006年1月1日就在公司工作的证明，如果我公司给其出具证明，不可能不使用自己的公司名称和公章，而要去外面专门费心刻一个其他公司的公章，只为给他出具一份工作证明，这是不符合常理的，而在一审中并没有对此证据作出应有的判断。请求撤销原判，改判被上诉人只在2011年3月7日至2011年6月24日在佳信公司工作；一、二审诉讼费由被上诉人承担。＼n被上诉人郝长福表示同意原审法院判决。＼n本院经审理所查明的事实与原审法院查明的事实一致。＼n本院认为：诉讼中，郝长福提交的工作证明上加盖有佳讯通讯公司公章字样，却载有佳信公司的电话号码和负责人张x的签名。郝长福与佳信公司均未提交任何郝长福与佳讯通讯公司之间存在劳动关系的证据，且双方均未就证明上所出现的公章字样及佳信公司的电话号码和负责人张x的签名情况作出合理解释，故在无其他有效证据予以佐证该工作证明真实性的情况下，原审法院对该工作证明中载明的情况不予采信是正确的，本院予以确认。＼n郝长福主张其于2007年3月1日入职佳信公司，佳信公司虽对其入职时间不予认可，但自认2007年确实找过郝长福提供临时性的劳动，双方没有固定的劳动关系。就此主张，佳信公司未提交证据予以证实。据此，原审法院采信郝长福的主张，认定郝长福系2007年3月1日入职佳信公司是正确的。郝长福主张其系2012年4月16日离职，佳信公司虽主张郝长福于2011年6月24日自行离职，但就该主张，佳信公司未提供有效证据证明。而根据法院依职权查询的银行明细可见，2012年4月，佳信公司的负责人张x尚在向郝长福支付款项，佳信公司虽主张该笔款项系劳务费，但亦未提交有效证据予以佐证。故此，原审法院采信郝长福的主张，认定其系2012年4月16日离职是正确的。＼n综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。佳信公司上诉请求改判，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一、二审案件受理费各十元，均由北京佳信瑞康科技有限公司负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长赵斌＼n审判员刘俊霞＼n代理审判员姚红＼n二〇一四年九月十八日＼n书记员苑要楠