陕西省延安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）延中行初字第00037号
原告田荣辉，男，1980年8月29日生，汉族，户籍地西安市长安区滦镇喂子坪村**号，现住西安市长安区滦镇下滦村西二巷**号。
委托代理人张元江，北京在明律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告陕西省人民政府。
法定代表人娄勤俭，该省省长。
委托代理人杨浪沙，陕西省人民政府法制办公室行政复议应诉处工作人员。代理权限：一般代理。
委托代理人王啸，北京市康达（西安）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告田荣辉诉被告陕西省人民政府行政复议不予受理告知一案，陕西省高级人民法院于2015年8月25日作出（2015）陕立行他字第00011号行政裁定，指定由本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。除被告法定代表人娄勤俭未到庭外，原告田荣辉及其委托代理人张元江、被告委托代理人杨浪沙、王啸均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告陕西省人民政府于2014年4月9日作出《告知》，认为田荣辉、刘让让对西安市人民政府作出的《征收土地公告》（（2006）第89-1号）和西安市国土资源局《征收补偿安置方案公告》不服，提出行政复议申请。经审查，该《征收土地方案公告》系陕政土批（2006）144号审批土地件内容及有关事项的告知性文书，不属于行政复议法规定的受案范围，西安市国土资源局《征收补偿安置方案公告》中已依法告知救济渠道，请按此办理。
原告诉称：2013年年底至2015年，西安市长安区政府在长安区滦镇街道办事处下滦村铲除果树、暴力圈占、强制征收村民的承包土地，其中有原告的承包土地1.54亩。但原告无知情权。后原告于2013年2月17日向西安市国土资源局申请公开长安区政府征地的相关政府信息，该局于4月2日向原告公开了西安市人民政府于2006年11月1日作出的（2006）第89-1号《征收土地公告》。原告认为此公告严重违法。公告的面积、补偿标准有误，该地块实际面积为490亩，二公告载明的却是377.169亩；依据《陕西省征地统一年产值平均标准和区片综合地价平均标准》、《土地管理法》第四十七条规定：该地块平均补偿倍数是前三年平均产值的30倍，且按照原用途给予补偿。而公告却载明的是平均约每亩3.0666万元，此标准实际只大约是此土地平均年产值的约1倍，不能保持原告原有生活水平不降低，长远生计有保障，完全与国家法律相悖。原告知道该公告后，遂即向被告提起行政复议，被告不依法行政，于2014年4月9日作出《告知》表示不予受理，但并未告知原告诉权。原告于2014年7月8日将西安市政府依法起诉至西安市中级人民法院，西安市中院不依法立案，经过几次原告提交材料要求立案，直至2015年6月26日该院才给予立案。但该院不能公正审理本案，原告依法向省高院申请异地管辖，省高院作出（2015）陕立行他字第00011号裁定指定延安中院审理本案。请求：1、撤销被告2014年4月9日针对原告的行政复议申请作出的不予受理《公告》；并判令被告重新作出具体行政行为；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、原告的起诉已超过法定期限，应予驳回。原告提出行政复议申请的时间为2014年4月2日，被告经审查认为，原告申请事项不属于行政复议法规定的受理范围，根据《行政复议法》第十七条的规定，于2014年4月9日作出书面《告知》，并通过特快专递方式向原告送达。根据《行政复议法》第三十一条规定，该决定一经送达即发生法律效力。原告提起诉讼的时间为2015年6月29日，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五规定，原告的起诉超过了法定期限，应予驳回。2、被告作出的不予受理行政复议申请的决定，符合《行政复议法》等相关规定。原告通过信息公开获取西安市人民政府作出的（2006）第89-1号《征收土地公告》和西安市国土资源局（2010）第（2006）89-2号《征收补偿安置方案公告》，及两公告所依据的陕政土批（2006）144号审批土地件。该两公告是对陕政土批（2006）144号审批土地件作出的告知性文书，并没有新的审批内容，也没有对原告产生新的影响，且两公告分别于2006年11月、2010年11月在相关村组张贴公示。被告据此认定原告提出的复议申请不属于《行政复议法》规定的受理范围，决定不予受理并书面告知，同时明示其相应救济渠道，充分维护了原告的合法权益。综上所述，原告的起诉已超过了法定期限，被告作出的《告知》认定事实清楚，法律依据充分，程序合法。恳请裁定驳回起诉。
被告陕西省人民政府向本院提供了以下证据：
第一组证据：1、《告知》（不予受理行政复议申请）；2、行政复议文书送达快递存根联；3、行政复议申请书。证明目的：1、原告起诉已超过复议期满之日起十五日，也超过收到《告知》后六个月，应予驳回；2、被告作出的不予受理行政复议的《告知》，符合相关法律规定。
第二组证据：1、《西安市国土资源局政府信息公开告知书》；2、（2006）第89-1号《征收土地公告》、西安市国土资源局（2010）第（2006）89-2号《征收补偿安置方案公告》及公示照片。证明目的：1、原告之行政复议申请事项不属受理范围，《告知》合法合理；2、根据原告所称通过政府信息公开方式“知道”相关行政行为的时间为2014年4月2日，但与公告的张贴公示不符；3、相关公告在作出后，已通过透明、民主等合法方式，予以张贴公示，原告知道行政行为的时间应为公告的张贴公示时间。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见为：对第一组证据1、2真实性没有异议，证明目的有异议。被告作出的告知是邮寄送达给原告的，原告是在4月9日收到的，原告在15日期限内提出诉讼的，并未超过诉讼时效。被告也没有告知原告诉讼期限，告知只不过是一个具体的行政行为，而不是行政复议法规定的不予受理决定或驳回复议决定，法律对行政行为提起诉讼没有期限规定。对证据3的真实性没有异议。原告在当天知道这个告知时就提出了复议申请。被告认定原告申请复议的行为属于告知性文书，无法律依据。对被告提供的第二组证据1、2真实性没有异议，合法性没有办法确定，不能作为证据使用。因为这些证据原告正在诉讼中，合法性未知，被告作出的告知行为是违法的。告知作出之后原告已经提出行政诉讼，西安市中院不予立案，又向省院提出管辖异议，又经过移送，所以导致现在才立案，并没有超过诉讼时效。即便是有照片都不能证明公告进行过张贴。照片也恰好能证明对原告的合法权利造成影响。被告作的公告涉及到不动产，按照相关法律规定，即便是公告进行了发布张贴，也没有超过法律对不动产进行诉讼的期限。西安市国土资源局进行了信息公开恰好说明原告确实不知道公告，如果知道了也不会重复作出答复。
原告田荣辉向本院提供了以下证据：
第一组证据：2014年4月2日《西安市国土资源局政府信息公开告知书》。证明目的：原告2014年4月2日才知道两公告；原告是于知道两公告之日起15日内提起的行政复议申请。
第二组证据：西安市人民政府（2006）第89-1号《征收土地公告》。证明目的：复议的被申请人2006年11月1日作出了被复议的违法具体行政行为。
第三组证据：西安市国土资源局（2010）第（2006）89-2号《征地补偿安置方案公告》。证明目的：复议的被申请人在2010年11月1日审批件已失效的情况下作出了被复议的违法具体行政行为，且与证据二相距整整4年零18日，远远超过了45日的规定，违法。
第四组证据：《长安区计委关于“御景花园”项目建设书（代可研报告）的批复。证明目的：本案两公告所涉及的地块的实际面积为490亩，故两公告违法，还作为提起行政复议的主要理由。
第五组证据：陕西省政府法制办公室2014年4月9日的《告知》。证明目的：原告提起复议的时间未超过规定的行政复议法定期限被告作出了被诉的具体行政行为。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：对原告提供的第一组、第二组、第三组、第五组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议。信息公开告知是相关行政依法履行的职责，并不能证明原告对两公告是不知情的。两个公告不是具体行政行为，不具有可诉性，原告提起行政复议，被告作出不属于行政复议法规定受案范围的告知很符合法律规定。原告提供的第四组证据与本案没有关联性。
本院对原、被告提供的证据认证如下：被告提供的二组五份证据均是行政复议的程序及复议事项证明，对该二组五份证据的真实性和证明目的均予以认可。原告提供的五组证据是行政机关针对相关事项作出的告知性文件或批文，对该五组证据的真实性予以认可，因该五组证据不能证明原告的主张，对该五组证据的证明目的不予认可。
经审理查明，2014年4月2日，原告田荣辉通过西安市国土资源局政府信息公开告知，获取了西安市人民政府征收土地方案公告（2006）第89-1号和西安市国土资源局征地补偿安置方案公告（2010）第（2006）89-2号，遂向被告陕西省人民政府提出行政复议申请书，请求依法确认两公告违法并撤销。被告审查后，于2014年4月9日作出《告知》，告知原告该《征收土地方案公告》系陕政土批（2006）144号审批土地件内容及有关事项的告知性文书，不属于行政复议法规定的受案范围，西安市国土资源局《征收补偿安置方案公告》中已依法告知救济渠道，请按此办理。并将《告知》邮寄送达给原告。原告不服，向西安市中级人民法院提起行政诉讼，西安市中级人民法院受理后，原告提出异地管辖申请，陕西省高级人民法院作出（2015）陕立行他字第00011号行政裁定，指定本案由本院管辖。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请，作出行政复议决定，适用本法。”原告向被告提出复议申请，要求依法确认西安市人民政府征收土地方案公告（2006）第89-1号和西安市国土资源局征地补偿安置方案公告（2010）第（2006）89-2号违法并撤销，因两公告仅是就行政机关进行征收土地的相关事项向被征地村及村民进行的情况告知和征求意见，旨在将行政机关的征地批准行为和实施行为进行公布以及宣告实施，其内容的确定是经行政机关的批准方可生效，是土地征收行为的程序性行为，不是独立存在并发生法律效力的行政行为，对土地权利人的实体权利义务不产生实质性影响，不具有可诉性，故不属于行政复议法规定的受案范围。被告以书面告知的方式向原告说明不予受理行政复议的理由，符合法定程序。原告的诉讼请求及理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告田荣辉的诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 赵正卫
审 判 员 霍雨枫
人民陪审员 刘斌旺
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 高 静