广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法民二初字第2261号
原告杨云苏，女，汉族，1971年11月10日出生，住南京市建邺区。
委托代理人李科萍，系广东秉德律师事务所律师。
委托代理人原少中，系广东秉德律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司珠海海湾支行，住所地：珠海市香洲区。
负责人周建贞，系该支行行长。
委托代理人刘君祥，系中国建设银行股份有限公司珠海分行的职工。
原告杨云苏诉被告中国建设银行股份有限公司珠海海湾支行（以下简称建行珠海海湾支行）借记卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李科萍、被告的委托代理人刘君祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处办理卡号为6227003090070084737的中国建设银行龙卡通储蓄卡一张，该卡为磁条式的无存折借记卡。2013年9月22日，原告在南京市建邺区意酒店8325房住宿时，收到被告发送的短信。短信内容显示，原告持有的尾号4737的银行卡于2013年9月22日1时00分至2013年9月22日1时01分期间，先后被一次转账、两次取现共计人民币45,000元，产生手续费人民币100元，账户余额为人民币182.89元。发生上述交易时，尾号4737的银行卡一直在原告身边。
发现交易异常后，原告立即拨打被告客服电话。在查询得知钱款确被取走后，被告建议原告报警处理。原告马上拨打电话报警，警方要求原告天亮后去银行打印流水单后再拨打报警电话。同日09时许，原告会同出警民警在附近的南京市建邺区江东中路150-6号建设银行，使用自己的银行卡查询，发现卡内钱款是在广东吴川解放路储蓄所被转走。南京警方登记备案后，建议原告到开卡地报警处理。因2013年9月23日广东正遭遇强台风“天兔”袭击，原告于2013年9月24日紧急赶往珠海拱北口岸分局九州港派出所报警，又前去找被告要求处理。
《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”；第二十九条第一款规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”；第三十三条规定：“商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息“。因此，为存款人保密，保证存款人的合法权益不受他人的侵犯是商业银行的法定义务。
综上，原被告之间存在合法有效的储蓄存款合同关系，被告未能对原告的存款履行安全保障的法定义务，致使他人利用伪卡盗取欠款，被告应当赔偿原告上述损失。为此，诉请人民法院判决：被告中国建设银行股份有限公司珠海海湾支行赔偿原告存款损失人民币45,100元及利息损失（自2013年9月23日计算至赔偿款项付清之日止，按中国人民银行公布的金融机构同期人民币活期存款基准利率计算）。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、储蓄卡（卡号为6227003090070084737）；2、短信；3、银行卡客户交易查询单；4、酒店发票及账单；5、手机通话记录清单；6、接处警工作登记表、报警回执
被告答辩称，被告辩称，一、基于银行卡密码的私密性及唯一性，依约凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为，故交易后果应由原告承担。根据《中国人民建设银行储蓄卡领用合约》规定，储户负有妥善保管和正确使用银行卡密码的责任和义务，凡使用密码进行的交易，均视为储户本人所为，因储户密码保管不善造成经济损失的，由储户自负。诉状所诉的交易是在自动柜员机上正确输入了银行密码后进行的交易，其银行卡和密码都被柜员机正常识读和核定，基于银行卡密码的私密性及唯一性，密码依约应仅由原告掌握，该交易的后果应由原告承担。二、原告的证据不足以支持其主张，也并无证据证明其存款被他人盗取。诉状中称卡内款项被他人盗取，该陈述是原告要求被告承担责任的主要理由，但原告却没有提供任何证据进行证明。从诉状中所述情形看，无法排除原告将卡和密码交由他人取款的情形。而本案的《报警回执》仅是原告于案发后取得的报警回执，公安机关对本案所诉交易是否系他人盗取、原告财产是否受到了损失都没有认定，不足以支持原告的主张。三、从银行卡技术角度来讲，本案的交易后果也应由原告承担。完成取款交易需要两个条件：一个是交易密码，一个是银行卡。两个条件需同时具备，交易才能完成。如按原告所述，本案交易有可能是用伪造卡完成的。伪造卡从技术角度来讲，一定是将真卡在专门的识读设备上识读了信息并获取了银行卡密码后才能伪造并完成交易。也就是说，如果原告妥善保管了银行卡及密码，未将密码泄露或透露给他人的话，犯罪分子是无法制造出伪造卡并完成交易的。因原告保管银行卡及密码不慎，被他人伪造，此后果应由原告承担。四、被告不存在任何过错或违约行为，银行卡即使存在资金损失，也与被告无关。被告的ATM机等银行计算机系统工作正常。没有出现任何故障或被他人破坏致使原告款项被盗取的情况。被告发行的银行卡是全国统一制作且获得国家安全认可的银行卡，在没有证据证明其存有缺陷外，其安全性不容置疑。综合前述，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩主张，向本院提交以下证据：1、个人开户与电子银行服务申请表、龙卡通领用协议；2、电子银行个人客户服务申请回执；3、银行卡领卡签收单、原告身份证件；4、银行卡客户交易清单；5、事故交易清单。
本院经审理查明，原告在被告处办理有卡号为6227003090070084737的银行卡一张，该卡为磁条式无存折借记卡。2013年9月22日01时00分至2013年9月22日01时01分期间，涉案银行卡所指向账户的存款被他人通过银行卡转账、取现共计人民币45,000元，并产生手续费人民币100元。原告通过短信得知上述交易后，遂向南京市公安局建邺分局兴隆派出所报案。次日09时16分，原告会同出警民警到达位于江苏省南京市建邺区江东中路150-6号的建设银行，原告通过涉案银行卡查询得知涉案交易是在中国建设银行股份有限公司广东省吴川市支行发生的。2013年9月24日，原告向珠海市公安局九州港派出所报案。
在查明，2013年7月6日起，中国人民银行公布的城乡居民及单位活期存款基准利率为0.35%。
本院认为，原告在被告处开设储蓄账户后，双方之间成立合法有效的储蓄存款合同关系，被告作为经营存、贷款等业务的金融机构，负有保障原告存款安全以及依原告要求支付存款的义务。
本案中，原告尾号为4737的储蓄账户在9个小时内分别在江苏省南京市和广东省吴江市两地发生交易。鉴于两地的空间距离及现行交通工具的运行速度，涉案储蓄卡不可能在如此短的时间内往返两地，并完成在两地的取款、转账和查询交易，故本院认定原告的储蓄卡被他人伪造，并被他人用伪造的储蓄卡进行转账、取款。
被告主张按照《中国建设银行龙卡储蓄卡领用协议》第四条第三款“凡使用密码进行的交易，均视为乙方（即原告）本人所为，因密码保管或使用不当而导致的损失由乙方本人承担”的约定，涉案交易后果应由原告承担。对此，本院认为，对上述约定应理解为，在使用真实银行卡进行交易时，只要能够提供密码，即视为本人交易，并由此承担后果，但伪卡交易并不适用该约定。
被告辩称原告负有妥善保管和正确使用银行卡密码的责任和义务，原告未妥善保管密码及银行卡，导致发生上述交易后果，原告应承担本次交易而产生的损失责任。对此，本院认为，当事人很难举证证明自己未作为一定行为的事实，应根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼原则，被告应就原告泄露密码的事实及未正确使用银行卡的事实承担举证责任。本案中，被告未能举证证明是因原告过错导致密码被泄露及原告未正确使用银行卡，故应由被告承担举证不能的不利后果。尽管如此，原告的储蓄卡密码和信息如何泄密，本院无法查明，根据公平原则和诚实信用原则，本院确定原告对其损失承担20%的责任，被告对原告的损失承担80%的责任，即被告向原告赔偿资金损失人民币36,080元（人民币45,100元×80%）并按照中国人民银行公布的同期城乡居民活期存款基准利率支付利息。
综上，被告未能尽到保障原告存款安全的义务，理应对原告的损失承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司珠海海湾支行于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赔偿资金损失人民币36,080元；
二、被告中国建设银行股份有限公司珠海海湾支行于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赔偿自2013年9月23日至本判决确定的期限届满之日止的存款利息损失（以人民币36,080元为基数，按年利率0.35%计算）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币464元，原告负担93元，被告负担371元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 朱会峰
二０一三年十一月二十九日
书 记 员 莫 帆