＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）穗中法民五终字第927号＼n上诉人（原审被告、反诉原告）广州潮升物业管理有限公司。＼n法定代表人吴晓，该公司经理。＼n委托代理人杨晓栋，广东伯方律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告、反诉被告）陈伟强，男，1973年8月15日出生，汉族。＼n委托代理人谢冰蓉、梁颖茵，广东政邦律师事务所律师。＼n上诉人广州潮升物业管理有限公司（以下简称潮升公司）因与被上诉人陈伟强赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云民四初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，2011年11月17日，陈伟强（乙方）与潮升公司（甲方）签订《认租协议》，约定：乙方自愿向甲方承租广州市广州大道北路1421号二层OJG01、OJF14号商铺（下称“涉案商铺”），经营范围为游艺机；乙方签署本《认租协议书》的同时，须向甲方缴纳认租定金84840元；租赁期从双方签署《原潮圣地商场商铺租赁合同》生效之日起，为期5年，装修免租期从乙方获得相关办理牌照部门发出的受理公函日起三个月（在免租期内乙方开始经营的，甲方按乙方应交的日租金的50%向乙方按日收取）；办理相关牌照不得超过签订本协议书之日起三个月；甲方向乙方提供乙方办理相关行业经营证照所需的，应由甲方提供材料，由乙方办理相关手续，如由于甲方提供的相关材料不符合申请游艺机项目的要求，而不获相关政府部门受理，则甲方需无息退还乙方已交的认租定金，本《认租协议书》同时终止；乙方如在上述期限内不缴交相应费用或者不按时前来与甲方签署《原潮圣地商场商铺租赁合同》等，视为乙方违约及放弃所认租商铺，甲方有权将商铺另行出租，乙方所交认租定金及费用甲方不予退还；等。＼n协议签订后，陈伟强向潮升公司支付了认租定金84840元、装修保证金8000元及施工出入证按金500元，潮升公司向陈伟强交付了涉案商铺。陈伟强一直未取得办理牌照部门发出的受理公函。2012年7月，潮升公司将涉案商铺收回。＼n陈伟强为证明签订协议后曾按相关行政部门规定要求向行政部门提交过办理牌照的材料，是由于潮升公司未提供受理所需的材料才一直未取得办理牌照部门发出的受理公函，提供了以下证据：1、《申请设立游艺娱乐场所办事指南》一份，主要内容包括办理依据：《娱乐场所管理条例》（国务院令第458号）、申报材料：（1）、书面申请；（2）、工商行政管理部门的《企业名称预先核准通知书》或营业执照；（3）、产权证明和租赁意向书；（4）、拟设立场所周边200米范围内方位图，方位图必须标明具体的街道和周边显著建筑物，场所内部装修布局图；（5）、法定代表人和主管人员的身份证明材料、无刑事犯罪记录声明；（6）、拟设置游艺机的机型、机种图片及功能说明；（7）、房屋安全鉴定书；（8）、主体建筑物消防验收意见书；（9）、环境保护行政主管部门对该经营场地环境影响评价的批准文件；（10）、银行或者会计师所出具的资金信用证明；（11）、守法经营承诺书；（12）、能展示建筑整体外观、场内布局和消防安全出口的4R照片。2、《申请报告》一份，该报告的申请人为陈逸成，申请单位为广州市白云区文化广电新闻出版局，主要内容为：本人陈逸成，计划在广州市白云区广州大道北1421号OJG01，OJF14号经营游艺室，名称已在白云工商局注册科核准为“广州市白云区乐缤纷游艺室”。现向贵局申请办理设立游艺娱乐场所等。落款出日期未填写。3、《企业名称预先核准通知书》一份，该通知书的主要内容为：同意预先核准住所设在广州市白云区的企业名称为广州市白云区乐缤纷游艺室，投资人陈逸成，投资额10万元，核准日期为2012年2月14日。4、2011年11月14日房管部门打印的白云区广州大道北1421号的《房地产登记簿查册表》一份。5、《广州市房屋租赁合同》一份。该合同的出租人为潮升公司，承租人为陈逸成，租赁场地为涉案商铺。落款处承租人委托代理人为陈伟强，该合同于2011年12月21日由广州市国土资源和房屋管理局白云区分局登记备案。6、2011年10月26日陈伟强向广州市城市建设咨询服务公司咨询广州市白云区广州大道北1452号圣地大酒店200米范围内中小学校、加油站和区一级的政府机关、医院距离的咨询卡片及附图各一份。7、公安部门出具的陈逸成和梁翠雯的无犯罪记录证明各一份。8、拟设置游艺机的机型、机种图片及功能说明。9、2011年12月5日，由广州市泰博建筑检测鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》一份，该鉴定的委托人为陈逸成，房屋地址为广州市白云区广州大道北1421号。10、户名为广州市荔湾区茶滘悦榕庄餐馆的银行流水账单一份（资金信用证明）。11、陈逸成签名的《守法经营承诺书》一份。12、涉案商铺所在商场的建筑整体外观、场内布局和消防安全出口照片各一张。此外，陈伟强提供了2013年3月28日白云区政府信息公开目录网页打印件一份，该网页打印件显示信息名称为《申请设立游艺娱乐场所办事指南》，公开日期为2011年12月19日，其中也包括申请设立游艺娱乐场所的申报材料，申报材料内容与陈伟强提交的第一份证据《申请设立游艺娱乐场所办事指南》中的一致，并表示，正是由于潮升公司没有提供主体建设消防验收意见书，行政部门才一直未受理其提交的申请材料。潮升公司对上述证据质证认为：对《申请设立游艺娱乐场所办事指南》打印的时间为2013年3月28日，该证据并不能证实陈伟强在签订协议后有积极准备申报材料。对第2至12份证据质证认为，上述证据中部分材料涉及案外人陈逸成和梁翠雯，与本案无关，对《广州市房屋租赁合同》的真实性也不予确认，此外，有些申请没有落款日期，故上述证据均不能证实陈伟强已向政府部门提交了相关的材料和为办理牌照进行过准备。对潮升公司提出关于部分材料涉及案外人陈逸成的问题，陈伟强表示其和陈逸成内部是合作关系，虽然签协议的主体是陈伟强，但因持牌人是陈逸成，所以须由陈逸成签订正式的合同，部分申请和手续也是以陈逸成的名义办的，案外人梁翠雯是主管人员。对于落款时间的问题，因为行政部门尚未受理，为保证文件日期的准确性所以尚未填写。＼n潮升公司为证明涉案商铺所在商场已取得消防验收合格证和可以办理《娱乐经营许可》，提供了以下证据：1、2012年4月13日广州市公安消防局出具的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》一份，该合格证显示地址为广州市白云区广州大道北1421号圣地大厦首、二层。2、2012年1月21日广州市公安消防局出具的关于圣地大厦首层、二层局部室内的《建设工程消防设计审核意见书》一份，该意见书认为该工程消防设计符合消防法规和国家工程建设消防技术标准要求，同意该工程消防设计。3、2012年3月25日广州市公安消防局出具的关于对圣地大厦内部装修工程消防验收合格的《建设工程消防验收意见书》一份。4、2012年9月18日，《广州市白云区政务服务中心办事回执》一份，主要内容为：今收到广州市白云区金鲨鱼游艺中心前来办理《娱乐经营许可证》申办业务。陈伟强对上述证据质证认为：《建设工程消防设计审核意见书》仅表明场地的消防设计通过审核，并非消防的最终验收。《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》的出具时间为2012年4月13日，恰恰证明潮升公司在签订认租协议时不具备交付使用的条件。对办事回执，由于该回执出具时间是2012年9月18日，该时间与涉案商铺的办理时间不是同一时间段，不具有可比性。对此，陈伟强出示了白云区政府信息公开目录网页打印件一份，该打印件显示信息名称为《白云区2012年-2015年新增游艺娱乐场所申请指南》，公开日期2012年9月17日，其中申请新增游艺娱乐场所的材料要求与2011年12月19日公开的《申请设立游艺娱乐场所办事指南》有所变化，原指南的第8项要求提交主体建筑物消防验收意见书，而该指南中则要求提供消防部门出具的《建筑工程消防验收意见书》以及《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。潮升公司对陈伟强出示的上述证据三性不予确认，并认为建筑工程消防验收意见书与主体建筑物的消防验收意见书实际上是一致的。＼n陈伟强为证明对涉案商铺进行了装修和产生的装修损失，提交了涉案商铺现场照片和陈伟强与案外人广州市丹泽装饰工程有限公司（下称“丹泽公司”）于2012年3月1日签订的《建筑装饰工程施工合同》和丹泽公司分别于2012年3月1日和2012年7月30日出具的《广州市丹泽装饰工程有限公司装修工程预算单》、《广州市丹泽装饰工程有限公司装修工程结算单》及丹泽公司的企业注册基本资料各一份。上述《建筑装饰工程施工合同》约定的装修工程名称为圣地游艺园，工程地点为广州市广州大道北圣地广场内。上述预算单项目包括木工、玻璃、电工、招牌字、灯箱等合计239379元。上述工程结算单的项目基本一致，实际结算数额为208858元。丹泽公司的企业注册基本资料显示，企业类型为有限责任公司，成立日期2009年5月8日，年检日期2011年度，营业期限，2009年5月8日至长期。潮升公司对上述证据的三性均不予确认，并表示丹泽公司没有年检，且上述结算单也不能证明陈伟强已经支付了装修款。＼n原审庭审中，陈伟强明确其诉讼请求中要求潮升公司赔偿损失124018元是装修损失，按实际装修款208858元减去定金84840元得出。陈伟强表示其在与潮升公司签订认租协议时，有要求潮升公司出示相应的消防材料，但潮升公司未能提供。潮升公司确认在与陈伟强签订认租协议时，仅取得了2010年6月1日广州市公安消防局出示的《关于同意圣地大厦综合楼建筑工程消防设计的审核意见》。此外，陈伟强表示之所以对涉案商铺进行装修，是受潮升公司所迫，为商场统一开业才装修的，并提供了2012年3月19日媒体报道一份，该报道主要内容为2012年3月18日原潮圣地商城的开业情况。潮升公司未否认陈伟强对涉案商铺进行了装修，但否认曾强迫陈伟强对涉案商铺进行装修，并认为从上述报道的时间与陈伟强装修的时间看，其因为商场开业而要求陈伟强装修不符合常理。＼n以上事实，有认租协议书、收据、消防安全检查合格证、办事指南、申办材料、工程预算表、工程结算表以及当事人陈述等证据证实。＼n2012年12月25日，陈伟强向原审法院提起本案诉讼，请求：判令：1、解除双方于2011年11月17日签署的关于承租广州市广州大道北路1421号二层OJG01、OJF14号商铺的《认租协议书》；2、潮升公司双倍返还定金169680元；3、潮升公司返还装修保证金8000元及施工出入证按金500元；4、赔偿其损失124018元；本案诉讼费由潮升公司承担。＼n潮升公司原审辩称及反诉称：不同意陈伟强的诉讼请求，双方签订的认租协议是双方直接商谈的结果，签订协议后，我方依约交付了商铺，但陈伟强迟迟不按约定到文化部门办理游戏许可证，也没有按约定到潮升公司处签订正式的租赁合同，其行为违反了认租协议的约定，按照认租协议第4、5条的规定，我方可以收回商铺另行出租，且不退还保证金。涉案商铺可以办理娱乐经营许可证，陈伟强从未向文化部门申请，是为其违约寻找借口。关于装修的问题，陈伟强在没有签订租赁合同的情况下，擅自进行装修是其自身的原因导致其无法继续履行租赁商铺，故装修的损失应由陈伟强自行承担。由于陈伟强在拿到商铺后拒绝与我司签订正式的租赁合同，并迟迟未按约定向相关部门提交资料办理相关手续，导致商铺一直被占用，给我司造成了巨大的损失。故请求法院判令：陈伟强向我司支付房屋使用费381780元（2012年1月1日至2012年6月31日共6个月）。＼n原审法院认为，陈伟强与潮升公司签订的《认租协议书》是当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应该恪守履行。根据上述协议书的约定，办理相关牌照的时间不得超过签订协议书起的三个月，而涉案商铺的牌照却至今未办理，为此，本案的争议焦点是涉案商铺未能办理好相关牌照是因为陈伟强还是潮升公司。对此，原审法院分析如下：＼n首先，陈伟强为证明其对办理相关牌照尽了相应的义务，提交了《申请设立游艺娱乐场所办事指南》和相应的申请材料。虽然潮升公司对上述办事指南提出打印的时间为2013年3月28日，其并不能证实陈伟强在签订协议后有积极准备申报材料，但办事指南是政府信息公开的内容，内容上具有合法性，该网络打印件的时间并不代表陈伟强向行政部门递交材料的时间，而根据上述办事指南的公开时间为2011年12月19日，故陈伟强有在签订上述协议书之后有准备向行政机关相应的材料的可能性。＼n其次，根据陈伟强提供的按照上述办事指南准备的材料，大部分与办事指南中要求提交的材料相对应。虽然潮升公司对上述证据提出材料中涉及案外人陈逸成和梁翠雯，与本案无关，有些申请没有落款日期等质疑。但针对潮升公司的上述质疑，陈伟强作出了陈伟强和陈逸成内部是合作关系，虽然签协议的主体是陈伟强，但因持牌人是陈逸成，所以须由陈逸成签订正式的合同，部分申请和手续也是以陈逸成的名义办的，案外人梁翠雯是主管人员，对于落款时间的问题，因为行政部门尚未受理，为保证文件日期的准确性所以尚未填写等解释。陈伟强的上述解释和其提交的材料能较完整的反映出其为向行政机关递件所做的准备，且陈伟强所述因游艺娱乐场所的实际持牌人是陈逸成，所以其中部分材料由陈逸成签名的解释也符合常理。＼n再次，潮升公司虽然提供了2012年4月13日广州市公安消防局出具的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》和2012年1月21日广州市公安消防局出具的关于圣地大厦首层、二层局部室内的《建设工程消防设计审核意见书》以及2012年3月25日广州市公安消防局出具的关于对圣地大厦内部装修工程消防验收合格的《建设工程消防验收意见书》各一份。但上述合格证和意见书出具的时间都是在双方签订认租协议书之后，而且根据上述2011年12月19日公开的办事指南，提交“主体建筑物消防验收意见书”的要求，当时办理游艺娱乐场所的牌照确实需要提交主体建筑物消防验收意见书，而潮升公司却无法出示，即使在2012年3月25日取得的，也仅是内部装修工程消防验收合格意见书而已。故从反面印证了陈伟强所述其办理牌照的过程中因潮升公司没有提供“主体建筑物消防验收意见书”而行政部门未受理的情况。＼n第四，虽然潮升公司还提交了2012年9月18日白云区政务服务中心出具的广州市白云区金鲨鱼游艺中心办理《娱乐经营许可证》的《办事回执》，表明涉案商铺所在的商场内已经有成功办理游艺娱乐牌照的案例。但陈伟强出示的白云区政府信息公开目录网页打印的公开时间为2012年9月17日的《白云区2012年-2015年新增游艺娱乐场所申请指南》可看出2011年12月19公开的办事指南第8项要求提供“主体建筑物消防验收意见书”已改为“提供消防部门出具的《建筑工程消防验收意见书》以及《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》”，而根据潮升公司提供的证据，其已分别于2012年3月25日和2012年4月13日取得了上述意见书和合格证。由此可见，潮升公司提供的该案例是在2012年9月17日公开的办事指南之后递交的相关材料，与陈伟强递交材料时的要求并不相同。故潮升公司以涉案商铺所在商场其他商铺已成功递件为由证明陈伟强没有递件理由不成立，原审法院不予采纳。＼n综上，陈伟强主张其已按上述协议书履行了办理涉案商铺相关牌照的义务，因潮升公司无法提供相关的消防材料而未被行政部门受理的意见有据，原审法院予以采信，潮升公司抗辩陈伟强怠于履行牌照义务而违约的理由依据不足，原审法院不予采纳。＼n综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2013年6月18日作出如下判决：一、陈伟强与潮升公司于2011年11月17日签订的《认租协议书》予以解除；二、在本判决生效之日起十日内，潮升公司向陈伟强返还合同保证金84840元、装修保证及8000元、施工出入证按金500元；三、在本判决生效之日起十日内，潮升公司向陈伟强赔偿装修损失费102340元；四、驳回陈伟强的其他诉讼请求；五、驳回潮升公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5933元，由陈伟强负担2430元，潮升公司负担3503元；反诉费3513元，由潮升公司负担。＼n判后，潮升公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、陈伟强违反双方签订的《认租协议书》的约定，我司有权收回商铺，不予退还其交付的合同保证金及其他所交费用，一审事实认定不清，错误判令退还上述费用。1、我司与陈伟强签订的认租协议是双方真实意思表示。签约后，我司依约交付了商铺，但陈伟强迟迟不按约定到文化部门办理许可证，且经我公司多次催促仍未申请办理。另外，陈伟强也没有依约到我司处签订正式的租赁合同，其行为违反了认租协议第4、5项约定，构成根本违约，我司才解除协议，收回商铺另行出租。根据《合同法》第九十三、九十七条规定，合同的解除条件已经成就，我司要求解除合同，并不予退还定金，于法有据，合情合理。2、陈伟强在一审中称曾按相关部门规定向相关部门提交过办理许可证的材料，但其未提供任何证据对以上事实予以证明。而一审法院认定该事实的证据也实在匪夷所思，令人难以置信。首先，相关人员、材料没有落款时间。陈伟强提交的《申请报告》等材料中的经办人竟是与本案毫无关系的人陈逸成，而且部分材料没有落款时间递交的材料；第二、有材料的打印时间竟是涉诉之后。陈伟强提供的《申请设立游艺娱乐场所办事指南》打印的时间是2013年3月28日，与其提交其他相关材料的时间相距甚远，显然是在诉讼之后才补充的；第三，除上述证据外，陈伟强没有其他有力证据证明其提交过材料。特别需要强调的是，上述材料也是在法庭要求后陈伟强才提交的。最后，陈伟强还称涉诉商铺未能办理相关牌照归责于我司，是由于我司的消防验证不合格，这不符合事实。如果陈伟强向相关部门提交过材料，没有通过申请是因为我司过错，那么为什么商场会有其他商户办理了相关牌照，并将于近期开业呢所谓的消防不合格不能办理相关牌照的问题是不存在的，未能办理牌照不能归责于我司，而是陈伟强为其违约寻找的借口。二、陈伟强未与我司签订正式合同，擅自对房屋进行装修，而且算出高额的损失费，存在故意通过诉讼来诈取我司钱财的嫌疑。一审判令陈伟强赔偿损失，事实认定错误，证据缺乏合法性和真实性。1、陈伟强在没有签订正式租赁合同的情况下，就擅自对房屋进行装修。原审庭审中，陈伟强称是我司为了商场的统一开业强迫其进场装修。但其说法经不住推敲，首先陈伟强没有提交证据证明我司有强迫行为。其次，依陈伟强所称，我司在3月初强迫其开始装修，而商场开业的时间是3月15日。试想一个近千平方米的场地怎么可能在几天内就能装修完毕，该说法完全不符合常理。2、虽然陈伟强确实对房屋进行了装修，但其装修工程的结算金额高达208858元不合理，也没有证据证明其支付了相关的费用。首先，陈伟强提交了所谓的预算单、结算单，但是没有提供支付的凭证、发票，甚至连收据都没有。其次，其提交的建筑装饰合同的承包方广州市丹泽装饰有限公司是一家没有经过年检的企业，其企业主体资格存疑。如果该企业没有主体资格，那么该企业签订的合同、出具的单据都是无效的。故我司认为陈伟强是故意伪造单据，造出高额装修款来诈取我司钱财。三、陈伟强迟迟不与我司签订正式合同，却一直占用涉诉房屋，应当支付使用费，一审判决驳回我司诉讼请求错误。陈伟强在取得商铺后，拒绝与我司签订正式的租赁合同，迟迟未依约按相关部门要求提交资料办理牌照，导致商铺一直被其占用，时间长达六个月之久，给我司造成了具体的损失。故根据协议约定，陈伟强应当支付房屋的使用费。综上，我司上诉请求：一、撤销原审第二、三、五项判决；二、判决陈伟强向我司支付房屋使用费人民币381789元（从2012年1月1日至2012年6月31日）；并由陈伟强承担本案所涉及的全部诉讼费用。＼n被上诉人陈伟强答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回潮升公司的上诉请求。＼n经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。＼n二审诉讼中，潮升公司提交了穗公消审（2013）第1448号《广州市公安消防局建设工程消防设计审核意见书》、穗公消验字（2014）第0284号《广州市公安消防局建设工程消防验收意见书》及穗公消安检字（2014）第0102号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，上述证据均为复印件，没有原件，拟证明广州市白云区金鲨鱼游艺中心已经通过消防审核，涉案商铺可以开办游艺中心。陈伟强对上述证据不予确认，认为上述证据中《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》是2014年的，与陈伟强申请设立游艺机室相距两年之久，不具有可比性；且从侧面印证潮升公司在同一商场内出具两个场地给两个商户用于经营游艺机室的行为违反了相关规定，故潮升公司才会强行收回场地，阻止陈伟强在该商场内经营游艺机室。＼n陈伟强为证明其支付了装修费，二审中提交了五张盖有“广州市丹泽装饰工程有限公司”印章的《收据》。对上述收据，陈伟强称均是现金支付，为避免税费，故没有要求开发票。潮升公司认为上述证据超过举证期限，不属于新证据；确认上述收据金额合计为208858元，但不清楚上面的印章是否真实，且从收据号码比较接近来看，收据伪造的可能性大，故不确认上述证据的真实性、合法性和关联性，但对收据的真实性不申请鉴定。＼n本院认为，陈伟强与潮升公司签订的《认租协议书》是当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应该恪守履行。原审基于涉案商铺已被实际收回，双方也无意继续履行上述协议书，判决支持了陈伟强要求解除上述协议的诉讼请求合法合理，双方当事人对此亦无异议，本院予以确认。二审双方争议的焦点是上述协议没有继续履行的原因。对此，虽然潮升公司认为是陈伟强未依约办理相关牌照及签订正式租赁合同，但陈伟强在一审期间已提交相关证据证明其为办理申请手续作了大量准备工作，而潮升公司未向陈伟强提供办理牌照所需的主体建筑物消防验收意见书。由于陈伟强没有举证证明其在发现该问题后积极与潮升公司协商解决，导致潮升公司自行收回涉案场地，对此双方均有一定责任，应各自承担相应责任。故原审判决潮升公司在合同解除后应向陈伟强返还合同保证金、装修保证金及施工出入证按金并无不当，本院予以维持。＼n对于装修问题。虽然潮升公司认为陈伟强是在签订正式租赁合同前擅自装修，但潮升公司亦向陈伟强收取了装修保证金及施工出入证按金，表明潮升公司同意陈伟强对涉案商铺进行装修，故潮升公司以陈伟强擅自装修为由，认为应由陈伟强自行承担相关装修损失的理据不足，本院不予采信。虽然潮升公司认为装修费用过高，陈伟强也未提供相关支付凭证，但潮升公司确认陈伟强对涉案商铺进行了装修，且在未与陈伟强协商一致的情况下，单方自行收回涉案商铺，造成陈伟强的装修损失，原审依据陈伟强提交的预算单、结算单等证据，酌情认定潮升公司赔偿陈伟强装修损失102340元并无不当，陈伟强在二审中亦提交了装修费收据予以佐证，本院对此予以维持。＼n关于场地使用费。根据认租协议约定，装修免租期从陈伟强获得相关办理牌照部门发出的受理公函日起三个月（在免租期内陈伟强开始经营的，潮升公司按陈伟强应交的日租金的50%向潮升公司按日收取），由于陈伟强一直未获得相关办理牌照部门的受理公函，也未开始经营，原审据此驳回潮升公司要求陈伟强支付房屋使用费的反诉请求有理有据，潮升公司上诉主张陈伟强应支付房屋使用费不符合合同约定，本院不予支持。＼n综上，上诉人潮升公司的上诉理由均不成立，其上诉请求应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费10529元，由上诉人广州潮升物业管理有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长韩志军＼n代理审判员刘卉＼n代理审判员蔡峰＼n二〇一四年五月二十九日＼n书记员党春婷