四川省��昌市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川3401民初1353号
原告：李仕珍，女，1963年7月10日出生，汉族，四川省会理县人，居民，。
原告：王三明，男，1963年11月8日出生，汉族，四川省阆中市人，居民。
被告：四川恒义置业有限公司（统一社会信用代码：91513400MA62H95921）。住所地：四川省西昌市航天大道碧海蓝天。
法定代表人：廖宫泽，系该公司总经理。
被告：四川恒信融资担保有限责任公司（统一社会信用代码：91513400MA62H9DU5A）。住所地：四川省西昌市正义南路**号。
法定代表人：陈群英，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：阿连么色列，女，1992年1月6日出生，彝族，四川省普格县人，系四川恒信融资担保有限责任公司员工，代理权限为特别授权。
原告李仕珍、王三明与被告四川恒义置业有限公司（以下简称：恒义公司）、四川恒信融资担保有限责任公司（以下简称：恒信公司）确认合同无效纠纷一案。本院于2018年3月27日立案后，依法由审判员马英适用简易程序于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告李仕珍、王三明及其共同委托诉讼代理人杨华盛、被告恒义公司的法定代表人廖宫泽、被告恒信公司的委托诉讼代理人阿连么色列均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告恒义公司与被告恒信公司2017年1���9日签订的《以机械设备履行保证责任协议书》无效；2.被告承担本案律师费；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告恒信公司的债权经凉山仲裁委员会裁决生效后，原告依法向凉山州中级人民法院申请强制执行。2017年3月6日，被告恒信公司向法院提交财产申报书，申报被告恒信公司通过攀枝花市中级人民法院依法强制执行回来的中汇机械制造有限公司一批机器设备。执行法官在和原告沟通抵偿事宜时，原告申请法院先依法查封再细谈抵偿事宜。2017年5月，法官通知原告，该批机器设备恒信公司已经依据“四川恒义置业有限公司与第三人四川恒信融资担保有限责任公司2017年1月9日签订的《以机械设备履行保证责任协议书》”抵给自己法人股东恒义公司。原告认为，被告恒信公司为了逃避履行法定义务，与自己的法人股东恶意串通，损害原告合法权益，违反法律规定，原告为了维护自己的合法权益特向人民法院提起诉讼。
被告恒义公司辩称：我公司借款6400000.00元给会理县恒源矿业有限责任公司，双方协商后需要对方提供担保，会理县恒源矿业有限责任公司找到恒信公司作担保，我公司后来履行了放款义务。借款到期后，会理县恒源矿业有限责任公司没有履行还款义务，我公司多次找到会理县恒源矿业有限责任公司和恒信公司催收无果。后来我公司与恒信公司协商以物抵债，2017年3月20日以后，原告不愿意接受以物抵债，我们公司不得已接收了，原告起诉我们和恒信公司恶意串通是不合理的，请求贵院驳回原告诉请，我们都是平等的债权人。
被告恒信公司辩称：2016年12月，攀枝花中院将该批机器抵债给我们，我们马上告诉��凉山州中院，也向原告表示愿意以物抵债，但我们在中院一直没有达成意见，后来原告提出了保全，中院没有同意。后来攀枝花中院一再要求我们尽快拆除设备，以免产生新的费用，原告这边一直协商不成，为了减少损失，迫于无奈我们就告知其他债权人，看能否以物抵债，但是都没有人接受。而2013年恒义有笔债务是我公司承担保证责任的，恒义也一直在向我公司催收，双方就协商将该批设备抵给了恒义公司。我们和恒义发生的保证责任发生在2013年9月11日，原告和我公司保证关系发生在2014年以后，我们不可能预见2014年的事，我们和恒义公司的保证是真实存在的，原告认为我们恶意串通是无稽之谈，请求驳回原告诉请。
本案在审理过程中，二原告为支持自己的诉讼请求共同提交了以下证据：
1���二原告《身份证》复印件各1份，以证明原告主体资格；
2、﹝2015﹞凉仲裁字第11号、第12号裁决书、凉山彝族自治州中级人民法院（2017）川34执恢2号受理执行案件通知书、凉山彝族自治州中级人民法院（2016）川34执111号执行通知书、凉山彝族自治州中级人民法院（2016）川34执112号执行通知书、凉山彝族自治州中级人民法院（2016）川34执112号执行裁定书复印件各1份，以证明原告与被执行设备具有利害关系；
3、《凉山农村商业银行股份有限公司关于四川省西昌市人民法院调查证据函的回执函》、《凉山农村商业银行股份有限公司关于四川省西昌市人民法院调查证据函的回执函（内容概况）》、段朝华的《代持股协议》、李万伟的《代持股协议》复印件各1份，以证明二被告公司之间存在关联关系，二被告之间是家族企业；
4、《企业查询情况表》复印件1份，以证明被告恒义公司是被告恒信公司的股东；
5、2013年9月11日《保证合同》复印件1份，以证明被告恒信公司提供的保证合同是假的，并且提供的证据自相矛盾；
6、2017年5月2日《执行异议申请书》原件1份，以证明原告并不像被告所说的放弃机器设备抵偿，原告是愿意接受该机器设备的；
7、2017年3月6日《财产申报书》、2017年1月9日《以机器设备履行保证责任协议书》复印件各1份，以证明被告所提交的合同证据是假的，时间上有冲突；
8、四川省攀枝花市中级人民法院（2015）攀执字第114号执行裁定书复印件、《固定资产机器设备评��明细表》（含报告书）复印件各1份，以证明案涉以物抵债机器设备的明细。
被告恒义公司对二原告共同提交的上述证据提出以下质证意见：
对证据1、4、5、8均无异议；对证据2认为与被告恒义公司无关；对证据3的证明目的有异议，认为二被告都是独立核算的公司；对证据6的证明目的有异议，认为执行笔录时间在前；对证据7中《以机器设备履行保证责任协议书》的真实性无异议，证明目的有异议；对《财产申报书》无异议。
被告恒信公司对二原告共同提交的上述证据提出以下质证意见：
对证据1、4均无异议；对证据2的证明目的有异议，只能证明原告对我公司申请了执行，无法达到其证明目的；证据3只能证明相关公司与人��的持股情况，不能证明关联关系，不能达到其证明目的；证据5系复印件，不予质证；对证据6的质证意见与被告恒义公司的质证意见一致；对证据7、8的真实性无异议，对证明目的有异议。
被告恒义公司为反驳二原告的诉讼请求提交了2013年9月11日《中国农业银行结算业务申请书》复印件1份，以证明我公司砖款给会理县恒源矿业有限责任公司6400000.00元的事实。
二原告对被告恒义公司提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告恒义公司和矿业公司都是非金融企业，不能互相拆借，只是流水凭证，并不能证明是借款，不能证明会理县恒源矿业有限责任公司向恒义公司借款，担保关系是否存在也无法证明。
被告恒信公司对被告恒义公司提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告恒信公司为反驳二原告的诉讼请求提交了以下证据：
1、被告恒义公司的《企业信息表》复印件、被告恒信公司的《企业信息表》复印件各1份，以证明二被告的资质及二被告都是独立法人；
2、《借款合同》原件1份、2013年9月11日《中国农业银行结算业务申请书》复印件1份、《保证合同》原件1份，以证明早在2013年9月11日，会理恒源矿业和恒义公司就签订了借款合同，我公司为该借款进行了担保；
3、四川省攀枝花市中级人民法院（2015）攀民初字第36号民事判决书、四川省攀枝花市中级人民法院（2015）攀执字第114号执行裁定书复印件1份、20147年3月15日执行笔录复印件2份，以证明被��恒信公司对攀枝花中汇公司享有本金为
6350000.00元的债权，攀枝花公司把机器抵债给我公司，发生抵债后考虑到原告的两笔借贷我公司也提供了担保，我公司向中级法院申请了以物抵债，但是本案原告不同意接受；
4、《以机器设备履行保证责任协议书》原件1份、《民事起诉状》原件1份、四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初3416号民事裁定书原件1份、《执行笔录》复印件2份，以证明二原告不愿意接受我公司以物抵债的方案，同时攀枝花中院要求我公司尽快拆除机器以免产生费用，我公司对被告恒义公司保证是真实存在的，会理县恒源矿业有限责任公司也没有归还借款，为减少我公司损失，我公司以机器设备向被告恒义公司履行了保证责任，因此获得了6400000.00元的债权。2017年9月8日我公司向��昌市人民法院提起了诉讼，以保证我公司的债权。
二原告对被告恒信公司提交的上述证据发表如下质证意见：
对证据1无异议；对证据2真实性有异议；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据4中除裁定书及执行笔录无异议外，对其余证据均有异议；综合质证认为，履行保证协议书是在2017年1月9日形成，与2017年3月6日以机器向凉山中院申报是矛盾的，并且协议书尾部没有法人签字。借款合同贷款人处没有人签字，恒义公司是恒信公司的股东，是关联公司。恒义公司借了6400000.00元给会理县恒源矿业有限责任，恒信公司作为担保，恒信公司如果真实担保的话，应该有会理县恒源矿业有限责任向恒信公司支付担保费的凭证，所以真实性有异议。同时，我们对合法性也提出异议，即使真实存���的，也是不合法的，二被告不具备金融资质，所产生的合同均是无效的，借款合同是2年，担保合同和借款合同是2013年到2015年，保证合同是2015年到2017年，担保合同明显是假的，根本就没有借钱，所以，不存在担保，应该是2017年补上的，从担保合同的形式来看也不具有真实性。
被告恒义公司对被告恒信公司提交的证据1、2、3、4均无异议。
此外，本院根据二原告及被告恒信公司的申请依法在凉山彝族自治州中级人民法院调取了2017年3月15日王三明、李仕珍与被告恒信公司的两份执行笔录，经质证原、被告对本院调取于凉山彝族自治州中级人民法院的两份执行笔录均无异议。
根据当事人的上述举证、质证意见，本院对双方当事人提交的证据材料认证如下：
原告提交的证据1、3、4、7、8，被告恒义公司、恒信公司对其真实性无异议，本院对其自身的真实性及证明力予以确认；证据2，被告恒义公司认为与其无关联，但是与该证据有关联的原告及被告恒信公司对该证据无异议，本院对其自身的真实性及证明力予以确认；证据5，被告恒信公司认为是复印件，不予质证，本院认为该证据与被告恒信公司所提交的原件不相符，故本院对该证据不予采信；证据6，二被告对真实性无异议，对证明目的有异议，本院认为二被告的异议理由成立，且该证据二原告是否向凉山州彝族自治州中级人民法院提交，无法核实，本院对该证据不予采信；
被告恒义公司提交的证据，二原告有异议，本院认为该证据与被告恒信公司提交的《借款合同》、《保证合同》、《民事起诉状》��（2017）川3401民初3416号民事裁定书形成证据锁链，证明二被告之间存在担保关系，故本院对其自身的真实性、证明力予以确认。
被告恒信公司提交的证据1、3、证据4中的执行笔录、裁定书，二原告及被告恒义公司对真实性无异议，本院对其自身的真实性及证明力予以确认；证据2，二原告有异议，本院认为二原告的异议理由不成立，该组证据与证据4中的民事起诉状、民事裁定书形成证据链，证明被告恒信公司为案外人会理县恒源矿业公司在被告恒义公司的借款提供担保，故本院对其自身的真实性及证明力予以确认；证据4中的《以机器设备履行保证责任协议书》、民事起诉状，二原告有异议，本院认为二原告的异议理由不成立，本院对其自身的真实性及证明力予以确认。
本院依法在凉山彝族自治州中级人民法院调取的两份执行笔录，原、被告均无异议，本院对其自身的真实性及证明力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告恒义公司系被告恒信公司的股东之一。原告王三明与被告恒信公司担保合同纠纷一案，凉山仲裁委员会于2016年1月15日作出（2015）凉仲裁字第11号裁决书，裁决：1.被告恒信公司向原告王三明偿还借款人杨正雨、何宗蔚到期未归还原告王三明的本金4000000.00元；2.借款人杨正雨、何宗蔚到期尚未归还原告王三明本金4000000.00元的利息，由被告恒信公司按合同约定的月利率2.0%支付利息，共计389260.27元；3.驳回原告王三明其他仲裁请求……。原告李仕珍与被告恒信公司担保合同纠纷一案，凉山仲裁委员会于2016年1月15日作出（2015）凉仲裁字第12号裁决书，裁决：1.被告恒信公司向原告李仕珍偿还借款人伍中华到期未归还原告李仕珍本金2000000.00元元；2.借款人伍中华到期尚未归还原告李仕珍本金2000000.00元的利息，由被告恒信公司按合同约定的月利率2.0%支付利息，共计177534.25元；3.驳回原告李仕珍其他仲裁请求……。2016年2月26日，凉山彝族自治州中级人民法院对原告李仕珍与被告恒信公司担保合同一案（凉山仲裁委员会（2015）凉仲裁字第12号裁决书）立案执行，为原告李仕珍执行了案款543478.10元，后因未发现被告恒信公司有可供执行的财产，原告李仕珍于2016年12月2日申请终结本次执行程序，2016年12月5日凉山彝族自治州中级人民法院作出（2016）川34执112号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。2017年2月23日凉山彝族自治州中级人民法院作出（2017）川34执恢2号受理执行案件通知书对（2016）川34执112号执行裁定书恢复执行。2016年2月26日，凉山彝族自治州中级人民法院对原告王三明与被告恒信公司担保合同一案（凉山仲裁委员会（2015）凉仲裁字第11号裁决书）立案执行。2016年12月27日被告恒信公司根据四川省攀枝花市中级人民法院（2015）攀民初字第36号民事判决书及（2015）攀执字第114号执行裁定书以以物抵债方式取得了攀枝花市中汇机械制造有限公司价值
8587300.00元的机器设备。因2013年9月11日，被告恒信公司为案外人会理县恒源矿业有限责任公司向被告恒义公司的借款
6400000.00元提供连带担保责任后，案外人会理县恒源矿业有限责任公司未将借款本金6400000.00元及利息归还被告恒义公司，被告恒义公司要求被告恒信公司履行担保责任。被告��义公司（甲方、债权人）与被告恒信公司（乙方、保证人）经协商后，于2017年1月9日，签订了《以机械设备履行保证责任协议书》，该协议约定：“债务人会理县恒源矿业有限责任公司（下称债务人）在2013年9月11日向甲方借款人民币6400000.00元（陆佰肆拾万元），并签订了《借款合同》，约定借款期限2年。乙方为甲方的上述债权承担保证责任，并签订了《保证合同》。保证期限为借款到期之日起2年。现借款已经到期，债务人未向甲方按照借款合同的约定还本付息。甲方多次要求乙方承担保证责任，为了维护几方的共同利益，减少损失达成如下协议，共同遵守：1、经确认，截止2017年1月8日，债务人共欠甲方借款本息9856000.00元（债务人自2014年10月8日之后未付利息，之后利率标准按每月2%计算）；2、攀枝花市中级人民法院在2016年12月27日通过以物抵债��方式将攀枝花市中汇机械制造有限公司的机械设备（四川华光资产评估有限公司评估该机械设备价值为8587300.00元）抵给了乙方，乙方取得该机械设备的所有权；3、现甲乙双方同意将上述第2项中的全部机械设备作价6000000.00元（机械设备详见清单）抵给甲方用于履行保证责任，在本协议签订之后甲方取得了该机械设备的所有权（乙方配合办理相关手续）。同时，甲方承认乙方已经为债务人履行兑现了6000000.00元的保证责任。乙方继续为甲方的剩余债权本息承担连带保证责任直至所有欠款本息还清为止；4、甲方如需拆卸上述机械设备，乙方提供必要的协助，乙方向债务人及反担保人追偿时，甲方提供必要协助……。”2017年3月6日，被告恒信公司将其通过以物抵债方式所取得的攀枝花市中汇机械制造有限公司价值8587300.00元的机器设备向凉山彝族自治州中级人民法院执行局进行了财产申报。凉山彝族自治州中级人民法院执行局执行员在2017年3月15日的执行笔录中告知二原告，被告恒信公司现有价值8587300.00元的机器设备愿意抵偿给二原告，并要求二原告在2017年3月20日将最终意见书面报告凉山彝族自治州中级人民法院执行局，但是二原告在凉山彝族自治州中级人民法院执行局规定的期限内未予以书面答复。之后，被告恒义公司将案涉机器设备进行了处置。2017年9月1日，被告恒信公司作为原告，以会理县恒源矿业有限责任公司、会理县金成矿业有限责任公司、合理县鸿运有限责任公司、刘元贵、喻常军作为被告向本院提起诉讼请求判令：1.会理县恒源矿业有限责任公司向恒信公司偿还代偿款9856000.00元，根据反担保合向恒信公司支付担保费626133.20元及违约金
1280000.00元，并自代偿之日起以代偿款为基数按合同约定月利率2%向恒信公司支付资金占用利息至代偿款还清之日止；2.会理县金成矿业有限责任公司、合理县鸿运有限责任公司、刘元贵、喻常军对上述款项承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费等实现债权的费用由被告承担。因被告恒信公司在诉状中提供的被告的联系方式，无法联系到被告，且原告未能提供被告有效的联系方式和准确的住所信息，致使本院无法送达法律为文书，本院于2017年11月2日作出（2017）川3401民初3416民事裁定书，裁定：“驳回原告四川恒信融资担保有限责任公司的起诉。”庭审中，二原告认可其知晓被告恒义公司处置案涉机器设备一事。
本院认为：本案的争议焦点为，2017年1月9日的《以机械设备履行保证责任协议书》是否有效？首先，二被告提交的《结算业务申请书》、《借款合同》、《保证合同》、民事起诉状及（2017）川3401民初3416民事裁定书等形成了完整的证据链，证实被告恒信公司为案外人会理县恒源矿业有限责任公司向被告恒义公司的借款6400000.00元提供连带担保责任是事实；其次，虽然《以机械设备履行保证责任协议书》是2017年1月9日签订的，但是被告恒信公司在2017年3月6日将案涉机器设备向凉山彝族自治州中级人民法院执行局进行了财产申报，二原告在凉山彝族自治州中级人民法院执行局告知被告恒信公司通过以物抵债方式取得了案涉价值8587300.00元的机器设备，且被告恒信公司愿意将该机器设备抵偿给二原告后，二原告在凉山彝族自治州中级人民法院执行局规定的期限内未书面予以答复，视为二原告放弃以物抵债的权利，因此案涉价值8587300.00元的机器设备的所有人依然为被告恒信公司���被告恒义公司是在二原告放弃以物抵债的权利后才开始处置案涉机械设备，故《以机械设备履行保证责任协议书》的实际履行时间为二原告放弃以物抵债的意向之后；最后在《以机械设备履行保证责任协议书》中并未涉及二原告与被告恒信公司之间的权利与义务，况且二原告在庭审中认可其知晓被告恒义公司处置案涉机器设备一事。因此，2017年1月9日的《以机械设备履行保证责任协议书》不存在系二被告恶意串通，损害二原告的利益而作出的，而是二被告真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；同时根据合同相对性原则，原告不是该合同的相对方，也不是该合同的利害关系人，在二原告不愿意以物抵债的情况下，被告恒信公司有权将自己抵债过来的机器设备处置给被告恒义公司，被告恒信公司并不因《以机械设备履行保证责任协议��》就不再履行凉山仲裁委员会（2015）凉仲裁字第11号、第12号仲裁裁决应归还二原告的本金及利息的义务。故二原告要求确认《以机械设备履行保证责任协议书》无效的诉讼请求，本院不予支持。二原告至今未提交其缴纳律师费的发票，因此本院对二原告要求被告承担律师费的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李仕珍、王三明的诉讼请求。
案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由原告李仕珍、王三明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 马英
二〇一八年六月十九日
书记员 罗辑
附判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
(三)以合法形式掩盖非法目的；
(四)损害社会公共利益；
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。