江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初11089号
原告：张家港市湖滨置业有限公司，住所地张家港保税区锦泰大厦205室。
法定代表人：许培新，该公司董事长。
委托代理人：朱樱，国浩律师（苏州）事务所律师。
委托代理人：庞晓楠，国浩律师（苏州）事务所律师。
被告：钱少丰，男，1971年4月25日出生，汉族，住张家港市。
原告张家港市湖滨置业有限公司（以下简称湖滨置业公司）与被告钱少丰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告湖滨置业公司的委托代理人庞晓楠、被告钱少丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖滨置业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回自2016年9月1日起至2017年1月26日止期间的房租10948元，并承担违约金2190元；2、判令被告退回房租押金3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月26日，原被告签订《房屋租赁合同》，约定被告将其名下位于杨舍镇赵庄新邨15幢303室房屋出租给原告使用，租赁期限为自2016年1月26日至2017年1月26日。合同签订后，原告依约向被告支付了全年租金28421元，并向被告缴纳了租房押金3000元。在租赁期间内，被告多次阻挠原告使用租赁房屋，并表示不愿意再继续出租。2016年8月26日，原告向被告发出解除房屋租赁合同通知函，并要求被告退还租金及押金，但被告置之不理。原告认为双方的合同已经解除，被告应当退还租金和押金,故诉诸法院。
被告钱少丰辩称，我方并没有主动要求解除合同，是原告擅自将房屋客厅用作食堂，我方与原告沟通，表明不能将房屋用作食堂，故不存在违约。房租因原告一直未向我方交付钥匙，理应计算至钥匙交付之日，但我方同意退让一步，将房租计算至2016年11月7日。另外房屋年租金为27000元，我只收到了27000元房租和3000元押金，对于税金1421元我方不清楚，也没有约定。对于押金，因原告破坏了房屋的地板和墙面，水、电费也没有结清，不同意退还押金。
经审理查明，杨舍镇赵庄新邨15幢303室的房屋所有权人为钱少丰。2016年1月26日，钱少丰由其母亲郁仁娣代钱少丰（甲方、出租方）与湖滨置业公司（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，主要约定：钱少丰将其杨舍镇赵庄新邨15幢303室的房屋出租给湖滨置业公司；租赁期限为12个月，自2016年1月27日至2017年1月26日；租金共计贰万柒仟元整（小写：￥27000），按年付，于2016年2月8日付清，下期付款在已付租到期前一个月（2016年6月27日）付清，（在该条款的后面用圆珠笔书写“28421元开票金额”）；租房押金叁仟元整（小写：￥3000），期满各项费用结清，设施无损坏退还乙方；水电及宽带使用费、数字电视收视费、物业费由乙方承担；乙方如需添加设备或装修，须征得甲方同意，费用由乙方承担；乙方不得将房屋转租或用于非法用途，若发生违约情况由乙方承担违约责任；本协议经签字盖章后即发生法律效力，任何一方不得无故终止本协议；租赁期间，如甲方确需收回房屋，必须提前二个月书面通知乙方，征得同意后方可解除合同，否则，甲方应付违约金，违约金以剩余租金总额的20%支付给乙方，并退回剩余租金。后湖滨置业公司向钱少丰交付房租27000元，以及押金3000元。
2016年8月25日，双方因租房纠纷向张家港市公安局城南派出所报警。据《接处警工作登记表》记载：现场人员向民警反映，房东郁仁娣不允许承租人员继续做饭，如继续做饭其不租给湖滨置业公司，还要求重新更换地板、粉刷墙面等，民警遂进行调解，但未能达成一致。
2016年8月27日，湖滨置业公司通过顺丰快递公司向钱少丰邮寄了《关于解除房屋租赁合同通知函》，以钱少丰多次阻扰其正常使用房屋以及要求解除合同的意思表示为由，同意自本函告发出之日起解除租赁合同。同时要求钱少丰退还房租、押金。钱少丰当庭表示通知函已收到，但湖滨置业公司并未与其办理房屋交接手续。
审理过程中，本院曾委托人民调解委员会驻人民法院调解员进行调解，调解员于2016年10月24日制作了《调解笔录》，原被告对该份笔录的真实性无异议。该笔录记载：调解员与湖滨置业公司的委托代理人朱樱、钱少丰一起查看了现场，整个大厅地板油很重，走起路来咯吱咯吱响，油沾上了鞋底，同时有一台大灶、一只大锅、四只煤气桶、蒸饭箱，安装了水槽，根据现场情况看，这是一个食堂所备的场面……还看到湖滨置业公司的工作人员在查阅资料，房间里堆满了资料，湖滨置业公司还在继续使用……。因双方未能协商一致，故调解不成。钱少丰当庭提供了租赁房屋的照片，照片中显示的情况与笔录记载一致。
2016年11月25日，本院组织双方进行房屋交接，双方明确涉案房屋尚欠水费103元，电费137元，湖滨置业公司表示将予以缴纳，但至今未向本院提供缴纳凭证。
庭审中，双方对于解除合同均无异议。
以上事实，有原告提供的房屋租赁合同、房租及押金支付凭证、接处警登记表、解除房屋租赁通知函及邮寄凭证，被告提供的张家港给排水公司的催缴单、照片、调解员的调解笔录、本院的调查笔录以及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，湖滨置业公司与钱少丰签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，租赁合同依法成立且有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。湖滨置业公司虽主张因钱少丰多次阻扰其正常使用房屋以及要求解除合同的意思表示，于2016年8月27日发函通知钱少丰自发函之日起解除租赁合同。但根据法律规定，对租赁物的使用方法没有约定或约定不明的，承租人应按照租赁物的性质使用租赁物。涉案房屋为居住用房，也备有厨房间，湖滨置业公司却在涉案房屋的客厅内使用锅、灶、煤气桶、水槽等用具，且其量超过正常居住所需，钱少丰就此与湖滨置业公司进行沟通亦在情理之中，尚不足以构成阻扰湖滨置业公司正常使用房屋。且湖滨置业公司只向本院提交了一份接处警登记表，多次阻扰无从体现，更不能以此认定钱少丰要求解除租赁合同。故湖滨置业公司无法定或约定解除合同的事由，其发出的通知函并不能发生解除合同的效力。庭审中，双方对于解除合同均无异议，本院视为双方协商一致解除租赁合同，涉案的房屋租赁合同自2016年11月22日解除。因本案租赁合同系双方协商一致解除，故对于湖滨置业公司主张的违约金本院不予支持。鉴于钱少丰认可房租计算至2016年11月7日，系其真实意思表示，本院予以确认，故钱少丰应向湖滨置业公司退还2016年11月8日至2017年1月26日的剩余房租。根据合同约定，涉案房屋年租金为27000元，湖滨置业公司实际交付给钱少丰的年租金亦为27000元，故退还的房租应按照年租金27000元进行计算。关于湖滨置业公司返还押金的主张，根据合同约定，押金于各项费用结清，设施无损坏时退还，现湖滨置业公司尚结欠水电费，且钱少丰陈述涉案房屋的设施有所损坏，故押金的退还条件尚未成就，本案中不予理涉。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告钱少丰于本判决生效之日起十日内向原告张家港市湖滨置业有限公司退还自2016年11月8日起至2017年1月26日的房租共计5918元。
二、驳回原告张家港市湖滨置业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费204元，减半收取计102元，由被告钱少丰负担37元，由原告张家港市湖滨置业有限公司负担65元。被告钱少丰负担的部分原告张家港市湖滨置业有限公司已预交，本院不再退还，由被告钱少丰在履行本判决时直接给付原告张家港市湖滨置业有限公司。
本判决为终审判决。
代理审判员 严梅菊
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李 惠