广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0304民初5137号
原告：深圳市长展物流有限公司，住所地深圳市盐田区永安路东港印象B区C栋401，统一社会信用代码91440300078019166M。
法定代表人：张海军。
委托诉讼代理人：陈述，男，汉族，1970年5月27日出生，住址天津市河北区，系该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，地址广东省深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。
负责人：尤程明，总经理。
委托诉讼代理人：符丹，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于晓明，湖南公言（深圳）律师事务所实习律师。
上述原告诉被告财产保险合同纠纷一案，本院于2017年2月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈述、被告委托诉讼代理人符丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金责任险项下的赔偿金5万元整及从起诉之日起至付清之日止的利息损失；2、被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2016年1月22日，原告允许的合格驾驶员李平波驾驶涉案粤Ｂ×××××号牵引车牵引粤Ｂ×××××号车行驶在宝安区××××路石龙仔路口时发生交通事故导致其死亡，公安机关认定其承担事故的全部责任。事故发生后，原告向李平波家属赔偿15万元，并于2016年5月12日向被告索赔10万元车上人员责任险及5万元的精神损害抚慰金责任险，但被告仅赔偿10万元的车上人员责任险，精神损害抚慰金责任险分文未赔，原告遂诉至法院。原告认为，车上人员责任险与本案诉争的精神损害抚慰金责任险虽然是两个不同的险种，但有一个共同点就是：二者都属于责任险。按通常理解，两种险种都要赔偿，若不符合保险赔偿条件，则两者均可不赔。本案中被告仅赔偿10万元车上人员险而不赔偿精神损害抚慰金责任险不仅相互矛盾，且没有事实和法律依据。依照被告所做的格式条款对“精神损害抚慰金责任险”项下“保险责任”的定义“被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险机动车的过程中，发生投保的基本险约定的保险事故，造成第三者或车上人员的人身伤亡、受害人据此提出精神损害赔偿请求……对应由被保险人或保险机动车辆驾驶员支付的精神损害抚慰金费用在保险赔偿限额内被负责赔偿”，结合本案事实，该险种属于被告的保险责任。且本案不具有免除情形，被告不予赔偿该险种没有任何事实和法律依据。
被告答辩称：涉案车辆在被告处购买车上人员责任险，保险金额2座×10万元/座，交通道路交通事故精神损害赔偿险，保险金额5万元。交通事故精神损害赔偿险是商业三者险或车上人员责任险的附加险。根据交通事故精神损害赔偿金条款第二条“在保险期间内，保险车辆在使用过程中发生意外事故，致使本车上人员的伤残、死亡或怀孕妇女意外流产，受害方据此提出精神损害赔偿请求，依照法院判决应由被保险人承担的精神损害赔偿责任，保险人按本合同约定在赔偿限额内负责赔偿”。因此，本案交通事故精神损害赔偿险应在车上人员责任险保险限额内赔偿，被告已经向原告赔偿本案车上人员责任险10万元，车上人员责任险限额已经使用完毕，被告无需再承担赔偿责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车所有人为原告，原告就该车向被告投保，被告向原告签发的《机动车辆保险单》载明：被保险人系原告，车牌号为粤Ｂ×××××，险别包括有车上人员责任险（保险金额2座×10万）、交通事故精神损害赔偿险（保险金额5万元）等，保险期间自2015年9月29日至2016年9月28日。
被告提交了机动车辆保险条款（2009版），主张依据交通事故精神损害赔偿条款的第2条合同约定被告无需再承担赔偿责任。该机动车辆保险条款（2009版）中交通事故精神损害赔偿险条款约定：第一条、投保范围交通事故精神损害赔偿险是商业第三者责任险和车上人员责任险的附加险，已投保商业第三者责任保险或者车上人员责任险的车辆方可投保本附加险。第二条、保险责任在保险期间内，保险车辆在使用过程中，因发生交通事故、致使第三者的伤残、死亡或者怀孕妇女意外流产，受害方据此提出精神损害赔偿请求，依照法院判决应由被保险人承担的精神损害赔偿责任，保险人在扣除交强险应赔偿部分后，按本合同约定在赔偿限额内负责赔偿。在保险期间内，保险车辆在使用过程中发生意外事故，致使本车上人员的伤残、死亡或怀孕妇女意外流产，受害方据此提出精神损害赔偿请求，依照法院判决应由被保险人承担的精神损害赔偿责任，保险人按本合同约定在赔偿限额内负责赔偿。第五条第三款本保险每次赔偿均实行20%的绝对免赔率。
原告对该机动车辆保险条款（2009版）真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该保险条款是典型的格式条款，针对不特定当事人作出，被告提供的保险条款没有原告盖章或者授权委托人的签名，且该格式条款中的相关免责及免赔条款没有向原告履行说明义务，该条款中的免责、免赔条款对原告没有约束力。
2016年1月22日3时45分许，李平波驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引着粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车，在宝安区××××路由东往西行驶至石龙仔红绿灯路口时该车车头与路口等候交通信号灯放行信号放行由王在荣驾驶的豫Ｂ×××××号重型厢式货车尾部碰撞后，豫Ｂ×××××号重型厢式货车车头再与同车道前方等候交通信号灯放行信号由张波勇驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引着的粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂牵引车尾部发生碰撞，造成三车部分损坏、李平波当场死亡的道路交通事故。经深圳市公安局交通警察支队宝安大队认定，李平波应承担此事故的全部责任，张波勇和王在荣不承担此事故的责任。
庭审中，原告确认李平波是原告公司的司机。事故发生后，原告向李平波的父母、妻子、儿女赔偿了死亡赔偿金、丧葬费、误工费、住宿费、交通费合计10万元，精神损害抚慰金5万元。被告已于2016年5月20日向原告赔偿了车上人员责任险的赔偿金10万元。
2017年2月16日，原告诉至本院。
以上事实有道路交通事故认定书、赔偿协议书、收条、《机动车辆保险单》、机动车辆保险条款（2009版）等证据及本案开庭笔录予以证实。
本院认为，原告就其名下的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保了车上人员责任险及交通事故精神损害赔偿险，被告予以承保并出具相应的保单，故原、被告之间的保险合同关系成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利，履行义务。原告虽不予认可被告提交的机动车辆保险条款（2009版），但原告并无证据证明被告所提供的保险条款非本案保险合同项下的保险条款，故本院对被告所提供的保险条款予以确认。
交通事故精神损害赔偿险条款第一条中明确了“已投保商业第三者责任保险或者车上人员责任险的车辆方可投保本附加险”。原告已向被告投保了车上人员责任险，在此基础上投保了交通事故精神损害赔偿险，符合投保交通事故精神损害赔偿险的投保范围。该车上人员责任险与交通事故精神损害赔偿险系两个不同的险种，原告缴纳了两个险种的保费，从原告保险目的及双方理赔约定来看，原、被告并无关于精神损害赔偿险需在车上人员责任险限额内赔偿的约定，被告该项主张本院不予采信。在保险期间发生事故致车上人员（驾驶员李平波）死亡，原告在赔付精神损害抚慰金后，依据保险合同向被告理赔，被告应在保险限额内予以赔偿。由于交通事故精神损害赔偿险实行20%的绝对免赔率，本院核定被告应支付原告的交通事故精神损害赔偿金为4万元[5万元×(1-20%）]。原告向被告申请理赔，被告未能依照保险合同约定及时向原告赔付，属违约行为，应承担相应的违约责任，被告应以4万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算利息，自2017年2月16日起计算至实行履行之日止。原告主张赔偿金及利息超出本院认定部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市长展物流有限公司支付交通事故精神损害赔偿金4万元及利息（利息以4万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2017年2月16日起计算至实行履行之日止）。
二、驳回原告深圳市长展物流有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元（已由原告预交），由原告负担210元，被告负担840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李敏通
人民陪审员 杨江河
人民陪审员 彭 风
二〇一八年八月十七日
书 记 员 邓程倩