北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终13612号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝宝贵，男，1962年6月28日出生。
委托诉讼代理人：徐淏，北京首阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:张有富，男，1960年8月3日出生，住河北省张家口市沽源县。
被上诉人（原审被告）:李小军，男，1971年2月15日出生，住河北省张家口市张北县。
委托诉讼代理人：李淑芳（李小军之妻），1969年12月15日出生，住河北省张家口市张北县。
被上诉人（原审被告）:北京政联合物流有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北二村路庄桥西小李庄东侧。
法定代表人：张向来。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险公司）因与被上诉人郝宝贵、张有富、李小军、北京政联合物流有限公司（以下简称政联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初27233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财险公司上诉称，请求：1.撤销（2016）京0112民初27233号民事判决书第二项内容，改判太平洋财险公司在商业第三者责任保险限额内不承担赔偿责任（不服金额254687.19元）；2.二审案件受理费由郝宝贵、张有富、李小军、政联合公司承担。事实与理由：一审判决判令上诉人承担商业三者险赔偿责任缺乏事实及法律依据，应予撤销。一、太平洋财险公司已明确告知郝宝贵、张有富、李小军、政联合公司免责条款内容。二、本案所涉保险条款属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，无须明确说明。
郝宝贵辩称，同意一审判决，申请维持原判。
张有富辩称，同意一审判决。
李小军辩称，一审判决公正合理，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
政联合公司经本院合法传唤无正当理由未出席本院询问审，亦未提交书面意见。
郝宝贵向一审法院起诉请求：1.张有富、李小军、政联合公司、太平洋财险公司赔偿郝宝贵医疗费108867.12元、住院伙食补助费7000元、营养费7000元、护理费11495元、残疾赔偿金211436元、被抚养人生活费5234.57元、精神损害抚慰金20000元、误工费14000元、残疾辅助器具费2817.5元、财产损失费1765元、交通费5645.28元、鉴定费4050元，共计399310.47元；2.本案诉讼费由张有富、李小军、政联合公司、太平洋财险公司承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，即交通事故事发经过以及通州交通支队关于责任的认定即张有富负全部责任；郝宝贵住院治疗70天以及治疗和护理情况；政联合公司系车牌号为×××的事故车辆登记所有人，李小军系该事故车辆实际所有人，该事故车辆在太平洋财险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业三者险50万元（不计免赔）且事故发生在保险期间内；张有富与李小军系雇佣关系，事故发生时间系张有富执行李小军安排运输业务期间；经北京天平司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为，郝宝贵的伤残等级为Ⅹ级，综合赔偿指数为20%，误工期为120日为宜，护理期70日为宜，营养期70日为宜，鉴定费为4050元；针对上述事实，郝宝贵出示了交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明书、住院病案、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据，李小军提交了车牌号为×××的事故车辆的交强险保单、商业三者险保单，双方当事人对上述证据均无异议，一审法院对上述证据真实性予以确认。对于双方有争议的事实的质证及一审法院认证如下：
1.郝宝贵提交了交通费票据用以证明其所发生的交通费用。张有富、李小军、太平洋财险公司认为该票据为加油票据，故对关联性不认可，且交通费过高。一审法院认为，该组证据无法印证与郝宝贵就医所产生的交通费用之间的关联性，故对该组证据不予采纳。
2.郝宝贵提交了误工证明和用工证明用以证明其误工费用，张有富、李小军、太平洋财险公司对该组证据的真实性认可，但认为郝宝贵证据不充分，应提交工资发放及扣发明细且误工费金额过高。一审法院对该组证据的真实性予以确认。
3.郝宝贵提交了居住证明、租赁合同、居民证明、户口簿、周转安置协议书用以证明，郝宝贵的损失应该按照城镇标准计算。张有富、李小军、太平洋财险公司对该组证据的真实性认可，但认为郝宝贵的户籍记载是农村居民，且其工作地点在农村，故对证明目的不认可。一审法院对该组证据的真实性予以确认。
4.郝宝贵提交了被抚养人子女情况证明、派出所证明信及被抚养人户口簿用以证明被抚养人情况。张有富、李小军、太平洋财险公司对派出所证明信及户口薄真实性予以认可，对被抚养人子女情况证明不认可，并认为被抚养人有无生活来源应由民政部门出具，且村委会不是有权机关，故对该组证据不认可。一审法院认为，张有富、李小军、太平洋财险公司虽不认可该组证据，但未提交相反证据予以反驳，故一审法院对该组证据予以采信。
5.郝宝贵提交了衣物购买发票用以证明其因此次交通事故造成的财产损失。张有富、李小军、太平洋财险公司对该组证据的关联性不认可。一审法院对该组证据的真实性予以确认。
6.太平洋财险公司提交了保险条款及投保单用以证明，按照商业三者险项下第7条第四项规定，张有富肇事逃逸，属于责任免除情形之一，且该条款加黑加粗，其公司尽到了提示义务，李小军亦在投保单投保人声明一项中投保人签字处签字，故其不承担商业险项下的赔偿责任。该投保人声明摘录如下：“本人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属事实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理。本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。……本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款。”郝宝贵对该份证据的真实性认可，证明目的不认可。李小军对保险条款的真实性认可，但称投保时保险公司未向其提示过，且其事发后才知道这个条款；对投保单不认可，并称该投保单上投保人签章处“李小军”的签字不是其本人所签，并当庭向法庭提交了笔迹鉴定申请。张有富质证意见同李小军。经一审法院组织郝宝贵、李小军、张有富、太平洋财险公司对李小军提交的鉴定样本进行质证后，报送北京市高级人民法院随机摇号确定由北京华夏物证鉴定中心对投保单上投保人签章处“李小军”的签字与鉴定样本上“李小军”签字是否为同一人书写进行了鉴定，鉴定意见为：投保单上“李小军”签字与鉴定样本上“李小军”签字不是同一人书写。郝宝贵、李小军、张有富、太平洋财险公司对鉴定报告均表示认可，但太平洋财险公司同时表示虽然不是李小军所签，但不排除李小军委托他人办理相关投保业务，故不同意在商业险项下赔偿。一审法院对太平洋财险公司提交的保险条款和投保单的真实性予以确认，对鉴定报告予以采纳。
7.李小军提交了收款收据用以证明其与政联合公司之间的挂靠关系。太平洋财险公司和张有富对该证据的真实性认可，但认为所加盖公章并非政联合公司，故请法庭核实。郝宝贵对该证据的真实性和证明目的均认可，但具体情况请法院核实。一审法院认为，该证据载明李小军补交2015年4月至2017年4月的咨询服务费和2015年至2016年的会费，收款单位为北京庞大神龙信息咨询服务有限公司，备注事项栏中注明“政联合”，结合车牌号为×××的重型特殊结构货车登记所有人为政联合公司，可以认定车辆的实际所有人李小军与政联合公司之间的关联性，在一审庭审中，经法庭询问，李小军称该笔费用为挂靠费，由政联合公司协助办理运营证和年检验车等，故一审法院对该证据予以确认。
另查，经庭审及双方举证、质证，一审法院核实郝宝贵的合理经济损失如下：医疗费108368.12元，住院伙食补助费7000元，营养费3500元，误工费14000元，护理费11495元，残疾赔偿金211436元，被抚养人生活费5234.57元，精神损害抚慰金10000元，残疾辅助器具费2817.5元，交通费836元，财产损失1000元，以上共计375687.19元；以及伤残鉴定费4050元。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案政联合公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。公民的人身权利受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。根据庭审查明的事实，张有富驾驶的车牌号为×××的重型特殊结构货车与骑自行车的郝宝贵发生交通事故，造成郝宝贵受伤，事发后张有富驾车逃逸，因张有富对交通事故负全部责任，故张有富应当赔偿因此次交通事故给郝宝贵造成的全部合理损失。但又因张有富受雇于李小军，事故发生时系张有富执行李小军安排运输业务期间，故应由李小军承担相应的赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。根据庭审查明的事实，李小军本人陈述与其所提交的收款收据能够相互印证，足以证明其与政联合公司之间的挂靠关系，故作为享有相应运营利益的被挂靠公司应对本应由李小军承担的赔付责任承担连带责任。张有富所驾驶的车牌号为×××的事故车辆以政联合公司作为投保人在太平洋财险公司投保了交强险和商业三者险50万元（不计免赔），在保险期限内投保车辆发生交通事故，对此太平洋财险公司应当在交强险限额范围内对郝宝贵的合理损失予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。郝宝贵主张承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害，一审法院予以支持。对于太平洋财险公司所提“张有富有逃逸行为违反了道路交通法强制性和禁止性规定，应适用保险合同中的免责条款，故不同意在商业三者险责任限额内赔偿”的抗辩意见，由于太平洋财险公司提交的投保单上“李小军”的签字经一审法院启动的鉴定程序确认与“李小军”签字的同期样本并非同一人书写，故太平洋财险公司不能证明其在投保人投保时已向投保人尽到免责条款的提示义务，故一审法院对其该项抗辩意见不予采纳。对于太平洋财险公司所提“投保单虽非李小军本人所签，但不能排除李小军委托他人办理相关投保业务。且未签字仅证明我方没有尽到说明义务，我方在保险条款处已经加黑说明我方尽到了提示义务。根据保险法及司法解释相关规定，对于肇事逃逸属于法律绝对禁止的行为，我公司只要尽到提示义务即可，且当事人对逃逸行为属于法律明令禁止的行为应知晓”的抗辩意见，由于太平洋财险公司并未提交证据证明李小军委托他人办理投保业务，亦未提交证据证明在李小军投保时已向其一并送达该保险条款，故一审法院对其该项抗辩意见不予采纳。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿。对于郝宝贵主张医疗费的诉讼请求，理由正当，证据充分，具体数额以一审法院根据郝宝贵提交的医疗费票据核算并予以支持，对于其所提过高部分不予支持；对于郝宝贵主张住院伙食补助费的诉讼请求，一审法院参照北京市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准结合其住院天数70天确定，并对其该项诉求予以支持；对于郝宝贵主张营养费的诉讼请求，一审法院根据司法鉴定意见书确定的营养期并结合郝宝贵的伤情等情况予以酌定，对于其所提过高部分不予支持；关于郝宝贵主张护理费的诉讼请求，虽其仅能提供部分护理费票据，但未提交护理人员的收入及误工损失情况证据，但考虑到护理费系其事故受伤确需必要的护理费用，一审法院根据其住院期间的护理收费标准、司法鉴定意见书确定的护理期限并参照当地护工从事同等级护理的劳务报酬标准予以酌定，并依其诉讼请求予以支持；关于郝宝贵所提误工费的诉讼请求，理由正当，证据充分，且误工费系其因伤误工必然发生的费用，故一审法院结合鉴定意见书确定的误工期以及其误工证明予以确定，并对其该项诉求予以支持；对于郝宝贵主张残疾赔偿金的诉讼请求，虽其户籍为农业户口，但其生活收入来源主要源于非农工作收入且居住在城镇社区，结合司法鉴定意见书所出具的鉴定意见是其伤情综合赔偿指数为20%，故一审法院依法按照北京市城镇居民的赔偿标准核定，并对其该项诉求予以支持；对于郝宝贵主张被抚养人生活费的诉讼请求，由一审法院根据被抚养人的年龄及被扶养人人数等情况并依法按照城镇居民的赔偿标准予以核定，并依法计入残疾赔偿金，对其该项诉求予以支持；对于郝宝贵主张精神损害抚慰金的诉讼请求，一审法院根据其所受具体伤情及伤残等级等情况予以酌定，并对其该项诉求予以支持；对于郝宝贵主张残疾辅助器具费的诉讼请求，理由正当，证据充分，具体数额以一审法院根据郝宝贵提交的残疾辅助器具票据核算并予以支持；对于郝宝贵主张交通费的诉讼请求，虽其提交的交通费票据无法证明与本案的关联性，但考虑到交通费系郝宝贵及其必要陪护人员就医必然产生的费用，故一审法院结合其就医时间、地点和次数等情况酌定，对于其所提过高部分不予支持；关于郝宝贵主张财产损失的诉讼请求，由一审法院根据郝宝贵衣物因此次交通事故受到的合理损失予以酌定，对于其所提过高部分不予支持；关于郝宝贵主张的鉴定费，其已提交鉴定费票据予以证明，一审法院对此予以支持；关于投保单上“李小军”签字的鉴定费，由于保险公司提交投保单用以证明其已向投保人尽到了提示义务，李小军对投保单上其签字不认可，经鉴定报告确认该签字与“李小军”签字的同期样本确非同一人书写，故太平洋财险公司提交的该证据无法达到其证明目的，故太平洋财险公司应对该项鉴定费用的产生承担责任。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋财险公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿郝宝贵医疗费10000元，精神损害抚慰金10000元，残疾赔偿金100000元，财产损失1000元，共计121000元，于判决生效之日起7日内执行清；二、太平洋财险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿郝宝贵医疗费98368.12元，住院伙食补助费7000元，营养费3500元，误工费14000元，护理费11495元，残疾赔偿金（含被抚养人生活费）116670.57元，残疾辅助器具费2817.5元，交通费836元，共计254687.19元，于判决生效之日起7日内执行清；三、驳回郝宝贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，政联合公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中张有富驾驶的车牌号为×××的重型特殊结构货车与骑自行车的郝宝贵发生交通事故，造成郝宝贵受伤，事发后张有富驾车逃逸，因张有富对交通事故负全部责任，因张有富受雇于李小军，事故发生时张有富系执行李小军安排运输业务期间，故应由李小军承担相应的赔偿责任。根据法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
根据法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。太平洋财险公司认为张有富在事故发生后有逃逸行为，属于商业三者险免陪事由。为证明其主张，太平洋财险公司应当举证证明其与投保人建立保险合同的同时，将保险条款向投保人或被保险人进行了将交付和提示。但是根据在案证据，投保单上“李小军”的签名经鉴定为非本人所签，太平洋财险公司无法证明其尽到了提示义务，故一审法院认定其主张的商业三者险免陪理由不成立，具有事实及法律依据，本院不持异议。一审法院对郝宝贵的各项损失计算准确，并无不当，本院予以维持。
综上所述，太平洋财险公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5120元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙承松
代理审判员 郑慧媛
二〇一七年十二月七日
法官 助理 王雯雯
书 记 员 李 蕊