广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1687号
上诉人（原审原告）：胡某。
法定代理人：胡平，男，1980年9月22日出生，汉族，江西省瑞金市人，现住江西省瑞金市，系原告胡某父亲。
法定代理人：刘土连，女，1988年8月12日出生，汉族，广东省电白县人，现住江西省瑞金市，系原告胡某母亲。
委托代理人：谢福林、梁肖峰，均系广东昌联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李桂花，女，1965年6月15日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
被上诉人（原审被告）：周伟东，男，1963年11月13日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
上述两被上诉人共同委托代理人：宋仕东，广东标远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄虾女，女，1969年2月21日出生，汉族，广东省湛江市人，住广东省湛江市坡头区。
被上诉人（原审被告）：林日银，男，1968年7月10日出生，汉族，广东省湛江市人，住广东省湛江市坡头区。
上述两被上诉人的共同委托代理人：李斌泉，广东国晖律师事务所律师。
被告：郑俊彬，男，1989年7月21日出生，汉族，广东省潮州市人，住潮州市潮安区。
上诉人胡某因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服惠东县人民法院（2015）惠东法民一初字第352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
胡某向原审法院提起诉讼，请求判令：1．两被告连带赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、陪护费、交通费等费用损失共计人民币1564922.95元。2．案件受理费由两被告共同承担。
主要事实和理由：2013年12月10日3时34分，被告二承租被告一所有的位于惠东县大岭镇前进街新建路一住宅发生火灾，造成胡榕芷死亡及胡平儿子胡某（原告）重度受伤，胡某分别于广东省人民医院、广东省工伤康复医院、南方医科大学南方医院接受连续的住院治疗。2013年12月30日，惠东县公安消防大队经调查对此事故的起火原因作出《火灾事故认定书》【惠东公消火认字（2013）第0002号】，认定起火原因不排除首层面侧楼梯距北墙（大门）3.2米处轻便式燃油助力车（位于淘云网络工作室侧门口，12月9日21时54分许进入楼梯间，车主：郑俊彬）电气线故障引发火灾。事故发生后，各媒体和机关的报道：事发楼房为商住出租屋建筑，共5层，占地面积约为150平方米，建筑面积约为800平方米，首层为商铺，二至五层为出租屋，共有房间16间，共居住人员21人（见南方报业、南方都市报、南方日报、惠东县公安部门通报等内容），以及事发楼房未预留消防通道、关闭楼顶铁门（见南方报业、南方日报、新快报等内容）等等。自2013年12月11日至2014年2月26日止，原告胡某于广东省人民医院住院治疗，出院诊断：身体体表50-59％烧伤（全身多处烧伤54％TBSA一度）；呼吸道烧伤（重度）。出院医嘱：l、转广东省工伤康复医院积极功能锻炼；2、残余创面继续百多邦换药，积极预防创面瘢痕增生及挛缩治疗，外用喜辽妥或佩带弹力衣；3、加强营养支持，一月后返院复诊，不适随诊。自2014年2月26日至2014年3月15日止，胡某于广东省工伤康复医院住院治疗，出院诊断：全身多处烧伤54％TBSA（一度）；重度呼吸道烧伤。自2014年3月16日至2014年3月28日止，胡某于南方医科大学南方医院住院治疗，出院诊断：1、烧伤后全身多处瘢痕增生挛缩畸形伴破溃；2、烧伤后双手瘢痕增生挛缩畸形伴破溃。自2014年3月29日至2014年4月25日止，胡某于南方医科大学南方医院住院治疗，出院诊断：l、烧伤后全身多处瘢痕增生挛缩畸形伴破溃；2、烧伤后颈部瘢痕增生挛缩畸形伴破溃；3、双手癜痕松解植皮术后。出院医嘱：l、继续换药处理，外院行功能康复锻炼。2、门诊随诊；3、择日行其他部位手术。自2014年4月25日至2014年9月15日止，胡某于广东省工伤康复医院住院治疗，出院诊断：l、全身多处火焰烧伤54％TBSA（一度）；2、烧伤后全身多处瘢痕增生挛缩畸形伴破溃；3、烧伤后颈部瘢痕增生挛缩畸形伴破溃；4、双手瘢痕松解植皮术后。出院医嘱：1、压力衣每天必须坚持穿戴23.5小时以上，穿戴创面愈合后两年；2、避免高温环境，加强营养，忌辛辣刺激性食物；3、随着患儿的生长发育，瘢痕挛缩可导致畸形加重，必要时需要手术整形；4、需要长期陪护；5、不适随诊。2014年8月25日，原告父亲胡平委托广东西湖司法鉴定所对原告外伤与疾病的关系、伤残等级评定进行鉴定，鉴定结果为：l．被鉴定人胡某的损伤与本次意外存在直接因果关系。2．被鉴定人胡某面部全瘢痕形成，构成II（贰）级伤残。被鉴定人胡某双侧耳廓缺失，构成V（伍）级伤残。被鉴定人胡某双手功能丧失70％以上，构成Ⅵ（陆）级伤残。被鉴定人胡某颈部瘢痕形成，致颈部活动丧失25％以上，构成VI（陆）级伤残。被鉴定人胡某皮肤损伤致瘢痕形成达体表面积28％以上，成VII（柒）级伤残。自2013年12月10日至2014年12月4日止，原告因本次事故烧伤而产生的各种费用损失如下：1．医疗费：422336.95元；2．住院伙食补助费：27900元；3.残疾辅助费：10000元；4．营养费：30000元；5．精神损害抚慰金：80000元；6.残疾赔偿金：651974元；7．住院期间护理费：55800元；8．生活护理费：584000元；9．交通费：10000元；10．住宿费：10000元；11．鉴定费：2000元；12.病案复印费：912元；共计人民币1884922.95元（详见赔偿明细）。上述损失暂计算至2014年12月4日，并不包括后续医疗费、整容费等费用，原告将保留后续医疗费等主张。2014年1月9日，经大岭镇人民调解委员会组织调解，被告一、被告二的配偶与胡平、胡长湘、林福英达成调解并签订了《人民调解协议书》【大岭联调宇（2014）1号】，约定就胡榕芷的死亡共同连带赔偿人民币陆拾贰万元，以及共同向胡长湘、林福英、胡平的家庭成员承诺：保证火灾事故伤者胡某（胡平儿子）在医院住院治疗期间的医疗费支付，支付方式凭医院开具交费清单依时支付，协议还约定了其他事项。因两被告未按《人民调解协议书》内容履行支付原告因本次事故住院治疗期间的医疗费用义务，2014年2月19日，胡平委托本律师向被告寄发《律师函》［201E4广昌律函字第FH0103号］，函告被告于收到该函之日始3天内履行支付医疗费用义务，2014年10月31日，胡平再次委托本律师向被告寄发《律师函》（2014E广昌律函字第FH0208号］，函告被告于收到该函之日始3天内履行支付原告医疗费、伤残赔偿金等费用的义务截止本案起诉之日止，被告仅支付原告治疗的部分费用320000元，但对于胡某因本次事故造成的损失仍未履行赔偿义务，经原告多次与被告沟通联络均未果，乃成本纠纷。原告认为：被告李桂花作为案涉房屋的所有权人、出租人，被告黄虾女作为案涉房屋的承租人、转租人，在明知案涉房屋存在消防安全隐患的状态下出租、转租，因两被告的过错而致原告于案涉事故中受到严重伤害，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条等相关法律规定，两被告应承担案涉责任。
李桂花、周伟东共同辩称：一、答辩人与被答辩人既没有形成合同关系，也不具备侵权责任的构成要件，不应为本案的被告，主体不适格。1、被答辩人遭受生命、健康、身体权侵权纠纷的所处位置的房屋，答辩人不具占有、使用、收益和处分的权利，故答辩人与被答辩人无形成合同关系，更没有行为上的侵权。2、大岭镇人民调解委员会出具的《人民调解协议书》的背景是春节临近，属于各级政府维稳防护期，由于被答辩人的家属过激维权，迫于政府的压力而签订不公平的人民调解协议书的条款，这是众所周知的政治压力。因此，该调解协议书形式上有瑕疵，该事故纠纷应当通过诉讼程序解决，不属于信访案件受理范围。被答辩人亲属信访内容上违反我国信访条例的有关规定。退一步来说，《人民调解协议书》并未约定答辩人承担被答辩人的全部赔偿责任，应当通过诉讼确定各方的责任。3、本案是侵权之诉，故一般侵权责任按照《侵权责任法》的规定，一般侵权责任所必备的条件包括行为、过错、损害事实和因果关系四个构成要件。从被答辩人居住房屋发生意外火灾，造成伤残，答辩人的行为上来说不对该房屋占有使用、收益和处分的权利。据此，答辩人对被答辩人没有直接或间接的侵权责任行为的发生，而导致过错。其受伤残与答辩人毫无因果关系。还有关键的问题是，被答辩人的姑姑在发生火灾时，带着被答辩人逃离现场的方法有明显过错。据了解，当时整座房子有30多人居住，而原告在其姑姑看护下逃生方法不当而引起伤亡，其他30多人正确逃生均无受伤。故此，导致被答辩人受伤，其监护人存在一定过错。本案适用《民法通则》第131条过失相抵原则的规定，换言之，也应承担一定的行为过错责任。综上，答辩人不是侵权责任人，没有任何因果关系，答辩人被列为本案的被告是不适格的。二、厘清本案侵权终局责任和补充责任及无责任的焦点问题，是正确审理本案的关键。本案中，适用《侵权责任法》、《合同法》、《民法通则》、《最高人民法院关于从身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，相对而言，特殊法《侵权责任法》优于普通法《民法通则》；新法《侵权责任》优于旧法《人身损害赔偿解释》。（一）关于终局责任人。被告郑俊彬是事故燃油助力车的所有权及使用人。发生事故前，被告郑俊彬离开住宿地，让其燃油助力车在无人照管的情况下长时间充电。其燃油助力车存在严重的安全隐患（电气线路老化且没有使用原装充电器），因此被告郑俊彬存在重大过错，是侵权的第三人，是实施侵权行为人，对于造成原告的侵害是直接责任人。根据《侵权责任法》有关规定为终局责任人。（二）关于补充责任人。被告黄虾女是房屋出租者，是出租房屋管理责任人，其违反法定或者约定安全的保护义务，对于原告的损害是补充责任。（三）关于无责任人。答辩人既不是终局责任人，也不是补充责任人，对这场火灾造成被答辩人受伤残主观上无过错，也无过失行为。故不承担事故的责任，符合《侵权责任法》规定的责任人。三、确定侵权责任的归责原则，明确赔偿人的责任分摊是公平处理本案核心，应当按过错承担比例责任，不适用于侵权的连带赔偿责任。根据《侵权责任法》规定的归责原则，本案被告郑俊彬应负原告赔偿的主要责任，被告黄虾女应负原告赔偿的次要责任，而答辩人根本不存在责任，更不应该承担连带责任。相反被答辩人自身也存在行为上的过错，即逃生的过错，加重了其他被告的责任，故也应负次要责任。理由是：（一）本案中，被告郑俊彬所有的燃油助力车充电缺陷，在承租被告黄虾女经营管理使用出租屋处发生火灾，造成原告受伤，根据惠东县公安消防大队火灾事故认定书（惠东公消火字（2013）第0002号）认定被告郑俊彬车主的便携式燃油助力车电气线路故障引发火灾，查明事故原因及事故责任人，不属于不可抗力的原因。因而原告遭受着火灾的人身损害属于第三人侵权。被告郑俊彬是助力车所有人，虽然不是纵火者，但其符合一般侵权行为的构成，是不作为的违法行为。根据《侵权责任法》第28条规定：“损害是第三人造成的，第三人应承担侵权责任”。（二）被告黄虾女在管理出租房屋期间，对该房屋占有、使用、收益权利。而该权利从司法实践的收益和风险相一致规则看，在其从事经营出租屋时一种营利性活动能够从中得到利益，既是运行利益者，也是实际利益受益者。与原告是一种管理与被管理关系和服务被服务关系，其需要适当注意安全保障义务，必须安排消防值班人员、防火巡查员，且不得脱岗，应对服务场所的安全承担保障义务。但这些都没有尽到义务，明显行为不当，应当承担次要责任。根据《人身损害赔偿解释》第6条规定，“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织。未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求承担相应责任的，人民法院应予支持”。虽然被答辩人损害不是被告黄虾女直接加害的行为，而是负有安全保障义务的人没有尽到注意义务，是因为这种未尽义务的行为而直接产生的损害。这时候的责任，就是负有安全保障义务的人的直接责任，但因为损害结果的发生有第三人被告郑俊彬责任的加入，故不构成直接责任。（三）被答辩人诉讼请求出现责任分配不公平的倾向，若答辩人在无过错的情况下承担连带责任，对答辩人有失公允，理应不承担责任，对发生火灾的房屋，答辩人不是房屋所有人，也不对房屋实际占有及控管状态。根据《侵权责任法》第10条规定，“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人行为造成他人损害的，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带赔偿责任。”因此，惠东县公安消防大队作出的火灾事故的鉴定结论可以认定答辩人不承担侵权责任。四、原告诉请的人身损害赔偿项目，不符合定型化赔偿标准和客观性计算，赔偿项目数额过大，应根据《江西省2013年人身损害赔偿标准》计算赔偿金。综上所述，本案是侵权之诉，答辩人认为，侵权的第三人被告郑俊彬应当承担终局责任，被告黄虾女在责任范围内承担相应的安全保障义务，被答辩人相应承担逃生不当的过错相应责任，答辩人不负责任。故被答辩人请求答辩人承担连带赔偿责任毫无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求，维护法律的公正性及维护答辩人的合法性权益。
黄虾女、林日银共同辩称：1、被告黄虾女、林日银对原告烧伤遭遇深表同情，并给于关切慰问，希望原告早日康复。2、涉案房屋为普通民用住宅，在建筑设计方面完全符合建筑设计防火规划的要求，涉案房屋的楼梯及其扶手的高度和宽度符合国家标准，不存在安全隐患问题。被告黄虾女、林日银按照现状承租转租才两个月，没有对房屋进行装修和改装，管理上也不存在任何过错，被告黄虾女、林日银只是正常的承租和分租的行为，不违反法律和行政法规定的强制或者禁止性规定。3、根据公安消防部门作出的火灾事故认定书，对其起火原因的认定不排除首层西侧楼梯间距离北墙大门3.2米处被告人郑俊彬的轻便式助力车电器线路故障引发火灾，因此本案真正的侵权人应当为被告郑俊彬，非被告黄虾女、林日银。被告在将202房出租给郑俊彬时所签订的房屋租赁合同书第12条，清楚写明乙方即被5必须做好安全和防火工作，不得在房屋内外存储或者排放有腐蚀或污臭的物质，严禁以任何方式存储易爆物品，若乙方造成的火灾及一切事故责任由乙方负责，与甲方无关，可见被告在转租房屋过程中，已经尽到了安全警示的义务。4、被告林日银之所以同意和原告签订人民调解协议书，是迫不得已，当时由于火灾事故造成一人死亡、四人受伤的重大事故，南方都市报和新快报相继对事故进行报道，被害人家属近10人到政府部门信访要求赔偿，政府部门处于维稳压力，希望有人对被害人赔偿以平息事态，由于被告郑俊彬是没有赔偿能力，所以要求四被告对原告承担连带赔偿责任。被告林日银由于其妻子被拘留，且年关将至，急于解救妻子出来才同意签订该协议书，该协议书既违背被告的意思表示，又违背客观事实和相关法律规定，根据公安消防部门作出的火灾认定事故书，火灾原因不排除郑俊彬的轻便式助力车电器线路故障引发火灾，此外，惠东县公安局的取保候审决定书清楚写明被告黄虾女涉嫌重大责任事故罪的犯罪事实不清，证据不足，人民检察院不批准逮捕，可见被告黄虾女、林日银并非火灾事故的责任人，人民调解委员会不是火灾事故认定的职能部门，其所调解的协议书认定被告黄虾女、林日银对火灾事故的被害人承担连带责任，明显是越俎代庖，违背客观的事实，因此该人民调解协议书是无效的，综上，被告黄虾女、林日银在本案中不存在侵权行为也不存在任何疏忽和过错，真正侵权人是被告郑俊彬，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院全部予以驳回。
郑俊彬未到庭参加诉讼，未作答辩。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，2013年12月10日3时34分许，位于惠东县大岭镇前进街建新路一住宅发生火灾。火灾造成原告胡某等人受伤及一人死亡的事故。2013年12月30日，惠东县公安消防大队作出惠东公消火认字（2013）第0002号《火灾事故认定书》，认定：火灾事故基本情况：2013年12月10日3时34分许，惠东县大岭镇前进街建新路一住宅发生火灾，火灾烧损首层楼梯间部分建筑结构，烧毁3辆男装摩托车，4辆轻式燃油助力车，过火面积约8平方米，火灾造成1人死亡，4人受伤。经查，对起火原因认定如下：起火时间为2013年12月10日3时34分许；起火点为首层西侧楼梯间距北墙（大门）3.2米处的轻便式燃油助力车（位于淘云网络工作室侧门口，12月9日21时54分许进入楼梯间，车主：郑俊彬）的车头部位；排除放火、雷击等因素引起火灾，不排除首层西侧楼梯间距北墙（大门）3.2米处的轻便式燃油助力车（位于淘云网络工作室侧门口，12月9日21时54分许进入楼梯间，车主：郑俊彬）电气线路故障引发火灾。以上事实有现场勘验笔录1份、现场照片21张、视频监控录像截图7张、刘土连等询问笔录18份、监控录像2份等证据证实。事故发生后，原告被送广东省人民医院抢救治疗，入院诊断及出院诊断为：身体体表50-59%烧伤（全身多处烧伤50%TBSAⅡ-
Ⅲ度）；呼吸道烧伤（重度）；住院时间，从2013年12月11日起至2014年2月26日止共77天，用去医疗费259520.86元。2014年2月26日起至2014年3月15日止，共17天，原告被转送广东省工伤康复医院住院治疗，用去医疗费10402.36元及门诊费220元，出院诊断：全身多处烧伤54%TBSA（Ⅱ-Ⅲ度）；重度呼吸道烧伤，出院建议：1、注意瘢痕皮肤的护理；2、坚持康复锻炼；3、压力衣每天坚持穿戴23.5小时以上；4、避免高温环境；5、忌辛辣剌激性食物。2014年3月16日起至2014年4月25日止，共40天，原告被送南方医科大学南方医院治疗，用去医疗费69223元，入院诊断及出院诊断：1、烧伤后全身多处瘢痕增生挛缩畸形伴破溃，2、烧伤后颈部瘢痕增生挛缩畸形伴破溃，3、双手瘢痕松解植皮术后。出院医嘱：1、继续换药处理，外院行功能康复锻炼；2、门诊随诊；3、择日行其他部位手术，2014年9月16日，原告在南方医科大学南方医院门诊治疗，用去1973.4元。2014年4月25日起至2014年9月15日止，原告又被转送广东省工伤康复医院住院治疗，共144天，用去医疗费67885.53元，出院诊断：1、全身多处火焰烧伤54%TBSA（Ⅱ-Ⅲ度）；2、烧伤后全身多处瘢痕增生挛缩畸形伴破溃；3、烧伤后颈部瘢痕增生挛缩畸形伴破溃；4、双手瘢痕松解植皮术后；出院建议：压力衣每天坚持穿戴23.5小时以上，穿戴创面愈合后两年；2、避免高温环境，加强营养，忌辛辣剌激性食物；3、随着患儿的生育，瘢痕挛缩可导致畸形加重，必要时需要手术整形；4、需长期陪护；5、不适随诊。2014年9月15日，原告在广东省工伤康复医院住院治疗，用去715元，2014年12月4日，原告在广东省工伤康复医院住院治疗，用去4558.4元。原告在广东省人民医院住院时，聘请护工用去4590元。经原告父亲胡平委托，2014年9月2日，广东西湖司法鉴定所作出广湖司鉴所（2014）临鉴字第698号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人胡某的损伤与本次意外存在直接因果关系；2、被鉴定人胡某面部全瘢痕形成，构成Ⅱ（贰）级伤残，被鉴定人胡某双侧耳廓缺失，构成Ⅴ（伍）级伤残，被鉴定人胡某双手功能丧失70%以上，构成Ⅵ（陆）级伤残，被鉴定人胡某颈部瘢痕形成，致颈部活动度丧失25%以上，构成Ⅵ（陆级）伤残，被鉴定人胡某皮肤损伤致瘢痕形成达体积28%以上，构成Ⅶ（柒）级伤残。2015年1月26日，原告向本院提起诉讼，提出上述诉请。
另查：2014年1月9日，在惠东县大岭镇人民调解委员主持下，原告的父亲及其祖父母与被告李桂花、林日银达成协议并签订了《人民调解协议书》，该协议约定：二、当事人李桂花、林日银、黄虾女向当事人胡长湘、林福英、胡平的家庭承诺：保证火灾事故伤者胡某（胡平儿子）在医院住院治疗期间的医疗费支付，支付方式凭医院开具交费清单依时支付，待医疗终结另案处理。协议还约定其他条款。被告林日银、黄虾女支付了320000元给原告。林日银在询问笔录称：“五楼上天台的铁门均是锁住，锁匙只有我妻子及我侄儿有。”
被告周伟东与被告李桂花系夫妻关系，被告林日银与被告黄虾女系夫妻关系，被告周伟东、李桂花系涉案房产使用人，被告林日银向被告李桂花承租再转租他人（其中包括原告家人）。
根据原告的申请，本院依法追加周伟东、林日银为本案被告；根据被告李桂花的申请，本院依法追加郑俊彬为本案被告。被告郑俊彬经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。
本案在审理过程中，原告向本院申请对其护理级别、护理期限、护理费进行鉴定，本院依法委托广东西湖司法鉴定所进行鉴定，2015年12月7日，该鉴定所复函，因当事人拒绝缴交鉴定费，现退回委托书。
原审判决理由和结果
原审法院认为，本事故经惠东县公安消防大队作出认定，该认定意见，该事故认定程序合法，未违反法律、法规的规定，予以确认。被告郑俊彬作为轻便式燃油助力车的车主，未尽安全保障车辆，导致车辆起火引起火灾是造成本次事故的主要原因，被告郑俊彬应对本事故承担主要责任。被告周伟东与被告李桂花是夫妻，该房产是其夫妻的财产，被告周伟东、李桂花在该房产未取得相关证件时，将房产出租给他人时，未尽安全保障义务，应对本事故的发生承担次要责任。被告林日银和黄虾女系夫妻关系，他们承租周伟东与李桂花的房产再转租他人，转租他人时，没有对房产尽监管义务，且把通往天台的门锁上，导致发生火灾时，相关人员不能逃往天台，对本事故承担次要责任，原告胡某在发生火灾时，其家人对其逃生存在一定过错。结合本实际，由原告胡某承担本事故的10%过错责任，由被告郑俊彬承担本事故40%过错责任，由被告周伟东、李桂花承担承担本事故的25%过错责任，由被告林日银、黄虾女承担承担本事故的25%过错责任。至于被告周伟东、李桂花称房屋是其亲属的，未提供证据，不予采信。广东西湖司法鉴定所作出广湖司鉴所（2014）临鉴字第698号《司法鉴定意见书》，鉴定人员及鉴定机构具有资质，鉴定程序合法，予以采信。
原告获得赔偿的费用应根据其诉请范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，并结合本案实际计付：医疗费凭票据计414498.55元，住院伙食补助费100元／天计272天为272天×100元=27200元，护理费100元／天计2人为100元／天×272×2=54400元，后续护理费每天按100元，暂计5年为100元／天×365天×5年=182500元，至于5年后发生的后继护理费，原告可待实际发生向再另行主张，残疾赔偿金按城镇居人人均可支配收入计32598.7元／年×20年×92%=599816.08元，残疾辅助器具费，原告未提供证据，不予支持，原告诉请营养费30000元，予以支持，精神抚慰金，结合本案实际酌情60000元，交通费酌情6000元，原告诉请住宿费10000元，予以支持，鉴定费凭票据计2000元，病历复印费凭票据计912元，上述款项共1387326.63元，由被告郑俊彬承担40%即554930.65元，由被告周伟东、李桂花承担25%即346831.66元，被告林日银、黄虾女承担25%即346831.66元，被告林日银已支付的320000元予以扣除，仍需支付26831.66元。被告郑俊彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述书刊号法解释之规定，判决如下：
一、被告周伟东、李桂花应在本判决发生法律效力之日起15日内连带赔偿原告胡某因本次火灾造成的损失费用共346831.66元；
二、被告林日银、黄虾女应在本判决发生法律效力之日起15日内连带赔偿原告胡某因本次火灾造成的损失费用共26831.66元；
三、被告郑俊彬应在本判决发生法律效力之日起15日内连带赔偿原告胡某因本次火灾造成的损失费用共554930.65元
四、驳回原告胡某的其他诉讼请求。
本案受理费18884元，由原告胡某负担7678元，由被告周伟东、李桂花4185元，由被告林日银、黄虾女负担325元，由被告郑俊彬负担6696元。
当事人二审意见
上诉人胡某不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、判决撤销惠东县人民法院作出的（2015）惠东法民一初字第352号民事判决；2、依法改判由被上诉人李桂花、周伟东、黄虾女、林日银连带赔偿上诉人因本次火灾造成的损失费用共人民币1447322.95元【根据《诉讼费用交纳办法》第十七条规定，“对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费”。一审判决认定上诉人获得赔偿共928593.97元，不服一审判决部分的上诉请求数额为518728.98元，故二审案件受理费应根据518728.98元计收】；3、一审、二审的案件受理费用由四被上诉人共同承担。
主要事实和理由：原审判决认定事实不清、适用法律错误，应依法予以改判。一、原审判决中赔偿责任划分错误。（一）原审判决认定被上诉人郑俊彬对本次事故承担主要责任无事实和法律依据。1、《火灾事故认定书》对起火原因认定不排除首层西侧楼梯间距北墙（大门）3.2米处的轻便式燃油助力车电气线路故障引起火灾，这是在事故发生后的一种推测，对于该助力车在事故当时是否正在充电？是否存在电气线路故障？是否电气线路故障而引起车头部位起火？现有的证据不能够证明该助力车存在电气线路故障引起本次火宅，该推测性认定在没有相关机构作出明确认定的情况下不能作为定案的依据，并且根据《侵权责任法》第六条的规定，适用过错推定原则的前提是有法律的明确规定，而本案火宅事故是属于一般侵权，不能仅以《火灾事故认定书》推定被上诉人郑俊彬对本次火灾存在过错。2、对于被上诉人郑俊彬将助力车停放在涉案房屋的楼梯底是否有过错？被上诉人林日银在询问笔录称“后门楼梯底下供租客停放摩托车等物品”，《火灾事故认定书》认定楼梯间有3辆男装摩托车、4辆轻便式燃油助力车，所以，停放车辆在楼梯底下是基于被上诉人林日银对出租过程中的安排和管理，被上诉人郑俊彬对该停放行为没有过程。3、郑俊彬的涉案主体资格问题？在原审阶段，原审法院并没有依法查询郑俊彬的涉案主体资格，本案被上诉人郑俊彬是否属于《火灾事故认定书》中载明的郑俊彬十分存疑，故原审针对身份已经存疑的“郑俊彬”作出责任判断应属错误。其次，我方在原审庭审时已经提醒说明：郑俊彬是否需要承担《火灾事故认定书》载明的责任需要另行以行政法律法规并依行政处罚程序确定，而目前均无该些法律证据能够表明“郑俊彬”需要承担该火灾事故责任，故原审以推断方式作出的“郑俊彬”责任均不符合司法的严肃性。综上，被上诉人郑俊彬对原告本次伤害没有过错，原审判决认定被上诉人郑俊彬造成本次事故的主要原因是错误的。（二）被上诉人李桂花、周伟东、黄虾女、林日银应对上诉人本案损失承担连带赔偿责任。本案中，原告的伤害是因本次火灾造成，而本次火灾发生的根本原因是涉案房屋存在安全隐患，而存在安全隐患应归责予谁？1、被上诉人周伟东、李桂花作为房东，具有保证涉案房屋系合法建筑且无事故隐患，以及管理和安全保障义务，而其在涉案房屋未取得房产证、未进行消防安全验收，在不符合安全标准的情况下将涉案房屋进行出租经营使用，存在明显过错。第二，被上诉人林日银的询问笔录称“租金每月5000元人民币”、“承租时，我们双方有谈好这栋给我承租的房子是作为出租屋再转租给别人的”、“李桂花开始建这栋房子时，我就找到她要他将该栋房子作为出租屋设计的”、“你承租后，李桂花有无要求你安装消防设施？没有”。被上诉人周伟东、李桂花明知自己的房屋存在安全隐患的情况下，且知道被上诉人林日银、黄虾女承租涉案房屋用于转租、分租经营，仍放任将涉案房屋出租予被上诉人林日银、黄虾女，并获取租金利益，但并未对被上诉人林日银、黄虾女承租期间进行安全管理和防范火灾的义务，存在明显过错。2、被上诉人林日银、黄虾女存在过错。第一，被上诉人林日银、黄虾女作为出租人将涉案房屋再转租，并未配备消防设施等安全保障设施，存在过错。第二，涉案房屋的楼梯间属于开放空间，被上诉人林日银、黄虾女仍负有完整的安全管理和保障义务，但其安排承租人将车辆停放在楼梯间，也未在涉案房屋的楼梯间进行禁止停放车辆、杂物等提示，以及未对该停放车辆的行为进行有效的制止，致使助力车成为起火部位，存在过错。第三，被上诉人林日银、黄虾女将通往天台的门锁上，让涉案火灾事故当时没有逃生渠道，存在过错。3、被上诉人周伟东、李桂花、林日银、黄虾女依法或依约均应承担连带责任。根据《侵权责任法》第十条规定，“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人行为造成他人损害的，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带赔偿责任”的规定，被上诉人周伟东、李桂花、林日银、黄虾女依法应承担连带责任。《人民调解协议书》是上诉人家属与被上诉人周伟东、李桂花、林日银、黄虾女在平等、自愿基础上经人民调解委员会进行调解而签订的，其程序、内容均合法，根据《人民调解法》第三十一条“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”的规定，被上诉人周伟东、李桂花、林日银、黄虾女应按协议约定承担本次事故的连带责任，并且被上诉人据该协议约定内容已对胡榕芷本次事故死亡承担了连带赔偿责任。（三）原告及原告家属对本次事故无过错，不应承担责任。本次火灾事发突然，且事发时为凌晨3点多钟，无法苛求原告家属在紧急情形下对现场状况进行充分了解，作出科学理性的判断。加之，被上诉人周伟东、李桂花、林日银、黄虾女未安排相关人员指导逃生，且被上诉人林日银、黄虾女将通往天台的门锁上，原告家属所选择的逃生通道是涉案房屋的唯一渠道，故原告家属不具有过错，不应承担责任。二、原审判决对医疗费、残疾赔偿金计算错误，应予纠正。1、上诉人因本次事故造成伤害所产生的医疗费用应为422336.95元。2、上诉人因本次火灾事故造成五级伤残，分别为二级、伍级、陆级陆级、柒级伤残，根据中华人民共和国国家标准《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）附录B（资料性附录）的规定，上诉人最高的伤残等级是二级，对应的赔偿指数是90%，伍级伤残对应的赔偿附加指数是6%，陆级伤残对应的赔偿附加指数是5%，柒级伤残对应的赔偿附加指数是4%，即赔偿系数为90%＋6%＋5%＋5%＋4%=110%≥100%，故伤残赔偿金应为32598.7元／年×20年×100%=651974元。
周伟东、李桂花答辩称，一、郑俊彬的涉案主体资格确定无误。火灾事故发生后，惠东县公安局大岭配处所受理该案，传唤了包括郑俊彬在内的所有涉案相关人员，核实了郑俊彬等人的身份，确认了郑俊彬是涉案3号轻便式燃油助力车的所有人及使用人。黄虾女提供的《房屋租赁合同书》也证实了这一事实。二、《火灾现场勘验笔录》与《火灾事故认定书》可以相互印证，明确了郑俊彬的涉案车辆是引发火灾的唯一原因。惠东县公安消防大队出具的《火灾现场勘验笔录》查明：对3号轻便式燃油助力车进行专项勘验，对比其旁边的2号轻便式燃油助力车，事故发生时，两车都在长时间无人看管的情况下进行充电。“2号轻便式燃油助力车的车前侧充电硅相对完好，变色痕迹均匀，没有缺失，且产生白点，线路凌乱，有缺失；3号轻便式燃油助力车前轮的底部残留有橡胶；塑胶外壳的燃烧流淌物，墙体的瓷片掉落嵌在上面，有两撮细小的线路粘连在流淌物上面，经对楼梯间的线路进行专项勘验，未发现有用电器，电气线路未发现有电气故障。现场勘验排除了现场的其他可能引火的所有因素，可以明确郑俊彬的车辆及充电器是引发火灾的唯一起火点”。惠东县公安局消防大队出具的《火灾事故认定书》认定：起火点为首层西侧楼梯间距北墙大门3.2米处的车主为郑俊彬的轻便式燃油助力车的车头部位；排除放火、雷击等因素引发火灾，不排除郑俊彬的燃油助力车电气线路故障引发火灾。以上两份法定机构相互印证的法律文书排除了其他可能引发火灾的一切因素，明确认定郑俊彬的燃油助力车是引发火灾的唯一原因，并非推测性的认定，原审法院认定事实清楚。三、《人民调解协议书》上记录的涉案人员对责任的自愿承担不能作为另行诉讼的定案根据，并且《人民调解协议书》中也明确记录了涉案人员只是对前期费用的负担，后续不确定的费用应当通过诉讼分清责任。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应当依法驳回。
林日银、黄虾女答辩称，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，应当驳回。1、根据公安消防部门的责任认定，本案火灾发生的原因是郑俊彬的助力车发生自燃导致，本案责任应当由郑俊彬承担，根据侵权责任法规定，由第三人承担赔偿，上诉人不能由于郑俊彬没有经济偿还能力而把被上诉人林日银、黄虾女拉倒本案当中，要求我方承担连带赔偿责任，没有法律依据。2、林日银、黄虾女在承租涉案房屋两个月，尚未对房屋进行任何装修、改造，未获得较大的经济利益。发生火灾后，我方前后一共支付了100余万的赔偿款，在积极友善处理事故，为此我方已经负债累累。3、本案的上诉人是在事故过程中有明显过程，根据侵权责任法规定，上诉人应当承担相应责任。4、本案是否适用连带赔偿的问题，我方认为本案侵权发生是郑俊彬的助力车自燃直接造成，我方即使有过错，也应当在过错范围内承担，而不是连带赔偿责任。5、本案实施部分，认可一审认定的事实，但是一审判令我方承担25%，认为稍微偏重，我方没有上诉人，是考虑到上诉人小孩子受伤严重，我方的赔偿款已经付了，按照一审判决，我方还需要赔偿2万多，希望二审法院查明，驳回上诉人的诉讼请求。
郑俊彬未出庭，亦未做任何答辩。
本院查明的事实、判决理由和结果
经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。根据查明的事实及当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的焦点主要为：一是确定各方对本次事故的责任分担；二是确定医疗费、残疾赔偿金的金额。
关于各方对本次事故的责任分担问题。首先，郑俊彬是否承担责任。根据惠东县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》中认定的“不排除首层西侧楼梯间距北墙（大门）3.2米处的轻便式燃油助力车（位于淘云网络工作室侧门口，12月9日21时54分许进入楼梯间，车主：郑俊彬）电气线路故障引发火灾。”再结合惠东县公安消防大队后制作的《火灾勘验笔录》中的“初步勘验”、“初步勘验”和“专项勘验”内容可以认定，本次火灾事故应当是由郑俊彬所有的轻便式燃油助力车引发的，作为车主的郑俊彬未尽到安全保障义务，应当对本次事故承担主要责任。因此，郑俊彬为本案的适格主体。上诉人认为郑俊彬并非本案适格的被告，理由不成立，本院不予采纳。
其次，李桂花、周伟东、黄虾女、林日银的责任分担问题。上诉人认为李桂花、周伟东、黄虾女、林日银应对本案损失承担连带赔偿责任。对此，本院认为，李桂花、周伟东作为涉案房产是实际所有人，在未取得相关证件的情况下，将房产出租给他人，未对出租的房产尽到安全保障义务，对本次火灾的发生负有一定的责任。而黄虾女、林日银作为涉案房产的实际出租人，其没有对涉案房产安装必要的消防措施，对涉案房产没有起到应有的管理和安全保障责任，且其允许郑俊彬将轻便式燃油助力车停放在楼梯间，故其对本次火灾的发生亦负有一定的责任。
综上，郑俊彬、李桂花、周伟东、黄虾女、林日银均为本次事故的侵权人，均应对本次事故承担相应的责任。但因各方过错程度不同，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”其各方承担的责任亦应有所不同，故一审法院按照各方的过错程度划分相应的责任承担比例，本院予以维持。至于《人民调解协议书》中“承担连带责任”的约定，其具体约定为“当事人李桂花、林日银、黄虾女（女，1969年2月21日出生，系林日银妻子）承担连带责任，向火灾事故死亡的胡榕芷父母……上述赔偿总额共陆拾贰万元人民币（￥620000.00）。该费用由李桂花、林日银、黄虾女必须于2014年1月10前一次性给付（以收据为准），否则本协议书无效。”因该约定是对案外人的赔偿承担连带责任，对本案诉讼确定的责任承担方式没有约束力。且《人民调解协议书》并不影响本院对案件事实作出认定后适用法律进行判决。另外，《中华人民共和国侵权责任法》第十条关于承担连带赔偿责任的规定适用的情形是不能确定侵权人时，而本案的侵权人是明确的，故该条规定不适用本案。上诉人请求李桂花、周伟东、黄虾女、林日银承担连带清偿责任的理由不成立，本院不予采纳。
其三，上诉人是否承担责任的问题。上诉人认为其及其家属对本次事故无过错，不应承担责任。对此，本院认为，本次火灾事故“烧损首层楼梯间部分建筑结构”，火势并未蔓延到二楼及以上区域，作为居住在四楼的上诉人及其家属，在未了解清楚火势的情况下，选择的逃生方式存在瑕疵，对本次事故的发生存在一定的过错。故一审法院认定其应当自行承担10%的责任，并无不当，本院予以维持。
关于医疗费、残疾赔偿金的金额的问题。1、根据上诉人提供的实际有效的医疗发票计算，医疗费应为415748.55元，一审认定认定为414498.55元有误，本院予以纠正。上诉人主张本次事故造成伤害所产生的医疗费用为422336.95元，缺乏依据，本院不予支持。2、残疾赔偿金应为32598.7元／年×20年×100%=651974元，一审认定有误，本院依法予以更正。
本次事故造成的损失共计1440734.55元。按照各方承担比例，郑俊彬承担40%即576293.82元，周伟东、李桂花承担25%即360183.64元，林日银、黄虾女承担25%即360183.64元，林日银已支付的320000元予以扣除，仍需支付40183.64元。
综上所述，原审认定事实部分不清，适用法律正确，本院予以改判。上诉人的上诉合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、维持惠东县人民法院（2015）惠东法民一初字第352号民事判决书第四判项及受理费的处理；
二、变更惠东县人民法院（2015）惠东法民一初字第352号民事判决书第一判项为：被上诉人周伟东、李桂花应在本判决发生法律效力之日起15日内连带赔偿上诉人胡某因本次火灾造成的损失费用共360183.64元；
三、变更惠东县人民法院（2015）惠东法民一初字第352号民事判决书第二判项为：被上诉人林日银、黄虾女应在本判决发生法律效力之日起15日内连带赔偿上诉人胡某因本次火灾造成损失费用共40183.64元；
四、变更惠东县人民法院（2015）惠东法民一初字第352号民事判决书第三判项为：被上诉人郑俊彬应在本判决发生法律效力之日起15日内连带赔偿上诉人胡某因本次火灾造成损失费用共576293.82元；
五、驳回上诉人胡某的其他上诉请求。
二审案件受理费18884元，由上诉人胡某负担13492元，多缴交的5392元，由本院予以退回。由被上诉人周伟东、李桂花负担1797元，由被上诉人林日银、黄虾女负担1797元，由被上诉人郑俊彬负担1798元。被上诉人周伟东、李桂花和被上诉人林日银、黄虾女及被上诉人郑俊彬应缴交的上诉费，限于收到本判决后五天内交至本院。逾期未交，在执行本生效判决时一并执行。
本判决为终审判决。
审判长 邓耀辉
审判员 曾 莹
审判员 赖锦荣
二〇一六年八月十七日
书记员 黄美静
陈暹华（兼）
附相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
2、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。