江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1291民初1067号
原告：朱国华，男，1963年12月16日生，汉族，住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：薄云波，江苏信义诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾权，江苏信义诚律师事务所律师。
被告：华泰人寿保险股份有限公司泰州中心支公司，统一社会信用代码91321200682992333G，住所地泰州市江洲南路90号。
负责人：吴冷非，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周锐，该公司员工。
委托诉讼代理人：薛松，该公司员工。
原告朱国华与被告华泰人寿保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称华泰人寿泰州支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱国华的委托诉讼代理人薄云波、顾权、被告华泰人寿泰州支公司的委托诉讼代理人周锐、薛松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱国华向本院提出诉讼请求：1.被告华泰人寿泰州支公司支付保险金10万元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：朱国华系南通佳益船舶配套设备安装有限公司（以下简称佳益公司）员工。2016年3月4日，佳益公司为公司员工在华泰人寿泰州支公司处投保华泰人寿团体意外伤害保险A款。2016年3月5日，保险合同生效。2016年3月16日，佳益公司向华泰人寿泰州支公司提出申请，将朱国华加入保险合同被保险人中，生效时间为2016年3月17日。2017年3月20日，朱国华上班时不慎被铁块砸伤，到医院诊断为左桡骨中段骨折。2016年4月12日，南通市人力资源和社会保障局认定朱国华2016年3月20日事故为工伤，2016年10月14日被鉴定为九级伤残。根据华泰人寿团体意外伤害保险A款，华泰人寿泰州支公司应支付保险金10万元。朱国华向华泰人寿泰州支公司申请理赔遭到拒绝。
原告朱国华为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：
1．如皋长江医院门诊病历一份、如皋长江医院医学影像学诊断报告书、南通市第一人民医院门诊病历一份，其中南通市第一人民医院2016年3月25日门诊病历记载左前臂外伤肿痛4-5天，4-5天前工作中被行车铁件砸伤，左前臂肿痛，当地医院予以保守石膏固定，现出现移位，影像学诊断报告书所记载的内容为左桡骨中段骨折，对位对线良好，软组织肿胀，请结合临床随诊复查。该组证据证明朱国华2016年3月16日发生过事故，但是当时诊断虽有骨折，但对位对线良好，2016年3月20日身体相同部位在工作中再次受到伤害，骨折发生移位，加重伤情。
2．南通市第一人民医院出院记录，入院时间2016年3月25日，手术时间2016年3月26日，出院日期2016年4月2日，记载内容为朱国华因左前臂砸伤后肿痛，活动受限五天，拟诊左桡骨中段骨折，于2016年3月25日15点01分经门诊收治入院，2016年3月26日进行臂丛下行切开复位内固定术，证明朱国华于2016年3月20日发生事故造成了左桡骨中段骨折，与2016年3月16日发生的事故并非同一次事故，也非石膏固定就能恢复，需要进行臂丛下行切开复位内固定术方能复原。
3．南通市人力资源和社会保障局2016年4月12日作出的2016A第683号《认定工伤认定书》，证明南通市人力资源和社会保障局认定朱国华的受伤为工伤，在认定书中载明，事故发生时间为2016年3月20日，诊断时间为2016年3月25日。
4．南通市劳动能力鉴定委员会2016年10月14日作出的《南通市劳动能力鉴定结论书》，其中载明的朱国华的受伤日期为2016年3月20日，鉴定等级为九级伤残。
被告华泰人寿泰州支公司辩称：一、朱国华及投保人声称其骨折发生于2016年3月20日，但实际发生时间应为2016年3月16日或者更早的时间。1.朱国华理赔申请及投保人佳益公司提供的事故说明等资料，均载明事故发生时间是2016年3月20日；2.朱国华申请理赔时其提交南通市第一人民医院出院记录中载明，实验室及器械检查X线（如皋长江医院2016年3月25日片号242166）左侧桡骨中段骨折；3.如皋长江医院2016年3月25日X线片号242166及相应诊断证明书载明，朱国华左桡骨中段骨折行外固定术后，说明在2016年3月25日之前（及下述第四点）已经发生了骨折，并进行了固定术；4.如皋长江医院2016年3月16日的X线（片号241978）及相应诊断证明书载明，朱国华左桡骨中段骨折；5.华泰人寿泰州支公司已提交申请，要求向前述两个X线的报告及审核医师曹红华进行核实，确认事故的真实发生时间为2016年3月16日或更早的时间；二、原告朱国华的理赔不符合给付保险金的条件，请求依法驳回其全部诉讼请求；三、朱国华及投保人涉嫌保险诈骗罪或诈骗罪，请求法院依法移交公安机关处理。
被告华泰人寿泰州支公司为证明其答辩理由向本院提供以下证据：
1.团体投保单、保全变更申请书，团体保险单、保险条款，证明本案保险合同关系，2016年3月4日南通佳益船舶配套设备安装有限公司为员工投保华泰人寿团体意外伤害保险A款，合同生效日期为2016年3月5日，华泰人寿泰州支公司已向投保人提示说明，2016年3月16日投保人申请增加朱国华为被保险人，经审核追加的生效日期为2016年3月17日。
2.理赔申请书、投保人出具的朱国华事故说明、南通市第一人民医院出院记录，证明朱国华申请理赔时，自述事故时间是2016年3月20日，伤情为左桡骨中段骨折，事故说明中载明2016年3月20日发生意外事故，2016年3月25日就诊于南通市第一人民医院，出院记录记载，X线（如皋长江医院，2016年3月25日，片号242166）左侧桡骨中段骨折。
3.如皋长江医院医学影像学诊断报告书两份（检查日期2016年3月16日、2016年3月25日）及相应X光片，证明朱国华意外事故发生时间在投保前（2016年3月16日或更早日期），其无权要求给付保险金，原告2016年3月16日在如皋长江医院检查，诊断提示为左桡骨中段骨折，对位线良好，软组织肿胀，2016年3月25日在如皋长江医院医学检查，诊断提示为左桡骨中段骨折，行外固定术后，报告及审核医师为曹红华（片号242166）。本报告即前述南通市第一人民医院出院记录中载明的X线的信息对应资料。2016年3月25日的报告中明确载明，诊断为左桡骨中段骨折，行外固定术后与2016年3月16日系同一诊断，且本次手术在后（行外固定术后），说明本次诊断前已进行相应手术。
4.2016年11月25日理赔调查询问笔录一份，证明华泰人寿泰州支公司在对朱国华意外事故发生时间及经过询问时，其表示事故发生在2016年3月20日，并于当天去如皋二案医院进行门诊治疗，而2017年5月24日庭审中朱国华表示2016年3月20日为第二次受伤，没有发生过医疗记录，两者相互矛盾。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
原告朱国华对被告华泰人寿泰州支公司提供证据的质证意见：对被告提交与保单相关的证据没有异议；对于理赔申请书及资料、朱国华事故说明及出院记录真实性无异议，可以证明事故发生后原告及时主张理赔；对医学影像学诊断报告书真实性无法认可，即使是真实的，也不能达到被告的证明目的，因为原告对2016年3月16日发生事故并不否认，而且该诊断书记载对位对线良好，但2016年3月25日记载远断端向尺侧移位，2016年3月16日发生事故后进行石膏固定，在此情况下一般不会发生远断端向尺侧移位，除非再次发生伤害，从而印证原告在2016年3月20日同一部位受到伤害；原告2016年3月20日发生事故当时手臂有石膏，后疼痛难忍，在2016年3月25日就诊符合情理；对于理赔笔录的真实性不持异议，但与朱国华当庭陈述进行比对，并不存在矛盾，该份笔录能够证实朱国华理赔时陈述事故发生在2016年3月20日，在询问笔录中提及事后在如皋二案医院拍片包扎，并未说就是3月20日当天，其当庭陈述也是3月20日未去医院，即使在时间上存在矛盾，也是因为对时间的记忆模糊。
被告华泰人寿泰州支公司对原告朱国华提供证据的质证意见：对原告证据的真实性无异议，但原告提出2016年3月20日再次发生事故只是通过南通第一人民医院的出院记录和病历记载的推理，没有直接证据予以证明，也未提供2016年3月20日发生事故的医疗就诊记录；2016年3月25日如皋长江医院的医学影像诊断报告书记载，原告是在前期2016年3月16日左桡骨中段骨折的基础上远断端向尺侧移位略成角，该片的时间是2016年3月25日上午8点58分，而原告在2016年3月25日下午15点01分经南通市第一人民医院门诊收治入院，由此可见入院前原告是因2016年3月16日发生事故导致的左桡骨中段骨折，2016年3月25日远断端向尺侧移位后至南通市第一人民医院进行的住院手术治疗，此两次医疗有直接的关联关系。
本院认证意见：
原告朱国华对被告华泰人寿泰州支公司提供的除医学影像学诊断报告书以外的其他证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；关于医学影像学诊断报告书，结合本院至如皋长江医院所调取的朱国华相关诊断资料可以确认其真实性。被告华泰人寿泰州支公司对原告朱国华提供证据的真实性均无异议，本院亦对上述证据的真实性予以确认。关于原被告双方所提交证据与本案的关联性以及是否具有证明力、证明力大小的问题，本院将综合上述证据、当事人陈述、本院调查以及法律规定和生活经验等作出认定。
通过对原被告双方无争议事实和证据的确认，本院查明：2016年3月4日，佳益公司为该公司99名员工向华泰人寿泰州支公司投保团体意外伤害保险A款附加团体意外伤害医疗保险、团体意外伤害住院津贴医疗保险，保险期间为一年，人均保费620元，合计61380元。华泰人寿泰州支公司于2016年3月9日签发团体保险单（保险合同编号000002189426088），保单载明投保单位佳益公司，被保险人、受益人以合同被保险人名单中所载明的内容为准，保险期间12个月，生效时间2016年3月5日零时，意外身故基本保险金额50万元，意外残疾基本保险金额50万元。双方在投保书中特别约定，在保险期间内，若被保险人因遭受意外伤害事故，并自意外伤害事故发生之日起180天内（含），以此事故为单独且直接的原因而致《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》（GB/T16180-2014）所致残疾程度之一者，保险公司按保险单或其他保险凭证中所载的意外残疾基本保险金额及该项身体残疾所对应的保险金额给付比例给付残疾保险金，身体残疾所对应的给付比例分别为：第一级伤残的赔付比例为100%、第二级伤残的赔付比例为90%、第三级伤残的赔付比例为80%、第四级伤残的赔付比例为70%、第五级伤残的赔付比例为60%、第六级伤残的赔付比例为50%、第七级伤残的赔付比例为40%、第八级伤残的赔付比例为30%、第九级伤残的赔付比例为20%、第十级伤残的赔付比例为10%。佳益公司作为投保人同时声明，其已经详细阅读本投保书的投保须知内容并同意完全遵守，已收到并详细阅读保险条款，已注意到本保险条款的保险责任、参保比例、责任免除、赔付比例、免赔额、等待期和其他情况，且保险公司业务员或者授权的代理公司、兼职代理机构已向本单位做了充分说明，本单位已经了解并完全明白本保险的权利和义务，愿意遵守保险公司的保险条款即特约约定。华泰人寿团体意外伤害保险A款约定内容如下,第三条保险责任项下，在本合同有效期间内，保险人承担以下保险责任：1.身故保险金……2.残疾保险金，若被保险人遭受意外伤害事故，并自意外伤害事故发生之日起180天内（含），以此事故为单独且直接的原因而致《人身保险伤残评定标准及代码》（见名词释义3）所致残疾程度之一者，保险公司按保险单或其他保险凭证中所载的意外残疾基本保险金额及该项身体残疾所对应的保险金额给付比例给付残疾保险金……;第五条保险责任的开始项下，本合同的生效日于保险单或其他保险凭证中载明，自本合同的生效日零时起本公司开始承担本合同约定的保险责任，但对于本合同的生效日或者开始承担保险责任的时间另有约定的，须以保险单特别约定栏或批注中载明的内容为准，保险单年度、保险费约定交纳日、保险单满期日均以该日期计算；第六条保险期间项下，本合同保险期间未1年或1年以下，自本合同生效日零时起至本合同届满日24时止，并于保险单或其他保险凭证中载明，本合同领域约定的除外；第二十二条合同内容的变更项下，在本合同有效期内，除本合同另有约定外，投保人与本公司协商一致可变更本合同的有关内容，变更合同内容的，应当经本公司在本合同上批注，出具批单或与投保人订立书面变更协议后生效。
2016年3月16日，佳益公司申请增加团体人身保险被保险人，新增被保险人中包括本案原告朱国华。华泰人寿泰州支公司经审核，对000002189426088号保单内容作出更变，即增加包括朱国华在内的4名被保险人，险种为团体意外伤害保险A款附加团体意外伤害医疗保险、团体意外伤害住院津贴医疗保险，保费合计2398.48元，生效日期为2016年3月17日。
2016年3月16日，朱国华至如皋长江医院就诊，其门诊病历记载，朱国华称工作中不幸被钢管砸伤左前臂并进行医学影像检查，影像表现为左桡骨中段骨皮质不连续，骨小梁中断，对位对线良好，软组织肿胀，诊断提示为左桡骨中段骨折，对位对线良好，软组织肿胀，请结合临床，随珍复查。其当日的检查单、处方单的费用及药品名称显示计算机X线摄影CRI、胶片、石膏外固定、一般诊疗费、输液瓶盖贴膜、石膏绷带、石膏棉纸等。2016年3月25日，朱国华再次至如皋长江医院就诊，门诊病历记载，患者4天前工作中不幸被铁块砸中再次产生伤害……来我院就诊，当日医学影像学诊断报告书显示，影像表现为左桡骨中段骨折，行外固定术后，远断端向尺侧移位、略成角，诊断提示为左桡骨中段骨折，行外固定术后，远断端向尺侧移位、略成角，请结合临床，随诊复查。
2016年3月25日，朱国华至南通市第一人民医院就诊，其当日的门诊病历记载，左前臂外伤肿痛4-5天，4-5天前工作中被行车铁构件砸伤，左前臂肿痛，当地医院予以保守石膏固定，现出现移位……。朱国华于2016年3月26日经门诊收治入院，其出院记录记载：入院时情况，因“左前臂砸伤后肿痛，活动受限5天”，拟诊左桡骨中段骨折2016年3月25日15：01经门诊收治入院；X线（如皋长江医院2016年3月25日，片号242166）检查：左侧桡骨中段骨折；患者入院后于2016年3月26日于臂丛下行切开复位内固定，手术顺利术后恢复佳，复查X线：骨折对位对线可，内固定在位，现切口愈合可，无红肿渗出，予以出院。
本院于2017年6月28日至南通市人力资源和社会保障局调取复印朱国华工伤认定材料，上述材料显示：2016年4月2日，佳益公司向南通市人力资源和社会保障局申请工伤认定，其称该单位员工朱国华于2016年3月20日下午15时左右，在南洋船厂管一车间工作中，由于行车钢丝绳导致铁块损坏断落致其左手臂受伤，同时提供了朱国华同事潘伟和李德华的证明材料、南通市第一人民医院2016年3月25日门诊病历、南通市第一人民医院出院2016年4月2日记录以及2016年3月30日南通市第一人民医院影像诊断报告等。2016年4月12日，南通市人力资源和社会保障局出具编号[2016]A第683号认定工伤决定书，其内容如下：“事故时间2016年3月20日，诊断时间为2016年3月25日，受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：2016年3月20日，朱国华在作业时，不慎被铁块砸伤，后到医院诊断为：左桡骨中段骨折。2016年4月12日受理佳益公司的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：受伤害属实。朱国华同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”
2016年10月14日，南通市劳动能力鉴定委员会出具《南通市劳动能力鉴定结论书》，认为根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）标准，朱国华为九级伤残。
2016年11月4日，朱国华以2016年3月20日下午工作中用行车吊装时铁块砸伤左前臂造成左桡骨中段骨折为由向华泰人寿泰州支公司申请保险理赔同时提交佳益公司出具的事故说明，该说明载明：“我公司员工朱国华在2016年3月20日下午在工作中行车钢丝绳导致铁块断落致其左手臂受伤，3月25号就诊于南通第一人民医院职员治疗”。华泰人寿泰州支公司工作人员于2016年11月25日就意外事故情况向朱国华核实询问，形成询问笔录，朱国海在笔录中陈述：其工种为船舶管道的制作安装，2016年3月20日下午三、四点左右在靖江南洋船厂车间发生事故，其开行车时钢丝绳导轮突然断裂，导轮打到左手臂，事后在如皋二岸医院拍片、包扎，因为只是骨折，不严重，作了简单的包扎，门诊开药回家休息（2016年3月20日当天）。因为手臂一直疼，不能用力，2016年3月25日至南通市第一人民医院治疗，医生要求立即住院手术治疗，出院后在南通三院康复治疗。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。佳益公司作为投保人为与其有劳动关系的被保险人与保险人华泰人寿泰州支公司订立保险合同，该合同系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法予以保护。投保人、被保险人、保险人均应遵循合同约定及法律规定享受权利、履行义务。朱国华作为被保险人应依据保险合同的约定及法律规定行使保险金请求权。
本案中，原告朱国华以发生保险事故为由要求保险人支付保险金。华泰人寿泰州支公司以保险事故发生于保险生效前为由提出抗辩从而拒绝支付保险金。本案争议焦点为保险事故是否发现在保险合同有效期内。
关于被保险人朱国华保险合同有效期的认定。根据华泰人寿团体意外伤害保险A款条款的约定，合同的生效日于保险单或其他保险凭证中载明，自合同的生效日零时起开始承担合同约定的保险责任。佳益公司为其99名员工向华泰人寿泰州支公司投保的时间为2016年3月4日，华泰人寿泰州支公司承保并签发的保险单载明的生效时间是2016年3月5日零时。此后，佳益公司于2016年3月16日申请增加朱国华等人为被保险人，华泰人寿泰州支公司审核后的保险批单载明的生效时间为2016年3月17日，即从2016年3月17日零时起一年内，华泰人寿泰州支公司对被保险人朱国华所发生的合同约定的保险事故承担保险责任，朱国华在此期间内发生合同约定的保险事故，其有权主张保险金。
一、本案举证责任的分配及对朱国华所举证据的分析。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原告朱国华主张在合同有效期内即2016年3月20日发生保险事故，其应当对上述事实承担举证责任。朱国华就此提供了南通市第一人民医院门诊病历、出院记录、工伤认定书、佳益公司及员工出具的证明。本院对其举证作如下认定：首先，从证据的类型看，根据证据与待证事实之间联系的不同，门诊病历与出院记录虽系在医疗机构形成或由医疗机构出具的书证，但对于本案保险事故的发生而言，均属于间接证据，即不能单独证明案件事实，需要与其他证据相结合才能证明案件事实，从证据的内容看，从朱国华几次医疗病历所记载的内容看，均系由患者即朱国华本人向医生反映何时受伤、受伤经过等事项，是患者就诊时的病情自述，就病历所记载的受伤过程本质仍属于当事人陈述，医生仅是在就诊过程中加以记录；其次，关于佳益公司以及员工出具的证明，佳益公司与朱国华存在劳动关系，两位员工与朱国华是同事关系，上述单位和个人系与原告存在利害关系，且均未到庭作证，其所出具的证明材料证明力较弱；最后，关于工伤认定书，作为国家机关出具的行政确认文书在民商事审判中，可以将其作为证据并按照民事诉讼证据的规定进行审查，一般而言行政文书具有较高的证明力，但仍须根据案件实际情况作出认定，而本案中，工伤认定书着重关注的焦点是朱国华发生的事故是否属于工伤范围，对于事故发生的具体时间、经过，工伤认定书虽予以了认定，但通过本院调阅复印的朱国华工伤认定卷宗的相关材料来看，除佳益公司的工伤认定申请中的陈述以及该公司员工出具的证明材料外，并没有其他直接证据对工伤认定书所载明的事故发生时间予以证实。综上，朱国华虽就其主张提供了相关证据，形成形式上的证据锁链，但其证明力较低
二、华泰公司提交反证对朱国华主张的事实予以反驳的情况。从华泰人寿泰州支公司提交的长江医院就诊资料、理赔调查询问笔录以及朱国华的自认来看，可以确认2016年3月16日朱国华因左臂受伤至长江医院就诊，诊断结果为左桡骨中段骨折。朱国华在理赔过程中向华泰人寿泰州支公司陈述，其于2016年3月20日下午发生事故砸伤左手臂，当日在如皋二案医院拍片、包扎并在门诊购药回家休息，后因手臂疼痛不能用力于2016年3月25日至南通市第一人民医院治疗手术，其从事船舶管道制作安装。朱国华在工伤认定、保险理赔以及本案起诉时均未提及2016年3月16日所发生的事故，而是在华泰人寿泰州支公司及本院调取2016年3月16日医疗记录后，其予以承认并解释为2016年3月16日发生第一次事故，2016年3月20日再次发生事故砸伤左臂相同部位。
三、对朱国华所主张发生保险事故事实的认定。结合对双方证据的审查以及当事人的陈述，本院对朱国华所主张的事实作如下分析认定：第一、朱国华关于事故发生后就诊经过的陈述前后矛盾，朱国华在第一次向保险人陈述事故时反映2016年3月20日当天即在如皋二案医院治疗（拍片、包扎、开药），但庭审中其明确表示无法提交相应医疗诊断证据，而朱国华在庭审中又陈述为2016年3月16日发生第一次事故后在如皋长江医院治疗，后于2016年3月20日再次发生事故，但当天并没有去医院就诊，而是2016年3月25日早上至如皋长江医院再次拍片，对于上述不一致的陈述，其未能给予合理解释；第二、朱国华对于两次发生事故所作出的解释明显不符合日常生活经验。根据朱国华陈述其本人从事船舶管道安装，该项工作对工作者双臂活动能力的依赖程度较高，而朱国华在初次受伤并检查诊断为左桡骨中段骨折并进行石膏固定的情形之下仍去船厂工作（2016年11月25日陈述驾驶行车/2017年5月24日庭审陈述挂行车遥控器），且在身体相同部位二次受伤后当天未去医院就诊。人民法院在审核证据时应当依据法律规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，而朱国华就此所作陈述明显不符合日常生活经验，难以令人信服；第三、对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。综上，朱国华就其主张的2016年3月20日发生事故的证据系由利害关系人作出的证明以及其他间接证据，结合前述第一、二分析，本院认为朱国华主张2016年3月20日发生事故真伪不明，故而认定该事实不存在。根据保险合同的约定，被告华泰人寿泰州支公司应在保险合同有效期内即保险期间内承担保险金赔偿责任，而原被告双方确认的事故发生于2016年3月16日，在保险合同生效之前。原告朱国华的讼请求缺乏事实依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：
驳回原告朱国华的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告朱国华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费2300元。[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③账号：a；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部行号：104312800123；⑤款源：上诉费；⑥一审案号]。
审判员 李霖
二〇一七年七月十八日
书记员 许婷
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。