山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨商初字第489号
原告：张新民。
委托诉讼代理人：张洪顺，滨州滨城经纬法律服务所法律工作者。
被告：滨州市滨城区市东街道办事处。
委托诉讼代理人：张跃军，山东民杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿海滢，山东民杰律师事务所律师。
原告张新民诉被告滨州市滨城区市东街道办事处买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张新民及其委托诉讼代理人张洪顺、被告滨州市滨城区市东街道办事处委托诉讼代理人耿海滢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张新民向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告沙石料款540791元；2、判令被告赔偿原告自应付款之日至起诉之日期间的经济损失342852.25元及起诉之日至判决生效应付款之日期间的经济损失；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：截止2005年10月21日和2005年11月12日，其为山东安宇房地产开发公司送沙石料，货款累计540791元。由于安宇房地产开发公司在其居委会从事旧村改造项目，后因经营不善无法进行，被告滨城区市东街道办事处将山东安宇房地产开发公司债权债务全部接手。对其上述债权，时任办事处党委书记于尊彦承诺等接受该项目的山东金河文化发展有限公司的法定代表人王新桥支付转让款后由办事处立即支付欠款。金河文化发展有限公司已于2010年7月27日前全部支付了过付款，被告财务都有记载。其多次向办事处索要，工作人员不是说资金不够就是说只支付部分，总之以种种理由拒付。为此，为维护原告人的合法权益，特诉请贵院，请求法院判决被告支付原告欠款，并赔偿经济损失。
被告滨州市滨城区市东街道办事处辩称：1、原被告之间不存在任何合同关系，原告的债权应向其债务人山东安宇房地产开发有限公司主张；2、被告不存在将安宇房产公司债权债务全部接手的问题。天王堂旧村改造项目是天王堂居委会以招商引资形式引进的，山东安宇房地产开发有限公司中途退出时并未就债务处置问题与天王堂居委会达成一致，被告也是受天王堂居委会的委托对该旧村改造项目进行组织协调，根本谈不上将山东安宇房地产开发有限公司债务转移至答辩人的问题；3、原告的起诉已经超过2年的诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提交的欠据、天王堂小区五栋楼建设协议、市东办事处收款收据，被告提交的天王堂五栋尾楼处理协议、通知书等证据，经当事人质证对其真实性无异议，与本案涉诉争议具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原告张新民向山东安宇房地产开发有限公司开发建设的滨城区天王堂旧村改造项目工地供应砂石料。经双方结算，山东安宇房地产开发有限公司于2005年10月21日和11月12日分别给原告出具欠据一张，载明欠原告砂石料、砖款420070元、120721元，共计540791元。
滨城区天王堂旧村改造项目因开发商方面等原因于2005年10月份搁置。2006年10月10日，被告滨州市滨城区市东街道办事处（乙方）与滨城区市东街道办事处天王堂居民委员会（甲方）签订天王堂五栋尾楼处理协议，约定：甲方委托乙方全权联系开发商对滨城区天王堂旧村改造项目工程重新启动开发；五栋在建楼所占地的价格按2004年与原开发商（刘圣安）签订的协议价格（每亩110000元）执行，乙方根据开发商的付款情况分三次在开工后一年内全部付清等。2006年9月25日，被告滨州市滨城区市东街道办事处（甲方）与山东金河文化发展有限公司（乙方）签订天王堂五栋楼建设协议，约定：前期投入采取一次性包死的方法，按专业审计部门审计结果为准，由乙方以现金方式支付给甲方，约7200000元（以审计报告为准）；前期投入工程款分三次付清，协议签订后，由双方认可的审计机构对前期投入的情况进行评估并经双方认可后，10日内首付1500000元，五栋楼全部封顶后付总款项的70%，余款于协议签订后一年内付清；甲方负责处理与原开发商、材料供应商、前建筑商的遗留问题，负责处理原开发商的所有外欠款及未办理完的所有开工手续，并交纳所需费用等。协议签订后，山东金河文化发展有限公司于2007年2月5日向被告滨州市滨城区市东街道办事处交纳1500000元。
期间，被告滨州市滨城区市东街道办事处负责人于尊彦在原告张新民持有的欠据上签署意见，载明“待王新桥公司将工程款拨付到位后，立即兑付”。上述王新桥公司即山东金河文化发展有限公司。
2009年8月24日，被告滨州市滨城区市东街道办事处为处理山东安宇房地产开发有限公司开发建设期间的工程项目遗留问题，向原告张新民（又名张义泉）发出书面通知，要求其携带相关原始证据于2009年8月26日下午6点前到办事处申报、登记天王堂小区（原安宇小区）的外欠债务，并声明如逾期不报，一切后果自负。原告即向被告申报了相关上述债权。被告滨州市滨城区市东街道办事处在处理山东安宇房地产开发有限公司项目遗留问题期间，确定申报债权的清偿比例为67%。
山东金河文化发展有限公司在开发建设涉案项目中又发生问题，经被告滨州市滨城区市东街道办事处协调，滨州东南置业有限公司接手上述开发项目。2010年7月22日和7月27日，滨州东南置业有限公司按照约定向被告滨州市滨城区市东街道办事处汇款2200000元、2900000元，共计5100000元（其中的2200000元为天王堂居委会土地补偿款项）。上述款项（6600000元）已全部支付完毕。
因原告对被告确定的上述67%的债务清偿比例不认可，被告未向原告支付任何款项。
本院认为，山东安宇房地产开发有限公司欠原告张新民砂石料款540791元，事实清楚，证据确凿，山东安宇房地产开发有限公司应予支付。基于前述分析，山东安宇房地产开发有限公司对原告张新民负有合同上的债务义务是毫无疑问的，那么，被告滨州市滨城区市东街道办事处在山东安宇房地产开发有限公司违约弃工后的一系列行为是否会产生法律上或合同上的债务负担义务呢？那需结合案情和相应的法律规定具体来分析。山东安宇房地产开发有限公司中途违约弃工后，包括原告张新民在内的其他债权人应依法向山东安宇房地产开发有限公司主张债权请求，此时被告滨州市滨城区市东街道办事处对该债务并无法律或合同上的负担义务，而被告滨城区市东办事处应滨城区市东街道办事处天王堂居民委员会请求对山东安宇房地产开发有限公司施工工程的半成品建筑物予以处置，以处置价款偿还山东安宇房地产开发有限公司的债务，对此被告滨城区市东办事处所实施的行为从法律性质上属无因管理。被告滨州市滨城区市东街道办事处基于此项无因管理行为开始与原告张新民发生相关民事法律行为，首先，被告滨州市滨城区市东街道办事处负责人于尊彦在原告张新民持有的山东安宇房地产开发有限公司欠据上签署意见，写明“待王新桥公司将工程款拨付到位后，立即兑付”。被告的上述行为表明，被告滨州市滨城区市东街道办事处用处置山东安宇房地产开发有限公司所属的标的物（半成品建筑物）所得价款用于偿还山东安宇房地产开发有限公司对原告所负的债务，只不过处置价款尚未到位，故而不能立即兑付，此时被告滨州市滨城区市东街道办事处的签署意见属于无因管理中单方为自己设置负担的行为，该行为只会产生无因管理的义务，不会产生法律上的替代给付责任承担义务。在此之后，被告根据山东安宇房地产开发有限公司工程处置价款及申报的山东安宇房地产开发有限公司所负债务的比例情况，向包括原告在内的其他债权人提出按67%债务清偿比例的兑付意见，但原告不予认可，并且以放弃领取的不作为方式表示其拒绝该分配方案，也正是基于原告的放弃领取行为，被告将处置价款向山东安宇房地产开发有限公司的其他债权人进行了代为支付。如果说原告的放弃领取行为还有机会撤销纠正的话，也只能在处置价款分配完毕之前，但依据被告的陈述及提交的相关财务凭证，山东安宇房地产开发有限公司涉案工程款已全部分配支付完毕。现在原告张新民怠于向义务主体山东安宇房地产开发有限公司主张权利，而向没有法律或合同上义务的被告滨州市滨城区市东街道办事处主张权利，故其请求不能予以支持。那么被告滨州市滨城区市东街道办事处对原告是否存在份额保留义务呢？答案也是否定的。因为被告处置的物其所有权属山东安宇房地产开发有限公司，其处置价款也属于山东安宇房地产开发有限公司，原告对处置价款既不具有共同共有或按份共有的物权，同时其所享有的债权也不具有法律上的优先性，属于普通债权。基于普通债权的平等性，其放弃领取，其他债权人就有权领取。其他债权人领取后，被告没有法律上为其保留的义务。既然没有法律上为其保留的义务，自然就不存在按比例向其支付的义务，更不存在全额向其支付的义务，其现在唯一的救济途径就是向合同义务主体山东安宇房地产开发有限公司主张权利。其次，被告在实施上述无因管理活动中也没有证据证明存在致使标的物价值减损的侵害行为，即使存在侵害行为，赔偿请求权的主体是山东安宇房地产开发有限公司，也并非本案的原告张新民。综上，无论从哪个角度分析，原告的诉讼请求均不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张新民的诉讼请求。
案件受理费12636元，由原告张新民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 王好勇
人民陪审员 王新民
人民陪审员 李惠珍
二〇一七年三月七日
书 记 员 温淑娟