wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0110民初3533号
原告：重庆市綦江区宏发房产开发有限公司，住所地重庆市綦江区郭扶镇交通路50号，统一社会信用代码915002222034965362。
法定代表人：龚必和，该公司董事长。
委托诉讼代理人：喻祯洪，重庆渝綦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜长坤，重庆渝綦律师事务所律师。
被告：重庆斌越建设（集团）有限公司，住所地重庆市綦江区郭扶镇交通路50号，统一社会信用代码915002222034961811。
法定代表人：丁傅滨。
原告重庆市綦江区宏发房产开发有限公司与被告重庆斌越建设（集团）有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。现原告重庆市綦江区宏发房产开发有限公司自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，其理由正当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆市綦江区宏发房产开发有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告重庆市綦江区宏发房产开发有限公司负担（已缴纳）。
审 判 员 张 万
二〇一八年七月十六日
法官助理 赵世玺
书 记 员 陈 璐
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0110民初6556号
原告：重庆市綦江区亿德小额贷款股份有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道双龙路14号附2-2，统一社会信用代码91500222078830653P。
法定代表人：谢光强。
委托诉讼代理人：罗川皓，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘德春，男，该公司员工。
被告：周方飞，男，1967年12月12日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：重庆市綦江区宏发房产开发有限公司，住所地重庆綦江区。
法定代表人：龚必和。
被告：霍梅，女，1966年4月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：云浩原，男，1990年8月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆市綦江区亿德小额贷款股份有限公司与被告周方飞、重庆市綦江区宏发房产开发有限公司、霍梅、云浩原借款合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。现原告重庆市綦江区亿德小额贷款股份有限公司自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，其理由正当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆市綦江区亿德小额贷款股份有限公司撤诉。
案件受理费25元、诉讼保全措施费2320元，由原告重庆市綦江区亿德小额贷款股份有限公司负担（已缴纳）。
审判员 张万
二〇一八年九月四日
书记员 陈璐
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0240民初1891号
原告:中国农业银行股份有限公司重庆石柱支行,住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇南宾路66号，统一社会信用代码9150024071164307XA。
负责人：江再建，该行行长。
委托诉讼代理人：孙军，男，该公司员工。
被告：陈平，女，1981年7月29日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：陈万成，男，1956年9月6日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
二被告委托诉讼代理人：谭登胜，重庆星兴律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司重庆石柱支行（以下简称农行石柱支行）诉被告陈平、陈万成金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，由审判员周胜担任审判长，与人民陪审员任文生、冉龙华组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行石柱支行的委托诉讼代理人孙军，被告陈平、陈万成及共同委托诉讼代理人谭登胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
农行石柱支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈平偿还本金250000.00元，利息21857.16元（利息算至2018年3月20日止）本息合计271869.80元，2018年3月21日至还清贷款本息日利息另行计算；2.由被告承担本案的一切诉讼费用；3.请求判决原告对被告陈平、陈万成在不清偿上述债务时，原告有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在上述1、2项请求范围内优先受偿。事实和理由：2015年1月27日，被告陈平向我行提出250000.00元的个人生产经营借款申请，贷款期限一年，约定3年可循环使用。经原告审核同意后，原、被告双方于2015年3月6日签订了《农户贷款借款合同(合同编号(55020120150011022)和《重庆市房地产抵押合同》并约定由原告借给被告，用于经营其位于×万家路的铝合金门窗生意。2015年3月16日、2015年3月26日，我行分两笔向被告陈平发放农村个人生产经营贷款，共计金额25万元，期限1年，约定还款方式为一次性还本按约还息。被告陈万成自愿将其名下位于重庆市石柱县X处的房屋用于被告陈平贷款作抵押，同时该房屋已在石柱县国土局办理了重庆市土地房屋登记证明，编号为房地证(押)2015字第000254号，登记抵押权人农行石柱支行，登记抵押人陈万成，房地产坐落石柱县X处。2016年首次发放的两笔贷款到期后，被告均按时归还。在2016年3月30日，基于被告的申请和借款合同用款的循环约定，我行又向陈平发放了一笔农村个人生产经营贷款，贷款金额25万元，期限一年，约定还款方式为一次性还本按约还息。该笔贷款在2017年3月29日到期后，客户未归还该笔贷款。截止2018年03月20日止，被告拖欠原告贷款本金250000.00元，利息21857.16元，(利息算至2018年03月20日止)，本息合计271869.80元，2018年03月21日至还清贷款本息日利息另行计算。贷款到期后，经原告多次催收，借款人均未偿还，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国商业银行法》等相关法律规定，特向人民院提起诉讼，请求依法判令被告陈平、陈万成归还所欠原告贷款本金、利息、复利、罚息，并承担与本案相关的一切费用。
陈平、陈万成辩称：原告起诉的事实有部分不属实，被告陈平与丈夫周建权在夫妻存续期间共同向原告申请了借款，并非只是陈平一个人，仅仅是贷款合同签字是陈平，而申请人实际上是周建权；被告所贷款项均是用于家庭开支和门市部经营，上述借款虽然属实，但其债务人应当是陈平和周建权。贷款本金和利息按合同约定方式计算无异议；陈万成抵押的问题，陈万成作为陈平的父亲知道此事，只是形式上签了个字，根本不晓得抵押合同上面的内容，所以抵押合同效力有欠缺；原告的第一项诉讼请求是请求哪个被告承担责任？诉讼请求的第二、三项均有歧义；综上所述，被告陈平贷款应当是夫妻存续期间的共同债务，应当追加案外人周建权，而抵押合同的效力也有欠缺，其权利义务不明确。
根据当事人陈述和经审查确认，本院认定事实如下：被告陈万成与陈平被告系父女关系。2015年1月27日，被告陈平向被告申请贷款25万元用于生产经营，贷款期限一年，约定3年可循环使用。原告与被告陈平于2015年3月6日签订了《农户贷款借款合同》，被告陈万成作为担保人在该借款合同上签字。原告于同日与被告陈万成签订《重庆市房地产抵押合同》，被告陈万成自愿将其名下位于重庆市石柱县X处的房屋用于被告陈平贷款作抵押，同时该房屋已在石柱县国土局办理了重庆市土地房屋登记证明，编号：×号，登记抵押权人为：农行石柱支行,登记抵押人：陈万成。原告于2015年3月16日、2015年3月26日分两次向被告陈平发放贷款，共计金额25万元，期限1年，约定还款方式为：一次性还本按约还息。2016年首次发放的两笔贷款到期后，被告均按时归还。但第三次循环贷款约定的还款日2017年3月29日到期后，被告陈平却未归还该笔贷款。截止2018年03月20日止，被告拖欠原告贷款本金250000.00元，利息21857.16元，经原告多次催收，被告陈平仍未偿还。
本院认为，原告农行石柱支行与被告陈平、陈万成分别签订《农户贷款借款合同》及《重庆市房地产抵押合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照合同约定履行各自的义务。农行石柱支行在按约发放了借款后，陈平未按约偿还借款本息，其行为已构成违约，陈平应当按照合同约定立即偿还全部借款本息。陈万成自愿用其名下位于重庆市石柱土家族自治县X处的房屋为陈平贷款提供抵押担保，且在石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局办理了抵押登记，原告取得抵押权证书。故，原告依法对陈万成用于抵押担保的房屋享有抵押权并在抵押担保范围内享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈平于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆石柱支行贷款本金250000.00元及利息（按照双方签订的《农户贷款借款合同》约定计算至全部贷款还清时止）；
二、原告中国农业银行股份有限公司重庆石柱支行对被告陈万成提供的抵押物即位于重庆市石柱土家族自治县X处的房屋享有抵押权和优先受偿权；
三、驳回中国农业银行股份有限公司重庆石柱支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5378.00元，由被告陈平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 周 胜
人民陪审员 任文生
人民陪审员 冉龙华
二〇一八年七月十一日
法官 助理 陈小信
书 记 员 秦 宇
吉林省通化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)吉05刑更156号
罪犯张振宇，男，1976年11月4日生，汉族，吉林省辽源市人。现于吉林省梅河监狱服刑。
吉林省辽源市龙山区人民法院于2012年6月4日作出[2012]龙刑初字第89号刑事判决书，以被告人张振宇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年（刑期：自2012年1月13日起至2020年1月12日止）。2014年9月经本院裁定减刑11个月。
执行机关吉林省梅河监狱以罪犯张振宇在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2016年1月15日向本院提出减刑建议书，并提供该犯的月考核表、表奖审批表等相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯自入监以来，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪。获奖励1次。上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。
本院认为，罪犯张振宇在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加三项学习和生产劳动，确有悔改表现，并积极履行部分财产刑，应予减刑。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯张振宇准予减去有期徒刑8个月（刑期：自2012年1月13日起至2018年6月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄智慧
审判员 徐 鹏
审判员 王 红
二〇一六年二月十四日
书记员 邹金伶
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0110财保171号
申请人:重庆市万代混凝土有限公司,组织机构代码91500110696579865W。
被申请人:重庆市万盛区昌洲建筑工程有限公司,组织机构代码91500110747498564M。
申请人重庆市万代混凝土有限公司于2018年8月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人重庆市万盛区昌洲建筑工程有限公司的银行存款100万元或查封等值财产。申请人重庆市万代混凝土有限公司提供了保单担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：
准予申请人重庆市万代混凝土有限公司提出的财产保全申请。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周小波
二〇一八年八月十三日
书记员 张瀚林
安徽省郎溪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖1821执690号
申请执行人：高福桥。
被执行人：季学宝。
本院依据已经发生法律效力的安徽省郎溪县人民法院(2016)皖1821民特18号民事裁定书确定的义务，向被执行人季学宝发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人季学宝银行存款60000.00元；或扣留、提取被执行人季学宝未支取的收入60000.00元；或查封、扣押被执行人季学宝所有的价值60000.00元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨志农
二〇一六年七月二十八日
书记员 赵 杰
附：本裁定书引用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0240民初2890号
原告：邓丽君，女，1990年7月23日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：哈令新，男，1990年9月26日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
上列二原告委托诉讼代理人：李天贵，重庆市石柱县悦崃法律服务所法律服务工作者。
被告：重庆渝财旅游开发有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县西沱镇万家路198号
法定代表人：阎珊。
原告邓丽君、哈令新诉被告重庆渝财旅游开发有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法进行了审理。
本院经审查认为，双方在2018年2月1日签订的《补充协议》中对2018年1月29日签订的《重庆市商品房买卖合同》约定的争议解决方式做出了变更，即是双方如果产生争议，协商不成的，交由重庆市仲裁委员会仲裁。如此，双方通过约定，已经排除了人民法院的管辖，应当由仲裁机构解决双方的争议。对此，本院应当驳回原告的起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告邓丽君、哈令新的起诉。
案件受理费3167.00元，退还原告邓丽君、哈令新。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 向俊吉
人民陪审员 张辉红
人民陪审员 李 凤
二〇一八年七月二十七日
法官 助理 陈小信
书 记 员 谭彬彬
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0110民初9537号
原告:袁廷章，男，1958年10月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告：周伦，男，1970年7月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告：姚永弟，男，1966年11月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
三原告共同委托诉讼代理人：王海龙，重庆龙创律师事务所律师。
被告：杜吉高，男，1972年4月12日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
委托诉讼代理人：刘璐，重庆万同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建秋，重庆万同律师事务所律师。
原告袁廷章、周伦、姚永弟与被告杜吉高撤销权纠纷一案，本院2017年8月31日立案受理后，依法由审判员张元明独任审判，适用简易程序于2017年10月10日公开开庭进行了审理，原告袁廷章、周伦、姚永第之共同委托代理人王海龙与被告杜吉高之委托诉讼代理人刘璐、李建秋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告袁廷章、周伦、姚永弟向本院提出诉讼请求：一、请求撤销2016年11月26日三原告向被告出具的《承诺书》；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告对被告享有债权，2016年11月26日，三原告在向被告催收无果的情况下，由被告执笔书写了承诺书一份，被告称其“在三峡运输有限公司有泵送款（应收账款），委托三原告向三峡运输公司索要，三原告如在三峡运输公司要不来钱，杜吉高所欠三方款项作废，一笔勾销，三原告自认倒霉，再不许以任何理由和是（应为事）由再向杜吉高索要一分钱”周伦（同时代姚永弟），袁蔚（袁廷章儿子）二人在承诺书上签字。因原告债权未能实现，2017年7月19日原告周伦、袁廷章向法院起诉要求被告支付货款，被告向法庭提交前述承诺书，辩称债务已经免除，原告于2017年8月14日向三峡运输公司调查核实，该公司出具证明证实被告对该公司并无债权。为此，三原告乃诉至法院请求对承诺书予以撤销。
被告杜吉高辩称，承诺书产生的背景在另案中原告认可其与案外人任勇签订合同，并由原被告双方各提供一台泵车履行该合同，也是由原告与任勇进行结算后再将属于被告所有的款项支付给被告，原告至今认为任勇系挂靠三峡运输公司，承诺书也是按原告要求的形式书写，因此原告对承诺书产生的背景是清楚的，被告不存在任何隐瞒，欺诈等可撤销行为。被告杜吉高并不是签订泵送合同的签订主体，杜吉高直到上次庭审前仍认为承诺书中所指代的三峡运输公司为任勇、彭兴旺经营的泵送业务主体，直到上次开庭经过调查方得知宜昌三峡公司并非案涉工地的实际中标人，因此承诺书中指代的三峡运输公司的主体是任勇和彭兴旺，原告对于该事实是清楚和明知的，三峡公司只是指代。故应当驳回原告的诉讼请求
经审理查明，因被告为经营泵车欠袁廷章、周伦、姚永弟款项未予清偿，原告周伦和袁廷章儿子袁蔚向被告催收前述债权，袁蔚（袁廷章之儿子）作为袁廷章代理人、与周伦、周伦以姚永弟代理人的名义于2016年11月26日向被告出具承诺书载明：“杜吉高，身份证：3203241972041*,因欠周伦：身份证：510221197007*，人民币￥90000.00元正，大写：<玖万元整>。欠袁廷章：身份证：510221195810*.人民币￥160000.00圆整：大写<壹拾陆万元正>,欠姚永娣人民币￥21000.00元正，大写<贰万壹仟元正>,以上共计人民币￥271000.00元整，经四方友好协商，在杜吉高在湖北省沙洋县枣潜高速二分部甲方为三峡运输有限公司泵送款中扣除，杜吉高本人已写给三方委托书，全权委托三方向三峡运输有限公司索要欠款，委托书和三方写下的承诺书后，再和杜吉高无任何经济纠纷一事。欠款方不应再付以上三方一分钱，如以周伦为首的三方在三峡运输要不来钱，杜吉高所欠三方款项便作废，一笔勾销。欠款人无理由偿还，要款三方也自认倒霉，再不许任何理由和事由在向杜吉高索讨一分钱。此承诺由杜吉高代写，要款方签字生法律效益（应为力）。可行任何法院提起诉讼。周伦签字：周伦（签字捺印），袁廷章代理人签字：袁蔚（签字捺印），姚永娣代理人签字：周伦（签字捺印），2016.11.26”。2017年8月14日，宜昌三峡运输集团有限责任公司的证明载明：“经核实，在枣潜高速项目中，我公司与杜吉高没有任何合同关系，我公司既不认识杜吉高，也未欠过杜吉高任何款项。特此证明。证明单位：宜昌三峡运输集团有限责任公司（盖章），经办人：王安静（签字），2017年8月14日”。三原告乃以被告在三峡运输公司不享有债权而存在欺诈为由向法院起诉要求撤销前述承诺书。
以上事实，有原告提供的承诺书、宜昌三峡运输集团有限责任公司的证明、被告出具的委托书六份、以及原告之委托代理人与被告之委托代理人的陈述笔录在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，被告对宜昌三峡运输集团有限公司不享有债权的情况下被告虚构对三峡运输公司享有债权的事实，致使三原告误认为原告对三峡运输公司享有债权而出具承诺书，已经构成了欺诈，原告依法享有对出具承诺书的撤销权。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
撤销袁蔚作为袁廷章代理人、与周伦、周伦以姚永弟代理人的名义于2016年11月26日向被告出具承诺书。
本案案件受理费减半收取25元由被告杜吉高承担(此费原告已预缴，被告在判决生效后直接支付原告)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
审判员 张元明
二〇一七年十月十一日
书记员 罗 潇
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0240民初2355号
原告：李晓红，女，1967年12月25日出生，汉族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：梁东，重庆经冠律师事务所律师。
被告：张民培，男，1966年9月13日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。
被告：肖冬琼，女，1968年12月26日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。
原告李晓红与被告张民培、肖冬琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告李晓红的委托诉讼代理人梁东到庭参加诉讼，被告张民培、肖冬琼经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
李晓红向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款50000.00元及资金占用利息(从2011年5月28日起至2017年5月28日止，利息为18000.00元，2017年5月29日起至还清时止按年利率6%计算)。事实和理由：被告张民培于2011年5月28日以要偿还他人货款为由，向原告借款130000.00元，并于2011年10月26日出具了借条一张（该借条上有二被告的身份证复印件），约定年底还清借款。之后被告于2012年1月16日还款80000.00元，尚欠50000.00元未归还。经原告多次催收后，被告重新出具借条变更还款时间为2015年5月中旬，但是被告仍未按照变更后的还款时间按时还款，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。
张民培辩称，1.被告实际并未向原告借款现金130000.00元；2.涉案款项是冉启明欠原告水泥款，后转换成的借条。原告经营水泥是盈利行为，不应再计算利息，即使计算利息，也应按照年利率4%计算；3.被告承建的石柱县丝绸公司临溪办公楼是同他人合伙修建，且该项目在外借款才修建完工，由于丝绸公司未按时支付工程款，被告现在经济困难，暂无钱偿还在外务工，请求缓期一年。
肖冬琼辩称，1.肖冬琼并未向原告借款，原告提供的借款凭证上没有肖冬琼的签字，涉案借款与肖冬琼无关，且不知情；2.被告张民培当时与他人合伙修建石柱县丝绸公司临溪办公楼，肖冬琼并未参与合伙。由于业主未按时支付工程款，该工地处于亏损状态，张民培根本未将借款用于家庭生活；3.根据新的司法解释规定，原告主张共同债务，应由原告承担举证责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月26日被告张民培向原告出具借条，约定借款金额为130000.00元，借款于2011年12月30日前还清。被告自认该借款系冉启明在原告处购买水泥并用于被告承包的工地，2011年5月28日原告、冉启明核对货款后，冉启明在征得原告的同意之后将债务转让给张民培的，张民培于2011年10月26日才出具的借条。2013年4月15日张民培在原借条上备注：“2012年1月16日已付捌万元整，小写80000.00元，还欠伍万元整，同在月底支(付)清”。之后张民培未支付剩余的50000.00元，张民培于2015年4月30日向原告重新出具借条一张，约定：借款金额为50000.00元，2015年5月中旬还清，如逾期未还，从原借款时间起（2011年5月28日）按贷款利息算。涉案款项是用于支付被告承包工地所用的水泥货款。
本院认为，涉案的款项系原告和冉启明关于水泥货款的结算金额，该水泥实际用于张民培的工地上。冉启明在征得原告的同意之下，将其债务转让给张民培，张民培也是同意之后才向原告出具的借条。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，本院对原告、冉启明之间的债务转移予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，双方的法律关系已转化为民间借贷法律关系。被告未按时偿还50000.00元构成违约，原告请求被告偿还50000.00元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方在2011年10月26日的借条上未对利息作出约定，但在2015年4月30日的借条上约定了利息的起算时间及计算方式(按贷款利息算)，本院对原、被告之间的关于50000.00元约定利息的事实予以确认。张民培虽承诺了利息按贷款利息计算，但并未明确是按人民银行还是其他商业银行的贷款利率计算，故属于对利率约定不明确，但对利息起算时间是有明确约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项规定，借期内的利率，本院参照年利率6%计算。故借期内的天数为1454天（约定利息的起算时间即2011年5月28日至还款期限日即2015年5月20日），借期内的利息为11950.68元（6%÷365天×1454天×50000.00元）。对于逾期利息，本院以50000.00元为基数，从2015年5月21日起至还清时止，参照借期内的利率6%计算。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，该借款系货款转化为借款的，水泥买卖合同本身具有相对性，肖冬琼也未在借条上签字作出共同的意思表示，原告也未举示证据证明该债务用于共同生活、共同生产经营，故原告要求被告肖冬琼承担共同责任，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张民培于本判决生效之起十日内支付原告李晓红50000.00元及资金占用利息(利息的计算方式：2011年5月28日至2015年5月20日的利息为11950.68元；2015年5月21日至清偿完毕之日止的利息以50000.00元为基数，按年利率6%计算)；
二、驳回原告李晓红的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500.00元，减半收取750.00元，由被告张民培负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 刘 玲
二〇一八年六月二十二日
书记员 彭星星
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗云法江民初字第656号
原告：曾燕惠,女,汉族，1994年9月16日出生，身份证住址：广州市越秀区，
委托代理人：刘联国、许娟娟，广东正觉律师事务所律师、实习律师。
被告：苏伟国，男，汉族，1981年4月9日出生，户籍地址：广州市白云区，
被告：郭凌霞，女，汉族，1981年10月9日出生，户籍地址：湖南省益阳市资阳区，
原告曾燕惠诉被告苏伟国、郭凌霞抵押权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告曾燕惠的委托代理人刘联国参加了第一、二次庭审，被告苏伟国参加了第一次庭审。被告郭凌霞经本院公告送达，逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告曾燕惠诉称：2015年1月22日，原告曾燕惠与被告苏伟国签订了委托书，被告苏伟国在原告出国期间且不知情的情况下，假冒原告曾燕惠的签名（同时签署苏伟国本人姓名），与被告郭凌霞在2015年4月15日共同伪造《借款协议》，该借款实际并没有发生。两被告以该伪造的《借款协议》，办理了原告名下的位于广州市海珠区万寿路25号801房的抵押手续。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、判决被告苏伟国、郭凌霞协助原告曾燕惠涂销广州市海珠区万寿路25号801房的抵押登记；2、两被告承担诉讼费。
被告苏伟国辩称：曾燕惠与我有借贷关系；曾燕惠与陈瑞霞是母女关系；曾燕惠母亲与苏伟国、郭凌霞长期有借贷关系，借贷期间陈瑞霞多次利用曾燕惠的名义向私人和银行机构进行借贷，陈瑞霞直接操控曾燕惠的所有物业，曾燕惠的物业由陈瑞霞出资购买，曾燕惠完全无经济能力；曾燕惠与我之间的借款，曾燕惠是清楚的，曾燕惠向我出具全权委托书，我据此办理涉案房屋的抵押登记手续是合法有效的；综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告郭凌霞辩称：无答辩。
经审理查明：2015年1月22日，原告向被告苏伟国等人出具委托书，委托苏伟国等人办理位于广州市海珠区万寿路25号801房的相关手续，委托事项包括：一、向贷款银行办理提前还款、赎契、查询供款余额、注销他项权利登记并领取房地产权证、房地产他项权证、退保证明、交易鉴证的证明文件等手续；二、有权将上述房产作为抵押物，抵押给个人或向银行申请办理上述房产贷款相关手续，有权签署各种贷款相关文件；三、办理房产涂销抵押登记、抵押登记、更正、调档、查册等有关手续；四、有权出售、出租房屋，有权收取售房款、银行按揭贷款、租金。该委托书在广东省广州市广州公证处办理了公证。
2015年4月15日，被告苏伟国作为曾燕惠的委托代理人与被告郭凌霞共同到广州市房地产交易登记中心办理位于广州市海珠区万寿路25号801房的抵押登记手续，抵押权人为郭凌霞，抵押人为曾燕惠，办理抵押时提供了《借款协议》、《房地产抵押合同》。《借款协议》的甲方（出借人）为郭凌霞，乙方（借款人）为曾燕惠，内容约定：乙方曾燕惠向甲方郭凌霞借款人民币50万元，借款期限365天，自2015年4月15日至2016年4月16日；乙方自愿用广州市海珠区万寿路25号801房作为抵押，乙方按期足额归还贷款的，则抵押权消灭。乙方签名由苏伟国代曾燕惠签署，同时苏伟国签署自己的名字。《房地产抵押合同》甲方（抵押人）为曾燕惠，乙方（抵押权人）为郭凌霞，约定：为确保2015年4月15日合同的履行，甲方愿意以广州市海珠区万寿路25号801房作为抵押物，双方设定抵押房产权利价值为80万元，抵押担保的范围包括：主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，抵押期限自2015年4月15日起至2016年4月14日止。乙方签名由苏伟国代曾燕惠签署，同时苏伟国作为代理人签署自己的名字。
关于曾燕惠是否向郭凌霞、苏伟国借款。苏伟国为证明曾燕惠向其借款，提供了三笔银行转账凭证，分别是2015年1月22日苏伟国（工商银行账号62×××47）转至曾燕惠（工商银行账号62×××95）181750元，2015年3月11日苏伟国（工商银行账号62×××47）转至曾燕惠（工商银行账号62×××95）171500元，2015年2月13日苏伟国（工商银行账号62×××47）转至陈瑞霞（工商银行账号62×××18）432000元。原告确认转至曾燕惠名下两笔181750元和171500元，对转账陈瑞霞名下不予确认。原告认为该两笔款项已经清偿，并提供如下证据予以证实：苏伟国出具的收款收据、银行转账凭证、陈瑞霞的还款说明，证实2015年5月29日陈瑞霞代曾燕惠归还苏伟国30万元，于2015年6月15日归还17000元；提供招商银行转账汇款电子回单及陈敏祺出具的还款说明，证明陈敏祺于2015年5月29日代曾燕惠还款50000元。被告苏伟国针对原告提供的上述还款证据认为与原告无关，而且陈瑞霞、陈敏祺与其存在借贷关系，尚未还清。
本院认为：原告是位于广州市海珠区万寿路25号801房的权属人，被告苏伟国作为原告的受托人，与被告郭凌霞共同办理了该房产的抵押登记手续，抵押权人为郭凌霞，该房产担保的债权是被告苏伟国作为原告的代理人与郭凌霞于2015年4月15日签订《借款协议》项下的借款50万元及利息、违约金等费用。被告苏伟国为证明《借款协议》已实际履行，提供了三笔转账，总金额为785250元，与《借款协议》约定的金额不一致，且出借人为苏伟国，亦与《借款协议》约定的出借人不一致，此外，其中的432000元亦非由原告收取，相反针对苏伟国的两笔借款，原告提供陈瑞霞、陈敏祺的还款记录，可以证实已经归还了被告苏伟国367000元，该款项大于苏伟国出借给原告的两笔款项之和，因此，原告主张2015年4月15日《借款协议》没有实际履行，或者即使《借款协议》是对苏伟国转账给原告的两笔款项进行确认，亦已经清偿，原告主张较为合理，本院予以采信。被告没有证据证明抵押房产担保的债权仍然存在，因此，原告请求被告郭凌霞协助办理涂销手续，合法合理，本院予以支持。被告苏伟国并非抵押权人，原告请求被告苏伟国协助办理涂销涉案房产手续，依据不足，本院不予支持。
被告郭凌霞经本院公告送达，逾期未到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、在本判决生效之日起七日内，被告郭凌霞协助原告曾燕惠到房地产管理部门办理广州市海珠区万寿路25号801房的抵押登记的涂销手续；
二、驳回原告曾燕惠的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告郭凌霞负担。被告郭凌霞于在上述履行期间向原告支付。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 张里活
人民陪审员 冯桂颜
人民陪审员 何淑贞
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 陈珊珊
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0110民初5698号
原告：重庆简语广告传播有限公司，住所地，重庆市南岸区南坪东路589号温泉2号楼29E，统一社会信用代码91500108346033467W。
法定代表人：罗瑜，该公司总经理。
被告：重庆千山美林置业有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠大道2号千山半岛国际，统一社会信用代码91500222569943222P。
法定代表人：翁国正，该公司总经理。
原告重庆简语广告传播有限公司与被告重庆千山美林置业有限公司广告合同纠纷一案，本院于2018年06月27日立案后，原告重庆简语广告传播有限公司已经与被告达成和解协议，于2018年7月16日向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆简语广告传播有限公司撤诉。
案件受理费减半收取1170元，由原告重庆简语广告传播有限公司负担。
审判员 张元明
二〇一八年七月十六日
书记员 罗 潇
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
[2014]郴刑执字第607号
罪犯唐荣国，男，1976年1月12日出生，汉族，湖南省桂阳县人，现在湖南省郴州监狱服刑。
湖南省桂阳县人民法院于二0一一年三月十五日作出(2010）桂法刑初字第296号刑事附带民事判决，认定被告人唐荣国犯职务侵占、挪用资金罪，判处有期徒刑七年，并处没收个人财产10000元（已执行）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省郴州监狱于2013年12月17日提出减刑建议书，建议对罪犯唐荣国提请减刑一年，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯唐荣国在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，表示自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。
经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯唐荣国在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯唐荣国在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十三条、第七十八条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第三条之规定，裁定如下：
对罪犯唐荣国减去有期徒刑一年。
（刑期自2010年3月11日起到2016年3月10日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 虹
审 判 员 王梅英
代理审判员 廖 军
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 刘 伶
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云05刑更第2908号
罪犯哈马日约，男，1975年9月20日生，彝族，初中文化，现在云南省保山监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2006年10月15日作出(2006)保中刑初字第485号刑事判决，以被告人哈马日约犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2008年12月10日，经云南省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年零九个月，剥夺政治权利期限改为七年；2011年2月28日、2012年4月30日、2013年6月28日、2014年9月4日、2015年11月18日，经本院5次裁定共减刑六年零六个月，剥夺政治权利期限七年不变。执行机关云南省保山监狱于2016年12月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯哈马日约在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯哈马日约在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记3次表扬，被评为1届改造积极分子。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、改造积极分子审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯哈马日约在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯哈马日约减去有期徒刑一年（刑期自2008年12月10日起至2021年3月9日止），剥夺政治权利期限七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段加福
审判员 王甸芳
审判员 杨 梅
二〇一六年十二月三十日
书记员 余秋凤
陕西省商南县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕1023民初877号
原告陕西商南农村商业银行股份有限公司（以下简称“商南农商银行”），住所地：商南县滨河西路中段。机构代码：22339033-3。
法定代表人姚强，系该公司董事长。
委托代理人李彬，男，汉族，居民。系商南县农商银行清油河支行行长，特别代理。
被告吴海琴，女，汉族，农民。
本院在审理原告商南农商银行与被告吴海琴金融借款合同纠纷一案中，原告商南农商银行于2016年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告商南农商银行申请撤回对吴海琴的起诉系其真实意思表示，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告商南农商银行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告商南农商银行承担。
审判员 舒小倩
二〇一六年八月三十一日
书记员 王 欢
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0207民初1922号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区瑞祥路88号皖江财富广场A2座第11层，统一社会信用代码：91340200686899339P(1-30)。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：黄娜，该公司员工。
委托诉讼代理人：杜宝辉，该公司员工。
被告：王朗，男，1978年8月27日出生，汉族，住辽宁省海城市。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称徽银公司）诉被告王朗借款合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徽银公司的委托代理人黄娜到庭参加诉讼。被告王朗经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徽银公司向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告偿还贷款本金55000.00元，利息3044.66元，罚息复利292.91元，共计人民币58337.57元（以上利息、罚息、复利计算至2017年5月16日），自2017年5月17日起至实际履行之日止继续按合同约定利率计算利息、罚息、复利；2、请求判令原告有权对抵押物（车牌号辽Ｃ×××××，车架号LHGCP168592034535雅阁牌小型轿车）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2017年1月7日，原告与被告签订《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款及保证合同》、《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司个人汽车抵押合同》，约定被告向原告借款55000元用于购买雅阁牌小型轿车（车牌号辽Ｃ×××××，车架号LHGCP168592034535）一辆；贷款期限32个月，自放款日开始计算；贷款月利率为放款日基准利率上加0.9992个百分点，并以浮动利率计算；还款方式为按月等额本息还款；被告王朗以所购车辆（车牌号辽Ｃ×××××）向原告提供抵押担保；被告未按约还本付息，原告有权按本合同约定的贷款月利率上浮50%计算罚息；被告未按期履行还款义务，原告有权选择要求借款人提供新的担保或解除合同；选择解除合同的，未发放的贷款不再发放，已发放的贷款，借款人应在合同解除之日起3个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括已发生的全部罚息等。
合同签订后，2017年1月12日，被告王朗就所购车辆以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年1月12日向被告王朗发放了贷款。此后，被告自始未按期还款。
被告王朗未答辩。
本院查明事实同原告诉称。
另查明：2017年5月16日，双方贷款合同的执行利率为年利率16.74%。
上述事实，有原告提供的《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款及保证合同》、《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司个人汽车抵押合同》、《机动车抵押登记证书》、《王朗欠款明细》、《划款授权和承诺书》、送达地址确认书、被告身份证复印件、离婚证复印件及原告的陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为：2017年1月7日，原告与被告签订的《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款及保证合同》、《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司个人汽车抵押合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。原告依约向被告发放了贷款，但被告未能按照合同约定按时归还借款本息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现原告诉请解除双方签订的汽车贷款合同，并要求被告清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据双方约定的还款方式，截至2017年5月16日，被告尚欠原告借款本金55000.00元，利息3044.66元，罚息复利292.91元，现原告诉请要求被告偿还借款本金55000.00元，利息3044.66元，罚息复利292.91元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。此后的利息应按合同约定另行计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王朗于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司借款本金55000.00元，利息3044.66元，罚息复利292.91元，并自2017年5月17日起至实际清偿之日止以尚欠本金为基数按借款合同约定的利率支付利息、罚息、复利；
二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对被告所有的抵押物雅阁牌小型轿车（车牌号辽Ｃ×××××，车架号LHGCP168592034535）享有抵押权，有权对该抵押财产进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费669元，由被告王朗负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 ＸＸ文
二〇一七年六月二十三日
书记员 甘强成
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0240民初3295号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室，统一社会信用代码91110106344414629C。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：娄义民，上海锦天城（重庆）律师事务所律师
被告：冉群英，女，1972年9月5日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：谭宜保，重庆市西沱法律服务所法律服务工作者。
原告北京恒元信业信息技术有限公司与被告冉群英民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案，于2018年8月23日公开开庭进行了审理，但原告北京恒元信业信息技术有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当依法按照撤诉处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取2390.00元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担。
审判员 向俊吉
二〇一八年八月二十三日
书记员 陈小信
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0110民初6566号
原告：万盛经开区杨柳石材来料加工厂，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万东镇团结村李家湾社，统一社会信用代码92500110MA5UP30N6F。
经营者：霍本玉。
委托诉讼代理人：张绍礼，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。
被告：张祥洪，男，1981年2月18日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
本院在审理原告万盛经开区杨柳石材来料加工厂与被告张祥洪委托合同纠纷一案中，原告万盛经开区杨柳石材来料加工厂于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为:当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告万盛经开区杨柳石材来料加工厂自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告万盛经开区杨柳石材来料加工厂撤回起诉。
本案案件受理费438元，由原告万盛经开区杨柳石材来料加工厂承担（已交纳）。
审判员 朱 童
二〇一八年八月七日
书记员 张泽颖
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0110民初501号
原告:重庆华美电力设备有限责任公司,住所地重庆市大渡口八桥镇公民村二、三、四社，统一社会信用代码91500104784229750F。
法定代表人:徐建，该公司总经理。
被告:重庆跃龙杭萧钢构有限公司,住所地重庆市綦江区工业园区，统一社会信用代码91500222MA5U6IUE4W。
法定代表人：幸永明，该公司董事长。
本院在审理原告重庆华美电力设备有限责任公司与被告重庆跃龙杭萧钢构有限公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆华美电力设备有限责任公司于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律相关规定，本院依法予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告重庆华美电力设备有限责任公司撤回起诉。
案件受理费减半收取1680元，由原告重庆华美电力设备有限责任公司负担。
审判员 张元明
二〇一八年一月二十五日
书记员 罗 潇
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)镇民辖终字第00103号
上诉人（原审被告）唐龙才。
被上诉人（原审原告）刘庆德。
原审被告糜红花。
上诉人唐龙才因与被上诉人刘庆德及原审被告糜红花民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服句容市人民法院（2015）句民初字第197-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院受理刘庆德诉糜红花、唐龙才民间借贷纠纷一案后，唐龙才在答辩期间对管辖权提出异议，认为本案诉讼标的额为人民币100万元，标的较大。根据相关规定应属中级人民法院管辖，要求将本案移送中级人民法院审理。
原审法院认为，依照《民事诉讼法》和江苏省高级人民法院关于调整省高级人民法院及各市中级人民法院一审民商事案件级别管辖标准的通知规定，上级法院一审受理标的额为人民币800万元以上的民商事案。本案双方讼争的标的额仅为100万元，且双方当事人住所地均在镇江市辖区内，故本案应由该院管辖。唐才龙提出管辖权异议的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项规定，该院裁定：驳回唐才龙对本案管辖权提出的异议。
唐才龙不服原审裁定，向本院提起上诉称的理由与一审相同。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉法》第十八规定，中级人民法院审理本辖区有重大影响的案件。按标的划分级别管辖是人民法院根据各地实际情况的内部分工。根据江苏省高级人民法院级别管辖标的的划分，2015年5月1日前，标的为800万元以下的由所属地基层人民法院管辖，但一方当事人为非镇江辖区的标的在300万元以上的由中级人民法院管辖。本案诉讼标的为100万元且双方当事人均居住在句容辖区内，故句容市人民法院对本案具有管辖权。唐龙才上诉主张本案由句容市辖区内中级人民法院管辖，没有法律依据，故唐龙才上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柳建安
审 判 员 陈开亮
代理审判员 孙 毅
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 戴葩妍
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0191民初3505号
原告：郭素华，女，1963年9月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：冯伟康，安徽天禾律师事务所律师。
被告：合肥网泰信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。
法定代表人：田胜明。
被告：合肥喆鑫投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。
法定代表人：卞雪霜。
原告郭素华与被告合肥网泰信息科技有限公司、合肥喆鑫投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭素华到庭参加诉讼。被告合肥网泰信息科技有限公司、合肥喆鑫投资管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审判。本案现已审理终结。
郭素华向本院提出诉讼请求：1、合肥网泰信息科技有限公司偿还郭素华借款本金30000元及其利息3005元（按年化利率8%，自2015年5月19日起暂算至2016年8月18日，之后顺延算至款清之日止）；2、合肥喆鑫投资管理有限公司对上述借款本金及其利息承担连带清偿责任；3、合肥喆鑫投资管理有限公司支付律师费5000元；4、本案诉讼费用均由合肥网泰信息科技有限公司、合肥喆鑫投资管理有限公司共同承担。事实和理由：2015年5月19日，郭素华经介绍与合肥喆鑫投资管理有限公司订立《理财咨询与管理服务协议V1.0》（以下称“合同”）及其附件，约定：郭素华依据合肥喆鑫投资管理有限公司对借款人的评估、筛选及推荐出借资金；资金出借及回收方式为“月满益”，出借金额为30000元，借款期限为2015年5月19日至2015年6月18日，年化利率为8%；回款处置方式为合肥喆鑫投资管理有限公司还款风险金专用账户还款；违反本协议应当赔偿对方因此遭受的损失（包括但不限于财产保全费、实际支出费用、诉讼费和律师费等）。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同订立后，郭素华按约向合肥喆鑫投资管理有限公司指定的账户转款30000元，合肥网泰信息科技有限公司则为合肥喆鑫投资管理有限公司指定账户的实际借款人。借款到期后，虽经郭素华数次催讨，但两被告至今未能履行还款义务，尚欠郭素华借款本金30000元及其相应利息未予支付，其行为显已构成严重违约。郭素华为维护自身合法权益，遂诉至本院，请求判如所请。
合肥网泰信息科技有限公司、合肥喆鑫投资管理有限公司均未作答辩，亦未提供任何证据。
经审理查明：2015年5月19日，郭素华与合肥喆鑫投资管理有限公司签订《信用咨询与管理服务公司》一份，约定甲方（出借人郭素华）参考乙方（合肥喆鑫投资管理有限公司）的推荐、自主选择出借一定数量资金给他人的自然人或者法人、其他组织等；借款人经乙方的评估，由乙方推荐给出借人并得到出借人一定数量的出借资金的自然人或法人、其他组织等；由乙方设立并管理、以乙方名义单独开立的一个专用银行账户，由乙方在借贷双方签署《借款协议》时对每一笔借款都从乙方自身的服务费收入中提取一定金额存入此账户，款项专款专用，只用于合肥喆鑫投资管理有限公司所服务的出借人（包括甲方等）一定程度的潜在回款（本金和利息）风险等。同日，郭素华与合肥喆鑫投资管理有限公司签订《资金出借及回收方式合同》，约定资金出借及回收方式为“月满益”，出借金额30000元（最低五万元），郭素华提供的划扣帐户为62×××63。此外，合肥喆鑫投资管理有限公司向郭素华出具《出借办理流程说明》。同日，郭素华通过POS机向合肥市锐铭家电批发分别转款15000元、10000元、5000元。
2016年8月24日，郭素华诉至本院，要求判如所请。
另查明，郭素华因本案聘请律师支付代理费5000元。
上述事实，有身份证、私营企业基本注册信息查询单、信用咨询与管理服务公司、资金出借及回收方式合同、出借办理流程说明、银行信用卡对账单、聘请律师合同、个人结算业务申请凭证以及当事人的陈述等证据载卷佐证。
本院认为：公民合法的借贷关系受法律保护。郭素华提供的《信用咨询与管理服务公司》、《资金出借及回收方式合同》、《出借办理流程说明》，仅能说明郭素华通过合肥喆鑫投资管理有限公司的推荐，欲将款项出借给自然人、法人或其他组织，但上述合同规定郭素华出借款项，应与借款人签订《借款协议》，而本案郭素华既未能提供其与合肥网泰信息科技有限公司之间签订了《借款协议》，也未能提供郭素华将30000元汇入合肥网泰信息科技有限公司账户的证据。本案中，郭素华提供的POS机刷卡单、银行信用卡对账单，只能证实郭素华将款项汇入合肥市锐铭家电批发，而未能提供合肥市锐铭家电批发与合肥网泰信息科技有限公司之间是何种关系的证据，故郭素华主张合肥网泰信息科技有限公司向其借款30000元的证据不足，其诉请合肥网泰信息科技有限公司偿还借款本金30000元及利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。由于合肥网泰信息科技有限公司与郭素华的借款事实不存在，故郭素华诉请合肥喆鑫投资管理有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任以及支付律师费5000元无事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，依据《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第九十一条第一款（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告郭素华的诉讼请求。
案件受理费750元，公告费400元，合计1150元，由原告郭素华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 袁琳珠
人民陪审员 王劲松
人民陪审员 王永清
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 祁可圆
附适用的法律条文
一、《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》
第九十一条人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0110民初5857号
原告：刘兆宪，女，1964年10月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：邓煜坤，重庆言实律师事务所律师。
被告：曹世国，男，1962年6月27日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告刘兆宪与被告曹世国民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。现原告刘兆宪自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，其理由正当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告刘兆宪撤回起诉。
本案案件受理费1244元，由原告刘兆宪负担（此款原告已纳）。
审 判 员 张元明
二〇一八年八月七日
法官助理 张 目
书 记 员 罗 潇
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0240民初1482号
原告：李少会，女，1968年8月13日出生，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：谭金权，重庆律缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭姝玲，重庆律缘律师事务所律师。
被告：刘贤江，男，1964年10月29日出生，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：龙仕安，男，1962年4月16日出生，苗族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：李方华，男，1974年3月11日出生，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
原告李少会与被告刘贤江、龙仕安、李方华民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理后，依法适用普通程序于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告李少会的委托诉讼代理人谭金权到庭参加了诉讼，被告龙仕安经本院公告传唤未到庭参加诉讼，被告刘贤江、李方华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告李少会向本院提出诉讼请求：判令三被告归还原告借款本金50000.00元及利息（以50000.00元为基数，自2014年9月25日起至清偿时止，按月利率1.5%计算）。事实和理由：三被告合伙做生意。2014年9月25日，三被告向原告借款50000.00元，约定月息按一分五计算，借款当日出具借条一张。但至今，经原告多次催收，三被告均未偿还原告的借款本息。故原告提起诉讼，请求依法判决。
被告刘贤江和被告李方华共同书面答辩称，对原告起诉的事实认可，借条都是本人亲笔签字的；借款本金未偿还，只支付了两年的利息；要求原告给予一定的时间，一定尽早归还本金和利息。
被告龙仕安未作答辩。
根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月25日，被告刘贤江、龙仕安、李方华共同向原告李少会借款50000.00元，原告同意出借并将现金50000.00元交付给被告龙仕安，三被告向原告李少会出具了借条，载明：“今借到李少会人民币50000.00元，大写伍万元整。月息按壹分伍计算。借款人：龙仕安、刘贤江、李方华，2014年9月25日”。
本院认为，原告李少会与被告刘贤江、龙仕安、李方华之间的借贷关系，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护。原告已按约定履行了出借借款的义务，双方未约定借款期限，原告可以随时提出主张要求被告偿还借款，原告向法院提起诉讼时视为主张权利，三被告应当按照约定偿还原告的借款本金50000.00元并按约定支付利息。双方约定的月利率1.5%未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%的限制，该约定有效。因此，被告刘贤江、龙仕安、李方华应当偿还原告李少会借款本金50000.00元及资金利息（资金利息以50000.00元为基数，自2014年9月25日起至清偿时止，按月利率1.5%计算）。
关于被告刘贤江、李方华答辩称已经支付了两年的资金利息的主张，因被告未就该事实举示任何证据，且原告在庭审中对此又予以否认。根据举证证明责任的规定，被告应当对此承担举证不利的法律后果。因此，本院对被告刘贤江、李方华主张已经支付两年利息的事实不予认定。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘贤江、龙仕安、李方华于本判决生效之日起十日内偿还原告李少会借款本金50000.00元及资金利息（资金利息以50000.00元为基数，自2014年9月25日起至清偿时止，按月利率1.5%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050.00元，由被告刘贤江、龙仕安、李方华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 任 毅
人民陪审员 谭其贵
人民陪审员 张道武
二〇一八年七月十六日
书 记 员 向 丹
天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0106民初1938号
原告：中国农业银行股份有限公司天津红桥支行，住所地天津市红桥区芥园道46号。
主要负责人：宋昭军，该行行长。
委托诉讼代理人：王泉，该行经理。
委托诉讼代理人：潘来正，该行主管。
被告：代业伦，男，1986年9月2日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司天津红桥支行（以下简称“农行红桥支行”）与被告代业伦金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行红桥支行的委托诉讼代理人潘来正到庭参加诉讼，被告代业伦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行红桥支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告人民币金额17130.7元，其中本金14098.84元，利息（包含复利及罚息）3031.86元（相关数据截至2017年1月10日），及至给付之日的利息、罚息；2.因诉讼支出的一切费用由被告承担。事实及理由：2006年3月2日，被告在原告处申办中国农业银行国家助学贷款，经原告核准分别于2006年4月28日、2006年12月12日向被告发放了国家助学贷款，合同号12104200600001634，该贷款发放金额共计20000元，被告承诺自毕业后的第十二个月起，按合同规定的日期偿还贷款本金及利息。但被告在办理贷款后，并未如约履行还款义务，截至2017年1月10日被告共欠原告人民币金额17130.7元，其中本金14098.84元，利息及罚息3031.86元。原告多次与被告协商返还欠款事宜未果，为维护原告的合法权益，根据我国《合同法》及其他民事法律的有关规定，故原告诉至法院，望判如所请。
被告代业伦未作答辩。
本院经审理查明认定事实如下：中国农业银行天津北洋支行（以下简称农行北洋支行）与被告代业伦于2006年3月15日签订《国家助学贷款借款合同》，约定：农行北洋支行向被告发放助学贷款20000元，年利率为6.12%，借款期限自2006年3月15日至2014年6月30日，被告在校期间的利息100%由财政补贴，被告毕业后的利息及罚息由其本人全额支付，被告自毕业后至起始偿还借款本金日的利息按季度偿还，被告应于每季度末之前将当季度应偿还的借款利息存入其在农行北洋支行处开立的个人账户，被告自开始偿还借款本金之日起按月偿还借款本息；当被告没有按照合同约定的期限归还贷款的，农行北洋支行作为逾期贷款处理，有权对逾期贷款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调，或依法采取其他的经济制裁措施。2006年11月28日，农行北洋支行与被告、案外人河北工业大学学生工作处签订《国家助学贷款补充协议》。后被告向农行北洋支行出具《国家助学贷款还款确认书》，承诺：被告对毕业之日起至起始还款日止期限内贷款所产生的利息按季偿还，还款日为每季度末月的20日。2006年4月28日，农行北洋支行依约向被告发放助学贷款本金10000元；2006年12月12日，农行北洋支行依约向被告发放助学贷款本金10000元。但被告未能按约定履行还款义务。截至2017年1月10日，被告尚欠原告借款本金13861.77元、利息1628.41元、罚息5495.79元。
另查，中国农业银行天津北洋支行系原告的下属支行，由于业务范围的限制，中国农业银行天津北洋支行不能对外诉讼，其与被告之间的助学贷款借款合同项下的债权，由原告向被告主张权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告下属中国农业银行天津北洋支行与被告双方签订的国家助学贷款借款合同有效，双方均应严格履行。中国农业银行天津北洋支行不能对外诉讼，其与被告之间的助学贷款借款合同项下的债权，由原告向被告主张权利，本院照准。被告未按约还款是本案成讼的原因，故应承担还款责任。关于原告要求被告支付至给付之日的利息、罚息、复利的请求，本院支持至本判决履行期间届满之日止的利息、罚息。对于复利，因合同没有约定，本院不予支持。
被告代业伦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应由被告自行承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告代业伦于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司天津红桥支行借款本金13861.77元、利息1628.41元、罚息5495.79元（截至2017年9月6日）及自2017年9月7日起至本判决履行期间届满之日止的利息、罚息（按借款合同约定计算）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司天津红桥支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费228元，公告费560元，共计788元，由被告代业伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 武丽娜
人民陪审员 张建国
人民陪审员 王宪朝
二〇一七年九月十九日
书 记 员 李卓然
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0240民初2557号
原告：周某1，男，1937年11月12日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：段某，女，1941年5月11日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上列二原告委托诉讼代理人：陶杰，重庆市西沱法律服务所法律服务工作者。
被告：周某2，男，1964年1月9日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：周某3，男，1965年2月4日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：周某4，男，1972年10月22日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告周某1、段某诉被告周某2、周某3、周某4赡养纠纷一案，本院2018年5月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某1及其委托诉讼代理人陶杰，原告段某的委托诉讼代理人陶杰，被告周某2、周某3、周某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某1、段某向本院提出诉讼请求：1.判决三被告每人每月支付二原告赡养费700.00元；2.二原告的医疗费由三被告各承担三分之一；3.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：二原告于1959年结婚。婚后先后生育了三个儿子，现均以成家立业。但儿女成家后便对二原告不问不顾，二原告无奈只好在老房子居住生活至今，二原告现已年迈，体弱多病，需人长期护理照顾。不过，二原告除了每月有一点社保外，无任何经济收入来源。综上所述，被告不赡养父母的行为违反法律规定和人伦道德，原告为维护自己的合法权益，根据婚姻法、老年人权益保障法、民事诉讼法等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求判如诉请。
被告周某2辩称，尊重老人的意见，没有任何异议。
被告周某3辩称，赡养老人是应该的，老人的愿望也应当得到满足，如果让被告周某3出钱让二原告去养老院则不同意，因为被告周某3没有经济来源。被告周某3的意见是，三个被告每人每年供养二原告四个月。二原告一年共有一万多元的收入应该进行抵扣。
被告周某4辩称，尊重老人的意见。
本院经审理认定事实如下：被告周某2、周某3、周某4系二原告子女。原告周某1已经年满80周岁，每月有因早年当兵而获得的补助650.00元以及农村居民养老保险105.00元。原告段某已经年满77周岁，每月有因为残疾而获得的补助50.00元以及农村居民养老保险105.00元，现在行动不便。在庭审中，二原告表示，因为原告段某行动不便，不能自行护理，同时原告周某1有肺气肿等疾病，自行护理很困难，亦难以护理原告段某，因此需要三被告履行赡养义务，让二原告到本地福利院度过余生。二原告表示，根据本地福利院目前的收费标准，原告周某1尚有自主的行动能力，每月约需800.00元，而原告段某行动不便，每月约需1200.00元。对于前述福利院的收费标准，被告周某2、周某4认为符合本地实际情况。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利……”的规定，本案中，被告周某2、周某3、周某4均系原告周某1、段某的子女，均负有赡养原告周某1、段某的法定义务。现原告周某1、段某已年迈，没有劳动能力，收入亦有限，其要求三被告履行赡养义务的请求于法有据，合情合理，本院应予支持。具体而言，首先是关于二原告生活、护理的问题，二原告希望到福利院度过余生，由三被告补足相应的价款购买福利院生活、护理服务，本院认为应予以尊重。被告周某3希望亲自照料二原告的意见违背了二原告的意愿，同时也与其他多数子女意见不一，本院不予支持。至于三被告每月具体支付的费用标准的问题，参照本地福利院收费标准，考虑到二原告收入、行动是否自如等本案实际情况，本院认为，由三被告每人每月支付原告段某生活费、护理费500.00元，支付原告周某1生活费、护理费200.00元较为适宜。其次是，关于二原告医疗费的问题，凭票据由三被告平均承担。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
一、原告周某1的生活费、护理费从本判决生效之日起由被告周某2、周某3、周某4每人每月支付200.00元（每月十日前支付），原告段某的生活费、护理费从本判决生效之日起由被告周某2、周某3、周某4每人每月支付500.00元（每月十日前支付）；
二、原告周某1、段某的医疗费凭票据由被告周某2、周某3、周某4平均负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取40.00元，由被告周某2、周某3、周某4各负担三分之一。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 向俊吉
二〇一八年六月二十八日
书记员 陈小信
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0240民初2343号
原告：杨明伍，男，1971年4月10日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：冉正国，男，1979年2月7日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：胡永成，男，1967年3月16日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：ＸＸ秀，女，1969年6月19日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：谢碧玉，女，1967年2月12日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：陈世坤，男，1970年9月20日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
上述六原告的委托诉讼代理人：郎锋，重庆经冠律师事务所律师。
被告：颜学生（森），男，1986年7月15日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告杨明伍、冉正国、胡永成、ＸＸ秀、谢碧玉、陈世坤与被告颜学生（森）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨明伍及其六原告的委托诉讼代理人郎锋到庭参加了诉讼，被告颜学生（森）经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨明伍、冉正国、胡永成、ＸＸ秀、谢碧玉、陈世坤向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付六原告2016年4月至2016年6月民工工资55550元及按本金55550元计算从2016年6月至2018年6月按年利息24%计算利息为26664元；2.本案诉讼代理费由被告承担；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月底，被告在成都承包工程需要民工干活，被告找���同乡的原告杨明伍邀约人到成都干活，原告杨明伍就邀约本乡的原告胡永成、冉正国、陈世坤、ＸＸ秀、谢碧玉等到被告承包的工程处干活。活干完后，2016年6月6日，被告给原告杨明伍班组打一欠条，详见欠条内容。被告所欠原告杨明伍班组民工工资55550元确认并签名，事后被告不履行兑现，导致六原告从2016年4月至2018年6月工资55550元无法落实。
颜学生（森）未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2016年6月6日，颜学生（森）出具欠条载明：“今欠到截止2016年6月6日止杨明武班组：男：204.95个×260=53287元，女：99.5/个×180=17910元，合计：71197元。现金借支：12000元，饭票3900元，余71197元-12000-3900=55297元+冉正洪因公受伤医药费共计253元=55550元。此单据在6.30日结清账，未清之后长期有效”。
本院认为，被告颜学生（森）与六原告于2016年6月6日通过结算，出具尚欠杨明伍班组55550元，有颜学生（森）出具的欠条佐证，欠条2016年6月30日结清，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，颜学生（森）应按欠条约定于2016年6月30日结清55550元，六原告主张被告支付民工工资55550元，本院予以支持。六原告主张被告从2016年6月至2018年6月按年利率24%支付利息26664元，原、被告并未约定违约金，原告主张年利率24%支付利息，本院不予支持，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，本院认为参照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算较为合理，利息的起算时间按逾期支付之日即2016年7月1日起算，原告主张计算至2018年6月，本院予以支持。原告主张诉讼代理费4000元，由被告方承担，但我国法律无明确规定律师代理费的承担原则，当事人是否委托律师系本人意愿，原、被告也并未就律师费进行约定，故该笔费用本院不予支持。颜学生（森）提交追加刘军、蒋永军为本案被告，因未提供证据证明该两人与本案的关联性，本院不予支持。且刘军、蒋永军与被告之间的债权债务纠纷不能对抗原告，欠条系被告书写，应由被告向原告支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、颜学生（森）于本判决生效之日起十日内支付杨明伍、冉正国、胡永成、ＸＸ秀、谢碧玉、陈世坤欠款55550元，并从2016年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2018年6月30日止。
二、驳回杨明伍、冉正国、胡永成、ＸＸ秀、谢碧玉、陈世坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1856元，减半收取928元，由颜学生（森）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 梁 蓉
二〇一八年七月四日
书记员 李雨娟
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0110民初2111号
原告：吴万容，女，1976年11月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告:王单明，男，1962年5月15日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：杨建明，重庆锴隆律师事务所律师。
原告吴万容与被告王单明民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理后，依法由审判员张元明独任审判，适用简易程序于2018年3月23日公开开庭进行审理，原告吴万容和被告王单明之委托诉讼代理人杨建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴万容向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告王单明偿还原告借款本金500000元及利息（利息以500000元为基数按月息2%从2016年8月30日起计算至还清之日止）;二、由被告承担本案诉讼费和保全费。事实与理由：2016年8月30日，被告王单明以资金周转困难为由向原告借款500000元，并出具借条一张，约定期限半年，月息三分。借款到期后，被告仍未还款，原告特诉至我院，请求解决。
被告王单明辩称:借款是事实，但约定的利息不合法，不应支付利息。
经审理查明，2016年8月30日，被告王单明以资金周转困难为由向原告吴万容借款500000元，并出具借条一张，载明：“今借到吴万容人民币伍拾万元整（500000.00元）。月息叁分，借期半年。借款人：王单明（签字捺印），2016年8月30日，另：上述借款直接打入江安忠（卡号：622908346658*，兴业银行）”。当日，原告吴万容分8次，每次向被告王单明指定的江安忠账户转款50000元。次日，原告分2次，每次向江安忠账户转款50000元，共计转款500000元。借款到期后，被告未偿还借款，原告乃诉至本院要求解决。诉讼中，根据原告的财产保全申请，本院依法查封王单明名下位于綦江区*号住房一套[房产证号为渝（2016）綦江区不动产权第*号]。
以上事实，有原告提供的被告出具的落款时间为2016年8月30日借条一张、中国建设银行个人活期明细结果，法院出示的(2018)渝0110民初2111号民事裁定书、（2018）渝0110执保140号执行裁定书、重庆市綦江区人民法院协助执行通知书，以及原、被告的陈述笔录在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，被告王单明未按约定归还借款，已经构成违约，依法应当承担违约责任，虽然双方约定的月息为3%，超过了民间借贷的合理利息月息2%，但原告只要求按月息2%主张期内利息和逾期利息，故对原告请求被告支付借款及合理利息的请求，本院依法予以支持；而对被告王单明辩称利息不合法，不应支付利息的辩解意见不予支持；因利息的起算时间应从实际借款次日开始计算，结合本案，原告向被告王单明实际支付借款分别为2016年8月30日出借400000元，2016年8月31日出借100000元，故利息应分别以400000元为基数，从2016年8月31日起算和以100000元为基数，从2016年9月1日起算，故对原告要求利息的起算点为2016年8月30日的请求，本院依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告王单明在本判决生效时立即归还原告吴万容借款本金500000元及利息（利息按月息2%计，其中400000元的利息从2016年8月31日起，另100000元的利息从2016年9月1日起计算至还清之日止）；
二、驳回原告吴万容的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5300元，财产保全费3920元，合计9220元，由被告王单明负担(此费原告已预缴，被告在履行上述义务时一并支付原告)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 张元明
二〇一八年三月二十六日
法官助理 张 目
书 记 员 罗 潇
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0821民初1686号
原告：邱治岗，男，1984年1月8日出生，汉族，陕西省人。
委托诉讼代理人：崔永利，陕西富州律师事务所律师。
被告：高永兵，男，1970年2月7日出生，汉族，陕西省人。
被告：乔高耀，女，1968年7月24日出生，汉族，籍贯、住址同上。
原告邱治岗与被告高永兵、乔高耀民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱治岗未到庭，其委托诉讼代理人崔永利到庭，被告高永兵到庭，被告乔高耀经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金415000元及利息（利息从2012年6月20日起按照月利率2%计算至借款本金偿还完毕之日止）；2、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年6月15日，被告高永兵向原告邱治岗借款415000元，约定月利率3%，被告向原告出具借据一支。又因被告乔高耀与被告高永兵在借款时系合法夫妻，根据法律规定被告乔高耀同样应当承担还款责任。故原告诉至本院。
被告高永兵辩称，2009年，本被告委托原告邱治岗在邱清和的贷款公司借款200000元用于和原告邱治岗做生意。借款五六天后打算还钱，郭智慧打电话称其要跟邱清和借款，让本被告和邱清和联系，并希望本被告充当担保人。当时邱清和在内蒙，于是郭智慧和本被告一起给邱清和打电话，电话中谈好将本被告所借邱清和的200000元借给郭智慧，当时邱清和承诺回来后给本被告变更条据。此后郭智慧一直给邱清和支付利息，具体支付多少利息不清楚。2011年，因原告邱治岗在邱清和的煤矿上有入股，该煤矿分红时便将原告邱治岗的分红扣了20多万元。后来原告邱治岗给本被告打电话称煤矿将他的分红扣了，本被告便打电话问邱清和，邱清和称他只认条据，谁签字他就扣谁的钱。再后来郭智慧失踪了一年多，原告邱治岗的妻子便带人到本被告家中闹事，称煤矿扣了他们二十八九万，然后给本被告连利息结算的415000元，本被告就给原告出具了借据。出具条据后郭智慧又回来了，本被告便与原告邱治岗及其妻去了郭智慧家，郭智慧又给原告邱治岗及其妻出具了355000元的借据。但本被告出具的415000元条据始终没有收回。据了解郭智慧还给原告还了20000元。综上，本被告不应当承担还款责任。
被告乔高耀未到庭亦未提供相关证据。
本院经审理认定事实如下：2009年11月1日，被告高永兵委托原告邱治岗向邱清和借款200000元（实际扣除一个月的利息提供借款193000元），约定月利率3.5%，原告邱治岗向邱清和出具借款借据及借款单各一支。2012年4月份左右，因原告邱治岗在邱清和所在煤矿有入股，邱清和便在其入股分红款中将上述借款本息一并予以扣除用以偿还原告所欠借款。后经原告邱治岗向被告高永兵索要上述借款本息，被告高永兵于2012年6月15日经结算向原告邱治岗出具415000元借据一支，同时约定月利率3%。出具条据后经原告向被告索要借款本息，被告未能予以偿还。故原告诉至本院。
另查，被告高永兵与被告乔高耀在借款时系合法夫妻。
本院认为，根据本案当事人的诉辩情况，本案当事人之间的争议焦点是：涉案借款应当由谁来偿还的问题。首先，2009年11月1日，被告高永兵委托原告邱治岗向邱清和借款，实际借款由被告高永兵使用。借款后邱清和将原告邱治岗入股分红款扣除用以偿还上述所欠款项，且被告高永兵经结算亦向原告邱治岗出具了借据；其次，被告高永兵辩称当时借款又经邱清和同意出借给了案外人郭智慧，郭智慧亦向原告邱治岗出具过借据，故其不应当承担还款责任。对此原告当庭否认了郭智慧向其出具过条据，且经本院核实邱清和对出借款项又转借给郭智慧的事实亦不予认可，故被告高永兵此辩解理由本院依法不予支持；最后，2013年2月5日被告向原告偿还1900元，同样视为对借款的认可。综合审查认定被告高永兵应当承担上述借款的还款责任。
综上所述，原告邱治岗与被告高永兵之间的债权债务关系明确，事实清楚、证据确凿充分，被告高永兵应当偿还上述借款本息。此外，被告高永兵与被告乔高耀在借款时系合法夫妻，根据我国婚姻法及婚姻法司法解释规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明债权人知道夫妻双方约定夫妻关系存续期间夫妻所得财产归各自所有的，属于个人债务。本案中，被告高永兵、乔高耀均未提供相关证据证明该笔借款系被告高永兵的个人债务，故被告乔高耀同样应当对上述借款承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告高永兵、乔高耀于本判决生效之日起五日内偿还原告邱治岗借款本金415000元及利息（利息从2012年6月15日起按照年利率24%计算至本金偿还完毕之日止，已付利息1900元在履行时予以扣除）。二被告互负连带责任。
二、驳回原告邱治岗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3760元，由被告高永兵、乔高耀共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审判员 刘卫国
二〇一七年五月十日
书记员 甘 沛
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
(2018)鲁1322执368号
本院在执行申请人山东郯城农村商业银行股份有限公司与被执行人姚勇明、侯尤芳、姚波、姚成飞借款合同纠纷一案中，查明被执行人侯尤芳拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将侯尤芳纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年一月三十日
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0110民初4307号
原告：周学银，女，1957年10月19日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：蔡治伦，男，1955年5月22日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告:重庆綦丰房地产开发有限公司，住所地重庆市綦江区新盛镇街道，统一社会信用代码915002227474980977。
法定代表人：刘永刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王大文，重庆中西律师事务所律师。
原告周学银与被告重庆綦丰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院2018年5月15日立案受理后，依法由审判员张元明独任审判，适用简易程序于2018年6月4日公开开庭进行了审理，原告周学银之委托诉讼代理人蔡治伦和被告重庆綦丰房地产开发有限公司之委托诉讼代理人王大文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周学银向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告重庆綦丰房地产开发有限公司立即偿还原告借款822000元，从2015年3月9日起到2018年5月10日止，要求被告支付利息320580元，共计1142580元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2010年经人介绍，认识被告公司法定代表人刘永刚。当时，被告因到綦江永新镇投资开发急需资金向原告借款。原告当即转款300000元到被告公司法定代表人刘永刚的账户。此后五年间，被告又陆续向原告借现金，累计522000元。2015年3月9日，被告向原告出具借条一张，加盖被告公司行政印章、法定代表人刘永刚签名、捺印。2016年5月2日，由于被告未能按约还款，遂在原借条下方书写欠条一份，再次加盖被告公司行政印章、法定代表人刘永刚签名、捺印。2017年3月10日，被告因仍未偿还借款本息，又一次在原欠条下方续写“因资金困难，该借款申请延期一年”，加盖公司行政印章、法定代表人刘永刚又一次签名、捺印。款到期后，因被告依然未还款，原告特诉至法院请求解决。
被告重庆綦丰房地产开发有限公司辩称，原、被告之间仅存在一笔借款，即2010年原告出借的300000元借款。当时，双方约定借款利息为月息3%。原告所陈述的第二笔522000元借款实际是以第一笔300000元借款为基数，按月息3%计算5年的利息，其中包含按利滚利方式计算的利息，并且在此期间，被告已支付利息106000元。
经审理查明，2010年11月9日，原告周学银通过中国农业银行的账户向刘永刚账户转款100000元；当日，通过蔡治伦在中国建设银行的账户向被告重庆綦丰房地产开发有限公司的法定代表人刘永刚转账200000元。2012年11月12日，被告重庆綦丰房地产开发有限公司向原告周学银转款56000元，用于支付利息；2013年2月9日，又向原告周学银转款50000元，用于支付利息，共计支付利息106000元。2015年3月9日，被告重庆綦丰房地产开发有限公司向原告出具借条一张，载明：“今借到周学银（510223195710*）人民币捌拾贰万贰仟元正（本金），借款时间六个月，到期还本付息。借款人：重庆綦丰房地产开发有限公司（盖章）刘永刚（签字、捺印）2015年3月9日”。2016年5月2日，被告因无法偿还借款本息，遂在原借条下方书写欠条一份，载明：“以上借款，直到2016年4月9日止，利息共计人民币叁拾贰万元零伍佰捌拾元正（￥320580.00元）。欠款人：重庆綦丰房地产开发有限公司（盖章）刘永刚（签字、捺印）2016年5月2日”。因被告仍未还款，于2017年3月10日又在原欠条下方续写：“因资金困难，该借款申请延期一年。重庆綦丰房地产开发有限公司（盖章）刘永刚（签字、捺印）2017年3月10日”。此后，被告仍然未偿还借款本息，原告乃诉至本院，要求解决。庭审中，原告陈述2010年至2015年间，被告重庆綦丰房地产开发有限公司除向原告借前述款项外，还分多次借现金522000元，实际借款本金为借条上载明的金额822000元；被告辩称借款本金实际为300000元，822000元，是以300000元本金为基数，按月息3%利滚利计算而来。
以上事实，有原告提供的由被告出具的落款时间为2015年3月9日借条一张（上述落款时间为2016年5月2日欠条和落款时间为2017年3月10日延期申请）、中国建设银行《个人活期明细结算表》一份、中国农业银行《银行重庆市分行关于重银调*号的回复》一份、银行流水记录两页以及原、被告的陈述在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，被告重庆綦丰房地产开发有限公司未按约定归还借款，已经构成违约，依法应当承担违约责任，虽然在欠条上载明到2016年4月9日的利息为320580元，是按月息3%计算而来，但原告至2018年5月10日止只主张320580元的利息，按借条上的本金计算远低于月息2%的合理利率，故对原告主张被告归还借款本金822000元及利息320580元的请求，本院依法予以支持；对被告辩称只借300000元本金，借条上本金是300000元本金利滚利计算而来，与被告支付的利息及借条上载明的本金不符，且被告没有详细的计算方式和周期，对此本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告重庆綦丰房地产开发有限公司在本判决生效时立即偿还原告周学银的借款822000元和利息320580元，共计1142580元。
如果被告重庆綦丰房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取7541元，由被告重庆綦丰房地产开发有限公司负担(此费原告已预缴，被告在履行上述义务时一并支付原告)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 张元明
二〇一八年六月六日
法官助理 张 目
书 记 员 罗 潇
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0240民初3677号
原告：马世翠，女，1974年7月26日出生，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：陈玉珍，女，1952年8月12日出生，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
原告马世翠与被告陈玉珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告马世翠于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马世翠申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告马世翠撤诉。
案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由原告马世翠负担。
审判员 任毅
二〇一八年九月六日
书记员 向丹
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0104民初1057号
原告:戴汶锡,男,1987年4月28日出生,汉族,住重庆市大渡口区。
被告:彭敏,女,1977年10月17日出生,汉族,重庆市巴南区。
被告:徐兴兰,女,1981年11月9日出生,汉族,住重庆市巴南区。
本院在审理原告戴汶锡与被告彭敏、徐兴兰民间借贷纠纷一案中，原告戴汶锡于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院���为，原告戴汶锡的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告戴汶锡撤回起诉。
案件受理费50元，由原告戴汶锡负担。
审 判 长 何 津
人民陪审员 徐明政
人民陪审员 代国强
二〇一八年六月十九日
书 记 员 毛 谨
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0104民初464号
原告：汤晓丹，女，1992年2月28日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告：马杰，男，1991年12月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告汤晓丹诉被告马杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤晓丹到庭参加诉讼。被告马杰经本院公告送达开庭传票、起诉状副本等法律文书，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
汤晓丹向本院提出诉讼请求：1.判令马杰立即归还借款25000元；2.本案诉讼费由马杰承担。事实和理由：马杰于2017年7月27日向汤晓丹提出借款25000元用于生活上的周转之需，并向汤晓丹承诺在2017年10月1日前偿还。汤晓丹考虑到同事、朋友之间的关系答应帮助马杰，并于2017年7月27日向马杰的银行卡转账25000元。还款时间到期后经汤晓丹多次催讨，马杰至今不归还借款。为维护汤晓丹的合法权益，特诉请法院，望判如所请。
马杰未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：2017年7月27日，马杰出具《借条》：本人马杰于2017年7月27日向汤晓丹借款共计人民币贰万伍仟元整（25000），定于2017年10月1日前偿还，特此为据。借款人马杰，借款人电话1522344****。同日，汤晓丹通过网银向马杰平安银行总行6230582000069523077的账号转账25000元。
截止本案法庭辩论终结前，马杰仅偿还汤晓丹6000元。
以上事实，有汤晓丹的陈述、《借条》、银行转账记录等证据佐证，经当庭质证，证据充分，足以认定。
本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定按时归还借款，逾期未归还借款的还应当支付逾期利息。本案中，马杰向汤晓丹借款25000元并出具《借条》，双方之间成立借款合同关系，马杰应当按照约定归还借款，但其至今未归还汤晓丹剩余借款19000元，故对汤晓丹起诉要求马杰归还该19000元借款的请求，于法有据，本院予以支持。马杰经本院公告送达开庭传票、起诉状副本等法律文书后，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、马杰于本判决生效之日起十日内返还汤晓丹借款19000元；
二、驳回汤晓丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费425元，由汤晓丹负担102元，由马杰负担323元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 何 津
人民陪审员 杨志芳
人民陪审员 代国强
二〇一八年五月十六日
书 记 员 毛 谨
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0110民初4608号
原告：杨昌会，女，1966年10月19日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告：吴浩，男，1986年5月15日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：许维，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。
原告杨昌会诉被告吴浩房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理。本案在审理过程中，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨昌会在诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告杨昌会提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨昌会撤回起诉。
本案案件受理费4366元，由原告杨昌会承担（已交纳）。
审判员 谯燕
二〇一八年七月二十五日
书记员 周瓒
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0240民初207号
原告：岑永石，男，1960年1月5日出生，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：康小平，重庆舒义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向智，重庆舒义律师事务所律师。
被告：孙卫，男，1990年8月1日出生，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
原告岑永石与被告孙卫民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用普通程序于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告岑永石的委托诉讼代理人向智到庭参加了诉讼，被告孙卫经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告岑永石向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金72000.00元及利息（2017年3月9日至2018年1月8日的利息按月利率2%计算为14400.00元，2018年1月9日起至清偿时止的利息按月利率2%计算）。事实和理由：2015年2月15日，被告孙卫的父母孙家明、马淑琼在修建X处商住楼时缺乏资金而向原告借款250000.00元，原告通过银行转账方式向孙家明转账250000.00元，收到借款后孙家明和马淑琼向原告出具了借条。后孙家明、马淑琼用自己修建的X处商住楼X单元X号房屋一套以160000.00元价格抵偿给原告，尚欠原告借款本金90000.00元。经双方协商一致，孙家明和马淑琼将债务转移给孙卫，原告岑永石表示同意，于是由孙卫向原告出具了欠条，但约定的还款期限到期后被告孙卫只归还了18000.00元，尚欠72000.00元未归还，于2017年3月8日再次由被告孙卫向原告出具借条，并约定按月利率2%计算利息。然而约定的还款期限到期后被告仍未还款，故原告提起诉讼，请求依法判决。
被告孙卫未作答辩。
根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙家明、马淑琼系被告孙卫的父母。2015年2月15日，孙家明、马淑琼向原告岑永石借款250000.00元，原告通过重庆农村商业银行转账完成交付，孙家明、马淑琼收到借款后向原告岑永石出具了借条，载明：“今借到岑永石现金250000.00元，大写：贰拾伍万元整。限期六个月内还清。借款人：孙家明，马淑琼，2015.2.15”。此后，经双方协商一致，孙家明、马淑琼用自己修建的X处商住楼X单元X号房屋一套以160000.00元的价格抵偿给原告岑永石，岑永石表示接受抵偿房屋。孙家明和马淑琼将尚欠的借款本金90000.00元的债务转移给孙卫，原告岑永石表示同意。2015年7月26日，孙卫向原告岑永石出具了欠条，载明：“由于我父亲孙家明修建X处商住房缺乏资金，于2015年2月15日向岑永石借款250000.00元（贰拾伍万元整），现由于资金困难导致无法归还，经双方达成协议，将X处商住房X单元X号抵卖给岑永石，另还欠款90000.00元（玖万元整），协议一年内归还。一年内分两次付款，2015年12月25日前付50000.00元（伍万元整），2016年7月26日前付剩余40000.00元（肆万元整）。如一年后无法付清，则按2015年2月15日起银行利息2%支付给岑永石。只按90000.00元（玖万元）的利息。欠款人：孙卫，担保人：孙小东，2015年7月26日。在场人：黄光捷，在场人：孙家齐”。此后，被告孙卫偿还了18000.00元，尚欠72000.00元未偿还。2017年3月8日，被告孙卫重新向原告岑永石出具了借条，载明：“今借到岑永石人民币72000.00元整（大写：柒万贰仟元整），此款为2017年3月8日孙卫与岑永石算账的款项。双方约定在2017年5月8日前还款。利息按月息2%计算，即每月1440.00元整（大写：壹仟肆佰肆拾元整）。借款人：孙卫，2017年3月8日。附件：原孙卫与岑永石2015年7月26日写的借款条作为此算账依据。孙卫如按期还款给岑永石，原借款条与今日写的借款条一并收回”。
本院认为，原告岑永石与孙家明、马淑琼之间的借贷关系，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护。后经各方协商一致并经原告岑永石同意，孙家明、马淑琼将涉案债务转移给被告孙卫，由被告孙卫向原告出具了债权凭证，孙家明、马淑琼退出借贷关系，被告孙卫加入成为新的债务人，应当承担偿还债务的责任。原借款本金为250000.00元，双方协商一致用房屋抵偿债务160000.00元，尚欠借款本金90000.00元，被告孙卫又偿还了借款本金18000.00元，尚欠借款本金为72000.00元。双方最后一次约定的还款期限为2017年5月8日，现还款期限已届满，被告孙卫应当按照约定履行偿还借款本金72000.00元的义务，故对于原告岑永石要求被告孙卫偿还借款本金72000.00元诉讼请求，本院予以支持。被告孙卫未按约定期限还款，应当按照约定支付利息，原告主张利息从2017年3月9日起计算至清偿时止，以72000.00元为基数，按月利率2%计算符合法律、司法解释的规定和当事人之间的约定，本院予以支持。2017年3月9日至2018年1月8日期间的利息计算为72000元×2%/月×10月=14400.00元。此后的利息从2018年1月9日起计算至清偿时止，以72000.00元为基数，按月利率2%计算。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第八十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告孙卫于本判决生效之日起十日内偿还原告岑永石借款本金72000.00元及利息（2017年3月9日至2018年1月8日的利息为14400.00元，2018年1月9日起至清偿时止的利息，以72000.00元为基数，按月利率2%计算）；
二、驳回原告岑永石的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1960.00元，由被告孙卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 任 毅
人民陪审员 谭其贵
人民陪审员 张道武
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 周 蜜
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0110民初2268号
原告：沈子维，男，1964年2月14日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告：罗昭容，女，1965年7月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告:任永强，男，1975年9月15日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告沈子维、罗昭容与被告任永强民间借贷纠纷一案，本院2018年3月14日立案受理后，依法由审判员张元明担任审判长，人民陪审员周群、胡雪梅组成合议庭，适用普通程序于2018年6月28日公开开庭进行审理，原告沈子维、罗昭容到庭参加诉讼，被告任永强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈子维、罗昭容向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告任永强立即支付借款170000元及1.5分的利息;二、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告任永强需资金周转于2015年5月5日向原告沈子维、罗昭容借人民币200000元，约定借期6个月。原告沈子维之妻罗昭容到綦江村镇银行和綦江建设银行取款加上家里的现金凑足200000元，交付给被告。2015年12月16日，被告通过农村商业银行转账30000元到沈子维的账户上，尚欠170000元，至今未还，原告催收未果，乃诉至法院要求解决。
被告任永强未作答辩。
经审理查明，被告任永强以资金周转需要为由向原告沈子维、罗昭容借款200000元。2015年5月4日，原告罗昭容在綦江民生村镇银行分两次取款，金额分别为53373.65元、50352.50元；当日，罗昭容又在中国建设银行取款64600元，当即又存款21800元。2015年5月5日，任永强向沈子维、罗昭容出具借条一张，载明：“今借到沈子维、罗昭容的现金人民币贰拾万元整（￥200000.00元），借款用途用于生意上周转，借款时间从2015.5.5日到2015.11.5日止，共计6个月归还清人民币贰拾万元整。借款人：任永强（签字捺印）身份证号61252419870*2015.5.5.”；同日，任永强在汪凤珍的身份证复印件上书写借条，载明：“今借到沈子维现金贰拾万元整（￥200000.00元）此据欠款人任永强（签字捺印）2015.5.5”。2015年12月16日，任永强通过重庆农村商业银行向沈子维转款30000元，此后被告未再还款，原告催收未果，乃诉至法院要求解决。庭审中，原告沈子维、罗昭容陈述除在建设、民生村镇银行取得的现金外，加上原告家中的现金一并凑足200000元借款交付给被告；借款金额为200000元，两张借条是同一笔借款，口头约定利息，因二原告不能提供相应证据，二原告自愿放弃对利息部分的主张。
以上事实，有原告提供的被告出具的落款时间为2015年5月5日借条两张、中国建设银行个人活期明细结果、綦江民生村镇银行定期账户交易流水、重庆农村商业银行对私客户对账单，以及二原告的陈述笔录在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，被告未按照约定的期限归还二原告借款，已经构成违约，依法应当承担违约责任，故对二原告要求被告归还尚欠借款的请求，本院依法予以支持；因双方在借条上并未载明利息，原告虽然陈述口头约定利息，但没有提供证据予以支持，二原告放弃对利息部分的主张，系其对自身权利的处分，本院应予确认。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告任永强在本判决生效时立即归还原告沈子维、罗昭容170000元。
如果被告任永强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4308元，由被告任永强负担3700元，原告沈子维、罗昭容负担608元(二原告已预交，由被告任永强在履行前述义务时一并支付给二原告)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张元明
人民陪审员 周 群
人民陪审员 胡雪梅
二〇一八年七月十一日
法官 助理 张 目
书 记 员 罗 潇
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0110民初3287号
原告:重庆航墙铝业股份有限公司,住所地重庆市綦江区古南街道工业园区A区，统一社会信用代码915002220548332941。
法定代表人：蔺勇，该公司执行董事。
被告:佛山市南海艺登建材有限公司,住所地广东深佛山市南海区官窑七莆工作区，统一社会信用代码914406053251302177。
法定代表人：何龙。
本院在审理原告重庆航墙铝业股份有限公司与被告佛山市南海艺登建材有限公司定金合同纠纷一案中，原告重庆航墙铝业股份有限公司于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合法律相关规定，本院依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告重庆航墙铝业股份有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取1,330.00元，财产保全费1110元，共计2440元由原告重庆航墙铝业股份有限公司负担。
审判员 张元明
二〇一八年五月十六日
书记员 罗 潇
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)雁民初字第06357号
原告：罗璇。
委托代理人：刘振林，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。
被告：孟庆黎。
原告罗璇与被告孟庆黎离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告婚前缺乏了解，婚后发现彼此性格不和，没有共同语言，致使夫妻感情基础薄弱。被告常因家庭琐事对原告实施家庭暴力，致使夫妻感情破裂，无法共同生活。故现诉至法院要求离婚，依法分割夫妻共同财产，婚生女由原告抚养，被告每月支付小孩800元并由被告承担本案诉讼费。
被告辩称，原告所述与事实不符，双方系自由恋爱、基础深厚，婚后非常恩爱，双方感情并未破裂，坚决不同意离婚。
经审理查明，原、被告双方于2011年1月20日登记结婚，于2011年10月12日生育一女孟昕悦。原告现以被告婚后经常酗酒，酒后殴打原告导致夫妻感情破裂，无法共同生活为由诉至本院要求离婚。庭审中，被告称原告诉称与事实不符，原告虽经常喝酒但并未殴打原告，双方感情很好，其坚决不同意离婚。
上述事实，有庭审笔录、结婚证及其他证据在卷佐证，并经当庭核实无误。
本院认为，原、被告相识并自愿登记结婚，证明双方有良好的感情基础，婚后双方彼此照顾、相互扶持,建立了一定的夫妻感情，现夫妻双方因家庭琐事产生矛盾，影响了夫妻关系，但夫妻感情并未破裂，双方在今后的生活中应相互谅解、以诚相待，共建和谐家庭、创造美好生活。兹根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告罗璇要求离婚之诉讼请求。
本案案件受理费300元，由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 马 娆
审 判 员 景振宇
代理审判员 陈 婷
二〇一三年十二月二十四日
书 记 员 刘 欢