河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终642号
上诉人（原审原告）：李莉红，女，1972年5月21日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：孙春雪，河南泽民律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：濮阳市银河房地产开发有限公司。住所地：河南省濮阳市清丰县人民路西段。
法定代表人：郭新太，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄大军，河南逐鹿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：濮阳市银泉度假山庄宾馆有限公司。住所地：河南省濮阳市清丰县城关镇人民路西段路南。
法定代表人：郭新太，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄大军，河南逐鹿律师事务所律师。
上诉人李莉红因与上诉人濮阳市银河房地产开发有限公司（以下简称银河公司）、濮阳市银泉度假山庄宾馆有限公司（以下简称银泉公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（以下简称一审法院）（2015）濮中法民一初字第525号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李莉红及委托诉讼代理人孙春雪，上诉人银河公司、银泉公司的法定代表人郭新太及共同委托诉讼代理人黄大军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李莉红上诉请求：1、改判一审判决第一项为银泉公司向李莉红支付284万元借款本金的利息，自2015年7月29日起至2016年2月29日利息为321393.33元，以后另计至付清之日，按照银行同期贷款利率的四倍计算；2、撤销一审判决第二项、第三项关于借款利息的支付时间，改判借款本金142万元与1584.5035万元的利息已经支付至2015年4月30日；3、改判一审判决认定息转本2337.9065万元为借款本金，判令银泉公司、银河公司向李莉红支付借款本金2337.9065万元及利息（自2015年5月1日起至付清之日止，按照银行同期贷款利率四倍计算）；4、一、二审诉讼费均由银泉公司与银河公司承担。事实与理由：一、一审未判决银泉公司支付借款本金284万元的利息错误。根据法律规定，银泉公司出具的借据上虽未约定利息，但从李莉红起诉之日起，银泉公司应向李莉红支付该284万元的借款利息。二、李莉红主张的4400.41万元借款本金中，一审判决认定其中的2337.9065万为息转本错误。银泉公司与银河公司出具的相关借条中除2013年10月17日的借款34万元与2014年2月1日的借款19万元中的18万元是息转本外，其他均为借款本金。1、银泉公司与银河公司经营宾馆、餐饮、洗浴等项目，有固定的现金收入，李莉红催要借款时几乎天天在银泉公司、银河公司经营场所收账，银泉公司与银河公司通过现金收入偿还借款利息。李莉红收到借款利息后借给银泉公司与银河公司也是现金，没有银行转账应属正常；2、一审中，李莉红向一审法院提交了借款资金的来源，其中有李莉红及合伙人李运锁、葛新伟、豆永群等账户中取现的单据116张，金额为3110余万元，这些款项都是李莉红收到的部分利息以及合伙资金取出后借给了银泉公司与银河公司；3、银泉公司、银河公司提供李莉红计算的利息清单，不能证明都是息转本。如果是息转本，李莉红在清单中均有注明。其中2013年10月17日的34万元明确注明系利息并出具了借条，2014年2月1日的18万元注明系走账，其余利息清单均注明已收到，未注明是息转本。而且一审判决认定息转本的数额与李莉红计算的利息清单上的利息数额并不一致。此外，银泉公司、银河公司提供李莉红书写的利息清单除明确注明是息转本外，其余均为收到条，出具收条意味着借款已收到。因此，一审判决仅以银泉公司、银河公司的陈述就认定为息转本缺乏事实及法律依据。二审庭审中，经本院向李莉红释明如果本院认定上述2337.9065万元为息转本，李莉红认可其上诉请求第2项中所涉借款利息未支付至2015年4月30日，对于银泉公司、银河公司欠付的借款利息仍按一审判决确定的起算日期与标准计算。
银泉公司、银河公司辩称，一、李莉红上诉请求由银泉公司支付284万元借款及利息没有事实及法律依据。该284万元是李莉红为银泉公司跑贷款约定给付的报酬，因贷款未成该报酬不应支付。银泉公司虽给李莉红出具了两张金额为84万元、200万元的借据，但该两笔款项并非借款。二、李莉红主张借款本金142万元与1584.5035万元的利息已付至2015年4月30日缺乏事实依据。一审判决银河公司向李莉红支付借款本金142万元中的100万元，是李莉红为银河公司跑贷款约定支付的报酬，因贷款未成该报酬不应支付。一审判决银泉公司、银河公司共同向李莉红支付的借款本金1584.5035万元中的54.81万元，并非借款。其中，2013年9月30日的借款18.81万元、2013年11月7日的两笔18万元的借款，是银泉公司、银河公司向李莉红借款400万元3个月的利息。因李莉红未提供该54.81万元的支付凭证，不能证明已将上述款项交付给了银泉公司、银河公司。该54.81万元是李莉红单方计算的借款利息，让银泉公司、银河公司出具了借据。李莉红主张1584.5035万元中1529.6935万元的利息支付至2015年4月30日没有事实依据。三、一审判决认定李莉红主张的借款本金4100.41万元中的2337.9065万元是息转本正确，李莉红上诉主张该2337.9065万元为借款本金，并请求银泉公司、银河公司支付该2337.9065万元的利息没有事实依据。
银泉公司、银河公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项、第二项；2、撤销一审判决第三项中的54.81万元；3、一、二审诉讼费用由李莉红承担。事实与理由：一、一审判决第一项认定银泉公司向李莉红支付的借款本金284万元、第二项认定的银河公司向李莉红支付的借款本金142万元中的100万元，并非借款，均是李莉红为银泉公司、银河公司跑贷款约定支付的报酬，因贷款未成不应支付。银泉公司、银河公司虽出具了借条，但李莉红未提供转款凭证，不能证明上述款项已支付给了银泉公司、银河公司。二、一审判决第二项认定42万元为借款错误，该42万元系利息。一审判决第三项认定银泉公司、银河公司共同向李莉红支付的借款本金1584.5035万元中的54.81万元亦未借款本金，而是向李莉红借款400万元3个月的利息。一审判决认定上述款项为借款本金错误。
李莉红辩称，一、银泉公司、银河公司上诉主张一审判决第一项284万元、第二项中的100万元，是李莉红为其跑贷款承诺给付的报酬没有事实依据。1、李莉红之所以借给银泉公司、银河公司多笔借款，是基于当时双方协商对银泉公司、银河公司拥有的一宗土地进行联合开发。开始借款时，双方对于合作开发事宜尚未商谈完毕，先以借款的形式向银泉公司、银河公司借款，不存在商谈到银行贷款，更不存在贷款报酬。后双方对于联合开发事宜并未形成一致意见。2、李莉红向银泉公司、银河公司借款时资金充足，根本不需要贷款，也不存在帮助银泉公司、银河公司贷款的事实。3、李莉红向银泉公司、银河公司借款，使用了多人的多个账户向银泉公司、银河公司汇款或者取现金支付。因时间较长，且李莉红认为借条是双方存在借贷事实的主要证据，对汇款或取款凭证没有刻意保存，而且有些银行账户已注销无法查找。一审中，李莉红提供了部分银行转账凭证，还有一些银行汇款、取款凭证没有保存。一审判决后，李莉红又找到一张2013年7月10日其合伙人葛新伟取款300万元的银行取款凭条，能够证明该300万元中的200万元已支付给了银泉公司。二、银泉公司、银河公司上诉主张一审判决第二项中的42万元、第三项中的54.81万元是利息没有事实依据。其中，2013年11月7日李莉红除向银河公司借款42万元外，还有其他5笔借款，该6笔借款通过现金或转账支付，如果该笔借款是利息，应该有李莉红出具的利息收据。另外，该54.81万元借款如果是利息，也应有李莉红出具的利息收据。三、二审中李莉红提供银泉公司、银河公司法定代表人郭新太对外支付利息的照片，该张照片能够证明银泉公司、银河公司由大笔现金支付的习惯，同样也能证明双方存在大额现金交易的事实。
李莉红向一审法院起诉请求：请求银泉公司、银河公司偿还借款本金4400.41万元及利息2640246元（利息计算至2015年7月31日，以后另计）；由银泉公司、银河公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一、银泉公司向李莉红借款的事实：
2013年7月5日，银泉公司向李莉红借款84万元，并由银泉公司的会计郭建利和该公司原法定代表人郭廷柱出具借据，借据内容为：今借到李莉红现金捌拾肆万元正（840000元），于2013年10月25日全部归还，由房产抵押清房权证2012字第2××号土地证号清国用2007第0**号。
2013年7月10日，银泉公司向李莉红借款200万元，并由银泉公司的会计郭建利和该公司原法定代表人郭廷柱出具借据，借据内容为：今借到李莉红现金贰佰万元正（2000000元），于2013年10月10日全部归还，房产、土地作抵押，清房权证2012字第2××号，土地证号清国用2007第0**号。
二、银河公司向李莉红借款的事实
2013年11月7日，银河公司分两次向李莉红借款42万元、100万元，共计142万元。均由郭廷柱出具借据，并加盖了银河公司的印章。两笔借款均约定月息4分，于2014年3月6日前还清本金，违约金为本金的20%。
三、银泉公司和银河公司共同向李莉红借款的事实
1、2013年11月7日，银泉公司、银河公司分三次向李莉红借款76万元，并向李莉红出具借据和现金收据，分别为18万元、18万元、40万元，借据内容分别为：（1）今借到李莉红现金壹拾捌万元整（180000元）月利息4分，于12月1日到期还清本金，违约金为本金20%；（2）今借到李莉红现金壹拾捌万元整（180000元），月利息4分，于11月30日还清本金，违约金为本金20%；(3)今借到李莉红现金肆拾万元整（400000元），月息4分，于12月6日前还清本金，违约金为本金20%。
2、2013年6月1日，银河公司与葛新伟、李莉红签订了一份名为房产买卖，实为民间借贷的合同，当日李莉红转款至该公司会计郭建利的账户400万元，由郭建利向李莉红出具了收据，加盖了银泉公司、银河公司的印章。此笔借款约定的月息为4分5厘。
3、2013年6月14日，银泉公司和银河公司共同向李莉红借款40万元，并出具了借据和收据，约定于2013年8月14日前还清本息，逾期按本金20%作为违约金，月息为4分5厘。
4、2013年6月15日，银泉公司和银河公司共同向李莉红借款75万元，并出具了借据和收据，约定于2013年8月15日前还清本金，逾期按本金20%作为违约金，月息4分5厘。
5、2013年6月25日，银泉公司和银河公司共同向李莉红借款70万元，并出具了借据和收据，约定于2013年8月24日前全部归还，逾期本金20%作为违约金，约定的月息为4分。
6、2013年7月16日，银泉公司和银河公司收到李莉红50万元，双方签订了名为房地产买卖，实为借贷50万元合同，并约定于同年8月26日全额归还。双方实际约定的月息为4分5厘。
7、2013年8月10日，银泉公司和银河公司向李莉红借现金30万元，并出具了借据和收据，约定月息4分5厘，于同年10月9日到期，违约金为本金的20%。
8、2013年8月29日，银泉公司和银河公司向李莉红借款25万元，并出具了借据和收据，期限2个月，逾期不还违约金为本金的20%，月息为4分5厘。
9、2013年9月2日，银河公司原法定代表人郭廷柱和银泉公司的法定代表人郭新太与葛新伟、李莉红签订了一份名为房产买卖，实为民间借贷400万元的合同，当日李莉红转款150万元，9月3日转款250万元。由郭建利向李莉红出具了400万元的收据，加盖了银泉公司、银河公司的印章。此笔借款约定的月息为4分5厘。
10、2013年9月4日，银河公司原法定代表人郭廷柱和银泉公司、银河公司的会计郭建利向李莉红出具了40万元的借据和收据，并约定2013年10月3到期，月息为4分。
11、2013年9月17日，银泉公司和银河公司向李莉红出具了借30万元现金的借据和收据，并约定期限1个月。该30万元借款中，包括了当日原告李莉红与被告结算利息119250元，实际借款金额为180750元，双方约定的月息为5分。
12、2013年9月30日，银泉公司和银河公司向李莉红借现金188100元，并约定期限1个月至2013年10月30日到期。未约定支付利息。
13、2013年11月12日，银泉公司和银河公司向李莉红借款60万元，并约定月息4分，至2013年12月12日还清本金，违约金20%。
14、2013年11月19日，银泉公司和银河公司向李莉红借款10万元，并约定月息4分，于2013年12月19日还清本金，逾期违约金为本金的20%。
15、2013年12月15日，银泉公司和银河公司向李莉红出具了借款23万元现金的借据和收据，并约定期限1个月，月息4分。该23万元借款中，包括了李莉红与银泉公司、银河公司结算的利息13万元，实际借款金额为10万元。
16、2013年12月26日，银泉公司和银河公司向李莉红出具了借37万元现金的借据和收据，并约定期限1个月，月息4分。该37万元借款中，包括了李莉红与银泉公司、银河公司结算的利息27万元，实际借款金额为10万元。
17、2014年1月16日，银泉公司和银河公司向李莉红借款20万元，并约定月息4分。
18、2014年1月27日，银泉公司和公司向李莉红借款100万元，并约定借款期限1个月，月息为5分5厘。
19、2014年1月27日，银泉公司和银河公司向李莉红出具了借90万元现金的借据和收据，并约定期限1个月。该90万元借款中，包括李莉红与银泉公司、银河公司结算的利息283814.5元，实际借款金额为616185.5元，双方约定月息为5分5厘。
20、2014年3月4日，银泉公司和银河公司向李莉红借款30万元，约定借款期限1个月，月息为5分5厘。
21、2014年3月18日，银泉公司和银河公司向李莉红借款20万元，约定借款期限1个月，月息为5分5厘。
22、2014年5月18日，银泉公司和银河公司向李莉红出具了借126万元现金的借据和收据各一张，并约定借款期限1个月，月息为5分5厘。该126万元借款中，包括了李莉红与银泉公司、银河公司结算的利息106万元，实际借款金额为20万元。
另查明，李莉红收取银泉公司、银河公司的利息情况是：2013年6月25日20万元、2013年8月13日36000元、2013年11月7日利息2万元、2014年12月7日3100元、2015年3月16日7400元、共计266500元。李莉红提供了自2013年6月至2015年1月期间，支取李莉红、葛新伟、李运锁、豆永群、甘绍谱、木建花等人的取款凭证计116张，计15969458元。李莉红与葛新伟合伙分别于2013年6月1日、9月2日作为出借方共同借款与银泉公司、银河公司，但葛新伟已与李莉红散伙，并且葛新伟放弃今后对银泉公司、银河公司的实体权利。
一审法院认为，本案争议的问题主要是：一、李莉红主体资格问题；二、最高人民法院关于民间借贷的法律适用问题；三、李莉红分别借给银泉公司、银河公司的本金数额是多少？银泉公司、银河公司共同向李莉红借款本金数额是多少？李莉红提供的借款中，有无息转本。
一、关于李莉红的主体资格。
必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。本案中，有部分款项是李莉红和葛新伟共同出借给银泉公司、银河公司的，李莉红起诉时，葛新伟与李莉红的诉讼标的一部分是共同的，就该诉讼标的共同的部分，葛新伟应当作为必要的共同诉讼原告参加诉讼，但因葛新伟已明确表示，其已与李莉红散伙，且其放弃今后对银泉公司、银河公司的实体权利，因此依照最高人民法院关于适用《中华人民能共和国民事诉讼法》的解释法释【2015】5号第七十四条规定的应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加的规定，不必再追加葛新伟为本案共同原告，本案的原告李莉红主体适格。
二、最高人民法院关于民间借贷的法律适用问题。
银泉公司、银河公司在答辩时称应当适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十八条计算借款本息，李莉红则不同意适用该规定。一审法院认为，该《规定》自2015年9月1日起施行。最高人民法院于2015年8月25日发出贯彻适用该《规定》的通知，通知第三条第（三）项规定“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”，而本案于2015年7月29日立案受理，本案不应适用本《规定》，而应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条的规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利。第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
三、李莉红分别借给银泉公司、银河公司的本金数额是多少？银泉公司、银河公司共同向李莉红借款本金数额是多少？李莉红提供的借款中，有无息转本。
依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条的规定，本案关键在于认定借款本金数额，双方约定的利率是否违反法律规定，是否将利息计入本金谋取高利。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。具体到本案，李莉红主张其借给银泉公司、银河公司60笔借款，本金共计4400.41万元，其提交了60笔借款的借据、现金收据和有关取款凭证，其已经完成了举证责任。首先对于银泉公司、银河公司自认的借款本金数额应予以认定；其次对于银泉公司、银河公司称借款是利息转本金、李莉红强迫其出具的现金收据、银泉公司、银河公司承诺给李莉红跑贷款的费用的主张，则应由银泉公司、银河公司负有举证的责任，否则由银泉公司、银河公司承担举证不能的法律后果。
（一）银泉公司单独借款本金的认定。
李莉红举证银泉公司于2013年7月5日、7月10日分别借款84万元、200万元的借据各一份，且称是现金支付。银泉公司反驳称该284万元没有现金支付，而是银泉公司许诺李莉红为银泉公司跑成贷款支付给李莉红的费用并出具的借条，因其未跑成贷款故该款不应支付。李莉红对银泉公司的反驳事实予以否认，因银泉公司对自己的主张并无证据证实，并且考虑到李莉红在本案中举出了大量的取款事实，以及在2013年8月10日的30万借款中，也是现金支付的方式等因素，应当认定李莉红的主张成立。关于借款利息问题，因双方并未约定借款利息，故依法对李莉红主张的利息请求，应不予支持。
（二）银河公司单独借款本金的认定
李莉红主张银河公司于2013年11月7日，分两次共向李莉红借现金142万元。均由郭廷柱出具借据，并加盖了银河公司的印章。两笔借款均约定月息4分，于2014年3月6日前还清本金，违约金为本金的20%。银河公司反驳称，42万元借款是息转本，100万元借款是许诺给李莉红跑贷款的费用，因银河公司对自己的主张，均无证据证明，故对银河公司的主张不予认可，而应认定李莉红的主张借款142万元的事实成立，但因双方约定的利息和违约金超过法定利率，而应按照银行同类贷款利率的四倍计息，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
（三）银泉公司和银河公司共同借款本金数额及利率的认定问题。
1、对于银泉公司、银河公司已经认可的借款本金如下，一审法院应予以认定。
2013年11月7日借款40万元，银泉公司、银河公司认可369000元，首先应当认定借款本金369000元。银泉公司、银河公司认为其中的31000元是利息，因其没有证据证明，且不能排除李莉红支付现金的可能，因此应当认定此笔借款本金数额为40万元。因双方约定的利息和违约金超过法定利率，而应按照银行同类贷款利率的四倍计息，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
2013年6月1日借款400万元。关于利率问题，在银泉公司、银河公司举证的2013年11月30日息转本的反驳证据中注明的“6.140011.30.18万12.30”，说明该笔借款一个月的利息为18万元，据此能够认定该笔借款约定的利率是月息4分5厘，因该约定的利率已超过法定利率，而应按照银行同类贷款利率的四倍计息，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
2013年6月14日，借款40万元。因双方约定的利率超过法定利率，而应按照银行同类贷款利率的四倍计息，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
2013年6月15日借款75万元。因约定的利率超过法定利率，而应按照银行同类贷款利率的四倍计息，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
2013年6月25日借款70万元。根据银泉公司、银河公司提供的2013年11月30日李莉红出具的利息单中显示的（6.25.70万11.24.31500元12.24），说明该笔借款一个月的利息为31500元，据此能够认定双方实际约定的月息为4分。因约定的利率超过法定利率，而应按照银行同类贷款利率的四倍计息，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
2013年7月16日借款50万元，银泉公司、银河公司认可47万元。李莉红主张另外3万元系现金支付，结合李莉红提供的取款凭证等证据，应予以认定3万元系现金支付的事实。共计借款本金为50万元。关于利率问题，在银泉公司、银河公司举证的2013年11月30日息转本的反驳证据中注明的“7.1650万12.15.22500元.15”，说明该笔借款一个月的利息为22500元，据此能够认定该笔借款约定的利率是月息4分5厘，因约定的利率已超过法定利率，而应按照银行同类贷款利率的四倍计息，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
2013年8月10日借款30万元。关于利率问题，在银泉公司、银河公司举证的2013年11月30日息转本的反驳证据中注明的“8.1030万12.9.13500元.9”，说明该笔借款一个月的利息为13500元，据此能够认定该笔借款约定的利率是月息4分5厘，因约定的利率超过法定利率，而应按照银行同类贷款利率的四倍计息，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
2013年8月29日借款25万元。关于利率问题，在银泉公司、银河公司举证的2013年11月30日息转本的反驳证据中注明的“8.2925万11.28.1125012.28”，说明该笔借款一个月的利息为11250元，据此能够认定该笔借款约定的利率是月息4分5厘，因约定的利率超过法定利率，而应按照银行同类贷款利率的四倍计息，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
2013年9月2日，银泉公司、银河公司以房屋买卖的形式向原告李莉红借款400万元。关于利率问题，在银泉公司、银河公司举证的2013年11月30日息转本的反驳证据中注明的“9.2400万12.1.18万元.1”，说明该笔借款一个月的利息为18万元，据此能够认定该笔借款约定的利率是月息4分5厘，因约定的利率已超过法定利率，而应按照银行同类贷款利率的四倍计息，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
2013年11月12日，银泉公司、银河公司向李莉红借款60万元。因双方约定的利率和违约金已超过法定利率，而应按照银行同类贷款利率的四倍计息，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
2013年11月19日，银泉公司、银河公司向李莉红借款10万元，因双方约定的利率和违约金已超过法定利率，而应按照银行同类贷款利率的四倍计息，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
2013年12月15日，银泉公司、银河公司向李莉红出具的23万元的借据和收据，实际借款金额为10万元，另有13万元系息转本。因双方约定的利率和违约金已超过法定利率，而应按照银行同类贷款利率的四倍计息，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
2013年12月26日，银泉公司、银河公司向李莉红出具的37万元的借据和收据，实际借款金额为10万元。另有27万元系息转本。因双方约定的利率和违约金已超过法定利率，而应按照银行同类贷款利率的四倍计息，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
2014年1月16日，银泉公司、银河公司向李莉红借款20万元。因双方约定的利率和违约金已超过法定利率，而应按照银行同类贷款利率的四倍计息，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
2014年1月27日，银泉公司、银河公司向李莉红出具了100万元的借据和收据，银泉公司、银河公司认可已转账支付的96万元。李莉红称另4万元系现金支付，结合李莉红提供的现金支付凭证，并考虑到其具有相应的支付能力，应当认定4万元系现金支付。关于利息问题，一审法院根据银泉公司、银河公司提供的李莉红于2014年1月27日的利息单中记录的“0.55元.27100万2.26”以及中李莉红于2014年2月21日记录的利息收据中第23项“100万2.263.2655000元”，说明该笔借款一个月的利息为55000元，据此能够认定双方约定的月息为5分5厘。因双方约定的利率和违约金已超过法定利率，而应按照银行同类贷款利率的四倍计息，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
2014年1月27日，银泉公司、银河公司向李莉红出具了90万元的借据和收据各一张，银泉公司、银河公司认可已经转账支付的55.4万元，银泉公司、银河公司提供了李莉红于2014年1月27日利息单，其中注明的“七项已结算”（18万+31500+11250+8464.5+8100+26000+18500=283814.5），用以证明该90万元借款包含了283814.5元是息转本，应予以认定。但银泉公司、银河公司的主张此笔借款中息转本是334000元，包括七项已经结算的283814.5元和62185.5元，但银泉公司、银河公司不能举证亦未能说明该62185.5元是息转本的具体证据和来源，故一审法院应予认定李莉红已经支付了借款本金数额为616185.5元（90万283814.5）。关于利息问题，一审法院根据银泉公司、银河公司提供的李莉红与2014年1月27日记录的利息收据中“0.55元.2790万”和2014年2月21日记录利息收据10中第24项“90万2.263.2649500元”，说明该笔借款一个月的利息为49500元，据此能够认定双方约定的月利率为5分5厘。因双方约定的利率和违约金已超过法定利率，而应按照银行同类贷款利率的四倍计息，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
2014年3月4日，银泉公司、银河公司向李莉红借款30万元。关于利息问题，一审法院根据银泉公司、银河公司提供的李莉红于2014年3月4日记录的利息收据中第18项“0.5530万3.44.316500元”，说明该笔借款一个月的利息为16500元，据此能够认定双方约定的月利率为5分5厘。因双方约定的利率和违约金已超过法定利率，而应按照银行同类贷款利率的四倍计息，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
2014年3月18日，银泉公司、银河公司向李莉红借款20万元。关于利息问题，一审法院根据银泉公司、银河公司提供的李莉红于2014年4月1日记录的利息收据第30项“20万4.195.1911000元”，说明该笔借款一个月的利息为11000元，据此能够认定双方约定的月利率为5分5厘。因双方约定的利率和违约金已超过法定利率，而应按照银行同类贷款利率的四倍计息，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
2014年5月18日，银泉公司、银河公司向李莉红出具的126万元的借据和收据，李莉红实际向银泉公司、银河公司交付20万元，有李莉红的20万元的转账凭证予以证实。对其中的106万元，因银泉公司、银河公司有李莉红于2014年5月18日为其出具的利息收据126万元清单，并结合20万元的转账凭证，应当认定其中的106万元系息转本。关于利息问题，一审法院根据银泉公司、银河公司提供的反驳证据14的第32项李莉红于2014年6月7日记录的利息收据中的“126万5.186.1869300元”，说明该笔借款一个月的利息为69300元，据此能够认定双方约定的月息为5分5厘。因双方约定的利率已超过法定利率，而应按照银行同类贷款利率的四倍计息，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
2、对于银泉公司、银河公司主张是息转本，但无反驳证据或者反驳证据不足的，一审法院应认定为借款本金。
2013年11月7日，借款18万元、18万元，计36万元；因双方约定的利息和违约金超过法定利率，而应按照银行同类贷款利率的四倍计息，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
2013年9月4日，借款40万元。虽然银泉公司、银河公司提供了2013年9月4日李莉红出具的证明条，用以证明此笔借款是息转本，但自该证明条的内容是几笔借款各付息一个月，并没有证明李莉红收到利息40万元。并且李莉红有2013年9月4日的35万元的转款网银转款明细，应综合认定李莉红已经实际借款40万元，对银泉公司、银河公司的反驳证据的证明力不予认定。因双方约定的利率为月息4分，已超过法定利率，而应按照银行同类贷款利率的四倍计息，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
2013年9月17日，银泉公司、银河公司向李莉红出具的30万元的借条和收据，实际借款金额为180750元。另有119250元系息转本。关于借款利息问题，一审法院根据银泉公司、银河公司提供的反驳证据5中原告李莉红于2013年11月30日记录的利息收据中的“9.1730万12.1613500.元.16”，说明30万元一个月的利息为13500元，据此能够认定双方约定的月利率为5分。因双方约定的利率和违约金已超过法定利率，而应按照银行同类贷款利率的四倍计息，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
2013年9月30日借款188100元。关于借款利息问题，因双方并未约定借款利息，故依法对李莉红主张的利息请求，应不予支持。
3、对于银泉公司、银河公司有反驳证据是息转本的，不应认定为借款本金。
2013年11月7日，借款15万元，有李莉红于2013年11月7日为银泉公司、银河公司出具的154264元的利息单予以反驳，故应认定为该笔借款是息转本。
2013年9月17日，银泉公司、银河公司向李莉红出具的30万元的借据和收据，有李莉红于2013年9月17日为银泉公司、银河公司出具的收到利息119250元的收据，能够证明该30万元的借款包含了息转本119250元。实际借款金额为180750元。
2013年11月30日，借款52万元，有李莉红于2013年11月30日为银泉公司、银河公司出具的收到利息503664.5元清单予以反驳，并且银泉公司、银河公司解释“用503664.5元计算出一个月利息是22664元，与503664.5元相加后，得出利息总数为526328.5元，去掉零头6328.5元，得出利息总数为52万元，让银泉公司、银河公司出具52万元的借条”，并根据李莉红有让银泉公司、银河公司将计算出的利息总数再计算一个月的做法，应当认定该笔借款系息转本。
2013年12月15日，银泉公司、银河公司向李莉红出具的23万元的借据和收据，该笔借款包含13万元是息转本。银泉公司、银河公司有李莉红于2013年12月16日为银泉公司、银河公司出具的收到利息120050元的收据予以反驳，并且银泉公司、银河公司解释“六笔的利息为120050元，再用120050元计算出一个月的利息后凑够13万元，加上李莉红借给银泉公司、银河公司的10万元，让李莉红出具了23万元的借据，23万元的借款中有息转本13万元。”
2013年12月26日，借款37万元中有息转本27万元，有李莉红为银泉公司、银河公司出具的注明截至到“12月26日，37万”的利息收到条予以反驳，故认定息转本27万元。
2014年1月16日，银泉公司、银河公司向李莉红出具了83万元的借据和收据，银泉公司、银河公司有李莉红于2014年1月16日为银泉公司、银河公司出具的收到利息780300元收据予以反驳，并且银泉公司、银河公司解释“780300元的利息再按月息4分5厘计算出一个月的利息35113.5元，共计815413.5元，另外又加了15000元，凑够83万元”，并根据李莉红有让银泉公司、银河公司将计算出的利息总数再计算一个月的做法，应当认定该笔借款系息转本。
2014年2月1日，借款19万元系息转本，银泉公司、银河公司有李莉红于2014年2月1日为银泉公司、银河公司出具的收到利息18万元收据用以反驳，并且银泉公司、银河公司解释“用18万元再按照月息5分5厘计算出一个月利息是9900元，让银泉公司、银河公司出具19万元的借条”，并根据李莉红有让银泉公司、银河公司将计算出的利息总数再计算一个月的做法，应当认定该笔借款19万元系息转本。
2014年2月21日，借款69万元系息转本，银泉公司、银河公司有李莉红于2014年2月21日出具额69万元的利息收据予以反驳，应当认定该69万元借款系息转本。
2014年3月4日，借款50万元系息转本。银泉公司、银河公司有李莉红于2014年3月4日出具的收到利息50万元的收据用以反驳。应当认定该50万元借款系系转本。
2014年4月1日，借款99万元系息转本。银泉公司、银河公司有李莉红于2014年4月1日出具的99万元的利息收据予以反驳，因此应当认定该99万元借款系息转本。
2014年6月7日，借款1126000元系息转本。首先李莉红出示的账户明细查询单，虽有2014年6月7日转款25万元的记录，但是该查询单不显示转款人和收款人，无金融部门确认的印章，不能证明李莉红转款给银泉公司、银河公司25万元。且银泉公司、银河公司有李莉红于2014年6月7日为银泉公司、银河公司出具的收到利息1126000元清单收据用以反驳，故应当认定该笔借款1126000元系息转本。
2014年7月7日，借款125万元系息转本。银泉公司、银河公司有李莉红于2014年7月7日出具的125万元的利息收据清单予以予以反驳，因此应当认定该笔借款系息转本。
2014年9月20日，借款228万元系息转本。银泉公司、银河公司有李莉红于2014年9月20日为银泉公司、银河公司出具的228万元的利息收据清单予以反驳，因应当认定该笔借款系息转本。
2014年10月30日，银泉公司、银河公司向李莉红出具的借款60万元、75万元、95万元、37万元、73万元的借据和收据，五笔借款共计340万元系息转本。银泉公司、银河公司有李莉红出具2014年9月20日至10月20日利息1466338元、10月20日至11月20日利息1522040元、11月20日至11月30日利息414768元，三张共计3403146元利息清单，予以反驳，应当认定此五笔借款系息转本。
2014年12月30日，银泉公司、银河公司向李莉红出具的借款86万元、77万元的借据和收据，两笔借款共计163万元，系息转本。银泉公司、银河公司有李莉红出具的2014年11月30日至12月30日，利息为1634241元的利息清单，予以反驳，应当认定此两笔借款163万元系息转本。
2015年1月30日，银泉公司、银河公司向李莉红出具借款38万元、68万元、67万元的借据和收据，三笔借款共计173万元系息转本。银泉公司、银河公司有李莉红出具的2014年12月30日至2015年1月30日，利息为1729067元的利息清单，予以反驳，应当认定该三笔借款173万元系息转本。
2015年2月28日，银泉公司、银河公司向李莉红出具的借款28万元、63万元、55万元、36万元的借据和收据各一张，四笔借款共计182万元系息转本。银泉公司、银河公司有李莉红出具的2015年1月30日至2月28日，利息为1824165元的利息清单，予以反驳，应当认定该四笔借款182万元系息转本。
2015年3月31日，银泉公司、银河公司向李莉红出具的借款36万元、58万元、40万元、69万元、75万元、85万元的借据和收据各一张，共计363万元；2015年4月4日，银泉公司、银河公司向李莉红出具的借款96万元的借据和收据各一张，此七笔借款共计459万元，系息转本。银泉公司、银河公司有李莉红出具的2015年2月28日至3月31日期间的利息2235812元，2015年4月份的利息2358781元，两个月利息合计为4594593元的利息清单，予以证明该七笔借款459万元系息转本，证据充分，应当认定该七笔借款459万元系息转本。
另外，因双方均认可2013年10月17日34万元借款，系息转本，故对该笔借款应认定为息转本。
综上，银泉公司单独向李莉红借款284万元，银河公司向李莉红借款142万元，银泉公司和银河公司共同向李莉红借款1584.5035万元，依照双方的约定银泉公司、银河公司应当及时支付借款本金和利息。因银泉公司、银河公司未及时履行还款义务，影响了李莉红债权的实现，现李莉红请求银泉公司、银河公司支付借款本息，对其请求中合理合法的部分，一审法院应予以支持，对于已经查实的由利息转为本金，因属于谋取高利，依法不予支持。一审法院依照《中华人民能共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条的规定，判决：一、银泉公司支付李莉红借款本金284万元。限于判决生效后30日内付清；二、银河公司支付李莉红借款本金142万元及利息。利息计算方式为：自2013年11月7日起，按照本金142万元，同期银行贷款利率的4倍计息，至付清借款之日止。限于判决生效后30日内付清；三、银泉公司、银河公司共同支付李莉红借款本金15845035元及利息。（已支付利息266500元）
利息计算方式为：1、自2013年11月7日起，按照本金76万元，同期银行贷款利率的4倍计息，至付清借款之日止。
2、自2013年6月1日起，按照本金400万元，同期银行贷款利率的4倍计息，至付清借款之日止。
3、自2013年6月14日起，按照本金40万元，同期银行贷款利率的4倍计息，至付清借款之日止。
4、自2013年6月15日起，按照本金75万元，同期银行贷款利率的4倍计息，至付清借款之日止。
5、自2013年6月25日起，按照本金70万元，同期银行贷款利率的4倍计息，至付清借款之日止。
6、自2013年7月16日起，按照本金50万元，同期银行贷款利率的4倍计息，至付清借款之日止。
7、自2013年8月10日起，按照本金30万元，同期银行贷款利率的4倍计息，至付清借款之日止。
8、自2013年8月29日起，按照本金25万元，同期银行贷款利率的4倍计息，至付清借款之日止。
9、自2013年9月2日起，按照本金400万元，同期银行贷款利率的4倍计息，至付清借款之日止。
10、自2013年9月4日起，按照本金40万元，同期银行贷款利率的4倍计息，至付清借款之日止。
11、自2013年9月17日起，按照本金180750元，同期银行贷款利率的4倍计息，至付清借款之日止。
12、自2013年11月12日起，按照本金60万元，同期银行贷款利率的4倍计息，至付清借款之日止。
13、自2013年11月19日起，按照本金10万元，同期银行贷款利率的4倍计息，至付清借款之日止。
14、自2013年12月15日起，按照本金10万元，同期银行贷款利率的4倍计息，至付清借款之日止。
15、自2013年12月16日起，按照本金10万元，同期银行贷款利率的4倍计息，至付清借款之日止。
16、自2014年1月26日起，按照本金20万元，同期银行贷款利率的4倍计息，至付清借款之日止。
17、自2014年1月27日起，按照本金100万元，同期银行贷款利率的4倍计息，至付清借款之日止。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王明海与黄伟琴拖欠工程款纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-03-15\\\\\",\\\\\