四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0525民初1196号
原告：罗利章，男，1969年8月25日出生，汉族，住四川省古蔺县。
被告：夏登兴，男，1949年3月6日出生，汉族，住四川省龙马潭区。
被告：唐兴桥，男，1959年11月6日出生，汉族，住四川省古蔺县。
第三人：罗祥进，男，1973年9月8日出生，汉族，住四川省古蔺县。
原告罗利章与被告夏登兴、唐兴桥、第三人罗祥进民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗利章和被告唐兴桥、第三人罗祥进到庭参加诉讼。被告夏登兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗利章向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告夏登兴和被告唐兴桥共同返还原告借款13万元，并同时支付此款从2015年2月25日起至还清此款时止按月利率2%计算的利息。2.请求依法判决被告夏登兴和唐兴桥负担本案的案件受理费和财产保全申请费。事实和理由：被告夏登兴在经营石宝镇沙朗页岩机制砖厂的过程中，因急需向石屏一矿预付购煤款，遂于2013年11月10日向原告出具借条借款13万元，被告唐兴桥在该借条上具名担保。被告夏登兴借款后仅支付了原告2013年11月至2015年2月的利息，此后便未再支付原告分文借款本息。原告认为，依照法律规定，债务应当清偿，故望判如所诉。
被告夏登兴未予答辩。
被告唐兴桥辩称，被告夏登兴在原告罗利章处借款13万元和被告唐兴桥在借条上为该借款具名担保属实。被告唐兴桥不知晓被告夏登兴借款后支付了多少利息。被告夏登兴向原告出具的还款计划变更了原借款合同的主要内容和担保方式，且变更未经被告唐兴桥同意，故被告唐兴桥不应承担保证责任。
第三人罗祥进述称，原告罗利章借给被告夏登兴的13万元系原告罗利章从第三人罗祥进处所借。后因原告罗利章将被告夏登兴借其13万元借款的债权转让给第三人，故第三人于2016年9月1日与被告夏登兴签订股权转让协议，约定被告夏登兴将欠原告罗利章13万元借款的本息合计186500元的债权转让给第三人，由被告夏登兴用其在石宝镇沙朗页岩机制砖厂的12.5%的股份抵偿给第三人罗祥进，后因该机制砖厂的股东未达成一致意见，致股权转让协议未能履行。后经协商，第三人将受让的债权退还给了原告，仍由原告向被告夏登兴主张债权，第三人向原告主张债权。
本院经审理认定事实如下：2014年6月10日，被告夏登兴和被告唐兴桥等签订合伙协议，约定合伙经营古蔺县沙朗页岩机制砖厂，其中，被告唐兴桥占29%的份额，被告夏登兴占12.5%的份额。2016年农历1月30日，被告夏登兴之子夏科良与被告唐兴桥等签订承包经营协议，约定由夏科良承包经营古蔺县沙朗页岩机制砖厂，承包期限从2016年正月起至2016年腊月底。后夏科良委托被告夏登兴从事所承包砖厂的经营管理工作。2013年11月10日，原告罗利章从第三人罗祥进处借款13万元后出借给被告夏登兴。被告夏登兴向原告出具的借条载明借款利息按月利率3%计付，被告唐兴桥在该借条上具名担保。2016年6月24日，被告夏登兴向原告作出书面承诺，承诺在2016年7月10日前返还原告借款5万元，于2016年12月30日前付清原告的借款本息，逾期则用被告夏登兴在古蔺县沙朗页岩机制砖厂的12.5%的股份抵偿给原告。被告唐兴桥在该承诺书上签署了“我保证将股份转让”的意见。后因原告将在被告夏登兴处的债权转让给了第三人罗祥进，故第三人罗祥进与被告夏登兴于2016年9月1日签订股权转让协议，其主要内容载明被告夏登兴委托原告罗利章向第三人罗祥进借款186500元（包含了利息），被告夏登兴自愿用其在古蔺县沙朗页岩机制砖厂的12.5%的股份抵偿给第三人罗祥进。后因古蔺县沙朗页岩机制砖厂的意见不统一，致股权转让协议未履行，故原告和被告夏登兴及第三人罗祥进又协商将第三人受让的债权转让给原告，于是，夏登兴又于2017年7月9日向原告出具书面还款计划，约定于2017年底归还原告借款5万元，于2018年还清，逾期则以其老家的老房子作抵押。此后至今，被告夏登兴未偿付原告罗利章分文借款本息。
本院认为，一、被告夏登兴向原告借款13万元的事实，有原、被告及第三人的当庭陈述及原告出示的被告夏登兴向原告出具的借条在案佐证，足以认定。二、被告夏登兴向原告借款时，被告唐兴桥在被告夏登兴向原告出具的借条上具名担保，但未约定保证方式，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任”的规定，被告唐兴桥的保证方式为连带责任保证。三、被告唐兴桥对被告夏登兴应当偿付原告的借款本息承担连带保证责任。其主要理由是：（一）原告和被告唐兴桥、夏登兴未对被告唐兴桥的保证范围进行约定，因此，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，因此，被告唐兴桥的保证范围既包括借款本金，也包括借款利息。（二）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任”的规定，原告将债权转让给第三人时，保证债权也同时转让，同理，第三人将债权转让给原告时，保证债权又转让给了原告。（三）被告夏登兴向原告出具的还款计划未改变借款的数量、利率，没有加重债务人的债务，也没有变更借款的履行期限，且还款计划也未实际履行，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”的规定，被告唐兴桥仍应承担保证责任。综上，被告夏登兴应承担偿还原告借款本息的责任，被告唐兴桥应当承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告夏登兴于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告罗利章借款13万元，并同时支付此款从从2015年2月25日起至还清此款时止按月利率2%计算的利息；
二、被告唐兴桥对上述借款本息承担连带清偿责任。被告唐兴桥承担保证责任后，有权向被告夏登兴追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告夏登兴和被告唐兴桥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 王锦
二〇一八年七月十六日
书记员 牟利
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定期间的，从法律文书生效之日起计算。