杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧临商初字第893号
原告郑燕。
委托代理人郑荧军，男，1982年11月5日出生，汉族。
被告陈炳。
委托代理人冯芳芳。
原告郑燕诉被告陈炳保证合同纠纷一案，本院于2012年7月24日立案受理后，依法由代理审判员杜欢庆适用简易程序，于同年8月20日第一次公开开庭进行了审理。经当事人申请，本院准许双方自2012年9月19日至同年10月18日自行协商。2012年10月19日、11月2日，本案进行第二、第三次公开审理。原告的委托代理人郑荧军三次开庭均到庭参加诉讼，被告到庭参加第一次庭审，被告的委托代理人冯芳芳到庭参加第二、第三次庭审。本案现已审理终结。
原告郑燕诉称：案外人陈兴尧、郁尔芳于2008年分别向原告借款共计270000元，在2011年6月14日前共还款116800元，尚欠153200元。2011年6月14日经协商，陈兴尧、郁尔芳承诺在2012年6月13日之前分期还清原告的所有欠款，并由被告提供担保。嗣后，被告只在2012年1月21日返还20000元，余款133200元至今未还。现起诉，要求被告返还借款133200元。本案在审理过程中，原告以还款协议签订前有50000元还款未在协议中扣除为由，变更诉讼请求为：要求被告返还借款83200元。
被告陈炳辩称：陈兴尧、郁尔芳的借款实际是向郑荧军、郑红建所借，原告仅是名义上的借款人。陈炳对替案外人陈兴尧、郁尔芳提供担保的事实无异议，但陈兴尧、郁尔芳欠原告的总欠款是270000元，陈兴尧、郁尔芳及被告已陆续还款共计354167元，现还款已远远超出欠款。综上，要求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告郑燕为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了2011年6月14日的还款协议1份，欲证明以下事实：第一，陈兴尧、郁尔芳确认截至该日欠原告借款共计270000元，后经法院判决执行15401元、2011年2月返还48000元、2011年6月11日又还52800元，尚欠153200元。陈兴尧、郁尔芳承诺到2011年11月底还款30000元，余款在2012年6月13日还清；第二，陈炳在该协议担保人一栏签名，并约定担保期限为两年。经质证，被告对该证据无异议。
被告陈炳为支持其抗辩的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、郑荧军于2008年6月3日出具的收条1份，欲证明郑荧军收到郁尔芳还款80000元的事实；2、杭州群达工艺饰品厂的存款存折1份，欲证明2008年8月19日郁尔芳取50000元用于还款的事实；3、清单（复印件）1份，欲证明陈兴尧、郁尔芳欠郑荧军170000元、欠郑红建50000元的事实；4、张立宇、郑荧军出具给陈国荣的的收条1份，欲证明陈国荣已代陈兴尧、郁尔芳还款87966元的事实。经质证，对证据1，原告对真实性均无异议，但认为郁尔芳与原告代理人郑荧军之间另有借贷关系，该80000元是郁尔芳返还郑荧军的借款，与原告无关；证据2，原告对关联性有异议，不能证实被告的待证事实；证据3，原告无异议；证据4，原告对真实性无异议，但认为该收条中的款项经原告与张立宇分配后取得52800元，该收条是与还款协议中的52800元还款是对应的，不能依据该收条重复计算还款的金额，故对关联性提出异议。
本案在审理过程中，被告申请证人陈国荣出庭作证，原告申请证人陈关兴、张立宇出庭作证，本院依法均予以准许。2012年10月19日，三证人出庭作证。
陈国荣证言陈述以下事实：陈国荣与陈兴尧、郁尔芳系同村人。陈兴尧、郁尔芳因对外欠债而变卖厂房，该厂房由陈国荣购买。因陈兴尧、郁尔芳的债权人有十几名之多，故购厂房的款项是由陈国荣分别支付给各债权人的，其中就包括付给郑燕、张立宇的87966元（郑燕的钱由郑荧军、郑红建代领）。该款本应在2011年6月12日支付，但因当日陈国荣现金周转困难，故在同年6月19日以现金方式直接支付给了郑荧军与张立宇。郑荧军、张立宇在收款的同时，出具了一份收条（即原告提供的证据4）。至于他们内部如何分配该笔款项，陈国荣并不知情。收条一直由陈国荣保存，后因陈兴尧、郁尔芳要证明陈国荣确实付过该笔款项，故向陈国荣索取。经质证，被告对证人证言无异议。原告认为，该款是郑红建、郑荧军代表郑燕收取，且是与张立宇分割的，原告实际收到的金额是52800元，其余款项已被张立宇领走。
陈关兴证言陈述以下事实：陈关兴曾购买陈兴尧、郁尔芳的学校，因陈兴尧、郁尔芳对原告和张立宇等人有债务，有70000元由陈关兴直接支付给了郑红建、郑荧军（原告的款项由郑红建、郑荧军代收）和张立宇。其中，30000元在2011年2、3月份左右支付，余款40000元在6月份支付。经质证，原、被告对该证人证言均无异议。
张立宇证言陈述以下事实：陈兴尧、郁尔芳对张立宇和原告均有债务，后由陈关兴代付了70000元，陈国荣代付了87966元。以上两笔款项，均由张立宇和郑红建、郑荧军共同收取（原告的款项由郑红建、郑荧军代收），之后主要按照债权比例进行分配，在分配过程中，也存在小的调整。陈国荣的付款中，张立宇领取了30000余元，具体金额记忆不清，时间大致在2011年6月12日后的几天。陈关兴的付款中，张立宇领取了20000余元，具体金额也记忆不清，是分两期领取的。经质证，原告无异议。被告认为张立宇与郑荧军、郑红建均是朋友，且分配的比例与张立宇和郑燕的债权比例明显不符，故对三性均提出异议。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：
对原告提供的证据，因被告无异议，本院对其证明效力予以确认。对被告提供的证据：证据1，该收条系被告出具给原告代理人而非原告，鉴于原告及代理人对被告主张的事实均予以否认，对证明效力不予确认；证据2，不能证明被告的主张，对证明效力不予确认；证据3，与本案无关联性，对证明效力不予确认；证据4，对真实性、合法性予以确认，对关联性将结合其他证据予以综合认证。
对证人陈国荣、陈关兴的证言，原、被告均未提出实质性异议，故本院对其证明效力均予以确认。对证人张立宇的证言，因有较多内容的陈述模糊，且根据证人与郑红建、郑荧军共同领取且分配了款项的自述，可以推定证人与原告代理人间存在较为紧密的联系，故对其证明效力，本院不予确认。
经审理本院查明事实如下：2011年6月14日，陈兴尧、郁尔芳与原告达成还款协议1份，协议确认以下事实：（1）陈兴尧、郁尔芳于2008年间共欠郑燕借款270000元，经法院判决生效后已执行15401元；2011年2月与2011年6月11日通过傅墩村委分别返还了48000元和52800元；（2）剩余债务还有153200元，于2011年11月底返还30000元，至2012年6月13日前还清。被告作为担保人在还款协议上签字，并约定担保期限为两年。2012年1月21日，被告代陈兴尧、郁尔芳向原告还款20000元。2012年7月24日，原告向本院提起诉讼，要求被告履行保证责任，代陈兴尧、郁尔芳返还借款133200元。本案在审理过程中，原告自认郁尔芳在2010年有50000元还款，而该款在还款协议中并未注明，故在诉讼请求中对50000元予以扣减。
本院认为，本案的关键争议在于：目前被告应为陈兴尧、郁尔芳承担保证责任的金额是多少？原、被告对陈兴尧、郁尔芳欠原告借款共计270000元予以确认，对通过法院执行的15401元、2011年2月返还的48000元、2011年6月11日返还的52800元、2012年1月21日陈炳代还的20000元及原告自认郁尔芳在2010年返还的50000元亦均无异议。但被告认为，陈兴尧、郁尔芳的还款还应包括2008年6月3日郑荧军代原告所收的80000元，以及2011年6月19日陈国荣代陈兴尧、郁尔芳支付的87966元。本院对被告提供的2008年6月3日由郑荧军出具收条的证明效力已作认证，对此不再赘述。对2011年6月19日陈国荣的代付款87966元，被告认为是还款协议约定之外的又一笔还款，而原告认为该笔款项实际由其与张立宇进行了分割，原告实际取得的金额就是还款协议中的52800元。对此，本院认为：第一，陈兴尧、郁尔芳在2011年6月12日出具的还款协议中承诺到2011年11月底还款30000元，到2012年6月13日还清所有债务。现被告主张的陈兴尧、郁尔芳在出具协议后一周后再还款87966元的说法，明显与生活常理不符；第二，被告在庭审中自认陈兴尧、郁尔芳将厂房卖给了陈国荣，也确认52800元是陈国荣为购买厂房而支付，又认为87966元是陈国荣支付的另外一笔购买厂房的款项。但依据陈国荣的证言，其购买厂房只支付给原告和张立宇87966元。可见，被告的辩解与证人证言存在明显冲突。据此，本院对被告主张的收条中的87966元是还款协议之外的另一笔还款的事实不予认定。综上，原告与陈兴尧、郁尔芳及被告间的保证借款合同关系依法成立并生效。被告在还款协议保证人一栏签名，各方当事人对保证方式未作约定，应按照连带责任保证承担保证责任。债务人陈兴尧、郁尔芳在合同规定的债务履行期届满时未履行债务，原告有权要求作为保证人的被告承担保证责任。被告在承担保证责任后，有权向陈兴尧、郁尔芳追偿。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告提供的证据不足以支持其抗辩，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，判决如下：
陈炳返还郑燕借款83200元，限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2964元，减半收取1482元，由陈炳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 杜欢庆
二〇一二年十一月二十一日
书 记 员 李 芳