四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终16438号
上诉人（原审被告）：唐文泉，男，1968年5月19日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
委托诉讼代理人：宋涛，四川挺立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川佳信云祥房地产开发有限公司,住所地四川省成都市青羊区北大街19号3栋4层405号。
法定代表人：严树林，执行董事。
委托诉讼代理人：丁志远，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
上诉人唐文泉因与被上诉人四川佳信云祥房地产开发有限公司（以下简称佳信云祥公司）借款合同纠纷一案，不服四川省成都市温江区人民法院（2018）川0115民初1989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐文泉及其委托诉讼代理人宋涛，被上诉人佳信云祥公司的委托诉讼代理人丁志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐文泉向本院提出上诉请求：1.撤销四川省成都市温江区人民法院（2018）川0115民初1989号民事判决第一项，改判驳回佳信云祥公司的诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费由佳信云祥公司承担。事实���理由：一审判决认定唐文泉与佳信云祥公司之间存在借贷关系属于事实认定错误。佳信云祥公司的大股东四川世丰建设工程有限公司于2014年5月22日授权委托唐文泉办理佳信云祥公司位于成都市温江区宗地的所有相关事宜，并出具《授权委托书一份》。2014年6月佳信云祥公司的原股东成都佳信云祥科技有限公司出具了《授权书》一份，委托唐文泉全权办理青海省农牧厅在成都市温江区地产合作开发事宜，基于合作关系佳信云祥公司又与唐文泉以及佳信云祥公司的法定代表人严树林、案外人黄建签订了一份《联合投资开发框架协议》，约定共同投资开发，并约定了前期投资比例，筹备安排以及股权分配。而后唐文泉根据佳信云祥公司的委托开始准备合作项目的前期筹备工作，因唐文泉与佳信云祥公司合作之初资金压力大，唐文泉考虑到也是为了公司未来发展，便以个��名义向好友借款30万元及向大股东严树林的侄子严启借款10万元合计40万元用作双方合作项目的启动筹备资金，因此合作项目资金进去后佳信云祥公司理应归还当初借贷的筹备启动资金。佳信云祥公司隐瞒事实真相，将唐文泉从公司借出的用于归还原用于开办费的借款认定为唐文泉的个人借款，而唐文泉从佳信云祥公司借款时在借条中明确载明借款用于为归还前期开办费。
佳信云祥公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当依法维持原判决。委托唐文泉的是成都佳信云祥科技有限公司，佳信云祥公司与唐文泉没有法律上的任何合作关系。唐文泉称以唐文泉名义分别向好友借款30万元，严启借款10万元合计40万元，用作与佳信云祥公司等合作项目的启动筹备资金是子虚乌有的事实，与唐文泉在2017年1月25日向佳��云祥公司借款共计40万元并不具有关联性。
佳信云祥公司向一审法院起诉请求，判令：唐文泉向佳信云祥公司归还借款人民币40万元整。
一审法院查明事实：唐文泉于2016年3月1日至2018年2月期间在佳信云祥公司财务部任财务总监，双方未签订劳动合同。严启系佳信云祥公司员工，唐文泉个人因急需资金借款，佳信云祥公司公司当时无资金，佳信云祥公司同意唐文泉在本公司严启处借款100000元，唐文泉于2016年2月6日向严启书立借条，该借条载明：今借到严启100000元，大写拾万元整（注：代还前期开办费）。借款人唐文泉。佳信云祥公司法定代表人严树林于2017年1月25日签字同意借支，唐文泉的《委托》载明:唐文泉委托将10万元打入陈方方账号：62×××19（农行崇州支行大东街分理处）。佳信云祥公司���照唐文泉的委托，于2017年1月25日代唐文泉偿还了严启借款100000元（通过银行转账方式支付至收款人陈方方的农行崇州账号）。2017年1月25日，唐文泉向佳信云祥公司提出借款300000元作为开办费用，经佳信云祥公司法定代表人严树林签字同意后，唐文泉以借款人名义于2017年1月25日向佳信云祥公司书立《借款单》一份，该借款单载明:借款金额人民币（大写叁拾万元正），￥300000元。借款用途：今借款开发公司借款作为开办费用。唐文泉的《委托》载明：唐文泉委托将22.3万元打入唐豪账号：62×××71（农行成都温江支行），唐文泉委托将7.7万元打入侯树林账号：62×××04（建设银行）。佳信云祥公司按照唐文泉的委托，于2017年1月25日通过银行转账方式转款77000元至收款人侯树林的建设银行62×××04账号，于2017年1月26日通过银行转账方式转款223000元至收款人唐豪的农业银行62×××71账号。唐文泉在佳信云祥公司处借款共计400000元，时至今日，唐文泉未偿还佳信云祥公司分文借款。
一审法院认为，唐文泉于2016年2月6日在严启处借款100000元，并书立借条一份，佳信云祥公司于2017年1月25日代唐文泉已向严启偿还该借款。唐文泉于2017年1月25日向佳信云祥公司书立借款单借款300000元，唐文泉在佳信云祥公司处借款共计400000元。佳信云祥公司、唐文泉之间借贷关系明确，唐文泉在佳信云祥公司处借款400000元未予偿还的事实客观真实，佳信云祥公司主张唐文泉偿还借款400000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。唐文泉辩解的借款400000元全部用于前期开办费用，且本案属于人事劳动仲裁的前置程序解决，但唐文泉无相关证据证实该借款系前期开办费用和证人黄某的证实不能证明其所主张的目的及本案属于人事劳动仲裁的前置程序解决范畴，故唐文泉的抗辩主张不成立，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：唐文泉于判决生效之日十日内偿还佳信云祥公司借款400000元。案件受理费3650元，由泉唐文泉负担。
二审期间，唐文泉围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。唐文泉向本院提交证据：2014年6月至2017年4月，青海、成都两地住宿、餐饮发票共计53张。拟证明唐文泉受佳信云祥公司委托与青海省农牧厅联系团购项目而垫付了住宿、餐饮费用。
佳信云祥公司质证意见为：对发票的真实性无异议，对关联性有异议。该53张发票中有50张发票的金额没有相应时间，跟佳信云祥公司没有任何关系，与40万元借款毫无关系。如果唐文泉是为佳信云祥公司出差而产生的费用，应该按照公司流程进行报销。
本院认为，唐文泉在二审中提交的证据均缺乏与待证事实的关联性，不能达到其证明目的，故均不予采信。
本院经二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为唐文泉与佳信云祥公司之间的款项系其个人向公司借款还是代公司偿还借款。唐文泉上诉称其向严启以及其他好友借款合计40万元是用于和佳信云祥公司合作项目的开办费，其从公司借款40万元正是用于归还为合作项目所借款项，案涉款项为佳信云祥公司应还借款并非其个人向佳信云祥公司的借款。为证明其主张，唐文泉在一审中提交了2014年6月5日成都佳信云祥科技有限公司出具的《授权书》以及成都佳信云祥科技有限公司与严树林、黄某、唐文泉共同签订的《联合投资开发框架协议》。本院认为，首先，向唐文泉出具《授权书》以及签订《联合投资开发框架协议》的系成都佳信云祥科技有限公司而非本案中的佳信云祥公司，唐文泉所提交证据不能证明其系受佳信云祥公司的委托，并且从《授权书》以及《联合投资开发框架协议》约定内容看，也无由唐文泉代垫公司费用的约定；其次，依据唐文泉所作陈述，因为佳信云祥公司联系项目而以个人名义向其他人借款用于了前期开办费用，联系的项目已于2015年2月即已联系成功。但唐文泉还于2017年1月25日向佳信云祥公司借款���在《借款单》上签字确认用于偿还公司之前欠付的前期开办费用显然不符常理。综上，唐文泉的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于唐文泉与成都佳信云祥科技有限公司以及严树林之间的合作前期开办费用的承担，唐文泉可理清法律关系后另行主张。
综上所述，唐文泉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人唐文泉承担。
本判决为终审判决。
审判长 龙小丽
审判员 魏云霞
审判员 傅 敏
二〇一八年十一月二十六日
书记员 杜俊衡