广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终18177号
上诉人（原审被告）：余晓刚，男，1976年9月20日出生，汉族，住广东省海丰县。
委托诉讼代理人：李茜，广东晔通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡飞飞，男，1981年9月22日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：贺俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨淙智，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
原审被告：广州皮鞋厂，住所地广东省广州市天河区濂泉路*号大院自编***********号。
法定代表人：黄平，该公司董事长。
原审被告：广州市大利物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区沙河顶69号204。
法定代表人：刘保全，该公司经理。
原审被告：彭德高，男，1966年6月7日出生，汉族，住湖北省天门市。
委托诉讼代理人：鄢会军，广东楚越律师事务所律师。
上诉人余晓刚因不当得利纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初3503号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
余晓刚上诉请求：1.��销一审判决第一项，改判余晓刚无需向胡飞飞返还26万元及利息；2.本案一、二审诉讼费用由胡飞飞承担。事实与理由：一、胡飞飞与余晓刚之间存在商铺承租权转让居间合同关系，因余晓刚已履行完其合同义务，收取相应中介转手费合法合理。2014年11月，“大利广场”服装批发商业金融大楼（濂泉路6号）商铺计划开始对外招商，因该大楼地处黄金商圈，商铺放租消息一经放出就引来大批服装批发商争先预订，一批“炒铺头”的中间商也参与其中，商铺的转手费、居间费（即商铺承租权转让对价）也被炒得水涨船高。余晓刚促进胡飞飞签订《商铺预定书》，且该《商铺预定书》得到广州皮鞋厂的认可，胡飞飞凭《商铺预定书》可与广州市大利物业管理有限公司（下称大利公司）签订涉案商铺租赁合同。至此，余晓刚的义务已履行完毕。收取商品居间中介费是商业惯���，符合契约精神，合情合理。一些不成文的交易规则也为商界所接受，成为商业惯例，法律没有明确禁止，也是合法合理有效。二、投资有风险，入市须谨慎。商业投资风险不应转嫁他人，投资者应自负盈亏，胡飞飞无权要求退回转手费。据余晓刚了解，胡飞飞拿下铺位并非用于经营，而是作为项目来投资，即“炒铺头”。由于大利广场服装批发市场一直不景气，没有下家来接盘，面对投资亏损，胡飞飞反而要求余晓刚退回中介转手费，理据不足。双方应当遵守商业诚信原则，风险由投资者自行承担。
胡飞飞辩称，不同意余晓刚上诉意见，和一审意见一致，同意一审判决。
广州皮鞋厂、大利公司未作答辩。
彭德高答辩称，对一审判决有异议，彭德高没有经济能力才没有上诉，彭德高收到40万款项后已转给广州皮鞋厂指定的收款人，因此彭德高不应该承担还款责任。
胡飞飞一审诉讼请求为：一、广州皮鞋厂、大利公司、彭德高及余晓刚共同向胡飞飞返还款项人民币66万元；二、广州皮鞋厂、大利公司、彭德高及余晓刚向胡飞飞支付上述66万元的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，分别以40万元为本金，自2015年1月3日起计算至实际偿还上述款项之日止，暂计算至2018年1月22日为61319.44元；以26万元为本金，自2016年3月25日起计算至实际偿还上述款项之日止，暂计算至2018年1月22日为22916．11元）；以上合计744235.55元。三、广州皮鞋厂、大利公司、彭德高及余晓刚承担本案诉讼费用。
一审法院查明：2015年1月2日，胡飞飞使用中国农业银行62×××15账户向彭德高农业银行62×××77账户转账400000元。
2016年3月24日，案外人肖飞中国农业银行62×××76账户向余晓刚6222083602017106920账户转账260000元。案外人肖飞出具《证明》称，上述260000元系代胡飞飞支付。
胡飞飞称彭德高于2014年11月告知其位于广州市天河区濂泉路大利广场有商铺以优惠价对外销售，广州皮鞋厂曾承诺会与胡飞飞签订商铺买卖合同，故胡飞飞出于对广州皮鞋厂的信任，按彭德高的要求分别将400000元、260000元转账给彭德高、余晓刚，上述合计660000元的款项为预定大利广场负一层B54号商铺的诚意金。
2016年3月24日，胡飞飞与大利公司签订了《物业使用合同》（合同编号为DLWY-B54）及附件《消防安全责任书》，约定位于广州市天河区濂泉路6号物业濂泉大利商业楼（“大利广场”）第富一层B54号商铺给胡飞飞作商业用途的使用，使用费为4480元/月。《物业使用合同》中并未记载负一层B54号商铺的使用面积，使用期限等信息。胡飞飞称其之所以与大利公司签订合同，系因为广州皮鞋厂、大利公司对其表示只是暂时出租，之后再签订买卖合同，如不签订《物业使用合同》，则不退回之前支付的款项。
余晓刚主张上述260000元系中介服务费用，胡飞飞予以否认。
彭德高承认收取了胡飞飞400000元，但主张胡飞飞要购买广州皮鞋厂的商铺，所以才发生了转款行为，彭德高收到上述款项之后已经将该款项转给了广州皮鞋厂指定的账户，但对此并未提交证据证明。
广州皮鞋厂、大利公司称“大利广场”并未取得预售证，并不存在买卖合同，并声称在整个沙河地区，不存在商铺买卖行为，都以出租的方式。
另，余晓刚称其认识彭德高，不认识广州皮鞋厂、大利公司。胡飞飞、彭德高否认认识余晓刚。广州皮鞋厂、大利公司否认与彭德高、余晓刚存在关系。
一审法院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，余晓刚收取了胡飞飞的260000元，并称该款项系居间费用，但在各方的陈述之中并未提及居间的事实，且涉及的款项巨大，无书面合同予以佐证，亦与交易习惯相悖，因此对于余晓刚的主张，一审法院不予采信。胡飞飞虽主张上述260000元系购买商铺的诚意金，但根据现有证据以及各方陈述，无法确定上述款项的性质，因此余晓刚收取胡飞飞260000元没有法律根据，系不当得利。余晓刚无法律根据，占有胡飞飞上述款项，给胡飞飞造成了损失，现胡飞飞要求余晓刚返还上述260000款项并要求余晓刚按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2016年3月25日起至实际偿还上述款项之日止的利息，理据充分，一审法院予以支持。
彭德高主张收取胡飞飞400000元之后转给了广州皮鞋厂制定的账户，但现有证据亦未显示上述款项已转交给广州皮鞋厂或大利公司，而广州皮鞋厂、大利公司亦不予确认曾收到上述款项，故一审法院不予采信。彭德高没法律根据收取胡飞飞400000元，系不当得利，因此胡飞飞要求彭德高返还上述400000元款项并按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2015年1月3日起至实际偿还上述款项之日止的利息，理据充分，一审法院予以支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。但根据现有证据，无法证明上述款项与广州皮鞋厂、大利公司有关，故应由负有举证责任的胡飞飞对其举证不能承担不利后果。因此对于胡飞飞要求广州皮鞋厂、大利公司返还款项并支付利息的主张，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院于2018年7月12日作出判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，余晓刚向胡飞飞返还款项260000元及利息（以260000元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2016年3月25日计至实际偿还之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，彭德高向胡飞飞返还款项400000元及利息（以400000元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2015年1月3日计至实际偿还之日止）；三、驳回胡飞飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11240元，由余晓刚负担3020元，彭德高负担8220元。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损��的人。”余晓刚主张从胡飞飞处收取的案涉款项属于居间费用，其促成胡飞飞签订商铺预定书。但该项主张缺乏充分的事实依据，本案没有证据能够证实商铺预定书是因为余晓刚居间促成签订，同时余晓刚的主张也未得到广州皮鞋厂、大利公司的认可。一审综合各方当事人举证情况及诉辩意见，认定余晓刚取得案涉款项260000元缺乏合法根据，造成肖飞损失，应予以返还并支付相应利息，理由阐述充分，处理并无不当，本院予以维持。彭德高对一审判决虽有异议，但未提出上诉，视为服判，对其异议本院不予审查。综上所述，余晓刚的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费5200元���由余晓刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 年 亚
审判员 崔利平
审判员 乔 营
二〇一八年十一月十四日
书记员 何 晶
曾凡峰