＼n浙江省杭州市江干区人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2009）杭江行初字第70号＼n原告杨惠萍。＼n委托代理人孙文忠，男，1968年9月2日出生，汉族。＼n被告杭州市住房保障和房产管理局（原杭州市房产管理局），住所地杭州市浣纱路248号。＼n法定代表人周先木，该局局长。＼n委托代理人胡孝辉、郭恒，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。＼n第三人杭州市土地储备中心，住所地杭州市文三路359号.＼n法定代表人陈冲，主任。＼n第三人委托代理人邱坤，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。＼n第三人杭州市钱江新城建设管理委员会，住所地杭州市钱江路637号。＼n法定代表人郑翰献，总指挥。＼n委托代理人朱伟军、应玉菊，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。＼n原告杨惠萍不服被告杭州市住房保障和房产管理局（以下简称杭州市房产管理局）于2009年4月15日作出的杭房拆裁江字（2009）第11号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，因杭州市土地储备中心、杭州市钱江新城建设管理委员会与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2012年12月13日公开开庭审理了本案。原告杨惠萍及其委托代理人孙文忠、被告杭州市房产管理局委托代理人胡孝辉、郭恒、第三人杭州市土地储备中心委托代理人邱坤、杭州市钱江新城建设管理委员会委托代理人朱伟军、应玉菊到庭参加诉讼。2009年10月19日本案因故中止诉讼，2012年11月27日恢复审理，现已审理终结。＼n被诉具体行政行为：被告杭州市房产管理局于2009年4月15日作出的杭房拆裁江字（2009）第11号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》，该裁决主要内容：经审查，因钱江新城单元（JG17）H-03地块工程项目建设需要，经杭房拆许字（2008）第005号《房屋拆迁许可证》批准，申请人在杭州市秋涛路656号（原580号3幢）一带进行房屋拆迁，搬迁期限自2008年3月19日至2008年5月18日止，拆迁期限为2008年3月19日至2010年3月18日止。被申请人杭州市秋涛路580号3幢3单元202室的房屋在拆迁红线范围内，该房屋所有权人为杨惠萍，用途为住宅，房屋建筑面积为60.37平方米。经浙江恒信房地产土地评估有限公司评估，该房屋补偿价值为695825元（不含装修补偿价）。本局认为，申请人提交的1、2、3、4、5、6、7项资料的真实性予以确认。申请人对被申请人的房屋实施的拆迁行为是合法的，对被申请人的补偿安置方案符合拆迁条例以及相关规定，被申请人提出的要求没有法律依据，本局不予支持。为保障城市建设顺利进行，维护拆迁当事人双方的合法权益，根据国务院305号令《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、浙江省人大（2007）第69号公告《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十八条、第二十九条第一款以及杭人大（2002）第1号公告《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第二十三条、第二十六条、第三十条、第三十八条、第三十九条及相关政策之规定，现就申请人与被申请人的房屋拆迁补偿安置纠纷裁决如下：一、由申请人在钱江新城核心区二期内提供建筑面积不小于60.37平方米，价值不少于695825元的安置房屋（期房）一套，另安置高层住宅增加原房屋建筑面积10%，增加的部分面积按成本价结算，进行产权调换。当事人双方应当结算被拆迁房屋和安置用房的差价，产权归被申请人所有；二、由申请人按评估机构的评估结果向被申请人支付房屋的装修及附属物的补偿费，搬家补助费等费用按相关政策规定予以支付；三、由申请人提供三里亭苑四区2幢-704室，建筑面积为70.23平方米的房屋一处，作为被申请人的临时过渡用房；四、被申请人必须在本裁决书送达之日起15日内搬迁腾空杭州市江干区秋涛路580号3幢3单元202室的房屋，交申请人处置。＼n被告杭州市房产管理局于2009年10月9日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：＼n1、城市房屋拆迁纠纷裁决申请书，拟证明第三人杭州市钱江新城建设管理委员会及杭州市土地储备中心申请裁决的事实。＼n2、钱江新城事业单位法人证书、土地储备中心组织机构代码证；3、授权委托书及法定代表人身份证明；4、杭房拆许字（2008）第005号《房屋拆迁许可证》及房屋拆迁公告；5、拆迁计划和拆迁方案，拟证明第三人杭州市钱江新城建设管理委员会及杭州市土地储备中心具备申请裁决的主体资格。＼n6、杨惠萍户房屋所有权证存根，拟证明被申请人的主体资格及杨惠萍房屋权属情况，杨惠萍户房屋在拆迁范围内。＼n7、评估机构摇号产生的公证书，拟证明评估机构产生过程。＼n8、浙恒估（2008）秋涛拆字第0803189号《关于秋涛路580号3幢3单元202室房地产拆迁补偿价值估价报告》及评估结果公示，拟证明杨惠萍房屋的价值评估内容及公示。＼n9、安置方案和过渡用房证明，拟证明拆迁人对被拆迁人的安置方案内容和提供过渡房的事实。＼n10、协谈记录，拟证明拆迁人与杨惠萍进行协商的事实。＼n11、钱江新城单元（JG17）H-03地块项目建设剩余拆迁户未拆迁的主要原因，拟证明剩下拆迁户未搬迁的主要原因。＼n12、杭房拆裁受字09（8）号《立案通知》、城市房屋拆迁纠纷裁决协调会议通知、告知书及送达回证、签到表及会议记录，拟证明被告杭州市房产管理局受理裁决申请，并召开了协调会，被申请人放弃调解。＼n13、杭房拆裁江字（2009）第11号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》，拟证明杭州市房产管理局作出了杭房拆裁江字（2009）第11号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》的事实和内容。＼n法律依据：《城市房屋拆迁管理条例》、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》、《杭州市城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》＼n原告杨惠萍诉称，被告杭州市房产管理局作出的杭房拆裁江字（2009）第11号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》违反了《浙江省城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》和《城市房屋拆迁估价指导意见》等相关国家法律法规，认定该具体行政行为违法。＼n一、原告杨惠萍在收到被告杭州市房产管理局申请行政裁决资料副本后，已向浙江省建设厅提起关于对杭房拆许字（2008）第005号《房屋拆迁许可证》合法性的行政复议申请，且尚未结案，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十二条第（二）项，被告杭州市房产管理局应该中止裁决并书面通知当事人。＼n二、拆迁人拆迁主体资格不明确，主要是没有出示拆迁单位法人证书、拆迁单位资格证书等相关文件。违反《浙江省城市房屋拆迁单位资格管理办法》第二十二条规定，因此，拆迁人不具备申请裁决的主体资格，依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第二款第（二）项规定，裁决机关应不予受理当事人的行政裁决申请，以保护当事人的合法权益。＼n三、原告杨惠萍与拆迁人都不是拆迁当事人，在法律上不存在拆迁的法律关系，已超出被告杭州市房产管理局的裁决管理范围。＼n四、浙江恒信房地产土地评估有限公司在没有原告杨惠萍的同意下，擅自对原告杨惠萍的房屋进行评估活动，并出具不实的浙恒估（2008）秋涛拆字第0803189号《估价报告书》，其主要表现为在《评估报告书》中采用“适宜的估价方法”，有违房地产市场估价原则。因被拆迁户拒绝入户评估，拆迁双方当事人在此之前没有对房屋拆迁补偿进行过任何协商，无协商记录，根据《城市房屋拆迁估价指导意见》第三条规定，协商不成，可以通过委托评估确定。本案所涉评估报告中评估人员不具有评估资格，也没有评估师的签名，该评估报告没有法律依据，违反法定程序，应属无效。＼n五、《安置方案》中提到的拆迁安置地点没有相关文件证明是否是原告杨惠萍的安置地点，与原告杨惠萍无关联性；根据《城市房屋拆迁管理条例》第二条和第二十八条的规定，应当对原告杨惠萍进行安置（包括各种安置形式）。＼n六、原告杨惠萍在收到杭房拆裁江字（2009）第11号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》后认为，裁决决定书系涉嫌伪造的。根据《浙江省印章刻制治安管理办法》的规定，此裁决书根本不是杭州市房产管理局所颁发的，对此，原告杨惠萍要求法院进行核查，其行政编号、盖章及内容是否具有法定效力。＼n综上所述，原告杨惠萍认为，被告杭州市房产管理局颁发的杭房拆裁江字（2009）第11号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》的具体行政行为违法、违反法定程序、缺乏法定依据，侵犯了原告杨惠萍的房屋所有权和土地使用权。＼n诉讼请求：1、要求撤销杭房拆裁江字（2009）第11号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》；2、由被告杭州市房产管理局承担本案行政诉讼费用。＼n原告杨惠萍提供的证据：＼n1、身份证明，拟证明原告杨惠萍的身份情况及主体资格。＼n2、行政复议申请书及中止决定，拟证明原告杨惠萍提出的行政复议还在中止中。＼n3、浙江省建设厅浙建复决（2009）48号《行政复议决定书》，拟证明浙江省建设厅作出的《行政复议决定书》。＼n4、杭房拆裁江字（2009）第11号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》，拟证明房屋主管部门作出的具体行政行为违法，申请人对真实性、合法性和关联性有异议。＼n被告杭州市房产管理局辩称，一、被告杭州市房产管理局作出的杭房拆裁江字（2009）第11号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。＼n拆迁人杭州市土地储备中心、杭州市钱江新城建设管理委员会因（JG17）H-03地块项目建设需要，经批准领取杭房拆许字（2008）第005号《房屋拆迁许可证》，在江干区秋涛路656号（原580号）一带进行房屋拆迁，被拆迁人的房屋在拆迁范围内。经拆迁人与被拆迁人多次协商，对拆迁补偿安置事宜无法达成一致。拆迁人向被告杭州市房产管理局申请裁决，并提交了事业单位法人证书、授权委托书、法定代表人身份证明、房屋拆迁许可证、房屋拆迁公告、拆迁方案和拆迁计划、杨惠萍户房屋所有权属资料、评估报告、安置方案和过渡用房证明等资料。被告杭州市房产管理局对拆迁人提交的资料进行了审查，认为拆迁人的裁决申请符合《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十八条和《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第二十三条的规定，于2009年3月18日对拆迁人的裁决申请予以受理，被告杭州市房产管理局受理后分别向拆迁人与被拆迁人发出了《立案通知》、《协调会议通知》、《告知书》。＼n为解决纠纷，被告杭州市房产管理局于2009年3月26日召开调解会，并邀请了采荷街道、常青苑社区代表参加协调会，因故调解未果。2009年4月15日被告杭州市房产管理局依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十八条、第二十九条第一款和《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第二十三条、第二十六条、第三十条、第三十八条、第三十九条的规定，依法作出杭房拆裁江字（2009）第11号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》。＼n二、原告杨惠萍的理由不能成立。＼n1、原告杨惠萍针对杭房拆许字（2008）第005号《房屋拆迁许可证》的行政复议，并非《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第12条规定需要中止裁决的事项，所以原告杨惠萍提出裁决应中止的理由不能成立。＼n2、拆迁人已领取杭房拆许字（2008）第005号《房屋拆迁许可证》，并且在申请裁决时提交了证明主体资料的材料，可以证明杭州市钱江新城建设管理委员会及杭州市土地储备中心的拆迁人身份，依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条及相关法律法规，杭州市钱江新城建设管理委员会及杭州市土地储备中心可以申请裁决。＼n3、《估价报告书》依据《城市房屋拆迁估价指导意见》的相关规定，经过合法程序作出，该报告书应予采纳。＼n4、安置方案及裁决中明确对被拆迁户安置位置为钱江新城核心区二期区块内，拆迁人正在该区块内进行安置房规划建设。＼n5、杭房拆裁江字（2009）第11号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》系由被告杭州市房产管理局作出，原告杨惠萍认为该裁决系伪造没有依据。＼n综上，杭房拆裁江字（2009）第11号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，是合法有效的行政行为，请求依法维持该行政行为。＼n第三人杭州市土地储备中心、杭州市钱江新城建设管理委员会述称，同意被告杭州市房产管理局的意见。＼n第三人杭州市土地储备中心、杭州市钱江新城建设管理委员会未提供证据。＼n经庭审质证，本院对原、被告提供的证据，认证如下：＼n对被告杭州市房产管理局提供的证据1-13，本院认为，上述证据均能证明其所待证明的事实。故对其证明效力，均予以确认。＼n对原告杨惠萍提供的证据1-3，本院认为，上述证据均能证明其所待证明的事实。故对其证明效力，均予以确认。＼n对证据4、本院认为，该证据不能证明其所待证明的事实。故对其证明效力，不予确认。＼n经审理查明，座落秋涛路580号3幢3单元202室，建筑面积为60.37平方米的房屋，系原告杨惠萍依法领取房屋所有权证的房产。第三人杭州市土地储备中心、杭州市钱江新城建设管理委员会因（JG17）H-03地块项目建设需要，经批准领取杭房拆许字（2008）第005号《房屋拆迁许可证》，原告杨惠萍所有的上述房产在拆迁范围内。＼n2009年3月16日，因第三人杭州市土地储备中心、杭州市钱江新城建设管理委员会与原告杨惠萍对拆迁补偿安置事宜无法达成一致。第三人杭州市土地储备中心、杭州市钱江新城建设管理委员会向被告杭州市房产管理局申请裁决，并提交了事业单位法人证书、房屋拆迁许可证、拆迁方案和拆迁计划、杨惠萍户房屋所有权属资料、评估报告、安置方案及过渡用房证明等材料。被告杭州市房产管理局对第三人提交的材料进行了审查，认为第三人的裁决申请符合《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十八条和《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第二十三条的规定，于2009年3月18日对第三人的裁决申请予以受理，被告杭州市房产管理局受理后分别向第三人与原告杨惠萍发出了《立案通知》、《协调会议通知》、《告知书》等。＼n被告杭州市房产管理局于2009年3月26日召开调解会，并邀请了采荷街道、常青苑社区代表参加协调会，因故调解未果。2009年4月15日被告杭州市房产管理局依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十八条、第二十九条第一款和《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第二十三条、第二十六条、第三十条、第三十八条、第三十九条的规定，依法作出杭房拆裁江字（2009）第11号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》。＼n原告杨惠萍对此不服，于2009年5月20日向浙江省住房和城乡建设厅申请行政复议，浙江省住房和城乡建设厅于2009年8月18日作出的浙建复决（2009）48号《行政复议决定书》，维持被告杭州市房产管理局作出杭房拆裁江字（2009）第11号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》，原告杨惠萍对此仍不服，故向本院提起行政诉讼。＼n本院认为，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第二条“按照《城市房屋拆迁管理条例》的规定，因拆迁人与被拆迁人就搬迁期限、补偿方式、补偿标准以及搬迁过渡方式、过渡期限等原因达不成协议，当事人申请裁决的，适用本规程”。第三条“市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决工作。”被告杭州市房产管理局作出杭房拆裁江字（2009）第11号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》，行政主体适格。＼n被告杭州市房产管理局受理第三人杭州市土地储备中心、杭州市钱江新城建设管理委员会房屋拆迁纠纷裁决申请后，依照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》规定，履行了立案、送达、调解等法定程序，终因双方补偿安置分歧而未能签订房屋拆迁补偿安置协议。2009年4月15日，被告杭州市房产管理局依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十八条、第二十九条第一款和《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第二十三条、第二十六条、第三十条、第三十八条、第三十九条的规定，作出杭房拆裁江字（2009）第11号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》，符合规定，并无不当。＼n综上，有关原告杨惠萍要求撤销被告杭州市房产管理局作出的杭房拆裁江字（2009）第11号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》，其理由不成立，本院不予支持。＼n据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：＼n驳回原告杨惠萍要求撤销被告杭州市住房保障和房产管理局于2009年4月15日作出的杭房拆裁江字（2009）第11号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》的诉讼请求。＼n案件受理费人民币50元，由原告杨惠萍承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。＼n审判长ＸＸ＼n审判员李静＼n人民陪审员陈格＼n二〇一二年十二月二十一日＼n（代）书记员来敏