陕西省旬邑县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0429民初1337号
原告：某县人民政府。
委托诉讼代理人：杜某。
委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐某，某律师事务所实习律师。
被告：某物流公司。
委托诉讼代理人：吴某，系某物流公司、某旅游开发公司副总经理。
委托诉讼代理人：于某，某律师事务所律师。
被告：某旅游开发公司。
委托诉讼代理人：吴某，系某物流公司、某旅游开发公司副总经理。
委托诉讼代理人：杨某，某律师事务所律师。
被告：周某，男。
委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。
原告某县人民政府与被告某物流公司(以下简称物流公司)、某旅游开发公司（以下简称旅游公司）、周某合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告某县人民政府委托诉讼代理人张某、齐某，被告物流公司委托诉讼代理人吴某、于某，旅游公司委托诉讼代理人吴某、杨某，周某委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。2018年3月19日双方当事人以双方自行调解为由向本院申请中止审理，本院于2018年3月22日裁定中止审理，2018年8月2日双方调解仍未达成一致协议。本案现已审理终结。
某县人民政府向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告物流公司签订的《某生态森林公园及某大峡谷旅游项目开发经营合同书》；2.判令被告物流公司向原告缴纳资源使用费4300000元；3.判令被告物流公司向原告支付逾期付款违约金503533.34元（暂计至2016年10月31日，应计至生效判决确认之日）。事实和理由：2009年6月18日，原告与被告物流公司签订《某生态森林公园及某大峡谷旅游项目开发经营合同书》，约定由原告将国有某森林公园交由被告物流公司开发建设某生态森林旅游景区、某大峡谷旅游景区等旅游项目。被告物流公司承诺一年开展森林观光旅游和亲水探险旅游，并完成相关配套基础设施建设；三年内建成国家4A级景区；六年内力争达到国家5A级景区。被告物流公司以租赁方式获取林木风景观赏权、利用林间空地建设景点和基础设施的开发权，开发后开展旅游经营活动。被告物流公司使用原告国有森林公园景区林间空地、林木风景观赏资源开发旅游项目进行旅游经营活动。从经营年度2013年1月1日起，按年向原告缴纳资源使用费，资源使用费每年100万元，每满3年应在先一年基数的基础上递增一次，递增额为30万元。每年元月10日前向原告一次交清当年资源使用费。合同签订后，原告如约将合同约定区域交由被告物流公司开发经营，被告未完成合同约定的主要经营目标，亦未缴纳资源使用费，构成根本违约。被告周某于2009年9月在某县境内登记设立旅游公司，具体负责日常经营，与被告物流公司人格混同，应承担连带责任。被告物流公司和被告旅游公司均为被告周某独资的一人有限责任公司，被告周某不能证明被告物流公司、旅游公司的公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。
被告物流公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.合同履行的过程中发生了足以影响合同目的实现的客观事实，因某水库建设，景区被迫停业，己方对峡谷进行旅游开发的目的将不能实现；2.己方没有按照合同约定使用原告提供的资源，不应当依照合同约定支付资源使用费；3.原告要求解除合同的诉求，不符合合同约定的程序。依照合同约定，己方未按期完成景区建设，原告应先委托景区管委会向己方发出书面催办单，而不是直接要求解除合同；4.原告不履行协助办理相关基础设施建设手续的合同义务，己方的建设周期应当顺延；5.原告不配合对项目总体规划进行评审，导致景区到现在还没有经批准的总体规划，项目建设无规可依。
被告旅游公司辩称，己方不应成为本案的被告并承担民事赔偿责任，应驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.根据合同相对性原则，己方不是合同的一方当事人，不应作为本案的被告；2.己方开展日常经营等活动系代表某物流公司进行，是某物流公司履行其合同义务的组成部分，产生的权利义务由某物流公司承担；3.某物流公司与己方之间的关系是某物流公司是股东，己方是某物流公司出资设立的一人有限公司，不能适用公司法第63条（实为64条）的规定要求己方承担责任。
被告周某辩称，1.不同意原告的诉讼请求，要求在大原则前提下继续履行2009年6月18日签订的合同；2.请求驳回原告要求支付资源使用费的要求，责任在原告方；3.原告要求违约金没有依据；4.原告要求自己承担连带责任于法无据，根据合同相对性原则，自己不应承担责任。从原告方提供的材料来看，自己已经足额出资，如果要承担责任也是在法院判决后进入执行阶段再承担相应责任；5.原告方没有完成在合同中约定的责任，例如没有建立管理委员会的组织架构，也未提供项目使用证和规划。已经生效的743号判决书中已经认定投资到某大峡谷的资金在2016年已经达到4900余万元，如果合同解除资金没办法处理；6.这个工程经过专家评审不可能达到5A级景区，这是恶意诉讼，因为原告在工程进行中没有出具相关审批证件，推卸自己措施混乱的责任，应驳回原告的所有诉讼请求。
原被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供以下证据：第一组：某县旅游项目开发经营合同书一份，证明本案的基础法律关系。被告物流公司采用独资方式投资开发某县某生态森林公园及某大峡谷旅游项目，并应当在某县设立项目公司即被告旅游公司，具体负责实施旅游项目开发的日常经营活动，物流公司对项目开发建设和实施全权负责；被告物流公司以租赁方式获得旅游项目开发所需的林木风景观赏权、利用林间空地建设景点和基础设施的开发权。被告物流公司应当自2013年开始，在每年的元月10日前，按照每年100万元的标准向原告缴纳资源使用费，并且资源使用费每满三年需在原基础上递增30万元；被告物流公司开发旅游项目，应在1年内开展森林观光旅游和亲水探险旅游，并完成相关配套基础设施建设，3年内建成国家4A级景区，6年内力争达到国家5A级景区。物流公司未按前述合同约定目标完成旅游项目开发建设的，原告有权解除合同并要求其支付50万元违约金。
第二组：1.关于注册登记某旅游开发公司的申请一份；2.某公司申请设立的工商登记文件一份；3.某公司工商变更登记资料一份。证明被告旅游公司系被告物流公司为开发经营某县旅游项目而设立的项目公司，其应与合同主体物流公司共同向债权人承担合同责任；被告周某设立旅游公司时违反了公司法的强制性规定，并使得物流公司、旅游公司人格严重混同，且均为周某一人所实际控制，两家公司应当对外互负连带责任；旅游公司系被告周某设立的一人有限责任公司，被告无法证明公司财产独立于其个人财产，应对公司债务承担连带责任。
第三组：某物流公司企业信用信息公示报告一份，证明被告物流公司是一人有限责任公司，股东为周某，法定代表人为周某，执行董事为周某；被告物流公司与旅游公司均由周某一人设立，均为周某投资之一人有限责任公司，且两家公司法定代表人相同，执行董事相同，均为涉案租赁合同的责任主体，人格高度混同；被告周某无法证明公司财产独立于其个人财产，应对公司债务承担连带责任。
第四组：某旅游开发有限公司企业信用信息公示报告一份，证明被告旅游公司登记公示的股东为物流公司，而其工商档案资料显示的股东为周某，周某作为物流公司的股东，与物流公司之间财产混同，且不能证明公司财产独立于其个人财产，应当对物流公司债务承担连带清偿责任；被告旅游公司登记公示的股东是性质为一人有限责任公司的陕西某物流公司，旅游公司的设立违反了公司法的强制性规定，两家公司实际控制人相同、法定代表人和执行董事相同，同为涉案租赁合同的责任主体，二者已经丧失了公司独立人格，构成人格混同，应当对外互负连带责任。
第五组：1.咸阳赤淳联合会计事务所咸赤会验字（2009）1087号验资报告一份；2.2009年9月19日签订的过户协议一份；3.周某2009年9月15日签署的承诺书一份。证明周某在登记旅游公司时将自己的个人财产作为出资，但在公示信息中却将这些财产计入某物流公司名下，充分说明周某与某物流公司的财产是混同的，应当对某物流公司债务承担连带责任。
原告庭后补充提供以下证据：1.（2016）陕0112刑初743号刑事判决书一份，证明被告物流公司采取了非法吸收公众存款的形式筹措资金进行旅游项目开发，违反了《某生态森林公园及某大峡谷旅游项目开发经营合同书》关于“采取独资方式投资”的约定；被告资金链断裂，且因犯非法吸收公众存款罪而陷入巨大的集资债务危机和经营危机，“项目已无法经营”，已丧失了继续履行《某生态森林公园及某大峡谷旅游项目开发经营合同书》的能力，构成对合同的根本违约。2.（2016）内2921民初190号民事判决书、（2014）未民初字第04311号民事判决书、（2014）阿商终字第1号民事判决书、（2013）阿左商初字第126号民事判决书、（2013）新民三初字第146号民事判决书、（2013）未行审字第01096号行政裁定书、（2016）陕0112民初5372号民事裁定书、（2015）未民初字第02673号民事裁定书、（2013）西民三终字第00679号民事裁定书、（2013）未民二初字第00680号民事裁定书、（2013）未民二初字第00642号民事裁定书共11份，证明被告物流公司及周某涉大量经济纠纷，公司经营状况异常，无继续履行合同的能力。
被告旅游公司质证称，1.对合同书的真实性无异议，对证明目的不认可。其次证明目的没有涉及到己方，无法发表质证意见；2.对第二组证据中工商档案材料真实性认可，对三点证明目的不认可。证明目的第一点没有法律依据，第二点与工商档案公示信息不相符，第三点与事实不相符；3.对第三组证据真实性认可，对证明目的不认可。旅游公司的股东不是周某，关于物流公司存在混同只能是与周某出现人格混同，不能是与某县旅游公司出现混同；4.对第四组证据的真实性认可，不认可证明目的。旅游公司的股东应该与工商登记的公示信息股东为准，即物流公司而不是周某，因此，旅游公司不存在承担连带责任的前提条件；5.对第五组证据的真实性认可，对证明目的不认可。要求股东承担财产混同的责任，旅游公司在本案中没有做过股东，不适用公司法有关规定；6.对原告庭后补充的证据意见与被告物流公司意见一致。
被告物流公司质证称，对第一组合同书的真实性予以认可，对证明目的不认可。合同约定了解除合同的程序，即使被告在履行合同中有违约行为，原告应督促被告落实而不是直接解除合同。且在合同履行中出现了客观事实的变化，被告无法完全履行合同，也未按照约定使用原告提供的资源，没有过错。原告不履行协助办理相关设施的约定，主张不能成立。对原告提供其他证据的意见同被告旅游公司和周某质证意见一致。对原告庭后补充提供的刑事判决书真实性无异议，证明目的不认可。物流公司对外吸收存款后，是以物流公司名义投入到某森林公园，仍是独资方式投资，不违反合同约定。物流公司被判处非法吸收公众存款罪，不代表公司资金链断裂，也不代表公司没有继续履行的能力，也不能证明己方公司有根本违约行为；对11份民事法律文书，已经超过举证期限，且与本案没有关系，不认可。
被告周某质证称，1.对原告提供的证据真实性和合法性没有异议。完全同意上述二被告的意见；2.对原告提供的第一组证据的证明目的不认可，原告的理由不能成立，造成合同无法履行的责任是原告方。第二组证据旅游公司的设立是按合同约定设立的，不存在违约。二公司人格混同说法不正确。第三组证据周某是法定代表人，周某的所有行为都是代表公司不代表个人行为，落实责任是在公司而不是在个人。第四组证据同第三组证据质证意见一致。第五组证据要求周某承担连带责任是有问题的，验资报告说明周某完全履行了出资义务，不应承担责任。这五组证据总体来说，与本案无关，反向证明了原告在合同履行中没有做什么事。
本院经审查分析认为，1.对原告提供的第一组证据，被告质证对真实性无异议，本院予以确认；2.对原告提供的第二组证据，被告质证意见成立，对该组证据的真实性本院予以确认，对证明目的不予确认；3.对原告提供的第三组、第四组、第五组证据，被告质证意见成立，对该三组证据的证明目的，不予确认；4.原告提供的（2016）陕0112刑初743号刑事判决书，被告质证对真实性无异议，予以确认。下余民事判决书、民事裁定书及行政裁定书，被告质证提出异议且原告未提供证据证明为生效法律文书，故不予确认。
三被告共同提供以下证据：第一部分：某县旅游项目开发经营合同书一份，证明本案的旅游项目开发经营合同书是双务合同，原告在合同中也负有相应的义务。在评价被告是否有违约行为时，应当考虑原告是否履行其义务。本案中，因为原告不履行义务和国家水利建设的影响才导致被告景区建设工期延误，无法按期达到合同约定的开发目标，因此，不能单纯的认为被告根本违约，而应当综合考虑本案实际情况。依照合同约定，即使被告未按期完成景区建设，原告也应当先委托景区管委会向被告发出书面催办单，督促被告落实催办内容事项，原告直接要求解除合同不符合合同约定的程序。
第二部分：第一组：某公司营业执照复印件及工商登记信息，证明原告依照旅游项目开发经营合同书的约定，作为法人股东独资设立某县某旅游发展有限公司，原告履行了成立新的经营公司全面负责项目开发建设的义务；第二组：1.旅游开发公司关于从“5.1”起对大峡谷部分景观正式运营的报告一份；2.某县某森林公园开发建设领导小组办公室关于某峡谷景点“5.1”试运营有关问题的函一份；3.某公司关于印制大峡谷景区门票的报告一份；4.某县物价局关于对大峡谷旅游景点门票价格的批复一份。证明被告依照合同约定完成了一期建设，某大峡谷探险区及相关基础设施建设完成，并于2010年5月1日开始试运营。被告履行了对旅游景点开发经营的义务。
第三部分：第一组：2014年12月4日陕西日报报道一份；第二组：陕西省水利建设管理局官方网站截图三份；第三组：1.某森林公园重点地块修建性详细规划图一份；2.高德地图某水库坝址定位图一份；3.某森林公园关中第一峡图册一份；第四组：1.某水库地质勘探便道施工合同书一份；2.某水库地勘道路改造工程施工合同一份；第五组：1.某县某森林公园建设领导小组办公室关于禁止游客进入某水库地勘区旅游的紧急通知一份；2.某县政府关于某水库前期工作施工现场实行封闭管理的公告一份；3.某县政府关于加强某水库库区沿线管理工作的通知一份。证明：1.被告开发的某峡谷景区，与国家重点水利项目某水库选址重合。原告在明知某峡谷系国家规划建设水库的库址的情况下，仍然将某峡谷作为旅游开发项目对外招商，是造成目前景区无法按照协议如期建设的根本原因，某县政府应当对景区施工停滞和某公司在景区中的投资损失承担全部责任。2.因为某峡谷景区被定为某水库库址，被告旅游公司在景区内的施工队无法进行景区建设，为利用施工设备和施工人员，旅游公司与某县水利局签订施工合同为某水库的建设做出了贡献。可见，某公司拥有建设施工的能力和条件，并不是不愿对景区进行建设，而是客观上不能建设，其根本原因是原告错误选择招商项目造成的。3.由于某水库的建设，导致某峡谷这个核心景区从本次旅游开发的景区中消失，双方签订的合同中的主要开发内容发生了根本性的变化。自2013年开始，景区内大峡谷区域完全成为施工区域，不论是游客还是某公司施工人员均不能进入该区域，某公司实际没有使用原告交付的峡谷区域。加之某峡谷是本景区的核心，没有了峡谷本景区将失去自身的亮点，导致景区内森林公园部分缺乏旅游竞争力和对游客的吸引力。可见，双方签订的合同在实际履行中，发生了根本性的变化，某公司签订合同的目的也没有实现，而且某公司没有任何过错。按照双方合同约定，资源使用费自2013年开始收取，但是2013年开始，核心景区被告不能进入，其他区域基本都在水库淹没区以外5公里以内，由于原告没有协助办理手续，也无法按照规定建设使用。在这种情况下，原告交付的景区被告没有使用，原告要求被告依照合同履行支付资源使用费的义务缺乏事实依据。
第四部分：1.某公司关于请求协调解决项目开发建设用地的报告一份；2.关于某森林公园建设中相关问题的报告一份。证明在景区建设中，原告一方面要求加大投资加快建设，一方面景区建设的相关手续停滞，始终没有办理景区基础设施全部手续，导致景区内房屋设施建设处于不合法状态，景区内也无法进行进一步的开发建设。
第五部分：第一组：1.某森林公园重点地块修建性详细规划一份；2.某森林公园重点地块修建性详细规划评审意见表一份；第二组：1.某县某森林公园总体规划（2011版）一份；2.咸阳市林业局关于报送《某县某森林公园总体规划》的报告一份；3.某森林公园总体规划评审会会员安排一份；第三组：1.2012年5月5日某县县长办公会会议纪要一份；2.某县某森林公园总体规划（2015版）一份。证明根据专家评审意见，原、被告关于创建5A级景区的约定过高，应当将景区建设目标设定为3A级，5年内建成4A级景区。可见，景区的规划方案不符合景区的实际情况，双方应当根据专家意见对进去规划进行修改。某森林公园总体规划经过两次重新修订至今没有最终进行评审，主要原因在于某县政府领导换届，新一届领导不了解情况，工作无法衔接，导致对景区总体规划评审搁置，因而景区总体规划始终不能定下来，景区建设无法依照规划进行。第六部分：某森林公园及某大峡谷旅游项目投资群众花名册一份。证明本案中某公司对于本旅游项目的投资系向社会公众吸收，如果该投资无法收回，大量投资人的利益将受到损害。本案投资人数量众多，处理需慎重，且被告在合同履行过程中没有过错，是原告在项目对外招商前没有做好论证调研，导致合同刚开始履行就受到国家重点水利项目的影响。如果不问缘由，对于合同的基础性事实发生的重大变化视而不见，继续要求某公司按照原有合同约定的进度建设景区显然违反了合同法上的公平原则。所以，合同不宜解除，双方可协商变更。
原告质证称，1.对第一部分证据的三性认可，对证明目的不认可。理由是被告物流公司混淆了请求权和抗辩权的概念，在双务合同中原告是在行使请求权，被告不能使用请求权来抗辩。被告混淆了约定解除权和法定解除权，被告的答辩不是针对原告请求进行答辩。2.对第二部分第一组证据三性均认可，对证明目的不认可。只能证明被告履行了合同义务的一部分而不是全部。公示信息与工商局的存档信息不一致，存档信息中周某是被告物流公司的一人股东，将物流公司的公示信息和存档信息进行对比可以看到周某将其本人财产出资所取得的股权登记在物流公司名下，充分说明周某与物流公司之间的财产混同。对第二部分第二组证据中第1.2.3不认可，对4真实性认可。该组证据包括某大峡谷探险区某会馆等投资1.5亿，所有证据的显示都是部分景观，因此该证据无法证明被告的证明目的。且该组证据将行政行为和民事行为混为一谈，批复是行政行为不是合同的履约行为，不能在民事行为中解决行政问题。3.对第三部分第一组证据的真实性认可，对关联性不认可。报道中出现大量“获悉”、“转来”字眼，不能证明事实本身，应从事实源头去找，不能证明被告的证明目的。对第二组、第三组证据的三性均不认可，理由是这是由被告单方做出的，不是合同的组成部分，对合同相对人没有约束力。某水库与合同约定的景区是不同的概念，某森林公园不等于关中大峡谷，合同对于开发的范围有明确约定，该证据没有证明关联性。对第四组证据真实性认可，对关联性和证明目的不认可，这两份合同书本身无法看出对被告经营活动的不良影响以及不良影响的程度。对第五组证据的三性均不认可，证明目的的第一点无法证明是重合的，第二点己方即使明知但也是行使抗辩权，原告招商被告应做前期调查，且这个项目是2010年才开始的。第三点不能证明某水库导致大峡谷核心景区消失。4.对第四部分证据的三性均不认可，被告将合同关系与行政行为混为一谈，在合同履行过程中被告需要办理的证件须依法进行。原、被告签订的是民事合同，不是行政许可，这是不同的法律关系。5.对第五部分第一组证据三性均不认可，是被告单方做出的，不是合同的组成部分，对原告没有约束力。第二组证据总体规划是被告单方做出的，与原告没有关系，不是合同的组成部分，对原告没有约束力。对第三组证据三性均不认可，会议纪要与存档不一致，与原告没有关系，不是合同组成部分，对原告没有约束力。被告在投资之前应当进行可行性分析，合同中明确约定5A级景区表明被告完全知情且同意。6.对第六部分三性均不认可，根据合同约定被告物流公司承诺独资投资，原告与被告物流公司自称的投资者之间没有关系。
本院审查分析认为，1.对被告提供的第一部分证据，原告质证对三性予以认可，且与原告提供的合同一致，对该证据予以确认；2.对被告提供的第二部分证据，来源合法、内容真实、与本案有关联性，且能证明被告的证明目的，故均予以确认；3.对被告提供的第三部分证据，原告质证意见成立，不予确认；4.对被告提供的第四部分证据，内容真实，能够证明被告的证明目的，均予以确认；5.对被告提供的第五部分、第六部分证据，原告质证意见成立，不予确认。
根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月18日，原告与被告物流公司签订《某生态森林公园及某大峡谷旅游项目开发经营合同书》，约定由原告将北起某山，东起某坪，西至某村，南至县界区域的国有某森林公园交由被告物流公司开发建设某生态森林旅游景区、某大峡谷旅游景区等旅游项目。约定项目前期开发建设周期为3年，工程建设分两期开发。第一期开发时间为2009年7月至2010年6月，开发内容为：某大峡谷探险区，基础设施建设森林生态度假区，某会馆，游客中心接待处，投资1.5亿元。第二期开发时间为2010年7月至2012年6月，开发内容为：北某宗教文化区，龙盘山休闲游憩区，天然林恢复保护区，投资1.3亿元。由被告物流公司采用独资方式投资，以租赁方式获取林木风景观赏权、利用林间空地建设景点和基础设施的开发权，开发后开展旅游经营活动。并且物流公司根据中华人民共和国法律法规的有关规定，在某县注册成立单独有限公司，用于开展本项目经营活动。被告物流公司承诺1年开展森林观光旅游和亲水探险旅游，并完成相关配套基础设施建设；3年内建成国家4A级景区；6年内力争达到国家5A级景区。被告物流公司从经营年度2013年1月1日起，按年向原告缴纳资源使用费，从2013年起，资源使用费每年100万元；资源使用费以后每满3年，应在先一年基数的基础上递增一次，递增额为30万元。每年元月10日前向原告一次交清当年资源使用费。合同签订后，被告物流公司于2009年10月9日设立被告旅游公司，完成合同一期建设，并于2010年5月1日起开始试运营。合同继续履行过程中，原告未依合同约定协助办理相关手续，也未成立景区管委会；被告物流公司未按合同要求完成二期开发项目，亦未缴纳资源使用费。
另查明，被告物流公司与周某因涉嫌非法吸收公众存款罪，被西安市未央区人民法院判处刑罚并判令物流公司的经营收入按比例发还投资人。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原告与物流公司签订的《某生态森林公园及某大峡谷旅游项目开发经营合同书》应否解除？2.物流公司应否向原告缴纳资源使用费？如应缴纳，数额是多少？3.原告请求物流公司支付逾期违约金应否支持？4.被告旅游公司和周某对物流公司的义务应否承担连带责任？原告与被告物流公司签订的《某生态森林公园及某大峡谷旅游项目开发经营合同书》系双方真实意思表示，合法有效。原告请求解除合同并提供证据证实被告物流公司因涉嫌刑事犯罪被法院判令将经营收入按比例发还投资人，足以证明被告物流公司投资能力受限，影响合同继续履行，且物流公司在答辩中承认合同履行中发生了足以影响合同目的实现的客观事实，己方对大峡谷进行旅游开发的合同目的将不能实现。在庭后其代理人也表示合同已无法继续履行，同意解除，故对原告此项请求予以支持；原告请求被告支付资源占用费，符合合同约定，且被告对已建成的景区进行收费运营，客观上利用了原告资源，被告物流公司辩称未实际使用原告资源的理由与本案查明的事实不符，不予采信，故对原告此项请求予以支持；原告主张被告承担违约金，因原被告双方在合同履行过程中均未按合同约定完全履行义务，故对原告此项请求不予支持。原告主张被告旅游公司与被告物流公司人格混同、被告周某与被告物流公司和旅游公司财产混同，要求该二被告承担连带责任依据不足，且该二被告不是合同当事人，被告旅游公司和周某的答辩理由成立，故该二被告不承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百二十条《中华人民共和国公司法》第三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告某县人民政府与被告某物流公司签订的《某生态森林公园及某大峡谷旅游项目开发经营合同书》；
二、被告某物流公司向原告某县人民政府缴纳从2013年至2016年的资源使用费430万；
三、被告某旅游开发公司、周某不承担责任；
四、驳回原告某县人民政府其他诉讼请求。
上述有履行义务的款项，限本判决生效之日起一月内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元、保全费5000元，由原告某县人民政府与被告某物流公司各承担43400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判长 赵周锋
审判员 赵 剑
审判员 成园园
二〇一八年八月三十日
书记员 吴 杰
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。