江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏11民终1298号
上诉人（原审被告）：易磊，男，1984年8月14日生，汉族，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：李静宇，江苏杨传圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丹阳名声琴行有限公司，住所地丹阳市云阳街道5号文化城1幢34号。
法定代表人：黄芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：臧勇平，江苏泽友律师事务所律师。
原审被告：南京市栖霞区年彤乐器经营部，地址南京市栖霞区尧化街道翠林路2号-21。
经营者：朱宗莲。
委托诉讼代理人：杨传圣，江苏杨传圣律师事务所律师。
上诉人易磊因与被上诉人丹阳名声琴行有限公司（以下简称名声公司）、原审被告南京市栖霞区年彤乐器经营部（以下简称年彤经营部）买卖合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初10276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
易磊上诉请求：撤销江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初10276号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：被上诉人提交的并非正式合同，仅是双方磋商过程中的一份草稿，原审被告提交的合同有被上诉人与原审被告的签字、盖章，应当作为定案依据；案涉合同双方为被上诉人与原审被告，上诉人并非合同当事人，不存在自己代理的情形；本案系被上诉人违约造成，其支付的定金应不予退还。
名声公司发表答辩意见称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
年彤经营部发表答辩意见称：同意上诉人的上诉意见，一审判决适用法律错误，侵犯了年彤经营部的合法利益，名声公司的合同相对方是年彤经营部，不是上诉人。
名声公司向一审法院起诉请求：1.请求判令年彤经营部、易磊双倍返还定金391680元，返还货款97920元，合计489600元，并自2016年11月2日起至判决生效之日起按年利率6%支付利息；2.本案诉讼费用由年彤经营部、易磊承担。
一审法院认定事实：名声公司的股东为黄芬、伍文琦、朱碧莹，易磊与伍文琦是夫妻关系，易磊与年彤经营部经营者朱宗莲系母子关系。易磊曾在名声公司处从事钢琴调音工作。
2016年10月5日，易磊在与黄芬的微信聊天中表示，“有个九十多台钢琴的标，国庆后就能确定下来，到时候会找黄芬及朱碧莹谈。如果做得成，我（即易磊）必须拿利润的30%分成”，黄芬回复“好的，见面详谈”。
另外，黄芬、伍文琦、朱碧莹、易磊及黄芬丈夫曾组建一个微信群聊。2016年10月26日，易磊在该微信群聊中发言，“合同今天全搞好了，你们晚上看下，发到小伍（伍文琦）邮箱了，回去赶快要准备钱了”，随后，易磊将合同内容发送到该群聊中。该合同甲方为名声公司，乙方记载为南京莲彤乐器经营部，签约日期为2016年11月1日。产品型号为123BA的钢琴，数量为96台，单价为10200元，总价为979200元。合同载明的付款方式为双方签订合同，甲方向乙方支付30%定金，即293760元，发货当天付余款70%，即685440元。合同违约责任部分记载若甲方货款未及时支付而造成到货时间推迟，乙方将不承担任何责任。超过规定的供货时间15个工作日后，甲方还未付清余款，乙方将终止合同停止供货，定金概不退回，此合同将自动解除。
年彤经营部提供的《丹阳名声琴行有限公司订货合同》中载明的产品型号为120BA钢琴，合同其他内容与发送在微信群聊的合同内容一致。
2016年12月2日，当易磊被询问，“我们跟这个人签的合同在哪里”时，易磊表示“在我这”，并且发送了合同尾部签章部分的照片。该照片显示在合同尾部签章的乙方为年彤经营部，签约代表处签字人员为“王军”。同日晚些时候，黄芬在上述群聊中对伍文琦、易磊（通过微信群聊“@”群聊人员的方式）说，“你们在哪？我马上到南京了，把那个合同和8754的卡给我，我去打下银行流水和这个王军当面聊一下”，后易磊未向黄芬出示合同原件。
2016年12月3日，微信群聊中，当易磊被要求“能不能具体见个面把事情来龙去脉说说清楚”时，易磊表示“我投的太多了，也实在不好意思见你们了，也没有时间”。当黄芬要求易磊带着合同陪同一起找合同对方要回预付款时，易磊表示拒绝。当黄芬指责易磊不负责任时，易磊表示“我承认我的过错，我把股份退掉，把你们的损失补上，我也需要钱……我们自己出问题了，你非要去找供货商要钱，这种事我不愿去做”。
2016年12月5日，群聊内人员再次向易磊索要合同并表示要通过诉讼途径向供货商索要款项，易磊仍未出示合同原件。
另查明，2016年11月2日，黄芬名下尾号为8754的银行账户向朱宗莲名下银行账户汇款293760元。同日，朱宗莲的收款账户即向易磊名下账号为62×××08的账户汇款293710元。
一审法院认为，易磊接受名声公司委托，以名声公司名义签订钢琴买卖合同，符合委托合同的一般表现形式，名声公司与易磊间系委托合同关系。年彤经营部经营者朱宗莲系易磊母亲，名声公司受易磊指示汇入朱宗莲账户的款项当日即汇入易磊名下银行账户中，在没有其他证据提供反证的前提下，通过该事实可确定名声公司的交易对手实际即是易磊本人。我国法律规定，代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为，但是被代理人同意或追认的除外。本案中，易磊以被代理人名义与本人发生买卖合同关系，属自己代理情形。名声公司起诉要求易磊及年彤经营部承担合同违约责任，应视为对易磊自己代理行为的追认，故名声公司与易磊签订的相应钢琴买卖合同不再处于效力待定状态。
本案涉及的钢琴买卖合同有效，易磊应按照法律规定履行委托合同关系中受托人及买卖合同关系中出卖人义务，恪守民事法律关系中的诚实信用原则。我国相关法律规定，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。名声公司提供的微信聊天内容反映，名声公司人员多次询问易磊关于钢琴买卖合同的具体事项以及索要签订的买卖合同原件，在此过程中，易磊一直隐瞒在合同签章的个体工商户经营者是其母亲的事实，对于款项去往及合同履行情况一直未能如实告知。合同原件也一直推诿不提供。对于名声公司支付的首付款293760元，易磊在微信聊天内容中陈述因属名声公司违约情形，按照合同约定不能返还，而本案涉及钢琴买卖合同的相对方即为易磊，易磊关于违约事项的陈述实际就是其本人要求名声公司承担违约责任的主张。因为本案涉及钢琴买卖合同系易磊通过隐瞒合同相关的重要信息，以不诚信的方式订立，在易磊没有举证证明其在买卖合同履行过程中实际损失的前提下，其要求名声公司承担合同约定的违约责任的主张，一审法院不予支持。另外，通过微信聊天记录可知，在合同尾款支付期间届满前，名声公司的黄芬等人对于合同是否能够顺利履行已经产生怀疑，在易磊没有如实告知相应合同重要内容的前提下，名声公司以不安抗辩事由暂不支付剩余款项也符合情理。综上分析，名声公司支付的首付款293760元应由易磊负责返还。
名声公司未能提供证据证明易磊在合同履行过程中存在违约情形，故其主张适用定金罚则的诉求，一审法院不予支持。易磊占用货款给名声公司造成的损失实际存在，考虑到本合同未能实际履行创造效益的主要原因是易磊自己代理及其他不诚信行为，一审法院认可自款项支付之日（即2016年11月2日）至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算损失。
年彤经营部仅是名义上合同相对人，年彤经营部及易磊均陈述易磊未在该经营部工作，合同涉及货款由易磊实际接收，也没有证据证明该经营部或其工作人员直接参与本案钢琴买卖合同关系中，故名声公司对年彤经营部的诉讼请求，应予驳回。判决：一、易磊应于判决生效之日起10日内向名声公司返还首付款293760元并承担损失（自2016年11月2日起至实际给付之日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回名声公司的其他诉讼请求。
二审期间，名声公司向本院提交北京星海钢琴集团有限公司（以下简称星海公司）出具的证明一份，证明自2016年1月1日至2018年6月13日，星海公司未与南京协和琴行有限责任公司（以下简称协和公司）发生过120BA星海钢琴的销售业务，未接到过协和公司2016年11月5日关于96台120**星海钢琴的订货单，也未在2016年11月8日订货单上进行书写和确认，没有收到过该订货单的订金，也没有在订货单上加盖过星海公司公章，案涉订货单上的章与星海公司公章不符。
易磊对该证据真实性不予认可，认为年彤经营部所提供钢琴的来源与上诉人无关。年彤经营部对该证据的真实性不予确认，同时否认关联性，认为年彤经营部与协和公司以及协和公司与星海公司的合同关系并不一一对应。本院对星海公司出具证明的真实性、合法性、关联性予以确认。
年彤经营部、易磊未向本院提交新证据。
本院经审理查明，一审期间，年彤经营部与易磊共同提交了一份纸质订货合同，该合同所载产品型号及付款方式与伍文琦发到微信群的电子文本不一致。对一审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院另查明，年彤经营部曾向一审法院提交该经营部与协和公司的合同以及协和公司与星海公司的订货单各一份，证明年彤经营部在与名声公司签订合同后为履行合同作了准备。
本院认为，关于合同内容，年彤经营部、易磊提交的纸质订货合同第七条约定，签订合同当日甲方（即名声公司）向乙方（即年彤经营部）支付30%定金，2016年11月30日前甲方向乙方付清70%余款，年彤经营部、易磊认为，因名声公司未于2016年11月30日前付清余款，名声公司违约在先，定金应不予返还。名声公司对该合同第二页（即载有签章栏的一页）真实性予以认可，对第一页真实性不予认可，认为第一页中所载钢琴型号和付款方式与伍文琦发到微信群的电子文本不一致，并且否认黄芬曾在纸质合同文本上按过指印。二审时经本院询问，年彤经营部未能说明其提交的纸质合同上的指印来源，也未能提供合同签约代表“王军”的身份信息。年彤经营部称“王军”是该经营部兼职调音师，这也与“王军”代表年彤经营部签订订货合同的行为不符，故本院对该纸质订货合同的真实性不予确认。
关于合同相对方，因年彤经营部对其提交的纸质合同上的指印来源不能做出说明，亦无法提供“王军”的身份信息，结合朱宗莲系易磊母亲、以及名声公司支付的款项当日便汇入易磊账户的事实，可以认为易磊的行为构成自己代理，在名声公司追认的情况下，应当认定本案合同的相对方为易磊。
关于名声公司是否违约，根据查明的事实，名声公司已支付近三十万元款项，在没有拿到合同文本、没有与相对方取得联系、更没有获得任何发货信息的情况下，名声公司行使不安抗辩权暂停支付剩余款项并无不当，上诉人认为名声公司违约在先，定金不予返还的理由不能成立。年彤经营部提交其与协和公司的合同以及协和公司与星海公司的订货单，证明该经营部已着手履行与名声公司的合同。对此本院认为，根据星海公司出具的证明，星海公司从未收到或确认过相关订货信息，本院对订货单的真实性不予采信。同时，本院注意到，年彤经营部与协和公司签订的合同总价高于该经营部与名声公司签订的合同总价，年彤经营部高买低卖不符合常理；且根据年彤经营部与协和公司的合同，该经营部在签订合同后应向协和公司支付5%的货物定金，在没有证据证明年彤经营部已经支付定金或者有其他实质履行行为的情况下，仅凭年彤经营部与协和公司签订的合同不能证明该经营部已经实质履行与名声公司的合同，本院对年彤经营部的上述辩称意见不予采信。
综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8644元，由易磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴晓东
审判员 朱宝华
审判员 丁奕帆
二〇一八年八月二日
书记员 张嫣婷