黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民初120号
原告广发银行股份有限公司哈尔滨长江路支行，住所地哈尔滨市南岗区长江路101号。
负责人尹忠杰，该行行长。
委托代理人尹爱民，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
委托代理人梁冰，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
被告李玉秀，住河北省秦皇岛市。
被告吕淑娟，住河北省秦皇岛市。
被告何军，住哈尔滨市阿城区。
被告赵艳华，住哈尔滨市阿城区。
上述四被告委托代理人肖福山，黑龙江信义律师事务所律师。
原告广发银行股份有限公司哈尔滨长江路支行（以下简称广发银行）诉被告李玉秀、被告吕淑娟、被告何军、被告赵艳华借款保证合同纠纷一案，本院于2016年1月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理此案，原告广发银行委托代理人尹爱民，被告何军及被告李玉秀、被告何军、被告吕淑娟、被告赵艳华的委托代理人肖福山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行诉称：2014年2月14日，广发银行与哈尔滨金竹经贸有限公司签订编号为（2014）哈银授合字第CJ5号授信额度合同，约定授信额度敞口最高限额4600万元。为担保债权的实现，同日，广发银行与李玉秀、何军、吕淑娟、赵艳华签订了最高额保证合同，以上保证人分别向广发银行提供了被担保的最高本金余额4600万元的连带保证责任，保证的范围包括债务本金、利息、罚息、复利、诉讼费、律师费等。2014年2月14日、2014年3月11日广发银行向哈尔滨金竹经贸有限公司开具票面金额7660万元的银行承兑汇票，到期日分别为2014年8月14日、2014年9月11日，除去保证金金额，敞口余额4596万元。到期后，广发银行垫付了相应票款，哈尔滨金竹经贸有限公司没有偿还，故广发银行提起诉讼，哈尔滨市中级人民法院作出（2014）哈民三商初字第77号民事判决书，该判决已生效。广发银行基于李玉秀、何军、吕淑娟、赵艳华的保证责任提起诉讼，要求李玉秀、何军、吕淑娟、赵艳华对（2014）哈民三商初字第77号民事判决书的给付义务承担连带责任，请求判令：一、李玉秀、何军、吕淑娟、赵艳华对（2014）哈民三商初字第77民事判决书判决的给付义务承担连带给付责任，具体连带给付义务包括：（1）偿还借款45487973.73元；（2）给付借款利息，其中以29691829.73元为基数，从2014年8月14日起至判决确定的履行期限届满之日止，按日万分之五的利率计算利息，对欠息按日计收复利；以15796144元为基数，从2014年9月11日起至判决确定的履行期限届满日止，按日万分之五的利率计息，对欠息按日计收复利；（3）给付律师费7万元；（4）给付案件受理费271950元，保全费5000元；二、承担本案律师代理费2万元；三、全部诉讼费用。
被告李玉秀、何军、吕淑娟、赵艳华辩称：1、广发银行在请求借款人和另外两个连带保证人偿还45487973.73元全部债务的判决生效后，广发银行对于45487973.73元的请求已随主债权判决而丧失，在法律上已经不存在，故不能再要求李玉秀、何军、吕淑娟、赵艳华承担45487973.73元的保证责任。广发银行再次向李玉秀、何军、吕淑娟、赵艳华主张45487973.73元的保证责任，系一个债权提出两次诉讼请求，对此法律不应支持；2、广发银行对李玉秀、何军、吕淑娟、赵艳华的起诉违反了“一事不再理”的审判原则；3、广发银行在（2014）哈民三商初字第77民事案件的诉讼中，放弃对李玉秀、何军、吕淑娟、赵艳华的起诉是对自身权利的处分，撤诉代表广发银行放弃了对李玉秀、何军、吕淑娟、赵艳华所享有的答辩权。故应驳回广发银行要求李玉秀、何军、吕淑娟、赵艳华承担连带保证责任的诉讼请求。
审理中，广发银行为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据：
证据一、（2014）哈民三商初字第77号判决书。拟证明：李玉秀、何军、吕淑娟、赵艳华承担连带保证责任的债务内容已经被生效判决确认，李玉秀、何军、吕淑娟、赵艳华应对生效判决认定的债务金额承担连带保证责任，具体内容就是诉讼请求第一项；
证据二、最高额保证合同一份。拟证明：李玉秀、何军、吕淑娟、赵艳华向广发银行提供了被担保的最高本金余额为4600万元的连带保证责任担保，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利、诉讼费、律师费等应付费用；
证据三、委托代理合同、律师费发票、律师费付款凭证。拟证明：广发银行为本案委托律师代理，支付律师费2万元，该律师费按照合同约定应由李玉秀、何军、吕淑娟、赵艳华承担。
被告李玉秀、何军、吕淑娟、赵艳华对上述证据的质证意见：对证据一、二的真实性无异议，对证据一判决书中描述起诉状送达前广发银行放弃了对李玉秀、吕淑娟、何军、赵艳华的诉讼主张，认为既然是广发银行在上次诉讼当中已经对李玉秀、何军、吕淑娟、赵艳华放弃了诉讼主张，意味着实体权利已经丧失，不能另行提起诉讼，如果再次提起诉讼违反了一事不再理的原则；对证据三的真实性无异议，但该律师代理费不应当依法支持，因在第一次诉讼当中判决已经确认给付了律师代理费，不能因为广发银行放弃了对李玉秀、何军、吕淑娟、赵艳华的诉讼主张，另行再提起诉讼所增加的律师费用由李玉秀、何军、吕淑娟、赵艳华承担。
审理中,被告李玉秀、何军、吕淑娟、赵艳华向本院举示以下证据：
证据一、同广发银行证据一。拟证明：判决书中表述起诉状送达前广发银行放弃了对李玉秀、吕淑娟、何军、赵艳华的诉讼主张；
证据二、西林钢铁集团阿城钢铁有限公司出具的证明一份。拟证明：李玉秀、何军、吕淑娟、赵艳华都是西林钢铁集团阿城钢铁有限公司成立的融资平台公司伊春市佳信贸易公司、哈尔滨市德广贸易公司、哈尔滨市宝隆物资有限公司、哈尔滨阿钢经贸有限公司、哈尔滨金竹贸易公司、哈尔滨市佳兴回收利用有限公司、哈尔滨市佳运贸易有限公司的股东，但李玉秀、何军、吕淑娟、赵艳华是都是名义股东，不参与经营管理，也不享有股东权益，公司所产生的债权债务都由西林钢铁集团阿城钢铁有限公司承担。本案争议的贷款李玉秀、何军、吕淑娟、赵艳华在签字过程当中由于融资保密的关系，只在借款合同或担保合同的空白页上签的字，对本案的贷款经过以及资金的走向李玉秀、何军、吕淑娟、赵艳华均不知晓，责任应由西林钢铁集团阿城钢铁有限公司承担。
原告广发银行对上述证据的质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明问题有异议，广发银行仅是在该案件当中对李玉秀、何军、吕淑娟、赵艳华撤销诉讼，但是不代表广发银行放弃对李玉秀、何军、吕淑娟、赵艳华的诉权，按照民事诉讼法的规定广发银行有权利依据保证合同追究李玉秀、何军、吕淑娟、赵艳华的保证责任，李玉秀、何军、吕淑娟、赵艳华所谓的一事不再理放弃保证责任没有任何法律依据，在该案件当中广发银行没有向李玉秀、何军、吕淑娟、赵艳华主张承担连带保证责任，而是另行诉讼，在本案当中主张连带保证责任，符合民事诉讼法的规定；对证据二的真实性无异议，关联性及证明问题均有异议，李玉秀、何军、吕淑娟、赵艳华已经承认对保证合同的真实性无异议，也就是说李玉秀、何军、吕淑娟、赵艳华在保证合同上进行了签字，李玉秀、何军、吕淑娟、赵艳华应当知道其在保证合同上签字的法律后果就是对主债务承担连带保证责任，而且这份证明并不能够证明李玉秀、何军、吕淑娟、赵艳华是在空白处签字，证明内容里并没有这一项，无论李玉秀、何军、吕淑娟、赵艳华对西林钢铁集团阿城钢铁有限公司是否享有股东权益，是否参与经营决策均不影响其对本案的债务承担连带保证责任。
本院对双方举示证据的认证意见：因双方当事人对对方举示证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以采纳。
根据庭审审理情况及双方当事人举证情况，本院确认如下事实：
2014年2月14日，广发银行与哈尔滨金竹经贸有限公司签订编号为（2014）哈银授合字第CJ5号授信额度合同，约定授信额度敞口最高限额4600万元。为担保债权的实现，同日，广发银行与李玉秀、何军、吕淑娟、赵艳华签订了《最高额保证合同》，以上保证人分别向广发银行提供了被担保的最高本金余额4600万元的连带保证责任，保证的范围包括债务本金、利息、罚息、复利、诉讼费、律师费等。2014年2月14日、2014年3月11日广发银行向哈尔滨金竹经贸有限公司开具票面金额7660万元的银行承兑汇票，到期日分别为2014年8月14日、2014年9月11日，除去保证金金额，敞口余额4596万元。到期后，广发银行垫付了相应票款，哈尔滨金竹经贸有限公司没有偿还敞口余额，故广发银行提起诉讼，请求判令：1、哈尔滨金竹经贸有限公司给付借款本金45487973.73元及利息；2、哈尔滨金竹经贸有限公司给付律师代理费7万元；3、哈尔滨金竹经贸有限公司、西林钢铁集团有限公司、西林钢铁集团阿城钢铁有限公司承担案件受理费；4、西林钢铁集团有限公司、西林钢铁集团阿城钢铁有限公司对上述贷款本息承担连带责任。哈尔滨市中级人民法院于2014年8月21日受理该案，在起诉状送达前，广发银行放弃对李玉秀、何军、吕淑娟、赵艳华的诉讼主张。哈尔滨市中级人民法院经审理后，于2014年12月11日作出（2014）哈民三商初字第77号民事判决，判令：1、哈尔滨金竹经贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还广发银行借款45,487,973.73元；2、哈尔滨金竹经贸有限公司于判决生效之日起十日内给付广发银行借款利息，其中以29,691,829.73元为基数，从2014年8月14日至判决确定的履行期限届满之日止，按日万分之五的利率支付利息，对欠息按日计收复利；以15,796,144.00元为基数，从2014年9月11日至判决确定的履行期限届满之日止，按日万分之五的利率支付利息，对欠息按日计收复利；3、哈尔滨金竹经贸有限公司于判决生效之日起十日内给付广发银行律师费7万元；4、西林钢铁集团有限公司、西林钢铁集团阿城钢铁有限公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费271,950.00元、保全费5,000元，由哈尔滨金竹经贸有限公司、西林钢铁集团有限公司、西林钢铁集团阿城钢铁有限公司负担。判后，各方当事人均未提起上诉，该判决已发生法律效力。2016年1月27日，广发银行与黑龙江朗信银龙律师事务所签订《委托代理合同》约定，鉴于广发银行与李玉秀、何军、吕淑娟、赵艳华保证合同纠纷，广发银行聘请黑龙江朗信银龙律师事务所律师为委托代理人，代理费系2万元。2016年3月25日，广发银行向黑龙江朗信银龙律师事务所统一缴纳律师代理费15万元。
本院认为：2014年2月14日，李玉秀、何军、吕淑娟、赵艳华与广发银行签订的《最高额保证合同》不违反法律及行政法规的禁止性规定，应认定合同有效。在案涉《最高额保证合同》所担保的主债务未能全部清偿的情况下，广发银行要求李玉秀、何军、吕淑娟、赵艳华对其担保的债务承担连带清偿责任，其请求符合法律规定，本院予以支持。广发银行在本院（2014）哈民三商初字第77号民事案件中，放弃对李玉秀、何军、吕淑娟、赵艳华的诉讼主张，并不等于放弃要求李玉秀、何军、吕淑娟、赵艳华承担连带保证责任的权利。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”广发银行在本院（2014）哈民三商初字第77号民事案件中要求哈尔滨金竹经贸有限公司承担偿还借款本息的责任、要求西林钢铁集团有限公司、西林钢铁集团阿城钢铁有限公司承担连带保证责任，而在本案中要求李玉秀、何军、吕淑娟、赵艳华承担连带保证责任，系对自身诉权的选择，其行为并无不当。本案处理的是广发银行与李玉秀、何军、吕淑娟、赵艳华的保证合同纠纷，与本院（2014）哈民三商初字第77号民事案件处理的借款合同纠纷，两起案件的案由不同、当事人不同、诉讼请求亦不同，故广发银行提起本案的诉讼，并不违反“一事不再理”的审判原则，李玉秀、何军、吕淑娟、赵艳华的抗辩理由，无法律依据，本院不予支持。虽然广发银行有对自身诉权的选择权，但其选择应以不能增加当事人诉累为原则。本案处理的纠纷完全可以与本院（2014）哈民三商初字第77号民事案件一并处理，因广发银行自行对其诉权的选择，造成了李玉秀、何军、吕淑娟、赵艳华负担的加重，故本院对广发银行提出李玉秀、何军、吕淑娟、赵艳华对本院（2014）哈民三商初字第77号民事案件受理费271,950元及保全费5,000承担连带给付义务及对本案律师代理费2万元承担给付责任的诉请，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告李玉秀、被告何军、被告吕淑娟、被告赵艳华对哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民三商初字第77号民事判决第一、二、三项承担连带清偿责任；
二、被告李玉秀、被告何军、被告吕淑娟、被告赵艳华在实际履行连带责任的范围内可向哈尔滨金竹经贸有限公司追偿；
三、驳回原告广发银行股份有限公司哈尔滨长江路支行的其他诉讼请求。
案件受理费271,074.62元,由被告李玉秀、被告何军、被告吕淑娟、被告赵艳华负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 赵锐锋
代理审判员 杨大为
人民陪审员 杨 颖
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 王振宇