山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰民一终字第1034号
上诉人（原审被告）杨远秀。
委托代理人温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈兆辉。
委托代理人庞连政，山东东原律师事务所律师。
原审被告赵学义。
原审被告王秀明。
上诉人杨远秀因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服肥城市人民法院（2012）肥民初字第4429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨远秀及其委托代理人温奎信，被上诉人陈兆辉的委托代理人庞连政，原审被告王秀明到庭参加诉讼。原审被告赵学义经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年7月5日，被告赵学义以个体工商户形式注册肥城兴阳煤矸石砖厂，营业场所为肥城市仪阳镇王南阳村，2012年4月10日注销登记；2009年7月8日，被告杨远秀又以个体工商户形式注册肥城市和协建材厂。上述两个砖厂实为一个砖厂，两个营业执照。2012年1月3日，肥城市和协建材厂（甲方）与被告王秀明（乙方）签订轮窑生产承揽合同。约定：乙方承揽甲方两把火窑窑底全部生产用工，内容包括出、装、码、泥堵清扫。一、按甲方要求标准乙方依法组织招工上足两把火各岗位人员。二、甲方给予依法承揽生产报酬：每万成品红砖按367元计算。乙方负责每月向甲方报审工人工资预付表，由甲方审核后依工资表预付工资，年终决算。依法自主经营，自负盈亏。三、产量计划：……。为此，甲方严格要求乙方全年两把火人员麦秋不放假，两把火工作至年终。四、……。五、窑上烧火人员表、推煤人员，由甲方直接考勤领导、核定工资数额，发放工资。要下所有人员均系乙方自主招进人员，有乙方考勤技工、造表、每月底预结算，次月15号由甲方预付工资发放。甲方按合格红砖实收数审核预结算乙方劳务工资，年终总结算。六、……。七、乙方人员必须参加厂方组织的防雨有偿盖架、劳动。否则，甲方酌情扣发劳务所得。……。十二、此协议有效期限：自2012年1月3日至2013年1月30日止。此后年度，如上方同意可延续使用。肥城市和协建材厂、被告杨远秀、王秀明及证明人张某、鲍某分别在合同上签字盖章。2012年3月初，原告陈兆辉受雇于被告杨远秀，从事出砖工作。2012年4月19日凌晨3点左右，原告陈兆辉在砖厂出砖过程中，用手推车推风机时被地面砖渣滑倒，致原告受伤。其伤情被肥城市中医院诊断为：颈髓损伤并高位截瘫、额部皮裂伤，住院治疗1天。后原告为治疗方便转往东平县人民医院治疗，住院36天，出院诊断为：颈髓损伤并四肢瘫。原告之伤情后又被泰安协和司法鉴定所鉴定为：一级伤残；需完全护理依赖，护理人数为二人；后续治疗（内固物取出），费用为9000元。原告陈兆辉因此次受伤造成的经济损失包括：一、医疗费101484.1元，原告提交了肥城市中医院住院收费专用票据5080.1元及住院病历、诊断证明，东平县人民医院住院收费专用票据94404元及住院病历、诊断证明；二、误工费，2012年山东省农村居民人均年纯收入9946元，原告实际误工天数292天，原告主张286天，应按286天计算，286天×9946÷365元∕天＝7401.68元；三、护理费957.56元，原告主张住院期间一人护理，住院天数37天，37天×9946÷365元∕天＝957.56元；四、住院伙食补助费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第23条确定的“当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准”的原则，原审法院按照一般地区15元∕天的标准计算，确认为37×15＝555元；五、伤残赔偿金，根据泰安协和司法鉴定所鉴定意见书意见，原告陈兆辉构成一级伤残，9446元（2012年山东省农村居民人均年纯收入9946元）×20年＝188920元；六、护理依赖，根据泰安协和司法鉴定所鉴定意见书意见，原告陈兆辉需完全护理依赖，护理人数两人，9446元（2012年山东省农村居民人均年纯收入9946元）×20×2＝377840元；七、二次手术费用，根据泰安协和司法鉴定所鉴定意见书意见，后续治疗（内固物取出）费用9000元；以上原告陈兆辉各项损失共计686158.34元。以上事实，有原、被告双方的陈述，考勤表、工资证明，轮窑生产承揽证合同原件，证人张某甲、王某、张某乙、鲍某的证人证言，肥城市中医院的诊断证明、医疗费单据、住院病历，东平县人民医院的诊断证明、用药明细、住院病历，泰安协和司法鉴定所鉴定意见书，肥城市兴阳煤矸石砖厂个体工商户注销登记情况表，肥城市和协建材厂个体工商户设立登记情况表及原、被告双方的身份证明等证据予以证实，足以认定。案经开庭审理，因原、被告双方各执己见，调解未能达成一致意见。
原审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告陈兆辉为被告杨远秀提供劳务，在提供劳务过程中受到伤害，接受劳务的被告杨远秀应对原告所受损失承担民事赔偿责任。原告陈兆辉在提供劳务过程中未能注意自身安全，也存在一定的过错，故可相应减轻被告杨远秀的赔偿责任。根据本次事件发生的实际情况，原告陈兆辉应承担20%的责任，被告杨远秀承担80%的责任。被告杨远秀辩称，应以肥城市和协建材厂为被告，不应以杨远秀为被告，在民事诉讼中，起字号的工商户，应以营业执照上登记的户主为诉讼当事人，对被告杨远秀的意见，原审法院不予采纳；被告杨远秀2009年7月8日注册成立肥城市和协建材厂，并以该厂的名义与本厂工人即被告王秀明签订轮窑生产承揽合同，双方虽约定由王秀明自主经营，自负盈亏，但被告王秀明与被告杨远秀之间系内部承包关系，实际接受劳务者系被告杨远秀，被告杨远秀辩称应由被告王秀明承担赔偿责任的意见，原审法院不予采纳；被告赵学义原系肥城市兴阳煤矸石砖厂业主，原告陈兆辉未提交证据证明其与被告赵学义之间存在劳务关系，原告陈兆辉要求被告赵学义承担赔偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨远秀自本判决生效之日起十日内赔偿原告陈兆辉医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、护理依赖、二次手术费共计548926.67元（按照原告各项损失共计686158.34元的80%计算）；二、驳回原告陈兆辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3530元，由被告杨远秀承担2800元，由原告陈兆辉承担730元。
上诉人杨远秀不服原审判决上诉称，1、原审判决认定事实错误，上诉人将砖厂自用土制砖坯到烧制出成品红砖，整个生产工序承揽给原审被告王秀明，并签订承揽合同，对被上诉人的人身伤害，不应承担赔偿责任，原审判决认定双方系内部承揽关系与事实不符。2、原审判决认定被上诉人陈兆辉在受伤时存在过错，但判决被上诉人陈兆辉承担责任明显低于其过错程度。3、泰安协和司法鉴定所的鉴定结论与伤者伤害后果明显不符，请求对被上诉人陈兆辉的伤残等级，护理依据重新鉴定。综上，原审判决认定事实错误，所依据的鉴定结论明显与事实不符，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人陈兆辉的一审诉讼请求并予以改判。一、二审诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。
被上诉人陈兆辉辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，且裁量适当，审理程序合法，请求二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判。
原审被告王秀明辩称，其与上诉人有承揽合同，被上诉人的工资是其发放的，被上诉人的赔偿责任应当由其承担，与上诉人无关系。
原审被告赵学义未答辩。
二审中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，被上诉人陈兆辉在上诉人杨远秀经营的砖厂滑到并致其受伤的事实清楚，证据充分。被上诉人陈兆辉在提供劳务中受伤，对其因伤所造成的损失，作为接受劳务的上诉人应对被上诉人陈兆辉的损失承担赔偿责任，原审法院根据双方的过错程度，对双方责任进行合理划分，判决上诉人承担80%的赔偿责任并无不当。上诉人主张已将砖厂的整个生产工序承揽给原审被告王秀明，对被上诉人所造成的伤害，不应承担赔偿责任。本院认为，虽然上诉人以肥城市和协建材厂的名义与原审被告王秀明签订了轮窑生产承揽合同，并约定原审被告王秀明自主经营，自负盈亏。但从被上诉人陈兆辉工资由上诉人发放这一事实上看，能够说明砖厂仍由上诉人控制经营。上诉应为砖厂的实际经营人，故上诉人应对提供劳务的被上诉人因伤所造成的损失承担赔偿责任，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张被上诉人在受伤时存在过错，原审法院判决被上诉人承担过错责任明显低于其过错程度，本院认为，被上诉人在提供劳务过程中未能注意自身安全，存有一定过错，自身也应承担相应的责任。原审法院根据本案实际情况，判决被上诉人自身承担20%责任较为适当，该上诉理由本院不予支持。上诉人主张泰安协和司法鉴定所的鉴定结论与伤者伤害后果明显不符，对被上诉人的伤残等级，护理依据重新鉴定，因上诉人在一审未对被上诉人的伤残申请重新鉴定，上诉人又在二审申请重新鉴定，不符合相关法律规定，该上诉理由本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3530元，由上诉人杨远秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 王安广
审判员 郄延亮
审判员 李 腾
二〇一四年四月十三日
书记员 袁 琳