山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终3749号
上诉人（原审原告，反诉被告）：黄泉。
委托诉讼代理人：张宪立，山东鑫盛方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏淑芳，山东鑫盛方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：青岛牧晟生态农业专业合作社。
法定代表人：刘向东，经理。
委托诉讼代理人：蓝孝峰，山东康丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史华东，山东康丰律师事务所律师。
上诉人黄泉因与被上诉人青岛牧晟生态农业专业合作社（以下简称牧晟合作社）养殖回收合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即商初字第1731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。上诉人黄泉及其委托诉讼代理人魏淑芳，被上诉人牧晟合作社委托诉讼代理人史华东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄泉上诉请求：1.依法撤销原判，判决牧晟合作社给付黄泉货款51423元，黄泉不支付牧晟合作社款项15550元；2.一、二审诉讼费由牧晟合作社负担。事实和理由：一、关于2015年5月14日的结算单证明力及证实内容认定问题，也即本案的焦点问题。黄泉提交了牧晟合作社出具的两份结算单，黄泉表示对第一份结算单认可，双方都对该欠款事实认可，由此可以证实牧晟合作社欠付黄泉51423元货款的事实成立。对于第二份结算单，黄泉当庭明确提出不认可，在通话录音中也未认可，牧晟合作社提出2015年5月14日结算单中的亏损66973元应当由黄泉承担，黄泉对此不予认可。二、黄泉在一审中当庭要求证人出庭作证，但博兴新盛食品有限公司相关责任人未出庭作证，因此该公司提供的证明无效。牧晟合作社没有提供真实的毛鸡付款凭证和银联对账单来支持其主张，一审法院反而以2015年5月14日牧晟合作社单方面作出的结算单为依据，作出对黄泉极其不利的判决，依据不足，背离了公平、公正的民法原则。三、根据牧晟合作社提供的博兴新盛食品有限公司毛鸡收购单可以确认挂鸡数量17057只，死鸡数量227只，共计17284只，而进鸡数量为17600只，由此可以算出鸡成活率高达98.2％，如此高的成活率竟然还亏损66973元，明显存在逻辑错误，背离市场行情，这也恰恰证明博兴新盛食品有限公司出具的证据不真实。庭审中，补充理由：1、2015年5月14日结算单载明“毛鸡重量33575”公斤，黄泉对该重量无异议，牧晟合作社也无异议，故该批鸡的毛鸡款应为：355895元（33575公斤×10.6元），而结算单上却载明毛鸡款191377元。即使扣除牧晟合作社所谓的“成本258350元”，该批毛鸡尚盈利97545元，该盈利款应当由牧晟合作社支付给黄泉。2、博兴新盛食品有限公司出具的证明称接牧晟合作社通知，前往黄泉处拉走了毛鸡，事后又与牧晟合作社协商按5.7元每公斤结算。该协商价格对黄泉不产生效力，与黄泉无关，其出具的相关数据不应当作为定案的依据。3、黄泉起诉的51423元鸡款系由前六次养鸡累计的欠款，与2015年4月6日合同项下的权利义务无任何法律关系。而牧晟合作社提起反诉的理由系基于2015年4月6日的合同关系，反诉与本诉不属于同一法律关系，一审法院不应当受理牧晟合作社的反诉请求。
牧晟合作社在二审中答辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律准确，请求依法维持原判。2、进行养殖存在风险，有盈利也可能有亏损，如果盈利自己享有，而亏损就要合同相对方来承担，没有合同的公平与公正。黄泉的行为违反诚信原则，应依法驳回上诉。
黄泉向一审法院起诉请求：判令牧晟合作社支付欠款51423元并承担诉讼费用。
牧晟合作社向一审法院反诉起诉请求：判令黄泉支付欠款15550元并承担反诉费用。
一审法院认定事实：黄泉与牧晟合作社签订肉鸡饲养合同。约定由牧晟合作社向黄泉提供鸡苗以及饲料、药品。黄泉负责饲养肉鸡，成鸡后，由牧晟合作社统一收购。双方的结算依据是牧晟合作社出具的结算单。
庭审中，黄泉提交肉鸡饲养合同、牧晟合作社出具的结算单两份，结算单载明的出鸡时间分别为2015年3月18日、2015年5月14日。其中，2015年3月18日的结算单载明结算余额为121423元。牧晟合作社于2015年3月26日付款20000元、4月15日付款50000元，尚欠51423元未付。2015年5月14日的结算单载明上批余额51423元，本批利润-66973元，结算余额为-15550元。黄泉称对2015年3月18日的结算单予以认可，对2015年5月14日的结算单不予认可。黄泉还提交与牧晟合作社负责人刘向东及其妻子的通话录音、牧晟合作社的工商查询以证实其主张。经质证，牧晟合作社对合同、结算单、工商查询无异议。认为录音反应出黄泉认可第二批次肉鸡亏损66973元。
一审法院认为，1、本案中，黄泉当庭确认与牧晟合作社进行结算的依据是牧晟合作社出具的结算单。黄泉为证实牧晟合作社欠其合同货款，向法庭提交牧晟合作社制作的2张结算单据，从2张结算单据形式看，存在延续性，即2015年3月18日结算后，2015年5月14日继续结算。而2015年5月14日的结算单据反应出黄泉饲养该批肉鸡未盈利而是亏损的。黄泉提交的与牧晟合作社的通话录音并不能体现其主张，故黄泉要求牧晟合作社支付养鸡费用证据不足，不予支持。2、反诉部分，牧晟合作社提交的饲养合同等证据与结算单相互印证，形成完整的证据链条，足以证实反诉主张，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、驳回黄泉对牧晟合作社的诉讼请求。二、黄泉于判决生效后十日内支付牧晟合作社款项15550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086元减半收取543元，由黄泉负担。反诉费94元减半收取47元，由黄泉负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。黄泉提交第六批鸡的青岛牧晟肉鸡饲料六联养封闭大合同，证明牧晟合作社陈述的不区分鸡是否合格是不属实的。第六批鸡和第七批鸡合同内容基本相同，但第六批鸡的结算单上区分了合同重量和社会重量，第七批鸡却未作区分，因此牧晟合作社陈述鸡的重量是按照总数量除以均重不属实。牧晟合作社质证对该合同真实性有异议，没有牧晟合作社的盖章。本院认为，该合同于2015年2月5日签订，虽无牧晟合作社盖章，但甲方（牧晟合作社）代表签字处有史先学签字，而牧晟合作社在一审中提交的2015年4月6日青岛牧晟肉鸡饲料六联养封闭大合同也由史先学签字，并加盖牧晟合作社公章，故本院对黄泉提交的2015年2月5日合同真实性予以确认。
本院二审查明，2015年2月5日，牧晟合作社（甲方）、黄泉（乙方）签订《青岛牧晟肉鸡饲料六联养封闭大合同》，约定：毛鸡回收价为5.3元/斤。公司回收率按合同数量95%，超出部分按市场价格收购。乙方饲养天数为40-43天，按接鸡当天算起。公司需要杀酮体的必须提前采样。酮体收购或棚前过磅均重在2.25-2.5公斤按正常价收购（杀酮体回收毛鸡下降0.02元/斤），均重2.5公斤以上的超出部分按社会价收购。在2.0-2.25公斤之间的，每公斤下降0.2元。均重低于2.0公斤，按社会价计算。肉鸡饲喂到期，乙方提前三天向甲方报出栏计划，甲方根据公司生产计划酌情处理，按±2天为正常安排，出栏时间由甲方通知乙方。结算方式：毛鸡出给甲方以后，棚前过磅重量第二天通知公司，核对数据。7天内客户携带饲料单、药品销售单到公司结算。结算好当批的养殖利润后划款或留用下批养殖成本，乙方在不欠甲方任何款项时，出鸡后7日结算。划款时间：每星期一。还约定了六批联养优惠政策。该合同项下的上鸡时间为2015年2月8日，上鸡数量为18000只。
另查明，牧晟合作社在一审中提交的《青岛牧晟肉鸡饲料六联养封闭大合同》签订于2015年4月6日，约定权利义务相同。该合同项下的上鸡时间为2015年4月6日，上鸡数量为17600只。
牧晟合作社在一审中提交单据18张，证明牧晟合作社给黄泉提供药品和饲料情况，黄泉对于黄泉的签字认可。
本院查明的其他事实，同原审查明和认定的事实。
本院认为，黄泉、牧晟合作社签订的《青岛牧晟肉鸡饲料六联养封闭大合同》，约定由牧晟合作社向黄泉提供鸡苗以及饲料、药品。黄泉负责饲养肉鸡，成鸡后由牧晟合作社回收。因此，本案为养殖回收合同纠纷。2015年2月5日《青岛牧晟肉鸡饲料六联养封闭大合同》项下2015年2月8日上鸡饲养、3月18日出鸡，牧晟合作社出具的结算单载明6P，即六联养封闭大合同的第六批鸡，3月18日出鸡，双方均认可牧晟合作社尚欠黄泉余额51423元。对该欠款，牧晟合作社应当向黄泉支付。本案争议的焦点问题是2015年4月6日《青岛牧晟肉鸡饲料六联养封闭大合同》项下2015年4月6日上鸡饲养、5月14日出鸡的盈亏如何认定，即牧晟合作社一审反诉主张15550元应否支持。对此，牧晟合作社亦出具了结算单，载明1P,即六联养封闭大合同的第一批鸡，5月14日出鸡，黄泉对该结算单中“上批余额51423”元、“毛鸡重量33575”公斤，予以认可，而对其他载明内容不予认可，并认为根据挂鸡数量，可以算出鸡成活率高达98.2％，如此高的成活率竟然还亏损，背离市场行情。双方2015年4月6日《青岛牧晟肉鸡饲料六联养封闭大合同》约定酮体收购或棚前过磅均重在2.25-2.5公斤按正常价收购，毛鸡出给牧晟合作社以后，棚前过磅重量第二天通知公司，核对数据。本案中，牧晟合作社并未提供证据证明该批鸡的棚前过磅重量，牧晟合作社提交的博兴新盛食品有限公司的证明和毛鸡收购单，黄泉亦不予认可，且4份毛鸡收购单中“原重（㎏）”处均为空白。而牧晟合作社出具的结算单中“合同重量：㎏”、“社会重量：㎏”、“均重：㎏”均未填写。该批鸡是2015年4月6日上鸡饲养、5月14日鸡，饲养天数没有达到40天，牧晟合作社即通知黄泉出栏收购。出鸡决定权由牧晟合作社决定，其无证据证明该批鸡未达到合同约定的酮体收购或棚前过磅均重，所采用的价格并无依据。因此，牧晟合作社主张上批余额51423元，本批利润-66973元，反诉主张黄泉支付15550元，证据不足，依法不应支持。本案中，黄泉主张牧晟合作社支付余额51423元的诉请，依法应予支持。
综上，上诉人黄泉的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定部分事实不清，适用法律不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销山东省即墨市人民法院（2015）即商初字第1731号民事判决；
二、青岛牧晟生态农业专业合作社于本判决生效后10日内支付黄泉欠款51423元；
三、驳回青岛牧晟生态农业专业合作社的一审反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1086元，减交543元，反诉费94元，减交47元，二审案件受理费1474元，共计2064元，由青岛牧晟生态农业专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱见晓
审 判 员 杨传令
代理审判员 徐 慧
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张 恬