黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碾商初字第85号
原告贺宇（反诉被告），男，1971年9月18日出生，汉族，无职业。
原告刘强（反诉被告），男，1965年4月5日出生，汉族，北方华安工业集团有限公司行政福利部工人。
二原告委托代理人王玉文，男，1964年11月12日出生，汉族，齐齐哈尔市碾子山区华安乡法律服务所法律工作者。
被告郑伟（反诉原告），男，1971年2月28日出生，汉族，齐齐哈尔市碾子山区春光村农民。
委托代理人王郁，女，黑龙江远东律师事务所律师。
原告贺宇、刘强诉被告郑伟农业技术服务合同纠纷一案，本院于2014年10月14日受理后，依法由审判员张学博担任审判长并主审本案，与审判员邹铁虎、人民陪审员黄守和组成合议庭，分别于2015年1月16日、2015年11月23日公开开庭审理了本案。原告贺宇、刘强及其二原告委托代理人王玉文，被告郑伟及其委托代理人王郁到庭参加诉讼。本案于2015年3月27日中止诉讼，于2015年11月18日恢复诉讼程序。现本案在法定审限内审理终结。
二原告诉称，二原告系农副产品种植户，自2008年开始在俄罗斯种植农副产品。2014年1月份二原告雇佣被告为其种植的西红柿担任技术指导，每年共计给付被告工资9万元。由于被告在技术上的失误导致二原告经济损失50万元左右，经双方协商，被告同意赔偿二原告经济损失各自5万元。此款到期后，被告未予给付，故二原告为维护其合法权益要求被告赔偿二原告的经济损失各自5万元并承担本案的诉讼费用。
被告郑伟辩称，被告在俄罗斯多年为孙景科担任技术指导，2014年经孙景科介绍为二原告做技术指导，经口头约定贺宇每年支付被告工资3万元，刘强支付被告工资6万元。未约定违约责任及损失承担的问题。2014年为二原告做西红柿技术指导期间发现二原告的种植西红柿的土壤是原垃圾场改造的并呈现颗粒状，对此被告建议上农家肥以改造土壤质量，但二原告不采纳被告的建议；另由于二原告使用的大棚膜多年未更换影响光照和植物生长加之俄罗斯气温偏低阴雨天多导致西红柿减产。按照惯例我们劳务人员都是在每年的9月底回国，可是二原告在8月24日就回国了，很多西红柿没有来得及采摘。上述事实表明，二原告所种植的西红柿减产的原因是由于不采纳被告的建议，管理不善所造成，并非被告的技术失误所致。但二原告以不让被告回国相威胁，迫使被告为二原告出具欠据，故对二原告的诉讼请求，被告不予认可。
被告郑伟反诉称，2014年，被告为二原告出劳务，双方约定郑伟负责为贺宇在俄罗斯种植的8个大棚、刘强种植的14个大棚的西红柿做技术指导，贺宇每年支付工资3万元，刘强每年支付工资6万元。郑伟按约定完成了当年的全部工作任务，但贺宇、刘强以郑伟的技术失误造成其损失为由拒绝给付劳务费。为维护本人的合法权益，要求贺宇支付劳务费3万元，刘强支付劳务费6万元并由二反诉被告承担本案的诉讼费用。
二反诉被告辩称，2014年郑伟在担任西红柿技术指导期间由于其本人的技术失误，给二反诉被告造成重大经济损失，郑伟本人予以认可，主动要求扣除2014年全年工资并赔偿二反诉被告经济损失各自5万元，因此对反诉原告的诉讼请求不予认可。
二原告（反诉被告）为证明其诉称理由提供如下证据：1、协议书1份，证明被告在2014年为其做西红柿技术指导期间因技术上的失误给二原告造成重大经济损失，自愿赔偿10万元的事实；2、证人孙景科出庭作证，证明二原告与被告签订的赔偿协议是在他家中签订并没有胁迫被告，是被告自愿的；3、2014年赴俄罗斯种菜人员工资发放表一份，证明除被告外二原告对雇佣的所有种植农作物的民工都已支付了工资。
被告对上述证据1、2有异议，认为协议书是被告在受胁迫的情况下签订的，证人孙景科与原告刘强是亲属关系，故上述证据缺乏证据的真实性、合法性；对证据3无异议。
被告郑伟提供的证据有证人李秀玲、牛志有出庭作证，证明二原告种植的农作物是由于天气低温雨多造成的损失与被告无关。
二原告对上述证人证言有异议，认为证人李秀玲与郑伟系同居关系，证人牛志有与二原告不是雇佣关系，对二原告种植的农作物受损失的原因不清楚，与本案无关联性。
法院调取证人孙景科的笔录1份，证实被告是孙景科推荐为二原告做技术指导，并口头约定如果技术上的失误，给二原告造成重大损失应予赔偿。
二原告对该份笔录无异议。
被告郑伟对该份笔录有异议，认为证人与原告刘强是亲属关系，缺乏证据的真实性。
本院对上述证据认证如下，对二原告提供的证据能够证明由于被告在技术上的失误给二原告造成农作物的损失，被告对此自认并同意扣除当年工资9万元，且二原告除未支付被告的工资外依约定已如数支付其它雇佣人员工资的事实，系双方当事人的真实意思表示，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
对证人李秀玲所证实的问题，因其与郑伟系同居关系，故该证言不予采信；对证人牛志有证实的问题因与二原告不是雇佣关系，对二原告所种植的农作物的土质和种植农作物过程的事实不清楚，缺乏证据的真实性，不予采信。
对法院调取孙景科的调查笔录，其证实的内容不足以充分证明双方对赔偿损失的具体约定，且二原告又无其它证据佐证，故不予采信。
根据当事人的举证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下，二原告于2008年在俄罗斯种植西红柿，刘强种植30亩（14个大棚）、贺宇种植20亩（8个大棚）.2006年被告在俄罗斯负责为孙景科种植蔬菜做技术管理，每年工资由12000元逐年上涨，到第五、六年工资上涨到9万元。2013年经孙景科介绍，被告为刘强种植的西红柿负责做技术指导工作，每年工资6万元，并已履行。2014年贺宇又雇佣被告为其种植的西红柿做技术指导，每年支付工资3万元。被告在此期间负责育苗、施肥、注药、浇灌直到采摘、收成等一系列的技术管理工作。2014年8月份，由于二原告所种植的西红柿严重减产造成经济损失50万元左右。经双方协商被告自认是由于其技术失误的原因给二原告造成重大经济损失，同意扣除2014年的工资9万元并赔偿二原告经济损失各5万元，同时于孙景科在俄罗斯的家中与二原告达成协议，承诺此款回国后一个月之内付清。此款逾期后二原告向本院起诉，要求被告按照协议约定立即给付二原告各5万元的经济损失，被告以其是在二原告胁迫下达成的协议为由不同意给付此款并提出反诉，要求二被反诉人按照约定支付2014年的工资9万元，并承担诉讼费用。
据以上事实，本院认为，被告为二原告在俄罗斯种植西红柿提供技术服务，二原告支付报酬，对该行为虽未签订书面的“农业技术服务合同”，但双方已形成事实上的合同关系，并对该合同已全部履行，故双方口头协议应认定有效；双方在履行协议时由于被告在技术上的失误，导致二原告所种植的西红柿严重减产，造成经济损失50万元左右，被告对此予以认可并与二原告达成协议，该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为系双方当事人的真实意思表示；被告又无充分的证据证明其是在被胁迫下与二原告达成的协议，应负举证不能的责任；反诉原告在协议中已明确表示愿意扣除2014年的全年工资，应认定为对该事实的自认，因此对其反诉理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告郑伟于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告贺宇经济损失5万元；
二、被告郑伟于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告刘强经济损失5万元；
三、对反诉原告郑伟的诉讼请求不予支持。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告郑伟负担。反诉费2050元，减半收取1025元，由反诉原告郑伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 张学博
审 判 员 邹铁虎
人民陪审员 黄守和
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张 颀