云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云25民终1593号
上诉人（原审被告）:红河州鑫安防盗监控服务有限公司。
住所地：蒙自市缅桂路5号（明丰小城B-22）。
法定代表人：唐和平，公司执行董事。
委托诉讼代理人：张跃，云南云恒律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：文翠芳，女，1970年1月9日生，汉族，住四川省广安市，系该公司财务。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）:蒙自明蒙百货店。
住所地：蒙自市文翠小区缅桂路*号。
经营者：訾文娇，女，1975年10月13日生，汉族，个体户，住蒙自。
委托诉讼代理人：王屹，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人红河州鑫安防盗监控服务有限公司（以下简称：鑫安防盗公司）因与被上诉人蒙自明蒙百货店（以下简称：明蒙百货店）服务合同纠纷一案，不服蒙自市人民法院（2016）云2503民初1411号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫安防盗公司上诉请求：撤销（2016）云2503民初1411号《民事判决书》，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、本案一审程序违法。本案中被上诉人的财产损失是因为他人盗窃犯罪造成，蒙自市公安局刑事侦查大队已作为刑事案件予以立案调查，但此案至今尚未破案。而上诉人在一审中提出的被盗香烟及现金等损失，均是被上诉人单方面提出，且没有相关证据证实，上诉人认为，为了确定被上诉人的实际财产损失，本案应当以盗窃刑事案件的审理结果为依据确定被上诉人的损失金额，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项规定“有下列情形之一的，中止审理：本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。”因此，本案在盗窃刑事案件没有审理结果前，一审法院审理并判决本案诉讼程序违法。二、一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决认定“合同中明确约定因设备失灵而导致场内财产损失，责任应归于被告……发生盗窃案件时，被告提供的联网报警备用设备并未及时报警，没有起到防盗作用”的事实错误。本案中，发生盗窃案件时，被上诉人的店铺正在进行装修，无法使用正规报警设备，经双方商议，上诉人向被上诉人提供一台功能与正规报警设备一致的备用设备投入使用。在一审庭审过程中，被上诉人未提供发生盗窃是因为上诉人提供的备用设备失灵的证据，且没有蒙自市公安局刑事侦查大队的侦查材料证实确实是设备失灵。因此，一审法院认定发生盗窃案件是因上诉人提供的联网报警设备未及时报警，没有起到防盗作用事实不清，证据不足。三、一审判决确定的举证责任错误。一审判决认定“原告根据被盗前8个月进货及销售情况主张其被盗财产损失为85368.20元，被告虽不予认可但未提交相关证据予以证实其辩解，本院对于原告主张的损失，予以支持。”不符合谁主张谁举证的原则。本案中，被上诉人为证实其损失，向一审法院提供了其在被盗前8个月的进货单，证实了其进货数量及价格，但未提供出货单、销售单、库存单等证据证实库存量、销售量，被上诉人提供的现有证据不能证实其损失为85368.20元。因此，上诉人认为，一审法院仅凭被上诉人提供的进货单就判决支持被上诉人的诉讼请求证据不足，并且一审法院认定“被告虽不予认可但未提交相关证据予以证实其辩解，本院对于原告主张的损失，予以支持”不符合“谁主张，谁举证”的举证原则。综上所述，上诉人认为本案应当中止审理，一审判决认定事实不清，证据不足，一审判决不符合“谁主张，谁举证”的举证规则。特此上诉，请二审法院依法改判。
明蒙百货店辩称，一审判决程序合法，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院予以维持。事实和理由：第一，一审程序没有违法；第二一审认定事实清楚，证据充分；第三，一审法院对举证责任的分配是正确的。
明蒙百货店向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判令被告给付原告财产损失款85368.2元；二、该案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：明蒙百货经营预包装食品、乳制品、烟、日用百货零售；鑫安防盗公司经营保安设备的安装及维护服务。2012年1月3日，委托方明蒙百货店（甲方）与服务方鑫安防盗公司（乙方）签订《安全防范联网报警服务合同书》，合同约定：“服务项目：甲方委托乙方提供安全防范联网报警服务。第一条、服务范围及项目：1、甲方单位名称：蒙自明蒙百货店；2、详细地址：文翠小区缅桂路1号；3、服务范围：防范区域内的安全服务；4、服务项目：提供并安装联网报警成套设备到甲方防范区域，进行技术指导和支持；免费培训用户正确使用报警设备；提供报警设备的常年监控、维护、保证功能完善及性能稳定；提供防盗窃联网报警的接警和转接警服务；与中国人民财产保险股份有限公司联合，提供财产盗窃保险保障服务……第三条、服务时间的设定：1、乙方系安装完毕，调试开通验收后，开始为甲方服务的时间从2012年元月3日开始；2、每天甲方从报警系统“布防”到“撤防”的这段时间，为甲方委托乙方提供安全防范服务的责任时间，非“布防”时间段不属于乙方为甲方提供服务的责任时间，在该时间段甲方发生被盗案件乙方不承担任何责任。第四条……3、乙方主要负责甲方夜间的防盗工作，如有真实警情，由乙方上报当地派出所出警。第五条、服务的责任界限：1、从正式启用安全防范系统时日起，在设防时间内乙方全权负责甲方所委托责任区域场所的安全。如果因乙方提供的设备失灵或乙方保安人员失职，而导致场所内服务项目界定内的财产损失，责任归于乙方，财产损失由乙方全额赔偿……3、乙方的赔偿，按甲方直接的、有形的财产损失为准，并按下列规定赔偿：（1）乙方为联网甲方承诺投保财产每户为最高拾万元。甲方发生财产被盗损失，应立即通知乙方，由乙方会同公安机关、保险公司进行现场勘察认定，确因乙方责任范畴的，予以赔付。按照保险法规现行规定，从现场勘察到赔付，应给公安机关三个月的破案时间，事故赔偿额为实际损失额；（2）甲方遭受的现金、国库券、股票、债券等有价证券、不法物品、甲方员工之私人物品、人身伤亡、均不属赔偿范围之内……第七条、报警服务费用：1、收费标准：（1）乙方为甲方提供防盗报警设备及防盗服务，甲方每期向乙方支付服务费为人民币2995元……第九条、合同期限：本合同自2012年1月3日起至2013年1月3日止。”后原、被告双方将该合同期限延长了两次，延期至2015年3月2日。2015年3月21日，双方又将该合同期限延期到2016年4月20日。当日，原告向被告支付了2015年3月21日至2016年4月20日期间的服务费2995元。后因原告商铺进行装修，被告安装的原联网报警设备未使用，被告为原告另行安装了备用的联网报警设备。2015年8月26日晚上10点，原告关门后进行了“布防”。后在设防时间内，原告商铺内财物被盗，但被告安装的联网报警备用设备未报警。2015年8月27日早上8点，原告到店开门时发现商铺被盗，遂向蒙自市公安局报警，并通知被告鑫安防盗公司。被告鑫安防盗公司通知其投保的中国人民财产保险股份有限公司江川支公司到现场进行了查勘，查勘结果为：“2015.8.27，接95518报案电话，我公司查勘员即赶到出险地点：蒙自市缅桂路1号明蒙百货商铺，据当事人夏先生讲述：2015年8月27日早上9点左右到商铺开门后发现店内多种香烟被盗，即向蒙自市公安局刑事侦查大队报案，我公司查勘员经现场查勘发现商铺背面玻璃窗防盗笼有被撬开痕迹，店内有翻动痕迹，情况属实，具体损失由当事人提供。”2015年11月30日，蒙自市公安局刑事侦查大队出具《证明》一份，该《证明》载明：“2015年8月27日11时11分，訾文娇（女，1975年10月13日生，身份证号码：，现住蒙自市金色碧海3幢3单元501，联系电话150××××0645）到蒙自市公安局刑事侦大队报案称：2015年8月26日21时至2015年8月27日08时，我发现位于蒙自市缅桂路1号的明蒙百货商铺内被盗。被盗柜台上的软珍云烟6条，每条进价206.20元，价值1240.20元；玉溪和谐香烟6条，每条进价360.40元，价值2162.40元；红河V8香烟6条，每条进价477元，价值2862元；印象烟6条，每条进价561.80元，价值3370.80元；软礼印象烟8条，每条进价720.80元，价值5766.40元；红河道香烟8条，每条进价720.80元，价值5766.40元；5MG印象烟5条，每条进价720.80元，价值3604元；中华香烟4条，每条进价381.60元，价值1526.40元；玉溪境界香烟6条，每条进价678.40元，价值4070.40元；合计：30369元；堆放的有软礼印象烟25条，每条进价720.80元，价值18020元；玉溪境界香烟18条，每条进价678.40元，价值12211.20元；咀玉溪香烟30条，每条进价201.40元，价值6042元；红河99香烟35条，每条进价121.90元，价值4266.50元；红河88香烟10条，每条进价90.10元，价值901元；软印象庄香烟18条，每条进价318元，价值5724元；软珍云烟35条，每条进价206.70元，价值7234.50元，合计54399.20元；收银台内的600元现金，共计损失：85368.20元（损失价值由报案人提供）。此案至今尚未侦破”。
一审法院认为，一、关于本案是否应中止诉讼的问题。被告认为本案应以盗窃刑事案件的审理结果为前提，应中止诉讼。但本案中原告请求被告按双方签订的《安全防范联网报警服务合同书》承担保安服务合同义务，符合法律规定，且被告对于原告被盗的事实无异议，故本案无需以盗窃刑事案件的审理结果为依据，不应中止诉讼，被告的主张不成立，本院不予支持。二、关于被告是否应根据双方签订的《安全防范联网报警服务合同书》赔偿原告的被盗财物的损失的问题。原、被告双方签订的《安全防范联网报警服务合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按合同约定支付了服务费，被告向原告提供安全防范联网报警服务。合同中明确约定因设备失灵而导致场所内财产损失，责任应归于被告，财产损失由被告全额赔偿。本案中，发生盗窃案件时，被告提供的联网报警备用设备并未及时报警，没有起到防盗作用，故原告的财产损失的责任应归于被告，原告要求被告赔偿被盗财产损失的主张，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。被告认为原告被盗的财产损失应由其投保的保险公司承担，与本案不是同一个法律关系，不在本案中一并处理，该辩解不能成立，本院不予支持。三、关于原告要求被告赔偿被盗的财产损失共计85368.20元的请求有无依据的问题。根据原、被告双方签订的《安全防范联网报警服务合同书》中第五条第3款约定，被告向原告承诺财产赔偿被盗损害最高额为拾万元，确因被告责任范畴的，予以赔付。本案因被告责任造成原告财产被盗，故被告应在最高额10万元的范围内应承担赔偿责任。原告根据被盗前8个月进货及销售情况主张其被盗财产损失为85368.20元，被告虽不予认可但未提交相应证据予以证实其辩解，本院对于原告主张的损失，予以支持。根据双方合同约定，现金不属于赔偿范围，故扣除现金600元后，被告实际应赔偿原告财产损失为84768.20元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：由被告红河州鑫安防盗监控服务有限公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告蒙自明蒙百货店财产损失共计人民币84768.20元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1934元，按《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，减半收取，计967元，由原告蒙自明蒙百货店承担7元，由被告红河州鑫安防盗监控服务有限公司承担960元。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审认定的案件事实与原审判决认定的案件事实一致。
本院认为，一、上诉人认为本案应以盗窃刑事案件的审理结果为前提，一审未中止审理即作出判决，因此主张审理程序违法。本案中，当事双方签订了《安全防范联网报警服务合同书》，明确了相关的权利与义务。该协议明确记载，因上诉人提供的设备失灵或者安保人员失职导致被上诉人损失，上诉人应全额赔偿。被上诉人依据该合同请求上诉人承担保安服务合同义务符合法律规定，上诉人也认可被上诉人被盗一事，故本案不需要等待盗窃刑事案件的审理结果，一审程序合法，上诉人这一主张不能成立，本院不予支持。二、上诉人认为没有蒙自市公安局刑事侦查大队的侦查材料证实确实是设备失灵，而报警设备是否失灵与被上诉人财产被盗没有因果关系，因此主张一审判决认定事实不清，证据不足。《安全防范联网报警服务合同书》明确约定上诉人负责被上诉人夜间的防盗工作，上诉人应将真实警情上报当地派出所。上诉人在对被上诉人被盗窃一事无异议，且上诉人在上诉状中陈述“上诉人向被上诉人提供一台功能与正规报警设备一致的备用设备投入使用”。因此，上诉人提供的设备在被上诉人被盗窃一事中并未及时报警，该责任应由上诉人承担。故一审判决认定事实清楚，本院予以确认。三，上诉人称一审法院仅凭被上诉人提供的进货单就支持被上诉人诉求证据不足，主张一审判决确定的举证责任错误。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。一审中，被上诉人已提供相应证据证实其主张，而上诉人的反驳并无证据支持，原审判决对此已充分论证，故上诉人的该主张本院不予支持。
综上所述，红河州鑫安防盗监控服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1919元，由红河州鑫安防盗监控服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙利波
审 判 员 安红云
代理审判员 肖琦云
二Ｏ二Ｏ一七年一月十九日
书 记 员 李春桃