广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第1011号
原告：广州市澳视光电子技术有限公司。
法定代表人：周维林，系公司总经理。
委托代理人：樊玉霞，广东易恒律师事务所律师。
委托代理人：沈赓，广东易恒律师事务所律师。
被告：中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司。
负责人：张毅，系公司总经理。
委托代理人：吴富朝，广东禅都律师事务所律师。
委托代理人：刘淑君。
被告：佛山市新城开发建设有限公司。
法定代表人：胡勇前。
委托代理人：苟晟，广东迅衡律师事务所律师。
原告广州市澳视光电子技术有限公司（以下简称为广州澳视公司）诉被告中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司（以下简称为中国移动佛山分公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张必成独任审理，于2015年9月30日公开开庭，原告的委托代理人樊玉霞、被告的委托代理人吴富朝到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并依法追加佛山市新城开发建设有限公司作为被告参与本案诉讼，本案由审判员张必成担任审判长，与代理审判员郑泽霞、霍沛莹组成合议庭于2015年12月16日开庭进行审理，原告的委托代理人樊玉霞、被告中国移动佛山分公司的委托代理人吴富朝、被告佛山市新城开发建设有限公司的委托代理人苟晟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月9日，被告中国移动佛山分公司（甲方）、广州朗奇信息科技有限公司（乙方）与原告广州澳视公司（丙方）签订《佛山新城社会治安视频监控及主干道捉拍项目合同书》，约定基于甲方中国移动佛山分公司中标佛山新城开发建设有限公司（以下简称“佛山新城公司”）的“佛山新城社会治安视频监控及主干道抓拍项目”（以下简称“原项目”），甲乙丙三方合作共同承接原项目，乙方完成部分项目工程的实施，丙方负责提供项目所需设备、系统集成以及项目后期的安装、调试、维护等工作。原项目合同书签订后，原告按照原合同书的约定对原项目进行施工。后被告中国移动佛山分公司致函《关于佛山新城社会治安视频监控及主干道抓拍项目新增工程确认函》（以下简称《确认函》）给原告，告知：按原项目招标要求共需建设电子警察系统6套21方向、视频监控系统34套，经新城公司、佛山移动、广东计算机技术应用研究所项目三方勘察确认，实际需建设电子警察系统8套26方向（原21方向取消2方向，新增2路口7方向）、视频监控系统38套（新增4位点），在2013年4月7日召开的项目建设协调会议中已明确。现新增工程量即在原合同的基础上新增电子警察系统2套、视频监控系统4套。具体新增电警点位为天虹路（东平大桥下）4方向、文德路与天成路交叉路口3方向，共7个方向；新增视频监控点位为极限运动场2位点、儿童乐园2位点，共4位点。确认函明确中移动佛山分公司将与原告就新增点建设项目内容以补充协议形式签订，新增点所使用的设备、材料、建设标准、单价按原项目合同约定的品牌、型号、规范及采购单价执行，具体使用的设备、材料、工作量等以最终验收所清点的实际工作量为准。且确认函最后告知由于业主方要求新增点建设须与原项目招标建设点同期验收，请原告配合新增点同步开展、按质按量保障项目顺利验收。原告收到《确认函》后，已按照被告中国移动佛山分公司的要求与原项目同期完成了新增点建设项目。原项目已在2014年7月29日通过了验收，中国移动佛山分公司也已按照原合同书的约定向原告支付合同款。
虽经原告多次要求，但中国移动佛山分公司至今仍未按照《确认函》的承诺完成新增点建设项目的验收及支付款项。为此，原告提起诉讼，请求判令：1.被告中国移动佛山分公司立即向原告支付工程款1555226元及支付逾期利息（从起诉之日起按金融机构计收逾期贷款利率标准计至实际支付之日止）；2.被告中国移动佛山分公司承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，原告增加诉讼请求为：被告佛山新城公司对被告中国移动佛山分公司的债务承担连带清偿责任。
被告中国移动佛山分公司辩称：一、被告中国移动佛山分公司是佛山新城公司发包的“佛山新城社会治安视频监控及主干道抓拍项目”（下称“抓拍项目”）的承包人，原告是被告中移动佛山分公司主要设备的供应商。2013年3月至4月期间，佛山新城公司、监理单位与原告就新增工程量事宜进行勘察及多次协商，最终佛山新城公司明确抓拍项目需实际建设电子警察系统8套26方向（原21方向取消2方向，新增2路口7方向）、视频监控系统38套，工程量相比原施工方案有所增加。为此，原告曾就新增工程项目的设计方案提交予佛山新城公司及监理单位审核。就佛山新城公司拟新增工程的设备供应事宜，被告确实曾向原告发出《新增工程量确认函》，但确认函仅是增加设备的意向及新增工作量的参考，并非双方权利义务的依据。被告于函件中向原告明确告知双方“就新增点建设项目内容将以补充协议形式签订”，“具体使用的设备、材料、工作量等以最终验收所清点的实际工程量为准”。即，新增工程量及价款还须双方签订补充协议以最终确定。但双方最终并未据此签订补充协议，原告亦未将“新增工程”交付验收，其向被告主张涉案的工程款并无合同依据。2014年10月10日，佛山新城公司做出《佛山新城社会治安视频监控及主干道抓拍平台二期建设招标公告》，就抓拍项目的二期工程进行采购。根据二期工程的《招标文件》，二期工程具体内容为“公共安全子系统前端设备建设（增加4个前端高清站视频监控点）”、“电子警察子系统的建设（增加红绿灯路口电子警察系统2套）”以及“整合一期和本期新建的视频监控系统”。工程范围与原告主张的“新增工程量”高度重合。2014年11月5日，佛山新城公司做出《佛山新城社会治安视频监控及主干道抓拍平台二期建设中标结果公告》，公告显示原告是该二期工程的投标人。根据上述事实，若被告与原告就“新增工程量”进行了最终确认，则按照合同相对性原告只需将“新增工程”交付予被告进行验收即可，无需就工程范围高度重合的二期工程另行参加佛山新城公司的招投标。而事实上，原告另行参加二期工程的招投标，证明其清楚了解该部分工程需由佛山新城公司另行发包，而并不属于被告与佛山新城公司之间合同的承包范围，亦不属于该承包范围的新增工程。结合被告中国移动佛山分公司与原告最终并未就新增工程签订补充协议的事实，原告主张涉案工程款并无事实和法律依据。
被告佛山新城公司辩称：一、被告中国移动佛山分公司与原告之间存在工程发包和承揽合同关系，不能证明原告与被告佛山新城公司之间存在工程发包和承揽合同关系。原告所诉的“新增工程建设项目”，并不在被告佛山新城公司委托被告中国移动佛山分公司承包建设的“佛山市新城社会治安视频监控及主干道抓拍项目”工程项目范围之内，而是完全依据被告中国移动佛山分公司出具的《关于佛山市新城社会治安视频监控及主干道抓拍项目新增工程量确认函》实施的建设项目工程。原告所主张的工程款1555226元也与2013年4月9日三方签订的《佛山市新城社会治安视频监控及主干道抓拍项目合同书》项下的工程建设及结算无关，更与被告佛山新城公司没有任何事实和法律关系，双方也没有签订过任何合同，不存在任何合同关系。二、如前所述，原告所诉《确认函》中所谓“新增工程”项目与被告佛山新城公司“佛山市新城社会治安视频监控及主干道抓拍项目”没有任何关系。事实证明，不论是从合同主体、合同关系，还是从工程项目内容来看，都是两个各自独立、完全不同的合同关系和项目，是完全不同、毫无关联的两件事。1.“佛山市新城社会治安视频监控及主干道抓拍项目”这一工程项目是由被告佛山新城公司依法立项后，委托中国远东国际招标公司广东分公司通过公开招标，被告中国移动佛山分公司参与投标并中标后取得工程设计、承建总包权。双方于2013年4月18日签订《佛山市新城社会治安视频监控及主干道抓拍项目合同书》。被告中国移动佛山分公司按照合同及其补充协议的约定和要求完成了项目设备和系统的安装调试工作，投入试用行并于2013年12月16日通过了项目初步验收，于2014年7月29日通过了佛山市顺德区公安局组织的最终验收，正式投入使用至今。被告佛山新城公司已依约向被告中国移动佛山分公司支付工程结算总价款的95﹪，共计7479681.55元，质保金393667.45元将在质保期满后依约付清，并不存在应付未付结算款的情况。2.《确认函》中所谓新增建设项目是由原告根据被告中国移动佛山分公司出具的《关于佛山市新城社会治安视频监控及主干道抓拍项目新增工程量确认函》而实施。被告佛山新城公司没有委托原告建设施工《确认函》中的新增电子警察系统和视频监控系统，更没有验收、使用过其所诉的“新增工程”。综上，“佛山市新城社会治安视频监控及主干道抓拍项目”内容与《确认函》中所说的新增电子警察系统和视频监控系统建设毫无关联，完全不同。“佛山市新城社会治安视频监控及主干道抓拍项目”是通过招投标方式，依法确定并与中标人被告中国移动佛山分公司签订设计、建设总体包干合同，由其依约完成了项目设备和系统的设计、施工、安装、调试工作，并经最终验收投入使用至今。工程结算价款也已依约足额支付给被告中国移动佛山分公司。据此，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
诉讼中，原告举证，两被告质证的证据如下：
1．原告的执业许可证、组织机构代码证、被告的工商公示信息、组织机构代码证各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
两被告对证据无异议。
2．合同书1份，证明中国移动佛山分公司中标佛山新城公司的“佛山新城社会治安视频监控及主干道抓拍项目”后，中国移动佛山分公司与原告就该项目的合作关系。
被告中国移动佛山分公司对证据的真实性、合法性无异议，但证明内容有异议，合同书项下承揽的不包括原告主张的新增工程项目，该合同项下的承揽价款被告除了质保金外已全部支付完毕。
被告佛山新城公司认为证据的真实性应由法院审查，该证据与其无关。
3．确认函1份，证明中国移动佛山分公司通知原告完成新增点建设项目，并告知与原项目同期验收。
被告中国移动佛山分公司对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，因为被告在该函件中已经明确函件内容仅作为工作量的参考，新增工程的确认双方以签订补充协议的方式确定，该函件并非双方权利义务的来源依据，也并非是双方的结算依据。
被告佛山新城公司认为证据的真实性应由法院审查，该证据与其无关。
4．验收表1份（复印件），证明佛山新城社会治安视频监控及主干道抓拍项目已通过验收。
被告中国移动佛山分公司对证据的真实性、合法性无异议，但证明内容有异议，是业主新城公司对涉案项目的一期工程进行验收，但该验收不包括原告主张的新增工程。
被告佛山新城公司对证据的真实性无异议。
5．入账通知书3份，证明中国移动佛山分公司已按照原合同书的约定向原告支付原合同款项。
被告中国移动佛山分公司对证据的真实性无异议，另外被告在2015年1月28日支付原告599236.48元，该款项包含了补充协议中的系统升级部分，证明原、被告之间的款项往来都要以签订合同协议作为基础。
被告佛山新城公司认为证据的真实性应由法院审查，该证据与其无关。
6．公证书1份，证明原告已按照中国移动佛山分公司的《确认函》的要求完成了新增点建设项目。
被告中国移动佛山分公司对证据的真实性无异议，对关联性有异议，公证书无法显示原告主张工程款所对应的工程是被告向佛山新城公司承包的工程范围，也不能证明这些设备已经安装完毕。
被告佛山新城公司认为证据的真实性应由法院审查，该证据与其无关。
7．新增点建设项目具体明细1份，证明原告完成新增点建设项目设备、材料明细及款项，与被告中国移动佛山分公司向原告发出的确认函是一致的。
被告中国移动佛山分公司对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，没有经过被告的确认，被告也从未看到过该份明细。
被告佛山新城公司认为证据的真实性应由法院审查，该证据与其无关。
8.邮件往来3份，证明原、被告就新增工程进行沟通的情况。
被告中国移动佛山分公司对证据的关联性有异议，第一份邮件提及的故障点在原工程范围内，不能证明被告中国移动佛山分公司对新增工程故障点予以确认。
被告佛山新城公司对证据的真实性有异议，该证据反映的是原告与被告中国移动佛山分公司之间的沟通情况，佛山新城公司对施工安排并不清楚。
诉讼中，被告中国移动佛山分公司举证，原告及被告佛山新城公司质证的证据如下：
1．合同书、开工申请表、工程延期审批表各1份，证明被告承接佛山新城公司的视频监控及主干道抓拍项目合同的价款7169978元，工期为2012年12月19日至2013年12月28日。
原告对证据的真实性无异议，但关联性有异议，这些属于被告与佛山新城公司的文件往来，与原告无关。
被告佛山新城公司对证据的真实性无异议，该证据证明佛山新城公司是依法通过招投标的方式确定中国移动佛山分公司是施工方，施工范围与原告起诉的新增工程无关。
2．会议纪要3份，证明佛山新城公司作为业主方曾经组织召开协调会，因此被告中国移动佛山分公司才向原告发出增加需求的意向，但最终并没有确定下来。
原告对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，其中2013年3月15日的会议纪要显示原告作为供货单位参加，但并没有签名，纪要已经明确新增部分工程要与项目前期工程作为整体进行验收；2013年3月28日的会议纪要明确对于不在招标范围以及新增的内容由中国移动佛山分公司与佛山新城公司协商处理，与原告无关；2013年4月7日的会议纪要明确了新增工程的内容，与原告提供的《确认函》相互印证。
被告佛山新城公司对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，2013年4月7日的会议纪要明确新增工程要以合同清单为准。
3．工程验收报告2份，证明业主单位对工程验收的价款是7169978元，该金额与被告与新城公司确认的工程金额是一致的，说明原告在本案中主张的工程并不属于第一期工程。
原告对证据的真实性无异议，原告确认一期工程已经验收，但验收金额与原告无关。
被告佛山新城公司对证据的真实性无异议，该证据证明被告佛山新城公司是委托被告中国移动佛山分公司设计施工、竣工验收，佛山新城社会治安视频监控及主干道抓拍项目与原告所诉的涉案项目无关。
4．招标公告、招标文件、中标公告，证明原告主张的新增工程属于新城公司另行招标的二期工程，原告对此是认可的并进行了相应的投标，其主张的本案工程款与被告中国移动佛山分公司无关。在2014年10月佛山新城公司对二期工程进行招标，从招标文件可以看出二期招标范围与本案原告主张的工程款所对应的工程项目是高度重合，如按原告所述是同期验收，则佛山新城公司不可能在2014年10月招标，原告也不会另行投标。
原告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，新增的工程实际上在2013年年底与一期工程同步完成，但是被告中国移动佛山分公司一直没有办理相关的手续，也没有向原告付款，后来才告知原告说业主方佛山新城公司需要完成招投标手续才能付款，原告为了尽早收到款项只能去参加投标。
被告佛山新城公司对证据的真实性无异议，该证据证明抓拍项目二期建设已经公开招标选定广东省电信公司作为施工方施工验收、投入使用，与原告所诉的案涉工程无关。
5．邮件往来，证明被告的工作人员在2014年9月通过函件要求原告的经理先出具合作协议的初稿，协商租用被告线路的价格，但是最后并没有确认，说明原告主张的新增工程并不属于原、被告之前签订的第一期工程合同范围。
原告对证据的真实性有异议，没有提供原始证据予以印证，即使是真实的，在邮件往来前新增工程也已实际完成。
被告佛山新城公司对证据的真实性、合法性、关联性有异议，是否真实由法院核实。
诉讼中，被告佛山新城公司举证、原告及被告中国移动佛山分公司质证如下：
1.《佛山市新城社会治安视频监控及主干道抓拍项目合同书》（合同编号：佛承城建sg-2013-045）、佛山市新城社会治安视频监控及主干道抓拍项目点位示意图、中标通知书、《平台升级改造协议》，证明“佛山市新城社会治安视频监控及主干道抓拍项目”这一工程项目是由佛山新城公司依法委托中国远东国际招标公司广东分公司通过公开招标，被告中国移动佛山分公司参与投标并中标后签订《合同书》，依约设计、承建，该工程与原告所诉《确认函》中所谓“新增工程”项目没有任何关系，两个工程的合同主体、工程内容完全不同。
原告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，两被告之间内部的具体关系原告不清楚，原告只是根据被告中国移动佛山分公司向原告发出的《确认函》来确定佛山新城公司与本案项目有关。
被告中国移动佛山分公司对证据的真实性无异议，《确认函》中所涉及的工程确实不是该合同的范围内，《确认函》中的工程是由被告佛山新城公司就原抓拍项目的二期工程进行重新招标、发包，被告佛山新城公司与新增工程存在关联。
2.《广东省安全技术防范系统竣工验收申请表》、《工程竣工验收报告》、《广东省安全技术防范系统验收表》，证明总包方被告中国移动佛山分公司依约完成了该项目设计、设备和系统的采购、安装、施工、调试工作，初验合格后经其申请，佛山市顺德区公安局安全技术防范管理办公室于2014年7月29日最终验收合格通过后，投入使用。从该工程项目立项、招标、签订合同，到工程项目设计、设备和系统的采购、安装、施工、调试等，直至经当地公安技防管理部门最终验收合格，全部事实证据均证实与原告所诉“新增工程”项目没有任何关系。
原告对证据的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，两被告之间内部的具体关系原告不清楚，原告只是根据被告中国移动佛山分公司向原告发出的《确认函》来确定佛山新城公司与本案项目有关。
被告中国移动佛山分公司对证据的真实性无异议，原告主张的工程并没有经过业主方的验收。
3.佛山市新城社会治安视频监控及主干道抓拍项目工程款发票，证明被告中国移动佛山分公司已收取工程结算款及开具收款发票，抓拍项目并不存在应付未付结算款的情况。
原告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该发票与原告无关。
被告中国移动佛山分公司对证据的真实性无异议，没有拖欠原合同的工程款。
经审查，原告提供的证据1、2、3、5、6均有原件予以印证，且两被告对真实性无异议，本院予以采信；证据4虽为复印件，但与证据2、5相互印证，且两被告对其真实性无异议，本院予以采信；证据7、8与证据3、6可相互印证，本院对该证据予以采信。被告中国移动佛山分公司提供的证据1、2、3、4均有原件予以印证，且原告对真实性无异议，本院予以采信；证据5与原告提供的邮件记录可相互印证，本院对该证据予以采信。被告佛山新城公司提供的证据均有原件予以印证，且原告与被告中国移动佛山分公司均对证据的真实性无异议，本院对被告佛山新城公司提供的证据的真实性予以采信。
综合认定的证据并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：
2013年4月9日，被告中国移动佛山分公司（甲方）、广州朗奇信息科技有限公司（乙方）与原告广州澳视公司（丙方）签订《佛山新城社会治安视频监控及主干道抓拍项目合同书》，约定基于甲方中标佛山新城开发建设有限公司的“佛山新城社会治安视频监控及主干道抓拍项目”（以下简称“抓拍项目”），甲乙丙三方合作共同承接原项目，乙方完成部分项目工程的实施，丙方负责提供项目所需设备、系统集成以及项目后期的安装、调试、维护等工作。合同列明了货物和材料类的名称、品牌型号、单位、数量、单价以及总价，其中货物和材料类总价为6499000元，服务类价格为500000元，总价为6999000元。合同第五条第一款约定：工程项目合同款总额为6999000元；应支付给乙方的项目分成款总额为1500000元，应支付给丙方的项目分成款总额为5499000元。合同第六条约定：第一次支付：合同签订后，乙丙两方向甲方提交项目深化设计成果，通过业主审核后，7个工作日内甲方向丙方支付合同设备款1000000元，第二次支付：乙丙两方全部设备送货到指定现场，由甲方及业主组织合同内容审核验收，通过后5个工作日内甲方向丙方支付合同设备款3500000元，第三次支付：试运行结束后，且通过业主方终验收合格后甲方向丙方支付合同款724000元。项目完成时间为自本项目业主方与甲方签订合同之日起90个公历日内完工且完成相关验收工作……，最终验收为试运行结束后，由甲方、业主方及监理单位、丙方以及相关部门的人员共同对整体系统进行验收并签署最终验收报告，在此期间丙方须派员参加……。合同落款甲方处盖有被告中国移动佛山分公司的合同专用章，乙方处盖有乙方广州朗奇信息科技有限公司的合同专用章，丙方处盖有原告广州澳视公司的合同专用章。
2013年4月18日，被告佛山市新城开发建设有限公司（甲方）与被告中国移动佛山分公司（乙方）签订《佛山新城社会治安视频监控及主干道抓拍项目合同书》，合同内容为根据《中华人民共和国政府采购法》、《中华人民共和国合同法》及《招标文件》、《投标文件》、《中标通知书》等签订本合同，项目名称为佛山新城社会治安视频监控及主干道抓拍项目，合同列明了货物和材料类的名称、品牌型号、单位、数量、单价以及总价，其中货物和材料类总价为6499978元，服务类价格为670000元，合同总金额为7169978元。
被告中国移动佛山分公司于2012年12月19日申请就上述抓拍项目开工，被告佛山新城公司予以同意。2013年2月25日，被告佛山新城公司同意项目竣工日期从原来的2013年2月28日延迟到2013年12月28日。
2013年3月15日，被告佛山新城公司、中国移动佛山分公司与监理单位广东省计算机技术应用研究所就抓拍项目工程召开会议，并形成会议纪要，明确以下内容：……，承建单位必须尽快组织施工队，对新增的7套电子警察（天成路和文德路路口的4套、岭南大道和天虹路路口3套）和2套快球治安监控（极限运动场旁）进行勘察施工，新增的建设内容与项目前期完成建设内容作为整体进行验收。在该会议纪要的参加会议单位及人员处，记载有供货单位即原告的工作人员参加会议。2013年3月28日，三方又召开会议并形成会议纪要，明确以下内容：……，三、按业主单位要求，新增2个位于儿童乐园的球机监控点；……，七、对于不在招标文件范围的内容、新增的内容及电力引入等，甲乙双方再协商处理。2013年4月7日，三方再次召开会议形成会议纪要，明确以下内容：……，按原项目招标要求共需建设电子警察系统6套21方向、视频监控系统34套，经新城建设公司、佛山移动、广东计算机技术应用研究所三方勘察确认，实际需建设电子警察系统8套26方向（原21方向取消2方向，新增2路口7方向），视频监控系统38套（新增4点位）；三、承建单位提供设备清单，以合同清单为准；四、新增点的基础开挖工作将本周安排实施，施工过程按照新城规范要求进行，具体施工进度安排须向物业和绿化等部门报备。在上述三份会议纪要中，被告佛山新城公司、被告中国移动佛山分公司均分别在建设单位代表、承建单位代表处盖章。
2013年4月中旬，被告向原告出具《关于佛山新城社会治安视频监控及主干道抓拍项目新增工程确认函》，主要内容为：按原项目招标要求共需建设电子警察系统6套21方向、视频监控系统34套，经新城公司、佛山移动、广东计算机技术应用研究所项目三方勘察确认，实际需建设电子警察系统8套26方向（原21方向取消2方向，新增2路口7方向）、视频监控系统38套（新增4位点），在2013年4月7日召开的项目建设协调会议中已明确。现新增工程量即在原合同的基础上新增电子警察系统2套、视频监控系统4套。具体新增电警点位为天虹路（东平大桥下）4方向、文德路与天成路交叉路口3方向，共7个方向；新增视频监控点位为极限运动场2位点、儿童乐园2位点，共4位点。具体明细如下：……，合计1555226元。对新增点建设所设计事项现明确如下：1.就新增点建设项目内容以补充协议形式签订；2.新增点所使用的设备、材料、建设标准、单价按原项目合同约定的品牌、型号、规范及采购单价执行，3.具体使用的设备、材料、工作量等以最终验收所清点的实际工作量为准，4.以上内容谨作为工作量参考，其他未详尽部分将在补充协议中明确。由于业主方要求新增点建设须与原项目招标建设点同期验收，请原告配合新增点同步开展、按质按量保障项目顺利验收。确认函落款处盖有被告中国移动佛山分公司政企客户部的公章。
2013年12月16日、2014年7月29日，广东省计算技术应用研究所协同被告佛山新城公司对抓拍项目进行初验、终验，并出具工程验收报告同意项目通过初步验收和最终验收。被告中国移动佛山分公司分别于2013年4月16日、2013年7月11日、2015年1月28日向原告转账付款1000000元、3500000元、724000元，共计5224000元。
广东省佛山市珠江公证处于2015年3月4日出具的编号为（2015）粤佛珠江第893号的公证书，公证事项为经原告于2015年1月14日申请，对佛山市新城天虹路（东平大桥下）3个方向、佛山新城文德路与天成路交叉路口4个方向、佛山市佛山新城湿地公园的极限运动场内、儿童公园内的各2个视频监视系统设备点的外观以及周边环境进行拍照，并对部分设备箱开箱细节进行拍照，现场拍摄所得照片与实际情况相符。
2014年11月5日，被告佛山新城公司公布《佛山新城社会治安视频监控及主干道抓拍平台二期建设中标结果公告》，公告显示原告是该二期工程的投标人。被告佛山新城公司确认最终的中标人为广东省电信公司，原告没有中标。
另查明，原告与被告中国移动佛山分公司均确认抓拍项目第一期工程款除合同约定的质保金外，其他工程款已经由被告中国移动佛山分公司支付给原告及广州朗奇信息科技有限公司。双方亦确认原项目第一期工程已经经过验收，原告施工的新增工程尚未进行验收。
原告认为新增工程的工程款应当由两被告负责支付，遂提起本案诉讼。
本院认为，本案为承揽合同纠纷，原告与被告中国移动佛山分公司签订的《佛山新城社会治安视频监控及主干道抓拍项目合同书》系双方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护，双方就本案的争议焦点在于两被告是否应当向原告支付新增工程的工程价款，对此，本院分析如下：
1、关于被告中国移动佛山分公司是否应承担付款责任的问题。首先，原告与被告中国移动佛山分公司就案涉新增工程存在合作的基础和前提。原告、广州朗奇信息科技有限公司与被告中国移动佛山分公司签订《佛山新城社会治安视频监控及主干道抓拍项目合同书》，合同中明确约定基于被告中国移动佛山分公司中标被告佛山新城公司的“佛山新城社会治安视频监控及主干道抓拍项目”，由原告及广州朗奇信息科技有限公司完成工程的实施，被告中国移动佛山分公司支付款项，即原告与被告中国移动佛山分公司就抓拍项目已形成承揽合同关系，且该项目已经于2014年7月29日经过验收，双方就案涉新增工程存在合作基础和前提条件。其次，被告新城建设公司作为建设方明确要求被告中国移动佛山分公司实施案涉新增工程。根据2013年3月15日、3月28日以及4月7日的会议纪要内容，可知被告佛山新城公司在会议中已经明确就上述抓拍项目的新增工程内容为：7套电子警察（天成路和文德路路口的4套、岭南大道和天虹路路口3套）和2套快球治安监控（极限运动场旁），且要求被告中国移动佛山分公司立即施工，并确保与原项目招标建设点同期验收，说明被告中国移动佛山分公司向原告发出《确认函》要求在原合同项目基础上新增工程是根据被告佛山新城公司的要求而发出。第三，被告中国移动佛山分公司向原告发《确认函》已构成要约。根据《中华人民共和国合同法》第十四条“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束”的规定，认定要约需具备三个要素，一是当事人以缔结合同为目的而向特定相对人发出意思表示；二是该意思表示内容具体确定；三是表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。本案中，被告中国移动分公司仅是向原告发送《确认函》，该函件中记载了新增工程的内容、设备单价、品牌型号、材料、建设标准及合同总额等内容，并确定了工程完工的期限，内容具体确定，且函件中亦有明确要求原告立即按照确认函要求施工的意思表示，表明被告中国移动佛山分公司希望原告接受确认函中的条件，并要求原告立即履行合同。故原告关于确认函构成要约的主张，理据充足。最后，该要约为不可撤销要约。原告基于之前已经与被告中国移动佛山分公司就前期的抓拍项目签订合同并履行，且又派员参加了2013年3月15日的工程协调会，原告有足够理由相信被告所发送的确认函为不可撤销的要约。综上，原告主张其就案涉新增工程与被告中国移动佛山分公司已经成立承揽合同关系，理据充足，本院予以支持。原告亦按约履行安装义务，被告应依约支付货款，原告关于工程已经全部完工、案涉新增工程款为1555226元的主张，有公证书、确认函中记载的价格金额及完工期限等证据予以佐证，且确认函中所列的设备及材料单价与两份《佛山新城社会治安视频监控及主干道抓拍项目合同书》中所列的设备单价一致，被告对此未提供相关证据予以反驳，本院对原告的上述主张予以支持。被告中国移动佛山分公司未按约支付货款，原告主张从起诉之日即2015年8月4日起开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。
2、关于被告佛山新城公司是否应承担付款责任的问题。被告佛山新城公司虽是案涉新增工程的建设方，但其与被告中国移动佛山分公司之间存在承揽合同关系，该合同关系与原告和被告中国移动佛山分公司之间的承揽合同关系为两个独立的法律关系，被告佛山新城公司亦未直接就案涉新增工程与原告进行交涉，也未直接向原告支付过工程款，根据合同相对性原则，原告要求被告佛山新城公司承担付款责任的主张，理据不足，本院不予支持。被告中国移动佛山分公司虽抗辩原告参与了被告佛山新城公司就案涉新增项目的招投标采购，但招投标采购是在2014年10月才启动，原告显然是因为根据案涉新增项目应由建设方招投标才能实施的法律强制性规定而被迫参与，其参与投标的行为并不能视为其与被告佛山新城公司之间建立合同关系，也不能否定原告与被告中国移动佛山分公司之间的承揽合同关系的法律效力。若被告中国移动佛山分公司认为被告佛山新城公司的行为应承担最终付款责任，可另循法律途径解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
1、被告中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市澳视光电子技术有限公司支付工程款1555226元及利息（从2015年8月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止）；
二、驳回原告广州市澳视光电子技术有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，受理费收取18798元，由被告中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张必成
代理审判员 郑泽霞
代理审判员 霍沛莹
二〇一六年二月一日
书 记 员 潘舒婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：
（一）内容具体确定；
（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。
第十九条有下列情形之一的，要约不得撤销：
（一）要约人确定了承诺期限或者以其他形式明示要约不可撤销；
（二）受要约人有理由认为要约是不可撤销的，并已经为履行合同作了准备工作。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。