浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)绍越商初字第5483号
原告（反诉被告）：绍兴时欣装饰材料有限公司。住所地:绍兴市二环北路*****号(装饰商城)*楼****号。
法定代表人：王晓红，董事长。
委托诉讼代理人：李承昌，绍兴市新世纪法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：陈世林。
原告绍兴时欣装饰材料有限公司诉被告陈世林买卖合同纠纷一案，于2015年11月19日向本院起诉。本院于同日受理后依法由代理审判员胡吉飞适用简易程序独任审判，于2015年12月8日、2016年5月17日、7月22日公开开庭进行了三次庭审。被告于2016年7月22日向本院提起反诉，本院经审查受理后于2016年8月26日公开开庭就本诉和反诉部分合并进行了审理，由审判员ＸＸＸ独任审判。原告委托代理人李承昌，被告陈世林到庭参加诉讼，原告法定代表人王晓红到庭参加第四次庭审。本案鉴定期限为5月20日至7月18日，当事人申请庭外和解期限为五个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即付清货款18822.88元，以及自2015年8月18日起按银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年6月28日至2015年7月28日，被告先后向原告购买墙砖、地砖等七次，共计人民币36036.88元。2015年8月25日，被告向原告退还多余货物计人民币6714元。但被告仅在2015年6月17日支付定金500元。由于被告迟迟不肯支付货款，2015年8月18日，经绍兴市越城区市场监督管理局北海所调解，达成协议，由双方签订调解书一次性了结所涉异议。但被告仍不按调解书履行，仅在2015年8月31日支付10000元，尚欠货款18822.88元至今未付。
被告辩称，1、原告主体有误，理由如下：消协调解单自始至终没有涉及原告公司，且原告诉状中所称砖款共计36036.88元，而消协调解金额为30000元，两者差额较大；订货单抬头是“绍兴时代装饰材料有限公司”与客户的订货单系不同单位；货款不是汇入公司账户，而是汇入个人账户。2、被告于2015年6月17日在正大装饰商城圣得保瓷砖店购买瓷砖，看样并付定金500元。6月18日店方来人丈量，在本次买卖过程中，店家有三次欺诈行为，给被告造成三次停工以及材料和工时损失等。1）98片瓷砖不是本人原先选定的砖，贴上后撬掉，有实样为证；2）33片和18片砖与本人选定的样板砖不是同一种，也有部分铺上后撬掉，有图片为证；3）一共需要119片砖，但是店家只送了64片，泥工贴上后，店家以无砖为由停工；后经交涉于7月21日零头发砖55片，造成实际墙面色差，有实贴墙面为证。经消协调解98片中退货49片，其它报废各半承担；51片中18片退货，33片报废，店家承担17片，本人承担16片。原告主张的18822.88元货款中存在重复、错误和不合理计算，与本人计算的5200元差距甚大。现被告要求对119块色差砖打折处理，可能破损的瓷砖要求补齐；余款待装修完工，余砖退掉后支付。
被告在法庭辩论终结前提出如下反诉请求：1、反诉被告赔偿反诉原告不按样品及订货单要求送货造成的直接经济损失39110元；2、依据《中华人民共和国消费者权益保护法》退一赔二的规定，责令反诉被告赔偿退货款13428元；3、反诉费由反诉被告承担。
反诉事实和理由：反诉原告购买的瓷砖品牌为“圣安娜”，而反诉被告发送的是“御晶石”，订货单与送货单记载货物不一致，消费者无法识别，反诉原告提供的图片、订单、送货单和前两次庭审记录为证。反诉被告在反诉原告不知情的情况下，不按样品及订货单要求送货，造成反诉原告较大经济损失，把已经贴上去的瓷砖重新撬掉，费工、费物、费口舌，还耽误装修时间，有撬掉的图片为证。反诉原告的主要损失为：1、人工费损失，误工24天*350元/天=8400元；2、材料损失：瓷砖16块*128元/块+25块*90元/块=4298元，背胶2桶*130元/桶=260元，胶泥30包*30元/包=900元，水泥5包*40元/包=200元，防水涂料1桶250元，胶水1桶60元；合计5968元。3、其他损失：购买水泥、胶泥、防水、胶水等的人工费及车运费200元；拆除“升级产品”的人工费、废品搬运费600元；装修工期延误损失（至今不能入住）4个月5000元/月，20000元；墙砖色差造成的损失24742元；另外，保留二次装修对房屋折旧损失的赔偿权利。由于反诉原告不按样品送货，造成报废以及事实上的退货，要求按照消费者权益保护法的规定双倍赔偿给反诉原告13428元。
反诉被告辩称，一、关于订货单和供货单中的墙、地砖型号是否一致的问题。反诉原告购买的墙地砖在2015年6月17日的订货单中注明了型号，与同年6月28日至7月28日由反诉原告确认签收的货物型号确实有些不一致。原因是反诉原告要求在实际供货时进行调整，而且每份送货单中均注明了墙地砖的型号、数量，这些送货单可以证明双方对合同内容进行了变更。关于“圣安娜石”与“御晶石”的名称问题。原告已经提供了由生产厂家出具的证明，该两种不同名称的地砖为同类产品，且“御晶石”是“圣安娜石”的升级产品。故反诉原告主张的订货与供货不一致的问题是不存在的。二、关于退货问题。2015年8月25日，反诉原告确实将部分墙地砖退还给反诉被告，但该部分退货不是因为“不按样品送货”所致，而是反诉原告要求将多余的墙地砖退还给反诉被告，反诉被告从善意角度接受了该退货并将该部分货款从总货款中扣减。至于反诉原告主张其将贴到墙上的瓷砖撬掉系反诉原告自身原因，与反诉被告无关。
本院经审理认定事实如下：2015年6月17日，被告到原告处订购瓷砖，双方对瓷砖的品名及规格和单价进行约定，被告预付定金500元，同时约定加工费另算。2015年6月28日，被告接收原告发送的CTPA8003#瓷砖98片，原告免费赠送厨内杂砖10片。2015年7月1日，被告接收原告发送的CHTW8211#瓷砖64片，背胶2桶。2015年7月10日，被告接收原告发送的3DTC8171#瓷砖33片。2015年7月16日，被告接收原告发送的背胶2桶，原告免费赠送填缝剂2包。2015年7月20日，被告接收原告发送的3DTC8171#瓷砖18片。2015年7月22日，被告接收原告发送的CHTW8211#瓷砖55片。2015年7月28日，被告接收原告发送的CHTW8211#瓷砖100片。2015年8月18日，原告向绍兴市越城区北海工商所投诉反映在正大市场圣德保陶瓷店买来的墙面砖和地面砖跟原来陈列的产品有出入，要求消协调解。被投诉人王晓红与投诉人陈世林在北海所组织下达成如下调解协议：1、御晶石地砖由消费者承担16块费用，经营者17块费用，128元/块价格，其他费用由经营户承担。2、内卫墙面砖50块，费用由双方各承担一半，90元/块，其他费用由各自承担。2015年8月25日，原、被告确认被告向原告退货CTPA8003#瓷砖49片，3DTC8171#瓷砖18片和样品1片。2015年8月31日，被告汇入原告法定代表人王晓红银行账户内10000元。
双方在庭审中一致确认，调解协议第一条内容指向的瓷砖型号为3DTC8171#；调解协议第二条指向的瓷砖型号为CTPA8003#。
双方无异议的证据为原告提交的订货单（1份）、送货单7份、退货单1份、工商局北海所12315消费者投诉案件调解书1份、银行交易明细1份、评估费发票1份。
对于双方存有争议的证据认定：原告提交的结算单和送货单各2份，与本案缺乏关联性，不作认定；原告提交的证明，本院对真实性予以确认。被告提交的投诉书、自行制作的表格3份均系被告单方意见，原告提出异议，本院不予认定。反诉原告提交的人工工资收条、瓷砖撬掉的现场图片，与本案关联性无法认定，本院不予认定。关于评估报告，系由有资质的评估公司根据法定程序并经现场查勘后根据实际情况作出，被告虽提出异议，但未提供足以推翻的证据，本院对评估报告的结论予以采信。
对于双方存有争议的事实认定：
1、CHTW8211#墙地砖数量、单价。（1）关于数量原告主张为219片，被告承认119片；本院认为，被告对由其签字的送货单无异议，根据其无异议的2015年7月1日、7月22日和7月28日的送货单记载，该型号的墙地砖合计数量为219片。（2）关于单价，原告主张为75元/片，被告主张为60元/片，因双方对该型号的墙地砖价格未作约定，又无法协商一致，故经当事人申请由本院委托绍兴市百兴价格事务所有限公司进行评估。该评估公司经与双方当事人了解情况，并于2016年6月20日至涉案标的物现场进行实地查勘，确定CHTW8211#墙地砖的市场售价为75元/片。故型号为CHTW8211#墙地砖的价款为16425元。
2、CTPA8003#墙地砖的付费数量。CTPA8003#供货数量为98片，双方一致确认退货49片。关于剩余49片的价款负担问题。原告认为，因被告未将瓷砖退还给原告，故应承担全部价款；被告主张，在工商所调解前，该型号的瓷砖已经损坏，工商所是对该损坏的49片瓷砖调解确定由原被告各半负担。本院认为，经工商所调解，双方关于CTPA8003#墙地砖的费用负担为“内卫墙面砖50块（后经庭审确认为49块），费用由双方各负担一半，90元/块，其他费用由各自承担。”从该协议内容来看，49块墙地砖的价款应由双方各半负担，故被告应支付49（块）*90（元/块）/2=2205元。关于原告关于另一半墙地砖因被告未予返还亦应支付价款的主张，与该调解书中记载内容不符，本院不予支持。
3、3DTC8171#墙地砖的付费数量。3DTC8171#墙地砖供货数量总计51片，双方确认一致退货18片，样品1片，故尚有33片墙地砖应由被告支付价款。关于该33片墙地砖亦经工商所调解，故应按照调解协议执行。根据调解协议第一条记载“御晶石地砖80*80由消费者承担16块费用，经营者承担17块费用，128元/块，其他费用由经营户承担”。故被告应向原告支付16块地砖的价款16（块）*128（元/块）=2048元。关于原告的另17块地砖因被告未予返还亦应支付价款的主张，与该调解书中记载内容不符，本院不予支持。
4、背胶的付款数量。原告主张4包，每包120元。被告认为仅需支付2包的价款。本院认为，被告确认收到了4包背胶，且原告主张的120元/包的价格尚属合理，本院对原告主张价款480元予以确认。被告的抗辩缺乏证据证明，本院不予支持。
5、加工费。原告主张按照墙地砖切割的实际情况计算，被告认为仅需按照对切长度计算加工费。本院认为，墙地砖的加工切割具有专业性，并非被告陈述对切那么简单，除对切以外，还需根据实际铺设情况进行加工切割，结合评估报告和实际铺设情况，还存在倒角、倒园、内倒、小三角、中三角和大三角等，故本院对原告的计价方式予以采信。关于单价，以法院委托评估为准。故加工费计算方式如下：CHTW8211#219块地砖加工费，（204.4+171.34+320.4）米*2.25元/米+12片*3.2元=1604.72元。CTPA8003#地砖加工费，因调解书中明确墙地砖费用各承担一半，其他费用由各自承担。关于其他费用的理解，双方存在不一致意见，而加工费根据订货单约定本应由被告承担，故被告应当承担一半的加工费，即308.4米*2.25元/米*2=346.95元。3DTC8171#地砖加工费，因调解书中明确除地砖款以外的费用由经营户承担，故原告主张该部分加工费与调解书不符，本院不予支持。
本院认为，本案争议焦点为：1、本案原告主体是否适格；2、案涉瓷砖总货款和加工费。3、反诉原告的反诉请求是否成立。
关于争议焦点1，绍兴时欣装饰材料有限公司作为本案原告主体适格。理由如下：依据法律规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。案涉货物的送货主体为绍兴时欣装饰材料有限公司，由送货单为证；定金500元及10000元的收款人系原告法定代表人王晓红，可认定为履行职务行为。关于被告辩称的订货单中的抬头为绍兴时代装饰材料有限公司的问题，原告已作出合理解释，该名称系原告变更前所使用，故绍兴时欣装饰材料有限公司作为本案原告主体适格。
关于争议焦点2，根据本院事实认定部分的分析，本案被告应当向原告支付的货款（含背胶）和加工费合计为23109.67元（21158+1951.67）。关于原告主张的被告应当支付已经切割过但仍应退还而未退还的墙地砖（25片CTPA8003#、17片3DTC8171#）的价款，因双方确认一致的工商所调解书中明确各自应承担的墙地砖费用数量，但未明确原告承担该部分费用的前提为被告退还相应数量的墙地砖，而原告在四次庭审中均未提供证据证明其主张，故本院对原告的该主张不予支持。如原告仍有证据证明该事实，可待证据充分后另行向被告主张。综上，被告应向原告支付货款和加工费合计23109.67元。关于因本次评估支付的评估费2000元（原、被告各预付1000元），由原告负担500元，被告负担1500元。被告已经支付的10500元，可在上述款项中予以抵扣。
关于原告主张的逾期付款利息。因双方经调解后对付款时间未作约定，故应以原告起诉之日作为逾期利息的计算起点。
关于争议焦点3：
（1）反诉原告主张的因反诉被告实际送货与其订货不一致而造成的各项反诉损失。首先反诉原告未提供证据证明其确实产生了该些损失以及该些损失的实际数额；其次，该些损失即便存在，工商所已针对“御晶石”地砖在原、被告之间进行过调解，双方一致确认该调解书。而且，反诉原告在庭审中自认因撬掉瓷砖产生的人工费及其他材料费等损失属于调解书中确定的应当由其承担的其他费用。故反诉原告再行主张因瓷砖不一致造成的损失，与调解书和查明事实不相符。综上，反诉原告主张该部分损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
（2）反诉原告主张的“退一赔二”的损失。反诉原告主张“退一赔二”的事实依据为反诉被告未按规定送货。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。故，法律规定的“退赔”前提为经营者在提供商品或者服务时存在欺诈行为。本案中，虽存在退货事实，但双方陈述退货原因不一，反诉原告主张系因订货与送货不一致，反诉被告主张系反诉原告货订多了的退货。本院认为，无论何种原因造成的退货，均不能认定反诉被告存在欺诈行为。理由如下：所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，反诉被告作为经营者不存在主观上的欺诈故意，即便订货与送货不一致，其也作出的合理说明，在订货单中货物与实际所送货物价格一致的情况下，经营者也没有必要对消费者进行隐瞒，且反诉原告主张的订货与送货不一致的问题，已经司法所调解，双方均已接收该调解方案。综上，反诉原告要求反诉被告“退一赔二”的主张缺乏依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈世林应于本判决生效之日起十日内支付给原告绍兴时欣装饰材料有限公司剩余货款和加工费合计12609.67元，并支付自2015年11月19日起至款项付清之日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。
二、驳回原告绍兴时欣装饰材料有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告陈世林的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费，本诉诉讼费减半收取135元，由原告绍兴时欣装饰材料有限公司负担45元，被告陈世林负担90元；反诉费减半收取556.7元，由反诉原告陈世林负担；评估费2000元，由原告负担500元，被告负担1500元；由被告负担部分费用应于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费本诉部分270元；反诉部分1113.4元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 ＸＸＸ
二０一六年八月二十七日
书记员 王 平
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。