北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民（商）初字第3995号
原告杜云丰，男，1966年3月25日出生。
委托代理人吴昊，北京元都律师事务所律师。
委托代理人黄长勇，北京元都律师事务所律师。
被告刘伟忠，男，1985年6月2日出生。
原告杜云丰与被告刘伟忠民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，依法组成由法官张虹雨担任审判长，人民陪审员王胜友、王爱民参加的合议庭审理本案，并于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告杜云丰委托代理人吴昊到庭参加诉讼，被告刘伟忠因现羁押于北京市平谷区看守所，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告杜云丰起诉称：原、被告于2012年前相识，被告以资金周转困难为由向原告借款5万元。约定好借款后双方签订借款协议，借款期限自2012年9月13日至2013年9月12日。借款50000元中其中有16000元是现金交付，剩余34000元转账，被告收到钱后给原告出具收条。双方之间并未明确约定利息，但是借款协议约定了还款方式，该借款分十二期偿还，本息共计56000元，多出来的6000元就算是利息。借款期限届满后被告仅返还借款1500元，余款至今未付，故原告起诉要求：1、被告返还原告借款本金48500元人民币，及利息、违约金5992元（合同期内），逾期利息、违约金按照银行贷款利率的4倍支付至款实际付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担；3、本案律师代理费由被告承担。后在本案审理过程中，原告放弃第三项诉讼请求，同时明确表示，合同期内的利息应为6000元，因起诉状中写成了5992元，那就按照5992元主张。
原告向本院提交以下证据予以证明；
1、借款协议，证明被告向原告借款50000元，双方约定借期为2012年9月13日至2013年9月12日，还款总额共计56000元，其中多还的6000元为一年借期内的利息。
2、收条，证明被告收到了原告交付的借款50000元。
3、中国银行网上银行转账凭证，证明原告通过网上银行给被告转账34000元，剩下16000元为现金交付。
被告刘伟忠因现羁押×，无法到庭参加诉讼，但在本院于2015年10月30日向其送达起诉状、开庭传票等诉讼手续时答辩称，认可借款协议及收条中刘伟忠的签字为本人所为，但是称并不认识杜云丰，也没向杜云丰借过钱，借款协议及收条是怎么来的记不清了，刘伟忠曾经向小额贷款公司借过钱，借多少钱记不清了，对方叫什么也记不清了。刘伟忠曾经还过小额贷款公司钱，还过多少记不清了。现在没有能力偿还这笔借款。
被告刘伟忠未提交证据予以证明。
本院经过认证认为：被告对原告提交的证据的真实性认可，本院对此予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年9月13日，原被告双方签订借款协议一份，载明：“出借人：杜云丰，借款人：刘伟忠，证件号：×××，电话：136XX****XX。借款人因公司经营需周转资金人民币伍万元整（小写；￥50000）特向出借人申请借款，经协商达成以下协议；一、向出借人保证十二个月内还清借款。二、2012年10月12日前还款4674元，2012年11月12日前还款4666元，2012年12月12日前还款4666元，2013年1月12日前还款4666元，2013年2月12日前还款4666元，2013年3月12日前还款4666元，2013年4月12日前还款4666元，2013年5月12日前还款4666元，2013年6月12日前还款4666元，2013年7月12日前还款4666元，2013年8月12日前还款4666元，2013年9月12日前还款4666元。还清全部借款，协议解除。三、本人承诺按时还款，若本人到期未还款，每日按借款本金金额的千分之五（每日5‰）向出借人缴纳滞纳金，并且借款人有权收回所欠本金。四、借款人同意出借人可以将债权转让。出借人：杜云丰，年月日，借款人：刘伟忠，2012年9月13日。”2012年9月13日，被告为原告出具收条一张，载明：“今收到出借人杜云丰交来借款共计人民币伍万（大写）元整（￥50000）。其中本人银行卡收到人民币叁万肆仟（大写）元整（￥34000），另外本人现金收到人民币壹万陆仟（大写）元整（￥16000），现借款人刘伟忠已全部收。此据。卡号：×××，出借人：证件号：×××，日期：，收款人：刘伟忠，证件号：×××，日期：2012年9月13日。”在本院审理过程中，原告称被告以资金周转困难为由向原告借款50000元，借款期限为一年，并且双方签订借款协议。借款协议中对还款时间和金额进行了约定，加起来一年应还56000元，其中50000元为借款本金，6000元为借期内应还的利息。原告将该50000元通过转账交付34000元，通过现金交付被告16000元，被告收到钱后为原告出具收到50000元的收条一张，借款到期后被告仅还1500元，尚欠借款本金48500元未还。因余款至今未还，故原告持诉求诉至本院。被告答辩称认可借款协议及收条的真实性，但不认识杜云丰，也没向杜云丰借过钱，只向小额公司借过钱，具体向谁借的，借了多少还了多少记不清了，现在也没有能力偿还该笔借款。
上述事实，有原告提交的前述证据及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告持被告为其出具的借条和收条起诉要求被告扣除已还的1500元外返还原告尚欠借款本金48500元，被告虽辩称不认识原告，也并未向原告借款，但认可借款协议及收条的真实性，且该借款协议及收条中明确写明出借人为“杜云丰”，故对被告向原告借款的事实，本院予以确认。双方据此形成民间借贷关系，该借款关系应属合法有效，被告应当按照约定还款。故对原告要求被告返还借款本金48500元的诉讼请求，本院予以支持。原告另要求被告支付借期内的利息5992元，并按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付逾期还款的利息、违约金至款实际付清之日止，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。因原告现主张的借期内的利息5992元及逾期还款的利息、违约金既不超过原被告双方的约定，也不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故对原告主张的借期内的利息及逾期还款的利息、违约金，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘伟忠于本判决生效后七日内返还原告杜云丰借款四万八千五百元及利息（其中自二〇一二年九月十三日至二〇一三年九月十二日的利息为五千九百九十二元，自二〇一三年九月十三日起的利息及违约金以四万八千五百元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准支付自款实际付清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百六十二元，公告费二百六十元，均由被告刘伟忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张虹雨
人民陪审员 王胜友
人民陪审员 王爱民
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 赵 颖