山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第1473号
上诉人（原审原告、反诉被告）孟祥龙。
委托代理人程宝文，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
委托代理人肖维森，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）许啸天。
委托代理人程宝文，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
委托代理人肖维森，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）李宗霞。
委托代理人徐晶，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。
委托代理人王隽，山东德衡（青岛高新区）律师事务所律师
原审第三人青岛泽润集团有限公司。
法定代表人赵澄德，董事长。
委托代理人焦志伟，山东恒信通律师事务所律师。
上诉人孟祥龙、许啸天与上诉人李宗霞、原审第三人青岛泽润集团有限公司（以下简称泽润公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第3469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孟祥龙、许啸天在一审中共同诉称，2013年9月24日孟祥龙、许啸天与李宗霞签订租赁合同，约定李宗霞将位于青岛经济技术开发区太行山路547-1号×栋×栋房屋转租给孟祥龙、许啸天用于宾馆经营，租赁期10年。合同签订后，孟祥龙、许啸天依约定支付给李宗霞一期租赁费100万元，2013年12月18日孟祥龙、许啸天动工装修时，发现李宗霞转租的原本五层的房屋实际是只有两层的工业厂房改建而成的，根本无法从事宾馆经营。李宗霞在签订合同前明知涉案房屋的实际情况，却故意隐瞒事实，采取欺诈手段，骗取孟祥龙、许啸天的信任与其签订合同，李宗霞的行为违反了合同法，严重侵害了孟祥龙、许啸天的合法权益。请求人民法院判决：1、撤销孟祥龙、许啸天与李宗霞签订的房屋租赁合同；2、李宗霞返还孟祥龙、许啸天已交付的房屋租赁费100万元，及自2013年9月25日至判决确定给付之日按5.6%利率计算的利息；3、赔偿孟祥龙、许啸天为装修支付的费用17000元；诉讼费由李宗霞负担。
李宗霞在一审中辩称，孟祥龙、许啸天起诉状中所列事实与实际不符，双方签订转租协议，李宗霞将房屋交付给孟祥龙、许啸天，孟祥龙、许啸天在履行过程中单方提出解除合同，李宗霞考虑到减少或避免损失，同意解除合同，并向孟祥龙、许啸天递交了两次交还房屋通知书，之后双方于2014年3月30日交接房屋，但孟祥龙、许啸天在使用中将原来的楼层拆除，将周边的洗车场拆除，并没有按合同约定提前通知李宗霞，虽然李宗霞同意解除合同，也给李宗霞造成了经济损失，应该驳回孟祥龙、许啸天的诉讼请求。
李宗霞在一审中反诉称，2013年9月24日孟祥龙、许啸天与李宗霞签订租赁合同，约定李宗霞将位于青岛经济技术开发区太行山路547-1号×栋×栋房屋转租给孟祥龙、许啸天。合同签订后孟祥龙、许啸天接受房屋并支付首期租金100万元，双方履行了合同。双方又于2013年12月5日就租赁范围、费用承担和租金支付时间及其他相关事项签订补充协议，孟祥龙、许啸天没有履行补充协议。自2014年3月中旬，孟祥龙、许啸天突然单方要求撤销合同返还租金。李宗霞认为孟祥龙、许啸天是毁约行为，已经实际导致租赁合同无法履行，在此情况下，李宗霞同意解除租赁合同并要求孟祥龙、许啸天交回房屋，防止扩大损失。2014年3月30日双方交接了房屋。孟祥龙、许啸天将洗车房拆除，原三四楼138间房屋被拆除，全楼铝合金门窗、监控、消防栓等设施毁损。李宗霞认为双方签订的租赁合同和补充协议合法有效，孟祥龙、许啸天应诚信履行合同。李宗霞同意解除合同，只是防止和避免扩大损失，孟祥龙、许啸天的行为给李宗霞造成巨大损失，请求人民法院判决孟祥龙、许啸天支付李宗霞：1、2013年10月9日至2014年3月30日期间的租金40万元；2、房屋恢复原状的费用60万元；3、返还洗车场和修车厂租金10万元；4、违约金230130元；5、反诉费由孟祥龙、许啸天负担。
对于李宗霞的反诉，孟祥龙、许啸天辩称，李宗霞在签订合同前隐瞒房屋真实结构，因房屋结构垮塌使房屋整个结构无法实现合同目的，构成欺诈缔约，依据合同法第五十八条的规定，应返还已经支付的租金；孟祥龙、许啸天自发现房屋不符合合同约定用途时就与李宗霞及房屋所有人进行协商，要求李宗霞将房屋改造至符合合同约定用途，但李宗霞一再推诿，怠于履行合同约定义务，导致孟祥龙、许啸天无法使用该房屋，故房屋的租赁期应自动顺延至房屋结构符合合同约定的义务，但至孟祥龙、许啸天将房屋退还给李宗霞时该房屋的结构仍不符合合同约定的目的，孟祥龙、许啸天无需支付租金。三、四层拆除、恢复原状的费用不应由孟祥龙、许啸天负担，该房屋的部分坍塌系李宗霞刻意隐瞒房屋结构，并告知孟祥龙、许啸天可依据自己的要求重新间隔所致，孟祥龙、许啸天对三四层的垮塌无任何责任。洗车场和修车厂与租赁房屋作为一个整体出租，且租金已经包含在房屋租金之内；孟祥龙、许啸天接管该洗车场和修车厂时，已经拆除，根本无法用于经营，李宗霞索要租金10万元无依据。李宗霞隐瞒事实将未取得规划许可的房屋出租，属于无效或可撤销合同，要求孟祥龙、许啸天支付违约金无依据。
泽润公司在一审中述称，孟祥龙、许啸天与李宗霞之间的租赁合同纠纷系双方之间的权利义务争执，与泽润公司无关，泽润公司在2013年4月26日与李宗霞签订房屋租赁合同，将涉案房屋租赁给李宗霞，约定产权证面积为7354平方米，不含32平米的小网点，也不包括房屋东侧的700平米，另特别告知李宗霞自建部分约4000平米，不在房产证范围内，具体内容泽润公司附图交给李宗霞，泽润公司在租赁过程中无任何过错，本案系李宗霞转租所致，与泽润公司无关。孟祥龙、许啸天所述与事实有出入，涉案房屋东西两侧是五层，中间部分原本只有两层，在李宗霞租赁之前曾经由王振远承租，他将第一层（层高七米）隔成了两层，又将第二层（层高七米）隔开，隔成了两层，一共是四层。泽润公司将涉案房屋租赁给李宗霞之时，即已将上述情况告知李宗霞，并按照当时的现状交付房屋。
一审法院经审理，查明以下事实：
（一）2013年9月24日许啸天、孟祥龙作为承租方（合同乙方）、李宗霞作为出租方（合同甲方）签订房屋租赁合同一份，约定甲方将青岛开发区太行山路547-1号×栋×栋房屋出租给乙方使用，并约定：此宗物业可用于办公、商场、商业、酒店等工商注册；乙方承租房屋的工商、税务、环保、消防、卫生、文化等许可经营审批手续由乙方自行办理，不能办理经营手续造成的相关后果乙方自行承担；房屋装修免租期为3个月，自2013年10月1日至12月31日；计租期自2014年1月1日至2023年12月31日，租赁期10年；租金第1-3年每年人民币280万元；合同还对其他有关房屋修缮使用、违约责任等事项做了约定。
合同签订后孟祥龙、许啸天支付李宗霞第一期租金100万元。
（二）涉案房屋系李宗霞于2013年4月承租泽润公司所有的物业；涉案房屋东西两侧自然层数是五层，中间部分原本是两层，在泽润公司出租给李宗霞前，分别将一、二层进行了间隔，改建为四层。泽润公司和李宗霞均未提供证据证明该改建行为经有关行政主管部门的审批或许可。
（三）孟祥龙、许啸天称李宗霞在签订租赁合同时隐瞒房屋真实结构，事先未告知其三、四层系改建；接受涉案房屋后进行装修时楼层出现坍塌，与李宗霞及泽润公司进行协商要求李宗霞对房屋进行改造使之符合合同约定目的，但李宗霞一再推诿。李宗霞及泽润公司对以上事实予以否认。为此孟祥龙、许啸天在一审当庭出示录音资料两份。
其中一份录音资料是2013年10月31日许啸天与李宗霞的手机通话录音（以下简称“10月31日录音资料”）。录音资料记载的主要通话内容有：其一、李宗霞称“岳总”（泽润公司总经理）答应解决电的问题；其二、许啸天认为楼层不合理，是危房，三四层需要改建，并建议李宗霞投钱改建三四层，把费用分摊到房租里面，李宗霞不同意，但同意再让一个月的装修期；双方就三四层装修方案及造价等事项进行了讨论，并同意继续协商，签订补充协议。
另一份录音资料是孟祥龙、许啸天录制的孟祥龙、许啸天、李宗霞、泽润公司总经理岳子平在2013年11月11日一段现场商谈录音（以下简称“11月11日录音资料”），录音资料记载的内容显示各方刚见面会谈尚未深入进行，录音即中断。主要谈话内容有：孟祥龙、许啸天称其租房是用于经营宾馆，装修中楼层出现坍塌；李宗霞称当初其与孟祥龙、许啸天谈的是现状交房。
（四）2013年12月5日孟祥龙、许啸天（乙方）、（甲方）签订“补充协议”一份，约定的主要事项有：原使用权归甲方收取的洗车场、修车厂年租金10万元，现使用权归乙方所有、由乙方收取；甲方承担该物业电力增容达到600KVA的费用；原合同约定的2014年4月1日前支付第二次租金100万元，更改为2014年6月1日前支付；自补充协议签订之日起，7日内乙方必须进场对该物业施工或装修，面积需达到总面积的60%以上。
（五）2014年3月30日双方终止履行租赁合同，孟祥龙、许啸天将房屋返还给李宗霞。
（六）围绕李宗霞是否存在隐瞒房屋真实结构、两份录音资料所记载的商谈内容与补充协议之间的关系，各方当事人陈述了辩论意见。
其中孟祥龙、许啸天陈述了以下主要意见：李宗霞隐瞒房屋真实结构，使孟祥龙、许啸天误以为该房屋系框架五层结构，具备消防手续，最终导致孟祥龙、许啸天陷入错误认识签订合同。10月31日录音资料，是在孟祥龙、许啸天第一次准备装修时发现房屋的真实结构，与李宗霞及泽润公司多次就房屋结构进行协商，要求李宗霞将房屋的一、二、三、四层楼板搭建完成，但李宗霞一再推诿，拒不履行合同约定义务，经多次协商，此次通话录音仅是双方一次协商。补充协议是孟祥龙、许啸天在发现房屋结构后，三方协商时，李宗霞告知孟祥龙、许啸天该房屋第一二层之间楼板与第三四层之间的楼板约百分之七十的面积为框架结构，仅有百分之三十的部分为孟祥龙、许啸天装修时发现的结构状况，并且承诺该百分之三十由双方共同承建并要求孟祥龙、许啸天尽快将三四层拆除，且承诺该房屋三四层每层全部装修完毕仅需80万元。在此情况下，孟祥龙、许啸天因李宗霞多次拒绝孟祥龙、许啸天将房屋退还，孟祥龙、许啸天无奈与李宗霞签订该协议。
李宗霞陈述了以下主要意见：涉案房屋自建部分孟祥龙、许啸天在签订合同时已明知，不存在李宗霞隐瞒事实的情况，孟祥龙、许啸天在庭审中提供的录音资料，也明显证实孟祥龙、许啸天知道自建部分存在。孟祥龙、许啸天与李宗霞双方2013年9月24日签订合同就转租赁的内容明确约定，10月31日的录音是双方就协商中的内容和意见通的电话；11月11日的录音是三方商谈条件，但该录音是删节的，此后双方2013年12月5日签订补充协议，是就以前协商一致的意见形成的书面补充协议。关于三、四层，孟祥龙、许啸天与李宗霞双方在录音资料里体现出来的是要装修，只是协商解决由出租方来装修、费用增加到房租里，还是许啸天自己出资实施装修的问题；通过补充协议内容来看，在李宗霞做了个更多的利益让步之后，承租人同意自己施工并立即开始进场装修；通过录音资料内容，孟祥龙、许啸天在10月前已经做了三、四层拆除装修的计划和预算，本来就要拆除原三、四层，再重新施工装修，因此在补充协议签订之后拆除原三、四层是必然行为。既然泽润公司加建的三、四层是需要拆除并重新装修使用的，该房屋就是符合合同目的的。
泽润公司陈述了如下主要意见：录音通话内容与补充协议内容相吻合，10月31日录音孟祥龙、许啸天要求李宗霞来做加层，报价160万，李宗霞不同意，李宗霞提出只需80万，并提出解决措施：第一、减免一个月租金24万;第二、为孟祥龙、许啸天增设一个电能设备，价值60-70万；这两份内容在双方于2013年12月25日签的补充协议中有明确体现。补充协议第二条就是李宗霞承诺的增设的电力增容600千瓦的设备。补充协议第三条是延缓支付租金两个月，孟祥龙、许啸天相应义务是补充协议第五条明确约定签订协议起七日内乙方必须马上施工，且施工面积必须达到总面积的百分之六十以上。由于此前李宗霞已经将其与泽润公司所签租赁合同复印件交付给孟祥龙、许啸天，所以，此处总面积应涵盖两个加层面积。李宗霞要求增加第五条目的是为了保证其第二条投资的安全性，所以，补充协议的内容是印证了双方在10月31日交流的过程；从两份录音资料中都能看出孟祥龙、许啸天明知该楼有加层结构，孟祥龙、许啸天自己也需要加层结构，所以孟祥龙、许啸天自己找到一家建筑公司进行咨询，在孟祥龙、许啸天10月31日录音9分50秒处有体现，他自己找了建筑公司进行设计。这证明孟祥龙、许啸天在起诉状中所说李宗霞故意隐瞒事实采取欺诈手段的说法错误；孟祥龙、许啸天找建筑公司做设计以及孟祥龙、许啸天与李宗霞就加层结构讨价还价，说明孟祥龙、许啸天租赁该楼房需要加层结构，加层结构也符合孟祥龙、许啸天租赁目的；孟祥龙、许啸天代理人提到在签订补充协议前期多次要求退房，未被允许，但从录音中并没有体现；孟祥龙、许啸天所说装修结构中的百分之三十由双方共建，没有证据证明；无论双方在2013年12月5日前发生什么分歧，补充协议的签订说明双方已就消除分歧达成一致，双方应继续履行合同。
一审法院认为，本案的法律焦点问题是孟祥龙、许啸天与李宗霞所签订房屋租赁合同的合法性，即：李宗霞在与孟祥龙、许啸天签订房屋租赁合同过程中，是否存在隐瞒事实、欺诈孟祥龙、许啸天的行为，从而导致合同应被撤销；或者合同标的物违法或不能实现合同目的，从而导致合同无效。而引发上述法律纠纷的争议事实是：其一孟祥龙、许啸天是否事先知晓涉案房屋存在加层改建事实；其二对涉案房屋进行改建装修以实现合同目的，是否是孟祥龙、许啸天的合同义务。
对此，一审法院认为，孟祥龙、许啸天租赁涉案房屋用于商业经营，本案孟祥龙、许啸天与李宗霞租赁涉案房屋的行为属于商事行为，孟祥龙、许啸天与李宗霞作为商事行为主体应当尽到理性、谨慎的注意义务，因此，在通常情况下，孟祥龙、许啸天作为承租人在签订合同时理应对涉案房屋基本情况有较充分了解，现孟祥龙、许啸天主张李宗霞隐瞒加层改建事实、孟祥龙、许啸天对涉案房屋存在加层改建事先不知晓，与其作为商事行为主体应尽到的理性、谨慎注意义务不符，一审法院不予采信。再者，即使如孟祥龙、许啸天所称其在2013年9月29日最初与李宗霞签订租赁合同时不知晓房屋实际情况，但孟祥龙、许啸天所出示的“10月31日录音资料”所记载内容显示，孟祥龙、许啸天至少在2013年10月31日已经知晓房屋实际情况，孟祥龙、许啸天在与李宗霞就房屋加层改建事项进行商谈后，仍然在同年12月5日同李宗霞签订了补充协议，继续履行合同，据此也足以认定孟祥龙、许啸天称其事先不知晓房屋存在加层事实的主张不成立。孟祥龙、许啸天称其在2013年12月18日才发现房屋存在加层改建问题，是不实陈述，一审法院不予采信。同时，录音资料显示，针对房屋加层改建部分存在的问题，孟祥龙、许啸天、李宗霞以及泽润公司进行了磋商，并最终签订了补充协议，对孟祥龙、许啸天与李宗霞双方的合同权利义务进行了部分重新安排，即李宗霞以让渡洗车场、修车厂的使用权给孟祥龙、许啸天、承担电力增容费用、推迟租金缴纳期限等为对价，孟祥龙、许啸天则承担装修房屋以实现合同目的、继续履行合同的义务。总之，本案不存在孟祥龙、许啸天在签订合同时不知晓涉案房屋存在加层改建事实，同时双方的补充协议对孟祥龙、许啸天应当对房屋进行装修以实现合同目的也有约定，因此，孟祥龙、许啸天与李宗霞所签订的房屋租赁合同并不存在可撤销或无效的情形，该租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。孟祥龙、许啸天请求撤销合同或认定合同无效，无事实和法律依据，一审法院不予支持。李宗霞以及泽润公司认为合同合法有效的辩论意见，与事实相符，一审法院予以采信。
2014年3月30日孟祥龙、许啸天与李宗霞双方终止履行租赁合同、并对涉案房屋进行了交接，应当视为双方协商解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。
就本案而言，孟祥龙、许啸天在2013年10月1日至2014年3月30日期间实际占用房屋，即李宗霞将该期间的房屋使用价值让渡给了孟祥龙、许啸天，依据权利义务对等原则，孟祥龙、许啸天应该支付该期间的租金。但是根据双方合同约定，正式计租期间自2014年1月1日开始，因此，孟祥龙、许啸天应当支付李宗霞2014年1月1日至同年3月30日期间的租金共计70万元（按年租金280万元计算3个月）。孟祥龙、许啸天已经按约支付被告100万元，扣除孟祥龙、许啸天应负担的租金70万元，李宗霞尚应返还孟祥龙、许啸天租金30万元及其利息（应自合同解除后的次日2014年3月31日始计算至判决生效之日，按人民银行同期贷款基准利率计算）。孟祥龙、许啸天要求李宗霞返还全部已付租金100万元，一审法院不予支持。李宗霞认为租金应当自2013年10月9日起算，并反诉要求孟祥龙、许啸天补缴租金40万元，李宗霞的上述反诉主张不符合双方约定，一审法院不予支持，对其该项反诉请求一审法院予以驳回。
孟祥龙、许啸天装修涉案房屋是履行合同的行为，且孟祥龙、许啸天未能证明其装修行为给涉案房屋增加了价值，因此孟祥龙、许啸天要求李宗霞赔偿其装修费17000元，一审法院不予支持。同理，李宗霞反诉要求孟祥龙、许啸天支付房屋恢复原状费用60万元，亦无事实依据，一审法院不予支持。
李宗霞反诉要求孟祥龙、许啸天返还洗车场和修车厂租金10万元，孟祥龙、许啸天认为洗车场和修车厂与租赁房屋作为一个整体出租，房屋租金已经包含该部分设施，李宗霞索要租金10万元无依据。对此，一审法院认为，根据双方补充协议的约定，李宗霞让渡洗车场、修车厂的使用权给孟祥龙、许啸天，是孟祥龙、许啸天继续履行合同按约支付租金的对价，即孟祥龙、许啸天支付的租金理应包括洗车场、修车厂的使用价值，而不是在房屋租赁合同之外尚有一个关于洗车场、修车厂的独立合同。孟祥龙、许啸天的抗辩意见理由充分，符合双方约定，一审法院予以采纳，驳回李宗霞该项反诉请求。
李宗霞依据合同第九条第1项反诉要求孟祥龙、许啸天支付违约金，对此一审法院认为，根据一审法院所认定上述事实，孟祥龙、许啸天与李宗霞系协商解除合同，且李宗霞未能证明孟祥龙、许啸天存在其所主张的违约行为，因此，李宗霞的该项反诉请求无事实依据，一审法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、李宗霞于判决生效之日返还孟祥龙、许啸天租金人民币30万元及其利息（自2014年3月31日始至判决生效之日、按人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回孟祥龙、许啸天其他诉讼请求；三、驳回李宗霞的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本诉案件受理费人民币14180元，孟祥龙、许啸天负担8180元，李宗霞负担6000元；反诉案件受理费减半收取为8391元，由李宗霞负担。
宣判后，孟祥龙、许啸天与李宗霞均不服一审判决，提起上诉。
孟祥龙、许啸天上诉请求依法改判一审判决第一项，撤销第二项，改判支持上诉人的上诉请求，即撤销双方签订的房屋租赁合同或认定合同无效；判令被上诉人返还上诉人已交付的房屋租赁费100万元及自2013年9月25日至判决确定给付之日的利息；判令被上诉人赔偿上诉人为装修支付的费用17000元；本案诉讼费由被上诉人负担。其主要事实与理由为：一、一审法院认定双方协商解除合同属于认定事实错误。因被上诉人签订合同时隐瞒房屋的真实结构，致使上诉人错误认识而签订合同，上诉人在发现房屋的真实结构后，在第一时间与被上诉人、泽润公司协商，要求被上诉人将房屋改建至符合合同约定之用途，但被上诉人拒不履行其应有的义务。同时上诉人发现该租赁房屋系扩建建筑，该房屋的出租严重违反了法律的强制性规定，上诉人依法行使撤销权与被上诉人解除合同而并非协商解除合同。二、一审法院以上诉人作为商事主体，未尽到应有的注意义务为由，推定上诉人知晓房屋的真实结构，被上诉人不存在欺诈的故意，严重违背了事实。正是因为上诉人未尽到注意义务才导致被上诉人实施的欺诈行为得以实现，是符合逻辑的，一审法院的推定不符合逻辑推理。被上诉人故意隐瞒该房屋的真实结构，构成欺诈缔约，依法应予以撤销。一方面，将双方签订的房屋租赁合同与被上诉人和泽润公司签订的合同比较，可以看出被上诉人与泽润公司签订的合同中第二条第2项明确约定“产权证建筑面积7354平方米，自搭建部分不在产权证中体现”，而在与上诉人签订的合同中将该条予以删除，并将第5项作了较大的修改，足以证明被上诉人在出租房屋时完全清楚房屋的真实结构，其目的在与隐瞒房屋的真实结构。同时，合同第六条第1项明确约定现状交房，可以看出被上诉人主张出租面积7354平方米，自搭建部分属于赠送纯属狡辩。另一方面，在签订合同时，被上诉人仅将一楼平面效果图及一至五楼的消防平面效果图作为合同附件交给上诉人，在得知上诉人租赁房屋系用于宾馆经营时，却将泽润公司交付的房产证复印件予以隐瞒，而是明确告知上诉人可根据需要自由间隔，且合同第六条第1项明确约定现状交房，被上诉人的种种作为使上诉人误以为该房屋系框架五层结构，具备消防手续，最终导致上诉人陷入错误认识签订合同。三、一审以上诉人知悉房屋的真实结构后与被上诉人签订了补充协议为由，推定双方签订的合同不存在可撤销情形，属于认定事实错误。1、被上诉人在不具备600千瓦电力增容条件的前提下承诺上诉人由其安装，协议签订后，被上诉人未从事任何实际履行行为，构成欺诈。2、补充协议是在上诉人发现房屋真实结构后，被上诉人对上诉人的补偿，及对未约定事项的补充。3、依据《合同法》第二百一十六条的约定，交付符合合同约定目的之房屋是被上诉人的主要给付义务，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第十四条第一项明确规定办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担，这足以证明关于出租房屋的扩建在双方未作出约定的情况下应由被上诉人承担。4、该补充协议未就房屋的扩建作出约定，充分说明双方未就房屋的扩建由谁承担达成一致意见。5、上诉人的撤销权是发现隐瞒事实真相后一年内行使，该补充协议根本未体现出上诉人放弃撤销权。6、一审法院将房屋的扩建与装饰装修相混淆，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第181页将扩建做了明确定义，并与装饰装修作了详细比较，将原本只有两层的工业厂房改建为用于商业经营的四层，属于扩建而非装修，双方签订的补充协议中并未就房屋的扩建作出约定，结合上诉人提交的录音可以看出，上诉人一直要求被上诉人负责房屋的扩建。四、一审法院以上诉人知悉房屋的真实结构后与被上诉人签订了补充协议为由推定双方签订的合同不存在无效情形，属于认定事实错误。房屋的扩建行为本质上属于房屋的建筑活动，应受建筑、规划等相关法律法规的调整，租赁房屋的扩建理应取得相关行政主管部门的审批或许可，一审法院已审理查明被上诉人及泽润公司均未提供证据证明已就房屋的扩建取得了相关行政主管部门的审批或许可，房屋租赁合同违反了《合同法》第五十二条第四项、第五项的规定，属于无效合同，一审判决结论却认定不存在合同无效的情形，前后存在矛盾，事实认定错误。首先，该房屋租赁合同违反了法律、行政法规的强制性规定。1、该出租房屋原为工业厂房，现被上诉人将房屋出租用于商业经营，改变了土地用途，违反了《土地管理法》第四条第三款、第十二条、第五十六条，《土地管理法实施条例》第六条第二款，《房地产管理法》第十八条的规定，上述规定皆为效力性强制规定。2、依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，本案至今没有证据证明房屋的扩建部分取得了规划许可证，故系违法建筑且该房屋规划原为工业厂房，且将两层变为四层向上诉人出租，显然未按照建设工程规划许可证的规定建设房屋。3、将工业厂房改为人员密集的公寓，应将设计文件交公安消防机构审核，而被上诉人及泽润公司没有任何证据证明该房屋在建设过程中履行了相关手续并获得批准，违反了《消防法》的强制性规定。4、出租房屋改变了原有的使用性质，其结构状况完全不符合原规划许可，且存在重大安全隐患，改建、扩建没有重新审批规划许可，该房屋的出租违反了《商品房屋租赁管理办法》第六条的规定。其次，涉案房屋的结构及消防状况出租用于宾馆经营，存在重大安全隐患，该租赁合同损害了社会公共利益，应确认合同无效。五、即使双方签订补充协议后，视为上诉人同意继续履行合同，同样因租赁房屋违反法律强制性规定而导致合同无效。六、一审法院认为2013年10月1日至2014年3月30日期间，被上诉人将房屋的使用价值让渡给上诉人，由上诉人支付该期间的租金，属于认定事实错误。被上诉人交付的房屋根本不符合合同约定的用途，且存在违反法律强制性规定，对上诉人而言根本没有使用价值，因此由上诉人支付该期间的租金明显错误。一方面，因被上诉人隐瞒事实真相，构成欺诈缔约。另一方面，上诉人在对房屋进行装修发现房屋的真实结构时，第一时间与被上诉人及房屋所有人泽润公司进行协商，要求被上诉人对该房屋予以改造，使之符合合同约定的用途，被上诉人一再推诿，怠于履行合同约定的义务。被上诉人交付的房屋不符合合同约定的用途，故该房屋的租赁期应自动顺延至符合合同用途时，至上诉人交还房屋时，该房屋仍然不符合合同约定的目的，故上诉人无需支付任何租金。现上诉人要求将该合同予以撤销或认定合同无效，依据《合同法》第四十二条、第五十八条之规定，合同无效或被撤销后，被上诉人应当将因该合同取得的财产返还给上诉人，并赔偿上诉人因此遭受的损失，因此被上诉人应当依法返还上诉人交付的100万元租金，并支付上诉人自租金交付之日至实际返还之日期间的银行同期贷款利息。七、被上诉人应依法支付上诉人为拆除三、四层而支付的相关费用17000元。一方面，从上诉人提交的录音可以知晓，双方签订合同前，上诉人明确告知被上诉人承租该房用于宾馆经营，被上诉人明确告知可根据需要自由间隔。上诉人误以为该房屋系框架结构，在对第三层进行间隔时，致使上层楼板垮塌，至此上诉人才发现该房屋原设计是仅有两层的工业厂房，第一、二层的房间系每隔三米用临时砌的砖墙间隔而成，一、二层之间用楼板间隔，三、四层之间的楼板仅是角铁焊接的框架铺上几厘米厚的石膏板。房屋系危房，用于宾馆经营将严重危及人身安全，完全不符合合同约定的目的。根据《合同法》第二百一十六条的规定，将上述危房部分拆除完全是按照被上诉人的要求代被上诉人履行相关义务，故上诉人为此支付的所有费用理应由被上诉人承担。另一方面，被上诉人将不符合合同约定用途又违反法律的强制性规定的房屋出租给上诉人，存在重大过错，因该过错产生的费用应由被上诉人承担。
李宗霞答辩称，一、李宗霞不存在欺诈，一审认定李宗霞不存在欺诈的故意是正确的。1、根据一审的庭审调查和质证的情况，孟祥龙、许啸天没有任何证据能够证明李宗霞实施了欺诈的行为和有欺诈的故意。孟祥龙、许啸天认为李宗霞与泽润公司签订的房屋租赁合同与李宗霞与孟祥龙、许啸天签订的房屋租赁合同内容不一致即为“欺诈”。根据《合同法》，合同具有相对性，合同条款乃是合同双方当事人协商一致的结果，作为具有民事行为能力的合同签约主体，当然要承担审查合同条款并作出真实意思表示承担履约责任的义务。况且孟祥龙、许啸天在一审庭审中自认，在签约时已经审查过李宗霞提交的与泽润公司之间的合同，孟祥龙、许啸天对两份合同的条款及其差异是十分清楚。2、双方房屋租赁合同中写明“甲方出租给乙方的房屋位于青岛开发区太行山路547-1号×栋×栋；产权证号为青房地权市字第201174468号”，“出租房屋使用区域为附图红线内部分”并在房屋交付条款中约定“现状交付，见附图”。同时，附图是经过孟祥龙、许啸天签字确认的，正如一审判决中所述“在通常情况下，原告（即孟祥龙、许啸天）作为承租人在签订合同时理应对涉案房屋基本情况有较充分了解，现原告（孟祥龙、许啸天）主张被告（李宗霞）隐瞒加层改建事实、原告对涉案房屋存在加层改建事先不知晓，与其作为商事行为主体应尽到的理性、谨慎注意义务不符”。孟祥龙、许啸天在庭审中已经自认在签约时审查过李宗霞与泽润公司之间的合同，在该份合同中已经写明“产权证建筑面积7354平方米，自搭建部分不在产权证中体现”，因此孟祥龙、许啸天自签约时就知晓涉案房屋存在自搭建部分，且孟祥龙、许啸天与李宗霞的合同中也写明了房产证号，事实上李宗霞在签约时向孟祥龙、许啸天交付了房产证的复印件（因为当时只有一份复印件，因此李宗霞就将唯一一份复印件给了孟祥龙、许啸天）。按照商事主体的交易习惯来看，孟祥龙、许啸天与李宗霞签订的房屋租赁合同，十年租赁费总额超过3000万元，一个正常的交易主体是不可能不查看交易标的物最基本的权利证明房屋产权证就签订的。二、房屋租赁合同及补充协议是合法有效的合同，不存在可撤销或无效的情形。1、孟祥龙、许啸天称“补充合同是从合同，原合同为可撤销合同的情况下，补充协议同样属于可撤销合同，孟祥龙、许啸天从知悉被欺诈的事实始一年时间内随时可行使撤销权。”孟祥龙、许啸天完全混淆了主从合同与合同变更的概念。补充协议的实质在于使变更后的合同代替原合同，合同变更后，当事人应按变更后的合同内容履行，未变更的权利义务继续有效，已经履行的债务不因合同的变更而失去合法性。因此，一审法院认定孟祥龙、许啸天知悉房屋的真实结构后，与李宗霞签订了补充协议视为孟祥龙、许啸天对合同的继续履行是正确的。2、补充协议中虽然未涉及到房屋楼层搭建的问题，但是原本签订的房屋租赁合同中已经明确出租房屋的房产证、附图、现状交付，且李宗霞向孟祥龙、许啸天提交与泽润公司的房屋租赁合同中也写明“产权证建筑面积7354平方米，自搭建部分不在产权证中体现”。孟祥龙、许啸天自己提交的两份录音证据（时间为2013年10月31与11月11日）可以进一步证明孟祥龙、许啸天对涉案房屋的自建部分是清楚的，只是在讨价还价希望由李宗霞重新搭建夹层，即使将房租提上去也可以接受。补充协议是在双方充分讨论的背景下于2013年12月5日签订的，李宗霞作出了其他的让步（电力扩容、洗车厂出租等），而关于房屋租赁合同标的物的状况依旧依照原来的约定，那么当然不会涉及房屋楼层搭建的问题。3、孟祥龙、许啸天一再声称“出租房屋是用于从事宾馆经营”，但是依据孟祥龙、许啸天与李宗霞签订的合同，写明“甲方所出租乙方的此宗物业可用于于办公、商场、酒店等工商注册”，唯独没有写用于宾馆，并且合同还明确约定“乙方承租房屋的工商、税务、环保、消防、卫生、文化等许可经营审批手续由乙方自行办理。如因乙方经营手续不全或不能办理经营手续造成的相关后果，乙方自行承担。”孟祥龙、许啸天与李宗霞双方的权利义务的分配应当依据房屋租赁合同的双方约定。三、房屋租赁合同不存在无效的情形，一审法院认定正确。1、双方签订的《房屋租赁合同》没有违反《土地管理法》、《土地管理法实施条例》、《城市房地产管理法》等法律、行政法规的强制性规定。第一，从调整的对象看，《土地管理法》第56条规定了建设单位、《城市房地产管理法》第18条规定了土地使用者均不能随意改变土地用途，调整的对象是建设用地使用权人、建设单位、土地使用者等利用土地进行建设的建设方，而非调整房屋的所有权人。第二，以上法律条文调整的是建设方利用土地开始建设这一改变土地用途的法律行为，而非调整建设完成后房屋利用、处分的法律行为，更不属于调整改变物业租赁用途和改变房屋使用功能的法律行为。第三，《中华人民共和国土地管理法》第4条第2款、《<中华人民共和国土地管理法>实施条例》第l0条等相关法律明确将土地用途分为农用地、建设用地、未利用地。即只有在以上这种土地用途之间的转换，才属于法律意义上的“改变土地用途”。2、《最高人民民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》严格限定了房屋租赁过程中合同无效的范围，仅将未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定建设的房屋的租赁合同、未经批准或未按照批准内容建设的临时建筑的租赁合同、超过批准使用期限的临时建筑租赁合同、转租期限超过承租人剩余租赁期限的合同、未经出租人同意的转租合同认定为无效。本案房屋明显不属于上述无效情形。3、涉案房屋是有合法产权证的房屋，并非孟祥龙、许啸天主张的《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条所指向的无建设工程规划许可的房屋。4、涉案房屋楼内隔层不违法，隔层无需规划审批。孟祥龙、许啸天所称的“原本五层的房屋是由只有两层工业厂房改建而成”说法错误，涉案房屋两边为五层，面积约为4100平方米，中间为两层，面积约为3200平方米。所谓隔层，是指中间的两层，因层高达到7米，上一家承租人王振远就将一层隔成两层，每层的层高仍可达到近3.5米，两层隔成四层，由此增加实用面积约3200平方米。该隔层质量有保障，王振远曾将隔层分割出租给大学创业办公使用，且入住了很多的人员，未曾发生任何问题。根据《青岛市城市房屋再装修管理暂行条例》第二条之规定，涉案房屋的自行搭建部分属于再装修行为，不是需要规划局进行建筑规划批准的行为，不需要取得建筑规划许可证。并且，关于需要领取建筑规划许可证的加层、改变四至、改变外立面等行为均不同于本案出租房屋的内部自行搭建的再装修行为。5、孟祥龙、许啸天称“该租赁合同损害了社会公共利益”，但是其并没有任何的证据证明自己的主张。合同的效力怎能仅依据孟祥龙、许啸天一方的说法说无效就无效。四、孟祥龙、许啸天单方违约造成的损失应由其自己承担。如上所述，涉案的房屋租赁合同及其补充合同是合法有效的，双方当事人应当依据合同条款履行自己的合同义务，涉案房屋租赁合同中约定“甲方所出租乙方的此宗物业可用于办公、商场、商业、酒店等工商注册”，履行过程中孟祥龙、许啸天以各种理由与李宗霞进行交涉，实际上是在讨价还价想要达成更有利于自己的合同条款。在李宗霞作出让步的情况下，双方协商一致达成了补充协议，补充协议中并没有对出租的用途作出进一步的约定，则视为依照原合同中的约定履行。结果在临近孟祥龙、许啸天需要履行交付租金义务的时候，即2014年3月10日，孟祥龙、许啸天向李宗霞发出了“撤销合同告知书”，且故意标注了错误的日期2014年2月18日，倒打一耙，把责任往李宗霞身上推。孟祥龙、许啸天在签订合同接管房屋六个月后又提出撤销合同、未按补充协议约定入场装修，这些行为都表明孟祥龙、许啸天已根本不想履行合同，且也不会支付下一期租金，其违反合同第九条约定擅自拆除改变房屋结构、损坏房屋的行为也已经构成根本违约。在对方以各种行为表明不想继续履行合同的情况下，李宗霞被迫收回涉案房屋。孟祥龙、许啸天所称的租金损失均是由于孟祥龙、许啸天自身的预期违约和根本违约行为所导致，应当由其自己承担不履行合同义务的后果。五、孟祥龙、许啸天自己拆除的三、四层并未经过李宗霞的许可，且二人拆除时将房屋内的设施对外出卖，对房屋的玻璃等都未进行保护，给李宗霞造成了财产损失，其主张让李宗霞承担装修费没有任何事实和法律依据。综上所述，依法应驳回孟祥龙、许啸天的上诉请求。
针对孟祥龙、许啸天的上诉，泽润公司述称，一、孟祥龙、许啸天关于合同无效的说法与其诉求抵触。其诉求是撤销房屋租赁合同，即认为该合同为可撤销合同，但是其又在上诉状第三、第四部分中反复称租赁合同“属无效合同”，该说法与其起诉状中的诉求相互抵触。二、涉案房屋的结构（加层建设）是显而易见的，谁也无法隐瞒。无论是泽润公司和李宗霞所签的租赁合同，还是李宗霞与孟祥龙所签的租赁合同，都明确约定将房产权证书复印件交付承租方。而房产权证书中明确记载面积为7354平方米，这不包括加建的面积，如果算上加建的面积，总面积数肯定超过10000平方米。任何一个承租人对于承租房屋的面积数都是非常敏感的，不可能感受不出7354平方米和10000平方米的区别，所以李宗霞无法隐瞒多出的3000平方米，也就无法隐瞒加层，孟祥龙从一开始就知道房屋的结构。三、孟祥龙等提交的录音显示，他们早就知道加层改建的事实。一审法院认定的该项事实是正确的，实际上，孟祥龙等人知道的时间要远早于2013年10月31日，签订合同之前就已经知晓。四、加层结构质量良好，能够正常使用，不存在任何质量问题。涉案房屋在李宗霞承租之前，由王振远承租，作为“80后创业园”，加层为王振远所建，并一直由大学生租住，作为办公室兼宿舍，房屋质量良好，根本不存在质量问题。孟祥龙、许啸天拆除加层，是想将涉案房屋改建为电影院，并非建设宾馆，结果招商失败。若真如其所述改建宾馆，可以直接使用加层，无需拆除。综上所述，孟祥龙、许啸天和李宗霞所签合同是双方真实自愿的意思表示，孟祥龙提前知道房屋的结构，李宗霞没有隐瞒、也无从隐瞒房屋结构问题。孟祥龙、许啸天自己招商不成，恶意毁约，其诉求不应得到支持。一审法院认定事实清楚正确，请求法院依法审理，公正裁决，驳回孟祥龙、许天撤销房屋租赁合同的诉讼请求。
李宗霞上诉请求撤销一审判决第一项、第三项，改判孟祥龙、许啸天向李宗霞补交房屋租金40万元，并赔偿恢复房屋原状费用60万元、一个月租金损失230130元，及返还已收取的停车场租金5万元；诉讼费由孟祥龙、许啸天承担。其主要事实与理由为：一审法院裁判认定事实不清，适用法律错误，有失公正。一、对合同终止的原因认定不清，李宗霞的损失未能得到合理赔偿。本案中，合同终止的原因在于孟祥龙、许啸天单方违约，拒不履行合同义务，造成了合同目的不能达到，李宗霞才单方解除合同，而并不是判决书中所称“双方解除合同”。孟祥龙、许啸天以李宗霞“故意隐瞒事实真相、严重欺诈”为由，数次要求撤销合同、返还房租，其单方违约造成了合同彻底不能履行。李宗霞为了防止损失扩大，才提出解除合同并于2014年3月30日与孟祥龙、许啸天办理了房屋交接。李宗霞无奈办理了房屋交接，一审判决却提出这“应当视为双方解除合同”，混淆了违约责任在于孟祥龙、许啸天一方的事实。李宗霞在解除合同通知书中称“双方因解除合同产生的各项争议由双方协商解决，协商不成的依法诉讼解决”；这表明李宗霞仍要求孟祥龙、许啸天赔偿损失。一审法院认定双方的合同已解除，却忽视了孟祥龙、许啸天单方违约在先；在判决中不仅没有体现出保护李宗霞的合法权益，反而处处不公正地维护孟祥龙、许啸天。二、一审判决对双方终止合同后果的不公平处理有以下体现：1、一审判决认定孟祥龙、许啸天享有三个月装修免租期，并要求李宗霞退还房租，有失公允。首先，根据租赁合同第九条第3款的规定“在租赁期内，乙方中途擅自退租的，甲方不予退还已收房租”。在本案中，孟祥龙、许啸天在合同签订短短几个月后就单方违约、中途退租，根据双方的合同约定，李宗霞就有权对已收房租不予退还。因此，一审判决要求李宗霞返还房租及利息是有悖合同约定的。其次，对三个月免租期的认可也是不公正的。李宗霞与房屋所有权人泽润公司的租赁协议是没有约定装修免租期的，孟祥龙、许啸天的三个月免租期是李宗霞向泽润公司支付了租金对价而取得的。在孟祥龙、许啸天单方违约的前提下，就不应继续享有免租期，理应赔偿李宗霞相应的租金损失。即使法院认可孟祥龙、许啸天的免租期，也应按比例缩短，以兼顾李宗霞的合法权益。本案双方的三个月装修免租期约定是以十年租赁期为基础的，而事实上在2014年3月30日双方就终止了合同关系，三个月的免租期也必须相应缩短。就本案而言，孟祥龙、许啸天在2013年10月1日至2014年3月30日期间实际占用房屋，共计半年，因此免租期应缩短为3月÷10年×0.5年=0.15个月，约为4.5天。因此，孟祥龙、许啸天不仅不能要求退还房租，反而应补缴房租40万元。2、一审判决认定李宗霞提出“支付房屋恢复原状费用60万元”的合理要求“无事实依据”是错误的。该房屋被拆除的夹层是原承租人王振远建造的，现已属于房屋所有权人泽润公司；李宗霞在明知孟祥龙、许啸天会重建夹层并装修的前提下同意拆除。现孟祥龙、许啸天在拆除夹层后即单方违约中途退租，原本具有巨大经济价值的夹层被毁损，给李宗霞造成了损失，李宗霞有权要求赔偿。一审将该夹层被拆除一事排除在损失赔偿范围之外，无视李宗霞遭受的巨大损失。3、一审驳回李宗霞要求返还洗车场、修理厂租金的判决是错误的。在本案双方的租赁合同中，洗车场与修理厂并不包括在内；而是约定在补充协议里的。该补充协议第五条明确规定，“在本协议签订之日起，7日内乙方必须进场对该物业进行施工或装修，面积需达到总面积的60%以上”；第六条更规定“若乙方不按以上条款执行，此协议自动失效”。由此可知，该补充协议是附条件的。孟祥龙、许啸天拆除夹层后即单方违约，最终导致合同解除。自始至终孟祥龙、许啸天都没有对该物业进行施工或装修，因此补充协议自动失效。洗车场和修理厂的租金收益就不应由孟祥龙、许啸天取得，必须返还给李宗霞。考虑到孟祥龙、许啸天实际只收取了修车厂的五万元租赁费用，二审上诉只要求孟祥龙、许啸天返还收取的五万租金给李宗霞。4、一审判决认定“该项反诉请求（赔偿一个月租金损失）无事实依据”是错误的。解除合同是因为孟祥龙、许啸天的毁约（拒不装修房屋、发出撤销合同通知书），导致李宗霞方单方解除合同并要求交回房屋，并不是双方协商一致解除。孟祥龙、许啸天拆除房屋夹层不予装修恢复，同时全楼的铝合金门窗、监控、消防栓等设施都因此出现问题不能正常使用。在房屋遭到大面积毁损的情况下，李宗霞已经无法在短期内将该房屋再租赁给其他人，必须花费大量时间和金钱加以重新整修，由此要求孟祥龙、许啸天赔偿一个月租金损失（计230130元）是合理合法的。综上所述，一审判决对李宗霞的反诉请求全部予以驳回，侵害了李宗霞的合法权益。请求二审法院查明事实，正确适用法律，公平判决。
针对李宗霞的上诉，孟祥龙、许啸天共同答辩称，一、双方合同的解除非因孟祥龙、许啸天违约，而是因李宗霞欺诈缔约，在孟祥龙、许啸天发现事实后，李宗霞拒绝履行合同义务，且李宗霞出租的房屋存在严重违反法律强制性规定的情形，孟祥龙、许啸天行使撤销权而解除合同。二、原审法院认定孟祥龙、许啸天享有免租期，事实认定正确。1、合同约定的免租期是双方真实意思表示，应予以遵守。2、孟祥龙、许啸天并非擅自退租，而是依法行使法定解除权而解除合同。至于李宗霞与泽润公司未约定免租期与孟祥龙、许啸天无关。3、因李宗霞欺诈缔约，在孟祥龙、许啸天发现事实后，李宗霞拒绝履行合同义务，且李宗霞出租的房屋严重违反法律的强制性规定，孟祥龙、许啸天行使撤销权而解除合同，在合同的解除过程中，李宗霞存在重大过错，因此，李宗霞主张的免租期以租期为基础而缩减没有事实及法律依据。三、一审认定“支付房屋恢复原状费用60万元没有事实依据”正确。首先，因李宗霞隐瞒事实真相，孟祥龙、许啸天在不知情的情况下装修时导致部分坍塌，后李宗霞要求孟祥龙、许啸天拆除，而并非孟祥龙、许啸天主动拆除。其次，该扩建部分未履行任何行政审批、许可手续，违反法律的强制性规定，属于违章建筑，将违法建筑恢复原状，于法无据。第三，李宗霞明知该房屋的真实状况，且属于违法建筑的情况下出租用于宾馆经营，严重危害社会公共利益，该利益属于非法利益，其拆除符合社会公共利益，恢复原状于法无据，支付恢复原状费用于法无据。四、一审判决认定孟祥龙、许啸天无需返还洗车场、修理厂租金认定事实正确。洗车场、修车场与租赁房屋已作为一个整体出租给孟祥龙、许啸天，是租赁合同的一部分，其租金完全包含在双方约定的租赁合同中。五、李宗霞主张由孟祥龙、许啸天赔偿其一个月租金，没有事实和法律依据。李宗霞在将房屋出租给孟祥龙、许啸天之前3年时间内无人管理，已处于破败不堪状态中，而并非李宗霞所述设施齐全。该扩建部分的拆除，部分是因为李宗霞隐瞒事实造成，部分是孟祥龙、许啸天人遵照李宗霞指示拆除。因此，该房屋的现状完全是由李宗霞自身原因造成。
针对李宗霞的上诉，泽润公司述称，请求法院依法判决。
二审查明，在合同履行过程中，孟祥龙、许啸天于2014年3月10日向李宗霞发出《撤销合同告知书》，要求撤销双方之间的房屋租赁合同。
本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成一致。
本院认为，本案诉争焦点为：一、孟祥龙、许啸天与李宗霞之间的合同是双方协商一致解除还是存在可撤销或无效的情形及相应的法律后果；二、李宗霞是否应向孟祥龙、许啸天赔偿装修费；三、孟祥龙、许啸天是否应向李宗霞退还并补交房屋租金、赔偿恢复房屋原状费用、租金损失，及返还已收取的停车场租金。
关于第一个诉争焦点，本院认为，首先，孟祥龙、许啸天作为承租人在签订租赁面积如此之大、租赁期间如此之长的租赁合同时，理应对涉案房屋的权属情况、产权证照、结构面积等基本情况有较为全面、充分的了解，现孟祥龙、许啸天主张李宗霞隐瞒加层改建事实及孟祥龙、许啸天对涉案房屋存在加层改建事先不知晓，与其作为民事行为主体应尽到的理性、谨慎注意义务和通常的交易习惯不符，亦有悖常理。孟祥龙、许啸天主张李宗霞在签订合同时存在故意隐瞒房屋真实结构的欺诈行为，但对此未尽到其举证责任，故本院对此不予采信。其次，即使如孟祥龙、许啸天所称在最初与李宗霞签订租赁合同时不知晓房屋实际情况，但其所出示的录音证据显示，其至少于2013年10月31日已经知晓房屋的实际情况，其在与李宗霞就房屋加层改建事项进行商谈后，仍然于同年12月5日同李宗霞签订了补充协议，双方继续履行合同。','2018-12-28
08:39:17',0,'web',NULL),(768921,'3ca90bf3-c962-4fd7-8728-7728d0a4f87d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"131\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）三民初字第412号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"廊坊市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"3ca90bf3-c962-4fd7-8728-7728d0a4f87d\",\"案件名称\":\"石守富与李利新机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"三河市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"三河市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告石守富与被告李利新机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理。依法由审判员王双领适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石守富的委托代理人李小青、被告李利新及其委托代理人李立雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1411103056000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"石守富与李利新机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"石守富与李利新机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2014）三民初字第412号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3ca90bf3-c962-4fd7-8728-7728d0a4f87d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"石守富与李利新机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）三民初字第412号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"三河市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"131\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"三河市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-03-18\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"石守富,李利新\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第六条第一款\',法条内容:\' 第六条
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。[ly]
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。[ly]\'},{法条名称:\'第十五条第一款\',法条内容:\' 第十五条
承担侵权责任的方式主要有： [ly] （一）停止侵害；[ly] （二）排除妨碍；[ly] （三）消除危险；[ly] （四）返还财产；[ly]
（五）恢复原状；[ly] （六）赔偿损失；[ly] （七）赔礼道歉；[ly] （八）消除影响、恢复名誉。[ly]
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。[ly]\'},{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\' 第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"石守富与李利新机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-09-19\\\\\",\\\\\