河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0923民初1929号
原告：管洪昌，男，1981年07月22日出生，汉族，住南乐县。
委托诉讼代理人：冯红光，河南长庚律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地濮阳市。
主要负责人：张士亮，总经理。
委托诉讼代理人:李运生，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地濮阳市。
主要负责人：经前章，总经理。
委托诉讼代理人:刘要欣，该公司员工。
原告管洪昌与被告阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称阳光保险）、中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称平安保险）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，原告与阳光保险达成调解协议并履行完毕。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人冯红光，被告平安保险委托诉讼代理人刘要欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年11月13日，原告驾驶其自有的豫JHC8**号车，在天津市境内与赵元民驾驶的津E122**号车相撞，豫JHC8**号车失控驶入路口南侧绿化隔离带，致原告、赵元民不同程度受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。经当地交警部门事故认定，原告负事故全部责任。原告对第三者损失已予赔偿。原告车辆在阳光保险投保有交强险，在平安保险投有多种商业保险，事故发生在保险期间。请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计138415.40元，诉讼费由被告负担。
被告平安保险在法定期间内未提交书面答辩状，其委托诉讼代理人庭审中口头辩称，对事故及责任划分无异议；原告车辆在其公司承保商业险，在阳光保险承保交强险；在法院核实已赔付第三者损失后，对原告合理合法诉讼请求，其公司同意对扣除交强险外的损失，在保险限额内依法赔偿；诉讼费、评估费、停运费等间接损失不予承担。
经审理查明，2016年11月13日23时15分许，原告驾驶其自有的豫JHC8**小型普通客车在天津市滨海新区塘沽境内，沿新金融大道第二机动车道由北向南行驶至永太路交口，遇第三者赵元民驾驶津E122**小轿车（出租车）沿永太路第二机动车道由西向东行驶至该路口，豫JHC8**号车右侧与津E122**号车前部发生接触，豫JHC8**号车碰撞后失控驶入路口南侧绿化隔离带，津E122**号车碰撞后头西尾东停在路口南侧绿化带旁，造成原告和赵元民受伤，两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局事故认定，原告承担事故全部责任，赵元民、奥凯园林工程有限公司不承担事故责任。事故发生后，赵元民在天津港口医院进行了门诊治疗，原告共赔偿赵元民各项损失共计84690元（车辆损失、评估费、营运损失、医疗费、交通费、护理费、误工费、住院伙食补助费住宿费、营养费等）。天津万邦机动车鉴定评估有限公司对原告及赵元民事故车辆的损失数额予以评估，意见：豫JHC8**号车损失数额47000元；津E122**号车损失数额44000元。为此，原告分别支付评估费2350元、2200元。平安保险对此数额提出异议，申请重新评估，本院予以准许，委托河南博恒评估有限公司予以重新评估，评估意见：豫JHC8**号车损失数额22152元；津E122**号车损失数额34046元。平安保险支付了此次重新评估费。
另查明，豫JHC8**号车在阳光保险投有交强险，在平安保险投有商业多种保险及不计免赔，其中：交强险赔偿责任限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）；商业机动车损失保险赔偿责任限额为68124元，第三者责任保险赔偿责任限额为50万元。该事故发生在保险期间内。原告与阳光保险达成的赔偿协议为：阳光保险一次性赔偿原告各项损失共计2936元，以后均互不追究。该协议已执行完毕。
再查明，平安保险提交的保险条款载明：对停驶期间的损失不承担保险责任。平安保险提交的投保单和投保人声明中载明的主要内容为：投保人已收到相应的保险条款，并对相关免责条款和免责事项充分理解，平安保险对免责条款已向投保人做了明确说明。在投保人签字处，有原告（投保人）的签名。
上述事实，由当事人陈述，原告身份证、行驶证、驾驶证、保险单、事故认定书，赔偿协议书、第三者赵元民门诊病历及医疗费票据，赵元民驾驶证及所驾驶车辆行车证，出租车运营证，天津市长剑出租汽车公司证明，天津市交通管理局塘沽支队新港路大队事故民警丁炜出具的证明，原告及第三者车辆第一次评估报告及评估费票据，重新评估报告，投保单和保险条款等证据以及庭审笔录在卷佐证，本院足以认定。
本院认为，原、被告订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。有效成立的合同对双方均具有法律约束力，双方均应依据保险合同条款约定履行合同义务。本案中，原告依约交纳了保费，被告应依约在发生保险事故后承担保险责任。原告车辆于2016年11月13日发生交通事故，事故致原告和第三者受伤，车辆损坏，事实清楚，证据充分，足以认定。阳光保险已在交强险各分项限额内对原告已赔付第三者的损失予以赔偿，本院予以确认。平安保险应在第三者责任险限额内对原告已赔付第三者的交强险外的各项损失予以赔偿，在机动车损失保险责任限额内对原告车辆损失予以赔偿。关于原告合法损失：1.原告车辆损失。原告请求47000元，因本院委托作出的重新评估意见为22152元，该重新评估意见系本院委托所作出，程序合法，鉴定机构和鉴定人员均具备相应资质，本院予以确认，依据该意见，原告车辆损失应支持22152元。2.施救费。原告请求2400元（自身车辆拖车费1200元+第三者车辆拖车费1200元）。因原告未提供证据，本院不予支持。3.评估费。原告请求4550元（原告车辆2350元+第三者车辆2200元）。该费用是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，平安保险应承担，但因原告提交的评估意见本院未采用，故原告支付的评估费用不予支持，平安保险为重新评估支付的评估费用应自行承担。4.第三者车辆损失。原告请求44000元，因本院委托作出的重新评估意见为34046元，该重新评估意见系本院委托所作出，程序合法，鉴定机构和鉴定人员均具备相应资质，本院予以确认，依据该意见，第三者车辆损失为34046元，减去阳光保险在交强险中已赔付的2000元，应支持32046元。5.第三者车辆营运损失。原告请求31877元。平安保险辩称，对停运损失不承担赔偿责任。本院认为，因平安保险对免责条款已向原告尽到提示和明确说明义务，故此辩解意见本院予以采纳，原告此项请求不予支持。6.原告请求的其自身的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费，因原告未在平安保险投保车上人员责任保险，故不予处理。经查，原告在平安保险投保有平安驾驶人意外伤害保险，因与本案非同一法律关系，本院不予合并审理，原告可另行主张。7.原告请求的第三者的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费，因阳光保险已在交强险中赔偿原告，本院予以确认。综上，原告合法损失共计54198元（原告车辆损失22152元+第三者车辆损失32046元），平安保险应在各保险限额内予以赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于本判决生效后十日内支付给原告管洪昌保险赔偿金共计54198元。
二、驳回原告管洪昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3068元，由被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担1155元，原告管洪昌负担1850元，本院退回原告63元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 冯利敏
审 判 员 武益新
人民陪审员 唐 振 楠
二〇一七年九月二十日
书 记 员 郭 家 鸣