天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0102民初1462号
原告：ＸＸ，女，1981年8月6日出生，汉族。
被告：邵津京，女，1983年7月14日出生，汉族。
被告：温兆鑫，男，1980年7月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：邵津京（被告温兆鑫之妻），基本情况同上。
原告ＸＸ与被告邵津京、被告温兆鑫民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日受理后，依法适用普通程序，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ、被告邵津京（亦为被告温兆鑫的委托诉讼代理人）均出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告连带清偿借款151000元；2.判令二被告向原告连带给付逾期利息16610元（暂计至2016年11月30日，以二被告实际清偿全部借款之日为准，一、二项合计167610元）；3.判令二被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年12月21日，被告邵津京出具借条，向原告借款人民币20万元，确认该借款已通过银行转账及现金方式实际交付，并承诺2014年1月20日一次性偿还借款。借款到期后邵津京未如期还款。至2014年12月12日，邵津京再次向原告出具借条，承诺2015年1月31日一次性偿还上述借款。后邵津京陆续向原告还款49000元，剩余欠款151000元至今尚未偿还，逾期利息为16610元。被告温兆鑫与邵津京系夫妻关系，涉案借款系用于双方筹办婚礼使用，因此，根据《婚姻法》司法解释（二）第二十三条、第二十四条之规定，应属于二被告的共同债务。原告催要未果，起诉来院。
被告邵津京辩称，其认可借贷关系，但对于原告所说的借款用途其不认可。被告邵津京是通过案外人王德龙与ＸＸ相识，2013年12月21日，被告邵津京找ＸＸ借了15万元，后因为种种原因写了20万的欠条，但其已经还清20万元，不同意原告的全部诉讼请求。
被告邵津京代被告温兆鑫辩称，原告与被告邵津京之间的债务形成于二被告夫妻关系确立之前，此款项没有用于家庭生活，被告温兆鑫对上述债务不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对双方当事人无争议的被告邵津京证据1.2014年8月21日收条，本院予以确认并在卷佐证。
二被告对原告证据1.2013年12月21日借条和2014年12月12日借条真实性无异议，但不认可原告证明目的，仅认可收到借款本金150000元。对此，本院认证为，原告未举证证明其将借条中记载的50000元现金给付被告邵津京的事实，故本院对此证真实性予以认定，对其证明目的不予认定；二被告对原告证据2.农业银行个人活期交易明细辅助信息查询结果的真实性未提出异议，但认为其中显示现金存入的部分系其向原告偿还借款，对此，被告并未举证予以支持，故本院对该证予以认定，对被告邵津京此项抗辩不予认定；二被告对原告证据3.房屋所有权证不予认可，认为该证与本案并无关联性，对此本院认证为，此证所示所有权人并非本案当事人，原告未提供其他证据佐证该证与本案的关联性，故本院对此证不予认定。
原告对二被告证据2.录音4段（均当庭播放，但被告方未制作光盘向法院提交）中原告与被告邵津京的一段录音内容认可，对其中三段被告邵津京与案外人的录音内容不予认可，对此本院认证为，原告与被告邵津京的录音中未显示被告邵津京已向原告还款完毕的内容，被告邵津京亦未举证证明其与案外人的录音与本案具有关联性，故对此证本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告ＸＸ与被告邵津京系朋友关系，2013年12月21日被告邵津京向原告借款，双方未约定借款利息。当日，原告通过其名下农业银行账户（卡号：62×××17）向被告邵津京名下农业银行账户（账号：62×××75）划转借款本金150000元，并由被告邵津京为原告手书借条载明“本人邵津京今向ＸＸ借款，借给本人邵津京人民币贰拾万元整，用于资金周转（做生意、结婚），拾伍万元通过农业银行自动终端转账方式转入本人邵津京账户，伍万元以现金方式交给邵津京本人。本人邵津京实收贰拾万元整。本人邵津京定于2014年1月20日一次性还清贰拾万元欠款。如本人邵津京逾期未还欠款，愿承担一切法律责任，还可以去本人邵津京家中找其父母索要欠款贰拾万元整（本人邵津京自愿立此借条）。”被告邵津京在借条上签字并按捺手印。被告邵津京于2014年2月18日，以银行转账方式向原告名下尾号1817农业银行卡归还欠款19000元，2014年3月21日以上述方式归还20000元，2014年8月21日以上述方式归还10000元，同日，又以现金形式归还原告30000元，并由原告ＸＸ手书收条，载明“ＸＸ今收到欠款叁万元整”。至此，被告邵津京尚欠原告借款本金71000元至今未还。因被告邵津京为按时归还全部欠款，2014年12月12日，被告邵津京为原告手书借条一份，该借条内容处还款期限改为“2015年1月31日”外，其他内容均与2013年12月21日欠条一致。原告向被告邵津京催要欠款未果，起诉来院。
再查，二被告于2014年1月11日登记结婚。
在审理过程中，原、被告主要争议焦点为：1.被告邵津京向原告借款的本金数额；2.被告邵津京向原告还款的数额；3.被告温兆鑫是否应当对被告邵津京婚前的债务承担还款责任。对此，本院分析如下：
首先，被告邵津京向原告借款本金数额为150000元，而非200000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，作为债权凭证的借条载明的大部分款项通过银行转账，原告虽称其余部分款项以现金形式交付，但无其他证据印证，被告邵津京对该现金部分借款的存在不予认可，且原告作为出借人亦未提供补强证据对此差额予以佐证，故本院对原告主张借款本金200000元的事实不予认定，认定本案中借款本金为150000元。
其次，被告邵津京向原告偿还借款本金的数额为79000元，而非其抗辩的已将200000元全部还清。《民间借贷司法解释》第十六条第一款规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。……”双方有据可查的还款金额为79000元（原证2和被证1），被告邵津京虽抗辩已还清20余万债务，但其既未讲明其他部分还款的具体时间、金额、方式，亦未提供证据证实存在上述还款行为，即便如被告邵津所述其朋友提供证言证明其以现金形式向原告归还部分借款，且原告未开具收条，该证言亦不构成客观、中立的还款证据，故对其此项抗辩，本院不予采纳，认定其偿还借款本金数额为79000元。
再次，被告温兆鑫对被告邵津京的婚前债务未有法定或约定的还款义务。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十三条规定“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。”涉诉债务形成于二被告缔结婚姻关系之前，被告温兆鑫对此不同意承担还款义务，原告亦未举证证明该债务用于二被告婚后家庭共同生活，亦未举证证明被告温兆鑫承诺对此债务承担还款责任，故本院认定被告温兆鑫对涉诉债务不承担还款义务。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护，双方均应按照约定履行各自的义务。本案中，原告履行了交付借款的义务，被告邵津京收到借款后，未按照还款期限足额偿还借款本金，系违约行为，应承担本案的民事责任。故对原告主张被告邵津京偿还借款本金71000元的诉讼请求，本院予以支持。
对原告主张被告给付逾期利息16610元（暂计至2016年11月30日）一项，《民间借贷司法解释》第二十九条第二款第（一）项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原、被告双方未约定借期内的利率，双方最后一次在借条中约定的还款期限为“2015年1月31日”，故对原告主张自2015年2月1日起计算逾期利息，即资金占用期间利息并无不当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第十六条第一款、第十七条、第二十一条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十三条的规定，判决如下：
一、被告邵津京于本判决生效之日起十日内一次性给付原告ＸＸ借款本金71000元；
二、被告邵津京于本判决生效之日起十日内，以71000元为基数，按照年利率6%，一次性给付原告自2015年2月1日至实际给付之日止的资金占用期间利息；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3652元，由原告负担2105元，由被告邵津京负担1547元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李 蓓
代理审判员 张 娜
人民陪审员 张文燕
二〇一七年三月十三日
书 记 员 王 萌