山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0523民初2808号
原告：兴源轮胎集团有限公司，住所地：东营广饶西水工业区。
法定代表人宋文广，该公司董事长。
委托代理人李辰光，系该公司经理。
委托代理人刘伟，山东景顼律师事务所律师。
被告：山东华骜植化集团有限公司，住所地：广饶县稻庄镇政府驻地。
法定代表人贾英民，该公司经理。
委托代理人陈玉玲，山东恒岳律师事务所律师。
委托代理人孙旭东，系该公司职工。
第三人：中国农业银行股份有限公司广饶县支行，住所地：广饶县乐安大街561号。
负责人孙培伟，该支行行长。
委托代理人于广华，系该行职工。
委托代理人邵晓，系该行职工。
原告兴源轮胎集团有限公司（以下简称兴源公司）诉被告山东华骜植化集团有限公司（以下简称华骜公司）、第三人中国农业银行股份有限公司广饶县支行（以下简称广饶农行）追偿权纠纷一案，本院于2016年7月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴源公司委托代理人李辰光、刘伟，被告华骜公司委托代理人陈玉玲、孙旭东，第三人广饶农行委托代理人于广华、邵晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兴源公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告华骜公司偿还原告支付款项23809411.22元及利息（以23809411.22元为基数，自2016年3月25日至付清之日按中国人民银行同期贷款利息计算）；2、请求判令原告对华骜公司在提供的抵押物（即：广国用（2006）第0159号《国有土地使用证》土地面积52294平方米、东营市房权证广饶县字第广稻庄0181号《房屋所有权证》房屋及占地5293.80平方米）范围内享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年3月3日，被告向广饶农行贷款2300万元，借款期限1年。为担保贷款的归还，被告与广饶农行签订抵押担保合同，以约定（上述）抵押物向广饶农行提供抵押担保并办理抵押登记手续。同时，前述贷款由原告为被告向广饶农行提供保证担保并签订保证合同。2016年3月2日借款到期后，被告未能向广饶农行归还以上贷款。为能够及时归还贷款，2016年3月21日经原、被告及广饶农行协商并签订债权转让协议书，达成暂不处理以上抵押物，先由广饶农行将以上抵押物的抵押优先权转让给原告行使，由原告向广饶农行支付以上贷款及利息，原告再行向被告主张相关权利。为向广饶农行归还以上贷款，至2016年3月25日，原告偿付贷款本息23809411.22元。在原告支付以上款项后，为维护原告的合法权益，现诉至法院。
被告华骜公司辩称：对原告主张的借款事实以及原告代偿本息的事实无异议，但对原告主张的对抵押物的优先受偿权不予认可。
第三人广饶农行述称：对原告的诉讼请求无异议，根据第三人与原告及被告三方之间签订的债权转让协议的约定，第三人将所享有的流动借款合同项下主债权（借款本金2300万元及相应的利息）及从权利（抵押权）一并转给原告，同时第三人向被告履行了债权转让通知义务，第三人与原告之间的债权转让行为合法有效，原告作为债权受让人依法享有流动资金借款合同项下的主债权及相应的从权利抵押权。
原告兴源公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据，并由被告华骜公司、第三人广饶农行进行质证，发表了质证意见：
证据1、中国农业银行股份有限公司《流动资金借款合同》1份，拟证明2015年3月3日被告向广饶农行借款2300万元，借款期限1年，自2015年3月3日至2016年3月2日。被告华骜公司对证据的真实性和证明目的无异议；第三人广饶农行对证据的真实性和证明目的无异议。
证据2、《抵押合同》1份、《房屋他项权证》原件1份及申请法院调取的材料（包括广饶县字第广稻庄0181号《房屋所有权证》1份、广国用（2006）第0159号《国有土地使用证》1份、《抵押合同》1份、房地产抵押清单1份），拟证明被告对本案借款2300万元以自有房地产向广饶农行提供抵押担保，在广饶县住房和城乡规划建设局办理抵押登记和房屋他项权证，登记的抵押物为：房屋所有权证号为广稻庄0181号房产及占用范围内的土地、广国用（2006）第0159号《国有土地使用证》项下国有土地。被告华骜公司对证据的真实性和证明目的无异议，该抵押合同第10条第二项：本合同所担保的债权同时存在物的担保和保证担保，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；第三人广饶农行对证据的真实性和证明目的无异议。
证据3、《保证合同》1份，拟证明原告对本案借款2300万元向广饶农行提供连带保证担保。需说明的是按照法律规定，原告应当在被告自行提供的抵押担保物范围之外承担保证责任。被告华骜公司对证据的真实性无异议，对原告的连带责任证明目的有异议，本合同第6条保证责任的承担，第二项：本合同所担保的债权同时存在物的担保和保证担保，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，第三项：债务人提供物的担保的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证；第三人广饶农行对证据的真实性无异议，原告按照合同约定向第三人提供连带责任保证担保，原告作为债权受让人享有原合同的主权利和从权利。
证据4、《债权转让协议书》1份、《债权转让通知书》1份、《债权（抵押担保权）转让协议书》1份，拟证明被告向广饶农行借款2300万元逾期未归还，2016年3月21日原、被告和广饶农行达成了《债权转让协议书》，约定由广饶农行将主债权（借款2300万元本息）及从权利（房屋所有权证号为广稻庄0181号房产及占用范围内的土地、广国用（2006）第0159号《国有土地使用证》项下国有土地的抵押权）转让给原告，原告偿还广饶农行本案借款2300万元及相应利息，由原告向被告主张和行使受让权利。需要说明的是在签订《债权转让协议书》后，原告偿还广饶农行借款2300万元及利息，广饶农行向原告交付《债权转让通知书》1份、《债权（抵押担保权）转让协议书》1份及证据2中的《房屋他项权证》原件，《房屋他项权证》原件现由原告持有。被告华骜公司对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该合同第二项乙方（即原告）于2016年3月30日前代偿华骜公司欠广饶农行贷款本金2300万元及相应利息（借款合同编号为37010120150001510），该项明确说明该项义务是代偿义务，也就是履行的自己的连带保证责任，该债权转让协议名为债权转让协议，实为代偿协议。该三方协议履行的是借款合同和保证合同中所确定的原告的保证义务，原告履行完保证义务之后只能取得法定的追偿权，该三方协议使用的名称并不影响协议内容的法定义务；第三人广饶农行对证据的真实性和证明目的无异议。
证据5、归还贷款本金和利息凭证、回单共5份，拟证明编号1号回单证明原告2016年3月25日偿还广饶农行借款2300万元及利息309007.88元；编号2-5凭证证明原告在2016年3月25日前偿还广饶农行利息500403.34元，以上款项都付至被告在广饶农行的账户，并归还了广饶农行的贷款。被告华骜公司对证据的真实性和证明目的无异议，需要说明的是以上所有款项都汇至被告向广饶农行贷款的借款合同中所留账户（15×××37）和广饶农行为被告发放该笔贷款提供的贷款合约号（1533****0063），该两个账号户名都为被告即山东华骜植化集团有限公司，原告将本息汇入被告的账户，履行了保证合同中约定的保证人的保证责任。广饶农行在2016年3月25日，收到上述本息之后，意味着广饶农行与被告之间的债权债务关系予以消灭，被告与广饶农行之间的债权债务关系已不存在；第三人广饶农行对证据的真实性和证明目的无异议。
被告华骜公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据，并由原告兴源公司、第三人广饶农行进行质证，发表了质证意见：
证据1、收据6份，拟证明原告向广饶农行指定的被告的还款账户代被告偿还借款本息，该6份收据在“交来”一项中都注明借款或是贷款利息以及本金包括合约号（1533****0063）等字样，该收据为原告向被告代偿该贷款本息时，被告为原告所开具。原告兴源公司质证意见为：第一、对于被告提交的收据的真实性有异议，因为该收据系被告单方出具，原告不予认可，因为原告对广饶农行偿还借款本息是依据原、被告及第三人签订的债权转让协议，原告履行了支付的借款本息实际上是第三人向原告转让主债权和抵押权的对价支付，并不存在代偿或者借款，所以被告的证明目的不能成立；第三人广饶农行同原告质证意见。
第三人广饶农行未向本院提交证据。
经开庭对原、被告提供的证据进行审查，本院认为，原告兴源公司提供的证据1、2、3、4、5形式要件齐全完备，被告华骜公司及第三人广饶农行对证据的真实性无异议，本院予以采信。被告华骜公司提供的证据1，虽与原告兴源公司偿还本案所涉借款本息情况存在一致性，但从形式要件看，系被告华骜公司单方证据，原告兴源公司和第三人广饶农行均有异议，本院不予采信。
根据本院采信的证据证明的事实及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2015年3月3日，第三人广饶农行与被告华骜公司签订《流动资金借款合同》1份和《抵押合同》1份，《流动资金借款合同》约定：华骜公司向广饶农行借款2300万元，借款期限1年，自2015年3月3日至2016年3月2日，借款年利率为6.42%。合同还对违约责任等作出了约定。《抵押合同》约定：被告华骜公司将自有的广国用（2006）第0159号《国有土地使用证》下土地面积52294平方米、东营市房权证广饶县字第广稻庄0181号《房屋所有权证》下房屋及占地5293.80平方米抵押给第三人广饶农行，作为借款2300万元本金及利息抵押担保，抵押担保债权额为800万元。同时第三人广饶农行和被告华骜公司到广饶县城乡建设和管理局办理抵押登记和《房屋他项权证》，《房屋他项权证》由第三人广饶农行持有。同日，第三人广饶农行与原告兴源公司签订《保证合同》1份，保证合同约定：兴源公司对华骜公司向广饶农行借款2300万元借款本息提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为两年。2015年3月3日，第三人广饶农行按照《流动资金借款合同》向被告华骜公司借出款项2300万元，被告华骜公司支付利息至2015年10月份。因被告华骜公司未能继续支付利息，原告兴源公司代被告华骜公司于2015年10月22日支付利息123050元、2015年11月21日支付利息127151.67元、2015年12月21日支付利息123050元、2016年1月21日支付利息127151.67元。以上共计500403.34元。2016年3月2日借款到期后，被告华骜公司未能偿还借款2300万元及相应利息。
2016年3月21日，原告兴源公司、被告华骜公司、第三人广饶农行签订《债权转让协议书》，约定：由广饶农行将主债权（借款2300万元及相应利息）及从权利（房屋所有权证号为广稻庄0181号《房屋所有权证》下房产及占用范围内的土地、广国用（2006）第0159号《国有土地使用证》项下国有土地的抵押权）转让给兴源公司，兴源公司偿还广饶农行借款2300万元及相应利息，偿还后由兴源公司向华骜公司主张和行使受让权利。原告兴源公司于2016年3月25日偿还第三人广饶农行借款本金及利息23309007.88元。后第三人广饶农行将《房屋他项权证》转让给原告兴源公司并通过《债权转让通知书》和《债权（抵押担保权）转让协议书》通知原告兴源公司和被告华骜公司。因被告华骜公司未能归还原告兴源公司以上款项，原告兴源公司诉来本院。
本院认为，第三人广饶农行与被告华骜公司签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》及第三人广饶农行与原告兴源公司签订的《保证合同》，是各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，系有效合同。2015年3月3日第三人广饶农行依约将款项2300万元借给被告华骜公司，履行了《流动资金借款合同》约定的义务，第三人广饶农行依照《流动资金借款合同》依法对被告华骜公司享有2300万元借款本息的债权，依照《抵押合同》和《房屋他项权证》依法对被告华骜公司提供的抵押物享有抵押权；同时依照《保证合同》对原告兴源公司享有保证债权。
2016年3月21日，原告兴源公司、被告华骜公司及第三人广饶农行签订的《债权转让协议书》是三方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，系有效合同。《债权转让协议书》签订时，第三人广饶农行依法享有上述2300万元借款本息的债权和抵押物的抵押权，第三人广饶农行将上述债权和抵押权转让给原告兴源公司是履行上述《债权转让协议书》。虽然原告兴源公司对第三人广饶农行负有保证义务，第三人广饶农行享有对原告兴源公司的保证债权，但第三人广饶农行将享有上述债权和抵押权转让给原告兴源公司是第三人广饶农行依法对自己合法权利的处分，并不违反法律、法规的禁止性规定和增加被告华骜公司的债务负担，是合法有效的民事法律行为。在原告兴源公司按照《债权转让协议书》履行支付对价（至2016年3月25日借款本金2300万元及利息309007.88元）后，第三人广饶农行将《房屋他项权证》转让给原告兴源公司并通过《债权转让通知书》和《债权（抵押担保权）转让协议书》通知原告兴源公司和被告华骜公司，原告兴源公司有效对被告华骜公司享有了23309007.88元的债权和上述抵押物的抵押权，原告兴源公司对上述抵押物依法享有优先受偿权。第三人广饶农行与被告华骜公司签订的《抵押合同》约定抵押担保债权范围为800万元，第三人广饶农行将享有上述抵押权转让给原告兴源公司后，其担保债权范围亦应以800万元为限。原告兴源公司向被告华骜公司主张的债权23309007.88元，系基于《债权转让协议书》依法受让的有效债权，并非基于保证担保责任产生的追偿权，原告兴源公司有法律依据和合同依据，依法应予以保护。
原告兴源公司受让的对被告华骜公司享有23309007.88元的债权，根据三方签订的《债权转让协议书》，并未另行约定利息标准和付款时间，原告兴源公司受让的23309007.88元债权，系《流动资金借款合同》项下第三人广饶农行对被告华骜公司的债权，其利息标准高于原告兴源公司主张的中国人民银行同期贷款利率标准，对原告兴源公司主张的债权23309007.88元按中国人民银行同期贷款利率标准支付相应利息请求，本院予以支持；原告兴源公司主张的500403.34元系依据《保证合同》履行保证义务代被告华骜公司偿还第三人广饶农行的相应利息，与三方的《债权转让协议书》不具有关联性，依据担保法律规定，原告兴源公司向被告华骜公司主张偿还500403.34元及相应利息，理由正当，本院予以支持。
综上所述，原告兴源公司诉讼请求的合理部分，本院予以支持；被告华骜公司关于原告兴源公司对本案所涉抵押物无优先受偿权的抗辩，本院不予支持；第三人广饶农行在依法转让本案所涉债权和抵押权后，不享有相关权利，在本案中亦不承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条之规定，判决如下：
一、山东华骜植化集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告兴源轮胎集团有限公司款项23809411.22元及利息（利息以23809411.22元为基数，自2016年3月25日至付清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、原告兴源轮胎集团有限公司对被告山东华骜植化集团有限公司提供的抵押物（即：广国用（2006）第0159号《国有土地使用证》下土地面积52294平方米、东营市房权证广饶县字第广稻庄0181号《房屋所有权证》下房屋及占地5293.80平方米）在上述第一项款项800万元限额内享有优先受偿权；
三、驳回原告兴源轮胎集团有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160847元，减半收取80423.50元，保全费5000元，由被告山东华骜植化集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 高 欣
二〇一六年八月十七日
书记员 王佳佳
附：本判决书适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第三十四条下列财产可以抵押：
（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；
（二）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产；
（三）抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物；
（四）抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产；
（五）抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权；
（六）依法可以抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。存在