广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17708号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：蒙乐彤，住所地广州市海珠区。
委托诉讼代理人：刘翠玉。
委托诉讼代理人：万超，广东华勋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：李国团，住所地广州市海珠区。
委托诉讼代理人：何丽英。
委托诉讼代理人：李嘉仲。
上诉人蒙乐彤因与被上诉人李国团侵权责任纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院(2015)穗海法民三初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蒙乐彤上诉请求：1、撤销广州市海珠区人民法院(2015)穗海法民三初字第237号民事判决第一项和第二项内容；2、判令被上诉人停止侵害并按现状返还其侵占的广州市海珠区禾乐二巷20号之一的东墙；3、判令被上诉人赔偿上诉人经济损失29028.97元，具体包括修复费用5330元及1994年8月使用上诉人所有的上述墙体的使用费23698.97元；4、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。（注：上诉人蒙乐彤向一审法院提出的起诉请求与其上诉请求一致）
蒙乐彤上诉的事实和理由：一审判决审查事实不清，适用法律不当，程序违法，应依法予以纠正。一、上诉人的20-1号房的东墙本属于上诉人所有，被上诉人对涉案墙体无合法所有权。首先，上诉人的原房证字第0l5719号《房屋所有权证》中所附房地产平面图和上诉人房屋规划许可证批准的平面图均显示上诉人的房屋是“T”字型。1994年上诉人的房屋进行过扩基和加建，但东墙从未动过，房屋的“T”字型形状也没有改变，扩基和加建部分已被政府部门作出处罚处理并保留使用，这可从原审法院向城管部门的调查笔录中得到证实。上诉人提交的《广州市私有房屋产权登记申请表》显示，上诉人申报的土地使用为26.17平方米，建筑面积为52.34平方米，这与上诉人提交的政府部门当时作出罚款并保留使用的处理有关材料一致。然而房管部门未经认真审核调查违法将上诉人的现《房地产证》中房地产平面附图更改为倒L字型，土地使用面积和建筑面积被分别更改为22.34平方米和49.06平方米，导致上诉人的现《房地产证》中房地产平面附图无法体现上诉人房屋实际存在的东墙，土地使用面积和建筑面积的数据也与实际不符。因此，上诉人的现房产证上的房地产平面附图和房屋面积确实登记错误，与实际不符，不能作为判案的依据，而应结合上诉人房屋的原房产证、规划图等上述档案材料作为判案依据。其次，根据上诉人提交的《报告》，上诉人的房屋先于被上诉人房屋存在，后来被上诉人非法侵占上诉人房屋的东墙并以此作为其房屋西墙违法搭建二、三楼房屋而造成上诉人房屋的东墙被被上诉人共用，上诉人从未确认过涉案墙体一直是双方共用。依据有：第一，《处理非法占地与违章建筑通知书》记载被上诉人的房产证上记载的占地面积多出了1.6平方米。该多出的占地面积即是被上诉人占用上诉人房屋东墙外搭着上诉人房屋的东墙搭建二、三层房屋的地方，属于空巷。第二，被上诉人的《房屋所有权证》，记载被上诉人的房屋为2-4／5层，建筑面积为37.85。其房地产平面图上部只有二、三层，因为该部位是搭着上诉人房屋的东墙搭建的，所以没有第一层，平面图下部为三层，依此计算房屋建筑面积为：平面图上部：1.2×2.47×2(即二、三层)=5.928平方米；平面图下部：3.13×(1.73+1.67)×3(三层)=31.926平方米，两者相加即为被上诉人《房屋所有权证》上登记的建筑面积37.85平方米，而直接以用地面积13.6乘以三层无法得出建筑面积为37.854平方米。此外，被上诉人的原《房屋所有权证》附记中记载被上诉人房屋的二、三层是违章建筑。第三，被上诉人的《房屋四至墙界申报表》显示，被上诉人的房屋西至上诉人房屋，“四至墙壁的东墙一栏”写明有2米多是搭墙，而实际上原审法院的现场调查笔录中双方确认被上诉人房屋实际搭墙的是西墙。上诉人提交的被上诉人房屋重建前的现场照片，也证实被上诉人房屋的东墙并没有搭墙。该申报表中并没有毗连墙壁的业主的签名，该申报表中注明被上诉人的西墙为18自墙，而实际上涉案墙体是青砖，为单隅墙。第四，《广州市规划局依申请公开政府信息决定书》显示被上诉人的房屋无《建设工程规划许可证》相关档案资料，且《广州市城乡规划空间资源平台制图》显示上诉人“T”字型房屋的东墙外没有被上诉人的房屋，说明被上诉人搭着上诉人房屋的东墙搭建的二、三楼房屋面积属于违章建筑。第五，原审法院的现场调查笔录显示被上诉人搭建的二、三楼房屋的东西间距实际只有95厘米。而房管部门未尽审核调查义务，错误登记为120厘米，因此被上诉人的房产证不能作为判案的依据，而应以被上诉人房屋的实际情况进行判定。综上，被上诉人的房屋确实存在侵占上诉人房屋东墙的事实。二、被上诉人向上诉人主张赔偿其经济损失的反诉请求缺乏事实和法律依据。首先，上诉人从未确认过自己有拆除被上诉人在涉案墙体上建的墙的行为，反而是被上诉人在对其房屋拆除重建时破坏被上诉人房屋东墙的墙体，上诉人为此出资进行墙体修复，给上诉人造成一定的经济损失。因此，被上诉人对其侵权行为所产生的一切责任和后果应由被上诉人自行承担。其次，被上诉人提交的《广州市建设施工合同》第七条第(二)款显示，被上诉人重建的房屋为四层，而其房产证登记的层楼为2-4／5层，连三层都不够。在未经有关部门审批的情况下被上诉人进行房屋重建属于非法建设行为。因此，原审法院向城管部门的调查笔录中关于城管部门陈述被上诉人是原状维修、不需要批准的内容是不真实的，不能作为判案的依据。再次，被上诉人提交的《广州市建设施工合同》中的施工方广州市明商贸有限公司，并不是具有建筑资质的建筑公司，且被上诉人未提供施工方的建筑资质材料。同时，被上诉人没有提供其向施工方支付赔偿款的实际付款凭证，施工方也未提供正式发票，单凭《收据》不能证明赔偿款的实际发生。被上诉人就其主张租房费损失所提交的证据材料不具有真实性、合法性和关联性，不能证实租赁关系的实际存在及租房费的实际产生。因此，原审法院判决上诉人赔偿20000元给被上诉人于法无据，应予以撤销。三、本案存在中止诉讼的情形。原审过程中，上诉人就双方房产证存在登记错误提出行政诉讼，法院没有对实体方面审理判决，只是裁定驳回起诉，不能依此认定双方房产证不存在错误。后上诉人就房产证平面图和面积登记有误向房管部门申请更正登记，虽然房管部门书面告知不存在更正事由，但是不代表是最终的结果。2016年8月1日上诉人再次就房产证平面图和面积登记有误向广州铁路运输第一法院提出行政诉讼，该案正在审理之中，尚未结案。为此上诉人提交中止诉讼申请书，请求法院裁定中止本案的审理。因此，本案的审判需以该行政诉讼案件的审理结果为依据，原审法院在上诉人提出书面申请后未依法裁定中止本案的审理，属程序违法，应予纠正。
被上诉人李国团辩称：双方开了大概7、8个庭，上诉人每次都提出中止审理申请，涉及房产证的有很多部门，如果每次申请都等房管局的结果，那么本案将无限期进行审理。之前一审审理并没有同意其中止审理的申请，上诉人的房产证经多次更改，一直以来上诉人都不能证实其房产证存在错误，上诉人之前是借用我方的涉案墙体，现原审判决已经明确涉案判决是我方的，我方不想让上诉人继续借用。我方认可原审判决认定事实及判决结果。
李国团向一审法院提出反诉请求：1、蒙乐彤赔偿因私自阻拦合法施工行为所导致停工，李国团所受到的经济损失，按1500元/天计算，从2015年1月1日计至恢复施工之日止；2、李国团一家因无法施工造成不能如期在革新路禾乐二巷20号房屋居住产生的租房费，以500元/月计，从2015年1月1日计至该房屋建成之日止；3、蒙乐彤阻拦被上诉人施工所造成的材料损失1000元；4、蒙乐彤占用李国团所有的西墙的使用费共47000元，从1967年开始至今，按1000元/年计算；5、蒙乐彤承担反诉费用。
一审法院认定事实：广州市国土局房管局于1997年3月19日核发的《房地产证》（穗房地证字第××号）记载，蒙乐彤是广州市海珠区革新路禾乐二巷20-1号房屋（以下简称20-1号房）的权属人，权属来源为1994年变更，用地面积为22.34平方米，钢筋混凝土结构2层，建基面积22.34平方米，总建筑面积49.06平方米；备注：扩基1.47平方米，第二层22.34平方米，阳台4.38平方米。广州市国土局房管局于2009年12月1日核发的《房地产证》（穗房地证字第××号）记载李国团是广州市海珠区革新路禾乐二巷20号房（以下简称20号房）的权属人，权属来源为2000年继承，用地面积13.6平方米，建筑结构混合、砖木2-4/5层，建基面积13.6平方米，总建筑面积37.85平方米；等。该房屋的《房地产平面附图》记载20号房中，本案争议墙体与相对墙体之间的距离为1.2米。蒙乐彤、李国团确认本案争议的墙体为20-1房的东墙，即20号房的西墙，即20号房《房地产证》上所载的平面附图（与测绘图相同）中显示的2.47米的墙体。
登记日期为1992年9月14日的《房屋四至墙界申报表》载明，20号房屋申报人为李某，建筑种类及层数为混？3层，建筑基地面积13.6060平方米；与四邻房屋情况：东至7746号，南至巷号，西至7747号，北至冷巷号；房屋四至墙界归属情况：东墙：产权人自报为18自墙、其中有2米多是搭墙；南墙：产权人自报为18自墙；西墙：产权人自报为18自墙；北墙：产权人自报为18自墙；毗邻业主意见栏均为空白；备注：自报四墙，若有不实，愿负法律责任；等。
1994年4月1日，广州市城市规划局海珠区规划分局核发《建设工程规划许可证》，载明20-1号房原状维修，1幢1层，建筑面积为20.87平方米；等。
1995年5月19日，广州市城市规划局海珠区规划分局出具给蒙乐彤一份《行政处理通知书》，主要内容：查你单位于1994年4月在革新路禾乐二巷20号不按经市规划局审定的建筑图纸进行违法建设，擅自首层扩建、改变结构、加建二层，违法建筑面积为31.47平方米，改结构20.87平方米，处以8172元罚款；由于违法建筑与城市规划有矛盾，仅作保留暂时使用，并到市（区）公证处办理公证，城市规划管理或国家建设需要时无条件拆除违法建筑；等。
2014年12月16日，广州市创见房屋鉴定有限公司出具20号房的《房屋安全鉴定报告》，载明鉴定日期为2014年12月12日，有效日期为2015年12月12日；鉴定等级为严重损坏房；建筑物概况：据悉，该房屋是六十年代建的砖木结构2-4/5层，建筑面积为37.85平方米，房屋的朝向大致坐东向西，房屋的主体结构由砖墙承重，杉木檩条瓦面，部分为木梁、板楼面，房屋外墙面为灰砂批荡，内墙面为抹灰，室内地面铺绿白花砎砖、木门、木窗，房屋作住宅使用；主要检查情况综述：地基基础稍有不均匀沉降，承重墙风化、松散、局部脱落严重、瓦面风化严重，杉木檩条腐朽变质霉烂严重，局部被白蚁蛀蚀，用料过细，局部漏雨严重；鉴定结论：根据建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》，该房屋评定为“严重损坏房”，该房屋需维修处理使用；处理建议：考虑到该房屋年久老化并多处出现损坏，建议使用人办理有关手续对房屋采取维修措施，如有条件宜将该房屋拆除重建；等。
2015年4月10日，蒙乐彤提起诉讼，要求判令广州市国土资源和房屋管理局（该案被告）更正李国团（该案第三人）名下的穗房地证字第××号《房地产证》中李国团在蒙乐彤房屋7747东墙外空巷中搭其东墙修建二楼房屋面积及房地产平面附图的登记事项，并结合实际测绘、出图予以纠正。一审法院于2015年7月8日作出（2015）穗海法行初字第97号行政裁定书，以蒙乐彤不具有诉讼主体资格为由驳回起诉。广州市中级人民法院于2015年10月19日以（2015）穗中法行终字第1515号行政裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。该案已于2015年10月22日生效。
2015年4月10日，蒙乐彤提起诉讼，要求判令广州市国土资源和房屋管理局更正其名下的穗房地证字第××号《房地产证》中房地产平面附图的登记事项，按原房证字第015719号《房屋所有权证》中所附房地产平面图，并结合实际重新测绘、出图予以纠正。一审法院以（2015）穗海法行初字第98号行政裁定书裁定驳回起诉。广州市中级人民法院于2015年10月19日以（2015）穗中法行终字第1516号行政裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。
2015年12月18日，广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局向蒙乐彤出具《信访事项告知函》，载明蒙乐彤要求更正海珠区革新路禾乐二巷20号之一房屋登记的事项收悉，……请备齐材料向广州市海珠区房地产交易登记所申请；等。
2016年7月29日，广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局向蒙乐彤出具《群众信访事项复函》[穗国房海群字（2016）116号]，内容：您反映要求更正海珠区革新路禾乐二巷20号之一房屋登记的问题收悉，经我局研究，现告知如下……由于该房屋报批原状维修后存在改建及违法建设情况，穗房地证字第××号《房地产证》是按当时的实测结果核发并注记相应违章建筑，符合《广东省城镇房地产权登记条例》第九条的规定，不存在更正事由；等。
蒙乐彤为证明其诉讼主张，还提交了以下证据：1、发证日期为1985年10月12日的房证字第015719号《广州市房屋所有权证》（该证已作废），载明20-1号房的产权人为蒙某，权利来源为1972年自建，为单隅平房，面积20.8720平方米；等。蒙乐彤表示该证上所载的房地产平面图所示2.36米的墙体是本案争议墙体，1997年3月19日核发的《房地产证》上所载的平面图是错误的。2、报警回执。3、委托测绘回执。4、广州市城乡规划空间资源平台图纸。5、广州市规划局依申请公开政府信息决定书。6、照片。7、处理非法占地与违章建筑通知书。8、蒙乐彤私有房屋产权登记申请书。9、报告。10、关于取消原状维修工程规划审批的补充通知。李国团质证意见：确认证据1上所载的房地产平面图所示2.36米的墙体是本案争议墙体；对证据2的真实性、合法性和关联性均予以确认；对证据3的真实性、合法性和关联性均不认可；对证据4、5的真实性予以认可，也可以证明蒙乐彤违建导致李国团的房屋无法正常施工；证据6不能证明蒙乐彤想要证明的事项；证据7载明同意保留使用，且李某已经去房管局登记了，涉案房屋一直使用至今，在房产证中也有记载；证据8只是单方面的申请，行政案中已驳回了该申请书；证据9也显示蒙乐彤的房屋本来是一个木屋，且是在李国团房屋建好后再建的；证据10不能证明蒙乐彤想证明的内容。
李国团为证明其反诉主张，还提交如下证据：
1、李国团（甲方、发包方）与广州市明志商贸有限公司（乙方、承包方、以下简称明志公司）于2014年12月15日签订的《广州市建设工程施工合同》，订明工程名称为危房改造，工程地点为海珠革新路禾乐二巷20号危房改造工程，工程造价为106000元；总工期为90天，暂定自2014年12月15日开工，至2015年3月15日竣工验收止；合同生效后，甲方按以下额度向乙方支付工程款：开工后3天内预付30000元，二层楼面捣制完成后次日付30000元，三层楼面砼板完成后3天内付30000元，四层楼梯屋面砼板完成后次日付10000元，工程竣工后验收后3天内一次付清余下工程款；双方必须严格按合同条款执行，在合约履行过程中，如因甲方自身原因导致工程不能顺利施工，例如不按时支付进度工程款或者与邻居出现房屋权属不清等问题，导致停工，所有损失由乙方负责，并赔偿乙方每天1500元工人误工工资（按每天5工人，每人每日300元计算）；等。
2、明志公司于2014年12月29日发给李国团的函，内容：鉴于你户委托我司进行危房改造工程问题，因为你方出现房屋权属问题，导致20号之1房东百般阻拦我司现场施工人员施工；等。明志公司于2015年1月1日发给李国团的函，内容：20号之1房东夫妇进入我施工现场阻拦我司现场施工人员施工，已不能正常施工，为确保双方人员安全，现正式发函于你：从今日开始，我司无限期推迟开工，具体复工时间由你方解决了与邻居纠纷为止，按双方协议第九条第1款规定，由你方按每天1500元赔偿我司；等。
3、明志公司于2015年2月20日开具的《收据》，载明：今收到禾乐二巷20号交来李国团误工赔偿款60000元；等。
4、2016年8月18日，李国团（承租人、乙方）与黄庆群（出租人、甲方）签订的《广州市房屋租赁合同（住宅）》，订明甲方同意将海珠区革新路禾田一巷8号之一房号的房地产出租给乙方作住宅用途使用，租赁期限为2015年7月1日至2016年8月1日，月租金为700元；等。黄某于2016年8月18日出具给李国团的《收据》，载明今收到李国团从2015年7月份至2016年8月份，每月租金700元，共收9100元；李国团从银行转账到屋主丈夫宋水源账号每月700元。中国建设银行股份有限公司广州富力现代支行于2016年8月17日出具的银行流水清单。
5、证人杨某有的证言（有出庭作证）。6、照片。7、《广东省广州市工商业统一销货发票》和《房屋管养费收据》。8、方某的书面证言。
蒙乐彤对证据1-3的真实性、合法性和关联性均不予认可，与蒙乐彤无关，施工队并非蒙乐彤雇佣；证据4无法确认出租人的身份，也无法确认该房屋是否为黄某所有，没有提供结婚证证明宋水源是屋主的丈夫，李国团现在才提交该证据，存在临时作假的嫌疑，合同也没有办理备案手续；证据5中的证人杨某有与李国团有亲戚关系，且其所述不属实；证据6的真实性没有异议，确认是现在的状况；证据7的真实性、合法性和关联性均不予认可，与本案无关；证据8的真实性、合法性和关联性均不予确认，方某是××病人，其证词无效。
一审法院在2015年3月18日组织当事人到涉案房屋进行现场勘查，结果是：20号房与20-1号房相邻，本案所争议的墙体为20号房、20-1号房的一堵公共墙，即20-1号房的东墙、20号房的西墙；经测量，20号房的西墙与对面墙之间的距离为95CM。
一审法院在2015年4月8日向广州市城市管理综合执法局海珠分局龙凤执法中队调查了解到如下事实：李国团于2014年12月23日向该单位报建备案，20号房是严重损坏房，李国团向该单位报备原状维修，原状维修按规定是自动许可，故李国团只需按房产证所载测绘图的面积、高度等原状维修即可，不需要该单位进行批准。蒙乐彤1994年申请过原状维修，该单位于1995年对蒙乐彤违建20-1号房事宜进行过处罚，其违建事实为首层扩建、改变结构、加建二层，但不清楚蒙乐彤首层扩建具体部位。该单位于2014年12月23日前往涉案房屋现场查看，看到涉案墙体有两层楼高，且该墙体是作为公共墙体使用的，一楼是青砖，应该是解放前所建，二楼是红砖，应是后来加建的，墙体二楼位置有一扇小窗户，涉案墙体与对面墙体之间的距离是95CM。
诉讼中，李国团称因蒙乐彤在其休息时多次拆其在涉案墙体上建起的墙及相邻的墙、施工木架，阻拦其施工，故李国团于2015年1月1日起停工；2015年1月至2015年6月居住在街坊的房屋中，每月租金500元，基于良好的信任关系，没有签订租赁合同和收据，2015年7月开始另外租赁了一套房屋，每月租金为700元，故李国团明确第二项反诉请求的计算方式为：2015年1月至2015年6月的租房费以500元/月计，2015年7月至20号房建成之日止以700元/月计。蒙乐彤认为李国团所述不属实，其只是拆除李国团在涉案墙体上建的墙，没有上述损坏李国团房屋的行为；李国团大概于2015年1月20多号才停工，李国团停工与蒙乐彤无关，实际上李国团也未完全停工，有陆续施工行为。
一审法院认为，蒙乐彤、李国团以对方侵占自己所有的墙体为由提起本案诉讼，故本案应为侵权责任纠纷。根据本案查明事实及现场勘查情况可知，蒙乐彤所有的20-1号房与李国团所有的20号房相邻，涉案墙体为20-1号房的东墙、20号房的西墙，现作为20-1号房与20号房的公共墙体使用，该墙体与20号房对面墙体之间的距离为95厘米。蒙乐彤提交的《房屋四至墙界申报表》载明，李国团所有的20号房东墙产权人自报为18自墙、其中有2米多是搭墙，西墙为18自墙。蒙乐彤表示该申报表东墙与西墙记载倒置，但未提交证据予以证实，李国团亦予以否认，故对蒙乐彤该陈述不予采纳。现涉案墙体作为20号房与20-1号房之间的公共墙体使用，且该墙体与20号房对面墙体之间的距离为95厘米，小于李国团《房地产证》上平面附图所显示的120厘米，在李国团所有的20号房的合法范围内，故蒙乐彤要求李国团停止侵害、返还涉案墙体并赔偿经济损失缺乏依据，不予支持。
关于李国团的反诉请求。《房屋安全鉴定报告》及广州市城市管理综合执法局海珠分局龙凤执法中队的调查材料可以证明，李国团对20号房的修建为原状重建，为合法施工行为。现因蒙乐彤对涉案墙体主张权利，致使李国团至今无法正常施工，且蒙乐彤也确认其有拆除李国团在涉案墙体上建的墙的行为，故蒙乐彤的行为对李国团的施工造成一定阻碍。鉴于蒙乐彤的行为确实对李国团造成一定的经济损失，故酌情判决蒙乐彤赔偿李国团损失20000元，对于李国团超过该部分的反诉请求，不予支持。李国团要求蒙乐彤支付涉案墙体的使用费的反诉请求缺乏依据，依法予以驳回。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百一十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、蒙乐彤于本判决生效之日起10日内，赔偿20000元给李国团；二、驳回蒙乐彤全部诉讼请求；三、驳回李国团其他反诉请求。本案本诉受理费626元，由蒙乐彤负担；反诉受理费1830元，由蒙乐彤负担446元，李国团负担1384元。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案为侵权责任纠纷。根据上诉人蒙乐彤与被上诉人李国团的《房地产证》记载事实及现场勘查情况可知，上诉人蒙乐彤所有的20-1号房与被上诉人李国团所有的20号房相邻，涉案墙体为20-1号房的东墙、20号房的西墙，现作为20-1号房与20号房的公共墙体使用，该墙体与20号房对面墙体之间的距离为95厘米。上诉人蒙乐彤提交的《房屋四至墙界申报表》载明，被上诉人李国团所有的20号房东墙产权人自报为18自墙、其中有2米多是搭墙，西墙为18自墙。上诉人蒙乐彤表示该申报表东墙与西墙记载倒置，但未提交证据予以证实，被上诉人李国团亦否认。现涉案墙体作为20号房与20-1号房之间的公共墙体使用，且该墙体与20号房对面墙体之间的距离为95厘米，小于被上诉人李国团《房地产证》上平面附图所显示的120厘米，在被上诉人李国团所有的20号房的合法范围内，故上诉人蒙乐彤要求被上诉人李国团停止侵害、返还涉案墙体并赔偿经济损失缺乏依据，一审法院不予支持，并无不当。《房屋安全鉴定报告》及广州市城市管理综合执法局海珠分局龙凤执法中队的调查材料可以证实，被上诉人李国团对20号房的修建为原状重建，为合法施工行为。现因上诉人蒙乐彤对涉案墙体主张权利，致使被上诉人李国团至今无法正常施工，且上诉人蒙乐彤也确认其有拆除被上诉人李国团在涉案墙体上建的墙的行为，故上诉人蒙乐彤的行为对被上诉人李国团的施工造成一定阻碍和一定的经济损失，一审法院酌情判决上诉人蒙乐彤赔偿被上诉人李国团损失20000元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人蒙乐彤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1072元，由上诉人蒙乐彤负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁阳开
审判员 谢国雄
审判员 茹艳飞
二〇一七年一月十七日
书记员 谢 东