辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终245号
上诉人（原审被告）：中天建设集团有限公司吉林分公司。住所地：吉林省长春市经济开发区。
负责人：李赞平，该分公司经理。
委托代理人：吴海陆，男，住浙江省磐安县。
委托代理人：傅旭照，男，住浙江省磐安县。
被上诉人（原审原告）：北京振宇宏业商贸中心。住所地：北京市昌平区。
经营者：潘建华，该商贸中心经理。
委托代理人：聂晓松，辽宁腾达律师事务所律师。
原审被告：中天建设集团有限公司。住所地：浙江省东阳市。
法定代表人：楼永良，该公司经理。
委托代理人：张斌斌，男，住浙江省东阳市马宅镇。
上诉人中天建设集团有限公司吉林分公司与被上诉人北京振宇宏业商贸中心、原审被告中天建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民三初字第00480号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长，与审判员张维佳、审判员刘春杰共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
北京振宇宏业商贸中心在原审法院诉称，2014年3月27日，原告与被告中天建设集团有限公司吉林分公司签订《买卖合同》一份，合同约定由被告中天建设集团有限公司吉林分公司向原告购买建设工程用模板，用于长春市天朗工程工地。合同签订后原告履行了供货义务，但被告中天建设集团有限公司吉林分公司不支付货款，无奈原告诉至法院，请求判令：1、被告中天建设集团有限公司立即给付欠款2，506，612元及利息125，330元（2014年6月1日-2015年6月1日）；2、被告中天建设集团有限公司承担本案的诉讼费。
中天建设集团有限公司吉林分公司在原审法院辩称，其有二份合同，第一份合同是2014年3月27日其与赵建明签订的，由郑清风联系供货；第一笔款于2015年2月13日付给赵建明300，000元，与赵建明联系让其转款给原告。至于为什么会有与原告签订的第二份合同，是因为第一份合同中沈阳中实景泰建材商贸中心无法开据发票，所以才发生了与原告的第二份合同，但是其与原告没有发生供货关系，因此合同是今年5月份补签的；最后一次供货日期是2014年9月11日止；其所有的供货单上都是郑清风的名字，没有公司的名称。只能由郑清风来确认他是哪个公司的。根据合同约定付款的必须提供有效发票和结算单，其和财务核算过与原告起诉数额一致，目前为止原告并没有提供，故不具备付款条件。即不具备起诉条件。
中天建设集团有限公司在原审法院辩称，原告称2014年3月27日与其公司下属分公司签订合同是不属实的，该合同是2015年5月份签订的。原告诉称履行了供货义务，但没有任何证据证明向其公司供货的行为，故不予认可。依据合同约定原告不提供发票也就是原合同第四条第二款第一、二项，其在向对方付款前对方必须提供发票、原告必须提供结算单。
原审法院经审理查明：2014年3月27日，原告与被告中天公司下属的吉林分公司签订《买卖合同》一份，合同约定由被告吉林分公司向原告购买建设工程用模板，用于被告吉林分公司承建的长春市天朗工程工地。合同约定了材料的单价，付款方式为货到工地后75日内付70%，年底前付至总款的70%，余款按月进度给付，主体封顶后2个月结清所有货款。合同还约定原告应向被告提供经双方结算确认的合法等额的货款发票，和符合合同约定生效的结算单，否则被告吉林分公司有权拒绝支付货款。合同样本由被告吉林分公司提供，原告在被告提供的样本上盖章签字。在样本的第一页甲方处写的是中天建设集团有限公司长春分公司，尾部盖章的是中天建设集团有限公司吉林分公司。合同签订后原告指派郑清风给被告吉林分公司供货，并由被告吉林分公司给郑清风出具送货单18张，其总货款价值为2，904，912元，2015年2月13日，被告中天公司通过银行转账支付了300，000元货款给原告，并垫付了98，300元运费，之后并未再支付货款，原告起诉来院。
原审法院认为，本案的争议焦点是：1、原告与被告吉林分公司是否存在买卖合同关系；2、被告吉林分公司是否尚欠原告货款及货款具体数额是多少；3、原告主张利息的请求是否符合合同约定或法律规定；4、被告吉林分公司以原告没有开具增值税发票是否是被告不支付货款的合理抗辩理由。
关于争议焦点1，合同样本由被告吉林分公司提供，因此合同头部甲方处与尾部盖章处名称不一致的法律后果应由被告吉林分公司承担。且不管是长春分公司还是吉林分司均是被告中天公司的下属分司，其法律责任承担的主体依然是被告中天公司。另根据合同法司法解释，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中郑清风的询问笔录，明确表明是代表原告给被告吉林分公司送的货，且送货单原件也在原告处，被告中天公司曾支付过原告部分货款，因此原审法院认为原告与被告吉林分公司之间存在买卖合同关系。
关于争议焦点2，根据原告提供的支票结合原告提供的送货单，扣除300，000元货款和98，300元运费，可以认定被告吉林分公司尚欠原告货款2，506，612元。
关于争议焦点3和4，根据合同约定原告应向被告提供经双方结算确认的合法等额的货款发票，原告没有提供增值税专用发票给被告吉林分公司，被告吉林分公司未付款构成合理抗辩。因此在原告起诉前这段期间，被告吉林分公司不应支付利息。原告在2015年6月8日向本院提起诉讼，此时被告吉林分公司未支付货款应支付相应的利息给原告，从2015年6月8日起计算至本判决所确定的给付之日止，参照中国人民银行同期贷款利息计算，最高不超过125，330元。
被告吉林分公司是被告中天公司的下属分公司，不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。因此被告中天公司应对上述货款和利息承担给付责任。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，最高人民法院关于审理适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（三）第一条第一款之规定，判决如下：一、被告中天建设集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京振宇宏业商贸中心货款2，506，612元；二、被告中天建设集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京振宇宏业商贸中心货款2，506，612元的利息，从2015年6月8日起计算至本判决所确定的给付之日止，参照中国人民银行同期贷款利息计算，最高不超过125，330元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27，856元，保全费5，000元，由被告中天建设集团有限公司承担。
宣判后，上诉人中天建设集团有限公司吉林分公司不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人于2014年3月27日与沈阳市中实景泰建材商贸中心签订了《模板买卖合同》，该公司负责人是赵建明。因中实景泰公司声称只有更换公司才能开具发票，为此，在中实景泰公司的要求下，上诉人才与被上诉人重新签订了一份开票合同，上诉人与被上诉人之间没有真实的买卖合同关系。被上诉人之所以提出形式上的产生真实买卖合同关系的证据，是因为中实景泰公司将其权利义务转让给了被上诉人，但这种转让并没有取得上诉人的同意，这是刻意的规避，望二审法院对此加以审查，追加中实景泰公司为第三人。因截止到2015年11月16日，被上诉人也未向法院提供增值税专用发票，是以要求上诉人承担违约责任没有依据。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉北京振宇宏业商贸中心辩称，上诉人主体不适格，原审判决并没有要求上诉人承担责任。作为中天建设集团分公司其也不具备诉讼主体资格，一审法院判决中判定主体为中天建设集团有限公司，该被告没有提出上诉。上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，有明确的模板买卖合同及送货单据为证，模板买卖合同由双方的盖章，对合同的真实性原审法院有确认过，并且双方有款项的支付记录，足以证明被上诉人向上诉人提供了合同约定的货物，而上诉人没有按时支付相应款项。扣款事情我方并不知情，具体数额应依据送货单，送货单上由双方的签字，对数额双方是确认无误的。40万元我公司从未听说过。
原审被告中天建设集团有限公司辩称，原审认定吉林分公司与被上诉人之间存在买卖合同关系系认定事实错误。上诉人于2014年3月27日与沈阳市中实景泰建材商贸中心签订了《模板买卖合同》，该公司负责人是赵建明。因中实景泰公司声称只有更换公司才能开具发票，为此，在中实景泰公司的要求下，上诉人才与被上诉人重新签订了一份开票合同，上诉人与被上诉人之间没有真实的买卖合同关系。对于被上诉人出具的收款回单，我公司的确以被上诉人的名义出具支票一张，但是在赵建明的指示下约定由被上诉人代收货款。我方一审中出示的短信记录原审没有予以认定。18张送货单只有郑清风的签字，没有体现出与被上诉人的关系。我方的项目与被上诉人没有任何业务往来，是中实景泰公司的负责人赵建明向项目出具协议，同意将其中的40万元扣款为葛方平还款。应追加中实景泰公事为本案当事人，查清事实。综上，请求二审法院发回重审，维护我方合法权益。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案程序上因原审判决认定的责任主体为中天建设集团有限公司，而该公司做为原审被告并未就原审判决提起上诉。而中天建设集团有限公司吉林分公司就原审判决提起的上诉并不能代表中天建设集团有限公司，吉林分公司的上诉并不能改变中天建设集团有限公司对原审判决的认可，即对原审判决认定的债权债务双方均对原审判决没有异议，本院对此不予再行审理。然后针对分公司提出的上诉请求，从实体上本院作出以下阐述。首先根据双方诉辨主张确定争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系；2、本案争议的货款数额如何确定。
关于买卖合同相对人的问题，上诉人主张本案争议的货物系其与沈阳市中实景泰建材商贸中心之间交易产生，并提供其与该商贸中心的买卖合同为证，但从该合同的内容来看，没有关于上诉人主张的为开具发票再行与本案被上诉人签订第二份合同的表述。而本案上诉人与被上诉人之间签订的买卖合同均有双方公章确认，双方对合同的真实性均没有异议，合同约定的内容具体明确，且与被上诉人所提供的送货单相吻合。对于送货单中的收货方，上诉人也确认系其工作人员签收，对于货物的收取没有异议。虽然其主张该送货单中载明的货物系案外人赵建明所提供，但该送货单为被上诉人持有，且送货方签字人也自认为被上诉人送货。在有明确书面买卖合同、相对应的送货单据以及上诉人的付款事实确认的情况下，对于本案上诉人与被上诉人之间存在的合法有效买卖合同关系，本院予以认定。对于上诉人所提供的短信记录，其内容中没有任何关于其与赵建明之间的往来与本案被上诉人主张的合同关系的关联性，且被上诉人对此也予以否认，因此上诉人没有充分有效的证据证明本案争议的买卖事项系其与案外人之间所形成的，更无法据此反驳被上诉人所提供的关于买卖合同关系及交易往来事项的充分证据，因此本院对上诉人的该项主张不予支持。
关于货款数额即上诉人所主张的货款抵扣问题，上诉人以案外人赵建明出具的协议书主张已将本案争议款项抵扣，但结合以上阐述，上诉人没有充分有效证据证明其与赵建明之间的关系与本案的关联性，因此其提供的上述证据也不能做为本案双方当事人争议款项的抵扣依据，本院对其该项主张不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27，856元，由上诉人中天建设集团有限公司吉林分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 张维佳
审判员 刘春杰
二〇一六年一月二十五日
书记员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。