河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终3431号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司,住所地：保定市蠡县范蠡西路。
负责人：王强，该公司经理。
委托诉讼代理人：李字强，河北金房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩会申，男，汉族，1968年5月16日出生，汉族，住河北省衡水市。
委托诉讼代理人：尚恒伟，河北畅杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）崔会强，男，汉族，1984年11月20日出生，住保定市蠡县。
被上诉人（原审被告）孙玉欣，男，汉族，1977年12月7日出生，住保定市蠡县。
二被上诉人委托代理人靖胜奇，蠡县明正法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司因与被上诉人韩会申、崔会强、孙玉欣机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司的委托诉讼代理人李字强、被上诉人韩会申的委托代理人尚恒伟、被上诉人崔会强、孙玉欣的委托诉讼代理人靖胜奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司上诉请求：一、撤销河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初297号民事判决书依法改判或发回重审。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一，一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人不应承担任何赔偿责任。本次事故中由于被保险车辆未按期年检，且驾驶员不具备驾驶牵引车的资格，上诉人不应承担任何赔偿责任，因为未按期年检，不具备驾驶牵引车资格而驾驶牵引车属于法律法规规定的禁止性规定情形，上诉人需尽到提示义务，无需明确说明告知，被上诉人出具的保单，重要提示一栏，己经证明上诉人尽到了提示义务，所以根据《保险法司法解释二》第十条的规定，一审法院认定事实不清，适用法律错误。二、退一步讲，即使是法院认定本案应当赔付，但由于被保险车辆存在超载现象，所以商业三者险部分应该有百分之十的免赔率。本次事故中，由于被保险车辆超载，根据保险合同约定，商业三者险部分有百分之十的免赔率，由于超载属于法律法规规定的禁止类规定情形，上诉人需尽到提示义务，无需明确说明告知，被上诉人出具的保单，重要提示一栏，已经证明上诉人尽到了提示义务，所以根据《保险法司法解释二》第十条的规定，一审法院认定事实不清，适用法律错误，商业三者险部分应当有百分之十的免赔率。三、诉讼费，鉴定费属于间接损失，根据保险合同约定，不属于保险责任赔偿范围，不应由上诉人承担。
崔会强、孙玉欣答辩称，答辩人在一审庭审时提供了与被答辩人签订的该事故车辆的商业保险单的原件，该保险单根本未附有被答辩人提供的格式条款，也未将合同的内容向投保人说明，且对免除被答辩人（保险人）责任的条款，没有在保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人（付建武）注意的提示，据此，根据《保险法》第17条的规定，该条款对投保人不产生效力，被答辩人依照无效条款主张免除己方的赔偿责任、增加答辩人的免赔率与法相悖。鉴定费、公估费属于确定保险标的确定的合理费用，保险公司赔偿符合保险法65条的规定。诉讼费，因本案诉讼是因上诉人怠于履行保险金发生的纠纷，故诉讼费也应由上诉人承担。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公正，应依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。
韩会申答辩称，关于保险公司免责条款的事实及相关情况我方同意崔会强、孙玉欣的答辩意见。另补充，依据保险法的相关规定，保险合同中免除保险责任的条款，保险人不但要向投保人作出提示，而且还应对该条款内容以书面或口头形式作出明确说明。一审判决认定事实清楚，适用法律，依法应予以维持。
韩会申向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告承担原告车损81141.5元、公估费4800元、拖车费3500元，共计89441.5元。2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月12日5时许，英声成乘坐王和平驾驶原告韩会申所有的冀Ｔ×××××重型货车行驶至106国道任丘市鄚州四铺路段时，与被告崔会强驾驶的冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××重型货车在由南向北同向行驶时发生碰撞，造成王和平和乘车人英声成死亡，车辆损坏的严重交通事故。经任丘市交通警察大队现场勘查后，认定驾驶人王和平、被告崔会强负事故的同等责任，乘车人英声成无责任。被告崔会强驾驶的冀Ｆ×××××重型货车所有人为被告孙玉欣，该车在被告蠡县保险公司投保了交强险和限额为500000元的商业三者险，并投有不计免赔险。本次事故发生在上述保险期间。2016年2月16日，原告委托河北千美保险公估有限公司对其受损车辆进行了评估，评估车辆损失为160283元。原告支付公估费4800元，施救费3500元。上述事实有原、被告陈述及原告提供的道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、商业三者险保险单、河北千美保险公估有限公司公估报告、公估费发票、施救费发票、被告崔会强驾驶本、被告孙玉欣车辆行驶证等证据予以证实。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担。本次交通事故经任丘市交警大队现场勘查后认定，原告车辆的驾驶人王和平、被告崔会强负事故的同等责任。原告因此次交通事故造成的损失，依法应由被告蠡县保险公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分按照事故双方所负责任比例承担，即由被告崔会强一方按照50%的比例承担赔偿责任。原告主张的车辆损失160283元、公估费4800元、施救费3500元，有原告提供的交通事故责任认定书、公估报告、施救费发票等证据予以证实，本院予以支持。原告主张的公估费4800元，属于诉讼费范畴，不应作为财产损失进行主张，应由当事人依法承担。被告保险公司辩称，因被保险车辆未按期年检，驾驶员不具备驾驶牵引车的资格，所以商业三者险部分不应负任何赔偿责任。并且保险单的重要提示栏中的第三条足以证明保险公司对责任免除尽到了说明告知义务。但《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。并且被告保险公司主张在本次是事故其他案件中有其在订立合同时在投保单投保提示上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式向投保人“付建成”（在另案中被告孙玉欣认可为其合伙人）作出明确说明。且在本次诉讼中，原告韩会申申请对被告保险公司主张投保单投保提示上的“付建成”的签字非付建成本人所签进行鉴定，但被告保险公司不能提供证据原件，致使鉴定无法进行，被告保险公司应承担举证不能的法律后果，故对被告抗辩理由本院不予采信。
原告上述损失共计163783元，首先由被告蠡县保险公司在交强险财产损失赔偿限额内承担车损2000元，其余损失的50%即80891.5元，由被告蠡县保险公司在商业三者险赔偿限额内予以承担，以上损失共计82891.5元。被告崔会强、孙玉欣不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告韩会申交通事故损失82891.5元；二、驳回原告韩会申对被告崔会强、孙玉欣及其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1018元，公估费4800元，合计5818元，由原告韩会申承担426元，由被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司承担5392元。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。本院审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示。对于本案而言，上诉人在订立保险合同时就免责条款对投保人进行有效提示才能产生免责的效力。上诉人称，被上诉人提交的保险单中重要提示一栏能够证明上诉人已尽到了提示义务。被上诉人对此不认可且保险单中也无投保人签字。故本院不能认定上诉人在订立保险合同时就免责条款对投保人进行了有效提示。上诉人主张在商业三者险赔偿限额内免责或部分免责，证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。一审法院根据实际案情，确定由上诉人承担相应的诉讼费用，并无不当。上诉人主张不承担诉讼费，理据不足，本院不予支持。
关于鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，鉴定费系查明保险事故的性质、原因和保险标的的损失所支出的费用，应由保险公司承担。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2036元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 李美华
审判员 王兰英
二〇一八年六月十一日
书记员 李志敏