福建省龙岩市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽08民终18号
上诉人（原审原告）：苏主南，男，1963年5月18日出生，汉族，住漳平市。
委托诉讼代理人：林光聪，福建耀远律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：苏永生，男，1966年12月18日出生，汉族，住漳平市。
被上诉人（原审被告）：苏益洲，男，1972年5月4日出生，汉族，住漳平市。
上诉人苏主南、苏永生因与被上诉人苏益洲合伙协议纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院（2016）闽0881民初1521号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
苏主南、苏永生上诉请求：撤销漳平市人民法院（2016）闽0881民初1521号民事裁定，指令漳平市人民法院继续审理。事实和理由：一、本案案由是侵权纠纷不是合伙协议纠纷，一审定案由为合伙协议错误。本案三人对合伙出资数额、盈余分配等等合伙事项并无争议，不存在合伙协议纠纷，被上诉人答辩状第三点也承认“本案是一起典型的侵权纠纷”。上诉人前诉以承包合同进行诉讼，原一、二审定案由为承包合同，后来重审错误将案由改为合伙协议，现上诉人以侵权进行诉讼又定案由为合伙协议，假使上诉人根据被上诉人主张双方存在买卖合同关系而以买卖合同进行诉讼，难道也定案由为合伙协议纠纷吗？二、这次诉讼与之前诉讼的诉讼请求不同，一审认为“后诉与前诉的诉讼请求相同”违背事实。前诉的请求是要求“判决被告支付承包金95000元、违约金6000元，办理承包机船、小船、电焊机、铁板、柴油机等财产交付使用手续”，现诉讼请求为“一、判决被告将机船1艘、小船四条、吊机一台、沙斗15个、沙滩、码头等合伙财产归还原告；二、判决被告赔偿因其自2007年3月9日起非法独自占用上述机船、小船等合伙财产给原告造成的损失暂计人民币200000元（具体损失以鉴定为准），损失计算至上述合伙财产归还之日止”。前诉后来因被上诉人想独自占有机船等等合伙财产，不承认合伙经营机船事实，以及伪造机船买卖协议（故意毁坏协议添加“意卖给”三字），导致该案进入侵占罪刑事诉讼以及文字鉴定的漫长过程，审理时间超过承包期一年，上诉人第一项诉讼才增加为“自2007年3月9日起按每年承包金95000元计算至返还机船等等合伙财产之日止”，但该诉讼请求与现在诉讼请求也不相同。龙岩市中级人民法院（2009）岩民终字第465号民事判决认为“一年的承包期已经届满，被上诉人没有法律依据独自占有机船等合伙财物，属侵权行为，由此给上诉人造成的损失理应赔偿”，但该二审判决已被撤销，最终对双方争议的是承包还是买卖的结果也未作认定。三、前诉与后诉主张的法律关系不同、事实理由不同、法律依据不同。原诉讼主张存在承包事实，现主张存在侵权事实，原是合同诉讼，现是侵权诉讼。
综上，一审法院认为重复诉讼错误，请求二审法院撤销一审裁定，指令漳平市人民法院继续审理。
苏益洲辩称：一、从2007年3月9日双方签订中标协议开始，上诉人与答辩人不再存在合伙关系，而也是中标之日始，答辩人作为中标人占有机船完全具有合法的法律依据，答辩人并不存在侵权行为。1、在上诉人与答辩人一系列的诉讼中，根据法院已经清楚查明的事实：2005年10月，原被告共同购买机船合伙经营，由于合伙经营收入较低，2007年3月9日，经三人合伙人共同协商，同意以竞标方式将采沙船由一合伙人经营，最终由答辩人中标，答辩人中标后，三合伙人将船只移交给答辩人。该事实是经过上诉人确认，且是法院判决查明的事实，因此从2007年3月9日三方协议开始，上诉人与答辩人就已经不存在合伙关系，答辩人占有船只因其中标的事实完全系合法占有，并不存在侵权行为。2、答辩人合法占有的法律依据系竞标中标所致，通过上诉人与答辩人的一系列诉讼完全可看出其实上诉人与答辩人争议的焦点就是究竟是承包经营还是买卖关系？经过一系列的诉讼，最终已经生效的判决书即漳平市人民法院（2013）漳民初字第127号、龙岩市中级人民法院（2014）岩民终字第946号民事判决书都已判决认定“若双方是承包关系，则显然答辩人中标的承包金明显过高，不符合情理”，从而推翻了上诉人主张的承包关系，既然双方争议的焦点是在承包关系与买卖关系，而且生效的判决书已经推翻了双方之间的承包关系，那么答辩人占有船只当然就是买卖关系，而且只有存在买卖关系，答辩人以9.5万元中标才符合情理，因此上诉人与被告之间是买卖关系，答辩人通过中标即买卖关系占有船只具有合法的法律依据。3、在一系列诉讼中，上诉人均认为上诉人与答辩人之间是承包关系，而终审判决已经认定了承包关系不能成立。但就针对本案上诉人的诉求，退一万步说即使是承包关系，在法律上，上诉人也无权要求答辩人返还船只，因为船只系答辩人合法占有，上诉人要求答辩人返还财产，必须先解除原被告之间的法律关系，而显然在本案中，上诉人并未提出解除原被告之间的承包或买卖关系，因此上诉人无权要求返还船只。二、上诉人要求归还船只及赔偿损失没有法律事实和依据，而且上诉人的诉请属于重复诉讼。1、如前所述，答辩人占有船只具有合法的法律事由，因此答辩人无需返还财产。2、上诉人在诉状中要求答辩人返还财产，这种诉求在法律上无外乎两种法定情形即一为侵权、另一为必须经过法院确认解除上诉人与答辩人之间的竞标合同关系，但在本案中，答辩人并不存在侵权行为，上诉人的诉求也未提及要解除上诉人与答辩人之间的法律关系，因此不管是基于侵权还是解除权，上诉人都无权要求答辩人返还船只。3、上诉人与答辩人的合伙关系已经在2007年3月9日终止，这是生效判决查明的事实，既然答辩人合法合理占有船只，不是侵权行为，答辩人与上诉人也不存在合伙关系，那么上诉人要求答辩人赔偿损失没有任何法律依据。4、关于上诉人要求答辩人返还船只并赔偿损失的诉求，该诉求已经经过（2007）漳刑初字第145号及（2008）岩刑终字第45号判决书判决驳回上诉人的诉请，现上诉人再以相同的诉请提起诉讼违反了民事诉讼法的规定，属于重复诉讼。三、本案虽是以合伙纠纷立案，但从上诉人的诉求来分析，本案是一个典型的侵权纠纷，而对于侵权纠纷应当适用1年的诉讼时效，显然本案已经超过了诉讼时效。综上，答辩人认为，上诉人就一个已经法院认定的法律关系，却反反复复用不同的法律形式来企图达到其不法利益的目的，属恶意诉讼的行为，请求二审法院驳回上诉人的上诉诉请。
苏主南、苏永生向一审法院起诉请求：1.判决苏益洲将机船1艘、小船4条、吊机1台、沙斗15个、沙滩、码头等合伙财产归还苏主南、苏永生；2.判令苏益洲赔偿因其自2007年3月9日起非法独自占用上述机船、小船等合伙财产给苏主南、苏永生造成的损失暂计20万元（按总损失的三分之二计算，具体损失以鉴定为准），损失计算至上述合伙财产归还之日止；3.诉讼费由苏益洲承担。
一审法院认定事实：苏主南、苏永生与苏益洲之间的合伙协议纠纷，苏主南、苏永生曾于2007年5月14日向法院提起民事诉讼，要求苏益洲支付承包金95000元，并支付违约金6000元；以及要求苏益洲办理承包机船、小船、电焊机、铁板、柴油机等财产交付使用手续。因苏益洲在该案开庭审理时未到庭参加诉讼，其委托代理人否认双方存在合伙关系及共同出资合伙购买机船的事实。为此，苏主南、苏永生作为自诉人于2007年8月14日以苏益洲犯侵占罪并造成其经济损失为由，提起刑事自诉，要求对苏益洲追究刑事责任，判令苏益洲归还所占的机船等财产，赔偿经济损失约2.68万元，解除双方的合伙关系。2007年12月6日，法院依法作出（2007）漳刑初字第145号刑事附带民事判决，判决苏益洲无罪，并驳回苏主南、苏永生附带民事诉讼请求。自诉人苏主南、苏永生不服该一审刑事附带民事判决，向龙岩市中级人民法院提出上诉。2008年1月29日，龙岩市中级人民法院依法作出（2008）岩刑终字第45号刑事附带民事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。2009年3月12日，本院依法作出（2007）漳民初字第282号民事判决，判决驳回苏主南、苏永生的诉讼请求。苏主南、苏永生不服该一审民事判决，向龙岩市中级人民法院提出上诉。2009年10月14日，龙岩市中级人民法院依法作出（2009）岩民终字第465号民事判决，判决撤销一审判决，改判苏益洲支付苏主南、苏永生自2007年3月9日至2008年3月8日止一年的承包金63333元，并支付2008年3月9日起至返还机船日止按每年63333元标准计算的赔偿金和违约金6000元；驳回苏主南、苏永生的其他诉讼请求。苏益洲不服该二审民事判决向检察机关申诉，福建省人民检察院依法作出闽检民抗（2010）31号民事抗诉书，提出抗诉。福建省高级人民法院以（2010）闽民抗字第57号民事裁定提审该案，并依法作出（2011）闽民提字第35号民事裁定，裁定撤销原一、二审判决，本案发回漳平市人民法院重审。2014年7月22日，本院依法作出（2013）漳民初字第127号民事判决，判决驳回苏主南、苏永生的诉讼请求。苏主南、苏永生不服该一审民事判决，向龙岩市中级人民法院提出上诉。2015年5月13日，龙岩市中级人民法院依法作出（2014）岩民终字第946号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。此后，苏主南、苏永生不服龙岩市中级人民法院依法作出的（2014）岩民终字第946号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。2016年2月26日，福建省高级人民法院依法作出（2015）闽民申字第2473号民事裁定，裁定本案终结审查。2016年8月10日，苏主南、苏永生再次就本起纠纷向本院提起民事诉讼，要求判如所请。
另查明，在本案审理过程中，苏主南、苏永生与苏益洲均未向本院提供新的证据材料。
一审法院认为，苏主南、苏永生与苏益洲之间的本起合伙协议纠纷已经二审法院依法作出终审判决。现苏主南、苏永生不服该二审判决的结果，且在没有提供任何新证据的情况下，就已经提起诉讼的事项在法院裁判生效后再次起诉，且后诉与前诉的当事人、诉讼标的以及诉讼请求均相同，已构成重复起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定：驳回原告苏主南、苏永生的起诉。
本院二审期间，上诉人苏主南对原审裁定查明认定的事实“……提起刑事自诉，要求对苏益洲追究刑事责任，判令苏益洲归还所占的机船等财产，赔偿经济损失约2.68万元，解除双方的合伙关系”有异议,其认为，一审裁定未写明赔偿经济损失约2.68万元是自2007年3月9日起计算至2007年7月20日止的损失，按每日200元计算的损失。被上诉人苏益洲对原审裁定认定的事实无异议。本院对原审裁定查明认定的事实予以认定。
本院二审期间，上诉人苏主南、苏永生、被上诉人苏益洲均未向本院提供新的证据。
本院认为，在漳平市人民法院审理的（2007）漳刑初字第145号苏主南、苏永生自诉苏益洲犯侵占罪一案中，苏主南、苏永生提起刑事附带民事诉讼，提出要求苏益洲归还机船、小船、电焊机、铁板、柴油机、吊机、沙滩、码头等总价值约18万元的财产，赔偿其经济损失26800元，解除双方的合伙关系的民事诉讼请求。在漳平市人民法院审理的（2007）漳民初字第282号苏主南、苏永生诉苏益洲承包合同纠纷一案中，苏主南、办永生又提出要求苏益洲支付承包金95000元、支付违约金6000元，并要求苏益洲办理机船、小船、电焊机、铁板、柴油机等财产交付手续。在本案诉讼中，苏主南、苏永生在原审又提出要求苏益洲将机船1艘、小船4条、吊机1台、沙斗15个、沙滩、码头等合伙财产归还苏主南、苏永生；2.苏益洲赔偿因其自2007年3月9日起非法独自占用上述机船、小船等合伙财产给苏主南、苏永生造成的损失暂计20万元（按总损失的三分之二计算，具体损失以鉴定为准），损失计算至上述合伙财产归还之日止的诉讼请求。综上，很显然，苏主南、苏永生的本案诉讼属其前述诉讼的重复诉讼。对原审裁定所认为的苏主南、苏永生的起诉，已构成重复起诉的理由，本院予以认同。苏主南、苏永生的上诉理由和上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕 敏
审判员 庄 小 鹏
审判员 邹 丽 婷
二〇一七年一月十九日
书记员 廖毓斌（代）