江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民终字第1908号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号名人城市广场39F。
负责人陈阳，该公司经理。
委托代理人刘涛。
上诉人（原审被告）杭坤。
被上诉人（原审原告）杨付强。
被上诉人（原审原告）刘环林。
以上二被上诉人共同委托代理人顾计兴。
原审被告邳州市东飞运输有限公司，住所地邳州市炮车镇赵坝村。
法定代表人徐翠花，该公司经理。
委托代理人魏斌。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦江苏公司）、杭坤因与被上诉人杨付强、刘环林、原审被告邳州市东飞运输有限公司（以下简称东飞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2013）邳民初字第0053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月24日对本案进行了公开开庭审理。上诉人安邦江苏公司的委托代理人刘涛，被上诉人杨付强、刘环林的委托代理人顾计兴，原审被告东飞公司委托代理人魏斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年2月21日6时许，刘乐平驾驶苏CT28**号重型半挂牵引车牵引苏CT9**挂号重型普通半挂车，沿省250公路由南向北行驶至19KM＋100M处时，向东躲闪相对方向的人力三轮车时，与同方向在右侧杨付强驾驶的苏CT27**号正三轮载货摩托车相撞，致杨付强及乘坐其车的刘环林受伤，两车及杨付强车上的机器不同程度损坏。经邳州市公安局交通巡逻警察大队认定，刘乐平负事故主要责任，杨付强负事故次要责任，刘环林不负事故责任。杨付强伤后入邳州市中医院住院治疗26天，支付医疗费81635.51元。刘环林伤后入邳州市中医院住院治疗25天，医嘱建议休息30日，支付医疗费14366.25元。杭坤垫付28000元。2012年9月5日经邳州市人民医院司法鉴定所鉴定杨付强因交通事故致左肺切除影响呼吸功能，左侧5肋骨折，分别评定为四级和十级伤残，休息150日，营养60日，护理60日，支付鉴定费1300元。经邳州市价格认证中心鉴定原告财产损失935元，支付鉴定费100元。
另查明，苏CT28**号重型半挂牵引车及苏CT9**挂号重型普通半挂车为杭坤实际所有，挂靠在东飞公司处经营，在安邦江苏公司处投保两份交强险和限额为20万元的第三者商业责任险。刘乐平为杭坤雇佣的驾驶员，事故发生时，刘乐平是从事雇佣活动。杨付强、刘环林系夫妻关系，为城镇居民。杨付强母亲生于1934年11月20日，育有四个子女均成年。
原审法院认为：杨付强、刘环林因交通事故受伤，财产受到损失，依法有权获得赔偿。一、关于杨付强、刘环林能否作为共同原告起诉的问题。杨付强、刘环林系夫妻关系，在同一事故中受伤，为减轻当事人诉累，节约诉讼成本，可作为共同原告起诉。二、关于杨付强损失如何确定及责任如何承担的问题。杨付强请求继续治疗费8000元，杭坤及安邦江苏公司不认可，可在实际发生后另行主张。杨付强请求施救费1600元，仅提供收据一张，杭坤及安邦江苏公司不认可，不予支持。杨付强请求精神损害抚慰金36000元，综合考虑杨付强年龄、伤情、当地生活水平，本人在本起事故中的过错程度，支持25000元。杨付强的损失，认定如下：医疗费81635.51元、营养费660元（按11元／天为标准，计算60天）、住院伙食补助费468元（按18元／天为标准，计算26天）、护理费2400元（按40元／天为标准，计算60天）、误工费1219.5元（按81.31元／天为标准，计算150天）、残疾赔偿金包括被抚养人生活费444944.7元（残疾赔偿金按上年度城镇居民可支配收入29677元／年，计算20年，乘以71％为421413.4元；被抚养人生活费按城镇居民消费性支出18825元／年，除以4，计算5年为23531.3元）、精神损害抚慰金25000元、交通费200元、鉴定费1400元、财产损失935元，以上合计569838.2元。杨付强的损失应首先由安邦江苏公司在交强险限额内承担：医疗费2万元、精神损害抚慰金25000元、残疾赔偿金195000元、财产损失935元，合计240935元，余额328903.21元，本应由杭坤承担70％，因苏CT28**号重型半挂牵引车及苏CT9**挂号重型普通半挂车在安邦江苏公司投保限额为20万元的第三者商业责任险，因此，杨付强损失余额328903.21元的70％即230232.2元，应由安邦江苏公司承担20万元，杭坤承担30232.2元，已付28000元，仍应支付2232.2元。关于安邦江苏公司主张的事故车辆未投保不计免赔应扣除15%免赔率的辩解意见。从保险合同的性质来看，保险合同是最大的诚信合同，保险合同的免责条款决定着投保人的投保风险和投保根本利益，对于投保人是否投保具有决定性的影响。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务，这种义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险单上提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责条款内容做出明确解释，如合同当事人对保险人就保险合同的免责条款是否明确说明发生争议，保险人应当负有证明责任，即保险人还必须提供其对有关免责条款内容做出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。本案安邦江苏公司因未举证证明向投保人履行了告知义务，故安邦江苏公司的以上辩解意见不予采纳。三、关于刘环林损失如何确定及责任如何承担的问题。刘环林的损失，认定如下：医疗费14366.3元、营养费275元（按11元／天为标准，计算25天）、住院伙食补助费450元（按18元／天为标准，计算25天）、护理费1000元（按40元／天为标准，计算25天）、误工费4472.05元（按81.31元／天为标准，计算55天），以上合计20563.35元。刘环林的损失应由杭坤承担70％即14394.3元。四、关于东飞公司是否承担责任的问题。东飞公司与杭坤签订的服务合同，不对抗第三人，实质形成挂靠经营关系，东飞公司应对杭坤承担的赔偿数额负连带责任。东飞公司认为未收取管理费和运营利益，不承担责任的抗辩意见，不予采纳。综上，杨付强、刘环林的诉讼请求，予以部分支持。安邦江苏公司应在交强险及第三者商业责任险范围内赔偿杨付强、刘环林440935元。杭坤赔偿杨付强、刘环林44626.5元，已付28000元，仍应支付16626.5元。东飞公司应对杭坤承担的赔偿数额负连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：一、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司赔偿杨付强、刘环林各项损失共计440935元，于判决生效之日起十日内付清。二、杭坤赔偿杨付强、刘环林44626.5元，已付28000元，仍应支付16626.5元，于判决生效之日起十日内付清。三、邳州市东飞运输有限公司应对杭坤承担的赔偿数额负连带责任。案件受理费3116元，保全费1020元，合计4136元，由杨付强负担936元，杭坤负担3200元。
上诉人安邦江苏公司不服上述民事判决，向本院上诉称：本案事故车辆没有投保不计免赔险种，根据商业三者险保险条款第九条第一款的约定，应当免赔15%。保险人与被上诉人杭坤在订立合同时已尽到解释说明义务，杭坤对保险合同条款相关内容特别是黑体字部分的免责条款内容已经充分了解，在投保单“投保人声明”一栏签字予以确认，相关保险免责条款已生效。
杭坤针对安邦江苏公司的上诉答辩称：我的车是二手车，上个车买的安邦江苏公司的保险，后来保险公司业务员给我推销的时候，比上次买保险还便宜些，我就交钱买了。但保险公司没有提出并向我解释有15%免赔率这个事，我也没有见到这个文件。
被上诉人杨付强、刘环林答辩称：安邦江苏公司并没有提供证据证明就该免责条款向投保人尽到解释说明义务，杭坤也不知道该免责条款内容，故上诉人安邦江苏公司的上诉理由不成立。
原审被告东飞公司答辩称：同杨付强、刘环林答辩内容。
上诉人杭坤不服上述民事判决，向本院上诉称：被上诉人的伤残鉴定为单方申请鉴定、单方选择鉴定机构、鉴定程序不合法、鉴定结论明显不合理，故该鉴定意见不能作为认定案件的依据，应重新启动鉴定程序。
安邦江苏公司针对杭坤的上诉答辩称：杭坤的上诉理由应得到法庭的支持，被上诉人杨付强的伤情在尚未稳定情况下单方进行伤残评定，鉴定程序不合法，且被上诉人杨付强的伤残鉴定结论存在不合理之处。因此我公司认为伤残鉴定应当重新启动。
被上诉人杨付强、刘环林答辩称：涉案伤残鉴定是由邳州市公安局交巡警大队事故处理组委托鉴定，并非当事人单方鉴定。鉴定机构也是委托单位选择的并非被上诉人所选择，邳州市人民医院司法鉴定所是经过江苏省司法厅登记备案的，完全具备相应资质。该机构作出的鉴定有事实和法律法规为依据，不存在不合理之处。原审法院为减少诉讼成本对杭坤重新鉴定的申请未予准许，并向杭坤予以释明，完全符合执法为民的司法理念。
原审被告东飞公司答辩称：同意杨付强、刘环林答辩意见。
根据各方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、安邦江苏公司免赔15%的主张是否应该支持。二、涉案伤残鉴定意见能否作为定案依据。
庭审期间，上诉人安邦江苏公司向法庭提交被保险人杭坤投保商业三责险的保险单副本一份，证明被保险人杭坤投保时没有购买不计免赔险种，且在投保人声明栏签字确认保险公司对免责条款的相关内容进行了解释说明。杭坤质证认为：对真实性无异议，但是对签的什么内容并不了解。保险公司没有向其解释，保险公司只是让其签字，其并没有细看条款，签字的时候也不可能细看条款。杨付强、刘环林质证认为：上诉人所举证据已经超过举证时效，不属于二审期间的新证据，因此不能作为证据使用。对该证据的真实性不发表意见。东飞公司质证意见同杨付强、刘环林的质证意见。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，一、关于安邦江苏公司免赔15%的主张是否应该支持的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据该规定，安邦江苏公司对免除保险人责任的条款，在保险合同订立时，需要向投保人履行两个义务，一是提示义务、二是明确说明义务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。”根据该规定，涉案商业三责险格式合同中关于“负主要事故责任的免赔率为15%”的条款应认定为免除保险人责任的条款。就此条款，上诉人安邦江苏公司在与杭坤订立合同时应向杭坤履行提示和明确说明义务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”而本案中，上诉人安邦江苏公司并未举证证明其按上述规定履行了明确说明义务，仅凭其提供的常规格式保险合同不能认定其以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。上诉人安邦江苏公司在本案中，虽举证证明杭坤在保险单上“投保人声明”栏签字，但该投保单上除“杭坤”姓名外，其他内容均为打印，同时杭坤在整个保险单上仅此一处签字，且该栏内容在字体设计等方面不具备足以引起投保人注意的特征，故该签字亦不能证明安邦江苏公司已履行相应义务。安邦江苏公司并未举证证明其以书面或口头的形式向杭坤履行了明确说明义务，该免责条款对杭坤不产生效力。故对安邦江苏公司的主张，本院不予支持。
二、关于涉案伤残鉴定意见能否作为定案依据的问题。涉案伤残鉴定是邳州市公安交通巡逻警察大队事故处理中队委托进行的，并非上诉人所称是被上诉人杨付强单方面委托鉴定。同时，邳州市人民医院司法鉴定并非无资质鉴定机构，该机构根据事实及相关法律法规作出的鉴定意见能够作为认定案件事实的依据。上诉人杭坤主张，涉案鉴定不能作为定案依据，要求重新鉴定，但其未能提供足以反驳该鉴定意见的证据。同时，也未能证实鉴定机构的鉴定程序不符合法律规定或存在需要重新鉴定的情形，故对上诉人杭坤关于涉案鉴定意见不能作为定案依据，需重新启动鉴定的主张，本院不予支持。
综上，上诉人安邦江苏公司、杭坤的上诉理由均不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3516元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担3116元，由上诉人杭坤负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 周东海
代理审判员 赵淑霞
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 闫媛媛