江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏商终字第0128号
上诉人（原审被告）江苏明珠投资担保有限公司。
法定代表人尚开军。
委托代理人刘永杰。
被上诉人（原审原告）交通银行股份有限公司连云港分行，住所地在江苏省连云港市新浦区海连中路141号。
负责人曹云杰，该分行行长。
委托代理人李寒松2014年6月17日撤销委托）。
委托代理人张加建，（2014年6月17日委托）。
委托代理人李胜。
原审被告连云港市中燃电力燃料有限公司。
法定代表人潘伟。
委托代理人郑博。
原审被告潘伟。
委托代理人郑博。
原审被告孙波。
委托代理人郑博。
原审被告连云港银润融资担保有限公司（原名连云港银润投资担保有限公司）。
法定代表人吉文玮。
原审被告连云港市厚昌实业有限公司。
法定代表人潘俊芝。
上诉人江苏明珠投资担保有限公司（以下简称明珠公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司连云港分行（以下简称交行连云港分行），原审被告连云港市中燃电力燃料有限公司（以下简称中燃公司）、潘伟、孙波、连云港银润融资担保有限公司（以下简称银润公司）、连云港市厚昌实业有限公司（以下简称厚昌公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2013）连商初字第0038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭审理了本案，并于2014年6月18日召集当事人进行质证调查。上诉人明珠公司的委托代理人刘永杰参加了上述庭审及质证调查，被上诉人交行连云港分行的委托代理人李寒松参加了上述庭审、张加建、李胜参加了上述质证调查，原审被告中燃公司、潘伟、孙波共同的委托代理人郑博到庭参加了2014年5月5日的庭审。原审被告中燃公司、潘伟、孙波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加2014年6月18日的质证调查，银润公司、厚昌公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加上述庭审及质证调查，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
交行连云港分行原审诉称：2012年2月3日，交行连云港分行与中燃公司签订编号为1-12-078的《流动资金借款合同》，借款金额600万元，期限自2012年2月3日至2013年2月2日。2012年2月6日，双方又签订编号为1-12-080的《流动资金借款合同》，借款金额1000万元，期限自2012年2月6日至2013年2月5日。交行连云港分行分别于2012年2月3日发放贷款600万元，于2012年2月9日发放贷款1000万元。2012年2月3日，交行连云港分行分别与潘伟、孙波签订《最高额保证合同》，约定潘伟、孙波为中燃公司与交行连云港分行在2012年2月3日至2013年2月2日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，最高债权额为1920万元。2012年2月3日，交行连云港分行与明珠公司签订《保证合同》，2012年2月6日，交行连云港分行与银润公司签订《保证合同》。2012年12月21日，厚昌公司与交行连云港分行签订《保证合同》。上述合同约定潘伟、孙波、明珠公司、银润公司、厚昌公司为中燃公司在交行连云港分行处的两笔借款提供担保。合同到期后，中燃公司未能偿还借款，故诉至法院，请求判令：1、中燃公司立即偿还借款本金12520857.59元，并按照合同约定的利率自2013年2月21日至本息付清之日止计算相应的利息和罚息、应付未付利息计算复利；2、中燃公司承担本案诉讼费用、保全费、公告费；3、中燃公司承担律师费5万元；4、明珠公司对第1项诉讼请求中借款本金4558038.15元及按照合同约定的利率自2013年2月21日至本息付清之日止计算相应的利息和罚息，及第2、3项诉讼请求承担连带保证责任；5、银润公司对第1项诉讼请求中借款本金7962819.44元及按照合同约定的利率自2013年2月21日至本息付清之日止计算相应的利息及罚息，及第2、3项诉讼请求承担连带保证责任；6、潘伟、孙波、厚昌公司对第1、2、3项诉讼请求承担连带保证责任。
中燃公司、潘伟、孙波原审辩称：对交行连云港分行的诉讼事实无异议，针对交行连云港分行要求的利息计算方式，要求按照双方签订的合同执行，厚昌公司没有对本案两笔借款进行担保。
明珠公司原审辩称：1、明珠公司仅对600万元提供担保，与银润公司担保的借款是完全不同的，不应当合并审理。2、交行连云港分行起诉时认可从明珠公司保证金账户扣掉了100多万元，中燃公司不欠交行连云港分行利息，剩余贷款本金已不足500万元，本案应由连云港市新浦区人民法院而不是江苏省连云港市中级人民法院管辖，违反了级别管辖的规定。3、两笔借款合并无法实现交行连云港分行的诉讼请求。4、利息和罚息只能计算一样，不能重复计算。综上，明珠公司认为交行连云港分行明显滥用诉权，侵害了明珠公司合法的诉讼权利，请求法院驳回对明珠公司的起诉。
银润公司原审辩称：1、银润公司担保的1000万元和明珠公司担保的600万元系两个法律关系，不应当作为一个案件受理。2、银润公司担保是事实。3、关于利息罚息的抗辩理由同明珠公司。4、2013年3月13日扣除的两笔保证金应当是从银润公司的保证金账户内扣划。请求法院依法判决。
厚昌公司原审辩称：1、交行连云港分行主张罚息、复利及违约金不符合法律规定。2、厚昌公司被告主体不适格，厚昌公司没有为本案两笔借款进行担保，只是为中燃公司1000万元借款续贷进行担保，且是先在空白担保合同上盖章后填写合同内容的，涉案保证合同中，只有厚昌公司保证合同第八条其他约定事项书写了内容，其他均未填写。
原审庭审中，交行连云港分行明确第一项诉讼请求为借款本金12520857.59元，并按照合同约定的利率自2013年2月21日至本息付清之日止计算相应的逾期利息，逾期利息按年利率10.6272%计算。
原审法院经审理查明：2012年2月3日，交行连云港分行与中燃公司签订编号为1-12-078的《流动资金借款合同》，借款金额600万元，期限自2012年2月3日至2013年2月2日。2012年2月6日，双方又签订编号为1-12-080的《流动资金借款合同》，借款金额1000万元，期限自2012年2月6日至2013年2月5日。两份合同均约定贷款利率为年利率7.0848%，逾期贷款的罚息利率按约定利率上浮50%即年利率10.6272%；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。合同还对其他内容进行了约定。
2012年2月3日，交行连云港分行与潘伟、孙波分别签订《最高额保证合同》，约定潘伟、孙波为中燃公司与交行连云港分行在2012年2月3日至2013年2月2日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，最高债权额为1920万元，保证方式为连带责任保证，保证范围包括各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。保证期间为每一主合同约定的债务履行期限届满之日起，计算至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。
2012年2月3日，交行连云港分行与明珠公司签订《保证合同》，约定明珠公司为编号为1-12-078的《流动资金借款合同》提供担保，担保主债权为600万元，保证方式、保证范围同上述《最高额保证合同》，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。
2012年2月6日，交行连云港分行与银润公司签订《保证合同》，约定银润公司为编号为1-12-080的《流动资金借款合同》提供担保，担保主债权为1000万元，保证方式、保证范围同上述《最高额保证合同》，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。
交行连云港分行分别于2012年2月3日发放贷款600万元，于2012年2月9日发放贷款1000万元。
2012年12月21日，厚昌公司与交行连云港分行签订两份《保证合同》，约定厚昌公司为编号1-12-078、1-12-080的两份《流动资金借款合同》提供担保，担保主债权分别为600万元、1000万元，担保方式、保证范围同上述《最高额保证合同》，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。
厚昌公司章程第七条载明股东潘俊芝、出资比例97.4%，股东汪学兵、出资比例2.6%；第十四条载明股东会决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过等内容。厚昌公司2012年12月13日股东会决议同意为中燃公司涉案1600万元借款提供担保，潘俊芝在股东会决议上盖章。
经各方当事人确认，涉案两份借款合同期内贷款利息均已支付，编号为1-12-078的《流动资金借款合同》未归还本金为4558038.15元，编号为1-12-080的《流动资金借款合同》未归还本金为7962819.44元。
交行连云港分行为本案诉讼支付律师费5万元。
本案一审争议焦点：厚昌公司在本案中是否承担保证责任。
原审法院认为：关于明珠公司提出的级别管辖问题，因交行连云港分行诉讼主张的金额系借款未归还的本金及借款利息，且本案涉及的两个借款合同法律关系，出借人和借款人同一，仅部分保证人不同一，可以合并审理，故该院对明珠公司、银润公司提出的违反级别管辖、不能合并审理的抗辩不予支持。
交行连云港分行与中燃公司签订的两份《流动资金借款合同》，与潘伟、孙波签订的《最高额保证合同》，与明珠公司、银润公司、厚昌公司签订的《保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均属有效合同，各方均应严格遵守并履行。交行连云港分行已经按约履行流动资金借款合同的发放贷款义务，借款人中燃公司尚欠12520857.59元本金及相应逾期利息未付，应按照合同约定偿还借款本金及逾期利息。担保人潘伟、孙波、明珠公司、银润公司在担保期限内应按照保证合同的约定承担保证责任。因涉案借款合同及保证合同均约定了律师费、且交行连云港分行主张的律师费符合相关规定，故该院对交行连云港分行要求中燃公司、明珠公司、银润公司、潘伟、孙波、厚昌公司承担律师费的诉讼请求予以支持。
关于厚昌公司在本案中是否承担保证责任的问题，厚昌公司认为其签订的保证合同系为了中燃公司的涉案借款续贷而签订，且合同上的内容系在厚昌公司盖章后才书写，不应当承担保证责任。原审法院认为，厚昌公司的保证合同明确担保的主合同为涉案编号为1-12-078、1-12-080的《流动资金借款合同》，厚昌公司未能提供证据证明其保证合同是为了中燃公司续贷而签订，且无论合同的书写内容与盖章的先后顺序如何，因厚昌公司已在合同上加盖公章，且占公司出资比例97.4%的股东潘俊芝也在合同和同意担保的股东会决议上盖章，故厚昌公司对涉案借款的担保有效，厚昌公司应承担本案借款的保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百五十二条之规定，该院判决：一、中燃公司于判决生效之日起10日内支付交行连云港分行本金12520857.59元及逾期利息（以12520857.59元为本金，自2013年2月21日起至判决确定给付之日止，按年利率10.6272%计算）。二、中燃公司于判决生效之日起10日内支付交行连云港分行律师费5万元。三、潘伟、孙波、厚昌公司对第一、二项判决的债务承担连带清偿责任。四、明珠公司对第一项判决的债务的4558038.15元本金及逾期利息（以4558038.15元为本金，按年利率10.6272%计算）、第二项判决的债务承担连带清偿责任。五、银润公司对第一项判决的债务的7962819.44元本金及逾期利息（以7962819.44元为本金，自2013年2月21日起至判决确定给付之日止，按年利率10.6272%计算）、第二项判决的债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97225元，保全费5000元，公告费300元，由中燃公司、潘伟、孙波、明珠公司、银润公司共同负担。
明珠公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案涉及的两笔贷款在贷款时间、贷款数额、还款时间、还款金额、当事人等方面均不一致，并非必要的共同诉讼，不应合并审理。合并审理一般是受理案件的法院从利民便民、节省司法资源及利于纠纷解决等方面考虑，将相互有所关联的几个个案合并审理，而本案是因交行连云港分行滥用诉权，将相互独立的两个案件合并起诉所致，不利于纠纷解决，交行连云港分行的一些诉讼请求也无法得到实现，对其他当事人尤其是明珠公司的利益及诉讼权利也会造成损害，影响司法公正。根据厚昌公司以及交行连云港分行的陈述，厚昌公司是后追加的担保人，交行连云港分行在与其签订保证合同时，也是同时签订了两份不同的保证合同，说明交行连云港分行认可明珠公司所担保的贷款和银润公司担保的贷款是两笔不同的贷款，涉及明珠公司的贷款余额仅为450余万元，而涉及银润公司的贷款余额近800万元，分别应由基层人民法院和中级人民法院管辖，故案涉两笔贷款应当由不同级别的法院分别受理，不应合并审理。2、原审判决查明的事实不清。2013年2月2日至2013年2月21日以及中燃公司欠息的几个月份，交行连云港分行将利息、罚息、复利合并一起计算，明显没有法律依据，对合并计算的部分应当予以剔除。3、交行连云港分行提供给法庭的明细显示2013年3月13日当天有四笔扣款，被认定为明珠公司担保的借款合同项下的还款只有两笔，另外两笔不知道是依据什么被认定为银润公司担保的借款合同项下的还款。4、明珠公司所担保的贷款余额明显不足500万元，同时明珠公司与银润公司之间不存在任何关系，而原审判决却让明珠公司与银润公司共同对诉讼费、律师费等承担连带责任，没有法律依据。上述这些费用针对的是1200余万元的贷款产生的费用，明显加重明珠公司的负担。综上，原审程序违法，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人交行连云港分行二审辩称：1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，原审法院有权管辖连云港市新浦区人民法院管辖的一审民事案件，对明珠公司关于级别管辖的上诉理由，应予驳回。2、明珠公司担保的借款合同项下尚有本金约455万元没有偿还，但加上截至本案一审时的利息，则超过500万元。3、交行连云港分行在原审庭审时明确了诉讼请求，要求明珠公司就其承担担保责任的贷款承担相应的责任。明珠公司称将两笔借款放在一起审理不利于纠纷解决，对其利益造成损害，但没有证据证明。不论哪一级法院处理本案，对于担保人的责任判断、适用法律都是一致的，不存在司法不公的问题。且，原审法院为了减少讼累将两案合并处理并无不当。4、明珠公司在原审庭审时已经提交了案涉借款利息的计算方式和利息清单，并且经其他当事人当庭质证。关于2013年3月13日的四笔扣款，对应利息清单和计算方式原审中明珠公司同样已经质证，不存在明珠公司所称的计算有误的问题。5、对于律师代理费、诉讼费的问题，明珠公司不能单独就原审判决的诉讼费用承担部分上诉。律师代理费5万元未超过相关法律范围。综上，请求驳回上诉，维持原判决。
原审被告银润公司提交意见认为：其坚持原审期间的答辩和质证观点，同意明珠公司的上诉观点。
原审被告中燃公司、孙波、潘伟述称：1、本案涉及的是两笔贷款，分别由明珠公司和银润公司担保。本案不应当合并审理，合并审理造成案件复杂、处理难度增加。2、本案所涉两笔贷款，担保单位只有明珠公司和银润公司，厚昌公司是准备为续加的贷款担保，但是续加贷款没有成功，所以厚昌公司并非是本案担保人。3、明珠公司如对利息计算有异议的话，可以自行核实。
二审期间，交行连云港分行向本院提交以下证据：1、600万元贷款项下的利息清单。2、600万元贷款项下的利息的说明。3、1000万元贷款项下的利息的说明。4、2013年4月3日扣划600万元贷款项下还款5661元的凭证。5、交行连云港分行与明珠公司2011年8月19日签订的担保合作协议。6、明珠公司在交行连云港分行提供担保的台账。交行连云港分行提交上述证据，拟证明本案所涉贷款项下的所欠本金余额及利息余额。
明珠公司质证认为：对于上述利息清单、利息说明系由交行连云港分行提交予以确认，但其并非新证据，不认可其真实性。对于2013年4月3日扣款凭证、2011年8月19日担保合作协议及台账的真实性没有异议。交行连云港分行提供的证据证明中燃公司已经清偿了截至2013年3月21日前的利息，但其却主张利息仅偿还至2013年2月21日，显然错误。交行连云港分行提供的利息清单也说明其计算了复利。明珠公司担保的600万元贷款早于本案另一笔1000万元贷款到期，交行连云港分行应当先足额扣划600万元贷款项下欠款，明珠公司担保的贷款与银润公司担保的贷款明显是不同的贷款。明珠公司在2013年3月底保证金账户尚有628万元，交行连云港分行应当直接扣划进行清偿。
明珠公司向本院提交了其在交行连云港分行保证金账户的明细账，拟证明其在2013年3月底保证金账户尚有628万元，交行连云港分行应当直接扣划以清偿贷款本息。
交行连云港分行质证认为：明细账所载明珠公司在交行连云港分行的保证金968万元实际对应的是其为向交行连云港分行借款的、包括中燃公司在内的12家企业提供担保的保证金，交行连云港分行提供的台账与明珠公司提供的明细账能够对应。根据保证合同，交行连云港分行有权扣划明珠公司的保证金清偿债务，也可以不扣划。根据担保合作协议，保证金是担保金额的20%。
中燃公司、潘伟、孙波、银润公司、厚昌公司对上述证据均未发表质证意见。
本院认为：中燃公司、潘伟、孙波、银润公司、厚昌公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加质证调查，属于对其诉讼权利的放弃，不影响本院依法对上述证据予以认证。就上述交行连云港分行提交的利息清单及说明，明珠公司不认可其真实性，但并未提供证据加以证明，且利息清单及说明对应一致，本院对其真实性予以确认。就上述交行连云港分行提交的扣款凭证、担保合作协议及台账，明珠公司对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。上述证据从内容上看涉及本案借款合同与保证合同的履行，与本案具有关联性，本院予以确认。明珠公司提交的明细账是统计形成的明细，但明珠公司并未提交相应的记账凭证，交行连云港分行对于明珠公司在该行曾有968万元保证金、明细账所列被担保的借款企业予以确认，其中所载2013年3月13日银行扣中燃公司保证金120万元与本案在案证据对应一致，本院对于该份明细账的上述内容予以确认。
本院经审理查明：除明珠公司对于原审判决查明的“编号为为1-12-078的《流动资金借款合同》未归还本金为4558038.15元”的事实有异议外，各方当事人对于原审判决查明的其他事实无异议。对各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
就明珠公司所提出的2013年3月13日，除尾号为……账户的扣还款120万元、42458.85元归还的是明珠公司所担保的600万元贷款项下的款项外，当日尾号为……账户的两笔扣还款200万元、37180.56元亦可能为明珠公司所担保的600万元贷款项下的款项的问题，本院查明：根据交行连云港分行原审期间提交的9份还款凭证，还款凭证上一共出现三个存款户账户，其中尾号为……的账户是案涉两份流动资金借款合同中载明的中燃公司的账户，另外4份还款凭证日期均为2013年3月13日，其中两笔存款账户尾号为……，金额分别为120万元、42458.85元，另外两笔存款账户尾号为……，金额分别为200万元、37180.56元。而明珠公司原审期间辩称交行连云港分行起诉时已经承认从该公司保证金账户扣掉100多万元现金，并对交行连云港分行举证的还款记录不持异议。银润公司，即就1000万元贷款提供保证担保的保证人，原审庭审时明确2013年3月13日从其保证金账户扣还款两笔合计2037180.56元，对此明珠公司亦未提出异议。而明珠公司、银润公司在其与交行连云港分行所签订的保证合同中均约定，保证人授权，债务人或保证人有到期应付的债务时，债权人有权扣划保证人在交通银行开立的任意账户的资金用于清偿。据此，明珠公司二审期间提出2013年3月13日尾号为……账户的两笔扣还款200万元、37180.56元亦可能为其所担保的600万元贷款项下的款项的主张，既与在案证据不符，亦与其原审期间质证、答辩时所作的确认不符，还与银润公司原审期间的质证意见不符，本院不予采纳。
就1000万元贷款，按合同约定贷款利率7.0848%计算，大月（31天）利息为：10000000×7.0848%÷360×31=61008元；小月（30天）利息为：10000000×7.0848%÷360×30=59040元。2013年1月21日至2月4日，计息时间为15天，利息为：10000000×7.0848%÷360×15=29520元。2013年2月5日至2013年2月20日，计息时间为16天，按合同约定的罚息利率为10.6272%，逾期利息为10000000×10.6272%÷360×16=47232元。故2013年1月21日至2013年2月20日，利息为76752元。上述利息均已结清。此后，中燃公司除在2013年3月13日还款200万元、37180.56元外，还于2013年4月2日还款77844.99元。
就600万元贷款，按合同约定贷款利率7.0848%计算，大月（31天）利息为：6000000×7.0848%÷360×31=36604.8元；小月（30天）利息为：6000000×7.0848%÷360×30=35424元。2013年1月21日至2月3日，计息时间为14天（到期日为2013年2月2日星期六，故2月2日至3日仍按合同期内利率计算利息），利息为：6000000×7.0848%÷360×14=16531.2元。2013年2月4日，中燃公司还款32179元，故2013年2月4日至2013年2月16日，计息时间为13天，按合同约定的罚息利率10.6272%，逾期利息为5967821×10.6272%÷360×13=22902.10987元。2013年2月17日，中燃公司还款30500元，故2013年2月17日，计息时间为1天，按合同约定的罚息利率10.6272%，逾期利息为5937321×10.6272%÷360×1=1752.697159元。2013年2月18日，中燃公司还款20元，故2013年2月18日至2013年2月20日，计息时间为3天，按合同约定的罚息利率10.6272%，逾期利息为5937301×10.6272%÷360×3=5258.073766元。上述合计46444.0879元。上述利息均已结清。此后，中燃公司除在2013年2月25日还款6804元、2013年3月13日还款120万元、42458.85元、2013年3月20日还款13万元外，还于2013年4月2日还款46054.58元、2013年4月3日还款5661元。
根据交行连云港分行原审期间提交的1000万元贷款项下的利息清单及二审提交的600万元贷款项下的利息清单，中燃公司在合同期内的2012年4月、9月、10月、12月均存在未按期足额还息的现象，但交行连云港分行并未收取前述合同约定的合同期内利息之外的罚息、复利或其他费用。
案涉两份贷款合同均约定，借款人授权，有到期应付的本金、利息、罚息、复利或其他费用时，贷款人有权扣划借款人在银行开立的任一账户中的资金用于清偿。扣划所得款项不足以清偿借款人全部债务时，应首先用于抵偿到期未付的费用。本金及利息逾期不足90天的，抵偿费用后的余额先用于抵偿到期未付的利息或罚息、复利，再用于抵偿到期未付的本金；本金或利息逾期90天以上的，抵偿费用后的余额先用于抵偿到期未付的本金，再用于抵偿到期未付的利息或罚息、复利。
2011年8月19日，交行连云港分行与明珠公司签订担保合作协议，约定明珠公司在交行连云港分行开立保证金账户，保证金及其利息作为其履行该协议及相关保证合同的担保。保证金缴存比例不低于明珠公司在交行连云港分行担保金额的20%。交行连云港分行有权根据与明珠公司担保合作的状况及明珠公司的信用评级情况调整保证金缴存比例。明珠公司承担代偿义务时，可主动清偿，也可由交行连云港分行直接在明珠公司在交行连云港分行开立的任一账户上扣划并告知明珠公司。根据上述担保合作协议，明珠公司为包括中燃公司在内的12家企业在交行连云港分行的贷款向交行连云港分行提供了担保，根据交行连云港分行提供的台账，上述12笔保证金本金余额与对应的在保余额本金的比例均分别为20%，案涉600万元贷款项下的保证金本金余额为120万元。交行连云港分行与明珠公司签订的保证合同约定，交行连云港分行有权扣划明珠公司在交行连云港分行开立的任一账户中的资金用于清偿，扣划后通知明珠公司。
本案二审争议焦点：1、原审判决认定明珠公司所担保的主债务尚欠本金4558038.15元是否正确。2、原审判决明珠公司对于中燃公司应支付的5万元律师费承担连带清偿责任是否正确。3、原审程序是否合法。
本院认为：一、明珠公司所担保的主债务，即编号为1-12-078的《流动资金借款合同》项下尚欠本金4552377.15元。理由：就600万元贷款，中燃公司偿清了合同期内的利息，交行连云港分行在合同期内亦不存在收取合同约定的利息之外的罚息、复利或其他费用的情形。合同期外，交行连云港分行分别于2013年2月21日、4月2日收到还息；在2013年2月4日、2月17日、2月18日、2月25日、3月13日、3月19日、4月3日交行连云港分行收到共计8笔还款。就上述8笔还款，交行连云港分行均按照本金及利息逾期不足90天的，先还息后还本的合同约定作为偿还本金的款项计算剩余本金并据此计算对应期间的利息，金额无误。但是，交行连云港分行未将2013年4月3日收到的还款5661元列入已归还的本金，而其二审期间提交的利息清单显示其已经将该部分本金从尚欠贷款本金中扣除，并据以计算利息。因二审出现新证据，本院对原审判决认定编号为1-12-078的《流动资金借款合同》项下尚欠的本金数额予以纠正，该数额应为4552377.15元（4558038.15-5661=4552377.15）。明珠公司关于2013年3月13日另外两笔合计2037180.56元还款系该合同项下还款的主张，没有事实依据，亦与包括明珠公司在内的各方当事人在原审期间的陈述矛盾，更与明珠公司二审期间提交的保证金明细账不符，本院不予支持。明珠公司关于交行连云港分行计收了罚息、复利的主张，没有事实依据，本院亦不予支持。
根据明珠公司与交行连云港分行签订的担保合作协议，保证金缴存比例不低于明珠公司在交行连云港分行担保金额的20%。交行连云港分行有权根据与明珠公司担保合作的状况及明珠公司的信用评级情况调整保证金缴存比例。明珠公司承担代偿义务时，可主动清偿，也可由交行连云港分行直接在明珠公司在交行连云港分行开立的任一账户上扣划并告知明珠公司。明珠公司与交行连云港分行签订的保证合同亦明确交行连云港分行有权扣划明珠公司在交行连云港分行开立的任一账户中的资金用于清偿，扣划后通知明珠公司。故在明珠公司为包括中燃公司在内的12家企业在交行连云港分行的贷款向交行连云港分行提供担保的情况下，交行连云港分行根据担保合作协议约定的保证金与担保金额比例扣划保证金归还案涉合同项下贷款，具有合同依据。明珠公司主张交行连云港分行应当扣划超过担保合作协议约定比例的保证金，既与担保合作协议约定不符，也非担保合作协议、保证合同约定的交行连云港分行的义务，本院对其这一主张，不予支持。
二、原审判决明珠公司对于中燃公司应支付的5万元律师费承担连带清偿责任不当。理由：交行连云港分行就本案支付了律师代理费5万元，而本案中交行连云港分行就两份贷款合同向中燃公司主张还款，所欠的本金数额分别为4552377.15元、7962819.44元，明珠公司并未就1000万元贷款合同提供担保，原审判决明珠公司就5万元律师代理费承担连带清偿责任，缺乏合同依据。根据比例，明珠公司应就中燃公司向交行连云港分行支付的律师代理费5万元中的18187元（50000×4552377.15÷（4552377.15＋7962819.44）=18187）承担连带清偿责任。另外，原审判决各被告就一审案件受理费、保全费、公告费共同负担，亦缺乏合同依据，明珠公司关于其不应承担本案全部诉讼费的上诉理由，亦合法有据，本院依法予以调整。
三、原审法院受理交行连云港分行就两笔借款向主债务人中燃公司及相关担保人主张权利的诉讼不违反法律规定。理由：本案的主债务人为同一主体，即中燃公司。中燃公司在2012年2月3日、6日与债权人交行连云港分行签订了两份《流动资金借款合同》，交行连云港分行在签订上述合同后分别于2012年2月3日、9日依约向中燃公司发放贷款600万元、1000万元。上述两笔借款的借款期限均为一年，即借款到期日均为2013年2月，而中燃公司就上述两笔借款均存在到期未足额还款的情形。故在同一债务人对同一债权人在同一时期存在数笔欠款未还的情形下，债权人就该数笔欠款向该债务人一并提起诉讼，并不存在违反法律规定之处，原审法院予以受理亦不违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。本案中，相关《最高额保证合同》、《保证合同》均属于交行连云港分行与中燃公司签订的《流动资金借款合同》的从合同，担保人并非同一主体并不影响交行连云港分行在同一起案件中向债务人中燃公司及不同担保人主张权利。原审判决依据查明的事实，在就两份《流动资金借款合同》判决债务人中燃公司向债权人交行连云港分行还款的同时，分别依据不同的《保证合同》、《最高额保证合同》判决不同的担保人承担相应的保证责任，并未影响各担保人的诉讼权利和实体权利。综上，明珠公司关于原审程序违法的上诉理由，本院不予支持。
四、根据交行连云港分行所提交的利息清单，其在2013年4月2日分别收到中燃公司就案涉两份借款合同所归还的2013年2月21日至3月20日的利息46054.58元、77844.99元，故就逾期利息应分别以4552377.15元、7962819.44元为本金，自2013年3月21日起至判决确定的给付之日，按年利率10.6272%计算，原审判决认定的中燃公司支付逾期利息的起算时间为2013年2月21日错误，本院予以纠正。
综上，上诉人明珠公司关于其不应就5万元律师代理费全部承担连带清偿责任及其不应就案涉全部诉讼费与其他原审被告共同负担的上诉请求成立，本院予以支持；明珠公司的其他上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因二审出现新证据，致原审判决关于利息支付的起算时间及中燃公司尚欠本金金额的认定错误，相应处理不当。原审判决明珠公司就5万元律师代理费承担连带清偿责任及关于诉讼费负担的处理亦有不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百五十二条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省连云港市中级人民法院（2013）连商初字第0038号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项。
二、维持江苏省连云港市中级人民法院（2013）连商初字第0038号民事判决第二项，即中燃公司于判决生效之日起10日内支付交行连云港分行律师代理费5万元。
三、中燃公司于判决生效之日起10日内支付交行连云港分行本金12515196.59元及逾期利息（以12515196.59元为本金，自2013年3月21日起至判决确定给付之日止，按年利率10.6272%计算）。
四、潘伟、孙波、厚昌公司对第二、三项判决的债务承担连带清偿责任。
五、明珠公司对第二项判决的债务中的18187元和第三项判决的债务的4552377.15元本金及逾期利息（以4552377.15元为本金，自2013年3月21日起至判决确定给付之日止，按年利率10.6272%计算）承担连带清偿责任。
六、银润公司对第二项判决的债务中的31813元和第三项判决的债务的7962819.44元本金及逾期利息（以7962819.44元为本金，自2013年3月21日起至判决确定给付之日止，按年利率10.6272%计算）承担连带清偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费97225元，保全费5000元，公告费300元，由中燃公司、潘伟、孙波、明珠公司、厚昌公司共同负担37293元；中燃公司、潘伟、孙波、银润公司、厚昌公司共同负担65232元。二审案件受理费43264.31元，由明珠公司负担43210.58元，由交行连云港分行负担53.73元。
本判决为终审判决。
审 判 长 段晓娟
代理审判员 李道丽
代理审判员 林 佳
二〇一四年六月十八日
书 记 员 缪 芳
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
','2018-09-18
16:42:38',0,'web',NULL),(735526,'44194c07-68d1-49e0-b9ca-a8500153c45a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1180\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）皖1621执保86号\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"法院地市\":\"亳州市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"44194c07-68d1-49e0-b9ca-a8500153c45a\",\"案件名称\":\"陈永平与刘翠敏买卖合同诉讼保全执行\",\"法院名称\":\"涡阳县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"涡阳县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513872000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈永平与刘翠敏买卖合同诉讼保全执行\");$(\"#tdSource\").html(\"陈永平与刘翠敏买卖合同诉讼保全执行
（2017）皖1621执保86号\");$(\"#hidDocID\").val(\"44194c07-68d1-49e0-b9ca-a8500153c45a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈永平与刘翠敏买卖合同诉讼保全执行\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）皖1621执保86号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"涡阳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1180\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"涡阳县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-17\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈永平与刘翠敏买卖合同诉讼保全执行\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-22\\\\\",\\\\\