上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初760号
原告任金凤，女。
委托代理人陈伟民，上海陈伟民律师事务所律师。
原告魏燕，女。
委托代理人陈伟民，上海陈伟民律师事务所律师。
被告上海双休日文化传播有限公司。
法定代表人黄贤波，董事长。
委托代理人傅平，上海市新华律师事务所律师。
委托代理人嵇金喜，上海市新华律师事务所律师。
第三人张颖，女。
原告任金凤、魏燕与被告上海双休日文化传播有限公司、第三人张颖买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后依法组成合议庭，于2016年7月14日、12月8日公开开庭进行了审理。原告任金凤、魏燕共同委托代理人陈伟民，被告上海双休日文化传播有限公司委托代理人傅平、第三人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任金凤、魏燕共同诉称：2013年7月，两原告经被告关联公司A公司（A公司全额投资上海双休日文化传播有限公司，二公司经营地均为上海市长宁区某楼，共同经营“Z网”）工作人员张颖推荐，购买了被告的“Z通联卡”。该卡可用于订购电子机票、手机充值、公共事业缴费等。原、被告约定，按卡面价值的97.5%的价格进行交易，共计购买500张，合计金额人民币50万元。嗣后，原告依约分两次向被告支付了合计50万元的货款，然被告仅交付了一张“样卡”后，不再按约交付原告所购买的“Z通联卡”，也不愿退还货款。为此，原告诉讼来院，请求判令：1、解除原、被告之间的买卖合同关系；2、被告返还原告货款50万元；3、被告偿付原告以50万元为基数，从2013年7月23日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；4、诉讼费由被告负担。
被告上海双休日文化传播有限公司辩称：原、被告之间不存在买卖合同关系，魏燕打给被告的50万元款项，是原告魏燕代替第三人张颖支付的款项，该笔款项来源也是由第三人张颖先打给原告，目的是为了原告魏燕配合第三人张颖实施侵害公司财物的违法行为，而并非真实地建立买卖合同关系。故买卖合同关系不存在，也不成立，被告无需向两原告返还款项。另外，鉴于长宁区公安分局已经对第三人张颖涉嫌职务犯罪立案侦查，被告申请法院将本案移送至长宁区公安分局处理。
第三人张颖述称：第三人曾经是被告和A公司的销售人员兼销售二部的部长，销售团队有5至6人，有自己和团队的业绩考核。对原告魏燕打给被告的50万元款项，是第三人为了给被告和A公司做业绩，故原告任金凤让其女婿吴某于2013年7月初交给第三人50万元现金，第三人收到钱后开始操办卡券业务，由于公司迟迟没把卡券办出来，第三人又将该笔款项还给了两原告，并让两原告自行与被告办理卡券业务。之后的事情两原告没有再经过第三人，是两原告自己与被告办理的。据两原告跟第三人称，两原告又将50万元打到了被告账户。
两原告为证明其诉讼请求向法院提交了以下证据：
1、日期分别为2013年7月11日、2013年7月22日的中国工商银行个人业务付款凭证两份。证明原告魏燕向被告支付了购买Z通联卡券的货款50万元。
2、Z通联卡的样卡。证明在两原告支付给被告50万元货款前，被告给了两原告一张批次号为20111215的样卡。
3-1、上海市公安局长宁分局于2013年9月25日出具的立案告知书。
3-2、上海市公安局长宁分局于2014年11月14日出具的解除取保候审决定书。
3-3、2014长刑初字第1004号、2014长刑初字第1020号刑事判决书两份。
上述证据证明第三人张颖没有构成犯罪，也没有犯罪事实，而同时被立案的陈某、关某却被以挪用资金罪分别判处四年、六年有期徒刑。
4-1、第三人于2016年6月30日出具的情况说明。
4-2、吴某名下平安银行帐户（账号6230……8685）在2013年6月1日至2013年6月30日之间的交易明细。
该组证据证明原告任金凤于2013年6月29日将47.8万元通过银行转账至吴某帐户，同日吴某将2.2万元存入自己帐户，同日吴某取现金50万元。吴某将50万元取回家后，由妻子魏燕将款项交给了第三人张颖，后由于操办不了，第三人张颖又将钱款打回给原告魏燕，后两原告直接将钱款支付给被告。故该笔50万元的来源是两原告，并非是第三人的。
被告对原告提供证据质证意见如下：
对证据1真实性没有异议，被告确实收到这两笔钱，但该两笔钱的用途非两原告和第三人所陈述为了购买卡券，这两笔转账并不能证明两原告与被告成立买卖合同关系。这50万元是原告魏燕代第三人张颖打给公司的钱，吴某就是魏燕的丈夫，也是任金凤的女婿，一家人花50万元购买卡券的行为是不合理的，这样做的目的是两原告受第三人之托帮其套取公司财务，而且如果真如第三人所说是为了充业绩，两原告花了50万元做了业务并未挂在第三人名下，也不合逻辑。对证据2的真实性无异议，但认为第三人张颖是原告任金凤的媳妇，原告魏燕是任金凤的女儿。如果真如第三人陈述这样操作是为了充业绩，根本没有必要在交易前拿一张样卡，两原告也没有必要绕过第三人与被告发生业务。对证据3的真实性均没有异议，但不意味着第三人张颖不构成犯罪，关于第三人张颖的案件还在侦查过程中，被判刑的陈某和关某也是第三人的销售团队之一。对4-1真实性有异议，该份情况说明的内容与第三人今日陈述有不同之处，第三人在情况说明中陈述担心家人认为自己提成过高，所以让两原告自行与被告发生业务，但审理中第三人又陈述是因为操办不了卡券业务，所以让两原告自行与被告告发生业务。对4-2形式真实性没有异议，两原告想证明该笔款项是两原告的，并非第三人的，但原告任金凤先将47.8万元打给吴某，吴某自己存2.2万元现金后又取出50万元现金的做法不合常理，恰恰证明其中可能有猫腻，而且据了解吴某目前也在向法院起诉，一家人关系很复杂。
第三人对原告证据的真实性均无异议，认为原告任金凤是第三人的婆婆，他们也知道第三人在销售Z网通联卡，他们的朋友也需要样卡去宣传，这张卡的用途也非常广泛。
审理中，被告为证明其辩称，向本院提供了以下证据：
1、原告任金凤于2013年12月23日在长宁区法院以不当得利为由对被告提起诉讼的民事起诉状。证明原告任金凤在该次诉讼中的诉状内容与本次诉讼不同，原告任金凤在两次诉讼中的事实陈述前后矛盾。
2-1、2013年7月11日被告自制的记账凭证1份金额40万元，证明被告收到魏燕支付的40万元。
2-2、工商银行电子回单1份金额40万元，证明被告账户收到魏燕支付的40万元。
2-3、被告于7月26日自制的记账凭证1份金额4万元及4万元的现金收据，证明被告收到王某支付的4万元。
2-4、被告于2013年8月8日自制的记账凭证1份金额1万元及1万元的现金收据，证明被告收到了王某支付的现金1万元。
2-5、被告的关联企业A公司开具给被告的发票，证明被告收到的上述三笔付款共计45万元是B公司向A公司购买Z卡的订单项下的付款。
2-6、被告公司电脑系统生成的记录，证明上述45万元是以B公司的名义向A公司购买Z卡的订单项下的付款。
2-7、2013年7月9日的Z卡出库单，证明A公司将面值45万元的Z卡交付给了王某。
2-8、王某于2013年10月16日出具的情况说明，证明上述45万元是B公司支付订单项下的款项，是受张颖委托操作的订单，卡领取后给了张颖的。
2-9、2013年7月22日被告自制金额10万元的记账凭证，证明被告收到了魏燕支付的10万元。
2-10、工商银行电子回单1份金额10万元，证明被告账户收到魏燕支付的10万元。
2-11、被告公司电脑系统生成的记录，证明上述10万元是以广发证券上海营业总部的名义向A公司购买Z卡。
2-12、Z卡出库单，证明A公司将面值10万元的Z卡交付给了徐某。
2-13、徐某于2013年10月16日出具的情况说明，证明上述10万元是以广发证券上海营业总部的名义支付的订单项下款项，是受张颖委托操作的订单，卡也交给了张颖。
2-14、工商查询记录，证明B公司没有经过工商登记。
该组证据证明上述两笔订单与两原告无关，仅存在入账的痕迹，实际上是张颖委托公司其他员工操作订单。被告在交易时仅是与B公司及广发证券上海营业总部进行，而非两原告。之后被告才知道张颖将50万元打给魏燕，魏燕再将款项打进来，B公司不存在、广发证券上海营业总部也没有进行过交易，经公安机关调查才知道是张颖通过原告打款套用公司款项的犯罪行为，故不存在两原告与被告的买卖合同关系。
3、上海市浦东新区某派出所出具的户籍档案摘录，证明相关当事人之间的亲属关系，其中，原告任金凤是第三人张颖的婆婆，张颖的先生魏某是任金凤的儿子，原告魏燕是任金凤的女儿，吴某是魏燕的丈夫。
4-1、张颖提供给公安机关的张颖在从事被告Z卡销售业务期间的流水单记录11页。
4-2、被告根据上述往来流水单整理出张颖的工商卡和魏燕账户往来记录。
上述证据证明从2013年5月27日至9月18日期间张颖付款给魏燕，实际上原告支付的50万元是张颖给原告，原告再支付给被告的。
5、长宁公安分局于2013年9月25日出具的刑事立案告知书，证明张颖被长宁公安分局立案侦查。
6、2013年8月23日张颖出具给A公司的情况说明2份，刘某于2013年8月14日出具给A公司的情况说明、王某某于2013年8月14日出具给A公司的情况说明，证明此前在其他业务中张颖也存在着委托其他Z卡业务员操作订单的情况。印证了本案中的业务也是张颖委托他人代办的。
7、上海司法会计中心在2014年11月9日出具的上海司法会计中心司法鉴定意见书，证明在长宁公安局侦办张颖案件时委托司法鉴定机构对张颖经办的业务进行审计、鉴定，证明张颖在操办卡、券业务期间通过操作形成的各种手法的意见，也证明张颖与魏燕之间的款项往来尚在公安机关侦查中。
两原告就被告上述证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但不能证明被告的证明目的。对证据2，仅认可其中的银行电子回单，其余凡是被告自行制作或电脑修改后生成的均不予认可。上述证据证明被告收到50万元，也知道是原告打款，但是原告没有收到Z卡。对证据3不予认可，内容存在修改，且修改没盖章。对被告陈述的相关当事人之间的身份事项没有异议。对证据4不予认可，该证据不完整，证据来源无法核实。第三人和魏燕是亲属关系，存在资金往来也正常。对证据5真实性无异议，该份证据仅证明2013年的时候公安机关对张颖及其他两人进行了刑事立案，但是经过公安机关和法院的审理已经查明张颖没有犯罪记录。对证据6不予认可。两份情况说明除了数据外内容均一致，王某某和刘某是被告的员工，两者存在利害关系。对证据7真实性无异议，但是证明了张颖没有犯罪的事实。
第三人除同意原告的质证意见外，并说明王某是被告下属公司C公司的法定代表人，徐某是A公司的销售助理。第三人就事实部分未提供证据。
经审理，本院对以下事实予以确认：
1、原告任金凤与原告魏燕系母女关系，第三人张颖系任金凤的儿媳、魏某的妻子，吴某系魏燕的丈夫。
2、Z通联卡是可用于特约商户购物的现金卡，被告及其关联的A公司系经营此卡销售业务的公司。2009年8月10日，A公司与第三人张颖签订劳动合同，约定A公司聘请张颖为公司的销售员，工作期限自2009年7月16日至2012年7月15日，后张颖在A公司从事销售工作并成为公司其中销售二部部长。A公司制定的Z通联卡销售政策是根据不同的销售金额给予不同的折扣，金额越大折扣越高。
3、2013年7月，两原告在知悉第三人张颖从事Z卡券的销售工作，且了解购买该Z卡券能够获利后，于2013年7月11日和7月22日，先后以魏燕的名义通过中国工商银行（卡号：45）将40万元和10万元汇至被告账户（账号：10）。
4、两原告自称汇至被告的50万元，系向被告购买Z通联卡，其中478,000元属于任金凤，22,000元属于魏燕。
5、被告承认收到以魏燕名义汇给被告的50万元，但认为上述款项是代B公司和广发证券上海营业总部购买的Z通联卡，被告已完成相应金额的Z通联卡的出库工作。
6、2013年9月5日，A公司向上海市公安局长宁分局举报公司员工张颖及案外人关某、陈某涉嫌职务侵占，2013年9月25日，上海市公安局长宁分局对张颖、关某、陈某涉嫌职务侵占，予以立案。
7、2013年9月29日，A公司向张颖发出解除劳动合同通知书，以张颖严重违反公司劳动纪律和规章制度为由与张颖解除了劳动合同关系。
8、2014年10月9日，上海司法会计中心根据上海市公安局长宁分局委托，对张颖涉嫌侵占公司有价证券的情况，进行了司法会计鉴定，并出具了《司法鉴定意见书》，根据鉴定意见记载：2009年8月至2013年9月，张颖任职A公司期间，以上海金斐商务咨询有限公司等340家单位购买克莉丝汀面包券等有价证券的名义，下单销售1,025笔（份），价值159,107,411.08元，成交对价154,344,380.2元（平均折扣为97%），A公司交付有价证券的价值为159,107,411.08元，收取对应订单货款146,734,330.07元，欠款为7,610,050.13元（154,344,380.2元—146,734,330.07元，其中，2012年9月至2013年8月的欠款为7,553,425.92元）。
9、2014年10月23日，上海市长宁区人民法院对关某、陈某涉嫌职务侵占罪分别作出判决，其中关某以犯挪用资金罪，判处有期徒刑六年，陈某以犯挪用资金罪，判处有期徒刑四年。2014年11月14日，上海市公安局长宁分局出具解除取保候审决定书，对于2013年11月20日作出的对张颖采取的取保候审，因取保候审期满，决定予以解除。
审理中，原、被告均确认本案争议的50万元系用于购买被告公司的Z通联卡。两原告坚持认为支付给被告的50万元系两原告自行向其购买Z通联卡，被告则坚持认为与两原告间无Z通联卡的买卖业务关系，收到两原告的50万元系魏燕代张颖支付的Z通联卡的款项。
本院认为：根据已查明的事实可确定两原告在2013年7月将50万元汇至被告账户，被告也确已收到该50万元。被告虽然辩称该50万元系魏燕代张颖支付的购买Z通联卡的款项，但原告及第三人均对此予以否认。从被告提供的相关证据分析，除银行进账凭证外，其余证据均为被告自行制作的收款记账凭证、现金交款收据及被告公司员工出具的情况说明，上述证据均不足以证明被告的辩称，且被告亦无法证明以魏燕名义汇给被告的50万元，不属于两原告，故对被告的上述抗辩，本院难以采信。综合当事人的证据和陈述，本院确认原、被告间存在Z通联卡的买卖合同关系，两原告在向被告支付货款后，被告一直未向两原告交付相应的Z通联卡，被告的行为已构成违约。两原告有权要求解除与被告的买卖合同关系，被告除应返还两原告货款外，还应承担逾期付款的违约责任。本院注意到，第三人张颖在A公司从事销售工作期间，与被告发生了多笔纠纷，且涉案金额巨大，对上述经济纠纷，被告与第三人可另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告任金凤、魏燕与被告上海双休日文化传播有限公司间的Z通联卡买卖合同关系。
二、被告上海双休日文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告任金凤478,000元，并支付原告任金凤逾期付款的利息损失（以欠款金额478,000元为基数，自2013年7月23日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、被告上海双休日文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告魏燕22,000元，并支付原告魏燕逾期付款的利息损失（以欠款金额22,000元为基数，自2013年7月23日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9,340元、财产保全费3,020元，均由被告上海双休日文化传播有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 谢连明
人民陪审员 马燕侠
人民陪审员 储静雯
二〇一七年一月六日
书 记 员 陆佳欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。