浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终3782号
上诉人（原审被告、反诉原告）：贺同万，男，1975年8月4日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：金碧物业有限公司宁波鄞州分公司。住所地：宁波市鄞州区江澄南路********号（4-11）。
代表人：朱俊彦，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：于茂存，该分公司员工。
上诉人贺同万为与被上诉人金碧物业有限公司宁波鄞州分公司（以下简称金碧物业公司）民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初10705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月23日公开开庭审理本案，上诉人贺同万与被上诉人金碧物业公司的委托诉讼代理人于茂存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺同万上诉请求：撤销原判，依法改判，驳回金碧物业公司的诉讼请求。事实和理由：金碧物业公司在一审时承认与贺同万签订《借款协议》当天，并无相应的借贷能力，在此情形下，其仍骗取贺同万签订《借款协议》，该行为属于缔约过失行为，应承担相应的缔约过失责任。金碧物业公司与贺同万于2014年12月5日签订三份借款借据，但当时金碧物业公司因资金困难并未履行款项交付义务，可知当时双方并未形成有效的借贷关系。如果金碧物业公司在其他时间履行了借款交付义务，其应该提供证据予以证实。2014年12月5日，双方签订《借款协议》，贺同万委托金碧物业公司将借款款项打入开发商账户，金碧物业公司当时声称已于当日将款项打入开发商账户，开发商也称已经收到该款项，可知该委托协议已经履行完毕。2014年12月5日之后，贺同万并未委托金碧物业公司将任何款项交付给开发商，金碧物业公司未经贺同万许可，将款项打入开发商账户，在转账凭证中，该笔款项性质为往来款，与贺同万无关，属于无权代理行为，对贺同万不发生法律效力。金碧物业公司向贺同万提供虚假信息，致使贺同万作出错误意思表示，签署《借款协议》和借款借据，构成欺诈，应认定为无效。金碧物业公司的放贷行为非法，应该取缔。金碧物业公司在2014年12月1日至2014年12月13日之间，就向社会公众发放贷款18笔，涉案金额达到8245000元，可知金碧物业公司已经把发放贷款作为日常业务活动，属于非法从事贷款业务行为。法院也应该对金碧物业公司发放贷款的资金来源进行调查，以便确认该些资金是否来源于自有资金。从金碧物业公司从业范围、经营状况分析，出借款项时，金碧物业公司不可能有那么多的自有资金可供出借，可推知金碧物业公司是变相吸收他人资金用于借贷。金碧物业公司的涉案借款行为，实际属于首付贷业务，被国务院明令禁止，属于违反公序良俗的行为，应被确认无效。金碧物业公司在出借款项时并无充足资金，但仍骗取贺同万签订《借款协议》，之后又谎称已经向开发商支付该笔款项，与开发商恶意串通，误导贺同万认可开发商开具的510000元发票。与贺同万同时向金碧物业公司借款的其他借款人，并非像金碧物业公司归还涉案款项，而是全部打入开发商城博（宁波）置业有限公司（以下简称城博公司）账户，之后，金碧物业公司就向借款人退还了借款借据和《借款协议》，可知其余房屋买受人与金碧物业公司也不存在借贷关系，是虚假的首付贷。贺同万于2014年12月5日向金碧物业公司借款，是要求金碧物业公司于同日将款项交付给开发商，金碧物业公司无权在2014年12月5日之后向开发商交付该笔款项。金碧物业公司向贺同万主张涉案借款后，多次纠结社会职业讨债人员长期纠缠贺同万要求其还款，并进行了秘密非法拘禁，并进行殴打。金碧物业公司的暴力讨债行为已经涉黑，属于当前扫黑除恶的斗争对象。
金碧物业公司辩称：2014年12月5日，贺同万为购买宁波城市之光广场6号楼1209号房屋急需资金向金碧物业公司提出借款，双方当日签订《借款协议》，约定金碧物业公司向贺同万提供510000元的免息借款，贺同万分期归还借款，如果贺同万未按时履行归还借款义务，其应该按每日千分之一向金碧物业公司支付逾期还款违约金。签约后，金碧物业公司根据贺同万的指示将510000元款项汇入开发商城博公司的银行账户，贺同万查证后向金碧物业公司出具三份借款借据，载明已经收取上述借款。现涉案借款已经全部到期，但贺同万并未按约还款。金碧物业公司向贺同万出借款项的行为并未违反任何法律规定，并不符合任何一条法律或司法解释规定的合同无效情形，故涉案借款关系合法有效。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
金碧物业公司以贺同万未按约归还借款为由向一审法院起诉，请求判令：一、解除金碧物业公司与贺同万之间签订的编号为0000460的《借款协议》；二、贺同万归还金碧物业公司第一、二笔借款本金共360000元及利息共106080元（以欠款本金为基数，按年利率24%，暂计算至2017年8月18日，实际主张至借款还清日）；三、贺同万归还金碧物业公司第三笔借款本金150000元。审理中，金碧物业公司撤回第一项诉请，并将第二、三项诉讼请求变更为：贺同万向金碧物业公司归还借款本金510000元及逾期还款违约金（以借款本金为基数，按年利率24%从逾期还款之日起计算至实际偿还之日止）。
贺同万以金碧物业公司未实际履行涉案《借款协议》项下借款交付义务，且与城博公司串通，虚构收款事实，损害他人利益为由向一审法院提起反诉，请求判令：一、确认贺同万于2014年12月5日签署的三份借款借据无效；二、确认贺同万与金碧物业公司于2014年12月5日签署的《借款协议》无效。
一审法院认定事实：2014年下半年，城市之光广场二期开盘促销，贺同万向开发商城博公司认购房屋，因资金周转困难向金碧物业公司借款。同年12月5日，金碧物业公司（甲方）与贺同万（乙方）签订《借款协议》一份，约定：乙方认购了城市之光广场6号楼1209号房屋，由于资金周转困难特向甲方借款，甲方同意免息借给乙方总金额510000元；乙方承诺在2015年11月29日、2016年11月29日、2017年11月29日前分别向甲方归还借款180000元、180000元、150000元；乙方必须按照约定期限归还每期借款，否则每逾期一天，乙方须按每期未归还款项总额的千分之一向甲方支付违约金；等等。当日，在城博公司认可收到借款后，贺同万作为借款人在三份借款借据上签名“兹证已收到金碧物业有限公司宁波江东分公司提供的上述借款”，但金碧物业公司当日并未实际向城博公司汇款。城博公司于当日向贺同万开具了133779元的预收购房款发票。后在贺同万要求下，城博公司于同年12月10日向贺同万开具了510000元的预收购房款发票。同年12月22日，城博公司向贺同万开具了1500000元的预收购房款发票。同年12月30日，金碧物业公司将城市之光广场共计18户业主的借款共计8245000元（包括贺同万510000元）通过光大银行转账给城博公司。
一审法院认为，双方争议的焦点主要有以下两点：一是双方之间的借贷关系是否合法有效；二是金碧物业公司是否已履行向贺同万交付借款的义务。
首先，关于双方之间的借贷关系是否合法有效问题。该院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立；依法成立的合同，自成立时生效。本案中，贺同万因购房资金周转困难而向金碧物业公司借款，双方于2014年12月5日书面签订《借款协议》，系双方真实意思表示，且不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定情形，故《借款协议》自双方签字时成立并生效。贺同万所提涉案《借款协议》无效的辩解意见，不予采纳。
其次，关于金碧物业公司是否已履行向贺同万交付借款的义务的问题。本案中，贺同万因购房向金碧物业公司借款，庭审中双方均认可将所借款项汇入城博公司账户用于支付金碧物业公司的购房预付款，该款虽未在2014年12月5日当日汇给城博公司，但金碧物业公司于2014年12月30日将18户借款人合计8245000元的借款（包括贺同万510000元）一并汇给城博公司，实际履行了交付借款的义务，城博公司当日认可收到借款及于2014年12月10日向贺同万开具510000元的发票的行为，均表明城博公司认可金碧物业公司已支付该笔购房款，且贺同万当庭亦认可其本人未另行向城博公司支付该510000元购房款。故贺同万提出金碧物业公司与城博公司恶意串通，损害其合法权益的辩解意见，没有事实和法律依据，不予采纳。
该院认为，合法的借贷关系受法律保护。贺同万向金碧物业公司借款，金碧物业公司已履行出借义务，贺同万未依约偿还借款，已构成违约，金碧物业公司要求贺同万返还借款本金的诉请，于法有据，予以支持。关于违约金，双方在《借款协议》中约定贺同万若逾期还款，则每日须按未归还款项总额的千分之一支付违约金，现金碧物业公司主动调整为按年利率24%收取，符合法律规定，予以支持。贺同万要求确认《借款协议》无效的诉请，没有法律依据，不予支持；贺同万要求确认借款借据无效的诉请，因借款借据仅为款项交付的凭证，其证明力已在证据部分予以认定，故对该项诉请亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十条、第二十九条第一款之规定，判决：一、贺同万返还金碧物业公司的借款本金510000元，并支付逾期还款违约金（以180000元为基数，按年利率24%自2015年11月30日起计算至实际偿还之日止；以180000元为基数，按年利率24%自2016年11月30日起计算至实际偿还之日止；以150000元为基数，按年利率24%自2017年11月30日起计算至实际偿还之日止）；二、驳回贺同万的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件本诉受理费8900元，保全费3770元，合计12670元，案件反诉受理费80元，均由贺同万负担。
二审中，贺同万向本院提供了以下证据：1.广告页17页，拟证明贺同万之所以向金碧物业公司借款，是用于支付购买恒大地产房子的首付款。经质证，金碧物业公司认为该证据跟本案无关联性，应不予认定。本院认为，金碧物业公司并未否认贺同万向其借款系用于支付购房首付款，且广告页中仅载明了购买房子所需首付款数额，并未载明首付款来源以及组成，故该证据与本案无关联性，本院不予认定。2.签约确认单一份，拟证明涉案借款用途、借款支付时间应为2014年12月5日。经质证，金碧物业公司认为对该证据无异议，贺同万确实向金碧物业公司借款510000元，用于支付购房首付款。本院认为，该证据真实合法，与本案有关联性，本院予以认定。3.金碧物业公司的企业信用信息公示报告一份，拟证明金碧物业公司成立于2014年3月27日，至2014年12月5日，不可能持有款项8245000元，金碧物业公司的规模也不足以支撑款项8245000元三年的免息借款。经质证，金碧物业公司对该证据真实性无异议，但与本案无关，应不予认定。本院认为，企业信用信息公示报告中并无与金碧物业公司的注册资本，股东组成，股东出资情况，公司经营收入的记载，在无其他证据印证的情况下，仅凭公司的成立时间长短，无法推知公司持有款项数额的多少，以及其是否具备向自然人出借款项的能力，故该证据跟本案无关联性，本院不予认定。4.与恒大城市之光销售人员刘迪之间发送的短信记录一份，拟证明金碧物业公司曾委托刘迪向贺同万催要借款，贺同万认为金碧物业公司并未履行借款交付义务，无需承担还款责任的事实。经质证，金碧物业公司认为无法核实该些短信往来的真实性，但该些短信反而更能证明金碧物业公司与贺同万之间存在借款关系的事实。本院认为，贺同万在发送给他人的短信中，陈述自己并无归还借款的义务，该陈述与本案借款关系的成立与否并无关联性，本院不予认定。5.贺同万于2016年10月10日向金碧物业公司发送邮件的截屏，关于应当如实提供履行借款义务凭证的告知书各一份，顺丰快递面单以及相应送达详单各两份，拟证明金碧物业公司并未履行借款交付义务，贺同万无需归还借款的事实。经质证，金碧物业公司认为该些信息反而更能证明其与贺同万之间存在借款关系。本院认为，上述证据不足以证实金碧物业公司并未交付涉案借款的事实，与本案无关联性，本院不予认定。6.贺同万于2017年7月6日与案外人黄慎颖的通话录音记录材料一份，贺同万于2018年1月11日所拍摄照片、报警录音一份，贺同万于2018年1月13日所录视频一份，拟证明金碧物业公司并未按照贺同万的要求提供借款交付依据，金碧物业公司通过暴力手段催要借款的事实。经质证，金碧物业公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，应不予认定。本院认为，上述证据不足以证实金碧物业公司未向贺同万交付涉案借款的事实，且录音材料中并无金碧物业公司通过暴力手段向其催要借款的内容，视频资料中无法确定与贺同万发生对话的相关人员身份，也未显示贺同万所称的暴力手段，贺同万又未提供其他证据印证其被该些人员非法拘禁，限制人身自由，故该证据不足以证实贺同万拟证明的内容，本院不予认定。7.信访事项告知书一份，拟证明贺同万当时交付的首付款存在问题，致使贺同万向银行的贷款存在问题，可能被撤销的事实。经质证，金碧物业公司认为如果银行向贺同万追回贷款，也是贺同万自己举报的结果，与本案无关，应不予认定。本院认为，宁波银监局在该份材料中称：“根据你提交的相关证据材料，所涉150万元按揭贷款所对应首付款来源存在问题。”但并未载明首付款存在怎样的问题，无法以此推知涉案借款关系效力是否存在问题，且现该笔贷款并未被撤销，贺同万至今仍正常向银行逐月交付按揭款项，故该证据跟本案无关联性，本院不予认定。
金碧物业公司未向本院提供新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：金碧物业公司与贺同万之间的借款关系是否合法有效，贺同万是否应向金碧物业公司归还借款510000元，并支付相应的借款利息。
对此，本院认为，2014年12月5日，贺同万与金碧物业公司签订的《借款协议》，以及出具的三份借款借据系贺同万真实意思表示，可以证实存在贺同万向金碧物业公司借款510000元用于支付其购买城市之光房产的首付款的借贷合意。虽然，金碧物业公司并未在《借款协议》签订之日以及借款借据出具之日根据贺同万的指示向城市之光房产的开发商城博公司交付款项，但是其于2014年12月30日向城博公司汇入该笔款项，城博公司亦表示贺同万已经履行首付款交付义务，贺同万也为此顺利向银行办理房屋按揭手续，至今按约归还按揭贷款，可知贺同万当时对金碧物业公司的借款交付行为并无异议，金碧物业公司的借款交付义务已经完成，且贺同万也未能提供证据证实金碧物业公司的出借款项行为存在无效情形，故其与贺同万之间的借款关系合法有效，贺同万理应按约向金碧物业公司归还借款本金510000元，并支付相应的逾期还款利息。贺同万称金碧物业公司并未履行涉案《借款协议》、借款借据项下的借款交付义务，金碧物业公司与城博公司存在恶意串通行为，损害他人利益，致使涉案借款关系无效证据不足，理由不充分，本院难以支持。
综上，贺同万的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由上诉人贺同万负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 毛 姣
审判员 王 岚
审判员 王文海
二〇一八年十一月二十八日
书记员 鲁 超