重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)津法民初字第09226号
原告：袁勤霞，女，汉族，1981年11月21日出生，户籍地重庆市涪陵区，现住重庆市江津区。
委托代理人：唐道红，重庆渝创律师事务所律师，一般代理。
被告：林启英，女，汉族，1996年9月22日出生，户籍地山东省邹城市。
第三人：李金雄，男，汉族，1984年11月20日出生，住云南省石林县。
原告袁勤霞诉被告林启英、第三人李金雄不当得利纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理后，依法由审判员蔡佑彬担任审判长，与代理审判员陈佑、人民陪审员廖祖超组成合议庭，适用普通程序于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告袁勤霞及其委托代理人唐道红到庭了参加诉讼。被告林启英、第三人李金雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁勤霞诉称：原告袁勤霞系重庆亿隆漆业有限公司的出纳。2015年1月6日，原告接到公司财务主管周登琴的电话，告知公司总经理陈允的朋友李金雄急需周转资金，要求原告打款375000元至李金雄在中国建设银行的账户上。原告遂通过电汇的方式从自己的中国农业银行卡账户上转款375000元至李金雄的账户上。事后，原告得知是有人冒充陈允通过QQ骗取周登琴的信任后要求汇款，故立即向公安机关报案。经公安机关侦查，原告汇至李金雄卡上的375000元已经全部被转出，其中有101070元于汇款当日被转入开户名为被告林启英的5张中国农业银行卡账户上。公安机关已将上述款项依法冻结，但公安机关无权对此款进行扣划。被告林启英无正当理由获得上述款项，请求被告林启英返回不当得利101070元及此款所产生的银行利息。
被告林启英提交书面答辩状辩称：被告林启英系山东省某大学在读学生。2014年10月1日，被告林启英从学校兼职群中获悉办理银行卡挣取工资100元/天的兼职信息，遂与数名同学随“招聘方人员”用自己的身份证申请了包括本案所涉5张银行卡在��的数张银行卡，并获得了100元报酬，办理的银行卡随即被对方拿走。事后，被告林启英考虑到办卡的风险，遂通过电话对办理的银行卡进行了挂失。2015年1月，重庆市江津区公安局工作人员前往被告所在学校调查，被告才知晓办理的银行卡已被用于诈骗，但因被告对银行卡进行了挂失，故犯罪嫌疑人无法将卡中的钱套现。综上，本案所涉银行卡中的钱确非被告林启英所有，如经法院核实此款系原告所有，被告愿意依法返回，但考虑被告系在读学生，涉世未深且对财产进行了保护，诉讼费由原告承担。
第三人李金雄未到庭应诉亦未提出答辩意见。
经审理查明：原告袁勤霞系重庆亿隆漆业有限公司的出纳。被告林启英系山东省某大学在读学生。
2015年1月6日，重庆亿隆漆业有限公司财务主管周登琴通过电话告知原告袁勤霞，公司总经理陈允���朋友急需375000元周转资金，要求袁勤霞打款375000元至第三人李金雄的卡号为621XXX0308（下称尾号为0308卡）的中国建设银行账户上。原告袁勤霞遂通过自己的中国农业银行卡账户向李金雄尾号为0308卡上转款了375000元。
2015年1月7日，原告袁勤霞和周登琴向重庆市江津区公安局双福派出所报案称他人假冒陈允之名，通过QQ骗取周登琴的信任，致使袁勤霞向李金雄汇款375000元，并要求追回被骗的375000元。重庆市江津区公安刑警支队于2015年1月11日调取了李金雄尾号为0308的银行卡开户和交易信息：李金雄于2014年11月16日存款100元开户，于当日取款18元，次日取款82元，卡内余额为0元。2015年1月6日，袁勤霞向该卡汇入375000元。当日，李金雄卡中的该笔款项被分别转至包括林启英在内的8人的不同账户上，剩余余款14.5元。林启英的5张银行卡上共被转入101090元（其中：卡号���6228XXX3663的银行卡转入20200元、卡号为6228XXX6570的银行卡转入20230元、卡号为6228XXX3762的银行卡转入20220元、卡号为6228XXX9477的银行卡转入20220元、卡号为6228XXX9576的银行卡转入20220元）。
2015年1月13日，重庆市江津区公安刑警支队向被告林启英进行了询问，主要内容如下：2014年10月21日，林启英从校园兼职群中搜索到以自己的身份证办理银行卡，工资为100元/天得兼职信息。林启英为争取生活费，办理了包括本案所涉银行卡在内的数张银行卡，并获得100元报酬，银行卡当即被对方拿走。林启英并不知晓所办卡的用途也未使用过卡。事后，林启英考虑到办卡的风险，遂通过电话对所办银行卡进行了挂失。本案所涉5张银行卡中的钱不是林启英的。公安机关已将本案争议款项进行了冻结。
另查明：重庆亿隆漆业有限公司及其法定代表人陈允出具情况说明一份，内容为：袁勤霞于2015年1月6日被他人诈骗了375000元，此款为袁勤霞的个人款项，应由袁勤霞享有追回此款的一切权利，重庆亿隆漆业有限公司及其法定代表人陈允均对此款不主张权利。
上述事实，有当事人的陈述，公安机关制作的询问笔录、银行卡交易明细、情况说明等证据，经庭审质证在卷佐证，可以认定。
本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而让他人受损的事实。本案争议的款项是从原告袁勤霞的卡中转出，且重庆亿隆漆业有限公司及其法定代表人陈允均明确表示款项为袁勤霞个人财产，故袁勤霞作为原告主体适格。被告林启英自认从李金雄尾号为0308的中国建设银行卡中转入其中国农业银行的5张中国农业银行卡的共计101090元非双方合意，所得款项也不属于其个人财产，本庭予以确认。原告袁勤霞于2015年1月6日将款项汇入第三���李金雄尾号为0308卡前，李金雄卡中的余额为0元。袁勤霞将375000元汇入0308卡后，其中的101090元于当日被转入至被告林启英的银行账户，可见本案争议的101090元直接来源于袁勤霞汇入的375000元中的部分，不涉及案外人的财产。林启英和李金雄、袁勤霞均不相识亦无经济业务往来，转入其卡中的101090元系被动所得，非其个人意思表示，其所得利益构成不当得利，应予返还。被告林启英获得的101090元，虽是从第三人李金雄的卡中转入，而非原告袁勤霞卡中直接转入，但从原告袁勤霞的报案记录、公安机关对袁勤霞、周登琴以及林启英的询问笔录可见，本案资金走向明确，涉嫌诈骗的可能性较大，现由于实施诈骗人不明，第三人李金雄亦下落不明，故目前案件尚未侦破。为保护原告袁勤霞的合法权益，原告要求被告林启英返回其卡中的101070元，本院予以支持。返还的不当��利，应当包括原物和原物所得的孳息。被告林启英卡中的101070元所产生的利息为所得孳息，应当一并予以返还，故原告袁勤霞请求返还从2015年1月6日起至返回款项时止的相应银行利息的请求，本院予以支持。被告林启英并没有获得不当得利的意思表示，且通过挂失保护了原告袁勤霞的利益，故案件受理费由原告袁勤霞负担较为妥当。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林启英自本判决生效之日起十日内返还原告袁勤霞不当得利101070元。
二、被告林启英自本判决生效之日起十日返还原告袁勤霞自2015年1月6日起至上述款项返回之日止的银行同期同类存款利息。
如果被告林启英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费2321元，由原告袁勤霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉后未按要求在七日未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 蔡佑彬
代理审判员 陈 佑
人民陪审员 廖祖超
二〇一六年五月十三日
书���员王也