北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10247号
上诉人（原审原告）：曹景兰，女，1952年12月2日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：张文平，北京曜远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京东电实业开发公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥六街坊7楼南侧（锅炉房）11号楼。
法定代表人：石栋，总经理。
委托诉讼代理人：蔡鲜鲜，女，北京东电实业开发公司员工。
委托诉讼代理人：李银红，女，北京东电实业开发公司员工。
上诉人曹景兰因与被上诉人北京东电实业开发公司（以下简称东电公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初45913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人曹景兰的委托诉讼代理人张文平、被上诉人东电公司的委托诉讼代理人蔡鲜鲜、李银红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹景兰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持曹景兰一审全部诉讼请求。；2.诉讼��由东电公司承担。事实和理由：1.东电公司在曹景兰离职后应当妥善保管并按照规定转递其档案材料，但东电公司未妥善保管且随意将曹景兰的人事档案转移亦未告知本人，造成曹景兰无法及时找到档案而不得不另行补办。在补办过程中，东电公司未告知曹景兰档案已经转出，反而为曹景兰出具补办手续，造成曹景兰拖延多年办理退休，东电公司存在重大过错。曹景兰的户籍从始至终从未在呼家楼社区落户，东电公司仅依据曹景兰在70年代填写的一份曾住址就随意将档案转出，且未通知曹景兰，还造成转正定级表和职工登记表丢失，东电公司未尽到妥善保存人事档案的义务，理应承担赔偿责任。2.因东电公司过错导致曹景兰档案遗失，无法在规定年龄办理退休手续，对于其养老金的损失，东电公司需要承担赔偿责任。3.曹景兰从事有毒有害工种，其应于1998年，年满四十五周岁之时即可办理退休手续，享受养老待遇，因此东电公司理应赔偿其自1998年1月1日至2015年12月期间的退休损失。综上，一审法院对本案认定事实错误，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持曹景兰的上诉请求。
东电公司服从一审法院判决，针对曹景兰的上诉请求辩称：不同意曹景兰的上诉请求和意见。根据东电公司的记录，曹景兰的人事档案已经于1994年转到其户口所在地呼家楼街道办事处。2002年曹景兰来东电公司找档案，工作人员告知档案转到其户口所在地，但曹景兰坚持称无法找到人事档案，于是东电公司出于对老职工爱护帮助其补办档案手续。在一审时曹景兰出具了在安定门街道办事处转档案，曹景兰并没有按照50岁退休。2015年办理个人退休手续完全是曹景兰的个人意愿，与东电公司已经无关。综上，一审法院对本案认定事实和适用法律均正确，因此，请求二审法院依法予以维持。
曹景兰向一审法院起诉请求判令东电公司：1、支付自1998年1月至2015年12月期间未能领取的退休金损失340020元；2、支付自2016年2月至2017年2月退休金差额损失100056元。
一审法院认定事实：1、关于曹景兰工作及档案情况，曹景兰主张1970年7月入职北京电子管厂，1982年2月申请离职，就一直在家了；2002年7月达到退休年龄50岁，办理退休手续的时候，安定门街道办事处的人员告诉其档案丢失无法办理退休。2012年单位把档案补齐的，但是超龄了，一直等到政策允许才在2015年10月办理了退休手续，并出示了关于曹景兰档案材料的说明、离职证明书及转移证、超龄补缴的说明、北京电子集团公司成员企业名单予以佐证。东电公司主张北京东方特种电器厂是北京电子管厂的下属单位，企业改制重组，在2005��北京电子管厂包括下属单位都收归在其公司下了；2002年曹景兰到其公司处，其告知曹景兰档案已经转至了户口所在地的呼家楼社保所公司给其材料进行说明，2012年7年12公司给东城区劳动局出具了《关于曹景兰档案材料的说明》，转正定级表等，并出示了北京市朝阳区呼家楼街道社会保障事务所出具的证明，内容为：我地区村存档人员曹景兰档案于1994年8月30日由北京东方特种电器厂转入朝阳区呼家楼街道办事处，后来又在2002年3月份由呼家楼街道办事处把此人的档案转入呼家楼社保所。
2、关于曹景兰办理退休情况，曹景兰于2015年办理超龄退休手续，于2016年2月开始享受退休养老待遇。
一审法院认为，根据北京市朝阳区呼家楼街道社会保障事务所出具的证明，可以证实曹景兰档案已于1994年8月30日转入朝阳区呼家楼街道办事处，曹景兰主张单位将���全部人事档案丢失与事实不符，其据此要求赔偿的请求该院不予支持。曹景兰已实际办理超龄退休，并开始享受养老保险待遇，其不属于无法享受养老保险待遇的情形，其要求支付退休待遇差额的请求，不属法院受案范围，该请求该院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决：驳回曹景兰的诉讼请求。
曹景兰在二审期间向本院提交了2份证据：证据1.户籍证明信两份，证明曹景兰当时的户籍所在地并不是呼家楼街道办事处，将曹景兰的档案转到此处，未告知曹景兰，当时档案材料仅有部分，并不完整。证据2.呼家楼社保所调取的曹景兰部分档案材料复印件。证明单位错误记录了曹景兰的户籍地址，导致档案转递错误，同时东电公司出具《关于曹景兰通知档案延误传递的说明》证明是由于其人员更换，交接手续不清楚，���成延误传递。在档案中有一份《职工登记表》，在一审过程中东电公司称该材料已经丢失，但其实保存在呼家楼社保所。
东电公司发表以下质证意见：关于证据1，认可真实性，不认可证明目的。根据北京市劳动局1994年颁布相关文件的规定，档案不是由用人单位直接转，而是由用人单位提出后，由北京市朝阳区职业介绍服务中心指定公司根据档案里面写的详细地址进行转档案。曹景兰在2002年找到用人单位，单位告知曹景兰档案在呼家楼，但对于曹景兰所述真实性单位没有核实，直到本案一审过程中查看了档案登记表后知道曹景兰的档案在呼家楼。关于证据2，真实性认可，证明目的不认可。转递档案是根据职工本人的登记表载明住址转移的。用人单位当时转递材料的时候把职工档案封存转给朝阳职介审档是合格的。根据当时的政策规定用人单位转档没有问题。
因东电公司认可证据1和证据2的真实性，本院亦不持异议。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点为：东电公司在转移曹景兰档案过程中是否遗失了其档案造成曹景兰相关损失。
本院认为：第一，在本案中，曹景兰自1970年入职东电公司至1981年办理辞职，曹景兰向单位填写住址为“本市朝阳区呼家楼新建二栋三单元106号”，而后曹景兰并未向东电公司告知其户口转移的相关情况，东电公司在1994年根据相关规定将其档案转至呼家楼街道办事处，并未造成档案遗失。同时，曹景兰亦未举证自1981年至2002年期间要求过东电公司对其档案的情况进行告知或转档至何处；第二，根据现有证据来看，曹景兰已经办理了退休手续，并开始享受养老保险待遇，并不属于无法享受养老保险待遇的情形，因此其主张东电公司应当支付退休待遇差额于法无据；第三，关于曹景兰从事有毒工种的主张，关于特殊工种的相关规定自1986年起我国方开始出现相关文件，但曹景兰1981年已经辞职，未有相关部门对于曹景兰从事特殊工种进行认定，因此其主张自1998年应当开始享受退休待遇，于法无据。
综上所述，曹景兰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由曹景兰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 常洪雷
代理审判员 付 哲
二〇一七年八月三十一日
法官 助理 刘旭萌
书 记 员 刘 慧