内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）内09民终359号
上诉人(原审被告)：杨美枝，女，地址：集宁区。
上诉人(原审被告)：杨俊，男，地址：集宁区。
委托诉讼代理人：杨美枝。
上诉人(原审被告)：杨石魁，男，地址：集宁区。
委托诉讼代理人：杨美枝。
上诉人(原审被告)：杨爱玲，女，地址：集宁区。
委托诉讼代理人：杨美枝。
上诉人(原审被告)：杨丽枝，女，地址：集宁区。
被上诉人(原审原告)：张金娥，女，地址：内蒙古乌兰察布市。
委托诉讼代理人:韩振婷，内蒙古义利律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杨彦文，男，地址：内蒙古乌兰察布市。
委托诉讼代理人:韩振婷，内蒙古义利律师事务所律师。
上诉人杨美枝、杨俊、杨石魁、杨爱玲、杨丽枝因与被上诉人杨彦文、张金娥不当得利纠纷一案，不服集宁区人民法院(2013)集民初字第525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨美枝、杨丽枝、被上诉人杨彦文及其代理人韩振婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨美枝等人上诉请求：1、撤销（2013）集民初字第525号民事判决，依法改判。2、诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、拆迁院落集宁区虎山东路33号5排1户内不存在34188号产籍档案所标示的140.9平方米砖木结构的房屋。2、上诉人持有《房地产估价报告》及《关于对内中集估2012字第04003号评估报告书的复核情况说明》却没有签字，因为集宁区虎山东路33号5排1户不属于被上诉人，开发商不和他签。3、（2013）集民字第992号确权案审理过程中，上诉人陈述的是34188号房屋产权证档案不是集宁区虎山东路33号5排1户拆迁院落房屋的产权证档案。该案一审法院没有判决被上诉人享有集宁区虎山东路33号5排1户拆迁院落的产权。4、内行监字第139号行政裁定书没有裁定34188号产权证是集宁区虎山东路33号5排1户拆迁院落的产权证。5、拆迁办向集宁区人民法院提起强拆申请时，杨美枝作为委托代理人到集宁区人民法院解决拆迁一事，集宁区法院作出（2012）集行非执字第72号《行政裁定书》后，杨美枝的委托代理人身份已经失效。6、杨石魁收到裁定后，杨美枝受杨石魁委托协商杨石魁居住的集宁区虎山东路33号5排1户院落的拆迁事宜。被上诉人没有委托过杨美枝。7、《集宁区征收安置（货币安置）协议书H0051》记载被拆迁人杨美枝、杨石魁，没有记载杨某某或者杨彦文或者张金娥或者34188产权证号。8、拆迁院落中有上诉人父母杨某刘某某所建房屋砖木结构59.86平方米和砖混结构90.08平方米，因父母已去世，上诉人和被上诉人的父亲平均继承。9、杨石魁、杨美枝没有领取34188号产权证档案所标示的140.9平方米及72.54平方米房屋的补偿款，也没有分割。
被上诉人杨彦文辩称，原审认定事实清楚，认定证据确实充分。本案自2013年起诉，经过集宁区法院、中院、高院作出相应判决、裁定，认定本案所涉34188号房屋不是共同所有，属杨永久个人所有，杨彦文和张金娥依法享有继承权。杨美枝、杨石魁领取拆迁补偿款壹佰万元，一审法院判决五位上诉人返还拆迁款55万余元于法有据。
杨彦文向一审法院起诉请求：杨俊、杨爱玲、杨石魁、杨丽枝、杨美枝返还拆迁补偿款558413.5元。
一审法院认定事实：原告张金娥之夫暨原告杨彦文之父杨某某（已故）与被告杨俊、杨爱玲、杨石魁、杨丽枝、杨美枝系兄弟姊妹关系。本案诉争房屋集宁区虎山东路25号（面积为140.9平方米）是被告父母杨某某（1991年去世）、刘某某（2007年去世）出资于1982年至1983年建成。1993年6月24日房产管理局为杨永久颁发了证号为5755号《房屋所有权证》，2001年5月31日，按照国家换发全国统一《房屋所有权证》的要求，杨某某的原5755号房产证变更为341**号《房屋所有权证》。现该房屋已被征收拆除，已付的补偿款现由杨石魁控制。杨某某生前工作单位是乌兰察布市青少年宫。2013年8月2日乌兰察布市青少年宫出具了证明，称其1993年杨某某出具介绍信市没有核实调查。2013年11月25日，郝某某声明其2013年8月2日出具的证明作废。2013年10月29日本案被告以共有权确认纠纷起诉，诉求与本案原告按份共有集宁区虎山东路25号4间房屋（面积140.9平方米）。经审理集宁区人民法院作出（2013）集民初字第992号民事判决书、乌兰察布市中级人民法院作出（2014）乌民终字第182号民事判决、内蒙古自治区高级人民法院作出（2015）内申字第49号民事裁定。本案被告的诉求被三级法院依法驳回。一审法院认为，不动产登记薄是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。双方当事人诉争的虎山东路25号（面积为140.9平方米）的房屋产权登记人是杨某某，且该房产证至今并未被有关部门予以撤销，故该房屋的产权人为杨某某，原告依法享有继承权和拆迁安置补偿的权利，开发商以每平米3650元进行补偿，原告应获得拆迁补偿款554285元，原告享有被告父母杨某某、刘某某的72.54平方米房屋的继承份额六分之一，折款44128.5元，以上原告共计应分得558413.5元，被告不当得利的部分应当依法返还原告。青少年宫的证明相互矛盾，不予采信。判决：被告杨俊、杨爱玲、杨石魁、杨丽枝、杨美枝在本判决生效后十日内返还原告张金娥、杨彦文拆迁安置补偿款五十五万八千四百一十三元五角。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交乌兰察布市电业局机关事务管理局于2014年4月15日出具的证明一份，证明一审法院只按照被上诉人所说的判决，杨石魁的房屋是63.5平米，而不是60.33平米；提交《2012字第04003号评估报告书》，证明评估报告里没有杨永久的房屋；提交2012年3月19日《货币补偿计算表》，证明补偿款不包括杨永久34188号房屋产权证所示房屋，上面只有杨石魁和刘某某，没有杨某某的名字。二审中，本院向内蒙古宏城房地产开发有限责任公司调取本案拆迁房屋档案《集宁区征收安置协议H0051号档案》，档案中表明《2012字第04003号评估报告书》中评估对象包括原产权人为杨某某，产权证号为34188的房屋。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：拆迁院落集宁区虎山东路33号5排1户内存在34188号产籍档案所标示的140.9平方米砖木结构的房屋。其他事实和一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人认为拆迁院落集宁区虎山东路33号5排1户内不存在34188号产籍档案所标示的140.9平方米砖木结构的房屋。对此，在杨丽枝、杨石魁等诉张金娥、杨彦文共有权确认纠纷一案中，杨丽枝、杨石魁等主张虎山东路25号是杨石魁分到的乌兰察布市电业局的家属院，在1982年-1983年原告父母出资在家属房东侧盖了一间，在院内南面盖了三间房，杨某某在其父母亲不知情的情况下，为新建房屋办理了集房权证共字第341**号房屋所有权证，产权人登记为杨某某，要求确认集房权证共字第341**号房屋为继承人共有。该案经集宁区人民法院（2013）集民初字第992号民事判决、乌兰察布市中级人民法院（2014）乌民终字第182号民事判决确认，34188号房产证上登记的房屋所有权人为产权登记人杨某某。本案中上诉人杨丽枝等五人认为领取拆迁款所涉房屋未包含34188号房屋，对于拆迁协议中是否包含杨某某34188号房屋，经本院对集宁区宏城房地产调取拆迁房屋档案显示，拆迁面积273.77㎡中包含34188号产籍档案所标示的产权人为杨某某的140.9平方米房屋。故上诉人杨丽枝等五人的上诉理由不能成立。被上诉人作为本案争议房屋的共有权人和继承人，依法享有获得拆迁安置补偿的权利。开发商以每平米3650元进行补偿，被上诉人张金娥和杨彦文应获得拆迁补偿款514285元，对于上诉人父母杨某某、刘某某的72.54平方米房屋拆迁款，被上诉人杨彦文享有代位继承的权利，为拆迁补偿款的六分之一，合款44128.5元，共计应分得558413.5元，上诉人杨美枝、杨石魁领取一百万元拆迁补偿款中属于被上诉人的款项的行为构成不当得利，不当得利的部分应当依法返还上诉人。
综上所述，杨美枝、杨俊、杨石魁、杨爱玲、杨丽枝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10700元，由上诉人杨美枝、杨俊、杨石魁、杨爱玲、杨丽枝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
代理审判员 陈绪昊
代理审判员 强 婷
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 闫文静