杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初7861号
原告：陶筱，女，1981年7月8日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人：黄伟源、卢飞燕，浙江六和律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司杭州开元支行，住所地杭州市西湖区公元大厦南楼101、201、203、205室。
负责人：龙卫东，行长。
委托诉讼代理人：田国英，系被告银行员工。
原告陶筱诉被告中国工商银行股份有限公司杭州开元支行借记卡纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后，依法由审判员卜亮独任审判，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢飞燕，被告的委托诉讼代理人田国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月23日，原告在被告处开户并申办借记卡一张，卡号为62×××84，并设定余额变动提醒接收短信手机号码为135××××5688。2016年1月26日15:40分和15:41分，原告在杭州连续收到两条POS消费支出短信，内容为尾号2484卡POS支出（消费）人民币50016元和人民币49968元，合计人民币99984元。收到短信后，原告立即前往附近的中国工商银行股份有限公司杭州建国北路支行并通过该行ATM机取现人民币100元以确定涉案借记卡由其本人在杭州持有。随后，原告立即通过电话挂失的方式对该借记卡进行挂失，并前往杭州市公安局西湖区分局进行了报案。原告认为，原告和银行之间系储蓄合同关系，被告作为涉案借记卡的发卡行应保障持卡人的存款安全，对于被告未尽安全保障义务致使原告遭受的损失，被告依法应当予以赔偿。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告立即赔偿原告99984元及利息损失（自2016年1月26日起按人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2、被告赔偿原告律师费6000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、涉案款项公安机关正在侦查，本案应中止审理或将本案移交公安侦查；2、本案所涉的银行卡取款交易系凭密码进行，应视为原告本人交易，由其本人承担后果。涉案取款交易如确系伪卡交易，刷卡人必须掌握银行卡的信息和密码，这只能是原告保管不善所致，故损失也应由其自己承担；3、退一步讲，就算原告要承担利息损失责任，该利息也只能按照中国人民银行同期活期存款利率进行计算，利息损失按贷款利率计算没有法律依据。原告要求被告承担律师费也没有法律和合同依据，被告积极和原告进行协商，通过公安机关追查涉案款项的去向，并没有不作为。综上所述，本案应中止审理或将本案移交公安侦查，或驳回原告所有诉讼请求。
原告提供以下证据材料：
1、中国工商银行个人客户业务申请书，银行卡，共同证明原告在被告处申办借记卡一张，卡号为62×××84，并设定余额变动提醒接收短信手机号码为135××××5688的事实。
2、手机截屏文件（工行95588发送的短信），证明2016年1月26日15:40和41分，原告收到两条由95588发出的pos消费支出短信，涉案借记卡损失金额人民币99984元。
3、中国工商银行自动柜员机客户凭条，证明涉案借记卡收到消费支出短信提醒时仍由原告持有，且原告位于杭州的事实。
4、活期历史明细清单，证明原告收到消费支出短信后立刻前往杭州建国北路支行查询消费明细，被银行告知该两笔款项交易场所为钱袋宝支付和广发信用卡还款（深圳）的事实。
5、受案回执，证明收到消费支出短信后原告立即向杭州市西湖区分局报案的事实。
6、综合账户历史明细，证明涉案借记卡于2016年1月26日发生的三笔交易详情，其中两笔为pos消费支出的事实。
7、法律服务合同及律师费发票，证明原告为维权支出的律师费用6000元。
被告提供以下证据材料：
1、开户申请书原件及相关客户个人服务协议、身份证复印件、开户理财金审批表，证明双方之间的关系，开卡的时间。
2、涉案卡的交易明细，证明1月26日已经发生盗刷，但是2月份原告又取钱，后续继续频繁使用本卡，按照常理被盗刷的话都会谨慎使用，但是原告还是正常在使用。
3、2015年12月历史明细、个人客户信息，证明原告的流水很多很大、网络交易也很多。
4、被告申请法院调取的公安调查材料，证明几笔款项都是转账到第三人，广发银行是转到了段素华相关账户，钱袋宝也是转账交易商户地址是宁波，但无法证明该人和原告有无关联。
原被告双方对对方提供证据的真实性均无异议，本院予以认定。
根据上述本院认定的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2012年10月23日，原告在被告处开户并申办借记卡一张，卡号为62×××84，并设定余额变动提醒接收短信手机号码为135××××5688，原告为借记卡设定了密码。该卡为芯片卡。
2016年1月26日下午15时40分和15时41分，原告在杭州连续收到两条POS支出（消费）手机短信，内容为尾号2484卡POS支出（消费）50016元和49968元，合计99984元。收到短信后，原告立即前往附近的中国工商银行股份有限公司杭州建国北路支行并通过该行ATM机在15时44分取现100元以确定涉案借记卡由其本人在杭州持有。之后，原告立即在该支行柜台取得该借记卡当日交易明细。该交易明细清楚显示两笔POS交易的详情，交易金额50016元的交易地区编号为4301，交易场所为钱袋宝支付；交易金额49968元的交易地区编号为3602，交易场所为广发信用卡还款（深圳）。原告立即通过电话挂失的方式对该借记卡进行挂失，并前往杭州市公安局西湖区分局进行了报案。目前侦查尚无结果。2016年1月27日，原告对该卡原按揭扣款作了变更，但未销卡。原告与被告协商未果，于2016年8月委托律师提起本案诉讼，要求判如所请。原告支出律师费6000元。诉讼中，双方明确本案系伪卡线下盗刷，原告明确双方系储蓄合同关系，其对卡被复制和密码泄露均无过错，被告不能识别伪卡交易，没有尽到安全保护义务，故承担责任。
本院认为：原告在被告处开立银行账户，被告向原告发放借记卡，双方成立合法有效的储蓄存款合同关系。在储蓄存款合同中，持卡人原告负有妥善保管银行卡和密码的义务，发卡行负有银行卡防伪和资金安全保障的义务。本案中，2016年1月26日下午15时40分和15时41分，涉案借记卡账户在深圳等异地发生POS交易支出，而原告本人则在杭州并持有涉案借记卡，99984元的支出系他人持伪卡所为的事实是确定而清楚的。被告不能识别伪卡，未尽到资金安全保障义务，对原告应承担违约责任。原告在诉讼中也明确双方存在储蓄合同关系，要求追究被告的违约责任，本院予以支持。被告抗辩应中止审理或移送公安，因原被告间合同关系与相关刑事案件不属同一法律关系，本案也不必须以刑事案件结果为审理依据，故本院不予采纳。被告另抗辩认为原告可能泄露密码导致盗刷成功，但上述抗辩仅系被告猜测，目前没有证据证明密码系原告本人故意泄露，本院不予采纳。原告要求赔偿99984元及相应利息损失，理由正当，但利息应按中国人民银行同期活期存款利率计算。原告要求赔偿律师费损失，无充分合同和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、中国工商银行股份有限公司杭州开元支行于本判决生效之日起十日内赔偿陶筱99984元及利息损失（自2016年1月27日起按中国人民银行同期活期存款利率计算至实际支付之日止）。
二、驳回陶筱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由陶筱负担65元,中国工商银行股份有限公司杭州开元支行负担1085元。
原告陶筱于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告中国工商银行股份有限公司杭州开元支行于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的本诉诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 卜 亮
二〇一七年一月十日
书记员 谭一萍