江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终2619号
上诉人（原审被告）：中海油盐城新能源有限公司，住所地在江苏省盐城市城南新区新都街道人民南路5号国际创投中心南楼1206室。
法定代表人：顾炜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐朝，江苏永屹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢冬娟，江苏永屹律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：盐城市盐都区新区鹏程盐宁路加油站，住所地在江苏省盐城市盐都区新区刘朋村*组。
投资人：王加生，该加油站投资人。
委托诉讼代理人：黄权，江苏益丰律师事务所律师。
上诉人中海油盐城新能源有限公司（以下简称中海油公司）因与被上诉人盐城市盐都区新区鹏程盐宁路加油站（以下简称鹏程加油站）借用合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院(2018)苏0903民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中海油公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判中海油公司不向鹏程加油站支付14000元房屋占有使用费；一、二审诉讼费用由鹏程加油站承担。事实和理由：1.案涉补充协议约定中海油公司享有配电间在租赁期间内的使用权。2013年8月9日，案涉双方签订的补充协议第4条明确约定，“鹏程加油站将营业用房西侧房屋交给中海油公司，中海油公司可根据需要改建后独用，合同终止后90天内，由中海油公司负责恢复原状交还鹏程加油站；营业用房后侧（即配电房二楼）二间房屋归中海油公司独用。鹏程加油站的配电间、厕所、消防室、楼梯间等设施中海油公司有共同使用权。”故中海油公司取得了配电间在租赁期间的使用权。补充协议签订后，中海油公司将配电间改造成整个二号加气站电气系统控制室，并使用至今。2.中海油公司并未与鹏程加油站签订过借用合同，该合同上无中海油公司工作人员签名。且中海油公司无需与鹏程加油站重新约定借用“经营用附属用房后排两间仓库”和借用期限。该协议与补充协议明显相违背，损害了中海油公司的经济利益，更违反了房屋场地租赁的惯例，系鹏程加油站偷盖印章，故该借用协议系非法证据，不能作为定案依据。3.鹏程加油站在一审庭前提供的关于同意出借经营用房的函，与其在一审诉状中主张的双方签订过一份关于同意出借经营用房的协议的事实不符。函指单方告知对方有关情况，协议指双方协商制定并共同承认和遵守的文件，故函与协议是两个完全不同的概念，鹏程加油站在误导法院。
鹏程加油站辩称，1.中海油公司租用的是补充协议约定的配电房二楼两间房屋，而借用的是一楼后排两间仓库，不在租赁范围内，借用函中明确案涉房屋是仓库而非配电房。2.中海油公司在借用函上的盖章是真实的，其辩称是鹏程加油站偷盖，无任何证据证实。3.合同的性质是根据合同权利义务的内容确定的，而不是根据合同名称确定的，借用函的主要内容是鹏程加油站同意出借两间仓库给中海油公司使用，且中海油公司也确实使用至今，此系双方的真实意思表示，并且约定盖章生效，故应当视为双方达成了借用房屋协议。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鹏程加油站向一审法院起诉请求：1.判令中海油公司立即归还借用的房屋，位于盐都区加油站的后侧的附属用房一层两间；2.判令中海油公司支付从2015年4月3日起至实际归还之日止，按每月每间700元的标准支付房屋占用费；3.诉讼费用由中海油公司承担。
一审法院认定事实：2013年3月1日，案涉双方签订《场地租赁合同》一份，约定由中海油公司承租鹏程加油站位于盐城市盐都新区刘朋村7组的部分场地用于建设和经营LNG/LCNG撬装加气站。2013年8月9日，双方签订《场地租赁合同补充协议》一份，对上述租赁合同中的未尽事宜予以完善，该协议第4条注明“鹏程加油站将营业用房西侧房屋交给中海油公司，中海油公司可根据需要改建后独用，合同终止后90天内，由中海油公司负责恢复原状交还鹏程加油站；营业用房后侧（即配电房二楼）二间房屋归中海油公司独用。鹏程加油站的配电间、厕所、消防室、楼梯间等设施中海油公司有共同使用权”。2014年4月3日，双方签订《关于同意出借经营用房的函》，约定：“为方便中海油公司盐宁路加气站的筹建工作，同意将盐宁路加油站经营用附属用房后排两间仓库出借给中海油公司使用，借用期壹年。（自2014年4月3日至2015年4月2日）。此函由中海油公司加盖章印后生效”。函件下方由案涉双方分别加盖公章。2016年12月，鹏程加油站向中海油公司寄送《关于支付大棚养护费用及房屋租金的函》，载明：“按照协议约定，贵公司借用我站经营附属用房后排两间仓库期限为2014年4月3日至2015年4月2日。借用期限满后，经多次催促，贵公司至今未让出所借房屋，故贵公司应自2015年4月3日起，向我站支付该房屋的租金。按照同地区同类房屋租金标准，贵公司每月每间应支付租金700元，至2016年12月3日，合计应付租金：700元×2间×20月=28000元，希贵公司自函到之日一周内给付”。当月，中海油公司向鹏程加油站回函：“贵方12月份致我公司关于盐城二号站工程建设期间相关费用及问题的函已收知，相关问题公司会进一步进行确认和了解，并请贵方于2017年1月4日至6日期间到我公司对相关问题进行详细协商”。后双方协商未果，为此，鹏程加油站诉至一审法院。
一审审理中，鹏程加油站主张中海油公司已于2018年3月24日腾空案涉房屋，故撤回第一项诉讼请求，并将第二项诉讼请求明确为：要求中海油公司支付从2015年4月3日起至2018年3月2日止，按每月700元的标准支付房屋占用费计24500元。
一审法院认为，借用合同是指出借人将出借物无偿交给借用人使用，借用人在一定期限内或使用完后将出借物返还给出借人的合同。
关于鹏程加油站提供的2014年4月3日的借用函，中海油公司对该函落款处公司印章的真实性无异议，但认为系被偷盖，对此，鹏程加油站予以否认，中海油公司未能提供相应的证据证明该函件上中海油公司的公章系他人私自偷盖，为此，对中海油公司的该项辩称意见不予采信。该份出借函中明确“借用”案涉地块房屋，故双方当事人通过签订《关于同意出借经营用房的函》及鹏程加油站的实际出借行为达成鹏程加油站向中海油公司出借案涉房屋的合意，系双方当事人真实意思表示，与法不悖。
一审审理中，双方一致认可中海油公司已于2018年3月24日腾空案涉房屋，并撤回了要求中海油公司返还借用房屋的诉求，系鹏程加油站真实意思表示，且不违反法律规定，应予以准许，故对该项诉求，不再理涉。关于鹏程加油站要求中海油公司自2015年4月3日起至2018年3月2日止按700元/月支付逾期占有房屋使用费的诉请，考虑到房屋面积、地段并参考周边房屋租金价格，结合调查情况，酌定案涉房屋逾期使用费为每月400元。关于中海油公司辩称鹏程加油站多次阻碍其经营等问题，与本案并非同一法律关系，不属本案理涉范围，中海油公司可另行主张。
一审判决：一、中海油公司向鹏程加油站支付逾期占有房屋使用费计14000元（自2015年4月3日起至2018年3月2日止，按400元/月支付），于判决生效后十日内付清；二、驳回鹏程加油站的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，减半收取460元，由鹏程加油站负担92元，由中海油公司负担368元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要为：案涉争议房屋是否系租赁合同补充协议中约定的应共同使用的配电间；案涉借用函上中海油公司的印章是否系偷盖。
关于案涉争议房屋是否系租赁合同补充协议中约定的共同使用的配电间的问题。中海油公司主张本案争议房屋系双方租赁合同中约定的配电间，该配电间中海油公司享有共同使用权，相关使用费已经包含在整个租赁费用中，无需再行支付。经查，根据案涉租赁合同补充协议第4条关于“营业用房后侧（即配电房二楼）二间房屋归乙方独用”的表述，可见营业用房后侧一楼即配电间，且本案审理中双方均认可中海油公司营业用房后侧一楼自西向东数第一间为配电间。而案涉争议房屋系营业用房后侧自东向西数第一、二间，中海油公司主张该两间房屋原来也是配电间，属于合同约定的共同使用的房屋，但未能提交充分证据证明，鹏程加油站亦表示否认，故本院不予采信。
关于案涉借用函上中海油公司的印章是否系偷盖的问题。经查，中海油公司在本院审理中陈述，其并无证据证明公司印章被偷盖，该结论系其推断得出，因为当时负责保管印章的马吉平否认在借用函上盖过章。本院认为，中海油公司明确认可案涉借用函上的印章具有真实性，关于偷盖印章事宜其除口头辩称外并未提交证据予以证明，亦未提交其他证据证明该借用函并非其真实意思表示；且其在收到鹏程加油站要求支付借用房屋使用费的函件后，在回函中并未明确表示否认借用房屋的事实，故在无其他相反证据证明的情况下，应当推定该借用函系其真实意思表示，双方均应依约履行。
综上所述，上诉人中海油公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人中海油盐城新能源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁益钧
审判员 谢超亮
审判员 李 砚
二〇一八年八月三日
书记员 施凯钰