四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川15民终604号
上诉人(原审被告)宜宾缔诚置业有限公司，住所地：四川省筠连县筠连镇仁和天地居。
法定代表人刘坤华，总经理。
委托代理人刘红阳，四川玉壶律师事务所律师。
委托代理人黄家红，四川丰宜（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何洪顺，男，1965年1月出生，汉族，住四川省筠连县。
委托代理人汪涌，四川宏成律师事务所律师。
委托代理人李雪娟，四川宏成律师事务所律师。
上诉人宜宾缔成置业有限公司因与被上诉人何洪顺民间借贷纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院（2015）筠连民初字第1293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：何洪顺系筠连县巡司镇巡司村人，宜宾缔诚置业有限公司法定代表人刘坤华系筠连县巡司镇小河村人，宜宾缔诚置业有限公司成立于1996年6月14日，经营范围为房地产开发（凭资质证经营）等。宜宾缔诚置业有限公司在筠连县巡司镇开发了名为“兴业新城”的房地产楼盘。自2011年8月起，宜宾缔诚置业有限公司法定代表人刘坤华代表宜宾缔诚置业有限公司陆续多次向何洪顺借款共4000000元，何洪顺将借款资金大部分通过银行转账，少部分通过现金形式交付给了宜宾缔诚置业有限公司法定代表人刘坤华，刘坤华以“宜宾缔诚置业有限公司”巡司项目借条形式向何洪顺出具了四张借款金额分别为1000000元的借条，刘坤华在借条上公司负责人、经办人处签字，并加盖了宜宾缔诚置业有限公司公章。2014年1月3日、4月4日，何洪顺通过银行分别向刘坤华转款300000元、700000元后，刘坤华于2014年4月18日与何洪顺进行了借款金额结算，并以宜宾缔诚置业有限公司“兴业新城”项目借条名义重新向何洪顺出具了一份借条。该借条载明宜宾缔诚置业有限公司向何洪顺借款5000000元，借款利息2.5%，期限为三年，可提前还款，按季付息，到期还本。刘坤华在借条上公司负责人、经办人处签字，并加盖了宜宾缔诚置业有限公司公章。借条左下部分另注明“以兴业新城项目产权作担保，也可抵房款”，在该内容上加盖了宜宾缔诚置业有限公司兴业新城项目部印章。2014年8月31日，宜宾缔诚置业有限公司向何洪顺出具“宜宾缔诚置业有限公司巡司兴业新城项目部借条”1张，载明借到何洪顺现金800000元，月息3%，按月付息，借款时间不定。刘坤华在借条上负责人处签字，公司职工ＸＸ在经手人处签字，借条上加盖了宜宾缔诚置业有限公司兴业新城项目部印章。同日，宜宾缔诚置业有限公司职工ＸＸ以出纳名义对前述借款800000元向何洪顺出具了收据1张，收据上加盖了宜宾缔诚置业有限公司财务专用章。2014年11月1日，宜宾缔诚置业有限公司向何洪顺出具“宜宾缔诚置业有限公司巡司兴业新城项目部借条”1张，载明借到何洪顺现金200000元，此款为临时借款，借款时间1个月，月息2.5%。刘坤华在借条上负责人处签字，公司职工ＸＸ在经办人处签字，借条上加盖了宜宾缔诚置业有限公司兴业新城项目部印章。同日，公司职工ＸＸ以出纳名义对前述借款200000元向何洪顺出具了收据1张，收据上加盖了宜宾缔诚置业有限公司兴业新城项目部印章。2015年5月14日，宜宾缔诚置业有限公司法定代表人刘坤华向何洪顺出具便条1张，载明借到何洪顺现金1100000元正，利息每月30000元，本息可抵房款。刘坤华在便条上借款人处签名捺印。何洪顺陈述该便条系宜宾缔诚置业有限公司向何洪顺借款5000000元的两个季度利息（2014年10月18日至2015年4月17日），及宜宾缔诚置业有限公司2014年12月28日向何洪顺借款现金300000元加利息加后面10000元现金总计出具；何洪顺陈述2014年8月31日800000元借款、11月1日200000元借款利息已支付至2015年2月17日。因宜宾缔诚置业有限公司未按约继续支付利息，何洪顺向宜宾缔诚置业有限公司催收还款无果，遂向原审法院提起诉讼,请求判令宜宾缔诚置业有限公司：1、立即归还何洪顺借款本金7100000元及计算到归还为止的利息（截止2015年9月14日利息为948000元）；2、本案诉讼费和保全费由宜宾缔诚置业有限公司承担。审理中：1、何洪顺对利息计算部分的诉讼请求变更为按月利率2%从宜宾缔诚置业有限公司每笔借款未支付利息之日起计算至还清本金时止；2、何洪顺向原审法院提交财产保全申请，要求查封宜宾缔诚置业有限公司在筠连县巡司镇所修建的兴业新城2号商住楼1单元33套房屋（901号至1901号、902号至1902号、903号至1903号）、2单元7套房屋（401号至10**号）。原审法院依据何洪顺的申请作出了（2015）筠连民保字第60号民事裁定书，裁定查封上述财产。何洪顺为此缴纳了财产保全费5000元。
另查明：1、宜宾缔诚置业有限公司通过银行账户，在2014年、2015年多次向何洪顺银行账户转入“网银转账”、“还款”、“资金利息”等名义款项；2、经原审法院询问宜宾缔诚置业有限公司法定代表人刘坤华，其陈述：公司先后向何洪顺借款6000000元公司认可，此外2015年5月14日这张1100000元借条中的利息750000元属实，当时是收到了何洪顺310000元现金，直接用来支付拖欠的民工工资了，没有入公司账。目前公司经营困难，希望何洪顺能够给一点时间缓和后再还款；3、宜宾缔诚置业有限公司2014年4月18日出具给何洪顺的5000000元借条上出借人另载明有“陈德群”字样被划掉，何洪顺陈述陈德群系其爱人，系得到借条后自行划掉的。陈德群作为本案何洪顺申请财产保全的担保人，知晓本案诉讼情况，未对此提出异议；4、经原审法院释明，何洪顺确认只主张要求宜宾缔诚置业有限公司承担还款责任，宜宾缔诚置业有限公司亦未向原审法院申请追加他人参与诉讼。
上述事实有经过庭审质证的下列证据证实：1、双方身份证明材料；2、借条、收据；3、银行卡存款业务回单、业务凭证、转账凭单；4、账户交易明细、银行卡交易明细清单；5、原审法院对刘坤华的询问笔录；6、双方在庭审中的陈述。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人应按约定全面履行自己的义务。刘坤华作为宜宾缔诚置业有限公司法定代表人，在该公司开发筠连县巡司镇兴业新城项目中，其以宜宾缔诚置业有限公司工程项目名义对外借款，在借条上加盖公司公章或兴业新城项目部印章，足以让相对方相信刘坤华的行为属公司行为，宜宾缔诚置业有限公司未举证证实何洪顺在出借款项时，知道或者应当知道刘坤华的行为是个人行为，故刘坤华代表公司借款的行为有效。宜宾缔诚置业有限公司辩称除800000元借款外，其余借款系刘坤华个人行为，公司未实际收到何洪顺借款，借贷关系并未成立的意见，与查明事实不符，不予采信。宜宾缔诚置业有限公司应对何洪顺出借的借款承担还本付息的民事责任。对宜宾缔诚置业有限公司向何洪顺在2014年11月1日前借款共计6000000元（5000000元+800000元+200000元）的借款事实，有宜宾缔诚置业有限公司出具的借条、何洪顺提交的相应交付依据、宜宾缔诚置业有限公司法定代表人刘坤华的确认及宜宾缔诚置业有限公司银行账户付款记录等予以证实，予以确认。对2015年5月14日刘坤华向何洪顺出具的1100000元的借条，经何洪顺与刘坤华确认，仅实际交付310000元，其中300000元为2014年12月28日交付，另10000元交付时间不确定。综上，原审法院确认宜宾缔诚置业有限公司向何洪顺的借款本金总额为6310000元（5000000元+800000元+200000元+310000元）。对何洪顺陈述的宜宾缔诚置业有限公司借款后对前5000000元借款的利息已支付至2014年10月17日，对800000元、200000元两笔借款的利息已支付至2015年2月17日，对300000元、10000元两笔借款未支付利息的事实，宜宾缔诚置业有限公司未提出相反事实依据反驳，予以确认。因宜宾缔诚置业有限公司对何洪顺的数笔借款部分未按约归还，部分未按约支付利息，已构成违约。对何洪顺主张的按月利率2%从每笔借款未支付利息时计算利息至还清本金时止的请求，不超出法律规定和约定，原审法院支持为以5000000元为本金自2014年10月18日起计算至还清本金时止，以300000元为本金自2014年12月28日起计算至还清本金时止，以1000000元为本金自2015年2月18日起计算至还清本金时止，10000元本金何洪顺未清楚陈述借款时间，原审法院确定自刘坤华出具借条的2015年5月14日起计算至还清本金时止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：宜宾缔诚置业有限公司于判决生效后十日内偿还何洪顺借款本金6310000元并支付利息（利息按月利率2%分别计算，以5000000元为本金自2014年10月18日起计算至还清本金时止，以300000元为本金自2014年12月28日起计算至还清本金时止，以1000000元为本金自2015年2月18日起计算至还清本金时止，以10000元为本金自2015年5月14日起计算至还清本金时止。）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34068元（已减半）、财产保全费5000元，合计39068元，由宜宾缔诚置业有限公司负担。
宣判后，宜宾缔诚置业有限公司不服，向本院提起上诉，请求：一、请求撤销原审判决，依法发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由是：一、原审判决遗漏当事人参加诉讼，认定事实不清、判决错误，宜宾缔诚置业有限公司和其法定代表人刘坤华个人身份不能等同，除上诉人兴业项目部向被上诉人借款80万元属公司行为外，其余刘坤华个人与被上诉人发生的借贷行为与上诉人无关，原审对上诉人为个人借款行为负责的判决不当。二、由于遗漏当事人导致本案事实不清，造成错误判决。1、原审法院判决本案中借款本金31万元由上诉人归还本息于法无据。2、一审法院因本案中有几笔由上诉人网银转款代为刘坤华个人借款向被上诉人支付利息的情况，认定借款为上诉人使用的理由不成立。3、原审法院以“被告未提出相反事实依据反驳”为由，就以被上诉人单方面提出的支付利息时间作为定案依据的理由牵强。4、被上诉人故意不要求刘坤华承担还款责任，致使上诉人无法提供相关依据，是造成错判的主要原因。三、原审判决书中两次将刘坤华称为“被告”，而不追加其参与诉讼并判决其承担相应责任。
被上诉人何洪顺答辩称：一、上诉人称除80万元属公司借款外，其余皆为法定代表人刘坤华与被上诉人之间发生的民间借贷，不是客观事实。一审有充分证据证明被上诉人已将借款实际交付给上诉人，刘坤华系上诉人的具体借款经办人，其作为法定代表人与被上诉人之间的借款行为属职务行为，上诉人加盖单位印章证实借款属被上诉人与上诉人之间的民事行为。二、上诉人称原审遗漏当事人，导致本案事实不清，被上诉人不予认同。刘坤华绝非本案的诉讼当事人，其作为上诉人的法定代表人以公司名义从事的民事行为，是履行职务的行为，若上诉人有充分证据证明借款属刘坤华个人行为，上诉人应向原审法院申请追加当事人。综上，答辩人认为原审法院查明事实清楚、程序合法、判决正确，请求维持原判，驳回上诉。
本院经二审审理，查明的事实与原审基本一致。
本院认为，本案二审争议焦点是是否遗漏当事人的问题。原审中经法院释明，何洪顺明确表示只要求宜宾缔诚置业有限公司承担还款责任，宜宾缔诚置业有限公司亦未向原审法院申请追加他人参与诉讼，也未提供相应证据证明所借款项用于企业法定代表人刘坤华个人使用，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许”之规定，原审法院根据何洪顺的请求进行审理，并无不当，上诉人主张原审遗漏诉讼主体的理由不能成立。虽然何洪顺出借的款项中有多笔转入刘坤华个人账户的情形，但刘坤华作为宜宾缔诚置业有限公司的法定代表人，何洪顺有理由相信刘坤华的行为系代表公司，再结合宜宾缔诚置业有限公司以其公司或项目部名义向何洪顺出具借条、通过银行转账方式以“还款”、“资金利息”名义向何洪顺支付款项的行为，能够印证案涉借款系宜宾缔诚置业有限公司借款。对宜宾缔诚置业有限公司向何洪顺在2014年11月1日前借款共计6000000元的借款事实，一审中何洪顺提交了宜宾缔诚置业有限公司出具的借条、相应的交付依据、法定代表人刘坤华的确认、宜宾缔诚置业有限公司银行账户付款记录，本院予以确认。对2015年5月14日刘坤华向何洪顺出具的1100000元的借条，经何洪顺与刘坤华确认，仅实际交付310000元，未入公司账户，直接用于支付民工工资，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，被上诉人只主张要求上诉人承担责任，系其对民事权利的自由处分，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55970元，由上诉人宜宾缔诚置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈淑玉
审 判 员 陈志彬
代理审判员 郑玉珍
二〇一六年七月十四日
书 记 员 李焕培