浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金义廿三里商初字第273号
原告：蒋春来。
委托代理人：张光阳。
委托代理人：楼珊珊。
被告：黄允良。
委托代理人：刘超。
委托代理人：黄以为。
原告蒋春来与被告黄允良买卖合同纠纷一案，本院于2012年7月4日受理后，依法由代理审判员ＸＸ独任审判，于2012年7月31日、11月8日两次公开开庭进行了审理。原告蒋春来及其委托代理人张光阳、被告黄允良的委托代理人刘超、黄以为到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋春来起诉称：原告与被告做生意已多年。原告是做服装生意的，被告在篁园市场销售服装。今年1月22日，经双方结算，被告欠原告货款24800元。此后，经被告要求，原告分别于今年3月、4月份向被告发了两批货（每批1200条，每条13元）。被告于今年4月初，汇来今年第一批货的货款，但第二批货的货款15550元及尚欠的以前货款24800元，合计40350元，至今未付。现原告诉请判令被告立即支付货款40350元，并从起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际履行日止。庭审中，原告补充陈述今年4月汇来的第一批货款为15550元。
被告黄允良答辩称：1、原告起诉被告的第一份证据中所谓的结算单中没有任何人的签名，没有明确的被告，因此请求法院裁定驳回原告的起诉。2、原告没有提供充分证据证明被告欠原告货款。原被告以前是有业务往来，但是货款都支付了，现不欠原告货款。
原告蒋春来为证明其主张，向本院提供如下证据：
结算单一份，证明到2012年1月22日止，被告尚欠原告货款24800元的事实。原告补充说明：落款时间“2012年1月22日”是原告写的，其他内容都是被告写的，当时原告在场的。
被告黄允良质证认为：对上述证据的三性均有异议，该份证据中没有被告的签名，本案与被告无关；元月22日后面的两字应该是“汇款”，2012年1月22日落款的时间当中的“2”字有添加涂改的痕迹。
货物运输清单两份，证明2012年3月23日和4月25日原告分两次发给被告货物的事实。原告补充说明，2012年3月23日的货物清单中编号为316号的货物是发给被告的，后面有被告的签名，即“良”；2012年4月25日货物清单当中编号为881是发给被告的，后面也有被告的签名，即“良”，两批货物共20包，每包120条，总共2400条。
被告黄允良质证认为：对上述证据的三性均有异议，证据取得不合法，该证据不是托运部的公章，是收费章，清单中只有装车件数和重量，没有注明所运货物的单价、数量和总价，不能证明被告收到原告两批货的事实，也无法证明被告欠原告货款15550元的事实。
3、证人彭某证言一份，证明被告于2012年3月23日和2012年4月25日收到两批货的事实。
证人彭某当庭陈述：证人与原告方没有关系，证人是开托运部的。原告2012年3月23日和4月25日发给被告黄允良的两批货物是被告黄允良签收的，“良”是黄允良签的。证人不知道每包里货里有多少条裤子，也不知道单价，也不清楚原被告之间做了多久的生意。托运处代收货款会在单子上注明，证人没有代收过本案的货款。证人开某的是湖南省绍东县湘浙义乌托运部，根据证人妻子的陈述本案的货物是被告黄允良亲自来取的。
被告黄允良质证认为：证人无法证明托运货物的单价、数量和总价。
证人黄某的证言一份，证明货物运输清单当中每包货物的数量和单价。
证人黄某当庭陈述：我与原告在一起做生意的，我们同时与被告方有过业务往来，与被告方只有经济往来关系。证人发给被告的货物，每包裤子的数量是120条，证人与被告之间的业务往来的单价是13元。证人发给被告的货物单价、数量包装方式是否与原告发给被告的货物是一样的。
被告黄允良质证认为：原告申请证人出庭作证超过了举证期限，且证人的证言与本案无关。
被告黄允良为证明自己的目的，向本院提供如下证据：
汇款单六份，证明被告从2010年4月23日到2010年10月份共计汇款给原告100750元（分别是：2010年4月23日汇款13000元，2010年6月6日汇款19950元，2010年7月11日汇款17950元，2010年7月30日汇款9950元，2010年9月1日汇款19950元，2010年10月28日汇19950元，共计汇款100750元）。此外，被告还另外支付了后五笔汇款所需的手续费共计250元，该手续费按约定应由原告方承担，合计101000元。该款项与原告提供的结算单中所写的101000元的事实相符，从而进一步证明原告在结算单中自己添加的时间应为2011年1月22日而非2012年1月22日。
原告蒋春来质证认为：被告举证已过了举证期限，原告不同意质证，如果一定要质证的话，则发表质证意见如下：1、汇款单没有加盖银行的业务章，在形式上不合法，且蒋春来的签名也不是原告的签名。2、该些汇款单与本案无关，退一步即使有这些转帐，从2012年1月22日之前的帐目已经结算了。综上，对六份汇款单的三性均有异议，请求法院不予采信。
2、转帐凭证二份和银行查询单一份，证明被告汇款给原告合计24750元（2011年1月24日汇款14750元，2011年5月5日汇款8000元，2011年5月22日汇款2000元），另50元是手续费，按照交易习惯应由原告承担，合计24800元，与结算单中注明的24800元相符，从而进一步证明原告将落款时间将2011年1月22日改成2012年1月22日。
原告蒋春来质证认为：14750元和8000元是收到过的，真实性没有异议，2000元没有收到过。对2011年5月22日的2000元汇款不予认可。原告收到的是22750元，而非24750元。
邮政储蓄银行转帐二份，证明被告于2012年1月2日汇款15600元，2012年4月10日汇款15550元，15600元是支付2012年3月23日所托运货物货款的事实，15500元是支付2012年4月25日所托运货物货款的事实。
原告蒋春来质证认为：对上述证据的真实性没有异议，15600元是支付2012年1月22日之前的货款，15500元是支付2012年3月23日的货款，2012年4月25日的货款没有支付过。
结合双方的质证意见，本院对原、被告提供的上述证据认证如下：
（一）对原告提供的证据。
1、对证据1，该结算单上虽无被告的签名，但原告申请对除“2012年1月22日”之外的所有内容进行笔迹鉴定，本院准许了该笔迹鉴定，并委托金华市精诚司法鉴定所进行鉴定，但因被告不予配合导致鉴定所无法采集鉴定样本，导致鉴定程序终止，被告对此应承担不利的法律后果，本院认定就该结算单中除“2012年1月22日”之外的所有内容系由被告所书写。关于“2012”的后一个“2”字涂改问题，庭审中，原告陈述在2010年期间与被告发生七次业务往来，2011年仅发生三次业务往来。经本院核对，2010年期间所发生的业务往来与该结算单中所载的日期、数量均相吻合，而2011年期间发生的业务往来在结算单中丝毫没有体现。本院认为，按照原告的陈述双方是在2012年结算，但仅对2010年的业务予以结算而对2011年期间的业务却不进行结算显然不符合常理。同时原告明确认可“2012年1月22日”的字样系其所写，该结算单亦由原告所保管，其关于落款时间为“2012年”的陈述与结算单本身的内容以及其庭审中的陈述相互矛盾，故本院认定“2012”系由“2011”涂改而成，该张结算单的结算时间为2011年1月22日。该结算单无法体现截止2012年被告所欠款项，故本院对该证据的证明力不予确认。
2、对证据2，被告认可2012年3月23日的货物运输清单编号为316号以及2012年4月25日货物运输清单编号为881号的“备注”栏中的“良”字系被告本人所书写，本院对该两份货物运输清单的证明力予以确认。至于该两批货物的价值，庭审中，被告认为其已支付了该两批货物的货款，支付的金额分别为15600元；15550元，表明被告认可2012年3月23日的货款为15600元，2012年4月25日的货款为15550元；对此，原告庭审中认为两笔货款均为15600元，但也同意第二批货款按15550元计算。综上，本院认定原告分别于2012年3月23日、4月25日发给被告货款为15600元、15550元的货物。
3、对证据3，证人彭某开某的湖南省绍东县湘浙义乌托运部，2012年的两批货系由其负责托运，其陈述与原告提交的证据2可相互印证，本院对该证人证言予以确认。
4、对证据4，证人黄某与被告之间的业务往来，与原被告之间的业务往来无关，其证言与本案不具有关联性，本院对该证据的证明力不予确认。
（二）对被告提供的证据。1、对证据1，被告虽对该组证据提出异议，但庭审中其明确认可该单据上的汇入账号系被告的银行账号，该组证据可以证明原告于2010年分6次汇款给被告的事实，汇款金额总计100750元。2、对证据2，对2011年1月24日及2011年5月5日汇款的真实性予以确认；对2011年5月22日的汇款单，该单据上的汇款账号亦为被告的银行账号，被告认为该款项未收到，但未提供足够的反驳证据，应承担举证不能的责任，本院对该汇款单的真实性予确认；该组证据可以证明双方在2011年1月22日结算之后，被告对结算单上的欠款进行付款的事实。3、对证据3，对该两份证据的真实性予以确认；关于关联性，本院认为，庭审中原告明确陈述在2011年期间双方尚有业务往来，而经本院多次询问，被告均不明确表示承认或否认的，应认定其认可原告的陈述，故本院认定在2011年期间双方仍有业务往来。被告认为该两笔款项是对2012年两批货的预付款，本院认为，原被告已有多年的业务往来，就2010年的六次业务往来，每一次双方采用的均是先发货后付款的方式，表明双方交易习惯是先发货后付款。而就2011及2012年的业务往来，被告均未提供证据证明双方的交易方式有所变更，故本院认定2012年双方的交易方式仍为先发货后付款。综上，根据该交易习惯且双方在2011年仍有业务往来的情况下，本院认定被告2012年1月2日汇给原告的15600元系支付之前的货款，该汇款单据与本案不具有关联性，对其证明力不予确认；2012年4月10日15550元的汇款系支付2012年3月23日的货款。
经审理，本院认定事实如下：
被告黄允良曾向原告蒋春来多次购买服装。2012年3月23日，被告向原告购买了价值15600元的货物，4月10日，被告支付了15550元的货款；2012年4月25日被告再次向原告购买了价值价值为15550元的货物。就该两批货物，被告尚欠货款15600元。为此，原告于2012年6月28日诉至本院。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告黄允良就2012年3月23日、4月25日的两批货尚欠原告蒋春来货款15600元未付属实，应当及时予以支付，未及时支付的，尚应按规定赔偿利息损失。原告蒋春来关于截止2012年1月22日尚欠货款24800元的陈述，其现有证据不足以证明；就2011年的业务往来，双方可另行解决。原告蒋春来诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告黄允良关于货款已支付完毕的抗辩，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告黄允良于本判决生效后三日内支付原告蒋春来货款15600元并赔偿利息损失（从2012年6月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告蒋春来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费404元，由被告黄允良负担156元，由原告蒋春来承担248元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费808元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 叶 飞
二〇一二年十一月十二日
代书 记员 朱向丽