上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初47549号
原告：袁廷荣，男，1955年10月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：周才进，上海市协力律师事务所律师。
被告：章梅娣，女，1955年1月21日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告：钟惠康，男，1954年11月26日出生，汉族，住上海市虹口区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：刘家峰，上海尚域律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：王广东，上海尚域律师事务所律师。
第三人：杨某某，男，1953年12月4日出生，汉族，住上海市浦东新区东陆路***弄***号***室。
原告袁廷荣与被告章梅娣、钟惠康、第三人杨某某债权转让合同纠纷一案，本院于2017年6月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁廷荣的委托诉讼代理人周才进、被告章梅娣、钟惠康的委托诉讼代理人刘家峰、第三人杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁廷荣的诉讼请求：判令两被告共同向原告归还借款本金人民币XXXXXXX元以及利息(以本金XXXXXXX元为基数，按照年息24%，自2015年10月25日起计算至判决生效之日，每笔借款利息分段计算)。
事实和理由：两被告系夫妻关系。被告章梅娣从2015年10月25日起至2016年9月27日期间，分14次向案外人杨某某借款本金合计XXXXXXX元，其中2016年3月4日的两次借条合计541000元以及2016年3月28日的借条284725元由被告钟惠康共同作为借款人签字。案外人杨某某将所有借款本金均依约转账至约定的账户，所有借条均约定月利率2%且均已到期。2017年5月20日，原告和案外人杨某某达成《债权转让协议》，约定杨某某将其对于两被告的上述债权以及全部利息转让给原告，并通知了两被告，但两被告至今未向原告归还上述款项。被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护自己的合法权益，特起诉至法院。
被告章梅娣、钟惠康辩称：不同意原告的诉讼请求，被告与原告不存在民间借贷关系，被告与杨某某也不存在真实的民间借贷关系，所以杨某某将所谓的债权转让给原告没有事实和法律依据。杨某某提供的证据有疑点，在(2017)沪0115民初24903号案件中已经对杨某某进行了发问，其回答漏洞百出。上一次庭审中债权转让日期是2017年3月2日，之后由于在转帐时间上原告的证据有问题，原告才撤诉，现在原告又以债权转让起诉法院，其目的就是搞复杂本案。被告章梅娣财物被骗的事情已经于2017年6月7日向上海市公安局长寿路派出所报案并立案，由于本案借款涉及诈骗，应该等待刑事案件调查结果出来以后再审理。被告章梅娣还有严重精神失常，才会做出一些违反常理的事情。被告认为本案被告与杨某某的债权系被告章梅娣未归还杨某某150万元债权而衍生出来。
第三人杨某某诉称：以(2017)沪0115民初24903号案件答辩意见为准，同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年10月13日原告杨某某与被告章梅娣、被告上海宏路国际贸易有限公司(法定代表人马建帼)在本院达成调解协议，调解协议内容为：“1、被告章梅娣于2015年11月30日前归还原告杨某某借款本金250万元；2、被告章梅娣于2015年12月31日前偿付原告杨某某截止至2015年9月16日的借款利息10万元；3、被告上海宏路国际贸易有限公司对被告章梅娣的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。”。
2015年10月25日被告章梅娣出具借条向杨某某借款195000元，借款期限2015年10月25日至2016年4月24日；2015年10月29日被告章梅娣出具借条向杨某某借款150000元，借款期限2015年10月29日至2016年4月28日；2015年11月8日被告章梅娣出具借条向杨某某借款50000元，借款期限2015年11月8日至2016年6月7日；2015年12月20日被告章梅娣出具借条向杨某某借款200000元，借款期限2015年12月20日至2016年4月19日；2015年12月22日被告章梅娣出具借条向杨某某借款100000元，借款期限2015年12月22日至2016年4月21日；2016年2月20日被告章梅娣出具借条向杨某某借款30000元，借款期限2016年2月20日至2016年6月19日；2016年3月4日被告章梅娣、钟惠康出具二张借条分别向杨某某借款230500元、310500元，借款期限分别为2016年3月4日至2016年7月3日、2016年3月4日至2016年6月3日；2016年3月28日被告章梅娣、钟惠康出具借条向杨某某借款284725元，借款期限2016年3月28日至2016年6月27日；2016年4月3日被告章梅娣出具借条向杨某某借款50000元，借款期限2016年4月3日至2016年9月2日；2016年4月20日被告章梅娣出具借条向杨某某借款20000元，借款期限2016年4月20日至2016年9月19日；2016年8月8日被告章梅娣出具二张借条分别向杨某某借款50000元、350000元，其中50000借条借款期限2016年8月8日至2016年11月9日，350000借条未约定还款日期；2016年9月27日被告章梅娣出具借条向杨某某借款XXXXXXX元，借款期限2016年9月27日至2016年11月27日。上述借条均约定月利息2%，且每张借条均有相应收据和转账凭证予以对应。
2017年3月7日原告袁廷荣通过银行转账给杨某某人民币405万元。
2017年4月1日原告袁廷荣至本院起诉被告章梅娣、钟惠康，以杨某某于2017年3月2日将债权转让给其为由，要求两被告归还借款及利息。本院受理后，依法追加杨某某作为第三人参加诉讼。被告章梅娣、钟惠康本人出庭表述：本案借款是高利贷，月息高达15%。被告根本不认识原告及杨某某，2014年12月16日被告章梅娣需要钱向马建帼借款250万元，但是马建帼没有钱，介绍被告向杨某某借款。杨某某直接将250万元打给马建帼，被告未收到250万元，但是房子却抵押给了杨某某。为此被告一直找马建帼处理此事，马建帼说他会处理。现在马建帼被捕了，被告才去报案。2015年10月25日马建帼向杨某某借款，因为被告的房子抵押给了杨某某，所以杨某某要求被告去借款，马建帼向被告保证，借款是他的事情，钱由被告去借，他会归还。被告一共借了十几次，大概有几十万元，借款虽然都是转账给被告，但是被告的银行卡在马建帼处保管，被告和杨某某之间未发生实际借款。对于借条及收条被告无异议，确实是被告签字按手印，被告也收到了2017年3月2日原告与杨某某的债权转让通知书。第三人杨某某出庭表述：第三人通过马建帼认识两被告，2014年章梅娣通过马建帼向第三人借款250万元，借款期限3个月，第三人通过银行转账给章梅娣250万元，章梅娣出具借条并指定第三人将借款转账至马建帼的账户。借条由马建帼的公司做担保。后来章梅娣一直未归还这250万元，第三人就起诉法院，在法院达成了章梅娣在2015年11月30日前归还第三人250万元的调解协议。但到期后章梅娣仍然未还钱，要求第三人把房屋抵押撤销，她卖房以后还钱。之后被告通过别人给了第三人100万元，要求第三人先撤销房屋抵押，余款150万元卖房之后再归还。2016年7、8月份第三人通过法院撤销了房屋抵押，但章梅娣还是没有归还剩余的150万元。2015年10月被告钟惠康从监狱释放后，以各种理由向第三人借款，第三人一共出借了14笔共计332万元。每次借款都是通过银行转账、书写借条，借条都写了借款期限，最长的是5-6个月。虽然被告每次借款到期后未还款，但被告称其有好几套房子，房子以市场价格卖给第三人抵债，所以第三人才继续借给被告。2016年9月27日是最后一笔借款，被告仍然向第三人借款，但第三人之前的借款也是向别人借的，故就没有再借给被告。第三人已将债权转让给原告，同意原告的诉讼请求。第三人与原告之间有600万元的债务，是为公司运营在2-3年前向原告所借，这次2017年3月7日七笔是第三人向原告新借的。2017年5月19日原告袁廷荣撤回对被告的起诉。
2017年5月20日案外人杨某某与原告签订《债权转让协议书》，内容为：“甲方杨某某乙方袁廷荣甲乙双方依据相关法律规定，本着公平、自愿的原则，为妥善解决债务问题，经友好协商，达成如下债权转让协议，以资信守：1、甲。乙双方一致确认截止2017年5月20日，甲方尚欠乙方借款本金共计人民币肆佰万元整以及相应利息。2、加以双方一致同意，甲方将对章梅娣(身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)和钟惠康(身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)夫妻所拥有的债权共计本金XXXXXXX元以及截至2017年5月20日利息792020元，两项暂总计XXXXXXX元全部转让给乙方行使。乙方可按照本协议直接向章梅娣、钟惠康主张债权。上述利息暂计至2017年5月20日，如章梅娣、钟惠康未能及时还款，后续直至还款之日的利息权利一并转让给乙方。乙方向章梅娣、钟惠康主张上述款项的相关费用如交通费、诉讼费、律师费等由乙方自行负责，甲方不予支付。3、……”。
2017年6月13日上海市公安局普陀分局向被告章梅娣出具立案告知书。
以上事实，有双方当事人的陈述，原告提供的债权转让协议书、通知及快递单、借条及收据、转账凭证等证据，被告提供的(2015)浦民一民初字第34243号民事调解书、立案告知书等证据以及本院(2017)沪0115民初24903号案件的庭审笔录等予以证实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供了两被告出具给杨某某的14笔借款的借条、收条以及对应的转账凭证，以证明杨某某与两被告之间存在债权债务关系。两被告对借条、收条的真实性均不持异议，但辩解称被告的银行卡系由马建帼保管，实际借贷关系发生在杨某某与马建帼之间。对于被告的辩解，杨某某予以否认，而马建帼现被羁押无法核实，被告也未提供证据加以证明，故本院难以采信。被告代理人提出杨某某在被告章梅娣未归还250万元借款的情况下仍然陆续出借14笔借款等存在疑点。从章梅娣和杨某某在(2017)沪0115民初24903号案件中的庭审表述来看，因被告名下有房子且存在抵押给第三人的情况，故杨某某确有可能在被告未归还借款的情况下仍然借款给被告。被告代理人提出本案债权系被告与杨某某250万元借款中未归还的150万元所衍生而来，但未提供证据予以证明，仅为其猜测，本院不予采信。被告代理人还提出被告向公安机关报案且已立案受理，建议本案等待刑事调查结束后再进行处理。经与公安机关联系，被告报案范围并不涉及本案的借款，被告代理人的建议不予考虑。综上，本院确认杨某某与两被告之间存在XXXXXXX元借款事实，两被告应按借条的约定归还上述借款并支付相应的利息。现杨某某将上述借款本金以及利息的债权转让给原告且已通知了两被告，该转让对作为债务人的两被告已发生效力。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，按照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告章梅娣、钟惠康应于本判决生效后十日内归还原告袁廷荣借款本金人民币XXXXXXX元；
二、被告章梅娣、钟惠康应于本判决生效后十日内支付原告袁廷荣利息(以本金人民币195000元为基数，自2015年10月25日起至本判决生效之日止；以本金人民币150000元为基数，自2015年10月29日起至本判决生效之日止；以本金人民币50000元为基数，自2015年11月8日起至本判决生效之日止；以本金人民币200000元为基数，自2015年12月20日起至本判决生效之日止；以本金人民币100000元为基数，自2015年12月22日起至本判决生效之日止；以本金人民币30000元为基数，自2016年2月20日起至本判决生效之日止；以本金人民币541000元为基数，自2016年3月4日起至本判决生效之日止；以本金人民币284725元为基数，自2016年3月28日起至本判决生效之日止；以本金人民币50000元为基数，自2016年4月3日起至本判决生效之日止；以本金人民币20000元为基数，自2016年4月20日起至本判决生效之日止；以本金人民币400000元为基数，自2016年8月8日起至本判决生效之日止；以本金人民币XXXXXXX元为基数，自2016年9月27日起至本判决生效之日止；按照年息24%计算)。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币39701元，因适用简易程序减半收取计人民币19850.50元，由被告章梅娣、钟惠康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张肖泉
二〇一七年八月二十八日
书记员 顾丽韡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确认，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。