河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1082民初1748号
原告焦言军，男，1985年8月18日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托代理人孟利伟，河南名人律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司太和支公司。住所地：安徽省阜阳市太和县人民北路西侧。
负责人王鑫，任该公司经理。
委托代理人赵军伟，河南天苑律师事务所律师。
原告焦言军诉被告中国平安财产保险股份有限公司太和支公司保险纠纷一案，于2016年5月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月9日、2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告焦言军的委托代理人孟利伟，被告中国平安财产保险股份有限公司太和支公司的委托代理人赵军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦言军诉称：2016年4月13日10时7分许，原告焦言军驾驶皖Ｋ×××××号奥迪Q5小型普通客车沿京港澳高速路由南向北行驶至717KM+600M（东幅）处时，因未与前车保持安全车距，致所驾车辆与张丙须驾驶的豫Ｓ×××××号轻型普通货车相撞，造成张丙须及其乘车人符风云受伤、两车不同程度受损的交通事故。经许昌市公安局交通管理支队高速公路第一执勤大队事故认定，原告焦言军负该事故全部责任。原告焦言军所驾车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司太和支公司（以下简称平安财险太和支公司）处投有车辆损失险等商业保险，且不计免赔，车损险保险金额为363600元。请求法院判令被告平安财险太和支公司保险理赔金306099元（其中车辆损失298076元、鉴定费7000元、施救费和停车费1020元），承担本案诉讼费。
被告平安财险太和支公司辩称：施救费、停车费、鉴定费、诉讼费为间接损失我司不承担；原告焦言军主张明显过高，其不合理部分不应支持，应按推定全损处理。
原告焦言军为支持其主张，向本院举证有：
1、原告焦言军与被告平安财险太和支公司签订的机动车交通事故责任强制保险单、电话营销专用机动车辆保险单各一份。后者中车辆损失险的保险金额＼＼赔偿限额为363600元。证明原告焦言军在被告平安财险太和支公司处投有交强险和商业三责险，且本案事故发生在理赔期间；2、道路交通事故认定书一份，证明该事故造成原告焦言军的车辆损失，原告焦言军负本案事故的全部责任；3、驾驶证和行驶证各一份，证明事故发生时原告焦言军驾驶车辆系合法行驶；4、关于对皖Ｋ-×××××奥迪牌小型普通客车修复价格司法鉴定意见书、票据各一份，证明经双方共同选取的鉴定机构认定车辆损失298679元，其中残值300元，原告焦言军支付了鉴定费7000元；5、施救、停车费票据，证明原告焦言军因本案事故支付了施救、停车费1020元；6、行车购置税发票复印件一份，证明事故车辆新车购置价为427600元，不是保险合同上的363600元，投保时已经折旧了。
被告平安财险太和支公司未举证。
经庭审质证，被告平安财险太和支公司对原告焦言军所举证的质证意见是：对原告焦言军所举证的真实性无异议，但认为鉴定意见书的评估结论明显不合理，望推定全损评估。本案事故车辆未足额投保，如赔偿应按比例赔偿。
庭审中，被告平安财险太和支公司认为本案事故车辆应推定全损，申请进行推定全损评估。据许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司，许诚信评估[2017]车鉴字第001号《司法鉴定意见书》，本案事故车辆重置价为464100元，鉴定意见是：该车损失价值即事故前价值为人民币316400元。鉴定费7500元。
经庭审质证，被告平安财险太和支公司的质证意见是：该鉴定的目的是该车辆是否达到推定全损。该鉴定存在两个问题：1、计算该车辆事故前价值时，应当以购车裸车价为准，不应把增值税包含在内；2、该鉴定没有对事故发生后的残值进行评估，导致本案无法正确处理该事故。申请对该车事故发生后的残值进行评估。综上，该车的修复价值已超事故发生前价值的80%以上，本案损失应当为原告焦言军合理主张的事故前价值减去事故后残值的价值。
原告焦言军的质证意见是：鉴定该事故车辆使用了3年10个月即贬值10多万，鉴定贬值过多，即事故前价值远远高于鉴定结论。1、该鉴定重置价与原告焦言军购新车价基本相当，实际中并不存在裸车价。根据重置成本法的规定，车辆价值包含车辆本身的成本和税费。2、事故车辆经合法鉴定损失为298679元，能够确定原告焦言军的实际损失，没必要再通过车辆事故前的价值减去事故后的残值来确定。况且车辆现已修复，残值已无法鉴定。根据保险合同的规定，推定全损的适用，是在事故发生后，保险公司与车主协商一致后可，可按照推定全损进行推定全损理赔。本案事故发生后，被告平安财险太和支公司未及时定损，也未与原告焦言军协商赔偿事宜，且车辆残值已无法确定，已无推定全损的可能，过错在被告平安财险太和支公司，其残值鉴定申请应不予准许。
为证明其意见，原告焦言军举证了其购置本案事故车辆的机动车购车发票和购置税票各一份：购车价（含增值税）427600元、购置税36600元，共计464200元。经庭审质证，被告平安财险太和支公司认为该车购置价格应以365470.09为准。
原告焦言军所举证的保险单中，未见到双方约定有推定全损条款，被告中国平安财产保险股份有限公司太和支公司也未举证证明该条款的存在。
综上原、被告举证、陈述及质证意见，本院确认如下事实：
2015年3月9日，原告焦言军就其所有的皖Ｋ×××××号奥迪Q5小型普通客车，向被告平安财险太和支公司投保机动车交通事故责任强制保险、电话营销专用机动车辆保险各一份。其中后者不计免赔，车辆损失险的保险金额＼＼赔偿限额为363600元，保险期间自2015年4月25日零时起至2016年4月24日24时止。
2016年4月13日10时7分许，原告焦言军驾驶皖Ｋ×××××号奥迪Q5小型普通客车，沿京港澳高速路由南向北行驶至717KM+600M（东幅）处时，因未与前车保持安全车距，致所驾车辆与张丙须驾驶的豫Ｓ×××××号轻型普通货车相撞，造成张丙须及其乘车人符风云受伤、两车不同程度受损的交通事故。经许昌市公安局交通管理支队高速公路第一执勤大队事故认定，原告焦言军负该事故全部责任。
事故发生后，原告焦言军就事故损失赔偿事宜与被告平安财险太和支公司协商未成，于2016年5月13日诉于本院。本院审理中，原告焦言军申请对事故车辆损失进行鉴定。受本院委托，许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司2016年8月10日作出许诚信评估[2016]车鉴字第208号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见是：1、需更换配件价格为288879元；2、拆装、钣金维修工时、烤漆费用共计为9500元；3、残值为300元。该车在此次事故中的损失修复价格合计为人民币298379元。原告焦言军支付了鉴定费7000元，原告焦言军因本案事故支付了施救、停车费1020元。经被告平安财险太和支公司申请并经本院委托，许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司2017年1月4日许诚信评估[2017]车鉴字第001号《司法鉴定意见书》，鉴定本案事故车辆重置价为464100元，鉴定意见是：该车损失价值即事故前价值为人民币316400元。鉴定费7500元。
本院认为：原告焦言军与被告平安财险太和支公司签订的保险合同合法有效。本案事故发生后，被告平安财险太和支公司依法、依约应予理赔。原告焦言军的诉讼请求本院予以支持。所谓机动车辆的推定全损，是对我国有关法律规定的移植。我国法律、法规及有关保险条款对此无具体规定，本案当事人的保险合同中对此也无约定；本案事故发生后，双方当事人也未协议推定全损事项。《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款及费率（2009版）》的“释义”：“【全部损失】指保险车辆整体损毁，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损。”本案事故车辆的修复费用与施救费用之和也未达到或超过出险当时的实际价值，故被告平安财险太和支公司推定全损的处理意见本院不予采纳。本案事故发生后，原告焦言军支付的施救费、停车费、鉴定费等并非间接损失，应予理赔，被告平安财险太和支公司不承担的意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司太和支公司于本判决生效后五日内向原告焦言军支付保险赔偿金306099元。
本案受理费5891元，第二次鉴定费7500元由被告中国平安财产保险股份有限公司太和支公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 申凤香
审 判 员 郑曦东
人民陪审员 倪新年
二〇一七年三月七日
书 记 员 程东波