安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00076号
上诉人（一审原告）：安徽省凌志实业有限责任公司。
法定代表人：张开鹏，董事长。
委托代理人：彭学斌，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：徐春红，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：巢湖市人力资源和社会保障局。
法定代表人：蒯军，局长。
委托代理人：程孝兵，该局社保科科长。
被上诉人（一审第三人）：许建龙，男，1989年12月出生，汉族，肥东县人，农民。
委托代理人：牛和勇，安徽庐州律师事务所律师。
委托代理人：王晓浩，安徽庐州律师事务所律师。
上诉人安徽省凌志实业有限责任公司因诉被上诉人巢湖市人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2014）巢行初字第00012号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明：许建龙在安徽省凌志实业有限责任公司巢湖华邦世家项目部从事瓦工工作。为方便施工，原告租用了总包单位江苏省苏中建设集团股份有限公司的活动板房，作为项目部施工人员食宿场所。2012年7月6日18时许收工后，许建龙和工友们一起回工棚内休息。晚上11点多，因天气炎热，许建龙去二楼过道透气。因二楼过道坍塌，许建龙不慎坠入一层地面摔伤，经巢湖市ＸＸＸ爱心医院诊断为右足跟骨粉碎性骨折。2012年8月14日，许建龙之妻陈庆庆向被告提出工伤认定申请，2012年11月8日，被告作出巢人社工伤认定（2012）354号《认定工伤决定书》，认定许建龙为工伤。原告不服，于2013年1月6日向合肥市人力资源和社会保障局申请复议。2013年4月3日，合肥市人力资源和社会保障局作出合人社复决（2013）2号行政复议决定书，维持了被告作出的巢人社工伤认定（2012）354号认定工伤决定书，并于2013年8月23日送达原告。原告仍不服，于2013年9月3日向巢湖市人民法院提起诉讼，2013年10月24日，巢湖市人民法院作出（2013）巢行初字第00038号行政判决书，以被告适用法律错误为由，撤销了巢人社工伤认定（2012）354号《认定工伤决定书》。2013年11月12日，被告重新作出巢湖工认（2013）387号《认定工伤决定书》。原告仍不服，再次向巢湖市人民法院提起诉讼，要求撤销被告作出的巢湖工认（2013）387号《认定工伤决定书》。
一审法院审理认为：《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤保险，制定本条例”，表明了该条例的立法目的是为了保障因工作原因遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，是对作为弱势群体的劳动者在法律上进行倾利性保护。一般来说，只要劳动者不是因自身违法、故意行为造成人身损害，且损害与工作原因有密切关系的，对工伤认定标准应作相对宽松的解释。《工伤保险条例》第十四条第（七）项规定，法律、法规规定应当认定为工伤的其他情形。这里的法律、法规应作广义理解，应当包括相关的部门规章和规范性文件。本案中，第三人许建龙虽然不在工作时间、直接因工作原因受伤，但其受伤的原因是原告提供的临时工棚坍塌所致，参照原全国总工会劳动保险部《劳动保险问题解答》（解答四）54问第（七）项之规定“企业以临时工棚作职工集体宿舍，质量很坏，没有及时修理，工棚倒塌，职工负伤致残或被压死者，可以享受因工待遇”。被告认定第三人许建龙为工伤并无不当，其作出的巢湖工认（2013）387号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持巢湖市人力资源和社会保障局2013年11月12年作出的巢湖工认（2013）387号《认定工伤决定书》。案件受理费50元，由安徽省凌志实业有限责任公司。
安徽省凌志实业有限责任公司上诉称，一、一审第三人许建龙发生事故伤害不在工作时间内，其受伤也不是直接工作原因，不应当认定为工伤。巢湖市法院作出的（2013）巢行初字第00038号行政判决书也已经认定，第三人受到的事故伤害不在工作时间内，受伤也不是直接因工作原因，该生效判决认定的事实可以作为判案的依据。二、《工伤保险条例》第十四条第七项规定，职工有法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形的应当认定为工伤。根据该规定，只有法律和行政法规应当认定为工伤的情形才应当认定为工伤。被上诉人一审答辩认为，根据原全国总工会劳动保险部《劳动保险问题解答》第54问第（七）项之规定，认定一审第三人的事故伤害为工伤，该《解答》并非法律也非法规，一审法院认为，应当对《工伤保险条例》第十四条第七项中的法律、行政法规作扩大解释，明显错误。综上，原审法院判决确有错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
巢湖市人力资源和社会保障局辩称，许建龙发生伤害时虽然不是在工作地点，但工棚是由用人单位提供的，主要是为了方便工作而提供给劳动者休息的地方，而休息是劳动者工作不可分离的一部分，因此工棚可以视为工作场所。该工棚位于工地上，属于工地上的设施，根据《工伤保险条例》的立法精神，因用人单位设施不完善等原因造成职工伤害的，属于特殊情形，应当认定为工伤。第三人许建龙虽然不是直接因工作原因，也不是在工作时间受伤，但是，第三人在原告提供的工棚休息，是为了更好地投入到工作中去，所以，第三人许建龙受伤也是间接的因为工作原因。原全国总工会劳动保险部《劳动保险问题解答》第54问第（七）项答复：“企业以临时工棚作职工集体宿舍，质量很坏，没有及时修理，工棚倒塌，职工负伤致或被压死者，可以享受因工待遇。”上诉人因为工作原因为一审第三人提供了住所，理应对其提供的住所安全负责，至于上诉人租用总包单位江苏省苏中建设集团股份有限公司的活动板房，是另一法律关系，上诉人在支付一审第三人工伤待遇后，可以就租用工棚质量问题所造成的损失向江苏苏中建设集团股份有限公司追偿。因此，被上诉人作出认定许建龙所受伤害为工伤的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。
许建龙辩称，巢湖市人社局作出的工伤认定事实清楚、证据充分，依法应驳回上诉请求。
巢湖市人社局在举证期限内向一审法院提交的证据有：
1、工伤认定申请表；2、许建龙身份证复印件；3、许建龙与陈庆庆结婚证复印件，证明陈庆庆为许建龙申请工伤认定符合法律规定。4、巢湖市ＸＸＸ爱心医院诊断证明书，证明许建龙伤情。5、许飞强和罗杨阳的证人证言，证明许建龙受伤时间、地点及原因。6、工伤认定举证通知书及特快专递邮件详情单，证明被告履行了通知原告进行举证的义务。7、工伤认定询问笔录两份，证明被告对许建龙受伤时间、地点及原因进行了调查。8、企业基本注册信息查询单，证明原告具备用人主体资格。9、原告向被告提供的“情况说明”及对许飞强、罗杨阳的谈话记录，证明原告不认为许建龙是工伤。10、送达回证，证明被告已将认定工伤决定书送达许建龙和凌志公司。
安徽省凌志实业有限责任公司向一审法院提交的证据有：
1、《认定工伤决定书》，证明被告作出的具体行政行为。2、谈话笔录两份，证明许建龙受到的伤害不是在工作时间、工作地点，因工作原因造成。3、巢湖市人民法院行政判决书，证明第三人是在非工作时间、非工作地点、非工作原因发生的摔伤事故，已经生效判决认定。
上述证据均已随案移送本院。
许建龙未向一审法院提交证据。
经审查，一审法院对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。
根据采信的证据，本院确认一审认定的案件事实。
本院认为，本案受害人许建龙受伤时虽然不在工作时间内，亦不是直接因工作原因受伤，但是工棚是上诉人工地上的设施，工人在工棚中休息和生活是为了更方便和及时地投入到工地建设，因此巢湖市人社局认定许建龙工伤结果正确，安徽省凌志实业有限责任公司要求撤销巢湖市人社局作出的认定工伤决定的诉讼请求理由不足，本院不予支持。但是巢湖市人社局本次工伤认定依据原全国总工会劳动保险部《劳动保险问题解答》的相关规定属适用法律错误，一审法院作出维持巢湖市人社局的《工伤认定决定书》亦有不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2014）巢行初字第00012号行政判决；
二、驳回安徽省凌志实业有限责任公司的诉讼请求。
本案二审案件受理费50元由上诉人安徽省凌志实业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 成
审判员 李 琦
审判员 仇欲晓
二〇一四年四月三十日
书记员 丁亚敏
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（二）原判认定事实清楚，但适用法律、法规正确的，依法改判。
……