陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕07民终740号
上诉人（原审被告）:遂宁市荣源建筑劳务有限公司。住所地：四川省遂宁市船山区。
法定代表人：蒋雕全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李自利，汉中市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:阮仕兴,男,生于1984年1月7日，汉族,陕西省山阳县人，住山阳县板岩镇。
委托诉讼代理人：夏勇，陕西泓瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:陕西吉利置业有限公司。住所地：陕西省汉中市洋县。
法定代表人：周文枢，该公司总经理。
委托诉讼代理人：全智建，陕西秦汉律师事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:包头城建集团股份有限公司。住所地：内蒙古自治区包头。
法定代表人：刘江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张浈飞，该公司员工。
上诉人遂宁市荣源建筑劳务有限公司（以下简称“荣源劳务公司”）因与被上诉人阮仕兴、陕西吉利置业有限公司（以下简称“吉利置业公司”）及包头城建集团股份有限公司（以下简称“包头城建公司”）劳务合同纠纷一案，不服洋县人民法院(2018)陕0723民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人荣源劳务公司委托诉讼代理人李自利、被上诉人阮仕兴委托诉讼代理人夏勇、被上诉人吉利置业公司委托诉讼代理人全智建、包头城建公司委托诉讼代理人张浈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荣源劳务公司上诉请求：1、请依法发回重审或撤销原判；2、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人阮仕兴没有建立劳动关系；2、上诉人一审时申请追加该项目实际施工人蒋庆福和易小林为本按共同被告参加诉讼，一审法院裁定驳回申请，且不让我们对该裁定上诉，并同时下达判决，属于程序违法；3、吉利置业公司和包头城建公司明知蒋庆福借用上诉人资质承包工程且将大部分工程款支付给蒋庆福，蒋庆福与易小林之间有劳务合同，故上诉人不应承担原审原告诉请的劳务费。
被上诉人阮仕兴的委托代理人夏勇辩称，一、答辩人与被答辩人之间有劳务关系，有加盖上诉人公司印章的结算单以及其与吉利置业公司及包头城建公司签订的《劳务合作协议》为证；二、蒋庆福的身份在《劳务合作协议》中显示其为上诉人在涉案项目中的委托代理人，不仅有上诉人公司公章确认，还有其法人代表的签字确认，其行为后果应由上诉人承担，故蒋庆福不属于本案的共同诉讼参与人。一审上诉人要求追加其为本案被告无事实和法律依据，答辩人也不同意追加，一审法院驳回其申请符合法律规定，且该裁定依法不能上诉；三、上诉人的上诉理由均不合法，请二审法院依法驳回其上诉请求。
被上诉人吉利置业公司辩称，同意阮仕兴代理人的答辩意见。1、答辩人将工程发包给有资质的包头城建公司，其又发包给上诉人，符合法律规定；2、答辩人已经超额支付了工程款给上诉人，有其加盖公司印章的收款凭据为证；3、上诉人的上诉理由均不合法，请二审法院依法驳回其上诉请求。
被上诉人包头城建公司辩称，同意上述二被上诉人的答辩意见。包头城建公司已经支付给上诉人工程款2480万元，均有加盖上诉人公司印章的收款凭据为证。
原审原告阮仕兴向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带支付原告劳务费17万元及利息。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月22日，被告吉利置业公司与被告包头城建公司，就位于陕西省汉中市洋县体育场以西、园林路以东的“洋县农贸综合交易市场一期工程（A＃.B1＃-B4＃楼及配套）”的工程建设事宜，经协商一致，在洋县白云宾馆达成建设工程施工合同，约定被告包头城建公司为该工程的承建单位，合同另就“监理人”、“设计人”、“工程质量”、“工期和进度”等事项进行了约定。前述建设工程施工合同签订后，在被告吉利置业公司的参与下，被告包头城建公司与被告荣源劳务公司另签订《劳务合作协议》，该协议第七条第11款约定，被告荣源劳务公司应及时足额发放农民工工资，若不能按时发放，被告包头城建公司有权在应付款项中直接代扣代付。被告荣源劳务公司的法定代表人蒋雕全、委托代理人蒋庆福均在该合同上签字，并加盖被告荣源劳务公司的印章确认。自2015年5月至2016年7月期间，本案原告阮仕兴自陕西省山阳县来洋县，带领一批农民工接受被告荣源劳务公司雇用，为该工程提供劳务，从事木工施工工作，原告阮仕兴系该木工班代表。2017年5月19日，经原告阮仕兴与被告荣源劳务公司就劳务工资进行结算，被告荣源劳务公司就下欠该木工班的17万元劳务费，向原告阮仕兴出具施工任务结算单一份，载明“剩余金170000元（拾柒萬元整）”，被告荣源劳务公司在该结算单上加盖印章，对劳务费欠款17万元进行确认。2015年8月12日，包头城建集团股份有限公司陕西分公司向被告荣源劳务公司支付劳务费100万元，由被告荣源劳务公司出具收据，该收据上有被告荣源劳务公司合同约定的委托代理人“蒋庆福”的签字，亦加盖有被告荣源劳务公司财务专用章；2015年10月11日，包头城建集团股份有限公司陕西分公司向被告荣源劳务公司支付劳务费100万元，由被告荣源劳务公司出具收据，该收据上有被告荣源劳务公司合同约定的委托代理人“蒋庆福”的签字，亦加盖有被告荣源劳务公司的印章；2015年10月19日，包头城建集团股份有限公司陕西分公司向被告荣源劳务公司支付劳务费、材料费200万元，由被告荣源劳务公司出具收据，该收据上有被告荣源劳务公司合同约定的委托代理人“蒋庆福”的签字，亦加盖有被告荣源劳务公司财务专用章；2015年10月23日，包头城建集团股份有限公司陕西分公司向被告荣源劳务公司支付材料费、劳务费300万元，由被告荣源劳务公司出具收据，该收据上有被告荣源劳务公司合同约定的委托代理人“蒋庆福”的签字，亦加盖有被告荣源劳务公司财务专用章；2015年10月27日，包头城建集团股份有限公司陕西分公司向被告荣源劳务公司支付工资380万元，由被告荣源劳务公司出具收据，该收据上有被告荣源劳务公司合同约定的委托代理人“蒋庆福”的签字，亦加盖有被告荣源劳务公司的印章；2015年11月20日，包头城建集团股份有限公司陕西分公司向被告荣源劳务公司支付劳务费150万元，由被告荣源劳务公司出具收据，该收据上有被告荣源劳务公司合同约定的委托代理人“蒋庆福”的签字，亦加盖有被告荣源劳务公司的印章；2016年1月29日，包头城建集团股份有限公司陕西分公司向被告荣源劳务公司支付劳务费600万元，由被告荣源劳务公司出具收据，该收据上有被告荣源劳务公司合同约定的委托代理人“蒋庆福”的签字，亦加盖有被告荣源劳务公司的印章；2016年2月1日，被告包头城建公司向被告荣源劳务公司支付劳务费650万元，由被告荣源劳务公司出具收据，该收据上有被告荣源劳务公司合同约定的委托代理人“蒋庆福”的签字，亦加盖有被告荣源劳务公司的印章。前述8次支付共计2480万元。2017年5月19日即原告阮仕兴与被告荣源劳务公司结算之日，中国人民银行同期同类贷款基准年利率为4.35%。审理中，原告阮仕兴向本院申请财产保全，本院裁定冻结被告遂宁市荣源建筑劳务有限公司在中国建设银行股份有限公司遂宁船山支行开设的帐号为51001678636051502834存款帐户中的17万元。冻结期限1年（自2018年1月30日至2019年1月29日止）。原告阮仕兴向本院交纳申请费1370元。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应该遵循诚实信用原则。本案原告阮仕兴带领农民工为被告荣源劳务公司提供劳务，双方虽然未签订书面劳务合同，但亦不违反法律规定。被告荣源劳务公司应当按照约定支付劳务费，且双方就劳务费进行了结算，有结算单为证。原告阮仕兴与被告荣源劳务公司之间债权、债务关系明确，被告荣源劳务公司应当履行向原告阮仕兴支付劳务费的义务而未履行，显属违约，依法应当承担继续给付的义务。被告吉利置业公司、包头城建公司对原告不承担给付义务。原告诉讼请求中要求被告荣源劳务公司支付剩余劳务费17万元及相应利息合理合法，予以支持。对其余诉讼请求不予支持。遂判决：一、限被告遂宁市荣源建筑劳务有限公司于本判决生效后十五日内向原告阮仕兴支付剩余劳务费（农民工工资）17万元及相应利息。利息自2017年5月19日起以17万元为基数按照年利率4.35%计付至判决确定的给付之日止。二、限被告遂宁市荣源建筑劳务有限公司于本判决生效后十五日内向原告阮仕兴支付财产保全申请1370元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由被告遂宁市荣源建筑劳务有限公司承担。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人荣源劳务公司与被上诉人包头城建公司签订有劳务合作协议，协议中载明蒋庆福为上诉人的代理人。上诉人一审申请追加蒋庆福等人为共同被告的理由不能成立，一审法院依法裁定驳回其申请并无不当，且其对该裁定提起上诉没有法律依据。包头城建公司收到吉利置业公司付给的工程款后，将应付上诉人的劳务费直接汇入上诉人账户，或者支付给其代理人蒋庆福（嗣后上诉人均出具了加盖其公司印章或者财务专用章的收款收据）。被上诉人阮仕兴与上诉人之间的劳务关系，有其出具的加盖公司印章的工程结算单载卷。上诉人理应依照该结算单认定的劳务费及时结清。综上所述，上诉人荣源劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元，由上诉人荣源劳务公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴平
代审判员 李 涛
代审判员 康 馨
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 郭菁怡