四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沿滩民二初字第85号
原告黄春，男，汉族，1969年11月21日出生，住自贡市自流井区。
委托代理人王红兵，四川希正律师事务所律师。
被告自贡市富鑫天然气有限公司，住所地自贡市沿滩区。
法定代表人雷科，总经理。
委托代理人罗云宽，四川亚峰律师事务所（自贡分所）律师。
委托代理人傅学勤，自贡恐龙法律事务所法律工作者。
原告黄春与被告自贡市富鑫天然气有限公司（以下简称自贡市富鑫公司）联营合同纠纷一案，本院于2014年1月19日作出判决，原告黄春与被告自贡市富鑫公司均不服判决提起上诉，自贡市中级人民法院于2014年12月9日发回本院重审。本院于2015年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员徐文革担任审判长，与审判员范彦、人民陪审员江声友组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告黄春的委托代理人王红兵、被告自贡市富鑫公司的委托代理人罗云宽、傅学勤到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会研究决定，现已审理终结。
原告黄春诉称：2007年11月30日，被告自贡市富鑫公司与宜宾县蕨溪镇人民政府签订了《关于建设宜宾县蕨溪镇天然气供气站意向性协议》，约定由自贡市富鑫公司自筹资金和技术，在宜宾县蕨溪镇建设天然气供气站。2008年1月8日，双方签订《联合建设经营宜宾县蕨溪镇天然气供气站协议》，约定双方按照共同投资、共同建设经营宜宾县蕨溪镇天然气供气站，该供气站所需资金由原告黄春筹资百分之九十，占90%股份；自贡市富鑫公司筹集百分之十，占10%的股份。2008年12月8日，宜宾县人民政府召开第二十七次常务会议并作出第八十四期《会议纪要》，会议决定：“原则同意确定高场镇、喜捷镇、蕨溪镇三个乡镇为自贡市富鑫天然气有限公司管道燃气供气区域……”。2009年1月12日，宜宾县人民政府作出《关于同意自贡市富鑫天然气有限公司依法在喜捷等3个乡镇开展燃气供应经营的批复》（宜县府函（2008）219号）。2009年1月16日，双方签订了《合作经营协议书》，约定：双方联合出资、共同经营，成立自贡市富鑫天然气有限公司宜宾分公司，经营范围：宜宾县喜捷镇、高场镇民用天然气开发经营。被告自贡市富鑫公司占投资总额的35%，原告黄春占投资总额的65%，该分公司的经营方针、重大决策由原、被告双方共同决定。2009年5月18日，被告自贡市富鑫公司在宜宾县工商行政管理局注册成立了自贡市富鑫公司宜宾分公司，负责人为邱平。
双方签订合作协议后，原告黄春按照被告自贡市富鑫公司的要求，支付了部分项目投资款，开展了相关合伙事务。在原告黄春不知晓的情况下，2009年8月10日，被告自贡市富鑫公司原法定代表人邱平私自与宜宾小家园燃气有限责任公司（以下简称宜宾小家园燃气公司）签订《合作协议》，约定内容：甲方（指被告自贡市富鑫公司）宜宾县喜捷镇、高场镇、蕨溪镇三个乡镇民用天然气经营权与乙方（指宜宾小家园燃气公司）合作，共同开发、共同经营；乙方（指宜宾小家园燃气公司）应支付150万元用于补偿甲方的前期费用和购买甲方在三个乡镇经营权的50%股权；乙方负责落实气源计划，在甲、乙双方确认时间内，由乙方接通满足该三个乡镇民用天然气使用通气接口；该合作经营协议生效后，双方共同出资组建新公司，双方各占50%的股份，双方各出资50万元作为新公司的启动资金。在原告黄春不知晓的情况下，被告自贡市富鑫公司私自于2010年7月20日与屏山县凤凰天然气有限责任公司（以下简称屏山凤凰燃气公司）签订了《天然气管道连接及输供气协议》，该协议约定：自贡市富鑫天然气有限公司自愿放弃宜县府函（2008）219号批复的宜宾县喜捷、高场两镇的供气区域权。2011年8月底，原告黄春得知上述情况后，与被告自贡市富鑫公司及相关当事人交涉，但均无果。
原告黄春认为，根据《民法通则》、《合同法》和《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的规定，双方系联营合同关系，原告黄春与被告自贡市富鑫公司之间签订的《联合建设经营宜宾县蕨溪镇天然气供气站协议》和《合作经营协议书》均合法有效。但是，由于被告自贡市富鑫公司未经原告黄春同意，并利用其执行合伙事务的便利条件，擅自将宜宾县喜捷镇、高场镇的民用天然气经营权放弃，严重侵害原告黄春的合法权益。经初步计算，截止起诉时止，由于被告自贡市富鑫公司放弃宜宾县喜捷镇、高场镇的民用天然气经营权，致使双方的合作项目损失高达200万元（该损失金额暂计算至2013年5月31日为止，以人民法院判决生效时为止且经司法鉴定确认的损失金额为准）。
原告黄春为了维护其合法权益，根据《合同法》、《民法通则》及相关司法解释的规定，特提起诉讼，请求人民法院依法判令：1.判决被告自贡市富鑫公司继续履行双方签订的《联合建设经营宜宾县蕨溪镇天然气供气站协议》和《合作经营协议书》；2.请求判决被告自贡市富鑫公司赔偿原告黄春的直接经济损失和可得利益损失金额共计200万元（该损失金额暂计算至2013年5月31日为止，以人民法院判决生效时为止且经司法鉴定确认的可得利益损失金额为准）；3.本案诉讼费用由被告自贡市富鑫公司承担。
被告自贡市富鑫公司辩称：被告自贡市富鑫公司投资宜宾县喜捷镇、高场镇、蕨溪镇三个乡镇民用天然气建设经营属实，原告黄春得知被告自贡市富鑫公司与宜宾县喜捷镇、高场镇签订了投资意向协议后，就提出与被告自贡市富鑫公司共同投资开发，原告黄春与被告自贡市富鑫公司就建设宜宾县喜捷镇、高场镇、蕨溪镇三个乡镇民用天然气加气站签订了两份合作经营协议的情况亦属实。但在前期实施过程中，被告自贡市富鑫公司要求原告黄春投资，原告黄春予以拒绝，原告黄春没有投资任何款项，原告黄春不存在任何损失，而被告自贡市富鑫公司会同宜宾小家园燃气公司就建设配气站和管网已投资达400多万元；双方的协议约定在以政府批准的前提下，才能开展燃气供应工程，但政府要求在获得批准前，要落实相应的燃气指标配额才行，宜宾县政府的批文只是准许被告自贡市富鑫公司可以进行前期工作，后被告自贡市富鑫公司因未落实燃气指标，被告自贡市富鑫公司才与宜宾小家园燃气公司签订合作协议，由宜宾小家园燃气公司去宜宾县相关政府部门解决落实气源，被告自贡市富鑫公司才进行的燃气工程。原告黄春与被告自贡市富鑫公司之间的两份协议因为没有得到气源无法实际履行而自然失效，不存在被告自贡市富鑫公司赔付原告黄春损失的问题；且2009年8月10日，被告自贡市富鑫公司与宜宾小家园燃气公司签订《合作经营协议》时，原告黄春参与了该协议的谈判和签订，对该协议内容是明知的，根据关法律规定，现原告黄春起诉的诉讼主张已经超过诉讼时效，依法不应受法律保护。综上，请求法院判决驳回原告黄春的诉讼请求。
原告黄春为证明其主张，向本院举示了如下证据：
1．原告黄春身份证复印件，被告自贡市富鑫公司及其分公司的工商登记资料，宜宾小家园燃气公司、宜宾联发天然气公司工商资料，拟证明原告黄春与被告自贡市富鑫公司及案外人身份情况；
2．2007年11月30日《蕨溪镇天然气供气站意向协议》、2008年1月8日原告黄春与被告自贡市富鑫公司《联合建设蕨溪镇天然气供气站的协议》，拟证明原告黄春与被告自贡市富鑫公司约定共同投资开发蕨溪镇天然气供气站；
3．2008年12月8日宜宾县政府第27次常务《会议纪要》、2009年1月12日宜宾县政府《关于同意自贡市富鑫公司依法在喜捷等3个乡镇开展燃气供应经营的批复》，拟证明被告自贡市富鑫公司已经取得蕨溪、高场、喜捷三个乡镇天然气供气经营资格；
4．2009年1月16日，原告黄春与被告自贡市富鑫公司之间签订的《合作经营协议书》，拟证明双方就高场、喜捷二镇的天然气投资开发进行合作经营，原告黄春已履行了部分投资义务；
5．2009年8月10日，被告自贡市富鑫公司与宜宾小家园燃气公司签订的《合作协议》，拟证明自贡市富鑫公司未经原告黄春同意的情况下与宜宾小家园燃气公司就将高场、喜捷、蕨溪3个乡镇的天然气经营开发权另行签订合作经营协议，侵害了原告黄春的权益；
6．2010年7月20日，被告自贡市富鑫公司与屏山凤凰燃气公司签订《天然气管道连接及输送供气协议》，拟证明被告自贡市富鑫公司未经原告黄春同意的情况下，即将喜捷镇、高场镇的供气经营开发权放弃并让渡给屏山凤凰燃气公司，侵犯了原告黄春的权益；
7．《天然气开户费收据》1份，拟证明被告自贡市富鑫公司在天然气开发经营过程中收取的燃气开户费经营性收入情况；
8.现场照片一组，拟证明喜捷镇、高场镇、蕨溪镇的天然气开发是其他公司（宜宾小家园燃气公司、宜宾联发燃气公司）在经营，原告黄春不知晓该情况；
9.原告黄春缴纳的投资款记帐凭证2份，共计30500元，拟证明原告黄春履行了合作经营投资义务的事实；
10.原告黄春垫支的业务费用，包括电话费发票15张，共计1555元，领条、收条共1张，共计27600元，发票、收据共12张，共计2946.68元，拟证明黄春在阻止施工后在蕨溪镇的工程施工垫支情况，被告自贡市富鑫公司并未垫支出资；
11.部分财务凭证一套，包括2009年5月20日被告自贡市富鑫公司宜宾分公司员工工资表1份、2010年、2011年工资表2份、2010年12月15日被告自贡市富鑫公司的宜宾分公司《税收通用完税证》1份、2011年4月11日《税收通用完税证》1份、现金日记账1本41页，拟证明被告自贡市富鑫公司仍在该天然气供气项目上从事经营活动，取得收入，并未退出该项目；
12.调查笔录1份，拟证明被调查人汪伯宣是原告黄春的舅舅，在自贡市富鑫公司宜宾分公司当出纳，在宜宾分公司的做账情况和凭证情况，在原告黄春与被告自贡市富鑫公司发生纠纷后没有再做账；
13.申请鉴定时提供的证据《其他应收款明细账》、《关于我的损失的计算依据及结果的说明》、《关于第一、二、三、四组证据的说明》等，拟证明原告黄春的可得利益损失情况。
被告自贡市富鑫公司对原告黄春提交的上述证据的质证意见：
除对宜宾联发燃气公司的工商资料关联性有异议外，对证据1无异议；对证据2的《蕨溪镇天然气供气站意向协议》真实性无异议，但原告黄春只是作为被告自贡市富鑫公司的代理人与蕨溪镇政府在该协议上签字，合同主体是被告自贡市富鑫公司而不是原告黄春，对《联合建设蕨溪镇天然气供气站的协议》的真实性无异议，但关联性有异议，同时认为该供气协议也是一种意向协议，明确了以正式协议为准，还要落实相应的气源才行；对证据3真实性无异议，但《会议纪要》中对取得供气区域经营权是提出了要求的，《批复》则明确规定了被告自贡市富鑫公司取得“燃气特种经营许可证”的条件，该《批复》不是被告自贡市富鑫公司取得经营资质的凭证，不能证明被告自贡市富鑫公司取得了燃气经营权，宜宾县政府的批复是附条件的，被告自贡市富鑫公司没有取得气权，所以才与小家园公司和屏山县凤凰燃气公司签订了两个不同的协议，为了取得一个场镇的经营权，让出了两个镇，是县政府协调的结果；对证据4真实性有异议，《合作经营协议书》的第2页内容无异议，对第1页真实性有异议，协议是两页组成，该协议是修改过的，修改了利润和投资的比例，是后期复印上去的，协议的装订痕迹看的出来是两页组成，而不是一张纸的两面；对证据5《合作协议》的真实性无异议，该证据证明了被告自贡市富鑫公司与宜宾小家园燃气公司签订协议的情况原告黄春是知晓的，因为该协议的原件由原告黄春持有的；对证据6无异议；对证据7真实性有异议，是复印件，对其关联性有异议；对证据8的关联性有异议；对证据9无异议；对证据10中电话费无异议，但其余的领条、收条等真实性有异议；对证据11工资表认为基本属实，但没有资金来源的相关证据，恰恰证明原告黄春是知晓被告自贡市富鑫公司与宜宾小家园公司合作，记帐凭证中2009年9月25日的三笔100000元、4000元、300元没有异议，其余的对证据三性均有异议，会计记帐凭证是散的，不是规范的会计装订凭证，凭证上反映的是宜宾小家园燃气公司，宜宾小家园燃气公司与本案无关，对没有异议的三笔，也恰恰证明原告黄春是知晓被告自贡市富鑫公司与宜宾小家园公司合作的；对“现金日记账”认为不具真实性，该现金账的来源和真实性不清楚，如果是该出纳记录，也是单方记录；对证据12真实性有异议，该证人是原告黄春的舅舅，有亲属关系，不符合证据规则的要求，不应当采信；对证据13中被告自贡市富鑫公司的票据没有异议，但原告黄春以票据所做的推算的可得利益，不真实。
被告自贡市富鑫公司为证明其主张，向本院举示了以下证据：
1.账簿启用表、现金日记账、信用社查询单，拟证明账薄启用时间，出纳汪伯宣系原告黄春的舅舅，被告自贡市富鑫公司与宜宾小家园公司合作原告黄春是知情的；
2.设计方案、中选通知书、协议书、中石油西南分公司复函、地图，拟证明被告自贡市富鑫公司参与了屏山县燃气工程招投标，但未中标，以及中标公司组建新公司取得天然气配额指标及范围；
3.网内汇兑凭证，拟证明被告自贡市富鑫公司支付宜宾小家园公司管道开口费情况；
4.川建发（2005）200号文件、四川省燃气管理条例，拟证明天然气经营的资格、条件以及时间限制；
5.关于高场镇、喜捷镇民用天然气供应经营的批复，拟证明凤凰公司在宜宾成立联发天然气公司，该公司取得天然气BOT特许经营权；
6.宜宾县府（2009）100号通知，拟证明蕨溪镇的天然气管道施工由被告自贡市富鑫公司负责施工；
7.借条2份、证明1份、记账凭证2份，拟证明原告黄春借款24万元及该借款是由被告自贡市富鑫公司在宜宾项目备用金中支付；
8.股权转让协议、工商注册情况，拟证明宜宾小家园公司的注册情况及邱平转让股份250万元的事实。
原告黄春对被告自贡市富鑫公司举示的上述证据的质证意见：
对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，对证明目的有异议；对证据3的关联性有异议，不能证明是支付管道开口费；对证据4的关联性有异议，证据5的证实性无异议，但对证明目的有异议；对证据6无异议；对证据7的真实性、合法性、关联性有异议；对证据8的真实性无异议，但对关联性有异议。
本院对原告黄春和被告自贡市富鑫公司举示的证据，作如下认定：
原告黄春举示的证据1—6、8、9、11均来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，符合证据规则关于证据三性的规定，本院予以确认；证据7系复印件缺乏真实性，本院不予确认；证据10中电话费单是真实的，本院予以确认，但原告黄春举示的收条、领条等证据缺乏真实性，本院不予确认；证据12由于证人与原告黄春系近亲属，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予确认；证据13由于可得利益的计算系原告黄春单方行为，缺乏真实性，本院不予确认。
被告自贡市富鑫公司举示的证据1、4、5、6均来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，符合证据规则关于证据三性的规定，本院予以确认；证据2缺乏关联性，本院不予确认；证据3缺乏真实性，本院不予确认，证据7、8与本案缺乏关联性，本院不予确认。
经审理查明：2007年11月30日，被告自贡市富鑫公司与宜宾县蕨溪镇人民政府签订了《关于建设宜宾县蕨溪镇天然气供气站意向性协议》，约定由被告自贡市富鑫公司自筹资金和技术在宜宾县蕨溪镇建设天然气供气站，原告黄春作为被告自贡市富鑫公司的代表在该意向协议上签字。
2008年1月8日，原告黄春与被告自贡市富鑫公司签订《联合建设经营宜宾县蕨溪镇天然气供气站协议》，该协议约定：原告黄春与被告自贡市富鑫公司按照共同投资、共同建设经营宜宾县蕨溪镇天然气供气站，该供气站所需资金由原告黄春筹资百分之九十，占90%股份，被告自贡市富鑫公司筹集百分之十，占10%的股份；原告黄春与被告自贡市富鑫公司应共同与宜宾县蕨溪镇政府签订天然气供气站正式合同，并依法取得相关政策批文；建成后的加气站的财产由原告黄春与被告自贡市富鑫公司按投资比例享有所有权和经营权，同时被告自贡市富鑫公司同意原告黄春随时可向第三方转让其拥有的所有权和经营权，并在原告黄春转让其所有权和经营权时，被告自贡市富鑫公司所占份额一并转让（整体转让）；该供气站若因政策和政策行业规定或气源供应单位无气源供应等不可抗力因素，造成行业的损失，原告黄春与被告自贡市富鑫公司均免责，不承担任何责任。
2008年12月8日，宜宾县人民政府召开第二十七次常务会议并作出第八十四期《会议纪要》，会议决定：“原则同意确定高场镇、喜捷镇、蕨溪镇三个乡镇为自贡市富鑫天然气有限公司管道燃气供气区域……”。
2009年1月12日，宜宾县人民政府作出《关于同意自贡市富鑫天然气有限公司依法在喜捷等3个乡镇开展燃气供应经营的批复》（宜县府函（2008）219号），该批复决定：一、原则同意由自贡市富鑫公司依法开展喜捷镇、高场镇、蕨溪镇三个乡镇建设规划区内的民用天然气经营（不含工业集中区用气）；二、自贡市富鑫天然气有限公司在喜捷镇、高场镇、蕨溪镇的燃气经营《特许经营许可证》的颁发，待该公司正式取得燃气经营资质和落实相应的用气指标配额后，由县规建局依据相关法律规定具体办理等；2009年1月16日，原告黄春与被告自贡市富鑫公司签订了《合作经营协议书》，约定：双方联合出资、共同经营，成立自贡市富鑫天然气有限公司宜宾分公司，经营范围：宜宾县喜捷镇、高场镇民用天然气开发经营。甲方（指被告自贡市富鑫公司）占投资总额的35%，乙方（指原告黄春）占投资总额的65%，公司实行共同经营、统一核算、共负盈亏，被告自贡市富鑫公司占利润35%，原告黄春占利润65%，如出现亏损，双方按投资比例来承担亏损费用等；2009年5月18日，被告自贡市富鑫公司在宜宾县工商行政管理局注册成立了自贡市富鑫天然气有限公司宜宾分公司，工商登记记载营业场所为宜宾县高场镇河边街，负责人为邱平。
2009年8月10日，被告自贡市富鑫公司法定代表人邱平作为甲方，与作为乙方的宜宾小家园燃气公司签订《合作协议》，协议约定：甲方把宜宾县喜捷镇、高场镇、蕨溪镇三个乡镇民用天然气经营权与乙方合作，共同开发、共同经营；乙方与甲方合作经营三个乡镇民用天然气，乙方应具备两个条件：一是乙方应支付甲方150万元用于补偿甲方的前期费用和购买甲方在三个乡镇经营权的50%股权，此笔合作经费分两次支付给甲方……，二是乙方负责落实气源计划，在甲乙双方确定时间内接出满足该三个乡镇民用天然气使用搭气接口，乙方同时具备以上两个条件后此合作协议方能生效；协议还对公司经营、违约责任等内容进行了约定。2009年10月13日宜宾县人民政府作出《关于开展宜屏和宜蕨输气管道宜宾县段工程建设的通知》要求宜宾至屏山输气管道自柏溪中英村宜2井经柏溪、喜捷、高场等乡镇至屏山新县城，全长22公里，由屏山县凤凰天然气有限公司实施建设，宜宾至蕨溪镇自县城北新区经柏溪、喜捷、高场至蕨溪镇，全长53公里由被告自贡市富鑫公司实施建设。
2010年7月20日，被告自贡市富鑫公司与屏山凤凰燃气公司签订了《天然气管道连接及输供气协议》，该协议约定：被告自贡市富鑫公司自愿放弃宜县府函（2008）219号批复的宜宾县喜捷、高场两镇的供气区域权，并征得宜宾县政府及建设主管部门的同意后移交给屏山凤凰燃气公司，由屏山凤凰燃气公司负责该行政区域内的天然气市场的开发和经营；被告自贡市富鑫公司负责蕨溪镇的天然气供应经营；屏山凤凰燃气公司同意被告自贡市富鑫公司在屏山县新发乡天然气管道上开口接管；本《协议》签订后，被告自贡市富鑫公司的项目公司—宜宾小家园燃气公司负责履行本协议；本协议签订后，被告自贡市富鑫公司配合屏山凤凰燃气公司取得宜宾县喜捷、高场两镇的天然气市场的经营权。张前炜代表被告自贡市富鑫公司在该协议书上签字。
2010年8月11日，宜宾县政府作出第三十四期《会议纪要》——《关于喜捷、高场、蕨溪三个乡镇民用天然气建设与经营工作专题会议纪要》，该会议纪要载明：“同意将喜捷、高场镇民用天然气经营权划归屏山县凤凰天然气有限公司在宜宾县注册的项目公司；同意自贡市富鑫天然气有限公司在宜宾县成立的宜宾小家园燃气有限责任公司在蕨溪镇开展民用天然气经营工作。经营期限20年。”
2012年6月19日，宜宾县政府向宜宾县住房城乡规建局作出宜县府函（2012）134号批复，原则同意由宜宾县联发天然气有限公司开展高场镇、喜捷镇民用天然气供应经营…。
原告黄春与被告自贡市富鑫公司签订《合作经营协议书》后，原告黄春按照协议约定，原告黄春派出管理人员，包括一名出纳和库房保管到宜宾参与项目的管理和经营，出纳帐反映出原告黄春于2009年4月21日投入资金15000元，2012年5月18日小家园燃气公司财务收到原告黄春投资款15500元，原告黄春共计投资30500元，账务记账结束日期为2012年5月31日。2012年6月，原告黄春发现被告自贡市富鑫公司将合作经营的天然气项目转由他人经营，遂到宜宾县蕨溪镇施工现场阻碍施工，并撤回派驻宜宾的出纳和库房保管人员，原告黄春于2013年5月10日向本院提起诉讼。
本院于2015年11月4日到宜宾县规建局调查，证实屏山县凤凰天然气有限责任公司在宜二井取得燃气配额后，被告自贡市富鑫公司仍然可以通过申请和办理相关手续后，在宜二井取得燃气配额。
本案在审理过程中，原告黄春于2015年7月向本院申请鉴定可得利益等，经本院委托四川协和工程造价咨询有限公司进行鉴定，其得出的鉴定意见为无法进行鉴定。
另查明，宜宾小家园燃气公司成立日期为2008年7月11日，工商核准日期为2012年6月14日，住所地宜宾县蕨溪镇永利街文星商住楼，法定代表人为陆军，注册资金为500万元，股东为陆军，投资250万，占50%，另一投资人为邱平，投资250万元，占50%。该投资人邱平同时为被告自贡市富鑫公司股东并在2008年6月2日至2012年8月22日期间任被告自贡市富鑫公司法定代表人。原告黄春提供的图片资料显示，喜捷镇、高场镇两镇的天然气开发经营单位为宜宾联发燃气公司，蕨溪镇的天然气开发经营单位为宜宾小家园燃气公司。
本院认为：原告黄春与被告自贡市富鑫公司就宜宾县蕨溪镇、喜捷镇、高场镇的民用天然气开发签订的《联合建设经营宜宾县蕨溪镇天然气供气站协议》和《合作经营协议书》，系当事人真实意思表示，内容不违反相关法律规定，为有效合同。合法有效的合同对合同当事人双方具有约束力，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告黄春与被告自贡市富鑫公司签订合同后，被告自贡市富鑫公司按照合同约定在宜宾设立了分公司，原告黄春按照合同约定，派出人员参与项目的经营管理，并履行了部分投资义务。被告自贡市富鑫公司于2009年8月10日与宜宾小家园燃气公司签订《合作协议》后，又于2010年7月20日与屏山凤凰燃气公司签订了《天然气管道连接及输供气协议》，将蕨溪镇、喜捷镇、高场镇三乡镇的天然气开发经营权与宜宾小家园燃气公司联合经营，之后又与屏山凤凰燃气公司签订了《天然气管道连接及输供气协议》，将喜捷和高场两镇的天然气经营权转让给屏山凤凰燃气公司，以上两份协议及转让行为，原告黄春均不知情，虽然被告自贡市富鑫公司是因为无法取得燃气配额，不得已转让了喜捷和高场两镇的天然气经营权而取得和保留蕨溪镇的天然气经营权，但被告自贡市富鑫公司应当告知原告黄春，并与其协商一致，故被告自贡市富鑫公司的行为违反合同约定，构成违约，应承担违约责任。被告自贡市富鑫公司以原告黄春未按约定投资为由，主张原告黄春违反合同约定，但原告黄春有证据证明已投资30500元，且在整个协议的履行中，无被告自贡市富鑫公司要求原告投资款到位的相关证据，故其抗辩主张不成立；被告自贡市富鑫公司与宜宾小家园燃气公司签订的《合作协议》的约定，宜宾小家园燃气公司支付给被告自贡市富鑫公司的150万元包括补偿被告自贡市富鑫公司前期费用和购买被告自贡市富鑫公司在三个乡镇经营权的50%，这150万元应当视为被告自贡市富鑫公司和原告黄春联营项目的收益，被告自贡市富鑫公司以宜宾小家园燃气公司该150万元并未支付，而是用于了蕨溪镇的天然气项目进行抗辩，但这150万元的投资，没有经过原告黄春同意，且原告黄春也不知晓，故该抗辩理由不成立，被告自贡市富鑫公司与宜宾小家园燃气公司未经原告黄春同意，自行投入了蕨溪镇的天然气项目损害了原告黄春的利益，因此按照喜捷、高场两镇燃气开发《合作经营协议》的约定，原告黄春应取得该150万元的65%的收益，即造成了原告黄春975000元的损失，这975000元应当由被告自贡市富鑫公司支付给原告黄春。虽然宜宾县人民政府已经以文件方式确认涉案三个乡镇的天然气开发经营权归被告自贡市富鑫公司，但是也有条件限制，即自贡市富鑫天然气有限公司在喜捷镇、高场镇、蕨溪镇的燃气经营《特许经营许可证》的颁发，待该公司正式取得燃气经营资质和落实相应的用气指标配额后，由县规建局依据相关法律规定具体办理等，被告自贡市富鑫公司怠于履行相关义务，并未落实燃气指标，无法取得《特许经营许可证》，且宜县府函（2012）134号批复已将喜捷、高场两镇民用天然气经营权划归屏山县凤凰天然气有限公司在宜宾县注册的宜宾县联发天然气有限公司经营，原告黄春与被告自贡市富鑫公司之间的喜捷、高场两镇燃气开发《合作经营协议》，因为被告自贡市富鑫公司违约转让，无法实际履行而自然失效；被告自贡市富鑫公司通过与宜宾小家园燃气公司的合作取得了蕨溪镇的天然气项目的经营权，但目前被告自贡市富鑫公司已彻底退出了蕨溪镇的天然气项目，已经无法继续履行2008年1月8日双方签订的《联合建设经营宜宾县蕨溪镇天然气供气站协议》，故原告黄春要求继续履行双方签订的《联合建设经营宜宾县蕨溪镇天然气供气站协议》和《合作经营协议书》，缺乏履行的基础和条件，本院不予支持；被告自贡市富鑫公司以无法取得燃气配额，不得已转让喜捷、高场两镇民用天然气经营权，对违约责任进行抗辩，这与实事不符，被告自贡市富鑫公司通过履行相关手续，是能够取得燃气配额的，其抗辩理由不成立；被告自贡市富鑫公司擅自退出蕨溪镇的天然气项目，未经原告黄春同意，也未通知原告黄春，构成违约，应当承担违约责任，原告黄春要求赔偿其他经济损失和可得利益损失，证据不足，本院不予支持；原告黄春要求赔偿其他经济损失和可得利益损失，若以后原告黄春有相应证据证明，可另行主张权利。
诉讼时效的起算从权利人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算。本案被告自贡市富鑫公司提供的证据无法充分证明原告黄春参与或者知晓被告自贡市富鑫公司与宜宾小家园燃气公司的合作谈判，而原告黄春一直派人参与该项目的经营管理，应视为其不知道其权利受到侵害，并且双方就蕨溪镇天然气项目发生争执，表明原告黄春于2012年6月还向被告自贡市富鑫公司主张过权利，原告黄春提起诉讼并未超过诉讼时效，被告自贡市富鑫公司的抗辩理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告自贡市富鑫天然气有限公司在本判决生效后十日内支付原告黄春975000元；
二、驳回原告黄春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18975元，保全费5000元，合计23975元，由被告自贡市富鑫天然气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。并向四川省自贡市中级人民法院预交案件受理费18975元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（收款单位：四川省共享非税收入户，开户行：建行自贡分行营业部，账号：10151061860824103500900003）。
审 判 长 徐文革
审 判 员 范 彦
人民陪审员 江声友
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 李培林