福建省上杭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭刑初字第343号
公诉机关上杭县人民检察院。
被告人赖某某，男，1970年7月16日出生于福建省上杭县，汉族，初中文化，农民，住福建省上杭县。2012年9月5日因犯滥伐林木罪被本院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年三个月。因涉嫌犯滥伐林木、盗伐林木罪于2015年2月11日被上杭县公安局刑事拘留，2月17日被逮捕，现押于上杭县看守所。
辩护人郭来福，福建龙航律师事务所律师。
上杭县人民检察院以杭检生态刑诉（2015）36号起诉书指控被告人赖某某犯滥伐林木、盗伐林木罪，于2015年9月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭审理了本案。2015年12月3日，被告人赖某某的辩护人以需要调取新的证据为由，向本院申请延期审理，本院于同日作出延期审理决定。2015年12月30日，本院再次进行了开庭审理。上杭县人民检察院指派副检察长张文燕、检察员李葆明出庭支持公诉。被告人赖某某及其辩护人郭来福到庭参加诉讼。现已审理终结。
上杭县人民检察院指控：
2014年8月，被告人赖某某向林业部门申请办理了其承包经营管理的上杭县白砂镇樟黄村“石腾坑”山场开竹林机耕路项目的林木采伐许可证。2014年9月中旬，被告人赖某某开始进山清理道路砍伐林木。2014年10月初，被告人赖某某雇请他人的挖掘机在该山场开挖竹林机耕路，并在现场指挥挖掘机施工。在开路过程中因路况问题超越许可范围砍伐路段周边林木，并在后期擅自改变路线走向无证砍伐自有林木。现场经被告人赖某某指认及林业技术人员认定：被告人赖某某超范围、无证砍伐自有林木均为阔叶树，砍伐林木计立木蓄积57.4242立方米。现场林班代号为上杭县白砂镇2013年林业地理信息图，18林班4大班1、2、3、4、5小班范围内。该山场地类为林地，林种为一般用材林。2015年1月底至2015年2月初，被告人赖某某将部分滥伐的林木出售给上杭县益龙木制品加工厂和上杭县兴都家俱有限公司，从中得款15000余元。
2015年1月初，被告人赖某某在明知“石腾坑”山场内插花山“杨梅坑”山场（小山场，又称“石壁窝里”）权属系白砂镇朋新村委会所有，且未经林权单位同意及未办理林木采伐许可手续的情况下，擅自在该山场开挖竹林机耕路，以非法占有为目的，砍伐路段及周边林木，并加工成原木准备装车运出销售，后因村民阻止未果。现场经被告人赖某某指认及林业技术人员认定：被告人赖某某无证砍伐白砂镇朋新村委会所有的林木均为阔叶树，计立木蓄积64.1192立方米。现场位于上杭县白砂镇2013年林业地理信息图18林班4大班6小班范围内，山场地类为林地，林种为一般用材林。
案发后，被告人赖某某在公安机关立案前经询问如实供述主要犯罪事实。
公诉机关为支持其指控，当庭出示了上杭县林业局出具的证明、林权证、林木采伐许可证、“石腾坑”竹林机耕便道建设项目占用林地审批材料，上杭县公安局出具的户籍证明、本院刑事判决书等书证；证人刘某、傅某甲等人的证言；上杭县公安局森林分局制作的现场勘查笔录、检查笔录、现场图、现场照片及上杭县福胜园林业评估咨询中心出具的认定意见书等证据，足以认定。
公诉机关认为，被告人赖某某违反森林保护法规，在办理了竹林机耕路林木采伐许可证的情况下，违反采伐证规定的范围砍伐自有林木，计立木蓄积57.4242立方米，数量较大；以非法占有为目的，在未经林权单位同意及未办理林木采伐许可证的情况下，擅自砍伐他人林木，计立木蓄积64.1192立方米，数量巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第一款、第六十九条，应当以滥伐林木罪、盗伐林木罪追究其刑事责任。被告人赖某某在缓刑考验期限内犯新罪，依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第一款的规定，应当撤销缓刑，数罪并罚。
被告人赖某某对指控的第1起滥伐林木的犯罪事实无异议，但认为：1、指控的第2起，其持有的林权证虽然载明了朋新村山场的四至界址，但其不会看图纸，原先设计的路线因石头太多，不好开路，其才擅自改变路线。朋新村委会主任傅某甲打电话问其怎么擅自在朋新村的山场开路后，其才知道改变的路线走到了朋新村委会的山场。其砍伐林木是为了开路，在主观上并没有非法占有他人林木的故意。对该起指控应当构成滥伐林木罪而非盗伐林木罪。2、其在缓刑考验期限内是按照采伐证的范围开路，不存在缓刑考验期限内重新犯罪的情形。3、上杭县福胜园林业评估咨询中心出具的认定意见书中，认定的推倒木的蓄积量是路内推倒到路外的，属重复计算，应当予以扣除。
其辩护人认为：1、指控的第2起应认定被告人赖某某构成滥伐林木，而不构成盗伐林木。2007年6月，林业部门错误地将“石腾坑”部分山场的林权登记在白砂镇朋新村委会名下。2011年3月7日，在白砂林业站技术人员的主持下，朋新村委会与樟黄村委会均有派人到被告人赖某某承包经营的山场现场指界，并在山场地形图上盖章签字。被告人赖某某擅自改路线的范围不在朋新村委会所指认的6块插花山场范围内。因此，指控的第2起砍伐范围系被告人赖某某承包经营的山场，其超范围砍伐的行为应认定为滥伐林木。2、本案经过了二次鉴定，在证据采信方面，应采信上杭县鹭安林业技术咨询服务所的结论而不应采信上杭县福胜园林业评估咨询中心的结论。（1）两家评估单位均为县级有资质授权评估单位，无级别之分；（2）上杭县福胜园林业评估咨询中心在七八年前，曾因给被告人赖某某承包的山场设计错误而被林业主管部门处罚，该咨询中心因与被告人赖某某有冲突，应回避；（3）上杭县福胜园林业评估咨询中心出具的认定意见书不仅将路外的推倒木重复计算，还将采伐证允许范围内的材积和蓄积加减，没有进行换算，不专业，导致结论错误。因此，申请重新鉴定。3、本案被告人赖某某在案发后能自动投案，应当认定被告人赖某某具有自首情节，依法应从轻或者减轻处罚。4、起诉书指控被告人赖某某在2015年1月初改变路线开挖林地，而被告人赖某某的缓刑考验期至2014年12月17日结束，因此，被告人赖某某犯新罪在缓刑考验期结束以后，公诉机关建议撤销缓刑没有法律依据。5、被告人赖某某砍伐林木，开挖机耕路系为了更好地管护承包经营的山场，村民以破坏水源为由举报。案发后，被告人赖某某为了平息纠纷，个人投入资金另行铺设水源。因此，被告人赖某某滥伐林木所造成的社会危害性较小。
经审理查明：
2014年8月，被告人赖某某申请办理了其承包经营管理的上杭县白砂镇樟黄村“石腾坑”山场开竹林机耕路项目的林地占用及林木采伐许可手续。2014年9月中旬，被告人赖某某开始进山清理道路砍伐林木。2014年10月间，被告人赖某某雇请他人挖掘机在该山场开挖竹林机耕路，并在现场指挥施工。后因路况问题被告人赖某某超越许可范围砍伐路段周边林木及擅自改变路线走向无证砍伐自有林木。现场经被告人赖某某指认及林业技术人员认定：被告人赖某某超范围、无证砍伐自有林木均为阔叶树，砍伐林木计立木蓄积43.1844立方米。现场林班代号为上杭县白砂镇2013年林业地理信息图，18林班4大班1、2、3、4、5小班范围内。该山场地类为林地，林种为一般用材林。
2015年1月初，被告人赖某某在明知“石腾坑”山场内插花山“杨梅坑”山场（小山场，又称“石壁窝里”）权属系白砂镇朋新村委会所有，且未经林权单位同意及未办理林木采伐许可手续的情况下，擅自在该山场开挖竹林机耕路，以非法占有为目的，砍伐路段及周边林木。现场经被告人赖某某指认及林业技术人员认定：被告人赖某某无证砍伐白砂镇朋新村委会所有的林木均为阔叶树，计立木蓄积61.9496立方米。现场位于上杭县白砂镇2013年林业地理信息图18林班4大班6小班范围内，该山场地类为林地，林种为一般用材林。
案发后，被告人赖某某在公安机关立案前经询问如实供述了其滥伐林木的主要犯罪事实。
上述事实，有以下经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、上杭县公安局出具的《户籍证明》证实，被告人赖某某的出生时间与住址等身份事项，其达到刑事责任年龄，具有刑事责任能力。
2、上杭县公安局森林分局的《到案经过》、《立案决定书》证实，被告人赖某某在2015年2月3日经侦查人员询问即主动承认了滥伐林木的主要犯罪事实。2015年2月11日，上杭县公安局决定对本案立案侦查。
3、上杭县公安局森林分局出具的《违法犯罪前科查询证明》、本院（2012）杭刑初字第316号《刑事判决书》、上杭县公安局的《拘留证》、《取保候审决定书》、《释放证》、上杭县司法局白砂司法所出具的《社区矫正期满鉴定表》、《解除社区矫正证明书》、《社区服刑人员解矫谈话笔录》、《解除社区矫正宣告书》证实，2011年9月28日被告人赖某某因涉嫌犯滥伐林木罪被上杭县公安局刑事拘留。2011年10月11日变更为取保候审。2012年9月5日，被告人赖某某因犯滥伐林木罪被本院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年三个月，并处罚金53700元（已交）；缓刑考验期限自2012年9月18日起至2014年12月17日止。
4、《上杭县白砂镇（樟黄）村集体林地使用权承包、林木所有权转让经营合同书》、《林权流转合同书》证实，2011年8月8日，上杭县白砂镇樟黄村委会将杭林证字（2007）第02717号林权证上“石腾坑”山场计1362亩的林权流转给被告人赖某某。流转期限从2011年8月8日起至2061年8月8日止。
5、杭政林证字（2011）第10584号《林权证》、杭林字NO：0004581号《福建省上杭县林权所有证》及上杭县林业局白砂林业站的《证明》证实，上杭县白砂镇樟黄村“石腾坑”山场，林班代号为白砂镇2006年林业基本图18林班4大班1、2、3、4、5小班，计686亩山场的林权归被告人赖某某所有。“杨梅坑口上”山场插花于上杭县白砂镇樟黄村“石腾坑”山场，位于上杭县白砂镇2013年林业基本图18林班4大班6小班，对应上杭县白砂公社1973年林业基本图18林班67小班，林权为上杭县白砂镇朋新村委会所有。
6、上杭县林业局林权登记中心出具的《樟黄村“石腾坑”等山场林权变更登记申请材料》、《林权登记宗地档案》证实，2004年12月20日，樟黄村“石腾坑”686亩山场初始登记的林权证附图载明了朋新村委会所有的“杨梅坑”山场插花在“石腾坑”山场范围内。2011年9月20日，经被告人赖某某申请变更登记，樟黄村“石腾坑”686亩山场林权变更登记在被告人赖某某名下，林权证附图与初始登记附图一致。
7、上杭县白砂镇人民政府出具的砂政（2014）99号《白砂镇人民政府关于同意樟黄村石腾坑竹林机耕道路的批复》、上杭县林业局出具的杭林（2014）176号《上杭县林业局关于同意樟黄村石腾坑竹林机耕道路建设项目占用林地的批复》、闽000244**号、闽000244**号《林木采伐许可证》证实，2014年8月，经上杭县白砂镇人民政府及上杭县林业局审批同意，被告人赖某某申报的“石腾坑”竹林机耕道路建设项目可占用林地1.1879公顷，长3.394千米，宽3.5米。林班代号为上杭县白砂镇2006年林业基本图18林班4大班1、2、3、4、5小班，18林班8大班3小班范围内。被告人赖某某在18林班4大班1、2、3、4、5小班范围内经审批可采伐的林木蓄积为201.3立方米，折材积137.9立方米；在18林班8大班3小班范围内经审批可采伐的林木蓄积为39.6立方米，折材积28.1立方米。
8、上杭县公安局森林分局出具的《关于朋新村“杨梅坑”山场被伐林木去向的说明》、《关于赖某某涉嫌滥伐林木一案进行两次现场勘验、检查及认定结论的情况说明》证实，2015年2月10日，侦查人员现场扣押被告人赖某某在“杨梅坑”山场砍伐的阔叶树原木16.254立方米；上杭县公安局森林分局对该案立案侦查后，在侦查过程中发现第一次现场勘验存在部分涉案现场遗漏勘查的情况及第一次现场勘查所聘请的上杭县鹭安林业技术咨询服务所和林业技术人员系被告人赖某某“石腾坑”山场竹林机耕便道项目的设计单位和设计人员，为避免可能产生的不公正影响，于2015年4月1日另行聘请有林业物证资质的上杭县福胜园林业技术服务中心进行现场勘查，并作出认定意见。
9、证人刘某某的证言证实，2014年10月，被告人赖某某雇请其到樟黄村“石腾坑”山场开竹林便道。被告人赖某某先把路段上的树木砍掉，其根据砍伐林木的线路开路。在开路过程中，有部分路段遇到石头不好开的，赖某某叫其绕开石头开路。
10、证人苏某某的证言证实，2014年国庆期间，被告人赖某某雇请其到“石腾坑”山场砍伐林木十余天。在砍伐过程中，其按照赖某某交代的将山场内划红色蜡笔的界树范围内的树木进行砍伐。
11、证人傅某甲的证言证实，被告人赖某某承包樟黄村“石腾坑”山场时，其作为朋新村两委代表和樟黄村两委代表、白砂林业站技术人员及赖某某一起到“石腾坑”山场踏看。当时林业技术人员有指出“石腾坑”山场内有几块山是朋新村的插花山，“石壁窝里”（又叫“杨梅坑”）山场就是其中之一。因找不到山路，没有到“石壁窝里”山场四周界址踏看。2015年1月间，朋新村委得知赖某某在“石壁窝里”开便道后，其有打电话问赖某某怎么擅自开路，赖某某说补偿朋新村2000元，但朋新村委会不同意。
12、证人赖某甲的证言证实，2011年间，其任樟黄村委会主任，赖某某向樟黄村委会承包“石腾坑”山场时，樟黄村委会及朋新村委会代表、白砂林业站技术人员和赖某某都有去现场划界。当时明确了“石壁窝里”（又叫“杨梅坑”）山场是朋新村的插花山，四至也划清楚了。樟黄村委会无权将朋新村的山场发包。
13、证人梁某某的证言证实，其是上杭鹭安林业技术咨询服务所林业技术员。2014年上半年，其受单位指派为被告人赖某某在白砂镇樟黄村“石腾坑”山场做伐区设计。在实际设计竹山便道过程中，其按照赖某某的林权证范围内的山场并按赖某某指引的竹山道路中线设计路线走向，没有将朋新村的山场设计在内，赖某某全程参与了设计。
14、证人袁某甲的证言证实，2011年3月，赖某某向樟黄村委会承包“石腾坑”山场时，其和袁某乙作为白砂林业站林业技术人员和樟黄村、朋新村的村干部、部分村民及赖某某一起到现场进行插花山的划界。按照双方指认，勾绘了6块插花山。其不清楚朋新村具体有多少插花山在樟黄村。其当时知道朋新村还有一块插花山在樟黄村，也就是此次赖某某涉案的山场，该山场在林权证上已经标注了四至界址，双方村委会都清楚。因此，此次勘界主要对其他界址不清楚的插花山进行确认。从山场回来后，袁某乙将插花山山场在图纸上划出并计算出面积后将图纸复印件交给樟黄村委会和朋新村委会。其和袁某乙当时仅提供林业技术服务，未对双方林权、林地权属进行确认，所以当时的图纸上没有白砂林业站的盖章。
15、证人赖某乙的证言证实，2011年3月7日，其和樟黄村、朋新村代表以及白砂林业站技术人员一起到“石腾坑”山场踏看有争议的山界。樟黄村与朋新村实际只有一块叫“古杈窝”的山场有争议。当时大家就去有争议的山场踏看，其他无争议的山场就没有去看。大家经过“杨梅坑”山场时，其提出其中一块是朋新村的山场，双方都没有异议。
16、证人袁某乙的证言证实，2011年3月，其和袁某甲，樟黄村和朋新村的村主任，胡春生、傅某甲等人到“石腾坑”山场对朋新村在该山场的插花山进行界址勾绘，并指认了6块插花山。其不清楚朋新村还有无插花山在樟黄村。
17、证人傅某乙的证言证实，其在2011年间任朋新村委会主任。2011年3月，其与傅煌昌，傅某甲、傅开钦、袁益田作为朋新村代表，与樟黄村代表赖某甲、赖某乙，白砂林业站技术人员袁某甲、袁某乙到“石腾坑”山场对两村有争议的部分山场指界。其在任期间，没有将“石腾坑”山场的插花山发包给他人。
18、证人张某能出庭作证证实，2014年4月1日，其作为被告人赖某某涉嫌滥伐林木案的侦查人员与林业技术人员全程参与现场勘验，当日，在现场勘验过程中，被告人赖某某都在场。当天去了很多当地群众，情绪较为激动，后推选了5名村民代表作为见证人参与现场勘查。被告人赖某某对现场勘查无异议，并有签字确认。林业技术人员对路面路外毁坏的林木进行单独分类统计，路外有伐根的林木则按株清点计算蓄积。路内推挖后有可能倒在路下或路边的林木经林业技术人员确认基本都已扣除，但也不能排除部分未被扣除的可能。
19、证人马某某的证言证实，其是厦门沃森商贸有限公司上杭分公司负责人。根据公司台账登记，2014年11月22日、23日，公司向赖某某收购了三车杂木，运输证号分别是092402258、092402259、092402260，共计7.644立方米，结算了5000余元。
20、证人姚某某的证言证实，其是上杭县益龙林产品有限公司的法人代表。根据公司台账统计，2014年间，赖某某销售给公司总计35.316立方米杂木，结算了2万余元。该部分木材码单已上交上杭县林业局。2015年1月31日、2月1日销售给公司三车木材，总计7.468立方米，运输证码单号分别为03037756、03037757、03037758。三车杂木结算了4854元。其公司不收购没有码单或者码单、收货单不符的木材。
21、证人郑某某的证言证实，其是上杭县兴都家俱有限公司负责人。2015年2月3日、4日，赖某某销售了四车杂木到其公司，总计20.071立方米。四车木材的运输证码单号分别是：092402164、092402165、092402166、092402167。总计结算10816.9元。
22、被告人赖某某的供述证实，2014年8月，其向林业主管部门申请办理了白砂镇樟黄村“石腾坑”山场开竹林便道林地占用手续和林木采伐许可证。2014年9月中旬，其开始砍伐林木。2014年10月初，其雇请工人砍伐林木，并雇请白砂镇岭背村刘某的挖掘机到山场开挖便道。其先把设计路线上的树木砍掉，再由挖掘机开路。之前都是按设计在界树内砍伐林木，但挖掘机开路时，因地质原因，有些地方不好开路，其就把路线稍作改变，造成路外的林木被砍伐，其不是故意在界树外砍伐林木。其改线路段和砍伐改线路段的林木没有办理林地占用和林木采伐许可证。其在2011年1月向樟黄村委会承包了“石腾坑”山场，且林业站技术人员有组织樟黄村和朋新村的村委到现场指界，但因找不到路没有对四周界址具体实地踏看。虽然其持有的林权证载明了朋新村山场的四至界址，但其不会看图纸。朋新村委会主任傅某甲打电话问其怎么擅自在朋新村的山场开路后，其才知道改变的路线走到了朋新村委会的山场。
23、上杭县公安局森林分局制作的《现场勘查笔录》、《现场图》、《现场照片》证实，2015年4月1日，在被告人赖某某的现场指认下，现场位于上杭县白砂镇樟黄村“石腾坑”山场，山场新开两条便道，经上杭县福胜园林业评估咨询中心林业技术人员现场比对，该林区便道大部分符合原设计审批的路线，仅在“杨梅坑”山场内新开的便道与原设计审批路线不符。
24、上杭县福胜园林业评估咨询中心的《认定意见书》证实，现场位于上杭县白砂镇2013年林业地理信息图18林班4大班1、2、3、4、5、6小班范围内。被告人赖某某在上杭县白砂镇樟黄村“石腾坑”山场开便道总长2838米，路面均宽4.3米。其中：①未改线路段长2497米，位于18林班4大班1、2、3、4、5（1）小班，占用林地面积10737.1平方米。路面林地砍伐林木计立木蓄积212.0674立方米；路外砍伐林木66株计立木蓄积37.1485立方米；路外推倒木73株计立木蓄积14.2398立方米，合计砍伐林木立木蓄积263.4557立方米，该路段已办理林木采伐证201.3立方米，扣除允许的误差10%计20.13立方米，赖某某在该路段无证砍伐林木立木蓄积42.0257立方米。②林权为被告人赖某某所有的林地内，明显改线路段长121米，占用林地总面积520.3平方米，砍伐路面林木蓄积10.006立方米；路外砍伐林木6株，立木蓄积5.3925立方米，合计无证砍伐林木立木蓄积15.3985立方米；③林权为白砂镇朋新村委会的林地范围内，开路长220米，占用林地面积946平方米，路面砍伐林木立木蓄积19.0585立方米，路外砍伐林木119株，计立木蓄积42.8911立方米，推倒木8株，计立木蓄积2.1696立方米。
上述证据，来源合法，内容客观真实，证据间能相互印证，形成证据锁链，足以认定。
本院认为，被告人赖某某违反森林保护法规，虽办理了开挖竹林机耕道路的林地占用及林木采伐许可手续，但超越采伐证规定的范围砍伐自有林木，计立木蓄积43.1844立方米，数量较大；以非法占有为目的，在未经林权单位同意及未办理林木采伐许可证的情况下，擅自砍伐他人林木，计立木蓄积61.9496立方米，数量巨大，事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成滥伐林木、盗伐林木罪，公诉机关指控的主要犯罪事实和罪名成立，本院予以采纳。公诉机关指控2015年1月底至2015年2月初，被告人赖某某将部分滥伐的林木出售给上杭县益龙木制品加工厂和上杭县兴都家俱有限公司，从中得款15000余元一节，证人马某、姚某、郑某的证言，均证实被告人赖某某所出售给他们的木材均提供了运输证码单，具有合法手续，因此，公诉机关的该项指控证据不充分，本院不予采纳。对于被告人赖某某及其辩护人提出的指控的第2起应当认定为滥伐林木而非盗伐林木的辩护意见；经查，上杭县林权登记中心出具的2004年间初始登记的樟黄村在“石腾坑”山场的林权证附图已经勾绘了朋新村在该山场的插花山四至范围。虽然2011年3月7日樟黄村委会与朋新村委会分别有派代表到现场指认的6块插花山未包含指控第2起“杨梅坑”插花山场，但被告人赖某某于2011年8月8日向樟黄村委会承包“石腾坑”山场后，申请变更了林权登记，其本人持有的林权证依然载明了朋新村委会在该山场的插花山范围，申请变更后的林权证附图与初始登记的附图一致，且证人赖某甲、傅某乙、袁某甲等人的证言也证实“杨梅坑”山场系朋新村插花在樟黄村“石腾坑”的山场，朋新村委会从未将插花山发包给他人。证人梁某某亦证实对被告人赖某某申请开挖便道路线设计过程中，其作为设计人员未将朋新村的插花山场设计在路线中，被告人赖某某全程参与了路线设计过程，现有证据能形成完整证据锁链，证实被告人赖某某明知“石腾坑”山场内的插花山“杨梅坑”山场系朋新村所有，仍砍伐该山场的林木。因此，被告人赖某某及其辩护人的该项辩护意见理由不当，本院不予采纳。对于被告人赖某某及其辩护人提出的被告人赖某某未在缓刑考验期限内重新犯罪的辩护意见；经查，被告人赖某某从2014年9月中旬开始进山清理道路砍伐林木，先砍树后开路。被告人赖某某经审批可占用林地1.1879公顷开路，长3.394千米，宽3.5米。但砍伐现场经被告人赖某某指认及林业技术人员认定，被告人赖某某所开机耕路均宽为4.3米，且有在路外砍伐林木。同时，证人苏某、刘某的证言亦证实在2014年10月间受被告人赖某某的雇请砍伐林木、推挖便道。被告人赖某某于2012年9月5日，因犯滥伐林木罪被本院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年三个月，其缓刑考验期限至2014年12月17日止。现有证据足以认定被告人赖某某在缓刑考验期限内实施了滥伐林木的行为，依法应当撤销缓刑，数罪并罚。因此，被告人赖某某的该项辩解及其辩护人的辩护意见，理由不当，本院不予采纳。对于辩护人提出应当认定被告人赖某某具有自首的辩护意见。经查，被告人赖某某在公安机关立案前经询问如实供述了其滥伐林木的主要犯罪事实，并在法庭上对滥伐林木的事实能如实供述，但对其盗伐林木的犯罪事实未作如实供述。因此，对滥伐林木可认定被告人赖某某具有自首情节，依法予以从轻或者减轻处罚。辩护人的该项意见，部分理由正当，部分予以采纳。对于被告人赖某某及辩护人提出的上杭县福胜园林业评估咨询中心出具的认定意见书将推倒木重复计算的辩护意见；经查，上杭县福胜园林业评估咨询中心具有林业物证认定资质，虽然被告人赖某某在现场勘查、指认时对推倒木重复计算并未提出异议，但经侦查人员出庭作证，证实现场勘查当天，当地很多群众有到案发现场，且情绪较为激动，认定机构认定的推倒木的蓄积量中不能排除有将路内审批的林木推倒在路外的可能，即不能排除推倒木重复计算的可能，从有利于被告人的角度，应将推倒木的数量计立木蓄积16.4094立方米予以扣除。被告人赖某某的该项辩解及其辩护人的辩护意见，理由正当，本院予以采纳。对于辩护人提出的应采信上杭县鹭安林业技术咨询服务所的结论而不应采信上杭县福胜园林业评估咨询中心的结论的辩护意见；经查，公安机关在侦查期间发现涉案山场存在遗漏勘查，并发现上杭县鹭安林业技术咨询服务所系被告人赖某某聘请的设计“石腾坑”竹林机耕便道的设计单位，为避免可能产生的不公正影响，因此，另行聘请有资质的上杭县福胜园林业评估咨询中心对涉案山场全程认定，被告人赖某某也有到现场勘查、指认，也未提出异议，鉴定程序合法，因此，上杭县福胜园林业评估咨询中心的认定意见可以作为本案的定案依据。辩护人的辩护意见，理由不当，本院不予采纳。被告人赖某某因犯滥伐林木罪从2011年9月28日至2011年10月11日原被羁押的14天予以折抵刑期。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一、二款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十七条、第六十九条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条及最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第四条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）杭刑初字第316号刑事判决中对罪犯赖某某宣告缓刑二年三个月的执行部分，对罪犯赖某某执行原判有期徒刑一年六个月。
二、被告人赖某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币30000元；犯盗伐林木罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币60000元；与原判滥伐林木罪的有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币53700元并罚，总和刑期有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币143700元，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币143700元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；刑期自2015年2月11日起至2020年7月28日止。2012年9月5日已交罚金53700元，其余罚金90000元应在本判决生效后一个月内交缴，上缴国库。）
三、上杭县公安局森林分局在上杭县白砂镇朋新村“杨梅坑”山场扣押的阔叶树原木16.254立方米，由扣押单位依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 廖华东
人民陪审员 张 兴
人民陪审员 丁才兴
二〇一六年一月六日
代理书记员 汤锦玥
附：本判决所依据的法律条文及相关司法解释
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国银行股份有限公司福州五一广场支行与诉前保全与杨如炎、林秀娟、上海毅岩物资有限公司、福建金博融资担保有限公司、肖志葵、陈素金、余卫东、祝瑛金融借款合同纠纷非诉执行审查案件民事裁定书(1)\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-05-26\\\\\",\\\\\