湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0703民初995号
原告袁光建，男。
委托代理人邹晓邦，湖南天迪律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人袁利军，男。代理权限为一般授权代理（系原告之子）。
被告丁为红，男。
委托代理人邵攀君，湖南先锋律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告袁光建与被告丁为红机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年6月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用检验程序由审判员彭国祥独任审判。于2016年8月15日公开开庭进行了审理。代理书记员廖莉芳担任法庭记录。原告袁光建及委托代理人邹晓邦、袁利军、被告丁为红及委托代理人邵攀君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁光建诉称：2015年11月8日晚，被告丁为红驾驶湘07-C29**号小型方向盘式拖拉机沿319国道由南往北行驶至许家桥乡民族村10组路段时，将湘07-C29**号小型方向盘式拖拉机停在行进方向道路右侧，18时40分许，原告袁光建驾驶两轮电动车沿319国道由南往北方向行驶至此路段，致两轮电动车前部与湘07-C29**号小型方向盘式拖拉机后部相撞、造成两车受损、原告袁光建受伤的交通事故。事后被告丁为红支付部分医药费后就未进行赔偿了，原告袁光建的伤经法医鉴定已构成伤残。原告袁光建诉至人民法院，请求判令被告丁为红赔偿因交通事故造成的各项经济损失247018.48元。
为支持其诉讼主张，原告袁光建向本院提供了如下证据：
1、原告袁光建的身份证复印件一份。欲证明原告的基本情况；
2、常德市鼎城区公安局交通警察大队鼎公交认字（2016）第53001号《道路交通事故认定书》复印件一份。欲证明被告丁为红负事故主要责任；
3、常德市第一人民医院出院记录复印件一份，出院诊断书复印件一份。欲证明原告袁光建在医院住院治疗的事实；
4、常德市第一人民医院住院医疗费用明细总清单复印件一份，证明复印件一份，门诊收费票据复印件六份。欲证明原告袁光建开支住院医药费188719.81元，门诊医药费675.98元；
5、常德市政弘司法鉴定所常政司鉴（2016）临鉴字第074号《关于袁光建的司法鉴定意见书》复印件一份，鉴定费发票复印件二份。欲证明原告袁光建的伤已构成十级伤残。误工180日，住院治疗，需陪护1人60日，营养60日，医疗费用按实际所需（详见发票），后期治疗费10000元左右，（含牙齿修复费）。开支法医鉴定费2500元；
6、劳动合同书复印件一飞，长沙市工商行政管理局颁发的营业执照复印件一份，胡长立发身份证复印件一份，收入证明复印件一份。欲证明原告袁光建在湖南省都市阳光园林绿化有限公司务工，月工资为5000元；
7、常德市第建筑工程有限责任公司证明复印件一份。欲证明原告方护理人袁爱军工资收入情况；
8、交通费票据复印件二十八份，高速公路收费收据十份，发票四份。欲证明原告袁光建开支交通费1000元；
9、深圳市深华物业集团有限公司常德分公司收据复印件二份，发票复印件一份，鼎城区武陵镇夏维怡床上用品店发票复印件一份。欲证明原告袁光建开支3029元。
被告丁为红辩称：原告方受伤是事实，但原告方的伤不是被告丁为红的拖拉机造成的，原告方的医药费有用于其他病的治疗，被告丁为红不应承担赔偿。原告方的残疾赔偿金的计算应按农村的标准计算。被告丁为红已支付原告方部分医药费了，被告丁为红不应再承担赔偿责任了。
为支持其辩解主张，被告丁为红向本院提供了如下证据：
袁爱军的收条六份。欲证明被告丁为红支付原告方
现金63000元；
2、王吉生、王吉春的调查笔录二份。欲证明原告袁光建务工的情况；
3、证人黄四清、邓治云的证言。欲证明被告丁为红所有的湘07-C29**号小型方向盘式拖拉机没有上后拦板及停在道路边的事实。
在庭审举证、质证过程中，对原告方提供的证据1、3、4、
5、9，被告表示无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。对原告方提供的证据2、被告表示有异议，本院认为，该证据是经被告申请复议后交警部门重新作出的《道路交通事故认定书》，被告未向本院提供证据证明自己的观点，该证据应予以认定。对原告方提供的证据6，被告表示有异议，本院认为，该组证据经当庭审理查明，在长沙务工6个月，故该组证据的真实性、合法性应予以认定，但关联性不应认定。对原告方提供的证据7，被告表示有异议，本院认为，该证据不合法证据的形式意见，不予认定。对原告方提供的证据8，被告表示有异议，本院认为，原告提供的该组证据主要是汽油票据，证据的真实性、合法性应予以认定，但关联性应不予认定。对被告提供的证据1，被告表示无异议，本院应予以认定。对被告提供的证据2，原告袁光建表示有异议，本院认为，结合本院查明的事实，应予以认定。对被告的证人证言，应予以认定。
根据当事人的举证、质证和本院的认证，本院查明的事实
是：
1、2015年11月8日晚，被告丁为红驾驶其所有的湘07-C29**号小型方向盘式拖拉机沿319国道由南往北行驶至常德市鼎城区许家桥回族、维吾尔乡民族村10组路段时，蒋湘07-C29**号小型方向盘式拖拉机停放在行金方向道路右侧。18时40分许，原告袁光建驾驶两轮电动车沿319国道由南往北同向行驶至此路段时，原告袁光建驾驶的两轮电动车前部与湘07-C29**号小型方向盘式拖拉机尾部相撞、造成两车受损、原告袁光建受伤的交通事故。常德市鼎城区公安局交通警大队对此事故作出鼎公交认字（2016）第53001号《道路交通事故认定书》，认定原告袁光建负事故次要责任，被告丁为红负事故主要责任；
2、事故发生后，原告袁光建被送至常德市第四人民医院住院治疗，住院1天，开支住院医药费4629.19元，因伤势严重，于11月9日转至常德市第一人民医院住院治疗，住院43天，开支住院医药费188719.81元，门诊医药费909.8元，到长沙市第一医院进行门诊治疗，开支门诊医药费585元。常德市政弘司法鉴定所对原告袁光建的伤情检验后作出常政司鉴（2016）临鉴字第047号《关于袁光建的鉴定意见书》，其鉴定意见为，原告袁光建的伤已构成十级伤残。误工180日，住院治疗，需陪护1人60日，营养60日，医疗费用按实际所需（详见发票），后期治疗费10000元左右（含牙齿修复费）；
3、原告袁光建于1962年4月28日出生，属农业户口。原告袁光建开支法医鉴定费2500元。在交警部门处理过程中，被告丁为红支付原告方损失63000元。2015年度湖南省农村居民人均可支配收入为10993元。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。原告袁光建因交通事故造成的各项经济损失，应依法获得赔偿。
本案争执的焦点、1、交警部门作出的《道路交通事故认定书》是否采信；2、责任如何承担；3、原告方的损失如何确定。
关于焦点1、交警部门作出的《道路交通事故认定书》是否采信。本院认为,事故发生后交警部门经过现场勘验、调查后作出的《道路交通事故认定书》，之后被告进行了申请复议，交警部门重新作出了《道路交通事故认定书》，被告认为该事故的造成与被告驾驶的拖拉机无关，未提供证据证明其观点，故交警部门重新作出的《道路交通事故认定书》应予以采信；
关于焦点2、责任如何承担。本院认为，湘07-C29**号小型方向盘式拖拉机未投保交强险，根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条的规定，被告丁为红应先在交强险赔偿限额内对原告方进行赔偿。超过责任限额部分由被告丁为红承担赔偿，因原告袁光建在事故中负次要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，应适当减轻被告丁为红的民事赔偿责任。
关于焦点3、原告方的损失如何确定。本院认为，原告方的损失有：
1、医药费204843.8元
（1）住院医药费193349元，凭医院的住院收费票据支持；（2）门诊医药费1494.8元，凭医院的门诊收费票据；
（3）后期治疗费10000元，按法医鉴定意见支持；
2、误工费18000元，3000元/月×6月，误工时间按法医
鉴定意见支持，误工标准酌定每天按100元支持；
3、护理费6000元，60天×100元/天，护理时间按法医鉴定意见计算，护理标准酌定每天按100元支持；
4、交通费800元，酌定支持；
5、住院伙食补助费2200元，44天×50元
/天，住院伙食补助时间按住院的时间计算，补助标准酌定每天按50元支持；
6、营养费2000元，酌定支持；
7、残疾赔偿金21786元，10993元/年×20年×10%，经审
理查明原告未在城镇误工满一年，应2105年度湖南省农村居民人均可支配收入支持；
8、精神损害抚慰金5000元，酌定支持；
9、法医鉴定费2500元，按法医鉴定部门的发票支持；
合计：263129.8元。
综上，被告要求扣减原告方用于治疗其他病的医药费的辩称意见，未提供证据，不予支持。原告袁光建因交通事故造成的各项经济损失263129.8元，由被告丁为红在交强险赔偿限额内赔偿61586元（医药费10000元、误工费18000元、护理费6000元、交通费800元、残疾赔偿金21786元、精神损害抚慰金5000元），余下的201543.8元由被告丁为红按80%赔偿161235.04元元，其余的损失由原告袁光建自己承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
原告袁光建因交通事故造成的各项经济损失263129.82元，由被告丁为红赔偿222821.04元，扣除已支付的63000元，尚欠159821.04元，其余的损失由原告袁光建自己承担。限本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4896元，减半收取2448元，由原告袁光建负担490元，由被告丁为红负担1958元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 员 彭国祥
二〇一六年八月二十二日
代理书记员 廖莉芳