北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终10950号
上诉人（原审原告）：张某，男，2007年11月22日出生，汉族，无业，住甘肃省嘉峪关市前进路铁北街区。
上诉人兼张某法定代理人（原审原告）：张秀荣，女，1972年1月13日出生，汉族，无业，住河北省张家口市张北县张北镇永春北街北城东巷**号。
上诉人（原审原告）：张爱玲，女，1946年10月26日出生，汉族，无业，住甘肃省嘉峪关市前进路铁北街区。
上诉人（原审原告）：常青春，男，1950年2月26日出生，汉族，无业，住甘肃省嘉峪关市前进路铁北街区。
四上诉人共同委托诉讼代理人：马国振，北京增承律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：车急修汽车科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号院4号楼6层716（园区）。
法定代表人：赵志鹏，经理。
委托诉讼代理人：师树月，北京恒圣（天津）律师事务所律师。
上诉人张秀荣、张爱玲、张某、常青春因与被上诉人车急修汽车科技有限公司（以下简称车急修公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初5581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张秀荣,上诉人张秀荣、张爱玲、张某、常青春之委托诉讼代理人马国振，被上诉人车急修公司之委托诉讼代理人师树月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张秀荣、张爱玲、张某、常青春上诉请求：同意原判第一、四、五项，不同意原判第二、三、六项，请求依法改判车急修公司支付2016年5月29日至2017年2月22日期间拖欠工资49633元、未签订劳动合同二倍工资80000元、加班工资66206元、死亡赔偿金200000元。事实和理由：1.一审证据中沙德富认可张蔚的工资是10000元，实际发放不到5000元，应该按照10000元标准补发工资和支付未签订劳动合同二倍工资差额。2.车急修公司认可存在加班，应该支付加班工资。3.因为车急修公司未依法提供劳动保护条件，让张蔚居住在脏乱差，存放对身体有害物品的房间内，张蔚身体不适向车急修公司求助，车急修公司未及时救助导致张蔚在宿舍中死亡。
车急修公司辩称，同意一审判决，不同意对方上诉请求。
张秀荣、张爱玲、张某、常青春向一审法院起诉请求：1.确认张蔚和车急修公司于2016年5月29日至2017年2月22日期间存在劳动关系；2.车急修公司支付丧葬补助费5000元、供养直系亲属救济费22680元；3.车急修公司支付2016年5月29日至2017年2月22日期间拖欠工资49633元、未签订劳动合同二倍工资80000元、加班工资66206元；4.车急修公司支付死亡赔偿金200000元。
一审法院认定事实：张秀荣是张蔚之妻，张某是张蔚之子，张爱玲是张蔚之母，常青春是张蔚之父。张蔚于2017年2月22日死亡。
2017年6月16日，张秀荣、张某、张爱玲、常青春向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认张蔚和车急修公司于2016年5月29日至2017年2月22日期间存在劳动关系；2.车急修公司支付丧葬补助费5000元、供养直系亲属救济费22680元；3.车急修公司支付2016年5月29日至2017年2月22日期间拖欠工资49633元、未签订劳动合同二倍工资80000元、加班工资66206元；4.车急修公司支付死亡赔偿金200000元。该仲裁委员会于2017年11月30日作出京丰劳人仲字[2017]第2987-2990号裁决书，裁决驳回张秀荣、张某、张爱玲、常青春的各项仲裁请求。
双方当事人有争议的证据和事实为：张秀荣、张某、张爱玲、常青春主张张蔚于2016年5月29日入职车急修公司，截至张蔚死亡之日，张蔚一直和车急修公司存在劳动关系。张秀荣、张某、张爱玲、常青春提交《张蔚员工档案表》予以证明张蔚入职的是车急修公司，其中左上角显示有车急修公司字样。张秀荣、张某、张爱玲、常青春提交微信截图予以证明张蔚是受车急修公司的工作管理，接受公司考核。其中“车急修公司微信群”里“绿色年华”说：以下为，根据2月13日沙总主持的公司高管会议内容制定的上半年各部门（个人）工作目标，如有部门需微调或增加任务目标请联系办公室，并发布了《车急修科技上半年部门考核登记表》，内容有：部门网络部，职位主管，姓名张蔚，工作目标1、负责测试“云车互联”系统各项功能的稳定性……。在张蔚和“绿色年华”微信中，张蔚向“绿色年华”请假，对方回复好；在张蔚和祝晓红的微信中，张蔚向祝晓红询问公司请假扣款标准、全勤奖和饭补等工资事宜，祝晓红给予了回答。在张蔚和张慧的微信中，双方进行了交流。在“车急修内部工作群”里，祝晓红说：此群为车急修工作群，所有人员为公司正式员工，具体工作可在此群讨论。在张蔚和“JUN”的微信中，“JUN”给张蔚发了《中国工商银行电子银行回单》。张秀荣、张某、张爱玲、常青春另提交了“车急修高管群”等微信记录，主张其中有沙德富、张慧、祝晓红、王君、张蔚等人。张秀荣、张某、张爱玲、常青春提交了门禁卡、钥匙、《致张蔚先生家属的慰问函》等证据予以证明张蔚和车急修公司存在劳动关系，该函主要内容为：车急修公司对张蔚及各位家属致以真诚问候和深切哀悼，公司深切缅怀，在过去几个月的历程中，张蔚先生与公司同事一道团结拼搏，与公司共同成长进步……出于人道考虑，公司研究决定，给予张蔚抚养的孩子，从即日起至年满18周岁止，按月资助1000元，车急修公司，2017年3月1日。张秀荣、张某、张爱玲、常青春提交2016年12月张蔚工资表和银行对账单予以证明张蔚月工资标准为10000元，车急修公司通过沙丽春个人账户给张蔚发工资。2016年12月工资表显示：张蔚岗位工资5000元。一审法院到工商银行调查张蔚对账单得知：2016年7月至2017年2月期间，沙丽春向张蔚有规律地进行多笔转账，多笔金额约5000元；2017年1月23日张蔚收到4773元，此与张蔚2016年12月工资单显示的实发工资数额一致。法院到招商银行调查了张蔚的对账单，其中未显示沙丽春向张蔚转账。
车急修公司认可“绿色年华”是其公司事业部主任兼该案委托诉讼代理人张建英的微信，认可其微信真实性；认可祝晓红微信的真实性，认可祝晓红是其公司的行政后勤；认可张慧微信真实性，认可张慧是其公司总经理和法定代表人；认可“JUN”是公司会计王君；认可“车急修公司微信群”、“车急修内部工作群”、“车急修高管群”真实性；认可微信里沙德福声音的真实性，但主张沙德富不是其公司董事长，而是关联公司的负责人；认可张蔚请假对象是祝晓红或张建英，但主张祝晓红、张建英和张蔚的对话只能代表个人行为，不是公司行为。车急修公司认可其公司内部都认为张蔚是其公司网络部主管，负责公司的一部分网络部工作。车急修公司认可张蔚的门禁卡、钥匙、《致张蔚先生家属的慰问函》、银行对账单的真实性。车急修公司不认可其和张蔚存在劳动关系，主张车急修公司的合作人沙丽春个人雇佣了张蔚，沙丽春将张蔚派到车急修公司，在车急修公司的办公场地、利用车急修公司的办公条件负责电脑维修等工作，但张蔚是为沙丽春个人工作。法院通知沙丽春到庭谈话。沙丽春提交了《合作协议》予以证明其和车急修公司是合作关系，主张其介绍客户到车急修公司做车险、修车等，双方有利润分成。沙丽春称：车急修公司法定代表人张慧是其亲外甥，沙德富是其弟弟，其通过沙德富认识张蔚，认可《张蔚员工档案表》真实性，2016年5月，其将张蔚派到车急修公司，负责给车急修公司维修电脑、做修车软件等工作，张蔚每天的工作内容都是车急修公司分配的，但张蔚是其个人雇佣的，张蔚工资是其发放的，工资标准为每月保底3800元，另有提成等，平均月工资为四、五千元，张蔚的工资数额都是车急修公司的会计王君核算的，其不清楚具体计算情况，只是根据王君定的工资数额给张蔚支付工资，而且，王君知道其银行卡号和密码，王君有时也通过沙丽春的银行账户给张蔚打工资，此外，沙丽春还通过自己的银行账户给车急修公司的其他员工打工资。沙丽春未提交证据证明其上述主张。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张秀荣、张某、张爱玲、常青春提交的证据可以初步证明张蔚在车急修公司工作，受车急修公司管理。车急修公司虽不认可和张蔚存在劳动关系，主张张蔚是沙丽春个人雇佣的，但是，沙丽春提交的《合作协议》不足以证明其和张蔚的关系，沙丽春亦未提交任何证据证明其和张蔚是个人雇佣关系，而根据沙丽春的陈述可知，张蔚的工作地点在车急修公司，工作条件由车急修公司提供，工作内容是车急修公司分配，工资数额由车急修公司会计核算，张蔚和车急修公司之间已形成管理与被管理的劳动关系，因此，法院对车急修公司的上述主张难以采信，并认定张蔚和车急修公司于2016年5月29日至2017年2月22日期间存在劳动关系。根据法院调查的张蔚银行交易记录内容，无法证明张蔚的月工资标准为10000元，故法院对张秀荣、张某、张爱玲、常青春有关主张难以采信。结合张蔚的工资表和银行交易中转账时间，可以看出车急修公司每月支付张蔚上一个月工资，而车急修公司未举证证明已支付张蔚2017年2月1日至2017年2月22日期间工资，故法院对张秀荣、张某、张爱玲、常青春要求车急修公司支付该期间工资3678.16元，予以支持。张秀荣、张某、张爱玲、常青春未举证证明车急修公司拖欠张蔚2016年5月29日至2017年1月31日期间的工资，故法院对其要求该期间工资差额，难以采信。因车急修公司未与张蔚签订劳动合同，而张蔚已死亡，故车急修公司应支付张秀荣、张某、张爱玲、常青春2016年6月29日至2017年2月22日期间未签订劳动合同的二倍工资差额39137.93元。车急修公司应当支付张秀荣、张某、张爱玲、常青春丧葬补助费5000元。由于车急修公司未给张蔚缴纳社会保险，参照《关于调整企业职工因病或非因工死亡后供养直系亲属救济费标准的通知》（京劳社养发[2000]221号）的相关规定，张某、张秀荣、张爱玲、常青春要求车急修公司支付供养直系亲属救济费22680元，法院予以支持。张秀荣、张某、张爱玲、常青春未举证证明张蔚存在加班事实，故法院对其要求车急修公司支付加班工资66206元，难以支持。因张蔚的死亡是否构成工伤（亡）尚无工伤部门的认定结论，故张秀荣、张某、张爱玲、常青春基于侵权责任法要求车急修公司支付死亡赔偿金200000元，不属于人民法院关于审理劳动争议案件的受理范围。张秀荣、张某、张爱玲、常青春可依法另行主张权利。判决：一、张蔚和车急修汽车科技有限公司于2016年5月29日至2017年2月22日期间存在劳动关系；二、车急修汽车科技有限公司于判决生效后7日内支付张秀荣、张某、张爱玲、常青春2016年6月29日至2017年2月22日期间未签订劳动合同二倍工资差额39137.93元；三、车急修汽车科技有限公司于判决生效后7日内支付张秀荣、张某、张爱玲、常青春2017年2月1日至2017年2月22日期间工资3678.16元；四、车急修汽车科技有限公司于判决生效后7日内支付张秀荣、张某、张爱玲、常青春丧葬补助费5000元；五、车急修汽车科技有限公司于判决生效后7日内支付张秀荣、张某、张爱玲、常青春供养直系亲属救济费22680元；六、驳回张秀荣、张某、张爱玲、常青春的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。
民事诉讼法本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于工资标准，张秀荣、张爱玲、张某、常青春主张张蔚月工资标准为10000元，与一审法院调查的张蔚银行交易记录不符，其提交的证据亦不足以证明该主张。一审法院对该主张未予采信，并无不当。张秀荣、张爱玲、张某、常青春上诉坚持上述主张，请求车急修公司支付2016年5月29日至2017年2月22日期间工资差额，并对一审认定的未签订劳动合同二倍工资差额数额提出异议，因缺乏事实依据，本院不予支持。关于加班费，张秀荣、张爱玲、张某、常青春未能提供证据证明张蔚存在加班事实。一审法院驳回该项诉请，并无不当，本院予以维持。关于死亡赔偿金，工伤部门尚未对张蔚的死亡是否构成工伤（亡）予以认定，张秀荣、张爱玲、张某、常青春主张由于车急修公司的过错造成张蔚死亡的结果，并请求支付死亡赔偿金，不属于人民法院关于审理劳动争议案件的受理范围。
综上所述，张秀荣、张爱玲、张某、常青春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张秀荣、张爱玲、张某、常青春负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦江涛
审 判 员 王晓云
审 判 员 卜晓飞
二〇一八年十一月三十日
法官助理 周 珍
书 记 员 陈 津