四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川14民终76号
上诉人（原审被告）：周林，男，1965年2月25日出生，汉族，住四川省安县。
上诉人（原审被告）：陈素会，女，1965年9月12日出生，汉族，住四川省安县。
上列二上诉人委托诉讼代理人：周媛媛（系周林、陈素会之女），1987年1月1日出生，汉族，住四川省安县。
上诉人（原审被告）：绵阳川银建筑有限公司，住所地：四川省绵阳市安县。
法定代表人：周玉珍，董事长。
委托诉讼代理人：罗兆保，四川西华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辜长江，男，1965年6月24日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：张君慧，四川福瑞斯律师事务所律师。
原审被告：周媛媛，女，1987年1月1日出生，汉族，住四川省安县。
原审被告：何志，男，1982年4月21日出生，汉族，住成都市。
委托诉讼代理人：周媛媛（系何志之妻），女，1987年1月1日出生，汉族，住四川省安县。
原审被告：王国钢，男，1967年10月8日出生，汉族，住四川省绵阳市。
上诉人周林、陈素会、周媛媛、何志、绵阳川银建筑有限公司因与被上诉人辜长江、原审被告王国钢民间借贷纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2015）眉东民初字第2241号民事判决，向本院提起上诉。上诉人周媛媛、何志在规定期限内未交纳上诉费用，也未提交缓交、减交或者免交诉讼费申请，依照《诉讼费交纳办法》之规定，本案按上诉人周媛媛、何志撤回上诉处理。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人绵阳川银建筑有限公司（以下简称川银公司）委托诉讼代理人罗兆保，上诉人周林、陈素会及原审被告何志的委托诉讼代理人周媛媛，被上诉人辜长江的委托诉讼代理人张君慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周林、陈素会的上诉请求：改判上诉人向被上诉人偿还借款760万元。事实及理由：原判认定事实不清，上诉人已向被上诉人按月40万元支付利息，共计支付利息670万元，利息是通过转至邓欢的账户上，邓欢是辜长江的出纳，且被上诉人辜长江提供的邓欢签字的收据系伪造的，在签订合同时双方根本没有协商过支付利息时会开具收据。判决书中对何志的担保责任认定有问题，在借款延期时担保责任的丁方已发生变化，何志并没有签字，改为王国钢签字，应为王国钢承担担保责任，而不是由何志承担担保责任。
川银公司上诉请求：改判上诉人不承担担保责任。事实及理由：被上诉人提供的《借款担保合同》、借条、授权委托书等担保文书上上诉人的印章和法定代表人的印章均不是上诉人使用的。且四川鼎城司鉴[2015]文痕鉴字第142号《四川鼎城司法鉴定所文痕司法鉴定意见书》的鉴定结论均载明担保借款文书上川银公司及法定代表人的印章与川银公司及法定代表人使用的不是同一印章，证明川银公司没有对周林的借款提供担保。即使根据伪造印章的担保文书，上诉人作为担保人已由川银公司变更为王国钢，上诉人也不应该承担担保责任。《借款担保合同》出借人（甲方）是被上诉人辜长江，借款人（乙方）周林和陈素会，担保人（丙方）是川银公司，担保人（丁方）是周媛媛和何志，且甲、乙、丙、丁四方于2013年12月11日签订了《借款补充协议》，甲乙丙丁四方的借款人（乙方）变更为周林一人，担保人（丙方）变成了王国钢、陈素会和周媛媛，王国钢属丙方，丙方作为《借款担保合同》担保人由川银公司变更为王国钢。如果增加担保人就应该是甲乙丙丁四方以外的人，本案变更了保证人是经过债权人辜长江同意的，经债权人与保证人合意解除，因此上诉人就不是保证人了。
辜长江辩称，对周林、陈素会的答辩意见与一审时的答辩意见一致，且对借款人支付的利息，也提供了转账凭证予以证明。对川银公司的上诉的答辩意见是，根据其川银公司提交的证据和被上诉人提交的证据表明川银公司存在使用多个印章和报废印章的情况，不能证明这个印章是别人私刻的，故一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周媛媛、何志未提出答辩意见。
王国钢未提出答辩意见。
辜长江向一审法院起诉请求：1.请求判决周林、陈素会返还借款本金960万元，支付到期未支付利息168万元（月贷款利率2.5%，2015年1月4日至2015年7月4日），以后利息按合同约定计算支付到借款付清时止；2.川银公司、何志、周媛媛、王国钢对上述借款本息承担连带担保责任。
一审法院审理查明：三台县青东坝第四期安置房（一标段）工程系川银公司承建，发包方为三台县北辰发展有限责任公司。2013年1月16日，川银公司与周林签订《内部责任制承包合同》，川银公司将其承建的三台县青东坝第四期安置房（一标段）工程以内部承包的形式承包给周林修建。2013年6月4日辜长江（出借人、甲方）与周林、陈素会（借款人、乙方）、川银公司（担保人、丙方）、何志、周媛媛（担保人、丁方）签订《借款担保合同》，主要约定，乙方向甲方借款1000万元；借款期限6个月，从2013年6月5日到2013年12月4日；借款利率每月2.5%；借款用途生意周转；借款到期之日，乙方确实不能如期归还的，必须提前十个工作日书面通知甲方，并得到甲方、丙方、丁方的书面同意才能延期，甲方并另行协商订立延期还款的相关合同；实现债权的全部费用包括：公证费、律师费、案件受理费、执行费、财产保全费、资产评估费、鉴定费、拍卖费、办理产权变更过户的相关税费等；乙方自愿用自有的所有自有资产对本合同项下的债务提供担保，并承担无限连带清偿责任；丙方自愿用名下全部资产为本合同项下的全部债务提供担保，并承担无限连带责任；丁方自愿用自有的所有自有资产对本合同项下的债务提供担保，并承担无限连带清偿责任；担保期限：自本合签订之日起至合同约定到期之日止两年；担保范围：乙方按照合同约定应当向甲方偿还的全部借款本金、利息（含逾期利息）、违约金及本合同第八条约定的“实现债权的全部费用”等内容。辜长江、周林、陈素会、何志、周媛媛在借款担保合同尾页签了名，川银公司除在合同尾页加盖印章外，还加盖了骑缝印章。同日周林向辜长江出具承诺书，承诺其所借款1000万元用于三台县青东坝第四期安置房（一标段）工程项目专项周转资金，严格按照工程需求使用专项资金。川银公司向辜长江提供了未填写日期的授权委托书一份，载明：“辜长江：因周林、陈素会项目资金周转需要，向你借款1000万元一事，我公司同意为周林、陈素会提供无限连带担保责任，特授权委托罗兆银（身份证号码：510724195312262811）代表公司前往你处办理与本次借款相关的一切担保手续。”该授权委托书加盖有川银公司印章和法定代表人罗文保私章。辜长江委托费伯均于2013年6月5日分两次向周林卡号88070110524504443转款共计960万元，余款40万元以现金方式交付给了周林。周林、陈素会于2013年6月4日向原告出具了金额为1000万元收条一份。2013年6月5日，周林、陈素会、川银公司、何志、周媛媛向辜长江出具借条一份，载明：“今借到辜长江人民币10000000.00元（大写壹仟万元整），用于绵阳市三台县青东坝安置房建设经营周转，定于2013年12月4日归还，若到期未还，违约金按日以借款额的千分之五计算。该借款由绵阳川银建筑有限公司、何志、周媛媛作担保，并对本息承担连带偿付责任”。周林借款后，偿还了本金40万元，利息的支付是打在邓欢（系辜长江的员工，何志表妹）卡上，由邓欢转交给辜长江。辜长江在庭审中陈述，是通过邓欢收到利息至2015年1月4日共计475万元，有转款（转入费伯均卡号）和现金方式支付，但未委托过邓欢收取利息，周林与邓欢另有私人借款关系。周林认可辜长江未委托邓欢收取利息，但认为其支付的利息确实是通过转款给邓欢，邓欢又转款给费伯均支付，共支付利息为670万元。周林与邓欢有私人借款也是事实，但与邓欢之间的借款关系是不同的银行。周林借款后，未能按约归还，2013年12月11日辜长江（甲方）与周林（乙方）、陈素会、周媛媛、王国钢（丙方）签订《借款补充协议书》，约定：1.甲方同意乙方借款归还期限延期至2014年3月4日。2.丙方丁方一致同意为本次延期提供无限连带责任担保。3.除上述变更以外，其他约定依照原合同执行。4.本协议自签字盖章之日起生效。本协议一式四份，四方各执一份。
另查明，川银公司为所承建的青东坝工程于2013年6月4日在中国农业发展银行三台县支行开设临时存款账户，账户名称为绵阳川银建筑有限公司三台县青东坝第四期安置房（一标段）工程建设项目部，账号20351072200100000208661，并向银行预留账户结算人为邓欢等人。川银公司向发包发三台县北辰发展有限责任公司出具《关于绵阳川银建筑有限公司三台县青东坝第四期安置房（一标段）项目工程款汇指定银行帐户的报告》，申请三台县北辰发展有限责任公司将退还的履约保证金、应付的工程项目建设款及投资回报款转入上述开户账号。
庭审中，川银公司申请对辜长江提供的证据中“绵阳川银建筑有限公司”的印章印文及“罗文保印”的印文与样本同一性进行鉴定。本院依法委托四川鼎诚司法鉴定所进行鉴定，该所作出鼎诚司鉴[2015]文痕鉴字第142号《四川鼎诚司法鉴定所文痕司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.2013年6月4日的《借款担保合同》中“绵阳川银建筑有限公司”的印章印文与绵阳市公安局涪城区公安分局提供的“绵阳川银建筑有限公司”备案的公司印章印文不具有同源性，不是同一枚印章所留。2.2013年6月5日《借条》上的“绵阳川银建设有限公司”的印文与绵阳市公安局涪城区公安分局提供的“绵阳川银建筑有限公司”备案的公司印章印文不具有同源性，不是同一枚印章所留。3.《授权委托书》（辜长江）上“绵阳川银建筑有限公司”的印章印文与绵阳市公安局涪城区公安分局提供的“绵阳川银建筑有限公司”备案的公司印章印文不具有同源性，不是同一枚印章所留。4.《授权委托书》（辜长江）上“罗文保印”印文与现场盖印提取的6枚“罗文保印”印章印文及安县公安局提供的“罗文保”备案的公司法人印文均不具有同源性，不是同一枚印章所留。川银公司支付了鉴定费35000元。经质证，辜长江对鉴定报告无异议，但证明川银公司在使用虚假印章。理由是：鉴定报告中鉴定机构提取的川银公司的备案印章编码与借款印章编码、开户报告印章编码及川银公司向一审法院提供的检材样本编码是一致的，而该枚印章报废时间是2011年12月30日，证明川银公司在其他业务往来中也在使用该印章，辜长江作为一般公民更没有办法辨别。同时法人也使用私刻印章的事实，在鉴定报告中鉴定机构提取的备案法人印章与川银公司提供的法人印章样本是一致的，但该枚私人印章报废时间是2013年8月8日，但川银公司在开庭时仍在提供该印章，说明到现在川银公司还在使用该印章。周林、川银公司、陈素会、何志、周媛媛、王国钢对鉴定报告无异议。川银公司对其提供的鉴定样本即公司印章及法定代表人私人印章是报废的无异议。
周林为证明其支付利息情况，向一审法院申请调取邓欢账户6221532330300314741、6221534830300011591的交易明细，证明周林将利息支付给了邓欢，根据交易明细能反映出邓欢与费伯均之间有往来款业务的有六笔，金额为81万元。
另，川银公司在诉讼中向本院提供的授权委托书、法定代表人身份证明书、营业热照、组织机构代码证及委托鉴定申请书上加盖的公司印章（编码尾号均为2951号）与其提供的鉴定样本加盖的公司印章（编码尾号为3636号）系不同的两枚印章。经庭审询问，川银公司陈述，尾号为3636号印章之前用过，但后来没有了，在向法院提供鉴定样本之后就销毁了，尾号为2951的印章一直在使用。
一审法院认为：辜长江与周林、陈素会之间形成民间借贷关系，该借贷关系是双方的真实意思表示，合法有效。对双方均具有法律约束力。
关于借款本金。辜长江于签订借款担保合同第二天，以转款方式及现金方式向周林、陈素会支付了1000万元，周林、陈素会无异议。借款后，周林、陈素会已偿还借款本金40万元，至今尚欠本金960万元，双方均无异议，一审法院对尚欠本金960万元予以确认。
关于借款利息。辜长江陈述周林、陈素会已按借款约定的月利率2.5%支付利息至2015年1月4日，共计475万元，均是通过邓欢收取，收取方式有转账支付（转到费伯均卡上），有现金支付。周林认为其通过邓欢按月息4%已支付利息至2014年11月，共计支付利息670万元，且多支付的利息应抵扣本金。从一审法院调取的邓欢账户交易明细看，周媛媛转款给邓欢后，辜长江并未直接提取，而是通过邓欢转款给费伯均。辜长江收到利息后，均出具了收据，载明有转款或现金，其中载明有转款的收据时间与邓欢转款给费伯均的时间基本一致。而邓欢账户交易明细与费伯均之间往来款业务的有六笔，金额为81万元。周林并未进一步举证证明转款给邓欢的钱已全部转给费伯均或已支付给辜长江。故对周林主张已按月息4%支付利息至2014年11月，因证据不充分，对此抗辩理由，不予采信。辜长江自认利息已按月利率2.5%支付到2015年1月4日一审法院予以确认。辜长江主张从2015年1月5日起的利息按月利息2.5%计算，本案系自然人之间的借贷关系，借款利息不得超过年月利率24%，该利息主张已超过年利率24%，故对超过的部分不予支持。
关于担保责任。周媛媛在《借款担保合同》及《借款补充协议书》上签字为周林、陈素会借款提供无限连带责任担保是其真实意思表示，对此周媛媛应承担相应的担保责任。
王国钢作为担保人仅在《借款补充协议书》上签字为周林、陈素会借款提供无限连带责任担保，故该补充协议对王国钢有约束力。双方对保证期限未约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。王国钢的承担保证责任的期间应从2014年3月4日起至2014年9月3日止，辜长江于2015年7月2日向一审法院起诉，已超过保证期间的规定，故王国钢的保证责任应已免除。辜长江主张王国钢承担保证责任，一审法院不予支持。
何志抗辩其未在《借款补充协议书》上签名，不应承担担保责任。周林、陈素会与辜长江于2013年12月11日签订《借款补充协议书》变更主合同，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。因周林、陈素会与辜长江未经何志同意变更了主合同，故何志不再承担保证责任。但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。而上述司法解释是对《中华人民共和国担保法》作出的解释，且本案中周林、陈素会与辜长江变更的就是主合同的履行期限，根据《借款担保合同》第九条第四款规定，何志的担保期限为借款合同约定的到期之日起两年即履行担保期限至2015年12月3日止，因此何志作为担保人应承担相应的担保责任。
川银公司是否为周林、陈素会的上述借款提供了担保。辜长江主张川银公司承担担保责任，依据是《借款担保合同》、《借条》、《授权委托书》，根据司法鉴定意见，上述证据上加盖的公司印章和法人名章与备案的印章不具有同源性，不是同一枚印章所留。但川银公司在申请鉴定时提供的鉴定样本即公司印章已于2011年11月30日经印章管理机构缴销，法人名章于2013年8月8日经印章管理机构报废。而川银公司仍作为鉴定样本向本院提供，且川银公司于2013年6月5日在向其发包方三台县北辰发展有限责任公司出具《关于绵阳川银建筑有限公司三台县青东坝第四期安置房（一标段）项目工程款汇指定银行帐户的报告》和2013年6月4日申请开户许可证及2013年1月16日与周林签订《内部责任制承包合同》时仍在使用该枚报废印章。从而说明川银公司对其报废的印章直至本院诉讼辩论终结前仍在使用。川银公司在诉讼中同时又提供了另一枚编码尾号为2951号印章，进一步说明，川银公司存在使用多枚印章的情形。再来看本案周林借款用途，该款用于其承包的三台县青东坝工程，该工程系川银公司承建后以内部承包方式承包给周林承建。周林在承包该工程中，对工程款汇入的指定帐户是以川银公司的名义在银行进行开户，且在开户时预留账户结算人有邓欢。辜长江作为自然人在借款时，对川银公司的担保进行了必要的审查，尽到了审慎义务。在川银公司存在使用多枚印章的情形下，虽然鉴定结果《借款担保合同》和《借条》加盖印章与备案印章不一致，但并不能证明《借款担保合同》及《借条》上印章就不是川银公司所加盖。综上，一审法院对川银公司是担保人予以确认。川银公司作为担保人其承担担保责任的理由与上述何志的理由一致。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款之规定，判决：一、周林、陈素会于本判决生效之日起二十日内偿还辜长江借款本金960万元及利息，利息计算方式：以本金960万元为基数，从2015年1月5日始至本判决确定的给付之日止，以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、绵阳川银建筑有限公司、何志、周媛媛对周林、陈素会的上述借款本金、利息承担连带清偿责任；三、驳回辜长江对王国钢的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费89480元，鉴定费35000元，共计124480元，由周林、陈素会、绵阳川银建筑有限公司、何志、周媛媛共同负担89480元，由绵阳川银建筑有限公司负担35000元。
双方当事人在二审中均提交新证据。
对原审查明的案件事实，本院在二审中予以确认。
另查明：1、周林、陈素会向辜长江借款1000万元后，已偿还本金40万元，辜长江予以认可。并且周林、陈素会从2013年7月4日至2015年1月4日支付了利息475万元，但2013年7月至2015年1月4日共计18个月，按合同约定利息应为450万元，对多支付的25万元利息，辜长江也予以认可利息已支付至2015年2月4日。
2、川银公司法定代表人先后为罗文保、周玉珍、罗兆银；罗兆银与周玉珍系夫妻，罗文保系其儿子。川银公司上诉称《借款担保合同》、《借条》加盖的印章系王国钢私刻的，已向当地公安机关报案但未立案；另川银公司认可辜长江提供的《授权委托书》上载明的罗兆银的身份信息是真实的。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。各方当事人对周林挂靠川银公司承建了四川三台县青东坝第四期工程，2013年6月4日辜长江作为出借人与周林、陈素会等人签订了借款担保协议，此后辜长江借款1000万元给周林、陈素会。借款后，周林、陈素会偿还了借款本金40万元，尚欠借款本金960万元均无异议。本案争议的焦点为一、借款后周林、陈素会支付的借款利息是多少，对超标准支付的利息是否应抵扣本金。二、川银公司是否应当承担担保责任。
一、关于借款后周林、陈素会支付的借款利息是多少，对超过标准支付的利息是否应抵扣本金的问题。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，周林、陈素会述称，向辜长江借款1000万元，借款合同约定按月息2.5%支付利息，但实际上双方并未按合同约定支付利息，而是按口头约定的月息4%支付利息，共计支付利息670万元，对于超过法律规定月息2%多支付的利息200万元应抵扣借款本金。但辜长江对周林、陈素会主张的已支付670万元利息不予认可，只认可收到周林、陈素会转账支付的利息475万元，并提供了银行的转款凭证予以证实自己的主张。周林、陈素会应当提供证据证实向辜长江支付了670万利息，从周林、陈素会申请法院调取邓欢的账户交易明细来看，周媛媛转款给邓欢后，辜长江并未直接提取，而是通过邓欢转款给费伯均，且辜长江收到利息后，均出具了收据，收据载明有转款或者现金，且收据载明的转款的收据时间与邓欢转给费伯均的时间基本一致，而邓欢账户交易明细与费伯均之间存在业务往来有六笔，金额仅为81万元，周林、陈素会并不能证明周媛媛转给邓欢的钱已全部转给费伯均或已支付给辜长江，况且周林与邓欢之间还存在其他债权债务关系。对周林、陈素会主张双方在有书面合同约定按月息2.5%支付的利息的情况下，不按书面约定履行，而是按口头约定月息4%支付利息，明显不符合日常生活交易习惯，且周林、陈素会未提供证据证实已向辜长江支付670万元利息这一事实，故对周林、陈素会主张的向辜长江支付670万元利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。在审理中，辜长江也认可其收到周林、陈素会支付的借款利息475万元，并提供了相应的证据，予以证实，对周林、陈素会向辜长江支付的利息475万元，本院予以确认。并且在庭审中经对借款时间，按合同约定支付利息的金额进行计算，截止2015年1月4日，周林、陈素会共计支付了18个月利息，按合同约定计算利息应为450万元，而周林、陈素会却支付了475万元，多支付的25万元，辜长江也当庭认可系时间计算错误，也认可利息已支付到2015年2月4日，本院予以确认。
二、关于川银公司是否应当承担担保责任的问题。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，川银公司诉称，被上诉人提供的《借款担保合同》、借条、授权委托书等担保文书上的印章和法定代表人的印章均不是上诉人使用的且四川鼎城司法鉴定[2015]文痕鉴字第142号《四川鼎城司法鉴定所文痕司法鉴定意见书》的鉴定结论，均证明该印章不是川银公司的印章，故川银公司不可能为周林等人提供担保，也不应当承担担保责任。首先，川银公司申请鉴定提供的鉴定样本即是川银公司已于2011年11月30日经印章管理机构缴销，法人名章于2013年8月8日经印章管理机构报废，而川银公司仍作为鉴定样本向一审法院提供；其次，川银公司于2013年6月5日在向其发包方三台县北辰发展有限责任公司出具《关于绵阳川银建筑有限公司三台县青东坝第四期安置房（一标段）项目工程款汇指定银行帐户的报告》和2013年6月4日申请开户许可证及2013年1月16日与周林签订《内部责任制承包合同》时仍在使用该枚报废印章；再次，川银公司向辜长江提供的未填写日期的授权委托书，在其授权委托书上清楚、无误地载明了川银公司特别授权委托人罗兆银的居民身份证号，川银公司也认可罗兆银的居民身份证号码是正确的，并且加盖了川银公司印章和法定代表人罗文保的私章，证实川银公司为周林等人提供担保，但川银公司辩称不可能为挂靠人借款提供担保，不符合常理；最后，川银公司在诉讼中同时又提供了另一枚编码尾号为2951号印章，进一步说明川银公司存在使用多枚印章的事实，结合本案周林借款用途来看，该款用于其承包的三台县青东坝工程，该工程系川银公司承建后以内部承包方式承包给周林承建。周林在承包该工程中，对工程款汇入的指定帐户是以川银公司的名义在银行进行开户，且在开户时预留账户结算人有邓欢。辜长江作为自然人借款，对川银公司的担保进行了必要的审查，尽到了审慎义务。在川银公司存在使用多枚印章的情形下，虽然鉴定结果《借款担保合同》和《借条》加盖印章与备案印章不一致，但并不能证明《借款担保合同》及《借条》上印章就不是川银公司所加盖。而且在二审中诉讼中川银公司明确表示印章为王国钢私刻，但又未提供相应证据证明。至于川银公司上诉称，《借款补充协议》签订后，其担保责任已变更为王国钢。经本院审查《借款补充协议》并未变更原《借款担保合同》的主合同条款，只是对履行期限作了适当延长和增加了王国钢作为担保人。对川银公司的该上诉理由，本院不予支持。综上所述，川银公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
至于何志、王国钢是否承担担保责任的问题，因其未在上诉期间提起上诉或提起了上诉但未在指定期限内缴纳上诉费，而按撤回上诉处理。所以该问题不属本院二审审查范围。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，但二审中，因新情况致使案件事实发生改变，应予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持眉山市东坡区人民法院（2015）眉东民初字第2241号民事判决第二项即：绵阳川银建筑有限公司、何志、周缓缓对周林、陈素会的上述借款本金、利息承担连带清偿责任。
二、维持眉山市东坡区人民法院（2015）眉东民初字第2241号民事判决第三项即：驳回辜长江对被告王国钢的诉讼请求及其他诉讼请求。
三、变更眉山市东坡区人民法院（2015）眉东民初字第2241号民事判决第一项即“周林、陈素会于本判决生效之日起二十日内偿还辜长江借款本金960万元及利息，利息计算方式：以本金960万元为基数，从2015年1月5日始至本判决确定的给付之日止，以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。”为“周林、陈素会于本判决生效之日起二十日内偿还辜长江借款本金960万元及利息，利息计算方式：以本金960万元为基数，从2015年2月5日始至本判决确定的给付之日止，以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止”。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费89480元，鉴定费35000元，共计124480元，由周林、陈素会、绵阳川银建筑有限公司、何志、周缓缓共同负担89480元，由绵阳川银建筑有限公司负担35000元。二审案件受理费89480元，由川银公司负担66680元，周林、陈素会负担22800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏东
审 判 员 王敏
代理审判员 唐军
二〇一七年三月十日
书 记 员 喻静