浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海商初字第2469号
原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司海宁支行。住所地：海宁市海洲街道文宗南路**号。
主要负责人：方家浩，行长。
委托诉讼代理人：金虎良、宋婷婷，浙江虎良律师事务所律师。
被告：海宁恒盛皮革有限责任公司。住所地：海宁市长安镇环镇东路**号。
法定代表人：陈波，董事长。
被告：浙江菱雪电子机械有限公司。住所地：海宁市尖山新区仙侠路***号***室。
法定代表人：卜雪飞，董事长。
被告：海宁市华阳制衣有限公司。住所地：海宁市周王庙镇油车东路**号。
法定代表人：马雪妹，董事长。
委托诉讼代理人：孙建荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈杰，浙江矛盾律师事务所律师。
被告：海宁融盛皮革有限公司。住所地：海宁市海洲街道钱江西路***号广隆财富中心*号楼****室。
法定代表人：陈礼兴，董事长。
委托诉讼代理人：陈波。
被告：陈波。
被告：陈伟杰。
被告：马方红。
上述两被告委托诉讼代理人：陈波。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司海宁支行与被告海宁恒盛皮革有限责任公司（以下简称恒盛公司）、浙江菱雪电子机械有限公司（以下简称菱雪公司）、海宁市华阳制衣有限公司（以下简称华阳公司）、海宁融盛皮革有限公司（以下简称融盛公司）、陈波、陈伟杰、马方红金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人金虎良、宋婷婷及被告华阳公司委托代理人陈杰到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告恒盛公司归还借款本金8000000元及利息（含罚息、复利）218939.19元（暂计算至2015年12月1日，此后按合同约定计算至实际付清之日），支付实现债权费用313568元，且原告有权对被告恒盛公司的抵押物行使抵押权，优先受偿处置抵押物所得款项；二、被告菱雪公司、华阳公司、融盛公司、陈波、陈伟杰、马方红对上述款项承担连带责任。事实和理由：原告于2015年6月3日、6月4日，分别向被告恒盛公司发放贷款5000000元、3000000元。2014年6月13日，被告恒盛公司与原告签订合同，同意以其所有的存货以及机器设备等为其向原告的借款提供抵押担保，并已办理抵押登记。被告菱雪公司、华阳公司、融盛公司、陈波、陈伟杰、马方红均系借款的连带责任保证人。现借款已到期，被告方未归还。
被告华阳公司答辩称，原告提供的涉及被告华阳公司的最高额保证合同，被告华阳公司并未签订，合同期限涉嫌伪造，而且，后面半年的借款涉及以贷还贷，被告华阳公司不应承担保证责任；本案借款存在最高额抵押，应该由第三方监管，由于原告管理不善导致抵押物减损，增加了被告华阳公司的保证责任，应由原告承担相应责任；原告主张的律师费没有支付凭证；复利没有明确约定，不应该计算。要求驳回对被告华阳公司的诉讼请求。
原告提供的证据及被告的质证意见：
1、借款合同、借据各两份。证明原告与被告恒盛公司签订借款合同以及借款已经发生的事实。经质证，被告华阳公司对真实性不清楚，但认为被告华阳公司提供担保的是之前发生的借款，而非这两笔借款。
2、利息清单一份。证明截止2015年12月1日欠息情况。经质证，被告华阳公司对真实性不确认，认为与本案无关联性，且罚息不认可。
3、最高额抵押合同、抵押登记书、抵押财产清单各两份。证明被告恒盛公司以其存货、机器设备等提供抵押的事实。经质证，被告华阳公司对最高额抵押合同、抵押登记书无异议；对抵押财产清单，认为虽然内容与被告华阳公司从海宁市工商局调取的抵押物概况一致，但海宁市工商局材料中并无该材料，故对真实性合法性关联性均有异议；此外，被告华阳公司认为最高额抵押期限均为一年，可以印证被告华阳公司主张的原告提交的最高额保证合同不符合逻辑的意见。
4、最高额保证合同一份。证明被告菱雪公司、华阳公司为借款提供连带保证责任的事实。经质证，被告华阳公司对其中第三页手写的保证期限提出异议，认为其余内容为打印，只有时间为手写，不符合证据形成逻辑；其余的最高额抵押都是一年，保证期限却是一年半，不符合逻辑；对其余内容没有异议。
5、保证函四份。证明被告融盛公司、陈波、陈伟杰、马方红为被告恒盛公司向原告的借款在800万元内提供最高额连带保证的事实。经质证，被告华阳公司表示不清楚。
6、委托合同一份、发票三份。证明原告为实现债权所支付的费用。经质证，被告华阳公司对真实性没有异议，但对律师费是否实际支付有异议，原告应当提供实际支付凭证。
被告华阳公司提供的证据及原告的质证意见：
1、工商抵押登记材料一份。证明原告提交的最高额保证合同的期限虚假以及第三人对抵押物有监管责任、原告有监督责任以及原告未履行监督责任导致抵押物被盗卖。经质证，原告对真实性无异议，但认为即使保证期限为一年，原告也可主张担保责任；监管合同与本案没有关系，最高额保证合同明确人的担保和物的担保都是同等的，不影响被告华阳公司的担保责任。
2、被告恒盛公司的增值税发票等材料七十七份。证明被告恒盛公司一年内处置抵押物的情况。经质证，原告对真实性有异议，认为与本案无关联。
3、负有监管责任的浙江某某某仓储有限公司的营业执照一份。证明该公司未履行作为第三方监管人的职责，原告存在选任监管人的疏忽。经质证，原告对真实性无异议，认为该公司经营范围中包含仓储监管服务。
被告恒盛公司、菱雪公司、融盛公司、陈波、陈伟杰、马方红未作答辩，也未提交证据。
由于被告恒盛公司、菱雪公司、融盛公司、陈波、陈伟杰、马方红未到庭质证，本院只能从证据的形式要件上进行审查并认为，原告提供的证据1、3、5、6均系原件，具有真实性、合法性、关联性，被告华阳公司未提出实质性异议，本院予以认定。原告提供的证据2，系原告单方制作形成，故本院不予认定；但其中关于原告已收取利息的情况，属原告自认，本院予以确认。原告提供的证据4，经鉴定，鉴定机构认为由于技术条件所限，对形成时间无法得出鉴定结论，被告也未提供其他证据证明其异议成立，故本院予以认定。对被告华阳公司提供的证据1、3，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。对被告华阳公司提供的证据2，系复印件，原告所提异议成立，本院不予认定。
综合上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
2014年6月10日，原告与菱雪公司、华阳公司签订《最高额保证合同》一份，约定：本合同所担保的债权为债权人自2014年6月10日至2015年12月5日融资期间内向债务人恒盛公司所提供的折合人民币800万元的最高融资债权；如因本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高限额的部分仍在保证人保证的范围；保证方式为连带责任保证；保证担保范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、复息、律师代理费等；本合同债权人债权如另设有人的担保或物的担保，无论物的担保是由债务人还是第三人提供的，人的担保和物的担保居于同一清偿顺序。
2014年6月10日，被告融盛公司、陈波、陈伟杰、马方红各向原告出具保证函，载明：保证人同意为贵行向债务人恒盛公司在2014年6月10日至2015年12月5日期间内提供的最高融资限额人民币800万元的所有融资债权提供连带责任保证；最高融资限额是指最高融资的余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高限额的部分仍在保证人保证的范围，及保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、罚息、复息、律师代理费等；如债权另设有人的担保或物的担保，无论物的担保是由债务人还是第三人提供的，人的担保和物的担保居于同一清偿顺序。
2014年6月11日，原告与被告恒盛公司签订编号为8011120140015797的《借款合同》，约定恒盛公司向原告借款500万元，合同还约定了利率、借款期限等其他内容。2014年6月12日，原告与被告恒盛公司签订编号为8011120140015905的《借款合同》，约定恒盛公司向原告借款300万元，合同还约定了利率、借款期限等其他内容。上述借款合同签订后，原告分别发放贷款500万元、300万元。
2014年6月13日，原告与被告恒盛公司签订编号为8011320140002273《最高额抵押合同》，约定：抵押财产为喷浆机二台、干燥机三台、转鼓四台、通过式熨平机一台、减速机五台、120抛光机一台、装载机一台、精密削匀机一台；本合同项下的主债权是指债权人向债务人恒盛公司自2014年6月13日至2015年6月12日融资期间内最高融资限额折合人民币2351000元的所有融资债权；如因本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高限额的部分仍在保证人保证的范围；抵押担保范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、复息、律师代理费等；本合同债权人债权如另设有人的担保或物的担保，无论物的担保是由债务人还是第三人提供的，人的担保和物的担保居于同一清偿顺序。同日，双方至海宁市工商局办理抵押登记手续。
2014年6月13日，原告与被告恒盛公司签订编号为8011320140002233《最高额抵押合同》，约定：抵押财产为山羊兰皮106309张、绵阳兰湿革53584张、山羊皮6700张、绵羊皮46477张；本合同项下的主债权是指债权人向债务人恒盛公司自2014年6月13日至2015年6月9日融资期间内最高融资限额折合人民币8000000元的所有融资债权；如因本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高限额的部分仍在保证人保证的范围；抵押担保范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、复息、律师代理费等；本合同债权人债权如另设有人的担保或物的担保，无论物的担保是由债务人还是第三人提供的，人的担保和物的担保居于同一清偿顺序。同日，双方至海宁市工商局办理抵押登记手续。
同时，原告与被告恒盛公司、浙江某某某仓储有限公司签订《抵押物监管（保管）协议》，约定：为保障原告与被告恒盛公司合作期间签订的主债权合同及其编号为8011320140002233《最高额抵押合同》的履行，订立本协议；浙江某某某仓储有限公司受原告委托，在抵押期间，对恒盛公司抵押的上述抵押物进行监管（保管）；协议自签订之日起生效，有效期一年。合同还对抵押物质量、监管方职责等内容作了约定。
此后，编号为8011120140015797的《借款合同》项下的借款500万元、编号为8011120140015905的《借款合同》项下的借款300万元均由被告恒盛公司归还。
2015年6月3日，原告与被告恒盛公司签订编号为杭联银（海宁）借字第8011120150019796号《借款合同》，约定：借款金额为500万元，借款期限自2015年6月3日起至2015年12月2日止；借款利率为当笔借款发放时基准利率上浮43%；按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日；逾期付息视为违约；未按期归还借款本金，从逾期之日起在当笔执行利率基础上加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按逾期罚息利率计收复息；借款人违约应承担的费用，包括但不限于利息、罚息、复息、律师代理费等。同日，原告依约发放贷款500万元。
2015年6月4日，原告与被告恒盛公司签订编号为杭联银（海宁）借字第8011120150019959号《借款合同》，约定：借款金额为300万元，借款期限自2015年6月4日起至2015年12月2日止；借款利率为当笔借款发放时基准利率上浮43%；按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日；逾期付息视为违约；未按期归还借款本金，从逾期之日起在当笔执行利率基础上加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按逾期罚息利率计收付息；借款人违约应承担的费用，包括但不限于利息、罚息、复息、律师代理费等。同日，原告依约发放贷款300万元。
现上述借款已到期，被告恒盛公司未归还借款本金，也未足额支付利息，其中计算至2015年12月1日应付未付的利息（含罚息、复利）为218939.19元。
另查，为实现本案债权，原告支出律师代理费23万元。
本院认为，双方对以下方面存在争议。
其一、被告华阳公司是否应承担保证责任。综合本案证据及事实，被告华阳公司应当承担保证责任。理由如下：首先，被告华阳公司主张保证合同的保证期间系事后形成，但未提供充分证据证明。其次，被告华阳公司作为企业法人，在涉及自身重大利益的空白保证合同上签章，与常理不符。再次，虽然2014年6月形成的两份抵押合同的期限均为一年，但2014年6月由被告融盛公司、陈波、陈伟杰、马方红出具的保证函的保证期间均为一年半，因此，最高额保证合同的期限为一年半，与上述保证函期限一致，也有其合理性。退一步讲，即使被告华阳公司主张的“提供一年的担保”属实，被告华阳公司的担保期限应至2015年6月9日止，现原告主张的贷款发生于2015年6月3日、6月4日，仍在保证期间内。因此，被告华阳公司仍应承担保证责任。
其二、本案借款是否属于“以贷还贷”保证人可免责的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”意即，“新贷”与“旧贷”系同一保证人的，保证人不能免除责任。本案中，保证合同形成于2014年6月10日，“旧贷”形成于2014年6月11日、6月12日，“新贷”形成于2015年6月3日、6月4日，“新贷”与“旧贷”系同一保证人，因此被告华阳公司不能据此免除保证责任。
其三、被告主张的因原告管理不善、抵押物减损而由原告承担相应责任是否成立。首先，《最高额保证合同》明确载明：本合同债权人债权如另设有人的担保或物的担保，无论物的担保是由债务人还是第三人提供的，人的担保和物的担保居于同一清偿顺序，因此，原告有权要求保证人直接承担责任，而不论抵押物是否存在减损的情况。其次，原告、被告恒盛公司与浙江某某某仓储有限公司签订《抵押物监管（保管）协议》为2014年6月，该合同有效期为一年，至2015年6月该合同已终止，被告华阳公司虽主张抵押物减损，但并未提供充分证据证明合同期内抵押物减损的证据。再次，本案系金融借款合同纠纷，而浙江某某某仓储有限公司是否保管不当引起的纠纷属其他法律关系，原告在庭审中也明确表示不追加浙江某某某仓储有限公司为被告。因此，对被告华阳公司主张的要求追加浙江某某某仓储有限公司为被告、由原告承担抵押物减损责任的主张，本院不予支持。
综上，被告恒盛公司与原告之间借款合同关系系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告恒盛公司应按照合同约定归还借款本金并支付利息。现上述借款已到期，故对原告主张要求被告恒盛公司归还借款8000000元的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告在借款合同中约定，因被告恒盛公司未按期还款、付息的，原告有权收取罚息、复息，该约定未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。因此，对原告主张的要求被告恒盛公司支付相应罚息、复息的请求，本院予以支持。原告主张的律师代理费23万元，符合双方合同及浙江省关于律师收费的相关规定，本院亦予以支持。被告恒盛公司以自有的财产为借款提供抵押担保，应承担相应的抵押担保责任。被告菱雪公司、华阳公司、融盛公司、陈波、陈伟杰、马方红系连带责任保证人，应承担相应的保证责任。至于被告华阳公司在审理中提出的要求本院向恒盛公司调取借款合同、借款借据、利息清单相关材料等主张，无相应法律依据，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告海宁恒盛皮革有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司海宁支行借款800万元并支付利息（含罚息、复利）218939.19元（该利息计算至2015年12月1日，此后利息按合同约定计算至付清日止）及实现债权费用230000元。
二、原告杭州联合农村商业银行股份有限公司海宁支行有权以抵押物（编号为8011320140002233《最高额抵押合同》、8011320140002273《最高额抵押合同》附件抵押财产清单载明的物品）处置后所得价款就上述款项优先受偿。
三、被告浙江菱雪电子机械有限公司、海宁市华阳制衣有限公司、海宁融盛皮革有限公司、陈波、陈伟杰、马方红对上述款项承担连带责任。被告浙江菱雪电子机械有限公司、海宁市华阳制衣有限公司、海宁融盛皮革有限公司、陈波、陈伟杰、马方红承担保证责任后，有权向被告海宁恒盛皮革有限责任公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71528元，保全费5000元，合计76528元，由八被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 周群新
代理审判员 裴智俊
人民陪审员 黄国良
二〇一六年八月三十日
书 记 员 刘雪峰
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。