wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三民初字第3303号
原告：涂秀华，女，汉族，住四川省三台县潼川镇。
被告：四川省棉麻集团有限公司。
所在地：四川省成都市青羊区。
法定代表人：廖江川，该公司经理。
委托代理人：夏伟，四川知石律师事务所律师。
本院在审理原告涂秀华与被告四川省棉麻集团有限公司经济补偿纠纷一案中，原告涂秀华于2015年11月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告涂秀华自愿撤回起诉符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告涂秀华撤回起诉。
本案受理费10元，由涂秀华负担。
审判员 张 炜
二〇一五年十一月十六日
书记员 毛昕怡
湖南省临武县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘1025民初162号
原告：邓满兴，男，1970年出生，汉族，务农，住临武县舜峰镇。
委托诉讼代理人：王勋，湖南尚友律师事务所律师。
被告：邓鹏，男，1985年出生，汉族，经商，���临武县舜峰镇。
本院在审理原告邓满兴与被告邓鹏合同纠纷一案过程中，原告邓满兴于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓满兴的申请是其真实意思表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告邓满兴撤回起诉。
案件受理费425元，减半收取计212.5元，财产保全费2920元，共计3132.5元，由原告邓满兴负担。
审 判 长 付 娟
人民陪审员 尹国保
人民陪审员 谭江圣
二〇一八年八月十五日
书 记 员 骆美霖
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省进贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0124民初973号
原告吴承国，男，1960年1月25日出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省进贤县，
委托代理人：吴小波，男，1991年10月21日出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省进贤县，系原告之子，代理权限：特别授权代理。
被告广州尚西哲服饰有限公司。
法定代表人：林潮波，总经理。
统一社会信用代码：9144010105894029X3。
地址：广州市白云区白云湖街石下路13号B栋四楼01室。
本院在审理原告吴承国诉被告广州尚西哲服饰有限公司买卖合同纠纷一案过程中，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议并提交被告的营业执照及淘宝订单单号3235504205273806截图两组证据，认为：一、被告与原告之间无书面约定双方的合同纠纷由原告住所地法院，故本案应适用合同履行地或被告住所地管辖；二、被告的住所地为“广州市白云区白云湖街石下路13号B栋四楼01室，住所地法院为广州市白云区人民法院”，另外，本案的合同履行地为“浙江省杭州市余杭区南苑街道临东路178号8”，履行地法院为杭州市余杭区人民法院，故江西省进贤县人民法院对本案没有管辖权。
经审查，本院认为，本案属合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案被告的住所地法院为广州市白云区人民法院，合同履行地法院为杭州市余杭区人民法院，故本院对本案无管辖权，该案应依法移送有管辖权的广州市白云区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
被告广州尚西哲服饰有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至广州市白云区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 余志远
二〇一七年六月二十八日
书记员 龚靖超
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
湘01**民初4537号
原告：某银行。
负责人：洪某，行长。
委托诉讼代理人：高某，男，汉族，系该银行员工。
委托诉讼代理人：陈芝英，湖南唯楚律师事务所律师。
被告：杨某。
被告：刘某。
原告某银行与被告杨某、刘某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告某银行的委托诉讼代理人陈芝英、被告杨某到庭参加了诉讼，被告刘某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某银行向本院提出诉讼请求：1、杨某、刘某立即偿还某银行未到期借款本金45443.85元，逾期本金8538.82元，逾期利息（含罚息）834.5元，合计54817.17元（利息、罚息暂计至2018年4月12日止，此后按合同约定的逾期贷款利率计算至清偿日止）；2、杨某、刘某承担某银行为实现上述债权所需的按欠款总额10%计提的代理费5481元，并承担全部诉讼费用及其他相关费用；3、某银行对杨某提供抵押的位于长沙市天心区新开铺下新市街51号丽江翠园18栋606号房产在上述借款本息及某银行实现债权的费用范围内享有优先受偿权。事实与理由：2010年1月12日，某银行与杨某、刘某签订了《个人购房抵押（保证）借款合同》，合同就借款金额、借款用途、借款期限、还款方式、违约责任、担保方式、担保范围等进行了约定。为确保借款合同的履行，杨某将位于长沙市某房产作为抵押物，并办理了抵押登记；刘某作为杨某的配偶，在借款合同共同债务人栏签字，因此刘某对该借款合同项下的债务应承担共同还款责任。后某银行依约发放了贷款，但杨某、刘某未依约按时还款，故某银行诉至法院，请求判如所请。
被告杨某辩称：愿意还钱，但是现在经济状况不佳，需要两周时间来凑钱还钱。
被告刘某未做答辩。
原告某银行围绕诉讼请求提交了个人住房（商用房）借款申请表、《个人购房抵押（保证）借款合同》、借款借据、欠款证明、逾期数据、个人贷款催收通知书、房屋所有权证、房屋他项权证、《民事委托代理合同》、律师费发票及当事人陈述等证据，经庭审质证，认定事实如下：2010年1月12日，杨某、刘某（借款人）与某银行（贷款人）签订了《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定：杨某向某银行借款20000万元用于购买位于长沙市天心区新开铺下新市街51号丽江翠园18栋606号的房屋；借款期限为120个月；若借款期限起止日与借款借据约定不一致，则以借款借据中记载为准；借款利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率下浮30%，实际利率等于基准利率乘以系数0.7；借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%；借款利率于固定日浮动，利率浮动周期为年；固定日还本付息，自借款发放次月起每个公历月的8日及借款到期日为还款日；还款方式为等额本息偿还法；若借款人未按约定偿还借款本息，贷款人有权提前收贷；贷款人实现债权的费用由借款人承担；杨某以上述购买的房产提供抵押担保；抵押担保的范围包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产及抵押权人实现债权的费用等；刘某在借款合同共同债务人栏签字。合同还就其他事项进行了约定。
2010年1月13日，杨某在《借款借据》上签字确认借款220000元付讫到指定账户，借款期限为2010年1月13日至2020年1月13日。截至2018年4月12日，杨某已拖欠到期借款本金为45443.85元，逾期本金8538.82元，逾期利息（含罚息）834.5元。
2018年2月5日，某银行与湖南唯楚律师事务所订立《民事委托代理合同》，委托湖南唯楚律师事务所代为处理其与杨某、刘某金融借款合同纠纷一案诉讼，双方约定律师代理费为5481元，但某银行在履行过程中实际支付了律师代理费2740.5元。
同时查明，2010年2月4日，杨某提供抵押的前述房产办理了抵押登记，抵押权人为某银行。
本院认为，《个人购房抵押（保证）借款合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，各方当事人均应遵照履行。某银行依约提供了贷款，杨某、刘某未按约履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，根据合同约定某银行有权要求杨某、刘某清偿所有到期或未到期的借款本金、利息和其他费用。同时，杨某以其名下位于长沙市天心区新开铺下新市街51号丽江翠园18栋606号房产及相关权益为上述贷款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，故某银行作为合法抵押权人，要求对抵押房屋在合同约定的债权范围内享有优先受偿权的诉请合法，本院予以支持。某银行以诉讼方式实现债权，由此产生的律师代理费，按照合同约定，应当由杨某、刘某承担，某银行在履行过程中实际支付律师代理费2740.5元，该金额未超过合同约定及相关法律规定的标准，因此将该实际履行的金额确定为本案实现债权所产生的费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、杨某、刘某于本判决发生法律效力之日起十日内向某银行偿还借款本金53982.67元，利息（含罚息）834.5元（利息、罚息暂计至2018年4月12日止，此后按借款同约定的逾期贷款利率计算至清偿之日止）；
二、杨某、刘某于本判决发生法律效力之日起十日内向某银行支付律师代理费2740.5元；
三、如杨某、刘某未履行上述金钱给付义务，某银行有权行使抵押权，依法申请法院折价、拍卖、变卖杨某名下位于长沙市天心区新开铺下新市街51号丽江翠园18栋606号的房产，所得价款由某银行在上述借款本息及原告实现债权的费用范围内优先受偿；折价、拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归杨某所有，不足部分由杨某、刘某继续清偿；
四、驳回某银行的其他诉讼请求。
如杨某、刘某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1307元，减半收取653.5元，由被告杨某、刘某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 潘雪晴
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 周 柳
＼n四川省自贡市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）自刑执字第199号＼n罪犯刘学军，男。现在四川省自贡监狱服刑。＼n四川省内江市中级人民法院于2011年11月24日作出（2011）内刑初字第47号刑事判决，以被告人刘学军犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金三万元。被告人未上诉。刑期自2010年9月15日起至2014年9月14日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，执行机关四川省自贡监狱于2014年3月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。＼n执行机关四川省自贡监狱认为罪犯刘学军在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对其减刑。＼n经审理查明，罪犯刘学军在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。＼n本院认为，罪犯刘学军在服刑期间，确有悔改表现，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：＼n对罪犯刘学军减去有期徒刑四个月（减刑后，刑满释放日期为2014年5月14日）。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长黄建儒＼n审判员郭庆春＼n审判员李昌华＼n二〇一四年四月一日＼n书记员邓莉丽
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0305民初422号
原告：刁兴国，男，1954年11月7日生，汉族，居民，现住山东省青州市。
被告：桑维生，男，1966年8月4日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。
本院在审理原告刁兴国诉被告桑维生劳务合同纠纷一案中，原告刁兴国于2017年5月3日提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刁兴国撤回起诉。
案件受理费46元，由原告刁兴国负担。
审 判 员 靳 松
二〇一七年五月三日
代理书记员 翟汝雪
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0205刑初74号
公诉机关广西壮族自治区柳州市柳北区人民检察院。
被告人贺某某，男，1971年9月1日出生于湖南省衡南县，汉族，初中文化，无业，暂住柳州市城中区，户籍所在地：湖南省衡南县。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年1月13日被柳州市公安局柳北分局取保候审，同年2月23日被柳州市柳北区人民检察院取保候审，同年3月7日被本院继续取保候审。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民检察院以柳北检公刑诉〔2017〕49号起诉书指控被告人贺某某犯危险驾驶罪，于2017年3月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。柳州市柳北区人民检察院指派检察员朱继武出庭支持公诉，被告人贺某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年7月12日23时许，被告人贺某某饮酒后，驾驶一辆车牌号为桂Ｂ×××××的“飞度”牌小轿车沿柳州市柳北区潭中中路从西往东行驶至潭中高架桥桥面路段时，在会车的过程中与被害人刘某驾驶的“乘龙”牌重型厢式货车的左后侧发生刮擦，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，刘某拨打了报警电话，出勤民警在处理该事故时发现被告人贺某某有饮酒后驾驶机动车的嫌疑，遂将其送至柳州市潭中人民医院东院依法提取其血液样本，送至柳州市疾病预防控制中心司法鉴定所进行血液乙醇定性定量检测。经检测，被告人贺某某血液中乙醇含量为199mg/100mL，超出醉酒状态临界值，属于醉酒后驾驶机动车。经公安机关交通管理部门认定，被告人贺某某负此次事故的全部责任。
2016年12月30日，被告人贺某某主动到公安机关接受处理，并于2017年1月13日被采取取保候审的强制措施。
公诉机关认为，被告人贺某某的行为构成危险驾驶罪，有自首情节，提请本院依法惩处。
上述事实，被告人贺某某在庭审中无异议，且有受案登记表，现场检查笔录，道路交通事故认定书，公安交通管理行政强制措施凭证，当事人血样提取登记表，柳州市疾病预防控制中心司法鉴定所乙醇定性定量检测报告书，查获经过，办案说明，机动车信息查询结果单，机动车驾驶证及行驶证复印件，驾驶人信息查询结果单，接处警记录登记表，被告人贺某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贺某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人贺某某在案发后，尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动向公安机关投案，并如实供述了自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。根据被告人贺某某的犯罪事实、情节及对社会的危害程度和悔罪表现，本院决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人贺某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起一个月内一次性缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 余 阳
二〇一七年三月七日
书记员 沈易宏
适用法律：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
第五十三条第二款由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0302民初795号之二
原告：熊旭升，男，汉族，1968年7月29日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。
被告：马新亮，男，汉族，1963年4月14日出生，住湖南省湘潭县。
被告：侯斌，男，汉族，1970年4月9日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。
原告熊旭升与被告马新亮、侯斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理，2018年5月31日，原告以双方达成庭外和解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告熊旭升撤回对被告马新亮、侯斌的起诉。
本案受理费12140元，减半收取6070元，财产保全费5000元,共计11070元,由原告熊旭升负担。
本裁定书自送达之日起生效。
审判员 向海洋
二〇一八年六月一日
书记员 冯雅琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款(五)项裁定适用于下列范围：
(五)准许或者不准许撤诉。
湖南省浏阳市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0181执保608号
李纯良：
你申请执行邱小明等合同纠纷保全一案，经我院执行查询，现已部分保全完毕。
特此通知。
二〇一八年八月十七日
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初8566号
原告：李玉钦，男，1985年10月18日生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人:李乐新，聊城东昌君成法律服务所法律工作者。
被告：吴瑞良，男，1978年3月10日出生，汉族，户籍地山东省聊城市东昌府区。
被告：聊城市骏邦物流有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区嘉明工业盖氏物流园区内。统一社会信用代码：91371500593617494Y。
法定代表人：吴瑞良，总经理。联系电话：1396358****。
原告李玉钦与被告吴瑞良、聊城市骏邦物流有限公司（以下简称“聊城骏邦物流”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉钦的委托诉讼代理人李乐新到庭参加诉讼，被告吴瑞良、被告聊城骏邦物流经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉钦向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴瑞良偿还借款80000元；2.判令被告聊城骏邦物流对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年12月17日，被告吴瑞良向原告借款80000元，被告聊城骏邦物流为该借款提供担保。当时口头约定借款期限一个月，后又延期两三个月。借款到期后，自2017年1月18日以来，原告多次催要，吴瑞良始终以资金紧张为由推脱至今，被告聊城骏邦物流也未履行担保责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告吴瑞良、聊城骏邦物流未作答辩。
庭审中，原告为支持自己一方的主张，提供了借条、聊城农商行银行卡历史交易明细、聊城市经济开发区市场监督管理局企业信息查询等证据。
经本院审核分析，原告提供的证据，具备有效证据的基本特征，能够相互之间印证本案的基本事实，被告应诉后也未提出异议或提出足以反驳的相反证据，本院依法确认其证明力，并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告聊城骏邦物流系经营普通货运的有限责任公司（自然人投资或控股），被告吴瑞良系该公司的两名股东（××）之一且系其法定代表人。2016年12月27日，被告吴瑞良向原告李玉钦借款80000元整，被告聊城骏邦物流为该借款提供担保。该日，两被告为原告出具借据一份，其中无借款期限、借款利息及保证方式的书面约定。当日，原告李玉钦通过聊城农商行李玉钦名下账号62×××87向被告吴瑞良名下账号62×××78先后分两笔跨行汇出50000元、30000元，共计80000元。2017年12月12日，原告诉至本院，提起本诉。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”在本案中，原告、被告之间形成的借贷关系，自原告将借款给付被告时，符合上述法律规定，已经合法生效。原告一方在提供借款的同时，已经履行了自己一方的义务。被告一方在原告催要的合理期限内未予偿还，已经构成违约，应依法承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因此，原告要求依法判令被告吴瑞良偿还借款80000元的主张，符合上述法律规定，本院依法予以支持。
关于原告请求判令被告聊城骏邦物流对上述债务承担连带清偿保证责任的主张，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”在本案中，原被告对保证方式没有约定，被告聊城骏邦物流依法应按照连带责任保证承担保证责任。虽然原被告在借据中没有书面约定借款期限和保证期间，但原告诉称当时口头约定的借款期限为一个月，后又口头延期两三个月，故按照原告所诉被告吴瑞良的借款期限最迟于2017年4月27日到期，而被告聊城骏邦物流的保证期间为2017年4月28日至2017年10月28日。根据上述法律规定及原告诉称的事实，原告李玉钦未在上述保证期间2017年10月28日前要求聊城骏邦物流承担保证责任，聊城骏邦物流作为涉案借款的保证人已经依法免除了保证责任。故原告要求被告聊城骏邦物流对涉案借款承担连带清偿保证责任的主张，本院不予支持。
被告吴瑞良、被告聊城骏邦物流经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了举证、质证、法庭辩论等诉讼权利，应承担相应的法律责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告吴瑞良自本判决生效之日起十日内偿还原告李玉钦借款80000元；
二、驳回原告李玉钦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计900元，由吴瑞良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张一水
二〇一八年二月一日
书记员 杨 昭
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初40216号
原告:天津永辉物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区安宁庄东路18号23号楼二层民友招待所一分部268。
负责人：王伟，经理。
委托诉讼代理人：王仰蔚，北京市百瑞律师事务所律师。
被告：李士春，男，1963年4月9日出生，汉族，无业，住北京市海淀区，公民身份号码×××。
原告天津永辉物业服务有限公司北京分公司（以下简称永辉公司）与被告李士春物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永辉公司之委托诉讼代理人王仰蔚、被告李士春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永辉公司向本院提出诉讼请求，请求判令李士春：1.支付物业服务费3544.8元；2.支付逾期交纳物业服务费的滞纳金，按照逾期每日万分之五标准支付自2012年11月20日至实际支付之日止；3.承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年11月20日，我公司为李士春所在小区提供物业服务，2013年2月19日该小区业主大会签订了《北京市西三旗悦秀园小区物业服务合同》，约定了服务物业项目的基本情况、物业服务内容、物业服务标准、物业服务期限、物业服务相关费用等，我公司按照合同约定进行了物业服务，但李士春拒不支付物业服务费，经我公司多次催要未果。
李士春答辩称，不同意永辉公司的诉讼请求和事实。小区保安不过关，丢失财物，小区卫生、绿化不达标。
本院经审理认定事实如下：李士春系北京市海淀区悦秀园小区（以下简称悦秀园小区）X号楼X单元X号业主，其房屋面积73.85平方米。2013年2月19日，永辉公司与小区业主丁凤兰、胡秀茹、王贺元等业主代表签订了《北京市西三旗悦秀园小区物业服务合同》，约定永辉公司为悦秀园小区业主提供物业服务，收费标准为0.8元/平方米/月，业主应该按一年交纳物业服务费，采取每年预收物业管理费的方式，业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。经查，李士春未在上述合同中签字。
庭审中，永辉公司提交2014年11月14日北京市海淀区人民政府西三旗街道办事处、北京市海淀区房屋管理局第六房屋管理所、北京市海淀区西三旗街道悦秀园社区居委会、永辉公司共同出具的证明，证明该公司为悦秀园小区提供物业服务。该证明的内容为：“2012年11月中旬，经海淀区西三旗街道办事处和海淀区房管六所监督，悦秀园社区居委会牵头并主持召开了悦秀园社区业主大会，会议通过业主代表选举，决定聘请我天津永辉物业服务有限公司北京分公司于2012年11月20日为悦秀园社区进行应急物业管理服务，并于2013年2月19日正式签订了物业服务合同。”
李士春未向永辉公司交纳2012年11月20日至2017年11月20日的物业服务费。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。永辉公司与小区的部分业主签订的《北京市西三旗悦秀园小区物业服务合同》，该份合同并非小区业主委员会作为主体签订，永辉公司无证据证明该合同中的部分业主取得了小区全体业主的授权，亦无证据证明系全体业主的共同意思表示，故，该服务合同对落款签字外的其他业主并无约束力。李士春未在《北京市西三旗悦秀园小区物业服务合同》中签字，故其不受该合同约束。但依据相关房屋部门及居委会出具的《证明》，可确定永辉公司确为悦秀园社区的物业服务机构，其对小区提供了事实上的物业服务，李士春作为小区业主，事实上已接受了永辉公司提供的物业服务，理应向永辉公司支付物业服务费，现永辉公司要求李士春按照每平方米0.8元/月支付物业服务费，该标准并未超出相关物业服务的收费标准，故该数额可作为支付物业费的收费依据。现永辉公司主张物业管理费的诉请，数额合理，本院支持。关于永辉公司主张滞纳金一节，无合同依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、李士春于本判决生效后七日内向天津永辉物业服务有限公司北京分公司交纳二Ｏ一二年十一月二十日至二Ｏ一七年十一月二十日期间的物业服务费3544.8元；
二、驳回天津永辉物业服务有限公司北京分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由李士春负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 懿
二〇一七年十一月一日
书记员 雷茗雁
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0101民初7834号
原告：天津云际视界科技有限公司，住所地天津市津南区葛沽镇滨海民营经济成长示范基地创意中心A室1901室069号。
法定代表人：方海梅，经理。
委托诉讼代理人：刘蔚，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董一鸣，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告:北京网聘咨询有限公司天津分公司，住所地天津市和平区南马路11号麦购国际大厦2402-2403号。
负责人：郭盛，总经理。
委托代理人：李莹莹,女，北京网聘咨询有限公司天津分公司职员。
委托代理人：刘晓林，女，北京网聘咨询有限公司天津分公司职员。
被告:北京网聘咨询有限公司，住所地北京市朝阳区阜荣街10号5层五层商业第02-31单元（实际经营地：北京市朝阳区望京大厦五层）。
法定代表人：郭盛，董事长。
委托代理人：李莹莹,女，北京网聘咨询有限公司天津分公司职员。
委托代理人：刘晓林，女，北京网聘咨询有限公司天津分公司职员。
原告天津云际视界科技有限公司诉被告北京网聘咨询有限公司天津分公司、北京网聘咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，原告天津云际视界科技有限公司于2018年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津云际视界科技有限公司向本院提出的撤诉申请，是其真实意思表示且未违反法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津云际视界科技有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津云际视界科技有限公司负担。
审判员 周 军
二〇一八年一月二十四日
书记员 王晙哲
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终9446号
上诉人(原审原告)：何东林，男，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人：鄢仲平，广东品峰律师事务所律师。
委托代理人：梁华伟，广东品峰律师事务所辅助人员。
被上诉人(原审被告):中国工商银行股份有限公司东莞虎门支行。住所地：广东省东莞市虎门镇太沙路***号。
负责人：梁锦海，该公司行长。
委托代理人：司光月，该公司员工。
委托代理人：郑雪峰，该公司员工。
被上诉人(原审被告)：何启林，男，澳门居民，1970年5月1日出生，住澳门特别行政区，
委托代理人：欧发强，广东海印律师事务所律师。
委托代理人：徐恢弘，广东海印律师事务所辅助人员。
上诉人何东林因与被上诉中国工商银行股份有限公司东莞虎门支行（以下简称工商银行虎门支行）、何启林侵权责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初8802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：驳回何东林的全部诉讼请求。本案受理费1150元，全部由何东林负担。
何东林不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判工商银行虎门支行、何启林在《东莞日报》、《南方日报》上向何东林登报赔礼道歉并赔偿何东林损失100000元；2.本案的一审、二审诉讼费用由工商银行虎门支行、何启林负担。事实和理由：一、何启林在（2016）粤19民初75号案件中提交了户名为何东林的工商银行虎门支行的账户流水明细信息打印件的证据，何东林将该证据作为本案被侵权的证据提交，该证据虽没有银行盖章，但打印日期为2015年1月29日，打印时间在账户注销之后，和（2016）粤19民初75号案件中东莞中院调取的该账户流水信息的数据基本一致。二、原审判决认定该账户流水明细打印件系何东林与何启林对账过程中由何东林提供的，是错误的。三、何东林在一审过程中提交了工商银行虎门支行账户信息打印件，证明工商银行虎门支行非法泄露何东林账户流水信息，基于“离证据最近”原则，工商银行虎门支行应当对其未非法泄露客户信息承担举证责任。何东林继续申请二审法院通知工商银行虎门支行柜员代号为01891号的工作人员出庭作证及向工商银行虎门支行调取账户流水信息。补充上诉意见：一、本案中，何东林工商银行虎门支行账户明细打印件下方显示的打印网点00221，经代理人庭前通过工商银行95588查询该网点即工商银行虎门支行的代码。同时详细载明了打印柜员编码、打印日期、打印时间及详细的账户流水，与何东林二审提交的东莞市中级人民法院民四庭向工商银行调取的该账户的流水记录是完全吻合的。一般主体根本无法编制或打印该证据上列明的相关信息，而且该证据在东莞市中级人民法院民四庭审理的（2015）东中法民二初字第12号案件中何启林控制的东莞市汇源实业集团有限公司、东莞市启源装饰材料贸易有限公司已向法庭提交了该打印件的原件且经过了出示证据进行质证。该证据原件掌握在何启林处。二、何启林在东莞中院民四庭审理的上述案号及（2016）粤19民初75号案件中均主张汇源集团及启源公司均由其实际控制属于其个人所有的公司。在（2015）东中法民二初字第12号案件的庭前证据交换笔录中第15页，明确出示了何东林的该工行账户流水且出示了原件。
工商银行虎门支行答辩称：一、何东林在一审提交的是复印件且未加盖工行公章，真实性不予确认；二、何东林认为复印件来自工商银行虎门支行，应予以证明，否则承担举证不能的后果。且该案不适用举证责任倒置和证据相近原则。
工商银行虎门支行对二审庭审时的相关问题答复如下：1.关于编号的问题，流水单上的编号是柜员编号；2.关于网点00221代码的问题，00221是工商银行虎门支行在中国银行股份有限公司东莞分行内部的数字代码；3.柜台打印和终端打印的流水格式是不一样的，并提交了两种流水格式供法院对比。
何启林答辩称：一、原审法院并未对该流水单的真实性及出处作出评价，与本案相关的证明要点在于该流水单的来源，而何东林并未对流水单的来源予以充分证实且原审法院不接受何东林的证人出庭作证、调查举证申请均符合法律规定。二、何东林未充分举证证明流水单的来源。三、本案核心要点是该流水单系复印件其真实性何启林不予认可。四、本案流水单并无原件，在（2015）东中法民二初字第12号案件中提交的所谓该证据原件可能是当事人或代理人的误判。在（2016）粤19民初75号案件中提交的该份证据也是无原始打印件的，且原件应该加盖工商银行虎门支行的公章。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。二审期间，何东林提交（2016）粤19民初75号案件送达回证、协助调查通知书、法院调取的何东林名下的工商银行4849尾号的银行流水，拟证明本案中何东林工商银行明细信息打印件的客观真实性。何东林还提交（2016）粤19民初75号案件民事起诉状原件，（2015）东中法民二初字第12号案件第三人参加诉讼申请书、庭前证据交换笔录的复印件，拟证明何启林控制的汇源集团及启源公司在（2015）东中法民二初字第12号案件中明确出示了该信息打印件的原件，足以证实该打印件的原件在何启林处。工商银行虎门支行对此质证称，两组证据均应在法定期限内提交，均不属于新证据，对证据的真实性无法确认，且与本案无关。何启林质证称，两组证据均不属于新证据，第一组证据真实性确认，但证据中的流水单与案涉流水单格式不一样，内容也不一致。第二组证据（2015）东中法民二初字第12号案件第三人参加诉讼申请书、庭前证据交换笔录真实性无法确认，对民事起诉状真实性确认，但与本案无关联性。
本院认为：本案为侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。何东林二审提交的证据不属于新证据，亦无法证实何东林的主张，本院不予采纳。关于何东林于二审期间提出的申请工商银行虎门支行柜员代号为01891号工作人员出庭作证及向工商银行虎门支行调取账户流水信息，由于其未在举证期限届满前提出，本院不予准许。围绕何东林的上诉，本案的二审争议焦点为：工商银行虎门支行、何启林是否侵犯何东林的合法权益。
何东林主张工商银行虎门支行在何东林已注销工商银行虎门支行的个人账户后，于2015年1月29日非法将何东林的账户流水信息打印并非法泄露给何启林，构成侵权。本院认为，本案中，何启林在（2016）粤19民初75号中提交的户名为何东林的存折首页为复印件，明细信息打印单上无工商银行虎门支行的公章，无法证明存折首页和明细信息打印单是由工商银行虎门支行提供给何启林。何东林对其主张亦未提交有效证据证明工商银行将其账户流水信息非法泄露给何启林，侵犯其合法权益，应承担举证不能的不利后果，故原审认定何东林的该项主张缺乏事实和法律依据不予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，何东林的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2300元，由何东林负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓艳
审判员 陈文静
审判员 雷德强
二〇一七年四月二十日
书记员 陈永钏
张明明
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0305民初413号
原告：刁玉祥，男，1952年4月8日生，汉族，居民，现住青州市。
被告：桑维生，男，1966年8月4日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。
本院在审理原告刁玉祥诉被告桑维生劳务合同纠纷一案中，原告刁玉祥于2017年5月3日提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刁玉祥撤回起诉。
案件受理费95元，由原告刁玉祥负担。
审 判 员 靳 松
二〇一七年五月三日
代理书记员 翟汝雪
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0925民初3545号
原告：金巧玲，女，1949年8月9日生，汉族，居民，住建湖县。
被告：秦立红，女，1965年8月1日生，汉族，居民，住建湖县。
被告：郑锋，男，1964年9月21日生，汉族，居民，住盐城。
原告金巧玲诉被告秦立红、郑锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金巧玲、被告秦立红、郑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金巧玲诉称：依法判令被告偿还原告借款17万元以及利息；诉讼费由被告承担。
被告秦立红辩称：借条是我打的，但钱已转给张小丽了。原告讲每月利息是我送给她的也不错，但这是张小丽委托我按月送的。原告让我承担还款责任我不认可。
被告郑锋辩称：秦立红是受原告委托向案外人张小丽投资的，秦立红的责任是代为转交，而且也确实转交了。原告诉称借款是两被告家庭经营需要是编造事实，叫我承担责任没有法律依据。
经审理查明：2017年2月10日，秦立红立据向金巧玲借款17万元，借据载明：“借条，今借到人民币壹拾柒万元整，借款人：秦立红，2017年2月10日”。款项出借后，秦立红按约定将借款利息向金巧玲偿至2018年2月。原告追要其余借款本息未果，遂于2018年7月13日向本院提起诉讼。
上述事实，有借据及当事人庭审陈述等证据佐证，应予确认。
本院认为：金巧玲与秦立红之间的17万元借贷关系，有原告提交的借据原件等证据证实，现无证据证明该借贷关系违反法律、行政法规规定。原告主张的借款利息，本院支持从起诉之日即2018年7月13日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。原告主站郑锋承担共同还款责任，不符合相关法律规定，本院不予支持。被告秦立红、郑锋辩称：秦立红的行为是受张小丽的委托而进行的，秦立红不应承担法律责任，不符合本案查明的事实，故本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件运用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告秦立红于本判决生效后十日内偿还原告金巧玲借款17万元及利息（从2018年7月13日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
二、驳回原告金巧玲对被告郑锋的诉讼请求。
案件受理费0.37万元，减半收取0.185万元，由被告秦立红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 杨忠胜
二〇一八年八月十三日
书记员 刘 芋
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初18530号
原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区安外外馆斜街甲1号写字楼411室。
法定代表人：侯志敏，董事长。
委托代理人：杨艳，女，1982年4月26日出生，该公司客服员，住北京市房山区。
被告：刘玉忠。
原告北京热能鸿业投资管理有限公司诉被告刘玉忠供用热力合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案。原告北京热能鸿业投资管理有限公司于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉。
代理审判员 何育龙
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王得壮
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0102执1507号
申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心。负责人黄志勇，分中心总经理。
被执行人左志群
本院依据已经发生法律效力的我院（2016）湘0102民初5680号民事判决书，于2017年6月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书起即日履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人左志群的银行存款或扣留、提取其收入人民币230591.92元（未计算迟延履行期间的利息），或者查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 颜斌
审判员 戴波
审判员 李丁
二〇一七年六月五日
书记员 蒋利
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0102民初8848号之一
原告：某某银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区。
负责人：洪某某。
委托诉讼代理人：彭某某，湖南某某律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭某某，湖南某某律师事务所律师。
被告：李某某，女，汉族，户籍所在地湖南省株洲市。
原告某某银行股份有限公司长沙分行与被告李某某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告于2018年8月28日向本院提交撤诉申请。
本院认为，某某银行股份有限公司长沙分行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许某某银行股份有限公司长沙分行撤回对李某某的起诉。
本案案件受理费2873元，减半收取1436.5元，由某某银行股份有限公司长沙分行负担。
审 判 员 向湘菱
二〇一八年八月二十八日
法官助理 周某某
书 记 员 陈某某
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0305民初1319号
原告：孙廷菊，女，1974年7月6日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。
委托代理人：张振广，男，1967年6月15日生，汉族，青州益都法律服务所法律工作者，现住。
被告：孙廷俊，男，1977年2月11日生，汉族，居民，现住青州市。
原告孙廷菊诉被告孙廷俊民间借贷纠纷一案中，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙廷菊的委托代理人张振广到庭参加诉讼，被告孙廷俊经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告孙廷菊诉称，被告孙廷俊分别于2012年6月26日、2014年10月12日、2014年10月18日向原告借款共计199650元，后经原告多次催要，于2017年2月16日向原告出具一张总的借条，但该借款至今未付。故向法院提起诉讼，要求被告归还借款199650元。
被告孙廷俊未作答辩。
经审理查明，被告孙廷俊分别于2012年6月26日、2014年10月12日、2014年10月18日向原告借款共计199650元，后经原告多次催要，于2017年2月16日向原告出具一张总的借条，但该借款至今未付。为此，原告诉至法院，要求被告归还借款199650元。
上述事实，有原告当庭陈述及借条一份、银行卡交易明细一份及借条复印件三份在卷佐证，并经本院审查属实，予以采信。
本院认为，被告孙廷俊向原告孙廷菊借款事实清楚，证据充分，被告理应归还，故对原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙廷俊于本判决生效后十日内归还原告孙廷菊借款199650元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理2147元，诉讼保全费1520元，由被告孙廷俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 孙友军
二〇一七年五月三日
代理书记员 李 妲
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0822民初1389号
原告：郑泉成。
被告：张雄刚。
原告郑泉成与被告张雄刚租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法适用简易程序于2016年6月13日、7月27日两次公开开庭进行审理。原告郑泉成到庭参加诉讼，被告张雄刚参加了6月13日的庭审，未经法庭准许中途退庭，7月27日被告张雄刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑泉成起诉称：2015年度被告在其村做污水工程雇原告小挖机施工，原告挖机于当年10月13日进场。工程结束前款付了一部分，余款尚欠7000元，原告多次催讨未果，被告拒不归还。为此，原告诉至法院，要求判令被告支付原告租赁挖机费用7000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告张雄刚辩称：被告是欠过原告钱，但被告没有说过不归还。此外对7000元余款也有异议，原告做假帐欺诈被告，且原告提供的挖机总是坏，根本不能用。原告提供的挖机型号也不对。
原告郑泉成为证明自己的主张，向本院提供挖机租赁合同一份，用以证明原、被告签订挖机租赁合同，原告将挖机借给被告使用，双方约定租金的事实。经质证，被告表示该证据真实性无法确定，认为合同被改过了，需要回去核对原告自己的原件；被告认可与原告签过挖机租赁合同，约定每月租金13000元，租赁时间自2015年10月13日开始，没有约定每月工作时长，约定支付方式是在被告资金不是很困难的情况下每个月支付6000元，剩余费用之后再付。本院审查后认为，被告庭审后未向本院合同以供核对，且其对租赁合同内容的陈述与原告提供的合同内容一致，故本院对该证据的证明效力予以认定。
被告张雄刚未提供证据。
根据证据的内容，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2015年9月左右，被告张雄刚因常山县东案乡高峰村污水工程施工需要到原告处租赁日产小松PC90挖掘机一台，双方口头确定按小时计算挖掘机费用，每小时140元，挖机工作时间约50小时。2015年10月13日，原、被告签订挖机租赁合同一份，约定：“一、租赁内容。乙方（张雄刚）因施工需要向甲方（郑泉成）承租一台日产小松PC90挖掘机,投入常山县东案乡进行施工作业……二、租金结算方式及工作要求。1、此设备按月计算租金，每月租金为13000元，每月工作时间不能超出220小时，如有超时，乙方则按每小时50元交付额外费用给甲方。2、从设备到达乙方工地当日起（即2015年10月13日），计算租金，至次月12日结算上期租金（以此类推）。3、租金每1个月结算一次，乙方必须在每月结算支付6000元租金给甲方，不得拖欠，剩余每月7000元和超时额外费用在2016年2月7日之前付清……”。合同履行一个半月后，原、被告因故不再继续履行租赁合同。至2016年正月，被告前后共支付原告挖机工时费及挖机租赁费合计17700元。嗣后原告多次催索被告支付剩余租赁费无果。2016年5月26日，原告向本院起诉，诉请如前。
本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告形成的挖机租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。本案中被告对欠原告租赁费的事实并无异议，双方争议的焦点是被告欠原告租赁费的数额如何确定。庭审中被告对原告主张的7000元数额提出异议，然该异议与庭前调解时根据被告提供的相关材料双方进行对账得出的被告尚欠原告租赁费超过7000元的事实不符，且被告也未在庭审中提供证据证明其主张，故对被告提出的异议，本院不予采信。根据合同约定以及当事人的陈述，本院对被告尚欠原告7000元租赁费的事实可以予以确认，故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告张雄刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件审理，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张雄刚支付原告郑泉成挖机租赁费7000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张雄刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费50元。
代理审判员 范建平
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 吴薇薇
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0225民初1889号之二
原告：张明月，女。
被告：李佳欣，女。
本院在审理原告张明月与被告李佳欣银行卡纠纷一案中，原告张明月于2017年2月5日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告李佳欣的起诉。
本院认为，原告张明月的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张明月撤回对被告李佳欣的起诉。
案件受理费654.79元，减半收取327.40元，由原告张明月负担。
审判长 刘晶淼
审判员 韩 丽
审判员 唐昭晶
二〇一八年二月六日
书记员 李家强
四川省绵竹市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0683执保86号
申请执行人：邱隆容，女，汉族。
被执行人：张德全，男，汉族。
邱隆容申请保全张德全民间借贷纠纷一案,本院（2016）川0683民初1448号民事裁定书已发生法律效力。要求保全被执行人150000.00元的财产。
本院依照生效法律文书，已对申请标的实施保全措施，保全完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）川0683执保86号案的执行。
审判员 强克林
二〇一六年八月二十五日
书记员 黄定豪
湖南省武冈市人民法院
民 事 裁 定 书
湘05**民初111号
原告张宗新，男，1975年10月20日出生，汉族。
一般授权委托诉讼代理人张展柱，武冈市武强法律服务所法律工作者。
被告陈宏达，男，1978年6月7日出生，汉族。
一般授权委托诉讼代理人ＸＸ华，湖南湘锋律师事务所律师。
原告张宗新与被告陈宏达合伙纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告以双方达成调解协议为由，于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其自愿且符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张宗新撤回起诉。
本案受理费1550元，因适用简易程序减半收取775元由原告张宗新承担。
审 判 员 唐菊华
二〇一八年八月十日
代理书记员 戴红英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0202民初2576号
原告：陈某某，住柳州市。
委托诉讼代理人：黄云峰，柳州市方正法律服务所法律工作者。
被告：易某某，住柳州市。
原告陈某某与被告易某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，依法由审判员周芷宇担任审判长，与人民陪审员李萍、杨春鸿组成合议庭，并于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托诉讼代理人黄云峰到庭参加诉讼，被告易某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金140400元、利息70200元（利息以140400元为本金，按月利率2%计算，从2014年6月26日暂计至2016年7月26日，之后的利息继续计算至履行完毕之日止）、违约金5000元、滞纳金20498元；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2013年8月2日，因被告向原告借款25万元，2013年8月3日双方签订合同并约定每月利息为2分，之后被告支付原告一个月利息后就没再支付利息，2013年11月原告开始向被告收回借款，2013年12月26日归还10万元，2014年6月26日归还5万元，到了2016年6月26日为止被告欠原告借款本金、利息、违约金、滞纳金共计236098元。
被告未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告放弃答辩、举证和质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了融资合同、转账凭证等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月2日，原告向被告转账25万元。
原告与被告于2013年8月3日签订《融资合同》，约定：原告向被告投资25万元，每月按原告所提供资金额度的2%作为投资回报交给原告；归还资金时间为2014年8月3日；被告每月30日向原告缴纳投资回报，若拖欠每日按所拖欠款项的1%缴纳滞纳金；如一方违约，向另一方支付违约金5000元。
原告述称，被告于2013年9月支付了第一个月的借款利息5000元，于2013年12月26日归还借款本息10万元、2014年6月26日归还借款本息5万元，利息支付至2014年6月25日。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款25万元的事实有原告提供的《融资合同》、转账凭证等证据予以证实，原告与被告之间的债权债务关系成立。被告分别于2013年12月26日归还借款本息10万元、2014年6月26日归还借款本息5万元，扣除拖欠的借款利息4.5万元，尚欠借款本金140400元，本院予以确认。该笔借款的借款利息支付至2014年6月25日，被告应向原告支付借款利息70200元（以140400元为本金，按照月利率2%计算，从2014年6月26日暂计至2016年7月26日，之后的利息计至实际履行完毕之日止）。
关于违约金、滞纳金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案原告与被告签订的《融资合同》既约定了利息又约定了违约金和滞纳金，利息、违约金和滞纳金相加不能超过年利率24%，现利息已达到年利率24%，故原告诉请的违约金、滞纳金本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告易某某于本案判决生效之日起十日内向原告陈某某归还借款本金140400元，支付借款利息70200元（以140400元为本金，按照月利率2%计算，从2014年6月26日暂计至2016年7月26日，之后的利息计至实际履行完毕之日止）；
二、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费4842元，保全费1720元，公告费700元，共计7262元（原告已预交），由原告陈某某负担523元，由被告易某某负担6739元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 周芷宇
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 杨春鸿
二〇一七年三月七日
代书 记员 岑琳琳
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）衢柯商初字第637号
原告：童甲。
委托代理人：童乙。
被告：方某某。
原告童甲诉被告方某某民间借贷纠纷一案，本院于2011
年9月16日立案受理，依法组成合议庭，于2012年1月17日公开
开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人童乙到庭
参加诉讼，被告方某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭
。
原告童甲起诉称：被告方某某因做生意需资金周转，于2
010年1月19日向原告借款70000万元，并出具欠条1份，约定于
2010年8月底前归还20000元，余款2010年底付清，如逾期按月
息2%支付利息。现已逾期，但被告至今未返还借款。故原告诉
至本院，请求判令：1、被告归还借款本金70000元并支付利息
14488元。2、诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、原告居民身份证、户口簿复印件，证明原告主体资格
。
2、2010年1月19日，被告出具的欠条1份，证明被告借款
事实。
被告方某某在答辩期限内未提出书面答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
经本院审查认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒
不到庭参加诉讼，也未作答辩及提交相关证据，视为其放弃质
证和抗辩的权利。原告所举的证据与本案待证事实具有关联，
可以作为定案根据。
本院经审理，认定下列事实：被告童甲于因做生意需资
金周转，分别向原告借款，2010年1月19日，双方经结算被告
欠原告借款70000元，被告出具给原告欠条1份，载明：欠童甲
70000元正，于2010年8月底前归还20000元，余款2010年年底
前付清。逾期未付按月利率2%支付利息至息随本清。之后，原
告多次寻找被告要求归还借款未果，为此，原告童甲诉至法院
。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告方某某没
有依约返还原告童甲借款，其行为已构成违约，应承担违约责
任。原告童甲要求被告方某某返还借款70000元并承担逾期借
款利息按月息2%计息，理由正当，本院予以支持。被告方某某
经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其怠于行使
自身的诉讼权利，由此产生不利的诉讼后果应由其自身承担。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人
民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零
七条之规定，判决如下：
被告方某某于本判决生效之日起十日内归还原告童甲借
款70000元及逾期借款利息（其中本金20000元的利息自2010年
9月1日起、本金50000元的利息自2011年1月1日起均按月利率2%计算至判决确认给付之日止）。
如未按指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延
履行期间的债务利息。
案件受理费1912元，公告费650元，合计2562元，由被告
方某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省衢州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上
诉案件受理费1912元。收款人户名：衢州市财政局非税收入待
清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，账号：10×××35
0031331000120001-
05636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预缴的，按自动
撤回上诉处理）。
审 判 长 詹荣泉
代理审判员 余建华
人民陪审员 钟海华
二〇一二年一月十七日
书 记 员 叶柳娟
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第1795号
申请执行人宋满智，女，1964年5月17日生，汉族，无职业，现住延吉市朝阳街。
被执行人李光男，男，1979年10月6日生，汉族，无职业，现住延吉市公园街。
申请执行人宋满智执行人李光男之间借款合同纠纷执行一案，吉林省延吉市人民法院作出的（2015）延民初字第1795号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年12月16日向本院申请执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人李光男送达立案通知书、财产申报通知书、执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书之日起五日内自动履行法律文书确定的义务（被执行人向申请执行人支付6万元及利息，并承担案件受理费及执行费）。现申请人不能提供被执行人的其他可供执行的财产，本院也无法查找被执行人的其他可供执行财产，且申请执行人申请本次终结执行程序。依据相关法律规定退出本次执行程序，待被执行人有可供执行财产时或其他参与分配时，申请人可以再申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项之规定，裁定如下：
终结吉林省延吉市人民法院作出的（2015）延民初字第1795号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 李学哲
二〇一六年四月十一日
书记员 韩曙擎
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0822民初1843号
原告饶宝春。
被告：张绍良。
被告：张鹤。
原告饶宝春与被告张绍良、张鹤租赁合同纠纷一案，原告饶宝春于2016年7月7日向本院提起诉讼，本院受理后,依法适用简易程序,于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告饶宝春、被告张绍良、张鹤到庭参加诉讼。本院依法公开审理，现已审理终结。
原告饶宝春诉称,被告张绍良在2013年至2015年期间租赁原告汽车吊装作业，共欠人民币108450元。2016年1月17日被告张鹤为被告张邵良提供担保，定于2016年2月7日前还清。到期后，原告多次催索未果，故诉至法院，要求两被告归还吊车费108450元。
被告张绍良辩称，对欠款无异议，因其本人外有工程款没有收回，故无力还款，要求分期偿还。
被告张鹤辩称，2016年1月17日上午，被告张绍良刚从看守所出来就被原告等人接到原告等人合伙开的“南海渔村”饭店，好像是把被告张绍良扣在那儿，中午一两点钟左右，被告张绍良打电话跟其联系，其才去的，因为张绍良外面欠债太多，所以其不愿意给被告张绍良担保，后来原告等人劝其签字，并表示不会起诉到法院，好像不会有事的等等，其才签了字。因为其与原告等人系朋友，所以没有报警。综上，其认为不应当承担保证责任，在调解的情况下最多承担二、三万元。
原告饶宝春为证明自己的主张，向法院提供如下证据：
欠条一张，用以证明被告张绍良拖欠原告吊车费108450元并由被告张鹤提供保证的事实。
对于原告的该份证据，经质证，被告张鹤无异议，被告张绍良表示其是原告等人劝说下才签的字，而且原告承诺不会起诉，其不应承担保证责任。原告表示原告没有扣人质，当天的中午饭还叫被告在饭店里吃的，也不存在威胁、强迫等行为。本院经审查后认为，被告张鹤虽主张不承担保证责任，但未提供充分证据证实，故对原告的该份证据，本院予以认定。
被告张绍良、张鹤在法定期限内未提供证据。
综上所述，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
原告饶宝春从事汽车吊装作业，被告张绍良从事钢结构安装行业，被告张绍良与被告张鹤系叔侄关系。2013年至2015年期间，被告张绍良租赁原告汽车吊装作业，后经结算，尚欠原告吊车费人民币108450元。2016年1月17日，被告张绍良向原告出具欠条一张交原告收执，并由被告张鹤在欠条上作为保证人签字，该欠条载明于2016年2月7日前付清。到期后，原告催索未果，故诉至法院，诉请如前。
本院认为，被告张绍良出具给原告饶宝春的欠条，系双方的真实意思表示，可以证实被告张绍良租赁原告吊车的事实。现被告张绍良未按欠条约定的期限履行支付吊车费的义务，已经构成违约，应当承担相应的民事责任。被告张鹤未履行保证义务，依法应当承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告张绍良支付原告饶宝春吊车费108450元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告张鹤对上述债务承担连带责任。保证人在承担连带责任后，有权向债务人追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2470元，减半收取1235元（原告已预交），由被告张绍良、张鹤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 汪雨笋
二〇一六年七月二十七日
书记员 凌 彬
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0302民初1945号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地广东省深圳市宝安区建安一路37号6层。统一社会信用代码：914403003197669486。
法定代表人：方正，总经理。
委托诉讼代理人：史运高，男，1965年1月1日出生，汉族，湘潭市人，系深圳市博雅成信金融服务有限公司员工，住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：龚建军，男，1972年6月20日出生，汉族，湖南省益阳市人，系深圳市博雅成信金融服务有限公司员工，住湖南省益阳市赫山区。
被告：杨朝辉，男，1974年4月22日出生，汉族，湖南省人，住湖南省。
被告：尹利，女，1986年4月26日出生，汉族，重庆市人，住重庆市沙坪区。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告杨朝辉、尹利信用卡纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交本案案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 左斌
二〇一八年七月二十四日
代理书记员 蒋垚
法律条文附后：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1502民初180-1号
原告：招商银行股份有限公司聊城分行,住所地:聊城市东昌府区东昌东路63号中通领秀城1号。
负责人:鹿桂涛，行长。
被告：张宝玉，男，1964年10月6日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
被告：柳翠华，女，1971年2月12日出生，汉族，住址同上，系张宝玉之妻。
原告招商银行股份有限公司聊城分行与被告张宝玉、柳翠华借款合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序。现因案发复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 姚 娟
审 判 员 李 莉
人民陪审员 刁文佼
二〇一八年二月一日
书 记 员 金晓彬
宁夏回族自治区永宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0121执676号
申请执行人李占兵，男，汉族，1959年10月28日出生，初中文化程度，住宁夏回族自治区青铜峡市。
被执行人毛建成，男，汉族，1968年12月3日出生，高中文化程度，个体工商户，住宁夏回族自治区永宁县。
申请执行人李占兵与被执行人毛建成民间借贷纠纷一案，本院根据已经发生法律效力的（2015）永民初字第1822号民事调解书，已依法向被执行人毛建成送达了执行通知书，责令被执行人毛建成协助申请执行人李占兵过户其名下的位于宁夏回族自治区银川市兴庆区宝丰苑38号楼1单元301室房屋，用以抵偿88.4万元债务，支付案件受理费6320.00元，负担案件执行费11303.00元。但被执行人毛建成至今未履行生效法律文书所确定的义务。
本案在执行过程中，申请执行人李占兵与被执行人毛建成达成执行和解协议，本院依法将被执行人毛建成名下的涉案房产的过户手续进行了冻结，因执行和解协议的履行期限较长，且申请执行人李占兵书面申请本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）永民初字第1822号民事调解书的本次执行程序。
（如申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索后，可再次向本院申请执行）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 康建恩
审 判 员 王金全
代理审判员 剡 军
二〇一六年七月四日
书 记 员 畅广旺
本裁定所适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；
（二）因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的；
（三）申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的；
（四）被执行人的财产无法拍卖变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的；
（五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的；
（六）被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，执行法院已经给予其适当救助的。
人民法院应当依法组成合议庭，就案件是否终结本次执行程序进行合议。
终结本次执行程序应当制作裁定书，送达申请执行人。裁定应当载明案件的执行情况、申请执行人债权已受偿和未受偿的情况、终结本次执行程序的理由，以及发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行等内容。
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0109执3261号之一
申请执行人周欢江，男，1976年11月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被执行人李栋材，男，1985年12月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被执行人李剑峰，男，1989年2月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。
申请执行人周欢江与被执行人李栋材、李剑峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日作出的（2017）浙0109民初12819号民事判决书，已经发生法律效力。权利人周欢江于2018年4月18日向本院申请执行，申请执行标的为20000元。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，查明，被执行人名下有银行存款，本院已依法扣划，抵扣案件受理费、执行费后无余额可供本案受偿；查得被执行人名下有杭州谷声粮油专业合作社、杭州贤宏服装有限公司的股权，但上述公司股权无处置价值。截止2018年8月9日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。
鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。
上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。
综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结（2018）浙0109执3261号案本次执行程序。
申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 凌诗卉
二〇一八年八月九日
书记员 徐阳芷
山东省东阿县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1524刑再1号
原公诉机关：东阿县人民检察院。
原审被告人：董冠军，男，1973年2月24日出生于山东省临清市，汉族，小学文化，工人，住临清市。2002年10月9日因犯销售赃物罪、盗窃罪被临清市人民法院判处有期徒刑二年六个月缓刑三年，并处罚金19000元。2010年1月7日因盗窃被河北省邢台市劳动教养管理委员会劳动教养一年九个月。2014年3月21日因犯盗窃罪被东阿县人民法院判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币五万元。
原公诉机关东阿县人民检察院指控原审被告人董冠军犯破坏监管秩序罪一案，本院于2014年11月24日以（2014）东刑初字第86号刑事判决判处被告人董冠军犯破坏监管秩序罪，判处有期徒刑六个月，合并原犯盗窃罪所判刑罚余刑三年五个月二十二天，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年九个月。该判决发生法律效力后，本院又于2017年8月14日作出（2017）鲁1524刑监1号再审决定书决定再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原公诉机关东阿县人民检察院检察员刘大伟、杨儒石出庭履行职务。原审被告人董冠军到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院原审认定，2014年4月7日中午13时30分许,东阿县看守所四号监室放风时,在放风场所在押人员赵永强认为当天新进人员谯兴彬说话太冲,踢了其几脚。郭某(另案处理)给赵永强、孙某(另案处理)等人曾说过教训一下新进人员谯兴彬,郭某并把小褥子晾在放风场的晾衣绳上,意在遮住放风场的监控摄像头。后郭某、孙某分别扇了谯兴彬耳光,赵永强又指使汪某(另案处理)扇谯兴彬两个耳光,赵永强嫌扇的不够重,又让刘某1(另案处理)扇了汪某一个耳光,谯兴彬还手打了刘某1,郭某、孙某、赵永强、董冠军等人遂对谯兴彬进行殴打,殴打过程中董冠军将谯兴彬拉倒在地上,最后孙某拿起塑料盆砸了谯兴彬头部一下,谯兴彬跑回监室,赵永强、董冠军等人停止殴打。经法医鉴定,谯兴彬的伤情为轻微伤。
上述事实,有被告人董冠军、赵永强户籍证明,被害人谯兴彬基本信息,被告人董冠军和赵永强因犯盗窃罪的刑事判决书两份，发破案经过两份等书证；证人刘某1、郭某、刘某2、汪某、孙某的证言；被害人谯兴彬的陈述；被告人董冠军、赵永强的供述；鉴定意见；视听资料等证据证实。
本院原审认为，被告人赵永强和董冠军在看守所被关押期间,殴打同监室新进人员谯兴彬,致其轻微伤,严重破坏监管秩序,二被告人之行为均触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十五条之规定,犯罪事实清楚,证据确实充分,公诉机关对其指控的罪名成立,应当以破坏监管秩序罪追究其刑事责任。二被告人当庭认罪及悔罪表现较好,可适当从轻处罚。被告人赵永强犯破坏监管秩序罪,在犯盗窃罪判决宣告前实施,属漏罪,应当数罪并罚,被告人董冠军犯盗窃罪刑罚执行完毕前,又犯破坏监管秩序罪,应当犯盗窃罪没有执行的刑罚和本次犯罪,实行数罪并罚。据此,依照《中华人民共和国刑法》第三百一十五条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条、第七十一条之规定,判决如下:一、被告人赵永强犯破坏监管秩序罪,判处有期徒刑七个月,合并原犯盗窃罪被判处有期徒刑一年三个月,数罪并罚,决定执行有期徒刑一年七个月。二、被告人董冠军犯破坏监管秩序罪,判处有期徒刑六个月,合并原犯盗窃罪所判刑罚余刑三年五个月二十二天,数罪并罚,决定执行有期徒刑三年九个月。
原审判决发生法律效力后，本院院长发现对被告人赵永强、董冠军犯破坏监管秩序罪进行数罪并罚时，对被告人赵永强、董冠军犯盗窃罪所判附加刑罚金均未进行判处，经提交审判委员会讨论，本院出具（2017）鲁1524刑监1号再审决定书，决定本案由本院另行组成合议庭进行再审；再审期间，不停止原判决的执行。
再审审理中，原审被告人董冠军对（2017）鲁1524刑监1号再审决定书和原审认定的犯罪事实、罪名均无异议，并认可原审判决遗漏的罚金。原公诉机关东阿县人民检察院对（2017）鲁1524刑监1号再审决定书无异议。
经再审查明的事实和采信的证据与原审相同。
另查明，原审被告人董冠军因涉嫌犯盗窃罪于2013年7月17日被刑事拘留（2013年7月16日被抓获），2013年7月26日被逮捕，2014年3月21日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币五万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月16日起至2018年5月15日止。罚金限判决生效之日起十日内一次性缴纳。）
再查明，同案原审被告人赵永强已刑满释放，根据其住址，无法联系到本人，致使对其在较长时间内无法继续再审审理，本院于2017年12月28日作出（2017）鲁1524刑再1号刑事裁定书对原审被告人赵永强中止审理。
本院认为，对原审被告人董冠军犯破坏监管秩序罪应与原犯盗窃罪所判刑罚余刑，数罪并罚，而（2014）东刑初字第86号刑事判决中对原审被告人董冠军数罪并罚时，遗漏了原犯盗窃罪所判附加刑罚金，现应予纠正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十五条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十一条之规定,判决如下:
一、维持本院（2014）东刑初字第86号刑事判决第二
项，即被告人董冠军犯破坏监管秩序罪,判处有期徒刑六个月,合并原犯盗窃罪所判刑罚余刑三年五个月二十二天,数罪并罚,决定执行有期徒刑三年九个月。(刑期自判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2014年11月24日起至2018年8月23日止。)
二、原审被告人董冠军犯破坏监管秩序罪,判处有期徒刑六个月,合并原犯盗窃罪所判刑罚余刑三年五个月二十二天,并处罚金人民币五万元，数罪并罚,决定执行有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币五万元。(刑期自判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2014年11月24日起至2018年8月23日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 ：刁安生
审 判 员 ：张文辉
人民陪审员 ：沈科强
二〇一八年二月一日
法官 助理 ： 王 慧
书 记 员 ： 杨 瑞
湖南省武冈市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)湘0581民初1933号
原告：黄慧婷，女，2000年6月6日出生，汉族，湖南省武冈市人。
委托诉讼代理人：蒋正生，武冈市都梁法律服务所法律工作者。
被告：费平军，男，1980年10月12日出生，汉族，湖南省武冈市人。
被告：阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司，法人代表：刘琨海，系该公司经理。
原告黄慧婷与被告费平军、阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告黄慧婷于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄慧婷的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄慧婷撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告黄慧婷承担。
（此页无正文）
审 判 长 戴宏军
人民陪审员 黄殿生
人民陪审员 马爱梅
二〇一八年八月二十八日
法官 助理 曾成功
代理书记员 张 磊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省农安县人民法院
支 付 令
(2016)吉0122民督1516号
申请人:吉林农安农村商业银行股份有限公司华家支行。
负责人:赵贵丰,行长。
被申请人:王君,现住农安县。
申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司华家支行(原农安县农村信用合作联社华家信用社)于2016年9月18日向本院申请支付令。申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司华家支行称,2009年4月15日被申请人王君在该支行借款50,000.00元,约定利率10.177500‰,并提供贷款凭证一份,借款到期日为2010年4月10日。被申请人王君借款后偿还7,284.34元及利息,剩余借款至今未还。要求被申请人王君给付申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司华家支行借款42,715.66元及利息。
本院经审查认为,申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司华家支行的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定,特发出如下支付令:
被申请人王君应当自收到本支付令之日起十五日内,给付申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司华家支行借款42,715.66元及利息。利息从2009年4月15日开始至还清时止,利率按10.177500‰计算。
申请费289.30元,由被申请人王君负担。
被申请人如有异议,应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出;逾期不提出书面异议的,本支付令即发生法律效力。
审判员 田序顺
二〇一六年九月十八日
书记员 刘 辉
广东省东莞市第二人民法院
罚 款 决 定 书
(2016)粤1972执4043号
被罚款人：袁柱棠。
本院受理的申请执行人东莞市新朗日实业投资有限公司与被执行人袁柱棠民间借贷纠纷一案，在执行过程中，经查，被执行人袁柱棠拒不履行生效判决书确定的义务，应予以处罚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条的规定，决定如下：
对被执行人袁柱棠罚款人民币2000元，限收到本决定书之日起三日内缴至本院如下账户。
如不服本决定，可在收到本决定书之日起三日内向东莞市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。
户名：东莞市第二人民法院执行代管款专户
开户行：中国建设银行东莞市长安支行
帐号：44001779108053009743
二〇一六年八月三十一日
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓮民初字第2779号
当事人基本情况及案件审理经过
原告邓世昌，男，汉族，1986年5月20日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县银盏镇。
委托代理人石祥华、左睿，贵州黔鹰律师事务所律师。
被告贵州昌友环保材料有限公司，住所地贵州省瓮安县银盏镇。
法定代表人何泽珍，系该公司总经理。
委托代理人王昌友，系该公司董事长。
本院于2015年11月23日受理原告邓世昌诉被告贵州昌友环保材料有限公司（以下至判决书主文前简称昌友公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓世昌及其委托代理人石祥华、被告的委托代理人王昌友均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告邓世昌的诉讼请求：请求判令被告赔偿原告受伤产生的各种费用180546.6元；诉讼费由被告承担。
被告昌友公司的答辩意见：原告邓世昌是在被告处开叉车，是原告自己开叉车开翻了受伤的，原告住院后，被告支付了医疗费、生活费医疗费花了六万余元，原告诉请的各项费用标准过高，且被告希望对原告的伤情重新鉴定；精神抚慰金被告不应该承担。
审理查明的事实
原告邓世昌居住在瓮安县银盏镇太平社区西坡组，系被告昌友公司员工。2015年5月14日，原告邓世昌在工作过程中受伤，在医院住院治疗62天住院期间由原告邓世昌的妻子护理，邓世昌之妻从事农林牧渔业；2015年10月16日，经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，原告为九级伤残，误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日，鉴定费1300元；庭审中，双方认可原告邓世昌从事的是制造业。
原告邓世昌与妻子宋珊有两个子女，儿子邓国鑫出生于2009年12月28日，女儿邓国玥出生于2014年9月19日，原告邓世昌之父健在，出生于1946年6月19日，有六个子女，原告之母已去世。
庭审中，被告要求重新鉴定，但未在本院指定的期限内交纳鉴定费；被告称除医疗费外赔偿了原告邓世昌一万余元，但是未提供证据。
上述事实有当事人提交的证据在卷佐证，并经开庭质证和本院的审查，可以采信，本院予以确认。
判决理由和结果
本院认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等费用，原告邓世昌系被告昌友公司员工，原告在工作中受伤，被告昌友公司应该承担赔偿责任。对原告邓世昌工作中受伤所造成的损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《贵州省国民经济统计数据中涉及人身损害赔偿的项目标准》之有关规定，对原告请求的各项损失经上述分析核实如下：
1、误工费，原告误工期为120日，误工费按照双方认可的制造业标准计算，原告要求被告赔偿误工费14319元不违反法律规定，本院予以支持；2、住院伙食补助费，原告住院62天，伙食补助费为100×62天=6200元；3、护理费，按农林牧渔业标准一人计，即37530元÷365天×60天=6169元；4、营养费，原告邓世昌的营养期为90日，结合原告的伤情，本院酌情支持20元每天，营养费为1800元；5、交通费，原告到贵阳治疗、鉴定、领取鉴定意见书等，交通费用实际发生，本院酌情支持交通费700元；6、鉴定费1300元，有票据为证，本院予以支持；7、残疾赔偿金，原告属于城镇居民，残疾赔偿金为22548.21×20×20%=90192.8元；8、被扶养人生活费，原告儿子已满6周岁，为15254.64×12×20%÷2=18306元，女儿已满1周岁，为15254.64×17×20%÷2=25932.9元，父亲已满69周岁，为15254.64×11×20%÷6=5630元；9、精神抚慰金，结合本案案情，精神抚慰金本院酌情支持2000元，以上损失合计172549.7元。
被告昌友公司要求重新鉴定，但未在本院指定的期限内交纳鉴定费，视为其放弃重新鉴定；被告称除医疗费外赔偿了原告邓世昌一万余元，但是未提供证据，被告收集证据后可另行主张权利。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、限被告贵州昌友环保材料有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告邓世昌人民币一十七万二千五百四十九元七角；
二、驳回原告邓世昌的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取为1955元，由被告贵州昌友环保材料有限公司承担。此款因原告邓世昌经济困难，本院批准缓交诉讼费，由贵州昌友环保材料有限公司于本判决生效后十日内交至瓮安县人民法院。
权利义务告知
若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费。逾期，本判决则发生法律效力。
如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。
审判员 郭廷才
二〇一六年一月二十九日
书记员 杨雅淋
北京市第一中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）一中民（知）终字第7761号＼n上诉人（原审被告）北京暴风科技股份有限公司，住所地北京市石景山区八大处高新科技园区西井路3号3号楼1267室。＼n法定代表人冯鑫，总裁。＼n委托代理人汪赛男，女，1985年5月22日出生。＼n被上诉人（原审原告）广州佳华文化活动策划有限公司，住所地广东省广州市越秀区盘福路医国后街1号自编2号403房。＼n法定代表人李仰，总经理。＼n委托代理人史本军，北京市亿达律师事务所律师。＼n上诉人北京暴风科技股份有限公司因与被上诉人广州佳华文化活动策划有限公司侵犯著作权纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第4014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日依法受理，在本案审理过程中，北京暴风科技股份有限公司因与广州佳华文化活动策划有限公司于2014年9月15日达成和解协议，向本院提交书面申请，请求撤回上诉。＼n本院认为，上诉人北京暴风科技股份有限公司申请撤回上诉的意思表示真实，亦未违反法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：＼n准许上诉人北京暴风科技股份有限公司撤回上诉。＼n一审案件受理费一千零五十元，由广州佳华文化活动策划有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费四百二十五元，减半收取二百一十三元，由北京暴风科技股份有限公司负担（已交纳）。＼n审判长强刚华代理审判员袁伟代理审判员刘梦玲＼n二○一四年九月十五日＼n书记员冯硕＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初2157号
原告：山东郯城农村商业银行股份有限公司，住所地：郯城县人民路269号
法定代表人：刘春，董事长。
委托诉讼代理人：顾奔，该行职工，特别授权。
被告于兆杰，男，1969年1月21日生，汉族，郯城县人。
被告宁荣仕，男，1973年12月20日生，汉族，郯城县人。
被告于兆华，男，1983年2月6日生，汉族，郯城县人。
被告李奎，男，1973年6月13日生，汉族，郯城县人。
原告山东郯城农村商业银行股份有限公司与被告于兆杰、宁荣仕、于兆华、李奎金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人顾奔、被告于兆杰、宁荣仕、于兆华到庭参加诉讼，被告李奎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东郯城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款8万元；2.判令被告承担原告实现债权的一切费用。事实和理由：被告于兆杰在我行贷款1笔，2014年7月11日贷出8万元，于2015年6月10日到期，现结欠80000元，由宁荣仕、于兆华、李奎三人担保，以上三人负连带责任。该笔贷款逾期后我行多次催要，被告均以无款为由，拒不履行还款义务。
被告于兆杰辩称，我因刑事犯罪入狱两年，现刚刚出狱，在我入狱前对于银行的贷款利息是一直偿还的，现我暂时无能力偿还原告借款。我现在正在做生意，希望能给予两年的宽限期把钱还上，并希望原告不要追究担保人。
被告宁荣仕辩称，被告于兆杰说的情况属实，也希望原告给予宽限，由被告于兆杰进行分期偿还。因为该笔借款光利息就三万余元，我们也正在想办法先把利息偿还上，在转为正常贷款后，由于兆杰进行偿还。
被告于兆华辩称，同宁荣仕答辩意见。
被告李奎未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告为证明其主张向本院提交了《个人最高额联合保证借款合同》、借款凭证、被告的身份证复印件。被告于兆杰、宁荣仕、于兆华对上述证据均无异议。本院经审查认为上述证据真实有效，足以证明其目的，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2012年7月2日，郯城县农村信用合作联社与被告于兆杰、宁荣仕、于兆华、李奎共同签订《个人最高额联合保证借款合同》，合同约定：四被告于兆杰、宁荣仕、于兆华、李奎自愿组成联保小组，联保小组各成员自2012年7月2日起至2015年6月20日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高额余额人民币804000元，提供最高额担保；被告于兆杰、宁荣仕、于兆华、李奎作为联合保证人提供担保。在合同约定的期限和授信额度内，联保小组成员可循环申请使用上述信贷资金；保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为债务人债务期限届满之日起二年。
合同签订后，被告于兆杰于2014年7月11日向原告借款80000元，约定还款日期为2015年6月10日，利率为月利率10.1500‰。借款到期后，被告于兆杰在偿还至2015年2月28日的借款利息后，即不再履行还款义务，致原告向本院提起诉讼。
另查，2014年6月25日，郯城县农村合作联社变更注册登记为山东郯城农村商业银行股份有限公司。
本院认为，郯城县农村信用合作联社与被告于兆杰、宁荣仕、于兆华、李奎签订的《个人最高额联合保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。原告依约向被告于兆杰发放借款，履行了合同义务，被告于兆杰未按合同约定偿还全部借款本金及利息的约定，构成违约。郯城县农村信用合作联社变更注册登记后，其债权债务由变更后的原告山东郯城农村商业银行股份有限公司承继，故原告要求被告偿还借款及利息的要求，合法有据，本院予以支持。依照双方签订的《个人最高额联合保证借款合同》的约定，借款人不按期履行偿还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任，该约定不违背法律规定，原告有权以约向被告宁荣仕、于兆华、李奎主张权利，故被告于兆杰、宁荣仕、于兆华、李奎应在担保范围内承担连带清偿责任。被告宁荣仕、于兆华、李奎在承担保证责任后，有权向被告于兆杰追偿。被告于兆杰、宁荣仕、于兆华主张分期偿还借款及减免罚息等的调解意见，原告方未予同意，故被告应按合同约定履行相应义务。被告李奎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证权利，不影响本案的正常审理，应承担可能对其不利的法律后果。
综上所述，原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于兆杰于本判决生效后十日内偿还原告山东郯城农村商业银行股份有限公司借款本金人民币80000元及利息（利息按照合同约定计算，自2015年3月1日起至本判决确定的履行之日止）；
二、被告宁荣仕、于兆华、李奎对上述款项负连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元及保全费820元共计1720元，由被告于兆杰、宁荣仕、于兆华、李奎共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 周波
二〇一七年五月二十七日
书记员 张媛
宁波海事法院
结 案 通 知 书
（2016）浙72执39号
本院受岱山县人民法院委托，立案执行的申请执行人周海鹰与被执行人许敬阳申请诉前财产保全一案，现本院已完成委托事项，限制被执行人许敬阳转让、抵押、出租所有的“浙岱渔04624”船。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
（2016）浙0921财保2号案号民事裁定已经执行完毕，特此结案。
二〇一六年一月十八日
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1083民初2976号
原告保某。
被告宋某甲。
原告保某与被告宋某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告保某、被告宋某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保某诉称，我与被告于××××年××月××日在乳山市民政局登记结婚，婚后于2014年生育一子，取名宋某乙。因婚前认识时间较短，婚后发现双方性格各异，经常为琐事发生争吵。2016年2月份，我离开被告处，与被告分居至今。现起诉要求与被告离婚。
被告宋某甲辩称，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日在乳山市民政局登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一子，取名宋某乙。现原告以与被告之间的夫妻感情确已完全破裂为由要求离婚，被告以双方感情未完全破裂为由不同意离婚。本案经调解无效。
上述事实，有原、被告双方陈述、身份证复印件、结婚证复印件等证据在案为凭。
本院认为，原告以与被告之间的夫妻感情确已完全破裂为由要求离婚，但并未提供充足的证据予以证实，且被告尚有合好的意愿，双方未达到法律规定的认定夫妻感情确已完全破裂的条件。为维护婚姻家庭的稳定，原、被告的婚姻关系尚以维持为宜,故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准原告保某与被告宋某甲离婚。
案件受理费减半后收取为25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 孙 敏
二〇一六年八月十七日
书记员 张力丹
湖南省长沙市开福区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0105刑初503号
公诉机关长沙市开福区人民检察院。
被告人覃为杰，男，1972年6月14日出生于湖南省常德市，汉族，初中文化，无业，户籍地及现住地湖南省常德市武陵区华南居委会某号；因涉嫌诈骗罪，2018年2月4日被长沙市公安局开福分局抓获，次日被刑事拘留，2018年3月13日经长沙市开福区人民检察院批准逮捕，次日被长沙市公安局开福分局执行逮捕；现押于长沙市第二看守所。
长沙市开福区人民检察院以长开检公诉刑诉[2018]586号起诉书指控被告人覃为杰犯诈骗罪，于2018年7月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。长沙市开福区人民检察院指派代理检察员梁伟博出庭支持公诉。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年11月底，被告人覃为杰在一个微信群得知张某（另案处理）收购福特福睿斯小车消息后，便想通过租赁车辆后转卖的方式，获取差价用于偿还债务。2017年12月6日，被告人覃为杰与舒某（另案处理）在湖南某某汽车服务有限公司谎称要租赁了一台白色长安福特福睿斯小轿车，租赁车辆后即将该车开回常德市。2017年12月8日下午，被告人覃为杰在常德市武陵区207国道附近以人民币35000元的价格转卖给张某。后艾某某（另案处理）等人购买该车辆车架等零配件后，安装至其购买的事故车辆中。经鉴定：涉案车辆价值人民币87685元。
2017年12月25日，因被告人覃为杰未按期支付租赁费用，湖南某某汽车服务有限公司工作人员遂根据车辆安装的GPS定位仪，在常德市武陵区南坪街道某某车行发现该涉案车辆的定位信息并电话报警。民警到场后，将该车辆查扣，后发还湖南某某汽车服务有限公司。2018年2月4日，民警在常德市某某宾馆抓获被告人覃为杰。到案后，被告人覃为杰能如实供述其犯罪事实。在本院审理过程中，被告人覃为杰的亲属赔偿被害单位的经济损失，被害单位出具谅解书，对被告人覃为杰表示谅解。
上述事实，被告人覃为杰在开庭审理过程中亦无异议，且有经查证属实的接报案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍资料、扣押笔录、扣押决定书、扣押物品清单、发还物品清单、租赁合同、刑事技术照片等书证及物证照片；鉴定意见；辨认笔录；证人韩某某、艾某某等人的证言；谅解书；被告人覃为杰的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人覃为杰以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应当追究其刑事责任。案发后，被告人覃为杰能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。已赔偿被害单位的经济损失并得到谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关提出判处被告人覃为杰有期徒刑三年至三年六个月，并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。结合被告人覃为杰的犯罪事实、犯罪情节、悔罪表现及居住地社区矫正机关同意实行社区矫正的意见，本院决定对被告人覃为杰从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第七十六条及《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条第一款之规定，判决如下：
被告人覃为杰犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后一个月内缴纳至本院，由本院上缴国库）；
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 宋 敏
人民陪审员 李和莲
人民陪审员 刘君辉
二〇一八年八月十六日
代理书记员 蒋 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十六条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释>》
第一条第一款诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0192执86号
申请执行人李XX。
被执行人常XX、刘XX。
本院在执行李XX与常XX、刘XX合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，经查，被执行人常XX、刘XX名下开设有银行账户，并具有其他财产权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封、扣押属于被执行人常XX、刘XX所有的，与执行标的20663元等额的财产；或冻结、扣划属于被执行人常XX、刘XX所有的，上述标的额的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 田野
书记员 魏巍
二〇一六年七月二十六日
＼n河北省秦皇岛市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）秦民终字第684号＼n上诉人（原审被告）：石红卫，女，1965年9月20日出生，汉族，现住秦皇岛市山海关区。＼n委托代理人：赵万学，河北隆正律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地：秦皇岛市海港区。＼n负责人：吴素霞，总经理。＼n委托代理人：康松，河北权智律师事务所律师。＼n原审被告：周磊，男，1980年6月28日出生，汉族，无业，现住秦皇岛市山海关区。＼n委托代理人：白延伍，河北君德风律师事务所律师。＼n上诉人石红卫为与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称平安财险秦皇岛支公司）、原审被告周磊追偿权纠纷一案，不服河北省秦皇岛市山海关区人民法院（2013）山民初字第793号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院审理查明：2012年7月19日20时左右，石红卫无证驾驶周磊所有的冀CW37**号小轿车沿山海关区石河路由北向南行驶至石河路行政中心路口时，与相同方向案外人李光志（载案外人许艳芬）驾驶的两轮电动自行车相撞，致案外人李光志、许艳芬受伤、双方车辆不同程度损坏的交通事故。冀CW37**号小轿车在平安财险秦皇岛支公司处投保有交强险。法院于2013年4月5日对许艳芬诉周磊、石红卫、平安财险秦皇岛支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出已生效的（2012）山民初字第679号民事判决，该判决认定，石红卫无证驾驶机动车观察情况不周、措施不当，应负事故主要责任，李光志骑电动自行车未按规定载人，应负事故次要责任，乘车人许艳芬无责任；石红卫明知自己无机动车驾驶资格驾驶机动车，主观过错较大，对许艳芬因交通事故所受损失承担64%的赔偿责任；周磊作为车辆所有人，应当知道石红卫无驾驶资格而将车交由其驾驶，未尽到合理的注意义务，应承担16%的赔偿责任；剩余20%的赔偿责任由电动自行车驾驶人李光志负担；并判令平安财险秦皇岛支公司在交强险的赔偿限额内赔偿受害人许艳芬医疗费、精神损害抚慰金及残疾赔偿金共计12万元。平安财险秦皇岛支公司已于2013年6月5日将上述赔偿款12万元支付给受害人许艳芬。＼n原审法院认为：因驾驶人未取得驾驶资格导致第三人人身损害的，保险公司在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任后，有权在赔偿范围内向交通事故的侵权人主张追偿权。本案中所涉及的交通事故系因石红卫无证驾驶所致，且平安财险秦皇岛支公司已在交强险责任限额范围内向交通事故被侵权人许艳芬支付赔偿款12万元，故平安财险秦皇岛支公司对事故侵权人即石红卫、周磊依法享有追偿权，石红卫应给付平安财险秦皇岛支公司垫付的赔偿款76800元（120000元×64%），周磊应给付平安财险秦皇岛支公司垫付的赔偿款19200元（120000元×16%）。平安财险秦皇岛支公司主张的由石红卫、周磊承担连带赔偿责任，缺乏理据，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：一、石红卫于判决生效之日起十五日内一次性支付平安财险秦皇岛支公司76800元；二、周磊于判决生效之日起十五日内一次性支付平安财险秦皇岛支公司19200元；三、驳回平安财险秦皇岛支公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由平安财险秦皇岛支公司负担270元，石红卫负担864元，由周磊负担216元。＼n上诉人石红卫不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人明知上诉人无证驾驶，对其商业险部分已拒赔并自愿要求在交强险范围内承担赔偿责任，当时被上诉人未提出追偿，故无权向上诉人提出追偿。二、车主周磊的过错远大于上诉人，原审判决认定上诉人承担80%的责任错误。事故当天周磊找上诉人喝酒，酒后周磊让上诉人开车，上诉人明确告诉周磊其不会开车，但周磊说没事并指挥上诉人如何驾驶。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院依法判决。＼n被上诉人平安财险秦皇岛支公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n原审被告周磊辩称：本案被上诉人承担的是赔偿责任，不是垫付责任。侵权人是上诉人，不是原审被告。被上诉人的一审诉请没有事实和法律依据。请求二审法院依法判决。＼n二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。＼n本院认为：原审被告周磊与被上诉人平安财险秦皇岛支公司之间签订的机动车交通事故责任强制保险合同，合法有效。上诉人石红卫无证驾驶机动车造成他人受伤，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，依法应予承担责任。被上诉人平安财险秦皇岛支公司在交强险范围内对第三者承担赔偿责任后依法有权向上诉人追偿。关于上诉人石红卫在本次交通事故中应承担的责任比例已经生效判决确认，上诉人石红卫主张应由车主周磊承担主要责任缺乏理据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费2700元，由上诉人石红卫负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张跃文＼n审判员潘秋敏＼n审判员刘兴亮＼n二〇一四年六月二十五日＼n书记员王秀兰