安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖11民终第169号
上诉人（原审原告）：盛碧顺，退休教师。
被上诉人(原审被告)：天长市教育局，住所地安徽省天长市天桥路。
法定代表人：吴祥贵，该局局长。
委托代理人：赵世春，安徽诚天律师事务所律师。
上诉人盛碧顺因财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院于2015年12月11日作出的(2015)天民一初字第02580号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人盛碧顺，被上诉人天长市教育局的委托代理人赵世春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：盛碧顺原系天长市谕兴乡文庄小学教师，2004年5月12日，盛碧顺以原天长市谕兴乡教育委员会扣发其工资3106元用于为盛碧顺代交承包地上交款和公差勤务款未征得其同意为由，向原审法院提起民事诉讼，请求判令原天长市谕兴乡教育委员会给付代扣款。2005年4月25日，原审法院经过审理作出（2004）天民一初字第304号民事判决，判决原天长市谕兴乡教育委员会于判决生效后一个月内将不当扣款3106元返还给盛碧顺，案件受理费330元，由天长市谕兴乡教育委员会负担。现盛碧顺认为，上述案件在审理过程中，因天长市教育局于2004年12月1日出具的“按教育部、省教育厅有关文件教督〔2003〕2号要求，我局已于2004年8月底撤销了乡镇教委建制，其职能由乡镇政府行使，乡镇教委公章已销毁，不具备法人资格”这份证明，导致盛碧顺讨要工资的诉讼被原审法院（2004）天民一初字第304号民事裁定书驳回起诉，盛碧顺请律师取证东奔西走耗资5000元，才打赢了这场官司，天长市教育局行文作伪证，扰乱司法，盛碧顺多次向有关部门反映申诉均无结果，现依法起诉，请求人民法院依法判令天长市教育局赔偿损失5000元，承担本案诉讼费用。
原审法院认为：本案争议的焦点是：盛碧顺的诉讼请求能否给予支持。
盛碧顺认为天长市教育局于2004年12月1日出具的“按教育部、省教育厅有关文件教督〔2003〕2号要求，我局已于2004年8月底撤销了乡镇教委建制，其职能由乡镇政府行使，乡镇教委公章已销毁，不具备法人资格”的证明，导致其讨要工资的诉讼被天长市人民法院（2004）天民一初字第304号民事裁定书驳回起诉的情况与盛碧顺的陈述不相符合。首先，该证明本身是一份复印件，字迹模糊，看不清内容，具体出自何处，不得而知。其次，从盛碧顺提供的这份证明复印件来看，内容符合上级有关文件的要求，系天长市教育局当时履行正当职责的行为。第三、盛碧顺于2004年5月12日起诉原天长市谕兴乡教育委员会财产损害赔偿纠纷一案，因当时盛碧顺起诉证据不足，原审法院拟裁定驳回盛碧顺起诉，后由于盛碧顺提供了天长市谕兴乡教育委员会行政章、财务章仍在使用的事实，原审法院核实后继续审理该案，裁定书并未向当事人双方送达。故原审法院于2005年4月25日作出（2004）天民一初字第304号民事判决书，判决原天长市谕兴乡教育委员会于判决生效后一个月内将不当扣款3106元返还给盛碧顺，盛碧顺实体权利已实现。第四、盛碧顺提供的原审法院2005年1月31日作出的（2004）天民一初字第304号民事裁定书是一份复印件，盛碧顺庭审中陈述民事裁定书原件已被当时的承办法官收回，其仅有一份复印件。说明（2004）天民一初字第304号民事裁定书并未生效，盛碧顺起诉原天长市谕兴乡教育委员会财产损害赔偿纠纷一案被驳回起诉的事实情况不存在，盛碧顺的实体权利并未受到损失。第五、关于盛碧顺认为其请律师取证东奔西走耗资5000元，才打赢了与天长市谕兴乡教育委员会这场官司，现请求依法判令天长市教育局赔偿其损失5000元。盛碧顺提交的交通费条据及吃饭的收据均不符合证据的形式要件，并没有证据效力，盛碧顺所提供的证据不足以证明其事实主张。即使招待费属实，也与天长市教育局无关，天长市教育局并未授意和安排。综上，盛碧顺的诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回原告盛碧顺的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告盛碧顺负担。
盛碧顺上诉称：1、盛碧顺在原审提交的天长市教育局“证明”一份，虽为复印件，但字迹清晰可见，很容易辨别内容，不存在原审认为的“字迹模糊，看不清内容，具体出自何处，不得而知”疑问。2、天长市教育局的上级部门只是下文要求“撤销乡镇教委建制”，与谕兴乡教委实际被撤销、公章实际已销毁为两个不同的概念，而事实上替代谕兴乡教委的并非“证明”所载明的乡镇政府，这也是天长市教育局不诚实之处。3、原审认为（2004）天民一初字第304号民事裁定书未向双方当事人送达不符合事实。4、原审认为（2004）天民一初字第304号民事裁定书未生效不事实，至于该民事裁定书原件被承办法官收回，并不能说明“该裁定不存在”，毕竟原审法院或上级法院后来也没有书面又裁定上述“裁定”无效。5、原审法院（2004）天民一初字第304号案立案日期为2004年5月12日，因天长市教育局的伪证行为导致该案拖延至2005年3月22日才启动审理，期间盛碧顺为案件适格的诉讼主体问题取证奔波，损失必然产生的，非原审认为实体权利并未受到损失。盛碧顺在原审提交相关损失的证据不规范，可由法官自由裁量赔偿数额。6、（2004）天民一初字第304号案首次开庭日期为2004年7月2日，天长市教育局提交给法院的伪证明是2004年12月1日，能否认为原审故意拖延，等待伪证明的到来。综上所述，请求:1、依法撤销原审判决，支持盛碧顺在原审的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由天长市教育局承担。
天长市教育局答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回盛碧顺的上诉请求，维持原判。
为支持自己的上诉主张，盛碧顺当庭举证如下：
证据一、天长市事业单位登记管理局的证明一份，证明：原审法院早早地就做出了证据来判决我败诉。
天长市教育局质证意见：这个证据是天长市教育局提交的，不能达到盛碧顺的证明目的。
证据二、2004年7月2日向盛碧顺送达传票，在（2004）天民一初字第304号案卷宗第42页，证明：2004年5月12日至2004年12月1日已经开了三次庭了。
天长市教育局质证意见：不能达到盛碧顺的证明目的。
证据三、（2004）天民一初字第304号案卷宗第92、93页，是开庭传票的送达回证，证明：2004年12月1日之前已经开了三次庭，并没有提及到教育局不存在的情况，原审裁定驳回我的起诉属于故意。
天长市教育局质证意见：送达回证是事实，但不能达到盛碧顺的证明目的，完全是盛碧顺的主观想象。
证据四、2005年3月9日、3月15日送达回证，证明：原审法院没有等二审结果下来，就将2005年4月25日的民事判决书送达给盛碧顺了。
天长市教育局质证意见：与本案没有关联性。
证据五、2004年6月10日盛碧顺的委托代理人朱贵涛向原审法院提交的证人出庭申请，证明：原审法院并没有释明什么原因没有批准。
天长市教育局质证意见：是盛碧顺自己所写，也与本案没有关联性。
证据六、2005年2月7日原审法院要求盛碧顺将(2004)天民一初字304号民事裁定书交还，在交还前，我到宝贝天使儿童摄影城去复印的，复印费是30元，证明：盛碧顺后来确实把民事裁定书交给原审法院。
天长市教育局质证意见：与本案没有关联性，即使复印一张纸，也是三、五角钱的事情，不可能是30元钱。
证据七、盛碧顺请到宝贝天使儿童摄影城去公示了(2004)天民一初字304号民事裁定书，证明：公示费用是60元。
天长市教育局质证意见：与本案没有关联性，不予认可。
本院认证认为：证据一不能支持盛碧顺的主张。证据二、三、四、五、六、七，均反映的是与原审法院审理其他案件有关的情况。
综上，二审查明的事实与原审一致，二审对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是：原审判决驳回盛碧顺的诉讼请求是否正确。
根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案是财产损害赔偿纠纷，盛碧顺诉请判令天长市教育局赔偿其损失5000元，需有依据，且盛碧顺需举证证明天长市教育局符合下列4个条件：1、主观上存在过错；2、实施了侵权行为；3、造成了损害后果；4、侵权行为和损害后果之间存在因果关系。但盛碧顺未能举出充分证据加以证明，应承担于己不利的法律后果。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。盛碧顺的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人盛碧顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理审判员 刘先勇
代理审判员 贺 斌
二〇一六年四月六日
书 记 员 宗 娟
附与处理本案有关的法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……