江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2682号
上诉人（原审被告）：常州市锦纶厂有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区邹区镇为民路12号。
法定代表人：谢浩福，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨群，江苏致邦律师事务所律师。
���托诉讼代理人：杜梦秋，江苏致邦律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：谢辉，男，1977年12月22日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：王立，江苏品川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史忠磊，江苏品川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李庆英，女，1969年4月24日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人：俞伯俊，江苏苏正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈琳，江苏乐天律师事务所律师。
原审被告：杨锋，男，1974年10月24日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：杨海峰，江苏群卿律师事务所律师。
原审被告：江苏金牛线缆集团有限公司，住所地江苏省常州市新北区奔牛镇东桥村。
法定代表人：王���成，该公司董事长。
诉讼代表人：江苏金牛线缆集团有限公司管理人。
管理人负责人：李华栋。
委托诉讼代理人：徐桑，江苏博爱星律师事务所律师。
上诉人常州市锦纶厂有限公司（以下简称锦纶厂公司）、谢辉因与被上诉人李庆英、原审被告杨锋、江苏金牛线缆集团有限公司（以下简称金牛线缆公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初3144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
锦纶厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回对上诉人的诉讼请求或撤销原判，发回重审；本案一、二审诉讼费用由李庆英承担。事实与理由：一、一审法院基本事实认定不清、证据不足，上诉人不应承担还款责任。1、上诉��与李庆英从未达成借款合意，亦未签署过2011年7月20日的《借款协议》。李庆英提交2011年7月20日《借款协议》主张上诉人向其借款1600万元，该协议上须有上诉人有权代表签名或盖章方能对上诉人成立。但该协议上不论是加盖的私刻印章或未经授权的谢辉之签名均不能代表上诉人，上诉人从未与李庆英达成过借贷合意，双方之间借贷关系并未成立。一审法院对《借款协议》上签名或印章形成的相关事实均未予查实。2、本案所涉借贷关键事实一审法院认定不清，案涉借款实际已基本还清。（1）借款来源、借款协议签订等事实未予查明。案涉借款的资金来源并非李庆英合法的自有资金，一审法院已发现该节事实但却对该笔借款性质未予认定。另，关于借款协议的签订过程，尤其是现场签署的当事人和公章加盖等重大事实，实际经办人谢辉和李庆英对此陈述存在冲突和矛���，一审法院对此重要事实却未予查明。（2）还款事实认定错误。首先，常州中院（2015）常商仲审撤字第9号《民事裁定书》已认定《仲裁协议》不存在，对上诉人不发生效力。但一审法院却将这样一份《仲裁协议》作为本案的结算依据，认定还款事实错误。其次，一审中，李庆英同时提交一份《还款承诺书》，其内容与《仲裁协议》相互冲突。可见，《仲裁协议》所记载的事项不真实。第三，李庆英自认收到案涉还款包括现金和转账共计1208万元，除此以外，上诉人已举证证明实际借款人已向李庆英指定之还款人，包括刘玲妹、王留琴等人仍有转账还款1717.44万元。一审法院对此事实虽列明却未予认可，属事实认定错误。（3）遗漏重大还款事项。一审法院调取的银行明细已证实，本案实际借款人向李庆英的还款除之前我方掌握的凭证，还应当包括通过法院调查取证��现的章霞、王某等向李庆英的三笔还款合计1065万元，但法院却遗漏此重大还款事实，导致作出错误判决。综上，一审法院对于案涉借款来源、协议签订事实均未查明，且在已初步查明还款明细的情况下，仍以被确定无效且存在矛盾的《仲裁协议》作为结算依据，属于典型的事实认定错误。
二、一审法院法律关系认定错误并错误适用法律，最终形成错误判决。1、谢辉与李庆英签署《借款协议》之行为不构成表见代理。根据我国《合同法》第49条、《江苏省高级人民法院审判委员会关于买卖合同纠纷案中当事人行为是否构成表见代理认定为题的纪要》、《关于在审理经济纠纷案件中具体适用经济合同法的若干问题的解答》第五条以及《江苏省南通市中级人民法院关于建设工程实际施工人对外从事商事行为引发纠纷责任认定问题的指导意见（试行）》第20条第4款，表见代理之适用分为两个层次：一为例外排除，行为人加盖私刻（或伪造）的印章与李庆英签订协议，不构成表见代理。二是特殊构成要件，谢辉从未担任过上诉人的法定代表人或总经理，无职务表征；上诉人也从未向其出具授权委托书，不存在权利外观。一审法院认为“凭借被告谢辉与上诉人的特殊关系”，李庆英就有理由相信，实乃对于权利表征之错误判定。其次，李庆英向谢辉、王某等发放高利贷实非善意，其不仅未调查核实上诉人及谢辉的授权信息，更未审核协议的磋商、签订过程以及印章加盖的合理性。故李庆英存在重大过失且非善意第三人。据此，一审法院仍认定谢辉签署《借款协议》构成表见代理，其适用法律严重错误。2、一审法院仅凭简单的结算单认定和处理借贷事实，属适用法律错误。本案属数额较大的民间借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条及《江苏省南京市中级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第16条之规定，法院在审查借贷事实时应当慎重审核借贷合意、借贷关系实际发生、还款事实等，结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、交易习惯及证人证言等综合判断借贷事实是否发生，而不是仅凭借据、结算单等简化认定和处理借贷事实。但一审法院仍简单化的以已被撤销的《仲裁协议》作为本案结算依据，明显属法律适用错误，应予纠正。
三、一审法院严重违反法定程序，依法应发回重审。1、管辖权异议程序问题。上诉人于开庭前已向一审法院提交书面《管辖权异议申请书》，但该院仅口头回复，未作出书面裁定，剥夺了上诉人的程序权利。2、申请司法鉴定程序问题。上诉人针对《借款协议》上印章的真实性已在向一审法院申请司法鉴定，但未被允许。该院未鉴定公章真伪即直接认定行为人构成表见代理，导致本案基本借贷事实未能查清、错误适用法律，最终判决错误。3、调查取证申请程序问题。为查清本案还款事实，上诉人在无法调查取证的情况下提出调查取证申请，但亦被法院驳回。该院在未同意上诉人调查取证申请的同时，却以上诉人举证不能为由，判令上诉人承担举证不能之后果，因其程序不法严重侵害上诉人的实体权利。综上可见，谢辉签署《借款协议》之行为不能构成表见代理，上诉人无需承担还款责任。一审法院关键事实未能查清，适用法律错误，程序严重违法，最终导致错误判决。
谢辉的上诉请求：1、撤销一审判决第二项，并依法改判驳回对上诉人的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审法院审理程序瑕疵，认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、案涉借款的实际用款人系王某，一审法院审理程序瑕疵，认定事实错误。上诉人在一审期间向法院递交了王某、杨锋的调查笔录，该两份笔录中明确了案涉借款的实际用款人系王某。一审法院将该两份调查笔录定性为证人证言。针对王某的调查笔录，一审法院仅向上诉人发出书面告知，要求上诉人通知王某出庭作证，经上诉人与王某沟通后，告知一审法院王某需收到一审法院的传票才肯出庭作证，但一审法院仍未向证人王某本人出具相关书面传票，要求其出庭作证，故导致证人未出庭的相关责任不在上诉人。针对杨锋的调查笔录，杨锋系本案被告，上诉人无权要求其出庭作证，同时其为案涉借贷关系筹商、签订、还款的直接参与人，在上诉人与被上诉人就案涉借贷关系筹商、签订、还款过程发生重大分歧时，杨锋的陈述对查清案件事实有重���影响，其属于必须到庭的被告，根据民事诉讼法第一百零九条规定的，一审法院可以采取拘传的方式要求其到庭，但一审法院并未采取相关措施。一审法院审理程序存在瑕疵，案件基本事实认定不清，同时又片面的截取该两份笔录中的相关陈述，从而认定事实错误。
二、上诉人无权代表锦纶厂公司与被上诉人签订《借款协议》，该《借款协议》属于无效协议。1、被上诉人从未参与案涉借款的筹商、签订等过程，案涉《借款协议》上被上诉人的签名系为了诉讼需要事后补签的。2、案涉《借款协议》系被上诉人方提供的格式文本，其在《借款协议》中明确了借款方的身份证印件和担保方的营业执照复印件等均为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。被上诉人方由始至终并未要求上诉人提供。同时也未要求上诉人提供授权委托书等相关材料，未向锦纶���公司法定代表人核实，其未尽到谨慎义务，存在过错，所以被上诉人并非善意第三人。3、上诉人在签署《借款协议》时仅为锦纶厂公司股东，并不参与锦纶厂公司的日常经营，上诉人无权代表锦纶厂公司签订任何协议。4、案涉《借款协议》上的印章并非锦纶厂公司公章，系王某私自雕刻后给上诉人使用的。三、上诉人无需承担担保责任。根据《借款协议》内容显示，上诉人仅为案涉借款的担保人，因《借款协议》系无效协议，根据主合同无效，从合同自然无效的原则，上诉人无需承担担保责任。四、截止2015年1月，实际用款人王某通过上诉人、原审被告杨锋及他人，累计向上诉人还款31276450元，案涉借款本息已全部还清。一审庭审中，被上诉人对还款事实的陈述明显存在虚假及隐瞒，大部分以记不清等言语来搪塞，从上诉人应一审法院要求递交的还款明细可以看��，实际用款人王某每月按借款本金的4.5%还本付息，累计还款31276450元，同时按该还款明细中的还款方式计算，最后结欠金额与仲裁协议书上显示的欠息金额惊人一致。一审法院仅凭被常州市中级人民法院否定了效力的仲裁协议书及被上诉人单方陈述，否认实际用款人王某还款是明显错误的。综上所述，上诉人无权代表锦纶厂公司签订案涉《借款协议》，同时上诉人亦无需承担担保责任，案涉借款已全部还清。一审法院因审理程序瑕疵，认定事实不清。证据不足，适用法律错误。请求贵院在查明事实的基础上，撤销原审第二项判决，并依法改判驳回对上诉人的全部诉讼请求或发回重审。二审庭审中，谢辉代理人补充陈述：一审判决后，新北公安局出具新公（三）立告字（2017）3494号立案告知单。对上诉人向公安局被诈骗一案进行了立案，庭前我们递交了中止审理��请书，恳请法庭依法裁定。
李庆英二审中辩称：我们认为上诉人提出中止审理的理由不能成立，法院不应当采信。且在上次庭审中本案两上诉人明显串通，意图让公安机关插手经济纠纷，拖延时间，其目的不正当，所以中止审理申请完全不能成立，请求依法对本案继续审理。本案上诉人与被上诉人、原审被告之间存在民间借贷关系事实清楚，这一事实有当事人之间签订的借款协议，有按照借款协议通过银行转账的凭证，有还款承诺书，有当事人在订立仲裁协议时就借款本金、利息确认的事实，有在仲裁审理中当事人参与的事实，所有的证据均能证明本案民间借贷事实和欠款情况是很清楚的。人民法院有相应审理和裁判的规则，上诉人依法应对其已经还本付息的证据承担举证责任，但本案上诉人仅仅是单方陈述说明其观点，所以人民法院审理后依法作出了���审判决。至于本案上诉人所提出的这些理由及其他相关当事人之间是否存在往来，存在什么往来，各方有什么承诺与被上诉人无关。
李庆英向一审法院起诉请求：1、判令锦纶厂公司归还李庆英借款本金16000000元及至2016年5月31日止拖欠的利息6584000元，并按月息2%支付自2016年6月1日起至还清之日止的利息；2、判令锦纶厂公司支付李庆英律师代理费619480元；3、判令谢辉、杨锋、金牛线缆公司对锦纶厂公司应承担的上述两项义务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由锦纶厂公司、谢辉、杨锋、金牛线缆公司共同承担。事实和理由：李庆英与锦纶厂公司、谢辉、杨锋于2011年7月20日签订借款协议一份，锦纶厂公司因经营需要向李庆英借款16000000元，约定：借款期限自2011年7月20日至2014年7月19日；借款利息按月利率2%计算；如李庆英通过法律途径解决的，借款人应承担李庆英由此产生的诉讼费、律师代理费等；谢辉、杨锋对锦纶厂公司应承担的义务提供担保，提供期限自借款之日起至借款期限届满后两年。协议签订后，李庆英按约履行付款义务，但锦纶厂公司未能按期还本付息，谢辉、杨锋亦未履行担保义务。因催要无果，李庆英遂决定向法院起诉。在李庆英准备起诉时，锦纶厂公司表示其投资的小额贷款公司准备上市，为防止诉讼影响上市，故希望通过仲裁解决，并与李庆英达成仲裁协议，金牛线缆公司提供了担保。李庆英向常州仲裁委员会申请仲裁后，锦纶厂公司、谢辉、杨锋、金牛线缆公司与李庆英在仲裁过程中达成调解。由于锦纶厂公司、谢辉、杨锋、金牛线缆公司未履行仲裁调解书，李庆英向常州市中级人民法院申请执行，但锦纶厂公司又以仲裁协议中的印章非其公司印章为由申请撤销了仲裁调解书。为保护自身合法权益，李庆英不得已诉至法院，望判如所请。
一审法院认定的事实：2011年7月20日，谢辉作为锦纶厂公司（乙方）的代表与李庆英（甲方）签订《借款协议》一份，谢辉及杨锋（共同丙方）作为担保方在该《借款协议》上签字，该协议约定：一、乙方向甲方借款人民币壹仟陆佰万元整，该款项由甲方在订立本协议时给付乙方，乙方不再另立字据；二、因甲方拥有所有权××款项暂××于常州市蓝馨尔床上用品店（以下简称“蓝馨尔用品店”）处，甲方现委托该公司将乙方的借款按本协议的约定转付乙方或乙方指定的收款人常州市锦纶厂有限公司，开户行：中国农业银行常州邹区支行，账号：60×××98；支付的方式可为银行转账或现金；三、借款期限自2011年7月20日起至2014年7月19日止；四、借款利息按月利率2%计，本协议项下的借款按约定的利率和���际的借款时间计算利息、每月20日为结息日，不得拖欠；五、借款期限届满后，如乙方未能及时还款，乙方除按上述标准支付利息外，还需按逾期还款总额每千分之二支付逾期还款违约金，如甲方通过法律途径解决，乙方还应承担甲方由此产生的诉讼费用、律师代理费、评估费、拍卖费等；六、本协议中所载明的乙方的协议义务，包括但不限于借款本金、利息、违约金、诉讼费用、律师代理费、评估费、拍卖费等由丙方提供连带责任担保，保证期限为：自借款之日起至借款期限届满后两年内；八、未尽事宜，由协议各方协商解决；协商不成，任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼。谢辉在该《借款协议》落款乙方处签名并加盖锦纶厂公司字样印章（无编码）。上述《借款协议》签订后，蓝馨尔用品店于2011年7月20日转账16000000元至锦纶厂公司账户（农业银行账号：60×××98）。2014年6月4日，谢辉代表锦纶厂公司向李庆英出具《还款承诺书》一份，承诺“本公司决定从2014年7月开始每月偿还五十至一百万元，直到还清一千六百万为止。”谢辉在该《还款承诺书》上签名并加盖锦纶厂公司字样印章（无编码）。2015年3月30日，金牛线缆公司向李庆英出具《担保书》一份，载明“李庆英、常州市锦纶厂有限公司、谢辉、杨锋四方于2011年7月20日签订借款协议，现该四方确认该借款至今尚欠本金1600万元，并确认截止2015年4月30日止的利息按242.4万元结算。现江苏金牛线缆集团有限公司自愿为前述借款提供担保，并同意就该借款协议相关争议提交常州仲裁委员会调解或仲裁”。同日，李庆英（甲方）、谢辉代表锦纶厂公司（乙方）、谢辉（丙方）、杨锋（丁方）、金牛线缆公司（戊方）签订《仲裁协议》一份，载明“甲乙丙丁四方2011年7月20日借款协议，戊方自愿作为担保人。甲乙丙丁戊方确认该借款至今尚欠本金1600万元，并确认截止2015年4月30日止的利息按242.4万元结算。现经甲乙丙丁戊方协商一致，同意就该借款协议相关争议申请常州仲裁委员会调解”。谢辉在该《仲裁协议》乙方处签名并加盖锦纶厂公司字样印章（无编码）。2015年4月24日，常州仲裁委员会出具2015常仲调字第109号仲裁调解书，确认李庆英（申请人）、锦纶厂公司（被申请人一）、谢辉（被申请人二）、杨锋（被申请人三）、金牛线缆公司（被申请人四）达成如下协议：（一）申请人与被申请人一共同确认，截止2015年4月30日止，被申请人尚欠申请人借款本金1600万元，到期利息242.4万元；（二）被申请人一拖欠的截止2015年4月30日止的利息242.4万元，被申请人一应于2015年5月20日前向申请人支付80.8万元，于2015年6月20日前向申请人支付80.8万元，于2015年7月20日前向申请人支付80.8万元；（三）被申请人一拖欠的借款本金1600万元，被申请人一应按利随本清的原则，自2015年5月起至2016年4月止，分别于每月底前向申请人归还本金不低于130万元以及剩余本金按月息1.5%计算至该月底的利息，至2016年4月底前全部本息一次性付清；（四）本案仲裁费130279元，由申请人承担80279元，由被申请人一承担50000元，该款应于2015年5月20日前付清；（五）申请人放弃关于律师代理费的仲裁请求；（六）如被申请人有任何一期超过20天未能按上述第（二）、（三）项约定归还本金、利息的，则借款本金中未归还部分利息自2015年5月1日起应按同期银行贷款利率的四倍计算，申请人有权就被申请人拖欠的借款本金、利息中未履行部分一次性申请全额执行；（七）被申请人二、三、四对被申请人一的上述付款义务承担连带保��责任。因锦纶厂公司、谢辉、杨锋、金牛线缆公司未能履行上述协议，李庆英向法院申请执行。后锦纶厂公司以“其与李庆英互不相识，且从未有经济往来，其也从未与李庆英签订过借款合同，《借款协议》、《仲裁协议》上加盖的锦纶厂公司是伪造的，非其所为，是他人伪造公章盗用其名义进行；锦纶厂公司从未委托任何代理人参与仲裁程序，也未收到常州仲裁委员会送出的任何材料，锦纶厂公司自2015年1月27日起开始使用带有编码的公章，《授权委托书》加盖的锦纶厂公司的公章是伪造的，因此仲裁程序违法”为由向常州市中级人民法院申请撤销常州仲裁委员会作出的2015常仲调字第109号仲裁调解书，常州市中级人民法院经审理认为：一、人民法院可以对仲裁调解书进行审查；二、锦纶厂公司与李庆英等人之间没有仲裁协议（涉案仲裁协议上的公章不是锦纶厂公���的印章，锦纶厂公司已于2015年1月27日销毁了其没有编码的印章而重新刻制了有编码的印章并在公安机关备案，而涉案仲裁协议签订于2015年3月30日，其上锦纶厂公司公章为无编码的印章；在签订仲裁协议时，谢辉仅是锦纶厂公司的股东，也无锦纶厂公司的授权，谢辉无权以锦纶厂公司名义签订仲裁协议），于2016年5月27日作出（2015）常商仲审撤字第9号民事裁定书，裁定：撤销常州仲裁委员会作出的2015常仲调字第109号仲裁调解书。后李庆英提起本案诉讼。2016年6月5日，李庆英因本案诉讼与江苏乐天律师事务所、乐天（上海）律师事务所签订委托代理合同一份，约定由李庆英支付代理费619480元，由该两律师事务所指派俞伯俊、陈琳代理本案，后乐天（上海）律师事务所于2016年8月15日向李庆英开具代理费发票619480元。
一审另查明：2011年7月20日，锦纶厂公司账���收到蓝馨尔用品店转账的16000000元后，即于当日由其财务人员通过网上银行转账16000000元至章霞账户。锦纶厂公司及谢辉为证明本案中的实际还款付息情况，提交了部分银行转账凭证，其中：2011年8月22日，章霞转账744000元至李常青账户；2011年8月23日，李常青转账595200元至王留琴账户；2011年9月21日，李常青转账595200元至王留琴账户；2011年9月29日，章霞转账200000元至李庆英账户；2011年10月20日，李常青转账576000元至王留琴账户；2011年11月22日，王某转账768000至朱平丽账户；2011年12月23日，章霞转账720000元至朱平丽账户；2012年1月20日，章霞转账744000元至朱平丽账户；2012年2月10日，章霞转账281250元至李庆英账户；2012年2月21日，章霞转账720000元至朱平丽账户（未加盖银行业务章原件）；2012年4月20日，李轶转账744000元至朱平丽账户；2012年5月24日，章霞转账300000元至朱平丽账户；2012年6月20日，由史春娟代理谢辉转账350000元至朱平丽账户；2012年7月23日，杨锋转账17600元至刘玲妹账户；2012年7月25日，由史春娟代理谢辉转账720000元至朱平丽账户；2012年8月14日，杨锋转账300000元至刘玲妹账户；2012年9月29日，王某转账744000元至朱平丽账户；2012年10月26日，章霞转账300000元至朱平丽账户；2012年10月29日，章霞转账420000元至朱平丽账户（未加盖银行业务章原件）；2012年11月30日，由史春娟代理谢辉转账744000元至朱平丽账户；2013年1月6日，章霞转账444000元至朱平丽账户；2013年2月6日，李轶转账713000元至朱平丽账户；2013年2月7日，王某转账31000元至朱平丽账户；2013年4月1日，谢辉转账672000元至朱平丽账户；2013年4月28日，杨锋转账300000元至朱平丽账户；2013年6月5日，杨锋转账276000元至朱平丽账户；2013年7月31日，杨锋转账2000元至刘玲妹账户；2013年6月12日，杨锋转账200000元至李庆英账户；2013年6月22日，杨锋转账50000元至刘玲妹账户；2013年7月11日，杨锋转账50000元至刘玲妹账户；2013年9月5日，杨锋转账558000元至刘玲妹账户；2013年9月30日，杨锋转账200000元至刘玲妹账户；2013年10月11日，杨锋转账358000元至王留琴账户；2013年11月5日，杨锋转账540000元至王留琴账户；2013年12月5日，杨锋转账300000元至刘玲妹账户；2013年12月6日，杨锋转账258000元至刘玲妹账户；2013年12月9日，杨锋转账2000元至刘玲妹账户；2014年1月8日，杨锋转账90000元至刘玲妹账户；2014年1月28日，杨锋转账300000元至刘玲妹账户；2014年4月10日，杨锋转账200000元至刘玲妹账户；2014年4月15日，杨锋转账319000元至刘玲妹账户；2014年5月8日，杨锋转账500000元至刘玲妹账户；2014年6月7日，杨锋转账100000元至刘玲妹账户；2014年6月10日，杨锋转账440000元至刘玲妹账户；2014年8月8��，杨锋转账250000元至刘玲妹账户；2014年8月12日，杨锋转账50000元至刘玲妹账户；2014年9月15日，杨锋转账250000元至刘玲妹账户，同日，刘玲妹转回50000元至杨锋账户；2014年12月1日，杨锋转账500000元至刘玲妹账户。另外，根据谢辉提供的银行交易明细，2012年9月18日、2012年9月19日、2012年10月30日，刘玲妹分别转账96000元、72000元、36000元至杨锋账户。谢辉辩称章霞、李常青系受王某及杨锋指派向李庆英指定的收款人刘玲妹、王留琴、朱平丽进行付款。为进一步查明案件事实，该院要求李庆英及谢辉本人出庭并各自列明本案借款的还款明细。李庆英以双方已经在签订《仲裁协议》时进行过对账而未继续留存相应明细为由未向该院提供还款明细，对于锦纶厂公司及谢辉提供的转账凭证及还款明细，李庆英除对于其本人为收款人的三笔款项（合计金额681250元）认可为本案还款外���对于其余款项往来均否认与本案具有关联性（但认可按照月息2%共收到本案还款12080000元）。因李庆英本人否认其与刘玲妹、王留琴、朱平丽等人有其他经济往来，经锦纶厂公司申请，该院调取了李庆英认可为本案还款的其本人三个银行账户及蓝馨尔用品店（李庆英自称蓝馨尔用品店为其经营的个体工商户）向锦纶厂公司转账的银行账户的相应往来明细。根据调取的往来明细显示：2011年5月18日，刘玲妹转账1000元至蓝馨尔用品店；2011年6月16日，蓝馨尔用品店转账4000000元至锦纶厂公司；2011年7月18日，锦纶厂公司转账4000000元至蓝馨尔用品店；2011年7月8日，章霞转账10000000元至蓝馨尔用品店；2011年8月17日，王留琴转账500000元至蓝馨尔用品店；2011年8月19日，章霞转账10000000元至蓝馨尔用品店；2011年10月8日，蓝馨尔用品店转账400000元至王留琴账户；2011年10月9日，蓝馨尔用品店转账1500000元至王留琴账户；2011年10月21日，蓝馨尔用品店转账44000元至王留琴账户；2011年11月8日，蓝馨尔用品店转账3500000元至王留琴账户。
一审还查明：锦纶厂公司系自然人控股的有限责任公司，该公司法定代表人为谢浩福，该公司注册资本800万元，根据2014年11月21日查询的工商登记信息显示（发照日期为2012年11月15日），该公司股东为谢浩福、施娟芳、谢辉，股东认缴额分别为520万元、12万元、268万元，谢浩福为执行董事兼总经理，谢辉为监事。根据2015年9月16日查询的工商登记信息显示，除监事由谢辉变更为施娟芳，其他信息无明显变动。锦纶厂公司确认，谢浩福、施娟芳与谢辉为父母与儿子关系。王某原为金牛线缆公司的法定代表人，后该公司法定代表人于2014年8月13日变更为王金成。刘玲妹与李庆英为同一公司（常州俊久贸易有限公司）的股��。
上述事实，有李庆英提供的借款协议、银行转账凭证、仲裁协议、担保书、仲裁调解书、民事裁定书、工商登记信息、委托代理合同、代理费发票、还款承诺书、锦纶厂公司提供的转账单、付款凭证、企业信息查询、信息公示、听证笔录、锦纶厂公司申请该院调取的银行往来明细、谢辉提供的工商信息、银行转账明细及流水及到庭双方当事人在庭审中的陈述及自认予以证实。
原审法院归纳本案的争议焦点为：一、锦纶厂公司是否应当承担还款责任；二、本案李庆英的借款本息是否已经得到清偿，若未清偿，则结欠本息金额为多少。
原审法院认为，本案中，锦纶厂公司应当承担还款责任；锦纶厂公司应当归还李庆英的借款本金16000000元及利息（截止2015年4月30日止的利息2424000元，自2015年5月1日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）。具体理由分述如下：
一、对于《借款协议》上锦纶厂公司的公章真伪，锦纶厂公司向该院提出司法鉴定，该院认为，锦纶厂公司提出司法鉴定的前提为，如果公章为真，其自然应当接受《借款协议》的合同效力，如若其对于公章真伪均不认可《借款协议》效力，则其提起司法鉴定已不合理。若《借款协议》上锦纶厂公司的公章并非合法备案公章，且锦纶厂公司否认谢辉具有代理权的情况下，则应审核谢辉的行为是否构成表见代理。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，凭借谢辉与锦纶厂公司的特殊关系，且款项交付系按照《借款协议》的约定转入锦纶厂公司的账户，款项为锦纶厂公司实际掌控，因此李庆英有理由相信谢辉有权代理锦纶厂公司签��该《借款协议》。本案所涉借款系进入锦纶厂公司的账户，且锦纶厂公司及谢辉均明确表示，锦纶厂公司账户仅其法定代表人谢浩福一人有权安排操作，即便锦纶厂公司否认谢辉以其名义对外借款，但锦纶厂公司对于本案表见代理的构成具有不可推卸的责任。另外，在本案借贷发生之前，蓝馨尔用品店与锦纶厂公司之间即存在4000000元款项的相互往来，而锦纶厂公司对此亦无法作出合理解释。锦纶厂公司及谢辉为证明本案的实际借款人为王某，向该院提交了对王某和杨锋的调查笔录及情况说明，因该证据形式属于证人证言，且在该院书面告知由其通知证人出庭接受双方当事人质询的情况下，未能通知证人出庭。但就其提供的调查笔录内容来看，王某陈述“因为我和李庆英那边的人不认识，李庆英那边的人也不认识我，他们不放心我，就借用了常州市锦纶厂有限公司的名义去借的”，杨锋陈述“2011年7月初，谢辉当时和我说，问我有没有钱借，没有的话就帮他牵线问别人借点，后来我就找到李庆英那边的人（刘玲妹）问有没有钱借，我说是锦纶厂谢辉要借用一下子，做笔贸易。对方说要借用常州市锦纶厂有限公司的名义来借，才肯借钱的”，也可以佐证本案借款的双方经办人十分清楚，李庆英认可的借款相对方仅为锦纶厂公司。因此，综合本案案情，无论《借款协议》上锦纶厂公司的公章真伪，锦纶厂公司均应承担相应的还款责任，因此对公章真伪的鉴定已无必要。
二、对于本案借款的结欠本息情况，虽然2015年3月30日签订的《仲裁协议》被撤销，但谢辉、杨锋作为本案借款的具体经办人，在无其他证据证明其在签订《仲裁协议》并非其真实意思表达的情况下，其对于《仲裁协议》中确认的结欠本息金额应视为本案��款的结算依据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据锦纶厂公司及谢辉提供的银行转账情况及申请该院调取的往来明细，仅能证明刘玲妹、王留琴与李庆英之间存在经济往来，从交易时间、交易金额上，并无法确认该经济往来与本案借款的直接关联性。锦纶厂公司及谢辉对于其辩称的受指示交付这一过程的非常重要的“指示”行为并未提供任何证据，对于其主张的承兑汇票付款亦未提供任何证据予以证明。且刘玲妹与杨锋之间的经济往来并非单向往来。章霞与蓝馨尔用品店之间在本案借款前后另存在高额的经济往来，即章霞向李庆英或向相关人员的付款，在无明确指向的情况下，亦无法区分相应付款的性质。锦纶厂公司及谢辉亦未提供证据证明朱平丽与李庆英之间具有关联性。对于锦纶厂公司及谢辉主张的付款情况，因未能完成举证责任，应当承担不利后果。对于锦纶厂公司提出调取李庆英其他银行账户往来的申请，因其该申请与本案的关联性不具有明确指向性，故该院对其该项申请不予支持。李庆英提供的证据已经初步证明了借贷双方结算的依据，在锦纶厂公司、谢辉、杨锋、金牛线缆公司无法提供证据推翻的情况下，该院依法予以采信，确认锦纶厂公司结欠李庆英本金16000000元及利息（截止2015年4月30日止的利息2424000元，自2015年5月1日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。因此对于李庆英主张的代理费，该院依法不予支持。
谢辉、杨锋、金牛线缆公司作为本案借款的担保人，《借款协议》中明确谢辉、杨锋为连带责任担保，金牛线缆公司在《担保书》明确提供担保，但对保证方式没有约定，应按照连带责任承担保证责任。上述当事人的保证责任均在保证期内。
杨锋、金牛线缆公司在答辩期内不作答辩，经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对李庆英及锦纶厂公司、谢辉所举证据质证权利和对本案实体抗辩权的放弃，依法可以缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、锦纶厂公司于判决生效之日起十日内归还李庆英借款本金16000000元及逾期利息（截止2015年4月30日止的利息2424000元，自2015年5月1日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）。二、谢辉、杨锋、金牛线缆公司对上述债务承担连带保证责任。三、驳回李庆英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157798元，保全费5000元，合计162798元，由锦纶厂公司、谢辉、杨锋、金牛线缆公司共同负担。
二审中，根据上诉人锦纶厂公司、谢辉的申请，本院依法向常州市公安局新北分局调取了相关的案卷材料。相关材料为：一、2017年8月7日对李轶的询问笔录。二、2017年6月29日对章霞的询问笔录。三、2017年6月15日对��平丽的询问笔录。四、2017年6月15日对李常青的询问笔录。五、2017年5月15日对王某的询问笔录。六、2017年7月19日对谢辉的询问笔录。2017年11月23日对谢辉的询问笔录。七、2017年5月15日对李庆英的询问笔录，2017年11月14日对李庆英的询问笔录。八、2018年3月14日对李庆英的询问笔录。九、2017年11月14日对陶建华的询问笔录。十、2017年10月17日对陆翀的询问笔录。2017年11月1日对陆翀的询问笔录。2017年11月23日对陆翀的询问笔录。2018年3月6日对陆翀的讯问笔录。十一、2017年10月17日对刘玲妹的询问笔录。十二、2017年5月4日对杨锋的询问笔录。2017年5月12日对杨锋的询问笔录。2017年5月19日对杨锋的询问笔录。2017年6月15日对杨锋的询问笔录。2017年9月17日对杨锋的讯问笔录。2017年11月1日对杨锋的讯问笔录。2018年5月4日对杨锋的询问笔录。各方当事人对本院调取的上述材料发表如下���证意见：
上诉人锦纶厂公司发表如下意见：1、对李轶笔录形式真实性、合法性予以认可。通过该份笔录可以证明李轶是代表本案实际借款人王某就案涉的1600万元款项向朱平丽等人进行了相应的还款，其所还款项应作为实际借款人的还款金额。而且其笔录中也确认其所有的偿还款项均为案涉款项。因为其与李庆英、刘玲妹均不认识。2、对章霞的笔录，真实性、合法性认可。通过该份笔录反映王某是实际借款人，李轶和章霞，通过农行、工商银行等还款，把钱还给相关人员。章霞与陆翀、陶建华等实际出借方的人员都不认识，也没有任何往来。该笔录印证在一审中法院所调取的李庆英的个人账户尾号为41×××05工行账户有两笔当时一审未查证的还款金额，2013年3月19日章霞向李庆英还款146.4866万元；2016年1月7日向李庆英还款20.7万元。一审法院对此未予认定是���误的，应将其纳入实际还款数额。3、对朱平丽笔录。真实性、合法性认可。朱平丽身份是杨锋司机的老婆。通过该笔录反映朱平丽与李常青一直在替杨锋收取实际借款人偿还的款项，其确认的建行卡号和一审中借款人还款明细是一致的，本案所涉及针对朱平丽还款应认定为本案实际借款人向出借人所有还款。4、对李常青笔录真实性、合法性认可。该笔录与朱平丽笔录吻合。其代杨锋收取实际借款人的还款，并将款项转给了王留琴等人。真实反映已经收取了大量还款金额。5、对王某的笔录。真实性、合法性认可。该笔录王某再次确认其系案涉1600万元的实际借款人。其在2011年7月借款后通过章霞和李轶归还了大部分款项，并委托谢辉代其偿还了部分款项，该事实与各方证词完全吻合，客观反映锦纶厂公司并非本案实际借款方。在该笔录中特别强调曾又一次将70多万原现金直接还给杨锋，杨锋笔录中确认收到了王某现金70多万元，并立刻将现金送到了刘玲妹当时所在地方，将款项还给了刘玲妹。客观反映出实际借款人王某还款给李庆英方的刘玲妹。6、对谢辉的询问笔录2份。真实性、合法性予以认可。其陈述与一审一致。本案的被上诉人在整个借款过程中没有参与借款协议签署，一直是实际收款人刘玲妹参与的，这可以把杨锋、陆翀、王留琴等人归结为实际收款方。该笔录勾画出了基本借贷模型，实际出借人是王留琴、陆翀等人。如何处理所涉借款与锦纶厂公司无关，同时不能因为各方之间的内部关系否认实际借款人已经收取到的款项。实际借款人都参与了1600万元款项的出借和收款。上述所有收款都应认定为还款。另外，通过谢辉笔录反映谢辉替王某已经向杨锋等人还款2000万元。7、对李庆英三份调查笔录。形式真实性、合法性认可。但内容不认可。笔录中陈述与一审陈述多处不一致。我觉得他所有的都是虚假陈述。可以证实李庆英对1600万元借款出借过程作了虚假陈述。一审庭审笔录中，李庆英陈述是杨锋代他去谢辉办公室签订了合同，合同上印章是谢辉打电话让财务来加盖的。但是被问及办公室坐落，财务人员信息时李庆英说记不清搪塞。但在公安三份笔录对该节事实陈述1600万元借款是陆翀介绍的，还款是陆翀还的。签约时是李庆英等人到锦纶厂公司签订。此后，陆翀笔录确认该借款是陆翀介绍给陶建华，是刘玲妹签署。杨锋笔录进一步确认其不认识李庆英，七八年前通过朋友介绍的刘玲妹，签约时只有刘玲妹、谢辉、杨锋。到后期的全部还款也是刘玲妹行使出借方权利，将钱还给杨锋、李庆英、王留琴及自己本人。可见李庆英没有实际参与借款协议签署和款项支付。其在一审中甚��在公安询问中的陈述相互矛盾。因此，可见其在整个案件庭审中否认收到借款人对王留琴等人还款，与事实不符。另外，在一审中其肯定确认不认识刘玲妹，且在第一次询问笔录中再次陈述说案涉1600万元与刘玲妹无关，但实际情况是刘玲妹作为实际借款方人员参与了协议签署，李庆英并未参与协议签署。第二，在11月14日的笔录中，李庆英确认收到了1200万元左右现金，且对多出来的2000万元他认为陆翀或杨锋是知道的。而李庆英之前也陈述都是打电话跟杨锋要钱，足以说明李庆英对已经收到3000多万还款是心知肚明的，只是她认为她自己只收到1200万元现金，并非否认代其收款的陆翀或杨锋收到了大部分还款。因此，本案诉讼就是李庆英针对锦纶厂公司提起的恶意诉讼。9、对陶建华的询问笔录。形式真实性、合法性认可。内容真实性无法判断。陶建华系李庆英丈夫，��庆英上述笔录也涉及其和陶建华共同出面出借了款项。陶建华笔录确认2011年7月通过陆翀、杨锋出借案涉1600万元，并通过两人收取相应的还款。“之后每个月陆翀、杨锋都会以现金、小金额承兑汇票和转账等形式把利息给我”，可见李庆英收到的除了李庆英在一审确认的现金1208万元以外，陶建华还通过陆翀或杨锋收取大额款项和利息。这与2017年11月23日陆翀的询问笔录是完全吻合一致的。陆翀陈述他是与陶建华合伙做生意，和李庆英无任何关系，他承认支付给李庆英的1200万元大部分是现金交给陶建华，钱是到陶建华家里或公司给陶建华的，但没有送到李庆英手里或店里。可见案涉1600万元借款除了李庆英承认收取的1208万元，他们通过陆翀和杨锋又收取了2000万元左右。此后笔录确认陆翀收取了1706.9万元，数据结合，说明李庆英方就案涉的1600万元借款已经实际收到的���3000万元，这与在一审中王某、谢辉等人陈述完全吻合，在整个庭审中只有李庆英一方在说谎，没有客观承认借款实际情况。二审在查明款项流水的情况下应对所有还款予以确认。10、对陆翀四份笔录。形式真实性、合法性认可。内容不清楚。陆翀笔录显示，借款是由其和杨锋共同出面接洽，并非李庆英。该事实陆翀表示是他让刘玲妹出面签署了相关协议，这与之前谢辉和杨锋笔录吻合，但是与李庆英陈述矛盾。说明李庆英做了虚假陈述。第二，在多份笔录中陆翀确认通过其手已经收到1726.96万元款项，李庆英、陆翀或者刘玲妹等人其实都是实际出借人，李庆英只是协议上出借人而已。所以对刘玲妹等人的还款都应认为对案涉借款的还款。在11月1日询问笔录中陆翀确认他和杨锋在该借款中所收取的款项未能全额支付给李庆英，而陶建华和李庆英是知道陆翀和杨锋从中���了利息差，并陈述李庆英不好意思问陆翀或杨锋要，只好盯谢辉要，认为谢辉家里还有企业，作为实际出借方个人对此都是知道的，为了转嫁借款风险，李庆英方提起恶意诉讼。陆翀11月3日的笔录与陶建华陈述衔接一致，证明其将代收的全部还款金额都送到了陶建华方，从未送到李庆英处。陆翀和杨锋从中截留了几百万元。上述几节事实印证，实际借款并非发生在李庆英和锦纶厂公司之间，实际借款人还款已经达到3000多万元。2018年2月13日陆翀写的承诺书，形式真实性认可。具体数额应以向公安机关提供的流水数额为准。承诺书与四份笔录，证明陆翀向陶建华支付的款项也是案涉1600万元实际借款人向李庆英的还款。李庆英对于其向陶建华的还款也是认可的。陆翀是代李庆英收款，他自己截留了400万元，但我们要说至于截留多少钱与实际借款人无关。11、对刘玲妹笔录形式真实性、合法性认可，但是内容真实性无法判断，该笔录陈述案涉1600万元是陆翀出面出借并经手还款。王留琴承诺书形式真实认可。王留琴收取的款项是陆翀实际收取。12、对杨锋笔录形式真实性、合法性认可，内容真实性无法判断。第一，通过杨锋笔录显示出其与谢辉以及陆翀的笔录是一致的，对于出借款项，基本确认是由陆翀出面沟通，刘玲妹与杨锋和谢辉方签署协议，也就是李庆英没参与协议签署过程。同时对案涉1600万元还款，杨锋和陆翀都是代收款方，所以实际借款人向杨锋、陆翀支付的全部还款款项应当认定案涉1600万元还款。同时在其笔录中确认其代收款项后将代收的款项以银行汇款、承兑汇票等形式支付给刘玲妹、李庆英等人。陶建华对还款形式也是确认的，能相互印证衔接。至于在上述询问笔录中确认的所有还款应以实际流水为准。
上诉人谢辉发表如下意见：1、对三性均认可，从侧面证明印证实际借款人是王某。2、质证意见同锦纶厂公司。3、意见同锦纶厂公司。4、意见同锦纶厂公司。从该笔录看出案涉款项部分还款系经李常青的卡汇入王留琴的卡，最后回到出借人。杨锋系本案实际收款人。对于杨锋的还款认定为对出借人的还款。5、意见同锦纶厂公司。王某对利率和每月还多少钱是不知道的，谢辉每月发短信告知他还款数字。6、笔录提到每月还款数额来源于杨锋的短信，我们在还了大概3年认为本息已经还清，就停止了还款。7、意见同锦纶厂公司。8、意见同锦纶厂公司。9、意见同锦纶厂公司。补充：陶建华说到案涉借款利息是杨锋和谢辉商谈，由杨锋负责每月要利息。杨锋作为陶建华委托人向谢辉收款，所以谢辉向杨锋的所有还款应视为向陶建华的还款。10、意见同锦纶厂公司。陆翀在笔录中提到2000多万元还款肯定是有的。关于承诺书，被上诉人明知陆翀已经实际收到1700多万元，将100万元仍作为好处费给陆翀，那么被上诉人也认可陆翀的收款行为，也能证明陆翀是李庆英代理人。我们给陆翀的款项应认定对李庆英还款。11、意见同锦纶厂公司。刘玲妹明确提到系陆翀跟她说陶建华夫妇一起做一笔业务，陆翀应当认定为实际出借人。王留琴承诺书意见同锦纶厂公司。12、意见同锦纶厂公司。杨锋在笔录也认可每月还款金额、方式均是刘玲妹发消息给杨锋，杨锋转给谢辉，谢辉转给王某。
被上诉人李庆英发表如下意见：1、对这个笔录形式上真实性无异议，但是对内容真实性不予认可。对本案所涉及当事人借款往来，应该以案件客观证据作为依据。同时对该份笔录合法性及关联性也不认可。本案当事人之间是民间借贷纠纷，不应由公安机���插手处理。相关的事实也应当以案涉客观证据认定。在常州仲裁委员会处理本案仲裁纠纷的时候，李轶就是金牛线缆公司代理人，可以证明当时各方当事人对借款主体，归还欠款情况均是予以确认的。2、质证意见同对李轶的质证意见。对章霞汇款给李庆英与本案相关的还款金额，我们在一审中已经发表意见了，以一审为准。刚才上诉人说另外两笔款项认为是本案还款，完全不能成立。本案在整个过程中上诉人从未列举他所说的这两笔还款，有一个简单事实，如果上诉人认为有相关还款，一审他也罗列了很多笔账，这两笔与本案无任何关系。3、意见同刚才意见。补充：对于本案上诉人锦纶厂公司、谢辉及杨锋等人之间私下有何约定？如何操作？被上诉人不清楚，也与被上诉人无关。但是对于本案所涉借款，被上诉人实际收到的利息在一审中也已经予以了认可。笔录反映的与本案借款，与被上诉人均无关。4、意见同刚才发表的一致。5、意见同刚才。从王某笔录可以反映，借款的主体就是本案锦纶厂公司，并非王某。笔录第一页，王某不认识李庆英，第三页，他也不知道床上用品店，第二页，据谢辉说曾什么时候帮他借了多少钱？王某与李庆英无往来。第二，至于锦纶厂公司、谢辉还是金牛线缆公司，王某之间怎么往来，被上诉人不知情。正如谢辉代理人说还多少钱都是谢辉发短信。第三，在仲裁过程中金牛线缆公司也参与了，对相关事实都予以确认。第四，王某笔录中，说还到2015年10月份。本案仲裁调解是2015年4月28日送达，2015年6月10日申请执行，王某说还到2015年10月份，那么往来只可能发生在王某与本案两上诉人之间。6、意见同刚才。补充：首先，谢辉是本案当事人如何进行陈述都不能作为直接认定案件事实的依据。应��客观证据认定。无论是借款协议，还款承诺，还是仲裁过程，谢辉都是参与的，客观证据对于借款主体、金额、欠款金额都有明确的反映。谢辉也都予以确认，所以，谢辉的陈述与客观证据相反的内容都不应采信。第二，谢辉在笔录第二页，乙方签名处盖了锦纶厂公司公章，前面他陈述公章是假的。这也能证明上诉人陈述是虚假的，无非就是逃避还款责任。第三，对于锦纶厂公司借的款项是否出借给其他当事人与被上诉人无关。也不能改变本案借款关系的主体和基本事实。第四，笔录中有完全虚构的说法，我是本案代理人，他说我2014年5月找到他写的还款承诺是子虚乌有。7、8、李庆英本人陈述无异议。基本内容与事实与一审及本案客观证据能印证。9、形式上真实性无异议。笔录反映的事实与李庆英陈述能印证。约定的利息、归还的利息、结欠本息都是非常清楚。���于款项实际归还情况，是李庆英经手，应以她陈述为准。10、形式真实性认可，内容真实性不认可。与本案无关联性。笔录反映陆翀作为借款介绍人之一。从中收取了一定的好处，至于介绍人和锦纶厂公司、谢辉之间私下如何商量操作，被上诉人不清楚，也与被上诉人无关。本案基本事实是有客观证据证明，也是由直接经手当事人签字确认的。对于这份承诺书，我询问过当事人，这份承诺书是公安主动出面协调，由陆翀出具。鉴于上诉人尚有大量本金和利息未收到，公安协调陆翀自愿支付400万元。如果陆翀归还了上述400万元，被上诉人也是愿意接受的。被上诉人也同意在上诉人应还利息中予以扣除。11、意见同刚才。王留琴承诺书我们不清楚，与被上诉人无关。12、意见同刚才谢辉笔录的质证意见。补充：杨锋同样也是本案当事人，对其陈述的内容应以本案客观证��作为认定依据，不能以杨锋个人陈述为认定依据。第二，从杨锋笔录可以反映他是借款介绍人，从中也收取了介绍费，他所讲的谢辉等人转给他大概1700万元，这个表述金额与陆翀表述金额基本差不多。至于杨锋作为介绍人，和上诉人之间就介绍费怎么约定的被上诉人不清楚，也与被上诉人无关。
原审被告杨锋发表如下意见：我方发表总的质证意见，不针对具体的每份笔录发表意见。根据庭前与杨锋本人确认，以在公安最后三份笔录为准。如果其他陈述有出入，请法庭依法审定。
原审被告金牛线缆公司发表如下意见：我们也一并发表意见。对各份笔录真实性、合法性无异议。我方并非案涉借款参与人，对其真实性无法判断。但从各笔录印证关系看，谢辉等人还给刘玲妹、杨锋等人款项应认为对李庆英等人的还款。
二审中，谢辉、锦纶��公司补充提交了具体的还款明细，本院依法向公安机关调取了相关的还款凭证。
李庆英质证称：因为材料比较多，我也无法详细的一一细看，材料的真实性请法庭予以核实。但我们对这些材料与本案的关联性以及合法性不予认可。本案系民间借贷纠纷，当事人既有举证的权利也有举证的义务，人民法院应当按照当事人提供的证据综合进行判定，公安机关既不能充当当事人的代理人，为当事人以公安的手段来收集证据，也不能充当人民法院行使审判职能，从本案来说借款以及欠款本息的情况由当事人签字确认的证据可以证实','2018-11-14
13:45:14',0,'web',NULL),(2387279,'e96c4990-ee57-421e-8ce8-b9a89385a3d7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：86次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"越城区\",\"法院ID\":\"1111\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2012）绍越袍民初字第1101号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"绍兴市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1397530428000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"e96c4990-ee57-421e-8ce8-b9a89385a3d7\",\"案件名称\":\"蒋文化与陈冬冬、毛海娣等道路交通事故人身损害赔偿纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"绍兴市越城区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告蒋文化与被告陈冬冬、毛海娣、安诚财产保险股份有限公司绍兴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2012年8月15日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"蒋文化与陈冬冬、毛海娣等道路交通事故人身损害赔偿纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"蒋文化与陈冬冬、毛海娣等道路交通事故人身损害赔偿纠纷一审民事裁定书
（2012）绍越袍民初字第1101号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e96c4990-ee57-421e-8ce8-b9a89385a3d7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"蒋文化与陈冬冬、毛海娣等道路交通事故人身损害赔偿纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2012）绍越袍民初字第1101号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"绍兴市越城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1111\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"蒋文化与陈冬冬、毛海娣等道路交通事故人身损害赔偿纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-04-15\\\\\",\\\\\