广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）粤18民终2200号
上诉人（原审原告）：郭智和，男，1971年6月20日出生，汉族。
委托代理人：潘志明，广东正肯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司。
负责人：吴鹏，职务：总经理。
上诉人郭智和因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司(以下简称“太平洋佛山公司”)财产保险合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初1079号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：郭智和为其所有的粤Y39S**号小型普通客车在太平洋佛山公司处投保了交强险、车辆损失险等险种，保险期间为2015年7月2日至2016年7月1日。双方签订的保险合同《机动车损失保险条款》第三十二条第二款约定：“由于投保人、被保险人或其驾驶人故意或者因重大过失未及时通知保险人，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。郑振洪于2016年2月23日驾驶粤Y39S**号车在英德市松石林驿站经营有限公司望埠驿站松石林山庄内碰撞到停车位铁柱，导致车辆损坏。郭智和及车辆驾驶人郑振洪均未通知太平洋佛山公司。郑振洪于2016年2月25日向太平洋佛山公司报案称其在松石林山庄内倒车时发生事故，造成粤Y39S**号车辆损失。太平洋佛山公司派工作人员到达现场查勘，怀疑郑振洪等人可能存在故意摆放现场的行为，遂申请广州朗昊信息咨询有限公司对事故进行调查，该公司调查后，认为摆放现场作案的可能性推断成立，建议太平洋佛山公司对于粤Y39S**号车辆2016年2月25日发生的交通事故按现有证据拒赔处理。郭智和于2016年4月7日委托清远汇诚价格鉴证评估有限公司对车辆损失进行价格鉴定，该公司出具的鉴定结论书鉴定损失总价为13692元，落款日期为2016年3月30日，鉴定费816元。广州朗昊信息咨询有限公司的调查报告中显示，2016年2月24日事故车辆经过清远市明霞路段时，车辆前保险杠处并未脱落。2016年2月25日的现场该车辆前保险杠处于半脱落状态。郭智和于庭审中承认2016年2月25日只是回到望埠驿站松石林山庄摆放事故现场，然后向太平洋佛山公司报案，并没有实际发生事故。
原审法院认为：本案系财产保险合同纠纷。郭智和与太平洋佛山公司之间的保险合同是双方当事人在平等自愿前提下签订，意思表示真实，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应根据合同条款及相应的法律规定履行合同义务。本案中，发生事故后，驾驶人并未出现受伤急需医治或其他导致驾驶人必须立刻离开现场的情形，驾驶人却驾驶事故车辆离开现场，未采取合理保护、施救措施，未及时通知太平洋佛山公司，导致不能核实现场情况，无法确认驾驶人是否存在酒驾等情形，已经违反了双方的合同约定。本案事故已经导致车辆受损，而驾驶人在车辆受损情形下仍继续驾驶该车，且将太平洋佛山公司提供的从交警部门获取的事故车辆2016年2月24日在清远市明霞路段的照片与2016年2月25日驾驶人摆拍车辆时的照片进行对比，可以看出驾驶人在摆放车辆时对车辆的前保险杠受损部位进行过处理，这些行为都可能导致该车辆发生人为的二次损害，导致2106年2月23日事故所造成的真实损失无法确定。综上，郭智和及车辆驾驶人在事故处理上存在重大过失，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”的规定以及双方签订的保险合同的约定，太平洋佛山公司关于免除保险赔偿责任的抗辩意见，该院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十一条的规定，于2016年6月15日作出（2016）粤1881民初1079号民事判决：驳回原告郭智和的全部诉讼请求。本案受理费81.35元，由原告郭智和负担。
郭智和不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，即被上诉人向上诉人支付保险赔偿金13692元和车损鉴定费816元;2、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由:一、原审查明事实不清，适用理解法律错误。1、原审违反了举证原则。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，本案被上诉人应当对上诉人是否在事故发生时有饮酒等情形负有举证责任，既然被上诉人无法提供该情形的证据，应当承担举证不能的责任，即认定上诉人在涉案事故发生时没有饮酒，而事实上上诉人并没有饮酒。另外，由于上诉人清楚事发现场有视频监控，清晰看到事故发生情形，同时，由于上诉人赶时间急着送走一齐吃饭的商人，才没有及时报警及报保险，即使没有采取合理措施保护现场，但上诉人在原审提供的《证明》，证实了事故发生的时间、地点及车辆受损状况。2、原审认为车辆发生二次损害的推断不合逻辑，不符常理。另外，被上诉人提供的2016年02月24日在清远市明霞路段的照片来源不合法，原审采纳该照片作为证据，明显违法。二、上诉人有证据证实涉案车辆的损失，被上诉人应当予以赔偿。原审中，上诉人提供了英德市松石林驿站经营有限公司及其工作人员盖章签名的《证明》、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及视频录像光盘等，足以证实涉案车辆受损的时间、地点及受损部位，上诉人作为投保人，且事发时的驾驶人郑振雄已经有报警及报保险，提供上述证据证实车辆损失，被上诉人作为保险人，应当履行保险合同义务，对上诉人的车辆损失予以赔付。综上，原审查明认定事实不清，适用法律错误，二审应改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人太平洋佛山公司二审未提出答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：被上诉人在本案中应否承担赔付保险金的责任。
对被上诉人在本案中应否承担赔付保险金责任的问题，本院经审查认为，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，上诉人请求其车辆损失由被上诉人按保险合同约定理赔，应对其受损车辆是保险事故造成的事实承担举证责任。本案中，上诉人所诉的事故发生后，因未及时报警和向被上诉人报案处理，其主张本案事故是保险责任事故缺乏事实依据。其提交的相关《证明》及视频光盘，被上诉人不予认可，因该《证明》及视频光盘，是事发地公司和人员事后单方出具，且未出庭作证，其真实性无法核实，本院不予采信。又因事发后上诉人仍在使用该车辆，其车辆损失是在何时、何地、何因造成亦无法确定，即使上诉人主张的事故成立，亦无法确定事故当时造成的损失程度。因此，上诉人请求其车辆损失由被上诉人按保险合同约定赔偿的依据不足，原判驳回其请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持；上诉人的上诉请求依据不足、理由不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费162.70元，由上诉人郭智和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 林健欢
书 记 员 余伟业