河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫17民终3990号
上诉人（原审被告)：驻马店市发时达市场管理服务有限公司，住所地驻马店市开发区工业园。
法定代表人：殷海燕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘伟，男，1973年6月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区。系该公司员工。
委托诉讼代理人：蔡森，驻马店市高新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告)：朱玉红，女，1970年3月3日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
上诉人驻马店市发时达市场管理服务有限公司（以下简称发时达公司）因与被上诉人朱玉红委托合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初2382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
发时达公司的上诉请求为：请求撤销（2016）豫1702民初2382号民事判决第一、第二、第三项。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。
朱玉红辩称：一审认定事实清楚，法律适用正确，应当驳回上诉，维持原判。
朱玉红向一审法院起诉请求：一、判令解除其与发时达公司签订的《委托经营协议》。二、判令发时达公司一次性向其支付拖欠的房租10581元（一年租金）。三、判令发时达公司一次性向其支付违约金1763.5元。
一审法院认定事实：2012年9月10日，朱玉红与发时达公司签订委托经营协议一份，约定：一、朱玉红将其拥有在驻马店市发时达全球家居建材生活广场（原驻马店市润升置业有限公司开发的润升家居建材城）一层B2-2座130号铺位，建筑面积48.99平方米委托给发时达公司经营管理。二、根据有关的法律规定和项目物业的特殊性，为维护全体业主的共同利益，项目实行统一委托管理的方式进行经营管理：即统一业态规划、统一招商租赁、统一商业形象、统一营销活动、统一向业主支付租金。三、朱玉红委托发时达公司托管期限共8年整，朱玉红于2013年4月1日起将该铺交付发时达公司托管经营，至2021年4月30日收回。发时达公司提取该铺实收房租的18%用于市场启动、运营、管理、广告推广等相关费用，剩余部分发时达公司于每年的12月份向朱玉红结算租金。其中结算租金以发时达公司当年向承租人实收租金为核算标准。为培育和启动市场，免租期以开业时间为准，免租期一年。四、朱玉红同意就所购买的房屋委托发时达公司招商及营运管理，自购买该房屋之日起，以发时达公司的名义为该房屋寻找承租人、与目标承租人签订有关承租意向、合同等文件，代收租金、代为缴纳税金等应付费用并完成托管工作。如该房屋在托管期内无人承租，发时达公司不向朱玉红支付租金，且朱玉红不向发时达公司支付物业费和管理费等。五、若甲乙双方违反本协议的约定，甲乙双方任何一方违约的均应向对方支付该房屋的月租金的双倍的违约金。此外，若朱玉红违约行为影响项目统一管理而造成发时达公司的其他经济损失，发时达公司有权追究朱玉红责任，并要求朱玉红赔偿相应的损失。若发时达公司违反本协议约定，应赔偿因其违约行为造成朱玉红的直接经济损失……。协议后附附属协议一份，约定:1、房屋在托管期间内损坏由发时达公司负责维修。2、发时达公司与承租方所签订的租赁协议给朱玉红一份，保证朱玉红、发时达公司、承租方三方合同租金价格一致，如有偏差，发时达公司自签订托管协议起赔偿差价的叁倍给朱玉红。3、租赁税按市场统一收取。4、租金在每年12月15日返还给朱玉红，如逾期朱玉红有权收回房屋。5、免租期过后，第七个月起如该房屋未出租，由发时达公司按市场统一租金价格支付朱玉红房租。6、发时达公司在房租低于28元/m2时，只提取该铺实收房租的12%用于市场启动、运营、管理、广告推广等相关费用，当房租过到28元/m2以上，发时达公司提取该铺实收房租的15%用于市场启动、运营、管理、广告推广等相关费用。7、附属协议与正本协议有冲突条款，以附属协议为准。协议签订后，朱玉红将约定商铺交付给发时达公司管理。诉讼中，朱玉红称已收到2014年4月1日至2015年3月31日的结算租金8912元，并提交2014年6月10日收据一份，显示：“今收到润升发时达家居建材城租金B2-2-130人民币壹万零伍佰捌拾壹元整，朱玉红”，朱玉红同时提交2014年6月10日发时达公司出具收据一份。显示：“今收到朱玉红B2-2-130交来市场服务费壹仟贰佰陆拾玖元整”。另查明：一、委托经营协议左下方空白处注明“免租期为2013年4月1日-2014年3月31日；房租2014年4月1日-2015年3月31日；付2015.4.15-2016.4.14”。朱玉红称2015年4月15号至2016年4月14日的结算租金，发时达公司未支付。发时达公司认可该款尚未支付，但主张依据合同约定，结算租金的支付方式是以发时达公司实收租金为标准支付，本案发时达公司并没有在朱玉红请求的范围内实收租金。二、朱玉红称2014年6月10日租金收据显示的金额10581元，减去同日由发时达公司出具的市场服务费收据显示的金额1269元，就是合同约定的结算租金金额。需说明，根据双方附属协议约定，房租低于28元/m2时，提取该铺实收房租的12%支付市场服务费，因为房租低于28元/m2，朱玉红是按照12%交的市场服务费。但履行中双方并没有按照上述收据分别支付租金和服务费，而是发时达公司在出具收据后通过银行转账将两张收据的差额8912元转给朱玉红，就是支付结算租金。发时达公司对此结算租金的支付方式无异议。三、朱玉红提交诉争商铺照片六张，其中案外人彭超伟与发时达公司于2015年5月26日签订的进场协议照片一份，显示诉争商铺交由彭超伟使用，约定合同期为2015年5月26日至2016年5月26日；费用为10581.84元（实收10581元）；合同左下方注明：今日先交付10581.84元租金。朱玉红同时提交发时达公司向案外人彭超伟出具的房租收据照片一份，显示：今收到彭超伟交来房租B2-2130人民币壹万零伍佰捌拾壹元整。朱玉红用以证明商铺已实际出租，发时达公司已收取房租。发时达公司对上述证据真实性无异议，但质证称，附属协议约定每年12月15日结算租金。朱玉红陈述的未支付租金是2015年4月15日到2016年4月14日，该年租金结算日期应该为2016年12月15日，诉争商铺商户是2015年5月26日进场，现在未到与朱玉红房租的结算时间。
一审法院认为：朱玉红与发时达公司签订委托经营协议，将自己购买的位于驻马店市发时达全球家居建材生活广场一层一层B2-2座130号商铺委托给发时达公司对外出租并向发时达公司支付运营、管理等费用，双方之间系委托合同关系，该协议意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方协议约定：“发时达公司提取该铺实收房租的18%用于市场启动、运营、管理、广告推广等相关费用，剩余部分发时达公司于每年的12月份向朱玉红结算租金。其中结算租金以发时达公司当年向承租人实收租金为核算标准。为培育和启动市场，免租期以开业时间为准，免租期一年”。根据双方协议左下方注明的内容可知，2013年4月1日-2014年3月31日应为双方的第一个履行年度，该期间为免租期；2014年4月1日-2015年3月31日应为第二个履行年度，该期间的结算租金已结清。诉讼中，朱玉红提交外人彭超伟与发时达公司签订的进场协议照片一份以及发时达公司向案外人彭超伟出具的房租收据照片一份，朱玉红用以证明商铺已实际出租，且发时达公司已收取房租10581元。发时达公司对证据真实性无异议，但辩称对未到结算租金的支付时间。本案中，朱玉红提交的证据显示发时达公司已收到承租商户2015年5月26日至2016年5月26日的租金10581元，依照附属协议约定“租金在每年12月15日返还给朱玉红”及“发时达公司在房租低于28元/m2时，只提取该铺实收房租的12%用于市场启动、运营、管理、广告推广等相关费用，当房租过到28元/m2以上，发时达公司提取该铺实收房租的15%用于市场启动、运营、管理、广告推广等相关费用”，故2015年5月26日至2015年12月的结算租金，发时达公司应依据合同约定扣除管理费后于2015年12月15日前支付给朱玉红，其未支付，致使朱玉红依约收取结算租金的合同目的不能实现，构成根本违约。我国合同法规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。现朱玉红请求解除双方签订的委托经营协议，于法有据，予以支持。法律规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故朱玉红请求发时达公司支付结算租金及支付违约金，于法有据，应予支持。关于结算租金数额，朱玉红提交证据证明发时达公司已实收承租商户租金10581元，扣除朱玉红应支付的市场管理费1269元，故发时达公司应支付给朱玉红2015年5月26日至2016年5月26日的结算租金数额为8912元，朱玉红请求超出该数额的部分，无事实依据，不予支持。关于违约金数额，双方合同约定“若甲乙双方违反本协议的约定，甲乙双方任何一方违约的均应向对方支付该房屋的月租金的双倍的违约金”。现朱玉红请求发时达公司支付违约金1763.5元，发时达公司申请核减，经综合考量，违约金以1000元为宜，朱玉红请求超出该数额的部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、解除朱玉红与驻马店市发时达市场管理服务有限公司于2012年9月10日签订的委托经营协议。二、限驻马店市发时达市场管理服务有限公司在本判决生效后十日内向朱玉红支付结算租金8912元。三、限驻马店市发时达市场管理服务有限公司在本判决生效后十日内向朱玉红支付违约金1000元。四、驳回朱玉红的其他诉讼请求。案件受理费770元，由朱玉红负担100元，由驻马店市发时达市场管理服务有限公司负担670元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，朱玉红与发时达公司签订委托经营协议，将自己购买的位于驻马店市发时达全球家居建材生活广场一层一层B2-2座130号商铺委托给发时达公司对外出租并向发时达公司支付运营、管理等费用，双方之间系委托合同关系，该协议意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。一审法院依据双方协议的约定，结合双方当事人在一审庭审中举证、质证情况，依照我国法律规定，对本案作出的判决认定事实清楚，适用法律正确。二审中，发时达公司未提供一审法院判决认定事实不清，适用法律错误的证据。发时达公司上诉称，一审判决认定事实不清、适用法律错误的上诉理由没有证据证明，不予支持。
综上所述，发时达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费770元，由驻马店市发时达市场管理服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于俊义
代理审判员 王 威
代理审判员 呼小伟
二〇一七年三月二日
书 记 员 袁慧明