四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成民终字第08441号
上诉人（原审原告）四川祚良建筑机械租赁有限公司。住所地：成都市武侯区科华南路*号*幢*单元*楼*号。
法定代表人熊祚良，总经理。
委托代理人冯伟，四川诰通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川富文建筑机械有限责任公司。住所地：成都市金牛区迎宾大道兴盛东路近郊民居**幢*单元**号。
法定代表人颜富文，总经理。
委托代理人黄明建，四川君合律师事务所律师。
委托代理人赵斌，男，汉族，1990年1月3日出生，住四川省三台县。系四川富文建筑机械有限责任公司法务。
被上诉人（原审被告）成都市第一建筑工程公司住所地：成都市玉沙路***号。
法定代表人法定代表人雷文利，总经理。
委托代理人陈一鸣，四川华敏律师事务所律师。
委托代理人王佳，四川华敏律师事务所律师。
上诉人四川祚良建筑机械租赁有限公司（以下简称祚良公司）因与被上诉人四川富文建筑机械有限责任公司（以下简称富文公司）、被上诉人成都市第一建筑工程公司（以下简称成都一建）租赁合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第3544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人祚良公司的法定代表人熊祚良及其委托代理人冯伟，被上诉人富文公司的委托代理人黄建明、赵斌，被上诉人成都一建的委托代理人王佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，祚良公司与富文公司签订《代管协议》，约定因龙潭工业园区力天项目部工程供需安装四台川建塔机，由富文公司提供一台，祚良公司提供三台，其中祚良公司提供的三台塔机由富文公司经营、管理及日常维护保养，并由富文公司负责与成都一建签订合同。2013年7月30号成都一建（承租方）与富文公司（出租方）签订了《机械设备租赁合同》（编号:成建一司设合【2013】第46号），约定由富文公司将型号为QTZ63（C5012/C5013）的塔式起重机4台租赁予成都一建，用于龙潭工业园区力天项目部工程。双方约定租赁费用包括：1、进出场及安拆费：每台220**元一次；2、月租费每台每月13000元；3、人工费每名机操工每月1800元，不足一月的，按实际工作天数计算；4、其他费用：（1）、超高标准节租金：QTZ63每节15元/天（3米标准节）；（2）、塔机附着按3500元/道计价（含5米以内，超出5米以外，按每米1000元增加附着费）。租赁期限从法定检验检测机构检测及成都一建、富文公司、监理验收合格投入使用之日起，至成都一建报停之日止。付款方式为设备租赁费按月计算，不足一月的，按实际使用天数计算（每月按30天计算），成都一建根据建设单位的付款情况支付给富文公司，设备退场后6个月内付清余款。2014年6月30日，祚良公司与富文公司签署了《机械设备调剂租赁协议》，约定祚良公司委托富文公司将一台型号为C5013的塔式起重机代为联系和出租给第三方成都一建力天项目经理部，租赁费每月每台120**元，人工费每月每台90**元，合计每月每台210**元。因成都一建将塔机租赁费和人工费付到富文公司账户，由富文公司付给祚良公司，富文公司要扣祚良公司塔机租赁费8%的税金。由祚良公司全部负责履行双方与成都一建签订的租赁合同和协议，并承担相应安全责任。富文公司有义务督促祚良公司和第三方严格履行合同或协议，祚良公司和富文公司都有按富文公司与成都一建签订的租赁合同条款追收设备租赁费用的义务，富文公司收到款后应及时足额支付给祚良公司。祚良公司与富文公司共同确认富文公司有两台塔式起重机在2014年4月份之前产生的租赁费与人工费，富文公司已全部向祚良公司支付完毕，祚良公司尚有一台塔机从2014年4月18日开始报停，至今未结算清楚。
经查，三份《建筑起重机械使用登记证》和三份《起重设备安拆验收表》上载明，产权备案编号分别为川AF-T-1105-09444、川AH-T-1007-07281、川AF-T-0906-03344三台塔机的使用单位均为成都一建，产权单位为祚良公司，三台塔机均用于龙潭工业园区力天项目部工程。庭审中，祚良公司、富文公司及成都一建均确认，1号楼塔机（产权备案编号为川AF-T-0906-03344）于2013年11月28日开始使用，于2015年2月2日停机；2号楼塔机（产权备案编号为川AF-T-1105-09444）于2013年11月28日开始使用；6号楼塔机（产权备案编号为川AH-T-1007-07281）于2013年12月7日开始使用。祚良公司依据由监理单位四川省兴恒信项目管理咨询有限公司和施工总承包单位成都一建盖章确认的《建筑起重机械安（拆）资料审核表》，确认产权备案编号为川AF-T-1105-09444和产权备案编号为川AH-T-1007-07281的两台塔机的拆除时间为2014年10月24日。富文公司和成都一建依据由监理单位四川省兴恒信项目管理咨询有限公司和施工单位盖章确认的《停机报告》、富文公司与成都一建盖章确认的《停机报告确认函》及《合同终止确认书》，确认产权备案编号为川AF-T-1105-09444和川AH-T-1007-07281的两台塔机的停机时间分别为2014年6月26日及2014年4月9日。
庭审中，祚良公司和富文公司确认富文公司已支付2014年4月30日前的全部费用。祚良公司自认三台塔机操作人员的人工费已支付完毕。2014年10月8日，富文公司向祚良公司支付款项4万元。
2015年1月3日，祚良公司委托四川诰通律师事务所向成都一建送达律师函（编号:川诰律函字（2015）第5号），请求其支付拖欠塔机租赁费148800元。
原审法院认定以上事实，有《代管协议》、《机械设备租赁合同》、《机械设备调剂租赁协议》、《建筑起重机械使用登记证》、《起重设备安拆验收表》、《塔机开机报告》、《塔机结算表》、《对账单》、《请款单》、《领款单》、《建筑起重机械安（拆）资料审核表》、《停机报告确认函》、《合同终止确认书》、《委托书》、《收条》、《塔式起重机租赁合同》、《联系函》、《律师函》等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
原审法院认为，本案争议的焦点为：一、祚良公司与富文公司之间形成的是委托合同关系还是租赁合同关系；二、塔机租赁期限的截止点如何确定。关于焦点一，因富文公司与成都一建签订的《建筑设备租赁合同》约定的租赁费用，均比祚良公司与富文公司签订的《机械设备调剂租赁协议》约定租赁费用高，虽然《机械设备调剂租赁协议》签订之前的租赁费用，祚良公司与富文公司之间无书面约定，但双方实际亦是按照《机械设备调剂租赁协议》约定费用进行的结算，而富文公司与成都一建是按照《建筑设备租赁合同》约定的租赁费进行结算。由此可以认定富文公司系从祚良公司承租塔机后，再溢价租赁给成都一建，富文公司从中获得差价利益。综上，虽然《代管协议》和《机械设备调剂租赁协议》均有“委托”的意思表示，但根据各方提交的证据及实际履行情况，可以确认祚良公司与富文公司形成的是租赁合同关系。关于焦点二，祚良公司、富文公司、成都一建对三台塔机的开机时间均无异议，对产权备案编号为川AF-T-0906-03344的塔机于2015年2月2日停机亦无异议，原审法院对此予以确认。虽然《建筑起重机械安（拆）资料审核表》确认产权备案编号分别为川AF-T-1105-09444和川AH-T-1007-07281的两台塔机的拆除时间为2014年10月24日，但富文公司与成都一建签订的《建筑设备租赁合同》明确约定，塔机租赁期限的截止日期为成都一建报停之日止。故根据成都一建提交的《停机报告》及成都一建与富文公司签订的《停机报告确认函》、《合同终止确认书》，可以认定产权备案编号为川AF-T-1105-09444和川AH-T-1007-07281的两台塔机的停机时间分别为2014年6月26日及2014年4月9日。
综上所述，由于祚良公司与富文公司对2014年4月30日前的租赁费用已结清且均无异议，祚良公司亦自认三台塔机操作人员的人工费已支付完毕，故产权备案编号为川AF-T-0906-03344塔机尚未计算租赁费的租赁期限为9个月零2天，产权备案编号为川AF-T-1105-09444塔机尚未计算租赁费的租赁期限为1个月零26天，经核算，两台塔机的租赁费分别为108800元和22400元，共计131200元。虽然祚良公司自认应扣除税金9472元、财务收款工资2072元、安拆费800元、2014年10月8日富文公司向祚良公司付款40000元，但根据《机械设备调剂租赁协议》的约定，税金应按8%扣除，故扣除的税金应为131200元×8%=10496元，富文公司应向祚良公司支付的租赁费为131200元-10496元-2072元-800元-40000=77832元。由于成都一建系直接与富文公司建立的租赁合同关系，故祚良公司要求成都一建支付租赁费的诉讼请求原审法院不予支持。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决：一、富文公司于判决生效之日起10日内支付祚良公司租赁费77832元。二、驳回祚良公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4307元，减半收取2153.5元，由富文公司负担。
宣判后，原审原告祚良公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，支持祚良公司一审全部诉讼请求，即判令富文公司、成都一建向祚良公司连带支付租金200456元；一、二审诉讼费用由祚良公司、成都一建承担。其主要上诉理由为：祚良公司租赁给富文公司的编号为川AH-T-1007-07281号、川AF-T-1105-09444号的两台塔机停机时间不应以富文公司、成都一建串通出示的《停机报告》中显示的时间确认。原审法院认定停机时间为2014年4月9日及2014年6月26日错误。实际报停时间应当按照成都一建向安监站提交的《建筑起重机械安（拆）资料审核表》中的时间2014年10月24日为准，故富文公司欠付塔机租赁费应为200456元。
被上诉人富文公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人成都一建答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
祚良公司为证明其上诉请求，在二审中向本院提交领款单两张，转账交易凭证一份，上述证据均为复印件，拟证明编号为川AH-T-1007-07281号、川AF-T-1105-09444号的两台塔机停机时间原审认定有误。富文公司质证意见为对祚良公司提供的以上证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可。本院认为祚良公司提供的领款单及转账交易凭证均系复印件，且不能证明祚良公司的证明目的，本院对其不予采信。
被上诉人富文公司在二审中向本院提交承诺书及银行凭条，拟证明因祚良公司不配合拆除案涉塔机，在富文公司与祚良公司签订承诺书后才对塔机进行了拆除。富文公司于2015年12月10日向祚良公司转账50000元，应当在未付租金中予以抵扣。祚良公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，并当庭认可富文公司转款50000元可在未付租金中予以抵扣，本院对此予以采信。
本院经审理查明的事实与采信的证据与原审法院一致。
本院认为，本案争议焦点为富文公司应当向祚良公司支付塔机租赁费的金额。本案中，祚良公司、富文公司对案涉编号为川AH-T-1007-07281号、川AF-T-1105-09444号的两台塔机开机时间均无异议，富文公司应支付祚良公司塔机租赁费用的金额依塔机停机停机时间而定。根据祚良公司与富文公司签订的《代管协议》约定由富文公司负责与成都一建签订合同；富文公司与成都一建签订的《建筑设备租赁合同》中明确约定塔机租赁期限的截止日期为成都一建报停之日止。根据成都一建提交的《停机报告》中显示编号为川AH-T-1007-07281号塔机的停机时间为2014年4月9日，编号为川AF-T-1105-09444号塔机的停机时间为2014年6月26日，虽然《建筑起重机械安（拆）资料审核表》确认上述两台塔机的拆除时间为2014年10月24日，但拆除之日并非停机之日，且祚良公司在一、二审中均未提供充分证据证明成都一建在案涉塔机报停之后拆除之前仍然有使用塔机的行为，故原审法院依据成都一建出具的塔机报停时间认定为塔机租赁期限截止日期并无不妥，祚良公司关于依照2014年10月24日认定塔机租赁截止时间的上诉理由无事实和法律依据，本院对此不予支持。因祚良公司在二审中认可富文公司已支付塔机租赁费50000元，故富文公司还应支付塔机租赁费用为77832元-50000元=27832元。
综上，祚良公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、变更（2015）金牛民初字第3544号民事判决第一项为“四川富文建筑机械有限责任公司与本判决生效之日起10日内支付四川祚良建筑机械租赁有限公司租赁费用27832元”；
二、维持（2015）金牛民初字第3544号民事判决第二项，即“驳回四川祚良建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求”。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费4307元，由四川富文建筑机械有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苟学恩
代理审判员 姚 兰
代理审判员 王 婷
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 廖颖异