重庆市奉节县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0236行初34号
原告：蒋瑞树，男，汉族，生于1965年12月17日。
被告：重庆市奉节县社会保险局，住所地重庆市奉节县永安镇诗仙西路195号，组织机构代码66357961-5。
法定代表人：肖亚南，局长。
诉讼委托代理人：何伟，重庆夔府律师事务所律师。
第三人：重庆宝光煤业有限公司宝光煤矿，住所地重庆市奉节县草堂镇天坪村16社，注册号500236300067701。
代表人：王春晓，总经理。
诉讼委托代理人陈宁，重庆环法律师事务所律师。
原告蒋瑞树不服被告重庆市奉节县社会保险��（简称奉节社保局）、第三人重庆宝光煤业有限公司宝光煤矿（宝光煤矿）工伤保险待遇行政给付一案，于2016年1月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋瑞树、被告奉节社保局法定代表人肖亚南的委托代理人何伟、第三人宝光煤矿代表人王春晓的委托代理人陈宁均到庭参加诉讼。本院于2016年6月29日裁定本案中止诉讼，现已恢复诉讼并审理终结。
奉节社保局于2015年12月7日对宝光煤矿作出《不予支付工伤待遇通知书》，认为蒋瑞树于2013年6月13日在宝光煤矿参加工伤保险，参保时因疑似职业病与工伤保险服务所签订协议，明确对协议参保对象发生的与职业病相关的待遇由用人单位承担，因此蒋瑞树的工伤保险待遇工伤保险基金不予支付。
原告蒋瑞树诉称，蒋瑞树自2013年6月13日一直在第三人宝光煤矿从事井下采掘工作，并参加工伤保险至今。2014年7月12日经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期，2014年9月5日认定为工伤，2014年11月21日被鉴定为肆级伤残，无护理依赖。第三人在从业期间依法为原告参保缴费，且至今在保。被告于2015年12月7日书面告知因煤矿为原告参保时签订了协议，协议明确协议参保对象今后发生与职业病相关费用，工伤基金不予支付，原告对此并不知情。奉节社保局作出的不予支付工伤待遇通知书违反法律规定，请求本院撤销该通知，判令奉节社保局依法核定支付原告的工伤保险待遇，一次性作残补助金89292元，一次性医疗补助金54250元，并从2015年2月起按月支付原告伤残津贴每月2961元。
原告蒋瑞树为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件；
2、分公司基本情况；
以上二份证���证明原告及第三人主体身份情况。
3.职业病诊断证明书（渝疾控职诊字201404142号），证据证明2014年7月17日，蒋瑞树经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期。
4.认定工伤决定书（奉节人社伤险认决字[2014]796号），证明2014年9月5日，蒋瑞树所患职业病被依法认定为工伤。
5.奉节县劳动能力鉴定委员会工伤职工劳动能力初次鉴定结论书（奉节劳初鉴字[2014]800号），证明2014年11月21日，蒋瑞树的工伤被鉴定为肆级伤残，无护理依赖。
6.重庆市社会保险参保证明，证明原告参加工伤保险并缴费的情况
7.《不予支付工伤待遇通知书》，证明被告作出的行政行为。
8、重庆市工伤保险待遇申领表；
9、重庆市工伤保险职工待遇资格审核表；
以上两份证据证明原告及第三人向被告申请支付原告工���保险待遇的情况。
10、存折复印件，证明原告向被告提交了原告的账号。
被告奉节社保局辩称，蒋瑞树参加工伤保险时被诊断为疑似职业病，用人单位与原工伤生育保险服务所签订了疑似职业病人员参保协议，约定与职业病有关的待遇由用人单位承担，协议系双方真实意思表示，符合公平原则，合法有效。第三人安排原告继续从事接触职业病危害的作业，具有过错。请求法院驳回原告蒋瑞树的诉讼请求。
被告奉节社保局为证明其作出行政行为的合法性，向本院提交了下列证据、依据：
1、组织机构代码证；
2、事业单位法人证书；
以上二份证据证明被告的主体情况。
3、.疑似职业病人员参保协议，证明2013年6月13日签订的疑似职业病人员参保协议
4、重庆市参加社会保险人员基本情况表,���明蒋瑞树参加工伤保险的情况。
5、不予支付工伤待遇通知书，证明被告奉节社保局对第三人申请进行答复的情况。
6、《重庆市工伤保险管理中心关于奉节县工伤保险所就疑似职业病人员参加工伤保险的回复》，证明被告作出不予支付决定依据合法。
第三人宝光煤矿述称，疑似职业病人员参保协议无效，被告不予支付原告工伤保险待遇适用法律错误。
第三人未举示证据。
经庭审质证：原告举示的证据，被告对真实性均无异议。被告举示的证据，原告对3、5、6的合法性有异议，对其他证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告举示的证据，本院审查认为原告举示的证据10与本案无关联性，不予采信，原告举示的其余证据具有真实性、合法性，与本案有关联，予以采信。对被告举示的证据3、5、6本院认为第三人与原奉节县工伤生育保险服务所签订的该协议约定，对疑似职业病人员，用人单位不能安排从事接触职业病危害的作业的内容符合《职业病防治法》的相关规定，但约定疑似职业病人员在参保后发生的与职业病有关的费用由用人单位承担没有法律依据，故不具有合法性，对该证据不予采信；被告举示的其他证据具有真实性、合法性与本案有关联，予以采信。
经审理查明，原告蒋瑞树系第三人宝光煤矿的采煤工人，2013年6月13日，第三人为原告参加工伤保险并缴纳工伤保险费。因原告岗前体检结论为疑似职业病，第三人与原奉节县工伤生育保险服务所签订疑似职业病人员参保协议，为原告协议参保，协议约定疑似职业病参保人员发生的一切与职业病有关的费用，由用人单位承担。2014年7月17日，原告经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺二期。2014年9月5日，原告的职业病经奉节县人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年11月21日，原告的工伤经奉节县劳动能力鉴定委员会鉴定为肆级伤残，无生活自理障碍。第三人向被告奉节社保局申请支付原告的工伤保险待遇，被告于2015年12月7日作出《不予支付工伤待遇通知书》，认为原告在参保时因疑似职业病第三人与工伤保险服务所签订协议，明确对协议参保对象发生的与职业病相关的待遇由用人单位承担，原告职业病待遇工伤保险基金不予支付。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《工伤保险条例》第四十六条规定，社会保险经办机构按照规定核定工伤保险待遇。奉节社保局作为本行政区域内��社会保险经办机构，系法律、法规授权的组织，负责本行政区域内工伤保险待遇支付核定工作，具有核发工伤保险待遇的法定职责，是本案适格的被告。
根据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇”的规定，本案中，原告蒋瑞树已被诊断患煤工尘肺病，且经社会保险行政部门认定其所患职业病为工伤，原告应当享受工伤保险待遇。
关于被告提出第三人在知晓原告为疑似职业病的情况下，继续安排原告从事接触职业病危害的作业，具有过错的意见，本院认为，根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条第二款“用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业��不得安排有职业禁忌的劳动者从事其所禁忌的作业；对在职业健康检查中发现有与所从事的职业相关的健康损害的劳动者，应当调离原工作岗位，并妥善安置；对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同”、第五十一条“用人单位和医疗卫生机构发现职业病病人或者疑似职业病病人时，应当及时向所在地卫生行政部门和安全生产监督管理部门报告。确诊为职业病的，用人单位还应当向所在地劳动保障行政部门报告。接到报告的部门应当依法作出处理”、第五十六条第二款“用人单位应当及时安排对疑似职业病病人进行诊断；在疑似职业病病人诊断或者医学观察期间，不得解除或者终止与其订立的劳动合同”的规定，用人单位发现疑似职业病病人时，应调离原工作岗位，及时向卫生、安监等部门报告，并及时安排对疑似职业病病人进行诊断。本案中，第三人明知原告已被诊断为疑似职业病，且第三人与原奉节县工伤生育保险服务所以签订协议的形式承诺不再安排原告从事接触职业病危害的作业，但事后第三人并未将原告调离原工作岗位，也未及时向相关部门报告，亦未及时安排原告进行职业病诊断，而是仍然安排其从事接触职业病危害的作业，第三人的行为违反了《中华人民共和国职业病防治法》的规定，对原告所患职业病具有过错，应承担相应责任。
综上，原告申请工伤保险基金支付其工伤保险待遇符合法律、法规规定，被告应当依法核定支付原告的工伤保险待遇，其于2015年12月7日作出的《不予支付工伤待遇通知书》适用法律错误，依法应予撤销。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定���判决如下：
一、撤销被告重庆市奉节县社会保险局于2015年12月7日作出的《不予支付工伤待遇通知书》；
二、责令被告重庆市奉节县社会保险局于本判决生效之日起60日内依法核定并支付蒋瑞树的工伤保险待遇。
案件受理费50元，由被告重庆市奉节县社会保险局负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李兰兰
代理审判员 田 丽
人民陪审员 卢先秀
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 陈玲燕