广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0605民初4829号
原告：李虎，男，1986年10月3日出生，汉族，住湖北省松滋市。
委托诉讼代理人：杜金星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：佛山市百润成房地产开发有限公司，住所：佛山市南海区西樵镇。
法定代表人：叶德林。
委托诉讼代理人：张文婕，广东环球经纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖敏洁，广东环球经纬律师事务所实习律师。
被告：广州联帮装饰工程有限公司，住所：广州市荔湾区。
法定代表人：梁庆乐。
委托诉讼代理人：张文婕，广东环球经纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严浩君，广东环球经纬律师事务所律师。
原告李虎与被告佛山市百润成房地产开发有限公司（以下简称百润成公司）、被告广州联帮装饰工程有限公司（以下简称联帮公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月29日受理后，依法适用普通程序，于同年7月31日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人杜金星，被告百润成公司的委托诉讼代理人张文婕、肖敏洁，被告联帮公司的委托诉讼代理人张文婕、严浩君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告返还原告支付的装修费50000元；2.两被告支付逾期返还的装修费的利息，该利息以50000元为基数，以银行同期贷款利率为标准，天数自起诉之日起至还清之日止；3.两被告承担本案诉讼费。
事实与理由：2017年6月，原告通过房产中介介绍，了解到被告百润成公司在佛山市南海区XXX公馆（以下简称涉讼楼盘）有商品房出售。同月17日，原告与中介公司销售部经理邹经理前往涉讼楼盘看房，被告百润成公司工作人员及中介公司销售经理邹经理告知原告，涉讼楼盘1栋1217房（以下简称涉讼房屋）的总价为487130元，原告需要支付80000元定金，为了避税，其中50000元定金需要以装修款的形式支付，否则无法签订购房合同。原告为了购房，于看房当日在被告百润成公司售楼处财务室通过刷卡的形式，支付了30000元定金及50000元装修款。原告支付完上述款项后，被告仅给原告出具了一张落款为被告联帮公司的收据，原告虽提出异议并要求被告百润成公司对原告支付的装修款开具发票，但被告百润成公司却不予以理会。原告与被告百润成公司于2017年7月5日签订了《商品房买卖合同（现售）》，约定原告购买被告百润成公司开发的涉讼房屋，单价19063.67元，总价款437130元。原告购房后，在佛山市南海区房产信息网了解到，涉讼房屋的备案销售价格为总金额437130元，且两被告并未提供《装修协议》约定的装修服务。原告意识到被告百润成公司通过虚假装修、捆绑销售的方式提高房价，存在价格欺诈。原告与被告百润成公司多次沟通，要求被告百润成公司退还50000元装修款，但被告百润成公司表示不予退还。原告于2017年7月15日、8月17日，通过佛山市政府主办的佛山12345网投诉被告百润成公司在向原告售房过程中，采用虚假装修、捆绑销售的方式变相抬高房价，欺诈消费者，要求被告百润成公司退还50000元装修款，被告百润成公司以原告购房流程由代理公司跟进为由进行推诿。《中华人民共和国价格法》、《广东省物价局关于商品房销售明码标价的规定》等法律法规明确规定，商品房经营者要严格按照明码标价进行销售，不得在标价之外加价销售商品房，不得收取任何未予标明的费用。本案中，两被告以装修款为名，向原告收取额外费用，欺骗原告，原告多次向被告百润成公司提出要求返还50000元装修款，并向佛山市南海区国土城建和水务局（住建）进行投诉，但被告百润成公司仍不予返还。为维护原告的合法权益，原告提起本案诉讼。
被告百润成公司辩称，第一，在本案中，被告百润成公司出售的涉讼房屋实际是带装修出售的，《商品房买卖合同（现售）》及《听音湖1号公馆1栋公寓装修费收取协议》（以下简称《装修协议》）约定的价格构成总房价487130元，被告百润成公司明码实价销售，不存在价格欺诈或额外加价的销售行为。被告百润成公司出售房屋样板房展示状态是带精装修，而承诺交付的房屋也是带装修交付。原告与被告百润成公司、联帮公司分别签订了《商品房买卖合同（现售）》以及《装修协议》，分别约定了涉讼房屋毛坯总价为437130元以及装修款50000元，以上价格构成总价款。原告对于房屋总价含房款、装修款为487130元是明知且认可的，这也能从诉状中得到验证，原告在明知房款为487130元的情况下支付了购房定金并签订了装修合同，充分表明以上约定是三方真实意思表示。同时，《商品房买卖合同（现售）》约定437130元对应的仅为毛坯房价格，而《装修协议》中才约定装修标准和内容，因此两份合同都是明码实价。除此之外，被告百润成公司没有巧立名目向原告额外收取任何费用。涉讼房屋在佛山市南海区房产信息网的备案房款为房屋的毛坯价格并无差异，说明被告百润成公司严格按照上述法律法规进行明确定价。第二，涉讼房屋已由被告联帮公司完成装修，且被告百润成公司已按照承诺将符合装修标准的房屋交付给原告使用，两被告均无违约，原告主张退还50000元装修款没有事实依据和法律根据。《商品房买卖合同（现售）》及《装修协议》是原、被告双方的真实意思表示，合同约定权利义务没有违反法律强制性规定，合法有效。当事人均应按照合同约定履行合同义务。本案中，被告联帮公司与原告签订协议后，积极履行合同义务，完成了涉讼房屋的装修等各项交楼前的工作。被告百润成公司也依约于2017年12月7日通知原告前往收楼，原告于2017年12月20日顺利办理了收楼手续，同时其还对涉讼房屋存在的一些装修瑕疵提出过意见，其中提及到的洗菜盆龙头、洗菜盆、入户门均为《装修协议》中列明的装修标准。涉讼房屋验收后，原告于2018年3月5日又将涉讼房屋进行了出租，上述事实表明，两被告均提供了真实有效的装修服务，并已由原告验收确认。原告以虚假装修为由，要求退回装修款是没有事实依据的。涉讼房屋建筑面积32.38平方米，5万元装修款对应的是每平米附带1500多元精装修，价格合理，也符合市场标准，进一步说明两被告不存在虚假装修、价格欺诈。第三，被告百润成公司的销售行为合法，不存在捆绑销售的行为。所谓的“捆绑销售”行为，法律并无定义，参照《中华人民共和国反垄断法》第十七条中规定，禁止具有市场支配地位的经营者从事下列滥用市场支配地位的行为，其中包括没有正当理由搭售商品，或者在交易时附加其他不合理的交易条件，以及《中华人民共和国反不正当竞争法》第十二条之规定，经营者销售商品，不得违背购买者的意愿搭售商品或者附加其他不合理条款。简言之，捆绑销售至少要同时存在两种行为：1.开发商具备了垄断地位，变相使消费者丧失选择权；2.违背消费者真实意愿。本案中显然不存在上述任一情形。首先，涉讼楼盘并非该地段唯一楼盘，原告购房时，周边有几处楼盘在售，被告百润成公司在同地段并不具备垄断地位，原告有充分的选择权。其次，从原告在交纳购房定金的当日即与被告联帮公司签订了装修合同和交纳了装修款，到接收带精装修的涉讼房屋并出租的一系列行为来看，原告对涉讼房屋需经装修后交付这一事实是知晓并认可的，是其真实意思表示。再者，被告百润成公司将涉讼房屋带装修出售没有损害原告的利益，还为其提供了便利，原告应是受益者。综上，《商品房买卖合同（现售）》与《装修协议》均是双方的真实意思表示，内容合法有效，被告百润成公司已依约履行了合同义务，不存在虚假装修、捆绑销售、价格欺诈等行为，原告的诉请无事实及法律依据，请求法院予以驳回。
联帮公司辩称，同意被告百润成公司的答辩意见，并补充如下意见：第一，《装修协议》是由双方自愿签订的，是双方的真实意思表示，且协议内容没有违背法律强制性规定，应被认定为真实有效；第二，本案不存在虚假装修，从被告提交的证据显示，涉讼房屋已进行了装修，且原告对装修内容提出了修整意见并确认，问题部分已得到完善，被告有对涉讼房屋进行实际的装修；第三，关于原告提及的价格欺诈及捆绑销售的问题，与被告联帮公司无关，不应由被告联帮公司承担责任。
当事人围绕其诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人就其真实性无异议的证据，本院经审查对其真实性予以确认并在卷佐证；原告提交的通话记录与其当庭提交的手机原本核对一致，本院对其真实性予以采信；原告提交的录音光盘及文字材料无法证明通话相对方的身份及其与两被告的关系，两被告有异议，本院不予采信；原告提交的网络投诉截图是其从12345政府服务网站截屏所得，且被告百润成公司在庭审中也反映原告曾通过12345进行网络投诉的情况，故本院对其真实性予以采信。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2017年6月17日，原告（甲方）与被告联帮公司（乙方）签订《装修协议》，约定：甲方委托乙方对涉讼房屋进行装修，装修费为50000元；乙方收取装修费后，向甲方出具装修费收据；装修标准清单如下表。
位置
装修内容
公共部分
|
外墙
|
高级外墙砖
首层大堂
|
天花乳胶漆，地面、墙身贴高级抛光砖
电梯
|
高级电梯
智能系统
|
车库管理系统，通讯信号覆盖
顶棚
|
配置保温隔热层
公寓基础装修部分
|
天花
|
乳胶漆
地面
|
新明珠品牌系列地砖
墙面
|
乳胶漆
灯具
|
射灯、吸顶灯
门扇
|
（入户门）高档复合实木门，配机械门锁
窗户
|
铝合金窗
阳台
|
防护栏杆
公寓部分
|
橱柜一套（普通饰面板）
新明珠品牌马桶一个
台下洗脸盆+龙头各一件
淋浴龙头及手持花洒各一件
厨房星盆+龙头各一件
2017年6月17日，原告分三次刷卡分别转账支付5000元、45000元、30000元，被告联帮公司于同日开具收据（No.4436773），确认收到原告支付的涉讼房屋装修费50000元。
2017年7月5日，原告（买受人）与被告百润成公司（出卖人）签订《商品房买卖合同（现售）》，约定：原告以总价437130元向被告百润成公司购买涉讼房屋；签约前原告已经支付定金30000元，该款抵作购房价款，首期款227130元在本合同网上签订之日起1日内支付，余款210000元原告应在2017年7月5日前申请办理银行按揭手续，并按按揭方式付款；被告百润成公司应在2018年1月1日前向原告交付涉讼房屋。该合同已在佛山市房产信息网办理备案登记手续，登记的购房价款亦为437130元。
同日，原告还与被告百润成公司签订《<商品房买卖合同>补充协议书》（以下简称《补充协议书》），对上述《商品房买卖合同（现售）》补充约定：涉讼房屋原为毛坯标准交付，现升级为带精装修标准交付，具体的装修标准约定详见附件一《樵山明珠公馆1栋单元装修交付标准》。经查，该附件约定的装修标准与《装修协议》约定的装修标准清单内容一致。
2017年12月7日，被告百润成公司向原告发出《交楼通知书》，通知原告在2017年12月20日办理交付涉讼房屋的相关手续。
2017年12月20日，原告接收涉讼房屋，并填写了《客户验收意见征询表》，原告认为涉讼房屋洗菜盆水龙头太大、洗菜盆太小、电磁炉下面两个插座未装、橱柜有个洞、入户门外门框边没砖、入户门门吸旁有洞、入户门门缝大、花洒杆上面没上螺丝固定，要求被告百润成公司整改。后被告百润成公司于2018年1月4日整改完毕，并通过原告验收。
2018年1月23日，被告百润成公司开具发票确认已收原告支付的购买涉讼房屋的价款437130元。
2018年3月15日，原告将涉讼房屋出租予案外人。
2018年3月29日，原告提起本案诉讼。
庭审中，原告确认接收涉讼房屋时，该房屋已经按照《装修协议》约定的装修标准装修完毕；两被告陈述其收取原告支付的装修款50000元的账户是被告联帮公司的账户，被告百润成公司委托被告联帮公司收取该款。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，争议的焦点是两被告收取的50000元费用应否退还，对此，本院评析如下：第一，原告与被告联帮公司在2017年6月17日签订了《装修协议》，约定原告委托被告联帮公司对涉讼房屋进行装修，并约定了具体的装修内容，确认装修费用为50000元，原告并于同日支付了该款，也收到了被告联帮公司开具的收据，由此可见，原告对由被告联帮公司负责涉讼房屋的装修且装修费用是50000元是知情且同意的；第二，原告于2017年7月5日与被告百润成公司签订《商品房买卖合同（现售）》，约定原告向被告百润成公司购买涉讼房屋，房屋交付标准为毛坯，购买价款为437130元，并以此办理合同备案登记手续，可见双方关于涉讼房屋毛坯售价为437130元是意思表示一致的；第三，原告在签订《商品房买卖合同（现售）》的同日，与被告百润成公司又签订了《<商品房买卖合同>补充协议书》，虽然该合同约定了涉讼房屋由毛坯交付升级为带精装修标准交付，装修的标准即为《装修协议》约定的装修标准，但并未约定该装修标准的升级是免费的，结合原告在此前已经签订《装修协议》并支付完毕50000元装修款的事实，原告作为完全民事行为能力人，应知悉该装修标准升级的对价即是其在2017年6月17日支付的50000元。综上，本院认定原、被告已就涉讼房屋毛坯售价为437130元、装修费用为50000元达成一致并已履行完毕，现原告自认已按《商品房买卖合同（现售）》、《<商品房买卖合同>补充协议书》、《装修协议》约定的标准接收了涉讼房屋，则无权再要求两被告退还装修费50000元。因此，原告诉请两被告返还装修费50000元并计付利息没有事实和法律依据，本院不予支持。原告认为两被告在签约、履约过程中存在捆绑销售、收款后拒开发票、偷税漏税等违法行为，但因该些事项不属于民事诉讼审查范围，原告应向相关职能部门反映或投诉，由相关职能部门作出认定处理，本院在本案中不作认定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李虎的全部诉讼请求。
本案适用普通程序，案件受理费1050元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 谢晓东
人民陪审员 李爱明
人民陪审员 黄利群
二〇一八年八月六日
书 记 员 李 慧