重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝高法民终字第00054号
上诉人（原审被告）：重庆市渝万建设集团有限公司，住所地重庆市渝北区松石支路156号。
法定代表人：刘锦云，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ，重庆鼎凌律师事务所律师。
委托代理人：段文波，重庆前卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆双庆产业集团有限公司，住所地重庆市渝北区空港工业园区A070-1、A093-1。
法定代表人：冉庚枢，该公司董事长。
委托代理人：陈宏，重庆华立万韬律师事务所律师。
上诉人重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万公司）与被上诉人重庆双庆产业集团有限公司（以下简称双庆公司）建设工程施工合同纠纷一案，重庆市第一中级人民法院于2012年12月27日作出（2008）渝一中法民初字第00172号民事判决。渝万公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2013年3月20日公开开庭审理了本案，渝万公司的委托代理人ＸＸ、段文波，双庆公司的法定代表人冉庚枢及委托代理人陈宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2007年5月10日，重庆市双庆机电有限公司（重庆市双庆机电有限公司于2010年6月29日更名为重庆双庆产业集团有限公司，以下均简称为双庆公司）和渝万公司签订《工程施工合同书》，约定由渝万公司承建双庆公司B厂房基础工程，承包范围：按设计图施工（B厂房基础工程）。开工日期：2007年5月16日。竣工日期：2007年7月16日。合同价款：结算按实际收方工程量计算价款，即CN1桩每米成品桩为510元／米包干，CN3每米成品桩638元／米包干，深度均按12米内计，若超过12米价格均执行本条款。结算方式：双方根据单个项目确定单价和造价。双方以补充协议或工程量签证单的形式进行确认。乙方（渝万公司）每月25日提交本月已完成工程量。甲方（双庆公司）接到乙方提交工程量单后在七日内进行确认。已完工程在一个月内完善验收、资料并办清结算。双方在该协议中对各自的权利和义务进行了约定。甲方委托夏焱培为负责人，负责签定施工合同及补充协议，各种资料及工程量的验收审定，工程质量、进度、安全等项目管理及协调工作，并派驻夏焱培为甲方代表，负责具体工作的指导及监督等。合同签订后，渝万公司进行了施工。
2007年6月1日，双庆公司和渝万公司签订《建设工程施工合同》，约定将双庆公司厂房工程113424平方米发包给渝万公司，工程暂定金额28356000元，采用可调价合同，为单价包干合同（工程结算总价按照补充协议执行），结算时综合单价=报价中的综合单价×调整系数。庭审中双方认可该合同未实际履行。
2007年6月7日，渝万公司向双庆公司报告：我司承建的贵司B厂房工程现已进入1-17轴人工挖孔桩基础施工，施工中发现以下情况，特向贵司报告：望贵司及时回复我司项目部。1、B厂房32轴-34轴回填土面域不够。2、回填土高度超过21米，并未经过碾压，回填土全是大块硬石，孔隙很多，很大，土的稳定性太差。3、回填土未作排水、护坡处理。4、桩直径太小（D=800毫米）。以上原因造成施工中存在很多安全隐患，致使17-34轴我司无法施工，为了保证桩基及厂房以后的使用功能、安全性，我司建议贵司及时回填土并强夯和护脚处理。
2007年7月23日，双庆公司和渝万公司出具说明，载明：因报建手续的需要，双庆公司和渝万公司于2007年6月1日签订的施工合同只限于报建完善手续，不产生任何法律效力和经济责任。
2007年8月11日，渝北区质监站有关人员及双方当事人召开会议并形成《工程质量监督技术交底会议纪要》。质监站有关人员要求：鉴于企业实际情况，我站特事特办，提前介入质量监督程序，但在基础验收前必须将所有手续完善，否则我站不予进行基础验收……
2007年8月28日，双庆公司和渝万公司签订《建设工程施工合同》，约定由渝万公司承建双庆公司B厂房。工程内容：B厂房主体（不包括基础）及散水以内的附属工程。承包范围：基础梁及以上主体部分（不包括轻钢屋顶），具体详见施工图和预算书。开工时间：2007年9月1日。竣工日期：2007年12月31日。合同价款：7805700元。双方签字盖章后生效。15.1条约定质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据。监理工程师为夏炎培，发包人委托的职权：工程质量、施工进度、安全施工、投资控制等监督工作。23.2（1）约定合同价款及调整：以竣工建筑面积为准，按315元/平方米包干计价，不作任何调整，且由乙方垫资2年。否则按99定额下浮15％计价，材料按本月市场价锁定，并按26条付款。取费标准按二类B级执行。26条���定工程(进度款)支付：每月5日前支付经工程师审定的上月进度款的80％，工程竣工验收合格后15日内双方办理结算，结算后30日内付足工程总价款的97％，余款留作质保金一年后支付。28.1条约定，主材按发包人指定的厂家采购（见附件4）。本合同一式四份，双方各执一份。补充条款：若初验后需整改，承包人应在15日内整改完成等。合同签订后，渝万公司进行了施工。
2007年9月20日，渝北区建委作出《责令改正违法行为通知》，该通知载明：双庆公司、渝万公司你于2007年9月20日在渝北区空港开发区组织建设的双庆公司厂房工程未取得施工许可证的行为，责令你于2007年9月20日11时前改正上述行为。重庆市渝北区质监站作出的渝北区建设工程质量安全提前介入通知书载明：双庆公司生产厂房工程质监、安监介入时间：2007年11月9日，建设手续完善时间：2007年12月9��。2007年11月30日，双庆公司、渝万公司及监理单位向渝北区安全管理站发出《安全文明施工情况报告》，主要内容：按2007年11月29日贵站来我司双庆公司机电项目安全检查的要求，现将双庆机电项目安全文明施工情况作如下汇报：1、本工程开工日期为2007年9月19日，由于建设单位报建手续正在办理，开工前安全文明施工未作验收，所以没有领到施工许可证。2、开工前安全文明施工验收工作从开工前就积极进行，由于施工区太大（周长1公里），用地红线范围内高差过大，施工区场地平整不到位，需要大量回填土方，给封闭施工带来大量难度等原因，安全文明施工工作未做好，现已完成90％等。
双庆公司和渝万公司认可本案争议工程2008年1月25日停工，2008年4月30日撤场。
2008年3月17日，渝北区清欠办组织市经委、区信访办、区法院及空港工业园区等有关单位就双庆公司和渝万公司签订了关于双庆公司厂房建设工程合同有关问题召开协调会，并形成会议纪要，该纪要载明：1、双方确保在退场期间的社会稳定问题，不得发生群访集访打架斗殴等事件。2、双庆公司和渝万公司在平等自愿的基础上同意终止合同。2008年3月18日上午10点前，双庆公司将进行质量鉴定相关事宜告知渝万公司和监理公司重庆江河工程建设监理有限公司。3、2008年3月21日前，双庆公司划100万元到区清欠办专用账户上，此款将优先用于支付拖欠的民工工资，余款再用于支付剩余工程款。5、双庆公司在一周内完成质量鉴定报告。6、2008年3月24日前，施工单位和建设单位完善相关资料的移交工作，并确定结算办法。7、2008年3月25日前双方完善退场手续后，渝万公司必须退场。8、新进施工单位必须完善相关建设施工许可手续后方可进行施工。双庆公司和渝万公司有关人员参会。
2008年3月22日双庆公司委托重庆市建设工程质量检验测试中心对B厂房已建工程（1）轴线柱上端配筋、（E）轴线柱与桩基偏位进行检测，并出具《检测报告》。检测结论：（1）轴线柱上端钢筋配置情况不满足设计要求及相关规范要求；（E）轴线柱与桩基几何中心横向偏位不满足设计要求及相关规范要求。
2008年4月8日，渝北区清欠办组织区信访办、区公安及空港工业园区等有关单位就双庆和渝万公司退场相关问题召开协调会，并形成会议纪要，该纪要载明：2、在结算上，双庆公司A、B厂房基础工程部分双方无异议，按照如下方式计算：（1）B厂房基础部分按实际完成工作量计算工程款；（2）A厂房基础工程部分计价标准参照B厂房基础工程计价方式计算，对已挖孔尚未浇筑部分按照实际完成工程量计价的基础上上调百分之八作为该部���最终结算价款。主体工程部分工程价款因双方分歧较大，建议通过司法途径解决。4、2008年4月11日下午5点前，双庆公司划230万元到区清欠办专用账户上，此款将作为退场担保，待双方最终确定结算金额后用于支付剩余工程款。5、2008年4月15日前，渝万公司与双庆公司完成资料交接工作，渝万建司在该工地剩余材料在价格合适的情况下，建议双庆公司接收。同时，双庆公司组织监理、施工、设计、勘察、质监、安监等单位对渝万公司已完部分工程作中间质量、安全验收等。
2008年4月11日，双庆公司和渝万公司就A厂房基础工程的结算事宜签订《协议书》，主要内容：一、A厂房桩基础工程已完成品桩结算按B厂房桩基础合同约定单价及基数进行结算。二、A厂房桩基础开挖成型（含砼护壁）而钢筋未制安和桩芯砼未浇筑的桩约定了单价计算，三、甲乙双方在2008年4月13日内算清A厂房基础工程款及价款，4月14日内付清A厂房基础工程款等，上述事项完成后，乙方撤出A厂房，甲方进入A厂房施工。2008年4月16日，双庆公司经办人周锡海和渝万公司经办人高举及负责人覃宇签订了《A厂房退场结算表》，载明：挖孔桩及现浇护壁、已浇成品砼桩基、钢筋、临时设施移交包干费，以上合计2855497.82元。扣减砼大桩比率：2万元，实付2835497.82元。注：临时设施包干费包括：全部围墙、大门、值班室、钢筋室、钢管扣件、水管、电杆、电线、木板、木材、硬化场地、红砖、砂等不能搬动的设施。
2008年4月19日，双庆公司（甲方）和渝万公司（乙方）签订《协议书》，就乙方从甲方位于渝北区空港工业园的厂房工程中撤场的相关事宜达成以下主要内容：1、对于A厂房基础工程的结算事宜以及剩余钢筋的处理按双方于2008年4月11日签订的协议���行。A厂房现有的所有材料、临时建筑物和设施以及A厂房内外和胜利路周边已做的杂工和材料（除高园路上的电线及机械设备外）共计价115000元处理给甲方，甲方付款后全部归甲方所有，乙方不得带离现场或破坏其现状。2、甲方已于2008年4月11日下午5点前，划款230万到渝北区清欠办专用账户上，并以此款作为乙方撤场和未结工程款的担保。现甲方同意从该款中支取50万元待乙方全部撤场及资料移交完毕后，直接支付给乙方（乙方收到款后，甲方有权进入B幢施工现场施工），仍作为乙方撤场和未结工程款的担保。3、甲方履行第二条约定的全部义务后，双方在2008年4月11日之前签订的施工合同除B栋主体土建工程合同外，全部予以解除。A栋、B栋及配件库房未完工程合同全部终止，双方合同义务和权利终止，乙方不得再施工，甲方有权利施工。4、2008年4月30日前，双方应���成所有工程资料交接工作，同时甲方组织建设、施工、监理、设计、勘察等单位对已完部分工程的现状、工程范围及工程量进行确定。5、由乙方缴纳的欠薪保证金应退还给乙方，建安险由乙方承担总保险费的20%，其余部分也应退还给乙方。6、B厂房主体工程（地梁及以上的土建部分）若协商不成，通过司法途径解决。最终结算价款，实行多退少补，除此之外，双方再无其他任何遗留问题和未决纠纷。7、本协议一经签订即具法律效力，若一方违约，应向对方支付违约金100万元，并对违约金不足以弥补的损失承担赔偿责任等。
2008年4月28日，渝万公司向双庆公司移交了部分工程资料。2008年4月29日，双庆公司收到渝万公司项目部临时设施房叁栋，已于4月29日上午交接完毕。叁栋房屋折价41000元。2008年4月29日，双庆公司周锡海和渝万公司高举对B厂房工程退场现状���认了工程量。2008年5月6日，双庆公司向渝北区清欠办划款230万元。
2008年6月5日，重庆空港工业园区管理委员会证明：双庆公司因修建厂房与渝万公司发生合同纠纷，经渝北区清欠办、建委及园区管委会等多家单位协调达成和解协议。根据和解协议约定，渝万公司应与双庆公司一道对工程现状进行确认，但渝万公司却拒绝配合。双庆公司于2008年4月30日反映到我管委会（渝万公司人员在场)，我管委会决定由双庆公司找公证机构对工程现状进行公证。以此方式来解决此事。
2008年6月5日，重庆市九龙坡公证处作出（2008）渝九证字第1645号公证书，对双庆公司申请对重庆市建设工程质量检验测试中心对双庆公司B厂房已完工程质量状况进行直观检查过程进行证据保全。公证处对重庆市建设工程质量检验测试中心2008年6月3日出具《检测报告》的检验过程全程监��，兹证明：与本公证书粘连的《检验报告》的复印件与原件内容相符。《检测报告》载明：委托单位：双庆公司；工程名称：双庆公司空港生产基地A、B厂房；检测内容：工程质量状况检查。双庆公司委托我中心对双庆公司空港生产基地A、B厂房已完工程质量状况进行直观检查，我中心技术人员于2008年5月6日到现场对B厂房进行了检查，于2008年5月29日对A厂房进行了检查，主要情况：1、地梁顶标高检测结果表明：B厂房地梁顶标高不满足设计要求；2、根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB502.4-2002），对B厂房现场混凝土结构进行了目测，检查情况统计表2（详见附件照片）；根据《砌体工程施工质量验收规范》（GB50203-2002）、《建筑装饰装修工程验收规范》（GB50210-2001），对B厂房墙体、内墙抹灰、外墙砖等进行目测，检查情况见统计表3（详见附件照片）；对B厂房部分门洞尺寸进行量测，检查情况统计见表4，该表4结论为不符合设计；对B厂房现场垫层进行目测检查发现：（1）地面垫层实际做法为：手摆片石上铺碎石（见相片42、43）。（2）该厂房地面垫层分项工程未完工（见相片44-51）；随机抽取A厂房20个桩孔，检查了桩顶面及桩底面尺寸，结果见表5。结论：桩底未扩孔，结果表明A厂房人工挖桩成孔质量不满足设计要求。
2008年6月10日，重庆九龙坡公证处出具（2008）渝九证字第1757号《公证书》。主要内容：公证事项：证据保全。公证员雷鸣、公证员助理唐婷婷与申请人邓秀蓉和拍照人朱远林于2008年6月6日下午两点五十分来到双庆公司A厂区施工现场，公证员随机查看了部分人工挖孔桩，发现桩内均有不同程度积水，不便于拍照，故由拍摄人朱远林对施工现场内下在施工抽水的A12、A15、D4、D10、D13号人工挖孔桩底部���行了拍照，下午六点十三分拍摄完毕，共拍摄照片五张。兹证明与本公证书相粘连的五张照片是现场所拍，所拍照片由工作人员制作成光盘一式两份。
2008年6月24日，一审法院受理本案。
2008年7月21日，渝万公司向一审法院提交鉴定申请：1、对2007年8月28日双方签订的B厂房《建设工程施工合同》（主体工程）中整个合同文本是否同一时间形成；2、合同第三部分23.2第（1）项中“……，且由乙方全垫资2年。否则……按二类B级执行。”部分是否为事后添加形成的；3、该第2项鉴定内容是在合同双方盖章之前形成的，还是在盖章之后形成的进行司法鉴定。经审查，该院于2008年8月22日同意对争议内容是在合同双方盖章之前形成的，还是在盖章之后形成的进行司法鉴定。2008年9月24日，西南政法大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：发包人双庆��司、承包人渝万公司，订立时间“2007年8月28日”的建设工程施工合同原件第56页第23.2（1）款填写字迹中“，且由乙方全垫资2年。否则……按二类B级执行。”部分形成于其它填写字迹之后，但不能确定是在双庆公司和渝万公司加盖公章之前形成还是之后形成。对该鉴定结论，双方当事人均无异议。
2008年8月4日，双庆公司申请对A厂房基础、B厂房基础和主体是否存在因施工方的原因造成的质量问题及修复整改费用进行鉴定。双庆公司的两份鉴定申请经审查其申请为：1、渝万公司承建的双庆公司A厂房基础、B厂房（包括主体、基础）已完部分是否存在因施工方渝万公司的原因造成的质量问题。2、如存在质量问题，是否影响工程安全性，对质量问题如何处理，提出修复整改方案，并对修复整改费用进行鉴定。3、渝万公司承建的双庆公司B厂房已完部分工程造价（���括主体、基础）。该院2008年8月21日同意对是否存在因施工方渝万公司的原因造成质量问题及修复整改方案和费用鉴定。2008年8月28日，双庆公司与渝万公司协商选定中国人民解放军后勤工程检测中心（以下简称后工检测中心）鉴定。2008年12月18日，同意B厂房已完部分工程造价（包括主体、基础）鉴定。2008年12月30日因渝万公司拒绝选择造价鉴定机构，通过摇号选定重庆华西工程造价咨询有限公司（以下简称华西公司）进行鉴定。
2008年12月26日，后工检测中心针对双庆公司申请对所涉工程质量作出后司检（2008）第018号《司法鉴定书》。该鉴定结论经一审法院开庭组织当事人质证，双庆公司对该鉴定结论提出异议并申请补充鉴定。同时，渝万公司对该鉴定结论未对该工程存在的质量问题是否影响工程的安全表述明确意见提出异议。2009年7月27日，后工检测中心复���后作出后司检（2009）第009号《司法鉴定书》，载明：根据强制性国家标准GB50292-1999和GBJ144-90，该工程达不到安全性鉴定的条件，因此，本报告仅对单项检测项目提出鉴定结论、影响及处理建议。凡与原报告不一致的，以本鉴定报告为准。共对25项质量问题进行了检测说明：1、B厂房地梁标高。检测结果表明：即使按调整后地梁标高比较，其地梁标高施工仍不合格。该地梁标高偏差不影响主体结构的安全性。2、B厂房大门门洞高度均小于设计高度，与设计施工图不符，其厂房大门施工质量不合格，厂房大门尺寸偏差不影响主体结构安全性。3、B厂房地梁存在露筋现象。该露筋现象需整改处理。有效处理后不影响主体结构的安全性。4、B厂房地梁裂缝。地梁裂缝多为收缩或温度裂缝，其存在不影响主体结构的安全性，但部分裂缝宽度超过规定的限值，应对其进行修补处理。5、B厂房排架柱钢筋锚固。B厂房28/E柱钢筋锚固长度达不到设计所要求的45d要求。6、B厂房柱顶主筋高度。确认B厂房1轴抗风柱柱项无钢筋，达不到规范要求，应整改处理。7、B厂房桩帽超高。根据设计图纸，B厂房桩帽标高与地梁一致，但01号监理通知单未说明桩帽标高的变更问题。桩帽是否超高不影响主体结构的安全性。8、B厂房地坪回填土密实度未检测。9、B厂房排架梁裂缝。A/10-11-12排架梁及A/2、3、4、5排架梁呈八字，且裂缝下宽上窄，应判定为A/3和A/4、A/11桩沉降造成，应首先对桩进行加固整改处理，然后对排架梁裂缝进行整改处理。10、B厂房柱子烂根、柱钢筋锈蚀。以下柱子浇筑混凝土时存在烂根象，柱钢筋裸露锈蚀（见表6），需整改处理，有效处理后不影响主体结构的安全性。11、B厂房地梁、框架梁腰筋。表7中所列的5根地梁在预留施工缝处均无腰筋，不符合施工验收规范要求，有效处理后，不影响主体结构的安全。12、B厂房24-25/B梁施工缝留在梁的跨中，B厂房19/C柱抹灰层过厚。13、B厂房墙柱结合部开裂。B厂房的2/A墙柱结合部位，部分拉结筋未锚入柱内，墙柱结合部裂缝约5毫米，外墙砖拉裂。该项不影响主体结构的安全性。14、A、B厂房人工挖孔桩。桩底软弱夹层和夹泥裂隙影响主体结构的安全性，应进行加固处理。桩端扩底和嵌岩深度达不到设计要求对主体结构的影响，应由原设计单位对其按实际尺寸进行计算复核确定。15、A、B厂房基础钢筋笼箍筋间距及B厂房柱箍筋间距。桩箍筋间距达不到设计要求。柱箍筋间距施工质量合格。16、A、B厂房基础护壁混凝土内未发现有钢筋布置，不属工程主体，属施工中采取的安全措施，不影响主体结构安全。17、B厂房柱子纵筋弯曲，该项内容应由原设计单位提出整改措施。18、B���房部分抹灰工程存在空鼓现象，该项不影响主体结构的安全。19、对桩、柱偏位超过设计及整改要求的，应由原设计单位对其进行计算复核或提出整改措施。20、B厂房外墙面砖施工质量不合格。该项不影响主体结构的安全，但对厂房周边环境造成安全隐患。21、B厂房地梁、柱几何尺寸。柱截面尺寸施工质量合格，地梁截面尺寸施工质量不合格。应由原设计单位对其进行计算复核或提出整改措施。22、检测结果见表12，其地梁轴线施工不合格。23、其他外观缺陷。24、2009年2月21日现场检查B厂房基础及主体结构的柱表面、柱根截面、承台、桩头、地梁顶面及地梁侧面等存在混凝土剥开损伤情况，汇总如表13。25、本报告所涉及检测项目均为2009年7月14日前鉴定申请的鉴定内容，2009年7月14日后再提交的补充鉴定项目申请及证据、资料等未采纳，将另行处理等。
该鉴定报告经庭审质证，双方当事人均提出异议。2009年8月5日、9月7日，鉴定单位对双方当事人提出的异议进行了说明和回复：1、根据《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2001第5.0.6条，检测鉴定不合格项目应由原设计单位核算并提出处理方案和要求。2、报告中检测结果是根据检测时现场的实际状况做出。3、柱、桩偏位检查仅对具备测量条件的部位进行了测量，并不排除其它未测量部位存在偏位现象。4、B厂房24-25／B梁施工缝留在梁的跨中符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204第7.4.5条有关规定。B厂房的2／A墙柱开裂为局部缺陷，结合3／A、4/A桩沉降的治理，该局部缺陷修补后不影响B厂房正常使用。5、B厂房大门尺寸设计图纸J20和J21矛盾，应由设计单位确认。6、16/A地梁与柱偏位经核对原设计图纸后，该结论应取消。7、本次司法鉴定费用是经三方共同协商确��的。B厂房回填土密实度项目检测说明：双庆公司厂房设计要求的填料为至少占总量的50%以上的碎石土，其碎石粒径在50-150，超出了规范允许的检测范围，故无法对其进行密实度检测。事实上，在本中心初次对该工程进行调查时，本案双方均确认B厂房地坪填土由双庆公司自行实施，因此，B厂房场区用地范围填土密实度与双方诉讼内容无关，建议此项目通过法庭调查确认。
针对鉴定的质量问题需加固整改设计，2009年11月26日，双庆公司和渝万公司共同协商选择了上海宝钢廿冶设计研究院重庆城华建筑设计分院（以下简称城华设计分院）进行加固方案设计。该院依据双方的选择进行了委托加固方案设计。2010年3月28日，城华设计分院出具了加固方案，其中指出，因鉴定报告抽测的范围较小，报告深度不够，且存在数据不清楚的地方，为保证结构安全，我院建议业���在加固施工过程中，重新委托监理单位，对加固工程实行全过程监理；对所有的主要结构构件，即桩、柱进行全面检查，发现的问题及时整改，在主体结构整改完毕，达到施工验收规范要求后才能投入使用。
2010年12月17日，华西公司向一审法院出具说明，因《加固方案》本身并不反映各类质量问题的具体数量，各类质量问题的具体数量应由《质量鉴定报告》确定；《质量鉴定报告》对诸多质量问题并未明确具体的数量，对有的检测项目甚至没有明确鉴定结论，无法将《质量鉴定报告》与《加固方案》结合确定对各类质量问题进行加固的具体工程量，从而无法对加固工程造价进行计算。
2011年1月6日，因双方确认回填土部分不属渝万公司施工，故双庆公司撤回对回填土密实度检测及造价鉴定。另针对无法计算加固整改造价的情况，为切实推进鉴定工作��一审法院于2011年1月17日对质量鉴定进行了补充鉴定委托，后工检测中心出具了后司检（2011）第0006号《司法鉴定书》、补充鉴定范围及费用的说明和施工质量司法鉴定配合费用说明。（2011）第0006号《司法鉴定书》明确，凡与原报告不一致的，以本鉴定报告为准。鉴定结论，总体评定：1、B厂房柱顶钢筋高度该批构件质量不合格；2、B厂房柱、桩轴线偏差及承台尺寸偏差的构件质量不合格；3、A、B厂房桩基础按批评定为不合格；说明及建议：1、B厂房凡是柱顶有二次浇注现象的均存在柱纵筋未到柱顶问题，且多数未设置抗剪键，故建议柱顶加固预算按本次委托检测批计算（我中心之前出具的鉴定报告有明确缺陷结论，未与本鉴定报告冲突的也应计算）；2、柱轴线偏差虽部分不满足验收规范要求，但偏差相对较小，可以不进行处理；桩柱位置偏差及承台尺寸、配筋不满足设计要求现象是普遍问题，该项缺陷的加固处理按加固设计单位意见执行；3、A、B厂房桩基础按批评定为不合格，应予整改。补充鉴定范围及费用的说明：后司检（2011）第0006号报告第3条相关内容为鉴定申请人重新提出的检测项目，属于新委托内容，本次补充司法鉴定费用经三方共同协商确定为10万元；后司检（2011）第0006号报告第4条相关内容，该项检测鉴定为原检测鉴定内容的补充，不另计费。施工质量司法鉴定配合费用说明：根据双庆公司、渝万公司与后勤工程检测中心2008年9月4日会议纪要，A厂房基础、B厂房基础及主体施工质量司法鉴定费用不含现场配合工作费用，配合工作由双庆公司负责，该配合费用由双庆公司和渝万公司双方协商解决，或由法院判决处理。双庆公司提交配合鉴定费材料依据的工程量有鉴定人员签字确认，工资表有领款人签字，费用共计109815.55元。
补充质量鉴定出来后，一审法院又委托了补充加固方案的设计。2011年9月13日，城华设计分院出具了《补充加固方案》。在补充加固方案质证中，双方对鉴定单位及人员资质提出疑议，该院进行了核实，城华设计分院更换一名鉴定人员，2012年2月13日重新出具《加固方案》及对加固方案附图的《说明》，并明确以此报告为准。
2012年4月28日审理中，针对上述质量鉴定报告和加固方案，渝万公司明确不认可，并拒绝按此质量鉴定报告和加固方案履行施工方的加固整改责任，只愿在自己认可的质量问题范围内承担整改责任。双庆公司明确愿意按质量鉴定报告和加固方案自行承担加固整改责任，如加固整改过程中所需行政审批或审图也愿自行承担，但鉴定的渝万公司施工原因造成的加固整改费用应由渝万公司承担。
依据上述质量鉴定报告和加固方案，2012年9月12日，华西公司出具重华西价审字【2012】第423号《报告书》鉴定B厂房工程造价（包括主体、基础）：扣除甲供材料385325.38元后，渝万公司全部已施工工程费用合计2061541.3元；重华西价审字【2012】第424号《报告书》鉴定A厂房基础和B厂房基础及主体渝万公司全部已施工部分的加固措施合计费用为10433669.55元。
庭审中，双庆公司和渝万公司均确认，对A厂房工程造价已办理结算无异议，双庆公司确认其所诉工程款中不包括A厂房工程款。双方确认双庆公司已付工程款5317443.52元，此款包括应由渝万公司承担的双庆公司垫付的（甲供材）水电费92570元、柴油款7106.52元、吊车费2000元；从渝北区清欠办双庆公司交的230万元中，支取了渝万公司收保证金50万元，退还渝万公司交的欠薪保证金20万元和建筑安装险4.48万元，渝北区清欠办尚有155.52万元。���万公司未垫资2年。
2012年10月29日，双庆公司依据造价及加固整改造价鉴定结论和诉讼过程中产生的费用依据，变更诉讼请求并明确为：判令1、渝万公司返还多收取的工程款3541549.12元；2、渝万公司赔偿双庆公司工程质量缺陷整改修复费用10433669.55元；3、渝万公司赔偿双庆公司工程延期完工的租金损失，按B厂房建筑面积24579平方米，以11.5元/平方米计算58个月（2008年1月1日至2012年10月31日）16394193元，并继续计算租金损失到判决生效之日；4、渝万公司承担违约金100万元；5、渝万公司退还双庆公司撤场及未结工程款担保金230万元；6、渝万公司承担诉讼受理费、鉴定费及鉴定配合费和整改设计费共1257204元。该院依法准许双庆公司基于诉讼鉴定原因导致变更诉讼请求，并另行指定双方举证期后进行了审理。
一审法院另查明，2006年2月28日，双庆公司与重庆恒宇机动车设备有限公司（以下简称恒宇公司）签订厂房租赁合同，约定由双庆公司承租恒宇公司位于巴南区鱼洞金竹街8号的厂房11456平方米作为生产车间、仓库。租赁期限为3年（2006年3月1日至2009年2月28日）租金每年151万元等。双庆公司交纳了租金：2006年3月1日至2006年8月31日房租75.5万元；2006年9月1日至2007年2月28日房租75.5万元；2007年3月1日至2007年8月31日房租75.5万元；2007年9月1日至2008年2月29日房租75.5万元；2008年3月1日至2008年8月31日房租75.5万元；2008年9月1日至2009年2月28日房租75.5万元。
2007年6月26日，双庆公司与重庆双狮摩托车制造有限公司（以下简称双狮公司）签订《房屋租赁合同》，约定由双庆公司承租双狮公司位于巴南区鱼洞金竹工业园的厂房，面积为16370平方米作为车间和库房使用。租赁期限自2007年7月1日起至2009年6月30日止。租金为每年216万��。租金每半年交纳一次，合同签订之日交纳第一个半年的租金。首次交纳后的第5个月的第一天交纳下次租金等。双庆交纳了2007年7月1日至2007年12月31日房租108万元；2008年1月1日至2008年6月30日房租108万元；2008年7月1日至2008年12月31日房租106万元；2009年1月1日至2009年6月30日房租108万元。
2009年2月2日，双庆公司与重庆宗隆摩托车配件有限公司（以下简称宗隆公司）签订厂房租赁合同，约定由双庆公司承租宗隆公司位于大渡口区民乐村2社的厂房、库房及办公用房建筑面积10935平方米。租赁期限为5年（2009年3月1日至2014年2月28日）租金每年150万元等。租金按“先付款后使用”原则，每半年结算支付一次。双庆公司交纳了租金：2009年3月1日至2009年8月31日房租75万元；2009年9月1日至2010年2月28日房租75万元；2010年3月1日至2010年8月31日房租75万元；2010年9月1日至2011年2月28日房租75万元；2011年3月1日至2011年8月31日房租75万元；2011年9月1日至2012年2月29日房租75万元；2012年3月1日至2012年8月31日房租75万元；2012年9月1日至2013年2月28日房租75万元。
2009年5月16日，双庆公司与重庆顶豪机械制造有限公司（以下简称顶豪公司）签订《房屋租赁合同》，约定由双庆公司承租顶豪公司位于九龙坡区含谷镇华新村八社共2幢，面积14720平方米作为摩托车配件生产。租赁期限自2009年6月1日起至2014年5月31日止。租金为每年228万元。租金按季度缴纳，第1季度合同签订之日缴纳，以后提前10个工作日缴纳下季度租金。双庆交纳了2009年6月1日至2009年8月31日房租57万元；2009年9月1日至2009年11月30日房租57万元；2009年12月1日至2010年2月28日房租57万元；2010年3月1日至2010年5月31日房租57万元；2010年6月1日至2010年8月31日房租57万元；2010年9月1日至2010年11月30日房租57万元；2010年12月1日至2011年2月28日房租57万元；2011年3月1日至2011年5月31日房租57万元；2011年6月1日至2011年8月31日房租57万元；2011年9月1日至2011年11月30日房租57万元；2011年12月1日至2012年2月28日房租57万元；2012年3月1日至2012年5月31日房租57万元；2012年6月1日至2012年8月31日房租57万元；2012年9月1日至2012年11月30日房租57万元；2012年12月1日至2013年2月28日房租57万元。
一审法院认为，本案争议是基于双庆公司与渝万公司解除建设工程施工合同关系后而主张的工程款返还和施工质量问题及相关违约损失赔偿。双方于2008年4月19日签订的解除合同《协议书》合法有效。
一、2007年8月28日双方签订的B厂房《建设工程施工合同》专用条款中23.2（1）条合同价款及调整内容是否为合同盖章之后添加，能否作为该工程造价依据。
渝万公司认为，2007年8月28日双方签订的B厂房《��设工程施工合同》中“且由渝万公司垫资2年。否则按99定额下浮15％计价，材料按本月市场价锁定，并按26条付款。”是双庆公司擅自添加的。渝万公司是将自己盖好公章未添加的合同文本全部交由双庆公司盖章后未返还。双庆公司不予认可。
一审法院认为，西南政法大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：发包人双庆公司、承包人渝万公司，订立时间“2007年8月28日”的建设工程施工合同原件第56页第23.2（1）款填写字迹中“，且由乙方全垫资2年。否则……按二类B级执行。”部分形成于其它填写字迹之后，但不能确定是在双庆公司和渝万公司加盖公章之前形成还是之后形成。因该合同经双方当事人加盖公章确认，而鉴定结论不能确定争议的合同条款是在渝万公司加盖公章后形成的，且该合同明确双方签字盖章后生效，合同份数为一式四份，双��各执二份。故虽然该鉴定意见分析认为争议内容是添加的，但鉴定结论是未能确定是盖章后添加。渝万公司否认双庆公司举示的合同文本的添加内容，但未举示其应当持有的合同文本对其观点予以证明。且渝万公司认为是将自己盖好公章未添加的合同文本全部交由双庆公司盖章后未返还，无证据证实；并从签订合同到双方发生争议、解除合同，渝万公司已实际施工达数月未持有合同，其间还申请有支付工程进度款，不符合常理。因此，渝万公司辩称该合同条款是双庆公司自行事后添加形成的缺乏充分证据支持，其抗辩该院未予采信。因此，该部分条款可以确定属双方协商确定的合同条款内容。
因本案争议工程系未完工工程，合同约定的包干价是全部完工后的计价方式，渝万公司主张按合同约定的315元/平方米包干价计算部分已施工的工程款，不能成立，该院未予支持。渝万公司未有垫资事实，因此，B厂房主体部分工程款可以按合同条款99定额下浮15％计价，材料按本月市场价锁定，并按合同26条约定付款。渝万公司已施工部分的工程造价鉴定以此方式计价，并无不当。
二、质量鉴定报告、加固方案、造价报告是否合法，应否采信。
渝万公司认为，三次质量鉴定，是反复重复鉴定，不符合司法鉴定规定，质量鉴定未考虑设计变更、汶川大地震、厂房长时间雨水侵蚀、施工现场已发生一定变化因素；上海宝钢廿冶设计研究院重庆城华建筑设计分院不具备司法鉴定资质；重庆华西工程造价咨询有限公司的工程造价鉴定违反合同包干价的约定，运用明显添加内容的条款作为计价依据鉴定造价，且加固整改费用造价鉴定无当事人的选定委托；故均不应予以采信，要求法院同意渝万公司重新鉴定申请或依法委托重��市司法鉴定专家委员会提供专家咨询意见。双庆公司不同意渝万公司意见，虽表示对鉴定结果有异议，但明确为及时处理本案，认可鉴定结论。
一审法院认为，委托质量鉴定要求明确，是否存在系施工方渝万公司原因造成质量问题。且鉴定人员接受庭审询问时，明确表示主要系施工原因，其他自然因素影响很小很小。至于争议的设计变更，如柱顶高度变更，设计变更和重庆莱特钢结构有限公司的《证明》均表明变更高度后柱顶钢筋须到钢结构安装的预埋件处并焊接，也未指出不是渝万公司进行的变更后施工，但质量鉴定实测柱主钢筋未到柱顶；又如承台，质量鉴定实测承台也未达设计变更后标准等；明显渝万公司称系设计原因，不是其施工原因造成的质量问题，不能成立。因此，质量报告鉴定的质量问题，可以确定为渝万公司施工原因造成。第一次质量鉴定报告出来后，双方当事人提出异议，鉴定机构复核，并实际修改了部分内容，出具新鉴定报告符合相关鉴定规定。第三次补充鉴定系基于之前报告内容不明确，无法确定相应加固整改造价而进行，虽实际有报告中第3条内容确定为新增鉴定项目，但鉴定结论显示确有质量问题，为尊重事实，减少当事人诉累，本案一并处理符合举证规则新证据规定。质量鉴定与解除双方建设工程施工合同关系时的检测结果不矛盾，验收意见不能否定质量鉴定报告的鉴定结论。故三次质量鉴定符合相关法律规定，应予采信。
针对质量问题的加固设计，设计单位是双庆公司和渝万公司协商选定城华设计分院进行质量问题加固设计，虽该设计单位不具备司法鉴定资质，但具有甲级建筑工程设计资质，符合双方争议问题的鉴定目的要求，最后的《加固设计方案》也完善了相关设计人���资质，故不违反司法鉴定规定，应予采信。
依据一审法院的相关鉴定委托手续，可以确定2008年12月30日因渝万公司拒绝选择造价鉴定机构，通过摇号选定华西公司进行鉴定，包括B厂房基础和主体已完工程部分的造价鉴定和质量问题修复整改费用的造价鉴定。根据笔迹鉴定合同价格条款事后添加不成立，可以作为鉴定依据。故华西公司的鉴定机构选定和工程造价鉴定及加固整改费用造价鉴定，均符合鉴定相关规定和合同约定，应予采信。
针对两份造价鉴定结论，渝万公司认为，加固整改费用是工程原造价的数倍，比推倒重修还高，两份造价鉴定不实。鉴定人员在庭审接受询问时表示，基础的4根桩的长度鉴定实测数据少于工程收方记录数据，所以收方数据值得怀疑；根据公平原则，工程造价桩的长度与加固工程桩的长度两报告是结合了实测数据、收方数据和地勘报告数据；按B厂房未完工现状，重新修这样的厂房，以现在的人工和材料费用，法院没有委托，所以我们没有计算过，但估计造价要2000多万的70%，拆除厂房的费用不清楚。该院审查认为，工程造价的标准是按合同约定，加固整改费用鉴定费用标准是按出具鉴定报告时的相关法定取费标准，工程造价桩的长度与加固工程桩的长度两报告是结合了实测数据、收方数据和地勘报告数据；又因相差时间较长，相关人工费、材料费、定额标准等均有较大差距，两份造价不具可比性，且渝万公司也未举证证明两份造价鉴定结论不真实，故对渝万公司的质疑不予支持。
三、渝万公司应否返还多收取的工程款。
双方争议的款项285648.8元，共6笔：科华水泥款抵工程款（2007.9.4-2007.11.7）61360元；科华水泥款抵工程款（2007.11.22-2007.12.14用袋装水泥188吨）61180元；科华水泥款抵工程款（2007.12.25-2008.1.5用袋装水泥151吨）62940元；科华水泥款抵工程款（2008.1.6-2008.2.20用袋装水泥31吨）13440元；2008年4月片石费抵工程款5568.9元；2008年4月外墙砖抵工程款81160元（2007年12月发生，2008年4月计账）。渝万公司认为不应由其负担。此6笔款项均属工程造价鉴定中甲供材料的款项，双方对甲供材证据质证时无异议，均同意移交鉴定机构；且该材料中均有渝万公司人员的签字或加盖项目章，其中2008年4月片石费，虽盖章上部书写内容明确为A厂房用片石，但庭审质证时，渝万公司认可真实性，并认可应在工程款中扣除5000元；现渝万公司不认可，与质证时矛盾，无合理解释，该院认定应在B厂房工程款中扣此单据下部注明的“B5568.9元”。因此，此争议款项均应属甲供材料费用，应在B厂房工程款中扣除，鉴定报告扣除正确。
庭审中，双庆公司和渝万公司均确认，对A厂房工程造价已办理结算无异议，双庆公司确认其所诉工程款中不包括A厂房工程款。双方还确认，除上述争议6笔甲供材料费用外，双庆公司已付B厂房工程款5317443.52元中还包括应由渝万公司承担而双庆公司垫付的水电费92570元、柴油款7106.52元、吊车费2000元三笔费用。B厂房工程造价鉴定结论2061541.3元中也已扣除属甲供材款的水电费92570元、柴油款7106.52元、吊车费2000元。因此，渝万公司应返还多收取的B厂房工程款为5317443.52元－92570元－7106.52元－2000元－2061541.3元=3154225.7元。
四、工程质量缺陷整改修复费用、租赁损失、违约金是否主张、保证金应否退还。
双庆公司和渝万公司2007年8月28日签订的合同15.1条约定质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据。虽然施工中有部分双方相关验收合格的验收意见记录，但属施工中程序性验收，不代表对因施工原因造成质量问题的认可或放弃追究责任的权利。鉴定人员在庭审接受询问时明确表示，加固整改费用只包括施工原因导致的质量问题的修复整改费用，不包括本案鉴定前因其他鉴定对建筑物有剥离损伤的修复整改费用。因此，加固整改费用鉴定均属施工方原因造成的实际质量问题的加固整改费用。审理中，渝万公司拒绝承担质量问题的整改修复责任，明确了由双庆公司承担整改修复责任。因此，渝万公司应承担经鉴定基于其施工方原因导致质量缺陷整改修复费用10433669.55元。
诉讼中，双庆公司明确请求渝万公司赔偿的工程延期完工的租金损失是因工程存在质量问题，渝万公司不认可，双庆公司又不能自行修复，该质量问题只有由法院委托鉴定确定，致使双庆公司不能使用厂房的租金损失；且租金损失是按照租赁���间平均租金价格11.5元/平方米/月，按B厂房建筑面积24579平方米标准计算。根据B厂房合同约定的竣工时间为2007年12月31日，施工中无双方确认的工期顺延或符合合同约定的工期顺延依据，因渝万公司的施工质量问题导致B厂房的后续施工至完全投入使用的期限也会相应延误，现至今双庆公司不能使用厂房，故渝万公司应承担从合同约定竣工时间届满后至本案法庭辩论终结前，因其施工质量问题给双庆公司实际造成的厂房租金损失。依据双庆公司实际租赁厂房面积及租金支付的情况，2008年1月1日至2009年2月28日承租11456平方米厂房的租金每年为151万元；2008年1月1日至2009年6月30日承租16370平方米厂房的租金每年为216万元；2009年3月1日至2013年2月28日承租10935平方米厂房的租金每年为150万元；2009年7月1日至2013年2月28日承租14720平方米厂房的租金每年为228万元；故平均租赁价格为11.56元/平方米/月。双庆公司实际租赁厂房的地理位置比B厂房现有位置偏远，现双庆公司按平均11.5元/平方米/月标准主张租金损失，低于实际标准，该院予以准许。从2008年1月1日至本案法庭辩论终结时，双庆公司实际支付租金已至2013年2月28日，因此，其实际产生的租金损失为2008年1月1日至2013年2月28日期间的平均租金价格11.5元/平方米/月×24579平方米×62月=17524827元，该院对此予以支持。双庆公司要求租金损失算至判决生效时止，因2013年2月28日以后的租金损失尚未发生并支付，故对此后的租金损失该院不予支持。
双庆公司认为依据2008年4月19日双方协议约定第十条，若一方违约，应向对方支付违约金100万元，渝万公司拒绝对工程现状确认，要求渝万公司承担违约金100万元。虽然渝万公司存在对工程现状确认行为属违反协议行为，但双庆公司也未按该协议约定在2008年4月11日前向渝北区清欠办缴纳230万元保证金，也存在违反协议行为，故双方均存在违约，均不得据此向对方主张违约金100万元。因此，双庆公司的此项诉讼请求，该院未予支持。
双庆公司和渝万公司均认可从渝北区清欠办双庆公司交的230万元保证金中，支取给渝万公司保证金50万元、退还了渝万公司交的欠薪保证金20万元和建筑安装险4.48万元，渝北区清欠办尚有155.52万元。渝万公司收取的保证金50万元应负责退还双庆公司。渝北区清欠办尚有155.52万元，应由渝北区清欠办负责退还，双庆公司要求渝万公司退还，不能成立，该院未予支持。
五、鉴定费、加固方案设计费、鉴定配合费是否支持。
鉴定费、加固方案设计费、鉴定配合费均是诉讼过程中为解决本案争议而由人民法院根据当事人的申请依法委托鉴定并配合鉴定所产生的费用。双庆公���提交鉴定配合费的依据中，相关工程量有鉴定人员签字确认，工资表有领款人签字，费用共计109815.55元，上述证据相互印证，故该院予以采信。前述费用均属鉴定费范畴，均应依法主张。双庆公司申请对鉴定配合费的造价鉴定，虽渝万公司也同意鉴定，但不符合鉴定配合费用应据实确定的认定规则，该院未予支持。
诉讼中，双庆公司于2012年11月5日提出增加其他诉讼请求的申请，因不符合举证期限规定，该院对此申请未予同意，双庆公司可依法另行主张权利；渝万公司要求重新鉴定也不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定；原笔迹鉴定时双方均未要求鉴定人员出庭，且质证时无异议，现渝万公司要求鉴定人员出庭，不符合举证规则，故该院均未予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八���、第一百零七条、第二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十条、第一百二十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条之规定，作出判决：一、被告重庆市渝万建设集团有限公司于本判决生效后十五日内返还原告重庆双庆产业集团有限公司多支付的B厂房工程款3154225.7元；二、被告重庆市渝万建设集团有限公司于本判决生效后十五日内支付原告重庆双庆产业集团有限公司工程质量缺陷整改修复费用10433669.55元；三、被告重庆市渝万建设集团有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告重庆双庆产业集团有限公司租金损失17524827元；四、被告重庆市渝万建设集团有限公司于本判决生效后十五日内退还原告重庆双庆产业集团有限公司保证金50万元；五、驳回原告重庆双庆产业集团有限公司的其他诉���请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216982.16元，鉴定费857204元、鉴定配合费109815.55元、加固方案设计费40万元、合计1584001.71元，由双庆公司负担150292.71元，渝万公司负担1433709元。
渝万公司对一审判决不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、驳回双庆公司全部诉讼请求；3、一审、二审诉讼费用及鉴定费由双庆公司承担。主要事实和理由：一、一审判决认定《建设工程施工合同》专用条款中23.2（1）条合同价款可以作为该工程的造价依据，是错误的。1、司法鉴定意见表明事后添加合同条款不是在短时间内形成，但一审判决对笔迹鉴定断章取义，无视笔迹鉴定中关于添加部分的书写不是在短时间内形成的鉴定意见，所认定的相关事实难以让人信服。2、《建设工程施工合同》第23.2（1）项条款的添加部分是双庆公司单方事后恶意添加，','2018-12-28
08:37:35',0,'web',NULL),(766362,'18956374-deaf-41dd-91b6-4323502d99b1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：97次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1871\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）鄂武昌刑初字第00160号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"18956374-deaf-41dd-91b6-4323502d99b1\",\"案件名称\":\"王德明故意伤害罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"武汉市武昌区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"武昌区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"湖北省武汉市武昌区人民检察院以武昌检刑诉（2013）1329号起诉书指控被告人王德明犯故意伤害罪，于2014年1月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年2月12日开庭，公开审理了本案。湖北省武汉市武昌区人民检察院指派检察员高素出庭支持公诉，被告人王德明到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1397712379000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王德明故意伤害罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王德明故意伤害罪一审刑事判决书
（2014）鄂武昌刑初字第00160号\");$(\"#hidDocID\").val(\"18956374-deaf-41dd-91b6-4323502d99b1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王德明故意伤害罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）鄂武昌刑初字第00160号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武汉市武昌区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1871\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王德明故意伤害罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-04-17\\\\\",\\\\\