四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0923民初1714号
原告：谢华清，男，1955年2月8日出生，汉族，四川省射洪县人，居民，住射洪县涪西镇政府街*号，现住遂宁市。
特别授权委托诉讼代理人：谢玉英，女，1966年3月6日出生，汉族，四川省射洪县人，居民，住遂宁市船山区文成街*栋*单元**号，现住遂宁市。
原告：谢玉英，基本情况同上。
被告：陈红梅，女，1973年10月2日出生，汉族，四川省大英县人，农民，住大英县。
被告：彭昌华，女，1958年12月10日出生，汉族，四川省大英县人，居民，住大英县。
被告：陈秀珍，女，1956年10月22日出生，汉族，四川省大英县人，农民，住大英县。
被告：谢辉，男，1977年3月12日出生，汉族，四川省大英县人，居民，住大英县。
被告：王敏，女，1981年7月12日出生，汉族，四川省双流县人，农民，住双流县。
被告：杨光茂（系王敏之夫），1975年4月14日出生，汉族，四川省双流县人，农民，住双流县。
被告：徐佳富，男，1977年11月10日出生，汉族，四川省大英县人，居民，住遂宁市船山区。
上列七被告共同委托诉讼代理人：汪敏，四川同载律师事务所律师。
上列七被告共同委托诉讼代理人：廖经纬，四川同载律师事务所律师。
原告谢华清、谢玉英与被告陈红梅、彭昌华、陈秀珍、谢辉、王敏、杨光茂、徐佳富执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，于同年11月30日公开开庭进行了审理。原告谢华清的特别授权委托诉讼代理人谢玉英、原告谢玉英、被告陈红梅、彭昌华、陈秀珍、杨光茂、徐佳富及其与谢辉、王敏共同委托诉讼代理人汪敏、廖经纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢华清、谢玉英共同向本院提出诉讼请求：1.撤销大英县人民法院（2017）川0923执64号《执行财产分配方案》；2.原告系财产保全债权人，应该从保全所得的执行款中多分50%作为补偿；3.原告谢华清、谢玉英1000000元应分得273950.45元（贰拾柒万叁仟玖佰伍拾元肆角伍分整），其中，在陈文章处分得200896.5元，在彭昌蓉处分得73053.95元；4.本案诉讼费由七被告承担。事实与理由：一、陈文章和彭昌蓉已于2012年6月4日在大英县民政局婚姻登记处办理了离婚，那么，如果判决为个人债务的，依法应当是个人的执行款偿还；判决为共同债务的，才是两个人的执行款共同偿还。大英县人民法院（2017）川0923执64号《执行财产分配方案》对这一基本事实没有认定，实属敷衍了事。在此，强烈要求大英县人民法院撤销大英县人民法院（2017）川0923执64号《执行财产分配方案》，理清基本事实，明确其他债权人哪些是陈文章的债权人？哪些是彭昌蓉的债权人？哪些是陈文章和彭昌蓉的共同债权人？哪些执行款是陈文章的，哪些执行款是彭昌蓉的？然后再依法进行分配：判决为个人债务的，由个人的执行款偿还；判决为共同债务的，由两个人的执行款共同偿还。二、原告系财产保全债权人，应该多分50%的执行款作为财产保全的补偿：原告只要求多分，从未要求优先受偿。大英县人民法院（2017）川0923执64号《执行财产分配方案》未体现权利和义务相一致的原则，混淆了优惠补偿原则和优先受偿两个概念。原告多分50%执行款的理由：第一、执行款是因为原告的财产保全得来的。早在2015年7月29日，原告就申请了财产保全，预缴了保全费用、提供了等价担保物等，花费了大量的精力和财力。之前被执行人对被告一直欺瞒、哄骗，企图逃脱债务，如果不是原告对被执行财产进行了财产保全，被执行人早就把执行标的私自处理了；被告都是在原告申请执行后才被告知的，起诉都是在原告申请执行后才进行的突击起诉，对执行款的得来未出任何力量，更未担任何风险。是大英县人民法院一方面拖延原告的执行，一方面加快被告的案件审理，好多都是走的简易程序，目的是为了搭乘执行款的顺风车，不劳而获，坐享其成。第二、原告申请财产保全承担了很大风险：根据民诉法第一百零五条的规定，如查封、扣押、冻结错误或不当时，保全申请方同样要承担赔偿责任，一旦输了官司，就得赔偿对方当事人因财产保全而给造成的损失。第三、财产保全给异议人造成了极大的经济损失。因为原告申请的财产保全提供了等价的抵押物，导致原告的抵押物不能在2016年急需资金的时候出售，直接经济损失达80多万元，原告多分50%是合理合情的。第四、执行难是司法的最大难题，原告在申请财产保全时还要在查证债务人的经济能力和有关财产状况等方面付出大量的人力、物力等，以便及时发现财产线索并采取保全措施，无疑对破解执行难有重大意义。在受偿时予以适当补偿也有利于鼓励债权人积极搜寻债务人财产线索，有利于减轻执行压力。法律规定了我国民事权利与义务相一致的原则，被告对执行款的得来未承担任何风险，更未尽任何义务，如果与原告均等分配执行款，坐享其成，显然违背了“民事权利与义务一致”的原则，也有违民法的公平原则，对申请了财产保全的原告是极为不公平的。纵观司法实践，几乎所有执行款的分配都对申请财产保全的债权人有一定的补偿比例。三、根据以上基本原则和基本事实，计算出陈文章、彭昌蓉系列案件中各债权人的分配金额为：谢玉英和谢华清共分得273950.45元，其中：陈文章处分得200896.5元，彭昌蓉处分得73053.95元；徐佳富在陈文章处分得11700元；陈红梅100000元在陈文章处分得9000元，50000元在彭昌蓉分得945元，共计分得9945元；王敏及杨光茂1000000元在彭昌蓉处分得18900元；谢辉140000元在彭昌蓉处分得2646元；陈秀珍350000元在彭昌蓉处分得6615元；彭昌华在彭昌蓉处分得6048元。具体计算方法如下：1.陈文章、彭昌蓉各自债权人及债务金额、应支付费用：1）陈文章的债权人及金额：共计4人，金额1230000元，应支付费用共计12300元，其中：徐佳富本金130000元，诉讼费1450元〔（2017）川0923民初6号民事调解书〕；陈红梅本金100000元，诉讼费1450元〔（2017）川0923民初124号民事判决书〕；谢华清、谢玉英本金1000000元，诉讼费6900元（共计13800元，陈文章、彭昌蓉各承担50%），保全费2500元（共计5000元，陈文章、彭昌蓉各承担50%）〔（2016）川09民终673号民事判决书〕；2）彭昌蓉的债权人及金额：共计8人，金额本金2860000元，应支付的费用共计30660.95元，其中：王敏及杨光茂本金1000000元，诉讼费6900元〔（2017）川0923民初54号民事调解书〕；谢辉本金140000元，诉讼费1575元〔（2017）川0923民初34号民事调解书〕；陈秀珍本金350000元，诉讼费6284.10元〔（2017）川0923民初55号民事判决书〕；彭昌华本金320000元，诉讼费5451.86元〔（2017）川0923民初5号民事判决书〕；陈红梅本金50000元，诉讼费1050元〔（2017）川0923民初125号民事判决书〕；谢华清、谢玉英本金1000000元，诉讼费6900元（共计13800元，陈文章、彭昌蓉各承担50%），保全费2500元（共计5000元，陈文章、彭昌蓉各承担50%）〔（2016）川09民终673号民事判决书〕。2.陈文章、彭昌蓉各自的可供执行款：被执行人陈文章、彭昌蓉于2005年12月22日登记结婚，2012年6月4日在大英县民政局协议离婚。根据陈文章、彭昌蓉的离婚协议，大英县商铺归彭昌蓉所有，东城绿洲小区住房归陈文章所有。据此，大英县商铺的拍卖所得应该归彭昌蓉所有，用于偿还彭昌蓉所欠债务；东城绿洲小区住房拍卖所得应该归陈文章所有，用于偿还陈文章所欠债务，法院扣划的陈文章的银行款也应该用于偿还陈文章所欠债务。据此，陈文章、彭昌蓉各自的可供执行款如下：1）陈文章的可执行款221793元，其中：拍卖东城绿洲小区住房所得584000元，支付银行贷款本金300000元，利息58030元，剩余225970元。大英县人民法院扣划陈文章银行款19209元，支付谢玉英、谢华清11086元后剩余8123元，以上两项扣除应支付的费用12300元，陈文章的可执行款为：225970元＋8123元－应支付费用共计12300元＝221793元。2）彭昌蓉可执行款108306.79元，来源：大英县人民法院拍卖大英县商铺，拍卖款464000元，支付银行贷款本金290000元，利息27273.95元，退还彭昌蓉收取租金7758.31元，剩余138967.74元；扣除应支付的费用共计30660.95元，最终可执行款108967.74元。3、各债权人的分配额：1）陈文章的债权人的分配额：谢华清、谢玉英多分的50%为：221793元×50%＝110896.5元，1230000元参与平均分配的金额为：221793元－110896.5元＝110896.5元，分配比例为：110896.5元÷1230000元＝9.0%，由此算出：谢玉英、谢华清1000000元分得：多分的110896.5元＋平均分配1000000元×9.0%＝200896.5元；徐佳富130000元分得130000元×9.0%＝11700元；陈红梅100000元分得100000元×9.0%＝9000元。2）彭昌蓉的最终可执行款：108306.79元，谢玉英、谢华清多分的50%为：108306.79元×50%＝54153.95元，2860000元参与平均分配的金额为：108306.79元－54153.95元＝54153.95元，分配比例：54153.95元÷2860000元＝1.89%，由此算出彭昌蓉的各债权人的分配额：谢华清、谢玉英1000000元分得：多分54139.95元＋平均分配的1000000元×1.89%＝73053.95元；王敏及杨光茂1000000元分得：1000000元×1.89%＝18900元；谢辉140000元分得140000元×1.89%＝2646元；陈秀珍350000元分得：350000元×1.89%＝6615元；彭昌华320000元分得320000元×1.89%＝6048元；陈红梅50000元分得50000元×1.89%＝945元。综上，陈文章、彭昌蓉系列案件案款的最终分配方案为：谢玉英、谢华清1000000元分得273950.45元（其中：在陈文章处分得200896.5元，在彭昌蓉处分得73053.95元）；徐佳富130000元在陈文章处分得11700元；陈红梅共计分得9945元（其中：100000元在陈文章处分得9000元，50000元在彭昌蓉处分得945元）；王敏及杨光茂1000000元在彭昌蓉处分得18900元；谢辉140000元在彭昌蓉处分得2646元；陈秀珍350000元在彭昌蓉处分得6615元；彭昌华320000元在彭昌蓉处分得6048元。
因此，为了维护法律的公平、公正、合理、合法的原则，被告对执行款的得来未承担任何风险，更未尽任何义务，如果与被告均等分配执行款，坐享其成，显然违背了“民事权利与义务相一致”的原则，也有违背民法的公平原则，对申请了财产保全的原告是极为不公平的。大英县人民法院的（2017）川0923执64号《执行财产分配方案》是极为不客观、不科学的，对原、被告都是不负责任的，大英县人民法院没有站在公正立场，没有理清基本事实，一刀切、故意把简单事情复杂化，增加了原、被告维权成本。在此，为了维护法律的尊严和严肃性，维护原告的合法权益，恳请大英县人民法院准许原告的诉讼请求。
七被告共同辩称：1.原、被告均是债务人陈文章、彭昌蓉的普通债权人，根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿”之规定，分配方案按照原、被告各自债权所占的比例进行分配是正确的；2.原告诉请其从执行款中多分50%，是其单方意思，没有法律根据和事实依据，其该项请求应当予以驳回；3.大英县人民法院执行财产分配方案对原、被告之间申请的执行额度进行了确认共8件，标的额3090000元，诉讼费42960.95元，执行费用40550元；在执行过程中执行了陈文章、彭昌蓉2套房产，经拍卖共计1048000元，强制扣划银行存款19209元，该扣划款中已分配给原告11086元，其余的8123元纳入平均分配范畴，拍卖的2套房产因有抵押贷款、扣除贷款本息共计675303.95元，并退租房租金7758.31元，在成交价中退原告财产保全费5000元，且法院的分配方案中并未扣减诉讼费、执行费用，因此原、被告按比例分配款项为：（1048000＋19209－675303.95－11086－7758.31－5000）元＝368060.74元是正确的；4.关于原告陈述财产保全承担风险问题，原告主张权利时申请财产保全提供担保是其法定义务，但原告没有产生财产损失，因此其陈述理由不符合客观实际；5.原告向法院提起的民事诉讼中没有相关人力、物力损失依据，不能纳入本案计算；6.若原告不享有优先受偿权，则作为普通债权应与被告处于同等受偿地位，所以执行局的分配方案正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交的证据：
原告提供证据：
1.七被告居民身份证复印件各1份，证实各被告的身份情况；
2.陈文章于2012年6月4日与彭昌蓉签订的《离婚协议》及字号为L510923-2012-000529离婚登记证复印件各1份，证实陈文章与彭昌蓉在离婚协议中约定：位于大英县农业局机关住宿楼住房壹套（约150平方米）和铜鼓街102号商铺壹间（约60平方米）全部归彭昌蓉所有；位于遂宁“东城绿洲”小区住房壹套（约110平方米）归陈文章所有，并经登记领取了离婚证；
3.四川省遂宁市中级人民法院（2016）川09民终673号民事判决书及大英县人民法院（2016）川0923民初838号民事判决书，大英县人民法院（2017）川0923民初54号、（2017）川0923民初34号、（2017）川0923民初6号民事调解书以及（2017）川0923民初55号、（2017）川0923民初5号、（2017）川0923民初124号、（2017）川0923民初125号民事判决书各1份，证实原告申请的执行款属于陈文章、彭昌蓉的共同债务，各份生效裁判文书确定：陈文章个人债务是谢玉英及谢华清1000000元、徐佳富130000元、陈红梅100000元共计1230000元；彭昌蓉个人债务是王敏及杨光茂1000000元、谢辉140000元、陈秀珍350000元、彭昌华320000元、陈红梅50000元、谢玉英及谢华清1000000元共计2860000元；
4.大英县人民法院（2017）川0923执64号执行财产分配方案及陈文章、彭昌蓉系列案件案款分配方案表各1份，证实陈文章和彭昌蓉的个人债务由个人执行款分配，共同债权参与共同分配，而该分配方案并未分个人债务、共同债务，因此对该分配方案应予以撤销；
5.七被告于2017年9月28日对谢华清、谢玉英提出的异议答复意见、大英县人民法院于2017年9月30日向谢玉英、谢华清的告知书以及情况说明，证实原告在法律规定期间内提出执行分配方案异议之诉，依法享有诉权。
七被告未提供证据。
本院组织当事人进行了质证。
七被告对原告提供的1、5号证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.对原告提供的2号证据，七被告对真实性无异议，但认为离婚协议中所约定的财产归属虽作了约定，但约定财产权属未发生转移登记之前财产的性质仍然属于夫妻关系存续期间的共同共有的财产，当该财产发生权属转移登记后至各自名下时，即产权证登记为个人所有时该财产方发生转移的后果为各自名下财产，而该财产在人民法院拍卖的时候并未产生产权转移，该财产的属性仍然属于陈文章、彭昌秀的共同共有的财产，应用该财产清偿对外债务。本院审查，对真实性予以确认；
2.对原告提供的3号证据，七被告对真实性无异议，但对（2016）川09民终673号及（2016）川0923民初838号民事判决书认为判决错误，原告各自名下的债权均应由陈文章个人承担清偿责任，彭昌蓉在向原告的借款过程中并没有借款合意，仅是经办人，因此该判决错误，建议彭昌蓉申请再审。同时，从原告举证看，除原告实际发生保全费5000元外，并未举出实施保全行为之后造成了其他损失的任何事实依据。本院审查，对真实性予以确认；
3.对原告提供的4号证据，七被告对真实性无异议，但对原告的证明观点有异议认为，财产分配方案是在查明了原、被告的相关事实后依据民事诉讼法规定的基于一般债权又无优先权的情况下，按比例进行分配是正确的。本院审查，对真实性予以确认。
对本案法律事实认定如下：2012年6月4日，陈文章与彭昌蓉签订离婚协议约定“男方：陈文章，女方：彭昌蓉。……共同财产分割、处理约定：位于大英县农业局机关住宿楼住房壹套（约150平方米）和铜鼓街102号商铺壹间（约60平方米）全部归女方所有；位于遂宁“东城绿洲”小区住房壹套（约110平方米）归男方所有。……”，并于当日领取了字号为L510923-2012-000529离婚证，但双方离婚后至本院拍卖之前未按照协议约定对房产的权属进行变更登记。
原告谢华清、谢玉英与陈文章、彭昌蓉民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中谢华清、谢玉英向本院申请诉讼财产保全，本院作出（2015）大英民保字第113-1号、113-2号民事裁定书裁定：对陈文章、彭昌蓉所有的位于大英县新城区金元街农业局B幢1单元1楼2号住房、大英县新城区铜鼓街A幢1楼102号商业用房、大英县蓬莱镇顺河路计生站集资楼7幢1楼7号商业用房、遂宁市船山区西栖霞路666号东城绿洲1栋29层2904号住房予以查封，发生财产保全费5000元。本院于2015年12月11日作出（2015）大英民初字第1106号民事判决。原告谢玉英、谢华清对判决不服，上诉于四川省遂宁市中级人民法院，2016年4月25日该院作出（2016）川09民终125号民事裁定书裁定：一、撤销本院（2015）大英民初字第1106号民事判决；二、发回本院重审。本院于2016年6月30日作出（2016）川0923民初838号民事判决：一、限陈文章、彭昌蓉在本判决生效后10日内共同向谢华清、谢玉英偿还借款人民币1000000元及利息（自2014年10月23日起至付清之日止，按中国人民银行规定的贷款基准利率的4倍计算）；二、驳回谢华清、谢玉英的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币13800元、财产保全费5000元合计18800元，由陈文章、彭昌蓉共同负担。陈文章、彭昌蓉对判决不服，上诉于四川省遂宁市中人民法院，该院于2016年9月19日作出（2016）川09民终673号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由陈文章、彭昌蓉共同负担。
陈红梅分别与陈文章、彭昌蓉民间借贷纠纷，本院于2017年3月9日作出（2017）川0923民初124号民事判决：一、限陈文章在本判决生效后15日内向陈红梅偿还借款本金100000元（计算方法：以100000元本金为基数，自2017年1月11日起之付清之日止，按年利率6%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回陈红梅的其他诉讼请求。本案案件受理费2900元，减半收取1450元，由陈文章负担；于2017年3月2日作出（2017）川0923民初125号民事判决：限彭昌蓉在本判决生效后15日内向陈红梅偿还借款本金50000元。本案案件受理费1050元，由彭昌蓉负担。
彭昌华与彭昌蓉民间借贷纠纷，本院于2017年3月2日作出（2017）川0923民初5号民事判决：一、限彭昌蓉在本判决生效后15日内向彭昌华偿还借款本金320000元；二、驳回彭昌华的其他诉讼请求。本案案件受理费9200元，由彭昌华负担3748.15元，彭昌蓉负担5451.85元。
徐佳富与陈文章民间借贷纠纷，本院于2017年1月19日作出（2017）川0923民初6号民事调解书：一、陈文章于2017年1月24日前一次性清偿徐佳富借款本金130000元；二、本案案件受理费2900元，减半收取1450元，陈文章自愿负担。
陈秀珍与彭昌蓉民间借贷纠纷，本院于2017年2月17日作出（2017）川0923民初55号判决：一、限彭昌蓉在本判决生效后10日内向陈秀珍清偿借款350000元；二、驳回陈秀珍的其他诉讼请求。本案案件受理费7900元，由陈秀珍负担1615.90元，彭昌蓉负担6284.10元。
谢辉与彭昌蓉民间借贷纠纷，本院于2017年2月14日作出（2017）川0923民初34号民事调解书：一、彭昌蓉于2017年2月21日前向谢辉清偿借款本金140000元及利息（从2017年1月4日起至还清之日止，按年利率6%计算）；二、其他无争议。本案案件受理费3150元，减半收取1575元，由彭昌蓉负担。
王敏、杨光茂与彭昌蓉民间借贷纠纷，本院于2017年1月19日作出（2017）川0923民初54号民事调解书：一、彭昌蓉于2017年1月24日前向王敏、杨光茂清偿借款本金1000000元及利息（计算方法：以本金1000000元为基数，从2017年1月5日起至还清之日止，按年利率6%计算）；二、其他无争议。本案案件受理费13800元，减半收取6900元，由彭昌蓉负担。
上述各份法律文书生效后，陈文章、彭昌蓉均未履行各生效文书所确定清偿义务。原告先向本院申请强制执行陈文章、彭昌蓉的相关财产，后七被告亦向本院申请强制执行并共同于2017年6月16日向本院申请参与分配。案外人邮储银行大英支行、农商行交易城支行于2017年4月10日、同月19日分别向本院申请对陈文章、彭昌蓉的抵押贷款优先受偿。本院在执行过程中拍卖了陈文章、彭昌蓉所有的位于大英县商铺（建筑面积60.79㎡，房屋所有权人陈文章，房屋所有权证：大新管字第10692号；土地使用权证号：大国用（2014）字第3106号）价值464000元；位于遂宁市船山区住房（建筑面积109.23㎡，房屋所有权人陈文章、彭昌蓉，房权证号：遂房权证船山区字第××号，遂房权证船山区字第××号）价值584000元；合计1048000元，退还大英县商铺原承租人从2016年12月8日至2017年12月7日期间房屋租金7758.31元；偿还彭昌蓉大英邮储银行抵押贷款本金290000元、利息27273.95元合计317273.95元；偿还陈文章、彭昌蓉农商行船山区交易城支行抵押贷款本金300000元、利息58030元合计358030元。本院强制扣划陈文章银行存款19209元，其中2017年2月23日支付谢玉英执行款11086元。原告申请财产保全费发生保全费5000元。但8件案件的诉讼费42960.95元和执行费用40550元合计83510.95元未在应分配执行款中扣除，原、被告在庭审中均对上述事实予以确认。综上，应分配执行款为：（1048000＋19209－317273.95－358030－11086－7758.31－5000）元＝368060.74元。
2017年9月8日，本院作出（2017）川0923执64号执行财产分配方案：执行的上述八案债权人的债权累计本金3090000元，且均系一般债权，陈文章、彭昌蓉财产不足以清偿所有债务，应当按照比例进行分配：分配比例为：368060.74元÷3090000元＝11.91%，谢玉英及谢华清分配1000000元×11.91%＝119100元，陈红梅分配50000元×11.91%＝5955元、100000元×11.91%＝11910元，彭昌华分配320000元×11.91%＝38112元，陈秀珍分配350000元×11.91%＝41685元，谢辉分配140000元×11.91%＝16674元，王敏及杨光茂分配1000000元×11.91%＝119100元，徐佳富分配130000元×11.91%＝15483元。2017年9月18日，原告对该分配方案提出异议。七被告及被执行人陈文章、彭昌蓉均未对该方案提出异议。2017年9月28日，七被告向本院回复反对原告的异议理由。本院于2017年9月30将七被告答复的反对意见向谢玉英、谢华清发出告知书，并告知若不服该答复意见，可在答复意见送达之日起15日内向本院提交执行异议之诉起诉状等，于2017年10月12日以邮寄方式向谢玉英、谢华清送达，谢玉英、谢华清于2017年10月13日签收。谢玉英及谢华清于2017年10月26日向本院提起执行分配方案异议之诉。
本院认为，原、被告均系陈文章、彭昌蓉的债权人，各自债权均已由生效民事判决书或民事调解书所确认，且均确认为一般普通债权，其后均向本院申请强制执行。而债权具有相对性，无排他的效力，因此数个债权不论其发生先后，均以同等地位并存，也即债权的平等性。当债务人陈文章、彭昌蓉的财产不足以清偿债务时，债权不论其发生先后，均应按比例参加分配。本案争议焦点：1.原告主张拍卖陈文章、彭昌蓉离婚后归各自所有的财产所得的执行款，以各自财产的执行款按比例偿还各自个人债务和共同债务的理由是否成立？2.原告主张从保全所得的执行款中多分50%作为补偿的理由是否成立？3.原告要求撤销本院（2017）川0923执64号《执行财产分配方案》的理由是否成立？
关于原告主张拍卖陈文章、彭昌蓉离婚后归各自所有的财产所得的执行款，以各自财产的执行款按比例偿还各自个人债务和共同债务的理由是否成立？一是原告向本院提供的的陈文章、彭昌蓉离婚协议约定“大英县农业局机关住宿楼住房壹套（约150平方米）和铜鼓街102号商铺壹间（约60平方米）全部归彭昌蓉所有；位于遂宁“东城绿洲”小区住房壹套（约110平方米）归陈文章所有”，但双方登记离婚后至本院对约定财产中部分财产进行公开拍卖之前均未对房产权属变更登记在陈文章或彭昌蓉各自个人名下，且从房产权证显示铜鼓街1**号商铺产权人为陈文章、“东城绿洲”小区住房产权人为陈文章、彭昌蓉共有，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，陈文章、彭昌蓉离婚协议中对夫妻财产约定的财产归属仅能约束协议双方，双方因未进行房产权属转移登记对外不具有约束力，财产的性质仍属于陈文章、彭昌蓉共同共有。因此，原告的主张缺乏有力证据证实所拍卖财产属陈文章或彭昌蓉个人所有，应用该财产清偿对外债务。若陈文章或彭昌蓉对外清偿债务后，可依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”之规定，向对方主张权利进行追偿。二是本院执行所涉的8件案件债权本金总额3090000元的形成时间均发生在陈文章、彭昌蓉离婚以后，其中仅有原告1000000元的债权与陈文章直接形成债权债务关系而彭昌蓉系基于参与了该借款过程中被认定为共同借款人外，其余2090000元是陈文章或彭昌蓉与本案不同被告形成不同金额的债权债务关系。尽管生效判决书或调解书有明确有陈文章、彭昌蓉共同债务，也有陈文章或彭昌蓉个人债务，但陈文章、彭昌蓉离婚后并未对约定财产进行产权变更登记，因此缺乏有力证据证实所拍卖财产属陈文章或彭昌蓉个人所有。三是原告自行计算：陈文章的债权人及金额：徐佳富、陈红梅、谢华清及谢玉英本金分别为130000元、100000元、1000000元，合计1230000元；彭昌蓉的债权人及金额：王敏及杨光茂、谢辉、彭昌华、陈红梅、陈秀珍、谢华清及谢玉英本金分别为1000000元、140000元、320000元、50000元、350000元、1000000元合计2860000元；共计债权总额4090000元，而原、被告债权总额3090000元，超出了1000000元，因此计算方式不正确。综上，原告的主张缺乏有力证据证实，且其计算方式不当，因此其理由不能成立。
关于原告主张从保全所得的执行款中多分50%作为补偿的理由是否成立？陈文章、彭昌蓉可供执行财产仅有四处房产，且四处房产均进行了抵押贷款：其中两处房产已被本院公开拍卖除去抵押贷款本息、退商铺原承租人租金、原告缴纳保全费等外剩余可分配的执行款为368060.74元；另两处房产除去抵押贷款本息外所剩无几，现再无其他可供执行财产，因此其可供执行财产不足以对外清偿高达3090000元的债务，且原、被告各自债权无抵押或担保物权或法律规定的其他优先受偿情形，均属一般债权，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿”以及第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”之规定，且本院基于原告财产保全申请对其提供的担保物实施查封行为之后并未造成损失，更重要的是原告并未举出相关损失的任何事实依据，因此原告主张从保全所得的执行款中多分50%，缺乏法律根据，其理由不能成立。
关于原告要求撤销本院（2017）川0923执64号《执行财产分配方案》的理由是否成立？本院在执行过程中拍卖了陈文章、彭昌蓉所有的位于大英县商铺价值460400元，位于遂宁市船山区住房价值584000元；合计1048000元，退还商铺原承租人从2016年12月8日至2017年12月7日期间房屋租金7758.31元，偿还彭昌蓉大英邮储银行抵押贷款本金290000元、利息27273.95元合计317273.95元，偿还陈文章、彭昌蓉农商行船山区交易城支行抵押贷款本金300000元、利息58030元合计358030元；本院强制扣划陈文章银行存款19209元，其中2017年2月23日支付谢玉英执行款11086元；原告申请财产保全发生保全费5000元，应分配执行款为：（1048000＋19209－317273.95－358030－11086－7758.31－5000）元＝368060.74元，且原、被告债权总额3090000元，分配比例为：368060.74÷3090000元＝11.91%，该分配方案符合法律规定，并无不当。因此，原告主张理由不能成立。
综上，原告的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条、第五百一十条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告谢华清、谢玉英的诉讼请求。
本案诉讼费5409元，由原告谢华清、谢玉英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 向孝金
人民陪审员 廖福全
人民陪审员 龚永伦
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 陈亚非