广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民一终字第699号
上诉人（原审被告）：冯计好，男，1973年3月18日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人（原审被告）：张振婷，女，1977年2月23日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
两上诉人共同的委托代理人：张春冠，阳江市江城区城东街道法律服务所法律工作者。
两上诉人共同的委托代理人：张炳毅，阳江市江城区城东街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：梁尚，男，1968年4月5日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原审被告：阳东恒福房地产开发有限公司。住所地：广东省阳江市阳东区东城镇龙日路**号。
法定代表人：张振程，该公司经理。
上诉人冯计好、张振婷因与被上诉人梁尚、原审被告阳东恒福房地产开发有限公司（以下简称恒福公司）民间借贷纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院于2015年3月12日作出的（2015）阳东法民一初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2014年3月20日，冯计好向梁尚借款并出具《借据》，《借据》载明：今借到梁尚现金人民币伍拾万元整（￥500000元），恒福公司在担保人落款处盖公章，没有约定担保方式。本案借款没有约定还款期限，梁尚称本案借款有口头约定利息，月息5%，但未能提供证据证实。2014年12月31日，梁尚以冯计好、张振婷、恒福公司未向其还本付息为由向原审法院提起诉讼，请求：1、判令冯计好与张振婷共同偿还借款本金500000元及利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）给梁尚；2、判令恒福公司对上述债务负连带清偿责任；3、判令冯计好、张振婷、恒福公司共同承担本案的诉讼费用。
另查明，冯计好与张振婷于2003年3月12日登记结婚，冯计好与梁尚的借款行为发生在冯计好、张振婷夫妻关系存续期间。恒福公司的性质是一人有限责任公司（自然人独资），该公司的法定代表人是张振程，张振棚是该公司的投资者。
原审判决认为：梁尚与冯计好之间的借贷关系，梁尚提供冯计好出具的《借据》，真实地反映了双方的意思表示，应认定合法有效。故梁尚请求冯计好偿还借款500000元，合法有据，应予支持。对于2014年3月20日该笔借款，由于《借据》中没有约定借款利息和还款期限，梁尚也亦未能举证证实双方口头约定了借款利息及还款期限，应认定为不定期无息借款。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，对不定期无息借贷，可参照银行同类贷款利率计算催告后的利息，故对梁尚请求的利息，应参照人民银行规定的同期贷款利率从起诉次日即2015年1月1日起计至本判决确定的给付之日止。
本案中，冯计好以个人名义向梁尚借款500000元发生在冯计好、张振婷夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，因无证据证实冯计好与梁尚已明确约定本案借款为冯计好的个人债务，也无证据证实冯计好、张振婷之间具有《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此，本案中冯计好欠梁尚的借款本息应按照夫妻共同债务处理。梁尚请求冯计好、张振婷共同还款付息，合法有据，应予以支持。
恒福公司作为担保人在上述《借据》中盖章确认，为冯计好所负债务提供担保，但双方未对保证方式、保证期间和保证范围进行约定，应按连带责任保证承担保证责任。
冯计好、张振婷、恒福公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、冯计好、张振婷在本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金500000元及支付该款利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2015年1月1日计至本判决确定的给付之日止）给梁尚。二、恒福公司对冯计好、张振婷应偿付给梁尚的借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费8800元，减半收取4400元，由冯计好、张振婷、恒福公司负担。
上诉人冯计好、张振婷不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决部分认定事实不清。冯计好向梁尚借款500000元属实，但冯计好在借款后已经先后偿还了130000元给梁尚，现尚欠款余额是370000元。原审对冯计好已偿还部分欠款的事实尚未查清。综上所述，请求撤销原审判决第一项，改判冯计好、张振婷偿还尚欠借款370000元给梁尚。
被上诉人梁尚答辩称：梁尚没有收到对方所讲的13万元。按借款时约定，对方按每月5分计算利息给梁尚，梁尚大约收了冯计好、张振婷三个月左右的利息，之后，冯计好、张振婷就再没有支付利息给梁尚了。因此，梁尚提起本案诉讼。
原审被告恒福公司没有提交诉讼意见。
冯计好、张振婷在二审期间提供证据有：银行网银交易流水账（部分），拟证明冯计好、张振婷已偿还5万元给梁尚。经质证，梁尚对该证据没有异议，梁尚收到上述证据项下的钱，但认为该款是偿还借款的利息。
本院经审理查明：原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
另查明：冯计好于2014年4月24日和同年5月26日分别支付25000元给梁尚。
本院认为：冯计好二审提供网银交易流水账证明其借款后共偿还50000元给梁尚。梁尚承认收到50000元，但认为50000元是支付借款的利息。本案争议焦点是：冯计好已付给梁尚的50000元是偿还借款本金，还是支付借款利息。由于冯计好向梁尚借款500000元时，冯计好出具给梁尚的借据反映双方没有约定借款利息，梁尚主张借款时双方约定了利息，但未能提供证据证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。……”的规定，梁尚主张冯计好已偿还的50000元是支付借款利息的理据不足，应不予采纳。冯计好已偿还的50000元应认定为偿还借款本金，其尚欠梁尚的借款本金为450000元。对尚欠的借款本金450000元，冯计好应予偿还给梁尚，并从2015年1月1日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息给梁尚。冯计好主张借款后已还款130000元给梁尚，但其仅提供了还款50000元的证据，余下的80000元并没有提供证据证明其主张，故对其该部分主张不予采纳。
综上所述，原审判决认定部分事实不清，处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销阳江市阳东区人民法院（2015）阳东法民一初字第27号民事判决；
二、冯计好、张振婷在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金450000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2015年1月1日计至本判决确定的给付之日止）给梁尚。
三、阳东恒福房地产开发有限公司对冯计好、张振婷应偿付给梁尚的借款本息承担连带清偿责任。
四、驳回梁尚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费4400元，由冯计好、张振婷、阳东恒福房地产开发有限公司负担3960元，梁尚负担440元；二审案件受理费2900元，由冯计好、张振婷负担2610元，梁尚负担290元。
本判决为终审判决。
审 判 长 关衡勋
审 判 员 何桂霞
代理审判员 姜玉华
二〇一六年一月十二日
书 记 员 林宗发