江苏省常州市戚墅堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）戚商初字第00120号
原告佛山市顺德区兆燕贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会萝卜围新华村二期4号铺位。
法定代表人赵帅，该公司经理。
委托代理人冯淑燕。
委托代理人张岩，山东长城长律师事务所律师。
被告常州汉邦工程塑料股份有限公司，住所地江苏省常州市东方东路151号。
法定代表人黄旭辉，该公司董事长。
委托代理人祁立波，江苏宏锦律师事务所律师。
委托代理人盛烽，江苏宏锦律师事务所律师。
原告佛山市顺德区兆燕贸易有限公司（以下简称兆燕公司）与被告常州汉邦工程塑料股份有限公司（以下简称汉邦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理。2015年8月24日，本院依法组成合议庭适用普通程序分别于2015年10月13日、2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告兆燕公司的法定代表人赵帅、委托代理人冯淑燕、张岩，被告汉邦公司的委托代理人祁立波、盛烽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兆燕公司诉称，原、被告曾有业务往来。被告自2011年起多次向原告出卖阻燃产品。截止2014年6月16日被告向原告出卖阻燃产品1424000元，原告已通过银行转账方式全部支付给了被告。被告所出卖的阻燃产品现经佛山市质量计量监督检测中心检测，存在严重的质量瑕疵。被告所出卖的产品不符合合同约定，给原告造成了600000元的损失。经原告多次催要，被告一直未向原告赔偿损失，故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告各项经济损失600000元；2、本案诉讼费用、律师代理费用由被告承担。
原告兆燕公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、佛山市质量计量监督检测中心检验报告1份，以证明被告出卖给原告的货物存在质量问题。
2、与被告工作人员赵厚华的QQ聊天记录1份，以证明赵厚华承认被告公司所供应的45吨货物存在质量问题。
3、（2015）戚商初字第2号案件中原告所提供的照片10张，以证明存在质量问题的货物系由被告提供。
4、鉴定费发票1张，以证明原告因委托鉴定支出鉴定费750元。
5、快递单2份，以证明被告所提供的货物存在质量问题，原告与被告进行交涉。
6、照片8张，以证明被告向原告所供应的货物存在质量问题。
7、2015年5月6日原告向被告出具的赔偿函1份，以证明被告所提供的货物存在质量问题，原告于2015年5月6日向被告进行索赔。
8、购销合同1份，以证明原、被告发生业务关系以及被告出卖货物的单价，该购销合同右上角联系人为赵厚华，赵厚华系被告公司的工作人员。
9、财产损失表1份，以证明因被告所出卖的货物质量不合格给原告造成质量损失2449800元的事实。
10、QQ号码33×××54注册信息照片3张，以证明上述QQ号码系被告工作人员赵厚华的事实。
11、QQ号码55×××76注册信息照片4张，以证明被告工作人员与原告通过QQ进行业务往来联系的事实。
12、被告产品照片3张，以证明原告将被告所出卖的原料制成成品，该成品与被告网上所宣传的样品一致，且样式具有唯一性，与质量检测报告鉴定时的样品一致；同时证明原告所出卖的货物存在质量问题。
13、被告在其官方网站上宣传的产品样式照片及赵厚华在工作现场的照片共计8张，以证明被告官方网站上宣传的产品系原告提供，并且是被告提供的原料进行生产的，从而可以证明被告所出卖的原料存在质量问题。
14、2014年4月11日对账单1张、增值税发票9张、抵扣明细1张，以证明原、被告在2014年3月、4月共发生45吨货物的往来，被告工作人员赵厚华在QQ聊天记录中所确认的有质量问题的货物就是该45吨，该货物总价值815000元。
15、银行对账单1份，以证明原、被告双方价款已全部结清。
16、佛山市质量计量监督检测中心检验报告上检测样品的照片1张，以证明该照片上所显示的产品即为被告官方网站所对外宣传的样品，有质量问题的产品就是用被告所出卖的原料生产的。
被告汉邦公司辩称，1、原、被告确曾有业务往来，被告曾与2014年12月22日起诉原告，要求原告支付价款，案号为（2015）戚商初字第2号。后经法院判决，原告需向被告支付价款389200元并承担逾期付款损失。2、原告诉称被告向其出卖的货物不符合质量要求以及要求被告赔偿600000元的损失没有任何事实依据。3、即便被告所出卖的货物不符合质量要求，也已经超过了法律允许的最长期限，故不再保护原告主张存在质量问题的权利。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告汉邦公司未向本院提交证据。
被告汉邦公司对原告兆燕公司所提供的证据发表如下质证意见：对于第1组证据的合法性不予认可，认为：（1）该检测报告系原告单方委托；（2）未有检验人员亲笔签名，报告无效；（3）该检测报告无法确定检测的样品是否为被告所出卖，且依据的检验标准也与原、被告所约定的标准不一致。对于第2组证据认为系原告所拍摄的照片，没有原始的数据载体予以印证，故对其真实性、合法性均不予认可。对于第3组证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。对于第4组证据的真实性认可，但与本案没有关联性，检测系由原告单方委托，应由原告自行承担费用。对于第5组证据真实性不予认可，该快递单签收人栏处是空白，被告并未收到该快递。对于第6组证据的真实性、关联性均不予认可，因为照片均为原告单方制作，所拍摄的物品也不能证明系由被告生产。对于第7组证据认为系由原告单方制作，并不能证明被告所出卖的货物存在质量问题。对于第8组证据的真实性予以认可，合同约定质量标准应以生产厂家质量标准为准，而被告就是标的物的生产厂家。此外合同约定，应当货到当日验收，但是原告所称的质量问题在本次诉讼之前没有按照约定的形式向被告提出。对于第9、10、11、12、13组证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。对于第14组证据中的抵扣明细认为该证据系在（2015）戚商初字第2号案件审理过程中被告申请法院向国税机关调取的，不能证明原告的证明目的，也与本案没有关联性；对于对账单和增值税发票认为，仅能证明原、被告双方的对账情况和发票开具情况，不能证明被告出卖的货物存在质量问题。对于第15、16组证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。
经审理查明，2013年11月6日，汉邦公司与兆燕公司签订《购销合同》1份，约定汉邦公司向兆燕公司出卖规格型号为FR-800的阻燃ABS塑胶粒。兆燕公司将上述ABS塑胶粒销售给生产厂家加工成塑胶成品（冰箱的内部配件），再销售给第三方。后因生产厂家及第三方检测不合格，遂将成品破碎后退还给兆燕公司。兆燕公司以汉邦公司所出卖的产品存在质量问题造成其损失为由诉至本院。
另查明，2014年12月22日，汉邦公司以兆燕公司拖欠其价款为由诉至本院，本院于2015年7月30日作出（2015）戚商初字第2号判决，判令：兆燕公司于判决发生法律效力之日起十日内支付汉邦公司价款389200元并承担自起诉之日起至实际付清之日止的逾期付款损失（按中国人民银行同期同档银行贷款利率标准计算）。兆燕公司不服上述判决，向常州市中级人民法院提出上诉，该案现在审理过程中。
以上事实由原告兆燕公司的庭审陈述及购销合同等证据在卷佐证。
本院认为，首先，关于佛山市质量计量监督检测中心检验报告的效力问题。兆燕公司在庭审中对其销售流程进行了陈述，即：兆燕公司将ABS塑胶粒销售给生产厂家加工成塑胶成品（冰箱的内部配件），再销售给第三方。后因生产厂家及第三方检测不合格，遂将成品破碎后退还给兆燕公司。上述销售流程表明汉邦公司所供应的ABS塑胶粒原料已经过了兆燕公司以外的其他生产厂家的再加工。兆燕公司所提供的检验报告系对其他生产厂家再加工制成的成品所进行的检测，同时检测过程中亦未通知汉邦公司对检测样品的同一性进行确认，故该份检验报告不符合证据的合法性要求，本院不予采信。同时，制成品现已破碎处理，也无法再组织兆燕公司、汉邦公司就质量问题进行鉴定。
其次，关于QQ聊天记录的效力问题。兆燕公司所提供的QQ聊天记录均为文字记录，现在汉邦公司对该聊天记录的真实性、关联性、合法性均提出了异议的情况下，兆燕公司并未提供证据证明形成该QQ聊天记录时该QQ账号的实际操作人为汉邦公司工作人员赵厚华本人，故仅凭QQ聊天记录无法推定汉邦公司或者赵厚华作出了确认出卖货物存在质量问题的意思表示，对于QQ聊天记录本院亦不予采信。综上，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。涉案货物的买卖发生于2014年，但兆燕公司所提供的检验报告、赔偿函等相关证据均形成于2015年，也即汉邦公司起诉兆燕公司索要价款之后，时间间隔一年之久；同时，兆燕公司所提供的证据也不足以证明汉邦公司所出卖的货物存在质量问题，亦无组织双方就质量问题损失进行鉴定的必要。兆燕公司要求汉邦公司赔偿货物质量问题所造成损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区兆燕贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省常州市中级人民法院；开户行：江苏银行常州分行营业部；帐号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 唐 凯
人民陪审员 朱菊英
人民陪审员 岳丽庆
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 戴晓婷