＼n浙江省杭州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）浙杭商终字第426号＼n上诉人（原审被告）：孔伟祥。＼n委托代理人（特别授权代理）：何淼炎。＼n被上诉人（原审原告）：董梁元。＼n原审被告：韩灿明。＼n上诉人孔伟祥为与被上诉人董梁元、原审被告韩灿明民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2011）杭萧商初字第3743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院在审理过程中发现本案存在虚假诉讼嫌疑，将有关线索移送杭州市人民检察院查处，并于2012年5月15日裁定本案中止诉讼。根据杭州市公安局萧山区分局2013年10月25日不符合立案条件函，杭州市人民检察院复函本院现有证据尚无法证明本案存在虚假诉讼情况。本院于2013年10月28日恢复本案审理。本案现已审理终结。＼n原审法院审理查明：2010年9月17日，孔伟祥因生意所需，由韩灿明提供担保向董梁元借款20万元，约定借款期限为1个月。借款到期后，孔伟祥未还，韩灿明也未履行担保责任。2011年11月18日，董梁元向本院提起诉讼，要求支持其的诉讼请求。＼n原审法院认为：董梁元与孔伟祥、韩灿明之间的民间借贷关系、保证合同关系均合法有效，孔伟祥未按约返还借款，应承担相应的民事责任；韩灿明作为孔伟祥的借款担保人，也应按约承担相应的保证责任。董梁元与韩灿明对保证的方式、范围和保证期限均未作约定，为此，韩灿明应按照连带责任保证对孔伟祥在本案中所涉的全部债务负连带保证责任，且保证期间为自主债务履行期届满之日起6个月；因董梁元未提供证据证实其已在上述保证期间内向韩灿明主张权利，故韩灿明的保证责任应予以免除。孔伟祥辩称本案所涉借款与（2011）杭萧商初字第3069号案件所涉的借款系同一笔借款，但未能提供充分的证据予以证实，而董梁元也予以否认，故不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、孔伟祥在判决生效后十日内返还董梁元借款200000元；二、驳回董梁元的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由孔伟祥负担。董梁元同意孔伟祥应负担的案件受理费在判决生效后十日内直接向其支付，其已预交的案件受理费原审法院不再办理退费手续。＼n孔伟祥不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：董梁元在2011年11月18日对上诉人、韩灿明以同一事实的民间借贷为由再次向一审法院提起诉讼。上诉人认为董梁元再次提起的诉讼存有虚假诉讼之嫌。对此，上诉人据一审法院对2010年9月17日的上诉人向董梁元借款20万元事实的质证认定，对此事实经一审法院的质证为：“上诉人对借条的真实性有异议，认为虽然借条确实是上诉人所写，但是2010年9月17日与同年10月17日这2张借条是同一个借贷关系，2010年10月17日的这一张数据偏高，是因为包含了利息：事实上上诉人已经归还了借款。上述借条，虽未经韩灿明的当庭质证，但经一审法院审查，认为是客观、真实的，且与本案具有关联性，故一审法院予以认定”。说明一审法院对2010年9月17日与同年10月17日的这两份借条为同一借贷关系的事实作出概括性的认定。事实的原委是，2010年9月17日上诉人与董梁元发生的是借款利息倒扣的借贷关系，即本借款的金额为20万元，扣去20万元借款利息（20万元×12．5％=2．5万元），上诉人在此借款中实际借得董梁元借款为17．5万元。这就是双方之间真实发生的借贷事实。而董梁元在2011年10月9日，向一审法院以同一借贷事实提起的诉讼来看，董梁元以上诉人借款22．5万元，已归还13万元，对尚未归还的9．5万元借款提起诉讼。该事实经一审法院的审理查明与董梁元所述事实与理由相悖。该事实有一审法院（2011）杭萧商初字第3069号案件的庭审记录佐证。2010年10月17日借据的真实意思是上诉人在2010年9月17日与董梁元发生借贷时，曾有约定未能按一个月归还，后又重复计算20万元借款利息而形成，即20万元乘以12.5%的利率为2．5万元利息。当时上诉人向董梁元索要2010年9月17日的借条时，董梁元称：“找不到了，反正以这张为准”。该事实虽为双方的口头约定，但可从上诉人与董梁元对同年9月17日成立的借条约定来剖析：其一，后一张借条（2010年10月17日）成立的日期恰恰是前一张借条（2010年9月17日）约定的归还期。从常理上说，前账未清，岂能续有后账并且，董梁元对还款也认可：2010年11月16日汇入其农业银行卡10000元；2010年12月9日，案外人卢成毅应支付给上诉人的购车款173800元直接汇入董梁元账户中；上诉人将票面金额为20700元汇票背书给董梁元；上诉人之妻以现金的方式给付给董梁元之妻20500元，各项归还借款合计214500元。董梁元认可上诉人归还的上述款额就是9月17日借条未能按约定归还后再产生利息的总和，即董梁元该案的起诉是在前账未清，加算利息2．5万元。其二，董梁元在2011年10月9日提起的民间借贷纠纷中称上诉人已归还借款13万元。那么从董梁元诉前已认可的归还借款13万元和在庭审中上诉人举证归还的数额为214500元相加计算，上诉人已归还借款应为344500元。而董梁元在另案中的诉求只是要求上诉人归还尚欠借款9.5万元，其这一数额如何得出其三，如果双方之间是有两张借条（9月17日、lO月17日）的话。那么董梁元为何不对第一张借条先提起诉讼，却以10月17日的借条为第一次诉讼。董梁元的这一行为是极不符合社会一般常理和民事诉讼证据的高度盖然性。在本案的审理中董梁元均称为以现金给付发生的借贷关系，但是董梁元均未在两次庭审中提供给付凭证证明其诉求。对此，一审法院未从查明本案事实出发，要求董梁元承担其应负有的举证责任，要求董梁元提供相关证据，如支付凭证等。根据浙江省高院有关规定，一审法院没有结合本案的实际情况，从民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，进行综合审查判断借贷事实是否发生，尤其在担保人韩灿明不到庭的情况下，更应该以职权进行调查取证求证本案的事实。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回董梁元的一审诉讼请求。＼n被上诉人董梁元答辩称：上诉人陈述的还款金额，答辩人是认可的。其认为两份借条是针对一次借款，答辩人不认可。答辩人为什么先起诉后面的借条，因为法律并没有规定说一定要先起诉之前的借条。＼n原审被告韩灿明未参加二审诉讼活动，亦未提交书面答辩意见。＼n双方当事人在二审期间均未提交新的证据。＼n经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。＼n本院认为：案涉借条表明本案当事人之间民间借贷关系、保证合同关系依法成立。孔伟祥作为借款人在本案2012年9月17日借条上签字捺印，其认为该笔借款与2012年10月17日借条指向借款系同一笔，但在2012年10月17日借条上未表明该内容，且该笔借款经原审法院审理判决，亦未认定与本案借条借款有关联性，现有证据不足以认定两份借条指向的为同一笔借款，孔伟祥的上诉理由因证据不足，本院不予信采。因出借人董梁元自认收到的还款为归还2012年10月17日借条项下借款，且已有生效判决作出认定，孔伟祥未提交有效证据证明本案借条项下借款已归还，应当依据案涉借条内容履行还款义务。综上，孔伟祥的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费4300元，由上诉人孔伟祥负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长徐鸣卉＼n审判员祖辉＼n审判员瞿静＼n二〇一三年十月二十八日＼n书记员骆芳华