江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0321民初2734号
原告：邱凤翔，女，1969年12月25日出生，汉族，工人，住江苏省丰县。
原告：邱祥荣，女，1967年3月10日出生，汉族，工人，住江苏省丰县。
原告：邱祥顺，男，1963年7月19日出生，汉族，教师，住江苏省丰县。
原告：邱祥奇，男，1953年1月1日出生，汉族，工人，住山东省微山县。
四原告共同委托诉讼代理人：张蠡，江苏歌风律师事务所律师。
被告：孙淑英，女，1947年5月7日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：孙敦跃（系被告弟弟），男，农民，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：吕言俊，丰县范楼法律服务所法律工作者。
原告邱凤翔、邱祥荣、邱祥顺、邱祥奇诉被告孙淑英法定继承、分家析产纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱凤翔、邱祥荣、邱祥顺、邱祥奇及四原告委托诉讼代理人张蠡，被告孙淑英及其委托诉讼代理人孙敦跃、吕言俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱凤翔、邱祥荣、邱祥顺、邱祥奇向本院提出诉讼请求：请求依法分割原告父亲亲属抚恤金、丧葬费、住房等财产，合计15万元。事实与理由：四原告系兄弟姐妹关系，原告父亲邱兆斌出生于1936年12月12日，于2018年3月10日去世，生前系丰县农业委员会的职工。原告母亲于××××年××月去世，后原告父亲与被告结婚，婚姻关系存续期间购置了住房。被继承人死亡后依据国家有关政策，国家将给与死者的继承人一定数额的抚恤金和丧葬费。现请求对被继承人的财产进行依法分割。
孙淑英辩称，原告起诉被告没有事实根据和法律依据，请驳回原告对被告的诉讼请求。
本案审理期间，原告向法庭提交了如下证据：1、丰县公安局中阳里派出所出具的常住人口登记表、丰县顺河镇王寨村村民委员会证明，证明邱兆斌系四原告的父亲，四原告是亲兄弟姊妹关系；2、结婚登记审查处理表，证明××××年××月××日被告孙淑英与原告的父亲邱兆斌登记结婚；3、火化证补办证明、户口证明，证明被继承人邱兆斌在2018年3月10日去世，在2018年4月9日被注销户口；4、丰县事业单位死亡人员一次性抚恤金审批表，证明邱兆斌死亡后其生前所在单位向死者的近亲属支付了丧葬费6000元，一次性抚恤金20个月即59102元；5、丰县医疗保险住院结算凭证1张，证明邱兆斌生前在丰县中医院住院，在死亡后与医院结算，医院退回住院押金30018.68元，这部分费用被被告取走；6、邱兆斌名下银行账户的明细2张，账号为62×××92，该账户在邱兆斌去世后到2018年3月22日账户有余额5906.47元，同时能证明被告在2018年2月19日、2月23日现金支取了9000元，另一账号为12×××32至2018年3月21日账户余额39.36元，同时能证明被告在2018年2月20日支取了45160元；7、江苏省丰县人民法院（2018）苏0321财保181号民事裁定书、保全费、申请费票据、中国人民财产保险股份有限公司保险单，证明原告已申请将单位给付的丧葬费和抚恤金查封，为此支付了保全申请费670元和保险费800元；8、根据原告的申请，法院出具的调查令，原告查询的被告名下的财产，通过查询中国邮政储蓄银行出具了户名为孙淑英账号为60×××48的卡号至2018年3月21日该账户余额为10143.59元，中国建设银行出具了户名为孙淑英账号为62×××31至2018年3月21日账户余额为94.94元，丰县农村商业银行出具的银行凭证，户名为孙淑英账户余额为680.63元，证明这部分钱当中有一半系邱兆斌的遗产。经质证，被告认为：对证据1其不知道；对证据2、3真实性无异议；对证据4的真实性无法确认；对证据5真实性无异议，但该医疗费交费人是被告，所以被告有权领取报销费用；对证据6，被告取了9000元用于生活，邱兆斌账户中剩余的钱是邱兆斌和被告的共同财产；对证据7真实性无异议，但原告向保险公司交的保险费应当由原告自己承担；对证据8，这个钱在原告查询的时候有，现在已经被被告取出用于生活花费。
被告向法庭提交如下证据：1、邱兆斌死亡后被告向殡仪馆交纳丧葬费2515元，证实被告自己出资交纳了丧葬费；2、2016年12月27日遗嘱一份，证实邱兆斌请人代书书写了遗嘱，遗嘱内容为车库归被告所有，遗属补助、丧葬费等归被告所有，家具空调、电冰箱、洗衣机、电动三轮车、脚踩三轮车、大衣柜、写字台归被告所有，该遗嘱程序合法，内容清楚，证实邱兆斌在生前自愿立下遗嘱一份。经质证，原告认为：对证据1真实性无异议。对于证据2,关于车库还有一些家电类物品都不在原告的主张范围之内，对遗嘱中的第二条遗属补助归被告所有，遗属补助和原告所主张的近亲属抚恤金不是一个概念，原告也没有主张去分配应当由被告所有的遗属补助，另外该遗嘱中所提到的丧葬费，按照国家法律规定丧葬费和抚恤金并不属于遗产，而是单位给予死者近亲属的一种补偿，同时死者也无权在遗嘱中处分他人的财产，因此原告认为遗嘱中的关于丧葬费和抚恤金的说法违反国家法律规定，应属无效。
经综合分析，本院对原被告提供的上述证据材料认证如下：
原告提供的证据2、3、5、7、8，被告对真实性不持异议，本院予以采信，证据1、4虽然被告无法确认，但证据材料客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，故本院作为定案证据采信。
被告提供的证据1，原告对真实性不持异议，本院予以采信，证据2的遗嘱内容除丧葬费外与本案无关，邱兆斌关于丧葬费的处分不具有合法性，本院不作为定案证据采信。
根据以上认定的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：四原告系兄弟姐妹关系，原告父亲邱兆斌出生于1936年12月12日，生前系丰县农业委员会的职工。原告母亲于××××年××月去世，后邱兆斌与被告于××××年××月××日结婚，邱兆斌于2018年3月10日去世，邱兆斌去世后丰县农业委员会给付丧葬费6000元，一次性抚恤金59102元。被告每月领取遗属补助680元，其与前夫共生育三个子女，均已成年。
邱兆斌生前在丰县中医院住院治疗，在其死亡后医院退回住院押金30018.68元，该款由被告领取。邱兆斌名下账号为62×××92的账户在邱兆斌去世后到2018年3月22日账户有余额5906.47元，另一账号为12×××32至2018年3月21日账户余额39.36元。孙淑英中国邮政储蓄银行账号为60×××48的卡号至2018年3月21日该账户余额为10143.59元，孙淑英中国建设银行账号为62×××31至2018年3月21日账户余额为94.94元，孙淑英丰县农村商业银行账户余额为680.63元。
在邱兆斌丧葬期间，被告支付丧葬费2515元，其余丧葬事物由四原告处理。原告申请保全邱兆斌生前单位给付的丧葬费和抚恤金，为此支付了保全申请费670元和保险费800元。
本院认为,关于遗产范围问题。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，自被继承人死亡时继承开始。继承开始后,按照法定继承办理;有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理;有遗赠扶养协议的,按照协议办理。2016年12月27日邱兆斌请人代书遗嘱一份，遗嘱内容为车库归被告所有，遗属补助、丧葬费等归被告所有，家具空调、电冰箱、洗衣机、电动三轮车、脚踩三轮车、大衣柜、写字台归被告所有。原告在庭审中明确表示除丧葬费外，其余财产、物品不在原告诉讼请求范围内。丧葬费是死者近亲属处理死者丧葬事物时所产生的费用，不是基于死者死亡前的民事行为取得，因此不是遗产。《中华人民共和国继承法》第二十六条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的遗产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”邱兆斌死亡时其和被告的共同财产有：35964.51元（30018.68元＋5906.47元＋39.36元），孙淑英名下银行存款10919.16元（10143.59元＋94.94元＋680.63元），上述财产共46883.67元，一半分出为被告所有，其余为邱兆斌遗产，即23441.84元。原告主张被告于2018年2月19日、2月23日在账户62×××92取款9000元，于2018年2月20日在账户12×××32取款45160元，因该三笔款项是邱兆斌在世时被告支取，且原告不能证明该款尚存在，故原告认为该款为遗产的主张本院不予支持。因继承权男女平等，自然人死亡后，其配偶、子女、父母为第一顺序继承人，且同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等。综上，四原告及被告每人应分得4688.37元。
关于抚恤金及丧葬费归属及应如何分割问题。抚恤金是国家或相关单位依据法律法规给与死者近亲属一定金额的慰问金和生活补助费，应该由死者近亲属和被扶养人共有，当事人有权要求分割。邱兆斌去世后丰县农业委员会给付一次性抚恤金59102元，应参照遗产由四原告和被告平均分割，即每人分得11820.4元。邱兆斌去世后丰县农业委员会给付丧葬费6000元，被告应分得丧葬费2515元，下余3485元由四原告平均分割，即每人分得871.25元。原告主张申请保全邱兆斌生前单位给付的丧葬费和抚恤金，为此支付了保险费800元，因保险费不属于诉讼费用，故本院不予处理。原告的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：
一、原告邱凤翔、邱祥荣、邱祥顺、邱祥奇及被告孙淑英每人分得遗产4688.37元；
二、原告邱凤翔、邱祥荣、邱祥顺、邱祥奇及被告孙淑英每人分得一次性抚恤金11820.4元；
三、原告邱凤翔、邱祥荣、邱祥顺、邱祥奇每人分得丧葬费871.25元，被告孙淑英分得丧葬费2515元；
四、驳回原告邱凤翔、邱祥荣、邱祥顺、邱祥奇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元（已减半收取），保全费670元，共计2320元，由原告邱凤翔、邱祥荣、邱祥顺、邱祥奇负担2000元，被告孙淑英负担320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张培
二〇一八年八月六日
书记员 贾群