江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0505民初131号
原告：胡亮。
委托诉讼代理人：盛震鹏、程建玲，上海蓝白律师事务所律师。
被告：沈自龙。
委托诉讼代理人：徐建祥，江苏力信律师事务所律师。
被告：苏州新城园林发展有限公司。
法定代表人：陈洁，总经理。
委托诉讼代理人：李海春、王昊，南京知识（苏州）律师事务所律师。
被告：苏州诺德置业有限公司。
法定代表人：张松涛，总经理。
委托诉讼代理人：范国刚，江苏狮山律师事务所律师。
原告胡亮与被告沈自龙、苏州新城园林发展有限公司（以下简称“苏州新城园林公司”）、苏州诺德置业有限公司（以下简称“苏州诺德公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法由审判员赵延丽独任审理，于2016年3月28日公开开庭进行审理，原告胡亮的委托诉讼代理人盛震鹏与程建玲、被告沈自龙及其委托诉讼代理人徐建祥、被告苏州新城园林公司的委托诉讼代理人李海春到庭参加诉讼，被告苏州诺德公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。因案情复杂，本案依法转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭进行审理，原告胡亮及其委托诉讼代理人盛震鹏、被告沈自龙及其委托诉讼代理人徐建祥、被告苏州新城园林公司的委托诉讼代理人李海春到庭参加诉讼，被告苏州诺德公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院于2017年1月22日公开开庭进行审理，原告胡亮的委托诉讼代理人盛震鹏、被告沈自龙及其委托诉讼代理人徐建祥、被告苏州新城园林公司的委托诉讼代理人李海春、被告苏州诺德公司的委托诉讼代理人范国刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈自龙赔偿医疗费、误工费等费用一共183759.95元（医疗费32647.95元、住院伙食补助费760元、护理费16740元、误工费55600元、残疾赔偿金68692元、营养费1800元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元）；2、判令被告苏州新城园林公司、苏州诺德公司承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告变更诉请第1项为：判令被告沈自龙赔偿医疗费、误工费等费用一共185513.95元（医疗费32647.95元、住院伙食补助费1900元、护理费9000元、误工费55600元、残疾赔偿金74346元、营养费4500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元）。事实和理由：被告苏州诺德公司系“中铁某誉园”房地产项目的开发商，其将该项目的部分工程发包给了被告苏州新城园林公司，被告苏州新城园林公司将搭拆脚手架工程发包给被告沈自龙，被告沈自龙作为个人无相应建筑施工资质，也无劳动用工资质。被告沈自龙承包工程后，又招用了原告等人为其工作。原告自2014年6月开始为被告沈自龙工作，负责在“中铁某誉园”工地上搭建和拆除脚手架，约定每日工资为200元。2014年7月5日，原告按照被告沈自龙的指示，将“中铁某誉园”工地上凉亭附近的脚手架拆除，由于前一天刚下过雨，脚手架过于湿滑，原告从二米多高处的脚手架坠落受伤，后被送往医院治疗。经诊断，原告左股骨颈骨骨折、左肘、左腕皮肤软组织挫伤，现已治疗终结。原告与三被告协商未果故诉至法院。
被告沈自龙辩称：2014年7月3日，被告苏州新城园林公司要临时搭建个雨棚，被告苏州新城园林公司先是打电话给沈自龙的老板王某某，因王某某当时人在温州，沈自龙接到王某某的电话后与被告苏州新城园林公司联系。因钢管、扣件是王某某的，雨布是苏州新城园林公司的，被告沈自龙遂答应提供劳务并联系了范某某。2014年7月5日，苏州新城园林公司要求拆除雨棚，因为前一天刚下过雨，雨棚非常湿滑，考虑到安全问题，沈自龙不同意，但苏州新城园林公司为了赶进度故坚持要拆，沈自龙就联系范某某，范某某即安排本案原告胡亮及张国洪拆雨棚，最后发生了原告滑落摔伤事故。苏州新城园林公司承包了苏州诺德公司的绿化工程，并无脚手架工程，不存在把脚手架工程包给沈自龙的情况，沈自龙、范某某、胡亮、张某某等人与苏州新城园林公司实际上是劳务关系，提供劳务一方在劳务活动中受到的损害应由接受劳务一方承担赔偿责任。原告由范某某安排过来，其报酬也由范某某支付，原告称是每日工资200元，但沈自龙与范某某结账是按照每工220元计算。所以原告是受范某某所雇佣，沈自龙与原告没有直接关系。沈自龙在整个事件中没有过错，不应当承担赔偿责任，请法院依法判决。
被告苏州新城园林公司辩称：1、我方与原告既非劳务关系，也非雇佣关系，当时是与一个叫王某某的人联系的，后来由王某某具体安排给沈自龙的，最多与被告沈自龙之间存在承揽关系；2、临时搭建和拆除雨棚不是建筑工程的手脚架搭建和拆除，我方不需要寻找具备施工主体资格和建筑施工资质的主体，我方认为委托被告沈自龙的行为不具有违法性；3、我方并未要求被告沈自龙必须当天拆除，被告沈自龙及原告在拆除雨棚过程中应充分考虑到现场的条件是否适合拆除，原告本人也应具有安全的注意义务，也存在过错。4、临时搭建和拆除雨棚不属于苏州新城园林公司与苏州诺德公司合同约定事项，不是承建工程的一部分，因此不属于分包，苏州新城园林公司与王百东或沈自龙之间属承揽关系。综上，请求法庭查明事实，驳回原告对我方的诉请。
被告苏州诺德公司辩称：被告苏州诺德公司将涉案绿化工程合法发包给具备资质的被告苏州新城园林公司，与原告不存在合同关系，故不应当承担赔偿责任，对被告苏州新城园林公司、被告沈自龙和原告之间的关系并不知情。
经审理查明，被告苏州诺德公司将位于某市某区某镇的“中铁*某园项目展示区某工程”发包给被告苏州新城园林公司，承包范围为展示区土建、安装、绿化等图纸和清单范围内全部工程，合同价款为1581322.81元，并对安全文明施工、质量保准检验、双方权利义务、施工用临时设施等事项作出约定，其中约定被告苏州新城园林公司负责在该工程施工直至竣工全过程中的施工现场人员的安全及保修阶段相关人员的安全并承担由此造成的一切责任及损失，苏州诺德公司不承担苏州新城园林公司的管理人员及工人或因苏州新城园林公司原因导致的其他任何第三人的伤亡赔偿或补偿责任。
被告苏州新城园林公司的经营范围为园林绿化工程施工与养护，园林古建筑工程施工与修缮，房屋建筑工程施工，水利、土石方工程施工，市政工程施工与养护，室内外装饰装潢工程施工，城市及道路照明工程施工；园林景观及城市照明规划设计；园林绿化工程监理；石雕、石料加工；游乐设施开发；道路保洁、物业管理及环卫设施制作、维修；自产自销苗木、花卉、食用农产品。资质类别及等级：建筑工程施工总承包三级，城市及道路照明工程专业承包三级。
施工过程中，被告苏州新城园林公司自行根据工作需要通过王百东将绿化工程建设中需要搭建和拆除雨棚的工作分包给被告沈自龙，约定款项共计6000元，拆完之后与苏州新城园林公司结算。庭审中，被告沈自龙陈述，搭建雨棚是由其直接对苏州新城园林公司负责的，包脚手架的雨布是苏州新城园林公司提供，钢管是工地上的，6000元只是总的人工费。
2014年7月5日上午，原告胡亮在拆除搭建雨棚所需的脚手架过程中跌落摔伤。同日9时55分许，被告沈自龙向苏州市公安局虎丘分局通安派出所报警并接受询问，陈述“我工地上工人胡亮今天上午工作的时候在工地上摔下来了”、“今天上午8点左右，我们按照工地上一个分包老板的要求把工地南方凉亭那边的脚手架拆掉，因为昨天下雨，我没有同意让工人去弄，但是那个老板非要我们弄，后来我们领一个工友胡亮去拆架子，一会就从架子上滑下来，滑下来摔地上，我们用车把他送到浒关医院去了，检查下来大腿骨折”。
原告胡亮受伤后即被送往苏州大学附属瑞华医院住院治疗，于2014年7月30日出院，后于2015年6月9日再次入院治疗并于2015年6月22日出院，共计住院38天。原告胡亮因治疗共计花费医疗费32637.95元。2015年12月24日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人胡亮此次外伤致左股骨颈骨折后目前遗留左髋关节活动受限评为十级残疾；2、本次鉴定认为胡亮伤后90日予以营养支持及一人护理，建议其误工期掌握在伤后210日。原告胡亮花费鉴定费2520元。
庭审中，张某某到庭作证，陈述：2014年6月份左右，沈自龙叫其与胡亮去苏州诺德公司的工地上干活，主要是搭外架、脚手架，沈自龙是他们的老板，由他指挥，干活标准是每天8小时每日工资200元，每月给生活费，其他的年底结算。原告受伤时，其在现场，都在两米左右的高度拆脚手架，其在前胡亮在后，当时是下雨天，其听到后面响了一声，就看到胡亮摔下去了，具体怎么摔得没看到，被告沈自龙和苏州新城园林公司均没有提供安全服和安全带，安全帽是其自带的，其与胡亮均没有施工资质。
庭审中，原告陈述从被告沈自龙处取得垫付款2万元、从被告苏州新城园林公司处取得垫付款1万元，共计3万元；被告苏州新城园林公司陈述其公司曾给沈自龙转交原告垫付款1万元，直接给予原告垫付款1万元，共计2万元；被告沈自龙陈述，沈自龙给了原告2万元，苏州新城园林公司直接给了原告1万元，沈自龙从苏州新城园林公司处取得1万元再给了原告，共计4万元，其中2万元是直接交到医院住院部的，还有1万是在医院里给了原告父亲，都没有收据。原告对被告沈自龙的陈述不予认可，确认其只收到沈自龙和苏州新城园林公司共计3万元的垫付款。
庭审中，原被告一致确认原告胡亮的误工费按照4500元每月计算7个月（210天）共计31500元。
以上事实，由原告胡亮提交的接处警工作登记表、询问/讯问笔录、门诊病历、出院记录、疾病诊断证明书、医疗费发票、住院费用清单、（2014）虎民初字第2235号民事裁定书、司法鉴定意见书及鉴定费发票，被告沈自龙提交的治安案件现场调解协议书及收条，被告苏州新城园林公司提交的建设工程施工专业分包合同，以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，被告苏州诺德公司将位于某市某区某镇的“中铁*某园项目展示区某工程”发包给被告苏州新城园林公司，被告苏州新城园林公司具有建筑工程施工总承包三级资质，故被告苏州诺德公司与被告苏州新城园林公司签订的合同合法有效，原告要求被告苏州诺德公司承担连带赔偿责任，无法律依据，故原告对被告苏州诺德公司的诉讼请求，本院予以驳回。被告苏州新城园林公司自行根据工作需要将搭建和拆除雨棚所需的脚手架的劳务工作分包给了沈自龙，两被告虽未正式签订分包合同，但实际构成分包法律关系，由于被告沈自龙个人并不具备承接搭建脚手架劳务的相关资质，故两被告的分包合同系无效合同。虽然被告苏州新城园林公司辩称其与被告沈自龙之间不是分包关系，但是本院认为沈自龙所承接的劳务工程虽然不是被告苏州新城园林公司承接的绿化工程的直接内容，但是属于其承接的绿化工程的所必须的组成部分，因此认定苏州新城园林公司与沈自龙之间为建设工程劳务分包合同更为适宜。
本案原告胡亮系被告沈自龙雇佣的人员，被告沈自龙作为搭建和拆除脚手架工程部分的承包人，应当对原告胡亮的人身损害承担赔偿责任。被告苏州新城园林公司作为多年从事园林绿化工程施工的市场主体应当知道被告沈自龙个人并不具备承包劳务的相关资质，故应当对被告沈自龙的赔偿义务承担连带赔偿责任。
关于原告的各项损失，按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目及标准计算：
1、医疗费，按法庭辩论终结前原告实际发生的数额确定，结合医疗费发票确认，原告因本起交通事故共花去医疗费为32637.95元，本院予以确认。
2、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，现原告主张住院伙食补助费为1900元（50元/天×38天），本院予以确认。
3、护理费，鉴定机构对原告的护理期限及人数进行了评定，原告的护理期限为90日予以一人护理，故原告护理费为9000元（100元×90天）。
4、误工费，应根据原告的误工时间和收入状况确定，鉴定意见认定原告误工期应掌握在伤后210日，因原、被告于庭审中一致认可31500元，故本院尊重当事人意思自治，予以确认。
5、残疾赔偿金，因原告在事故发生前已在苏州连续居住满一年，故其残疾赔偿金的赔偿标准可参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准37173元/年，自定残之日起按二十年计算，原告的伤残等级为十级，应为74346元（37173元/年×20年×0.1），本院予以确认。
6、营养费，鉴定意见认定伤后90日予以营养支持，本院结合原告伤情及生活、消费水平，原告主张营养费为4500元（50元/天×90天），本院予以确认。
7、精神损害抚慰金，精神损害抚慰金应结合侵权人过错程度、侵害行为所造成的后果等因素综合认定，本案中原告构成伤残，原告主张精神损害抚慰金5000元，本院予以确认。
8、鉴定费，原告为鉴定其伤残等级及误工期、护理期、营养期花费鉴定费2520元，系其合理必要性支出，本院予以确认。
综上，原告的损失合计为161403.95元，被告沈自龙与被告苏州新城园林公司对此承担连带赔偿责任。因原告确认被告苏州新城园林公司垫付原告2万元、被告沈自龙垫付原告1万元，被告沈自龙虽陈述其本人也垫付原告2万元但是并无证据予以支持且原告坚持确认共计收到3万元垫付款，故本院对被告沈自龙的陈述碍难采信。为减少当事人诉累，被告沈自龙和苏州新城园林公司的垫付款在本案中一并折抵，故被告沈自龙、苏州新城园林公司还需连带赔偿原告胡亮131403.95元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款及第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告沈自龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡亮131403.95元。
二、被告苏州新城园林发展有限公司对被告沈自龙的上述债务承担连带赔偿责任。
三、驳回原告胡亮的其他诉讼请求。
如采用转帐方式支付，请汇入原告指定的帐户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街支行，帐号：548401040002924）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1218元，由被告沈自龙、苏州新城园林发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676。
审 判 长 邱黎黎
审 判 员 赵延丽
人民陪审员 杨金云
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 濮晓晨