安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)六金民二初字第01014号
原告:六安合众机械制造有限公司,住所地安徽省六安市经济开发区皋城东路,组织机构代码55182214-X。
法定代表人:王晓飞,该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：胡正军，安徽胡正军律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：张志国，安徽胡正军律师事务所律师。
被告:安徽长江精工装备科技有限公司,住所地安徽省六安市经济开发区长江精工工业园,组织机构代码79014449-7。
法定代表人：郭永忠，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：李登宏，安徽大别山律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：王莉，安徽大别山律师事务所律师。
原告六安合众机械制造有限公司（以下简称合众公司）与被告安徽长江精工电工装备科技有限公司（以下简称长江公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告合众公司的委托代理人胡正军和被告长江公司的委托代理人李登宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
合众公司诉称：2010年至2015年，原被告签订多份《产品外协合同》，合同约定被告购买原告货物，付款方式为原告发票出具后交由被告财务处被告给付货款，期间原告按合同约定履行供货义务，但被告没有及时按合同履行支付货款义务，后经原告结算，从2010年至2015年被告共欠原告货款705612.59元。原告多次要求被告支付货款，但被告总以各种理由推诿。诉讼请求：1、判令被告支付拖欠货款705612.59元，并承担逾期付款利息（起诉之日起按银行贷款利率计）；2、本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，合众公司提供的证据及证明目的如下：
证据1、企业信息、组织机构代码证，证明原告主体资格；证据2、企业信息、企业变更信息、组织机构代码证，证明被告主体资格；证据3、2010年原被告往来凭证（包括计算清单、合同、送货单、增值税发票等），证明2010年原被告业务往来明细，及被告欠原告995060元货款事实；证据4、2011年原被告往来凭证（包括计算清单、合同、送货单、增值税发票等），证明2011年原被告业务往来明细，截至2011年被告共欠原告940104元货款事实；证据5、2012年原被告往来凭证（包括计算清单、合同、送货单、增值税发票等），证明2012年原被告业务往来明细，截至2012年被告共欠原告617909.03元货款事实；证据6、2013年原被告往来凭证（包括计算清单、合同、送货单、增值税发票等），证明2013年原被告业务往来明细，截至2013年被告共欠原告805488.03元货款事实；证据7、2014年原被告往来凭证（包括计算清单、合同、送货单、增值税发票等），证明2014年原被告业务往来明细，截至2014年被告共欠原告811089.79元货款事实；证据8、2015年原被告往来凭证（包括计算清单、合同、送货单、增值税发票等），证明2015年原被告业务往来明细，截至2015年被告共欠原告705612.59元货款事实。
长江公司辩称：1、其公司认为合众公司诉状所诉的部分内容与事实不符，表现在其公司与合众公司从2009年就开始发生业务关系，并非合众公司所诉的2010年，其公司与合众公司在2014年仅发生两笔业务关系，大部分业务发生在2010年、2011年、2012年期间；2、其公司认为通过对合众公司所举的证据来看，合众公司起诉的是买卖合同纠纷，而合众公司的主张中包含了债权转让，其公司认为债权转让与买卖合同是两个不同概念，其公司认为10万元的债权转让在本案中处理是不合适的；3、其公司与合众公司没有经过对账和结算，合众公司所主张的设备出卖款仅是合众公司单方表述，在双方没有经过结算的情况下，合众公司应该申请进行鉴定或者由法院主持双方结算，否则其公司认为合众公司直接要求其公司给付设备款依据不充分，再一点通过其公司财务资料的梳理和核对，其公司与合众公司之间的债权债务与合众公司的诉请是有差距的，其公司初步核对的数字与合众公司诉请有近10万元的差距，没有经过双方核对，仅仅凭据合同是不足以支持其诉请的；4、其公司认为，合众公司所起诉的债务，在2012年以及2013年初期涉及到617909.03元的货款已经超过了诉讼时效，其公司认为超过诉讼时效是不受法律保护的。
经当庭质证，长江公司对合众公司所举证据的质证意见如下：
对证据1、2“三性”(客观性、合法性及与本案的关联性，下同)不持异议；对证据3、4、5、6、7、8凡是复印件的均持有异议，在证据的形式上不符合法律规定，如果说增值税发票在有关行政部门保管或保存，但复印的话，应该加盖该部门的印章，在没有印章的情况下，其公司对其合法性、真实性均持有异议，并且这些凭证与其公司的凭证之间还是有出入的，其公司注意到这些凭证以及双方来往的款项，双方并没有经过对账或核对，其中有部分是其公司答辩时已提到的债权转让合同，债权转让合同也是复印件，如果说合众公司所说的增值税发票在行政部门保管的话，债权转让合同应该能够提供原件，因此其公司认为在没有提供的原件的情况下，该10万元的债权不能认定，另外对所谓的2010年、2011年等等合同都不是原件，因此其公司对真实性、关联性、合法性均持有异议，合同及对应的凭证均是复印件，所谓的送货单也仅仅只有14份原件，还有2014年3月23日及2014年4月24日的合同是原件，送货单的日期分别是2012年1月7日、1月13日、10月8日、11月1日、12月4日、2013年3月28日、4月28日、5月24日、5月13日、6月5日、2012年6月4日、2012年6月14日、2014年6月28日、2014年12月3日，2012年至2013年的送货单不全，另外合众公司送给其公司的夹紧装置以及其他相应的配件存在严重的质量问题，对于质量问题以及延期交付问题，其公司将另案起诉主张，还有从证据材料来看，截止2012年的欠款已经超过诉讼时效。
在本案庭审结束后，本院组织双方进行了对帐；经对帐，长江公司认为截止目前其公司仍尚欠合众公司货款589703.25元，长江公司并提供了其公司的财务明细帐，而合众公司认为长江公司尚欠其公司的货款为694103.25元(即除长江公司认可的余欠货款589703.25元外，长江公司另欠其公司绞盘架货款104400元，该批货物买卖业务发生于2011年1月19日，送货单号为0004495，增值税发票号码为02681718)。
结合双方的举证、质证意见，经合议庭合议，本院对合众公司所举证据认证如下：
合众公司所举证据1、2，具有证据的“三性”，予以认定；合众公司所举证据3、4、5、6、7、8中的复印件，因长江公司不认可，客观性不确定，不予认定。
根据认定的证据，结合当事人的陈述及对帐情况，本院审理查明事实为：长江公司的前身为安徽长江精工电工机械制造有限公司；2009年至2015年，合众公司与长江公司发生多次机械零部件买卖业务，其间合众公司受让了安徽金力机械制造有限公司对长江公司的债权10万元；长江公司认为，截止目前，根据其公司财务明细帐，其公司尚欠合众公司货款589703.25元；而合众公司认为长江公司尚欠其公司的货款为694103.25元(即除长江公司认可的余欠货款589703.25元外，长江公司另欠其公司绞盘架货款104400元，该批货物买卖业务发生于2011年1月19日，送货单号为0004495，增值税发票号码为02681718)；合众公司为追讨此余欠货款，向本院提起诉讼。
本院认为：合众公司与长江公司之间的买卖行为不违反法律、法规的强制性规定，应为合法、有效，合众公司已交付了货物，长江公司应当支付货款；从长江公司的财务明细帐看，其公司并未将2011年1月19日发生的货款104400元入帐，故长江公司应支付2011年1月19日发生的货款104400元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告安徽长江精工装备科技有限公司给付原告六安合众机械制造有限公司货款589703.25元，款于本判决生效之日起三日内付清；
二、被告安徽长江精工装备科技有限公司给付原告六安合众机械制造有限公司2011年1月19日发生的货款104400元，款于本判决生效之日起三日内付清；
三、驳回原告六安合众机械制造有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11160元，保全费4770元，合计15930元，由原告六安合众机械制造有限公司负担930元，被告安徽长江精工电工装备科技有限公司负担15000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 戚仁元
审 判 员 王薇薇
人民陪审员 王 莉
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 陈养勇
附：相关法条
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。