山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2321号
上诉人（原审原告）：山东健荣锻造有限公司，住所地山东省乳山市乳山口镇工业园。
诉讼代表人：宋利民，该企业破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：孙大鹏，山东北斗星辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋世界，山东北斗星辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蓬莱万寿机械有限公司，住所地山东省蓬莱市蓬莱经济开发区金创路58号。
法定代表人：杨东洲，经理。
委托诉讼代理人：包绍福，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：聂玲家，山东蓬祥律师事务所律师。
上诉人山东健荣锻造有限公司因与被上诉人蓬莱万寿机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服乳山市人民法院（2016）鲁1083民初3829号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
山东健荣锻造有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人货款456216.46元及利息。事实与理由：1.2014年9月30日，上诉人向被上诉人发函核对往来账，被上诉人在回复中仅写明欠款数额及未开具发票的产品数量与上诉人账目记载不符，并未提出产品质量问题。且该次对账后，被上诉人陆续向上诉人付款三次，若产品存在质量问题，被上诉人应及时提出并从所付货款中予以扣除；2.被上诉人一审提交的证据不足以证实其所称有质量问题的产品是上诉人提供并造成，且未提供证据证明其主张抵销的索赔款的计算标准及依据，亦未提供证据证明上诉人收到其索赔通知，故被上诉人主张的2014年至2015年主机厂索赔款72782.31元没有事实依据；3.一审法院审理程序违法，被上诉人仅在答辩意见中提及上诉人应支付72782.31元索赔款，并未向一审法院提起反诉，一审法院在未明示被上诉人应提起反诉才能主张抵销的情况下，直接依据《中华人民共和国企业破产法》第四十条规定，支持被上诉人的主张，程序违法，适用法律错误。
蓬莱万寿机械有限公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律准确，要求驳回上诉，维持原判。
山东健荣锻造有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付货款456216.46元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告山东健荣锻造有限公司与被告蓬莱万寿机械有限公司自2011年起开始业务往来，2012年1月1日，原、被告双方签订买卖合同，约定出卖人对质量负责的条件及期限：按双方签订《质量保证协议》执行；结算方式、时间及地点：在双方无质量纠纷下，承兑结算，滚动付款；合同自签订之日起有效，双方业务以本合同为准，有效期一年；合同到期后如未有新合同的签订，本合同继续延续。2012年2月1日，被告蓬莱万寿机械有限公司（甲方）与原告山东健荣锻造有限公司（乙方）签订《质量保证协议》，该协议产品售后三包服务规定第5.1条约定乙方产品的质量保修期原则上与甲方产品配套的整车的质量保修期一致，具体保修守则参照乙方产品与甲方产品共同配套的整车厂装车时间的质量保修手册执行。如乙方产品的保修期以及保修细则与整车厂的产品售后服务管理手册相抵触，则应以整车厂的产品售后服务管理手册为准。第5.9条约定乙方对其产品在保修过程中的故障件有归属权和处理权。原则上由甲方回收故障旧件，对甲方回收到的旧件，甲方及时通知乙方，乙方在接到通知后7天内派人到甲方确认回收旧件，逾期不来人处理旧件，则视为乙方放弃旧件回收权，甲方有权自行处理旧件。第5.10条三包索赔费的处理办法：a、三包索赔费用的计算，同类产品按各配套厂供货所占的份额比例分摊。b、甲方对乙方的索赔进行定期或不定期结算，乙方在接到甲方索赔通知单7天内，应派人员或委托人员到甲方进行确认，逾期视为认可。c、甲方按以上规定，从应付乙方的货款中扣除三包索赔费用。d、无论何种原因，甲方和乙方终止配套关系后，在有关保修、周转配件、积压件及各项服务费用未得到清算前，甲、乙双方不能结清货款。原、被告双方的账户明细表及专项审计报告均证实被告尚欠原告货款456216.46元未支付。
另查明，自2012年2月至2013年7月期间，被告蓬莱万寿机械有限公司售后服务科给原告公司发出六次索赔通知，索赔金额共计55586.48元，原告按照双方签订的质量保证协议约定皆派人到被告处进行确认并处理完毕。2013年9月至2015年5月期间，被告公司售后服务科通过EMS分四次向原告公司邮寄索赔通知，索赔金额共计72782.31元，但原告公司在收到通知后并未依约派人到被告处确认并处理。现被告要求将该笔索赔款从尚欠货款中予以扣除，原告对此不予认可。
又查明，乳山市人民法院于2015年12月17日裁定受理了原告山东健荣锻造有限公司的破产申请，并指定山东北斗星辰律师事务所担任破产管理人负责清算工作。
一审法院认为，原告山东健荣锻造有限公司与被告蓬莱万寿机械有限公司之间签订的买卖合同、质量保证协议是合同当事人在自愿的基础上签订的，系合同当事人的真实意思表示且不违反有关法律规定，应认定为有效合同，对合同当事人均具有法律约束力，合同当事人均应按合同的约定履行义务。原告依约为被告提供了货物，被告亦应依约向原告支付相应的货款。根据专项审计报告及原、被告公司的财务明细表可以看出，被告尚欠原告货款456216.46元未支付，对欠款数额原、被告均无异议，故对于原告要求被告支付货款456216.46元的诉讼请求，予以支持。双方在买卖合同、质量保证协议中约定在无质量纠纷的情况下，承兑结算，滚动付款；无论何种原因，原、被告终止配套关系后，在有关保修、周转配件、积压件及各项服务费用未得到清算前，原、被告双方不能结清货款。因为案涉产品系用于车辆制造中，整车保修期较长，后续过程中仍可能会有瑕疵品被退回并要求索赔，所以欠付货款仍在付款周期内，故对于原告主张要求给付拖欠货款利息的诉讼请求，不予支持。本案中，根据原、被告双方以往的交易习惯及双方所签订的买卖合同、质量保证协议约定，对于原告公司提供的产品出现瑕疵造成被告公司产品被整车厂退回的，原告应派人到被告处进行确认并处理，若原告在接到被告索赔通知单7日内未派人去被告处进行确认，则视为对索赔的认可并从应付原告的货款中扣除三包索赔费。2013年至2015年被告曾多次向原告发出索赔通知单，但原告均未派人前去处理，2016年2月25日，被告向原告破产管理人邮寄了索赔扣款通知单，要求从所欠货款中扣除原告应支付的索赔款72782.31元。《中华人民共和国破产法》第四十条规定，债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以主张抵销。故对于被告要求原告所欠的索赔款与被告所欠的货款进行抵销的主张，于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国破产法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：被告蓬莱万寿机械有限公司于判决生效之日起十日内向原告山东健荣锻造有限公司支付货款383434.15元（尚欠货款456216.46元兑除索赔款72782.31元）。案件受理费8143元，由被告蓬莱万寿机械有限公司负担。
本院二审期间，被上诉人提供蓬莱邮政快递公司出具的四份发快件的明细表，证明被上诉人一审主张的四份索赔通知已经通过邮局发往上诉人。上诉人对该四份证据的真实性及证明的问题没有异议。且称上述四份索赔通知中均注明“在规定的时间内由双方进行确认，过期被上诉人自行处理，从上诉人的货款中扣除，而后被上诉人连续向上诉人付款，并没有从中扣除上述赔偿款。
本院经审查认为，被上诉人提供的证据可以证明上诉人收到四份索赔通知，且上诉人对该证据没有异议，对此本院作为有效证据予以采信。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1.被上诉人蓬莱万寿机械有限公司主张2014年至2015年主机厂索赔款72782.31元应否从尚欠上诉人的货款中予以扣除；2.一审法院程序是否违法。
对于焦点1，关于被上诉人蓬莱万寿机械有限公司主张2014年至2015年主机厂索赔款72782.31元应否从尚欠上诉人的货款中予以扣除的问题。对此本院认为，二审中被上诉人进一步提供证据证明其已经将索赔通知送达至上诉人处，上诉人亦认可其收到该通知及被上诉人主张索赔的款项，只是主张双方在2014年9月30日对账之后，若产品确实存在质量问题，被上诉人在其后的付款中应及时提出并从所付货款中予以扣除。上诉人没有及时提出及扣除该索赔款，说明其产品没有质量问题。但双方签订的《质量保证协议》第5.10条三包索赔费的处理办法明确约定：a、……。b、被上诉人（甲方）对上诉人（乙方）的索赔进行定期或不定期结算，乙方在接到甲方索赔通知单7天内，应派人员或委托人员到甲方进行确认，逾期视为认可。c、甲方按以上规定，从应付乙方的货款中扣除三包索赔费用。d、无论何种原因，甲方和乙方终止配套关系后，在有关保修、周转配件、积压件及各项服务费用未得到清算前，甲、乙双方不能结清货款。从上述约定看，对于上诉人的索赔可进行定期结算，也可不定期结算，上诉人在收到索赔通知后七天之内不予确认，逾期视为对被上诉人索赔通知的认可。结合案情，上诉人收到被上诉人索赔通知后，没有派人员或委托人员到被上诉人处进行确认，一审法院认定视为上诉人对索赔的认可并从货款中予以扣除索赔费，符合双方约定，并无不当。因为双方实行的是滚动付款，且被上诉人尚欠上诉人货款，没有最终结算，被上诉人在双方对账后的付款中没有扣除该索赔款，而在最终结算时扣除该索赔款，符合双方合同的约定。
对于焦点2，一审法院程序是否违法的问题。如前所述，因双方合同中约定在有关保修、周转配件、积压件及各项费用未得到清算前，双方不能结清货款。对此，可以理解为上诉人履行付清索赔款等各项费用及相关义务是被上诉人结清货款的前置条件，这也符合合同双方权利与义务相对等的原则。因此，一审法院在判决被上诉人给付上诉人货款的情况下，从中扣除该索赔款，符合双方合同约定，具有法律依据，程序并不违法。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1620元，由山东健荣锻造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于永忠
审判员 宫建军
审判员 于 晶
二〇一八年一月二十三日
书记员 姚玉娇