江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)苏09民终2803号
上诉人（原审原告）：吕新风，男，1957年5月28日生，汉族，盐城市明盛保健品有限公司员工，住所地在江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：赵永平，盐城市亭湖区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市亭湖支公司，住所地在江苏省盐城市世纪大道金融城3幢8楼。
负责人：戴凤刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆瑞海，该公司职员。
委托诉讼代理人：朱中庆，江苏大直律师事务所律师。
上诉人吕新风因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市亭湖支公司（以下简称盐城亭湖人保公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初5787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕新风上诉请求：1、撤销亭湖区人民法院（2017）苏0902民初5787号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：正常情况下主动脉夹层是由高血压所引起，但上诉人没有高血压史；医学界目前公认外伤也是引起主动脉夹层的病因之一，因上诉人在病发前因意外事件被箱子砸倒在地，故上诉人所患主动脉夹层应该是由外伤所致，一审判决认定事实不清导致判决错误，请求二审查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
盐城亭湖人保公司对吕新风的上诉辩称：一审对本案的定性准确，认定事实清楚，适用法律正确。一审中上诉人并没有提交充分证据证明其受伤是由于遭到意外伤害所导致，而上诉人的单位在我公司投保的是意外伤害险，如果上诉人没有证据证明其受到意外伤害，就不属于保险赔偿范围，且被上诉人在一审中提交了上诉人所在单位出具的证明，该证明明确说明上诉人是由于心脏不适到医院治疗；同时被上诉人向一审法院提交了被上诉人对上诉人的调查笔录，上诉人明确陈述，是上诉人在搬运东西时用力过猛导致心脏不适后到医院就诊，该两份证据属于直接证据，充分的证明了被上诉人并没有受到意外伤害。另一审法官对上诉人主治医生进行询问了解，主治医师通过诊断也确认上诉人是由于高血压导致主动脉夹层，而高血压属于自身疾病，由自身疾病所导致的疾病不属于保险责任范围。一审判决有充分的事实和法律依据，请求二审维持。
吕新风向一审法院起诉请求：判令盐城亭湖人保公司支付意外伤害医疗险保险金2万元。
本案基本事实：吕新风系明盛公司员工。2015年11月13日，明盛公司在盐城亭湖人保公司为吕新风等9人投保了一份团体意外伤害保险。该保险约定：投保人明盛公司；保障内容意外身故、残疾给付，每人保险金额120000元；意外医疗费用补偿，每人保险金额20000元。每次事故门、急诊限额500元，每次事故免赔额100元。保险期间自2015年11月14日零时起至2016年11月13日二十四时止。保险费为1800元。合同签订后，明盛公司交纳保险费1800元。保险条款约定：意外伤害是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。
2015年12月5日夜11：33，吕新风因疼痛至市一院检查，经CT检查所见：其胸腹主动脉CTA：胸腹主动脉显影尚可，自主动脉弓层面向下管壁见低密度无强化灶，厚约1.1㎝，上下长约28㎝，主动脉弓水平见第一破口，约7㎜，边缘见少许造影剂渗出，腹主动脉可见管壁钙化灶内移，腹主动脉亦可见少许点状造影剂外渗，腹主动脉诸分支显影无异常。入院记录载明：急诊测血压160/105㎜Hg，既往血压偏高；主诉突发胸背部剧痛2小时。初步诊断为B型主动脉夹层。2015年12月6日行主动脉夹层覆膜支架腔内隔绝术，术前及术中诊断均为主动脉夹层、高血压病。2015年12月14日，吕新风出院。为此，吕新风支付医疗费126504.18元。医疗保险报销59620.02元。因吕新风要求盐城亭湖人保公司赔偿其意外医疗费用补偿未果，遂向法院提起诉讼。
另查明，2017年8月17日，吕新风在住院治疗期间的主治医师杨威出具了一份情况说明，主要内容为：吕新风病人于2015年12月5日晚间急诊入院，入院诊断：主动脉夹层（DeBaKeyⅢ型）、高血压病。病人入院前测量过两次血压，急诊测血压160/105㎜Hg，入院测血压160/90㎜Hg。术后病人的血压恢复正常，在临界点之内。主动脉夹层的病理病因：1、主动脉中层囊性变性；2、高血压；3、外伤。我的病人曾与我探讨过发病原因，他提到发病前曾搬物滑倒的情况，我不能断定发病的准确原因，但它是诱发主动脉夹层的不可忽略的重要原因。一审庭审中，吕新风提供了其在网上下载的主动脉夹层的病理病因：其中有一条为外伤：“直接外伤可引起主动脉夹层，钝挫伤可致主动脉局部撕裂、血肿而形成主动脉夹层。主动脉内插管或主动脉内球囊反搏插管均可引起主动脉夹层。心脏外科手术，如主动脉-
冠状动脉旁路移植术，偶也可引起主动脉夹层。”2017年12月26日，一审法院向杨威医师调查时，其陈述：我认为吕新风的主动脉夹层疾病不是外伤引起，而是高血压引起的，他两次血压值都属于高血压。因为有些人平时是不量血压的，他有高血压病，只是他可能不知道。我们所说的外伤引起是指车祸等撞击引起的外伤，不是他搬个东西引起的，但他搬东西时血压会增高，这种血压增高如果很高，也会引起主动脉夹层。
再查明：2016年8月13日，吕新风向盐城亭湖人保公司报险，述称其于2015年12月5日因搬运保健品用力过猛，感觉心口隐隐作痛，认为该意外伤害导致其主动脉夹层，要求盐城亭湖人保公司给予其意外医疗费用补偿20000元，因盐城亭湖人保公司拒赔，吕新风向一审法院提起诉讼，其在起诉时诉称是被纸箱砸倒在地，感觉屁股疼。
一审法院认为本案主要的争议焦点为：吕新风经医院诊断为B型主动脉夹层是否属于保险条款约定的外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害？
一审法院认为：吕新风所在单位明盛公司与盐城亭湖人保公司签订的团体意外伤害保险合同为有效合同，盐城亭湖人保公司应当在所承保的9名被保险人发生保险事故时依约承担保险责任。在本案中，根据吕新风入院时的主诉及相关检查可以认定，其既往血压偏高，有心血管疾病家族史，其主治医师亦陈述“吕新风的主动脉夹层不是外伤引起的，而是高血压引起，搬东西血压会增高，但不是搬东西引起外伤而导致主动脉夹层”。现吕新风提交的证据并不能充分证明其B型主动脉夹层疾病为搬东西被砸这一直接且单独的原因造成，故其所发生的意外事故不属于保险条款所约定的保险责任范围，盐城亭湖人保公司的抗辩理由成立，对吕新风的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第二十一条,《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：驳回吕新风的诉讼请求。案件受理费300元，由吕新风负担。
本案二审争议问题：1、吕新风于2015年12月5日是否遭受意外伤害；2、如果受到意外伤害，吕新风所患主动脉夹层是否为该意外伤害所导致，盐城亭湖人保公司对此应否承担给付20000元意外医疗费用补偿的义务。
本院认为：上诉人吕新风所在单位明盛公司为包括吕新风在内的等9人在盐城亭湖人保公司投保了团体意外伤害保险，保险合同约定，当被保险人受到意外伤害时，盐城亭湖人保公司应给予每人保险金额为20000元的意外医疗费用补偿。对此，盐城亭湖人保公司给付医疗费用补偿的前提是被保险人必须遭受到意外伤害。所谓意外伤害，保险条款对此进行了明确，即指外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。1、本案中，吕新风要求盐城亭湖人保公司给予其20000元的意外医疗费用补偿，因盐城亭湖人保公司否认吕新风曾遭受意外伤害，故吕新风首先要证明其在保险期间遭受到意外伤害。根据本案查明的情况，吕新风所称的意外伤害是指“其于2015年12月5日被高处纸箱砸倒在地”的事件，而对于该事实的发生，除了吕新风本人的自述外，还有吕新风在一审中申请出庭作证的证人证词，因证人证词属于间接证据，且证人与吕新风系同一单位同事，可能具有利害关系，故对证人证词的真实性本院不予认定；另吕新风陈述的事件发生时间为2015年12月5日，但其报险时间为2016年8月13日，如确实发生意外伤害，吕新风在事发后八个月才报险，明显违背情理，吕新风辩称不知道单位为其投保了意外伤害险，该辩解理由不能让人信服；且其向保险公司报险时陈述的情况与向一审法院起诉时陈述的情况明显又不一致，综合以上情况，尚不足以认定吕新风在保险期间内遭受意外伤害，故吕新风要求盐城亭湖人保公司给予其20000元的意外医疗费用补偿缺乏事实依据；2、即便如吕新风所述其在2015年12月5日被堆放在高处的箱子砸倒在地，因吕新风在2015年12月5日入院时主诉其既往血压偏高，而高血压是引起主动脉夹层疾病的原因之一，现吕新风并未举证证明其所患主动脉夹层并非高血压所引起，而是为搬运物品时被砸这一直接且单独的原因造成，故吕新风所述意外事件也不属于保险合同约定的保险责任范围，盐城亭湖人保公司对此没有赔付义务。据此，一审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人吕新风负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳维群
审判员 胥 霞
审判员 赵 阳
二〇一八年六月二十五日
书记员 王凌林