山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁15民终480号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市开发区长江路109号武楼综合楼21号楼西门市4、5、6号。
负责人：宋光，总经理。
委托诉讼代理人：曹兴华，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：翟同兴，男，1990年2月25日出生，汉族，住茌平县。
被上诉人（原审被告）：刘基云，男，1995年10月1日出生，汉族，住东阿县。
委托诉讼代理人：李兆德，东阿合纵法律服务所法律工作者。
上诉人浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司因与被上诉人翟同兴、刘基云因机动车交通事故责任纠纷一案，不服东阿县人民法院（2017）鲁1524民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司上诉请求：1.请求法院依法判决上诉人不赔偿被上诉人损失83176元。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院对被上诉人刘基云逃逸行为未予认定是错误的。根据聊城市公安局交通巡逻警察支队东阿大队作出的聊东公交认字（2017）第00074号事故认定书载明的事实，刘基云是弃车逃逸。事故认定书是由国家机关做出的书证，在没有相反证据的情况下应当认定其证明力。二、一审判决适用法律错误。在被上诉人弃车逃逸的情况下仍然判决上诉人在商业三者险范围内承担责任适用法律错误。虽然保险合同及投保人声明不一定是被上诉人刘基云所签，但刘基云认可保险合同的效力，因此仍然对其有效。在被上诉人逃逸的情况下应当按照合同约定免除我单位商业险的赔偿责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审依法改判。
翟同兴辩称，没有意见。
刘基云辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。刘基云为自己的车辆投保交强险和商业三者险，并分别签订了合同，上诉人予以认可，所签合同有效。双方在签订合同时使用的是上诉人提交的格式条款，对于合同中的免责条款上诉人依法有明确说明和提示义务，如何履行明确说明或提示的义务，合同法司法解释有明确规定。本案中，上诉人提供的交强险投保提示书告知单和声明中刘基云的名字均非刘基云本人书写，被上诉人未收到商业三者险条款。上诉人也未举证证明将保险条款给了刘基云，并对免责条款履行了提示和说明义务。一审法院基于认定的事实，认定保险合同中免责条款对刘基云不发生效力，判决上诉人承担给付保险金的责任适用法律正确。
翟同兴向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告医疗费、住院伙食费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金等损失110000元；2.诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：1、2017年3月5日14时20分许,被告刘基云驾驶其所有、在被告浙商保险聊城支公司投保交强险及商业三者险且不计免赔30万元的鲁Ｐ×××××号小型轿车与对行翟同兴驾驶的鲁Ｐ×××××号小型轿车相撞，造成翟同兴受伤、双方车辆损坏的交通事故。交警部门认定被告刘基云承担事故的全部责任，翟同兴无责任。2、原告住院伙食补助费60元。3、原告鉴定费750元。4、原告医疗费2028.99元。双方争执的焦点为：1、原告主张的其他损失应否采信？2、被告保险公司主张商业险免赔应否支持？3、原告是否属交通事故后逃逸？原告围绕争执焦点递交如下证据：1、事故认定书一份。载明被告刘基云事故发生后，弃车逃逸，承担事故的全部责任；2、保险单二份，载明鲁Ｐ×××××号小型轿车在被告浙商保险聊城支公司投保交强险及商业三者险且不计免赔30万元；3、医疗费票据、病例、诊断证明、用药清单、诊断报告单各一份，载明原告因车祸住院2天，花费医疗费2028.99元+2元+870元+43元=2943.99元；4、司法鉴定书一份，载明原告误工90天、营养期60天、伤后60天内需护理人员1人；5、护理人员身份证、户口页、结婚证各一份、房产证一份,载明各证据间记载的相同类别的信息不一致；6、车辆价格评估结论书一份，载明车损数额为95009.32元。原告依据以上证据要求如下损失：医疗费2028.99元、2、伙食补助费2天*30元/天=60元、营养费60天*30元/天=1800元、误工费90天*64.3元/天=5787元、护理费60天*64.3元/天=3858元6、车损87059.32元、交通费300元、鉴定费750元，合计：101643.31元。被告保险公司质证意见为：证据1看出被告刘基云存在逃逸行为，证据4有异议，该鉴定系原告单方委托，我方未参与，且结论过高不予认可，申请重新鉴定；证据5该不动产产权证书发放时间为2017年1月12日，事发时为2017年3月5日，原告无证据证明事发前在城镇居住满一年，应按其户籍性质计算误工、护理；证据6评估结论书系原告自行委托，且结论过高，不认可，申请重新鉴定；交通费无证据，我司不认可；其他证据真实性无异议；诉求额中，鉴定费不承担；交通费无证据不认可；其他均同质证意见。被告刘基云质证意见为：对证据的真实性有异议，由法院根据证据合法性和关联性进行认定，但对证据1所记载的内容有异议，具体异议为事后刘基云弃车逃逸的认定是错误的，是否是逃逸应依照有关规定认定，法律上的逃逸是指机动车驾驶员在发生事故的同时擅自逃离事故现场，使事故的民事刑事责任无法确定，其目的在于推卸逃脱责任的行为，而就本案，刘基云不符合上述概念的规定，具体说来一肇事车辆没有离开现场，交通事故造成的损失没有因刘基云离开现场而扩大；刘基云积极参与施救，致使原告得以救治；刘基云离开现场的目的是为了治疗自己因事故所受伤害，而不是逃脱法律的制裁，而是由其客观原因，因此事故认定书的逃逸不成立。向被告保险公司释明，对原告递交的两份鉴定均有异议，限7日内递交重新鉴定申请并缴纳相关费用，逾期将采信原告的证据。后被告未申请重新鉴定。被告保险公司围绕争议焦点递交如下证据：7、与刘基云签订的强制保险单；8、机动车辆保险投保单；9、强制保险投保提示书；10、投保人声明；11、相关保险条款各一份，机动车第三者保险条款24条（责任免除）第二款（××）第1项载明，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场；第2项载明，饮酒、吸食或者注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品。原告质证意见为：对保险公司提供的保单真实性无异议，既然刘基云否认投保单、投保人声明不是其本人签名，保险公司主张免赔理由不成立，即保险公司未尽到明知告知义务，保险公司应在保险限额内承担赔付义务。被告刘基云质证意见为：交通事故强制保险单，商业保险单属实，但对被告递交的强制保险投保提示书告知单、投保人声明、机动车综合商业保险条款均有异议，上述提示书、告知单声明的签字均非刘基云所签；机动车综合商业保险条款被告刘基云并未收到，保险公司没有证据证实已将机动车综合商业保险条款交付给刘基云，因此可以认定其综合保险条款第24条并没有向刘基云履行明确说明义务，因此该条款依照保险法17条规定不产生法律效力，保险公司应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，签字全部不是刘基云所签，系保险公司的伪证。一审法院向被告刘基云释明对保险公司提供了有刘基云签字的证据，刘基云不承认是自己所签，限7日内对笔迹进行鉴定。后被告刘基云申请笔迹鉴定。结论为2017年1月20日《机动车辆保险投保单》中刘基云的名字不是刘基云本人所签。原、被告对该鉴定结论均无异议。被告刘基云围绕争执焦点，递交如下证据：12、刘基云门诊病历及收据一份，载明刘基云20**年3月5日外伤右腕部疼痛，在东阿县人民医院急诊科医疗；13、由最高院案例一份，载明标题为交通肇事离开后迅速返回积极施救。被告刘基云并非肇事逃逸。原告质证意见为：证据12、13无异议，刘基云事后因治疗自身伤害离开现场，不应视为逃逸。被告保险公司质证意见为：证据12与本案无关联，××例与刘基云是否逃逸无关联；证据13标题为交通肇事离开后迅速返回积极施救与本案情况不相同，案例中驾驶员系离开现场后随即返回并积极施救，而本案刘基云弃车逃逸后没有迅速返回，不认可。被告刘基云称，从刘基云病历和门诊收费票据来看，刘基云是于事发当日一小时后住进东阿县人民医院进行诊断，由此证明刘基云离开事故现场事出有因，而非为逃避法律制裁，因此不构成逃逸；证据13主要是对逃逸的概念进行界定，就法庭调查来看，刘基云事后使车辆维持现状，没有导致事故损失扩大，其次参与了施救，离开并非为推脱责任，而责任认定书中所说逃逸是主观臆断，而非法律概念，也不构成被告保险公司免责事由。另查明，谢可信将事故车辆鲁Ｐ×××××号小型普通客车理赔权转移给翟同兴，并书面授权。被告保险公司称，因经当庭询问谢可信本人及书面授权，谢可信同意将理赔权转移给翟同兴，无异议。根据当事人举证、质证、证据规则、对当事人有争议的证据及事实，综合分析评定如下：1、被告保险公司主张事故发生后，被告刘基云系弃车逃逸，故商业险免赔，递交证据7、8、9、10、11为凭，被告刘基云不予认可，称不是本人签名，为此申请笔迹鉴定，结论为2017年1月20日《机动车辆保险投保单》中刘基云的名字不是本案被告所签。为此，故应认定被告保险公司主张商业险免赔的证据不足，故不予支持。
2、原告主张：营养费60天*30元/天=1800元、误工费90天*64.3元/天5787元、护理费60天*64.3元/天=3858元，原告主张的以上误工、护理、营养时间，递交证据4为凭，被告有异议但未申请重新鉴定，故应采信；原告主张误工费、护理费按64.3元/天计算，递交证据5为凭，被告有异议，经本院核查原告及护理人员以上证据，各证据间记载的相同类别的信息不一致，误工费、护理费按农民标准即59.39元/天计算；营养费原告主张按30元/天计算，符合相关规定应予支持。为此，原告主张以上的损失应予采信。3、原告主张车损87059.32元，递交证据6为凭，被告保险公司有异议，申请重新鉴定，双方协商的鉴定机构重新鉴定结论为：鲁Ｐ×××××号小型普通客车85176元。原、被告结论真实性无异议，但原告称数额低于实际维修价格。重新鉴定结论书是双方协商的鉴定机构所出具，原告未递交证据证明其结论违法的情况下，应予采信，双方缴纳的评估费分别自行承担为宜。4、原告主张交通费300元，被告有异议，经审查，原告未递交证据证实，根据原告住院时间(2天)、护理人员(1人)、距离等客观实际，酌定为40元。一审法院认为本案焦点之一为本案的赔偿责任应由谁承担，如何承担？《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得驾驶证的；…保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的人民法院应予支持，…。本案事故中，肇事车辆鲁Ｐ×××××号小型轿车发生交通事故属在被告浙商保险聊城支公司投保交强险及商业三者险且不计免赔30万元期间，为此，被告浙商保险聊城支公司在交强险限额内先行赔偿原告；超过交强险部分，被告浙商保险聊城支公司主张商业险免赔的证据不足，不予支持；因被告刘基云承担事故的全部责任，故依法由承保肇事车辆商业三者险的保险公司即被告浙商保险聊城支公司在商业险限额内全部赔偿。本案焦点之二为事故责任的赔偿范围。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十条规定：侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；…。原告的损失为：住院伙食补助费60元、鉴定费750元、医疗费2028.99元、营养费1800元、误工费5787元、护理费3858元、车损85176元、交通费40元，共计99499.99元。综上所述，被告浙商保险聊城支公司在交强险限额及商业三者险限额内赔偿原告共计99499.99元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司东阿支公司，在交强险及商业三者险且不计免赔30万元限额内赔偿原告翟同兴各项费用共计99499.99元；二、驳回原、被告其他主张。以上第一、二项款项于本判决生效之日起十日内过付。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元、保全费520元，由原告翟同兴负担107元，被告刘基云负担1663元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，聊东公交认字（2017）第00074号道路交通事故认定书认定事故发生后刘基云弃车逃逸，被上诉人刘基云仅以离开现场事出有因，并非为逃避法律制裁为由的辩称，不能推翻道路交通事故认定书认定的事实，应依法确定道路交通事故认定书的证明力，上诉人浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司主张刘基云发生事故后逃逸的事实，应予认定。
上诉人浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司主张根据机动车第三者保险条款的规定，交通肇事逃逸属于保险公司商业险条款中的免责条款，但是上诉人在一审提交的保险合同中投保人声明处投保人刘基云的签名非刘基云本人所签，由于上诉人不能证明将保险条款交付投保人并对免责条款向投保人进行提示及说明义务，该免责条款对投保人不产生法律效力，一审法院判决上诉人在商业三者险范围内承担责任并无不当。
综上所述，浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1880元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘育颖
审 判 员 李曙霞
审 判 员 王玉东
二〇一八年五月十五日
法官助理 潘盼盼
书 记 员 丁 立