四川省成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0114民初1290号
原告：陈定周，男，1979年1月7日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：陈奎，四川聚沙律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：赖义，四川聚沙律师事务所律师，一般授权代理。
被告：何昌才，男，1964年3月1日出生，汉族，住成都市新都区。
被告：赵伟，男，1975年4月16日出生，汉族，住成都市武侯区。
被告：游东，男，1973年7月19日出生，汉族，住四川省平昌县。
被告：李刚，男，1976年9月25日出生，汉族，住四川省三台县。
被告：李霞，女，1984年6月13日出生，汉族，住成都市新都区。
原告陈定周与被告何昌才、被告赵伟、被告游东、被告李刚、被告李霞公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年7月16日在本院泰兴法庭公开开庭进行了审理。原告陈定周及其委托诉讼代理人陈奎与赖义、被告李刚到庭参加诉讼，被告李霞、被告何昌才经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成通知书、民事裁定书、开庭传票等相关法律手续，被告赵伟、被告游东经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成通知书、民事裁定书、开庭传票等相关法律手续，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
陈定周向本院提出诉讼请求：1.判令五被告立即支付陈定周运输款549814.5元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%支付利息至付清之日止）；2.本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由如下：何昌才、赵伟、游东、李刚四人以中城建的名义在巴中市经开区合伙经营混凝土搅拌站。2014年6月30日，何昌才与陈定周签订《搅拌车运输承包合同》约定，由陈定周自行组织车辆运输搅拌站到生产的混凝土，0-3公里运距内以内单价20元/立方米计算，超出3公里运距，结算价格另行协商。陈定周车辆进场前2个月，运费及油费由陈定周垫付，搅拌站第3个月开始支付陈定周第1个月运费；第3个月起，搅拌站提供燃油，油费在每月运费中扣除。陈定周、何昌才签订运输合同后，陈定周先后组织多辆车为何昌才提供运输混凝土服务。2017年1月17日，何昌才与陈定周对2014年至2015年期间的运费进行了结算，搅拌站尚欠陈定周运费461848.5元，另2016年6月5日运费结算金额为21537元，2016年7月8日运费结算金额为22904元，2016年8月18日运费结算金额为25745元，2016年12月30日运费结算金额为17780元，以上共计549814.5元。何昌才、赵伟、游东、李刚四人合伙经营搅拌站，经营期间所欠何昌才运输款属合伙债务，四人应当承担连带清偿责任，截止目前为止，四人均未支付陈定周上述运输款，为维护陈定周的合法权益，特诉至人民法院。另外，李霞与何昌才共同经营巴中兴文经济开发区的混凝土搅拌站，并在该搅拌站内从事出纳工作，故因该搅拌站而对外的债务应属夫妻共同债务，与何昌才共同承担偿还责任。
何昌才未作答辩。
赵伟未作答辩。
游东未作答辩。
李刚答辩称，李刚是作为技术和何昌才合伙，合伙时间是2014年初，到2015年5月就退出了合伙关系，陈定周也清楚这个事实。对于陈定周起诉的金额李刚不清楚。
李霞未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人证据交换情况及庭审陈述，本院查明如下事实：
1.何昌才与陈定周签订一份《搅拌车运输承包合同》，约定甲方为“何昌才（中城建搅拌站巴中经开区项目）”、乙方为“陈定周”，2014年6月30日至2015年5月30日期间，乙方来完成甲方所有混凝土运输业务。该协议的落款上何昌才在甲方委托代理人处签字，李刚在何昌才签字的下方作为在场人签字，陈定周作为乙方的法定代表人签字。在协议签订时，何昌才向陈定周提供了一份《合伙协议》（复印件），该协议打印字体以赵伟为甲方、何昌才为乙方，约定了共同经营搅拌站，甲方赵伟不出资金，占总股份20%，但必须负责跟中国城建巴中市中城建投资有限公司在巴中市经开区的所有项目接洽好和关系处理好以及搅拌站外围事宜（含砂、碎石、水泥的供运，及混凝土款资金及时回收，政府各方面及交通，建委，电力，质检，环保部门的协调工作）材料的供应价格不得高于巴中市市场综合价格，如因以上方面原因造成停产及经济损失由甲方全部承担。乙方何昌才出资建站，负责一切建站资金，占总股份75%，负责搅拌站跟施工单位的协调联系，协助每月结算工作，监督财务方面。混凝土的生产技术，质量，人员配置，由李刚全部负责（李刚也是其中乙方的股东之一），出现混凝土质量问题全部由乙方负责，并保证混凝土需求方的供应，供应不足造成的一切损失与甲方无关。另外5%的股份双方商议划给中介方。本协议双方签字后与主合同有同等法律效应。该协议有何昌才、赵伟字样的手写字体。该协议添加了手写字体丙方李刚。在庭审中，李刚确认该签名系赵伟未在场时加上的，李刚只签订了一份《合伙协议》，赵伟所持有的合伙协议并未有李刚的签字，但赵伟知道李刚参与合伙。
2.本案中，陈定周所主张的运费可分为两个部分，一部分是依据2017年1月17日案外人张文才手写的运费结算明细账，陈定周和何昌才共同签字确认：“巴中市成港商砼有限责任公司兴文分站生产期与罐车师陈定周运费结算明细账列下：一、1.2014年何昌才经产期共欠陈定周（4个车）运费534244.50元。2.2014年补助陈定周队长费每月2000元，合计24000元（24000）。3.何昌才借陈定周237260元（付马拥军、彭汉平、赵伟）。4.2015年7月12日至2015年*月游东经产期2800元。5.借陈定周款利113884.00元。6.2015年游东经产期运费99660元。合计1011848.50二、已付款次：1.凤凰国际收款付陈定周400000元。2.2015年预借运费150000，共计550000，下差陈定周461848.50元，大写是四拾陆万壹仟捌佰肆拾捌元伍角整。”，另一部分是依据手写2016年6月5日（入库单金额21799元）、2016年7月8日（金额22904元）、2016年8月18日（金额25745元）、2016年12月30日（金额17780元）的四张入库单及三张对应的运费计算表（张文才制单），这些单据中有何昌才签字的是2016年6月5日的入库单、2016年7月8日的入库单。在问及为何这些入库单不在2017年1月17日时对账一并结算问题上，陈定周回答是何昌才本人表态2016年的四张单据单独结算，由何昌才个人付这笔钱。
3.四川省平昌县人民法院（2017）川1923民初1567号民事案件的民事判决书确认了“2015年7月8日，赵伟、游东、何昌才签订混凝土搅拌站合作协议”这一事实，该判决现已生效。根据赵伟、游东、何昌才的合伙协议，三人合伙经营中城建三局巴中项目部混凝土搅拌站，全体合伙人决定委托何昌才执行合伙事务。
4.李霞与何昌才系夫妻关系，李刚在庭审中确认：李霞是混凝土搅拌站的出纳【何昌才在（2018）川0114民初1291号民事案件的审理过程中，也承认了这个事实】，案外人张文才是赵伟的亲戚。
5.在何昌才已参加的（2018）川0114民初1291号民事案件的审理中，何昌才曾提出：2015年2月6日，南江元潭砂石厂向陈定周转款210500元，这笔钱本应属于何昌才所开设的搅拌站。既然这笔钱转给陈定周，那么要么用于支付运费，要么用于偿还（2018）川0114民初1291号民事案件所涉借款。在（2018）川0114民初1291号民事判决书中，本院认定：这笔钱款应在本案处理。另外，在该案的审理过程中，陈定周陈述：“这笔钱是赵伟转给南江元潭砂石厂的，南江元潭砂石厂应转给搅拌站，但搅拌站没有对公账户，才转到我的卡上，相当于何昌才借用我的卡，安排这笔钱是因为账上需要发工资，当时我和李刚一起去取，钱取出来就交给李刚了，李刚交给财务张文才。”何昌才陈述：“我没有卡，也用不来卡，确实是他们几个商量用陈定周的卡的。”、“李刚清楚这笔钱。字也是李刚签的。”在本案庭审中，李刚确认了：“有这个事实，本来是南江元潭砂石厂转给何昌才的，但是何昌才用不来卡，就转到了陈定周的卡上，转了20万元，然后取出来交给财务，由财务来负责这笔资金，这笔钱部分用于发工资了。”
6.在庭审中，陈定周明确表示放弃对李刚提出的诉讼请求。
本院认为，何昌才、赵伟、游东、李霞未到庭参加诉讼，视为放弃答辩等诉讼权利。何昌才以“中城建搅拌站巴中经开区项目”的名义与陈定周签订《搅拌车运输承包合同》的同时提交了《合伙协议》复印件，而李刚作为在场人也在《搅拌车运输承包合同》上签字确认，结合李刚的在庭陈述，本院认为《合伙协议》真实存在具有高度盖然可能，加之赵伟与何昌才之间的合伙关系已经生效判决所确认，本院认定赵伟是何昌才所经营的搅拌站的合伙人，何昌才以搅拌站的名义与陈定周订立《搅拌车运输承包合同》系在执行合伙事务，故因该协议所引发的债务应属合伙债务，何昌才、赵伟理应对此项债务承担连带责任。李刚系直接在《合伙协议》上加名，但仅有加名行为不能视为其取得了全体合伙人一致的书面同意，因为合伙关系中各合伙人彼此间存在充分的人身依赖关系，双方未订立入伙协议的瑕疵直接导致本院不能确认李刚的入伙合法性，而且即使赵伟知晓李刚的入伙，但仅仅根据《合伙协议》的内容，本院也无法确认李刚作为新入伙人的出资情况、权利份额、收益分配方式，在何昌才、赵伟未有进一步证据证明李刚的入伙协议内容的情况下，本院认定李刚入伙行为无效。就陈定周而言，虽然其有充分理由相信李刚为合伙人之一，但其在庭审中放弃了对李刚提出诉讼请求，故而本院不再判决李刚承担民事责任。根据已生效的四川省平昌县人民法院（2017）川1923民初1567号民事判决书，本院对于游东于2015年7月8日与赵伟、何昌才签订合伙协议的事实予以确认，认定游东为案涉搅拌站的合伙人之一，参照《中华人民共和国合伙企业法》第四十四条第二款：“新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任。”之规定，游东应对该搅拌站涉及的合伙债务与何昌才、赵伟承担连带责任。
何昌才所确认的债务分为两部分，第一部分其以是“巴中市成港商砼有限责任公司兴文分站”的名义在运费结算明细账上所确认的债务461848.5元；第二部分债务是何昌才向陈定周表示以个人名义所负，未经结算的运输单据。本院认为，第一部分系搅拌站的债务，应属合伙债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”之规定，该债务应由上文所述的合伙人何昌才、赵伟、游东承担连带责任。第二部分债务形成时间是在运费结算明细账之前，陈定周既然未作一并结算，应视为其同意何昌才将该部分债务作为何昌才个人债务，那么此部分债务不应作为合伙债务予以处理。陈定周用于证明此部分债务的运输单据中，有何昌才签字确认的单据是2016年6月5日和2016年7月8日两张单据，对于这两张单据金额，本院予以确认（其中，2016年6月9日这张单据金额21799元，陈定周自认21537元，本院以陈定周自认的金额为准）。而2016年6月5日、2016年7月8日两张单据，虽显示制票人为张文才，但并无何昌才签字确认，按照双方交易习惯，张文才所制单据需经何昌才签字确认，即使当时何昌才拒绝在运输单据上签字，那么在2017年1月17日双方对账时，其也应就此两张单据向何昌才提出确认要求，故而，本院对于2016年8月18日、2016年12月30日两张单据不予采纳。至于南江元潭砂石厂曾向陈定周转款210500元这一情况，通过本院查明的情况，该笔款应属搅拌站借用陈定周的卡来收取款项，所收取的款项已及时被李刚取出，故该笔钱款不应抵扣搅拌站欠陈定周的债务。
综上所述，本院针对陈定周的诉请，认定：属于搅拌站合伙债务数额为461848.5元，应由合伙人何昌才、赵伟、游东连带偿还，属于何昌才个人债务数额44441元（21537元+22904元），应由何昌才个人偿还。
何昌才所负上述债务是否属于夫妻共同债务的认定上，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”从本案查明的情况来看，李霞是搅拌站的出纳这一事实能够确认，那么可以认定李霞参与了何昌才搅拌站的经营，故李霞对何昌才所负上述债务，应承担连带责任。
有关利息问题。按照双方合同，上述款项至起诉之日已到运输款支付时间，陈定周诉请从起诉之日（2018年1月19日）计付利息于法有据，本院予以支持。但资金利息损失本院核定为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十二条、《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十四条第二款、第三十五条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何昌才、被告赵伟、被告游东于本判决发生法律效力之日起15日内连带偿还原告陈定周运输款461848.5元及支付相应利息（计算方式：以461848.5元为本金，从2018年1月19日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至运输款付清之日止）；
二、被告何昌才于本判决发生法律效力之日起15日内偿还原告陈定周运输款44441元及支付相应利息（计算方式：以44441元为本金，从2018年1月19日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至运输款付清之日止）；
三、被告李霞对上述第一、第二项中被告何昌才的给付义务负连带责任；
四、驳回原告陈定周的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9298元、诉讼保全费3320元，合计12618元。由原告陈定周负担590元，由被告何昌才、被告游东、被告赵伟、被告李霞连带负担10972元，由被告何昌才、被告李霞连带负担1056元。（案件受理费已由原告全额预交，各被告应负担部分由其在履行款项给付义务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 唐韵
人民陪审员 张恩
人民陪审员 陈蓉
二〇一八年八月六日
书 记 员 唐倩