湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂09民终200号
上诉人（原审被告）：武汉康锦置业发展有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南区解放街***号。统一社会信用代码：91420900761246152P。
法定代表人：宋继高，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李宗毅，曹文萍，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代签收法律文书。
被上诉人（原审原告）：高新华，女，1973年1月12日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：罗志宏（系高新华之夫），男，1972年1月14日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。代理权限:调查、收集证据材料；参与法庭诉讼活动；权利的承认、变更、放弃、进行和解；代签收法律文书；代为申请强制执行。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起反诉、代签收法律文书。
上诉人武汉康锦置业发展有限公司（以下简称康锦置业公司）因与被上诉人高新华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2016）鄂0902民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人康锦置业公司上诉请求：（2016）鄂0902民初1057号民事判决认定事实错误，法律适用不当，请求依法改判或发回重审。庭审时明确改判内容为：1.依法改判康锦置业公司不承担违约责任；2.要求高新华按车库1市场价对超出约定面积的车库1进行补差；3.康锦置业公司不承担支付车库1安置补偿过渡费。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，集中表现在：（一）高新华在拆迁时交付车库1违约。主要表现在：一是高新华为拆迁改造项目设置重重障碍，人为阻止拆迁进度，任意提高补偿标准，导致康锦置业公司拆迁改造受阻，施工方案多次修改，导致设计费用增加，及高额施工损失；二是高新华未履行《城市车库1拆迁补偿安置合同》第五条第（二）项约定的义务，在规定的时间内未完成搬迁，水电费未结清，擅自拆除门窗、铝合金灶台等，给康锦置业公司的开工建设造成了困难和经济损失。（二）高新华拒不按期接收还建车库1。康锦置业公司还建房在2014年11月提前具备交付条件，但高新华以种种借口拒不接收，康锦置业公司不存在任何违约事实。表现在：一是合同约定的还建房总建筑面积475㎡（含架空层车库面积不少于40㎡），但建成后实际总建筑面积为512㎡，根据《安置合同》的约定高新华需按市场价进行补差，但高新华无理要求按成本价补差，拒不接受居委会调解方案，导致车库1空置长达两年多，无法交付的责任在高新华。（三）合同第二条（三）约定的第四套房是五栋七车库1，并非六栋七车库1西室。详见合同加盖公章、手写注释的文字说明。（四）高新华擅自篡改合同，在原合同上填写并没有明确约定具体的还建日期。二、因合同约定的交付条件不明确，且双方在补差问题上无法达成一致，一审认定康锦置业公司违约缺乏证据支持，应依法改判。（一）康锦置业公司的还建房于2014年11月前已符合还建要求，提前三个月安置了拆迁户，康锦置业公司不存在再支付拆迁临时安置补偿问题，一审第三项判决错误。（二）实际总建筑面积为512㎡，超出了合同约定的还建面积37㎡，但高新华拒不按合同约定的市场价进行补差，交付不能的责任在高新华，康锦置业公司无任何过错，第二项判决认定事实错误，应予撤销。（三）合同约定的其中一套还建房是五栋七车库1东室，并非六栋七车库1西室，一审认定事实错误，导致第一项判决错误，且按市场价据实结算不具体，必然导致无法执行，应予纠正。（四）由于高新华不履行合同，不接收还建房，擅自拆除了门窗及无烟灶台等违约行为，且擅自篡改合同，无视合同的严肃性及相关的法律法规，给康锦置业公司的拆迁还建工作造成困难及经济损失，高新华无权因自己的违约行为要求康锦置业公司承担违约责任，而应是高新华向康锦置业公司承担违约责任，支付违约金80000元、补交两年（2014年12月-2016年12月）的物业费用6840元，以及设计更改费用35000元，车库差价82000元，共计203840元。
高新华二审辩称，一、原审认定事实正确，康锦置业公司上诉理由部分不是事实且不能成立；1.高新华早就依约全面履行了被拆迁车库1的搬迁义务，康锦置业公司诉称的为拆迁改造项目设置重重障碍、给康锦置业公司开工建设造成了困难和经济损失不是事实。2.拆迁安置合同明确约定了四套还建车库1及车库，但康锦置业公司至今既没有通知高新华接受车库1，更没有依约交付车库1，康锦置业公司所称的不按合同约定进行补差不是事实。首先，高新华与康锦置业公司之间于2013年7月16日签订了车库1拆迁安置协议的事实，双方约定了康锦置业公司还建高新华四套车库1的具体位置（汪窑二车库1康锦馨苑车库1自南向北数的第五栋东（三）车库1二、三、五车库1东室和第六栋东（三）车库1七车库1西室共计四套车库1）及就近安置不少于40平方米的架空层车库一间，并为其办理产权等权利证书的事实。其次，至今本案康锦置业公司既没有通知高新华领取约定还建的车库1，更没有依约定主动履行协议，在以上车库1无法依约还建的前提下，则无法决定补差价款，康锦置业公司所诉称的“拒不按合同约定进行价格补差”的说法是没有任何事实依据的。二、康锦置业公司至今未诚信履行合同约定，属典型的违约，依法应立即向高新华履行还建义务并承担违约责任，康锦置业公司向高新华所主张的所谓违约责任没有任何事实及法律依据。据以上事实可知，拆迁还建安置合同清楚明确的约定了本案还建车库1的具体套数、位置及相关违约责任，康锦置业公司本应诚信履行合同义务，但事实上不仅没有依约还建高新华房产还将其中应还建车库1私自向第三人另行出售，这是典型的违约行为，应承担相应的违约责任。至于康锦置业公司在上诉状中所主张的要求高新华承担违约金、物业费及设计更改等费用则没有任何事实及法律依据。综上，高新华认为原审认定事实正确、适用法律正确，康锦置业公司的上诉请求及理由没有事实及法律的依据，请二审法院依法维持原判，驳回康锦置业公司的上诉请求。
高新华向一审法院起诉请求：1.判令康锦置业公司按双方签订的《城市车库1拆迁补偿安置合同》的约定，立即向高新华交付位于汪窑××路××小区××向北××单元××、××、××和××单元××楼××室××套车库1，及第五栋就近安置不少于40㎡的架空层车库一间；2.判令康锦置业公司立即为高新华办理上述车库1的房产证及土地使用权证；3.判令康锦置业公司向高新华支付违约金80000.00元；4.判令康锦置业公司按照拆迁合同约定的标准（以395.8平方米为基础按5元/平方米/月计算），据实向高新华支付拆迁安置过渡费，自2015年1月16日起算，至上述还建房产完全实际交付之日止；5.判令康锦置业公司向高新华按合同约定支付4个月的临时安置补助费（以395.8平方米为基础按3元/平方米/月计算）；6.由康锦置业公司承担本案的全部诉讼费。
一审法院认为，高新华与康锦置业公司签订的城市车库1拆迁补偿安置合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同的约定，全面履行各自的义务。高新华、康锦置业公司对本案所涉拆迁车库1应赔偿4套车库1、车库等的事实并无争议，由于合同约定的还建车库1位于第5栋，该栋车库1已经完工，故对高新华要求判令康锦置业公司交付相关车库1、车库及要求康锦置业公司立即为高新华办理上述车库1的房产证及土地使用权证的诉讼请求，一审法院予以支持；康锦置业公司未按合同约定交付车库1属违约行为，应按合同约定向高新华支付违约金80000.00元；康锦置业公司应按照拆迁合同约定的标准（以395.8平方米为基础按5元/平方米/月计算），据实向高新华支付拆迁安置过渡费，自2015年1月16日起算，至上述还建房产完全实际交付之日止并向高新华按合同约定支付4个月的临时安置补助费（以395.8平方米为基础按3元/平方米/月计算）的诉请，有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上所述，高新华的诉请有事实和法律依据，一审法院予以支持。据此，经一审审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，遂判决：1.康锦置业公司于判决生效后三十日内向高新华交付位于车库1间，并协助办理上述车库1的房产和土地相关权证，4套车库1及1间车库总面积如与合同约定的475㎡不符，则差异面积按市场价据实结算，不能给付车库1，则按判决生效时孝感市场房价进行货币补偿；2.康锦置业公司于判决生效后十日内向高新华支付违约金80000元；3.康锦置业公司于判决生效后十日内向高新华支付以395.8平方米为基础按5元/平方米/月计算，据实向高新华支付拆迁安置过渡费，自2015年1月16日起算，至上述还建房产完全实际交付之日止。并向高新华支付以395.8平方米为基础按3元/平方米/月计算，按合同约定4个月的临时安置补助费4749.6元；如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2215元，由康锦置业公司负担。
本案二审期间，上诉人康锦置业公司提交如下证据：证据一、1-1汪窑社区四组还建会议记录；1-2高连堂身份证明；1-3康锦馨苑还建安置房交接表；1-4城市车库1拆迁补偿安置合同。证明：1.证明2014年11月6日康锦置业公司会同社区共同召集还建房交房会议，明确告知全体还建户在2014年11月15日具备交房条件，通知还建户办理还建安置手续，领取钥匙。2.证明涉案车库1在2014年11月15日起开始交房，其他还建户领取了车库1，高新华以种种借口拒不领房。3.证明康锦置业公司提前具备交房条件，但高新华以种种借口拒不收房，无权要求康锦置业公司支付临时过渡安置费。证据二、2-1一期、二期项目拆迁户土地面积还建明细表；2-2相同户型的车库1买卖合同。证明：1.证明涉案还建房面积515.25平方米，超还建面积40.25平方米，按合同约定超过部分需按市场价进行补差。2.证明高新华拒不补差，违反合同约定，拒不办理安置手续，领取钥匙，致使案涉车库1空置近三年。3.证明康锦置业公司具备按合同约定的地点、车库1层、面积交付车库1，高新华拒不接收，康锦置业公司并无违约事实。证据三、车库1买卖合同。证明：超面积车库1的市场价格。被上诉人高新华对康锦置业公司二审提交的证据质证认为，对证据一，1-1合法性及证明目的有异议，该会议并不能证明所建车库1具备交房条件，应向所有还建户出示法律规定的五证二书等法定交房手续；1-2不能证明高新华拒领取车库1；对1-3、1-4提交《城市车库1拆迁补偿安置合同》系康锦置业公司与案外人签订的买卖合同，与本案无关。而且《康锦馨苑还建安置房交接表》系高新华第一次看见，以前从未向高新华出示过。对证据二，2-1该份证据的证明目的有异议，该证据不能证明高新华拒绝接受车库1，拒绝补差的事实，反而该拆迁还建的明细表在本审开庭前并没有向高新华出示，且之前是一直拒绝向高新华还建合同约定的车库1及车库。对证据三，关联系及证明目的均有异议，该份证据是康锦置业公司与案外人间的协商价格，并不能证明超出车库1面积的市场价格，对康锦置业公司提交的三份证据，共同认为不是二审新证据，不应被采纳。本院认为，康锦置业公司提交的三份证据不属于本案二审期间的新证据，且不能证明高新华存在拒不收房的情形，不能达到康锦置业公司的证明目的，本院不予采信。
二审经审理查明，2013年7月16日，高新华（乙方）与康锦置业公司（甲方）签订城市车库1拆迁补偿安置合同一份，约定由其将位于孝感市孝南区车库1街汪窑村4组120号、建筑面积为183.16㎡的两层车库1一栋交给康锦置业公司拆迁还建，甲方为乙方还建车库1的总建筑面积为475㎡（其中包括面积不小于40㎡的架空层车库），另补偿乙方各项费用合计229636元（其中包括12个月过渡费14248.80元，过渡费以3元/月/㎡的标准按395.8㎡计算）。合同第三条第二款第三项关于还建车库1具体位置的约定为“顺汪窑二车库1、自南向北数的第5栋、东车库1、东室”，该内容为手写，有康锦置业公司盖章确认，其下关于栋号、车库1、车库1层的空白处填写的内容分别为五栋东车库1二车库1、五栋东车库1三车库1、五栋东车库1五车库1、六栋东车库1七车库1，该部分内容无康锦置业公司盖章确认，其下另注明“车库就近安置”；第五项关于临时安置过渡费计算方式的约定为“以被拆迁车库1实际面积为基础，按3元/月/㎡计算”，过渡期间自2013年7月17日起，共计18个月。合同第五条第一款第七项约定：甲方应从开工之日起，18个月内将还建车库1建好交付乙方使用，逾期的临时过渡费按时足额发放，按本合同约定处理；第二款第六项约定：甲方如不按合同规定的地点、面积、层次给乙方还建车库1，除向乙方支付80000元违约金外，乙方可以向有管辖权的法院起诉，要求甲方按合同履行义务。合同第六条第二款第三项约定：还建车库1交付后，产权登记面积与本合同约定面积发生差异，双方同意按据实结算的方式进行处置。合同第七条约定，逾期不能交付还建车库1的，甲方应在临时过渡期满前10天书面通知乙方，临时过渡期满18个月后，按5元/月/㎡向乙方加付临时安置过渡费。该合同另附说明一份，说明内容第四条注明，本合同文本中涉及到的选择、填写内容的，以手写内容为准。合同签订后，高新华将被拆迁车库1的车库1所有权证、国有土地使用证等交付给了康锦置业公司，康锦置业公司向其支付了相关补偿。其后，康锦置业公司在包括高新华被拆迁车库1之内的车库1原址上开发建设了“康锦馨苑”住宅车库1，其中本案合同约定的第五栋车库1已经完工，但双方在车库1交付事宜上发生争议。
另查明，康锦置业公司在本案原审期间自认：具体的五栋、六栋是合同第六页第三大条第二条的书写内容为康锦置业公司法定代表人亲手书写。
本院认为，高新华与康锦置业公司所签订的《城市车库1拆迁补偿安置合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。现因履行该合同发生纠纷，故本案应定性为车库1拆迁安置补偿合同纠纷。本案二审争议的焦点问题是：康锦置业公司是否违约及违约责任如何承担。
依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行各自的义务。高新华已按合同的约定将其原有住房交给康锦置业公司拆迁，履行了其交付拆迁车库1的义务；康锦置业公司在拆迁完高新华的车库1，新开发建设了新的商品房后未按合同约定及时还建住房给高新华，属于违约，应当依约承担违约责任。关于康锦置业公司上诉请求2“要求高新华按车库1市场价对超出约定面积的车库1进行补差”的问题，与一审判决“差异面积按市场价据实结算”是一致的。关于康锦置业公司上诉请求3“康锦置业公司不承担支付车库1安置补偿过渡费”的问题，与双方当事人所签订的合同第七条“逾期不能交付还建车库1的，甲方应在临时过渡期满前10天书面通知乙方，临时过渡期满18个月后，按5元/月/㎡向乙方加付临时安置过渡费”的约定不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人康锦置业公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2215元，由上诉人武汉康锦置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石仁礼
审判员 汪书力
审判员 代绍娟
二〇一七年四月十二日
书记员 余艳君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。