江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9358号
上诉人（原审被告）宗传英，女，汉族，1978年12月5日生。
委托代理人芮乐强，江苏刘洪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京强新企业有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区中和桥路142号-10。
法定代表人龚爱英，该公司总经理。
委托代理人徐剑峰，江苏袁胜寒律师事务所律师。
委托代理人张赛，江苏袁胜寒律师事务所实习律师。
上诉人宗传英因与被上诉人南京强新企业有限公司（以下简称强新公司）劳动争议一案，不服南京市秦淮区人民法院于2016年8月31日作出的（2016）苏0104民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案受理后，依法组成合议庭于2016年11月30日公开开庭进行了审理。上诉人宗传英的委托代理人芮乐强，被上诉人强新公司的法定代表人龚爱英及其委托代理人徐剑峰、张赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下当事人双方无争议的事实：
2012年1月1日，强新公司与宗传英签订期限自2012年1月1日至2017年6月30日止的书面劳动合同。2013年2月21日，宗传英在强新公司公司员工手册上签字确认，该员工手册“迟到、早退、旷工”部分规定：旷工一天者，按本人等级日工资的三倍扣除；“加班报酬及调休”部分规定：加班工资的计算基数按照正常工作时间的基础工资计算。在职期间，宗传英写下承诺：“我自从2012年1月被公司录取，公司多次叫我交户口本、身份证、就业证等为我办理社会保险，由于我是下岗人员，老家已有单位为我办理了社会保险，所以我坚决不在公司办理，所有后果由我本人自负。老家办理社会保险的公司：安徽省定远县服装厂。”
2014年3月24日，强新公司的法定代表人由杭兆强变更为方恒纲。2015年4月1日，强新公司的法定代表人再由方恒纲变更为龚爱英，同日，强新公司的注册资本、股东、企业类型均发生登记变更，其中，企业类型由有限责任公司（台港澳法人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股）；股东由香港强新公司变更为龚爱英等4位自然人。强新公司发生上述工商登记变更之后，多名职工与强新公司就公司经营、经济补偿等问题多次协商。协商过程中，强新公司与劳动者之间发生冲突从而报警。
2014年9月起，宗传英向强新公司请假不再去上班。
2015年6月9日，宗传英向强新公司邮寄了解除劳动合同通知书，以强新公司“未足额支付加班工资及2015年4月工资，未缴纳社会保险，企业性质发生变化”为由，要求解除双方之间的劳动关系。
2015年6月24日，宗传英向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年1月26日作出宁秦劳人仲案【2015】899号仲裁裁决书，裁决：一、自裁决书生效之日起十日内，强新公司支付宗传英经济补偿金27000元，二、自裁决书生效之日起十日内，强新公司为宗传英办理社会保险登记和申报手续，双方均应按照南京市社会保险经办机构核定的缴费标准补缴2006年4月至2015年4月期间的社会保险费，三、自裁决书生效之日起十日内，强新公司支付宗传英2015年4月工资1500元，四、对宗传英的其他请求不予支持。强新公司不服裁决，于法定期限内诉至原审法院，请求判令：1、无需支付宗传英经济补偿金27000元，2、无需为宗传英补缴社会保险，3、无需支付宗传英2015年4月工资1500元。
以上事实有当事人陈述、劳动合同书、不缴保险承诺、员工手册、接处警工作登记表、报纸公告、仲裁裁决书等证据予以证实。
原审法院对当事人双方有争议的事实分析认定如下：
1、强新公司是否足额支付宗传英加班工资
宗传英主张强新公司未按照总收入金额支付其加班工资，强新公司则认为其已按照员工手册的规定足额支付了宗传英加班工资。
原审法院认为，员工手册规定“加班工资的计算基数按照正常工作时间的基础工资计算”，该规定并不违反法律强制性规定，且宗传英已对该员工手册签字知晓，强新公司也出示了员工手册通过民主程序制定的相关证据，故原审法院对此予以确认。庭审中，宗传英认可强新公司已经按照基本工资作为基数计发了相关加班工资，因此，原审法院对于宗传英提出的要求按照全部收入的合计金额计发加班工资的请求不予支持。
本案中，双方争议焦点为：1、强新公司应否支付宗传英休息日加班工资；2、强新公司应否支付宗传英经济补偿。
针对第1个争议焦点，原审法院认为，根据前述已认定、查明事实，强新公司按照宗传英的基本工资数额计发其加班工资，并无不当，宗传英请求强新公司按照其收入总额作为基数补发休息日加班工资的请求，原审法院不予支持。
针对第2个争议焦点，原审法院认为，劳动者以用人单位存在未及时足额支付劳动报酬等违法行为解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。然而，本案中，用人单位并不存在必须支付经济补偿金的相应过错，原因在于，首先，宗传英自2014年9月起就向强新公司请假不上班，在此期间强新公司无需支付宗传英工资，其次，强新公司公司的企业类型由有限责任公司（台港澳法人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股），该变化不影响双方之间劳动合同的继续履行，宗传英作为劳动者仍然可依照劳动合同约定继续工作，最后，虽然缴纳社会保险是用人单位的法定义务，但宗传英已向公司明确承诺“坚决不在公司办理，所有后果由本人自负”，故宗传英现以不缴保险为由主张解除劳动关系经济补偿客观上有违诚信原则，综合上述情况，强新公司无需支付宗传英解除劳动关系经济补偿。
庭审中，宗传英放弃主张2015年4月1日至4月14日工资1500元，不违反法律规定，原审法院予以准许。至于补缴社会保险的请求，依法不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，原审法院不予理涉。
综上，依照《江苏省工资支付条例》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、南京强新企业有限公司无需支付宗传英宗传英2014年4月1日至2015年3月31日休息日加班工资、2015年4月工资及经济补偿金。二、对宗传英的请求不予支持。原审案件受理费10元，免收。
宣判后，上诉人宗传英不服上述民事判决，向本院提起上诉称：宗传英不愿缴纳社保的承诺书不能作为强新公司不支付经济补偿金的理由。（一）宗传英认为这份承诺是强新公司要求宗传英所写的。宗传英称“我自从2012年1月被强新公司录取”，而宗传英于2006年进入强新公司，之所以这样表述，显然是强新公司拟好的格式，让宗传英抄写的。（二）宗传英在承诺中所称的安徽定远县服装厂根本不存在，也没有其他单位为宗传英缴纳过社会保险，宗传英之所以这样陈述，是在强新公司的要求下做出的陈述。（三）强新公司也没有支付宗传英社保补贴，也就是说宗传英不存在为了领取社保补贴请求强新公司不交社保的情况。（四）劳动者自愿放弃缴纳社会保险的承诺本身违反法律强制性规定，实际上伤害了企业，混乱了用工秩序。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判强新公司支付宗传英经济补偿金22275元（2475×9）。
被上诉人强新公司辩称：宗传英已经向强新公司出具了不愿缴纳社会保险的承诺，强新公司在未给其缴纳保险的行为上不存在过错，宗传英现要求强新公司支付经济补偿金，不应该得到支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人宗传英的上诉请求，维持原判。
二审中，当事人双方未提供新证据，且对原审法院查明的无争议事实部分不持异议，本院对原审查明的无争议事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：强新公司是否应支付宗传英经济补偿金。
本院认为，因劳动者自身不愿缴纳等不可归责于用人单位的原因，导致用人单位未为其缴纳或未足额缴纳社会费，或者未参加某项社会保险险种，劳动者请求解除劳动合同并主张用人单位支付经济补偿的，不予支持。宗传英向强新公司出具的承诺明确，宗传英本人申请不缴纳社会保险，宗传英主张该承诺系强新公司要求其作出的承诺，未提供证据予以证明，对其该项主张，本院不予采信。2015年6月9日，宗传英以强新公司未缴纳社会保险为由，要求解除劳动合同，并主张经济补偿金，因宗传英自愿不缴纳社会保险，且强新公司不存在其他符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的需要支付经济补偿金的情形，原审法院认定强新公司无需支付宗传英解除劳动合同经济补偿金，具有事实与法律依据，本院予以维持。
综上，上诉人宗传英的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 军
审 判 员 王晓燕
代理审判员 雒继周
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 莫欣欣