广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1203民初718号
原告：周劲，女，汉族，1962年7月19日出生，住广东省深圳市福田区，
委托诉讼代理人：陈飞宇，广东端庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈玲英，广东端庆律师事务所实习律师。
被告：金斗，男，满族，1991年3月21日出生，住贵州省凯里市，
被告：蒲继红，女，汉族，1958年12月25日出生，住广东省珠海市香洲区，
上列两被告共同委托诉讼代理人：李成发，广东常成律师事务所律师。
原告周劲与被告金斗、蒲继红机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周劲委托诉讼代理人陈飞宇、被告金斗、蒲继红及共同委托诉讼代理人李成发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周劲向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告连带赔偿原告140314.43元；2.依法判决两被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、诉讼财产保全费、担保费、公告费、邮件费）。
事实和理由：2016年2月12日，由被告金斗驾驶的CC9563号牌轿车（搭乘盘丽梅、祝莲珠、罗娇娇）行至321国道桃园路口时，与阮晓华驾驶的粤Ｂ×××××号牌小轿车（搭乘周子扩、周茹、原告、阮诗玮、赵秀芳）发生碰撞，造成周子扩、周茹、原告、阮诗玮受伤及双方车辆损坏的交通事故。案经交警部门处理。认定被告金斗承担此事故的主要责任，阮晓华承担此事故的次要责任，周子扩、周茹、原告、阮诗玮、赵秀芳及盘丽梅、祝莲珠、罗娇娇不承担此事故的责任。事故发生后，原告被送院治疗。出院后，鉴定机构鉴定原告构成两个十级伤残。原告损失如下：医疗费28163.2元、住院伙食补助费2100元、后续治疗费8000元、护理费9180元、误工费6621.21元、交通费500元、残疾赔偿金107119.92元、鉴定费2800元、精神损害抚慰金12000元，以上合计损失176484.33元。被告金斗承担事故的主要责任，原告承担次要责任，依照相关法律法规，被告金斗应赔偿原告140314.43元。被告蒲继红系粤Ｃ×××××号牌轿车的车主，没有为车辆购买保险，存在过错，应依法对原告的损失与被告金斗一起承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请依法审理。
庭审中，原告增加诉讼请求：原告应获得赔偿由140314.43元变更为176744.31元，增加金额为36429.88元。（其中一、被抚养人生活费：1、周子扩：32359.2元/年（城镇居民人均年生活消费支出）×5年×12%÷2×70%=6795.44元；2、赵秀芳：32359.2元/年×5年×12%÷2×70%=6795.44元，合计13590.88元；二、误工费22839元）。
被告金斗、蒲继红共同辩称，一、本次交通事故的责任认定划分不公正、不合理，双方的责任应为同等责任。2016年2月12日发生的涉案交通事故，《道路交通事故认定书》对各方的责任认定不公正、合法。我方对于交通部门判断被告金斗承担主要责任、原告承担次要责任的认定结果是不认同。交通事故查明的事实：被告金斗仅存在未能避让直行车辆的过错，但原告的小车存在严重超载（车上共6人）的情形，且经行人横道路未减速的双重过错，若原告采取不超载或经过人横道时减速任一措施，在此前提下，我方认为责任事故认定书的划分是可以接受的，公平公正。但考虑到原告严重超载，且经过人行横道并不减速，这一情况可见原告严重忽视车辆安全的性能及车上生命及路人生命的安全，如果交通部门作此不公平认定，行人及其他人的生命何以保证，有违交通部门优先保障人权，公平公正的部门职责，如何倡导良好的交通事故安全意识。所以被告金斗的双重过错与原告的不避让过错应对等，双方应承担同等责任。二、我方依法仅在交强险的金额范围内承担赔偿责任。被告蒲继红作为涉案车辆车主，未投保机动车交通事故强制责任保险，本身无过错的被告蒲继红只须在交强险最高限额为12.2万元限额内承担责任。我方已支付1万元作医疗费及另行赔付了财产损失，故我方应在交强险责任限额伤残项目11万元（=12.2万元-1万元-0.2万）范围内赔偿原告。具体金额，由法院依法按各被侵权人的损失比例确定赔偿数额后予以支付。三、被告蒲继红不存在法律规定的过错，故原告要求被告蒲继红承担连带责任依法无据。根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定来看，车辆所有人的过错主要体现在未对借用人、承租人是否具有相应的行为能力、驾驶能力等影响机动车安全驾驶因素的合理审查，或者体现为未对机动车适于运行状态进行合理维护等方面，而并非购买保险这一行为；且所有人承担的是按份责任而非连带责任，所有人承担的责任大小主要考虑所有人的过错以及原因力与损害后果的关系综合判断。被告蒲继红对本案损害结果的发生不存在过错，故原告要求其承担连带责任依法无据。四、医疗费无异议，但我方已垫付医疗费10000元，予以相应抵扣。五、住院伙食补助费，无异议。六、后续治疗费，没有实际产生，待其实际产生再出来。七、护理费，护理费用的每天标准180元太高，本地的护工水平一般为80元每天，即便提供了发票，远远超出正常水平不合理，考虑到涉案共同被侵权人（原告父亲）周子扩原为肇庆市人大常委会副主任，享受副厅级待遇所带来的便利，此处高额费用的主张有搭便车之不合理、不合法嫌疑。另，根据其提供的所谓工作证明（原告的证据“证明”）来看，其称自己休假47天，与本次护理费主张的护理日期为51天相悖。其可信度存疑，不应采纳其不实诉求。八、误工费，原告没有提供劳动合同、纳税证明、银行流水明细表等证据证明其与主张的工作单位有劳动关系，且该工作单位出具的相关证明不符合诉讼法规则，依法不具合法性。现在超过3500元的收入，均需要进行纳税，其主张自己的收入显然高过国家的税收标准，应提供相关证明其收入，请依法处理。九、交通费原告没有提供证据，且原告与其他共同被侵权人能够按比例分摊费用，故该请求过高。十、残疾赔偿金，被告认为残疾赔偿金计算有误，根据司法鉴定意见，两个十级残疾等级，合法正确的系数应为11%(10%+1%),并非以12%为计算系数。另根据法规规定，残疾赔偿金应按照受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入标准相关公式进行计算。而本案受诉法院为肇庆市人民法院，而非深圳，因而不能按深圳标准44633.3元来计算，应按2016年度的肇庆市城镇人均可支配收入为34757元的数据来计算。残疾赔偿金的正确金额为：76465.4元（34757元×20年×11%）核定。十一、鉴定费用，无异议。十二、精神损失费用，根据有关规定，被告认为按照两个十级伤残等级予以量化，根据受害人在事故中承担的责任程度、受伤部位、家庭情况、年龄因素等方面进行综合考量，精神抚慰金酌情3300元。十三、被抚养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条第二款的规定，关于作为成年家属的被抚养人的对象范围为被抚养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告没有证据证明两被抚养人符合上述规定。即使能够证明属于上述扶养范围，其计算标准也采用受诉法院上一年度的城镇居民人均消费性支出的标准，而非深圳标准。即2017年度的肇庆城镇居民人均消费性支出22171.9元，非深圳的32359.2元。计算系数12%也是错误的，应使用正确的11%系数。请法院依法处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：
一、原告的损失项目及本院确认情况
（1）医疗费28163.2元（有病历、证明书、医疗费发票等佐证，本院予以确认）；
（2）住院伙食补助费2100元（原告住院天数21天，按标准每天100元计算）；
（3）后续治疗费8000元（该费用为未实际产生费用，原告主张在本案中一并处理，并明确表示如后实际产生的金额超出主张金额不再向被告主张赔偿，经广东南天司法鉴定所鉴定，评定后续治疗费为8000元，本院予以确认）；
（4）护理费3780元（原告举证提供票据，证明原告住院期间由其以180元/天聘请护理人员护理，护理21天，本院予以认定，虽医嘱休息期间留陪护人员1名，但原告没有举证证明休息期间产生护理费用，本院不予支持）；
（5）误工费22839元（原告举证证明、收入证明，证明其在交通银行股份有限公司深圳分行工作，因本次事故产生误工损失22839元，本院予以认可）；
（6）交通费200元（原告住院、出院、门诊等确需支出交通费，本院酌情确定交通费200元）；
（7）被抚养人生活费17797.56元（被抚养人分别为周子扩、赵秀芳2人，按2015年度深圳地区城镇居民人均年生活消费支出标准32359.2元/年计算）；
（8）残疾赔偿金98193.26元（原告举证证明其为城镇居民，并原告经鉴定机构评定为两个十级伤残，伤残系数应为11%，按赔偿标准计算为44633.3元/年×20年×11%）；
（9）鉴定费2800元（凭发票核算）；
（10）精神损害抚慰金6000元（原告周劲因本次交通事故致肢体两个十级伤残，其身心受重大损害，对其进行精神抚慰是必需的。根据事故责任和本地生活水平等因素，本院酌情确定精神损害抚慰金6000元）
以上损失合计189873.02元。
二、责任承担主体及赔偿金额
本案事故经肇庆市公安局交通警察支队复核维持第二大队的认定金斗承担此事故的主要责任，阮晓华承担此事故的次要责任，周子扩、周茹、周劲、阮诗玮、赵秀芳及盘丽梅、祝莲珠、罗娇娇不承担此事故的责任，该事故认定符合法律规定，本院对该认定予以采信，并以此作为本案民事赔偿责任划分的依据。根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人,当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的,人民法院应予支持。”的规定，事故车辆粤Ｃ×××××号牌小轿车登记车主为被告蒲继红，发生事故时，该车的交强险、商业险已过期失效，原告的损失应由被告金斗、蒲继红在交强险责任限额范围内连带赔偿，不足部分由被告金斗按事故主要责任予以赔偿。本次事故受害人阮诗玮、阮晓华、周茹、周子扩已与原告同时诉请赔偿,损失分别如下：1、阮晓华；医疗费489.6元、交通费200元；2、阮诗玮：医疗费567.2元、交通费200元、残疾赔偿金89266.6元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金5000元；3、周茹：医疗费14740.2元、住院伙食补助费2100元、护理费3780元、交通费200元、误工费7992.33元；4、周子扩：医疗费33305.58元、住院伙食补助费2700元、护理费4860元、交通费200元、残疾赔偿金19116.35元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金6000元。按各人的损失比例确定原告的交强险的赔偿数额为医疗费项目为4151.56元[10000×38263.2÷（489.6+567.2+1470.2+2100+33305.58+2700+28163.2+2100+8000）]，赔偿伤残项目为57108.38元[110000×151609.82÷（200+200+89266.6+1800+5000+200+7992.33+4860+200+19116.35+6000+3780+22839+200+17797.56+98193.26+2800+6000）]，即被告金斗、蒲继红连带赔偿原告61259.94元，已垫付各受害人的10000元医疗费，按各人的损失比例抵扣医疗费项目4151.56元后，仍应赔偿原告57108.38元，超过交强险赔偿限额的医疗、伤残损失项目损失为128613.08元，按事故责任，由被告金斗承担70%责任，即赔偿90029.16元。
三、其他需要说明的情况：
（一）被告金斗、蒲继红对本案提出管辖权异议，本院审查后认为异议不成立，据此裁定驳回对本案管辖权提出的异议。被告不服上诉，肇庆市中级人民法院审查认为上诉理由不成立，据此终审裁定驳回上诉，维持原裁定。（二）原告周劲在提起本案诉讼后向本院提出财产保全的申请,要求查封冻结扣押被告蒲继红的财产，价值限额140314.43元内，本院作出（2017）粤1203民初718号民事裁定，并查封被告蒲继红在珠海市香洲区心华路168号13栋603房（房地产权证号：C29310**）。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。肇庆市公安局交通警察支队第二大队认定金斗承担此事故的主要责任，阮晓华承担此事故的次要责任，周子扩、周茹、周劲、阮诗玮、赵秀芳及盘丽梅、祝莲珠、罗娇娇不承担此事故的责任，该事故认定符合法律规定，被告金斗、蒲继红以该认定存在责任划分不公的意见，理据不足，本院不予采纳。被告蒲继红作为机动车交强险投保义务人，未依法投保交强险应在交强险责任限额范围内承担连带责任外，不存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定的过错情形，原告要求被告蒲继红与被告金斗对其损害承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告金斗、蒲继红连带赔偿原告周劲57108.38元，限于本判决发生法律效力之日起五日内付清。
二、被告金斗赔偿原告周劲90029.16元，限于本判决发生法律效力之日起五日内付清。
三、驳回原告周劲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1908元，由被告金斗、蒲继红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 邹杰明
二〇一七年十一月二十五日
书记员 孔伟杰