云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终190号
上诉人（原审被告）:杨建华，男，1977年10月30日生，汉族，浙江省嘉兴市人，住嘉兴市秀洲区，
委托诉讼代理人：王文龙、王正福，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：谭霞，女，1970年7月29日生，苗族，云南省昭通市人，住昭通市盐津县，
委托诉讼代理人：李荣普，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：昆明浩业物流有限公司，住所地云南省昆明市呈贡区吴家营社区B区3栋5-8号。
法定代表人：杨建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王怀林，男，1984年1月28日生，汉族，住云南省玉溪市通海县，系该公司员工，特别授权代理。
上诉人杨建华因与被上诉人谭霞、昆明浩业物流有限公司（以下简称：浩业物流公司）民间借贷纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114民初2187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经依法报请延长审理期限三个月，本案现已审理终结。
上诉人杨建华上诉请求：撤销一审判决,改判驳回被上诉人谭霞的诉讼请求。事实和理由：上诉人及妻子已在约定还款期限内应谭霞要求通过转账、卡存、现金方式陆续向谭霞还款，且已全部还清，一审仅审理并认定双方是否存在借贷关系，未认定借款已实际偿还违背客观事实。本案实际借款人是上诉人而非浩业物流公司，谭霞2014年6月起陆续将30万元借给上诉人，当时出于对借款的担心，便要求上诉人在借条上加盖浩业物流公司印章，因谭霞知道上诉人作为浩业物流公司法定代表人保管着公司印章，故谭霞对实际借款人为上诉人完全知情，谭霞明知浩业物流公司并非借款人，且对借款毫不知情的情况下借款给上诉人，并通过银行转账方式将款项直接支付给上诉人，上诉人才是实际借款人，一审以只认公司印章不认人的方式认定借款人为浩业物流公司错误。谭霞明知已经还款，仍然恶意起诉上诉人及浩业物流公司，属于虚假诉讼，应依法追究其相应法律责任。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人谭霞辩称，本案上诉人并不承担相应法律责任，其上诉请求和理由不能成立，上诉人陈述其已还清款项无事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人浩业物流公司辩称，公司确实没有收到谭霞的借款，这是上诉人的私人问题，与公司无关，请求支持上诉人的上诉请求。
谭霞向一审法院起诉请求：1、浩业物流公司、杨建华向谭霞偿还借款本金300000元及该款自2015年3月1日至款清之日止按月息1.5%计算的利息，由杨建华承担担保责任；2、浩业物流公司、杨建华承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告杨建华作为浩业物流公司的法定代表人，因公司资金周转需要，代表浩业物流公司向原告谭霞借款300000元，并于2015年3月1日向原告谭霞出具《借条》一份，该借条内容载明：昆明浩业物流有限公司向谭霞借人民币300000元大写：叁拾万元整，月利息1.5％元，即每月4500元，借期一年按月还息。借款日期为2015年3月1日起至2016年3月1日归还本金。《借条》上借款人一栏有杨建华签名及浩业物流公司签章。原告谭霞在2015年3月1日之前陆续以现金支付方式向被告浩业物流公司提供借款170000元，后又于2015年3月11日通过银行转账和银行取现的方式提供130000元借款给被告浩业物流公司，原告谭霞共计提供借款本金300000元给被告浩业物流公司。后被告浩业物流公司通过法定代表人杨建华账户向原告谭霞偿还利息25000元。现借款期限已满，被告浩业物流公司未按期还款。
一审法院认为，根据我国《民法通则》第九十条的规定，合法的借贷关系受法律保护。根据原告谭霞的陈述和举证证明，原告与被告浩业物流公司之间的借款合同关系合法成立，债权、债务关系清楚。原告谭霞依约履行了借款义务，其合法权益应受法律保护，被告浩业物流公司收到借款后未依约按期还款，其行为已构成违约，依法应承担及时还款的法律义务，被告浩业物流公司应向原告归还借款300000元。因此原告要求被告浩业物流公司偿还借款本金人民币300000元的诉讼请求于法有据，予以支持。关于原告要求被告承担自2015年3月1日至款清之日按月息1.5%计算的利息的诉讼请求，原告和被告浩业物流公司在借款合同中约定了借款月息为1.5%，是双方真实意思且未违反法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第（二）项的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”对该项诉讼请求予以支持。鉴于被告昆明浩业物流公司已偿还利息25000元，已偿还了169日的利息〔169日＝25000元÷（4500元×12个月÷365天）〕，即借款利息已付至2015年8月17日，剩余利息应从2015年8月18日起算。关于被告杨建华应否承担本案清偿责任的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”及《公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”被告杨建华作为被告浩业物流公司法定代表人代表公司在借条上签字，与原告谭霞签订借款合同的法律后果应归属于浩业物流公司，被告杨建华不是本案借款合同的借款人，不应当承担还款责任。另原告未提供任何证据证明被告杨建华乃该笔借款的保证人，故原告要求被告杨建华与被告浩业物流公司共同承担偿还借款本金及利息以及承担担保责任的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告昆明浩业物流有限公司于本判决生效后的十日内偿还原告谭霞借款本金300000元，并支付该款自2015年8月18日起至款清之日止按月息1.5%计算的利息；二、驳回原告谭霞的其他诉讼请求。案件受理费3320元，由被告昆明浩业物流有限公司承担。
对于一审认定的案件事实，上诉人杨建华、被上诉人浩业物流公司对1、“因公司资金周转需要”提出异议，主张是杨建华自身资金周转需要；2、对“后又于2015年3月11日通过银行转账和银行取现的方式提供130000元借款给被告浩业物流公司”提出异议，主张130000元是提供给杨建华而非浩业物流公司，是杨建华向谭霞借款；3、对“现借款期限已满，被告浩业物流公司未按期还款”提出异议，主张借款本金及利息杨建华已全部还清给谭霞。对此，被上诉人谭霞不予认可，主张款项是借给浩业物流公司而非杨建华，是浩业物流公司要求将款项转到杨建华账户，只还过部分利息，本金并未返还。此外，双方当事人对一审查明的其余案件事实均无异议，本院予以确认。
本院二审期间，上诉人提交：公证书、支付宝交易记录明细、理财金账户历史明细清单，欲证明上诉人已向谭霞支付285100元，剩余款项通过现金支付给谭霞；中国工商银行客户存款对账单，欲证明浩业物流公司没有收到过谭霞的借款，实际借款人和还款人是上诉人。经质证，谭霞对公证书、支付宝交易记录明细、理财金账户历史明细清单的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，对中国工商银行客户存款对账单的证据三性认可，证明目的不认可；浩业物流公司对前述证据的证据三性、证明目的认可。
被上诉人谭霞提交及重申：商品房购销合同、付款凭证、收款收据，欲证明谭霞为上诉人夫妇购买房屋刷卡支付了四笔款，后杨建华陆续转账归还谭霞；牡丹灵通卡账户历史明细清单、收据，欲证明上诉人和谭霞是亲属关系，双方间的个人借款从来不出具借条，浩业物流公司出具的借条指的是出借给浩业物流公司的借款。经质证，上诉人、浩业物流公司对商品房购销合同、收款收据、收据，因没有原件核对，证据三性、证明目的均不认可，付款凭证只能看出收款方，看不出付款方，对证据三性、证明目的均不认可，对牡丹灵通卡账户历史明细清单的证据三性、证明目的均不认可。
本院认为，公证书、支付宝交易记录明细、理财金账户历史明细清单、牡丹灵通卡账户历史明细清单与本案审理具有直接关联性，能有效证明上诉人与谭霞之间的资金往来情况，予以采信；中国工商银行客户存款对账单、付款凭证与本案审理并无直接关联性，不予采信；商品房购销合同、收款收据、收据因谭霞提交的系复印件，无法与原件进行核对，不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：针对事实异议1，从借条所载内容看，是浩业物流公司向谭霞借款，一审确认借款系因公司资金周转需要无误，上诉人主张系其自己资金周转需要与事实不符，不予采信；事实异议2，本案借款系出借给浩业物流公司，一审确认借款提供给浩业物流公司无误，上诉人主张借款是提供给上诉人，但对此未进行有效举证，不予采信；事实异议3，因涉及法律适用，将在本院认为部分一并评述。
综上，本院对一审查明的事实予以确认。另补充确认：1、2015年9月7日、9月23日、9月24日、10月2日、10月21日、10月28日、12月1日、12月5日、12月9日、12月19日、2016年1月1日、1月6日、1月11日、2月4日、3月21日浩业物流公司通过上诉人支付宝账户分别向谭霞转账支付0.5万元、1万元、1万元、0.7万元、0.3万元、2万元、1万元、1万元、1万元、1万元、1万元、0.2万元、3.06万元、2万元、2万元，共计17.76万元（一审确认浩业物流公司通过上诉人账户向谭霞支付的2.5万元即为2015年9月7日、9月23日、9月24日分别支付的0.5万元、1万元、1万元）；2015年10月29日、2016年3月20日上诉人通过银行转账分别向谭霞支付5万元、5万元，共计10万元。2、2015年6月27日至2016年4月20日期间，上诉人通过支付宝账户分多笔共计向案外人谭关香转账支付77500元。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：浩业物流公司是否应当向谭霞返还借款。
本院认为，浩业物流公司作为借款人于2015年3月1日向谭霞出具借条，载明向谭霞借款30万元，月利息1.5%，借款期限为2015年3月1日起至2016年3月1日止。谭霞于2015年3月1日前陆续支付浩业物流公司17万元，2015年3月11日支付浩业物流公司13万元，双方之间的30万元借款于2015年3月11日才全部交付完毕。现上诉人主张实际借款人及使用人系上诉人而非浩业物流公司，借款应由其返还，而谭霞对此不予认可,主张款项系出借给浩业物流公司,因上诉人该主张与本院查证事实不符，故不予采信，确认浩业物流公司为借款人，谭霞为出借人。之后浩业物流公司通过其法定代表人即上诉人账户于2015年9月7日至2016年3月21日期间分多笔向谭霞返还了部分借款，依据双方在借条上约定的借款利率、浩业物流公司返还款项的金额及时间分段计算后，确认截止2016年3月21日，浩业物流公司尚欠谭霞借款本金70087元，故浩业物流公司应当返还谭霞借款本金70087元以及该款自2016年3月22日起至款项还清之日止按月利率1.5%计算的利息。对于上诉人分多笔支付给案外人谭关香的款项，上诉人虽主张该部分款项系受谭霞指示支付给谭关香，亦是用于返还本案借款，但因谭霞对此不予认可，上诉人亦不能提交有效证据证明，故不予采信。综上，一审判决认定事实及所作处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条、第二百一十条规定，判决如下：
一、撤销昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114民初2187号民事判决；
二、被上诉人昆明浩业物流有限公司于本判决生效后十日内返还被上诉人谭霞借款本金70087元以及该款自2016年3月22日起至款项还清之日止按月利率1.5%计算的利息；
三、驳回上诉人杨建华的其他上诉请求；
四、驳回被上诉人谭霞的其他诉讼请求。
一审案件受理费3320元，由被上诉人昆明浩业物流有限公司负担；二审案件受理费3320元，由上诉人杨建华、被上诉人昆明浩业物流有限公司负担760元，由被上诉人谭霞负担2560元。
本判决为终审判决。
审判长 李 蕊
审判员 田 庄
审判员 薛 艳
二〇一七年八月三日
书记员 杨雯婷
桂小涵