杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭上民初字第753号
原告：杭州市湖滨地区商贸旅游特色街居建设整治指挥部。
法定代表人：沈武洪。
委托代理人：梁伟建。
被告：范啸雷。
原告杭州市湖滨地区商贸旅游特色街居建设整治指挥部诉被告范啸雷房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2012年5月28日受理后，依法由审判员周智独任审判，于2012年6月13日公开开庭进行了审理。原告杭州市湖滨地区商贸旅游特色街居建设整治指挥部的委托诉讼代理人梁伟建，被告范啸雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州市湖滨地区商贸旅游特色街居建设整治指挥部诉称：2010年2月8日，原告为杭州市上城区湖滨单元D-06建设整治项目建设需要，依法经杭州市房产管理局批准，领取了（杭房）拆许字（2010）第007号《房屋拆迁许可证》。杭州市房产管路局在《杭州日报》予以公告。后又经杭房拆延字（2012）第003号文件批准，拆迁期限延长至2013年2月8日。被告租用的杭州市上城区延德里2号房屋属于拆迁许可证核准的拆迁范围，该房屋的性质系杭州市上城区房产管理局的公有住宅（租用证008474号），使用面积15.55平方米。2010年8月16日，原、被告的房屋拆迁纠纷经杭州市人民政府裁决生效。2011年2月16日，经协商，原告与被告订立《房屋拆迁产权调换协议》，约定：原告将坐落杭州市上城区光复路37号南单元203室、凤凰南苑6-2301室两套房屋作为安置用房（建筑面积分别为：52.24平方米和85.41平方米），该房屋产权属于第三人杭州市上城区房产管理局，由被告继续承租。协议还约定，安置房屋的差额结算：“被拆除房屋与安置房屋差价为按实结算，由丙方（被告）支付给甲方（原告），该款于2011年4月25日前结清。丙方在2011年4月23日前搬迁腾空房屋，经原告确认。”该协议还约定了房屋评估、过渡方式（临时安置补助费）、违约责任等有关事项。该协议经各方签字盖章后生效。该房屋实际结算款按杭州市房屋拆迁的规定应为1129673元。2011年4月13日，被告出具书面材料：“本人经济困难，要求安置在凤凰南苑6幢2301室，一次性支付580000元作为扩面费，超出部分请指挥部给予补贴照顾。”然事后被告却制造借口既不支付房屋结算款也迟迟不予腾房。2012年2月19日，原告曾提起诉讼，经法院调解，双方达成协议已生效并进入执行程序。现原告已经将原《房屋拆迁产权调换协议》中的全部义务履行完毕，已经将安置房屋两套提供给被告和第三人杜国英，但被告却仍然不予支付安置房屋结算款。为此，原告根据法律规定向法院起诉，请求法院判令：1、被告支付安置房屋结算款1129673元；2、被告支付逾期滞纳金73000元；3、被告承担本案诉讼费。在诉讼过程中，原告减少部分诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1、被告支付安置房屋结算款720493.4元；2、被告承担本案诉讼费。
被告范啸雷辩称：当时书写的协议是有其他条件的，被告认为两套房屋产权都是被告的。但是事实不是这样，且被告认为其曾经出具的单方承诺书可以单方收回，故不能作为庭审证据。经法院调解，被告认为各方的权利义务已经清晰，且被告已经腾退房屋，当时也没说交纳房款的问题，故其他义务不应由被告承担。原告的诉请是无理由的。
原告杭州市湖滨地区商贸旅游特色街居建设整治指挥部为证明自己的诉称意见，提交了下列证据：
1、产权调换协议，拟证明双方的合同约定；
2、拆迁纠纷裁决书，拟证明杭州市政府对拆迁纠纷的裁决；
3、房屋拆迁许可证，拟证明原告的拆迁行为合法；
4、申请报告，拟证明被告对房屋差价结算协议的承诺；
5、民事调解书，拟证明双方的调解生效；
6、执行案件通知书，拟证明被告再次违约；
7、公有房屋租用证，拟证明被告原承租的公房地址和面积；
8、收条，拟证明被告已经收到安置房；
9、资金结算单，拟证明双方根据协议约定的安置用房的总面积和政策性扩面和改善性扩面等各种优惠政策结算的价款为1129673元。
被告范啸雷未提交证据。
被告范啸雷对原告杭州市湖滨地区商贸旅游特色街居建设整治指挥部提交的上述证据在庭审中均进行了质证，质证意见如下：对证据1至证据3、证据5、证据7、证据8的真实性均无异议，但认为合同订立的基础条件有变化；对证据4的真实性予以认可，但对房屋产权的归属有异议；对证据6的真实性予以认可，但认为被告已经腾空房屋；对证据9不予认可。
综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：证据1至证据3、证据5至证据8真实、合法且与本案有关联，本院予以认定；对证据4、证据9结合其他证据综合予以认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：2010年2月8日，原告杭州市湖滨地区商贸旅游特色街居建设整治指挥部领取了（杭房）拆许字（2010）第007号《房屋拆迁许可证》。被告承租的杭州市上城区延德里2号房屋属于拆迁许可证核准的拆迁范围，该房屋系杭州市上城区房产管理局的公有住宅（租用证008474号），使用面积15.55平方米。2010年8月16日，杭州市人民政府对原、之间的拆迁纠纷被告作出杭政拆裁上字（2010）第10号城市房屋拆迁纠纷裁决书，并已经发生法律效力。
2011年2月16日，原告杭州市湖滨地区商贸旅游特色街居建设整治指挥部（作为甲方）与被告范啸雷（作为丙方）订立《房屋拆迁产权调换协议》，约定：甲方将坐落杭州市上城区光复路37号南单元203室、凤凰南苑6-2301室两套房屋作为安置用房（建筑面积分别为：52.24平方米和85.41平方米），该房屋产权属于第三人杭州市上城区房产管理局，由丙方继续承租；协议还约定，安置房屋的差额结算按被拆除房屋与安置房屋差价按实结算，由丙方支付给甲方，该款于2011年4月25日前结清；丙方在2011年4月23日前搬迁腾空房屋，经甲方确认；该协议还约定了房屋评估、过渡方式（临时安置补助费）、违约责任等有关事项。
2011年4月13日，被告向原告出具书面材料一份，载明：本人经济困难，要求安置在凤凰南苑6幢2301室，一次性支付580000元作为扩面费，超出部分请指挥部给予补贴照顾。
2012年2月19日，杭州市湖滨地区商贸旅游特色街居建设整治指挥部为与范啸雷、杜国英（作为该案的第三人）拆迁安置补偿合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2012年4月6日作出（2012）杭上民初字第225号民事调解书，协议内容为：一、被告范啸雷及第三人杜国英于2012年4月27日之前腾空本市上城区延德里2号房屋并交还给原告杭州市湖滨地区商贸旅游特色街居建设整治指挥部；二、原告杭州市湖滨地区商贸旅游特色街居建设整治指挥部拆迁安置的本市上城区凤凰南苑6-2301室（建筑面积85.41平方米）的房屋由被告范啸雷居住使用；三、原告杭州市湖滨地区商贸旅游特色街居建设整治指挥部拆迁安置的本市光复路37号南单元203室（建筑面积52.24平方米）的房屋由第三人杜国英居住使用；四、被告范啸雷、原告杭州市湖滨地区商贸旅游特色街居建设整治指挥部于本调解协议生效之日起协助第三人杜国英办理本市光复路37号南单元203室的公房租赁变更手续……。后原告将安置房屋两套提供给被告和第三人杜国英，但被告未支付安置房屋结算款。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告杭州市湖滨地区商贸旅游特色街居建设整治指挥部与被告范啸雷之间的《房屋拆迁产权调换协议》是双方真实的意思表示，且不违反法律法规的规定，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行义务。原告杭州市湖滨地区商贸旅游特色街居建设整治指挥部已经按照约定安置相应的房屋，被告范啸雷应当按照约定支付相应的结算款。在诉讼过程中，原告减少部分诉讼请求的申请是其真实的意思表示，且其主张的数额720493.4元结算款亦在法律、政策许可的范围内，本院予以确认。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告范啸雷偿付原告杭州市湖滨地区商贸旅游特色街居建设整治指挥部安置房屋结算款720493.4元，限于本判决生效后15日履行完毕。
如果被告范啸雷未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15624元，减半收取7812元，由原告杭州市湖滨地区商贸旅游特色街居建设整治指挥部负担2310元，由被告范啸雷负担5502元；退还原告杭州市湖滨地区商贸旅游特色街居建设整治指挥部7812元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用15624元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人民法院；账户：1202024409008802968）。
审判员 周智
二〇一二年八月十五日
书记员 蒋伟