湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民三初字第00950号
原告：韦木安，男，1946年10月25日出生，汉族，住东湖开发区，
委托代理人，鲍立新，湖北省天职法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原告：唐小丽，女，1953年7月14日出生，汉族，住东湖开发区，
委托代理人：鲍立新，湖北省天职法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：赵复伟，男，1968年11月6日出生，汉族，现租住武汉市洪山区，
被告：韦娜，女，1973年3月1日出生，汉族，现租住武汉市洪山区，
第三人：招商银行股份有限公司武汉东湖支行，住所地武汉市洪山区珞瑜路189号。
负责人：胡锴，该行行长。
委托代理人：丁世东，招商银行股份有限公司武汉分行员工。代理权限：特别授权。
委托代理人：符娱珺，招商银行股份有限公司武汉分行员工。代理权限：特别授权。
原告韦木安、唐小丽与被告赵复伟、韦娜房屋所有权确权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2016年2月2日第一次公开开庭进行了审理，原告韦木安、唐小丽及其委托代理人鲍立新，被告赵复伟、韦娜均到庭参加了诉讼。2017年2月2日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告韦木安、唐小丽及其委托代理人鲍立新，被告赵复伟、韦娜，第三人招商银行股份有限公司武汉东湖支行的委托代理人丁世东、符娱珺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韦木安、唐小丽向本院提出诉讼请求：1、确认位于武汉市洪山区雄楚大街1021号明珠花园5-4-701号房屋为原、被告四人按份共有，其中二原告份额为51.22%，二被告份额为48.78%；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，二被告系原告女儿、女婿。2006年9月，原、被告合计分别以原告现款出资21万元，被告贷款出资20万元共同出资购买位于雄楚大街1021号明珠花园5-4-701号房屋，双方商量由二原告居住使用该房屋至二原告去世。同年12月26日，原告唐小丽经手办结房产登记手续，将房屋登记在被告赵复伟名下，双方并当日就购房目的、共同出资比例、购房结算方式、使用居住等情况签订协议。近年来，在原告韦木安年迈多病，长期需巨款医治的情况下，二被告均漠不关心、冷语相向，不尽赡养照顾义务。同时因家庭财产处分问题意见不一，已致原被告双方无法相容且引发了对涉案房屋的权属争议。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望依法支持原告诉请。
被告赵复伟、韦娜辩称，1、购房付款时原告所提供的现款21万元，系被告向原告所借，并非共同出资购买涉案房屋。2、涉案房屋登记于被告赵复伟名下，因此该房屋仅应属二被告共同共有，且不认可二被告享有房屋所有权份额48.28%。3、原、被告双方已协议约定，原、被告分别出资21万、20万购买该房屋，且二原告死亡后该房屋所有权直接归二被告享有。
第三人招商银行股份有限公司武汉东湖支行陈述，1、我行与被告赵复伟签订的《招商银行个人住房（抵押）借款合同》（他项权证号：武房湖他字第200602508号）是合法有效的，该合同符合相关法律规定，是双方的真实意思表示，我行作为上述被告的债权人以及涉案房屋的抵押权人应受法律保护；2、原、被告之间的民事纠纷不能影响答我行对被告赵复伟的债权以及对涉案房屋的抵押权。截至2017年2月10日，被告赵复伟尚欠我行贷款本息120821.61元，在上述贷款结清前，我行对涉案房屋所享有的抵押权不应因原被告之间的民事纠纷受到任何影响。综上，因我行与被告签订的《招商银行个人住房（抵押）借款合同》合法有效，原、被告的民事纠纷不能影响我行对被告赵复伟的债权以及抵押权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证（二被告对二原告提交的协议、房产证、购房首付收据、付款转账凭证、购房行政收费单据、涉案房屋买卖中介合同、房屋中介单位员工名片、短信、病例均无异议；二原告、第三人对二被告提交的银行贷款合同无异议；原、被告均对第三人提交的招商银行个人住房抵押借款合同、个人贷款借款借据、房屋他项权证、业务明细无异议；第三人对原告提交的证据表示与其无关联）。对有争议的证据（二被告对二原告提交的代收贷款的费用票据不认可）和事实，本院认定如下：1、二被告对二原告提交的代收贷款的费用票据提出异议，但未能提交证据推翻该证据的真实性，且在现实生活中，如通过中介机构购买二手房，中介机构收取代办贷款等业务的相关服务费系行业惯例，故本庭对该证据予以采信。2、二原告系夫妻关系，二被告系原告女儿、女婿。3、2006年9月，原、被告商量购买位于武汉市洪山区雄楚大街1021号明珠花园5-4-701号房屋，房屋实际售价为38万元。同年9月28日，二原告交付购房首付款18万元，余款20万元由被告赵复伟以其个人名义通过第三人招商银行股份有限公司武汉东湖支行抵押涉案房屋进行借款的方式予以支付，抵押借款期限为20年。其后，原告唐小丽经手办理房屋过户登记手续，并支付包含中介费在内的所有手续费用共计33629.85元。4、2006年12月26日，二原告作为甲方与作为乙方的二被告签订协议，约定：一、甲乙双方共同出资购买雄楚大道明珠花园小区五栋四单元701室（注：甲方出资人民币贰拾壹万元整，乙方出资人民币贰拾万元整；建筑面积已房产证为，合计人民币：肆拾壹万元整）。二、购买房屋时，乙方以公积金或商业贷款形式支付房款，甲方以现金支付房款。三、购买房屋后由甲方先居住，一直到与世长辞，再由乙方完全继承（如乙方履行协议，甲方不得以任何理由、任何形式等馈赠任何人）。四、甲方在居住过程中，乙方不得以任何理由驱赶甲方中二位老人，如果甲乙双方有特殊情况双方磋商解决。五、如果乙方家庭发生婚变，甲方回收自己部分财产。六、如果签订协议后，甲乙双方中有任何一方不履行合同，可辅助法律。等等。
5、2006年10月8日，涉案房屋转移登记至被告赵复伟名下。但二原告实际居住该涉案房屋，并支付房屋日常水电费、物业费。6、截至2017年2月10日，被告赵复伟尚欠第三人贷款本息120821.61元。
本院认为，结合原、被告双方实际出资行为和签订的协议可以认定，涉案房屋系原、被告双方共同出资购买，且以原告实际出资213629.8元，被告贷款出资20万元为依据来认定二原告实际出资情况。二被告辩称原告交付的首付款等21万余元系被告向原告所借用于购买房屋的款项，本院认为，被告并无证据证明该款项系被告用于购买房屋而向原告所借的款项，故对该辩称不予支持。二被告另辩称，二原告已将房屋赠予其二人，本院认为，根据原、被告双方于2006年12月26日所签协议的第三款“购买房屋后由甲方先居住，一直到与世长辞，再由乙方完全继承”，虽然该款内容与房屋赠予有关，但其实质是附生效条件的房屋赠予，即只有所附条件成就时，合同才生效。涉案房屋赠予成就条件为“二原告与世长辞”，显然该涉案房屋赠予条件并未成就，故涉案房屋赠予并未生效，二被告不能据此主张二原告已将房屋赠予二被告。另外，虽然涉案房屋登记在赵复伟名下，且房屋所有权证是证明房屋权属的重要依据，但并不是唯一依据，不能以此直接决定实体法律关系的存在与否，当其与实际所有权人不一致时，应本着尊重事实，根据房产的来源及使用等客观情况，依法实事求是进行处理。在该案中，二原告既能提供和二被告共同购房的协议，也提供了支付对价的证据，故其对房屋的所有权应该得到保护。依据相应的证据，可以认定二原告与二被告共同以被告赵复伟一人名义购买了涉案房屋，并各自实际支付了相应购房款，原、被告均是该房屋的真实购买人，是该房屋的实际所有权人。因此，本院认定，涉案房屋所有权应属原、被告四人共有，而非二被告共有。第三人表示其与被告赵复伟签订的《招商银行个人住房（抵押）借款合同》合法有效，原、被告之间的的确权纠纷不能影响其对被告赵复伟的债权以及抵押权。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，若涉案房屋的权利人确认为原、被告四人共有，对于抵押的房屋标的及贷款的金额并未改变，不影响第三人抵押权利益的实现，该确权没有侵犯其作为抵押权人的合法利益。
综上所述，本院认为，位于武汉市洪山区雄楚大街1021号明珠花园5-4-701室房屋为原告韦木安、唐小丽，被告赵复伟、韦娜四人共有。原告主张四人对该房屋系按份共有，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”的规定，因原、被告四人对涉案房屋没有约定为按份共有或者共同共有，且四人具有家庭关系，故应当作共同共有处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条之规定，判决如下：
一、坐落于武汉市洪山区雄楚大街1021号明珠花园5-4-701室房屋属原告韦木安、唐小丽和被告赵复伟、韦娜共同共有；
二、原告韦木安、唐小丽对坐落于武汉市洪山区雄楚大街1021号明珠花园5-4-701室房屋享有50%的产权份额，被告赵复伟、韦娜对坐落于武汉市洪山区雄楚大街1021号明珠花园5-4-701室房屋享有50%的产权份额；
三、驳回韦木安、唐小丽其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李晓雁
二〇一七年三月二十五日
书记员 李 爽