西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0113民初2939号
原告：西安金顺危险品运输有限责任公司，住所地：西安市灞桥区长乐东路2999号京都国际1幢2单元27层22706号房。
法定代表人：赵鹏，该公司总经理。
委托代理人：郭留柱，男，1947年10月25日出生，汉族，西安市灞桥区，该公司法律顾问。
被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地》：陕西省西安市高新区科创路168号西安电子科技大学科技园研发中心E栋（1--7）层。
负责人：原廷会，该分公司总经理。
委托代理人：张朝兵，陕西锦园律师事务所律师。
委托代理人：张婕，陕西锦园律师事务所律师。
第三人：徐纯高，男，1974年10月13日出生，汉族，住西安市未央区。
第三人：老河口林亿化学有限公司，住所地：湖北省老河口市军工路南侧。
法定代表人：陈三林，该公司执行董事。
委托代理人：石艳忠，老河口市法律援助中心律师。
第三人：鲁敏超，男，1982年2月7日出生，汉族，住陕西省武功县。
委托代理人：李明伟，陕西圣拓律师事务所律师。
委托代理人：宁宝，陕西圣拓律师事务所律师。
原告西安金顺危险品运输有限责任公司（以下简称金顺运输公司）诉被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安保险公司）、第三人徐纯高、老河口林亿化学有限公司（以下简称林亿公司）、鲁敏超保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金顺运输公司委托代理人郭留柱、被告平安保险公司委托代理人张朝兵、第三人徐纯高、林亿公司委托代理人石艳忠、鲁敏超的委托代理人李明伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金顺运输公司诉称，2014年4月14日，原告为陕Ａ×××××/陕Ａ×××××重型罐车在被告处购买了2份机动车保险单，保险期间为2014年4月18日零时起至2015年4月17日止；车辆损失险合计46.288万元；商业第三者责任险合计100万元（此两项不计免赔率）。2014年8月21日，原告所挂靠的陕Ａ×××××/陕Ａ×××××重型罐车在给林亿公司卸载石油液化气时，因林亿公司液相管断裂、操作工马登政及其公司押运员鲁敏超擅离职守，发生爆燃造成鲁敏超严重烧伤、挂靠车辆报废。徐纯高支付抢救治疗费已150余万元，19.482万元车辆损失没有赔偿。事发后，原告及徐纯高立即向平安保险公司报案，被告委托老河口平安保险公司勘查现场并到医院看望伤情危重的鲁敏超。被告认为此案不在保险合同赔偿范围内，不同意协商赔偿，要求原告诉讼解决，被告以管辖权为由折腾法院和当事人一年半之久。故诉至法院，请求判令：1、被告支付徐纯高垫付的鲁敏超医疗费1000000元；2、支付徐纯高的车辆损失194820元；3、赔偿延迟支付理赔金的违约利息170000元；4、诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告平安保险公司辩称，原告为涉案车辆陕Ａ×××××/陕Ａ×××××罐车购买了两份商业三者险，其中，能够用于本案的车辆损失险，牵引车和罐车的保险限额均为500000元，乘客座位险，保险限额为300000元；鲁敏超被明确排除在第三人范围之外，不能用商业三者险进行理赔；即使本案属于保险事故，应使用乘客座位险。关于原告诉请第一、二项，由于本案的被保险人和投保人均为原告，但原告诉请赔偿的金额均为徐纯高支付的费用及徐纯高的车辆损失，而徐纯高既不是保险合同的相对方，也不是意外事故的受害人，原告上述两项诉请无事实及法律依据，被告有权拒赔。关于原告第三项诉请，原、被告属于保险合同关系，被告向原告赔偿均应依据保险合同的约定，原告主张的迟延理赔违约金无合同及法律依据。
第三人徐纯高辩称，陕Ａ×××××/陕Ａ×××××车辆的两份保险，保险费用实际系其缴纳，原告只是代为办理，故其系上述保险合同的受益人；关于车辆损失和鲁敏超的医疗费，被告应当不计免赔的全部予以赔偿。
第三人林亿公司辩称，原告系依据保险合同向被告主张赔偿，其认为没有法律依据；其认为本案不属于保险事故，应属于安全责任事故。
第三人鲁敏超辩称，其在此次事故中受到伤害，经过灞桥区人社局灞劳工认字﹝2015﹞第18号工伤认定决定书认定为工伤，我方已经与原告进入诉讼程序。
经审理查明，原告金顺运输公司为其所有的陕Ａ×××××/陕Ａ×××××车在被告处投保有车辆损失险、第三者责任保险等险种，被保险人均为原告金顺运输公司。其中，陕Ａ×××××车的车辆损失险的保险期间为2014年4月18日零时起至2015年4月17日二十四时止，车损险保险限额为209440元，商业第三者责任保险限额为500000元，均不计免赔；陕Ａ×××××车辆损失险的保险期间为2014年4月18日零时起至2015年4月17日二十四时止，车损险保险限额为253440元，商业第三者责任保险限额为500000元，均不计免赔。原告依约缴纳了保险费。
原告金顺运输公司提交《老河口林亿化学有限公司液化气站“8.21”液化石油气爆燃事故调查报告》载明，2014年8月19日、20日，林亿气站负责人陈金中与徐纯高电话联系，向徐纯高购买一车液化石油气。20日，徐纯高电话通知陈创弟、鲁敏超，安排二人驾驶槽车（陕Ａ×××××-陕Ａ×××××）向林亿气站送其销售的液化石油气，陈创弟、鲁敏超当天下午驾驶该槽车在咸阳市长庆石化分公司充装了液化石油气24.1吨，并于当日19时左右在陕西平安液化气储配有限公司再次补充了液化石油气5.3吨。21日上午8时左右，槽车到达老河口市，会同气站工作人员王付全一起过磅后驶入林亿气站指定位置，陈创弟、鲁敏超和气站工作人员交接后，将气站用于卸气的两软管（气相、液相）与槽车连接；在试漏中，发现液相软管的O型密封垫圈漏气，马登政在气站拿了一个密封垫圈给他们重新安装，试验正常后，陈创弟、鲁敏超离开卸气岗位，中间间断进行巡查（据调查，事故发生时，陈创弟在槽车驾驶室内休息，鲁敏超在气站休息室内休息）。11时6分34秒，卸气液相软管破裂，大量液化气喷出，从卸气处迅速向四周雾化蔓延，马登政等人去关卸车处阀门时发现已无法靠近，随即到罐区关闭储罐阀门。因其站内已泄漏的液化气与空气混合形成了可燃气体混合物，11时7分22秒发生了爆燃，在休息室内的鲁敏超发现有大量液化气白雾蔓延，立即向车尾部跑去，试图关闭槽车车尾的紧急切断阀操作柄，但未及接近就发生了爆燃，气浪将其推向气站大门，后被救护人员送上救护车给予救治;事故直接原因：液化气槽车卸车时,卸车所用的液相软管破裂造成液化气泄漏,瞬间气化形成了可燃气体混合物,不排除静电因素,引燃了处于爆炸极限内的可燃气体混合物,产生爆燃;间接原因：1、林亿气站对卸载液化气的设备设施维护保养不当，在卸车过程中液相软管破裂，造成液化气泄漏；2、金顺运输公司员工在槽车卸载液化气时擅离岗位，对卸车过程中突发情况没有及早发现并采取相应措施，造成液相软管破裂，液化气泄漏。被告平安保险公司、第三人徐纯高、林亿公司、鲁敏超对该事故调查报告的真实性均认可。
另查,原告金顺运输公司是从事危险品运输的企业。2013年4月17日，第三人徐纯高（乙方）与金顺运输公司（甲方）签订《车辆挂靠协议书》，约定乙方将自有车辆挂靠在甲方从事危险品运输，挂靠车牌照号为陕Ａ×××××、陕Ａ×××××，上述牌照挂靠经营手续由甲方协助乙方办理，所需费用全部由乙方承担；车辆实际所有权归乙方，车辆运营收益归乙方所有；挂靠经营期限内，乙方每年应缴纳甲方挂靠服务费3000元。
庭审中，被告平安保险公司提交交强险投保单、商业险投保单、机动车辆保险条款（2009版），证明原告车辆投保情况及根据保险条款第一章第二十二条约定，本案中赔偿限额应为500000元，且鲁敏超为事故车辆的押运员，明显不属于商业三者险的理赔对象；根据第二章第三条第7项的约定，本案中押运员和司机擅离职守才导致损失发生，被告有权拒赔。其中，机动车辆保险条款（2009版）第一章第一条约定,在保险期间内,被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆发生意外事故,致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁,依法应由被保险人承担的经济赔偿责任,保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分,按照本保险合同的规定负责赔偿；第二十二条未使用黑体字，该条约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，挂车引起的赔偿责任视同主车引起的赔偿责任，保险人对挂车赔偿责任与主车赔偿责任所负赔偿金额之和，以主车赔偿限额为限；第二章第三条约定，下列原因造成的损失，保险人不负责赔偿：……（七）违反法律法规中有关机动车辆装载的规定。保险投保单中“投保人声明”一栏中，载明“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”；在投保人签章处加盖了金顺运输公司的印章。原告金顺运输公司对该组证据真实性认可，称被告平安保险公司对第二十二条未作明确的特别提示。
2015年，徐纯高诉林亿公司财产损害赔偿纠纷一案，经由湖北省老河口市人民法院、湖北省襄阳市中级人民法院分别出具（2015）鄂老河口民初字第01344号、（2017）鄂06民终1697号判决书，上述判决已经生效。在（2017）鄂06民终1697号判决书中查明，经老河口市价格认证中心鉴定，涉案事故半挂牵引车的价格确认为287850元、半挂车价格确认为224200元，2014年12月8日徐纯高将该事故槽车以25000元转让给案外人历长生；法院认定从事故原因分析看，此次爆燃事故中，林亿公司过错大于徐纯高过错，林亿公司应承担该事故造成徐纯高损失的60%赔偿责任，徐纯高自己承担40%赔偿责任，车辆损失为487050元（512050-25000元）。
庭审中，原告金顺运输公司、第三人徐纯高均陈述，鲁敏超的医疗费均由徐纯高垫付。徐纯高提交航空工业襄阳医院的诊断证明和医疗收费发票，其中鲁敏超医疗费票据的金额为1275762.25元；原告金顺运输公司、徐纯高均认可，上述金额中包括林亿公司垫付的120000元左右的医药费。被告平安保险公司、第三人鲁敏超对该组证据真实性予以认可。
原告诉请主张赔偿延迟支付理赔金的违约利息一节，其未提交相应事实及法律依据。
上述事实，有保险单、《老河口林亿化学有限公司液化气站“8.21”液化石油气爆燃事故调查报告》、医疗费票据、（2015）鄂老河口民初字第01344号、（2017）鄂06民终1697号判决书及庭审笔录等在卷佐证，可以认定。
本院认为，原告为陕Ａ×××××/陕Ａ×××××车在被告处投有车辆损失险、商业第三者责任险。其中，第三人责任险的保险金额两车分别为500000元。车损险保险限额分别为209440元、253440元。原告依约交纳了保险费。原告作为被保险人，享有保险金请求权。关于本案中，原告诉请主张被告平安保险公司将赔偿金额直接支付给徐纯高一节，根据徐纯高提交的《车辆挂靠协议书》，能够证明徐纯高系将上述车辆挂靠在原告公司经营；且鲁敏超的医疗费为徐纯高支付，原告该项主张亦不损害被告平安保险公司利益，故对原告该项主张，本院依法予以支持。关于本案事故是否在保险合同的赔付范围一节，根据机动车辆保险条款（2009版）第一章第一条约定,在保险期间内,被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆发生意外事故,致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁,依法应由被保险人承担的经济赔偿责任,保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分,按照本保险合同的规定负责赔偿。本案中，涉案车辆发生事故，符合该条约定，且被告及第三人林亿公司均未提交有效证据足以反驳，故本院认定，本案应属保险公司赔付的范围。关于被告平安保险公司辩称，事故伤者鲁敏超不能用商业三者险进行理赔一节，本院认为，机动车辆是一种交通工具，在事故中的“第三者”和“车上人员”均为特定时空条件下的临时身份，根据《老河口林亿化学有限公司液化气站“8.21”液化石油气爆燃事故调查报告》明确载明“在休息室内的鲁敏超发现有大量液化气白雾蔓延，立即向车尾部跑去”，故在发生事故时鲁敏超已经由“车上人员”转化为“第三者”。故对于被告的该项辩称本院依法不予采信。关于赔偿限额，被告平安保险公司辩称根据机动车辆保险条款（2009版）第一章第二十二条约定，本案中赔偿限额应为500000元。第二十二条约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，挂车引起的赔偿责任视同主车引起的赔偿责任，保险人对挂车赔偿责任与主车赔偿责任所负赔偿金额之和，以主车赔偿限额为限。被告平安保险公司未举证证明本案系由“挂车引起的赔偿责任”。该条款中“保险人对挂车赔偿责任与主车赔偿责任所负赔偿金额之和，以主车赔偿限额为限”，已经构成免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”虽然原告在投保单“投保人声明”一栏加盖印章，但保险合同第二十二条未使用黑体字，且原告陈述，被告平安保险公司对第二十二条未作明确的特别提示，故无证据证明被告平安保险公司对该条向投保人作出足以引起其注意的提示及明确说明，故对被告该项辩称本院依法不予采信。赔偿限额应按牵引车、挂车赔偿限额各500000元，共计1000000元为准。另，徐纯高提交医疗费票据金额为1275762.25元，扣除金顺运输公司、徐纯高认可的林亿公司垫付120000元左右的医药费，保险公司应当赔付1000000元。关于车辆损失，被告辩称，根据保险条款中第二章第三条第（七）项约定，本案中押运员和司机擅离职守才导致损失发生，被告有权拒赔。保险条款中第二章第三条约定，下列原因造成的损失，保险人不负责赔偿：……（七）违反法律法规中有关机动车辆装载的规定。根据《老河口林亿化学有限公司液化气站“8.21”液化石油气爆燃事故调查报告》中事故直接原因是，液化气槽车卸车时,卸车所用的液相软管破裂造成液化气泄漏,瞬间气化形成了可燃气体混合物,不排除静电因素,引燃了处于爆炸极限内的可燃气体混合物,产生爆燃;间接原因有二：1、林亿气站对卸装液化气的设备设施维护保养不当，在卸车过程中液相软管破裂，造成液化气泄漏；2、金顺运输公司员工在槽车卸载液化气时擅离岗位，对卸车过程中突发情况没有及早发现并采取相应措施，造成液相软管破裂，液化气泄漏。可知，本案事故是上述因素共同所致的结果，直接原因是林亿公司提供的液相软管破裂，押运员擅离岗位系间接原因；结合案件情况及事故原因力，林亿公司的过错大于金顺运输公司。另，（2017）鄂06民终1697号生效判决书确认涉案车辆损失为487050元，判决林亿公司赔偿车辆损失的60%。故被告平安保险公司应承担车辆损失的40%，即194820元（487050元×40%）。关于原告主张赔偿延迟支付理赔金的违约利息一节，其未提交相应证据，无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内向徐纯高支付其垫付鲁敏超的医疗费1000000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内向徐纯高支付车辆损失194820元。
三、驳回原告其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17083元，由原告承担2083元，被告承担15000元，因原告已预交，被告在履行上述金钱义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 丹
人民陪审员 毛 勇
人民陪审员 王瑞长
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 马浩浩
打印：相丽华校对：张琪琪2017年月日送达