江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏10民终2021号
上诉人（原审被告）：任林明，男，1976年8月20日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：陈伟阳，江苏怀容律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：扬州鸿顺物流有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区杭集镇龙王路12号三笑物流园C区。
法定代表人：毕玉坤，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙亚东，江苏文昌律师事务所律师。
上诉人任林明因与被上诉人扬州鸿顺物流有限公司（以下简称鸿顺公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2016）苏1002民初5513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任林明上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由鸿顺公司负担。事实与理由：1.鸿顺公司主张的货物损失未经鉴定机构鉴定，第三方与鸿顺公司长期业务往来，提供的损失数额三次均不同，仅凭其提供的损失清单与发票，不能作为案涉货物损失的依据。2.鸿顺公司未能提供往返票据，法院酌定费用22000元，明显高于实际，运输成本为11000元，酌定应在其左右。3.鸿顺公司已经与保险公司就赔偿达成一致意见，可以认定其实际损失在保险公司的赔偿金额范围内，任林明不应额外给付赔偿款。4.本案与任林明起诉鸿顺公司排除妨害一案有关联，一审先裁定中止审理，现该案尚未审结，一审作出判决，程序不当。5.车辆虽经当地事故责任认定部门认定为全责，但当时是由货物接收方用铲车强行将车辆往坡道上拖造成货物坠落，当时是基于车辆全保，为了便于理赔，直接认定为全责。
鸿顺公司辩称，任林明的上诉理由没有证据证明，请求驳回上诉，维持原判。
鸿顺公司向一审法院起诉请求：任林明赔偿损失83340元、承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月14日，鸿顺公司承揽了扬州三笑物流有限公司（以下简称三笑公司）托运的扬力集团股份有限公司（以下简称扬力公司）的机器设备，并将其中的2台设备交由任林明运输到辽宁省大连市甘井子区红旗镇，鸿顺公司与任林明口头约定运费11000元、货到付清并当即给付任林明5000元加油卡作为预付运费。2016年9月19日正午时分，任林明运输案涉货物行驶至大连市前黄线岔鞍村内无名路时，所运载货物掉落发生交通事故，致使案涉2台设备受损。该起事故经大连市公安局交警部门认定，任林明负全部责任。任林明在运输途中使用上述加油卡加油1200元，事故发生后，鸿顺公司、任林明因事故损失赔偿发生纠纷，该加油卡被鸿顺公司挂失。其后，鸿顺公司另行委托他人将受损的2台设备运回扬力公司进行维修，发生维修费125000元。2017年6月22日，鸿顺公司与三笑公司达成货物损坏赔偿协议，鸿顺公司以应收运费抵偿三笑公司设备维修费125000元。2017年12月，鸿顺公司通过案涉货物运输保险获得赔偿85400元。
另鸿顺公司在庭审中确认，其仅给付任林明5000元加油卡，任林明加油使用了1200元，其余运费未付。
一审法院认为，鸿顺公司、任林明之间成立货物运输合同关系。货物运输合同为双务合同，鸿顺公司须依约支付运费，任林明则负有将货物安全运输至约定目的地的义务。任林明因其自身过错导致所承运的2台设备在运输途中掉落受损，构成违约，根据合同法的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。鸿顺公司将受损设备运回扬力公司维修系在对方违约后为防止和减少损失扩大的合理措施，所发生的合理运费、设备维修费及鸿顺公司为处理事故的交通费应由任林明承担；由于任林明未能将案涉货物运抵目的地，鸿顺公司委托他人重新补发运设备，该替代履行的合理运费应由任林明承担。关于设备维修费损失125000元有维修费发票、赔偿协议等证据证明，予以确认；关于设备往返大连、扬州的运费，鸿顺公司未提供能够直接证明费用支出的证据，一审法院认为参照鸿顺公司、任林明之间约定的运输费用标准对于双方当事人较为客观、合理，故酌定为22000元；关于鸿顺公司的交通费，鸿顺公司未能提供全部的交通费票据，根据案情，酌定为3000元。上述损失合计150000元，减去鸿顺公司已经获赔的保险金85400元，其余损失64600元由任林明承担赔偿责任，扣除鸿顺公司未支付的运费9800元，任林明还应给付鸿顺公司赔偿款54800元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决:一、任林明于判决生效之日起十日内给付鸿顺公司赔偿款54800元；二、驳回鸿顺公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为942元、保全费2320元，合计3262元，由鸿顺公司负担1062元、任林明负担2200元（任林明负担之款于判决生效后十日内直接支付鸿顺公司，鸿顺公司多预交的诉讼费用2558元予以退还）。
本院经审理查明，原审法院认定基本事实无误，本院依法予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：任林明应承担的赔偿款数额如何认定。
本院认为，任林明应给付鸿顺公司赔偿款54800元。任林明主张对案涉事故，其不应承担全部责任，本院认为，该事故经大连市公安局交警部门认定由任林明负全部责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”任林明未能提供足以推翻道路交通事故认定书的证据，本院依法认定任林明在案涉事故中承担全责。对货物损失数额的认定，鸿顺公司提供货物损坏赔偿协议、维修费发票证明损失为125000元，任林明主张该证据不能作为认定事实的依据，对该损失不予认可，但其未能提供证据证明该损失与事实不符，本院依法确认货物损失数额为125000元。关于一审酌定的设备往返费用，任林明主张应酌定11000元左右，本院认为该费用包含将受损设备运回扬州与扬州重新发货至大连的费用，一审参照鸿顺公司、任林明约定的运输费用标准，酌定往来费用为22000元并无不当，依法予以确认。任林明主张鸿顺公司从保险公司处获得赔偿，任林明不应再承担赔偿责任，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第三款规定：“保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”鸿顺公司通过案涉货物运输保险获得赔偿85400元，不影响鸿顺公司就未取得赔偿的部分向任林明请求赔偿的权利，任林明的主张没有法律依据，依法不予支持，一审认定鸿顺公司损失共计150000元，扣减鸿顺公司已获得的85400元保险赔偿金后，认定任林明承担赔偿款54800元，并无不当，依法予以确认。
另，一审程序合法，本案不需要以任林明起诉鸿顺公司排除妨害一案的审理结果为依据，无需中止审理，任林明关于本案与该排除妨害一案有牵连，本案应中止审理的主张，没有法律依据，依法不予支持。
综上所述，任林明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1884元，由任林明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴子平
审 判 员 王 晗
审 判 员 韩 凯
二〇一八年八月十五日
法官助理 袁海兰
书 记 员 周媛媛
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……