江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初4847号
原告：方叶平，男，1972年6月25日出生，汉族，住江阴市，现住江阴市。
委托诉讼代理人：费雪莲，江阴市扬子法律服务所法律工作者。
被告：江苏孚尔姆焊业股份有限公司，住所地江阴市临港街道申泰路11号。
法定代表人：张建忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛晓谷，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：陈艳，女，该公司人事。
原告方叶平与被告江苏孚尔姆焊业股份有限公司（以下简称孚尔姆公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方叶平及其委托诉讼代理人费雪莲，被告孚尔姆公司的委托诉讼代理人薛晓谷、陈艳（参加了第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付违法解除合同的赔偿金17299.9元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：他于2014年2月17日至被告公司工作，双方签订了劳动合同，自2016年2月17日起签订了无固定期限劳动合同。2016年11月30日22点许至12月1日11点许，他通过发送短信的方式就其待遇偏低问题与部门领导进行沟通。2016年12月2日被告即以他恶意发送手机短信攻击威胁技术部经理、严重违反规章制度为由作出处理决定，解除了与他的劳动合同关系。他不服该处理，于同年12月13日向江阴市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求被告承担违法解除合同赔偿金17299.9元。2017年3月30日仲裁委裁决不予支持。现他对该裁决不服，理由是：一、仲裁委的裁决缺乏事实依据。裁决书中“本委认为方叶平的言辞已经具有了明显针对技术主管个人的威胁恐吓的意思…。”缺乏事实依据，属于主观臆断，他攻击威胁技术部经理的事实不成立。他作为劳动者因劳动报酬过低而为维护自己的合法权益与用人单位沟通理论，其权利应当受到保护。虽然他理论时言语措辞有些过激，但不能显示他主观上有恶意行为，且客观上他的言语亦没有造成任何损害后果的发生，仲裁委将此行为定论为“恶意攻击或诬告伪证、威胁或恐吓主管者”的严重违反规章制度情形有违客观情况，缺乏事实依据。二、裁决片面、错误地适用法律规定。仲裁委错误、片面地适用了《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，却忽视了规章制度本身应当具有的合法性。另外，被告在他为其提供劳动期间，从未向他公示或告知过此规章制度的具体内容，在他被解除劳动合同时，被告才将此规章制度真正交付给他。综上，他认为，仲裁委作出的裁决并未从保护劳动者的利益出发，损害了他的劳动权益，为此，特向法院提起诉讼，望法院能依法支持他的诉讼请求。被告孚
被告孚尔姆公司辩称：原告于2014年2月17日入职，担任技术部配粉员工作，依配方进行焊丝粉料配制，并享受200元/月保密津贴。2016年11月30日晚，原告因薪资待遇问题对部门经理进行言语威胁恐吓，因其岗位特殊性，技术部门主管确定其不可继续从事原工作岗位，要求公司人事部门进行处理。2016年12月1日早8点30分左右他公司行政副总、技术主管与原告进行沟通，因其行为符合他公司规章制度中“严重违反公司制度条款中的恶意攻击或诬告伪证、威胁或恐吓主管者”的情形，他公司本可依劳动合同法第三十九条第二款，与其解除劳动合同，但念在其工作将近3年，万一因劳动档案中有此事实造成今后的职业影响，他公司愿以和平方式解决：1、方叶平填写离职申请单，与公司解除劳动关系。2、公司愿意支付一定的人道主义补偿。3、为其办理失业金申领。原告同意考虑，并直接回家。2016年12月2日上午原告到他公司，表明对此补偿不满意，并坚决不认定其违规行为，后他公司依劳动合同法第三十九条第二款规定与其解除劳动关系。他公司认为：1、方叶平短信中提到要对主管动黑的，并发送主管的车牌号码，在主管解释了工资年后为他申请后，方叶平发信息说要带朋友去主管家里玩玩，而且不止一次说要带朋友到主管家里。他公司技术主管为外地人，在当地人生地不熟，而原告是本地人，在这样的语境下，他公司认为原告的行为，已经不是合理合法与主管沟通的态度，已经达到了对技术主管进行人身威胁恐吓的程度。2、起诉书中原告指出客观上对主管未造成后果，他公司不认同这点，威胁时间是11月30日晚上，12月1日早上他公司对原告提出处理意见，如果放任原告不管，任由其带朋友去主管家里的行为发生，那就不属于公司规章制度可以处理的程度，而是刑事案件。3、原告认为他事先不知道威胁主管属于严重违规，会被公司辞退。他公司有原告的规章签收签字，有为其进行规章制度培训的签字，因此原告是知道规章制度内容的，属于明知故犯。4、他公司的规章制度经公司与工会代表一起开会讨论并确认，并签订集体合同，原告为公司的一员，应该服从相关规定，遵守集体合同约定的事项。综上所述，原告在明知公司规章制度内容的前提下，仍然对主管做出威胁恐吓的行为，他公司与其解除劳动合同合理合法。
本院经审理认定事实如下，2014年2月17日方叶平到孚尔姆公司从事技术部配粉工作，双方先后签订了三次书面劳动合同，最后一份劳动合同为无固定期限劳动合同，合同期限自2016年2月17日起。2016年11月30日至2016年12月1日，方叶平因工资待遇问题发短信给孚尔姆公司技术主管崔某，在2016年11月30日的短信中方叶平用了“我不想动黑”、“要不要叫我朋友到你家来玩玩”、“星期天我朋友到你家玩玩”等措辞，并将崔某的车牌号码“E158A”发给崔某，崔某问“什么意思”、“我那个值不了几个钱”，方叶平回复“试吧”。2016年12月2日孚尔姆公司向方叶平送达《关于技术部员工方叶平的处理决定》，处理决定上载明：方叶平……在2016年11月30日，恶意发送手机短信攻击威胁技术部经理，此行为严重违反公司制度，造成极其不良的影响，经公司研究决定，自2016年12月1日起依严重违反公司规章制度，与其解除劳动合同。
2016年12月13日方叶平向仲裁委申请仲裁，要求孚尔姆公司支付赔偿金17299.90元。仲裁委于2017年3月22日开庭审理该案。在庭审中，方叶平陈述其对孚尔姆公司提交的企业规章、企业规章发放签收明细、培训记录的真实性无异议，他知道规章制度。该《企业规章》第八章第二节第4条规定：开除，以下行为属于严重违反企业规章制度的行为，给予解除劳动合同的处罚：⑺恶意攻击或诬告伪证、威胁或恐吓主管者；企业规章发放签收明细载明2014年2月7日，方叶平在孚尔姆公司的企业规章制度发放签收明细上签名；培训记录载明孚尔姆公司于2015年6月8日对包括方叶平在内的员工进行安全培训，培训内容包括公司规章制度讲解。2017年3月30日仲裁委裁决：对方叶平的仲裁请求不予支持。方叶平不服此裁决，于2017年4月11日诉至本院。
审理中，双方一致确认双方劳动合同解除前十二个月方叶平月平均工资为3000元。
双方当事人对以上事实没有争议，本院予以确认并有证据在卷佐证。
当事人双方对以下证据和事实存在争议：
1、孚尔姆公司提交的“工会对公司与方叶平解除劳动合同的决定”。方叶平对该证据的真实性有异议，主张其从不知道公司有工会，该证据系孚尔姆公司在申请仲裁后补的。本院认为，虽然方叶平对该证据的真实性有异议，但未提供足以反驳的相反证据，且孚尔姆公司提供了该证据的原件，故本院对该证据的证明力予以确认，认定孚尔姆公司在其与方叶平解除劳动合同前将解除理由通知了工会。
2、孚尔姆公司有无将企业规章送达方叶平或向方叶平公示。本院认为，方叶平在仲裁委庭审中认可孚尔姆公司提交的企业规章、企业规章发放签收明细、培训记录的真实性，并陈述其知晓企业规章。在本案审理中又主张孚尔姆公司在与他解除劳动合同前未向他送达企业规章，也未就企业规章的内容对其进行培训，故其不知道企业规章的内容。因方叶平对企业规章发放签收明细、培训记录上其本人签名的真实性无异议，且未提交相应的证据证明其在本案中的主张、也未提交足以推翻之前主张的相反证据，故本院对其在本案中的主张不予采信，认定孚尔姆公司已于2014年2月7日将其制定的企业规章送达方叶平。
本案的争议焦点是：孚尔姆公司单方与方叶平解除劳动合同是否违法法律规定，是否应支付方叶平赔偿金。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
用人单位解除劳动合同，应当符合法定的条件和程序。用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。本案中，孚尔姆公司制定的《企业规章》的内容并不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，且不存在明显不合理的情形，并已告知方叶平，故该《企业规章》对双方均有约束力。方叶平因薪酬问题与其技术主管进行短信沟通，结合短信的上下文内容，本院认为方叶平的言辞已经具有了明显针对技术主管个人的威胁恐吓意思，属于《企业规章》中严重违反规章制度情形，孚尔姆公司据此单方与方叶平解除劳动合同，并不违反法律规定。孚尔姆公司也将解除的理由通知了工会，故孚尔姆公司与方叶平解除劳动合同程序上也符合法律规定。综上，方叶平要求孚尔姆公司支付赔偿金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回方叶平的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由方叶平负担（方叶平已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 李 萍
二〇一七年六月二十六日
书记员 邬晨洁