成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第858号
原告成都摩宝网络科技有限公司。住所地：成都高新区创业路*号**幢。
法定代表人杨新，公司总经理。
委托代理人漆明，北京盈科（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。
委托代理人黄磊，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。
被告罗慧。
委托代理人唐丽君，四川威尔律师事务所律师，一般授权代理人。
委托代理人尹冬生，四川拓泰律师事务所律师，一般授权代理人。
原告成都摩宝网络科技有限公司（以下简称摩宝网络）诉被告罗慧劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，由本院代理审判员周航依法适用简易程序，于2014年2月18日、2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告摩宝网络的委托代理人黄磊、被告罗慧的委托代理人唐丽君、尹冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告摩宝网络诉称，2011年8月29日，被告从成都卫士通信息产业股份有限公司辞职后，对原告隐瞒此事实，以调动身份于2011年9月1日与原告建立了劳动关系，并于当天签订了《劳动合同》。由于被告的欺诈行为，2013年6月原告与被告在解除劳动合同过程中，误将被告在成都卫士通信息产业股份有限公司工作的年限连续计算，从而多支付了95550元经济补偿金。后原告多次要求被告返还此款项，被告均予以拒绝，现原告诉至法院，请求人民法院判令：一、被告向原告返还款项95550元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告罗慧辩称，被告毕业后直至2011年都在卫士通公司工作，2011年8月底卫士通公司以红头文件委任到原告处工作，这是原、被告双方都是知晓的，并非是原告陈述的我离职后才到原告工作。原告给予的补偿已实际履行完毕，原告无正当理由要求返还。
原告摩宝网络为支持其诉请，向法庭提交以下证据材料：
一、《离职证明》，拟证明被告离开成都卫土通公司，是其个人原因并非是卫士通公司将其调到我公司。经质证，被告对该组证据的签字的真实性无异议，但被告罗慧的签收时间是2013年下半年，并非2011年，时间是倒签的。本院认为，被告认可签收人的签字系其本人所签，故本院对该项证据的真实性予以认可。至于能否支持原告的证明主张，本院在认为部分综合论述。
二、《工作调动申请书》，拟证明被告2011年9月-2013年6月调入卫士通公司的下属公司摩宝公司，与事实不符存在欺诈行为。经质证，被告对该项证据的关联性不予认可。本院认不，该申请书系被告罗慧向“三十研究所”提出的申请，而并非向原告摩宝公司作出的陈述，故本院对原告的证明目的不予认可。
三、《劳动合同》，拟证明原、被告劳动关系建立时间，由于被告的欺诈行为，原告在《劳动合同》第二十三条约定同意被告在卫士通公司的工作年限累加。经质证，被告对该项证据的真实性无异议，本院对该项证据予以采信。
四、《裁员一次性补偿协议书》，拟证明原告劳动关系解除，原告基于《劳动合同》第二十三条的约定同意支付被告在卫士通公司年限内的经济补偿金。经质证，被告对该项证据的真实性无异议，本院对该项证据予以采信。
五、《离职员工结算表》、《银行支付清单》，拟证明被告不当得利的数额为95550元。经质证，被告对该项证据的真实性无异议，本院对该项证据予以采信。
被告罗慧为支持其答辩意见，向法庭提交以下证据材料：
一、《成都卫士通信息产业股份有限公司2011年年度报告》摘要，该报告载明成都卫士通公司是摩宝公司控股股东，两公司在同一栋楼办公，如果被告存在欺诈，原告不会不知道。经质证，原告对该项证据的真实性不予认可，认为该项证据系打印件。本院认为，该证据系被告从证券交易所网站查询打印，且原告在庭审过程中也陈述“成都卫士通公司”系“三十研究所”下属公司，原告摩宝网络公司系“成都卫士通公司”的下属公司，原告的该陈述与该项证据的证明内容能相互印证，故本院对该项证据予以采信。
二、《劳动合同》、《裁员通知单》，拟证明被告是调入摩宝公司的事实。经质证，原告对该组证据的真实性予以认可，本院对该组证据予以采信。
三、被告罗慧整理的一份《人员名单》，拟证明当时和被告一起调入摩宝公司的人员。经质证，原告对该项证据不予认可，认为系被告单方自行制作的证据。本院认为，该人员名单确系被告个人单方制作，故本院对该项证据不予采信。
经审理查明，2011年9月1日，原告成都摩宝网络科技有限公司与被告罗慧签订了期限为2011年9月1日起至2014年9月1日止的固定期限劳动合同。劳动合同第二十三条约定：双方协商一致约定的其他内容：从原成都卫士通产业股份有限公司调入甲方工作，工作年限在甲方（即成都摩宝网络科技有限公司）累加。
2013年6月3日，原告成都摩宝网络科技有限公司向被告罗慧出具了《解除劳动关系通知书》，通知书中载明：因公司已连续三年亏损及业务战略、部门组织架构调整，涉及到部分人事调整及裁员，我们很遗憾的通知您，您在本次辞退名单之中，请您在接到本通知后尽快到人力资源部沟通了解详细流程及安排，并于2013年6月30日前办理工作交接及离职相关手续，持工作交接单结算相关费用。
2013年6月21日，原告成都摩宝网络科技有限公司与被告罗慧签订了《裁员一次性补偿协议书》，双方就解除劳动关系及补偿事宜达成协议，并在协议书中载明：双方同意甲方（即摩宝网络）在本协议签订后，一次性支付乙方（即罗慧）人民币136219元，该款项已包括因劳动报酬、社会保险、公积金、福利以及我公司和卫士通信息产业股份有限公司工作年限内的离职经济补偿金或者赔偿金发生的一切款项，按相关规定，该款项在成都市2012年职工年平均工资3倍数额以内的部分，免征个人所得税。同日，原告成都摩宝网络科技有限公司向被告罗慧出具了《解除劳动关系证明》，证明原、被告双方自2013年6月21日已办理完毕裁员手续，双方正式解除劳动关系。2013年6月25日，被告罗慧完成工作交接手续。
结合原、被告的诉辩主张及辩论意见，本案争议的焦点是被告是否应当退还原告解除劳动合同的经济补偿金95550元？本院结合查明的事实，对原告的诉讼主张作如下评判：
首先，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定：劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：……，（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形。于本案中，原告成都摩宝网络科技有限公司在庭审中承认其系成都卫士通信息产业股份有限公司的下属公司，故原告都摩宝网络科技有限公司与被告罗慧的原工作单位成都卫士通信息产业股份有限公司存在关联。同时，本院还注意到，从成都卫士通信息产业股份有限公司的2011年年度报告中可以看出，在2011年度，即原告与被告签订劳动合同之日，原告成都摩宝网络科技有限公司系成都卫士通信息产业股份有限公司的控股子公司，原告摩宝网络公司在与罗慧签订劳动合同书时，在甲方一栏加盖公章的同时，在“法定代表人或委托代理人”一栏加盖有“谭兴烈”的私章，而从成都卫士通信息产业股份有限公司的2011年年度报告中载明，“谭兴烈”亦是成都卫士通信息产业股份有限公司的总工程师。综上，成都摩宝网络科技有限公司作为被告罗慧原工作单位的控股子公司，且在高级管理人员都存在兼同的关联情况下，即使先后轮流与被告罗慧建立劳动关系，被告罗慧的经济补偿金年限也应当合并计算。故原告主张被告返还经济补偿金的要求于法无据。
其次，本院注意到，在原、被告双方签订的书面劳动合同第二十三条载明：双方协商一致约定的其他内容：从原成都卫士通产业股份有限公司调入甲方工作，工作年限在甲方（即成都摩宝网络科技有限公司）累加。该劳动合同经原告方加盖公章及法定代表人私章予以确认，故本院认为，被告罗慧在原单位成都卫士通信息产业股份有限公司的工作年限与在新单位成都摩宝网络科技有限公司的工作年限累加是原告与被告双方在《劳动合同》中达成的合意并约定于劳动合同书中，该项约定的内容来看，被告罗慧并没有隐瞒个人在原单位成都卫士通信息产业股份有限公司工作的事实。同时，在原告亦无证据证明被告作为劳动者在订立劳动合同中具有其他胁迫原告摩宝网络的情形。至于原告与被告于2011年9月1日签订劳动合同之时，被告罗慧是以先在原工作单位完成了辞职手续后进入原告公司还是直接以调入方式进入原告公司，均不构成对原告向被告作出的“工作年限在原告处累加”约定的否定。同时，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。于本案中，本院通过审查原告摩宝网络所提交的《裁员一次性补偿协议书》的约定内容来看，该协议书系原告摩宝网络将被告罗慧裁员后就双方的工作交接，支付工资报酬、加班费、经济补偿等达成的协议，该协议是作为用人单位的原告摩宝网络与作为劳动者的被告罗慧之间就解除或者终止劳动合同后的相关事宜自愿达成的协议，该协议的约定内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在胁迫或者乘人之危情形。至于原告认为被告存在欺诈的主张，本院认为，原告成都摩宝网络科技有限公司作为被告罗慧原工作单位的控股子公司，且原告的高级管理人员“谭兴烈”还兼任被告罗慧原工作单位高级管理人员的情况下，双方于2011年9月1日签订了劳动合同并将劳动合同执行至2013年6月原告将被告裁员之日，在长时间的劳动合同执行期间内，且在裁员后将《裁员一次性补偿协议书》履行完毕后，原告认为被告是欺诈行为的主张违反常理，本院无法形成内心确认。而且基于成都卫士通信息产业股份有限公司与原告成都摩宝网络公司的关联关系，即使被告罗慧不主动告知其在成都卫士通信息产业股份有限公司工作的情况，本院相信原告摩宝网络在被告罗慧2011年9月入职至2013年6月被裁员长达二年零九个月的时间内应当知晓被告在成都卫土通工作的情况。综上，本院认为该份《裁员一次性补偿协议书》合法有效，双方应当按协议履行就原告将被告裁员后的工作交接及补偿金的给付义务。故原告主张被告返还经济补偿金的要求于约不符。
再次，本院认为，劳动合同是劳动者与用人单位之间协商一致所达成并以明确双方权利义务的载体，原告摩宝网络作为用人单位，在向被告罗慧作出了其在原单位的工作年限到原告公司后进行累加的承诺，就应当遵守承诺。从劳资双方的协商过程来讲，该承诺亦是促成被告罗慧作为劳动者愿意到原告摩宝网络工作并与之签订书面劳动合同的原因力之一，用人单位在接收关联企业员工入职时作出了承诺并在双方的劳动合同中予以了明确，却在对员工进行裁员补偿后反悔其承诺，本院对此种行为不应予以支持。故原告主张被告返还经济补偿金的要求于理不应。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决如下：
驳回原告成都摩宝网络科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币5元，由原告成都摩宝网络科技有限公司负担（该款项原告成都摩宝网络科技有限公司已预交）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周航
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 姚倩