中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中知行初字第1067号
原告优耐特（上海）动力技术有限公司，住所地中华人民共和国上海市外高桥保税区日樱南路179号。
法定代表人卢天民，董事长。
委托代理人田菲，北京市银奥律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人朱苏川，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人UBS澳大利亚实业私人有限公司，住所地澳大利亚联邦维多利亚州格朗区美娜林街20号。
原告优耐特（上海）动力技术有限公司（简称优耐特公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2013年10月9日作出的商评字[2013]第79888号关于第6120580号“UBC”商标异议复审裁定（简称第79888号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭审理了本案，并通知UBS澳大利亚实业私人有限公司（简称UBS公司）作为本案第三人参加诉讼。原告优耐特公司的委托代理人田菲，被告商标评审委员会的委托代理人朱苏川到庭参加了诉讼。第三人UBS公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
第79888号裁定系商标评审委员会依优耐特公司就UBS公司注册的第6120580号“UBC”商标（简称被异议商标）提出的异议复审申请所作出的。商标评审委员会在该裁定中认为：一、优耐特公司称被异议商标侵犯了其著作权、商号权等在先权利，并缺乏显著特征，但未提交具体事实依据和相应证据，故对其主张不予支持。二、优耐特公司依据2001年10月27日第二次修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第四十一条第一款规定提出的复审理由，亦缺乏相应的事实依据，不予支持。三、优耐特公司称其原高级首席执行官吴胜奇与UBS公司有关联关系，UBS公司以不正当手段抢注优耐特公司在先使用并有一定影响的商标，但未提交证据证明优耐特公司与吴胜奇、吴胜奇与UBS公司之间的关系，也未提交证据证明其商标在先使用并有一定影响，其该项主张亦缺乏事实依据，亦不予支持。综上，商标评审委员会裁定对被异议商标予以核准注册。
原告优耐特公司诉称：一、UBS公司的恶意申请行为侵犯了优耐特公司的著作权、商号权的在先权利。优耐特公司的“UBC”商标是其自创并具有独创性和显著性特征，优耐特对其享有无可争辩的在先权利。二、UBS公司与优耐特公司存在紧密的关联关系，UBS公司未经授权，擅自注册优耐特公司的商标的行为违反了诚实信用原则，侵害了被代理人、被代表人或利害关系人优耐特公司的合法权益。三、引证商标也是优耐特公司长期使用的商标，具有极高的社会知名度和商业价值。UBS公司是以不正当手段恶意抢先注册优耐特公司已经使用并具有一定影响的商标。综上，第79888号裁定认定事实不清，适用法律错误，优耐特公司请求人民法院撤销第79888号裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会答辩称：坚持其在第79888号裁定中的认定意见，该裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回优耐特公司的诉讼请求。
第三人UBS公司未陈述意见。
本院经审理查明：
被异议商标为第6120580号“UBC”商标（见附图），由UBS公司于2007年6月21日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用商品为第7类：压力机；铸造机械；阀（机器零件）；风力发电设备；石油开采、石油精炼工业用机器设备；轧钢机；电动清洁机械和设备；过滤机；液压手工具；电子工业设备。
在被异议商标初审公告后的法定异议期内，优耐特公司向商标局提出异议申请，商标局作出（2011）商标异字第40548号裁定，对被异议商标予以核准注册。
优耐特公司不服商标局裁定，于2011年12月13日向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：UBS公司侵犯了优耐特公司的著作权、商号权等在先权利；被异议商标缺乏显著性；优耐特公司原高级首席执行官吴胜奇与UBS公司有关联关系，UBS公司以不正当手段抢注优耐特公司在先使用并有一定影响的商标。综上，请求依据2001年《商标法》第三十一条、第九条、第十五条、第四十一条的规定，不予核准被异议商标注册。为此，优耐特公司向商标评审委员会提交了其公司营业执照复印件、经公证认证的美国华盖创意公司高级副总裁和总顾问签署的版权确认及授权书复印件等。
UBS公司在商标评审委员会规定期限内未答辩。
商标评审委员会于2013年10月9日作出第79888号裁定。
上述事实有被异议商标档案、第79888号裁定、优耐特公司在商标评审程序中提交的异议复审申请材料以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据2013年8月30日第十二届全国人民代表大会常务委员会第四次会议《关于修改〈中华人民共和国商标法〉的决定》第三次修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日起施行，但鉴于本案被诉裁定的作出日处于2001年《商标法》施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
关于2001年《商标法》第三十一条
2001年《商标法》第三十一条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”
本案中，优耐特公司主张被异议商标的申请注册侵犯了其对“优耐特”和“UBC”享有的在先商号权和著作权。首先，关于商号权，优耐特公司并未提交证据证明其已经在与被异议商标指定使用的铸造机械等相同或类似的商品上在先使用“优耐特”或“UBC”并达到具有一定知名度的程度，且“优耐特”与被异议商标标识“UBC”既不相同亦不近似，优耐特公司主张“UBC”系其“优耐特”的英文缩写，但并未提交证据予以证明，故其认为被异议商标侵犯了其在先商号权的诉讼主张，缺乏事实依据，本院不予支持。其次，关于著作权，优耐特公司主张享有在先著作权的“优耐特”和“UBC”仅为普通文字的简单组合，不具有独创性，不构成我国著作权法所保护的作品，故对其该项主张亦不予支持。
优耐特公司还主张UBS公司系以不正当手段抢注优耐特公司在先使用并有一定影响的商标，但其并未提交证据证明优耐特公司在与被异议商标指定使用的商品相同或类似的商品上在先使用“UBC”商标或与之近似的商标并已经产生了一定影响，故其该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。
二、关于2001年《商标法》第十五条
2001年《商标法》第十五条规定：“未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。”
优耐特公司称其原高级首席执行官吴胜奇与UBS公司有关联关系，被异议商标构成该条规定的情形。但优耐特公司既未提交证据证明优耐特公司与吴胜奇、吴胜奇与UBS公司之间的关系，也未提交证据证明其曾在相同或类似的商品上在先使用相同或近似的商标，故该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。
2001年《商标法》第九条为原则性规定，优耐特公司虽然依据该条提出主张，但未明确其具体理由，本案亦无证据显示被异议商标“UBC”存在显著特征的情形，故对优耐特公司的该项主张，亦不予支持。
综上，被诉裁定认定事实和适用法律并无不当，原告优耐特公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告优耐特（上海）动力技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告优耐特（上海）动力技术有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告优耐特（上海）动力技术有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人UBS澳大利亚实业私人有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林鸿姣
人民陪审员 张 中
人民陪审员 田枝梅
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 佟 林