四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川05民终684号
上诉人（原审原告）：邱杰敏，女，1985年11月20日出生，汉族，原住四川省古蔺县石宝镇双华村*组**号，现住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：徐旭，贵州雅实律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：任征伟，男，1970年10月27日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：向岭，四川省古蔺县唯理法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵永怀，女，1970年11月4日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：胡云，四川省古蔺县唯理法律服务所法律工作者。
上诉人邱杰敏、任征伟因与被上诉人赵永怀民间借贷纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2017）川0525民初2471号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月29日、2018年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人邱杰敏及其委托诉讼代理人徐旭、上诉人任征伟的委托诉讼代理人向岭与被上诉人赵永怀及其委托诉讼代理人胡云到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议并提交本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
邱杰敏上诉请求：请求撤销原审判决，支持上诉人邱杰敏在一审中的诉讼请求。事实与理由是：一是任征伟欠邱杰敏的借款本金是100000元，而不是一审认定的70000元。邱杰敏支付给任征伟的借款是300000元，任征伟也是按此金额按月利率2%支付利息。原审仅以未提供30000元的转款凭证即否定借条的证明力不当。二是原审认定任征伟借款用于赌博，系个人债务，没有判决赵永怀承担连带责任明显错误。对此，原审仅有任征伟和赵永怀的个人陈述、没有证据证明，也不符合举证责任分配原则。而事实上，赵永怀也多次表明要归还所欠的100000元借款本息。因此，原判认定事实不清，致判决严重错误。
任征伟上诉请求：依法撤销原审判决，查明本案事实依法予以改判。事实与理由是：双方于2011年2月发生借贷关系是事实，但当时借款300000元，在交付时邱杰敏一次性扣除利息72000元、实得借款228000元。在借款一年到期后，双方协商延期至2012年底归还，此后也是按每月6000元的标准支付10个月利息共60000元。之后，上诉人任征伟经与邱杰敏协商同意，筹款200000元支付邱杰敏，终结了双方的借贷关系。因此，双方不存在差欠借款的问题。同时，针对上诉人邱杰敏的上诉，任征伟答辩认为本案借款是用于赌博、且已超过了诉讼时效。
赵永怀答辩称：一、一审判决认定了任征伟向邱杰敏所借款项是个人债务是正确的；二、邱杰敏在一审之前已经超过了诉讼时效；三、赵永怀对任征伟与邱杰敏的借贷关系不知情，也没有通过电话承认要还款，对方也没有证据证明。
邱杰敏向一审法院起诉请求：1、判令任征伟、赵永怀连带偿还借款本金100000元；并从2011年12月29日起至履行完毕之日止按年利率24％支付利息。
一审法院认定事实：2011年2月28日任征伟向邱杰敏出具300000元的借条一张，邱杰敏于2011年2月28日通过中国农业银行转款给任征伟150000元，2011年3月2日通过邮储银行转款给任征伟90000元。2011年3月3日通过邮储银行转款给任征伟30000元。共计为270000元，邱杰敏自认收到任征伟给付了200000元借款本金及其利息后，任征伟又偿还了18000元的利息。后邱杰敏多次催收未果，遂诉至人民法院。以上事实，有邱杰敏提供的双方当事人的身份信息、借条一张、转账凭证、银行的交易记录、邱杰敏之夫赵茂向任征伟因催收借款相互所发的信息等在案佐证以及邱杰敏和赵永怀的陈述，予以认定。
一审法院认为，本案争议的笫一个焦点是：任征伟实际还欠邱杰敏多少借款？笫二个焦点是：邱杰敏起诉时是否超过诉讼时效？笫三个焦点是：任征伟向邱杰敏所借之款是否是任征伟与赵永怀的夫妻共同债务？现分别评判如下：本案争议的笫一个焦点，原审认为，任征伟实际还欠邱杰敏借款为70000元，其中40000元从2011年3月2日起开始计息，30000元从2011年3月3日起开始计息。其理由为，任征伟向邱杰敏出具的借款虽然是300000元，但提供的证据只能证明实际给付了270000元。具体给付方式为：邱杰敏于2011年2月28日通过中国农业银行转款给任征伟150000元，2011年3月2日通过邮储银行转款给任征伟90000元。2011年3月3日通过邮储银行转款给任征伟30000元。共计为270000元，邱杰敏自认任征伟给付了200000元借款的本金及其利息，因先扣除前两笔后尚欠的本金为70000元，其中40000元从2011年3月2日起开始计息，30000元从2011年3月3日起开始计息。任征伟又偿还了18000元的利息。本案争议的笫二个焦点，原审认为邱杰敏起诉时未超过诉讼时效。其理由是，邱杰敏之夫赵茂与任征伟相互的手机信息的真实性应予认定，产生了时效中断的情形，其内容可证明邱杰敏起诉时未超过诉讼时效。本案争议的笫三个焦点，原审认为，任征伟向邱杰敏所借之款是任征伟的个人债务。其理由是，任征伟在答辩状中自认该借款主要用于玩牌。所还部分也是任征伟亲自还给邱杰敏的，赵永怀对此借款不知情。加之邱杰敏也无证据证明任征伟、赵永怀家庭共同使用了该笔借款。综上所述，合法的债权、债务关系受法律保护，任征伟向邱杰敏借款，事实清楚，证据充分。一审法院予以定。邱杰敏起诉时未超过诉讼时效。对此债务任征伟应当承担清偿责任。因此邱杰敏要求任征伟归还借款尚欠部分本息的主张，予以支持。邱杰敏要求赵永怀承担连带还款责任的主张，不予支持。任征伟、赵永怀认为邱杰敏起诉时已超过诉讼时效主张与庭审查明的事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条的规定，判决：一、由任征伟于本判决生效后十日内归还邱杰敏借款本金70000元，其中40000元本金从2011年3月2日起按月利率2%计付利息至履行完毕为止，30000元本金从2011年3月3日起按月利率2%计付利息至履行完毕为止﹙任征伟已给付的18000元的利息在执行时予以扣抵﹚；二、驳回邱杰敏的其它诉讼请求。案件受理2300元，由邱杰敏负担700元，由任征伟负担1600元﹙邱杰敏已预交，任征伟履行上述判决时直接支付给邱杰敏﹚。
本院二审过程中，上诉人邱杰敏向本院提交了：一、中国邮政银行古蔺支行出具的邱杰敏邮政银行账户交易明细一份共二页，证明任征伟于2011年3月29日开始给付邱杰敏的利息6000元；二、四川古蔺农村商业银行出具的邱杰敏之夫赵茂在四川古蔺农村商业银行帐户交易明细凭证一份共四页，以证明：1、从借款后第一个月始即以每月6000元支付利息，证明借款本金为300000元；2、任征伟偿还200000元本金的时间。三、光盘录音一份（2017年5月23日赵永怀和邱杰敏的对话），证明该借款是任征伟和赵永怀的共同债务、证明赵永怀同意还款，诉讼时效未超过。四、发送短信催收借款手机（赵茂所有）及其短信，证明邱杰敏之夫赵茂于2015年8月通过手机向任征伟催收借款，手机号码、短信内容、及发送短信时间与一审提交的催收短信复印件一致。
上述证据经上诉人任征伟的委托诉讼代理人质证认为：一是对邮政清单真实性有异议，应该出示原件；对农商银行客户交易明细，认为与事实不符，借出的本金为228000元，仍然按300000元的本金支付利息，达不到证明目的。二是对录音资料，与本案无关，赵永怀对任征伟和邱杰敏私下有无借款情况不清楚。对赵茂通过手机向任征伟发送短信催收借款的短信内容、发送时间、手机号码等事实无异议。
经被上诉人赵永怀质证认为，一是两组证据不属于新证据，应该在一审出示；二、对其证据内容不能证明任征伟是对300000元的本金支付利息，达不到证明目的。录音证据不能证明对任征伟300000元的债务、赵永怀是知情的，也不能证明赵永怀是认可这300000元的债务，也没有答应归还。三、对赵茂通过手机向任征伟发送短信催收借款的短信内容、发送时间、手机号码等事实无异议。
经本院审查认为，对各方当事人无异议的对赵茂（上诉人邱杰敏之夫）通过手机向任征伟发送短信催收借款的短信内容、发送时间、手机号码等事实予以确认。对四川古蔺农村商业银行出具的邱杰敏之夫赵茂在四川古蔺农村商业银行帐户交易明细凭证，客观真实，本院予以确认。中国邮政银行古蔺支行出具的邱杰敏邮政银行账户交易明细一份确系复印件，上诉人邱杰敏没有提交原件予以核对，也没有其他证据予以佐证，故本院依法不予确认。对该录音证据，虽赵永怀质证，认为其记不清，但也未否认是其本人声音、也未否认其借款的存在。只是上诉人邱杰敏没有提供其他证据予以相互印证，故上诉人邱杰敏的该单一的录音证据仍不足以达到其同意还款、时效未超过的证明目的。
本院二审查明的事实：2011年2月28日任征伟向邱杰敏出具借条一张，载明：“今借到邱杰敏手内现金人民币300000.00元，大写叁拾万元整，每月利息陆仟元整，定扵2012年2月28日前归还，此据为凭。借款人：任征伟，2011年2月28日”。邱杰敏于2011年2月28日通过中国农业银行转款给任征伟150000元，2011年3月2日通过邮储银行转款给任征伟90000元。2011年3月3日通过邮储银行转款给任征伟30000元，共计为270000元。此后，任征伟于2011年7月30日、9月3日、10月2日、11月2日、12月3日各向邱杰敏之夫赵茂转款6000元；任征伟又于2012年1月18日向赵茂转款12000元；2012年3月2日、4月1日各向赵茂转款6000元；于2012年5月4日向赵茂转款100000元；同年于5月17日向赵茂转款100000元；于2012年6月15日向赵茂转款10000元；于2012年8月16日向赵茂转款10000元。期间，任征伟自认借款1年期满后经双方协商再展期1年，即于2012年底前还清。2017年8月2日，邱杰敏向一审法院起诉要求任征伟、赵永怀归还借款本金100000元及利息。二审中，邱杰敏主张从2012年3月起算尚欠利息。
庭审中另查明，邱杰敏之夫赵茂曾于2015年8月18日到2016年3月8日期间向任征伟通过短信催收借款，任征伟短信回复有“会尽量想办法还帐”、“帐一定要还的”等短信内容。2017年5月23日邱杰敏也曾向赵永怀通过电话催收，要求归还借款。
同时查明，任征伟、赵永怀原系夫妻，于2017年7月4日登记离婚。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点主要在于以下几个问题：一、本案债权是否超过诉讼时效的问题？二、借款本金的认定？三、赵永怀是否承担连带还款责任？
一、关于诉讼时效的问题？从庭审查明的事实来看，任征伟最后一次还款是2012年8月16日，到2017年8月2日邱杰敏起诉时虽然已超两年诉讼时效，但在此期间邱杰敏之夫赵茂曾于2015年8月18日始通过短信向任征伟催收，任征伟通过短信回复“会尽量想办法还帐”、“帐一定要还的”等同意履行义务。同时，邱杰敏也在通过电话向赵永怀催收借款。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条关于“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩”的规定，邱杰敏于2017年8月2日起诉向任征伟主张权利，在任征伟同意履行义务后的诉讼时效期间以内，因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条的规定，任征伟不得再以2012年8月16日起算时效并以时效届满为由进行抗辩。故任征伟、赵永怀主张诉讼时效已经超过，没有法律依据，本院依法不予支持。
二、关于借款本金的认定问题？邱杰敏主张任征伟、赵永怀所欠借款本金是100000元，任征伟辩称预扣利息后实际借得228000元。对此，本院审查认为，任征伟对其辩称因未提供证据予以证明，且也与其付息情况不相符合。根据民间借贷司法解释规定，民间借贷案件的借款金额应以实际履行金额作为其借款金额认定，本案中，其借条虽约定借款300000元，此后付息也是按协议约定每月6000元给付，但从双方银行转款金额仅有270000元，邱杰敏对其差额30000元的交付也未作出合理解释或说明，因此，应认定双方的借款金额为270000元，故一审法院认定其借款本金为270000元并无不当。邱杰敏上诉主张任征伟、赵永怀已归还200000元、所欠借款本金是100000元的请求和理由依法不能成立。上诉人任征伟上诉主张其已经还清全部欠款无事实依据，本院依法不予采信。
三、赵永怀是否承担连带还款责任？根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。…”本案中，任征伟与赵永怀在向邱杰敏借款时系夫妻关系。虽然借款、还款付息均是以任征伟名义进行，但此时任征伟与赵永怀间的夫妻关系并未发生异常变化，且邱杰敏在向赵永怀催收借款时赵永怀也未否认该笔借款的存在，因此，邱杰敏主张该笔借款应由任征伟、赵永怀共同连带偿还，予以支持。一审法院仅以任征伟陈述该笔债务系其用于赌博的单方个人债务之抗辩理由依法不能成立，本院依法予以纠正。
此外，关于本案尚欠利息的起算问题？邱杰敏一审主张利息从2011年12月29日起算，但在二审中变更主张尚欠利息应从2012年3月起算。对此，本院认为，任征伟还本200000元之前最后一次付息时间是2012年4月1日，而借款时间是2011年2月28日、3月2日、3月3日，因此，利息应从2012年4月1日起算。至于还本200000元后分别于2012年6月15日、8月16日向赵茂各还款10000元共计20000元可在执行时予折抵利息。故一审判决从2011年3月2日、3月3日起算尚欠款利息明显不当，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人邱杰敏的上诉请求部分成立，本院予以支持。上诉人任征伟的上诉请求与事实不符，本院依法不予支持。同时，对一审利息部分的错误判决予以一并纠正。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持四川省古蔺县人民法院（2017）川0525民初2471号民事判决第二项即“驳回原告邱杰敏的其它诉讼请求”；
二、撤销四川省古蔺县人民法院（2017）川0525民初2471号民事判决第一项即“由任征伟于本判决生效后十日内归还邱杰敏借款本金70000元，其中40000元本金从2011年3月2日起按月利率2%计付利息至履行完毕为止，30000元本金从2011年3月3日起按月利率2%计付利息至履行完毕为止﹙任征伟已给付的18000元的利息在执行时予以扣抵﹚”；
三、由任征伟、赵永怀于本判决生效后十日内共同偿还邱杰敏借款本金70000元，以及该款从2012年4月1日起按月利率2%计付利息至付清之日止（任征伟于2012年6月15日、8月16日向赵茂各还款10000元共计20000元在执行时予以折抵相应利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，由邱杰敏负担700元，由任征伟、赵永怀负担1600元﹙邱杰敏已预交，任征伟、赵永怀履行上述判决时直接支付给邱杰敏﹚；二审案件受理费2850元，由邱杰敏负担200元，任征伟、赵永怀负担2650元（二审案件受理费邱杰敏已预交550元，除由其承担的200元外，其余350元在任征伟、赵永怀履行上述判决时一并支付邱杰敏）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张朝云
审 判 员 卓 波
审 判 员 李瑞亮
二〇一八年八月二十七日
法官助理 李 霞
书 记 员 胡 月