上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0120行初202号
原告李永健，男，1977年1月4日生，汉族，住上海市长宁区。被告上海市公安局奉贤分局交通警察支队，住所地上海市奉贤区。法定代表人张冬君，支队长。行政负责人高志育，副支队长。委托代理人巫勇杰。委托代理人李磊。原告李永健诉被告上海市公安局奉贤分局交通警察支队(以下简称：奉贤交警支队)行政处罚一案，于2016年7月28日向本院提起行政诉讼，本院于2016年8月1日立案受理，并依法组成合议庭于2016年9月13日公开进行了审理。原告李永健、被告奉贤交警支队行政负责人高志育、委托代理人巫勇杰、李磊到庭参加了庭审。本案现已审理终结。被告于2016年5月6日作出编号为310120-XXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称“被诉处罚决定”)，认定李永健于2016年2月22日9时32分许，在南奉公路青村人民路口实施了机动车违反规定停放、临时停车(机动车牌号为沪DZXX**)且驾驶人虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称：《道路交通安全法》)第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称：《道路交通安全条例》)第六十三条的规定，依照《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定，决定对李永健予以罚款人民币200元。原告诉称，原告通过网络查到自己违章的记录，2016年5月6号原告至被告的处警窗口处理违章记录，查看违法的情况，原告对被告作出的处罚告知书确认单有异议，至被告的信访办公室反映情况，并要求查看处罚的事实证据，因被告拒绝提供处罚的事实理由依据。原告认为电子系统内定的“停车满若干分钟”即视为违法停车，没有法律依据，原告起诉要求判决：撤销被告奉贤交警支队于2016年5月6日作出的被诉处罚决定。原告对其主张未向本院提供证据。被告奉贤交警支队辩称，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》(以下简称：《程序规定》)的相关规定，其具有作出被诉具体行政行为的主体资格。2016年2月22日9时32分，原告将牌号为沪DZXX**的小型轿车停考于南奉公路青村人民路路口处，该路段竖立了明显的告示牌，起到告知停车行为违法，要求立即驶离的作用。原告在该处停车数分钟，表明其拒绝立即驶离，停车位置妨碍其他车辆、行人通行，该违法行为信息被依法录入道路交通违法信息管理系统。2016年5月6日，原告至被告违章审理窗口接受处理，被告依据简易程序对原告作出被诉处罚决定。被告所作决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告奉贤交警支队为证明其作出被诉处罚决定的合法性向本院提交了如下证据：一、职权依据：《道路交通安全法》第五条第一款、《程序规定》第二条、第六条第一款，证明被告具有作出被诉处罚决定的行政主体资格。二、事实依据：1、出警证明、工作情况及人民警察证各一份，证明原告至被告的窗口接受处理的经过；2、现场照片、车辆违法停车照片一组，证明原告于2016年2月22日9时32分至9时34分在南奉公路青村人民路口实施违法停车的事实；3、李永健驾驶人信息及沪DZXX**车辆信息一份，证明驾驶人的身份及涉案车辆的信息；4、交通违法行为处罚事先告知书/确认单、被诉处罚决定书一份，证明被告在对原告的违法行为进行事先告知，并作出处罚决定的事实；三、法律依据：《道路交通安全法》第五十六条、第一百一十四条、第九十三条第二款、《道路交通安全条例》第六十三条，证明被告适用法律正确。四、程序依据：《程序规定》第九条、第十条、第四十一条第一款、第四十二条第一款、第四十三条，证明被告的执法程序合法。经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性没有异议，但是认为停车两分钟即视为违法停车并作出处罚没有法律依据。经审理查明：2016年2月22日9时32分许，原告驾驶牌号为沪DZXX**的机动车停靠在南奉公路青村人民路口2分钟以上，其停车位置旁边竖立有醒目黄底黑字的“停车行为违法/请立即驶离/电子警察监管(违法停车)”告示牌。2016年5月6日，李永健到奉贤交警支队指定地点接受处理。奉贤交警支队对李永健进行了处罚事先告知，在听取其陈述申辩意见后不予采纳，并于当日作出被诉处罚决定，认定李永健于2016年2月22日9时32分，在上述地点实施了机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，违反了《道路交通安全法》第五十六条、《道路交通安全条例》第六十三条的规定，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定，决定处以罚款人民币200元。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《道路交通安全法》第五条第二款规定：“县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。”《程序规定》第六条第一款规定：“对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定。”故被告奉贤交警支队具有作出被诉处罚决定的职权。奉贤交警支队在作出被诉处罚决定前对原告进行了事先告知，并听取原告的陈述和申辩，执法程序并无不当。根据被告提供的证据，能证明2016年2月22日9时32分37秒至34分42秒，原告将车牌号为沪DZXX**的小型轿车停在南奉公路青村人民路口2分钟以上，该停车地点车头前方约30米右侧设有黄底黑字的“停车行为违法/请立即驶离/电子警察监管(违法停车)”的警示告示牌的事实。原告对于被告提供的两张电子监控照片反映的原告车辆停放位置和时间没有异议，但是主张其在该时间段内可能并非一直停放在该处，被告对停车“2分钟以上”认定为违法停车没有法律依据。被告解释：对于车辆是否处于停止状态判断，是由电子监控系统对两个时间点拍摄的照片进行比对得出，两个时间点的间隔设置在2分钟左右。本院认为被告的解释合理，同时，原告对于其车辆在2分钟内并非一直停放在该处的主张，没有提供证据加以证明，故本院对原告的主张不予采信。根据《道路交通安全条例》第六十三条第(二)项规定，“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：……(二)交叉路口、铁路道口、急弯路、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上述地点50米以内的路段，不得停车；……”故原告停车地点属于上述规定中的不得临时停车路段，奉贤交警支队据此认定原告实施了机动车违反规定停放、临时停车，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，并无不当。《道路交通安全法》第九十三条第一款、第二款规定，“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，……”同时，该法第一百一十四条规定，“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”本案中，公安机关交通管理部门系根据交通技术监控记录资料认定原告实施违法停车的行为，该行政管理方式是利用现代技术手段对交通违法行为进行远程监控与治理，契合当前上海交通管理的现状和要求。奉贤交警支队在涉案道路沿线设置的警示告示牌标志醒目，内容上亦告知了停车行为违法，要求违法行为人立即驶离之意思表示，同时还明示了电子警察监管的情况，内容清晰明确，对驾驶员起到了告知和警示的作用。原告在此情况下，于禁止停车路段停车2分钟以上，奉贤交警支队据此认为属于拒绝立即驶离的情形，依据《道路交通安全法》第九十三条第二款之规定，对原告作出被诉处罚决定并无不当。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李永健的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李永健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 张 汇
审判员 钟 渊
审判员 徐成文
二〇一六年九月十三日
书记员 袁 帅
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。