四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终11741号
上诉人(原审原告)：吕某1，女，2012年6月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。
法定代理人：肖某（系吕某1母亲），住四川省都江堰市。
法定代理人：吕某2（系吕某1父亲），住山西省灵石县。
委托诉讼代理人：何成军，四川咨力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市金众物业管理有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市高新区九兴大道*号。
法定代表人：刘强，总经理。
委托诉讼代理人：苏伟越，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林黎，北京大成（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市金众物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市福田区景田南路锦文阁*****室。
法定代表人：尚贵林，总经理。
委托诉讼代理人：刘长清，男，系该公司员工。
上诉人吕某1因与被上诉人深圳市金众物业管理有限公司成都分公司（以下简称深圳金众物业成都分公司）、深圳市金众物业管理有限公司（以下简称深圳金众物业公司）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服四川省成都市双流区人民法院（2018）川0116民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人吕某1的法定代理人吕某2及其委托诉讼代理人何成军、被上诉人深圳金众物业成都分公司的委托诉讼代理人苏伟越、被上诉人深圳金众物业公司的委托诉讼代理人刘长清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吕某1上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求或者将此案发回重审。事实及理由：1.一审未认定上诉人吕某1在×××小区受伤与事实不符。2017年8月17日，上诉人跟随父亲及父亲的朋友在成都市双流区×××小区，路边路灯上的大理石突然脱落，将上诉人砸伤。一审诉讼中，上诉人提交了现场拍摄的照片和报警记录，用以证实事故发生于被上诉人管理的公共区域内，但未被一审法院采信。一审判决后，经上诉人多方找寻，找到了事发当时周围群众拍摄的视频和目击证人，结合新发现的目击证人和拍摄的视频均能证实上诉人所受伤害发生地点在×××小区附近；2.一审判决未认定被上诉人是路灯脱落、坠落损害责任的承担者，与事实不符。一审诉讼中，上诉人父亲曾经多次到相关政府部门了解该路段路灯的管理维护主体，从各部门工作人员向上诉人展示的规划图等资料显示被上诉人是事发时案涉路灯的管理责任主体，但由于上诉人的父亲法律意识、证据意识淡薄，未能要求工作人员出具相关书面材料，导致上诉人在一审诉讼中未能充分举证。但在一审宣判后，上诉人已经重新向相关政府部门申请信息公开，能够确定被上诉人是案涉路灯的管理主体。同时，结合现实情况，该路灯虽然不在小区内部，但从该路灯的建筑风格判断，明显不同于一般市政设施，设计上其风格与×××小区相互配合、衬托，且该路灯主要也是为该小区内部居民提供照明，方便居民的日常生活，且在事发后，被上诉人的工作人员也在第一时间陪同上诉人一起到医院进行了检查医治。所以，结合前述情形，足够确定该路灯所在区域实质上属于被上诉人管理的公共地点，被上诉人是路灯脱落、坠落损害责任的承担者；3.上诉人因被上诉人管理的物件脱落、坠落造成人身损害造成的各项损失，理应由被上诉人承担。综上，请求二审法院依法裁决。
被上诉人深圳金众物业成都分公司答辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人深圳金众物业公司答辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
吕某1向一审法院起诉请求判令：深圳金众物业成都分公司、深圳金众物业公司赔偿各项损失共计76402.36元（其中，医疗费5072.36元、护理费4510元、交通费600元、住院伙食补助费440元、营养费1230元、残疾赔偿金56670元、鉴定费1000元、精神抚慰金3000元、交通费600元、后续治疗费1000元、误学损失2280元）。
一审法院认定事实如下：2017年8月17日，吕某1因右脚受伤被送至成都市双流区第一人民医院治疗，病例初步诊断为右足第1跖骨粉碎性骨折、第3跖骨骨折。次日，吕某1被转移至四川省骨科医院入院治疗11天。2017年12月18日，经四川西南司法鉴定中心鉴定，吕某1的伤残等级为十级。
一审另查明，吕某1的法定代理人吕某2于2017年8月18日向成都市公安局双流区分局航空港派出所报案，该派出所出具《接（报）处警登记表》，载明“吕某2报称：前几天其亲戚小孩在×××1期玩耍时，不慎被一路灯将脚砸伤，今日找物管协商未果，告知其走法律途径。处警人员意见为：建议登记备查。”《接（报）处警登记表》加盖成都市公安局双流区分局航空港派出所公章。
一审法院认定上述事实采信了当事人身份信息、病历资料、司法鉴定书、《接（报）处警登记表》及当事人陈述等证据。
一审法院认为，该案系物件脱落、坠落损害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”的规定，该案纠纷属于特殊侵权纠纷，其构成要件为：一、须有物件致害行为；二、须有受害人的损害事实；三、损害事实须与物件致害行为之间有因果关系；四、须物件所有或管理人有过错。上述四个构成要件中，除第四个要件是过错推定责任外，其余三个构成要件仍应当由吕某1承担举证责任。该案中，吕某1提供了《接（报）处警登记表》以证明原告所受伤害发生的地点、事由等，但该《接（报）处警登记表》内容为“吕某2报称：前几天其亲戚小孩在×××1期玩耍时，不慎被一路灯将脚砸伤，今日找物管协商未果，告知其走法律途径”，从该证据记载的内容来看，系吕某1的法定代理人吕某2的单方陈述，警方并未确定该陈述内容是否属实，且吕某2向警方的陈述中，也没有说是吕某1在×××玩耍时受伤，故不能据此认定吕某1所受伤害发生的地点是在×××。吕某1还提交了照片和物业费增值税发票，以证明深圳金众物业成都分公司系案涉致害物（路灯）的管理人，但照片图像仅是一个物体的底座，不能确定物体的具体位置，物业费增值税发票系今润家超市成都有限公司交纳物业管理费的凭证，不能确定与该案的关联性，故吕某1的上述证据不能证明深圳金众物业成都分公司系案涉致害物（路灯）的管理人。综上所述，吕某1未能证明深圳金众物业成都分公司应当向其承担物件脱落、坠落损害责任，对吕某1的诉讼请求一审法院不予支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回吕某1的全部诉讼请求。案件受理费855元，由吕某1负担。
二审诉讼中，上诉人为证实其主张提交了以下证据：1.光盘一张，内有八段视频及22张照片，拟证实上诉人受伤的部位、事发位置、灯柱具体位置等事实；2.证人证言，拟证实上诉人受伤的事实；3.图片21页，拟证实被上诉人是“×××”小区的物业管理人及“×××”小区管理的区域范围，案涉灯柱在“×××”小区物业管理范围内；4.物业交接资料90页及“×××”小区总平面图，拟证实被上诉人是“×××”小区物业管理人，案涉灯柱在“×××”小区物业管理范围内；5.劳动合同书、居住证明、社保缴费记录，拟证实应按照城镇标准计算赔偿费用。被上诉人深圳金众物业成都分公司、深圳金众物业公司经质证认为，视频资料不是上诉人受伤过程的反映，而是受伤后现场的情况，也不能证实案涉路灯属于被上诉人管理；因两名证人均与上诉人的法定监护人是好朋友，且两名证人证言也有冲突，所以，对真实性不可全信。对证人证言的合法性予以确认，对证人证言的关联性，两名证人仅能证实是由案涉灯柱导致上诉人受伤，但不能证实该灯柱是否由被上诉人管理，故该证人证言不能达到上诉人的证明目的。对图片及物业资料，不能证实被上诉人是案涉路灯的管理者，被上诉人管理的路灯包括草坪灯、路灯，但被上诉人管理的路灯与案涉路灯在造型上不具有关联性，不能证实被上诉人管理的路灯属于上诉人所称的路灯；就“×××”小区总平面图，案涉路灯在退红线范围内，不属于被上诉人物业管理的区域，该退红线区域范围内的设施不属于“×××”小区物业管理的范围。对劳动合同、居住证明、社保缴费记录的真实性予以认可，但与本案无关，不能达到上诉人主张按城镇标准计算赔偿费用的证明目的。
本院经审查认为，上诉人在二审诉讼提交的视频资料、图片、证人证言以及物业交接资料可以相互印证，证实上诉人因案涉灯柱上铺设的大理石脱落导致其受伤，以及案涉灯柱属于被上诉人深圳金众物业成都分公司管理的事实；上诉人在二审提交的劳动合同书、居住证明、社保缴费记录可以证实上诉人主张的赔偿费用的标准问题；本院对上诉人在二审提交的光盘、证人证言、图片、物业交接资料、劳动合同书、居住证明、社保缴费记录的真实性、合法性、关联性均予以确认。
本院经二审审理查明，2017年8月17日17时许，吕某1在“×××”住宅小区10号楼外空地处玩耍时，被该处设置的装饰灯柱上掉落的大理石砸伤，后被送至成都市双流区第一人民医院急诊治疗，体格检查为：右足肿胀明显，压痛明显，活动障碍，左小腿及左足见多处挫擦痕，活动可；初步诊断为：1.右足第1跖骨粉碎性骨折；2.第3跖骨骨折。吕某1于2018年8月18日入住四川省骨科医院，并于2017年8月29日出院，出院诊断为：中医诊断：1.右足第1跖骨粉碎性骨折；2.右足第2、3跖骨基底部骨折；辩证：骨断筋伤，血於气滞；西医诊断:1.右足第1跖骨粉碎性骨折；2.右足第2、3跖骨基地部骨折。出院医嘱及建议为：1.继续维持伤肢夹板钢托外固定，伤肢制动，禁止患肢负重及剧烈运动；2.在医师的指导下进行伤肢主动功能训练，禁止强力扳拉；3.取夹板钢托外固定及下地视复查情况定；4.定期门诊25诊室复查……，出院后壹周、两周、1月、2月、3月、6月、12月还院复查，期间有任何不适，及时来院……；5.保暖、避风寒，加强营养促进骨折愈合；6.出院带药……。吕某1治疗期间共计花费医疗费用4500.76元,其中，由社会保险医疗统筹支付医疗费1461.91元。2017年12月18日，经四川西南司法鉴定中心鉴定，吕某1的伤残等级为十级。
另查明，1.导致吕某1受伤的灯柱距离“×××”住宅小区10号楼一楼临街商铺约9米左右；2.“×××”住宅小区的开发商是成都金隅大成房地产开发有限公司，案涉的“×××”住宅小区10号楼位于“×××”（东区）地块，根据该小区的总平面图显示，“×××”（东区）规划净用地红线为76505.87平方米，规划总建筑面积361892.91平方米，案涉灯柱在规划红线范围内；3.成都金隅大成房地产开发有限公司将“×××”住宅小区前期物业服务交由深圳金众物业成都分公司管理；4.案涉灯柱日常开启、维护由深圳金众物业成都分公司管理，根据事发后上诉人提供的照片显示，与案涉灯柱相同的其他灯柱也有大理石破损的情况；在吕某1受伤后，由深圳金众物业成都分公司修复并加固了灯柱上的大理石;5.吕某1的父亲吕某2、母亲肖某均生活在城镇，收入来源于城镇。
本院经二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
二审认定上述事实采信了光盘、证人证言、图片、物业交接资料、劳动合同书、居住证明、社保缴费记录及双方当事人陈述等证据。
本院认为,本案争议的焦点主要是以下方面：一、侵权事实的认定问题；二、责任主体及责任比例的认定问题；三、赔偿数额的认定问题。就以上争议焦点，本院评述如下：
一、关于侵权事实的认定问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，上诉人吕某1在二审诉讼中，提交的视频资料、照片、证人证言等证据，结合吕某1的就诊病历资料，可以形成完整的证据锁链，可以证实2017年8月17日17时许，因“×××”小区10号楼外空地设置的灯柱上大理石脱落，导致上诉人吕某1受伤的事实，本院对吕某1主张的因灯柱大理石脱落导致其受伤的事实予以确认。
二、关于责任主体及责任比例的认定问题。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”的规定，本案责任主体的认定涉及案涉灯柱的所有人、管理人或者使用人的认定问题。本案事发后，吕某1的法定代理人曾多次向案涉区域的公共设施行政职能管理部门进行查询，已经确定案涉灯柱不属于市政公共设施。同时，根据“×××”小区总平面图、关于双流区×××建筑区划的划分意见书、共有部位及共有设施设备清册、成都市新建住宅附属设施设备交付使用备案记录表、成都市新建住宅附属设施设备交付使用备案证明、前期物业服务委托合同等证据，结合深圳金众物业成都分公司认可案涉灯柱的用电接入其管理的物业小区电力系统，并由其负责开关，吕某1受伤后，由深圳金众物业成都分公司对所有该类灯柱进行了修复及加固处理，可以证实案涉灯柱设立在“×××”小区建筑区划内，并由深圳金众物业成都分公司进行管理，即深圳金众物业成都分公司是案涉灯柱的管理人，依法应就灯柱上大理石脱落导致吕某1受伤承担侵权责任。
二、关于责任比例的认定应参考以下事实因素综合进行评判：1.吕某1在受伤时年仅五岁，不具有民事行为能力，吕某1的父亲在事发时距离吕某1约9米左右；2.现场照片显示的坠落大理石的形状、方位，依据日常生活经验，不排除有外力介入导致大理石坠落的可能性；3.吕某1受伤的部位为左小腿及左足多处挫擦伤、右侧脚背砸伤，结合坠落大理石的高度、吕某1的身高，可以确认吕某1面对坠落大理石灯柱面玩耍时受伤；4.深圳金众物业成都分公司管理的灯柱有大理石破损的现象，其未能尽到相应的管理义务。以上事实因素可以确认吕某1受伤既与深圳金众物业成都分公司未尽到管理义务相关，也与吕某1的法定监护人未尽到照看义务相关，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，本院确定由上诉人吕某1自担30%责任，由深圳金众物业成都分公司承担70%的侵权责任，同时，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，相应的赔偿责任由深圳金众物业公司承担。
三、关于赔偿数额的认定问题。1.医疗费用。根据上诉人提交的病历资料、处方及收费清单证实，上诉人实际支出医疗费用为4500.76元,其中，由社会保险医疗统筹支付医疗费1461.91元，其余医疗费用3038.85元应纳入损失范围；2.住院伙食补助费。上诉人主张实际住院11天，主张住院伙食补助费440元，不超过国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，本院予以确认；3.护理费。上诉人吕某1主张按照110元/天，计算41天，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”之规定，吕某1受伤时年纪尚幼，且根据医嘱也确有护理之必要，上诉人主张计算护理期限41天，符合法律规定，本院予以确认。因上诉人未举证证实护理人员收入状况，上诉人主张的110元/天的标准不高于当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，故上诉人的关于支付护理费4510元的诉讼请求，本院予以支持；4.营养费。上诉人主张41天的营养费共计1230元，根据上诉人伤残情况结合其出院医嘱的意见，上诉人的主张符合法律规定，本院予以确认；5.交通费。根据受害人系未成年儿童、生活难以自理的情况，且需要持续性长时间治疗的现实需要，上诉人主张交通费600元，具有合理性和必要性，本院予以确认；6.残疾赔偿金。按照一审法庭辩论终结前2016年统计数据计算，上诉人主张金额为56670元（28335元×20年×0.1），本院予以确认；7.鉴定费。上诉人主张的1000元是实际支出的费用，本院予以确认；8.精神抚慰金。上诉人主张3000元，符合本案实际情况，本院予以确认；9.后续治疗费1000元。上诉人并未提交相应证据证实其主张，本院不予支持；10.误学损失。该损失并不因上诉人是否受伤而产生，与上诉人受伤并无法律上因果关系，本院不予认定。综上，上诉人的各项损失为：医疗费3038.85元、护理费4510元、交通费600元、住院伙食补助费440元、营养费1230元、残疾赔偿金56670元、鉴定费1000元、精神抚慰金3000元，应由深圳金众物业公司支付赔偿款50242.20元[（3038.85元+4510元+600元+440元+1230元+56670元+1000元）×70%+3000元]。
综上所述，因上诉人在二审提供新证据，本院对一审判决认定的事实及法律适用予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省成都市双流区人民法院（2018）川0116民初923号民事判决；
二、深圳市金众物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向吕某1支付赔偿款50242.20元；
三、驳回吕某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费855元，由吕某1负担292.8元；由深圳市金众物业管理有限公司负担562.2元；二审案件受理费664元，由吕某1负担227.4元；由深圳市金众物业管理有限公司负担436.6元。
本判决为终审判决。
审判长 臧永
审判员 唐健
审判员 孙睿
二〇一八年十一月二十六日
书记员 杨琴