河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1202民初3161号
原告：朱彩萍，女。
委托代理人：郭胜利，陈英（实习），河南甘棠律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：高红雅，女。
被告：王建仓，男。
共同委托代理人：何柳、郭二娜，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告朱彩萍与被告高红雅、王建仓民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱彩萍及其委托代理人郭胜利、陈英，被告高红雅、王建仓的共同委托代理人何柳、郭二娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱彩萍向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金2320000元及利息（从2014年9月1日起按月利息1.5%计算至借款付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年2月至5月，被告分三次向原告借款共计2320000元，双方约定月利率1.5分，被告向原告出具相应的借据。后经原告多次催要，被告仅支付给原告部分利息，借款本金及之后的利息至今未偿还。二被告系夫妻关系，对婚姻存续期间的债务应承担共同还款责任。
被告高红雅辩称：1、虽然答辩人于2014年7月份给原告出具过一份借条，但是在出具该借条之后，原告并未按照约定将款项支付给答辩人。2、答辩人所述在2013年2月至5月期间共向其借款232万元与客观事实也不相符。在2013年2月至5月期间，答辩人确实向原告借款，但借款数额并非原告所述。在2013年5月6日，答辩人向原告借款款项为100万元，并非其提交证据的85万元。原告庭前向法庭递交的证据完全是为了拼凑2014年7月出具借条的款项，并不符合客观实际情况。3、关于2013年2月至5月向原告所借的款项，答辩人已经如数偿还，并不欠原告任何款项。关于原告所述的2013年2月至5月的��款，答辩人已经通过本人及其妹妹高娟娅账户偿还完毕，故答辩人根本不欠原告任何款项。鉴于答辩人一直在外地，且身份证丢失，无法调取自身银行账户款项，也无法调取其妹妹高娟娅账户款项，庭前已申请法庭调取相关银行流水明细。同时，原告还持有答辩人给其出具的400万元借条一张，同样，在出具该借条之后，原告同样未将款项支付给答辩人，履行款项出借义务。4、答辩人从未与原告约定过利率为1.5分的借款利息，答辩人支付给原告的款项全部是偿还借款本金。答辩人与原告系朋友关系，在向原告借款时，双方根本没有约定借款利率，原告所述约定借款利率1.5分没有任何事实依据。且原告出具的借据上也没有利息约定，故其主张按照月息1.5分计算利率没有法律依据。关于与原告之间的经济纠纷，答辩人已经完全还清，不欠原告任何款项，望人民法院依法��回其诉请。
被告王建仓辩称：1、本案的经济纠纷系原告与高红雅之间的经济往来，被告王建仓从未向原告出具借条，也从未承诺向原告偿还任何款项。2、高红雅所借原告的款项并未用于二人的共同生活，在二被告共同生活期间，二被告生活没有重大开支，不需要所借款项，综上，王建仓不应对该案款项承担任何责任。
经审理查明：朱彩萍与高红雅之间共有5500000元的借款，双方均予认可。朱彩萍分别于2012年6月29日借给高红雅1110000元，2012年6月30日出借150000元，2012年7月3日出借240000元，2012年7月6日出借100000元，2012年7月14日出借100000，2012年8月1日出借500000元，2012年10月10日出借150000元，2012年11月5日出借300000元，2013年2月8日出借1350000元，2013年5月2日出借500000元，2013年5月6日出借1000000元，共计5500000元。高红雅偿还部分借款后，重新向朱彩萍出具借条���其中一张借条是在2014年7月9日，高红雅向朱彩萍出具，载明：“借朱彩萍人民币贰佰叁拾贰万元整（2320000）”。
案件审理过程中，朱彩萍提交多个银行的2012年8月2日起至2015年10月30日的银行流水，欲证明高红雅于2014年6月1日偿还本金40万元，2014年9月30日偿还本金40万元，2014年12月28日偿还本金50000元，2015年1月6日偿还本金109700元，2015年5月29日偿还本金30000元，2015年10月30日偿还本金20000元，朱彩萍称高红雅曾现金偿还本金30000元，共计偿还本金1039700元，其余还款偿还的都是利息，是按照月息3分计息的，将全部借款的利息支付至2017年8月31日，之后2014年10月11日付息30000元。
高红雅称双方之间没有约定利息，还款都是偿还的借款本金。高红雅称除了朱彩萍统计的款项之外，根据被告方记账2014年8月15日偿还15.81万元，2014年9月15日偿还15.81万元，2014年12月5日偿还40万元，2014年12月18日偿还20万元，2015年3月23日偿还3万元。其中2014年8月15日偿还15.81万元，2014年9月15日偿还15.81万元，2015年3月23日偿还3万元没有银行流水记录，被告也没有提交其他证据。2014年12月5日高红雅称是通过杨慧霞偿还朱彩萍40万元。2014年12月18日通过三门峡瑞通路桥工程有限公司偿还20万元。朱彩萍对此不予认可，称该60万元还款系高红雅通过其账户还给闫秀丽的借款，并提交2012年7月23日高红雅向闫秀丽出具的800000元借款借条一张及闫秀丽的证明一份。
朱彩萍提交利息计算清单一份，证明其与高红雅之间借款的利息计算情况。朱彩萍提交其与高红雅、王建仓之间的微信聊天记录，证明原告多次催要借款以及二被告在聊天中表示愿意以家庭财产及王建仓名下的财产偿还。
本院认为：债务应当清偿。被告高红雅借原告朱彩萍5500000元��款的事实，有银行流水在卷佐证，且被告对也予以认可，故本院予以确认。原告朱彩萍称被告高红雅是按月息3分付息的，根据银行流水记录及利息计算清单，可以看出被告高红雅自2012年8月至2014年6月每月以借款本金为基数按3分计息数额与证据中2014年7月11日之前的还款数额相吻合，已形成利息规律，故，2014年6月30日之前的借款按月息3分付息，并已付清。自2014年7月9日，被告高红雅重新出具本案借条后，从银行记录上看没有再按月付息且归还的款项与原告主张的3分息计算也不吻合，借条上也没有约定利息。故原告主张之后的利息按照月息3分计算的陈述与法院查明事实不符，但结合本案借款还款情况及原告催要情况，自2014年7月1日之后的利息应按照年利率6%计算。2014年9月25日被告还款100000元，因双方未约定偿还的是利息还是本金，按照法律规定，应先扣息，剩余抵扣本金，故抵扣2014年7月1日至2014年9月25日本金5100000元的利息72099元，剩余27901元抵扣本金，故剩余借款本金5072099元。2014年9月30日还款616200元，抵扣2014年9月26日至9月30日利息4169元，剩余612031元抵扣本金，故，剩余借款本金4460068元。2014年10月11日还款30000元，抵扣2014年10月1日至10月11日利息8065元，剩余21935元抵扣本金，剩余本金4438133元。2014年12月28日偿还本金50000元，2015年1月6日偿还本金109700元，2015年5月29日偿还本金30000元，2015年10月30日偿还本金20000元，还有一笔30000元现金，朱彩萍称偿还的是借款本金，故剩余本金4198433元。被告高红雅称通过三门峡瑞通路桥工程有限公司、杨慧霞偿还原告朱彩萍600000元，朱彩萍称该600000元系被告高红雅通过其账户偿还闫秀丽的借款，并提供闫秀丽的证明和高红雅向闫秀丽出具的借条一张证明，被告对该证据不予认可，但并未提��相反证据予以证明。现原告朱彩萍要求被告高红雅偿还剩余借款4198433元中的2320000元借款，于法有据，本院予以支持。该笔借款发生在被告高红雅与被告王建仓婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，被告王建仓辩称该借款没有用于夫妻共同生活，但未提供证据证明，故被告王建仓的答辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告高红雅、王建仓共同偿还原告朱彩萍借款本金2320000元及利息（从2014年10月12日起按照年利率6%计算至款项付清之日止）。限本判决生效之日起十日内付清。
驳回原告朱彩萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费34270元，保全费5000元，合计39270元，由原告朱彩萍负担7960元，被告高红雅、王建仓负担31310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 郭 路
人民陪审员 杨慧芳
人民陪审员 邱红英
二〇一七年十二月四日
书 记 员 韩 累