＼n北京市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）二中民终字第04554号＼n上诉人（原审原告）闫琦辉，男，1976年11月22日出生。＼n委托代理人闫连喜，1946年1月17日出生。＼n委托代理人薛秀亭，1948年5月11日出生。＼n被上诉人（原审被告）北京懋源房屋开发有限公司，住所地北京市丰台区葛家村西里1号环保楼二层。＼n法定代表人陆挺宇，董事长。＼n委托代理人邹功富，北京市建诚律师事务所律师。＼n委托代理人王奇，北京市建诚律师事务所律师。＼n上诉人闫琦辉因商品房预售合同纠纷（原审误为商品房买卖合同纠纷）一案，不服北京丰台区人民法院（2013）丰民初字第15515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，闫琦辉之委托代理人闫连喜及北京懋源房屋开发有限公司委托代理人邹功富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n2013年8月，闫琦辉诉至原审法院称：本院执行庭终审裁定，原审法院只执行10个现存的质量问题，其他问题另诉。涉案房屋自交房之日起一直在返工，至今不具备入住条件，除10个质量问题外还存在以下问题：一、房屋不具保温、环保、中水上水等使用功能，造成冬季墙、顶、窗结冰结露，发霉长毛，泡坏了立柜和木地板。为不当得利减少和取消可开窗，造成厨房卧室不通风，严重影响业主的身体健康。取消中水上水冲厕所工程，私吞工程款造成饮用水资源浪费，损害了城市可持续发展。二、不附合双方约定，北京懋源房屋开发有限公司（以下简称懋源公司）为多收阳台二分之一的销售面积款，企图将阳台按室内面积销售（私自改变了平面图）至使房屋不具保温功能，达不到生活标准。违反双方约定的塑钢窗，造成强度不够，甚至造成十几家窗被刮楼下。三、不按设计图纸施工，不符合国家标准。主体结构的尺寸、形状和位置不符合图纸，不按塑钢窗标准加工和安装墙体、墙面，平面度、垂直度严重超差。四、书面申请法院到北京市建设档案馆调取施工图（供技术鉴定用），申请技术鉴定确定现存的质量问题（十个问题外）。申请质量评估确定赔偿金额。五、质量评估确定赔偿金额。现请求判令：1、经调查取证调取原设计施工图纸，经技术鉴定确定现存的质量问题（十个问题外）；2、评估确定赔偿金额内容如下：（1）佐证会议纪要确定的12个质量问题（2）10个质量问题（3）本次鉴定现存的质量问题（4）因结露造成的木地板变形，立柜发霉。（5）因维修所需的搬家、租房、误时、家具拆装等费用及质量鉴定和恢复原装修费用（6）依据消费者权益保护法赔偿（按现价）多收的阳台面积及公推面积；3、懋源公司承担全部诉讼费用，调查取证费、技术鉴定费、评估费及利息。＼n懋源公司辩称：闫琦辉已起诉过我公司，原审法院及本院已经作出生效判决，按照一事不再理原则，应驳回闫琦辉诉讼请求。涉案房屋属分户供暖，室内外温差大容易产生结露，我公司同意对涉案房屋的结露问题予以维修。＼n原审法院经审理认为：根据已查明的事实，闫琦辉与懋源公司就涉案房屋的买卖事宜签订商品房买卖合同后，懋源公司按合同约定履行了向闫琦辉交付房屋的义务。2008年9月，闫琦辉以涉案房屋存在质量问题为由诉至原审法院，要求懋源公司对房屋现有质量问题进行修缮，并达到国家验收合格标准，赔偿因房屋质量问题给其造成的各项损失等请求，对此，原审法院依据事实及法律已作出过判决并经本院维持原判，现上述判决已经发生法律效力。依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条第二款规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。现闫琦辉主张懋源公司所交付的房屋仍存在质量问题，并要求懋源公司承担相应的法律责任。鉴于闫琦辉就涉案房屋存在质量问题产生的纠纷已经本院作出过处理，且闫琦辉此次所诉懋源公司所交付的房屋仍存在质量问题早已超过保修期，基于上述事实，故对闫琦辉的上述诉讼请求，法院难以支持。考虑懋源公司对闫琦辉所购房屋存在的结露现象同意予以维修，法院不持异议。据此，原审法院于2014年2月判决：北京懋源房屋开发有限公司于判决生效后七日内对闫琦辉购买的位于北京市丰台区丰桥路七号院十二楼一八○三室房屋现存的结露现象进行维修，并达到符合国家有关部门规定的验收合格标准；驳回闫琦辉其他诉讼请求。＼n判决后，闫琦辉不服，认为原审判决认定事实和适用法律均有错误，持原诉意见上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审或依法改判支持其全部诉讼请求。＼n经审理查明：2004年9月21日，出卖人北京懋源苑房地产开发有限公司（2006年7月10日更名为北京懋源房屋开发有限公司）与买受人闫琦辉签订《商品房买卖合同》，约定：买受人购买出卖人位于北京市丰台区葛家村西里×室（现北京市丰台区丰桥路×室，即涉案房屋），建筑面积102.11平方米，房屋价款363530元；出卖人应当于2006年6月30日前向买受人交付房屋；除本合同第八条规定的特殊情况下，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按逾期时间，分别处理（不作累加）：⑴、逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；⑵、逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金；出卖人关于装饰、设备标准的违约责任约定：出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准；达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人双倍赔偿的装饰、设备差价；买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件；出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任；在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当承担保修义务，因不可抗力或出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由买受人承担。双方还对相关事项做出约定。＼n2006年4月25日，北京市规划委员会向懋源公司发出建设工程规划验收合格通知书，该通知书载明：依据《中华人民共和国城市规划法》第三十八条、《北京市城市规划条例》第三十九条及《北京市建设工程规划监督若干规定》的规定，规划行政主管部门于2006年4月17日对你单位在丰台区花乡葛村西里1号建设的×号楼等6项工程项目组织了规划验收；经审核，该工程符合2004规（丰）建字0184号《建设工程规划许可证》批准的内容，故此次规划监察认定该工程项目验收结论为合格。2006年5月9日，丰台区葛家村西里三环新城×、××号楼、配套商业一、二、三、地下车库六的工程竣工验收文件在北京市建设委员会备案。＼n2006年6月20日，懋源公司将涉案房屋交付闫琦辉。双方于同日签订《关于据实结算房价款的补充协议》，约定：涉案房屋计价方式为按照套内建筑面积计算，单价为每平米4336元，合同约定涉案房屋套内建筑面积为83.84平方米，总金额为363530元；经测绘单位测绘后已取得《房屋土地测绘技术报告书》，实测（产权登记）建筑面积为103.24平方米，套内建筑面积84.31平方米，公共部位与公用房屋分摊面积18.93平方米；涉案房屋据实结算后总价款365568元，懋源公司应向闫琦辉收取3038元。＼n涉案房屋交付后，闫琦辉称因涉案房屋存在质量问题，其于2006年6月25日将该房屋钥匙交给了物业公司，懋源公司对房屋修理后于同年11月又将房屋钥匙交付闫琦辉，随后闫琦辉对房屋进行了装修。此后，闫琦辉认为涉案房屋仍存在质量问题，要求懋源公司予以解决，并就此事向北京市建设委员会投诉。懋源公司对闫琦辉提出的涉案房屋防盗门倾斜、开不开门、锁不上、非标防盗门、电视天线墙内断线、厕所上下水节门打不开、供暖上水节门锈死等问题进行了解决；另外，对闫琦辉提出的内隔断墙有破坏的洞，可伸进手臂，用水泥和布堵住后产生裂缝，夹皮墙内墙多处被砍、整体玻璃不节能，增加使用成本，降低了使用性能等问题未解决。为此，双方当事人产生纠纷。＼n2008年2月18日，闫琦辉之父母闫连喜、薛秀亭与懋源公司相关工作人员召开会议，签署《关于三环新城×户质量问题的会议会议纪要》，确认问题12项。＼n2008年9月2日，闫琦辉诉至原审法院，请求判令：1、懋源公司限期对涉案房屋不符合公共建筑节能设计标准GB50189和民用建筑设计通则GB50352标准的外保温及通气性部位进行返工并验收；懋源公司赔偿其违约金10.58万元，返修及损失费18.14万元3、懋源公司对其违法侵权行为公开道歉。原审法院对该案经审理认为：据已查明的事实，双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方当事人均应全面履行其义务；懋源公司在其开发建设的涉案房屋规划验收合格及备案后，在合同约定的期限内将房屋交付了闫琦辉，应认定懋源公司未逾期交付房屋；闫琦辉以懋源公司交付的房屋存在房屋质量问题为由要求懋源公司解决并向北京市建委投诉；懋源公司对闫琦辉提出的有些房屋问题进行了修理，但闫琦辉坚持认为房屋存在质量问题并提起诉讼；由于闫琦辉对其所述涉案房屋存在质量问题的主张未提供有力证据，且表示不申请进行房屋质量鉴定，故对其该主张不予支持；依《商品房买卖合同》关于保修条款的约定，涉案房屋在正常使用条件下，土建工程及水暖、电等设施出现质量问题，懋源公司应按住宅质量保证书中规定的范围和期限承担保修义务；此外，本案系合同纠纷，而闫琦辉以懋源公司违法侵权为由要求其公开道歉无法律依据。据此，原审法院于2008年11月18日作出（2008）丰民初字第19119号民事判决，驳回闫琦辉的诉讼请求。闫琦辉不服，上诉至本院。本院经审理认为，本案事实尚需进一步查清，遂于2009年4月1日作出（2009）二中民终字第3143号民事裁定，裁定：一、撤销北京市丰台区人民法院（2008）丰民初字第19119号民事判决；二、发回北京市丰台区人民法院重审。＼n原审法院在上述案件重审期间，经多次释明，双方当事人均未申请对诉争房屋进行房屋质量鉴定。在案件审理过程中，原审法院到涉案房屋现场进行了勘验。经勘验，发现涉案房屋至少尚存以下质量问题：1、墙体有阴阳角，不是直角；2、墙面不平；3、塑钢窗的接缝不严；4、次卧的塑钢窗稍用力推，就出现晃动；5、主卧西侧（承重墙与非承重墙之间）有裂缝；6、进门横梁斜，有裂缝，懋源公司认为是抹灰层的裂缝，闫琦辉认为是主体结构造成的；7、通往空调室外机台的小门有缝隙；8、室内护栏颜色不一，有锈迹和漆脱落的现象；9、主卧、客厅的层高部分地方有9厘米的差异；10、有一塑钢窗有破损，卫生间外一个开关固定不牢。原审法院对该案经审理认为：懋源公司与闫琦辉签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同；双方当事人均应依约享有权利，履行义务；关于质量问题，经原审法院多次释明，双方当事人均不对此申请鉴定；但结合闫琦辉提交的建委信访答复意见书、会议纪要等证据及原审法院现场勘验的情况，法院认为从形式上已反映出诉争房屋存在一定质量问题；在存在上述问题的情况下，懋源公司拒不申请质量鉴定，理应承担举证不能的法律责任，故对质量问题理应进行修复；现闫琦辉起诉要求懋源公司对质量问题进行修复的请求，并无不当，法院应予支持；闫琦辉要求懋源公司赔偿经济损失，对此仅提交2008年9月9日的出租代理合同及解除劳动合同的证明，但两份证据无法证明与本案有必然联系，其提交的2006年7月1日至2007年6月30日的物业发票，但未提供证据证明其因房屋存在质量问题，在2007年8月15日前无法入住该房屋；故其要求懋源公司赔偿经济损失的请求，证据不足，法院不予支持；闫琦辉要求懋源公司修复后按原装修状况恢复原状的请求，并无不当，法院应予支持。据此，原审法院于2009年11月25日作出（2009）丰民初字第14409号民事判决，判决：一、北京懋源房屋开发有限公司于本判决生效后三十日内对闫琦辉购买的位于北京市丰台区丰桥路×楼涉案房屋现存的质量问题进行缮，并达到符合国家有关部门规定的验收合格标准；二、北京懋源房屋开发有限公司对北京市丰台区丰桥路×楼涉案房屋修缮工作完成后，按该房屋原装修状况恢复原状；三、驳回闫琦辉的其它诉讼请求。＼n闫琦辉不服，上诉至本院。本院经审理认为：懋源公司与闫琦辉签订的房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约执行；现闫琦辉已入住涉案房屋，居住使用期间提出房屋存在质量问题；原审法院审理期间经多次释明双方当事人均不申请进行质量鉴定，应各自承担相应后果；结合本案现有证据，可以初步证明闫琦辉购买的房屋存在一定质量问题，懋源公司作为房屋的开发商应当承担维修责任，并达到符合国家有关部门规定的合格标准；同时，在懋源公司完成其修复工作后，应将闫琦辉房屋恢复原状；至于闫琦辉主张的房屋质量问题造成的租房、误工等损失，证据不足，本院对其该部分请求不予支持。据此，本院于2010年6月9日作出（2010）二中民终字第03392号民事判决，驳回上诉，维持原判。＼n本案审理中，懋源公司向法庭表示同意对闫琦辉所购房屋的结露问题予以维修。＼n二审审理中，双方当事人确认闫琦辉已就（2010）二中民终字第03392号民事判决申请执行，执行程序尚未终结。闫琦辉自认因维修所需的搬家、租房、误时、家具拆装及质量鉴定和恢复原装修费用尚未实际发生。＼n以上事实，有《商品房买卖合同》、（2008）丰民初字第19119号民事判决书、（2009）二中民终字第3143号民事裁定书、（2009）丰民初字第14409号民事判决书、（2010）二中民终字第03392号民事判决书、庭审笔录、勘验笔录及双方当事人陈述等在案佐证。＼n本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。闫琦辉的第一项诉讼请求系要求经调查取证调取原设计施工图纸，经技术鉴定确定现存的质量问题（十个问题外）。该诉讼请求并非对民事法律关系的确认、变更和履行提出具体的请求，并非确认之诉、形成之诉、给付之诉中的任何情况，不属于适当的诉讼请求，故本院对该项起诉予以驳回，不予处理。＼n关于闫琦辉的第二项诉讼请求，其就六个问题提出评估确定赔偿金额。本院逐一作出认定：＼n第一，关于会议纪要确定的12个质量问题，该会议纪要于2008年2月18日签署，上述问题应当属于在此前的诉讼中应予审查的范围，而该诉讼的执行程序尚未终结，尚难以确定上述问题是否属于执行范围、是否执行完毕，故本院目前无法对闫琦辉就上述问题提出的赔偿请求予以处理。＼n第二，关于10个质量问题，该10个质量问题已被生效判决明确确认，且闫琦辉应该判决申请的执行程序尚未终结，尚难以确定上述问题是否执行完毕，故本院目前无法对闫琦辉就上述问题提出的赔偿请求予以处理。＼n第三，关于本次鉴定现存的质量问题，因该项请求以闫琦辉的第一项诉讼请求为基础，而第一项诉讼请求难以成立，故该项诉讼请求的范围难以确定，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，属于不明确的诉讼请求，本院据此驳回该项起诉，不予处理。＼n第四，关于因结露造成的木地板变形，立柜发霉问题，原审法院根据懋源公司同意维持的意见判令懋源公司对上述问题进行维修，属于懋源公司自愿行为，本院不持异议，予以维持。本案中，闫琦辉提出对上述问题进行赔偿，但赔偿应当以懋源公司负有维持义务且未能履行该义务为前提，现懋源公司同意维修而尚未执行，故本院对闫琦辉的此项请求不予处理。＼n第五，关于因维修所需的搬家、租房、误时、家具拆装等费用及质量鉴定和恢复原装修费用，闫琦辉自认尚未发生，故上述费用不属于实际发生的损失，本院不予支持。＼n第六，关于多收的阳台面积及公推面积的赔偿问题，懋源公司与闫琦辉已签订《关于据实结算房价款的补充协议》，约定涉案房屋计价方式为按照套内建筑面积计算，并在该协议中对套内建筑面积、总价款及应补交价款进行确认。一方面，上述协议系双方当事人真实意思表示，对双方当事人具有拘束力，任何一方未主张该协议存在法定的无效情形，亦未提出撤销该协议，故双方当事人均应当对该协议约定的内容予以尊重；另一方面，套内建筑面积系经测绘确定，专业机构作出的测绘报告应当作为计价依据。据此，闫琦辉的该项请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。＼n关于闫琦辉的第三项诉讼请求，闫琦辉要求懋源公司承担全部诉讼费用，调查取证费、技术鉴定费、评估费及利息。因上述费用属于诉讼相关费用，与当事人之间的民事法律关系无关，应由人民法院依职权确定，故闫琦辉的该项诉讼请求不符合程序法规定，本院不作为适当的诉讼请求予以处理。＼n综上所述，闫琦辉的上诉请求均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费140元，由北京懋源房屋开发有限公司负担，本判决生效后七日内交纳；二审案件受理费70元，由闫琦辉负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长顾国增＼n代理审判员李俊晔＼n代理审判员李淼＼n二〇一四年五月二十日＼n书记员徐方烁