山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9070号
上诉人（原审被告）：青岛森淼实业有限公司。
法定代表人：袁三平，董事长。
委托诉讼代理人：王钠，山东琴岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常文正，山东琴岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛东恒建筑工程有限公司。
法定代表人：王伟国，总经理。
委托诉讼代理人：李爱军，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
上诉人青岛森淼实业有限公司（以下简称森淼公司）因与被上诉人青岛东恒建筑工程有限公司（以下简称东恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第2722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人森淼公司的委托诉讼代理人常文正，被上诉人东恒公司的委托诉讼代理人李爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
森淼公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回东恒公司的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由东恒公司负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、涉案围墙工程属于双方于2004年11月2日签订的建设工程施工合同项下的工程承包范围，且已经结算完毕。一审认定事实错误，应依法判决驳回东恒公司的诉讼请求。东恒公司提交的双方于2004年11月2日签订的建设工程施工合同明确约定，工程承包范围包括土建、水、电、围墙及室外硬化配套工程。另外，东恒公司在一审庭审中明确表示上述施工合同已经全部结算完毕。一审不顾该事实及森淼公司的异议，委托青岛立信工程造价咨询事务所有限公司（以下简称立信公司）对涉案工程的现场签证和围墙部分的工程造价进行鉴定，并根据立信公司作出的鉴定报告判令森淼公司支付东恒公司工程款240976.24元（包括围墙工程造价142391.25元），系认定事实错误。二、一审法院委托立信公司出具的鉴定报告存在重大瑕疵，依法不应作为认定本案事实的依据。1、本案中，立信公司不具备合法有效的司法鉴定资格。因立信公司在接受法院委托鉴定时，存在违规行为，被青岛中院于2015年8月6日取消了备选资格。因此，本案中，立信公司依法不具有进行工程造价鉴定的合法有效的司法鉴定资格。2、立信公司出具的鉴定报告没有附带立信公司及鉴定人员资质证书，且未附带全部报告附件。因此，该鉴定报告内容不完整，形式上存在严重瑕疵。3、涉案司法鉴定报告的鉴定结论依据不足。涉案围墙工程属于双方于2004年11月2日签订的建设工程施工合同项下的工程承包范围，且已经结算完毕。因此，涉案围墙工程依法不应属于本次鉴定标的。鉴定报告关于围墙工程部分的工程造价鉴定主要依据东恒公司单方向立信公司提交的丰城养殖基地平面图。但是，东恒公司从未向法庭提交该证据，且未经质证。根据相关法律规定，该平面图不应作为本次鉴定的依据。鉴定机构立信公司接受一审法院委托后于2015年7月21日下午组织双方进行现场查勘。但是，对于涉案围墙工程及现场签证部分工程，立信公司指派的鉴定人员并未进行实地测量和查勘，鉴定过程存在重大瑕疵。三、本案已超过法定的诉讼时效，应依法驳回东恒公司的全部诉讼请求。涉案工程于2005年停工，即使东恒公司一审中提交的工程签证单全部属实，该工程签证单中载明的最后施工时间为2005年5月12日，诉讼时效期间应于2007年5月12日期满。东恒公司直至2015年5月才向法院提起诉讼，明显超过诉讼时效。一审判决适用法律错误，应依法驳回东恒公司的诉讼请求。
东恒公司辩称，一、一审认定森淼公司欠付东恒公司的工程款事实清楚。东恒公司提交施工签证、森淼公司法定代表人袁三平、施工现场负责人王建民的谈话录音、鉴定结论等证据，足以证明森淼公司欠付东恒公司工程款的事实成立。一审判决森淼公司支付东恒公司工程款24万余元，该数额实际低于涉案工程造价。因东恒公司施工完成的部分工程已被毁坏，导致无法准确鉴定工程造价。在一审法院委托鉴定机构鉴定后，东恒公司虽然感觉工程款造价偏低，但为了拿到这笔欠付长达十年之久的工程款，所以未上诉。二、一审委托鉴定机构作出的鉴定结论并无不当。青岛中院是否取消一审委托造价鉴定的鉴定机构立信公司的备选资格，东恒公司对此并不知情。即便是如森淼公司所言，立信公司于2015年8月6日被取消备选资格，但立信公司于2015年7月23日作出鉴定结论，是在被取消备案资格之前，所以，该鉴定结论仍然合法有效。三、本案未超过诉讼时效。涉案工程并未签订书面合同，未约定付款时间。从2005年到2015年，东恒公司一直在向森淼公司索要工程款。东恒公司在一审中提交的录音证据证明东恒公司2014年8、9、10月多次找森淼公司法定代表人袁三平、施工现场负责人王建民索要欠付工程款，所以，本案未超过诉讼时效。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
东恒公司向一审法院起诉请求：1、森淼公司支付东恒公司工程款及逾期支付的利息（暂计算至起诉之日）共计539107.01元[432655.71元（围墙部分的工程款179380.85元+森淼公司认可的已经签证部分的工程款253274.86元）+利息106451.3元（欠款179380.85元的利息，是自工程竣工后2005年1月31日计算至起诉之日2015年3月20日，按照银行逾期付款计算利息）]；2、本案诉讼费由森淼公司负担。
一审法院认定事实：2004年11月2日，东恒公司和森淼公司签订《建设工程施工合同》，该合同主要约定：一、工程名称：丰城水产养殖基地厂房工程；工程承包范围：土建、水、电、围墙及室外硬化配套工程；三、合同工期：开工日期：2004年11月1日，竣工日期：2005年1月31日；四、工程质量标准：合格；五、合同价款：经森淼公司审定后的预算金额；森淼公司派驻的工程师：王建民，职务：工程师，职权：负责工程施工现场的管理协调工作。项目经理韩洪泽，职务：工程师。五、本合同价款采用可调价格合同，合同价款调整方法：按实际变更；六、工程预付款：森淼公司向东恒公司预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：东恒公司进入工地施工后，森淼公司预付100000元整。其次根据工程进度拨付至工程量的70%；七、工程款（进度款）支付：每月按工程进度拨付工程款，于东恒公司提交工程量报告后5日内拨付；八、补充条款：1、本工程根据山东省综合定额、青岛市价目表、当年结算资料汇编，按实结算。2、本工程森淼公司应提供准确的施工图，如无准确的施工图，按森淼公司及设计方确认的方案施工。3、本工程按丙级Ⅳ类工程取费。4、工程质量：东恒公司在施工过程中，应按国家规范和标准施工，确保本工程验收一次性合格，满足使用要求。5、工程工期：东恒公司必须按合同期限完成，如因东恒公司原因延期，每天按万分之三罚款，但因森淼公司原因或自然灾害造成延期，工期可顺延。6、工程款拨付：工程前期按工程进度款拨付，工程竣工验收后，拨付至总额的85%，工程结算后付至95%，余5%为工程质量保修金，保修期满后一次性付清。双方在合同中还对其他事项进行了约定。
2004年11月2日，东恒公司与森淼公司签署《工程质量保修书》，该保修书中载明：双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：1、土建工程为2年，屋面防水工程为5年。2、电气管线、上下水管线安装工程为2年。3、供热及供冷为2个采暖期及供冷期。4、室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年。
合同内工程，东恒公司于2005年1月31日完工。
东恒公司提交的录音光盘证实，东恒公司除了完成合同内工程外，又施工建设了涉案围墙工程和签证部分的工程，且分次向森淼公司主张涉案围墙及签证部分工程的工程款。
东恒公司提交的工程签证单上均有东恒公司工作人员孙吉卫、孙年文的签名和森淼公司施工现场人员王建民、陆永青签名。王建民、陆永青是森淼公司施工现场负责人，孙吉卫是东恒公司现场负责人，孙年文是东恒公司的工作人员。经质证和审核，一审法院确认签证单上的工程是东恒公司所施工，对签证单的证明力予以确认。
一审审理中，东恒公司申请司法鉴定机构对东恒公司与森淼公司工程中的现场签证253274.86元及围墙部分的工程造价进行鉴定评估。一审法院依法委托立信公司对上述工程进行工程造价鉴定。2015年7月23日，立信公司作出青立所审基字[2015]第10号涉案工程造价的鉴定报告，鉴定结论为：工程总造价为：240976.24元，其中：双方当事人有争议部分签证为91804.6元。东恒公司支付鉴定费10000元。东恒公司质证称，对评估报告及发票真实性无异议，但认为鉴定价值比实际的价值要略低，评估数额较低。森淼公司质证称，对评估报告及发票真实性无异议。1、对鉴定报告内容有异议，该鉴定报告没有附带鉴定机构及鉴定人的资质证书，2、据了解，青岛中院已经于2015年8月6日取消了鉴定人及鉴定机构的备选资格。因此，该鉴定机构已经无权从事涉案鉴定业务，其出具的鉴定报告也依法不应作为认定本案事实的依据。3、对该鉴定报告的鉴定依据有异议。一是对于围墙部分的鉴定森淼公司已于2015年7月21日明确向鉴定人提出，围墙部分属于一期工程，且已经结算，不应作为本次鉴定的鉴定事项；二是围墙鉴定所依据的丰城养殖基地平面图并没有附在该鉴定报告中，且该平面图东恒公司也没有向法院提供，未经过双方质证，依法不应作为鉴定的依据；三是鉴定人也没有对该围墙进行实际测量。因此，对于该鉴定结论森淼公司不予认可。经质证和审核，一审法院对上述鉴定报告证明力予以确认。
东恒公司持有《建筑业企业资质证书》，主项资质等级为房屋建筑工程贰级。承包工程范围内：房屋建筑工程二级企业：可承担单项建安合同额不超过企业注册资本金5倍的下列房屋建筑工程的施工：（1）28层及以下、单跨跨度36米及以下的房屋建筑工程；（2）高度120米及以下的构筑物；（3）建筑面积12万平方米及以下的住宅小区的建筑群体；建筑装修装饰工程二级企业：可承担单位工程造价1200万元及以下建筑室内、室外装修装饰工程（建筑幕墙工程除外）的施工。
一审法院认为，东恒公司与森淼公司签订的《建设工程施工合同》均系各方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点是：森淼公司应付工程款及逾期付款利息数额的确定。根据各方当事人的诉辩主张，一审法院分别评判如下：
关于森淼公司应付工程款数额的问题。根据查明的事实，东恒公司承建了涉案工程，围墙和签证部分工程，经鉴定机构鉴定评估，该部分工程造价为240976.24元，一审法院对此予以确认。故，森淼公司应支付东恒公司工程款240976.24元。
关于森淼公司应付逾期付款利息数额的问题。一审法院认为，对于涉案围墙工程和签证部分的工程双方未签订书面合同，未约定付款时间，亦未在东恒公司提起诉讼前进行结算，且双方对涉案工程的交付时间存有争议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付；当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。因此，森淼公司应从本案立案时间2015年3月20日之日起计算，支付东恒公司逾期付款银行利息。为此，东恒公司主张自工程竣工后2005年1月31日计算至起诉之日2015年3月20日的利息，一审法院不予支持。
关于工程造价鉴定费问题。因森淼公司拖欠东恒公司工程款，双方未结算，导致东恒公司申请工程造价司法鉴定，东恒公司支付工程造价鉴定费10000元，其责任在森淼公司，工程造价鉴定费10000元应由森淼公司承担。
关于时效问题。根据查明的事实，东恒公司施工承建了涉案工程，双方就涉案工程未签订书面合同，未约定付款时间，亦未在东恒公司提起诉讼前进行结算，且双方对涉案工程的交付时间存有争议。东恒公司多次向森淼公司主张工程款，在本案审理中，鉴定机构对涉案工程造价进行了评估。因此，对森淼公司关于东恒公司的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩，一审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，一审判决：一、青岛森淼实业有限公司于判决生效之日起十日内，向青岛东恒建筑工程有限公司支付工程款240976.24元；二、涉案工程鉴定费10000元，由青岛森淼实业有限公司承担。青岛森淼实业有限公司于判决生效后十日内支付青岛东恒建筑工程有限公司涉案工程鉴定费10000元；三、驳回青岛东恒建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9191元，由青岛东恒建筑工程有限公司负担4276元，青岛森淼实业有限公司负担4915元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1、涉案围墙工程和现场签证工程是否包含在双方于2004年11月2日签订的建设工程施工合同项下的工程承包范围之内，双方对此是否已结算完毕；2、立信公司作出的鉴定结论应否予以采信；3、东恒公司主张涉案工程款是否已超过法定的诉讼时效。
关于第一个焦点问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，森淼公司主张涉案围墙工程和现场签证工程包含在双方于2004年11月2日签订的建设工程施工合同项下的工程承包范围之内。东恒公司对此不予认可，并提交东恒公司工作人员孙吉卫分别与森淼公司法定代表人袁三平、森淼公司派驻涉案工程的工程师王建民的对话录音、合同外工程签证单等证据予以证明。对此，本院审查认为，森淼公司作为涉案工程的发包人，未提交双方就涉案工程进行结算的决算资料等证据，无法证明涉案工程包含在上述合同约定的工程范围之内，且已结算完毕。东恒公司提交的上述对话录音中，森淼公司法定代表人及涉案工程派驻工程师对东恒公司施工的合同外的围墙工程及签证工程并未予以否认，双方就上述工程的工程款支付问题进行了多次交涉。东恒公司提交的证据能够相互印证，形成较为完整的证据链，可以证明东恒公司在完成合同内工程之外，还施工完成了合同外围墙工程及现场签证工程，森淼公司应当支付东恒公司合同外围墙工程及现场签证工程的工程款。森淼公司主张上述工程属于合同内工程、双方对上述工程的工程款已结算完毕，但未提交充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对其该项主张不予支持。
关于第二个焦点问题。本院认为，虽然本院于2015年8月6日取消立信公司的鉴定机构备选资格，但立信公司接受一审法院委托对涉案工程进行造价评估并于2015年7月23日出具涉案工程造价评估报告时，依然具备本院鉴定机构备选资格，其作出的鉴定结论依然有效。关于涉案工程的造价鉴定依据问题，东恒公司在一审庭审中当庭提交了丰城养殖车间平面图原件、复印件，森淼公司亦进行了质证，称该平面图无任何森淼公司的签章确认，对该证据的真实性不认可，也不能证明与本案有任何关联性、与施工合同有任何关联性。森淼公司的委托诉讼代理人王钠、常文正亦在该庭审笔录页脚签字。森淼公司主张该养殖车间平面图未经当事人质证，缺乏依据，本院对其该项主张不予采信。涉案工程鉴定机构于2015年7月21日下午组织双方当事人进行了现场勘察，东恒公司的工作人员孙吉卫在鉴定工程现场勘察记录表上签字，森淼公司的委托诉讼代理人常文正亦在鉴定工程现场勘察记录表上签字，并书写了勘察意见。鉴定机构对涉案工程勘察程序符合相关规定。立信公司出具的鉴定报告未附带鉴定人员资质证书等形式瑕疵不影响该鉴定报告结论的效力。综合以上分析，立信公司出具的涉案工程造价鉴定报告，程序合法，鉴定结论客观、真实，应予以采信。
关于第三个焦点问题。本院认为，根据业已查明的事实，涉案工程双方未签订书面施工合同，未对工程款进行结算，亦未对工程款的支付时间做出约定。在多次索要涉案工程款未果的情况下，东恒公司于2015年5月起诉主张工程款，并未超过法定的诉讼时效期间。故，本院对森淼公司关于东恒公司的请求已超过诉讼时效的主张不予支持。
综上所述，上诉人森淼公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5065元，由上诉人青岛森淼实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢雄心
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 韩明玉
书 记 员 郭丹丹