吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0602民初1125号
原告：刘红红，住山东省平度市。
委托代理人：焦祎薇，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。
被告：杨帆，住白山市。
委托代理人：荆卫华，吉林荆卫华律师事务所律师。
委托代理人：孙建华，吉林荆卫华律师事务所律师。
原告刘红红与被告杨帆股东出资纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李栋独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人焦祎薇、被告杨帆及其委托代理人荆卫华、孙建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘红红向本院提出诉讼请求：1、请求确认靖宇县弘泰矿业有限公司（以下简称弘泰公司）登记在杨帆名下30%股权归原告所有；2、请求判令被告杨帆协助办理工商变更登记，即将被告杨帆名下30%的弘泰公司股权过户至原告刘红红名下；3、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实与理由：2012年2月24日，原被告签订《出资和经营协议》，约定被告出资90万元，原告出资210万元共同设立一家公司（即弘泰公司）。2013年7月19日，被告杨帆出具《证明》一张，证明注册弘泰公司杨帆出资30%是90万元，该资金是原告刘红红出的。被告杨帆一直没有实际履行双方约定的出资义务，其所持有的30%股权是为原告代持。后原告多次要求被告将弘泰公司名下30%股权转回，被告均拒不予以转回。为维护当事人的合法权益，现原告请求贵院确认弘泰公司被告杨帆名下30%的股权归原告所有，并判令被告协助办理该股权的工商变更登记。
杨帆辩称：1、答辩人是弘泰公司注册资本30%的真实出资人。被答辩人在起诉状中称“2013年7月19日，被告杨帆出具《证明》一张，证明注册靖宇县弘泰矿业有限公司杨帆出资30%是90万元，该资金是原告刘红红出的。被告杨帆一直没有实际履行双方约定的出资义务”。事实上，答辩人是实际出资人。根据中国邮政储蓄银行《现金交款单》记载，答辩人于2012年2月24日支付弘泰矿业有限公司注册资本金90万元。根据《靖宇县弘泰矿业有限公司章程》第四章第七条规定，答辩人实际出资90万元，占注册资金总额30%。答辩人与被答辩人签订的《出资协议》、会计师事务所出具的《验资报告》这四份客观证据足以证明答辩人是弘泰公司注册资本30%的实际出资人。特别是在弘泰公司需要大量资金进行矿山建设时，被答辩人拒不履行约定的投资义务。在融资未成后，于2013年9月17日刘红红授权其代理人张书山与答辩人签订了弘泰矿业公司70%股权转让合同。被答辩人将其弘泰公司70%股权转让给了答辩人。后矿山管理、建设、投资等全部经营活动都由答辩人一人承担。并为被答辩人偿还了外债100万元左右。从2013年1月1日至2017年4月期间，经靖宇佳盛会计师事务所审计，答辩人注入弘泰公司资金达52626813.24元。不存在弘泰公司注册资本90万元由被答辩人出资的事实。2、被答辩人将答辩人出具证明用于本案作证据使用是欺诈行为。答辩人与被答辩人合作后，已约定由被答辩人投资进行矿山建设。被答辩人为了从表面上填充其投资实力达到融资目的。请求答辩人为其出具在弘泰矿业公司100%股权证明，答辩人未同意，只为其出具了70%股权证明，后经被答辩人再三请求，答辩人为其出具90万元出资是被答辩人支付的证明。答辩人基于为被答辩人提供帮助出具了该证明。但答辩人的银行交款单、弘泰公司章程及验资报告、出资协议足以证明答辩人是弘泰公司30%股权的实际投资人。而且，被答辩人私自非法向他人转让股权也只是转让70%，其行为对答辩人持有30%股权事实已经确定无疑。因此，被答辩人持有答辩人为其出具用于对外融资的证明不能改变答辩人是实际出资人的事实。被答辩人将答辩人帮助其融资出具的证明作为本案证据使用，属欺诈行为。3、被答辩人起诉案由不当。被答辩人在提出诉讼的请求中，“请求确认靖宇县弘泰矿业有限公司被告杨帆名下30%的股权归原告所有”。事实上，除被答辩人有充分证据证明30%股权投资是答辩人投入外，被答辩人起诉案由也明显不成立。如被答辩人为答辩人垫付了企业设立出资，双方形成的仅为债权债务关系。被答辩人应以债权人身份主张债权而非股权。现被答辩人以确认股权归其所有的请求提起诉讼明显不当。4、被答辩人起诉状事实陈述虚假。被答辩人在起诉状中称“被告杨帆一直没有实际履行双方约定的出资义务”。事实上，答辩人已按约定出资有邮政储蓄银行的现金交款单，弘泰公司章程及《出资协议》、会计师事务所《验资报告》足以证明答辩人已实际出资。被答辩人此事实陈述明显虚假。被答辩人在起诉状中还称“其（指答辩人）所持有的30%股权事实是为原告代持”。被答辩人此陈述无任何证据。而且，被答辩人虽然工商登记占70%股权，但弘泰公司进入矿山建设后，由于被答辩人无资金投入，负债累累。在其无能力履行双方约定义务情况下，将其70%股权转让给答辩人。而答辩人则以100%股东身份进行经营管理，投入资金达伍仟多万元。其行为完全可以证明答辩人是真实投资人，在被答辩人起诉状中“为原告代持股”的陈述明显与本案已发生事实不符，明显是被答辩人捏造的事实。5、本案应驳回被答辩人起诉。本案被答辩人提起诉讼实质是债权债务纠纷。请求确认并追讨股权的诉讼请求应予驳回。而且，由于被答辩人违反双方签订的《出资和经营协议》，严重损害了答辩人合法权利。答辩人已在被答辩人起诉前的2017年3月1日就确认被答辩人违约提起了民事诉讼。被答辩人挪用矿山建设投资款纠纷；被答辩人委托其代理人将其70%股权转让给答辩人未履行变更登记纠纷；均未解决。根据答辩人与被答辩人现投入矿山的出资比例来看，答辩人出资占总投入的96.1%，而被答辩人仅占3.9%，现被答辩人请求将答辩人30%股权归其所有明显是恶意诉讼行为。无论从事实及法律上，法院均应依法驳回其诉讼请求。综上所述，被答辩人提起诉讼，请求将答辩人在弘泰公司30%股权判归其所有明显无事实及法律依据。而且双方纠纷在另案审理中。为此，答辩人请求依法驳回被答辩人起诉请求。
本院经审理查明：2012年，刘新华、刘红红夫妻经李永昶介绍结识杨帆。刘红红欲出资300万向杨帆购买探矿权，并于2012年2月5日通过银行转账方式向杨帆交付100万元探矿权转让款。后，刘红红与杨帆拟合作设立矿业公司，双方于2012年2月19日，签订《出资协议》，协议约定：“一、本协议由刘红红、杨帆共同签订。二、双方自愿出资组建'靖宇县弘泰矿业有限公司'，该企业为独立法人。三、双方承认并遵守按照国家法律、法规制定的章程，同意总出资额为人民币300万元整。其中，刘红红出资人民币现金210万元整，占注册资本70%；杨帆出资人民币90万元整，占注册资本30%，与2012年2月24日之前缴足。……五、本协议经股东共同签字后生效。”刘红红、杨帆均在该协议股东签字盖章处签字。
2012年2月20日，刘红红、杨帆共同制定弘泰公司章程，该章程第七条内容为：“本公司股东共认缴出资人民币300万元。其中：货币出资人民币300万元，占注册资本的100%。刘红红货币出资额210万元，占注册资本总额比例70%，出资时间2012年2月24日；杨帆货币出资额90万元，占注册资本总额比例30%，出资时间2012年2月24日”。刘红红、杨帆均在该章程股东签字、盖章处签字。同日，弘泰公司出具监事任职文件一份，载明“根据2012年2月20日本公司第一次股东会决议。对公司监事任职如下：任命股东杨帆为公司监事”。刘红红、杨帆均在股东签字盖章处签字。
2012年2月24日，刘红红、杨帆向弘泰公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司靖宇县支行开设的账户分别存入210万元及90万元作为货币出资。该邮储银行出具现金交款单两张，分别载明210万元出资额的交款人为刘红红，90万元出资额的交款人为杨帆。
同日，靖宇县佳盛会计师事务所对弘泰公司注册资本的实收情况出具了靖佳会验字[2012]24号验资报告。验资报告确认：截至2012年2月24日止，弘泰公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币：叁佰万元整。其中，各股东以货币出资300万元。该验资报告附带注册资本实收情况明细表，载明刘红红出资210万，出资比例70%；杨帆出资90万元，出资比例30%。该验资报告附带验资事项说明，载明：“……三、审验结果。截至2012年2月24日止，贵公司已收到甲方、乙方缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币300万元。实收资本占注册资本的100%。1.甲方实际缴纳出资额人民币210万元。其中：货币出资210万元，于2012年2月24日缴存靖宇县弘泰矿业有限公司（筹）在中国邮政储蓄银行有限责任公司靖宇县支行的人民币临时存款账户×××账号内。2.乙方实际缴纳出资额人民币90万元。其中：货币出资90万元，于2012年2月24日，缴存靖宇县弘泰矿业有限公司（筹）在中国邮政储蓄银行有限责任公司靖宇县支行的人民币临时存款账户×××账号内。3.全体股东的货币出资金额合计300万元，占注册资本的100%。”
同日，甲方杨帆、李永昶与乙方刘红红签订《出资和经营协议》，协议约定：“一、甲乙双方依法设立有限责任公司（注册资金人民币300万元，甲方出资90万元，乙方出资210万元）。乙方出资人民币300万元购买靖宇县上营子矿产资源（探矿权人靖宇县万兴木业有限公司，权证号：×××）一部分，可作为新设立公司的股份，乙方在矿产资源出资入股的基础上，再继续投入公司启动资金和生产经营资金，可占新设立公司股份的70%，甲方以240万元矿山资源出资入股，占新设立公司股份的30%。二、乙方购买矿产资源的300万元价款，可采取分期分批付款方式，首批已付甲方100万元（庭审中查明，刘红红已于2012年2月5日将该款项转账至杨帆账户），在甲乙双方签订本协议时，乙方再付给甲方160万元。探矿权转到新设立的公司时，乙方一次性将剩余40万元价款付给甲方。三、在设立新公司和新公司生产经营活动中，因乙方原因造成公司不能正常设立和新公司无法经营，甲方不返还给乙方已付的购买矿产资源的价款。四、甲方负责设立公司的工商营业执照的注册，探矿权的过户、采矿许可证、安全生产许可证、森林采伐许可证等公司经营相关的证照，并办理探矿权范围内的土地征用手续。甲方利用协调能力优势，费用由新公司承担。五、甲方负责理顺政府和有关部门的关系（公安、交通、环保、道路、土地、税务、工商、安检等部门），确保“三通”（通水、通电、通行）等与公司经营相关的事务，施工时生产经营活动无障碍。费用由新公司承担。六、公司设立后，要依据《公司法》规范运行，建立法人治理结构，按持股比例行使股东权利。甲乙双方共同管理公司，公司总经理和财务出纳员由乙方派人出任，公司副总经理和财务会计由甲方派人出任，甲乙双方共同管理和监督公司财产。七、公司依据《公司法》和国家财政部门的规定，进行财务核算。利润按月分配，依法纳税后，按照甲乙双方所持股份比例分配。八、乙方负责公司的生产和安全工作及销售公司。产品的销售价格根据市场确定。经甲乙双方确认价格后，产品方可进入流通领域。未经甲方同意，乙方擅自销售产品，造成损失，经济责任由乙方全部承担。九、乙方转让所持公司股权时，必须征得甲方同意，甲方有优先受让权；甲方转让所持公司的股权时，必须征得乙方同意，乙方有优先购买权。未经甲乙双方同意不得转让股权。如需转让要进行评估后转让，按所持股比例分配……”。杨帆、李永昶在协议落款甲方处签字、捺印，刘红红协议落款乙方处签字、捺印。同日，刘红红经银行转账向杨帆交付160万元探矿权转让款。
2012年2月27日，经靖宇县工商行政管理局注册登记，弘泰公司成立，法定代表人为刘红红，注册资本及实收资本均为人民币叁佰万元，股东（发起人）为刘红红、杨帆。
2012年9月2日，吉林省万兴木业有限责任公司（甲方）与弘泰公司（乙方）签订《探矿权转让协议》，协议约定：“一、甲方将吉林省靖宇县上营子地区铁矿普查项目勘查许可证号×××，以人民币捌拾万元整（80万元整）转让给乙方。转让价款所涉各种税款由乙方承担。二、乙方在受让前已对探矿权的真实性、合法性进行了考察，并全面了解探矿权的有效时间、探矿范围等，因此，乙方受让后因该探矿权发生的任何纠纷均与甲方无关。三、乙方将探矿权转让价款一次性付给甲方。甲方应给乙方出具收到价款的凭证。四、乙方要按探矿证规定进行探矿活动，超过探矿规定出现问题，由乙方自行负责处理。乙方在探矿区域内探矿是对地上物损坏，乙方按国家规定给予补偿。五、探矿权转让后办理过户转让手续所发生的费用，税费由乙方承担，甲方协助乙方办理相关手续”。吉林省万兴木业有限责任公司在协议落款甲方处加盖公司公章，弘泰公司在协议落款乙方处加盖公司公章、刘红红在乙方法定代表人处签字、杨帆在乙方经手人处签字。
2013年6月25日，弘泰公司与吉林省第一地质调查所签订《吉林省靖宇县上营子地区铁、钾长石矿详查委托勘查协议书》，弘泰公司在协议落款甲方处加盖公章，刘红红在法定代表人处签字捺印。
2013年7月19日，杨帆出具证明一份，载明“注册靖宇县弘泰矿业有限公司杨帆出资30%是90万元，该资金是由刘红红出的。特此证明”，杨帆在该证明落款处签字、捺印。
2013年8月，刘红红因怀孕生子返回山东，此前公司财务票据均有刘红红、杨帆签字。
此后，弘泰公司由杨帆实际控制经营，对外签订协议落款处均有杨帆签字。
2015年，杨帆至靖宇县工商行政管理局将弘泰公司法定代表人由刘红红变更为杨帆。
2017年，弘泰公司委托辽宁诚远联合会计师事务所对弘泰公司自2013年1月1日至2017年4月30日期间的项目建设支出情况进行审计。该会计师事务所于2017年6月5日出具了辽诚会专审字[2017]351号《靖宇县弘泰矿业有限公司建设项目支出审计报告书》，审计结果如下：“一、基本情况。靖宇县弘泰矿业有限公司成立于2012年2月27日，位于靖宇县景山镇景山村；法定代表人：杨帆。经营范围：用于钾矿勘查项目建设（不得从事生产经营活动）。二、审计依据。1.财务会计制度；2.中国注册会计师审计准则；3.支出明细账；4.2013年1月至2017年4月费用支出凭证。三、审计结论。贵公司2013年1月1日至2017年4月30日期间账簿记载的建设总支出金额为53139129.72元，经审计确认的支出总结为52626813.24元，其中：取得合规票据的支出金额为39264614.44元，未取得的合规票据的支出金额为13362198.80元……”。
后，双方因股权转让、出资违约等事宜发生争议，刘红红至靖宇县工商行政管理局将法定代表人由杨帆变更为刘红红。
另查，弘泰公司成立至今，办理了探矿权并进行相应投入，未进行开采，未有经营收入。
以上案件事实有原告起诉、被告答辩、庭审陈述及《出资协议》、《出资和经营协议》、公司章程、现金交款单、审计报告、证人证言等证据在卷为凭，足资认定。
综上所述，本院认为，就公司的股东资格对外表现形式而言，出资协议、公司章程、股东名册以及工商登记均能确认股东资格。而有限责任公司的实际出资人在不违反法律强制性规定的情形下，可与他人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以他人为名义股东。实际出资人与名义股东之间的权利义务应通过合法有效的民事法律行为予以体现。本案中，刘红红与杨帆设立弘泰公司时，双方签订了《出资协议》并制定了公司章程，对于刘红红、杨帆二人的出资额、出资比例、出资时间均有明确约定，双方已按约定时间于2012年2月24日在向弘泰公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司靖宇县支行开设的账户分别存入210万元及90万元作为货币出资，该银行出具的现金交款单据上载明90万元出资的交款人为杨帆。且双方在缴纳出资当日，签订了《出资和经营协议》，该协议除对设立公司的注册资金及出资比例的约定与前述《出资协议》及公司章程的约定一致以外，还约定刘红红在另行出资300万元购买另一公司的探矿权作为新设立公司的股份的基础上，再继续投入公司启动资金和生产经营资金方可占新设立公司股份的70%；杨帆以240万元矿山资源出资入股，占新设立公司股份的30%。同时对设立公司法律手续的办理、公司运营及管理、股东权利的行使及利润分配、财务组成人员、股东转让股权限制等具体事务进行了明确约定。刘红红于2013年因怀孕生子返回山东，在此前公司运营过程中，刘红红与杨帆均按上述约定履行各自的职责，在公司对外签订协议及公司内部财务票据上均有双方签字。因而虽双方按照《出资协议》及公司章程的约定设立了弘泰公司，并按照协议及章程约定共同出资300万元，但因双方均已实际履行《出资和经营协议》，该协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效。该协议性质属于双方内部约定，该协议效力及于双方，对于双方均具有约束力。现刘红红主张其为弘泰公司的实际出资人，杨帆为名义股东，其股权由杨帆代持。杨帆对此予以否认。庭审中，刘红红关于本院就“你方诉讼主张杨帆为名义股东，关于股东权益杨帆与刘红红是如何约定？”的问题，回答为“具体的股东权益双方在形式上以公司章程为准，在私下里没有约定”。刘红红提交杨帆于2013年7月19日出具证明一份，证明杨帆在设立弘泰公司过程中的90万元出资款项系由刘红红提供。该证据可以证明杨帆向弘泰公司出资的资金来源，但并不足以证明刘红红关于杨帆为其代持股权的主张。刘红红庭审中提出“在2012年注册公司时，公司法还不允许一人公司的存在，有限责任公司必须是两人以上股东方可成立，而根据相关行政法规的规定，探矿权和采矿权不能登记在个人名下，只能登记在公司名下。刘红红为了顺利注册公司，必须有两人以上的股东”的意见，经查，该公司于2012年注册时，适用的《中华人民共和国公司法》（2005年10月27日修订，于2006年1月1日起实行），既有“一人有限责任公司”的相关规定，故，刘红红该相关陈述与事实不符，本院不予采纳。杨帆在刘红红于2013年8月返还山东时起至2017年期间，对该公司实际控制，并变更了公司法定代表人，同时在公司未有营业收入的情形下，对公司进行了相应投入。虽双方因公司法定代表人变更、股权转让、出资违约等事宜产生纠纷，但根据已查明事实，可以认定杨帆已履行出资义务，系该公司股东并对该公司实际控制。现刘红红未提供其与杨帆之间存在代持股权合意的其他证据。因此，刘红红主张杨帆为名义股东，刘红红股权由杨帆代持的诉讼意见，本院不予采纳。故，刘红红提出的确认弘泰公司登记在杨帆名下30%股权归其所有、杨帆协助办理工商变更登记（将杨帆名下30%的弘泰公司股权过户至刘红红名下）的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。至于原、被告双方提出
---的其他诉辩意见，由于对本案的实体处理并无影响，故本院不再予以评述。
依照《中华人民共和国公司法》第十一条“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。”、第二十八条第一款“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十二条“当事人之间对于股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”、第二十四条“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者法波对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
驳回原告刘红红的诉讼请求。
案件受理费12800元减半收取，由刘红红负担6400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 李 栋
二〇一八年二月二日
书记员 杨文博