广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)深南法民二初字第420号
原告东莞市大忠电子有限公司，住所地广东省东莞市东城区温塘茶上工业大道16号。
法定代表人李正中，总经理。
委托代理人张文哲，湖北为维律师事务所律师。
委托代理人蔡银洲，身份证地址湖北省仙桃市。
被告深圳东志科技有限公司，住所地深圳市南山区中山园路黎明工业区三栋五楼。
法定代表人陈传荣。
委托代理人刘超，广东同仁律师事务所律师。
原告东莞市大忠电子有限公司诉被告深圳东志科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2014年12月1日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张文哲、蔡银洲，被告委托代理人刘超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年开始购买原告生产的开关电源等电子产品，双方约定送货后付款方式为月结60天。但原告每月供货后，被告并不能依约按时付款。2013年11月14日经双方对账，被告确认已欠原告货款3133949.16元。鉴于被告长期拖欠货款，双方重新约定付款期限为月结60天。在双方此次对账后，被告又向原告分别购买了价值68400元、108300元、169860元的产品，合计又购货价值346560元。期间经原告大力催讨，被告仅支付货款2171708.46元（其中含一笔金额为20万现尚未到期的银行承兑汇票，票号为3180005120141053），至今被告拖欠原告的货款1308800.70元。欠款虽经原告多次催讨，被告总以困难为由拖欠不付，为维护原告合法权益，特请求法院：1、判令被告支付拖欠货款1308800.7元及利息50000元（起诉日后的利息计至实际付款之日止），合计1358800.7元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求；2、关于原告主张我方尚欠货款1308800.7元，经我方公司核实，实际尚欠货款90余万元，并非原告主张的1308800.7元，因原告不在规定时间内与我方对账，拒不提供产品合格证书，并且原告提供的产品价格远远高于同类产品的市场价格，造成我方无法计算具体款项及不能正常使用原告提供的产品开展生产工作，造成不能按时付款的损失应该由原告承担；3、双方并没有约定利息，原告主张利息没有任何事实和法律依据；4、因本案原告申请冻结我方账户，我方保留追究因冻结产生的损失赔偿的权利。
经审理查明，2014年9月17日，被告名称由“深圳东志器材有限公司”变更为“深圳东志科技有限公司”。
自2012年9月起，原、被告之间进行多次货物交易，2013年11月8日，原告向被告发出《东莞市大忠电子有限公司往来对账单》，显示：账期月结90天，截止2013年10月底，被告回款金额为1720117.6元，被告尚欠原告货款3133949.16元。被告于2013年11月14日盖章确认，并有谭育梅签名。
庭审中，原告提交了五份《送货单》，用于证明原告分别于2013年11月5日、2013年12月11日、2013年12月15日、2013年12月20日、2014年1月23日向被告送货，落款处为被告深圳东志器材有限公司的印章。被告对该证据的送货单的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，认为该送货单并没有具体的价格，同时签收人员并非被告公司指定的签收人员。
原告分别于2013年12月6日开具金额为68400元的增值税发票、2014年1月8日开具金额为108300元的增值税发票、2014年2月18日开具金额为169860元的增值税发票。
庭审中，原告出具了三份《增值税专用发票回执》，其中票号为NO：1312027的单号落款人为东志周辉，2013.12.16；其中票号为NO：1401030的单号落款人为东志周辉，2014.1.10；其中票号为NO：1402034的单号落款人为严新新，2014.6.17。被告对该三份《增值税专用发票回执》的真实性、合法性及关联性不予确认，认为其为复印件。
原告提交了2013年11月份对账单，显示2013年11月份对账金额为68400元，账期月结60天，落款人为周辉，2013.12.4、谭育梅，2013.12.6；2013年12月份对账单显示对账金额为108300元，账期月结60天，落款人为周辉，2013.12.3、谭育梅，2014.1.7；2014年2月份对账单显示对账金额为169860元，账期月结60天，落款人为卢大环，2014.2.15、谭育梅，2014.2.17。被告对上述三份对账单的真实性、合法性、关联性不予认定，认为三份对账单均为复印件，且没有被告公司盖章。
原告提交了承兑汇票，用于证明2014年6月11日被告以银行承兑汇票向原告支付了一笔20万的货款，汇票票号为：3180005120141053，该汇票目前尚未到期，该汇票到期日为2014年12月11日，该汇票如到期日后不能顺利进账，原告会另行起诉要求被告支付此笔20万货款。该笔款项不包含在起诉的欠款中。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该承兑汇票为复印件。
以上事实，有《东莞市大忠电子有限公司往来对账单》、《东莞市大忠电子有限公司2013年11月对账单》、《东莞市大忠电子有限公司2013年12月对账单》、《东莞市大忠电子有限公司2014年2月对账单》、《增值税专用发票》、《增值税专用发票回执》、《送货单》、银行承兑汇票等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告之间自2012年9月起进行货物买卖，双方之间已构成买卖合同关系，双方应当依约享有权利和履行义务。根据2013年11月的《东莞市大忠电子有限公司往来对账单》显示，截止2013年10月底，被告回款金额为1720117.6元，被告尚欠原告货款3133949.16元，被告于2013年11月14日盖章确认。另外，《东莞市大忠电子有限公司2013年11月份对账单》、《东莞市大忠电子有限公司2013年12月对账单》、《东莞市大忠电子有限公司2014年2月对账单》显示，被告又从原告处购买价值346560元的产品。虽然被告对上述三份对账单不予认可，但原告提供的三份《对账单》、五份《送货单》、三份《增值税专用发票》均有被告员工的签名确认，各证据之间能互相印证，且被告未提出任何证据加以反驳，故本院对《东莞市大忠电子有限公司2013年11月份对账单》、《东莞市大忠电子有限公司2013年12月对账单》、《东莞市大忠电子有限公司2014年2月对账单》的真实性予以认可。庭审中，原告自认被告已偿还货款2171708.46元，尚欠货款1308800.7元。故原告要求被告支付货款1308800.7元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于逾期付款的利息，被告未依约偿还货款，应当承担违约责任，故原告主张逾期支付货款的利息，本院予以支持。虽然双方合同中没有约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。由于原、被告双方均未能确认已付款项的具体还款的时间以及每笔所付款项的具体情况，考虑所有应付货款均到期，2013年11月14日对帐单显示的结算方式为月结90天，故利息的起算时间为2014年2月15日，被告应以1308800.7元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮30%计算，计至本判决确定的还款之日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳东志科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市大忠电子有限公司支付货款1308800.7元及利息（以1308800.7元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮30%计算，从2014年2月15日起计至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告东莞市大忠电子有限公司的其他诉讼请求。
被告深圳东志科技有限公司如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8514.6元，保全费5000元，由原告负担117元，由被告负担13397.6元，此费原告已缴，被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 贺冬红
二〇一四年十二月十五日
书记员 朱启骅