新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终3196号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市建工（集团）第一建筑工程有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区过境公路109号。
法定代表人:陈冠英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李疆生，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市乾益坤贸易有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区莲湖路218号博香苑商住小区20栋1单元302室。
法定代表人:陈旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒲玉霞，新疆国法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周卫东，新疆国法律师事务所律师。
上诉人乌鲁木齐市建工（集团）第一建筑工程有限责任公司（以下简称乌市一建）因与被上诉人乌鲁木齐市乾益坤贸易有限公司（以下简称乾益坤公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2018）新0106民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乌市一建的委托诉讼代理人李疆生、被上诉人乾益坤公司的委托诉讼代理人蒲玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乌市一建上诉请求：1.撤销（2018）新0106民初1129号民事判决第一项，改判驳回乾益坤公司要求乌市一建支付海南航空股份有限公司二号楼项目剩余未支付货款56，785元的诉讼请求；2.撤销（2018）新0106民初1129号民事判决第二项，改判驳回乾益坤公司要求乌市一建支付违约金11，556.5元的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定2017年1月4日经双方对账形成《确认函》两份无事实依据，事实上两份《确认函》是乾益坤公司自己形成的，并不是经双方对账所形成的。二、本案中乾益坤公司只提交了我公司新疆工程学院项目部与乾益坤公司于2015年6月8日签订的《水泥供需合同》，该合同约定给新疆工程学院五号楼、六号楼及公寓楼项目（以下简称工程学院项目）供应水泥，在该合同中并未约定给海南航空股份有限公司二号公寓楼项目（以下简称海航项目）供货的内容。三、一审法院认定我公司违约而判决我公司支付违约金11，556.7元的判决是错误的。《水泥供需合同》约定的是先付款后供货，乾益坤公司在我公司未先付款的情况下就先供货，其本身就是违约。故一审法院认定事实不清、适用法律不当，请求二审法院依法改判支持我公司的上诉请求。
乾益坤公司辩称，1.在一审庭审中，乌市一建对我公司起诉的货款是认可的，对违约金也是认可的。2.双方通过《水泥供需合同》中约定了货物的供应和时间，我公司供货完毕乌市一建已经给出具了《确认函》，胡廷贵在《水泥供需合同》上的签字和供货单上的签字是一致的，乌市一建应该按照约定支付货款。请求二审法院驳回乌市一建的上诉请求，维持原判。
乾益坤公司向一审法院起诉请求：请求判令乌市一建支付货款115，565元，支付违约金11，556.5元，合计127，121元；2.判令乌市一建承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年起，乾益坤公司向乌市一建供应水泥，2015年6月8日，乾益坤公司（供方）与乌市一建（需方）签订了一份《水泥供需合同》，约定供方向需方供应圣雄牌水泥，单价280元每吨；供方可接受银行承兑汇票、现金、支票，需方预付供方1000吨水泥货款支票，供方提供发票，后期货款在前期1000吨货物拉运完毕后，需方向供方再交付另1000吨货款支票；一方违约向另一方支付违约款10%的违约金；合同有效期2015年6月8日至2015年12月31日。双方在合同上盖章确认，胡廷贵作为乌市一建委托代理人在合同上签名确认。合同签订后，乾益坤公司向乌市一建供应了约定的水泥。2017年1月4日，经双方对账形成《确认函》两份，工程学院项目剩余未付货款为58，785元，海航项目剩余未付货款为56，785元，共合计115，565元，胡廷贵在《确认函》上签名确认。
上述认定事实有乾益坤公司提交的《水泥供需合同》、两份《确认函》、一审法院庭审笔录中当事人的陈述存卷予以佐证。
一审法院认为，乾益坤公司与乌市一建经协商一致签订的《水泥供需合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认，双方均应当按照约定履行义务，否则应承担相应的违约责任。关于乾益坤公司要求乌市一建支付货款115，565元的诉讼请求，经庭审核实属实，一审法院予以支持；关于乾益坤公司要求乌市一建支付违约金11，556.5元的诉讼请求，按照剩余货款的10%主张，一审法院认为，双方签订的合同中约定乌市一建先支付1000吨水泥货款支票，乾益坤公司再行供货，乾益坤公司已于2015年12月31日供货完毕，乌市一建至今未支付货款，违反了合同约定，构成违约，应当承担违约责任，其辩称双方口头协商待工程结算后再行支付剩余货款未举证予以证实，乾益坤公司亦不予认可，故乌市一建应当向乾益坤公司支付违约金；关于乾益坤公司主张违约金的数额，符合双方合同约定，亦不明显过高于因乌市一建违约给乾益坤公司造成的实际损失，故乾益坤公司该项诉讼请求合理有据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条规定，一审遂判决：一、乌市一建支付乾益坤公司货款115，565元；二、乌市一建支付乾益坤公司违约金11，556.5元。
本院二审期间，乾益坤公司围绕乌市一建上诉请求，向本院提交了四组新证据。
第一组证据：四张发票和三张发票签收单。拟证明乾益坤公司给乌市一建的海南航空二号公寓楼项目供过货。乌市一建对其中可以相互对应的三张发票和一张签收单的三性予以认可，对其中一张发票和两张签收单不予以认可。发票多开一万多元与合同约定是相对应的，并不能证实乾益坤公司向海航项目供过货。本院对该组证据的真实性、合法性予及关联性予以确认。对票号为00012441新疆增值税普通发票金额49，280元予以采信。
第二组证据：两份调价函(原件)。拟证明乾益坤公司分别于2015年7月1日和2015年7月21日向乌市一建出具调价函，经双方盖章确认，其中2015年7月21日的调价函双方确认了海航的供货数量和金额。乌市一建对两份调价函的真实性合法性予以认可，关联性不予认可。两份调价函加盖的均是新疆工程学院项目部的章子，签字的杨链也是工程学院项目的工作人员，并不能证实确认了海航项目的供货数量和金额。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
第三组证据：2014年10月29日乾益坤公司向乌市一建出具的两张发票及乌市一建的工作人员杨链签收的两张发票的签收单（均为原件）。拟证明双方已经结清2014年的水泥供货款，其中包括工程学院项目和海航项目。乌市一建对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，该组证据并不能证明乾益坤公司向海航项目供过货及供货数量。本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以认可。对票号为02533221新疆增值税普通发票金额7500元予以采信。
第四组证据：水泥明细。复印件。拟证明：乾益坤公司于2014年和2015年向乌市一建的工程学院项目和海航项目供过货，经双方对账形成该明细表。乌市一建对该组证据的真实性合法性及关联性均不予认可。水泥明细均是复印件，有关工程学院项目的明细均有公司人员签字确认，涉及海航项目的水泥明细均无签字盖章，故不能证明乾益坤公司向我公司海航项目供过货。因该组证据均为复印件，本院对其真实性、合法性及关联性均不予确认。
本院二审期间，各方当事人对一审法院认定事实均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院另查明：1.2015年7月21日乾益坤公司向乌市一建出具的《调价函》，该函件对所涉的工程学院项目和海航项目所供水泥单价进行调整，对工程学院项目和海航项目所供的圣雄复合325R和圣雄复合32.5R合同到位价的基础上进行调整，到位价分别为235元/吨和240元/吨。
2.乾益坤公司于2015年7月10日向乌市一建开具一张票号为00012441新疆增值税普通发票，金额49，280元。于同年10月29日向乌市一建开具一张票号为02533221新疆增值税普通发票，金额7500元。两张发票金额为56,780元，与海航项目《确认函》中欠付货款金额相符。上述两张发票均由乌市一建工作人员签收。
本院认为，围绕乌市一建的上诉意见，乾益坤公司的辩称意见，根据查明事实和相关法律规定，针对二审中存在的争议焦点问题，认定意见如下：
一、关于乌市一建是否应当对海航项目剩余货款56.785元承担给付责任的问题。在本案一审诉讼中乌市一建对其与乾益坤公司存在的水泥买卖合同关系及欠付货款的数额均是认可的，仅是以乌市一建未结算工程款为由，认为其不具有付款条件，而不同意支付乾益坤公司主张的剩余货款及违约金，且在本案二审诉讼中乌市一建对其承建海航项目的事实是认可的。针对海航项目的供货，虽然乾益坤公司与乌市一建未签订书面的水泥供货合同，但基于乾益坤公司一审向法庭提交的胡廷贵签字确认的《确认函》，证实胡廷贵代表乌市一建对海航项目欠付的货款金额56，780元给予确认的事实。乌市一建以《确认函》未加盖其公司印章为由，而否认《确认函》的证明效力。对此乾益坤公司向本院提交的由乌市一建出具的，并由乌市一建公司工程项目工作人员分别签收的票号为00012441、02533221新疆增值税普通发票，两发票金额分别为49，280元和7500元，发票金额合计为56，780元，与上述海航项目《确认函》所载的欠款金额相一致，同时由乾益坤公司于2015年7月21日向乌市一建出具的《调价函》，对该函件中所涉的工程学院项目和海航项目的调价内容，乌市一建工程学院项目部给予签字确认，乌市一建工程学院项目部工作人员对此予以了签收，并未提出异议。综合上述证据内容，能够证实乾益坤公司与乌市一建就海航项目存在水泥供货关系。乌市一建否认海航项目的欠款的意见与事实相悖，本院不予采纳。
二、关于乌市一建是否应当对乾益坤公司主张的违约金11，556.5元承担给付责任的问题。在双方签订的《水泥供需合同》中约定：乌市一建先支付1000吨水泥货款支票，乾益坤公司再行供货，乾益坤公司已于合同约定的期限内供货完毕，乌市一建至今未支付货款，违反了合同约定，构成违约，应当承担违约责任。乾益坤公司在乌市一建未付款的情况下就先行履行供货义务，虽然与合同约定不符，但此举是基于对乌市一建诚信履约的充分信任而为，并不损害其合同相对方乌市一建的合同权益，乌市一建以此提出乾益坤公司在履行供货过程中存在违约的意见有悖常理，本院不予采纳。一审判决乌市一建向乾益坤公司支付违约金并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”乾益坤公司按照剩余欠付货款的10%向乌市一建主张违约金11，556.5元，符合双方的合同约定，该主张的违约金数额不明显过高于因乌市一建违约给乾益坤公司造成的实际损失，故一审法院判决给付违约金数额11，556.5元是正确的，本院予以维持。
综上，乌市一建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1508.54元，由乌市一建负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁勇
审判员 何新
审判员 李艳
二〇一八年十一月二十日
书记员 齐慧