广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法排民三初字第201号
原告王爱，女，汉族，住河南省新蔡县，公民身份号码：×××6326。
原告崔喜敏，女，汉族，住河南省新蔡县，公民身份号码：×××6323。
原告崔玉洁，女，汉族，住河南省新蔡县，公民身份号码：×××6326。
原告崔豆豆，男，汉族，住河南省新蔡县，公民身份号码：×××6310。
原告崔某。
法定代理人王爱，身份同上，是原告崔某的母亲。
上述原告的共同委托代理人陈婧，广东法丞律师事务所律师。
上述原告的共同委托代理人黄海。
被告蒋文权，男，汉族，住四川省宜宾县，公民身份号码：×××3238。
委托代理人石岳，广东泰旭律师事务所律师。
被告刘玉珍，女，汉族，住广东省连平县，公民身份号码：×××4922。
委托代理人蒋文权，身份同上，是其丈夫。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区。
负责人王焱辉，该公司总经理。
委托代理人张宝胜，广东赋诚律师事务所律师。
原告王爱、崔喜敏、崔玉洁、崔豆豆、崔某诉被告蒋文权、刘玉珍、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法由审判员李慧仪适用简易程序独任审判，并于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告王爱、崔喜敏及原告的共同委托代理人陈婧、黄海，被告刘玉珍的委托代理人蒋文权、被告蒋文权及其委托代理人石岳、被告人保财险东莞公司的委托代理人张宝胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王爱、崔喜敏、崔玉洁、崔豆豆、崔某称，2015年1月8日6时40分许，被告蒋文权驾驶粤P×××××号轻型货车，沿东莞市××××大道由横沥方向往园洲方向中间车道行驶，与横过石洲大道、由原告亲属崔之杰驾驶的自行车发生碰撞，造成崔之杰受伤经抢救无效死亡的事故。该事故经交警部门处理，认定蒋文权、崔之杰负事故的同等责任。经调解，原告与保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）的限额内达成协议，但余款并未达成协议。据查，粤P×××××号车的所有人是被告刘玉珍，该车在被告人保财险东莞公司处投保了商业第三者责任险。三被告应对原告的损失承担赔偿责任。原告王爱、崔喜敏、崔玉洁、崔豆豆、崔某为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：1、两被告赔偿原告损失共计475942.535元（其中丧葬费32395元、死亡赔偿金603858元、交通费12678.5元、住宿费和伙食补助费11000元、被扶养人生活费60972.725元、精神抚慰金50000元，交强险限额110000元已赔付完毕，被告蒋文权承担60%责任）；2、被告人保财险东莞公司在商业第三者责任险限额范围内对原告的损失进行赔偿；3、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告确认其起诉状中的总额计算有误，实际起诉的金额总额为416542.54元。
被告人保财险东莞公司辩称，一、案涉粤P×××××号车在其处投保了商业第三者责任险200000元，其并未承保该车的交强险，且交强险的限额已处理完毕。二、原告的各项诉求有误，表现为：1、因原告并未提供充分的证据证明死者符合农转非的情况，故死亡赔偿金应按照农村标准计算；2、原告诉求的交通费过高；3、原告诉求的住宿费和伙食费并无依据，不应支持；4、原告诉求的被扶养人生活费过高，由法院依法核算；5、其并未赔付原告任何款项。
被告蒋文权、刘玉珍答辩称，1、原告主张按照城镇标准计算相关赔款，缺乏事实和法律依据，根据原告所提供的居住证，该居住证的届满时间为2014年10月16日，截至案涉事故发生之日，崔之杰不符合连续居住满一年的条件，另原告提供的工资证明因缺乏该公司客观存在的证据与缴纳社保的记录，不足以证明原告的主张；2、原告主张的交通费与其提供的交通费票据金额有差距，且包含了飞机票，另被告蒋文权已支付了其中的131元；3、原告诉求的住宿费和伙食补助费缺乏证据佐证，且伙食补助费并不属于法定的赔偿项目；4、被扶养人生活费应按照被扶养人所在地的农村标准计算；5、被告蒋文权已支付原告赔款31131元（包含交通费131元）；6、案涉肇事车辆的交强险限额110000元已赔付完毕，原告诉求的金额有误；7、被告蒋文权因交通事故支付的修车费、司法鉴定费、车损评估费、交通费，合计6604元，应由原告承担40%责任。
经审理查明，2015年1月8日6时40分许，在东莞市××××大道海霸酒店前路段，被告蒋文权驾驶粤P×××××号轻型货车，沿东莞市××××大道由横沥方向往园洲方向中间车道行驶，途经上述路段时，该车车头左侧与其前进方向左往右横过石洲大道由原告亲属崔之杰驾驶的自行车车身右后侧发生碰撞，造成崔之杰受伤，经抢救无效死亡及车辆损坏的重大交通事故。该事故经东莞市公安局交通警察支队石排大队处理，认定蒋文权、崔之杰负事故的同等责任。
原告崔之杰生于1962年2月2日，事故发生时52周岁，为农村户籍居民。原告主张死者崔之杰的被扶养人为其女儿崔某，生于2000年6月15日，事发时14岁零6个月。原告主张死者崔之杰生前在城镇居住满一年，且有固定收入，要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费，提供崔之杰的广东省居住证和工作证、无犯罪记录证明书、东莞市石排镇塘尾村村民委员会出具的证明、收款收据五张、东莞农村商业银行的存折、东莞市石安劳务派遣有限公司出具的工资证明及工资明细表、东莞市云初精密五金制品有限公司出具的工资证明及证明佐证。上述证据中，最近的一份广东省居住证显示的有效期限为2013年10月16日至2014年10月16日，记载现住地址为广东省东莞市石排镇塘尾商业街116号云初精密五金制品有限公司；无犯罪记录证明书记载：“因东莞市（云初）精密五金制品有限公司崔之杰需要办理无犯罪记录证明。经查崔之杰在2013年10月16日至2015年2月3日期间，在本辖区内尚未发现有犯罪记录在案”，落款处盖有“东莞市公安局石排分局治安管理大队”字样的印章，落款时间为2015年2月3日，并注明：“本证明不能用于国内诉讼、仲裁”；东莞农村商业银行的存折显示的是2013年6月21日至2013年9月3日期间的记录；落款时间为2015年1月16日的证明记载：兹有河南省新蔡县十里铺乡余庄村前刘洼村崔之杰，现居住在塘尾居住住宿中心，落款处盖有“东莞市石排镇塘尾村村民委员会”字样的印章；落款时间为2015年1月26日的工资证明记载：兹证明崔之杰于2014年8月入职我公司工作，担任石排邮政局保安员一职，每月工资底薪约人民币2300元（不含加班），落款处盖有“东莞市石安劳务派遣有限公司”字样的印章；落款时间为2015年1月27日的工资证明记载：兹证明崔之杰于2013年1月入职我公司工作，2014年5月辞职，担任云初保安员一职，每月工资底薪约人民币2500元（不含加班），落款处盖有“东莞市云初精密五金制品有限公司”字样的印章；落款时间为2014年3月26日的证明记载：兹有我司保安队长崔之杰同志，根据工作需要，现申办一职业证、上岗证，请相关部门给予批准，落款处盖有“东莞市云初精密五金制品有限公司”字样的印章。据此，原告主张死者崔之杰生前并未缴纳社保，其工资通过现金形式发放。三被告对居住证、东莞农村商业银行存折、无犯罪记录证明书的真实性没有异议，对工作证、房租收款收据、证明（东莞市石排镇塘尾村村民委员会）、东莞市石安劳动派遣有限公司的工资证明、工资明细表及东莞市云初精密五金制品有限公司的工资证明及证明的真实性有异议，认为原告提供居住证的截止日期不能反映死者生前在城镇连续居住满一年，两份工资证明有三个月的时间差，且工资证明的公司名称与无犯罪记录证明书中的公司名称不一致，无犯罪记录证明书无法证明崔之杰在本辖区居住，公安机关并未查明崔之杰与该公司是否存在劳动关系，另无法确认房租收款收据及落款为东莞市石排镇塘尾村村民委员会的证明的真实性，且村委会出具证明时事故已发生，崔之杰不可能在此居住；东莞农村商业银行存折只能证明崔之杰在2013年6月至9月有经济来源，且账户不能证明资金来源于开户行所在地。原告当庭提交东莞农村商业银行的存折，该存折的开户行为东莞农村商业银行石排塘尾分理处，显示崔之杰在2014年1月至2015年1月期间有多笔的存取款记录。
对于交通费用，原告称是在崔之杰死亡后其直系亲属来东莞处理事故发生的费用，提供部分交通费票据及收据佐证。被告蒋文权、刘玉珍、人保财险东莞公司对交通费用单据的真实性予以确认，称经其核算交通费大概为9600元。对于住宿费和伙食补助费，原告主张其诉求的住宿费为8500元，以340元／天的标准计算两人，每人25天的费用；原告诉求伙食补助费2500元，主张是死者家属在处理丧葬事宜发生的费用。
庭审中，原告确认案涉粤P×××××号车的交强险各项限额已处理完毕，且其已收到上述交强险限额的赔款，原告确认已收到被告蒋文权支付的赔款31000元、交通费131元、120救护车到现场的费用12元，共计31143元；另原告确认因用人单位并未为崔之杰购买工伤保险和签订劳动合同，故用人单位支付了原告50000元，且双方签订了协议，但原告并未提供该协议。
为查明案件事实，本院依法到东莞市云初精密五金制品有限公司及东莞市石安劳务派遣有限公司调查。东莞市云初精密五金制品有限公司的厂长孙志明称其入职时，崔之杰已离职，经其与员工核实，崔之杰曾在该公司工作，并确认了原告提供的工资证明、证明的真实性。东莞市石安劳务派遣有限公司的财务人员王淑芬确认，崔之杰约在2014年8月13日入职东莞市石安劳务派遣有限公司，月平均工资为2200元至2300元，工资通过转账的形式发放，并确认了原告提交的工资证明、工资明细表的真实性，同时向法院出示保安员招聘登记表。此外东莞市石安劳务派遣有限公司确认，其有替崔之杰购买意外险，事发后，该公司曾协助崔之杰的家属进行索赔，其不清楚赔偿的具体金额及项目，该赔偿款项应视为东莞市石安劳务派遣有限公司的赔偿款项。上述保安员招聘登记表的个人简历记载崔之杰在2011年11月至2013年1月在东莞市云初精密五金制品有限公司任职保安，审查核实时间为2014年8月13日。被告人保财险东莞公司对问话笔录的真实性没有异议，对招聘登记表的真实性有异议，认为东莞市石安劳务派遣有限公司的笔录及招聘登记表显示崔之杰的入职时间为2014年8月13日，故崔之杰在事发时并未在事发地居住满一年。被告蒋文权对上述笔录及保安员招聘登记表均无异议，但主张东莞市云初精密五金制品有限公司的厂长并不清楚崔之杰之前的情况，无法确认崔之杰在公司工作的情况，且保安员招聘登记表的个人简历中记载崔之杰在2011年11月至2013年1月在东莞市云初精密五金制品有限公司任职保安，该情况与东莞市云初精密五金制品有限公司出具的工资证明中“2013年1月入职我公司工作，2014年5月辞职”的内容不一致，故崔之杰的情况并不符合事发前在经常居住地连续居住一年的条件。
再查，粤P×××××号轻型货车的所有人是被告刘玉珍，该车在人保财险东莞公司投保了商业第三者责任险（200000元及不计免赔），期限为2014年11月28日0时至2015年11月27日24时，事故发生在保险期限内。
以上事实，有原告提供的驾驶证、机动车行驶证、道路交通事故认定书、广东省居住证、工作证、无犯罪记录证明书、东莞市云初精密五金制品有限公司出具的工资证明及证明、东莞市石安劳务派遣有限公司的工资证明及工资明细表、收款收据、东莞农村商业银行存折、东莞市石排镇塘尾村村民委员会出具的证明、公证书、保险单、死亡医学证明书、注销证明、东莞市殡仪馆火化证明、东莞市殡仪馆专用发票、广东省行政事业性收费统一票据、二手车鉴定评估师职业资格证书、东莞市广协鉴定评估有限公司的营业执照、二手车鉴定评估机构核准证书、道路交通事故车辆技术检验鉴定报告书、广东康怡司法鉴定中心出具的车辆行驶速度鉴定意见书、交通事故尸体检验报告、交通费用票据、收据、企业机读档案登记资料，被告蒋文权提供的总付费说明、收条、保险单、东莞康怡医院门诊收费专用发票、东莞市广协鉴定评估有限公司收款凭证、广东省医疗机构收费收据、收款收据、交通费发票以及本案庭审、质证笔录、问话笔录等附卷为证。
本院认为，本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。此事故经东莞市公安局交通警察支队石排大队处理，认定被告蒋文权、崔之杰负事故的同等责任，该道路交通事故认定书认定的事实清楚，证据充分，本院予以采纳。当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》以及相关法律、法规的规定承担相应的民事责任。
关于民事赔偿责任的问题。本事故造成原告的亲属崔之杰受伤后经抢救无效死亡，崔之杰相对粤P×××××号轻型货车而言，属于该车的第三者，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，应先由案涉粤P×××××号车的交强险承保公司在交强险各项赔偿限额内向第三者直接赔偿事故损失，原告确认粤P×××××号车的交强险保险公司已将交强险的各项限额赔付完毕，属于其对自身权利不利陈述，本院对此予以认定。对原告超出该限额的部分，因被告蒋文权负事故的同等责任，应由其承担60%的赔偿责任。被告人保财险东莞公司承保了该车的商业第三者责任险（200000元及不计免赔），依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告蒋文权应当承担的赔偿责任在不超出商业险第三者责任险限额的范围内可由被告人保财险东莞公司直接赔偿给原告，超出商业第三者责任险保险限额及赔偿范围的部分由蒋文权承担60%的赔偿责任，被告刘玉珍作为登记车主，其与被告蒋文权为夫妻关系，应对蒋文权的赔偿责任承担连带赔偿责任。
根据原告的诉讼请求、法定的赔偿计算标准和原告、被告的举证情况和答辩情况，本院认定原告在本次事故中的损失有：
1、医疗费：原告及被告蒋文权均确认，因案涉事故产产生120救护车的出车费12元，该费用亦属于原告因为案涉事故产生的损失，本院对此予以认定。
2、丧葬费：案涉事故造成原告的亲属崔之杰死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按2015年度广东省年度职工平均工资标准64790元／年，以六个月的总额计算为64790元／年÷12个月／年×6个月=32395元。
3、死亡赔偿金：案涉事故造成原告的亲属崔之杰死亡，原告主张崔之杰在事故发生前已在城镇居住满一年且有固定收入，应按照2015年度广东省城镇居民收入标准计算死亡赔偿金，提供广东省居住证和保安工作证、无犯罪记录证明书、收款收据、东莞农村商业银行存折、东莞市石排镇塘尾村村民委员会证明、东莞市石安劳务派遣有限公司出具的工资证明、工资明细表、东莞市云初精密五金制品有限公司出具的工资证明及证明佐证。上述证据中崔之杰的广东省居住证中显示其居住时间××东莞市云初精密五金制品有限公司出具的工资证明中的时间相吻合，原告提供的东莞农村商业银行存折显示的开户行为东莞市石排镇，且该存折显示崔之杰在事发前一年有多次的存取款记录，另结合本院调查的情况，本院认为上述证据相互印证，形成证据链，足以证明原告的上述主张，三被告虽然对此提出异议，但并未提供证据予以反驳，故本院对原告的该主张予以采信。原告要求按照2015年度广东省城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金合理，本院予以支持，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，因事发时崔之杰为52周岁，故死亡赔偿金按照广东省2015年度城镇居民人均可支配收入30192.9元／年计算为：30192.9元／年×20年×100%（崔之杰死亡）=603858元。
被扶养人生活费：崔之杰的被扶养人为其女儿崔某，于2000年6月15日出生，事发时14岁零6个月，需被扶养年限3年零6个月，由崔之杰及其配偶王爱共两人扶养。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，结合上述的分析，被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准22171.9元／年计算为：22171.9元／年×1人（崔某）÷2人（崔之杰及其配偶王爱共同扶养）×3.5年×100%（崔之杰死亡）=38800.83元。
综上，死亡赔偿金合计为：603858元＋38800.83元=642658.83元。
4、精神抚慰金：本案交通事故造成原告的家属崔之杰死亡，对原告不可避免地造成较大的精神损害，结合侵害后果、被告的赔偿能力和当地平均生活水平考虑，原告要求精神抚慰金50000元合理，本院予以支持。
5、交通费：原告为非东莞市户籍人口，其亲属崔之杰因案涉事故死亡，原告及其家属在处理事故及丧葬事宜必然发生交通费。根据处理交通事故的实际情况，结合原告对交通费使用情况的说明及其提交的交通费票据，本院酌情支持5000元。
6、住宿费：原告非东莞户籍人口，其亲属崔之杰在事故中受伤，经抢救无效死亡，其主张因处理案涉事故及丧葬事宜产生住宿费合理，根据原告提供的证据，结合庭审中双方的陈述，本院酌定支持住宿费3500元。
7、伙食补助费：原告主张是其家属在处理丧葬事宜发生的费用，但其并未提供证据应予以证明，原告的该项诉求没有事实和法律依据，本院对其该项诉求不予支持。
以上第1项损失12元，属于交强险医疗费限额的赔偿范围，应由粤P×××××号车的交强险的承保公司予以赔偿；以上损失第2至7项共计733553.83元，属于粤P×××××号车的交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，由承保该车交强险的保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元（该款已支付完毕），超出部分623553.83元，由被告蒋文权承担60%即374132.3元。该款由被告人保财险东莞公司在承保该车的商业第三者责任险的限额范围内承担200000元，超出部分由被告蒋文权承担174132.3元。上述损失共计110012元，属于粤P×××××号车的交强险承保公司的赔偿范围，因原告主张交强险限额已赔付完毕，本院对此予以认定。被告人保财险东莞公司应赔偿原告损失200000元。根据实际赔付原则，被告蒋文权已赔付31143元，该款应从其赔偿义务中予以扣减，扣减后其尚应赔偿原告损失：174132.3元-31143元=142989.3元。被告刘玉珍对被告蒋文权的赔偿责任承担连带赔偿责任。对于原告超出上述标准的诉讼请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告王爱、崔喜敏、崔玉洁、崔豆豆、崔某损失200000元；
二、被告蒋文权自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告王爱、崔喜敏、崔玉洁、崔豆豆、崔某损失142989.3元；
三、被告刘玉珍对被告蒋文权的上述赔偿责任承担连带赔偿责任；
四、驳回原告王爱、崔喜敏、崔玉洁、崔豆豆、崔某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取诉讼费3774.07元（原告已预交），由原告王爱、崔喜敏、崔玉洁、崔豆豆、崔某负担666.07元，由被告蒋文权、刘玉珍负担1296元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1812元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李慧仪
二〇一六年一月二十五日
书记员 黄敏娴
黄淑珍
附相关法律条文：（摘录）
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害慰金的，适用《》予以确定。
精神损害慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名','2018-09-19
01:33:41',0,'web',NULL),(2413996,'d925e279-6632-4e36-b6a0-736bcae81cf9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：91次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"d925e279-6632-4e36-b6a0-736bcae81cf9\",\"案件名称\":\"申请执行人叶长青与被执行人安翠江、张慧敏买卖合同纠纷一案的执行裁定书\",\"案号\":\"（2016）冀0825执545号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1476028800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"隆化县人民法院\",\"法院ID\":\"98\",\"法院省份\":\"河北\",\"法院地市\":\"承德市\",\"法院区县\":\"隆化县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人叶长青与被执行人安翠江、张慧敏买卖合同纠纷一案，本院作出了（2014）隆民初字第3898号民事调解书已发生法律效力，申请执行人叶长青于2016年4月20日向本院提出执行申请，要求被执行人安翠江、张慧敏履行生效法律文书所确定的义务\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"申请执行人叶长青与被执行人安翠江、张慧敏买卖合同纠纷一案的执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请执行人叶长青与被执行人安翠江、张慧敏买卖合同纠纷一案的执行裁定书
（2016）冀0825执545号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d925e279-6632-4e36-b6a0-736bcae81cf9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请执行人叶长青与被执行人安翠江、张慧敏买卖合同纠纷一案的执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）冀0825执545号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"隆化县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"98\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人叶长青与被执行人安翠江、张慧敏买卖合同纠纷一案的执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-10\\\\\",\\\\\