＼n重庆市渝中区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）中区法民初字第04177号＼n原告肖升刚（系安顺市西秀区鑫达装饰材料经营部业主），男，汉族，1967年8月13日出生，住贵州省安顺市西秀区。＼n委托代理人尹洪，重庆开贤律师事务所律师。＼n被告邓开建，男，汉族，1971年3月12日出生，住重庆市渝中区。＼n被告伍本俊，男，汉族，1965年7月30日出生，住四川省蓬安县。＼n第三人徐俊，男，汉族，1989年12月20日出生，住重庆市潼南县。＼n原告肖升刚与被告邓开建、被告伍本俊、第三人徐俊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员秦必强独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员谢祥玲担任法庭记录。原告肖升刚的委托代理人尹洪，被告邓开建、被告伍本俊，第三人徐俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告肖升刚诉称，2013年9月，邓开建与伍本俊承接了贵州省安顺市万绿城国际商业广场的装修工程，之后便到肖升刚处购买装修材料，肖升刚于2013年9月至2014年3月期间向邓开建和伍本俊供应了阻燃板、杂木板、白乳胶、石膏板、龙骨等装修材料。经双方对账确认，供货金额共计402015元，邓开建与伍本俊向肖升刚支付了12万元的材料款，尚欠282015元未支付。2014年4月18日，双方再次对此上述材料款对账确认，且肖升刚自愿放弃部分金额，仅要求邓开建与伍本俊支付28万元，但邓开建与伍本俊仍然没有按照约定支付剩余货款，其行为已经构成违约。现肖升刚起诉至本院，请求判令：邓开建与伍本俊支付肖升刚材料款28万元，并支付以28万元为基数从2014年4月23日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算的逾期利息。＼n被告邓开建辩称，该欠款的实际欠款人是神州长城公司安顺项目部，应当由神州长城公司安顺项目部支付，邓开建仅仅是经办人。关于2014年4月18日出具的说明是邓开建与伍本俊向肖升刚承诺在2014年4月22日前往安顺工地找神州长城公司安顺项目部协商付款的事情，并且也于2014年4月22日前往安顺要求神州长城公司安顺项目部付款，邓开建与伍本俊兑现了上述承诺，所以不应当承担支付款项的责任。＼n被告伍本俊的答辩意见同邓开建的答辩意见一致。＼n第三人徐俊陈述，肖升刚诉称的282015元材料款中有11855元的材料是徐俊代肖升刚向邓开建和伍本俊供货，该11855元材料款已经由肖升刚支付给了徐俊。＼n经审理查明，邓开建与伍本俊从案外人陈德黎处承包贵州省安顺市万绿城国际商业广场装修工程，并由邓开建与陈德黎于2013年9月27日签订了工程转包协议一份，该协议约定，陈德黎将其承包的贵州省安顺市万绿城国际商业广场装修工程转包给邓开建，工程款由邓开建收取，并约定陈德黎向邓开建收取工程款总金额的7%作为工程管理费。嗣后，邓开建指定邓海林负责工程装修材料的采购。工程施工期间，肖升刚向邓开建与伍本俊承包的上述工程供应了装修材料。2014年4月6日，邓开建、伍本俊、邓海林向肖升刚出具名为“万绿城商业广场神州长城安顺项目部下欠装修材料款如下”的对账单一份，该对账单载明：“2013年9月6日至2014年1月24日，共计装修材料款379300元（叁拾玖万柒仟叁佰元整），2014年2月28日至3月16日，共计装修材料款10860.00元（壹万零捌佰陆拾元整），以上材料款合计390160.00元（叁拾玖万零壹佰陆拾元整），2013年10月已支付材料款50000元，2013年12月支付70000元，两次共支付120000元，现神州长城安顺项目部共欠安顺市西秀区鑫达装饰材料经营部材料款270160.00元（贰拾柒万零壹佰陆拾元整）”，邓海林在该对账单上批注“以上金额属实，款项由神州长城安顺项目部支付”，但神州长城安顺项目部未在该对账单上盖章。同日，邓开建、伍本俊、邓海林向第三人徐俊出具名为“万绿城商业广场神州长城公司下欠腻子款如下”的对账单一份，该对账单载明：“共计材料款11855.00元（壹万壹仟捌佰伍拾伍元整），需方：神州长城安顺项目部”，邓海林在该对账单上批注“以上金额属实，款项由神州长城安顺项目部支付”，但神州长城安顺项目部未在该对账单上盖章。2014年4月18日，邓开建与伍本俊向肖升刚出具说明一份，该说明载明：“由于安顺万绿城神州长城安顺项目部工程款未付清，导致材料款28万未付，责令于2014年4月22日到安顺工地解决材料款。如不兑现全由邓开建及伍本俊两人共同承担。”嗣后，邓开建与伍本俊未支付肖升刚货款28万元，故肖升刚起诉至本院。＼n审理中，邓开建与伍本俊确认，本案工程系由该二人承包，邓海林是受邓开建委托来负责本案工程材料的采购和工人的考勤。同时，邓开建向法庭举示由邓开建、伍本俊、邓海林向肖升刚出具名的为“万绿城商业广场神州长城安顺项目部下欠装修材料款如下”的对账单一份以及由邓开建、伍本俊、邓海林向第三人徐俊出具的名为“万绿城商业广场神州长城公司下欠腻子款如下”的对账单各一份，该两份对账单系复印件，在需方神州长城安顺项目部处均加盖了字样为“神州长城装饰工程有限公司万绿城国际广场室内装饰工程项目专用章（非经济非合同章）”的印章。＼n上述事实，有转包协议、对账单、说明以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。＼n本院认为，本案争议焦点为邓开建、伍本俊是否与肖升刚之间成立买卖合同关系。本案中，邓开建与伍本俊确认本案工程系由该二人从案外人陈德黎处转包而来，且本案所涉工程材料也是由肖升刚供应给该工程使用，其次，徐俊确认其供应给邓开建、伍本俊的11855元装修材料系受肖升刚的委托供应给邓开建、伍本俊。因此，应当认定肖升刚与邓开建、伍本俊之间成立买卖合同关系。根据本案证据及当事人的陈述，肖升刚与邓开建、伍本俊就所欠材料款多次进行对账，邓开建与伍本俊出具的说明确认该二人欠肖升刚材料款28万元未支付。现肖升刚起诉要求邓开建与伍本俊支付上述材料款，理由正当，本院予以支持。对于邓开建与伍本俊辩称本案材料款应当由工程的总承包方即神州长城装饰工程有限公司项目部支付的意见，本院认为，尽管对账单上载明需方为神州长城安顺项目部，并且由邓海林批注了款项由神州长城安顺项目部支付，但邓海林与伍本俊均未举示上述项目部实际存在且项目部授权该二人向肖升刚采购装修材料，邓开建与伍本俊也无证据证明其是上述项目部的经办人或者负责人。至于邓开建举示的前述2014年4月6日的两份对账单复印件，本院认为，该两份对账单上虽然加盖有字样为“神州长城装饰工程有限公司万绿城国际广场室内装饰工程项目专用章（非经济非合同章）”的印章，但并无证据证明该印章载明的项目部实际存在，也无证据证明肖升刚同意由上述项目部承担付款责任，邓开建举示的上述两份对账单亦不能证明肖升刚与神州长城装饰工程有限公司项目部之间成立买卖合同关系。因此，邓开建与伍本俊的上述辩称意见不能成立，本院不予支持。＼n关于本案利息问题。本院认为，双方当事人虽未约定支付材料款的期限，但在肖升刚起诉后，邓开建与伍本俊仍未支付所欠材料款，故应当承担逾期付款利息。本院酌定自肖升刚起诉之日即2014年4月23日起至2014年5月22日止为还款宽限期，同时，肖升刚主张按照同期同类贷款利率上浮30%的标准计算逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持，故邓开建、伍本俊应当支付肖升刚以28万元为基数从2014年5月23日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的逾期利息。＼n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：＼n一、被告邓开建与被告伍本俊在本判决生效之日起十日内支付原告肖升刚材料款28万元，并支付原告肖升刚以28万元为基数从2014年5月23日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的逾期利息；＼n二、驳回原告肖升刚的其他诉讼请求。＼n如果被告邓开建与被告伍本俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费5500元，减半收取2750元，财产保全费2270元，共计5020元，由原告肖升刚负担50元，由被告邓开建、被告伍本俊负担4970元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。＼n代理审判员秦必强＼n二〇一四年七月三十日＼n书记员谢祥玲