<＼/p>
<＼/title>
<＼/p>
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第147号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：琚国荣。
委托代理人：岳延彬，江苏姑苏律师事务所律师。
委托代理人：杨瑞，江苏姑苏律师事务所实习律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王巧珍。
委托代理人：岳延彬，江苏姑苏律师事务所律师。
委托代理人：杨瑞，江苏姑苏律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：俞健。
委托代理人：杨世友，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
再审申请人琚国荣、王巧珍因与被申请人俞健房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2013）苏中民终字第1896号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
琚国荣、王巧珍申请再审称：一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。《房屋买卖合同书》上甲方签名“琚国荣”为复印件，“王巧珍”却为手写，俞健拒不提供原件，一、二审判决认定合同书有效错误。俞健未支付购房款，未主张交付房屋，亦从未在讼争房屋内居住。俞健不是讼争房屋买受人，其代表房产中介进行房屋买卖，违反《房地产经纪管理办法》，应属无效。讼争房屋系直管公房，属保障性住房，《苏州市直管公有住房租赁管理规定》明确禁止转让给已有住房的人。俞健的陈述不具有可信性，其曾在另一案件证据的中伪造琚国荣签名。一审法庭辩论终结后，俞健变更诉讼请求，但未给予琚国荣、王巧珍答辩和举证期间，剥夺当事人诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第九项的规定，申请再审本案。
被申请人俞健提交意见认为：买卖合同中“琚国荣”落款为复写件，与原件具有同等效力，该合同已履行完毕。部门规章及地方性法规的规定不影响合同效力的认定。一、二审程序合法。请求驳回琚国荣的再审申请。
本院审查查明：琚国荣、王巧珍系夫妻关系，育有一子琚震涛（1985年7月31日生）。苏州市苏安新村117幢603室房屋原为苏州市公有住房。2002年苏州市平江区房产管理局与琚国荣签订《苏州市市区直管住房租赁合约》，约定琚国荣租赁该房，面积34.74平方米，月租金73.10元。2002年3月4日，俞健与琚国荣、王巧珍签订《房产买卖合同书》，约定琚国荣、王巧珍将苏安新村117幢603室出让给俞健，房卡证号2402322，面积34.74平方米，房价29000元，房款支付办法为3月4日付3000元，余款26000元待琚国荣、王巧珍搬出后一次性付清，房屋产权过户有关地产税、费由俞健办理。该合同书落款处有俞健及琚国荣、王巧珍签字，居间方苏州市平江区苏东房产中介信息服务所（以下简称苏东中介）加盖公章。该合同手写部分除“王巧珍”签名为一次性形成外，其余部分均为复写形成。
另查明：2002年3月8日，苏州市新意房产信息咨询服务有限公司（以下简称新意房产）以琚国荣名义与钱沛林签订《房产买卖契约》，约定将讼争房屋以3.4万元出售给钱沛林，俞健作为新意房产经办人在契约上签字并加盖该公司公章，“琚国荣”字样系新意房产工作人员代签。合同签订后，钱沛林付清房款，取得讼争房屋。
2012年2月8日，钱沛林诉至苏州工业园区人民法院，请求判令琚国荣继续履行合同将讼争房屋房卡更名至钱沛林名下，后撤诉。该案审理中，琚国荣申请对日期为2002年3月4日的房屋买卖合同中“琚国荣”字迹进行鉴定。2012年5月23日，华东政法大学司法鉴定中心经苏州工业园区人民法院委托出具华政（2012）物证（文）鉴字第A－113号鉴定意见：2002年3月4日房屋买卖合同中“琚国荣”系复写形成，该签名字迹与样本上的琚国荣样本字迹倾向系同一人所写。琚国荣在该案审理中陈述，其因无法偿还外债，故找到苏东中介，商定将讼争房屋房卡出让给苏东中介，苏东中介共支付2.9万元；其所签合同不是上述两份，但找不到了；王巧珍亦曾在合同上签字。庭审中又陈述，其系向苏东中介借款，以讼争房屋抵押。新意房产工作人员鲍仙花陈述，琚国荣因需要资金找到苏东中介卖房，俞健遂将讼争房屋介绍给钱沛林，2002年3月4日房屋买卖合同系新意房产将房屋买入再出售给钱沛林，2.9万元房款由该公司支付琚国荣；2002年3月8日买卖契约中“琚国荣”字迹系该公司工作人员所签；房卡与钥匙由新意房产交付钱沛林。
2012年8月27日，俞健诉至一审法院，以其购买讼争房屋且已付清房款为由，请求判令：琚国荣、王巧珍继续履行合同，将位于苏州工业园区苏安新村117幢603室的房卡更户至俞健名下。一审中俞健变更诉讼请求为请求人民法院确认双方2002年3月4日签订的房屋买卖合同书内容合法有效。
琚国荣、王巧珍抗辩认为：讼争房屋为公有住房，二人无权买卖；买卖合同上的签名不是二人所签；琚震涛也享有讼争房屋承租权；二人是将讼争房屋抵押给中介，钥匙于2002年3月10日交付中介。
一审中，王巧珍申请对对2002年3月4日买卖合同落款处“王巧珍”签字进行鉴定。经一审法院委托，南京师范大学司法鉴定中心于2013年2月20日出具南师大司鉴中心（2013）文鉴字第048号鉴定意见，认为该签名字迹与提供的王巧珍自己样本为同一人书写。
一审中，琚国荣、王巧珍将讼争房屋赠与其子琚震涛，并办理房产登记。
一审法院认为：房屋买卖合同签字经鉴定为王巧珍本人所签，协议由琚国荣、王巧珍签字确认，其同住家属成员琚震涛在签订协议时尚未成年，琚国荣、王巧珍作为其法定代理人的有权代表琚震涛在协议上签字确认，且其已收取房款，对俞健实际处分涉案房屋，琚国荣、王巧珍亦未提出异议，其现主张未经同住家属同意缺乏事实依据和法律依据。双方于2002年3月4日签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效。遂判决：依法确认俞健与琚国荣、王巧珍于2002年3月4日签订的房屋买卖合同书合法有效。
琚国荣、王巧珍不服一审判决，上诉至江苏省苏州市中级人民法院。二审判决：驳回上诉，维持原判。
本院审查中，琚国荣陈述，其于2002年找到苏东中介欲出售讼争房屋，苏东中介告知该房不能买卖，经琚国荣请求，苏东中介要求将房屋抵押，能卖就卖，如卖不掉就相当于借款，其从苏东中介取得3000元。2003年其还款时得知讼争房屋已被处理。俞健陈述，3000元由苏东中介支付给琚国荣，余款2.6万元系俞健交给苏东中介，由该中介转交给琚国荣。
本院认为：2002年3月4日的房屋买卖合同中“琚国荣”字迹虽系复写形成，但经鉴定为琚国荣本人所写，故该合同内容真实。琚国荣之妻王巧珍在该合同上签名，进一步印证该合同的真实性。琚国荣在（2012）园民初字第0288号案件审理中陈述其因无法偿还外债而出售房屋，得款2.9万元，据此足以认定琚国荣有出售房屋的意思表示，且已收取对价。琚国荣申请再审中陈述其仅从苏东中介取得借款0.3万元，与其在另案中的陈述自相矛盾。一、二审判决根据鉴定意见及琚国荣陈述，认定2002年3月4日买卖合同的真实性，并无不当。
俞健作为买卖合同相对人，有权基于合同向琚国荣、王巧珍主张权利。俞健是否违反部门规章的规定代新意房产从事房屋买卖、讼争房屋是否属于当地规定禁止转让范围，均不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定事由。琚国荣已收取房款并交付房卡及钥匙，该合同已实际履行，俞健是否实际居住使用讼争房屋不影响合同效力的认定。故琚国荣、王巧珍认为合同无效的申请再审理由不能成立。
俞健提起本案诉讼的原诉讼请求为请求判令琚国荣、王巧珍继续履行合同，将位于苏州工业园区苏安新村117幢603室的房卡更户至俞健名下。该诉讼请求包括确认双方订立的买卖合同合法有效，故一审中俞健变更诉讼请求为请求确认双方于2002年3月4日签订的房屋买卖合同书内容合法有效，并未超出俞健原诉讼请求范围，不构成新诉，属于一审法院审理范围。琚国荣、王巧珍认为一审法院违反法定程序未再次给予其答辩及举证期间的申请再审理由，亦不能成立。
综上，琚国荣、王巧珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第九项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回琚国荣、王巧珍的再审申请。
审 判 长 张戎亚
审 判 员 周建会
代理审判员 陆轶群
二〇一四年九月一日
书 记 员 张璐璐