上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第246号
原告上海南洋热管锅炉制造有限公司。
法定代表人孙明富，董事长。
委托代理人吴秋发，上海普若律师事务所律师。
委托代理人黄蕊，上海普若律师事务所律师。
被告上海彭维包装材料有限公司。
法定代表人刘彦彭，总经理。
委托代理人凌雁，上海市高源律师事务所律师。
原告上海南洋热管锅炉制造有限公司与被告上海彭维包装材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年2月10日、3月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄蕊，被告法定代表人刘彦彭、被告委托代理人凌雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2011年7月14日签订买卖合同，约定被告向原告采购燃油有机热载体锅炉，交易金额为人民币130，000元（以下币种同）。合同签订后，被告于2011年7月18日支付预付款40，000元。合同履行过程中，双方对合同交货日期作出了调整。原告应被告要求于2012年2月16日完成安装交货义务。2012年3月6日，被告又支付货款50，000元，后经原告催讨，被告于2013年10月20日出具金额为28，000元的支票一张给原告，但因支付密码错误遭退票，后经交涉，余款40，000元被告至今未付。据此，原告请求判令：1、被告立即支付欠款40，000元及迟延付款违约金26，000元。
原告对其诉讼请求向法庭提供如下证据：
1、买卖合同及附件，证明双方就锅炉的买卖达成协议，根据合同约定，被告应该在2011年7月14日支付预付款40，000元整，原告在收到预付款后，实际履行了合同，同时合同约定了违约金的计算方式；
2、发货清单1份，证明原告于2012年2月16日向被告交付了合同约定的锅炉；
3、支票及退票通知书各1份，证明被告在2013年10月28日向原告交付的支票，因为密码错误，导致原告无法实际取得货款；
4、进账单2份，证明被告分两次支付了部分货款。
被告辩称，不同意原告的诉请。本案被告没有支付余款，是因为原告延迟交货以及货物存在质量问题，被告与原告协商，但是至今没有解决。另外，标的物的所有权至今没有转移，且标的物所有权没有转移是原告的违约造成的，所以原告的诉讼没有法律依据。假定法院认为被告违约，那么鉴于原告已经延迟交货，属于违约行为，被告要求冲抵原告的货款及违约金。
被告对其辩称向法庭提供证据如下：
1、检验证书1份，证明该锅炉制造的日期是2011年9月，原告已经违约；
2、安装施工记录及有机热载体炉施工方案各1份，证明锅炉是在2012年3月1日才由原告出具方案开始安装施工，到2012年9月11日通过验收，与原告的诉状表述不符；
3、使用登记证及有机热载体内部检验报告各1份，证明锅炉的注册日期为2013年3月22日，检验的结论是整改后运行，锅炉在保修期内就存在质量问题。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，但认为合同约定的交货时间为2011年8月30日之前，但是原告在2012年2月16日才交货，且合同的第7条约定，标的物的所有权至货款全部付清后转移，但是现在未转移，所以原告的诉请缺乏法律依据；对证据2的真实性没有异议，原告是在2012年2月16日交货，原告已经违约；对证据3无异议，是被告开具的，但认为系因锅炉存在质量问题拉回原告工厂维修，而原告没有返还，所以被告才开具的发票；对证据4没有异议，是被告的付款情况。由于被告对原告提供的全部证据的真实性均无异议，故本院对原告提供的全部证据的真实性予以确认。
原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为这组证据恰恰说明原告向被告提供的锅炉质量是合格的，经上海市嘉定区特种设备监督检验所检验确认，原告的锅炉质量不存在被告所说的问题，被告说制造完成是在2011年9月，但是在合同签订后，对交货日期可以协商调整的，被告当时没有提出异议，同时原告在2012年2月16日向被告发货时，被告没有提出交货迟延，在安装时候，也没有提出异议，原告认为双方对交货日期已经协议调整了，被告现在提出异议，只是为了逃避付款义务；对证据2的真实性予以认可，货物是2012年2月16日向被告交付，安装及施工方案是原告需要被告的配合等多方面的因素才能安装，被告没有提出异议，原告认为双方对安装已达成一致，所以原告不存在违约，日期迟延并不是原告能够控制的，因为还需要被告的配合，而且，根据合同只是对交货有约定，对锅炉的安装调试时间并没有明确约定，被告不能因为没有及时安装验收，就说明原告的货物有质量问题，同时根据双方提供的证据，2012年3月锅炉已经安装了，在当时被告就应该向原告支付货款，但至今被告没有支付，在2012年9月锅炉调试完成，那么被告在当年10月份就应该支付货款，但是被告至今没有付，所以我们认为被告存在违约行为，要求被告支付违约金；对证据3的真实性予以认可，登记证恰恰说明原告提供的锅炉符合行业标准，不存在质量问题，检验报告清楚的注明了检验结论是整改后运行，但是锅炉的问题是：1、需要送样校验，2、需要定期选样分析，这两点是被告的义务，不是原告的货物质量问题，报告证明被告在使用时有不当，不能证明锅炉存在质量问题。由于原告对被告提供的全部证据的真实性均无异议，故本院对被告提供的全部证据的真实性予以确认。
本院通过庭审，原、被告的陈述及当庭质证及本院审核，确认如下事实：
原、被告双方于2011年7月14日签订《工业品买卖合同》，约定被告向原告采购燃油有机热载体锅炉一台，合同金额为130，000元，合同还约定“产品保修一年，终身有偿维修”，“交（提）货时间：2011年8月30日前交货”，“标的物所有权自货款全清时起转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有”，“安装结束时，由当地锅炉检验所进行现场调试验收”，“合同签订预付40，000元，货到现场时付78，000元，安装调试结束后一个月内付清余款”，“违约方承担20%的违约金”，“本合同自双方签字盖章，预付款到账时生效”等内容。合同签订后，被告于2011年7月18日支付预付款40，000元。根据被告提交的由上海市嘉定区特种设备监督检验所出具的《锅炉压力容器产品安全性能监督检验证书》上明确载明涉案产品制造完成日期为2011年9月。原告于2012年2月16日将涉案产品送到目的地。被告于2012年3月6日支付货款50，000元。双方于2012年9月11日对涉案产品的安装质量进行了总体验收签证。2012年9月12日涉案产品投入使用。被告开具给原告的出票日期为2013年10月28日，金额为28，000元的支票，因支付密码错误而遭退票。被告累计支付货款90，000元，尚欠原告40，000元货款未付，遂涉讼。
本院认为，本案争议焦点为：1、原告的诉请是否具有法律依据；2、原告是否迟延交货及被告能否抗辩要求冲抵货款和违约金；3、原告的货物是否存在质量问题。原、被告双方当庭对上述争议焦点予以确认。
关于争议焦点1，被告辩称，由于合同中双方约定了所有权保留的条款，现被告没有付清余款，标的物所有权至今没有转移，标的物所有权还是原告的，且标的物所有权没有转移是原告违约造成的，故原告的起诉没有法律依据。本院认为，所有权保留的法律规定是赋予了出卖人相应的标的物取回权，同时也是为了限制买受人对标的物的不当处分。因此，出卖人既享有取回标的物的权利，又享有要求买受人履行付款义务的权利。本案中，出卖人即原告选择要求买受人即被告继续履行付款义务的诉讼行为，符合相关法律规定，被告关于原告的起诉没有法律依据的辩称理由不符合法律规定，对被告的辩称意见，本院不予采纳。
关于争议焦点2，系争合同载明原告的交货日期应于2011年8月30日前，但在合同实际履行中，双方确认涉案产品的交货日期为2012年2月16日。原告述称，双方在履行中对交货日期进行了协议变更，被告对此予以否认。原告未能就此进行充分举证证明，本院认定双方对交货日期未作变更，故确认原告迟延交货，构成违约。因此，本院对被告关于因原告的违约而要求冲抵违约金的抗辩予以支持，违约金全部冲抵完毕后，对于原告要求被告支付违约金的请求，不再予以支持。
关于争议焦点3，本院认为，一、在被告提供的落款日期为2012年9月11日的《锅炉安装质量总体验收签证》中对验收检查意见填写为“质量评定合格”，并盖有被告公司的印章，可证明涉案产品已于2012年9月11日安装调试完成；二、由被告提供的上海市浦东新区特种设备监督检验所于2013年9月4日出具的《有机热载体炉内部检验报告》中载明涉案产品投用日期为2012年9月12日，对缺陷位置、程度及处理意见表述为：1、锅炉压力表、温度表未校验，应校验，2、有机热载体无分析记录，应定期送样分析。检验结论表述为：整改后运行。在相关检验报告中并没有被告在庭审中陈述的涉案产品存在接口漏油问题。由此可知，涉案产品已于2012年9月12日实际投入使用，在使用即将满一年的时候，被告请相关的监督部门对涉案产品进行了检验，检验结论为整改后运行，这可视为被告可以要求原告履行保修或者维修义务，而并不能证明原告的涉案产品存在质量问题。三、被告关于涉案产品曾于2013年7月底运回原告处维修，8月份又运回被告处的辩称，原告予以否认，在被告未能举证证明的情况下，本院对该节事实不予确认，退一步讲，即使存在该节事实，也只能证明原告是在履行合同约定的保修义务，不能证明涉案产品存在足以影响实现合同目的的质量问题，当然，也并不影响被告应按约支付剩余货款。
综上，本院认为，原告与被告间的买卖关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。现原告已于2012年9月12日完成安装交货义务，被告理应在之后的一个月内付清剩余货款。原告要求被告支付货款的请求，事实清楚、证据确凿，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告上海彭维包装材料有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海南洋热管锅炉制造有限公司货款40，000元；
二、驳回原告上海南洋热管锅炉制造有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，450元，减半收取计725元，保全费680元，合计1，405元，由原告上海南洋热管锅炉制造有限公司负担554元，被告上海彭维包装材料有限公司负担851元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 戴劲松
二〇一四年三月二十七日
书记员 张 裕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。