河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民三终字第2329号
上诉人（原审被告）河南林豫建安集团有限公司。
法定代表人马宾伸，该公司董事长。
委托代理人申增杰，河南红旗渠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汤阴县鑫鑫建筑设备租赁有限公司。
法定代表人田秀花，该公司经理。
被上诉人（原审被告）杨忠海。
上诉人河南林豫建安集团有限公司（以下简称林豫建安公司）因与被上诉人汤阴县鑫鑫建筑设备租赁有限公司（以下简称鑫鑫租赁公司）、杨忠海租赁合同纠纷一案，不服汤阴县人民法院（2015）汤城民初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年3月30日，被告杨忠海以被告林豫建安公司名义与原告鑫鑫租赁公司签订租赁合同书3份。3份合同上均写明出租方（甲方）为鑫鑫租赁公司，承租方（乙方）为林豫建安公司，施工地点分别为新鹤花园16号、21号、22号楼，经办人均为杨忠海，3份合同上“承租方担保单位∕人”栏均加盖有林豫建安公司公章，该公章上的编号为4105810006278。3份合同上均具体约定了租赁物的名称、价格及租赁期限，其中扣件（管扣）每个日租金0.01元。合同约定租赁费结算办法为：租赁期间，租金每月结算一次。乙方于满月后五日前持款向甲方结付上月租金。否则乙方应按所欠款额的3%每月向甲方支付违约金；所欠款额超过三个月以上，乙方每个月按所欠款额的5%向甲方支付违约金；欠款额超过十个月，乙方每个月按所欠款额的10%向甲方支付违约金。合同第五条载明，租赁物归还不清时，视为乙方继续租用，如租赁物丢失，除照收租金外，由乙方按约定价100%赔偿。合同第六条载明，担保人自愿为乙方提供担保，如乙方不按约定履行合同条款，担保人承担连带清偿责任至乙方还清租赁物、结清租赁费止。合同第八条约定，本合同未尽事宜，甲乙双方应协商解决，协商不成的，由汤阴县人民法院管辖。上述3份租赁合同中工程地点为16号和21号楼的合同上分别写明押金5000元，为此被告杨忠海在签订合同时交付原告押金1万元。之后，原告按约定向被告方提供租赁物，被告杨忠海将租赁物实际用于新鹤花园16号、21号、22号楼建筑工地，但二被告未按合同约定支付原告租赁费。经原告催要，被告杨忠海于2013年3月给付原告租金1万元，截止2015年5月8日，被告方共下欠原告租金12781.32元，下欠原告扣件362个未返还。为此，原告提供租赁合同3份、租金结算清单1张、发货通知单10份、入库验收单7份、收货二联单2份、收到条1张。被告杨忠海对原告提供的上述证据均无异议，对原告的诉讼请求予以认可。同时被告杨忠海称，其所租赁原告的上述建筑设备均用于新鹤花园16号、21号、22号楼建筑工地，新鹤花园建筑工程由被告林豫建安公司总承包，有个名叫何伍只（大名不详）将其中的16号、21号、22号楼建筑工程分包给了杨忠海。被告林豫建安公司对原告提供的上述证据质证意见为：一、原告提供的3份租赁合同从形式上看承租方和担保方均为其公司，但租赁合同的承租方和担保方不可能为同一人；二、合同如是林豫建安公司签订，应加盖其公司合同专用章，而原告提供的合同上非合同专用章；三、原告提供的租赁合同上林豫建安公司的公章不是本案被告林豫建安公司的公章，故请求驳回原告对其公司的诉讼请求；四、原告提供的其他证据与其公司无关。为此，被告林豫建安公司提供了林州市公安局出具的证明1份，该证明内容为“河南林豫建安集团有限公司于2010年7月27日在我局刻制编号为4105810006276的行政印章一枚。特此证明。林州市公安局，2015.06.02”。据此被告林豫建安公司认为原告提供的租赁合同上的印章因与上述证明上所记载的印章编号不同，故原告所持合同上的印章不是被告林豫建安公司印章，其公司没有承包新鹤花园建筑工程，其公司不认识被告杨忠海，没有将工程分包给杨忠海，杨忠海也不可能有林豫建安公司公章，故杨忠海与原告签订租赁合同只是其个人行为。原告对被告林豫建安公司的该项主张不予认可。原告认为：一、被告林豫建安公司在全国各地都承包有工程，其不可能只使用一枚公章；二、林州市公安局出具的证明只是证明该公司曾刻制过这样一枚公章，但不是只刻制过这一枚公章；三、新鹤花园建筑工程由被告林豫建安公司总承包后将其中16号、21号、22号楼的建筑工程分包给了杨忠海负责施工，杨忠海租赁原告建筑设备时，是以被告林豫建安公司的名义与原告签订的租赁合同，杨忠海是经办人，他签名后又将林豫建安公司的公章加盖在合同承租方担保人栏，故林豫建安公司既是承租方，又是担保方，杨忠海是实际经办人，二被告应共同承担支付原告租赁费和违约金，并返还下欠租赁物的责任。另查明，庭审过程中，原告称依据双方租赁合同的约定，被告方欠租赁费超过十个月时，应按每月所欠款额的10%向原告支付违约金，即违约金每月应为1278元，但其在本案中只要求二被告支付违约金3000元，超过3000元的部分其自愿放弃。
原审法院认为，被告杨忠海与原告签订的租赁合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，故本院予以确认。合同虽是被告杨忠海以被告林豫建安公司的名义与原告签订，但被告杨忠海认可新鹤花园16号、21号、22号楼的施工工程由其本人承包，并认可其租赁原告的设备实际用于上述工程，现仍下欠原告所主张的租赁物和租赁费应予返还和支付，故被告杨忠海是本案租赁合同的实际承租人，其应对原告承担合同责任。被告林豫建安公司在合同的承租方担保人栏加盖了其公司印章，应认定该公司为被告杨忠海的担保人。因合同第六条明确约定，担保人自愿为承租方提供担保，如承租方不按约定履行合同条款，担保人承担连带清偿责任至承租方还清租赁物、结清租赁费止。因此，被告林豫建安公司应对被告杨忠海因上述合同产生的债务承担连带清偿责任。原、被告双方签订租赁合同后，原告已按合同约定向被告方提供了租赁物，但被告方却未严格按照双方合同约定支付租金和返还租赁物。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故原告要求被告方支付下欠租赁费12781.32元并返还下欠租赁物即扣件362个，合法有据，予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。因原、被告双方在租赁合同中已明确约定了违约金的计算方法，即承租方欠款额超过十个月，每个月应按所欠款额的10%向出租方支付违约金。租赁物归还不清时，视为承租方继续租用，故原告要求被告方支付违约金及下欠扣件自2015年5月9日起至实际返还之日止的租赁费（按每个日租金0.01元计算），合法有据，予以支持。但因双方在租赁合同中约定的违约金计算标准过高，诉讼中，原告自愿降低违约金数额，即仅要求被告方支付违约金3000元，并自愿放弃超额部分的请求，系其真实意思表示，且符合法律规定，故予以支持。被告林豫建安公司以租赁合同上的印章不是其公司合同专用章，该印章的编码与其所提供的林州市公安局出具的证明上所记载的其公司印章编码不一致为由，要求驳回原告对其公司的诉求请求之主张，证据和理由不足，不予采纳。被告杨忠海经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告杨忠海于本判决生效之日起15日内支付原告汤阴县鑫鑫建筑设备租赁有限公司租赁费12781.32元、违约金3000元，共计人民币15781.32元，并返还原告扣件362个及该批扣件自2015年5月9日起至本判决限定的履行期限届满之日止的租赁费（按每个日租金0.01元计算）。被告河南林豫建安集团有限公司对被告杨忠海的上述债务负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元，减半收取97.5元，由被告杨忠海和河南林豫建安集团有限公司负担。
林豫建安公司上诉称，1、上诉人不认识被上诉人和原审被告，被上诉人提供的租赁合同中的公章不是上诉人的，上诉人于原审提供林州市公安局证明，也可证明以上事实；2、上诉人没有承建过新鹤花园建筑工程，原审被告与被上诉人签订租赁合同的行为与上诉人无关，请求撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
鑫鑫租赁公司答辩称，1、原审认定上诉人为被上诉人与原审被告租赁合同的担保人事实清楚，证据充分，涉案租赁合同中承租方担保人栏加盖有上诉人的印章，上诉人于原审提供的林州市公安局证明不能证明租赁合同中的印章是假的；2、上诉人作为担保人，在承租方不按约定履行合同义务时，上诉人应当承担连带清偿责任至承租方还清租赁物、结清租赁费，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人林豫建安公司在租赁合同的承租方担保人栏加盖了其公司印章，应认定该公司为原审被告杨忠海的担保人。上诉人林豫建安公司称租赁合同上的印章不是其公司公章，但并未申请对该印章真伪进行鉴定，也未向公安机关报案；其虽提交的林州市公安局的证明，但该证明不能证明其主张，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费195元，由上诉人河南林豫建安集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫学海
审 判 员 付文华
代理审判员 秦现华
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 张文科