浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终974号
上诉人（原审原告）：河南汴金仓储有限公司，住所地：河南省开封市大梁路东京国贸1座1单元12层1205号。
法定代表人：宋国珍，该公司董事长。
委托代理人：孙俊刚，北京市子悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江百基管业有限公司。住所地：浙江省临海市上盘镇北洋六路*号。
法定代表人：王海龙，该公司董事长。
上诉人河南汴金仓储有限公司（以下简称河南汴金公司）为与被上诉人浙江百基管业有限公司（以下简称浙江百基公司）保管合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2015）台临杜商初字第1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人河南汴京公司的委托代理人孙俊刚到庭参加诉讼。被上诉人浙江百基公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告为案外人开封百基管件有限公司在河南汴京农村商业银行股份有限公司（以下简称汴京农商行）的5000000元贷款提供了价值18233065.58元的管件质押担保，后汴京农商行委托原告对该批质押物进行监管。2014年11月20日，原告与被告签订保管合同1份，约定由被告自行对该批出质物进行保管，保管期限为2014年11月20日至2015年5月19日，原告向被告支付了500000元的保管费。2015年5月21日，汴京农商行从案外人开封百基管件有限公司的账户里划扣的5000000元用于清偿了由被告出质担保的贷款。
原告河南汴金公司以被告浙江百基公司在保管期限届满后，未归还保管物为由，于2015年8月13日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告返还保管物或赔偿损失；二、诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告赔偿原告损失共计18233065.58元。
被告浙江百基公司在原审中答辩称：一、原告诉称不属实，被告虽然与原告签订了保管合同，收到了500000元保管费，但是原告并没有将保管物交给被告。二、原告无权要求被告返还保管物。根据在庭审中原告所述，本案的起因是开封百基管件有限公司向汴京农商行贷款人民币5000000元，由被告提供18000000元质押担保（质押物即本案讼争的保管物），汴京农商行委托原告监管质押物，原告基于运输等因素，委托被告自行保管质押物。由此可见，本案各方对被告对讼争保管物享有所有权的事实并无异议。本案中原告本身对讼争保管物并不具有任何形式的物权，其行使的保管权利义务是基于汴京农商行的质押物权而非自身对该批货物的所有权。也正因此，被告与汴京农商行之间的质权关系解除后，汴京农商行与原告之间的监管关系也就解除，被告即对讼争保管物享有完整的所有权，也是讼争保管物的合法权利人。虽然原、被告双方约定保管期限到期后由被告将货物转交原告，但这仅仅是为了区分风险责任的需要，不代表原告取得讼争保管物的所有权，故即使严格根据合同执行，被告基于合同转交货物完毕后，原告也应当立即依据所有权关系将讼争保管物返还被告。故被告在保管合同期满后未进行上述反复交接，仅仅减少了双方手续，并没有增加原告基于权属关系和保管合同关系所产生的任何义务。原告在保管合同到期后要求被告返还讼争保管物或等价货币的请求没有意义。三、原告无权基于保管合同要求被告赔偿损失。原、被告之间的保管合同已届期解除，而讼争保管物的完全所有权人也即被告也未要求原告返还所有物或赔偿损失。因此，原告并未因保管合同的履行造成任何损失，也不存在赔偿问题。保管合同履行期间，汴京农商行基于质押权可在开封百基管件有限公司不履行还款义务的情况下对讼争保管物行使质押优先权，但开封百基管件有限公司在汴京农商行的贷款系按期清偿，汴京农商行未向被告主张实现质押权，也未委托原告提出上述主张，故原告其实也未因其与汴京农商行之间的监管协议承担赔偿责任。无论原告自行向开封百基管件有限公司汇款用于清偿债务的行为视为何种性质，其均不会取得汴京农商行的质押物权，也不会触发保管合同的有关责任。故原告可基于代偿或其他认可的法律关系向借款人开封百基管件有限公司以及相应担保人主张追偿权，但无权以保管合同要求被告赔偿损失。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为：本案讼争保管物系被告为开封百基管件有限公司向汴京农商行贷款5000000元进行出质担保，汴京农商行委托原告进行监管，原告为了保管的方便才与被告签订保管合同1份，约定由被告对该批出质物进行保管。汴京农商行在案外人开封百基管件有限公司贷款到期后并未向被告主张质权，原告在保管合同到期后也未及时向被告主张催讨返还保管物，相反汴京农商行于2015年5月21日从开封百基管件有限公司的账户里划扣了5000000元用于偿还由被告出质担保的贷款。因开封百基管件有限公司的贷款5000000元已全部清除，质权关系也应于解除，被告可以取得该批货物（即本案讼争的保管物）的所有权，故原告无权要求被告返还保管物。故对原告要求被告赔偿18233065.58元的诉讼请求，该院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2016年4月7日作出如下判决：驳回原告河南汴金仓储有限公司的诉讼请求。案件受理费131198元，由原告河南汴金仓储有限公司负担。
上诉人河南汴金公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定证据及事实均存在错误。1、原审判决认定汴京农商行从开封百基管件有限公司账户划扣的5000000元实际上是上诉人支付给汴京农商行的备付赔偿金。2014年11月21日，开封百基管件有限公司与汴京农商行签订流动资金借款合同，被上诉人以价值18000000元的钢材作为质物提供担保。上诉人基于前期与汴京农商行签订的质押监管约定，有义务对出质物清点入库并向汴京农商行出具质物入库通知，汴京农商行依据该通知向开封百基管件有限公司发放贷款。因该批次质物型号不一，上诉人出于保管便利及节省运费的考虑，与被上诉人签订保管合同，将质押物清点后保管于被上诉人处，并向被上诉人支付了500000元保管费用。被上诉人向上诉人出具了提货单及保管物清单。上述贷款到期前，汴京农商行向上诉人询问质物存放情况，得知该批货物由被上诉人保管后，明确指示将质物取回入库。但在质物取回前，汴京农商行基于双方的监管关系及借款人不能偿还借款的判断，要求上诉人交付5000000元备付赔偿金，约定待质物回收入库后给予退还。上诉人在原审中当庭提交了其与汴京农商行签订的处理上述事宜的协议书，协议书约定备付赔偿金的具体交付方式由双方再行协商，无论该备付赔偿金的交付方式如何，都不影响作为备付赔偿金的性质。因此，原审法院忽视开封百基管件有限公司未履行还款义务，被上诉人亦未履行担保责任的事实，认定上诉人向汴京农商行交付的备付赔偿金系开封百基管件有限公司的还款属认定事实错误。2、上诉人在报关合同到期后，已及时向被上诉人主张催讨返还保管物。从事实角度说，在保管合同约定的保管期限即将届满时，上诉人即向被上诉人要求返还保管物，但被上诉人拒绝交付保管物，上诉人因此向原审法院提起诉讼。从证据角度看，上诉人与汴京农商行签订的协议书能够证明汴京农商行在贷款到期后为有效行使质权，要求上诉人立即采取措施从被上诉人处取回质押物，上诉人也是及时按要求进行催讨。另外，根据常理，上诉人与被上诉人间的保管合同期限自2015年5月底届满，上诉人于同年8月份向原审法院提起诉讼，扣除合理的提货、磋商时间，可以认定上诉人应当是及时向被上诉人主张催讨返还保管物，原审法院认定上诉人未及时催讨返还保管物属认定事实错误。二、原审法院认定汴京农商行与开封百基管件有限公司的金融借款关系消灭，从而得出汴京农商行与被上诉人间的质押担保关系消灭，并驳回了上诉人在原审的诉讼请求，属程序不当。本案系保管合同纠纷，原审法院一方面认定双方当事人间的保管关系合法有效，并对保管物清单、提货单、保管费支付等事实予以认定，但另一方面通过对另一法律关系的简单评判驳回上诉人的诉讼请求明显错误。虽然本案保管物系被上诉人所有，但相对于保管合同关系来说，被上诉人与汴京农商行、开封百基管件有限公司之间是借款担保合同关系，借款是否清偿、担保关系是否消灭需要听取借款担保合同关系当事人的意见，但一审法院在借款担保合同当事人均未到庭参加诉讼的情况下，仅凭被上诉人的单方主张认定借款已经清偿，质押关系已经解除，显然超过了本案审理范围，也损害了汴京农商行的合法权益。退一步说，即使开封百基管件有限公司的借款已经清偿，被上诉人仍负有向上诉人交付保管物的义务。处理本案保管合同关系和金融借款合同关系的顺序应当为被上诉人依据保管合同将保管物交付给上诉人，上诉人依据质押监管协议将保管物交给汴京农商行，而被上诉人与汴京农商行之间则依据双方的质押担保协议主张各自权利。因此，原审法院将多种法律关系混为一谈，属程序违法。综上，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人浙江百基公司未作答辩。
二审期间，上诉人河南汴金仓储有限公司为证明其上诉主张，向本院提交汴京农商行出具的关于汴金仓储交付备付赔偿金的情况说明一份，用以证明上诉人因被上诉人未能返还保管物，向汴京农商行交付5000000元备付赔偿金，该款项应汴京农商行指示打入开封百基管件有限公司账户，汴京农商行从开封百基管件有限公司账户上划扣的5000000元即上诉人交付的备付赔偿金，开封百基管件有限公司并未履行还款义务，被上诉人亦未履行担保责任，汴京农商行仍保留追究的权利。
被上诉人浙江百基公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院认证认为：该份证据经负责人签字并盖有汴京农商行印章，形式合法。从内容上看，该份情况说明记载的内容与开封百基管件有限公司的账户历史交易明细清单、河南省农村信用社银行转账凭证等能够相互印证，证明上诉人因无法收回质物，向汴京农商行缴纳5000000元备付赔偿金，该笔款项转入开封百基管件有限公司账户后，由汴京农商行从该账户直接划缴，本院对其能够证明的事实予以确认。
二审期间，被上诉人浙江百基公司未向本院提交新的证据。
本院二审查明：涉讼保管物已经灭失。上诉人于2015年5月21日通过刘会珍账户先后两次共向开封百基管件有限公司账户汇入5000000元。汴京农商行将上述款项转入清算中心并在备注栏写明“百基保证金转账到清算中心”字样。本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：双方当事人间签订的保管合同系双方真实意思表示，内容并不违反法律禁止性规定，应属合法有效。保管合同期限届满后，被上诉人应向上诉人归还保管物。现保管物已经灭失，且涉讼保证合同为有偿合同，被上诉人事实上亦已收取上诉人支付的保管费，则被上诉人应当承担赔偿责任。因被上诉人系涉讼保管物实际所有权人，故其赔偿责任应以保管物灭失给上诉人造成的实际损失为限。从上诉人的损失情况看，虽然上诉人应汴京农商行要求汇入开封百基管件有限公司账户的5000000元名为备付赔偿金，但开封百基管件管件有限公司至今未履行还款责任，被上诉人亦未履行担保责任，且汴京农商行事实上已经将该笔款项转入清算中心，则上诉人的5000000元损失已经实际产生，被上诉人应对此承担赔偿责任。综上，对于上诉人上诉理由中成立的部分予以支持，不成立的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第三百六十五条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省临海市人民法院（2015）台临杜商初字第1287号民事判决；
二、被上诉人浙江百基管业有限公司在本判决生效之日起十日内向上诉人河南汴金仓储有限公司支付赔偿金5000000元；
三、驳回上诉人河南汴金仓储有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费131198元，由上诉人河南汴金仓储有限公司负担84398元，由被上诉人浙江百基管业有限公司负担46800元；二审案件受理费131198元，由上诉人河南汴金仓储有限公司负担84398元，由被上诉人浙江百基管业有限公司负担46800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一六年八月十日
书 记 员 项海英