＼n山东省寿光市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）寿民初字第4402号＼n原告魏景富，男，1961年2月1日生，汉族。＼n原告刘庆艳，女，1965年10月11日生，汉族。＼n委托代理人李娟，山东强源律师事务所律师。＼n被告游庆文，男，1982年10月5日生。＼n被告林志刚，男，1980年3月14日生，汉族。＼n被告寿光安泰出租车客运有限公司。＼n法定代表人张庆儒，总经理。＼n委托代理人牟树辉，该公司职工。＼n委托代理人杨清湘，该公司法律顾问。＼n被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。＼n负责人崔建生，总经理。＼n委托代理人孙广，该公司法律顾问。＼n原告魏景富、刘庆艳诉被告游庆文、林志刚、寿光安泰出租车客运有限公司（以下简称“安泰公司”）、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年9月26日向本院起诉，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。根据原告魏景富、刘庆艳申请，依法追加林志刚为本案共同被告参加诉讼。原告刘庆艳及两原告委托代理人李娟，被告林志刚，被告安泰公司的委托代理人牟树辉、杨清湘，被告保险公司的委托代理人孙广到庭参加诉讼。被告游庆文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告魏景富、刘庆艳诉称，2013年6月13日，被告游庆文驾驶鲁G×××××号小型轿车与原告魏景富驾驶、原告刘庆艳乘坐的电动三轮车发生道路交通事故，致使两车损坏，魏景富、刘庆艳受伤，该事故经寿光市公安局交通警察大队认定，游庆文承担事故的同等责任，魏景富承担事故的同等责任，刘庆艳不承担事故责任。原告魏景富的损失有：医疗费30004.14元、误工费23134元（3470／月×6个月115.7元／天×20天）、护理费16100元（115元／天×140天）、伙食补助费1110元（30元／天×37天）、伤残赔偿金103020元（25755元／年×20年×20%）、后续治疗费14000、鉴定费2200元、精神抚慰金8000元，辅助器2470元、复印费139元、施救费160元、交通费1970.1元、车损3610元、评估费150元、营养费3200元，共计209267.24元。原告刘庆艳的损失有：医疗费2405.6元、伙食补助费330元（30元／天×11天）、误工费1265元（115元／天×11天）、护理费1760元【刘庆有（80元／天×11天）刘运清（80元／天×11天）】、营养费300元，共计6060.6元。两原告损失合计215327.84元。我方系非机动车，要求被告保险公司在交强险范围内承担后，不足部分要求保险公司及其他被告按70%承担赔偿责任，我方对于被告林志刚的财产损失按30%承担赔偿责任。＼n被告安泰公司辩称，对于原告提交的伤残评定书缺乏评定机构的有关资质证明及评定人员的资格证明，并且属于单方委托，我们申请重新鉴定；对于原告的修车费未提交修车费发票，不能证实其实际损失，不予认可；对于原告提交的劳动合同未经劳动管理部门备案，不能证明其真实性，对于原告及护理人员的劳动合同不予认可；原告主张的精神损害抚慰金，我方认为，原告负有同等责任，并且我方车辆已经承包给该案被告林志刚，属于个人侵权，原告主张的精神抚慰金过高，我们仅在1000元以内认可原告的精神损害抚慰金。原告请求的赔偿范围不予认可，我方认为交强险以外应当按事故责任5：5分成，交强险以外按50%承担赔偿责任，其他同保险公司的质证意见。＼n被告林志刚辩称，事故发生属实，原告的赔偿问题依法处理。鲁G×××××号车的登记车主是安泰公司，我是该车承包人，游庆文是我的雇佣司机，该车在保险公司投保交强险及商业三者险（不计免赔），且事故发生在保险期间。事故发生后，我向原告垫付医疗费10000元。我的车辆维修费4070元、施救费517元，我的财产损失要求原告承担。其他同保险公司、安泰公司质证意见。＼n被告保险公司辩称，对于事故的发生没有异议，对于保单的真实性没有异议，肇事车辆确实在我公司投保交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间，保险公司应当在交强险各分项限额内承担责任，超出限额保险公司不予承担，本案的诉讼费鉴定费评估费不予承担。我公司在开庭之前已经向原告预支费用10000元，我公司在赔偿时应扣除该项费用。对于原告魏景富主张的医疗费，从住院病案看，原告治疗了与本次事故无关的病症即高血压，脑梗塞，神经性耳聋，医疗费中应扣除治疗该三项病症的相应费用；门诊发票中有10张，发票上的姓名与原告本人的姓名不一致，并且有8张门诊发票无门诊病历佐证；住院伙食补助费标准不予认可，因原告在寿光市人民医院住院我们认可每天6元标准；对于鉴定报告系单方委托，伤残等级过高，误工时间过长，误工费标准真实性有异议，没有停发工资证明，我公司主张按其户籍性质农村标准计算，对原告提交的暂住证的真实性不认可，该证据存在伪造涂改现象；后续治疗费待实际发生后再主张，营养费不认可；残疾赔偿金应按农村标准计算；对于护理费，没有提交护理人员的亲属关系证明，计算标准同误工费计算标准的质证意见；对于精神损害抚慰金，原告在本次事故中承担同等责任，我公司认为该主张过高，对伤残鉴定意见书，我公司保留申请重新鉴定的权利。对于残疾人辅助器具费，无相关证据证实，我公司不认可；复印费，不能证明与本次事故的关联性，我公司不予认可；施救费，主张数额过高；停车费不予认可；交通费，原告提交的发票，不能证明与本次事故存在关联性，请法庭酌情认定；车损报告，系原告单方委托，其购车收据价格显示至发生事故，评估价为3610元，评估数额明显过高；评估费鉴定费不属于我公司承保范围，不予承担。对于原告刘庆艳主张的医疗费，从住院病案看，原告刘庆艳从2013年6月25日住院起到2013年6月26日出院期间没有医嘱单和医嘱用药，其住院天数11天，不予认可；对于住院伙食补助费计算标准不予认可，我公司认可按每天6元标准计算；对于护理费，没有护理人员关系证明，认可1人护理，按经法庭审核之后的住院天数计算其护理费；误工费计算标准有异议，误工证明、劳动合同存在多处涂改现象，真实性不予认可，对于误工费计算标准按农村标准认可；营养费无依据不予认可。＼n被告游庆文未提交答辩意见。＼n经审理查明，2013年6月13日20时50分许，被告游庆文驾驶鲁G×××××号小型轿车沿圣城街由东向西行驶至菜都路交叉路口西侧时，与沿圣城街由西向东行驶至此等红灯后左转弯的原告魏景富驾驶、原告刘庆艳乘坐的电动三轮车发生道路交通事故，致使两车损坏，魏景富、刘庆艳受伤，该事故经寿光市公安局交通警察大队以寿公交认字（2013）第000437号事故认定书认定，游庆文承担事故同等责任，魏景富承担事故同等责任，刘庆艳不承担事故责任。＼n同时查明，事故发生后，原告于2013年06月13日至同年07月20日在寿光市人民医院住院治疗共计37天。经北京明正司法鉴定中心鉴定，原告的伤情构成九级伤残，误工时间为180日，护理时间120日，1人护理，营养期间为120日，营养费建议参照当地最低生活标准两倍进行支付。后续治疗取内固定14000元，该手术约需住院20天，期间1人护理。原告魏景富的损失有：医疗费30004.14元、护理费9846.7元（2110元／月÷30天×140天）、住院伙食补助费222元（6元／天×37天）、交通费600元、误工费14400元（2160元／月÷30天×200天）、伤残赔偿金70402元【（25755元／年9446元／年）÷2×20年×20%】、后续治疗费14000、鉴定费2200元、辅助器具费2470元、营养费3200元，共计147344.84元。车损3610元、评估费150元、施救费100元，财产损失共计3860元。原告魏景富的两项损失合计151204.84元。原告刘庆艳的损失有：医疗费2405.6元、住院伙食补助费66元（6元／天×11天）、误工费773.7元（2110元／月÷30天×11天）、护理费880元【刘庆有（80元／天×11天）】，原告刘庆艳的损失共计4125.3元。两原告的损失合计155330.14元。＼n另查明，1、鲁G×××××号车的登记车主是被告安泰公司，被告林志刚是该车承租人，被告游庆文是林志刚的雇佣司机，且事故发生在雇佣活动中。2、该车在被告保险公司投保交强险及商业三者险（不计免赔），且事故发生在保险期间。被告保险公司已在交强险范围内向原告支付10000元医疗费。3、事故发生后，被告林志刚向原告垫付医疗费10000元。同时，被告林志刚的财产损失有车辆维修费4070元、施救费517元，共计4587元。＼n上述事实，有道路交通事故认定书、保单、寿光市人民医院的门诊病历、住院病案、用药明细、住院治疗收费票据、门诊收费票据、北京明正司法鉴定中心（2013）临伤鉴字第868号伤残鉴定意见书、原告身份证复印件、误工证明、原告所在单位出具的事故发生前3个月的工资表、营业执照及组织机构代码证、原告护理人身份证复印件、护理证明、劳动合同、事故发生前3个月的工资表，企业营业执照及组织机构代码、车损报告、购车收据、评估费发票、营养费发票、残疾辅助器具收据、复印费收据、停车费、施救费、交通费发票、鉴定费票据及当事人陈述记录在卷为证。＼n本院认为，被告游庆文驾驶机动车与原告魏景富驾驶电动三轮车发生交通事故，寿光市交警大队认定被告游庆文与原告魏景富承担事故的同等责任，责任划分并无不当，应作为本案划分民事赔偿责任的依据。本院酌情确认原、被告承担民事赔偿责任的比例为4：6。被告保险公司对原告魏景富治疗的必要性合理性提出异议，但未提供足以反驳的相反证据和理由，对该异议不予采纳。两原告主张的医疗费，经审查符合法律规定，本院予以确认。两原告的住院伙食补助费按每天6元标准支持。原告魏景富的交通费酌情支持600元。被告保险公司对原告魏景富的司法鉴定意见书和价格评估结论书提出异议，但未提供足以反驳的相反证据和理由，也未在本院规定的时间内提出重新鉴定的书面申请和预交鉴定费，本院对该伤残鉴定意见书和价格评估结论书予以采信。原告魏景富主张的护理、误工时间以伤残鉴定意见书中载明的为准。原告魏景富的护理、误工费计算标准，应扣除相应人员工资性收入中的非确定性收入部分，按本院查明数额予以确认。对于魏景富主张的伤残赔偿金按照城镇居民标准计算，不予支持，综合审查两原告的户口本、暂住证及其所在单位的劳动合同和工资证明等相关证据，认为该组证据能充分证明其长期离开本村在外务工，不以农业生产劳动而以工资性收入为主要生活来源，魏景富的伤残赔偿金应以城镇居民人均可支配收入和农村居民人均纯收入的平均值计算为宜。原告魏景富因该事故受伤致残，构成严重精神损害，酌情支持精神损害抚慰金2000元。原告魏景富主张的复印费、停车费，依法不予支持。原告刘庆艳的护理时间按住院时间11天予以确认，护理费计算标准予以确认。原告刘庆艳主张的营养费无依据，不予支持。原告魏景富主张的财产损失，经审查符合法律规定，本院依法支持。被告林志刚的财产损失符合法律规定，本院予以确认。原告主张的其他损失，以本院审理查明的为准。综上，原告主张被告赔偿损失的事实清楚，证据充分，本院依法予以支持，具体数额以本院审理查明的为准。被告林志刚为鲁G×××××号车的承租人，应对外承担相应的民事赔偿责任，被告安泰公司不承担本案赔偿责任。被告游庆文为林志刚的雇佣司机，其在雇佣活动中造成的侵权后果应由被告林志刚对外承担民事赔偿责任。被告保险公司承保鲁G×××××号车的机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，原告的损失应当首先由被告保险公司在交强险责任限额内承担，不足部分由被告保险公司按照保险合同的约定承担50%的赔偿责任，原告损失的不足部分由被告林志刚承担。被告保险公司已向原告先行支付10000元，应在交强险剩余限额内承担赔偿责任。被告林志刚向原告垫付的10000元，扣除其应向两原告支付的赔偿款后，余款应予返还。被告保险公司不承担本案鉴定费、评估费、施救费、诉讼费的意见，于法无据，本院不予支持。被告游庆文未到庭参加诉讼，视为对答辩、质证等民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告魏景富、刘庆艳因交通事故造成的损失112000元（含赔偿精神损害抚慰金2000元、财产损失2000元），＼n二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告魏景富、刘庆艳因交通事故造成的损失17665.07元【（155330.14元2000元－112000元－10000元）×50%】，＼n三、被告林志刚赔偿原告魏景富、刘庆艳因交通事故造成的损失3533元【（155330.14元2000元－112000元－10000元）×10%】，＼n四、原告魏景富、刘庆艳支付被告林志刚车辆损失1834.8元（4587元×40%），返还垫付款6467元（10000元－3533元），共计8301.8元，＼n上述一、二、三、四项均于本判决生效之日起十日内付清。＼n五、驳回原告的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费4142元，由原告负担474元，由被告林志刚负担574元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担3094元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长刘海泉＼n审判员刘克亮＼n代理审判员单璟＼n二〇一三年十二月十九日＼n书记员张慧