河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终2186号
上诉人（原审被告）：张红英，女，汉族，1974年9月19日出生。
委托代理人：周慧峰，河南浩君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯继强，男，汉族，1982年5月20日出生。
上诉人张红英因与被上诉人侯继强民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初170号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月4日在本院第四审判庭公开开庭审理了本案。上诉人张红英之委托代理人周慧峰、被上诉人侯继强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年6月24日，张红英向侯继强借款300000元并签订了《借款合同》，约定月息为14‰，张红英用自己名下的位于商丘市××区哈森路××路××楼××单元××西户（房产证号：商丘市房权证2009字第××号）房产一处作为抵押，并予以公证。当日，张红英给侯继强出具了借据，内容为：借款金额300000元，借款月利率14‰，借款期间从2014年6月24日至2015年6月23日止。借款到期后，经侯继强多次催要，至今未还。
原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，张红英给侯继强出具了借据，与（2014）商梁证经字第724号公证书和商丘市房他证2014字第000677**号的他项权证相互印证，该债权是双方意思表示，不违反法律规定。侯继强要求张红英偿还300000元本金及利息，利率按双方约定月息14‰计算（自2014年6月24日计算至付清之日止）的请求，予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张红英于判决生效后十日内偿还侯继强借款300000元及利息（利息按双方约定月息14‰计算，自2014年6月24日起至还清之日止）；二、驳回侯继强的其他诉讼请求。受理费5800元，保全费2020元，共计7820元，由张红英负担。
上诉人张红英不服原审判决上诉称，被上诉人自认将涉案款项借给担保公司，上诉人既未从被上诉人处借款，也未从担保公司借款，虽然双方签订有借款合同，但被上诉人未交付出借款项，借款合同不生效，原审判决上诉人履行还款义务错误。请求二审撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人侯继强辩称，被上诉人将涉案款项借给上诉人，上诉人给被上诉人出具借条、合同、保证书，且支付给被上诉人的一年利息，双方存在债权债务关系。请求二审驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：被上诉人是否履行涉案借款交付义务，上诉人应否承担还款责任。
二审期间，上诉人提供证人刘某出庭，证明双方之间办理借款合同后，被上诉人没有向上诉人支付借款。
被上诉人质证认为，上诉人向被上诉人借款时，被上诉人不认识证人，其证言不属实。
被上诉人提交：1.保证书一份，证明被上诉人与上诉人之间有借款事实，上诉人于2015年10月15日向被上诉人保证，涉案款项归还时间，如逾期还款自愿履行抵押房屋及按借款本金300000元的20％承担违约金；2.中原银行客户明细对账单及中国农业银行卡交易明细清单各一份，证明被上诉人按照上诉人的指示，将借款汇给商丘光大投资担保有限公司，汇款总额为287400元，另12600元为上诉人提前支付被上诉人三个月的利息，合计借款300000元。
上诉人质证认为：1.保证书是受到被上诉人胁迫的情况下由上诉人书写，不是上诉人的真实意思表示，该保证对上诉人没有约束力；2.对中原银行265000元汇款单真实性无异议，农业银行22400元汇款真实性不能确认，即使两个汇款单真实，与本案借款无关，上诉人没有从商丘光大投资担保有限公司得到任何款项。
本院经审查认为：一、证人刘某陈述其听上诉人说，被上诉人没有将涉案款项打给上诉人，其证言为传来证据，内容单一，无其他证据佐证，本院对该证据不予采信。二、上诉人认可保证书系其书写，认为受到胁迫所致，但未提交证据予以佐证，且该证据与本案具有关联性，本院对该证据予以采信；中原银行及农业银行汇款记录显示，2014年6月25日被上诉人向商丘光大投资担保有限公司汇款287400元，同时被上诉人扣除上诉人三个月利息12600元，与上诉人出具的300000元借据内容相吻合，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。
本院经审理查明的事实除与原审认定的事实一致外，另查明，侯继强向张红英支付借款本金为287400元，侯继强自认收取张红英九个月借款利息。张红英于2015年10月15日向侯继强出具保证书一份，内容为：保证2015年10月23日前归还本金100000元，利息16800元。如不能按期还款，张红英自愿搬空房屋，将房屋钥匙交给侯继强，直至欠款还清，房屋钥匙返还。如不按时还款，按总款（300000元）的20％承担违约金。
本院认为：张红英于2014年6月24日与侯继强签订借款合同、借据，经公证处公证，当日张红英用自己的房产抵押并为侯继强办理他项权利证，第二天侯继强按照张红英的指示将借款汇入商丘光大投资担保有限公司账户，至此，侯继强完成借款的交付义务。因张红英到期不能偿还借款，于2015年10月15日向侯继强出具保证书，承诺其在宽展期内不能偿还借款，将抵押的房屋交付给侯继强，该保证书进一步印证张红英与侯继强之间存在真实的借贷关系。上诉人张红英主张涉案借款没有向其交付的理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。二审期间，侯继强自认预先扣除第一季度的利息12600元，并收取下余三个季度的利息37800元，本院予以确认。借条显示借款金额为300000元，因侯继强借款时预先扣除利息12600元，故2014年6月24日借款本金应为287400元。张红英已向侯继强支付三个季度利息，其他利息计算应从借款之日向后顺延九个月，即从2015年3月23日开始计算利息。合同约定每个季度利息为12600元，按照287400元计算第一个季度的利息应为12070.8元（287400元×14‰／月×3个月），超出529.2元，应冲抵本金，至2014年9月23日本金数应为286870.8元；按照286870.8元计算第二个季度的利息应为12048.6元（286870.8元×14‰／月×3个月），超出551.4元（12600元－12048.6元），应冲抵本金，至2014年12月23日本金数应为286319.4元；按照286319.4元计算第三个季度的利息应为12025.4元（286319.4元×14‰／月×3个月），超出574.6元（12600元－12025.4元），应冲抵本金，至2015年3月23日本金数应为285744.8元。综上所述，上诉人张红英的上诉理由不能成立，本院不予支持。基于二审期间被上诉人自认的事实，原审认定借款本金及利息有误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初170号民事判决第二项，即驳回侯继强的其他诉讼请求；
二、变更河南省商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初170号民事判决第一项为：张红英于判决生效后十日内偿还侯继强借款285744.8元及利息（利息按双方约定月息14‰计算，自2015年3月24日起至还清之日止）。
如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，保全费2020元，二审案件受理费5800元，合计13620元，由张红英负担13000元，侯继强负担620元。
本判决为终审判决。
审判长 戴 蕙
审判员 徐亚超
审判员 刘玉杰
二〇一六年八月十六日
书记员 鹿国旗