重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终4878号
上诉人(原审被告)：重庆渝康建设（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。
法定代表人：吴业，董事长。
委托诉讼代理人：何立，重庆歌乐律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：重庆港豪金属材料有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：罗英芬，总经理。
委托诉讼代理人：刘平，重庆罗鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗鹏，湖南唯楚律师事务所律师。
上诉人重庆渝康建设（集团）有限公司（以下简称渝康建设公司）因与被上诉人重庆港豪金属材料有限公司（以下简称港豪材料公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
渝康建设公司上诉请求：撤销(2016)渝0107民初1538号民事判决并扣除被上诉人虚假供货部分216万元及与之相对应的违约金等后予以改判，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审中，被上诉人提交的《送货单》、《结算单》记载的数量、金额与上诉人举示的被上诉人通过其法定代表人私人账户转款给上诉人项目部人员的款项相矛盾，并不能做出合理解释且无任何证据证明。二、一旦认定216万元的送货虚假，则被上诉人提交的供货清单中应当扣除216万元的供货，并相应扣除216万元的货款和与之相对应的加价款、上下车费、违约金等，即本案涉及的欠款数量、明细应当重新核算。被上诉人与上诉人项目部相关人员之间存在不正当经济关系，甚至可能是违法犯罪的情形，由上诉人项目负责人、经办人员与被上诉人之间所有的送货、结算、对账等行为均应视为无效，应当重新进行。
港豪材料公司辩称，上诉人上诉的事实和理由不属实、不能成立。被上诉人按照合同履行义务客观真实，被上诉人提供了送货单、月结算单、总结算单，并开具了发票，同时有上诉人所提供的入库单相互印证，上述证据均能证实被上诉人供货金额和供货事实。一审判决事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉请求不应当得到支持，请求驳回上诉人的上诉请求。
港豪材料公司向一审法院起诉请求：1.判令渝康建设公司向港豪材料公司支付钢材款3243193.48元；2.判令渝康建设公司支付港豪材料公司逾期付款利息1859599.50元，并从2016年1月26日起以欠付款项为基数，按每月2%的标准计算后续逾期付款利息至付清为止；3.判令渝康建设公司向港豪材料公司支付违约金324319.35元；4.本案全部诉讼费用由渝康建设公司承担。
一审法院认定事实：2012年3月29日，港豪材料公司、渝康建设公司分别作为乙方和甲方签订《钢材供应协议》。该协议约定：港豪材料公司向渝康建设公司承建的安泰.御华城一期工程供应钢材。货物由乙方负责吊装上车运至施工现场，吊装费及运费由甲方承担。乙方送货当日，甲乙双方根据重庆龙文钢材网重庆市场建筑钢材行情水钢、达钢、威钢、昆钢的平均价每月每吨加价120元作为该批次钢板价格。乙方为甲方垫货2000吨，垫满2000吨后采用月结方式，且二十个日历内甲方向乙方支付所供货物全额货款。甲方若未按合同约定付款，每月按未付款金额的2%支付逾期付款利息，并承担未付货款总金额10%的违约金。甲乙双方均在合同上签章，甲方代表人处由涂勇签名。
协议签订后港豪材料公司陆续向渝康建设公司供货，2012年10月18日垫资期满。从2012年4月起，双方每月对所供钢材及金额进行了结算。2016年1月17日，双方再次对付款及利息对账明确：港豪材料公司共计供货4977.815吨，货款金额21803193.48元，已付货款18560000元，欠货款3243193.48元，至2016年1月15日尚欠利息1837978.25元。
一审庭审中，渝康建设公司向一审法院提交了转账凭证8份及付款76000元的银行流水及夏青的情况说明，以及网上银行夏青和罗英芬之间转账凭证的复印件，拟证明付款情况及编号为XXX的8张送货单为虚假的，没有与此对应的送货。对渝康建设公司提交的证据，港豪材料公司对部分付款不予认可，认为转账系个人之间的经济往来，与本案无关；上述8张送货单上均有对方人员的签字，送货是真实存在的。
一审法院认为，港豪材料公司、渝康建设公司之间的买卖合同是建立在平等、自愿的基础上双方真实意思的表示，买卖关系依法成立。港豪材料公司向渝康建设公司供应货物后，渝康建设公司理应支付相应价款。渝康建设公司辩称其中有8张送货单是虚假的，仅有其工作人员夏青的书证予以证实，无其他相关证据佐证。此8张送货单均有渝康建设公司工作人员签字，又有工程项目相关人员的对账结算，现无其他优势证据证明渝康建设公司的辩解成立，故对渝康建设公司此辩解意见不予采纳。渝康建设公司举示的部分网上银行转账凭证，系罗英芬与夏青两个自然人之间的转账，不能直接证明系本案货款，故以双方对账确认为准，渝康建设公司应支付港豪材料公司货款3243193.48元。港豪材料公司、渝康建设公司在合同中约定了垫货数量，在相应的期间内双方按每月每吨120元作为加价款，是双方对钢材价格的约定，符合法律规定，一审法院不作调整，对渝康建设公司要求对加价款作出调整的意见不予采纳。合同中约定了垫资期后按未付款金额的2%支付逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持。港豪材料公司同时要求渝康建设公司按未付款金额10%支付的违约金，是渝康建设公司对违约责任的承担，但港豪材料公司未举示证据证明除逾期付款利息之外的因渝康建设公司违约所造成的其他损失的存在，故对其要求10%违约金的请求，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、渝康建设公司于判决生效后十五日内，支付港豪材料公司货款3243193.48元及逾期付款利息（其中截止2016年1月15日的利息为1837978.25元，从2016年1月16日起，以未付货款为基数，按月利率2%计算至付清为止）；二、驳回港豪材料公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取24894.50元，诉讼保全费5000元，共计29894.50元，由渝康建设公司负担。
本院二审中，渝康建设公司围绕其上诉请求提交刑事报案材料一份，欲证明本案买卖交易涉及刑事犯罪，请求中止本案的审理。经质证，港豪材料公司对该证据真实性认可，对证据合法性和关联性均有异议，不同意中止本案的审理。经本院审查，该刑事报案材料系渝康建设公司自行制作的一份书面陈述材料，其载明的形成时间为2016年7月20日，其性质为当事人陈述，并无公安机关接收该材料的相关手续，亦无公安机关立案侦查的相关材料。本院认为该份证据尚不足以证明本案所涉买卖涉嫌刑事犯罪，本案亦无中止审理之必要。
二审中，渝康建设公司向本院申请律师调查令，用于其向公安机关调取公安机关对涂勇、夏青等人所作的询问笔录，以证明本案所涉买卖存在虚构供货数量、涉嫌犯罪的事实。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。本案中，港豪材料公司依据双方签订的《钢材供应协议》、送货单、钢材结算清单、付款及利息明细等证据来主张自己的诉讼请求。本院认为，上述证据能够相互印证，形成证据链条，充分证明渝康建设公司与港豪材料公司钢材买卖交易的事实及尚欠货款的情况。故一审法院依据送货单、钢材结算清单、付款及利息明细等证据对港豪材料公司的主张予以支持并无不当。本案一审、二审中，渝康建设公司均抗辩称本案所涉买卖存在部分虚假送货的情况，其项目部的工作人员存在违法犯罪的情况，双方结算的尚欠货款及利息的金额不真实，并要求重新结算。渝康建设公司为支持其抗辩意见，提供了夏青的情况说明、夏青和罗英芬之间的转账凭证及刑事报案材料等证据。对该抗辩意见，本院评判如下，首先，即使夏青在情况说明中所述属实，存在8张送货单虚列送货的情况，但港豪材料公司亦把8张送货单所对应的货款金额通过转账给夏青的方式返还给了渝康建设公司所设立的安泰.御华城项目部，港豪材料公司并未获得不当利益，渝康建设公司的利益亦未受到损害。其次，夏青所称的8张虚假送货单均形成于2013年初，本案一审起诉时间为2016年1月，其间长达3年左右的时间，在此期间双方又进行过多次的结算，渝康建设公司对双方的结算并未提出任何异议。而一审起诉后，渝康建设公司称存在部分虚假送货，结算金额不真实，要求重新结算，其主张明显不符常理，亦与维护市场交易安全的价值理念相违背。基于上述分析，渝康建设公司的抗辩理由缺乏依据，尚不足以推翻双方多次结算所形成的结算金额。对于渝康建设公司申请律师调查令用于调取涂勇等的询问笔录，本院认为，涂勇等人均属于渝康建设公司项目部的人员，与渝康建设公司存在利益关系。同时，即使涂勇等人的询问笔录亦陈述8张送货单虚假送货的事实，亦不足以推翻双方多次结算所形成的结算金额。故该调取涂勇等人的笔录与本案处理结果缺乏必要性，对该律师调查令的申请，本院不予准许。
综上所述,根据现有证据，渝康建设公司的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费49789元由重庆渝康建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 邹春蕾