辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2015]沈中民四终字第134号
上诉人（原审被告）：郑玉利，男,住新民市。
委托代理人：韩玉成，男，法律工作者。
被上诉人（原审原告）：常剑峰，男，住新民市。
上诉人郑玉利与被上诉人常剑峰民间借贷纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院[2014]新民民三初字第05951号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月27日公开进行了审理，上诉人郑玉利及其委托代理人陈志华、韩玉成，被上诉人常剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常剑峰在原审诉称：2014年5月20日，被告两次向我借款合计本金102,682.00元，约定月利率2分，口头约定8月末给付。到期后，被告以没钱为由不还，多次索要未果。故诉至人民法院要求被告给付借款本金人民币102,682.00元及利息人民币12,321.84元，本息合计人民币115,003.84元，并承担本案诉讼费用。
原审法院查明：原告常剑峰在赤峰市承包西瓜地经营，打了8眼井，购买了发电机组五台、潜水泵、消防带2600米，并整地后，于2014年5月17日，将800亩西瓜地转卖给郑玉利等人种植西瓜，并将灌溉设备同时卖给被告郑玉利等人。2014年5月20日，被告郑玉利给原告写下借款欠据两份，并约定利息2分。借款本金合计人民币102,682.00元，至今未还。常剑峰与常大龙系同一人。上述事实，有原告提供的欠据两份，有被告提供的合同书一份，经当庭质证及开庭笔录在卷佐证，足以认定，原审法院予以确认。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务应当承担违约责任。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原、被告之间签订借款欠据的行为属于合同行为，原、被告双方签订借款欠据时主体适格，内容合法，意思表示真实一致，合同形式合法，原、被告之间的合同成立并生效，受法律保护，对原、被告双方均具有法律约束力，双方均应当按照约定履行自己的义务。原告将购买的承包地及灌溉设备一并卖给被告，被告在未支付现金时，给原告写下借款欠据，并约定利息，欠据内容明确约定为“借款”，足以证明原、被告双方一致认可将该笔交易款转变为借款，借款事实成立，被告应当按照约定给付原告借款本金及利息。经原告多次索要，被告未按照约定给付原告借款本金及利息，已构成违约，原告有权要求被告给付借款本金及利息。现原告要求被告给付借款本金人民币102,682.00元及利息人民币12,321.84元，合计人民币115,003.84的诉讼请求并无不当，予以支持。被告辩称，不同意给付欠款，这笔款不是从原告手中拿的现金，不是民间借贷的答辩意见，不予采纳。被告辩称，不同意给原告欠款是因为被告给原告开的条是原告供水保障金。从被告答辩意见可以看出，原告为供水方，被告为需水方，如是供水保障金应当由原告向被告提供，不应当由被告向原告提供供水保障金，且被告郑玉利承认灌溉设备是从原告手里买的，故该答辩意见不符合逻辑关系及事实，不予采纳。被告辩称，不给他钱是因为原告一直没有打井，而且西瓜也造成了损失的答辩意见，与借款事实无关，不予采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》六之规定，判决如下：被告郑玉利给付原告常剑峰借款本金及利息合计人民币115,003.84元，于本判决生效之日起十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,600元，由被告承担。
宣判后，被告郑玉利不服，向本院提出上诉，请求依法撤销原判，或直接改判，或发回重审，改判被上诉人由于合同违约赔偿上诉人的经济损失16.7万元人民币；被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由为：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院将此案认定为“民间借贷纠纷”是错误的。此案中被上诉人提供的欠条所欠款实质，既不是民间借贷，也不是银行借款，即上诉人没有从被上诉人手中拿现金。此欠款可以说是上诉人欠被上诉人打井、保障上诉人西瓜生长期所需水的保障金（有上诉人于被上诉人签订的合同为证），也可以说是上诉人欠被上诉人的卖地款。2、一审法院认为被上诉人给上诉人提供了供水设备错误。因为，在被上诉人违约情况下，上诉人为了西瓜减少损失，上诉人自己买水用9.2万元人民币，所有供水设备都是上诉人自己买的。3、一审法院把“欠条”认为是“合同”是错误的，因为欠条的形式和实质，合同有合同的形式和规范。二、一审法院适用法律颠倒了所指，或者说适用法律错误。被上诉人手中有上诉人的欠条，上诉人手中有被上诉人的供水合同书。若谈论“合同”，应该判被上诉人违约。若从欠条角度说，应适用《民法通则》108条等。三、一审法院审判程序错误。本案应一庭审理。上诉人在一审时提出反诉，一审法院不允许上诉人反诉。上诉人认为，上诉人认为，上诉人不但不欠被上诉人钱，被上诉人欠上诉人钱。
被上诉人常剑峰辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法。上诉人所诉不是事实，上诉人在被上诉人手借款是真实的。上诉人已出具欠据，并按上手印。上诉人打井的说法不成立。被上诉人在上诉人所种的西瓜地里已打八眼机井，并购买水泵、输水带等设施。上诉人不给付借款的本金和利息是一种违反借款合同的行为。
本院经审理查明：郑玉利因欠常剑峰部分包地（含设备）款，于2014年7月21日给常剑峰出具了两张欠据，欠据由郑玉利本人签名按手印。一张欠据写明：欠据，2014年5月20日，人民币18,000元，上款系借款，欠款人郑玉利，利息二分。另一张欠据写明：据，2014年5月20日，人民币84,682元，上款系借款，欠款人郑玉利，利息二分。同日，常剑峰给郑玉利出具了一份合同书，常剑峰在卖地人处签名常大龙（常剑峰与常大龙系同一人）并按印。合同书写明2014年5月17日在常大龙手中承包800亩西瓜地，约定了提水费用由常大龙承担，但暂时由我们（上诉人方）垫付等内容。2014年11月21日，常剑峰向新民市人民法院起诉，要求被告给付借款本金人民币102,682.00元及利息人民币12,321.84元，本息合计人民币115,003.84元，并承担本案诉讼费用。
上述事实，有常剑峰提供的欠据两份，有郑玉利提供的合同书一份，及一审和二审开庭笔录经当庭质证在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：本案双方争议的焦点是常剑峰所诉款项是否属于借款。根据郑玉利提交的合同书和双方庭审陈述，可以看出双方存在承包土地关系，郑玉利支付了部分包地款后，对于未付的款项给常剑峰写下借款欠据，并约定利息，欠据内容明确约定为“借款”，且郑玉利提交的合同书对欠款事项未做约定，这些足以证明双方当事人已一致认可将该笔欠付的交易款转变为借款，原审法院认定借款事实成立，双方之间就本案所诉标的的法律关系已变更为民间借贷，并无不当，本院予以确认。上诉人关于原审对本案事实及法律关系认定错误的主张，本院不予支持。对于上诉人关于在一审时提出反诉，一审法院不允许上诉人反诉的主张，经查阅原审庭审笔录，上诉人系在法庭辩论终结后提出了反诉的主张，而非在举证期限届满前提出，且上诉人反诉的法律关系并不属于民间借贷法律关系，故本院认为原审法院在反诉问题上并不存在程序违法问题，对上诉人的该项请求本院不予支持。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律和程序正确。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2,600元，由上诉人郑玉利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王英玉
审 判 员 王时钰
代理审判员 宋 喆
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 高秀丽
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。