浙江省温州市洞头区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0305民初482号
原告：张万准。
被告：温州市洞头区公路管理局。
法定代表人：林宣志，局长。
委托代理人（特别授权代理）：林小敏，温州市洞头区公路管理局副局长。
委托代理人（特别授权代理）：赵子岳，温州市洞头区公路管理局科员。
第三人：蔡后尧。
原告张万准与被告温州市洞头区公路管理局、第三人蔡后尧建设工程合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理。依法由代理审判员ＸＸ草适用简易程序，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告张万准，被告温州市洞头区公路管理局委托代理人赵子岳均到庭参加诉讼，第三人蔡后尧未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张万准诉称：2007年，洞头县海城建筑安装工程队（已注销）承包了被告温州市洞头区公路管理局负责的洞头县2007年公路边沟修建工程的第三合同段即小三盘至山头顶路段的边沟修建工程，双方对工程名称、造价、质量、工程款支付等做了约定。合同签订后，原告作为该项目的实际施工人进行了全面施工，并按时按量完成了工程。在支付工程款时，被告未按工程实际测量及无故克扣工程款，造成原告损失：一、挖运土石方的713.5米，不仅少算了10米且在墙面均为30公分的面积下被告仍以墙面为15公分的面积价格计算，中间差价4元，造成原告损失2984元；二、边沟墙建筑中的713.5米中部分石料为原告外购，但被告均按被告方提供的石料价格计算，造成原告损失16410.5元；三、边沟墙腰鼓线虽在施工图纸中未体现，但是原告在施工前已经被告同意，工程总长1456.1米，合计2912.2元，被告应予以支付；四、原告已按合同要求用砂浆砌边沟墙，并达到工程质量要求，但被告却以边沟墙砂浆不饱满为由克扣工程款4000元，无理无据，被告应予以退还；五、原告已按合同要求完成全长1460.5米的边沟沟底倒角，但被告却以沟底未按设计施工没有倒角为由克扣工程款4014元，无理无据，被告应予以退还。原告曾多次向被告提出结算少算的工程款及归还克扣的工程款，均未果。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“……实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，原告作为实际施工人，依约完成工程，被告应依约承担支付全部工程价款的义务，故原告诉至法院要求：1、判令被告向原告支付工程款30320.7元；2、本案诉讼费用由被告承担。
在举证期限内，原告张万准为证明其主张的事实，提供了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；
2、洞头县质量技术监督局协助调查回执复印件一份，证明被告主体资格；
3、《施工合同协议书》复印件一份，证明原告代理洞头县海城建筑安装工程队于2007年11月18日与被告签订涉案施工合同，并约定了工程项目及单价，原告系实际施工人；
4、洞头县2007年公路边沟修建工程量汇总表复印件一份，证明外购石料及甲方提供石料的单价区别，间接反映被告无理克扣工程款及6000元系砌墙补助而非石料补助的事实；
5、2007年公路大中修工程边沟示意图及照片复印件一份，证明墙面宽度为30公分，部分系原告提供的石料及原告已按合同完成边沟沟底倒角的事实；
6、洞头县2007年公路边沟修建工程情况说明，证明原告曾因涉案事项去信访局信访，后被告作出了情况说明，该说明反映被告承认部分石料系原告提供，其中6000元补助是包括基础开挖、材料、人工等费用，反映该6000元并非石料补助。
被告温州市洞头区公路管理局辩称：一、涉案工程完工后，被告已于2008年7月21日支付完结工程款项149438元，原告现才主张已超两年诉讼时效；二、工程量已经结算并通过《洞头县2007年公路边沟修建工程量汇总表》明确扣减项目及金额，并经双方签字确认，也不存在原告被胁迫、重大误解或显失公平的情形；三、原告提出的挖运土石方713.5米，实际为703.5米，因其中有10米路段无需开挖，并经双方现场测量确认，且墙面宽度在施工图纸中明确为30CM，不存在以墙面15CM价格计算的问题；四、根据双方合同约定，浆砌边沟墙外购石料为86元/M，业主提供石料为50元/M，部分路段在实际施工中，外侧采用业主提供的石料，里侧采用外购石料，经现场测量并经双方协商后，业主一次性给予施工单位6000元差价补助；五、边沟墙腰鼓线在施工图纸中并无标示，系原告考虑压顶整体美观自行设置，但不实用，也无工程联系单发给业主，经协商在实际结算中不予计量；六、在施工过程中，我方多次指出原告施工单位边沟墙砂浆不饱满问题，要求整改，验收时在现场检查发现，仍有多处边沟墙浆砌不饱满，需要返工。考虑工程仍可使用，经协商，便不要求返工，而给予一次性扣罚4000元工程款作为后期养护成本增加的费用；七、边沟沟底倒角在施工图纸中已明确标示，验收时在现场检查发现并经双方确认，原告大部分路段未设置边沟沟底，故给予扣罚工程款项。扣款计算方式：按施工图纸沟底每平方米水泥砼方量为0.0313立方米，倒角水泥砼方量0.0113立方米，占总量的36%，按此比例扣罚工程价款，后经协商，扣除原告边沟沟底工程款3元/米，共1338米，计4014元。综上所述，原告诉请与事实不符，无法律依据，应予以驳回。
在举证期限内，被告温州市洞头区公路管理局为证明其主张的事实，提供了以下证据：
1、《施工合同协议书》复印件一份，证明被告于2007年11月18日与洞头县海城建筑安装工程队签订涉案施工合同，原告作为对方代理人在合同上签字；
2、洞头县2007年公路边沟修建工程量汇总表复印件一份，证明涉案项目已经结算，并经原告签字确认；
3、2007年公路大中修工程边沟示意图复印件一份，证明从施工图纸上能够反映我方要求墙面宽度为30CM，并要求边沟倒角；
4、洞头县2007年公路边沟修建工程情况说明，证明被告之前已就原告的异议作出解释；
5、发票及收据复印件共三份，证明涉案工程款已经支付完毕。
上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3均无异议，因此本院对该三份证据均予以确认；对证据4的真实性没有异议，石料单价区别属实，但涉案工程量汇总表及情况说明能够体现被告已就石料补差6000元，本院认为仅从该份书证只能反映被告扣减工程款及其就甲方提供石料边沟墙段的浆砌片石边沟墙补助原告6000元的事实，不能反映工程款系被告无理克扣及6000元并非石料补助的事实，故本院对该部分待证事实不予确认；对证据5中示意图的真实性没有异议，确系施工图纸，对其证明对象没有异议，对照片有异议，不能证明边沟倒角已完成，大部分路段都没有倒角，本院认为被告对示意图没有异议，故本院对示意图的三性及其待证事实予以确认，对于照片，该照片影像模糊，且仅从该份照片不能反映拍摄地点，即使确系施工部分路段且的确已完成边沟倒角，也不能证明整个施工路段的情况均为边沟倒角已完成，故本院对该份证据不予确认；对证据6的真实性没有意见，但对该份证据的证明对象有意见，从涉案工程量汇总表及情况说明能够体现被告补差价6000元系石料补差，本院认为该份情况说明能够反映原告曾就涉案事项向被告主张，且该份证据从其字面上理解能够反映6000元补助系石料补助并且包括基础开挖、材料、人工等费用，故对原告主张的6000元并非石料补助的待证事实不予确认。被告提供的证据经庭审质证，原告对证据均无异议，故本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2007年11月18日，洞头县公路管理段（已变更为温州市洞头区公路管理局即本案被告）同洞头县海城建筑安装工程队（现已注销）签订了一份《施工合同协议书》。原告张万准作为洞头县海城建筑安装工程队的代理人在合同上签字，合同约定由洞头县海城建筑安装工程队承包被告负责的洞头县2007年公路边沟修建工程的第三合同段。原告张万准系涉案工程实际施工人，涉案工程于2008年完工。2008年6月25日，原告张万准作为洞头县海城建筑安装工程队代理人同被告方工作人员对涉案工程的工程量进行计量及结算，确认工程款合计为149438元，款项已由原告张万准领取完毕。
另查明，洞头县公路管理段于2013年4月15日更名为洞头县公路管理局，后又于2015年9月6日更名为温州市洞头区公路管理局。洞头县海城建筑安装工程队已于2012年8月1日注销，经营者为蔡后尧，经营范围为一般土木工程建筑、建筑拆迁、室内外装潢、装修。
本院认为，涉案工程已竣工验收，被告已按双方结算款项履行支付义务，现原告张万准又就涉案工程款提出主张有违诚实信用原则，且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“……实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，涉案发包人与承包人之间的工程款已经结算并支付完毕，故发包人即本案被告温州市洞头区公路管理局无需再对实际施工人即本案原告张万准承担责任，故对原告张万准的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张万准的诉讼请求。
案件受理费558元，减半收取279元，由原告张万准负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费558元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 ＸＸ草
二〇一六年八月九日
代书 记员 李军军