广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终104号
上诉人（原审被告）：王锋，男，1978年8月12日出生，汉族，住贵港市港南区。
委托诉讼代理人：王莉，广西贵鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗天爱，男，1958年5月10日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：戴华荣，广西荷城律师事务所律师。
上诉人王锋因与被上诉人罗天爱确认合同效力纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人王锋及其委托诉讼代理人王莉、被上诉人罗天爱的委托诉讼代理人戴华荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王锋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：1、一审判决违反法定程序。被上诉人起诉是请求撤销上诉人和被上诉人签订的《贵港市东城物业服务有限公司股权转让合同》，被上诉人在一审程序中从没有变更过诉讼请求，但一审法院却判决确认该合同无效，已超出被上诉人的请求范围，违反了法定程序；2、一审判决认定事实错误。首先，被上诉人和上诉人签订的《贵港市东城物业服务有限公司股权转让合同》是其真实意思表示，应认定该合同合法有效。虽然该合同上的签名不是被上诉人本人亲自签字，但却是被上诉人委托其员工蒙诚所签，包括贵港市东城物业服务有限公司的法人变更和股权变更均是被上诉人委托蒙诚去办理，这在公司的变更登记手续里也有反映。被上诉人委托蒙诚代其签名和办理公司股权变更是本案的关键事实，一审法院未对该事实进行调查核实，导致对本案事实认定错误；其次，公司股权在工商进行变更登记时需要被上诉人的身份证，从常理来说，如果股权变更不是被上诉人的真实意思，被上诉人不可能提供身份证；第三，被上诉人是贵港市东城房地产开发公司的老板，由于其拒绝向贵港市东城物业服务有限公司缴纳东城小区空置房的物业管理服务费，物业公司起诉要求该房地产开发公司缴纳相关费用，被上诉人才否认其将物业公司的股权转让给上诉人；三、一审判决适用法律错误。《合同法》第五十二条第（二）项的规定是：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效，上诉人并没有恶意串通的事实、没有串通的对象，一审法院适用的该项规定判决合同无效是错误的。
被上诉人罗天爱辩称：《贵港市东城物业服务有限公司股权转让合同》上的“罗天爱”名字并不是被上诉人罗天爱本人所签名，是他人伪造的签名，被上诉人对该合同不予认可。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院予以维持。
罗天爱向一审法院请求：1、依法确认被告伪造原告签名签订的贵港市东城物业服务有限公司股权转让合同，并予以撤销该虚假公司股权转让合同；2、本案的诉讼受理费由被告承担。
一审法院认定事实：《贵港市东城物业服务有限公司股权转让合同》的内容为：本合同由罗天爱（转让方、甲方）与王锋（受让方、乙方）就广西贵港市东城物业服务有限公司的股权转让事宜，于2015年07月15日在本公司办公室订立；甲方同意将持有广西贵港市东城物业服务有限公司50%的股权共25万无出资额无偿转让给乙方，乙方同意接纳上述的股权；甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在广西贵港市东城物业服务有限公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。否则由此引起的所有责任由甲方承担；乙方承认广西贵港市东城物业服务有限公司章程，保证按章程规定履行义务和责任；本公司经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，乙方即成为广西贵港市东城物业服务有限公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损。甲方罗天爱，乙方王锋，名字上均捺有指模。日期为2015年07月15日。
《原股东会议决议》内容为：广西贵港市东城物业服务有限公司于2015年7月15日在公司办公室召开股东会议。会议于2015年6月30日前电话方式通知全体股东，到会股东有谭礼兴、罗天爱，会议由谭礼兴召集和主持；会议决议：1、同意谭礼兴转让公司50%股权（人民币25万元）无偿转让给吴琼媚；2、同意罗天爱转让公司50%股权（人民币25万元）无偿转让给王锋。全体股东签字：罗天爱、谭礼兴，名字上均捺有指模。日期为2015年7月15日。
广西贵港市东城物业服务有限公司于2012年04月11日注册成立，注册资本人民币50万元，公司原股东：罗天爱和谭礼兴，经营范围：物业服务管理（凭资质证经营）。
2015年5月18日，广西贵港市东城物业服务有限公司向工商行政管理部门申请办理公司法定代表人变更登记将法定代表人谭礼兴变更成王锋。
2015年7月20日，广西贵港市东城物业服务有限公司向工商行政管理部门申请办理公司股东变更登记，将公司股东罗天爱与谭礼兴变更成王锋和吴琼媚。
2015年5月28日，广西贵港市东城房地产开发有限公司（甲方）与广西贵港市东城物业服务有限公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，约定甲方将贵港市港北区东城新城小区委托乙方进行物业管理。甲方的法定代表人罗天爱、乙方的法定代表人王锋，合同盖上甲、乙双方的印章。
2016年5月16日，罗天爱以被告伪造其签名签订公司股权转让合同，请求法院依法撤销股权转让合同。
案件在审理中，被告否认伪造原告签名，并称公司股权的变更登记手续是委托蒙诚给予办理，股权转让合同上王锋的签名就算不是其本人所签，王锋也承认该份合同。为此原告提出对涉案的《贵港市东城物业服务有限公司股权转让合同》以及《原股东会议决议》中“罗天爱”的签名是否其本人的笔迹进行司法技术鉴定申请。2016年9月20日，广西金桂司法鉴定中心作出广西金桂司法鉴定中心[2016]文鉴字第76号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2015年度《贵港市工商行政管理局企业档案》中2015年7月15日的《贵港市东城物业服务有限公司股权转让合同》和《原股东会决议》上“罗天爱”的签名与本案“罗天爱”样本字不是同一人所写。
原告于庭审后向本院提出法律意见书称，原告主张撤销虚假的股权转让合同实质是确认该股权转让合同无效。
一审法院认为，恶意串通，损害第三人利益的合同无效。《贵港市东城物业服务有限公司股权转让合同》和《原股东会议决议》上“罗天爱”签名经司法技术鉴定意见为：与罗天爱提供的样本不是同一人所写。因此应确认《贵港市东城物业服务有限公司股权转让合同》和《原股东会议决议》上“罗天爱”签名不是罗天爱本人所签名。《贵港市东城物业服务有限公司股权转让合同》不是原告罗天爱的意思表示，罗天爱可以根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定主张合同对其不产生拘束力。《贵港市东城物业服务有限公司股权转让合同》约定将原告持有的贵港市东城物业服务有限公司50%的股权无偿转让给被告王锋。贵港市东城物业服务有限公司根据该合同约定已经将原告持有的该公司50%的股权，变更登记到王锋名下，损害了罗天爱在贵港市东城物业服务有限公司享有的股东权利。合同法第五十二条第（二）项规定：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。罗天爱有权依据合同法第五十二条的规定主张《贵港市东城物业服务有限公司股权转让合同》无效。案件在审理过程中，原告称其所主张的撤销股权转让合同实质是要求确认该份合同无效。因此原告要求确认《贵港市东城物业服务有限公司股权转让合同》无效的主张应予支持。
原告主张依法确认被告伪造原告签名签订的贵港市东城物业服务有限公司股权转让合同。由于该主张属于法律事实的确认，依照法律规定，法律事实不能以诉讼请求予以主张。因此，对该项请求不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，判决：确认签订于2015年07月15日的合同当事人为罗天爱（转让方、甲方）与王锋（受让方、乙方）的《贵港市东城物业服务有限公司股权转让合同》无效。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告王锋负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案的上诉争议焦点是：一、原审法院是否违反法定程序，判决超出了被上诉人请求范围；二、2015年7月15日署名为罗天爱、王锋签订的《贵港市东城物业服务有限公司股权转让合同》是否有效。
一、关于原审法院是否违反法定程序，判决超出了被上诉人请求范围的问题。本院认为，被上诉人原审的起诉请求是：“依法确认被告伪造原告签名签订的贵港市东城物业服务有限公司股权转让合同，并予以撤销该虚假公司股权转让合同”。原审法院基于《贵港市东城物业服务有限公司股权转让合同》上“罗天爱”名字不是罗天爱本人签名的事实，对罗天爱要求确认该转让合同无效的主张予以支持，应属于被上诉人的原审请求范围。上诉人称原审判决超出了被上诉人请求范围，理由不成立，本院依法不予支持。
二、关于《贵港市东城物业服务有限公司股权转让合同》是否有效的问题。本院认为，合同当事人署名为罗天爱与王锋于2015年7月15日签订的《贵港市东城物业服务有限公司股权转让合同》，因该合同上的“罗天爱”名字并非被上诉人罗天爱签写，事后亦未得到罗天爱本人追认，并非其真实意思表示，上诉人王锋虽主张合同是被上诉人委托蒙诚给予办理，但不能提供有效证据予以证明，对上诉人的该项主张，本院依法不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。由于《贵港市东城物业服务有限公司股权转让合同》对罗天爱没有法律约束力，损害了被上诉人的合法权益，原审法院依据《合同法》第五十二条第（二）项的规定，认定该转让合同无效，符合法律规定，本院依法予以维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，判决正确，本院依法应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人王锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志廉
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 韦盼盼
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 梁明燕