山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终7124号
上诉人（原审被告）潍坊鸿泰置业有限。
法定代表人张文忠，董事长。
上诉人（原审被告）张文祥。
上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人杨春恒、王志勇，山东衡明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁国强。
委托诉讼代理人魏丽华，山东衡源律师事务所律师。
上诉人潍坊鸿泰置业有限公司、张文祥因与被上诉人梁国强民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2017）鲁0705民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人潍坊鸿泰置业有限公司、张文祥上诉称：1、一审法院没有在《人民法院报》刊登公告，而是在《山东工人报》刊登的公告，属于程序违法；2、上诉人并未收到被上诉人的任何款项，双方不存在借贷关系；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人梁国强答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
梁国强一审诉称：1、判令潍坊鸿泰置业有限公司、张文祥偿还梁国强借款本金24万元及利息（自借款之日起至实际付款之日止按月利率2%计算）;2、潍坊鸿泰置业有限公司、张文祥承担全部诉讼费用。事实和理由：2013年9月16日，潍坊鸿泰置业有限公司因“鸿泰华府大酒店”项目装修需要，向梁国强借款7万元，张文祥承担保证责任，该笔借款约定于2014年9月15日偿还；2013年10月29日，潍坊鸿泰置业有限公司因“鸿泰华府大酒店”项目装修需要，向梁国强借款10万元，张文祥为共同借款人，该笔借款约定于2014年10月29日偿还；2013年12月25日，潍坊鸿泰置业有限公司因“鸿泰华府大酒店”项目装修需要，向梁国强借款7万元，张文祥为共同借款人，该笔借款约定于2014年12月25日偿还。上述三笔借款到期后，梁国强多次向潍坊鸿泰置业有限公司、张文祥催要借款，潍坊鸿泰置业有限公司、张文祥以种种理由拒绝偿还。为维护梁国强合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。
潍坊鸿泰置业有限公司、张文祥一审均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
梁国强围绕诉讼请求依法提交了借款合同、银行取款凭证、录音资料光盘及通话详单，微信截图照片，短信截图照片，予以确认并在卷佐证。依据当事人陈述及提交的证据，原审法院认定如下：
2013年9月16日，梁国强与潍坊鸿泰置业有限公司签订借款合同，合同约定潍坊鸿泰置业有限公司因“鸿泰华府大酒店”项目装修需要，向梁国强借款7万元，借款期限自2013年9月16日至2014年9月15日，借期内的利息为16800元，即年利率为24%，张文祥对该借款承担保证责任。合同签订后，梁国强以家中现金45961元，并自其母亲张进玉银行存款中提取24039元，共凑足7万元交付张文祥。
2013年10月29日，梁国强与潍坊鸿泰置业有限公司签订借款合同，合同约定潍坊鸿泰置业有限公司因“鸿泰华府大酒店”项目装修需要，向梁国强借款10万元，借款期限自2013年10月29日至2014年10月28日，借期内的利息为24000元，即年利率为24%，张文祥为共同借款人。关于款项的交付，梁国强陈述，2012年10月其借给潍坊鸿泰置业有限公司7万元，后张文祥要求再向其借部分款项，张文祥重新出具借条。之前的本金7万元加上产生的一年利息16800元（按年利率24%计算），再加上梁国强再次给付张文祥现金13200元，潍坊鸿泰置业有限公司、张文祥于2013年10月29日与梁国强重新签订了上述10万元的借款合同。
2013年12月25日，梁国强与潍坊鸿泰置业有限公司签订借款合同，合同约定潍坊鸿泰置业有限公司因“鸿泰华府大酒店”项目装修需要，向梁国强借款7万元，于2014年12月25日本息一次性付清。借期内的利息为16800元，即年利率为24%，张文祥为共同借款人。合同签订后，梁国强以家中自有现金24563.37元并从其母亲张进玉银行存款取出45436.63元，共凑足7万元交付张文祥。
借款期限期满后，梁国强陈述张文祥于2016年2月偿还利息5万元、2016年12月偿还利息1万元、2017年3月15日偿还利息1万元，共计偿还利息7万元。
原审法院认为，关于梁国强主张的借贷事实，梁国强提供了借款合同、银行取款明细、通话录音光盘及书面整理材料、微信截图等证据，上述证据充分，足以证明梁国强向潍坊鸿泰置业有限公司及张文祥出借款项的事实，依法予以认定。关于借款数额，对2013年9月16日，潍坊鸿泰置业有限公司借用梁国强款项7万元；2013年12月25日，被告潍坊鸿泰置业有限公司、张文祥向梁国强借款7万元，予以确认。对2013年10月29日，被告潍坊鸿泰置业有限公司、张文祥借款10万元，其中16800元系按月利率2%计算的未付利息，借款本金应为83200元。以上借款本金共计223200元。梁国强履行了款项的出借义务后，潍坊鸿泰置业有限公司作为借款人未按照约定及时偿还借款，构成违约，应承担民事责任，故梁国强要求潍坊鸿泰置业有限公司返还借款本金223200元的主张，依法予以支持。关于借款利息，双方在借款合同中均约定按月利率2%计算，予以认定。故借款利息应自每笔借款之日起按月利率2%计算，梁国强自认张文祥共偿还7万元利息，予以认定，应自利息总额中予以扣除。
关于张文祥的民事责任。2013年9月16日，潍坊鸿泰置业有限公司借款7万元，张文祥应承担保证责任；2013年10月29日、12月25日，潍坊鸿泰置业有限公司分别借款83200元、7万元，张文祥为共同借款人，应承担共同还款责任。
潍坊鸿泰置业有限公司、张文祥经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，应承担可能对其不利的法律后果。
综上所述，对于梁国强要求潍坊鸿泰置业有限公司、张文祥返还借款本金并支付利息的诉讼请求，对具备事实和法律依据的部分，依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、潍坊鸿泰置业有限公司返还梁国强借款7万元并支付利息（自2013年9月16日起至实际付清之日止按月利率2%计算）。张文祥对该债务承担连带清偿责任，张文祥承担保证责任后，有权向潍坊鸿泰置业有限公司追偿。二、潍坊鸿泰置业有限公司、张文祥共同返还梁国强借款83200并支付利息（其中2013年10月29日之前的未付利息为16800元，自2013年10月29日起至实际付清之日止按月利率2%另行计算）。三、潍坊鸿泰置业有限公司、张文祥共同返还梁国强借款7万元并支付利息（2013年12月25日起至实际付清之日止按月利率2%计算）。上述第一、二、三项款项于本判决生效之日起十日内付清，在利息总额中应扣除已付利息7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由潍坊鸿泰置业有限公司、张文祥负担。
二审中，双方均没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人借款给上诉人后，上诉人应依约履行还本付息的义务。但上诉人在借款到期后，仅支付了部分借款利息，对于本金及其他利息并未偿还。被上诉人请求上诉人偿还本金及其余利息，符合法律规定，应予支持。上诉人关于没有收到被上诉人的任何款项上诉理由，没有事实依据，本院不予采信。上诉人关于“一审法院没有在《人民法院报》刊登公告，而是在《山东工人报》刊登的公告，属于程序违法”的上诉理由，对于法院公告，法律并未规定必须在某一个媒体进行公告，一审法院在《山东工人报》发布公告并不违反法律规定，故对上诉人该上诉理由不予采纳。上诉人关于不应承担诉讼费用的主张，无法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由潍坊鸿泰置业有限公司、张文祥共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉娟
审判员 张守现
审判员 崔恒心
二〇一八年一月二十六日
书记员 谭迦文