天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初6314号
原告：天津新喆物业管理有限公司。
法定代表人李治平。
委托诉讼代理人田光。
被告：高文涛。
原告天津新喆物业管理有限公司与被告高文涛物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，依法由审判员王秀独任审判，公开开庭进行了审理。原告天津新喆物业管理有限公司的委托诉讼代理人田光，被告高文涛参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告提出如下诉讼请求，1、判令被告给付原告2012年9月1日至2013年8月31日物业服务费483.13元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系坐落于的业主，其房屋建筑面积为61.94平方米。原告于2012年11月12日与天津市河西区友谊北路天达里小区业主委员会签订了《天津市物业管理服务合同》，为该小区提供物业服务，该合同约定：物业服务费收费标准为按建筑面积计算每月每平方米0.65元，物业服务期限为一年，自2012年9月1日起至2013年8月31日终止。被告自2012年9月1日至2013年8月31日共拖欠物业服务费483.13元，经原告多次催要未果。原告认为被告拖欠物业服务费的行为已构成违约，严重侵害了原告的合法权益，被告应当向原告支付拖欠的物业服务费。原告为保护自身的合法权益，依据我国相关民事法律规定，特向法院提起诉讼。
原告向本院提交如下证据：１、《天津市住宅物业服务合同》一份，证明原告为小区提供物业服务的依据、收费标准、服务期限；2、《天达里小区公共区域改造装修合同》一份、《安防设备采购及安装合同》一份、收据复印件两页，证明在物业公司进驻该小区前对小区进行了改造；3、天津市不动产登记薄查询证明一份，证明被告房屋所在地在原告服务范围内；4、建筑面积一览表一份、小区平面图一张、河西区马场道居民委员会及四化里居民委员会出具的通知一份、四化里居民委员会出具的通知一份，证明天达里17、18门在原告服务范围。
被告辩称，对原告陈述的房屋地点、房屋面积无异议，但欠费时间、收费标准与我无关。我不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告全部的诉讼请求。原因如下:所谓天达里小区业主自始就是由物业公司管理，交物业费，但答辩人自始就参加居委会领导下的居民自治管理交卫生保洁费，并且这两种方式在原告所称的所谓天达里小区内同时并存了十几年是不争的事实，由此可以断定，答辩人不是其业主。按照谁主张谁举证的原则，原告需承担证明答辩人是其所谓天达里小区业主委员会的举证责任。答辩人不是天达里小区业主。从答辩人互换房地产协议书和居委会已收取了答辩人十几年卫生保洁费的证据看，能够证明答辩人不是所谓业主会业主的事实，是居委会从答辩人入住开始就已经确认的，居委会不应该在没有事实依据的情况下改变答辩人不是其业主的原有立场，居委会恢复了向答辩人收取卫生清洁费至2010年底，以实际行动彻底否定了将答辩人自2009年12月纳入所谓天达里小区管理的所谓通知。不仅如此，所谓业主会2009年11月26日公布所谓通知后，到2012年9月经历了近三年的时间，已经过了诉讼时效，所谓业主会和原告接替的上一物业公司并没有因所谓通知的存在而向答辩人主张权利，提起诉讼，由此证明，所谓业主会自知理亏，已自认了2009年11月公布的通知没有事实和法律依据。原告以此来证明2012年9月至2013年8月答辩人是其业主没有事实和法律依据。面对业主会没有证据的无理纠缠，居委会为此做出以下决定：1、居委会同时将答辩人和所谓业主会有关意见向其上级部门进行反应；2、解决这一争议已超出居委会职权范围，居委会是在已确认答辩人不是原告及其所谓业主会业主的情况下连续收取了答辩人十几年的卫生保洁费，所以建议双方通过司法途径解决争议问题；3、所谓业主会与答辩人通过司法途径解决争议有了最终判决前居委会暂停向答辩人收费，但仍然一如既往的向答辩人提供原有服务。答辩人互换房地产协议书证明了答辩人在原告所称的所谓天达里小区依法独占5.16亩地物权，答辩人与所谓天达里小区是相邻关系。答辩人互换房地产协议书具有法律效力，该协议书是证明答辩人与原告及其所谓业主会不在同一物业管理区域，答辩人不是其业主的关键证据，请法院依法予以采信。原告与所谓业主会签订的所谓物业服务合同是无效合同，不能作为起诉答辩人的所谓证据使用。上述所谓合同，内容缺失四至范围信息和总占地面积数字信息，因此，不能确定原告所管理区域内服务。同时，还缺失楼号、建筑面积、结构、总层数等物业构成细目信息，以及与此相对应的数字信息。不能确定答辩人居住的航道处办公宿舍楼在其服务范围内，所以其违反了《天津市物业管理条例》第56条和《物业管理条例》第35条等相关规定，因此，上述合同无效。原告没有提交物业区域管理证明，因此，也不能认定原告所谓天达里小区物业区域管理范围合法，因此，所谓合同无效。原告未提交《物业服务合同备案证明》（应在签订合同后30日内提交），不能证明其依照上述合同已经对其进行了备案，根据，最高法适用合同法解释（二）第8条规定，应认定原告为有其他违背诚实信用原则的规定，同时，根据2014年《合同法》司法解释第9条的规定，应认定该合同未生效，所以上述所谓合同因未按照相关规定进行备案而成为无效合同，也不能作为证据使用。原告所提物业服务合同服务期限是2012年9月1日至2013年8月31日，然而签订日期是2012年11月12日，其资质证书上准予原告从事物业管理活动的期限是2012年9月20日，所以答辩人认为该合同无效。原告在所谓天达里小区一个物业管理区域里同时与两个业委会主体签订物业服务合同的举动违反了天津市物业管理第10条等规定，同时也证明原告已自认其将所谓天达里小区界定为一个物业管理区域的做法是错误的，原告此诉是恶意诉讼。答辩人有住宅专项维修资金依法由专户管理，有专户存储，由答辩人单位管理，并已依法使用，而所谓业主会业主没有住宅专项维修资金等证据进一步证明了答辩人与原告及其所谓业主会不在同一物业管理区域，答辩人不是其业主的事实。因为同一物业管理区域内的业主在缴纳专项住房维修基金的问题上不可能一区两制。答辩人住宅专项维修资金一直交由答辩人单位集中管理的证据再一次证明了答辩人不是其业主的事实。答辩人使用住宅专项维修资金维修公共设施不受原告及其业主会约束，这一事实证明答辩人不是原告的业主。原告所述提供所谓服务不是事实。综上，答辩人所在区域不是原告及其所谓业主会的物业管理区域，不是其业主。原告所提物业服务合同是无效的。
被告就其主张向本院提交如下证据：1、《协议书》一份，证明互换后的航道处办公宿舍楼属于独立的物业管理区域；2、河北省航道处证明一份，证明互换后的航道处办公宿舍楼属于独立的物业管理区域；3、维修基金账户证明一份，证明被告不是原告业主；4、航道处财务科出具的对账单一份，证明互换后的航道处办公宿舍楼属于独立的物业管理区域；5、证明一份，证明互换后的航道处办公宿舍楼属于独立的物业管理区域；6、收据24张，证明17、18门自1999年到2010年一直是居委会收费管理，2011年底17、18门楼长缴费的时候居委会通知暂停收费，但一如既往的对17、18门实行原有服务，等待法院判决之后再决定如何管理；7、《物业管理服务合同》一份，证明原告与河北区交通运输厅港航管理局航道处签订了物业服务合同并已实际履行，证明原告先与所谓天达里小区业委会签订了物业服务合同，后又与航道处签订了物业服务合同，证明原告已自认航道处办公宿舍楼不属于天达里小区物业管理区域；8、原告收款发票复印件一份，证明原告与河北航道处签订的物业合同已经实际执行而发生了支付行为；9、《物业服务合同补充协议》一份，证明原告的安装合同是伪造的。
针对原告提交的证据,被告发表质证意见如下：对证据1不认可。签订合同的名称非法定地名的名称，不符合签订合同双方当事人的名称或者姓名和住所要加以特定化固定化的相关法律规定，违反了《天津市地名管理条例》和《合同法》第十二条等相关规定。同时也不适用最高法相关法律规定。合同上四至范围没有，总占地面积数字缺失，不能证明原告在被告所住区域内服务。楼号、建筑面积、结构、总层数等物业构成细目信息及相对应的数字信息缺失。合同关键信息缺失，属于无效合同。证据2全部为伪造，原告声称对所谓的天达里小区用自有资金248850元进行了改造而提交的所谓《天达里小区公共区域改造装修合同》和《安防设备采购及安装合同》证据是伪造的。因此而发生的资金往来所提供的四张收据，没有会计凭证装订痕迹，不符合《会计法》相关规定，说明四张收据也是伪造的。因此也证明了原告恶意诉讼的事实。《天达里小区公共区域改造装修合同》和《安防设备采购及安装合同》合同的甲乙双方经理是同一个人，证明原告伪造合同。对证据3的房屋面积及坐落位置认可，其他都不认可。对证据4不认可，证据4的证据来源不合法，无法达到其证明目的。对于2009年11月20日的通知已经做了相关答辩，2012年6月6日的通知证明的是2009年1月26日的通知，与本案没有关联性，系伪造，2012年6月6日的通知的内容没有，无法证明其证明目的，2009年1月26日的通知与居委会收费的事实相悖，居委会否定了该通知。
针对被告提交的证据,原告发表质证意见如下：证据1、2、3、4、5与本案不具有关联性。证据6清洁费交至2011年12月底，与我们起诉的时间段不同，与我们无关。证据7合同我们认可真实性，但是航道处合同只是针对第20门栋，与本案不具有关联性。证据8不具有关联性。证据9与我们无关。
本院认证意见如下：原告提交的证据1、3、4内容客观、来源合法、与本案具有关联性，本院均予以确认。原告提交的证据2被告表示不认可，且该证据与本案无直接关联性，故本院不予确认。被告提交的证据均与本案不具有关联性，故本院不予确认。
经审理查明：2012年9月20日原告取得中华人民共和国住房和城乡建设部颁发的物业服务企业《资质证书》，2012年11月12日，原告与天津市河西区天达里小区业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，约定：本合同自2012年9月1日起至2013年8月31日终止。物业服务费收费标准为多层住宅房屋按建筑面积计算每月每平方米0.65元,被告系本市河西区友谊北路天达里小区18门402室房屋产权人，房屋建筑面积为61.94平方米，被告应按每月每平方0.65元的标准向原告交纳物业服务费，每月应交物业费40.26元，被告自2012年9月1日至2013年8月31日未向原告交纳物业服务费。
本院认为，公民、法人的合法民事权益应予保护。原告与天津市河西区天达里小区业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就其法律效力依法予以确认。被告作为该小区业主，上述合同对其发生法律效力。现原告已依约履行了基本的物业服务义务，被告应按照合同约定履行交纳相应物业服务费的义务。对于原告主张被告给付原告2012年9月1日至2013年8月31日物业服务费483.13元的诉讼请求，因原告于2012年9月20日取得中华人民共和国住房和城乡建设部颁发的物业服务企业《资质证书》，故对原告主张要求被告支付2012年9月1日至2012年9月19日物业服务费的诉讼请求本院不予支持，关于原告主张要求被告支付2012年9月20日至2013年8月31日物业服务费的诉讼请求本院予以确认。关于被告抗辩的《天津市住宅物业服务合同》是无效合同，答辩人与原告及其业主会不在同一物业管理区域等抗辩理由，因证据不足，本院不予支持。
综上依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告高文涛给付原告天津市新喆物业管理有限公司2012年9月20日至2013年8月31日物业服务费共计人民币457.63元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取25元，由原告天津市新喆物业管理有限公司负担1.4元，被告高文涛负担23.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 王秀
二〇一六年九月二十八日
书记员 赵超
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《物业管理条例》
第七条第（五）项业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业服务费，物业服务企业请求业主支付物业服务费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。