湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终222号
上诉人（原审被告）：郭送保，男，1965年7月8日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：钱光森，湖北银谷律师事务所律师，
被上诉人（原审原告）：湖北虹琨商贸有限公司。住所：谷城县石花镇江南大道**号。
法定代表人：夏琨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱宇光，湖北谷伯律师事务所律师。
上诉人郭送保因与被上诉人湖北虹琨商贸有限公司（以下称虹琨公司）合同纠纷一案，不服谷城县人民法院（2016）鄂0625民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭送保及其委托诉讼代理人钱光森，被上诉人虹琨公司的法定代表人夏琨及其委托诉讼代理人朱宇光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭送保上诉请求：将案件发回重审，或依法改判驳回虹琨公司诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实有重大错误和不清。1.一审判决认定：“被告郭送保提交的证据不能证实原告虹琨公司使用强制、威胁的手段，促使双方签订《终止谷城县石花陈湾采石场生产加工协议》的成立。原被告间签订的《终止谷城县石花陈湾采石场承包生产加工协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。”错误。实际情况在一审庭审中上诉人已提供充分证据证明：2015年3月10日，被上诉人虹琨公司同上诉人签订《谷城县石花陈湾采石场承包生产加工协议》约定将该矿承包给郭送保，承包期限9个月，从2015年3月8日至2015年12月31日。可是，2015年12月16日，虹琨公司看到采石场生产经营步入正常、有利可图，遂借口上诉人与第三人刘志兵2015年11月17日签订的《协议书》侵害其权益为由，雇请一批混混到采石场使用威胁、暴力的方式强行提前终止协议，强迫签订《终止谷城县石花陈湾采石场承包生产加工协议》，命令上诉人等立即离开，什么都不准带，就这样把我们赶走。以上事实经过上诉人提交了现场录音、证人证言、证人出庭作证，接受双方的质询，可以说是证据确实充分。2.原判认为：“对于证人成某、张某、陈某、阚某证实，郭送保被虹琨公司强制退场，郭送保购置的机械设备配件价值14万元和生产出碎石成品价值38万，被虹琨公司使用并占有的证人证言，因证人成某、张某、陈某系郭送保雇请的人员，阚某系郭送保雇请的会计，上述证人与郭送保之间存有利害关系，且送货清单只能证明郭送保购买了机械设备配件及支付价款，不能证明虹琨公司占有使用该配件价值140605元。对于证人阚某使用手机录音资料及嵇威武现场拍摄的照片，不能证明虹琨公司强制郭送保退场，并占有郭送保生产出的碎石成品，亦不能证明虹琨公司变卖了郭送保价值38万元的碎石成品”。对于以上判词，上诉人更认为是认定事实有重大错误或认定事实不清。因为在场的人只有成某、张某、陈某、阚某等人，没有其他人，他们不作证就没有人能作证了，上诉人又能怎么样呢？一审判决如此说话岂不是强人所难？上诉人被强制、两手空空退场后，购买的140605元的机械设备配件、生产出的38万元的碎石成品被被上诉人占有使用、变卖难道不是不争的事实？3.安全生产保证金是专项资金，仅仅用于安全生产。被上诉人利用其优势地位，在协议中约定归被上诉人所有不退不还是非法的、无效的，其所有权属于上诉人，理应抵扣上诉人应上交的款项或退还上诉人。二、一审判决适用法律不当。1.《矿产资源法》第六条、《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十八条、第六十二条均规定采矿权不得转让，一审判决认定协议有效，适用法律错误。2.关于10万元安全生产保证金的问题，不应适用《中华人民共和国合同法》的规定，而应适用《中华人民共和国安全生产法》以及国务院关于安全生产工作的规定。
虹琨公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
虹琨公司向一审法院起诉请求：1、请求判令郭送保立即支付拖欠的承包费490096.23元，支付违约金（按欠款总额的日万分之三计付至还清之日止）；2、由郭送保承担诉讼费及原告支出的法律服务费。
一审法院认定事实：2015年3月10日，虹琨公司（甲方）与郭送保（乙方）经双方协商一致签订《谷城县石花陈湾采石场承包生产加工协议》。协议约定甲方将其所有的位于谷城县石花镇界牌垭村“谷城县石花镇陈湾矿区建筑用灰岩矿”的采矿生产加工承包给乙方经营，承包生产期限为9个月即从2015年3月8日起至同年12月31日止。承包经营项目：甲方将矿山开采生产加工承包给乙方后，乙方按照甲方指定的矿山范围内进行开采加工，只允许生产高速公路使用的碎石产品，不得经营未加工以外的基建石及块石销售。承包经营费及缴费方式：甲方将矿山生产加工承包给乙方后，乙方自主生产，独立核算，自负盈亏，甲方只按乙方销售碎石量计取承包费，即乙方在销往高速公路所有型号的碎石产品后，向甲方支付缴纳税款9元∕吨（用于民用水泥砖石粉按5元∕m3计付）；乙方应当每月30日前按此取费标准按当月销量结算一次当月承包费，做到日清月结，乙方将应交当月承包款汇入甲方指定的银行账户，不得拖欠，逐月结清，逾期则按欠交款总额日万分之三支付违约金（次月15日以前按项目部的进度款支付给甲方）；甲方派员与乙方共同核定当月销量，并将过磅单据交甲方一份，甲乙双方每月月底核定销售数量，计取承包费数额。违约责任：甲、乙双方凡违反本协议约定条款均属违约，由违约方向守约方支付直接经济损失和其他经济赔偿；甲乙双方在签订本协议后，乙方不得转包给第三方，若违约，甲方有权终止合同。承包经营安全责任：乙方在本协议签订后，向甲方交纳履约安全生产保证金10万元，在本协议终止后，10万元安全生产保证金归甲方所有，不退不还等。承包方式及范围：乙方在甲方指定的矿区内进行生产加工开采，采用分层开采的方式按照安监局设定的方案进行梯级开采，在承包生产加工、经营范围期间包人工、包火工材料、柴油、电费，包安全生产等。合同签订后，2015年4月2日和同年8月31日，郭送保向虹琨公司支付安全生产保证金合计10万元，虹琨公司分别向郭送保出具收条2张。同年8月31日，郭送保向虹琨公司支付承包费49000元，随后虹琨公司的夏琨向郭送保出具收条1张。同年9月16日，夏琨出具领款单1张。领款单载明：夏琨收到石料款（承包费）10万元整。2015年10月12日，郭送保通过稽国民在中国工商银行谷城石花支行开户的牡丹灵通卡账号18×××35向虹琨公司的法定代表人夏琨银行账号62×××82汇款10万元。2015年12月16日，虹琨公司（甲方）与郭送保（乙方）协商一致签订《终止谷城县石花陈湾采石场承包生产加工协议》。协议约定：“因郭送保在承包生产期内未经甲方同意许可私自将承包生产线用于抵押担保给刘智兵，此项行为已经违背了经营承包协议，经甲乙双方自愿协商后，同意于2015年12月16日终止《谷城县石花陈湾采石场承包生产加工协议》，郭送保在陈湾采石场承包期间所产生的一切债权债务均由郭送保承担，与甲方无任何法律关系，因此甲乙双方同意合同终止，协议签订即时生效。另襄阳外环、六里坪、保康盘龙、南漳等四个项目部石料款未给甲方结算，在结算单据开据后，以此结算单据作为甲乙双方的结算依据”。2015年12月24日，经双方结算，2015年5月11日至同年12月19日，郭送保应上交虹琨公司承包费合计740096.23元。已上交承包费合计249000元，下欠491096.23元，随后郭送保向夏琨出具490096.23元的欠条1张。该欠条载明：“今欠到夏琨石料款（承包费）合计490096.23元。在2016年1月30日之前还清”。
虹琨公司于2012年7月6日经谷城县国土资源部门批准取得“谷城县石花镇陈湾矿区建筑用灰岩矿”采矿许可证，开采矿种为建筑石料用灰岩，开采方式为露天开采，生产规模为5万吨∕年，有效期限为2012年7月6日至2017年10月6日。2015年4月21日至同年11月26日，郭送保以虹琨公司名义向谷城县国远爆破有限公司购炸材使用后余款16832.30元，在谷城县国远爆破有限公司管理服务虹琨公司的账户内；2015年12月7日、同年12月12日，郭送保以虹琨公司的名义向国网谷城县供电公司预交电费45000元，截止2015年12月16日，预交电费使用后余款17553.11元，在国网谷城县供电公司管理虹琨公司电费账户内。上述二项合计34385.41元。
一审法院认为，虹琨公司与郭送保双方在协商一致的基础上签订的《谷城县石花陈湾采石场承包生产加工协议》及《终止谷城县石花陈湾采石场承包生产加工协议》，系双方当事人真实意思表示，协议的内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。在履行合同中，双方于2015年12月16日签订《终止谷城县石花陈湾采石场承包生产加工协议》。依照《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，2015年12月24日，经双方结算，郭送保欠虹琨公司承包费490096.23元，承诺于2016年1月30日前还清。其间，2015年4月21日至同年11月26日，郭送保以虹琨公司名义向谷城县国远爆破有限公司购买炸材款使用后余款16832.30元，在谷城县国远爆破有限公司管理服务虹琨公司的账户内；2015年12月7日、同年12月12日，郭送保以虹琨公司的名义向国网谷城县供电公司预交电费45000元，截止同年12月16日，预交电费使用后余款17553.11元，在国网谷城县供电公司管理虹琨公司的电费账户内。上述二项合计34385.41元。虹琨公司诉称合同权利义务终止后，经双方已经进行了结算。因虹琨公司在指定的举证期限内和庭审结束前未提交郭送保预交在其电费账户及炸材账户内的余款双方已经进行了结算的证据佐证。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对于虹琨公司此项辩称，不予支持。
关于虹琨公司依约收取郭送保支付的安全生产保证金10万元如何处理问题。虹琨公司诉称支付的履约安全生产保证金10万元，合同终止后，依约不予退还。郭送保辩称虹琨公司无权收取安全生产保证金，应当予以返还或扣减尚欠的承包费。一审法院认为，2015年4月2日和同年8月31日，郭送保依约向虹琨公司支付安全生产保证金10万元，系郭送保在承包经营期间，以虹琨公司名义进行。且郭送保依约支付安全生产保证金是合同双方之间关于权利义务关系的约定，法律关系的性质界定，不应受制于当事人之间签订合同的外观和名称，而应由真实意思和合同的实质内容来决定，只要确认双方当事人就安全生产保证金问题达成了合意，且已实际履行。后经双方结算，郭送保向虹琨公司出具欠条，即可认定郭送保在本承包生产加工协议签订后，向虹琨公司交纳履约安全生产保证金10万元；在本承包生产加工协议终止后，10万元安全生产保证金归虹琨公司所有，不退不还的关系成立。故郭送保此项辩称理由依法不能成立，不予支持。2015年12月24日，经双方结算后，郭送保出具490096.23元的欠条，系双方当事人真实意思表示。故虹琨公司要求郭送保支付承包费490069.23元，应扣减剩余电费及炸材余款34385.41元外，尚欠455710.82元。当郭送保不能如期履行清偿义务时，虹琨公司作为债权人有权要求郭送保履行给付义务。故虹琨公司要求郭送保支付承包费合理部分的诉讼请求，予以支持。
关于虹琨公司要求支付违约金的诉讼请求。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。2015年12月24日，郭送保向虹琨公司夏琨出具的欠条载明“今欠到夏琨石料款（承包费）合计490096.23元，在2016年1月30日之前还清”。根据《谷城县石花陈湾采石场承包生产加工协议》违约责任部分“虹琨公司按郭送保销售碎石数量计取承包费，每月30日前按取费标准按当月销量结算一次当月的承包费，做到日清月结，不得拖欠，逐月结清，逾期则按欠交款总额日万分之三支付违约金”的约定，基于郭送保未依约履行给付义务，构成违约，应承担逾期付款的利息。逾期付款利息即从2016年1月31日起按欠款总额日万分之三计付至清偿之日止。关于虹琨公司主张法律服务费的诉讼请求，系虹琨公司为实现债权而产生的费用。加之，虹琨公司未能提交其支付法律服务费的金额及票据佐证，应由其自行承担，不予支持。关于郭送保辩称虹琨公司使用暴力强制令其退场，占有其购置机械设备配件价值14万元，碎石成品价值38万元，合计52万元，虹琨公司不予认可，郭送保未提出反诉。诉讼中，郭送保称对虹琨公司的侵权行为造成的损失，另案提起诉讼，故不予合并审理。
综上所述，虹琨公司要求郭送保支付尚欠承包费455710.82元的诉讼请求，于法有据，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十一条第二款、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告郭送保欠原告湖北虹琨商贸有限公司的承包费490096.23元，扣减被告郭送保预交在国网谷城县供电公司管理原告湖北虹琨商贸有限公司户头上的电费余款17553.11元、预交在谷城县国远爆破有限公司管理原告湖北虹琨商贸有限公司户头上的炸材余款16832.30元后，尚欠455710.82元及逾期付款利息（利息从2016年1月31日起按欠款总额的日万分之三计付至清偿之日止）。被告郭送保于本判决生效之日起五日内向原告湖北虹琨商贸有限公司清偿；二、驳回原告湖北虹琨商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8651元，诉讼保全费3320元，合计11971元。由原告湖北虹琨商贸有限公司负担515元，被告郭送保负担11456元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。上诉人郭送保主张虹琨公司以胁迫方式强行提前终止协议，强迫签订《终止谷城县石花陈湾采石场承包生产加工协议》，因该种情形下所订立的合同为可撤销合同，郭送保未提出此诉讼主张，故对此节事实，本院不予审查。关于郭送保主张的机械设备及产成品损失，属侵权纠纷，郭送保可另案解决，故对其主张的损失，本院不予审查。
经审理查明，原判认定基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人签订的《谷城县石花陈湾采石场承包生产加工协议》，无论是合同名称，还是合同内容，均应认定为承包合同。上诉人郭送保主张双方建立采矿权转让合同关系，进而依据采矿权不得转让的规定主张合同无效，无事实依据，对其上诉主张，本院不予支持。双方当事人系平等民事主体，在不违反法律、行政法规强制性规定的情况下，设定的权利义务关系，对双方具有拘束力。上诉人主张应当按照《安全生产法》规定，退还安全生产保证金，首先，《安全生产法》对此没有明确具体的规定；其次，安全生产监管部门收取的安全生产风险抵押金的管理，应当遵守行政法规，上诉人主张以此规定来规范平等民事主体的民事活动，缺乏法律依据，故对上诉人主张退还安全生产保证金的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人郭送保的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8651元，由上诉人郭送保负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓红
审判员 张 扬
审判员 刘媛媛
二〇一七年七月十八日
书记员 周超群