云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0423民初1106号
原告：陆莉萍，女，1968年7月21日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
原告：陆军，男，1971年12月6日生，汉族，住云南省昆明市五华区。
共同委托诉讼代理人：邹松涛，云南八谦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：通海县司马第食府餐饮有限责任公司，住所通海县秀山街道文庙6-1号。组织机构代码：68128763-2。
法定代表人：周学禄，任董事长。
委托诉讼代理人：廖庆生，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：周学禄，男，1962年5月10日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。
被告：阮利，女，1973年7月20日生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被告：周学福，男，1960年4月9日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。
被告：周红桃，女，1974年5月28日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。
被告：林德湛，女，1965年5月21日生，汉族，住云南省安宁市。
被告：孙成华，女，1967年10月6日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。
被告：张玉洁，女，1967年8月5日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。
被告：黄琼双，女，1971年3月31日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。
被告：张亚娟，女，1985年3月10日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。
被告：阮兰萍，女，1957年5月1日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。
被告：李洪水，男，1972年1月2日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。
被告：杨丽娟，女，1981年9月8日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。
被告：罗素玲，女，1973年1月13日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
被告：周庆刚，男，1968年10月22日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
被告：张凤，女，1975年10月1日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
被告：刘辉，男，1973年10月29日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
被告：孙智会，男，1964年10月9日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
被告：刘凤芬，女，1966年3月4日生，彝族，住云南省玉溪市通海县。
被告：周华，女，1972年8月20日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。
被告：周学全，男，1970年2月23日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。
被告：牛永元，男，1949年9月10日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
被告：王翠英，女，1968年7月21日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
被告：周帆，女，1967年10月14日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。
原告陆莉萍、陆军与被告通海县司马第食府餐饮有限责任公司（以下简称司马第公司）合伙协议纠纷一案，本院曾于2015年11月10日立案后，于2016年2月22日作出（2015）通民二初字第247号民事判决书，原告陆莉萍、陆军提起上诉，玉溪市中级人民法院于2016年7月1日作出（2016）云04民终247号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2016年9月2日立案登记，并于2016年9月7日至10月8日期间追加周学禄、阮利、周学福、周红桃、林德湛、孙成华、张玉洁、黄琼双、张亚娟、阮兰萍、李洪水、杨丽娟、罗素玲、周庆刚、张凤、刘辉、孙智会、刘凤芬、周华、周学全、牛永元、王翠英、周帆为本案被告共同参加诉讼。2016年11月24日，合议庭公开开庭对本案进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人邹松涛、被告司马第公司的委托诉讼代理人廖庆生、被告周学禄、李洪水、周学全、张凤、刘辉、罗素玲到庭参加诉讼，被告阮利、周学福、周红桃等其余17位被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告陆莉萍、陆军向本院提出诉讼请求：判令被告司马第公司、周学禄连带退还股金200000元。事实和理由：原告与被告司马第公司于2014年约定，由二原告分别出资100000元给被告司马第公司、周学禄用于开办经营司马第昆明瓦仓北路店和临沧店。二原告已于2014年7月4日分别将100000元交给被告。但被告司马第公司、周学禄收到资金后并未开始履行约定的义务。据此，原告特诉至法院，请求判令被告司马第公司、周学禄连带退还股金200000元。
庭审中原告明确不向其余合伙人主张权利。
被告司马第公司辩称，公司并非与二原告合伙经营位于昆明市瓦仓北路76号国兴大厦的昆明市五华区司马第食府（以下简称昆明店）和临沧店的合伙人，原告起诉司马第公司主体不适格。公司不存在收到资金后未开始履行双方约定义务的问题。周学禄系司马第公司的创始人和法定代表人，与原告系朋友。2014年3月，周学禄计划到昆明、临沧开设司马第分店，便告知有意投资司马第的各位亲朋好友，并开始进行前期考察。同年6月开始认购股份，包括原告在内的23位股东于6月28日至7月5日期间先后出资132万元，二被告各出资10万元。因临沧、昆明两店当时尚未开办，股金分配比例也未最终确定，所以周学禄向全体合伙人出具收据并加盖公司印章，合伙协议也未签订。2014年7月16日，昆明店开始试营业。同年12月3日正式注册成立，负责人为周学禄，经营有效期为2014年12月3日至2018年12月2日。而临沧店经多方考察，综合各种因素决定放弃投资。周学禄于2014年8月，通过分别在通海、玉溪召开股东会及电话通知等方式告知各股东，征询是否退股的问题。在此期间，有三位股东提出退一半股金，共退股13万元，其余股东均同意将所有股金投资到昆明店的经营，于是昆明店共收到23位股东的股金119万元。后周学禄起草合伙协议，通过微信群发送给全体股东查看、修改，确定后要求股东到昆明店签署合伙协议，但因股东人数众多，且分布在昆明、安宁、玉溪、通海等地，故至今未完成合伙协议的签署。昆明店试营业后，各股东积极推广，特别是原告陆莉萍，经常带客户到昆明店用餐，还邀请电视台《大口马牙》栏目到昆明店进行宣传报道，极大提升了昆明店的知名度。但因经营成本过高等因素，昆明店自开业以来，一直无法达到盈亏平衡。2015年5月9日，因房租即将到期，昆明店在店内召开股东大会，决议是否继续经营。经会议表决，若房租到期前仍未转出去，则再交一个季度房租继续转让，转让期间持续经营。会上陆莉萍、陆军对自己的出资额提出异议，要退一半的股金，但遭到其他股东反对未通过。2015年8月27日，昆明店再次召开股东会，因截止房租到期昆明店仍未转租出去，所以做出解散决定，进行资产清算。会议上，股东签字认可了资产负债表，按比例以现金方式退回剩余的出资金额，并做出对固定资产的处置决议。2015年8月28日，周学禄到昆明市五华区工商局办理了昆明店的注销登记。因此，不存在收到资金后未履行义务的问题。综上，原告起诉司马第公司主体错误，且与其他股东合伙经营的昆明店已经清算解散，并经股东签字认可，原告的起诉没有事实法律依据，请求驳回对司马第公司的诉讼请求。
被告周学禄表示同意司马第公司的上述答辩意见，请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告李洪水辩称，合伙本身具有风险，风险应该全体合伙人共同承担。其认为不应该退款给原告，应当按照协议进行结算，并按结算协议退款给原告。
被告周学全、张凤、刘辉、罗素玲同意被告李洪水的答辩意见。
本案的争议焦点是：一、被告司马第公司、周学禄谁是合伙人或均为合伙人？二、与本案有关的合伙和退伙是否成立并生效？三、若退伙成立，被告应如何承担因原告退伙产生的权利义务？
原告针对其诉讼请求，举证如下：
一、身份证复印件两份，以证明原告的主体适格；
二、内资企业登记表，以证明被告司马第公司的身份情况；
三、中国工商银行个人业务凭证一份，收据两份，以证明原告已履行义务。
经质证，被告司马第公司、被告周学禄、李洪水、周学全、张凤、刘辉、罗素玲均表示无异议。
被告司马第公司、周学禄针对其答辩请求，举证如下：
一、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明书各一份，以证明被告司马第公司的情况；
二、收据二十三张，以证明包括二原告在内的23位合伙人已于2014年6月28日至7月5日期间，共同出资132万元准备合伙经营司马第昆明店和临沧店，二原告各出资10万元。临沧店投资未果，有三位合伙人提出退一半股金，共退股13万元；
三、组织机构代码、税务登记证各一份，以证明2014年12月3日昆明店正式注册成立，负责人为周学禄，经营有效期为2014年12月3日至2018年12月2日；
四、收据三份，以证明临沧店投资未果，有三位合伙人退一半股金后，重新出具三张收据；
五、《司马第餐饮有限责任公司昆明瓦仓北路店合作协议》一份、《司马第食府昆明瓦仓北路店合作协议》一份、证明及身份证复印件各一份，以证明昆明店周学禄以品牌技术入股，占10%股份。周学禄起草合伙协议后，要求各合伙人到昆明店签字，但因合伙人人数众多且分散各地，故至今未完成合伙协议的签署。另一合伙人阮利知悉并认可其他24名合伙人共同合伙经营昆明店的事实；
六、会议纪要一份，以证明2015年5月9日，昆明店召开合伙人大会。经会议表决，若房租到期前仍未转让出去，则再交一个季度房租继续转让出去，转让期间持续经营。会上陆莉萍、陆军对自己的出资额提出异议，要退一半股金，遭到全体合伙人反对未通过；
七、资产负债表、剩余出资金额退回确认表、固定资产处置决议各一份，以证明2015年8月27日，昆明店再次召开合伙人大会，做出解散决定，进行资产清算。会议上，合伙人签字认可了资产负债表，按比例以现金方式退回剩余出资金额，并做出对固定资产的处置决议；
八、准予登记通知书，以证明2015年8月28日，周学禄到昆明市五华区工商局办理了昆明店的注销登记。
经质证，原告认为：对证据一、三、四、八没有异议；证据二属实、合法，但未看到被告司马第公司、周学禄的任何投资证明；证据五，不认可其真实性和合法性，没有全体合伙人的签字，内容空缺。周学禄与阮利的合作协议，与原告无关，无法判断真实性、合法性，其证明目的不成立。其中的证明属证人证言，证人应当出庭，对证明的真实性、合法性与关联性不认可；证据六，没有全体股东否决二原告退出一半股金的记录，与被告所说遭到其他合伙人反对未通过不符；证据七属实，对合法性存疑，因为是周学禄单方出具，原告仅认可收到被告周学禄退还的部分，其它不予认可。
经质证，被告李洪水、周学全、张凤、刘辉、罗素玲对被告司马第公司、周学禄提交的证据没有异议，且未有证据提交。
根据原、被告的诉辩、举证、质证，本院对本案证据分析认证如下：
一、原告的三组证据，被告质证无异议，本院对其真实性、合法性与关联性予以认定。
二、被告司马第公司、周学禄的证据。证据一、三、四、八，原告及其他被告无异议，本院认定其真实性、合法性与关联性；证据二，原告仅对被告司马第公司、周学禄是否出资有异议，故本院对证据二的真实性、合法性与关联性予以认定。因被告司马第公司、周学禄均认为司马第公司未参与合伙，周学禄参与合伙但以技术作股出资。该陈述印证被告周学禄未现金出资，故本院对原告该质证意见中包含的被告司马第公司、周学禄未现金出资的意见予以采信，该质证意见中包含的其它方式出资是否存在，本院结合证据五和证据六在下文分析；证据五结合证据六分析。证据六，原告仅对其证明目的中关于原告提出异议被全体合伙人反对未通过有异议，故本院对证据六的内容予以采信。原告在临沧店不办时是否电话与被告周学禄沟通过要退一半出资及2015年5月9日在昆明店召开的合伙人会议中原告提出的异议是否遭到全体合伙人反对。从庭审查明的事实可以认定：1、在临沧店无法开办后，经被告周学禄电话告知后，同时投资临沧店及昆明店的合伙出资人仅有被告张亚娟、阮兰萍、牛永元退回对临沧店的投资；2、昆明店在23位合伙出资人出资过程中已开始试营业；3、到庭的被告李洪水、周学全等人认可被告周学禄主张的合伙人同意出资额任由分配，与2015年5月9日在昆明店召开的合伙人会议中被告周学禄妻子林红陈述“当时股东说资金任由分配”意思一致。因此，由以上3点事实可推定出：1、同时投资临沧店、昆明店的合伙人在两店能够开办的情况下投资金额由被告周学禄分配；2、同时投资两店的合伙人在临沧店未能开办又经通知未退款时，出资金额全额投入昆明店的开办。故原告在无证据证明其于异议之前适时地向被告周学禄提出过退资请求的情况下，本院认定原告对昆明店的出资各为10万元。证据五中，《司马第餐饮有限责任公司昆明瓦仓北路店合作协议》系被告主张为周学禄与阮利之外的23位合伙人之间成立并执行的合伙协议，该协议至今记载的合伙人签字只有周学禄、孙智会和张凤，被告周学禄对该协议属于本案的合伙协议负有证明责任。被告周学禄提出此协议已以微信方式发送各合伙人，但因该微信的发送时间距今已久无法提供。原告对被告周学禄送达合作协议的方式没有异议，但认为该协议不是被告周学禄微信发送的协议。至此，上述合作协议是否为本案合伙协议的证明责任已转移至原告，原告未就此证明其收到的协议不是上述协议，而下列事实印证了证据五的真实性及与本案的关联性：一、证据六系到会的18位合伙人签字的会议纪要，其记载的股东及出资情况与证据五相印证；二、证据六中有关于“宣读合作协议，确认股东出资额，按照林红私人账户收到的资金总119万元”的内容，到会的合伙人未对合作协议提出异议；三、在昆明店的合伙经营过程中，合伙事务的实际执行情况，昆明店的工商登记情况及被告司马第公司、周学禄的证据二、三、四、六均印证证据五的以下内容：合作人范围，合资经营项目和范围餐饮、地址，各合作人的出资额、出资方式、期限，合作人出资的时间确定合作时缴至，注册方式、管理方式、债务承担、出资用途及退资条件、方式、比例等内容。综上，本院认定《司马第餐饮有限责任公司昆明瓦仓北路店合作协议》为本案所涉的合伙协议。另外，证据五中的《司马第食府昆明瓦仓北路店合作协议》系周学禄与阮利的合作协议，证据六能够印证该协议的真实性，本院对其内容予以采信。证据五中阮利出具的证明虽系证人证言，但是原告未对证据五中阮利的自然人身份及合伙人资格提出异议，而且该证明关于被告阮利出资方式、出资比例及合伙经营昆明店直至昆明店解散的情况与证据六相印证，本院对该证明的内容予以采信。根据证据五、六，被告的出资方式为烹调技术，而昆明店实际经营过程中已实际使用该技术，故本院认定被告的出资方式为烹调技术。
结合本案证据及庭审查明的事实，本院认定本案的法律事实如下：通海县司马第餐饮有限责任公司系周学禄与张淑华投资设立的自然人有限责任公司，经营范围为餐饮、主食、火锅、茶叶销售等，周学禄系该公司的法定代表人。
2014年3月，被告周学禄要约其亲朋好友在昆明、临沧投资开办司马第分店，并开始进行前期考察。2014年6月23日，被告周学禄与被告阮利签订《司马第食府昆明瓦仓北路店合作协议》，协议约定：乙方（阮利）将位于昆明瓦仓北路“笨笨兔火锅店”的全部资产投资入股，交由甲方（周学禄）经营“司马第食府”。乙方投入的所有资产占司马第食府
--
昆明瓦仓北路店全部股份的40%，其余投资由周学禄在一年内完成，其投资部份加品牌技术投入，占全部股份的60%。一年内，乙方不再投入资金；乙方不参与管理，全权交给甲方经营；注册方式以周学禄个人的形式注册，登记营业执照，行使法人权利和义务；合作时间与租赁合同同步；因不可抗力的因素，或合同期满导致不能继续经营，所有资产清算变卖后，以现金形式按甲乙双方6：4的股份进行分配，解散终止本协议；季度盘点，公布盈亏。以财年按股份比例进行分红。若亏损，需股东按照股份比例进行增资扩股（第二年起），甲乙双方须在规定时间内投资到位，若未能到位的股东按照实际金额双倍扣减原始股，由其余股东购买，重新计算股份比例，如无股东购买，可由法人增加股东，或自行购买等。
2014年6月，包括原告在内的23位合伙人决定投资并开始认购份额。自2014年6月28日至2014年7月25日，阮利和周学禄之外的23位股东共现金出资132万元。23位现金出资股东中，陆莉萍、陆军、周学福、周红桃、林德湛、孙成华、张玉洁、张亚娟、阮兰萍、李洪水、周华、周学全、牛永元、王翠英对临沧店和昆明店同时投资，仅黄琼双、杨丽娟、罗素玲、周庆刚、张凤、刘辉、孙智会对昆明店出资。上述资金由被告周学禄的妻子林红收取并入其个人银行账户之后，以被告司马第公司的名义向股东出具出资收据。期间，二原告于2014年7月5日对上述两店各出资10万元。同日，林红分别向二原告出具出资收据，并在收据上加盖司马第公司印章。之后，临沧店经前期考察被放弃开办。为此，被告周学禄告知包括原告在内的其余合伙人，可退回临沧店的投资或将临沧店的股金投入昆明店。后对临沧店和昆明店同时投资的被告张亚娟、阮兰萍、牛永元先后退回对临沧店的投资共计13万元。
2014年7月16日，昆明店开始试营业。2014年12月，被告周学禄以微信方式将其草拟的《司马第餐饮有限责任公司昆明瓦仓北路店合作协议》发送其余合伙人，该协议记载：一、合作人25名即周学禄、阮利、周学福、周红桃、林德湛、孙成华、张玉洁、黄琼双、张亚娟、阮兰萍、陆莉萍、陆军、李洪水、杨丽娟、罗素玲、周庆刚、张凤、刘辉、孙智会、刘凤芬、周华、周学全、牛永元、王翠英、周帆；二、合作宗旨：合作秉承自愿、平等、公平、诚实信用的原则，在遵守法律、法规、社会公德、商业道德的前提下，为了促进友谊、充分发挥和利用个人的富余资金、采取合作方式共同投资经营司马第食府和昆明瓦仓北路店。所有合作人共担风险、共负盈亏，积极提供掌握的技术和市场信息，旨在提高经济效益，达到互利共赢提高的目的；三、合资经营项目的范围餐饮，地址云南省昆明市五华区瓦仓北路76号；四、合作原则：㈠原“笨笨兔火锅店”（昆明瓦仓北路76号）投资人阮利以其原投入的所有资产入股，占司马第食府昆明瓦仓北路店总投资40%的股份，自合同签订起一年内不再投入资金，不承担亏损。附阮利、周学禄双方关于司马第食府瓦仓北路店的合作协议。㈡通海县司马第餐饮有限责任公司创始人周学禄以品牌技术入股，占司马第食府昆明瓦仓北路店总投资10%的股份。㈢其余50%的股份由23位合作人（指现金出资的23位合作人，不包括阮利和周学禄）以人民币现金方式出资，合计出资额119万元（其中两原告的出资比例分别为4.20168%）；五、注册方式：以周学禄个人注册、登记营业执照、行使法人（负责人）的权利和义务；六、管理方式：司马第食府瓦仓北路店全权由周学禄（负责人）经营管理，其余合作人不参与管理；七、合作期间任何合作人不得退股，如确需退股，必须提前一个月书面告知其他合作人并征得所有合作人同意，并且只按现行市场价值50%退股，退股金额由其余合作人按出资比例2次购买，其余合作人在规定期间（7天）内若不购买，视为自动弃，则由法人（负责人）决定增加新合作人购买或自行购买；八、债务承担：合作债务先由合作财产偿还，合作财产不足清偿时，以各合作人的出资比例为据，按比例承担；出资金额全部用于司马第食府昆明瓦仓北路店投资经营，以经营一年满进行结算，剩余（即未投入）部分以现金方式按出资比例退回合作人；九、周学禄作为合作负责人（法人代表），代表司马第食府对外开展业务，订立合同，对合作事务进行日常管理，对所有合作人负责，有义务定期向合作人说明经营状况。负责人因特殊原因不能履行职务时，有权聘任或指定负责人代表其行使权利；十、因不可抗力，或经全体合作人一致同意，或合同期满导致不能继续经营，所有资产清算变卖后，以现金形式按比例进行分配，解散终止本协议。上述协议在全体合伙人无异议的情况下，被告周学禄将上述协议打印后放置于司马第食府昆明瓦仓北路店让合伙人到店自行补签名字，最终因合伙人较为分散且昆明店已实际营业而仅有被告周学禄、孙智会、张凤到店补签。
2014年12月3日，司马第食府昆明瓦仓北路店（以下简称昆明店）经工商登记正式设立，其工商登记的字号为昆明市五华区司马第食府，地址为昆明市瓦仓北路76号国兴大厦1至2层，企业类型为个体工商户，负责人为周学禄。2014年7月16日，昆明店正式营业，被告周学禄按合作协议正式履行合伙事务执行人的职责。期间，周学禄为该店设立专门账户管理股金，同时设立对公账户管理日常收支。2015年5月9日，周学禄在昆明店召集合伙人会议，当日的会议纪要记载：1、宣读合作协议，确认股东出资额，按照林红私人账户收到的资金，总119万元。陆莉萍、陆军提出异议出资为5万元，李洪水两店出资；2、周学禄进行总结报告，截止本月22日满一年。投资初衷与阮利的合作源头以及合作方式。房租从2014年5月23日开始计算。阮利以原有固定资产入股占40%，第一年亏损不再投资，即不承担亏损；3、是否继续经营，就转让一事进行商讨，征求各位股东意见，与房东的租赁合同2016年3月份到期；4、林红公布营业明细账，共收入119万元，剩余49万元左右，具体账务以会计黄琼双为准，该店截止目前大概投资70万元左右，包含房租51万元，水电费、员工宿舍2万元，员工工资。2014年7月16日开始正式营业，至2015年4月30日总营业收入737621，月平均77644，营利亏损平衡点月收入15万元，持续9个半月未达到营亏平衡点。原告陆莉萍在此次会议上提出异议，认为临沧店、昆明店投资共10万元，临沧店不开后电话沟通要退一半，到12月份发合作协议，对其中的几条意见不统一，但一直未沟通。林红依其他合伙人意见回复“当时股东说资金任由分配”。此次会议经表决达成如下决议：停止经营昆明店，若昆明店的店面于5月22日前未转让出，则延长一个季度继续转让，转让期间持续经营。
2015年7月31日，昆明店进入资产清算，经清算，于2015年8月19日形成《资产负债表》一份，后股东在《司马第食府昆明店剩余出资金额退回确认表》上签字确认并退款：昆明店在2014年7月收到23位股东（同上，特指不包括阮利和周学禄的股东）的出资共计119万元，截止2015年7月31日，投资剩余总金额320042.35元，占比26.894%，现先按26.5%的比例退回，退回总金额共计315350元，余下4692.35元预留为2015年8月清算费用。据此，二原告各退回剩余出资26500元，其余合伙人以电话委托周学禄或由他人代领的方式将剩余出资额退回。被告张凤虽未在确认表上签字，但周学禄已以现金方式将剩余出资额予以退还。
2015年8月27日，二原告与其余20位股东（部分涉及委托周学禄或配偶签字）签订《关于司马第食府瓦仓北路店固定资产处置决议》决议载明：根据2015年5月9日股东大会会议纪要，截止2015年8月22日房租到期时，该店仍未转租出去，因此作出解散决定，进行资产清算。经2015年8月27日股东会议决定，将该店内所有的固定资产暂时转移至玉溪租房存放，期间产生的一切费用以固定资产处置后的所得列支。固定资产的处置时间及处置方式待定。附件《司马第食府昆明店固定资产明细表》，该明细表记载的固定资产总价值为128769.10元。该固定资产至今未处置，仍存放于玉溪市高仓开发区出租房内。2015年8月28日，被告周学禄注销昆明市五华区司马第食府的工商登记。
本院认为，合伙是两个以上合伙人按照合伙协议，各自提供资金、实物、技术等共同经营、共负盈亏。昆明市五华区司马第食府是按照《司马第餐饮有限责任公司昆明瓦仓北路店合作协议》由25位合伙人出资经营的餐饮店，该店虽经工商登记为个体工商户，但设立其的协议及其实际经营的模式具有上述合伙的特征，本案的法律关系属于合伙关系，因合伙协议纠纷项下并无“退伙纠纷”之案由，故本院确定本案案由为“合伙协议纠纷”。本案的合伙先由被告阮利与周学禄的合伙（出资比例阮利40%，周学禄60%）构成，然后再从周学禄的60%的出资比例中分出50%的比例由另外23位自然人出资构成，期间所涉的《司马第餐饮有限责任公司昆明瓦仓北路店合作协议》及《司马第食府昆明瓦仓北路店合作协议》系协议双方的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，协议合法有效，合伙人应当按照合伙协议享有并履行合伙人的权利和义务。本案的争议是：一、被告司马第公司与被告周学禄谁是合伙人或均为合伙人？二、原告要求全额退还出资的请求是否成立？
针对争议焦点一：本院认为，被告司马第公司不是本案的合伙人，理由如下：1、其在本案的合伙中不具备共同出资、共同经营和共负盈亏的合伙事实；2、昆明店与司马第公司系不同性质的经营实体，前者系个体工商户，后者系法人，两者之间没有行政和财务的交叉隶属和管理关系；3、尽管周学禄利用司马第公司法定代表人身份的便利，以公司影响力招徕合伙并出具出资收据，用司马第公司使用的烹调技术入伙并从事相同经营，用“司马第”的字样为合伙的餐饮店冠名，但以公司出具出资收据后的合伙资金并未进入公司账户；4、昆明店的工商登记、合伙事务的变更等是被告周学禄以个人身份进行。因此，被告司马第公司不是本案合伙关系的合伙人，其不应当承担本案的合伙责任。被告周学禄作为出资的烹调技术具有人身性，该技术并非司马第公司的专有技术，其出资方式属于法律允许的出资方式。故被告周学禄具备合伙人的特征并有合伙的事实，本院认定被告周学禄为合伙人。
针对争议焦点二：本院认为，原告的退资理由之一是被告周学禄未实际履行出资义务并承担合伙亏损。关于周学禄是否出资。如上所述，被告周学禄是以烹调技术出资，技术出资属于法律规定的出资方式之一，故原告的该退资理由不成立。关于被告周学禄是否承担了合伙亏损。根据《司马第食府昆明店剩余出资金额退回确认表》，二原告及其他合伙出资人已确认合伙结算的方式和结果，并按出资金额退回确认表确认的金额领取各自所得的剩余出资款，故原告的该退资理由已不能改变本案合伙结算的有效性；原告的退资理由之二是退伙。现本案的合伙已因合伙结算、合伙资金的清退及合伙体的工商登记注销（2015年8月28日）而终止。原告于合伙终止后主张退伙、退资，于法无据，本院不予支持。本案合伙终止后，虽尚有合伙的固定资产未处置，但固定资产的价值及处置方式已经合伙人确认进入待处置阶段，且原、被告对于固定资产的处置方案未能形成统一意见，故对尚未处置资产本院不宜作出处理。
综上，被告周学禄系本案的合伙人，本案的合伙已终止并清算，原告要求被告司马第公司、周学禄全额退回出资的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。因被告周学福等23位合伙人对于合伙结算事宜未有证据证实提出过异议，也未主张任何权利，而原告亦未向除周学禄之外的合伙人主张民事权利，此行为系合伙人对各自权利的处分，未违反法律的禁止性规定，本院予以尊重。被告周学福、周红桃等17位被告未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条、第四十七条、第四十八条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陆莉萍、陆军的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告陆莉萍、陆军全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审 判 长 奎传达
审 判 员 刘民柱
人民陪审员 陈 艳
二〇一七年一月十三日
书 记 员 王 灿