四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）都江民初字第1810号
原告重庆市渝万建设集团有限公司。住所地：重庆市万州区。
法定代表人刘锦云，该公司董事长。
委托代理人姚廷强，四川永辅律师事务所律师。
委托代理人朱蕾，四川永辅律师事务所律师。
被告徐州工力路桥机械设备有限公司。住所地：江苏省徐州市。
法定代表人王立春，该公司董事长。
委托代理人李复东，江苏润城律师事务所律师。
委托代理人申晴，系该公司工作人员。
原告重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万公司）诉被告徐州工力公司路桥机械设备有限公司（以下简称徐州工力公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告渝万公司的委托代理人姚廷强、朱蕾及被告徐州工力公司的委托代理人李复东、申晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告渝万公司诉称：原告与被告分别于2010年3月24日、5月10日、23日签订三份《机械设备租赁合同》，约定原告承租被告一批摊铺机、双钢轮（压路机）等设备用于都江堰市区域内金凤、崇义、虹口、蒲张等公路路面整治工程施工。同年5月27日，原告与被告签订《补充协议》，约定“甲方（即被告）保证提供的机械设备的安全、性能符合项目施工建设要求”。在被告的摊铺机、压路机用于原告承建的都江堰市蒲阳至虹口新建公路（以下简称“蒲虹路”）沥青砼路面工程施工（被告为此向原告结算前述机械租赁款265650元）过程中，2010年6月24日至26日，被告的租赁机械对蒲虹路K11＋650～K12＋200路段进行碾压、沥青摊铺作业时，“由于机械原因影响造成K11＋650～K12＋200段面层沥青路破坏，路面平整度极差，压实不到位，外观质量也极差”，监理单位随即要求施工单位对该部位沥青路面进行整改。在该路段经监理单位及总包单位验收不合格、要求返工整改时，上述三份《机械设备租赁合同》中被告的签约及履约代表马永表示无力整改，被告不得不与都江堰市鑫达道路工程有限责任公司签订《沥青砼路面摊铺合同》，确定由鑫达公司承建蒲虹路K11＋650～K12＋200路段返工工程（合同预算价款614368元），返工整改合格后经结算共计造成返工铣刨、转运废料、人工费等损失558326元，该损失经被告的签约及履约代表马永于2010年7月5日在《蒲虹路K11＋650～K12＋200路段返工工程结算单》上签字确认。原告曾在（2011）都江民初字第1916号及（2013）成民终字第1946号案件中主张该损失应直接抵扣应付被告的设备租赁费，未得到支持且均裁判“渝万公司可就徐州工力公司公司所出租设备存在质量问题，给其造成损失这一请求，另行诉讼主张权利。”故由于被告违反诚信的不抵扣行为直接造成原告承担前述两案的诉讼费、鉴定费、违约金等损失共计75739.5元。故原告渝万公司诉请判令：一、被告给付原告返工损失费用558326元并赔偿原告资金占用损失（自2010年7月5日起至款付清之日止按同期贷款利率计算）；二、判令被告赔偿原告其他损失75739.5元；三、案件诉讼费由被告承担。
被告徐州工力公司辩称：一、其公司从未将本案设备使用在都江堰市蒲虹路上；二、对马某2012年11月5日所作询问笔录有异议；三、双方系租赁关系，非承包关系；四、本案不存在因施工质量而造成损失的问题，即便存在，其损失也是渝万公司未尽管理义务所致，应由其自行承担后果。
经审理查明，2009年12月11日中铁二十四局集团有限公司都江堰灾后重建指挥部（发包方）与渝万公司（承包方）签订《沥青砼路面专业分包合同》，约定由渝万公司承建都江堰市蒲阳至虹口新建公路沥青砼路面工程，并约定合同工期、价款及质量标准等内容。2010年3月24日、5月10日、5月23日，渝万公司与徐州工力公司签订《机械设备租赁合同》三份，约定渝万公司租用徐州工力公司摊铺机等机械设备用于都江堰工程施工，并约定付款方式及双方的权利义务等内容；2010年5月27日双方签订《补充协议》一份，对上述三份租赁合同的部分条款进行补充修改，该协议第二条约定“甲方（徐州工力公司）保证提供的机械设备的安全、性能符合项目施工建设要求。”。马某、江某某分别代表徐州工力公司、渝万公司在三份《租赁合同》及《补充协议》上签名。马某系徐州工力公司员工，为西南地区的业务代表。
2010年6月26日，监理单位上海市市政工程管理咨询有限公司向中铁二十四局集团有限公司都江堰市蒲阳至虹口公路新建工程项目部发出《监理指令单》，载明“由于机械原因影响造成K11＋650～K12＋200段面层沥青路破坏，路面平整度极差，压实不到位，外观质量也极差”。后渝万公司与都江堰市鑫达道路有限公司（以下简称鑫达公司）签订《沥青砼路面摊铺合同》，约定案涉路段由鑫达公司自2010年6月26日至2010年7月1日进行施工，并约定合同价款及质量标准等内容。2010年7月2日中铁二十四局集团有限公司都江堰市蒲阳至虹口公路新建工程项目部向上海市市政工程管理咨询有限公司发出《监理指令回复单》，载明“经审查，存在问题已按要求返工处理，符合要求。”。2010年7月5日马某在渝万公司与鑫达公司盖章的《蒲虹路K11＋650～K12＋200路段返工工程结算单》上签字确认。
另查明，2012年11月5日都江堰市人民法院以（2011）都江民初字第1916号民事判决书对徐州工力公司诉渝万公司建筑设备租赁合同纠纷一案作出一审判决，判令一、渝万公司于本判决生效之日起十日内支付徐州工力公司租金562100元；二、渝万公司于本判决生效之日起十日内支付徐州工力公司违约金50589元；案件受理费5550.5元，由渝万公司负担。一审判决后，渝万公司提起上诉，2013年6月3日成都市中级人民法院以（2013）成民终字第1946号民事判决书维持原一审判决，该判决书明确“渝万公司可就徐州工力公司公司所出租设备存在质量问题，给其造成损失这一请求，另行诉讼主张权利。”。
本院认为：一、根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，徐州工力公司与渝万公司所签的《设备机械租赁合同》及补充协议，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。
二、根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当依照约定全面履行自己的义务。”之规定，依照徐州工力公司与渝万公司签订的《补充协议》的约定，徐州工力公司作为出租方，有保证提供的机械设备的安全、性能符合项目施工建设要求的义务，但根据监理单位发出的《监理指令单》内容，明确系因机械原因造成案涉路段质量不合格，需施工单位进行整改。结合本案事实，渝万公司确已委托鑫达公司进行返工整改施工，并经验收合格，故，该返工整改施工所产生的费用确系渝万公司的实际损失。
根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，马某作为徐州工力公司的工作人员于2010年7月5日在与渝万公司签订的《机械设备租赁合同》及《补充协议》上签字，且双方已实际履行上述合同，结合庭审查明的事实及马某的自认，其在《蒲虹路K11＋650～K12＋200路段返工工程结算单》上签字行为的法律后果亦应由徐州工力公司承担。故对原告要求被告给付返工损失费用558326元的诉讼请求本院予以支持，对原告要求被告给付该款项自2010年7月5日起至付清之日止按同期贷款利率计算的资金占用损失的诉讼请求本院认为应从马某认可该费用之次日起计算该资金占用损失为宜。
三、对原告要求被告给付（2011）都江民初字第1916号及（2013）成民终字第1946号两案的诉讼费、鉴定费的主张，本院认为，该两案系原、被告间就给付租赁费而产生的纠纷，已经二审法院确定由本案原告渝万公司承担，故对原告的该诉讼请求不予支持。
对原告要求被告给付违约金的主张，本院认为，我国对违约金采取以“补偿性为主，惩罚性为辅”的制度设计，在本案中，原告主张的该违约金与其主张的资金占用损失系指向同一损害，故对原告要求被告给付违约金的主张本院不予支持。
鉴于纠纷的发生系被告行为引发，故案件诉讼费应由被告承担。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，之规定，判决如下：
一、被告徐州工力路桥机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市渝万建设集团有限公司支付返工损失费用558326元；
二、被告徐州工力路桥机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计息，给付原告重庆市渝万建设集团有限公司558326元自2010年7月6日起计算至付清之日止的利息；
三、驳回原告重庆市渝万建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费10140元，由被告徐州工力路桥机械设备有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 凯
审 判 员 陈晓红
人民陪审员 祁合见
二〇一三年十二月六日
书 记 员 钱 瑶