内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终72号
上诉人（一审原告）江苏苏港工程有限公司，住所地：江苏省连云港市赣榆区青口镇华中路105号。
法定代表人陈振房，职务，董事长。
委托诉讼代理人孟庆新，男，汉族，1965年5月18日出生，江苏苏港工程有限公司副总经理，现住江苏省赣榆县城头镇城头村三组。身份证号为：320XXXXXXXX5182658
委托诉讼代理人陈斌，男，1969年3月1日出生，江苏苏港工程有限公司职工，现住江苏省赣榆县青口镇华中路13号5幢二单元202室。身份证号为：320XXXXXXXX3010034
被上诉人（一审被告）通辽市赵军建筑劳务有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽市经济技术开发区沈铁河畔花园小区C区1-2-1502室。
法定代表人赵军，职务，经理。
被上诉人（一审被告）赵军，男，1966年5月7日出生，汉族，通辽市赵军建筑劳务有限公司经理，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人范鑫金，内蒙古陈淑文律师事务所律师。
一审第三人内蒙古霍煤龙兴房地产开发股份有限公司，住所地：通辽市经济技术开发区创业大厦16楼。
法定代表人王兴辉，职务，董事长。
委托诉讼代理人石利宇，内蒙古金利律师事务所律师。
上诉人江苏苏港工程有限公司（以下简称苏港公司）与被上诉人通辽市赵军建筑劳务有限公司（以下简称赵军公司）、赵军、一审第三人内蒙古霍煤龙兴房地产开发股份有限公司（以下简称霍煤龙兴公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服科尔沁区人民法院（2016）内0502民初3414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。上诉人苏港公司的委托诉讼代理人孟庆新、陈斌，被上诉人赵军劳务公司法定代表人赵军，被上诉人赵军及其委托诉讼代理人范鑫金，一审第三人霍煤龙兴公司委托诉讼代理人石利宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人江苏苏港工程有限公司上诉请求，一、一审法院认定事实错误。1、一审法院将上诉人与赵军之间分包合同，认定为劳务合同没有事实和法律依据。结合本案事实和建筑业惯例，本案的分包关系实际上是甲供材料的工程分包合同关系，而非劳务合同关系。劳务分包顾名思义就是分包方只单纯提供建筑劳务，而本案中作为工程分包方的赵军，除了提供建筑劳务外还提供施工机械设备、施工用周转材料等，显然不是单纯的劳务分包；2、本案基本事实是上诉人共给一审第三人开具了46652681元（该数据是一审第三人单方结算的数据）的工程发票，并缴纳了该数据的税款，而上诉人并未收到一审第三人该数据的工程款，说上诉人收到该数据的工程款是错误的。该数据中赵军分包的工程价款为22196308.62元（该数据按一审第三人的单方结算书已远远超过了含税价格），上诉人已按分包合同的约定转付给赵军，而上诉人却按总工程价款46652681元纳税，赵军却末缴纳一分钱的税收。上诉人认为无论上诉人是否是扣缴义务人，由于上诉人按工程总价款46652681元已纳税，从而导致税务机关不再向赵军征收相应税收，赵军就应该将其营业额22196308.62元应纳的税款返还给上诉人;3、根据2016年3月30日通辽?龙兴世纪城三标段(3#、4#、6#、24#楼)工程界定表确定的内容，价值约193304.25元的现场材料存放在赵军负责施工的工地上，而根据本案查明的事实，除了甲供材料外，土地上所有的事务（含工程施工、现场材料管理等），都由赵军负责。此后2013年4月8日赵军公司成立，2013年6月5日，上诉人、赵军公司、霍煤龙兴公司三方签订《协议书》，而该《协议书》基础就是工程界定表，也就是说赵军公司是对该界定表的一切内容是认可的，另一方面赵军并未举证出其在管理工地期间，现场材料被他人处分。显然，赵军及赵军公司负有偿还该现场材料的义务。二、一审法院适用法律不当。一审法院是依据我国依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国税收征收管理法》第四条，《中华人民共和国营业税暂行条例》第一条、第四条、第五条、第十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条，《最国人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条、第九十一条的规定判决本案的。本案应依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十三条、第一百零八条、第一百一十七条，《中华人民共和国税收征收管理法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定判决。综上，请二审法院依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人通辽市赵军建筑劳务有限公司答辩表示服从原判。
被上诉人赵军答辩表示服从原判。
一审第三人内蒙古霍煤龙兴房地产开发股份有限公司答辩表示服从原判。
原告苏港公司诉称，1、请求判令二被告共同偿还原告代付的税款930025.34元及利息；2、请求判令二被告返还工地现场材料折价款193304.25；3、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告与被告赵军分别于2011年7月26日签订《补充协议》、2011年7月28日签订《建设工程施工分包合同》、2012年6月25日签订《主体工程施工合同补充协议》，协议约定霍煤龙兴世纪城小区3#、4#、6#住宅楼工程、24#楼工程由被告赵军分包施工。从工程开始施工至2016年5月，原告将全部工程款22196308.62元支付给被告。在霍煤龙兴公司拨付工程款过程中，我公司均为被告代开了建筑业统一发票，代为垫付了税款930025.34元，原告垫付的税款应由被告偿还。另根据原、被告及霍煤龙兴公司签订的三方协议书，被告承接了大量工地现场剩余材料，该部分材料折价为193304.25元，该部分材料折价款被告也应一并返还。因被告赵军公司系被告赵军开办，其应共同承担给付义务。为此，特诉至法院，请求维护原告的合法权益。
被告赵军公司辩称，1、原告起诉没有依据。赵军公司是企业法人，赵军是自然人，二者属不同主体，原告不应将二者混为一体进行诉讼。赵军公司成立于2013年4月8日，而赵军个人与原告签订的建设施工合同是在2011年7月26日、2011年7月28日，该合同的履行属赵军个人行为。2、赵军与原告签订的合同中没有约定建设营业税由赵军承担。通辽地区也没有承包清工的人交税的惯例，缴税是建筑商和开发商的责任，不是赵军的责任。3、赵军承包的是工程中的清工，合同中约定，由原告供应建筑材料，所涉及营业税含有原材料的买卖营业税，合同约定赵军负责现场作业、组织劳动人员和人员工资，税金应当由发包方承担，而不是赵军交税。4、赵军与原告欠清工承包费纠纷，（2013）通民初字第33号民事调解书已证明”赵军与原告对工程的清工等费用一切都已结算完毕，合同约定的款项全部付清。”，调解书确认赵军与原告的结算已结束，证明赵军不存在欠原告税金的说法和争议，如赵军拖欠税款，调解书不会出现”结算结束”。5、2013年6月4日，赵军公司成立后与原告签订的《协议》是对原告承包的龙兴世纪城后续剩余工程的施工。协议第6条规定”本工程涉及的税金由甲方（即开发商）承担，税票由原告出具”。由此可见，本案争议的税金应当由开发商或建筑商承担。原告起诉赵军及赵军公司没有依据。6、原告起诉赵军返还工地剩余材料折价款193304.25元没有依据。因为建筑材料是甲方提供，工地及材料由原告人员管理，工地上的材料不由赵军掌控。赵军只负责带工人干清工。赵军及工人没有占有和拿走原告的材料。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告赵军辩称，其答辩意见同被告赵军公司答辩意见一致。
第三人霍煤龙兴公司述称，第三人在向原告拨付工程款后，原告理应为第三人开具发票，税款应由原告承担。对现场剩余材料，第三人公司不知情。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法综合认定如下：1、对苏港公司出示的11枚建筑业统一发票、《通城三标段建设工程施工合同结算单》、苏港公司与被告赵军签订的《建设工程施工分包合同》、《补充协议》、《工程造价鉴定报告》、通辽市中级人民法院（2013）通民初字第33号《民事调解书》、通辽市中级人民法院（2014）通执字第44号《执行决定书》，上述证据经二被告及第三人质证对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。上述证据能够证明苏港公司与赵军双方就工程分包事宜达成协议，双方在合同中约定了工程名称、分包范围、分包方式、合同单价、付款方式、工程量计算、结算方式等内容，合同中记载的合同单价为按建筑面积405.00元/平方米、人防工程按建筑面积729.00元/平方米计算，但该合同中未对合同单价明确是含税单价还是未含税单价，苏港公司与赵军也未在合同中约定税费负担的方式；2016年1月16日霍煤龙兴公司向苏港公司出具《通城三标段建设工程施工合同结算单》，霍煤龙兴公司在该结算单中确认苏港公司的工程款审定价为46594473.00元，但该结算单中苏港公司未签字或加盖公章予以确认；苏港公司自2011年12月8日至2014年12月24日期间在收到霍煤龙兴公司支付的46652681.00元工程款后向霍煤龙兴公司出具建筑业统一发票，该11枚发票中8枚发票记载有完税凭证号码，其余3枚未记载完税凭证号码，上述发票记载的建筑安装综合税率为3.69%；苏港公司与赵军之间就分包工程结算问题经通辽市中级人民法院审理，双方达成调解协议，苏港公司已于2016年4月26日履行完毕支付工程款的义务的事实。因上述证据不能证明苏港公司与二被告就合同单价为含税单价还是未含税单价及税费由谁负担进行了约定，苏港公司以此证明苏港公司有代替二被告交纳税款的义务，二被告应予返还税款的证明内容本院不予采信。2、苏港公司出示的《通辽龙兴世纪城三标段（3#、4#、6#、24#楼）工程界定表》系由工程发包方即霍煤龙兴公司、工程承包方即苏港公司以及工程监理单位共同签署，二被告未参加工程界定，该表中虽记载现场材料的名称、数量，但未记载现场材料的处置方式。苏港公司出示的《协议书》系由苏港公司、赵军公司、霍煤龙兴公司三方签订，该《协议书》中未记载对现场材料如何处置，同时，该协议约定后续剩余工程量由霍煤龙兴公司出资购买原材料，赵军公司提供劳务施工，税金由霍煤龙兴公司承担。苏港公司出示的材料计算书系苏港公司根据《通辽龙兴世纪城三标段（3#、4#、6#、24#楼）工程界定表》中记载的现场材料自行计算的价格清单，二被告及第三人对此均提出异议。综合上述三份证据，因苏港公司未提供证据证明二被告与其达成现场材料使用的相关协议，也未提供证据证明现场材料由二被告实际使用，因此，其应当承担举证不能的后果。本院对苏港公司出示的《通辽龙兴世纪城三标段（3#、4#、6#、24#楼）工程界定表》、《协议书》的真实性予以确认，对其证明的问题不予确认。3、赵军公司出示的《协议书》，该协议书是对后续剩余工程量如何施工的三方约定，协议书中约定的税金负担方式是对后续剩余工程量税金负担方式的约定，而本案苏港公司要求返还的税金为前期工程税金，因此，本院对该证据的真实性予以确认，对赵军公司以此证明税金应由发包方、承包方负担的证明内容不予确认。4、赵军出示的《建设工程施工分包合同》能够证明苏港公司与赵军双方就工程分包事宜达成协议，双方在合同中约定了工程名称、分包范围、分包方式、合同单价、付款方式、工程量计算、结算方式等内容，合同中记载的合同单价为按建筑面积405.00元/平方米计算，但该合同中未对合同单价明确是含税单价还是未含税单价，苏港公司与赵军也未在合同中约定税费负担的方式。赵军出示的《协议书》是对后续剩余工程量如何施工的三方约定，协议书中约定的税金负担方式是对后续剩余工程量税金负担方式的约定，而本案苏港公司要求返还的税金为前期工程税金，因此，本院对该证据的真实性予以确认，对赵军以此证明税金应由发包方、承包方负担的证明内容不予确认。赵军出示的通辽市中级人民法院（2013）通民初字第33号《民事调解书》能够证明苏港公司与赵军之间就分包工程结算问题经通辽市中级人民法院审理，双方达成调解协议，苏港公司已于2016年4月26日履行完毕支付工程款的义务的事实。赵军出示的赵军公司营业执照能够证明赵军公司成立于2013年4月8日，而苏港公司主张的税金为赵军公司成立前由赵军个人施工期间的税金，因此，赵军以此证明该税金与赵军公司无关的证明内容本院予以确认。
一审法院经审理查明的事实：霍煤龙兴公司将其开发建设的通辽龙兴世纪城三标段3#、4#、6#、24#楼发包给苏港公司施工。苏港公司承包工程后，又将该工程分包给赵军，双方签订了《建设工程施工分包合同》、《补充协议》，双方约定分包方式为大清包，合同单价按建筑面积405.00元/平方米、人防工程按建筑面积729.00元/平方米计算，但该合同中未对合同单价明确是含税单价还是未含税单价，苏港公司与赵军也未在合同中约定税费负担的方式。上述合同签订后，赵军进行了施工。在施工过程中，因苏港公司无法继续投资履行其与霍煤龙兴公司剩余合同内容的施工，2013年3月30日，由工程发包方即霍煤龙兴公司、工程承包方即苏港公司以及工程监理单位共同对苏港公司已完成工程进行了工程量界定，并签署了《通辽龙兴世纪城三标段（3#、4#、6#、24#楼）工程界定表》，该工程量界定二被告均未参加，《通辽龙兴世纪城三标段（3#、4#、6#、24#楼）工程界定表》中虽记载现场材料的名称、数量，但未记载现场材料的处置方式。2013年4月8日，赵军公司成立。2013年6月5日，苏港公司、赵军公司、霍煤龙兴公司三方签订《协议书》，三方约定：对2013年3月30日已完成工程量界定的工程由苏港公司及其委托代理人李威和霍煤龙兴公司进行结算，后续剩余工程量，由霍煤龙兴公司出资购买所需建筑材料，苏港公司委托赵军公司作为代理人组织施工，提供劳务，考虑工程实际，苏港公司对赵军公司不提留利润、不收取管理费用，不重新设立项目部，项目资料专用印章由霍煤龙兴公司管理，赵军公司使用，后续工程的一切对外事宜由赵军公司负责，工程的安全、质量、工期、质量维保责任及由此而发生的债权债务全部由赵军公司承担，竣工的备案资料由赵军公司负责整理提交，苏港公司给付协助，苏港公司同意霍煤龙兴公司后续工程的人工费定期直接支付给赵军公司，苏港公司负责出具霍煤龙兴公司要求的税务发票，涉及的税金由霍煤龙兴公司承担。该《协议书》签订后，赵军公司对后续剩余工程进行了施工，现该工程已完工交付使用。
另查明，苏港公司自2011年12月8日至2014年12月24日期间在收到霍煤龙兴公司支付的46652681.00元工程款后向霍煤龙兴公司出具了建筑业统一发票。
一审法院认为，经过庭审，本院归纳本案诉争双方当事人的争议焦点为：1、苏港公司诉请赵军公司、赵军返还代付的税款的依据是什么？2、苏港公司诉请赵军公司、赵军支付现场剩余材料折价款的依据是什么？
针对苏港公司诉请赵军公司、赵军返还代付的税款的依据是什么的争议焦点，一审法院认为，在中华人民共和国境内，任何取得收入的个人、企业和其他取得收入的组织均应按照相关法律、法规规定依法纳税。根据苏港公司的庭审陈述，苏港公司诉请返还的税款为发生在赵军提供劳务分包时期的相应税款，此时赵军公司尚未登记成立，也未进行涉案工程的劳务分包，因此，苏港公司诉请赵军公司返还税款没有事实依据，本院不予支持。因苏港公司将其承建的工程分包给不具有建筑劳务资质的赵军，故其双方签订的《建设工程施工分包合同》、《补充协议》应属无效合同。该合同虽为无效合同，但因赵军提供劳务所完成的涉案工程已交付使用，苏港公司、赵军双方已对工程款结算完毕，所以双方现产生的纠纷应结合双方签订的相关合同及协议进行分析处理。根据苏港公司与赵军签订的分包合同，双方约定的工程分包方式为大清包，苏港公司提供涉案工程的原材料，赵军只提供劳务、施工机械设备、施工用周转材料，根据该约定，赵军承揽的分包工程应为劳务分包。
根据苏港公司与赵军签订的分包合同，双方采用的是固定单价计价方式。根据本地区劳务分包的交易习惯，劳务分包合同单价一般采用含税单价、不含税单价两种计价方式。含税单价即为单价中包含税费的合同单价，应由分包方承担的税费计算在单价中，由工程分包方自行缴纳；不含税单价即为单价中不包含税费的合同单价，应由分包方承担的税费由工程总承包方负担并缴纳，工程分包方不再缴纳税款。本案中，苏港公司与赵军在分包合同中对分包单价约定为按建筑面积405.00元/平方米、人防工程按建筑面积729.00元/平方米计算，双方未明确约定该单价是含税单价还是不含税单价，双方对此也未签订相关补充协议进行明确。因含税单价与不含税单价对工程款结算以及税费缴纳有较大影响，双方对此无明确约定，且双方已经通过通辽市中级人民法院调解的方式对工程款结算进行了处理，苏港公司也已履行完毕调解书确认的给付工程款的义务，苏港公司在此案件处理过程中也未提出返还税款的相应请求，双方针对工程款结算已在此调解书确定的给付义务履行完毕后终结。因苏港公司未提供证据证明双方约定的合同单价的性质是含税单价还是不含税单价，其应承担举证不能的后果。
根据《国家税务总局关于劳务承包行为征收营业税问题的批复》”建筑安装企业将其承包的某一工程项目的纯劳务部分分包给若干个施工企业，由该建筑安装企业提供施工技术、施工材料并负责工程质量监督，施工劳务由施工企业的职工提供，施工企业按照其提供的工程量与该建筑安装企业统一结算价款。按照现行营业税的有关规定，施工企业提供的施工劳务属于提供建筑业应税劳务，因此，对其取得的收入应按照\'\'建筑业\'\'税目征收营业税。”的批复意见，赵军因提供建筑劳务，其应当依此批复意见按照”建筑业”税目交纳营业税。又根据现行《中华人民共和国营业税暂行条例》第一条”在中华人民共和国境内提供本条例规定的劳务、转让无形资产或者销售不动产的单位和个人，为营业税的纳税人，应当依照本条例缴纳营业税。”，第四条”纳税人提供应税劳务、转让无形资产或者销售不动产，按照营业额和规定的税率计算应纳税额”的规定，赵军提供建筑劳务，其应当交纳营业税，其为营业税纳税主体。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第四条”法律、行政法规规定负有纳税义务的单位和个人为纳税人。法律、行政法规规定负有代扣代缴、代收代缴税款义务的单位和个人为扣缴义务人。纳税人、扣缴义务人必须依照法律、行政法规的规定缴纳税款、代扣代缴、代收代缴税款。”的规定，税款的缴纳方式有纳税人自行纳税、负有代扣代缴税款义务的单位和个人代缴、负有代收代缴税款义务的单位和个人代缴纳税三种。现行《中华人民共和国营业税暂行条例》已将1994年1月1日起实施的《中华人民共和国营业税暂行条例》第十一条”营业税扣缴义务人：（一）委托金融机构发放贷款，以受托发放贷款的金融机构为扣缴义务人。（二）建筑安装业务实行分包或者转包的，以总承包人为扣缴义务人。（三）财政部规定的其他扣缴义务人。”修订为”营业税扣缴义务人：（一）中华人民共和国境外的单位或者个人在境内提供应税劳务、转让无形资产或者销售不动产，在境内未设有经营机构的，以其境内代理人为扣缴义务人；在境内没有代理人的，以受让方或者购买方为扣缴义务人。（二）国务院财政、税务主管部门规定的其他扣缴义务人。”。根据该修订，在建筑安装业务领域实行分包或者转包的，总承包人不再为扣缴义务人。结合本案，苏港公司并非现行《中华人民共和国营业税暂行条例》规定的扣缴义务人，因此，作为纳税人的赵军应当自行纳税，苏港公司无该条例规定的代扣代缴、代收代缴的义务。且法律、法规规定的代扣代缴、代收代缴义务人在代缴税款后应当将记载有纳税人名称的完税凭证交付纳税人。同时，城建税、教育附加税、地方教育附加税是营业税的附加税种，上述税种的征收、管理、纳税环节、奖罚等事项，比照营业税的有关规定办理。本案中，苏港公司非代扣代缴、代收代缴义务人，其也未在缴纳税款后将记载有纳税人赵军的完税凭证交付赵军。
根据现行《中华人民共和国营业税暂行条例》第四条”纳税人提供应税劳务、转让无形资产或者销售不动产，按照营业额和规定的税率计算应纳税额。......”、第五条”纳税人的营业额为纳税人提供应税劳务、转让无形资产或者销售不动产收取的全部价款和价外费用。但是，下列情形除外：......（三）纳税人将建筑工程分包给其他单位的，以其取得的全部价款和价外费用扣除其支付给其他单位的分包款后的余额为营业额；......”的规定，据苏港公司出示的发票记载，苏港公司在其纳税过程中是以自己的名义自行纳税，无代扣代缴税款金额，纳税的数额是以霍煤龙兴公司已实际拨付的工程款计算。苏港公司的上述纳税行为应是自己作为纳税人的纳税行为，与赵军无任何关系。
苏港公司主张的企业所得税、外地企业外经管理所得税的纳税主体均为企业和其他取得收入的组织，而赵军是个人，不是上述税种的纳税主体，因此，苏港公司的该主张本院不予支持。
综上所述，因赵军系独立的纳税义务人，任何人在无法律、法规规定的情况下，无代替他人直接缴纳税款的权利与义务，纳税义务人应自行纳税，如其不履行纳税义务，纳税义务人应自行承担相应的法律责任。本案中，苏港公司称其代赵军交纳税款，代赵军开具发票，该陈述有悖法律、法规规定，也无双方合同约定，其不应要求赵军返还。因苏港公司与赵军未明确约定合同单价为含税单价还是不含税单价，无法确定合同单价的性质。如合同单价为不含税单价，其税款应由苏港公司自行负担；如合同单价为含税单价，因苏港公司无代扣代缴、代收代缴税款的义务，也无直接替赵军缴纳税款的权利，与赵军更无代付税款、代开发票的合同约定，因此，赵军应当自行纳税。故苏港公司请求赵军偿还税款的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。苏港公司基于偿还税款而请求支付利息的主张，本院不予支持。
针对苏港公司主张赵军公司、赵军返还现场材料折价款的争议焦点，苏港公司出示的其与霍煤龙兴公司及工程监理方签订的《通辽龙兴世纪城三标段（3#、4#、6#、24#楼）工程界定表》中虽记载现场材料的名称、数量，但未记载现场材料的处置方式，且该工程量界定赵军公司、赵军均未参加。根据苏港公司出示的2013年6月5日苏港公司、赵军公司、霍煤龙兴公司三方签订的《协议书》，该《协议书》中也未约定现场剩余材料的归属及使用方式。因此，苏港公司未能提供证据证明其与赵军公司、赵军对现场材料的使用达成过相关合意，其应当承担举证不能的法律后果，双方之间对此不存在合同关系。因无合同关系，苏港公司关于赵军公司、赵军使用了其遗留在工地的现场材料并要求返还现场材料折价款的主张则应属侵权行为主张，该主张与其请求判令赵军公司、赵军偿还代付税款的主张不属同一法律关系。又因苏港公司未能提供证据证明赵军公司、赵军使用了现场材料，存在侵权行为，其应承担举证不能的法律后果。本院对其该主张不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国税收征收管理法》第四条，《中华人民共和国营业税暂行条例》第一条、第四条、第五条、第十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回原告江苏苏港工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费14910.00元，由原告江苏苏港工程有限公司负担。
经审理，二审查明的事实和采信的证据与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，上诉人主张二被上诉人偿还代付税款930025.34元，但其提供的证据不足以证明其与二被上诉人之间存在代付税款的事实和由此产生的债权债务关系，故其诉讼主张证据不足，本院不予支持。上诉人苏港公司关于被上诉人赵军公司、赵军使用了其遗留在工地的现场材料并要求返还现场材料折价款的主张则应属侵权行为主张，该主张与其请求判令被上诉人赵军公司、赵军偿还代付税款的主张不属同一法律关系，应另行主张权利。上诉人对自己的主张未提供有效证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。上诉人的主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实并无不当，本院予以支持。
综上，江苏苏港工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14910元由上诉人江苏苏港工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 巴雅尔
审判员 石 莹
审判员 王丽华
二〇一七年三月十六日
书记员 张佳琪