浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初6544号
原告：赵品伟，男，1959年8月8日出生，汉族，住义乌市。
委托代理人：厉方平，浙江商城天马律师事务所律师。
被告：吴厚元，男，1949年6月4日出生，汉族，住义乌市。
被告：吴畏，男，1983年4月12日出生，汉族，住义乌市。
被告：徐晓会，女，1981年8月8日出生，汉族，住义乌市。
三被告共同委托代理人：金伦有，浙江星耀律师事务所律师。
三被告共同委托代理人：金纯皓，浙江星耀律师事务所实习律师。
原告赵品伟诉被告吴厚元、吴畏、徐晓会合同纠纷一案，本院于2018年4月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴新辉独任审判，并于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告赵品伟；被告吴畏、徐晓会及三被告共同委托代理人金伦有、金纯皓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵品伟起诉称：1993年，被告吴厚元审批取得75平方米建房许可证，因无力建造，主动与原告协商，用房屋置换批文。原告在建造过程中多造了79.3平方米，该部分面积于1994年9月7日经政府处罚没收、回购。2010年西谷村开始旧村改造，因置换的房屋产权未过户，只能物归原主。后经村两委协调，从被告处划拨给原告建房指标18平方米，但该部分面积的做证过户被告拒绝配合。请求判令：一、三被告返还房屋造价347165元及利息（按银行贷款基准利率从1993年9月23日起到履行完毕日止）；二、三被告赔偿宅基地损失2180750元及利息（按银行贷款基准利率从2010年5月1日起到履行完毕日止）；三、三被告承担评估费14400元。后原告变更第二项诉请为：三被告赔偿宅基地损失18平方米乘以27500元，得出495000元，及利息（按银行贷款基准利率从2010年5月1日起到履行完毕日止）。
被告吴厚元、吴畏、徐晓会共同答辩称：原告的第一项诉讼请求是返还财产，现原物不存在，不应得到支持。第二项诉讼请求赔偿损失，该损失到底是谁造成的，原告未说明，被告没有任何侵权行为，不应承担任何责任。原告认为其诉请基于原、被告在1993年土地置换而产生，双方土地置换的行为发生于1993年，置换协议全部履行了。双方签订置换协议后，一直无事。2010年5月1日，原、被告又在村两委人员和西谷村盖章见证下，就此前双方宅基地置换后所产生的一些不同意见达成新的协议，该协议也已履行完毕，被告无任何违约和过错，不应对原告所说的建房损失和地基损失承担任何民事责任。请求依法驳回原告的诉请。
原告赵品伟庭审中补充陈述称：2010年因村旧改，原告与被告吴厚元协商，将各自的建房面积返还，由被告吴厚元给原告旧改后的18平方米，置换原告79.3平方米，原告另外给被告吴厚元2万元，该18平方米已由原告与自己的建房面积连建，即西谷村43幢5号。现因政策原因，该18平方米无法过户。诉请中的建房与宅基地损失就是基于79.3平方米。旧房应该是被村里收回去了。基于1993年的协议要求被告赔偿，提起本案诉讼。
原告赵品伟为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据1，农民建房许可证（原件）1份，证明被告吴厚元于1993年获批建房用地75平方米。
证据2，吴厚元的农村住宅用地审批表（核对件）1份，证明被告吴厚元夫妻获批54平方米宅基地。
证据3，2010年协议书（原件）1份，证明79平方米置换旧改后的18平方米。
证据4，西谷村收条（原件）1份，证明赵品伟违建79.3平方米已由原告处罚回购。
证据5，被告徐晓会的建设工程规定许可证（原件）1份，证明被告徐晓会规划许可证中有108平方米加上9.7平方米，该9.7平方米已转让给他人，该9.7平方米是原告的79.3平方米得来。
证据6，评估报告和发票（原件）各1份，证明房屋的造价以及宅基地的市场价。
被告吴厚元、吴畏、徐晓会的质证意见：
证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告吴厚元已经将该房屋于1993年置换给原告建房。
证据2，真实性、合法性无异议，被告吴厚元夫妻的54平方米，第二被告夫妻的108平方米已建造在一起的。
证据3，三性无异议，原、被告对1993年的房屋与地基调换后可能产生的不同理解达成新的协议，已经履行完毕。
证据4，被告不知情，因为被告吴厚元没有参加回购的过程，也没有建造违章建筑，是原告冒用被告吴厚元的名义去进行违章处理。
证据5，真实性、合法性无异议，与本案无关，政府同意被告建造房屋。
证据6，不认可。
被告吴厚元、吴畏、徐晓会为证明自己的抗辩，向本院提供证据如下：
证据1，被告徐晓会户的农村住宅用地审批表（核对件）1份，证明被告吴畏、徐晓会经政府审批建造的面积为117.7平方米。审批表中的“旧房”是自己的，与原告的房子无关。
证据2，1993年的协议书（原件）1份，证明原、被告在1993年就被告75平方米的建房指标与原告的旧房105平方米左右进行置换，双方已经履行该协议的全部内容，该协议当中没有约定现金的找补内容。
原告赵品伟的质证意见：
证据1，真实性无异议，被告是缺房户，原来只有二十几平方米，加上原告的79.3平方米之后才能批到117.3平方米，也就不可能在旧改后多出9.7平方米。
证据2，真实性无异议，确实写过的，原告未保存。
根据原、被告的举证、质证及证据审核认定的有关规定，本院对证据认证如下：
原告提供的证据1-3，被告对真实性无异议，对其真实性本院予以确认；证据4，系原件，对其真实性本院予以确认；证据5，无法体现9.7平方米是原告的79.3平方米得来，对其证明力本院不予确认；证据6，系原告单方委托，且原告因18平方米旧改面积因政策原因无法过户的损失，与旧房的造价无关，对其关联性本院不予确认。
被告吴厚元、吴畏、徐晓会提供的证据1、2，原告对真实性无异议，对其真实性本院予以确认。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认事实如下：
1993年6月6日，原告赵品伟与被告吴厚元签订《协议书》一份，约定吴厚元将其获批的屋基三间75平方米与赵品伟原有旧房一幢（三间楼房、一间平房）置换，新批屋基由赵品伟动工筹建。
1993年9月23日，被告吴厚元户获批建房面积75平方米。因原告违章扩建79.3平方米，1994年原告以被告吴厚元名义缴纳了购回款13640元。
2010年4月9日，被告吴厚元户获批建房面积54平方米。
2010年5月1日，原告与三被告签订《协议书》一份，约定吴厚元、赵品伟原土地证面积仍归原户主所有；吴厚元报批完成后，放样时划归18平方米归赵品伟，由赵品伟补贴吴厚元20000元，在定点放样后一次性支付等内容。
2010年6月1日，被告徐晓会、吴畏获批建房面积117.7平方米，审批表载明从父证中析入旧房121.86平方米，该户型108平方米，余13.86平方米打0.7后为9.7平方米，本户共计117.7平方米，除以上旧房外无其他合法旧房。
庭审中，原告承认被告吴厚元的18平方米已由其建造，因政策原因无法过户，其基于1993年的协议要求被告赔偿。
本院认为，原告与被告吴厚元于1993年签订的《协议书》及于2010年签订的《协议书》均已实际履行。原告基于1993年签订的《协议书》要求被告承担责任的依据不足。原告也无证据证明系被告导致旧改建房面积18平方米无法过户，且原75平方米的旧房价值与18平方米无法过户的损失也无关联。综上，原告的诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告赵品伟的诉讼请求。
案件受理费15652元（已减半），由原告赵品伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 吴新辉
二〇一八年八月二日
代书记员 黄 超