江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1340号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市开发区临沂路西秦皇岛路北001幢501室。
负责人孙运磊，该公司总经理。
委托代理人王涛，该公司员工。
被上诉人（原审原告）马华英。
被上诉人（原审原告）宋凯。
被上诉人（原审原告）宋祥。
被上诉人（原审原告）宋珊珊。
以上四被上诉人共同委托代理人戴春艳，泗洪县界集法律服务所法律工作者。
原审被告田文明。
原审被告日照钰文物流有限公司，住所地山东省日照市港区上海路南侧银川路东（王母宫村）。
负责人陈为波，该公司董事长。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称中华联合财保公司）因与被上诉人马华英、宋凯、宋祥、宋珊珊（以下简称马华英等四人）、原审被告田文明、日照钰文物流有限公司（以下简称钰文物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2015）洪民初字第04512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月28日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年5月17日进行了公开听证。本案现已审理终结。
马华英等四人一审诉称：2015年11月4日15时55分，宋某某醉酒后驾驶苏N普通二轮摩托车沿121线由北向南行驶至168KM+850m处，占道行驶，与相对方向田文明驾驶的鲁L重型半挂牵引车/鲁L挂重型集装箱半挂车相撞，造成宋某某当场死亡，车辆损坏。该起事故经泗洪县公安局交警大队（以下简称交警大队）处理，认定宋某某承担该起事故的主要责任，田文明承担次要责任。田文明驾驶的鲁L重型半挂牵引车/鲁L挂重型集装箱半挂车在中华联合财保公司处投保。为维护合法权益，要求赔偿马华英等四人损失如下：死亡赔偿金686920元（34346元20年），丧葬费30891.5元，精神抚慰金40000元，财损1360元，交通费1000元，处理事故人员误工费7057.5元（94.15人15天），合计767229元，中华联合财保公司在交强险范围内承担111360元，超出部分由田文明、钰文物流公司及中华联合财保公司在商业三者险范围内按照30%比例赔偿196568.7元，合计308568.7元；案件受理费及鉴定费、保全费，要求由田文明、钰文物流公司及中华联合财保公司负担。
田文明、钰文物流公司一审未答辩。
中华联合财保公司一审辩称：对事故事实无异议，但责任认定不当，本次事故中马华英等四人亲属宋某某醉酒驾驶碰撞我公司承保的正常行驶的车辆，应承担全部责任，我公司在交强险无责范围内承担责任；肇事车辆在我公司投保交强险及主车商业三者险100万不计免赔、挂车商业三者险50000元并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。死亡赔偿金要求按照农村标准赔偿，精神损害抚慰金不承担。
原审法院经审理查明：2015年11月4日15时55分，宋某某醉酒后驾驶苏N普通二轮摩托车沿121线由北向南行驶至168KM+850m处，占道行驶，与相对方向田文明驾驶的鲁L重型半挂牵引车/鲁L挂重型集装箱半挂车相撞，造成宋某某当场死亡，车辆损坏。该起事故经交警大队处理，认定宋某某承担该起事故的主要责任，田文明承担次要责任。
原审法院另查明：1.田文明驾驶的鲁L重型半挂牵引车/鲁L挂重型集装箱半挂车登记所有人为钰文物流公司，交警大队与田文明谈话陈述，田文明为钰文物流公司雇佣驾驶员，该车在中华联合财保公司投保交强险及主车商业三者险100万不计免赔、挂车商业三者险50000元并投保不计免赔，本次事故发生在保险期间；2.死者宋某某生前居住于泗洪县城区建设北路东侧珠江路南侧（富园天郡小区）8幢1-1102室。
上述事实，有马华英等四人提供的事故认定书、火化证、交警大队死亡鉴定意见通知书、家庭成员户籍证明、泗洪县青阳派出所、泗洪县青阳镇分金亭居委会及富园天郡物业服务中心出具的证明、证人张某、饶某证言、交警大队与田文明谈话笔录、车损报告、田文明驾驶证、车辆行驶证、车辆保单等证据及双方当事人陈述佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为：投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责任予以赔偿。
本案中，田文明驾驶的鲁L重型半挂牵引车/鲁L挂重型集装箱半挂车在中华联合财保公司投保交强险及商业三责险，应先由中华联合财保公司在交强险限额内赔偿，不足部分，因田文明承担事故次要责任，由该公司在商业三者险限额内按30%责任赔偿。鲁L重型半挂牵引车/鲁L挂重型集装箱半挂车登记所有人及保险投保人均为钰文物流公司，结合田文明与交警大队谈话，陈述其系公司雇佣驾驶员，故根据现有证据综合认定，仍有不足部分的及非保险赔偿部分由钰文物流公司承担。死者宋某某在本起事故中承担主要责任，对本起事故的发生存在重大过失，对马华英等四人主张赔偿精神损害抚慰金40000元，原审法院不予支持。
经核定，原审法院确定马华英等四人主张各项损失：1.死亡赔偿金686920元（34346元20年）；2.丧葬费30891.5元；3.原审法院酌定办理丧葬人员误工费2000元；4.原审法院酌定交通费1000元；5.车损1360元，以上合计722171.5元。由中华联合财保公司在交强险限额内赔偿马华英等四人111360元（宋某某死亡赔偿金110000元+车损1360元），在商业三者险限额内赔偿183243.45元[死亡赔偿金576920元（686920元-110000元）+丧葬费30891.5元+办理丧事人员误工费2000元+交通费1000元]30%，以上合计294603.45元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿马华英、宋凯、宋祥、宋珊珊各项损失294603.45元，于判决生效后15日内履行完毕。案件受理费已减半收取972元、保全费820元，以上合计1792元，由马华英等四人共同负担574元，中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司负担609元，日照钰文物流有限公司负担609元。
中华联合财保公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院判决依据不足，原审法院认定按照城镇标准计算死亡赔偿金是毫无依据的。请求按照农村标准计算死亡赔偿金，依法改判。
马华英等四人二审辩称：死亡赔偿金应当按照城镇标准计算，宋某某生前长期承包建筑工程，一直从事建筑行业。请求驳回上诉，维持原判。
中华联合财保公司为支持其上诉请求，向本院提交以下证据：
证据一，陈凯丽情况说明一份，拟证明其在未实际到宋凯家走访情况下出具了居住证明。
证据二，泗洪县青阳镇分金亭居民委员会情况说明一份，拟证明该居委会人员对宋凯提供的居住证明并不知情，也不清楚宋某某是否曾居住在宋凯住处。
证据三，毛大秀情况说明一份，拟证明泗洪县公安局青阳派出所在未进行实际入户调查情况下在宋凯提供的居住证明上加盖了公章。
证据四，实有人口信息采集登记表一份，拟证明宋凯家中实际居住情况。
证据五，日照市公安经侦支队二大队情况说明一份，拟证明其接到中华联合财保公司报案后按规定开展了相关调查工作。
针对中华联合财保公司的以上证据，马华英等四人发表以下质证意见：对证据一的真实性有异议，该情况说明未加盖单位公章进行确认；对证据二的真实性有异议，该情况说明没有出具人的签字确认；对证据三的真实性有异议，该情况说明没有加盖泗洪县公安局青阳派出所公章进行确认；对证据四的真实性有异议，该信息采集登记表与事实不符，没有宋凯或邻居的确认；对证据五的真实性有异议，该情况说明没有出具人的签字确认，也无法证明日照市公安部门就宋某某户籍资料涉嫌造假的骗保行为进行了刑事立案。
针对中华联合财保公司的以上证据，本院认证意见：对证据一的真实性不认可，该情况说明的出具人未到庭说明情况，也未有相关单位加盖公章进行确认；对证据二的真实性不作确认，该情况说明没有出具人的签字确认；对证据三的真实性不认可，该情况说明没有加盖泗洪县公安局青阳派出所公章进行确认；对证据四的真实性不作确认，该信息采集登记表没有出具人签字确认，同时记载的信息采集时间在本案交通事故发生时间之后；对证据五的真实性不作确认，该证据没有出具人的签字确认，同时该证据并未给出宋某某户籍资料涉嫌造假骗保行为的调查结论。
马华英等四人为支持其主张，向本院提交以下证据：
证据一，宋祥、仓倩居住证，拟证明宋某某生前于工程承包期间在宋凯家居住的情况。
证据二，长期租赁建筑模板协议书，施工协议书，围墙地坪施工合同，朱湖实验学校厕所及附属工程协议书，双沟中学教学楼维修协议，双沟中学2011年春季零星工程合同，泗洪县朱湖实验学校出具的证明，拟证明宋某某生前长期从事建筑行业工作。
证据三，宋某某税收缴款书一张，宋某某现金完税证若干张，宋某某与相关单位的建筑业统一发票记账联若干张，拟证明宋某某生前长期从事建筑行业工作，不以农业为收入来源。
针对马华英等四人的以上证据，中华联合财保公司发表以下质证意见：
关于证据一，对关联性有异议，宋祥居住证签发日期为2013年12月，无法证明事发时的居住情况。
关于证据二，对长期租赁建筑模板协议书的真实性有异议，落款处无合同双方签字；对施工协议书、围墙地坪施工合同的真实性有异议，落款处无单位盖章；朱湖实验学校厕所及附属工程协议书、双沟中学教学楼维修协议、双沟中学2011年春季零星工程合同均不符合证据要求，不能作为证据使用；对泗洪县朱湖实验学校出具的证明真实性有异议，没有相关负责人签字确认。
关于证据三，该部分票据开票日期主要集中在2008年、2011年和2012年，无法证明宋某某生前收入连续来源于城镇。
针对马华英等四人的以上证据，本院认证意见：对证据一的真实性予以确认，但该证据与本案事实不具有关联性；对证据二的真实性不作确认，该部分证据的证据形式存在瑕疵；对证据三的真实性、合法性和关联性予以确认，该部分票据加盖有监制章、相关单位公章，票据编号、发票代码、开票人、纳税人、款项细目等信息完备。
本案二审的争议焦点为：原审法院认定的死亡赔偿金计算标准是否适当。
本院认为：原审法院认定的死亡赔偿金计算标准并无不当。马华英等四人提供的票据证据的开票日期分别为2008年、2010年、2011年、2012年、2013年、2014年和2015年，根据票面记载的信息，可以证明宋某某生前长期从事建筑行业工作，原审法院按照每年34346元标准计算死亡赔偿金是适当的，本院依法予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。中华联合财保公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1944元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
代理审判员 孙艳艳
代理审判员 殷志浩
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 石 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页/共11页