河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终11814号
上诉人（原审原告）：平山县三联钢材经销处，住所地平山县孟贤壁大街西头路南。
负责人:付庆海，经理。
委托诉讼代理人：樊明英，石家庄市桥西汉兴法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：狄志达，河北咏远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：灵寿县第三建筑公司，住所地灵寿县城北街。
法定代表人：侯小三，该公司经理。
委托诉讼代理人：孟彦令，河北东临律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂艳辉，河北尅志律师事务所律师。
原审被告：封海军，男，1959年4月15日生，汉族，住平山县。
上诉人平山县三联钢材经销处（以下简称“平山三联”）因与被上诉人灵寿县第三建筑公司（以下简称“灵寿三建”）、原审被告封海军申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省平山县人民法院（2018）冀0131民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月13日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
平山县联钢材经销处的上诉请求：依法撤销一审判决，发还重审或改判支持上诉人的诉请。事实与理由：一、原审判决审理查明部分第一段只查明了被上诉人与石家庄盛华富邦房地产开发有限公司、刘兰喜、陈贵书以及原审被告封海军之间关于涉案工程的表面上和形式上的关系，对于其多方之间的实质上和内在上关系未予以查明。二、原审认定被上诉人在涉案标的强制执行过程中是封海军享有到期债权的第三人明显错误，属于对法条的片面理解。封海军与被上诉人之间关于开发公司汇入的无论开始的116万元还是封海军支取的70万元后剩余的46万元工程款，均不属于到期债权。三、原审认定被上诉人的法定代表人侯小三口头提出钱给刘兰喜了，以此推定被上诉人处没有封海军的钱，并认定不应当强制执行被上诉人的财产属于严重错误。原审庭审中没有审理的内容而做出的认定属于超越诉辩内容的判决，明显程序违法，且原审判决将被上诉人针对其是否还构成协助执行人进行的答辩意见，错误理解并转换成属于法律规定的到期债权第三人的异议内容，明显错误。四、原审法院不应适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零一条第一款、第二款和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、63条、65条的规定。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，判决显失公正，请求二审法院依法撤销原判，发还重审或改判支持上诉人的诉讼请求。
灵寿县第三建筑公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。我方与封海军之间无任何合同关系，其对我方也无到期债权款项。我方与封海军之间没有任何合同关系及支付工程款关系等法律关系，我方没有任何协助平山县人民法院执行平山县联钢材经销处扣留被执行人封海军工程款24万元的义务。在平山县联钢材与被执行人封海军之间的执行案件中，我方不是该案的被执行人，而是案外人身份，我方没有执行义务，平山县法院执行局将我方列为被执行人地位查封我方财产程序严重错误。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
封海军经本院传票传唤未到庭，未进行答辩。
平山县联钢材经销处向一审法院起诉请求：1、判决撤销（2017）冀0131执异53号执行裁定书第二项“中止执行对灵寿县第三建筑公司在王书花名下银行存款的执行”；2、依法裁决扣划被告封海军在灵寿县第三建筑公司员工王书花名下的工程款240000元。
一审法院认定事实：2014年6月11日灵寿三建与石家庄华盛房地产开发公司签订合同，将盛华山庄、盛华培训中心工程以包工包料形式发包给灵寿三建，灵寿三建将工程委托给刘兰喜、陈贵书，刘兰喜、陈贵书又将工程委托给封海军承建。华盛房地产公司2015年7月30日工程结束后，石家庄华盛房产公司将工程款116万元支付给灵寿三建，2015年7月31日刘兰喜从灵寿三建支取70万元直接交付给封海军。
平山三联于2013年9月2日与封海军订立协议书，约定平山三联向封海军供应钢材。2014年9月15日封海军的记账员韩喜庭、采购员刘全庆给原告出具欠条，内容为2013年欠款179454元，2014年欠款36697元，后付庆海、封海军在欠条上签名表示认可。封海军不能付款，原告起诉，本院于2016年2月16日作出（2015）平民二初字第245号民事判决书，判决被告封海军在判决生效后15日内给付原告钢筋款216151元及利息，驳回原告的其他诉讼请求。该判决进入执行程序后，本院执行二庭人员于2016年8月21日作出、2016年8月22日向灵寿三建送达（2016）冀0131执559号执行裁定书和协助执行通知书，要求将封海军在灵寿三建的工程款240000元交到平山法院账户。灵寿三建没有履行协助执行义务，我院于2017年11月29日作出（2016）冀0131执559号执行裁定书，冻结灵寿三建在王书花名下的银行存款460000元，（因为王书花是灵寿三建的财务人员，灵寿三建将公司的资金以王书花的名义存放，我院冻结的460000元还有封海军为被执行人的其他案件的待执行款）。灵寿三建提出执行异议，要求解除对灵寿三建及灵寿三建在王书花名下的银行存款的冻结措施，中止封海军在灵寿三建24万元执行措施，理由是2016年8月21日我院发出裁定书和协助执行通知书时，灵寿三建已经没有封海军的款了。我院于2018年10月3日作出（2017）冀0131执异53号执行裁定书：一、驳回灵寿三建中止执行（2016）冀0131执559号民事裁定书和协助执行通知书的异议请求；二、中止对灵寿三建在王书花名下银行存款的执行。平山三联和灵寿三建均不服该裁定，分别诉至本院。
2016年8月22日我院执行二庭人员向灵寿三建送达裁定书和协助执行通知书时，询问灵寿三建的法定代表人侯小三相关问题，侯小三一直不作回答，要求协助执行时，侯小三仍然说不管。2016年8月30日我院执行人员询问侯小三为什么不协助执行时，侯小三说钱给了刘兰喜了，执行人员要求看记账凭证时，侯小三又说会计不在不能看；问他会计叫什么名字，侯小三回答你别问了，我单位有个王书花，什么事也让她办，关于记账凭证的事我问一下。
上述事实，有开庭笔录，（2015）平民二初字第245号民事判决书，（2016）冀0131执559号执行裁定书和协助执行通知书，（2016）冀0131执559号执行裁定书，（2017）冀0131执异53号执行裁定书，执行笔录等材料在卷内佐证。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条第一款、第二款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、第63条、65条的规定，是针对被执行人享有到期债权的第三人，人民法院可以对被执行人享有到期债权的第三人发出履行到期债权的通知，第三人没有提出异议又不履行的，人民法院有权裁定对其强制执行；只要第三人在法定权限内提出异议，就不得强制执行第三人的财产，对提出的异议内容是否属实，不进行审查；该异议一般应当书面提出，也可以口头提出，由执行人员记入笔录。《民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条，是关于协助执行人的规定，主要是针对被执行人所在所在的单位、银行、信用社和其他有储蓄业务的单位。具体到本案，我院执行人员如果认为灵寿三建有封海军的工程款，应当作为对被执行人封海军有到期债权的第三人。我院执行人员于2016年8月21日作出、2016年8月22日向灵寿三建送达（2016）冀0131执559号执行裁定书和协助执行通知书，灵寿三建的法定代表人候小三于2016年8月30日口头提出钱给刘兰喜了，意思是灵寿三建没有封海军的钱了，就是明确的提出了口头异议，该口头异议的提出，到我院要求灵寿三建协助执行，没有超过法定的15日，因此依法我院不应当强制执行灵寿三建的财产。判决：驳回原告平山县联钢材经销处的诉讼请求。案件受理费80元，由原告平山县联钢材经销处承担（已交纳）。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与原审查明的事实一致。
本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。本案中，平山县人民法院作出的（2016）冀0131执559号执行裁定书中将封海军列为被执行人，灵寿三建不是该执行裁定书中列的被执行人，如果认为灵寿三建有被执行人封海军的财产，其应为对被执行人有到期债权的第三人。执行裁定直接采取冻结第三人银行账户的执行措施不符合法律规定。且灵寿三建的法定代表人侯小三在2016年8月30日的执行笔录中称已将钱给了案外人刘兰喜，视为其明确提出了口头异议，依据相关法律规定，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。故此对于灵寿三建提出的异议，依法不应强制执行其财产。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元由上诉人平山县联钢材经销处负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝东霞
审判员 岳桂恒
审判员 李 莉
二〇一八年十一月十九日
书记员 默朋立