湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7248号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心。
负责人：张薇，行长。
委托诉讼代理人：高占国，湖南恒昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑小姣，湖南恒昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王经民。
上诉人中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心（以下简称长沙牡丹卡中心）因与被上诉人王经民信用卡纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初4744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人长沙牡丹卡中心委托诉讼代理人高占国、被上诉人王经民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长沙牡丹卡中心上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判王经民支付滞纳金778.64元（滞纳金暂计算至2016年4月17日，此后按合同约定标准计算实际清偿日止）；2、撤销一审判决第四项；3、本案二审诉讼费由王经民承担。事实与理由：一审法院仅判决王经民向长沙牡丹卡中心支付前三期的滞纳金，而将2016年2月10日以后的滞纳金予以驳回，存在错误。1、长沙牡丹卡中心与王经民存在合同关系，合同已经明确约定了滞纳金的计算方法；2、长沙牡丹卡中心与王经民基于《银行卡业务管理办法》的约定，是符合公平原则与客观实际情况的，合法有效；3、因牡丹卡章程与领用合约合法有效，且是根据部门规章制作而来，所以依据此计算滞纳金就合法有效；4、一审法院认为长沙牡丹卡中心在3期以后有止损义务，应该停止滞纳金的计算，长沙牡丹卡中心认为一审法院的该项判决实质性地否认了合同的效力及《银行卡业务管理办法》。
王经民辩称：1、我从2015年11月10日开始就没有还款，一直到2016年4月17日。在我连续三期未还款的情况下，长沙牡丹卡中心应通知我，也必须停止该卡的使用，但是该卡一直没停。而我在其他银行也办了信用卡，在这种情况下，其他银行都会通知我；2、滞纳金属于行政处罚，长沙牡丹卡中心是法人机构，不应适用收取滞纳金的规定。
长沙牡丹卡中心向一审法院起诉请求：1、判令王经民支付欠款本金9884.13元、利息967.52元、滞纳金778.64元，合计11630.29元（利息及滞纳金暂计算至2016年4月17日，此后按合同约定标准计算至实际清偿日止）；2、由王经民承担案件诉讼费用。
一审法院认定的事实：2012年9月12日，王经民作为用卡人向长沙牡丹卡中心申办了卡号为62×××44的牡丹信用卡，信用额度为10000元。王经民在申领该卡时，承诺遵守牡丹卡章程和领用合约。领用合约规定：用卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易由记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，否则自记账日起按每日万分之五支付所用款项的透支利息至清偿日止；用卡人如按照最低还款额规定还款的，发卡人只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人连续两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，发卡行有权停止该卡的使用。如未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。牡丹卡中心对用卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从用卡人账户中扣收。
开卡后，王经民使用该信用卡进行了交易，但未能按约即使足额偿还透支款项。截止2016年4月17日，王经民尚拖欠信用卡透支款本金9884.13元、利息967.52元、滞纳金778.64元，合计11630.29元，长沙牡丹卡中心遂向该院提起诉讼。
另查明，长沙牡丹卡中心于2016年8月12日停止了该卡的使用。
一审法院认为，该案系信用卡纠纷。长沙牡丹卡中心与王经民签订的《工银信用卡申请表》及《牡丹信用卡领用合约》均合法有效，双方均应严格依约履行。王经民自2015年12月份起长期未主动履行涉案信用卡的还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。因此，长沙牡丹卡中心要求王经民立即偿还截止2016年4月17日的欠款本金9884.13元及利息967.52元，并按合同约定标准计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，该院予以支持。
长沙牡丹卡中心还要求王经民按照每期最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，对此，该院认为，滞纳金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行及时主动止损的义务。长沙牡丹卡中心应当在王经民连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向王经民进行追索。而长沙牡丹卡中心直到2016年8月12日才停止该卡的使用，致使滞纳金数额持续增大，增加了王经民的债务负担，有违公平原则。因此，该院仅就王经民连续拖欠前三期的滞纳金支持长沙牡丹卡中心的诉讼请求，对其后的滞纳金依法不予支持。根据查明的事实，王经民连续拖欠的前三期滞纳金分别为2015年12月10日的50.22元、2016年1月10日的101.54元、2016年2月10日的154.16元，合计305.92元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款之规定，判决如下：（一）王经民于判决生效之日起三日内，向长沙牡丹卡中心偿还卡号为62×××44的牡丹信用卡欠款本金9884.13元；（二）王经民于判决生效之日起三日内，向长沙牡丹卡中心偿还卡号为62×××44的牡丹信用卡欠款利息967.52元（利息暂计算至2016年4月17日，此后按合同约定标准计算至实际清偿日止）；（三）王经民于判决生效之日起三日内，向长沙牡丹卡中心偿还卡号为62×××44的牡丹信用卡滞纳金305.92元；（四）驳回长沙牡丹卡中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。该案受理费90元，因适用简易程序减半收取45元，由王经民负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审经审理查明，中国工商银行股份有限公司牡丹信用卡收费标准中列明牡丹人民币贷记卡滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最高500元。长沙牡丹卡中心在诉讼中主张标准中的500元是每期滞纳金的最高标准。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：一审判决仅支持长沙牡丹卡中心主张的前三期的滞纳金是否合法。根据本案的事实，王经民所透支的款项为9884.13元，按长沙牡丹卡中心主张的利息标准为日万分之五，即年利率达到18.25%。而按长沙牡丹卡中心主张的前三期的滞纳金为305.92元，占本金的比例为3.1%，上述年利息加三期滞纳金的总数已占本金的21.35%。而按照长沙牡丹卡中心主张的前五期的滞纳金为778.64元，占本金的7.88%，上述年利息加五期滞纳金的总数已占本金的26.13%。长沙牡丹卡中心要求五期的滞纳金再加上利息所计算的违约金将明显高于长沙牡丹卡中心因王经民未及时归还透支款项所产生的损失，而且按长沙牡丹卡中心的滞纳金计算方法，其滞纳金将达到收费标准的上限500元/期，而按500元计算的滞纳金占本金的5.06%，每年将达到60.72%，其惩罚性明显过高，故一审判决只支持前三期的滞纳金是合理、合法的。
综上所述，长沙牡丹卡中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90元，由上诉人中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建新
审 判 员 卢 苇
代理审判员 钟宇卓
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 焦傲雷
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。