江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终877号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：南昌市高新开发区火炬大街807号泰豪软件园北综合一楼东侧公寓，统一社会信用代码：91360100693723307W。
负责人：周丹，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南昌江铃实顺物流有限责任公司，住所地：江西南昌小蓝经济开发区富山大道1063号，统一社会信用代码：91360121683486037N。
法定代表人：漆小岗，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐卫东，江西赣翔律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下称阳光保险）因与被上诉人南昌江铃实顺物流有限责任公司（以下称江铃实顺）责任保险合同纠纷一案，不服南昌高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人阳光保险公司上诉请求：1、改判南昌高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第323号民事判决第一、二、三项，改判上诉人少承担79063.05元；2、本案诉讼费依法由被上诉人承担。
事实和理由：原审法院认定事实不清、适用法律错误，具体如下：1、山东省诸城市人民法院一审、山东省潍坊市中级人民法院二审均判决：“超出交强险部分损失83792.1元由被上诉人与本案案外人刘某承担连带赔偿责任。”根据现行法律规定，连带债务人在外部关系上即各债务人与债权人之间的关系中按连带责任处理，而在内部关系上，即各债务人之间的关系上则一般依按份责任处理，也即连带债务的债务人各自承担应承担的债务份额。法律有规定的，依法律规定；法律没有规定的，应依当事人的约定，既无法律规定，又无约定的，应平均承担，故本案原判决确定超出交强险部分损失83792.1元应视为本案原告与刘某在内部各承担一半。根据《民法通则》第87条规定，债务人一方人数为二人以上的，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行义务的人，有权要求其他负连带义务的人偿付他应当承担的份额。故上诉人认为被上诉人在山东省的案件中应承担的部分只有41896.05元【83792.1元*应承担的比例50%】，其他部分被上诉人应向案外人刘某追偿，故上诉人也仅需承担41896.05元赔偿责任。2、原审法院认为本案商品车的特殊性，损失的部分应以更换为主且不扣残值，而2015年4月28日神州司法鉴定中心出具的车损鉴定报告（编号：赣神州鉴字【2015】第G009号），鉴定车损为19549元的结果已经是车辆所有损失项目更换的价格。上诉人认为，原审法院采信的（2015）赣神州鉴价字第2016022001号司法鉴定意见书的存在不合理之处，理由如下：（1）该份鉴定报告没有附损坏零件清单，该车从事故发生到鉴定日，一直未进行维修，在此期间，车辆因自然腐锈造成的扩大损失不应计入到本次事故的损失范围之内。（2）没有论证全损在鉴定报告的分析过程，从现场照片中可以看出，该车辆仅车头部分受损，并不存在所描述的车厢及其他部分受损，即使存在其他部分受损该鉴定报告也未对其他受损部位进行评估，也没有对该车不存在修复售出价值进行逻辑推理。（3）鉴定人员未将该车辆已不符合我国现行排放机动车上牌标准的因素进行分析，即忽视或者刻意回避造成所谓的全损的原因之一。3、原审判决的部分金额不属于上诉人理赔范围。根据《保险法》第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。而上诉人与被上诉人签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》和《商业三者险》明确约定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用不负责赔偿和垫付。原审法院不应判决诉讼费和鉴定费由上诉人承担。综上所述，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求依法应予纠正，请求二审法院支持上诉人上述上诉请求。
被上诉人江铃实顺辩称：一审判决是公正的，上诉人的上诉请求不成立，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
江铃实顺向一审法院起诉请求：1、判令阳光保险公司在商业第三者责任险支付83792.10元；2、支付运费4000元；3、在车辆损失险内支付80000元；4、鉴定费3000元，共计170792.10元。5、本案的诉讼费由阳光保险公司承担。
一审法院认定事实：2012年10月31日，刘某驾驶赣Ａ×××××（临）中型箱式货车由西向东行驶，与鲁Ｇ×××××小型轿车发生交通事故，致耿某、刘某二人受伤，两车及绿化带损坏。经诸城市公安局交通警察大队认定，刘某负事故全责。耿某因在事故中受伤，向山东省诸城市人民法院提起诉讼，请求判决刘某、原告江铃实顺、被告阳光保险赔偿耿某事故各项损失100000元，诉讼费由各被告承担。山东省诸城市人民法院作出（2012）诸昌民初字第814号一审民事判决，内容为：一、被告阳光保险赔偿耿某3049元；二、江铃实顺与刘某连带赔偿耿某83792.1元；三、驳回耿某其他诉讼请求。一审宣判后，原告江铃实顺不服一审判决，上诉至山东省潍坊市中级人民法院，该院作出的（2013）潍民终字第1977号终审判决，结果为驳回上诉，维持原判。原告江铃实顺据此向耿某全额支付了判决确定的赔偿款及诉讼费。赣Ａ×××××（临）车辆为商品车，事故发生时，原告江铃实顺负责将该车运输至山东省内的4S店进行销售，属于待售状态。该车在被告阳光保险处投保了交强险、责任限额为30万元的第三者责任险（含不计免赔）和责任限额为95000元的车辆损失险。事故发生后，原告江铃实顺以刘某的名义支付了拖车费8650元。诉讼中，原告江铃实顺申请对赣Ａ×××××（临）号箱式货车的车辆损失按照商品车标准进行鉴定，江西神州司法鉴定中心出具（2015）赣神州鉴价字第2016022001号司法鉴定意见书，结论为：赣Ａ×××××（临）号箱式货车的车辆损失按照商品车标准鉴定，损失价格为人民币50000元。该次鉴定花费3000元。
一审法院认为，原告江铃实顺在被告阳光保险处投保了责任限额为30万元的第三者责任险（含不计免赔）和责任限额为95000元的车辆损失险，该保险合同关系系双方自愿达成，诉讼中双方均予认可，合法有效，对双方均有拘束力。1、关于原告江铃实顺主张被告阳光保险应承担的第三者责任险赔偿责任。在赣Ａ×××××（临）小车发生事故后，经山东省诸城市人民法院一审审理查明、山东省潍坊市中级人民法院二审予以维持，确定赣Ａ×××××（临）小车所造成的超出交强险范围的损失为83792.1元，因该案的受害人耿某仅起诉被告阳光保险承担交强险范围内的赔偿责任，山东省的两级法院遂判决由原告江铃实顺连带赔偿83792.1元。本案中原告江铃实顺已举证证明履行了上述赔付责任，现原告江铃实顺要求被告阳光保险按照保险合同约定承担赔偿责任，有事实和法律依据，应予支持，被告阳光保险应在第三者责任险范围内向原告江铃实顺赔付83792.1元。被告阳光保险抗辩称赔偿数额过高，且其中含有不应由保险公司承担的赔偿项目，经核，在山东省两级法院所判决的超出交强险范围的损失中，包括车损72419.1元、评估费2893元、施救和看车费1080元、拆检费7400元，该诉讼中被告阳光保险既未提供证据予以反驳，在一审确定上述数额后也未提起上诉，现各分项数额也已被二审生效判决确定。被告阳光保险在本案诉讼中也未提供证据证明上述费用超出了商业险条款约定的赔偿范围。故对被告阳光保险的抗辩，不予采纳。2、关于原告江铃实顺主张的运费4000元，原告已提供充分证据证明事故发生后，原告自助拖车花费8650元，现原告仅主张被告赔付4000元，合理有据，应予支持。3、关于原告江铃实顺主张的车辆损失80000元，在本案诉讼中，赣Ａ×××××（临）车辆按照商品车的标准经鉴定，损失为50000元，故对原告江铃实顺的该项诉请，部分予以支持。超出鉴定部分的残值30000元，原告江铃实顺作为车主不积极予以回收、折价，而认为亦应由被告阳光保险承担，缺乏合理依据，不予支持。被告阳光保险抗辩称应按照一般车辆损害的鉴定标准，计算车辆损失为19549元，但在被告阳光保险接受原告江铃实顺投保时，就已知其为商品车辆，且被告阳光保险诉讼中提供的《保险合作协议》复印件中，亦写明“因商品车的特殊性，甲方（被告阳光保险）同意损坏配件以换为主且不扣残值”，故被告阳光保险在签订合同时，应已充分认知被保车辆为商品车，其赔付的标准应区别于一般车辆。故本案应按照商品车鉴定标准计算车辆损失，即被告阳光保险应赔付原告江铃实顺车辆损失50000元。据此，依照《中国人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司于本判决生效之日起二十日内、在第三者责任险范围内向原告南昌江铃实顺物流有限责任公司赔付83792.1元。二、被告阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司于本判决生效之日起二十日内向原告南昌江铃实顺物流有限责任公司赔付拖车费4000元。三、被告阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司于本判决生效之日起二十日内、在车辆损失险范围内向原告南昌江铃实顺物流有限责任公司赔付50000元。四、驳回原告南昌江铃实顺物流有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费3716元，鉴定费3000元，共计6716元，由被告阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
对一审法院认定的事实和证据，本院予以确认。
本院认为，负连带清偿的责任人均有偿付全部债务的义务，且刘某是江铃实顺的雇员，受雇运输商品车系履行职务行为，江铃实顺根据生效判决的要求履行了义务，阳光保险应在第三者责任险范围内向江铃实顺进行赔付，一审法院判决恰当。事故发生后，江铃实顺自助拖车花费8650元，且提供了发票为证，江铃实顺仅主ＸＸ光保险赔付4000元，一审法院予以支持亦属正确。江铃实顺受损车辆系待售商品车，江西神州司法鉴定中心出具（2015）赣神州鉴价字第2016022001号司法鉴定意见书，结论为：赣Ａ×××××（临）号箱式货车的车辆损失按照商品车标准鉴定，损失价格为50000元。一审法院据此部分支持江铃实顺关于车损赔付的主张亦属恰当。一审法院判决败诉方承担案件受理费、鉴定费等并无不当。因此，阳光保险提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，阳光保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1776.6元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳晓明
审判员 王 璐
审判员 万 俊 健
二〇一七年十月二十三日
书记员 周 海 燕