重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初7521号
原告：李昌伟，男，1964年9月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：重庆新市建设有限公司，住所地重庆市长寿区黄桷湾创业街6号，统一社会信用代码91500115203353527K。
法定代表人：廖中荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐斌，重庆敬友律师事务所律师。
被告：张一中，男，1960年6月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告李昌伟与被告重庆新市建设有限公司（以下简称新市公司）、张一中买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李昌伟，被告新市公司的委托诉讼代理人唐斌、被告张一中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李昌伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告连带支付原告材料款335883元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事出售水泥、河沙、石子业务。被告新市公司承建了晏家山水国际13号至17号楼商业、住宅小区工程，被告张一中系该工程的项目负责人。2012年5月，该项目部的材料员张生伟与原告商谈向该项目供应水泥、河沙、石子事宜，原告看到项目部有被告新市公司的牌子，便向该项目供应水泥、河沙、石子至2012年12月。2013年10月21日，原告与被告新市公司山水国际项目部、张一中进行对账，二被告尚欠原告材料款335883元未付。后经原告多次催收，二被告均未支付，故请求法院支持原告的诉讼请求。
被告新市公司辩称，虽然山水国际13号至17号楼商业、住宅小区工程是以其公司的名义承建，但实际是被告张一中挂靠在其公司负责施工，其公司仅是收取管理费，被告张一中对该工程自负盈亏，项目部人员和款项支配都是由被告张一中自行负责。其公司与原告不存在合同关系，对账单上加盖的印章系其公司交给被告张一中做资料用的，不能用于签订合同。并且原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求驳回原告对其公司的诉讼请求。
被告张一中辩称，原告向山水国际13号至17号楼商业、住宅小区工程供应水泥、河沙、石子属实，尚欠原告材料款金额属实。但该项目是被告新市公司承建的，买卖合同也是被告新市公司和原告签订的，自己是上述工程的项目负责人，并非实际施工人，与被告新市公司不是挂靠关系，只是被告新市公司的副总经理，且被告新市公司向原告支付过材料款。另外，原告每年都要去公司催款以及打电话向自己催款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：《山水国际工程施工合同》、《建筑工程项目承包协议书》、入库单、对账单、收条，本院组织当事人进行了质证。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告系从事出售水泥、河沙、石子业务。2010年10月、12月，被告新市公司（承包人）与重庆渤能房地产开发有限公司（发包人）签订《山水国际工程施工合同》各1份，工程名称分别为山水国际16﹟、17﹟楼商业、住宅小区工程，山水国际13﹟—15﹟楼商业、住宅小区工程。2010年9月28日，被告新市公司（甲方）与张一中（乙方）签订《建筑工程项目承包协议书》，约定：“……一、工程名称：山水国际16﹟、17﹟商住楼工程……七、承包形式：该工程实行项目责任承包，乙方自主生产经营，实行项目独立核算、自负盈亏。八、项目承包上交公司指标：该工程项目甲方按工程总造价（以工程实际决算为准）提取税费（包括公司为项目部服务费）6%。税费由甲方收代缴，工程款直接划入甲方指定账户……”。2011年1月16日，被告新市公司（甲方）与张一中（乙方）再次签订《建筑工程项目承包协议书》，工程名称为重庆渤能房地产公司山水国际13﹟—15﹟商住楼工程，承包形式和项目承包上交公司指标的约定同2010年9月28日的协议。2012年5月至2012年12月，原告向上述工程供应水泥、河沙、石子。2013年1月15日，当时被告新市公司的财务人员任晓玲向原告出具收条一张，载明：“今收到山水国际项目水泥发票共计陆拾肆万元正，发票（水泥发票）：003605500036055100183770003548240018497200184970，柴油发票10万共计17张”。2013年10月21日，原告与被告张一中对账后形成对账单，载明：“重庆新市建设有限公司：我在你公司承建的渤能房地产开发有限公司山水国际13—17号楼工程中，2012年7月至2012年12月21日期间供应水泥、石子、河沙款735883元（大写：柒拾叁万伍仟捌佰捌拾叁元整），其中已支付400000元（大写：肆拾万元整），还应欠我材料款共计335883元（大写：叁拾叁万伍仟捌佰捌拾叁元整）”，被告张一中以被告新市公司山水国际项目部负责人的名义签字，并加盖“重庆新市建设有限公司山水国际13—15号项目资料专用章”字样的印章。2016年9月20日，被告张一中在该对账单上写明“此货款至今未支付”。同时，2013年对账以后，原告每年都向被告张一中催收尚欠货款，二被告均未支付。
本院认为，本案中，原告为山水国际13﹟—17﹟楼商业、住宅小区工程供应建筑材料属实，买卖关系确实成立，争议焦点在于买受人的认定。从被告张一中与新市公司签订的《建筑工程项目承包协议书》来看，其实质是被告张一中挂靠在被告新市公司承建山水国际13﹟—17﹟楼商业、住宅小区工程，被告张一中系该工程的实际施工人。依据原告的陈述，其看到上述项目有被告新市公司的牌子，才向该项目提供建筑材料，且其与被告张一中签订的对账单加盖有“重庆新市建设有限公司山水国际13—15号项目资料专用章”的印章，同时被告新市公司当时的财务人员收取了原告开具的货款发票，虽被告新市公司辩称上述印章只用于做资料，不能用于签订合同，但综合上述事实可知，原告有理由相信其买卖合同的相对方是被告新市公司。被告新市公司与张一中的承包协议书，仅对双方具有约束力，对外山水国际13﹟—17﹟楼商业、住宅小区工程的承建方仍然是被告新市公司，原告提供的建筑材料用于其承建的工程，其便应承担相应的责任。综上，本院认定该买卖合同的买受人系被告新市公司。
关于诉讼时效的问题，对账单形成之后，原告每年都向被告张一中催款，被告张一中系项目负责人和实际施工人，原告有理由相信其有代理权，其代表的就是被告新市公司，故原告的催收效力及于被告新市公司，其请求并未超过诉讼时效。
被告新市公司与原告之间的买卖合同关系合法有效，双方应当全面履行各自义务。原告向被告新市公司提供了货物，被告即应支付相应货款。原告与项目负责人被告张一中以对账单的形式明确了尚欠货款的金额，现被告新市公司未付清货款，应当承担继续履行的责任。故对原告要求被告新市公司支付货款335883元的诉讼请求，本院予以支持。其要求被告张一中承担连带支付责任的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告重庆新市建设有限公司于本判决生效后三日内支付原告李昌伟货款335883元；
驳回原告李昌伟对被告张一中的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6338元，减半收取计3169元，由被告重庆新市建设有限公司负担（原告已预交，被告在履行生效判决时迳付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 刘琳
二〇一六年十二月一日
书 记 员 葛颖