上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民三（民）初字第603号
原告严金官。
委托代理人姚汉康，上海市东吴律师事务所律师。
委托代理人严春妹。
被告翠珍。
委托代理人单威原，上海市凤凰律师事务所律师。
被告强韵。
第三人潘加勤。
第三人严春妹。
第三人严春香。
第三人徐晟麟。
法定代理人严春香。
第三人徐正邦。
委托代理人严春香。
第三人潘颖俊。
第三人范兆娣。
原告严金官诉被告翠珍所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，追加强韵作为本案被告，通知潘加勤、严春妹、严春香、徐正邦、徐晟麟、范兆娣、潘颖俊作为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告严金官的委托代理人姚汉康、严春妹，被告翠珍及其委托代理人单威原、被告强韵，第三人潘加勤、潘颖俊、范兆娣、严春妹、严春香（暨第三人徐晟麟的法定代理人及第三人徐正邦的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严金官诉称，原告与严春华系父子关系，被告翠珍与严春华系夫妻关系，被告强韵系翠珍与前夫所生。2009年初，上海市天宝路XXX弄XXX号房屋（以下简称天宝路房屋）被拆迁，原告、翠珍、严春华均为安置对象，由严春华与上海虹口动拆迁实业有限公司签订了安置协议并领取了全部安置补偿款。2009年4月，严春华用领取的拆迁安置补偿款购买了上海市宝山区通河九村XXX号XXX室房屋（以下简称201室房屋），并谎称原告是该房屋的共有产权人。2012年12月3日，严春华去世。嗣后，因原告、翠珍居住在同一套房屋内，多有不便，原告要求将201室房屋换成两套小的房屋以便分开居住，然翠珍不同意，嗣后原告经查询发现严春华用安置补偿款所购买的201室房屋未将原告列为共有产权人。鉴于现201室房屋登记在严春华与两被告名下，两被告为严春华的继承人，原告的合法权益受到侵害，故起诉要求确认并分割天宝路房屋拆迁中原告应得的拆迁安置补偿款45万元并要求两被告支付利息112，500元及其他经济损失5万元。
被告翠珍、强韵辩称，首先，动迁款213万元以支票形式记名在原告名下，2009年4月取款时由原告持有支票与严春华、严春香、翠珍共同前往银行兑现。原告将支票交到银行，提取了8万元现金给严春香并将60万打到严春香账户，另外打了40万元到翠珍账户，余下款项则进入严春华账户。嗣后，严春华、严金官支付范兆娣动迁费现金2万元及支付潘加勤动迁费现金2万元。严春妹跟原告要30万元，但是原告没有同意，最后协商给6万元，并于2010年3月转账支付给严春妹6万元。从2009年4月至2010年3月，众第三人对安置款项的总额是清楚的，且各方已在原告的安排下对动迁款项进行了分配与处理，期间亦未提出异议，现再要求分割，已逾诉讼时效。其次，在购买房屋的过程中，原告不要求将自己的名字写进产权证，避免以后发生继承纠纷，这是原告的赠与行为。购买201室房屋后，2010年3月，原、被告将户籍迁入201室房屋时，需要提交产权证且需要原告本人到场，原告阅看产权证后对产权登记情况是清楚的，鉴于户籍迁入201室房屋时及迁入之前原告均知悉产权登记情况，现再起诉已逾诉讼时效。综上，不同意原告诉请。
第三人潘加勤述称，动拆迁潘加勤签字盖章后从严春华处拿了2万元，严春华没有跟潘加勤讲动迁中涉及的继承问题，潘加勤也没有问严春华相关情况。当时不知道动拆迁一共拿了多少钱款，也不知道自己可以拿多少，故要求其应得的动迁份额。
第三人严春妹述称，其并不知晓整个动拆迁具体情况。经与原告、严春华接触并做思想工作后，最终严春华于2010年转账给严春妹6万元。因为严春妹不知道动拆迁一共拿了多少钱款，也不知道自己可以拿多少，故要求其应得的动迁份额。
第三人严春香、徐晟麟、徐正邦述称，2009年取得支票后，当时严春华、翠珍、严春香和原告到银行，取现8万元给严春香并转账给严春香60万元。本来说是给严春香70万元（当时严春华跟严春香说，严春香一家28万一个人，严春香、徐晟麟各一份，徐正邦算半份，相加所得为70万），后来又说70万元里面要拿出2万元给严春妹，所以就直接扣掉2万元，实际上最终就是给严春香68万元。取得68万元后，严春香一户觉得68万元也挺多了，就算了。现原告起诉后才知道动拆迁款总额有213万元，故要求取得自己应得的份额。
第三人潘颖俊、范兆娣述称，之前对于可以基于继承权取得动迁款不清楚，故要求取得自己应得的份额。
经审理查明，高兰英育有子女潘家珍、潘家祥（强）、潘家贵、潘加勤。潘家珍与原告系夫妻，育有子女严春华、严春香、严春妹。潘家贵与范兆娣系夫妻，育有一女潘颖俊。潘家祥（强）未婚育。严春华与翠珍系夫妻，婚后未育，强韵系翠珍与前夫所生。严春香与徐正邦系夫妻，育有一子徐晟麟。潘家珍于1974年1月死亡。高兰英于1992年5月报死亡。高兰英丈夫先于高兰英去世。潘家祥（强）于1997年4月因死亡注销户口。潘家贵于2001年10月因死亡注销户口。严春华于2012年12月因死亡注销户口。
2009年3月3日，高兰英（亡）、原告、严春华、严春香、范兆娣、潘颖俊、潘加勤（被拆迁人、乙方）与上海瑞虹新城有限公司（拆迁人、甲方）、上海虹口动拆迁实业有限公司（房屋拆迁实施单位，代理人）签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，主要约定，乙方高兰英（亡）所有的房屋座落在天宝路XXX弄XXX号，房屋类型旧里，房屋性质私，建筑面积54平方米；乙方选择货币补偿的补偿安置方式；根据虹口区政府规定，被拆除房屋同区域已购公房上市交易平均市场单价为7，585元／平方米建筑面积；被拆除房屋经国城评估机构评估，其房地产市场评估单价为8，480元／平方米建筑面积；甲方应支付乙方货币补偿计548，235元，其中价格补贴为90，315元，计算公式：【8，480×100%＋（7，585×2－8，480）×25%】×54＝548，235元；甲方按规定付给乙方搬家补助费648元。该协议乙方落款处由严春华签字盖章。
审理中，本院至上海虹口动拆迁实业有限公司调取相关材料，该公司出具的住房配售单载明，原住房人员情况：高兰英（亡）、原告、严春华、严春香、徐晟麟、翠珍。新住房人员情况：受配人：原告、严春华、严春香、徐晟麟、翠珍。新配住房情况，地址：货币安置。该公司出具的补偿安置审批报告，载明户口簿一本，实际共安置6人（其中5人，照顾安置1人，共6人）。货币补偿居住计算式【8，480×100%＋（7，585×2－8，480）×25%】×54＝548，235元；各类补偿补贴：奖励费25，000元，速迁费10，000元，搬家费648元，合计35，648元；增加补偿款：171，765元＋1，001，332元＋305，280元＋64，800元＋2，940元＝1，546，117元；安置总成本费用：计算式：548，235＋35，648＋1，546，117＝2，130，000元，实际发放2，130，000元。审批理由与要求：①该户在册5人，引进1人（严春香之夫），实际安置6人，增加补贴171，765元，翠珍之女作照顾60，000元；②该户共有人3份（根据继承法有6个继承人），安置外2份（3人继承），计305，280元；③自购房补贴1，200×54＝64，800元；④增搭4.9×600＝2，940元；⑤该户一次性补偿1，001，332元。
审理中，本院至拆迁实施单位上海虹口动拆迁实业有限公司调查，该公司工作人员朱辉表示，天宝路房屋安置人口是原告、严春华、严春香、徐晟麟、翠珍，再引进徐正邦一人，共六人，引进的徐正邦与上述五人的利益是一致的。根据当时政策，六位安置人员每人补贴12万元，共72万元，减去房屋估价548，235元后，增加补贴补贴171，765元，另照顾强韵6万元。房屋评估价是8，480元每平方，面积是54平方米，计算所得为457，920元。因为高兰英之子潘家祥（强）去世，又没有代位继承人，因此直接继承人就是潘家贵、潘加勤、潘家珍三户人家（共6个继承人，当时动迁单位理解是潘颖俊、范兆娣、潘加勤、原告、严春华、严春香6人），如果有严春妹应当计入原告一户中，由其内部解决。而当时各方就产权归属出具了具结书，然无严春妹。至于安置外两份（3人继承）指的是不在册的潘颖俊、范兆娣作为一户算一份及潘加勤作为一户算一份，这两户可以额外得到305，280元（457，920元×2／3＝305，280元），该款项与在册被安置的六人没有关系。自购房补贴、增搭针对的是被拆迁房屋。奖励费、速迁费、搬家费是补偿高兰英这户人家的，未必只针对在册6个人。一次性补偿1，001，332元系针对在册六人的。
另查明，2009年2月17日，原告、范兆娣、潘颖俊、潘加勤、严春香出具委托书，全权委托严春华处理天宝路房屋动拆迁一切事宜，包括签订协议、领取动拆迁安置款等，直至安置结束。同日，原告、范兆娣、潘加勤、严春华等出具具结书，申明天宝路房屋系高兰英（亡）所有／原告、严春华、严春香、潘加勤、潘颖俊、范兆娣共同所有，此外，无其他所有权人。今后如有其他人对该房屋的所有权提出异议，概由具结人负全部法律责任。2009年3月30日，严春华、原告在补偿费付款清单上签字盖章确认领取动迁款213万元。2009年4月21日，范兆娣出具收据确认收到原告、严春华动迁费2万元。同日，潘加勤确认收到原告、严春华动迁费2万元。2009年5月，201室房屋经核准登记为严春华、强韵、翠珍共同共有。2010年3月20日，严春妹作为收款人在字条上签字确认“兹有严春妹收到天宝路XXX弄XXX号动迁款陆万元整。”严春华作为付款人在该字条上签字。
审理中，为证明己方主张，被告翠珍申请证人潘家明、潘家凤（系潘家珍的堂弟、堂妹）出庭作证，证人潘家明作证称，从1999年起翠珍一直照顾原告，原告与其女儿不来往，2010年至2012年期间，证人到被告家玩时，原告一直跟证人说，两个女儿靠不住，今后房子给严春华、翠珍，而原告今后的事情由严春华、翠珍负责。潘家凤作证称，在201室房屋乔迁时，原告告诉证人，201室房屋给严春华、翠珍，由严春华、翠珍照顾原告。原告还表示，其与女儿关系不好，不来往。对上述证人证言，翠珍予以认可，原告则不予认可。翠珍另表示，现原告已被严春妹、严春香领去，不居住在201室房屋内。
以上事实，有户口本、户口登记表、常口历史库信息资料、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、住房配售单、委托书、具结书、补偿安置审批报告、补偿安置费用发放清单、调查笔录、收据、字条及当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。原告、严春华、严春香、徐晟麟、翠珍、徐正邦基于户口在册、人口引进均为天宝路房屋拆迁安置对象，而潘加勤、潘颖俊、范兆娣、严春妹则基于对天宝路房屋原产权人高兰英享有继承权从而对天宝路房屋享有相应动迁权益。该房屋拆迁适用货币补偿，共获得拆迁款213万元，严春华受托领取动迁款后已将78万元支付给相关权利人，其余款项则用于购买201室房屋。现严春华已去世，而201室房屋登记在严春华、翠珍、强韵名下，如其他安置权利人仍对动迁款项享有权益，则两被告作为余下动迁款项实际受益人仍应支付未实际享受动迁利益的权利人相应款项。翠珍辩称原告已将动迁款赠与严春华一户，然仅提供证人证言，不足以证明赠与事实，且从证人证言看，即便存在赠与，亦以赡养或共同居住为前提条件，考虑到现原告已不在201室房屋居住，故对翠珍主张双方存在赠与关系，本院难以采信。故在原、被告确认原告已将其所享有动迁利益用于购买201室房屋的情况下，翠珍、强韵作为实际受益人理应将原告方所享有的动迁利益归还给原告。至于众第三人如认为其享有应得而未得的其他动迁利益，可另行主张，本案中不作处理。关于翠珍、强韵应向原告支付的拆迁款金额，根据拆迁实施单位的意见及结合本案的实际情况，本院酌情确定翠珍、强韵支付原告拆迁款30万元。至于原告所主张的动迁款利息及实际损失，考虑到分配当时原告同意将动迁款打入翠珍等账户用于购房嗣后又在201室房屋内实际居住，已获取相关利益，故对原告的上述利息及实际损失主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告翠珍、强韵于本判决生效之日起十日内，支付原告严金官拆迁款30万元；
二、原告严金官的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取9，925元，由原告严金官负担5，064元，由被告翠珍、强韵负担4，861元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 戴筱岚
代理审判员 叶印洲
人民陪审员 时金兰
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 罗仁冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。