＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）穗中法民二终字第537号＼n上诉人（原审被告）：江苏广宇建设集团有限公司。＼n法定代表人：蔡永进，该公司董事长。＼n委托代理人：金豪，广东德比律师事务所律师。＼n委托代理人：祝恬，广东德比律师事务所实习律师。＼n被上诉人（原审原告）：佛山市科达轻钢房屋系统有限公司。＼n法定代表人：谢永灿，该公司总经理。＼n委托代理人：洪绍武，广东维强（广州）律师事务所律师。＼n委托代理人：温丽莉，广东维强（广州）律师事务所实习律师。＼n上诉人江苏广宇建设集团有限公司（下称广宇公司）因与被上诉人佛山市科达轻钢房屋系统有限公司（下称科达公司）租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初字第797号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，科达公司、广宇公司之间原存在活动板房买卖关系。2011年3月29日，科达公司（乙方）、广宇公司（甲方）签订《活动板房销售合同》，约定甲方向乙方订购的活动板房为：3K×10K×6P、3k×13k×6p、2k×8k×3p；最终面积按验收面积计算；合同总金额为213178元；安装地点为高明区杨梅溢达纺织厂（杨梅分厂）工地；如甲方未按期向乙方付款，甲方需付给乙方应付款项每天千分之三的滞纳金；……等等。上述合同签订后，科达公司依约履行，双方并签署工程验收单。2011年12月28日，广宇公司向科达公司出具盖有“江苏广宇建设集团有限公司广东溢达项目部”公章的协议一份，记载“关于江苏广宇建筑公司高明杨梅溢达纺织有限公司工地活动板房议事如下：1、已签订买卖合同壹份，……合计面积917.65㎡，计人民币226247.5元。2、补充材料……总合计人民币246446.5元。3、现改为租赁形式付款，自2011年4月7日起至2012年1月10日计玖个月，每月每平方米人民币壹拾壹元计算，……租金玖万零捌佰肆拾柒元正，增材料费20199元，合计人民币壹拾壹万壹仟零肆拾陆元正，以付伍万元，未付人民币陆万壹仟零肆拾陆元正。4、板房至2012年1月10日由供方自己拆除，不含其它费用，余款61046元。租金加内隔墙3080元尚未付为64126元”。广宇公司在出具上述协议后，至今仍未依约付款，科达公司追讨无果，遂成讼，科达公司请求：判令广宇公司向科达公司支付款项64126元及违约金（按照每日3‰自2011年12月28日计至实际清偿之日止）；本案诉讼费由广宇公司承担。＼n以上事实，有活动板房销售合同、工程验收单、协议以及当事人陈述等证据证实。＼n原审法院认为，对于本案科达公司所主张的其与广宇公司之间存在活动板房买卖关系后变更为租赁活动板房关系以及广宇公司实际拖欠租金数额的事实，科达公司已就此提交活动板房销售合同、工程验收单、协议予以佐证，原审法院对此予以确认。因此，现科达公司要求广宇公司清偿尚未支付的租金款项64126元的诉讼请求事实依据充分，原审法院予以支持。至于科达公司上述拖欠租金违约金的计算，双方在实际履行过程中已变更了原买卖合同关系，现科达公司依据买卖合同约定向广宇公司主张违约金于法无据，原审法院不予支持，依法予以驳回。广宇公司经原审法院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，是其对自身抗辩权利的放弃，原审法院依法缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，判决：一、在判决生效之日起五日内，广宇公司支付科达公司租赁费用64126元。二、驳回科达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1547元，由科达公司负担144元，广宇公司负担1403元。＼n判后，广宇公司不服，向本院提起上诉称，一、广宇公司并无与科达公司签订《科达活动板房合同书》及《协议》，不是适格的被告。合同书第一页中合同主体甲方一栏为空白，并无具体的合同当事人；在合同双方落款处，甲方签名显示为“ＸＸ”，该人非广宇公司工作人员，也未经广宇公司授权与科达公司签订合同。此外，甲方落款处并无广宇公司公章，亦无公司法定代表人签名。另外，科达公司一审提交的《协议》上所盖公章“江苏广宇建设集团有限公司广东溢达项目部”并非是广宇公司所刻制的公章，且广宇公司从未知悉有此公章的存在，显然，这一公章是假公章，《协议》对广宇公司无法律上的约束力。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”广宇公司认为，广宇公司从未与科达公司就案涉工程进行过交涉、协商，未与科达公司签订过任何形式的协议，更未授权任何人与科达公司签订《板房合同》及《协议》。科达公司自行与无权代理人“ＸＸ”签订合同，未经广宇公司追认，对广宇公司不发生效力，依法应由无权代理人ＸＸ承担责任。二、广宇公司已与第三方签订《溢达杨梅制衣厂扩建工程劳务分包合同》，案涉工程已整体分包给第三方。广宇公司并非板房合同的当事人。就案涉工程扩建事宜，广宇公司曾与“山东同翔建筑劳务公司（下称同翔公司）”签订了《分包合同》。合同约定，工程分包范围为：“本工程施工图范围内所有的劳务工作内容……”等等。同时约定：“乙方（同翔公司）提供劳务内容为负责各工种施工前的准备工作，包括各项临时设施的搭建和拆除……”等等。《分包合同》由本案广宇公司和同翔公司签订，合同加盖了双方当事人的公章，并有同翔公司的代理人“ＸＸ”签名。广宇公司认为，《分包合同》是双方意思表示真实，内容合法有效。广宇公司作为该合同的当事人，案涉工程扩建工作理应遵循此合同进行。依照合同的约定，类似案涉活动板房的临时设施搭建由同翔公司负责。广宇公司不知道也不能够知道，同翔公司代理人“ＸＸ”在何时何地以广宇公司的名义与科达公司签订板房合同。广宇公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，并依法改判驳回科达公司的诉讼请求。2、判令科达公司承担本案全部诉讼费用。＼n科达公司答辩称，同意原审判决。原审法院依法受理并送达材料之后，广宇公司没有答辩及举证，应视为其放弃诉讼权利。＼n经审理，本院确认原审法院查明的事实。＼n二审中，广宇公司提交以下证据：证据1：溢达杨梅制衣厂扩建工程劳务承包合同，拟证明广宇公司将涉案的溢达杨梅制衣厂劳务分包给同翔公司的事实。该证据显示分包范围中包括所有配套的临时设施工程。同翔公司提供劳务内容包括各项临时设施的搭建和拆除。在合同附件单位工程投标价汇总表上注明：临时设施费和排水工程费用已包含在设施费和其他项目费中。证据2：中国工商银行个人业务凭证，拟证明广宇公司已实际向承包合同相对方支付了工程款，其并非科达公司提供的板房合同当事人。＼n科达公司质证认为，对证据1的真实性无法确认，该合同所述内容是同翔公司为广宇公司提供劳务，并不能证明与科达公司签订的合同是为了同翔公司的需要而签订，即与科达公司不存在关联性。且临时设施工程是否包括板房，无法确认，板房是否仅提供给同翔公司使用，也无法确认。对证据2的真实性没有异议，但关联性不予确认。＼n另查，涉案合同书封面注明甲方：江苏广宇集团。＼n本院认为，二审中，双方争议的焦点问题是与科达公司签订《科达活动板房合同书》的合同相对方如何认定的问题。＼n原审中，科达公司提交的《科达活动板房合同书》封面显示甲方为广宇集团。合同落款部分，甲方有ＸＸ的签名。此外，根据科达公司提交的工程验收单显示，甲方亦为广宇公司。至2011年12月28日，双方就买卖合同变更为租赁合同而达成的协议上加盖了广宇公司溢达项目部的印章。由于广宇公司原审中无故不参加庭审且未进行答辩，应视为其放弃抗辩的权利。因此，科达公司原审中提交的证据有原件予以核对，其效力应予认定。从合同书及验收单等证据均显示与科达公司签订合同的正是广宇公司。虽然合同书上并未加盖广宇公司的印章，有协议上加盖的广宇公司溢达项目部的印章予以印证。据此，原审法院对案件事实的认定及处理并无不当。广宇公司提出上诉，对原审认定的事实不服，则广宇公司应承担举证责任，提交足以推翻原审认定事实的证据。广宇公司因此提交了《溢达杨梅制衣厂扩建工程劳务承包合同》及中国工商银行个人业务凭证。但该两份证据可以证明的是广宇公司将涉案工程部分分包给了同翔公司，其中包括临时设施的搭建的事实，并不能直接推翻ＸＸ以广宇公司名义对外签订合同的可能。综合双方在诉讼中提交的证据，可以认定广宇公司将临时设施搭建的工程分包给同翔公司，同翔公司的负责人为ＸＸ。在进行溢达杨梅制衣厂扩建项目的建设过程中，科达公司向涉案工地交付了活动板房等事实。＼n根据查明的事实，涉案合同书落款处有ＸＸ的签名，但广宇公司否认授权ＸＸ以广宇公司的名义签订涉案的合同。因此，本案中，判断广宇公司是否是《科达活动板房合同书》合同相对方的关键问题在于ＸＸ的行为是否构成表见代理。首先，从合同签订的情况来看，ＸＸ一直以广宇公司的名义并非同翔公司或者ＸＸ个人名义签订合同以及对活动板房进行验收。其次，在履行涉案合同书的过程中，ＸＸ使用了广宇公司溢达项目部的印章，形成了广宇公司与科达公司达成协议的表象。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，广宇公司将涉案工程分包给ＸＸ后，ＸＸ以广宇公司的名义对外订立合同、在协议上加盖了广宇公司溢达项目部的印章，该些行为足以让科达公司相信ＸＸ有代理权，代理科达公司签订并履行了涉案的合同。而本案中并无证据显示科达公司在签订即履行涉案合同过程中存在恶意。本院因此认定ＸＸ的行为构成表见代理，该行为后果应由广宇公司承担。另一方面，广宇公司将涉案工程分包给同翔公司，其理应有监督的权利和义务。ＸＸ有无权限刻制、使用广宇公司溢达项目部印章应在监督范围之内。即使广宇公司关于并无刻制项目部印章陈述属实，而现实中出现ＸＸ刻制广宇公司溢达项目部印章的事实亦属广宇公司未尽到监督义务之后果，而该后果由科达公司承担显然有违公平原则。＼n综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。广宇公司上诉理由理据不足，上诉请求均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审案件受理费1403元，由上诉人江苏广宇建设集团有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长谭卫东＼n审判员张朝晖＼n代理审判员汤瑞＼n二〇一四年五月五日＼n书记员王振华＼n蔡静雯