广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初6598号
原告：佛山市沣铚在汽车销售服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村大道2号之三，注册号：440682000587341。
法定代表人：卢健勇。
委托诉讼代理人：柯云麟，广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋伟政，广东禅都律师事务所律师。
被告：卢健勇，男，1974年12月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区，
委托诉讼代理人：陈振钊，广东亚泰律师事务所律师。
被告：叶建华，女，1956年1月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：梁锦耀，广东循理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何敏莹，广东循理律师事务所律师。
第三人：朱浩昌，男，1966年9月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：柯云麟，广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋伟政，广东禅都律师事务所律师。
第三人：佛山市尚达房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村罗村大道2号-6的六楼，统一社会信用代码：914406055608462156。
法定代表人：叶建华。
委托诉讼代理人：梁锦耀，广东循理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何敏莹，广东循理律师事务所律师。
原告佛山市沣铚在汽车销售服务有限公司与被告卢健勇、叶建华、第三人朱浩昌损害公司利益责任纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，本院根据原告的申请依法追加佛山市尚达房地产有限公司（以下简称尚达公司）为第三人参与诉讼。被告卢健勇提出管辖权异议，本院作出（2016）粤0605民初6598号民事裁定，驳回被告卢健勇的管辖权异议。被告卢健勇不服上诉，佛山市中级人民法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。经审理，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，本案于2016年11月25日、12月9日公开开庭进行了审理。因本院（2016）粤0605民初12686号案的处理结果与本案的事实认定和审理结果具有关联性，本院于2016年12月9日作出（2016）粤0605民初6598号之二裁定中止本案审理，并于2017年10月17日恢复本案审理。本案于2017年10月26日、11月17日、2018年1月3日公开开庭进行了审理。五次开庭，原告和第三人朱浩昌的共同委托诉讼代理人柯云麟、被告卢健勇的委托诉讼代理人陈振钊、被告叶建华和第三人尚达公司的共同委托诉讼代理人梁锦耀到庭参加诉讼；原告和第三人朱浩昌的共同委托诉讼代理人宋伟政在第一次、第二次、第四次、第五次开庭时到庭参加诉讼；第三人朱浩昌在第一次至第四次开庭时到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告申请庭外和解2个月，管辖权异议、中止、庭外和解期间审限作相应扣除。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告卢健勇赔偿损失548万元予原告；2、被告叶建华对上述款项中的338万元承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：涉诉建筑物所在土地的所有权人是佛山市南海区狮山镇罗村寨边股份合作经济社，土地性质为建设用地。2012年2月14日，佛山市南海区罗村集团有限公司将涉诉土地出租给第三人尚达公司。2012年7月8日，第三人尚达公司将涉诉土地出租给被告卢健勇，后被告卢健勇在涉诉土地上兴建涉诉建筑物。2014年6月18日，被告卢健勇与第三人尚达公司签订《装修工程施工承包合同书》，约定：被告卢健勇将涉诉建筑物的装修工程发包给第三人尚达公司承建，工程造价总预算为180万元。2014年6月，第三人朱浩昌经被告叶建华介绍认识被告卢健勇。2014年7月21日，第三人朱浩昌与被告卢健勇签订《投资合作协议》，约定：被告卢健勇以涉诉建筑物和观致汽车佛山4S店经营资质作价400万元、第三人朱浩昌出资现金600万元，双方成立原告。2014年7月底，第三人朱浩昌、被告卢健勇（承租方）与第三人尚达公司（出租方）签订《土地租赁合同》，该《土地租赁合同》与第三人尚达公司、被告卢健勇于2012年7月8日签订的《土地租赁合同》的区别为承租方增加第三人朱浩昌，落款日期倒签为2012年7月8日，租金分担比例为第三人朱浩昌占60%、被告卢健勇占40%，该《土地租赁合同》的其他内容与第三人尚达公司、被告卢健勇于2012年7月8日签订的《土地租赁合同》内容完全一致。2014年12月24日，被告卢健勇向第三人朱浩昌出具《承诺书》。2015年1月29日，第三人朱浩昌与被告卢健勇签订《补充协议》，双方就观致汽车佛山4S店的运营情况作出补充约定。同日，第三人朱浩昌与被告卢健勇制定《佛山市沣铚在汽车销售服务有限公司章程》。同日，原告办理工商登记成立，法定代表人为被告卢健勇，股东为第三人朱浩昌和被告卢健勇。自2014年7月22日起至2015年11月17日期间，第三人朱浩昌合计投资5835517元予原告，上述款项按照被告卢健勇的要求分别汇入被告叶建华、黄倩敏（被告叶建华的女儿）、黄灿津（被告叶建华的丈夫）、被告卢健勇的账户。2015年11月5日，第三人尚达公司向被告卢健勇和第三人朱浩昌发出《关于收回租用土地及物业的通知》，第三人尚达公司以被告卢健勇和第三人朱浩昌拖欠其自2014年1月起至2015年12月的土地租金为由收回涉诉土地和涉诉建筑物。被告卢健勇和第三人朱浩昌认为已足额向第三人尚达公司支付了租金和装修工程款，故不同意第三人尚达公司收回涉诉土地和涉诉建筑物的要求。2015年12月8日，第三人尚达公司以朱浩昌、卢健勇为被告起诉至南海法院，请求解除土地租赁合同、收回涉诉土地和涉诉建筑物、确认涉诉建筑物归第三人尚达公司所有。诉讼中，第三人朱浩昌认为其与被告卢健勇于2014年7月21日才签订《投资合作协议》，故该日前涉诉土地的租金应由被告卢健勇支付，第三人朱浩昌只同意承担自2014年7月21日起涉诉土地的租金。2016年1月16日，第三人朱浩昌向佛山市南海区罗村派出所报案，控告被告卢健勇和被告叶建华诈骗。据原告了解，罗村派出所曾找被告叶建华了解情况。2016年2月24日，第三人尚达公司撤回该案起诉。2015年12月14日，第三人尚达公司将涉诉土地和涉诉建筑物出租给旁边凌志4S店使用。2016年8月29日，第三人尚达公司将涉诉土地和涉诉建筑物出租给李红梅，现涉诉建筑物外立面名称为佛山市置联社汽车服务有限公司。
被告卢健勇辩称，1、被告卢健勇已足额出资。2012年8月，被告卢健勇向第三人尚达公司承租涉诉土地准备自行经营佛山观致汽车4S店项目，陆续投入资金4080822.50元（建筑工程款、土地租金3480822.50元，观致4S店项目咨询公关费用50万元、前期筹办费用10万元）。2014年6月，被告卢健勇经被告叶建华介绍认识第三人朱浩昌，第三人朱浩昌提出希望与被告卢健勇共同投资经营观致4S店，被告卢健勇表示同意。2014年7月21日，被告卢健勇与第三人朱浩昌签订《投资合作协议》，约定：双方成立佛山观致汽车4S店，第三人朱浩昌以现金600万元投资，占股60%，被告卢健勇以涉诉建筑物和汽车项目作价400万元入股，占股40%。2、第三人朱浩昌投入资金的去向。第三人朱浩昌合计投入资金5735517元，该款的具体用途：支付被告叶建华装修工程款和土地租金338万元，支付上海艾谛标识制作有限公司、上海荷方环保节能设备有限公司装修设备、材料款255517元，其余210万元由被告卢健勇用于合作项目的各项费用开支。3、佛山观致汽车4S店不能开业的原因。2014年6月18日，被告卢健勇与第三人尚达公司签订《装修工程施工承包合同书》，约定工程造价为180万元，总工期为70日。第三人尚达公司与2014年7月23日进场施工，被告卢健勇已支付装修工程款48万元予第三人尚达公司，第三人朱浩昌也向被告叶建华支付了工程款、租金338万元。2015年11月5日，第三人尚达公司向被告卢健勇、第三人朱浩昌发出《关于收回租用土地及物业的通知》，无理要求被告卢健勇支付装修工程款、土地租金103.4万元，第三人朱浩昌支付装修工程款、土地租金339.1万元。因第三人尚达公司至今未将工程完工交付验收使用，导致佛山观致汽车4S店不能开业。4、被告叶建华、第三人朱浩昌侵占原告资产。被告叶建华、第三人朱浩昌未经被告卢健勇同意，擅自出租涉诉建筑物的销售展厅、维修车间，租金由被告叶建华、第三人朱浩昌收取，没有划入原告帐户。综上，希望法院驳回原告全部诉讼请求。
被告叶建华辩称，1、拖欠土地租金数额。2012年7月8日，第三人尚达公司与被告卢健勇签订《土地租赁合同》，约定：第三人尚达公司将涉诉土地出租予被告卢健勇，租金为69060元/㎡。2014年7月21日，第三人朱浩昌在该《土地租赁合同》签名确认，三方约定被告卢健勇承担40%的租金、第三人朱浩昌承担60%的租金。截止2016年12月，被告卢健勇、第三人朱浩昌应交纳租金为3660180元，其已支付1174020元，尚欠2486160元。2、拖欠装修工程款数额。2014年6月18日，被告卢健勇与第三人尚达公司签订《装修工程施工承包合同书》，约定被告卢健勇委托第三人尚达公司对涉诉建筑物进行装修，工程造价为180万元。3、收取338万元的依据。被告卢健勇、第三人朱浩昌应支付第三人尚达公司的款项应为4286160元（土地租金2486160元+装修工程款180万元），故被告叶建华作为第三人尚达公司的法定代表人，代第三人尚达公司收取被告卢健勇支付的338万元是合法有效行为，第三人尚达公司还有权继续向被告卢健勇、第三人朱浩昌追讨其尚未支付的土地租金。4、被告卢健勇、第三人朱浩昌清楚第三人收取的338万元的用途。（1）被告卢健勇与第三人朱浩昌于2015年1月29日签订《投资合作补充协议》中载明：“甲方（即第三人朱浩昌）所投入的资金分多次投入，按转款时间先后次序作为公司的整座建筑物主体及装修和维修车间所有设备投入的资金”；（2）在南海法院（2015）佛南法民三初字第1741号案《开庭笔录》中，第三人朱浩昌陈述，“朱浩昌对卢健勇还不是完全信任前，为保护自己的利益，朱浩昌要将投资款划付至原告（即第三人尚达公司）账户，用于优先支付租金，剩余款项用于购买维修设备”、“两被告（即本案被告卢健勇及第三人朱浩昌）约定朱浩昌向原告（即第三人尚达公司）支付348万元优先用于支付租金，余款用于给卢健勇购买设备”；（3）被告卢健勇在南海法院（2015）佛南法民三初字第1741号案《答辩状》中提到“朱浩昌基于上述《投资合作协议》投入的资金中有338万元是作为涉案土地租金和上述装修工程款支付给原告（即第三人尚达公司）的”；（4）第三人尚达公司收取的338万元都是被告卢健勇委托第三人朱浩昌支付的。
第三人朱浩昌陈述称，1、第三人朱浩昌与被告卢健勇共同投资成立原告，第三人投资600万元占60%的股份，被告卢健勇以位于佛山市南海区狮山镇桑元头奔达汽车城3座、4座建筑物和汽车项目（4S店的经营资质）作价400万元占40%。2、第三人朱浩昌已支付投资款5835517元。3、被告卢健勇侵占原告的资金用于支付其拖欠被告叶建华的个人债务以及用于经营其另外2家汽车公司。
第三人尚达公司陈述称，1、确认《朱浩昌投资4S店合作项目款项支付明细表》中黄倩敏、黄灿津、被告叶建华收取的款项均为代表第三人尚达公司收取涉诉土地租金和装修工程款。2、其他意见与被告叶建华的答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告出示中国农业银行网上转账凭证（日期：2015年11月17日）打印件1份、《收款收据》原件1份、《关于被告卢健勇、朱浩昌欠工程款、土地租金的处理意见》原件1份，被告卢健勇有异议。经审查，该款项是第三人朱浩昌与被告叶建华、第三人尚达公司的转帐关系，被告叶建华、第三人尚达公司确认已于2015年11月17日收到第三人朱浩昌转帐10万元，本院确认其真实性。
2、被告卢健勇出示证据《费用报销单》原件4份用以证明被告卢健勇对原告的投入支出情况，原告有异议。经审查，原告在佛山市南海区办理工商登记，但该《费用报销单》印有“广州市财政局监制”字样，被告卢健勇对此未能作出合理解释，本院对该证据不予采信。
3、被告卢健勇出示证据《出差旅费报销单》原件1份用以证明被告卢健勇对原告的投入支出情况，原告有异议。经审查，该单据注明的出差部门为“广州沣铚在有限公司”，并非本案原告，本院对该证据不予采信。
4、被告卢健勇出示证据《关于收回租用土地及物业的通知》复印件1份，原告有异议。经审查，第三人尚达公司确认于2015年11月5日向被告卢健勇和第三人朱浩昌发出该通知，故本院确认其真实性。
5、被告卢健勇出示证据《建设工程施工承包意向书》，原告有异议。经审查，该证据为原件，原告虽有异议但不能举证推翻，本院确认其真实性。
6、被告卢健勇出示证据《2012年-2014年5月卢健勇支付款项统计表》打印件1份、《卢健勇作为合作项目事务执行人收取朱浩昌210万元用于公司的各项开支情况》打印件1份，本院将结合本案案情作综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
涉诉土地位于佛山市南海区狮山镇罗村大道（原兴朗路）以南，即“桑元头”（土名），面积为6906平方米。
涉诉建筑物位于广东省佛山市南海区狮山镇罗村大道2-3-1号奔达汽车城的第3、4座。
2012年2月14日，佛山市南海区罗村集团有限公司（出租方）与第三人尚达公司（承租方）签订《土地租赁合同》，约定：出租方将佛山市南海区狮山镇罗村大道（原兴朗路）以南，即“桑元头”（土名）83.164亩土地租赁给承租方，租赁期：自2011年7月1日起至2039年12月31日止等内容。
同年7月8日，第三人尚达公司（甲方）与被告卢健勇（乙方）签订《土地租赁合同》，约定：甲方将涉诉土地租赁给乙方，租赁期：自2012年7月8日起自2029年6月30日止；租金为每月每平方米10元，每五年递增10%，每半年预交一次，每年12月交下一年1-6月租金，每年6月交当年7-12月租金；逾期15日未交租，按欠款总额日千分之三的标准计收违约金等内容。
同年8月6日，被告卢健勇（甲方）与岑志强（乙方）签订《建设工程施工承包意向书》，约定：甲方委托乙方兴建涉诉建筑物，工程造价为336万元，合同签订后3日内支付30万元，完成建筑基础时再付40万元，工程立柱时支付80万元，工程竣工后支付50万元，工程竣工验收后付清工程余款等内容。
2014年6月18日，被告卢健勇（甲方）与第三人尚达公司（乙方）签订《装修工程施工承包合同书》，约定：甲方委托乙方对观致汽车4S店进行装修，总预算为180万元，总工期为70日等内容。
同年7月20日，岑志强出具《委托书》确认收到被告卢健勇土建工程款139万元、消防费10万元、地砖款10万元，合计159万元，被告卢健勇尚欠土建工程款177万元等内容。
同年7月21日，第三人朱浩昌（甲方）与被告卢健勇（乙方）签订《投资合作协议》，约定：甲乙双方合作投资观致汽车佛山4S店；注册资本为1000万元，甲方投入资金600万元（2014年7月23日投资100万元、2014年8月25日投资200万元、2014年9月25日投资300万元），乙方以桑元头奔达汽车城3座、4座建筑物和汽车项目入股，双方作价确认价值作为乙方投资金额；甲乙方按以上投资方式参与公司的发起设立，共同投资人将持有公司股份股本总额比例为甲方60%、乙方40%；甲方投入的600万元于此合作项目，已包括4S店整栋建筑物的建成、装修好、家私、维修车间的所有工具（进口或国产的共同协商），开始到现时的地租及已有200万元到300万元的运作资本，即4S店可以投入使用等内容。
同日，第三人朱浩昌在第三人尚达公司（甲方）与被告卢健勇（乙方）于2012年7月8日签订的《土地租赁合同》上补签名，并注明“本《土地租赁合同》第一承租人被告卢健勇占40%的股份，第二承租人第三人朱浩昌占60%的股份”，被告卢健勇与两第三人对上述内容均签章予以确认。
同年12月24日，被告卢健勇出具《承诺书》：关于被告卢健勇和第三人朱浩昌合作观致4S店建店造价，由于全部工程由被告卢健勇负责，并已和尚达公司叶建华签订装修合同，现承诺工程造价不超过当地市场工程造价，如超出市场价格，则超出部分由被告卢健勇负责。
2015年1月19日，第三人朱浩昌与被告卢健勇签订《佛山市沣铚在汽车销售服务有限公司章程》。
同年1月29日，第三人朱浩昌（甲方）与被告卢健勇（乙方）签订《补充协议》，约定：甲方所投入的资金，分多次投入，按转款时间先后顺序作为公司的整座建筑物建筑主体及装修和维修车间所有设备投入的资金；若甲方投资的金额超出项目建筑物造价成本，多出部分才作为流动资金用途，不够部分按股份增加投入；因为乙方是公司的唯一运营者，所以乙方所投入的资金，亦分多次投入作为流动资金，运营资本；假如甲乙双方合作产生矛盾，诉之于法庭时，双方现已协议好处理建筑物得款先补偿给甲方之后剩余的才补偿给乙方，倘若建筑物超出甲乙双方投资金额时，则按投资比例分成（此条款在协议生效日起五年内有效）；由于装修原因造成开张时间多次延误及店内的设施未完善，现甲乙双方再次协议：甲方再转给乙方余款95万元，乙方承诺一定可以提车到店于2015年2月10日开张，并完善办公设施、修车设备，若乙方不兑现承诺，甲方有权处理建筑物收回甲方的所有投资；甲方于2015年1月30日付20万元、于2015年2月3日付30万元给乙方，付款后有价值100万元车辆在佛山公司；2015年3月1日前付清投资尾款45万元，付款15天内有价值180万元的车辆在佛山公司（含之前100万元车辆）。
同年1月29日，原告成立，法定代表人为被告卢健勇，股东为第三人朱浩昌、被告卢健勇，注册资本为800万元。
同年3月15日，被告叶建华、第三人尚达公司确认收到被告卢健勇支付款项3440822.05元。
同年11月5日，第三人尚达公司向第三人朱浩昌、被告卢健勇发出《关于收回租用土地及物业的通知》：你方租用我公司位于桑元头土地6906平方米，用于建设汽车4S店一座，在履行合同过程中，你方自2014年1月至2015年12月欠交土地租金达2年之久，严重违反合同条款；你方欠租金1657440元、滞纳金5303808元，合计6961248元，按合同约定，我公司有权收回该出租土地。你方委托我公司及岑志强建设及装修你方4S店，该店已于2015年1月8日完成工程交付使用，但你方尚欠工程款2434653元，以上事实表明你方已构成严重违约，我公司完全可以收回租给你方的土地及所建物业。根据双方签订合同约定，第三人朱浩昌占60%的股份，被告卢健勇占40%的股份，现我公司收到第三人朱浩昌338万元、卢健勇348万元。以总造价加土地租金计，4S店的总支出为1128.5万元，第三人朱浩昌应付677.1万元，被告卢健勇应付451.4万元，故第三人朱浩昌尚欠339.1万元，被告卢健勇尚欠103.4万元等内容。
同年11月13日，第三人尚达公司出具《关于被告卢健勇、朱浩昌欠工程款、土地租金的处理意见》：鉴于被告卢健勇、第三人朱浩昌欠桑元头奔达汽车城3座、4座工程款、土地租金、物管费、水电费，现经与第三人朱浩昌（占原告60%股份）商定，先由第三人朱浩昌垫付该物业监理费10万元、我公司垫付5万元，收了第三人朱浩昌10万元后，如追收到卢健勇这笔款，可作还这10万元，另欠的款项再继续追收，收到卢健勇的款作还第三人尚达公司欠款。第三人朱浩昌已就此事经法院向被告卢健勇提起诉讼，追讨卢健勇欠款，在法院判决后，我公司如有资格时，可将欠款转为股份，但必须解决用物业租金作抵押贷款200万元给我公司，贷款必须以租金首先偿还，贷到款后，我公司放弃追讨第三人朱浩昌工程、租金等欠款；起诉被告卢健勇期间，我公司也暂不追第三人朱浩昌欠款；贷款人为第三人朱浩昌、被告叶建华。
同年12月10日，第三人尚达公司诉至本院，请求解除涉诉租赁合同，要求被告卢健勇、第三人朱浩昌返还涉诉土地和涉诉建筑物，本院以（2015）佛南法民三初字第1741号案受理。
2016年1月18日，（2015）佛南法民三初字第1741号案进行第一次开庭，被告朱浩昌在庭审中陈述“朱浩昌对卢健勇还不是完全信任前，为保护自己的利益，朱浩昌要求将投资款划付至原告账户，用于优先支付租金，剩余款项用于购买维修设备”、“朱浩昌与卢健勇不熟，不放心直接支付款项给卢健勇，朱浩昌与卢健勇约定朱浩昌现向第三人尚达公司支付348万元优先用于支付租金，余款用于给卢健勇购买设备”、（问：朱浩昌2014年7月加入前，卢健勇是否有使用涉案租赁物经营4S店）“建筑物主体完成了，外墙贴好了，尚未装修”。
同年2月24日，第三人尚达公司撤回（2015）佛南法民三初字第1741号案起诉。
同年4月20日，原告诉至本院，本院以本案受理。
同年8月3日，被告卢健勇诉至本院，请求第三人尚达公司支付逾期违约金，本院以（2016）粤0605民初12686号案受理。
同年10月27日，本院作出（2016）粤0605民初12686号判决。本院确认“2015年1月8日，佛山奔达汽车城暨尚达创意产业园开业典礼，包括原告、第三人尚达公司等六家企业。朱浩昌出席了开业典礼，现场涉诉场地内摆放有展示车辆”。本院认为“尚达公司出示的照片反映2015年1月8日尚达公司及沣铚在公司等企业进行开业典礼，沣铚在公司股东朱浩昌出席典礼，涉讼场地展厅亦已摆放展示车辆；骆飞龙等员工与广州沣自在汽车有限公司（以下简称沣自在公司）、沣铚在公司的案件诉讼中，员工及公司均陈述于2015年5月搬迁至涉讼场地工作，尚达公司辩称涉讼场地已实际经营使用的主张本院予以采纳。卢健勇并未按约定足额支付进度款，亦已实际接收使用涉讼工程，卢健勇请求被告支付逾期完工违约金的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持”。本院判令驳回被告卢健勇诉讼请求。被告卢健勇不服上诉至佛山市中级人民法院。
同年8月29日，第三人尚达公司将涉诉建筑物出租给案外人李红梅。
2017年6月12日，佛山市中级人民法院作出（2017）粤06民终345号民事判决，驳回被告卢健勇上诉，维持（2016）粤0605民初12686号案原判。
诉讼中，被告叶建华、第三人尚达公司确认收到第三人朱浩昌支付款项合计348万元，收到被告卢健勇支付的装修工程款48万元。原告与被告卢健勇确认原告在中国银行开设了一个基本帐户，现尚剩100元。
另查明1：第三人朱浩昌于2014年7月22日向被告叶建华个人帐户转帐100万元，于2014年8月15日向黄倩敏个人帐户转帐50万元，于2014年8月29日向被告卢健勇个人帐户转帐100万元（45万元+55万元），于2014年8月29日向黄倩敏个人帐户转帐50万元，于2014年9月11日向黄倩敏个人帐户转帐50万元，于2014年9月26日向黄倩敏个人帐户转帐30万元，于2014年9月30日向黄倩敏个人帐户转帐20万元，于2014年10月10日向被告卢健勇个人帐户转帐10万元，于2014年10月30日向被告卢健勇个人帐户转帐50万元，于2014年12月19日向上海艾谛治标示制作有限公司帐户31×××45转帐104343元，于2014年12月19日向上海荷方环保节能设备有限公司帐户32×××23转帐151174元，于2014年12月24日向被告叶建华个人帐户转帐10万元，于2014年12月24日向黄灿津个人帐户转帐10万元，于2015年1月30日向被告卢健勇个人帐户转帐20万元，于2015年2月3日向被告卢健勇个人帐户转帐30万元，于2015年2月11日向黄灿津个人帐户转帐10万元，于2015年4月11日向被告叶建华个人帐户转帐8万元，于2015年11月17日向被告叶建华个人帐户转帐10万元。第三人朱浩昌合共支付上述款项为5835517元。
另查明2：第三人尚达公司的法定代表人为被告叶建华，股东为黄灿津、黄倩敏、被告叶建华，黄灿津与被告叶建华是夫妻关系，被告叶建华与黄倩敏是母女关系。
另查明3：沣自在公司法定代表人为陈潇仕，股东为陈潇仕、袁伟康、被告卢健勇，；桂林钛沣汽车销售服务有限公司（以下简称钛沣公司）法定代表人为被告卢健勇，股东为陈潇仕、被告卢健勇。
本院认为，（一）关于《投资合作协议》和《补充协议》效力问题。被告卢健勇与第三人朱浩昌签订的《投资合作协议》和《补充协议》符合平等自愿、协商一致的原则，双方意思表示真实，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同履行各自义务。
（二）关于第三人朱浩昌在《土地租赁合同》上签名并倒签日期的定性问题。各方均确认第三人朱浩昌于2014年7月底在《土地租赁合同》上签名，并将日期倒签为2012年7月8日。第三人朱浩昌认为其为保障自身股东权益才在《土地租赁合同》上签名并倒签日期，各方在签订该合同时没有明确第三人朱浩昌应从何时承担涉诉土地租金，第三人朱浩昌应从2014年7月21日起才与被告卢健勇共同承担涉诉土地租金。为此，具体分析如下：第一，第三人朱浩昌主动在《土地租赁合同》签名并倒签日期，其为第三人尚达公司提供更多保障，在合同关系中处于优势地位，若第三人朱浩昌陈述属实，其完全可以在《土地租赁合同》注明其应承担涉诉土地租金的时间，但第三人朱浩昌却没有在《土地租赁合同》就其何时开始承担涉诉土地租金作特别说明。第二，被告卢健勇早于2012年7月8日已与第三人尚达公司签订了《土地租赁合同》，第三人朱浩昌完全可以不用在《土地租赁合同》签名，其不但在《土地租赁合同》上签名，而且还将日期倒签为2012年7月8日，可视为其为保障其股东权益，确保其自2012年7月8日便享有涉诉土地承租人身份。第三，《投资合作协议》第7.1条已明确约定第三人朱浩昌的投资款包括“开始到现在的地租”，即自2012年7月8日起至2014年7月21日签订《投资合作协议》时的涉诉土地租金。综上，本院确认第三人朱浩昌在《土地租赁合同》上签名并倒签日期可视为其对《土地租赁合同》内容的确认，鉴于第三人尚达公司和被告卢健勇均确认被告卢健勇已交纳2013年12月31日前涉诉土地的租金，故第三人朱浩昌应与被告卢健勇共同承担自2014年1月1日起涉诉土地的租金。第三人朱浩昌的辩解，缺乏理据，本院不予采纳。
（三）关于被告卢健勇就原告的出资问题。《投资合作协议》约定被告卢健勇以“桑元头奔达汽车城3座、4座建筑物和汽车项目入股”，作价原告股份40%，即400万元。原告和第三人朱浩昌认为被告卢健勇拖欠涉诉土地租金和涉诉建筑物工程款，挪用第三人朱浩昌的投资款用作抵扣其拖欠的上述款项，故被告卢健勇没有实际出资。为此，具体分析如下：（1）租金。第一，第三人尚达公司确认被告卢健勇已支付2012年7月8日至2013年12月31日的涉诉土地租金1174020元（合同约定从2012年8月1日起计收，69060元/月×17个月=1174020元）。第二，被告卢健勇提供的银行流水显示被告卢健勇交纳租金的时间为2012年7月31日至2014年1月3日。因此，本院确认被告卢健勇与第三人朱浩昌合作前已交纳涉诉土地2013年12月31日前的租金1174020元。（2）涉诉建筑物工程款。第一，被告卢健勇与岑志强于2012年8月6日签订《建设工程施工承包意向书》，岑志强是涉诉建筑物工程的实际施工人。第二，被告卢健勇举证证实其在2012年8月8日至2014年2月12日期间支付1404000元予岑志强。第三，岑志强确认其收到被告卢健勇159万元（土建工程款139万元+消防费10万元+地砖款10万元）。因此，本院确认被告卢健勇与第三人朱浩昌合作前已支付岑志强的工程款至少139万元。
（四）关于涉诉建筑物装修工程款问题。原告和第三人朱浩昌认为涉诉建筑物装修工程合同由被告卢健勇与第三人尚达公司签订，装修工程款应由被告卢健勇支付，不应在第三人朱浩昌投资款中扣除。为此，具体分析如下：第一，《投资合作协议》第7.1条已明确约定第三人朱浩昌的投资款包括“包括4S店整栋建筑物的建成、装修好、家私、维修车间的所有工具（进口或国产的共同协商）”。第二，《补充协议》约定“甲方（第三人朱浩昌）所投入的资金，分多次投入，按转款时间先后顺序作为公司（原告）的整座建筑物建筑主体及装修和维修车间所有设备投入的资金；若甲方（第三人朱浩昌）投资的金额超出项目建筑物造价成本，多出部分才作为流动资金用途，不够部分按股份增加投入”。综上，根据被告卢健勇与第三人朱浩昌的约定，朱浩昌的投资款可用于涉诉建筑物的建筑工程款、装修工程款、购买设备款等项目。原告和第三人朱浩昌的辩解，缺乏理据，本院不予采纳。
（五）关于第三人朱浩昌支付338万元的问题。原告认为两被告串通将第三人朱浩昌支付的338万元用以抵扣被告卢健勇拖欠被告叶建华、第三人尚达公司的债务。被告叶建华、第三人尚达公司认为该款项为支付涉诉建筑物的土地租金和装修工程款，并非抵扣卢健勇拖欠被告叶建华、第三人尚达公司的债务。为此，具体分析如下：第一，如前所述，本院确认第三人朱浩昌的投资款可用于涉诉建筑物的建筑工程款、装修工程款，第三人朱浩昌应与被告卢健勇共同承担自2014年1月1日起涉诉土地的租金。第二，第三人尚达公司明确收取第三人朱浩昌的338万元是用于涉诉建筑物的土地租金和装修工程款，不包括涉诉建筑物的建筑工程款。第三，《土地租赁合同》约定“每半年预交一次，每年12月交下一年1-6月租金，每年6月交当年7-12月租金”，原告于2016年4月20日诉至本院时，被告卢健勇和第三人朱浩昌应交纳涉诉建筑物自2014年1月1日至2016年6月30日的租金为2071800元（69060元/月×30个月）。第四，《土地租赁合同》约定“逾期15日未交租，按欠款总额日千分之三的标准计收违约金”，被告卢健勇、第三人朱浩昌自2014年1月1日起便没有主动交纳租金予第三人尚达公司。第五，本院（2016）粤0605民初12686号判决已确认被告卢健勇实际接收并使用了涉诉建筑物，各方虽确认涉诉建筑物装修工程未结算，但《装修工程施工承包合同书》约定涉诉建筑物装修工程造价预算为180万元。综上，原告没有证据证实其陈述，应承担举证不能的法律责任，而被告叶建华、第三人尚达公司关于涉诉338万元用途的辩解合理，本院予以采纳。原告请求两被告返还338万元予原告的主张，缺乏理据，本院不予支持。
（六）关于第三人朱浩昌支付的210万元问题。被告卢健勇认为其将第三人朱浩昌支付的210万元用于原告的各项开支，原告不予确认，认为被告卢健勇将上述款项挪作他用。诉讼中，被告提供了《卢健勇作为合作项目事务执行人收取朱浩昌210万元用于公司的各项开支情况》及相关单据，经审查，本院确认该表中下列单据所涉款项用于原告支出：1、《中信银行个人转账凭证》（交易日期：2014年8月4日，金额40183元，汇款人：卢健勇）；2、《中信银行个人转账凭证》（交易日期：2014年8月5日，金额4万元，汇款人：卢健勇）；3、《中信银行个人转账凭证》（交易日期：2014年12月3日，金额92840元，汇款人：卢健勇，摘要：代佛山沣铚在买地砖）；4、《中信银行个人转账凭证》（交易日期：2014年12月8日，金额47136元，汇款人：卢健勇，摘要：代佛山沣铚在付木地板）；5、《中信银行个人转账凭证》（交易日期：2014年12月9日，金额14013元，汇款人：卢健勇，摘要：代佛山沣铚在付标识款）；6、《中信银行个人转账凭证》（交易日期：2015年1月30日，金额43056元，汇款人：卢健勇，摘要：代佛山沣铚在付地毯款）；7、《收据》（№410807，日期：2015年2月17日，空调预付款5万元）；8、《收据》（№410818，日期：2015年7月15日，空调款13万元）；9、《收据》（№410825，日期：2015年8月3日，风管机、人工管道费用2万元）；10、《收据》（№0059759，日期：2014年12月22日，车间工位基础工程款12000元）；11、《收据》（№8814871，日期：2015年3月7日，立柱广告安装基础工程款13000元）；12、《收据》（№0022888，日期：2014年8月22日，标砖款9000元）；13、《收据》（№0010911，日期：2014年8月22日，工地勾机款16000元）；14、《收据》（№6616981，日期：2014年8月22日，水泥沙款16500元）；15、《收据》（№0010917，日期：2014年9月17日，外墙玻璃款28985元）；16、《收据》（№8668221，日期：2014年9月17日，工地掉石粉款21000元）；17、《收据》（№0022881，日期：2014年10月7日，钢材款90000元）；18、《收据》（№0032021，日期：2014年10月13日，工地安装门楼工程款8000元）；19、《收据》（№5080090，日期：2015年1月6日，安装招牌款500元）；20、《佛山市东信吊车、叉车搬运公司专用收据》（№5657818，日期：2014年12月14日，叉铲车费300元）；21、《佛山市东信吊车、叉车搬运公司专用收据》（№5662646，日期：2014年12月14日，叉车费550元）；22、《收据》（№9002979，日期：2015年5月10日，维修车间地板漆3万元）；23、《中国工商银行历史明细清单》（日期：2014年12月9日，金额45000元，汇款人：卢健勇，收款帐户：上海艾谛治标示制作有限公司帐户31×××45）。上述款项合计768063元。本院确认该表中下列单据所涉款项不属用于原告支出：1、《中信银行个人转账凭证》（交易日期：2014年8月4日，金额45840元，汇款人：卢健勇，摘要：沣自在公司）【摘要注明为沣自在公司款项】；2、《中信银行个人转账凭证》（交易日期：2014年10月15日，金额15000元，汇款人：卢健勇，收款人：沣自在公司，摘要：售后设备款）【收款人为被告卢健勇的关联公司沣自在公司】；3、《中信银行特种转账凭证》（交易日期：2014年10月16日，金额2万元，汇款人：沣自在公司，摘要：沣自在售后设备款）【摘要注明为“沣自在售后设备款”】；4、《中信银行特种转账凭证》（交易日期：2014年11月7日，金额4500元，汇款人：沣自在公司，摘要：售后材料费结算）【汇款人为被告卢健勇的关联公司沣自在公司】；5、《中信银行客户回单》（交易日期：2015年6月3日，金额35000元，汇款人：沣自在公司，摘要：货架设备款）【汇款人为被告卢健勇的关联公司沣自在公司】；6、《交易详情》（交易日期：2014年12月29日，金额225000元，摘要：沣自在售后设备尾款）【摘要注明为“沣自在售后设备尾款”】；7、《网上银行专用凭证（交易日期：2014年12月23日，汇款人：钛沣公司，金额35万元）》【汇款人为被告卢健勇的关联公司钛沣公司】；8、其他单据。经审查，被告卢健勇提供的其他单据部分属于沣自在公司内部财务单据；部分财务单据加盖的是“广州市财政局监制”章；部分为沣自在公司的培训、差旅费单据，相关发票抬头为沣自在公司，相关交通工具的起始地点也为广州；部分餐费单据无法显示用餐地点；部分单据没有原件。因此，本院对于被告卢健勇提供的其他单据均不予采信。因《卢健勇作为合作项目事务执行人收取朱浩昌210万元用于公司的各项开支情况》中的非第三人朱浩昌投资款210万元的内容不涉及本案争议，本院不作具体审查。
综上，被告卢健勇与第三人朱浩昌约定第三人朱浩昌支付予被告卢健勇的投资款210万元是用于原告的支出。被告卢健勇作为原告的财务运作具体负责人，本应对涉诉210万元的投资款具体使用进行明确记账并保留好相关财务原始凭证，特别是被告卢健勇与沣自在公司、钛沣公司两间同类型公司有密切关联，被告卢健勇更应通过明确细致的财务记账用以避嫌，但被告卢健勇在本案提供的单据却十分混乱。对于被告卢健勇认为其已遗失的单据和无法证明属于原告的支出的部分单据，本院不认定为被告卢健勇将该部分款项用于原告支出，由此产生的法律风险和责任由被告卢健勇自行承担。至于被告卢健勇关于部分设备必须要通过沣自在公司和钛沣公司帐户才能购买的辩解，其既未能提供相关证据证实，亦未能证实上述款项所购设备用于原告而非沣自在公司和钛沣公司，故本院对被告卢健勇该辩解不予采信。《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定，“董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；……”，第一百五十条规定，“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”。鉴于原告与被告卢健勇确认原告尚剩100元，又因被告卢健勇在收取第三人朱浩昌投资款210万元后，只能证实将768063元用于原告支出，无法证实剩余款项的去向，故原告请求被告卢健勇返还1331837元（210万元-100元-768063元）予原告的主张，依法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第十八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第一百四十九条第（一）项，第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告卢健勇应于本判决发生法律效力之日起十日内返还1331837元予原告佛山市沣铚在汽车销售服务有限公司；
二、驳回原告佛山市沣铚在汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50160元（原告已预交），由原告负担33373.47元，被告卢健勇负担16786.53元，被告卢健勇应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳，本院依法强制执行。对原告已多预交的受理费16786.53元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 宋国俊
人民陪审员 陈惠兴
人民陪审员 廖梅英
二〇一八年一月三十日
书 记 员 曾敏仪
书 记 员 白婉菲