江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏商申字第596号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：宜兴市连众玻璃钢环保有限公司。
法定代表人：邵苏达，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南景盛环境设计工程有限公司。
法定代表人：袁胜玉，该公司董事长。
申请再审人宜兴市连众玻璃钢环保有限公司（以下简称连众公司）因与被申请人湖南景盛环境设计工程有限公司（以下简称景盛公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2012）锡商终字第0393号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
连众公司申请再审称：1.连众公司交付使用的玻璃钢产品规格多，且不同规格的占比差别很大，应按照科学、全面、合理的方法进行样品采样。2011年9月7日，鉴定机构随同法院及双方当事人到广东云浮联发化工有限公司（以下简称联发公司）采样，共采集8个样品实为4个规格，仅占全类型的23.5%、占全总量的35.1%，无法代表全部17个规格型号。对该样品进行的检测明显以偏概全，得出的相关数据不全面。2.景盛公司未提交证据证明违约金过高，人民法院不宜直接调整违约金。连众公司和景盛公司在合同中已对违约金作了明确的约定，系双方真实意思的表示，应遵守履行。一、二审判决将违约金调整为银行同期贷款利率的1.3倍没有依据。连众公司在询问中陈述玻璃钢的密度必须达到1.76以上，一审鉴定意见为1.5是不科学的。综上，请求依法再审本案。
景盛公司提交意见认为，1.一、二审判决所依据的鉴定报告，鉴定程序和鉴定结论均合法公正，不存在需要重新鉴定的理由，鉴定结论应予采纳。2.景盛公司在一审中对违约金过高已经进行了抗辩，一、二审法院经审理后予以调整，于法有据。3.二审判决生效后，连众公司已经服判息诉，向景盛公司主张付款申请，景盛公司也依照二审判决履行完毕。故请求驳回再审申请。
本院审查查明：2008年8月8日，连众公司与景盛公司签订联发公司玻璃钢设备和管道工程承包合同书，由连众公司根据中石化南京设计院提供的图纸为景盛公司制造安装联发公司40万吨硫酸技改项目中的玻璃钢设备及管道管件。该合同约定工程总价款（包括材料、运输、制作和安装）为3225537元，发票由景盛公司向联发公司开具，连众公司不再支付税金给景盛公司。合同又约定FRP管道按实际工程量总长度结算。景盛公司在合同生效后按合同总额的30%支付预付款，货到后支付该批次货物价款的30%，安装施工结束后付合同总价款的30%，1年后付清余款10%。景盛公司如未按约支付价款，应按合同总价款每日万分之五支付违约金。2009年1月14日，双方又签订增补协议1份，由连众公司制造安装上述项目中的增湿塔、冷却塔的部分设备，价款为366172元，景盛公司在合同生效后按总额的30%支付预付款，在连众公司发货前支付该批次货物价款的40%，安装施工结束并经验收后付25%，余额5%作为质保金试车运行后1年内付清。除上述设备外，连众公司还根据联发公司提供的4份工程联系单制作了部分设备，景盛公司认可由其支付价款。
合同签订后，连众公司于2009年5月制作玻璃钢设备及管道并安装结束，联发公司于同年10月起开始试车生产至今，景盛公司已付款2305491.25元。
2010年12月24日，连众公司诉至宜兴市人民法院，请求判令：1.景盛公司支付价款1640055.15元并承担自2009年6月1日起至实际给付之日止按合同总价款每日万分之五计算的违约金（其中至其起诉之日的违约金为442814.89元）；2.景盛公司承担本案诉讼费用。
一审审理中，景盛公司对连众公司主张的价款3945546.40元不认可，认为连众公司提供的设备质量不合格，达不到合同约定的密度，且实际工程量也不符合合同约定。根据联发公司委托广东省云浮市质量计量监督检验所进行鉴定得出的结论，玻璃钢设备分不同规格型号密度仅为1.53、1.59、1.54，按此计算实际工程价款仅为2641899.20元，故景盛公司要求对实际工程量进行鉴定。对此，双方同意对玻璃钢设备的密度进行鉴定，再根据玻璃钢密度的鉴定结论计算实际工程量。为此，一审法院委托江苏省产品质量监督检验研究院、无锡市价格认证中心分别对玻璃钢设备的密度、工程价款进行了鉴定。2011年9月7日，一审法院会同江苏省产品质量监督检验研究院、无锡市价格认证中心的鉴定人员以及双方当事人到工程现场联发公司进行了勘验和取样。同年10月12日，江苏省产品质量监督检验研究院出具鉴定报告，测定玻璃钢设备的平均密度为1.563。对该鉴定报告，连众公司认为，江苏省产品质量监督检验研究院在现场取样、鉴定标准以及鉴定人鉴定资格说明等方面均存在问题，该鉴定报告无效，要求重新鉴定。景盛公司则认为，该鉴定从委托、鉴定机构资质、受理、现场勘验取样、出具报告等整个过程均程序合法，不存在需要重新鉴定及补充鉴定的事实及理由。并且从鉴定结果看，和云浮市质量计量监督检测所的检测结果相近，鉴定结果没有实质性偏差。按照规定，委托法院确认鉴定报告，具有需要重新鉴定的理由的，应报上级鉴定机构重新鉴定，而该鉴定报告中已列明该报告的检验地点是国家玻璃纤维产品质量监督检验中心，该中心是唯一一家国家级的鉴定检验机构，因此也无重新鉴定的必要。对连众公司提出的异议，江苏省产品质量监督检验研究院答复认为，该鉴定结果是根据国家标准进行试验得出的结果，样品是双方当事人确认的，测定的平均值1.563仅对样品负责，是否用平均值代表合同标的物应由法院根据案情和相关法律做出决定。2012年2月17日，无锡市价格认证中心出具鉴定报告，评定工程价款为2537113元。连众公司、景盛公司均提出异议，一审法院发现确有遗漏鉴定项目，遂退回无锡市价格认证中心补充鉴定。同年5月7日，无锡市价格认证中心重新出具补充鉴定报告，评定工程价款为3019341元。连众公司对此仍提出异议，认为仍有14项遗漏鉴定，且不认可以江苏省产品质量监督检验研究院测定的密度结论作为计算工程量的依据。景盛公司对此认为，由于用于鉴定的图纸都是连众公司提供的，因此同意按无锡市价格认证中心的鉴定结论计算价款，但对该鉴定报告中的部分内容有异议，其中涉及管套的价款根据合同约定应由4920元调整为4100元，连众公司对该差价调整予以认可。对双方提出的异议，无锡市价格认证中心答复认为：经其核对图纸和合同，不存在连众公司提出的14项异议内容；除双方确认的4920元应调整为4100元外，景盛公司所提异议也不成立。连众公司对该答复质证后认为仍有4项遗漏鉴定项目，少计价款58222.84元。景盛公司则不再提出异议，认为应采纳该鉴定报告。
一审法院认为，双方当事人签订的玻璃钢设备和管道工程承包合同书、增补协议等均合法有效。双方当事人应按约全面履行自己的义务。对双方争议的工程价款问题，虽然合同有约定，但合同又约定FRP管道按实际工程量总长度结算，同时，双方在审理中又一致同意对玻璃钢设备的密度以及实际工程量进行鉴定，因此，工程价款应按鉴定报告的结论确定。根据江苏省产品质量监督检验研究院、无锡市价格认证中心的鉴定报告，确定工程总价款为3018521元（已扣除双方确认的差价820元）。根据江苏省产品质量监督检验研究院、无锡市价格认证中心对鉴定结论所作答复，连众公司的异议均不能成立，其主张价款3945546.40元无事实依据，应不予采信。合同虽然约定，景盛公司如未按约支付价款，应按合同总价款每日万分之五支付违约金，但该约定违约金过高，应以实际损失为基础，兼顾合同履行情况，根据公平原则和诚实信用原则，确定由景盛公司按银行同期贷款利率的1.3倍承担违约金。景盛公司关于违约金的抗辩意见，应予以采纳。按合同约定，景盛公司应于连众公司安装施工结束后（即2009年5月底）付至合同总价款的90%即2716668.90元，于2010年5月底后付清余额10%即301852.10元，由于景盛公司未按约付款，故其应按上述确定的违约金标准自逾期付款之日起支付违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、二百六十二条、二百六十三条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，该院遂判决：一、景盛公司于判决发生法律效力之日支付连众公司713029.75元，同时承担价款本金411177.65元自2009年6月1日起、价款本金301852.10元自2010年6月1日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率的1.3倍计算的违约金。二、驳回连众公司的其他诉讼请求。如景盛公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23463元、财产保全费5000元、鉴定费111000元，合计139463元，由连众公司、景盛公司分别负担91721元、47742元。
连众公司不服该判决，向江苏省无锡市中级人民法院提起上诉。在二审审理中，针对连众公司对江苏省产品质量监督检验研究院出具的鉴定报告提出的异议，二审法院要求该研究院作出说明。2012年10月18日，该研究院回函：一、取样问题。在鉴定报告第四条检验样品采集中有明确陈述：“2011年9月7日，江苏省产品质量监督检验研究院采样人员随同宜兴市人民法院及双方当事人同赴样品存放地广东省云浮市联发公司进行样品采集工作，现场由双方当事人确认指定样品后，由有关人员进行切割取样并编号”。明确了鉴定样品由双方当事人确认指定。参加现场指定样品的双方当事人为连众公司的邵苏达，景盛公司的张海萍及联发公司的陈炜。二、关于鉴定机构或鉴定人员资质的问题。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定：国家对从事法医类、物证类（包括文书鉴定、痕迹鉴定和微量鉴定）、声像资料等三大类鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度，而该研究院从事的产品质量鉴定业务不在这三大类之中，国家对产品质量鉴定机构及人员实行资质登记管理。该研究院是《江苏省高级人民法院备选鉴定机构名册》的入册机构。对此复函，连众公司认为，由于相关设备正由联发公司进行使用，样品无法多取；鉴定机构如果没有相应资质，就不能接受委托。二审法院经审理后判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为：连众公司的再审申请不能成立。理由是：
1.关于司法鉴定中玻璃钢规格的取样。一审法院系组织鉴定机构、连众公司、景盛公司、联发公司共同至工程现场进行取样，且制作现场勘验笔录。连众公司的法定代表人邵苏达代表公司签字确认现场8个取样以及按上述样品的平均值鉴定玻璃钢密度的方法。在江苏省产品质量监督检验研究院依据上述取样对案涉玻璃钢密度作出鉴定意见后，连众公司又以取样不全面为由对该鉴定意见不予认可，缺乏事实和法律依据，故一、二审法院依据江苏省产品质量监督检验研究院关于玻璃钢设备密度的鉴定意见作出判决，并无不当。
2.关于违约金调整问题，景盛公司在一审答辩时已主张双方约定的每日万分之五的违约金过高，在连众公司亦无充分证据证明其实际损失的情况下，一审法院将逾期付款违约金计算标准调整为银行同期贷款利率的1.3倍并无不当。
综上，连众公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回连众公司的再审申请。
审 判 长 邹 宇
代理审判员 杨 艳
代理审判员 孔 萍
二〇一四年一月三日
书 记 员 王雪梅