四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川05民终821号
上诉人（原审被告）：徐仁全，男，1964年1月19日生，汉族，住四川省泸县，现住贵州省赤水市。
被上诉人（原审原告）：合江县宏丰钢模租赁站，经营地：四川省泸州市合江县合江镇建设路上段武装部仓库。
经营人：罗锡强，男，1972年11月4日生，汉族，住四川省合江县。
上诉人徐仁全因与被上诉人合江县宏丰钢模租赁站（以下简称“合江宏丰租赁站”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2018）川0522民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭适用听证程序进行了审理。上诉人徐仁全，被上诉人合江宏丰租赁站的经营人罗锡强到庭参加听证。本案现已审理终结。
上诉人徐仁全上诉请求：撤销（2018）川0522民初1283号民事判决，改判驳回被上诉人要求上诉人给付租赁费欠款的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，本案中案外人李明福承建支模工程需要承租钢管扣件，因被上诉人要求李明福以挂靠公司的名义签订合同，李明福才找到作为开发商的上诉人徐仁全，借用上诉人的名义与被上诉人签订合同。另外，《租赁合同》第六条约定李明福为领退料的经办人，如果认定上诉人是承租人，李明福是受委托人，则李明福只能负责领退料，无权结算以及无权出具欠条。再次，李明福除了在上诉人处承建支模工程需要钢管扣件外，还用于其他工地，而上诉人作为开发商客观上根本不需要租赁钢管扣件，该《租赁合同》的实际履行人是李明福；二、原审适用法律错误，李明福系实际承租人，且欠条也是李明福出具，应当追加李明福为本案当事人。故请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人合江宏丰租赁站答辩认为，上诉人徐仁全以自己的名义与其签订合同，如果不是与上诉人签订，则被上诉人不会同意签订合同，李明福是上诉人指定的经办人，不是本案的必要当事人，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
合江宏丰租赁站向一审法院起诉请求：判令徐仁全、李明福支付欠付钢管租赁费61200元，诉讼中合江宏丰租赁站撤回了对李明福的起诉。
一审法院认定事实：合江宏丰租赁站系经营钢模、钢管出租服务、铁打来料加工的个体工商户，罗锡强系经营人。徐仁全挂靠公司在官渡镇上从事房地产开发。案外人李明福在徐仁全开发的项目中分包了部分支模工程。2016年1月17日，合江宏丰租赁站（出租方）与徐仁全（承租方）签订租赁合同，合同载明：“第一条、租赁物名称、数量、租金单价约定，钢管，单位M，0.007元/日，赔偿单价12元/m；扣件,单位套，0.007元/套，赔偿5元/套，清洗0.15元/套；顶托0.02元/个/日。以上周转材料交货地点为出租库房，实际用数量以发货单位为准，并作为租金结算的有效依据。其上下车费及运费由承租方负责……第五条、租赁物的维修、清洗和保养，租赁期间周转材料的维修与保养，由承租方负责。归还时周转资料需维修、清洗与保养，出租方向承租方收取维修保养费，如造成难以修复的损坏或丢失，由承租方负责赔偿、维修、清洗及赔偿单价如下表（损坏丢失财产的租金计算到支付赔偿款之日止）。第六条、指定领退实经办人，承租方指这人李明福为领退料经办人，若指定人员不能到场或更换经办人时，需出具委托书及本人身份证（复印件）到甲方办理相关手续。同时，合同双方约定，签字生效，有效期从2016年元月7日至物资归还清，资金结算完毕终止。徐仁全作为承租方在合同上签名捺印。合同签订后，李明福作为收物资人和领物资人在合江宏丰钢模租赁站处陆续租借、归还钢管扣件等物资，并在出入库存单上签字确认。2017年4月22日，按照李明福领借、归还租赁物单的记载情况，合江宏丰钢模租赁站与李明福进行结算，徐仁全尚有钢管租赁费、扣件清洗、材料丢失赔偿费用等合计69400元未予支付。当日，李明福向合江宏丰钢模租赁站的经营人出具欠条一张，载明“欠罗锡强钢管租（金）小写（69400.00）大写陆万玖仟肆佰元，欠款人：李明福。”次日，李明福与合江宏丰钢模租赁站约定，欠款在2017年5月、6月付清，并在该欠条下方予以注明。之后，合江宏丰钢模租赁站于2017年8月、2018年2月在李明福处合计收取租赁款项8200元，余款经催收未果，遂诉至一审法院。
上述事实，除当事人的当庭陈述外，还有合江宏丰钢模租赁站提供的《租赁合同》、合江宏丰钢模租赁站出库单、合江宏丰钢模租赁站入库存单、合江宏丰钢模租赁站租赁费用计算表、李明福出具的《欠条》；徐仁全申请的证裴某伟宋某强当庭证言予以证明，一审法院予以确认。
一审审理中，双方对徐仁全是否属于《租赁合同》的承租方存在争议。徐仁全认为，租赁钢管用于李明福分包的支模工程，徐仁全仅系《租赁合同》的名义承租人，实际承租人系李明福。徐仁全及建筑方已向李明福结清了包含钢管租赁费用的工程款，且欠条亦由李明福结算，故合江宏丰钢模租赁站主张的租赁费用应由李明福支付。合江宏丰钢模租赁站明确请求，其签订合同的相对人系徐仁全，要求徐仁全支付租赁费用。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。合江宏丰租赁站与徐仁全签订的《租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。徐仁全认为，双方的合同已经终止，租赁物由案外人李明福实际使用，《租赁合同》的承租方应为李明福，且已经向李明福支付了包含租赁费用的工程款，故徐仁全不应承担租赁费用。但法律规定，主张合同关系变更、解除、终止、撤消的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。徐仁全并未提交证据予以证明其与合江宏丰租赁站签订的《租赁合同》已经发生终止或者变更。即便徐仁全已向李明福支付了包括租赁费在内的支模工程款，仍属徐仁全与李明福内部的分包合同关系，其支付行为不能对抗合江宏丰租赁站，故对该辩解意见，一审法院不予采纳。合江宏丰租赁站与徐仁全签订《租赁合同》后，徐仁全指定的领退料经办人李明福陆续在合江宏丰租赁站处租借、归还钢管扣件等物资，李明福的行为系徐仁全授权的职务行为，徐仁全应对其行为承担民事责任。李明福签字确认的租借物资出入库存单，系徐仁全应支付租赁费用的唯一凭据。李明福依据该出入库单与合江宏丰租赁站办理结算，向合江宏丰租赁站出具拖欠租赁费用的欠条，单证记载的数额与李明福出具的欠条金额亦能相互印证，合江宏丰租赁站的诉讼请求，具有事实依据，一审法院予以支持。综上，根据合同相对性原则，徐仁全应就李明福与合江宏丰租赁站结算确认拖欠的租赁费，向合江宏丰租赁站承担支付责任。同时，合江宏丰租赁站主张在李明福处领取现金8200元，属李明福代徐仁全支付的租赁费用，并在本案结算租赁款中作相应抵扣。该主张系合江宏丰租赁站对其自身权利的处置，一审法院予以许可。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条之规定，一审法院判决：徐仁全于本判决生效之日起十日内支付合江县宏丰钢模租赁站租赁费欠款61200元。一审案件受理费1330元，减半收取665元，由徐仁全负担。
二审中，各方当事人均未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、是否应当追加李明福为本案当事人；2、上诉人徐仁全是否应当支付钢管租赁费用。本院对上述争议焦点作如下评议。
第一，关于是否追加案外人李明福为本案当事人的问题。根据合同的相对性，本案中的《租赁合同》系上诉人徐仁全与被上诉人合江宏丰租赁站之间签订，租赁物究竟是谁在实际使用，并不影响合同对外的权利义务关系。在合同签订时，即使被上诉人合江宏丰租赁站明知案涉标的物的实际使用人并非上诉人徐仁全，但同为自然人主体，被上诉人拒绝与案外人李明福签订合同而选择与上诉人徐仁全签订《租赁合同》，实际上也就是选择了合同权利义务承担的主体，未经合同当事人同意，改变合同责任的承担主体，有违合同签订时合同当事人的真实意思表示，故上诉人徐仁全认为应当由案外人李明福承担责任的抗辩不能成立，根据合同相对性，李明福也不是本案必要诉讼参加人，如上诉人徐仁全与案外人李明福之间因本案标的物有其他法律关系，上诉人徐仁全可以另案主张。
第二，上诉人徐仁全是否应当支付钢管租赁费用的问题。本院认为,上诉人徐仁全作为签订合同的主体，在《租赁合同》中指定李明福为领退料的经办人，案外人李明福在钢管扣件租赁合同中的行为应当视为受上诉人徐仁全的委托指示，租赁结束后，双方进行结算，除李明福出具的欠条外，被上诉人合江宏丰租赁站还提供了入库单、出库单、费用计算表等证据相互印证，上诉人徐仁友未提供相反证据证明结算金额存在错误，因此，李明福依据《租赁合同》出具的欠条，应当确认为拖欠的租赁费，该费用由上诉人徐仁全承担。
综上所述，上诉人徐仁全的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1330元，由上诉人徐仁全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林乐斌
审 判 员 曹天全
审 判 员 李 平
二〇一八年七月十九日
法官助理 钟 洁
书 记 员 罗玉欣