苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第03630号
原告陈利清。
被告胡珂。
原告陈利清诉被告胡珂培训合同纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理，因被告下落不明，本院采用公告方式送达，并依法转为适用普通程序，由审判员杨俊与人民陪审员黄全官、张菊英组成合议庭，于2016年2月14日公开开庭进行审理。原告陈利清到庭参加诉讼，被告胡珂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。本案现已审理终结。
原告陈利清诉称，2015年5月26日，原告收到被告经营的桓畅驾校散发的宣传单，宣传单称“价格低、拿证快、随到随学”、“普通班：5300（75天拿证）”、“快班：6300（55天拿证）”、“VIP班：7300（45天拿证）”、“无需等待，报名即可上车，无二次收费，车接车送”，遂至被告办公地（苏州工业园区唯华路6号金沙广场）询问报考事宜，被告保证宣传单内容真实，原告于是报了5300元的“普通班”，双方于当日签订了《机动车驾驶员培训合同》。合同签订后，原告支付了报名首付3000元。2015年7月10日，被告组织安排科目一考试当日，支付了尾款2300元。随后，被告开始怠慢，不按时组织练车，组织考试不到位，无法履行承诺。被告先后声称将于2015年7月30日、2015年8月18日、2015年8月30日进行科目二考试，但实际都未进行。8月16日，原告告知被告已迟延履行双方的约定，欲解除合同，要求退费。被告称“八月底我肯定会让你考的”，因原告不想双方闹僵，遂原则上同意给予被告一个合理期限来履行约定。但至8月底，被告又未履行约定。原告遂于2015年8月31日向被告邮寄解除合同的告知函，告知双方合同已经解除，并要求退还5300元报名费。原告认为，被告经营的桓畅驾校根本无教学资质，无正规练车场地，无正规教练车辆，被告胡珂本人可能也根本没有教练员证、无教学资格。被告胡珂的虚假宣传，导致原告在被告处报名学车，严重影响了正常生活安排。因此，原告要求按照《消费者权益保护法》的规定，要求被告支付报名费三倍的惩罚性赔偿款15900元。原告诉讼请求为：1、依法确认双方于2015年5月26日签订的《机动车驾驶员培训合同》已解除。2、判令被告退还原告的报名费共计5300元及利息，利息计算方式为：以5300元为本金，以年利率6%计算，自2015年9月1日起至实际履行之日止。3、判令被告承担本案诉讼费用。原告增加诉讼请求：要求被告支付三倍的惩罚性赔偿15900元。
被告胡珂未到庭答辩。
经审理查明，2015年5月26日，原告陈利清（乙方）与被告胡珂（甲方）签订了《机动车驾驶员培训合同》，双方就机动车驾驶员培训服务事宜达成协议如下：1、甲方收取乙方的培训预付款3000元，剩余培训费于第一次参加理论考试支付，培训费共计5300元。2、合同自乙方交纳培训费之日起生效，履行期限从合同生效之日起至乙方的《机动车驾驶技能证明》到期之日止。3、甲方严格按《机动车驾驶员培训教学大纲》规定的教学内容和学时组织培训，如实填写教学日志和培训记录，保证培训质量。……。5、甲方未与不可抗力因素单方终止对乙方的培训服务，则视为甲方违约，甲方无条件全额退款给乙方。被告胡珂在合同尾部甲方处签字，签约地点为“青剑湖金沙广场1-601”。合同首部的甲方处载明“培训分支机构：机动车驾驶员培训中心苏州青剑湖接待处”。原告签约后，通过了机动车驾驶员科目一考试，支付被告5300元培训费。
另据原告提交的桓畅驾校的宣传单载明：“价格低、拿证快、随到随学”；“普通班：5300（75天拿证）”；“快班：6300（55天拿证）”；“VIP班：7300（45天拿证）”；“无需等待，报名即可上车，无二次收费，车接车送”。宣传单载明的报名地点为：苏州工业园区唯华路金沙广场1号楼601。原告提交的电话录音表明，因被告未能按约安排原告在8月18日至滁州考科目二，原告打电话给被告及被告业务员要求退费，被告在电话中承诺在8月底让原告参加考试。因被告未能安排考试，原告于2015年8月31日向被告经营地发送解除合同的函件，认为被告在收取培训费后，不按时组织练车，组织考试不到位，无法履行承诺，多次未能按期安排原告上车考试，至8月底仍未履行约定安排上车，多次都联系不到被告，因此函告被告：1、双方于2015年5月26日签订的《机动车驾驶员培训合同》即日起解除，贵方应密切配合注销本人的驾驶员考试档案等事宜，使双方恢复到2015年5月26日签订合同之前的原状。2、贵方于收到本函当日退还本人支付的报名费共计5300元。3、逾期，一切法律后果由贵方承担。该函件于2015年9月1日由被告签收。
此后，原告陈利清就上述问题向苏州工业园区工商行政管理局举报反映，苏州工业园区工商行政管理局信访回复：我局通过查询登记档案，在辖区内未查到名称含有“桓畅”的驾培单位，唯亭金沙广场1幢601室也未被任何单位登记为营业场所。我局执法人员于9月15日对上述唯亭金沙广场1幢601室进行了现场检查，检查发现601室门外挂有“桓畅驾校机动车驾驶员培训中心”的招牌，但敲门无人应答，在地下停车场也未发现教练车。联系唯亭金沙广场物业后，物业公司表示对该培训中心一无所知。执法人员按照培训合同所载的电话号码（152××××3951）联系了胡珂，但接听者表示并非胡珂，也不认识胡珂。执法人员联系了房东，希望能够协查胡珂的身份信息，但房东不愿协助。据此，我局不能查找到当事人，无法核实情况作下一步调查，为及时挽回损失，建议原告向道路运输管理部门举报或通过司法途径寻求救济。原告在庭审中说明，其曾向道路运输管理部门举报，运管部门电话回复说明苏州没有桓畅驾校的培训机构；原告被安排在滁州考试，原告曾在网上联系了滁州车管所，了解到被告胡珂借用了滁州葛科驾校的名义报名，桓畅驾校在滁州没有登记。
以上事实，由原告提交的《机动车驾驶员培训合同》、桓畅驾校宣传单、收据、电话录音、工商部门信访回复等证据，以及原告当庭陈述予以证实。
本院认为，原告陈利清与被告胡珂签订的机动车驾驶员培训服务合同系双方真实意思表示，依法应认定有效，双方应诚实信用履行合同义务。被告在宣传单中承诺了不同培训班取得驾驶资格证的期间及相应费用，该宣传单中的承诺事项应视为要约内容，构成被告合同义务的一部分。原告按约交纳了5300元报名费，被告理应按照合同约定和宣传单中的内容及时安排培训，安排原告如期取得驾驶资格证。但被告胡珂多次迟延履行合同主要义务，经催告后仍然未能及时安排原告培训，以自身行为表示拒绝履行合同主要义务，原告要求解除合同，本院予以支持。原告于2015年8月31日向被告发出解除函，双方的培训服务合同应在被告收到该函件时解除。合同解除后，被告应按约定返还原告培训费5300元。被告收到解除函后在合理期限内未能返还，应从合理的履行期间届满之日向原告支付逾期还款利息损失。本院酌情从原告起诉立案之日即2015年9月17日起，按照银行同期同类贷款利率计算该逾期付款利息损失。
针对原告提出的增加三倍赔偿的诉请，本院认为，经营者向消费者提供有关商品或服务的信息应当真实、全面、准确，不得有虚假或引人误解的宣传行为。经营者销售的提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到损失。原告因生活需要接受机动车驾驶员培训服务，应认定为受《消费者权益保护法》保护的消费者。认定经营者欺诈，是指经营者提供虚假信息或故意隐瞒事实，使消费者对商品和服务的性质、品质等陷于错误认识，并因错误认识而做出了意思表示。被告胡珂从事驾驶员培训服务，应具备相应的培训资质、培训人员和培训场所，这是保障受培人员取得驾驶资格的前提条件。本案证据表明，被告以“桓畅驾校”名义从事机动车驾驶员培训服务，但“桓畅”驾校在辖区内无注册登记，被告经营地未被任何单位登记为营业场所。原告说明，其曾向运管部门举报后核实没有“桓畅驾校”的驾培机构，被告以滁州当地有资质的葛科驾校的名义为原告报名参加考试，并在葛科驾校帮助下注销了驾驶员考试档案。被告胡珂经营的“桓畅驾校”无注册登记，无正规经营场所，原告在现有举证能力范围内已就被告的经营资质问题尽到了基本的举证义务，被告应对此举证抗辩。被告经本院传唤未到庭抗辩，未举证其具备具有相应培训资质，本院认定被告存在无培训资质而从事驾培服务的事实。被告胡珂在提供驾培服务时，隐瞒上述重要事实，虚构“桓畅驾校”经营驾驶员培训服务，向他人允诺取得机动车驾驶证的时间，诱使他人与其签订合同，其行为已经构成欺诈，原告按照《消费者权益保护法》第五十五条规定，请求判令被告支付三倍赔偿金15900元，本院予以支持。被告胡珂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告陈利清与被告胡珂于2015年5月26日签订的《机动车驾驶员培训合同》已经解除；
二、被告胡珂应于本判决生效之日起十日内归还原告陈利清培训费5300元，并支付逾期付款利息损失（利息损失计算方式：以5300元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2015年9月17日起计算至被告实际归还之日止）；
三、被告胡珂应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈利清15900元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取330元、公告费690元，合计1020元，由被告胡珂负担。该款项已由原告预交，本院不再退还，由被告履行上述付款义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 杨 俊
人民陪审员 张菊英
人民陪审员 黄全官
二〇一六年二月十八日
书 记 员 韦 玮