＼n广东省江门市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）江中法民二终字第18号＼n上诉人（原审原告）：梁健华，男，1955年7月11日出生，汉族＼n委托代理人：黄艳春、简秋婵，均是广东华卓律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：广东省新会畜产进出口公司＼n法定代表人：梁社年。＼n被上诉人（原审被告）：广东省新会五金矿产进出口公司＼n法定代表人：黄卓盛，该公司经理。＼n委托代理人：伍达基、赵栢基，均是江门市新会区基业资产经营有限公司职员。＼n上诉人梁健华因与被上诉人广东省新会畜产进出口公司（以下简称“畜产公司”）、广东省新会五金矿产进出口公司（以下简称“五矿公司”）金融不良债权追偿权纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2013）江新法民二初字第418号民事判决，向原审法院提起上诉。原审法院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院审理查明：1995年11月27日，中行与畜产公司签订（95）新中银贷总字80号《抵押借款总合同》，约定畜产公司以会城圭峰路12号的办公楼（四层）抵押给中行，以保证向中行借入各类贷款本息按期偿还，贷款总额不超过本外币折合人民币2500万元；抵押期限为1995年11月27日至2000年11月27日；抵押期限内的每笔贷款无须再办理抵押登记，只在借款合同上注明本合同编号及抵押登记编号；畜产公司保证本抵押物亦作为本合同签订之前畜产公司所欠中行的各类贷款之偿还保证；抵押担保责任期限至畜产公司还清各类贷款本息为止等条款。2000年11月27日，中行与畜产公司签订（2000）新中银总延字80号《修订协议书》，约定对《抵押借款总合同》中担保最高限额、抵押期进行修改，即抵押担保责任最高限额从2500万元修改为不超过本外币折合人民币1000万元；抵押登记期延期至2010年11月27日。＼n1996年12月26日，中行与畜产公司签订一份（96）新中银贸贷字50号《抵押借款合同》，约定由中行向畜产公司发放1250万元借款，借款期限从1996年12月26日起到1997年12月20日止；年利率为11.088％，利息从借方第一次用款日起计算，以借款实际发生额和实际用款期限计算。每季（月）计算一次，借方须于每一计息日当日向贷方付息，如借方不能按期付息，则由贷方计算复息；借方须按本合同规定的还款计划还款，至借款期限届满日止还清全部借款本息，逾期还款，按银行有关规定计收罚息；对逾期贷款按日利率万分之四计收利息；（96）新中银贸贷总字80号最高额抵押借款总合同为本合同的总合同，抵押物已到有关部门办理抵押物登记，抵押登记编号为粤房他证字第00458**号等条款。1996年12月27日，中行将1250万元借款划至畜产公司指定账户中。＼n1998年1月14日，中行又与畜产公司签订一份（98）新中银外贸贷字03号《抵押借款合同》，约定由中行向畜产公司发放355万元借款，借款期限从1998年1月14日起至1999年1月14日止；年利率为9.504％，利息从借方第一次用款日起计算，以借款实际发生额和实际用款期限计算。每季（月）计算一次，借方须于每一计息日当日向贷方付息，如借方不能按期付息，则由贷方计算复息；借方须按本合同规定的还款计划还款，至借款期限届满日止还清全部借款本息，逾期还款，按银行有关规定计收罚息；对逾期贷款按日利率万分之四计收利息；（98）新中银外贸贷总字80号最高额抵押借款总合同为本合同的总合同，抵押登记编号为粤房他证字第00458**号等条款。1月16日，中行将355万元借款划至畜产公司指定账户中。＼n1996年12月26日和1998年1月14日，中行与畜产公司、五矿公司签订两份《连带责任保证合同》，均约定五矿公司作为中行与畜产公司签订的上述两笔借款的连带责任保证人，担保有效期为借款期满之日起三年内。＼n会城圭峰路12号房屋在1994年6月28日以省畜产进出口集团新会公司名义领取粤房字第42717**号《房屋所有权证》。该房屋已办理了抵押登记手续，粤房地他证字第00458**号《房地产他项权证》上登记的权利人是中行，设定日期为1995年11月27日至2000年11月27日。2000年12月22日以畜产公司名义换领了该房屋的《房地产权证》（证号为粤房地证字第2733276号）和《房地产他项权证》（证号为粤房地他证字第0395286号，权利人中行，设定日期从2000年11月27日至2010年11月27日止）。2011年11月，原审法院在执行另案过程中，已依法拍卖了该房屋及所占土地。＼n畜产公司向中行借款后只偿还了（96）新中银贸贷字50号合同的本金299万元。中行在1999年10月5日、2000年10月11日、2001年12月24日、2002年5月20日及2003年2月18日均向畜产公司、五矿公司发出《催收人民币贷款本息通知书》追讨本金1306万元及利息，畜产公司在催收通知书上盖章同意偿还贷款本息，五矿公司则盖章同意履行担保责任。2004年6月25日，中行与信达公司签订第GJMP00090号《债权转让协议》，中行将其对畜产公司的上述二笔债权及有关的全部从权利同时转让给信达公司，中国银行广东省分行与信达公司联合于2005年1月10日在《羊城晚报》上刊登债权转让暨催收公告。信达公司又在2006年6月23日、2008年6月13日、2010年4月15日、2012年3月27日的《南方日报》上刊登债权催收公告。2013年5月3日，梁健华与信达公司签订《债权转让合同》，信达公司将其对畜产公司的二笔主债权（借款本金1306万元及至2012年12月21日止的利息32451747.75元）及从权利转让给梁健华，梁健华按照转让合同的约定支付完毕全部转让价款之日为权利转移日。信达公司于2013年5月17日的《南方日报》刊登了《债权转让公告》。梁健华在2013年5月8日向信达公司付清转让价款。由于畜产公司没有履行还款义务，五矿公司也没有承担连带保证责任，梁健华遂向原审法院提出诉讼。＼n原审法院审理认为：本案为金融不良债权追偿纠纷。中行是具有金融贷款业务经营权的金融机构，其与畜产公司、五矿公司签订的抵押借款总合同、抵押借款合同和保证合同是各方真实意思表示，内容并无违反国家的有关金融法律法规，故三方的借贷及担保关系合法有效。畜产公司没有依合同约定偿付贷款本息，实属违约。债权人对畜产公司上述债权的转让，已履行了法律法规规定的通知义务，故转让行为对畜产公司、五矿公司发生法律效力。梁健华要求畜产公司偿付贷款本金理由充分，予以支持。梁健华的债权是通过受让金融不良债权而成，其债权性质有别于其他普通债权，按照国家有关政策规定，主张受让日之后发生的利息不予支持。故梁健华主张自起诉日起的利息，依据不足，原审法院不予采纳。＼n关于梁健华对抵押物的优先受偿权问题。会城圭峰路12号房屋虽在房管部门办理了抵押登记手续，但原审法院在执行被告的另案债务时已依债权人的申请依法拍卖该抵押物。在原审法院拍卖畜产公司与中行为贷款设定担保的上述抵押物和处理抵押物价款期间，当时的债权人并未就上述债权向原审法院提供依据申请执行分配。由于抵押物价款已处分，从而失去了行使担保物权所必须的财产的特定性，抵押权人行使优先受偿权，客观上已无实现的可能，故对梁健华的该项主张，原审法院不予支持。＼n五矿公司应否承担保证责任的问题。畜产公司主债务的履行期间分别于1997年12月20日以及1999年1月14日届满，根据中行与畜产公司、五矿公司签订的两份保证合同约定，五矿公司为畜产公司承担连带保证责任的保证期间为借款期满之日起三年内。在保证期间内，中行于1999年10月5日至2003年2月18日，每年均向五矿公司主张保证债权，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，五矿公司承担保证责任的诉讼时效从1999年10月6日起算，到2003年2月18日，因中行的多次催收而发生诉讼时效中断。在上述债权的转让过程中，债权人均对债务人及保证人主张权利，故梁健华要求五矿公司承担保证责任的诉讼时效未过。《连带责任保证合同》所约定的未经保证人同意，债权人与债务人擅自延长主合同项下借款期限或变更主合同其他条款，保证人可以自行解除担保义务的条款中，主合同是指《抵押借款合同》而并非是作为最高额抵押合同的《抵押借款总合同》，故五矿公司不能依该约定主张免除保证责任。＼n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、广东省新会畜产进出口公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向梁健华偿还借款本金1306万元。二、广东省新会五金矿产进出口公司对判决第一项的债务承担连带清偿责任。广东省新会五金矿产进出口公司承担清偿责任后，有权向广东省新会畜产进出口公司追偿。三、驳回梁健华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费50080元由畜产公司、五矿公司共同负担；财产保全费5000元由梁健华负担。＼n上诉人梁健华不服原审判决，提起上诉称：一、原审判决认定“2011年11月，本院在执行另案过程中，已依法拍卖了该房屋及所占土地”是错误的。江门市新会区人民法院拍卖房屋的行为程序不合法。1、江门市新会区人民法院知道或者应当指导涉案拍卖房屋仍有本案抵押权人（中国银行新会支行或信达公司或梁健华）。涉案房屋的抵押登记至今没有注销，房屋登记状态仍显示为已办理抵押登记，抵押权人为中国银行新会支行。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二条规定：“人民法院对土地使用权、房屋实施查封或者进行实体处理前，应当向国土资源、房地产管理部门查询该土地、房屋的权属。”据此，新会法院在对涉案房屋进行实体处理前，应当知道涉案房屋存在抵押权人。原抵押权人持有涉案房屋的房屋所有权证原件及房屋他项权证原件。新会法院委托拍卖涉案抵押房屋前，应当审核拍卖房屋的房屋所有证原件及房屋他项权证原件。但新会法院没有审核。新会法院调取的证据《民事调解书》证实：另案债权人鹤山市永基事业投资有限公司不持有涉案房屋的他项权证。2、拍卖前，新会法院没有通知当时的抵押权人。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条规定：“人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场。”新会法院应当在拍卖涉案房屋5日前通知抵押权人。但是，新会法院在征地拍卖过程都没有通知原抵押权人。3、拍卖行为未经抵押权人同意。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，和《中华人民共和国担保法》第四十九条规定，抵押物的转让必须经抵押权人的同意，但是原抵押权人是完全不知悉涉案房屋的整个拍卖过程，更未同意抵押人的转让行为。此次，拍卖违反了法律的强制性规定，应属无效。＼n二、梁健华的抵押权没有消灭，梁健华的抵押权依法应当得到保护。1、即使本案的拍卖行为有效，梁健华的抵押权没有消灭，梁健华仍然可以行使涉案房屋的抵押权，房屋买受人仍需承担抵押责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六十七条的规定，异议人对涉案房屋的抵押权并没有消灭，因此，即使买受人取得涉案房屋的所有权，异议人仍然可以行使涉案房屋的抵押权。2、涉案房屋实物依然存在，没有灭失，抵押物的特定性依然存在。且房屋的权属登记没有变更，房屋及相应土地适用属人依然是畜产公司，登记的抵押权人仍是中国新行新会支行。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，处理不当。请求二审法院改判如果畜产公司不清偿债务，则以座落在江门市新会区会城街道圭峰12号房屋（建筑面积928.78平方米）及相应土地使用权折价、拍卖或者变卖所得的价款优先清偿原审判决第一项的债务。＼n被上诉人畜产公司经本院传票传唤，未参加二审相关诉讼活动，且未向本院提供答辩意见。＼n被上诉人五矿公司答辩称：原审法院认定事实无误，原告的上诉理由并非针对本案的事实，原审法院调取已生效的法律文书作为证据，无需证明其内容。原执行裁定书第三点已明确注销房产证上的所有他项权证，之所以仍在登记状态，是因为买受人并未办理过户手续。买受人在法院公开拍卖里公开竞价，是对房产的善意取得，无需承担房产原有的抵押责任。梁健华的上诉请求改判将坐落涉案的房屋的优先清偿债务是没有事实和法律依据，因为涉案的房屋由法院作出民事裁定后处置完毕，其抵押权消灭，梁健华没有权利享有优先受偿权的权利。况且五矿公司的担保关系已过诉讼时效。＼n二审期间，双方当事人均未提交新的证据。＼n本院经二审审理，对原审法院判决所查明的事实予以确认。＼n另查明，江门市新会区人民法院（2011）新法执字第739-3号《执行裁定书》中裁定：注销房地证1757584号、粤房地证字第2733276号的房地产权证；注销新府国用总字（1989）0104043号的国有土地使用权证；注销粤房地证字第27332**号房产对应的他项权证。该裁定经送达已发生法律效力。＼n本院认为，本案是金融不良债权追偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本案根据梁健华的上诉请求进行审查，并结合双方当事人的诉辩情况，具体分析如下：＼n第一，关于梁健华主张的抵押权是否存在的问题。抵押权是指对于债务人或者第三人不移转占有而供担保的不动产或其他财产，债权人得优先清偿的权利。本案中梁健华主张抵押权的标的物是中行与畜产公司签订一系列《抵押借款合同》时由畜产公司提供的位于江门市新会区会城街道圭峰12号的房屋。但结合原审查明的事实及江门市新会区人民法院（2011）新法执字第739-3号《执行裁定书》的内容可知，该抵押物已被拍卖，且该标的物上的他项权证也被注销了。即涉案的标的物已不属债务人畜产公司所有，且抵押权已被生效的法律文书确认注销了。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，虽然梁健华主张其抵押权没有消灭，但未能提供相反的证据推翻前述已生效的执行裁定所确认的内容，应承担举证不能的责任。＼n其次，关于梁健华主张实现抵押权是否可行的问题。抵押权实现的必备条件包括抵押权有效存在且债务已届清偿期。如前所述，案涉抵押物已被前述生效裁定处理，梁健华要求对案涉抵押物行使优先受偿权缺乏受偿基础，原审法院处理并无不妥，本院予以维持。＼n综上，本院认为梁健华主张其对江门市新会区会城街道圭峰12号房屋享有抵押权及优先受偿权缺乏理据，原审法院处理并无不妥，本院予以维持。＼n至于梁健华上诉指江门市新会区人民法院在处理江门市新会区会城街道圭峰12号房屋的执行案件中存在程序或实体问题，但该执行案件的裁定文书均已生效，不属本案审理范围，本院对此不予审查。＼n综上所述，梁健华的上诉请求理据不足，应予驳回；原审判决认定事实清楚，处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费人民币29913.81元，由上诉人梁健华负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李立辉＼n审判员徐闯＼n代理审判员叶毅贞＼n二〇一四年四月三日＼n书记员陈月佩