河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终3805号
上诉人（原审被告）：钟抗震，男，1976年7月28日出生，汉族，现住永清县。
委托诉讼代理人：陶东坡，河北廊飞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京市电话工程有限公司河北分公司。住所地，廊坊市开发区耀华道阳光佳和小区E6-1402。
负责人：王秀臣。
委托诉讼代理人：孔令娟，廊坊市广阳区爱民道法律服务所法律工作者。
原审被告：廊坊奥联客运服务有限公司，住所地，廊坊市开发区和平路189号体育馆小二楼。
法定代表人：安月军，职务经理。
上诉人钟抗震因与被上诉人北京市电话工程有限公司河北分公司、原审被告廊坊奥联客运服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2018）冀1022民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人钟抗震上诉请求：撤销（2018）冀1022民初1173号民事判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院没有组织双方当事人对毁损的仪器数量进行现场清点、确认。虽然上诉人有逃逸情节，但不影响在鉴定时双方共同确认车载仪器的数量。第一次鉴定时，本案当事人及法院工作人员、鉴定人员到现场共同从事故车辆后备箱中取出设备，当时光纤熔接机只有4台，而在诉讼中却变成了6台。2、车载设备是否损坏应通过司法鉴定予以确认，如果委托的鉴定机构不具有鉴定能力，应另行委托其他鉴定机构来鉴定，或者由法院直接委托厂家对设备是否损坏进行鉴定，并由法院将设备交付厂家。本案中被上诉人未经法院环节单方将设备送厂家修理，该损失不能证实是由交通事故造成，如此予以认定，显失公允。
被上诉人北京市电话工程有限公司河北分公司辩称：1、本案事故发生后，上诉人随即逃离了现场，该行为表明其自行放弃了和交通警察一起清点损坏物品的权利。2、被损坏的设备存放在事故车后备箱里，该车辆一直停放在交警大队指定的停车场内，被损坏的设备名称及数额清单，当时已提交给交警部门。3、一审期间，在对设备维修费用鉴定时，因上诉人有意阻挠鉴定程序，被上诉人只好将损坏的设备返厂维修，并由生产厂家出具维修发票和维修单。被上诉人提交的证据，足以证明涉案设备的损害程度及直接经济损失。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告廊坊奥联客运服务有限公司未进行答辩。
被上诉人北京市电话工程有限公司河北分公司向一审法院起诉请求：请求二被告赔偿原告维修费（光纤熔接机）168720元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月21日1时00分，钟抗震驾驶冀Ｒ×××××大型普通客车沿固安县外环路由东向西行驶至固安县××交口处，与前方等红灯的张营驾驶的京Ｐ×××××小客车相撞，后钟抗震驾驶冀Ｒ×××××大型普通客车逃逸，造成车辆及京Ｐ×××××小型轿车所载货物（光纤熔接机）受损、张营及京Ｐ×××××小型轿车乘车人刘炳辰受伤的交通事故。经固安县公安交通警察大队认定，钟抗震负事故全部责任，张营、刘炳辰无责任。本案预立案后，经原告申请本院委托廊坊熠坤价格咨询服务有限公司进行价格评估，在鉴定过程中，廊坊熠坤价格咨询服务有限公司于2017年11月24日复函称：由于当事人对设备是否因交通事故造成的损坏意见不一致并认为我公司技术水平达不到，无法完成该评估项目，申请将该委托退回。2017年12月26日，本院司法技术室通知终结本案对外委托鉴定。后原告对受损设备进行了返厂维修，维修清单记载对下列仪器进行了维修：1台光纤切割刀FC-65、1台光纤切割刀CT-30、3台光纤熔接机KL-300T、15件笔式光纤故障测试仪（红光笔）、1台光纤熔接机TYPE-81C、18件光功率计、1台光纤熔接机FSM-605、1台光纤熔接机FSM-805，花费维修费168720元。上述事实有双方当事人陈述、事故认定书、委托回执、通知书、维修单、维修费票据可以证实。
一审法院认为，本次事故发生事实及事故责任已由固安县公安交通警察大队依照法律规定的程序做出了事故认定，原、被告均无异议，本院予以确认。原告所有的仪器在此次交通事故中受损，有权要求相关责任人予以赔偿。因钟抗震驾车逃逸负事故全部责任，原告合理损失由钟抗震赔偿，冀Ｒ×××××大客车挂靠廊坊奥联客运服务有限公司经营，廊坊奥联客运服务有限公司与钟抗震承担连带赔偿责任。被告钟抗震提出双方对受损仪器没有经过确认，不予认可的辩解意见，本院认为，钟抗震在事故发生后逃逸，现在提出需要经双方确认的意见，已不具备相应的条件，责任应由钟抗震承担。同时经交警部门勘察，事故认定书认定京Ｐ×××××小型轿车所载货物（光纤熔接机）受损，证实受损货物包括光纤熔接机，被告钟抗震提出的辩解意见本院无法采纳。关于维修费，本案预立案后，经原告申请本院委托廊坊熠坤价格咨询服务有限公司进行价格评估，在鉴定过程中，廊坊熠坤价格咨询服务有限公司于2017年11月24日复函称：由于当事人对设备是否因交通事故造成的损坏意见不一致并认为我公司技术水平达不到，无法完成该评估项目，申请将该委托退回。2017年12月26日，本院司法技术室通知终结本案对外委托鉴定。后原告对受损设备进行了返厂维修，花费维修费168720元。原告在终结鉴定程序后对受损设备进行返厂维修，方式正确。综合原告提交的事故认定书、维修单及修理费票据等，能够证实原告的主张的多台仪器受损事实及维修仪器支付的维修费，请求赔偿的数额合理有据，应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：被告钟抗震于本判决发生法律效力后五日内赔偿原告北京市电话工程有限公司河北分公司维修费168720元，廊坊奥联客运服务有限公司承担连带赔偿责任。案件受理费减半收取1838元，由被告钟抗震负担。
二审期间，上诉人提交下列证据：证据一：北京吉雅泰通信设备有限公司工商登记基本信息表，该公司系被上诉人设备的维修厂家。证明该公司只经营计算机维修业务，并不具备维修主板、显示屏等技术的能力。该公司曾在2017年因未公开营业执照信息而受到当地工商部门的行政处罚，其出具的《维修单》可信度较低。证据二：四种型号光纤熔接机的市场价格广告。证明本案设备维修价格远远高于市场价格，不合常理，不具有真实性。故被上诉人提交的维修单不能证明其实际损失数额。上述证据均系网络打印。
被上诉人的质证意见是：证据一，该公司的经营范围涉及计算机维修，当然包括对计算机配件的维修，该证据不能达到证明目的。证据二，该类设备有国产和进口的，功能不一样，价格也不一样，不能单单以上诉人打印的部分价格来做对比。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，上诉人与被上诉人发生道路交通事故，造成被上诉人所有的仪器受损，因上诉人对本次事故负全部责任，且其车辆挂靠在原审被告廊坊奥联客运服务有限公司经营，故上诉人应与原审被告廊坊奥联客运服务有限公司对被上诉人的仪器损失负连带赔偿责任。上诉人主张本案被损仪器数量没有经过双方确认，原审判决认定的仪器损坏数量与实际损坏数量不一致，但其未提供相应证据予以证明，且事故发生后系上诉人逃逸，其没在第一时间清点损坏设备的原因不可归责于被上诉人，对其该主张本院不予采信。关于受损设备进行返厂维修的问题，因在一审审理期间，经被上诉人申请，法院委托廊坊熠坤价格咨询服务有限公司进行价格评估，由于上诉人对鉴定技术水平不认可，致使本次评估未能进行，一审法院技术室终结了本案的对外委托鉴定，在此情况下，被上诉人才对受损设备进行返厂维修。被上诉人的行为方式合法合理，并无不妥之处。二审期间，上诉人提供证据，证明维修厂家不具备维修计算机主板、显示屏的能力，且维修价格远远高于设备的市场价格，不具有真实性。因证据一明确载明维修厂家的经营范围包括计算机维修，该维修项目应当涵盖了维修计算机主板、显示屏等内容；证据二系四种型号光纤熔接机在互联网上公布的广告价格，不能排除相关电子产品因品牌、型号、技术、质量的不同产生价格上的变化，仅以该互联网上打印件不足以否定维修费用的真实性。上诉人的主张理据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3674元，由上诉人钟抗震负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊清维
审判员 李成佳
审判员 梁志斌
二〇一八年八月十七日
书记员 闫 磊