上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初23511号
原告：上海琴信科技有限公司，住所地上海市。
法定代表人：王英才，总经理
委托诉讼代理人：汪小玉，上海邦耀律师事务所律师。
被告：芜湖和泰汽车电机有限公司，住所地安徽省。
法定代表人：陈柏林，董事长。
委托诉讼代理人：马元俊，男，公司员工。
原告上海琴信科技有限公司(以下简称琴信公司)与被告芜湖和泰汽车电机有限公司(以下简称和泰公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月10日进行了证据交换，琴信公司诉讼代理人汪小玉、和泰公司诉讼代理人马元俊均到庭参加。后本院于2017年1月5日公开开庭进行了审理。琴信公司诉讼代理人汪小玉到庭参加诉讼。和泰公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
琴信公司向本院提出诉讼请求：1．判令和泰公司支付剩余货款100,000元；2．判令和泰公司按照银行同期贷款利率以本金100,000元为基数支付自2015年1月20日起至实际支付日止的利息损失。
事实和理由：2014年5月，琴信公司与和泰公司签订《全自动风机性能试验台合同》一份，约定由琴信公司向和泰公司供应全自动风机性能试验台一组，合同约定的价款为20万元；合同签约，和泰公司付给琴信公司30%,并作为开始生产的依据；发货前和泰公司付给琴信公司30%；到货预验收后和泰公司付给琴信公司35%；验收合格后和泰公司半年内付给琴信公司5%。合同签订后，琴信公司基于信任，在和泰公司仅支付了10万元货款后，便向和泰公司发送了货物。和泰公司收到货物后以质量问题拖延支付剩余款项，琴信公司无奈诉至法院。
和泰公司在证据交换时辩称，系争设备于2014年11月6日送达和泰公司，在安装调试时发现了诸多问题无法当场解决，为此，双方于2014年11月7日就质量问题达成了会议纪要。2015年1月20日，琴信公司派技术人员前往和泰公司解决质量问题，仍有部分问题无法解决，且测试过程中又新添一些问题，故双方于2015年1月21日又召开了第二次协调会议，并于当日形成了第二次会议纪要。根据会议纪要，和泰公司制作《风机性能试验台问题描述》一份，认为因琴信公司提供的设备有质量问题，且没有通过最终验收，故合同约定的付款条件尚未成就，不同意支付剩余货款。证据交换时，和泰公司曾口头提出退还货物的反诉诉请，但之后并未向本院提交书面反诉状，也未在本院规定的时间内缴纳反诉费用，视为和泰公司没有提起反诉。
针对和泰公司的辩称意见，琴信公司补充如下：
琴信公司认可二次会议纪要的内容，亦同意按照《风机性能试验台问题描述》罗列的问题来处理本案的质量纠纷。但部分问题琴信公司已经解决，目前尚未解决的问题只是一些外观瑕疵，以及和泰公司测量不当造成的误差，并不影响设备的实际使用。
2017年1月5日庭审时和泰公司未到庭答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年5月，琴信公司与和泰公司签订《全自动风机性能试验台合同》一份，约定和泰公司向琴信公司购买型号为kx-FT-
XXXXXXXX全自动风机性能试验台一套；工程总额200,000元，含运送到用户公司的运费；合同签约，和泰公司付给琴信公司30%，发货前和泰公司付给琴信公司30%，到货预验收后和泰公司付给琴信公司35%，整个设备终验收合格后，和泰公司半年内付给琴信公司5%，设备正常运转三个月内视为终验收合格，如有问题必须提出书面通知；琴信公司提供设备质保2年，终生维护；如有其它附加合同或协议，将按照本合同为标准，本合同分为合同部分、技术协议部分。
合同签订后，和泰公司以远期汇票的形式支付给琴信公司10万元货款。2014年11月6日，琴信公司将系争设备运抵和泰公司，在现场调试的过程中发现系争设备存在一些问题无法当场解决。2014年11月7日，双方就质量问题达成了2014年11月7日《会议纪要》。2015年1月20日，琴信公司派技术人员前往和泰公司解决风机设备问题，仍有部分问题未解决，且测试过程中又新添一些问题，故双方于2015年1月21日又召开了第二次协调会议，并于当日形成了2015年1月21日《会议纪要》。之后，双方于2015年3月28日、2015年9月11日、2015年12月7日、2015年12月9日、2016年2月23日、2016年2月26日通过电子邮件交涉质量及付款事宜。
审理中，双方均同意以2015年11月2日《风机性能试验台问题描述》罗列的问题作为处理本案质量纠纷的依据，同时一致确认目前需要修复的问题仅为《风机性能试验台问题描述》中的问题7-9，以及问题11-13。针对《风机性能试验台问题描述》，琴信公司表示问题8、9系和泰公司操作不当，测量部位不准确造成，并不是质量问题。问题11-13均是外观瑕疵，并不影响实际使用，且相应的材料，琴信公司也已经邮寄给和泰公司，和泰公司完全可以自行修补。至于问题7，琴信公司表示三张数据显示在同一张表格里，只需更新软件就能解决。但和泰公司目前不配合软件更新，琴信公司无法解决。基于《风机性能试验台问题描述》问题7确实客观存在，且和泰公司不能配合修复，琴信公司自愿降低货款2,000元(即要求和泰公司支付剩余货款98,000元)，同时自愿撤回诉讼请求2。
上述事实，除有当事人陈述为证外，另有《全自动风机性能试验台合同》、《托收凭证》、《上海银行业务回单》、2014年11月7日《会议纪要》、2015年1月21日《会议纪要》、《风机性能试验台问题描述》、电子邮件等为证。上述证据经庭审质证，本院均予以采信。
本院认为，琴信公司与和泰公司订立的《全自动风机性能试验台合同》系双方真实意思表示，于法无悖，双方均应按约履行。琴信公司依约交付货物后，和泰公司虽然对质量提出了异议，却未积极配合琴信公司进行修复。审理中，和泰公司在双方已达成修复共识的情况下不但单方反悔，甚至采取回避的态度，不正当地阻止修理成就。事实上，系争设备从安装完毕至今也早已超过2年的质保期。基于上述情况，本院认为，双方共同确认的尚存瑕疵属于轻微瑕疵，并不影响实际使用。在和泰公司不正当地阻止修理成就的情况下，琴信公司就客观存在的数据显示问题已主动降低了货款金额，并放弃了违约金的诉讼主张。故和泰公司以质量问题为由拒付剩余货款的抗辩意见本院不予采信，琴信公司的诉讼请求本院予以支持。审理中，和泰公司经本院依法传唤未到庭，视为其自行放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
芜湖和泰汽车电机有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上海琴信科技有限公司货款98,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,250元，由芜湖和泰汽车电机有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 莉
人民陪审员 李俊英
人民陪审员 王雪华
二〇一七年一月六日
书 记 员 袁 浩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。