浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初5095号
原告：李启猛，男，1971年10月9日出生，汉族，经商，住浙江省永嘉县。
被告：梁存建，男，1983年12月17日出生，汉族，务工，住安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人（特别授权）：金建盟，浙江省永嘉县上塘法律服务所法律工作者。
原告李启猛与被告梁存建买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理，依法由审判员季章期适用简易程序，于2016年11月29日公开开庭进行审理。原告李启猛、被告梁存建及其委托诉讼代理人金建盟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李启猛向本院提出诉讼请求：⒈依法判决被告支付原告滞纳金3.6万元；⒉判令被告立即支付原告垫付办理贷款手续费用2万元。事实与理由，原、被告在2015年9月16日签订了《汽车销售合同》，合同约定，一、现车EX141613车壹台，单价410000元。二、……车到后乙方一周仍未提车的，支付100元/天滞纳金。交货地点甲方仓库，发往甲方仓库以外，则发车前付全部车款。至今合同未解除，被告未付车尾款违约一年多时间了，滞纳金已累计36000元。另原告为了帮被告办理按揭手续费用垫付了20000元。故提起诉讼。
原告李启猛围绕诉讼请求依法提交：原告身份证、被告身份证复印件、汽车销售合同、大自然小区证明、保证书、照片2张、温州市瓯海潘桥虹砖停车场证明、与宁波新兴纪元汽车销售有限公司的买卖合同作为证据。
被告梁存建辩称：1.双方的买卖纠纷已经经永嘉县人民法院审理，判决对方返还被告梁存建购车预付款5万元并赔偿损失，原告李启猛不服，上诉中院，中院维持原判；2.原告与被告签订汽车销售合同后被告向原告转账5万元预付款，但原告违约交付车辆，后原告向被告出具保证书，保证退还预付款但原告未按约返还预付款，被告多次催讨，原告拒不还款。故起诉法院。原告出具的大自然物业的证明，经物业中心的核实，上面的印章已经更换了，故这是原告伪造的证明。原告应该按照保证书的约定返还购车预付款。原告关于保证书是胁迫出具的没有证据予以证明。原告的诉讼请求应不予支持。在宁波市鄞州区人民法院的判决书已经明确，原告与宁波新兴纪元汽车销售有限公司签订的汽车买卖合同没有生效，故原告称出售给被告的车辆是不存在的，根本没有交付给被告。
被告梁存建围绕辩称的事实依法提交：（2016）浙0324民初1578号民事判决书、（2016）浙03民终2436号民事判决书、宁波市鄞州区人民法院判决书作为证据。
对原告李启猛提供的证据及被告梁存建提供的证据，均经庭审质证，原、被告的质证意见和本院的认证意见如下：原告提供的当事人身份证，被告没有异议，故本院予以确认。对被告提供的三份判决书，虽然原告对宁波市鄞州区人民法院的判决书提出异议，但是经本院审查均为真实判决并已经生效。生效的裁判文书具有法律效力，故无需本院确认。对原告李启猛提供的汽车销售合同与保证书，本院作出的已经发生法律效力的（2016）浙0324民初1578号《民事判决书》已经予以确认，故无需重复确认，但该判决书认定，2015年12月16日李启猛向梁存建出具保证书而该汽车销售合同解除；对大自然小区证明，被告质证认为三性均有异议，不能证明待证的事实，证明的内容也不是物业公司有权利出具，经本院审查该证明上有“几次报警110”的内容，但原告没有提供、也没有申请法院调取公安机关任何相关材料，可见并没有违法行为被公安机关查证属实，同时该证明上并没有经手人签名，且出具证明的日期都没有（只打印2016年7月），故本院不予确认；对2张照片，被告质证认为三性均有异议，不能证明待证事实，因为合同上写的是现车，应该有相关物权的凭证，经本院审查照片内容仅拍摄车辆相关的编号，但凭照片（编号）无法证明车辆被原告所占有或所有，故不予认定；对温州市瓯海潘桥虹砖停车场证明，被告质证认为，真实性没有异议，对待证事实有异议，车辆不是原告的，和本案没有关联，经本院审查该证据出自李启猛与宁波新兴纪元汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案〔（2015）甬鄞邱商初字第206号〕中汽车销售有限公司所提供，该案作出的《民事判决书》〔经宁波中院于2016年2月1日作出的（2015）浙甬商终字第1498号《民事判决书》判决维持〕对该证据已经确认，确实能够证明车辆已经停放在虹砖停车场，但是该证明记载车辆系张彬（宁波新兴纪元汽车销售有限公司职员）所停放，可见并非本案原告李启猛所停放，即可反证原告李启猛拥有现车的事实不存在，故本院予以确认作为反证原告没有现车出售的依据；对与宁波新兴纪元汽车销售有限公司的买卖合同（2015年7月21日签订），（2015）甬鄞邱商初字第206号《民事判决书》认定该合同并没有生效，没有生效的合同对合同当事人不具法律约束力，正因为该合同未生效亦能够反证原告李启猛拥有现车的事实不存在，故本院亦予以确认作为反证原告没有现车出售的依据。至于原告李启猛庭后补充提交的《2011年陕西重汽服务站售车支持政策》、陕西重汽商用汽车产品保修手册，已经超过举证期限，且与案件基本事实无关，故本院不予采纳。
综合上述认定的证据，结合双方的陈述及相关已经生效民事判决书认定的事实，本院认定如下事实：2014年11月19日，本案原告李启猛与宁波新兴纪元汽车销售有限公司签订《工业品买卖合同》一份，约定原告李启猛向宁波新兴纪元汽车销售有限公司购买自卸车（规格型号为SX3316DR456）3台。2015年7月21日，原告李启猛与宁波新兴纪元汽车销售有限公司就涉案车辆再次签订一份《工业品买卖合同》一份（即本案原告提供的证据之一），该合同约定“本合同自双方签字或盖章且供方收到预付款之日起生效”。原告李启猛以宁波新兴纪元汽车销售有限公司为被告，于2015年7月31日以对方迟延交货、质量不合格为由向宁波市鄞州区人民法院提起诉讼，要求解除2014年11月19日的合同、对方退还预付款60000元、并支付补偿款31500元。宁波市鄞州区人民法院于2015年10月29日作出（2015）甬鄞邱商初字第206号民《事判决书》判决：解除2014年11月19日签订的《工业品买卖合同》，支付原告李启猛补偿款1150元，驳回其他诉讼请求。同时该《民事判决书》还认定，原告李启猛与宁波新兴纪元汽车销售有限公司未完成交货及2015年7月21日签订的《工业品买卖合同》未生效。原告李启猛不服该判决，于2015年12月4日向宁波市中级人民法院提起上诉。宁波中院于2016年2月1日作出（2015）浙甬商终字第1498号《民事判决书》判决：驳回上诉，维持原判。
2015年9月16日，原告李启猛与被告梁存建签订一份《汽车销售合同》（原告李启猛为甲方，被告梁存建为乙方），合同约定：乙方向甲方购买现车一台，单价41万元；自乙方预付款5万元交付之日起15个工作日内交货……车到后乙方一周仍未提车的，支付100元/天滞纳金。交货地点甲方仓库，如需发往甲方仓库以外，则发车前付全部车款。……如期满15日仍不能交货的，乙方有权解除合同，甲方退还预付款。2015年9月16日，被告梁存建通过其中国农业银行账户向原告李启猛交付购车预付款5万元。2015年12月16日，原告李启猛作为保证人向被告梁存建出具一份《保证书》，《保证书》载明：“梁存建订车款伍万元在2015年12月23日之前退还。超过每天伍百元另外补偿”。期满原告李启猛未退还订车款，被告梁存建以原告李启猛夫妇为被告，于2016年4月11日向本院提起诉讼，要求对方退还预付款及赔偿损失。该判决书认定，2015年12月16日，原告李启猛作为保证人向被告梁存建出具一份《保证书》，承诺于2015年12月23日以前返还被告梁存建购车预付款5万元。因此，双方之间的汽车买卖合同已由双方协商一致解除，原告李启猛应当按照《保证书》的约定向被告梁存建返还购车预付款。《保证书》还约定，超过2015年12月23日返还的，还应按照每日500元另行补偿。现在梁存建自愿要求按照年利率6%赔偿逾期付款损失，理由正当，并不违反法律规定，应当予以支持。故本院于2016年5月24日作出（2016）浙0324民初1578号《民事判决书》判决：李启猛夫妇支付梁存建60000元并赔偿损失。原告李启猛不服该判决，于2016年6月21日向温州市中级人民法院提起上诉，温州中院于2016年8月9日作出（2016）浙03民终2436号《民事判决书》判决：驳回上诉，维持原判。
现原告李启猛以2015年9月16日原告李启猛与被告梁存建签订一份《汽车销售合同》未解除、被告梁存建未按该合同履行支付尾款及为办理按揭造成损失为由，再一次向本院提起本案诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽然于2015年9月16日原告李启猛与被告梁存建签订的《汽车销售合同》约定为现车交易，但是（2015）甬鄞邱商初字第206号民事判决书认定的事实：原告李启猛与上家宁波新兴纪元汽车销售有限公司未完成交货及2015年7月21日签订的《工业品买卖合同》未生效，原告李启猛拥有现车的事实不存在。由此可见原告李启猛在与被告梁存建签订合同起15个工作日内，因没有从上家取得车辆，而无法向被告梁存建交货。此外，根据《汽车销售合同》的约定“如期满十五天仍不能交货的，乙方有权解除合同，甲方退还所交预付款”，结合原告李启猛作为保证人于2015年12月16日向被告梁存建出具《保证书》保证退还预付款及（2016）浙0324民初1578号《民事判决书》认定的“双方之间的汽车买卖合同已由双方协商一致解除”，可以看出：原告李启猛愿意解除合同且退还预付款。如若被告梁存建存在违约行为，则需要被告梁存建支付原告李启猛滞纳金，滞纳金按理可从预付款中扣除或抵销，而原告李启猛没有扣除与抵销，反而出具《保证书》保证全额退还预付款。故原告李启猛提出被告梁存建未付尾款及未按期提车而需要支付滞纳金3.6万元的主张，违背常理及与上述事实（没有从上家取得车辆及反过来全额退还对方预付款的行为）不符且没有证据证明，本院不予支持。至于原告垫付办理贷款手续费用2万元的主张，原告没有提供任何证据证明，应由其承担举证不能的不利后果，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李启猛的诉讼请求。
本案受理费1200元，现减半收取600元，由原告李启猛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 季章期
二〇一六年十二月二十七日
书记员 王 凡
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/