吉林省临江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0681民初272号
原告：吴士成，男，1948年3月30日出生，住吉林省江源区。
委托诉讼代理人：黄海言，吉林靖吉律师事务所律师。
原告：吴令云，女，1972年1月9日出生，住吉林省临江市。
委托诉讼代理人：黄海言，吉林靖吉律师事务所律师。
原告：吴玲霞，女，1962年7月3日出生，住吉林省江源区。
委托诉讼代理人：黄海言，吉林靖吉律师事务所律师。
原告：吴世辉，男，1959年3月19日出生，住吉林省临江市。
委托诉讼代理人：黄海言，吉林靖吉律师事务所律师。
被告：吴士坤，男，1963年11月4日出生，住吉林省临江市。
委托诉讼代理人：刘维彦，临江市新市街道法律服务所法律工作者。
被告：逯林，男，1966年12月30日出生，现吉林省住临江市。
委托诉讼代理人：王洪杰，吉林宏大律师事务所律师。
原告吴世辉、吴士成、吴玲霞、吴令云与被告吴士坤、逯林确认合同无效纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴世辉、吴士成、吴玲霞、吴令云的委托诉讼代理人黄海言，被告吴士坤的委托诉讼代理人刘维彦，被告逯林及其委托诉讼代理人王洪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴世辉、吴士成、吴玲霞、吴令云向本院提出诉讼请求：1.依法确认吴士坤与逯林之间的《房屋买卖协议书》无效；2.逯林向吴世辉、吴士成、吴玲霞、吴令云赔偿损失8万元。事实和理由：吴世辉、吴士成、吴玲霞、吴令云、吴士坤的父亲吴某、母亲夏某去世后，留下位于临江市桦树镇房屋一处，吴士坤未经吴世辉、吴士成、吴玲霞、吴令云的同意，擅自将遗产出售给逯林，给吴世辉、吴士成、吴玲霞、吴令云造成经济损失。
吴士坤辩称，出售给逯林房屋时，吴世坤与吴士忠协商过，当时以8万元的价格出售给逯林，确实没有与吴世辉、吴士成、吴玲霞、吴令云进行协商，但是8万元是市场对价，没有降低房产的价格，该房屋一直位于逯林开办的石场爆破危险区域，为了将来不至于对房屋损害再产生纠纷，所以进行出售。
逯林辩称，1.吴世辉、吴士成、吴玲霞、吴令云不具备起诉主体资格。吴世辉、吴士成、吴玲霞、吴令云没有证据证明其对逯林购买的吴士坤房屋享有财产权，吴世辉、吴士成、吴玲霞、吴令云与本案没有直接利害关系，吴世辉、吴士成、吴玲霞、吴令云的起诉不符合法律规定的条件，其起诉主体不适格。2.逯林与吴士坤房屋买卖行为合法有效。吴士坤出售给逯林的房屋是吴士坤常年居住的房屋，该房屋位于逯林经营的石灰矿的范围内，存在安全隐患，吴士坤也多次到安监部门上访，要求逯林购买此房，离开危险区。安监部门也多次要求逯林解决此事，逯林为了生产经营的需要，经过与吴士坤协商，双方达成买卖协议，逯林以高价购买了吴士坤的房屋，逯林支付全部房款后，吴士坤也交付了房屋，逯林与吴士坤房屋买卖行为已经履行完毕，房屋所有权归逯林所有。逯林与吴士坤的房屋买卖行为符合法律规定的生效民事法律行为要件，逯林与吴士坤的房屋买卖行为合法有效。现吴世辉、吴士成、吴玲霞、吴令云以吴士坤所出卖房屋为父母遗产为由起诉，不能证明吴世辉、吴士成、吴玲霞、吴令云对吴士坤出售的房屋享有财产权，也不能证明吴士坤对出售房屋没有处分权。同时，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”的规定，吴世辉、吴士成、吴玲霞、吴令云请求合同无效的理由不成立。3.吴世辉、吴士成、吴玲霞、吴令云主张赔偿损失不成立。吴世辉、吴士成、吴玲霞、吴令云没有证据证明对逯林购买的房屋享有财产权，逯林将购房款交给吴士坤，吴士坤将房屋交给逯林。从逯林接收房屋时，房屋所有权已经归逯林所有，逯林如何处理该房屋，与吴世辉、吴士成、吴玲霞、吴令云无关，吴世辉、吴士成、吴玲霞、吴令云主张赔偿损失的理由不成立。
本院经审理认定事实如下：吴世辉、吴士成、吴玲霞、吴令云、吴士坤、吴世忠系吴某、夏某的子女，吴某（2000年去世）、夏某（2009年去世）去世后在桦树镇小营子村留有住宅一户即本案诉争房屋，吴某、夏某去世时未留遗嘱，但吴士坤与夏某一直居住本案诉争房屋，夏某去世后，吴士坤居住房屋至卖房之日。
2011年8月28日，吴士坤与逯林签订《房屋买卖协议书》，双方约定：甲方（吴士坤）私有房屋三间，坐落在桦树镇小营子村水泥厂对过。现经甲乙双方诚信、自愿、充分协商达成买卖协议。一、甲方房屋三间出卖给乙方（逯林），价值8万元。二、房屋前院土地约半亩多，由乙方无偿使用。三、甲方房屋产权证已经作废。四、协议签订后，乙方一次性付给甲方房款8万元，并出具收据。五、此协议签订后即具有法律效力，任何一方不得反悔。六、此协议一式二份，甲乙双方各一份。协议签订之日，逯林支付给吴士坤3万元，2011年9月1日，逯林将剩余5万元支付给吴士坤，吴士坤给逯林出具《收条》一张，称：“今收到逯林房款捌万元整，以前伍万元欠条作废”。之后，吴士坤将房屋交付给逯林，吴士坤搬离诉争房屋。
逯林在小营子村经营石灰矿，系临江市逯林明矿业有限公司的法定代表人，诉争房屋位于临江市逯林明矿业有限公司爆破区内，现该房屋已经被逯林拆扒。
各方当事人均未提交该房屋的产权证照，临江市桦树镇乡建办（加盖“临江区桦树镇村镇建设管理站”公章）出具《证明》称：“原松树镇矿工厂六委四组居民吴学文，现住宅划分到桦树镇（小营子村水泥厂后侧）小营子村，房产证号0901**，松树镇收回后，存根保管不善丢失。”
吴某某作为吴某、夏某的法定继承人之一，明确向本院声明：“我不参加诉讼，我放弃对本案所涉房屋的继承权，输赢与我无关”。
本院认为，本案系确认合同无效纠纷。逯林抗辩称本案诉争房屋的原所有权人为吴士坤，但结合吴士坤庭审陈述房子“原来是吴学文的，但是吴士坤一直使用”及临江市桦树镇乡建办出具的《证明》能够认定本案诉争房屋所有权人为吴某，因吴某及夏某去世，且未留遗嘱，故该房屋归其继承人共有，但吴某某向本院表示放弃继承并在放弃继承的笔录上签字，本院对此予以确认，故该房屋应为吴世辉、吴士成、吴玲霞、吴令云、吴士坤共有，被告吴士坤作为房屋的共同所有人，未经其他共同共有人同意，与逯林签订《房屋买卖协议书》，系无权处分行为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”的规定，吴士坤虽系无权处分，但不影响其与逯林签订《房屋买卖协议书》的效力，而吴世辉、吴士成、吴玲霞、吴令云又没有提交证据证明该《房屋买卖协议书》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定情形，故本院认定吴士坤与逯林之间签订的《房屋买卖协议书》有效。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，本案逯林已经将购房款8万元支付给吴士坤，其已经履行合同义务，且吴世辉、吴士成、吴玲霞、吴令云未提交证据证明房屋成交价格明显低于市场价格，现逯林已经支付相应房屋对价，再让逯林支付8万元房屋损失有违公平原则，故本院认定吴世辉、吴士成、吴玲霞、吴令云应向无权处分人主张权利，不应再向逯林主张权利。
综上所述，吴世辉、吴士成、吴玲霞、吴令云的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国继承法》第二十五条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告吴世辉、吴士成、吴玲霞、吴令云的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告吴世辉、吴士成、吴玲霞、吴令云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 员 刘淑敏
二〇一八年八月十六日
代书记员 颜钰峰