wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民申104号
再审申请人（原审被告）：卫翠英，女，1964年4月8日出生，汉族，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：施易，北京市博维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王孝福，北京市博维律师事务所实习律师。
被申请人（原审原告）：北京农村商业银行股份有限公司南菜园支行，住所地北京市延庆区延庆镇南菜园开发区17号。
负责人：徐淑平，行长。
委托诉讼代理人：李乾锋，男，北京农村商业银行股份有限公司延庆支行客户经理。
委托诉讼代理人：高明亮，男，北京农村商业银行股份有限公司延庆支行客户经理。
原审被告：北京秋景创汇商贸有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街22号419室。
法定代表人：高静茹，经理。
委托诉讼代理人：李淑清，北京赵建宇律师事务所律师。
原审被告：北京金石安泰路桥工程有限责任公司,住所地北京市延庆区延庆镇东外大街22号421室。
法定代表人：高静秋，总经理。
再审申请人卫翠英因与被申请人北京农村商业银行股份有限公司南菜园支行（以下简称“农商行南菜园支行”）、原审被告北京秋景创汇商贸有限公司（以下简称“秋景创汇公司”）、北京金石安泰路桥工程有限责任公司（以下简称“金石安泰公司”）金融借款合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2013）延民初字第02390号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
卫翠英申请再审称：（一）原审法院未依法通知传唤申请人，即缺席审理，程序错误。原审诉讼期间，申请人并未委托王利娟代为领取起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等应诉手续，王利娟亦未将上述诉讼材料转交给申请人，原审诉讼材料委托书中受托人的签名并非申请人签字。（二）原审法院对伪造的证据予以确认，属于事实认定错误。申请人从未与农商行南菜园支行签订过任何保证合同，涉案《保证合同》中“卫翠英”的签字是伪造的，原审法院判决申请人承担连带偿还被申请人农商行南菜园支行借款本金及利息，严重侵犯了申请人的合法权益，申请人不应承担连带保证责任。（三）申请法院对原审诉讼卷宗中的《委托书》、涉案《借款合同》及《保证合同》中“卫翠英”签字的真实性进行鉴定。请求：依法撤销北京市延庆区人民法院（2013）延民初字第02390号民事判决，将本案提起再审。
农商行南菜园支行发表意见称：（一）按照民诉法规定，申请人应该在6个月内申请再审，其申请再审时已超过申请期限，应予驳回。（二）申请人作为秋景创汇公司借款时期的法定代表人以及公司持股最大的股东，对贷款方法和该公司使用贷款的情况都应该知情，被申请人发放贷款是严格按照发放贷款的程序和手续进行的，贷款资金也进入了秋景创汇公司账户。根据当时银行的规定，企业贷款要求其法定代表人以自然人身份作出保证，承担保证责任。故不同意申请人的再审申请。
秋景创汇公司发表意见称：（一）秋景创汇公司与农商行南菜园支行签订《借款合同》时，卫翠英确系公司的法定代表人，但其不参加公司的经营活动，实际上也不是公司的股东。《借款合同》、《保证合同》中是否为卫翠英本人签字并不清楚，以法院查明的事实为准。（二）原审诉讼期间，王利娟系秋景创汇公司的员工，但其现已离职，申请人卫翠英是否委托王利娟代为领取起诉状副本、开庭传票等应诉手续现已无法查证。（三）原审法院确认的借款事实属实，秋景创汇公司愿意承担还款义务。
金石安泰公司提交意见称：（一）原审法院确认的借款事实属实，金石安泰公司愿意承担担保责任。（二）申请人卫翠英主张的事实，本公司并不清楚，请求法院依法审查，做出公正裁决。
本院审查期间，申请人卫翠英向本院提出鉴定申请，要求对涉案《借款合同》、《保证合同》以及原审诉讼材料《委托书》中“卫翠英”签字是否是本人真实签名进行鉴定。本院依法委托北京京安拓普文书司法鉴定中心对上述“卫翠英”的签字进行笔迹鉴定，该鉴定中心于2018年10月24日出具京安拓普［2018］鉴(文)字第133、134号司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案《借款合同》、《保证合同》以及《委托书》中“卫翠英”的签字与卫翠英本人签名字迹不是同一人所写。
本院认为：原审诉讼期间，王利娟作为申请人卫翠英的委托诉讼代理人，为申请人代为领取了应诉材料及开庭传票，原审法院依开庭传票通知的时间如期开庭，后作出缺席判决。申诉审查期间，经北京京安拓普文书司法鉴定中心鉴定，原审《委托书》中“卫翠英”的签字并非卫翠英本人签名，涉嫌诉讼委托手续虚假，故原案存在未经合法传唤，缺席判决之情形。另，经鉴定，涉案《保证合同》中“卫翠英”的签字并非卫翠英本人签名，原审法院判令卫翠英对秋景创汇公司债务承担连带保证责任的事实依据存疑，鉴于申请人卫翠英不知晓本案诉讼，对不能归责于卫翠英本人原因导致其不能参诉的，应当给予其必要的程序救济，对卫翠英申请主张所涉及的应否承担连带保证责任等争议，应在确保其参诉行使诉讼权利状况下重新审查认证。
综上所述，再审申请人卫翠英的再审申请符合民诉法规定应当再审的法定条件及情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（八）项、第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止（2013）延民初字第02390号民事判决的执行。
审 判 长 冯 哲
审 判 员 曹燕平
审 判 员 肖 慧
二〇一八年十一月十三日
法官助理 蒋 慧
书 记 员 张 颖
湖南省蓝山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1127民初167号
原告：湖南蓝山农村商业银行股份有限公司（原蓝山县农村信用合作联社）。
住所地：蓝山县塔峰镇湘粤路***号。
法定代表人：唐辉，系该公司董事长。
被告：李逢春，男，1971年1月12日出生，汉族，住湖南省蓝山县。
被告：彭凤兰，女，1954年7月18日出生，汉族，住湖南省蓝山县。
被告：全光明，男，1950年9月19日出生，汉族，住湖南省蓝山县。
被告：彭志华，男，1971年03月15日出生，汉族，住湖南省蓝山县。
原告湖南蓝山农村商业银行股份有限公司与被告李逢春、彭凤兰、全光明、彭志华金融借款纠纷一案，本院于2017年2月16日立案。在审理过程中，原告湖南蓝山农村商业银行股份有限公司于2017年4月14日以被告李逢春、彭凤兰、全光明、彭志华无法联系为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司蓝山县支行向本院申请撤诉，系其自身对民事权利的处分，不违反法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南蓝��农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费3637元，减半收取计1819元，由原告湖南蓝山农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 肖军山
审 判 员 周丽嫦
人民陪审员 梁邦明
二〇一七年四月十八日
书 记 员 钟慧娟
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)桂0312民初559号
原告：北京XX有限公司，地址：桂林市XX区XX小区，统一社会信用代码：9XXX3。
法定代表人：王XX，董事长。
委托代理人：邹XX，女。
委托代理人：刘XX，男，系原告北京XX有限公司XX经理。
被告：XX市XX有限公司，注册地址：广东XX市XX区XX巷7号2楼202，注册号：4XX8。
法定代表人：占XX，公司经理。
原告北京XX有限公司与被告XX市XX有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法由审判员骆小庆担任审判长、人民陪审员李必坚、何永发组成的合议庭，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告北京XX有限公司的委托代理人邹XX、刘XX到庭参加诉讼，被告XX市XX有限公司经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告付清欠货款108289元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2015年5月12日在原告公司所在地续签XX书（被告曾是原告公司的常年销售商），原告于2015年1月14日向被告提供了价值138289元的包装食品货物。双方约定：被告收到货后60日内结清货款，被告于2015年1月15日收到货物，仅在2015年4月支付了30000元，尚欠货款108289元。2016年3月31日，原告公司派员去被告住所得知：被告公司已不存在，也找不到被告方的人，听说被告公司法人因涉嫌经济犯罪被抓了，但没有证据证实。为维护国有财产不被流失，维护债权人的合法利益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第22条之规定，特向贵院提起诉讼。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供下列证据材料：证据一、原告资质材料，证明原告是适格起诉主体；证据二、原告法人身份证明，证明原告是适格起诉主体。证据三、授权委托书、推荐信、身份证明，证明代理权的存在；证据四、被告企业注册号/统一社会信用信息，证明被告主体存在；证据五、XX书，证明原告与被告之间存在合法有效的货物买卖关系；证据六、编号为0XX9销货单，证明原告已经履行其交货义务；证据七、XX清单，证明原告已经履行其交货义务；证据八、编号为0XX7、0XX8的广西增值税专用发票，证明原告履行交货义务后被告应支付原告的货款金额；证据九、催款单，证明被告拖欠原告的货款总额。
被告XX市XX有限公司没有提出书面答辩，也未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提交的证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年5月12日，原告与被告在原告公司所在地续签了一份《XX书》，双方的法定代表人都在合同上签字并盖公司的公章，被告的委托代理人钟XX也在上面签名，合同有效期从2014年12月28日至2015年12月27日。合同约定，原告向被告供应一批包装食品，发货后60日内结清货款，还约定了违约责任及解决纠纷的方式等。合同签订前，原告于2015年1月14日向被告提供了价值138289元的包装食品货物，第二天被告的委托代理人钟XX在《XX清单》上签收确认。之后，原告于2015年1月22日开据了两张总货值为138289元的增值税专用发票给被告，被告于2015年4月支付了30000元货款给原告，尚欠货款108289元。合同签订后，被告也没有完全依约履行付款义务。
本院认为，2015年5月12日，原、被告续签的《XX书》是双方真实意思表示，没有损害国家、集体和他人的利益，也没有违反法律规定，是合法有效的。虽然买卖行为在签订合同之前，但在签订合同时双方已认可该买卖行为，也在该合同约定的有效期内。因此，双方都应按合同的约定履行各自的义务。原告依约定履行了供货义务，被告未完全按合同约定支付货款，尚欠原告货款108289元，应及时给付原告。原告提出要被告支付尚欠货款108289元的主张，证据确凿，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告XX市XX有限公司给付原告北京XX有限公司货款108289元。
案件受理费2466元，公告费1100元，合计3566元，由被告XX市XX有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2466元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：2xxxx6，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 骆小庆
人民陪审员 李必坚
人民陪审员 何永发
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 阳 鑫
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠民初字第1666号
原告宋佳旗，男，汉族，农民。
被告徐学正，男，汉族，农民。
被告孙兰霞，女，汉族，农民。
原告宋佳旗与被告徐学正、孙兰霞民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋佳旗到庭参加了诉讼,被告徐学正、孙兰霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋佳旗诉称：2014年11月4日，被告徐学正以建大棚为由向原告借款2.84万元，并给原告书写了借据。后原告多次找被告催要，二被告至今未还。被告孙兰霞系被告徐学正之妻，也有偿还借款的义务。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判令被告偿还原告欠款2.84万元及利息；诉讼费用由被告承担。
被告徐学正、被告孙兰霞未到庭，未提供书面答辩意见。
经审理查明：二被告系夫妻关系。2014年11月04日，被告徐学正向原告借款2.84万元。原告于当日给付被告徐学正现金2.84万元，被告徐学正向原告出具借条一份。借条载明：“今借到宋某宋佳旗现金28400元金额大写：贰万捌仟肆佰零元零角零分￥284000徐学正2014年11月4日。”庭审中，原告称当时双方口头约定按银行同期借款利率计算利息，但没有提供证据证明，本院对原告关于利率的陈述不予认定。2016年02月06日，被告偿还过原告500元，之后被告没有偿还过借款，现被告尚欠原告27900元。2015年08月31日，原告诉至本院，要求判令如诉请。
本院认定的上述事实有当事人陈述、借条等在卷为凭，已经庭审质证。
本院认为：原、被告双方签订的借据是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。被告徐学正应当按照约定返还借款。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。被告没有提供证据证明存在上述约定，也不属于上述法条规定的情形。原告要求被告徐学正、被告孙兰霞承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告关于利息的诉讼请求，可自原告起诉之日起，按年利率6%计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐学正、被告孙兰霞于本判决生效之日起7日内偿还原告宋佳旗借款2.79万元及利息（自2015年08月31日起按年利率6%计算至本判决确定的过付之日）。
二、驳回原告宋佳旗的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费510元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 黄振波
审 判 员 刘华跃
人民陪审员 孙作飞
二〇一六年六月二十日
书 记 员 姜 颖
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0303执2792号
案件移送人徐州市云龙区人民法院刑事审判庭。
被执行人李强，曾用名李辉，男，1983年9月19日生，汉族，初中文化，无业，住徐州市贾汪区。
李强罚金执行一案，本院作出的（2014）云刑初字第272号刑事判决书已经发生法律效力，案件移送人以被执行人未按生效法律文书履行义务为由于2016年11月16日移送强制执行，本案执行标的为3000元。
本院在执行过程中采取了以下执行措施：
1、2016年11月18日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。
2、2016年11月依法查询被执行人银行、车辆、房产、工商等财产信息，均无财产可供执行。
3、2016年11月28日经合议庭评议，因被执行人李强暂无财产可供执行，该案在本次法定执行期限内无法执行到位，应终结本次执行程序。本院根据案情将上述被执行人列入失信人员名单。
本院认为，该案在执行过程中已穷尽了各项执行措施，暂时无法执行到位。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人确有可供执行财产的，将继续采取执行措施直至本案完全执行到位。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 祖庆锋
审判员 高尚锋
审判员 臧 勇
二〇一六年十一月二十八日
书记员 曹蓝天
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0115执2010号
申请执行人:王翠云，女，1980年9月4日出生。
被执行人:北京俊博恒远科技中心（组织机构代码：X0044XXXX），住所地北京市大兴区黄村镇黄村东大街38号院3号楼8层816室。
法定代表人：王志巍，总经理。
王翠云与北京俊博恒远科技中心劳动争议纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2016）京02民终173号民事调解书已发生法律效力。王翠云于2016年3月22日向我院申请执行，要求北京俊博恒远科技中心给付32206.89元。本院于2016年3月22日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人北京俊博恒远科技中心送达了执行通知书及报告财产令。经查，被执行人北京俊博恒远科技中心名下无可供执行的银行存款、车辆信息及房产信息。本院依法将被执行人北京俊博恒远科技中心纳入失信被执行人名单。
本案申请执行人王翠云申请执行标的32206.89元未受清偿。经合议庭审查核实,被执行人北京俊博恒远科技中心确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）京02民终173号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人王翠云发现被执行人北京俊博恒远科技中心有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任爱平
审判员 焦 岗
审判员 申家杰
二〇一六年十月二十八日
书记员 张 冰
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0302执764号之一
申请执行人党勇，男，汉族。
被执行人陈志明，男，汉族。
被执行人湘潭高压电器有限公司，住所地湘潭市雨湖区高岭路，。
法定代表人陈志明。
申请执行人党勇与被执行人陈志明、湘潭高压电器有限公司民间借贷纠纷执行一案，经本院财产查找未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）雨法响民初字第982号民事判决书的本次执行程序；
二、如今后发现被执行人陈志明、湘潭高压电器有限公司有可供执行的财产，申请执行人党勇随时可以再次向本院提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖继钰
代理审判员 高范芹
代理审判员 曾海龙
二〇一六年十月十七日
代理书记员 刘慧艳
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
、、、、、、
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终8923号
上诉人（原审原告）：陈国祥，男，1946年7月27日出生。
委托诉讼代理人：王桂祥，北京德和衡(南京)律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京机电工程总体设计部（航天科工运载技术研究开发中心），住所地北京市海淀区永定路57号。
法定代表人：钟世勇，主任。
委托诉讼代理人：张聪，北京上泽广霁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马怡，北京上泽广霁律师事务所律师。
上诉人陈国祥因与被上诉人北京机电工程总体设计部（航天科工运载技术研究开发中心）（以下简称机电工程设计部）人事争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初12088号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈国祥上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院进行实体审理。事实与理由：一审法院对于《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条的理解是片面的，该规定并未明确规定被克扣工资的人事争议不属于人民法院的受理范围。上诉人虽然已经退休，但依据国家相关政策应当享有退休待遇，退休待遇应当属于履行聘用合同的重要部分，被上诉人违法扣发上诉人的退休工资及待遇，明显属于严重违反聘用合同。一审裁定驳回上诉人的起诉是机械适用法律。北京市高级人民法院对最高人民法院的上述司法解释作出一个指导意见，对于不属于人民法院受理人事争议案件的范围作出规定，明确规定了三种情况不属于受案范围，而上诉人提出本案诉讼不应包括在内，因此，应属于人民法院受理人事争议案件的范围。
机电工程设计部答辩称，同意一审裁定。
陈国祥向一审法院起诉请求：1、机电工程设计部向我补发2013年9月1日至2018年2月28日期间工资及福利366626元；2、机电工程设计部赔偿我扣发工资的一倍赔偿金366626元；3、本案诉讼费用由机电工程设计部承担。事实和理由：我于1966年9月被分配到中国航天科工集团第四研究院第四总体设计部参加工作，1987年10月7日该单位任命我为电子设备结构研究设计工程师，2006年9月1日，该单位向我下发退休证，批准我光荣退休。我被任命为工程师后，被委派到南京工作至退休。我在南京工作期间，享受单位福利分房，在南京分得房屋，至今一直居住在南京市秦淮区xx路xxx号xx幢xxx室。1996年，我的配偶享受福利分房，购买了南京航天管理干部学院的房屋，即南京市秦淮区xx路xxx号xx幢xxx室。2010年南京航天管理干部学院向秦淮区人民法院提起诉讼主张收回房屋，被秦淮区人民法院依法驳回，该单位不服，提起上诉，亦被驳回。2013年8月20日，中国航天科工集团第四研究院第四总体设计部以我的配偶侵占房屋的莫须有“罪名”向我下发行政处罚通知，处罚标准为每月保留我最低生活保障金以外的全部退休工资，并停发所有的福利待遇。处罚下发后，我自2013年9月至今每月只领取540元的生活费。我配偶的房屋买卖行为系与南京航天管理干部学院之间发生的买卖关系，该单位与中国航天科工集团第四研究院第四总体设计部系两个独立的主体，中国航天科工集团第四研究院第四总体设计部不应因此难为于我。我曾多次反映并抗议，但未果。现我为维护自身合法权益，提起诉讼，请求法院支持我的诉讼请求。
一审法院经审查认为，陈国祥与机电工程设计部之间的争议属于人事争议。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定：本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案中，陈国祥于2006年9月1日正式办理退休，其当庭亦明确所主张的克扣工资及待遇系退休后的退休金及待遇，其主张的一倍赔偿金系对于克扣上述工资及待遇的赔偿金，因此陈国祥在本案中提出的诉讼请求均不属于上述司法解释所规定的人事争议案件的受理范围，对于陈国祥的起诉，一审法院依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回陈国祥之起诉。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定：本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。陈国祥在一审提出的诉讼请求是要求机电工程设计部补发2013年9月1日至2018年2月28日期间工资及福利366626元，并赔偿其被扣发工资的一倍赔偿金366626元，陈国祥于2006年9月1日正式办理退休，因此其主张的是退休后的退休金、待遇以及赔偿金，依据上述法律规定，陈国祥提出的诉讼请求均不属于上述司法解释所规定的人事争议案件的受理范围，对于陈国祥的起诉，一审法院依法予以驳回，并无不当。陈国祥上诉称被上诉人违法扣发上诉人的退休工资及待遇，严重违反聘用合同，属于人民法院的受案范围，缺乏法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上所述，陈国祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 勇
审判员 梁志雄
审判员 李 妮
二〇一八年十一月十三日
书记员 焦 淼
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0283执270号
申请执行人孙吉雨。
被执行人孙云龙。
本院在执行申请执行人孙吉雨与被执行人孙云龙民间借贷纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，无法履行生效法律文书所确定的义务。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
终结平度市人民法院作出的(2015)平商初字第3036号民事判决书本次执行程序。
发现被执行人可供执行的财产线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 金学亮
审判员 卢爱林
审判员 栾成杰
二〇一六年六月二十二日
书记员 刘 宁
＼n福建省泉州市泉港区人民法院
＼ n 行 政 裁 定 书
＼n（2014）港执审字第144号＼n申请人泉州市泉港区人口和计划生育局，住所地泉州市泉港区港三中街810号，组织机构代码77066196-4。＼n法定代表人王文远，局长。＼n被执行人林庆国，男，1984年11月8日出生，住泉州市泉港区。＼n被执行人刘辉辉，女，1985年8月7日出生，住泉州市泉港区。＼n申请人泉州市泉港区人口和计划生育局于2014年1月27日向本院申请执行被执行人林庆国、刘辉辉计划生育行政非诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。＼n申请人泉州市泉港区人口和计划生育局认定，被执行人林庆国、刘辉辉于2008年6月6日登记结婚，2008年11月19日政策内生育第一胎男，于2012年12月22日政策外生育第二胎男，2013年4月30日上报出生，属多生育一个子女，违反了《福建省人口与计划生育条例》的有关规定。2013年7月25日，申请人依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定及泉港区社会抚养费征收裁量标准，作出泉港计生征决字（2013）第1644号《征收社会抚养费决定书》，该决定书的主要内容是：“决定给予征收社会抚养费60726.75元，请自收到征收决定之日起30日内主动向泉州市泉港区南埔镇人民政府缴纳。逾期不履行的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。”＼n经本院查明，2013年7月25日，申请人泉州市泉港区人口和计划生育局作出泉港计生征决字（2013）第1644号《征收社会抚养费决定书》，并于当月30日送达被执行人林庆国、刘辉辉。二被执行人均未在法定期限内申请行政复议，亦未依法向人民法院提起行政诉讼，且二被执行人于2014年1月2日缴纳10000元后，未全面履行该行政决定书所确定的义务。2014年1月9日，申请人作出泉港计生催字（2014）269号《征收社会抚养费催告书》，并于次日送达二被执行人，催告书送达十日后，二被执行人仍未全面履行行政决定书所确定的义务。＼n本院认为，申请人泉州市泉港区人口和计划生育局作出的泉港计生征决字（2013）第1644号《征收社会抚养费决定书》的具体行政行为已经生效，该具体行政行为所依据的事实清楚、证据确凿，在行政主体、行政权限、执法程序、适用法律法规等方面合法。被执行人林庆国、刘辉辉在法定期限内既未提起诉讼亦未全面履行决定书所确定的义务，经申请人催告后仍未全面履行决定书所确定的义务。申请人的强制执行申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：＼n一、对申请人泉州市泉港区人口和计划生育局作出的泉港计生征决字（2013）第1644号《征收社会抚养费决定书》，准予强制执行。＼n二、被执行人林庆国、刘辉辉应于收到本裁定书之日起五日内向本院缴纳申请人泉州市泉港区人口和计划生育局所征收的社会抚养费人民币50726.75元及滞纳金（自2013年8月30日起至缴清款项之日止，按每月以欠缴社会抚养费的千分之二计算）。＼n三、被执行人林庆国、刘辉辉逾期未履行，将依法采取强制措施。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长林文将＼n代理审判员黄慧佳＼n代理审判员陈庆玉＼n二〇一四年一月三十日＼n书记员吴梅梅＼n附：引用的主要法律条文＼n《中华人民共和国行政诉讼法》＼n第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。＼n《中华人民共和国行政强制法》＼n第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。＼n《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》＼n第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在3０日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0106民初6730号
原告重庆赛安机电有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天路、天马路交汇处1幢30-3，统一社会信用代码91500106798035543R。
法定代表人余成伟，重庆赛安机电有限公司总经理。
委托代理人张呈祥，重庆鼎圣律师事务所律师。
委托代理人骆蓝波，男，重庆赛安机电有限公司员工，住重庆市忠县。
被告山西长治县振兴煤业有限公司，住所地山西省长治县西火镇关家口，统一社会信用代码140000105920548。
法定代表人关庆伟，职务不详。
本院在审理原告重庆赛安机电有限公司与被告山西长治县振兴煤业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆赛安机电有限公司于2016年5月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆赛安机电有限公司在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆赛安机电有限公司撤回起诉。
案件受理费4028元，减半交纳2014元（原告已预交），由原告重庆赛安机电有限公司承担。
代理审判员 黄燕
二〇一六年五月三十日
书 记 员 杨娜
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0115执5833号
申请执行人：北京利雅得石化物资公司，住所地北京市大兴区工业开发区。
法定代表人：张晓森，总经理。
委托代理人：晁储宝，北京利雅得石化物资公司员工。
被执行人：北京平川物流有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇
法定代表人：许小平，经理。
北京利雅得石化物资公司（以下简称：利雅得公司）与北京平川物流有限公司（以下简称：平川物流公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月22日作出的（2015）大民（商）初字第12107号民事调解书，已发生法律效力。利雅得公司于2016年9月20日向本院申请执行，要求被执行人平川物流公司按照民事调解书给付货款、案件受理费共计226632元以及迟延履行期间的债务利息。本院于2016年9月20日立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人平川物流公司送达了执行通知书及报告财产令。经查，被执行人平川物流公司名下无房产、车辆登记信息，无银行开户信息。申请执行人利雅得公司未能提供被执行人平川物流公司其他可供执行财产及财产线索。本院已将被执行人平川物流公司纳入失信被执行人名单。
本案申请执行人利雅得公司申请执行的案款226632元以及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人平川物流公司确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）大民（商）初字第12107号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 焦岗
代理审判员
申家杰
代理审判员
任爱平
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 李远
＼n浙江省乐清市人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）温乐柳商初字第20号＼n原告：黄林林。＼n委托代理人：余海峰。＼n被告：伍志象。＼n本院在审理原告黄林林诉被告伍志象买卖合同纠纷一案中，原告以双方自行达成和解为由，于2014年1月17日向本院申请撤回起诉。＼n本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，且未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：＼n准许原告黄林林撤回起诉。＼n本案受理费1750元减半收取875元，由原告黄林林负担。＼n代理审判员高文丹＼n二〇一四年一月十七日＼n书记员高逸
濮阳市华���区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0902民初2281号
原告李春华，女，1963年4月9日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人张红军，河南卫都律师事务所律师。
被告韩洪收，男，1969年9月24日出生，汉族，住河南省濮阳县。
本院在审理原告李春华诉被告韩洪收民间借贷纠纷一案中，原告于2017年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李春华撤回起诉。
案件受理费25元，由原告李春华负担。
审判员 武熙春
二〇一七年三月十六日
书记员 王 宁
江苏省宜兴市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0282行审118号
申请执行人宜兴市环境保护局，住所地宜兴市宜城街道荆溪中路35号，组织机构代码01404660-8。
法定代表人刘赛洪，该局局长。
委托代理人葛云飞，该局工作人员。
委托代理人孙雄飞，该局工作人员。
被申请人宜兴市宏盛光源有限公司，住所地宜兴市新庄街道苏阳村，统一社会信用代码91320282668950268D。
法定代表人陈锡娟，该公司总经理。
宜兴市环境保护局（以下简称市环保局）申请本院对宜兴市宏盛光源有限公司（以下简称宏盛光源）强制执行宜环罚决[2016]212号行政处罚决定书一案，本院于2017年9月13日依法受理后，组成合议庭对市环保局的申请进行审查。本案现已审查完毕。
经审查，申请执行人市环保局于2017年2月14日依据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条的规定，对被申请人宏盛光源作出宜环罚决[2016]212号行政处罚决定，认定宏盛光源含汞废灯管未申报登记危险废物的行为，违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十三条的规定，决定给予宏盛光源责令立即改正违法行为，并处以罚款2万元的行政处罚。市环保局于2017年2月15日向宏盛光源送达了该行政处罚决定书。因被申请人在法定期限内既未申请行政复议，或提起行政诉讼，又未自动履行行政处罚决定书中所规定的义务。申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，于2017年8月15日向宏盛光源邮寄送达了《督促履行义务催告书》，其在规定的期限内，仍未自觉履行义务，市环保局遂向本院申请强制执行立即改正违法行为，缴纳罚款2万元及其相应加处罚款。
本院认为，市环保局作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法，其申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条规定的条件，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予对宜兴市宏盛光源有限公司强制执行宜兴市环境保护局作出的宜环罚决[2016]212号《行政处罚决定书》确定的立即改正违法行为，罚款2万元及逾期的加处罚款2万元。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 蒋毅斌
审判员 杭旭伟
审判员 叶棋刚
二〇一七年九月二十五日
书记员 殷逢巧
山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁02行终745号
上诉人(原审原告)徐启鹏。
上诉人(原审原告)傅玲。
被上诉人(原审被告)青岛市公安局。
法定代表人黄龙华，职务局长。
上诉人徐启鹏、傅玲因诉被上诉人青岛市公安局政府信息公开一案，不服青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202行初15号行政判决,在法定期限内提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年9月9日，原告徐启鹏、傅玲向被告青岛市公安局邮寄《政府信息公开申请书》，申请公开：1、青岛市公安局2004年8月11日由青岛市政法委涉法信访检查督导（2003）D-12（公安）督导六组通过调查做出《关于徐启鹏交通肇事上访一案报告》的最终督导结论及沈阳来青专家于8月18日作出的事发现场鉴定意见材料。2、青岛市公安局由上级多次转办，关于申请人举报市北交警大队办人情案，造假证据让申请人替肇事者承担事故让行主责的调查答复意见书。被告青岛市公安局受理后，于2015年10月8日作出2015年第72号《告知书》，并送达原告。原告对该《告知书》不服，诉至法院。
原审另查明，青岛市公安局交通警察支队市北大队于2005年7月15日向原告徐启鹏作出《上访意见答复书》，原告于当日签收，并表示对该上访事件结服。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，原告申请公开的第一项内容为：“青岛市公安局2004年8月11日由青岛市政法委涉法信访检查督导（2003）D-12（公安）督导六组通过调查做出《关于徐启鹏交通肇事上访一案报告》的最终督导结论及沈阳来青专家于8月18日作出的事发现场鉴定意见材料。”其中的“青岛市公安局2004年8月11日由青岛市政法委涉法信访检查督导（2003）D-12（公安）督导六组通过调查做出《关于徐启鹏交通肇事上访一案报告》的最终督导结论”，原告庭审中认可该信息并非被告青岛市公安局制作，故被告告知原告该信息不应由其公布，并建议原告向制作该信息的机关咨询，并无不当。原告申请的“沈阳来青专家于8月18日作出的事发现场鉴定意见材料”，被告未查询到，并告知原告该信息不存在，亦无不当。原告申请的第二项内容为：“青岛市公安局由上级多次转办，关于申请人举报市北大队交警办人情案，造假证据让申请人替肇事者承担事故让行主责的调查答复意见书。”因青岛市公安局交通警察支队市北大队于2005年7月15日已向原告徐启鹏作出了《上访意见答复书》，且原告已于当日签收，并表示对该上访事件结服。原告申请的该信息，系原告针对其信访事件形成的，并非被告青岛市公安局在履行职责过程中制作或获取的信息，故被告告知原告,2005年7月15日青岛市公安局交警支队市北大队已按照《信访条例》的规定书面答复原告，对原告申请的多次转办的调查答复意见，建议原告按照法律、法规、规章等有关信访、举报规定的程序办理,并无不当。综上，针对原告的政府信息公开申请，被告已经履行了告知义务，被告青岛市公安局于2015年10月8日作出的2015年第72号《告知书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法，原告的诉讼请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐启鹏、原告傅玲的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。
上诉人徐启鹏、傅玲不服原审判决，上诉称，一、原审法院没有针对上诉人的诉讼请求审理，认定事实证据不清，适用法律错误。市北交警大队篡改了《现场记录图》，违反回避原则，故意全部销毁、曝光事发现场照片的胶片。在无法作交通事故责任司法鉴定的情况下，伪造、篡改、栽赃陷害没有徐启鹏本人签字、捺指印的11份造假证据。上诉人为此一直向各级部门写信和举报，上级部门已将举报信内部编号，转交青岛市公安局查办，但上诉人没有收到一份正面调查答复意见书。2015年9月9日，上诉人向被上诉人申请政府信息公开，被上诉人以不属于该局公开的信息以及信息不存在为由，于2015年10月8日作出的2015年第72号告知书是不负责任的。上诉人在原审提交的证据5能证明青岛市政法委确实督导过本案。上诉人申请公开市政法委督导组（003）D-12号（公安）卷宗信息，是准备在诉讼或行政程序中作为书证使用，以追偿30多万元的治疗费。原审法院应按照《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》中对“政府信息”的定义，作出不予支持上诉人的诉讼请求，是错误的认定。综上，为切实保障上诉人的合法权益，特向二审法院提起上诉，望二审法院依法撤销原审法院判决，依法撤销被上诉人作出的被诉告知书，在法定期限内重新作出答复。
被上诉人青岛市公安局没有提交答辩意见。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，被上诉人青岛市公安局作出的2015年第72号《告知书》的合法性，原审法院已经作出了充分的认定，本院对此予以确认。综上，原审法院作出驳回上诉人的诉讼请求的判决正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件审理费人民币50元，由上诉人徐启鹏、傅玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋金龙
审 判 员 赵文静
代理审判员 林 桦
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王 崧
浙江省开化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0824执936号
申请执行人陆振球，男，1976年7月12日出生，住开化县。
被执行人吴修明，男，1972年1月3日出生，住开化县。
本院依据已经发生法律效力的开化县人民法院（2018）浙0824民初1373号调解书，于2018年5月8日向被执行人吴修明发出执行通知书，责令被执行人吴修明支付申请执行人借款1040000元及利息、律师代理费15000元、保全费2720元、诉讼费7080元、执行费12977.2元,但被执行人至今未履行，但被执行人吴修明至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明在开化法院车辆奥迪Q5小汽车车牌号：浙Ｈ×××××一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、第42条(属扣押财产的引用第43条)以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、扣押被执行人吴修明所有的奥迪Q5小汽车车牌号：浙Ｈ×××××一辆。
二、扣押期限为24月。
需要续行扣押的，应当在扣押期限届满前5日内向本院提出续行扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除扣押。
本裁定送达后即发生法律效力，轮候扣押的，本裁定自在先扣押解除(或失效)之日起自动发生法律效力]。
审判员 张 旗
二〇一八年八月二日
书记员 徐孟洲
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执2817号
申请执行人胡杨保
被执行人姚勇军，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0784民初01424号，依法向被执行人姚勇军发出执行通知书，责令被执行人姚勇军履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人姚勇军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结姚勇军（证件号码：）在兴业银行省分行的35×××88的存款人民币8500元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程圣权
AUT（））O
二〇一六年八月十七日
书记员 胡军敏
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初809号
原告：中国民生银行股份有限公司淮安分行,住所地淮安市淮海西路166号。
负责人：范广琼，该行行长。
委托代理人：裘郑清，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
被告：杨波，男，汉族，1972年3月10日出生，住盱眙县。
被告：罗芹，女，汉族，1972年11月2日出生，住盱眙县。
被告：俞彬，男，汉族，1984年10月1日出生，住盱眙县。
被告：俞俊，男，汉族，1979年10月20日出生，住盱眙县。
被告：朱志梅，女，汉族，1978年12月5日出生，居民身份证号码不详，住盱眙县。
原告中国民生银行股份有限公司淮安分行（以下至判决主文前简称民生银行）与被告杨波、罗芹、俞彬、俞俊、朱志梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法由审判员苗艳独任审判，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人裘郑清，被告杨波到庭参加诉讼，被告罗芹、俞彬、俞俊、朱志梅经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告民生银行诉称，2015年9月10日，被告杨波与原告民生银行签订借款合同，约定被告杨波向原告民生银行借款31万元，借款期限12个月，自2015年10月30日至2016年10月30日。双方对借款利率、违约责任、发生争议后处理方式等做了约定。其余被告与原告签订最高额担保合同，自愿为被告杨波的上述借款提供连带保证责任。2015年10月30日，被告杨波向原告民生银行申请支用31万元，同日原告民生银行向被告杨波发放贷款31万元，被告出具借据，双方约定执行年利率12.000345%。合同到期后，被告杨波没有按约还款。请求判令：1、被告杨波、罗芹偿还原告民生银行借款本金31万元及逾期利息32981.39元、逾期罚息22608.18元（截止2017年2月15日，以后的利息、罚息计算至实际清偿之日）；2、被告俞彬、俞俊、朱志梅对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由上述被告负担。
被告杨波对原告民生银行诉请无异议。
被告罗芹、俞彬、俞俊、朱志梅未到庭，亦未提交答辩状。
经审理查明，被告杨波与罗芹系夫妻关系，于2011年1月26日登记结婚。
2015年9月10日，被告杨波、罗芹作为借款人与原告民生银行签订《借款合同》（合同编号为第173022015006093号）一份，约定：借款金额31万元，借款期限12个月，从2015年10月30日至2016年10月30日；贷款执行利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮175.87%来确定年利率；逾期利率在贷款利率基础上加收50%确定；月利率=年利率/12，日利率=年利率/360；还约定除非有可靠、确定的相反证据，否则银行关于本金、利息、费用和还款记录等内容的纸制或电子内部账务记载，银行制作或保留的借款人办理业务过程中发生的纸制或电子单据凭证及银行催收贷款的纸制或电子记录、凭证均构成有效证据，各方同意不因由银行单方制作或保留而提出异议。
2015年9月5日，被告俞彬、俞俊、朱志梅与原告民生银行签订《担保合同》，约定：担保合同的主合同为第173022015006093号借款合同；担保方式为连带责任保证；担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用；银行行使本合同项下担保权利所得的款项按下列顺序清偿其债权：1、实现债权和担保权利的费用；2、违约金；3、损害赔偿金；4、复利；5、罚息；6、利息；7、本金；银行有权变更上述顺序；保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务届满之日后两年。
2015年10月30日，原告民生银行向被告杨波放贷31万元。
借款借据载明：借款期限从2015年10月30日至2016年10月30日，执行年利率为12.000345%；
被告杨波、罗芹借款后，从2015年12月16日开始未按约支付利息和罚息。截止2017年2月15日，被告杨波、罗芹欠原告民生银行借款本金31万元，逾期利息32981.39元，逾期罚息22608.18元。
以上事实，有原告提供的身份证、结婚证、地址确认书、借款合同、担保合同、借款支用申请书、借款凭证、贷款基本信息表、还款计划表、还款基本信息表、杨波个人账户对账单，以及原、被告当庭陈述为证，经质证，本院予以确认。
本院认为，《借款合同》、《担保合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应按约行使权利、履行义务。原告民生银行按约向被告杨波放贷31万元后，被告杨波、罗芹应按约还款。但被告从2015年12月16日开始未按约支付利息和罚息。现贷款已到期，原告民生银行有权要求被告杨波、罗芹偿还借款本金31万元及利息、罚息。被告俞彬、俞俊、朱志梅为上述借款提供连带保证责任，故原告民生银行有权要求其承担连带清偿的保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨波、罗芹于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司淮安分行借款本金31万元及逾期利息32981.39元、逾期罚息22608.18元（截止2017年2月15日，以后的利息、罚息按合同约定顺延计算至实际清偿之日）；
二、被告俞彬、俞俊、朱志梅对上述债务承担连带清偿的保证责任。
本案案件受理费6618元，减半收取3309元，保全费2370元,合计5679元,由被告杨波、罗芹、俞彬、俞俊、朱志梅负担（此款原告已垫付，上述被告于还款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 苗 艳
二〇一七年三月十六日
书记员 戴淑珺
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1721民初1332号
原告河南西平农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：914117006152761344。
法定代表人张国平，该社董事长。
委托代理人史彦博，该社职工。
被告冯国华，男，1952年5月20日出生，汉族。
被告尚永辉，男，1979年1月15日出生，汉族。
被告洪超妮，女，1954年5月15日出生，汉族。
原告河南西平农村商业银行股份有限公司与被告冯国华、尚永辉、洪超妮借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人史彦博到庭参加了诉讼，被告冯国华、尚永辉、洪超妮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月30日，被告冯国华在我社贷款25000元，由被告尚永辉、洪超妮作担保，利率为月息11.48‰。用途进货，2013年3月30日到期，借款到期后，经我社人员多次催要，被告下欠借款本金25000元及相应利息未还，为维护我行合法权益，现依法起诉。请求：1、人民法院追回被告人长期拖欠我行借款本金、利息、罚息等。2、诉讼费等费用由被告承担。
被告冯国华、尚永辉、洪超妮未答辩。
经审理查明：2012年3月30日，被告冯国华由被告尚永辉、洪超妮担保与西平县农村信用合作联社签订个人借款合同及保证合同各一份，合同约定，原告借给被告冯国华贰万伍仟元，贷款期限自2012年3月30日起至2013年3月30日止，贷款利率为月息11.48‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告尚永辉、洪超妮系连带保证责任人。合同生效后，原告依合同约定支付了贷款，合同到期后，经原告多次催要，被告未按合同约定偿还借款25000元及相应利息。
另查明，自2015年12月29日起，西平县农村信用合作联社变更名称为河南西平农村商业银行股份有限公司。
以上事实有原、被告陈述、原告营业执照、被告身份证明及户口本复印件、申请书、承诺书、借款合同、保证合同、借款借据等证据在卷为证，足以认定。
本院认为，原、被告双方均具有完全民事行为能力，原、被告双方签订的个人借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，合同合法有效。原告依合同约定支付了贷款，贷款期限届满后，被告未按合同约定归还贷款本息，已构成违约。被告尚永辉、洪超妮系连带保证责任人，应承担连带还款责任。原告起诉要求二被告归还贷款本金25000元及相应利息、罚息，符合合同约定，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯国华于本判决生效后五日内偿还原告河南西平农村商业银行股份有限公司贷款本金25000元及相应利息、罚息；被告尚永辉、洪超妮承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由被告冯国华、尚永辉、洪超妮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 刘光明
陪审员 柴校文
陪审员 司中原
二〇一六年九月一日
书记员 时慧洁
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑10民辖终3号
上诉人（原审被告）黑龙江省山市种奶牛场，住所地黑龙江省牡丹江市海林市种奶牛场，组织机构代码13054293-2。
法定代表人杜文东，男，该场场长。
委托代理人周铁忠，黑龙江周铁忠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）海林市友达加油站，住所地黑龙江省海林市海林镇红光村道班，组织机构代码73365556-5。
负责人李洪岩，男，该加油站投资人。
被上诉人（原审原告）骆长友，男，1971年9月2日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）宁安市山市水泥厂，住所地黑龙江省宁安市宁安镇福荣村。
负责人王景财，男，该厂厂长。
黑龙江省山市种奶牛场不服黑龙江省海林市人民法院（2015）海商初字第559-2号民事裁定，向本院提起上诉。黑龙江省山市种奶牛场上诉称，一审裁定认定事实错误，本案作为买卖合同纠纷，应由被告所在地人民法院管辖，考虑到本案的实际情况，将本案移送更为合理，综上，请求撤销一审民事裁定，依法将本案移送至黑龙江省牡丹江垦区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案案由为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，本案被告住所地或者合同履行地的法院都有管辖权，又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”的规定，本案原告既可以选择向被告住所地法院起诉，也可以选择向合同履行地法院起诉。从本案原审原告提交的证据即欠据的内容看，双方没有约定履行地点。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”的规定，原审原告起诉要求原审被告给付购买柴油的款项，争议标的为给付货款，原审原告作为接收货款的一方，其住所地即黑龙江省海林市应视为合同履行地，原审原告选择向合同履行地法院起诉符合法律规定，故原审法院对本案有管辖权。综上，上诉人黑龙江省山市种奶牛场的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙为群
审判员 吕 毓
审判员 李仲斌
二〇一六年一月十八日
书记员 刘 佳
鹤壁市鹤山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鹤山民小字第111号
原告鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。
法定代表人：陈海彦职务：董事长
委托代理人武毅华，鹤壁农村商业银行股份有限公司职工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书等。
被告王二红，男，1977年10月31日出生。
本院在审理原告鹤壁农村商业银行股份有限公司与被告王二红借款合同纠纷一案中，原告鹤壁农村商业银行股份有限公司于2015年11月24日向本院申请撤诉。
本院认为：原告鹤壁农村商业银行有限公司申请撤回对被告王二红的起诉，不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告鹤壁农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告鹤壁农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 钱 华
二〇一五年十一月二十五日
书记员 李园园
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0116民初2314号
原告：严朝熙，男，1957年7月11日出生，汉族，住武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：胡燕芬，湖北人从众律师事务所律师。一般授权。
被告：刘强，男，1984年7月14日出生，汉族，住武汉市江汉区，
被告:中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司，住所地：武汉市黄陂区前川街黄陂大道401号。
负责人：冯志勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱石令，湖北正康律师事务所律师。一般授权。
原告严朝熙诉被告刘强、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司（以下简称人保黄陂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严朝熙及其委托诉讼代理人胡燕芬、被告刘强、被告人保黄陂支公司的委托诉讼代理人朱石令到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告严朝熙向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失共计106048.35元；2、并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月11日，被告刘强驾驶鄂Ａ×××××号小型客车在岱黄辅道上行100米处与驾驶电动自行车的原告严朝熙撞倒，造成严朝熙受伤的交通事故。交管部门认定被告刘强负事故的全部责任、原告严朝熙不负事故责任。被告刘强驾驶的鄂Ａ×××××号车为其所有，在被告人保黄陂支公司投保了交强险和商业险，故向法院提起诉讼。
被告刘强辩称：事故发生的事实和责任划分没有异议，刘强是该涉案车辆的司机和车主，为涉案车辆在被告保险公司投保了交强险和限额为100万元的不计免赔商业险；在事故发生后刘强为原告垫付医疗费21240.95元，请求在本案中一并处理。
被告人保黄陂支公司辩称：被保险车辆在我司购买了交强险及100万的不计免赔商业险属实，事故发生在保险期间内；我司愿意按照法律规定和保险合同约定承担赔偿责任，医疗费在医保的范围内承担；诉讼费和鉴定费我公司不承担。
本院经审理认定如下：原、被告就事故发生的事实和责任划分、涉案车辆的投保情况、刘强具有驾驶证及涉案车辆已年检的事实无异议；被告人保黄陂支公司对原告严朝熙因本次事故受伤住院治疗31天用去医疗费20958.95元的事实无异议；原告严朝熙对被告刘强为其支付医疗费20958.95元、购药282元，共计21240.92元的事实无异议。对于上述无异议的证据，本院依法予以采信。
被告人保黄陂支公司对原告严朝熙提交的2017年5月2日由武汉平安法医司法鉴定所出具的原告严朝熙构成十级伤残、后期治疗费3000元、误工时间90日、护理时间45日有异议，认为伤残等级过高，但未在规定期间内向本院提交书面重新鉴定的申请，故对该份证据本院依法予以采信；被告人保黄陂支公司对原告严朝熙提交的误工证明及护理费发票有异议，本院经审查后认为，原告严朝熙提交的误工证明上有工作单位的签章，能够证明其因本次事故有误工损失，故对该份证据本院依法予以采信，对于护理费，有护理协议及护理费发票予以佐证，故对被告人保黄陂支公司辩称超出部分应由原告自行承担的答辩理由，本院不予采信，被告人保黄陂支公司对被告刘强提交的282元有异议，认为该票据不是正式发票不应赔偿的答辩理由，本院依法予以采信。
经依法核算，严朝熙因此次交通事故遭受的损失为98248.95元，其中：医疗费20958.95元、后期治疗费3000元、住院伙食补助费465元（15元/天×31天）、伤残赔偿金58772元（29386元/年×20年×10%）、误工费8400元（2800元/月×3）、护理费4343元（32677元/年÷365天/年×14天＋3090元）、交通费酌情认定310元、精神抚慰金2000元。
本院认为：原告严朝熙因道路交通事故遭受人身损害，其要求相关责任人赔偿损失的诉讼请求，本院应当依法予以支持。被告刘强负事故的全部责任，且在被告人保黄陂支公司投保交强险，故被告人保黄陂支公司赔偿应在交强险限额内赔偿原告严朝熙83825元,对于超出交强险部分14423.95元，因被告刘强负事故的全部责任，且该部分损失在商业三责险限额内，应由被告人保黄陂支公司依据三责险合同承担责任，即被告人保黄陂支公司在商业险范围内赔偿原告严朝熙14423.95元。被告刘强为原告严朝熙垫付的20958.95元应当予以返还。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告严朝熙83825元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司在机动车交通事故责任商业保险责任限额内赔偿原告严朝熙14423.95元；
三、原告严朝熙返还被告刘强垫付款20958.95元；
四、驳回原告严朝熙的其他诉讼请求。
以上给付内容于本判决书生效之日起20日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1030元、法医鉴定费1800元，共计2830元，由被告刘强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张武柯
二〇一七年七月十三日
书记员 王 朵
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0115执6002号
申请执行人:高x(×××)，女，1983年11月15日出生。
被执行人:王x，男，1985年11月11日出生。
高x与王x抚养纠纷一案，本院于2016年4月29日作出的（2016）京0115民初7141号民事调解书，已发生法律效力。高x于2016年9月27日向本院申请执行，要求被执行人王x按照民事调解书给付子女抚养费（2016年5月至9月）共计45000元。本院于2016年9月27日立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人王x送达了执行通知书及报告财产令。经查，被执行人王x名下无房屋、车辆登记信息；银行开户信息5个，均无可供执行银行存款，且无法与被执行人王x取得联系。申请人高x未能提供被执行人王x其它可供执行财产及财产线索。本院依法将被执行人王x纳入失信被执行人名单。
本案申请执行人高x申请执行的案款45000元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人王x确无其他财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）京0115民初7141号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 焦岗
代理审判员
申家杰
代理审判员
任爱平
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 李远
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历商初字第2190号
原告济南佳德龙机械设备有限公司，住所地济南章丘市。
法定代表人于兰德，经理。
委托代理人术静，章丘高扬法律服务所法律工作者。
被告闫宗和，男，1960年11月1日出生，汉族，住济南市。
原告济南佳德龙机械设备有限公司(以下简称佳德龙公司)与被告闫宗和加工合同纠纷一案,本院受理后，依法由审判员董立强独任审判，公开开庭进行了审理。原告佳德龙公司的委托代理人术静到庭参加诉讼，被告闫宗和经本院依法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳德龙公司诉称，佳德龙公司主营加工弯管业务，多年来，被告闫宗和一直找原告佳德龙公司加工弯管。2015年7月19日，经原、被告双方结算，被告闫宗和共欠原告佳德龙公司弯管加工费18.2万元，并为被告佳德龙公司出具欠条1张。之后，虽经原告佳德龙公司多次催要，但被告闫宗和一直拒绝支付。为维护原告佳德龙公司合法权益，特诉至贵院，请求：1、依法判令被告闫宗和向原告佳德龙公司支付弯管加工费18.2万元；2、诉讼费、保全费由被告闫宗和承担。
原告佳德龙公司为证明自己的主张向本院提交如下证据：
欠条1份，证明2015年7月19日，被告闫宗和欠原告佳德龙公司弯管加工费18.2万元。
被告闫宗和未答辩，未举证。
经庭审质证，本院查明确认的事实如下：
原告济南佳德龙机械设备有限公司成立于2014年4月8日，法定代表人为于兰德，主要经营弯管机、冲孔机及健身器材的生产、销售。2015年7月19日，被告闫宗和为原告佳德龙公司出具“欠条”1份，内容显示：“今欠到于兰德弯管加工费182000元。欠款人：闫宗和。2015年7月19日。”庭审中，佳德龙公司明确表示，上述欠条出具后，被告闫宗和分别于2015年11月2日、2015年11月3日向佳德龙公司支付弯管加工费各1.5万元，共计3万元，尚欠15.2万元。
本院认为，当事人应当按照合同约定本着诚实信用的原则全面履行各自的义务。被告闫宗和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，2015年7月19日，被告闫宗和为原告佳德龙公司出具的“欠条”应系双方真实意思的表示，合法有效，本院依法作为有效证据予以采纳；庭审中，佳德龙公司亦明确表示，上述欠条出具后，被告闫宗和分别于2015年11月2日、2015年11月3日共计向佳德龙公司支付弯管加工费3万元，故本院对于原告佳德龙公司自认的该事实依法作为有效证据予以采纳；综上，本院认为，扣除被告闫宗和已支付的3万元加工费，被告闫宗和尚欠原告佳德龙公司15.2万元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，之规定，判决如下：
一、被告闫宗和于本判决生效之日起10日内向原告济南佳德龙机械设备有限公司支付弯管加工费15.2万元。
二、驳回原告济南佳德龙机械设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3940元，减半收取计1970元，诉讼保全费1430元均由被告闫宗和承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 董立强
二〇一五年十一月四日
书记员 冉珍丽
山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁01行初544号
原告丁华，女，1954年3月24日出生，汉族，住济南市。
被告济南市人民政府，住所地济南市。
委托代理人于长义，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托代理人张浩，济南市城市更新局工作人员。
原告丁华不服被告济南市人民政府（以下简称市政府）作出的房屋征收决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原告丁华诉称，原告在济南市天桥区洛口马家庄拥有合法房屋院落。被告作出3号征收决定，原告从刚刚知道的房屋征收决定公告（济征告字[2012]3号）获悉，被告决定对济南市天桥区泺口片区涝洼地区改造项目（一期）范围内国有土地上房屋进行征收，其征收范围为规划道路以东、津浦铁路线以西、泺口南路以南、泺安路、济邯铁路线以北。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定，被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十四条：“被征收人对市、县级人民政府作出的房屋征收决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼”。根据《物权法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》以及《行政诉讼法》等法律规定，原告认为，被告作出的3号征收决定不符合房屋征收的实体要件，并且违反了法定程序，应当予以撤销。请求依法撤销3号征收决定；诉讼费由被告承担。
经审理查明，另案原告徐天兰、曹德岭对市政府作出的3号征收决定不服，向本院提起行政诉讼，本院于2016年7月29日立案后，于2016年8月30日作出（2016）鲁01行初520号行政裁定。在该案中，本院经审理查明了以下事实：“2012年8月29日，被告作出3号征收决定，决定对济南市天桥区泺口片区涝洼地区改造项目（一期）范围内国有土地上的房屋进行征收，其四至范围为：规划道路以东，津浦铁路线以西，泺口南路以南，泺安路、济邯铁路线以北。2012年8月31日，被告作出济征告字[2012]3号《房屋征收决定公告》，该公告载明：济南市人民政府已作出《房屋征收决定》（济征字[2012]3号），……，被征收人如对房屋征收决定有异议，可在本公告发布之日起六十日内申请行政复议，也可以在本公告发布之日起三个月内向人民法院提起行政诉讼。被告提供的照片显示，被告已将该公告于2012年12月31日在老马家庄、新马家庄、黄河医院附近进行张贴。”本案原告对被告作出的3号征收决定不服，于2016年8月2日向本院提起行政诉讼，请求撤销3号征收决定。
本院认为，本案原告及另案原告徐天兰、曹德岭均系对市政府作出的3号征收决定不服提起的行政诉讼，本院在（2016）鲁01行初520号案件中查明的事实适用于本案。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”被告于2012年8月29日作出3号征收决定，于2012年8月31日作出济征告字[2012]3号《房屋征收决定公告》。被告已将该公告于2012年12月31日在老马家庄、新马家庄、黄河医院附近等房屋征收区域内进行张贴。在该公告中，被告明确告知了救济权利及相应的权利救济期限，足以认定原告自该公告期满之日即知道或者应当知道被告作出3号征收决定的行政行为。原告如对3号征收决定不服，应当自公告期满之日起六个月内提起行政诉讼。原告于2016年8月4日向本院提起行政诉讼，显然已超过法律规定的起诉期限且无正当理由，原告的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项及第二款之规定，裁定如下：
驳回原告丁华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙继发
代理审判员 明 霞
人民陪审员 马红升
二〇一六年九月三日
书 记 员 李志晓
北京市第一中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）京01刑申46号
许颖：
你因许龙犯贩卖毒品罪一案，对北京市石景山区人民法院2014年6月20日作出的（2014）石刑初字第171号刑事判决不服，以原判适用法律不当，将许龙所犯前罪已减刑期与本罪所判刑期并罚不妥，刑期计算有误为由，向本院提出申诉，请求依法撤销原审判决，依法再审。
本院经审查认为：鉴于许龙在前罪假释考验期内因吸毒被行政拘留后被撤销假释，尚未收监执行又犯本案贩卖毒品罪的事实,原审法院依据相关规定，在确定许龙应实际执行的刑期时，将其前罪尚未执行的刑罚与所犯新罪应判处之刑罚并罚后最终决定执行的刑期，并无不当。另，原审法院考虑到许龙当庭自愿认罪，且其进行毒品交易当场即被公安机关抓获，涉案毒品尚未流入社会等因素，在量刑时已经对其从轻处罚。你所提原判适用法律不当且刑期计算错误之申诉主张，本院不予采信。
综上，本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，予以驳回。
特此通知。
二〇一八年十一月十三日
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖1302执1706号之一
申请执行人：侯侠，女，1971年5月13日出生，汉族，住宿州市。
被执行人：郭瑜，女，1983年4月7日出生，汉族，住宿州市。
被执行人：陶运动，男，1980年11月8日出生，汉族，住宿州市。
本院在执行侯侠与郭瑜、陶运动民间借贷纠纷一案，双方自行协商履行，经合议庭合议该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周东平
审判员 王秋灵
审判员 陈万军
二〇一六年八月二十六日
书记员 丁绿苹
＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭萧商初字第1350号＼n原告吴杰辉。＼n被告戴建学。＼n原告吴杰辉诉被告戴建学民间借贷纠纷一案，本院于2012年4月25日立案受理后，依法由代理审判员崔白洁适用简易程序于同年5月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴杰辉到庭参加诉讼，被告戴建学经合法传唤，无正当理由未到庭。＼n原告吴杰辉诉称：2012年1月26日，被告以做生意为由向原告借款60000元，约定此款在2012年2月25日前归还。但此款原告多次催讨未果。为此原告起诉来院，要求被告返还借款60000元。＼n被告戴建学未作答辩，亦未提供证据。＼n经审理，本院查明：2012年1月26日，被告向原告借款60000元，并出具借条一份，未约定还款日期。原告按约交付借款，但经催讨被告至今未履行还款义务。＼n上述事实由原告提供的借条一份及原告的庭审陈述在案证实。＼n本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立，且合法有效。被告未及时还款，应承担相应民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：＼n戴建学在本判决生效后十日内返还吴杰辉借款60000元。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费1300元，减半收取650元，由戴建学负担。吴杰辉同意此款在本判决生效后十日内直接向其支付。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）＼n代理审判员崔白洁＼n二〇一二年五月二十一日＼n书记员郑洪良
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸草商初字第153号
原告：楼建校。
委托代理人（特别授权）：叶引泰。
被告：诸暨市翔超袜业有限公司。
法定代表人：潘建青。
原告楼建校为与被告诸暨市翔超袜业有限公司（以下简称翔超公司）加工合同纠纷一案，于2013年1月29日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员蒋少煚独任审判，于2013年3月19日公开开庭进行了审理，原告楼建校的委托代理人叶引泰及被告翔超公司法定代表人潘建青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼建校起诉称：2010年12月7日至12月16日，寿某朋友寿叶青介绍原告为被告加工裤袜拼档16443条，当时双方口头约定每条裤袜拼档加工费为0.50元。原告把拼档加工好的裤袜送到被告处入库，加工费被告当时表态过后支付。事后，被告拖欠不付，现原告起诉请求判令被告翔超公司支付裤袜拼档加工费8221.50元。
被告翔超公司答辩称：双方不存在加工合同关系，不同意支付相应款项。
为证实自己的主张，原告向本院提交以下证据：
1、入库单六份，用以证明原告于2010年12月7日、9日、11日、13日、15日、16日将加工费总计为人民币8221.50元的16443条拼档裤袜交付被告的事实。经质证，被告认为上述入库单均无签收人签收，故与本案无关；
2、销货清单七份，用以证实被告翔超公司将16499条裤袜交给寿国龙定型，后原告从寿国龙处领取上述裤袜后进行加工拼档，从而用以证实原告加工拼档的裤袜系被告翔超公司所有的事实。经质证，被告认为该证据与本案无关；
3、证人楼某、寿某的证人证言，用以证实原告加工的裤袜系被告翔超公司所有，且每条裤袜加工费为0.50元。经质证，被告认为上述证人证言与本案无关。
对于原告提交的证据，本院经审查认为，原告提交的证据1中的入库单，抬头仅有“翔超”两字，下方只有交货人签名，无签收人签收，庭审中被告否认该入库单系被告公司出具，原告亦不能明确陈述该入库单具体的签收人及身份情况，故原告凭此证据并不能证实已将入库单上所载裤袜交付被告的事实，对该证据本院不予认定；证据2中的销售清单，抬头处有“泮建青”字样，下方有“楼见校”、“寿国龙”字样，且原告亦不能明确“泮建青”字样的具体书写人。本院认为该证据并不能证实原告主张其加工拼档的裤袜系被告翔超公司所有的举证目的，故本院不予认定；证据3，原告仅提供证人证言，被告对该证言提出异议，因证人均未出庭作证，对其证言真实性无法确定，故对该证据本院不予认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证据均不能证实其与被告翔超公司间存在着加工合同关系，故其要求被告支付裤袜加工费8221.50元的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告楼建校的诉讼请求。
本案应收案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告楼建校负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 蒋少煚
二〇一三年四月八日
书 记 员 马 琼
郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫0105执恢248号
申请人：河南锐驰工贸有限公司,76487461-3,住郑州市管城区紫金山路51号；
本院依据已经发生法律效力的郑州市金水区人民法院2016年3月22日生效的（2015）金民祭初字第93号判决，于2018年1月25日向被执行人陈建伟发出执行通知书，责令被执行人陈建伟被执行人支付申请人80845.47元（写明指定履行的义务）。
本院查明昊锐牌车牌号：豫Ｂ×××××（写明需查封财产名称、数量、所在地点等情况）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人陈建伟所有的昊锐牌车牌号：豫Ｂ×××××（财产名称、数量、所在地点等）。
二、查封期限为2年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前0日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。
执行员 李安永
二〇一八年一月二十六日
书记员 司亚东
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0184民初4214号
原告刘喜胜，个体户，住尚志市。
委托代理人尤世龙，尚志市12348法律服务所法律工作者。
被告程元山，个体户，住五常市。
原告刘喜胜与被告程元山买卖合同纠纷一案，原告刘喜胜于2016年11月21日向本院提起诉讼，本院于2016年11月21日受理后，依法由审判员冷国明适用简易程序于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告刘喜胜及委托代理人尤世龙到庭参加诉讼、被告程元山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘喜胜诉称，2010年4月8日至12月15日被告程元山在原告处赊购大米欠款173055元，给原告出具欠据一份。出据后，原告多次找被告索要欠款，被告于2011年5月10日还款30000元，2012年8月30日还款10000元，2014年6月12日还款30000元，2015年7月15日还款60000元，余款43000元至今未能给付。请求被告程元山立即给付欠款43000元，诉讼费由被告负担。
被告程元山未出庭，亦未提供书面答辩。
本院在开庭审理过程中，刘喜胜为证实自己诉讼主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
刘喜胜举示证据情况如下：
证据A1.欠据一份，主要内容“欠据，欠刘喜胜米款173055元，欠款人程元山”。拟证明程元山欠款43000元的事实。
证据A2.刘希成证人证言一份，主要内容“我是尚志市望盛米业有限公司员工，程元山在原告米业赊购大米欠款43000元未能给付”。拟证明程元山欠大米款未能偿还的事实。
证据A3.孙云成证人证言一份，主要内容“我是尚志市望盛米业有限公司员工，程元山在原告米业赊购大米欠款43000元未能给付”。拟证明程元山欠大米款未能偿还的事实。
程元山未举示证据。
本院确认：刘喜胜所举示的证据A1、证据A2和证据A3，能够证明程元山从刘喜胜处赊购大米欠款的事实，证据A1、证据A2和证据A3具有真实性和关联性，证据A1、证据A2和证据A3有效，应予采信。
本院经审理查明：2010年4月8日至2010年12月15日被告程元山从原告刘喜胜处赊购大米，累计欠款173055元。被告程元山于2010年12月15日给原告刘喜胜出具欠款173055元的欠据一份。出据后，原告刘喜胜多次找被告程元山索要欠款，被告程元山于2011年5月10日还款30000元，2012年8月30日还款10000元，2014年6月12日还款30000元，2015年7月15日还款60000元，余款43000元推拖至今未能给付。
本院认为，被告从原告处赊购大米，并给原告出具欠据，原、被告间买卖合同成立并生效。原告请求被告支付大米款，符合法律规定，其请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告程元山自本判决生效之日起五日内给付原告刘喜胜大米款43000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟行履行期间的债务利息。
案件受理费876元减半收取438元由被告程元山负担，于判决生效后交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 冷国明
二〇一六年十二月十四日
书记员 王新迪
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蒙民一初字第03727号
原告：张磊，男，汉族，1980年6月21日出生，住蒙城县。
原告：张某甲，女，汉族，学生，2006年12月3日出生，住址同上。
法定监护人：张磊，男，汉族，1980年6月21日出生，住蒙城县。
原告：张某乙，男，汉族，2010年6月19日出生，住址同上。
法定监护人：张磊，男，汉族，1980年6月21日出生，住蒙城县。
原告：陈丙俊，男，汉族，1945年7月16日出生，住蒙城县。
原告：侯文英，女，汉族，1952年1月4日出生，住址同上。
五原告委托代理人：王闯，安徽淮中律师事务所律师。
被告：蒙城三江物流服务有限公司，住所地安徽省蒙城县。
法定代表人：杨明立，系公司经理
被告：霍金平，男，汉族，1981年3月29日出生，住黑龙江省双城市。
被告：徐火，男，汉族，1978年7月2日出生，住蒙城县。
被告：孙梦茂，男，汉族，1976年4月22日出生，住蒙城县。
本院在审理原告张磊、张某甲、张某乙、陈丙俊、侯文英诉被告蒙城三江物流服务有限公司、霍金平、徐火、孙梦茂机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张磊、张某甲、张某乙、陈丙俊、侯文英撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审判员 张 芳
二〇一五年十一月二十日
书记员 李慧慧
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸湄商初字第53号
原告：殷海权。
委托代理人：顾旭初。
被告：张国平。
原告殷海权为与被告张国平保证合同纠纷一案，于2013年1月10日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月22日公开开庭进行了审理。原告殷海权的委托代理人顾旭初到庭参加诉讼，被告张国平经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷海权诉称：2012年5月16日，蒋国伟因需向原告借款200万元，并出具借条一份，约定借款期限自2012年5月16日起至2012年7月14日，逾期归还则承担每日千分之五的违约金，被告张国平作为担保人在借条上签字。后蒋国伟一直未归还借款，被告张国平也未承担担保责任。现原告起诉要求被告代为归还借款200万元，并支付自2012年7月15日起至判决确定还款日止按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算的违约金。
被告张国平未提交书面答辩状，亦未在本院指定的举证期限内提供反驳证据。
为证实自己的主张，原告殷海权向本院提供借条及浙江省农村信用社汇款凭证各一份，以证实2012年5月16日蒋国伟向原告借款200万元，由被告张国平在借条上签名担保，且原告已交付借款的事实。经庭审出示，被告张国平未到庭质证，亦未提供反驳证据，应视为其自动放弃对证据进行质证、辩解的权利，现原告能保证其所提供的证据的真实性，故本院审查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，且与原告主张事实相关联，可以作为认定本案事实的证据，本院对其证明力予以确认。
经审理，本院查明事实与原告诉称一致。
本院认为，原告殷海权和蒋国伟之间发生的民间借贷，并由被告张国平承担保证责任的行为，未违反国家法律法规禁止性规定，应属有效。被告张国平在借条中未约定担保方式，依法应视为连带责任保证，故被告应对原告借款人民币200万元承担连带清偿责任。现原告起诉要求被告张国平代为蒋国伟归还借款，合理合法，本院予以支持。原告请求被告支付逾期还款违约金，自愿调整为按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算，合法有据，本院亦予以支持。被告张国平经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张国平应代为蒋国伟归还原告殷海权借款本金人民币200万元元，并支付自2012年7月15日起至本判决确定的给付日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍计算的违约金，款限于本判决生效之日起十日内付清；被告张国平履行担保义务后可向蒋国伟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22800元，由被告张国平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费22800元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务），逾期按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 张姚望
代理审判员 周敬涛
人民陪审员 金 鑫
二〇一三年四月二十三日
书 记 员 丁 菊
＼n上海市崇明县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）崇民一（民）初字第846号＼n原告毛灵行。＼n委托代理人毛灵宇。＼n被告陆扣石。＼n原告毛灵行诉被告陆扣石民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月27日受理后，于2014年2月19日公开开庭进行了审理，原告毛灵行的委托代理人毛灵宇到庭参加诉讼，被告陆扣石经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。＼n原告毛灵行诉称，原、被告系朋友关系。2012年11月3日，被告因付房租缺钱向原告借款人民币20，000元（以下币种均为“人民币”），并向原告出具借条一份。届时，被告分文未付。故请求依法判令：被告归还借款20，000元以及20，000元自2012年11月3日起按月息3%计算至实际还款之日止的利息。审理中，原告变更诉讼请求为：被告归还原告借款20，000元。＼n原告为证明其诉讼请求向本院提供如下证据：借条原件一份。＼n被告陆扣石未应诉答辩，亦未提供证据。＼n经审理查明，2012年11月3日，被告向原告借款20，000元，并向原告出具收条一份，被告在借条上签字、捺印。原告催款未果，遂涉讼。＼n本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立有效。因原、被告间未约定还款时间，故原告有权催告被告在合理期限内返还。被告经原告催款后未在合理时间内归还，应承担归还本金违约责任，故本院对原告之诉讼请求，依法予以支持。被告未到庭应诉答辩，视为自动放弃抗辩权，由此引起的法律后果，由被告自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n被告陆扣石自本判决生效之日起十日内归还原告毛灵行借款本金人民币20，000元。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费人民币300元，减半收取计人民币150元，由被告陆扣石负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。＼n代理审判员ＸＸ＼n二〇一四年二月十九日＼n书记员赵国华＼n附：相关法律条文＼n一、《中华人民共和国合同法》＼n第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。＼n第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。＼n二、《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
＼n北京市第一中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）一中清刑减字第639号＼n罪犯刘建泉，男，1964年5月26日出生，现在北京市监狱管理局清河分局前进监狱服刑。＼n北京市朝阳区人民法院于2011年12月16日作出了（2011）朝刑初字第3121号刑事判决，以被告人刘建泉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币六千元。被告人刘建泉不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2012年2月10日以（2012）二中刑终字第201号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。＼n北京市监狱管理局清河分局前进监狱于2014年2月10日，提出对罪犯刘建泉的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。＼n北京市监狱管理局清河分局前进监狱认为，罪犯刘建泉在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，2013年获得监狱改造积极分子奖励。建议对罪犯刘建泉予以减刑。＼n经审理查明，罪犯刘建泉在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年获得监狱改造积极分子奖励。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据在案证实。＼n本院认为，罪犯刘建泉在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：＼n对罪犯刘建泉减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2011年8月26日起至2016年5月25日止），并处罚金人民币六千元不变。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长贾连春＼n审判员程丽霞＼n审判员于宏伟＼n二〇一四年二月二十日＼n书记员袁慧超＼n
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）藏0103刑初17号
公诉机关西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民检察院。
被告人次仁美久，男，1993年1月12日出生于西藏自治区林芝市工布江达县，藏族，初中文化，经商，现住西藏自治区拉萨市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年11月24日被西藏自治区拉萨市公安局刑事拘留，同年12月12日被依法取保候审。
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民检察院以堆检公刑诉[2018]17号起诉书指控被告人次仁美久犯故意伤害罪，于2018年7月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年7月25日公开开庭审理了本案。西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民检察院指派检察员达珍、巴桑多吉出庭支持公诉，被告人次仁美久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年11月14日12时许，被害人余某驾驶车辆从柳梧新区管委会向市区行驶，在驾驶过程中碰到同向行驶朋友陈某驾驶的车辆，二人在道路上相互打招呼，致使后面被告人次仁美久驾驶的车辆无法超车，后被告人次仁美久超车并对公路上并行聊天的车辆故意甩尾，于是被害人余某与其朋友陈某将被告人次仁美久车辆堵在路边，随后被告人次仁美久与被害人余某发生口角后引发打架，期间陈某与唐某对被告人次仁美久进行殴打，在斗殴过程中被告人从自己的车上拿断线钳打了被害人余某的腰部，被告人次仁美久拿断线钳追赶陈某时被陈某同事黄某与周某看到，随后二人将被告人拉住，并对其进行了殴打。被告人次仁美久知道李某报案后，在现场等待公安机关处理，到案后对犯罪事实供认不讳。经鉴定被害人余某腰部所受伤害为轻伤二级。
上述事实，被告人次仁美久在开庭审理过程中均无异议，并有被告人的供述，证人黄某、周某、李某、唐某、陈某的证言，被害人余某的陈述；被告人次仁美久指认照片、现场照片，辨认笔录及辨认照片，到案经过，情况说明，拉萨市公安局刑事科学技术研究所出具的法医学人体损伤程度鉴定书，被告人次仁美久的人口基本信息以及谅解书等在案质证，以上证据经庭上举证、质证，予以证实，足以认定。
本院认为，被告人次仁美久故意伤害他人身体，致其轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人次仁美久案发后在现场等待公安机关处理，到案后如实供述犯罪事实，具有自首情节，可以从轻或减轻处罚；在案件起因上被害人余某存在重大过错，且被告人次仁美久系初犯、偶犯，情节轻微，同时被害人对被告人的行为表示谅解，故本院依法对被告人次仁美久免于刑事处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第三十七条之规定，判决如下：
被告人次仁美久犯故意伤害罪，免于刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西藏自治区拉萨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 尼玛德吉
二〇一八年七月二十五日
书记员 次旦卓玛
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤01民辖终2302号
上诉人（原审被告）：广西卓能新能源科技有限公司，住所地广西钦州市钦北区皇马工业园一区。
法定代表人：黄延新，职务：总经理。
委托代理人：欧阳柏年、戴悦玲，均为广东卓建（龙岗）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州昆仰电子有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇大同村汉峰楼。
法定代表人：郑钦鸿，职务：总经理。
委托代理人：谢春凯、梁冬，均为广东凯成律师事务所律师。
原审被告：深圳市卓能新能源股份有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坪地街道年丰社区四方埔村1号A栋101、201、301、B栋、D栋（在坪东社区富坪中路6号同富裕工业园A2、A3、A4一层处设有经营场所）。
法定代表人：黄国文，职务：总经理。
委托代理人：欧阳柏年、戴悦玲，均为广东卓建（龙岗）律师事务所律师。
上诉人广西卓能新能源科技有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院驳回其管辖权异议申请的(2018)粤0115民初5066号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人广西卓能新能源科技有限公司上诉称，本案并非产品责任纠纷,因此不应适用产品责任纠纷(财产损害)的管辖规定。上诉人住所地为广西钦州市钦北区皇马工业园一区，并且，双方签订的销售订单明确约定由供方所在地即上诉人所在地人民法院管辖，因此，本案应由上诉人住所地广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院管辖。此外，上诉人认为本案所涉销售订单、货物均系(2018)桂0703民初1466号买卖合同纠纷案件所诉，两个案件存在重大联系，以被告住所地及约定管辖优先原则为准，也应将本案移送广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院管辖。故请求撤销原审裁定，并将本案移送至广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系财产损害赔偿纠纷。关于上诉人称本案应由广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院管辖的问题，原审法院已对此充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 曾文莉
代理审判员 汪 东
二〇一八年十一月十四日
书 记 员 苏晓旋
＼n福建省漳州市芗城区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）芗刑初字第14号＼n公诉机关漳州市芗城区人民检察院。＼n被告人刘森辉，男，22岁。＼n漳州市芗城区人民检察院以芗检公刑诉（2013）584号起诉书指控被告人刘森辉犯盗窃罪，于2013年12月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漳州市芗城区人民检察院指派代理检察员黄怡璇出庭支持公诉，被告人刘森辉到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n公诉机关指控：2013年8月20日21时40分许，被告人刘森辉随身携带螺丝刀、液压钳等撬锁工具窜至漳州市芗城区胜利路某广场门口，盗走被害人陈某某停放于该处的一部比德文牌二轮电动车（价值人民币3229元）。案发后，已追回赃物归还被害人。公诉机关认为被告人刘森辉的行为已构成盗窃罪，建议对被告人刘森辉在有期徒刑六个月至一年六个月的幅度内处以刑罚，并处罚金。＼n上述事实，被告人刘森辉在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某某的陈述，证人曾某某、郭某某的证言，价格鉴定结论书，公安机关出具的抓获经过，扣押物品清单，公安机关出具的说明、十指指纹信息卡，本院（2011）芗刑初字第189号刑事判决书、漳州市看守所出具的证明、福建省龙岩监狱出具的罪犯档案资料，现场平面图及现场、扣押物照片等证据证实，足以认定。＼n本院认为，公诉机关指控被告人刘森辉的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人刘森辉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币3229元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人刘森辉曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应当从重处罚。被告人刘森辉归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。案发后，赃物已被追回归还被害人，可作为量刑情节予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：＼n一、被告人刘森辉犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。＼n（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月21日起至2014年2月20日止。罚金应在本判决生效后五日内缴纳。）＼n二、扣押的作案工具液压钳一把、螺丝刀一把、扳手等其它工具八把予以没收。（交由公安机关执行）＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判员王廷琼＼n二〇一四年一月七日＼n书记员ＸＸ＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国刑法》＼n第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。＼n第六十五条第一款：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。＼n第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。＼n第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。＼n第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。.......＼n第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)泉民初字第1410号
原告昝金桥，男，1975年8月20日生，汉族，住本市泉山区。
被告赖炳林，男，1992年8月6日生，汉族，住广东省增城市。
原告昝金桥诉被告赖炳林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告昝金桥到庭参加了诉讼，被告赖炳林经本院公告送达诉状副本及开庭传票等法律文书，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昝金桥诉称，2011年8月15日13时12分许，被告驾驶二轮摩托车在徐州市矿山东路与矿山路交叉口处将原告撞伤。事故发生后被告逃逸，原告被送至徐州市矿务局总医院救治，经医院检查，原告左胫腓骨粉碎性骨折，右腓骨神经损伤。2011年8月31日出院，住院16天。2014年3月25日第二次入院手术，住院6天出院，两次住院均因无钱医治被迫出院。该事故经泉山交警大队认定：被告负全部责任，原告无责任。本次事故使原告身心遭受巨大的伤害特别是左腿落下严重××，至今仍行走困难。另被告车辆未参加任何保险。现原告诉至法院请求依法判令被告赔偿原告医疗费13694.46元、误工费56000元、护理费7500元、住院伙食补助费396元（18元/天×22天）、营养费1800元（15元/天×120天）、交通费600元，共计78370.46元，并由被告承担诉讼费用。
被告赖炳林未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，2011年8月15日13时10分许，赖炳林未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关登记的普通二轮摩托车沿徐州市矿山东路由南向北行驶至与矿山路交叉口处左转弯，与在其前方同方向行驶、昝金桥驾驶的电动自行车（车上乘坐罗吉萍）发生交通事故，致昝金桥、罗吉萍二人受伤，事发后赖炳林驾车逃逸未遂，后又弃车逃逸。经徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队认定：赖炳林负本次事故的全部责任；昝金桥、罗吉萍无责任。被告赖炳林于事故逃逸后又向公安机关投案自首，后又去向不明。该次事故造成原告昝金桥骨折，原告被急救车送至徐州矿务集团总医院住院治疗，入院诊断：1、左胫腓骨粉碎性骨折；2、左腓总神经损伤。原告昝金桥入院后，完善各项检查，诊断明确，无明显手术禁忌，于2011年8月18日行切开复位取髂植骨术，术后给予抗感染、补液、对症治疗。2011年8月31日，原告出院，出院诊断同入院诊断。出院医嘱为：1、注意休息，加强营养；2、继续置具外固定，手术医师同意后方可拆除；3、术后复诊（1、2、3、6、9、12月）；4、骨科门诊随诊。
原告昝金桥此次治疗产生医疗费25969.33元（其中急救车急救费用显示为100元），因其无经济支付能力，在被告赖炳林未履行赔付义务且下落不明的情形下，徐州交巡警泉山大队于2011年8月17日向道路交通事故社会救助基金徐州市受理点发出垫付通知书，并由紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司为原告昝金桥垫付了医疗费20371.51元，剩余医疗费5597.82元由原告自行支付。
出院后至2014年3月，原告至徐州矿务集团总医院复查三次，支付复查费用356元。2014年3月25日，原告昝金桥为取内固定再次入住徐州矿务集团总医院，入院诊断：左胫腓骨骨折术后。入院后完善检查，于2014年3月26日腰麻下行“胫骨内固定物取出术”，术后对症处理。原告于2014年3月31日出院，出院诊断同入院诊断。出院医嘱为：1、加强营养、注意休息；2、加强功能锻炼；3、术后2周拆线；4、术后复诊（1、2、3、6、12月）；5、不适随诊。原告为此次住院治疗支付医疗费7655.64元。
现因原告的相关损失未能得到赔偿，原告遂以诉称理由诉至法院。
另查，被告赖炳林所驾驶两轮摩托车未经公安机关登记，无发动机号及车辆识别代号，且未按规定投保有关保险。
在案件审理过程中，原告明确诉请的误工期暂计60天，护理期和营养期暂计住院期间即22天。
以上事实，有原告庭审陈述及其举证的交通事故认定书、门诊病历、病情诊断证明书、住院病案、医疗费发票等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应赔偿因此造成的各项合理损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，赔偿义务人应当按照道路交通安全法等法律法规进行赔偿。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人有权请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，被告赖炳林驾驶无号牌两轮摩托车与原告昝金桥驾驶电动自行车发生交通事故，且被告赖炳林在事故中负全部责任、原告无责任。故对于原告的损失，应由侵权人赖炳林予以赔偿。
本案中,对于原告昝金桥因交通事故受伤所产生的各项损失本院确认如下：1、医疗费，根据原告提交的门诊病历、病情诊断证明书及医疗费票据，本院确认原告的医疗费损失为13609.46元（5597.82元+356元+7655.64元）；2、护理费，原告主张住院期间22天的护理费7500元，但并未提供支付护理费的证明或护理人员因误工减少收入的相关证据，故本院参照本地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，酌定支持其护理费1320元（60元/天×22天）；3、住院伙食补助费和营养费，根据原告的住院天数和费用标准，原告主张住院伙食补助费396元（18元/天×22天）、营养费330元（15元/天×22天）符合法律规定，本院予以支持；4、误工费，结合原告的住院天数、出院医嘱的相关情况，参照城镇常住居民人均可支配收入标准，对于原告主张的60天误工费，本院酌定支持其5640元（94元/天×60天）；5、交通费，结合原告的住院天数及出院医嘱，本院酌定支持400元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告赖炳林赔偿原告昝金桥医疗费13609.46元、护理费1320元、住院伙食补助费396元、营养费330元、误工费5640元、交通费400元，合计21695.46元；
二、驳回原告昝金桥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元、公告费600元，合计1280元由被告赖炳林负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张红梅
代理审判员 许春燕
人民陪审员 苏征社
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 杨 雪
渭南市临渭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临渭民初字第03499号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司渭南市西五路支行（以下简称邮政储蓄银行西五路支行），住所地渭南市东风街中段120号。
负责人姚晓萌，系中国邮政储蓄银行西五路支行行长。
委托代理人张涛，男，1979年4月8日出生，汉族，住渭南市临渭区良田办庙南村委会庙南村五组，系邮政储蓄银行西五路支行职工。
被告王鹏，男，1982年12月26日出生，汉族，住渭南市临渭区交斜镇秋丰村四组，农民。
被告何海龙，男，1977年6月30日出生，汉族，住渭南市临渭区交斜镇秋丰村三组17号，农民。
被告朱亚军，男，1979年4月4日出生，汉族，住渭南市临渭区交斜镇秋丰村三组32号，农民。
本院在审理原告邮政储蓄银行西五路支行与被告王鹏、何海龙、朱亚军借款合同纠纷一案中，原告邮政储蓄银行西五路支行于2015年10月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邮政储蓄银行西五路支行自愿申请撤诉是对自己民事诉讼权利的处分，且不损害国家、集体和他人的利益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司渭南市西五路支行撤回起诉。
案件受理费1251元，减半收取626元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司渭南市西五路支行承担。
审判员 孟小华
二〇一五年十一月六日
书记员 王 甜