贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0523民初2671号
原告：胡世珍，女，汉族，1947年4月14日出生，居民，无业，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。
委托诉讼代理人：何平，女，贵州名城（金沙）律师事务所律师，特别授权。
原告：张应红，女，汉族，1968年2月11日出生，贵州省金沙县人，居民，工人，住贵州省金沙县。
委托代理人：高平，男，汉族，1966年6月18日出生，林业局公职人员，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，与张应红系夫妻关系，一般授权。
原告：张应琼，女，汉族，1971年10月24日出生，贵州省贵阳市人，居民，待岗，住贵州省贵阳市南明区。
原告：张应昕，男，汉族，1973年2月28日出生，贵州省开阳县人，居民，工人，住贵州省开阳县。
原告：张应萍，女，汉族，1976年1月25日出生，贵州省黔西县人，居民，教师，住贵州省黔西县。
被告：金沙县沙土镇敦华社区居民委员会。
法人代表：黄忠，男，汉族，身份证号码：5224241976********，现任金沙县沙土镇敦华社区居民委员会主任职务。
所在地：金沙县沙土镇敦华社区。
委托诉讼代理人：张应恒，男，金沙县沙土法律服务所法律工作者，一般授权。
第三人：胡世伦，男，汉族，1944年7月16日出生，贵州省金沙县人，农民，务农，住贵州省金沙县。
委托诉讼代理人：张瑞，男，金沙县沙土法律服务所法律工作者，特别授权。
原告胡世珍、张应红、张应琼、张应昕、张应萍与被告金沙县沙土镇敦华社区居民委员会、第三人胡世伦农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法由审判员赵中践适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡世珍及其代理人何平、原告张应红代理人高平、张应琼、张应昕、张应萍、被告金沙县沙土镇敦华社区居民委员会及其诉讼代理人张应恒、第三人胡世伦及其代理人张瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡世珍、张应红、张应琼、张应昕、张应萍向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告金沙县沙土镇敦华社区居民委员会与第三人胡世伦签订的土地转包协议无效；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1978年农村土地改革第一轮土地承包时，原告和四个子女一家五口人在金沙县沙土镇敦华社区）总共分得五个人口的土地。因当时是土改的初期，并未取得土地承包经营权证。后因原告胡世珍的丈夫张定才落实政策转到金沙县县城工作，1982年原告胡世珍携四个子女随丈夫到金沙县城生活。临走时，原告将土地委托给本案第三人胡世伦耕种管理，约定第三人胡世伦每年向原告支付几百斤粮食作为租金，并约定若土地发生相关事宜，第三人必须及时通知原告。
1985年，原告因丈夫工作变迁，原告及其子女的户籍由农村户口转为非农户口。1996年，在原告一家不知情的情况下，被告敦华社区居民委员会擅自与本案第三人签订了一份《土地转包协议》，该协议将原告一家的土地以人民币2580元的价格有偿转让给了第三人胡世伦。因原告家一直未在沙土居住，对土地转包的事情一直不知情。直至2015年，通过政府征地原告才知晓土地已经被转包。后原告向沙土镇人民政府要求对土地权属做出确权，但人民政府认为该纠纷属于土地承包合同纠纷，属于民事法律关系，依法不应当受理。根据《土地承包经营法》第二十六条之规定，原告方迁入小城镇落户，应当按照承包方的意愿流转或保留土地。被告与第三人的行为侵害了其权利，特诉至人民法院以维护自身合法权益。
被告金沙县沙土镇敦华社区居民委员会辩称，1、原告方在个人的土地是事实，在1985年全家农转非并且搬到金沙县城居住，原告方应该上缴的农业税一直无人上交，沙土镇临江村将其划分的5份土地收回村集体，转租给第三人胡世伦，用租金抵缴当时原告方应上缴的农业税，一直到1995年，沙土镇新建黄磷厂占用了本案第三人的土地，经第三人胡世伦申请，村委经过开会讨论决定将收回的5份土地转包给本案第三人；2、关于几点原告方一直提到土地转包协议没有原告方的签字，因为不是承包人之间的流转协议，而是村集体将土地收回另行转包，所以根本不需要原告方的签字才生效，并且签订土地转让协议的程序完全符合当时的土地政策。二、从1985年到2016年已经三十多年，原告方一直未上缴农业税和领取农业税直补等，并且本案第三人未继续给付原告方租金，从这几方面可以推知，原告方是知道土地被村集体收回并转包的事实。三、是关于本案的法律适用问题，原告方在起诉状中引用的是《中华人民共和国土地承包法》和《村民委员会组织法》及《民法通则》，《农村土地承包法》颁布的时间是2002年，《村民委员会组织法》颁布的时间是2010年10月28日，根据法律适用原则中的法不溯及既往原则，本案不能适用上述法律，另外虽然《民法通则》是1987年1月1日起施行，但是《民法通则》相关内容没有对土地流转作相关规定，根据法无规定即适用相应政策的原则，所以被告与第三人签订的土地转包协议符合当时的政策精神，程序合法，应属有效合同。
第三人胡世伦述称，1、该案第三人胡世伦与被告敦华社区所签署的土地承包合同未损害原告的合法权益，也未违反国家法律的法律规定，应得到相关法律的保护，2、若本案的原告起诉诉称里面被告敦华社区与第三人签订的协议无效，那我认为本案的第三人应该列为被告，3、本案不适合于现行国家法律的相关法律规定，而应依照当时的国家政策进行调整，该案中所涉及的土地是被告1985年已经收回，我们国家的民法通则是1987年实施的，土地管理法是1986年立法的，1988年颁布实施的，因此根据该案不适用民法通则、土地管理法的法律调整，而应按当时的国家政策和相关文件进行调整，4、本案原告在民事起诉所说的不知情与事实不符，我们国家是1978年实行家庭联产承包，1982年全国进行土地承包到户的，1984年金沙县已经造册登记，1997年在原有的基础上延续承包经营权，有变更的1997年已经变更，根据原告陈述五原告尚在金沙居住，因此原告说不知情与事实不符，根据我国的相关法律对诉讼时效的规定，原告在诉讼时效内已经放弃了主张权，因此原告在该案中的胜诉权不应得到法律的保护，5、我国合同法是1999年颁布的，自1999年颁布以来原告未主张任何权益，且相应诉请之权也不在相应法律保护之内，6、本案的原告与第三人实属出至一奶同胞，导致今天对簿公堂，从情理上实属不该，基于以上几点应根据1985年实行的农转非政策以及1988年金沙县相关文件再结合民法通则对本案诉讼时效的相关规定驳回原告的诉讼请求，若本案原告的诉讼请求得到支持，第三人保留为五原告完成的国家税费保留诉权。
本院经审理认定的事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以支持。原告胡世珍所举的证据2、3、4、5、8以及胡仕明证人证言经被告及第三人质证无异议，该6份证据的证明效力本院予以认定。对被告与第三人于1996年2月签订《土地转包协议》的事实本院予以认可。原告胡世珍所举的证据1、6、7以及证人胡某证人证言有异议，该四份证据无其他证据予以佐证，对该四份证据的证明效力本院不予认可。被告所举的证据1经原告、第三人质证对真实性无异议，对该证据的证明效力本院予以认可。第三人所举的证据1经原告、被告质证无异议，对该证据的证明效力本院予以认可。
本院认为，本案中，原告一家转变为居民户口是在1985年，依照当时的政策，被告居民委员会收回发包土地系合法的行为，并未违法当时的政策以及相关规定。另被告沙土镇敦华社区与第三人胡世伦签订的《土地转包协议》系在1996年2月6日签订，原告方认为该协议侵害了其权利，要求撤销该协议，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”之规定，从1996年2月6日签订《土地转包协议》至原告方起诉之日，已经超过20年，原告方的起诉已经超过诉讼时效，对原告方的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，对原告方的诉讼请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告胡世珍、张应红、张应琼、张应昕、张应萍的诉讼请求。
案件受理费人民币500元，减半收取人民币250元，由胡世珍、张应红、张应琼、张应昕、张应萍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 赵中践
二〇一六年十二月二十六日
书记员 姜星宇