杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初4185号
原告：张卸苟，男，1958年11月26日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
委托代理人：陈旭琰、沈志坤，浙江泽大律师事务所律师。
被告：姚绍鸣，男，1957年6月12日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托代理人：王艳花、马晓胜，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
原告张卸苟为与被告姚绍鸣合同纠纷一案，于2016年6月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员杨政独任审判。本院于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告张卸苟委托代理人陈旭琰、被告姚绍鸣及其委托代理人王艳花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张卸苟起诉称：2013年12月，被告以投资砂场名义向原告融资。原告基于对被告的信任，于2013年12月5日、12月13日、12月23日分四次向被告汇出3300000元，但双方从未就所谓投资的相关事宜进行任何形式的商定。原告汇款后，通过各种途径发现被告并没有其所称的投资项目，遂要求被告归还资金。2015年5月25日，被告同意归还原告3300000元本金，利息按月息1分5计算。经原告多次催讨，被告至今只归还50000元本金，其余本金和利息至今未还。故诉至法院，要求判令：1、被告归还原告欠款人民币3250000元，利息872228元（暂计至2016年5月31日，应计至实际还款之日），合计4122228元；2、本案受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告张卸苟向本院提交如下证据：
1、汇款凭证4份，以证明原告向被告汇款3300000元；
2、结婚证1份，以证明原告与杨素琴系夫妻关系；
3、公证书1份，以证明张旭峰系原告与杨素琴的儿子；
4、录音证据3份，以证明被告同意归还原告投资款，并支付利息的事实；
5、银行凭证1份，以证明被告归还原告投资款50000元的事实。
被告姚绍鸣答辩称：1、原被告是合伙关系，合伙事务是开办兰溪市荣光砂石场（原腾飞砂石厂），原被告之间不存在借款或者其他债权债务关系。原告要求被告归还3250000元欠款及利息的诉讼请求没有事实依据。原告在2014年12月份向被告汇出了3300000元，该款是用于原告、被告和及其他合伙人合伙竞拍砂石场的经营权。2013年，因五水共治工程，相关部门对砂场进行监管，兰溪市对砂场经营权进行公开拍卖。案外人龚庆良找到被告将砂石场的情况进行说明，经被告以及原告、赵ＸＸ等其他合伙人商量之后对砂石场竞拍的价格、设备、流动资金等做出了33000000元的预算。并约定3300000元为一股，原告与家里人商量之后决定购买3300000元的股份。2013年12月底原告将款项转给被告。被告将自己的投资款及其他股东的投资款一并转入拍卖行，最终砂石场的经营权以21000000元竞拍。后相关合伙人对砂石场原有的设备以及其他资产进行评估后确定每股价格降低为3250000元。故被告将多余的投资款退给原告。砂石场在2013年12月底到2014年期间由龚庆良出面经营。因龚庆良有办砂石场的经验，后发现砂石场并未产生效益，2014年10月份，龚庆良因在新昌投资清淤工程项目，投资了4000000元在工程中挖沙，后被新昌县检察院侦查，目前案件性质并未定性。2014年各股东决定荣光砂石场进行分开经营，原告、被告、赵ＸＸ等作为第二项目的股东。原被告是合伙关系，并且荣光砂石场承包期限在2023年12月份届满，故在荣光砂石场运作过程中，原告要求被告返还投资款，没有任何事实依据；2、原告的诉请并无法律依据，原告和被告是合伙关系。根据合伙企业法第二十二条、二十三条的规定，原告合伙的份额只有在合伙企业进行清算或者有人购买其份额时或者约定的事项出现才可以退伙。原告通过精心策划的录音来要求答辩人返还投资款没有法律依据。既然是合伙经营，原告作为商人应该知道投资是有风险，享有利益以及风险分担，所以原告的诉请没有事实的法律依据。
为证明自己的主张，被告姚绍鸣向本院提交如下证据：
1、收据1份，以证明原被告之间系合伙关系，原告转账给被告的3300000元资金是砂场投资款的事实。
2、拍卖成交确认书、制（洗）砂场承包经营权出让合同、转让合同、营业执照各1份，以证明原告、被告、章锦敏、赵ＸＸ以被告的名义与龚庆良合伙竞拍砂石场及经营砂场的事实。
3、银行转账凭证3份，以证明被告将原告3300000元砂场投资款用于竞拍砂石场的事实。
4、荣光砂石场承包经营权使用合同1份，以证明股东关于砂石场经营权等事宜协商确定原被告同为一条生产线上股东的事实。
5、砂石场制设备安装协议1份，以证明被告欲将砂石场设备安装回收投资款的事实。
6.会议纪要1份，以证明投资人对于砂石场的承包经营和回收股本达成由承包者逐年归还的决议事实。
7、兰溪市赤溪街道兰溪市荣光砂石场承包经营权使用合同1份，以证明原被告均是该砂石场股东的事实。
8、证明（赵ＸＸ）1份，以证明原被告均是砂石场的股东，该砂石场以26000000元竞拍的事实。
9、证明（龚庆良）1份，以证明原告打给被告的投资款用于拍卖该砂场，原被告均是砂场的股东。
10、银行转账凭证1份，以证明被告投资竞拍砂石场的事实。
11、收据6份，以证明被告将钱打入徐雪兵账户后最终打入到浙江永盛拍卖有限公司的事实。
12、2016年8月10日被告与原告电话录音及文本1份，以证明原告是砂石场合伙股东之一。
经庭审质证，对原告张卸苟提交的证据，被告姚绍鸣质证认为：对证据1真实性合法性无异议，对关联性有异议。原告转入被告的3300000元是砂场的投资款，原告证据中写的转款时间为2015年，实际是2013年。对证据2、3真实性无异议，但认为与本案无关。对证据4的合法性、真实性有异议。从三份证据来源来看，均是在被告家中聊天过程中秘密录制，属于非法手段获取，应当禁止使用。原告的录音谈论的事项并不是同一个，所以真实性存有重大的疑点。三段录音内容并没有表明被告同意还投资款，从原告截取的片段来看，也仅仅能够证明原告在向被告表达退伙意愿时，被告对原告退伙答复是“如果荣光砂石场有人转包经营，同意转包后经营款作为原告退伙的资金，不足部分承包人向原告出具借条，被告可以作为担保人在上面签字，被告的另外一个方案是被告自己承包砂石场的经营，被告向原告出具条子，利息从承包之日起算。”从录音中可以看出，原告熟知荣光砂石场其他股东，比如赵ＸＸ、龚庆良以及设备等事项，且曾经和被告谈论关于土地出让的价值，所以与原告陈述的双方从未就投资事项进行商定互相矛盾。因原被告之间是用兰溪话交谈，双方谈论的是荣光砂石场的事项，融资款和退伙是两个概念，原告用两个概念来混淆事实，并截取片段作为被告同意返还其投资款的证据，所整理的录音证据与当时的双方当事人真实意思表示有较大的差距。因录音证据中有很多疑点，该份证据不能作为单独定案的依据。对证据5的真实性合法性无异议，对关联性有异议。原告认为归还的是被告同意归还的50000元投资款，被告认为归还还的是经股东商议后确定的多余的投资款，3300000元这么大的数额，被告为什么只一次归还了50000元，所以对款项的关联性不认可。
经庭审质证，对被告姚绍鸣提交的证据，原告张卸苟质证认为：对证据1，认为原告确实收到过被告的收据，但不是一份，而是好几份，收据里面对款项性质也没有说明。对证据2真实性关联性均有异议，因被告未提供原件，即使有原件也与本案无关。对证据3的关联性有异议。原告打入被告账户的卡号与被告提供的该卡号不一致。其中1000000元能对应的卡号也不确定是原告的款项。对证据4的关联性有异议，真实性也不予确认，原告从未看到过。原告未参与合同的签订。对证据5的真实性不予确认，原告并未参与，也与本案无关联。对证据6真实性有异议，被告未参与过。被告与赵ＸＸ等三人的会议记录与本案无关。对证据7，跟证据4相比，上面的签名多了两个人，能够说明原告不是砂场投资人或股东。对关联性也有异议。对证据8-9的真实性、关联性均有异议。赵ＸＸ、龚庆良都是合伙人或合作伙伴，存在利益关联。而且该证据不符合证人证言的形式要求，原告也从未与龚庆良、赵ＸＸ进行过谈判。对证据10，认为款项用途不明，据原告的了解被告有很多债务，所以对外进行转账往来发生很多，不能完全确认都是投资款。对证据11的真实性有异议。与原告并无关联。对证据12，认为在起诉之后这么长的时间内为什么不打原告电话，现在打这个电话的目的就是套取原告的话。
经审核，本院对原被告双方证据认证如下：被告姚绍鸣对原告证据1-3、5真实性无异议，本院确认其真实性。庭审中被告确认证据4系原被告之间真实发生，本院确认其真实性。原告张卸苟对被告证据1、3、12真实性无异议，本院确认该证据的真实性。原告对转款给被告投资砂石厂的事实没有异议，被告提交的证据3、4、6、7、10能够证明姚绍鸣等投资兰溪市荣光砂石厂的事实，本院对该节事实予以确认。被告证据2、5、8、9、11不符合有效证据的形式要件，本院不予确认。至于双方存在争议的款项性质与录音的真实内容等事项，后文详述，此处不赘。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：
2013年12月5日，杨素琴向姚绍鸣账户转账存入400000元。2013年12月5日，张旭峰通过中国农业银行转入姚绍鸣账户600000元。2013年12月13日，张卸苟向姚绍鸣账户转账存入2000000元。2013年12月23日，杨素琴向姚绍鸣账户转账存入300000元。张卸苟、杨素琴系夫妻关系，张旭峰系张卸苟、杨素琴儿子。2013年12月，姚绍鸣向张卸苟出具收据载明：今收到张卸苟砂厂投资款计3300000元整。2014年3月13日，姚绍鸣转入张旭峰账户50000元。
2015年4月12日，张卸苟、姚绍鸣就张卸苟投资款的处理有如下谈话，张卸苟陈述：“在你这里我这笔钱估计几月份还给我，按你的计划。”姚绍鸣回复：“按我的计划来讲呢，设备装好2个月”。“利息会付你的”等。
2015年5月25日，张卸苟、姚绍鸣就张卸苟投资款的处理有如下谈话，姚绍鸣陈述：“我讲等我开起来就有话好讲了，就有人来承包了，没人承包要么就自己做了。这个设备都是我自己投资的”。张卸苟陈述：“在我这个钱不是又耽搁了？”姚绍鸣陈述：“怎么会耽搁呢？谁做谁出了，我的设备都投好了，现在是大家没人肯来投，结果我来投”。“我六月底肯定给你一个交代的。要开起来的，不开起来不行的。”“有了进来我给你拿点来，没有进来要等6月份开起来”。“你包，还是我自己做，我给你个交代，我自己做出条子给你，他们做就付钱了。”关于利息，姚绍鸣陈述：“一分半左右总要给的”。“我包我出你条子，张卸苟利息多少，怎样子归还，别人包的钱拿来，先拿一部分60%给张卸苟利息算掉，这里还欠多少条子出来，我来担保好了”。姚绍鸣陈述：“你讲的6、7月份全部拿给我的”。姚绍鸣陈述：“我讲6月底基本都会来了”，“钞票拿来的，前面的钱不要管他了，我投资的设备这些钱总要还给我的，最起码这点钱要拿来的，这个钱我拿来总要给一部分给你。我自己包的话，我就变成债主了，出张条子给你”。“到下个月，6月底，可能有眉目了。要么就我做，要么他们做。我做的出你条子，多少利息，怎样还，跟你讲清楚了。别人做的，前面的钱拿不出来的了，设备投资这个钱还给我了，保证金拿我了，拿来么我就解决了。”
本院认为，被告姚绍鸣对收到张卸苟投资款3300000元的事实没有异议，双方当事人均明确该款系张卸苟投入用于经营砂石场的投资款。关于姚绍鸣是否应当返还张卸苟投资款并支付利息，根据原告张卸苟提供的录音资料可以看出，双方就张卸苟投资款的返还进行过多次磋商。而在这多次磋商中，从对话内容来看，被告姚绍鸣对应归还原告张卸苟款项的事实并无异议。双方只是对还款时间、还款方式、还款款项来源进行了讨论。现姚绍鸣承诺的还款时间已过，但其未能履行还款义务，应当承担相应的民事责任。故原告张卸苟要求被告姚绍鸣归还欠款的请求具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，双方已作约定，原告主张合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告姚绍鸣于本判决生效后十日内归还原告张卸苟欠款3250000元。
二、被告姚绍鸣于本判决生效后十日内归还原告张卸苟利息872228元（暂算至2016年5月31日，此后以年利率18%计算至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费39778元，减半收取19889元，财产保全费5000元，两项合计24889元，由被告姚绍鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 杨 政
二〇一六年九月十三日
代书记员 翁琳景