浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)绍越民抗字第1号
抗诉机关浙江省绍兴市人民检察院。
申诉人（原审被告）浙江精工建设集团有限公司。住所地绍兴市袍江工业区汤公路**号。
法定代表人韩光明，董事长。
委托代理人（特别授权代理）沈沛敏，浙江越光律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）浙江英特迈科技有限公司，住所地绍兴市越城区嵊山路167号。
法定代表人周路，董事长。
委托代理人（特别授权代理）金列君，浙江大公律师事务所律师。
申诉人浙江精工建设集团有限公司(以下简称精工建设公司)因与被申诉人浙江英特迈科技有限公司(以下简称英特迈公司)、建设工程施工合同纠纷一案，不服本院于2012年10月8日作出的（2011）绍越民初字第3988号民事判决，向检察机关申诉。浙江省绍兴市人民检察院于2015年7月7日作出绍检民（行）监[2015]33060000032号民事抗诉书，向浙江省绍兴市中级人民法院提起抗诉。浙江省绍兴市中级人民法院于2015年7月27日作出（2015）浙绍民抗字第13号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2015年8月10日以(2015)绍越民抗字第1号立案受理，并依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。浙江省绍兴市人民检察院指派绍兴市越城区人民检察院检察员胡建伟出庭履行职务。申诉人精工建设公司的委托代理人沈沛敏，被申诉人浙江英特迈科技有限公司委托代理人金列君到庭参加诉讼。本案庭外和解时间四个月，并经本院院长审批延长审理期限六个月。现已审理终结。
英特迈公司在原审诉称，2007年12月25日，原告将所属厂房工程交给被告承包施工，双方签订了《建设工程施工合同》，后又将场外工程也交给被告施工，相关工程竣工后不久，被告施工工程出现大量质量问题，为此原告去函要求被告给予保修。被告于2009年12月8日回函，保证立即派人检查维修，但被告一直未派人前往保修。至2011年4月，原告久等不至，再次去函要求被告履行保修义务，否则将委托第三方维修，但被告收到函件后仍未响应。此后原告向绍兴市越州公证处办理了相关的证据保全公证，委托绍兴市平准资产评估有限公司进行了工程质量修复的评估，先后委托华汇建设集团有限公司、杭州吉健净化工程设备有限公司、宁波建业劳务有限公司对除被告同意单独给予赔偿的1#厂房地面事项外的其他保修内容进行保修施工，总计产生保修费用614772元。该保险费用依法应由被告承担。现原告诉至法院，要求判令：一、被告赔偿原告工程质量保修费用609272元，评估费4500元、公证费1000元，合计614772元；二、本案诉讼费由被告承担。
精工建设公司在原审辩称，原告与被告精工建设公司确实在2010年8月5日、7日订立了两份合同，但被告在收到原告的货款后，已经按合同约定履行了相应的交货义务，增值税发票也开具给了原告方，被告精工建设公司已经完成了交货义务，原告要求被告精工建设公司继续履行合同或返还货款的诉讼请求不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
精工建设公司在原审辩称，原告诉请的事实和理由虚假，2007年1月25日双方确实签订了建设工程施工合同，工程于2008年12月31日竣工验收，之后双方因为工程款问题发生纠纷，原告也曾于2009年12月8日来函提出保修事项，经被告派人查看以后发现1#厂房地面有开裂之外，其余的保修事项均不存在。原、被告就厂房地面开裂问题达成被告补偿原告90000元，原告不再要求保修的协议，并且已经履行完毕。原告诉称2011年4月再一次来函要求被告进行保修，至今被告没有接到过该函件，被告在2010年4月底之前就搬离了原来的营业场所，改到袍江工业区汤公路33号。因此原告所谓的保修事项不存在，其所谓委托了相应的施工单位进行施工所产生相应的费用，被告对此事实表示怀疑，即便有该费用也与被告无关，故要求法院驳回原告的诉请。
英特迈公司为证明自己的主张，在原审提供如下证据：
证据1、联系函1份，要求证明2009年12月8日被告回函表示会派人维修的事实，2011年4月11日原告再次发函要求被告维修。邮寄凭证1份、被告签收的邮件查收回执1份，要求证明工程存在质量问题，原告多次通知被告，被告未前来维修的事实。
证据2、公证书1份、公证费发票1份，要求证明因被告一直未前来维修，原告向绍兴市公证处申请证据保全，对当时地面开裂的情况进行了证据保全，证明被告承建的厂房墙体开裂的事实。
证据3、资产评估报告书1份，要求证明因被告不前来维修，原告委托第三方进行维修，原告委托相应的有资质的机构进行评估所得出的相应费用。
证据4、厂房维修工程施工合同3份、发票3份，要求证明因被告未履行合同保修义务，原告委托第三方维修，并实际产生了维修费用的事实。
证据5、转帐支票存根4份、承兑汇票收据1份、结算业务申请书1份，要求证明原告所支出的维修款项。
证据6、补充说明1份，要求证明各幢楼的具体维修费用明细。
精工建设公司质证认为，对联系函、回函真实性均无异议，被告方接到函后已到现场进行查看，最终以赔偿90000元的方式了结双方之间的纠纷。实际上只有1#厂房的地面具有保修事项，2010年1月7日双方已达成协议，已经和解解决。2011年4月11日原告寄给被告的关于要求尽快履行保修责任的函件，被告没有收到过，被告在2010年4月28日就已经搬离了绍兴市会稽路487号，也就是原告投递的地点，所谓的签收人被告根本不知情，故对该证据的关联性提出异议。对公证书的真实性无异议，但要指出的是经过公证以后公证机关仅发现1#厂房和4#厂房的内部部分墙体和地面有部分开裂迹象，可以反证2#、3#厂房没有发生任何的保修事项。被告认为公证书只反映了2011年6月20日当时的厂房内墙和场地状况，不能证明这些所谓的开裂是由被告原因造成的，据原告其他证据显示，2011年4月20日之后已有相关的施工队伍对地面和墙体进行施工，不能排除是他们所为，因此对公证书与本案的关联性提出异议。对资产评估公司报告的合法性、关联性均提出异议，被告认为这份评估报告本身相关的事项不符合本案的情况，第二页上明确要求用墙面适用乳胶漆进行涂刷，但双方的施工合同早就将乳胶漆改为了普通涂料。同时被告认为该评估报告是在没有确认相关事实的前提下，没有查清责任的情况下作出，故对其客观性和关联性提出异议。3份施工合同及相关发票的真实性、关联性和合法性均有异议，从合同内容上看，华汇建设公司的工程内容中，花岗石的施工内容在原本的施工合同中并没有这两项内容。从发票上看，3份合同都统一在7月13日开票，7月14日是（2010）绍越民初字第2529号案子的开庭日期，从施工内容上看，签约后都是要付款的，但原告没有提供任何付款的依据。因此被告有理由认为所谓的合同和发票纯粹是为了少付工程款和应付上一场诉讼而来的。对转帐支票存根的真实性提出异议，原告提供的4张工商银行转帐支票存根，上面有一些人的签名，但存根所代表的支票有无被兑现或者签名的这些人是否为收款人委派的代表，该信息不详，因此无法确认该存根的真实性。对收据质证认为，该收据没有相应承兑汇票的复印件，上面签名的人是否系公司的代表也无从知晓。对业务申请书质证认为，业务申请书的金额和施工合同上的分期付款额度有差异，同时也没有标明是哪一项工程支付的工程款，因此对证据5的真实性和关联性提出异议。对证据6补偿说明的质证意见同资产评估报告书。
精工建设公司为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据1、变更登记情况1份，要求证明被告改变住所的工商登记时间是2010年8月5日的事实。
证据2、绍兴市防静电材料厂出具的情况说明1份，要求证明原告提供的快件回执上的杨石林并不是被告原租住单位的员工，结合证据1、证据2，证明被告并未收到原告的函件，也不认识杨石林。
证据3、会议纪要1份，要求证明2010年1月7日双方确认英特迈厂房1#楼地面开裂，由被告补偿原告90000元钱，之后双方不再有争议的事实。
证据4、营业执照复印件1份，要求证明2011年12月31日被告已在工商登记中完成了住所地的变更。
英特迈公司质证认为，对变更登记情况真实性无异议，但工商变更登记的地址变更，并不代表实际地址变更。情况说明上没有说明租赁期限，不排除该情况说明是被告为诉讼需要去制作的，对该情况说明真实性有异议，关联性也有异议，杨石林是作为被告的签收人来签收的，按照常理，如果杨石林不是被告的门卫，肯定是不会签收的，或者会说明已经搬迁，故该情况说明不能证明被告要求证明的目的。对会议纪要真实性无异议，该工程会议纪要中也明确1#厂房地面开裂达成赔偿款90000元的协议，原告的诉讼请求是非常明确的，已经排除了1#厂房的保修事项，原告提供的相关证据也排除了1#厂房的维修费用，会议纪要同样不能证明被告所要证明的目的。对营业执照复印件的真实性没有异议，但不知被告提供该份营业执照要证明的目的，原、被告在案件审理过程中直到2011年7月份还是有往来的，被告的住所地还是确认为绍兴市会稽路487号。工商执照上的地址变更不能代表收不到邮件，法院2011年7月的判决书中被告还是原来的地址。
原审对证据的分析与认定：
原告提供的证据1，被告对2009年12月5日的厂房修缮联系函及2009年12月8日的联系函回复没有异议，本院予以确认。2011年4月11日的函件及快递回执，对证据的真实性本院予以认定，但该证据不能证明被告已经收到上述函件的事实；证据2、3，对其真实性本院予以认定；证据4、5、6，对其真实性本院予以认定。被告提供的证据1、2、3、4，对其真实性本院予以认定。
原审认定事实如下：2007年12月原、被告签订建设工程施工合同一份，约定由被告承建原告在绍兴市城东开发区嵊山路新建厂区的厂房、门卫及场外附属工程。工程于2008年12月竣工验收合格。2009年12月5日，原告向被告发送联系函1份，称发现工程存在施工质量问题，要求被告维修1#、3#、4#楼顶渗水，墙体污染，1#、2#、3#、4#墙体开裂，厂区道路路面开裂。被告于2009年12月8日回函，称12月8日函件已收到，马上通知项目负责人派员进行维修。2010年1月7日，原、被告形成会议纪要1份，其中第一条载明：关于1#楼办公地面开裂的问题施工方愿意将地面施工的审计价无偿补偿，最终双方确定1#楼地面开裂补偿款为90000元，今后不再承担维修责任。2011年4月11日，原告发函给被告，称1#、2#、3#、4#厂房楼地面严重大面积沉降，因不均匀沉降多处墙体严重开裂，部分管道因沉降断裂；1#、3#、4#楼顶出现渗水，墙体污染严重；场外工程中的厂区道路路面区域大面积开裂，要求被告派人维修。此后，原告于2011年6月20日申请绍兴市越州公证处对1#、4#的内部墙体、地面现状进行证据保全。2011年7月22日，原告申请绍兴市平准资产评估有限公司对上述厂房地面沉降、墙体开裂、楼顶渗水、墙体污染等问题进行修复费用进行评估，经评估机构出具评估报告书，确定费用为609272元。此后，原告自行对上述厂房进行了修复。
另认定，被告单位于2010年8月5日在工商登记中进行了住所地的变更。
原审认为，原、被告签订建设工程施工合同，由被告承包施工原告厂房及场外工程，该工程已通过竣工验收。原告在本案中主张被告承建工程出现质量问题，要求被告承担修理费用，对此被告辩称，原告曾于2009年12月8日发函提出保修事项，经被告派人查看以后发现1#厂房地面有开裂之外，其余的保修事项均不存在，原、被告就厂房地面开裂问题作出被告补偿原告90000元，原告不再要求保修的协议，并且已经履行完毕。此后原告关于工程质量问题要求被告修理的函件，被告称并没有收到过。综上，本案争议焦点之一：原、被告于2010年1月7日形成的会议纪要，是否可以此确定讼争工程存在的保修问题。对此原审认为，双方于2010年1月7日形成会议纪要第1条载明“关于1#楼办公室地面开裂的问题施工方愿意将地面施工的审计价无偿补偿，最终双方确定1#楼地面开裂补偿款为玖万元，今后不再承担维修责任”，从该条款表述可以看出，其仅对1#楼办公地面开裂问题进行了处理，显然不能以此推出讼争工程是否存在其他质量问题以及双方已对其他质量问题做出了处理，条款中“今后不再承担维修责任”的表述，亦只能是针对1#楼办公地面开裂问题而言。被告就双方已对讼争工程全部质量问题处理完毕，原告不得再要求维修的辩称，既不符合双方协议本意，亦不符合法律规定，本院不予采纳。因此原审认为，该会议纪要形成之后，在保修期内讼争工程若存在其他质量问题，原告仍可向被告提出保修主张。本案争议焦点之二：原告是否就工程质量问题要求被告保修，并向被告履行了通知义务。对此原审认为，从原、被告提供的证据及庭审陈述可以确认，被告于2010年8月5日在工商部门登记变更了住所地，而原告于2011年4月11日向被告发函要求被告进行保修。虽然原告向被告发函时间在被告变更住所地之后，但被告作为一家有专业资质的建设工程承包单位，应当就其单位住所地变更等重大事项向原告尽到告知义务，特别是原、被告之间的工程尚在保修期内，被告更应及时通知原告其单位住所地变更的情况，但被告没有履行上述义务。在同一时期本院审理的原、被告均为当事人的另一案件中，被告确认的送达地址始终未作变更，其单位住所地变更的情况亦未向法院说明。由此可知，原告向被告发函的行为，已经尽到必要的通知义务，被告或因住所地变更而无法实际收到上述函件，但原告对此没有过错。因此原审认为，原告向被告通知要求保修，在被告没有组织对讼争工程进行维修的情况下，原告自行组织维修的费用，应当由被告予以承担。从原告提供的公证书及评估报告书可以看出，被告承建的工程除原、被告双方已协商处理的1#楼地面开裂问题外，存在其他质量问题，原告亦为此支出了相应的修理费用，原审予以确认。被告关于原告修理评估报告中将双方约定普通涂料改用乳胶漆的辩称，根据绍兴市平准资产评估有限公司出具的补充说明载明“1#、2#、3#、4#厂房内墙开裂修补，开裂处部分有空鼓要全部清除再行修补，修补完毕后内墙用乳胶漆面涂刷一遍，1#、2#、3#、4￥厂房楼屋顶渗水严重，顶层内墙墙体污染严重，屋顶渗水维修，顶层内墙屋顶需乳胶漆面层涂刷一遍，外墙渗水严重，修补后，弹性涂料重刷一遍”，由此可知，原、被告虽未在原施工合同中约定使用乳胶漆，但由于使用普通涂料发生渗水现象，为修复渗水及墙体污染，需使用乳胶漆重刷。原告使用乳胶漆系为修理厂房所需，该费用依法有据，应当计入维修费用中。被告关于原告与华汇建设集团有限公司签订合同中关于入口花岗岩地面及传达室墙、柱面花岗岩石干挂的部分非原、被告施工合同约定内容的辩称，对此原审认为，上述两项内容非原、被告施工合同约定内容且原告未证明其合理性，其费用合计26840元应当在维修费用中予以扣除。综上，对原告主张被告支付工程修理费中合理部分的请求，原审予以支持。公证费、评估费系原告支出的合理费用，原告要求被告承担于法有据，原审亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条之规定，判决：一、被告浙江精工世纪建设工程有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告浙江英特迈科技有限公司工程修理费用582432元、评估费4500元、公证费1000元，合计587932元；二、驳回原告浙江英特迈科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9948元，财产保全费3770元，由被告浙江精工世纪建设有限公司负担。
浙江省绍兴市人民检察院抗诉认为：绍兴市越城区人民法院（2011）绍越民初字第3988号民事判决以《资产评估报告》为依据认定浙江精工集团应支付浙江英特迈公司工程修理费用582432元，属认定事实错误，主要理由如下：
1、原判决根据资产修复评估价值为基准价认定浙江精工集团应承担维修费用，不符合法律规定。《浙江省建设工程质量管理条例》第三十一条规定，“建设工程在保修期内发生质量问题，由业主书面通知施工承包商，施工承包商应自接到通知之日起十五日内达到现场，情况紧急的，施工承包商应立即达到现场，与业主确定维修内容。施工承包商无故拖延的，业主有权自行维修，所需费用由该施工承包商承担，该施工承包商偿付费用后，对不属施工承包商责任的，可向责任方追偿。”住房和城乡建设部、国家工商行政管理总局印发的《建设工程施工和（示范文本）》15.4.4规定：“因承包人原因造成工程的缺陷或损坏，承包人拒绝维修或未能在合理期限内修复缺陷或损坏，且经发包人书面催告后仍未修复的，发包人有权自行修复或委托第三方修复，所需费用由承包人承担。但修复范围超出缺陷或损坏范围的，超出范围部分的修复费用由发包人承担”。可见，根据相关法律规定，对工程质量存在的缺陷或损坏，应以在缺陷或损坏范围内实际支出维修费用为限。但是，原判决作为认定浙江精工集团应承担维修费用的主要证据的《资产评估报告》，并非一份工程维修实际支出费用的结算评估报告。报告认定资产修复评估价值为人民币609272元，修复费用的资产范围包括“2#、3#、4#厂房地面沉降、开裂重做，1#、2#、3#、4#厂房内墙开裂修补，开裂处部分有空鼓要全部清除再行修补，修补完毕后内墙用乳胶漆面层涂刷一遍，1#、2#、3#、4#厂房楼屋顶渗水严重，顶层内墙墙体污染严重，屋顶渗水维修，顶层内墙屋顶需乳胶漆面层涂刷一遍，外墙墙体渗水严重，修补后，弹性涂料重刷一遍。”但是，一方面，浙江英特迈公司与华汇公司、吉健公司及宁波建业分别签订的3份维修合同的工程内容中，均未涉及评估报告包括的1#、2#、3#、4#厂房楼屋顶渗水维修问题；另一方面，浙江英特迈公司提供的其与华汇公司、吉健公司及宁波建业签订的维修合同、发票、支付单据等证据，证实浙江英特迈公司向该三家公司支付维修费用合计548689.79元，而原判决认定浙江精工集团应支付工程修理费用582432元，直接导致浙江英特迈公司通过判决获得的工程修理费用超过实际支付数额。
2、原判决在认定维修范围上超出了缺陷和损害范围，显失公平。《资产评估报告》系依据浙江英特迈公司单方委托的内容即需要维修项目、费用进行的评估，目的是为资产修复提供价值参考依据，其修复费用的资产范围超出了缺陷和损害范围。报告的评估范围包括“1#、2#、3#、4#厂房内墙开裂修补完毕后用乳胶漆面层涂刷一遍、顶层内墙屋顶需乳胶漆面层涂刷一遍、外墙墙体修补后弹性涂料重刷一遍”，但是，虽然工程双方的施工合同原约定墙面用料为乳胶漆，后浙江英特迈公司为减少开支而要求以联系单方式变更为普通涂料，并因此补贴给精工集团8.9万元，原审在未查清涂料是否存在质量问题的情况下，认定该费用依法有据显属不当，且不说用普通涂料代替乳胶漆系发包人提出变更，不属于修复范围，即使属于修复范围，原审法院判决该笔费用由浙江精工集团全额承担也有失公允。同时，现有证据证明吉健公司系设备供应商，并非建筑行业从业单位，由其来从事维修工程明显超出了其营业范围。
综上所述，绍兴市越城区人民法院（2011）绍越民初字第3988号民事判决认定事实错误致判决结果不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第二百零八条第一款之规定，提出抗诉，请依法再审。
申诉人精工建设公司再审中所称与抗诉机关意见一致外，另补充：原审判决认为是确认函件送达到位，其说法是在保修期内施工单位重要变更需要通知发包单位，申诉人认为是没有任何法律条文和法律依据的，保修函送达过来是2011年4月11日，申诉人当时地址已不在了，所谓的门卫杨石林（音）签收的，申诉人也未有杨石林（音）该人，所以该保修函并未收到，故原审判决在原审被告方未收到情况下判令原审被告方承担责任，原审被告认为是没有任何依据的。即使按照双方的合同当中的保修条款的话，也是原审被告在接到保修函7日内派人保修，不在保修期内可以找人保修，浙江英特迈科技有限公司可以委托他人修理时间是2011年4月22日之后，与华汇公司的合同产生于2011年4月20日，原审被告认为哪怕是按照他们理解，当时7日的时间均未到。是否存在保修事项，原审被告持有异议。2011年4月11日浙江英特迈科技有限公司保修函中列举事项是部分管道断裂，1-2顶层渗水等，公证书与2011年5月11日所拍的照片公证员只拍到1号楼和2号楼的墙面漏水，没有屋顶大面积开裂，没有管道断裂这些问题，也没有大面积沉降，而且其所称保修事项是非常可疑的，亦无证据证实，原审被告的工程结束后，在浙江英特迈科技有限公司旁边是建造了排污泵站，完全可以导致地面开裂。关于所谓费用支出问题，原审被告认为评准公司的评估报告、情况说明，首先不能作为本案证据使用，因为如果是评估的话，该报告既不是评估也不是结算，也不是造价认定，而且做这个报告的人不具有工程审价的资格，而且在抗诉书也讲到把原来联系单由乳胶漆改为涂料进行变更，所以原审被告首先认为评估报告不能作为证据使用。其费用依据有四张支票是某个人签收，这些支票有无兑现，领取支票人是否代表单位也不得而知，而且基建单位也是非税收单位均有瑕疵，其费用期限全部没有按照合同约定来支付，关于支出的费用在另案的诉讼当中，浙江英特迈科技有限公司代理人当时讲到513055元，实际付款金额是521539.75元，合同总金额548689.75元，所有这些细节，原审被告都有合理的理由怀疑这些所谓的损失本来都是减少在另案当中支付工程款这样的使用用途，所以原审被告认为本案存在虚假诉讼的可能，请法庭公正判处，并要求驳回原审原告的诉讼请求。
被申诉人英特迈公司发表如下答辩意见：1.即使在保修期内变更也不需要通知原审原告，这点理由显然不能成立。在另案当中（2010）绍越民初字第2529号判决书中，2011年7月份该案还在开庭，原审被告在开庭时对原审被告作为该案原告的名称、地址包括代理人仍坚持原来的地址，也就是说原审被告的抗辩实际上不成立，原审被告在2011年7月14日开庭时还是没有提出公司地址进行了变更，所以原审被告该理由不能成立，原审原告的质量维修通知原审被告是收到的。2.对于维修合同其中有杭州吉健，当时合同签订是4月22日，原审被告认为收到了原审原告11日给的通知，原审被告是已经收到了，不存在没有收到的问题。实际上在2010年第二次开庭时原审原告方已提出该问题，原审被告没有对质量进行实际确认，不予理睬，包括当时审计时大家都是有目共睹的，包括审计实际查勘时都在怀疑是否是2008年竣工的。3.对于原审被告提出评估报告不能作为证据使用，即使原审原告在原审中没有评估报告和公证书，根据原审原告与原审被告双方签订的合同保修书，原审原告通知原审被告在7日内未确认，也是认可了质量缺陷及工程质量上存在的问题，所以原告被告该说法不能成立。原审被告对原审原告提交的所有的证据均表示质疑，只认为有虚假诉讼的可能，作为原审原告的厂房还在那里，只是应高新区的要求把厂房用铁皮包起来的，目前其质量问题、墙体问题继续开裂的情况还在产生，于9月份委托了瑞邦检测，是否存在质量问题是客观存在的。综上，原审原告认为抗诉理由不能成立，请求法庭查明事实后维持原审判决。
再审中申诉人精工建设公司提供了下列证据：
证据1、EMS专递二份（浙江中禾律师事务所邮寄快件和宿迁市宿豫区人民法院邮递快件各1份），证明目的：浙江精工建设集团有限公司的住所地即是汤公路33号。
被申诉人英特迈公司经质证认为，对该两份EMS快递真实性不清楚，与本案没有关联性，只能说明当时可能是通知了，作为原审原告和原审被告当时还在保修期内，作为集团公司变更地址有法定义务进行通知的。2529号开庭审理时，原审被告还是确认地址没有变更的。
再审中被申诉人英特迈公司提供了下列证据：
证据1：房屋建筑工程质量保修书。证明目的：证明根据双方的约定，申请人应当在接到保修通知后7日内派人保修，否则可以委派他人修理。
证据2：工程结算协议书。证明目的：证明申请人认为已经用了乳胶漆，改为普通涂料就要给予补贴，并且已按约给了8.9万元的补贴。
证据3：2015年9月23日原审原告委托浙江瑞邦检测有限公司对四幢厂房的初步勘察小结。证明目的：工程质量一直存在问题，主体结构质量问题将作进一步检测。
申诉人精工建设公司经质证认为，上述证据恰恰对申诉方是有利的证据，保修期协议规定是通知到了7日来保修，申诉方不保修才可以委托其他人保修，在4月11日要求尽快履行保修责任的函，先不说是否收到，其要求3日内保修，3日不来修马上可以委托第三方进行维修，假定送达到，要求尽快履行保修责任的函上面写的要求申诉方3日内派人来修，不修的话可以委托他人维修也是无效的。关于乳胶漆的问题，完全不是原审原告方所理解的，本来内墙做乳胶漆，是设计图上予以明确的，按照乳胶漆来施工的话，要增加工程款100万元申诉方可获得的是30万元，现在不要申诉方做了，作为建筑商申诉方的整个利润要下降，申诉方最后同意变更乳胶漆为普通涂料，但是申诉方利润下降部分，被申诉方要适当补贴申诉方8.9万元。对初步勘察小结中照片的真实性也无法得知，申诉方认为不能作为证据使用，故对其三性均提出异议。其他质证意见与原审相同。
本院对上述证据的分析与认证：本案再审系基于检察机关对原审判决根据资产修复评估价值为基准价认定浙江精工集团应承担维修费用，不符合法律规定及原判决在认定维修范围上超出了缺陷和损害范围，显失公平，因而提起的抗诉。因再审中双方对原审中各方提供的证据仍坚持相同的质证意见，本院认为原审对证据的真实性问题再审中仍予认定，对关联性将结合其他证据综合分析。对申诉人精工建设公司在再审中提供的证据，其真实性本院予以认定。对被申诉人英特迈公司在再审中提供的证据，申诉人精工建设公司对真实性均无异议，本院予以认定。
综合上述认定的证据及当事人在庭审中的陈述，再审认定以下事实：2007年12月25日，原审原告英特迈公司与原审被告精工建设公司签订建设工程施工合同一份，约定由原审被告承建原审原告在绍兴市城东开发区嵊山路新建厂区的厂房、门卫及场外附属工程。工程于2008年12月竣工验收合格。2009年12月5日，原审原告向原审被告发送联系函1份，称发现工程存在施工质量问题，要求原审被告维修1#、3#、4#楼顶渗水，墙体污染，1#、2#、3#、4#墙体开裂，厂区道路路面开裂。原审被告于2009年12月8日回函，称12月8日函件已收到，马上通知项目负责人派员进行维修。2010年1月7日，原审原、被告形成会议纪要1份，其中第一条载明：关于1#楼办公地面开裂的问题施工方愿意将地面施工的审计价无偿补偿，最终双方确定1#楼地面开裂补偿款为90000元，今后不再承担维修责任。2011年4月11日，原审原告发函给原审被告，称1#、2#、3#、4#厂房楼地面严重大面积沉降，因不均匀沉降多处墙体严重开裂，部分管道因沉降断裂；1#、3#、4#楼顶出现渗水，墙体污染严重；场外工程中的厂区道路路面区域大面积开裂，要求原审被告派人维修。但原审被告未及时回复。此后，原审原告于2011年6月20日申请绍兴市越州公证处对1#、4#的内部墙体、地面现状等进行证据保全。2011年7月22日，原审原告申请绍兴市平准资产评估有限公司对上述厂房地面沉降、墙体开裂、楼顶渗水、墙体污染等问题进行修复费用进行评估，经评估机构出具评估报告书，确定费用为609272元。上述质量问题发生后，原审原告已自行委托华汇建设集团有限公司、杭州吉健净化工程设备有限公司及宁波建业劳务有限公司对上述厂房进行了修复。原审被告精工建设公司于2010年8月5日在工商登记中进行了住所地的变更。
另查明：原审原告英特迈公司实际支付给华汇建设集团有限公司184689.75元、杭州吉健净化工程设备有限公司207000元、宁波建业劳务有限公司157000元，合计548689.75元。原审原告与华汇建设集团有限公司签订合同中关于入口花岗岩地面及传达室墙、柱面花岗岩石干挂的部分费用26840元及该部分费用的税金和管理费1342元，两项合计28182元，应由原审原告英特迈公司自行承担。（2011）绍越民初字第3988号民事判决已执行完毕。
本院经再审认为，原审认定原审被告精工建设公司施工存在质量问题需承担维修责任并确定维修范围和维修原因正确，再审应予维持。但原审中在已查明原审原告英特迈公司实际支付的维修费数额却仍根据评估报告确定维修费用不当，依法应予纠正。检察机关对此提出抗诉的抗诉意见，本院予以采纳。但抗诉机关认为原判决在认定维修范围上超出了缺陷和损害范围，显失公平，因原审被告精工建设公司施工存在质量问题，原审原告英特迈公司在原审被告精工建设公司未及时回复情况下自行修复，该修复在合理范围内，原审分析认为“原、被告虽未在原施工合同中约定使用乳胶漆，但由于使用普通涂料发生渗水现象，为修复渗水及墙体污染，需使用乳胶漆重刷。原告使用乳胶漆系为修理厂房所需，该费用依法有据，应当计入维修费用中。”该分析合理充分，再审应予维持。至于原审被告认为其施工的工程结束后，在浙江英特迈科技有限公司旁边建造了排污泵站，完全可以导致地面开裂，并进而要求鉴定本案建筑物沉降的质量问题系上述排污泵站的建造引起。因该要求超出抗诉的范围，本院在再审中不予一并审查，申诉人可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）绍越民初字第3988号民事判决第一项。
二、原审被告浙江精工世纪建设工程有限公司应支付给原审原告浙江英特迈科技有限公司工程修理费用5205077.75元、评估费4500元、公证费1000元，合计526007.75元，因原审判决已执行完毕，该款与原审判决所确定应支付款项的差额61924.25元，原审原告浙江英特迈科技有限公司应于本判决生效之日起三十日内返还给原审被告浙江精工世纪建设工程有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费9948元，财产保全费3770元，合计13718元，由原审原告浙江英特迈科技有限公司承担1981元，原审被告浙江精工世纪建设有限公司负担11737元，原审原告浙江英特迈科技有限公司应承担部分，于本判决生效之日起三十日内支付给原审被告浙江精工世纪建设工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周仕勇
审 判 员 蒋震锋
人民陪审员 李小英
二〇一六年八月十一日
书 记 员 李婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用
〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持;原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》
第三十三条人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。
经再审裁定撤销原判决，发回重审后，当事人增加诉讼请求的，人民法院依照民事诉讼法第一百二十六条的规定处理。