广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民二终字第341号
上诉人（一审原告）陆爱芳，女，住贵港市。
委托代理人韦世雄。
被上诉人（一审被告）韦善明，男，住贵港市。
委托代理人古艺。
委托代理人梁世光。
一审第三人韦振兴，退休职工。
上诉人陆爱芳因与被上诉人韦善明、一审第三人韦振兴确认合同无效纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2015）覃民初字第807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，陆爱芳、韦善明与韦振兴同为某某区某某乡显滕村岭呼屯第二生产队第三小组村民。韦振兴与陆爱芳系夫妻关系，韦振兴于1965年2月被吸收为贵港市食品公司职工，在古樟乡食品站工作，系国家固定工人。陆爱芳与韦振兴在元金渠道上于1983年建起米机房五间；于1985年建起油榨房五间；后来又加建油榨房二间，并买回机器设备进行经营活动。1986年7月13日，原古樟乡显滕村岭呼屯第三、四生产队向古樟乡人民政府反映韦振兴占用集体水沟建米机房、油榨房，堵塞水沟排水，造成部分水田受到不同程度的水淹。该府派员经现场调查核实，查明韦振兴占用集体水沟（元金沟）建起十二间米机房、油榨房，影响了水路流通。该府经反复做双方当事人调解工作未果，遂于1986年7月29日作出（86）处字第11号贵县古樟乡人民政府关于韦振兴占用水沟建屋堵塞水路的处理决定：一、韦振兴所建的（米）机房、油榨房是非法的，不予支持，要拆屋还沟，维持水沟原来的形状。二、拆屋时间限于1986年10月15日前拆除，如逾期不拆除的，要强行拆除，并以料抵工。三、本案宣布后，如不服处理，接到本决定后在一个月内向贵县人民法院起诉。1988年9月3月，该府又就韦振兴占用水沟建私房与原古樟乡显滕村岭呼屯第三、四生产队引起纠纷一案组织有关人员反复调查核实，认为：元金渠道是建于六十年代，国家投资，贵县水利部门设计，樟木人民公社群众共建的。渠道从元金跨经川山、显滕、樟木村公所等，是属于乡人民政府所有的。另外，岭呼屯第三、四生产队诉讼标的（即造成水田受淹）与事实不符。据此，该府作出古政处字88第（1）号贵县古樟乡人民政府关于岭呼第三、四队告韦振兴占用水沟建私房而引起纠纷的处理决定：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条的第二、三款的“原告必须是与本案有直接利害关系的个人、企业事业单位、机关、团体”和“有明确的被告、具体的诉讼请求和事实依据”的规定，认定岭呼三、四队起诉不符合起诉条件，应予驳回诉讼请求。二、对韦振兴擅自占用水沟建私房由乡人民政府按《中华人民共和国土地管理法》具体处理。三、如对本处理决定不服，自接到决定书之日起一个月内向贵县人民政府申诉或贵县人民法院起诉。1989年3月21日，韦振兴与韦善明经协商，签订了一份以韦振兴为卖主、韦善明为买主的《立写卖断机房.机械设备契约》，该契约的内容为：韦振兴经全家人商议同意自愿将座落在樟木乡显滕村木井垌公路边米机房、油榨房出卖给同村韦善明，上述米机房、油榨房及机械设备经双方面议总价值人民币31000元。双方并就付款时间、违约责任进行了约定。双方并约定自立契日起房屋及机器设备归买主韦善明管理使用，任何人不得抢夺。韦振兴、韦善明及执笔人韦世文，介绍人韦宝健，在场人黄吉宣、韦家盛、韦成林在契约上签名盖指模。韦善明交清所有款项后，韦振兴将契约原件交给韦善明收执。契约签订后，韦善明对上述房屋及机械设备进行管理使用。同时，陆爱芳、韦善明及韦振兴均确认目前上述房屋及机械设备尚存在，一直由韦善明管理使用。2015年6月12日，陆爱芳以其没有在契约上签名，韦振兴与韦善明的买卖米机房和油榨房及机械设备的行为已经违反了法律的有关规定，侵犯了陆爱芳的合法权益为由提起本案诉讼，请求确认韦善明与韦振兴签订的《立写卖断机房.机械设备契约》无效，并要求韦善明将米机房和油榨房的耕地及房屋与机器设备返还给陆爱芳。
一审法院认为，从韦善明与韦振兴双方签订的《立写卖断机房.机械设备契约》的内容及双方的实际履行情况看，该契约属买卖合同，买卖的只是米机房、油榨房及机械设备。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效，在乡人民政府认定韦振兴非法占用土地建设米机房和油榨房并限令拆除的情况下，韦振兴仍然与韦善明签订买卖合同，将米机房、油榨房买给韦善明，也违反了诚实信用原则，因此该合同中的该部分无效，不受法律保护。基于上述法律规定和理由，对陆爱芳返还米机房、油榨房的请求，不予支持。韦善明与韦振兴就机械设备的买卖行为系当事人的真实意思表示，且双方已实际履行契约所约定的权利义务，该买卖行为有效合法。陆爱芳、韦善明同为岭呼屯第二生产队第三小组村民，自韦善明管理使用讼争机械设备开始，陆爱芳就应当知道这一事实，但直到近年才主张权利，因此，陆爱芳的诉讼已超过法律规定的诉讼时效期限，又无不可抗力或者其他正当理由引起时效中断，陆爱芳的诉讼请求已超过请求人民法院保护其民事权利的期限，所以，韦善明提出陆爱芳的起诉已超过诉讼时效的抗辩理由成立，该院依法予以采信，故陆爱芳主张返还机械设备的诉求，不符合法律规定，该院依法不予支持。陆爱芳诉称2014年初才知道韦振兴与韦善明签订卖断契约，以及韦振兴述称被逼签订卖断契约，均与事实不符，不予采信。陆爱芳主张对米机房和油榨房所在的各0.2亩土地享有承包经营权，与原贵县古樟乡人民政府的处理决定所认定的事实不相符，而陆爱芳未提供有力证据证实该土地是陆爱芳户所承包，故对其返还米机房和油榨房各0.2亩耕地的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款，《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决：一、韦振兴与被告韦善明签订的《立写卖断机房.机械设备契约》中涉及米机房、油榨房部分无效；二、驳回陆爱芳的其他诉讼请求。本案受理费986元，适用简易程序审理减半收取493元，由陆爱芳负担。
上诉人陆爱芳不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实错误。本案讼争的土地是陆爱芳于1983年用自家的宅基地和自留地换取的，《土地承包经营权证》上没有对此进行登记，也没有对其用来交换的宅基地和自留地进行登记是错误的。陆爱芳分别于1983年、1985年、1987年在该土地上建了5间米机房、7间油榨房，陆爱芳是该土地的实际使用人。韦振兴于韦善明签订了《立写卖断机房.机械设备契约》，但当时韦振兴在樟木乡食品站工作，是城镇户口，没有资格承包土地，本案讼争土地是陆爱芳的，韦振兴签订《立写卖断机房.机械设备契约》没有经陆爱芳及其家庭成员同意，是无权处分行为，该合同无效，韦善明应当返还讼争土地、房屋及机械设备给陆爱芳。二、一审判决认定本案超过诉讼时效是错误的。陆爱芳2006年才知道其权益受到侵害，诉讼时效从知道或应当知道时算起，其没有超过诉讼时效。并且陆爱芳知道其权益被侵害后一直在以各种方式维权，先后到村委会、覃塘区人民法院、群众工作中心、农业局等部门维权，造成超过20年时间起诉不是陆爱芳的原因，是各部门对陆爱芳的请求置之不理造成的，法院应当根据案件情况延长诉讼时效。请求二审法院撤销一审判决，改判确认韦振兴与韦善明签订的《立写卖断机房.机械设备契约》无效，判令韦善明将位于某某区某某乡显滕村岭呼屯木井片米机房0.2亩耕地及地上房屋和油榨房0.2亩耕地及地上房屋与机器设备返还给陆爱芳；本案一、二审案件受理费由韦善明负担。
被上诉人韦善明辩称，韦振兴与韦善明签订的《立写卖断机房.机械设备契约》涉及设备部分是双方的真实意思表示，至今双方已经履行了26年。一审到案证据不能证实《立写卖断机房.机械设备契约》涉及的土地是陆爱芳的。韦振兴与韦善明签订《立写卖断机房.机械设备契约》至今已经26年了，本案超过了诉讼时效。因此，一审判决正确，请求二审法院驳回陆爱芳的上诉请求，维持一审判决。
一审第三人韦振兴陈述，其意见与陆爱芳意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一、关于韦振兴与韦善明签订的《立写卖断机房.机械设备契约》是否有效的问题，该契约约定买卖的标的物为米机房、油榨房及机械设备。机械设备的买卖是双方的真实意思表示，韦善明已支付货款，韦振兴亦已交付机械设备，双方已履行契约多年，因此契约关于机械设备的买卖部分有效。米机房、油榨房是在他人土地上建造，属于违章建筑，且政府已明令要求拆除，因此契约中关于米机房、油榨房的买卖部分无效。陆爱芳、韦振兴认为买卖的米机房、油榨房及机械设备是其家庭所有，该契约没有经其全部家庭成员签字确认，是无效的。本院认为，韦振兴与韦善明签订该契约并履行至今已二十五年，对该行为明知或应知，但期间其没有提出异议，视为其对韦振兴的处置行为是认可的，现陆爱芳以其没有在契约中签名要求确认无效没有事实和法律依据，本院不予采纳。二、关于陆爱芳请求韦善明返还房屋等财务是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，韦振兴与韦善明于1989年3月21日签订契约并履行，陆爱芳与韦振兴是夫妻关系，且一直居住在该村，对该买卖行为知道或应当知道，但没有在两年期限内提起诉讼，也没有提供证据证实存在诉讼时效中止或中断的情形，因此已超过诉讼时效。陆爱芳辩称其2006年才知道其权利受侵害与事实不符，本院不予采信。另外，韦振兴与韦善明签于1989年签订契约并履行，陆爱芳于2015年提起本案一审诉讼已超过20年。陆爱芳认为其因客观上存在障碍不能行使权利，应当延长诉讼时效的主张没有事实依据，本院不予采信。三、关于韦善明应否返还米机房、油榨房、机械设备及土地给陆爱芳的问题，因陆爱芳超过诉讼时效提起诉讼，人民法院不予保护，因此，一审法院驳回陆爱芳的该项诉讼请求处理恰当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理恰当，应当维持；上诉人的上诉理由不成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费986元（上诉人已预交），由上诉人陆爱芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志廉
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 黄缓健
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 梁明燕