山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁02民终6157号
上诉人（原审被告）：青岛喜盈门集团有限公司。
诉讼代表人：张炳学，青岛喜盈门集团有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：郭凡炬，山东琴岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张子淇，山东琴岛律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：山东志伟律师事务所。
负责人：张振硕，主任。
委托诉讼代理人：邵建华，山东志伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：矫艳，山东志伟律师事务所律师。
上诉人青岛喜盈门集团有限公司（以下简称喜盈门集团）因与被上诉人山东志伟律师事务所（以下简称志伟所）法律服务合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院(2017)鲁0214民初5103号民事判决，向原审法院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭于2018年7月30日审理了本案。本案现已审理终结。
喜盈门集团上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回志伟所诉讼请求；2.本案诉讼费由对方承担。事实与理由：一、志伟所提供的《委托代理合同》不真实，不是双方真实意思的表示。志伟律所就本案于2014年8月13日提起过诉讼，案号为（2014）城商初字第1195号，诉讼请求、事实与理由均与本案一致。在该案审理期间，喜盈门集团申请就志伟所提交的《委托代理合同》中加盖的其公章进行鉴定，经青岛正源司法鉴定所鉴定，所加盖公章不是其公章。司法鉴定意见作出后，2016年5月31日该案因志伟所未缴纳诉讼费被裁定按撤诉处理。管理人向喜盈门集团原法定代表人纪某某落实相关情况时，纪某某称从未与志伟所协商过代理费，也不清楚代理费的收费标准，并向管理人提交了《情况说明》，内容与原审法院对纪某某的《调查笔录》相矛盾，因此《调查笔录》内容不真实。志伟所在庭审过程中也未提交任何与其协商过代理费的证据，与律师事务所办理代理手续的流程明显不符。因此，原审法院认定事实错误。二、志伟所作为专业法律代理机构，在接受客户委托过程中，未进行任何基本工作，未尽到任何审慎义务，没有体现出专业法律人应当具备的基本素养和专业水准，其行为导致了喜盈门集团的重大经济损失。关于代理案件的证据，志伟所仅提交了裁判文书，并未提交任何洽谈代理费的书面文件，以及其他代理过程的材料，在庭审过程中也未就相关的代理过程进行过说明，相关的裁判文书显示志伟所未进行充分的事实和法律辩解，也未提交充分的证据，没有就案件事实及法律适用提供代理意见；从案件代理效果看，志伟所提交的（2012）青民四初字第19号民事判决显示，该案原告诉讼请求为2992万元，判决数额2992万元，未给其减轻或免除责任，如依志伟所主张的代理费768400元，将导致其实际发生的损失超过所代理案件原告的主张；案件结束后，志伟所也未向其转交法律文书。因此，志伟所不但未尽职尽责地完成代理工作，还给其造成了巨额经济损失。三、在双方对代理费未协商一致情况下，志伟所不应当收取代理费。在相应案件中，不涉及调查取证、复杂法律问题分析、大量数值计算、代理风险等，志伟所付出的工作量极低，原审法院直接按《山东省律师服务收费标准》判决，适用法律错误。综上，原审法院判决认定事实错误，适用法律不当，请求依法改判。
志伟律所辩称，一、《委托代理合同》由双方共同加盖公章，且由喜盈门集团法定代表人认可委托代理合同当中喜盈门集团加盖的公章系喜盈门集团使用的公章，故《委托代理合同》系双方真实意思表示。二、喜盈门集团在志伟所代理的七个诉讼案件中的诉讼地位均为被告，志伟所在诉讼中的答辩意见、质证意见、调解意见等均根据喜盈门集团的意见提出，当事人收到法律文书后也未提出异议，已全部完成了委托代理事务，履行了代理义务，喜盈门集团应向其支付代理费。三、《委托代理合同》已明确约定代理费，志伟所依照合同约定完成委托事项后，喜盈门集团应依约支付代理费。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
志伟所向原审法院起诉请求：1.确认喜盈门集团欠付其代理费768400元；2.本案诉讼费由对方承担。
原审法院查明，一、2012年1月18日，志伟所、喜盈门集团签订《委托代理合同》，约定由志伟所指派律师代理喜盈门集团等与青岛某机械有限公司借款合同纠纷一案，喜盈门集团应支付志伟所代理费768400元。合同签订后，志伟所指派律师参与了喜盈门集团等与青岛某机械有限公司借款合同纠纷一案的相关诉讼。（2012）青民四商初字第19号民事判决显示：喜盈门集团委托代理人张振硕，志伟所律师；喜盈门集团委托代理人姜蓝英，青岛城阳盈福祥法律服务所法律工作者。
二、喜盈门集团法定代表人纪某某证实：集团公司规模大、业务多，1套公章远不够用，因此，集团公司共有3套公章同时使用，其中1套进行了备案，其他两套均未备案。2011年至2013年期间，集团公司委托志伟所办理相关案件，双方签订的委托代理合同上的印章系喜盈门集团使用的公章，由集团公司的办公室人员加盖，但57个案子的代理费的数额未最后确认。
三、2013年11月9日，原审法院受理了申请人中国银行股份有限公司青岛城阳支行、青岛农村商业银行股份有限公司城阳支行、中国工商银行股份有限公司青岛城阳支行、交通银行股份有限公司青岛分行、青岛银行股份有限公司对喜盈门集团提出的破产清算申请。
原审法院认为，本案系喜盈门集团未支付志伟所律师代理费而引发的法律服务合同纠纷。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬，因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬，当事人另有约定的，按照其约定。志伟所代表喜盈门集团等参与了喜盈门集团等与青岛某机械有限公司借款合同纠纷一案的诉讼，即完成了委托事项，喜盈门集团应支付相关的劳动报酬，但志伟所主张的代理费768400元过高，原审法院酌定按《山东省律师服务收费标准》最低限计算，计算公式：（30647083×1%）+161500元=467970.83元。
喜盈门集团申请对《委托代理合同》上公章的真伪性等进行鉴定，因喜盈门集团法定代表人纪某某已证实是喜盈门集团使用的公章，再进行鉴定无实际意义，故不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条、《中华人民共和国企业破产法》第十六条之规定，判决：确认山东志伟律师事务所对青岛喜盈门集团有限公司享有律师代理费467970.83元的债权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11484元。由志伟所负担3164.43元，由喜盈门集团负担8319.57元。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
喜盈门集团提交如下证据：证据一、2014年8月13日志伟所的起诉状、基础法律关系的裁判文书、委托代理合同；证据二、《青岛正源司法鉴定所司法鉴定意见书》；证据三、（2014）城商初字第1195号民事裁定；证据四、纪某某2014年12月3日出具的《情况说明》；证据五、（2013）城破字第1-1号民事裁定。证据一至四欲共同证明：1、志伟所于2014年8月13日向原审法院提起过诉讼，案号（2014）城商初字第1195号，诉讼请求、事实和理由均与本案一致。在该案审理期间喜盈门集团申请对志伟所提交的委托代理合同所加盖的公章进行鉴定，经鉴定所加盖公章不是喜盈门集团的公章。司法鉴定意见书作出后，2016年5月31日该案因没有缴纳诉讼费被裁定按照撤诉处理。管理人向纪某某落实相关情况时，纪某某称从未与志伟所协商过代理费，也不清楚代理费的收费标准，并向管理人提交了书面的情况说明，该情况说明内容与原审法院调查笔录相互矛盾，因此调查笔录内容不真实。此外志伟所在庭审过程中也未提交任何协商过代理费的证据材料，与律师事务所办理手续的流程明显不符。2、志伟所在代理过程中未进行任何基本的工作，未尽到审慎义务，并导致其重大经济损失。综合律师代理案件繁杂程度、承担的风险及在经济极端困难情况下有无同意向志伟所支付巨额律师费等因素，原审法院判决认定事实不当。证据五欲证明：2015年12月10日城阳法院作出民事裁定宣告喜盈门公司破产。志伟所质证称，对证据一真实性、证明事项无异议；对证据二真实性无法确定，需要庭后核实，即便鉴定报告是上次诉讼过程中形成的，在本案一审过程中，原审法院对喜盈门集团的法定代表人进行了调查，其法定代表人认可本案委托合同中所加盖的公章系喜盈门集团公章，也就是对双方委托合同的认可，双方委托代理合同合法有效；对证据三真实性无异议；对证据四真实性无法确定，该情况说明系证人证言，应出庭接受质询；对证据五的真实性无异议。
本院对上述证据认定如下：对证据一、三、五的真实性依法予以确认，对证据二因志伟所并未提交相反证据予以推翻，对真实性依法予以确认;对证据四，因原审法院向纪玉学调查时，纪玉学认可系其出具，对真实性予以确认。
对当事人无异议的证据，依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：
一、（2012）青民四初字第19号案件中原告青岛某机械有限公司诉被告喜盈门集团、被告青岛喜盈门家纺有限公司、被告纪玉君民间借贷纠纷一案中，喜盈门集团及纪玉君均委托志伟所张振硕律师作为委托诉讼代理人。
二、就本案事由，2014年8月13日志伟所曾向城阳法院起诉喜盈门集团，案号为（2014）城商初字第1195号，在该案审理过程中，城阳法院依据申请委托青岛正源司法鉴定所对志伟所提交的《委托代理合同》中加盖的喜盈门集团印文与样本（青岛市工商行政管理局城阳分局调取的《章程修正案》、《换照委托代理人的证明等》）中加盖的同名印文是否是同一枚印章所盖印进行鉴定，该鉴定机构于2016年3月11日作出《青岛正源司法鉴定所司法鉴定意见书》（青正司鉴[2016]文痕鉴字第120号），鉴定意见为：检材《委托代理合同》甲方签字盖章处“青岛喜盈门集团有限公司”印文与提供的同名样本印文不是出自同一枚印章。后因志伟所未缴纳诉讼费，城阳法院于2016年5月31日作出（2014）城商初字第1195号民事裁定书，裁定本案按撤诉处理。
三、2014年12月3日，纪某某出具《情况说明》，载明：关于城阳盈福祥法律服务所和志伟所给喜盈门集团代理57个案子的情况说明。十几年来喜盈门的案子都由盈福祥法律服务所代理。自志伟所成立以来，公司的案子也特别多，诉讼标的高，因而都转入了志伟所代理。57个案子的最终代理价格问题，双方没有最后确认，有待另议。
2017年11月24日,原审法院对纪某某的调查笔录载明：纪某某认可2014年12月3日《情况说明》系其出具，同时陈述“多年来一直按山东省律师服务收费标准收费”；经出示本案所涉委托代理合同，纪某某认可该合同中加盖的公章是经纪某某批准，用喜盈门集团其他几套公章（非备案公章）加盖的，是先有内容后盖章，约定的代理费均按照山东省律师服务收费标准约定的金额。
四、城阳法院于2013年11月9日作出（2013）城破字第1-1号民事裁定书，裁定：宣告青岛喜盈门集团有限公司破产。
五、二审庭审中，喜盈门集团主张双方没有对委托代理事宜和委托代理费数额进行协商，因此，对双方之间存在委托代理合同关系及委托代理费数额均有异议。
二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点，一、喜盈门集团与志伟所之间是否成立委托代理合同关系；二、委托代理费用问题。
关于争议焦点一，首先，志伟所提交了《委托代理合同》，虽喜盈门集团对公章的真实性申请鉴定，且相关鉴定部门已作出了鉴定结论，但同时喜盈门集团的法定代表人纪玉君亦自认喜盈门集团存在3套公章同时使用的情况，因此在喜盈门集团公章并不唯一，相应的鉴定结论仅依据工商备案资料中的一套公章作为比对样本的情况下，上述鉴定结论不能推翻委托代理合同的真实性。其次，纪玉君作为喜盈门集团的法定代表人认可2011年至2013年喜盈门集团委托志伟所办理了相关案件，并认可本案所涉委托代理合同中加盖的公章是经某某批准，用喜盈门集团其他几套公章（非备案公章）加盖的，是先有内容后盖章，认可委托代理合同的真实性。第三，在（2012）青民四商初字第19号案件中纪某某亦作为该案的被告之一，亦委托志伟所的律师作为其与喜盈门集团的共同委托诉讼代理人，亦可证明纪某某作为喜盈门集团的法定代表人对于志伟所代理（2012）青民四商初字第19号案件完全知晓，并未提出任何异议，相关结案裁判文书中明确载明了志伟所的律师作为案件的委托诉讼代理人，可以证明志伟所已经履行了委托代理合同约定的代理义务。第四，喜盈门集团不否认志伟所代理了案件，却不能提交其应持有的委托代理合同。综上，可以证明志伟所与喜盈门集团之间存在委托代理合同关系，双方之间的委托代理合同合法有效，志伟所已经实际履行了委托代理合同约定的代理义务。
关于争议焦点二，首先，公司法定代表人是代表公司意志的机关之一，对外代表公司做出意思表示是其行使的法定职权，其在诉讼中做出的意思表示有代表公司意志的的效力。而纪某某作为喜盈门集团的法定代表人，认可委托代理合同系先有内容后盖章，且均按山东省律师服务收费标准约定代理费金额。其次，《山东省律师服务收费标准》规定，代理民事诉讼案件涉及财产关系的，每件基础服务费1000-2000元。争议财产标的额超过1万元的，按照相应的比例分段累计计算。现原审法院已依据上述规定的累进比例计算公式，根据案件的诉讼标的额对律师代理费按照最低比例进行了酌定调整，并无不当，本院对此予以确认。
综上，上诉人喜盈门集团的上诉请求不能成立，不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8320元，由上诉人青岛喜盈门集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张亚梅
审判员 朱见晓
审判员 温 燕
二〇一八年八月六日
书记员 李德军
书记员 隋欣孜