wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宿豫刑初字第0042号
公诉机关江苏省宿迁市宿豫区人民检察院。
被告人仝某，男,1988年3月2日出生于江苏省宿迁市,汉族,高中文化,农民工。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年5月10日被取保候审。
辩护人张成州、黄宏伟，江苏向天律师事务所律师。
宿迁市宿豫区人民检察院以豫检诉刑诉(2013)485号起诉书指控被告人仝某犯危险驾驶罪，于2014年1月16日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿豫区人民检察院检察员马明玉出庭支持公诉。被告人仝某及其辩护人张成州、黄宏伟均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人仝某于2013年4月29日20时许，酒后无证驾驶苏N3S7**号普通二轮摩托车沿宿迁市宿豫区王官集街由西向东行驶至春明医疗器械有限公司东30米处时，与从南向北推自行车横过马路的王某某相撞，致仝某、王某某受伤及两车损坏。事故发生后，被告人仝某被送往医院治疗。公安机关到现场勘查结束后，前往医院查看情况，对被告人仝某提取血样并将其审查归案。经测试，被告人仝某血样检出乙醇，含量为124mg/100ml，属醉酒驾车。经宿迁市公安局宿豫分局交通巡逻警察大队认定，被告人仝某负此次事故的主要责任。
另查明，被告人仝某归案后向公安机关如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人仝某在开庭审理时无异议，且有被害人王某某的陈述；宿迁市公安局宿豫分局制作的现场勘验检查笔录、现场图及照片，宿迁市公安局物证鉴定所出具的理化检验报告书，发破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人仝某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人仝某犯危险驾驶罪的罪名成某。被告人仝某犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人提出的关于被告人从轻量刑的相关意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人仝某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币一千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金自判决生效之日起三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈 静
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 张冬芝
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0303民初1092号
申请人：交通银行股份有限公司淄博张店支行。住所地，淄博市张店区共青团西路**号。
被申请人：吕炳欣，男，1992年6月6日生，汉族，住淄博市博山区。
申请人交通银行股份有限公司淄博张店支行与被申请人吕炳欣金融借款合同纠纷一案，申请人交通银行股份有限公司淄博张店支行于2018年01月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人吕炳欣在银行（或其他金融机构）的存款124580.71元冻结或查封、扣押其相应价值的财产。申请人交通银行股份有限公司淄博张店支行以本单位自有资产提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人吕炳欣在银行（或其他金融机构）的存款124580.71元或查封、扣押其相应价值的财产。
案件申请费1143元，由原告交通银行股份有限公司淄博张店支行承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张克峰
二〇一八年一月二十九日
书记员 吕桐芳
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初25858号
原告:潘世华，女，1963年3月6日出生。
委托诉讼代理人：赵常民，北京安迪律师事务所律师。
被告:潘世明，女，1961年2月19日出生。
被告:潘世京，女，1964年12月1日出生。
委托诉讼代理人：乔本光（被告潘世京之夫），男，1962年2月26日出生，北京市公安交通管理局西城支队职工，住北京市西城区。
原告潘世华诉被告潘世明、潘世京所有权确认纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开进行开庭审理。原告潘世华及其委托诉讼代理人赵常民、被告潘世明、潘世京委托诉讼代理人乔本光参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告潘世华向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告潘世华对潘会林名下位于北京市西城区爱民里小区×号楼×门×号房屋依法享有三分之一的所有权份额。2.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：潘会林与金玉兰系夫妻，该二人婚后共生育三女，长女潘世明、次女潘世华、三女潘世京。潘会林于2009年5月4日去世，金玉兰于2015年6月3日去世。潘世华与父亲潘会林都是国家图书馆职工，1981年至1986年，潘世华与父母共同住在国家图书馆分的位于麻花胡同×号平房4间里，承租人为潘会林。后该房屋被拆迁，当时原告户口在该房屋内，也居住在该房屋内，同时也是被安置人之一，故推选父亲潘会林作为被拆迁人代表全家签订相关安置协议，并分得了一套公租房即涉案房屋，面积为51.3平方米，承租人为父亲潘会林。后西城区房屋土地管理局优惠出售直管公有住宅楼房，1999年2月5日西城区房屋土地管理局作为卖方，父亲潘会林作为买方签订《优惠出售直管公有住宅楼房协议书》购买涉案房屋，同时交纳房款及公共维修基金共计30774.99元，潘世华也一直在涉案房屋中居住。2015年10月潘世华才知道父母潘会林、金玉兰生前作了公证遗嘱，将涉案房屋遗留给被告潘世明。潘世华认为，涉案房屋曾经是麻花胡同×号楼平房4间拆迁安置所得，而潘世华作为麻花胡同5号平房4间的被安置人之一，父亲潘世林作为家庭成员代表购买涉案房屋，潘世华与父母共同生活并出资一万余元购买涉案房屋，对该房屋的取得及购买作出了贡献，故潘世华是涉案房屋的共有人之一。因此父母潘会林、金玉兰无权立下遗嘱将涉案房屋的全部遗留给被告潘世明。
被告潘世明辩称，当时拆迁麻花胡同×号平房3间半，安置两套房屋，一套是涉案房屋，另一套是西城区爱民里小区×号楼×门×号，安置五人，人均26平米。原告潘世华是被安置的五人中的一人。原告潘世华没有出资一万元，不同意原告的诉讼请求。
被告潘世京辩称，涉案房屋是潘会林和金玉兰的房屋。母亲金玉兰与潘世京夫妇说过，拆迁安置的两套房屋，有潘世京一间。
本院经审理认定事实如下：潘会林与金玉兰系夫妻，该二人婚后共生育三女，长女潘世明、次女潘世华、三女潘世京。潘会林于2009年5月4日去世，金玉兰于2015年6月3日去世。潘会林及妻女等居住的麻花胡同×号房屋拆迁。潘世华、潘世明、潘世京均认可北京市西城区爱民里小区×号楼×门×号房屋为拆迁麻花胡同房屋后的拆迁安置房。一九九八年十二月一日至一九九九年二月五日，甲方北京市西城区房屋土地管理局与乙方潘会林签订《优惠出售直管共有住宅楼房协议书》，协议约定：一、甲方将坐落在北京市西城区爱民里小区×号楼×单元×号楼房一套，建筑面积51.3平方米出售给乙方，每建筑平米1450元。经计算，实际售价为29197.62元，乙方应交纳公共维修基金1077.30元，合计实付金额30774.92元。二、一次性付款。......七、乙方购房后，享有合法所有权，可依法使用、继承、抵押。自购房之日起五年内，不得出租或转售，否则将按规定处以相应的罚款。特殊情况可向甲方提出申请由甲方批准。......九、乙方购房满五年后，可以转售或出租，产权归个人所有，可依法进入市场。后北京市房屋土地管理局制发京房权证西私字第256**号房屋产权证，产权证载明：房屋所有权人潘会林；房屋坐落西城区爱民里小区×号楼×门×；建筑面积51.3平方米。二〇〇一年十月二十二日，潘会林办理遗嘱公证，经公证的遗嘱内容为：在我名下的北京市西城区爱民里×号楼×门×号贰居室壹套，系我与妻子金玉兰夫妻共有财产，在我去世后，自愿将上述房产中属于我个人的份额留给我的大女儿潘世明继承；二〇〇一年十月二十二日，金玉兰办理遗嘱公证，经公证的遗嘱内容为：在丈夫潘会林名下的北京市西城区爱民里×号楼×门×号贰居室壹套，系与我夫妻共有财产，在我去世后，自愿将上述房产中属于我个人的份额留给我的大女儿潘世明继承。本案中，北京市西城区爱民里×号楼×门×号原系麻花胡同×号拆迁安置的直管公房。在麻花胡同×号的拆迁安置情况审批表姓名一栏载明潘会林，家庭情况中载明成员为妻、女及年龄等情况，《优惠出售直管公有住宅楼房协议书》买房系潘会林，再结合原告潘世华陈述来看，潘会林应系麻花胡同×号平房及北京市西城区爱民里×号楼×门×号公房承租人，后潘会林又以公房承租人的身份将涉案房屋购买为自有产权的房屋。
现原告潘世华持其本人系麻花胡同×号平房拆迁被安置人、购买涉案房屋出资一万余元、与潘会林、金玉兰共同生活，收入混同的理由，诉请确认对涉案房屋享有三分之一的所有权份额。
上述事实，有双方当事人陈述，证明信、死亡证明、国家建设征地拆迁安置情况审批表、房屋所有权证、《优惠出售直管公有住宅楼房协议书》、公证书等证据在案佐证。
本院认为，不动产物权的设立，除司法裁判、政府征收、继承等特殊情况外，经依法进行不动产登记，发生法律效力。不动产物权的取得一般为继受取得，继受取得的根据主要包括买卖、赠与、继承遗产、接受遗赠等形式。出资购买是不动产物权取得的原因之一，具备购买身份等条件的个人与人达成购买协议并合法出资购买，获得请求相对人履行协议、协助办理所购房屋过户手续之债权，待过户完毕完成了不动产登记后获得不动产之所有权，而非因协议购买并出资购房款即直接获得不动产之所有权。本案当中，原告潘世华持其本人系麻花胡同×号平房拆迁被安置人、购买涉案房屋出资一万余元、与潘会林、金玉兰共同生活，收入混同的理由，诉请确认对涉案房屋享有三分之一的所有权份额。潘世华述称没有出资一万余元的证据材料。潘世华对出资一万余元以及潘会林购房款系潘会林、金玉兰、潘世华共有款项未能举出任何证据；潘世华也未举出其与潘会林、金玉兰就一万余元出资的性质系借贷抑或共同出资购房之协定，也未有涉案房屋所有权份额划分、归属以及协助办理相应份额过户手续的协议。在本案中，仅能查明原告潘世华系麻花胡同5号平房的拆迁安置人。潘世华述称麻花胡同5号拆迁仅安置涉案的北京市西城区爱民里×号楼×门×号一处住房；二被告述称麻花胡同×号平房拆迁安置楼房两套，其中潘世明述称另外一套安置房与涉案房屋在同一小区，已由原告潘世华购买。但被安置人不等同于所有权人，现原告潘世华持诉称理由，要求确认对潘会林名下位于北京市西城区爱民里小区×号楼×门×号房屋依法享有三分之一的所有权份额，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第二条、第七条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告潘世华的诉讼请求。
案件受理费六千九百元，由原告潘世华负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁 佳
二〇一六年十二月一日
书记员 甘雯稳
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民二申字第708号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘丽华，女，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安保险（集团）股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田中心区。组织机构代码××。
法定代表人：马明哲，董事长。
原审第三人：林芝新豪时投资发展有限公司（原名深圳市新豪时投资发展有限公司）。住所地：西藏自治区林芝地区林芝县。组织机构代码：××。
法定代表人：林丽君，董事长。
再审申请人刘丽华因与被申请人中国平安保险（集团）股份有限公司（下称平安集团）及原审第三人林芝新豪时投资发展有限公司（下称新豪时公司）股东资格确认纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2014）深中法商终字第706号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘丽华申请再审称：新豪时公司是平安员工股份的显名股东，与员工是股票托管关系，平安员工是平安集团的股东。1999年，刘丽华购买了平安股票，平安集团收了钱，出具收据，发了股权证，根据当时的历史事实和提交的新证据，充分证明刘丽华于1999年买的平安股票合理合法，是平安集团的真实股东。一、二审判决单凭表面现象断定员工与新豪时公司、与平安集团、与工会的关系，违反法律规定，属于错判。刘丽华有新的证据证明新豪时公司与平安公司、与工会、与平安员工等等之间的关系。一审、二审判决认定事实不清，适用法律错误，特申请再审。
本院认为：平安集团募集股本依法应经批准，自然人个人目前只能通过证券交易所购买上市后的平安集团股票，不能以其它方式直接向平安集团认缴股本成为平安集团的股东。新豪时公司在1996年8月制订公布《平安员工股份管理办法》，平安集团并未向刘丽华交付股票或将刘丽华登记于股东名册。在2010年新豪时公司所持平安集团股份解禁流通之前，刘丽华亦未对平安集团内部员工间接持股模式提出过异议。据此，二审判决不支持刘丽华关于直接确认其为平安集团自然人股东的请求，并无不当。再审申请人刘丽华所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。
综上，再审申请人刘丽华的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘丽华的再审申请。
审 判 长 郑捷夫
代理审判员 杨 靖
代理审判员 刘文婕
二〇一五年十一月三日
书 记 员 彭欣薇
贵州省遵义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）遵县法民初字第2069号
原告李某某，男。
委托代理人ＸＸＸ，山一律师事务所律师。
被告王某某，女。
本院在审理原告李某某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2014年7月15日以向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费100元(已减半收取)，由原告李某某承担。
审 判 长 李 勇
审 判 员 石 海
人民陪审员 苟先远
二〇一四年七月十五日
书 记 员 殷 俊
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）万法民初字第09583号
原告张健，女，汉族。
委托代理人向立，重庆锦扬律师事务所律师，特别授权。
被告马某某，男，汉族。
法定代理人马冲（被告之父），男，汉族，1976年7月16日出生，住重庆市万州区。
本院在审理原告张健与被告马某某赠与合同纠纷一案中，原告张健于2015年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张健的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张健撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告张健负担。
代理审判员 句志荣
二〇一五年十二月一日
书 记 员 陈昱西
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0725执399号
申请执行人山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。
法定代表人赵连东，董事长。
被执行人樊明强,男,1968年6月8日出生,汉族,住所地:昌乐县。
被执行人公秀杰，女，1964年6月28日出生，汉族，住所地同上。
被执行人樊明武，男，1963年4月10日出生，汉族，住所地同上。
本院在执行申请执行人山东昌乐农村商业银行股份有限公司与被执行人樊明武、樊明强、公秀杰借款担保合同纠纷一案中，双方当事人自行和解，申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结(2017)鲁0725民初3390号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘世勇
审判员 刘文强
审判员 王国锐
二〇一八年八月十四日
书记员 贾海梅
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涪民初字第5249号
原告：赵兴才，男，汉族，生于1975年2月9日，住四川省绵阳市涪城区。
被告：绵阳顺天建材有限公司，住所地：绵阳市涪城区城郊乡鼓楼山村，组织机构代码：55821018-9。
法定代表人：向晓萍，该公司总经理。
原告赵兴才诉被告绵阳市顺天建材有限公司民间借贷纠纷一案，现原告赵兴才自愿撤回对被告的起诉。本院认为原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告赵兴才撤回对被告绵阳市顺天建材有限公司的起诉；
本案受理费免于收取。
审判员 陈昆鹏
二〇一五年十一月九日
书记员 吕小玲
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0105民初27201号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心，住所地河南省郑州市金水区经三路26号思达数码大厦二楼北厅。
负责人何璐彤，总经理。
委托代理人冯信元，河南光法律师事务所律师。
委托代理人张龙玉，河南光法律师事务所律师。
被告沈保成，男，汉族，1969年10月4日出生，住河南省新郑市。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心(以下简称原告)诉被告沈保成（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯信元到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为51×××60。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息等费用共计人民币101485.02元（截至2017年7月11日），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至本院，请求依法判令：1、被告支付原告信用卡欠款共计人民币101485.02元（其中本金90972.07元、零售利息3231.9元、分期手续费3921.6元、违约金2806.67元、滞纳金467.13元、现金利息85.65元，暂计至2017年7月11日），利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：
第一组证据：申请表、公安信息查询单、被告身份证复印件各一份；
第二组证据：余额构成表两份、交易流水、催收历史记录各一份。
被告未答辩亦未举证。
经审查明，2008年5月19日，被告在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为51×××60。信用卡申请表载明被告已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。落款处有被告的签字。该申请表背后所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款待遇。甲方由银行记账日按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为人民币30元。
原告向被告发放信用卡后，被告多次使用。
截至2017年7月11日，被告累计欠中信银行信用卡透支款本金90972.07元、零售利息3231.9元、分期手续费3921.6元、违约金2806.67元、滞纳金467.13元，现金利息85.65元。
本院认为，原、被告双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。当事人各方应当根据合同内容履行权利和义务。原告如约向被告发放了信用卡，被告开卡消费后，双方建立借款合同关系。被告在信用卡透支后，超过还款日未予还款，构成违约。原告主张要求被告偿还原告截至2017年7月11日的信用卡欠款本金90972.07元、零售利息3231.9元、分期手续费3921.6元、现金利息85.65元，有据、合法，本院予以支持。原告主张的违约金和滞纳金，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈保成于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心信用卡本金90972.07元、零售利息3231.9元、分期手续费3921.6元、现金利息85.65元，并支付自2017年7月12日起至本判决确定还款之日止的利息（以本金90972.07元为基数，按中国人民银行公布的有关逾期贷款规定及信用卡领用合约约定的标准计算）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2329元，由原告负担75元，被告沈保成负担2254元；公告费260元，由被告沈保成负担。
如不服本判决，可在收到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 雷海娜
审 判 员 潘 瑞
审 判 员 杜盛铭
二〇一八年一月二十九日
代理书记员 闻双双
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0102民初22990号
原告：北京磨铁数盟信息技术有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街83号德胜国际中心B座10层。
法定代表人：漆峻泓，董事长。
委托诉讼代理人：车园园，女，北京磨铁数盟信息技术有限公司法务。
被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。
法定代表人：马化腾，董事长。
委托诉讼代理人：王志勇，北京高众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马光燕，北京高众律师事务所律师。
原告北京磨铁数盟信息技术有限公司与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2016年8月22日立案。原告北京磨铁数盟信息技术有限公司于2016年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告北京磨铁数盟信息技术有限公司撤诉申请未违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京磨铁数盟信息技术有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京磨铁数盟信息技术有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 赵庆丽
审 判 员 温同奇
人民陪审员 李智华
二〇一六年十二月二日
书 记 员 李易忱
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0402执保174号
申请人：王桂柏，男，1973年出生，汉族。
申请人：颜飞洪，女，1973年出生，汉族。
二申请人共同委托诉讼代理人：倪友贤、廖金水，福建万天律师事务所律师。
被申请人：庄秀梅，女，1968年出生，汉族。
被申请人：陈阿銮，男，1962年出生，汉族。
申请人王桂柏、颜飞洪与被申请人庄秀梅、陈阿銮生命权、健康权、身体权纠纷一案，申请人王桂柏、颜飞洪于2018年8月8日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结庄秀梅、陈阿銮价值500000元财产，并提供颜飞洪名下位于三明市三元区工业中路房产作为保全担保。
本院经审查认为，王桂柏、颜飞洪的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、冻结庄秀梅、陈阿銮银行存款500000元或者查封、扣押其价值相当的其他财产；
二、查封颜飞洪名下用于保全担保的位于三明市三元区工业中路房产。
案件申请费3020元，由王桂柏、颜飞洪负担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈奕光
二〇一八年八月八日
书记员 陆 彤
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0303执2613号
申请执行人陈文将
被执行人王永贤，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0303民初00360号，依法向被执行人王永贤发出执行通知书，责令被执行人王永贤履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王永贤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王永贤（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××75的存款人民币7000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙 孟
AUT（））O
二〇一六年九月十二日
书记员 杨卓成
山西省吕梁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋11刑终199号
抗诉机关山西省交口县人民检察院。
上诉人（原审被告人）辛某，中共党员，孝义市工商局办公室副主任兼局信息中心主任。因涉嫌犯贪污罪于2013年7月19日经交口县人民检察院决定被刑事拘留，同年8月4日经交口县人民检察院决定被取保候审。经交口县人民法院决定分别于2015年1月13日、2016年1月8日被取保候审。
山西省交口县人民法院审理山西省交口县人民检察院指控原审被告人辛某犯贪污罪一案，于二〇一五年七月八日作出（2015）交刑初字第15号刑事判决。公诉机关交口县人民检察院不服，提出抗诉。被告人辛某不服，提出上诉。本院于2015年11月11日作出（2015）吕刑终字第338号刑事裁定，撤销原判，发回交口县人民法院重新审判。交口县人民法院于2016年4月11日作出（2015）交刑重字第21号刑事判决，以被告人辛某犯贪污罪，免予刑事处罚。公诉机关交口县人民检察院不服，提出抗诉。被告人辛某不服，提出上诉。吕梁市人民检察院审查后，认为抗诉不当，于2016年7月14日决定撤回抗诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原判违反法律规定的诉讼程序。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零七条的规定，裁定如下：
一、准许山西省吕梁市人民检察院撤回抗诉；
二、撤销山西省交口县人民法院（2015）交刑重字第21号刑事判决；
三、发回山西省交口县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 宁
审判员 米守福
审判员 李高峰
二〇一六年八月三十日
书记员 刘珊珊
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0581执恢207号之一
被执行人彭振龙，男，19690419年月日出生，住湖北省潜江市。
本院于2018年05月18日立案执行被执行人彭振龙罚金一案，根据执行依据石狮市人民法院(2014)狮刑初字第1575号刑事判决书，被执行人彭振龙应缴交罚金5000元。
执行过程中，本院向被执行人彭振龙发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人彭振龙至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人彭振龙发出限制高消费令（2018年08月17日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人彭振龙有可供执行的财产。现被执行人彭振龙尚应缴交罚金5000元。
本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人彭振龙暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定作出后即发生法律效力。
审判长 蔡芳桅
审判员 鄞志练
审判员 林木扬
二〇一八年八月十八日
书记员 蔡明俭
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0291刑初1号
公诉机关安徽省芜湖经济技术开发区人民检察院。
被告人魏敏，男，汉族，1980年2月25日出生，初中文化，芜湖市大正汽车租赁有限公司驾驶员，住安徽省芜湖市镜湖区。因涉嫌交通肇事罪于2017年11月15日被芜湖市公安局经济技术开发区分局取保候审，2018年1月9日本院决定继续对其取保候审。
辩护人周涌，安徽君宏律师事务所律师。
芜湖经济技术开发区人民检察院以芜经开检刑诉〔2017〕152号起诉书指控被告人魏敏犯交通肇事罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。芜湖经济技术开发区人民检察院指派检察员胡某出庭支持公诉，被告人魏敏及其辩护人周涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年10月11日20时45分许，被告人魏敏驾驶皖Ｂ×××××号大型普通客车，沿齐落山路由西向东行驶至与凤鸣湖南路交叉路口西侧约35米处时，与正推行电动车由南向北横过道路的被害人任某发生碰撞。事发后，魏敏主动拨打120和110电话，并在现场等候交警处理。被害人任某经医院抢救无效于当日死亡。经芜湖市公安局交警支队开发区大队认定，被告人魏敏负本起交通事故主要责任。
针对指控的上述事实，公诉机关提供了受案登记表、户籍信息、到案经过等书证；证人李某、武某证言；被告人魏敏供述和辩解；芜公（交）（法医）鉴字[2017]113号道路交通事故尸体检验报告、皖大司鉴所[2017]痕鉴字第366号鉴定意见书；道路交通事故现场勘查笔录及照片、道路交通事故现场图；案发路段监控视频等证据予以证实。
公诉机关认为，被告人魏敏违法交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人魏敏对公诉机关指控的事实与罪名均不持异议。
被告人魏敏的辩护人对公诉机关指控的事实与罪名亦不持异议，但其认为被告人具有以下法定、酌定的从宽处罚情节：1.被告人属于过失犯罪，被害人对事故的发生负有一定责任；2.被告人具有自首情节；3.被告人系初犯、偶犯，认罪态度较好；4.被告人积极赔偿被害人亲属，并取得被害人亲属的谅解。综上，建议法庭对被告人从轻、减轻处罚并宣告缓刑。
经审理查明：
2017年10月11日20时45分许，被告人魏敏驾驶皖Ｂ×××××号大型普通客车，沿芜湖市齐落山路由西向东行驶至与凤鸣湖南路交叉路口西侧约35米处时，与正推行电动车由南向北横过道路的被害人任某发生碰撞。事发后，魏敏主动拨打120和110电话，并在现场等候交警处理。当日，任某经医院抢救无效死亡。皖Ｂ×××××肇事车辆在渤海财产保险股份有限公司芜湖中心支公司投保了交强险及赔偿限额为100万元的商业三者险，本起事故发生在保险期限内。经芜湖市公安局交警支队开发区大队认定，魏敏负本起交通事故主要责任，任某负次要责任。经法医鉴定，任某系道路交通事故致重度颅脑损伤死亡。
2018年1月25日，被告人魏敏就民事赔偿问题给予被害方法定赔偿范围外补偿，并取得了被害人亲属谅解。
上述事实，被告人魏敏及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有受理道路交通事故案件登记表、受案登记表、户籍信息、到案经过、居民死亡医学证明书、公安交通管理行政强制措施凭证、扣留物品、文件发还凭证、驾驶证及行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单及机动车综合商业保险保险单、芜湖市公安局交警支队开发区大队出具的芜公交认字[2017]第00036号道路交通事故认定书、收条、交通事故谅解书；证人李某、武某证言；被告人魏敏供述和辩解；芜公（交）（法医）鉴字[2017]113号道路交通事故尸体检验报告、安徽大正司法鉴定所出具的皖大司鉴所[2017]痕鉴字第366号鉴定意见书、芜湖市疾病预防控制中心出具的芜疾控检字：2017KF078号、芜疾控检字：2017KF079号检测结果报告单及抽血照片；道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图及事故现场照片；案发路段监控视频等证据在案证实，足以认定。
本院认为：被告人魏敏驾驶机动车违反交通运输管理法规，因而发生致一人受伤后经抢救无效死亡的重大交通事故，且负事故主要责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。事发后，被告人拨打报警电话，并在事故现场等候交警部门处理，到案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。案发后，被告人在法定赔偿范围外给予被害人亲属补偿，并取得谅解，酌情从轻处罚。辩护人关于被告人系过失犯罪，且系初犯，并具有上述法定、酌定从轻处罚情节的辩护意见，与查明事实和法律规定相符，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人魏敏犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，宣告缓刑一年。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 楚会娜
人民陪审员 丁家芳
人民陪审员 姜建业
二〇一八年一月二十五日
法官 助理 丁慧芬
书 记 员 朱 麟
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十五条被宣告缓刑的犯罪分子，应当遵守下列规定：
（一）遵守法律、行政法规，服从监督；
（二）按照考察机关的规定报告自己的活动情况；
（三）遵守考察机关关于会客的规定；
（四）离开所居住的市、县或者迁居，应当报经考察机关批准。
安徽省长丰县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）皖0121民初229号
原告：陶余景，男，1928年1月28日出生，汉族，农民，住安徽省。
委托代理人：朱玉荣，长丰县法律援助中心法律工作者。
被告：陶新和，男，1965年5月30日生，汉族，农民，住上海市嘉定区。
被告：陶新明，男，1979年1月10日生，汉族，农民，住上海市嘉定区。
被告：陶新华，男，1961年8月15日生，汉族，农民，住上海市。
原告陶余景诉被告陶新和、陶新明、陶新华赡养费纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，陶余景在诉讼中撤回了对陶新华的起诉，本院已口头裁定准许。
原告陶余景向本院提出诉讼请求：1、要求被告陶新和、陶新明承担原告赡养费，即每人每月给付赡养费1000元，半年一付；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：原告陶余景育有两子一女，均已成家立业。被告陶新明至今拒不赡养原告，现原告已88岁高龄，体弱多病，已经丧失劳动能力。为维护原告的合法权益。请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告陶新和、陶新明辩称，我们以前尽了赡养义务，现同意继续尽赡养义务。
审理查明：原告陶余景一辈育有三个子女：女儿陶新华、长子陶新和和次子陶新明。现三个子女均已成家立业。陶余景已88高龄，体弱多病，丧失劳动能力，其妻子已经去世。后因原告的赡养问题，被告之间发生纠纷，为此，原告诉讼来院要求法院判如所请。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人达成如下协议：
一、被告陶新和与陶新明自2018年1月1日起，按顺序按季度轮换赡养原告陶余景；
二、如果陶余景在陶新和与陶新明家生病或者摔跤的话，其他子女均不得怪罪；
三、自2018年1月1日起，陶余景如果生病所支出的医疗费等，陶新和与陶新明各半承担；
四、陶新和与陶新明应保证陶余景正常起居和日常生活；
四、双方无其他争议。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费100元减半收取50元，由原告负担。
本调解协议，经双方当事人在笔录上签名或者盖章后即具有法律效力。
审判员 王守平
二0一八年元月十八日
书记员 吴 波
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0502执3007号
申请执行人通辽市新雅迪汽车销售有限公司，住所地通辽经济技术开发区瑞丰汽贸物流园区F5#-101。
法定代表人田立夫，总经理。
委托代理人韩泉，通辽市新雅迪汽车销售有限公司职工。
被执行人史文京，男，1989年10月25日出生，汉族，无业，现住通辽市。
申请执行人通辽市新雅迪汽车销售有限公司与被执行人史文京机动车交通事故责任纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院作出的（2015）科民初字第1514号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年12月27日立案执行，执行中申请人通辽市新雅迪汽车销售有限公司以被执行人史文京暂无财产可供执行为由向本院提交终结本次执行程序申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结通辽市科尔沁区人民法院作出的（2015）科民初字第1514号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。
本裁定书送达立即生效。
执行员 刘 磊
二〇一七年五月十三日
书记员 徐伟彦
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初9977号
原告：杨兴炎，男，1994年5月13日出生，汉族，自由职业，住江西省上饶市铅山县，现住浙江省义乌市。
被告：日照瀚林春茶业有限公司，住所地：山东省日照市北京路中段（农行大厦斜对边）。
法定代表人：王玉。
原告杨兴炎诉被告日照瀚林春茶业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告杨兴炎到庭参加诉讼，被告日照瀚林春茶业有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨兴炎向本院提出诉讼请求：判令被告日照瀚林春茶业有限公司返还原告货款2376元；判令被告日照瀚林春茶业有限公司赔偿原告7128元。事实和理由：原告在2016年5月27日在天猫平台购买了“瀚林春有机富硒茶”，在2016年5月29日完成签收。收到货物后再次肯定“瀚林春有机富硒茶”是可以抗癌、抗辐射、抗衰老、养肝明目等疗效，于是再次咨询被告，并且得到被告再次肯定，原告信以为真。于是送人的时候也一并把被告介绍的情况说给朋友听。朋友得知食品不得宣传功效、疗效，明示或者暗示具有预防、治疗疾病，被告欺骗和误导消费者，以达到牟利。
被告日照瀚林春茶业有限公司未作答辩。
原告为证明其主张，向原告提供证据如下：
1、订单状态截图；
2、快递详情截图；
3、申通快递单；
4、涉案商品实物照片；
5、被告营业执照截图；
6、旺旺聊天截图；
7、涉案商品宣传页面截图。
8、日照东港区工商管理局情况回复、涉案茶叶增值税发票、日照市东港区工商管理局当场处罚决定书及通用票据。
以上证据均系打印件及复印件。
被告日照瀚林春茶业有限公司未出庭质证，也未向本院提供证据。
被告日照瀚林春茶业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。对原告提供的证据的证明力，本院依法予以认定。
综上，结合本院认定的证据材料及原告庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2016年5月27日，原告在被告天猫平台购买了两盒“瀚林春有机富硒茶”，共计货款2376元，并于2016年5月29日签收该货物。后原告认为该“瀚林春有机富硒茶”存在着宣传功效、疗效，明示或者暗示具有预防、治疗疾病，被告欺骗和误导消费者的情形，故诉来本院。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告杨兴炎目前提供的证据未能证明其在购买时被告有在其天猫平台页面进行宣传功效、疗效，明示或者暗示具有预防、治疗疾病，被告欺骗和误导消费者的情形，故依法应承担举证不能的法律后果。故原告要求被告返还原告货款2376元及赔偿原告7128元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告日照瀚林春茶业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国消费者权益保护费》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨兴炎的诉讼请求。
案件受理费50元，公告费560元，由原告杨兴炎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 贾晨斌
人民陪审员 楼忠民
人民陪审员 楼伟强
二〇一六年十一月二十八日
代书 记员 应志华
湖南省汝城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1026民初615号
原告：黄某某，男。
被告：刘某某，女。
原告黄某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2016年7月13日立案。本院受理后，原告黄某某于2016年8月16日以双方自愿到民政部门离婚为由向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为：原告黄某某向本院申请撤回对被告刘某某的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄某某撤回起诉。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告黄某某承担。
审判员 何波纲
二〇一六年八月十六日
书记员 何颖囡
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莲民二初字第00638号
原告西安成天餐饮管理有限公司西稍门店，住所地西安市莲湖区劳动南路。
负责人邹勇，该公司总经理。
委托代理人王德全，男，汉族，1976年8月10日出生，该公司法律顾问，住西安市莲湖区。
被告蒙攀，女，汉族，1986年10月7日出生，住陕西省富平县。
委托代理人李妮娜，西安市莲湖区西关法律服务所法律工作者。
原告西安成天餐饮管理有限公司西稍门店与被告蒙攀劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安成天餐饮管理有限公司西稍门店之委托代理人王德全、被告蒙攀及其委托代理人李妮娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西安成天餐饮管理有限公司西稍门店诉称，西安市莲湖区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决认定事实错误，第一，被告到原告处开始工作的日期应为2012年2月28日，而非1月28日。第二，其并没有任命被告为前厅经理，被告工资金额也不属实。第三，没有及时签订《劳动合同》的原因完全是由于被告造成的。被告来原告处上班后，其一直督促被告签订劳动合同，但被告一拖再拖，以没有熟悉环境和无法保证能做多长时间为由拒绝签订，由于《劳动合同》未签订也就无法办理社保手续。第四，被告因个人原因离职，其离职与原告无关。故认为，原、被告双方劳动关系存续期间，原告的行为并没有违反法律规定，故诉至法院，请求法院对西安市莲湖区劳动争议仲裁委员会《仲裁裁决书》第一项至第三项的错误裁决进行纠正，依法判定原告不承担相关法律责任。
被告蒙攀辩称，西安市莲湖区劳动争议仲裁委员会《仲裁裁决书》认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持，表示不同意原告诉讼请求。
经审理查明，被告蒙攀自2012年2月28日进入被告处工作，双方建立劳动关系；关于被告蒙攀工资，由于原告未能提供相关证据证明被告工资，本院依据被告蒙攀提供工资条认定月均工资为1960元；双方在劳动关系存续期间，双方未签订劳动合同，原告西安成天餐饮管理有限公司西稍门店未给被告蒙攀缴纳养老、医疗、失业、工伤、生育保险。2012年9月9日，被告蒙攀递交离职单，离职单上被告蒙攀书写就职时间：“2012.2.28至2012.9.8”。
上述事实，有原告提供离职单、被告提供的工资表及庭审笔录等附卷佐证。
本院认为，原告与被告建立了劳动关系，劳动关系存续期间为2012年2月28日至9月8日，在劳动关系存续期间，原告未与被告签订劳动合同，未给被告缴纳养老、医疗、失业、工伤、生育保险的行为，违反了相关法律规定，西安市莲湖区劳动争议仲裁委员会《仲裁裁决书》第一项补缴社保起始日期有误，应予以更正。原被告双方建立劳动关系后，未签订书面劳动合同，原告应支付被告未签订劳动合同的双倍工资。关于原告诉称中，其与被告之所以未签订劳动合同，是因为被告个人原因造成之理由，由于原告未提供相关证据予以证明，且不符合相关法律规定，故本院依法不予认可；2012年9月9日，被告蒙攀虽因个人原因辞职，但原告西安成天餐饮管理有限公司西稍门店未能及时为被告蒙攀足额缴纳社会保险存在过错，根据法律规定应向被告蒙攀支付经济补偿金。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内原告西安成天餐饮管理有限公司西稍门店为被告蒙攀补缴2012年2月28日至2012年9月8日期间的养老、医疗、失业、工伤、生育保险；（原告承担用人单位应缴纳的部分费用，被告承担应个人缴纳的部分费用，具体数额以社会保险经办机构核定的数额为准）
二、本判决生效后十五日内原告西安成天餐饮管理有限公司西稍门店支付被告蒙攀未签订劳动合同的双倍工资差额10780元；
三、本判决生效后十五日内原告西安成天餐饮管理有限公司西稍门店支付被告蒙攀因解除劳动关系的经济补偿金1960元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍赔付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告西安成天餐饮管理有限公司西稍门店已预交），由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 朱保建
代理审判员 韩武娜
代理审判员 冯林林
二〇一三年九月十日
书 记 员 张博琳
\--
\--
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初4989号
原告：朱俊龙，男，1992年10月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区牛首镇新集村*组。
委托诉讼代理人:刘海英，湖北法正大律师事务所律师。
被告：湖北恒本投资有限公司。
住所地：襄阳市高新区汉江北路与中原路交汇处瑞城国际写字楼**层。
法定代表人：杨顺斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓鹏，湖北高见律师事务所律师。
被告：杨顺斌，男，1974年11月18日出生，汉族，住襄阳市襄城区环城南路酱品厂家属院。
委托诉讼代理人：舒露，湖北高见律师事务所律师。
原告朱俊龙与被告湖北恒本投资有限公司（下称恒本公司）、杨顺斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法由代理审判员孙娟适用简易程序，于2017年2月15日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年4月11日再次公开开庭进行了审理。原告朱俊龙及其诉讼代理人刘海英，被告恒本公司诉讼代理人邓鹏，被告杨顺斌及其诉讼代理人舒露等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱俊龙向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同偿还借款本金52.5万元及利息（从2016年3月1日起按照月利率2%计算至付清日止）。事实理由：2015年期间，恒本公司向朱俊龙借款37万元，约定按月利率2分计付，未约定还款时间，杨顺斌承担无限连带责任。2016年1月14日，恒本公司拖欠朱俊龙37万元利息及业务奖金合计15.5万元，杨顺斌向朱俊龙出具借据，后朱俊龙索要无果。朱俊龙为维护自己的合法权益，提起诉讼。
被告恒本公司辩称:对双方签订借款合同的真实性无异议，但公司未查到借款入账记录。恒本公司已支付给原告的45.74万元应当抵扣本息，之前已支付的利息超出法律规定，超出的部分应扣抵本金。
被告杨顺斌辩称：保证期间已过，应当免除保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，依据原、被告的陈述及举证、质证意见，本院确认本案事实如下：原告朱俊龙系恒本公司业务员，在2015年期间，恒本公司多次向朱俊龙借款，合计借款37万元，约定月息按2%计付，杨顺斌作为担保人承担无限连带责任。朱俊龙支付了借款后，恒本公司向其出具借款凭证，并在借款凭证上注明了每笔借款的入账时间。2016年1月14日，杨顺斌向朱俊龙出具借条一份，借条载明:今借朱俊龙现金15.5万元，由杨顺斌签名按手印，并注明15.5万元的组成,由6255元（息）及148745元组成。后因朱俊龙催讨本息无果，遂成讼。
另查明，朱俊龙与恒本公司虽约定借款利率按月息2%计付，但实际按月利率3.2%履行。恒本公司从2014年9月至2015年12月期间，支付了朱俊龙45.74万元。
本案主要争议焦点为：15.5万元借款的效力问题。
原告朱俊龙认为，15.5万的组成分为两部分，第一部分是恒本公司拖欠的利息，第二部分是恒本公司给其的业务奖金。被告认为，15.5万元借款没有实际支付，可能是其他客户的转账，通过朱俊龙的账户转进，故向其出据的借条。本院认为，从借条载明的内容上看，15.5万元分为两部分数额组成，一部分为6255元，注明了利息，另一部分148745元未注明性质，结合原、被告陈述，杨顺斌的解释理由不符合一般常理以及正常交易习惯，且不能够自圆其说。朱俊龙的陈述更符合真实性、可信性，故认定6255元为拖欠的利息，另一部分148745元属杨顺斌书写，在其不能作出合理解释的情况下，以朱俊龙的陈述为准，认定为拖欠的奖金。杨顺斌将欠付的利息与奖金合计15.5万元作为借款向朱俊龙出具借条的行为，不违反法律规定，从借条形成之日起双方之间形成借贷法律关系。
本院认为:合法的借贷关系应受法律保护。恒本公司多次向朱俊龙借款，有恒本公司向朱俊龙出具的借款凭证为据，本案事实清楚，证据充分，原、被告之间债权债务关系成立，对朱俊龙要求恒本公司归还借款本金37万元的主张本院予以支持。原、被实际履行的利率超出法律规定，原告的诉讼请求已主动调整了利率，主张按月息2%计付利息符合法律规定，予以支持。杨顺斌作为连带责任保证人，依法与恒本公司对债务承担连带责任。针对朱俊龙主张的15.5万元的借贷，根据《最高人民法院〈关于审理民间借案件适用法律若干问题的规定〉》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间贷贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。本案杨顺斌以个人名义出具借款，但受益人为恒本公司，杨顺斌与恒本公司依法承担共同偿还责任。又因15.5万元的借款未约定利息与还款期限，应从起诉之日起按年利率6%计付逾期付款利息，朱俊龙诉请超出部分，本院不予支持。恒本公司辩称向朱俊龙支付的45.74万应扣抵本息，本院认为，恒本公司的汇款流水最早从2014年9月开始发生，每月支付频繁且数额不等，而双方的借贷发生在2015年期间，还款与每笔借款金额之间并不一一相应，说明双方发生借贷关系之前就有经济往来，且按照常理，恒本公司偿还了借款应当收回借据或索要收据，恒本公司仅凭汇款流水不能证明是偿还朱俊龙的借款本息，故恒本公司的抗辩理由本院不予采信。又因原、被告都不能清楚的说明已偿还的利息具体金额，故超出法律规定的部分无法抵扣本金，双方核算清楚后如有争议，被告方可另行主张返还，本案不作处理。杨顺斌辩称保证期间已过，应当免除保证责任，本院认为，因原、被告对还款期限及保证期间未作约定，故债权人随时要求债务人还款，要求时履行期限届满，本案从朱俊龙起诉时起算保证期间，故尚在保证期间内，杨顺斌的保证责任不能免除，其抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第二十五条、《最高人民法院〈关于审理民间借案件适用法律若干问题的规定〉》第二十三条规第二款、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告湖北恒本投资有限公司向原告朱俊龙偿还借款本金370000元及相应利息（自2016年3月1日起，以本金37万为基数，按照月利率2%计算至付清日止）；
二、被告杨顺斌对被告湖北恒本投资有限公司的上述还款付息义务承担连带清偿责任；
三、被告湖北恒本投资有限公司、杨顺斌共同偿还原告朱俊龙借款人民币155000元及相应利息（自2016年12月28日起，以15.5万元为基数，按照年利息6%计算至付清日止）；
上列应付款项，于本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
四、驳回原告朱俊龙的其他诉讼请求。
案件受理费9050元，由被告湖北恒本投资有限公司、杨顺斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17451701040003656。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张小明
代理审判员 孙 娟
人民陪审员 马 爽
二〇一七年四月二十日
书 记 员 陈怡雯
四川省兴文县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1528执111号
申请人王发鑫，男，汉族，出生于1963年6月27日，四川省兴文县人，住兴文县。
申请人王小林，男，汉族，出生于1983年11月12日，四川省兴文县人，兴文县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）川1528民初543号民事判决书，被执行人逾期未履行应当履行的义务。经查，被执行人王小林在中国邮政储蓄银行兴文支行有存款。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定裁定如下：
划拨被执行人王小林在中国农业银行兴文县支行的账户：62×××78的存款10050元至兴文县人民法院案款账户（开户名：兴文县人民法院案款；账号：23×××45；开户行：工行宜宾兴文支行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴鑫
二〇一八年二月七日
书记员 祝强
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终6292号
上诉人（原审被告）：北京沃尔玛百货有限公司知春路分店，住所地北京市海淀区知春路甲48号4号楼地下一层、地上一层、地上二层。
负责人：王毅兵，总经理。
委托诉讼代理人：范宏丽，女，1971年10月1日出生，北京沃尔玛百货有限公司职员，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：申元生，男，1979年4月19日出生，无业，住北京市顺义区。
上诉人北京沃尔玛百货有限公司知春路分店因与被上诉人申元生买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初54984号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，被上诉人申元生于2018年8月15日申请撤回起诉。
本院认为，被上诉人申元生在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初54984号民事判决；
二、准许申元生撤回起诉。
一审案件受理费25元，由申元生负担（已交纳）。二审案件受理费50元，减半收取25元，由北京沃尔玛百货有限公司知春路分店负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一八年八月十七日
法官助理 杨颜金
书 记 员 康 竹
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭萧刑初字第226号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人汪某。因本案，于2014年1月19日被杭州市公安局萧山区分局刑事拘留，因本案，经本院决定于2014年1月27日被变更为取保候审。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2014）1026号起诉书指控被告人汪某犯危险驾驶罪，于2014年1月24日向本院提起公诉。本院于同年1月26日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院指派代理检察员文艺霏出庭支持公诉，被告人汪某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年1月18日14时03分许，被告人汪某饮酒后驾驶浙A×××××号小型轿车，沿杭州市萧山区市心路由北往南行驶至市心路金城路路口南侧100米处时，与同方向由赵某驾驶的浙A×××××号小型轿车发生刮擦，造成两车损坏的交通事故。民警在处理交通事故时，被告人汪某未在事故现场，后被告人汪某在阻碍拖车时经赵某的指认而被抓获。被告人汪某还谎称驾驶员为徐某，并拒绝公安机关检查。经鉴定，被告人汪某血液中乙醇含量为166mg／100mL。经事故责任认定，被告人汪某负事故同等责任。案发后，被告人汪某如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人汪某在开庭审理过程中亦无异议，并有身份证明，机动车驾驶证和行驶证，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，照片，公安交通管理行政处罚决定书；证人赵某、徐某的证言，情况说明，案发经过；被告人汪某的供述和辩解；公安交通管理行政强制措施凭证，血样提取登记表和乙醇检验报告，道路交通事故认定书；光盘等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人汪某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人汪某归案后能如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。被告人汪某醉酒驾驶机动车发生交通事故并逃避、拒绝、阻碍公安机关检查，应酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人汪某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即扣除先行羁押9日。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李文华
二〇一四年二月十一日
书记员 王利琴
河南省郑州市中原区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）中刑初字第413号
公诉机关郑州市中原区人民检察院。
被告人李某某，女，1976年4月24日，汉族。因涉嫌犯非法行医罪于2011年6月29日被郑州市公安局中原第三分局刑事拘留，同年7月4日被取保候审，因涉嫌犯非法行医罪于2013年11月19日经本院决定，于同日由郑州市公安局须水分局执行逮捕。现羁押于郑州市第二看守所。
郑州市中原区人民检察院以郑中检刑诉（2013）400号起诉书指控被告人李某某犯非法行医罪，于2013年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。郑州市中原区人民检察院指派检察员田斌出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州市中原区人民检察院指控：
2009年以来，被告人李某某在没有取得医师职业资格证和《医疗机构执业许可证》的情况下，在郑州市中原区后河芦村开办医疗机构，从事非法行医活动。郑州市中原区卫生局先后于2009年10月26日、2011年3月15日两次对李某某进行行政处罚。2011年6月29日15时许，李某某在其开办的医疗机构中再次非法行医时被民警查获。
针对上述指控，公诉机关提供了被告人李某某的供述，证人白某某、荆某某的证言，辨认笔录，归案经过、扣押物品清单、赃物照片、证明、行政处罚决定书、年龄证明等证据。公诉机关认为，被告人李某某未取得医生执业资格非法行医，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百三十六条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，请求以非法行医罪追究其刑事责任。
被告人李某某对起诉书指控的事实、罪名均无异议。
经审理查明：
2009年以来，被告人李某某在没有取得医师职业资格证和《医疗机构执业许可证》的情况下，在郑州市中原区后河芦村开办医疗机构，从事非法行医活动。郑州市中原区卫生局先后于2009年10月26日、2011年3月15日两次对李某某进行行政处罚。2011年6月29日15时许，李某某在其开办的医疗机构中再次非法行医时被民警查获。
上述事实，有公诉机关当庭出示的下列证据予以证实：
1、证人白某某的证言，证实2011年6月29日15时许，其在被告人李某某的诊所内看病治疗的事实。输液瓶、药品照片，扣押物品清单与之相印证。
证人荆某某的证言，证实李某某从2009年开始开诊所，李某某就是老板，都是她自己给病人看病打针。并附有荆某某对李某某的辨认笔录。
2、被告人李某某的供述，对公诉机关指控其从事非法行医活动的事实供认不讳。
并附有行政处罚决定书、《医师资格证》及《医疗机构执业许可证》核查证明与之相印证。
3、指认笔录及照片，证实被告人李某某对其经营的仲景诊所和来找其看病的人进行指认，并辨认出其给病人开的药；辨认笔录附照片，证实证人白某某辨认出李某某就是在仲景诊所给其看病的医生。
4、抓获经过，证实被告人李某某被抓获归案的情况。
5、身份证明，证实被告人李某某的出生年月日、户籍地等个人身份信息。
以上证据经质证，均能相互印证，具备刑事证据有关客观性、关联性、合法性的本质特征，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，被告人李某某未取得医生执业资格非法行医，情节严重，其行为已构成非法行医罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李某某犯非法行医罪一案的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，要求依法处罚的意见，本院予以支持。
《中华人民共和国刑法》第三百三十六条第一款规定：未取得医生执业资格的人非法行医，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。对本案被告人李某某应在上述幅度内予以量刑。
在量刑时，鉴于被告人李某某能如实供述自己的罪行故本院对其从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第三百三十六条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人李某某犯非法行医罪，判处拘役四个月，并处罚金8000元人民币。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即扣除先行羁押的6日后，自2013年11月19日起至2014年3月12日止。罚金于判决生效后十日内一次缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张淑慧
人民陪审员 黄瑞珍
人民陪审员 王太山
二〇一四年一月八日
书 记 员 张晓阳
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0206民破6号
申请人：浙江奥圣航务工程有限公司。住所地：宁波保税区发展大厦2-5-X室，实际经营地：舟山市普陀区东港街道海州路266号。
法定代表人：陆昌汉
2016年6月6日，申请人浙江奥圣航务工程有限公司以其不能清偿到期债务且该公司资产不足以清偿全部债务，明显缺乏清偿能力等为由向本院申请破产清算。
本院查明：浙江奥圣航务工程有限公司注册地址是宁波保税区发展大厦2-5-X室，实际经营地及主要办事机构所在地为舟山市普陀区东港街道海州路266号。
本院认为：债务人可向债务人住所地的人民法院提起破产清算申请，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，而浙江奥圣航务工程有限公司的住所地实为舟山市普陀区东港街道海州路266号，故本院无管辖权。依照《中华人民共和国企业破产法》第三条、第四条、第十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：
对浙江奥圣航务工程有限公司的申请，不予受理。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本壹份，上诉于宁波市中级人民法院。
。
审 判 长 杨兴法
审 判 员 虞文君
代理审判员 黄 浩
二〇一六年六月二十一日
代书 记员 柴泽富
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0112执1293号
申请执行人刘某某。
被执行人武汉XX房地产开发有限公司。
本院在执行申请执行人刘某某与被执行人武汉XX房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人武汉XX房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人武汉XX房地产开发有限公司的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊波
二〇一六年十二月一日
书记员 谌勇
云南省永德县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0923刑初83号
公诉机关云南省永德县人民检察院。
被告人张向东，男，1965年2月10出生于，住云南省保山市昌宁县。
辩护人管华轩，云南金曦律师事务所律师。
被告人陈贤军，男，1974年1月9日出生于四川省东坡区，住四川省眉山市东坡区。因本案于2016年5月3日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现羁押于永德县看守所。
辩护人徐腾宁，云南昌源律师事务所律师。
云南省永德县人民检察院以永检公诉刑诉（2016）83号起诉书指控被告人张向东、陈贤军犯非法收购滥伐的林木罪，于2016年12月15向本院提起公诉，本院于同年12月21日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。永德县人民检察院检察员何元媛，被告人张向东及其辩护人管华轩、被告人陈贤军及其辩护人徐腾宁到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年12月至2016年1月，被告人张向东、陈贤军在租用张某的“荣达木业加工厂”期间，为获得经济利益，在明知涉案人员张某、常某、张某滥伐林木的情况下，非法收购张某、常某、张某滥伐的林木，共计512.3712立方米。被告人张向东在接到永德县森林公安局民警电话通知后，于2016年4月26日主动到案接受调查，并如实供述了犯罪事实。被告人陈贤军在被告人张向东电话劝说下，于2016年5月3日主动到永德县森林公安局接受调查，并如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人张向东及辩护人、被告人陈贤军及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证、认证的案件来源、到案经过、二被告人的户口证明、租场协议、荣达木业经营许可证、林木采伐许可证、林权证明、木材运输证、现场勘验笔录及照片、现场平面示意图、被告人张向东的辨认笔录及照片、被告人陈贤军的辨认笔录及照片、证人鲁雄志、李万先的辨认笔录及照片、鉴定意见书、鉴定意见通知书、鉴定机构与鉴定人资质证书、证人常某、祁小仓、张某等人的证言、被告人张向东、陈贤军的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张向东、陈贤军明知是他人滥伐的林木而收购的行为，已触犯我国刑律，构成非法收购滥伐的林木罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以支持；认为二被告人在共同犯罪中，作用地位相当的意见与庭审查明的事实相符，予以采纳。被告人张向东的辩护人提出“被告人张向东具有自首情节，建议对其从轻处罚”的意见与庭审查明的事实相符，予以采纳，其他意见不予采纳；被告人陈贤军的辩护人提出“陈贤军具有自首情节，建议对其从轻处罚”的意见与庭审查明的事实相符，予以采纳，其他意见不予采纳。鉴于被告人张向东、陈贤军具有自首情节，有真诚的悔罪表现，不致再危害社会，具备社区矫正监管条件，故对二被告人从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第三款，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告人张向东犯非法收购滥伐的林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币60000元(已缴纳)。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人陈贤军犯非法收购滥伐的林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币60000元(已缴纳)。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗金花
审 判 员 周永跃
人民陪审员 张永生
二〇一七年一月十九日
书 记 员 李滢楠
通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0502民初1025号
原告：杨光，女，汉族，1950年8月22日出生，住通化市东昌区。
原告：孙晓霞，女，1977年12月22日出生，住通化市东昌区。
二原告委托代理人：杨硕，吉林通兴律师事务所律师。代理权限：代为放弃、变更、增加诉讼请求、调解、和解、代收法律文书。
原告；孙晓琳，女，1976年9月10日出生，住通化市东昌区。
委托代理人：王坤，吉林通兴律师事务所律师。代理权限：代为放弃、变更、增加诉讼请求、调解、和解、代收法律文书。
被告：于杰，女，1961年3月25日出生，汉族，现住梅河口市。
第三人：陈维国，男，1952年5月23日出生，汉族，现住通化市东昌区。
原告杨光、孙晓霞、孙晓琳诉被告于杰、第三人陈维国房屋租赁合同纠纷一案，本院2016年4月18日受理，依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行审理。原告杨光、孙晓霞及委托代理人杨硕，原告孙晓琳及委托代理人王坤，被告于杰到庭参加诉讼，第三人陈维国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告杨光、孙晓霞、孙晓琳诉称，原告杨光、孙晓霞、孙晓琳三人系孙家仁妻子及子女，孙家仁于2014年病故。其生前与第三人陈维国合伙经营吉林通兴律师事务所并与被告签订了房屋租赁合同，位于通化市东昌区靖宇路338号2-2号楼房中的部分房屋出租给被告使用，租赁合同于2014年8月8日到期，合同到期后被告一直未向三原告交纳房租，原告多次找到被告要求协商未果，故诉至法院，要求被告搬出原告所有的位于通化市东昌区靖宇路338号2-2号楼房并恢复原状，给房租金10,800.00元。
被告于杰辩称，2013年9月2日租赁原告的房屋并进行了装修，于2014年2月1日整体转租出去。
第三人陈维国陈述，经法院判决确权二楼9室系本人与三原告共有，另有卫生间和储藏室可合并一室。如双方不办所，原告用四室，卫生间分成两部分即卫生间和储藏室由孙家仁管之。后听说孙家仁和被告将二楼四室兑换后，出租给被告。孙家仁同意被告对二楼与其他七层装修改建宾馆，卫生间和储藏室位置改建电梯，现电梯间已成公用面积。三原告诉被告腾迁并给付租金与本人无关。
经审理查明，2015年6月23日通化市东昌区法院作出（2015）东民一初字第104号民事判决书，确认位于通化市东昌区靖宇路338号2-2号楼房，面积约300平方米（其中包括公用卫生间）归原告杨光、孙晓霞、孙晓琳和第三人陈维国共同所有。房屋所有权人将二楼剩余面积及其他楼层卖给被告。2013年9月2日，孙家仁与被告签订了租赁合同：孙家仁将自已的四个房间和由其管理的公用的卫生间（卫生间和储藏室组成）出租给被告，每月租金300元。被告租赁后经孙家仁同意用其二楼属于自已的一间房屋改成公用卫生间，又将孙家仁管理的二楼公用卫生间改建成电梯并整体转租出去。原告认为公用卫生间（卫生间和储藏室组成）属于自已的面积，被告租用应按每月300元付租赁费。故此原告诉至法院，要求被告搬出原告所有的位于通化市东昌区靖宇路338号2-2号楼房中的公用卫生间并恢复原状，给付房租金10,800.00元。
认定上述事实的证据有：2015年6月23日通化市东昌区法院民事判决书一份、租赁合同及平面图各一份。
根据原告诉讼请求和被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点：原告要求被告搬出原告所有的位于通化市东昌区靖宇路338号2-2号楼房中的公用卫生间并恢复原状，给付房租金10,800.00元的请求，是否成立。
本院认为，位于通化市东昌区靖宇路338号2-2号楼卫生间属公共面积，属三家共同使用，任何人不能将其占为已有。孙家仁将公共面积出租给被告的行为，违反法律规定，其行为不受法律保护。孙家仁的继承人原告以租赁合同为依据，要求被告搬出原告所有的位于通化市东昌区靖宇路338号2-2号楼房中公用卫生间并恢复原状，给付房租金10,800.00元没有法律依据，其请求本院不予支持。
综上，本院认为，孙家仁与被告签订租赁合同中将公用卫生间出租他人的行为是无效的，不受法律保护。依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第八十九条“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
驳回原告杨光、孙晓霞、孙晓琳的诉讼请求。
案件受理70.00元，由原告杨光、孙晓霞、孙晓琳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 陈炳杰
人民陪审员 李月楼
人民陪审员 余 莹
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 王 毓
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞塘商初字第892号
原告刘成和。
委托代理人（特别授权）程翔龙、陈善锋，浙江玉海律师事务所律师。
被告浙江宝隆特钢有限公司。
法定代表人余建光，执行董事兼总经理。
原告刘成和与被告浙江宝隆特钢有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理，依法由代理审判员娄晓钦适用简易程序于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈善锋到庭参加诉讼，被告经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘成和起诉称：被告因生产经营之需陆续向原告购买煤炭。双方于2015年9月30日经结算，被告结欠原告货款130万元，由被告出具领款凭证交付原告。原告经多次催讨无果，故现诉至法院请求判令被告浙江宝隆特钢有限公司支付原告货款130万元并赔偿利息损失（从原告起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至法院判决实际履行之日止）。
原告刘成和在本院指定的举证期限内提供如下证据：
一、原告营业执照，拟证明原告的诉讼主体资格；
二、被告公司基本情况，拟证明被告的诉讼主体资格；
三、欠条一份，拟证明被告尚欠原告货款130万元的事实；
四、原告刘成和当庭提供出库凭证若干份，拟证明原告向被告陆续交付煤炭经过的事实。
被告浙江宝隆特钢有限公司未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。
原告提供的上述证据经庭审出示，被告未到庭，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证的权利并承担举证不能的法律后果。原告提供的证据经审查，符合证据真实性、合法性和关联性特征，可以证明相应待证事实，本院依法予以认定。
结合上述认定的证据和当事人的陈述，本院认定的事实与原告诉称一致。
本院认为，我国已经于2013年取消了煤炭特许经营许可，故一般的商业经营主体均可从事煤炭贸易。原、被告之间的买卖合同依法成立，且不具有我国合同法规定的无效情形，合法有效，应受法律保护。即使与被告建立买卖合同关系的相对方不是原告，而是原告个人所在的公司，因双方确认该笔债权债务的法律关系主体为原告和被告，故原告亦可据此向被告主张债权。双方未就拖欠的130万元货款约定支付时间，被告经原告催讨后至今未付，其行为已经构成违约，应当承担支付货款并赔偿利息损失（从原告起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至法院判决实际履行之日止）的违约责任。原告的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告浙江宝隆特钢有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘成和货款130万元并赔偿利息损失（从原告起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16500元，减半收取8250元，由被告浙江宝隆特钢有限公司负担（被告于本判决生效后十日内交纳，原告应当自判决生效之日起十五日内来本院退回预交的诉讼费用）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 娄晓钦
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 方蓓蓓
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民初字第1976号
原告苏立维，女，1983年7月2日出生，汉族，住山东省青岛市。
被告济南东拓置业有限公司，住所地济南高新区新宇路以西工业南路以南行政审批中心9楼。
本院在审理原告苏立维与被告济南东拓置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告苏立维于2016年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏立维申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告苏立维撤回起诉。
案件受理费1536元,减半收取768元，由原告苏立维负担。
审 判 长 张 斌
人民陪审员 孙红玲
人民陪审员 褚振荣
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 武颖超
山东省鱼台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0827民初1808号
申请人：马鹏，男，1983年8月14日出生，汉族，住鱼台县谷亭镇。
被申请人：王亮亮，男，1983年12月20日出生，汉族，住鱼台县。
被申请人：刘丹，女，1986年8月1日出生，汉族，住鱼台县。
原告马鹏与被告王亮亮、刘丹民间借贷纠纷一案，申请人马鹏于2018年8月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人王亮亮、刘丹的银行存款30000元进行冻结，并以现金提供担保。
本院经审查认为，申请人马鹏财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人王亮亮、刘丹的银行存款30000元。冻结期限一年。
案件申请费320元，由马鹏负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘开军
二〇一八年八月七日
书记员 李 昂
安徽省阜阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）阜刑执字第00338号
罪犯王家友，男，1976年10月3日出生于安徽省太和县，汉族，初中文化，现在安徽省阜阳市九龙监狱服刑。
安徽省太和县人民法院于2012年2月10日作出（2012）太刑初字第00074号刑事判决，以被告人王家友犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金5000元（已缴纳）。被告人王家友不服，提出上诉。本院于2012年4月10日作出（2012）阜刑终字第00111号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。执行机关安徽省阜阳市九龙监狱于2014年3月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，提请本院裁定对该犯减去余刑，并提供了相关的证据。
经审理查明，该犯自入监服刑以来，能认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习和生产劳动，完成生产任务。为此，曾先后获得记功一次、表扬一次的奖励。上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯改造表现考核鉴定表、罪犯奖励审批表等书证予以证实，并经过公示，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王家友减去自本裁定送达之日起至2014年9月23日止尚未执行的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王廷华
审 判 员 潘 智
代理审判员 王 刚
二〇一四年四月九日
书 记 员 袁理想
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0725执694号
申请执行人山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。
法定代表人：赵连东，董事长。
被执行人刘永光，男，1984年10月16日出生，汉族，住址：昌乐县。
被执行人秦建伟，男，1986年2月5日出生，汉族，住址同上。
被执行人刘孝中，男，1978年5月24日出生，汉族，住址同上。
被执行人刘长征，男，1977年3月3日出生，汉族，住址同上。
被执行人刘金忠，男，1953年3月2日出生，汉族，住址同上。
本院在执行山东昌乐农村商业银行股份有限公司与刘永光、秦建伟、刘孝中、刘长征、刘金忠金融借款合同纠纷一案中，双方当事人正在协商中，申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结（2017）鲁0725民初3321号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘世勇
审判员 刘文强
审判员 王国锐
二〇一八年八月十四日
书记员 贾海梅
四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）叙永民初字第2652号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司叙永县支行（原中国邮政储蓄银行有限公司叙永支行，以下简称邮政银行），住所地叙永县叙永镇西大街36号。
负责人：曾庆，系该行行长。
委托代理人苏利，系该银行职工。
委托代理人周永忠，四川德才律师事务所律师。
被告罗应斌，男，生于1967年1月27日，汉族，四川省叙永县人。
被告张文元，男，生于1964年11月8日，汉族，四川省叙永县人。
被告邓德芬，女，生于1963年9月6日，汉族，四川省叙永县人。
原告邮政银行诉被告罗应斌、张文元金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月21日立案受理后，依法由审判员谢登虎适用简易程序审理，本案在审理过程中，本院依职权于2013年9月5日追加邓德芬为被告参加诉讼，并于2013年9月23日公开开庭进行了审理，原告邮政银行委托代理人苏利、周永忠，被告罗应斌、张文元到庭参加了诉讼，被告邓德芬经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2013年1月30日，高忠富向原告申请“好借好还”保证贷款10万元，2013年2月4日，高忠富、被告邓德芬与原告签订《中国邮政存蓄银行小额借款及担保合同》（以下简称借款合同），借款期限为一年，还款方式为：十二期等额本息还款，被告罗应斌、张文元作为该借款的连带保证人在借款合同上予以签字。借款合同第十四条第（二）项约定：“乙方违反借款合同或资信状况恶化或出现其他影响有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回贷款”。原告依约于2013年2月4日向高忠富发放了贷款，高忠富履行还款4期后，从2013年6月起就未按约定还款，经原告催收并通知保证人也向高忠富催收，但高忠富仍未履行约定的还款义务。2013年6月30日，高忠富死亡，导致合同履行目的不能实现。为此，请求法院判决保证人被告罗应斌、张文元连带清偿借款本金68180.39元，以及至本案开庭时止的利息、罚息2652.47元。在诉讼中，原告变更诉讼请求为：要求解除原、被告双方签订的《中国邮政存蓄银行小额借款及担保合同》以及按合同约定支付到实际还款之日的利息、罚息（暂计算到起诉之日为2652.47元）。
被告罗应斌辩称：原告应当先起诉被告邓德芬还款，如果邓德芬无能力还款，才该保证人承担还款责任。
被告张文元辩称：被告邓德芬也应当承担还款责任，保证人只能承担三分之一的责任，邓德芬应当承担主要责任。
被告邓德芬未到庭，未作答辩。
经审理查明：高忠富与被告邓德芬系夫妻关系，高忠富于2013年6月份死亡。2013年1月30日，高忠富向原告申请“好借好还”保证贷款10万元，2013年2月4日，高忠富、被告邓德芬作为乙方与原告（甲方）签订《中国邮政存蓄银行小额借款及担保合同》（以下简称借款合同），借款期限为一年（从2013年2月—2014年2月），还款方式为：十二期等额本息还款，约定年利率15.66%。同时，借款合同第十四条第（二）项约定：“乙方违反借款合同或资信状况恶化或出现其他影响有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回贷款”。被告罗应斌、张文元作为该借款的连带保证人在借款合同上予以签字。原告依约于2013年2月4日向高忠富发放了贷款，高忠富依约履行了部分还款义务，2013年6月，高忠富死亡后，被告邓德芬未按借款合同约定履行还款义务，现尚欠借款本金68180.39元以及利息、罚息。
上述事实，有当事人的当庭陈述、当事人身份信息证明、《中国邮政存蓄银行小额借款及担保合同》、贷款申请表、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单、还款计划表等证据在案佐证，足已认定。
本院认为：原、被告双方应当遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务，原、被告双方签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该借款合同对双方当事人均具有约束力，原、被告双方应当按照借款合同约定全面履行自己的义务。高忠富、被告邓德芬作为该合同的借款人，应当依照借款合同的约定履行还款义务，高忠富死亡后，应由被告邓德芬履行还款义务，由于被告邓德芬违反借款合同约定，未依约履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……。”的规定，原告有权选择解除借款合同，并依照借款合同的约定提前收回贷款。被告罗应斌、张文元作为连带保证人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。”的规定，被告邓德芬未依借款合同约定履行还款义务，原告有权选择解除借款合同，连带保证人罗应斌、张文元仍负有履行还款义务的责任。因此，原告解除借款合同提前收回贷款并请求被告罗应斌、张文元承担连带清偿责任的主张，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条、第十二条的规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司叙永县支行与高忠富、被告邓德芬、罗应斌、张文元于2013年2月4日签订的《中国邮政存蓄银行小额借款及担保合同》；
二、被告邓德芬在本判决生效后起十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司叙永县支行借款本金68180.39元，借款利息以及罚息按《中国邮政存蓄银行小额借款及担保合同》的约定计算至还清借款本金时止；
三、被告罗应斌、张文元对判决第二项的借款本金以及利息、罚息承担连带清偿责任。
案件受理费1505元，由被告邓德芬承担，被告罗应斌、张文元承担连带责任（该款原告已垫缴，被告在偿还原告上述款项时一并支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 谢登虎
二〇一三年十月九日
书记员 张 果
第5页共5页
浙江省德清县人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）湖德刑初字第343号
公诉机关德清县人民检察院。
被告人于某。2012年7月3日因本案被刑事拘留，同月6日被取保候审。现在家候审。
德清县人民检察院以德检刑诉（2012）346号起诉书指控被告人于某犯盗窃罪，于2012年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。德清县人民检察院指派代理检察员朱丽雯出庭支持公诉，被告人于某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉书指控：2012年6月28日6时许，被告人于某采用溜门入室等手段，进入本县武康镇开发区莫霞家私有限公司宿舍楼309房间，窃得被害人朱某放于宿舍床头柜皮夹内的现金人民币2600元。案发后，公安机关追回部分赃款，被告人家属代为退缴部分赃款，均已由公安机关发还被害人。
上述事实，被告人于某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人朱某的陈述、书证户籍证明、扣押、发还物品清单等、现场勘查笔录、指认现场照片及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于某以非法占有为目的，秘密地窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人能如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公民的合法财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人于某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 叶兰
二〇一二年八月八日
代书 记员 傅琪
山西省晋中市榆次区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0702执1401号
申请执行人张保四，男，1958年9月16日生，汉族，榆次区村民，住。
被执行人山西中龙环宇科技有限公司，地址榆次区。
法定代表人韩红喜，该公司负责人。
本院在执行张保四与山西中龙环宇科技有限公司借款合同纠纷一案中，被执行人未按执行通知履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣押、变价被执行人相应存款，债券、股票、基金等；扣留、提取其相应收入；查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 孙勇庆
二〇一八年八月十七日
书记员 刘瑞枝
江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0623民初2352号
原告：尹淑平。
委托诉讼代理人：陈福明，如东县马塘镇法律服务所法律工作者。
被告：周灵。
被告：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区洪江路8号金瑞大酒店1-4楼。
负责人：高继荣，总经理。
委托诉讼代理人：李亚鹏，江苏瑞慈律师事务所律师。
原告尹淑平诉被告周灵、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称“平安财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理，适用简易程序于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告尹淑平委托诉讼代理人陈福明，被告周灵，被告平安财保公司委托诉讼代理人李亚鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹淑平向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项事故损失75133.4元，两被告承担诉讼费。事实和理由：2017年9月1日16时40分左右，被告周灵驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车由西向东行驶至苏3**线60KM+600M路段，遇有原告驾驶电动自行车在前方同向行驶时，发生交通事故，致原告受伤，两车局部受损。2017年9月7日，交警部门做出事故认定，认定周灵承担主要责任，尹淑平承担次要责任。原告受伤后至中心卫生院住院治疗，于2017年9月15日出院，被告周灵垫付了部分医疗费。南通市如东县人民医院司法鉴定所于2018年3月18日作出鉴定报告，认定：原告伤情构成人体损伤十级伤残。住院期间护理人员二人。出院后护理人员一人，护理期间60天为宜。营养支持60天为宜。被告周灵的车辆在被告平安财保公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。原告其余损失：医疗费120元、住院伙补252元、营养费600元、残疾赔偿金56708.6元、精神抚慰金5000元、护理费8742.8元、交通费400元、鉴定费2100元、财损1200元，合计75133.4元未能获偿，故诉至法院。
被告周灵辩称：1、对事故事实和责任无异议，案涉车辆在被告平安财保公司处投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，原告的损失由保险理赔；2、答辩人垫付原告医疗费6794元，请求一并处理。
被告平安财保公司辩称，对于事故事实和责任认定没有异议，被告周灵的车辆在答辩人投保了交强险和含不计免赔100万商业三者险，事故发生在保险期内。答辩人同意在合理范围内承担保险责任。对原告的伤残等级存疑，需核对摄片原件。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对事故发生的事实、事故责任认定、苏Ｆ×××××号车辆投保交强险和100万含不计免赔商业三者险的保险事实、原告治疗过程及产生医疗费6914元、被告周灵垫付6794元均无异议，本院予以确认。
如东县马塘镇法律服务所委托南通市如东县人民医院司法鉴定所对原告伤残等级、护理期限及人数、营养期限进行鉴定，该所于2018年3月18日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人尹淑平因交通事故致第12胸椎压缩性骨折，阅片显示第12胸椎压缩达1/3椎体高度，构成人体损伤十级伤残。住院期间护理人员二人。出院后护理人员一人，护理期间60天为宜。营养支持60天为宜。原告支付鉴定费2100元。被告平安财保公司对原告的伤残等级存疑，并提出需带回摄片原件。但被告平安财保公司逾期未能提交质证意见，本院依法确认鉴定意见书的证明效力。
本院认为，公民的生命健康权受国家法律保护，公民因生命、健康、身体遭受侵害，有权请求赔偿义务人赔偿损失。（一）关于赔偿责任。本事故中，被告周灵承担主要责任，原告承担次要责任，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关民事政策之规定，先由被告平安财保公司在交强险医疗费用限额内赔偿，超过部分，因本起事故发生在非机动车与机动车之间，故本院确定由被告周灵承担80%的赔偿责任，被告平安财保公司依商业三者险合同赔偿。（二）原告因交通事故造成的各项损失，结合司法鉴定结论，本院依法审核如下：医疗费6914元（含周灵垫付6794元）、住院伙食补助费252元（14天*18元）、营养费600元（60天*10元）、残疾赔偿金56708.6元（43622元*13天*10%）、精神抚慰金4000元、护理费8742.8元（14天*2人*99.35元+60天*99.35元）、交通费400元、财产损失依定损800元，合计78417元，由被告平安财保公司在交强险限额内赔偿。被告周灵垫付的6794元，原告依法返还。为减轻当事人诉累，该款可由被告平安财保公司在给付原告的赔偿款中直接返还给被告周灵，余款71623元仍给付原告。
据此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一至二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告尹淑平各项事故损失71623元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效后十日内给付被告周灵垫付款6794元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取325元，鉴定费2100元，合计人民币2425元，由原告尹淑平负担485元，被告周灵负担1940元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费人民币650元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
代理审判员 於婷婷
二〇一八年八月三日
书 记 员 汪胜男
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初17号
原告：陈耀平，男，1975年2月11日生，汉族，润华集团山东房地产开发有限公司职工，住济南市
委托诉讼代理人：赵伟盛，男，润华集团山东房地产开发有限公司职工，由润华集团山东房地产开发有限公司推荐。
被告：吕喜庆，男，1981年10月5日生，汉族，无业，住山东省商河县
委托诉讼代理人：昝云周，男，商河天马法律服务所法律工作者。
被告：袁玉贵，女，1981年4月24日生，汉族，住山东省商河县
原告陈耀平与被告吕喜庆、袁玉贵不当得利纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告陈耀平的委托诉讼代理人赵伟盛到庭参加诉讼。被告吕喜庆、袁玉贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈耀平向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告162000元及并赔偿相应利息损失（以162000元为基数，自2016年12月15日起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率四倍计算）。事实与理由：被告因工程周转资金的需要，向原告借款28000元，并于2016年12月14日签订了编号为(201612)HX车借019号《借款合同》。同日原告委托陈罕频向被告分两笔发放借款，因操作失误，第二笔借款应支出金额18000元，实际支付了180000元。原告多次前往被告住址与其协商，被告均承认上述事实，但拒不返还借款。为维护原告的合法权益，特诉请法院依法裁判。
被告吕喜庆辩称，原告在其诉状中所诉之事与事实情况不符，事实情况是：我在2016年12月14日因工程周转资金困难向原告借款28000元，我因借款一事与原告签订了借款合同，约定借款月利率3%，我用自己的鲁A033**面包车作为借款抵押。但是在2016年12月14日下午，原告安排其工作人员李巧荣给我转账时仅支付了10000元，我很奇怪为什么只收到10000元而不是28000元。2016年12月15日李巧荣又电话通知我，让我再支付6940元所谓的手续费，然后原告才能向我支付另外18000元的借款。我反复追问李巧荣这6940元的所谓的手续费到底是何种项目的手续费，但是李巧荣没有给出任何理由，只是说这6940元手续费是暂时收取，在我还清借款的本息之后会将这笔钱全部返还给我，因为这笔所谓的手续费在我与原告签订的借款合同中没有约定，我很是疑惑，又听说这笔钱还能全部返还，我为了尽快拿到借款应急，只好按照李巧荣的要求，用微信转账的方式分七次转给李巧荣6940元。让我没有想到的是，原告的工作人员在转账时将18000元转成了18万元，随后原告及其单位的工作人员就找我索要多支付的162000元。原告找我索要多打的钱时，我还不知道自己的账户上多出了十几万块钱。既然原告来了，我也没有赖账的打算，只是要求原告先讲明白所谓的6940元手续费是怎么回事，但是原告也没有向我解释是怎么回事，并说开除了李巧荣。由于这个问题没有得到解决，我也以拒绝返还162000元来迫使原告立即解决手续费的事，由于双方在这个问题上没有协商好，导致矛盾激化产生了纠纷，后来原告提起了诉讼。纵观本案纠纷发生的前因后果，责任并不在我身上，而是原告违约索要6940元手续费的问题没有得到解决，才导致矛盾激化，所以本案的全部责任应由原告承担。原告向我索要多支付的162000元钱，我可以偿还，但是我要求原告必须立即退还其违约收取的所谓手续费6940元，另外原告索要162000元钱利息损失的诉求既不合理又无法律依据，我不应承担。因为原告为了追偿其多支付的162000元钱，又将我的银行账户予以查封了，不仅给我的资金往来造成了极大的损失，也让我耽误了很多工时，我要求原告对此承担赔偿责任，
被告袁玉贵未答辩。
原告陈耀平围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院对原告所提交的证据依法进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
两被告系夫妻关系。2016年12月14日，原告陈耀平与被告吕喜庆签订一份借款合同，约定被告吕喜庆向原告陈耀平借款28000元，借款用途为老家工程周转，借款期限3个月，自2016年12月14日起至2017年3月13日止，月利率为3%，发放和偿还借款的专用账户户名为陈罕频，账号为6214030408000004051，开户银行为莱商银行济南市中支行。2016年12月15日，原告通过上述专用账户分别向被告吕喜庆转账1万元和18万元，备注均为借款。此后，被告吕喜庆将所收到的上述款项部分转至被告袁玉贵账户。
本院认为，我国《民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告吕喜庆向原告陈耀平借款28000元，原告陈耀平因操作失误向被告吕喜庆实际转账19万元，被告吕喜庆收取其中的162000元没有法律上的依据，构成不当得利，被告吕喜庆应当将该162000元返还给原告陈耀平。因被告吕喜庆将该不当得利的一部分转至被告袁玉贵账户，且两被告系夫妻关系，故被告袁玉贵应当承担共同还款责任。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条规定：返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。被告吕喜庆、袁玉贵未能及时返还上述款项，应当赔偿原告自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算的利息损失。被告吕喜庆辩称原告应返还多收取的手续费6940元，因其未在本案中提出反诉，且该项手续费是否应当收取与本案并非同一法律关系，故被告吕喜庆的该项抗辩不能成立，其可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕喜庆、袁玉贵于本判决生效之日起十日内偿还原告陈耀平不当得利162000元。
二、被告吕喜庆、袁玉贵于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈耀平利息损失，以162000为基数，自2017年1月3日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
三、驳回原告陈耀平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1770元，财产保全费1370元，由被告吕喜庆、袁玉贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 姜光军
二〇一七年三月十二日
书记员 丁 爽
成都市武侯区人民法院
执 行 完 毕 通 知 书
(2015)川0107执2024号
中国光大银行股份有限公司成都天府支行：
关于你申请执行成都瑞威商茂有限公司、陈威、谢小方公证债权文书纠纷一案，已强制执行完毕，予以结案。
特此通知。
二〇一八年八月十日
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）游民初字第4536号
原告钟开泰，男。
委托代理人陈晓斌、孙启忠，绵阳市涪城区天星法律服务所法律工作者。
被告王存富，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司梓潼县支公司，住所地梓潼县文昌镇东环路。
负责人张宁，该公司经理。
委托代理人王周召，四川睿桥律师事务所律师。
原告钟开泰诉被告王存富、中国人民产保险股份有限公司梓潼县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾武君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟开泰及其委托代理人陈晓斌，被告王存富，被告财保梓潼县支公司委托代理人王周召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月30日16时50分，第一被告王存富驾驶其自有的川BJ79**号轻型自卸货车行驶至申家坡地段，与原告钟开泰乘坐由罗培兴驾驶的川B064**号大型普通客车相撞，造成原告受伤。2012年8月10日，该事故经交警队认定由王存富承担事故的全部责任。事故发生后，原告在四川省科学城医院住院治疗78天，出院后经鉴定为十级伤残。经查，被告王存富驾驶其自有的川BJ79**号轻型自卸货车在被告财保梓潼县支公司投保了交强险和商业险。现原告诉至法院，请求判决被告财保梓潼县支公司赔偿原告医疗费3200元（诉讼中原告已放弃该项请求）、营养费1170元（78天×15元／天），住院伙食补助费1170元（78天×15元／天），误工费13562.94元（138天×35873元／年÷365天／年），护理费6240元（78天×80元／天），残疾赔偿金32491元（20307元／年×16年×10﹪），精神抚慰金2000元，交通费600元，合计60434.14元。被告王存富赔偿原告鉴定费700元，诉讼费由二被告承担。
被告王存富辩称，原告所述与被告发生交通事故属实，原告医药费3200元已由被告支付。其余损失因被告所有的车辆在被告财保梓潼县支公司购买了交强险和商业险，理应先由保险公司向原告赔偿，超过部分被告愿意承担。
被告财保梓潼县支公司辩称，原告所述与被告王存富发生交通事故无异议，我公司愿意在保险赔付范围内向原告赔付，但该起事故中伤者有多人，应预留份额。另原告主张的营养费、交通费无证据证实，不应认定；原告有退休收入，误工费不应支持；残疾赔偿金应按农村人口标准计算，护理费等请求也过高、请法院公正判决。
经审理查明，2012年7月30日16时50分，第一被告王存富驾驶其自有的川BJ79**号轻型自卸货车行驶至申家坡地段，与原告钟开泰乘坐的绵阳市公共汽车公司川B064**号大型普通客车相撞，造成原告等多人受伤。2012年8月10日，此事故经绵阳市公安局交通警察支队直属三大队作出交通事故认定书，认定被告王存富违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条之规定，承担事故的全部责任。事故发生后，原告在四川省科学城医院住院治疗78天，于同年2012年10月16日出院。出院医嘱休息一月，2012年11月16日原告前往医院复查时，医院在诊断证明上再次建议休息一月。2013年2月18日原告之损伤经绵阳市维益司法鉴定中心鉴定为十级伤残。原告支付鉴定费700元。
另查明，被告王存富驾驶其自有的川BJ79**号轻型自卸货车在被告财保梓潼县支公司投保了交强险和商业险。事故发生在保险期限内。
又查明，原告虽系农村户口，但其从2001年后被石马镇中心小学聘用，长期居住工作于石马场镇。2009年原告原承包土地被征征用，同年原告领取四川省劳动和社会保障厅发放的退休证。2011年起原告又经常到刘弟国承包的建筑工地务工，按天计酬。
上述事实，有交通事故认定书、保险单、病历资料、出院病情证明书、诊断证明、司法鉴定意见书及发票、四川省劳动和社会保障厅发放的退休证、原告所在镇人民政府及村委会出具的证明、证人刘弟国的证言以及当事人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告王存富违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条之规定，酿成交通事故，经认定应承担事故的全部责任，但被告王存富所驾驶的肇事车辆在被告财保梓潼县支公司投保了交强险和商业险，故原告在该起交通事故中受到的损害，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任；（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，故被告财保梓潼县支公司应先在交强险赔偿限额内承担赔偿责任；不足部分，任由被告财保梓潼县支公司根据保险合同予以赔偿，对原告损失中仍有不足的，由被告王存富负责赔偿。
原告在交通事故中所受损害的赔偿项目和金额的确定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，分述如下：
一、住院伙食补助费1170元（78天×15元／天），营养费1170元（78天×15元／天）；
二、护理费4680元（78天×60元／天），原告主张每天按80元计算过高，参照当地平均水平按60元计算；
三、误工费9660元（138天×70元／天），原告虽然已退休，但其实际仍然从事劳动，故其受伤仍然存在误工损失，然原告主张原告每天按四川省就业人员平均工资35873元／年÷365天／年的标准计算误工损失，而原告仅是依实际工作天数按天计酬、且其又不能证明受伤前每月的实际工作天数，故本院酌情按每天70元确定误工损失；
四、残疾赔偿金30460.5元（20307元／年×15年×10﹪），因评残时原告已满65岁，故赔偿15年。因原告系在城镇工作后退休的职工，故按城镇居民标准计算；
五、精神抚慰金2000元；
六、交通费300元；
七、鉴定费700元。
上述费用，除开鉴定费700元外，共计49440.5元（原告医药费被告已支付，原告亦不再主张，故本院不予处理），先由被告财保梓潼县支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险责任限额部份，即鉴定费700元由被告王存富向原告予以赔偿。综上所述，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司梓潼县支公司赔偿原告钟开泰住院伙食补助费1170元、营养费1170元、误工费9660元、护理费4680元、残疾赔偿金30460.5元、精神抚慰金2000元，交通费300元，合计49440.5元；
二、被告王存富赔偿原告钟开泰鉴定费700元。
上述一、二项于本判决生效后三十日内付清。
本案减半征收诉讼费655元，由被告王存富承担（原告已预交，被告王存富在履行本判决义务时一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 贾武君
二〇一三年十一月五日
书记员 杨垚兰
吉林省通榆县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0822刑初132号
公诉机关吉林省通榆县人民检察院。
被告人吴某甲，男，1961年6月29日生，吉林省通榆县人，汉族，初中文化，无职业，住吉林省通榆县。曾因犯抢劫罪（预备），于2006年2月22日被白城市洮北区人民法院判处有期徒刑一年六个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年4月17日由通榆县公安局刑事拘留；因涉嫌犯盗窃罪，于2016年4月27日由通榆县公安局执行逮捕。现押于洮南市看守所。
吉林省通榆县人民检察院于2016年7月22日以通检公诉刑诉（2016）130号起诉书，指控被告人吴某甲犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。通榆县人民检察院检察员王雨出庭支持公诉、被告人吴某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林省通榆县人民检察院指控，2016年3月19日12时许，被告人吴某甲伙同孙姓男子（自然情况不详，在逃)在通榆县康乐超市北侧胡同内将开通镇居民孙某停放在团结社区门口的一台黑色轻骑光速48Q燃油助力车盗走。经物价部门鉴定，被盗燃油助力车价值人民币2100元。
2016年3月26日15时许，被告人吴某甲在通榆县康乐超市北侧胡同内将开通镇居民王某甲停放在康乐超市东门北侧台阶下的一台黑色澳柯玛电瓶车盗走。经物价部门鉴定，被盗电瓶车价值人民币500元。
上述事实，被告人吴某甲在开庭审理过程中无异议，并有通榆县公安局刑警大队出具的案发过程、辨认笔录、收据、常住人口查询信息表、通榆县价格证中心认定结论书、公安机关扣押物品清单及返还清单、现场勘查卷及照片、刑事判决书、证人李某甲和王某的证言、被害人王某甲和孙某的陈述、吴某甲的供述与辩解等证据证实，足可认定。
本院认为，被告人吴某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值人民币2600元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控吴某甲盗窃的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人到案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白；同时所盗赃物已由公安机关全部缴回并返还给失主，依法对其予以从轻处罚。鉴于其有抢劫（预备）的前科，依法酌情予以从重处罚。结合其犯罪事实、量刑情节、主观恶性及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十三条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人吴某甲犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2016年4月17日至2016年8月16日止；罚金于本判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳依法强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向白城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本八份。
审判员 ：王朋飞
二〇一六年八月十六日
书记员 ： 金 鑫
河南省郑市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）中民二初字第2043号
原告郑州开元物业管理有限公司。
法定代表人谢利卿，该公司总经理。
委托代理人任彦群，河南绿城律师事务所律师。
委托代理人孟豪亮，河南绿城律师事务所律师。
被告刘魁英。
本院在审理原告郑州开元物业管理有限公司与被告刘魁英物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告郑州开元物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郑州开元物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑州开元物业管理有限公司负担。
审判员 刘煜伟
二〇一四年一月九日
书记员 戴 璐