天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0119民初8606号
原告：张万宇，男，1948年1月29日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：王伯军，天津郭俊海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张世昌，天津张世昌律师事务所律师。
被告：蓟州区罗庄子镇和平村村民委员会。
法定代表人：王秀芝，村主任。
第三人：陈广泽，男，1950年3月29日出生，汉族，住天津市蓟州区。
第三人：张振东，男，1950年2月12日出生，汉族，住天津市蓟州区。
第三人共同委托诉讼代理人：李宝存，天津市蓟州区148专线法律服务所法律工作者。
原告张万宇与被告蓟州区罗庄子镇和平村村民委员会（以下简称“和平村委会”）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，根据被告和平村委会和陈广泽、张振东的申请，本院依法追加陈广泽、张振东作为有独立请求权第三人参加诉讼。原告张万宇及其委托诉讼代理人王伯军、张世昌，被告和平村委会法定代表人王秀芝，第三人陈广泽、张振东及共同委托诉讼代理人李宝存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张万宇向本院提出诉讼请求：1、要求判令原告对被告流转出的分别坐落在本村黄瓜峪的0.681亩和大峪门口东坡的0.66亩土地具有承包经营权；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是被告村民。被告原称为蓟县洪水庄乡刘庄子村。为落实中央农村经济政策和土地承包经营管理制度，1985年1月1日，原告同刘庄子第二生产队订立《土地果树承包合同》，承包期限至2015年1月1日。承包合同中载明，原告承包土地面积为3.4亩，果树81株。其中3.4亩土地中包括分别坐落在本村黄瓜峪的0.681亩和大峪门口东坡的0.66亩。对上述承包地和果树，原告自订立合同后，一直依约进行经营管理和收获。2014年6月，被告将本村大量的其中包括原告上述承包地在内的土地向外单位流转，但对流转出的原告上述两块承包地，被告以其他村民对其承包经营权有异议为由不予确认，并扣留了该土地的流转费。对此，原告曾经多次向被告主张权利，但至今没有解决。
和平村委会辩称，2013年和平村两委班子经研究，并经村民代表会议讨论决定，按照相关程序规定对本村黄瓜峪后山山场及个人承包土地进行统一流转。流转补偿费每亩地20000元，地上附着物即时清点即时补偿。其中，清点原告的土地时，部分村民对其个别地块的承包经营权提出了异议。在此情况下，经村两委班子研究，对没有争议的地块，流转费先发放给个人。对存在争议的地块，流转费暂缓发放。经调解达成一致后，再进行发放。原告诉争的两块土地，分别与本村村民陈广泽、张振东有争议，经多次调解仍未解决。村委会不存在私自截留土地流转费的情况。因张万宇所诉土地的承包经营权同本村村民有异议，村委会在不能确认具体权属的情况下，暂缓发放，并不存在私自截留。本案所涉及的权利义务关系及判决结果与原告所诉土地有争议的村民陈广泽、张振东有直接利害关系，应追加二人参加诉讼。
陈广泽述称，诉争土地中位于本村后山大峪门口东坡的土地一直由陈广泽经营收益，陈广泽对该块诉争的土地享有经营权。故陈广泽要求确认对大峪门口东坡的0.66亩土地具有承包经营权。
张振东述称，诉争土地中位于本村黄瓜峪的土地一直由张振东经营收益，张振东对该块诉争的土地享有经营权。故张振东要求确认对黄瓜峪的0.681亩土地具有承包经营权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、1985年3月29日的土地果树承包合同。原告提交上述证据，用以证明合同中约定了承包期限，本案诉争土地在承包合同范围内，原告对诉争的土地享有承包经营权。被告村委会未发表意见。第三人认为原告提交的该份合同与本案无关，本案争议的土地不在合同的范围内。本院认为，原告提交的该份土地果树承包合同，加盖有原蓟县洪水庄乡人民政府和原刘庄子第二生产队的印章，对合同的真实性可以确认。因合同中只记载有土地合计亩数3.4亩，果树合计81株，未记载有受分土地的具体坐落位置、四至边界和土地面积等信息，无法确定诉争的两块土地在合同范围内。
2、陈士广、陈广才（已去世）、陈广友、张首芹、高永、张兰霞的书面证明。原告提交上述证明，用于证明本案诉争的本村黄瓜峪的0.681亩和大峪门口东坡的0.66亩土地系原告承包经营。被告和平村委会未发表意见。第三人均认为上述证明属于证人证言，证人应出庭接受质询，否则无法证明证言的真实性，而且证人不是村委会成员，也不是发包方，证人证言不能证明原告享有诉争土地的承包经营权。本院认为，上述证人中陈广才已去世，其他证人未出庭接受质询，故对上述证明不予采信。
3、张志祥、王振、任广东、陈银、张振海的证人证言和张某、李秀敏的证人证言。原告申请张志祥、王振、任广东、陈银、张振海出庭作证，用以证明原告对本案诉争的本村黄瓜峪的0.681亩和大峪门口东坡的0.66亩土地享有承包经营权。第三人申请张某、李秀敏出庭作证，用以证明陈广泽、张振东对本案诉争的土地分别享有承包经营权。被告和平村委会对上述证人证言均未发表意见。第三人认为张志祥、王振、任广东、陈银、张振海的证言均不能证明原告对诉争的土地享有承包经营权。原告对张某、李秀敏的证人证言不认可，认为张某、李秀敏陈述的内容不符合事实，且张某与张振东是兄妹关系，张某的证言对张振东有利。根据相关规定，张某的证言不能作为证据使用。本院认为，陈银出具的证明和出庭作证的证人证言证明的是地树存在不属于同一生产队和不同的地户，与本案需查明的事实无关。张志祥、王振、任广东出庭作证证明1985年原告在黄瓜峪承包有土地。根据张志祥、王振、任广东的证人证言不能确定原告在黄瓜峪受分土地的面积。另外，根据原告自述其在黄瓜峪受分土地为1.8亩，而已流转出去的黄瓜峪土地面积为6亩，无法确定原告和第三人张振东诉争的黄瓜峪土地在1985年3月29日的土地果树承包合同范围内。另外任广东、张振海的证人证言还主张在大峪门口东坡有原告一块地，但无法确定诉争的大峪门口东坡的0.66亩土地与1985年3月29日的土地果树承包合同的关联性。张某、李秀敏的证人证言主张诉争的两块地分别属于陈广泽和张振东。根据张某、李秀敏的证人证言，无法认定第三人对诉争的土地享有承包经营权。
4、原告提交的土地承包经营权证书。原告提交上述证据，用以证明原告对诉争的黄瓜峪地块享有土地承包经营权。被告村委会未发表意见。第三人均对该份证据的真实性无异议，但认为该份证据与本案无关。本院认为，从原告提交的土地承包经营权证书上记载的内容来看，无法确定与本案诉争土地的关联性。
本院认为，综合原、被告及第三人的诉辩意见及双方提交的证据，本案的争议焦点应为以下几点：
1、本案诉争的位于大峪门口东坡的0.66亩土地的承包经营权应归谁享有。原告主张其享有该地块的土地承包经营权。第三人陈广泽认为其享有该地块的土地承包经营权。被告村委会未发表意见。本院认为，原告在诉状中陈述诉争的位于大峪门口东坡的0.66亩土地在1985年3月29日的土地果树承包合同范围内，但在庭审过程中，原告又陈述称诉争的大峪门口东坡的土地不在土地果树承包合同范围内，而是原告开垦的地块。原告对该地块取得过程的陈述前后矛盾。第三人陈广泽只有两位证人的证人证言，且两位证人的证人证言，无法认定原村委会将诉争的大峪门口东坡的0.66亩土地发包给陈广泽。依据原告提交的合同无法认定原村委会将诉争的土地发包给原告，根据原告庭审过程中的陈述该地块是原告开垦的地块，更无法认定原村委会将该地块发包了原告。故此，对于本案诉争的位于大峪门口东坡的0.66亩土地，原告和第三人陈广泽提交的证据均不能确认享有该地块的土地承包经营权。
2、本案诉争的位于黄瓜峪的0.681亩土地的承包经营权应归谁享有。原告主张其享有该地块的土地承包经营权。第三人张振东认为其享有该地块的土地承包经营权。被告村委会未发表意见。本院认为，原告提起诉讼的依据是1985年3月29日的土地果树承包合同，但合同中只有土地合计亩数和果树株数，无具体地块、地块四至边界的记载。原告自己陈述在黄瓜峪受分土地1.8亩，而已经领取流转费的黄瓜峪地块土地面积为6亩。另外，原告申请出庭作证的证人证言无法认定诉争的黄瓜峪的0.681亩土地在1985年3月29日的土地果树承包合同范围内。第三人张振东只有两位证人的证人证言，且两位证人的证人证言，无法认定原村委会将诉争的土地发包给张振东。故此，对于本案诉争的位于黄瓜峪的0.681亩土地，原告和第三人张振东提交的证据均不能确认享有该地块的土地承包经营权。
综上，张万宇要求确认对坐落在本村黄瓜峪的0.681亩和大峪门口东坡的0.66亩土地具有承包经营权，第三人陈广泽要求确认对大峪门口东坡的0.66亩土地具有承包经营权，第三人张振东要求确认对黄瓜峪的0.681亩土地具有承包经营权，但张万宇、陈广泽、张振东提交的证据均不足以认定其对诉争的土地享有承包经营权。故张万宇、陈广泽、张振东主张对诉争的土地享有承包经营权均理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：
一、驳回张万宇的诉讼请求；
二、驳回陈广泽、张振东的诉讼请求。
案件受理费240元，由张万宇负担80元，陈广泽负担80元，张振东负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 魏树军
人民陪审员 王桂良
人民陪审员 卢铁良
二〇一八年一月二十四日
法官 助理 高玉杰
书 记 员 高传科
附：本判决所依据的法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。