湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第05019号
原告：万文龙，男，1983年7月12日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。
委托代理人：程凯，湖北法辉律师事务所律师。
被告：深圳天源迪科信息技术股份有限公司驻武汉办事处。住所地：武汉市武昌区中山路***号中铁大厦塔楼**层*********室。
负责人：赵承志，经理。
被告：深圳天源迪科信息技术股份有限公司，住所地：深圳市高新区南区市高新技术工业村T3栋B3楼。
法定代表人：陈友，董事长。
上述两被告共同的委托代理人：李筠，女，1982年1月18日出生，汉族，住武汉市武昌区。系深圳天源迪科信息技术股份有限公司员工。
上述两被告共同的委托代理人：田思，女，1990年7月18日出生，汉族，住湖北省京山县。系深圳天源迪科信息技术股份有限公司员工。
原告万文龙与被告深圳天源迪科信息技术股份有限公司驻武汉办事处（下称天源迪科武汉办事处）劳动争议纠纷一案，本院于2013年10月9日受理后，认为深圳天源迪科信息技术股份有限公司（下称天源迪科公司）与本案有法律上的利害关系，故依职权追加其为本案的被告，并依法由代理审判员徐倩适用简易程序于2013年11月12日公开开庭进行了审理。原告万文龙及其委托代理人程凯，被告天源迪科武汉办事处和被告天源迪科公司的共同的委托代理人李筠、田思到庭参加诉讼。庭审后，原、被告申请调解，双方未能达成调解协议。本案现已审理终结。
原告诉称：万文龙自2011年7月进入天源迪科武汉办事处担任系统工程师一职，2013年4月7日至2013年7月8日，万文龙因病住院治疗三个月，病假期间的请假手续已在第一时间申请，但因天源迪科武汉办事处OA系统设定限制，只能以无薪病假申请了假期。医疗期满后，万文龙返回公司报到时，被人事部告知要降薪调岗，万文龙不服，当即人事部就通知另一方案，即办理辞退手续，万文龙认为没有违反任何规章制度，不应该被辞退或降薪调岗。为维护其合法权益，向法院起诉，请求判令天源迪科武汉办事处和天源迪科公司共同向万文龙：1、支付一次性经济补偿金25000元；2、补发2013年5月至2013年8月工资16000元；3、支付代通知金5000元；4、补缴2011年7月至2013年8月期间的社会保险差额。
被告天源迪科武汉办事处和被告天源迪科公司发表共同的辩称意见：因万文龙旷工，被告依法做出解除劳动合同处理，无需支付经济补偿和代通知金；2013年5月至2013年6月万文龙没有按规定请假，而7月和8月的工资万文龙在仲裁时未进行主张，法院不应审理；补缴社保不属于法院的审理范围。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告万文龙为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据：
1、劳动合同，证明万文龙与天源迪科武汉办事处之间存在劳动关系；
2、病历、病情证明书，证明万文龙因受伤请假；
3、假期申请单，证明2013年4月16日至2013年7月期间万文龙履行了请假手续；
4、解除劳动合同通知书，证明天源迪科武汉办事处违法解除劳动关系；
5、银行交易流水、工资单和社会保险缴费记录，证明万文龙与天源迪科武汉办事处之间的劳动关系，天源迪科武汉办事处缴纳社会保险的基数不符合万文龙月工资5000元的工资标准。
经庭审举证、质证，天源迪科武汉办事处和天源迪科公司发表共同的质证意见：对证据1没有异议；对证据2真实性有异议，仲裁庭审时见过病历和出院记录材料，可能是后期制作的；对证据3的真实性有异议，是伪造的；对证据4真实性没有异议，被告与原告解除劳动合同在单位公示了，也通知了原告；对证据A5的真实性和证明目的均没有异议。
被告天源迪科武汉办事处和被告天源迪科公司为支持其辩称意见，共同提供了如下证据：
1、员工手册、员工手册节选，证明天源迪科武汉办事处员工手册对请病假、旷工均有规定（第3章第1条，第4章第4.2条）；
2、劳动合同，证明劳动合同约定员工应当遵守员工手册规定；
3、考勤记录（2013年4月和2013年7月23日至2013年7月31日）和请假申请（2013年4月11日至2013年4月15日），证明万文龙存在旷工行为；
4、解除劳动合同通知书，证明万文龙存在旷工情况，违反规章制度，天源迪科武汉办事处依法解除劳动关系；
5、万文龙书写的仲裁申请书、仲裁开庭通知，证明万文龙在工作时间擅自离岗旷工去到仲裁委提出书面仲裁申请；
6、仲裁裁决书，证明本案经过了仲裁程序。
经庭审举证、质证，万文龙发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但不能证明发放到了万文龙手上；对证据2没有异议；对证据3的真实性没有异议，但对证明目的有异议，万文龙已经履行了请假手续；对证据4的真实性没有异议，但被告是单方面违法解除劳动合同；对证据5和证据6不予质证，与本案无关。
本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十一条、第七十二条、第七十三条的规定，综合全案情况进行综合审查判断。
经审理查明：2011年7月，万文龙入职天源迪科武汉办事处从事系统工程师工作，双方先后签订了两次劳动合同，最后一次签订的劳动合同期限为2012年8月1日至2014年9月30日，在该劳动合同中双方约定，对于违反规章制度的天源迪科武汉办事处将按照员工手册中相关规定进行处理。在员工手册的第三章违纪处理中的规定，“有下列情形者，视为严重违反用人公司的劳动纪律和规章制度，公司将随时予以解除劳动合同，解除劳动合同不支付经济补偿金：一年之内连续旷工2天或一年之内累计旷工3天以上（含3天）者。”2013年4月至2013年6月期间，万文龙因病请假治疗，天源迪科武汉办事处支付万文龙2013年4月工资4412.52元，没有支付万文龙2013年5月和6月的工资。在2013年7月23日下午和该月25日下午以及该月26日和31日，万文龙没有到岗工作，也没有履行请假手续。2013年8月7日，天源迪科武汉办事处以万文龙在2013年7月累计旷工3天为由，出具解除劳动合同通知书，解除了与万文龙之间的劳动合同关系。在万文龙入职后，天源迪科武汉办事处在武汉市武昌社会保险管理处为万文龙缴纳了社会保险费。万文龙每月应发工资为5000元。
另查明，《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》的规定，折算的月计薪天数为21.75天。2013年5月至2013年6月武汉市职工最低工资标准为1100元／月。
被告天源迪科公司成立于1993年1月18日，具有企业法人资格。被告天源迪科武汉办事处属于被告天源迪科公司的外地驻汉办事机构，仅开展经济技术联合与协助，开拓市场，信息交流，接待来汉人员，不得直接从事各种经营性活动，不具有企业法人资格。
2013年7月25日万文龙向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令天源迪科武汉办事处：支付一次性经济补偿金12500元（5000元×2.5个月）；2、补发2013年4月至2013年6月病假该工资4800元（2000元×80%×3个月）；3、支付代通知金（一个月工资）5000元；4、补缴2011年7月至2013年8月期间的社会保险差额。2013年8月8日，万文龙将仲裁请求的第一项变更为：1、支付一次性经济补偿金25000元（5000元×2.5个月×2倍）。2013年9月9日该委作出昌劳人仲裁字（2013）第226号仲裁裁决书，该裁决书作出如下裁决：一、深圳天源迪科信息技术股份有限公司驻武汉办事处在本裁决书生效之日起十五日内支付万文龙2013年5月、6月的病假工资1760元（1100元×80%×2个月）。二、驳回万文龙的其他仲裁请求事项。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因天源迪科武汉办事处未举证证明其支付了万文龙2013年5月、6月的工资，应当承担不利后果。故本院采信万文龙陈述的天源迪科武汉办事处没有支付其2013年5月、6月的工资。依据《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》（劳部发（1995）309号）第五十九条的规定，职工患病或非因工负伤治疗期间，××救济费，××救济费可以低于当地最低工资标准支付，但不能低于最低工资标准的80%。故天源迪科公司应当向万文龙支付2013年5月、6月病假工资1760元（1100元×80%×2个月）。对于2013年7月，天源迪科公司和天源迪科武汉办事处在庭审中只认可万文龙在7月8日在上班，但根据天源迪科公司和天源迪科武汉办事处提供的考勤记录，仅显示万文龙在7月23日下午、7月25日下午、7月26日和7月31日未正常打卡，故本院采信万文龙自认的7月上班天数为11.5天，故天源迪科公司应当向万文龙支付2013年7月工资2643.6元（5000元÷21.75天×11.5天）。对于2013年8月，原被告双方均认可万文龙的离职时间是2013年8月7日，且均认可8月1日至8月7日的正常工作日共计5天万文龙均在上班，故天源迪科公司应当向万文龙支付2013年8月工资1149.4元（5000元÷21.75天×5天）。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，万文龙在2013年7月23日下午和该月的25日下午以及该月26日和31日，万文龙没有到岗工作，也没有履行请假手续。万文龙坚称其完成了请假手续，但通过对比其提交的4月请假单，载明：“流程转向信息：1、2013年4月9日万文龙发起了该任务，下一步执行人是赵承志；2、2013年6月6日，赵承志处理了该任务，结论：同意”；而7月的请假单，仅有“万文龙发起了该任务，下一步执行人是赵承志”，并未载明有单位负责人的同意请假的批复，不应视为完成了请假手续，在这种情况下未到岗工作应视为旷工。天源迪科武汉办事处以万文龙累计旷工3天为由，依据员工手册的规定解除了双方的劳动合同关系。天源迪科武汉办事处解除与万文龙劳动合同关系的行为并未违反法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，只有用人单位违法解除劳动关系才能支付赔偿金，故对万文龙要求天源迪科武汉办事处支付解除劳动关系经济补偿金25000元以及代通知金5000元的请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。
因在万文龙入职后，天源迪科武汉办事处为其缴纳了社会保险费。对于万文龙要求天源迪科武汉办事处补缴社会保险差额的请求，属于社会保险费缴费基数缴费标准的争议，应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院的受案范围。
被告天源迪科武汉办事处属于被告天源迪科公司的外地驻汉办事机构，其对外责任由被告天源迪科公司承担。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》（劳部发（1995）309号）第五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳天源迪科信息技术股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告万文龙2013年5月至6月的病假工资1760元以及2013年7月至8月的工资3793元；
二、驳回原告万文龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述款项，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半5元，予以免收。
如不服本判决，由可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币10元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：武汉市财政局非税收入款缴专户—市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 徐 倩
二〇一四年一月九日
书 记 员 胡飞扬