湖南省保靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3125民初888号
原告：吴艳清，女，1981年1月11日出生，汉族，湖南省吉首市人,。
委托诉讼代理人：罗兴福，湘西自治州武陵法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：田志松，湖南新世纪律师事务所律师。
被告：张发江，男，1967年6月19日出生，土家族，湖南省保靖县人。
委托诉讼代理人：王波，湖南民益律师事务所律师。
被告：刘永顺，男，1977年10月10日出生，土家族，湖南省保靖县人。
被告：陈细梅，女，1981年10月23日出生，汉族，湖北省大冶市人。
被告刘永顺、陈细梅共同委托诉讼代理人：朱荣耀、宋耀国，湖南民益律师事务所律师。
原告吴艳清与被告刘永顺、陈细梅健康权纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用普通程序进行了审理。在诉讼过程中，原告吴艳清于2017年12月28日申请追加张发江为本案被告，本院于当日书面通知张发江以被告身份参加诉讼。公开开庭进行了审理。原告吴艳清，被告刘永顺、陈细梅、张发江及原告吴艳清委托诉讼代理人罗兴福、田志松，被告刘永顺、陈细梅委托诉讼代理人朱荣耀、宋耀国，被告张发江委托诉讼代理人王波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴艳清��求判令：1、要求被告连带赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金共计1309769.9元；2、案件受理费由三被告承担。在诉讼过程中，原告吴艳清于2017年12月28日变更诉讼请求：1、增加后期治疗费16万元；2、将女儿徐苏苗扶养费调整为48752.5元。变更后的赔偿金共计为1446495.98元。主要理由：2016年12月24日11时19分，被告刘永顺、陈细梅所有的房屋发生起火，租住于该房屋二楼的原告身穿睡衣从床上起来逃生。因火焰太大致原告无路可逃，只有从歇气平台跳至一楼地上，后因烧伤被人送至医院救治，经鉴定已构成伤残。原告认为，一、被告刘永顺、陈细梅作为房屋所有权人，未履行管理责任，安全意识淡薄，造成原告被火烧伤的后果；二、张发江作为摩托车所有人，应对车辆的安全承担责任��本案的火灾系摩托车燃烧引发，张发江未尽到车辆所有人的管理责任；三、原告吴艳清在发生火灾后逃生自救行为并无不当。综上，被告方应承担连带赔偿责任。
被告张发江答辩要点：1、火灾发生后，由于原告的避险行为不当所致。众人都告诉原告别往下跳，原告不听救火人员劝阻往二楼跳下造成伤害，且逃生方式加重损害后果的发生；2、在承租房屋前，经被告刘永顺同意后才将摩托车停放在一楼过道。且当天被告张家发江未在家，并非张发江个人原因引发车辆燃烧，故发生火灾与张发江无关；3、被告刘永顺夫妻作为房屋所有权人，依《房屋租赁合同》约定，应对房屋安全负保障义务。综上，被告张发江在本案中没有过错，不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告对被告张发江的诉讼请求。
被告刘永顺、陈细梅答辩要点：1、火灾发生后，是原告避险行为不当所致。原告不听救火人员劝阻往二楼跳下造成伤害，且逃生方式进一步加重损害后果的发生；2、被告刘永顺夫妻作为房屋所有权人，只对房屋质量及所属设施的安全承担责任，出租房屋的安全保障义务应由房屋实际控制人即承租人承担；3、发生火灾的摩托车并非刘永顺、陈细梅所有；4、通过微信网络平台“轻松筹”向大众所筹集的费用，应当抵减原告的赔偿款，因为筹集费用已相应填补原告受到的经济损失；5、对原告及原告父亲吴照生、女儿徐苏苗均应按农村标准计算赔偿款项。综上，被告刘永顺、陈细梅在本案中没有过错，不应当承担赔偿责任,请求法院驳回原告对被告刘永顺、陈细梅的诉讼请求。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、当事人无争议的事实
1、2016年12月24日上午11时19分左右，被告刘永顺、陈细梅夫妻修建于保靖县迁陵镇茅庵二巷房屋一楼过道发生燃火,租住在该房屋二楼202室的原告吴艳清在房间内床上玩手机时,感觉空气中有股烧焦的味道后走到该房间外阳台上查看，之后身穿夏季睡衣从房间内跑出顺楼梯间往上走。当走至三楼楼梯间时，发现烟雾太大遂下至二楼。由于原告吴艳清出门急迫将房门关闭且未携带钥匙，致原告吴艳清无法再次返回房间内。便下至二楼楼梯间爬上窗台（燃烧区域正上方），用手攀爬上所租住房屋外阳台上的不锈钢防盗网外侧，随后从该处跳至距燃烧区域约3米左右远的一楼院坪。火灾事故造成原告吴艳清身体多处部位被火焰烧伤。燃火过程中，田茂森、向开心、孟宇、彭景梅及被告刘永顺等人参与灭火，用水将燃烧摩托车的火扑灭。在原告吴艳清爬上楼梯间窗台之前，孟宇站在被告刘永顺房屋对面的另一民宅告知吴艳清不要从被告刘永顺的房屋内出来。
2、原告吴艳清受伤后被人送往保靖县人民医院救治，因伤情严重当日转院至湖南中医药大学第一附属医院救治，共计住院治疗102天（2016年12月24日--
2017年4月5日），住院期间由原告丈夫徐小建护理。花费医疗费762429.98元(其中被告刘永顺垫付住院费2000元)，住宿费168元，交通费2183元，均由原告吴艳清家属支付。被告刘永顺共计开支9189.7元（包括原告给付刘永顺现金500元）。2016年12月28日，原告吴艳清丈夫徐小建在微信网络平台“轻松筹”注册用户ID为：118364100，通过微信方式向大众筹集��疗费用，被告刘永顺、陈细梅亦给微信朋友圈发送吴艳清筹集医疗费链接，共同给吴艳清筹集费用，共计筹得资金91059.18元。原告吴艳清在长沙治疗期间，医院病患者共计给付原告慰问金3000元；医院医师出院诊断：中医诊断，⑴、水火烫伤病。⑵热毒伤津症；西医诊断，⑴、火焰烧伤80%TBSAⅡ
--
Ⅲ度全身多处；⑵、呼吸道烧伤；⑶、前额皮肤软组织挫裂伤；⑷、低蛋白血症，贫血；⑸、混合痔；⑹、急性左心衰；出院注意事项：⑴、注意休养，避风寒，加强营养护理。⑵、继续予以双下肢创面换药处理，直至创面完全愈合。⑶、创面愈合后予以综合抗瘢痕康复治疗。⑷、出院后一月来我院我科门诊复查。⑸、不适随诊；2017年11月9日，湘西州擎天司法鉴定中心作出湘州擎司鉴（2017）临鉴字第309号《法医临床鉴定意见书》，鉴定结论为“被鉴定人吴艳清因火焰烧伤80%TBSAⅡ
--Ⅲ度全身多处，伤残程度评定为2个六级伤残、2个八级伤残、2个十级伤残；三期时限评定为误工期、护理期、营养期均至评残前一日。产生鉴定费2200元。
3、2017年1月20日，经保靖县公安消防大队对火灾现场进行勘验：被告刘永顺房屋每层楼梯间设置有1.15米×1.6米的铝合金推拉玻璃外窗，外窗距离楼梯平台高度为0.98米。楼梯间外窗墙面烟熏痕迹由下至上逐渐减轻。楼梯间一楼阶梯斜面下方及北面墙面有抹灰层脱落，其余部分以熏痕为主。一楼楼梯间南侧、西侧墙面上端烟熏痕迹较深，下端烟熏痕迹较浅。北侧（停放摩托车处）墙面抹灰层脱落痕迹明显。摩托车呈东西方向摆放，车头向西，车尾向东；摩托车发动机0.3米处发现塑料透明薄膜残留，距离摩托车后轮周边5米半径范围内发现多个烟头；2017年2月13日，保靖县公安消防大队作出保公消火认字[2017]第0001号《火灾事故认定书》，认定：⑴、起火时间为：2016年12月24日11时19分；⑵、起火部位：位于迁陵镇茅庵二巷10号住宅楼楼梯间一楼阶梯背面正下方女士摩托车摆放区域；⑶、起火点位于女士摩托车中后段；⑷、起火原因：排除生活用火不慎、雷击，不排除吸烟不慎、摩托车自燃等因素引起火灾。
4、被火灾烧毁的雨钻牌女士摩托车系被告张发江于2015年12月份购买，张发江在租房前征得被告刘永顺同意后，于2016年11月30日起一直将车停放在火灾燃烧区域达20余天。出事前车辆油箱内尚有半箱汽油，张发江为防止车辆倾倒已撑起车辆大架，其妻彭美秀为防止灰尘和小孩在车上玩耍弄脏墙壁，在摩托车上覆盖一张白色塑料薄膜，同时摩托车上还放置有两个背笼和���个小孩滑板车，均为被告张发江户物品。
5、火灾燃烧区域房屋系被告刘永顺、陈细梅夫妻于2016年9月底修建完工，为一梯两户共计五层十套住房的砖结构房屋，每套住房外阳台均安装有不锈钢防盗网（未安装玻璃窗户），火灾燃烧区域未安装水电等管线。新建房屋旁尚有一栋被告刘永顺、夫妻所有的旧房屋，出事前被告刘永顺、陈细梅夫妻已将新旧房屋全部出租给13户人家居住。其中原告吴艳清于2016年10月1日开始承租，被告张发江户于2016年11月27日开始承租。
6、原告吴艳清父亲名叫吴照生，1951年6月8日出生，农业户口，与石结花共同生育有吴艳清、吴梅清、吴福金两女一子；原告吴艳清与徐小建系合法夫妻关系，于2008年11月5日共同生育一女，名叫徐苏苗，农业户口，现在江苏省泰州市兴化市���山镇读书。
二、当事人有争议的事实
1、关于原告吴艳清是在何处造成全身多处烧伤。原告认为是在从二楼房间出来跑上三楼过程中被火烧伤；被告方认为，烧伤是原告到二楼楼梯间窗台，攀爬原告租住房屋阳台上的不锈钢防盗网过程中所致；本院认为，从现场照片、保靖县公安消防大队对火灾作的现场勘验等证据分析，此次火灾只发生在停放摩托车区域，上方有相应层数楼梯间水泥板踏步阻挡火焰向上燃烧。大部分火焰顺楼梯间踏步向外形成的斜角向外侧延伸燃烧，踏步未能阻挡的一小部分火焰也因燃烧规模较小，在楼上并无其他可燃物助燃的情况下，常理上火焰不会燃烧至二、三楼楼梯间的高度将原告烧伤。故原告主张与本案客观事实不符，本院不予采纳。被告方的主张符合客观事实，本���予以采纳。
2、关于被告刘永顺夫妇给吴艳清、张发江、田茂森等人出租的房屋，火灾事故发生前是否已在阳台防盗网制作逃生窗。原告认为在事发前并无逃生窗，而是事后制作安装。并于2018年1月30日申请鉴定机构对逃生窗的制作时间进行鉴定，后因湖南省司法厅出台文件，规定对此类鉴定自2018年起不予鉴定而未果；被告刘永顺、陈细梅认为逃生窗是制作阳台防盗网时统一制作安装，且吴艳清租住房屋户型逃生窗位于发生火灾区域的另一端即靠近刘永顺旧房屋一侧，并提供证人向学东、向开心、滕建梅及照片等证据予以证明。本院认为，被告刘永顺夫妇提供的上列证据，来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，能够综合证明其主张成立。在原告没有相反证据证明原告主张成立的情况下，按照民事诉讼证据规则，原告属举��不能，应承担举证不能的后果。本院认定被告刘永顺夫妻的主张成立。
3、关于原告吴艳清后续治疗费用问题。原告主张后续治疗费用16万元，并提供证据湖南中医药大学第一附属医院十五病区书面介绍一份；被告方均认为证据不客观真实，该后续治疗费用不能认定；本院认为，该证据作出时间为2017年2月14日，当时已花费635843元。而原告于2017年4月5日出院，花费医疗费762429.98元，比2月14日已多出医疗费近13万元。显然该证据不客观，本院不予采信，原告吴艳清后续治疗费用应以实际发生金额为准。
本院认为，本案焦点有四：一、原、被告在本案中有无过错及各自过错责任大小；二、被告之间是否承担连带赔偿责任；三、原告吴艳清通过“轻松筹”微信网络平台筹得资金��否应抵减赔偿金；四、原告吴艳清经济损失项目及标准。
焦点一，原、被告在本案中各自均有过错，应承担相应民事责任。理由如下：原告吴艳清过错在于，发现火灾后，没有选择正确逃生方式，导致并加重损害后果发生：1、被告刘永顺已为每套房屋安装逃生窗，供住户处置紧急突发事件。原告在承租房间内最初只感觉到空气中有股烧焦味道，通过在距燃烧区域不足3米高的外阳台观察后，原告作为具有完全民事行为能力的人，可以判断分析出目前火势对自身的生命安全并无现实危害性，完全可以选择从逃生窗口逃生或站在阳台上继续观察、待火势对自身安全有现实危害性后再从逃生窗跳窗逃生。而非在明知有人灭火仍贸然采取身穿夏季睡衣打开房门外出逃生；2、通过消防大队的现场勘验，烟雾呈由下至上逐渐减小态势，且火势较小。发生火灾时，租住于三楼的证人孟宇在房间内闻到有股烧焦味道后，在十来分钟后抱着小孩从楼梯间走下一楼安全地带逃生；3、同样居住于二楼的被告张发江爱人彭美秀在房间内听到他人呼喊后，带着两个小孩选择从楼梯间跑上房屋天台安全避险。原告吴艳清如能在发现火灾后选择上述三种方式之一，均可避免或减轻损害后果的发生。本案原告在不能进入二楼租住房屋逃生后，选择从离火灾燃烧区域更近亦更危及自身身体健康的二楼楼梯间窗台攀爬防盗网避险逃生，导致被火烧伤。故原告吴艳清的行为具有过错，过错行为与损害后果及损害后果的扩大有法律上的因果关系，原告依法应承担本案次要民事责任。
被告刘永顺、陈细梅过错在于：1、对出租房屋没有尽到出租人对出租房屋的管理职责。房屋位于民宅集中区域，二��告在火灾前又将新、旧两栋房屋出租给13户人居住,且另有一户人家需通过二被告房屋院坪大门出行，平时院坪大门并未落锁，来往人员相对较为复杂。对房屋的打扫工作交由他人进行，未在此居住并对房屋进行有效管理，安装必要消防设施。对张发江摩托车停放二十余天、摩托车上覆盖塑料薄膜和放置背笼易燃物没有作出处置，排查可能发生火灾的安全隐患；2、不应当许可张发江将摩托车停放在火灾区域。该区域为人员出入较频繁的公共区域，在此停放车辆等物确有发生火灾的安全隐患。如果二被告能对出租房屋进行有效管理，不同意张发江在该地停放车辆，或在张发江长时间停放车辆后，能以有火灾隐患为由将张发江车辆移出该地，即能从根本上消除本次火灾事故发生。故被告刘永顺、陈细梅未尽到房屋所有者管理之责、及同意张发江停放摩托车的行为具有过错，过错与损害后果有法律上的因果关系，被告刘永顺、陈细梅依法应承担本案一定民事责任。
被告张发江的过错在于：1、不应当将摩托车停放在公共区域。其在租房前经过被告刘永顺许可后，将摩托车停放在火灾区域达二十余天之久，作为一个具有完全民事行为能力的人，应当意识到可能会存在无法预测的安全隐患。虽然事先经过被告刘永顺同意，但张发江作为车辆所有者和实际控制人，并不能以此免除张发江理应承担的过错责任，依法只能适当减轻张发江的民事责任；2、不应当在摩托车上覆盖塑料薄膜和放置背笼。被告张发江应认识到塑料薄膜和背笼均为易燃物品，在有火源介入时容易引发燃烧。张发江作为车辆所有者和控制人，虽对车辆尽到一定管理责任，但对在车上的塑料薄膜、背笼易燃物品没有作出安全隐患处理，��接导致火灾事故发生，故被告张发江在本案中具有过错，过错与损害后果具有法律上的因果关系，应承担本案主要民事责任。
综合被告刘永顺房屋大门日常并未落锁，平时外来人员可自由进出，消防大队对起火具体原因亦无法作出认定。证人孟宇证明火灾系先从车辆座垫部位开始燃烧，故本案不能排除系房屋承租户及其他户外人员用火不慎、随手乱扔烟头等行为引燃摩托车易燃物可能。经本院多次释明，原、被告方均不申请鉴定机构对引发火灾原因进行鉴定。考虑原、被告方各自过错责任及本案实际情况，本院酌情由原告吴艳清自行承担此次事故35%的民事责任，由被告刘永顺、陈细梅夫妻承担25%民事赔偿责任，由被告张发江承担40%民事赔偿责任；同时，鉴于本案引发火灾具体原因不明，原、被告方今后如有新证据证明引发火灾原因或引发火灾具体行为人，均可依法另行主张相应权利；被告方辩称意见“原告的避险行为不当。众人都告诉原告别往下跳，原告不听劝阻造成伤害”与客观事实不符，原告的损伤系烧伤所致而非摔伤所致，本院对被告方的该辩称意见不予采纳；原、被告方陈述自己均无过错的意见，于法律和客观事实不符，本院均不予采纳。
焦点二，《中华人民共和国民法总则》规定，二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。本案原、被告分别实施不同的民事行为，导致损害后果的发生，已能够确定各自责任大小，依法应各自承担相应过错责任。故原告要求被告之间承担连带赔偿责任于法无据，本院不予采纳。
焦点三，原告吴艳清通过“轻松筹”微信网络平台筹得资金,实质上是一种社会大众针对原告损伤后果作出的精神安慰，属于另一赠与法律关系，与原、被告方所承担的过错责任是相互独立的，不能以此抵减原告的经济损失。故被告方要求所筹资金应扣减原告经济损失的主张，于法无据，本院不予采纳。
焦点四，对原告吴艳清各项经济损失，本院作如下分析认定：
1、医疗费：769619.68元<762429.98元(包括被告刘永顺预交的2000元医疗费)+被告刘永顺垫付开支7189.7元（9189.7元--
2000元）>。原、被告均无异议，本院予以采纳。
2、残疾赔偿金：170678.33元（①、湖南省2017年度农村居民人均纯收入11930元��年×20年×50%=119300元。②、被扶养人吴照生生活费：湖南省2017年度农村居民人均生活消费支出10630元／年×14年×50%÷3人=24803.33元、被扶养人徐苏苗生活费：湖南省2017年度农村居民人均生活消费支出10630元／年×10年×50%÷2人=26575元）。原告要求按六级伤残系数计算残疾赔偿金及被扶养人生活费，于法有据，本院予以采纳；原告要求残疾赔偿金和徐苏苗、吴照生生活费标准均按城镇居民标准计算，因原告吴艳清、徐苏苗、吴照生均为农业户口，原告未提供三人连续居住在城镇的证据，故原告的主张与客观事实不符，于法无据，不予采纳。该项诉请按农村居民相关标准计算损失。
3、误工费：27089.16元（2017年度湖南省农、林、牧、渔业31191元／年÷365天×317天）。与法有据，本院予以采���。
4、护理费：36905.74元（2017年度居民服务业42494元／年÷365天×317天）。与法有据，本院予以采纳。
5、住院期间伙食补助费：10200元（100元／天×102天）。与法有据，本院予以采纳。
6、营养费：2700元（30元／天×90天）。原告要求按鉴定机构鉴定的营养期317天计算，被告认为鉴定不科学。本院认为，医疗机构医嘱要求吴艳清加强营养，本院酌情原告吴艳清的营养期为3个月。
7、交通费：2183元。原、被告无异议，本院予以采纳。
8、住宿费：168元。原、被告无异议，本院予以采纳。
9、精神损害抚慰金：25000元。本院综合本案实际情况，酌情本���精神损害抚慰金25000元。
1--
9项共计1044543.91元。原告自行承担经济损失365590元（1044543.91元×35%）；被告张发江应给原告赔偿经济损失417818元（1044543.91元×40%）；被告刘永顺、陈细梅应给原告赔偿经济损失261135.9775元（1044543.91元×25%），扣减被告刘永顺、陈细梅夫妻已支出的费用8689.7元（9189.7元
--原告吴艳清给付刘永顺现金500元），被告刘永顺、陈细梅实际应给原告赔偿252446元。
综上，本院对原告吴艳清的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百七十六条、第一百七十七条、第一百七十九条第一款（八）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款（一）项、第十条第一款（一）项、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告吴艳清医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、住宿费、精神损害抚慰金共计1044543.91元,由被告张发江赔偿417818元,被告刘永顺、陈细梅赔偿261135.9775元(抵减已为原告吴艳清垫付费用8689.7元，被告刘永顺、陈细梅实际应赔偿252446元),其余损失由原告吴艳清自行承担；
上列给付义务，限于被告在本判决生效后十五日内履行。
二、驳回原告吴艳清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17818元（原告已预交），由被告张发江负担4000元，被告刘永顺、陈细梅负担4000元，原告吴艳清负担9818元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 彭 文 昕
审 判 员 ��运华
人民陪审员 彭 大 江
二〇一八年四月十六日
书 记 员 梁 栩 聪
附页
本判决适用法律条文如下：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。
法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
第一百七十七条二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。
第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）继续履行；
（八）赔偿损失；
（九）支付违约金；
（十）消除影响、恢复名誉；
（十一）赔礼道歉。
法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。
本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿��疗费、护理费、交通费、等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收人，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收人损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间��收人状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收人的，误工费按照实际减少的收人计算。受害人无固定收人的，按照其最近三年的平均收人计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收人状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收人状况和护理','2018-11-13
18:54:04',0,'web',NULL),(734136,'d8e94601-b9bb-4513-b585-a7fc018b6d12','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：110次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1089\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）浙0382民初8455号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"温州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d8e94601-b9bb-4513-b585-a7fc018b6d12\",\"案件名称\":\"乐清市求实微型轴有限公司与深圳立德高电子有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"乐清市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"乐清市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告乐清市求实微型轴有限公司与被告深圳立德高电子有限公司买卖合同纠纷一案，原告乐清市求实微型轴有限公司于2017年8月22日向本院申请撤回起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1506614400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"乐清市求实微型轴有限公司与深圳立德高电子有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"乐清市求实微型轴有限公司与深圳立德高电子有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2017）浙0382民初8455号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d8e94601-b9bb-4513-b585-a7fc018b6d12\");$(\"#hidCaseName\").val(\"乐清市求实微型轴有限公司与深圳立德高电子有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0382民初8455号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"乐清市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1089\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"乐清市求实微型轴有限公司与深圳立德高电子有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-29\\\\\",\\\\\