广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0221民初2286号
原告：柳江县白沙镇大电村下送屯第三村民小组，住所地广西柳江县白沙镇大电村下送屯。
诉讼代表人：韦文战，男，1967年11月12日出生，壮族，住广西柳江县。
原告：柳江县白沙镇大电村下送屯第五村民小组，住所地广西柳江县白沙镇大电村下送屯。
诉讼代表人：黄胡春，男，1969年9月21日出生，壮族，住广西柳江县。
二原告共同委托诉讼代理人：覃光明，广西华尚律师事务所平果分所律师。
被告：廖海彪，男，1958年6月15日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。
委托诉讼代理人：周巧院，广西超仁律师事务所律师。
第三人：覃永鹏，男，1967年9月13日出生，壮族，住广西柳江县。
第三人：刘才生，男，1965年10月29日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。
第三人：韦振祥，男，1958年10月18日出生，壮族，住广西柳江县。
第三人：韦振斌，男，1965年12月15日出生，壮族，住广西柳江县。
第三人：韦振勋，男，1972年9月9日出生，壮族，住广西柳江县。
原告柳江县白沙镇大电村下送屯第三村民小组（以下简称下送三组）、柳江县白沙镇大电村下送屯第五村民小组（以下简称下送五组）与被告廖海彪确认合同无效纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依被告廖海彪的申请，追加覃永鹏、刘才生、韦振祥、韦振斌、韦振勋为本案第三人，于同年11月17日公开开庭进行了审理，原告下送三组的诉讼代表人韦文战、原告下送五组的诉讼代表人黄胡春及其共同委托诉讼代理人覃光明、被告廖海彪及其委托诉讼代理人周巧院、第三人覃永鹏、第三人刘才生、第三人韦振祥、第三人韦振斌、第三人韦振勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告下送三组、下送五组共同向本院提出诉讼请求：1、确认二原告与被告于2006年1月10日签订的《林业用地承包合同书》无效；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2006年1月10日签订《林业用地承包合同书》，约定二原告将坐落于本屯的六翻岭、白兔岭、六岭林地发包给被告，双方在签订承包合同前，未召开村民大会讨论并通过，也未经当地乡（镇）政府审批，在合同落款原告代表处签名的韦建尧、韦高峰、韦凤强、韦玉琅均不是下送三组、下送五组的村民小组长，也并非村民推选来签订合同的代表。被告系公务员，根据相关法律法规的规定，涉案合同应为无效合同。
原告下送三组、下送五组向法庭提供如下证据：1、原告下送三组、下送五组与被告廖海彪签订的《林业用地承包合同书》一份，落款日期为2006年1月10日，拟证明下送三组、下送五组与被告廖海彪签订《林业用地承包合同书》，将六翻岭、白兔岭、六岭林地发包给被告，未经召开村民会议，也未经三分之二以上成员或村民代表表决同意，且该合同亦未经当地乡镇政府审批；2、《山界林权证》一份、柳江县白沙乡林业站于2007年3月30日出具的《地名确定书》一份，拟证明下送三、五组与被告签订的《林业用地承包合同书》中关于下送三、五组发包给被告的六翻岭、白兔岭、六岭林地属于大电村下送屯所有，下送三组、下送五组无发包权；3、证人韦某1、韦某2、韦某3、韦某4的证言各一份，拟证明原告与被告签订《林业用地承包合同书》前，未召开村民会议进行讨论，证人本人也未在合同附件中的签名册上签字。
被告廖海彪辩称，第一，关于涉案合同的签订是否违反法定程序的问题，原告认为被告与其签订《林业用地承包合同书》前未经过村民会议讨论并通过，与事实不符。涉案林地最初是原告与第三人覃永鹏签订《林业用地承包合同书》，第三人覃永鹏与原告在签订合同前，原告已通过召开庙会的形式进行讨论并取得绝大多数村民的同意，亦经大电村民委员会及原柳江县白沙乡人民政府签章确认，且各户均已领取了承包林地上的青苗补偿费；林地发包后，对于承包金的分配，亦由原告集体讨论决议承包金的分配方案；原告与第三人覃永鹏签订的合同第三条约定，第三人覃永鹏有权不经原告的同意直接转租该合同项下的林地；被告承包原告的林地，是从第三人覃永鹏处受让得来，后原告与被告对原合同作出变更，第三人覃永鹏将涉案林地转让给被告的情况，已通过召开庙会的形式对原告村民进行了告知，并取得村民的同意，不需要再履行召开村民会议讨论决议及经乡（镇）人民政府审批的程序；被告承包涉案林地后，以投资入股的形式，将其中的200亩转给第三人韦振兴、韦振祥、韦振斌三人经营，并委托该三人代为看护、管理被告承包的林地，后被告又将除上述三人管理之外的林地转包给第三人刘才生经营。对于涉案林地的流转，原告均是知情的，且原告每年的庙会都要求承包人捐助庙会费和公益事项赞助费，有立在原告村中的“乐捐人民币丰碑”为凭。故原告认为合同一方由第三人覃永鹏变更为被告的《林业用地承包合同书》未经民主议定程序，没有法律依据。第二，关于被告的承包主体资格问题，原告认为被告受让承包合同的主体资格违法，这是对国家政策理解上的错误，林业种植并非国家政策中所称的办企业或经商。被告受让承包林地以从事林业开发，符合国家政策及地方规定。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院予以驳回。被告廖海彪向法庭提供如下证据：1、《林业用地承包合同书》及其附件一份，拟证明原告与第三人覃永鹏签订合同已经村民会议讨论决议通过，村民领取了青苗补偿费，合同亦报原告所在的大电村民委员会、原柳江县白沙乡林业站、原柳江县白沙乡人民政府备案、审批，符合法定程序，合同中允许第三人对涉案林地进行转租、转包或与他人联营合作，被告对涉案林地的承包系从第三人覃永鹏处受让而来，被告与原告签订的合同仅对合同相对方作了变更，未变更原告与第三人覃永鹏签订的承包合同的内容；2、收条两份、交易时间为2013年7月9日的中国农业银行收费客户回单一份，拟证明被告已履行支付承包金的义务，且原告确认已收到承包金；3、落款时间为2012年1月13日的《下送林场入股协议》一份，拟证明被告请第三人韦振祥、韦振斌、韦振勋入股经营其承包的部分林地；4、签订时间为2012年3月23日的《林木林地转租协议》一份，拟证明被告将第三人韦振祥、韦振斌、韦振勋管理以外的林地转让给第三人刘才生；5、柳江县白沙镇大电村民委员会出具的落款时间为2016年7月18日的证明一份，拟证明2005年至2011年，下送屯的村民小组长是韦高峰、韦建尧，2012年至2016年的村民组长是韦祖就、韦凤强；6、照片两张，拟证明涉案林地承包人的先后顺序为第三人覃永鹏、被告廖海彪、第三人刘才生，三人均以承包人的身份向下送屯捐款；7、分配方案一份，拟证明原告领取承包金后，达成了承包金的分配方案；8、《白沙乡大电村下送屯尾叶桉基地转让协议》一份、收条一份、补助报销花名册一份，拟证明第三人覃永鹏将其承包的林地转让给被告，韦高峰、韦建尧作为下送屯村民小组长已领取了补助。第三人覃永鹏述称，其与原告签订的《林业用地承包合同书》是合法有效的。
第三人刘才生述称，被告从第三人覃永鹏处受让的林地承包是合法的。
第三人韦振祥、韦振斌、韦振勋均述称，被告廖海彪与原告签订的《林业用地承包合同书》是合法的，不应当解除。
第三人覃永鹏、刘才生、韦振祥、韦振斌、韦振勋均未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为被告承包的林地是从第三人覃永鹏处受让而来，被告持有的承包合同中有大电村民委员会及原柳江县白沙乡人民政府的公章，第三人覃永鹏承包涉案林地是合法的；对证据2的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为柳江县白沙镇大电村下送屯分为五个村民小组，原告主体不适格，柳江县白沙镇大电村下送屯才是适格的原告；对证据3的真实性及证明目的均不予认可，认为证人的证言与事实不符。第三人覃永鹏、韦振祥、韦振斌、韦振勋的质证意见与被告的一致。
原告对被告提供的证据1对真实性及证明目的均不予认可，认为该合同的签订未经村民会议决议通过，也未经乡（镇）人民政府审批，在该合同附件中的签名的村民人数与实际情况不符，签名人数超过实际村民的人数，该合同不合法，且原告并不知晓被告与第三人覃永鹏之间的合同；对证据2的真实性及证明目的均不予以认可，认为无法核实收条上签名的真实性，且签名的人亦非原告的代表，不能代表原告村民的意见；对证据3的真实性及证明目的均不予认可，认为该证据系被告与第三人韦振祥、韦振斌、韦振勋之间的关系，与本案无关；对证据4的真实性及证明目的均不予认可，认为该证据系被告与第三人刘才生之间的关系，与本案无关；对证据5的真实性及证明目的均不予认可，认为该证据没有证明人的签名，在形式上不符合法律规定，且柳江县白沙镇大电村与原告系独立的主体，柳江县白沙镇大电村的意见与本案无关；对证据6、7、8的真实性及证明目的均不予认可，认为上述证据与本案无关。第三人覃永鹏、刘才生、韦振祥、韦振斌、韦振勋均对被告提供的证据的真实性及证明目的予以认可。
对于原、被告提交的证据，本院将结合庭审查明的事实，据实予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2006年1月10日，原告下送三组、下送五组与第三人覃永鹏签订《林业用地承包合同书》，约定原告将六翻岭、白兔岭、六岭（地名）林地发包给第三人覃永鹏承包，四至界限以双方签字确认的现场勾绘界限为准，如实测面积不符的，按实际造林面积结算承包金，多还少补，第三人覃永鹏可以转租或与他人联营合作，承包期限自2006年1月10日至2026年1月10日止，共计20年，承包金为每亩每年10元。合同落款处注明的“情况属实，同意发包”字样上有原柳江县白沙乡大电村民委员会的公章及其代表罗红究的签名，发包方代表处有韦建尧、韦高峰、韦凤强、韦玉琅的签名，承包方处有第三人覃永鹏的签名，监证方处有原柳江县白沙乡林业工作站的公章及其代表黄玉升的签名、原柳江县白沙乡人民政府的公章及其代表梁益云的签名。合同后附有《村民集体决议》及《林地发包决议成员（村民代表）签名册》，同意与第三人覃永鹏签订合同。
2、发包方显示为原告下送三组、下送五组、承包方显示为被告廖海彪的《林业用地承包合同书》约定，发包方六翻岭、白兔岭、六岭（地名）林地发包给被告廖海彪，总面积为400亩，其中扣除的小地类面积为76亩，实际承包面积（结算承包金面积）为324亩，四至界限以双方签字确认的现场勾绘界限为准，如实测面积不符的，按实际造林面积结算承包金，多还少补，廖海彪可以转租或者与他人联营合作，承包期限自2006年1月10日至2026年1月10日止，共计20年，承包金为每亩每年10元。合同落款处有原柳江县白沙乡大电村民委员会的公章及其代表罗红宪的签名，发包方代表处有韦建尧、韦高峰、韦凤强、韦玉琅的签名，承包方处有被告廖海彪的签名，监证方处有原柳江县白沙乡林业工作站的公章及其代表黄玉升的签名以及原柳江县白沙乡人民政府的公章。合同后附有交地确认书确认了交付的林地名称为六蒙岭，并注明经原柳江县白沙乡林业工作站勾图验收，造林总面积为324亩，以此为结算承包金的凭据，落款处有发包方代表韦建尧、韦高峰、韦凤强、韦玉琅和承包方被告廖海彪的签名以及原柳江县白沙乡林业工作站的公章及勾图员黄玉升的签名。对于该合同的签订时间，因该合同上载明的签订时间与前述下送三组、下送五组与第三人覃永鹏签订合同的时间相同，原、被告在庭审中对该问题的陈述不一致，且均未提供其他证据予以佐证，本院在本案中亦无法查实，本院对该合同签订的时间不作认定。3、2007年3月2日，第三人覃永鹏与被告廖海彪签订《白沙乡大电村下送屯尾叶桉基地转让协议》，约定第三人覃永鹏将其承包的原告下送三组、下送五组的荒山的承包权及已经造林的1550亩林地、林区公路等全部转让给被告廖海彪。2012年1月13日，被告廖海彪与第三人韦振祥、韦振斌、韦振勋签订《下送林场入股协议》，约定将其承包的林地中的一部分划给上述三人经营管理，双方对林地的经营管理、利润分配及各自的职责作出了约定。2012年3月23日，被告廖海彪与第三人刘才生签订《林木林地转租协议》，约定被告将除第三人韦振祥、韦振斌、韦振勋经营管理之外的其他林地的经营权及第一伐后的萌芽林转租给第三人刘才生。
4、被告提供的未注明落款日期的收条载明，收到廖海彪交来承包原柳江县白沙乡大电村下送屯的土地承包金118500元，即自2006年1月10至2013年1月10日的土地承包金，承包的土地面积为1550亩，以原柳江县白沙乡林业工作站的勾绘图为准；另注明原告下送三组、下送五组的土地承包金为22680元，承包面积为324亩，原告下送三组、下送五组在开工前已收到14800元，现收到7800元。收款人处有原签订合同的发包方代表韦建尧、韦高峰、韦凤强、韦玉琅的签名。
被告提供的交易时间为2013年7月9日的中国农业银行收费客户回单显示刘才生向韦振斌转账支付108500元，落款时间为2013年7月9日的收条载明收到刘才生、林业海等人交来原柳江县白沙乡大电村下送屯第二期即自2013年1月10日至2020年1月19日的林地承包金108500元，其中下送三组、下送五组324亩，按10元／亩支付承包金，该笔费用转至韦振斌的账户，落款处写明“收款人及现场各队代表签名：韦奉强、韦战科、韦振斌、韦求丁、韦建况（代）、韦旭强，大电村代表：韦奉强、韦振斌、韦建旷、韦求丁”。
另有被告提供的载明“下送村的土第山岭从来没有分过林场承包金，按队分配不公平，为了能公平分配，愿将全村所有开荒地全部量过，按每亩10元收取承包金，然后将这笔钱按全村人口平均分配。同意这个方案的签名如下”的材料，该材料中有韦振祥、韦振斌等人的签名。
对于上述收条、银行回单中涉及的已收承包金以及关于承包金的分配方案，原告均予以否认，但未能提供相反的证据予以反驳，在本案中，本院对上述收条及银行回单及关于承包金的分配方案的材料予以认定，原告下送三组、下送五组已收到被告廖海彪及第三人刘才生等支付的2006年月10日至2020年1月10日的土地承包金，且对于承包金的分配，原告下送三组、下送五组已达成具体分配方案。
另查明，在原告村中的乐捐人民币丰碑上刻有承包山老板廖海彪、覃永鹏、刘才生、韦振斌等各人的捐款数额。
庭审中，被告廖海彪主张第三人覃永鹏与原告签订的《林业用地承包合同书》已经村民会议讨论并通过，其获得原告的林地承包经营权系与第三人覃永鹏签订《白沙乡大电村下送屯尾叶桉基地转让协议》受让得来，其与原告签订的《林业用地承包合同书》系将第三人覃永鹏签订的《林业用地承包合同书》进行更名，无需再经村民会议讨论通过；且原告村民已领取被告廖海彪及第三人刘才生等人支付的承包金。原告对被告廖海彪的上述意见予以否认，并称第三人覃永鹏与其签订的《林业用地承包合同书》附件3《林地发包决议成员（村民代表）签名册》中部分村民的签名或手印非其本人所写或按捺，经本院释明，原告不申请对该部分签名或手印进行鉴定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护；在农村土地承包经营权的流转中，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中，被告廖海彪及第三人覃永鹏均非原告下送三组、下送五组的集体经济组织成员，原告称第三人覃永鹏与其签订的《林业用地承包合同书》附件3即《林地发包决议成员（村民代表）签名册》中部分村民的签名或手印非其本人所写或按捺，且合同的签订未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，认为该合同无效，但从被告提供的原告与第三人覃永鹏于2006年1月10日签订的《林业用地承包合同书》分析，该合同附件3附有村民集体决议及林地发包决议成员（村民代表）签名册，载明经召开村民会议，经三分之二以上成员（或村民代表）表决通过，将属于原告所有或经营的林地发包给第三人覃永鹏，并与其签订《林业用地承包合同书》，期限为20年，该合同约定第三人覃永鹏可以将承包的林地转租或与他人联营合作，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，原告未能提供相反的证据予以反驳，故在本案中，本院认定第三人覃永鹏与原告于2006年1月10日签订的《林业用地承包合同书》为合法有效的合同。被告与第三人覃永鹏于2007年3月2日签订的《白沙乡大电村下送屯尾叶桉基地转让协议》，约定第三人将其承包的原告的林地经营权及已经造林的林木等转让给被告，系双方真实意思表示，且第三人覃永鹏与原告签订的《林业用地承包合同书》亦允许第三人可以将承包的林地转租或与他人联营合作，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议合法有效。后被告与原告签订的《林业用地承包合同书》实为对《白沙乡大电村下送屯尾叶桉基地转让协议》中第三人将涉案林地转让给被告经营管理的补充确认，且被告及第三人刘才生等已向原告支付了2006年至2020年的承包金，已实际履行合同，合同履行至今已长达十年，原告并未提出异议。综上所述，本案中，原告无证据证实其与被告签订的《林业用地承包合同书》存在无效的情形，故其要求确认该合同无效的诉请，证据不充足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告柳江县白沙镇大电村下送屯第三村民小组、柳江县白沙镇大电村下送屯第五村民小组的诉讼请求。
本案受理费100元（二原告已预交），由原告柳江县白沙镇大电村下送屯第三村民小组、柳江县白沙镇大电村下送屯第五村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于柳州市中级人民法院，逾期不交也不提出缓交申请，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 巍
代理审判员 覃晓薇
人民陪审员 李耀恒
二〇一六年十二月二十六日
代书 记员 马洁华