wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0191民初11836号
原告郑州春泉节能股份有限公司，住所地河南省郑州高新开发区翠竹街6号1幢东1单元8层13号。
法定代表人杨东，董事长。
委托代理人朱军，河南鑫苑律师事务所律师。
委托代理人孙强，河南鑫苑律师事务所实习律师。
被告西安昊安能源科技有限公司，住所地陕西省西安市太白南路269号中天国际A座1305室。
法定代表人赵纯钢，总经理。
委托代理人朱斌，该公司员工。
原告郑州春泉节能股份有限公司与被告西安昊安能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑州春泉节能股份有限公司委托代理人朱军、孙强、被告西安昊安能源科技有限公司委托代理人朱斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方于2012年8月23日签订《产品购销合同》，约定原告向被告供货，总价款35万元。合同签订后，原告积极履行合同义务，但被告拖欠原告货款31.5万元，经原告多次催要，被告拒不支付。故请求判令被告支付原告拖欠的货款31.5万元。
被告辩称：1、被告既未完成交货责任，又未完成调试空格责任，该合同未履行完毕。2、因被告提供不合格产品致使合同无法履行完成，被告应当承担给原告造成的经济损失500123.9元，故原告无需向被告支付货款。
经审理查明：2012年8月23日，原告（乙方，供方）与被告（甲方，需方）签订《产品购销合同》一份，约定内容如下：1、项目名称：西安商洛锌业小区，合同总金额25万元。2、合同产品规格、型号、单价及金额见附件，质量要求达到《企标》、《集中空调计量收费装置及应用技术规程》（DBJ41/T086-2008）及国家相关技术条款标准，供方对质量负责的条件为产品内在质量，期限按《企标》及国家相关条款要求。3、交货的时间、地点、数量和方式：交货时间甲方提前30天书面通知，交货地点陕西省商洛，交货数量以供货清单为准，双方现场核对清单办理交接手续。4、运输方式及到达费用负担：供方将货物发到商洛，费用由供方承担。……7、验收标准、方式及提出异议的期限：（1）验收标准按《企标》《集中空调计量收费装置及应用技术规程》（DBJ41/T086-2008）及国家相关技术条款标准执行；（2）方式为提货时，需方现场抽验核对清单，清点数量；提出异议的期限为验收后20日内；（3）需方因保管不善造成质量问题，不得提出异议，不按合同规定的验收标准和期限验收，应偿付供方因延期验收所造成的损失。8、售后服务：（1）设备自出厂之日起二年内包换，期满按成本价保修，软件免费升级。（2）供货方按照国家相关规定，向需方提供本合同所涉及产品配件和软件服务，用以保障需方设备正常运行。（3）技术支持：安装前指导，安装后验收，调试，培训和售后服务。终身维修，接到用户故障报告后，需在6小时内提供解决方案，48小时内到场解决问题。9、结算方式及期限：合同签订后三日内，需方支付供方合同总金额10%的合同进度款（预付款），计35000元；货到商洛需方在30天内支付给供方合同总金额70%的合同进度款，计24.5万元；安装调试完毕一周内支付给供方合同总金额15%，计52500元；余款5%为质量保证金，计17500元，需方在质保期过后一周内付清。
上述合同签订后，原告通过托运方式将所需设备分批送达商洛锌业小区。经安装调试后，2012年11月21日，原告方、监理单位、建设单位共同签订了调试报告，原告方验收参与人员刘小博在调试内容一栏中对调试过程、调试中发现的问题、调试结果进行了记录，监理单位负责人签字，建设单位参与验收人员填写意见及结果为“调试结束，系统正常，培训结束。注：1#楼无线模块坏”。原告提供的派工单显示，原告曾于2013年10月16日和2014年6月22日派人员到商洛锌业小区进行售后服务。
2016年5月，原告委托河南鑫苑律师事务所向被告发送律师函，要求被告接函后一周内与原告联系，协商所欠款项确认及支付方案。被告收到律师函后对原告进行了书面回复，称没有见到货物实收清单，验收调试没有进行，不能交付，并存在质量问题，希望原告配合解决并赔偿被告经济损失。
上述事实，有经原、被告质证的下列证据及本案开庭笔录在案佐证：1、原、被告签订的《产品购销合同》（含附件）、项目授权书、售后服务承诺书。2、托运单三份。3、调试报告一份。4、派工单两份。5、律师函及其邮寄单、被告的回复函及其邮寄单。
庭审中，被告提供了中央空调计费管理平台电脑界面照片、被告与陕西有色建设有限公司第十一分公司于2012年8月10日签订的《产品购销合同》、被告与陕西有色建设有限公司第十一分公司于2016年11月22日签订的赔偿协议、差旅费票据等证据材料，用以证明原告所供货物存在质量问题，给被告造成了经济损失。被告对《产品购销合同》的真实性予以认可，但认为与本案争议的货款问题不具有关联性。原告对照片及赔偿协议的真实性不予认可，认为没有证据证明原告提供的设备存在质量问题，在原告起诉之前被告也从来没有提过质量问题，即使有问题原告也可以提供售后服务。
本院认为：原、被告签订的《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告按照合同约定交付了相关设备，进行了安装调试，并经监理单位和建设单位验收合格，现质保期已届满，原告也曾进行过售后服务，被告应当支付全部货款，故原告要求被告支付所欠的货款315000元，理由成立，本院予以支持。被告辩称货物没有交付和验收，又称设备在使用中存在质量问题给被告造成了经济损失，该辩称相互矛盾，且提供的证据只显示被告与陕西有色建设有限公司第十一分公司存在《产品购销合同》，不显示赔偿协议中约定的赔偿款是否真实支付，故被告的辩称没有足够的证据支撑，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告西安昊安能源科技有限公司于本判决生效后10日内支付原告郑州春泉节能股份有限公司货款315000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6025元，由被告西安昊安能源科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 申晓娟
审 判 员 汪 涛
人民陪审员 许 婷
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 房津宇
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0236民初5026号
原告：胡自奎，男，1970年3月14日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：陈宁，重庆环法律师事务所律师。
被告：袁建明，男，1959年10月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：张海林，重庆市奉节县弘正法律服务所法律工作者。
原告胡自奎与被告袁建明确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭���行了审理。原告胡自奎的委托诉讼代理人陈宁、被告袁建明及其委托诉讼代理人张海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡自奎向本院提出诉讼请求：要求确认原告胡自奎与被告袁建明投资的原奉节县丝毛包煤矿之间从2011年7月22日起至2012年9月19日期间存在劳动关系。事实和理由：我从2011年7月22日起在被告袁建明投资开办的原奉节县丝毛包煤矿从事采煤工作，双方未签订书面劳动合同。同日，奉节县丝毛包煤矿给我参加了工伤保险。2012年9月19日，原奉节县丝毛包煤矿给我退了保险。2014年12月31日，原奉节县丝毛包煤矿办理了注销登记。2016年10月31日，我申请了仲裁，仲裁机构没有受理。故诉至法院。
被告袁建明辩称，原告胡自奎没有在被告投资开办的原奉节县丝毛包煤矿从事采煤工作，没看到原告上过班。原奉节县丝毛包煤矿已经转让��重庆民强煤炭有限公司，现在奉节县丝毛包煤矿已注销。根据县里的煤矿整合文件规定，原奉节县丝毛包煤矿已整合到重庆民强煤炭有限公司，故原告与被告个人不存在劳动关系，应当与整合后的重庆民强煤炭有限公司有劳动关系。
本院经审理认定事实如下：原奉节县丝毛包煤矿于2006年4月27日依法成立，系个人独资企业，其投资人为被告袁建明，具有合法的用工主体资格。原奉节县丝毛包煤矿于2014年12月31日注销。原告胡自奎在2011年7月22日至至2012年9月19日期间在被告袁建明投资开办的原奉节县丝毛包煤矿工作，在此期间，原奉节县丝毛包煤矿给原告胡自奎参加了工伤保险。后因原奉节县丝毛包煤矿注销，原、被告为是否存在劳动关系发生争议，2016年10月31日，原告胡自奎向重庆市奉节县劳动人事争议仲裁委员会申请，要求确认其与被告袁建明之间从2011年7月22日起至2012年9月19日期间存在劳动关系。2016年11月2日，重庆市奉节县劳动人事争议仲裁委员会以奉节劳人仲不字（2016）第443号不予受理通知书而不予受理。原告胡自奎不服该通知，遂起诉到法院，要求确认与被告袁建明投资开办的原奉节县丝毛包煤矿之间自2011年7月22日起至2012年9月19日期间存在劳动关系。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告胡自奎向本院举示的证据：原告胡自奎身份信息复印件、企业基本情况、投资人履历表、清算报告、注销登记书、参保证明、不予受理通知书；被告袁建明向本院举示的证据：渝府2号文件、渝煤整合办[2012]14号文件、奉节国土房管文[2012]166号文件、采矿权转让批复、渝矿采交易协转[2012]15号文件、煤矿转让协议、采矿权及附属设施转让合同、公司及企业基本情况两份。对上述证据，已经开庭质证，本院认为原���胡自奎的证据来源合法，具有关联性，足以证明原告与原奉节县丝毛包煤矿自2011年7月22日起至2012年9月19日期间存在劳动关系，原告胡自奎的证据作为本案认定相关事实的依据，予以采信。被告袁建明的证据予以参考。
本院认为，被告袁建明投资开办的原奉节县丝毛包煤矿是依法成立的个人独资企业，具备合法的用工主体资格。被告袁建明投资的原奉节县丝毛包煤矿，虽已注销，原告曾在奉节县丝毛包煤矿工作过的事实不因企业注销而消亡。原告与被告袁建明投资开办的原奉节县丝毛包煤矿之间是否存在劳动关系是本案的焦点。从本案查明的事实看，有奉节县社会保障局出具的参保证明、个人独资企业登记和注销情况以及当事人陈述等证据在卷证明，本案中足以认定原告胡自奎与被告袁建明投资开办的原奉节县丝毛包煤矿之间2011年7月22日起至2012年9月19��期间存在劳动关系。故原告胡自奎要求确认与被告袁建明投资的原奉节县丝毛包煤矿自2011年7月22日起至2012年9月19日期间存在劳动关系的请求，证据充分，本院予以支持。被告袁建明抗辩称，原奉节县丝毛包煤矿已经整合到重庆民强煤炭有限公司，但并不影响原告曾在奉节县丝毛包煤矿工作过的事实，对被告的辩解理由，本院不予采纳。为正确贯彻执行劳动法律，切实保护劳动者和用人单位的合法权益。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照中华人民共和国人力资源和社会保障部（原劳动和社会保障部）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：
原告胡自奎与被告袁建明投资开办的原奉节县丝毛包煤矿之间从2011年7月22日起至2012年9月19日期间存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告袁建明���担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
代理审判员 曹琴
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 杨丽
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1181执3274号
申请执行人：丹阳市银鑫农村小额贷款有限公司，住所地丹阳市丹北镇新桥晨阳路58号，组织机构代码56030501-3。
法定代表人唐建平，该公司董事长。
委托代理人汤洁，江苏运韬律师事务所律师。
被执行人：姚红，男1978年5月6日生，汉族，，镇江市人，住镇江市。
申请执行人丹阳市银鑫农村小额贷款有限公司与被执行人姚红民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日作出的（2014）丹民初字第5418号民事判决已经发生法律效力，依该裁判：被告姚红应于本判决生效之日起10日内给付原告丹阳市银鑫农村小额贷款有限公司借款本金100万元及利息（自2014年7月29日起按月利率18‰计算至实际还款之日止）；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计15012元，保全费5000元，共计20012元，由被告姚红负担(此款原告已垫付，本院不再退还，被告姚红应于本判决生效之日起10日内连同上述应付款项一并给付原告)。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行标的为1020012元，本院于2016年7月21日立案受理。
在执行过程中，查明，被执行人姚红无可供执行的财产信息，2017年7月19日，申请执行人向本院书面提出撤销执行申请。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人在执行中提出撤销执行申请，无规避法律的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结（2014）丹民初字第5418号民事判决书的本次执行。
依照前款规定终结执行后，申请执行人可以再次申请执行。再次申请执行时效自收到本裁定之日起的二年内。
本裁定一经送达，立即生效。
审判员 刘蔚彤
二〇一七年七月十九日
书记员 钱云峰
安徽省泗县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1324民初2247号
原告：戚雨，男，汉族，1981年4月2日出生，住安徽省泗县。
被告：徐松，男，汉族，住安徽省泗县。
本院在审理原告戚雨与被告徐松旅店服务合同纠纷一案中，现原告戚雨于2017年6月27日向本院提出对被告徐松的撤诉申请。
本院认为：当事人对自己诉讼权利有处分权，原告戚雨现提出撤诉，符合有关法律规定，本院予以准予，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准予原告戚雨撤回对徐松的起诉。
审判员 王存兵
二〇一七年六月二十八日
书记员 姚乐乐
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣告判决前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙01民终7063号
上诉人（原审被告）：杭州亚设实业有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区义蓬街道蓬园村。组织机构代码：72523848-9。
法定代表人：马一峰，执行董事。
被上诉人（原审原告）：杭州神舟工贸有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区台州路217号（杭州电力学校内）。统一社会信用代码：91330105726598144W。
法定代表人：蔡一鸣，总经理。
原审被告：湖北弘毅建设有限公司杭州第一分公司，住所地：浙江省杭州市上城区望江东路332号318室。统一社会信用代码：9133010209806057X6。
负责人：马一峰，经理。
原审被告：湖北弘毅建设有限公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区武湖汉施路39号。统一社会信用代码：914200007447863255。
法定代表人：吴顺红，董事长。
上诉人杭州亚设实业有限公司因与被上诉人杭州神舟工贸有限公司及原审被告湖北弘毅建设有限公司杭州第一分公司、湖北弘毅建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初12026号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。经查，原审法院于2017年9月29日向上诉人杭州亚设实业有限公司送达上诉案件交纳诉讼费用通知书，告知其若提出上诉，则应在上诉期满后七日内向本院预交上诉案件受理费，但上诉人杭州亚设实业有限公司未在规定期限内交纳，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人杭州亚设实业有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定系终审裁定。
审判长 赵为民
审判员 徐 丹
审判员 毕克来
二〇一七年十二月十五日
书记员 项 琳
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0103民初5095号
原告李彩凤，女，1941年4月11日生，汉族，现住辽宁省大连市中山区。
委托代理人李静娣（系原告女儿），女，1966年3月22日生，汉族，现住辽宁省大连市中山区。
被告黑龙江省光远房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街178号5楼。
法定代表人刘兆扬，职务董事长。
委托代理人刘健，女，1986年4月23日生，汉族，该公司职工，现住哈尔滨市呼兰区。
第三人哈尔滨市体育物业供热管理有限公司，住所地哈尔滨市道外区体育场内西侧。
法定代表人李宗良，职务经理。
原告李彩凤与被告黑龙江省光远房地产开发有限公司、第三人哈尔滨市体育物业供热管理有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李彩凤委托代理人李静娣、被告黑龙江省光远房地产开发有限公司委托代理人刘健、第三人哈尔滨市体育物业供热管理有限公司法定代表人李宗良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2002年4月1日，原、被告签订协议，约定被告以双方共有的位于哈尔滨市道外区车库中最东边的三个车库中被告所有部分（使用权归原告）折顶其欠原告的135000元，扣除欠款，原告需找回被告50000元人民币，被告将车库产权变更至原告名下。协议签订后，原告给了被告50000元，被告却一直没有办理车库的产权变更。2003年5月25日，被告与第三人签订了《物业交接合同书》，并于2003年5月30日签订《补充协议》，约定将三个车库的产权划归第三人。原告一直实际占有使用这三个车库，并且一直要求被告履行双方签订的协议书，要求被告为其办理产权登记，被告至今未履行协议，给原告带来巨大的损失。为维护原告合法权益诉至贵院。请求法院依法支持原告诉求，判令：一、被告履行协议，为原告办理产权登记；二、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，被告现任法定代表人刘兆扬2009年11月19日任职，该案件事实发生于2002年，当时的法定代表人是李某某，李某某现在无法联系上，刘兆扬对该案件事实不知情。
第三人辩称，第三人2003年5月25日与被告签订交接协议，交接协议书第三条第二项特别约定，将被告所有、由原告使用的三个车库作为公房管理，由原告向物业公司交纳公房房租，但原告（实际车库使用人）一直到现在没有交一分钱。
原告为证明其诉讼主张成立，向法庭提交证据及被告、第三人质证意见如下：
证据一、被告出具的证明一份及黑龙江省包烧费结算票据一份。证明原告分别于1999年10月至2000年4月缴费1768.75元，于2006年4月至2009年4月缴纳房租费7949元，该两笔费用是诉争车库的包烧费和房租费。
经质证，被告对证据一表示不知情。
经质证，第三人对证据一真实性无异议，对部分证明问题有异议，被告出具的证明与第三人无关，对包烧费结算票据无异议。
证据二、协议书一份、黑龙江省单位往来资金结算票据一份。证明2002年4月1日原告与被告经协商就车库抵顶欠款事宜达成协议，被告同意以双方共有的三个车库中被告所有部分抵顶欠款135000元，原告还需找回被告人民币5万元，车库产权变更至原告名下。同日原告将5万元交付给被告，被告出具资金往来结算票据。
经质证，被告对证据二表示不知情。
经质证，第三人对证据二认为与第三人无关。
证据三、2003年11月28日被告给原告的通知及补充协议各一份。证明被告通知原告自2003年6月1日起向第三人缴纳车库房租费。还证明这三个车库总使用面积66.35平方米，原告个人所有2.38平方米，剩余63.97平方米划归第三人。
经质证，被告对证据三表示不知情。
经质证，第三人对证据三真实性无异议，被告给原告的通知，从2003年6月1日起按66.35平方米公房交纳租金，2.38平方米交纳物业费，根据公房几次调租，现在1平方米1.66元，三个车库从2003年一直到现在，拖欠的费用是170000余元。
证据四、黑龙江省单位往来资金结算票据3张。证明原告缴纳2003年6月到2004年12月房租费4234.6元，2005年1月到5月房租费1100元，2005年7月到2008年7月30日车库承租费9500元。原告自2003年以来一直向第三人缴纳房租费。
经质证，被告对证据四表示不知情。
经质证，第三人对证据四真实性无异议，该份证据反而说明了原告是缴纳的是公房房租。
第三人为证明其抗辩的主张成立向法庭提交证据及原告、被告质证意见如下：
证据一、被告委托书（复印件）及物业交接合同各一份。证明第三人于2003年5月30日受被告委托进行物业管理工作，管理范围包括太平区，本案诉争的三个车库属于该管理范围。
经质证，原告对证据一真实性及证明问题均无异议。
经质证，被告对证据一表示不知情。
被告未向法庭提交证据。
综合分析原告、被告、第三人质证意见以及相关法律规定，本院认证意见如下：原告所举证据一、证据二、证据三、证据四客观真实、并能证明相关案件事实，本院予以采信；第三人所举证据一客观真实、并能证明相关案件事实，本院予以采信。
归纳分析原告、被告、第三人主张及证据，本院确认事实如下：
本案诉争三个车库坐落于哈尔滨市道外区，经被告开发建设后由原告使用至今，2002年4月1日，原、被告签订协议书，双方经协商就以车库抵顶欠款事宜达成如下协议：双方确认，被告尚欠原告人民币共计135000元，原告同意被告以双方共有的三个车库中被告所有部分（使用权归原告）抵顶上述欠款，扣除欠款，原告需找回被告人民币50000元，车库产权变更至乙方名下。同日，原告给付被告车库结算款50000元。2003年5月25日，被告与第三人签订物业交接合同书:为贯彻物业管理与开发企业分开的要求，自2003年5月25日起，被告将物业管理工作交第三人承担，自移交之日起，被告与物业管理工作脱钩。该物业交接合同书中还特别约定，为补偿第三人，被告将部分房产划归第三人，其中包括被告所有、原告使用的三个车库。2003年5月30日，被告与第三人签订补充协议，细化约定为：被告将其所有、原告使用的三个车库，使用面积分别为37.22㎡、14.19㎡、14.94㎡（内含原告个人所有2.38㎡）划归第三人，其处置权、收益权均归第三人，自2003年6月1日始，由第三人向使用者收取房租费。2003年11月28日，被告将上述补充协议内容通知原告。现原告因被告一直未履行与其签订的协议书，原告诉至法院要求被告为其办理产权登记，形成诉讼。
本院在审理中查明，本案诉争三个车库在相关房产部门未查询到登记、备案信息。
本院认为，原、被告签订的协议书虽系双方真实意思表示，但因协议书中的三个车库在相关房产部门未查询到登记、备案信息，产权不明，该合同内容在事实上无法履行。故本案中原告要求被告办理产权登记的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第一款第（六）项之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李彩凤自行负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 杨红瑞
人民陪审员 黄 荣
人民陪审员 马 娜
二〇一六年十月十四日
书 记 员 郭 芳
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)冀民申201号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张国顺。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邯郸县医院。住所地：河北省邯郸市。
法定代表人：李学民，该医院院长。
再审申请人张国顺因与被申请人邯郸县医院医疗过错纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2015）邯市民二终字第657号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张国顺申请再审称：1、二审裁定否认“新的事实”缺乏证据支持。邯郸县法院作出（2005）邯县民初字第665号民事判决后，本案又发生了新的事实：双方签订了和解协议，张国顺被确定为二级伤残，存在护理和辅助器具依赖情形等。所以，本案完全符合《民诉法解释》第248条之规定，张国顺可以再次起诉，人民法院应当受理，并不违反“一事不再理”原则。2、二审裁定认定案由为“医疗过错纠纷”缺乏证据支持。对于本案，当事人第一诉求是撤销和解协议，第二诉求是赔偿损失，第一诉求是本质性的居于主导地位。本案案由应当是合同纠纷中的“确认合同无效纠纷”。3、二审裁定认定诉讼标的为“侵权法律关系”缺乏证据支持。本案诉讼标的只有一个，就是合同法律关系，即使是赔偿损失的诉讼请求，也是基于合同法律关系中行为过失所产生的。不同于（2005）邯县民初字第665号民事判决所判案件的诉讼标的即侵权法律关系，所以不应认定为重复起诉。4、二审裁定对裁判文书的法律效力的认定缺乏证据支持。（2005）邯县民初字第665号民事判决并未生效。该判决作出后，张国顺提起上诉，之后又因与邯郸县医院达成和解协议而撤回上诉，二审法律裁定准予撤诉，在此情况下，一审判决是否生效，法律并未没明确规定。且（2006）邯市民二终字第55号裁定也仅表述为“准许上诉人张国顺撤回上诉”，并没有认定一审判决的效力。5、认定“和解协议”不属于可变更可撤销合同缺乏证据支持。6、认定超过诉讼时效缺少证据支持。7、法院对案情许多相关事实如医疗行为是否存在过错、张国顺的身体现状是否构成残疾等未进行审理认定。8、2005年9月12日，张国顺向邯郸县人民法院提出伤残等级及医疗事故鉴定，法院并没有委托相关机构进行鉴定。9、本案诉讼请求有两项，分别是撤销和解协议与请求赔偿损失，对于撤销和解协议之请求，张国顺从未向人民法院起诉，因此，法院不对撤销和解协议的诉讼请求进行处理，明显遗漏了诉讼请求。综上，本案是依据新的事实进行起诉，与原相关判决的案由不同、诉讼标的不同、诉讼请求不同，也不能改变原相关判决的裁判结果，并不属于《民诉法解释》第247条第三项规定的重复起诉，完全符合第248条规定的情形。因此，请求依法再审。
本院认为，2005年张国顺以邯郸县医院存在医疗过错为由，起诉到邯郸县人民法院，要求邯郸县医院赔偿其各项经济损失共45700元，待评残鉴定后确定各项损失的具体数额；要求邯郸县医院赔偿其精神损失60000元。邯郸县人民法院经过审理作出（2005）邯县民初字第665号民事判决，驳回张国顺的诉讼请求。之后，张国顺提起上诉，后以与邯郸县医院达成“和解协议”为由，申请撤回上诉，邯郸市中级人民法院作出（2006）邯市民二终字第55号民事裁定，准许张国顺撤回上诉。该案判决已经发生法律效力，即法院对张国顺提起的医疗过错纠纷已经进行了审理。
本案中，张国顺的诉讼请求为撤销其与邯郸县医院签订的“和解协议”；要求邯郸县医院赔偿其医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神损失费等各项费用共计38万元。虽然从表述上看，张国顺的诉讼请求增加了要求撤销和解协议一项，但是实质上和解协议本身就是基于张国顺与邯郸县医院之间的医疗过错纠纷产生的，张国顺仍是基于认为邯郸县医院存在医疗过错，要求邯郸县医院承担相应赔偿责任。本案与2005年张国顺提起的诉讼在当事人、诉讼标的、诉讼请求方面均是相同的，原审以张国顺提起的本案诉讼属于重复起诉，裁定驳回起诉，并无不当。
关于张国顺申请再审中所称的法院认定超过诉讼时效缺乏证据、2005年9月12日张国顺向邯郸县人民法院提出伤残等级及医疗事故鉴定，法院并没有委托相关机构进行鉴定等理由，因上述问题是邯郸县人民法院（2005）邯县民初字第665号民事判决中所涉及的问题，因此不属于本案再审审查范围。
综上，张国顺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张国顺的再审申请。
审 判 长 李京山
代理审判员 习 静
代理审判员 葛 琳
二〇一六年二月十四日
书 记 员 尹明锐
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏1182民初3838号
原告：鄂洪章，男，1965年11月10日生，汉族，住扬中市。
委托代理人：张浩，扬中市丰裕法律服务所法律工作者。
被告：鄂成林，男，成年，身份证号码未提供，住扬中市。
被告：鄂金国，男，成年，身份证号码未提供，住扬中市。
被告：鄂金保，男，成年，身份证号码未提供，住扬中市。
本院在审理原告鄂洪章与被告鄂成林、鄂金国、鄂金保排除妨害纠纷一案中，原告于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告所提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告鄂洪章撤回对被告鄂成林、鄂金国、鄂金保的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 徐立新
二〇一七年十二月十三日
书记员 林 静
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0112民初3596号
原告:孙宝臣,男,1952年5月14日生,汉族,造纸十厂退休职工,住天津市津南区。
被告:天津市津南区家福安居建设有限公司,住所地天津市津南区咸水沽镇体育场路南(津南区园林管理所内)。
法定代表人:刘家坤,职务经理。
委托诉讼代理人:李勇,该公司职员。
被告:天津市南洋建筑工程公司,住所地天津市津南区咸水沽镇海河科技园聚兴道9号。
法定代表人:蔡宝泉,职务经理。
委托诉讼代理人:孙忠顺,该公司职员。
被告:天津市宏舜物业管理服务有限公司,住所地天津市津南区咸水沽镇体育场路东侧津沽路北侧惠安花园4-55.
法定代表人:刘炳洪,职务经理。
委托诉讼代理人张凤义,该公司职员。
被告:天津市津南区咸水沽镇人民政府,住所地天津市津南区咸水沽镇南环路。
法定代表人:刘怀文,职务镇长。
委托诉讼代理人:王义,天津捍正律师事务所律师。
原告孙宝臣与被告天津市津南区家福安居建设有限公司(以下简称家福安居公司)、天津市南洋建筑工程公司(以下简称南洋建筑公司)、天津市宏舜物业管理服务有限公司(以下简称宏舜公司)、天津市津南区咸水沽镇人民政府(以下简称咸水沽镇政府)恢复原状纠纷一案,本院立案后依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告孙宝臣及被告家福安居的委托诉讼代理人李勇、南洋建筑公司的委托诉讼代理人孙忠顺、咸水沽镇政府的委托诉讼代理人王义均到庭参加了诉讼。被告宏舜物业的委托诉讼代理人张凤义第一次开庭到庭参加了诉讼,第二次开庭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙宝臣向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判令四被告共同对天津市津南区咸水沽镇紫江馨苑8-2-1102房屋漏雨进行维修;2、诉讼费由被告承担。事实及理由:2007年10月26日,原告与被告咸水沽镇政府就原告坐落于咸水沽镇上刘庄村印洪里114号房屋拆迁签订《天津市津南区房屋拆迁安置补偿协议》,还迁房屋为天津市津南区咸水沽镇紫江馨苑8-2-1102。2010年8月原告入住。入住后发现屋顶漏雨,原告找到小区物业、咸水沽镇政府、信访办等部门,咸水沽镇政府指派维修人员做了维修,但漏雨问题始终得不到解决。每到雨季原告苦不堪言,外面大下屋里小下,雨水顺着窗户及墙壁的砖缝渗入,造成原告所有装修及家具损坏。雨季过后,室内漏雨的地方全部霉变。原告认为,政府进行城镇改造是惠民的好事,百姓举手赞成。但还迁的房屋出现质量问题各责任单位也应承担相应的义务,将好事做好,让百姓安居乐业。现原告的还迁房屋出现漏雨各被告均有义务对原告房屋进行彻底维修以方便原告生活。故原告诉至法院,请求依法判决。
被告家福安居辩称,咸水沽镇紫江馨苑项目是家福安居代表咸水沽镇政府开发的,家福安居与咸水沽镇政府有协议,后期维修应由咸水沽镇政府负责。
被告南洋建筑公司辩称,紫江馨苑是2010年8月还迁的。南洋建筑公司作为施工单位已经按照合同完成了维修的义务,从2013年以后没有任何业主找过该公司。原告现在起诉已经超过了南洋建筑公司的维修期,不同意承担维修的责任。
被告宏舜公司辩称,宏舜公司于2015年7月接手津南区咸水沽镇紫江馨苑小区的物业,2015年下雨时涉案房屋漏雨了,宏舜公司向咸水沽镇政府反映了,但不清楚怎么处理的。
被告咸水沽镇政府辩称,如果涉案房屋确实因为质量问题漏雨,而且已经过了保修期,镇政府可以组织维修。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。
一、原告向本院提交如下证据:
1、照片,证实房屋受损情况。
2、天津市津南区房屋拆迁补偿安置协议1份(复印件,原件退还原告),甲方为咸水沽镇政府,乙方为孙宝臣,还迁房屋为咸水沽镇紫江馨苑8-2-1102。
被告家福安居、南洋建筑公司、宏舜物业对上述证据均无异议;被告咸水沽镇政府对上述证据1称不能确定其真实性,对证据2无异议。
二、被告家福安居提交如下证据:
1、紫江馨苑工程建设委托协议书1份,证实家福安居受咸水沽镇政府委托建设紫江馨苑小区。
2、天津市建设工程施工合同1份,证实紫江馨苑小区的发包方为家福安居,承包方为南洋建筑公司。
原告对上述证据均无异议。
被告咸水沽镇政府对证据1无异议,对证据2不发表意见。
被告南洋建筑公司对证据1不发表意见,对证据2无异议。
三、南洋建筑公司向本院提交如下证据:
1、维修单7页。
2、天津市建设工程施工合同复印件1份。
3、房屋建筑质量保修书复印件1份。
4、建设工程竣工验收备案表复印件1份。
原、被告对上述证据均无异议。
原告及被告家福安居、南洋建筑公司提交的证据,具备真实性、合法性及关联性,本院对其证明效力予以认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:
2007年10月26日,原告与咸水沽镇政府签订了天津市津南区房屋拆迁补偿安置协议,约定还迁房屋为天津市津南区咸水沽镇紫江馨苑8-2-1102。2010年8月该房屋还迁。紫江馨苑小区由咸水沽镇政府委托家福安居建设,由南洋建筑公司施工,于2010年竣工。宏舜公司为紫江馨苑小区提供绿化、卫生、公共设施的维护保养服务。因原告房顶出现漏雨情况,故原告向本院起诉,提出如上诉请。
本院认为,侵害民事权益,应当依法承担侵权责任。本案中原告的房屋存在漏雨问题,上述情形并非由原告造成,应属于房屋的质量问题;家福安居系受咸水沽镇政府委托建设紫江馨苑小区,故应由咸水沽镇政府承担相应责任,现咸水沽镇政府自愿承担维修责任,本院应予准许。宏舜公司系为紫江馨苑小区提供物业服务的企业,其在本案中不应承担责任。因已经超过了5年的保修期,故施工方南洋建筑公司在本案中不应承担责任。
综上所述,依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第(五)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:
一、被告天津市津南区咸水沽镇人民政府于本判决生效后15日内将天津市津南区咸水沽镇紫江馨苑8-2-1102号房屋的漏雨问题修复完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费40元,由被告天津市津南区咸水沽镇人民政府承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张旭东
二〇一六年十月十日
书记员 廖正勇
速录员 翟凤霞
内蒙古自治区土默特右旗人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0221民初184号
原告宋建国。
被告杜三宽（曾用名杜三）。
被告杜德华（曾用名杜白）。
原告宋建国诉被告杜三宽、杜德华民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法由审判员王艳茹适用简易程序于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告宋建国、被告杜德华到庭参加了诉讼，被告杜三宽经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系兄弟关系，被告杜德华与原告系朋友关系。2014年3月1日，被告杜三宽通过被告杜德华介绍并且提供担保向原告借款两笔，合计400000元，约定月息1.5%。被告杜三宽向原告出具借据，被告杜德华在担保人处签字。借款后，被告杜三宽共计给付利息36000元。借款到期后，经原告多次催要未果，故诉至贵院。请求判令:1、被告杜三宽给付原告借款本金400000元及利息，利息按照月息1.5%计算自2014年9月2日起开始给付，利随本清；2、被告杜德华承担连带清偿责任；3、诉讼费由二被告承担。
被告杜三宽未到庭，未进行答辩。
被告杜德华辩称，被告杜三宽借款属实，答辩人提供担保也属实。答辩人与原告是朋友，与被告杜三宽是兄弟，被告杜三宽因做生意资金周转，希望通过答辩人对外借款，故答辩人为杜三宽提供担保向原告借款。
经审理查明，二被告系亲兄弟，被告杜德华与原告宋建国系朋友关系，因被告杜三宽做生意需要资金周转，由被告杜德华介绍认识原告，并由其提供担保，2014年3月1日，被告杜三宽向原告借款两笔，每笔200000元，共计400000元。两笔借款均约定月息1.5%，借款期限自2014年3月1日至2015年10月31日。原告分别以现金方式给付被告杜三宽借款本金200000元，转账给付借款本金200000元。被告杜三宽向原告宋建国出具借款单两份，被告杜德华在担保人处签名捺印。双方口头约定被告杜德华为连带责任保证人，担保期限至借款本金还清为止。借款后，被告杜三宽给付原告六个月利息36000元，结息至2014年9月1日。借款到期后，经原告多次催要，本息被告分文未付。为此原告诉至本院，请求支持诉请。
以上事实，有原告宋建国、被告杜德华的陈述，原告向法庭提交的两份借款单经当庭质证后予以证实；同时有庭审笔录在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告宋建国与被告杜三宽之间的债权债务法律关系明确，事实清楚。原告宋建国诉请被告杜三宽给付借款本息依法有据，本院予以支持。该笔借款，被告杜德华自愿承担连带保证责任，并与债权人约定担保期限至借款本金还清为止，根据我国《担保法》的相关规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。即被告杜德华的保证期间自2015年11月1日至2017年11月1日。被告杜德华处于保证期间内，应对涉案借款本息承担连带清偿责任，本院对原告的相关诉请予以支持。被告杜德华承担保证责任后，有权向被告杜三宽追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜三宽于本判决生效后十日内偿还原告宋建国借款本金400000元及利息，利息按照月息1.5%计算自2014年9月2日起开始给付，利随本清；
二、被告杜德华对上述款项承担连带清偿责任；被告杜德华承担保证责任后，有权向被告杜三宽追偿。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告杜三宽、杜德华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 王艳茹
二〇一六年四月十三日
书记员 文 伟
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
注释：本判决一经生效，义务人即应在本判决书指定的期间内履行相应义务，义务人未履行的，权利人可在判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
山东省蓬莱市人民法院
执 行 决 定 书
(2016)鲁0684执419号
本院在执行申请执行人齐宏斌与被执行人烟台奉波矿山开发有限公司劳动报酬纠纷一案中，经查，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款之规定，决定如下：
将被执行人烟台奉波矿山开发有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年二月二十五日
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)黔26刑终312号
原公诉机关榕江县人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨某清，男，1989年5月3日出生，侗族，小学文化，贵州省榕江县人，住榕江县。因涉嫌盗窃罪，于2017年6月11日被榕江县公安局刑事拘留，经榕江县人民检察院批准，于2017年7月6日被执行逮捕。现押于榕江县看守所。
原审被告人赵某平，男，1979年3月4日出生，侗族，无文化，贵州省榕江县人，住榕江县。因涉嫌盗窃罪，于2017年6月11日被榕江县公安局刑事拘留，经榕江县人民检察院批准，于2017年7月6日被执行逮捕。现押于榕江县看守所。
榕江县人民法院审理榕江县人民检察院指控原审被告人杨某清、赵某平犯盗窃罪一案，于2017年10月19日作出（2017）黔2632刑初148号刑事判决。原审被告人杨某清不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷审查，依法讯问原审被告人，充分听取了原审被告人的意见，认为本案案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2017年6月4日晚，被告人杨某清和被告人赵某平在本村杨某2家吃饭喝酒，饭后，二被告人商量去偷鸡第二天吃。次日凌晨2时许，被告人杨某清带手电筒、编织袋和赵某平窜至本村小学旁边的杨某1养殖场，由赵某平放哨，杨某清潜入养殖场内将杨某1养殖的1只孔雀和10只小香鸡偷走，随后二被告人将盗得的孔雀和小香鸡拿到赵某平家宰杀烹吃。经榕江县价格认证中心鉴定，被盗的1只孔雀价值人民币2000元，被盗的10只小香鸡价值人民币700元。
原审法院根据上述事实及相关证据，认为被告人杨某清、赵某平以非法占有为目的，共同盗窃他人财物，价值人民币2700元，数额较大，二被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。在共同犯罪中，被告人杨某清起主要作用，系主犯。被告人赵某平起辅助作用，系从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。二被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭认罪，依法可以从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质和社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条、第四十七条、第五十三条的规定，判决：
一、被告人杨某清犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元。
二、被告人赵某平犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。
三、责令被告人杨某清、赵某平共同退赔被害人杨某1人民币2700元，二被告人负连带责任。
杨某清上诉称，认定其为主犯不当，一审量刑过重。
二审经审理查明，原判认定盗窃罪的事实清楚，据以认定本案事实的证据均已在原审判决书中列述，并经一审庭审查证属实。本院对原审判决认定事实及所列证据予以确认。
本院认为，原审被告人杨某清、赵某平以非法占有为目的，共同盗窃他人财物，价值人民币2700元，数额较大，构成盗窃罪。在共同犯罪中，杨某清实施了盗窃的实行行为，赵某平实施放哨行为，杨某清在具体实施盗窃的过程中，对盗取的财物的多少、种类等起的作用较赵某平大，故一审法院以杨某清起主要作用，赵某平起辅助作用区分主从犯，并以此作出量刑并无不当。因此，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳，为此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨元忠
审 判 员 刘万能
审 判 员 张 智
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 邓红霞
书 记 员 邬文松
河北省沧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0921执62号之一
被执行人吕洪远，男，1989年9月20日生，汉族，群众，住沧县。
申请吕洪远罚金一案，沧县人民法院作出的（2015）沧刑初字第73号刑事判决书已经发生法律效力。于2016年1月13日向本院申请执行。
本院在执行过程中，依法对被执行人的银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱秀刚
审 判 员 宗 帅
助理审判员 徐建辉
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 解 辉
河北省康保县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0723民初337号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司康保县支行，公司住所地：康保县永安大街路北。
法定代表人白振华。
委托代理人李维，该公司职工。
被告阎钢军。
被告李君华。
被告温武。
被告张军。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司康保县支行诉被告阎钢军、李君华、温武、张军民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月12日立案受理后，依法由审判员彭秋红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司康保县支行委托代理人李维及被告阎钢军、温武、张军到庭参加了诉讼，被告李君华经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司康保县支行诉称，2015年1月24日，被告阎钢军向我行借款人民币20万元，借款期限为12个月，并约定了利息，还款方式为阶段性等额本息还款法，保证人为温武、张军，工作单位均为康保县国土资源局。截止2016年3月7日，被告阎钢军尚欠本金69097元，利息4325元。按照合同约定原告多次向被告催要贷款无果，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。庭审中原告变更诉讼请求为截止2016年6月7日的利息为7703元。
被告阎钢军辩称，对借款事实及借款金额和利息没有异议。
被告张军辩称，借款人有履行能力，我们不承担还款义务，双方协商把借款归还一下，适当的减免利息。
被告李君华未作答辩。
被告温武未作答辩。
经审理查明，被告阎钢军、李君华于2015年1月24日向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司康保县支行借款人民币200000元，约定年利率为14.58%，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司康保县支行与被告阎钢军、李君华签订小额贷款借款合同，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司康保县支行与被告温武、张军签订小额贷款保证合同，保证方式为连带责任保证。以上事实有原告提交的小额贷款借款合同、小额贷款保证合同及原、被告当庭陈述予以证实。
另查明，截止2016年6月7日被告阎钢军、李君华已向原告还款130903元，尚欠原告借款本金人民币69097元,利息人民币7703元。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司康保县支行与被告阎钢军之间的借贷关系合法有效，双方约定的年利率为14.58%，不违反法律规定，应予以支持。被告阎钢军归还原告的130903元，本院予以确认。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阎钢军、李君华在判决生效后十日内一次性归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司康保县支行借款本金人民币69097元，利息人民币7703元（计算至2016年6月7日）。2016年6月7日后利息至确定的履行期限止，仍按约定的利率计算。
二、被告温武、张军承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1720元，减半收取人民币860元,由被告阎钢军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 彭秋红
二〇一六年六月三十日
书记员 郎妍彪
陕西省澄城县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0525民初161号
原告陕西澄城远洋蓖麻化工有限公司破产管理人
被告郑爱玲，女。
原告陕西澄城远洋蓖麻化工有限公司破产管理人与被告郑爱玲追收未缴出资纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人钞斌到庭参加诉讼。被告郑爱玲经传票合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告陕西澄城远洋蓖麻化工有限公司破产管理人诉称，2007年5月18日，被告郑爱玲与王艳，汪毓俊出资注册了陕西澄城远洋蓖麻化工有限公司，该公司注册资本1000万元，协议约定三股东各出资比例和金额分别为王艳500万元，郑爱玲400万元，汪毓俊100万元，公司登记时，三股东共出资了200万元，其中被告王艳实际出资100万元，郑爱玲实际出资80万元，汪毓俊实际出资20万元。此后，三股东一直未缴足出资。2014年8月份，陕西澄城远洋蓖麻化工有限公司向澄城县人民法院申请破产，2015年7月13日指定陕西泰普律师事务所为陕西澄城远洋蓖麻化工有限公司破产管理人，依据《中华人民共和国企业破产法》第35条之规定，提起诉讼，依法判令被告郑爱玲补缴出资款320万元，诉讼费由被告负担。
原告提交证据；1，陕西澄城远洋蓖麻化工有限公司工商登记档案材料，证明该公司注册资本1000万元，被告郑爱玲系股东，应出资400万元，实际出资80万元，欠出资320万元。2，澄城县人民法院公告一份，证明陕西澄城远洋蓖麻化工有限公司申请破产，指定原告是破产管理人，主体资格适格。
被告郑爱玲在法定期限内未提出答辩意见。
经审理查明，2007年5月18日，被告郑爱玲与王艳，汪毓俊出资注册了陕西澄城远洋蓖麻化工有限公司，该公司注册资本1000万元，协议约定三股东各出资比例和金额分别为王艳500万元，郑爱玲400万元，汪毓俊100万元，公司登记时，三股东共出资了200万元，其中被告王艳实际出资100万元，郑爱玲实际出资80万元，汪毓俊实际出资20万元。郑爱玲拖欠320万元出资一直未缴纳。2014年8月份，陕西澄城远洋蓖麻化工有限公司向澄城县人民法院申请破产，2015年7月13日指定陕西泰普律师事务所为陕西澄城远洋蓖麻化工有限公司破产管理人，现陕西澄城远洋蓖麻化工有限公司破产管理人作为原告向本院提起诉讼。
本院认为，依据相关法律规定，股东应当按期足额交纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。被告郑爱玲作为陕西澄城远洋蓖麻化工有限公司的股东，按照工商登记注册规定，本应出资注册资金400万元，实际出资了80万元，下欠320万元一直未缴纳。现陕西澄城远洋蓖麻化工有限公司向人民法院申请破产，依据《中华人民共和国企业破产法》第35条规定，人民法院受理破产申请后，债务人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人交纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。故原告诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告郑爱玲经传票传唤未到庭应诉，放弃了自己的诉讼权利。故依据《中华人民共和国企业破产法》第35条规定，判决如下：
被告郑爱玲在判决生效后十五日内向原告缴纳所欠出资金额320万元。
如果被告郑爱玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
诉讼费32400元，由被告郑爱玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审判长 杨富明
审判员 李淑侠
审判员 王建宏
二〇一六年十月二十六日
书记员 石煜萍
陕西澄城县人民法院
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0429民初4165号
原告：内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司小城子支行。住所地:赤峰市宁城县小城子镇宁中村。
负责人：焦成，该支行行长。
委托诉讼代理人：李永杰，女，该公司工作人员。
被告：于振海，男，汉族。
被告：曹玲，女，汉族。
被告：刘凤艳，女，汉族。
原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司小城子支行与被告于振海、曹玲、刘凤艳金融借款合同纠纷一案，本院2016年7月21日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司小城子支行的委托诉讼代理人李永杰到庭参加诉讼，被告于振海、曹玲、刘凤艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司小城子支行向本院提出诉讼请求：判令被告于振海、曹玲偿还借款9300元及利息3236.62元，共计12492元，2016年6月21日后利息按合同约定计算到贷款本息还清为止；被告刘凤艳对上述贷款本息承担连带保证责任。事实及理由：2014年9月15日被告于振海、曹玲与原告签订《小额贷款保证借款合同》，合同中约定：借款金额为9300元，借款期限为2014年9月15日至2015年6月1日，月息为11.01‰，并由被告刘凤艳承担连带保证责任，保证期间为贷款到期之日起两年。合同到期后，经原告多次催要，被告未能及时偿还。该笔借款至2016年6月20日尚欠本金9300元，利息3236.62元。
被告于振海、曹玲、刘凤艳未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年9月15日被告于振海、曹玲、刘凤艳与原告签订《小额贷款保证借款合同》，2014年9月20日于振海、曹玲与原告签订《小额贷款借款合同》，合同约定：授信金额为9300元，授信有效期自2013年9月20日至2015年9月20日；在授信有效期及授信限额内，贷款人与借款人只需签订一次书面合同，借款人在限额内经贷款人同意可随时借还，周转使用；每笔贷款的种类、用途、金额、利率、借款期限、还款方式等均以借据为准，借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；未按合同约定归还贷款的，逾期贷款利率按借据利率的150﹪执行；未按借据约定归还贷款利息的，按结欠利息金额计收复利。贷款人为原告，贷款人为被告于振海、曹玲，保证人为刘凤艳。2014年9月15日由贷款人向借款人提供贷款9300元，还款期限至2015年6月1日止，利率按月息11.01‰计算；保证人刘凤艳自愿为该笔贷款提供连带责任保证担保，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人为实现债权发生的费用；保证期间为相应贷款到期之日起二年。截至2016年6月20日尚欠本金9300元，利息3236.62元。
本院认为，原、被告签订的《小额贷款保证借款合同》、《小额贷款借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。被告于振海、曹玲未按合同约定履行还款付息义务，被告刘凤艳未履行保证义务，其行为已经违约。原告要求被告于振海、曹玲偿还借款本息，刘凤艳承担连带保证责任的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证和质证等法定的诉讼权利，由此导致的不利后果由其自负。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告于振海、曹玲于本判决生效后立即偿还原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司小城子支行借款本金9300元，利息3236.62元。2016年6月21日起的利息按双方约定利率计息至贷款本息还清之日止。被告刘凤艳承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费113元，由被告于振海、曹玲、刘凤艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 于爱国
人民陪审员 胡亚军
人民陪审员 吉银彦
二〇一六年八月十二日
书 记 员 霍伶俐
陕西省大荔县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0523民初1081号
原告：王金屯，男，1964年1月26日出生，汉族，农民，住所大荔县。
委托诉讼代理人：王有全，系大荔县韦林法律服务所法律工作者。
被告：刘军华，男，1982年7月10日出生，汉族，农民，住所大荔县。
本院在审理原告王金屯与被告刘军华财产损害赔偿纠纷一案中，原告王金屯于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王金屯的申请不违反法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王金屯撤回起诉。
案件受理费498元，减半收取计249元，由原告王金屯负担。
审判员 牛 欣
二〇一八年五月二十八日
书记员 胡潇元
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0105民初第7842号
原告：杭州长合汽车销售服务有限公司。住所地：杭州市拱墅区祥园路***号*幢***室。
法定代表人：吴红丽，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：赖丽婷，女，23岁，系原告公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：田芳，女，22岁，系原告公司员工。
被告：郭广平，女，汉族，1973年5月2日出生，住安徽省蚌埠市固镇县。
被告：强长山，男，汉族，1974年6月27日出生，住安徽省蚌埠市固镇县。
原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称原告）为与被告郭广平、强长山追偿权纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，经审查发现有不适用小额诉讼程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人赖丽婷到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求为：1、判令被告郭广平偿还原告代偿款11215.75元，并自垫资之日起按垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕（暂计至2017年7月31日为473元），合计11688.75元；2、判令被告强长山承担连带还款责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年5月，被告因购买海马牌汽车需向银行申请贷款，被告郭广平委托原告办理汽车按揭贷款相关手续并为该笔贷款提供担保服务。原告将被告提供的申请材料推荐至中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（以下简称江南支行）办理汽车按揭贷款。经该行审查于2016年5月25日与原告、被告郭广平签订相关牡丹信用卡透支分期付款及抵押合同，约定由原告承担债务加入的责任。贷款成功后，因被告郭广平严重违约，导致原告按约累计为其代偿贷款11215.75元。原告依法取得对被告郭广平的追偿权后，要求被告郭广平偿还该笔款项时，被告郭广平均以各种理由推脱，拒不还款，被告强长山作为被告郭广平的共同还款人，应对此承担连带还款责任，故起诉来院。
两被告均未作答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《共同偿债人承诺书》、《承诺书》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、代偿款凭单及垫款确认函、垫付违约金清单等证据，两被告未向本院提交证据，视为放弃举证和质证权利。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月，被告郭广平因购车需向银行申请贷款，委托原告办理汽车按揭贷款相关手续并申请原告为其提供担保服务等。同月25日原告为此与被告郭广平、被告强长山签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，约定：被告郭广平委托原告对其海马牌车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由原告提供信用卡透支资金还款的担保服务；因被告郭广平未按时向发卡银行偿还分期款，导致原告保证金或其他款项被扣划造成垫付的，应立即向原告返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金等。被告强长山在该合同的共同还款人的落款处签字捺印，自愿为被告郭广平全面履行本合同义务，承担连带还款责任。2016年5月25日，被告郭广平与江南支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：被告郭广平向江南支行申请透支分期付款资金38775元，还款期数为36期，一个月为一期，分期向江南支行偿还透支资金，并以所购海马牌（型号：HMC6440A4T0）车一辆为该笔债务提供抵押担保等。原告向江南支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺为被告郭广平前述的债务承担共同偿债责任。嗣后，因被告郭广平未按期还款，原告向江南支行分别于2017年2月24日垫付4773.9元、2017年7月25日垫付6441.85元，合计垫付款为11215.75元。
本院认为，原告与被告郭广平、被告强长山签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》合法有效。因被告郭广平未按约归还银行透支款，致使原告为其向银行履行代偿责任，被告郭广平的行为构成违约，依法应承担违约责任。被告强长山作为被告郭广平上述债务的共同还款人，依约应承担共同还款责任。原告要求被告归还代偿款，并将违约金计算标准由合同约定的每日千分之四调整为按日万分之六，有相应的合同和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭广平、被告强长山于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司归还代偿款11215.75元，并承担逾期付款损失（从垫付之日起按日万分之六的标准算至2017年7月31日为473元，此后以代偿款11215.75元为计算基数，按日万分之六的标准算至代偿款实际清偿之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92元，由被告郭广平、被告强长山负担。
原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告郭广平、强长山于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 俞银新
人民陪审员 陆荣荣
人民陪审员 朱 敏
二〇一七年十二月十三日
代书 记员 韩 雪
江苏省无锡市锡山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0205执1682号
申请执行人：顾文新，男，1965年2月21日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托代理人：杨钊，江苏英特东华律师事务所律师。
被执行人：陆凯军，男，1976年12月26日生，汉族，住无锡市锡山区。
申请执行人顾文新与被执行人陆凯军分期付款买卖合同纠纷一案，江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2016）苏0205民初1153号民事调解书已生效。依据上述调解书，一、双方一致同意由陆凯军支付顾文新欠款47457元。二、付款期限及方式：由陆凯军自2016年4月起每月月底前支付顾文新100**元，直至付清。陆凯军如有一期未按时全额支付，顾文新有权就欠款金额47457元的未支付部分向法院申请执行。三、案件受理费990元，减半收取495元，由陆凯军负担。因被执行人陆凯军未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人顾文新的申请，本院已于2016年7月27日依法立案执行。
立案执行后，本院依法向被执行人陆凯军发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令陆凯军申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，陆凯军未予履行。
在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查到被执行人陆凯军有可供执行的银行存款。
经向不动产登记中心查询，被执行人陆凯军名下无房产登记信息。
经向公积金管理部门查询，未查到被执行人陆凯军有可供执行的公积金存款。
经向车辆管理部门查询，查得被执行人陆凯军名下有牌号为苏Ｂ×××××的汽车一辆。本院已于2016年11月18日在车辆管理部门办理了档案查封手续，查封期限自2016年11月18日至2018年11月17日止。该车辆现因下落不明未能实际扣押，故暂无法处置。
在执行过程中，本院前往被执行人陆凯军居住地锡山区东港镇东升村调查，查得家中无人，未发现可供执行的财产线索。
因被执行人陆凯军拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单后予以公布，并已向其发出限制消费令。
综上，本案执行标的47952元及相应利息等未执行到位，执行费620元未收取。上述执行情况本院已告知申请执行人顾文新，顾文新对此表示认可，并同意本院终结本案的本次执行程序。
本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人陆凯军有可供执行财产，申请执行人顾文新表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2016）苏0205民初1153号民事调解书的本次执行程序。
如需续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，否则查封效力消灭。
终结本次执行程序后，如发现被执行人陆凯军确有可供执行的财产，申请执行人顾文新可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。被执行人或其他人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追记刑事责任。
如不服本裁定，可在裁定书之日起六十日内，向本院提出异议。
审 判 长 杨琦东
审 判 员 周伟良
人民陪审员 丁建兴
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 任惠忠
南通市崇川区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0602刑初24号
公诉机关南通市崇川区人民检察院。
被告人高某，男，1987年6月28日出生，汉族，大专文化，无业，住南通市东方鑫乾（户籍地为南通市通州区。被告人高某曾因吸毒，于2007年10月被港闸公安分局行政拘留十日并处罚款二千元；曾因吸毒，于2010年2月25日被南通市公安局崇川分局行政拘留十日并处罚款二千元；曾因阻碍民警执行职务，于2014年9月28日被南通市公安局崇川分局行政拘留七日；曾因造成交通事故后逃逸，于2015年12月14日被南通市公安局崇川分局行政拘留三日，并被南通市公安局交通警察支队罚款二千元；因未取得机动车驾驶证驾驶机动车，于2016年7月7日被南通市公安局崇川分局行政拘留十二日。因造成交通事故后逃逸，于2017年1月3日被南通市公安局崇川分局行政拘留七日。被告人高某因涉嫌危险驾驶罪，于2016年9月14日被南通市公安局崇川分局取保候审。2017年2月16日，经本院决定，由南通市公安局崇川分局执行逮捕。
南通市崇川区人民检察院以通崇检诉刑诉（2017）39号起诉书指控被告人高某犯危险驾驶罪，于2017年1月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南通市崇川区人民检察院指派代理检察员姜依菲出庭支持公诉，被告人高某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年7月6日23时许，被告人高某在机动车驾驶证被注销期间，驾驶未年检的号牌为苏Ｆ×××××小型轿车，途径城山路启秀路口时，被执勤民警当场查获。案发后，被告人高某如实供述自己的犯罪事实。经鉴定，在被告人高某血液中检出乙醇成分，其含量为146.4mg/100ml。
上述事实，被告人高某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人举证的被告人高某的身份证明及供述，证人吴某的证言，行政强制措施现场笔录，涉案车辆照片，行车轨迹，呼气酒精含量检测笔录、检测结果、检定证书，血样提取登记表，行政处罚决定书，通公交物鉴（化）字（2016）1619号理化鉴定意见书，公安机关出具的发案经过等证据予以佐证。上述证据经法庭调查核实，均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人高某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人高某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，提请依法判处的理由成立，本院予以采纳。案发后，被告人高某如实供述犯罪事实，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人高某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月16日起至2017年4月15日止），并处罚金人民币二千元（此款于本判决发生法律效力之日起三十日内履行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书
面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 高燕燕
审 判 员 何佳伟
人民陪审员 戴 洁
二〇一七年二月十六日
书 记 员 王殷弘
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0983民初433号
原告：桑圣明，住肥城市。
委托诉讼代理人：王功利，肥城桃园法律服务所法律工作者。
被告：刘少东，住肥城市。
原告桑圣明与被告刘少东买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桑圣明及委托诉讼代理人王功利到庭参加诉讼，被告刘少东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桑圣明向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款
35465元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告分三次向原告购买土豆及网套共计35465元。多次催要未果，诉至法院。
刘少东未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年1月27日，被告在原告处购买土豆种，支付部分货款后，尚欠9000元。同日，被告向原告出具欠条一份，载明：“欠条欠桑圣明现金9000元（玖仟元）刘少东2014年元月27日”。2014年8月13日，被告在原告处购买包装用网套，共计9465元，同日，被告出具欠条一份，载明：“欠条今欠9465元网套刘少东2014年8月13日”。2017年1月5日，被告在原告处购买蔬菜包装用品，货款总计17000元。同日，被告出具欠条一份，载明：“欠现金一万柒仟元17000元刘少东2017年元月5日”。后原告多次催要未果，于2017年1月20日诉来本院。案经开庭审理，因被告未到庭，致本院调解未果。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权给买受人，买受人支付价款的合同，被告从原告处购买土豆种、网套、包装用品，是双方真实意思表示，原、被告之间形成了买卖合同关系，合法有效。被告向原告出具欠条三份证实其共欠原告货款35465元，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。原告要求被告偿还货款35465元，本院予以支持。被告未到庭举证、质证，对此应承担举证不能的后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘少东于本判决生效之日起十日内，偿还原告桑圣明欠款35465元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费343元，由被告刘少东负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
代理审判员 于英利
二〇一七年三月九日
书 记 员 朱子鑫
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云26刑更第496号
罪犯李金满，男，1987年4月1日生，彝族，文盲，云南省开远市人，家住云南省开远市羊街乡红果哨村***号。现在云南省文山监狱服刑。
云南省泸西县人民法院于2014年5月9日作出(2014)泸刑初字第50号刑事判决，以被告人李金满犯盗窃罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关云南省文山监狱于2016年3月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯李金满在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯李金满在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记3次表扬，1次特殊表扬，被评为1届改造积极分子。在本次减刑中该犯具有减刑幅度从严情形：累犯。
本院认为，罪犯李金满在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李金满减去有期徒刑八个月（刑期自2013年8月28日起至2018年12月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李继文
审判员 吴延昌
审判员 岑绍祥
二〇一六年三月二十四日
书记员 詹大奂
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0118民初8039号
原告：重庆三福物业管理有限公司，住所地重庆市永川区汇龙大道586号（永川干部学院教学综合楼215室），统一社会信用代码915001185540515558。
法定代表人：李洪，总经理。
委托诉讼代理人：陶友燕，女，系该公司职工（特别授权）。
被告：赵桂英，女，1983年12月12日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。
原告重庆三福物业管理有限公司（以下简称三福公司）与被告赵桂英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告三福公司的委托诉讼代理人陶友燕到庭参加诉讼，被告赵桂英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
三福公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告赵桂英支付33个月的能源费和物业服务费4123.3元；2.诉讼费用由被告赵桂英承担。事实和理由：2014年6月1日，原告为被告所在小区提供物业服务，被告作为该小区业主从2015年1月至2017年9月拖欠物业服务费、能源费合计4123.3元未付。
赵桂英未提供答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告系重庆市永川区某小区业主，其房屋建筑面积114.95平方米。2014年9月1日，永川区该小区业主委员会与原告签订《物业服务合同》，委托原告为该小区提供物业服务，二期电梯房3楼及以上由业主按其拥有物业的建筑面积每月每平方米1元向原告缴纳物业服务费，并对双方的权利义务、服务内容与质量、物业经营与管理、物业使用与维护、违约责任等内容进行了约定。同年9月4日，永川区该小区业主委员会与原告签订《物业合同补充协议书》，双方约定公共能源费标准为每户每月10元。合同签订后，原告在该小区提供物业服务至今。被告自2015年1月开始拖欠物业服务费和公共能源费，截至2017年9月累计欠物业服务费、公共能源费4123.3元。
本院认为，原告三福公司与该小区业主委员会签订的物业服务合同，系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对业主具有拘束力，故原告主张2015年1月至2017年9月期间的物业服务费、能源费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为其对自身权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第一款（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
由被告赵桂英于本判决生效后三日内向原告重庆三福物业管理有限公司支付2015年1月至2017年9月的物业服务费、能源费4123.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告赵桂英负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 史金旺
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 任 杰
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0192民���1659号
原告：鸿富锦精密电子（郑州）有限公司，住所地郑州市航空港区振兴路东侧综合保税区。
法定代表人：薛波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尚万超，该公司法务人员。
委托诉讼代理人：王金李，该公司人资专员。
被告：魏延嶺，女，1989年6月19日出生，汉族，住河南省社旗县。
原告鸿富锦精密电子（郑州）有限公司（以下简称鸿富锦公司）与被告魏延嶺劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿富锦公司的委托诉讼代理人尚万超、王金李，被告魏延嶺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿富锦公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告劳动关系于2017年3月23日依法解除，原告不应向被告支付解除劳动合同赔偿金21672.84��；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月25日，被告到原告处工作，双方订立劳动合同。原告按照公司相关规定，对被告及其他新进职工就公司相关规章制度、社保工伤医疗规定、食宿政策等进行统一培训。2016年12月25日，被告与同事王献献发生口角，相互殴打，其行为严重违反《集团员工违纪处理管理规定》第42条，该条规定：打架斗殴、或先动手打人、或造成人员伤亡者，开除。被告明知公司规章制度，与同事打架斗殴，构成严重违纪，原告依据公司规章制度给予被告开除处分并报备工会、公示、通知，无义务支付赔偿金。郑港劳人仲案字〔2017〕18号仲裁裁决书缺乏事实和法律依据。现原告为维护自身的合法权益，诉至贵院，望判如所请。
被告魏延嶺辩称，被告与其他员工打架的事实并不存在，被告是情况紧急时被迫还手的；对于原告的规章制度，被告并不知悉；原告将被告开除时，被告正值怀孕，原告违反了女职工在孕期不得开除的相关法律规定,构成违法解除劳动关系，理应支付赔偿金，郑州航空港经济综合实验区劳动人事争议仲裁委员会裁决正确，应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定以下事实：2014年7月25日，原、被告签订固定期限劳动合同，约定：被告的工作内容为现场生产操作。原告依法为被告缴纳了社会保险。2016年12月25日，被告与同事王献献因工作原因发生争执，后两人相互殴打对方。2017年1月4日，原告对被告作出员工违纪处理提报表，被告拒签该提报表，工会于2017年3月21日同意对申请人的开除处分。2017年3月24日，原、被告解除劳动合同关系。同日，被告签收了劳动合同解除通知书并办理了工作交接。
为此，双方发生纠纷，被告向郑州航空港经济综合实验区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年5月18日作出郑港劳人仲案字〔2017〕18号仲裁裁决书。原告对该裁决书不服，诉至法院。
另查明，被告离职前12个月实发工资分别为：2016年3月2571.56元、4月2976.49元、2016年5月3164.5元、6月3504.19元、7月3767.05元、8月3802.41元、9月5460.94元、10月3743.3元、11月3873.72元、12月5440.36元、2017年1月2697.25元、2月2343.95元，平均工资为3612.14元。
本院认为，双方争议的主要问题是原告依据《集团员工违纪处理管理规定》解除与被告的劳动合同是否构成违法解除劳动关系。原告主张被告与他人打架斗殴，严重违反集团集团规章制度，应给予开除处分，并提供《集团员工违纪处理管理规定》、教育培训签到表、自述材料、员工违纪处理提报表、原告违纪处理公告、除名交接单、劳动合同解除通知书等证据予以证明。综合分析原告���供的证据，本院认为，原告的主张不能成立，具体理由如下：首先，原告提供的《集团员工违纪处理管理规定》第六条违纪处理作业流程：员工违纪时，提报单位责任人及时填写《员工违纪处理提报表》且由提报单位权责主管签字后报上一级管理部门，而原告提供的《员工违纪处理提报表》中用人单位主管意见、直属部主管意见、事业处人资意见、处人资主管意见处均为空白，对此，原告未提供证据予以证明空白原因，亦未作出合理说明；其次，《集团员工违纪处理管理规定》第十条第一款规定，员工对违纪处理有异议，可在违纪处理生效之日起5日内向人资、工会进行投诉，也可以直接向集团员工关系部及集团工会、集团劳动争议调解委员会投诉。原告于2017年3月21日对被告作出违纪处理，2017年3月24日即解除了与被告的劳动合同。因此，原告并未按其制定的《集��员工违纪处理管理规定》所规定的程序解除双方劳动合同，其主张不能成立，本院不予采信，原告解除和被告的劳动关系属于违法解除，应当支付被告违法解除劳动关系赔偿金。
关于赔偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。原告主张不应向被告支付赔偿金的请求，本院不予支持。以被告实发工资计算赔偿金为21672.84（3612.14×3×2）元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告鸿富锦精密电子（郑州）有限公司的诉讼请求；
二、原告鸿富锦精密电子（郑州）有限公司于本判决生���之日起十日内向被告魏延嶺支付违法解除劳动合同赔偿金21672.84元；
如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告鸿富锦精密电子（郑州）有限公司负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 焦静霞
二〇一七年七月二十五日
法官助理 李冠男
书 记 员 陈志丹
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏行申11号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）周力，男，1975年4月20日生，汉族，无业，住安徽省合肥市包河区，现住江苏省无锡市滨湖区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）无锡市新吴区人力资源和社会保障局，住所地江苏省无锡市新区和风路28号。
法定代表人陈端，该局副局长。
委托代理人蔡庆，北京市百瑞（无锡）律师事务所律师。
再审申请人周力因与被申请人无锡市新吴区人力资源和社会保障局（原无锡市人民政府新区管理委员会劳动人事局）劳动和社会保障行政管理一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2015）锡行终字第00248号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周力申请再审称，二审法院未经询问径行裁判违反法律规定，案件并未超过诉讼时效，一、二审法院裁定驳回起诉错误。请求本院撤销（2015）锡行终字第00248号行政裁定。
无锡市新吴区人力资源和社会保障局提交意见称，周力一审的诉讼请求超过法定起诉期限。周力在2014年9月5日的《劳动保障监察投诉书》中明确请求“对无锡市新区劳动保障管理中心（无锡市新区劳动保障监察大队）2009年和2010年承办周力投诉举报通用电气医疗系统（中国）有限公司案并违法作出6次撤销立案决定的劳动监察员作出行政和党纪处分”，结合周力（2015）新行初字第0010号行政诉讼案件诉状，可以说明周力已知晓了处理结果。请求本院驳回周力的再审申请。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国＞若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，根据（2015）新行初字第0010号行政诉讼案件周力所交起诉状中确认的新区劳动人事局口头告知锡新劳人察案字[2010]第126号案件处理结果的情况，周力于2015年9月21日向法院提起的行政诉讼已经超过行政诉讼法规定的2年起诉期限，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，人民法院对上诉案件，认为事实清楚的，可以实行书面审理。二审法院认为案件事实清楚，经书面审理径行裁判，于法有据。
综上，周力的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回周力的再审申请。
审 判 长 高玉成
审 判 员 王一勤
代理审判员 谢 鑫
二〇一七年二月十三日
书 记 员 董继玉
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0382民初2886号
原告：郭瑞，男，1985年10月19日出生，汉族，居民，住邳州市。
委托诉讼代理人：丁可余，江苏恒久律师事务所律师。
被告：石荣耀，男，1965年10月16日出生，汉族，农民，住邳州市。
委托诉讼代理人：夏元花，女，1967年2月24日出生，汉族，农民，住邳州市。
原告郭瑞诉被告石荣耀买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，由代理审判员周新欢适用简易程序，于2016年4月25日第一次公开开庭进行了审理。原告郭瑞及其的委托诉讼代理人丁可余，被告石荣耀的委托诉讼代理人夏元花均到庭参加诉讼；后依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年2月17日第二次公开开庭进行了审理，原告郭瑞及其委托诉讼代理人丁可余到庭参加诉讼，被告石荣耀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭瑞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还货款42300元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年12月7日至12月16日期间，被告因养殖鸭子需要共4次从原告处购买饲料15吨，总价款42300元，后原告多次向被告索要饲料款，被告均以各种理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告石荣耀辩称，我不同意偿还这笔欠款，我退了原告一部分饲料，原告应该退我一部分钱。
本院经审理认定事实如下：被告石荣耀因养殖鸭子之需，分别于2013年12月7日、2013年12月9日、2013年12月12日、2013年12月16日从原告郭瑞处购买鸭料，并出具欠条四张，总价款为42300元。被告出具欠条后，原告多次催要未果引起本案诉争。
上述事实，有欠条及庭审笔录在卷为证，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告履行合同的义务向被告交付货物，被告亦应当及时履行给付货款的义务，被告拒不给付货款，有违诚实信用原则，应承担相应的违约责任。原告要求被告给付货款42300元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告石荣耀经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证等权利，应当依法承担对其不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告石荣耀于本判决生效之日起十日内给付原告郭瑞货款42300元
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费858元，由被告石荣耀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 鑫
代理审判员 周新欢
人民陪审员 刘振廷
二〇一七年二月二十日
书 记 员 张 娇
湖北省竹溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0324民初第418号
原告：尹娜，女，1975年12月13日出生，汉族，村民，住湖北省竹溪县。
委托诉讼代理人：梁光志（系尹娜的表哥），男，1957年1月11日出生，汉族，居民，住湖北省竹溪县。其代理权限为特别授权，即代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉等。
被告：陈筱，男，1990年2月13日出生，汉族，村民，住湖北省竹溪县。
被告：敖玉香，女，1990年2月1日出生，汉族，村民，住湖北省竹溪县，系被告陈筱的妻子。
原告尹娜与被告陈筱、敖玉香民间借贷任纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹娜及其委托诉讼代理人梁光志，被告陈筱到庭参加诉讼，被告敖玉香经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹娜向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同偿还原告借款本金12万元、利息3万元（本金按10万元计算，年利率为24%，暂算至2017年4月），并继续支付利息直至本息全部付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告以搞工程缺乏资金为由，于2016年2月6日��原告借现金12万元整，当日，二被告向原告出具借条一张，双方约定利息按月息2分钱计算，并且只对其中10万元计算利息，另外2万元不计利息。之后原告多次催要欠款，二被告总是拒绝推诿，故原告具文起诉。
陈筱、敖玉香辩称，原告所诉不实。第一，答辩人借款时间不是2016年2月6日，也不是一次性借款，而是多次累计借款并经过结算后更换的借据。第二，答辩人的实际借款金额不是12万元，而是5.5万元，2016年2月6日双方结算时，因答辩人无力偿还借款，原告要求将借款利息转为本金重新出具借据，另外的6.5万元实际上是借款利息。既然之前已经计算了利息，现在原告要求重复计算利息明显违背法律规定，且双方结算时的利息明显高于法律规定的标准，不应得到支持。第三，答辩人目前确实经济困难，无力还款，并非恶意拖欠。综上，请求法院查明事实后依法作出公正判决。
本院经审理认定事实如下：2016年2月6日，被告陈筱、敖玉香以搞工程缺乏资金为由，向原告尹娜借现金12万元，并由陈筱执笔向原告书写了借据一张，内容为：“今借到尹娜现金拾贰万元整，利息（0.02），利息按拾万元整算。”二被告均在借款人处签名捺印。2016年8月份原告向二被告索要借款，二被告至今未返还借款本息，故原告具文起诉。
上述事实，有原告提交的借据原件及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定履行自己的义务。本案中，被告陈筱、敖玉香共同向原告尹娜出具借据的行为，已经明确了原告与二被告之间存在借贷关系的事实，被告陈筱、敖玉香应当按照约定履行还款义务，故原告要求二被告偿还借款本金的诉请，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，双方借据中约定利息为“0.02”，未明确是月利率还是年利率，但原告诉状及被告当庭陈述均认可利息按月息2分计算，故双方约定应为月利率，折算为年利率即24%，没有超过《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条规定的利率标准，故对原告主张的利息本院予以支持。被告陈筱、敖玉香辩称实际借款只有5.5万元、多出来的6.5万元是利息以及利息明显高于法定标准的辩解理由，未能提交相关证据证明，应承担举证不能的后果，故对二被告的辩解理由本院不予采纳。被告敖玉香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告陈筱、敖玉香应于本判决生效后三十日内共同偿还原告尹娜借款本金12万元及2016年2月6日至2017年5月6日的利息3万元；2017年5月6日之后的利息按月利率2%顺延计算，直至借款本息全部清偿完毕之日止（本金按10万元计算，利随本清）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告陈筱、敖玉香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。
审判员 吴 燕
二〇一七年七月三十一日
书记员 王泓洋
本案适用的相关法律依据：
1.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依���本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事���未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省蠡县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0635民初608号
原告刘占芳，男，1953年10月20日出生，汉族，住蠡县。
委托代理人檀红亮，河北佳篷律师事务所律师。
委托代理人吴亮平，河北佳篷律师事务所律师。
被告王艳辉，男，1974年8月31日出生，汉族，住蠡县。
被告天安财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市新华路296号盛安大厦4楼
代表人姚佳荣，该公司经理。
委托代理人李佳，男，1976年10月24日出生，汉族，系公司员工，住。
原告刘占芳诉被告王艳辉、天安财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称天安财险河北省分公司）为机动车交通事故纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘占芳的委托代理人吴亮平，被告王艳辉、被告天安财险河北省分公司的委托代理人李佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘占芳诉称，2015年11月7日18时10分许，被告王艳辉驾驶冀Ｆ×××××小型轿车，在蠡县沿育才路由西向东行驶至状元楼西侧路段时，与前方顺行原告刘占芳骑行的自行车发生交通事故，致双方车辆受损，原告刘占芳受伤。经蠡县公安交通警察大队作出事故认定书，认定被告王艳辉负事故的全部责任，原告刘占芳无责任。被告的侵权行为给受害人造成了人身损害、精神痛苦、经济损失，为维护原告的合法权益，依据法律请求判决被告天安财产保险股份有限公司河北省分公司在保险范围内赔偿原告伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计85883.6元；被告王艳辉对超出保险限额部分承担赔偿责任；本案诉讼费由两被告承担。
被告天安财险河北省分公司辩称，对事故认定书、驾驶证、行驶证无异议；对涉案车辆投保情况无异议。
被告王艳辉辩称，原告刘占芳住院期间的医疗费系被告王艳辉垫付。
经审理查明，2015年11月7日18时10分，被告王艳辉驾驶冀Ｆ×××××小型轿车，沿蠡县育才路由西向东行驶至状元楼西侧路段时，与前方顺行的原告刘占芳骑行的自行车发生交通事故，致两车损坏、原告刘占芳受伤。该事故经蠡县公安局交通警察大队出具道路事故认定书，认定被告王艳辉负事故的全部责任，原告刘占芳无责任。
被告王艳辉所有的冀Ｆ×××××小型轿车,在被告天安财险河北省公司投保交强险和商业第三者责任险（保险限额30万元）并不计免赔，保险事故发生在保险期间内。
原告刘占芳受伤后，于2015年11月7日至2015年12月7日在蠡县医院住院30天，由被告王艳辉垫付医疗费用（未包含在原告刘占芳的起诉数额内）。蠡县医院出具诊断证明书，载明：“右侧第5、6肋骨骨折，左侧第6、7肋骨骨折，右肺中业局限性膨胀不良，右侧耻骨上下支骨折，腰部及右外踝软组织损伤，××变。建议继续卧床2-3周，1周后复查，2周后复查，有情况随诊”。
原告刘占芳经蠡县司法医学鉴定中心评定，为10级伤残，并支付鉴定费800元。原告刘占芳主张伤残赔偿金按2015年城镇居民标准26152元计算18年乘以伤残系数10%，为47073.6元，并提交户口本、房产证，被告天安财险河北省公司对伤残等级不认可，申请重新鉴定，但未提交申请。
原告刘占芳主张交通费2000元；误工费自2015年10月7日至2016年3月18日，每月工资3000元为13010元，并提交蠡县利年汽车装饰用品制造有限公司的营业执照、误工证明；护理人员儿子刘哲自2015年11月7日至2016年2月7日，每月工资4000元，并提交河北晨凯汽车维修服务有限公司的营业执照、工资单；住院伙食补助费3000元；营养费3000元；精神抚慰金5000元。被告天安财险河北分公司提出交通费过高，认可500元-800元；误工费和护理费因无法提供劳动合同、事故发生前三个月的工资表、纳税证明，无法证实是否为公司的职工；住院伙食补助费和营养费同意按每天50元，计算住院期间的天数；精神抚慰金过高。
原告刘占芳在住院病历中显示为退休职工，其为城镇居民。
2015年河北省城镇居民人均年可支配收入为26152元，居民服务和其他服务业为33543元。
以上事实，有交通事故认定书、票据、病历、诊断证明书、用药清单、司法鉴定意见书、户口本、常住人口登记卡、房产所有权证、驾驶证、行驶证、当事人的陈述及法庭审理笔录等予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告王艳辉驾驶冀Ｆ×××××小型轿车，与原告刘占芳骑行的自行车发生交通事故，致两车损坏、原告刘占芳受伤。该事故经蠡县公安局交通警察大队出具道路事故认定书，认定被告王艳辉负事故的全部责任，原告刘占芳无责任。双方对事故认定书无异议，本院对交通事故认定书真实性予以确认。
对于此次交通事故给原告造成的损失，因在冀Ｆ×××××小型轿车在被告天安财险河北省公司投保交强险和商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先由被告天安财险河北省公司在交强险和商业三者险30万元限额内予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。
原告刘占芳因交通事故造成的经济损失包括：残疾赔偿金47073.6元（按2015年城镇居民人均年可支配收入26152元计算18年乘以伤残系数10%）；鉴定费800元；住院伙食补助费3000元（按每天100元，住院30天）；营养费虽无医嘱，但原告伤势严重，且被告天安财险河北省公司同意给付，按每天50元，住院30天为1500元；误工费因原告刘占芳系退休职工，提交的误工证据不充分，对该主张不予支持；护理费因提交的证据无劳动合同及纳税证明，不予采纳，按居民服务和其他服务业33543元，计算住院30天，为2757元；精神抚慰金酌定为3000元。
原告刘占芳的各项损失共计58130.6元，应由被告天安财险河北省分公司在交强险和商业第三者责任保险限额30万元内赔偿。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下:
一、被告天安财产保险股份有限公司河北省分公司于判决生效后七日内赔偿原告刘占芳因交通事故造成的各项损失58130.6元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1947元，由被告王艳辉负担1317元，由原告刘占芳负担630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 王建兰
代理审判员 ＸＸ青
人民陪审员 李永学
二O二O一六年六月三十日
书 记 员 崔少腾
四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金堂执字第105号之二
申请执行人四川明星电缆股份有限公司。住所地：四川省乐山市高新区。
法定代表人盛业武，总经理。
被执行人四川川起起重设备有限公司。住所地：金堂县。
法定代表人杨先露，董事长。
申请执行人四川明星电缆股份有限公司与被执行人四川川起起重设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2014）金堂民初字第1620号民事判决书已发生法律效力。权利人于2015年1月13日向本院申请执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效文书确定的义务给付申请执行人货款334134.17元及利息（利息以273115.43为基数，从2014年2月1日起开始计息，利息以61018.74元为基数，从2014年3月1日起计算，利率均按中国人民银行同期贷款基准利率计算，利息之和以6237元为限）。承担诉讼费、执行费。至今被执行人未履行。
执行中查明，本院于2015年12月21日做出（2015）金堂民保字第300号民事裁定书，另案对被执行人位于金堂县赵镇成金大道1666号x层x号厂房（权2xxxxx4、7xxxxx5）予以查封，于2015年1月22日作出（2015）金堂执字第105号执行裁定书，对被执行人的银行存款予以冻结，于2015年6月20日作出（2015）金堂执字第105号之一执行裁定书，对被执行人位于位于金堂县赵镇成金大道1666号x层x号厂房内的生产设备及半成品予以查封。被执行人除上述财产外，经本院向相关职能部门查询，均无其他财产登记线索。
上述事实，有执行裁定书、查询回执等在案佐证。
本院认为，被执行人四川川起起重设备有限公司在本院涉及多起案件，其位于金堂县赵镇成金大道1666号x层x号厂房已被本院另案查封，本案无处置权；对本案查封的生产设备及半成品，被执行人四川川起起重设备有限公司系金堂县内的大型民营企业，企业招聘有大量民工，企业尚在正常生产经营，如对本院查封的上述生产设备及半成品采取评估、拍卖措施，将造成企业停产，不利于企业的经营发展，也将造成职工不安心工作，进而引发社会矛盾，故对本院查封的上述生产设备及半成品，其处置条件尚不具备；对被执行人银行账户采取的冻结措施，本院并未实际控制资金。除此之外，被执行人无其他可供执行的财产。故应当终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省金堂县人民法院（2014）金堂民初字第1620号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶 林
代理审判员 姚 鸿
代理审判员 辛建辉
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 唐锡力
河南省郑州市二七区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)豫0103刑初160号
公诉机关郑州市二七区人民检察院。
被告人丁小常，男，1974年9月23日出生于河南省禹州市，汉族，半文盲，无业，住河南省新郑市，户籍所在地河南省禹州市。曾因犯盗窃罪于2008年9月27日被本院判处拘役三个月零十五日，并处罚金人民币1000元；因犯盗窃罪于2012年6月5日被郑州市金水区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币1500元；因犯盗窃罪于2016年7月12日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。因涉嫌盗窃罪于2017年2月9日被郑州市公安局马寨分局刑事拘留，2017年2月16日变更为取保候审，因涉嫌犯盗窃罪于2017年2月17日经本院决定逮捕，同日由郑州市公安局马寨分局执行逮捕。
郑州市二七区人民检察院以郑二检公诉刑诉〔2017〕21号起诉书指控被告人丁小常犯盗窃罪，于2017年2月17日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。经审查，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市二七区人民检察院检察员吴弘劼，被告人丁小常到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州市二七区人民检察院指控，2017年2月9日14时许，被告人丁小常在郑州市二七区汽车客运南站129路公交站牌处，趁被害人张某挤公交车不备之机，将被害人上衣口袋的VIVO牌手机（经鉴定价值人民币1100元）盗走，欲逃跑时被公安民警当场抓获。现赃物已追回并发还被害人。
为证明该指控事实，检察机关向本院提供了被告人丁小常供述，被害人张某的陈述，赃物照片，指认现场照片，受案及到案经过，提取经过，前科材料，涉案物品价格认定结论书等证据。据此认为被告人丁小常的行为构成盗窃罪，系犯罪未遂，并建议对其判处一年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人对起诉书指控的事实、证据均不持异议。本院予以确认。
本院认为，被告人丁小常以非法占有为目的，扒窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控其罪名成立，本院予以支持。在量刑时，本院同时又考虑了以下量刑情节：1、被告人丁小常有犯罪前科，可酌定从重处罚；2、被告人丁小常扒窃他人财物，且数额较大，可酌定从重处罚；3、被告人丁小常系犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚；4、被告人丁小常到案后，如实供述自己的罪行，可从轻处罚的。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第十四条之规定，判决如下：
被告人丁小常犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1500元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；取保候审期间不折抵刑期。即自2017年2月9日起至2017年5月8日止。罚金自判决生效之日起十日内一次缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 赵东雅
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 王 悦
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1725民初1081号
原告：乔桂香，女，1963年7月6日出生，汉族，农民，住河南省确山县。
被告：孙建国，男，1968年6月12日出生，汉族，农民，住河南省确山县。
委托代理人：刘胜利，男，1973年10月30日出生，汉族，农民，住河南省确山县（孙建国系刘胜利的姐夫）。代理权限：特别授权。
原告乔桂香与被告孙建国民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告乔桂香到庭参加诉讼，被告孙建国未到庭参加诉讼其委托代理人刘胜利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告乔桂香向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告及时偿还原告的1300元及利息，2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2001年4月20日被告孙建国领着张才到原告家说借2000元，原告说家里还有1300元，当时就给了被告，给了之后被告和张才就一起走了（现有张才证明）。之后原告多次向被告催要，被告都以种种理由推脱，再后催要被告又说等修渠的钱给完后再支付给原告，但是被告一直不给，后来原告一直追要，被告每次都以种种理由为借口，拒不支付。
被告孙建国辩称，答辩人起诉孙建国债务纠纷一案，将答辩人视为被告，没有事实依据和法律依据，现答辩如下：1、答辩人与被答辩人没有借钱关系，2、起诉状中所诉没有依据，起诉状中被答辩人所述2001年4月2日答辩人领着张才到被答辩人乔桂香家借钱一事，纯属捏造，加之被答辩人所述超过诉讼时效不再受法律保护，所以根据以上事实，答辩人认为本人不应当作为被告参加本案的诉讼，请求法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交张才证言一份，证明孙建国曾经于2001年4月20日向原告借款1300元，被告对该份证言内容予以否认。仅此一份证言不能证明原被告之间存在借款关系。本院对该份证言所要证明的事实不予认定。2、原告提交了其本人在日历表上的记录一份，记录内容为原告曾于2001年4月20日借给被告1300元。因被告对借款的事实予以否认，原告所提供的记录系其本人书写，没有被告的签名，故本院对该份记录的事实不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的丈夫胡勤忠与被告系姑舅老表关系，被告孙建国的父亲是原告胡勤忠的舅舅，胡勤忠的母亲是被告孙建国的姑姑，从2000年到2007年胡勤忠、孙建国两人合伙修建政府的黄开项目工程，但是双方合伙期间的账目一直没有结算。原告的丈夫胡勤忠认为被告孙建国多领了工程款应返还给胡勤忠。被告孙建国认为原告的丈夫胡勤忠多领了工程款应返还给孙建国。原告在庭审中仅提交了一份证人证言和一份自己书写的记录，证明被告孙建国曾向原告乔桂香借款1300元。被告对该事实予以否认。
本院认为：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告乔桂香应对其主张的被告于2001年向其借款1300元的事实负举证责任。原告仅提交了一份证人证言和一份自己书写的记录，证明被告孙建国曾向原告乔桂香借款1300元。由于被告对该事实予以否认。原告所提交的证人证言和自己书写的记录不足以证明被告于2001年向其借款1300元的事实。故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告乔桂香的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告乔桂香负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭全成
二〇一七年五月五日
书记员 程俊俊
重庆市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)渝0105刑初619号
公诉机关重庆市江北区人民检察院。
被告人熊某，男，1994年8月28日出生于重庆市南川区，汉族，高中文化程度，无业，户籍所在地重庆市南川区。因本案于2016年3月24日被刑事拘留，2016年4月27日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。
公诉机关以北检刑诉〔2016〕573号起诉书指控，2016年2月至3月期间，被告人熊某多次在重庆市江北区、南川区的网吧内盗窃他人手机共计价值9000余元。具体事实如下：
1.2016年2月6日17时许，被告人熊某在南川区西门桥附近的炫舞网吧内，趁被害人鲜某不备之机，将其放在电脑桌上的一部价值869元的小米4型手机盗走。
2.2016年2月12日凌晨4时许，被告人熊某在南川区新建路19号的创造网吧内，趁被害人彭某睡觉之际，将其放在电脑桌上的一部价值2579元的OPPOR7sPlus型手机盗走。
3.2016年3月5日7时许，被告人熊某在江北区大石坝的祥华网吧内，趁被害人吴某睡觉之际，将其放在电脑桌上的一部价值1024元的OPPOA33型手机盗走。
4.2016年3月19日8时许，被告人熊某在江北区大石坝的祥华网吧内，趁被害人范某睡觉之际，将其放在电脑桌上的一部价值4665元的三星S6SM-G9280型手机盗走。
被害人范某报警后，公安机关根据网吧的监控视频锁定了被告人熊某，并于2016年3月23日将其抓获归案。熊某到案后主动供述了其盗窃被害人鲜某、彭某、吴某手机的事实。上述手机均已被熊某销赃，赃款用于消费等。盗窃范某手机的剩余赃款2300元已由公安机关发还范某。
公诉机关认为被告人熊某的行为已构成盗窃罪，建议对其判处有期徒刑十个月至一年，并处罚金。熊某对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：
一、被告人熊某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月24日起至2017年1月22日止。刑期折抵一日。）
二、追回的2300元发还被害人范某（已核对）；责令被告人熊某退赔被害人鲜某经济损失869元，退赔被害人彭某经济损失2579元，退赔被害人吴某经济损失1024元，退赔被害人范某尚未追回的经济损失2365元。
上述罚金及退赔款于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 肖学富
二〇一六年六月一日
书 记 员 汪琳琳