四川省广元市昭化区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0811民初337号
原告（反诉被告）：成都力马运业有限公司，住所地成都市龙泉驿区成都西部汽车城二手车交易市场内。统一社会信用代码：91510112562017939Q。
法定代表人：伍俊，总经理。
委托诉讼代理人：陈刚，男，1969年6月23日出生，汉族，系公司员工。
委托诉讼代理人：汪海，男，1974年3月18日出生，汉族，系公司员工。
被告（反诉原告）：李久春，男，1963年8月5日出生，汉族，四川省广元市昭化区人，住广元市昭化区。
委托诉讼代理人：徐忠成，四川同方正律师事务所广元分所律师。
委托诉讼代理人：欧维宇，四川同方正律师事务所广元分所律师。
成都力马运业有限公司（以下简称力马公司）与李久春挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案审理，李久春于2018年5月16日提起反诉，2018年5月16日第一次开庭进行审理后，双方庭外调解未果。因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，原告（反诉被告）力马公司的委托诉讼代理人陈刚、汪海，被告（反诉原告）李久春的委托诉讼代理人欧维宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）力马公司提出诉讼请求:1.依法解除原、被告签订的《安全生产营运服务合同》；2.依法判令被告立即归还欠款54000.00元并承担相应资金占用利息和违约金10000.00元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：力马公司与李久春于2014年10月16日签订了《安全生产营运服务合同》，约定李久春将自己的川Ａ×××××以及川Ａ×××××车挂靠在力马公司处经营。期间，由于李久春缺乏资金于2015年2月10日、2016年1月20日分别欠力马公司保险费25000.00元和29000.00元，共计欠款54000.00元。2017年2月7日，力马公司向广元市昭化区人民法院起诉要求李久春给付上述借款，2017年8月1日广元市昭化区人民法院以（2017）川0811民初629号民事判决书认定其中的54000.00元系力马公司与李久春之间因车辆挂靠经营运输服务产生的车辆保险费与管理费争议，属于车辆经营合同之债，为此只判令被告偿还借款本金11000.00元，剩余54000.00元没有做出判决，双方协商无果，力马公司诉至本院。
被告（反诉原告）李久春辩称：1.针对解除《安全生产营运服务合同》李久春是认可的，但是解除的理由李久春不认可，力马公司2年零4个月未为案涉车辆办理相关证件；2.欠条属实，但是欠条记载的54000.00元未实际向李久春支付，故力马公司应当提供54000.00元的去向；3.因力马公司违约，故李久春不应当承担违约责任。
被告（反诉原告）李久春提出反诉请求：1.判令反诉被告力马公司向反诉原告李久春赔偿逾期办证的损失133737.00元；2.反诉被告力马公司向反诉原告李久春支付违约金10000.00元；3.本案的诉讼费、保全费等相关费用由反诉被告承担。事实及理由：李久春与成都蓉鼎汽车销售有限公司（以下简称蓉鼎公司）签订了《定车合同》，合同约定李久春在蓉鼎公司处购买红岩牵引头6*4国四（红，342000.00元）及拖板（15米集装箱专用托板，黄，84000.00元），合同签订后李久春向蓉鼎公司支付了全部购车款426000.00元（首付86000.00元，借款340000.00元）、担保费17000.00元、保证金23800.00元、公证费7000.00元、上户费78000.00元。蓉鼎公司指定李久春将案涉车辆挂靠于力马公司处。2014年1月份，李久春与力马公司签订了《安全生产营运服务合同》，合同约定李久春将案涉车辆红岩牌AN6887、麒麟牌川Ａ×××××车登记在力马公司名下，期限为2014年1月3日起至2020年1月3日，由力马公司为李久春的车辆办理各类营运证照和车辆的月检、季检、年审等。2014年1月24日力马公司为李久春办理了川Ａ×××××车头的运输证，但因其未为李久春办理川Ａ×××××车的运输证，导致李久春无法正常运输，多次受到相关部门的处罚及停车歇运。而后在李久春的多次催促下，2016年5月27日力马公司将川Ａ×××××车的运输证办在了成都蓉鼎力马运业有限公司（以下简称蓉鼎力马公司）名下，较车头而言晚了两年四个月的时间，给李久春造成了严重的经济损失。
针对被告（反诉原告）李久春的请求，原告（反诉被告）力马公司辩称：1.反诉请求不当，李久春的车辆处于正常的经营状态，其没有产生损失；2.其主张违约金的请求不属实，力马公司没有违约，当时李久春是为了达到向银行贷款的目的，暂时将车辆挂靠在力马公司，在2014年10月才签订了合同，距离其买车差了10个月之久；3.李久春自2014年1月便知晓其车辆不能按照其愿望办理相关经营证件；4.2015年力马公司与李久春解除营运合同时，力马公司已向李久春支付了相关的行政罚款，在事情处理完后，李久春将车辆转挂到了蓉鼎力马公司，当时因李久春还有一个车头挂靠在力马公司，故其向力马公司出具了相关的借条及欠条；5.李久春从未向力马公司交纳过服务及支付相关保险费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
（一）针对本诉，原告（反诉被告）力马公司所举证据：1.原告的营业执照副本、被告的身份证复印件。主要证明原、被告诉讼主体适格；2.《安全生产营运服务合同》。李久春、力马公司双方于2014年10月16日签订，主要证明李久春与力马公司之间挂靠经营合同关系成立；3.《欠条》一份。李久春于2015年2月10日向力马公司出具，证明李久春欠款25000.00元的事实成立；4.《借条》一张。李久春于2016年1月20日出具，证明李久春欠力马公司40000.00元的事实成立；5.（2017）川0811民初629号民事判决书。主要证明力马公司的陈述已由生效判决书确认，力马公司的诉讼请求应当得到支持，在该份民事判决书中，力马公司起诉的欠款是65000.00元，该民事判决书中确认了在2016年1月20的借条中有11000.00元的借款。故本案诉争的就是剩下的54000.00元；6.2014年、2015年、2016年三年的保险单据及部分保单。主要证明马力公司为李久春代付车辆保险费的事实成立；力马公司代李久春交纳的保险费，后经双方结算后，李久春给付了一部分，余下部分其出具了欠条及借条。
被告（反诉原告）李久春质证称,1.对力马公司在本诉中出具的证据的真实性、合法性无异议，但是力马公司应当提交关于交纳保险费及欠款数额的说明；2.李久春的车辆挂靠在力马公司处，故只能以力马公司的名义为李久春车辆交纳保险费，力马公司应当提交载有案涉车辆信息的票据，故对票据上没有载明案涉车辆车牌号的相关保单及票据有异议，其不能证明是李久春欠付的钱，同时可以证明力马公司、李久春的挂靠关系于2014年1月就有了，并非力马公司陈述的2014年10月才有。原告诉状上陈述的代李久春支付的25000.00元和29000.00元的保费，力马公司没有证据支持。
经审查，原告（反诉被告）力马公司提交的证据，被告（反诉原告）李久春质证对其真实性无异议，本庭认为力马公司提交的证据内容客观真实、来源合法，能够证明本案的相关情况，故本庭予以采信。
（二）针对反诉，被告（反诉原告）李久春所举证据：1.《定车合同》。李久春与其合伙人于2013年与蓉鼎力马公司签订的车辆买卖合同，主要证明在买车的时候卖车方指定了该车辆要挂靠到反诉被告处；2.《安全生产营运服务合同》。主要证明力马公司有义务为案涉车辆办理相关证件及在买车时李久春就支付了相关的费用；2014年1月23日，案涉车头部分在成都力马公司挂靠，而案涉车厢部分的证件于2016年才办理，挂靠在第三方处，故力马公司未按合同约定为案涉车辆办理相关证件，力马公司严重违约；同时也可以得出力马公司涉及的三家公司是捆绑在一起的，存在欺诈行为；3.处罚决定书、处罚单、公路赔偿通知书、过路费发票、停车费发票等。主要证明因力马公司未及时为案涉车辆办理相关证件，给李久春造成的各种罚款及产生的多余的费用；4.（2017）川0811民初629号民事判决书。主要证明力马公司的本次起诉违反了一事不再理的原则，李久春打条子的行为属实，法院没有认定力马公司诉请的54000.00元，力马公司应当按照审判监督程序进行处理；5.力马公司为李久春的车辆办理了相关证件后，李久春在短时间内签订了很多合同（1）文熙冷链物流信息中心两份，分别签订于2016年7月16日及2016年7月30日；（2）货物运输合同，签订于2016年7月23日；（3）云燕冷藏连锁物流运输协议书（厦门鑫利），签订于2016年7月10日；（4）保意达货物运输协议书两份，分别签订于2016年5月15日及2016年7月1日。上述合同主要证明车辆办理了证件后的1个月内，李久春收获运输费用为约110000.00余元，诉请法院酌情认定李久春的损失金额为100000.00元。
反诉被告（本诉原告）力马公司质证称,1.《定车合同》与本案无关；2.《安全生产营运服务合同》第十二条约定相关费用由李久春交纳，因李久春一直未交费，故未办证；3.行政处罚决定书，不是因为其没有证件被处罚；因其违法导致的处罚，与力马公司无关，应当由其自行承担；4.过路费发票、停车费发票等相关票据，不能显示是哪个车产生的费用；冷冻车不属于减免过路费的范畴，同时该大量票据可以证明李久春的车辆在正常经营，与其提交的停车费票据相矛盾；5.2014－2016年，车辆停运后，可以不购买保险，而案涉车辆一直在交纳保险费，故可以证明案涉车辆一直在经营；另外对停车费票据的真实性有异议，李久春应当提供其他票据佐证；6.为案涉车辆办理证件后，李久春签订的多份协议，对其真实性有异议，该多份协议是否履行不清楚，大量的运输协议，从时间段可以得出该多份协议是虚假的，出门及回来的时间是冲突的，李久春不能完成这些订单，李久春应当提交其他证据进行佐证。
被告（反诉原告）李久春提交的证据，经力马公司质证，对《安全生产营运服务合同》无异议，本庭予以采信；经审查，李久春提交的《定车合同》，来源合法，客观真实，与案涉车辆的信息相关联，故本院予以采信；云南省昭通高速公路路政管理大队于2015年5月7日作出的行政处罚决定书，该处罚系李久春驾驶牌照为川Ａ×××××号的车辆因车辆超限引起的行政处罚，与未办理车辆相关营运证件无关联，故本院不予以采信；贵州省遵义高速公路管理处作出的黔遵高路赔[2015]桐梓67号公路赔（补）偿通知书，系因李久春发生交通事故，损坏（污染）公路及其附属设施，影响公路畅通，发生的赔偿款，与未办理车辆相关营运证件无关联，故本院不予以采信；礼泉县道路运输管理所于2014年7月15日作出的陕咸（礼）交罚【2014】01025号交通行政（当场）处罚决定书及陕西省当场处罚定额收据（2014年7月15日，20份，金额1000元），系驾驶员无道路运输证从事道路运输，未取得道路运输经营许可从事道路运输而被处罚，与未办理车辆相关营运证件有关联，故本院予以采信；过路费票据、停车费票据，因无法核实其真实性，也无法确定是否系案涉车辆产生的相关费用，故本院不予以采信；（2017）川0811民初629号民事判决书系生效法律文书，本院予以采信；文熙冷链物流信息中心两份合同（签订于2016年7月16日及2016年7月30日）、货物运输合同（签订于2016年7月23日）、云燕冷藏连锁物流运输协议书（厦门鑫利）（签订于2016年7月10日）、保意达货物运输协议书两份（签订于2016年5月15日及2016年7月1日），上述合同的真实性无法核实，李久春是否实际承运无法核实，故本院不予以采信。
针对反诉，原告（反诉被告）力马公司提交的证据：1.案涉车辆注册登记摘要信息。主要证明该车的上户时间是2014年2月13日，备注了该车设定了抵押的相关情况，及相关的转移登记，主要证明蓉鼎力马公司与力马公司是两家公司；2.2014年1月3日李久春为了贷款，将案涉车辆登记在力马公司，力马公司与李久春的挂靠协议是2014年10月签订的，2016年5月12日李久春将车转营到了蓉鼎力马公司，其是为了贷款，所以登记在力马公司，其解除抵押后，就将车转营了；3.《车辆经营权转让协议》。主要证明案涉车辆最初的权利人是案外人张开福，李久春与力马公司签订合同是2014年10月。
被告（反诉原告）李久春质证称，案涉车辆是登记在力马公司名下，其可以随意将车辆转移，不然为什么力马公司会有车辆登记证书的原件，蓉鼎力马公司与力马公司其实是一家公司。李久春买这辆车确实是贷款购买的，其证据显示跟其证明观点不一致。
经审查，原告（反诉被告）力马公司提交的上述证据，李久春质证对其真实性无异议，该证据客观真实，来源合法，能够反映出案涉车辆的相关信息，故本院予以采信。
综上，结合各方当事人无异议的证据及当事人的陈述，可以认定如下法律事实：2013年，案外人胡光成、张开福与被告李久春商议合伙购买货车经营，并由胡光成与蓉鼎力马公司签订《定车合同》，约定胡光成按揭购买蓉鼎力马公司的红岩杰狮汽车（牵引头6*4国四一辆、拖板一辆），所购车辆合计金额426000.00元，首付车款86000.00元，贷款340000.00元，并注明此车挂靠力马公司。此后胡光成向四川大华融资担保有限公司贷款340000.00元。胡光成因故后来退出与张开福、李久春的合伙经营。2014年1月24日办理了业户名称为成都力马运业有限公司车辆号牌川Ａ×××××红岩货车的普通货运《中华人民共和国道路运输证》。2014年8月24日，案外人张开福与李久春在成都力马运业有限公司的见证下签订《车辆经营权转让协议》，约定将挂靠在力马公司名下的，合伙购买的川Ａ×××××,挂川Ａ×××××半挂车的经营权全部转让给李久春一人。2014年10月16日，力马公司与李久春签订《安全生产营运服务合同》，甲方是力马公司，乙方是李久春，双方约定李久春在保留所有权的情况下，将其所有的红岩牌川Ａ×××××、麒强牌川Ａ×××××重型集装箱半挂车登记在力马公司名下，由力马公司为李久春提供车辆营运服务，服务期限为2014年1月3日起至2020年1月3日止，还对双方的权利义务进行了约定。力马公司代李久春支付了案涉车辆购买2014年、2015年、2016年的保险费用。2016年5月27日办理了业户名称为成都蓉鼎力马运业有限公司车辆号牌为川Ａ×××××麒强牌挂车货物专用运输（集装箱）《中华人民共和国道路运输证》。2015年2月10日，经双方对帐后，李久春向力马公司出具欠条一份，载明其欠力马公司25000.00元，2016年1月20日，李久春向力马公司出具借条一份，载明其向力马公司借款40000.00元。2017年6月9日，本院受理力马公司诉李久春民间借贷纠纷一案，并于2017年8月1日作出（2017）川0811民初629号民事判决书，确认了《借条》载明的40000.00元中有11000.00元属于借款，《欠条》载明的25000.00元与《借条》中的29000.00元是力马公司与李久春之间因《安全生产营运服务合同》产生的车辆保险费与管理费等争议，属于车辆经营合同之债。
另查明，案涉川Ａ×××××号重型半挂牵引车于2014年1月3日，川Ａ×××××重型集装箱半挂车于2014年2月13日经成都成都市公安局交通警察支队登记在力马公司名下，于2014年3月13日办理抵押登记，2016年3月9日解除抵押，并于2016年5月12日转移登记至蓉鼎力马公司名下。
本院认为，原告（反诉被告）力马公司与被告（反诉原告）双方签订的《安全生产营运服务合同》不违反法律规定，且系双方当事人自愿签订，当属有效，双方均应按合同约定履行合同义务。根据双方签订《安全生产营运服务合同》中第十条（一）“乙方未按时向甲方缴纳规费、保险费、风险保证金等相关费用，甲方享有单方解除合同的权利……”，被告（反诉原告）李久春欠付保险费的事实成立，应当认定双方解除合同的条件已经成就，且被告（反诉原告）表示同意解除合同，故双方所签订的《安全生产营运服务合同》予以解除。原告（反诉被告）力马公司按照合同约定为被告（反诉原告）为办理了车辆年审，并代为支付了保险费，被告（反诉原告）应当按照合同约定缴清所下欠的保险费。被告（反诉原告）向原告（反诉被告）所出具的《欠条》和借条，系其对所欠保险费双方进行结算的依据，并应当按照结算依据履行合同约定的缴清义务。关于资金占用利息，在《欠条》中，双方未约定还款时间及利息，应从原告（反诉被告）主张之日起计算资金占用利息，本院审结的（2017）川0811民初629号案中，力马公司于2017年2月7日向本院邮寄民事起诉状主张权利，本院（2017）川0811民初629号民事判决书虽未对该笔欠款予以支持，但应当对《欠条》中涉及到的25000.00元欠款的资金占用利息自2017年2月7日起开始计算较为适宜；在《借条》中涉及的40000.00元借款，本院作出的（2017）川0811民初629号民事判决书对其中的11000.00元借款作出了判决，余下的29000.00元，《借条》中双方明确约定了借款期限及借款利息，且约定的借款利息符合法律规定，故应当按照《借条》中双方约定的借款期限及借款利息计算资金占用利息。
被告（反诉原告）李久春请求原告（反诉被告）力马公司赔偿逾期办证的损失133737.00元的诉讼请求，本案原告（反诉被告）力马公司违反合同约定，长时间逾期未为被告（反诉原告）李久春办理川Ａ×××××麒强牌挂车货物专用运输（集装箱）办理《中华人民共和国道路运输证》，造成被告（反诉原告）在经营中违反道路运输管理法规，从而被道路运输管理部门进行处罚的后果应当承担赔偿责任。但被告（反诉原告）李久春提交的证据中仅有礼泉县道路运输管理所2014年7月15日作出的陕咸（礼）交罚【2014】01025号交通行政（当场）处罚决定书中确定的1000.00元罚款系无道路运输证，违反道路运输管理法规所造成，应当由原告（反诉被告）力马公司承担，其余损失因证据不充分，不能予以确认。
本案中被告（反诉原告）未向原告（反诉被告）及时缴清下欠的保险费，违反了合同约定。原告（反诉被告）未及时为被告（反诉原告）川Ａ×××××麒强牌挂车货物专用运输（集装箱）办理《中华人民共和国道路运输证》，违反了合同约定。双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任，鉴于本案情况故不互相承担违约责任。
原告（反诉被告）力马公司关于依法解除原、被告签订的《安全生产营运服务合同》，依法判令被告立即归还欠款54000.00元并承担相应资金占用利息的诉讼请求本院予以支持，其关于被告（反诉原告）李久春承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告（反诉原告）李久春关于判令原告（反诉被告）力马公司向其赔偿逾期办证的损失中的1000元的诉讼请求，本院予以支持，其关于原告（反诉被告）力马公司赔偿其逾期办证损失的其他部分及承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条、第九十七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、确认解除原告（反诉被告）成都力马运业有限公司与被告（反诉原告）李久春签订的《安全生产营运服务合同》；
二、被告（反诉原告）李久春于判决生效后十日内向原告（反诉被告）成都力马运业有限公司支付欠款54000.00元（自2017年2月7日起，以25000.00元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算资金占用利息至付清之日止；自2016年4月19日起，以29000.00元为基数，按照年利率6.5厘计算资金占用利息，至还清之日止）；
三、原告（反诉被告）成都力马运业有限公司于判决生效后十日内向被告（反诉原告）李久春支付逾期办证造成的损失1000.00元；
四、驳回原告（反诉被告）成都力马运业有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）李久春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1400.00元，由被告（反诉原告）李久春负担1150.00元，由原告（反诉被告）力马公司负担250.00元；反诉案件受理费1587.00元，由原告（反诉被告）成都力马运业有限公司负担110.00元，由被告（反诉原告）李久春负担1477.00元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 覃 斌
审 判 员 王明鸿
人民陪审员 张爱华
二〇一八年八月十六日
法官 助理 张 颖
书 记 员 陈小霞