东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商初字第2号
原告中国农业银行股份有限公司东营分行。住所地：东营市东营区济南路**号。
代表人郑祖刚，行长。
委托代理人孙良弟，中国农业银行股份有限公司东营分行职工。
委托代理人巩守东，中国农业银行股份有限公司东营分行职工。
被告张永强，胜利油田胜利房地产开发有限责任公司职工。
委托代理人张明，山东领先律师事务所律师。
被告东营兴隆房地产开发有限公司。住所地：东营市河口区河二路*号。
法定代表人王成泉，经理。
原告中国农业银行股份有限公司东营分行与被告张永强、东营兴隆房地产开发有限公司（以下简称兴隆房开公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙良弟、巩守东，被告张永强及其委托代理人张明到庭参加诉讼，被告兴隆房开公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司东营分行诉称，2003年4月7日，原告与两被告签订购房担保借款合同，用途为购买东营区西二路利众花园综合楼，借款本金1500000元，月利率4.62‰，借款总期限自2003年4月7日至2011年4月7日，还款方式为按月等额本息还款，被告兴隆房开公司承担连带保证责任。合同签订后，原告按约定履行了义务，但被告截止2012年9月30日，尚欠原告借款本金1132328.13元，利息868868.63元。请求依法判令：一、被告张永强归还原告借款本金1132328.13元，利息868868.63元（计算至2012年9月30日）及自2012年10月1日至被告归还借款日的利息；二、被告兴隆房开公司承担连带清偿责任。
被告张永强辩称，被告张永强非实际借款人，不应承担还款责任，应依法驳回原告对被告张永强的诉请。
被告兴隆房开公司未作答辩。
经审理查明，2003年4月7日，被告张永强以购买东营区西二路西黄河口纺织大世界利众花园综合楼第三层的名义与中国农业银行东营市东营区支行（以下简称农行东营区支行）签订《购房担保借款合同》，合同约定，贷款金额为150万元，借款总期限自2003年4月7日起至2011年4月7日止，贷款利率按月利率4.62‰，贷款期限一年以内（含一年）的，按合同利率执行，贷款期限一年以上的，遇法定利率调整，于次年1月1日起按相应的期限利率档次执行新的利率规定；借款偿还采用合同约定的等额本息还款法计算；被告兴隆房开公司作为保证人在借款合同上签章，并承诺自合同签订之日起，至借款人取得房地产权证、办妥抵押登记并将有关抵押文件交贷款银行收执之日止，对借款人所欠全部贷款本金、利息、罚息及其他相关费用承担保证责任。同日，农行东营区支行经被告张永强授权将借款150万元拨入被告兴隆房开公司帐号。被告张永强至今仅偿还本金367671.87元，利息79315.5元。
另查明，东营区西二路西黄河口纺织大世界利众花园综合楼产权证号为西二路字第0728号，建筑面积为5225.16平方米，共五层。该综合楼原产权所有人系刘某，于2004年1月14日转让给吕峰。
再查明，张某、朱某、周福生、孙某分别以购买东营区西二路西黄河口纺织大世界利众花园综合楼某一层名义与农行东营区支行签订购房担保借款合同，被告兴隆房开公司均作为保证人在合同上签章。上述四笔贷款均已全部偿还。
又查明，中国农业银行股份有限公司东营市城区支行扁平化改革后，原农行东营区支行不良贷款清收业务均由原告负责。
以上事实，有合同5份、房屋产权登记信息1份、还款清单1份、证明1份在案佐证。
庭审中，被告张永强申请证人刘某、张某、孙某出庭作证，证人刘某证实：东营区西二路西黄河口纺织大世界利众花园综合楼系证人刘某所有，开发时土地使用权证在证人刘某名下，刘某联系被告兴隆房开公司负责开发；证人张某证实：证人张某与被告张永强等5人一同去农行东营区支行签订借款合同，当时被告兴隆房开公司法定代表人王成泉说与银行协调好了，证人只是去签字，证人张某从未与被告兴隆房开公司有真实购房合同和交付过首付款，且从不知该笔贷款是否偿还，由谁偿还；证人孙某证实：证人孙某与张某认识，当时张某找证人孙某帮忙去银行贷款签字，具体贷款用途不知，当时办理完手续后，被告兴隆房开公司就把还款存折拿走了，证人孙某不知该笔贷款是否偿还，由谁偿还，且证人孙某从未与被告兴隆房开公司有真实购房合同和交付过首付款；上述证人证言拟证明被告张永强仅系帮忙贷款，并非实际用款人，实际用款人应系被告兴隆房开公司，被告张永强不应承担还款责任。
被告张永强对上述证人证言无异议，原告质证认为，其余合同情况不能证明涉案合同情况，原告仅依据合同相对性向被告主张权利，上述证人证言与本案并无关联性。
被告张永强申请本院调取借款人还贷资金来源，本院调取了2003年5月18日张永强、张某、朱某、周福生、孙某还贷资金来源，2003年6月19日张某还贷资金来源，2004年4月2日张永强还贷资金来源；上述证据显示被告兴隆房开公司于2003年5月18日将102250.05元转入周福生帐号，周福生又将上述资金分五笔转入张永强、张某、朱某、周福生、孙某还贷帐号；被告兴隆房开公司于2003年6月19日将1942748.21元转入张树华帐号，张树华又将该资金转入张某还贷帐号；被告兴隆房开公司于2004年4月2日将80000元转入张永强还贷帐号。
被告张永强质证认为，上述证据能够证明借款合同实际用款人系被告兴隆开发公司，被告张永强非实际用款人。原告质证认为，原告作为贷款人，并无义务审查借款人还贷资金来源，上述证据与本案无关联性。
本院认为，本案争议焦点一是如何确定贷款实际用款人及涉案合同效力；二是如何确定责任承担主体及范围。
关于焦点一，本院认为，应认定实际用款人系被告兴隆房开公司。理由如下：其一、从五份借款合同分析，张永强、张某、朱某、周福生、孙某均系以购买综合楼某一层名义签订，其中四份合同签订时间为2003年4月7日，一份合同签订时间为2003年4月8日，签订时间具有高度统一性；签订形式上，均系以购房合同、交付首期房款等统一形式订立；保证人均系被告兴隆房开公司；上述说明五份合同并非表象中独立的合同，其之间具有一定内在联系；其二、从还贷资金来源分析，被告兴隆房开公司均曾实际还贷五笔贷款，特别是张某的全部贷款均由被告兴隆房开公司偿还，客观上被告兴隆房开公司实际用款可能性高；其三、从证人证言分析，依据法律规定，虽然证人证言不能单独作为认定案件事实的证据，但证人证言相互印证可以作为认定事实的证据。从证言内容分析，证人张某、孙某、朱某均证明未实际购买房屋与交纳首付款，亦未实际还款，甚至并不清楚贷款是否偿还，仅是帮助被告兴隆房开公司以个人名义贷款供其使用，上述证言对本案事实具有佐证的证明力；其四、从原告主观状态分析，原告在审查贷款时应该知道涉案房屋土地使用权证并不在被告兴隆房开公司名下而办理房屋按揭贷款，不符合行业习惯和常理，主观上应推定其知道或者应当知道借款资金实际用款人系被告兴隆房开公司。综上，结合贷款合同各种形式、实际还贷人、原告放贷时主观状态、证人证言以及各借款人从未客观占有过综合楼的事实，能够证实被告张永强未真正参与合同履行，仅是在合同上签字，实际用款人系被告兴隆房开公司的事实。
关于焦点二，被告兴隆房开公司作为实际用款人未履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。但同时，被告张永强虽未参与合同履行，但其对被告兴隆开发公司以融资为目的以其名义贷款是明知的，并提供虚假证明帮助被告兴隆开发公司贷款，致使涉案贷款可能形成不良，具有明显过错，应承担相应责任。
综上，原告作为涉案贷款清收人，有权向被告主张权利。原告要求被告兴隆房开公司承担连带责任，请求责任基础不当，但因被告兴隆房开公司系实际用款人，对原告要求其支付未偿还本息的主张，本金部分予以支持，利息部分仅支持至本判决生效之日，超出部分，不予支持。原告主张被告张永强承担还款责任，因被告张永强并非实际用款人，原告该项诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但鉴于被告张永强具有相应过错，应对被告兴隆房开公司不能清偿部分承担10%的责任。被告兴隆房开公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃部分诉讼权利。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东营兴隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司东营分行借款本金1132328.13元及利息（按合同约定计算未偿还利息）；
二、被告张永强对被告东营兴隆房地产开发有限公司不能清偿部分承担10%责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司东营分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19029元，由被告负担，公告费560元，由被告兴隆房开公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 尹庆雷
代理审判员 梁 昊
人民陪审员 程文华
二〇一四年一月十四日
书 记 员 刘源涛