广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗从法民二初字第850号
原告：吴尚铭，男,1972年4月8日出生,汉族,住从化区,
委托代理人郭杏珍、黄伟强,广东流溪律师事务所律师、律师助理。
被告：吴徐溪，男，1950年9月13日出生，汉族，住从化区，
被告：吴锡垣，男，1953年10月30日出生,汉族,住从化区,
以上两被告共同委托代理人：王志明、李海珍,广东政衡律师事务所律师、律师助理。
第三人：从化区江埔街下罗村三家围经济合作社，住所地从化区江埔街下罗村内。
负责人：吴汝坤，社长。
原告吴尚铭诉被告吴徐溪、吴锡垣及第三人从化区江埔街下罗村三家围经济合作社(以下简称“三家围社”)土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法由代理审判员张庆格适用简易程序独任审理，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告吴尚铭及其委托代理人郭杏珍、黄伟强，被告吴徐溪、吴锡垣及其委托代理人王志明、李海珍均到庭参加了诉讼，第三人三家围社经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴尚铭诉称：1999年10月30日第三人三家围社发包给原告的父亲（吴焕佳，已故）承包经营责任田并与原告父亲签订《农村土地承包合同》，承包水田共4.7亩，其中本案争议的位于三家围社土名“大埔”四至为：东至吴润章水田，南至黎桂枝水田，西至吴汝坤水田，北至吴建东水田为界，面积为2亩的水田包含在原告承包合同的4.7亩水田内，承包期为三十年（从1999年1月1日起至2028年12月31日止），上述承包合同并由从化市江埔街农村承包合同管理办公室予以鉴证。2012年底期间两被告以土名“大埔”面积为2亩水田享有继承权为由，购买农作物种子在原告承包经营的“大埔”水田强行种植稻谷等各种农作物。此事，原告曾多次要求两被告清除种植的农作物，并向第三人、下罗村委等部门反映情况并要求处理，但因两被告蛮不讲理，至今未能处理解决，原告认为两被告强行侵占原告承包经营的责任田无理，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。故起诉来院请求：1、判令两被告停止侵害、限期清除种植在原告承包位于三家围社土名“大埔”的水田（四至：东至吴润章水田，南至黎桂枝水田，西至吴汝坤水田，北至吴建东水田为界，面积为2亩）内的农作物，将水田返还给原告承包使用；2、本案的诉讼费用由被告负担。
被告吴徐溪、吴锡垣共同辩称：1、两被告不同意原告的诉讼请求，根据原告提供的承包合同，该承包合同是原告父亲签订的，但合同四至没有写清楚，不能当作证据使用。2、原告没有将承包合同中其他承包人列为当事人，且原告没有办法证明承包合同的份额，望法院追加其他承包人作为本案当事人；3、两被告是涉案土地承包人吴焕佳的合法继承人，应共同享有承包合同的继承权。
第三人三家围社经本院合法传唤未到庭陈述意见，也未提交有关证据。
经审理查明：原告吴尚铭与被告吴徐溪、吴锡垣系兄弟关系，均为吴焕佳（2010年4月死亡）与欧阳先（2006年12月死亡）的儿子。其中，原告吴尚铭系三家围社的村民，农村户籍；被告吴徐溪因退伍转业后于1977年农转非，将户口迁出三家围社，后又于1993年将户口迁回三家围社4号；被告吴锡垣因参加工作于1980年农转非，将户口迁出三家围社，系江埔街河东北路龙井村非农业居民。
1982年第一轮土地家庭承包时，第三人三家围社将位于该社土名“大埔”的水田2亩（东至吴润章水田，南至黎桂枝水田，西至吴汝坤水田，北至吴建东水田）分配给以吴焕佳为户主的家庭承包，当时吴焕佳家庭参与承包的家庭成员共6人[吴焕佳、欧阳先、吴某(儿子)、吴锡枢(儿子)、吴惠群（女儿）、吴尚铭(儿子)]。被告吴徐溪、吴锡垣因农转非并未参与家庭承包。
1990年，吴焕佳家庭分家析产。其中，吴焕佳、欧阳先、吴尚铭、吴惠群四人为一户，包括涉案土名“大埔”的2亩水田（东至吴润章水田，南至黎桂枝水田，西至吴汝坤水田，北至吴建东水田）在内的土地由吴焕佳、欧阳先、吴尚铭、吴惠群四人耕作。吴某、吴锡枢各自独立分户。1994年吴惠群出嫁，经社集体同意，将其1982年所承包的水田份额由其父母吴焕佳、欧阳先及弟弟吴尚铭承包使用。
1999年第二轮土地家庭承包时，第三人三家围社将涉案土地继续发包给吴焕佳家庭承包。1999年10月30日，第三人三家围社与吴焕佳签订《从化市农村土地承包合同》，并由从化市江埔镇农村承包合同管理办公室予以鉴证。该合同记载：发包方（甲方）：下罗村三家围合作社，承包方（乙方）：吴焕佳；乙方承包甲方水田面积4.7亩，旱地面积／亩，具体土名、四至范围等见附表；承包年限一定三十年，即从1999年1月1日起至2028年12月30日止等内容。承包合同“乙方承包土地明细表”中，写明土名“门口”水田1.7亩，土名“大埔”水田3亩，四至处均未填写内容。
2012年10月6日，由时任社长吴某签发并由第三人三家围社盖章的《证明》载明：2006年12月19日欧阳先因病身故，2010年4月25日吴焕佳因病身故，现经社集体研究同意，2012年10月6日将吴焕佳在1999年10月30日与三家围经济合作社签订的《农村土地承包合同》的承包方“吴焕佳”变更为该户的户主“吴尚铭”，该合同土地的实际承包人为吴尚铭，特此证明。
另查明，从2012年至今，两被告以原告在外经商丢荒田地为由在涉案土地上种植水稻、蔬菜等农作物。原告因对两被告在涉案土地上种植农作物提出异议，双方产生纠纷。经村、社调解未果，引致本案诉讼。
以上事实，有原告提供的起诉状、农村土地承包合同、三家围社及下罗村委会共同盖章的证明、三家围社证明、下罗村委会证明、江埔派出所证明、常住人口登记卡、被告吴徐溪身份信息、被告吴锡垣身份信息、证人吴某证言以及本案开庭笔录等证据证实。
本院认为：本案主要争议焦点为两被告对涉案“大埔”的水田是否享有继承权。
国家实行农村土地承包经营制度，家庭承包的承包人必须是本集体经济组织的农户。根据承包合同以及第三人三家围社和下罗村委会证明可知，涉案土地是以家庭承包方式承包，其承包人为吴焕佳农户。1982年该社第一轮土地家庭承包之前，两被告因工作均将其户口迁出该社，并未参与第一轮土地家庭承包。1999年该社对土地承包经营权重新发包并签订土地承包合同时，原该户中的吴某、吴锡枢已独立分户，并分别与该社签订了承包合同，吴惠群已出嫁，其承包的水田份额经该社同意由其父母吴焕佳、欧阳先及吴尚铭承包使用。即1999年第二轮土地家庭承包时，吴焕佳农户的家庭成员是吴焕佳、欧阳先、吴尚铭，涉案土地由以吴焕佳为户主的农户继续承包，两被告并不是该家庭承包户成员。
2006年后，欧阳先、吴焕佳相继死亡，第三人三家围社已将《农村土地承包合同》的承包方吴焕佳变更为原告。根据继承法的规定，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”以及第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”的规定，采取家庭承包方式承包土地是承包到户，而非承包到个人，承包土地不属于个人财产，不存在继承问题。在土地承包期内，当承包地的农户家庭中的一人（如户主）或多人死亡，承包经营权仍属该农户，承包地由该农户的其他家庭成员继续承包经营。本案中，涉案土地承包经营权属于吴焕佳家庭，其与妻子欧阳先虽然先后相继死亡，但原告系其家庭固有成员，享有继续承包经营涉案土地的权利。两被告辩称其享有继承涉案土地的主张，于法无据，本院不予支持。
关于被告提出承包合同四至不清楚，不能作为证据使用的问题。虽承包合同对原告承包的土名“大埔”水田的四至没有填写，但村、社共同盖章的证明已写明原告承包的土名“大埔”水田有两处，涉案“大埔”水田的四至为：东至吴润章水田，南至黎桂枝水田，西至吴汝坤水田，北至吴建东水田，面积2亩。且庭审中，两被告均承认在涉案土地上种植水稻等农作物，虽对涉案土地面积有异议，但承认四至与原告陈述的一致。涉案土地的四至清楚，至于具体面积多少，不影响本案处理。
关于被告提出漏列当事人的问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定：（一）土地承包经营权证等证书上记载的人；（二）未依法登记取得土地承包经营权证等证书的，为在承包合同上签字的人；（三）前两项规定的人死亡、丧失民事行为能力或者因其他原因无法进行诉讼的，为农户成员推选的人。”本案中，在承包合同上签字的吴焕佳已死亡，但第三人三家围社已将《农村土地承包合同》的承包方变更为原告，且本案属于承包经营权侵权纠纷，无需列其他人为当事人。
综上所述，两被告于2012年起在涉案土地上种植水稻等农作物，在原告提出异议后，仍未停止种植，该行为已构成侵权。故原告请求两被告停止侵害、限期清除农作物后将水田返还给原告使用的主张，于法有据，本院予以支持。
第三人三家围社经本院传票传唤不到庭，不影响案件的审理。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款、第十五条、第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吴徐溪、吴锡垣停止对原告吴尚铭享有土地承包经营权位于从化区江埔街下罗村三家围经济合作社土名“大埔”的土地（四至：东至吴润章水田，南至黎桂枝水田，西至吴汝坤水田，北至吴建东水田）的侵害行为。
二、被告吴徐溪、吴锡垣应于本判决发生法律效力之日起30日内自行清除种植在上述土名“大埔”土地（四至：东至吴润章水田，南至黎桂枝水田，西至吴汝坤水田，北至吴建东水田）上的农作物，并将该土地返还原告吴尚铭使用。
本案受理费减半收取为100元（原告吴尚铭已预交），由被告吴徐溪、吴锡垣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张庆格
二〇一五年十一月六日
书 记 员 邝梓成