wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初27021号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：王友锋，男，1977年9月9日出生，住浙江省诸暨市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告王友锋信用卡纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计62,349.58元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款62,349.58元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年九月二十一日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）绍诸璜商初字第134号
原告朱毕荣。
委托代理人李卫民。
被告边新华。现羁押于江西省鹰潭市看守所。
被告边哲锋。
被告贵溪华哲轴瓦有限公司。
法定代表人边新华。
被告江西民浪彩印包装有限公司。
法定代表人边新华。
被告江西东汉科技有限公司。
法定代表人边新华。
被告骆栎萍。
委托代理人方炼、黄育海。
被告杨菊萍。
委托代理人方炼、黄育海。
原告朱毕荣与被告边新华、被告边哲锋、被告贵溪华哲轴瓦有限公司（以下简称华哲公司）、被告江西民浪彩印包装有限公司（以下简称民浪公司）、被告江西东汉科技有限公司（以下简称东汉公司）、被告骆栎萍、被告杨菊萍民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告朱毕荣起诉称，2011年8月3日，被告边新华因需向原告借款500万元整，并出具借条一份，约定借期为三个月，如违约应承担自违约日起双倍利息，违约金为价款本金的30%，如引起诉讼，并承担出借人的损失包括诉讼费、律师费等全部可计算费用，诉讼地为诸暨市人民法院。该借款并由被告边哲锋、被告华哲公司、被告民浪公司、被告东汉公司担保，担保期限为二年，担保人均在该借条上签字或盖章。原告于当日按被告边新华要求将款项汇入其指定账号。但被告边新华借款后未能遵守承诺，到期未能归还。在原告多次催讨下，被告边哲锋于2011年11月28日承诺于2011年12月3日前归还250万元，余款250万元于2011年12月10日前归还，但被告边哲锋并未能依承诺履行。2011年12月18日，被告边新华承诺于2011年12月31日前归还，并由被告骆栎萍、被告杨菊萍担保其中200万元按时归还。然而，虽然多次承诺，但被告均未能履行，担保人也未履行担保责任。现要求被告边新华归还借款400万元及自2012年3月3日起按银行同期贷款利率四倍计算的利息；被告边哲锋、被告华哲公司、被告民浪公司、被告东汉公司对上述款项承担连带清偿责任；被告骆栎萍、被告杨菊萍对上述款项中的200万元及相应利息、损失承担连带清偿责任。
在本案审理过程中，江西省鹰潭市公安局于2013年2月7日决定对被告边新华涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。
本院认为，被告边新华因涉嫌非法吸收公众存款案被公安机关立案侦查，且现尚在侦查过程中，本案具有经济犯罪嫌疑，应移送公安机关侦查处理。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回朱毕荣的起诉。
案件受理费42000元，退还给朱毕荣。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵恒丰
代理审判员 闫龙会
代理审判员 王 玲
二〇一三年三月十四日
书 记 员 郦利江
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱城民初字第1805号
原告：吕慎利。
原告：陈明，自由职业。
被告：何心林。
被告：何修雷，无业。系被告何心林之子。
被告：陈玉红。系被告何修雷之妻。
上述两被告共同委托代理人：边坤，山东恒志远律师事务所律师。
原告吕慎利、陈明与被告何心林、何修雷、陈玉红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕慎利、陈明、被告何修雷、陈玉红的共同委托代理人边坤到庭参加诉讼，被告何心林经本院公告送达传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吕慎利、陈明诉称：原告与被告经朋友介绍认识。被告何心林向原告借款，其儿子及儿媳签字担保，同时以两处房产作为抵押，从原告处累计借走现金60万元，并当场跟原告签订借款合同及担保。到还款日期后，被告以各种理由不肯偿还债务，请求法院判令三被告支付借款本金60万元，支付所借款项的利息及违约金，诉讼费用由被告承担。
被告何心林未作答辩。
被告何修雷、陈玉红辩称：借款合同中未约定借款利息及违约金，因此对原告诉请的利息及违约金不应支持。被告何修雷、陈玉红作为担保人仅在2015年1月23日的借款合同上签字，但原告将该款转给了李杰，原告未提供证据证实将该款项打入李杰账户是取得了何心林的同意，原告无证据证实已按合同约定向何心林支付借款20万元，借款合同不生效，导致从合同不生效，因此两被告不应承担担保责任。
经审理查明：原告吕慎利经朋友高向庆介绍与被告何心林认识。被告何心林因经营需要，于2014年12月17日与原告吕慎利签订借款合同，借款金额25万元，使用期限为2014年12月17日至2015年3月16日，如逾期，每天罚借款全部金额的10%，同日，原告吕慎利在扣除利息后向被告何心林打款23.75万元。2015年1月9日，原告吕慎利与被告何心林签订借款合同，借款金额20万元，使用期限为2015年1月9日至2015年1月18日，如逾期，每天罚借款全部金额的10%，同日，原告吕慎利在扣除利息后向被告何心林打款18.79万元。2015年1月23日，原告吕慎利、陈明与被告何心林签订借款合同，借款金额20万元，使用期限为2015年1月23日至2015年6月22日，被告何修雷、陈玉红作为担保人在借款合同上签字、捺印，2015年1月24日，原告向案外人李杰打款14.8万元。借款到期后，被告未偿还借款本金及违约金。
上述事实，由原告提供的借款合同、农信社转账凭证及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告吕慎利与被告何心林签订的借款合同系双方真实意思表示，内容合法，被告何心林应承担还款责任。原告提供的2015年1月24日向李杰打款14.8万元的转账凭证，不能证实是履行了2015年1月23日借款合同约定20万元的交付义务，因此对该笔借款本院不予支持。原告预先在本金中扣除了利息，应以实际出借的金额作为本金数额。双方未约定借款期限内的利息，双方约定的违约金超过了年利率24%，对于超过部分本院不予支持。被告何修雷、陈玉红辩称不应支持违约金的意见，本院不予采纳，对其它辩称意见本院予以采纳。被告何心林经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼抗辩权利，由此而造成对其不利的诉讼后果由其自负。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何心林于本判决生效之日起五日内偿还原告吕慎利借款本金42.54万元及违约金（其中23.75万元自逾期还款之日即自2015年3月17日起、其中18.79万元自2015年1月19日起均按年利率24%计算至本判决确定的自动履行届满之日止）。
二、驳回原告吕慎利、陈明的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10575元，由被告何心林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 刘彦青
人民陪审员 张 燕
人民陪审员 吕海涛
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 赵 颖
相关法律法规条文附后：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庐执字第01084号
申请执行人：陆忠安，男，1972年4月17日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
申请执行人：卞世龙，男，1978年3月19日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被执行人：吴长金，男，1955年6月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被执行人：吴勇，男，1982年6月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。
本院在执行申请执行人陆忠安、卞世龙与被执行人吴长金、吴勇民间借贷纠纷一案中，因被执行人拒不履行合肥市庐阳区人民法院作出的（2014）庐民一初字第01342号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条之规定，裁定如下：
查封被执行人吴勇名下位于合肥市龙岗开发区x房屋。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 姚海军
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 何 明
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初14394号
原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会广场2312号，统一社会信用代码91500103678690607N。
法定代表人：张国祥，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王静，该公司员工。
被告：王志，男，1978年8月21日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）与被告王志金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人王静到庭参加了诉讼。被告王志经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瀚华小贷公司诉称，原告瀚华小贷公司基于与被告王志签订的《借款合同》起诉，请求判令：1.被告王志向原告瀚华小贷公司返还借款本金58333.35元；2.被告王志向原告瀚华小贷公司支付截止2018年4月13日的借款利息3400元；3.被告王志自应付本息之日起至逾期本息全部付清之日止，以应付未付的本息61733.35元为基数，按日利率0.000425向原告瀚华小贷公司支付罚息及复利；4.被告王志自应付本金之日起至逾期本金全部付清之日止，以应付未付的本金58333.35元为基数，按日利率0.0003向原告瀚华小贷公司支付逾期管理费；5.案件受理费672元，由被告王志负担。庭审中，原告瀚华小贷公司明确以本案开庭当日的时间（即2018年7月13日）作为罚息和逾期管理费的起算点，并自愿放弃2018年4月14日至2018年7月12日期间的利息；同时，原告瀚华小贷公司将第3、4项诉讼请求明确为：被告王志从2018年7月13日起至逾期本息全部付清之日止，以应付未付的本金58333.35元为基数，按年利率24%向原告瀚华小贷公司支付罚息、复利及逾期管理费。
被告王志未答辩。
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人：瀚华小贷公司。
借款人：王志。
贷款本金及用途：100000元，用于流动资金贷款。
贷款期限：12个月，从2017年7月12日到2018年7月12日止。
约定还款方式：按月等本等息还款。
贷款执行利率：贷款月利率为0.85%，即年利率10.2%。
罚息的约定：如借款人未能按期归还贷款本金，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息；贷款逾期的罚息利率为在贷款日利率基础上加收50%，即年利率为15.3%。
复利的约定：对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
逾期管理费的约定：如借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权自逾期之日起以逾期贷款本金为基数按每日万分之三的比例向借款人收取逾期管理费。
提前收贷的约定：借款人逾期付息、还本或逾期支付其他费用即构成违约，贷款人有权自主决定本合同项下借款人未偿还的贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前全部清偿。原告瀚华小贷公司当庭明确以起诉的方式宣布贷款提前到期，确定以开庭前一日即2018年7月12日作为贷款提前到期日。
放款情况：2017年7月12日，原告瀚华小贷公司向被告王志指定的第三方收款账户（户名为杭州盛纳包装有限公司）发放贷款100000元。
欠款情况：截止2018年4月13日，被告王志尚欠原告瀚华小贷公司借款本金58333.35元、利息3400元。
送达的约定：借款人在本合同中填写的地址为其有效的通讯地址，若因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以上通讯地址即作为诉讼文书的送达地址。若借款人通讯地址发生变动，应在3日内以书面方式通知对方；未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，借款人应自行承担相应损失和法律责任。
另查明，重庆市金融工作办公室于2015年4月30日下发批复同意原告瀚华小贷公司以与互联网平台企业合作的方式在全国范围内开展互联网贷款业务。
还查明，深圳市电子商务安全证书管理有限公司（以下简称深圳CA）是经国家工业和信息化部批准的电子认证服务提供商，深圳CA根据与深圳法大大网络科技有限公司（以下简称法大大公司）签订的《数字证书服务协议》，授权法大大公司使用深圳CA数字证书产品，授权的有效期从2015年9月1日起至2018年8月31日止；2017年7月12日，原告瀚华小贷公司与被告王志在法大大公司网站（www.fadada.com）上以电子签名的形式在线签订《借款合同》。在上述协议的签署过程中，法大大公司采用X.509标准CA数字证书、RFC3161数字时间戳协议、ISOPDF文档标准、非对称加密算法和标准哈希算法，对在线签署的数据电文进行数字签名，以确保上述网络签署协议的真实性。同时，法大大公司出具了《法大大文件签署真实性证明》，拟证明案涉《借款合同》纸质件与原告瀚华小贷公司及被告王志在法大大公司电子合同云平台签署的数据电文内容一致，且未被篡改。
本院认为，原告瀚华小贷公司是经重庆市金融工作办公室批准的、以与互联网平台企业合作的方式在全国范围内开展互联网贷款业务的有限责任公司，其有权通过第三方互联网签约平台与借款人签订借款合同。原告瀚华小贷公司与被告王志签订的《借款合同》系在网络上以数字签名的形式订立，法大大公司作为《借款合同》互联网签约平台及深圳CA数字证书授权使用方，对该电子合同的内容以及借贷双方数字签名的真实性进行了验证，故本院对案涉《借款合同》的真实性予以确认，借贷双方应当按照《借款合同》的约定履行义务。原告瀚华小贷公司在按约发放了贷款后，被告王志未按合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。原告瀚华小贷公司有权要求被告王志偿还所欠借款本息，并有权要求被告王志支付罚息、复利及逾期管理费。
庭审中，原告瀚华小贷公司自愿放弃2018年4月14日至2018年7月12日期间的利息，并明确以本案开庭当日的时间（即2018年7月13日）作为罚息和逾期管理费计收的起算点，对此本院予以确认。截止2018年4月13日，被告王志尚欠原告瀚华小贷公司的利息为3400元，现原告瀚华小贷公司自愿放弃部分利息，并要求被告王志支付截至当天的利息3400元，系原告瀚华小贷公司对自身权利的处分，并无不当，本院予以支持。
关于罚息、复利及逾期管理费的计收标准问题。本案中，原告瀚华小贷公司因双方约定的罚息、复利和逾期管理费总计已超过年利率24%的标准，自愿调整为按年利率24%计算，符合《借款合同》的约定以及法律的规定，本院予以支持。
被告王志经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王志自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金58333.35元以及截止2018年4月13日的利息3400元；并支付自2018年7月13日起至付清之日止，以未还的本金58333.35元为基数，按年利率24%计算的罚息、复利及逾期管理费。
如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1344元，减半收取计672元，由被告王志负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 周莉红
二〇一八年八月二十日
法官助理汤小辉
书记员程方
浙江省常山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0822执2390号之一
申请执行人：詹金山男，1962年6月14日出生，汉族，住常山县。
被执行人：樊小华男，1975年12月10日出生，汉族，住常山县。
詹金山与樊小华民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0822民初2919号判决书，于2017年4月1日立案执行，于2017年4月5日向被执行人发出执行通知书、财产申报令等法律文书，本案在执行过程中，查询了被执行人的房产、土地、银行、车辆、工商、民政等信息，樊小华无银行存款，无房产信息；有浙Ｈ×××××汽车一辆，被我院另案查封，本案不具有对该车辆的处置权。除以上本院已查实财产，未能发现有其它可供执行财产，申请人亦无法向本院提供新的可供执行财产。因被执行人未依法申报财产，故本院将被执行人纳入失信被执行人名单且限制高消费。
至此本案执行已超三个月，除查证财产外（另案处置），本院穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有其它新的可供执行财产，申请人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索，现申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结常山县人民法院（2017）浙0822执2390号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张克长
人民陪审员 李 英
人民陪审员 洪 剑
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 张造忠
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0106民初1532号
原告张宁，男，1986年1月22日出生，汉族，宁夏银川市人，大学文化，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告恒大地产集团银川有限公司，住所地：银川市兴庆区。
法定代表人徐军，系公司总经理。
委托代理人贾素文，女，1979年9月22日出生，汉族，宁夏银川市人，系该公司职员，研究生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在审理张宁与被告恒大地产集团银川有限公司商品房预售合同纠纷一案中，张宁于2016年6月20日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，张宁的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予张宁撤回起诉。
案件受理费132元，减半收取66元，由张宁负担。
代理审判员 张 莉
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李桂霞
福建省三明市三元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0403民初1379号
原告三明市明诚物业管理有限公司，住所地三明市三元区。
法定代表人陈诏颖，总经理。
委托代理人赵韵琛，女，43岁，汉族，系三明市明诚物业管理有限公司职工。
被告徐某某，男，42岁，汉族。
本院在审理原告三明市明诚物业管理有限公司与被告徐某某物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已自行履行相关义务为由，向本院提出撤诉申请，不违反相关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告三明市明诚物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告三明市明诚物业管理有限公司负担。
审判员 葛建清
二〇一六年八月十九日
书记员 韦桂明
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0112民初1939号
原告陕西汉晟建材有限公司。住所地：西安市沣东新城石化大道***号。统一社会信用代码91611105698607655T。
法定代表人王福全，董事长。
委托代理人王婷婷，陕西德伦律师事务所律师。
委托代理人张权峰，陕西德伦律师事务所律师。
被告陕西省建筑基础工程公司。住所地：陕西省西安市莲湖区沣惠北路**号。统一社会信用代码91610000220549644A。
法定代表人赵峰，总经理。
原告陕西汉晟建材有限公司（以下简称陕西汉晟公司）与被告陕西省建筑基础工程公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王婷婷到庭参加诉讼。被告陕西省建筑基础工程公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，因被告承建位于白家口、工程名称为“宏源望湖国际项目”需要商品混凝土，与其签订《西安市预拌商品混凝土供需合同》，合同对工程概况、混凝土强度、结算单价、价款结算及支付、违约责任及争议方式均作了约定。合同签订后，其依约全面履行了商品混凝土的供货义务，经结算，被告应支付货款175626元，但被告仅支付部分货款，尚欠39926元至今未付。现起诉，请求判令被告向原告支付货款39926元，并支付自2014年12月10日起至实际付款之日、按照逾期金额日计千分三的逾期付款违约金（暂主张1万元），以上两项合计49926元；案件受理费由被告承担。
被告陕西省建筑基础工程公司未出庭答辩，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2012年，原告陕西汉晟公司与被告陕西省建筑基础工程公司签订《西安市预拌商品混凝土供需合同》一份，约定由原告向被告供应商品混凝土，用于被告承建的“宏源望湖国际”项目建设上，原告浇筑桩基满2500立方米时，被告在10日内付给原告所供砼款的50%，桩基供应完毕后，被告在10日内付原告所供总砼款的50%，余款在2个月内付清；原告未按合同约定履行义务，应按日计3‰向被告支付违约金；给被告造成损失的，还应承担赔偿责任。被告未按合同约定履行义务，应按日计3‰向原告支付违约金；给原告造成损失的，还应承担赔偿责任。
合同签订后，原告开始向被告供货。
2013年1月25日，原告与被告工作人员杨亚安进行结算，形成《商砼明细单》一份，双方确认原告供货价值为169926元。
另，原告提供了2013年7月22日自行制作的《商砼结算单》一份，结算金额为5700元，被告未签字确认。
2012年12月31日，被告向原告支付货款4万元；2013年1月4日支付5700元，同年7月22日支付4万元；2014年1月18日支付3万元；2015年2月3日支付2万元，共计支付13.57万元。后因原告向被告索款未果，致成诉讼。
上述事实，有《西安市预拌商品混凝土供需合同》、《商砼明细单》、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告陕西汉晟公司与被告陕西省建筑基础工程公司于2012年签订的《西安市预拌商品混凝土供需合同》系双方当事人真实意思表示，内容除违约金约定过高外，其余条款不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告依约履行了供货义务，双方亦已2013年1月25日进行结算，确认原告供货价值为169926元，除被告已付13.57万元外，剩余34226元亦应支付。拖欠不付，构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并就对另一方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陕西省建筑基础工程公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。现原告要求被告支付货款39926元之请求，因2013年7月22日，金额为5700元的《商砼结算单》系原告单方制作，被告未签字确认，原告亦未提供相关证据佐证，该部分诉讼请求证据不足，不予支持，34226元部分货款应予支持。原告要求被告支付违约金1万元之请求，因合同约定的违约金明显过高，应予调整，可自双方结算之日起，至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陕西省建筑基础工程公司于本判决生效后十日内向原告陕西汉晟建材有限公司支付货款34226元，并自2013年1月25日起至判决给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金。
二、驳回原告陕西汉晟建材有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1048元（原告已预交），由被告负担，于上述付款时间一并向原告支付。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张 平
人民陪审员 陈建芳
人民陪审员 孙新爱
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 叶 丹
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0124执1672号
申请执行人杨科，男，1980年7月20日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市岳麓区振兴路*号**栋***号。
被执行人赖志军，男，1977年6月12日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县玉潭镇振兴南路****号。
被执行人赖保中.杨佩兰(系赖志军父母),住湖南省宁乡县玉潭镇振兴南路****号。
关于杨科与赖志军,赖保中,杨佩兰民间借贷纠纷一案，本院作出了（2017）湘0124民初1128号民事判决书，并于2017年6月26日立案执行。本院在执行过程中发现该案（2017）湘0124民初1128号民事判决书并未生效，本案属不符合执行立案受理条件。依照《最高人民法院关于执行案件立案.结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下：
驳回申请执行人杨科的执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王海涛
审判员 隋志伟
审判员 陈 宇
二０一七年十月二十日
书记员 唐 磊
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）规定》第１８条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（３）申请执行人在法定期限内提出申请；
（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（６）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫16民辖终119号
上诉人（一审被告）：高清峰，男，1976年2月1日生，汉族，住鄢陵县。
被上诉人（一审原告）：孔玉鹏，男，1980年11月4日生，汉族，住项城市。
委托诉讼代理人:史国正，河南锦实律师事务所律师。
上诉人高清峰因与被上诉人孔玉鹏合同纠纷一案，不服项城市人民法院（2018）豫1681民初2023号民事裁定，向本院提起上诉。
高清峰上诉称：请求撤销（2018）豫1681民初2023号民事裁定，将本案移送河南省鄢陵县人民法院审理。理由是：一、原告主张的是建设工程欠款，引起双方诉讼的基层就是建设工程合同法律关系，而非民间借贷关系。因此，应该按建设工程所在地来确定合同履行地确定管辖法院，该案建设工程所在地为鄢陵县，应由鄢陵县人民法院管辖。二、一审法院含糊定为合同纠纷，未明确为是什么合同纠纷，认定事实错误，适用法律不当，应依法纠正。
孔玉鹏辩称：双方在欠款合同中未约定履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案既可以在项城法院起诉，也可在被告所在地法院起诉，原告对此具有选择权，在项城法院起诉符合法律规定。应驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。
本院经审查认为，本案被上诉人孔玉鹏提起诉讼的诉讼请求是解除双方的还款协议、并判令上诉人高清峰偿还欠款及利息。其依据是上诉人高清峰出具的欠条、及双方就该笔欠款签订的还款协议。故本案双方当事人系因该笔欠款的还款协议履行而引起的本次纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为货币，接收货币一方是被上诉人孔玉鹏，孔玉鹏的所在地项城市应为本案合同履行地。故项城市人民法院对本案具有管辖权。一审裁定正确，应予维持。上诉人的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 安西超
审判员 张新建
审判员 武国旗
二〇一八年六月十三日
书记员 张 岩
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0522民初8832号
原告：何英，男，1978年9月21日出生，汉族，个体。
被告：包成，男，45岁，蒙古族，农民。
原告何英诉被告包成买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理，由审判员佟文依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何英到庭参加诉讼，被告包成经本院合法传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告何英诉称，于2013年，被告包成从我处赊购价值800.00元的门窗，约定2015年1月30日偿还；在2014年10月1日被告包成又从我处赊购价值4000.00元的装潢材料，约定月息0.03元，约定2015年1月30日偿还。但是到期后我多次向被告索要，被告拒绝给付，无奈诉至法院，要求被告给付欠款本金4800.00元及利息3968.00元，本利合计8768.00元。
被告包成未答辩。
经审理查明，于2013年8月1日，被告包成从原告何英处赊购价值800.00元的门窗，约定2015年1月30日偿还，约定月利率2%；在2014年10月1日被告又从原告处赊购价值4000.00元的装潢材料，约定每月按0.03分计息，约定2015年1月30日偿还。但是到期后经原告多次向被告索要，被告拒绝给付，故原告诉至本院，要求被告给付欠款本金4800.00元及利息3968.00元，本利合计8768.00元。
上述事实有原告的陈述、庭审笔录和两枚借据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原被告之间买卖合同已生效，原告何英已经向被告包成交付了价值4800.00元的货物，但被告包成作为买受人未在规定时间内支付货款，故本院对原告提出的主张，予以支持。利息部分，部分予以保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告包成自本判决生效后十日内给付原告何英货款4800.00元(4000.00元+800.00元)。
二、被告包成自本判决生效后十日内给付原告何英欠款利息合计1628.00元{848.00元【800.00元X0.02元X53个月（2013年8月1日至2018年1月1日）】+780.00元【4000.00元X0.005元X39个月（2014年10月1日至2018年1月1日）】。
以上两项合计6428.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，因适用简易程序减半收取25.00元，由被告包成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 佟文
二〇一八年八月十四日
书记员 乌兰
石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民商初字第01388号
原告交通银行股份有限公司河北省分行，住所地石家庄市桥西区自强路22号。
代表人郑家渡，该分行行长。
委托代理人郭熙盟，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
被告张雪花。
被告李建勇。
被告张树华（曾用名张树花）。
被告梁和平。
原告交通银行股份有限公司河北省分行（以下简称交行河北省分行）与被告张雪花、李建勇、张树华、梁和平金融借款合同纠纷一案，原告交行河北省分行于2015年10月13日向本院提起诉讼，同日本院决定受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告交行河北省分行委托代理人郭熙盟到庭参加了诉讼。被告张雪花、李建勇、张树华、梁和平经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告交行河北省分行诉称，2008年4月7日，被告张雪花与原告签订个人借款合同，约定贷款金额为60万元。同日，原告与被告张树华签订抵押合同，张树华以其名下坐落于石家庄市新华区中华北大街345号燕都金地城24栋5单元6××号房产（房产证号：石房权证新字第××号）进行抵押。借款合同签订后，原告如期发放贷款。被告张雪花未按合同约定还款，依据合同约定，原告有权宣布所有贷款提前到期并要求提前偿还全部贷款。李建勇作为张雪花的配偶，依法应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任。张树华、梁和平作为抵押房产的抵押人，依法应当承担抵押责任。请求法院依法判令被告清偿原告贷款本金475664.31元、利息8076.31元、罚息79.62元、利息复利112.09元、罚息复利0.6元（上述计算至2015年9月7日），并支付上述债务至清偿之日止的利息和其他费用；被告李建勇对上述债务共同承担还款责任；原告有权对被告张树华名下坐落于石家庄市新华区中华北大街345号燕都金地城24栋5单元6××号房产享有优先受偿权。
被告张雪花、李建勇、张树华、梁和平未出庭答辩。
经审理查明，同原告起诉的事实。
另查明，原告与被告张雪花签订的个人借款合同约定借款期限为240个月，月利率为7.1775‰（基准利率上浮10%），采用等额本息还款法；同时约定借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。逾期贷款的罚息为合同约定利率上浮50%。借款人违反合同约定时，原告有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有贷款本金并结清利息。张雪花之夫李建勇在个人贷款申请表配偶栏签字确认。
原告与张树华签订的抵押合同约定抵押担保范围为主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用等。被告张树华之夫梁和平出具声明，同意张雪花向原告申请贷款60万元，并以上述房产抵押作为贷款的担保。抵押合同签订后，办理了抵押登记。
以上事实，有原告陈述、原告与被告张雪花签订的个人借款合同及与张树华签订的抵押合同各一份，被告李建勇签字的贷款申请表、梁和平声明、他项权证、借款凭证等证据所证实，足以认定。
本院认为，原告交行河北省分行与被告张雪花签订的个人借款合同及与张树华签订的抵押合同是当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。被告张雪花应按合同约定向原告支付借款本息，其未依约偿还，致使双方约定的解除合同的条件成就，原告有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有贷款本金并结清利息。被告李建勇系被告张雪花之夫，该笔借款发生于其与张雪花夫妻关系存续期间，李建勇也在贷款申请表上签字确认，因此，上述债务为夫妻共同债务，被告李建勇应当承担共同还款责任。原告有权依照其与被告张树华签订的抵押合同对上述抵押房屋行使抵押权。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张雪花、李建勇于判决生效之日起十日内偿付原告交通银行股份有限公司河北省分行借款本金475664.31元及利息、罚息、复利（截止2015年9月7日利息8076.31元、罚息79.62元、利息复利112.09元、罚息复利0.6元；自2015年9月8日起至付清之日止的利息按照双方借款合同约定利率计付）；
二、被告张雪花、李建勇如不履行还款义务，原告交通银行股份有限公司河北省分行有权以被告张树华抵押的坐落于石家庄市新华区中华北大街345号燕都金地城24栋5单元6××号房产（房产证号：石房权证新字第××号）折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿；上述被告承担担保责任后，有权向被告张雪花、李建勇追偿。
被告张雪花、李建勇如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8559元，公告费260元，合计8819元，由被告张雪花、李建勇共同负担，被告张树华、梁和平以上述抵押物的价款负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期间为二年，自法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘 恰
人民陪审员 李海红
人民陪审员 蒋兴文
二〇一六年三月二十八日
代书 记员 韩登峰
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0411民初1554号
原告：中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行（统一社会信用代码：91510400904359315X），营业场所：攀枝花市仁和区迤沙拉大道1282号。
负责人：李松，该支行行长。
委托诉讼代理人：廖珉，男，1971年2月21日出生，汉族，该公司客户经理，住四川省攀枝花仁和区。
被告：赖继鸣，女，1978年6月26日出生彝族，居民，住四川省攀枝花市仁和区。
原告中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行（以下简称农行仁支）与被告赖继鸣信用卡纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告仁和农支的委托诉讼代理人廖珉到庭参加诉讼，被告赖继鸣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告仁和农支向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告截止2018年6月13日信用卡欠款人民币24022.20元（其中：本金19740.28元、利息2920.59元、逾期还款违约金1135.54元、手续费222.79元、管理费3元）；2、请求判令被告从2017年6月14日起至结清欠款本息之日止，按透支金额日利率万分之五支付利息，并按月计收复利。事实和理由：2017年3月21日、4月12日，被告赖继鸣在原告农行仁支处申请办理了二张金穗贷记卡，卡号分别为62×××16和62×××05。被告赖继鸣领取该信用卡后，多次使用该卡。截止2018年6月13日信用卡欠款人民币24022.20元（其中：本金19740.28元、利息2920.59元、逾期还款违约金1135.54元、手续费222.79元、管理费3元）。经原告多次催收未果，为维护自身合法权益，现诉讼来院。
被告赖继鸣经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交答辩状及任何证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证，原告所提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程、账户信息、赖继鸣消费流水、金穗贷记卡透支催收通知书等具有真实性、关联性、合法性，本院对上述证据的证明效力予以确认。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月30日，被告赖继鸣因个人消费需求向原告农行仁支申请办理金穗贷记卡，经原告农行仁支审核后向被告赖继鸣发放金穗贷记卡（卡号为：62×××16）一张；2017年4月12日，被告赖继鸣因个人消费需求向原告农行仁支申请办理金穗贷记卡，经原告农行仁支审核后向被告赖继鸣发放金穗贷记卡（卡号为：62×××05）一张;预留邮寄地址为四川省攀枝花市仁和区宝兴南街214号3栋1单元11号。上述两卡的消费使用、计息及相关费用的收取、对账及还款、有效期等遵循《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定。中国农业银行金穗贷记卡领用合约规定：被告预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息；若最低还款额也未能足额偿还，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；若超过信用额度用卡，应按超额部分的5%支付超限费；预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息；贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由乙方自行承担由此可能产生的法律后果。
被告赖继鸣领取卡号为62×××16的金穗贷记卡后，自2017年8月13日起持卡多次消费后未按规定还款，截止2018年6月13日，信用卡欠款人民币24022.20元（其中：本金19740.28元、利息2920.59元、逾期还款违约金1135.54元、手续费222.79元、管理费3元）。
本院认为，原、被告之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。原、被告作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。被告在享受到原告提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，原告有权停止该卡使用，并向被告催收、追索信用卡欠款。原告主张要求被告偿还该金穗贷记卡人民币本金19740.28元、利息2920.59元、逾期还款违约金1135.54元、手续费222.79元、管理费3元，共计人民币24022.20元，有事实和法律依据，本院予以支持；原告主张要求被告支付自2018年6月14日起至结清欠款本息之日止的利息、复利，与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的相重复，故本院依法支持被告支付2018年6月14日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息、复利（按照《中国农业银行金穗卡贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗卡信用卡章程》的有关规定）。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赖继鸣经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赖继鸣于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行截止至2018年6月13日的信用卡欠款本金19740.28元、利息2920.59元、逾期还款违约金1135.54元、手续费222.79元、管理费3元，共计24022.20元；
二、被告赖继鸣应于本判决生效后十日内按照《中国农业银行金穗卡贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗卡信用卡章程》的有关规定向原告中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行偿付自2018年6月14日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息、复利；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费401元，减半收取计201元，由被告赖继鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满之日起二年内。
审判员 赵 谦
二〇一八年八月十六日
书记员 黄亚军
安徽省来安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1122执498－2号
被执行人：陶星云，于安徽省来安县。现在合肥监狱服刑。
被执行人陶星云犯受贿罪、贪污罪、滥用职权罪一案，本院（2013）来刑初字第00068号刑事判决书已发生法律效力。该判决书判决并处没收被执行人陶星云个人财产十万元。法律文书生效后，被执行人陶星云未履行判决书确定的义务，2016年6月10日本院刑事审判庭将本案移送执行局强制执行，要求对陶星云缴纳没收个人财产10万元予以强制执行。本院立案后，向被执行人陶星云发出了强制执行通知书，并向来安县人民检察院发出协助执行通知书，请求来安县人民检察院协助将退还陶星云的个人现金98800元汇入本院。2016年7月26日，来安县人民检察院已将该款汇入本院执行款账户，本院已将此款转入财政罚没收入专户，此外未能查获被执行人陶星云有可供执行财产，决定终结本次执行程序。依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结本院（2013）来刑初字第00068号刑事判决书对没收被执行人陶星云个人财产的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，可恢复强制执行程序。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 张玉碧
审判员 刘 震
审判员 孙 农
二〇一六年八月五日
书记员 房云洁
河北省东光县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0923执568号
申请执行人：戈增元，男，1943年1月9日出生，汉族，现住东光县。
被执行人：高国森，男，1977年10月24日出生，民族，现住东光县。
本院在执行申请执行人戈增元与被执行人高国森民间借贷纠纷一案中，申请人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结(2018)冀0923执568号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘大玮
二〇一八年八月七日
书记员 王大战
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1424民初3150号
原告：张宇飞，男，1997年3月6日出生，汉族，住河南省柘城县。确认送达地址：同上述地址。
委托代理人：王帅，河南心诚律师事务所律师。
被告：王清华，男，1975年6月22日出生，汉族，住河南省柘城县。确认送达地址：同上述地址。
被告：王增伟，男，1982年5月20日出生，汉族，住河南省柘城县。确认送达地址：同上述地址。
原告张宇飞与被告王清华、王增伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法由审判员贺德威适用小额诉讼程序，于2018年8月6日公开开庭进行了审理，原告张宇飞委托代理人王帅到庭参加诉讼，被告王清华、王增伟经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张宇飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款40000元及违约金；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月26日被告王清华因资金周转为由，向原告借款20000元，2017年8月27日被告王清华因资金周转为由，向原告借款20000元，并给原告出具借条各二份，双方书面约定还款期限22天（2017年8月27日至2017年8月17日、2017年8月27日至2017年8月18日）。如逾期，按借款总金额的10%计算违约金。由被告王增伟给被告王清华进行担保，约定期限到期后，原告多次向被告催要，被告至今未还，原告向本院提起诉讼。
被告王清华、王增伟未答辩。
本院认为，合法借贷受法律保护。原告张宇飞要求被告王清华偿还借款40000元及违约金（违约金按借款总金额10%计算），有被告王清华出具的借条及被告王增伟在借据上签名并按指印、张国辉、侯兴涛证人证言等在案佐证，事实清楚，本院予以支持。被告王增伟给被告王清华进行担保，应承担连带清偿责任。被告王清华、王增伟经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王清华于本判决生效后三日内偿还原告张宇飞借款40000元及违约金（违约金按借款总金额10%计算）。
二、被告王增伟承担连带清偿责任。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元（已减半收取），由被告王清华负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺德威
二〇一八年八月六日
书记员 李中青
＼n河北省承德市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）承民终字第69号＼n上诉人（原审原告）路凤。＼n委托代理人赵春青，河北力公律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）孙奎伟。＼n委托代理人王剑飞，兴隆县挂兰峪镇祥和法律服务所法律工作者。＼n上诉人路凤因合伙协议纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2013）兴民初字第892号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人路凤及其委托代理人赵春青、被上诉人孙奎伟及其委托代理人王剑飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原审法院认定，被告在兴隆县挂兰峪镇金山子村原有铁矿一处（三仙沟铁矿），2010年4月2日原、被告达成合伙协议，由原告出资200万元给付被告，占铁矿50%份额，原告负责财务结算，被告负责铁矿开采的一切环境问题，确保矿山顺利开采。无论矿石销售或加工铁粉销售，双方约定每销售一批，扣除费用分红一次。协议签订后，原告将200万元支付给被告，原、被告合伙经营铁矿至2010年10月15日停产。2010年11月7日，原、被告对各自的账目进行对账，经被告孙奎伟手卖矿石收入合计603969.00元，其经手支出合计800289.00元；经原告路凤手卖矿石收入合计2697991.00元，经其手支出2838557.70元。原告认为被告在与其合伙期间损害了其合法利益，致使合伙关系无法继续，向本院提起诉讼，要求解除合伙关系并返还入伙资金，给付盈利款。另查明，原告曾于2011年12月向本院起诉，后又撤诉。＼n原审法院判决，驳回原告路凤的诉讼请求。＼n宣判后，路凤不服，提起上诉的主要理由为：原审判决认定事实不清。路凤与孙奎伟之间合伙关系真实合法有效，有2010年4月2日的书面协议证实，且双方用实际行动表明解除了合伙关系；路凤诉讼请求具体明确，唐山宏利司法会计鉴定中心为其诉讼请求提供充分数据支撑；路凤提交的证据应予采信，路凤一审提交的司法会计检验报告的依据是双方签字认可的收支清单及路凤投资入股的200万的汇款单，该报告运算过程合法，孙奎伟并未提出重新鉴定或者补充鉴定申请，该证据应作为定案依据。综上请求二审法院撤销原审判决，依法改判。被上诉人孙奎伟主要答辩理由为：原审判决认定事实清楚，证据充分，双方共同出资购买矿山，矿山购买款给付矿山所有人，并没有给付被上诉人孙奎伟，双方合伙期间由上诉人路凤管理财务，所有账目款项均在路凤手中，作出的清算也是在没有财务账目的情况下单独作出的清算，请求驳回上诉，维持原判。＼n二审查明的事实与原审法院认定事实相同。＼n本院认为：上诉人路凤与被上诉人孙奎伟自愿合伙，各占50%的份额，但在经营期间因双方产生矛盾，在2011年11月7日进行结账，结账后将矿山交由上诉人路凤管理经营，以后未提供账目及经营情况，也没有散伙结算。上诉人路凤提供的会计检验报告系合伙期间部分审计，不能作为全部合伙的清算依据，本院不予采信。且上诉人路凤未能提供合伙企业的散伙、财产、账目状况的证据，其主张的返还投资款、盈利、矿石款的请求不予支持，因此上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费19370.00元，由上诉人路凤承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长邓立波＼n审判员王晓法＼n审判员陈建民＼n二〇一四年二月二十五日＼n书记员谢芳
＼n杭州市余杭区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭余塘商初字第121号＼n原告：沈法初又名沈法楚。＼n委托代理人：陈寿洪。＼n被告：骆人伟。＼n原告沈法初为与被告骆人伟民间借贷纠纷一案，于2012年2月10日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员曹云法适用简易程序进行审理，于2012年3月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。沈法初的委托代理人陈寿洪到庭参加诉讼，骆人伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。＼n沈法初起诉称：1999年3月2日，骆人伟向沈法初借款58000元，骆人伟一直未能归还。为此，沈法初起诉法院，请求骆人伟立即归还借款58000元。＼n沈法初在举证期限内向法庭提供如下证据：＼n1999年3月2日骆人伟出具的借条一份，证明骆人伟于1999年3月2日向沈法初借款58000元的事实。＼n骆人伟未作答辩也未提供证据。＼n经开庭审理，骆人伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对沈法初提供的证据进行质证的权利，本院确认沈法初提供的证据可作为本案的证据使用。＼n根据庭审陈述和沈法初提供的证据，本院认定本案的事实与沈法初起诉陈述的事实一致。＼n本院认为，沈法初与骆人伟之间的民间借贷合法有效，因骆人伟向沈法初借款时未约定还款时间，沈法初有权随时要求骆人伟归还。沈法初的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。骆人伟无正当理由拒不到庭不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：＼n被告骆人伟于本判决生效之日起十日内归还原告沈法初借款58000元。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费1250元，减半收取625元，由被告骆人伟负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1250元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。＼n审判员曹云法＼n二〇一二年三月一日＼n书记员尹何康
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初167号
原告：陈开英，女，1953年10月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：王万华，男，1981年3月3日出生，汉族，住重庆市彭水县。
原告陈开英与被告王万华民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案，原告应向本院预交案件受理费44元。本院向原告送达受理案件通知书后，原告明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告陈开英撤回起诉处理。
审判员 贺海艳
二〇一七年一月十一日
书记员 王 浩
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0111民初2464号
原告林某甲（曾用名林某戊），女，1962年3月17日出生，汉族，身份证住址福建省福州市鼓楼区。
被告林某乙，女，1934年10月2日出生，汉族，身份证住址福建省福州市鼓楼区。
被告林某丙（曾用名林某己），男，1957年10月28日出生，汉族，身份证住址福建省福州市鼓楼区，现住福建省福州市晋安区。
被告林某丁，男，1965年12月10日出生，汉族，身份证住址福建省福州市鼓楼区，现住福建省福州市仓山区。
原告林某甲与被告林某乙、林某丙、林某丁法定继承纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法由代理审判员赖成宗适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某甲诉称：2009年4月，原、被告的原住址福州市鼓楼区某房屋拆迁，原告一家3人户口均在拆迁房屋内，因此获得坐落于福州市晋安区某单元的房产，面积为47.37平方米。该房屋由原告丈夫于2011年10月出资115176.80元缴清购房款。经三被告同意，该房产由原告一人继承。后原、被告因诉争房屋继承发生纠纷。故原告请求依法判令：坐落于福州市晋安区某单元房产由原告继承；二、本案诉讼费用由原告承担。
被告林某乙辩称：坐落于福州市晋安区某单元房产系被告林某乙所有，不同意由原告继承房产份额。
被告林某丙辩称：原、被告之所以签订《房产继承协议书》是因为房屋回迁需要，前提是被告林某乙去世后诉争房屋才归原告所有，且其中的10平方米归被告林某丙儿子林张杰所有。签完协议后，原告拒绝对其中10平方米另行签订协议。同时，三被告只是放弃遗产继承权，并未放弃房屋所有权。综上，协议不能成立，被告林某丙主张均等分割诉争房屋。
被告林某丁表示与被告林某乙、林某丙的答辩意见一致。
经审理查明：坐落于福州市晋安区某单元房产（某产权证号）登记产权人为林某庚，林某庚于1996年4月3日死亡。被告林某乙系林某庚的妻子，原告林某甲系林某庚的女儿，被告林某丙、林某丁系林某庚的长子、次子。2011年10月11日，原告与三被告签订一份《房产继承协议书》，约定本案诉争房屋应缴购房款20万元，由原告缴纳全额购房款，并由原告继承诉争房产，三被告自愿放弃对该房屋的继承权。2011年10月18日，原告支付拆迁购房款115176.80元。后各方因该房产继承发生纠纷，原告遂诉至本院。
另查明：被告林某乙庭后向本院提交书面说明，同意坐落于福州市晋安区某单元房产的所有权利由原告享有。
本院认为：坐落于福州市晋安区赤星路51号西庄小区12#楼406单元系被继承人林某庚与被告林某乙的财产。被继承人林某庚死亡后，原告与三被告已就诉争房产签订《房产继承协议书》，该协议书系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人具有法律约束力。且被告林某乙亦同意诉争房屋所有权利由原告享有。故原告主张本案诉争房屋由其继承所有，合法有据，本院予以支持。被告林某丙、林某丁主张《房产继承协议书》系附条件的协议，未提供证据证明，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第十条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被继承人林某庚名下坐落于福州市晋安区某单元房屋（某产权证号）由原告林某甲继承所有。
案件受理费6940元，适用简易程序减半收取3470元，由原告林某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 赖成宗
二〇一六年八月三日
书 记 员 关丹丹
附：本案适用的相关法律条文和执行提示
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。……
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省济南市章丘区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0181行初273号
原告李运起，男，1977年9月10日出生，汉族，居民，住济南市。
原告李玉美，女，1978年11月10日出生，汉族，居民，住贵州省贵阳市。
委托代理人王友翠，山东鲁明律师事务所律师。
被告济南市章丘区人民政府，住所地章丘区龙泉大厦。
法定代表人韩伟，男，区长。
委托代理人李鑫，男，济南市章丘区国土资源局法制信访科工作人员。
委托代理人孟令卫，章丘市法律援助中心律师。
第三人李良星，男，1943年7月31日出生，汉族，居民，住济南市。
原告李运起、李玉美不服被告济南市章丘区人民政府2002年11月为第三人李良星颁发的章房权证城字第070**号房屋所有权证，于2017年11月20日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，当天向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭审理了本案。原告李运起，原告李运起、李玉美委托代理人王友翠，被告委托代理人李鑫、孟令卫，第三人李良星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告章丘市人民政府于2002年11月为第三人李良星颁发的章房权证城字第070**号房屋所有权证。内容是：房屋所有权人，李良星；房屋坐落，双山办事处李家埠村东大街64号；产别，私产；填发日期：2002年11月19日。
原告李运起、李玉美诉称，两原告系第三人的子女，2001年原告李运起出资建造涉案房屋的东部以备结婚时作为婚房使用，2002年原告李玉美出资修建了涉案房屋的西部，其他部分为第三人自行建造。2002年11月19日，第三人李良星到济南市章丘区政府申请办理房产证，章丘区政府在没有了解具体情况下将房屋所有权登记在李良星一人名下。近日，两原告欲办理房产证才得知第三人李良星将上述房产全部登记在了自己名下，该登记行为损害了两原告的合法权益，为维护两原告的合法权益特起诉，请求贵院撤销章丘区人民政府为第三人作出的章房权证城字第070**号房屋所有权证，诉讼费用由被告承担。
原告李运起、李玉美未向本院提供证据、依据。
被告济南市章丘区人民政府辩称，被告为第三人李良星颁发房产证认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告济南市章丘区人民政府向本院提交了以下证据：
1、房屋所有权总登记申请审批书，证实其申请房屋所有权证颁证过程，原告提出申请后，经乡镇、村委会初审，并经相关部门复审后颁证；
2、房屋坐落平面图；
3、章集建（93）字第0125201号集体土地建设用地使用证，证明土地合法性。
第三人李良星述称，同意撤销房产证。
第三人未向本院提供证据、依据。
经庭审质证，原告李运起、李良星及第三人李良星对被告提供的2、3号证据无异议，对1号证据提出异议，认为，审批表中共有人所占份额注明“无”，被告没有经过核实，与事实不符。
本院对上述证据认证如下：原告李运起、李玉美及第三李良星人对被告提供的2、3号证据无异议，合议庭合议认为，上述证据来源合法，内容真实，能够证明与案件有关的事实，为有效证据。
原告李运起、李玉美对被告提供的1号证据提出异议，合议庭合议认为，被告提供的1号证据证实第三人李良星向被告提出了申请，并且经过村、镇审查，最后确权发证。在整个过程中，各相关单位、部门均已盖章确认，该证据能够证实原告申请的过程，为有效证据。
经审理查明，第三人李良星系济南市章丘区双山街道办李家埠村村民，原告李运起系第三人李良星之子，原告李玉美系第三人李良星之女。第三人李良星在李家埠村有住宅一处，建有大北屋、小北屋、东屋、南屋、和西屋。其中，小北屋、南屋、西屋为第三人李良星所建。2000年左右，原告李运起因结婚需要，出资翻建了大北屋和东屋。原告李玉美未参与涉案房屋的建设。
1993年6月章丘市人民政府为第三人李良星的宅基颁发了土地证，用地面积721.5㎡。2002年，经第三人李良星申请，章丘市人民政府为第三人李良星颁发了涉案房产证，原告不服，诉至我院。
本院认为，《城市房屋权属登记管理办法》（中华人民共和国建设部第57号令）第二十七条规定：“登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查。凡权属清楚，产权来源资料齐全的，初始登记、转移登记、变更登记、其他权利登记应当在受理登记后的二个月内核准登记，并颁发权属证书；……”。根据该规定，房屋登记部门应当对申请人提供的资料、房屋的权属来源进行审查。本案中，原告及第三人均认可涉案房产中的大北屋和东屋是原告李运起出资建设，并非第三人李良星所建，李良星对涉案房屋中的大北屋和东屋不具有所有权。第三人李良星在向被告申请房屋登记时，未向被告如实提供材料，导致被告登记行为事实错误。因此，原告李运起要求撤销被告为第三人李良星颁发的章房权证城字070**号房屋所有权证的请求于法有据，应予支持。原告李玉美争议的房产不在被告为第三人李良星颁发的章房权证城字070**号房屋所有权证范围之内,本案不予涉及。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告济南市章丘区人民政府2002年11月为第三人李良星颁发的章房权证城字第070**号房屋所有权证。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 史 金 花
审 判 员 巩传江人民陪审员郭兴长
二〇一八年二月一日
法官助理 董 丽 娜
书 记 员 于 瑶 瑶
河南省郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0104执503号
申请执行人李振，男，汉族。
被执行人王帅沛，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2017）豫0104民初1810号民事判决书，责令被执行人王帅沛履行义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王帅沛存款本金23541元及利息、执行费等费用（以协助执行通知书的数额为准）或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 毛萍
二〇一八年一月二十六日
书记员 吴堃
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初4983号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆朝天门支行，地址重庆市渝中区民族路24号，统一社会信用代码91500000902887309R。
负责人：李大勇，该支行行长。
委托诉讼代理人：尹龙,重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁江霞,重庆康实律师事务所律师。
被告：朱仁志，男，1990年1月15日出生，汉族，住重庆市忠县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆朝天门支行与被告朱仁志金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告中国工商银行股份有限公司重庆朝天门支行于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆朝天门支行申请撤回对被告朱仁志的起诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆朝天门支行撤诉。
案件受理费减半收取2797元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆朝天门支行负担。
审 判 长 李 雪
审 判 员 赵文康
人民陪审员 蒲兴华
二〇一八年八月二十日
法官 助理 李春涛
书 记 员 郑敏琪
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0202执恢6号
申请执行人：王正云，男，1958年9月13日出生，汉族，个体工商户，住安徽省芜湖市镜湖区。
被执行人：胡诗明，男，1962年8月7日出生，汉族，芜湖市诚鑫钢构件有限责任公司总经理，住安徽省芜湖市镜湖区。
被执行人：王其群，女，1971年1月20日出生，汉族，芜湖市诚鑫钢构件有限责任公司副总经理，住址同上。
本院在执行王正云与胡诗明、王其群民间借贷纠纷一案中，本院于2018年7月6日和2018年8月20日两次查询被执行人名下银行存款，均无可供执行的银行存款；被执行人名下皖Ｂ×××××牌车辆已被（2018）皖0202执30号同被执行人案件查封，车辆未实际控制，不具备处置条件；被执行人名下位于芜湖市源丰装饰城三期D4-08、E2-04、E2幢14、15、16、E3幢11、12室及芜湖市镜湖区九里香溪房屋由本院（2018）皖0202执恢27号案件查封，正在评估拍卖，本案等待参与分配。已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。2018年8月19日终本约谈申请人，申请人书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 尚ＸＸ
执行员 丁永新
执行员 李同陆
二〇一八年八月二十日
书记员 李 浩
＼n福建省漳州市芗城区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）芗民初字第794号＼n原告陈某，女，1983年12月15日出生，汉族。＼n委托代理人陈腾新，福建九鼎律师事务所律师。＼n被告钱某，男，1983年8月9日出生，汉族。＼n本院受理原告陈某与被告钱某离婚纠纷一案中，原告于2014年1月13日向本院提出撤回对被告起诉的申请。＼n本院认为，原告以原、被告拟庭外和解为由，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：＼n准许原告陈某撤回起诉。＼n本案受理费123元，由原告陈某负担。＼n代理审判员郑丽容＼n二〇一四年一月十四日＼n书记员林赟
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终21702号
上诉人（原审被告):广州市碧荷居房地产开发有限公司。
法定代表人：江志坚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓淑文，广东百健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗俊健，广东百健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付勇。
被上诉人（原审原告）：黄美霞。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：王美舟，广东知章律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：张丽，广东知章律师事务所律师。
上诉人广州市碧荷居房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2018）粤0115民初5249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：广州市碧荷居房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向付勇、黄美霞支付从2018年1月4日起至2018年9月21日止的延迟交楼违约金54572元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费582.15元，由广州市碧荷居房地产开发有限公司负担。
上诉人广州市碧荷居房地产开发有限公司的上诉请求：1、撤销一审���事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。上诉的主要事实与理由：一、涉案房屋在2018年2月13日已取得双方签订的《广州市商品房买卖合同(预售)》第十二条、第十五条约定的全部文件资料，涉案房屋已符合法律法规的规定及合同约定的交房条件，建设工程竣工验收备案仅为行政备案制度，并不能以此作为交房的法定条件。原审判决以取得建设工程竣工验收备案表作为交房条件无事实及法律依据，请求二审予以纠正。二、即便法院认为上诉人延期交房属于违约，但累计违约金总额也不得超过总房价的5％。1、根据附件七补充协议第三条第6点的约定，违约金总额不得超过总房价的5％，被上诉人屡次诉讼向上诉人主张逾期交房违约金，累计的违约金不得超过总房价的5％。虽然上述第6点是在补充协议第三条逾期付���、合同解除的项下，但该条款的表述也是明确针对双方违约所产生的利息、赔偿款及违约金均适用，而非仅针对被上诉人单方适用。2、根据《中华人民共和国合同法》第五条的规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。纵观整个《广州市商品房买卖合同》以及附件的全部条款，并无针对延期交房所产生的违约金上限的约定，根据合同法的公平原则，该约定对延期交房所产生的违约金应当同样适用，这样才能更好权衡双方的合同利益以体现合同法的公平对等原则。三、上诉人迟延交房存在不可抗力等免责情形。应免除上诉人逾期交楼的违约责任。在涉案合同履行过程中，上诉人早已向供气、供水等部门提交了相关的申请，但是由于相关部门的自身原因迟延办理导致相应的文件延迟出具，根据房屋买卖合同附件七补充协议第六条第(2)款规定了政府部门未按时批出批文，属于不可抗力的情形，因此，即使上诉人延期交楼也应免除相关的违约责任。
被上诉人答辩称同意原审判决。
经审查，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人虽不服原审判决，向本院提起上诉，但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案���受理费1164.30元,由上诉人广州市碧荷居房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓航
审判员 谭健颖
审判员 肖逸思
二〇一八年十一月十四日
书记员 叶永峰
苏宏榴
大连市旅顺口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0212民初3264号
原告：王峰。
被告：刘文斌。
本院在审理原告王峰诉被告刘文斌买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法进行了审理。
王峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款43210元及逾期利息5185.20元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事水产品零售行业，被告于2013年1月16日、2月3日分别向原告购买水产品礼盒10份（2000元/份）、2013年2月14日购买各式水产品3210元，以上3次购买水产品的总金额为43210元。原、被告约定2014年12月31日前结算，但被告至今仍未结算，原告多次催要，被告无故拖欠，现原告诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
本院经审查认为，原告起诉的被告主体有误，不是本案适格的被告，视为无明确的被告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王峰的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 王瑞君
二〇一七年一月十日
书记员 林 乐
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终8940号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司北京昌平东环支行，住所地北京市昌平区府学路29号。
负责人：ＸＸ。
委托诉讼代理人：薛文成，男，该行职员。
被上诉人（原审原告）：张森，男.
上诉人中国农业银行股份有限公司北京昌平东环支行（以下简称农行东环支行）因与被上诉人张森银行卡纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初11530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
农行东环支行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张森的全部诉讼请求；本案诉讼费用由张森负担。事实和理由：现有证据无法证明诉争交易为伪卡盗刷，因持卡人卡片、密码保管不善造成的后果由持卡人本人承担。
张森辩称：同意一审判决，不同意农行东环支行的上诉请求，二审法院应驳回上诉，维持原判。
张森向一审法院起诉请求：1.判令农行东环支行赔偿张森银行卡被盗刷的损失22126元；2.诉讼费用由农行东环支行负担。
一审法院认定事实：张森持有开户行为农行东环支行的尾号4位为×××的银行卡。2016年6月21日23时58分至6月22日00时02分期间，发生8笔取现业务、共计取现22000元（其中7笔的单笔取现金额为3000元、1笔的单笔取现金额为1000元）、手续费共计126元（其中单笔取现金额为3000元的手续费为17元、单笔取现金额为1000元的手续费为7元）。
2016年6月22日00时31分前述账户完成一笔存现业务、金额100元，00时32分完成一笔取现业务、金额100元。
张森提交银行卡交易明细清单一份，记载有前述10笔存取现业务，打印时间为2016年6月22日9时44分18秒。交易明细清单上有手写字迹为“此件由本人提供，内容真实有效”，落款为张森及捺印，并记载时间为2016年6月22日。
一审庭审中，双方当事人均认可事发期间农行异地跨行ATM取现的单笔手续费收取标准为取现金额的0.5％另加2元，同时农行东环支行认可事发期间同城跨行ATM取现的单笔手续费收取标准为2元。
一审法院认为：双方当事人之间存在借记卡服务合同法律关系。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，农行东环支行应履行保护储户存款安全的法定义务及合同义务。
该案中，张森主张自2016年6月21日23时58分至6月22日00时02分期间发生的8笔取现业务系伪卡交易，农行东环支行予以否认。根据该8笔取现业务收取的手续费及当期手续费收取标准，应认定该8笔取现业务均为异地跨行取现业务。现张森提供证据证明其在前述8笔取现业务的最后一笔完成时间过后29分时，在本地农行ATM进行了存取现交易。虽农行东环支行辩称存在张森在半小时内完成地域转换的可能，但其未能提供前述8笔取现业务具体地点，未能证明张森存在转换地域后取现的操作可能。综合考虑涉案操作上述情况，一审法院认定涉案争议交易系非张森本人进行的伪卡交易。
农行东环支行应当保障银行卡不易被复制且能够识别伪造的银行卡，防止他人利用获取的银行卡信息和密码制作伪卡并实施盗刷行为。在农行东环支行未能举证证明银行卡信息或密码泄露系因张森未能妥善保管银行卡或密码所致的情况下，对农行东环支行提出根据章程约定凡须输入密码且密码相符的交易均视为持卡人本人的合法交易的答辩意见，该院不予采信，农行东环支行应对张森因盗刷产生的损失承担责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：农行东环支行于判决生效后十日内支付张森款项22126元。
二审中，张森向本院提交下列证据：证据1.滴滴打车记录、证据2.受案回执，证明银行卡被盗刷当天张森便及时报警。
经庭审质证，农行东环支行对上述证据的真实性、关联性均无异议，因此，本院对上述证据予以采信。
二审中，本院补充查明以下事实：
2016年6月22日，张森通过滴滴打车去过昌平区回龙观镇西大街中国农业银行、回龙观镇东店史各庄派出所、松园派出所。当日，松园派出所向张森出具信用卡诈骗受案回执一份。
庭审中，张森解释，之所以事后快两年才起诉，是因为工作繁忙，后经配偶提醒才及时起诉。
上述事实有滴滴打车截屏、受案回执等证据及二审当事人陈述在案佐证。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”现有证据表明，张森在发现银行卡盗刷后的29分钟内，及时去到回龙观农行ATM机上取款，并于当日去农行、派出所报案。农行东环支行虽主张当事人可以在30分钟内完成异地取款和本地取款，但其未就其主张予以举证证明，因此，本院认为，涉案争议交易系非张森本人进行的伪卡交易。农行东环支行的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费353元，由中国农业银行股份有限公司北京昌平东环支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 王 晴
审 判 员 杨 力
二〇一八年十一月十三日
法官助理 苑 珊
书 记 员 钱雪滢
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0305民初3498号
原告:董延云，女，1961年6月15日生，汉族，现住淄博市临淄区。
委托代理人：熊志文，山东稷下律师事务所律师。
被告：李海龙，男，1966年6月24日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被告：阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：淄博市高新区中润大道49号。
法定代表人：耿维刚，总经理。
委托代理人：李萍，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
委托代理人关宁宁，山东康桥（淄博）律师事务所实习律师。
原告董延云诉被告李海龙、阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范传宝独任审判，公开开庭进行了审理。原告董延云的委托代理人熊志文，被告李海龙，被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司的委托代理人李萍、关宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董延云诉称，2017年5月29日7时10分许，被告李海龙驾驶鲁Ｃ×××××号小型普通客车在西夏新村路口由南向东右转弯过程中，因观察情况不够，与由北向南行驶至此的原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤，车辆损坏，造成道路交通事故。该事故经交警部门认定，被告李海龙承担事故的全部责任。为此，原告提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失31000元。
被告李海龙辩称，对交通事故责任认定书无异议，被告李海龙系鲁Ｃ×××××号机动车车主，该车在被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保交强险一份，事故发生在保险期间内，对于该交通事故给原告造成的损失，要求法院依法判决。事故发生后，其给原告垫付医疗费7590.15元，要求将该款从其对原告的赔偿款中予以扣除。
被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司辩称，对交通事故发生经过及责任认定书无异议，被告李海龙所驾驶的车辆在其公司投保交强险一份，事故发生在保险期间内，对于原告的损失同意在交强险范围内依法承担赔偿责任。
经审理查明，2017年5月29日7时10分许，被告李海龙驾驶鲁Ｃ×××××号小型普通客车在西夏新村路口由南向东右转弯过程中，因观察情况不够，与由北向南行驶至此的原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤，车辆损坏，造成道路交通事故。该事故经交警部门认定，被告李海龙承担事故的全部责任。事故发生后，原告董延云到齐都医院住院治疗10天，共计花费医疗费7590.15元；原告伤情经青岛九鼎医学司法鉴定中心鉴定：1、董延云所受损伤所需误工时间建议为120天；2、董延云所受损伤所需护理期限（含住院期间）建议为60日。原告董延云事故前在淄博炬泰石化有限责任公司工作，事故前6个月月平均工资3450元。原告因交通事故向被告索赔未果，形成诉讼。
另查明，被告李海龙系鲁Ｃ×××××号小型普通客车的车主，该车在被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保交强险一份，交通事故发生在保险期间内。事故发生后，被告李海龙给原告董延云垫付医疗费7590.15元。
上述事实，有道路交通事故认定书一份、齐都医院住院收费发票一张、齐都医院住院病历一份、门诊收费票据八张、费用清单一份、鉴定报告一份、单位营业执照副本一份、劳动合同一份、事故前6个月工资表六份、扣发工资证明一份、交通费单据一宗、鉴定单据一张等证据及当事人的当庭陈述在卷为证。以上证据,经当庭质证及本院审查,予以采信。
本院认为，被告李海龙驾驶鲁Ｃ×××××号小型普通客车与原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤，车辆损坏，造成道路交通事故。该事故经交警部门认定，被告李海龙承担事故的全部责任。交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚、责任划分正确，本院予以确认。被告李海龙系鲁Ｃ×××××号小型普通客车的车主，该车在被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保交强险一份，交通事故发生在保险期间内，对于原告因此次交通事故造成的经济损失，应由被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任；超出交强险部分，由被告李海龙赔偿。事故发生后，被告李海龙给原告董延云垫付医疗费7590.15元，原告予以认可，应将该款从被告李海龙对原告的赔偿款中予以扣除。对于该交通事故给原告造成的经济损失：1、原告主张的医疗费7590.15元，系原告因此次交通事故受伤实际支出的费用，证据充分，本院予以支持；2、原告主张的护理费5753.42元，被告提出异议，原告董延云的伤情经鉴定原告所受损伤所需护理期限（含住院期间）建议为60日，原告未能提供需二人护理的证据，对其护理费应按照淄博市劳动力市场护理人员平均工资30000元/年按照一人护理计算，计款4931.4元（30000/365×60），对原告主张的过高部分，本院不予支持；3、原告主张的住院伙食补助费300元，原告住院10天，按照每天30元计算，符合法律规定，本院予以支持；4、原告主张的误工费13800元，被告提出异议，原告董延云事故前在淄博炬泰石化有限责任公司工作，事故前6个月月平均工资3450元。原告伤情经鉴定董延云所受损伤所需误工时间建议为120天，原告主张的误工费13800元，符合法律规定，本院予以支持；5、原告主张的交通费200元，被告提出异议，本院酌情支持100元；6、原告主张的鉴定费1560元，证据充分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险限额内赔偿原告董延云医疗费7590.15元、护理费4931.4元、住院伙食补助费300元、误工费13800元、交通费100元，以上共计26721.55元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告李海龙赔偿原告董延云鉴定费1560元，从被告李海龙已支付的7590.15元中予以扣除。
三、驳回原告董延云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费288元，由原告董延云负担26元，由被告李海龙负担262元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 范传宝
二〇一八年二月六日
代理书记员 路迎新
河北省任丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0982执1796号
申请执行人韩振奎，男，汉族，1982年12月24日出生，住任丘市。
被执行人段永茂，男，汉族，1979年10月9日出生，住任丘市。
被执行人王伟伟，男，汉族，1981年3月5日出生，住任丘市。
任丘市人民法院作出的（2018）冀0982民初1915号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人段永茂名下的账户。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 曹会增
二〇一八年八月七日
书记员 王 杰
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0502民初5396号
原告：中国银行股份有限公司通辽分行。
负责人：苏健，职务：行长，住所地：内蒙古通辽市科尔沁区明仁大街**号。
委托诉讼代理人：张晓宇，内蒙古铭真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵艳芳，内蒙古铭真律师事务所律师。
被告：石洪霞，女，1980年10月16日出生，蒙古族，现住内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。
原告中国银行股份有限公司通辽分行与被告石洪霞信用卡纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法进行审理。
原告中国银行股份有限公司通辽分行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还给原告截止至2017年11月17日的透支消费款合计22807.92元。其中本金13689.09元，利息2646.21元，应收费用6472.62元。（2017年11月17日之后的利息及应收费用按合同约定计算至欠款还清之日止）；2.请求法院依法判令被告承担原告律师代理费3000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月4日，被告在原告处办理了张透支信用卡，卡号为：×××，双方约定被告应按约还款，否则由原告追究法律责任，由被告承担一切费用（包括诉讼费、律师费等）。后被告陆续用该卡予以透支消费。截止至2017年11月17日的透支消费款合计22807.92元。其中本金13689.09元，利息2646.21元，应收费用6472.62元。原告多次找到被告，要求被告还款，但被告并未交付任何款项。因此原告诉至法院，请求人民法院在查明的基础上，依法支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，依照我国法律规定，有明确的被告是提起民事诉讼必须具备的条件之一。原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确裁定驳回原告起诉。本案按照原告中国银行股份有限公司通辽分行列写的送达地址无法向被告石洪霞送达，原告中国银行股份有限公司通辽分行又不能提供被告石洪霞其他准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，故应裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司通辽分行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。
审判员 庞晓峰
二〇一八年八月十四日
书记员 梁 媛
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘0304执477号
本院立案执行的申请执行人湘潭市牡丹服装厂与被执行人周红霞物权保护纠纷一案，现已全部执行完毕，申请执行人湘潭市牡丹服装厂申请执行结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，本案执行结案。
二〇一八年八月二日
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》(法释〔1998〕15号)
108．执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
湖南省邵阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0523民初757号
原告：杨拥军，男，1981年1月9日出生，汉族，住邵阳县。
委托诉讼代理人：邓三定，邵阳县弘正法律服务所法律工作者。
被告：邓中清，男，1964年2月14日出生，汉族，住邵阳县。
委托诉讼代理人：张雁，湖南阳邵律师事务所律师。
原告杨拥军与被告邓中清健康权纠纷一案，本院于2016年5月23日立案。原告杨拥军于2016年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告杨拥军自愿撤回起诉，是对自己民事权利的合法处分，符合法律有关规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告杨拥军撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由杨拥军负担。
审 判 长 易中红
审 判 员 刘湘君
人民陪审员 唐东生
二〇一六年十二月二十六日
代理书记员 陈 明
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初1109号
原告：宋威。
委托代理人：姜超，代理权限为特别授权。
被告：太平财产保险有限公司鄂州中心支公司，住所地鄂州市文星大道106号。
负责人：赵群良，该公司总经理。
委托代理人：徐炎，代理权限为特别授权。
原告宋威诉被告天平财产保险股份有限公司鄂州中心支公司（下称太平财险鄂州公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员胡小玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋威的委托代理人姜超，被告太平财险鄂州公司的委托代理人徐炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋威诉称：2016年2月27日，宋威驾驶鄂G×××××小型客车，沿鄂州市鄂城区吴楚大道西向东行驶至019#-021#处避让动物时，与中央隔离护栏发生碰撞，造成小型客车、护栏和柱子受损的交通事故。该事故经交警部门认定，宋威负此事故的全部责任。鄂G×××××号小型客车在被告太平财险鄂州公司购买了交强险及商业第三者责任保险。原告在事故发生后与被告协商未果，为维护原告合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失合计42163元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告太平财险鄂州公司辩称：保险公司不承担间接损失，即不承担鉴定费、诉讼费。原告应提交与评估报告对应的维修等级即特约维修站的维修发票。原告应配合保险公司验车、查看更换配件、及配件供货来源。对路产损失8300元，施救费400元无异议。
原告宋威为支持其诉讼主张，向法院提交如下证据：
证一、原告的身份证、驾驶证、行驶证复印件。拟证实原告的诉讼主体资格。
证二、保险单、企业信息。拟证实被告的诉讼主体资格。
证三、交通事故认定书。拟证实本次事故由宋威承担全部责任及事故造成原告所有的鄂G×××××小车受损及路产受损的事实。
证四、价格鉴定意见书、鉴定费发票、护栏赔偿费发票、施救费发票、车辆维修费发票。拟证实原告车辆损失为31963元，鉴定费为1500元、路产损失为8300元，施救费为400元。
被告太平财险鄂州公司未向法院提交证据。
庭审质证过程中，被告太平财险鄂州公司对原告证据对证一、二、三无异议；对证四中湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的《评估报告书》有异议，认为该《评估报告书》载明评估维修店为一类修理厂（特约维修站即四S店），但没有提交与之对应的四S店维修发票，保险公司认可特约维修站即四S店的维修税票，不认可其他一般维修店的维修发票。
经庭审质证，本院认为，原告提交的证据一、二、三客观真实、来源合法，与本案具有关联性，予以认定；原告提交证据四中的《评估报告书》，系具有对有形财产价格鉴定及评估资质的湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具，符合证据的客观性、真实性、合法性，且与受损车辆维修发票相印证，予以认定。被告太平财险鄂州公司反驳的只认可特约维修站即四S店的维修税票，不认可其他一般维修店的维修发票的意见，没有法律依据，不予采信。
依据上述有效证据，结合庭审情况，认定以下案件事实：
2016年2月27日14时50分，原告宋威驾驶鄂车牌号鄂G×××××小型客车，沿鄂州市鄂城区吴楚大道西向东行驶至019#-021#处避让动物时，与中央护栏发生碰撞，致小型客车、护栏和柱子受损的交通事故。该事故经交警部门认定，原告宋威负此事故的全部责任。2016年3月1日，湖北省鄂州市公安局交通警察支队向原告出具损坏护栏修复费用清单，原告已按该清单支付赔偿费8300元；同年4月18日，原告向鄂州中大汽车修理厂支付汽车施救服务费400元。事故车辆鄂G×××××号小型客车的修复费用经湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定评估为31963元，事故车辆鄂G×××××号小型客车已实际维修，并支付31963元维修费。事故车辆鄂G×××××号小型客车在被告太平财险鄂州公司购买了交强险及商业车辆损失险，保险限额为126900，保险期间为2015年10月28日2016年10月27日止。
本院认为：公民的财产权依法应受法律保护。本案中，交警部门作出的交通事故认定书，客观、公正、合法，应作为本案的定案依据，根据事故认定书的意见，原告宋威负事故全部责任，故本案交通事故造成的路产损失和车辆损失应由其自行承担。因其驾驶的事故车辆鄂G×××××号小型客车在被告太平财险鄂州公司投保了交强险和车损险，故基于保险合同关系，原告的合理财产损失应由被告太平财险鄂州公司在交强险财产损失限额内和商业车辆损失保险限额内承担赔付责任。原告的各项损失依法核定如下：
1、施救费：400元；
2、路产损失：8300元；
3、车辆维修费：31963元；
4、鉴定费：1500元；
以上四项合计：42163元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决如下：
被告太平保险鄂州公司于本判决生效之日起十日内赔付原告宋威财产损失42163元。
本案诉讼费428元，由被告太平财险鄂州公司负担（此款原告已预交，待本判决生效后由被告直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外阜当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判员 胡小玲
二〇一六年八月二十二日
书记员 曾凡政
湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0381民初456号
原告：王灿红。
委托诉讼代理人：陈利，湖南玉宇律师事务所律师，特别授权。
被告：徐水桥。
被告：徐文斌。
被告：王伟良。
被告：易文亮。
原告王灿红与被告徐水桥、王伟良、徐文斌、易文亮买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告徐水桥未经本院许可中途退庭，被告易文亮经本院传票传唤未到庭，被告王伟良、徐文斌经本院公告送达开庭传票后未到庭。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告王灿红向本院提出如下诉讼请求：请求被告徐水桥、王伟良、徐文斌偿还原告欠款156000元及利息（利息按月息两分计算，从2015年11月2日起至2018年元月2日的利息总共81120元），被告易文亮对三被告的欠款本息承担连带偿还责任。事实与理由：2015年5月10日三被告徐文斌、徐水桥、王伟良因建房需要从原告处分两次购得红砖60万块，每块0.26元，总计15.6万元。2015年11月2日，原告与四被告签订相关协议，约定三被告欠原告红砖款总计15.6万元，月息3分，被告易文亮对该笔欠款承担连带偿还责任。现欠款已到期，四被告拒不偿还。特诉至法院。
被告徐水桥辩称：红砖票是王灿红的哥哥王沅江给我的，在天意砖场提的货，因为砖场货不足后来停产了，原告手中还有10万的砖票没有提货，钱是应该要还的，但不同意按3分计息，同意按照银行定期存款利息支付利息。
被告王伟良、徐文斌、易文亮没有向本院提交辩论意见。
原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本庭进行了当庭认证，并在卷佐证。本院对于三被告徐水桥、王伟良、徐文斌欠原告王灿红砖款130000元，被告易文亮对上述欠款承担连带担保责任的事实依法予以采信。关于尚有10万块红砖未实际交付的原因，根据双方的陈述，结合被告当时建房确需红砖的实际，本院认定是原告指定的砖厂供货不能。
根据本院认定的有效证据，结合双方当事人的陈述，本院查明如下案件事实：2015年5月10月原告王灿红与被告徐水桥、徐文斌、王伟良签订了《协议》，约定三被告向原告借款建房，建房所用砖均向王灿红指定的砖厂购买，被告易文亮作为担保人签字。2015年11月2日，原告与三被告再次签订《补充协议》，协议第四条：“甲方向乙方销售红砖（标砖）60万块，每块按市场价0.26元，分二次，第一次40万块（标砖）,第二次20万块（标砖），计币15.6万元。购砖款必须于2016年5月6日（农历3月30日）之前付清，逾期未付清的部分按月息3%，按月付息给甲方”。《补充协议》签订后，原告向被告交付了60万块红砖票。被告于2015年11月2日、11月29日分两次共提取红砖50万块，被告徐水桥、徐文斌、王伟良向原告出具了欠红砖款130000元的欠条。因砖厂供货不能，现被告仍留存10万块砖票。被告易文亮于11月2日出具了担保承诺书，承诺对徐水桥、徐文斌、王伟良所欠王灿红156000元购砖款本息承担连带担保责任。原告于2018年2月诉至本院。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告签订的《协议》、《补充协议》均系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，依法有效，双方均应按合同履行自己的义务。原、被告在《协议》、《补充协议》、欠条中约定如逾期未付款将按月息3%计算利息，对于该逾期付款的计算方式超出了原告的损失，本院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款的利息损失。故三被告徐水桥、徐文斌、王伟良应向原告王灿红支付价款130000元（0.26元/块×50万块）及自逾期之日（2016年5月7日）起支付逾期付款利息。被告易文亮在《协议》、《补充协议》、欠条上以担保人身份签了字，并向原告出具了书面的担保书，保证合同成立。保证期间，原、被告双方对主合同的数量、价款作了变动，减轻了保证人的保证责任，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任，故被告易文亮仍应对上述130000元及利息承担连带偿还责任，易文亮履行偿还义务后，可以依法向被告徐水桥、徐文斌、王伟良追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告徐水桥、徐文斌、王伟良向原告王灿红支付红砖款130000元并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算自2016年5月7日起至偿还之日止的利息。被告易文亮对该款项承担连带清偿责任。
二、驳回原告王灿红的其他诉讼请求。
上述金钱给付内容限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4860元，公告费450元，合计人民币5310元，由原告王灿红承担1310元，由被告徐水桥、徐文斌、王伟良共同承担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向湘潭市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湘潭市中级人民法院。
审 判 长 易再凌
审 判 员 吴志华
人民陪审员 周 毅
二〇一八年八月二日
法官 助理 吴志华
书 记 员 沈 瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十八条出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第四中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝04执异517号
案外人：冉春临，男，1978年12月22日出生，土家族，住重庆市黔江区。
申请执行人：刘文君，男，1966年11月24日出生，土家族，住重庆市黔江区。
被执行人：杨胜超，男，1955年6月16日出生，土家族，住重庆市黔江区。
被执行人：重庆市巨金房地产有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道水井湾社区城西五路，统一社会信用代码91500114660875478R。
法定代表人杨胜超，该公司董事长。
被执行人：重庆腾胜实业集团有限公司，住所地重庆市黔江区正阳镇朝阳居委一组，统一社会信用代码91500114771773378N。
法定代表人杨胜超，该公司董事长。
被执行人：恩施州咸丰县咸田煤矿有限责任公司，住所地湖北省咸丰县甲马池镇鹿子坨村，统一社会信用代码91422800691799631N。
法定代表人杨卫，该公司董事长。
被执行人：重庆市亿鑫矿业有限责任公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河，统一社会信用代码915001146664430270。
法定代表人杨卫，该公司董事长。
本院在执行刘文君申请执行杨胜超、重庆市巨金房地产有限公司(以下简称巨金公司)、重庆腾胜实业集团有限公司、恩施州咸丰县咸田煤矿有限责任公司、重庆市亿鑫矿业有限责任公司借款合同纠纷一案中，案外人冉春临向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
案外人冉春临称，案外人已于2016年10月26日向巨金公司全款购买了位于西西里公寓的第68号车位，双方签订了相应的车位销售合同，巨金公司在合同签订后将车位交付给了案外人一直使用至今，巨金公司从未告知该车位已经抵押和查封，请求法院中止执行西西里公寓68号车位。
经审查查明2016年10月12日，案外人冉春临与巨金公司签订《车位买卖合同》，约定购买西西里公寓1号楼地下停车场68号停车位，总价款为86000元；签订合同时，案外人已付清该车位所有款项；巨金公司为案外人代办产权证，案外人在巨金公司指定的时限内将办理权属登记需提交的缴纳大修基金等税费票据及其他资料提交给巨金公司，巨金公司在车位分割，车位售完后统一办证，再交付案外人。2016年10月26日巨金公司开具的收据载明，收到案外人冉春临车位款86000元。同日，巨金公司将上述车位交付案外人。
另查明，在刘文君与杨胜超、巨金公司、重庆腾胜实业集团有限公司、恩施州咸丰县咸田煤矿有限责任公司、重庆市亿鑫矿业有限责任公司借款合同纠纷仲裁一案中，根据刘文君的保全申请，黔江区人民法院以(2016)渝0114执保390号执行裁定书于2016年12月23日查封了巨金公司名下黔江区城西街道城西一路555号1号楼负一层停车用房（产权证号：302房地证2013字第02X**号），该案现在本院执行。上述负一层停车用房在2016年3月抵押给三峡担保公司，并已办理抵押登记。
以上事实有《车位买卖合同》、收据、《车位交付使用证明》，向重庆市黔江区国土资源和房屋管理局调取的资料等证据予以证明。
本院认为，本案系在金钱债权执行中，案外人对登记在被执行人名下的不动产提出的排除执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人虽然在法院查封前已签订了书面买卖合同并支付了全部价款，且在法院查封前已经合法占有了涉案车位，但因涉案车位在2016年3月即抵押给三峡担保公司并已登记，案外人未提供证据证明其对此履行了合理的注意义务，其对未能办理过户登记存在过错。故案外人冉春临提出的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条之规定。另，涉案不动产为车位，而非用于居住的房屋，故亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条之规定。
综上所述，案外人冉春临的异议不成立，其异议请求不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人冉春临的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 周 鸿
审判员 蒲开明
审判员 王军峰
二〇一八年七月十五日
书记员 李小威
霍林郭勒市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)内0581执741号
申请执行人：谭嘎，男性,1990年12月20日生，汉族，住所未提供。
被执行人：王丹丹，女性,1990年9月5日生，汉族，住霍林郭勒市。
本院在执行申请执行人谭嘎与被执行人王丹丹机动车交通事故责任纠纷一案中，因双方当事人达成和解协议约定长期履行，且申请人未能提供被执行人其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第6项规定，裁定如下：
终结(2018)内0581执741号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘洪武
审判员 姚永祥
审判员 安秀华
二〇一八年八月十四日
书记员 杨宏宇
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0105执1629号
申请执行人杨建华。
被执行人盛解民。
被执行人周再华。
被执行人李菲。
申请执行人杨建华申请执行被执行人盛解民、周再华、李菲民间借贷纠纷一案，申请执行人杨建华于2018年7月16日向本院申请执行，要求依据（2017）湘0105民初4032号民事判决书的内容责令被执行人盛解民、周再华、李菲在继承盛振维的遗产范围内归还借款本金10万元及相应利息。由于申请执行人杨建华不能提交证据证实被执行人盛解民、周再华、李菲继承了盛振维的遗产，本院对申请执行人杨建华的强制执行申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人杨建华的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 何祥猛
执 行 员 胡 鹏
执 行 员 刘翔宇
二〇一八年八月十六日
代理书记员 曾 胜
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）历城商初字第1134号
原告张义良，男，生于1972年8月16日，汉族，居民，住济南市。
被告李玉忠，男，生于1974年12月26日，汉族，居民，住济南市。
原告张义良与被告李玉忠合伙协议纠纷一案，原告于2014年月17日以需补充新证据为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，无规避法律行为，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张义良撤回起诉。
案件受理费588元，由原告张义良负担。
审 判 长 范延辉
人民陪审员 邢仁全
人民陪审员 张明禄
二〇一四年一月十七日
书 记 员 姚东利
湖南省长沙市开福区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0105执保926号
申请人朱丽杰与被申请人湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司合同纠纷一案，申请人向本院申请保全被申请人湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司名下相关财产。本院依据（2017）湘0105民初3815号之三民事裁定书，于2018年8月2日立案实施，并已依法采取保全措施，现本案已结案。本院已将保全期限届满日及申请续行保全的事项告知申请人。具体保全情况详见本院（2018）湘0105执保926号执保案卷。
如保全期限届满，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前向本院提出续行保全的书面申请；申请人在期限届满前未提出续行保全申请的，已经采取的保全措施自动解除。
特此通知
二〇一八年八月十六日