北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初12354号
原告：周巨樟，男，1970年5月20日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：王奇，天津天循律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨汉卿，北京广森律师事务所律师。
被告：正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟正镶白旗明安图镇朝格温都开发区（北京庄园）。统一社会信用代码：911525297936043054。
法定代表人：李良，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：张庭亮，正镶白旗“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。
原告周巨樟与被告正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司（以下简称美创公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周巨樟委托诉讼代理人王奇，美创公司法定代表人李良及其委托诉讼代理人张庭亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周巨樟向本院提出诉讼请求：1．美创公司返还原告周巨樟借款本金120万元；2．美创公司给付原告周巨樟利息（以200万元为基数，以年利率24%为计算标准，自2017年10月10日起计算至实际给付之日止）；3．本案诉讼费用由美创公司承担。事实和理由：2017年7月10日与8月27日，原告周巨樟分别出借给美创公司各100万元，共计200万元。2017年9月7日，原告周巨樟与美创公司签订《项目投资（借款）合同书》，确认借款的事宜、利息计算方式及借款期限等内容。2017年12月22日，美创公司偿还借款本金35万元，2017年12月27日返还借款本金45万元，并分期支付利息23．5万元，尚欠借款本金120万元和利息。经原告周巨樟多次催要，美创公司至今未偿还上述借款。
美创公司辩称，美创公司确实向原告周巨樟借款，但原告周巨樟诉争的还款金额及欠款金额计算有误。根据原告周巨樟向本院提交的交易明细表计算，截至目前美创公司已经分十四笔偿还借款本金153．5万元，尚欠借款本金46．5万元及利息168053元。
本院经审理认定事实如下：2017年9月7日，原告周巨樟（甲方）与美创公司（乙方）签订《项目投资（借款）合同书》（以下简称合同书），就甲方投资借款给乙方促使乙方完成项目组建、运营及扩大规模等达成如下协议：项目投资（借款）金额根据乙方开发美创公司漠绿花城工程项目需要，甲方同意为该项目投资借款200万元（分两次打款，第一次为100万元，打款日期为2017年7月10日；第二次为100万元，打款日期为2017年8月27日）；项目投资使用期限为项目周期内暂定3个月，项目投资（借款）采用固定利率，第一笔打款3个月内借款利率为10．5%，每月初先支付当月利息，到期还本，超期使用按照月5%计息；第二笔打款三个月内借款利率为6%，利随本清，超期使用按照月3%计息；此合同于2017年8月25日起至2017年11月24日止（以财务放款日为实际起借日，项目周期内完成还款）；乙方指定的接收借款账户为：账号×××，账户名冯从容，开户行农行正镶白旗支行；甲方指定的接收还款账户为：账号×××，账户名周巨樟，开户行招商银行；乙方自主经营、自负盈亏、自我发展，并承担债权、债务、经济、民事纠纷的一切法律责任，甲方不参与经营管理，不承担乙方投资风险；为保障甲方的资金安全，乙方用美创公司漠绿花城项目的销售回款作为保障，在乙方的销售回款或销售量超过50%时，如乙方仍未归还借款，乙方同意销售回款优先归还甲方借款本金和利息，甲方有权实时监控以上项目的销售回款情况；乙方保证按期偿还项目投资（借款）本息，如需延期，乙方必须在项目投资（借款）到期前一个月提出书面申请，经甲方审查同意，签订延期还款协议；乙方如提前还款，按照实际使用月数2%利率核算利息；未办理延期手续，如乙方逾期支付本金和利息，则视为乙方违约，乙方除应向甲方支付借款本金和利息外，还需从应付本金和利息之日起按日向甲方支付应付款千分之一作为违约赔偿金；如乙方到期无法还款，乙方愿以项目市场销售价的50%，折合已建成房屋做抵，如仍不能满足还款，乙方同意由美创公司股东个人承担连带还款责任。此外，合同书还约定了其他内容。冯从容系美创公司的财务。
2017年7月10日，原告周巨樟向冯从容转账100万元，2017年8月27日，原告周巨樟分四笔向冯从容转账共计20万元，2017年8月28日，原告周巨樟分两笔向冯从容转账共计80万元。关于还款情况，双方均确认有以下10笔：2017年8月6日，冯从容向原告周巨樟转账3．5万元；2017年9月4日，冯从容向原告周巨樟转账3．5万元；2017年9月27日，冯从容向原告周巨樟转账2万元；2017年10月6日，冯从容向原告周巨樟转账3．5万元；2017年10月28日，冯从容向原告周巨樟转账2万元；2017年11月6日，冯从容向原告周巨樟转账3．5万元；2017年11月27日，冯从容向原告周巨樟转账2万元；2017年12月7日，冯从容向原告周巨樟转账3．5万元；2017年12月22日，冯从容向原告周巨樟转账35万元；2017年12月27日，冯从容向原告周巨樟转账45万元。上述10笔转账交易摘要部分均有“还美创公司借款”、“正镶白旗美创公司还款”、“美创公司还款”等字样。原告周巨樟称2017年8月6日至2017年12月7日冯从容向原告周巨樟转账的8笔还款共计23．5万元系支付200万元借款的利息，2017年12月22日和2017年12月26日冯从容向原告周巨樟转账的2笔款项共计80万元系偿还200万元借款本金。美创公司对此不予认可，称上述全部款项共计103．5万元均系偿还本金。
另外，美创公司称冯从容向原告周巨樟转账的四笔款项共计50万元原告周巨樟并未计入还款金额：2017年11月13日，冯从容分两次向原告周巨樟转账各10万元；2017年11月17日，冯从容向原告周巨樟转账20万元；2017年11月23日，冯从容向原告周巨樟转账10万元。上述四笔转账的交易摘要均备注为“汇入汇款”。美创公司称上述四笔款项也应该从本案诉争借款本金中予以扣除。原告周巨樟对此不予认可，称双方之间除借贷关系之外，原告周巨樟担任法定代表人的北京清科筑成科技股份公司（清科公司）与美创公司就漠绿花城项目存在合作关系，上述四笔款项为冯从容代美创公司支付的工程款。美创公司表示其支付工程款时会备注支付工程款，但上述四笔款项并未备注支付工程款，故应当充抵本案借款。原告周巨樟提交的招商银行账户历史交易明细表显示2017年8月11日冯从容向原告周巨樟转账20万元，2017年8月19日冯从容向原告周巨樟转账10万元，交易摘要均为“工程款”；2017年9月30日、2017年10月1日冯从容分别向原告周巨樟转账各10万元，交易摘要均为“三期工程款”；2017年11月3日冯从容向原告周巨樟转账20万元，交易摘要为“漠绿花城工程款”。
原告周巨樟为了证明2017年11月13日至2017年11月23日向原告周巨樟转账的50万元系支付工程款并非偿还本案诉争借款，向本院提交其与冯从容的微信聊天记录。其中2017年11月13日冯从容表示：“周总，明天一早先打上10万，是打给清科筑成还是您的个人账户”、“周总，转了十万”；2017年11月17日原告周巨樟：“冯助理，今天绍总说安排打款，您那边尽量早些，有的工人等了一个月了，怕搞急了弄出事来”。冯从容：“周总，邵总安排周五务必打30万元过去，但是我这里实在是紧张，先打上20万吧。给您打到个人账户上吗”；2017年11月22日冯从容：“周总，我们紧急同当地一个律师朋友谈妥，明天早上筹5万，连同公司5万，争取上午10点前给您转过去”、“周总：今汇款叁拾伍万元（350000元），为2017年7月10日壹佰万元（1000000元）借款的第一笔还款。第二笔还款将于2017年12月26日晚前汇出”；2017年12月26日冯从容：“周总：汇款肆拾伍万元（450000元），为2017年7月10日借款壹佰万元（1000000元）的第二笔还款。第三笔还款将于2017年12月30日晚前汇出”。美创公司对于原告周巨樟提交的其与冯从容的微信聊天记录真实性认可，但对于其证明目的不认可，称冯从容回复的还款均未提及利息，亦从未表示还款系支付利息，故偿还的借款应抵充本金；原告周巨樟陈述的支付工程款美创公司不认可，亦未确认过；2017年7月10日的借款美创公司分两次偿还借款80万元，2017年8月27日的借款美创公司分十几笔偿还80余万元。
上述事实，有原告周巨樟向本院提交的《项目投资（借款）合同书》、原告周巨樟招商银行账户历史交易明细表，美创公司向本院提交的中国农业银行银行卡交易明细清单及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告周巨樟向美创公司转账200万元，后双方签订《项目投资（借款）合同书》，约定美创公司向原告周巨樟借款200万元，并约定了利息计算标准。原告周巨樟与美创公司之间的借贷关系已经成立并生效。对于冯从容2017年11月13日向原告周巨樟转账的两笔10万元、2017年11月17日转账的20万元、2017年11月23日转账的10万元共计50万元，双方对于上述款项的性质存在争议，原告周巨樟认为系支付的漠绿花城项目的工程款，美创公司认为系偿还本案诉争借款本金。对此本院认为，根据本案查明的事实和双方提交的证据，原告周巨樟与美创公司之间不仅存在借贷关系，亦存在工程方面的合作，冯从容向原告周巨樟转账的款项既包括工程款，亦包括偿还借款；虽然冯从容向原告周巨樟转账的上述四笔款项在交易摘要中并未注明款项的具体用途，但根据上述期间冯从容与原告周巨樟的微信聊天记录可以看出，冯从容认可2017年12月22日其向原告周巨樟转账的35万元系支付2017年7月10日借款的第一笔还款，2017年12月27日转账的45万元系支付2017年7月10日借款的第二笔还款，则之前的还款冯从容认可并非偿还本案诉争借款。故本院认为2017年11月13日至2017年11月23日冯从容向原告周巨樟转账的50万元并非偿还本案诉争借款。
关于双方确认的偿还本案诉争借款的款项应如何抵充的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除债务人之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。虽然双方签订的合同书没有明确约定偿还款项的抵充顺序，但根据法律规定，除2017年12月22日与2017年12月27日偿还的款项80万元充抵2017年7月10日借款的本金之外，其余还款应优先抵充借款利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。2017年7月10日原告周巨樟向美创公司交付的100万元借款双方约定的利息计算标准为月利率3．5%，实际上美创公司于2017年8月6日、2017年9月4日、2017年10月6日、2017年11月6日、2017年12月7日各支付利息3．5万元，已经超过了法律规定的最高标准，应当按照月利率3%的标准优先抵充截至还款之日止的利息，剩余款项抵充借款本金。2017年8月28日原告周巨樟向美创公司交付的借款100万元约定的利息计算标准为月利率2%，美创公司实际按照上述标准支付三个月的利息，并未超出法律规定。对于未支付部分的利息，原告周巨樟主张按照年利率24%计算并不超出法律规定，本院对此予以支持。经本院核算，截至2017年12月26日，美创公司尚欠原告周巨樟借款本金1173074．96元、利息31141元。本院对于原告周巨樟主张过高的部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，在《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起7日内偿还原告周巨樟借款本金1173074．96元；
二、被告正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起7日内给付原告周巨樟截至2017年12月26日止的利息31141元；
三、被告正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起7日内给付原告周巨樟利息（以1173074．96元未给付金额为基数，以年利率24%为计算标准，自2017年12月27日起计算至实际给付之日止）；
四、驳回原告周巨樟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7800元，由被告正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于素娟
二〇一八年八月十五日
书记员 龚亚东