北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终4977号
上诉人（原审被告）：张剑，男，1984年6月7日出生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：李诗茵，北京炜智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王炜智，北京炜智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：民生赛富资本管理有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号院2层2227。
法定代表人：杨秀萍，总经理。
委托诉讼代理人：张中顺，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王彬，北京天用律师事务所律师。
原审被告：杨永春，男，1961年10月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李诗茵，北京炜智律师事务所律师。
上诉人张剑因与被上诉人民生赛富资本管理有限公司（以下简称赛富公司）、原审被告杨永春房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民撤9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
张剑上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赛富公司全部诉讼请求，一审、二审诉讼费由赛富公司承担。事实和理由：在（2016）京0105民初9093号民事案件中，杨永春、张明国如实陈述了钱款被冻结的情况以及与赛富公司张中顺纠纷的情况，不存在隐瞒，该案已经就拆迁款的分割进行了调查，张剑的拆迁补偿款和赛富公司无关，张剑与杨永春就拆迁款的调解没有侵害到赛富公司实体权益，杨永春自愿给付张剑拆迁款情况与赛富公司无关。
赛富公司辩称，服从一审判决。
杨永春述称，拆迁款法院判给谁，杨永春就给谁，同意按照法律规定执行。
赛富公司向一审法院起诉请求：撤销北京市朝阳区人民法院作出的（2016）京0105民初9093号民事调解书。
一审法院认定事实：赛富公司提供了（2016）京0105民初9093号民事调解书，用以证明涉案调解书内容完全是虚假的，张剑与杨永春通过恶意诉讼的方式侵害赛富公司合法权益。赛富公司提供了（2015）朝执异字第00198号执行裁定书，用以证明张剑在涉案调解书之前，提出过执行异议，法院裁定异议不成立。赛富公司提供了2011年5月6日（2011）朝执字第4257号协助执行通知书，用以证明2011年5月6日，朝阳法院已明确告知杨永春给张明国的拆迁款应予以冻结，而杨永春在涉案调解书中将拆迁款处分给了张剑。张剑对赛富公司提交的上述证据的真实性均认可，对（2015）朝执异字第00198号执行裁定书关某认可，对赛富公司提交的其他证据关某不认可，对赛富公司提交的上述证据的证明目的均不认可。杨永春对赛富公司提供的（2015）朝执异字第00198号执行裁定书真实性不清楚，其他证据真实性认可，对2011年5月6日（2011）朝执字第4257号协助执行通知书关某认可，对其他证据的关某不认可，对赛富公司提交的所有证据的证明目的不认可。张剑提供了张剑与王某合同书、张剑与殷勇合同书，用以证明张明国与杨永春签订的租赁合同中房屋是张剑所建。张剑提供了判决书五份，用以证明从2009年以来沙子营村×号院库房一直由张剑经营，租金由张剑交给杨永春。赛富公司对张剑提交的判决书五份真实性认可，对张剑提交的其他证据的真实性不认可，对张剑提交证据的关某、证明目的均不认可。杨永春对张剑提供的张剑与王某合同书、张剑与殷勇合同书真实性、关某、证明目的均认可，对判决书五份的真实性、关某、证明目的不清楚。
经张剑申请，证人王某出庭作证称：我与张剑是老乡，我给张剑在沙子营村建的库房，具体多少号我不清楚。2009年8月份到9月份，张剑找我要投资，他说没有钱，找我出钱，我又找了我两个同事饶渠龙和郭志国，我们三个人投了三十多万元现金给张剑建的库房，钱分两次给张剑，第一次是9月份，郭志国给了十一万元，第二次是国庆之后我们凑够了给的张剑。建好后由张剑用来出租，我们不管不问，如果房屋拆迁了就分给我们一千平米房屋拆迁款。大约11月份建好了房子，12月份左右，我与张剑签订了合同，当时饶渠龙和郭志国也在，合同是我找人写的，空格部分是我填的。合同约定拆迁款先扣20%再扣每平米340元后我们与张剑各分一半。
经张剑申请，证人周某出庭作证称，张剑在沙子营村的库房土建的活都是我干的，约定价格是每平米340元，不含水电门窗，面积是2700-2800平米左右，最后结算的工程款是90多万元。2009年6、7月份左右张剑找我建房，施工时间可能是7月份，完工时间大约是当年的12月份。90多万元工程款都是现金结算的，付款时间大约是秋收之前，给了多少不记得了，每次都是3万、2万、5万，没有收条或收据，都是张剑记的底。
赛富公司对证人王某、周某证言真实性、关某、证明目的不认可。杨永春对证人王某、周某证言真实性、关某、证明目的认可。
根据上述证据及双方当事人陈述，该院认定如下：
2011年5月6日，北京市朝阳区人民法院作出（2011）朝执字第4257号协助执行通知书，内容为告知杨永春协助执行下列项目：一、拆迁款发放时先通知法院；二、杨永春从拆迁办领取的拆迁款按照合同应发给张明国的部分予以冻结，同时通知法院。
因张剑（作为案外人）对（2011）朝执字第4257号案件执行过程中冻结杨永春应支付给北京鑫顺建筑设备租赁中心或张明国的全部拆迁补偿款提出执行异议，2016年4月13日，北京市朝阳区人民法院作出（2015）朝执异字第00198号执行裁定书，裁定书查明部分载明：“北京恒泰伟业建筑设备有限公司于2014年更名为民生赛富（北京）资本管理有限公司，2015年4月29日再次更名为民生赛富资本管理有限公司。”裁定书本院认为部分载明：“案外人提出执行异议的，应当证明其对执行标的物享有足以排除执行的实体权利。本案中，《租赁协议》与相应的补充协议均系张明国与第三人杨永春签订，且杨永春对拆迁款应给付张明国亦不持异议。本院据此冻结相应的拆迁补偿款并无不当。案外人张剑提交的证据材料，不足以证明其对本院冻结之款项享有足以排除执行的实体权利，其异议缺乏事实与法律依据，本院不予支持。”并裁定驳回张剑的执行异议。
张剑就北京市朝阳区孙河乡沙子营×号院拆迁补偿款问题起诉杨永春。2016年7月4日，北京市朝阳区人民法院作出（2016）京0105民初9093号民事调解书，调解书中载明：“2008年1月1日杨永春与张明国签订《租赁协议》，2009年8月与张明国又签订《租赁合同补充协议》，合同约定杨永春将朝阳区孙河乡沙子营村×号院（5亩土地）出租给张明国使用，年限为12年。该案庭审过程中，张明国到庭称其承租土地后建造了1000平米房屋，因与北京恒泰伟业建筑设备有限公司纠纷导致没有能力继续承租场地，后将涉案场地交给张剑使用。张剑称其与王某、殷勇合伙在场地上建造房屋，面积共计2777平米。张剑与杨永春均认可杨永春应给付张剑拆迁补偿款总额为1169378.8元。”调解书达成的协议如下：“杨永春于本调解书生效之日起二十日内给付张剑拆迁补偿款一百一十六万九千三百七十八元八角。”
另查一，2008年1月1日，杨永春将朝阳区孙河乡沙子营×号院五亩地出租给张明国，租赁期限为12年。杨永春与张剑就上述地块及房屋租赁未签订过租赁合同。
另查二，杨永春称其针对朝阳区孙河乡沙子营×号院五亩地应该给张明国的拆迁款为164万余元，赛富公司对此认可，张剑不认可，认为张明国只建造了一千平米，对应的拆迁款是48万元，164万余元中除张明国的48万元以外的1169378.6元属于张剑及其他投资人。
另查三，杨永春认可朝阳法院执行庭曾就赛富公司与张明国的诉讼及相关执行问题找过其谈话，涉案164万余元拆迁款应该给张明国。
另查四，杨永春称其2016年已拿到拆迁款，具体几月份记不清楚。
一审法院认为，双方当事人的争议焦点是（2016）京0105民初9093号民事调解书是否应该被撤销。依据我国民事诉讼法的规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的或第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
本案中，第一，赛富公司对涉案的拆迁款虽然没有独立的请求权，但张剑与杨永春对拆迁款的处理结果与赛富公司有法律上的利害关系，故赛富公司有权作为第三人提起撤销之诉；第二，根据本案查明情况，该院曾就涉案拆迁款向杨永春发过协助执行通知书，杨永春也认可该院曾就赛富公司与张明国的诉讼与执行问题找其谈过话；张剑曾就该院冻结涉案拆迁款提出执行异议，足以说明张剑与杨永春明知涉案拆迁款与赛富公司存在利害关系，但张剑与杨永春在两人的诉讼中既未将上述情况告知该院，也未告知赛富公司，故赛富公司系因不能归责于本人的事由未参加（2016）京0105民初9093号民事案件的诉讼；第三，张剑与杨永春达成的（2016）京0105民初9093号民事调解书的内容主要是杨永春将涉案拆迁款中的1169378.6元给付张剑，上述调解书的达成是在张剑对涉案拆迁款提出执行异议之诉被驳回，张剑对涉案拆迁款并无实体权利的情况下，该调解书内容错误，严重损害了赛富公司对张明国的执行利益。综上，（2016）京0105民初9093号民事调解书严重损害赛富公司的民事权益，应当予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十四条、第二百九十五条、第三百条之规定，判决：撤销北京市朝阳区人民法院作出的（2016）京0105民初9093号民事调解书。
本院经审理查明，一审法院已查明的事实无误，二审中，杨永春到庭对调解书表达了自己的意见，其称，签署调解书并非其真实意思表示，当时其不清楚调解的程序，法院让其签字，其就签字了。调解书中确认给付张剑的拆迁补偿款与法院执行中要求其协助执行张明国的折迁补偿款是同一笔钱。上述拆迁补偿款还在其手中，其同意将上述款项交至法院执行庭，由法院决定给付的对象。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，一审法院总结的本案的争议焦点正确。首先，赛富公司有权提起第三人撤销之诉。理由如下：赛富公司在（2016）京0105民初9093号民事案件的审理过程中虽对涉案的拆迁补偿款无独立的请求权，但杨永春在（2011）朝执字第4257号执行案中认可上述拆迁款应给付张明国，法院亦发出协助执行通知书告知杨永春应当冻结拆迁款，现（2016）京0105民初9093号民事调解书所处理的拆迁款与执行案中要求冻结的款项具有同一性，故调解案的处理结果与赛富公司有法律上的利害关系，其作为第三人提起撤销之诉，并无不当。且赛富公司对于张剑与杨永春的诉讼行为不知悉，属于因不能归责于本人的事由未参加（2016）京0105民初9093号案诉讼之情形，故其主体资格适格。
其次，由于赛富公司申请撤销的调解书中所涉杨永春同意给付张剑的拆迁被偿款与朝阳法院作出的（2011）朝执字第4275号协助执行通知书中要求杨永春从拆迁办领取的拆迁款按照合同应发给张明国的部分予以冻结的款项系同一笔款项。而杨永春收到朝阳法院的协助执行通知书后，上述拆迁补偿款就已特定化，属于杨永春需要履行通知义务，法院对该拆迁补偿款冻结的状态。特定化的拆迁补偿款，杨永春无权擅自处分，但其却在收到法院的协助执行通知书后，仍与张剑达成了调解协议，同意将上述拆迁补偿款给付张剑。杨永春与张剑签署的调解协议的行为势必影响赛富公司针对张明国的财产中有关本案所涉拆迁补偿款的强制执行，最终影响赛富公司的合法权益。同时，考虑到杨永春在本案中又称其签署调解协议并非其真实意思表示，其同意上述拆迁补偿款由法院依法处理，故本院认为，杨永春无权通过调解的方式擅自处分涉案拆迁款，且调解协议亦非其真实意思表示，调解协议的形成又严重影响了赛富公司债权的实现。故一审法院决定撤销(2016)京0105民初9093号民事调解书并无不当，本院对此予以维持。
综上，本院认为，张剑的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15324元，由张剑负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 孙 京
审 判 员 张 帆
二〇一八年五月七日
法官助理 王天水
法官助理 朱宏哲
书 记 员 王秋岩