广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民二终字第101号
上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行。
负责人苏德豪，该行行长。
委托代理人汤盛旋，该行职工。
委托代理人黄启深，该行职工。
被上诉人（原审被告）胡洪群。
被上诉人（原审被告）胡海云。
被上诉人（原审被告）张林。
被上诉人（原审被告）赵烈。
被上诉人（原审被告）李青燕。
被上诉人（原审被告）许景良。
委托代理人文静，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卢名章。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行（下称信宜邮政银行）因与被上诉人胡洪群、胡海云、张林、赵烈、李青燕、许景良、卢名章金融借款合同纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2014）茂信法民二初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。上诉人信宜邮政银行的委托代理人汤盛旋、黄启深，被上诉人许景良的委托代理人文静、被上诉人卢名章到庭参加诉讼，被上诉人胡洪群、李青燕、胡海云、张林、赵烈经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月16日，信宜邮政银行向原审法院提起诉讼，诉称：2012年6月8日，原告与被告胡洪群、胡海云、张林、赵烈、李青燕签订小额贷款联保协议书（编号为440983212061785964）。签订联保协议时，被告许景良、卢名章也对该笔联保贷款签订担保函作为担保。2012年6月8日，原告与被告胡洪群签订小额联保贷款合同（合同编号为440983112068443192），约定借款人为胡洪群，借款金额为5万元，借款期间从2012年6月8日至2013年6月8日，年利率为15.30%，还款方式为阶段性等额本息还款法。该笔贷款由被告胡海云、张林、赵烈、李青燕、许景良、卢名章作担保。原告依约发放贷款给被告胡洪群。但从2013年5月起，被告未依约按时偿还借款本息。至2014年1月9日止，该笔借款已逾期246天，被告尚欠原告贷款本金47244.98元，累计利息8282.94元，本息合计金额为55527.92元。综上所述，现向法院提起诉讼，请求：1、判令被告胡洪群偿还借款本金47244.98元及利息［计至2014年1月9日的利息为8282.94元，此后利息按年利率15.3%（月利率1.275%）再加收50%罚息另计至还清借款之日止］给原告；2、判令被告胡海云、张林、赵烈、李青燕、许景良、卢名章对上述借款本息的偿还承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告胡洪群、张林、赵烈、李青燕既不作答辩，在举证期限内也没有向法院提供证据。
被告胡海云辩称，借款未还清是事实，我希望原告给予期限逐步偿还。
被告许景良辩称，一、答辩人仅为职务行为，并非本案适格被告。答辩人当时签订担保函是在原告中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜支行有关领导的指示下进行的，目的是为了使原来的信用贷款变为担保贷款，从而规避了相关的银行信贷风险管理控制，使赵烈等五名被告能够顺利贷款。答辩人当时签订担保函，连借款人本人也不清楚，只是原告内部人员知悉，可见该担保函并非现实意义上的真实的担保意思表达，而仅仅是原告内部为顺利放贷而自行制作的一份“道具”，没有现实法律意义。所以，答辩人不是本案的适格被告，不应承担相关的担保责任。二、小额联保合同为借贷双方联合炮制，目的为规避行业监管。三、《担保函》不符合法律规定，依法应当认定无效。《担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”《农户贷款管理办法》（中国银行业监督管理委员会）第三十一条规定：“农村金融机构应当要求借款人当面签订借款合同及其他相关文件，需担保的应当当面签订担保合同。采取指纹识别、密码等措施，确认借款人与指定账户真实性，防范顶冒名贷款问题。”《个人贷款管理暂行办法》（中国银行业监督管理委员会）第二十三条规定：“贷款人应与借款人签订书面借款合同，需担保的应同时签订担保合同。贷款人应要求借款人当面签订借款合同及其他相关文件，但电子银行渠道办理的贷款除外。”由上述法条可知，不管本案的小额联保借款认定为农户借款还是个人借款，都应当是签订正式的、书面的担保合同，而且该担保合同应当是当面签订、与借款合同同时签订。上述两款法律规定明确了只有担保合同才是真正合法的担保，直接排除了其它种类的担保方式。而由某一担保人单方面出具的所谓《担保函》因不符合法律规定而应当认定为无效。四、《担保函》早于借款合同出具，依法应当认定无效。主合同是于2012年6月8日正式签订，而由答辩人出具的《担保函》签订时间为2012年6月7日。对比可知，担保函早于《小额借款联保合同》就已经出现。主合同未正式确立但担保就已经签订，属于严重的程序错乱。《担保函》依法应当认定无效。综上所述，答辩人仅因为工作关系在原告的工作指示下签下了所谓的担保函，属于职务行为，不是本案的适格被告。答辩人请求法院判决驳回原告对答辩人提出的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益和法律的尊严。
被告卢名章辩称，按双方签订的担保合同，我的担保责任已过诉讼时效，我不同意对该笔债务负连带责任，请求法院驳回原告要求我承担连带责任的请求，并驳回原告要求我承担诉讼费的请求。
原审法院经审理查明：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行的原名称为中国邮政储蓄银行有限责任公司信宜市支行。2009年11月17日，贷款人原中国邮政储蓄银行有限责任公司信宜市支行与借款人黎某签订合同编号为440983301110901004的《个人购房借款及担保合同》一份，该合同约定：黎某以其座落在信宜市经济开发试验区X区X单元的房屋作抵押向原中国邮政储蓄银行有限责任公司信宜市支行借款270000元，借款用途为购置商住用房，借款年利率为6.534﹪，借款期限为从2009年11月19日起至2019年11月19日止，还款方式为阶段性等额本息等。2009年11月17日，黎某在《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》上签名并加盖指印，原中国邮政储蓄银行有限责任公司信宜市支行向黎某发放借款270000元。
2011年6月28日，原中国邮政储蓄银行有限责任公司信宜市支行作为甲方与胡海云、张林、胡某某、林某某、赵烈作为乙方签订编号为440983211061039304的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》一份，该协议约定：由乙方成员胡海云、张林、胡某某、林某某、赵烈等5人组成联保小组，从2011年6月28日起至2013年6月28日止，甲方可以根据乙方任一成员的申请签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币伍万元且联保小组合计贷款不超过人民币贰拾伍万元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任等。此外，胡洪群于2011年6月27日向原中国邮政储蓄银行有限责任公司信宜市支行出具《担保函》一份，该担保函的内容是：“中国邮政储蓄银行信宜市支行：本人自愿为胡海云、张林、胡某某、林某某、赵烈与你行签订的合同（编号：440983211061039304）项下的所有贷款提供连带责任保证。在借款人没有按合同约定履行还款义务时，本人承诺按你行要求履行还款义务。保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息以及你行实现债权的费用。保证担保期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。本保证遵循了《担保法》的基本要求，符合担保的相关规定，内容真实、程序合法，一经做出不可撤销。”2011年6月28日，贷款人原中国邮政储蓄银行有限责任公司信宜市支行作为甲方与借款人胡海云作为乙方签订合同编号为440983111064549335的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》一份，该合同约定：甲方通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名为胡海云；贷款的金额、用途、利率、期限如下：金额50000元，年利率15.30%（季利率=年利率／4；月利率=年利率／12；日利率=月利率／30），期限12个月（自2011年6月至2012年6月），实际放款日与到期日以借款借据为准；贷款用途为养猪购买猪苗、饲料，还款方式为阶段性等额本息等。2011年6月28日，原中国邮政储蓄银行有限责任公司信宜市支行依照合同约定，通过胡海云当日所开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款50000元，借款借据上写明借款人为胡海云，借款期限为12个月（从2011年6月28日至2012年6月28日）。2011年6月28日，贷款人原中国邮政储蓄银行有限责任公司信宜市支行作为甲方与借款人张林作为乙方签订合同编号为440983111064549341的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》一份，该合同约定：甲方通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名为张林；贷款的金额、用途、利率、期限如下：金额50000元，年利率15.30%（季利率=年利率／4；月利率=年利率／12；日利率=月利率／30），期限12个月（自2011年6月至2012年6月），实际放款日与到期日以借款借据为准；贷款用途为养猪购买猪苗、饲料，还款方式为阶段性等额本息等。2011年6月28日，原中国邮政储蓄银行有限责任公司信宜市支行依照合同约定，通过张林当日所开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款50000元，借款借据上写明借款人为张林，借款期限为12个月（从2011年6月28日至2012年6月28日）。2011年6月28日，贷款人原中国邮政储蓄银行有限责任公司信宜市支行作为甲方与借款人胡某某作为乙方签订合同编号为440983111064549401的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》一份，该合同约定：甲方通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名为胡某某；贷款的金额、用途、利率、期限如下：金额50000元，年利率15.30%（季利率=年利率／4；月利率=年利率／12；日利率=月利率／30），期限12个月（自2011年6月至2012年6月），实际放款日与到期日以借款借据为准；贷款用途为养猪购买猪苗、饲料，还款方式为阶段性等额本息等。2011年6月28日，原中国邮政储蓄银行有限责任公司信宜市支行依照合同约定，通过胡某某当日所开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款50000元，借款借据上写明借款人为胡某某，借款期限为12个月（从2011年6月28日至2012年6月28日）。2011年6月28日，贷款人原中国邮政储蓄银行有限责任公司信宜市支行作为甲方与借款人林某某作为乙方签订合同编号为440983111064549384的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》一份，该合同约定：甲方通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名为林某某；贷款的金额、用途、利率、期限如下：金额50000元，年利率15.30%（季利率=年利率／4；月利率=年利率／12；日利率=月利率／30），期限12个月（自2011年6月至2012年6月），实际放款日与到期日以借款借据为准；贷款用途为养猪购买猪苗、饲料，还款方式为阶段性等额本息等。2011年6月28日，原中国邮政储蓄银行有限责任公司信宜市支行依照合同约定，通过林某某当日所开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款50000元，借款借据上写明借款人为林某某，借款期限为12个月（从2011年6月28日至2012年6月28日）。2011年6月28日，贷款人原中国邮政储蓄银行有限责任公司信宜市支行作为甲方与借款人赵烈作为乙方签订合同编号为440983111064549370的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》一份，该合同约定：甲方通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名为赵烈；贷款的金额、用途、利率、期限如下：金额50000元，年利率15.30%（季利率=年利率／4；月利率=年利率／12；日利率=月利率／30），期限12个月（自2011年6月至2012年6月），实际放款日与到期日以借款借据为准；贷款用途为养猪购买猪苗、饲料，还款方式为阶段性等额本息等。2011年6月28日，原中国邮政储蓄银行有限责任公司信宜市支行依照合同约定，通过赵烈当日所开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款50000元，借款借据上写明借款人为赵烈，借款期限为12个月（从2011年6月28日至2012年6月28日）。2011年6月28日，胡海云、张林、胡某某、林某某、赵烈分别从其上述所开立的邮政储蓄个人结算账户中取出各自上述所发放的借款50000元（合计250000元），直接用于偿还黎某于2009年11月17日向原中国邮政储蓄银行有限责任公司信宜市支行借款所欠下的借款本息。2011年6月28日，原中国邮政储蓄银行有限责任公司信宜市支行出具《中国邮政储蓄银行个人贷款结清证明》，证明黎某与其签订的440983301110901004号借款合同约定的本金和利息，已于2011年6月28日结清。
2012年6月6日，被告胡洪群、胡海云、张林、赵烈、李青燕组成联保小组，向原中国邮政储蓄银行有限责任公司信宜市支行提出小额联保贷款额度申请。2012年6月8日，原中国邮政储蓄银行有限责任公司信宜市支行作为甲方与被告胡洪群、胡海云、张林、赵烈、李青燕作为乙方签订编号为440983212061785964的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》一份，该协议约定：第一条乙方成员共五人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。推选赵烈为联保小组牵头人。联保小组牵头人作为小组联系人，负责配合信贷员进行贷前调查，督促小组成员按时还款、配合信贷员进行贷款逾期催收等。第二条从2012年6月8日起至2014年6月8日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币五万元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币二十五万元内发放贷款。具体金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条（一）保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定联保小组合计贷款限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；（二）作为保证人的联保小组成员同意：在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币五万元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币二十五万元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证；（三）根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年；（四）保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；（五）本协议项下的贷款应由联保小组成员实际实用，不挪作他用，但是不论借款用于何种用途，均不影响联保小组成员承担连带保证责任；……。2012年6月6日，被告胡洪群向原中国邮政储蓄银行有限责任公司信宜市支行提出贷款申请，在该贷款申请表上签名。2012年6月8日，原中国邮政储蓄银行有限责任公司信宜市支行与被告胡洪群签订合同编号为440983112068443192的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》一份，合同的甲方为中国邮政储蓄银行有限责任公司信宜市支行，乙方为胡洪群。该合同约定：第一条甲方通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：胡洪群。乙方承诺未经甲方许可不撤销此账户，且保证账户状态无异常。除本合同另有约定外，甲方应在借款合同签订后三个工作日内完成贷款发放工作。第二条贷款的金额、用途、利率、期限如下：金额50000元，年利率15.3%（季利率=年利率／4；月利率=年利率／12；日利率=月利率／30），期限12个月（自2012年6月至2013年6月），实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。第三条贷款用途为购买猪苗及饲料，借款人不得未经贷款人书面同意擅自改变合同约定的贷款用途，禁止将贷款用于房地产开发、股权交易及其他法律、法规、规章禁止的领域。第七条还款方式。甲乙双方商定，自贷款发放次月起，乙方按月归还贷款本息（一次性还本付息类贷款除外）。还款日为放款日以后月份的对日，放款日在以后没有对日的，月末日为还款日。乙方自愿按第（三）种方式归还贷款本息（具体还款日与还款金额以还款计划表为准）：（三）阶段性等额本息还款法：借款前十个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。第八条计息。……（三）阶段性等额本息还款法，指乙方在只还利息期间，按（月／季）归还利息，不归还本金；只还利息期间之后，按等额本息还款法归还贷款。该还款法计息方式为按（月／季）计息。每一个（月／季）为一个还款期，只还利息期间当期利息当期清偿，只还利息期间之后当期本息当期清偿。对于每一期的本金和利息，乙方最迟应在该期还款日清偿。采用该还款法，只还利息期间按日计息，每期还款额计算公式为：每期还款额=贷款本金×当期实际天数×日利率。只还利息期间之后按期计息，每期还款额计算公式为：每月／季还款额=贷款本金×月／季利率×（1＋月／季利率）贷款期间月／季数÷［（1＋月／季利率）贷款期间月／季数-1］。第十四条违约责任。（一）乙方违约。1、乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息。2、乙方不按约定用途使用借款的，从未按约定用途使用借款之日起按借款利率加收100%的罚息。若贷款展期或延期后未按约定用途使用借款的，从未按约定用途使用借款之日起按展期或延期后的利率加收100%的罚息。3、不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。4、乙方违反本合同任一条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因乙方违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和乙方所有其他应付费用等内容。2012年6月8日，原中国邮政储蓄银行有限责任公司信宜市支行依照合同约定，通过胡洪群所开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款50000元，借款借据上写明借款人为胡洪群，借款期限为12个月（从2012年6月8日至2013年6月8日）。2012年6月8日，原中国邮政储蓄银行有限责任公司信宜市支行还分别与被告胡海云签订合同编号为440983112068443150的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》、与被告张林签订合同编号为440983112068443116的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》、与被告赵烈签订合同编号为440983112068443134的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》、与被告李青燕签订合同编号为440983112068443182的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，该四份借款合同除了借款人姓名、发放贷款账号不相同外，其余约定的借款金额、借款用途、借款利率、借款期限、还款方式、违约责任等内容均与上述借款合同约定的内容相一致。2012年6月8日，原中国邮政储蓄银行有限责任公司信宜市支行依照合同约定，分别通过被告胡海云、张林、赵烈、李青燕所开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，向每一借款人发放贷款50000元，所立具的四份借款借据上分别写明借款人为胡海云、张林、赵烈、李青燕，借款期限为12个月（从2012年6月8日至2013年6月8日）。2012年6月8日，被告胡洪群、胡海云、张林、赵烈、李青燕分别从其上述所开立的邮政储蓄个人结算账户中取出各自上述所借款50000元（合计250000元），间接用于偿还胡海云、张林、胡某某、林某某、赵烈于2011年6月28日向原中国邮政储蓄银行有限责任公司信宜市支行借款所欠下的借款本息。此后，被告胡洪群对其上述个人借款，只偿还过部分借款本金及利息，现尚欠借款本金47244.98元及利息8282.94元（该利息计至2014年1月9日止，此后利息按月利率1.275%再加收50%罚息另计至还清借款之日止）。原告经催收无果，于2014年1月16日向法院起诉，并提出上述诉讼请求。
另查明，被告许景良原是原告的小额信贷营业部主管，被告卢名章原是原告的小额信贷审查主管。2011年6月27日，原告因为黎某于2009年11月17日向其所借的上述借款已逾期不还款，便要求被告许景良、卢名章为借款人胡海云、张林、胡某某、林某某、赵烈于2011年6月28日向其所借的上述借款提供担保。2011年6月27日，被告许景良在借款人胡海云、张林、胡某某、林某某、赵烈不知道的情况下，根据原告方的指示出具了《担保函》一份，该担保函的内容是：“中国邮政储蓄银行信宜市支行：本人自愿为胡海云、张林、胡某某、林某某、赵烈与你行签订的联保借款合同（编号：440983211061039304）项下的所有贷款提供连带责任保证。在借款人没有按合同约定履行还款义务时，本人承诺按你行要求履行还款义务。保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息以及你行实现债权的费用。保证担保期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。本保证遵循了《担保法》的基本要求，符合担保的相关规定，内容真实、程序合法，一经做出不可撤销。”2011年6月28日，被告卢名章也在借款人胡海云、张林、胡某某、林某某、赵烈不知道的情况下，根据原告方的指示在该《担保函》上写明：“本人已阅读本担保函内容，清楚其中条款内容。本人同意对本担保函的保证人许景良先生且仅对其本人作再担保，承担一般保证责任，并且该责任仅对胡海云等5人所签订的联保协议额度项下的首次贷款作保，对额度下的其他次数贷款不再负责。保证人：卢名章。2011年6月28日”。2012年6月7日，原告因为借款人胡海云、张林、胡某某、林某某、赵烈于2011年6月28日向其所借的上述借款即将到期还款，便要求被告许景良、卢名章为被告胡洪群、胡海云、张林、赵烈、李青燕于2012年6月8日向其所借的上述借款提供担保。2012年6月7日，被告许景良在被告胡洪群、胡海云、张林、赵烈、李青燕不知道的情况下，根据原告方的指示出具了《担保函》一份，该担保函的内容是：“中国邮政储蓄银行信宜市支行：本人自愿为胡海云、张林、胡洪群、李青燕、赵烈与你行签订的联保协议书（编号：440983212061785964）项下的所有贷款提供连带责任保证。在借款人没有按合同约定履行还款义务时，本人承诺按你行要求履行还款义务。保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息以及你行实现债权的费用。保证担保期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。本保证遵循了《担保法》的基本要求，符合担保的相关规定，内容真实、程序合法，一经做出不可撤销。”2012年6月7日，被告卢名章也在被告胡洪群、胡海云、张林、赵烈、李青燕不知道的情况下，根据原告方的指示在该《担保函》上写明：“本人同意对本担保函的保证人许景良先生作再担保，且仅对许景良本人，同意承担一般保证责任，并且该责任仅对胡海云、胡洪群等5人所签订的联保协议额度项下的首次贷款作保，对额度下的其他次数贷款无效。保证人：卢名章。2012年6月7日”。
原审法院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行是由原中国邮政储蓄银行有限责任公司信宜市支行变更名称而来，其主体适格。原中国邮政储蓄银行有限责任公司信宜市支行与被告胡洪群、胡海云、张林、赵烈、李青燕签订的编号为440983212061785964的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》以及与被告胡洪群签订的合同编号为440983112068443192的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，主体适格，内容合法，双方意思表示真实，是有效合同。本案现有的证据材料显示，原告与被告胡洪群签订的小额联保借款合同约定，本案借款的借款用途为购买猪苗及饲料，但事实上该借款却先后用于偿还原借款人黎某、原借款人胡海云、张林、胡某某、林某某、赵烈等人欠下的借款。对此，原告与被告胡洪群、胡海云、张林、赵烈、李青燕在签订小额贷款联保协议书、小额联保借款合同以及办理借贷还款手续时是知道的，应视为主合同双方当事人已通过默示行为协议以新贷偿还旧贷，变更了借款合同约定的借款用途，协议变更了主合同，双方均应按变更后的借款合同约定履行合同义务。一、关于原告请求被告胡洪群偿还借款本金47244.98元及利息的问题。被告胡洪群取得借款使用后，本应要按借款合同约定的期限偿还本息给原告，但被告胡洪群借款后没有按约定期限偿还本息，其行为违反了合同的约定及诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事责任，即应偿还借款本金、支付逾期利息给原告。因此，原告请求被告胡洪群偿还尚欠借款本金47244.98元及利息，合法有理，予以支持。二、关于原告请求被告胡海云、张林、赵烈、李青燕对本案债务承担连带清偿责任的问题。本案中，原告与被告胡洪群、胡海云、张林、赵烈、李青燕在签订小额贷款联保协议书、小额联保借款合同以及办理借贷还款手续时，双方当事人已通过默示行为协议以新贷偿还旧贷，变更了借款合同约定的借款用途，协议变更了主合同。对此，被告胡海云、张林、赵烈、李青燕是知道并同意的。同时，原告作为甲方与被告胡洪群、胡海云、张林、赵烈、李青燕作为乙方签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，该协议书约定：“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。”据此，被告胡海云、张林、赵烈、李青燕是被告胡洪群该贷款的连带责任保证人。因此，原告请求被告胡海云、张林、赵烈、李青燕对本案债务承担连带清偿责任，合法有据，予以支持。三、关于原告请求被告许景良、卢名章对本案债务承担连带清偿责任的问题。本案中，被告许景良根据原告的指示，为被告胡洪群、胡海云、张林、赵烈、李青燕签订的小额贷款联保协议书项下的贷款提供连带责任保证。被告卢名章根据原告的指示，为被告胡洪群、胡海云、张林、赵烈、李青燕签订的小额贷款联保协议书项下的贷款提供一般保证。对于被告卢名章的一般保证责任问题，由于被告卢名章的一般保证没有约定保证期间，其保证期间依法应为主债务履行期届满之日起六个月。而本案主债务的履行期为2012年6月至2013年6月，但原告在2013年12月前并没有对债务人胡洪群提起诉讼或申请仲裁，故保证人卢名章依法免除保证责任。其次对于被告许景良、卢名章的保证责任问题，由于原告与被告胡洪群、胡海云、张林、赵烈、李青燕在签订小额贷款联保协议书、小额联保借款合同以及办理借贷还款手续时，双方当事人已通过默示行为协议以新贷偿还旧贷，变更了借款合同约定的借款用途，协议变更了主合同。对此，被告许景良、卢名章不知道，事后也未取得被告许景良、卢名章的书面同意。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”之规定，被告许景良、卢名章不再承担保证责任。因此，原告请求被告许景良、卢名章对本案债务承担连带清偿责任，于法无据，不予支持。虽然被告赵烈、张林、李青燕、胡洪群均不到庭，但案情事实清楚，证据充分，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决：一、限被告胡洪群在本判决发生法律效力之日起二十日内清偿借款本金47244.98元及利息（计至2014年1月9日止的利息为8282.94元，此后利息按月利率1.275%再加收50%另计至还清借款之日止）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行。二、被告胡海云、张林、赵烈、李青燕对上述第一项判决的债务负连带清偿责任。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元（原告已预交），由被告胡洪群负担，被告胡海云、张林、赵烈、李青燕负连带交纳责任。邮寄费350元（原告已预交），由被告胡洪群负担，被告胡海云、张林、赵烈、李青燕负连带交纳责任。
信宜邮政银行不服原审判决，上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定许景良、卢名章是根据信宜邮政银行的指示、要求，为赵烈、李青燕、胡洪群、胡海云、张林签订《小额贷款联保协议书》项下的贷款提供连带保证责任，没有依据。许景良、卢名章所签写的《担保函》，是他们自愿行为，如果他们不愿意，无人强逼他们写《担保函》。二、原审法院适用法律错误。原审法院认为协议变更了主合同，许景良、卢名章不知道，事后也未能得到他们书面同意，而适用《中华人民共和国担保法》第二十四条，免除他们的担保责任，是对该条文理解错误。许景良、卢名章亲笔写了《担保函》，怎能说他们不知道，不同意呢？原审法院的认定与事实不符。原审法院适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条，只适用对保证人有利的第一款，而对保证人不利的第二款，不予适用。本案不管是旧贷还是新贷，许景良、卢名章都写了《担保函》，均是保证人，应当适用该条第二款：“新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。”因此，许景良、卢名章理应承担保证责任。三、对卢名章的保证期间问题，原审法院偷换概念，将卢名章对许景良保证责任的再担保，偷换成是卢名章对赵烈等人借款合同责任担保。因而，错误计得卢名章的保证期间远远早于被担保的许景良的保证期间。卢名章声明为许景良的保证责任作再担保，卢名章所保证的“主债务”是针对许景良的保证责任而言。卢名章的保证期间，不管约定或者不约定，都必然要长于而不能早于或者等于许景良的保证期间，那么，卢名章的保证期间应是许景良的保证期间届满加上六个月。许景良的保证期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年，即2012年6月8日加12个月（借款期限）加两年诉讼时效再加两年，到2017年6月8日止。综上所述，原审法院认定事实和适用法律错误，导致判决错误。请求二审法院撤销原审判决第二项，改判为由赵烈、李青燕、张林、胡海云、许景良对原判决第一项债务承担连带责任，卢名章对许景良的保证责任承担一般保证责任。
许景良、卢名章答辩称：一、原审认定许景良、卢名章是根据信宜邮政银行的指示和要求，为赵烈、张林、李青燕、胡洪群、胡海云的贷款提供连带责任保证的事实是正确的。表现在三方面：1.贷款人对许景良、卢名章出具《担保函》之事毫不知情。2.在一审庭审时，信宜邮政银行的委托代理人陈述，该批贷款风险大，不能放出，要求许景良、卢名章出具《担保函》才能放贷。这就是为何《担保函》时间在前，而主贷款合同在后的原因，也说明了许景良、卢名章出具《担保函》是在有关领导的指示下进行的，不是许景良、卢名章的意思表示，属于职务行为。3.许景良、卢名章与贷款人并不相识，也没有任何亲戚关系和利益关系。从日常生活常理分析可知，许景良、卢名章无任何动机为这五贷款担保。根据《中华人民共和国担保法》第三十四条：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：……（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”的规定，许景良、卢名章出具的《担保函》应认定无效。二、原审法院适用法律正确。三、原审法院认定卢名章是一般保证，因超出保证期限而无须承担保证责任是正确的。原审法院认定事实清楚，适用法律和判决正确。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明：2009年11月17日，信宜邮政银行与黎某签订一份编号为440983301110901004的《个人购房借款及担保合同》，黎某以其座落在信宜市经济开发试验区X区X单元的房屋作抵押，向信宜邮政银行借款27万元，借款期限从2009年11月19日起至2019年11月19日止，还款方式为阶段性等额返还本息，信宜邮政银行向黎某发放贷款27万元。
2011年6月28日，信宜邮政银行作为甲方与胡海云、张林、胡某某、林某某、赵烈作为乙方签订一份编号为440983211061039304的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定由乙方成员胡海云、张林、胡某某、林某某、赵烈等5人组成联保小组，从2011年6月28日起至2013年6月28日止，甲方可以根据乙方任一成员的申请签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币5万元，且联保小组合计贷款不超过人民币25万元内发放贷款，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任等内容。
当日，信宜邮政银行分别与借款人赵烈、胡海云、张林、胡某某、林某某各签订一份内容相同的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，约定：甲方通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，金额5万元，年利率15.30%，期限12个月（自2011年6月至2012年6月），实际放款日与到期日以借款借据为准；贷款用途为养猪购买猪苗、饲料，还款方式为阶段性等额本息等。同日，信宜邮政银行依照合同约定，分别将上述各借款人的5万元贷款发放到他们开立在信宜邮政银行个人结算账户。胡海云、张林、胡某某、林某某、赵烈分别从上述个人结算账户中取出借款5万元（合计25万元），用于偿还黎某于2009年11月17日向信宜邮政银行借款的本息。信宜邮政银行出具《中国邮政储蓄银行个人贷款结清证明》，证明黎某27万元借款本息于2011年6月28日结清。
2011年6月27日，胡洪群、许景良各自分别向信宜邮政银行出具一份内容相同的《担保函》，为胡海云、张林、胡某某、林某某、赵烈与信宜邮政银行签订编号为440983211061039304的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》提供担保。该《担保函》的内容是：本人自愿为胡海云、张林、胡某某、林某某、赵烈与你行签订的联保借款合同（编号：440983211061039304）项下的所有贷款提供连带责任保证。在借款人没有按合同约定履行还款义务时，本人承诺按你行要求履行还款义务。保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息以及你行实现债权的费用。保证担保期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。本保证遵循了《担保法》的基本要求，符合担保的相关规定，内容真实、程序合法，一经做出不可撤销。
2011年6月28日，卢名章在许景良出具的《担保函》下方写下一段文字：本人已阅读本担保函内容，清楚其中条款内容。本人同意对本担保函的保证人许景良先生且仅对其本人作再担保，承担一般保证责任，并且该责任仅对胡海云等5人所签订的联保协议额度项下的首次贷款作保，对额度下的其他次数贷款不负责。
2012年6月8日，信宜邮政银行作为甲方与胡洪群、胡海云、张林、李青燕、赵烈作为乙方签订一份编号为440983212061785964的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定由乙方成员胡海云、张林、胡洪群、李青燕、赵烈等五人组成联保小组，从2012年6月8日起至2014年6月8日止，甲方可以根据乙方任一成员的申请签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币5万元，且联保小组合计贷款不超过人民币25万元内发放贷款，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任等内容。
当日，信宜邮政银行分别与借款人李青燕、胡海云、赵烈、张林、胡洪群各签订一份内容相同的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，约定：甲方通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，金额5万元，年利率15.3%，期限12个月（自2012年6月至2013年6月），实际放款日与到期日以借款借据为准；贷款用途为养猪购买猪苗、饲料，还款方式为阶段性等额本息等。同日，信宜邮政银行向各借款人发放了贷款，各借款人将借款用于偿还胡海云、张林、林某某、胡某某、赵烈于2011年6月28日向信宜邮政银行借款的本息。
2012年6月7日，许景良向信宜邮政银行出具一份《担保函》，为胡海云、张林、胡洪群、李青燕、赵烈与信宜邮政银行签订编号为440983212061785964的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》提供担保。该《担保函》的内容是：本人自愿为胡海云、张林、胡洪群、李青燕、赵烈与你行签订的联保协议书（编号：440983212061785964）项下的所有贷款提供连带责任保证。在借款人没有按合同约定履行还款义务时，本人承诺按你行要求履行还款义务。保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息以及你行实现债权的费用。保证担保期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。本保证遵循了《担保法》的基本要求，符合担保的相关规定，内容真实、程序合法，一经做出不可撤销。
2012年6月7日，卢名章在许景良出具的《担保函》下方写下一段文字：本人同意对本担保函的保证人许景良先生作再担保，且仅对许景良本人，同意承担一般保证责任，并且该责任仅对胡海云、胡洪群等5人所签订的联保协议额度项下的首次贷款作保，对额度下的其他次数贷款无效。
胡洪群对上述其个人借款5万元，只偿还了部分本金和利息，未能按合同约定等额还款，至信宜邮政银行于2014年1月16日向原审法院起诉时，胡洪群尚欠借款本金47244.98元及利息8282.94元（利息计至2014年1月9日）。
2011年6月，许景良出具《担保函》时是信宜邮政银行的信贷营业部副经理，卢名章是信宜邮政银行的职员。
本院认为：2012年6月8日，信宜邮政银行与胡洪群、李青燕、胡海云、赵烈、张林签订的编号为440983212061785964的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》以及与胡洪群签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，是双方真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规强制性规定，合同合法有效。胡洪群借款后，理应按借款合同约定的期限偿还本息给信宜邮政银行，但胡洪群借款后没有按约定期限偿还本息，其行为显然违约，应承担偿还借款本金、支付逾期利息给信宜邮政银行的民事责任。原审判决胡洪群偿还尚欠借款本金47244.98元及利息是正确的，予以维持。信宜邮政银行与胡洪群、赵烈、张林、李青燕、胡海云签订《小额贷款联保协议书》约定，任何一成员自愿为联保小组其他成员的借款相互提供连带责任保证，因此，赵烈、李青燕、张林、胡海云是本案债务的连带保证人，原审判决他们对本案债务承担连带清偿责任，是正确的，予以维持。
本案双方争议的焦点是，许景良、卢名章两人是否对涉案债务承担连带保证责任。
根据查明的事实，2011年6月28日，信宜邮政银行与胡海云、张林、胡某某、林某某、赵烈签订编号为440983211061039304的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，由胡海云、张林、胡某某、林某某、赵烈等五人组成联保小组，分别各自向信宜邮政银行借款5万元，用于偿还黎某于2009年11月17日向信宜邮政银行借款的本息。2012年6月8日，信宜邮政银行与胡海云、张林、李青燕、胡洪群、赵烈签订编号为440983212061785964的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，由胡海云、张林、李青燕、胡洪群、赵烈等五人组成联保小组，分别各自向信宜邮政银行借款5万元，用于偿还胡海云、张林、胡某某、林某某、赵烈于2011年6月28日向信宜邮政银行借款的本息。许景良分别于2011年6月27日、2012年6月7日出具了两份《担保函》，卢名章又分别在这两份《担保函》中表示同意为许景良所承担的连带保证责任再承担一般保证责任。许景良认可该两份《担保函》是其亲笔所写，卢名章也认可《担保函》下方的一段文字内容是其亲笔所写，对《担保函》及《担保函》下方文字内容的真实性予以确认。许景良、卢名章称他们出具《担保函》是受信宜邮政银行的指示，是职务行为。虽然许景良、卢名章是信宜邮政银行负责信贷的工作人员，但他们没有提供为借款人提供保证是属于信贷员工作职责范围的依据，也没有提供信宜邮政银行领导批示的依据，故原审法院认定许景良、卢名章是根据信宜邮政银行的指示而提供保证的，缺乏依据。《担保函》的内容显示，许景良在2011年6月27日之后，为胡海云、张林、胡某某、林某某、赵烈等五人借款承担连带保证责任，于2012年6月7日之后，为胡海云、张林、李青燕、胡洪群、赵烈等五人借款承担连带保证责任。由此可见，许景良对本案胡洪群的借款本息是承担连带保证责任的。根据《担保函》约定，保证期间是主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年。由于债权诉讼时效会因债权人不断向债务人主张权利而发生中断，存在不确定因素，因而，《担保函》约定的保证期间是不明确的，应视为约定不明。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，本案借款合同约定的借款期限是2012年6月8日至2013年6月8日，许景良的保证期间应认定为主债务履行期届满之日起二年，即至2015年6月8日。信宜邮政银行于2014年1月16日起诉，向许景良主张保证责任，是在保证期间内，故许景良应按照约定对本案胡洪群借款5万元的本息承担连带清偿责任。由于许景良为本案新旧贷款的同一保证人，原审法院认为信宜邮政银行与胡海云、张林、李青燕、胡洪群、赵烈签订编号为440983212061785964的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，由胡海云、张林、李青燕、胡洪群、赵烈分别各自向信宜邮政银行借款5万元，用于偿还胡海云、张林、胡某某、林某某、赵烈向信宜邮政银行借款的本息，是以新贷还旧贷，变更了借款合同借款用途，变更了主合同，未取得保证人许景良同意，而适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条第一款，判决许景良不承担连带保','2018-09-18
16:37:11',0,'web',NULL),(719844,'467b7248-4e5a-4e1b-8aa9-a99d00e8c4c3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：27次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"奇台县\",\"法院ID\":\"3422\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2018）新2325执324号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"昌吉回族自治州\",\"法院省份\":\"新疆维吾尔\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1542556800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"467b7248-4e5a-4e1b-8aa9-a99d00e8c4c3\",\"案件名称\":\"扎勒黑库鲁、布乐德心、阿严居尔索尼汗、巴燕居尔索尼汗诉耿文革借款合同纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"奇台县人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"扎勒黑库鲁、布乐德心、阿严•居尔索尼汗、巴燕•居尔索尼汗诉耿文革借款合同纠纷一案，奇台县人民法院作出的：（2017）新2325民初1780号民事调解书已发生法律效力。申请执行人扎勒黑库鲁、布乐德心、阿严•居尔索尼汗、巴燕•居尔索尼汗向本院申请执行，本院于2018年2月19日立案执行，申请执行标的160158.16元（不含逾期利息及执行费用），已执行标的0元，未结执行标的160158.16元，在执行过程中双方当事人于2018年8月9日达成执行和解协议，申请执行人于2018年8月9日向本院撤回执行申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"扎勒黑库鲁、布乐德心、阿严居尔索尼汗、巴燕居尔索尼汗诉耿文革借款合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"扎勒黑库鲁、布乐德心、阿严居尔索尼汗、巴燕居尔索尼汗诉耿文革借款合同纠纷一案执行裁定书
（2018）新2325执324号\");$(\"#hidDocID\").val(\"467b7248-4e5a-4e1b-8aa9-a99d00e8c4c3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"扎勒黑库鲁、布乐德心、阿严居尔索尼汗、巴燕居尔索尼汗诉耿文革借款合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）新2325执324号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"奇台县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3422\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"扎勒黑库鲁、布乐德心、阿严居尔索尼汗、巴燕居尔索尼汗诉耿文革借款合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-11-19\\\\\",\\\\\