广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初16650号
原告：李燕萍，女，1968年12月12日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：林宇，广东卓领律师事务所律师。
被告：孔伟文，男，1967年7月6日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：许多，广东岭南律师事务所律师。
被告：梁敏怡，女，1976年4月20日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：孔伟文（系被告梁敏怡丈夫），男，1967年7月6日出生，住广东省佛山市禅城区。
原告李燕萍诉被告孔伟文、梁敏怡民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月3日、2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告李燕萍及其委托诉讼代理人林宇、被告孔伟文及其委托诉讼代理人许多、被告梁敏怡的委托诉讼代理人孔伟文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告孔伟文、梁敏怡向原告偿还欠款2400000元及利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至判决确定的履行付款义务期满之日止）；2.本案诉讼费用由被告孔伟文、梁敏怡承担。事实和理由：原告与被告孔伟文原系夫妻关系，双方于2009年4月22日登记离婚，之后，两被告登记结婚。自2011年至2014年期间，被告孔伟文以公司经营需要资金为由，先后向原告借款2400000元，至今未还，为此原告诉至法院，请求判如所请。
庭审中，原告补充陈述：一、被告孔伟文于2011年3月24日出具的金额为500000元的借条，是当日晚上被告孔伟文来到原告位于碧桂花城的住所，称其开办的佛山市新力丰布业有限公司（以下简称新力丰公司）、佛山市众威纺织有限公司（以下简称众威公司）拖欠税款100多万元，故向原告借款，并要求原告不能转账，只能支付现金，因为其拖欠税款，转账至银行的款项会被冻结、划扣，导致被告孔伟文不能正常使用资金。原告知道被告孔伟文经营时经常偷、漏税，故同意借款给被告孔伟文，原告以现金方式向被告孔伟文支付借款500000元。该500000元现金的来源是，原告与被告孔伟文离婚时，原告所分得的补偿款，该500000元一直放在原告家里的纸箱里面。原告未将该500000元现金存入银行的原因是，原告经营玉石生意，经常需要用现金，将钱存入银行所需的提取手续较为繁琐且需要较长时间，故原告未将该款项存入银行。原告自2008年开始经营玉石生意，2008年是小规模的经营，2008年6月中旬以后扩大了生意规模，原告没有开店，经营模式为原告去平洲进货，进货后将玉石卖给原告的朋友或熟人，平均每月收入六、七万元。原告家里一般存有几十万元的备用金，用于进货。二、被告孔伟文于2012年8月30日出具的金额为100000元借条，是被告孔伟文找原告借款用于发放工人工资，原告通过银行转账支付96000元，剩余4000元以现金方式支付给被告孔伟文。三、落款时间为“2014”的金额为600000元的借条出具及款项支付过程：2014年3月，被告孔伟文找原告借款，称其拖欠税款，若不按时缴纳，其经营的公司将被查封，且其同意与原告复婚，故原告将自己的经营所得在原告居住的位于佛山市禅城区×××1503房的住所以现金方式交付给被告孔伟文。四、落款处仅有“借款人：孔伟文”、未书写借款时间的金额为600000元的借条出具及款项交付过程如下：2016年1月份，被告孔伟文因生意周转需要向原告借款，并出具借条给原告，原告去原告母亲家拿了600000元现金，在原告居住的位于佛山市禅城区×××1503房的住所以现金方式交付给被告孔伟文。原告于2016年1月中旬的下午去原告母亲家里拿了600000元现金，次日中午交付给被告孔伟文。原告母亲居住在三水，原告去原告母亲家拿到600000元现金后，将600000元现金放在红蓝相间的可以装十几斤东西的纤维编织袋中，然后乘坐原告弟弟车回到位于佛山市禅城区×××1503房的住所。五、落款处仅有“借款人：孔伟文”、“担保人：雅居乐住处房产抵押”、未书写借款时间的金额为600000元的借条出具及款项交付过程如下：2016年12月份，被告孔伟文称其年底需要资金发放员工年终奖，故其要求原告找原告母亲拿600000元，并承诺会向原告支付利息，还称原告出借该笔款项给其后，其会与原告复婚，被告孔伟文还将雅居乐房产的房产证放在原告处，原告因此同意借款。2016年12月二十几号早上，原告回到原告母亲家，下午用红色塑料袋装了600000元现金搭载原告弟弟的车回到原告在佛山市禅城区的住所，以现金方式向被告孔伟文支付了借款600000元。六、原告父亲于2012年去世，原告父亲生前是开石灰厂的，原告父亲去世后留给原告母亲1200000元现金，该款项是原告父亲经营所得，原告父亲考虑到原告母亲不认识字，也不会去银行存取款，故将现金放在在家里用于日常开销或日后养老所用。原告母亲将所有现金放在其居住的一楼房间的箩筐内，该箩筐上面堆放了杂物，别人只能看到箩筐，看不到箩筐里面存放的东西。原告母亲家的楼房是两层半，原告母亲七十岁，住在一楼，原告弟弟家住在二楼，原告弟弟育有一儿一女，今年十五岁。七、安东尼写字楼是被告孔伟文于2014年6月份叫原告购买给被告孔伟文使用的，购房款由原告支付，装修费由被告孔伟文支付，原告于2014年9月后将该写字楼交付给被告孔伟文使用，直至2017年9月，原告发现被告孔伟文欺骗原告，就将写字楼收回不让被告孔伟文使用。原告将该写字楼交付给被告孔伟文使用时，双方对于写字楼的租金、物业管理费的缴纳没有约定，2017年9月份之前的物业管理费是由被告孔伟文转账给原告代为缴纳，2017年9月之后的物业管理费由原告缴纳；被告孔伟文于2017年9月前每月将1000元的物业管理费转账至原告名下尾号为0399的中国银行账户，原告再将该款项转账至原告名下尾号为2066的建设银行账户缴纳物业管理费。
被告孔伟文辩称，一、原告诉状中陈述的并不属实，被告孔伟文仅向原告借款96000.34元，并非2400000元。被告孔伟文于2012年8月30日向原告出具了金额为100000元的借条，原告于2012年8月31日转账给被告孔伟文96000.34元。原告与被告孔伟文原系夫妻关系，双方离婚后，被告孔伟文一直履行自己作为父亲的职责，积极履行支付抚养费、探望、教育儿子孔某的义务。被告孔伟文向原告出具的其他借条，均是在被告孔伟文晚上应酬之后，在原告的强硬要求下、迫于无奈出具的，若被告孔伟文不写，原告就不让被告孔伟文探望儿子孔某。二、案涉《借条》显示的借款2300000元实际并未交付。被告孔伟文虽先后向原告出具了四张借条，分别为2011年3月24日出具的500000元借条、2014年出具的600000元借条、两张未写借款时间的600000元借条，借款金额总计2300000元，但原告实际并未交付案涉借款，原告亦未提交证据证明其向被告孔伟文交付了案涉借款。案涉借款数额巨大，在如今银行转账方式较为普遍、安全、便利的情况下，原告不存在通过现金支付的可能，原告若主张其使用现金方式支付，原告应提供相应的银行取款凭证，还应证明其将款项交付给了被告孔伟文，但原告并未举证证明。三、两张未写借款时间的600000元的借条，缺乏借条的必备要素，且字迹潦草、随意修改、有错别字，说明被告孔伟文出具借条时精神状态不佳，亦可体现2300000元的借贷关系不存在。四、原告主张的利息也没有事实依据。2012年8月30日，被告孔伟文向原告借款100000元，并出具了一张100000元的借条，约定2013年2月10日前归还该借款。2012年8月31日，原告通过银行现金存入96000.34元至被告孔伟文名下尾号为1155的中国银行账户。被告孔伟文自2012年至2016年期间，将每月1000元左右的抚养费与还款，通过银行转账方式转入原告名下尾号为0399的中国银行账户，以上转账共计155600元（含抚养费），被告孔伟文已经向原告还清借款96000.34元。除96000.34元借款外，被告孔伟文未收到原告交付的其他任何借款。五、原告主张两被告归还的借款2300000元已超过诉讼时效。被告孔伟文是于2011年至2014年期间向原告出具的借条，原告没有任何支付借款记录，也从未向被告孔伟文追讨过借款2300000元，原告的主张已超过法律规定的三年的诉讼时效。综上，借款合同是实践性合同，交付借款是借款合同的生效要件，原告仅提供借条，并未提供其交付借款的证据，借款合同并未生效。原、被告之间没有任何经济往来，在被告尚未还清之前借款的情况下，原告不可能再出借款项给被告孔伟文。被告孔伟文实际从未收到原告支付的2300000元借款，且原告的主张已超过诉讼时效，被告孔伟文不需要向原告偿还借款及利息，也不需要承担诉讼费用。
庭审中，被告孔伟文补充陈述：一、2011年3月24日金额为500000元的借条出具过程为：当晚，被告孔伟文应酬完后去原告住所探望儿子，当时儿子即将高某毕业，临走时，原告要求被告孔伟文去原告房间谈儿子就读大学的费用问题。原告称儿子读大学需要一大笔费用，担心被告孔伟文日后不负责儿子读大学的费用，就以将告诉儿子原告与被告孔伟文已离婚事宜相威胁，要求被告孔伟文书写金额为500000元的借条，因儿子对于离婚事宜并不知情，被告孔伟文担心儿子知道该事宜会影响其高考，故被告孔伟文向原告出具了借条，被告孔伟文出具借条后，原告并未向被告孔伟文支付相应款项。该借条中写明以位于佛山市禅城区绿景三街8号2区十四座1503的房产作抵押，是应原告要求书写的，该房产是原告与被告孔伟文登记离婚前一年半购买的，离婚时尚有500000元的贷款未偿还，当时的房价也很低，故双方离婚时未对该房产进行分割。原告与被告孔伟文登记离婚前，确实收到一笔550000元的拆迁款，该款项存入原告的建设银行账户，双方离婚时，被告孔伟文未要求分割，在原告与被告孔伟文婚姻关系存续期间，被告孔伟文也给了原告一些分红，故离婚时，原告获得的补偿款确实有七、八十万元。被告孔伟文不清楚原告经营玉石生意，也不清楚原告、被告孔伟文离婚后原告的收入来源。二、2012年8月30日出具的金额为100000元的借条过程如下：2012年，被告孔伟文去原告家探望儿子，原告要求被告孔伟文装修雅居乐的房产居住，被告孔伟文同意了，故找原告借款用于装修，被告孔伟文于2012年8月30日向原告出具了金额为100000元的借条，原告于次日将96000.34元汇入被告孔伟文的银行账户，原告并未向被告孔伟文支付剩余款项。三、落款时间为“2014”的金额为600000元的借条出具过程：2014年4月中旬的晚上，被告孔伟文到原告住所探望儿子，原告称儿子即将毕业，要求被告孔伟文考虑一下儿子毕业后的工作问题，要求被告孔伟文拿出一笔钱给原告，并以将离婚事宜告知儿子及不让被告孔伟文探望儿子相威胁，故被告孔伟文按照原告要求出具金额为600000元的借条给原告，因为原告要求被告孔伟文不要继续书写时间，故落款日期仅写了2014，原告未向被告孔伟文支付该笔借款。四、落款处仅有“借款人：孔伟文”、未书写借款时间的金额为600000元的借条出具过程如下：2014年4月下旬，儿子周末从大学回来佛山，被告孔伟文去原告住所探望儿子，之后，原告找被告孔伟文交谈，称之前书写的借条不规范，要求被告孔伟文重新出具一张没有落款时间的借条，故被告孔伟文重新出具了一张新的借条给原告，该借条的出具原因与落款时间为“2014”的金额为600000元的借条出具原因一致，原告实际并未向被告孔伟文支付该笔借款。五、落款处仅有“借款人：孔伟文”、“担保人：雅居乐住处房产作抵押”、未书写借款时间的金额为600000元的借条出具过程如下：2014年4月底、5月初，儿子从大学回来佛山，被告孔伟文去原告住所探望儿子，原告称之前出具的借条不规范，要求被告孔伟文重新出具借条，被告孔伟文按照原告的要求出具借条并按指模，该借条出具后，原告未向被告孔伟文支付借款。六、原告购买安东尼写字楼是用于儿子毕业后经营使用，原告要求被告孔伟文出资装修，并承诺将写字楼交由被告孔伟文使用三年，被告孔伟文给原告60000元作为租金，该60000元是被告孔伟文以直接向安东尼支付购房款的形式支付的。
被告梁敏怡辩称，一、被告梁敏怡并非实际借款人，对案涉借款不知情。原告提交的案涉借条的借款人处没有被告梁敏怡的签名，也无证据证明梁敏怡系案涉借款的实际借款人，案涉借款与被告梁敏怡无关，原告无权要求被告梁敏怡承担还款责任。二、案涉借款并未实际交付，被告梁敏怡没有听说被告孔伟文拿到案涉借款，被告梁敏怡无需承担还款责任。三、被告梁敏怡与被告孔伟文并未形成举债的合意。夫妻一方未经对方同意，独自筹资从事生产或经营活动所负债务且收入确未用于共同生活的，属于个人债务。原告亦未提交证据证明案涉借款用于两被告共同经营或共同生活，案涉借款不属于夫妻共同债务，原告主张被告梁敏怡承担还款责任没有事实和法律依据。四、原告的主张已超过诉讼时效。被告孔伟文是于2011年至2014年期间向原告出具的借条，原告并未举证证明诉讼时效曾中断，故原告的主张已超过法定的诉讼时效。
庭审中，被告梁敏怡补充陈述：被告梁敏怡与被告孔伟文登记结婚至2014年没有工作，2015年开始工作。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提供的众威公司、新力丰公司的工商登记资料、被告孔伟文的邮件收寄单、2014年8月至2017年11月安东尼物业管理费清单、原告名下尾号为2066的建设银行账户交易明细、商品房买卖合同、收据、物业管理维修基金存折，拟证明：（1）众威公司、新力丰公司的法定代表人及大股东系被告孔伟文，被告孔伟文向原告借款用于众威公司、新力丰公司经营；（2）印证原告对出借款项用途的陈述；（3）被告孔伟文陈述其已经还清100000元借款并不属实；（4）原告是安东尼写字楼的业主，被告孔伟文以安东尼写字楼作为办公室场所，每月应缴物业管理费约1000元，该物业管理费由原告代缴。被告孔伟文、梁敏怡质证：对众威公司、新力丰公司的工商登记资料的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该工商登记资料涉及的是租赁合同纠纷，与案涉民间借贷纠纷没有关联，且在原、被告之间租赁合同纠纷中，原告搬走安东尼办公场所中被告孔伟文的价值十几万元的货物，被告孔伟文提交的报警回执可以证明该事实；对其他证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原、被告之间的租赁合同纠纷应另案处理，且安东尼写字楼的装修款116700元及订金60000元是由被告孔伟文支付，作为使用该物业三年的款项，该事实应在租赁合同纠纷中另行处理。本院认证：上述证据仅能证明众威公司、新力丰公司的工商登记情况以及位于佛山市禅城区×××917房、918房的购买情况、物业管理费缴纳情况，并不能证明案涉借款的用途，也不能证明位于佛山市禅城区×××917房、918房的物业管理费应由谁承担，该房产的物业管理费由谁缴纳应依原告与被告孔伟文之间的租赁合同的约定，在原告并未提交有效证据证明该房产的物业管理费应由被告孔伟文承担，被告孔伟文亦不确认其向原告转账支付的款项包括支付物业管理费的情况下，本院对原告主张被告孔伟文向其转账支付的款项中的部分系支付该房产的物业管理费的主张不予采纳，若原告认为被告孔伟文拖欠原告上述房产的物业管理费，原告可另行依法主张。综上，原告提供的上述证据并不能证明其所要证明的内容，本院对上述证据的关联性不予采纳。
2.原告提供的被告孔伟文微信资料、原告与被告孔伟文的微信聊天记录截图、原告与被告梁敏怡的手机信息截图，拟证明：（1）原告于2017年4月3日向被告孔伟文催收欠款，于2017年10月15日向被告孔伟文催收借款本息2500000元，于2017年6月23日向被告孔伟文催收借款100000元和500000元，被告梁敏怡对被告孔伟文向原告借款的事实也知情；（2）被告孔伟文收到了原告的借款2400000元。被告孔伟文、梁敏怡质证：对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，2017年期间，原告发送信息给被告孔伟文，从微信截图可以看出，原告本人对借款金额亦不清楚，微信记录中的借款金额与原告起诉的金额不一致，被告孔伟文回复：“你十多年无做野可来有钱借比我！况且我身无分银，你去告吧！”是反问句，是指被告孔伟文实际没有收到借款。本院认证：两被告对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但上述证据仅能证明原告向被告孔伟文、梁敏怡催收借款的事宜，被告孔伟文在微信聊天记录中并未确认其收到原告主张的案涉借款，本院对原告所要证明的第（2）项证明内容不予确认。
3.原告提交的孔某的证人证言，拟证明被告孔伟文陈述还款96000.34元并不属实，原告与被告孔伟文居住在一起，被告孔伟文向原告支付的是原告与被告孔伟文、儿子孔某的生活费及安东尼的物业管理费，并非还款，原告没有不让被告探望孔某的情况，也没有喝到神志不清的情况。被告孔伟文、梁敏怡质证：对证人证言的真实性、合法性无异议，从证人证言可以看出，被告孔伟文除转账给原告外，还支付了证人高某期间每月800元的生活费、大学期间每月1000元的生活费，对于安东尼写字楼的租金，双方并未做出约定，而是以装修款及定金的方式做出折抵，证人陈述被告孔伟文存在经常去应酬、且喝酒喝到送医院的情况，证人于2017年才知道原告与被告孔伟文已离婚的事实，其高某和大学期间也不经常回家，故原、被告之间的争议及纠纷证人并不知情；证人从某看见其母亲借款给其父亲的事实，也没有收到过其外公、外婆送的非常贵重的礼物，其外婆、外公能否一下拿出1200000元借款还有待商榷。证人高某、大学期间每月回家三四次，其不知道被告孔伟文是否经常在家，证人称被告孔伟文给的家用不是通过转账支付，而是去探望儿子时以现金方式向原告支付。本院认证：被告孔伟文、梁敏怡对证人证言的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但证人陈述：其2008年开始就读高某、2011年开始就读大学，均是寄宿，平均每月回家三、四次，被告孔伟文在证人就读高某时每月给证人800元现金、在证人就读大学时每月转账给证人1000元，证人认为被告孔伟文之前给原告的钱是家用，因为证人是2017年4月才知道原告与被告孔伟文离婚。根据证人的上述陈述可知，证人就读高某、大学期间每月回家三、四次，且原告、被告孔伟文庭审中亦陈述其在2017年前对证人隐瞒离婚事宜，故证人对于原告与被告孔伟文是否实际居住在一起以及原告与被告孔伟文之间的经济纠纷并不清楚，证人证言并不能证明原告所称的证明内容，本院对该证人证言的关联性不予确认。
4.被告孔伟文提供的其名下尾号为1155的中国银行账户交易明细，拟证明被告孔伟文向原告借款96000.34元及还款的事实。原告质证：对该证据的的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，转账记录显示被告孔伟文向原告转账的款项是被告孔伟文每月支付儿子的抚养费1000元、安东尼写字楼的物业管理费、雅居乐的物业管理费及原告、被告孔伟文与儿子一起生活的生活费，并非偿还借款。被告梁敏怡对该证据无异议。本院认证：原告及被告梁敏怡对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但被告孔伟文向原告转账的款项是否系偿还案涉借款，将在本院认为部分予以阐述。
5.被告孔伟文提供的责令孔伟文搬迁通知、报警回执、微信截图，拟证明：（1）原告向被告孔伟文发文要求被告孔伟文搬离安东尼写字楼，并在通知中注明被告孔伟文在使用安东尼写字楼多年期间没有支付相应的物业管理费及租金；（2）原告搬走了被告孔伟文存放在安东尼写字楼办公场所中价值十几万元的货物，被告孔伟文已经报警处理；（3）原告与被告孔伟文尚有租赁合同纠纷正在处理。原告质证：对报警回执的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告孔伟文主张原告拿走被告孔伟文价值十几万元的货物没有依据，被告孔伟文仅提交报警回执，并未立案，不能证明被告孔伟文要证明的内容；对责令孔伟文搬迁通知的真实性、合法性无异议，原告确实向被告孔伟文发放了该通知，责令被告孔伟文搬离安东尼写字楼，该组证据与本案无关；被告孔伟文陈述原告与被告孔伟文存在另案的租赁纠纷不属实，原告与被告孔伟文是否存在租赁合同纠纷有待商榷，双方之间没有任何的租赁合同，原告亦尚未起诉被告孔伟文。被告梁敏怡对被告孔伟文提交的上述证据无异议。本院认证：原告及被告梁敏怡对被告孔伟文提交的该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但上述证据并不能证明被告孔伟文所称的第（2）、（3）项证明内容，本院对原告所称的第（2）、（3）项证明内容的关联性不予确认。
本院认定事实如下：
原告与被告孔伟文原系夫妻关系，双方于1991年8月27日登记结婚，婚后于1992年5月12日生育儿子孔某，双方于2009年4月22日登记离婚。《离婚协议书》约定如下：一、男女双方自愿离婚；二、子女抚养、抚养费及探望权：儿子孔某由女方携带抚养，抚养权归女方，每月男方支付抚养费1000元，具体支付时间为每月1-5日前交到女方指定的账号；在不影响孩子学习、生活的情况下，男方每周1-5可探望儿子，女方应保证男方每月探望，携带的时间不少于八次、八天四晚；三、夫妻共同财产的处理：1.存款已分配完毕；2.房屋：夫妻共有的顺德区碧桂花城紫翠苑2街3座508、禅城区绿景三路8号2区地下室DS299号归女方所有，位于佛山市禅城区沙堆巷46号704房的房产是公房不做分配；四、无债权债务。
2011年3月24日，被告孔伟文向原告出具了《借条》，内容如下：“现向李燕萍借款人民币伍拾万元，利息（贰万元）两个月内连本带利归还【用雅居乐房产证（禅城区绿景三街8号2区十四座1503作抵押）】。
2012年8月30日，被告孔伟文向原告出具了《借条》，内容如下：“现借李燕萍10万元正，2013年2月10日前归还！”2012年8月31日，原告以存现方式向被告孔伟文名下账号为66×××58的中国银行账户存入96000.34元。
被告孔伟文还向原告出具了一份落款时间为“2014”的《借条》，内容如下：“现借李燕萍人民币陆拾万元正。”
被告孔伟文还向原告出具了一份没有落款时间的《借条》，内容如下：“今向李燕萍借人民币陆拾万元整，小写600000万元整，利息按银行利律计算给李燕萍，立此据为证。借款人：孔伟文。担保人：雅居乐住处房产作抵押。”
被告孔伟文还向原告出具了一份没有落款时间的《借条》，内容如下：“孔伟文现向李燕萍借款人民币陆拾万元正。”
经查，被告孔伟文与被告梁敏怡于2009年5月22日登记结婚。
另查一，原告于2017年4月3日、2017年10月15日通过微信向被告孔伟文主张偿还案涉借款。
另查二，原告于2017年10月26日通过微信向被告孔伟文发送了《责令孔伟文搬迁通知》，内容如下“贵公司已占用我物业多年，一直未缴交任何费用，现责令贵公司于2017年10月8日前搬出完毕，逾期不搬离的我将按有关法律法规执行。”
另查三，2014年6月20日，佛山市安东尼针织有限公司作为出卖人与作为买受人的原告签订了《商品房买卖合同》（合同编号：140×××375、140×××377），约定：买受人购买出卖人取得的位于佛山市禅城区×××917房、918房；917房的总价款为340000元，918房总价款为360000元。
另查四，被告孔伟文通过其名下账号为66×××58的中国银行账户向原告名下账号为63×××99的中国银行账户转账情况如下：2012年9月19日转账5300元、2012年10月19日转账1000元、2013年1月21日转账5000元、2013年2月19日转账5300元、2013年3月18日转账5000元、2013年4月17日转账4900元、2013年5月20日转账2000元、2013年7月19日转账5000元、2013年8月17日转账5000元、2013年8月21日转账5000元、2013年10月17日转账5000元、2013年11月19日转账5000元、2013年12月18日转账5000元、2014年1月17日转账5000元、2014年1月27日转账3000元、2014年2月18日转账5000元、2014年3月19日转账5000元、2014年6月17日转账5000元、2014年7月17日转账5000元、2014年8月19日转账5000元、2014年12月18日转账4000元、2014年12月31日转账2000元、2015年2月15日转账8900元、2015年4月17日转账11000元、2015年4月22日转账5000元、2015年7月18日转账6000元、2015年10月9日转账3000元、2016年1月18日转账6000元、2016年2月19日转账2500元、2016年4月20日转账1000元、2016年5月18日转账5800元、2016年7月18日转账2000元、2016年8月3日转账1100元、2016年8月18日转账5800元，合计155600元。
另查五，新力丰公司系有限责任公司，于1999年4月16日成立，被告孔伟文系该公司股东。众威公司系有限责任公司，于2006年11月22日成立，被告孔伟文系该公司的股东。
证人孔某当庭陈述：孔某于2008年开始就读高某、于2011年开始就读大学，均是寄宿，被告孔伟文在孔某就读高某期间每月给孔某800元现金、在孔某就读大学期间每月转账给孔某1000元。
庭审中，原告确认：1.被告孔伟文支付了位于佛山市禅城区塱沙路安东尼写字楼的订金60000元，该写字楼由被告孔伟文装修；2.原告于2012年4月份搬至位于佛山市禅城区绿景三路8号雅居乐2区十四座1503房的房产居住。被告孔伟文确认其通过其名下账号为66×××58的中国银行账户向原告名下账号为63×××99的中国银行账户转账款项的用途为：2012年9月19日转账的5300元是还款，2012年10月19日转账的1000元是抚养费，2013年1月21日转账的5000元中4000元是还款、1000元是抚养费，2013年2月19日转账的5300元中4300元是还款、1000元是抚养费，2013年3月18日转账的5000元中1000元是抚养费、4000元是还款，2013年4月17日转账的4900元中3900元是还款、1000元是抚养费，2013年5月20日转账的2000元是抚养费，2013年7月19日转账的5000元中4000元是还款、1000元是抚养费，2013年8月17日转账的5000元是还款，2013年8月21日转账的5000元是还款，2013年10月17日转账的5000元中4000元是还款、1000元是抚养费，2013年11月19日转账5000元中4000元是还款、1000元是抚养费，2013年12月18日转账的5000元中4000元是还款、1000元是抚养费，2014年1月17日转账的5000元中4000元是还款、1000元是抚养费，2014年1月27日转账的3000元是抚养费，2014年2月18日转账的5000元是还款，2014年3月19日转账的5000元是还款，2014年6月17日转账的5000元中2000元是还款、3000元是抚养费，2014年7月17日转账的5000元中2000元是还款、3000元是抚养费，2014年8月19日转账的5000元中2000元是还款、3000元是抚养费，2014年12月18日转账的4000元中3000元是还款、1000元是抚养费，2014年12月31日转账的2000元是抚养费，2015年2月15日转账的8900元中2000元是还款、6900元是抚养费，2015年4月17日转账的11000元中3000元是还款、8000元是抚养费，2015年4月22日转账的5000元中2000是抚养费、3000元是还款，2015年7月18日转账的6000元抚养费，2015年10月9日转账的3000元是抚养费，2016年1月18日转账的6000元是抚养费，2016年2月19日转账的2500元是抚养费，2016年4月20日转账的1000元是还款，2016年5月18日转账的5800元是还款，2016年7月18日转账的2000元是还款，2016年8月3日转账的1100元中有199.66元是抚养费、其他是还款，2016年8月18日转账的5800元是还款，以上偿还借款合计94000.34元、支付抚养费合计61599.66元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1.案涉五份借款合同是否成立并生效及被告孔伟文拖欠的借款数额问题；2.原告的主张是否超过诉讼时效；3.被告孔伟文拖欠的借款是否属于被告孔伟文、梁敏怡夫妻共同债务问题。针对上述争议焦点，本院分述如下：
关于案涉五份借款合同是否成立并生效及被告孔伟文拖欠的借款数额的问题，本院分述如下：
第一，关于被告孔伟文于2012年8月30日向原告出具的借款金额为100000元的《借条》。因被告孔伟文确认其收到借款96000.34元，并提供被告孔伟文名下账号为66×××58的中国银行账户于2012年8月31日存入96000.34元的交易明细予以印证，本院确认原告向被告孔伟文支付了借款96000.34元。至于原告主张其还通过现金方式向被告孔伟文支付了剩余4000元的借款，被告孔伟文对此不予确认，且在原告已通过银行转账方式交付大部分借款的情况下，剩余小部分借款以现金方式支付的可能性不大，亦与日常生活常理不符，本院对原告的该主张不予支持。原告向被告孔伟文支付借款96000.34元后，被告孔伟文自2012年9月19日至2016年8月18日向原告转账共计155600元，被告孔伟文在庭审中确认其中的94000.34元系用于偿还借款、剩余61599.66元系用于支付孔某抚养费，本院对此予以确认，故被告孔伟文尚欠原告借款金额为2000元。关于原告抗辩称被告孔伟文向原告转账支付的上述155600元系被告孔伟文向原告支付的孔某的抚养费、被告孔伟文与原告、孔某一起生活的费用、位于佛山市禅城区塱沙路安东尼写字楼的物业管理费、位于佛山市禅城区绿景三路8号雅居乐2区十四座1503房的物业管理费，并非偿还借款的主张，本院认为，位于佛山市禅城区×××917房、918房系原告购买，缴纳物业管理费的义务人应系原告，且原告于2017年10月26日向被告孔伟文发出的《责令孔伟文搬迁通知》亦称被告孔伟文未缴纳物业管理费，故原告称被告孔伟文自2012年9月19日至2016年8月18日向原告转账的款项系缴纳物业管理费的抗辩缺乏依据，本院不予采纳，若原告认为上述物业管理费应由被告孔伟文缴纳，原告应依法另行主张。原告与被告孔伟文已于2009年4月22日登记离婚，原告称被告孔伟文的上述转账系支付被告孔伟文与原告、孔某一起生活费用以及原告居住的位于佛山市禅城区绿景三路8号雅居乐2区十四座1503房物业管理费的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于被告孔伟文支付的孔某的抚养费问题，孔某当庭陈述其于2011年开始就读大学，被告孔伟文在孔某就读大学期间每月转账给孔某1000元，被告孔伟文亦确认其自2012年9月19日至2016年8月18日向原告转账的155600元中包括孔某的抚养费61599.66元，结合原告与被告孔伟文离婚时约定的抚养费为每月1000元以及孔某已于2000年5月11日年满十八周岁的情况，本院对被告孔伟文认为其于自2012年9月19日至2016年8月18日向原告转账的155600元中的61599.66元系孔某的抚养费的主张予以确认。综上，本院对原告的上述抗辩均不予采纳。
第二，关于被告孔伟文向原告出具的以下四份《借条》：2011年3月24日出具的借款金额为500000元的借条、落款时间为“2014”的借款金额为600000元的借条、落款处为“借款人：孔伟文”的借款金额为600000元的借条、落款处为“借款人：孔伟文、担保人：雅居乐住处房产作抵押”的借款金额为600000元的借条，以上借条载明的借款金额合计2300000元。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”该法第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据上述法律规定，自然人之间的借款合同属于实践合同，其生效要件包括：一是双方有借款合意，二是有款项的交付，即借款合同的生效需以交付为标准。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”的规定，原告作为主张借贷关系成立并生效一方，对借款成立并已交付负有举证责任。本案中，原告陈述上述500000元、600000元、600000元、600000元的借款均是以现金方式一次性支付，但原告并未提供证据证明其所支付的现金款项具体来源，原告所陈述的现金来源亦与生活常理不符，理由如下：一、原告虽称其中的120000元系原告父亲留给原告母亲的现金以用于原告母亲养老，但原告并未提交证据证明原告父母的经济能力及原告母亲持有1200000元现金的事实，且原告分两次将原告母亲的所有养老金均出借给被告孔伟文亦不符合生活常理；二、原告虽称其余的两笔借款500000元和600000元的现金款项分别来源于原告与被告孔伟文离婚时分得的补偿款和原告经营所得，原告为经营玉石生意方便而将款项以现金方式存放在家里，但如今商事交易中大多以银行转账、微信、支付宝等较为便捷的电子方式支付，原告称其为经营玉石生意而在家里存放大额现金与常理不符，原告亦未提供证据予以证明。另外，上述四份借条，每笔借款数额均较大，原告在被告孔伟文未偿还大额的借款的情况下还多次向被告孔伟文出借大额款项，亦与常理不符。在原告并未提供有效证据证明其向被告孔伟文支付了借款2300000元的情况下，上述四份借款合同并未生效，原告要求被告孔伟文归还借款2300000元的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
综上，被告孔伟文拖欠原告的借款数额为2000元，被告孔伟文应向原告偿还借款2000元。关于借款利息，原告主张自起诉之日起按照年利率6%支付至判决确定的履行付款义务期满之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院予以支持。
关于原告的主张是否超过诉讼时效的问题。首先，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩……。”根据该法律规定，适用诉讼时效的权利范围为请求权，本案中，原告主张两被告向其偿还借款，原告的主张属债权请求权，但如上所述，被告孔伟文向原告出具的以下四份《借条》所涉借款并未交付：2011年3月24日出具的借款金额为500000元的借条、落款时间为“2014”的借款金额为600000元的借条、落款处为“借款人：孔伟文”的借款金额为600000元的借条、落款处为“借款人：孔伟文、担保人：雅居乐住处房产作抵押”的借款金额为600000元的借条，故上述四份借款合同并未生效，原告并不享有相应的债权请求权，原告的主张亦不属于诉讼时效的适用范围，故本院对原告依据上述四份借条要求两被告偿还借款本息的主张是否超过诉讼时效的问题不予审查。其次，对于原告依据被告孔伟文于2012年8月30日向其出具的借款金额为100000元的借条要求两被告偿还借款本息的主张是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算……。”被告孔伟文于向原告出具的该借条约定还款期限为2013年2月10日前，根据上述法律规定，诉讼时效应自2013年2月11日起算，因被告孔伟文确认其自2012年9月19日至2016年8月18日均在偿还该笔借款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一、二项关于“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；……”的规定，被告孔伟文履行还款义务时，诉讼时效中断，且原告曾于2017年4月3日向被告孔伟文催收案涉借款，根据上述法律规定，该笔借款的诉讼时效应自2017年4月3日起算，原告于2017年12月6日向本院提起诉讼，并未超过上述法律规定的诉讼时效，本院对两被告认为原告依据该借条要求两被告偿还借款本息的主张已超过诉讼时效的抗辩不予采纳。
关于被告孔伟文拖欠的上述债务是否属于被告孔伟文、梁敏怡夫妻共同债务的问题。夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活需要，或出于共同生活目的从事生产经营活动所产生的债务。上述债务系被告孔伟文于2012年8月31日向原告借款96000.34元尚欠的债务，该笔借款金额较小，且被告梁敏怡陈述其在2014年前没有工作，故该借款用于家庭共同生活的可能性较大，根据高度盖然性原则，本院对原告主张该债务属于两被告夫妻共同债务的主张予以支持，故被告梁敏怡应对被告孔伟文拖欠的借款2000元及其利息承担共同清偿责任。至于被告孔伟文抗辩称该借款实际用于原告居住的位于佛山市禅城区绿景三路8号雅居乐2区十四座1503房的装修，被告孔伟文并未提交相应证据予以证明，本院对被告孔伟文的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一、二项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告孔伟文、梁敏怡于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李燕萍清偿借款2000元及利息（以2000元为本金，自2017年12月6日起按照年利率6%计算至判决确定的履行付款义务期满之日止】；
二、驳回原告李燕萍的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26000元，因适用简易程序审理，减半收取13000元，财产保全费5000元，合计18000元，由原告李燕萍负担17985元，被告孔伟文、梁敏怡负担15元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄小芳
二〇一八年一月二十四日
书记员 翁明英