江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初6436号
原告：杨晓波，男，1974年6月19日生，汉族，住常州市戚墅堰区。
委托诉讼代理人：江文涛，江苏东臻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱立，江苏东臻律师事务所律师。
被告：陈婷，女，1976年7月27日生，汉族，住常州市新北区。
被告：范颖锋，男，1976年12月30日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：高春芳，江苏常达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈冰清，江苏常达律师事务所（实习）律师。
原告杨晓波与被告范颖锋、陈婷房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员王东升于2016年12月19日公开开庭进行审理。后因双方争议较大转为普通程序，由审判员张振与代理审判员王东升、人民陪审员谢迟组成合议庭，于2017年8月23日、12月22日两次公开开庭进行审理。原告杨晓波及诉讼代理人江文涛，被告陈婷，被告范颖锋的诉讼代理人高春芳、陈冰清（第二、三次庭审）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨晓波向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行双方于2016年9月16日签订的《常州市房地产买卖居间合同》，并自2016年10月15日起至办理产权转移过户手续之日止按房地产成交价格的千分之一向原告支付违约金；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月16日，原告与被告在江苏鑫洋置业顾问有限公司（以下简称鑫洋公司）的居间下，签订《常州市房地产买卖居间合同》一份，由被告将其共同共有的位于常州市新北区典雅花园7幢乙单元2403室的房产出售给原告，成交价格79.5万元，原告当即向被告支付购房定金2万元，并约定于2016年10月14日前办理资金监管手续或房产转让手续。在履行过程中，受政府调控及周边城市带动等因素影响，本市房价呈飞涨趋势，被告因此拒绝继续履行合同，并要求将房屋转让价提高至85万元，各方多次协商未果。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行的违约责任，故依法提出如上请求。
被告陈婷辩称：对于本案所签订合同的真实性无异议，房子是我要卖的，签订合同时，对于合同条款中不确定的内容，我准备打电话与被告范颖锋商量，但原告杨晓波和鑫洋公司都说我可以代理。期间，我与被告范颖锋打过电话，但还没多说就因为家庭琐事争吵起来。合同尾部“范颖锋”的名字是我代签，“代”字是在原告杨晓波及鑫洋公司的要求下加上去的。后来，我怕被告范颖锋不同意，还问鑫洋公司是不是被告范颖锋不同意只要赔偿2万元和居间佣金就行，在他们的催促下我签了名。等被告范颖锋出差回来，他不同意出售案涉房屋，导致合同不能履行。
被告范颖锋辩称：我未参与被告陈婷与原告杨晓波洽谈、签订房屋买卖合同一事，合同中“范颖锋”的签名非我本人所签，被告陈婷也未经我授权，其代签行为属于无效代理。原告杨晓波和鑫洋公司在明知房产有共有人的情况下，引诱被告陈婷代我签名，严重侵犯了我的房屋共有权。我与被告陈婷长期感情不和，经常吵架，合同签订期间我又在外出差，回来后知悉房屋出售一事后，我即通知中介表示不同意出售案涉房屋，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：2016年9月16日，原告杨晓波与被告陈婷在鑫洋公司的居间介绍下，签订常州市房地产买卖居间合同一份，约定被告陈婷将其与被告范颖锋共有的坐落于典雅花园7幢乙单元2403室的房产一套以79.5万元出售给原告杨晓波，并约定于2016年10月14日前办理资金监管手续或产权转让手续，合同对付款方式、居间佣金和违约责任进行了约定，被告陈婷还承诺全权代理房屋所有人签署合同。后原告杨晓波、被告陈婷在合同上签名，被告陈婷代被告范颖锋签名，注明代签。原告杨晓波依约向被告陈婷支付定金2万元，并支付鑫洋公司居间佣金1万元，被告陈婷将持有的两本产权证（所有权人分别为范颖锋、陈婷）交至鑫洋公司。2016年9月26日，被告范颖锋书面通知原告杨晓波和鑫洋公司，表示对被告陈婷与原告杨晓波签署的房屋买卖合同事前概不知情，未经其本人同意，上述房屋不得买卖。鑫洋公司也即向被告范颖锋回复，此后组织双方协调未果。2016年10月17日，原告杨晓波发函催告被告陈婷、范颖锋继续履行合同及承担违约责任。
另查明：原告杨晓波为履行本案合同，将其在常州朗润置业有限公司缴纳的朗诗蓝郡诚意金2万元退回，并于2016年9月21日将名下尚东区花园约60m2房产一套作价40.68万元出售他人。2016年9月10日-9月23日期间，被告范颖锋在山东菏泽至江苏徐州一带出差。
审理中，原告杨晓波向本院申请蔡某、陈波作证，本院庭后对蔡某、陈波进行了询问。证人蔡某系鑫洋公司的片区经理，本案合同签订时参与协调签约，其陈述在合同签订前，看到卖方那女的（被告陈婷）拿了两本房产证过来，其询问被告陈婷是否能做主，得到肯定答复后，就未进一步核实。期间还看到被告陈婷多次给他人打电话，推断应该是打给其配偶的，但不清楚电话中对方是否同意，其自始至终仅在10月份的一次协调中与被告范颖锋见过。证人陈波为鑫洋公司的业务员，是促成本单房屋买卖的经纪人，其陈述被告陈婷是一人带着两本房产证到鑫洋公司总部谈签合同事宜，签订期间，被告陈婷多次与他人通话，并自称全权代理，所以就让陈婷代被告范颖锋签名，其在整个房屋买卖过程未见过被告范颖锋。
审理中，原告杨晓波于2017年5月9日向本院申请变更诉讼请求为：1、判令两被告承担违约责任，赔偿因其违约造成的损失37.695万元（损失为房屋上涨差价，具体金额待鉴定后确定）；2、诉讼费用、鉴定费用由两被告承担。本院遂组织双方对于变更后的诉讼请求进行答辩、举证、质证，并征求双方对于评估时点的意见，在双方分歧较大的情况下，本院确定2016年11月、2016年12月、2017年1月三个备选时点，并依法委托中证房地产评估造价集团有限公司对案涉房产的上述时点价值进行评估，中证房地产评估造价集团有限公司于2017年10月27日作出房地产估价报告，确定上述价值时点房产的价值分别为95.77万元、97.28万元、101.16万元，并标明时点2017年10月10日案涉房产的价值为142.72万元，原告杨晓波为此支付评估费1.12万元。此后，原告杨晓波于2017年12月4日向本院明确诉讼请求构成：判令两被告赔偿违约造成的损失63.22万元并返还定金2万元，诉讼费用、鉴定费用由两被告承担。但在第三次庭审中，原告杨晓波再次要求变更诉讼请求为继续履行合同，请求与第一次庭审时一致，并当庭表示本案已发生的评估费由其自行承担，经征询被告陈婷、范颖锋的意见，本院依法予以准许。
以上事实由原告杨晓波提供的房地产买卖居间合同、定金收条、通知书、回复、律师函、邮寄回单、售房合同、退款申请单、中介费发票原件与房产证复印件，被告范颖锋提供的通知书、微信聊天记录、住宿记录，以及询问笔录、庭审笔录在卷证实。
本院认为：签订房产买卖合同是原告杨晓波与被告陈婷各自基于对市场的判断作出的民事法律行为，合同确定的交易价格与市场价值相符，当事人双方设立买卖房产的意思表示真实、明确，且不存在违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。所涉房产登记在两被告名下，属于夫妻共有财产，夫或妻对于共有财产作出重要处理决定，应当经双方平等协商，并取得一致意见。从被告陈婷出售房产的过程来看，被告陈婷持有本人及共有人产权证，与原告杨晓波洽谈房产买卖合同的条款，且在洽谈过程中与被告范颖锋通话，而在通话结束后，被告陈婷在合同上签名，并代被告范颖锋签名，因此，被告陈婷、范颖锋辩称在通话中未谈及房产出售一事明显与常理不符。但从整个房屋买卖过程来看，原告杨晓波，还是鑫洋公司，均没有向被告范颖锋确认其是否同意出售房屋，以及同意按照合同的条款出售房屋，对此法院已无法探究被告陈婷和被告范颖锋在通话中是否因发生争执而没有谈及合同内容，或是被告范颖锋已表示同意按照合同条款出售房屋，无论是作为购买者的原告杨晓波，还是代表出售一方的被告陈婷，或是居间介绍的鑫洋公司，都未能证明被告范颖锋在被告陈婷签订合同时是否就房产出售一事按照合同条款内容与被告陈婷达成一致意见，故举证不能的法律后果由证明责任人承担。
原告杨晓波基于被告陈婷的种种表现及其与被告范颖锋的夫妻关系，而相信被告陈婷对于被告范颖锋具有代理权的意见缺乏事实和法律基础，一是因为被告范颖锋在被告陈婷与原告杨晓波合同签订期间，的确在外出差，未参与过出售房产的任何环节，涉及家庭重大财产的处理如处分房产又不属于日常家事代理的范畴，故原告杨晓波与鑫洋公司的相信缺乏客观理由；二是从微信聊天记录来看，早在被告范颖锋发出书面通知之前的9月23日，被告陈婷已经明确表示其在合同签订时未取得被告范颖锋同意，并部分还原了签订合同时被告陈婷与被告范颖锋存在不同意见的事实；三是房产权利人情况在房产证出示时既已明确，原告杨晓波及鑫洋公司在签订合同前后既未要求被告陈婷提供书面的授权文书，也未与被告范颖锋取得过联系，主观上未尽审慎义务，存在过失，作为专业居间机构的鑫洋公司应当知悉未经配偶一方的书面同意或授权，可能存在履行不能的法律不利后果。因此，原告杨晓波认为被告陈婷构成表见代理的意见，本院不予采纳。被告范颖锋在此后的协调中并未对被告陈婷在先无权处分行为的进行追认，即便提出新的意见，也不构成对此前合同的追认。
综上，法律自然保护善意而又诚信的购买人，但并不代表善意就没有过失，诚信就可以剥夺物权共有人的权利。案涉房产登记在被告陈婷、范颖锋名下，被告陈婷以瑕疵之处分权，与原告杨晓波签订负担履行债务的房产买卖合同，又未经被告范颖锋同意或事后追认，在被告范颖锋明确不同意出售案涉房屋的情况下，该合同不能产生要求物权共有人变动物权状态的效力，而本案显然又不构成善意取得，因此，原告杨晓波请求继续履行合同不符合物权法对于物权变动的要求。经本院释明，原告杨晓波一再要求对于诉讼请求进行调整，最终其仍然坚持要求继续履行本案合同，故本院对于原告杨晓波的诉讼请求依法予以驳回。至于对权利的救济，原告杨晓波仍可通过解除合同获得合同法的保护，因此，对于本案发生的评估费暂由原告杨晓波先行承担为妥。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第四十九条、第五十一条，《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨晓波的诉讼请求。
案件受理费11750元，保全费4495元，合计16245元，由原告杨晓波承担（此款已由原告预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 振
代理审判员 王东升
人民陪审员 谢 迟
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 李雯迪