四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1802民初490号
原告：雅安市名山区德力小额贷款有限公司，住所地四川省雅安市名山区蒙阳镇彩虹路35号。
法定代表人：李西贵，系该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴登靖，雅安市金剑法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人（特别授权）：马ＸＸ，男，1987年8月28日出生，汉族,住四川省雅安市雨城区。系雅安市名山区德力小额贷款有限公司职工。
被告：罗光辉，男，1970年3月24日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被告：汪理兰，女，1971年3月1日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被告：余卓林，男，1966年5月16日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
上列三被告委托诉讼代理人（特别授权）：付亚灵，四川中沛律师事务所律师。
上列三被告委托诉讼代理人：孟洁，四川中沛律师事务所律师。
原告雅安市名山区德力小额贷款有限公司（以下简称德力小贷公司）与被告罗光辉、汪理兰、余卓林借款合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德力小贷公司委托诉讼代理人吴登靖、马ＸＸ，被告罗光辉及其与被告汪理兰、余卓林共同委托诉讼代理人付亚灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德力小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告归还原告借款本金30万元，并支付原告从2014年12月11日起至2018年2月24日止的利息23.06万元，支付原告从2018年2月25日起至借款本金还清之日止按年利率24%计算的利息；2.三被告对上述借款本息承担连带还款责任；3.诉讼费由三被告承担。事实与理由：2014年7月10日，被告罗光辉向原告德力小贷公司借款30万元，被告汪理兰、余卓林为该笔借款提供连带责任保证。被告罗光辉借款后，未向原告归还借款本金30万元，2014年12月10日后被告未向原告支付过利息。从2014年12月11日至2018年2月24日，被告罗光辉尚欠原告利息23.06万元。经原告催收未果，故提起诉讼。
被告罗光辉辩称，该借款实际为罗光辉与刘某共同向原告借款，刘某是该借款合同的保证人，实为共同借款人。刘某也是原告公司员工，主要负责雨城区大兴镇片区贷款发放及收取工作。罗光辉在原告处借到30万元后，将其中20万元交由刘某，当时双方协定由刘某负责该笔借款本息还款责任。原告起诉要求被告支付利息没有计算依据，请求过高。借款合同的第一页关于本金及利息的约定，没有被告签字捺印，不能按该约定利息计算。借款签字时余卓林不在场。
被告汪理兰辩称，罗光辉与汪理兰系夫妻关系，但借款之初，汪理兰并不知情，且该借款没有用于夫妻共同生活。汪理兰小学文化，签订承诺书时不清楚无限连带责任的含义。故不应当承担还款责任。其余答辩意见与罗光辉意见一致。
被告余卓林辩称，原告提交的借款合同中保证人是刘某、余卓林，但合同后面落款处没有余卓林签字。保证合同是在2016年才签订的，保证合同时间倒签为2014年。由于原告当时组织多名债务催收人到家中催款，无奈签下保证合同，该保证合同并非余卓林真实意思表示，不应当对其产生效力。
本院经审理认定事实如下：2014年7月10日，德力小贷公司为贷款人，罗光辉为借款人，刘某、余卓林为保证人签订一份合同编号为2014年德借（字）第078号《借款合同》，该合同约定“借款人因资金周转需要，向贷款人申请保证借款，借款金额为30万元，借款利率为年利率24%直至还清本金为止。借款期限自2014年7月10日起至2016年7月9日止两年。保证人的保证期间为债务到期日之次日起2年，保证担保的范围为借款本金、利息、违约金及贷款人实现债权的费用，保证方式为连带责任保证。”德力小贷公司及其代理人李登辉在《借款合同》上签字、盖章，罗光辉、刘某在《借款合同》落款处签字、捺印，《借款合同》中无余卓林的签字、捺印。2014年7月10日，汪理兰向德力小贷公司出具一份《承诺书》，载明“本人汪理兰与借款人罗光辉系夫妻关系，本人知晓并同意借款人罗光辉于2014年7月10日在德力小贷公司借款30万元，本人愿意承担无限连带责任。”同日，德力小贷公司（甲方）为债权人、余卓林（乙方）为保证人签订一份合同编号为2014年德保（字）第78号《保证合同》，约定“乙方所担保的主债权为甲方依据其与罗光辉于2014年7月10日签订的2014年德借（字）第078号《借款合同》而享有的对债务人的债权。主债权的金额和期限依主合同约定。保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息及实现债权的费用，保证期间为借款期限届满之次日起2年。”2014年7月10日，德力小贷公司向罗光辉支付借款30万元。2016年5月6日，余卓林向原告出具两份承诺书，承诺承担上述借款担保人的无限连带担保责任，归还原告借款本息。罗光辉借款后，未按借款合同约定归还德力小贷公司借款本金30万元，2014年12月11日起被告未向原告支付过利息。经原告多次催收未果，故提起诉讼。
庭审中，德力小贷公司陈述，刘某不是原告公司职工，也不是该笔借款的共同借款人；原告未收到刘某代被告归还借款本息。刘某的担保责任已免除，原告不要求刘某承担担保责任。
认定上述事实，有经德力小贷公司举证本院予以认证的德力小贷公司营业执照、罗光辉、汪理兰、余卓林身份证、《借款合同》、《保证合同》、《承诺书》、收条、贷款催收通知书及原、被告的当庭陈述等证据证实。
本院认为：德力小贷公司与罗光辉、余卓林签订的《借款合同》、《保证合同》及汪理兰、余卓林向德力小贷公司出具的《承诺书》，系双方真实意思表示，除违约金约定过高外，其他约定未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力，应予保护。罗光辉借款后应当按照约定归还借款、支付利息。罗光辉未按约定履行还款义务，其行为违反合同约定，德力小贷公司据此要求罗光辉归还借款30万元的主张成立，本院予以支持。
德力小贷公司与罗光辉签订的借款合同约定，借款年利息为24%，为此，从2014年12月11日起至本金清偿完毕时止的利息，应按年利率24%计算。
被告汪理兰、余卓林承诺为该笔借款本息承担连带保证责任，原告在保证期间要求被告汪理兰、余卓林对上述借款本息承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告提供的证据不足以证明被告汪理兰、余卓林为该笔借款的共同借款人，故对原告要求汪理兰、余卓林共同归还借款本息的主张不予支持。
被告罗光辉、汪理兰关于刘洪是共同借款人，罗光辉已将20万元借款交由刘某，双方协定由刘某负责该笔借款本息还款责任以及汪理兰对借款不知情，不承担本案责任，原告请求利息过高的主张，有责任提供证据加以证明，因罗光辉、汪理兰未提供证据，对其主张本院不予采信。被告余卓林关于保证合同是处于无奈情况下签订，时间倒签为2014年，承担连带保证责任非真实意思表示，保证合同、承诺书不应当对余卓林、汪理兰产生效力的抗辩主张，因未提供证据予以证明，且三被告的上述抗辩主张与庭审查明事实不符，故本院不予采信。对此，三被告应承担举证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告罗光辉于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告雅安市名山区德力小额贷款有限公司借款本金30万元，并支付此款从2014年12月11日起至清偿完毕之日止按年利率24%计算的利息；
二、由被告汪理兰、余卓林对上述借款本息承担连带偿还责任；
三、驳回原告雅安市名山区德力小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4553元，由被告罗光辉、汪理兰、余卓林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 吴定洪
审 判 员 张秀荣
人民陪审员 黄志明
二〇一八年八月十日
书 记 员 姜 军