广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终18977号
上诉人（原审被告）：广州合劲产业园有限公司，住所地广东省广州市番禺区清河东路石基路段北侧石基村第一工业区内。
法定代表人：梁丽红，董事长。
委托诉讼代理人：关嘉文，广东环球经纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市东建建设有限公司，住所地广东省广州市番禺区大龙街泰兴路129号（2+栋）二层、三层。
法定代表人：吕进兴，经理。
委托诉讼代理人：王海鹏，广东敏锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何梓强，广东敏锐律师事务所实习律师。
上诉人广州合劲产业园有限公司（以下简称合劲公司）与被上诉人广州市东建建设有限公司（以下简称东建公司）建设工程施工合同纠纷一案，上诉人广州合劲产业园有限公司不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
合劲公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法驳回东建公司的全部诉讼请求；3.东建公司承担本案一、二审诉讼费用、财产保全费。事实和理由：1.涉案工程存在质量问题，多处消防喉管爆裂、消防火门爆裂、消防设备无法正常运转。2.东建公司未履行保修义务，其要求支付工程款的条件尚未成就。东建公司通过告知函的方式告知涉案工程存在质量问题，东建公司无权要求支付上述款。3.根据合同法第六十八条之规定，东建公司在工程出现质量问题时拒绝履行保修义务，合劲公司有权以不安抗辩权为由中止向东建公司支付工程款。4.本案所述的增加工程已经是包含在合同中，根据双方签订的《施工合同》第3.4条约定，案涉工程是总包干价，第3.5条合同总价已经包括了包工包料包优化的设计。法院认定的《分部分项工程量计价表》只是东建公司出具的单方资料。5.周干廉不具备变更合同总价款的效力。一般而言，合劲公司如需增加工程需要重新签订增加工程的合同。
东建公司辩称，不同意合劲公司的全部上诉请求，请求依法维持原判，驳回上诉。首先，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，虽然该判决有一部分关于财产保全担保费用没有支持，但我方没有提出上诉。其次，合劲公司将合同保修期与缺陷责任期限相等同，实际上是对法律规定和合同约定的曲解，即使按照一审认定双方在合同中约定的保修期一年违反法律强制性规定，那么也是关于保修期的条款无效，并不意味着质量保证金的约定是无效的，合劲公司有义务按照双方合意和法律规定向东建公司及时支付已届付款条件的质保金。即使涉案工程存在质量问题，不影响合劲公司作为发包方要求东建公司来履行承包人法定的维修义务。再次，就本案事实而言，东建公司在合同约定的一年保修期限以内已经适格地履行了相应的保修义务，合劲公司所提及的所谓质量问题，是在本案立案后一审过程中向东建公司提出的，但由于在一审判决之前双方并未对质量问题和原因进行勘察和鉴定，且鉴于本案诉争的状况，没有进行实际修复。在本案一审判决后，东建公司收到2018年9月12日合劲公司向其发出的函件后立即复函，阐明了东建公司对质保期及质保金的观点，并且为了促使纠纷的最终解决，东建公司于2018年9月19日上午派人到涉案工程的所在地会同合劲公司进行质量问题的勘察。2018年9月25日，东建公司再次向合劲公司发出告知函，要求对9月19日勘察出的质量问题进行修复，并且明确通知合劲公司修复的时间和进一步进行勘察原因的时间，即2018年9月27日，10点，但在2018年9月27日东建公司工作人员到达涉案工程所在地时，合劲公司拒绝接洽和配合，东建公司一行多人只能折回，之后合劲公司再向东建公司发关于告知函的复函，要求东建公司2018年10月12日至26日期间与其确定会议时间来确认所谓的维修方案。然后东建公司在2018年10月22日致电合劲公司，但仍然拒绝，于是，我方在告知函中所确定的质量问题至今无法确定。综上，对于合劲公司所提及的在本案立案后发现的质量问题，至今未能修复的原因不在合劲公司。
东建公司向一审法院起诉请求：1.判令合劲公司立即向东建公司支付工程款274600元及逾期付款利息（要求以274600为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年10月25日起计至实际付清之日止，暂计至2018年1月10日为2787.38元），合计为277387.38元；2.判令合劲公司承担本案全部案件受理费、财产保全费及财产保全担保费用。
一审法院认定事实：东建公司于2013年9月22日即被评定为机电设备安装工程专业承包三级企业，于2014年11月25日即具备广州市城乡建设委员会核准的消防设施工程设计与施工二级资质。
2015年3月9日，合劲公司（甲方、发包人）和东建公司（乙方、承包人）就位于广州市番禺区清河东路石基村段北侧第一工业区的合劲厂房自编1-10号楼及地下室电气安装工程（以下简称涉讼工程）签订合劲厂房自编1-10号楼及地下室电气安装工程《施工合同》，约定工程的范围主要有地上部分电气安装工程、地下室部分电气安装工程、地下室集水井压力排水系统，工程范围以双方确定的由广州番禺区市桥建筑设计院有限公司设计图纸为准。合同含图纸内容包干总价为5300000元，且约定合同价款是由乙方按照招标文件、承包范围、本合同条款等，根据经甲方确认的图纸内容并全部完成为工程量计算原则确定，乙方报价如有漏项，由乙方负责，合同总价不作调整；除甲方另有书面同意以外，经双方协商确认的投标报价的单价、总价均不得调整，并且适用于此后工程的变更。工程款支付方式：1.工程进度款按每月实际完成工程额的80%支付，实际完成工程额由监理及甲方单位审核确定后，在次月8号支付；2.工程通过验收，取得相关部门验收合格证后一个月内，支付至合同总价90%的款项；3.完成工程竣工结算并移交相关竣工资料后一个月内，支付至结算总价95%的款项；4.结算总价5%的余款作为质量保证金，在工程验收合格满一年且满足保修条款的约定后一次性无息付清。甲方指派专业工程师周干廉对本工程进行管理，包括质量、进度、安全控制及合同、信息管理、付款审批、签证变更、停工令等。工程具备竣工验收条件，乙方按国家工程竣工验收有关规定，提前15天向监理提供完整竣工资料、竣工验收报告及工程质量保修协议书；监理认为符合验收条件后组织甲方监理及甲方物业管理公司初步验收。初验合格后，乙方与有关部门联系，确定验收日期，组织有关设计单位、监理、政府有关部门、甲方及乙方参加的竣工验收。竣工验收通过之日为实际竣工日期。本工程采用按招标文件及相关资料、图纸固定总价包干，因工程设计变更导致的变更增减部份的工程量按实增减。合同结算额=合同价款+设计变更+现场签订+增加项目-
减少项目-违约金。保修期一年，结算造价的5%为质量保修金，从竣工验收合格之日起算，在项目竣工合格满一年后10天内无息退还全部余款。
2016年10月24日，东建公司和合劲公司签署涉讼工程的《工程移交证明书》。
2016年11月30日，由东建公司承建的包括涉讼工程在内的厂房（自编1-10号楼）及地下室工程经各方进行竣工验收，被评定为合格工程，并制作《建筑工程竣工验收报告》。该报告载明周干廉为合劲公司的项目负责人。
2018年1月12日，一审法院根据东建公司的申请并要求其提供相应的担保后作出了（2018）粤0113民初554号之一《民事裁定书》，查封了合劲公司名下价值274600元的财产。
诉讼过程中，东建公司和合劲公司均确认合劲公司已经支付5035000元工程款，东建公司主张合劲公司拖欠的274600元工程款包括5%的质量保证金265000元和9600元的增加工程款。东建公司和合劲公司对于以下问题存在较大争议：
一、关于涉讼工程竣工验收合格的时间问题。东建公司主张涉讼工程实际上于2016年8月15日已经完工并竣工验收合格，而《建筑工程竣工验收报告》是包含土建、装修、给排水、电气、通风空调等全部工程的验收文件。因此，包含涉讼工程在内的整体工程于2016年11月30日竣工验收合格，而涉讼工程的竣工验收合格日期应为2016年8月15日。为证明其上述主张，东建公司提交了客户名称为合劲公司的《客户受电工程竣工检验意见书》予以证实，广州供电局有限公司番禺供电局于2016年8月15日在上述意见书竣工检验意见一栏加盖合格章及公章。合劲公司则抗辩认为《客户受电工程竣工检验意见书》只是阶段性的检验，只是对送电的确认，并非是最终验收，根据《施工合同》约定的工程验收条件及流程，应按照整体的竣工验收报告为准，即2016年11月30日。《建筑工程竣工验收报告》包括了涉讼工程的检验，若2016年8月15日已经验收合格，2016年11月30日就不存在重新对涉讼工程进行检验的行为，因此可以认定，2016年11月30日才是最终的验收合格的时间。
二、关于涉讼工程的总工程款的数额问题。东建公司主张涉讼工程的工程款为5309600元，包括合同内的总包干价5300000元以及增加工程的工程款9600元。先由东建公司向合劲公司进行增加工程的报价，后由合劲公司的驻场工程师周干廉对工程价款进行确认，周干廉是合劲公司的工程师，也是涉讼工程的现场负责人。为证明其上述主张，东建公司提交了其于2015年8月18日出具的《分部分项工程量清单计价表》予以证明，该表载明工程名称为合劲厂房自编1-10号楼及地下室电气增加工程（1），包括声光控延开关和86型明装底盒各186个，共计12090元。注：由于原电所设计图纸中，疏散楼梯照明控制不合理，在使用时楼梯转换平台声光控开光感应不到致使灯具不亮，建议在每层转换平台增加声光控延时开关独立控制灯具。周干廉于2015年9月7日于该表下方空白处签名确认，并书写“此项目按9600元结算”。合劲公司对于《分部分项工程量清单计价表》的真实性予以确认，且确认声光控延开关和86型明装底盒各186个已经实际施工，但其认为该费用包含在原合同约定的价款内，涉讼工程不存在增加工程。《施工合同》约定涉讼工程是总包干价，东建公司报价如有漏项的由其负责，除非合劲公司有书面同意，由此可见，若存在工程变更或者增加工程，必须经合劲公司的书面同意，故涉讼工程的总工程款为5300000元。至于周干廉，合劲公司一开始陈述周干廉并非其公司员工，后又表示其权限是固定及有限的，增加工程的工程款结算不能由其确认。
三、关于涉讼工程的质量保证金是否已达支付期限的问题。东建公司主张根据《施工合同》的约定，涉讼工程的工程保修期为1年，结算价5%作为保修金，在工程竣工验收满一年后，10天内无息退还；工程验收合格满一年且满足保修条款约定后退还保修金。涉讼工程的保修期应至2017年8月15日，合劲公司应当在2017年8月25日前向其支付剩余工程款。合劲公司对此则不予确认，其抗辩认为根据《建设工程质量管理条例》第四十条第四款规定，在正常使用的条件下，建设工程电气管线等的最低保修期为2年，《施工合同》约定的保修期为1年是无效条款，违反了法律的强制性规定，涉讼工程的保修期应为2年。因此，根据《施工合同》约定，在保修期届满后的十日内退还质量保证金，涉讼工程竣工日期为2016年11月30日，因此合劲公司应于2018年12月10日前支付剩余质量保证金。
四、关于合劲公司是否应当向东建公司支付质量保证金的问题。合劲公司抗辩认为，涉案工程完工后，其针对相关工程及设备进行排查，发现涉案工程存在质量问题，严重影响设备使用。经合劲公司员工多次电话催告，并于2018年4月17日针对上述质量问题向东建公司出具通知函，要求其安排人员及合格的设备到合劲公司完成工程维修工作，但东建公司收到相关通知后，均以种种理由拒不履行维修义务，导致涉案工程至今仍存在严重质量问题，给合劲公司的生产经营和使用形成极大的安全隐患，故东建公司无权要求其支付质量保证金。为证明其上述主张，合劲公司提交了以下证据予以证实：1.涉讼工程的照片若干张；2.合劲公司于2018年4月17日通过快递方式寄送的《关于合劲产业园工程质保维护的通知函》、快递底单及送达情况查询打印件，通知函载明涉讼工程存在电房排气扇故障；10号楼四层消防送风房照明故障；10号楼天面层电箱故障；地下室消防风机房室内照明故障等质量问题，要求东建公司在收到确认函之日起3日内安排人员和合格的设备完成工程维修工作。东建公司质证认为照片是合劲公司单方拍摄的照片，无法确认是否是涉讼工程所涉及的情况。涉讼工程经过验收合格后移交给合劲公司使用，移交使用后对于其通知东建公司进行维修的项目，事实上已维修完毕，现其所提供的照片以及其提供的《关于合劲产业园工程质保维护的通知函》，都是在2018年4月19日才通知的，双方并没有对合劲公司所主张的质量问题进行确认，并且据东建公司所知，合劲公司在接收涉讼工程后，进行了大量的二次装修，相关操作非常不规范，因此即使存在质量问题，对其成因双方并未进行确认，东建公司即使要承担维修责任，也是对因其自身原因所导致的工程质量问题承担相应的维保责任，而不需要对人为损坏的质量问题承担赔偿责任。此外，依据双方约定的保修期，合劲公司所提及的质量问题或者通知存在质量问题的时间已经远远超过了合同约定的保修期或者免费保修期，并且是在合劲公司拒绝按约支付质量保证金的情况下。东建公司确认收到了《关于合劲产业园工程质保维护的通知函》，但该函件是在本案立案后、开庭前寄出的，针对合劲公司提及的质量问题，东建公司也进行了相应的函复。函件中提及多次要求东建公司就质量问题进行维修并非事实，东建公司是在收到函件后才有所了解合劲公司所述的质量问题。
一审法院认为：该案第一个争议的焦点问题在于《施工合同》中关于保修期的约定是否有效以及涉讼工程的质量保证金的返还期限是否届满的问题。《中华人民共和国建筑法》第六十二条规定：“建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目；保修的期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用，维护使用者合法权益的原则确定。具体的保修范围和最低保修期限由国务院规定。”国务院制定的《建设工程质量管理条例》第四十条规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”虽然合同的签订应当尊重双方当事人的意思自治，但是保修期事关工程质量安全，建设单位、施工单位、勘察设计单位等必须严格执行；如建设单位和施工承包单位对于工程的保修期另有约定，那么其约定的保修期限可以长于所规定的最低保修期限，但不应低于《建设工程质量管理条例》所列的最低年限。因此，《施工合同》关于“保修期一年，从竣工验收合格之日起算”的约定，违反了法律、行政法规的强制性规定的，应为无效条款，涉讼工程的保修期应当按照国务院发布的《建设工程质量管理条例》执行：在正常使用条件下，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”因此，除了约定保修期为一年的条款无效外，《施工合同》是东建公司和合劲公司的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应严格遵照履行。现东建公司和合劲公司均确认涉讼工程已经验收合格并交付使用，故合劲公司理应按照《施工合同》的约定按时、足额支付工程款。虽然《施工合同》对于质量保修期的约定无效，但是质量保修期和质量保证金并无直接、必然的关联。《建设工程质量保证金管理办法》第二条规定：“本办法所称建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定。”即预留质量保证金的目的是为了保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修，其针对的是缺陷责任期内涉讼工程的缺陷问题，缺陷责任期最长不超过2年，由此可见缺陷责任期和质量保修期并非同一概念。质量保证金的返还期限可由发包人和承包人按照意思自治原则自由约定，如果质量保证金的返还期限短于质量保修期的期限，那么发包人返还质量保证金后，不影响承包人依照合同约定或法律规定履行工程保修义务。现东建公司和合劲公司于《施工合同》明确约定质量保证金的支付时间为从竣工验收合格之日起算，在项目竣工合格满一年后10天内无息退还。至于涉讼工程竣工验收合格的日期问题，虽然东建公司提交了《客户受电工程竣工检验意见书》以主张涉讼工程实际上于2016年8月15日已经完工并竣工验收合格，但是《施工合同》明确约定了涉讼工程竣工验收的具体要求：工程具备竣工验收条件，东建公司按国家工程竣工验收有关规定提前向监理提供完整竣工资料、竣工验收报告等，监理认为符合验收条件后组织初步验收；初验合格后，东建公司与有关部门联系，确定验收日期，组织各方参加竣工验收；竣工验收通过之日为实际竣工日期。现《建筑工程竣工验收报告》明确载明竣工验收通过之日为2016年11月30日，故涉讼工程竣工验收合格之日应为2016年11月30日，质量保证金的返还期限应为2017年12月10日，即合劲公司应于2017年12月10日前向东建公司支付质量保证金265000元（5300000元×5%）。因此，对于合劲公司提出涉讼工程的质量保证金返还期限尚未届满的抗辩意见，理据不足，一审法院不予采信。
该案第二个争议焦点在于涉讼工程总工程款的数额问题。虽然《施工合同》约定合同含图纸内容包干总价为5300000元，但是亦明确约定该价款是由东建公司按照招标文件、承包范围、本合同条款等，根据经合劲公司确认的图纸内容并全部完成为工程量计算原则确定，东建公司报价如有漏项，由其负责，合同总价不作调整；除合劲公司另有书面同意以外，经双方协商确认的投标报价的单价、总价均不得调整，并且适用于此后工程的变更。即5300000元虽然为涉讼工程的总包干价，但是该价款是按照招标文件、承包范围、合同条款、经合劲公司确认的图纸内容等等确定的，如果仅是因为东建公司自身原因在上述范围内存在漏报的情形，则总价不作调整；但在合劲公司书面同意的情况下亦可调整单价和总价。此外，《施工合同》亦约定本工程采用按招标文件及相关资料、图纸固定总价包干，因工程设计变更导致的变更增减部份的工程量按实增减。现根据东建公司提交的《分部分项工程量清单计价表》显示，增加的186个声光控延开关和86型明装底盒为增加工程，且增加的原因并非由于东建公司漏报的原因，而是“原电所设计图纸中疏散楼梯照明控制不合理”所致。周干廉作为《施工合同》约定的合劲公司指派的专业工程师，具有包括质量、进度、安全控制及付款审批、签证变更等权限，《建筑工程竣工验收报告》中亦载明其为涉讼工程的项目负责人，其于2015年9月7日于《分部分项工程量清单计价表》下方空白处签名确认，并书写“此项目按9600元结算”，应当视为合劲公司对于该增加工程及工程款项的书面确认。因此，对于东建公司主张涉讼工程的工程款为5309600元，包括合同内的总包干价5300000元以及增加工程款9600元的诉讼主张，理据充分，一审法院予以支持。
关于合劲公司应当向东建公司支付的工程款的数额问题。涉讼工程的总工程款为5309600元，现东建公司和合劲公司均确认合劲公司已支付的工程款的数额为5035000元，而东建公司主张合劲公司未支付的款项为274600元（包括质量保证金265000元和增加工程款9600元），故合劲公司应当向东建公司支付拖欠的工程款274600元（5044600元-5035000元）。至于合劲公司提出涉讼工程存在质量问题，严重影响设备使用，而东建公司经其通知拒不履行维修义务的抗辩意见。合劲公司提交的照片并不足以证明涉讼工程存在严重质量问题这一事实，且其亦未提交相应的证据证明在东建公司提起本案诉讼之前，其曾就涉讼工程质量问题与东建公司进行过沟通和反馈；本案一审立案时间为2018年1月11日，庭审时间为2018年4月26日，其提交的《关于合劲产业园工程质保维护的通知函》的寄送时间则为2018年4月17日，即其于本案一审审理过程中方才就涉讼工程的质量问题提出异议，而质量保证金的返还期限于2017年12月10日届满，其可要求合劲公司承担保修责任，但并不能作为其拒绝支付质量保证金的理由。
至于东建公司要求合劲公司自2017年10月25日起向其支付逾期付款的利息的诉请。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”东建公司和合劲公司并未对增加工程的工程款的支付时间作出明确约定，现根据东建公司和合劲公司于2016年10月24日签署的《工程移交证明书》显示，东建公司于该日将涉讼工程交付合劲公司实际使用，故合劲公司应当按照中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率的标准向东建公司支付逾期支付工程款的利息，其中逾期支付增加工程款的利息以9600元为本金，自2016年10月25日起计至实际付清之日止；逾期支付质量保证金的利息以265000元为本金，自2017年12月11日起计至实际清偿之日。
至于东建公司要求合劲公司承担财产保全担保费用的诉请，鉴于其并未明确上述费用的具体数额，且并未提交相应的证据证明其实际支出上述费用的事实，故对于其该项诉请，理据不足，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、广州合劲产业园有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市东建建设有限公司支付工程款274600元及利息（利息按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的标准，分别以9600元为本金，自2016年10月25日起计至实际付清之日止；以265000元为本金，自2017年12月11日起计至实际清偿之日）；二、驳回广州市东建建设有限公司的其余全部诉讼请求。如果广州合劲产业园有限公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5460元、财产保全费1893元，由广州合劲产业园有限公司负担。
经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，合劲公司提交了如下证据：1.《关于要求履行合劲产业园通风、消防工程质保义务的通知函》；2.邮递单（单号：1070671786729）；3.EMS快递查询；4.《关于合劲产业园消防设施故障问题现场勘查签到表》；5.现场勘查录像；6.《告知函》；7.关于《告知函》的复函；8.邮递单（单号：1070671785329）；9.EMS快递查询。证据1-5拟证明一审判决出具后，合劲公司于2018年9月12日发函要求东建公司派员对案涉工程进行全面检测，并承担相应的维修责任和维修费用。东建公司于2018年9月19日同意配合勘查并派代表到合劲产业园对涉案工程等问题进行全面的现场勘查，双方均确认涉案工程存在严重质量问题；证据6拟证明东建公司确认涉案工程至少包括八个方面的质量问题；证据7-10拟证明2018年9月27日合劲公司发函告知东建公司，建议双方就保修问题召开专项会议并协商确认保修方案，但东建公司至今未回复且拒不履行保修义务。
东建公司对上述证据发表如下意见：对证据1的真实性无异议，对关联性有意见。首先，东建公司也收到该函件，函件提到的所谓的质量问题经现场勘察并不完全属实，其次，根据东建公司现场勘察可知涉案工程存在多处二次装修，在二次装修的过程中并没有专业的消防或者电器工程师对涉案工程的工程标的进行修改，因该原因所导致的质量问题与东建公司无关；对于证据2、3的真实性无异议，关联性同证据1的意见；对证据4真实性无异议，对于关联性，东建公司收到通知函以后进行书面函复，也进行了现场勘察，根据勘察结果，作出修复决定，并通知了合劲公司具体的修复时间，合劲公司在收到告知函后拒不配合，由此导致的责任应当由合劲公司承担。对于证据5的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。该证据可证明东建公司在合劲公司拖欠部分工程款及质保金的情况下仍然积极回应并派人到现场勘查的事实；对于证据6的真实性、合法性无异议，这份函件是东建公司在9月19日现场勘察后，根据勘察结果做出的予以修复决定。该函件也列明了修复时间并送达给了合劲公司，合劲公司在通知的日期没有予以配合。特别说明的是，东建公司提到的质量问题是在合同约定的保修期满、本案立案后才收到合劲公司的通知，并非质量问题一直存在，或者东建公司早就知悉质量问题的存在；对于证据7的真实性无异议，对其关联性，该证据是9月27日东建公司派人修复质量问题遭到拒绝后，合劲公司为了“补锅”才复的函件，该函件再次提到时间期限要求东建公司与合劲公司指定的联系人进行联系，东建公司在10月22日再次致电该联系人，但该联系人称10月26日之前无法安排会议或者具体的修复活动；对证据8、9真实性无异议，关联性与证据7的意见一致。
东建公司提交了如下证据：1.关于合劲公司在2018年9月12日关于一份通知函的复函；2.复函的邮寄凭证；3.照片。上述证据拟证明2018年9月12日东建公司收到合劲公司的函件后有积极的响应和回复，并且按照回复的内容对现场进行勘察，并决定同意维修。东建公司确认的质量问题至今未修复的原因是合劲公司不予配合。东建公司承诺对属于法定范围内并且是由其导致的现在发现的质量问题同意予以修复，但合劲公司不得以此拒绝支付已届付款条件的质保金。
合劲公司对上述证据发表如下意见：对证据1、2的真实性予以确认，但对证据内容合劲公司不予确认，因为是东建公司单方认为的情况；对于证据3的真实性予以确认，9月27日合劲公司有重要市委领导的接待任务，所以没法去到现场维修，基于此其也主动与东建公司的人员进行联络，双方确认11月再进行维修。上述三份证据已经反映出东建公司确实存在质量问题，这是东建公司第一次承认事实，东建公司是在一审判决后才愿意履行保修责任。合劲公司从一审开始就已明确表达按约定履行保修义务。合劲公司同意支付工程款，但是东建公司一直拒绝履行保修责任。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对合劲公司的上诉，本院评析如下：
合劲公司上诉认为案涉工程至今未超过保修期，且未履行维修义务，故其要求支付工程款的条件尚未成就。对此本院认为，《施工合同》约定：保修期一年，结算造价的5%为质量保修金，从竣工验收合格之日起算，在项目竣工合格满一年后10日内无息退还全部余款。虽然原审法院根据《建设工程质量管理条例》的规定认定保修期一年的条款无效，但是《施工合同》关于质量保修金的1年退款期的约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，合劲公司退还质量保证金也不影响东建公司应于2年内履行维修义务。合劲公司上诉认为本案不存在增加工程。对此本院认为，东建公司为证明增加工程量，原审提交了《分部分项工程量清单计价表》，且《施工合同》约定的合劲公司指派专业工程师周干廉在“此项目按9600元结算”内容下方签名，故东建公司的证据足以证明增加工程量的存在，合劲公司上述意见欠缺事实依据，本院不予采纳。故原审法院判决合劲公司支付工程款274600元及利息，处理并无不当，本院予以确认。
综上所述，合劲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5419元，由上诉人广州合劲产业园有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 欢
审判员 丁阳开
审判员 茹艳飞
二〇一八年十一月十四日
书记员 戴巧利