安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1204民初1828号
原告:阜阳市翔达物流有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区阜涡北路100号南侧，统一社会信用代码9134120798104035L。
法定代表人：刘巨亭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙茂，安徽众豪律师事务所律师。
被告:李东灿，男，1975年11月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
委托诉讼代理人：何胜，安徽皖北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：简洪利，安徽皖北律师事务所（实习）律师。
原告阜阳市翔达物流有限公司诉被告李东灿运输合同纠纷一案,本院于2018年6月12日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙茂、被告李东灿及其委托诉讼代理人何胜、简洪利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阜阳市翔达物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告李东灿赔偿原告阜阳市翔达物流有限公司55000元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月8日，原告阜阳市翔达物流有限公司接受安徽达顺不锈钢有限公司的委托，为其向长兴都生利不锈钢制品厂运送不锈钢材料，该次运输由原告委托被告李东灿具体负责运输，并与被告约定：有关货损货差、雨湿污染破损等由承运方负责，及其他相关条款。后因运输途中遇下雨，被告未能按照要求做好防雨防淋湿工作，导致该货物被雨水淋湿，造成该货物的严重损失。在事件发生后，原告多次与被告沟通，要求共同与货主安徽达顺不锈钢有限公司协商处理，但是，被告不能积极处理。原告无奈，先行向安徽达顺不锈钢有限公司赔偿了本次货物损失中的55000元。在原告赔偿货主后，通知被告前来处理、偿还，被告虽然未表示异议，但是不来处理，也未偿还该款项。另，在货物委托运输协议上体现受托人是阜阳市兴盛物流公司（阜阳市兴盛物流有限公司），是被告李东灿指认的运输货物之皖Ｋ×××××车的名义车主，车辆当时挂靠在该公司名下，李东灿系实际车主。原告认为，合法的权益受法律保护。被告应依法依约承担本次货物的损失及原告的相关损失。
李东灿辩称：一、2016年6月8日运往长兴被淋湿的不锈钢材料和答辩人无关。1、答辩人长期从事货物运输工作，受公司安排曾经多次为原告公司送过货物，也曾经有一些货物被雨水淋湿过，都没有什么问题。原告的货运单据的日期为2016年4月6日，并不是2016年6月8日，且送货地点为“余姚”，并不是浙江长兴。所以2016年6月8日运往长兴被淋湿的不锈钢材料和答辩人无关，并不是答辩人运送。2、原告起诉称2016年6月8日的货物是答辩人运输，货物被答辩人淋湿没有任何证据，原告应承担不利的法律后果。二、原告未提供货物是否存在损坏、损坏货物的数量、具体货物损失的价格等证据，举证不能，应承担不利的法律后果。1、关于货物是否损失，损失的程度、数量问题。不锈钢材料被雨淋湿不应存在损坏的问题。答辩人不止一次运送不锈钢材料，也多次碰到过雨雪天气，被雨淋湿也是经常的事，从来没有赔偿的情况。原告主张货物损失，应提供照片并经答辩人确认或公证处公证，法院不能根据当事人的陈述确定材料损失的情况以及数量。2、关于货物损失的价格问题。应经过专业的鉴定机构进行鉴定，不能根据当时自己的陈述确定价格。如果货物确实有损坏，损坏的价格是多少，是不是无法使用，还是物品可以使用但价值所有降低等均需要评估鉴定确定。3、原告举证的情况说明、证明、货物说明、调解书不能证明原告的证明目的。首先，安徽顺达不锈钢有限公司起诉长兴都生利不锈钢制品厂案件，是安徽顺达不锈钢有限公司向长兴都生利不锈钢制品厂要拖欠的材料款，为了尽快拿到钱双方协商少给7万元很正常，达成调解，和货物损失没有任何关系，长兴都生利不锈钢制品厂也未提出反诉，未提供损失的证据。其次，关于情况说明、证明、货物说明均系当事人单方出具，不具备证据的证明效力，答辩人也不予认定。再次，我们不排除原告与其他当事人恶意串通、虚假诉讼的嫌疑。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对于当事人无异议的证据，当事人身份信息，本院予以认定；原告提供的运输合同，被告以运输合同日期有变更，运往地点余姚且合同中有涂改添加字样，对合同有异议。本院将结合其他证据综合认定该证据；原告提交的货物损失说明、民事调解书、安徽达顺不锈钢有限公司要求赔偿的“函件”、达顺公司“证明”、情况说明、翔达物流公司“情况说明”、电子银行回单、通话录音光碟和文字说明，被告以安徽顺达不锈钢有限公司起诉长兴不锈钢制瓶厂没有涉及到货物损失问题，双方达成的协议不能做为货物损失的依据，两份证明、两份说明原告起诉运送的材料系不锈钢材料被雨水淋湿，无被告认可具体的损失情况，对损失价格仅是单方出具材料并未委托专业机构评估，不能做为定案依据。关于录音和文字说明，录音中并没有提到2016年6月8日这一批材料被淋湿，关于损失赔偿是原告自己陈述，该6月8日的运输行为非被告承认。结合运输协议书托运单位为翔达物流，联系人李延，货物到达地为余姚二地，承运方司机李东灿，签字日期虽有涂改现象，庭审中被告李东灿未对该运输协议余姚二地做出合理解释。原告认为该二地为余姚、长兴两地，货物系拼装，结合录音光碟及文字说明，押车人李延在运输途中要求李东灿盖压雨布，李东灿称下雨的时候我会给你盖的，因那天雨下的大，来不及插棚杆，采取从里边盖，边上用门一压，绳子一带的方式，由于钢带中间有个窝窑导致部分货物淋湿。原告提供的调解书，安徽达顺不锈钢有限公司诉长兴都生利不锈钢制品厂，货款222171.5元，调解时长兴都生利不锈钢制品厂给付安徽达顺不锈钢有限公司15万元，安徽达顺不锈钢有限公司出具2016年6月8日货损5451.43千克，损失额72171.5元，达顺公司致自翔达物流有限公司函中认为因货物运输淋湿索赔翔达物流应承担6万元损失，另证明因淋雨后钢带表面易氧化生锈，同时侧面因淋雨氧化和含雨水不能正常氩弧焊接造成报废。2018年2月8日，翔达物流公司法定代表人刘巨亭向翔达物流公司法定代表人刘标转款55000元，与录音记录相一致。庭审中原告代理人申明运输合同相关情况后并询问被告是否对运输合同中李东灿的签名及录音系李东灿的通话记录申请鉴定，被告未予答复，但认可了李延押车及未使用棚杆致货物淋湿的事实。经审理查明，2016年6月8日，原告阜阳市翔达物流有限公司接受安徽达顺不锈钢有限公司的委托，为其向长兴都生利不锈钢制品厂运送不锈钢材料，该次运输由原告委托被告李东灿具体负责运输，签订运输合同，该批货物系拼装。后因运输途中遇下雨，未及时插棚杆固定雨布，防淋措施不当，导致长兴都生利不锈钢制品厂托运的货物被雨水淋湿，造成部分货物受损。原告法定代表人刘巨亭向安徽达顺不锈钢有限公司法定代表人刘标转款支付赔偿了55000元的损失。原告与被告协商赔偿无果。
另查明，运输货物车辆号牌为皖Ｋ×××××，该车挂靠在阜阳市阜阳市兴盛物流有限公司，李东灿系实际车主。
本院认为:李东灿系运输车辆实际车主，享有运营支配权、运营利益。在本起运输途中，因天气原因导致2016年6月8日运往长兴、余姚二地的部分拼装货物不锈钢带受损，事实清楚。李东灿在与托运方、收货方沟通后将余下的货物继续运至余姚，使其自身运营利益最大化，但应及时沟通协商妥善解决雨淋货物损失问题。被告录音中承认雨淋事实，称有照片。原告提供的有关损失相关的证据材料，被告以损失数量不确定，价款未经评估，是否是全损进行抗辩，该理由部分成立，因为双方对损失的扩大，均负有相应的责任，且该货物不具备再次鉴定的可能性，综合双方过错程度，原告自身应承担30%的责任，相应减轻被告30%的赔偿责任为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十九条、第二百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告李东灿于本判决生效之日起十日内赔偿原告阜阳市翔达物流有限公司38500元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，减半收取587.5元，由原告负担206元，被告负担381.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阜阳市中级人民法院。
审判员 巫卫东
二〇一八年八月六日
书记员 王梦雯