宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终1437号
上诉人（原审原告）：北京城建七建设工程有限公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区六盘山路北侧连湖花园二区122号楼1011、1012室。
负责人：张景龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：沈刚，北京市中银（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐朝恩，男，1961年12月29日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：王莉，宁夏三略律师事务所律师。
原审第三人：徐辉洪，男，1975年4月21日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区贺兰县。
上诉人北京城建七建设工程有限公司宁夏分公司（以下简称北京城建宁夏分公司）因与上诉人唐朝恩、原审第三人徐辉洪劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2016）宁0105民初3604号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求：1.依法撤销银川市西夏区人民法院（2016）宁0105民初3604号民事判决书，发回重审或依法改判支持其原审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。唐朝恩依据假的《工程结算单》，以欺诈的方式与上诉人签订《协议书》的客观事实是存在的，违背了上诉人的真实意思表示，《协议书》应当被撤销。2012年9月，上诉人与孝感市春兴劳务有限责任公司签订《建设工程劳务分包合同》，将其乘建的中海连湖花园三区（二期）工程的劳务分包给了孝感市春兴劳务有限责任公司。合同签订后，实际施工人徐辉洪召集唐朝恩进场施工，后因唐朝恩施工质量不合格，上诉人清除出场。2013年4月21日，孝感市春兴劳务有限责任公司工作人员黄永智及项目负责人与唐朝恩进行结算，签订《木工结算单》，该结算单载明唐朝恩应得人工费为402700元，徐辉洪的妻子任芳已向唐朝恩全额支付，唐朝恩的人工费已经付清。2015年期间，徐辉洪下落不明，唐朝恩持2014年9月4日工程结算书向上诉人索要劳务费，2014年9月4日工程结算书载明劳务费共计911740元，已付402700元，欠付509040元。后为避免唐朝恩再次上访，上诉人与唐朝恩签订《协议书》，约定上诉人再向唐朝恩支付321300元后，双方就劳务费再无纠纷。上诉人先后共计向唐朝恩支付321300元。2016年8月，金凤区法院审理唐朝恩、徐辉洪、上诉人民间借贷纠纷一案时，徐辉洪妻子任芳陈述：因借款未还清，唐朝恩授意徐辉洪出具两份虚假的结算书，意图以从上诉人及中建城市建设集团有限公司索要劳务费的方式偿还借款，两份结算书合计100万元，唐朝恩仅施工了木工，其他并未施工，唐朝恩的劳务费已经于2013年4月结清。唐朝恩隐瞒事实真相，致使上诉人作出错误意思表示，与唐朝恩签订《协议书》。徐辉洪自认结算书系虚假的，原审法院认为徐辉洪应当举证推翻其自认的事实显属不当，徐辉洪没有举证的义务，徐辉洪自认的事实是客观存在的，综上请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人的辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人徐辉洪经本院依法传唤，未到庭接受询问，亦未向本院提交书面答辩状。
北京城建宁夏分公司向一审法院起诉请求：1、撤销原告北京城建宁夏分公司与被告唐朝恩于2015年12月17日签订的《协议书》；2、本案诉讼费用由被告唐朝恩承担。
一审法院认定的事实：2012年9月，北京城建七建设工程有限公司将其承建的位于银川市××街”中海连湖花园三区（二期）工程”的土建钢筋结构（不含二次结构的钢筋、砼、模板及砌体）劳务分包孝感市春兴劳务建筑有限责任公司，并由徐辉洪作为孝感市春兴劳务建筑有限责任公司的委托代理人签订一份《建设工程劳务分包合同》。孝感市春兴劳务建筑有限责任公司对徐辉洪的委托授权为：”签订合同、施工、管理、工程款拨付、工程结算、材料设备租赁、材料采购及一切事务处理等有关事宜；委托期限为从委托之日起至该项目结束且办理完一切相关手续止”。后徐辉洪将该工程的9号楼、13号楼的部分劳务分包给唐朝恩负责施工。2013年4月21日，孝感市春兴劳务建筑有限责任公司人员黄永智与唐朝恩签订《木工结算单》，内容为：”1、结算价21300×29/㎡=617700元；2、临工39945+2080=42025元；3、临工（公司）4860元；4、楼梯返工7000元；合计：结算总价：671585元；支付（老唐支付款）215000元；结算余额：456585元；5、塔吊人工生活费3000元；总计：459585元；证明人：苏连成。”该《木工结算单》中同时标注：”里面杂费与唐朝恩无关”。2014年9月4日，徐辉洪向唐朝恩出具一份《工程结算书》，主要内容为：”工程名称：中海连湖花园三区二期工程（9、13#楼承包人唐朝恩）。1、9#楼：地下至6层模板制安、砼浇筑（此费用包含人工、机械、辅助材料、管理、利润、安全文明施工等全部费用），数量3080㎡、单价152元/㎡，合计468160元；2、13#楼：地下至5层模板制安、砼浇筑（此费用包含人工、机械、辅助材料、管理、利润、安全文明施工等全部费用），数量2640㎡、单价152元/㎡，合计401280元；3、补助模板工程量计算错误：（本工程模板是按展开面积计算，实际面积为21300㎡，结算时面积为20550），数量750㎡，单价29元/㎡，21750元；4、由于9、13#楼为深基础（本工程模板面积给予补助相应费用），数量20550㎡，单价1元/㎡，20550元；5、本工程收取工程履约保证金500000元；6、工程总造价1411740元；7、已支付木工班组工程款总计（本工程木工班组实际结算价为617700元）402700元。经营部：以上工程结算经审核属实，已支付工程款与财务核实。财务部：数据属实。任芳，2014年9月4日。总经理：情况属实，同意按此结算支付，建发拨款同意分配支付，徐辉洪，2014年9月4日”。2015年12月17日，北京城建宁夏分公司（甲方）与唐朝恩（乙方）签订一份《协议书》，主要内容为：”鉴于：一、乙方以其个人名义或以乙方施工队的名义于12年月日至13年月日期间在甲方承建的中海宏洋地产（银川）有限公司\'\'中海二期\'\'工程项目建设过程中，接受春兴劳务公司该项目负责人徐辉洪的委托提供劳务服务，现已完成该项服务。二、乙方以其个人名义或以乙方施工队的名义已向甲方提供了合法、有效的劳务费用结算凭证。基于前述条款，经甲、乙双方协商后，达成如下协议，以资共同信守。1、甲乙双方共同确认，依据乙方提供的乙方以其个人名义或以乙方施工队的名义在\'\'中海二期\'\'工程项目中经确认的合法、有效的劳务费用结算凭证，乙方的劳务费用为509000元。2、甲乙双方共同确认，甲方以自筹资金的方式依据双方已确认的乙方劳务费用459000元的70%，合计321300元于本协议签订后45日内一次性向乙方支付。3、甲方依据前述第2条确认的应付劳务费用的金额向乙方支付完成后，乙方不得再以任何方式提出任何有关劳务服务费的债权主张。双方之间就该项目劳务费用的债权债务关系结算完毕。......”该协议签订后，北京城建宁夏分公司依约向唐朝恩支付劳务费321300元。2016年4月17日，北京城建宁夏分公司项目经理苏连成在银川市××区陈述：”唐朝恩在”中海连湖”二期干的是9号楼（七层）、13号楼（五层）木工、打混凝土，唐朝恩的活没有干完就退场了。”现北京城建宁夏分公司向法院起诉，要求判如所请。
一审法院认为，北京城建宁夏分公司与唐朝恩之间于2015年12月17日签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。北京城建宁夏分公司诉称，该协议系唐朝恩以欺诈的行为使北京城建宁夏分公司在违背真实意思表示的情形下签订，要求撤销该《协议书》。关于唐朝恩是否存在欺诈行为，焦点在于徐辉洪向唐朝恩出具的《工程结算书》是否存在恶意串通情况下出具的虚假结算。徐辉洪与北京城建宁夏分公司认为该份结算书系徐辉洪为偿还借款而出具的虚假结算，但徐辉洪并未提交证据足以推翻其自认的事实，北京城建宁夏分公司亦未提交有效证据予以证明其主张，且北京城建宁夏分公司的项目经理苏连成作为《木工结算单》的证明人，也作为北京城建宁夏分公司的《协议书》的签字人，其于2016年4月17日在银川市××区陈述唐朝恩干的是”中海连湖”二期9号楼（七层）、13号楼（五层）木工、打混凝土，足以印证北京城建宁夏分公司对唐朝恩干的不仅仅系木工的事实及结算过程知情。综上所述，北京城建宁夏分公司根据徐辉洪单方陈述，无相关有效证据证明的情况下主张《木工结算单》为虚假结算，《协议书》唐朝恩以欺诈的行为使北京城建宁夏分公司在违背真实意思表示的情形下签订，缺乏事实及法律依据，故对其向法院提出的诉讼请求，不予支持。一审法院受理该案后，依法向徐辉洪送达了民事诉讼状副本、应诉通知书、举证通知书、民商事案件庭审程序当事人须知、诉讼风险告知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等，徐辉洪无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对举证、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十四条规定,判决：驳回原告北京城建七建设工程有限公司宁夏分公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告北京城建七建设工程有限公司宁夏分公司负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人主张其与被上诉人唐朝恩签订《协议书》，是基于被上诉人唐朝恩刻意隐瞒事实，提供虚假的工程结算单而签订的，该《协议书》应当被撤销。上诉人主张唐朝恩以欺诈方式提供虚假的工程结算单，导致其作出错误意思表示，故本案的争议焦点应当是唐朝恩提供的2014年9月4日工程结算单是否是真实的。徐辉洪认可2014年9月4日工程结算单其签字的真实性，但认为该工程结算单系虚假的，徐辉洪应当举证证明，徐辉洪未提交证据证实，且上诉人提交的证据亦不足以证实其主张。综上，上诉人与唐朝恩签订的《协议书》不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销的情形，一审法院结合该项目经理苏连城的陈述，认定《协议书》系上诉人与被上诉人唐朝恩自愿签订，合法有效，从而驳回上诉人的上诉请求并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人北京城建七建设工程有限公司宁夏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈勇军
审 判 员 杨巧玲
代理审判员 黑 琴
二〇一七年八月十五日
书 记 员 李梦露