浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终4763号
上诉人（原审被告）：蒋顺风，男，1981年1月18日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：张凌，浙江震东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈柏东，男，1953年6月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：徐剑德，浙江婺商律师事务所律师。
上诉人蒋顺风因与被上诉人陈柏东民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2018）浙0783民初7880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋顺风上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、双方之间的借贷、资金往来已全部结清。（2016）浙0783民初4635号案件审理过程中，被上诉人多次陈述双方除了2014年1月25日的借款50万元和2014年11月9日的借款利息外，无其他债权债务，也即上诉人自认已归还讼争的50万元款项。上述案件认定上诉人已归还该笔借款，虽然借条原件仍由被上诉人持有。二、原审中，上诉人为证明已归还讼争的50万元款项，提交了网上电子银行回单、银行存款现金账册、现金簿账册及证人陆某出庭作证，详细论述了上诉人在2015年2月12日从银行取现金80万元，其中50万元用于归还被上诉人的经过、要求被上诉人出具收条但其不肯出具的原因、事后跟财务人员明确50万元的去向、财务人员在账册中记载款项去向，这一系列证据已形成证据链能充分证明上诉人以现金方式归还被上诉人50万元款项的事实。三、原判主观臆断，非基于案件的客观事实、证据作出。原判认定上诉人未还款的理由在于上诉人向被上诉人还款时未能取得收条与生活经验法则明显不符。如果根据原判的逻辑推理，（2016）浙0783民初4635号生效判决是错误的，因为这个案件上诉人归还借款本息后未取回借条，据此也应当认定上诉人未归还借款。本案中，被上诉人陈述案涉款项是其出借给上诉人的，但没有借条，则原判为何认定上诉人应向被上诉人归还借款50万元呢？上诉人在归还讼争的50万元款项时，曾要求被上诉人出具收条，但被上诉人称上诉人未向其出具书面资料，故其也不应出具收条，因此被上诉人收到款项后不出具收条也是符合生活经验法则的。四、从法律关系来看，原判认定本案为民间借贷是错误的。民间借贷以当事人双方存在借贷意思并达成借贷合意为基础，而本案中，被上诉人仅提供了讼争款项的银行转账明细，未能提供借条、借款合同、欠条等能证明双方达成借贷合意的书面材料，被上诉人提供的2014年1月25日上诉人出具的借条与讼争款项无关，双方之间有多笔资金往来，此前的借款均有借条而本案却没有，也能证明讼争款项并非是借款。
陈柏东辩称，原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有任何事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
陈柏东向一审法院起诉请求：要求被告归还原告借款本金50万元并支付利息（利息从2014年11月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止，暂算至2018年6月10日止利息为43万元）。
一审法院认定：（2016）浙0783民初4635号民事判决查明：2014年1月25日，被告蒋顺风向原告出具借条一份，约定借款金额为50万元，借款期限从2014年1月25日至2014年7月24日，利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算，并按月付清，若发生经济纠纷，由东阳市人民法院管辖。案外人朱章星在借条的担保人一栏签名，约定承担连带责任保证，保证期限自借款期限届满之日起二年。同日，原告通过妻子葛敏珍账户汇入被告蒋顺风账户50万元，被告蒋顺风在借条下方附收条一份，载明收到银行汇转借款50万元。原告与被告蒋顺风一致确认双方口头约定利息为月息三分。2014年11月3日，被告蒋顺风通过银行转账方式汇入原告妻子葛敏珍的账户50万元，于2014年11月10日汇入原告妻子葛敏珍账户155000元。另查明，2014年11月9日，被告蒋顺风向原告出具借条一份，载明：借款金额为50万元，借款期限从2014年11月9日起至2015年5月8日止，利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算，并按月付清，若发生经济纠纷，由东阳市人民法院管辖。该借款由案外人马国鑫提供担保。原、被告一致确认该借款本金50万元已通过担保人马国鑫归还。原告妻子葛敏珍于2014年11月10日通过银行转账方式汇入被告蒋顺风账户50万元。上述判决认定，被告于2014年1月25日向原告出具的借条所载借款50万元本金及利息，已由被告于2014年11月3日和2014年11月10日汇入葛敏珍的50万元和15.5万元归还，并尚有余款13013元。至于原告方于2014年11月10日汇给被告的50万元，可另行处理。为此，原告提起本案诉讼。另查明，2015年2月12日，被告蒋顺风取现80万元。庭审中，被告陈述，其中50万元，由蒋顺风以现金方式归还给原告陈柏东，双方的债权债务即因履行而消灭。归还过程中，仅有原、被告两人在场，被告未要求原告出具收条，也未收回尚由原告保存的一份借条原件。原告在庭审中否认收到过上述还款。
一审法院认为，本案的争议焦点为，2015年2月12日，被告蒋顺风是否归还了50万元。对此，被告提供了取款凭证、银行存款现金账册及现金簿账册，并申请了证人陆某到庭作证。上述证据可以证明蒋顺风于2015年2月12日取现金80万元的事实，但其主张以现金方式归还原告50万元，对此，原告予以否认。法院认为，从被告庭审陈述分析，还款过程仅有原、被告两人在场，故在原告否认还款的情形下，被告应当继续就其主张举证。被告提供的银行存款现金账册及现金簿账册，虽记载有归还借款50万元的内容，但上述账册均系被告方个人掌控，且证人陆某在庭审中表示，其作如此记账，系根据被告蒋顺风的陈述而为，故陆某的证人证言内容也为传来证据，并非其亲眼目睹，上述证据尚不足以证明被告蒋顺风确实归还了上述50万元；且根据被告陈述，2015年2月12日原、被告间的债权债务即已消灭，但原告尚拥有被告出具的2014年1月25日的借条原件，这与生活经验法则明显不符，即便当时取回借条原件有客观不便，作为50万元如此的大额还款，被告也应当要求原告出具收条，而本案中被告均未能举证满足上述条件。故对被告主张的已于2015年2月12日以现金方式归还原告50万元的意见不予采信。鉴于2014年11月10日，蒋顺风汇给原告方15.5万元，尚有多余13013元。故法院认定被告尚欠实际借款本金为486987元。因原、被告就2014年11月10日汇款的利息未作约定，故原告可要求从起诉之日起按年利率6%计算利息，超出上述利息部分不予支持。原告的诉讼请求，其合理部分，予以支持；不合理部分，应予驳回。被告主张已归还全部借款的辩称意见，依据不足，不予采信。据此，依照根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告蒋顺风应于判决生效后十日内归还原告陈柏东借款本金人民币486987元，并支付利息（利息以借款本金486987元为基数从2018年6月28日起按年利率6%计算至实际还清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13100元，减半收取6550元，由原告陈柏东负担2950元，被告蒋顺风负担3600元。
本院二审期间，双方均未提供新证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人是否已归还案涉款项问题。上诉人所提供的网上电子银行回单、银行存款现金账册、现金账簿及证人陆某的证言，被上诉人均不予认可，且上述证据均为间接证据，原审结合庭审陈述及合理性分析，对上诉人以现金方式归还案涉50万元的款项的抗辩意见不予采纳，符合优势证据规则。原审对上诉人尚欠被上诉人借款本息的认定有事实和法律依据。上诉人一方面抗辩案涉款项已经归还，另一方面又抗辩双方没有借贷的合意，实属自相矛盾，其亦未对案涉款项的性质作出合理解释或说明，故对其提出讼争款项并非借款的上诉理由不予支持。另，被上诉人在他案中陈述“除2014年1月25日和2014年11月9日借款利息外，双方无其他债权债务”，是在被上诉人认为2014年1月25日借款未归还的情况下所作的陈述，但最终法院认定2014年1月25日的借款已经归还，且归还的款项系被上诉人所认为的本案的往来款项，故被上诉人的上述陈述与本案并不矛盾。
综上所述，蒋顺风的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8605元，由蒋顺风负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 陈旻尔
审 判 员 郑青蓝
二〇一八年十一月十四日
代书记员 洪 倩