江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第3908号
原告陈春娥，女，1955年2月1日生，汉族，居民。
委托代理人许玉良、姜新平，江苏天九律师事务所律师。
被告李春兰，女，1949年3月13日生，汉族，居民。
被告南京市浦口区沿江街道新化社区居民委员会，住所地南京市浦口区沿江镇新化村委员会。
法定代表人王红霞，主任。
委托代理人戴永树，民调主任。
委托代理人郁文远，南京市浦口区沿江街道新化社区第二村民小组居民。
被告南京市浦口区沿江街道新化社区第二村民小组，住所地南京市浦口区沿江镇新化村委员会。
负责人李明，组长。
委托代理人戴永树，民调主任。
原告陈春娥诉被告李春兰、南京市浦口区沿江街道新化社区居民委员会（以下简称浦口区新化村委会）、南京市浦口区沿江街道新化社区第二村民小组（以下简称浦口区新化村委会二组）土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈春娥及其委托代理人姜新平，被告李春兰，被告浦口区新化村委会及浦口区新化村委会二组的委托代理人戴永树到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈春娥诉称：原告在浦口区沿江街道新化村有2.4亩责任田和十边地若干，为了便于照顾小孩以及工作上的便利，原告一直住在市区。近日，原告通过邻居获悉，原告的责任田和十边地有可能被征用，为此，原告特意回村里了解情况，孰料，原告却被告知，原告的责任田和十边地，已经承包给村民小组了。故而，原告为了核实清楚具体情况，亲自到街道以及村里去了解，方才知晓，早在2006年2月20日，被告李春兰就与被告浦口区新化村委会二组签订了承包协议，并且在街道进行了备案存档，但两被告均未取得原告的授权或者同意，协议上的字也非原告所写。为此，原告多次要求两被告作出解释，但两被告均拒绝做出任何答复，方而形成诉讼。
综上，两被告的恶意串通签订承包协议的行为，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故诉请判令：1、依法确认被告方2006年2月20日签订的《协议书》无效；2、被告方按照土地租金支付自2006年2月20日至今的土地使用费计人民币10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告李春兰辩称：原告与我是姑嫂关系，原告说她在秦淮打工，不在家，村里的一切事情由我代理，我就代原告签订了《协议书》，签过后个把月，我就将《协议书》交给了原告，协议也履行了；村里付给原告2008年和2009年的费用我代领了，钱也转给了原告，我在本案中没有责任；且原告的诉请已过时效，请求驳回原告的诉求。
被告浦口区新化村委会、浦口区新化村委会二组辩称：2006年，社区根据市政府绿色南京的建设需要，在新化社区××、××、××组、××、××组种植意杨树。原告承包的责任田在种植意杨树范围内。当时原告自愿同意由其嫂李春兰代签新化社区二组土地租赁协议书，由社区见证。根据协议约定已向该农户支付了相关的流转费。原告从2006年至今一直领取该流转费，其中2006至2007年的承包费由原告本人领取，2008年至2009年的承包费由李春兰代为领取，2010年后直接通过银行打到原告账户。另外原告的诉请已过时效。因此，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院判决驳回。
经审理查明：原告陈春娥与被告李春兰系姑嫂关系。原告陈春娥自1999年起常年在南京市××区居住，但其在浦口区新化村委会二组有责任田及十边地2.4亩。被告李春兰于1979年至2014年间在浦口区新化村委会二组任组长。
为响应市政府创建绿色南京的号召，被告浦口区新化村委会二组将其组在社区规划范围内的土地用于植树，与涉地农户分别签订了《协议书》。原告陈春娥的承包地在规划范围内，因原告陈春娥未在村里居住，被告李春兰作为原告陈春娥的代理人即乙方与甲方即被告浦口区新化村委会二组于2006年2月20日签订了一份《协议书》，《协议书》上载明了：乙方将责任田及十边地发包给甲方植树，期限自本协议签订之日起至国家或集体征用时止；甲方每年向乙方支付土地承包费，前5年每亩800元，每隔5年递增20%等协议内容。协议上甲方处加盖南京市浦口区沿江镇新化村第二村民小组印章，并有鲍翠兰签名；被告李春兰在乙方处签署原告陈春娥名字，并注明李春兰代。该协议上另加盖了南京市浦口区沿江街道新化社区居民委员会及南京市浦口区人民政府沿江办事处的印章。被告李春兰代原告陈春娥签订的《协议书》与其他涉地农户签订的《协议书》载明的承包费计算方式相同。
协议签订后即开始履行，原告陈春娥的责任田和十边地被被告浦口区新化村委会二组用于植树，被告浦口区新化村委会二组向原告陈春娥支付相应的承包费。在存档的被告浦口区新化村委会二组支付的费用表上记载，2006年，原告陈春娥领取开荒地一次性青苗费520元，土地补偿费2248元；2007年，原告陈春娥领取土地补偿费2248元；2008年，被告李春兰代原告陈春娥领取土地补偿费2248元；2009年，被告李春兰代原告陈春娥领取土地补偿费2248元；2010年，被告浦口区新化村委会二组为涉地农户包括原告陈春娥办理了涉农补贴专用存折，原告陈春娥的涉农补贴专用存折自2010年办理后即为原告陈春娥持有；2010年至2015年，被告浦口区新化村委会二组通过银行向原告陈春娥涉农补贴专用存折分别汇入当年度的土地补偿费为2248元、2697.60元、2697.60元、2697.60元、7025元、2736元；上述款项已被原告陈春娥支配。
因原告称被告方未支付其2006年2月20日至2014年度的土地使用费计人民币10000元，被告方否认，为此引发本案诉讼。
同时查明：2014年11月前，原告陈春娥未向被告方主张过权利。
上述事实，根据原、被告陈述，原告举证的被告方签订的《协议书》、原告银行存折交易明细清单、农民负担监督卡；被告浦口区新化村委会二组举证的费用发放存档表；本院依职权调取的涉农补贴发放档案材料等证据在卷予以证实。
原告陈春娥来院起诉要求判如所请，对其诉请中的10000元的组成，原告称自2006年2月20日计算至2014年，租金参照当地的平均水平估算，每年大概1100-1200元左右，合计10000元。庭审中，被告浦口区新化村委会二组称2006至2007年的承包费由原告陈春娥本人领取，原告陈春娥否认，被告浦口区新化村委会二组申请笔迹鉴定，经本院委托南京师范大学司法鉴定中心鉴定，2006年，原告陈春娥领取开荒地一次性青苗费520元的签名不是原告陈春娥所签，2006年原告陈春娥领取土地补偿费2248元的签名系原告陈春娥所签。被告李春兰称村里付给原告2008年和2009年的费用其代领转给了原告陈春娥，原告陈春娥否认，被告李春兰申请对双方进行测谎；因被告李春兰未预交测谎费用，鉴定机构退案。本案经本院主持调解，因双方各执己见，调解不成。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。在本案中，为响应市政府创建绿色南京的号召，被告浦口区新化村委会所属的被告浦口区新化村委会二组将其组在社区规划范围内的土地用于植树，与涉地农户分别签订了《协议书》。原告陈春娥的承包地在规划范围内，因原告陈春娥未在村里居住，被告李春兰系原告陈春娥亲属，代原告陈春娥签订了《协议书》，该《协议书》与其他涉地农户签订的《协议书》载明的承包费计算方式相同。被告李春兰称《协议书》交给了原告陈春娥，原告陈春娥虽否认，但笔迹鉴定结论证实被告浦口区新化村委会二组依《协议书》计算并发放的2006年度土地补偿费2248元系原告陈春娥本人领取，可推知原告陈春娥知晓该协议，并依《协议书》享受了与其他涉地农户相同的权益，原告陈春娥领取承包费即履行协议的行为亦系对被告李春兰代理行为的追认，因此，被告李春兰代原告陈春娥签订的《协议书》有效，对原告陈春娥具有约束力。且自2010年起，原告陈春娥持有被告浦口区新化村委会二组为其办理的涉农补贴专用存折，相关款项已汇入原告陈春娥存折由原告陈春娥支配，原告陈春娥称被告浦口区新化村委会二组自2006起至2014年未支付承包费与事实不符，原告诉求要求被告方支付承包费10000元，原告该诉求的组成亦无依据。被告李春兰称村里付给原告2008年和2009年的费用其代领转给了原告陈春娥，原告陈春娥否认，被告李春兰申请对双方进行测谎；因被告李春兰未预交测谎费用，鉴定未能进行。但原告陈春娥称未领取2009年度前的土地补偿费，应自2011年前向被告方主张权利，而在2014年11月前原告陈春娥未向被告方主张过权利，因此，原告陈春娥的该主张权利已超过法定的诉讼时效。故原告在本案中提出的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。因调解不成，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、驳回原告陈春娥的诉讼请求；
二、笔迹鉴定费2400元，由原告陈春娥负担1200元，由被告浦口区新化村委会二组负担1200元。因此款被告浦口区新化村委会二组已预交，原告陈春娥于本判决生效后十日内将其应负担的1200元支付给被告浦口区新化村委会二组。
案件受理费434元，由原告陈春娥负担；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 潘玉君
人民陪审员 许维江
人民陪审员 喻长友
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 张书美