广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终690号
上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城区鸿福路***号第一国际招商银行大厦***层********层。
诉讼代表人：欧阳忠,行长。
委托代理人：刘烈鑫，广东理而行律师事务所律师。
委托代理人：冯金清，广东理而行律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈月吐，女，1962年4月7日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人：章双梅，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：陈龙彪，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
原审被告：麦寿禄，男，1962年9月8日出生，汉族，住广东省东莞市，
原审被告：东莞市庆邦贸易有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇长盛社区二环路钻利花园**号*层。
法定代表人：陈招娣。
上诉人招商银行股份有限公司东莞分行（以下简称招行东莞分行）因与被上诉人陈月吐、原审被告麦寿禄、东莞市庆邦贸易有限公司（以下简称庆邦公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法松民二初字第1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
招行东莞分行上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判陈月吐对麦寿禄的案涉债务承担连带清偿责任；2.维持一审判决第一、二项；3.判令陈月吐、麦寿禄承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、招行东莞分行于2014年5月6日向麦寿禄发放贷款，而陈月吐与麦寿禄登记离婚的时间是2014年10月28日，因此案涉贷款发放的时间是在陈月吐与麦寿禄夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，陈月吐应对麦寿禄的债务承担清偿责任。二、陈月吐提供的收入证明不足以证明案涉借款没有用于夫妻共同生活。陈月吐提供的《工作收入证明》显示，其年收入仅为36000元，折合每月3000元，该收入水平在东莞而言属于偏低收入。而陈月吐家庭成员共有4人，每月3000元的收入不足以维持一个家庭的正常生活开支，明显需要麦寿禄与其共同支付家庭开支。故案涉借款是用于夫妻共同生活，理应由陈月吐共同偿还。三、陈月吐与麦寿禄的离婚协议存在逃避债务的嫌疑，麦寿禄与陈月吐离婚期间已负有重大债务，但离婚协议内容是将两人共同名下的不动产大部分分割给陈月吐，致使麦寿禄名下基本没有固定资产，严重危及债权人的债权。且双方离婚后麦寿禄又将其名下的土地使用权等重大财产无偿赠与他人，陈月吐与麦寿禄的上述行为明显是为逃避债务而转移财产。
陈月吐辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。1.招行东莞分行依据案涉《个人授信及担保协议》第30条及第31条的约定要求陈月吐承担其第三项诉讼请求的连带清偿责任，但经鉴定该协议上“陈月吐”的签名并非陈月吐本人所签，故招行东莞分行要求陈月吐对案涉债务承担连带保证责任不能成立。2.招行东莞分行在一审庭审中已明确陈月吐承担的是保证责任，并非作为夫妻的共同还款责任。3.退一步而言，诚然案涉债务发生在陈月吐与麦寿禄夫妻关系存续期间，但并不属于夫妻共同债务，而是麦寿禄的个人债务。首先，案涉协议上的“陈月吐”签名是伪造的，陈月吐对案涉贷款并不知情。其次，案涉贷款并不是用于夫妻共同生活或者家庭支出。陈月吐有稳定的工作，且因其是本地人，有空余房屋对外出租，完全可以负担家庭日常开支所需。此外，陈月吐与麦寿禄所生儿子均已成年，大儿子于2012年开始工作，收入状况良好，经常分担家庭开支。案涉债务发生后，陈月吐与麦寿禄并未购置房产、汽车或进行其他大额消费支出，家庭生活稳定。4.陈月吐与麦寿禄办理离婚登记并非为了逃避债务。一审中，陈月吐向法庭提交了香港出身登记处的出生登记记录、照片2张、银行对账单三份证据，证明麦寿禄在与陈月吐婚姻关系存续期间有婚外情，并生育有一名非婚生子，这也是陈月吐与麦寿禄办理离婚登记手续的原因。陈月吐与麦寿禄于2014年10月28日协议离婚，在民政局备案留存的《离婚协议》上明确约定“双方各确认在其双方婚姻关系期间没有其他任何的夫妻共同财产及共同债权债务。自离婚后，无论是离婚前还是离婚后的各自名下的债权债务都由各自享有和承担”，该《离婚协议》真实有效。
招行东莞分行向一审法院起诉请求：1.麦寿禄立即归还贷款本金3000000元，并支付贷款利息、罚息、复息（利息、罚息、复息均按《个人授信及担保协议》及《个人贷款借款合同》的约定计至全部款项清偿完毕之日为止，暂计至2015年5月21日利息26743.19元、罚息7500元、复息66.86元）；2.麦寿禄承担招行东莞分行为实现本案债权支出的律师费80686元；3.陈月吐、庆邦公司对麦寿禄上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4.本案所有诉讼费、保全费由麦寿禄、陈月吐、庆邦公司承担。
一审法院认定事实：招行东莞分行提交的《个人授信及担保协议》（编号：139999769588023399）显示：麦寿禄为授信申请人，陈月吐、庆邦公司为保证人，合同约定：招行东莞分行同意向麦寿禄提供总额为3000000元的授信额度；该额度为可循环额度；授信期间为24个月，即从2013年5月17日起至2015年5月17日；麦寿禄未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招行东莞分行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；在麦寿禄不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，招行东莞分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由麦寿禄全数承担；麦寿禄连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，即构成违约，招行东莞分行有权提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用；陈月吐、庆邦公司为麦寿禄在本协议项下的债务承担连带保证责任；保证范围：招行东莞分行根据本协议在授信额度内向麦寿禄提供的贷款本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、招行东莞分行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）；就循环授信而言，如招行东莞分行向麦寿禄提供的贷款本金余额超过授信额度金额，则陈月吐、庆邦公司对授信余额超过授信额度金额的部分不承担保证责任，仅就不超过授信额度金额的贷款本金余额部分及其利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、招行东莞分行实现债权的费用等承担连带保证责任。2014年5月16日，麦寿禄与招行东莞分行签订了《个人贷款借款合同》（编号：8140516500026），约定：借款金额为3000000元；借款期限为12个月，从2014年5月16日至2015年5月16日；贷款利率为固定利率，本合同执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率，利率调整幅度为上浮0%；利率调整方式为不调整；还款方式为按月结息，到期还本；麦寿禄未按合同约定按时足额偿还贷款的，招行东莞分行有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；麦寿禄连续三个月或累计六次未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，即构成违约，招行东莞分行有权提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。上述合同签订后，招行东莞分行于2014年5月16日向麦寿禄放款3000000元，双方在《个人贷款借款借据》中约定：借款期限为2014年5月16日至2015年5月16日；贷款执行年利率为12%。但借款期限届满后，麦寿禄未能按照约定清偿借款。截至2015年5月21日，麦寿禄尚欠招行东莞分行借款本金3000000元、利息26743.19元、罚息7500元、复息66.86元。关于《个人授信及担保协议》。陈月吐主张该协议上“陈月吐”的签名并非其本人所签。陈月吐并向一审法院提交了司法鉴定申请，经鉴定，广东南天司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》显示：检材2013年5月17日《个人授信及担保协议》尾页保证人栏内“陈月吐”签名字迹不是陈月吐书写。招行东莞分行亦申请对《个人授信及担保协议》、《小微贷款申请表》上“陈月吐”签名字迹处的指纹是否为陈月吐本人所捺印进行鉴定，经委托鉴定，广东康怡司法鉴定中心出具《不受理通知书》，显示：经对材料进行审查，发现两检材上的“陈月吐”签名字迹处的指印油墨分布不均，纹线反映不清、不连贯，细节特征不稳定，不具备检验条件，故不予以受理此项鉴定委托；广东路通司法鉴定所出具《不予受理司法鉴定通知书》，显示：经审查两份检材上所捺印指纹纹线浓淡不均，纹线模糊，不能满足鉴定条件，故不予受理。原审庭审中，招行东莞分行明确：招行东莞分行要求陈月吐承担的为连带清偿责任，依据为《个人授信及担保协议》；借款期限届满后，招行东莞分行未再计收利息；律师费尚未实际支付。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。麦寿禄、庆邦公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。麦寿禄、庆邦公司与招行东莞分行签订的《个人授信及担保协议》及麦寿禄与招行东莞分行签订的《个人贷款借款合同》系其双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院依法予以采信。招行东莞分行依约向麦寿禄发放了贷款，但借款期限届满后，麦寿禄未能按照约定履行还款义务，已构成违约，招行东莞分行有权请求收回已发放贷款的本息并要求麦寿禄支付相关费用，且麦寿禄应对逾期贷款本金按合同约定的贷款利率水平加收50%计付罚息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计付复息。故招行东莞分行诉请麦寿禄偿还贷款本金3000000元、利息26743.19元及罚息、复息（暂计至2015年5月21日，罚息7500元、复息66.86元，后续罚息对逾期贷款本金按年利率18%计算，复息对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至实际清偿之日止），合法有据，一审法院予以支持。关于律师费，因招行东莞分行在庭审中亦确认律师费尚未实际支付，故对于招行东莞分行要求麦寿禄支付律师费80686元的诉讼请求，一审法院依法不予支持。根据《个人授信及担保协议》的约定，庆邦公司应为麦寿禄的案涉债务承担连带保证责任。该保证责任尚在保证期间，且招行东莞分行向麦寿禄提供的贷款本金金额没有超过授信额度金额，故庆邦公司应对麦寿禄的案涉债务承担连带清偿责任。庆邦公司承担保证责任后，可依法向麦寿禄追偿。招行东莞分行主张：依据《个人授信及担保协议》的约定，陈月吐作为保证人，应对麦寿禄的案涉债务承担连带清偿责任。根据广东南天司法鉴定所的《司法鉴定意见书》，案涉《个人授信及担保协议》上“陈月吐”的签名并非陈月吐所签，且招行东莞分行亦未能提交其它证据证明陈月吐同意为麦寿禄的案涉债务承担连带保证责任，故对于招行东莞分行要求陈月吐对麦寿禄的案涉债务承担连带清偿责任的诉请，一审法院依法不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、麦寿禄应于判决发生法律效力之日起五日内向招行东莞分行偿还贷款本金3000000元、利息26743.19元及罚息、复息（暂计至2015年5月21日，罚息7500元、复息66.86元，后续罚息对逾期贷款本金按年利率18%计算，复息对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至实际清偿之日止）；二、庆邦公司对麦寿禄的案涉债务承担连带清偿责任；三、驳回招行公司东莞分行的其它诉讼请求。麦寿禄、庆邦公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费31719.66元、保全费5000元，共计36719.66元（招行东莞分行已预交），鉴定费22177元（陈月吐已预交），由招行东莞分行负担22998.62元，由麦寿禄、庆邦贸易有限公司共同负担35898.04元。
本院二审期间，招商银行东莞分行围绕其上诉请求提交了购销合同及企业信用公示系统两份证据，拟证明案涉借款用于陈月吐与麦寿禄共同开办的东莞市拓宇装饰工程有限公司支付货款，属于夫妻共同债务。陈月吐经质证认为前述证据均不属于二审期间形成的新证据，案涉借款合同是招行东莞分行与麦寿禄之间的个人借款合同，借款主体并非东莞市拓宇装饰工程有限公司，对该两份证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。
本院经审理对原审认定的事实予以确认。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅针对招行东莞分行上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：陈月吐是否应对案涉债务承担连带清偿责任。
首先，招行东莞分行提交的购销合同并无原件予以核对，本院对该证据不予采纳。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，招行东莞分行主张案涉借款用于麦寿禄和陈月吐的夫妻共同生活，但并未提交有效证据证明其主张，依法应承担举证不能的不利后果。其次，广东南天司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》已证实案涉《个人授信及担保协议》上“陈月吐”的签名并非陈月吐本人所签。案涉借款合同为麦寿禄与招行东莞分行签订，《个人授信及担保协议》为麦寿禄、庆邦公司与招行东莞分行签订，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定于麦寿禄、庆邦公司与招行东莞分行之间。为此，陈月吐并非合同相对方，招行东莞分行诉请陈月吐承担合同项下的合同义务依据不足。本案为金融借款合同纠纷，如招行东莞分行的债权未能受偿，或者涉及夫妻共同债务等情况，招行东莞分行可以另循法律程序救济权利，本院在本案中不予处理；对招行东莞分行就此提出的上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，招行东莞分行的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及前述援引法律之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31719.97元，由上诉人招商银行股份有限公司东莞分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 祁晓娜
审判员 何 飞
审判员 邓晓畅
二〇一七年四月十七日
书记员 袁云清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。