湖北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂执复字第00099号
申请复议人（被执行人）襄阳xx甲公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区。
法定代表人徐某某，该××董事长。
委托代理人李晏、刘倩，湖北××律师事务所律师。
申请复议人（被执行人）齐某。
委托代理人李晏、刘倩，湖北××律师事务所律师。
申请执行人襄阳xx乙公司一分公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区。
负责人任某，该××经理。
委托代理人杨某，该××副总经理。
委托代理人鲍喜兵，湖北××律师事务所律师。
申请执行人李某某。
委托代理人程义江，湖北××律师事务所律师。
被执行人深圳xx丙公司。住所地：广东省深圳市南山区工业大厦1、2楼东。
法定代表人古莹，该××董事长。
被执行人深圳丁公司。住所地：深圳市南山区。
法定代表人齐某，该××董事长。
被执行人深圳戊公司。住所地：深圳市南山区工业大厦1、2楼西。
法定代表人古某，该××董事长。
被执行人深圳xx贸易公司。住所地：深圳市。
法定代表人齐某某，该××董事长。
被执行人襄阳xx科技公司。住所地：襄阳市樊城区中航大道国际光子技术创业园*号。
法定代表人古某，该××董事长。
被执行人湖北xx甲公司。住所地：襄阳市樊城区。
法定代表人徐某某，该××董事长。
被执行人湖北乙公司。住所地：襄阳市樊城区。
法定代表人王某某，该××董事长。
申请复议人襄阳xx甲公司（以下简称襄阳xx甲公司）、齐某不服湖北省襄阳市中级人民法院（以下简称襄阳中院）于2015年11月17日作出的（2015）鄂襄阳中执异字第00133号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭并经公开听证进行了审查，现已审查终结。
执行法院认为，在执行过程中，对查封襄阳xx甲公司的土地、房产进行评估拟处置时，襄阳xx甲公司提出中止执行的请求。此案虽不符合中止执行的条件，但考虑到被执行人襄阳xx甲公司确系本市招商引资企业，查封的房产因工程质量问题正在进行诉讼，且该处房地产已在银行予以抵押贷款，抵押贷款金额较大，处置该房地产确实不利于企业发展。经该院协调暂停对该处房地产的处置程序。因该企业系政府招商引资企业，目前不宜对查封财产进行处置。齐某个人也系本案的被执行人，对申请执行人的债权承担连带还款责任，依法可以执行其个人财产。这样既可保护申请执行人的权益，也有利于襄阳xx甲公司的生存和发展。襄阳xx甲公司擅自处分了法院查封的部分房产，导致原查封财产的价值减损。且襄阳xx甲公司提交的被查封园区财产的评估报告于已过期。故襄阳中院作出对被执行人齐某名下房产的查封符合本案执行的实际情况和法律规定。异议人襄阳xx甲公司、齐某提出的法院再次查封房屋不符合客观事实，法律依据不足及超标的查封的异议理由不能成立。人民法院在执行过程中，查封的财产是否超标的应当结合查封财产的变现可能性、迟延履行利息，可能增加的损失等多种因素考虑。遂作出（2015）鄂襄阳中执异字第00133号执行裁定，驳回了襄阳xx甲公司、齐某异议。
申请复议人襄阳xx甲公司、齐某称，1、襄阳中院再次查封房屋不符合客观事实，法律依据不足。该案在执行过程中枣阳法院查封了襄阳光子技术产业园全部房产土地及机器设备、齐某个人位于深圳的三套房屋及深圳相关联公司的十几部汽车。枣阳法院在异议审查中作出的（2015）鄂枣阳执字第00007号裁定书和襄阳中院复议审查中作出的（2015）鄂襄阳中执复字第00019号裁定书，均认定超标的查封并支持了齐某的主张。现在仅仅过了四个月时间，襄阳中院先后做出二份完全相反的裁定再次将该三套房屋查封，没有事实依据。异议裁定以评估报告已经过期为由，对超标的查封的事实不予认定，不符合客观实际。2、（2015）鄂襄阳中执异字第00043号执行裁定认为为保护招商引资企业利益，不宜处置对园区房产土地和可以查封齐某房产的观点不能成立。齐某被查封房产残值不足700万元，对本案而言杯水车薪，继续查封没有意义，解封后齐某也不可能转移所有权。3、申请复议人有还款能力和来源，解封齐某名下三套房屋不会损害对方利益。请求撤销（2015）鄂襄阳中执异字第00043号执行裁定书及（2013）鄂襄阳中执字第00087-1号执行裁定书。
本院查明，襄阳中院于2014年9月5日作出（2014）鄂襄阳中民四初字第00057号民事调解书。涉及本案执行内容为：1、襄阳xx甲公司、深圳xx丙公司（以下简称深圳深圳xx丙公司）、齐某分三期偿还全部欠款4800万元。于2014年10月18日前支付600万元，于2015年1月18日前支付2500万元，于2015年4月18日支付1700万元。逾期则所有未付款金额按照银行同期贷款利率四倍计息。2、案外人深圳丁公司、深圳戊公司、深圳xx贸易公司、襄阳xx科技公司、湖北xx甲公司、湖北乙公司作为襄阳xx甲公司、深圳深圳xx丙公司、齐某担保人提供连带担保责任，但湖北乙公司仅同意以徐继初、郭成芳股权为限进行担保。3、一审案件审理费145900万元，由襄阳xx乙公司一分公司负担45900元，襄阳xx甲公司、深圳xx丙公司、齐某负担10万元。2014年12月12日，襄阳中院作出（2014）鄂襄阳中执他字第00046号执行裁定书，将案件指定湖北省枣阳市人民法院（以下简称枣阳法院）执行，枣阳法院执行案号为（2014）鄂枣阳执字第00888号。
襄阳中院于2014年9月5日作出的（2014）鄂襄阳中民四初字第00114号民事调解书。涉及执行内容为：1、襄阳xx甲公司、案外人深圳深圳xx丙公司、齐某欠襄阳xx乙公司一分公司、李某某的工程款5120万元、利息1400万元、电梯款318万元，合计6838万元，按照6820万元结算。于2014年10月18日前支付1400万元，于2015年1月18日前支付2500万元，于2015年4月18日支付2920万元。逾期所有未付款按照银行同期贷款利率四倍计息。2、案外人深圳丁公司、深圳戊公司、深圳xx贸易公司、襄阳深圳xx丙公司、湖北xx甲公司、湖北乙公司作为襄阳xx甲公司、深圳xx丙公司、齐某担保人提供连带担保责任，但湖北乙公司仅同意以徐继初、郭成芳股权为限进行担保。3、一审案件审理费191400万元，由襄阳xx乙公司一分公司、李某某负担51400元，襄阳xx甲公司、深圳xx丙公司、齐某负担14万元。2014年12月12日，襄阳中院作出（2014）鄂襄阳中执他字第00047号执行裁定书，将案件指定枣阳法院执行，枣阳法院执行案号为枣阳法院执行案号为（2014）鄂枣阳执字第00889号。
2014年12月17日，枣阳法院作出（2014）鄂枣阳执字第00888-1号执行裁定，于同年12月22日查封被执行人齐某名下的位于广东省深圳市南山区滨海大道红树湾红树西岸花园3栋7-13B号商品房（证号为4000285195）、位于广东省深圳市南山区荔湾路太子山庄13栋2-206号商品房（证号4000043801）、位于广东省深圳市康乐大厦金海阁8H号商品房（证号6014692）共3套、小型汽车4台，查封被执行人深圳xx丙公司名下小型汽车5台，查封被执行人深圳戊公司名下小型汽车2台。2014年12月21日，枣阳法院作出（2014）鄂枣阳执字第00889-1号执行裁定，于2014年12月22日查封了襄阳xx甲公司名下的小型汽车2台，于2014年12月23日查封襄阳xx甲公司名下位于襄阳市樊城区王伙村84944平方米土地的土地使用权（地号为331602017）及地上房产和位于襄阳市名城路的118100.90平方米土地的土地使用权（地号为331602018）及其地上房产，查封湖北xx甲公司名下位于襄阳市人民西路20227.7平方米土地的土地使用权（地号为34140295）及地上房产，于2014年12月31号查封深圳xx丙公司名下的机械设备。后经双方协商一致，枣阳法院于2015年2月1日作出（2014）鄂枣阳执字第00889-3号执行裁定，解除了对襄阳xx甲公司和湖北xx甲公司上述土地使用权的查封，于2015年2月1日作出（2014）鄂枣阳执字第00889-3-1号执行裁定，解除了对深圳xx丙公司上述机械设备的查封。2015年2月17日，枣阳法院依据（2014）鄂枣阳执字第00888-1号执行裁定，再次查封襄阳xx甲公司名下上述土地的土地使用权。
2015年3月6日，襄阳xx甲公司、齐某提出书面异议认为，枣阳法院在执行中超标的查封了襄阳光子技术产业园全部房产土地及其设备、齐某个人位于广东省深圳市的三套房屋及相关公司的十几部汽车，侵害其合法权益，要求解除对齐某个人上述上述3套房屋的查封。枣阳法院经审查认为，该院查封属于超标的查封，于2015年3月18日作出（2015）鄂枣阳执异字第00007号执行裁定书，解除了对被执行人齐某前述三套房产的查封。申请执行人襄阳xx乙公司一分公司、李某某不服，向襄阳中院申请复议。2015年6月29日，襄阳中院作出（2015）鄂襄阳中执复字第00019号执行裁定，驳回了襄阳xx乙公司一分公司、李某某复议申请。
2015年5月15日，襄阳中院作出（2015）鄂襄阳中执监字第00012号、第00013号执行裁定书，将案件提级执行。
2015年10月13日，襄阳中院作出（2015）鄂襄阳中执字第00157-4号执行裁定查封被执行人齐某名下的上述三套房屋。2015年12月16日，襄阳中院作出（2015）鄂襄阳中执字第000157-7号执行裁定，拍卖该三套房屋。
襄阳xx甲公司、齐某不服襄阳中院（2015）鄂襄阳中执字第00157－4号执行裁定，向该院提出异议。2015年11月17日，襄阳中院作出的（2015）鄂襄阳中执异字第00133号执行裁定，驳回了襄阳xx甲公司、齐某异议。
本院认为，本案争议焦点为是否存在超标的查封问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。本案襄阳中院应对全部查封财产依法评估后，才能确定是否明显超标的额查封，并结合查封财产是否可分，有无设定其他权利等具体情况决定应否解封。在仅有一方当事人提交了自行委托的评估报告而另一方当事人对评估报告有异议，且评估报告业已过期的情况下，襄阳中院对一方提交的评估报告作为判断查封财产的价值依据，并存在前后认定不一致的情形，故襄阳中院异议审查中对此节事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项的规定，裁定如下：
1、撤销湖北省襄阳市中级人民法院（2015）鄂襄阳中执异字第00133号执行裁定；
二、湖北省襄阳市中级人民法院对襄阳xx甲公司、齐某的异议重新进行审查。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 熊 顺
审 判 员 万哲嶙
代理审判员 曾瑞忠
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 王敏良