重庆市南岸区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝0108行初72号
原告南岸区奔亿大酒楼（系个体工商户，经营者乔小波，男，汉族，1976年6月16日出生，住重庆市巴南区天皇寺镇），住所地重庆市南岸区学府大道22号，组织机构代码：L4387733-1。
经营者乔小波。
委托代理人焦文科（特别授权），重庆恩特律师事务所律师。
被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局，住所地重庆市南坪南城大道25号，组织机构代码：00929595-X。
法定代表人包卫，局长。
委托代理人邓青，系被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局职工。
委托代理人游清芳，系被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局职工。
第三人何丽，女，汉族，1968年11月20日出生，住重庆市大渡口区钢铁支路。
委托代理人崔运明（特别授权），重庆承业律师事务所律师。
委托代理人张瑶（特别授权），重庆承业律师事务所实习律师。
原告南岸区奔亿大酒楼不服被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局于2015年9月15日作出的南岸人社伤险认决字[2015]1612号《认定工伤决定书》一案，于2016年3月25日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月1日受理后，向被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局、第三人何丽送达了起诉状副本及《行政诉讼当事人权利义务及须知》。本院依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告南岸区奔亿大酒楼的委托代理人焦文科、被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局的委托代理人邓青、游清芳均到庭参加了诉讼。第三人何丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法缺席开庭进行了审理。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局的法定代表人包卫因工外出，不能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南岸区奔亿大酒楼诉称：1、第三人何丽与原告之间不存在劳动关系，第三人何丽也无证据证明系在工作期间受伤。2、原告名为个体工商户，由乔小波个人经营，实际上乔小波对人员雇佣并无决定权。第三人何丽受雇于乔小波，根据乔小波的安排在原告处工作。3、第三人何丽于2014年7月20日受伤后，曾向法院起诉要求乔小波承担责任，经法院审理双方达成调解协议，重庆市南岸区人民法院作出（2015）南法民初字第03231号《民事调解书》，乔小波已履行了调解协议的内容，故第三人何丽与原告之间不存在劳动关系。被告作出的南岸人社伤险认决字[2015]1612号《认定工伤决定书》认定第三人何丽系工伤，缺乏事实依据。故原告起诉来院请求撤销被告于2015年9月15日作出的南岸人社伤险认决字[2015]1612号《认定工伤决定书》。
原告未向本院提供证据。
被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局辩称：一、事情经过。2014年7月20日，原告职工第三人何丽在工作期间摔倒，致左耻骨、骶骨受伤。经重庆学府医院治疗，诊断为：1、左耻骨上下支骨折；2、骶骨左侧多发性骨折。2015年6月1日第三人何丽向被告提出了工伤认定申请，2015年7月27日被告受理了第三人何丽提出的工伤认定申请，2015年9月15日被告作出了第三人何丽受伤属于工伤的认定决定。二、认定事实和理由。1、重庆市南岸区人民法院的（2015）南法民初字第03231号《民事调解书》“经审理查明”中载明：第三人何丽于2013年7月到原告处从事洗碗工作，2014年7月20日第三人何丽在工作期间不慎摔伤，后被送往医院住院治疗，证实第三人何丽与原告存在事实劳动关系以及在工作中受伤的事实。2、2015年8月7日，被告向原告邮寄送达了《工伤认定举证通知书》，在举证期限内，原告并未向被告提交第三人何丽与原告不存在劳动关系以及受伤不属于工伤的有效证明材料，对此应当承担举证不能的责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因为工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”之规定，被告认定第三人何丽在工作中受伤属于工伤。被告已将南岸人社伤险认决字[2015]1612号《认定工伤决定书》送达给了原告和第三人何丽。综上所述，被告认为，被告于2015年9月15日作出的南岸人社伤险认决字[2015]1612号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律、规章正确，程序合法，请求法院驳回原告的行政诉讼申请。
被告提交并经当庭质证的证据有：
1、第三人何丽的《工伤认定申请表》及其身份证复印件、《工伤认定补正材料通知书》及送达回证、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证。该组证据拟证明第三人何丽按法定程序提出工伤认定申请、被告依法受理。
2、《工伤认定举证通知书》及送达回证一份。拟证明被告按照《工伤保险条例》规定，要求用人单位举证，在规定时间内用人单位并未提交任何材料，应当承担举证不能的责任。
3、重庆市南岸区人民法院的（2015）南法民初字第03231号《民事调解书》复印件，系第三人何丽提交，该证据系被告作出行政行为的依据。拟证明已经司法机关查明，第三人何丽与原告存在事实劳动关系以及在工作中受伤的事实。
4、第三人何丽受伤后治疗诊断的病历资料复印件，系第三人何丽提交。拟证明第三人何丽受伤后的治疗情况。
5、《认定工伤决定书》及送达回证。拟证明被告按照程序、相关法规作出的行政行为并送达。
第三人何丽书面述称：1、第三人何丽与原告之间存在劳动关系，其受伤性质为工伤。2、被告认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人何丽未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告证据的质证意见为：证据1，没有异议。证据2，没有异议。但对被告的证明目的不认可，达不到证明目的。证据3，对真实性认可，但不能证明第三人何丽和原告之间存在劳动关系。证明第三人何丽与乔小波系劳务关系。证据4，对真实性认可，第三人何丽于2014年7月20日受伤，该证据证明是2014年7月25日治疗，不能证明其受伤部位系2014年7月20日受伤所致。证据5，没有异议。
经庭审质证，对被告的证据，本院认为：对证据1、2，能够证明第三人何丽向被告提出了工伤认定申请，被告依法予以受理，之后，被告向原告送达了《工伤认定举证通知书》，能够达到被告的证明目的，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。对证据3，系本院生效的法律文书，能够证明2013年7月第三人何丽到原告处从事洗碗工作，2014年7月20日，第三人何丽在工作期间不慎摔伤的事实。本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。对证据4，系第三人何丽受伤后进行治疗的病历资料，与证据3能够形成证据锁链，证明第三人何丽于2014年7月20日受伤后进行治疗的情况。本院对其真实性、合法性、关联性均予以采信。对证据5，系被告审查材料后作出了南岸人社伤险认决字[2015]1612号《认定工伤决定书》，并予以送达。本院对其真实性、合法性、关联性均予以采信。
经审理查明：原告南岸区奔亿大酒楼系个体工商户，其经营者为乔小波，原告具有用工主体资格。
第三人何丽于2013年7月到原告南岸区奔亿大酒楼从事洗碗工作。2014年7月20日，第三人何丽在工作期间不慎摔伤，后被送往医院治疗。诊断为：1、左耻骨上下支骨折；2、骶骨左侧多发性骨折；3、腰5/骶1椎间盘突出症。原告支付了第三人何丽住院期间的医疗费。2015年第三人何丽诉乔小波提供劳务者受害纠纷一案，经审理后，本院于2014年12月25日作出（2015）南法民初字第03231号《民事调解书》，该调解书“经审理查明”中载明：第三人何丽于2013年7月到乔小波所属的南岸区奔亿大酒楼从事洗碗工作，2014年7月20日第三人何丽在工作期间不慎摔伤，后被送往医院住院治疗；第三人何丽住院期间的医疗费已由原告全部支付，但还产生了其他费用。
2015年6月1日，第三人何丽向被告提出工伤认定申请，向被告提交了《工伤认定申请表》、第三人何丽的公民身份证。当日，被告向第三人何丽送达了南岸人社伤险认补字[2015]0144号《工伤认定补正材料通知书》，要求第三人何丽提供在原告南岸区奔亿大酒楼（个体工商户，经营者乔小波，注册号：50010860021****）从事洗碗工作于2014年7月20日受伤属于工伤的有效证明材料及其有效的医疗诊断证明材料。随后，第三人何丽补充提交了本院的（2015）南法民初字第03231号《民事调解书》、病历资料等材料。2015年7月27日，被告对第三人何丽作出了南岸人社伤险认受字[2015]10162号《工伤认定申请受理决定书》。同日，被告将该决定书送达给第三人何丽。2015年7月30日，被告作出南岸人社伤险认举字[2015]149号《工伤认定举证通知书》。2015年8月7日，被告向原告邮寄送达了南岸人社伤险认举字[2015]149号《工伤认定举证通知书》，要求原告在收到通知之日起15日内向被告提交第三人何丽与原告不存在劳动关系以及第三人何丽于2014年7月20日在原告处受伤不属于工伤的有效证明材料。原告于2015年8月9日收到该举证通知书后，未向被告提供相关材料。被告经审查材料后，于2015年9月15日作出南岸人社伤险认决字[2015]1612号《认定工伤决定书》，该决定书认定：2014年7月20日，原告职工第三人何丽在工作期间摔倒，致左耻骨、骶骨受伤；第三人何丽受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告于2015年9月22日将该《认定工伤决定书》送达给第三人何丽，于2015年9月25日原告收到被告邮寄送达的该《认定工伤决定书》。原告和第三人何丽均未申请行政复议，原告直接以前述请求向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”故被告具有对辖区内的企业职工是否属于工伤进行认定的法定职权。
被告接到第三人何丽申请之后，审查了第三人何丽提交的《工伤认定申请表》、本院的（2015）南法民初字第03231号《民事调解书》、病历资料等材料，上述证据能够形成证据锁链证明第三人何丽系原告员工以及第三人何丽在工作中受伤的客观情况。本院认为，被告作出的认定事实清楚。
被告接到第三人何丽工伤认定申请当日即向第三人何丽送达了南岸人社伤险认补字[2015]0144号《工伤认定补正材料通知书》。2015年7月27日，被告作出南岸人社伤险认受字[2015]10162号《工伤认定申请受理决定书》，受理了第三人何丽的工伤认定申请。2015年7月30日，被告作出南岸人社伤险认举字[2015]149号《工伤认定举证通知书》，2015年8月9日原告收到了被告邮寄送达的该举证通知书。在查明事实的基础上，被告于2015年9月15日作出了南岸人社伤险认决字[2015]1612号《认定工伤决定书》。本院认为，被告作出的具体行政行为程序合法。
第三人何丽在原告南岸区奔亿大酒楼工作过程中因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定为工伤。故被告适用法律并无不当。
综上所述，被告作出的具体行政行为程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确。原告要求撤销被告作出的具体行政行为的理由不能成立，故对原告提出的请求撤销被告于2015年9月15日作出的南岸人社伤险认决字[2015]1612号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告南岸区奔亿大酒楼请求撤销被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局于2015年9月15日作出的南岸人社伤险认决字[2015]1612号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告南岸区奔亿大酒楼负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 黄家琴
人民陪审员 刘安碧
人民陪审员 何利娟
二〇一六年五月十八日
书 记 员 张露丹