江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8556号
上诉人（原审被告）：顾丽萍，女，1964年4月18日出生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：王瑞成，江苏三法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洋，江苏三法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭群，女，1953年7月27日出生，汉族，住南京市玄武区。
原审被告：杨松宝，男，1959年12月27日出生，汉族，住南京市玄武区。
上诉人顾丽萍因与被上诉人郭群、原审被告杨松宝民间借贷纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顾丽萍上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回郭群对顾丽萍的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由郭群承担。事实和理由：1.顾丽萍与杨松宝于2001年开始同居，但未公开承认。2004年10月份，二人即分开生活，此后顾丽萍居住在其与杨松宝共同购买的南京市玄武区演武新村62号2-105室，杨松宝居住在演武新村××室。解除同居关系后，二人未再共同生活过，顾丽萍至今未登记结婚。户籍登记不足以反映二人处于同居关系。有关居委会工作人员对杨松宝与顾丽萍夫妻关系的陈述，仅是其对户籍登记的解读。2.一审适用法律错误。最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条适用的前提是当事人请求解除非法同居内部关系，不能适用于本案同居双方对第三人的债务负有共同清偿的义务。3.即使杨松宝与顾丽萍构成同居关系，郭群应当知道案涉借款并非用作杨松宝与顾丽萍同居期间生活、生产之需，案涉借款应当认定为杨松宝的个人债务。2002年至2013年期间，顾丽萍经营南京市汉中门外一家农贸市场，经营收入为向承租商户收取摊位费。
郭群辩称：1.其在案涉借款发生时曾到过杨松宝家中，杨松宝与顾丽萍是住在一起的。杨松宝曾在南京市汉中门外经营了一家农贸市场，顾丽萍协助杨松宝经营，并以老板娘身份向该农贸市场租户收取摊位费，双方实际上至今仍是同居关系。2.一审法院（2015）玄民申字第12号裁定认定杨松宝与顾丽萍户籍登记在一起，双方生育一子，且该裁定认定的出借人出借款项时间尚在本案之后。综上，请求驳回顾丽萍的上诉请求，维持原判。
原审被告杨松宝未陈述意见。
郭群向一审法院起诉请求：杨松宝、顾丽萍共同归还借款55万元，按照银行同期贷款利率四倍支付利息，承担诉讼费用。
一审法院认定事实：一审庭审中，郭群提供与杨松宝签订的借款合同三份、借款续签合同三份和收条三份、欠条一份以及银行汇款凭证5份等书证。其中2011年6月11日借款30万元，借期2011年6月11日至2011年9月10日，利息为同期银行贷款基准利率的四倍；2011年11月15日借款20万元，借期2011年11月15日至2012年2月15日，利息如前；2011年11月28日借款10万元，借期自2011年11月28日至2012年2月28日，利息如前。2011年6月11日中国光大银行个人转付回单记载，郭群通过6226622001058136账户向杨松宝6226622001059449账户分别汇款10万元和19万元；中国工商银行个人业务凭证记载，郭群通过6222084301001266597账户向杨松宝6222024301018834026账户，2011年11月15日汇款191000元，2011年11月30日汇款91000元。三份收条系杨松宝所写，记载其先后收到郭群30万元、20万元和10万元借款。2013年9月2日借款续借合同主要记载，因杨松宝急用款于2011年9月11日向郭群借款30万元用于经营，至今未还，杨松宝和郭群协商继续借用，借期不定，直到归还30万元为止，借期内每月利息为同期银行贷款利率的四倍；因杨松宝于2011年11月15日向郭群借款20万元至今未还，杨松宝和郭群协商继续借用，借期不定，直到归还20万元时止，利息为同期银行贷款利率的四倍；杨松宝于2012年10月16日向郭群借款5万元，至今未还，双方协商续借，借期不定，直到归还5万元时止，利息为同期银行贷款利率的四倍。郭群陈述，30万元借款中281000元系通过银行转账支付，余款为现金支付，当天杨松宝扣了一个月利息9000元给郭群，借款存续期间，杨松宝共支付利息47600元，归还本金50000元，余款未归还，利息未支付。2013年9月2日，郭群与杨松宝签订借款续签合同，约定以上借款30万元、20万元和5万元由杨松宝续借，借期不定，月息为同期银行贷款利率的四倍。经质证，顾丽萍认为，以上三笔借款本金均未足额交付，应当据实计算，借款双方约定的利息超过同期银行贷款利率的四倍，超过部分因属无效。顾丽萍陈述，曾经与杨松宝同居过，同居期间，居住在兰园杨松宝的房屋内，顾丽萍将自己与孩子的户口迁至杨松宝处，2002年兰园住房拆迁，两人搬至演武新村××室共有的住房内，2004年后不再有同居关系，2013年后顾丽萍户口迁入演武新村62号203室。借款系杨松宝所借，借款时两人并无同居关系，该款也未用于共同生活，不是两人共同债务，顾丽萍不应承担共同还款责任。顾丽萍申请证人张某和祁某出庭作证，祁某自称是顾丽萍朋友，于2001年相识，2004年底顾丽萍与杨松宝已经没有关系，因为那时去顾丽萍家里已经看不到杨松宝。经质证，郭群对证人陈述不予认可，提交一审法院（2015）玄民申第12号民事裁定书作为反证，证明借款期间系顾丽萍、杨松宝同居期间，双方生有孩子，户籍均登记在南京市××××室，杨松宝与顾丽萍登记为“夫妻关系”；原审期间，一审法院向南京市玄武区梅园街道兰园社区居民委员会调查，该居民委员会工作人员称杨松宝与顾丽萍是夫妻关系，一直在该社区居住。该裁定书系顾丽萍不服原审原告吴慧娟与原审被告顾丽萍、杨松宝民间借贷纠份一案，提起再审申请，被一审法院裁定驳回时所作。证人张某在该案中为顾丽萍作证，证明顾丽萍与杨松宝于2004年底已不存在同居关系，故一审对其证言未再质证。一审法院于2016年6月7日再次开庭进行了审理，杨松宝到庭参加诉讼，杨松宝认可向郭群借款，表示有证据的都承认，但是有些借条是重复写的，其中有利息滚动计算在本金内，由于借款时间太长，记不清数字，需要对借款和利息进行核对。一审法院指定杨松宝在6月15日前提交核对记录，期限届满后杨松宝未提供。一审庭审中，郭群将诉讼请求明确为要求杨松宝、顾丽萍共同归还借款本金55万元，利息自2012年3月起按照年利率30%的标准支付。
一审法院认为，郭群和杨松宝对借款事实存在均不持异议，一审法院予以确认。本案争议焦点在于杨松宝拖欠郭群借款本金数额和顾丽萍是否应当对借款承担共同还款责任。对于借款本金数额，根据郭群提供的借款合同、借款续借合同等书证可以证明，杨松宝先后共向郭群借款60万元，郭群通过银行汇款共交给杨松宝572000元，不足部分为预付利息，在杨松宝归还本金5万元后，尚欠522000万元未还。杨松宝称仅有25万元借款本金未还，其余为滚动计算的利息，未提供证据证明，且未在一审法院指定的期限内提交双方往来账目明细，并且至今都未能提交，其陈述一审法院不予采信。郭群与杨松宝在贷款续借合同中没有约定借款期限，现郭群要求还款，一审法院予以支持；因双方约定的借款利息为同期银行贷款利率的四倍，现郭群要求按年利率30%的标准支付利息，一审法院不予支付，支付利息的标准应当按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的标准支付，即“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，因此郭群的该项请求，一审法院不予支持。郭群要求自2012年2月开始支付利息，但因双方于2013年9月2日签订的借款续借合同为协商一致变更合同内容，加上变更后的合同未对之前借款是否拖欠利息、拖欠数额和支付方式有明确约定，故利息应当自2013年9月2日起算。对于顾丽萍是否应当承担共同还款责任，本案所涉借款发生2011年6月11日至11月28日期间，根据一审法院生效裁判文书记载，2004年至2013年，杨松宝、顾丽萍及双方孩子共同生活居住在南京市兰园17号16室，杨松宝、顾丽萍户籍登记为“夫妻关系”，根据最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》的规定，“同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可作为共同债权、债务处理。”据此，顾丽萍对借款负有共同偿还义务。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条规定，一审法院判决：一、杨松宝、顾丽萍于判决生效之日起十日内，一次性偿还郭群借款本金522000元，利息自2013年9月2日起以年利率24%计付，至借款付清时止；二、驳回郭群其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12300元，保全费4770元，合计17070元，由杨松宝、顾丽萍负担（郭群起诉时已支付该款，杨松宝、顾丽萍还款时须加付此款）。
二审中，各方当事人未提交新的证据。
对一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
另查明：1.一审庭审中杨松宝陈述，案涉借款系用于工厂生产。2.南京市玄武区演武新村××室房屋所有权人登记为顾丽萍、杨松宝。
经双方当事人一致确认，二审归纳本案争议焦点为：顾丽萍对案涉借款是否应当承担共同还款责任。
本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十三条第一款第（五）项规定，当事人对已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无须举证证明。根据一审法院（2015）玄民申字第11号民事裁定书的认定，杨松宝与顾丽萍无婚姻登记记录，2004年至2013年，杨松宝、顾丽萍及子女杨某某（2001年9月29日出生）的户籍均登记在南京市××××室，杨松宝与顾丽萍登记为“夫妻关系”。一审法院向南京市玄武区梅园街道兰园社区居民委员会调查，该居民委员会工作人员称杨松宝与顾丽萍是夫妻关系，一直在该社区共同居住。结合顾丽萍陈述其曾与杨松宝共同购买过南京市玄武区演武新村小区房屋一套，以及郭群有关顾丽萍曾协助杨松宝共同经营农贸市场的陈述，一审法院认定杨松宝与顾丽萍自2004年至2013年期间存在同居关系具有事实依据。虽然顾丽萍主张其与杨松宝于2004年10月分开生活并解除同居关系，但其提交证据不足以推翻前述民事裁定书认定的事实，故本院对顾丽萍的该项上诉意见不予支持。《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条规定，解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可作为共同债权、债务处理。参照前述规定，未婚同居期间对外借贷形成的债务，可以比照夫妻共同债务的原则处理。杨松宝因经营所需向郭群举债发生于杨松宝与顾丽萍同居期间，应当按共同债务处理。顾丽萍主张案涉借款并非用于其与杨松宝的共同生产、生活，但其未予举证，应当承担举证不能的不利后果。一审法院认定顾丽萍对案涉借款承担共同还款责任并无不当，应予维持。
综上，顾丽萍的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12300元，由顾丽萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判员 朱永刚
二〇一七年一月十八日
书记员 尹 琪