重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0240民初4363号
原告：ＸＸＸ农村承包经营户。
诉讼代表人：ＸＸＸ，男，生于1967年5月7日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：吕仁文农村承包经营户。
诉讼代表人：吕仁文，男，生于1949年2月12日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：赵昌发农村承包经营户。
诉讼代表人：赵昌发，男，生于1973年4月30日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：李大云农村承包经营户。
诉讼代表人：李大云，男，生于1944年12月2日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：余世联农村承包经营户。
诉讼代表人：余世联，男，生于1954年6月15日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：李兴文农村承包经营户。
诉讼代表人：李兴文，男，生于1964年5月24日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：吕文林农村承包经营户。
诉讼代表人：吕文林，男，生于1948年1月25日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：肖洪德农村承包经营户。
诉讼代表人：肖洪德，男，生于1945年11月24日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：谭朝忠农村承包经营户。
诉讼代表人：谭朝忠，男，生于1947年6月10日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：马培成农村承包经营户。
诉讼代表人：马培成，男，生于1965年9月1日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：余万碧农村承包经营户。
诉讼代表人：余万碧，男，生于1949年10月23日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：余修杨农村承包经营户。
诉讼代表人：余修杨，男，生于1966年1月22日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：余修武农村承包经营户。
诉讼代表人：余修武，男，生于1969年10月22日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：吕仁兰农村承包经营户。
诉讼代表人：吕仁兰，女，生于1956年8月29日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：余修富农村承包经营户。
诉讼代表人：余修富，男，生于1955年7月26日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：吕仁友农村承包经营户。
诉讼代表人：吕仁友，男，生于1957年9月21日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：吕文弟农村承包经营户。
诉讼代表人：蹇育会，女，生于1982年4月9日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：吕仁碧农村承包经营户。
诉讼代表人：吕仁碧，男，生于1962年9月23日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：吕仁才农村承包经营户。
诉讼代表人：吕仁才，男，生于1950年11月19日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：余世举农村承包经营户。
诉讼代表人：余世举，男，生于1947年3月15日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：余寿华农村承包经营户。
诉讼代表人：余寿华，男，生于1971年1月2日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：余寿凡农村承包经营户。
诉讼代表人：余寿凡，男，生于1976年11月11日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：梁洪兴农村承包经营户。
诉讼代表人：梁洪兴，男，生于1967年10月25日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：吕文玖农村承包经营户。
诉讼代表人：吕文玖，男，生于1955年2月2日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：吕文富农村承包经营户。
诉讼代表人：吕文富，男，生于1957年7月22日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：吕仁于农村承包经营户。
诉讼代表人：吕仁于，男，生于1965年9月6日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：余寿才农村承包经营户。
诉讼代表人：余寿才，男，生于1971年3月15日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：吕仁华农村承包经营户。
诉讼代表人：吕仁华，男，生于1968年12月17日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：吕文吉农村承包经营户。
诉讼代表人：吕文吉，男，生于1942年3月16日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：吕仁堂农村承包经营户。
诉讼代表人：吕仁堂，男，生于1963年3月2日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：马申德农村承包经营户。
诉讼代表人：马申德，男，生于1939年3月16日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：吕仁军农村承包经营户。
诉讼代表人：吕仁军，男，生于1968年12月2日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：吕文轩农村承包经营户。
诉讼代表人：吕文轩，男，生于1934年5月25日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：吕仁兴农村承包经营户。
诉讼代表人：吕仁兴，男，生于1948年4月6日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：吕仁荣农村承包经营户。
诉讼代表人：吕仁荣，男，生于1973年11月21日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：吕仁海农村承包经营户。
诉讼代表人：吕仁海，男，生于1975年9月17日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：肖洪发农村承包经营户。
诉讼代表人：肖洪发，男，生于1968年1月16日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：马培荣农村承包经营户。
诉讼代表人：马培荣，男，生于1964年10月8日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：马培富农村承包经营户。
诉讼代表人：马培富，男，生于1968年3月23日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：余修志农村承包经营户。
诉讼代表人：余修志，女，生于1945年6月15日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：吕仁发农村承包经营户。
诉讼代表人：吕仁发，男，生于1946年9月2日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：余修田农村承包经营户。
诉讼代表人：余修田，男，生于1962年8月11日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：谭正和农村承包经营户。
诉讼代表人：谭正和，男，生于1941年12月1日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：吕仁兵农村承包经营户。
诉讼代表人：吕仁兵，男，生于1968年12月2日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：余寿泽农村承包经营户。
诉讼代表人：余寿泽，男，生于1966年5月24日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上列四十五原告共同推选诉讼代表人：余修富，男，生于1955年7月26日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上列四十五原告共同委托诉讼代理人：谭志明，重庆星兴律师事务所律师。
被告：重庆渝徽林业开发有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治南宾镇南宾路40号。统一社会信用代码：915002407530612034。
法定代表人：陈东海，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘志伟，重庆律缘律师事务所律师。
原告ＸＸＸ农村承包经营户、吕仁文农村承包经营户、赵昌发农村承包经营户、李大云农村承包经营户、余世联农村承包经营户、李兴文农村承包经营户、吕文林农村承包经营户、肖洪德农村承包经营户、谭朝忠农村承包经营户、马培成农村承包经营户、余万碧农村承包经营户、余修杨农村承包经营户、余修武农村承包经营户、吕仁兰农村承包经营户、余修富农村承包经营户、吕仁友农村承包经营户、吕文弟农村承包经营户、吕仁碧农村承包经营户、吕仁才农村承包经营户、余世举农村承包经营户、余寿华农村承包经营户、余寿凡农村承包经营户、梁洪兴农村承包经营户、吕文玖农村承包经营户、吕文富农村承包经营户、吕仁于农村承包经营户、余寿才农村承包经营户、吕仁华农村承包经营户、吕文吉农村承包经营户、吕仁堂农村承包经营户、马申德农村承包经营户、吕仁军农村承包经营户、吕文轩农村承包经营户、吕仁兴农村承包经营户、吕仁荣农村承包经营户、吕仁海农村承包经营户、肖洪发农村承包经营户、马培荣农村承包经营户、马培富农村承包经营户、余修志农村承包经营户、吕仁发农村承包经营户、余修田农村承包经营户、谭正和农村承包经营户、吕仁兵农村承包经营户、余寿泽农村承包经营户（以下简称ＸＸＸ等45农户）诉被告重庆渝徽林业开发有限公司（以下简称渝徽公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法由审判员王新贵担任审判长，与人民陪审员谢兴华、徐红萍组成合议庭，适用普通程序于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ等45户农户的共同推选诉讼代表人余修富及其委托诉讼代理人谭志明，被告渝徽公司的委托诉讼代理人刘志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸＸ等45农户向本院提出诉讼请求：确认《解除联营合同协议书》无效。事实和理由：2010年4月5日，ＸＸＸ等45农户与石柱土家族自治县鑫盛林业投资开发有限公司（以下简称鑫盛公司）签订《林权流转协议》将ＸＸＸ等45农户的林地流转给鑫盛公司，鑫盛公司支付ＸＸＸ等45农户的流转款为164002.20元。2014年，ＸＸＸ等45农户拿到林权证后发现林权证有修改，ＸＸＸ等45农户应得流转款应为272107.00元，少得108842.80元，ＸＸＸ等45农户遂起诉鑫盛公司要求其按照合同约定价款履行支付义务。在庭审过程中，鑫盛公司主张全部款项已经支付完毕并提交了转账凭证，经过法庭调查，ＸＸＸ等45农户才知鑫盛公司未支付的108842.80元已被渝徽公司领取，ＸＸＸ等45农户认为渝徽公司的行为构成不当得利，遂起诉渝徽公司要求其返还108842.80元。2015年10月23日，该案开庭审理，开庭时渝徽公司向法庭提交了七份证据复印件，其中就有形成时间为2010年4月5日的《解除联营合同协议书》、《林权变更登记申请书》、《林权变更登记公示》，其中《解除联营合同协议书》上签字人的名字就有ＸＸＸ等45农户中的36人，但其全部签名仅凭观察就可以断定系一人所为，其捺印就更不清楚是否为36人所为；在质证时，ＸＸＸ等45农户提出与渝徽公司之间从来没有联营过，且未与任何人签订过《解除联营合同协议书》，协议书上的签字和捺印也并非ＸＸＸ等45农户所为，均是伪造的，签字代表赵昌碧对其签名也予以否认。综上所述，渝徽公司用伪造的合同侵犯了ＸＸＸ等45农户的合法权益，违反了法律的规定，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项“以合法形式掩盖非法目的”合同无效的情形，故《解除联营合同协议书》应为无效。
渝徽公司辩称，ＸＸＸ等45农户关于流转款的支付诉称不属实，ＸＸＸ等45农户将林地流转给鑫盛公司之前就与渝徽公司对流转款的分配方式签订协议，鑫盛公司根据双方合同约定将流转款支付给双方，且分配方案也经过开会讨论决定并已实际发放。本案构成重复起诉，ＸＸＸ等45农户的诉讼请求是否定在之前起诉渝徽公司不当得利纠纷案件中已经被生效判决认定的证据，已达到否定之前不当得利纠纷案件的判决结果，如ＸＸＸ等45户认为《解除联营合同协议书》无效应通过审判监督程序提起再审的方式解决而非另案提起诉讼。ＸＸＸ等45农户认为《解除联营合同协议书》上签名捺印均是虚假的，不认可系合同当事人，其请求应为该合同不成立，而非请求确认合同无效，且在之前案件中ＸＸＸ等45农户申请对签名捺印进行鉴定后又放弃申请，其请求自相矛盾，故ＸＸＸ等45农户不具有原告主体资格，其起诉构成重复起诉，请求人民法院裁定驳回ＸＸＸ等45农户的起诉或判决驳回ＸＸＸ等45农户的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2010年4月5日，石柱土家族自治县X乡X村X组（以下简称X组）与鑫盛公司签订《林权流转协议》，约定：X组将其所在组的1033.90亩林地流转给鑫盛公司，鑫盛公司支付ＸＸＸ等45农户林地流转款272107.00元。如一方违约应向守约方支付20000.00元违约金。ＸＸＸ等45农户所在的村民委员会和作为监证机关的石柱土家族自治县X乡人民政府也在此协议上加盖公章予以确认。2010年4月，鑫盛公司向林业部门递交《林权变更登记申请表》，要求将协议中的1033.9亩林地使用权变更为鑫盛公司。ＸＸＸ等45农户所在的组、村、乡和林业主管部门均同意流转。同日，石柱土家族自治县长源林业发展有限公司与xx组（原xx组）签订《解除联营合同协议书》，约定：2005年双方签订森林资源联营合同，由于X组需将联营范围内的部分林权流转给鑫盛公司，经双方协商解除联营合同中部分地块森林资源的联营，流转金（包括林地使用费和林木转让费）4:6分成，石柱土家族自治县长源林业发展有限公司得40%，X组（原X组）得60%。本次森林资源流转款由xx组（原xx组）与鑫盛公司结算后在与石柱土家族自治县长源林业发展有限公司按照4:6进行分配。吕仁碧等38户村民代表在该协议上签名并捺印，ＸＸＸ等45农户认为其中有马申德、秦文平两人不属于其所在的集体经济组织，且另外36人的签名不是本人书写，签名全为一人所为，捺印也不是36人所为，该协议属于伪造，在审理过程中，ＸＸＸ等45农户申请对痕迹（捺印）进行鉴定。
2010年6月28日，涉案的其中36户村民代表在余修田家召开关于林权流转资金分配方案讨论会议，会议记录载明林地流转总共1033.9亩，应得流转资金为164002.20元，参会的36名人员均同意按承包人口进行分配164002.20元流转款。2010年12月20日，鑫盛公司通过中国农业发展银行石柱支行向时任X组组长赵昌碧汇款127361.00元、144746.00元，合计272107.00元。2014年12月17日，ＸＸＸ等45农户所在的村组书写说明，说明经核对流转款164002.20元全部发放到农户，领款人也在《林权流转分配表》签名并捺印。余款108842.80元由石柱土家族自治县长源林业发展有限公司领取。
石柱土家族自治县长源林业发展有限公司成立于2003年8月19日。2011年6月20日该公司变更为重庆长源林业发展有限公司，2015年8月12日，重庆长源林业发展有限公司变更为渝徽公司。2015年9月8日，ＸＸＸ等45农户将重庆长源林业发展有限公司、肖恩华、赵昌碧诉至本院，认为重庆长源林业发展有限公司、肖恩华、赵昌碧在没有法律依据和合同依据的情况下将ＸＸＸ等45农户的林权流转款108842.80元据为己有构成不当得利，请求其连带偿还ＸＸＸ等45农户林权流转款108842.80元及占用款项期间的利息，本院经审理后于2015年11月19日作出的（2015）石法民初字第04020号民事判决书判决驳回ＸＸＸ等45农户的诉讼请求。ＸＸＸ等45农户不服该判决，上诉至重庆市第四中级人民法院。重庆市第四中级人民法院经审理后于2016年9月12日作出的（2016）渝04民终958号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案的争议焦点为：一、ＸＸＸ等45农户的原告主体资格是否适格；二、ＸＸＸ等45农户本次起诉是否构成重复起诉；三、《解除联营合同协议书》是否有效，现针对以上焦点作如下评议：
一、关于ＸＸＸ等45农户原告的主体资格是否适格的问题。虽然与石柱土家族自治县长源林业发展有限公司签订《解除联营合同协议书》的是X组（原X组），但ＸＸＸ等45农户对涉案的林木所有权、林木使用权、林地使用权在转让给鑫盛公司之前享有权属和利益，对于流转价款享有利益，本案的处理结果与其存在法律上的利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”之规定，其作为本案的原告主体资格适格。
二、ＸＸＸ等45农户本次起诉不构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，本案原告系前诉原告，本案被告渝徽公司系前诉被告，符合“后诉与前诉当事人相同”的构成要件；本案原告的诉讼标的为合同关系，前诉原告的诉讼标的为不当得利关系，不符合“后诉与前诉的诉讼标的相同”的构成要件,故本案不构成重复起诉。
三、《解除联营合同协议书》有效。2010年6月28日，涉案的其中36户村民代表在余修田家召开关于林权流转资金分配方案讨论会议，会议记录载明林地流转总共1033.9亩，应得流转资金为164002.20元，ＸＸＸ等45农户也根据该会议讨论确定的资金分配方案实际领取，并在林权流转资金分配表上签名并捺印，ＸＸＸ等45农户对此也予以认可，余下的款项108842.80元为总流转价款272107.00元的40%，由石柱土家族自治县长源林业发展有限公司领取，ＸＸＸ等45农户参与讨论并按确定的分配方案领取流转款的行为应当视为与石柱土家族自治县长源林业发展有限公司就流转款的分配方案达成一致意见，应视为知晓《解除联营合同协议书》的内容，并且双方已实际履行了该协议，故该协议应为双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。由于该协议已经实际履行完毕，故《解除联营合同协议书》尾部36户村民代表签字捺印是否为本人书写和捺印对于协议的效力认定并无影响，故本院对ＸＸＸ等45农户申请痕迹（捺印）鉴定不予准许。ＸＸＸ等45农户诉称该协议系伪造，石柱土家族自治县长源林业发展有限公司通过该协议侵占了原告的合法权益，是以合法形式掩盖非法目的应为无效，由于ＸＸＸ等45农户对于应得流转价款在2010年6月28日开会讨论时已经明知为164002.00元且已领取完毕，石柱土家族自治县长源林业发展有限并未侵占该笔款项，故本院对ＸＸＸ等45农户的该项诉称不予认可。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告ＸＸＸ农村承包经营户、吕仁文农村承包经营户、赵昌发农村承包经营户、李大云农村承包经营户、余世联农村承包经营户、李兴文农村承包经营户、吕文林农村承包经营户、肖洪德农村承包经营户、谭朝忠农村承包经营户、马培成农村承包经营户、余万碧农村承包经营户、余修杨农村承包经营户、余修武农村承包经营户、吕仁兰农村承包经营户、余修富农村承包经营户、吕仁友农村承包经营户、吕文弟农村承包经营户、吕仁碧农村承包经营户、吕仁才农村承包经营户、余世举农村承包经营户、余寿华农村承包经营户、余寿凡农村承包经营户、梁洪兴农村承包经营户、吕文玖农村承包经营户、吕文富农村承包经营户、吕仁于农村承包经营户、余寿才农村承包经营户、吕仁华农村承包经营户、吕文吉农村承包经营户、吕仁堂农村承包经营户、马申德农村承包经营户、吕仁军农村承包经营户、吕文轩农村承包经营户、吕仁兴农村承包经营户、吕仁荣农村承包经营户、吕仁海农村承包经营户、肖洪发农村承包经营户、马培荣农村承包经营户、马培富农村承包经营户、余修志农村承包经营户、吕仁发农村承包经营户、余修田农村承包经营户、谭正和农村承包经营户、吕仁兵农村承包经营户、余寿泽农村承包经营户的诉讼请求。
案件受理费80.00元，由原告ＸＸＸ农村承包经营户、吕仁文农村承包经营户、赵昌发农村承包经营户、李大云农村承包经营户、余世联农村承包经营户、李兴文农村承包经营户、吕文林农村承包经营户、肖洪德农村承包经营户、谭朝忠农村承包经营户、马培成农村承包经营户、余万碧农村承包经营户、余修杨农村承包经营户、余修武农村承包经营户、吕仁兰农村承包经营户、余修富农村承包经营户、吕仁友农村承包经营户、吕文弟农村承包经营户、吕仁碧农村承包经营户、吕仁才农村承包经营户、余世举农村承包经营户、余寿华农村承包经营户、余寿凡农村承包经营户、梁洪兴农村承包经营户、吕文玖农村承包经营户、吕文富农村承包经营户、吕仁于农村承包经营户、余寿才农村承包经营户、吕仁华农村承包经营户、吕文吉农村承包经营户、吕仁堂农村承包经营户、马申德农村承包经营户、吕仁军农村承包经营户、吕文轩农村承包经营户、吕仁兴农村承包经营户、吕仁荣农村承包经营户、吕仁海农村承包经营户、肖洪发农村承包经营户、马培荣农村承包经营户、马培富农村承包经营户、余修志农村承包经营户、吕仁发农村承包经营户、余修田农村承包经营户、谭正和农村承包经营户、吕仁兵农村承包经营户、余寿泽农村承包经营户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 王新贵
人民陪审员 谢兴华
人民陪审员 徐红萍
二〇一七年五月九日
书 记 员 谭 茜