浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初264号
原告：吴名同。
委托代理人（特别授权）：虞金龙，溧阳市北方法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权）：吴雪梅。
被告：缪飞仙，现羁押于永嘉县看守所。
委托代理人（特别授权）：宋君，浙江知联律师事务所律师。
被告：高显强。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司永嘉县支公司。住所地：浙江省永嘉县南城街道县前路。
代表人：金建满，总经理。
委托代理人（特别授权）：厉丽丽，系公司员工。
原告吴名同诉被告缪飞仙、高显强、中国人寿财产保险股份有限公司永嘉县支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理，依法适用简易程序分别于2016年2月26日、3月21日两次公开开庭进行了审理。被告缪飞仙的委托代理人宋君，被告人寿保险公司的委托代理人厉丽成两次开庭到庭参加诉讼；原告吴名同的委托代理人虞金龙第一次开庭到庭参加诉讼，吴雪梅第二次开庭到庭参加诉讼；被告高显强第一次开庭到庭参加诉讼，后经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴名同诉称：2015年9月2日17时40分许，被告缪飞仙驾驶浙C×××××轿车途经永嘉县上塘功能区中塘中心路193号前路口左转弯时，与对向由被告高显强驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成摩托车乘坐人员原告亲属吴名强受伤的交通事故。吴名强后于2015年9月9日因抢救无效死亡。2015年10月8日，经永嘉县公安局交通警察大队认定，被告缪飞仙负事故主要责任，被告高显强负事故次要责任，吴名强无责任。现原告的经济损失有：死亡赔偿金807860元，丧葬费24186元，精神损害抚慰金50000元，办理丧葬事宜误工费2500元，车旅费3000元，合计887546元。其中精神损害抚慰金要求在交强险范围内优先受偿，对超过交强险部分的损失，应由被告缪飞仙承担80%的赔偿责任，由被告高显强承担20%的赔偿责任。另查明，被告缪飞仙所有的浙C×××××轿车已在被告人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制险、商业第三者责任险（限额50万元），该保险公司应在交强险分项限额内首先承担无过错的赔偿责任，超出交强险的赔偿责任金额按责承担在商业第三者责任险限额50万元内赔付，不足赔偿部分有被告缪飞仙、高显强承担连带赔偿责任。现诉至法院，请求判令如下：1、被告人寿保险公司在交强险及商业第三者责任险范围赔偿原告各项经济损失合计887546元；2、超出保险范围外的损失由被告缪飞仙、被告高显强承担连带赔偿责任；3、被告承担本案的诉讼费。
为证明诉称的事实，原告向本院提供了下列证据：
1、事故认定书，以证明事故发生经过及责任划分的事实；
2、仪陇县杨桥镇金鼓村村民委员会与仪陇县公安局共同出具的证明、身份证、户口簿，以证明死者吴名强的身份情况及原告的主体资格；
3、车辆鉴定意见书，以证明被告高显强驾驶的二轮摩托车及被告缪飞仙驾驶的浙C×××××轿车检测的信息情况；
4、法医学鉴定意见书，以证明原告亲属吴名强死亡原因属交通事故致颅脑损伤而死亡；
5、保险单，以证明浙C×××××号肇事车辆的保险情况；
6、驾驶证、行驶证，以证明被告缪飞仙具有驾驶该车辆的资格，该车辆已依法登记属合格车辆；
7、门诊病历、死亡记录、居民死亡医学证明（推断）书，以证明吴名强因交通事故受伤后在温州市中心医院治疗经医院抢救无效于2015年9月9日20时死亡；
8、暂住证、仪陇县杨桥镇金鼓村村民委员会与仪陇县杨桥镇人民政府共同出具的证明，以证明本案死亡赔偿金应当按照事故发生地即浙江省城镇居民标准40393元／年计算；
9、交通费、住宿费票据，以证明吴名强家属为处理交通事故及后事所实际支付的车费及住宿费3000元。
被告缪飞仙辩称：本案中，被告高显强无证驾驶无照二轮摩托车，且其与受害者吴名强均未戴安全头盔，故应由被告高显强承担事故主要责任，由吴名强承担一定比例的赔偿责任；若法院认为被告缪飞仙应负事故主要责任，对超过交强险部分的损失仅需承担70%比例的赔偿责任，且不需与被告高显强承担连带赔偿责任；原告主张的部分赔偿项目不合理：死亡赔偿金应按农村居民纯收入标准计算，且被告已因本次交通事故被判处刑罚无需再赔偿精神损害抚慰金；被告缪飞仙已全部承担了受害人吴名强住院期间医疗费及护理费合计16094元，要求在本案中一并处理。
为证实辩解的事实，被告缪飞仙向本院提供了温州市中心医院便民服务收费住院汇总清单、医疗费票据、住院费用明细清单、住院预缴款收据、温州市蓓蕾家政陪护服务中心证明，以证明被告缪飞仙垫付的医疗费、护理费。
被告高显强辩称：对交通事故发生经过及责任认定均无异议，被告缪飞仙驾驶车辆转弯时未开启转弯灯，应负主要责任；对原告主张的赔偿项目及金额均无异议，同意对原告对超过交强险部分的损失同意承担30%的赔偿责任；我在本次事故中亦受伤，同意原告的经济损失在交强险项下优先受偿。
被告高显强未提供证据。
被告人寿保险公司辩称：1、对事故发生经过与责任认定无异议；2、肇事车辆已在我司投保交强险及限额50万元的商业险，但未投保不计免赔；因投保车辆方在本次事故中负主要责任，同意在商业三者险范围内对超过交强险部分的损失承担70%的赔偿责任同时加扣15%的免赔率；原告主张的死亡赔偿金应按农村居民标准计算，同时我司不承担诉讼费。
被告人寿保险公司未提供证据。
审理过程中，应原告吴名同的申请，本院依法分别对吴建、刘怀锋、杨日贤、朱玉华进行了谈话笔录，并向吴建调取了《考勤卡》，向刘怀锋调取了《劳动工时日记公布表》，其中吴建在谈话笔录中陈述称：我与吴名强是老乡，他于2004年来了永嘉开始每年都有一段时间给我扎钢筋，我有活就电话联系他，他有空就替我干，我知道他长期是给刘德付（音译，安徽人）干活；我给他的工资是按天结算的，去年是200元／天，都是现金支付；根据我这边保存的工资表记录，其中2011年2月份5天工，2012年2月份2天工，2013年4月份1.5天工，5月份7.2天工，6月份14.7天工，7月份28.5天工，9月份23.5天工，10月份18.5天工，11月份12.6天工，12月份24.2天工，2014年8月份7.8天工（该月份记录上的前三个“1”有划痕是当时记账时已付工资的意思），9月份3天工，10月份13天工，12月份3天工，2015年5月份2.7天工，6月份2天工，8月份9.2天工，我们的工资已结清；吴名强在2008年汶川大地震那段时间开始就租住在黄田街道千翔路45号直到2014年搬到隔壁从事猪肉零售的个体工商户家里住了半年，去年去世的时候是在工地上住的。
刘怀锋在谈话笔录中陈述称：我是工地的小包头（带班），在永嘉已经呆了二十多年，吴名强七八年前就替我扎钢筋，但不是固定的，有活就叫他干，他有空就来给我干，去年八月份给我干了三天的工就跑到别人那里做了，事故发生的那段时间还是住在我的工地上（峙口村贝普医疗器械厂项目），但他暂住证上的地址还是我们另一个叫海纳金属制品厂工程项目的工地，海纳的项目是2015年5月做好的，在此之前他租住在千石村，具体地址不清楚；他的工资是按月结算，220元／天，现金支付，工资已结清；根据现存的工资表，他在2014年2月-2014年12月份都有在我的工地上干活，有《劳动工时日记公布表》，因为都是用现金支付工资，所以上面没有工人的签字；我认识吴建，但不是很熟，他也是住在千石的，也是小包工头，吴名强在我这不忙的时候有在他那边做。
杨日贤在谈话笔录中陈述称：吴名强从2012年农历正月开始租住在我位于千石村千翔路45号的房屋里直到2014年8月份，之后住哪里我不清楚，在我这里没有办暂住证；当时是我叫他离开的，因为他跟一个跛脚的老乡一起租住在一个房间，月租两个人才150元，他们放了两个煤气炉在房间里，把房间弄得很乱，我让他们留一个继续租住，吴名强就搬走了；吴名强平时在工地里扎钢筋，具体地址不清楚，他是包工头“伟建”（音译）介绍过来的，他应该比我更清楚，租在我房屋的七个外地人也都是他叫过来的。
朱玉华在谈话笔录中陈述称：吴名强住在千石已经有十多年了，地方上很多人跟他都熟的，他是从2014年农历六月开始租住在我位于千翔路33号的房屋里一直到2015年正月，当时他是因为哥哥嫂子一家过来住就搬出去了，他哥哥嫂子在这里住了两个月左右也搬走了；他平时是扎钢筋的，具体地址不清楚，应该是做散工，哪里有活就去哪里做。
对原告吴名同提供的证据，被告高显强经质证对该些证据均无异议。被告缪飞仙经质证对证据2、3、5-7、9无异议；证据1的真实性无异议，但对责任认定有异议；对证据4无异议，但吴名强未戴头盔导致颅脑损伤死亡，应当承担一定责任；对证据8的真实性无异议，但其中暂住证无法证明吴名强在事故发生时已持续在城镇居住一年以上，且吴名强的居住情况应由暂住地相关部门出具证明而非户籍所在地的村委会及人民政府。被告人寿保险公司经质证对证据1-5无异议；证据6需核对原件；证据7中住院病历、死亡记录的人员姓名与死亡医学证明书的不一致；对证据8同被告缪飞仙的质证意见；证据9中部分票据存在联号现象，且无法证明与事故关联性，故不予认定。
对被告缪飞仙提供的证据，被告高显强经质证均无异议；原告吴名同经质证对其真实性无异议，但认为医疗费数额实际为14904元；被告人寿保险公司经质证认为××患者姓名与吴名强不符，同时应扣除非医保用药，我方仅认可700元。
对本院依法调取的证据，原告吴名同经质证均无异议；被告缪飞仙、人寿保险公司经质证对其真实性有异议：证人应出庭作证接受双方质询，且房东杨日贤、朱玉华陈述的租赁期间存在重叠；《考勤卡》、《劳动日记工时公布表》既无死者签名亦无关单位盖章确认，且吴名强的出工时间不具有连续性，无法证明吴名强持续在城镇居住一年以上；被告人寿保险公司，也就是说吴名强并没有不间断一年以上居住在城镇，因此不应以城镇居民户口进行赔偿。
结合双方当事人的质证意见，并经本院审核，对上述证据作如下认证：
原告提供的证据2-5，三被告均无异议，故予以认定。
原告提供的证据1系交警部门综合现场勘查、当事人陈述及有关检验、鉴定意见等证据后对事故经过及责任的认定，被告缪飞仙虽对责任认定持有异议，但未在法定期限内申请复核，亦未提供证据予以反驳，故予以认定。
原告提供的证据8与本院调取的证据能够形成完成的证据链，共同证明死者吴名强在事故发生前长期在城镇务工、居住的事实，故予以认定。
原告提供的证据9因无法证明与本案的关联性，故不予认定，但原告及吴名强其他亲属异地赶来办理丧葬事宜的交通费、住宿费系客观支出，对该费用本院将作酌情认定。
被告缪飞仙提供的住院预缴款收据非结算凭据，故不予认定。
对原、被告提供的其余证据，经本院审核，尚未发现存有瑕疵与疑点，故均予认定。
根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：原告吴名同系吴名强的兄弟，亦属后者的唯一法定继承人。2015年9月2日17时40分许，被告缪飞仙驾驶浙C×××××号轿车途经永嘉县上塘功能区中塘中心路193号前路口左转弯时，与对向由被告高显强驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成被告高显强及摩托车乘坐人员吴名强受伤的交通事故。事故发生后，吴名强随即被送往温州市中心医院救治，后于2015年9月9日经抢救无效死亡。2015年10月8日，经永嘉县公安局交通警察大队认定，被告缪飞仙负事故主要责任，被告高显强负事故次要责任，吴名强无责任。
另查明，浙C×××××号肇事车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，未投保不计免赔险，本案事故发生在有效的保险期限内；根据保险条款约定，肇事车辆负主要责任的，保险公司享有15%的免赔率；吴名同生前系外来建筑工，长期在城镇居住、生活；被告高显强亦在本次交通事故中受伤，其在审理过程中同意原告的经济损失在交强险项下优先受偿。
原告的合理损失有：1、医疗费，根据被告提供的有效医疗费票据，其合理的医疗费为13986.92元。2、死亡赔偿金，因吴名强长期在城镇居住、务工，原告主张807860元符合法律规定，故予以支持。3、丧葬费24186元，三被告均无异议，故予以支持。4、精神损害抚慰金，吴名强在本次事故中死亡，其亲属遭受的精神损害客观存在，其主张50000元偏高，结合本案实际酌情定为40000元。被告缪飞仙、人寿保险公司以被告缪飞仙将负刑事责任为由主张不予赔偿该项损失，理由不足，本院不予支持。5、办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费系客观支出，结合本案实际，原告主张5500元未超过合理范围，本院予以支持。6、护理费，被告缪飞仙已为原告垫付护理费1190元（140元／天×7天），有陪护中心出具的证明，且该护理费标准亦符合当地护工收入，故予以认定。综上，原告因本次事故造成的合理损失共计892722.92元。事故发生后，被告缪飞仙已垫付15176.92元（医疗费13986.92元、护理费1190元）。
本院认为：被告缪飞仙驾驶车辆行驶至前述事故发生地段左转弯时未让直行车辆先行，是造成事故的主要原因；被告高显强驾驶无牌二轮摩托车途经事故路口遇对向车辆左转弯时判断错误，以致临近避让不及，是造成事故的次要原因；吴名强乘坐摩托车发生交通事故，没有与事故发生有因果关系的违法行为。交警部门据此认定被告缪飞仙负事故的主要责任、被告高显强负事故次要并无不妥，本院予以采信。根据当事人的过错程度并结合本案实际酌情确定由被告缪飞仙承担70%的赔偿责任比例，由被告高显强承担30%的赔偿责任比例。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告在交强险医疗费用以及死亡伤残赔偿项下的经济损失已分别超过10000元、110000元的赔偿限额，又因原告主张精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿，因此被告人寿保险公司作为浙C×××××号肇事车辆交强险的承保人，应在交强险限额内赔偿原告经济损失共计120000元（包括精神损害抚慰金40000元）。
对超过交强险部分的损失772722.92元（892722.92元-120000元），应由被告人寿保险公司在商业三者险保险范围内先予赔偿。前述损失中符合商业三者险理赔范围内的损失为540906.04（772722.92元×70%），已超过50万元的保险限额，又因浙C×××××号肇事车辆未投保不计免赔险，根据合同约定肇事车辆一方负事故同等责任时，保险公司享有15%的免赔率，因此，被告人寿保险公司在商业三者险限额内赔偿原告经济损失425000元（500000元×（1-15%）］。综上，被告人寿保险公司在其保险范围内共赔偿原告经济损失545000元（交强险120000元＋商业三者险425000元）；被告缪飞仙应赔偿原告经济损失115906.04元（540906.04元-425000元），扣除其已垫付的15176.92元，仍需赔偿100729.12元；被告高显强应赔偿原告经济损失231816.88元（772722.92元×30%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司永嘉县支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔偿原告吴名同医疗费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费等经济损失共计545000元；
二、被告缪飞仙于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴名同医疗费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费等经济损失共计100729.12元；
三、被告高显强于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴名同医疗费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费等经济损失共计231816.88元；
四、驳回原告吴名同的其他诉讼请求。
如负有付款义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12728元，减半收取6364元，由被告缪飞仙负担4464元，由被告高显强负担1900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 吴 若
二〇一六年三月二十八日
书记员 金汉宁