北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初16530号
原告：美高美（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区劲松南路1号1号楼203室，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：林自成，总经理。
委托诉讼代理人：张洪，河北嘉道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡跃辉，河北世纪三和律师事务所律师。
被告：徐建，男，1968年4月7日出生，住北京市朝阳区。
被告：车秀清，女，1968年7月1日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：徐建（系被告车秀清之夫），住北京市朝阳区。
原告美高美（北京）餐饮管理有限公司（以下简称美高美公司）与被告徐建、被告车秀清委托合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。美高美公司的委托诉讼代理人胡跃辉、张洪及被告徐建（亦为被告车秀清的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。后本案依法变更审判程序，由审判员张燕担任审判长，与人民陪审员邓敏霞、胡晓波组成合议庭，公开开庭进行了审理。美高美公司的委托诉讼代理人胡跃辉、张洪到庭参加诉讼，被告徐建、被告车秀清经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
美高美公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐建、被告车秀清返还转让款75万元；2.本案诉讼费由被告徐建、被告车秀清承担。事实和理由：被告徐建受美高美公司雇佣，负责美高美公司位于北京市通州区九棵树西路92号阳光餐厅的经营管理，根据经营状况缴纳一定利润。被告车秀清系被告徐建之妻，也参与餐厅经营。该餐厅系阳光保险公司内部食堂，按照美高美公司与阳光保险公司的约定实行送餐制，该餐厅美高美公司的使用期限至2013年10月底。由于盈利不佳，2012年9月，美高美公司欲转让该餐厅。被告徐建称案外人刘佳愿意接手该餐厅，转让价格75万元。美高美公司遂委托被告徐建办理相关事项，并在空白合同上加盖公章。2012年9月14日，被告徐建与刘佳在通州区九棵树签订《食堂转让合同》，约定将位于通州区九棵树西路92号的“阳光餐厅”转由刘佳经营，转让费75万元。被告徐建收取部分现金，其余转让费以银行转账方式汇至被告车秀清账户中。被告徐建向刘佳出具转让款收讫的证明，该合同已实际履行。但被告徐建、被告车秀清并未将此情况如实告知美高美公司，而是将伪造的合同退还美高美公司，假称刘佳嫌价格过高没有成交。美高美公司无暇辨别真伪，将合同销毁。因该餐厅合同即将到期，加之盈利惨淡，此后未再进行转让。2014年4月，刘佳起诉美高美公司要求解除合同，返还转让费。此时美高美公司才知晓真相，但被告徐建、被告车秀清早已离职，根本无法找到。后北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民（商）终字第11700号判决书，认定被告徐建系代理美高美公司签订转让合同，转让合同有效，并判决美高美公司向刘佳返还转让费。被告徐建作为美高美公司代理人收取转让费后，理应及时将上述费用交给美高美公司，但其却与被告车秀清编造事实，未将转让费交给美高美公司，导致刘佳起诉时，美高美公司承担了违约责任，被告徐建、被告车秀清的上述行为给美高美公司造成严重经济损失，故诉至法院。
美高美公司向本院提交以下证据予以证明：
证据一、（2015）三中民（商）终字第11700号判决书，证明被告徐建代美高美公司签订《食堂转让合同》并收取转让款75万元，转让合同已经实际履行。
证据二、食堂转让合同，证明被告徐建代表美高美公司与刘佳签订了合同，被告徐建在该合同上签字。
证据三、收条，证明被告徐建收到转让款75万元。
证据四、北京农商银行活期储蓄转账（交易回单），证明刘佳于2012年9月14日通过其名下卡号为×××的银行卡将67万元转让款汇入被告车秀清名下卡号为×××的银行卡中。
被告徐建、被告车秀清共同辩称：不同意美高美公司的诉讼请求。美高美公司将阳光餐厅转包给被告徐建，被告徐建与刘佳签订的《食堂转让合同》，被告徐建是转让方，不是代理美高美公司签字，阳光餐厅由被告徐建经营，其转让餐厅合情、合法、合理，美高美公司起诉没有依据。转让时美高美公司声称以公司名义转让需向其支付6万元费用，被告徐建已将6万元给了美高美公司的法定代表人林自成，被告徐建转让食堂是经美高美公司同意的，故不同意美高美公司有关返还转让款的诉讼请求。
被告徐建、被告车秀清无证据提交。
经本院庭审质证，被告徐建、被告车秀清对美高美公司提交的证据一至证据四的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
本案审理过程中，本院依法调取了刘佳诉美高美公司合同纠纷一案的卷宗材料[2015年通民（商）初字第1564号）]。
本院经审理认定事实如下：美高美公司与阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光财险公司）签订《阳光财产保险股份有限公司供餐服务合同》，约定：美高美公司为阳光财险公司两处办公地点（九棵树职场、临河里职场）提供送餐服务，供餐服务期限从2011年10月20日起至2013年10月20日止，合同到期双方应商定合同续签事宜，如合同到期阳光财险公司未提出终止合同，此合同继续生效。此外，合同还约定了其他内容。
2012年9月14日，美高美公司（甲方）与案外人刘佳（乙方）签订《食堂转让合同》，约定：甲方于2012年9月14日转让（通州区九棵树西路92号阳光餐厅）给乙方经营和管理，双方达成如下协议：食堂转让费75万元整，乙方一次性给甲方付清；甲方于2012年9月14日将食堂交付于乙方接手经营，接手后食堂一切事务由乙方负责，且现有食堂内硬件设施、设备的所有权转移给乙方；乙方在经营期间，甲方无条件提供该食堂所有合法经营手续和各类执照，并就所有手续及执照完全合法性承担责任。此外，合同还约定了其他内容。该合同第一页“转让人（甲方）”处被告徐建个人签名确认，合同第二页落款“甲方”处加盖了美高美公司的公章。
合同签订后，刘佳于2012年9月14日通过其名下卡号为×××的银行卡向被告车秀清名下卡号为×××的银行卡汇款67万元。同日，被告徐建出具收条一张，内容为：“今收到许宁餐厅转让费75万元整，已全部结清。”刘佳与许宁系夫妻关系。
另查，刘佳在经营阳光餐厅期间，认为美高美公司未按约定提供经营手续和各类执照，存在违约行为，故刘佳于2014年向本院提起合同纠纷之诉，要求美高美公司返还转让款75万元。在该案中，美高美公司抗辩称徐建并非该公司员工，公司从未收到刘佳交付的75万元，故不同意刘佳的诉讼请求。刘佳与美高美公司均表示无法联系徐建出庭接受询问。本院于2015年7月1日作出（2015）通民（商）初字第1564号民事判决书，判决美高美公司返还刘佳转让款35万元，驳回刘佳其他诉讼请求。后美高美公司不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院，二审法院于2015年9月16日作出（2015）三中民（商）终字第11700号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案认为，徐建曾代表美高美公司在转让方处签字，虽然美高美公司在法庭上否认其曾授权徐建与刘佳签订合同，但刘佳作为合同相对人，其有理由相信徐建有代理权，其已向徐建支付了75万元转让费，且徐建亦已向刘佳出具了收条，该代理行为有效，可以视为徐建代美高美公司收取了刘佳支付的75万元转让费。美高美公司表示，该案作出生效判决后，其已向刘佳支付了35万元。
被告徐建述称，美高美公司与阳光财险公司签订供餐服务合同，美高美公司为阳光财险公司的办公地点提供送餐服务，但美高美公司将阳光餐厅转包给了被告徐建，被告徐建与美高美公司签订了承包合同，阳光餐厅一直由被告徐建经营管理，美高美公司定期收取8%的提点，被告徐建无需再交纳其他额外费用。餐厅的板凳、隔断、装修、灶具等均是被告徐建投资置办。被告徐建经营至2012年9月，其欲转让该餐厅，于是与刘佳签订食堂转让合同，被告徐建是转让方，不是代理美高美公司签字，其转让餐厅合情、合理、合法。仅因被告徐建是个人，餐厅的许可证等都是美高美公司的，故签订合同时必须以公司名义进行，加盖美高美公司的印章。为此，被告徐建还支付给美高美公司的法定代表人林自成6万元。被告徐建称，其仅收到刘佳67万元并非75万元。美高美公司对被告徐建的上述陈述不予认可。美高美公司陈述，其与被告徐建系雇佣关系，雇佣被告徐建经营管理阳光餐厅，美高美公司按照8%的提点向被告徐建支付报酬，双方未签订过任何协议。被告徐建至今未向本院提交其与美高美公司签订的合同。
上述事实，有食堂转让合同、（2015）三中民（商）终字第11700号民事判决书、银行转账交易回单、收条、（2015）通民（商）初字第1564号卷宗材料及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：《食堂转让合同》系美高美公司与刘佳签订，已生效判决认定被告徐建代表美高美公司在转让方处签字，并代美高美公司收取了刘佳支付的75万元转让费，该代理行为有效，故本院认定美高美公司与被告徐建之间存在事实上的委托合同关系。该委托合同关系系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告徐建辩称其与美高美公司之间系承包关系并签订了书面合同，美高美公司对此予以否认，且被告徐建至今未提交证据予以证明，故对被告徐建的抗辩意见，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，被告徐建已收到转让款75万元，该转让费系被告徐建基于处理委托事务所取得的财产，依法应转交给委托人美高美公司。被告徐建称仅收到刘佳67万元转让费，并支付给美高美公司法定代表人林自成6万元费用，美高美公司对此不予认可，且被告徐建未提供证据证明，故本院对该抗辩主张，本院不予采信。现美高美公司基于委托合同关系要求被告徐建返还转让款75万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故本院予以支持。
美高美公司提交的证据无法证明其与车秀清之间存在委托合同关系，根据合同的相对性原则，虽然67万元汇至被告车秀清的银行账户，但美高美公司仅能向受托人被告徐建主张，故对美高美公司要求被告车秀清返还转让款75万元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告徐建于本判决生效之日起7日内向原告美高美（北京）餐饮管理有限公司返还转让款75万元；
二、驳回原告美高美（北京）餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，由被告徐建负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 燕
人民陪审员 邓敏霞
人民陪审员 胡晓波
二〇一七年九月十八日
书 记 员 袁 莉