广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第1384号
上诉人（原审被告）：梁月韶，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省中山市东区，公民身份号码×××0328。
被上诉人（原审原告）：刘元月，女，××年××月××日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区，公民身份号码×××1027。
上诉人梁月韶因与被上诉人刘元月房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第1824号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月，梁月韶（出租方）与刘元月（承租方）签订了《房地产租赁合同》，约定由刘元月租用梁月韶位于中山市东区柏苑新村紫荆阁2栋303室居住，租赁期自2014年10月1日起至2017年9月30日止，交楼期为2014年10月1日前；租金为每月1000元，每月1-5日前以现金方式支付当月租金；在签订合同时承租方向出租方支付2000元押金；租赁期间，每月的管理费、电话费、煤气费、清洁费、水电费、卫生费等杂费，均由承租方支付；承租方应及时足额交纳租金及其他费用，每逾期一日，出租方有权加收拖欠部分1%的违约金，出租方有权立即单方解除合同，押金自动转化为定金并由出租方没收，出租方同时有权向承租方进一步追究责任；在本合同约定的租赁期未届满前，出租方如单方提前终止合同，则押金自动转化为定金，出租方须向承租方双倍返还定金。签订租赁合同后，刘元月按约向梁月韶交纳2000元押金，并按约交纳2014年10月至2015年3月的房屋租金。
2015年4月2日，刘元月的男友陈送与梁月韶因交纳上述租赁房屋的房租费用问题发生争吵，后经中山市公安局东区分局竹苑派出所调解，陈送与梁月韶达成如下协议：一、甲方（梁月韶）要求乙方（陈送）最迟明天（2015年4月3日）16时前搬离现租住地，双方在场当面清点房屋内的所有物品，乙方只能搬走属于自己的物品；二、乙方答应甲方提出的要求；三、甲方在乙方搬出后退还乙方的保证金；四、甲方不再追究乙方拉动椅子致使自己倒地的法律责任。刘元月于2015年4月3日搬离涉案房屋，梁月韶仅退还450元房屋押金给刘元月，双方因此产生争议，刘元月遂于2015年5月26日诉至原审法院，请求判令：1.梁月韶退还房屋租赁押金1550元；2.梁月韶退还多收的水电费及管理费650.24元；3.梁月韶承担本案诉讼费用。
原审法院另查明：刘元月每月向梁月韶交纳房租、水费、电费、电视及杂费，但双方对水费、电费、电视及杂费应交纳金额产生争议。梁月韶称刘元月2014年9月开始在租赁房屋居住，2014年9月至2015年3月期间共产生电费578.56元、水费142.16元、电视及杂费49.5元/月。刘元月则称其2014年10月方入住，其已向梁月韶交纳水费104元、电费651元、电视及杂费330元，合计1085元，但据其向相关部门电话查询得知，其居住期间实际产生水费38.08元、电费231.68元、电视及杂费165元，合计434.76元，据此要求梁月韶退还多收的费用合共650.24元（1085元-434.76元）。梁月韶在向刘元月收取水费、电费、电视及杂费费用时未向刘元月出示相关凭证。诉讼中，经原审法院释明，梁月韶在举证期限内未向原审法院提交水费、电费、电视及杂费费用凭证。
原审法院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。梁月韶与刘元月签订的《房地产租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方形成租赁合同关系,双方应按法律规定和合同约定履行自己的义务。
关于刘元月要求梁月韶退还房屋押金1550元的诉讼请求。梁月韶辩称其在押金中扣除2014年9月和2015年4月份的租金后退还了450元给刘元月，并称应自2014年9月开始计收租金，但梁月韶未提交证据证明刘元月已于2014年9月开始实际入住租赁房屋，且合同约定租期自2014年10月1日至2017年9月30日，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，梁月韶应承担举证不能的不利后果，原审法院对梁月韶要求在押金中扣除2014年9月租金的辩解主张不予采信。根据梁月韶与刘元月男友陈送于2015年4月2日达成的协议，梁月韶要求陈送于次日搬离，虽然协议并非梁月韶与刘元月之间所签定的协议，但梁月韶与陈送是因缴纳涉案租赁房屋租金等费用而发生争议，此为导致刘元月于2015年4月3日搬离租赁房屋的根本原因，双方解除租赁合同的原因并非刘元月单方违约所致。梁月韶与刘元月签订的《房地产租赁合同》中并未约定此种解除房屋租赁合同关系的情形出租方可没收承租方预交的押金。因此，梁月韶在押金中扣减2015年4月1日至3日的租金后应向刘元月退还其余押金1450元（2000元-1000元/月÷30天×3天-450元）。
关于刘元月要求梁月韶退还多收的水电费及管理费的诉讼请求。虽然《房地产租赁合同》约定由刘元月每月支付水费、电费、电视及杂费，但刘元月是向梁月韶交纳，而梁月韶在收取相关费用时并未向刘元月出示费用支出凭证，在刘元月对所交纳的金额产生异议后，作为出租方的梁月韶仍拒绝履行其应承担的义务。根据《中华人民共和国合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，因梁月韶未提交水费、电费、电视及杂费等费用凭证，梁月韶应承担举证不能的不利后果，现刘元月要求梁月韶退还多收的水电费及管理费650.24元，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：梁月韶于原审判决生效之日起七日内向刘元月退还押金1450元和多收的水电费及管理费650.24元，合计2100.24元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（刘元月已预交），由梁月韶负担（梁月韶于原审判决生效之日起七日内迳付原告）。
上诉人梁月韶不服原审判决，向本院上诉称：1.2014年9月至2015年4月4日期间，双方均在月底当面抄表计算电费、水费、电视费、楼梯间电费、住户清洁卫生费及治安费；2.2014年4月4日，刘元月提出不再租赁涉案房屋，并叫来了陈送，梁月韶拨打110叫来了两个派出所民警，后双方当面算清了一切费用，将刘元月交纳的保证金扣除所有费用后，梁月韶退还了刘元月450元。梁月韶请求刘元月返还定金单或在费用清单中签名，陈送称大家当面算清，不用签名，合同自动解除。故请求撤销原审判决，驳回刘元月的诉讼请求。
被上诉人刘元月答辩称：梁月韶所述非事实，也与本案无关。关于电费，梁月韶的计算有误，应当按照原审判决的计算方式计算。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回梁月韶的上诉，维持原判。
二审期间，刘元月未向本院提交证据。梁月韶向本院提交了收款收据6张作为新的证据。
经庭审质证，刘元月确认梁月韶提供的上述证据中其签名的真实性，但不确认该证据载明的数额的真实性。
本院经审理查明：双方当事人对原审查明事实均无异议，故本院对原审查明事实予以确认。
本院另查明：二审期间，梁月韶称，其不知道刘元月的实际用电电费的数额，其是按照电表读数收取电费，梁月韶没有去抄表。梁月韶收取的电费、水费、电视费等杂费都没有计算具体金额，只是觉得每月收取都差不多就算了，电视费、楼梯间电费、卫生费等双方确定每月55元。梁月韶在二审中提交的六张收款收据中，编号为No.028082的收据载明收取按金2000元；编号为No.028080的收据载明收取租金1000元；编号为No.028094的收据载明收取租金等费用，但载明金额较模糊；编号为No.028095的收据载明收取租金、杂费、水费、电费共计1397元；编号为编号为No.028098的收据载明收取租金、杂费、水费共计1077元。
本院认为：本案为租赁合同纠纷。本案争议焦点有二，一是梁月韶应向刘元月退还押金的具体数额；二是梁月韶是否多收取了刘元月的水电费、管理费650.24元。
关于争议焦点一，即梁月韶应向刘元月退还押金的具体数额的问题。刘元月与梁月韶签订租赁合同后，向梁月韶交纳了押金2000元，双方对此事实均无异议。现双方解除租赁合同，按双方在竹苑派出所做的调解笔录，梁月韶应向刘元月退还其交纳的押金。虽然双方当事人在调解笔录中对于梁月韶应退还的押金的具体数额没有进行约定，但梁月韶应在扣减刘元月所欠费用后将押金余额退还刘元月。梁月韶主张刘元月拖欠其2014年9月的租金及相关费用未缴，但双方签订的租赁合同的租赁期限为2014年10月1日至2017年9月30日，梁月韶未能提供证据证实刘元月自2014年9月即租赁其房屋，且刘元月对此亦不予确认，故原审法院认定刘元月从2014年10月开始实际租赁涉案房屋并无不妥。梁月韶主张刘元月拖欠其其他费用，但其并未提供相应的证据予以证实，其应承担举证不能的责任，原审法院对此不予支持亦无不妥。原审法院结合刘元月于2015年4月3日搬离涉案房屋的事实，认定梁月韶可在刘元月交纳的押金中扣减2015年4月1日至3日的租金，对于扣减后的押金余额，梁月韶应向刘元月返还，并无不妥，本院予以确认。
关于争议焦点二，即梁月韶是否多收取了刘元月的水电费、管理费650.24元的问题。虽然双方在租赁合同中明确约定由刘元月按月支付租赁期间产生的水费电费、电视费、管理费及杂费等相关费用，而实际上，刘元月是向梁月韶交纳上述费用。梁月韶作为收款人，在付款人刘元月对其收取费用的数额提出异议时，其应提供费用支出凭证等证据证明其收取费用的合法性及正当性。梁月韶虽然在二审期间提供了收款收据的证据，但该收款收据为其自行开具，刘元月对收款收据中载明的金额并不认可。同时，梁月韶自2014年9月即开始计算刘元月应交的水电费、管理费等杂费，而根据前述认定事实，刘元月于2014年10月方才租赁涉案房屋。此外，梁月韶在二审庭审中亦确认其收取的水电费、电视费等杂费均未计算具体的金额，其收取的金额仅为其自行估算的金额。因此梁月韶向刘元月收取租赁期间的水电费、管理费等费用共计1085元，理据不足。刘元月主张其租赁期间产生的水电费、管理费等费用为434.76元，梁月韶应向其退还多收的水电费、管理费等费用共计650.24元，梁月韶对此并未提供相反的证据，其应承担举证不能的责任，故原审法院认定梁月韶多收取了刘元月的水电费、管理费等费用共计650.24元，并无不妥，本院亦予以确认。
综上，梁月韶的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人梁月韶已预交），由上诉人梁月韶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
代理审判员 陈爱玲
代理审判员 马燕清
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 林 俊
第8页共8页