北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0107民初12042号
原告田时英，男，1941年5月25日出生，个体工商户，住北京市石景山区。
公民身份号码xxxx
委托代理人马龙，陕西三边律师事务所律师。
被告冯锦魁，男，1977年10月1日出生，个体工商户，住北京市石景山区。
公民身份号码xxxx
原告田时英与被告冯锦魁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员刘丽媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告田时英之委托代理人马龙、被告冯锦魁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告田时英诉称，2012年12月17日原、被告双方签订了60万的借款合同，2012年12月18日双方去房地产管理部门办理对该借款的抵押手续时在建委就该借款又签了借款合同和房地产抵押合同，借款期限6个月从2012年12月17日至2013年6月16日止，但是被告实际给原告借款52.8万元。2013年3月17日又约定借款40万，约定借款期限3个月，从2013年3月17日至6月16日止，被告实际支付原告借款28万元。原告从2013年7月15日至2016年7月1日分37次，每次给付4万元，合计给付被告本金以及利息148万元。鉴于此，原告认为，被告两次借款合计80.8万，本息已经早已超额还清，原告的借款义务已全部履行完毕，双方签订的抵押合同以及借款合同应当终止或者解除。对于超额部分，原告认为被告是不当得利应当返还，但不当得利不作为诉讼请求提出，综上，请求法院判决解除原、被告双方借款合同及双方于2012年12月18日签订的房地产抵押合同并判令被告协助原告解除在北京市国土资源局石景山分局办理的北京市石景山区房屋的抵押登记。
被告冯锦魁辩称，原、被告双方通过朋友介绍订立的借款合同，当时约定借款100万元，原告方提出每月给付4万元利息含中间人好处费，双方就此达成的协议，原告每月偿还我的4万元都是利息，直到一次性将本金支付完毕，原告每月偿还的4万元并不包含任何本金，这是民间交易习惯。原告在其提交的起诉书中自认了双方约定的本金为100万元，利息为4分，并按照约定每月给我打4万元利息和好处费，3年没有改变，可见双方确实存在以上约定，后被告变更起诉书内容，我认为原告在进行虚假陈述。
经审理查明，2012年12月17日，原告（借款方）与被告（出借方）签订《借款合同》，约定：原告向被告借款60万元，借款期限为6个月（自2012年12月17日起至2013年6月16日止），以原告名下位于石景山区房屋作为抵押。次日，双方至房产登记部门进行抵押登记，并另行签订了《借款合同》及《房地产抵押合同》各一份，借款合同约定原告向被告借款60万元，借款期限为2012年12月18日至2013年6月17日，用途为货款；抵押合同约定原告因上述60万元借款将其名下位于石景山区房屋（以下简称1010号房屋）抵押给抵押权人被告，作为此次借款的担保，担保范围：主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。被告于2012年12月18日自其名下中国农业银行卡号×××账户将52.8万元转入田时英名下卡号为×××账户内。
2013年3月17日，原、被告双方再次订立借款合同，合同约定原告向被告借款100万元，借款期限为自2013年3月17日至2014年3月16日，其中60万元以原告名下1010号房屋设立抵押，其余40万元由案外人刘斌进行担保。同日，被告自其中国工商银行卡号为×××账户内向田丽蓉（原告之女）名下卡号×××内转账28万元。双方均表示上述债权债务关系在原、被告之间成立，另，双方表示该合同中的60万元与2012年12月18日所订立借款合同并设立抵押的60万元系同一笔借款。
自2013年7月至2016年7月原告每月向被告账户内转账4万元，其间，2015年8月未发生转账。以上转账数额合计148万元。
庭审中，原告主张以上每月偿还4万元系对借款本金的偿还，因双方未约定利息，故利息应当按照银行同期贷款利率自2013年6月17日计算至2016年10月16日，应付利息合计11.7万元，原告应付本息均已支付完毕，应当解除双方所订立的合同。被告主张双方曾口头约定至本金一次性还清前原告均按照月息4分（即4%）每月向被告支付利息，故借款60万元合同签订后被告自60万元中扣除利息7.2万元（60万元×4%×3个月）后向原告支付了52.8万元，2013年3月17日合同签订后被告自40万元中利息12万元（100万元×4%×3个月）后向原告支付了28万元，被告称原告每月所偿还的4万元与其上述陈述相互印证，此外被告主张原告立案时即2016年9月18日提交的起诉书中就双方约定的借款数额及月息的陈述已经自认，该起诉书中事实与理由部分记载“2012年12月18日，原、被告双方签订借款合同借款合同原告向被告借款100万元，借款期限2012年12月18日至2013年6月17日。被告于2012年2月16日借52.8万元2013年3月17日借28万元共计80.8万元利息月息4分，并订立房地产抵押合同，原告累计还被告本金利息167.2万元…”对此，原告称因起诉书系田时英口述由其他人代笔起草而成，以上对月息、本金及已经偿还款项的数额系因表述不清造成的笔误，原告认可起诉书中签字系田时英所签。
以上事实，有双方当事人陈述以及《抵押借款合同》、《借据》、银行交易明细、转账凭证、起诉书等证据在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。本案中，原告与被告之间签订的借款合同、抵押合同系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，二人的借贷行为合法有效。本案争议的焦点在于双方是否对利息进行了约定并约定为月息4%，本院认为一方当事人在起诉状等书面材料中对于己方不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，本案中原告提交的起诉书中对利息明确陈述为月息4%，此为对其不利的陈述，原告虽解释为表述不清造成的笔误，但起诉书为重要诉讼材料且经原告签字确认，故对其解释本院不予采纳，此外，从原告的履行方式看，自2013年7月至2016年7月，原告每月向被告转账4万元，且原告起诉书中陈述已经偿还的本金利息累计167.2万元，该数额与被告支付借款本金时两次预先扣除的利息19.2万元与已经实际支付的钱款148万元相加所得数额相吻合，故本院认为原告起诉书中的关于月息4分的陈述与事实相符，本院对该项事实予以确认。因借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息应属无效，而双方约定的利息支付方式为月息且原告已经按照双方约定自愿履行，故本院认为原告应付利息应当按照月息3%进行计算。
双方所签订合同中约定的借款金额虽为100万元，但被告预先在本金中扣除了利息，本院依法将被告实际出借的金额80.8万元认定为本金并计算利息。因原告自2013年7月起每月向被告偿还4万元，计算时应当自2013年7月起自原告每月支付的4万元中先行扣除已经产生的月息（按照月息3%计算），余额为偿还本金数额，计算每月产生的利息时，按照尚未偿还的本金余额计算，据此本院认为原告尚有借款本金未偿还。本案中，双方仅就60万元借款（实为52.8万元）设定抵押权，但两笔借款同时到期、计息标准相同、40万元借款（实为28万元）亦有担保人，且双方未就两项债务偿还顺序进行约定，故田时英的每一次给付均为先清偿两笔借款的利息，再按比例清偿本金。据此，本院无法认定原告就设立抵押的借款已经偿还完毕，故对原告要求解除借款合同及抵押合同的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
驳回田时英全部诉讼请求。
案件受理费六千九百元，由田时英负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审判员 刘丽媛
二〇一六年十二月十六日
书记员 刘佳欣