山西省运城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）运中��终字第72号
上诉人（原审原告）：杨奋成，男，汉族，1968年8月14日出生，住运城市。
委托代理人：王高升，山西法实威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：运城市工商行政管理局。
法定代表人：毕健民，局长。
委托代理人：贠培齐，该局副局长。
委托代理人：寻维竞，该局法律顾问。
被上诉人（原审第三人）：张建红，又名廉红菊，女，1968年10月30日出生，汉族，运城市盐湖区人。
委托代理人：王卓，山西明煌律师事务所律师。
上诉人杨奋成因颁发工商营业执照一案，不服盐湖区人民法院（2015）运盐行重字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王高升，被上诉人运城市工商行政管理局的委托代理人贠培��、寻维竞，被上诉人张建红的委托代理人王卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2000年12月，第三人张建红与王淑平、张建新共同以实物出资成立运城琳琳花卉园艺设计有限公司，其中，第三人张建红占公司60﹪股份，王淑平、张建新各占20﹪股份。2004年4月29日，经申请公司名称变更为运城市鑫恒源商贸有限公司。同年12月24日，第三人张建红与原告杨奋成在公司其他股东不在场且不知情的情况下，编造了所谓的“股东会议决议”，并以张建新和王淑平名义签订了两份股份《转让协议》，将张建新和王淑平持有的股份转让给原告杨奋成，并假冒二位股东签字按手印。同日，第三人张建红又与原告签订了股权《转让协议》，将其所持股份的20﹪转让给杨奋成。之后，原告杨奋成持《股东会议决议》及《转让协议》等手续到工商部门办理了有关变更��记手续并取得了公司60﹪股份，同时兼任公司执行董事及经理职务。2006年第三人张建红诉至本院要求确认股东会决议和转让协议无效。2006年12月5日，本院作出（2006）运盐民三初字第145号民事判决，判决“一、张建红与杨奋成于2004年12月24日签订的《股东会议决议》无效；二、张建红与杨奋成于2004年12月24日签订的三份股份《转让协议》无效；三、杨奋成于本判决生效后三日内返还并交付张建红运城市鑫恒源商贸有限公司营业执照、公章、财务专用章及公司一切手续。”2007年8月7日，运城市中级人民法院作出（2007）运中民一终字第163号民事判决，判决维持原审判决第一、二条；撤销第三条。2008年1月4日，被告作出运工商企罚字（2007）29号行政处罚决定，“一、撤销2004年12月30日股权转让、法定代表人的变更登记；二、罚款五万元。”原告不服，提起诉讼要求撤销该处罚决定。本院以程序违法为由，撤销了该处罚决定。2009年3月25日，被告作出运工商企罚字（2009）2号行政处罚决定，“一、撤销2004年12月30日对运城市鑫恒源商贸有限公司核准的变更登记；同时撤销在上述基础上于2006年5月12日核准的变更登记；营业执照作废，当事人自收到处罚决定书10日内交回本局；二、罚款五万元。”山西省工商行政管理局于2009年7月14日作出行政复议决定，维持了该处罚决定。2009年12月2日，被告作出运市工商企注字（2009）209号文件，决定：一、撤销2008年3月24日核准的关于你公司的变更（恢复）登记，责令你公司于本决定送达之日起10日内将原颁发的营业执照正、副本交回我局；本决定生效后，你公司应依据运工商企罚字（2009）2号行政处罚决定，重新向我局提出变更（恢复）登记之申请；二、你公司原依据运工商企罚字（2007）29号行政处罚决定已实际缴纳的一万元罚款充抵运工商企罚字（2009）2号行政处罚决定罚款额，手续不作变动，并责令在本决定送达之日起10日内将其余四万元罚款缴纳到位。2010年1月19日，被告为运城市鑫恒源商贸有限公司颁发了新的营业执照，法定代表人由原告杨奋成变更为第三人张建红，原告提起诉讼，要求撤销被告的发证行为。
另查明，第三人张建红曾用名廉红菊，据2011年3月28日盐湖区东城派出所出具的户口迁出证明，将其原身份证14270119681003xxxx纠正为14270119681030xxxx，（2007）运中民一终字第163号民事判决确认张建红、廉红菊系同一人。
原审认为，本案颁证行为发生在2010年，根据法不溯及既往的原则，不适用最高人民法院办公厅法发（2012）62号关于印发《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》的通知第五项规定。本案被告为运城市鑫恒源商贸���限公司颁发了新的营业执照，将法定代表人由原告杨奋成变更为第三人张建红，该行政行为与原告杨奋成具有法律上的利害关系，故杨奋成具备原告主体资格。被告及第三人认为原告无诉权的意见不予采信。因公安部门已对第三人的原身份证号码进行纠错，对原告关于第三人具有两个身份证号码被告行政行为程序违法的主张不予支持。
经查，（2007）运中民一终字第163号生效的民事判决认定，2004年4月29日，经申请运城琳琳花卉园艺设计有限公司名称变更为运城市鑫恒源商贸有限公司。同年12月24日以后，该公司的法定代表人及股东人数，股东持有股份份额才进行了变更登记。根据《公司登记管理条例》第59条规定，公司变更登记被依法撤销，公司登记状态应恢复至变更登记之前的状态，故公司名称还应为运城市鑫恒源商贸有限公司。对原告主张不予支持。
对于原告所诉被告在（2009）209号文件原告的异议期限内，于2010年1月19日给运城市鑫恒源商贸有限公司再次颁发营业执照违反程序的问题，因该文件的相关当事人中没有原告，文件内容与原告没有利害关系，对原告该主张不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决“驳回原告杨奋成的诉讼请求。”
上诉人杨奋成上诉称，（一）被上诉人运城市工商行政管理局的颁证程序严重违法。1、本案中，被上诉人运城市工商行政管理局所提供的证据中，没有受理审批登记和立案的程序性文书。2、鑫恒源商贸有限公司是否是在2004年4月29日进行的变更登记难以得到证实。3、本案中，鑫恒源商贸有限公司没有依法缴纳罚款，被上诉人运城市工商行政管理局不应该为其重新颁证。4本案发证时，鑫恒源商贸有限公司没有办公地点，根据规定，被上诉人运城市工商行政管理局不能为其发证。5、2010年，既然张建红所持身份证是违法的，就不应该给其办理营业执照。（二）原审判决结果严重错误。（三）原审程序严重违法。上诉人在原审中提出对鑫恒源商贸有限公司的办公场所和张建红能否做法定代表人身份进行调查落实，但原审没有予以调查，程序明显违法。请求二审法院撤销原审判决，改判撤销被上诉人运城市工商行政管理局的颁证行为。
被上诉人运城市工商行政管理局辩称，（一）上诉人与本案发证行为没有利害关系，不具备原审原告主体资格。（二）被上诉人（2009）2号行政处罚决定合法有效。（三）被上诉人运城市工商行政管理局的发证行为只是变更登记中的附行为，该行为程序合法、证据充分。（四）本案所诉的变更登记行为是根据运城市中级人民法院（2007）运中民一终字第63���民事判决作出的，根据最高人民法院《关于审理公司行政登记案件若干问题的座谈会纪要》第五条规定，应裁定不予受理。（五）行政许可与行政处罚有本质区别，是不同的法律关系。故上诉人认为罚款5万元没有执行到位就不应该发证是认识错误；被上诉人的立案审批程序符合规定；原审已查明鑫恒源商贸有限公司办公场所承租到2021年5月30日，上诉人主张没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张建红表示同意被上诉人运城市工商行政管理局的答辩意见。认为被上诉人运城市工商行政管理局的行政行为是根据法院生效判决作出的，该行为程序合法，适用法律正确，应予维持。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为：本案上诉人杨奋成作为运城市鑫恒源商贸有限公司变更登记前的法定代表人，与本案有法律上的利害关系，具备原审原告主体资格。二被上诉人关于杨奋成原审原告主体不适格的主张无法律依据，本院不予支持。被上诉人运城市工商行政管理局2010年1月19日为运城市鑫恒源商贸有限公司颁发新的营业执照，变更法定代表人的行政行为是根据被上诉人张建红的申请以及运城市中级人民法院发生法律效力的民事判决和被上诉人运城市工商行政管理局的行政处罚决定作出的。根据被上诉人运城市工商行政管理局提交的证据证明。2004年4月29日，该公司名称由运城琳琳花卉园艺设计有限公司变更为运城市鑫恒源商贸有限公司，根据《公司登记管理条例》第59条规定，公司被依法撤销后，公司登记状态应恢复至变更登记之前的状态，故2010年的变更登记，该公司名称为运城市鑫恒源商贸有限公司符合条例规定。上诉人主张的行政处罚的执行情况并非工商��记颁证的前提条件，关于办公场所承租到期等主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨奋成负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 力
审判员 李月娥
审判员 谢建宏
二〇一五年十二月二十五日
书记员 ?赵敏