河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）豫法民一终字第264号
上诉人（原审原告）：河南省原阳县化肥总厂。住所地：河南省原阳县原新路**号。
法定代表人：闫修才，该厂厂长。
委托代理人：张传先，河南书豪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：原阳县电业局。住所地：河南省原阳县城关镇南关街**号。
法定代表人：张宏敏，该局局长。
委托代理人：曹守安，河南兴原律师事务所律师。
上诉人河南省原阳县化肥总厂（以下简称原阳化肥厂）与上诉人原阳县电业局（以下简称原阳电业局）供用电合同及返还不当得利纠纷一案，原阳化肥厂于2009年7月17日向河南省新乡市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、原阳电业局赔偿因供电失常和不执行上级主管部门的收费标准给原阳化肥厂造成的损失12353510元，并支付自起诉之日起至判决确定还款之日止的利息；2、原阳电业局支付原阳化肥厂因抢救十一万变电站的费用392030元；3、原阳电业局归还因多抄用电量65.60万度所折电费价款20.86万元；4、诉讼费用由原阳电业局承担。原审法院于2011年6月29日作出（2009）新民二初字第22号民事判决。原阳化肥厂、原阳电业局均不服该判决，向本院提出上诉。本院于2011年12月18日作出（2011）豫法民一终字第116号民事裁定，撤销原判，将本案发回原审法院重审。原审法院于2014年9月25日作出（2012）新民二初字第3号民事判决。原阳化肥厂、原阳电业局均不服该判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月11日受理后依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原阳化肥厂法定代表人闫修才及委托代理人张传先，原阳电业局委托代理人曹守安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原阳化肥厂自1999年8月成立后，与原阳电业局形成了长期供用电合同关系。从2000年8月17日起至2003年6月18日，因原阳电业局地调专供、突然停电、电压波动、网路故障、压负荷等原因共13次造成原阳化肥厂减产、停产、设备受损。
1999年11月16日和12月1日，原阳化肥厂先后向孟庄电厂付款39万元和26万元，购得统配电150万度和100万度电，每度电单价为0.26元。1999年11月24日和12月24日，原阳电业局先后向原阳化肥厂开具用电发票两张，其中载明收取原阳化肥厂各项用电价款分别计2295360.60元、2121701.75元。在该两张发票中，1999年11月24日发票备注栏内记载“供7376000减去100万度6376000其中统配180万”，1999年12月24日发票备注栏内记载“供5968000其中统配180万”。1999年12月11日，国家发展计划委员作出会计价格（1999）2381号文件，即《国家计委关于调整河南省电网电价有关问题的通知》，决定适当调整河南省电网电价水平，自2000年1月1日起实行统一销售电价。2000年1月19日，河南省物价局、河南省电力工业局作出豫价工字（2000）005号文件，即《关于河南省电网电价调整和实行统一销售电价的通知》，对各有关单位转发了会计价格（1999）2381号文件，明确根据实际情况，将现有的统配电量、集资电量、地方电量的销售电价加权平均，综合成统一的分类销售电价，对同网、同类、同电压用户，实行同一销售电价。自2000年1月起，原阳电业局向上级单位报送的营业指标完成情况一览表中，未再填报有统配电量的数额。
2000年7月上旬，原阳县境内遭遇洪水灾害，作为该县电力枢纽地处原阳县城区的十一万变电站受到严重威胁，为保护十一万变电站免被淹没、安全运行，原阳化肥厂曾派出人员参与对该变电站进行抢救。
2003年1月24日，原阳电业局向原阳化肥厂开具的电费发票显示，抄表员系侯世强、原阳化肥厂交电费款为2292108元、本月抄见1279、上月抄见863、变比16000、化肥0.318、电量6656000、电费2116608、基本电费175500、抄见电量6556000、电量合计6556000。原阳电业局提供的2002年12月28日、2003年1月24日、2003年2月25日三张电费发票显示，三个月涉及的上月及当月电量、电费数字前后衔接，准确完整。
另查明：为确定具体损失数额，原审法院委托河南正源会计师事务所有限责任公司（以下简称正源会计师事务所）就原阳化肥厂因原阳电业局13次失常供电所遭受减产、停产、设备受损损失进行了鉴定。该事务所分别于2014年6月9日、2014年8月13日作出豫正会鉴字（2014）1007号司法鉴定报告及修正意见报告（以下简称鉴定意见），最终结论如下：1、原阳化肥厂13次供电失常造成的直接生产损失金额为1513.6958＊992.0427=1501650.87元。（详见附件二）2、原阳化肥厂其他供电失常造成的直接生产损失金额为743.9195＊992.0427=737999.96元。（详见附件二）3、原阳化肥厂13次供电失常造成设备损失应承担的损失金额为1513.6958／2257.6153×1227677.38=823285.33元。（详见附件五）4、原阳化肥厂其他供电失常造成设备损失应承担的损失金额为743.9195／2257.6153×1227677.38=404392.05元。（详见附件五）5、原阳化肥厂13次供电失常造成的生产损失数量应负担的管理费用、财务费用金额为83339.44元。（详见附件四）6、原阳化肥厂其他供电失常造成的生产损失数量应负担的管理费用、财务费用金额为40957.92元。（详见附件四）7、中院转来原阳化肥厂所提供的其他资料中显示抢救11万电站的抢救费用金额为471696.24元。（详见附件六）8、中院转来原阳化肥厂所提供的其他资料中显示多收取平价高价差额电费金额为0.3895元×1500000=584250.00元。（详见附件七、八、九、十）。
原审法院认为：一、关于因原阳电业局13次失常供电造成原阳化肥厂减产、停产、设备受损损失的问题。依照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条规定，供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。供电人应当按照国家规定的供电质量和约定安全供电。供电人未按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。供电人因供电设施计划检修、临时检修、依法限电或者用电人违法用电等原因，需要中断供电时，应当按照国家有关规定事先通知用电人。未事先通知用电人中断供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，对于因未能保证供电质量或者未事先通知中断供电，给原阳化肥厂造成损失，原阳电业局应当依法承担损害赔偿责任。依据正源会计师事务所鉴定意见，原阳电业局因13次失常供电给原阳化肥厂造成直接生产损失1501650.87元、设备损失823285.33元，管理费用、财务费用83339.44元，合计2408275.64元，应予赔偿。因依据原阳化肥厂庭审所提供的证据显示其主张的是因原阳电业局13次失常供电所遭受减产、停产、设备受损损失。原审法院也是依据原阳化肥厂的主张就原阳化肥厂因原阳电业局13次失常供电所遭受减产、停产、设备受损损失委托进行鉴定，因此对于依据鉴定中原阳化肥厂单方补充材料所进行的超出13次范围的减产、停产、设备受损损失的鉴定内容以及原审法院未委托鉴定的抢救费用、收取平价高价差额电费等内容不予认定。
二、关于原阳电业局是否供应统配电、原阳化肥厂向辉县小火电厂购买两次火电造成的损失问题。原阳化肥厂主张原阳电业局未按上级规定标准自1999年11月起供给10个月每月150万度统配电，并多收取其电费2231525元（原阳化肥厂在所提供的有关材料中已明确该数额中已计入了相应利息）。原审法院认为，根据双方的陈述并结合原阳化肥厂举证尤其是由原阳电业局开具的两张用电发票记载内容，可以看出，基于多种原因，原阳电业局曾承诺在1999年11月和12月向原阳化肥厂提供统配电各180万度，计360万度，并非原阳化肥厂所诉自1999年11月起供给10个月每月150万度统配电。按照1999年11月24日和12月24日的用电发票备注栏内记载，就该两月360万度统配电量，原阳电业局均已如数予以提供。因此，原阳化肥厂就该事项的诉请依据不足，不予支持。针对原阳化肥厂向孟庄电厂付款购电250万度的情况，原阳电业局亦明确表示了相应款项应当予以扣减，此应系双方真实意思表示，并不违反有关法律、行政法规的强制性规定，原阳电业局应当如约予以履行。依据双方举证，1999年11月24日用电发票备注栏内显示原阳电业局已扣减用电100万度，但对于剩余150度电是否扣减，未能举出充分证据证实。故原阳电业局应将其余150万度电价款即39万元，偿付原阳化肥厂，该责任不应因相关部门决定自2000年1月1日起实行统一销售电价而免除。
三、关于十一万变电站抢救费用问题。十一万变电站作为相关电力供应的基础设施，系由原阳电业局负责经营管理使用的财产。在本案诉讼中，原阳电业局仅以抢险救灾过程中，有关单位的行动均是受原阳政府统一调遣和指挥，被抢救的十一万变电站产权属于他人为由抗辩，但对此没有相应的举证加以证明，同时，原阳电业局所称受益人应是原阳县境内的全县人民，属于片面夸大其中存在的因果关系。因此，原阳电业局所辩自己不应向原阳化肥厂偿付该相应费用的理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定，原阳化肥厂作为无因管理人，为抢救该变电站支付的必要费用，原阳电业局应当予以偿付。就此项费用原阳化肥厂提供的有效证据日期为2000年7月25日加盖原阳化肥厂财务章开具的收据一张、日期分别为2000年7月12日和10月1日的购货发票各一张，证明为抢救十一万变电站用去的部分物品煤粉价值52000元、麻袋76072.10元、汽油4500元，但其中2000年7月25日收据显示内容为原阳化肥厂收到了案外人交来的煤粉款52000元，反映的是原阳化肥厂作为出卖人卖与案外人共计价值52000元的煤粉的事实情况，这与原阳化肥厂主张为抢修变电站而支出的情况相悖，不予认定。而原阳化肥厂购麻袋与汽油共计花费80572.10元，原阳电业局应予给付。
四、关于原阳电业局多抄电费造成多收电费问题。原阳化肥厂关于原阳电业局抄表员多抄电量从而多收电费的主张的有效举证，仅是由原阳电业局于2003年1月24日开具的用电发票一张，而该用电发票所显示的原阳化肥厂用电数量及所应交纳的电费价款，并无差错。该发票只能证明结算电表读数为1279，原阳化肥厂所交电费为2292108元，并不能证实原阳化肥厂主张在2003年1月26日电表实际读数应是1238。另外，原阳电业局提供的2003年1月24日、2003年2月25日三张电费发票显示三个月涉及的上月及当月电量、电费数字前后衔接，准确完整。这说明即使2003年1月份多抄了当月用电量，也在2月份电费收取中予以了冲减。故原阳化肥厂所诉原阳电业局抄表员误抄电量折电度多计算用电65.60万度，致其多交电费208600元，应予返还的主张依据不足，不予支持。
五、关于原阳化肥厂本案诉请的诉讼时效问题。基于上述诉争事项发生后，原阳化肥厂就所涉损失赔偿及相关费用款项给付问题，未曾间断过与原阳电业局进行协商，提出要求解决。故原阳化肥厂提起本案诉讼主张权利，并未超过诉讼时效期间。因此，原阳电业局关于本案已超诉讼时效的辩解理由不能成立，不予采信。
综上，原阳化肥厂关于原阳电业局13次供电失常造成减产、停产、设备受损等损失的主张符合客观实际情况，应予支持，但损失数额应按鉴定机构做出的鉴定意见中与本案相关联的部分予以认定。原阳化肥厂关于原阳电业局未提供统配电造成外购电所受损失，结合双方举证部分予以支持。原阳化肥厂关于为原阳电业局抢修电力设施所支出费用的主张符合事实、有证据证实部分予以支持。原阳化肥厂关于多抄电量造成多收电费的主张，因与事实不符，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《合同法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：1、原阳县电业局于判决生效后三十日内赔偿原阳化肥厂减产、停产、设备损失共计2408275.64元及利息（以2408275.64元为基数，自2009年7月17日起计至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、原阳电业局于判决生效后三十日内向原阳化肥厂返还重复收取150万度统配电的电费390000元及利息（以390000元为基数，自2009年7月17日起计至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、原阳电业局于判决生效后三十日内向原阳化肥厂给付抢修电力设施支出费用80572.10元；4、驳回原阳化肥厂的其他诉讼请求。一审案件受理费92895元，鉴定费50000元，合计142895元，由原阳化肥厂负担111458元，原阳电业局负担31437元。
原阳化肥厂上诉称：一、关于原阳电业局重复收取统配电及原阳化肥厂抢救电力设备支出的费用问题。正源会计师事务所作出的鉴定意见认定原阳电业局多收取平价电差额电费金额为584250元；原阳化肥厂抢救十一万变电站的费用金额为471696.24元。原审判决改变该鉴定意见，将上述两项费用调整为39万元及80572.10元缺乏依据，应予纠正。二、关于原阳电业局多抄用电量造成多收电费的问题。1、原阳化肥厂提供的用电发票及抄表员侯世强的证言，足以证明原阳化肥厂的该项诉讼请求成立；2、原审法院依据原阳电业局提供相邻月份的票据，显示电表读数前后衔接就否定原阳化肥厂主张的事实是错误的。关于原阳电业局是否存在多抄用电量的问题，应由原阳电业局提交其拆卸并保存原阳化肥厂的电表，才能准确反映其实际用电情况，否则就应当按照原阳化肥厂提供的证据支持其主张。为此，请求撤销原审判决第二、三、四项，判令：1、原阳电业局返还重复收取150万度统配电的电费584250元及利息（自2009年7月17日起计算至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算）；2、原阳电业局给付抢修电力设备支出费用471696.24元；3、原阳电业局返还多收取的电费20.86万元；4、诉讼费及鉴定费由原阳电业局承担。
原阳电业局答辩称：1、原阳化肥厂于1999年11月16日、12月1日从辉县市孟庄火电厂分别购买的150万度电、100万度电，原阳电业局已于1999年10月26日、11月24日开具的用电发票中予以扣除，不存在重复收取电费的问题；2、原阳化肥厂主张抢救11万变电站支出的费用无证据支持，且与原阳电业局无关；3、原阳化肥厂主张抄表员多抄电费的问题，经查实不存在该事实。因此，原阳化肥厂的上诉理由不成立，请求予以驳回。
原阳电业局上诉称：一、原审依据鉴定意见，判决其赔偿原阳化肥厂减产、停产、设备损失共计2408275.64元及利息与事实不符。（一）关于减产、停产损失问题，原审判决对鉴定意见未予分析甄别，直接采用鉴定意见确定的损失数额不当。1、鉴定意见从三年生产期间中挑出其中20天的最高产量作为标准产量，并以此作为计算直接生产损失的依据缺乏代表性，应以平均产量作为计算损失的依据，况且鉴定的直接生产损失并非利润损失，而利润损失才是实际损失；2、鉴定意见没有根据原阳化肥厂生产日报表的记录分析产量减少的原因、产生事故的责任及因果关系，而产量的减少也有原阳化肥厂自身的因素；3、有些停电系第三方的原因所致，非原阳电业局所能控制，亦无法预知；4、十年前我国电力供应紧张，电力供应采取计划用电，指标分配用电，统一调配，保证重点。当电力供应不足时，限电生产并非原阳电业局的过错，让其担责有失公正。（二）关于设备损失问题。原阳化肥厂提供的证据中，除2000年8月19日修电机的票据1万元与8月17日的烧电机有关外，其它证据均不能证明设备受损与供电失常有关，且所购配件、材料用于维修被损坏设备的事实。（三）关于行政费用损失问题。管理费用、财务费用系固定费用，不以生产数量的变化而改变，计取该项费用缺乏依据，况且鉴定生产损失中已包括固定费用，再行计取系重复计算。二、原审判决原阳电业局返还重复收取150万度统配电的电费39万元及利息错误。原阳化肥厂于1999年11月16日、12月1日用39万元、26万元分别从孟庄火电厂购买的150万度电、100万度电，经新乡市电业局协调同意，原阳电业局于1999年10月26日、11月24日已从向原阳化肥厂出具的电费票据中予以扣减，原审该项判决有误，应予纠正。三、原审判决原阳电业局给付原阳化肥厂抢修电力设施支出费用80572.10元，没有事实依据。1、2000年7月原阳县各单位对十一万变电站进行抢险救灾，是受县政府的统一调遣和指挥，并非受原阳电业局的指派；2、当时原阳电业局按照原阳县政府的通知参加了此次抢险，但根据现场照片显示未发现原阳化肥厂参加此次抢险；3、十一万变电站的产权及管理权属于新乡市电业局，并不属于原阳电业局；4、抢救十一万变电站的时间为2000年7月5日，但原阳化肥厂提供购买编织袋、汽油的发票时间分别为2000年7月12日、10月1日，不能证明是用于该次抢险。而且原阳化肥厂所提供清单上的价格与发票价格相差悬殊，故原审判决认定该两项费用80572.10元为抢险费用错误。四、原阳化肥厂主张的事件从发生至向法院起诉，最早有8年，最迟也有6年，其提起诉讼主张权利已超过诉讼时效期间，故应驳回原阳化肥厂的诉讼请求。五、原审审理程序不当。原审中，原阳电业局多次对鉴定意见提出异议，并两次向原阳法院提出重新鉴定申请，但原审法院既未裁定驳回，也未在原审判决中予以说明。综上，请求撤销原审判决第一项、第二项、第三项，驳回原阳化肥厂的诉讼请求。
原阳化肥厂答辩称：一、因原阳电业局供电失常给其造成的实际损失远远大于原审判决认定的损失，并非仅有13次损失。鉴定机构作出的鉴定意见具有法律依据，原审判决原阳电业局赔偿其损失共计2408275.64元及利息正确。二、原审判决原阳电业局返还重复收取150万度统配电的电费39万元及利息不完全正确，应当判决原阳电业局返还重复收取的电费为584250元及利息。三、鉴定机构鉴定原阳化肥厂抢救十一万变电站的费用为471696.24元，原审判决只认定用于抢险的麻袋、汽油费用，未认定使用煤粉的费用错误，应予纠正。四、原审审理程序并无不当，原阳化肥厂提起本案诉讼未超过诉讼时效期间。为此，请求驳回原阳电业局的上诉。
根据双方当事人的上诉、答辩情况，并征询双方当事人的意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：1、原审依据正源会计师事务所作出的鉴定意见，判决原阳电业局赔偿原阳化肥厂损失共计2408275.64元及相应利息是否正确；2、原审判决原阳电业局返还原阳化肥厂150万度统配电的电费39万元及相应利息是否正确；3、原审判决原阳电业局支付原阳化肥厂抢修电力设施费用80572.10元是否正确；4、原阳化肥厂主张原阳电业局返还多收取的电费20.86万元是否有依据，应否支持。
本院经审理，除对原审查明事实予以确认外，另查明：
一、原阳化肥厂提供2000年8月17日的调度日志显示：“生产情况：11时5分停电，停电后和县调电话联系，回答说是地调倒供造成电网失常。生产分析：……因停电，4#、6#电机烧坏。”；2000年8月17日、18日的生产日报分别显示：“当日生产尿素76.6吨。因4#、6#电机烧影响合成氨55分，影响尿素12小时55分”，“当日生产尿素118.75吨。因4#、6#电机烧影响尿素生产6小时50分”。
原阳化肥厂提供2000年10月14日的调度日志显示：“生产情况：6时15分限电减为六机，20分减为五机，6时50分减为四机，7时尿素停车，7时30分加五机……。生产分析：通班限电生产”，该日的生产日报显示：“当日生产尿素87.85吨。全天因倒供限电生产：……，尿素生产14小时25分钟”；10月20日的生产日报显示：“当日生产尿素160.9吨。因4#机电机烧64伏跳合成氨停30分钟，尿素停1小时35分”。原阳电业局提供2000年10月13日的调度运行记录显示：“15时15分通知化肥总厂李德领明日6时前必须将本厂负荷降到3000kw，开始倒闸操作，原工线停电由朗工转供，根据情况调整负荷（最大不超过6000kw）”，10月14日的调度运行记录显示：“6时10分命令化肥总厂李德领将本厂负荷在30分钟内降到3000kw”。
原阳化肥厂提供2001年3月8日的调度日志显示：“生产情况：……21时50分因网路故障停电，22时开车……”，该日的生产日报显示：“当日生产尿素165.95吨。因停电尿素误生产1小时30分”；3月9日的生产日报显示：“全天因锅炉2#炉烂，结疤减量七机生产16小时零5分钟，六机生产3小时45分钟，五机生产4小时10分钟；因锅炉2#炉管烂结疤，尿素影响19小时10分钟……”。原阳电业局提供2001年3月8日的调度运行记录显示：“21时56分突然停电（时间大约1-2秒）和各站联系，工业变窦玉宾汇报闪了一下时间1-2秒，一化负荷下降到零，遂和一化联系没有发现问题；21时58分和地调赵伟全联系说正在检查；22时和地调赵伟全联系停电原因，赵师傅说十一万站电感器上爬了个猫，电容器跳闸，没有发现其它开关动作信号”。
原阳化肥厂提供2001年4月2日的调度日志显示：“14时50分因停电全厂停车”，该日的生产日报显示：“当日生产尿素168.7吨。尿素生产21小时10分钟，因停电停车影响2小时50分钟”，4月3日的生产日报显示：“全天七机生产11小时35分钟，六机生产11小时零5分钟，五机生产1小时20分钟，因锅炉2#炉管烂减机减量生产，尿素生产20小时50分钟，因锅炉蒸汽压力低停车3小时10分钟”。原阳电业局提出该次停电是原阳化肥厂内部问题引起的跳闸。
原阳化肥厂提供2001年4月10日的调度日志显示：“生产情况：1时30分停电，……。生产分析：……，停车3小时（网路电压波动），尿素生产4小时40分，电误20分钟”，该日的生产日报显示：“因电网电压波动停3小时20分钟，因造气气量紧张停30分钟”。原阳电业局提供该日的调度运行记录显示：“1时35分工业变邓玉玲报告工纸线速断跳闸，同时一化负荷下降”。
原阳化肥厂提供2001年4月22日的调度日志显示：“生产情况：……，10时10分停电，……，14时30分1#、5#机跳闸，14时40分6#机跳闸，14时45分启5#机、14时50分启6#机、15时启1#机、15时10分停2#机，同时造气加压。生产分析：……，风机漏电停修，交班供气紧张未加七机，……，尿素生产2小时10分钟，停电造成合成氨停车3小时，尿素停车5小时50分钟。”，该日的生产日报显示：“当日生产尿素95吨。……，尿素生产13小时40分钟，因电跳闸停车10小时20分钟”。原阳电业局提供该日的调度运行记录显示：“10时10分工业变窦玉宾汇报i工化负荷突然下降至100a，遂问一化调度徐乙说正在查找原因”。原阳电业局提出该日原阳化肥厂跳闸停电是由于原阳化肥厂风机设备漏电所致。
原阳化肥厂提供2001年5月4日的调度日志显示：“生产情况：4时15分因压负荷停1#机，4时30分停尿素（生产）、停2#锅炉，4时35分停2#机，4时45分停3#机，4时50分停车……。生产分析：……，压负荷误3小时45分。”，5月9日的调度日志显示：“生产情况：11时30分停5#机，15时尿素停车，15时25分全厂停车……”，5月4日的生产日报显示：“当日生产尿素33.2吨。……，尿素生产4小时30分钟，因电倒供停车16小时……。”，5月5日的生产日报显示：“当日生产尿素156.5吨。……，尿素生产23小时15分钟，因电影响45分钟”，5月7日的生产日报显示：“当日生产尿素40.7吨。……，尿素生产5小时50分，因电倒供停车影响18小时10分钟”，5月9日的生产日报显示：“当日生产尿素96.55吨。全天六机生产11小时40分钟，五机生产6小时零5分钟，因电影响6小时15分钟，因压缩机坏减机减量生产，尿素生产15小时，因电停车9小时”。
原阳化肥厂提供2001年6月2日调度日志显示：“3时40分供电局转供，停4#机，3时50分停5#机、停脱硫风机2台、停循环机1台，4时10分停2#机，5时尿素停车，5时5分开2#机，5时40分停4#机，5时50分开4#机、停6#机，6时35分升负荷开1#机，6时50分开6#机，……”，该日的生产日报显示：“当日生产尿素151.65吨。全天七机生产19小时10分钟，六机生产2小时零5分钟，五机生产1小时50分钟，四机生产55分钟，因电业局转供压负荷，减机减量生产，尿素生产24小时”。原阳电业局提供该日的调度运行记录显示：“3时35分地调赵维全通知化肥厂降负荷准备转供，指标用到5000kw。遂通知一化电工王立新压负荷到5000kw。”
原阳化肥厂提供2001年7月28日的生产日报显示：“当日生产尿素115.35吨。……，尿素生产20小时30分钟，因变换中间换热器漏停3小时，因电倒供压负荷停车30分钟”；7月29日的生产日报显示：“当日生产尿素120吨。……，尿素生产19小时30分钟，因压负荷停车4小时30分钟”。原阳电业局提供2001年7月28日的交接班运行记录显示：“10时24分一化负荷突然下降到2000kw，遂询问一化调度李增伟讲：变换换热器有2处漏电需停车处理，时间约1.5-2小时开正常开车；21时23分通知一化电工因朗工转供23时30分限负荷用5000kw到29日凌晨3点钟”。
原阳化肥厂提供2003年1月25日的调度日志显示：“生产情况：16时零5分停修3#机，17时零5分启3#机，19时45分因造气4#炉蒸汽阀坏减机减量生产，20时20分全厂停电，21时25分来电，21时40分停电，交班停电。”，1月26日的调度日志显示：“生产情况接班停电，0时7分来电。生产分析：停电误3小时30分。”2003年1月25日的生产日报显示：“当日生产尿素151.5吨。全天七机生产16小时25分钟，六机生产3小时55分钟，因停电全厂停车3小时40分钟，尿素生产20小时20分钟，因停电尿素停车3小时40分钟”。
原阳化肥厂提供2003年3月10日的调度日志显示：“生产情况：18时因网络突然波动欠压，造成尿素界区全部断电，尿素停车，同时冰机、加压泵、脱碳风机、变脱、5#压缩机（油泵跳闸），同时断电。由于尿素停车，蒸汽压力高，1#锅炉停炉。由于1#锅炉炉管烂锅炉灭火，系统蒸汽压力低减量生产。18时40分尿素投料。……。生产分析：1、由于工业电网络波动造气尿素停车、合成氨1#锅炉炉管烂灭火，系统蒸汽低减机减量生产，误18台时；2、由于1#锅炉烂灭点4#锅炉，2#、3#、4#运行蒸汽压力低，六机减量生产，误1.5台时。……由于停电尿素停车1小时。”，该日的生产日报显示：“当日生产尿素163.4吨。全天七机生产17小时，六机生产7小时，因电网络突然波动减机减量生产，尿素生产23小时，因电网络突然波动造成停电，尿素停车1小时”。
原阳化肥厂提供2003年4月5日的调度日志显示：“生产情况：8时58分一甲泵、氨泵、3#脱呔泵、3#冰机同时跳车，尿素停车……。生产分析：1、8时58分网络瞬时波动，尿素泵跳停车误3.5台时；2、同时脱碳电机跳，净化气二氧化碳高开4#灯6分钟误1台时；……”，该日的生产日报显示：“当日生产尿素152.65吨。因网络瞬时波动一甲泵、氨泵、3#脱呔泵、3#冰机同时跳车尿素停车32分钟，……”。
原阳化肥厂提供2003年6月18日的调度日志显示：“生产情况：6时45分因网路电压波动，3#脱硫风机跳、变脱跳、两台泵、脱呔泵跳……，尿素停车，7时55分投料。七机8小时，尿素生产6小时45分，因电压波动尿素停车误8台时”，该日的生产日报显示：“当日生产尿素105.95吨。……，尿素生产18小时10分钟，因网络电压波动跳闸，尿素停车5小时50分钟”。原阳电业局称经查其2003年3月10日、4月5日、6月18日的调度运行日志，均没有电网波动的记录，供电电压正常。
二、原阳化肥厂于1999年11月16日、12月1日向辉县市孟庄火电厂支付39万元和26万元，分别购买该火电厂150万度、100万度电。原阳电业局于1999年11月24日给原阳化肥厂出具的收费发票备注栏中显示：“供7376000（度）减去100万度，6376000（度）其中统配电180万度”。二审中，原阳电业局提供1999年10月26日给原阳化肥厂出具的收费发票（存根）显示：“供6592000（度）减去150万度，余5092000（度）”，以此主张原阳化肥厂向孟庄火电厂购买的150万度电，原阳电业局已扣减。
三、一审中，原阳化肥厂主张因抢修十一万变电站所支付的费用为392030元，其中：使用编织袋26000条，每条2元，共计52000元；使用煤粉1300吨，每吨260元，共计33.80万元；货车油耗，汽油250升，每升3元，共计750元，柴油200升，每升2.7元，共计540元；37名职工一天人工费用20元，共计740元。
四、正源会计师事务所鉴定原阳电业局13次供电失常给原阳化肥厂造成设备损失应承担的损失金额为823285.33元，其中2000年8月17日、18日因供电失常导致电机损坏，鉴定认定原阳化肥厂支出的维修费用中与受损设备存在直接关联关系的费用金额为133157.77元。此外，二审中原阳电业局对正源会计师事务所作出的鉴定意见不予认可，向本院提出重新鉴定申请。
本院认为：一、关于原审依据正源会计师事务所作出的鉴定意见，判决原阳电业局赔偿原阳化肥厂损失共计2408275.64元及相应利息是否正确的问题。
（一）关于原阳电业局是否存在供电失常及赔偿责任的认定问题。原阳电业局与原阳化肥厂对于本案争议发生之前双方长期存在供用电合同关系无异议，本院予以认定。原阳化肥厂主张从2000年8月17日至2003年6月18日期间因原阳电业局十余次供电失常所造成的停产及设备损失问题，因原阳电业局持有异议，本院分析认定如下：
1、关于原阳化肥厂主张2000年8月17日、18日的供电失常及责任承担问题。依据原阳化肥厂提供2000年8月17日的调度日志及2000年8月17日、18日的生产日志，能够认定2000年8月17日上午11时5分因地调倒供电网供电失常导致原阳化肥厂停电减产，并造成4#、6#电机损坏。由于原阳电业局未确保安全用电，依据《合同法》第一百七十九条关于“供电人未按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，原阳电业局对于2000年8月17日、18日因供电失常给原阳化肥厂造成的停产及设备损失应承担赔偿责任。原阳电业局提出“地调转供”属于新乡市电业局的操控范围，原阳化肥厂应向新乡市电业局主张，原阳电业局不应担责的理由不成立，本院不予支持。
2、关于原阳化肥厂主张2000年10月14日供电失常及责任认定问题。根据原阳化肥厂提供2000年10月14日的调度日志、生产日报以及原阳电业局提供2000年10月13日、14日的调度运行记录，能够认定原阳电业局2000年10月14日因转供限电于事前在合理时间内已通知了原阳化肥厂。依据《合同法》第一百八十条的规定：“供电人因供电设施计划检修、临时检修、依法限电或者用电人违法用电等原因，需要中断供电时，应当按照国家有关规定事先通知用电人。未事先通知用电人中断供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。”，故此原阳电业局对于原阳化肥厂主张的该次停产、减产损失，不应承担赔偿责任。关于原阳化肥厂主张的设备损失问题，因提供的证据不足以证明电机受损与原阳电业局的供电有关，故对于原阳化肥厂主张的设备损失请求，本院不予支持。
3、关于原阳化肥厂主张2001年3月8日的供电失常及责任认定问题。依据原阳化肥厂提供2001年3月8日调度日志、生产日报以及原阳电业局该日的调度运行记录，可以认定2001年3月8日因网路故障导致原阳化肥厂停电停产。由于原阳电业局未确保安全供电，依据《合同法》第一百七十九条的上述规定，原阳电业局对于该日原阳化肥厂的停产损失应承担赔偿责任。关于原阳化肥厂主张的设备损失问题，因原阳化肥厂提供的证据不能证明设备受损与原阳电业局供电有关，故对于原阳化肥厂主张的设备损失请求，本院不予支持。
4、关于原阳化肥厂主张2001年4月2日的供电失常及责任认定问题。依据原阳化肥厂提供2001年4月2日的调度日志、生产日报以及2001年4月3日的生产日报记载的内容，可以证实4月2日原阳化肥厂曾出现停电；4月3日因设备出现问题造成减机减量生产或停止生产。原阳电业局提出原阳化肥厂在上述时间内停电是原阳化肥厂自身的原因，与原阳电业局无关。由于原阳化肥厂提供的证据不足以证明上述时间内停电系原阳电业局非正常供电所致，故对于原阳化肥厂主张的该项生产及设备损失请求，本院不予支持。
5、关于原阳化肥厂主张2001年4月10日的供电失常及责任认定问题。依据原阳化肥厂提供2001年4月10日的调度日志、生产日报以及原阳电业局该日的调度运行记录，该日因网络电压波动导致停产，由于原阳电业局未确保正常供电，依据《合同法》第一百七十九条的上述规定，原阳电业局对于由此给原阳化肥厂造成的停产损失应承担赔偿责任。
6、关于原阳化肥厂主张2001年4月22日的供电失常及责任认定问题。原阳电业局提出原阳化肥厂该日发生停电是原阳化肥厂设备漏电引起跳闸所致。由于原阳化肥厂提供的证据不足以证实该日停电是因原阳电业局未正常供电所致，故对于原阳化肥厂主张该日的停产及设备损失请求，本院不予支持。
7、关于原阳化肥厂主张2001年5月4日至5月9日的供电失常及责任认定问题。依据原阳化肥厂提供2001年5月4日、5月9日的调度日志及2001年5月4日、5月5日、5月7日、5月9日生产日报的原始记录，可能认定因原阳电业局倒供压负荷导致原阳化肥厂停电停产，依据《合同法》第一百七十九条的上述规定，原阳电业局对于上述时间内的停产损失应承担赔偿责任。关于原阳化肥厂主张设备损失问题，因原阳化肥厂提供的证据不足以证实其设备受损与原阳电业局供电有关，故对其要求原阳电业局赔偿设备损失的请求，本院不予支持。
9、关于原阳化肥厂主张2001年6月2日供电失常及责任认定问题。依据原阳化肥厂提供该日的调度日志、生产日报以及原阳电业局提供该日的调度日志记载的内容，可以认定原阳电业局因地调转供于该日3时35分通知原阳化肥厂降负荷生产，原阳化肥厂于该日3时40分开始减机、停机生产。由于原阳电业局未在合理时间内事先通知原阳化肥厂限电生产，未确保安全用电，依据《合同法》第一百七十九条、第一百八十条的上述规定，原阳电业局对于原阳化肥厂主张该日的停产、减产损失仍应承担赔偿责任。关于原阳化肥厂主张2001年6月4日至6月9日的设备损失问题，因原阳化肥厂提供的证据不足以证实其设备受损与原阳电业局供电有关，故对于原阳化肥厂主张的该项设备损失请求，本院不予支持。
10、关于原阳化肥厂主张2001年7月28日、29日供电失常及责任认定问题。依据原阳化肥厂提供2001年7月28日的生产日报和原阳电业局提供该日的交接班运行记录的内容，该日原阳化肥厂因其换热器设备漏电停电3小时，故对于原阳化肥厂主张该3小时的停电停产损失，原阳电业局不应承担赔偿责任。原阳化肥厂提供7月28日、29日生产日报记载：7月28日因电倒供压负荷停车30分钟，29日因压负荷停车4小时30分钟；原阳电业局提供7月28日的交接班运行记录显示：当日21时23分通知原阳化肥厂因郎工转供23时30分限负荷至29日凌晨3时。从上述证据看，原阳电业局虽事先通知原阳化肥厂限电生产，但未在合理期限内依法通知，未确保安全供电，依据《合同法》第一百七十九条、第一百八十条的上述规定，原阳电业局对于原阳化肥厂2001年7月28日、29日因压负荷导致的停产损失仍应承担赔偿责任。关于原阳化肥厂主张的设备损失问题，因原阳化肥厂提供的证据不能证明其设备受损与原阳电业局供电有关，故对于原阳化肥厂主张的设备损失请求，本院不予支持。
11、关于原阳化肥厂主张2003年1月25日、26日供电失常及责任认定问题。依据原阳化肥厂提供2003年1月25日、26日的调度日志及生产日报，由于原阳电业局未事先通知原阳化肥厂中断供电，依据《合同法》第一百八十条的上述规定，原阳电业局对于由此给原阳化肥厂造成的停产损失应承担赔偿责任。关于原阳化肥厂主张设备受损的问题，因原阳化肥厂提供的证明不能证明其设备损坏与原阳电业局有关，故对原阳化肥厂主张的设备损失请求，本院不予支持。
12、关于原阳化肥厂主张2003年3月10日供电失常及责任认定问题。依据原阳化肥厂提供该日的调度日志及生产日报，可以认定该日因原阳电业局网路波动欠压，导致原阳化肥厂停电停产，依据《合同法》第一百七十九条的上述规定，原阳电业局对于由此给原阳化肥厂造成的停产损失，应承担赔偿责任。关于原阳化肥厂主张的设备损失问题，因原阳化肥厂提供的证据不足以证明其设备损坏与原阳电业局的供电有关，故对于原阳化肥厂主张的设备损失请求，本院不予支持。
13、关于原阳化肥厂主张2003年4月5日供电失常及责任认定问题。依据原阳化肥厂提供该日的调度日志及生产日报，可以认定因原阳电业局网路波动导致原阳化肥厂停电停产，依据《合同法》第一百七十九条的上述规定，原阳电业局对于由此给原阳化肥厂造成的停产损失，应承担赔偿责任。关于原阳化肥厂主张设备损失问题，因原阳化肥厂未提供其设备受损及与原阳电业局供电有关的证据，故对于原阳化肥厂主张的设备损失请求，本院不予支持。
14、关于原阳化肥厂主张2003年6月18日供电失常及责任认定问题。依据原阳化肥厂提供该日的调度日志及生产日志，由于该日因原阳电业局电压波动导致原阳化肥厂停产，依据《合同法》第一百七十九条的上述规定，原阳电业局对于由此给原阳化肥厂造成的停产损失，应承担赔偿责任。
（二）关于正源会计师事务所作出的鉴定意见能否作为认定原阳化肥厂减产、停产及设备损失的依据以及损失数额的认定问题。
首先，关于鉴定意见能否作为定案依据的问题。正源会计师事务所对于原阳化肥厂直接生产损失的鉴定，是以原阳化肥厂2000年至2003年期间二十份无干扰或少干扰情况下的生产日报原始记载的实际生产量，作为计算较为标准的生产台时产量的依据；同时考虑到化肥生产的特殊性以及正常生产状态下因供电失常对原材料的影响程度，鉴定中未扣除因减少产量未耗用的原材料价值，亦未增加因供电失常消耗的原材料价值；以及重新启动至正常生产情况下所浪费的原材料价值与多耗用的电力价值，将因供电失常造成的实际减少的尿素产量应负担的总成本，作为确定原阳化肥厂直接生产损失的鉴定方法并无不妥，本院予以认定，但对于原阳化肥厂主张停产、减产直接损失的认定，还应结合本院对于原阳电业局上述供电失常的责任认定以及鉴定直接生产损失的意见，据实予以处理。关于设备损失鉴定，其中对于2000年8月17日因供电失常给原阳化肥厂造成的设备维修损失数额鉴定中，鉴定存在直接关联关系的维修费用损失共计133157.77元，具有事实依据与合理性，本院予以认定，原阳化肥厂主张的其他设备损失缺乏事实依据，本院不予认定。关于鉴定意见中涉及因供电失常所造成的生产损失数额中应负担的管理费用、财务费用问题，因上述费用属于因原阳电业局供电失常给原阳化肥厂造成的直接损失数额中应负担的间接损失，不存在重复计算损失的问题，故对于原阳电业局因供电失常给原阳化肥厂造成的直接生产损失中应负担的相关上述费用，本院予以认定。综上，正源会计师事务所鉴定意见中未超过申请鉴定的范围，且合理的部分可以作为本案定案的依据，原阳电业局要求重新鉴定的理由不成立，本院不予支持。
其次，关于损失数额的认定问题。依据本院对于原阳电业局因供电失常给原阳化肥厂造成停产、减产损失的责任认定，下列鉴定损失不应由原阳电业局担责，应从鉴定直接生产损失总额中予以扣除，即鉴定意见认定2000年10月14日原阳化肥厂直接生产损失数额为：113.98486吨×992.0427元／吨=113077.85元；2001年4月2日原阳化肥厂直接生产损失的数额为：33.13486吨×992.0427元／吨=32871.20元；2001年4月22日原阳化肥厂直接生产损失的数额为：106.8349吨×992.0427元／吨=105984.78元；2001年7月28日原阳化肥厂停电3小时，造成直接生产损失的数额为：（3÷3.5）×22.733174吨×992.0427元／吨=19330.53元，上述损失共计为271264.36元，应从鉴定直接生产损失总额1501650.87元中予以扣除。故原阳电业局因供电失常给原阳化肥厂造成的直接生产损失的数额应为：1501650.87元-271264.36元=1230386.51元。该损失加上本院认定原阳电业局于2000年8月17日因供电失常给原阳化肥厂造成的设备损失133157.77元，以及因供电失常造成上述直接生产损失额中还应负担的管理费用、财务费用为：（1230386.51元÷1501650.87元）×83339.44元=68284.66元，以上三项合计为1431828.94元，原阳电业局应予赔偿。关于损失利息的计算问题，从原阳化肥厂起诉之日即2009年7月17日起至判决确定的付款期限届满之日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算。
二、关于原审判决原阳电业局返还原阳化肥厂150万度统配电的电费39万元及相应利息是否正确的问题。
首先，原阳化肥厂上诉主张由原阳电业局返还重复收取150万度统配电的电费584250元及利息，依据的是正源会计师事务所作出的鉴定意见，因该项鉴定意见超出了原阳化肥厂申请鉴定的范围，且原阳化肥厂的该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。
其次，二审中原阳电业局提供于1999年10月26日给原阳化肥厂出具的收费发票（存根），内容为：“供6592000（度）减去150万度，余5092000（度）”，能够证实原阳化肥厂向孟庄火电厂购买的150万度电价款39万元，原阳电业局已扣减。原阳化肥厂提出该发票备注栏中的内容系原阳电业局事后添加，但未提供相关证据，故原审判决原阳化肥厂返还该150万度统配电的电费39万元及相应利息不当，本院予以纠正。原阳电业局的该项上诉主张理由成立，本院予以支持。
三、关于原审判决原阳电业局支付原阳化肥厂抢修电力设施费用80572.10元是否正确的问题。原阳电业局对于2000年7月上旬因原阳县发生洪水灾害，各单位参加对地处原阳县城区的十一万变电站进行抢险的事实无异议，结合原阳化肥厂提交一审代理律师对原阳县电业局原局长魏安勤、原纪检书记熊长俊的调查笔录，可以证实原阳化肥厂参与了对十一万变电站的抢险工作。由于该十一万变电站属于原阳电业局经营管理的财产，原阳电业局基于原阳化肥厂的抢险行为而受益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十三条的规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用”，故此原阳化肥厂作为无因管理人，为抢救该变电站而支付的必要费用，原阳电业局应当偿付。关于原阳化肥厂因抢修十一万变电站支出费用的认定问题。鉴于原阳化肥厂对十一万变电站进行抢险过程中客观上确实投入大量的人力、物资等情况，原审判决由原阳电业局偿付原阳化肥厂相应费用80572.10元并无不当，本院予以维持。原阳电业局的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
四、关于原阳化肥厂主张原阳电业局返还多收取的电费20.86万元是否有依据，应否支持的问题。原阳化肥厂提供抄表员侯世强的书面证明及原阳电业局于2003年1月24日开具的电费发票，不能证明原阳电业局抄表员存在多抄电费的事实。原阳化肥厂主张由原阳电业局返还多收取的电费20.86万元，证据不足，本院不予支持。原审判决驳回原阳化肥厂的该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。
此外，关于原阳化肥厂的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。因本案所涉事件发生后，原阳化肥厂就相关损失及费用偿付问题，曾多次不间断地向原阳电业局主张权利，故原阳化肥厂提起本案诉讼并不超过诉讼时效期间，原阳电业局的该项上诉主张理由不成立，本院不予支持。
综上，原阳电业局的部分上诉理由成立，本院予以支持。原阳化肥厂的上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定部分事实不清，部分实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省新乡市中级人民法院（2012）新民二初字第3号民事判决第三项、第四项，即：“原阳县电业局于本判决生效后三十日内向河南省原阳县化肥总厂给付抢修电力设施支出费用80572.10元”；“驳回河南省原阳化肥总厂的其他诉讼请求”。
二、变更河南省新乡市中级人民法院（2012）新民二初字第3号民事判决第一项为：原阳县电业局于本判决生效后三十日内赔偿河南省原','2018-09-18
16:55:06',0,'web',NULL),(776953,'0d34b4c1-5c07-47e1-ac29-91e1e6853c96','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"0d34b4c1-5c07-47e1-ac29-91e1e6853c96\",\"案件名称\":\"王自力与王彦磊生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2016）豫1103民初871号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1470326400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"漯河市郾城区人民法院\",\"法院ID\":\"1791\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"漯河市\",\"法院区县\":\"郾城区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王自力诉被告王彦磊人身损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，依法由审判员叶亚奇适用简易程序于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告王自力的委托代理人李悦到庭参加诉讼。被告王彦磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王自力与王彦磊生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王自力与王彦磊生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书
（2016）豫1103民初871号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0d34b4c1-5c07-47e1-ac29-91e1e6853c96\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王自力与王彦磊生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫1103民初871号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"漯河市郾城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1791\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"漯河市郾城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"生命权、健康权、身体权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-06-17\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"王自力,王彦磊\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第二十六条\',法条内容:\' 第二十六条
被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
\'},{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\' 第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十七条第一款\',法条内容:\'
第十七条
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
\'},{法条名称:\'第十九条第一款\',法条内容:\'
第十九条
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
\'},{法条名称:\'第二十条第一款\',法条内容:\'
第二十条 误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
\'},{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\'
第二十三条 住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
\'},{法条名称:\'第二十四条\',法条内容:\'
第二十四条 营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
\'},{法条名称:\'第三十一条第一款\',法条内容:\' 第三十一条
人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。
前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'
第一百一十九条
侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
\'},{法条名称:\'第一百三十一条\',法条内容:\'
第一百三十一条
受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王自力与王彦磊生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-05\\\\\",\\\\\