贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终1303号
上诉人（一审被告）：李子雄，男，苗族，1967年12月26日出生，贵州省雷山县人，住贵州省雷山县。
上诉人（一审被告）：杨志英，女，苗族，1940年3月15日出生，贵州省雷山县人，农民，住贵州省雷山县，系李子雄母亲。
上诉人（一审第三人）：李仰里，女，苗族，1976年3月4日出生，农民，贵州省雷山县人，住贵州省雷山县，系李子雄之妹。
上诉人（一审第三人）：李子花，女，苗族，1964年4月25日出生，农民，贵州省雷山县人，住贵州省凯里市，系李子雄之姐。
被上诉人（一审原告）：金秀明，女，苗族，1960年1月9日出生，贵州省雷山县人，退休职工，住贵州省雷山县。
上诉人李子雄、杨志英、李仰里、李子花因与被上诉人金秀明分家析产纠纷一案，不服贵州省雷山县人民法院（2017）黔2634民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李子雄、杨志英、李仰里、李子花上诉请求：撤销原判，驳回金秀明的上诉请求。事实和理由：一、金秀明主张诉争房屋是共有财产，并按投资份额分割，向法院提供了10项证据，但没有一项证据能够证实诉争房屋是共有财产。就其中第10项陈次娇的证词，指的是在杨志英的房屋修建好之后另行搭建的加层（后被政府拆除了），与杨志英原建房屋没有关系，原判也不予认定。二、原判认定金秀明与李子雄婚后与杨志英在一起生活，争议房屋系以家庭名义出资修建，荒唐至极。金秀明与李子雄结婚，住在县招待所旧楼二楼的单间房屋，楼下只有一间厨房，居住条件根本不允许杨志英与其共同居住。加之金秀明从来看不起杨志英，口口声声称杨志英是乡下人，吃得多，又不讲究，性格不合，杨志英一直与李光武在乡下老家居住，就在李光武来县城平整修建地基时都没有住在金秀明家，而住在李光武老弟李光先家里。所谓家庭修建房屋的事实根本就不存在。三、李仰里、李子花作为第三人出庭，既是证明为父母修建房屋出得有资，同时主张房屋归杨志英所有，不参与分割，但不是放弃权利，更不是允许金秀明参与分割。因此，原判认定李仰里、李子花没有参与投资，也没有主张分割是错误的。
金秀明答辩称：上诉人称争议的房屋是杨志英个人出资修建，证据不足。以杨志英名字在望丰信用社的贷款10,000元，杨志英身为70多岁的妇女，无任何收入，其贷款及利息是李子雄和我归还信用社，买地基是李子雄父亲李光武出资3000多元，其余的资金是我和李子雄出。该房价值近400,000元，杨志英个人无经济能力修建价值近400,000元的房子；（2012)雷民初字第10号判决书已认定该房不是夫妻共同财产，该房可能涉及其它家庭成员的份额，应另案起诉，该判决认定该房有金秀明、李子雄、杨志英、李光武共同出资，属家庭共有财产。该判决已为生效的法律文书。一审判决按份分割是正确的；李子雄在离婚中称其和我金秀明出有资金修建该房，后几次庭审分割财产时又称其不出有资金，也不参与建房。即然李子雄不承认其不出资也不参加建房，那么分割该房时，他没有份额，不参加分割，应按我金秀明、杨志英、李光武各占一份，按三份平均分割；李仰里在两次庭审中均称是杨志英个人修建的房子，该房是杨志英的个人财产，不参加分割。本案是财产分割纠纷，不是继承财产纠纷，再审时把李仰里作为第三人参加诉讼不合法；李子花这次虽参加庭审，但也称该房是杨志英个人出资修建，再审时把她作为第三人参加诉讼也不合法；上诉人在诉状最后写明“请求二审法院再次秉公执法，撤销不法原判，依法驳回上诉人的诉讼请求。”上诉人为杨志英、李子雄、李仰里、李子花，要求法院驳回上诉人的诉讼。那就证明上诉人无理上诉；本次一审庭审时，法院出示了陈次娇证明我在其门面买钢材等建材的事实，与我第一次向法院提供的陈次娇的证言相一致。在几次庭审中，上诉人均未能提供建房时杨志英个人出资和自己去买建材的证据。一个七十多岁的老人能自己去买建材吗？在建筑工地是她管理这根本不合常理；本案最关键的证据是，因建房购买建材的发票及相关记录材料均为我金秀明经手和记录，可惜在我被李子雄打断手指后，搬到现住的妇联楼住房居住后未带走，仍放在现李子雄居住的房内，李子雄不愿拿出来。造成了无法核准李子雄和我出资买建材和相关建房资料的事实。一审法院认定原、被告双方都没有充分的证据证明各自出资多少，按份共有分割该房是正确的；本案中的房产证上以杨志英名字登记事出有因。因我金秀明和李子雄身为国家公务员，已在妇联楼买有一套住房，不能再建住房，该房地基又为集体土地，故以杨志英名字办理房产证。我金秀明和李子雄均为国家公务员有固定的工资收入，杨志英是一位七十多岁的老人，每月只有150元的生活费，李光武死后又未留有存款，杨志英哪有资金建造一栋价值近400,000元的砖房？上诉人称房是杨志英个人自建不合常理。
金秀明向一审法院起诉请求：确认金秀明、李子雄、杨志英建在雷山县炮××私房××290.04平方米是共有财产，并按投资份额分割。（李光武投资3157元，杨志英投资10,000元，金秀明和李子雄投资166,000多元）李子雄伪造收款收据，故意隐瞒夫妻共同财产，应少分夫妻共同财产，计179,157元。
一审法院查明：原告金秀明与被告李子雄于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育女儿李某。被告杨志英夫妇帮原告金秀明、被告李子雄带孩子，在一起生活。后因原告金秀明与被告李子雄感情不和，于2012年6月15日经法院判决准予离婚。判决离婚时因考虑到本案争议房屋涉及其他家庭成员的利益而未作处理。原、被告现争议的房屋位于雷山县××镇××路炮台湾，为四层楼砖混结构房屋，一楼为商业用房，建筑面积为58平方米，二至四楼为成套住宅，建筑面积为232.04平方米。争议房屋的地基是由被告杨志英之夫李光武于1998年通过有偿转让取得，事后又由其申请修建，并组织平整地基及修堡坎。2000年12月李光武去世后，被告李子雄、杨志英与原告金秀明以家庭名义出资修建该房屋。在修建房屋过程中，原、被告都参与了管理和购买建房材料，房屋的主体工程于2003年竣工。2009年2月，原、被告以李光武已去世为由一起到雷山县房地产管理局申请办理了变更手续，取得了房权证雷山字第××号房产证。同时查明，争议房屋在2013年诉讼期间经雷山县物价局价格认证中心鉴定价值为389,813.76元，每平方米价值为1680元，其中一楼总价值为77,952元，二楼总价值为94,200.96元，三楼总价值为106,767.36元，四楼总价值为110,893.44元。被告李子雄离婚后与其母亲居住在该争议房屋，共同管理使用该房。同时查明，被告杨志英与李光武共生育四个子女，即被告李子雄、第三人李子花、李仰里和李玉春（已病故）。依法追加为第三人的李仰里于1992年就已经出嫁到广东，第三人李子花于1988年出嫁到凯里市鸭塘镇摆仰村。第三人李仰里、李子花出嫁后没有与被告杨志英在一起生活，也没有参与投资建房。第三人李仰里、李子花在庭审中没有主张分割该房屋。另查明，本院（2013）雷民初字第13号民事判决生效后，未启动再审程序撤销之前，原告金秀明于2014年4月11日持生效裁判文书到雷山县房产局将争议房屋正向一楼左边一间门面（建筑面积为31.16平方米）进行了房产登记，房屋所有权人为金秀明。
一审法院认为：本案系原告金秀明与被告李子雄离婚后的财产纠纷。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决”及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第8条：“夫妻共同财产，原则上均等分割。根据生产、生活的实际需要和财产的来源等情况，具体处理时也可以有所差别。属于个人专用的物品，一般归个人所有。”本案争议的四层楼房，从双方提供的证据以及庭审查明的案件事实来看，李光武生前通过有偿转让取得地基并平整屋基，原告金秀明与被告杨志英、李子雄在修建房屋时都参与了管理和购买物资、出资出力等，该争议房屋是原告金秀明与被告李子雄婚姻关系存续期间与被告李子雄父母共同所建，只是双方在庭审中都提供不出充分有效的证据证明其出资份额的大小，但是本案所争议的楼房是有一部分属于原告金秀明与被告李子雄的共同财产，其余部分则属于被告杨志英夫妇家庭成员共有的财产。鉴于本案是离婚后引发的财产分割纠纷案件，所以在本案中仅对原告金秀明与被告李子雄共有的部分进行分割、处理，其余部分因涉及其他法律关系，故不作审查处理。
《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”因此，对于本案房产的处理，原告金秀明、被告李子雄、被告杨志英及其李光武均共同享有所有权，同时由于不能准确确定出资数额，应当视为等额享受，应按公平、合理原则，由上述四人各享有四分之一的份额。故原告提出确认争议房屋系共同共有财产并主张分割的诉讼请求，予以支持，但是提出按照投资份额分割的诉讼请求，由于证据不足，理由不充分，不予支持。鉴于原告金秀明与被告李子雄矛盾比较尖锐，双方离婚后已不适宜在同一幢楼房居住。同时考虑到争议房屋的现状和在离婚案件中已判决一套住房给原告金秀明的实际情况，酌情考虑将争议房屋（面向房屋）一楼左边门面分割给原告所有，其应得份额不足部分由被告李子雄以现金的方式补偿原告。因此，争议房屋正向一楼左边一间门面（建筑面积为31.16平方米）归原告所有，同时按照雷价鉴[2013]9号房屋价格鉴定结论书，争议房屋总价值为389,813.76元，原告金秀明与被告李子雄共同享有一半的份额即194,906.88元，每人应享有97,453.44元，原告享有一楼左边门面（31.16平方米×1680元=52,348.8元）后，不足部分由被告李子雄补偿原告45,104.64元，因为被告李子雄离婚后一直与其母亲居住生活，共同居住和经营管理使用该争议房屋，是争议房屋实际上的受益人。关于被告李子雄提出该房产属于其父母的财产，与原告金秀明婚姻关系存续期间没有共同出资修建该房的主张，因被告李子雄未提供出充分有效的证据予以证实和反驳，故不予采信。关于被告杨志英提出修建该房屋时系被告杨志英独自出资修建，原告金秀明和被告李子雄没有出资的主张，与庭审查明的事实和证据不符，一审法院亦不予采纳。关于第三人李仰里、李子花提出争议房屋是其父母修建的，原告没有权利分割，房屋应归其母亲所有等主张，也因没有提供相关证据予以证实，一审法院亦不予采纳。庭审中第三人未主张分割该争议房屋，本案也仅对原告金秀明与被告李子雄共有的部分进行处理。据此，从有利生产、方便生活的原则，为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第8条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条之规定，判决：一、原告金秀明与被告李子雄、被告杨志英讼争的位于雷山县××镇××路炮台湾房产证为房权证雷山字第××号房屋的一楼左边门面（面向房屋，建筑面积为31.16平方米，房权证为20××86号）归原告金秀明所有；二、由被告李子雄自本判决生效之日起30内补偿给原告金秀明45,104.64元；三、驳回原告金秀明的其他诉讼请求。案件受理费7147元，由原告金秀明承担2000元，由被告李子雄承担5147元。
二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
争议焦点：一、对位于雷山县××镇××路炮台湾的房屋金秀明、杨志英、李子雄、李仰里、李子花是否有出资建房？二、该房屋的性质如何认定？金秀明享有的份额是多少？
本院认为，对于争议焦点一，经查，金秀明与李子雄于××××年××月××日登记结婚，结婚后，于××××年××月××日生育女儿李某。双方于2012年6月15日经法院判决离婚。在1998年，李子雄的父亲李光武出资购买屋基并组织工人进行挖地基、拉土方、清运泥土、整修屋基等工作。同时购买水泥、沙子、钉子、木板等建房材料并抬至所建房屋的屋基上，建起堡坎。以上事实均有证据证明，足以说明李光武有出资情形，但出资具体数额难以确认。2000年12月李光武去世，李光武死后，金秀明曾向县房资委贷款用于房屋建设，并有相关证据证明金秀明在房屋工地上进行管理以及购买钢筋、水泥等建材的事实。本院对金秀明出资出力的事实予以确认。金秀明与李子雄曾共同向雷山县农村信用合作联社贷款用于购买木房修建在该房屋上，该事实在（2012）雷民初字第10号判决书中已经确认。杨志英也提供证据证明曾向望丰信用社贷款用于该房屋建设，同时也对该房屋进行了管理。但杨志英对自己具体出资数额未能说明清楚，故本院只认定杨志英有出资情形。李子花在1988年已出嫁，李仰里于1992年出嫁，均在该房屋修建之前出嫁。李子花、李仰里均未出资建房。综上，金秀明、杨志英、李光武、李子雄均对该房屋有出资情形，但对出资数额，因证据不足，不予认定具体数额。
对于争议焦点二，经过庭审查明，在李某1997年出生后，杨志英帮金秀明和李子雄看孩子，在一起吃住。在该诉争房屋修建时，金秀明、李子雄、杨志英、李光武互为家庭成员，均对该房屋有出资情形。根据《物权法》第九十五条：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”之规定，家庭共有财产属于共同共有的情形之一，家庭成员之间对共有财产平等地、不分份额地享有占有、使用、收益和处分权。故不能以各方的出资份额作为分割房屋的依据。金秀明要求确认该房屋为家庭共有财产的主张，本院予以支持。对于金秀明应当分割所得的份额，因金秀明、李子雄、杨志英、李光武共同共有该房屋，即四人应各享有四分之一的份额。虽然李光武去世，但其生前同为家庭成员并有出资，故应当享受房屋的份额。至于李光武享有的份额是否发生继承，本案不作处理。该房屋经鉴定价值为389,813.76元，每平方米价值为1680元，每人享受份额为97,453.44元。金秀明于2014年4月11日到雷山县房产局将争议房屋正向一楼左边一间门面（建筑面积为31.16平方米）进行了房产登记，取得了该部分的所有权。因李子雄是该房屋的实际受益人，故一审判决不足部分由李子雄补偿给金秀明45,104.64元正确，本院予以支持。
综上所述，李子雄、杨志英、李仰里、李子花的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7147元，元，由李子雄、杨志英、李仰里、李子花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑厚祥
审 判 员 王山地
审 判 员 欧阳平
二〇一八年八月二日
法官助理 罗 惠
书 记 员 顾静玲