广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民二终字第405号
上诉人（原审原告）：权明吉。
委托代理人：招志南，广东定海针律师事务所律师。
委托代理人：陈嘉，广东定海针律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：优比速包裹运送（广东）有限公司。
法定代表人：LoiTongKiam，该公司总裁。
委托代理人：周荆，上海市金茂律师事务所律师。
委托代理人：陈楚波，上海市金茂律师事务所律师。
上诉人权明吉因与被上诉人优比速包裹运送（广东）有限公司（以下简称优比速公司）运输合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年9月1日，广州市白云区阳丽服饰工艺加工厂委托优比速公司将服装辅料58件包裹，重605公斤，单号为1ZV4949E0441642190，从广州空运至意大利Formigine。该批货物办理的报关单（编号为514120100410693099）显示货物总价为4923美元。该批货物根据该价值进行征税。因运输该批货物的飞机于2010年9月3日飞行至阿拉伯联合酋长国迪拜时发生坠毁，造成上述货物毁损。广州市白云区阳丽服饰工艺加工厂未就上述托运的货物进行保价。2013年6月28日，优比速公司发函“主旨：关于1ZV4949E0441642190的赔偿。由于贵司没有为运单号1ZV4949E0441642190的货物购买价值申明服务，在该货物遗失后，我司已经根据适用的国际公约进行了赔付。赔付时根据贵司提供的发票显示，该货物重量为615公斤；每公斤应赔付美金28.78，即人民币195.9263，共计美金17699.7，人民币120494.66。该等赔偿义务已于2013年6月17日以直接抵扣运费的方式履行完毕，同时，与该货物相关的运费和其他费用人民币25488.36已于2010年10月免除”。权明吉在庭审中明确表示不同意优比速公司将货物损失的赔偿费与权明吉所欠优比速公司的运费进行抵消。双方就货物毁损后的赔偿问题进行协商无果，权明吉诉讼来院。
原审另查明：广州市白云区阳丽服饰工艺加工厂是个人独资企业，投资人为权明吉。该工厂已于2013年5月30日在工商行政部门注销。
权明吉的原审诉讼请求为：1.优比速公司赔偿权明吉损失人民币363215.95元及利息人民币97642.76元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2010年9月3日起暂计至2012年11月29日，并请求至实际清偿之日止）；2.优比速公司赔偿权明吉公证翻译费人民币480元；3.诉讼费等由优比速公司负担。
原审法院认为：航空货物运输是指航空运输承运人使用航空器和其他设备，采用航空运输的方式，将托运人的货物安全运抵指定地点交给收货人的行为。本案中权明吉委托优比速公司将货物采用航空运输的方式从广州运输至意大利Formigine，本案中双方的关系为航空货物运输合同关系。双方均应履行各自的义务。
权明吉认为该批货物的价值为41703.9欧元，权明吉向原审法院提供的编号为514120100410741114的报关单中载明货物的金额为41703.9欧元。优比速公司对该报关单的真实性提出异议。原审法院依法向广州白云机场海关调查，编号为514120100410741114的报关单的货物为缬氨酸，1件，28公斤，总价为600美元。权明吉向原审法院提供的报关单是与广州白云机场海关存档不符，原审法院对权明吉的该项证据不予采信，对其拟用该证据证明毁损货物价值为41703.9欧元的主张原审法院不予采信。优比速公司主张毁损货物的价值为4923美元，优比速公司向原审法院提供的编号为514120100410693099的报关单，经原审法院向广州白云机场海关调查核实，该报关单的内容与广州白云机场海关存档一致，该报关单载明货物的金额为4923美元，货物为玻璃烫图服装辅料58件，重605公斤。权明吉先是否认该报关单中的货物是权明吉委托优比速公司进行运输的货物，之后承认该报关单中的货物是权明吉委托优比速公司进行运输的货物，并且权明吉按照该报关单的金额对该批货物交纳关税。优比速公司主张毁损货物价值为4923美元的抗辩理由，依据充足，原审法院予以支持。故优比速公司应根据编号为514120100410693099的报关单所载明的货物价值，向权明吉赔偿货物毁损的损失4923美元。权明吉在庭审中明确表示不同意优比速公司将货物损失的赔偿费与权明吉所欠优比速公司的运费进行抵消。双方对于双方债权债务是否抵消无法达成一致意见，故权明吉和优比速公司之间的债权债务不予抵消。优比速公司认为权明吉欠其运输费用可另行主张。优比速公司应赔偿权明吉货物毁损的损失4923美元，对于权明吉诉讼请求中的超出部分，依据不足，原审法院不予支持。权明吉主张的利息应从原审法院立案之日起算（2013年12月31日）至优比速公司实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。权明吉主张优比速公司赔偿权明吉公证翻译费人民币480元的诉讼请求，该诉讼请求依据不足，原审法院不予支持。优比速公司抗辩本案已过诉讼时效，因优比速公司已于2013年6月28日发函承诺赔款，该付款承诺构成诉讼时效的中断。故原审法院认定本案未过诉讼时效。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、于判决生效之日起十日内，优比速公司赔偿权明吉损失4923美元及逾期付款利息（按照款项实际清付之日国家公布的美元与人民币的汇率，将应支付的美元折算成人民币，从2013年12月31日起至优比速公司实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）。二、驳回权明吉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费8262元，由优比速公司负担539元，权明吉负担7723元。
上诉人权明吉不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）本案的货损价值应为41703.9欧元(人民币363215.95元)，并非4923美元，优比速公司应该全额赔偿损失以及利息。1.权明吉提供的证据已经证明货物价值为41703.9欧元。权明吉交货物给优比速公司时还附随了一份商业发票、装箱单，上面显示了货物的价值为41703.9欧元。优比速公司也确认已经收到发票，可见优比速公司是知悉权明吉的货物价值的。2.优比速公司一直未对货物价值为41703.9欧元提出异议，实际已默认了货物的价值。在权明吉向优比速公司发的2010年9月7日的索赔申请函中，上面在“发票金额”一栏清楚显示为EUR41703.9元。在长达3年的索赔信函来往中，权明吉所发的每份函中都清晰地指出货损价值为41703.9欧元。而优比速公司无论是在2010年11月15日回复的电子邮件还是在2013年6月28日出具的赔偿函中，均没有对上述货值作出任何异议。因此，优比速公司实际上已经默认了该货物价值。3.优比速公司提交的报关单不能作为认定事实的依据。（1）如前所述，权明吉提供的发票显示物品名称以及货物价值为41709.9欧元，优比速公司也默认了该货值。优比速公司提交的报关单上显示申报人为优比速公司，货物价值为4923美元，而我方一直主张的货损价值41709.9欧元，两个价值相差接近l0倍，优比速公司在长达3年的函件来往中却完全没有以此作为抗辩理由，这不符合正常逻辑。（2）涉案货物的进口商为意大利客户，而意大利属于欧元区，我方与意大利客户一直用欧元结算，商业发票也可以表明这个事实。但优比速公司提交的报关单上的币制是美元，权明吉与欧元区客户不直接用两种货币汇率直接计算，反而选择第三方货币美元，这样的利率换算不仅繁琐而且复杂，于常理不符。（3）根据优比速公司提交的索赔申请函中显示：权明吉为此次货物运输支付的运费高达人民币87890.9元，而优比速公司提交的报关单则显示该次权明吉货物价值仅为4923美元(约为人民币30000元)。权明吉为了30000元货物，却支付了接近3倍的运费，这也与日常生活经验完全不符。（4）优比速公司出具的赔偿函显示当时其愿意赔付的金额为17699.7美元（人民币120494.66元），但是在原审又否认了其计算方式。如果是按照4923美元的货值，那么优比速公司只需赔付权明吉49**美元即可，优比速公司不可能愿意赔偿权明吉176**.7美元，而且还是按照限额计算。且根据优比速公司提供的报关单显示，当时是优比速公司报的关，不可能会计算错误。这前后自相矛盾的行为表明货物价值远高于17699.7美元，实际就是41709.9欧元。（5）权明吉在原审提供的报关单，虽然被原审法院认定为不真实的，但上面货物的金额、物品名称、运输方式等资料均是真实的。由于权明吉没有出口经营权，因此优比速公司指定了广州捷洋报关服务有限公司代理权明吉报关，此次报关单也是广州捷洋报关服务有限公司提供给权明吉，权明吉并不知情，基于信任该公司才提交给原审法院，事后权明吉也已经向广州捷洋报关服务有限公司交涉，并准备采取法律行动，追究其提供伪造报关单的责任。（二）原审判决认定事实不清，应予改判。本案中，原审法院仅凭优比速公司的一份报关单，并未全面、客观地审核全案的所有证据，也无视与逻辑与日常生活经验相矛盾之处，从而错误地认定本案的货损价值，导致最终作出了错误的判决。综上，权明吉上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，改判优比速公司赔偿权明吉人民币363215.95元以及利息人民币97642.76元(按照中国人民银行同期同类贷款，从20lO年9月3日暂计至2012年11月29日，并请求至实际清偿之日止)，改判优比速公司赔偿权明吉公证翻译费480元；2.本案一、二审案件受理费由优比速公司负担。
被上诉人优比速公司答辩称：我方认为原审判决查明事实清楚，适用法律正确，权明吉的上诉事实与理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：原审期间，权明吉向原审法院提供了商业发票、装箱单、索赔函、律师函证据，商业发票载明的出具日期为2010年9月1日、货款为41703.9欧元，广州市白云区阳丽服饰工艺加工厂向优比速公司发出的多份索赔函及律师函中声称的货物价值为41703.9欧元，优比速公司对上述证据的真实性均不予确认。
权明吉还向原审法院提供了优比速公司向广州市白云区阳丽服饰工艺加工厂传真货物破损通知及索赔申请函的传真件，优比速公司原审时确认该证据的真实性，二审时又表示只传真了货物破损通知，但认可货物破损通知及索赔申请函下方的传真号是优比速公司的。货物破损通知载明的发出时间为2010年9月7日，该通知载明，如需索赔需于2010年10月7日前提供报关发票、UPS运单、索赔申请函加盖公章、运费发票/账单。索赔申请函载明，遗失数量为58箱、货物描述为烫图、发票金额为41703.90欧元，赔偿损失货物发票金额100美元、赔偿运费87890.90元人民币。货物破损通知及索赔申请函下方注明的传真日期为同一天，货物破损通知下方有注明“P：1/2”，索赔申请函下方有注明“P：2/2”。
本院认为：本案二审的主要争议焦点为：1.权明吉托运货物的实际价值；2.优比速公司应向权明吉赔偿的金额。
关于权明吉托运货物的实际价值问题。原审期间，权明吉提供了优比速公司向广州市白云区阳丽服饰工艺加工厂传真货物破损通知及索赔申请函的传真件，优比速公司原审时确认该证据的真实性，二审时却又表示只传真了货物破损通知，前后陈述明显不一致。经审查，货物破损通知及索赔申请函下方注明的传真号均为优比速公司的传真号，注明的传真日期为同一天，货物破损通知下方有注明“P：1/2”，索赔申请函下方有注明“P：2/2”，可证实两份文件为优比速公司于同一时间向广州市白云区阳丽服饰工艺加工厂发出，故优比速公司主张其没有传真索赔申请函，本院不予采信，对索赔申请函的真实性，本院予以确认。虽然优比速公司不确认权明吉提供的商业发票、装箱单的真实性，但商业发票、装箱单为国际货物运输必须的资料，且优比速公司在货物毁损后的第4天即向广州市白云区阳丽服饰工艺加工厂传真了货物破损通知及索赔申请函，索赔申请函也载明了货物的发票金额为41703.9欧元，可证实优比速公司出具货物破损通知前就知悉涉案货物的商业发票并确认发票金额为41703.9欧元。且货物的运费高达人民币87890.90元，权明吉提出其托运的货物价值也应高于运费，亦符合常理。结合优比速公司于2013年6月28日发函表示适用国际公约中的责任限制条款赔偿人民币120494.66元的事实，亦可证实优比速公司认可货物的实际价值高于人民币120494.66元。虽然优比速公司向原审法院提供了货物的报关单，载明的货物金额为4923美元，但货物的申报价值不一定与货物实际价值相符，且又无其他证据予以佐证，权明吉提供的证据的证明力明显高于优比速公司，故本院认定涉案货物的实际价值为41703.9欧元。至于权明吉是否存在低于实际价值申报以逃避纳税问题，则应由海关部门予以审查处理。
关于优比速公司应向权明吉赔偿的金额问题。我国于2005年6月1日批准了《统一国际航空运输某些规则的公约》（即蒙特利尔公约），该公约自2005年7月31日起对我国生效，公约第二十二条第三款规定：“在货物运输中造成毁灭、遗失、损坏或者延误的，承运人的责任以每公斤17特别提款权为限，除非托运人在向承运人交运包件时，除承运人证明托运人声明的金额高于在目的地点交付时托运人的实际利益外，承运人在声明金额范围内承担责任”。2009年中国民航局发布《国际民航组织发布1999年<蒙特利尔公约>限额修订生效的通知》，该通知第四条规定：“根据公约第二十二条第三款，在货物运输中造成毁灭、遗失、损坏或者延误的，对每公斤货物的赔偿责任限额由17特别提款权（约合人民币181.7504元）提高至19特别提款权（约合人民币203.1328元）。我国批准加入的国际公约亦为我国法律的组成部分，权明吉主张不应适用蒙特利尔公约，理由不成立，本院不予支持。因权明吉未对涉案货物声明价值，优比速公司应在蒙特利尔公约规定的责任限额范围内向权明吉赔偿损失。涉案货物的重量为605公斤，优比速公司向权明吉赔偿的金额应以605×19=11495个特别提款权为限，约合人民币122895.34元，权明吉所主张的货款损失超出上述责任限额部分，本院不予支持。权明吉主张的翻译费不属于必须费用，原审法院未予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实及适用法律有误，处理欠妥，本院予以纠正。权明吉的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百三十一条、第三百三十二条，《统一国际航空运输某些规则的公约》第二十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第230号民事判决第二项；
二、变更广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第230号民事判决第一项为：被上诉人优比速包裹运送（广东）有限公司于本判决书送达之日起十日内向上诉人权明吉赔偿损失人民币122895.34元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年12月31日起计付至实际清偿之日止）；
三、驳回上诉人权明吉的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8262元，由上诉人权明吉负担6061元，由被上诉人优比速包裹运送（广东）有限公司负担2201元。二审案件受理费7723元，由上诉人权明吉负担5666元，由被上诉人优比速包裹运送（广东）有限公司负担2057元。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一五年十一月六日
书 记 员 李泳筠
杨佐堂