北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0108刑初2427号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人姚延宁，男，1968年2月15日出生于河北省滦南县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为河北省唐山市滦南县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年12月13日被羁押，2017年1月12日被取保候审。
辩护人石兵，北京市众一律师事务所律师。
北京市海淀区人民检察院以京海检轻罪刑诉〔2016〕479号起诉书指控被告人姚延宁犯危险驾驶罪，于2016年12月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李刚出庭支持公诉，证人杜某，鉴定人乔某，被告人姚延宁及其辩护人石兵等到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院指控，2016年12月13日9时许，被告人姚延宁饮酒后驾驶一辆小型汽车（车牌号：×××）行驶至本市海淀区清河G6辅路银泉路东口北向南方向时发生交通事故，民警出警后以简易程序处理本起事故，并认定被告人姚延宁负主要责任。当日12时12分，医务人员抽取被告人姚延宁体内静脉血并留存，后经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，该血液中酒精含量为84.5mg/100ml，已达到国家人体血液酒精含量标准中规定的醉酒标准。当日，被告人姚延宁明知他人报警而在现场等待被公安机关依法传唤到案，后如实供述自己罪行。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人姚延宁的行为已构成危险驾驶罪，有自首情节，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，对被告人姚延宁依法定罪处罚。
被告人姚延宁辩称，第二次酒精检验报告的结果不到80mg/100ml，其不构成危险驾驶罪。其辩护人的辩护意见为：被告人姚延宁存在酒后驾驶车辆的事实，但认定构成醉酒驾驶机动车的证据不足；公安机关对被告人姚延宁的血液提取符合法定程序；被告人的家属在法定期限内提出重新鉴定申请应当受法律保护；北京市公安交通司法鉴定中心作出的酒精含量为84.5mg/100ml与北京市公安司法鉴定中心重新鉴定作出的乙醇含量为75.6mg/100ml的两份检验报告存在明显矛盾，重新鉴定的乙醇含量低于80mg/100ml，根据刑诉法有关证据的综合审查规则，应当作出证据不足、指控犯罪不能成立的无罪判决；被告人姚延宁此前没有受到任何刑事处罚；被告人饮酒后次日的驾驶行为缘于其认为休息一晚会无事的片面主观想法，确实没有明显的故意酒驾的意图，建议认定其无罪，由公安机关依法对于酒后驾车行为进行处罚。
经审理查明，2016年12月13日9时许，被告人姚延宁饮酒后驾驶一辆小型汽车（车牌号为×××）行驶至本市海淀区清河G6辅路银泉路东口北向南方向时发生交通事故，民警出警后以简易程序处理本起事故，并认定被告人姚延宁负事故主要责任。当日，被告人姚延宁明知他人报警而在现场等待，被公安机关依法传唤到案，后如实供述自己罪行。被告人姚延宁已赔偿事故相对方经济损失人民币1800元。
2016年12月13日12时12分，医务人员抽取被告人姚延宁体内静脉血并留存。当日，经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，该血液中酒精含量为84.5mg/100ml，已达到国家人体血液酒精含量标准中规定的醉酒标准。
经被告人姚延宁之妻杜某申请，交管局海淀支队委托北京市公安司法鉴定中心对被告人姚延宁的血液酒精含量进行重新鉴定。2016年12月21日，北京市公安司法鉴定中心对被告人姚延宁于2016年12月12日抽取并留存的静脉血进行鉴定，结论为该血液中检出乙醇，含量为75.6mg/100ml。
针对上述事实，公诉人当庭宣读、出示了侦查机关依法收集和调取的下列证据材料：
1.被告人姚延宁的供述，证实2016年12月12日22时许，其和一个朋友吃饭时喝了四两白酒。12月13日9时许，其驾驶车牌号为×××的汽车从暂住地出发去交通大学办事，当行驶到海淀区清河G6辅路银泉路东口北向南时与一辆小客车发生了交通事故，后双方协商赔偿事宜未果，对方就报了警。民警到现场后发现其身上有酒气，问其是否喝酒了，其说昨晚喝了。民警在现场对其进行呼气式酒精检测的结果为100mg/100ml。后民警口头传唤其至交通队接受调查并让医生给其抽了血。其已赔偿了对方的经济损失。民警告知其血液中酒精含量为84.5mg/100ml。
2.证人杜某的证言，证实2016年12月13日不到10时，其丈夫姚延宁驾车和其一起去交通大学谈事，走到G6辅路银泉路东口时与一辆小客车撞了一下，事发后其打车回去给姚延宁取驾驶证，后警察把姚延宁带走了。姚延宁12月12日晚上喝酒喝到22时许。
3.证人朱某的证言，证实2016年12月13日9时25分许，其驾车途经银泉路北侧时一辆轿车并线，对方车右侧后部与其车左前部相撞，对方男司机下车看了一眼就上车了，对方让其报警，报警电话说同等责任，对方反复说同意又不同意，后其又报警。警察来后对双方进行呼气式酒精检测，对方为100mg/100ml，警察就把对方带走了，其自己开车到了交通队。
4.简易程序处理交通事故认定书，证实被告人姚延宁承担事故主要责任，朱某承担次要责任。
5.呼气酒精含量检验记录表，证实2016年12月13日11时45分，被告人姚延宁的呼气酒精检测含量检测结果为100mg/100ml。
6.当事人血样提取登记表，证实2016年12月13日12时12分，医务人员在清河交通队用碘伏消毒抽取了被告人姚延宁静脉血2管，每3ml真空保存于抗凝试管中。
7.北京市公安交通司法鉴定中心出具的京公交司鉴（酒精）字（2016）第5966号酒精检验报告（以下简称酒精检验报告），证实2016年12月13日，经检验，所送姚延宁血液中检出酒精，含量为84.5mg/100ml。
8.协议书，证实经姚延宁与朱某自行协商，姚延宁一次性支付朱某人民币1800元，就此解决事故关系。
9.到案经过，证实被告人姚延宁于2016年12月13日11时50分被口头传唤至公安机关。
10.身份证明，证实被告人姚延宁的身份情况。
经当庭质证，被告人姚延宁及其辩护人对上述证据均未提出异议。本院认为，上述证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。
辩护人当庭出示了下列证据材料：
1.北京市公安司法鉴定中心出具京公司鉴（毒物）字（2016）第FYA1605363-2016DW2783号毒物检验报告（以下简称毒物检验报告），证实2016年12月21日，经检验，所送姚延宁的静脉血中检出乙醇，含量为75.6mg/100ml。
2.鉴定意见通知书，证实2016年12月27日公安机关将血液酒精含量为75.6mg/100ml的重新鉴定意见告知被告人姚延宁。
辩护人申请证人杜某出庭作证，证人杜某当庭证实，因姚延宁是在2016年12月12日晚上喝的酒，喝的也不多，其觉得12月13日抽血检查的酒精含量84.5mg/100ml有点高，所以其于2016年12月14日、15日向海淀交通队书面提出重新鉴定申请。
经当庭质证，公诉人对辩护人当庭出示的鉴定意见通知书及证人杜某的出庭证言均未提出异议；对毒物检验报告的客观真实性未提出异议，但认为该份证据应予排除。
公诉人申请北京市公安司法鉴定中心鉴定人乔某出庭，鉴定人乔某当庭证实，其鉴定中心所做鉴定的检材是2016年12月13日抽取并低温保存的被告人姚延宁的血液，2016年12月21日进行鉴定时需将该血液溶解，酒精在此过程中有挥发。因北京市公安交通司法鉴定中心于2016年12月13日所做鉴定是抽取被告人血液后直接进行检验，所以抽取被告人血液当日所作鉴定更能反映被告人姚延宁案发时的血液酒精含量。
辩护人对鉴定人乔某的出庭意见提出异议，认为鉴定人否定了自己的鉴定意见，对两份鉴定意见的解释超出了鉴定范围，推翻了相关规定中赋予当事人要求复检的权利。
法庭认为，辩护人当庭出示的证人杜某证言、鉴定意见通知书形式及来源合法，内容客观真实，对其证明效力，本院予以确认。辩护人当庭出示的毒物检验报告，系由具有法定资质的鉴定机构做出，参与鉴定的鉴定人亦具有法定资质，鉴定机构接受委托后的鉴定程序符合法律规定，鉴定过程和方法符合相关专业的规范要求，鉴定意见明确，且与案件待证事实有关联。但根据辩护人申请出庭的证人杜某证言及被告人姚延宁的当庭供述可以确认：首先，重新鉴定的申请人系被告人姚延宁之妻杜某，而非被告人姚延宁，而对鉴定意见的异议申请人法律有明确的规定，只有犯罪嫌疑人及被害人才能成为申请重新鉴定的主体，故该重新鉴定的申请人不符合法律规定。其次，被告人姚延宁之妻杜某向公安机关申请重新鉴定的理由为酒精检验报告结果有点高，该理由不在法律规定的启动重新鉴定的法定情形之列。再次，重新鉴定系公安机关在案件侦查终结移送公诉机关后进行，公诉人当庭表示在案件审查起诉期间对重新鉴定的情况并不知情。故辩护人当庭出示的毒物检验报告的启动程序违反法律规定。
本院认为，被告人姚延宁在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人姚延宁犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。血液酒精含量检验鉴定意见是认定被告人是否醉酒的依据。本案中，提取被告人姚延宁血样当日所进行检验的结论为84.5mg/100ml的鉴定意见，经审查，鉴定机构及鉴定人资质、鉴定意见的形式、鉴定程序的合法性、鉴定的规范性、鉴定意见的明确性、鉴定意见的关联性、鉴定意见的告知程序等均符合法律规定。而时隔八日后进行检验的结论为75.6mg/100ml的重新鉴定意见的启动程序违反法律规定，重新鉴定的鉴定人亦对两份鉴定意见存在的差异进行了科学分析，即两次鉴定所使用的检材虽系同时抽取的被告人姚延宁的血样，但重新鉴定时所使用的检材为低温保存后为重新鉴定而溶解的血样，酒精存在易挥发性，在此过程中血样中的酒精挥发，导致了血液酒精含量的降低，此点符合一般科学规律；同时，鉴定人明确指出提取血样当日进行检验所得鉴定意见更能反映案发时被告人姚延宁的血液酒精含量。故本院采信北京市公安交通司法鉴定中心于提取被告人姚延宁血样当日所作结论为84.5mg/100ml的酒精检验报告认定被告人姚延宁系醉酒驾驶机动车，被告人姚延宁及其辩护人所提应当以重新鉴定的鉴定意见认定被告人姚延宁的行为不构成犯罪的辩解及辩护意见，本院均不予支持。对于辩护人所提被告人姚延宁饮酒后次日驾车上路的行为没有明显的故意酒驾意图的辩护意见，本院认为，受人体个体差异、身体状况、饮酒品种、环境等多方面因素的影响，客观上无法通过具体确定的时间来衡量行为人醉酒状态与非醉酒状态的界限，不能仅因被告人所谓的片面想法而否定被告人存在危险驾驶的主观故意。故辩护人的该点意见，本院亦不予支持。辩护人的其他辩护意见，本院酌予采纳。被告人姚延宁醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故主要责任，应予从重处罚。鉴于被告人姚延宁事故发生后明知事故相对方报警，并在现场等待民警处理，到案后及在庭审过程中均能如实供述犯罪事实，有自首情节，且已赔偿了事故相对方的经济损失，另结合现有证据反映被告人姚延宁系于饮酒后次日驾车上路，本院认为被告人姚延宁的犯罪情节轻微，不需要判处刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人姚延宁犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 郑红艳
人民陪审员 梁铭全
人民陪审员 缪 戎
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 汪冬泉