广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终924号
上诉人（一审被告）：庄海龙，男，1988年8月22日出生，汉族，住广东省高州市。
委托诉讼代理人：冼璈隆，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黄慧杰，男，1985年11月6日出生，汉族，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区。
一审被告：郑自禄，男，1983年12月28日出生，汉族，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区。
上诉人庄海龙因与被上诉人黄慧杰、郑自禄的民间借贷纠纷一案，不服四会市人民法院（2016）粤1284民初1458号民事判决，向本院提起上诉。
本院依法组成合议庭依民事诉讼法的规定审理了本案。上诉人庄海龙及其委托诉讼代理人冼璈隆、被上诉人黄慧杰等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人的诉辩意见
一审原告黄慧杰于2016年7月25日向一审法院提起本案诉讼，黄慧杰起诉请求：
1.庄海龙、郑自禄归还黄慧杰借款10万元，借款利息按中国人民银行贷款利率从2014年9月23日起计算至借款还清之日止；
2.庄海龙、郑自禄承担诉讼费用。
事实和理由：
2014年9月23日，庄海龙因资金周转需要，立下借据向我借款。借款期限届满后，经我多次催讨，庄海龙、郑自禄至今仍未清偿。
一审对证据的分析和对事实的认定及审理意见
一审法院经审理认定以下事实：
2014年9月23日，庄海龙因资金周转需要向黄慧杰借款10万元，黄慧杰将借款以现金的方式交付给庄海龙后，庄海龙立下《借据》给黄慧杰，承诺借款定于2014年12月30日还清，如逾期未能还清本息，必须将名下小型汽车粤Ｅ×××××无条件转让给黄慧杰等。
当日，郑自禄出具《保证书》，担保庄海龙向黄慧杰借款，并承诺若上述借款逾期后庄海龙不能偿还，则由郑自禄在2014年12月30日前还清。
一审法院认为，双方的争议焦点主要为黄慧杰与庄海龙是否存在真实的借款关系。
庄海龙于2014年9月23日出具《借据》给黄慧杰，该借据有庄海龙的签名确认，庄海龙作为完全民事行为能力人，应当对自己出具《借据》的行为承担法律后果。借款合同系实践性合同，合同自出借人交付借款时生效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定”在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”，由此，对借贷关系是否已经发生而产生争议的应当先由主张借款发生一方的当事人承担举证责任，黄慧杰已经提交了《借据》，且庄海龙对该借据的签名予以确认，根据民间借贷的交易习惯，该《借据》是反映双方存在借贷关系以及借款交付的直接证据，而且黄慧杰也提供了其名下以及案外人吴志东的银行流水来证明自己的资金来源以及出借能力，黄慧杰已经完成了其举证责任。
关于庄海龙辩称签订《借据》是受胁迫的意见，因庄海龙未提供证据证明自己是被胁迫而立下《借据》的，而且被,1明确表明不向公安机关报警的情况下，应当认定庄海龙出具《借据》的行为是其真实意思表示。
另外，庄海龙辩称双方的债务属于赌债的意见，由于庄海龙未提交证据证明自己的主张，应当承担举证不能的责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，一审法院对庄海龙的抗辩意见不予采信。
由此，一审法院认定黄慧杰与庄海龙成立的借贷关系合法有效，黄慧杰将借款10万元已经交付给庄海龙的事实一审法院予以确认。现借款期限已届满，黄慧杰要求庄海龙归还借款10万元的诉讼请求，于法有据，应予以支持。关于黄慧杰主张的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定”(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”，由于双方当事人没有约定利息，黄慧杰主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张，没有违反上述法律规定，应予以支持，但利息应当自2014年12月31日开始计算。
另外，黄慧杰明确放弃要求担保人郑自禄承担担保责任，是黄慧杰对自己权利的自由处分，一审法院予以确认。郑自禄经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃证据质证和法庭辩论的权利，一审法院依法作出缺席判决。综上所述，为保护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项的规定，判决：
庄海龙应当在该判决生效之日起十日内偿还黄慧杰借款10万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2014年12月31日起计算至借款还清之日止）。
如果庄海龙未按该判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由庄海龙负担。
当事人的上诉和答辩意见
上诉人庄海龙不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人庄海龙上诉请求：
1.撤销一审判决；
2.驳回黄慧杰全部诉讼请求；
3.由黄慧杰承担全部案件受理费用。
事实和理由：
一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销并改判。
一、一审判决错误认定了借款的真实性，导致案件判决错误，依法应当予以撤销。在整个庭审过程中，黄慧杰除了一张《借据》外，没有任何的凭证能证实已经交付了借款。而且，通过《借据》也没有记载已经交付的借款。一审判决单凭一张《借据》就认定了双方借贷的真实存在，更以此作为交付借款的证据，是严重的错误，依法应当予以撤销。
二、一审判决没有综合考虑黄慧杰的真实的出借能力，导致认定借款真实性问题上出现了错漏。在一审诉讼过程中，黄慧杰向一审法院提交了其银行交易流水清单。从该等清单判断，黄慧杰的财产规模也只有几万元的数额，甚至在其所声称的2014年9月23日向我出借款项时，其两个银行账户的余额总和也不到5000元，在这样的财产状况及资金规模下，如何有能力出借10万元。再者，黄慧杰声称的通过案外人吴志东借款再借给我。纵观吴志东的银行账户，在2014年9月23日借款前后，其账户余额显示只有13064.43元。试问这样的资金规模和财产规模，如何有能力向我无息出借10万元。尽管黄慧杰的资金账户曾出现过超过10万元的余额的情况，但是，该等款项均是在黄慧杰的资金账户中停留极短的时间就转走了，并不属于黄慧杰的常规的资金积累。因此，黄慧杰并不具备向我出借10万元的实力。一审判决没有客观评价、认定该事实，导致了裁判错误，依法应当予以撤销。
三、一审判决没有考虑相关文件及诉讼主体设定的不合理性，直接认定了借款真实且已经交付，属严重的错误。黄慧杰的起诉及相关的证据材料存在以下多个不符合常理的地方；
1、黄慧杰并没有资金实力向我出借10万元的款项，却在出借款项时没有约定利息；
2、黄慧杰在《借据》设定了保证人的相关格式条款，却没有让保证人签名；
3、黄慧杰在《借据》设定要求以物抵债收取我的汽车，却不要求支付借款利息；
4、黄慧杰自己不够钱出借，还向案外人吴志东借款再出借给我，却没有约定利息。以上的不合理，足以推翻黄慧杰的起诉的各种理由。
综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，导致一审判决错误。依法应当予以撤销及改判。
被上诉人黄慧杰辩称：
一、当初庄海龙借钱是出于朋友关系，所以不考虑利息问题，双方约定是三个月归还的。
二、关于我的出借能力问题，我是做建筑材料工作的，在高新区恒骏建材购销部是有我的股份，我的资金全部是在财务的，也可以查询我老婆账户的流水情况。
一审被告郑自禄经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
二审对事实的认定
一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
黄慧杰提起本案诉讼时将郑自禄列为被告，但是没有对其提出诉讼请求，理由是其困难，没有归还能力。
案经本院主持调解，双方各持己见，无法达成调解协议。
本院二审裁判的理由和结果
本院认为，本案是民间借贷纠纷。
本案黄慧杰认为是民间借贷合同关系，其提供了庄海龙作为借款人向黄慧杰借款的《借据》和郑自禄作为担保人的《保证书》为依据证实。而庄海龙否认存在借款关系，没有提供书面证据，认为双方实为赌球产生的欠款。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款”在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，黄慧杰主张双方为民间借贷关系，有提供借据和担保书证实，已完成其主张关系的举证，应认定。庄海龙否认黄慧杰的该主张，仅认为黄慧杰出借能力不足、没有约定利息、没有借款收据等认为存在不合理之处的理由，认为是赌债，其依据不足以否定黄慧杰举示的书面证据，其证明力较黄慧杰的证据不足。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，庄海龙需承担举证不能的不利后果，应认定双方存在借款关系。
庄海龙于2014年9月23日立下《借据》给黄慧杰，根据上述分析，应认定是庄海龙的真实意思表示，内容未损害国家利益、社会公共利益，无证据证实违反国家法律、行政法规强制性的规定，黄慧杰与庄海龙及郑自禄因此形成的合同关系属合法有效合同。
对于该合同是否履行支付款项义务，借据的含义，有已经欠下债权人借条注明金额的债务的内容，具备收款的意思，在日常生活中也普遍将借据作为合同和收款依据的交易习惯做法，与借款合同的合同不同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，根据谁主张谁举证的举证责任原则，黄慧杰举示了“借据”，已完成了基本的合同关系履行的举证，已对其按借据内容履行支付借款提供证据。而庄海龙主张否认收款，也应举证证实，庄海龙仅提出抗辩，而没有提供充分证据佐证，其主张依法不予支持。
综上所述，庄海龙的上诉请求理由不成立，应予驳回。一审判决根据当事人提交的证据认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由庄海龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 日 红
审 判 员 任 喜 跃
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年十一月十日
法官 助理 李 结 琼
书 记 员 邵 丽 虹