广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初14933号
原告：蔡明存，男，1975年11月9日出生，汉族，身份证住址浙江省瑞安市，
委托诉讼代理人：林坚，广东华勋律师事务所律师。
被告：伍月婵，女，1987年2月11日出生，汉族，身份证住址广东省高要市，
委托诉讼代理人：林树焕、农海燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告蔡明存与被告伍月婵民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日受理后，依法由审判员柯学独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡明存及其委托诉讼代理人林坚、被告伍月婵及其委托诉讼代理人林树焕、农海燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡明存诉称：原、被告于2009年认识，是朋友关系。2010年9月9日，被告向原告借款50000元整，被告亲笔出具《借据》：“本人于2010年9月9日借到蔡先生人民币伍万元，承诺于2010年10月31日归还，如不能如期归还，将主动每月计算人民币壹千元利息给蔡先生，直到全部借款归还为止。”原告于9月10日通过网上银行转给被告。2010年10月31日到期后，原告向被告催收，被告表示无力支付。2011年3月8日，被告以其姐新房装修为由，口头向原告借款10000元正，原告随即通过网上银行转给被告，至此，被告共向原告借款60000元整。被告自借款后，从未偿还过上述借款，也没有支付过利息。原告不断向被告追款，但被告却拒不支付，最后，居然声称不认识原告。被告应付的利息，按本金5万元计算，从2010年11月1日开始计算，1000元/月×12月×7年，合计为84000元。为此，特向法院起诉，请求判令：一、被告伍月婵支付原告蔡明存本金60000元，利息84000元（利息暂时计算至2017年11月1日，1000元/月×12月×7年=84000元，以实际清偿之日为准），以上合计为144000元；二、判令被告承担案件受理费并径付原告。
被告伍月婵辩称：一、原、被告曾经是恋爱关系，2010年9月被告因想做生意自己创业，但因缺乏资金所以向原告提出要求其帮忙出资5万元，原告也答应了，而且说不管怎样以后都不会向被告要回的。二、2011年3月8日原告转账给被告的1万元系原告送给被告的生活费和零花钱。因当时双方仍处在热恋期间，原告当时经济状况很好，时不时都会给钱被告作为生活费和零花钱，而不是所谓的借款。被告姐姐也从没有因所谓新房装修向原告借款的事实，是原告自己编造的，不足为信。三、不管《借据》是否真实，自2010年10月31日起至今原告从没向被告主张过还款事宜，被告也没有向原告支付过一分钱利息，所以即使5万元是借款，至今也早已超过3年诉讼时效，不受法律保护。四、2011年之后，因原告花心又找了一位18岁的女孩子，移情别恋，原告抛弃被告后双方就不再来往，严重伤害被告的感情和青春，现在又以所谓的《借据》起诉被告，实在令人气愤。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年9月9日，被告伍月婵向原告出具《借据》，载明：“本人于2010年9月9日借到蔡先生人民币伍万元，承诺于2010年10月31日归还。如不能如期归还，将主动每月计算人民币壹千元利息给蔡先生，直到全部借款归还为止。借款人：伍月婵（常用名：伍思贤）；日期：2010年9月9日。”2010年9月10日，原告通过网上银行转账5万元给被告。2011年3月8日，原告再次通过网上银行转账1万元给被告。
庭审中，被告陈述原、被告曾为恋爱关系，涉案6万元款项为原告对被告的赠与；其中5万元为原告赠与被告开公司且说明不要求被告归还的，即使5万元认定为借款，也已超过诉讼时效；另外1万元为原告赠与被告的生活费和零花钱。被告为证明其主张，申请证人伍某（被告姐姐）出庭作证。伍某称：原、被告曾为恋爱关系。被告曾说其要开文化公司，原告给了被告5万元，且不需要被告归还。另并不存在因我装修向原告借款1万元，因为我装修的时间是2010年，时间对不上。经质证，原告认为证人与被告为近亲属关系，具有重大利害关系，其证言的证明力是无效的。
原告与被告为恋爱关系；为证明其已多次向被告催讨涉案债务，提供了与伍思贤的微信聊天记录、与号码为186××××0825的手机短信聊天记录及录音光盘。其中微信聊天记录记载：“我欠你款？多少？你忘了吗？是呀我不知道。第一次借了5万，第二又借了1万，说是你姐买了房子要装修急用。（显示时间2015年2月28日）5万？怎么可能这么多……”其中手机短信聊天记录记载：“（时间2013-1-2）思贤！你好！快年底了，资金紧张！把我笔借款安排下吧！谢谢！有空一起吃饭！新年快乐！（2013-1-9）思贤，早上好！这几天请尽快帮我安排下那笔借款！有急用！！谢谢！（2013-2-2）过几天就要过年了，年底资金紧张！要给员工结算工资，给包材及原料供应商结算货款，尽快帮我安排下那款吧，搞的我自己还要找高利贷借款呢。”经质证，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。原告另提供了致电联通公司10010客户服务热线通话记录、录音光盘、与伍思贤159的微信号的聊天记录，拟证实被告使用号码为186××××0825的手机的时间为2011年1月11日至2013年2月6日。庭审中，被告对其曾经使用“伍思贤”的名字及号码为186××××0825的手机号予以确认，但称该手机号于2011年被原告停机后其已不再使用。
另，原告主张根据粤高法民复[2002]21号批复，涉案借据中约定每月支付利息1000元，没有超过关于民间借贷最高上限的规定，被告在2010年10月31日未归还，属于在2010年10月31日签订了没有约定还款期限及利息的新的借款协议，原告可以随时催款。经查，粤高法民复[2002]21号批复为《广东省高级人民法院关于当事人在借款到期后约定将本金连同利息再出借给借款人的协议是否有效的批复》，该批复中，广东省高级人民法院向河源市中级人民法院答复如下：具有合法借贷关系的当事人在借款到期后，约定将本金连同利息再出借给借款人的，属于当事人签订新的借款合同，如果双方约定的原借款利息和再借款利息没有违反有关法律、法规的规定，该协议应认定有效。
以上事实，有借据、中国农业银行转账清单、微信聊天记录、短信聊天记录、录音记录、录音光盘、通话记录、网页截图及当事人陈述等证据证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告为证明被告向其借款5万元，提供了《借据》及银行转账记录予以证明，被告对上述证据的真实性均予以确认。本院对原告主张被告欠付其借款5万元予以采信。现被告抗辩涉案5万元款项实为原告赠与被告，但未能举证证明，本院不予采信。本案的争议焦点为：一、涉案5万元借款是否已超过诉讼时效；二、原告于2011年3月8日转账给被告的1万元是否属于借款。
关于焦点一。对于2010年9月9日出借的借款5万元，被告抗辩称该笔借款已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”及第一百九十五条之规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求……”，该笔借款约定的还款日期为2010年10月31日，至借款期限届满后，原告直到2017年11月23日才提起诉讼，明显超过了法定的诉讼时效。原告主张其曾于2011年至2017年期间向被告主张权利，并提供了手机短信及微信聊天记录证实。首先，原告未能提供充分证据证实号码为186××××0825的手机一直由被告持有使用，且被告抗辩其于2011年后就未再使用上述手机号码，故本院对原告提供的手机短信聊天记录是否为原、被告的聊天记录无法确认；其次，原告提供的手机短信聊天记录内容，并未明确是追讨本案的借款；再次，原告提供的微信聊天记录时间为2015年2月28日，该时间早已超过诉讼时效期间，未能引起诉讼时效中断。综上，原告提供的证据均不能产生中断诉讼时效的效力。虽然被告应当向原告归还涉案借款5万元，但原告的主张因超过法律规定的诉讼时效期间而丧失胜诉权，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。至于原告主张被告在2010年10月30日未归还借款就属于在2010年10月31日签订了没有约定还款期限及利息的新的借款协议的诉讼意见纯属狡辩，本院不予采纳。
关于焦点二。原告于2011年3月8日转账给被告1万元，但并没有签订书面的借款协议。被告抗辩该款项属于原告的赠与。虽然原告否认与被告存在恋爱关系，但结合原告提交的短信记录、微信记录、双方庭审陈述、证人证言等可以确定，上述转账期间原、被告之间的关系较为亲密。现原告提交的证据不能充分证实双方就该1万元款项存在借贷的合意，故本院对被告的抗辩意见予以采纳，原告主张1万元款项属于借款的主张理据不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告蔡明存的诉讼请求。
本案受理费1590元，由原告蔡明存承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 柯 学
二〇一八年二月五日
书记员 黄文敏