贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民一终字第598号
上诉人（原审被告）吴文忠，男，汉族，四川省资阳市人。
被上诉人（原审原告）李平，男，汉族，重庆市綦江县人。
被上诉人（原审被告）唐月琴，女，汉族，遵义市人。
被上诉人（原审被告）饶堂辉，男，汉族，遵义市人。
被上诉人（原审被告）遵义市红花岗区长征镇人民政府。住所地长征镇。
法定代表人钱静，镇长。
上诉人吴文忠因与被上诉人李平、唐月琴、饶堂辉、遵义市红花岗区长征镇人民政府（以下简称长征镇政府）健康权纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2013）红民重字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明，唐月琴、饶堂辉所在的梨园小区共有三十余户居民，该小区没有成立业主委员会，也没有物管公司进行物业管理，卫生环境较差。2010年遵义市“双创”工作期间，全体小区业主共同商量美化围墙和小区大门的门头，为围墙顶和门头贴琉璃瓦，由每户居民出资300元，全体业主商量以3600元将该美化工程包工包料承包给李平施工，由于唐月琴怀孕在家，业主共同商定由唐月琴和饶堂辉作为监工。在施工过程中，由于吴文忠用彩钢瓦搭建的雨篷下雨时雨水直接冲到门头和围墙上，李平与吴文忠商量锯掉部分雨篷，吴文忠不同意，李平与吴文忠双方发生纠纷。2010年12月4日李平准备用手持切割机锯掉部分彩钢瓦时双方发生纠纷。后来110和长征镇政府城管工作人员到场后经协调，吴文忠同意锯掉部分彩钢瓦。李平在围墙上用切割机切割吴文忠用钢管和彩钢瓦搭建的雨棚时，其使用的切割机高速旋转的圆盘型刀片破裂，飞溅的刀片碎片将其眼睛击伤。李平受伤后立即被送往遵义医学院附属医院治疗，住院治疗21天，李平共花去医疗费5383.90元。李平之伤经遵义医学院附属医院司法鉴定中心2011年12月20日作出鉴定意见：李平于2010年12月14日所受右眼外伤目前遗留右眼实力障碍（盲目4级）相当于道路交通事故伤残八级评定标准（捌级）。李平起诉到法院，请求判令由被告赔偿各项损失共计177655.64元；2、诉讼费由被告承担。
另查明，李平有一女李庆雪，2004年5月19日出生。长征镇城管大队系长征镇政府内设单位。
原审法院认为，各方争议的焦点是：1.各方当事人之间的法律关系；2.李平受伤的原因；3.李平的损失和责任如何分担。
关于各方当事人之间的法律关系，根据庭审查明的事实，唐月琴、饶堂辉是代表梨园小区全体业主作为监工，而该围墙和门头美化工程是包工包料承包给李平施工，双方之间的行为符合承揽合同的法律特征，因此李平与唐月琴、饶堂辉为代表的小区业主是承揽合同关系。李平主张的双方之间为雇佣关系与法院查明的事实不符，其请求不能成立。本案中唐月琴、饶堂辉对李平的受伤并无过错，且唐月琴还阻止李平去锯雨篷，饶堂辉不在现场，因此唐月琴、饶堂辉对本案不应承担责任。长征镇政府作为基层政府依法履行职责，并非李平雇主，且对李平受伤也无过错，没有证据证明是其工作人员安排李平锯雨篷，长征镇政府对本案不应承担责任。吴文忠搭建的雨篷对李平承揽施工的门头和围墙造成了一定影响，经协商其同意部分切割雨篷，避免与梨园小区业主之间的矛盾，在本案中是李平行为的受益人。关于李平受伤的原因，李平是在围墙上用手持切割机切割吴文忠用钢管和彩钢瓦搭建的雨篷时，其使用的切割机高速旋转的圆盘型刀片破裂，飞溅的刀片碎片将其眼睛击伤。李平诉称系吴文忠用棍棒去顶雨篷时导致的切割机刀片破裂受伤，但从出庭证人的证明并未明确证实吴文忠在事故发生时用棍棒去顶雨篷，而且双方发生纠纷经长征镇政府城管工作人员协调后李平对雨篷进行切割，李平没有提供证据证明吴文忠用棍棒去顶雨篷导致切割机刀片破裂的事实。李平使用的手持切割机是切割瓷砖等坚硬固体的工具，并不适合切割彩钢瓦，因不适合的工具及操作不当导致切割机刀片破裂致其本人受伤。关于李平的损失和责任如何分担。根据李平受伤住院的开支，李平所受损失计算如下：1、医疗费5383.90；2、误工费李平的伤不属于持续误工的情形，由于没有明确的误工时间，结合李平的伤情酌定其休息时间为一个月，根据其建筑行业的平均工资每年26039.00元计算为26039.00÷365×51＝3638.33元；3、护理费22243.00÷365×21＝1279.73元；4、交通费酌情支持300元；5、住院伙食补助费30元×21＝630元；6、营养费30元×21＝630元；7、残疾赔偿金，李平虽然是农村居民，但一直在城市打工并居住在城市，按城镇居民标准计算残疾赔偿金为16495.01元／年×20年×30%＝98970.06元；8、鉴定费600元；9、被扶养人生活费11352.88元／年×10年×30%÷2＝17029.32元。以上损失共计128461.34元。由于李平受伤是意外并非他人侵权所致，对其主张被告支付的精神抚慰金的请求不予支持。根据前述各方法律关系的认定，李平与唐月琴、饶堂辉为代表的小区业主之间承揽合同法律关系，对承揽过程中的风险责任由承揽人自行承担，二人对李平受伤没有无过错和法律规定的责任，故不应承担本案的责任，对李平要求唐月琴、饶堂辉承担赔偿责任的请求，不予支持；李平同样没有证据证明长征镇政府工作人员安排了其切割雨篷，对李平请求长征镇政府承担赔偿责任的请求不予支持；吴文忠对搭建的雨篷先是拒绝切割，后经协商同意后由李平进行切割，李平对雨篷的切割是为了自己所承揽的工程的顺利完工，同时也消化了吴文忠与小区业主之间的纠纷，但其行为不属于义务帮工，吴文忠作为受益人对李平的损失承担适当的补偿责任即其损失的10%的12846元，李平作为具有一定专业常识的做工人员，对自己从事的事务应负有较大的安全注意义务，对自身受伤具有较大过错，对吴文忠补偿后的责任应由其自行承担或向刀片经销商主张权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由吴文忠在本判决生效之日起三日内向赔偿李平损失12846元；二、驳回李平的其他诉讼请求。案件受理费1190元，由李平自行承担990元，吴文忠承担200元。
一审宣判后，吴文忠不服，向本院提起上诉称：上诉人与吴文忠之间不是帮工与被帮工的关系，原审法院认定上诉人为帮工关系中的受益人错误；上诉人未同意李平切割雨篷，上诉人对李平的损失不应承担责任。原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。
李平、唐月琴、饶堂辉、长征镇政府在二审期间未作答辩。
本院认为，本案的争议焦点为吴文忠是否系受益人，对李平的损失是否应承担赔偿责任，李平的损失应由谁承担。
针对本案争议焦点，本院认为，唐月琴、饶堂辉是代表梨园小区全体业主作为监工，而该围墙和门头美化工程是包工包料承包给李平施工，双方之间的行为符合承揽合同的法律特征。因此李平与唐月琴、饶堂辉为代表的小区业主是承揽合同关系，且李平切割雨篷不属小区承揽范围，唐月琴、饶堂辉对李平的受伤无过错，不应承担责任。长征镇政府虽然不是李平雇主，但双方发生纠纷后经长征镇政府城管工作人员协调由李平对雨篷进行切割，长征镇政府对李平由此造成的损失应承担相应责任。吴文忠搭建的雨篷对李平承揽施工的门头和围墙造成了一定影响，但没有证据其同意李平切割雨篷，不能认定其系受益人，对李平的损失不应承担责任。李平是在围墙上用手持切割机切割吴文忠用钢管和彩钢瓦搭建的雨篷时，其使用的切割机高速旋转的圆盘型刀片破裂，飞溅的刀片碎片将其眼睛击伤。李平认为系吴文忠用棍棒去顶雨篷时导致的切割机刀片破裂受伤，出庭作证的证人并未明确证实吴文忠在事故发生时用棍棒去顶雨篷，李平亦未提供其他证据证明吴文忠用棍棒去顶雨篷导致切割机刀片破裂。李平使用的手持切割机是切割瓷砖等坚硬固体的工具，不适合切割彩钢瓦，由于李平使用不适合的工具及操作不当导致切割机刀片破裂致其本人受伤，且李平作为具有一定专业常识的人员，对自己从事的事务负有安全注意义务。故李平对自己受伤具有重大过错，对由此造成的损失应承担主要责任。一审判决由其承担90%的责任，李平未对此提出上诉，视为对一审判决认定的责任无异议，本院予以确认。根据本案实际情况，由长征镇政府承担10%的责任为宜，即12846元。原判由吴文忠承担责任不当，本院依法予以纠正。
综上，吴文忠的上诉理由成立，本院予以支持。原判认定事实不清，判决不当，本院应予改判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2013）红民重字第41号民事判决；
二、由遵义市红花岗区长征镇人民政府在本判决生效之日起三日内向赔偿李平损失12846元；
三、驳回李平的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1190，二审案件受理费1190元，共计2380由李平负担2142元，遵义市红花岗区长征镇人民政府负担238元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 卫
审判员 周亚琼
审判员 张 洁
二〇一四年六月九日
书记员 李 杨