浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永商初字第367号
原告：邵金曼。
委托代理人（特别授权）：彭思美。
被告：许松竹。
委托代理人（特别授权）：江永肖。
原告邵金曼与被告许松竹民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月24日立案，依法由代理审判员郑晓锋适用简易程序审理。审理中，经原告的申请，本院依法对被告许松竹在云南国光泵阀制造有限公司的股权和登记在张国光名下的坐落于永嘉县瓯北镇堡二村河北东路的房产分别采取了保全措施。本案于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭思美、被告的委托代理人江永肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵金曼诉称：2012年1月，张国光因经营资金短缺欲向原告借款200万元，原告考虑到双方系老乡关系便同意借款。2012年1月2日，双方签订一份《个人借款合同》，约定原告借给张国光200万元人民币；借款期限为2012年1月10日至2012年5月9日；借款汇入张国光在建设银行开设的账户（账号×××0317）。合同签订后，原告按约将借款汇给张国光。2013年7月，张国光意外身故，该笔借款至今未还。被告许松竹系张国光的妻子，借款发生在夫妻关系存续期间，根据《婚姻法》相关规定，该笔借款为夫妻共同债务，现张国光已经身故，故被告应当承担偿还责任。因此，原告诉至法院，请求判令被告许松竹偿还原告借款本金200万元及逾期利息，逾期利息自2012年5月10日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至借款还清之日止；本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告确认张国光已经将利息付至2013年6月9日，故将逾期利息变更为自2013年6月10日起计算。
原告邵金曼为了证明自己的主张，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、身份证三份，以证明原、被告诉讼主体资格和张国光的身份信息情况；
2、结婚登记档案一份，以证明被告许松竹与张国光系夫妻关系的事实；
3、《个人借款合同》一份，以证明张国光在与被告夫妻关系存续期间向原告借款200万元的事实；
4、银行卡明细账一份，以证明原告于2012年1月6日将借款193万元汇入张国光银行账户（账号×××0317）的事实；
5、死亡证明一份，以证明张国光于2013年7月26日死亡的事实。
被告许松竹辩称：一、张国光系意外去世，生前没有留下任何交代，其生意和经济往来被告又不知情，故无法知晓诉争借款是否真实存在。二、若诉争借款真实存在，根据银行转账单显示，原告实际交付的借款金额应是193万元，被告通过查询银行账目，可证实张国光自2012年2月6日至2013年7月6日，每月定期向原告汇款7万元，共计119万元，从借款本金中扣减后，张国光实际尚欠借款金额应是74万元。另，被告无法查出2013年4月的还款证据，但结合张国光每月按期还款的情况，其应当已经支付该月的款项，原告持有还款证明却没有提供，按照民事诉讼证据规则，应当推定张国光已经在2013年4月支付原告7万元。三、借款合同载明借款免息，现原告主张借款利息没有事实和法律依据。四、诉争借款虽然发生在张国光与被告的夫妻关系存续期间，但借款并没有用于夫妻生活，属张国光的个人借款，与被告无关。
被告许松竹为了证明自己的主张，在举证期限内向本院提供银行转账凭证十五份、农业银行转账明细二份、建设银行转账明细一份，以证明除2013年4月份外，张国光于2012年2月6日至2013年7月6日每月转账给原告7万元，共计119万元；若本案借款存在，上述款项系分期偿还借款本金。
经原告申请，本院对证人邵某进行了谈话，并制作一份谈话笔录，证人在谈话笔录中陈述到：证人与原告系同乡关系，与被告系朋友关系。2012年1月间，张国光因项目急需资金，经证人介绍向原告借款并签订一份借款合同，由证人作为借款担保人，当时合同约定没有利息，借款时间自2012年1月10日起计算。2012年1月5、6日间，张国光因急需用钱，随同证人一起要求原告早些放款，并约定按月利率3.5%计算利息，原告当时因银行卡里资金不足，转账给张国光的金额为193万元，另向证人借款7万元现金交付给张国光。
原告提供的证据，经被告质证，对证据1、证据2、证据5无异议。对证据3有异议，不能证明原告的待证事实。一、张国光的签字是否系其本人签字无法确定；二、合同落款处载明本合同共三页，双方在三页均有签字，但张国光仅在合同的最后一页签字；三、合同第八条载明抵押物，现原告并未提供该抵押物的相关信息。对证据4有异议，该银行卡明细单未经银行盖章确认，真实性无法确定；银行卡明细单显示原告在2012年2月6日交付193万元，与合同约定的借款时间及金额均不一致，该笔款项就是合同约定的借款还是双方其他的经济往来无法确定。
被告提供的证据，经原告质证，对证据真实性无异议，确认收到张国光支付的119万元，但该些款项都是支付借款利息。
证人邵某的谈话笔录，经原告质证无异议；经被告质证，对证言的真实性、关联性均有异议，证人是诉争借款的担保人，应当对借款承担连带担保责任，现原告没有要求其承担连带担保责任，因此证人与本案具有利害关系，且证言明显又不利于被告，故证言不应采信。
原、被告提供的证据，经对方当事人质证，本院作如下认证：
原告提供的证据1、证据2、证据5，被告均无异议，故予以认定；证据3，被告对其真实性不清楚，经本院审查，该份《个人借款合同》的第一页和第三页均有张国光的签字，并未发现明显的瑕疵与疑点，且形式完整，内容合法，故予以认定；证据4，银行卡对账单虽未经银行盖章确认，但被告对原告在2012年1月6日交付193万元无异议，故予以认定。被告提供的证据，均有出具银行的盖章确认，其真实性予以认定，能够证实除2013年4月份外，张国光在2012年2月6日至2013年7月6日间，每月定期支付原告7万元，共计119万元。证人邵某作为诉争借款的担保人，客观上具备知晓借款具体情况的条件，证人对个人借款合同的签订、口头约定月利率3.5%等部分的证言能与《个人借款合同》和银行转账凭证等其他证据相互印证，上述证言应属客观真实。证人称原告是通过向其借款7万元现金交付张国光，但没有其他证据相佐证，并且现金交付的金额与借款月利率和张国光借款后每月支付的金额完全一致，根据常理判断，该款应当是原告预先扣除的首月利息。因此，对证言中的现金交付部分不予认定外，其他部分证言均予以认定。
根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：
2012年1月2日，原告与张国光签订一份《个人借款合同》，合同约定：张国光向原告200万元；借款用途为投资；借款期限为2012年1月10日至2012年5月9日；借款汇入张国光在建设银行开设的账户（账号×××0317）；合同双方系朋友关系，借款免除利息；由邵某为借款提供连带责任保证。2012年1月6日，原告向张国光的银行账户（账号×××0317）转账193万元，双方同时口头约定借款月利率为3.5%。借款后，张国光在2012年2月6日至2013年7月6日间，每月定期支付原告借款利息7万元，共计十八个月126万元。2013年7月26日，张国光因意外死亡。借款本金及其他利息至今未还。
另查明：被告许松竹与张国光于1993年1月15日办理结婚登记手续。
本院认为：一、关于借款金额的问题。《个人借款合同》虽载明借款金额为200万元，但原告转账交付的金额为193万元，原告称现金交付7万元，但没有相应的证据证明，且该款与原告在借款后每月付款的数额相一致，根据常理判断，该款应属原告预先扣除的首月利息，因此本院认定实际借款金额为193万元。二、关于借款双方是否口头约定利息的问题。《个人借款合同》虽载明借款免息，但根据张国光在借款后每月按期支付原告7万元的事实，结合证人邵某对借款月利率的陈述，本院认定借款双方已经约定月利率为3.5%。三、关于张国光已付利息数额的问题。被告提供的证据，证实了张国光在2012年2月至2013年7月每月定期付款7万元，共计十七个月119万元，仅缺少2013年4月付款凭证，原告虽否认收到该笔利息，但结合张国光长期按约支付利息的情况，其未支付2013年4月份利息可能较小，同时考虑到张国光意外死亡且被告不知晓借款具体情况，本院推定张国光已经支付2013年4月份的利息，故已经支付利息数额应是十八个月计126万元。被告辩称借款免息且已偿还借款本金126万元，与本院查明的事实不符，本院不予采信。四、关于超额支付利息部分抵扣借款本金的问题。借款双方约定的月利率3.5%，已经超出中国人民银行同期同档次贷款基准利率（年利率6.1%）四倍（月利率2.03%）的规定，故已付利息中超出的部分应当折抵借款本金。经核算，已付利息中的合法部分为70.5222万元（193万元×2.03%×18个月），超出部分的55.4778万元（126万元－70.5222万元）抵扣借款本金，故张国光实际尚欠借款为137.5222万元（193万元－55.4778万元），2013年6月6日起的利息应按月利率2.03%计算。五、关于被告是否应当承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”本案被告许松竹与张国光系夫妻关系，诉争借款发生在夫妻关系存续期间，借款应属夫妻共同债务，现张国光已经死亡，故原告要求被告许松竹承担偿还责任，符合法律规定。被告辩称借款属张国光个人债务，没有证据证明，本院不予采信。
综上，原告与张国光之间的借款事实清楚，证据确凿，双方形成的民间借贷关系合法有效，受法律保护，张国光逾期未偿还借款，被告应当承担还款责任。原告主张的借款本金及利息诉讼请求，本院对其合理部分予以支持，被告的辩解亦部分采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、限被告许松竹于本判决生效之日起十日内偿还原告邵金曼借款1375222元并支付利息（利息自2013年6月6日起按月利率2.03%计算至本判决所确定的履行之日止）；
二、驳回原告邵金曼的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费22800元，减半收取11400元，保全费5000元，合计16400元，原告邵金曼负担2811元，被告许松竹负担13589元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费22800元具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还，汇款至温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：中国农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 郑晓锋
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 金哲杉