西安市莲湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）莲行初字第00040号
原告陕西省乡镇企业供销总公司。
法定代表人白云生，该公司总经理。
委托代理人李振东，陕西博纳新律师事务所律师。
被告西安市住房保障和房屋管理局。
法定代表人夏俊山，该局局长。
委托代理人王禾，陕西法智律师事务所律师。
委托代理人王志刚，陕西法智律师事务所律师。
第三人王程。
委托代理人李少伦，北京德恒（西安）律师事务所律师。
委托代理人刘述疋，北京德恒（西安）律师事务所律师。
原告陕西省乡镇企业供销总公司诉被告西安市住房保障和房屋管理局、第三人王程撤销房产证一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陕西省乡镇企业供销总公司委托代理人李振东，被告西安市住房保障和房屋管理局委托代理人王禾、王志刚，第三人王程及委托代理人李少伦、刘述疋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西省乡镇企业供销总公司诉称，莲湖区青年路186号楼原属原告陕西省乡镇企业供销总公司所有，1984年用于安置拆迁户。11001100031-18-2-10204号房屋产权证项下房产1**号204室，原系安置拆迁户郝星魁的住房，2009年开始房改时，按照原告《关于公房出售工作实施方案》的规定，房改房只能出售给原拆迁安置的户主名下。当时已经分配完毕，该房屋也早已交付郝星魁管理，但是由于原告工作疏忽，误将该房屋登记在第三人王程名下，第三人也未将实际情况告知原告，故给第三人办理了11001100031-18-2-10204号房屋产权证。直至2011年初，原安置户郝星魁到原告单位办理该房房屋产权证，经原告单位核实，确认郝星魁所述属实，才发现登记错误的问题，经多次调解无效，遂申请被告予以处理，被告亦未处理。故原告诉至法院，请求法院判令：被告西安市住房保障和房屋管理局依法撤销王程名下11001100031-18-2-10204号房屋产权证；诉讼费用由被告承担。
被告西安市住房保障和房屋管理局辩称，被告为王程办理莲湖区青年路186号204室的11001100031-18-2-10204号房屋产权证这一具体行政行为并无任何过错，亦无不当之处，符合《房屋登记办法》房屋转移登记的规定。对此，原告陕西省乡镇企业供销总公司并无异议。只是因原告陕西省乡镇企业供销总公司自身原因和过错，将不属王程的房屋由其双方申请转移登记至王程名下。对此，行政起诉状已明述。其次，本案不能由莲湖区人民法院行政庭判决撤证，理由是：一、本案的基础法律关系是原告与王程之间业已形成的房屋转让契约关系，即原告以此基础法律关系无效为由提起行政诉讼，但仅为其单方主张；如第三人王程对原告起诉状所述事实认可，并同意撤证，则无需判决；由其双方到被告处依法申请撤销涉案房产证即可。二、如王程对原告起诉状所述不认可，则依《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”则莲湖法院应告知原告先行解决民事争议，如原告诉第三人王程关于双方之间形成的房屋转让契约关系无效案胜诉且判决生效，则原告持此生效判决，申请法院对撤证予以协执，那么无须行政判决，被告即可撤销该证。目前莲湖法院不宜径行判决撤证，以免程序不符合法律规定。
第三人王程辩称，一、根据《行政诉讼法》规定，原告应在被告作出该具体行政行为之日起三个月内提起诉讼，原告于2008年8月18日向被告提交申请，将西安市莲湖区青年路186号楼204室的产权证书办理至第三人王程名下，被告于2009年2月23日为第三人颁发房屋产权证书，时至原告起诉之日（2013年3月6日）已长达4年之久，故原告之诉请已明显超过法律规定的诉讼时效，法院应予以驳回。二、第三人与原告于2008年7月23日签订了《居民购买公有住房协议》，协议系双方真实意思表示并得到实际履行，第三人依法享有西安市莲湖区青年路186号楼204室的所有权。根据《中华人民共和国物权法》的规定，第三人享有该房屋合法所有权，任何单位和个人不得侵犯。三、原告诉请撤销第三人合法享有的11001100031-18-2-10204号房屋产权证书无事实和法律依据，原告诉称“由于自己工作疏忽，误将该房屋登记在第三人王程名下，第三人也未将实际情况告知原告”之理由不能成立。该房屋出售的实际情况是：2009年在出售该房屋时，原告做了大量的工作，开住户大会，并在184号、186号楼门口张贴公告公示，无任何住户提出异议，才将186号楼204室房屋产权证书办理至第三人名下，（2011）莲民二初字第01070号民事裁定书也认定了该事实。原告2008年8月18日向被告提交了产权变更申请表等资料，并于2008年10月16日出具了承诺书，承诺：“我单位申请办理房屋产权登记手续，所提供的登记资料真实可靠，复印件资料均与原件一致，全部加盖本单位公章，如因提供资料不实，本单位愿承担一切法律责任”。被告为第三人办理房屋产权证的具体行政行为符合法律规定，在其职权范围内，原告诉请撤销该具体行政行为无事实和法律依据。综上，原告提出的诉讼请求在程序上超过了法律规定的诉讼时效，在实体上既无法律依据，也无事实依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维持第三人作为房屋所有权人的合法权益。
经本院审查认为，本案涉及的莲湖区青年路184号公有住宅房屋186号楼10204号房屋系原告陕西省乡镇企业供销总公司所建，房屋类型为房改房。2008年7月21日，西安市住房制度改革办公室对原告陕西省乡镇企业供销总公司提交的《关于公有住房出售的报告》作出市房改发（2008）179号批复，同意原告出售公有住房2栋48套，并要求原告抓紧上报售房楼栋价格表及分户价格表以便为职工办理产权界定卡和过户手续。2008年7月23日，原告陕西省乡镇企业供销总公司与第三人王程签订《居民购买公有住房协议》，约定：“陕西省乡镇企业供销总公司同意将位于青年路186号204室，建筑面积70.39平方米房屋出售给王程。”2008年8月18日，原告陕西省乡镇企业供销总公司向被告西安市住房保障和房屋管理局提交了西安市单位自有房屋权属登记申请书和产权人为王程的《西安市私有房屋权属登记申请书》等相关资料，并向被告提交了《具结书》一份，《具结书》内容为：“陕西省乡镇企业供销总公司已将位于莲湖区青年路2栋住宅楼，出售给职工，现申请办理过户手续。此次提供的48户的分户价格表、公有产权证、批文、身份证复印件、住房面积及户数已进行严格审核、真实无误，若因以上问题出现纠纷，陕西省乡镇企业供销总公司承担相关责任，与西安市房屋管理局无关。”被告西安市住房保障和房屋管理局经审核于2009年2月23日为第三人王程办理了产权证号为11001100031-18-2-10204的房屋产权证书。原告陕西省乡镇企业供销总公司诉讼请求撤销第三人王程名下11001100031-18-2-10204号房屋产权证系原告单位内部建房、分房引起的纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》中“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围”的规定，原告陕西省乡镇企业供销总公司的起诉不属于人民法院主管工作的范围。据此，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》法发（1992）38号第三条之规定，裁定如下：
驳回原告陕西省乡镇企业供销总公司的起诉。
案件受理费50元，退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 张 君
审判员 耿卫星
审判员 宋宏凯
二〇一三年九月十二日
书记员 李 娟
6
5