北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初2203号
原告：孔晨霞，女，1964年8月7日出生，汉族，首钢吉泰安新材料有限公司技术员，北京市居民，住北京市海淀区。
原告:黄利,女,1962年12月23日出生,汉族,中国政法大学发展规划与学科建设处副处长，北京市居民，住北京市东城区。
二原告共同委托诉讼代理人：王子墨，北京礼矩律师事务所律师。
被告：北京玉泉佳禾农业发展有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇大辛峰村东麦辛路南10米。
法定代表人：朱泽学，总经理。
委托诉讼代理人：廖辉，北京市兆君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵娟，北京市昌兴律师事务所律师。
原告孔晨霞、黄利与被告北京玉泉佳禾农业发展有限公司（以下简称玉泉佳禾公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔晨霞、黄利的共同委托诉讼代理人王子墨，被告玉泉佳禾公司的法定代表人朱泽学及委托诉讼代理人廖辉、邵娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴丽丽向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2016年11月12日签订的《承包合同》无效；2.判令被告返还原告支付的承包费160000元；3.判令被告返还管理费及垃圾清运费3000元；4.判令被告赔偿原告损失95144元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年11月12日与被告签订《承包合同》，合同确定由原告承包位于北京市昌平区崔村镇大辛峰村南的种植园，面积共380平方米，其中阳光温室面积175平方米，配套房15平方米，棚前空地190平米，承包期限22年。合同签订后，原告向被告支付了租金160000元及管理费、垃圾清运费3000元。交费完毕后，原告购买了大量花草、蔬菜及树木，付出了大量心血进行种植。2017年8月12日，崔村镇政府前来检查，认为大棚不合格，并于2017年8月14日凌晨五点进行了拆除。早上原告得知该情况后跟被告及昌平区崔村镇大辛峰村委会进行了沟通，才得知：被告租赁崔村镇大辛峰村委会土地后，对大棚进行了改造，将一个大棚和一个操作间改建称两个后分租给两户，其改建未获得任何审批文件，被崔村镇政府认定为违章建筑进行了拆除。被告将违章建筑承包给原告，其合同本身是无效的，对原告因此支出的租金及损失理应进行返还及赔偿。被告的行为给原告造成巨大的损失，为维护原告的合法权益，故原告起诉至法院。
玉泉佳禾公司辩称：原被告签订的承包合同合法有效，被告建设的农业设施及操作间不属于违法建筑。拆除操作间顶部及部分设施是由于原告的行为造成的，被告不应当承担责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2016年11月12日，被告玉泉佳禾公司（甲方）与原告孔晨霞、黄利（乙方）签订《承包合同》，约定乙方自愿承包甲方位于北京市昌平区崔村镇大辛峰村南甲方种植园单元A16号日光温室大棚。该种植单元占地面积大约380平方米，其中阳光温室面积为175平方米，大棚配套房大约15平方米，棚前空地大约190平方米。承包期限为22年，自2016年10月31日至2038年12月31日。交付日期为2016年10月31日。乙方向甲方支付每座大棚（含阳光温室、配套房、棚前空地及现状配套设施）的租金共计160000元。甲方负责管理种植园的公共设施维护和维修，卫生维护，乙方自交付使用之日起按年支付管理维护费，暂定2000元/年。管理费含：保洁、水电路维护维修费用，该费用逐年交付与甲方。甲方将地上物（大棚及现状配套设施）交付与乙方后，如需修缮，乙方需向甲方提出申请。未经甲方书面同意，乙方不得随意变更房屋及大棚结构、使用用途等，否则由此带来的一切责任及后果均由乙方全部自行承担。签订合同后，孔晨霞、黄利于2016年11月12日向玉泉佳禾公司交纳了承包费160000元、管理费2000元及垃圾清运费1000元。本案中，孔晨霞、黄利所称向玉泉佳禾公司交纳的租金即《承包合同》中约定的承包费。
庭审中，孔晨霞、黄利出示其所承租的大棚被拆除后的照片，照片显示孔晨霞、黄利对承租的大棚内、外进行了地面硬化。孔晨霞、黄利还出示了其购买阳光板、通风窗等材料的收据，证明其对大棚进行了修整。玉泉佳禾公司陈述孔晨霞、黄利承包大棚前,大棚外已建有围墙和铁门。
2017年8月4日，北京市昌平区崔村镇人民政府在大辛峰村种植园内张贴了《关于清理整治违规农业设施的通知》及《通告》，该通知载明：昌平区国土分局前期对崔村镇开展土地检查，发现我镇设施农业大棚存在涉嫌违法建设，问题集中表现在大棚内外硬化，操作间改扩建及长期闲置等问题，涉及违法建设的大棚，一是属地村民对操作间进行改建、扩建；二是个人或单位租赁土地后统一进行大棚建设，建设后再分别租赁给各业主，由业主进行违法违规建设；三是基本农田重新划定工作，将原设施农业用地调整为永久性基本农田。按照区国土分局和区农委的要求，崔村镇政府于8月5日至6日开展集中清理整治“违规农业设施”行为，针对上述问题对农业大棚逐栋检查。存在上述问题，且棚内硬化超标、大棚用于居住生活、非农业生产、存储非农物资、棚内加工等情况，均列为拆除对象。请各农业设施用户于8月7日之前自行整改完成，恢复大棚用于农业生产，过期未整改到位的，崔村镇政府将按照相关部门要求，统一进行强制拆除。《通告》载明：严禁以设施农业为名建设大棚房，严厉打击违法用地，一经发现立刻无条件拆除。设施农业仅限用于农作物种植、不得从事非种植（养殖、渔业）经营活动或挪作非农用途。设施农业工作间严禁人员居住。2017年8月期间，孔晨霞、黄利承租的大棚配套房等非农业设施被拆除。
案件审理过程中，本院依职权向北京市规划和国土资源管理委员会昌平分局查询涉案土地的性质，北京市规划和国土资源管理委员会昌平分局对此回函称：经核对《昌平区崔村镇土地利用总体规划（2006-2020年）》，该地块的土地性质为基本农田保护区、一般农地区。在《昌平新城规划（2005-2020年）》，该地块用地规划性质为农林用地（E2）。上述事实有承包合同、承包费收据、照片、通知、通告、国土局回函及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：以合法形式掩盖非法目的，合同无效。本案中，孔晨霞、黄利与玉泉佳禾公司签订的《承包合同》中虽然约定作为承包方的孔晨霞、黄利未经玉泉佳禾公司书面同意，不得随意变更房屋及大棚结构、使用用途等，否则由此带来的一切责任及后果均由承包方全部自行承担。但玉泉佳禾公司提供给孔晨霞、黄利的大棚外修建有围墙、加装有铁门，玉泉佳禾公司在与孔晨霞、黄利签订合同后即收取了清理装修垃圾的垃圾清运费。孔晨霞、黄利在玉泉佳禾公司交付大棚后，购买阳光板、通风窗等材料对大棚进行了改造。双方虽陈述签订合同的目的为种植农作物，但其实际行动却表明，孔晨霞、黄利承租大棚后用于生活休闲，玉泉佳禾公司对此予以许可，玉泉佳禾公司与孔晨霞、黄利合意将农用地用于非农业用途，违反相关法律规定，属于以合法形式掩盖非法目的行为，该合同应为无效。
合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，双方合意以订立合同的合法形式达到违法使用涉案土地的目的，对于合同无效均存在过错，双方均应对损失承担相应责任。现孔晨霞、黄利所承包的大棚已经被拆除，无法再继续使用，玉泉佳禾公司应当将孔晨霞、黄利未占用大棚期间的承包费及管理费予以退还。孔晨霞、黄利要求返还的垃圾清运费系为清理装修垃圾所发生的费用，玉泉佳禾公司已经完成了清理装修垃圾的义务，故对孔晨霞、黄利要求返还垃圾清运费的诉讼请求本院不予支持。
对于孔晨霞、黄利所主张的购买材料的损失，因为在大棚加装阳光板、通风窗等行为属于对温室大棚的不当使用行为，该部分损失应当由其自行负担。故本院对孔晨霞、黄利主张的该部分损失不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、孔晨霞、黄利与北京玉泉佳禾农业发展有限公司签订的《承包合同》无效；
二、北京玉泉佳禾农业发展有限公司返还孔晨霞、黄利承包费154262.63元、管理费422.19元，于本判决生效后七日内履行；
三、驳回孔晨霞、黄利的其他诉讼请求。
如果北京玉泉佳禾农业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5173元（孔晨霞、黄利已交纳2525元），由孔晨霞、黄利负担1779元（已交纳），由北京玉泉佳禾农业发展有限公司负担3394元（于本判决生效后七日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判长 李红霞
审判员 郭 玮
审判员 李国栋
二〇一八年八月十七日
书记员 王崇华