山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0832民初3139号
原告：杨福娥，女，1967年10月4日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：王坦，山东求胜律师事务所律师。
被告：长江财产保险股份有限公司北京分公司，统一社会信用代码XXXXX，住所地北京市西城区。
负责人：柳春，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘君君，女，该公司员工。
原告杨福娥与被告长江财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称长江财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨福娥的委托诉讼代理人王坦、被告长江财险北京分公司的委托诉讼代理人刘君君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨福娥向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、后续治疗费、精神损害抚慰金等共计132966.50元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月24日14时20分，案外人高建金驾驶甘Ｄ×××××号小型客车沿254省道由南向北行驶至该道路203KM+800M处左转弯时，与由北向南步行的原告杨福娥相撞，造成原告杨福娥受伤。梁山县公安局交通警察大队经勘查作出第3708320201701479号《道路交通事故认定书》，认定高建金承担事故的全部责任，原告杨福娥无事故责任。被告长江财险北京分公司应在保险范围内承担赔偿责任。
被告长江财险北京分公司辩称，甘Ｄ×××××号小型客车在我公司投保了交强险及商业三者险（20万元）并不计免赔，但因本案的侵权人高建金未到庭，无法查清其是否垫付了医疗费及垫付数额，另外肇事车辆涉及改变使用性质致危险程度显著增加，以上两点均需向侵权人高建金核实，否则答辩人不同意赔偿。鉴定费、诉讼费不属于保险责任，答辩人不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告提交的证据为：
1．梁山县公安局交通警察大队作出第3708320201701479号《道路交通事故认定书》1份，证明交通事故当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况，交通事故发生的时间、地点、经过及事故形成原因，交通事故的过错及责任划分，即高建金负事故的全部责任，原告杨福娥无事故责任；
2.原告的身份证1份，证明原告的出生日期、身份、住址等基本信息；
3.济宁医学院附属医院出具的住院病案、病人费用清单、住院收费票据各1份，门诊收费票据11张，证明原告受伤的部位及受伤程度及原告在济宁医学院附属医院住院检查、治疗、用药的情况；
4.王怀振的身份证1份，梁山县土产杂品门市部的营业执照、税务登记证各1份，证明原告住院期间由其亲属王怀振护理，原告及其丈夫在梁山县杨营镇商业街经营梁山县土产杂品门市部，误工费及护理费应当按照行业标准，即批发零售业（58563元/年）标准计算；
5.济宁祥诚法医司法鉴定所出具的济祥司鉴所[2017]临鉴字第A484号司法鉴定意见书及鉴定费票据各1份，证明本次事故造成十级伤残，后续治疗费需10000元，原告为此支付鉴定费2600元；
6.甘Ｄ×××××号小型客车交强险批单和商业三者险保单复印件各1份，证明该车辆在被告长江财险北京分公司投保了商业三者险，事故发生在保险期间内。
被告长江财险北京分公司的质证意见为：对证据1的真实性、关联性认可；对证据2无异议；证据3中尾号为7342、7343、7344、7345、7346、7347、7348的门诊收费票据无相应门诊病历及诊断证明相佐证，不予认可，对其余发票的真实性、关联性予以认可。××人费用清单及住院病案的真实性、关联性认可；对证据4中营业执照及税务登记证的真实性、关联性不认可，该单位注销日期是2015年6月，已不存在；对证据5的真实性、关联性认可；对证据6的保险单及批单的真实性、关联性认可。
案外人高建金和被告卞巧英的质证意见同被告长江财险北京分公司的质证意见。
被告长江财险北京分公司提供了下列证据：
1.梁山县土产杂品门市部工商登记信息打印件1份，证明该企业已被注销，护理费和误工费不能按照当地私营企业标准计算；
2.长江财险北京分公司对高建金的询问笔录1份，证明高建金所驾驶车辆的使用性质已经改变，车辆为家庭自用车，但经核实，该车辆从事拉货及装载装修工具，故依据保险条款不同意在商业三者险范围内赔偿；
3.交强险保险条款打印件和综合商业保险条款各1份，证明鉴定费、诉讼费不属于保险责任，车辆改变使用性质致危险程度显著增加，可以拒赔。北京市已于2016年中旬改为电子投保单及电子保险条款，无纸质投保单及纸质保险条款。
原告的质证意见为：对证据1的真实性有异议，该证据为复印件，且不能说明证据来源，不能证明其观点，且有无工商登记并不影响原告经营的事实，申请法院对截止到庭审前原告经营该门市部的事实进行调查核实；对证据2的真实性有异议，且从该笔录中不能看出驾驶员改变该车辆使用性质的事实，更不能体现其改变车辆使用性质是导致事故发生的直接原因，相反该证据可证明杨福娥做土产生意的事实；对证据3的真实性无异议，但该商业险保险条款系格式条款，现有证据不能证明投保人或被保险人对该商业条款知晓并理解其免赔事项的含义，也不能证明保险人对投保人或被保险人尽到告知义务。
庭审后，本院依法向梁山县杨营镇李庄村民委员会进行了调查，并制作了调查笔录，该村村委会副主任李辉证明原告自2000年前至今一直经营梁山县土产杂品门市部。事故发生后，王怀振为照顾原告，该门市部自事故发生之日起停止营业，一直到原告出院才恢复营业。同时原告提交了济宁医学院附属医院出具的诊断证明1份、门诊病历2份。经质证，被告长江财险北京分公司的质证意见为：对诊断证明和门诊病历的真实性认可，补充病历及诊断证明的目的是确定门诊收费票据确系因骨折复查产生的，但上述证据与门诊收费票据的时间不符，并且门诊病历并未证明门诊收费票据确系因治疗骨折产生的，不具有关联性，不同意赔偿原告门诊费用。对调查笔录认可，但原告系非法经营，法律应当认可合法的手续及行为。原告居住地及工作地均为远郊农村，原告的相关损失应当按照当地农村居民人均纯收入标准计算，原告主张的赔偿标准远远超出当地收入水平，不同意原告就误工费主张的赔偿标准。
经审查，本院认为，原告提交的证据3中尾号为7342-7348的7张门诊收费票据，无相应诊断证明、门诊病历或医嘱相佐证，不符合法律规定，不予采信。原告提供的营业执照、税务登记证与本院制作的调查笔录能够相互印证，本院予以采信。被告长江财险北京分公司提交的证据1与本院调取的工商登记信息一致，本院予以采信。原告虽然对被告长江财险北京分公司提交的证据2有异议，但并未提供相关反驳证据，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月24日14时20份，案外人高建金驾驶甘Ｄ×××××号小型客车沿254省道由南向北行驶至该道路203KM+800M处左转弯时，与由北向南步行的原告杨福娥相撞，造成原告杨福娥受伤。梁山县公安局交通警察大队经勘查作出第3708320201701479号《道路交通事故认定书》，认定高建金承担事故的全部责任，原告杨福娥无事故责任。事故发生后，原告在济宁医学院附属医院住院治疗30天，共计支付医疗费56371.60元。庭审中，被告长江财险北京分公司提出的如以后发现高建金为原告垫付了相关费用，高建金应向原告主张垫付的相关费用，其不予承担，原告对此表示同意，并同意自行承担本案鉴定费和诉讼费用。
济宁祥诚法医司法鉴定所受原告亲属委托于2017年10月6日作出济祥司鉴所[2017]临鉴字第A484号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人杨福娥左踝关节功能障碍构成十级伤残；今后行内固定物取出，如无意外情况约需10000元，原告为此支付鉴定费2600元；
甘Ｄ×××××号小型客车在被告长江财险北京分公司投保了交强险及商业险并不计免赔，其中商业三者险限额为20万元，事故发生在保险期间。原告与王怀振系夫妻关系，事故发生前，原告夫妇一直经营梁山县土产杂品门市部，事故发生后，王怀振为护理原告，该门市部在原告住院期间停止营业。
本院认为，本案双方争议的焦点是：（一）甘Ｄ×××××号小型客车是否改变了其使用性质，从而致危险程度显著增加，被告长江财险北京分公司是否因此在商业三者险限额内免除保险责任的问题；（二）原告主张的误工费和护理费等相关损失的计算标准问题。关于焦点一，被告长江财险北京分公司对高建金的询问笔录记载：高建金做装修生意，原告做土产品生意。高建金通过朋友购买的甘Ｄ×××××号小型客车，高建金平时与其找的几位装修人员用该车一起去干活。事故发生时，车上就高建金一人，当时是其回家拉装饰纸。该笔录并未记载高建金改变该车辆使用性质的相关内容，仅仅记载了事故发生前高建金曾用该车回家去拉装饰纸，因此，从该笔录的内容及高建金真实意思表示上不能判断高建金改变该车辆的使用性质，且被告长江财险北京分公司也未提供其他证据佐证其待证事实，故被告长江财险北京分公司的该项主张不符合法律规定，本院不予支持，其在商业三者险限额内不能免除保险责任。关于焦点二，虽然事故发生前，原告夫妇一直经营梁山县土产杂品门市部，但该门市部已于2015年6月7日被注销，至此原告夫妇无权经营该门市部，因此，原告主张其误工费和护理费等相关损失按照同行业标准计算，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，本院认为，高建金驾驶的甘Ｄ×××××号小型客车与原告杨福娥相撞，事故造成原告杨福娥受伤，事实清楚，证据确实充分，应予认定。经审查，原告主张的住院伙食补助费1500元（50元/天×30天）、伤残赔偿金30236元（15118元/年×20年×10%）、后续治疗费10000元、鉴定费2600，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的医疗费计算数额有误，应为56371.60元。原告主张的误工费和护理费计算标准错误，应分别调整为10300元（100元/天×103天）和3000元（100元/天×30天）。原告未提供证据证明其住院期间需要加强营养，其主张的营养费不符合法律规定，本院不予支持。原告在济宁医学院附属医院住院治疗30天，其支出交通费具有合理性和必要性，根据原告到医院治疗的路程、次数及治疗地的消费情况，本院酌定支持交通费800元。原告因本次交通事故构成十级伤残，其主张精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持，根据原告的伤残程度及双方的过错程度，本院酌定其精神损害抚慰金1000元。综上，本院确认原告的各项损失数额为：精神损害抚慰金1000元、医疗费56371.60元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费1500元、误工费10300元、护理费3000元、伤残赔偿金30236元、交通费800元、鉴定费2600，合计115807.60元。鉴于高建金承担本次事故的全部责任，赔偿比例为100%，本院不再区分交强险和商业三者险赔偿限额，原告的损失由被告长江财险北京分公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿，赔偿数额为精神损害抚慰金1000元、医疗费56371.60元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费1500元、误工费10300元、护理费3000元、伤残赔偿金30236元、交通费800元，合计113207.60元。鉴定费2600元，应当由原告自行承担。双方当事人的其他请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条规定，判决如下：
一、被告长江财产保险股份有限公司北京分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告杨福娥精神损害抚慰金1000元、医疗费56371.60元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费1500元、误工费10300元、护理费3000元、伤残赔偿金30236元、交通费800元，合计113207.60元；
二、驳回原告杨福娥的其他诉讼请求。
上述给付款项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2960元，减半收取1480元，由原告杨福娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孙长敏
二〇一八年八月二日
书记员 杨 瑞