四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵竹民初字第446号
原告郑天明，男，49岁。
委托代理人张琥，四川华敏（德阳）律师事务所律师。
被告四川省广汉市第十一建筑工程有限公司，住所地四川省广汉市小汉镇新正街。
法定代表人吴开元。
委托代理人兰羽，四川雒鹏律师事务所律师。
原告郑天明与被告四川省广汉市第十一建筑工程有限公司（以下简称“十一建司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告提起上诉，被驳回。本案依法由代理审判员范丽适用简易程序于2015年5月5日、5月20日、5月29日、7月20日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年12月，原、被告双方口头约定：原告为被告承建的“绵竹市汉旺镇群力村二组灾后重建集中小区住房”工程（以下简称“群力村工程”）、“绵竹市汉旺镇天池安置小区工程V标段楠木沟村”工程（以下简称“楠木沟村工程”）项目顶棚和内、外墙涂料施工，并约定了结算事宜。2011年3月7日，原、被告双方进行结算，被告欠原告工程款411704.00元，后被告支付工程款336704.00元，尚欠75000.00元，此款经原告多次催收未果，故诉至法院请求依法判令：1、被告支付工程款75000.00元及利息28641.00元（从2011年3月7日起至2015年2月6日止，共计3年11个月，按中国人民银行同期贷款年利率6.65%×1.5倍计算），并支付从2015年2月7日起至判决确定给付之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：被告的诉讼主体不适格，原告诉状中被告系四川省绵竹市广汉市第十一建筑工程有限公司，被告的名称是十一建司；原、被告双方并无任何业务往来，对原告主张的欠款及利息，被告不予认可，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，原告只能主张损失，不能主张利息，原告的主张于法无据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
1、原告的身份信息一份（原件）及全国企业信用信息公示系统查询的被告工商公示信息一份（打印件），拟证明原、被告双方的诉讼主体适格；
2、2009年9月3日，被告与汉旺镇群力村二组业主委员会签订的《建筑安装工程承包合同》一份（复印件），拟证明被告是群力村工程的施工单位；
3、2010年8月23日，结算单一份（复印件），拟证明群力村工程的收方结算单经被告的项目部负责人付义兴签“属实”，该项目被告应当向原告支付工程总价款为170144.00元；
4、2011年1月27日，结算单一份（复印件），拟证明楠木沟村工程的收方结算单经被告的项目部负责人王军签“同意支付”，该项目被告应当向原告支付工程总价款为241560.00元；
5、2011年3月7日，结算单两份（原件），拟证明被告的会计李树海根据收方的情况向原告出具的结算单，其中群力村工地是170144.00元，楠木沟工地是241560.00元；
6、2013年2月16日，结算单两份（原件），拟证明被告的会计李树海出具的已支付款项的情况，实际尚欠工程款合计75000.00元；
7、群力村二组安置房照片十一张（复印件），拟证明原告承建的顶棚工程，工程已经完工；
8、绵竹市住房和城乡建设局备案的《建设工程施工合同》一份（与原件核对无异的复印件），拟证明2009年9月25日，被告与绵竹市天池乡楠木沟村重建家园互助合作委员会签订的《建设工程施工合同》，落款处载明的委托代理人为付义兴和张兴全，该份合同提取自绵竹市住房和城乡建设局，并加盖了绵竹市住房和城乡建设局印章；
9、2015年5月19日，绵竹市汉旺镇群力社区出具的《关于汉旺镇群力二组（群力新苑）集中建房的情况说明》一份（原件），拟证明现汉旺镇群力社区即原群力村二组小区住房由被告承建，但因灾后重建未在绵竹市住建局备案，因此被告还被处以罚款，合同原件在汉旺镇纪委。
庭审过程中，原告申请出具结算单的会计李树海及工程现场管理人员张春华出庭作证，拟证明被告欠原告工程款的事及被告在涉案两个工程从事相关工程的情况。
证人李树海当庭陈述：付义兴、张兴全、王军挂靠被告公司承建工程，并悬挂被告公司的牌子，三人系项目的负责人，证人并不清楚三人与被告有无签订合同，但每年向被告缴纳了管理费。付义兴聘请我作为项目工程的会计，我没有直接与被告建立劳务关系，证人的工作是在项目负责人与具体施工人核算工程量后，由证人向施工人出具总的结算单据，原告提交的结算单是由证人出具的；
证人张春华当庭陈述：绵竹市汉旺镇群力村二组和天池乡楠木沟村的工程是被告承建，门口挂的牌子是四川省广汉市第十一建筑工程有限公司项目部，付义兴、张兴全、王军是项目部的负责人，证人是付义兴聘请的项目现场管理人员，证人在原告提交的2010年8月23日结算单上签字确认原告所做工程的方量。
被告质证：对原告提交的证据1无异议，原告提交的查询信息与被告的基本信息一致，公示系统证明被告不是本案的适格主体，原告在提起诉讼时，已经提交了该系统查询件，但在起诉状上载明的被告是“四川省绵竹市广汉市第十一建筑工程有限公司”，而不是被告“四川省广汉市第十一建筑工程有限公司”，行政区划不同，因此，证明被告诉讼主体适格是错误的；对证据2、3、4均系复印件，对其真实性、合法性、关联性不予认可；对证据5、6系李树海出具的白条，与被告没有任何关系，也不符合工程结算的要件，欠款人、对账双方是谁都不清楚，对该证据，被告不予认可；对证据7系复印件，对其真实性不予认可，不能证明该工程是被告承包的；对证据8的提交已过了举证期限，合同系复印件，对真实性有异议，无法证明被告欠原告工程款，与本案无关联性；对证据9的提交已过了举证期限，未进一步证实证明上签字人员的身份，也未提交村委会与被告签订有书面合同的证据，不能达到证明目的；对证人李树海的证言质证认为，证人无法证明自己的身份，也无法提供其与被告存在劳务关系的证据，也不清楚被告是否承包了群力村、楠木沟村工程，证人证言是不客观、不真实的，不能证明被告欠原告工程款；对证人张春华的证言质证认为，证人在收方结算单上的签字，和被告没有关系，只能证明工程是付义兴在做，与被告无关联，不能达到原告的证明目的。
被告为支持自己的抗辩理由，向法庭提交了以下证据：
被告的营业执照及组织机构代码各一份，拟证明被告登记的名称是十一建司，原告起诉的被告的诉讼主体不适格。
原告质证：对该证据的真实性、合法性无异议，不能以此证明原告与被告无任何业务联系，反而能证明原告起诉状载明的被告名称系笔误，原告提交的证据载明的住址，法人均与诉状是一致的，达不到被告的证明目的。
庭审过程中，本院依职权询问群力社区（原群力村）社区主任制作的调查笔录一份，调查的情况是群力社区修建过程中由付义兴、王军、张兴全负责现场管理，并由张兴全、付义兴与社区进行结算；在绵竹市建设监察大队调取的《建筑安装工程承包合同》（群力村）、1﹟楼主体分布分项工程质量验收记录、委托书、四川省建设行政执法调查询问笔录各一份，调查的情况是在群力社区修建过程中，2009年9月3日，付义兴作为被告委托代理人与汉旺镇群力村二组业主委员会签订《建筑安装工程承包合同》；付义兴以项目负责人的身份参与工程相关验收，接受相关部门执法过程的询问。
原告质证：对证据无异议。
被告质证：对调查笔录的真实性无异议，但不能证明是被告承建的工程；对在绵竹市建设监察大队调取的证据除调查笔录的真实性无异议，对其他证据的真实性均有异议，承包合同上加盖的被告印章和法定代表人签字均是伪造的；委托书也系伪造的，被告从未委托过付义兴代理群力村工程施工的相关事宜，同时说明群力村工程是付义兴在管理；验收记录上加盖的十一建司的印章不清晰；询问笔录不能证明付义兴系被告在群力村工程的委托代理人。
本案经原、被告当庭举证、质证和辩证，本院对双方提交的证据作如下认定：原告提交的证据1真实、合法，与本案事实具有关联性，本院予以采纳；对证据2虽系复印件，但能与本院依职权调取的证据内容一致，对该证据本院予以采信；证据5、6系原件，且真实、合法，与本案事实具有关联性，本院予以采信；对证据7因系复印件，且无法证明原告施工的情况，对该证据本院不予采纳；对证据8系提取自绵竹市住房和城乡建设局的备案合同，并加盖了绵竹市住房和城乡建设局印章，且真实、合法，该证据虽系原告逾期提供的证据，但非因原告故意或重大过失逾期提交，且与本案基本事实具有关联性，对该证据本院予以采纳；对证据9系涉案工程即绵竹市汉旺镇群力村二组的业主方出具的证明，且真实、合法，该证据虽系原告逾期提供的证据，但非因原告故意或重大过失逾期提交，且与本案基本事实具有关联性，本院予以采纳；对证人李树海、张春华的证言能与原告提交的证据相印证，能证明原告在群力村、楠木沟工地做工程的情况，对证人李树海、张春华的证言，本院予以采信；对证据3、4虽系复印件，但能与证据5及证人证言相印证，能够形成证据锁链，对该证据本院予以采纳。被告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对本院依职权调取的证据中《委托书》上加盖的十一建司印章，在另案中经原告委托代理人与被告进行确认，与被告的备案印章不一致，其他证据能证明群力村工程是付义兴在施工管理。
经审理查明：2009年9月3日，被告与绵竹市汉旺镇群力村二组业主委员会签订《建筑安装工程承包合同》，由被告承建群力村工程，落款处由发包人盖章，承包人处由吴开元在法定代表人处及付义兴在委托代理人处签字，并加盖十一建司印章。2009年9月25日，被告与绵竹市天池乡楠木沟村重建家园互助合作委员会签订《建设工程施工合同》，约定由被告承建楠木沟村工程，落款处由发包人签字盖章，承包人处由吴开元在法定代表人处及付义兴、张兴全在委托代理人处签字，并加盖十一建司合同专用章。2009年12月，原告与付义兴、王军口头约定由原告在群力村工程做顶棚工程，在楠木沟村工程做内、外墙涂料施工，并约定了结算事宜。2010年8月23日，原告与付义兴进行收方核算，确认原告在群力村工程施工的屋面顶棚工程金额为170144.00元，并经付义兴签“属实”。2011年1月27日，原告与王军进行收方核算，确认原告在楠木沟村工程施工金额为241560.00元，并经王军签“同意支付”。2011年3月7日，付义兴聘请的会计李树海依据上述收方结算单向原告出具结算单，确认原告在群力村工地的顶棚施工金额为170144.00元，楠木沟工地的内、外墙刮灰施工金额为241560.00元。后付义兴向原告支付部分货款。2013年2月16日，李树海再次向原告出具结算单，确认原告在群力村工地工程已付款140144.00元，尚欠30000.00元；楠木沟工地已付款196560.00元，尚欠45000.00元。2014年1月24日，王军在向原告出具的结算上分别注明“此条子未付款之前有效至永久”。现原告诉至法院请求依法判令：1、被告支付工程款75000.00元及利息28641.00元（从2011年3月7日起至2015年2月6日止，共计3年11个月，按中国人民银行同期贷款年利率6.65%×1.5倍计算），并支付从2015年2月7日起至判决确定给付之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费。
另查明，2010年4月22日，相关部门对群力村工程的进行分项工程质量验收，验收记录中载明项目负责人为付义兴。2010年6月17日，绵竹市建设监察大队就群力村工程出现质量事故向付义兴进行调查，付义兴的工作单位及职务为被告绵竹项目部负责人。
本院认为，本案争议的焦点为：1、四川省广汉市第十一建筑工程有限公司是否是本案适格被告的问题；2、被告是否应当向原告支付工程款的问题。针对第一个争议焦点，原告诉状中载明的被告名称为“四川省绵竹市广汉市第十一建筑工程有限公司”，同时提交了被告四川省广汉市第十一建筑工程有限公司的工商登记信息。被告辩称的四川省绵竹市广汉市第十一建筑工程有限公司与四川省广汉市第十一建筑工程有限公司为不同的法律主体，本院认为，在被告无证据证明除被告外实际还存在另一个“四川省绵竹市广汉市第十一建筑工程有限公司”的情况下，原告诉状中载明的被告名称“四川省绵竹市广汉市第十一建筑工程有限公司”中多写的“绵竹市”明显系笔误，对被告的抗辩理由，本院不予支持。
针对第二个争议焦点，被告是否应当向原告支付工程款的问题，被告虽作为群力村工程和楠木沟村工程的承建单位，但原告无证据证明与其建立装饰装修合同关系的付义兴、王军系被告的员工，同时付义兴虽在涉案工程承包合同委托代理人处签字，在无明确授权的情况下，付义兴不能够代表公司对外签订涉案工程相关的民商事合同，因此，付义兴、王军的行为不能认定为代表被告的职务行为或委托代理行为。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，构成表见代理至少应符合两个条件：一是行为人的无权代理行为在客观上具有代理权的表象；二是合同相对人善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中，原告无证据证明在建立合同关系时付义兴、王军具有项目经理或其他身份的身份表象，原告作为成熟的商事主体却未进一步核实付义兴、王军有无相应的代理权，就轻率的与对方订立合同，显然没有尽到理性、审慎的审查义务，不应认定其善意无过失。因此，付义兴、王军的行为不构成表见代理。同时向原告出具结算单的李树海也非被告的工作人员或委托代理人，其系付义兴聘请的工作人员，李树海的行为也不能视为被告的追认行为，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故原告请求判令被告支付工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郑天明的全部诉讼请求。
本案应征收诉讼费1190.00，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 范丽
二〇一五年十一月十日
书 记 员 朱琴