吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉24民终1139号
上诉人(一审被告)：安华农业保险股份有限公司延边朝鲜族自治州珲春支公司。住所地：吉林省珲春市新安街国土花园门市。
负责人：侯双权，该公司经理。
被上诉人(一审被告)：郎春生，男，1975年5月10日出生，满族，农民，现住吉林省珲春市英安镇东关村*组。
被上诉人(一审被告)：珲春市公共汽车有限责任公司。住所地：吉林省珲春市河南街。
法定代表人：张利，该公司执行董事。
被上诉人（一审原告）：高俊德，男，1945年6月24日出生，汉族，住吉林省珲春市龙源西街***号。
上诉人安华农业保险股份有限公司延边朝鲜族自治州珲春支公司（以下简称安华保险公司）因与被上诉人郎春生、珲春市公共汽车有限责任公司（以下简称公共汽车公司）、高俊德之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2018）吉2404民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安华保险公司上诉请求：撤销珲春市人民法院（2018）吉2404民初659号民事判决；依法改判驳回高俊德对我公司的诉请，并由其承担诉讼费用。事实与理由：据我公司调查，高俊德是从客车下车时因车辆未停稳前开车门，导致高俊德由车上摔倒地上而受伤，这个过程是一个连贯的过程，事故发生的瞬间高俊德并未完全离开车辆，他的下车动作并未完成，在发生意外的瞬间是正在下车的人员，应属于车上人员。根据交强险责任条款的规定交强险合同的受害人不包括被保险机动车的车上人员和被保险人，而且保险协会制定的示范条款中也将车上人员解释为发生意外事故的瞬间，在保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。本案交通事故发生的瞬间，高俊德正处于由车上到车下的过程中，还没有完成全部的下车动作，也没有完全脱离车辆，根据上述保险示范条款的规定，高俊德属于车上人员。高俊德是否属于第三者应从危险发生时计算，而非受害人受到伤害时起计算。该起事故危险发生之始即车辆尚未停稳车门打开的瞬间，而这一瞬间高俊德尚在车上，应定性为车上人员，不应由交强险赔付。
郎春生、珲春市公共汽车有限责任公司、高俊德二审中未答辩。
高俊德向一审法院诉讼请求：判令安华保险公司、郎春生、公共汽车公司赔偿高俊德各项损失50261.95元（医疗费511.46元、残疾赔偿金26530.42元、护理费15079.20元、后续治疗费10000元、鉴定费1900元、住院伙食补助2000元、精神抚慰金2000元、就医交通费100元、鉴定交通费100元）。
一审法院认定如下事实：2017年6月27日，杨会凌驾驶的吉H766**号大型普通客车行驶至珲春市现代百货前时，因未确保车辆停稳，打开车门上下人员，导致高俊德受伤的交通事故。珲春市公安交通警察大队作出事故认定书，认定杨会凌负本次事故的全部责任。郎春生叫救护车将高俊德送往珲春市人民医院，高俊德被诊断结论为左股骨转子间粉碎性骨折，自2017年6月27日起至2017年7月17日止，住院20天。高俊德住院期间，郎春生护理高俊德，并垫付医疗费34025.32元。高俊德花费医疗费511.46元。高俊德养伤期间，郎春生购买床给高俊德使用。2017年9月22日,高俊德向吉林天一司法鉴定所申请鉴定，鉴定意见书认定高俊德本次损伤评定十级伤残，需要1人护理120日，高俊德左股骨转子间骨折术之内固定物取出术的费用评估10000元。现高俊德诉至本院，要求先由安华保险公司在交强险范围内赔偿高俊德的医疗费511.46元、残疾赔偿金26530.42元×7年×10%=18571.29元、护理费125.66元/天×120天=15079.20元、后续治疗费10000元、鉴定费1900元、住院伙食补助费20元/天×100天=2000元、精神抚慰金2000元、就医交通费100元、鉴定交通费100元，合计50261.95元。另查明，2016年吉林省维修和其他服务业日工资标准为125.66元。杨会凌驾驶吉H766**号大型普通客车在安华保险公司投保交强险，杨会凌是郎春生雇佣的司机，吉H766**号大型普通客车挂靠在公共汽车公司。
一审法院认为：高俊德与安华保险公司、郎春生、公共汽车公司之间诉讼争议是机动车交通事故责任纠纷。高俊德主张的医疗费511.46元、住院伙食补助费2000元、后续治疗费10000元、残疾赔偿金18571.29元、护理费15079.20元，安华保险公司、郎春生、公共汽车公司认可，本院对此予以确认。但高俊德主张的就医交通费100元、鉴定交通费100元，未提供相关证据，且安华保险公司、郎春生、公共汽车公司不认可两项交通费用，本院对该费用不予支持。高俊德依据吉林天一鉴定意见书评定的十级伤残主张精神抚慰金2000元。安华保险公司、郎春生、公共汽车公司辩称，高俊德主张的精神抚慰金过高，同意支付1000元。本院认为，根据高俊德的伤残情况和鉴定意见，高俊德主张的标准较高，本院酌定调整为1000元。综上，高俊德的下列损失本院予以支持：医疗费511.46元、住院伙食补助费2000元、后续治疗费10000元、残疾赔偿金18571.29元、护理费15079.20元、精神抚慰金1000元，共计47161.95元。该损失中属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目有：医疗费511.46元、住院伙食补助费2000元、后续治疗费10000元，合计12511.46元，安华保险公司应在交强险限额内赔付10000元，超出交强险部分的医疗费2511.46元由郎春生承担；属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目有：残疾赔偿金18571.29元、护理费15079.20元、精神抚慰金1000元，合计34650.49元，未超出110000元死亡伤残赔偿限额，应由安华保险公司在交强险限额内赔偿。郎春生垫付的医疗费34025.32元自行承担。鉴定费1900元由郎春生承担。关于公共汽车公司是否承担连带责任问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，郎春生以挂靠形式从事道路运输经营活动的吉H766**号大型普通客车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,高俊德请求由挂靠人郎春生和被挂靠人公共汽车公司承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、安华农业保险股份有限公司延边朝鲜族自治州珲春支公司于本判决发生法律效力之日支付给高俊德医疗费项下的赔偿金10000元、残疾赔偿金18571.29元、护理费15079.20元、精神抚慰金1000元，合计44650.49元；二、郎春生于本判决发生法律效力之日支付给高俊德超出医疗费项下的赔偿金2511.46元、鉴定费1900元，合计4411.46元；三、珲春市公共汽车有限责任公司对上述第二项承担连带清偿责任；四、驳回高俊德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费979元，（已收取1009元，退还给高俊德30元），减半收取489.50元,由郎春生、珲春市公共汽车有限责任公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：对于正在上下车的人员是否属于“车上人员”的问题，安华保险公司主张根据中国保险行业协会制定的《机动车辆商业保险示范条款(2014版)》的规定，车上人员是指“发生意外事故的瞬间,在保险机动车车体内或车体上的人员,包括正在上下车的人员。”因该保险条款系由保险公司提供的格式条款，在对条款的理解发生争议时，应作出对提供格式条款一方不利的解释。故安华保险公司关于高俊德属于正在上下车的人员，其是“车上人员”的主张不能成立，本院不予支持。判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于第三者还是属于车上人员，应以该人在事故发生时这一特定时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为车上人员，在车下即为第三者。按照通常的理解，在车辆内部才能属于“车上”，如果车上人员在事故发生时，身体已经处于车体的外部，显然不能认为其是车上人员。本案中，在保险事故发生前受害人高俊德虽是保险车辆的车上人员，但因该车驾驶员未确保车辆停稳就打开车门上下人员，导致高俊德下车时摔倒受伤(左股骨转子间粉碎性骨折)，也就是说事故发生时，受害人高俊德的身体已经处于保险车辆车体的外部，故其属于第三者。安华保险公司关于高俊德不属于第三者，其不应承担保险责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，安华保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费916元，由安华农业保险股份有限公司延边朝鲜族自治州珲春支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张新颜
审判员 张玉石
审判员 咸柱英
二〇一八年八月十七日
书记员 薛 超