＼n昌吉回族自治州中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）昌中民一终字第235号＼n上诉人（原审被告）：魏新红＼n委托代理人：李峰林，新疆庭州律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：王海东＼n委托代理人：周建军，昌吉市星光法律服务所法律工作者。＼n上诉人魏新红因农村建房施工合同纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2012）昌民一初字第1015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月17日受理后依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人魏新红及其委托代理人李峰林，被上诉人王海东及其委托代理人周建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n昌吉市人民法院查明：2010年5月28日，原告王海东与张东一起与被告魏新红签订一份《工程施工合同》，约定：由王海东、张东以包工包料的方式为被告修建1、办公室，建房每平方米760元，带暖气、门窗、电、粉刷；2、彩钢棚顶每平方120元，砌墙50元，彩钢板每平方50元；3、地坪每平方米70元，彩钢房顶70元，墙100元，挖50公分每立方20元，戈壁料30公分每立方20元。付款方式：签订合同后预付60000元工程款，每验收一项付下一笔款，余款15%一年后付清。合同签订后，张东退出此项工程，由原告王海东履行该合同。后王海东组织工人对被告的房屋进行施工。2010年12月原告完成大部分施工。尚有少量工程其中一间彩钢库房2个窗户的密封及墙边的密封处理未作完。双方未对原告完成施工进行验收。被告对房屋进行使用。原告完成的工程量有：打地坪、办公室六间、彩钢棚一个、彩钢库房一幢，两栋土房子安装彩钢顶等，被告还另行完成面积为299平方米彩钢库房一幢、原住房增加顶棚。在施工过程中，被告先后支付原告工程款437825元。＼n在诉讼中原告申请对其完成的施工造价进行鉴定。经昌吉州中级人民法院委托新疆天丰建设工程项目管理有限公司对原告完成的施工量进行鉴定。其中合同内工程（约定工程单价）432354.19元，合同内工程定额（合同内工程实际发生但无约定价格）59448.73元；合同外工程彩钢房造价227650元，增加顶棚造价8442元，合同外土建定额63345.39元，合同外安装工程定额26448.92元；合计817689.63元。被告对上述鉴定结论合同内工程造价432354.19元中地坪面积、戈壁料单价及挖土方数量有异议。经双方当庭商定，原告同意扣减10平方米院内地坪，每平方米单价70元，计700元，另一项院内戈壁料双方约定单价20元，该鉴定报告上是50元，双方同意应扣减14967.72元【498.924×（50-20）】。故该项合同内工程造价为416686.47元。＼n被告认为原告完成施工存在质量问题。故被告申请对原告施工质量及修复费用进行鉴定。经昌吉州中级人民法院委托新疆中远工程检测有限公司对原告施工工程进行鉴定。鉴定结论为：一、办公室：屋面存在的问题：屋顶现浇混凝土板裂缝不符合规范要求。修复方案为1、铲除天棚腻子层；2、现浇板底裂缝采用环氧树脂补缝处理；3、重刮腻子层。修复费用为屋面板环氧树脂补缝处理修复价值为34390元，天棚重挂腻子修复费为2363.32元。二、彩钢库房：屋面彩钢板存在的问题：1、屋面彩钢板密封处理不符合规范要求；2、挑檐与夹芯板墙交接处处理不符合规范要求。修复方案为密封处理；3、混凝土地面存在的问题裂缝、未设分隔缝不符合规范要求。修复方案为：1、局部返工处理；2、铲除地面通长裂缝至裂缝两边各宽2米，重铺C20混凝土150MM厚。2、其余地面打毛，重铺C20混凝土40MM厚。3、补做分隔缝。修复费用为彩钢屋面板密封处理修复费为4157.83元，混凝土地面局部返工修复费21416.43元。三、彩钢棚：屋面彩钢夹芯板上板密封处理不符合规范要求。修复方案密封处理。修复费3000元。四、室外，混凝土地坪存在的问题：麻面、起砂、未设分隔缝不符合规范要求，修复方案：局部返工处理，补做分隔缝；混凝土散水存在的问题：开裂、露石、麻面、与墙连接处未填充密封材料不符合规范要求，修复方案：整体返工处理。混凝土地坪局部返工修复费为25418.54元，混凝土散水返工修复费4193.55元。以上合计修复费用按市场价为共计94939.68元。＼n庭后反诉原告魏新红认为其申请房屋质量鉴定有遗漏，故申请对其漏项部分进行鉴定，经委托新疆中远工程检测有限公司对原告修建的彩钢棚和两个彩钢库房的主体结构进行质量鉴定。其中分析说明，1号房彩钢棚（1）、材料方管壁厚不符合规范要求；（2）焊接质量较差，焊点有夹渣、脱焊、焊瘤现象。2号房（1）、材料：方管壁厚、屋架斜撑、层架支撑、屋架与墙体支撑均不符合规范要求；（2）焊接质量较差，焊点有夹渣、焊瘤、漏焊现象。3号房檩条符合规范要求，屋架下弦不符合规范要求。鉴定结论为：1、1号彩钢库房（彩钢棚）存在的问题：1、部分构件材料不符合规范要求；2、焊点夹渣、脱焊、有焊瘤不符合规范要求；结论为属D级，处理意见为钢结构部分拆除重建。2、2号库房存在的问题：1、部分构件材料不符合规范要求；2、焊点夹渣、有焊瘤、漏焊不符合规范要求；结论为C级处理意见为屋面加固处理。3、3号库房存在的问题：部分构件材料不符合规范要求，结论为C级，处理意见：屋面加固处理。注：C级－为部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房。D级－承重结构承载力不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构整幢危房。反诉原告魏新红申请对三栋房屋的修复费用进行补充鉴定。经新疆中远工程检测有限公司鉴定，1号彩钢棚钢结构部分拆除重建修复价值为35406元；2号库房屋面槽钢背靠背加固处理修复价值为9063.54元，3号库房的屋面槽钢背靠背加固处理修复价值为8460元。原、被告因工程存在争议，双方未进行结算。故原告诉来本院要求被告支付下欠的工程款。＼n昌吉市人民法院认为：原、被告经协商签订工程施工合同，原告完成大部分施工后，双方未经验收，被告已使用该房屋，双方至今未对工程进行结算。原告申请对原告完成的施工造价进行鉴定，鉴定结论为：原告完成的工程量造价817689.63元，扣减双方认可地坪700元及戈壁料款14967.72元，计原告实际完成工程造价为802021.91元。被告在原告施工过程中已支付437825元，还应支付原告工程款364196.91元。被告对该鉴定结论不认可，但并未提出复核，也未提交相应的证据证实，本院对被告的辩解理由不予采纳。原告要求被告支付利息损失，被告不认可。被告提供的证人王会江陈述除两个窗户的密封及墙边的密封未做完外，其他工程约在11月就完工了。本院认为，此工程双方未进行验收，被告对该工程已使用，被告应对原告已经完成的工程量按双方约定支付工程款。该工程未验收，也未结算，本院按原告主张权利之日起算利息。按人民银行公布的同期贷款利息年利率6.15%计算，故被告应承担364196.91元自2012年4月至2012年10月，共7个月的利息共计13065元（364196.91×7×6.15%÷12）。本院对原告主张的的部分利息诉讼请求予以支持。反诉原告要求反诉被告对办公室、彩钢库房密封及地坪、散水进行返工修复。反诉被告对其中：一、办公室屋面板环氧树脂补缝处理修复价值为34390元，天棚重挂腻子修复费为2363.32元。二、彩钢库房屋面板密封处理修复费为4157.83元三项表示认可，但不同意修复。对于该部分工程反诉被告认可存在质量问题，反诉原告要求反诉被告进行修复，反诉被告应对上述问题进行修复。关于反诉原告主张反诉被告对彩钢棚密封、彩钢库房混凝土地面及室外混凝土地坪、混凝土散水返工的问题。反诉被告认为上述问题均为反诉原告在使用过程中造成损坏，对质量问题不认可，也不同意修复。由于该部分维修工程未经竣工验收，被告即使用，被告以使用部分质量不符合约定为由要求被告修复，本院对反诉原告的该部分的反诉请求不予支持。但被告应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础和主体结构质量承担民事责任。原告完成上述工程中，彩钢棚及两栋彩钢库房经新疆中远工程检测有限公司鉴定彩钢棚属D级危房，要求对钢结构部分拆除重建，另两栋彩钢库房属C级危房，需对屋面加固处理。反诉原告要求反诉被告进行重建加固处理或承担相应的费用。反诉被告对彩钢棚的质量问题不认可，对另两项认可。本院认为彩钢棚及彩钢库房存在的问题均属房屋主体结构存在质量问题，反诉被告应承担相应的民事责任，对该彩钢棚钢结构部分进行重建，对两栋钢库房的屋面槽钢背靠背加固处理。反诉被告认为其中彩钢棚属人为因素损坏没有相应的依据，本院不予采纳。遂判决：一、被告魏新红支付原告王海东剩余工程款364196.91元，此款应于本判决生效后十五日内支付；二、被告魏新红支付原告王海东利息13065元，此款应于本判决生效后十五日内支付；三、原告王海东支付的鉴定费13000元，由被告魏新红承担10270元，由原告承担2730元，此款由原告预交，被告应于本判决生效后十五日内给付原告；四、反诉被告王海东应于本判决生效后十五日内对反诉原告的房屋进行修复：一、办公室屋顶现浇混凝土板裂缝。修复方案为1、铲除天棚腻子层；2、现浇板底裂缝采用环氧树脂补缝处理；3、重刮腻子层。二、修复彩钢库房屋面彩钢板存在的问题：1、屋面彩钢板密封处理；2、挑檐与夹芯板墙交接处密封处理；如逾期不修复，则按鉴定价值赔偿原告修复费用40911.15元；五、反诉被告王海东应于本判决生效后十五日内对1号彩钢棚钢结构部分拆除重建，2号库房屋面槽钢背靠背加固处理，3号库房的屋面槽钢背靠背加固处理；如不修复，则由反诉被告王海东赔偿彩钢棚钢结构重建费及彩钢库房加固处理费共计52929.54元；六、驳回反诉原告魏新红其他的反诉请求；七、反诉原告魏新红支付的鉴定费16000元，由反诉原告魏新红承担5600元，由反诉被告王海东承担10400元，此款由魏新红预交，反诉被告王海东应于本判决生效后十五日内给付。＼n宣判后，上诉人魏新红不服上述判决，向本院提起上诉称：一、新疆天丰建设工程项目管理有限公司不具备司法鉴定资质，无司法鉴定资格，故原审依据新疆天丰建设工程项目管理有限公司司法鉴定报告判令上诉人支付364196.91元确有不当；二、本案合同主体均为个人，被上诉人作为承建方并非有建筑资质的正规建筑公司，所盖房屋为农村彩钢板库房，无任何竣工资料及产权手续，不应按照国家定额计价，即便是参照适用也应相应下浮；况且被上诉人自行决算时按最高价格计算才是75万余元，而适用国家标准就定价81万元，明显过高且与事实不符；被上诉人所盖彩钢棚中一个已经倒塌，另一个也成为危房不能使用，已给上诉人造成巨大经济损失，严重损害了上诉人合法权益，依据双方合同约定结算后工程款已经全部支付完毕，无须再付；三、上诉人实际给付工程款为447440元，原审判定为437825元不正确；四、依据新疆中远工程检测有限公司建筑工程质量司法鉴定报告，被上诉人应赔付地坪、散水部分因质量不合格需返工修复费用51028.53元，原审未予支持不当；综上，请求二审撤销原审判决第一、二、六项，维持原审判决第四、五项，依法改判驳回被上诉人要求上诉人支付工程款的诉讼请求，判令被上诉人赔偿地坪、散水返工费用51028.53元。＼n被上诉人王海东答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。＼n二审庭审中，上诉人魏新红提交以下新证据：＼n被上诉人王海东自行制作的魏新红工程决算书一份，用以证实被上诉人自认为自己实际完工的工程造价为75万元。＼n被上诉人王海东对上述证据的真实性无异议，但认为该决算书在工程未完工情况下制作的。＼n本院对上述证据的真实性予以确认。＼n本院查明事实与原审法院查明事实一致，本院对原审法院查明事实予以确认。＼n二审中，上诉人魏新红对新疆天丰建设工程项目管理有限公司出具的工程造价司法鉴定报告书提出书面异议，本院将书面异议送达给新疆天丰建设工程项目管理有限公司，新疆天丰建设工程项目管理有限公司于2014年4月16日出具了书面回复并随函提交了鉴定机构和鉴定人员的资质证书，本院将该书面回复及鉴定机构和鉴定人员的资质证书依法向双方当事人进行了送达。＼n本院认为：一、新疆天丰建设工程项目管理有限公司具备鉴定资质，其鉴定人员也具备相应鉴定资质，其鉴定程序符合法律规定，现上诉人魏新红主张新疆天丰建设工程项目管理有限公司不具备鉴定资质，但并未提交有效证据予以证实，故本院不予支持；原审将新疆天丰建设工程项目管理有限公司出具的工程造价司法鉴定报告书作为本案定案依据并无不当。二、上诉人魏新红对原审判决确认其向被上诉人王海东已支付工程款437825元有异议，认为已付工程款数额为447440元，对此被上诉人王海东不予认可；经审查，双方当事人对上诉人魏新红已向被上诉人王海东支付工程款420000元无异议，仅对因暖气安装费9615元、暖气材料费8210元而产生的杨存于2010年11月1日向上诉人魏新红出具收条及被上诉人王海东于2010年11月1日出具的欠条中载明的款项是否系同一笔费用持有异议，上诉人魏新红认为存在两次暖气安装，对此被上诉人王海东不予认可，上诉人魏新红未提交证据证实其支付了两次暖气安装费，且上述收条与借条所涉内容和金额相符，故本院对上诉人魏新红主张产生两笔暖气安装费的意见不予支持，对原审判决确认上诉人魏新红已付工程款437825元予以确认。三、新疆中远工程检测有限公司出具的建筑工程质量司法鉴定书确定彩钢库房混凝土地面局部返工费用21416.43元、室外混凝土地坪局部返工费用25418.54元、室外混凝土散水返工费用4193.55元，合计51028.52元；现上诉人魏新红主张上述维修费用51028.52元应由被上诉人王海东承担，被上诉人王海东不予认可，鉴于该工程未经竣工验收，上诉人魏新红即使用了诉争工程，该部分又不属于地基基础工程和主体结构部分工程，故根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主图结构质量承担民事责任”的规定，上诉人魏新红的主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人魏新红的上诉请求均不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费7724元，由上诉人魏新红负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长闫雪＼n代理审判员周美蓉＼n代理审判员郑洪彪＼n二〇一四年五月七日＼n书记员赵瑞