河北省临西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0535民初1308号
原告：潘建国，男，1966年10月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：范益民，安徽兴皖律师事务所律师。
被告：河北书浩轴承有限公司，住所地河北省临西县阳光轴承产业园区（太行路南侧）。
法定代表人：徐振华，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘志芳，河北冀南律师事务所律师。
被告：河北新方轴承有限公司，住所地河北省临西县阳光轴承产业园区阳光大街西侧。
法定代表人：徐树朋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴凤侠，河北冀南律师事务所律师。
被告：徐振华，男，1971年8月8日出生，汉族，河北书浩轴承有限公司法定代表人，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：刘春梅，女，1975年10月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
原告潘建国与被告河北书浩轴承有限公司（以下简称书浩公司）、河北新方轴承有限公司（以下简称新方公司）、徐振华、刘春梅建设工程施工合同纠纷一案，安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2016年8月9日作出（2016）皖0207民初1802号民事裁定，裁定移送本院处理。本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告潘建国及其委托诉讼代理人范益民、被告书浩公司委托诉讼代理人刘志芳、被告新方公司委托诉讼代理人吴凤侠到庭参加诉讼，被告徐振华、刘春梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘建国向本院提出诉讼请求：1.判令被告书浩公司给付原告工程款826,000元及逾期付款利息（按照银行同期利率的1.5倍即年利率7.125%，自2016年11月6日起计算至工程款给付完毕之日止）；2.判令被告新方公司给付原告工程款3,430,000元及逾期付款利息（按照月利率2%，自2014年10月9日起计算至工程款给付完毕之日止）；3.判令被告徐振华、刘春梅对以上债务承担连带偿还责任；4.判令四被告给付原告实现债权的费用的150,000元。事实和理由：2010年9月14日原告作为实际施工人挂靠安徽强盛钢构股份有限公司承建书浩公司钢结构厂房，经决算工程总价款为4,792,753元，截止到2011年11月5日仍有826,000元未支付。2013年3月30日原告作为实际施工人挂靠芜湖市得力钢构有限责任公司承建新方公司钢结构厂房，经决算工程总价款为13,500,000元，截止到2014年10月8日仍有3,430,000元未支付。对上述欠付工程款徐振华均为原告出具“借条”，已付工程款也是由徐振华、刘春梅支付的，书浩公司与新方公司系家族企业，实际控制人均为徐振华、刘春梅夫妻二人。
被告书浩公司辩称，1.应驳回原告起诉，通过原告提交的起诉状及证据，可说明其要求给付工程款的分别是书浩公司与新方公司，两个公司作为独立的法人，都是以公司的资产对外承担法律责任，故本案原告应分案起诉。2.原告所诉借款之事，无事实和法律依据。书浩公司的工程价款总额为4,792,753元，书浩公司已向原告支付4,143,255.86元，现欠原告649,497.14元。关于原告主张的利息书浩公司不予以认可。3.书浩公司与原告没有签订书面施工合同，与其他公司签订的合同也应为无效合同。
被告新方公司辩称，原告借用资质与新方公司签订的建设工程施工合同为无效合同，故此违约责任不应当按合同约定执行；原告请求按照月利率2%支付逾期付款利息没有根据。徐振华不是新方公司的法定代表人，不能代表新方公司，由其签字的借条不具有法律效力。原告称新方公司与书浩公司为家族企业，无任何根据，新方公司与书浩公司不存在牵连关系，本案不应合并起诉，应当驳回原告起诉。原告施工的工程存在质量问题，主要是因为设计不合理造成屋顶漏雨。认可原告主张的欠付工程款的数额为3,430,000元。
被告徐振华辩称，原告诉称的借款实际是书浩公司、新方公司与原告之间的工程欠款，徐振华不应承担任何法律责任，应驳回原告起诉。
被告刘春梅辩称，原告诉称的借款实际是书浩公司、新方公司与原告之间的工程欠款，与刘春梅无关，应驳回原告起诉。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.书浩公司与安徽强盛钢构股份有限公司签订的《建筑钢结构工程构件定做、安装合同》及工程造价决算书各一份；2.新方公司与芜湖市得力钢构有限责任公司签订的《建筑钢结构工程构件定做、安装合同》及工程造价决算书各一份；3.徐振华、书浩公司向原告出具的借条一份；4.徐振华、新方公司向原告出具的借条一份；5.原告、徐振华、新方公司签订的《徐振华欠潘建国借款备忘录》一份；6.徐振华出具的《关于徐振华向潘建国两笔借款的说明》一份；7.原告银行账户交易记录和银行账户到账手机短信息21页。
被告书浩公司未向本院提交证据。
被告新方公司未向本院提交证据。
被告徐振华未向本院提交证据。
被告刘春梅未向本院提交证据。
本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在2010年9月14日原告借用安徽强盛钢构股份有限公司的名义与书浩公司签订《建筑钢结构工程构件定做、安装合同》，为书浩公司建设钢结构厂房；经决算工程总价款为4,792,753元，该钢结构厂房已经建设完毕并投入使用，截止到2011年11月5日书浩公司欠付原告工程款826,000元，至今未支付。在2013年3月30日原告借用芜湖市得力钢构有限责任公司的名义与新方公司签订《建筑钢结构工程构件定做、安装合同》，为新方公司建设钢结构厂房，合同中载明徐振华为委托代理人；经决算工程总价款为13,500,000元，该钢结构厂房已经建设完毕并投入使用，截止到2014年10月8日新方公司欠付原告工程款3,430,000元，至今未支付。在2011年11月5日徐振华向原告出具了金额为1,540,000元的借条，书浩公司为担保人；在2014年10月8日徐振华向原告出具了金额为3,430,000元的借条，新方公司为担保人；在2016年2月6日徐振华向原告出具了说明，说明以上两个借条中的借款实际是本案涉及两个工程的欠付工程款。
本院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同应为无效合同。本案中原告作为实际施工人不具有相关资质，其借用其他企业的名义与书浩公司、新方公司签订的两个《建筑钢结构工程构件定做、安装合同》为无效合同。本案涉及的工程都已经经过决算并投入使用，书浩公司、新方公司应给付原告欠付工程款。书浩公司涉及的工程总价款为4,792,753元，原告主张欠付工程款为826,000元，书浩公司主张欠付工程款为649,497.14元，但书浩公司作为付款义务人，对此未提供相关证据予以证明，本院对书浩公司的主张不予支持，本案书浩公司欠付工程款的数额认定为826,000元。原告要求书浩公司按照年利率7.125%、新方公司按照月利率2%给付逾期付款利息，没有相关依据；书浩公司、新方公司应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息。徐振华对本案涉及的两个工程欠付工程款向原告出具借条，与原告签订备忘录，承诺向原告支付该欠付工程款，现原告要求徐振华对本案涉及的两个工程欠付工程款承担连带清偿责任，本院予以支持。对原告的其他主张和诉讼请求，因其未提供相关证据予以证明，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十四条第三项、第十七条、第二十六条第二款规定，判决如下：
一、被告河北书浩轴承有限公司在本判决生效之日起五日内给付原告潘建国工程款826,000元及逾期付款利息（以826,000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2011年11月6日起计算至全部给付完毕之日止）；
二、被告河北新方轴承有限公司在本判决生效之日起五日内给付原告潘建国工程款3,430,000元及逾期付款利息（以3,430,000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2014年10月9日起计算至全部给付完毕之日止）；
三、被告徐振华对本判决第一项、第二项中的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告潘建国其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67,679元，减半收取33,839.5元，由被告河北书浩轴承有限公司、河北新方轴承有限公司、徐振华共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 商立柱
二〇一七年一月六日
书记员 张 振