上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初17790号
原告：郁文佳，男，1982年7月23日生，汉族，住上海市杨浦区。
原告：王莉，女，1981年8月29日生，汉族，住上海市静安区。
两原告共同委托诉讼代理人：刘清洪，上海华尊律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：陈佳，上海华尊律师事务所律师。
被告：顾冬生，男，1973年1月17日生，汉族，住江苏省启东市。
被告：施春美，女，1972年3月6日生，汉族，住江苏省启东市。
两被告共同委托诉讼代理人：叶文慧，上海市嘉华律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：胡公钦，上海市嘉华律师事务所律师。
被告：顾奕敏，女，1996年1月12日生，汉族，住江苏省启东市。
原告郁文佳、王莉与被告顾冬生、施春美、顾奕敏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告郁文佳、王莉的共同委托诉讼代理人刘清洪，被告顾冬生、施春美的共同委托诉讼代理人叶文慧、胡公钦到庭参加诉讼。被告顾奕敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郁文佳、王莉向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告郁文佳、王莉与被告顾冬生、施春美签订的《上海市房地产买卖合同》和《补偿协议》；2、判令被告顾冬生、施春美共同向原告郁文佳、王莉返还购房款500,000元；3、判令被告顾冬生、施春美共同向两原告支付违约金870,000元；4、判令被告顾冬生、施春美共同向原告郁文佳、王莉支付中介费30,000元；5、判令被告顾冬生、施春美共同向原告郁文佳、王莉支付赔偿金(以500,000元为本金，自2016年8月10日起至实际返还之日止，按每日万分之五计算，截止2016年10月10日为22,750元)；6、判令被告顾奕敏对被告顾冬生、施春美500,000元购房款返还义务债务承担连带责任。
事实和理由：2016年8月8日，原、被告经上海太平洋房屋服务有限公司(以下简称“中介公司”)居间就坐落于上海市松江区九亭镇沪亭北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)签订了《上海市房地产买卖合同》和《补偿协议》，约定原告向被告购买系争房屋，房屋总价4,350,000元。合同签订后，原告向被告支付了购房款500,000元。鉴于双方签订《上海市房地产买卖合同》和《补偿协议》时，被告施春美、顾奕敏未到现场，故原告郁文佳与被告顾冬生签订了《补充协议》，被告顾冬生承诺被告施春美、顾奕敏于2016年8月30日前与原告补签房屋买卖合同，否则被告顾冬生赔偿原告房屋总价20%赔偿金，并承担全部中介服务费。此后，被告施春美按约补签房屋买卖合同，但被告顾奕敏未能按约补签房屋买卖合同，经原告多次向被告顾冬生、施春美催促未果，被告提出要求加价200,000元。原告认为被告的上述行为已经构成了违约，故请求法院判如所请。
被告顾冬生、施春美辩称：1、同意解除双方签订的《上海市房地产买卖合同》和《补偿协议》，并向两原告返还购房款500,000元；2、两原告主张的违约金过高，请求法院进行调整；3、违约金已经弥补了中介费损失；4、两原告不能同时主张违约金与赔偿金；5、被告顾奕敏不是合同相对人，两原告要求被告顾奕敏承担连带责任，缺乏依据。
被告顾奕敏未作答辩。
经审理查明：2016年8月8日，原告郁文佳与被告顾冬生经中介公司居间就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定两原告向三被告购买系争房屋，房屋建筑面积101.08平方米，总价2,290,000元。合同另对其他事项作了相应的约定。
同日，原告郁文佳与被告顾冬生签订《补充协议》一份，载明：1、签订《上海市房地产买卖合同》时，被告施春美、顾奕敏未到场，被告顾冬生承诺其系受被告施春美、顾奕敏委托签订了上述合同，被告施春美、顾奕敏于2016年8月30日前与原告补签合同，若被告施春美、顾奕敏于2016年8月30日前未能补签合同，被告顾冬生愿以系争房屋总价的20%赔偿原告郁文佳、王莉损失，并承担中介服务费；2、……。
上述合同和协议签订后，原告郁文佳于同日向中介公司支付中介服务费30,000元，于2016年8月9日向被告顾冬生支付了购房款500,000元。
嗣后，被告顾冬生代被告施春美、顾奕敏在《上海市房地产买卖合同》上签字。
另原告郁文佳、王莉与被告顾冬生、施春美签订《补偿协议》一份，载明：《上海市房地产买卖合同》中约定的系争房屋总价2,290,000元，未包括装潢、厨卫设备及附属设施、设备。两原告同意补偿三被告装潢、厨卫设备及附属设施、设备补偿款2,060,000元，并于2016年10月30日支付810,000元，于同年11月20日支付1,230,000元，于交房当日支付20,000元。协议另对其他事项作了相应的约定。
后因被告顾奕敏最终未能在《上海市房地产买卖合同》及《补偿协议》上签字，经两原告向三被告催告未果，故引起本案的诉讼。
审理中，两原告认为其主张的违约金，应当以总价4,350,000元的20%计算。被告顾冬生、施春美认为违约金应以2,290,000元20%计算，但20%也过高。
以上事实，有《上海市房地产买卖合同》、《补充协议》、付款凭证、《补偿协议》及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案系争房屋因被告顾奕敏最终未能在《上海市房地产买卖合同》及《补偿协议》上签字，致使合同无法继续履行，现两原告主张解除合同，被告顾冬生、施春美亦同意解除，故本院依法确认就系争房屋买卖合同于2016年12月6日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，被告顾冬生、施春美应当将500,000元购房款返还给两原告。鉴于原、被告之间就系争房屋买卖合同无法继续履行系因被告顾冬生、施春美违约所致，故被告顾冬生、施春美应承担违约责任。关于两原告主张的违约金，根据《补充协议》约定按系争房屋总价的20%赔偿，但双方对系争房屋总价未作明确约定，且被告顾冬生、施春美认为约定的违约金过高，要求法院进行调整，而两原告仅支付了500,000元购房款。因此，根据实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，本院酌情确定被告顾冬生、施春美支付两原告违约金350,000元。关于两原告主张的中介服务费，在《补充协议》中予以了明确约定，故本院予以支持。关于两原告主张的赔偿金，因违约金已足以弥补其损失，故本院不予支持。关于两原告主张要求被告顾奕敏对被告顾冬生、施春美的500,000元购房款返还义务债务承担连带责任，因被告顾奕敏自始至终未在合同上签字，故两原告的该项主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，判决如下：
一、解除原告郁文佳、王莉与被告顾冬生、施春美之间签订的《上海市房地产买卖合同》和《补偿协议》；
二、被告顾冬生、施春美于本判决生效之日起十日内返还原告郁文佳、王莉购房款500,000元；
三、被告顾冬生、施春美于本判决生效之日起十日内支付原告郁文佳、王莉违约金350,000元；
四、被告顾冬生、施春美于本判决生效之日起十日内支付原告郁文佳、王莉中介服务费30,000元；
五、驳回原告郁文佳、王莉购的其余诉讼请求。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17,605元，减半收取8,802.50元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费13,802.50元，由原告郁文佳、王莉负担2,502.50元(已付)，由被告顾冬生、施春美负担11,300元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱金彪
二〇一七年一月六日
书记员 朱小芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条……
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。