四川省西昌市人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川3401行初28号
原告廖品志，男，汉族，1957年6月22日出生。
原告张椿，女，汉族，1972年10月20日出生。
委托代理人李迎春，四川邛都律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告凉山彝族自治州工商行政管理局，住所地：四川省凉山州西昌市三岔口东路203号。统一社会信用代码：115134000090504933。
法定代表人王正，该局局长。
委托代理人刘枞，四川鼎仁律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人高瑞峰，四川鼎仁律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告廖品志、张椿不服被告凉山彝族自治州工商行政管理局（以下简称凉山州工商局）工商行政登记，于2018年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2018年4月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月31日公开开庭审理了本案。原告张椿及原告廖品志、张椿的委托代理人李迎春，被告凉山州工商局的法定代表人王正及委托代理人刘枞、高瑞峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月7日，凉山州祥泰园林绿化有限责任公司向被告凉山州工商局提出公司注销登记申请，经审查后，被告凉山州工商局于2014年5月8日核准凉山州祥泰园林绿化有限责任公司提出的公司注销登记申请。
原告廖品志、张椿诉称：原告系凉山州祥泰园林绿化有限责任公司的全部股东。2014年3月10日经股东会决议，决定解散凉山州祥泰园林绿化有限责任公司，按照凉山州工商局的要求，成立了清算小组。经委托四川金达会计师事务所审计资产后，在凉山日报上作了相应公告。2014年5月7日，凉山州祥泰园林绿化有限责任公司向凉山州工商局递交了《公司注销登记申请书》，公告情况栏载明了公告报纸名称为《凉山日报》，公告日期为2014年3月15日。2014年5月8日，凉山州工商局审核凉山州祥泰园林绿化有限责任公司递交的申请和资料后，办理了凉山州祥泰园林绿化有限责任公司的注销登记，在注销情况“债务清理情况”一栏注明“债务清理已完结”。
2014年7月31日，凉山长江建筑机具租赁有限责任公司（以下简称长江公司）起诉二原告，称凉山州祥泰园林绿化有限责任公司向长江公司租赁有设备尚欠其租金，没有归还其租赁设备，凉山州祥泰园林绿化有限责任公司没有依法办理注销，应由二原告赔偿其租金和租赁物共计1051788.45元。开庭后，二原告才知道2010年6月25日凉山州祥泰园林绿化有限责任公司原法定代表人徐光波与长江公司签订了一份建筑设施租赁合同，上面加盖了凉山州祥泰园林绿化有限责任公司公章，但所租赁的设施是由徐光波个人使用，个人支付租金，凉山州祥泰园林绿化有限责任公司从未支付过租赁费，在凉山州祥泰园林绿化有限责任公司的所有账务记载中也没有关于该租赁设备的任何账务记载或实物明细记载。2011年3月27日徐光波没有担任凉山州祥泰园林绿化有限责任公司的法定代表人，2013年4月19日徐光波将其持有的凉山州祥泰园林绿化有限责任公司股份全部转让给原告张椿。凉山州祥泰园林绿化有限责任公司注销时按照凉山州工商局的要求在凉山日报上作了清算公告的登记，公告期满后，没有债权人登记，清算审计报告确定凉山州祥泰园林绿化有限责任公司收回款项用于清偿债务35810.75元，资产总额21710.94元，此后，凉山州工商局同意对凉山州祥泰园林绿化有限责任公司注销。该案经凉山州中级人民法院审理后二原告上诉至四川省高级人民法院，2017年8月1日四川省高级人民法院以（2015）川民终字第1066号民事判决确认二原告作为清算组成员，未将凉山州祥泰园林绿化有限责任公司清算事宜在全国或公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告，故未依法履行公告义务，判决原告赔偿长江公司52628.50元，并返还长江公司租赁设备或赔偿租赁物共计
523086.00元。
综上，原告在凉山州工商局办理注销登记时按照凉山州工商局的要求在《凉山日报》上刊登了公司注销清算公告，凉山州工商局作为境内企业的行政管理机关，对凉山州祥泰园林绿化有限责任公司的注销应该在何级刊物上刊登公告负有审查和核准义务，但凉山州祥泰园林绿化有限责任公司按照凉山州工商局的要求在《凉山日报》上刊登注销公告后，凉山州工商局即核准注销了凉山州祥泰园林绿化有限责任公司，却导致省高院判决因凉山州祥泰园林绿化有限责任公司注销清算登记不合法，致使二原告遭受巨额的财产损失。诉讼请求：1、依法确认被告凉山州工商局2014年5月8日注销凉山州祥泰园林绿化有限责任公司的行为违法；2、本案诉讼费用由被告凉山州工商局承担。
原告廖品志、张椿向本院提交了以下证据：
第一组证据：
1、2014年3月15日在《凉山日报》刊登的《清算公告》；
2、《公司注销登记申请书》（2014年5月7日）；
3、《基本情况》（注销）；
4、《准予注销登记通知书》。
证明：原告决定解散凉山州祥泰园林绿化有限责任公司后在《凉山日报》上刊登了《清算公告》，之后，被告核准并注销了凉山州祥泰园林绿化有限责任公司；被告对原告的申请注销行为负有审查核准义务，但被告没有依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十一条的规定进行审查。
第二组证据：
四川省高级人民法院（2015）川民终字第1066号《民事判决书》。
证明：《清算公告》应在省级报刊上刊登后，才能注销被清算公司；被告未尽到对原告刊登的报纸级别的审查义务，违法为原告办理了凉山州祥泰园林绿化有限责任公司的注销登记。
被告凉山州工商局辩称：一、原告诉称：“州工商局作为境内企业的行政管理机关，对祥泰公司的注销应该在何级刊物上刊登公告负有审查和核准义务……”没有法律依据且系对于司法解释理解错误。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》作为人民法院指导民事案件审判且为清算人设定法定义务的司法解释，不能作为给行政机关授予法定权利或设立法定义务的依据。行政机关权力范围基于合法行政原则，来源于立法机关。上级行政机关可以在立法机关授权范围内对下级行政机关的权利进行补充和释明，但是司法机关无权以司法解释的形式给行政机关增设义务，因此，所谓的“负有审查和核准义务”没有法律依据。
二、被告作为工商行政管理机关没有审查清算公告报纸等级的权力。基于合法行政原则，被告在进行公司注销登记程序中的审查范围是依据《中华人民共和国公司法》第十章、《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十三条、《工商总局关于印发<内资企业登记提交材料规范>和<内资企业登记文书规范>的通知》第三条的规定。目前工商行政机关法定程序和授权范围内，并没有要求对公告清算报纸等级审查的内容。因此，被告在审查公司清算时并没有审查公告报刊等级的义务。
三、《司法建议书》本身不是免证事实且内容亦没有法律依据。
四、根据《中华人民共和国行政诉讼法》司法解释的规定，原告起诉已超过起诉期限。
综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告凉山州工商局向本院提交了以下证据、依据：
1、授权委托书（2014年3月13日）。
证明：吴戈受凉山州祥泰园林绿化有限责任公司委托办理清算组成员备案的相关手续。
2、凉山州祥泰园林绿化有限责任公司的股东会决议（2014年3月10日）；
3、吴戈、林燕、张椿、廖品志的居民身份证复印件。
证明：凉山州祥泰园林绿化有限责任公司股东会决议同意解散凉山州祥泰园林绿化有限责任公司，其清算组成员为吴戈、林燕、张椿、廖品志。
4、《企业法人营业执照》；
5、《公司登记（备案）申请书》；
6、《备案通知书》。
证明：原告按照规定提交了相关资料，经被告审核无误。
7、《公司注销登记申请书》。
证明：2014年5月7日，凉山州祥泰园林绿化有限责任公司向被告凉山州工商局提出公司注销登记申请。
8、授权委托书（2014年5月6日）。
证明：吴戈受凉山州祥泰园林绿化有限责任公司委托办理注销登记的相关手续。
9、凉山州祥泰园林绿化有限责任公司的股东会决议（2014年5月6日）;
10、凉山州祥泰园林绿化有限责任公司的清算报告；
11、《凉山日报》刊登的清算公告（2014年3月15日）；
12、《凉山日报》刊登的声明（2014年4月12日）；
13、《税务事项通知书》；
14、《注销税务登记通知书》；
证明：原告已经按照相关规定提交了注销登记的相关资料。
15、《准予注销登记通知书》。
证明：被告凉山州工商局于2014年5月8日核准凉山州祥泰园林绿化有限责任公司提出的公司注销登记申请。
被告提供的依据：《中华人民共和国公司法》第十章、《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十三条、《工商总局关于印发<内资企业登记提交材料规范>和<内资企业登记文书规范>的通知》的规定。
经庭审质证，原告对被告提供的所有证据的真实性无异议，但对证据15的合法性有异议。认为原告按照被告要求提交相关材料后，被告向原告出具了证据15。被告所提交的证据11、证据12是不符合《中华人民共和国公司法》的相关解释规定的，但是被告将其审核为合法并出具了证据15，其出具证据15的行为是违法的。被告没有尽到对“法律、行政法规规定应当提交的其他文件”的审查义务，其他文件包括在省级报刊刊登清算公告的证明文件。被告对原告提交的材料有审核义务，还负有指导义务。被告没有出具四川省高级人民法院对其出具的《司法建议书》，该《司法建议书》是针对本案的注销所提出的，与本案有直接关系，应当作为证据提交。该证据只能由被告持有，要求被告提交该《司法建议书》。
被告对原告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议。认为最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十一条并没有要求行政机关要对《清算公告》刊登的刊物级别进行审查，该司法解释是针对民商事案件作出的，它是要求清算组有这一义务。工商登记是备案性质的，不是实质性审查，被告主要审查是否符合法定形式，属于形式审查。该组证据不能达到原告的证明目的。对第二组证据的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，认为这是一份民事判决，与本案被告是否需要审查报刊级别是没有关联的，被告是否应当审查报刊级别是由法律、法规授权来决定，不能由某份判决来决定。
本院对上述证据认证如下：被告凉山州工商局提交的证据具有行政诉讼证据的相关属性，作为认定本案案件事实的依据；被告提供的依据适用于本案，本院予以确认。原告提交的证据仅作为认定本案案件事实的依据，但对其证明效力，本院不予确认。
经审理查明，凉山州祥泰园林绿化有限责任公司成立于2005年5月12日，案外人徐光波在2007年5月28日至2013年4月19日期间系凉山州祥泰园林绿化有限责任公司的股东，2011年3月27日前系该公司的法定代表人。凉山州祥泰园林绿化有限责任公司的法定代表人于2011年3月27日变更为廖品志。徐光波于2013年4月19日将其持有的凉山州祥泰园林绿化有限责任公司的股权转让给张椿，凉山州祥泰园林绿化有限责任公司的股东变更为廖品志和张椿，廖品志任该公司的法定代表人。
2014年3月10日，凉山州祥泰园林绿化有限责任公司经股东会决议同意解散公司，成立由廖品志、张椿、林燕、吴戈组成的清算小组。同年3月13日，凉山州祥泰园林绿化有限责任公司向被告凉山州工商局提出清算组成员备案申请，经审查，被告凉山州工商局认为凉山州祥泰园林绿化有限责任公司提交的清算组成员备案申请材料齐全，符合法定形式，于同年3月14日作出（川工商凉字）登记内备字[2014]第000015号备案通知书，予以备案。2014年3月15日，凉山州祥泰园林绿化有限责任公司在《凉山日报》刊登清算公告。2014年4月12日，凉山州祥泰园林绿化有限责任公司在《凉山日报》刊登其公司《企业法人营业执照》遗失，登报作废的声明。2014年5月7日，凉山州祥泰园林绿化有限责任公司向被告凉山州工商局提出公司注销登记申请，并提交了在《凉山日报》刊登的清算公告及声明、股东会决议、清算报告等相关资料。经审查后，被告凉山州工商局认为凉山州祥泰园林绿化有限责任公司提交的注销登记申请材料齐全，符合法定形式，于同年5月8日作出（川工商凉字）登记内销字[2014]第000042号准予注销登记通知书，核准凉山州祥泰园林绿化有限责任公司提出的公司注销登记申请。2018年4月25日，二原告向本院提起行政诉讼，请求确认被告凉山州工商局2014年5月8日注销凉山州祥泰园林绿化有限责任公司的行为违法。
本院认为，行政诉讼起诉期限是程序性的规定，不能中止、中断,超过起诉期限，相对人丧失对该行政行为提起诉讼的权利。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，如果原告认为被告凉山州工商局的注销登记行为侵犯了其合法权益，应在上述法定一年的期限内提起诉讼。本案中，经审理查明，二原告系凉山州祥泰园林绿化有限责任公司的股东，且于2014年5月8日便得知凉山州工商局核准了凉山州祥泰园林绿化有限责任公司提出的公司注销登记申请，但直至2018年4月才向本院提起行政诉讼，已超过法定一年的起诉期限。因此，被告凉山州工商局提出原告起诉已超过法定期限的理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告廖品志、张椿的起诉。
案件受理费依法不予交纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 周红春
审 判 员 苏红英
人民陪审员 殷德仁
二〇一八年八月四日
书 记 员 许琼月
附本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；