北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终67号
上诉人（原审原告）澳瑞（北京）环保科技有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院3号楼1单元17层112008。
法定代表人杜伟，总经理。
委托代理人刘丹，女，1984年6月9日出生。
被上诉人（原审被告）王梦，女，1987年2月5日出生。
上诉人澳瑞（北京）环保科技有限公司（以下简称澳瑞公司）因与被上诉人王梦劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第30352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由法官潘刚担任审判长，由法官姜保平、法官赵斌参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人澳瑞公司之法定代表人杜伟及其委托代理人刘丹、被上诉人王梦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
澳瑞公司在一审法院起诉称：其公司与王梦之间为劳务关系，而非劳动关系。其公司不服仲裁裁决，诉至法院，请求确认2014年8月4日至2015年2月3日期间双方不存在劳动关系，并判令其公司无需支付王梦2014年9月4日至2015年2月3日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额12777.28元。
王梦在一审法院答辩称：其同意仲裁裁决，不同意澳瑞公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：澳瑞公司与王梦未签订劳动合同，亦未签订劳务合同或服务合同。王梦自2014年8月4日起为澳瑞公司提供劳动，澳瑞公司按月向王梦支付劳动报酬。2014年8月至2014年12月期间，澳瑞公司分别向王梦支付报酬3047元、3200元、3026元、3985元、3118元。
王梦主张其为澳瑞公司市场部专员，负责公司微博、微信线上活动，其在岗工作至2014年12月28日，其于2014年12月28日自行离职。为此，王梦向法院提交公证书、电子邮件予以证明。经公证的电子邮件显示，澳瑞公司为王梦分配了企业内部电子邮箱，且王梦通过企业内部电子邮箱与公司同事进行工作沟通。澳瑞公司认可公证书、电子邮件的真实性，但主张双方为劳务关系，王梦为其公司提供劳动至2014年12月中旬。为此，澳瑞公司向法院提交解除协议予以证明。澳瑞公司与王梦在解除协议中确认双方曾于2014年8月建立了服务关系，并一致同意于2015年2月3日解除服务关系，且约定澳瑞公司在协议签署后一个月内一次性支付王梦3118元。王梦认可解除协议的真实性，但主张解除协议非其真实意思表示，若其不签署解除协议澳瑞公司拒付其2014年12月工资。
澳瑞公司主张其公司曾于2014年11月、12月间向王梦表达过改变双方法律关系性质的意愿，并要求与王梦签订劳动合同，但王梦拒绝签订。王梦对此不予认可，并主张澳瑞公司曾于2014年12月24日要求与其签订劳动合同，但其因有离职打算故拒绝签订劳动合同。
王梦以要求确认澳瑞公司与其于2014年8月4日至2015年2月3日期间存在劳动关系，并由澳瑞公司向其支付未签订劳动合同二倍工资差额、工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该委裁决确认2014年8月4日至2015年2月3日期间澳瑞公司与王梦存在劳动关系，并判令澳瑞公司支付王梦2014年9月4日至2015年2月3日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额12777.28元，驳回王梦的其他仲裁请求。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、电子邮件、支出凭单、投诉信、公证书、解除协议、京海劳人仲字（2015）第5823号裁决书等证据在案佐证。
一审法院认为：澳瑞公司虽主张其公司与王梦之间系劳务关系，但解除协议并不足以证明其公司的上述主张，而澳瑞公司按月向王梦支付劳动报酬并为王梦分配企业电子邮箱之行为符合劳动关系的基本特征，鉴此，法院采信王梦之主张，确认澳瑞公司与王梦之间为劳动关系。澳瑞公司作为用人单位否认其公司与王梦存在劳动关系，应承担不利后果，故法院采信王梦之主张，确认其在岗工作至2014年12月28日，双方劳动关系于当日解除。鉴此，法院确认澳瑞公司与王梦自2014年8月4日至2014年12月28日期间存在劳动关系。
澳瑞公司虽主张其公司曾于2014年11月、12月间要求与王梦签订劳动合同，但未提交有效证据予以证明，故法院对澳瑞公司的上述主张不予采信。而王梦自认澳瑞公司曾于2014年12月24日要求与其签订劳动合同，另结合王梦的入职时间，澳瑞公司应向王梦支付2014年9月4日至2014年12月23日期间未签订劳动合同二倍工资差额，具体数额以法院核定为准。
一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决：一、澳瑞（北京）环保科技有限公司于二○一四年八月四日至二○一四年十二月二十八日期间存在劳动关系；二、澳瑞（北京）环保科技有限公司于本判决生效后七日内向王梦支付二○一四年九月四日至二○一四年十二月二十三日期间未签订劳动合同二倍工资差额一万二千二百七十二元七角九分。
澳瑞公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。澳瑞公司的上诉请求是：改判其公司与王梦是劳务关系；改判澳瑞公司无须支付王梦二倍工资差额；判令王梦因此案给澳瑞公司造成的声誉侵害进行赔礼道歉。澳瑞公司上诉的主要理由是：一审法院认定事实和适用法律错误。一审法院认定澳瑞公司按月向王梦支付劳动报酬并为王梦分配企业电子邮箱之行为符合劳动关系的基本特征有误，双方只是口头约定并确立了服务（劳务）关系，王梦的服务范围仅限于为澳瑞公司的企业微信和微博的建立提供短期和非永久性服务。澳瑞公司根据王梦的工作完成量向其支付非定期、非定量的服务费用，王梦不参与澳瑞公司的考勤、坐班等内部管理制度，澳瑞公司为王梦分配电子邮箱的行为不能判断为劳动关系；一审判决支付未签订劳动合同二倍工资差额计算有误；澳瑞公司与王梦签订了解除关系协议，且已结清所有费用，故无须再向王梦支付任何费用。
针对澳瑞公司的上诉请求及理由，王梦答辩称：不同意澳瑞公司的理由，邮件往来证据可以证明其在澳瑞公司工作，是劳动关系。
本院审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人二审中的陈述在案佐证。
本院认为：本案争议的主要焦点是澳瑞公司与王梦存在的系劳动关系还是劳务关系及澳瑞公司是否应向王梦支付未签订劳动合同的二倍工资差额。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于双方存在的系劳动关系还是劳务关系问题。本案中，澳瑞公司与王梦符合法律、法规规定的主体资格，王梦自2014年8月4日入职澳瑞公司提供劳动，受澳瑞公司的劳动管理，澳瑞公司按月向其支付劳动报酬，符合劳动关系的基本特征。虽澳瑞公司主张与王梦之间系劳务关系，但其公司提交的解除协议并不足以证明其主张。一审法院采信王梦的主张，确认王梦在岗工作至2014年12月28日，双方劳动关系于当日解除，故确认澳瑞公司与王梦自2014年8月4日至2014年12月28日期间存在劳动关系并无不当。
关于未签订劳动合同的二倍工资差额问题。澳瑞公司与王梦未签订劳动合同，亦未签订劳务合同或服务合同。虽澳瑞公司主张曾于2014年11月、12月间要求与王梦签订劳动合同，但未就此提交充分有效证据予以证明，故一审法院对澳瑞公司的上述主张不予采信正确。因王梦自认澳瑞公司曾于2014年12月24日要求与其签订劳动合同，故澳瑞公司应向王梦支付2014年9月4日至2014年12月23日期间未签订劳动合同二倍工资差额。一审法院计算澳瑞公司应支付王梦的二倍工资差额未超过法定标准，因王梦未就本案提起上诉，故本院对一审法院认定的数额不持异议。
澳瑞公司要求判令王梦因此案给其造成的声誉侵害进行赔礼道歉的请求超出本案的审理范围，本院不予处理。
综上所述，澳瑞公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由澳瑞（北京）环保科技有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由澳瑞（北京）环保科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 潘 刚
审判员 姜保平
审判员 赵 斌
二〇一六年三月二十八日
书记员 梁 萌