广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2563号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司江门分行，住所地：江门市蓬江区港口路22号，组织机构代码：89392866－5。
负责人：蔡可期，该分行行长。
委托诉讼代理人：徐建军，广东真利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘光通，广东真利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁惠彤，女，1968年9月14日出生，汉族，住所地：江门市新会区。
被上诉人（原审被告）：李文耀，男，1967年12月17日出生，汉族，住所地：江门市蓬江区。
被上诉人（原审被告）：苏金英，女，1968年12月21日出生，港澳居民，住江门市蓬江区。
被上诉人（原审被告）：江门中奥网业有限公司，住所地：江门市蓬江区杜阮镇井根骑龙山工业区W2号。
法定代表人：肖永乐。
委托诉讼代理人：陈化柱，男，1976年6月12日出生，汉族，住所地：江门市蓬江区，系江门中奥网业有限公司员工。
上诉人中国银行股份有限公司江门分行（下称“中行江门分行”）因与被上诉人梁惠彤、李文耀、苏金英、江门中奥网业有限公司（下称“中奥公司”）信用卡纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法杜民初字第398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人刘光通、被上诉人中奥公司委托代理人陈化柱到庭参加诉讼，被上诉人梁惠彤、李文耀、苏金英经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中行江门分行上诉请求：（1）撤销江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法杜民初字第398号民事判决第三项；（2）判令梁惠彤立即偿还信用卡欠款340878.91元（包括本金335000元，透支利息人民币666.84元和费用5212.07元）给中行江门分行，利息及费用计至2015年2月23日，此后利息依法按照中国人民银行信用卡透支利息计算；（3）判令李文耀、苏金英、中奥公司对梁惠彤的上述欠款承担连带清偿责任；（4）本案一、二审诉讼费用由梁惠彤、李文耀、苏金英和中奥公司共同承担。事实和理由：（1）原审判决认定事实错误。梁惠彤作为借款人，其借款行为属于个人自主的借贷行为，而且梁惠彤也未提交任何证据证明其借款行为是受中奥公司委托所为。中行江门分行按照该类业务的办理流程，审核梁惠彤、李文耀、苏金英、中奥公司提交的资料进行审核并发放贷款，贷款款项虽划至案外人林洁英的账户，但系根据梁惠彤的有效授权进行的，且有梁惠彤与林洁英之间签署的《购销合同》作为依据。原审判决认定中行江门分行知道或者应当知道梁惠彤的借贷行为系受中奥公司委托属于认定事实错误；（2）原审判决适用法律错误。原审适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条判决梁惠彤、李文耀、苏金英对梁惠彤的借款均不承担责任属适用法律错误。
被上诉人中奥公司辩称：对一审判决无异议。
被上诉人梁惠彤、李文耀、苏金英均无作答辩。
中行江门分行向一审法院起诉请求：（1）解除中行江门分行和梁惠彤签订的借款协议；（2）梁惠彤立即偿还中行江门分行信用卡款项人民币340878.91元（其中本金335000元，透支利息人民币666.84元和费用5212.07元）给中行江门分行，利息及费用计至2015年2月23日，本息合计人民币340878.91元，此后利息依法按照中国人民银行信用卡透支利率计算；（3）李文耀、苏金英、中奥公司承担连带还款责任，代为清偿梁惠彤还款等相关费用的连带责任保证；（4）本案诉讼费用由梁惠彤、李文耀、苏金英、江门中奥网业有限公司负担。
一审法院认定事实：中奥公司系一家中外合资企业，注册资本为伍仟万元人民币。该公司在经营期间除将财产向其他银行抵押贷款外，仍因资金不足要求中行江门分行贷款。鉴于中奥公司因未能再提供财产进行抵押贷款，故以信用担保的形式，借用包括本案梁惠彤在内的14名员工的名义向中行江门分行申请开办信用卡，并用信用卡进行透支款项使用，然后，中行江门分行再要求各员工填写《长城环球通系列信用卡申请表》一份，该表内容载明：“重建、0额度”的字样，并分别以各员工的名义与中行江门分行签订《信用卡债务个性化分期还款协议》，向中行江门分行申请不同额度的贷款用来分期偿还。其中，本案梁惠彤与中行江门分行签订编号为2014年PJFQCJXY字012号《信用卡债务个性化分期还款协议》，主要内容约定，确认梁惠彤欠款金额335000元，还款期限为24个月，每月等额还款，即每月还款金额为15493.75元。与此同时，中行江门分行与李文耀、苏金英和中奥公司分别签订2014年PJFQCJDB字0121号和2014年PJFQCJDB字0122号《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，主要内容约定，李文耀、苏金英和中奥公司分别对梁惠彤的上述债务承担连带责任保证。以上“还款协议”和“保证合同”，中行江门分行采用电脑打印格式交由李文耀、苏金英和中奥公司等人员签名或盖章，借款人、保证人一栏均未填写订立时间。中行江门分行在诉状认为订立时间为2014年12月15日，并在当日放款335000元给梁惠彤的信用卡。另外，梁惠彤的借款人资料和李文耀、苏金英的担保人资料及中行江门分行客户经理签名表格内均无填写日期。还有，中奥公司于2014年11月7日向中行江门分行出具《董事会决议》和《投资者决议》，主要内容是：中奥公司同意为借款人包括本案梁惠彤在内共14人向中行江门分行办理的信用卡大额分期贷款提供连带责任保证。
一审法院认为：中行江门分行系具有经营货币信贷业务的金融机构，梁惠彤、李文耀、苏金英均为中奥公司的员工。中奥公司因需资金而以梁惠彤等14名员工的名义向中行江门分行申办，并取得信用卡透支款项使用，然后再以员工的名义并作担保人分别与中行江门分行签订“个性化分期还款协议”和“保证合同”，约定对透支债务分期偿还和承担连带责任。经审查，上述行为符合“私贷公用”的法律特征，表现在：一、中奥公司因未能直接向银行获得贷款而授意其员工向中行江门分行以透支的方式取得贷款使用；二、上述行为涉及中奥公司14名员工并在同一时间进行；三、系列案件的贷款均属中奥公司实际使用；四、中奥公司担保其14名员工向中行江门分行分别订立分期还款协议和保证合同进行“借新还旧”；五、上述以员工个人名义借款，而实际借款由单位使用的行为均由中行江门分行和中奥公司操办，中行江门分行完全知道或应当知道借款是中奥公司使用的。中奥公司承认实际借款全部属其使用，并承认逾期还款也表示同意承担责任，符合案件的事实和法律规定，该院予以采纳。系列案件的其他中奥公司员工被告均表示仅按单位要求提供身份证和协助签名，对此，中行江门分行也未能提供相反的证据证明。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，本案梁惠彤作为受托人仅为名义上的借款人，而实际借款人也即委托人为中奥公司，故此，根据“私贷公用”的处理原则，涉案借款应由中奥公司直接承担。同理，李文耀和苏金英也无需承担相应的民事责任。此外，由于中奥公司未能按照分期还款协议约定履行还款义务，故中行江门分行有权请求其提前解除双方订立的分期还款协议和偿还全部欠款。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除中行江门分行与梁惠彤、李文耀、苏金英、中奥公司分别签订的2014年PJFQCJXY字012号《信用卡债务个性化分期还款协议》、2014年PJFQCJDB字0121号《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》和2014年PJFQCJDB字0122号《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》；二、中奥公司应在本判决发生法律效力后十日内偿还借款人民币335000元、费用5212.07元和截至2015年2月23日的透支利息666.84元，此后利息按中国人民银行规定的信用卡透支利率计至判决规定还清之日止；三、驳回中行江门分行的其他诉讼请求。本案受理费6513元、财产保全费2270元，合计8783元，由中奥公司承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。
另查明：包括梁惠彤在内的14名中奥公司员工向中行江门分行申请信用卡大额分期贷款的理由均为向中山市名雅钟表商行购买钟表，该商行无工商行政登记，实际控制人为中奥公司法定代表人肖永乐。
本院认为：本案为信用卡纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕中行江门分行的上诉请求，综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、贷款人是梁惠彤还是中奥公司；二、梁惠彤应否承担还款责任。
关于第一个争议焦点。中奥公司授意其14名工作人员以个人名义向中行江门分行申请贷款，正在二审审理的八件系列案查清事实可以互相印证，中奥公司亦确认。中行江门分行否认其知悉中奥公司为实际贷款人，但中行江门分行同一工作人员钟华胜同时为中奥公司14名工作人员办理信用卡透支贷款手续，贷款理由均是向中山市名雅商行购买价值数十万元的钟表，取得贷款后实际由中奥公司使用，并由中奥公司和员工分别与中行江门分行签订“个性化分期还款协议”和“保证合同”，约定对透支债务分期还款并承担连带责任。上述行为显然非个体行为的特征，价值高昂的钟表亦非一般人日常生活必须品，贷款资金流向银行亦有监管的义务和便利。中行江门分行在庭审中以“没有注意”为由拒绝说明其上述发放信用卡大额分期贷款的合理性，应对该事实承担举证不能的责任。本院据此推定中行江门分行知道或者应当知道实际贷款人为中奥公司，对中行江门分行诉称实际贷款人为梁惠彤的理由不予采纳。
关于第二个争议焦点。因中行江门分行与梁惠彤、中奥公司在订立借款合同时，均知道实际借款人为中奥公司，梁惠彤签订借款合同的行为符合间接代理的法律特征。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束委托人和第三人的除外。”的规定，本案借款合同应直接约束中奥公司和中行江门分行，产生的法律后果应由中奥公司承担。故本案应由中奥公司承担还款义务。中行江门分行上诉称应由梁惠彤承担还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，中行江门分行的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6513元，由中国银行股份有限公司江门分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴春梅
审判员 李 海
审判员 张萍辉
二○二○一六年十二月二十日
书记员 吴飞凡