江苏省苏州市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2012）苏中行赔终字第0001号
上诉人（原审原告）蒋荣生。
法定代理人蒋亚平。
委托代理人陆华成。
被上诉人（原审被告）昆山市住房和城乡建设局（下称昆山市住建局），住所地昆山市同丰路598号。
法定代表人沈立新，男，该局局长。
被上诉人（原审被告）江苏昆山经济技术开发区管理委员会（下称昆山开发区管委会），住所地前进东路时代大厦。
法定代表人顾剑玉，男，昆山开发区管委会副主任。
被上诉人（原审被告）昆山市中华园街道办事处（下称中华园街道办），住所地昆山市开发区规六路。
法定代表人傅惠民，男，中华园街道办主任。
委托代理人邓惠明，江苏苏州丰田律师事务所律师。
委托代理人周雪云，中华园街道办副主任。
以上两名代理人代理上述三名被上诉人。
上诉人蒋荣生因城建行政赔偿一案，不服昆山市人民法院（2012）昆行赔初字第0001号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2012年11月13日公开开庭审理了本案，上诉人蒋荣生及其法定代理人蒋亚平的委托代理人陆华诚，被上诉人昆山市住建局、昆山开发区管委会、中华园街道办的委托代理人邓惠明、周雪云到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，蒋荣生及蒋大妹（妻），蒋亚平（子），吴学先（媳），蒋军（孙），原住昆山市开发区群益村二组。1988年9月20日领取群益村二组的宅基地证，户主为蒋荣生，核准宅基地面积200平方米，超标面积86平方米。1990年，原灶间及杂物间翻建为平房，面积60.35平方米。2001年7月5日，吴学先领取个体工商户营业执照，经营杂货店设在翻建平房之内。
2002年12月30日，中华园街道办取得昆开拆许字（2002）第33号房屋拆迁许可证，并与昆山开发区新城拆迁有限公司（下称昆山新城拆迁公司）签订委托拆迁合同。蒋荣生户房屋属于拆迁范围。2003年2月20日，原昆山市建设局就中华园街道办与蒋荣生、将亚平拆迁安置补偿事宜作出昆建房载（2003）4号房屋拆迁裁决。蒋荣生、蒋亚平对裁决不服，向法院提起行政诉讼，法院经审理，认为拆迁裁决程序违法，于2003年7月16日作出（2003）昆行初字第10号行政判决，撤销昆房建裁（2003）4号房屋拆迁裁决。2006年3月31日，蒋荣生、吴学先、蒋军分别就位于昆山市开发区群益二组的房屋与昆山新城拆迁公司重新签订了三份房屋拆迁安置补偿协议。2007年1月19日、2009年6月12日，蒋荣生和蒋军分别办理了安置房屋的产权登记。
2011年8月，蒋荣生以昆房建裁（2003）4号房屋拆迁裁决被法院撤销为由，向昆山开发区管委会提出行政赔偿请求，昆山开发区管委会于2011年9月19日作出《关于蒋荣生行政赔偿申请书一事的回复》，认为行政赔偿申请书所涉内容不实，未造成实际损失，不构成赔偿；蒋荣提出赔偿请求已超过法律规定的时效；且蒋荣生等人已就行政赔偿申请书所涉房屋与昆山新城拆迁公司自愿达成拆迁补偿安置协议，并已办妥权证。为此，对蒋荣生的赔偿请求不予赔偿。
2011年12月11日，昆山市人民政府就蒋荣生复议申请作出（2011）昆府行复第30号行政复议决定，维持了昆山开发区管委会《关于蒋荣生行政赔偿申请书一事的回复》。
另查明，2008年11月13日，因昆山市公安局委托，苏州市广济医院鉴定所作出苏州市广济医院司法鉴定所（2008）精鉴字第217号警署医学司法鉴定，认为“被鉴定人蒋荣生可诊断为偏执性精神病”。
2011年12月19日，蒋荣生向原审法院提起行政赔偿诉讼。蒋荣生之子蒋亚平承诺愿意作为父亲蒋荣生的法定代理人。
再查明，根据昆发（2010）1号中共昆山市委《关于印发〈昆山市人民政府机构改革实施意见〉的通知》规定，昆山市建设局的职责整合划入昆山市住房和城乡建设局，不再保留昆山市建设局。
原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。本案双方争议焦点在于被告是否已经对原告诉称房屋进行了安置。蒋荣生认为其与拆迁公司所签订协议安置的是蒋大妹和蒋亚平的房屋，涉案由灶间拆除后翻造的房屋为其所有，而拆迁人对此未予以安置，由此造成损失应予赔偿。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。蒋荣生所称其所有的房屋均为位于昆山市开发区群益村二组登记在其名下的宅基地上原灶间、杂物间翻造，即其并不拥有独立所有权，且将荣生亦无法提供上述房屋独立所有权证明，由此应认为2004年4月12日签订的相关拆迁安置协议包含上述房屋。综上，蒋荣生于2011年就此申请的国家赔偿已超过了两年的时效。据此，遂依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（7）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定驳回蒋荣生的起诉。
上诉人蒋荣生上诉称，一、一审判决认定事实错误。1、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条、第十四条的规定，上诉人于2011年8月向行政机关提出赔偿请求未果，12月19日提起诉讼，并未超过二年的时效。一审法院适用第三十九条的规定，是断章取义。该条第二款规定，赔偿时效最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。而上诉人一直向有关部门申诉，且被上诉人利用职权与公安机关对上诉人进行精神病司法鉴定，侵犯了上诉人的人身权和限制人身自由等原因，属于不可抗力情形，应当适用时效中止。2、一审认定上诉人主张的房屋无独立所有权是错误的。上诉人是离退休干部，根据国务院相关文件规定，上诉人建造的小洋房属于自己独立的所有权。二、一审裁定适用法律错误。按照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二条规定，赔偿请求人对行政机关确认具体行政行为违法但又决定不予赔偿提起行政赔偿诉讼的，人民法院应予受理。上诉人起诉符合上述法律第二十一条第（7）的规定，但一审法院裁定驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。综上，请求二审撤销一审判决，依法改判。
被上诉人昆山市住建局、昆山开发区管委会、中华园街道办辩称，一、昆建房裁（2003）4号《房屋拆迁裁决书》及（2003）昆行初字第10号行政判决书中所涉被拆迁房屋，后经过协商，昆山新城拆迁公司与上诉人达成《拆迁补偿安置协议》，上诉人房屋的补偿安置事宜得到全面解决，不存在任何损失。又根据上诉人的委托书，昆山新城拆迁公司协助上诉人代理人办理了房产证。二、上诉人提出行政赔偿时效应以行政行为被确认违法之日，即（2003）昆行初字第10号行政判决书生效之日起计算二年，上诉人于2011年9月提出赔偿请求早已超过时效。三、上诉人提出的时效中止的理由没有事实根据与法律依据。综上，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
上诉人蒋荣生提起上诉后，原审法院将各方当事人在原审中提交的证据材料均已随案移送本院。
本院经审查，原审裁定认定的主要事实清楚，依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算……”该条款中的“知道”，是指赔偿请求人收到了相关法律文书，或者知道相关法律行为、事实行为的内容。根据本案查明事实，原审法院于2003年7月16日作出的（2003）昆行初字第10号行政判决，撤销昆房建裁（2003）4号房屋拆迁裁决书，蒋荣生收到并完全知道该判决书的内容，但其于2011年9月19日向昆山开发区管委会提出行政赔偿请求显已超过法定赔偿时效。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第二款规定，赔偿请求人在赔偿请求时效最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。蒋荣生认为因申诉和被公安机关委托做司法鉴定，属不可抗力和阴碍其行使请求权，应当适用上述法律所规定的时效中止的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。原审法院裁定驳回上诉人起诉，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 周剑鸣
代理审判员 倪志钧
代理审判员 陈芝颖
二〇一二年十一月十三日
书 记 员 林 磊