黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民三商终字第116号
上诉人（原审被告）王留宝，男，1962年10月21日出生，汉族农民，住黑龙江省通河县。
委托代理人叶佳茂，哈尔滨市香坊区法坛法律服务所法律工作者。
委托代理人王寨凡，哈尔滨市香坊区法坛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）黑龙江省四达国际经济技术合作有限公司，住所地哈尔滨市香坊区文昌街267号动力科技大厦10层。
法定代表人陈晶，该公司总经理。
委托代理人王忠坤，黑龙江航科律师事务所律师。
上诉人王留宝因与被上诉人黑龙江省四达国际经济技术合作有限公司（以下简称四达公司）担保合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2014）香民四初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月15日受理此案后，依法组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭审理此案。上诉人委托代理人叶佳茂、王寨凡，被上诉人委托代理人王忠坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：四达公司与案外人林艳丽签订《赴日技能实习派遣合同书》，约定：四达公司为林艳丽办理赴日技能实习事宜，林艳丽在技能实习（研修）期间，不得私自另谋职业和擅自外出打工，合同期满按时回国，即2013年6月13日归国。2010年6月8日，王留宝与四达公司签订《担保协议书》，约定：保证林艳丽在日本技能实习期间不能发生逃跑或滞留不归国等情况，如发生愿赔偿四达公司10万元。王留宝在落款乙方（签章）处签字。同日，林艳丽母亲邢玉英在四达公司提供的研修生家访调查表落款家长处签字。林艳丽于2010年6月13日出境到达日本长野市，日本新生事业协同组合接收。2013年5月14日，林艳丽在实习期间离开驻地失踪，经日本新生事业协同组合查证，林艳丽当日已离开寝室，并给其同寝人员打电话称，其有必须要完成的事情出门，归国之前肯定回来，现至今未归。经日本新生事业协同组合出具确认林艳丽失踪报告，该报告经日本长野法务局公证，我国驻日本大使馆予以认证。
原审判决认为：四达公司与案外人林艳丽签订《赴日技能实习派遣合同书》约定：林艳丽在日本实习期间，不得私自另谋职业或擅自外出打工及有不归国情形，四达公司为避免发生上述问题，与王留宝签订了《担保协议书》，王留宝在该协议中明确保证如林艳丽在日本期间发生另谋职业或擅自外出打工及不能按时归国等情形，王留宝愿意承担10万元以上损失赔偿四达公司。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“王留宝的担保方式属连带责任担保，该担保行为并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应合法有效”。现四达公司提供日本新生事业协同组合及日本长野法务局出具的公证文件证明林艳丽属私自外出并下落不明，该证据并经我国驻日本大使馆认证，本院应予认定林艳丽属个人行为在日本下落不明，并不能按时归国。林艳丽的行为对与四达公司签订的《赴日技能实习派遣合同》约定已构成根本违约，故王留宝为此应对林艳丽的行为承担担保责任。关于王留宝称，依据财政部、商务部2003年11月28日下发的《关于取消对外经济合作企业向外派劳务人员收取履约保证金》的通知第二条规定：对外经济合作企业不准要求外派劳务人员提供其他任何形式的担保。王留宝担保无效问题，因该通知不属于法律和行政法规具有强制性效力的规定，该通知的效力低于《中华人民共和国合同法》关于合同效力的认定及商务部于2012年6月12日下发的《对外劳务合作管理条例》的相关规定，王留宝该抗辩主张没有证据事实及法律依据，不予采信。故判决：王留宝赔偿四达公司10万元；案件受理费2，300元，减半收取1，150元，由王留宝负担。
判决后，王留宝不服，向本院提起上诉，要求撤销原审法院判决书，驳回四达公司的诉讼请求。主要理由：原审判决适用法律错误。1、本案不适用《担保法》规定。《担保法》第二条规定“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。”而本案的担保是对“人的行为”即案外人林艳丽能否正常按时回国的行为进行担保，所以，本案不应适用担保法规定。2、依据原审法院引用的《对外劳务合作管理条例》第二十五条及《财政部、商务部关于取消对外经济合作企业向外派劳务人员收取履约保证金的通知》第二条的规定，对外劳务合作企业不得以任何名目向劳务人员收取押金或者要求劳务人员提供担保，所以本案的担保协议属于违反法律、行政法规强制性规定，应属无效协议。3、根据《最高人民法院关于劳务输出合同的担保纠纷案件人民法院应否受理问题批复》（法经函（1990）73号）的规定，本案的担保协议就是行为保证，是劳务派出单位对派出人员进行管理的一种行政措施，不属于民法和合同法的调整范畴，法院不应受理本案。
被上诉人四达公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持原判。
二审中，王留宝提交一份证据，2010年6月2日林艳丽与四达公司签订的合同，主要内容：四达公司为林艳丽办理赴日技能实习，时间为三年，林艳丽在合同期内不准擅自辞职，中断合同或不得私自另谋它职及从事办随有收入报酬的活动，合同期满按时回国；出国人员违约及索赔约定为出国人员需向派遣单位提供10万元以上的房产抵押或两名公职人员20万元担保，如出国人员违反合同条款，出国人员及担保方需向派遣公司及日方组合赔偿经济损失。
四达公司对该份证据的真实性无异议，本院予以采信。
四达公司提交以下证据：
证据一、2009年12月15日四达公司与日本国新生事业协同组织签订的外国人技能实习事业合同书附属备忘录，主要内容：四达公司派出的劳务人员失踪，由四达公司赔偿日本国新生事业协同组织80万日元经济损失。意在证明：双方约定如中方人员外逃、失踪，四达公司无条件赔偿日方损失；
证据二、2013年6月支付证明书，主要内容：日方收到因林艳丽失踪后由四达公司向日方交纳80万日元的收据。意在证明：林艳丽失踪后，四达公司实际支出赔偿款；
证据三、四达公司总经理陈晶赴日本处理林艳丽逃跑事宜费用明细，共计72，120日元，折合人民币8，975.68元。意在证明：四达公司因林艳丽外逃而产生的损失。
上述证据经王留宝质证认为，对四达公司提交的证据真实性均有异议且又不是新证据，证据一真实性无法确认，且与本案无关联性，证据二真实性无法确认，证据三系单方书写，不能证明四达公司所要证明的问题。
本院认为，四达公司提交的三份证据均不是新证据且与本案无关联性，本院不予采信。
二审查明，2010年6月2日，案外人林艳丽与四达公司签订一份合同，主要内容：四达公司为林艳丽办理赴日技能实习，时间为三年，林艳丽在合同期内不准擅自辞职，中断合同或不得私自另谋它职及从事办随有收入报酬的活动，合同期满按时回国；出国人员违约及索赔约定为出国人员需向派遣单位提供10万元以上的房产抵押或两名公职人员20万元担保，如出国人员违反合同条款，出国人员及担保方需向派遣公司及日方组合赔偿经济损失。除上述事实外，本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，关于王留宝上诉主张本案不属于法院受案范围的问题。根据最高人民法院（2001）民立他字第3号《关于金龙万、金龙哲与黑龙江省国际经济技术合作公司出国劳务合同纠纷案是否用我院“法（经）函（1990）73号”复函的请示》“经研究认为，金龙万、金龙哲与黑龙江省国际经济技术合作公司之间形成的劳务关系及担保关系是平等主体之间基于合同而建立的民事法律关系，属于民法调整范围，人民法院应予以受理。我院（经）函（1990）73号复函不适用于本案。”的复函，王留宝与四达公司就案外人林艳丽赴日技能实习派遣劳务合同所形成的担保关系是平等主体之间基于合同建立的民事法律关系，属于民法调整的范围，法院应予以受理。最高人民法院（法经函（1990）73号）《关于劳务输出合同的担保纠纷案件人民法院应否受理问题批复》不适用于本案。因此，王留宝上诉主张该案件不属于法院受理范围，没有法律依据，本院不予支持。
关于王留宝上诉主张原审法院适用法律错误的问题。根据案外人林艳丽与四达公司签订的合同约定“如林艳丽违反合同条款，林艳丽及担保方需向派遣公司及日方组合赔偿经济损失。”及四达公司与王留宝签订的担保协议书“王留宝自愿为林艳丽研修生担保，并保证承担全部违约金的赔偿，如林艳丽研修生在赴日研修期间发生逃跑或滞留不归等原因，王留宝愿意承担10万元以上损失赔偿给四达公司。”的约定，王留宝系为林艳丽在不能按合同约定全面履行义务给四达公司造成经济损失所提供的担保，并不是为林艳丽不能按时回国的行为提供担保，现林艳丽未能按合同约定按期回国，王留宝应按双方约定的担保协议书，承担保证责任。因此，原审法院判决王留宝对林艳丽的违约行为承担赔偿责任并无不当，故对王留宝的该项上诉请求，本院不予支持。
关于王留宝上诉主张其与四达公司签订的担保协议无效的问题。国务院《对外劳务合作管理条例》及《财政部、商务部关于取消对外经济合作企业向外派劳务人员收取履约保证金的通知》属于管理性的行政法规及部门规章，不属于法律和行政法规具有强制性效力的规定，当事人如有违反上述法规规定，应由行政管理部门予以行政处罚。因此，王留宝该项上诉请求，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，300元，由上诉人王留宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 王笑宇
审判员 徐千里
审判员 张 弘
二〇一四年五月三十日
书记员 杨 蕊