江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终4855号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司南京中心支公司,住所地南京市鼓楼区芦席营68号南汽大厦8楼。
主要负责人：涂萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张卫庆，男，该公司职员。
被上诉人(原审原告)：南京市溧水区珍禽养殖场,住所地南京市溧水区洪蓝镇蒲塘。
法定代表人：陈培绕，该场场长。
委托诉讼代理人：武小宝，江苏方胜律师事务所律师。
原审被告：南京牧乐农副产品开发有限公司,住所地溧水县洪蓝镇渔歌集镇。
法定代表人：陈培绕，该公司总经理。
上诉人信达财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称信达南京中心支公司）因与被上诉人南京市溧水区珍禽养殖场（以下简称溧水区珍禽养殖场）、原审被告南京牧乐农副产品开发有限公司（以下简称牧乐农副产品公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2018）苏0117民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人信达南京中心支公司的委托诉讼代理人张卫庆，被上诉人溧水区珍禽养殖场的委托诉讼代理人武小宝到庭参加诉讼。经本院合法传唤，原审被告牧乐农副产品公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
信达南京中心支公司上诉请求：一、依法撤销江苏省（2018）苏0117民初1100号民事判决；二、在审查事实的基础上，根据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定，依法改判；三、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。主要事实与理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1.死亡的羊某无法确定就是被购买的这只。上诉人对买卖协议有异议，无法证实这4只羊某是在溧水珍禽养殖场购买的，而且也无法证实死亡的这只就是这4只羊某中的1只。2.羊某受伤后溧水珍禽养殖场抢救措施不当，造成羊某死亡，也因承担相应责任。3.依据商业三者险条款，本案不属于保险赔偿责任。原审法院并未依法查明事实，应予撤销并改判。
溧水珍禽养殖场辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人的上诉人理由不能成立，一审时被上诉人已经提供证据证明涉案羊某的来源以及价格，如果上诉人持有异议，其提供证据予以证明。溧水珍禽养殖场前身就叫溧水县渔歌珍禽养殖场，后来名称变更为现在的名称，订购买合同的时候是用的原来的名称。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告牧乐农副产品公司未作答辩。
溧水珍禽养殖场向一审法院起诉请求：1.要求两原审被告赔偿其各项损失共计58830元；2、要求两原审被告承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理认定事实如下：2017年8月10日09时00分许，在宁高线（××省道）××区洪蓝镇牧乐公司院内，武缘驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车，在溧水洪蓝镇牧东公司院内行驶时压到一只羊某，致羊某受伤的交通事故。该事故经南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，由武缘负事故的全部责任。羊某受伤后即送至溧水动物疫病预防控制中心，诊断记录：被车撞，两前腿压断；治疗方案：建议去南京住院治疗，主人要求先简单缝合；医院处理：1、手术缝合；2、伤口涂布消炎药。产生医药费830元。同日，下午1：30左右该羊某死亡。同时查明，苏Ａ×××××的小型客车登记所有人为牧乐农副产品公司，武缘系牧乐农副产品公司的驾驶员，事发时履行职务行为，该车在信达南京中心支公司投保交强险及商业第三者责险（100万元）、不计免赔特约条款，该起事故发生在保险期间内。
另查明，2016年12月19日，溧水珍禽养殖场与北京骧熠惠丰科技有限责任公司签订羊某买卖协议，合同约定：品种：羊某；数量：4只：单价：58000元：总价：232000元。同日，溧水珍禽养殖场通过转帐按约定的总价汇至北京骧熠惠丰科技有限责任公司。北京骧熠惠丰科技有限责任公司亦按约将羊某给付溧水珍禽养殖场，此次事故，造成死亡的羊某，就是其中一只。事故发生后，双方为赔偿事宜，协商未果，故诉至法院。
一审法院认为,公民和法人的合法财产受法律保护。珍禽养殖场因交通事故所致财物损害，依法有权获得赔偿。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，由武缘负事故的全部责任。法院认为该交通事故认定书认定事实清楚，确定责任适当，对该认定书的责任认定，法院予以采信。由于武缘在本次交通事故中负全部责任，武缘系牧乐农副产品公司的驾驶员，事发时履行职务行为,应由牧乐农副产品公司承担赔偿责任。鉴于本起交通事故于保险期限内发生，信达南京中心支公司作为苏Ａ×××××的小型客车交强险和三责险保险人，为此，本案溧水珍禽养殖场的事故损失，依法应由保险公司在其保险赔偿限额内作出赔偿义务，超出部分由侵权责任人承担。对于信达南京中心支公司抗辩意见：1.受伤羊某不可以确定为这四只羊某中的一只；2.对羊某的死亡，认为溧水珍禽养殖场自己有过错；3.本次事故发生于被保险人厂区内，此物品为被保险人财产，保险公司不予赔偿。针对信达南京中心支公司以上三点抗辩意见，法院认为，首先当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，经法院审查，溧水珍禽养殖场在事故发生前仅购买4只羊某，信达南京中心支公司亦未提供相关反驳的证据证明珍禽养殖场除此之外，还购买过其他品种的羊某，故对第一抗辩意见，法院不予支持。针对第二点抗辩意见，结合羊某受伤后的治疗过程，未能有证据证明溧水珍禽养殖场存在有故意延误治疗抢救的行为，故对信达南京中心支公司第二点抗辩意见，法院亦不予支持。针对第三点抗辩意见，首先，事故发生虽为牧乐农副产品公司院内，但其院内是允许社会车辆通行的场所，符合“道路交通安全法”所包含的“道路”，适用道路交通事故相关规定处理；其次，溧水珍禽养殖场与牧乐农副产品公司是两个不同性质的单位，死亡羊某属溧水珍禽养殖场所有，溧水珍禽养殖场是个体工商户，此次事故造成溧水珍禽养殖场所有的羊某死亡，信达南京中心支公司应予赔偿，综上，对该抗辩意见，法院再次不予支持。对溧水珍禽养殖场各项请求的认定如下：1.溧水珍禽养殖场主张医疗费830元，该费用属溧水珍禽养殖场的合理费用，且有相关的病历及票据，法院予以确认；2.羊某损失58000元，信达南京中心支公司质证虽有异议，但未向法院申请重新鉴定，溧水珍禽养殖场主张羊某损失58000元，由相关的购买协议、票据予以佐证，故法院予以确认；综上溧水珍禽养殖场所主张的各项损失合计为58830元，上述损失依法应由信达南京中心支公司赔偿珍禽养殖场即58830元。一审法院判决：一、从判决生效之日起十日内，信达财产保险股份有限公司南京中心支公司赔偿南京市溧水珍禽养殖场58830元；二、驳回南京市溧水珍禽养殖场的其他诉讼请求。
二审中，信达南京中心支公司提交以下证据：1.机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单。2.机动车交通事故责任强制保险费率浮动及代收车船税款告知单。上述证据拟证明其对相应的免责条款已经尽到了告知义务。溧水珍禽养殖场质证后对投保单真实性予以认可，但认为上面的公章没有形式时间，没有经办人签字，并且没有对免责事项进行特别说明，只能证明涉案的机动车投保了交强险以及商业三责险。对告知单认为上面没有经办人签字，这种告知按道理经办人应该在上面签字。而且即使有经办人签字也没有告知内容，仅仅是一个告知收多少费，没有对免责事项进行任何告知。所以上述证据不能证明上诉人的观点。信达南京中心支公司对此陈述，关于时间以投保时间为准。关于公章没有经办人签名，因为被投保人是单位，所以单位有盖公章就证明这个单位已经确认投保合同已经生效，并不需要经办人签名。
二审中，信达南京中心支公司认为北京骧熠惠丰科技有限责任公司出具的收据上载明的交来羊某款的单位是“溧水县渔歌珍禽养殖场”，而不是“南京市溧水珍禽养殖场”。对此，溧水珍禽养殖场陈述其前身就叫溧水县渔歌珍禽养殖场，后来名称变更了，《羊某买卖协议》可以说明这一点。当时协议上的乙方是溧水县渔歌珍禽养殖场，而盖章的是南京市溧水珍禽养殖场。信达南京中心支公司对原审法院查明事实中的“此次事故，造成死亡的羊某，就是其中一只”的表述有异议。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
另查明，机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单上的“被保险人”一栏为“南京牧乐农副产品开发有限公司”。《羊某买卖协议》中乙方（购买人）为溧水县渔歌珍禽养殖场，乙方（签字盖章）处为南京市溧水珍禽养殖场的公章。
上述事实，有交通事故认定书，投保单、告知单、医药费发票、病历、证明、协议、庭审笔录等证据证实。
本案二审的争议焦点为：1、案涉羊某是否为溧水珍禽养殖场购买；2、溧水珍禽养殖场对于羊某的死亡应否承担责任；3、信达南京中心支公司是否应在商业三责险范围内承担赔偿责任。
关于争议焦点一，即案涉羊某是否为溧水珍禽养殖场购买。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，溧水珍禽养殖场提供了其与北京骧熠惠丰科技有限责任公司于2016年12月19日签订的《羊某买卖协议》以及北京骧熠惠丰科技有限责任公司出具收据等证据，以此证明案涉羊某为溧水珍禽养殖场所购买。其中《羊某买卖协议》对标的物的品种、数量、单价与总价均进行了明确约定。信达南京中心支公司对此虽持有异议，但并未提供相应证据足以反驳。故对其上诉主张，本院不予支持。
关于争议焦点二，即溧水珍禽养殖场对于羊某的死亡应否承担责任。本案中，案涉羊某受伤后即送至溧水动物疫病预防控制中心进行诊治，同日下午1：30左右该羊某死亡。综合本案中羊某受伤后的治疗过程，没有充分证据证明溧水珍禽养殖场在受伤羊某的治疗过程中存在故意延误治疗抢救的行为。故对其此项上诉理由，本院不予采信。
关于争议焦点三，即上诉人信达南京中心支公司是否应在商业三责险范围内承担赔偿责任。本案中，溧水珍禽养殖场与牧乐农副产品公司是两个单位。信达南京中心支公司提供的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上的被保险人为牧乐农副产品公司。案涉羊某属溧水珍禽养殖场所有而非牧乐农副产品公司的财产。因此，信达南京中心支公司认为死亡羊某是被保险人牧乐农副产品公司的财产而主张其不应在商业三责险范围内承担赔偿责任缺乏事实依据。故对其此项上诉理由，本院不予采信。
综上所述，上诉人信达南京中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1270元，由上诉人信达财产保险股份有限公司南京中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 羊 震
审判员 王剑飞
审判员 沈 廉
二〇一八年八月三日
书记员 张可欣