安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)庐民二初字第00158号
原告：合肥市国控建设融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：袁庚，该公司董事长。
委托代理人：葛德生，安徽安泰达律师事务所律师。
委托代理人：王兵堂，安徽安泰达律师事务所律师。
被告：安徽省川凯化工有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：夏俊辉，该公司董事长。
被告：夏俊辉。
委托代理人：马立国，现无业。
被告：马小梅，女，1972年2月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：马冬生，男，1977年11月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：叶云，女，1971年2月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：祝海群，男，居民身份证号3401041968********。
委托代理人：李益，安徽昊华律师事务所律师。
被告：祝海群，男，1968年7月13日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：李益，安徽昊华律师事务所律师。
委托代理人：夏俭才，安徽昊华律师事务所实习律师。
原告合肥市国控建设融资担保有限公司（以下简称国控融资担保公司）与被告安徽省川凯化工有限公司（以下简称川凯公司）、夏俊辉、马小梅、马冬生、叶云、祝海群追偿权纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理，依法由审判员张伟担任审判长，审判员卢军燕，人民陪审员康保琴参加的合议庭，适用普通程序于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告国控融资担保公司的委托代理人王兵堂，夏俊辉的委托代理人马立国，被告叶云及叶云的委托代理人祝海群、被告祝海群、被告叶云和祝海群的共同委托代理人李益到庭参加诉讼。被告川凯公司、马小梅、马冬生、经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告国控融资担保公司诉称：2011年10月17日，被告川凯公司欲在合肥科技农村商业银行濉溪路支行开具800万元的承兑汇票，被告实际在汇票开具行只存有400万元，尚存在400万元敞口部分，为此要求原告为其向银行提供担保，双方于2011年10月7日签订《委托保证合同》一份，合同对担保数额、双方的权利义务、违约责任、争议解决等做了详细的约定。被告夏俊辉、马小梅、马冬生、李圣琴、叶云、祝海群自愿为被告川凯公司向原告提供反担保，并与原告签订了反担保合同。合同签订后，原告应被告川凯公司的要求，原告与合肥科技农村商业银行濉溪路支行签订了《保证合同》一份，并向合肥科技农村商业银行濉溪路支行出具了连带责任保证函。2011年10月19日，合肥科技农村商业银行濉溪路支行向被告川凯公司出具了800万元的银行承兑汇票，到期日为2012年4月19日。该银行承兑汇票到期后，因被告川凯公司未能支付票据款项，原告于2012年4月26日向银行为被告川凯公司代偿了本金400万元，罚息1.4万元，计401.4万元。后原告多次向被告川凯公司索要无果。
原告认为，被告川凯公司的拖欠违约行为严重损害了原告的合法权益，被告夏俊辉、马小梅、马冬生、李圣琴、叶云、祝海群对此依法应当承担连带偿还责任。现原告依据《担保法》及司法解释的相关规定，以及合同有关条款的约定，向被告主张追偿权及违约金、实现债权的一切费用。请求判令：一、被告川凯公司立即偿还原告代偿金额4014000元及利息93860元（以4014000元为基数，按银行同期贷款利率的2倍为利率，从2012年4月26日计算至被告实际付清本息之日）；并支付违约金401400元；计4509260元；二、被告川凯公司承担律师代理费50000元；三、被告夏俊辉、马小梅、马冬生、李圣琴、叶云、祝海群对被告川凯公司的偿还义务承担连带偿还责任；四、原告对被告叶云名下位于铜陵路隆庭佳苑9幢商业109室（房地权瑶字第073967号）房产在1、2项诉讼请求债权额内享有优先受偿权；五、被告承担本案的诉讼费用、保全费用等。
被告夏俊辉在庭审中辩称：本案的担保人实际上没有拿到任何贷款，该笔贷款的反担保具有欺诈的性质。川凯公司和夏俊辉确实应当承担还款责任。叶云、祝海群是被欺骗的，不应当承担还款责任，也不应当将俩人抵押的房产用于受偿。
被告叶云、祝海群在庭审中辩称：1、本案涉及刑事犯罪，公安机关已立案侦查，涉及民事案件均予以中止审理，故恳请将本案中止审理；2、原被告签订的《抵押反担保合同》是被告在受蒙骗欺诈的情况下签署的：两被告本意是因经营需要希望以房产作担保借贷100万元，经人介绍找到交通银行合裕路支行信贷主任张红亮，又在其牵头下找到被告川凯公司法定代表人夏俊辉，被告知贷款需要以公司名义，紧接着于当天下午夏俊辉安排刘立杰带两被告去房产局办理抵押登记，在房产局一个自称姚健的人要求两被告在不知什么合同的最后一页签字，而一直到贷款下来后方知该合同即《反担保抵押合同》。故该合同完全违背自身真实意思表示，并以合法形式掩饰非法目的，应是无效。另:被告川凯公司向银行贷款理由是煤炭买卖，而其却不予提供相关主合同，意在回避其伪造第三方公章、捏造贷款理由以骗取银行贷款的事实。并且：贷款全部被夏俊辉挪作他用，违反专款专用。故贷款主合同是无效的，作为从合同的担保合同也应是无效的。3、原告明知被告川凯公司涉嫌贷款诈骗却怠于主张权利，不向公安机关报案，由此产生的后果应由原告自行承担。4、原告自身已认可自己承担200万元的担保损失，被告认为自身无需承担任何担保责任。综上，请求依法驳回原告对两被告的全部诉求。
被告川凯公司、马小梅、马冬生未答辩。
经审理查明：2011年10月17日，被告川凯公司欲在合肥科技农村商业银行濉溪路支行开具800万元的承兑汇票，因尚存在400万元敞口部分，被告川凯公司要求原告国控融资担保公司为其向银行提供担保，双方于2011年10月7日签订《委托保证合同》一份，约定：原告国控融资担保公司担保数额为400万元，因被告川凯公司违约产生代偿的应向原告国控融资担保公司支付代偿金额10%的违约金，另原告国控融资担保公司由于承担担保责任造成的资金利息损失（按银行同期贷款利息的2倍计算）及追偿费用（包括诉讼费、差旅费、财产保全费、律师费、执行费等）由被告川凯公司承担。2011年10月17日，夏俊辉、马小梅、马冬生、为被告川凯公司向原告国控融资担保公司提供保证反担保，并签订了《保证反担保合同》。同日被告叶云、祝海群为被告川凯公司向原告国控融资担保公司提供反抵押担保并办理了抵押登记。房地产他证合瑶字第220024466号，房屋坐落合肥市铜陵路隆庭佳苑9幢商业109室。
初始被告川凯公司及夏俊辉与叶云、祝海群约定的是将400万“贷款”中100万元交由叶云、祝海群使用，在签订《反担保抵押合同》及办理抵押登记时，被告夏俊辉及川凯公司工作人员刘立杰均未告知被告叶云、祝海群是以房产为被告川凯公司向原告国控融资担保公司提供反担保，也未告知贷款是从哪家银行，同时被告川凯公司工作人员刘立杰、夏俊辉、国控融资担保公司姚健等人均未详细告知提供担保的确切风险，后被告川凯公司也未将贷款中的100万元交由被告叶云、祝海群使用。
2011年10月18日原告国控融资担保公司与合肥科技农村商业银行濉溪东路支行签订了《保证合同》，为被告川凯公司就400万元承兑汇票提供连带责任担保。后因被告川凯公司未如期偿还贷款，2012年4月26日原告国控融资担保公司向合肥科技农村商业银行濉溪路支行代偿了400万元及罚息1.4万元。
2009年1月4日，被告叶云与祝海群已协议登记离婚，依据房地产权证及离婚协议，涉案房产为被告叶云一人单独所有。
庭审中，叶云、祝海群提供一份《申明》，内容为叶云、祝海群于2011年10月18日用位于铜陵路隆庭佳苑9幢商业109室（证号：房地权瑶字第073967号）房产一套为川凯公司银行承兑汇票敞口做反担保，如果该担保出现风险，原告国控融资担保公司承担200万元，其余部分由叶云、祝海群承担。原告国控融资担保公司对此予以认可，并在该申明上予以盖章确认。国控融资担保公司确认系由本公司盖章，愿意按照申明内容承担风险。
另查明：2012年7月4日，原告就其与被告川凯公司、夏俊辉、马小梅、马冬生、李圣琴、叶云追偿权纠纷事宜与安徽安泰达律师事务所签订《聘请律师代理》，并为此支付律师费50000元。
案件审理中，因（2011）年合国建个字第235号保证反担保合同保证人没有李圣琴签字，故原告撤回对李圣琴的起诉。
上述事实有原告提供的企业变更信息表、企业法人营业执照和组织机构代码、股东会决议、《委托保证合同》、《保证合同》、核保函、银行承兑汇票、《承兑协议》、银行承兑汇票、《保证反担保合同》、《反担保抵押合同》、他项权登记证、担保人履行责任通知书、网银转账凭证、《聘请律师合同》、律师代理费发票，及被告叶云、叶海群提供的《交通银行安徽省分行的报案材料》、《立案决定书》、2012瑶民二初字第00999-1号民事裁定书、2012包民二初字第01821号民事裁定书、煤炭买卖合同、声明、工商登记信息、房屋作价确认书、原告国控融资担保公司《声明》、离婚协议及离婚证、房地产证、房地产他项权证予以证明。
本院认为：原告国控融资担保公司与被告川凯公司签订的《委托担保合同》真实合法有效，本院予以确认。同时，原告国控融资担保公司与被告夏俊辉、马小梅、马冬生、签订的《保证反担保合同》均属于其真实意思表示，其真实合法性本院予以确认。
关于被告叶云、祝海群主张的中止审理请求，其所提供的《交通银行安徽省分行的报案材料》、《立案决定书》、2012瑶民二初字第00999-1号民事裁定书、2012包民二初字第01821号民事裁定书等与本案缺乏直接关联性，依法不构成中止审理的法定理由，故本院不予认可。
关于被告叶云、祝海群主张的合同无效。本院认为当事人依法应对自己的事实主张提供证据，被告叶云、祝海群应对其主张《反担保抵押合同》无效提供证据，因缺乏充分证据，且已经办理了房屋他项权证，故对于被告叶云、祝海群主张的《反担保抵押合同》无效不予认可，其《反担保抵押合同》依法应是合法有效的。
关于被告叶云与祝海群责任承担问题，被告叶云与祝海群在签订《反担保抵押合同》前已登记离婚，本案所涉财产为被告叶云单独所有，而被告叶云及祝海群是以涉案登记房产对原告国控融资担保公司承担抵押担保，因被告祝海群非涉案房产的产权人，对房产不享有任何权利，故对原告国控融资担保公司主张被告祝海群承担连带担保责任不予认可。因原告国控融资担保公司已于2012年1月5日申明承担200万元，而依据《中华人民共和国物权法》第一百九十八条“抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”的规定，原告国控融资担保公司依法对涉案登记房产扣除200万元后的剩余价值在抵押担保范围内享有优先受偿权。
关于原告国控融资担保公司主张的律师代理费，本院酌情认定代理费为20000元。
综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第五条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安徽省川凯化工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告合肥市国控建设融资担保有限公司代偿款本金4000000元、违约金14000元，并赔偿利息损失（以4014000元为基数，按银行同期贷款利率的2倍自2012年4月26日计算至款清之日止）；
二、被告安徽省川凯化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥市国控建设融资担保有限公司实现债权费用（律师代理费）20000元；
三、被告夏俊辉、马小梅、马冬生对上述安徽省川凯化工有限公司的债务承担连带担保责任；
四、安徽省川凯化工有限公司如未按上述期限履行偿还义务的，原告合肥市国控建设融资担保有限公司有权以叶云所有的位于合肥市铜陵路隆庭佳苑9幢商业109室（房地权瑶字第073967号）房产的拍卖、变卖或者折价后扣除200万元后的剩余价值在本判决第一、二款债权额范围内优先受偿。
五、驳回原告合肥市国控建设融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43434元、保全费5000元、公告费800元，由安徽省川凯化工有限公司、夏俊辉、马小梅、马冬生、叶云负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 张 伟
审 判 员 卢军燕
人民陪审员 康保琴
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 邢 婧
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》
第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。