＼n河北省保定市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）保民一终字第45号＼n上诉人（原审被告）保定市南市区蓝梦幼儿园。住所地保定市三丰东路779号。＼n法定代表人王颖，该园园长。＼n委托代理人魏冠杰，该园执行园长。＼n委托代理人韩来宝，河北颂和安达律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）保定市第一社会福利院。住所地保定市三丰东路779号。＼n法定代表人李艳雪，该院院长。＼n委托代理人李占林，该院副院长。＼n委托代理人胡立强，河北平川律师事务所律师。＼n上诉人保定市南市区蓝梦幼儿园（以下简称蓝梦幼儿园）因排除妨害纠纷一案，不服河北省保定市南市区人民法院（2013）南民初字第583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蓝梦幼儿园委托代理人魏冠杰、韩来宝，被上诉人保定市第一社会福利院（以下简称第一社会福利院）委托代理人李占林、胡立强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院查明，2011年3月25日，原告第一社会福利院和＼n被告蓝梦幼儿园签订了《协议书》。协议书第五条规定“乙方免费收住市第一社会福利院适合入院的儿童。每日入院时间可友好协商。”第十五条规定“如提前单方解除协议的，需提前30日书面通知对方。未提前30日书面通知的，对方不得以任何理由解除本协议。否则，应支付10万元违约金。”第十六条规定“本协议有效期三年，期满后如无异议，本协议自动延续，任何一方如有变动，应提前30日以书面形式告知对方，并说明理由。对方接到本通知后在30日内办理终止合同清算手续。”协议签订后，原告将房屋交给被告使用。2012年11月13日原告按照《协议书》第十五条约定提前30日，书面通知被告于2012年12月月底解除协议，要求被告在解除协议时将园内物品搬清，返还原告房屋。该通知送达被告后，虽然被告对解除协议有异议，但没有向人民法院提起诉讼。2012年11月16日，被告对于原告的通知作出答复，称不同意单方中止协议，因协议造成的损失应由原告承担。2012年11月26日，原告对于被告答复作出答复，称因被告未及时做好搬迁准备工作，出现的问题应自行承担。2012年12月7日、2012年12月16日原告两次张贴告蓝梦幼儿园家长书。2012年12月24日被告对于原告11月26日的答复作出答复，称根据实际情况被告面临的困难和压力很大，且因时间仓促，尚未找到合适的搬迁地点，所以不能接受解除协议。＼n原审法院认为，原、被告所签订的《协议书》合法有效，受＼n法律保护。原告根据《协议书》第十五条的约定要求单方解除协议，并提前30日书面通知被告后，被告并没有针对异议向人民法院提起诉讼，此协议在原告解除协议通知到达被告时已经解除，但被告一直没有搬出原告处，对原告构成妨害，所以本案案由不是合同纠纷，而是排除妨害。因现在原、被告之间不存在合同关系，所以对于原告要求被告搬出所占福利楼的主张予以支持。因原告已按协议提前通知被告解除协议，所以被告要求继续履行合同的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定判决：被告保定市南市区蓝梦幼儿园于本判决生效后十日内自原告保定市第一社会福利院搬出，将房屋返还原告保定市第一社会福利院。案件受理费80元，简易程序减半收取40元，由被告保定市南市区蓝梦幼儿园负担。＼n上诉人蓝梦幼儿园不服一审判决，上诉称，一、本案的案由不是原告起诉的排除妨害，是合同履行产生的民事纠纷。蓝梦幼儿园办园性质为民办公助联合办园，办园宗旨是解决福利院适龄孤残儿童入园就学和康复，再面向社会招生。园内最多时残障儿童20多人，正常儿童90多人，已具相当规模。幼儿园是具有独立法人资格的民办非企业性质的法人组织，并不是原审原告起诉的民间办学。与福利院签定的《协议书》是合作性质。原审原告起诉解除协议的理由不充分。《协议书》第16条是对15条的解释。也就是说协议到期自动延续，任何一方如有变动需提前30天以书面形式告知对方，并说明理由。现在福利院的理由不正当、不充分，所以不能解除，应继续履行至2014年3月25日。二、判决书引用的合同法第93条、第96条不适用本案。幼儿园的经营管理费用全部都是自己承担的，幼儿园培训幼儿教师、康复师及他们的工资都是幼儿园承担的，福利院的孤残儿童每天送过来学习、康复都是无偿的。三、福利院违反《协议书》不履行公益性义务。约定幼儿园的电器维修由福利院保障，但福利院从来不维修，都是幼儿园自行维修。协议约定幼儿园衣物由福利院洗涤，但福利院一件也没有洗过。为了达到解除和约之目的，李艳雪院长通知财务拒收水电费，以不交水电费为由，无故停水、停电，人为造成残疾儿童无法上课，无法吃饭、喝水。福利院李艳雪院长向幼儿园索要价值八千多元的礼品归为己有。福利院在协议履行期间，在大门口贴通知，破坏幼儿园正常工作秩序。四、判决书显失公平。合同法第96条是指“可以”向人民法院起诉，但不是必须，是选择性权利适用，法院依此判决不当。综上所述，被上诉人单方解除合同理由不充分，一审判决适用法律不当。请求：一、撤销一审判决，驳回原审原告的诉讼请求，《协议书》合法有效，继续履行。二、被上诉人的违约行为造成的上诉人的损失应赔偿七十六万元。三、被上诉人的违约行为造成《协议书》不能正常履行的期间应当顺延，自2012年11月13日起延长至二审结束时止。四、一二审诉讼费用由被上诉人承担。＼n被上诉人第一社会福利院答辩称，一、本案是排除妨害纠纷，一审判决认定事实清楚。2011年3月25日订立的协议书合法有效。答辩人将院内儿童福利楼无偿提供给被答辩人使用，被答辩人前后共免费收住了答辩人十来名适合入园的孤残儿童，主要对外招生经营。协议履行期间，民政部下发民发（2012）53号文要求各地建立孤残儿童特教和康复中心，而答辩人是保定市民政局所属事业法人单位，承载着这一重要使命。根据《协议书》第15条“如提前单方解除协议的，需提前30天书面通知对方”的约定，答辩人于2012年11月13日发出解除协议，通知幼儿园于2012年12月30日前搬离，其负责人魏冠杰签收了该通知，且并未向法院提起“确认解除合同的效力”的异议请求权之诉。根据合同法第93条第二款、第96条第一款的规定，解除通知到达对方时合同解除。被答辩人在合同解除后仍长期占用拒不搬离，当然已不是关于协议书履行的合同纠纷，而只是排除妨害纠纷。被答辩人属于民办学校性质，由南市区文体教育局主管成立于2010年10月，上诉人称由市民政局批准成立不符合事实。本案只能适用《协议书》第15条而不应适用第16条，第15条是关于单方提前解除合同的“特别约定”，第16条是合同期满续约的“附条件约定”，本案不存在所附条件故不应适用。况且单方解除合同本身就不涉及什么必须说明理由、且对方必须同意这一理由。二、一审判决适用法律正确无误。针对有效合同是否提前解除，本案适用合同法第93条第二款、第96条第一款及合同法《解释（二）》第24条是正确的。三、被答辩人自2011年拖欠水电费，2013年10月30日（一审庭后）由魏冠杰出具承诺书，保证于2013年11月15日前交清。上诉人请求违约赔偿76万元及协议期限顺延没有任何事实和法律依据。上诉状中无端出现诽谤答辩人前后两位负责人索贿内容，答辩人保留追究其诽谤刑事责任的权利。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。＼n二审经审理查明事实与原审查明一致。＼n本院认为，双方当事人对2011年3月25日签订的协议书均予认可，并已实际履行，应认定为合法有效。该协议第十五条明确约定如提前单方解除协议的，需提前30日书面通知对方，并同时约定未提前30日书面通知的，对方不得以任何理由解除协议。否则，应支付10万元违约金。2012年11月13日被上诉人第一社会福利院书面通知上诉人蓝梦幼儿园于2012年12月底解除协议，符合上述协议约定。2012年12月底上诉人蓝梦幼儿园未返还被上诉人第一社会福利院房屋，即对被上诉人行使权利构成妨害，被上诉人要求排除妨害、返还房屋符合法律规定。上诉人蓝梦幼儿园主张因终止履行协议造成损失，因其并未提起反诉，且与本案不是同一法律关系，本院不做处理。双方当事人可协商解决，协商解决不成，可另行主张权利。综上，上诉人蓝梦幼儿园上诉理由不成立，其主张继续履行协议缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费80元，由上诉人蓝梦幼儿园负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张硕＼n代理审判员赵鹏壮＼n代理审判员陈道忠＼n二〇一四年二月十日＼n书记员李杰