北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京01行初1325号
原告刘志清，男，1972年7月27日出生，住安徽省阜南县。
被告中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。
法定代表人刘士余，主席。
委托代理人黄义波，中国证券监督管理委员会工作人员。
委托代理人张祯怡，中国证券监督管理委员会工作人员。
原告刘志清因不服被告中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）于2016年9月13日作出的行政告知行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并于2017年1月22日公开开庭进行了审理。原告刘志清，被告中国证监会的委托代理人黄义波、张祯怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志清于2016年7月28日、8月2日、8月4日、8月8日、8月15日向被告中国证监会提交信息公开申请表25份，申请公开某上市公司的相关信息：1.2006年增发股票募集说明书；2.2007年增发股票募集说明书；3.2008年发行分离交易可转债募集说明书；4.2006年增发股票的核准批文；5.2007年增发股票的核准批文；6.2008年发行分离交易可转债的核准批文；7.2000年年度报告；8.2001年年度报告；9.2002年年度报告；10.2003年年度报告；11.2004年年度报告；12.2005年年度报告；13.2006年年度报告；14.2007年年度报告；15.2008年年度报告；16.2009年年度报告；17.2010年年度报告；18.2010年配股发审会审核���员名单；19.2016非公开发行股票发审会审核人员名单；20.2011年年度报告；21.2012年年度报告；22.2013年年度报告；23.2014年年度报告；24.2015年年度报告；25.举报回复的期限（2014年8月13日到中国证监会举报某上市公司，至今未给回复）。
被告中国证监会于2016年9月13日作出《监管信息告知书》（证监信息公开〔2016〕367号，以下简称被诉告知书），主要答复内容为：1.某上市公司2006年增发股票、2007年增发股票、2008年发行分离交易可转债的募集说明书，以及2001年至2015年年度报告，已由某上市公司在中国证监会指定信息披露网站巨潮资讯网（www.cninfo.com.cn）公开披露，可自行登录该网站查询某上市公司的公告。2.某上市公司2006年增发股票、2007年增发股票、2008年发行分离交易可转债的相关核准批文及2010年配股发审会审核人员名单，属于中国证监会主动信息公开的范围，查询路径为：中国证监会网站首页（www.csrc.gov.cn）—信息公开。3.某上市公司2016年非公开发行股票发审会审核人员名单，根据《中国证券监督管理委员会发行审核委员会办法》（以下简称发审会办法）第三十七条规定，中国证监会不公布非公开发行发审委会议参会委员名单。4.某上市公司未向中国证监会报送2000年年度报告，该监管信息不存在。5.举报回复期限属于以信息公开名义进行的咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）调整的范围。原告刘志清不服被诉告知书，向本院提起行政诉讼。
原告刘志清请求确认被诉告知书违法并予以撤销，判令被告中国证监会重新作出答复。其诉讼理由略为：一、被告程序违法，未向原告出具登记回执，未依法提供申请信息公开场所，未按照原告要求的形式提供信息，能够当场答复却未予当场答复，被告存在超期答复的情形。二、关于被诉告知书的第1、2项内容，原告通过被告提供的获取信息的方式和途径获取的信息内容不真实，没有法律效力，被告应主动公开该信息；关于被诉告知书的第3、4项内容，原告申请的信息存在，被告应予公开；关于被诉告知书的第5项内容，原告申请的是政府信息，不是咨询。
被告中国证监会答辩请求驳回原告刘志清的诉讼请求。其答辩理由略为：一、被诉告知书适用法律正确、程序合法。二、原告所提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立。
本院认为：
原告所提申请均不属于政府信息公开条例中依申请公开制度的调整范畴，被诉告知书属于对原告权利义务不产生实际影响的便民答复行为。
1.关于第1-3、7-17、20-24项申请。
《中华人民共和国证券法��（以下简称证券法）第三条规定：“证券的发行、交易活动，必须实行公开、公平、公正的原则。”证券法设立信息披露制度的目的，正是为证券投资者平等获取信息提供法律保障，确保投资者的机会公平。因此，证券法上信息公开的核心在于公开的平等性，即或者不公开，或者应同时向不特定投资者平等公开，而不得仅向个别投资者公开。由于政府信息依申请公开制度并不考虑社会公众是否平等获取信息的问题，因此与证券法上的信息公开在制度旨趣上存在实质性差别。如果个人可以通过政府信息依申请公开的途径独立于其他投资者获取与上市公司有关的信息，就会破坏证券市场的信息公平，进而可能扰乱证券市场的正常秩序。由此，个人依据政府信息公开条例申请获取相关信息的请求权基础已不存在，无论相关信息是否已经通过信息披露或者其他法律途径向社会公开，均不涉及个人再行依申请公开的问题。
原告申请公开的上述信息，其公开的范围、方式、途径等，均应适用证券法的特别规定，不适用于政府信息公开条例中依申请公开制度的规定。无论相关信息是否客观上已经通过其他法律途径向社会公众公开，行政机关均无根据政府信息公开条例对原告的申请进行审查并予以答复的法定职责。被诉告知书指引原告到指定网站查询已经公开的相关信息，其性质属于便民答复行为。
2.关于第4-6项申请。虽然上述信息是证券监管机关制作的信息，但其内容直接涉及上市公司的相关信息，证券监管机关同样无权基于政府信息公开申请而向个人单独公开。对此，证券法第二十五条第二款亦有明确规定，“发行证券的信息依法公开前，任何知情人不得公开或者泄露该信息。”上述规定亦表明，个人已经不具有基于政府信息公开条例依申请公开制度而向证券监管机关申请公开上述相关信息的请求权。因此，无论相关信息是否已经通过上市公司信息披露或者证券监管机关主动公开，中国证监会均无基于政府信息依申请公开制度予以答复的法定职责，被诉告知书指引申请人到指定网站查询，其性质属于便民答复行为。
3.原告的第25项申请，实际上是要求被告就其举报予以回复，属于信访请求的范畴，而非政府信息公开条例所指的信息公开申请。
4.原告的第18、19项申请，亦明显不属于政府信息公开条例依申请公开政府信息的范畴。行政机关是以其机关的名义对外执法，除非法律明确规定行政执法人员应当表明其身份，否则行政执法人员的身份信息应属于行政机关的内部管理信息，不属于政府信息公开条例依申请公开制度所调整的政府信息。本案中原告第18、19���申请的内容，属于行政执法过程中专家委员会成员的身份信息，仅属于广义上的行政执法人员身份信息，更不属依申请公开的政府信息范畴。发审会办法对审核委员会委员的公开范围和方式予以规定，则属于被告根据其证券发行管理工作需要而主动采取的制度安排，不能由此反推出委员的身份信息属于依申请公开的政府信息范畴。
综上，原告申请公开的信息均不属于政府信息公开条例依申请公开制度所调整的政府信息范畴，被诉告知书则属于对原告权利义务不产生实际影响的行为。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、第八项之规定，裁定如下：
驳回原告刘志清的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内��向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 龙 非
审 判 员 魏浩锋
代理审判员 范术伟
二〇一七年六月十三日
法官 助理 张婷婷
书 记 员 郝昊嵩
附：相关法律依据
1.《中华人民共和国证券法》第三条、第二十五条第二款
第三条证券的发行、交易活动，必须实行公开、公平、公正的原则。
第二十五条第二款发行证券的信息依法公开前，任何知情人不得公开或者泄露该信息。
2.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项
提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问���的解释》第三条第一款第一项、第八项
有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……