广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1781民初398号
原告：刘光毅，男，1983年12月10日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。
委托代理人：陈沿序，男，1989年2月25日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省深圳市南山区。
被告：阳春市鑫洲实业投资有限公司。住所地：广东省阳春市春城街道松梅路西六巷*号。
法定代表人：曾保家，该公司经理。
被告：曾保家，男，1985年8月20日出生，汉族，广东省阳江市江城区人，住广东省阳江市江城区。公民身份身号码：441702198508201437。
被告：曾超越，男，1986年11月25日出生，汉族，广东省阳江市江城区人，住广东省阳江市江城区。
被告：邱春洲，男，1982年6月15日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。
被告：曾进崧，男，1964年10月25日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省珠海市香洲区。
上述五被告的共同委托代理人：梁文华，广东拓进律师事务所律师。
原告刘光毅诉被告阳春市鑫洲实业投资有限公司、曾保家曾超越、邱春洲、曾进崧民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘光毅及其委托代理人陈沿序，被告阳春市鑫洲实业投资有限公司、曾保家、曾超越、邱春洲、曾进崧的共同委托代理人梁文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘光毅向本院提出诉讼请求：一、被告阳春市鑫洲实业投资有限公司立即偿还120万元及利息（利息从起诉之日起按同期同类贷款利息计算至五原告还清欠款之日止）给原告；二、被告曾保家、曾超越、曾进崧、邱春洲对上述欠款和利息承担连带偿还责任；三、案件受理费由五被告承担。事实和理由：2016年2月3日，被告阳春市鑫洲实业投资有限公司因资金周转困难向原告借款120万元，并由被告曾超越手写了借据给原告执存，借据内容为：“借据今阳春市鑫洲实业投资有限公司借到刘光毅人民币大写：壹佰贰拾万元整，小写（1200000），借款期限为6个月。工商银行：户名：曾超越，账号：62×××01。借款人：阳春市鑫洲实业投资有限公司（盖公章）法定代表人：曾保家担保人：曾保家（指模）、曾超越（指模）、曾进崧（指模）、邱春洲（指模）”。同日，原告当场支付了48000元现金给被告曾进崧，另外1152000元通过农业银行转账给被告曾超越。借款到期后，原告多次要求被告阳春市鑫洲实业投资有限公司偿还借款，但被告阳春市鑫洲实业投资有限公司一直没有偿还。被告曾保家、曾超越、曾进崧、邱春洲作为保证人应对上述借款承担连带保证责任，因此，请求法院判决支持原告的诉讼请求。
被告阳春市鑫洲实业投资有限公司、曾保家曾超越、邱春洲、曾进崧共同辩称：一、阳春市鑫洲实业投资有限公司实际向原告借款的金额为1152000元，并非原告主张的120万元，根据被告出示的借据显示，借款的交付形式是由原告转账至被告曾超越的银行账户，原告实际支付给被告的款项是1152000元，余下的48000元原告并没有交付给被告，民间借贷是实践性合同，借贷的成立是以款项的实际交付为准，因此，原、被告之间实际的借款金额为1152000元；二、被告借款后，已经将1102000元的借款本金偿还给了原告，有部分是以现金形式偿还给原告，有部分是以转账形式偿还给原告，目前被告仅尚欠原告借款本金5万元。三、根据原、被告双方书写的借据显示，鑫洲公司于2016年2月3日向原告借款，借款期限约定为6个月，即是在2016年8月3日为借款履行期限届满之日，根据担保法及相关司法解释的规定，借据中的内容对担保人的担保期限没有约定，则视为六个月，因此，担保人的担保期限依法应当至2017年2月3日止，原告于2017年2月15日向人民法院提出诉讼，已经超出了担保人的担保期限，因此本案中的担保人依法不需要承担担保责任。四、目前，鑫洲公司尚欠原告借款5万元，已由原告与被告邱春洲双方口头约定，邱春洲以个人名义因本案的款项向原告出具了借款金额为9万元的借据，借款的日期为2016年7月8日，该笔借款本质上也是本案借款的转移，并无实际交付款项。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借据一份，用以证明五被告共同向原告借款120万元的事实；2、中国工商银行网上银行电子回单和中国农业银行转账记录，用以证明原、被告之间借贷关系和担保关系成立的事实。被告围绕诉讼请求依法提交了证据有：用户名为曾超越的工商银行借记卡历史明细清单、用户名为梁燕玉的农业银行银行卡交易明细清单、梁燕玉身份证及结婚证复印件，以证明曾超越在本案借款发生后，于2016年3月3日支付了48000元、2016年4月7日支付了48000元、2016年5月13日支付了48000元给原告，邱春洲通过其妻子梁燕玉的银行账户于2016年7月12日支付了30000元给原告，2016年7月19日支付了20000元给原告，2016年8月3日支付了20000元给原告，以上合计为214000元的事实。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2016年2月3日，被告阳春市鑫洲实业投资有限公司因资金周转困难向原告借款120万元，并由被告曾超越手写了借据给原告执存，该借据内容为：“借据今阳春市鑫洲实业投资有限公司借到刘光毅人民币大写：壹佰贰拾万元整，小写（1200000），借款期限为6个月。工商银行：户名：曾超越，账号：62×××01。借款人：阳春市鑫洲实业投资有限公司（盖公章）法定代表人：曾保家担保人：曾保家（指模）、曾超越（指模）、曾进崧（指模）、邱春洲（指模）”。同日，原告通过银行转账方式交付了借款4笔共1152000元到曾超越账户。借款后，借款人通过担保人曾超越的以转账方式于2016年3月3日、4月7日、5月13日三次共向原告偿还了144000元，还通过担保人邱春洲的妻子梁燕玉账户以转账方式于2016年7月12日、7月19日和8月3日三次共向原告偿还了70000元，合计偿还了214000元。余下借款本金938000元一直未还，原告遂于2017年1月11日向本院提起诉讼。庭审时，原告主张借款时借贷双方口头约定借款按月2%计算以及借款48000元为现金交付，均无举证证明；被告主张鑫洲公司尚欠原告借款5万元，已由原告与被告邱春洲双方口头约定，邱春洲以个人名义因本案的款项向原告出具了借款金额为9万元的借据，至今已偿还了借款本金1102000元给原告，也无提供相应的证据证实。
本案审理过程中，本院根据原告的财产保全申请，依法于2017年3月14日作出（2017）粤1781民初398号之一民事裁定书，裁定查封了登记在被告曾超越名下坐落于阳江市江城区西平北路上东新城57幢0××号的房地产（房地证号：阳01000556**）中除却抵押权利价值外的份额，冻结了被告曾保家在中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市翠香支行开设的60×××89账户内的存款（冻结金额以5万元为限），被告曾进崧在中国工商银行股份有限公司珠海市支行开设的2002020201012470169号三（轮候冻结）、2002020701012948336号、2002026201004865286号（社保账户）和95×××90等四账户（各账户冻结金额均以15万元为限），被告曾超越在中国工商银行股份有限公司珠海市支行开设的2002026201039492557账户（社保账户，冻结金额以5万元为限）。
本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中原告起诉主张被告阳春市鑫洲实业投资有限公司向其借款120万元，其中借款1152000元通过银行转账交付，提供了相应的银行电子回单和转账记录证明，且被告对该借款交付事实也予以认可，本院予以确认；原告主张借贷双方口头约定借款按月2%计算和借款48000元为现金交付被告，因原告未能举证证明，被告不予认可，故本院不予采信。被告答辩主张借款后偿还了1102000元给原告，其中还款214000元提供了相应的银行转账记录证实，证据充分，本院予以确认；被告主张另外的888000元还款未能举证证明，且原告不予认可，故不予采信。因此，应当认定原告借款1152000元给被告阳春市鑫洲实业投资有限公司，被告阳春市鑫洲实业投资有限公司偿还了214000元给原告，尚欠938000元未还。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，被告阳春市鑫洲实业投资有限公司应偿还尚借款938000元给原告，原告请求偿还1200000元，没有事实根据，不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，借贷双方于借款时只约定借款期限6个月未约定借期内利率，尚欠借款的利息依法可从逾期还款之日起按照年利率6%计算，原告起诉主张尚欠款按银行同期同类贷款利计算，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告曾保家、曾超越、曾进崧、邱春洲自愿在本案借款借据的担保人栏签名承诺为本?借款作保证担保，但没有约定担保方式和期限，依法应认定本案保证担保关系成立，担保方式为共同连带责任保证。原告起诉主张担保人依法应对本案债务承担连带偿还责任，有理有据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，借贷关系成立于2016年2月3日，借贷双约定借款期限6个月，即主债务履行期届满之日起六个月内为2017年2月2日之前，本案原告系于2017年1月11日向本院提起诉讼，属于主债务履行期届满之日起六个月内。被告辩称原告系于2017年2月15日向法院提出诉讼已经超出了担保人的担保期限与事实不相符，其主张本案担保人依法不需要承担担保责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告阳春市鑫洲实业投资有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金938000元及利息（利息从2017年1月11日起按年利率6%计算至本判决确定的还清款日止）给原告刘光毅；
二、被告曾保家、曾超越、曾进崧、邱春洲对被告阳春市鑫洲实业投资有限公司的上述债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告刘光毅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，由原告负担3406元，被告阳春市鑫洲实业投资有限公司、曾保家、曾超越、曾进崧、邱春洲共同负担12194元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判长 王华盛
审判员 翁华令
审判员 林金桥
二○二○一七年六月二十一日
书记员 余庆尚