wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初6191号
原告：牟德忠，男，汉族，1973年9月13日出生，住四川省达州市通川区。
委托代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：杨雁，湖南人和（东莞）律师事务所辅助人员。
被告：东莞市鑫尚家具有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇颜屋村王园路**号。组织机构代码为086834697。
法定代表人：黄雪军。
委托代理人：陈柱良，广东赋诚律师事务所律师。
原告牟德忠诉被告东莞市鑫尚家具有限公司（以下简称鑫尚公司）劳动争议一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法由代理审判员黄方圆适用简易程序独任审判，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。后转换适用普通程序，由代理审判员黄方圆担任审判长，与人民陪审员杨洪、黎仲泉组成合议庭于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告牟德忠的委托代理人姜远波、被告鑫尚公司的委托代理人陈柱良两次到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牟德忠诉称：牟德忠于2015年6月8日入职鑫尚公司，担任打磨工作。双方没有签订劳动合同，鑫尚公司没有为牟德忠购买社会保险。2016年2月23日，鑫尚公司单方违法解除与牟德忠的劳动关系，牟德忠离职前的月平均工资为6000元。案经仲裁，牟德忠对仲裁裁决不服，诉至法院，请求判令：1.鑫尚公司向牟德忠支付违法解除劳动合同的赔偿金12000元，即6000元/月×1个月×2倍（2015年6月8日至2016年2月23日）；2.鑫尚公司向牟德忠支付代通知金6000元；3.鑫尚公司向牟德忠支付高温津贴720元（2015年6月8日至10月31日）；4.解除双方之间的劳动关系；5.鑫尚公司向牟德忠支付2015年7月8日至2016年2月23日未签劳动合同双倍工资差额45000元（6000元/月×7.5个月）。
被告鑫尚公司辩称：牟德忠不是鑫尚公司的员工，双方不存在劳动关系。
经审理查明：牟德忠主张其于2015年6月8日入职鑫尚公司，于2016年2月23日被鑫尚公司违法解雇，离职前的月平均工资为6000元。牟德忠提交了两份通话录音及通话明细为证，上述通话录音未谈及牟德忠。王秋林在其诉鑫尚公司劳动争议一案的庭审中陈述牟德忠是鑫尚公司的员工，牟德忠据此主张其与鑫尚公司存在劳动关系。鑫尚公司提供员工工资发放单，拟证明牟德忠不是鑫尚公司的员工。牟德忠主张上述员工工资发放单只是部分员工的工资发放单，对其真实性不予确认。牟德忠于2016年4月14日向东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭申请仲裁，申诉请求为：1.鑫尚公司支付牟德忠违法解除劳动关系赔偿金12000元、代通知金6000元、高温津贴720元；2.解除双方之间的劳动关系；3.鑫尚公司支付牟德忠未签订劳动合同二倍工资差额45000元。仲裁裁决结果为：1.确认牟德忠与鑫尚公司之间不存在劳动关系；2.驳回牟德忠的全部申请请求。
以上事实，有牟德忠提供的仲裁裁决书、送达回证、录音、通话清单，鑫尚公司提供的员工工资发放单及庭审笔录附卷为证。
本院认为：用人单位未与劳动者签订劳动合同的，劳动者可以工资支付凭证、入职登记表、用人单位向劳动者发放的工作证等材料证明其身份。本案中，牟德忠主张其与鑫尚公司存在劳动关系，其应提交初步证据予以证明。牟德忠提交的通话录音并未谈及牟德忠，不能证明牟德忠是鑫尚公司的员工。王秋林虽陈述牟德忠是鑫尚公司的员工，但王秋林与鑫尚公司存在纠纷，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项之规定，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。因此，在没有其他证据相佐证的情况下，本院对王秋林的陈述不予采信。牟德忠不能提交初步证据证明其与鑫尚公司存在劳动关系，应由牟德忠承担举证不能的不利后果。牟德忠的各项诉讼请求，没有事实依据，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（二）项的规定，判决如下：
一、确认原告牟德忠与被告东莞市鑫尚家具有限公司之间不存在劳动关系；
二、驳回原告牟德忠的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取为5元，由原告牟德忠负担。原告牟德忠已向本院申请免交，本院已予准许。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 黄方圆
人民陪审员 杨 洪
黎仲泉
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 黄竹君
甘肃省岷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)甘1126民初649号
原告：李杰，男，1987年6月12日出生，汉族，农民，住岷县。
被告：李亚刚，男，1987年2月2日生，汉族，农民，现住。
本院在审理原告李杰与被告李亚刚民间借贷纠纷一案中，李杰于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，李杰申请撤诉不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李杰海撤回起诉。
案件受理费150元由李杰负担。
审 判 长 朱歹怒
审 判 员 安想科
人民陪审员 曲顺才
二〇一八年七月十七日
书 记 员 曹 勇
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民终1326号
上诉人(原审原告)：王河明，男，1971年6月14日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：杨应怀，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：丰都县鑫和矿业有限公司，住所地重庆市丰都县武平镇殷家坝村一社，统一社会信用代码915002306635853027。
法定代表人：向世华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王林川，重庆新合律师事务所律师。
上诉人王河明因与被上诉人丰都县鑫和矿业有限公司环境污染责任纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2018)渝0102民初1277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人以与上诉人达成和解为由，于2018年9月4日当庭自愿撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人王河明在本案审理期间申请撤回上诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人王河明撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4300元，减半收取2150元，由上诉人王河明负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 贺付琴
审判员 杨 洋
审判员 陈胜友
二〇一八年九月四日
书记员 徐玲巧
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永石商初字第491号
原告中国银行股份有限公司永康市支行，住所地：浙江省永康市城内丽州中路28号。
负责人张若平，行长。
委托代理人林思璐，浙江航正律师事务所律师。
委托代理人应瑰敏，浙江航正律师事务所律师。
被告黄炉苹,女，1985年2月1日出生（身份证号：3307221985********）,汉族，住浙江省永康市前仓镇麻车店村大路金**号。
原告中国银行股份有限公司永康市支行与被告黄炉苹信用卡纠纷一案，于2015年11月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林思璐到庭参加诉讼，被告黄炉苹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年4月11日被告黄炉苹向原告申请办理信用卡，原告经审核并向被告发放了一张中银白金信用卡，卡号为。被告在使用该卡过程中，未按照约定归还信用卡透支金额，截止2015年4月30日，被告透支了846499.68元，已经产生利息229381.28元，滞纳金221508.66元。现原告诉请：判令被告归还原告信用卡欠款846499.68元并支付利息229381.28元，滞纳金221508.66元（利息、滞纳金暂算至2015年4月30日止）。
被告黄炉苹未在法定期限内向本院提交书面答辩意见和证据。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
1、中银白金信用卡申请表（领用合约）复印件一份，用于证明2012年4月11日被告向原告申请办理信用卡，双方约定相关事项的事实。
2、查卡户资料原件一份，用于证明原告向被告黄炉苹发放卡号为的信用卡，信用额度为450000元，账单日为每月25日的事实。
3、信用卡交易流水原件一份，用于证明原告使用信用卡的情况及截止2015年4月30日，被告透支了846499.68元，利息为229381.28元，滞纳金为221508.66元，共计1297386.62元的事实。
4、额度调整历史查询原件一份，用于证明被告在2012年9月10日第一次临时调整信用额度为675000元，2013年5月8日临时调整信用额度为765000元，2013年7月15日临时调整信用额度为850000元的事实。5、中国银行股份有限公司金华市分行出具的情况说明原件一份，用于证明中银白金信用卡申请表原件由北京总行保管，无法调取的事实。
对原告提供的证据，被告黄炉苹未到庭进行质证，应视为其对自身质证权利的放弃。经审查，原告提供的证据符合民事证据的形式有效要件，内容能佐证其诉讼主张，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2012年4月11日，被告黄炉苹向原告中国银行股份有限公司永康市支行申领了卡号为的信用卡一张，双方约定非现金透支交易从交易记账日至规定的到期还款日止为免息还款期，在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按日利率万分之五支付透支利息，利息自交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。被告在到期还款日前未能偿还最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。信用卡领取后，被告进行透支。截止2015年4月30日，被告尚欠透支款846499.68元，利息229381.28元，滞纳金221508.66元未有归还。
本院认为，原告中国银行股份有限公司永康市支行与被告黄炉苹之间的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、法规的强制性规定，应确认合法有效。被告尚欠透支款846499.68元未有归还的事实清楚，本院予以确认。被告未清偿透支款，应按约承担相应的民事责任。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告黄炉苹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是其对法律的不尊重，及对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告黄炉苹归还原告中国银行股份有限公司永康市支行透支款846499.68元及支付利息229381.28元、滞纳金221508.66元，共计人民币1297389.62元，此款于判决生效后三十日内履行完毕。
案件受理费16476元，公告费400元，共计人民币16876元，由被告黄炉苹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 施红敏
人民陪审员 梅 玉
人民陪审员 徐伟军
二０一六年六月二十一日
代书 记员 徐奇妙
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1311财保1221号
申请人：王德连，男，1969年5月16日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被申请人：葛常全，男，1977年4月15日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被申请人：周友彩，女，1976年4月1日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被申请人：李志（曾用名李进文），男，1976年9月24日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被申请人：奚成侠，女，1971年3月2日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被申请人：尹纪秀，女，1975年5月1日出生，汉族，住临沂市。
被申请人：颜廷锋，男，1976年9月4日出生，汉族，住临沂市。
申请人王德连与被申请人葛常全、周友彩、李志、奚成侠、尹纪秀、颜廷锋民间借贷纠纷一案，申请人王德连于2017年2月23日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人葛常全、周友彩、李志、奚成侠、尹纪秀、颜廷锋所有的银行存款20万元或查封其价值相当的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人王德连的申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人葛常全、周友彩、李志、奚成侠、尹纪秀、颜廷锋所有的银行存款20万元或查封其价值相当的财产（详见财产查封清单）。查封财产由被告保管、使用，未经本院准许，不得采取转让、转移、隐匿、变卖、毁损或者对外提供担保等有损财产完整性、安全性的行为；
二、冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年；
三、申请人应当在保全期限届满前15日内向本院提出书面续保申请，逾期不申请，查封、扣押、冻结的效力消灭。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 赵泽浩
人民陪审员 邓云章
人民陪审员 孙瑞海
二〇一七年七月十一日
书 记 员 王玉军
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀民申1128号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：通州建总集团有限公司，住所地江苏省南通高新区新世纪大道998号。
法定代表人：张晓华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何志敏，河北顺业律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：曹金华，男，1952年12月10日出生，汉族，住江苏省通州市。
委托诉讼代理人：李超彬，河北顺业律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：唐建颖，男，1957年12月12日出生，汉族，现住河北省石家庄市新华区。
再审申请人通州建总集团有限公司（以下简称建总公司）、曹金华因与被申请人唐建颖建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终7990号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
建总公司申请再审称，(一)原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.建总公司不存在欠付工程款的事实，原判决认定事实错误。2.唐建颖与张朋弟签订的《外墙保温施工承包协议》和唐建颖提交的《劳动保障监察调查询问笔录》及案涉三方《协议书》等证据可以证明，唐建颖与曹金华之间系合伙关系，唐建颖应受《外墙保温挤塑板装修工程专项劳务合同》和《协议书》的约束，其诉请无事实和法律依据。（二）原判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，属适用法律错误。综上，请求依法再审。
曹金华申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻原判决。证人陈某和张某以证明唐建颖和曹金华之间系合伙关系。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审判决认定唐建颖与曹金华之间在承包6号楼外墙保温工程中不存在合伙关系，双方之间系转包关系没有任何事实依据。2.唐建颖与曹金华之间系合伙关系，曹金华为外墙保温工程的实际施工人。3.二审判决认定“唐建颖并不存在中途退场的情形”错误，唐建颖的施工队伍在中途退场是不争的事实。4.二审判决认定《外墙保温挤塑板装修工程专项劳务合同》和《外墙保温施工承包协议》对唐建颖不产生约束力错误。5.原判决认定唐建颖不支付曹金华125894元维修费错误。综上，请求依法再审。
本院经审查认为，曹金华与唐建颖之间既无书面合伙协议，也无双方认可的口头协议，且没有双方共同出资、共同经营、共担风险的实质上的合伙事实，原判决依据本案查明的事实，认定曹金华与唐建颖之间不存在合伙关系，并无不当。本案中，建总公司与曹金华挂靠的金博尔公司签订的《劳务合同》及《协议书》均约定乙方中途退场，建总公司仅支付70%工程款，该合同及协议书的相对方非唐建颖，对唐建颖不产生法律约束力，不能以此作为仅向唐建颖支付70%工程款的抗辩理由。在建总公司未支付全部工程款的情况下，原判决依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，认定建总公司应对曹金华欠付唐建颖工程款范围内承担连带责任，亦无不当。曹金华主张的维修费125894元均发生在唐建颖退出工地之后，且唐建颖施工部分出现质量问题时，曹金华并未通知唐建颖进行维修，曹金华的维修方案及费用亦未得到唐建颖的签字确认，故原审判决唐建颖在质保金范围内支付89460元维修款，并无不妥。曹金华提交的新证据亦不足以推翻原判决。综上，建总公司、曹金华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回通州建总集团有限公司、曹金华的再审申请。
审判长 李 源
审判员 曲大鸣
审判员 张新峰
二〇一八年三月二十日
书记员 刘 洁
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)鄂01刑更6273号
罪犯李淑兰，女，1973年12月2日出生于重庆市忠县，汉族，文盲，现在湖北省汉口监狱服刑。
湖北省孝感市孝南区人民法院于2014年4月17日作出(2014)鄂孝南刑初字第00099号刑事判决，认定被告人李淑兰犯诈骗罪，判处有期徒刑四年一个月，并处罚金20000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省汉口监狱于2016年11月29日提出提请减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯李淑兰减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省汉口监狱提出，罪犯李淑兰在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯李淑兰在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，2015年2季度至2016年第2季度，获得四次季度记功。认定的依据有：湖北省汉口监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯李淑兰在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯李淑兰的刑罚减去剩余有期徒刑的刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 林
审判员 赵 军
审判员 刘汉涛
二〇一六年十二月二十八日
书记员 马 赟
福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0103执异34号
案外人：林淦，男，1976年5月30日出生，汉族，住福建省长乐市。
申请执行人：陈枝义，男，1967年8月6日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：陈立新、傅程，福建谨而信律师事务所律师。
被执行人：林恩锦，男，1976年9月8日出生，汉族，住福建省长乐市。
本院在执行申请执行人陈枝义与被申请人林恩锦买卖合同纠纷一案中，案外人林淦于2016年8月18日对执行林恩锦所有的闽Ａ×××××号上海别克牌小型汽车提出书面异议。本院于2016年12月2日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人林淦称，陈枝义与林恩锦买卖合同纠纷一案，贵院已作出判决并生效，但原属于林恩锦所有的闽Ａ×××××上海别克轿车已在2012年6月7日拍卖给本人所有，该车辆已属于本人所有。贵院把该车仍当作林恩锦的财产以强制执行是错误的，严重侵犯其合法权益，故特向贵院提出异议，请求解除对其所有的车辆（闽Ａ×××××上海别克轿车）查封强制执行措施。
案外人林淦为支持其主张，向本院提供如下证据：1、车辆信息查询情况表，证明闽Ａ×××××上海别克轿车于2013年11月22日被福州市台江区人民法院查封；2、（2011）长执行字第237-6号《执行裁定书》、（2011）长执行字第237-6号《协助执行通知书》，共同证明在申请执行人刘木炎与被执行人林恩锦债权纠纷一案中，经协调达成协议，将讼争车辆作价26000元卖给案外人林淦；3、（2010）长执行字第237-3号《协助执行通知书》，证明长乐法院于2011年4月25日解除对被执行人林恩锦所有的讼争车辆的扣押。
申请执行人陈枝义及被执行人林恩锦未对案外人林淦提交的书面异议向本院提交书面答辩意见及证据材料。
本院查明，本院执行申请执行人陈枝义及被执行人林恩锦买卖合同纠纷一案中，于2013年11月22日作出（2013）台执行字第1291-1号《执行裁定书》，裁定：“立即查封、扣押被执行人林恩锦所有的闽Ａ×××××号上海别克牌小型汽车；二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、查封期限为一年……”，并于同日向福州市公安局车辆管理所作出（2013）台执行字第1291-1号《协助执行通知书》，请求协助执行下列项目：“立即冻结被执行人林恩锦所有的闽Ａ×××××号上海别克牌小型汽车的车辆所有权，冻结期间禁止办理上述车辆的过户、抵押等变更手续；二、在办理林恩锦所有的闽Ａ×××××号上海别克小型汽车登记业务过程中，对上述车辆予以扣押并及时移交本院处置。”
另查，2012年6月7日福建省长乐市人民法院在申请执行人刘木炎与被执行人林恩锦债权纠纷一案中作出（2011）长执行字第237-6号《执行裁定书》，裁定：“一、准许双方当事人将被执行人林恩锦所有的闽Ａ×××××号上海别克轿车一辆作价26000元变卖给案外人林淦；二、买受人林淦可持本裁定书到车辆管理部门办理相关证照、产权过户登记手续。”同日，长乐市人民法院向福州市公安局车辆管理所作出（2011）长执行字第237-6号《协助执行通知书》，请求协助执行将被执行人林恩锦所有的闽Ａ×××××号上海别克轿车一辆产权变更登记为林淦（身份证号码：）。讼争车辆已交付案外人林淦占有使用，因无法完成车辆过户登记手续，案外人林淦不服本院执行行为，提出书面异议申请。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”本案中，案外人林淦认为本案执行行为侵害了其作为合法买受人的合法权益而向本院提起书面异议申请，故应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第三项规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：……（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。”依据长乐市人民法院作出的生效法律文书，案外人林淦已于2012年6月7日与申请执行人刘木炎及被执行人林恩锦达成协议，以26000元的价格受让闽Ａ×××××号上海别克牌小型汽车，虽案外人林淦尚未完成讼争车辆的过户登记手续，但其已实际占有使用该车辆至今，系讼争车辆的权利人。故对于案外人林淦请求解除对闽Ａ×××××号上海别克牌小型汽车查封的主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款第三项条之规定，裁定如下：
撤销对登记于被执行人林恩锦名下的闽Ａ×××××号上海别克牌小型汽车产权的查封、冻结。
案外人、当事人如对本裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，向本院提起诉讼。
审 判 长 刘 宏
代理审判员 林 赫
代理审判员 叶 沛
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 黄时雯
附：本案适用的主要法律条文及司法解释条款
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第八条第一款案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法规定进行审查。
第十六条人民法院依照民事诉讼法第二百二十五条规定作出裁定时，应当告知相关权利人申请复议的权利和期限。
人民法院依照民事诉讼法规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。
人民法院作出其他裁定和决定时，法律、司法解释规定了相关权利人申请复议的权利和期限的，应当进行告知。
第二十六条第一款金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：
（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；
（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。
（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。
河南省洛阳市洛龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0311执433号
申请执行人：白曼，女。
被执行人：洛阳中卓酒店管理有限公司。
法定代表人：李志交。
本院在执行申请执行人白曼与被执行人洛阳中卓酒店管理有限公司劳务合同纠纷一案中，查明被执行人无可供执行财产，申请人也提供不出可供执行财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张雪梅
审 判 员 李跃涛
代审判员 宋一夫
二〇一八年八月十日
书 记 员 杨志成
陕西省延安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕06民申41号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）刘金良,男,1991年9月24日出生，汉族。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）刘爱国,男,1970年1月11日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审上诉人）郝巧巧,女,1991年5月25日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审上诉人）郝小林,男,1959年11月13日出生，汉族。
再审申请人刘爱国、刘金良因与被申请人郝小林、郝巧巧婚约财产纠纷一案，不服延安市中级人民法院(2017)陕06民终1351号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人刘金良、刘爱国再审称：1、二审认定返还范围中去掉被申请人拿了的实物折价款和其他项目的现金索要，与法无据。而本案双方发生财物往来的基础是基于婚姻关系产生的；2、本案双方的关系不是离婚关系，双方没有共同生活，索要财物全部在返还之列；3、以婚姻关系为前提的赠与必须返还。综上，申请人认为二审判决在适用法律上是于法无据，在事实认定上前茅后盾，在情理上违背常理常情和公序良俗。请求撤销中级法院（2017）陕06民终1351号民事判决。
本院经审查认为：当事人双方未办理结婚登记且未共同生活的，给付彩礼的乙方可以请求另一方返还按照习俗给付的彩礼。本案中，被申请人郝巧巧与申请人刘金良在未办理结婚登记的情况下，按照当地习俗举行了订婚仪式。根据法律规定，被申请人应当对新收的彩礼予以退还。原二审认定的事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。
综上，申请人刘金良、刘爱国的再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条一款的规定，裁定如下：
驳回申请人刘金良、刘爱国的再审申请。
审判长 赵 伟
审判员 王 欣
审判员 郑晓梅
二〇一八年九月十日
书记员 赵瑞珍
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初1791号
原告时要峰，户籍地址河南省禹州市。
委托代理人陈红，户籍地址四川省三台县。
被告深圳市东昊电子有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处合水口社区下朗工业区第十六栋一楼A区及二楼。
法定代表人付荣俊。
委托代理人杨华，广东鹏港律师事务所律师。
委托代理人杨洪波，广东鹏港律师事务所律师。
原告与被告劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告本人及委托代理人陈红、被告的委托代理人杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、入职时间：2014年11月5日、2015年6月25日。
二、工作岗位：包装员工。
三、劳动合同签订情况：未签订。
四、申请仲裁时间：2015年9月14日。
五、申请仲裁事项：1、被告支付原告2015年8月被克扣的计件工资1245元；2、被告支付原告自2014年11月-2015年8月克扣的加班工资1942.2元；3、被告支付原告自2014年11月5日至2015年8月30日被告未与原告签订劳动合同的双倍工资赔偿30473.46元。
六、仲裁结果：被告支付：1、2014年12月5日至2015年1月31日未签劳动合同双倍工资差额7400元；2、2014年11月5日至2015年1月31日克扣的加班工资1282元。
七、诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年8月被克扣的计件工资1245元；2、判令被告支付原告自2014年11月-2015年8月克扣的加班工资1942.2元；3、判令被告支付原告自2014年11月5日至2015年8月30日被告未与原告签订劳动合同的双倍工资赔偿30473.46元；4、判令被告支付本案诉讼费。
八、关于未签订劳动双倍工资差额：原告主张自2014年11月5日入职后未签劳动合同，被告主张原告于2015年1月31日自行离职，自2015年1月31日起双方不存在劳动关系。本院认为，根据原告提交的《费用报销单》，2015年1月31日原告结清2014年12月、1月的工资，该《费用报销单》上注明“慢辞工资已结清”，可以证实原告自2015年1月31日后辞工。原告主张“慢辞”是被告后加上去以及并非辞工是因怀孕生产请假因未提供相应的证据证明应承担举证不能的法律后果。仲裁裁决认定被告应付2014年12月5日至2015年1月31日的未签劳动合同双倍工资差额7400元本院予以认可。
另外，根据原告提供的工卡，原告于2015年6月25日再行入职，此后双方仍未签订书面劳动合同，被告还应向原告支付2015年7月25日至2015年8月31日之间的未签劳动合同双倍工资差额。被告认为原告的第二张工卡是系第一张丢失补办，主张原告自2015年1月31日后未重新入职，并主张原告提交的工卡上的入职时间系原告自行填写，本院认为，原告提交的两张工卡均系被告发放，真实有效，原告的第一张工卡注明入职时间，那么被告在补办工卡时理应在将入职时间与第一张工卡入职时间填写一致，但被告并未提交相应的证据证明第二张工卡系第一张补办所为，故本院认定原告于2015年1月31日离职后又于2015年6月25日重新入职，被告未提交相应的证据原告的工资水平，本院采信原告主张的工资标准，被告应向原告支付2015年7月25日至2015年8月31日之间的未签劳动合同双倍工资差额2003元（503元＋1500元）。
九、关于原告主张2015年8月被克扣工资：原告未提供任何证据予以证明，本院不予支持。
十、关于原告主张被克扣的加班工资：仲裁裁决认定的2014年11月5日至2015年1月31日的克扣的加班工资1282元，被告未对此提起诉讼，本院予以支持。关于2015年6月25日后的加班工资，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，因原告未提供任何证据予以证明，本院不予支持。
裁决结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告于本判决生效之日起十日内支付原告2014年12月5日至2015年1月31日的未签劳动合同双倍工资差额7400元；
二、被告于本判决生效之日起十日内支付原告2015年7月25日至2015年8月31日的未签劳动合同双倍工资差额2003元；
三、被告于本判决生效之日起十日内支付原告2014年11月5日至2015年1月31日的克扣的加班工资1282元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 王 娟
二〇一六年四月六日
书记员 余鑫龙（兼）
书记员 赵 畅
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第4页共4页
湖北省松滋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1087民初1076号
原告松滋市城镇居民住房保障管理中心（以下简称“住房保障中心”）。住所地：松滋市新江口镇乐乡大道224号。
法定代表人杨涛，系该中心主任。
委托代理人陈为，湖北金捷律师事务所律师。授权范围为特别代理。
被告湖北迈可生物科技有限公司（以下简称“迈可公司”）。住所地：松滋市临港工业园通港大道一支路口。
法定代表人卢勇，系该公司总经理。
本院在审理原告住房保障中心诉被告迈可公司租赁合同纠纷一案中，原告住房保障中心于2016年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告住房保障中心的撤诉申请符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告住房保障中心撤回起诉。
案件受理费817元，减半收取409元，由原告住房保障中心负担。
审判员 卢 军
二〇一六年七月二十五日
书记员 毛德军
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)鄂01刑更6291号
罪犯巫卉华，女，1980年6月23日出生于湖北省武汉市，汉族，小学文化程度，现在湖北省汉口监狱服刑。
湖北省武汉市中级人民法院于2004年2月3日作出(2003)武刑初字第340号刑事附带民事判决，认定被告人巫卉华犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。经湖北省高级人民法院裁定，2006年8月14日减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年。经本院裁定，2009年5月20日减去有期徒刑一年，剥夺政治权利八年不变；2011年12月8日减去有期徒刑一年，剥夺政治权利八年不变；2013年7月8日减去有期徒刑一年，剥夺政治权利八年不变；2015年5月5日减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关湖北省汉口监狱于2016年11月29日提出提请减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯巫卉华减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省汉口监狱提出，罪犯巫卉华在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯巫卉华在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，2014年4季度至2016年2季度，获得三次季度表扬，二次季度记功。认定的依据有：湖北省汉口监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯巫卉华在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯巫卉华的刑罚减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利八年不变。刑期自2006年8月14日起至2020年7月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 林
审判员 赵 军
审判员 刘汉涛
二〇一六年十二月二十八日
书记员 马 赟
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0115执3635号
申请执行人:张秀五，男，1962年9月25日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
被执行人:刘江，男，1969年5月2日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
张秀五与刘江追偿权纠纷一案，本院于2016年5月17日作出的（2016）京0115民初6562号民事判决书已发生法律效力。张秀五于2016年6月3日向我院申请执行，要求被执行人刘江给付货款44650元。本院于2016年6月3日立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人刘江送达了执行通知书及报告财产令。经查，本院未发现被执行人刘江名下有可供执行的车辆、房产及银行存款。本院依法将被执行人刘江纳入失信被执行人名单。
本案申请执行人张秀五申请执行的给付货款44650元未受清偿。现申请执行人张秀五无法提供被执行人刘江可供执行的财产线索，经申请执行人签字确认，被执行人刘江确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）京0115民初6562号民事判决书的本次执行程序
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 潇
审判员 马元凯
审判员 赵 鑫
二〇一六年十一月三十日
书记员 熊诗岚
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈铁西民三初字第02548号
原告周玉芝，女，汉族，1953年4月6日出生，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人李焕忠，系辽宁凯临律师事务所律师。
被告齐军，男，汉族，1970年11月11日出生，住址沈阳市和平区。
委托代理人聂晓松，系辽宁腾达律师事务所律师。
原告周玉芝与被告齐军民间借贷纠纷一案，原告于2015年12月21日向本院起诉。本案受理后，依法由审判员赵雨辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告周玉芝及委托代理人李焕忠，被告委托代理人聂晓松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求法院判令被告偿还欠款2万元及利息2000元（从2015年8月8日—2015年10月8日，按月利率1分计算）；被告承担诉讼费。2014年8月8日，被告向原告借款人民币10万元，约定一年后每月按一份付利息。现被告已偿还本金捌万元，尚欠二万元及利息。原告索要，被告无理拒绝，特诉至法院，请依法判令被告还款，支持原告诉讼请求。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告双方已经协商以8万元的对价来消灭债务，原、被告之间不存在债务关系。欠条没有到还款期限，约定还款期限为2016年8月9日，原告此时起诉不符合法律规定，应予驳回。
经审理查明，经审理查明，原告与被告系朋友关系，原告出资十万元与被告一起投资经营超市，后原告退出投资。原、被告双方约定，被告为原告出具十万元的借条，将十万元投资款转换为借款。2014年8月10日，被告为原告出具借条一份，借条载明：齐军从周玉芝手中借款壹拾万元整，从2014年8月8日至2015年8月8日止，无利息使用，2015年8月8日至2016年8月8日止，每月按1分利付给周玉芝。2016年8月9日将本金壹拾万元整，全部还给周玉芝，口说无凭，以此为证，借款人齐军。2015年8月因被告不支付利息，原告提出将本金及至2015年10月份的利息2000元支付原告，被告同意并于2015年10月偿还原告8万元。现被告尚欠原告本金2万元及至2015年10月8日止的欠款利息2000元，促成原告提起本案诉讼。
以上事实，有原、被告的陈述，借条，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原、被告双方约定将投资款十万元转成借款，则被告应按约定向原告偿还欠款及利息。现因被告未按时支付利息构成违约，即是以自己的行为表明不履行合同义务的，原告即可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。原告提出要求被告偿还本金及利息，被告已于2015年10月向原告偿还本金8万元。现原告起诉要求被告支付剩余欠款2万元及利息2000元，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告齐军于本判决生效之日起十日内偿还原告周玉芝欠款人民币20000元；
二、被告齐军于本判决生效之日起十日内给付原告周玉芝自2018年8月8日起至2015年10月8日止的欠款利息2000元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告齐军承担（原告已预付，由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵雨辉
二〇一六年二月十六日
书记员 蔡鲁宁
本判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1402民初1716号
原告：曹西林，男，汉族，1969年9月23日出生，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人：方统武，河南三友律师事务所律师。
被告：太平养老保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区普惠路78号1号楼7层，统一社会信用代码91410000576301260F。
法定代表人：刘世文，职务总经理。
委托诉讼代理人：任志超，系公司员工。
原告曹西林与被告太平养老保险股份有限公司河南分公司保险纠纷一案，本院于2018年1月22日受理后向原告曹西林送达了催缴诉讼费用通知书，告知原告应在接到通知书后七日内缴纳诉讼费650元，逾期不缴，按自动撤诉处理。截至2018年2月2日，在法院指定的期限内，原告曹西林始终未缴纳诉讼费用，也未提出缓、减、免交诉讼费等申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条的规定：
本案按原告曹西林撤诉处理。
审判员 刘春梅
二〇一八年二月二日
书记员 姜 杰
湖北省云梦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0923民初153号
原告：江兰芳，女，1968年7月23日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。
被告：江光辉，男，1976年3月28日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。
被告：云梦县通力汽车驾驶员培训学校有限公司，住所地：湖北省云梦县城关镇子文特路一号。法定代表人：李想法，该公司经理。
被告：紫金财产保险股份有限公司孝感中心支公司，住所地：孝感市孝南区长征路241号。主要负责人：肖俊林，该公司经理。
本院于2017年1月16日立案受理了原告江兰芳诉被告江光辉、被告云梦县通力汽车驾驶员培训学校有限公司、被告紫金财产保险股份有限公司孝感中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。审理期间，原告江兰芳于2017年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江兰芳的撤诉申请意思表示真实，符合相关法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江兰芳撤回对被告江光辉、被告云梦县通力汽车驾驶员培训学校有限公司、被告紫金财产保险股份有限公司孝感中心支公司的起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告江兰芳负担(已交纳)。
审判长 张学军
二〇一七年三月十六日
书记员 杨雅怡
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第2347号
上诉人（原审被告）大连市金州昌宏德力西电器销售中心。
投资人＊＊＊，经理。
委托代理人杜天明。
委托代理人李庆明，辽宁生生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中变集团上海变压器有限公司。
法定代表人黄伟，总经理。
委托代理人戴慧娟，上海市群成律师事务所律师。
委托代理人刘宝亮，上海市群成律师事务所律师。
上诉人大连市金州昌宏德力西电器销售中心（以下简称昌宏电器销售中心）为与被上诉人中变集团上海变压器有限公司（以下简称中变集团）买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金民二（商）初字第1232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月9日进行公开开庭审理。上诉人昌宏电器销售中心委托代理人李庆明，被上诉人中变集团委托代理人刘宝亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，中变集团与昌宏电器销售中心存在长期业务往来，由中变集团为昌宏电器销售中心供应变压器。2014年1月20日，中变集团、昌宏电器销售中心对账确认，截止2013年12月31日，昌宏电器销售中心欠中变集团货款为人民币585，963元。经催讨，昌宏电器销售中心至今未付，故起诉至原审法院，请求判令昌宏电器销售中心支付货款585，963元。
原审法院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。中变集团、昌宏电器销售中心间签订了多份购销合同，且中变集团履行了合同确定的交货义务，双方间的合同已实际履行，昌宏电器销售中心也对其欠款金额进行了确认。昌宏电器销售中心抗辩称其与中变集团间的合同未实际履行，并无事实依据。昌宏电器销售中心作为合同相对方，应当承担本案的全部付款义务。故昌宏电器销售中心要求追加案外人东北×××集团有限责任公司（以下简称东北××）为本案被告，原审法院不予准许。中变集团要求昌宏电器销售中心支付货款585，963元的诉讼请求，有事实及法律依据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：昌宏电器销售中心应于判决生效之日起十日内支付中变集团货款585，963元。本案一审案件受理费减半收取计4，829元，由昌宏电器销售中心负担。
一审判决后，上诉人昌宏电器销售中心不服，向本院提起上诉称，一、原审法院程序违法。昌宏电器销售中心收到原审法院送达的起诉状副本、传票等诉讼材料后，在举证期限内提出追加当事人的申请，并陈述了事实和理由，但原审法院对是否准许未进行答复。原审法院违反法律的相关规定，系违反法定程序。二、昌宏电器销售中心与中变集团之间并非买卖合同关系。双方虽然签订数份买卖合同，但双方未实际履行合同标的物，也未进行货款结算。货款是案外人东北××支付，中变集团亦将销售发票开具给东北××，足以证明买卖合同关系存在于中变集团和东北××之间。三、昌宏电器销售中心与中变集团之间是委托代理关系。中变集团在与昌宏电器销售中心签订买卖合同同时，与东北××就同一标的物签订买卖合同，该合同中昌宏电器销售中心的投资人是中变集团的委托代理人，并同东北××签署出场实验报告等技术数据，为中变集团收取货款，双方之间符合委托代理关系特征。四、在昌宏电器销售中心未向东北××回收全部货款的前提下，不应承担向中变集团支付货款的责任。综上，昌宏电器销售中心认为原审判决错误，请求本院撤销原审判决，改判驳回中变集团的原审诉请或将本案发回重审。
被上诉人中变集团认为其提供的证据充分，双方之间的买卖关系明确，昌宏电器销售中心欠款的依据充分，原审认定事实清楚，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间昌宏电器销售中心提供由东北××于2015年9月12日出具的还款计划一份，证明涉案标的物是案外人东北××购买使用，中变集团将销售发票开具给东北××，买卖合同履行的双方是中变集团和东北××，故昌宏电器销售中心在本案中系代理销售，与中变集团之间不存在买卖合同关系。
被上诉人中变集团二审审理期间未提供新的证据材料。
经庭审质证，中变集团对昌宏电器销售中心提供的《还款计划》真实性无法确认，并认为中变集团是与昌宏电器销售中心签订的买卖合同，供货和发票的开具都是按照昌宏电器销售中心的指示，并自始至终与昌宏电器销售中心进行结算。本院认为东北××未出庭作证，《还款计划》也不能证明昌宏电器销售中心欲证明的目的，故不认定为二审新证据。
本院认为，一、关于昌宏电器销售中心与中变集团的关系，昌宏电器销售中心主张双方并非买卖合同关系，而是委托代理关系，故本案项下货款不应由其支付。对此，本院认为，双方之间签订有数份买卖合同，中变集团向东北××发货和开具增值税发票均是按照昌宏电器销售中心的指示而为，本案又有昌宏电器销售中心与中变集团之间的对账函在案佐证，双方应为买卖合同关系，昌宏电器销售中心关于双方是委托代理关系的主张，本院不予采信，昌宏电器销售中心应按对账函确认的金额向中变集团支付货款。二、关于原审程序问题，本院认为，昌宏电器销售中心于原审中申请追加东北××为被告，原审判决认为昌宏电器销售中心为买卖合同的相对方，故对昌宏电器销售中心要求追加东北××的申请未予准许。因此，原审法院已经对昌宏电器销售中心的申请作出处理，原审程序并无违法事项。综上所述，上诉人昌宏电器销售中心的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币9，659.63元，由上诉人大连市金州昌宏德力西电器销售中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
审 判 员 陆文芳
代理审判员 庞建新
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 樊 华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初11129号
原告：胡秋伟，男，汉族，1973年9月29日出生，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：王淑娟，广东国锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡淑君，广东国锋律师事务所实习律师。
被告：东莞市利澳花园开发有限公司。住所地：东莞市沙田镇齐沙村利澳花园。统一社会信用代码：91441900726500370P。
法定代表人：崔志明。
原告胡秋伟诉被告东莞市利澳花园开发有限公司（以下简称利澳公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法由代理审判员詹杰适用简易程序独任审判，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告胡秋伟的委托诉讼代理人王淑娟、胡淑君到庭参加了诉讼，被告利澳公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡秋伟向本院提出诉讼请求：1.被告立即为原告申请办理编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX号的《商品房买卖合同》的备案登记；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年8月14日，原告与被告签订合同编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX号的《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于东莞市沙田镇齐沙村渡轮路利澳花园海云轩X幢XXX3号商品房，合同价款为501,688元，被告应于2012年6月30日前交付房屋给原告，被告还应在合同生效之日起30日内向东莞市房地产交易所申请登记备案。合同签订后，原告按照合同约定支付了首期款301,688元、其他税费以及维修基金等；但被告并未为该商品房到房管部门办理合同备案手续。被告的上述行为已严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。
被告利澳公司没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。
本院经审理认定事实如下：2011年8月14日，原告胡秋伟与被告利澳公司签订编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX号的《商品房买卖合同》。合同约定：原告向被告购买位于东莞市沙田镇齐沙村渡轮路利澳花园海云轩X幢XXX3号房，该商品房属于预售，按套出售，总金额为501,688元，原告应在2011年8月14日前，向被告支付首期房款301,688元，剩余房款200,000元由原告向银行申请按揭贷款支付给被告；被告应在2012年6月30日前，将验收合格的房产交付给原告使用；同时该合同还约定商品房预售的，自本合同生效之日起30天内由被告向东莞市房地产交易所申请登记备案；该合同自双方签订之日起生效。
另查，原告于2011年8月14日前向被告支付了首期款301,688元，剩余房款尚未通过银行按揭的方式支付给被告；于2011年8月14日由被告代收了维修基金、印花税、契税，为此，原告提交了被告出具的专用收款收据予以证明。被告至今未为涉案《商品房买卖合同》办理备案登记。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。原、被告双方于2011年8月14日签订了涉案的编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX号的《商品房买卖合同》，该合同已经生效，原告胡秋伟已按照合同约定支付了首期款301,688元，剩余房款将通过银行按揭的方式支付给被告，被告利澳公司应按合同的约定自合同生效之日起30日内向东莞市房地产交易所申请登记备案，但被告未按上述约定为原告办理合同备案登记，该行为已构成违约。现原告诉请被告为其办理合同备案登记符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告东莞市利澳花园开发有限公司于本判决生效之日起五日内向东莞市房地产交易所申请办理编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX号《商品房买卖合同》的备案登记。
本案受理费50元，由被告东莞市利澳花园开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 詹 杰
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 黄丽英
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0151民初6636号
原告：中国电信股份有限公司上海电信账务中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：马永平，主任。
委托诉讼代理人：陈利兴，上海市光明律师事务所律师。
被告：卞加俊，男，1963年8月21日生，汉族，户籍地江苏省。
原告中国电信股份有限公司上海电信账务中心与被告卞加俊电信服务合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。审理中，原告中国电信股份有限公司上海电信账务中心以被告下落不明为由，于2018年8月10日向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳诉讼费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国电信股份有限公司上海电信账务中心撤回起诉处理。
审判员 施黎黎
二〇一八年八月十四日
书记员 朱莲莲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0726民初1124号
原告：中国农业银行股份有限公司安远县支行，地址：安远县欣山镇龙泉路12号。
法定代表人：唐文中，系该行行长。
委托诉讼代理人：兰书金，男，系该行员工，。
被告：刘斌。
原告中国农业银行股份有限公司安远县支行(以下简称农行安远县支行)与被告刘斌信用卡纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行安远县支行的委托诉讼代理人兰书金到庭参加了诉讼，被告刘斌经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农行安远县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘斌偿还原告贷记本息计17945.11元（其中本金14948.84元，利息及滞纳金2996.27元），并承担从2017年6月6日起至归还本金之日止的利息及滞纳金。2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告要求变更第一项诉讼请求，要求被告刘斌偿还原告贷记本息计19577.38元（其中本金14948.84元，利息3757.41元，违约金871.31元，消费手续费616.79元），并承担从2017年12月6日起至归还本金之日止的利息及滞纳金。事实和理由：2015年3月9日，被告刘斌向原告申请了一张信用卡，卡号为62×××64，授信金额为1.5万元。其中合同载明“乙方未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，甲方可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由乙方承担”。现该信用卡已超期，被告欠下本息共计19577.38元，经原告多次催收，被告刘斌仍未按约还款。故原告依据法律法规规定提出前述诉求。
被告刘斌未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告农行安远县支行向本院提交了如下证据：1.营业执照复印件、法定代表人身份证、任命文件、被告刘斌身份证复印件，2.中国农业银行金穗贷记卡惠农信用卡申请表，3.交易流水查询表、催收通知书、系统截图打印单、结欠本息证明；被告刘斌未到庭质证；本院经审查，对上述证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月9日，被告刘斌向原告农行安远县支行申请领用金穗贷记卡，领用合同约定“乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇”及“甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利”等。后被告刘斌领用了卡号为62×××56，之后制换新卡号62×××64的信用卡。被告刘斌领取信用卡后进行了消费，但未按约归还欠款本息，截至2017年12月6日，被告刘斌欠原告农行安远县支行信用卡透支本金14948.84元，利息3757.41元，逾期还款违约金871.31元，消费手续费616.79元。
本院认为，被告刘斌向原告农行安远县支行申领信用卡并签署领用合同，该合同依法成立且有效。被告刘斌领卡消费后未按约定偿还欠款本息实属违约；故本院对原告要求被告刘斌归还信用卡透支本金14948.84元及截至2017年12月6日的利息3757.41元，逾期还款违约金871.31元，消费手续费616.79元的请求予以支持。关于案涉欠款利息计算问题，依照合同约定，以未还款额为基数按日利率万分之五计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘斌于本判决生效后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司安远县支行欠款本金14948.84元和逾期还款违约金871.31元，消费手续费616.79元及利息（2017年12月6日之前的利息计3757.41元，2017年12月6日之后的利息以未还款额为基数按日利率万分之五依合同约定方式计算至款清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费249元，由被告刘斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)
审 判 长 李添茂
人民陪审员 张小丽
人民陪审员 魏东红
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 谢文珍
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂新洲民调确字第00027号
申请人：刘某某。
申请人：王某某。
本院在审理申请人刘某某与申请人王某某对劳务合同纠纷调解协议确认一案中，申请人刘某某与申请人王某某于2014年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人在法律规定的范围内自由处分自己的诉讼权利，该撤诉申请是申请人真实的意思表示，合法有效，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予申请人刘某某与申请人王某某撤回对劳务合同纠纷调解协议确认的申请。
审判员 叶庆华
二〇一四年一月九日
书记员 熊英杰
贵州省六盘水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)黔02刑终55号
原公诉机关贵州省盘州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈柱权，男，1992年10月12日出生，汉族，云南省富源县人，本科文化，无业，住云南省曲靖市富源县。因本案于2016年7月18日被贵州省盘州市公安局刑事拘留，同年8月24日被贵州省盘州市公安局取保候审，2017年8月24日被贵州省盘州市人民检察院继续取保候审,同年10月8日被贵州省盘州市人民法院继续取保候审，2017年12月28日被解除取保候审。现羁押于贵州省盘州市看守所。
辩护人李戚扬，云南恒鑫律师事务所律师。
辩护人杨向东，云南恒鑫律师事务所律师。
贵州省盘州市人民法院审理贵州省盘州市人民检察院指控原审被告人陈柱权犯强奸罪一案，于2017年12月28日作出（2017）黔0222刑初524号刑事判决。原审被告人陈柱权不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。贵州省六盘水市人民检察院指派检察员程丰出庭履行职务，上诉人陈柱权及其辩护人李戚扬、杨向东到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2016年7月15日23时许，被告人陈柱权与其朋友温某商量，要跟温某的女朋友崔某（别名徐婧）发生性关系，温某同意后，打电话邀约被害人崔某到盘县城乡规划和管理局自己的宿舍。次日凌晨1时许，崔某来到温某的宿舍与温某发生性关系后，温某到卫生间洗澡，陈柱权脱了衣裤到卧室要求与崔某发生性关系，崔某提出要陈柱权给钱，陈柱权未进行支付，随即崔某与陈柱权发生争执、反抗，被陈柱权打了一耳光，后崔某与陈柱权发生了性关系。待崔某离开温绍有宿舍后于当日向盘州市公安局报案。
原审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款之规定，作出如下判决：被告人陈柱权犯强奸罪，判处有期徒刑三年。
宣判后，原审被告人陈柱权以“上诉人与崔某发生性关系是自愿的，在发生性关系前，崔某向上诉人要钱，上诉人答应在事后进行支付，只因支付的费用对方不满意，与崔某发生关系的行为属于交易行为，故其行为不构成强奸罪”为由提出上诉。其辩护人提出相同的辩护意见。
二审庭审中，上诉人陈柱权的辩护人提出“本案指控上诉人定罪的证据远达不到确实充分的程度，事实不清，适用法律不当，二审法院应宣告上诉人无罪”的辩护意见。
贵州省六盘水市人民检察院认为，一审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法，上诉人所提的上诉理由及其辩护人提出的辩护意见不成立，但上诉人构成自首，建议予以改判。
经审理查明，原审判决认定上诉人陈柱权强奸崔某的犯罪事实清楚。原判认定上述事实的证据均经一审庭审举证、质证，查证属实。在本院二审期间，陈柱权及其辩护人均未提出新的证据，贵州省六盘水市人民检察院当庭出示了盘州市公安局亦资派出所���具关于陈柱权到案经过的情况说明，该份证据经二审庭审举证、质证，本院对该份新证据及原判认定的事实及所列证据予以确认。
关于上诉人陈柱权所提因第一次讯问时侦查人员彭某打了其一巴掌并以要其“想好了再说”的为口头威胁，故要求对其第一次、第二次口供作为非法证据予以排除的申请，本院在二审开庭前依法组织控辩双方召开庭前会议，对证据收集的合法性进行审查。经查，现有证据不能确认公安机关对上诉人的第一次讯问笔录系采用刑讯逼供等非法方法收集的，但也不能排除存在以非法方法收集的情形，对该第一次供述应当予以排除，故对陈柱权所提要求排除其第一次口供的申请，本院依法予以采纳。但在一审开庭的法庭调查阶段、法庭举证质证阶段，审判长讯问上诉人在看守所的第二次供述是否属实时，上诉人均称是属实的，且该份供述已在一审举证、质证，应当依法予以采信，故对陈柱权所提要求排除其第二次口供的申请，本院依法予以驳回。
关于上诉人陈柱权所提“上诉人与崔某发生性关系是自愿的，在发生性关系前，崔某向上诉人要钱，上诉人答应在事后进行支付，只因支付的费用对方不满意，与崔某发生关系的行为属于交易行为，故其行为不构成强奸罪”的上诉理由及其辩护人提出“本案指控上诉人定罪的证据远达不到确实充分的程度，事实不清，适用法律不当，二审法院应宣告上诉人无罪”辩护意见。经查，有收集在案的陈柱权的第二次供述、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、受案登记表、立案决定书等能够相互印证的证据证实，陈柱权与被害人发生性关系之前确有交谈金钱事宜，但是在双方未谈拢后被害人反抗的情况下，陈柱权打了被害人一耳光并强行与被害人发生��关系，陈柱权的行为符合强奸罪的构成要件，故该上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。
关于贵州省六盘水市人民检察院提出“上诉人构成自首，建议予以改判”的出庭意见。经查，上诉人到案后未如实供述自己的罪行，其行为不符合自首的构成要件，故对该出庭意见不予采纳。
本院认为，上诉人陈柱权违背妇女意志，强行与妇女发生性关系的行为构成强奸罪。原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖 祥 云
审 判 员 任 天 贵
审 判 员 石 瑞 勇
二〇一八年三月二十一日
法官助理 李 学 明
书 记 员 ���利娜
贵州省遵义市红花岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0302刑初71号
公诉机关遵义市红花岗区人民检察院。
被告人雷泽明，男，1972年1月12日出生，汉族，重庆市长寿区人，小学文化，遵义新蒲新区“XXXX”项目部工作人员，户籍所在地重庆市长寿区，现住遵义市红花岗区。2016年9月28日因本案被刑事拘留，因患严重疾病未被羁押,同年10月13日被取保候审。
遵义市红花岗区人民检察院以红检公诉刑诉（2017）33号起诉书指控被告人雷泽明犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
遵义市红花岗区人民检察院指控：2016年7月6日20时15分许，被告人雷泽明驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车在红花岗区新华路丁字口被例行检查的交警查获。经现场对其进行呼气式酒精检测,结果为134MG/100ML,后抽取其血样进行鉴定,送检的血样中检出乙醇成分，含量为124.67MG/100ML，属醉酒驾驶。
公诉机关指控上述犯罪事实的证据有被告人雷泽明的供述，被告人雷泽明血样提取笔录及照片，物证鉴定意见，查获经过，被告人雷泽明的户籍证明等。公诉机关认为被告人雷泽明如实供述犯罪事实,具有法定从轻处罚情节，建议以危险驾驶罪在拘役二个月至四个月的量刑幅度内对被告人雷泽明判处刑罚。
经审理查明，被告人雷泽明对公诉机关指控罪名、事实、证据都没有异议。当庭认罪、悔罪。
本院认为，公诉机关指控被告人雷泽明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以采纳。鉴于被告人雷泽明到案后能如实供述犯罪事实，具有法定从轻处罚情节,认为依法对其从轻处罚并适用缓刑没有再犯罪的危险，同时宣告缓刑对其所居住社区也无重大不良影响，故依法对其从轻处罚并适用缓刑。公诉机关关于在拘役二个月至四个月的量刑幅度内对被告雷泽明判处刑罚的量刑意见，不仅符合法律的规定，而且建议量刑适当，本院予以采纳。据此,依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：
被告人雷泽明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后一月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴永芳
二〇一七年一月十六日
书记员 时玲玲
云南省昆明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云01执323号之一
申请执行人昆明官渡农村合作银行大板桥支行。
住所：昆明市官渡区街道办事处西冲村昆明国际印刷包装城第三单元写字楼。
负责人：张玉。
被执行人云南华冠木业有限公司。
住所：昆明市大板桥西冲村委会一组。
法定代表人：王助华。
被执行人云南银裕融资担保有限公司。
住所：昆明市盘龙区王旗营77号金领地大厦10层1001号。
法定代表人：杨家升。
被执行人王助华，男，汉族。
被执行人李萍，女，汉族。
被执行人郑小昆，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的本院于2016年12月8日作出的（2016）云01民初1428号民事判决书，并发出执行通知，责令被执行人在指定时间内自动履行生效法律文书确定的还款13555826.82元及利息的义务。但被执行人至今未按执行通知履行义务。本案在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，申请人书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2017）云01执323号执行裁定书的本次执行程序。
待被执行人有可供执行财产时，申请执行人可随时申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周西昆
审 判 员 张兆龙
人民陪审员 朱跃红
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 李林峰
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀民申208号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邢台市邢房房地产开发有限责任公司，住所地河北省邢台市桥东区中兴东大街309号。
法定代表人：孟庆生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马建辉，河北晓阳合众律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张国强，男，1978年1月2日出生，汉族，现住河北省邢台市桥东区。
再审申请人邢台市邢房房地产开发有限责任公司因与被申请人张国强房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2017）冀05民终1044号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邢台市邢房房地产开发有限责任公司申请再审称，（一）原审判令申请人承担迟延交房违约金5399.12元无法律及合同依据。1.原审在已经确认“承诺书不能作为证据使用”的情况下，仍以该承诺书为依据，认为承诺书“可视为被申请人增加违约金的请求”是错误��。2.申请人之所以未能按期交房，是因为政府组织的征收工作难度极大，进展极为缓慢，而且部分被征收人阻挠、妨碍征收、施工，造成工程迟迟不能完工。申请人不应就此承担违约责任。（二）被申请人要求支付违约金已经超过诉讼时效。1.延迟交房违约金应计算至实际交房之日。2、二审判决以申请人的违约一直处于持续状态为由认为本案不超过诉讼时效是错误的。（三）原审法院判令申请人支付迟延办证违约金无合法依据。1.房屋买卖合同中并未约定迟延办证的违约责任，且被申请人在购房时享受了政府货币补贴，买卖合同明确载明该房属于保障性住房，故本案并不适用商品房买卖司法解释，原审判令申请人承担迟延办证违约金没有依据。2.原审判决确定的违约金数额没有任何法律及合同上的计算依据，以“酌定”作为判决的理由不成立。（四）申请人不应承担为被申请人更换双层玻璃的责任。（五）因工程延期、政府行为等原因，致使办理房产登记手续存在一定困难，所需资料能否按规定报送，登记机关能否接收，属于有关行政机关的职能问题，法院不宜作出限期提交相应资料的判决。请求撤销原判，依法再审。
本院审查认为，申请人实际交房时间晚于双方约定房屋交付时间，原审认定被申请人持有的承诺书复印件可视为其增加违约金的请求，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，确定申请人给付被申请人迟延交房违约金5399.12元，并无不妥。因申请人仍未全面履行合同，其违约行为处于持续状态，故原审认定被申请人要求申请人给付迟延交房违约金的诉请并未超过诉讼时效，并无不当。申请人未按期向房屋权属登记机关提交办理权属登记相关资料，安装的单层玻璃门窗违反合同约定，原审���定申请人向被申请人支付迟延提交资料的违约金2000元，判令申请人为被申请人更换双层玻璃，亦无不当。申请人的再审申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，邢台市邢房房地产开发有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回邢台市邢房房地产开发有限责任公司的再审申请。
审判长 李 源
审判员 曲大鸣
审判员 张新峰
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘 洁
北京市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0112刑初216号
公诉机关北京市通州区人民检察院。
被告人夏×，男，1971年2月14日出生。
北京市通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2016）210号起诉书指控被告人夏×犯危险驾驶罪，于2016年3月22日向本院提起公诉。本院立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市通州区人民检察院指控：2016年3月4日1时许，被告人夏×酒后驾驶黑色“丰田”牌小型轿车（车牌号：×××）由东向西行驶至通州区京榆旧路白庙北站时，被民警查获。经抽血检测，被告人夏×体内酒精含量为126.3mg／100ml。同时认为被告人夏×具有坦白等情节，建议判处被告人夏×拘役二至三个月，并处罚金。
被告人夏×对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人夏×犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人夏×犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月4日起至2016年5月3日止；罚金自判决生效之日起7日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 郭玉洁
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 刘 蕊
山西省忻州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）忻中民终字第686号
上诉人（原审起诉人）冯亮虎，男，ｘｘ年ｘ月ｘ日出生，汉族，住ｘ。
上诉人冯亮虎不服忻府区人民法院（2014）忻民立初字第2号不予受理民事裁定，向本院提出上诉。上诉人冯亮虎认为，2014年3月21日忻府区安全生产管理监督局与其签订的“忻府区安监局关于对宇宏花炮有限公司因政策性关闭的补偿协议”属于民事行为，该“补偿协议”显失公平，根据《民法通则》第59条规定，对于显失公平的民事行为，当事人一方有权请求人民法院撤销。上诉人之起诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的条件。故属于人民法院受理民事诉讼的范围，请求撤销原审裁定，由忻府区人民法院受理本案。
经审查，本院认为，冯亮虎与忻府区安全生产管理监督局诉争的忻府区安监局关于对宇宏花炮有限公司因政策性关闭的补偿协议纠纷，非平等主体之间签订协议而引发的财产纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人之上诉理由缺乏法律依据不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨建荣
审判员 刘海霞
审判员 冯慧波
二〇一四年九月十一日
书记员 杨忠梅
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初8189号
原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。
负责人：杨宁，分行行长。
委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。
被告：陈珊珊，女，1983年5月8日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告陈珊珊信用卡纠纷一案，本院于2018年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人许溯到庭参加诉讼，被告陈珊珊经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、陈珊珊立即支付交通银行重庆分行截至2016年12月25日的信用卡透支本金6958.02元、利息5244.74元、费用291.04元；并支付自2016年12月26日起至欠款付清时止，以透支本金6958.02元为基数按日利率万分之五计算的利息；2、诉讼费用全部由陈珊珊承担。事实和理由：2013年10月31日，陈珊珊向交通银行重庆分行申请办理信用卡，截至2016年12月25日累计欠款本息共计12493.80元。
被告陈珊珊未答辩。
经审理查明，2013年10月31日，陈珊珊向交通银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该申请表附有信用卡领用合约及信用卡收费表，该领用合约及收费表约定了使用信用卡产生的利息及费用、取现手续费、年费等费用的计收标准。之后，经交通银行重庆分行审批向陈珊珊发放了信用卡一张。陈珊珊从其信用卡账户中透支，截至2016年12月25日，陈珊珊欠交通银行重庆分行信用卡透支本金6958.02元、利息5244.74元、费用291.04元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费表、交易流水、情况说明、信用卡纠纷本息费用金额等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，陈珊珊与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。交通银行重庆分行按约向陈珊珊发放了信用卡，陈珊珊使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。陈珊珊应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照领用合约的约定支付利息和费用。
被告陈珊珊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈珊珊在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2016年12月25日的信用卡透支本金6958.02元、利息5244.74元、费用291.04元；并支付自2016年12月26日起至欠款付清时止，以透支本金6958.02元为基数，按日利率万分之五计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费112元，由被告陈珊珊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 来攀峰
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 江福美
二〇一八年八月六日
法官 助理 杜 灵
书 记 员 张楠楠
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终1374号
上诉人（原审被告）：李英友（曾用名李英刚），男，1963年3月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
被上诉人（原审原告）：沈军，男，1981年9月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
上诉人李英友因与被上诉人沈军民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2017）黔0112民初2625号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李英友向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院（2017）黔0112民初2625号民事判决，将本案发回重审，或改判上诉人李英友归还被上诉人沈军借款10000元，并按照银行的贷款利率支付利息；2.本案一，二审诉讼费用由被上诉人沈军负担。事实及理由：被上诉人沈军所诉45000元系利滚利而来，实际本金仅为10000元。
被上诉人沈军辩称：借款45000元，系双方真实借款：2015年腊月，上诉人李英友因装修房屋缺少资金，借款10000元；2015年春节前，上诉人李英友借款20000元；2016年6月，上诉人李英友借款15000元。
原告沈军向一审法院起诉请求：1.判令被告立即归还原告借款45000元；2.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2014年，原告分三次向被告提供现金共计45000元，双方并未约定利息，在原告催促之下，2016年6月5日被告向原告补打借条，借条约定的还款时间届满后，被告并未履行还款义务，原告因此诉至一审法院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2014年，被告李英友在收到原告沈军出具的借款45000元后，双方之间就形成了债权债务关系，被告未按照承诺的时间返还借款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，对于原告要求被告归还借款45000元的诉请，一审法院予以支持。对于被告辩称该借款实际只有10000元，出具借条时是按照月息6分的标准本息相加得到45000元的辩解意见，一审法院认为从被告辩称的2014年9月得到借款开始时计算至2016年6月出具借条时共计20个月，如按月息6分的标准正常计算本息应该为22000元，如按月复利方式计算本息应为33996元，两种方式计算均与45000元存在较大差异，且被告庭审中明确表示每月就是600元的利息，出具借条前没有过利转本的情况，可见被告的上述辩解意见明显与借条不符，一审法院不予采信。对于被告要求原告出具银行取款凭证的辩解意见，一审法院认为原告已经出示借条及录音证实借款的存在，原告也在庭审中陈述其借款的来源，再被告未能合理解释借条形成的情形下，原告是否出示银行取款凭证并非原告的所要承担的举证责任，故一审法院对被告的该辩解意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告李英友于本判决生效之日起三日内一次性返还原告沈军借款本金45000元。案件受理费463元由被告李英友负担（该费已由原告沈军预交，被告李英友在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告沈军）。
二审中，双方当事人均未提交新证据，对一审法院认定之事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对其诉讼请求所依据之事实或反驳对方诉讼请求所依据之事实，应当提交证据加以证明。本案中，关于双方借贷之事实，被上诉人沈军已提交上诉人李英友于2016年6月5日出具之《借条》、录音资料予以佐证，上诉人李英友对《借条》真实性无异议，但其辩称《借条》所载借款系“利滚利”计算而来，但是，上诉人李英友并未对其辩解提交足以反驳之证据加以证明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”之规定，对被上诉人沈军所主张之事实，依法应予采信。上诉人李英友的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费463元，由上诉人李英友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢清明
审 判 员 彭 攀
审 判 员 袁波文
二〇一八年八月二日
法官助理 张 觅
书 记 员 范梦诚
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中立终字第00029号
上诉人（原审被告）：杭州唐风汉格赛事文化管理有限公司
被上诉人（原审原告）：陈德钧
上诉人杭州唐风汉格赛事文化管理有限公司因与被上诉人陈德钧劳务纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民商初字第00493号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杭州唐风汉格赛事文化管理有限公司的上诉理由及请求：一、原审定性讼争款项为奖金，属定性错误。二、关于房屋租赁合同，陈德钧提供的复印件不能作为定案依据。三、房屋租赁合同是陈德钧个人名义所签订的住宅房，签订时间也在双方劳动合同之前，陈德钧无权代表上诉人签订租房合同。四、原审裁定以陈德钧的陈述确定履行地管辖没有法律依据，本案应以被告所在地确定管辖。故请求撤销原审裁定，将本案移送杭州市西湖区人民法院审理。
经审查，陈德钧原系湖北省钟祥市XX局干部，2012年12月30日从该单位退休。之后被聘请到杭州唐风汉格赛事文化管理有限公司工作，双方于2013年1月30日签订劳动合同，合同期限自2012年12月1日起至2013年11月30日止。合同约定的工作地点为湖北省武汉市。陈德钧租用武汉市武昌区XX街X栋X单元XXXX室作为杭州唐风汉格赛事文化管理有限公司武汉工作室办公地点。另双方又于2013年5月31日签订协议书一份，该协议对陈德钧的工作奖金提成进行了约定。为兑现奖金提成双方发生纠纷诉至法院。
本院认为，上诉人杭州唐风汉格赛事文化管理有限公司与被上诉人陈德钧虽签订有劳动合同，但陈德钧为已经退休的公务员，其依法享有退休金。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”故双方当事人的纠纷应认定为劳务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。”本案合同履行地依据杭州唐风汉格赛事文化管理有限公司武汉工作室的办公地点，可认定位于武汉市武昌区辖区，故原审人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 钢
审判员 吴平生
审判员 赵全喜
二〇一四年二月二十六日
书记员 吴红兵
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民初字第4541号
原告朱旗，男，1982年7月1日出生。
委托代理人戈永平，北京成竺律师事务所律师。
被告李海玲，女，1980年3月6日出生。
本院受理原告朱旗诉被告李海玲不当得利纠纷一案后，被告李海玲在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为其经常居住地不在西城区，并向本院提交居住证明，证明其自2010年起即实际居住在丰台区新宫新村翠海明苑小区xx号楼x单元xx室，并据此认为我院对该案件没有管辖权，要求将该案移送至有管辖权的丰台区人民法院审理。原告在被告提出管辖权异议后，亦认可被告对于其实际居住地的陈述。
本院认为，根据我国法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告向本院提交其经常居住地点在丰台区的证明，可以认定被告经常居住地在丰台区，故本案应由北京市丰台区人民法院管辖。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
被告李海玲的管辖权异议成立，本案移送北京市丰台区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 苑丹妮
二〇一四年二月十五日
书 记 员 苏 义
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）遂民初字第821号
原告柴某甲，女，汉族，住遂平县。
法定代理人柴某乙，男，住址同上，系原告柴某甲的父亲。
被告吴某某，女，汉族，住遂平县。
本院在审理原告柴某甲与被告吴某某抚养费纠纷一案中，原告柴某甲于2014年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告柴某甲自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告柴某甲撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告柴某甲负担。
审判员 李 锋
二〇一四年七月十日
书记员 王文红
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕04民终1758号
上诉人(原审原告)：李雪梅，女，1964年11月16日出生汉族，住铜川市王益区。
委托代理人：行留赞，男，汉族，1950年7月13日生，系李雪梅丈夫，住址同上。
被上诉人(原审被告)：陕西亿联置业有限公司住所地，陕西省西咸新区泾河新城高庄镇寿平村。
法定代表人：孙肇晨，系公司董事长。
委托诉讼代理人：章鲁，男，汉族，1975年3月13日生，系公司营销副总。
委托诉讼代理人：赵灵芝，女，汉族，1965年12月26日生，住福建省厦门市思明区，系该公司法务。
上诉人李雪梅与被上诉人陕西亿联置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服陕西省泾阳县人民法院(2018)陕0423民初1529号民事判决，向本院提起上诉。
本院审理过程中，李雪梅于2018年9月18日向本院申请撤回上诉。
本院认为，李雪梅在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许李雪梅撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2384元，减半收取1192元，由上诉人李雪梅负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩 瑶
审判员 陈美丽
审判员 张军海
二〇一八年九月二十日
书记员 王 欢
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初15336号
原告：何开明，男，1988年9月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：何翠婷，广东兴顺律师事务所律师。
被告：广东电网有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路757号，统一社会信用代码：91440000730486030B。
法定代表人：刘启宏。
被告：广东电网有限责任公司佛山顺德供电局，住所地广东省佛山市顺德区大良红岗路13号，统一社会信用代码：91440606741708807H。
负责人：梁汉泉。
委托诉讼代理人：胡聪，广东源浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关承恩,男，1989年11月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，系被告广东电网有限责任公司佛山顺德供电局的员工。
原告何开明与被告广东电网有限责任公司、广东电网有限责任公司佛山顺德供电局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序。
诉讼中，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 何霈锋
二〇一八年一月二十四日
书记员 张丽华
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沪一中刑终字第2237号
原公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴xx。
上海市奉贤区人民法院审理上海市奉贤区人民检察院指控原审被告人吴xx犯容留他人吸毒罪一案，于2015年10月21日作出（2015）奉刑初字第1697号刑事判决，对被告人吴xx犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。判决后，原审被告人吴xx不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）吴xx申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定上诉人吴xx犯容留他人吸毒罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人吴xx撤回上诉。
上海市奉贤区人民法院（2015）奉刑初字第1697号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 星
审 判 员 王晓越
代理审判员 陈 兵
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 查鸿翔
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
河北省唐山市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）冀02���申69号
田润园：
你因犯非国家工作人员受贿罪一案，不服河北省迁安市人民法院（2017）冀0283刑初387号刑事判决及本院（2018）冀02刑终194号刑事裁定，以原审裁判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法为由向本院提出申诉。你申诉称，1.你的涉案金额为2万元，未达到非国家工作人员受贿罪数额起点；2.你无索贿行为，也未为他人谋取利益，不符合非国家工作人员受贿罪的构成要件；3.你与其他被告人无共同的犯罪故意，也无共同的犯罪行为，与其他被告人不构成共同犯罪；4.原审法院对你提出的排除非法证据申请置之不理属于程序违法；5.本案中，大车司机等证人的证言不应被采纳为认定你犯罪的证据。
经审查，原审法��认定你犯非国家工作人员受贿罪，有被告人供述、唐山燕山钢铁有限公司证明、劳动合同书、相关证人证言等证据予以证实，各证据间能够相互印证形成完整证据链条，足以证明你犯非国家工作人员受贿罪的事实。原审裁判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑准确合理，适用法律正确。原审法院已对你所提的非法证据排除申请进行了审查，审判程序并无不当。
综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原裁判应予维持。
特此通知。
二〇一八年六月二十八日
济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0104民初3526号
原告颜智，男，1964年5月1日出生，汉族，住济南市。
委托代理人杨淑清，山东坤泽律师事务所律师。
委托代理人于宵宵，山东坤泽律师事务所律师。
被告法晓静，女，1975年10月16日出生，汉族，住济南市。
本院在审理原告颜智诉被告法晓静不当得利纠纷一案，原告以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。仿照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告颜智撤回起诉。
案件受理费11301元，减半收取5650.5元，由原告颜智负担。
审判员 王 玲
二〇一六年八月十日
书记员 查传芳
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第4964号
罪犯王志梅，现于重庆市女子监狱服刑。
重庆市九龙坡区人民法院于2011年8月16日作出（2011）九法刑初字第00914号刑事判决，以被告人王志梅犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金五万元。判决发生法律效力后交付执行。重庆市第五中级人民法院于2014年6月11日作出（2014）渝五中刑执字第2707号刑事裁定减去有期徒刑一年，刑期至2018年4月14日止。
执行机关重庆市女子监狱于于2015年10月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市女子监狱认为，罪犯王志梅在服刑期间认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯王志梅在服刑期间获记功3次行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王志梅在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王志梅减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 李 庆
代理审判员 贾秀春
二〇一五年十一月五日
书 记 员 张霁东
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0783执2776号
申请执行人王菊仙，女，1955年4月5日出生，汉族。
被执行人周尧新，男，1964年3月11日出生，汉族。
被执行人傅晓芳，女，1964年3月20日出生，汉族
原告王菊仙与被告周尧新、傅晓芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日作出的（2015）东商初字第5755号民事判决书，已经发生法律效力。权利人王菊仙于2016年4月22日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2016年4月29日向被执行人周尧新、傅晓芳公告送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人王菊仙未实现债权15万元及利息。现因被执行人周尧新、傅晓芳查无下落且无可供执行财产，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2016年6月24日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0783执2776号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
代理审判员 胡航晓
代理审判员 杨志强
二〇一六年六月二十四日
代书 记员 金 航
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰执字第2349号
申请执行人叶和次。
被执行人石厚建。
被执行人江苏沃尔德机电有限公司，住所地泰兴市曲霞镇南二环路。
法定代表人孙建元，总经理。
关于叶和次与石厚建、江苏沃尔德机电有限公司建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院于2015年4月15日作出的（2015）泰曲民初字第0066号民事判决书已发生法律效力。被执行人石厚建、江苏沃尔德机电有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2014年8月19日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经向中国工商银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、江苏银行、南京银行、邮政储蓄银行、中国建设银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的存款信息；经对泰兴市公安局车辆管理所查询，发现被执行人石厚建名下有牌号为苏M×××××汽车一辆，我院于2015年9月17日予以查封，目前下落不明；经对泰兴市房产管理局查询，发现被执行人江苏沃尔德机电有限公司名下有位于曲霞镇广七公路北侧房产（所有权证号：148323、148322、148324），我院于2015年9月23日予以查封，目前已进入拍卖程序。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，被执行人石厚建名下牌号为苏M×××××汽车目前下落不明，难以处置；被执行人江苏沃尔德机电有限公司名下位于曲霞镇广七公路北侧房产目前已进入拍卖程序，如拍卖成功，本案申请执行人可申请参与分配，因被执行人另外暂无财产可供执行，本案暂无执行条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）泰曲民初字第0066号民事判决书本次执行程序。
终结执行后，如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 陈纪平
执行员 周贵龙
执行员 彭婧烨
二〇一五年十一月二十一日
书记员 卢月华
甘肃省岷县人民法院
民 事 判 决 书
（2018)甘1126民初2215号
原告：田兵红，男，汉族，1991年4月3日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。
被告：何天有，男，汉族，1990年2月3日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。
原告田兵红诉被告何天有追偿权纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田兵红到庭参加了诉讼，被告何天有经法庭合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
田兵红向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时给付原告因履行担保责任支出的22,372元，并判令承担22,372元中的20500元自2018年5月17日至一审判决时的利息，利息以年利率2%计算利随本清；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年12月13日，被告因生意资金周转困难，通过王小辉介绍，在吴军强处借款20,000元，由王小辉和原告对该借款提供了担保，约定借款期限至2018年1月10日。后借款到期被告未能还款。吴军强提起诉讼，在法院主持下调解达成了协议，由被告于2018年4月10日前偿还借款20,000元及利息，并利随本清，王小辉和原告对借款承担连带清偿责任。法院以达成的协议下发了（2018）甘1126民初909号民事调解书，到期未能还款，吴军强申请依法强制执行，在执行中被告和王小辉找不到，便由原告于2018年5月17日向ＸＸ义借款6500元，向董爱强借款14,000元，约定利息为年利率2%，原告以此款和自己的资金代偿了借款本金及利息22,372元。现在原告依法向被告追偿，追偿时原告要求被告承担20,500元的借款利息至清偿之日，请求判决支持原告的诉讼请求。
何天有缺席未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1、原告身份证复印件1份；2、岷县人民法院民事调解书复印件1份；3、岷县人民法院执行结案通知书复印件1份；4、领条1份，证实原告作为担保人在法院强制执行中代为偿还借款的事实。因被告均缺席，视为放弃质证权利。上述证据来源合法、客观真实、相互关联，应作为定案依据本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2017年12月13日，被告何天有因生意资金周转困难，通过王小辉介绍，在吴军强处借款20,000元，由王小辉和田兵红对该借款提供了担保，约定借款期限至2018年1月10日。借款到期何天有未能还款。吴军强向法院提起诉讼，在法院主持下调解达成了还款协议，并作出（2018）甘1126民初909号民事调解书，协议由何天有于2018年4月10日前偿还借款本金20,000元及相应利息（按月利率2%计息，从2017年12月13日起利随本清），王小辉和田兵红对借款承担连带清偿责任。履行期限届满后被告何天有未能还款，吴军强申请依法强制执行，在执行中何天有和王小辉未找到，本院执行局对原告田兵红采取强制执行措施后，原告田兵红于2018年5月17日向ＸＸ义借款6500元，向董爱强借款14,000元（约定利息为年利率2%），代偿了借款本金及利息22,372元。原告于2018年5月28日向本院申请诉前财产保全，本院于2018年5月28日作出（2018）甘1126财保206号民事裁定书，依法查封何天有所有位于岷县××××房产，期限12个月。
本院认为，原告作为被告何天有的借款担保人，在何天有没有按照法院调解协议履行义务的情况下，清偿了被告何天有借吴军强款及利息22,372元，取得了向债务人何天有偿还请求权，即追偿权。被告何天有应当及时支付原告上述款项，故原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告何天有于本判决生效后10日内向田兵红支付代为偿还的借款及利息共计22,372元，并从2018年5月17日起支付借款20,500元的利息，利息按年利率2%计算支付至清偿之日。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费359元，因适用简易程序结案，减半收取179.5元，由被告何天有承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 陈建国
二〇一八年七月二十四日
书记员 王 玉
四川省成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0113民初2007号
原告：雷伟，男，1965年9月1日出生，汉族，住四川省崇州市。
被告：徐忠明，男，1970年11月20日出生，汉族，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：张宁，资中县重龙法律服务所法律工作者。
原告雷伟与被告徐忠明一般人格权纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷伟，被告徐忠明及其委托诉讼代理人张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告公开赔礼道歉；2、判令被告向原告赔偿精神抚慰金2000元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年10月21日，被告哥哥徐某在装修工作时不慎坠落身亡。因被告纠集数十名亲属提出了160万元的高额赔偿，贺代华聘请原告作为其代理人，与被告进行协商。2017年10月23日下午，原告在青白江区茂文招待所参加由青白江区相关部门组织的死亡赔偿事宜协调会议。因原告阐述赔偿标准应参照交通事故赔偿，触动了被告等人的利益，遭到被告纠集的数十名亲友的围攻、殴打、谩骂、限制人身自由达7小时之久。期间原告被围困在茂文招待所一间房屋内，不能喝水和上厕所，并多次拨打110要求解救。徐忠明多次冲到警察看守的房间门口辱骂原告，并在原告被解救时出手殴打原告，并纵容其妹妹殴打原告。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法公正判决。
被告徐忠明辩称，1、本次诉讼性质属于原告恶意诉讼，在第一次贺代华诉讼撤销调解协议案件中，贺代华把被告作为唯一诉讼人，主审法官建议原告增加被告，但由于贺代华的诉请不合法，所以贺代华就撤诉了。第二次贺代华又起诉被告，起诉内容与第一次起诉一致，原告作为律师，连最基本的诉讼主体都不清楚，前两次贺代华起诉和这次起诉都是针对被告，只不过作为诉讼主体变更了，属于恶意诉讼；2、本次诉讼目的是泄私愤，22日-23日两天进行了协商，两天都有警察维持秩序，当时人民调解员、政府工作人员也在场。原告把政府工作人员参与人员说成是被告纠集的人员，警察把原告和死者亲友隔开说成了是拘禁，把查验原告证件过程说成是殴打，原告是一个人在值班室，怎么可能有人殴打他；当时被告认为原告耽误了大家一下午时间，导致调解没有任何进展，所以要求原告道歉，故原告就把被告记在心里了；3、被告也没有纠集亲友，也没有参与对原告围攻及谩骂；调解过程中警察把原告和死者亲属隔开了，在这之间被告是没有和原告任何身体接触的，唯一的一次接触就是最后我要求原告赔礼道歉。
本院认定事实如下：2017年10月21日下午，徐某在成都市青白江区正兴路99号俊翔型材市场内从事装修工作时意外坠亡。2017年10月23日下午，雷伟作为贺代华的委托代理人，徐忠明作为死者徐某的家属代表前往青白江区茂文招待所，参与了由青白江区相关部门组织的赔偿协调会。会议过程中，因对赔偿标准问题存在分歧，雷伟等人与死者徐某的家属发生矛盾纠纷，导致徐某死亡赔偿协调会议无法顺利进行。为避免纠纷升级扩大并保障雷伟的人身安全，雷伟被公安等人员安置于招待所内的一间房屋内，并于23日晚出示律师证后离开。2017年10月27日，经调解，死者家属与相关责任人达成了人民调解协议。
以上事实，有双方当事人提交的身份证、人民调解协议书、委托代理合同、授权委托书及双方当事人的陈述等证据予以证明。
本院认为，自然人的人身自由、人格尊严受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案的争议焦点是在23日徐某死亡赔偿协调会上，徐忠明有无实施或纠集亲属对雷伟实施围攻、殴打、谩骂、限制人身自由等行为，有无侵犯雷伟的人身自由、人格尊严。对此本院阐述意见如下：首先，关于协调会上发生冲突的原因，主要在于死者家属与雷伟及相关责任人就死亡赔偿金标准问题存在争议、分歧，进而发生冲突，并最终导致徐某死亡赔偿协调会议无法顺利进行。故对于纠纷发生及赔偿问题无法达成一致，死者家属与雷伟及相关责任人均具有责任，并不能简单归结于一方的过错，更不能归结于被告徐忠明；其次，协调会议过程中，徐忠明虽作为死者家属代表参与了整个协调会议，但雷伟并未提供充分证据证明徐忠明本人对其实施了围攻、殴打、谩骂、限制人身自由等行为，更无法证明是徐忠明纠集死者亲属对其实施了相关行为。尤其是雷伟提出的被限制人身自由在一个房间内达7个小时的意见，经查系公安等人员为避免纠纷升级并保障雷伟人身安全所采取的应对行为，并非徐忠明纠集死者家属单方实施的侵权行为；再次，当时双方意见分歧巨大且死者家属均情绪激动，徐忠明作为死者家属之一即使与雷伟发生了言语冲突，也属情理之中，且雷伟也无证据证明系徐忠明刻意辱骂，更无法证明达到了侵犯人格尊严的程度；最后，雷伟主张其在行使律师职务过程中受到了人身权益侵害，但协调会议过程中雷伟并未主动出示其律师资格证书等相关证明，死者家属对其律师身份产生质疑也属正常，并不能视为是徐忠明对其律师执业行为的有意阻扰。综上所述，对于雷伟要求徐忠明公开赔礼道歉并赔偿精神抚慰金2000元的诉请，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《民法总则》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告雷伟的全部诉讼请求。
案件受理费200元，由原告雷伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 向煜暄
二〇一八年八月九日
书记员 张运富