贵州省正安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0324民初486号
原告：王��志，男，汉族，1952年06月19日出生，贵州省正安县人，住正安县。
原告：陈发刚，男，汉族，1957年08月20日出生，贵州省正安县人，住正安县。
原告：王毅，男，汉族，1971年04月27日出生，贵州省正安县人，住正安县。
三原告共同委托诉讼代理人：韩红亚，男，贵州舸林（赤水）律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：王倩倩，女，贵州舸林（赤水）律师事务所律师。
被告：王尚学，男，汉族，1951年10月01日出生，贵州省正安县人，住正安县。
被告：王友直，男，汉族，1938年11月18日出生，贵州省正安县人，住正安县。
委托诉讼代理人：刘贵，女，汉族，1943年07月12日出生，贵州省正安县人，住遵义市红花岗区。被告王友直之妻。
被告：贵州省遵义市和溪镇大坎居委会。统一社��信用代码555203240519118240。
地址：贵州省遵义市和溪镇大坎。
法定代表人：陈学万，男，主任。
第三人：叶玉琴，女，汉族，1940年01月02日出生，贵州省正安县人，住正安县。
被告王尚学、王友直、第三人叶玉琴共同委托诉讼代理人：张友元，男，汉族，1950年07月01日出生，贵州省正安县人，住正安县。与叶玉琴系兄嫂关系。
原告王尚志、陈发刚、王毅与被告王尚学、王友直、和溪镇大坎居委会（以下简称“和溪镇大坎居委会”）以及第三人叶玉琴确认合同无效纠纷一案，本院于2018年02月07日受理后，依法由审判员袁定刚适用简易程序独任审判,于同年3月15日公开开庭进行了审理，原告王尚志、陈发刚、王毅及其委托诉讼代理人韩红亚、王倩倩，被告和溪镇大坎居委会法定代表人陈学万，被告王尚学、王友直的委托诉���代理人刘贵及其王尚学、王友直、第三人叶玉琴的共同委托诉讼代理人张友元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王尚志、陈发刚、王毅向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告王尚学、王友直与和溪镇原新桥村村民委员会签订的《正安县和溪镇拍卖非耕地使用权合同书》（以下简称《拍卖非耕地使用权合同》）无效；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：1996年4月，和溪镇原新桥村村民委员会与王尚学、王友直签订《拍卖非耕地使用权合同》将地名为黄巾坳、柏洋湾的林地使用权出卖给王尚学、王友直。原告持有1953年颁发的《土地房屋所有证》，一直以来，原告对该林地占有并管理使用，该林地的使用权属于原告。和溪镇原新桥村村委员不是该林地的所有权人和使用权人，无权将该林地使用权转让给他人，属于权处分他人财产，不排除恶意串���的可能，因此，其与被告王尚学、王友直签订的合同无效。
被告王尚学、王友直及第三人叶玉琴辩称：首先，和溪镇原新桥村村委会于1996年4月3日与王尚学、王友直（第三人叶玉琴与王尚学、王友直系合伙关系）签订《拍卖非耕地使用权合同》，至今已22年的时间，根据《中华人民共和国民法通则》第137条以及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第169条的规定，已超过诉讼时效。其次，原告仅凭持有的1953年《土地房屋所有证》不能证明原告对原新桥村村委会转让给被告王尚学、王友直的林地具有使用权，我们国家的土地、山林，经过了土改、四固定、山林三定以及土地承包到户等一系列政策变化，原告没有其他证据证明对该林地具有使用权。第三，《拍卖非耕地使用权合同》涉及的林地权属，经正安县和溪镇人民政府于2017年8月7日作出处理决定，认定黄巾坳、柏洋湾的300亩非耕地管理经营使用权在1996年4月3日至2046年4月2日期间属王尚学、王友直；非耕地所有权属大坎村××、草盆××、××、××组集体所有，经正安县人民政府复议。于2017年11月16日作出行政复议决定书，维持了和溪镇人民政府的处理决定，现该处理决定已生效，被告王尚学、王友直享有转让的林地的使用权，和溪镇原新桥村村民委员会享有该林地的所有权，因此，和溪镇原新桥村村民委员会与王尚学、王友直签订的合同依法有效。综上所述，原告的主张于法无据，并且被告双方于1996年4月签订合同，至原告起诉已历时近22年之久，已超过法定诉讼时效期间，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告和溪镇大坎居委会辩称：原告诉称和溪镇原新桥村拍卖荒山的程序不合法的事由不成立，和溪镇原新桥村���卖荒山的使用权是根据国家的政策和法律法规的规定以及正安县人民政府的文件规定进行了，拍卖的方式和程序完全按要求进行，不存在违法、违规的情况。原告没有证据证明对和溪镇原新桥村拍卖给王尚学、王友直的荒山具有使用权。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
第一组证据：1、《土地房屋所有证》一份；2、《林权申请登记表》一份，用以证明原告对原新桥村村委会转让给被告王尚学、王友直的林地具有使用权，长期以来由原告管理、经营，村委会对此认可的事实。被告和溪镇大坎居委会、王尚学、王友直、第三人叶玉琴对该证据有异议，认为《土地房屋所有证》有涂改，且没有争议地的地名，该证据不能证明原告的主张。
第二组证据：1、《正安县林业局关于王尚学、王友直林权��请不予登记的回复》；2、《和溪镇人民政府关于黄巾坳、柏洋湾非耕地权属的处理决定》，用以证明黄巾坳、柏洋湾非耕地使用权属原告，原新桥村村委会无权处分，该村委会没有通过法定程序收回使用权，该林地的使用权仍然属于划分的各农户，并且村委会在拍卖过程中程序不合法，双方有恶意串通的嫌疑。被告和溪镇大坎居委会、王尚学、王友直、第三人叶玉琴对该组证据无异议，但认为不能证明原告对黄巾坳、柏洋湾非耕地具有使用权，不能达到原告的证明目的。
第三组证据：1、正安县和溪镇大坎村村民委员会说明一份；2、《非耕地使用确权书》一份；3、正安县人民政府罚款决定书、正安县人民法院民事裁定书各一份，用以证明原告一直对争议林地进行管理使用，被告王尚学、王友直并未对争议地管理使用，同时，被王尚学在诉讼过程中伪造证据，印证证明《拍卖非耕地使用权合同》无效。被告正安县和溪镇大坎居委会对证据1的真实性有异议，认为该说明中村委会的公章是伪造的，当时正是撤区并村，村委会公章尚未启用；对证据2、3不发表意见。被告王尚学、王友直、第三人叶玉琴对该组证据中证据1的真实性有异议，认为证据2、3与本案无关，不具有证明力。
第四组证据：1、申请1份；2、检举一份，用以证明原告一直在维护权利，没有认可和溪镇原新桥村村委会对该林地的处分权。被告和溪镇大坎居委会、王尚学、王友直、第三人叶玉琴认为该组证据与本案无关，不具有证明力。
第五组证据：1、正安县纪委关于对王尚志信访问题的回复一份；2、正安县人民政府关于撤销正县（市）（2005）非耕地用字第003号证书的通知一份；3、正安县人民政府（2017）3号行政复议决定书一份，用以证明《拍卖非耕地使用权合同》的林地长期以来存在争议，被告王尚学、王友直不享有争议林地的使用权，《拍卖非耕地使用权合同》。被告和溪镇大坎居委会对该组证据未发表质证意见；被告王尚学、王友直、第三人叶玉琴对证据1、2的真实性不持异议，但认为对原告的主张不具有证明力，对证据3，认为该证据不是生效文书，不具有效力。
第六组证据：1、《拍卖非耕地使用权合同》一份，用以证明和溪镇原新桥村村委会与王尚学、王友直签订的《拍卖非耕地使用权合同》违反强制性法律规定，未经合法程序剥夺原告对争议土地的所有权，该村委会无权流转该土地。2、对村民王尚奎、杜玉仙、王尚怀、陈发权、胡云合的调查笔录各一份，用以证明和溪镇原新桥村村委会将划分给村民的土地擅自处分给他人，没有通过三分之二以上的村民同意，其处分的行为无效力。被告和溪镇大坎居委会、王尚学、王友直、第三人叶玉琴对证据1无异议，但认为不能达到原告的证明目的，对证据2的“三性”均不认可。
第七组证据：1、正安县人民政府恢复行政复议审理通知书一份，用以证明正安县人民政府法制办认为和溪镇原新桥村村委会与王尚学、王友直签订的《拍卖非耕地使用权合同》效力存在问题，因此给原告时间提起诉讼的事实。2、正安县国土资源局证明一份，作以证明国土资源局不认可争议的林权归王友直的事实。3、凤冈县人民法院（2015）凤行初字第5号行政判决书一份，用以证明法院认为《拍卖非耕地使用权合同》涉及的林地权属存在争议，支持正安县林业局不予颁发林权证给被告王尚学、王友直的事实。被告和溪镇大坎居委会对该组证据未发表质证意见；被告王尚学、王友直、第三人叶玉琴对该组证据的���实性、合法性不持异议，但对关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的。
被告王尚学、王友直、第三人叶玉琴为证明自己的主张，提供了以下证据：
第一组证据：1、《中华人民共和国宪法》第十条、《中华人民共和国农业法》第十二条；2、中共正安县委正发（1994）8号文件，用以证明和溪镇原新桥村村民委员会与被告王尚学、王友直签订的合同是依法订立的，未违反国家法律规定，应当受法律保护。原告对该组证据中证据1无异议，但认为法律法规不属证据范畴；对证据2的真实性、合法性不持异议，但与本案不具有关联性。被告和溪镇大坎居委会对该组证据无异议。
第二组证据：1、林业部《林木林地权属争议处理办法》；2、2008年“和溪镇大坎村集体林权制度改革实施方案”；3、王尚奎、胡云合、王尚贵、王尚书等证人证实；4、原告王尚志的陈述、陈发权、王尚怀、杜玉仙等证人证实；5、和溪镇人民政府公示；6、原告王尚学《开然林资源管理承包合同》，该组证据证明原告争执祖业荒山，没有合法证据证明争议林地属自己所有。原告对该组证据中证据1无异议，但认为法律法规不属证据范畴；对证据2、证据5、证据6的“三性”予以认可，但认为不能达到被告的证明目的；对证据3、证据4的“三性”予以认可，认为正好证明原告的诉讼主张成立。被告和溪镇大坎居委会对该组证据无异议。
第三组证据：1、遵府行复（2015）81号行政复议决定书；2、凤冈县人民法院（2015）5号行政判决书；3、和溪镇人民政府（2017）171号权属处理决定书；4、正安县人民政府（2017）16号行政复议决定书，该组证据证明争议林地已经行政确权，所有权属大坎村集体所有；被告王尚学、王友直及第三人叶��琴享有承包经营权。原告对该组证据的“三性”予以认可，但认为和溪镇人民政府是单方确认原新桥村委会与王尚学、王友直签订的合同有效，正安县人民政府也无权作出该合同是否有效。被告和溪镇大坎居委会对该组证据无异议。
被告和溪镇大坎居委会未向本院提供证据。
本院对原、被告提供的证据作如下分析认定：
（一）对原告方提供的第一组证据中证据1的真实性和合法性予以确认，但与本案不具有关联性，不能以此证明原告方对争议林地享有使用权，因此，不能以此作为认定本案事实的依据；证据2，只能证明原告王尚志曾向和溪镇大坎村委会申请林权登记，但不能以此证明争议原告对争议地享有使用权的事实，其证明效力，本院不予确认。对第二组证据中证据1的真实性和合法性予以确认，但与本案不具有关联性，不能以此证明原告方对争议林地享有使用权，因此，不能以此作为认定本案事实的依据；对证据2的“三性”予以确认，但原告主张“该处理决定中认定争议林地已经划分给农户，使用权属农户”的证明目的不能成立，因处理决定的处理结果将争议林地从1996年4月3日至2046年4月2日管理经营权归王尚学、王友直。对第三组证据，证明王尚学与王尚志为林地发生争议后，王尚学在诉讼期间伪造证据被处罚的事实，但不能以此证明争议的林地使用权属原告，对原告的证明目的，本院不予采纳。对第四组证据以及第五组证据中证据1、2，证明被告王友直于2005年取得了《非耕地使用权证》，但颁证程序不合法，被正安县人民政府予以撤销的事实，但不能以此证明现争议林地使用权属原告，此后政府对林地所有权和使用权已作了重新处理;证据3，本院对该证据的真实性予以确认，但原告的证���目的是正安县人民政府在对和溪镇（2016）54号处理决定复议中，认为和溪镇人民政府未对《拍卖非耕地使用权合同》的效力进行审查认定，便以此为依据将争执地使用权处理给王友直属证据不足，因此，不能认定该《拍卖非耕地使用权合同》有效，本院认为该复议决定书，只能证明正安县人民政府通过复议后作出决定，撤销了和溪镇（2016）54号处理决定，而不能以此证明《拍卖非耕地使用权合同》无效，因此，其证明目的，本院不予采纳。对第六组证据中证据1——《拍卖非耕地使用权合同》，被告无异议，其证明效力，本院予以确认；证据2——调笔录5份，均系2000年的调查笔录，证人在本案中未出庭接受质询，不符合证据“三性”，本院不予确认。对第七组证据中证据1、证据2，本院对其真实性予以确认，但不能以此证明《拍卖非耕地使用权合同》无效，因此，其证明目的，本院不予采纳，证据3，系人民法院生效法律文书，其证明效力，本院予以确认。
（二）对被告王尚学、王友直、第三人叶玉琴提供的第一组证据中证据1，因法律、法规不属证据范畴，本院不作证据使用；证据2，与和溪镇原新桥村村民委员会和王尚学、王友直签订的《拍卖非耕地使用权合同》相印证，证明和溪镇原新桥村村民委员会和王尚学、王友直签订的《拍卖非耕地使用权合同》是依照正安县人民政府的该文件规定办理的事实，其证明效力，本院予以确认。第二组证据中证据1，因法律、法规不属证据范畴，本院不作证据使用；证据2、3、4、5、6，原告均无异议，其证明效力予以确认。第三组证据，原告无异议，其证明效力予以确认。
经审理查明：1996年4月，和溪镇原新桥村与被告王尚学、王友直签订《拍卖非耕地使用权合同》���原新桥村委会将位于和溪镇新桥村牟家营组、草盆坝组地名为黄巾坳、柏洋湾总面积为300亩的非耕地使用权拍卖给被告王尚学、王友直，拍卖期限为50年，从1996年4月3日至2046年4月2日止，拍卖金额为1500.00元。2005年6月8日，正安县国土资源局向王友直颁发了正县（市）（2005）非耕地用字第003号《非耕地使用权证》。2011年9月1日，正安县人民政府以正府通（2011）10号文件撤销了正县（市）（2005）非耕地用字第003号《非耕地使用权证》。2011年9月23日，原告王尚志以王友直的林权证已被撤销为由向正安县林业局提出申请，要求对争议林地（黄巾坳、柏洋湾总面积为300亩）明确权属，给王尚志办理林权证，但未得到办理。2014年9月7日，被告王尚学、王友直、第三人叶玉琴向正安县林业局申请办理林权登记，正安县林业局经调调后认为该林地权属存在争议，于2014年12月25日作出《林权登记申请不予登记通知书》，决定不予登记。王尚学、王友直不服，向遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府于2015年4月20日作出(2015)81号行政复议决定书，维持正安县林业局作出的《林权登记申请不予登记通知书》。王尚学、王友直遂向风冈县人民法院提起诉讼，要求撤销正安县林业局作出的《林权登记申请不予登记通知书》和遵义市人民政府(2015)81号行政复议决定书；为王尚学、王友直林权登记，颁发林权证书。风冈县人民法院于2015年6月26日作出（2015）凤行初字第5号行政判决书，判决驳回了王尚学、王友直的诉讼请求。后王友直以及和溪镇大坎村爱新桥组、草盆坝组、牟家营组、关坝组均向和溪镇人民政府申请确权，和溪镇人民政府于2016年3月23日作出了《关于原新桥村黄巾坳、柏洋湾非耕地权属纠纷的处理决定》，明确争议地黄巾坳、柏洋湾300亩非耕地使用权属王友直；所有权属××村民委员会（××）。爱新桥组、草盆坝组、牟家营组、关坝组不服，向正安县人民政府申请复议，正安县人民政府在复议中认为争议焦点在于《拍卖非耕地使用权合同》是否有效，遂告知当事人依法确认合同效力后再复议，于2016年6月15日作出《行政复议案件中止审理通知书》。2017年3月18日，正安县人民政府作出《恢复行政复议审理通知书》恢复复议审理，并于2017年3月21日作出了撤销和溪镇人民政府《关于原新桥村黄巾坳、柏洋湾非耕地权属纠纷的处理决定》的复议决定，并责令和溪镇人民政府重新作出处理决定。2017年8月7日，和溪镇人民政府作出（2017）171号《关于原新桥村黄巾坳、柏洋湾非耕地权属纠纷的处理决定》，明确争议地黄巾坳、柏洋湾300亩非耕地管理经营使用权在1996年4月3日至2046年4月2日属王友直、王尚学所��；其非耕地所有权属大坎村××、草盆××、××、××组集体所有。大坎村爱新桥组、草盆坝组、牟家营组、关坝组向正安县人民政府申请复议，正安县人民政府于2017年11月16日作出（2017）16号行政复议决定书，决定维持和溪镇人民政府（2017）171号《关于原新桥村黄巾坳、柏洋湾非耕地权属纠纷的处理决定》。和溪镇大坎村爱新桥组、草盆坝组、关坝组（诉讼代表人王尚志）向凤冈县人民法院提起诉讼，要求撤销和溪镇人民政府作出（2017）171号《关于原新桥村黄巾坳、柏洋湾非耕地权属纠纷的处理决定》和正安县人民政府作出的（2017）171号行政复议决定书，在该审理过程中，经询问和溪镇大坎村爱新桥组、草盆坝组、关坝组组长，均表示不知晓该诉讼，系王尚志个人以该三个组的名义提起的诉讼，凤冈县人民法院由此作出（2017）黔0327行初81号行政裁定书，裁定驳回��王尚志以和溪镇大坎村爱新桥组、草盆坝组、关坝组的名义提起的诉讼。王尚志、陈发刚、王毅于2018年2月7日向本院提起诉讼，要求确认王尚学、王友直与和溪镇原新桥村村民委员会签订的《拍卖非耕地使用权合同》无效。
另查明，和溪镇原新桥村“撤区并村”后划分为现在的和溪镇大坎村爱新桥组、草盆坝组、牟家营组、关坝组。
本案的争议焦点是：一、原告作为合同以外的第三人，能否主张合同无效？二、被告王尚学、王友直与和溪镇原新桥村村民委员会（现和溪镇大坎居民委员会）签订的《拍卖非耕地使用权合同》是否有效？三、本案是否超过诉讼时效？
本院认为，关于本案第一个焦点问题。原告的主张是确认被告王尚学、王友直与和溪镇原新桥村委会（现和溪镇大坎居民委员会）签订的《拍卖非耕地使用权合同》无效，针对本案的合同，原告并非合同双方，即原告系合同以外的第三人，是否能主张合同无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，原告必须与本案有直接利害关系，才能提起诉讼。本案原告认为和溪镇原新桥村委会将地名为黄巾坳、柏洋湾的非耕地使用权拍卖给被告王尚学、王友直，该非耕地的使用权属原告，和溪镇原新桥村委会无权将该非耕地使用权转让给被告王尚学、王友直，不排除双方恶意串通的可能，因此，双方签订的合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的规定，如果原告有证据证明被告之间签订的合同具有第五十二条第（���）项的情形，合同无效，即原告与本案之间存在利害关系。因此，原告有权提出诉讼主张。
关于本案的第二个焦点问题。原告主张被告王尚学、王友直与和溪镇原新桥村委会（现和溪镇大坎居民委员会）签订的《拍卖非耕地使用权合同》无效，理由是双方恶意串通，损害了原告的利益，从原告提供的证据看，主要依据是1953年颁发的《土地房屋所有证》，但该《土地房屋所有证》载明的内容不能有效证明争执地的准确情况和四至界畔，同时，山林、土地经过了“四固定”“山林三定”以及第一轮土地承包和第二土地延长承包，原告均没有证据证明自己对地名为黄巾坳、柏洋湾的非耕地享有使用权或承包经营权。根据本案查明的事实，从2000年开始王尚志与王尚学就对该林地发生争议，后经过了正安县林业局、和溪镇人民政府和正安县人民政府几次处理，而最终和溪镇人民政府于2017年8月7日作出了（2017）171号《关于原新桥村黄巾坳、柏洋湾非耕地权属纠纷的处理决定》，明确了黄巾坳、柏洋湾300亩非耕地管理经营使用权在1996年4月3日至2046年4月2日属王友直、王尚学所有；其非耕地所有权属大坎村××、草盆××、××、××组集体所有。和溪镇人民政府的该处理决定被正安县人民政府于2017年11月16日作出（2017）16号行政复议决定书予以维持，王尚学在没有取得爱新桥组、草盆坝组、关坝组同意的情况下，以个人的名义代表三个组向凤冈县人民法院起诉被依法驳回，因此，和溪镇人民政府（2017）171号《关于原新桥村黄巾坳、柏洋湾非耕地权属纠纷的处理决定》已发生法律效力，黄巾坳、柏洋湾300亩非耕地管理经营使用权在1996年4月3日至2046年4月2日属王友直、王尚学所有，原告不具有使用权，原告主张双方恶意串通没有证据��明，原告认为损害其利益，无法无据。此外，原告认为应当先认定合同无效，然后才能确定林地使用权，本院认为，应当是根据是否具有该林地使用权来认定合同是否有效，而不是根据合同的效力来认定该林地使用权，因此，原告的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告提供的证据不能证明被告王尚学、王友直与和溪镇原新桥村委会签订的《拍卖非耕地使用权合同》具有无效情形，对原告要求确认该合同无效的主张，本院不予支持。
关于本案的第三个焦点问题。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，被告王尚学、王友直与和溪镇原新桥村委会签订的《拍卖非耕地使用权合同》时间是1996年4月，至原告向本院起诉时已达21年零10个月，且从查明的情况，没有延长的情形，因此，原告起诉已超过诉讼时效期间，对被王尚学、王友直的意见，本院予以采纳。
综上所述，原告认为被告王尚学、王友直与和溪镇原新桥村委会签订的《拍卖非耕地使用权合同》无效，没有证据证明，且本案已超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王尚志、陈发刚、王毅的诉讼请求。
本案案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由原告王尚志、陈发刚、王毅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 袁定刚
二〇一八年三月二十八日
法官助理 李 兰
书 记 员 骆海兵