＼n成都市新都区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）新都民初字第615号＼n原告吴修贵。＼n委托代理人曾红波，四川达和律师事务所律师。代理权限特别授权代理。＼n被告吴修和。＼n被告肖登启。＼n委托代理人陈浩，四川信诺达律师事务所律师。代理权限一般授权代理。＼n被告成都富象门业有限公司，住所地成都市新都区龙桥镇普文社区二组。＼n法定代表人赵永英。＼n原告吴修贵与被告吴修和、肖登启、成都富象门业有限公司（简称富象门业）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾红波、被告吴修和、被告肖登启及其委托代理人陈浩、被告富象门业法定代表人赵永英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告吴修贵诉称，2010年10月11日上午11时50分许，吴修贵在吴修和带领的包工不包料的，由富象门业发包给肖登启修建的该公司大门侧的附属房屋工地上摔伤。吴修贵在成都北新医院住院治疗41天，出院诊断为右股骨颈骨折；左胸第3、7肋骨骨折；左髂骨骨折。出院医嘱为休息3个月。2011年7月21日，四川鼎诚司法鉴定所对吴修贵的伤残等级鉴定为九级。2012年4月26日，吴修贵因伤情复发，在成都北新医院继续接受治疗，且医嘱为门诊随访。2012年6月12日，吴修贵向新都区龙桥镇劳动和社会保障所申请对赔偿事宜调解未果。请求依法判令三被告连带赔偿吴修贵因提供劳务造成的各项损失共计120693.88元；诉讼费由三被告承担。＼n被告吴修和辩称，吴修贵受伤是事实。吴修和在肖登启处承接的建筑劳务，其为带工的班组长。是吴修和喊吴修贵到富象门业附属房屋工地务工。本次事故吴修和并无过错，不应承担本案的赔偿责任。事发后，肖登启拿钱给吴修和，让其为吴修贵垫付医疗费。＼n被告肖登启辩称，以个人名义与富象门业签订的附属房屋承建合同，该工程劳务以包干价的形式承包给吴修和完成，吴修和如何向工人支付工资，肖登启并不清楚。吴修贵受伤的事实无异议，该事故的发生，原、被告双方均应承担责任。事发后，吴修和以垫付医疗费为由向肖登启借支了部分工程款。＼n被告富象门业辩称，该公司将库房维修工程双包给肖登启修建，双方并有安全方面的约定，故该公司不应承担赔偿责任。＼n原告吴修贵为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：＼n1、原告身份证、二被告户籍证明、企业身份信息各一份，证明原、被告主体适格；＼n2、成都北新医院出具的出院证明书一份、病情证明单三份，证明吴修贵受伤后治疗的情况；＼n3、医疗费票据一组，证明吴修贵花去医疗费1090元；＼n4、四川鼎诚司法鉴定所于2011年7月21日出具的法医临床学鉴定意见书一份、鉴定费票据二份，证明吴修贵的伤残等级评定为一处九级，其鉴定费为900元；＼n5、交通费票据一组，证明吴修贵花去交通费909元；＼n6、吴修贵、吴修和于2010年12月21日签订的协议一份，证明吴修贵与吴修和、肖登启存在劳务关系；＼n7、吴修贵的户口簿一份；＼n8、吴修贵的拆迁登记清单以及新都区斑竹园镇城镇管理办公室发出的选房通知各一份；＼n9、成都市新都区斑竹园镇人民政府以及该镇大夫村联合工会委员会出具的证明一份；＼n10、成都市安居乐物业服务有限公司柏盛苑物业服务中心出具的入住证明一份：＼n11、吴修贵的水、电、气以及有线电视费发票一组；＼n第7-11组证据证明吴修贵的残疾赔偿金应按城镇居民标准赔偿＼n12、成都市新都区龙桥镇人民政府劳动争议调解委员会于2012年6月12日出具的证明、成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书各一份，证明吴修贵的诉讼并未超过诉讼时效。＼n针对吴修贵提交的证据，吴修和、肖登启认为，对第1、2、6、12组证据无异议；第3组证据应以医疗费正式票据为准；第4组证据中评残标准有异议，应以交通事故人身损害的相关标准鉴定；第5组证据应以正式发票为准；第7、8、9、10、11组证据不能证明吴修贵应按城镇居民标准计算相关赔偿费用。＼n针对吴修贵提交的证据，富象门业认为与该公司无关，不予认可。＼n被告富象门业为证明其辩称事实，向本院提交了如下证据：＼n1、富象门业库房预算一份，肖登启作为修建方，富象门业作为工程方在该预算上签字，且约定修建过程中严格安全施工，出现任何事故均与该公司无关，证明本案与富象门业无关。＼n针对富象门业提交的证据，原、被告均无异议。＼n针对吴修贵、富象门业提交的证据，结合各方当事人陈述意见，本院认为，吴修贵提交的第1、2、4、6、12组证据，客观真实、合法有效，能够证明本案的基本事实，其证明力本院予以采信；吴修贵提交的第3组证据中部分系临时收费票据，应予以剔除，认可吴修贵的医疗费173.4元；吴修贵提交的第5组证据系交通费票据，本院将依据吴修贵的就医情况酌情确定该项费用；吴修贵提交的第7、8、9组证据的真实性予以确认；因无公安机关的证明，仅凭吴修贵提交的第10组证据，不能证明吴修贵事发前已居住在柏盛苑小区7-3-101号房屋内；吴修贵提交的第11组证据中，2010年4月26日缴纳水费收据，并未载明用户地址，其余票据均形成在本次事故发生后，故该组证据与本案缺乏关联性，不予认可。富象门业提交的证据的真实性，本院予以确认。＼n本院根据上述有效证据和原、被告双方的陈述，查明以下案件事实：＼n2010年9月23日，富象门业将厂内库房维修工程以137000元的价格发包给肖登启修建，肖登启又将该工程部分劳务包给吴修和完成，吴修贵系吴修和的雇员。2010年10月11日上午11时50分许，吴修贵不小心从二楼滑下摔伤，吴修贵受伤后，在成都北新医院住院治疗至2010年11月20日，共计40天，其住院期间医疗费已由吴修和、肖登启垫付，吴修贵自行垫付门诊医疗费173.4元，该医院医嘱为休息3个月；定期门诊随访等。2010年12月21日，吴修和与吴修贵达成赔偿协议书，约定吴修和一次性为吴修贵解决出院后的所有医疗费、误工费、护理费等现金10000元，该协议签订后，双方并未履行。2011年7月21日，四川鼎诚司法鉴定所对吴修贵的伤残等级鉴定为九级。2012年6月12日，吴修贵向成都市新都区龙桥镇人民政府劳动争议调解委员会申请调解相关伤残赔偿事宜。同年12月13日，吴修贵向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委出具不予受理通知书。＼n另查明，吴修贵户籍地为农村，系农业劳动者，自述事发前在多处从事建筑劳务。＼n本院认为，一、被告之间的法律关系及责任。从本院查证的事实看，富象门业将厂内库房维修工程发包给肖登启修建，肖登启又将该工程部分劳务包给吴修和完成，吴修和召集吴修贵等人参与维修，按天计酬，由吴修和统一与肖登启结算劳务。由此可以看出，肖登启、富象门业与吴修贵并无直接的法律关系。但肖登启并未取得有关部门颁发的资质或具备安全生产的条件，富象门业将房屋维修工程交与肖登启完成，在选任承揽人的过程中存在过失，应承担相应的责任；肖登启承接该工程后，又将部分劳务交与不具备资质的吴修和完成，且疏于施工管理，存在过错，也应承担相应的责任。＼n二、吴修贵、吴修和之间的法律关系及责任。吴修和承接维修工程劳务后，召集吴修贵参与维修，双方建立的是劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，吴修和作为接受劳务方，未采取必要的安全防护措施保障劳务提供一方的人身安全；吴修贵在此次劳务中未注意自身安全，以致不小心从二楼滑下摔伤，双方均存在一定的过错，均应承担相应的责任。＼n三、关于本案的责任划分问题。综合以上分析，原、被告在本次事故中均存在一定的过错，根据过错责任原则和公平责任原则，适当考虑赔偿能力，本院确定吴修贵承担10%的责任，吴修和、肖登启、富象门业各承担30%的责任。＼n四、关于吴修贵在本次事故中产生的合理损失，本院作如下确认：1、医疗费173.4元；2、住院伙食补助费20元／天×40天＝800元；3、吴修贵主张的营养费，因其住院期间没有需要加强营养的医嘱，本院不予支持；4、护理费60元／天×40天＝2400元；5、交通费300元；6、吴修贵系农村户籍，虽事发时从事建筑劳务，但吴修贵未举证证明其事发前长期在城镇务工且存在长期稳定的收入来源，而且，吴修贵提供的证据不足以证明其事发前长期在城镇居住，故吴修贵应按农村居民标准计算残疾赔偿金，即为7001元×20年×20%＝28004元；7、误工费26700元／年÷365天×130天＝9509.59元；8、鉴定费900元；9、精神抚慰金4000元。共计46086.99元。此款由吴修贵自行承担4608.69元，吴修和、肖登启、富象门业各自赔偿13826.1元。＼n据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：＼n一、被告吴修和于本判决生效后十日内赔偿原告吴修贵人身损害赔偿金人民币13826.1元：＼n二、被告肖登启于本判决生效后十日内赔偿原告吴修贵人身损害赔偿金人民币13826.1元：＼n三、被告成都富象门业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴修贵人身损害赔偿金人民币13826.1元：＼n四、驳回原告吴修贵的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费1227元，由原告吴修贵负担627元，被告吴修和负担200元，被告肖登启负担200元，成都富象门业有限公司负担200元（此款原告吴修贵已垫付，三被告在履行上述给付义务时，一并结清）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。＼n审判长胡先彬＼n审判员李舟＼n人民陪审员叶育明＼n二〇一三年九月三十日＼n书记员邓永平