四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川05民终558号
上诉人（原审被告）：郭学勤，女，汉族，生于1977年10月11日，住四川省叙永县。
委托诉讼代理人：李会明，古蔺县德耀法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：刘德华，男，汉族，生于1972年7月14日，住四川省叙永县。
被上诉人（原审原告）：李高怀，男，汉族，生于1963年8月23日，住四川省叙永县。
被上诉人（原审原告）：郭学凤，女，汉族，生于1967年1月22日，住四川省叙永县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：罗辅双，四川德才律师事务所律师。
上诉人郭学勤、刘德华因与被上诉人郭学凤、李高怀合伙协议纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2018）川0524民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭于2018年5月8日采取听证形式审理本案。上诉人郭学勤及其委托诉讼代理人李会明、上诉人刘德华，被上诉人郭学凤及其与李高怀的共同委托诉讼代理人罗辅双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郭学勤、刘德华上诉认为，一、双方当事人在没有进行合伙清算的情况下签订了退伙协议，且上诉人是在被上诉人的胁迫下签订该份协议，该份协议不能作为本案的定案依据；二、借款47000元是不同的法律关系，不应在本案中一并处理。因此，上诉人郭学勤、刘德华请求二审法院撤销原审判决，并发回重审。
被上诉人郭学凤、李高怀答辩认为，一、双方签订退伙《协议》是双方真实意思表示，被上诉人没有胁迫或干扰的行为，且有双方亲属在场主持并见证；二、借款纠纷在本案中一并处理是征得上诉人同意的，原审将借款纠纷在本案中一并处理，并无不当。因此，被上诉人郭学凤、李高怀请求二审法院驳回上诉、维持原判。
郭学凤、李高怀于一审起诉时请求判令：一、郭学勤、刘德华立即支付郭学凤、李高怀投资款等117000元；二、郭学勤、刘德华按月利率1%支付郭学凤、李高怀自2018年1月1日至付清欠款时止的利息；三、郭学勤、刘德华承担本案的诉讼费用。
原判认定，李高怀与郭学凤系夫妻关系，郭学勤与刘德华系夫妻关系，郭学凤与郭学勤系姐妹关系。2016年3月份，李高怀、郭学琴与郭学凤、刘德华口头达成合伙投资经营古蔺县黄荆乡金源宾馆的协议，双方各投资10万元，实行盈余平分，亏损共担的经营方式经营金源宾馆。合作协议达成后，双方对宾馆进行简单装修后便开始营业。2016年7月24日，郭学凤、李高怀为甲方与郭学勤、刘德华为乙方签订了一份《协议》，协议载明：（一）金源宾馆，甲、乙方无法合作经营，甲方自愿退出，由乙方经营，甲方不作干涉；（二）甲方投资资金十万元，经双方协商处理，由乙方归还甲方投资资金七万元，此七万元现金分期于2016年12月30日至2017年12月30日前两次付清；（三）以前乙方欠甲方现金肆万七千元，定于2017年12月30日归还，如到期无法偿还，再作处理。（注）以上共计现金壹拾壹万七千元正。协议共计三条，协议有双方当事人的签名、捺印。协议签订后至今，郭学勤、刘德华未能依照协议支付郭学凤、李高怀退伙款和借款，为此，双方多次引发纠纷。
原判认为，公民的合法民事权益受法律保护。本案中，双方口头协议合伙经营宾馆，后双方签订书面协议确认了各自投入的投资款数额以及郭学凤、李高怀退伙后，郭学勤、刘德华应退还投资款数额等事宜，现郭学凤、李高怀持双方签字确认的书面协议主张郭学勤、刘德华退还投资款，其诉讼主张合法且理由正当，应当依法予以支持。郭学勤、刘德华辩称双方的合伙经营行为未进行结算，但未提供充分的证据来推翻其在协议上所作出的签字确认这一意思表示，故其辩称理由不能成立，原审法院不予支持。对郭学凤、李高怀主张归还协议上载明的借款，郭学勤、刘德华在诉讼诉讼过程中同意与合伙协议纠纷一并处理且对该借款的真实性未提异议，故郭学勤、刘德华应当依法承担归还义务。对郭学凤、李高怀主张从2018年1月1日起依照月利率1%支付利息的诉讼主张，原审法院认为，郭学勤、刘德华未能依照协议约定承担义务，其行为构成违约，应当依法承担违约责任，但郭学凤、李高怀主张依照月利率1%计算支付逾期利息与法律规定相悖，故原审法院仅支持依照年利率6%计算利息。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零六条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、郭学勤、刘德华于本判决生效后十日内支付李高怀、郭学凤投资款、借款共计117000元及利息（利息依照年利率6%从2018年1月1日起计算至欠款付清时止）；二、驳回李高怀、郭学凤的其他诉讼请求。案件受理费2640元，减半收取计1320元，诉讼保全费1105元，共计2425元，由郭学勤、刘德华负担（郭学凤、李高怀已交，由郭学勤、刘德华于本判决生效后直接支付郭学凤、李高怀）。
本案在二审审理过程中，上诉人郭学勤、刘德华向本院提交光碟一张（双方分别于2016年7月27日、2016年7月29日、2016年8月3日的对话录音），拟证明被上诉人对上诉人实施暴力进行威胁，《协议》是经被上诉人胁迫所签。被上诉人经质证认为，该份证据不属于新证据，且不能证明签订协议之时有胁迫的行为，不能达到上诉人的证明目的。经审查，双方于2016年7月24日签订退伙协议，该份证据证明2016年7月27日、2016年7月29日、2016年8月3日双方因为退投资款的事情发生争执，不能证明退伙协议签订时存在胁迫行为，该份证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
被上诉人郭学凤、李高怀在本案二审审理过程中无新证据向法庭提交。
本院二审经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致。本院对原审法院经审理查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、双方于2016年7月24日签订的《协议》是否合法有效；二、郭学凤、李高怀主张的47000元借款能否在本案中一并处理。
第一，关于双方于2016年7月24日签订的《协议》是否合法有效的问题。上诉人认为，该份协议实际是2016年8月份签订，此前被上诉人多次威胁上诉人，上诉人是受到被上诉人胁迫才签订的该份协议。且双方并未进行合伙清算，协议中约定的金额没有事实依据。经审查，双方就退伙及借款事宜签订的《协议》中落款时间为2016年7月24日，上诉人主张该协议实际是2016年8月签订，但并未举证证明其主张。因此，上诉人提交的双方分别于2016年7月27日、2016年7月29日、2016年8月3日发生争执的录音光碟，以及2016年10月27日的接（报）处警登记表均不能证明2016年7月24日签订《协议》时上诉人受到被上诉人的威胁。既然该《协议》系双方当事人真实意思表示，则双方当事人都应按照协议约定履行相应义务。协议内容约定了郭学凤、李高怀退出合伙，由郭学勤、刘德华向郭学凤、李高怀归还70000元投资资金等，该协议应视为双方之间对合伙事宜的清算。郭学凤、李高怀凭借该份协议要求郭学勤、刘德华归还投资款70000元及资金占用利息的诉讼主张，符合合同约定和法律的规定，本院予以支持。
第二，关于郭学凤、李高怀主张的47000元借款能否在本案中一并处理的问题。上诉人认为，该47000元借款虽是事实，但属于另一法律关系，不应在本案中一并处理。经审查，一审庭审过程中，郭学勤、刘德华在答辩时称：“……其中有4.7万元是民间借贷，一部分7万元是合伙协议，是两种不同的法律关系，但我方同意一并处理。……”。原审法院基于当事人的同意，在不影响案件公正审理的情况下，为减少诉累，将47000元的借款纠纷在本案中一并处理，并无不当。
综上所述，上诉人郭学勤、刘德华的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2640元，由郭学勤、刘德华负担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 曹天全
审判员 李 平
二〇一八年六月二十六日
书记员 杨 雯