吉林省长春市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉01行赔终39号
上诉人（原审原告）王玉莲，女，1960年9月8日出生，满族，现住长春经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）长春经济技术开发区房屋拆迁管理办公室，住所地长春经济技术开发区吉林大路****号。
法定代表人李永盛，主任。
上诉人王玉莲诉被上诉人长春经济技术开发区房屋拆迁管理办公室（以下简称经开动迁办）行政协议纠纷一案，因不服长春经济技术开发区人民法院（2016）吉0191行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院审理查明，王玉莲系乐东村大八里堡屯村民。1995年10月4日，王玉莲与付伟军经长春市南关区人民法院（1995）南民初字第1263号民事调解书调解离婚，调解书载明将坐落于乐东村大八里堡屯私产房的东边两间（建筑面积39.76㎡）分给王玉莲，西边一间（建筑面积26.88㎡）分给付伟军。长春市国土资源局经开分局依据上述调解书为其二人办理分证，原土地使用证使用权人为付伟军、证号为南集建（90）字第0014630号，办理变更登记后，付伟军取得95字5319号土地证，王玉莲取得95字第5426号土地证。95字第5426号土地证载明：土地使用者为王玉莲；地址乐东村大八里堡屯；地号为08-（4）-171；土地类别为住宅用地；用地面积为85㎡；建筑占地44.44㎡。
2013年2月6日，王玉莲（乙方、被拆迁人）与经开动迁办（甲方、拆迁实施单位）签订《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》（协议编号：2013No.0005289），协议约定：1、乙方房屋位于乐东村大八里卜屯，建筑结构混合，建筑面积44.44㎡，面积补贴4.56㎡，经吉林省四海房产土地评估咨询有限责任公司评估确定。2、乙方选择产权调换的拆迁补偿方式；实行房屋产权调换的，甲方在新星宇和邑地块安置乙方住宅房屋贰套，建筑面积49/54㎡，与原房屋建筑面积相等部分不另结算差价，超出原房屋建筑面积不足49部分4.56/超出49部分54㎡，乙方按照703元/1700元/平方米交纳增加面积款，合计95005.68元，产权归乙方所有。3、甲方向乙方一次性支付搬家补助费1000元；实行房屋产权调换且乙方自行过渡的，过渡期限不超过24个月，甲方按照11元/平方米·月标准向乙方支付临时安置补助费，临时安置补助费按实际过渡期限计算，乙方搬迁后，甲方先行支付6个月临时安置补助费2933.04元，余款在房屋交付使用时一次性结清。4、甲方支付乙方总金额3933.04元…9、本协议中第二项，乙方所安置房屋超出40㎡收益面积以外的18.56㎡面积及差价款，均由房地产商全部承担。王玉莲拆迁调换房屋为新星宇和邑C3#-1-303（面积54.64㎡）、C3#-2-1105（面积50.01㎡），王玉莲在《回迁房屋调配单》上签名、按指印，完成了安置。
一审法院认为，经开动迁办与王玉莲签订的《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》是对被拆迁人王玉莲的补偿安置，协议内容是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的相关规定，协议合法有效。经开动迁办作为拆迁实施单位已按协议约定履行义务，王玉莲取得了49㎡、54㎡房屋及安置补偿费，协议现已履行完毕。王玉莲主张的新星宇和邑C2#-1-401号75㎡安置房屋虽举证了《回迁房屋调配单》，但该调配单存在撕裂痕迹系粘贴而成，且与协议约定不符，此份证据的真实性、合法性、关联性均存疑，对该证据不予采纳。综上，经开动迁办在与王玉莲签订上述协议后，不存在不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除协议等情形。据此，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定裁定驳回了王玉莲的起诉。
上诉人王玉莲上诉称，一审裁定认定事实不清。上诉人根据原房屋面积应分得三套回迁安置房，面积分别是49平方米、54平方米、75平方米。被上诉人经开动迁办已对上诉人签发了回迁房屋调配单确认。被上诉人经开动迁办答应先发两套，即2013NO0005289号安置协议所记载内容。被上诉人经开动迁办的工作人员给上诉人签发回迁房屋调配单后，告知因上诉人安置困难补偿8000元存入上诉人卡内。此后，上诉人只收到两个房屋安置的通知，75平方米房屋至今未予安置。上诉人向一审法院提供了75平方米的房屋调配单，被上诉人经开动迁办对此提出异议，但没有提出鉴定或提供其他证据，一审法院对此证据直接不予采信是错误的。被上诉人经开动迁办应当承担举证不能的不利后果。另根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，合同应采用书面形式订立，未采用书面形式但已经履行主要义务合同已经成立。被上诉人经开动迁办已经签发75平方米的调配单，且将补助款存入上诉人账户，已经履行了拆迁协议的义务，合同应当已经成立，被上诉人经开动迁办应履行给上诉人安置75平方米房屋。综上，请求二审法院撤销一审裁定，发回一审法院重审。
被上诉人经开动迁办辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人与上诉人王玉莲签订的安置补偿协议，真实有效。被上诉人已按照补偿安置协议履行了补偿安置义务。上诉人王玉莲的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，2013年2月6日，上诉人王玉莲与被上诉人经开动迁办签订了编号为（2013）No.0005289《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，协议约定对上诉人位于乐东村大八里卜屯，建筑结构混合，建筑面积44.44㎡的房屋予以产权调换49平方米、54平方米房屋，被上诉人经开动迁办为上诉人王玉莲签发了49平方米、54平方米房屋的回迁房屋调配单。上诉人王玉莲以被上诉人为其签发了安置75平方米房屋的回迁房屋调配单，但并未实际给上诉人王玉莲安置75平方米的回迁房为由，提起诉讼，要求被上诉人经开动迁办为其安置75平方米房屋一套；赔偿15万元；诉讼费由被告承担。
本院认为，经一审法院开庭审理及本院询问，上诉人王玉莲明确其要求被上诉人经开动迁办安置及赔偿的依据系其与被上诉人签订的住宅房屋拆迁补偿安置协议，本案主要审查的亦是住宅房屋拆迁补偿安置协议是否存在不履行的问题。经查，被上诉人经开动迁办在一审法院开庭审理期间提供其与上诉人王玉莲签订的编号为（2013）NO0005289的《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》中，约定对上诉人位于乐东村大八里卜屯，建筑结构混合，建筑面积44.44㎡的房屋予以产权调换49平方米、54平方米房屋，该协议与上诉人王玉莲的诉讼请求没有直接关联。上诉人王玉莲一审程序中提供的其要求被上诉人经开动迁办安置其75平方米房屋及赔偿15万元的主要证据是被上诉人经开动迁办为其签发的安置75平方米房屋的回迁房屋调配单，但该证据不能单独作为要求被上诉人经开动迁办履行行政协议的证据。虽上诉人王玉莲在二审审理期间向本院提供的编号为（2013）NO0005258的《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，但该协议上仅有上诉人王玉莲的签字、捺印，并没有协议相对人的相关信息及盖章，形式上不符合书面协议成立的条件，且上诉人在一审程序中无正当事由未提供，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，对该证据本院不予接纳。关于上诉人王玉莲与付伟军、付振东的土地权属争议以及上诉人王玉莲与被上诉人经开动迁办之间就土地及地上物的数量、补偿争议不是本案的审理范围。综上，上诉人王玉莲要求被上诉人经开动迁办对其安置75平方房屋及赔偿15万元的诉讼请求缺乏事实根据，一审法院裁定驳回其起诉结论正确，但应认定上诉人王玉莲的起诉缺乏事实依据，而不应认定本案不属于行政诉讼受案范围，本院予以纠正。上诉人王玉莲的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姜 楠
代理审判员 高婧明
代理审判员 于佳鑫
二〇一六年八月九日
书 记 员 张 博