河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终3738号
上诉人（原审被告、反诉原告）：河北富越化工科技有限公司。住所地：河北省沧州渤海新区南疏港路南海防路东。组织机构代码证号：××。
法定代表人：宋广兴，该公司经理。
委托代理人：高利，该公司法务。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：河北奥戴恩电子科技有限公司。住所地，河北省石家庄市新华区西三庄街翔翼路***号中亚商务*****号。组织机构代码证号：××。
法定代表人：徐风秋，该公司经理。
委托代理人：张相山，北京市两高律师事务所律师。
上诉人河北富越化工科技有限公司（以下简称奥戴恩公司）因与被上诉人河北奥戴恩电子科技有限公司（以下简称富越公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2014）黄民初2894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人富越公司代理人高利、被上诉人奥戴恩公司代理人张相山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人富越公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《工矿产品购销合同》中产品价格高于当时的市场价格，被上诉人的实际控制人高利叶、李颖哲控制其他数家公司在上诉人的关联公司沧州中铁公司的招标当中串通投标给沧州中铁造成严重损失，一审中已经认定。上诉人与被上诉人签订合同其是是基于沧州中铁公司对被上诉人的一种信任，被上诉人利用这种信任进行欺诈。双方签订的合同因欺诈签订的合同属于可撤销合同。在枉顾以上客观事实认定双方合同合法有效的错误情况下，认定上诉人违约，判决上诉人支付违约金是错误的。
被上诉人奥戴恩公司辩称：1、双方基于公开的招投标程序经过充分竞争签定的合同，是双方的真实意思表示，不存在上诉人所说的欺诈行为，是合法有效的。2、鉴真价格事务所的鉴定没有任何鉴定的基础，不应进行鉴定。就其鉴定结论来看，所依据的鉴定事实严重不足，鉴定人出庭做证时对鉴定结论的产生依据等都不能进行解释，其鉴定结论没任何效力。3、该公司股东根本不是高利叶、李颖哲二人，即便是高利叶、李颖哲二人与第三方有任何纠纷，但与本案无关，不影响本案的认定。因此，请求驳回上诉。
被上诉人奥戴恩公司向一审法院起诉请求：一、富越公司支付采购合同欠款136，221元及自逾期支付之日至实际支付之日的逾期付款利息；二、富越公司返还收取的贴息款3705元及自收取之日至实际返还之日的利息。
上诉人富越公司向一审法院反诉请求：奥戴恩公司利用欺诈方式与富越公司订立了严重显失公平的合同，损害了富越公司的合法权益，请求撤销双方订立的《工矿产品购销合同》。
一审法院认定事实：2012年8月5日，奥戴恩公司与富越公司订立《工矿产品购销合同》（合同编号FYBP-1208001）一份，合同约定：
第一条标的、数量、价款及交（提）货时间：
产品名称：阀门一批；规格型号：后附清单；单位：批；数量：1；单价（元）：144467；金额（元）：144467；交（提）货时间及备注：2012年9月15日；甲醇厂。
第二条质量要求及技术标准：按国家相关标准及图纸、技术协议要求执行，并保证现场互换。
第三条出卖人对质量负责的条件及期限：正常使用中，产品在质保期内出现的一切问题执行三包，并承担一切费用。
……
第七条标的物所有权自货物到达买受人公司时起转移。
第八条交（提）货方式、地点：买受人公司场地，卖方负责运输送货到买方施工现场。
第九条运输方式及到达站（港）和费用担负：汔运、费用由出卖人负担。
第十条检验标准、方法、地点及期限：按国家标准、图纸及技术协议进行验收。
……
第十二条结算方式及期限：承兑，17%增值税专用发票结算，40%提货，货到发票上账后付50%，留10%质保金，质保期一年。
……
第十四条合同解除及违约责任：
1、产品质量不符合标准的，买方有权解除合同，并由卖方承担由此产生的一切损失；
2、未按期交付的，买方有权根据影响程度决定是否由卖方继续履行或解除合同，并追究卖方的违约责任。每迟延一天，支付合同总价1%的违约金，最多不超过合同总价的20%；
3、买受人已明确告知出卖人所购产品的重要性，买受人应当预见到其迟延交货或提供不符合约定产品给买受人造成损失的范围，该范围包括但不限于停产等买受人一切可得利益损失；
4、产品在质保期内出现问题，出卖人在接到买受人通知后24小时内未到现场解决或48小时内未修复、处理正常的，买受人有权每次要求出卖人支付本合同总价款10%的违约金，主张违约金的同时不影响买受人主张其它损失。
……
2012年10月13日，双方订立《工矿产品购销合同》（合同编号FYBP-1210006）一份，该合同除第一条、第三条、第十二条内容与FYBP-1208001合同不一致外，其余内容均一致：
第一条标的、数量、价款及交（提）货时间：
1、产品名称：Y型过滤器；规格型号：DN80PN2.0SPYIII4-2.0；单位：台；数量：3；单价（元）：720；金额（元）：2160；
2、产品名称：法兰闸阀；规格型号：DN50RF300LBZ41Y-3001B1WC6／STL；单位：件；数量：5；单价（元）：1650；金额（元）：8250；
3、产品名称：蝶阀；规格型号：D371-16DN200；单位：台；数量：5；单价（元）：970；金额（元）：4850。
上述三种产品价款合计15，260元，交（提）货时间及备注：11月初到齐，甲醇厂。
第三条出卖人对质量负责的条件及期限：质保期为设备交货后18个月或上机使用12个月，对产品在质保期内出现的一切问题执行三包，并承担一切费用。
第十二条结算方式：足六个月承兑汇票，17%增值税专用发票结算，货到票到，发票上账后付款。
2013年7月2日，双方订立《工矿产品购销合同》（合同编号FYBP-1307005）一份，该合同除第一条、第十二条内容与FYBP-1208001不一致外，其余合同内容均一致：
第一条标的、数量、价款及交（提）货时间：
1、产品名称：内装式防爆控制按钮；规格型号：BZA3868100；单位：个；数量：10；单价（元）：143；金额（元）：1430；
2、产品名称：灭磁电阻；规格型号：FZ-2；单位：块；数量：4；单价（元）：5653；金额（元）：22612；
3、产品名称：模块；规格型号：WLK-03BTDR；单位：个；数量：1；单价（元）：30191；金额（元）：30191；
4、产品名称：充电器；规格型号：50A12V／24V；单位：个；数量：1；单价（元）：741；金额（元）：741；
上述四种产品价款合计54，974元，交（提）货时间及备注：2013年8月2日，甲醇厂。
第十二条结算方式：足六个月承兑，17%增值税专用发票结算，60%提货，余款货到验收合格发票上账后付款。
上述三份合同总价款214，701元，奥戴恩公司与富越公司未履行的合同价款为21，480元，已经实际履行的合同价款为193，221元，富越公司至今尚欠货款136，221元未付，双方对于未实际履行的合同均同意不再继续履行。2013年1月19日，奥戴恩公司开具了FYBP-1208001合同的增值税专用发票11张，票面金额125，147元；2月1日，奥戴恩公司开具了FYBP-1210006合同的增值税专用发票2张，票面金额13，100元；11月27日，奥戴恩公司开具了FYBP-1307005合同的增值税专用发票1张，票面金额54，974元，上述票面金额共计193，221元。2013年8月6日，奥戴恩公司向富越公司交纳贴息款3705元。
由于富越公司主张三份合同产品价格虚高，其在提起反诉后，申请对合同产品的市场价格进行司法鉴定。依据富越公司的申请，一审法院依法委托沧州鉴真价格事务所进行了司法鉴定，价格评估结果为：三份合同中评估标的在评估基准日（《工矿产品购销合同》鉴定日）的市场中等价格为109，129元；无法确认的FYBP-1307005合同中的模块价格为30，191元。
上述事实有当事人陈述、《工矿产品购销合同》、《合同清单》、增值税专用发票、贴息款收据等在案佐证。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案奥戴恩公司与富越公司争执的焦点是奥戴恩公司在订立三份《工矿产品购销合同》过程中是否存在欺诈行为。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。富越公司提供的相关证据不足以证实奥戴恩公司在订立合同过程中有价格欺诈行为，故双方订立的《工矿产品购销合同》不存在法定撤销之情形，其反诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。虽然双方订立合同中相关产品价格高于当时市场价格，但这是企业间自主的市场经济行为，上述合同系奥戴恩公司与富越公司经过充分协商，在平等自愿基础上而订立，是双方真实的意思表示，其内容也未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同订立后，奥戴恩公司按照约定履行了193，221元产品的交货义务，富越公司亦应依约支付相应对价。奥戴恩公司于2013年11月27日前已将实际履行193，221元的增值税专用发票全部开具并交付给富越公司，按照合同发票上账后付款的约定，富越公司至今仍欠付136，221元的行为违约，应承担相应的违约责任。由于双方就富越公司的违约责任未进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，富越公司应按照2013年中国人民银行同期同类贷款年利率6.15%的1.3倍标准，支付136，221元自2013年11月28日起的逾期付款违约金。奥戴恩公司请求返还贴息款3705元及相应利息，因该货款结算方式系其在合同履行过程中的自愿行为，奥戴恩公司也未能提供证据证实其贴息是受胁迫所为，因此其上述诉讼请求不应得到支持。双方对于价款21，480元未履行合同均同意不再继续履行，对此予以确认。
判决：一、河北富越化工科技有限公司于判决生效之日起十日内支付河北奥戴恩电子科技有限公司货款136，221元，并按照年利率7.995%的标准，支付自2013年11月28日起至本判决生效之日止的逾期付款违约金；二、驳回河北奥戴恩电子科技有限公司要求河北富越化工科技有限公司返还贴息款3705元及相应利息的诉讼请求；三、驳回河北富越化工科技有限公司的反诉请求。本案受理费4057元、鉴定费3200元，由河北富越化工科技有限公司承担。（已交纳5179元，其余2075元限本判决生效之日起十日内交纳）
本院二审当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张根据司法鉴定可知双方当事人签订的合同价格明显高于当时的市场价格，双方因欺诈签订的合同，属于可撤销合同，但是沧州鉴真价格事务所的司法鉴定结论虽然说明双方当事人签订的合同价格明显高于当时的市场价格，并不能证明被上诉人在签订合同过程中存在欺诈行为，双方签订的合同属于可撤销合同，故对上诉人的该项主张不予支持。上诉人与被上诉人签订的合同合法有效，合同签订后，被上诉人按照合同约定履行了193221元产品的交货义务，上诉人亦应依照合同约定支付相应对价，但上诉人至今仍欠付136221元货款，该行为违约，应承担相应的违约责任。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4057元，鉴定费3200，由上诉人河北富越化工科技有限公司负担。二审案件受理费3050元，由上诉人河北富越化工科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉 旭
代理审判员 槐倩颖
代理审判员 孙雅静
二〇一六年八月二日
书 记 员 张雅君