山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1602民初517号
原告（反诉被告）：耿立新，男，1966年9月30日出生，汉族，农民，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：张永华，滨州滨城渤海法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：袁树华，男，1974年11月27日出生，汉族，农民，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：邴希武，山东法之名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晶，山东法之名律师事务所律师。
原告耿立新与被告袁树华一般人格权纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理。诉讼中，被告袁树华对原告耿立新提出了反诉，本院依法予以受理。本院将原、被告的本诉及反诉受理后，依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）耿立新委托诉讼代理人张永华，被告（反诉原告）袁树华及其委托诉讼代理人邴希武、李晶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）耿立新向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费、误工费、护理费、生活补助费、交通费等共计17024.42元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年8月17日21时许，原告到村民袁某1家催要村集体承包费时，在袁某1家中与被告袁树华发生争执，后两人发生厮打，被告将原告打伤，原告被送往滨州市人民医院住院治疗13天，花费医疗费10533.72元。2015年9月23日经法医鉴定原告之损伤程度为轻微伤。
被告（反诉原告）袁树华辩称，原告所诉部分内容与事实不符，本次事件中原告先殴打了被告，被告眼睛为此受损。
被告（反诉原告）袁树华向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付反诉原告各项损失20104元；二、反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2015年8月17日反诉原告在本村村民袁某1家吃晚饭时，反诉被告来到袁某1家中对反诉原告进行挑衅并对反诉原告进行殴打，造成反诉原告脑震荡、左眼睑肿胀、球结膜片出血，反诉原告为此住入滨城区人民医院进行治疗。反诉被告的行为造成反诉原告各项损失20104元。
原告（反诉被告）耿立新辩称，反诉原告所诉不是事实，是反诉原告挑衅反诉被告在先，并对反诉被告进行了殴打。反诉被告出于自卫才进行了反击。
原告（反诉被告）耿立新为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、滨州市公安局滨城分局秦皇台派出所出具的滨城公秦皇台调解字【2015】00021号治安调解协议书一份，用以证明2015年8月17日21时，原告（反诉被告）耿立新到袁某1家中催要承包费时，在袁某1家酒后与同村村民袁树华发生争执，后耿立新与袁树华相互殴打。2015年9月23日，耿立新经法医鉴定为轻微伤。2015年10月19日，经滨州市公安局滨城分局秦皇台派出所调解，耿立新与袁树华达成治安调解协议：双方就相互殴打对方一事双方在公安机关互不追究对方的责任；双方保留就民事争议依法向人民法院起诉的权利。证据二、滨州市人民医院住院病历一份、门诊病历一份、诊断证明书一份，用以证明原告（反诉被告）耿立新受伤后被送往滨州市人民医院住院治疗十三天，经诊断为肺挫伤、头部外伤、面部损伤。证据三、××人费用清单一份、门诊消费明细单一份、住院收费票据一张计款8746.72元、门诊收费票据一张计款1787元，用以证明原告（反诉被告）耿立新支出住院及检查费用10533.72元。证据四、卖车协议复印件一份、汽车营运服务协议书复印件一份，用以证明原告（反诉被告）耿立新受伤前从事运输业，其误工费用应按2015年交通运输业每天168.49元的标准计算。证据五、原告（反诉被告）耿立新之子耿延宾身份证复印件一份，用以证明原告（反诉被告）耿立新住院期间由其子耿延宾护理。
被告（反诉原告）袁树华质证意见为：对证据一的真实性无异议，但该治安调解协议书中公安机关并未分清责任，对打仗事实也概括的较为笼统。对证据二真实性无异议，但对原告（反诉被告）耿立新所要证实的内容有异议。原告（反诉被告）耿立新是在2015年8月17日9时左右与被告（反诉原告）袁树华发生争执，而耿立新的住院时间是2015年8月18日，不能排除此期间耿立新因自身原因跌倒或者与第三者发生争执造成身体受伤的可能性，因此上述证据不能证明耿立新所受伤害是由袁树华造成的；另外，通过住院病案上的记载可以看出，耿立新住院期间所使用的药物并非全部针对其所陈述的伤情，且住院病案只记载有耿立新在2015年8月18日和8月23日两日的住院记录，其他时间并没有详细的住院记录，可以证明耿立新自2015年8月18日入院，直至8月31日出院期间并非一直在医院进行住院治疗。对证据三的真实性无异议，但耿立新所使用的大部分药物并非用于治疗外伤，而是用于治疗心脏病、××，且所用药物的价格也极为昂贵。另外，耿立新入住的是外科单人间，价格也较为昂贵。对于以上耿立新自行扩大的损失，应当由耿立新本人自行承担。通过滨州市人民医院门诊消费明细单可以看出耿立新是由救护车送至医院，因此不再存在交通费。对证据四的真实性有异议，即使卖车协议、汽车营运服务协议书是真实的，也只能证明耿立新购买过货车，不能证明耿立新从事的就是运输业。从汽车营运服务协议书来看，车辆挂靠在运输公司，而非独立经营。对证据五的真实性无异议，但原告（反诉被告）耿立新应提交耿延宾所在单位请假及停发工资证明。
本院经审查认为，原告（反诉被告）耿立新提交的证据一、证据二、证据三来源合法、内容真实，且与本案待证事实有关联性，被告（反诉原告）袁树华未提交证据予以反驳，对其证据效力，本院予以确认。原告（反诉被告）耿立新提交的证据四、证据五不能单独作为认定案件事实的依据，且原告（反诉被告）耿立新未提交其他证据予以印证，对其证据效力，本院不予确认。
本案审理过程中，经原告（反诉被告）耿立新申请，本院依法调取了滨州市公安局滨城分局秦皇台派出所对耿立新、袁树华、高海燕、袁某1、张艳霞的询问笔录，并组织当事人对上述询问笔录进行了质证。
原告（反诉被告）耿立新对耿立新、袁树华、高海燕、袁某1、张艳霞的询问笔录无异议，被告（反诉原告）袁树华对袁树华、袁某1、张艳霞的询问笔录无异议，对耿立新、高海燕的询问笔录有异议，其质证意见为：耿立新在询问笔录中的陈述与高海燕、袁某1、袁树华在询问笔录中的陈述不符，但其陈述可以证实袁树华并未殴打耿立新；高海燕在询问笔录中没有陈述完整的事情经过。
本院经审查认为，本院调取的耿立新、袁树华、高海燕、袁某1、张艳霞的询问笔录来源合法、内容真实，与本案待证事实具有关联性，对其证据效力，本院予以确认。
被告（反诉原告）袁树华为支持其反诉请求，向本院提交了以下证据：证据一、滨州市滨城区人民医院住院病案一份、出院记录一份，用以证明袁树华于2015年8月17日被耿立新殴打，造成精神不振、枕部有约2×2CM肿胀区、左眼睑肿胀、球结膜片状出血。袁树华于2015年8月18日凌晨两点入住滨州市滨城区人民医院进行治疗，经诊断为脑震荡及多处软组织损伤。袁树华住院两天，医生建议继续住院观察。因无钱继续治疗，袁树华于2015年8月20日出院。证据二、滨州市公安局滨城分局鉴定意见告知书一份，用以证明袁树华被耿立新殴打致伤，经鉴定为轻微伤。证据三、滨州市滨城区人民医院住院收费票据一张计款2737.9元，用以证明袁树华支出医疗费2737.9元。证据四、农房工程协议书一份、解除协议书一份、误工费用明细一份，用以证明袁树华与石某签订农房工程施工协议，约定由袁树华为石某承建民房，定于2015年8月20日开工，工期25天，包清工，人工费为41500元，合同签订时由石某给付袁树华定金1000元。因袁树华受伤住院，不能按照协议继续承建民房，袁树华与石某于2015年8月21日取消建房协议，袁树华退还石某合同定金1000元。因上述协议的取消，袁树华损失建房收入17140元。
原告（反诉被告）耿立新质证意见为：对证据一的真实性无异议。根据住院病案记载，袁树华住院时间为2015年8月18日，在病案医嘱一项可以看出袁树华用药时间仅有一天，即袁树华实际住院天数为一天。对证据二的真实性及证明内容无异议。对证据三的真实性无异议，但袁树华应提交诊断证明及用药明细以证实药物治疗的情况。对证据四不予认可，该农房工程协议书不是原始证据，且袁树华无建房资质，即使其与石某签订了协议，也属于无效协议。合同中记载的开工时间为2015年8月20日，工期25天，假设袁树华承建该工程，也未产生误工的情形。解除协议书签订时间为2015年8月21日，而袁树华于2015年8月20日已出院，不需要解除合同。误工费用明细系袁树华自己书写，属于大约估算的一种间接损失，袁树华应提交其受伤前从事建房工作的税票证实其每日误工的费用。
本院经审查认为，被告（反诉原告）袁树华提交的证据一、证据二、证据三来源合法、内容真实，与本案待证事实具有关联性，原告（反诉被告）耿立新未提交证据予以反驳，对其证据效力，本院予以确认。被告（反诉原告）袁树华提交的证据四系袁树华因受伤与第三人解除合同从而产生的损失，该损失数额系袁树华本人自行估算，不能作为认定案件事实的依据，且袁树华并未提交充分证据实其具有承建民居的行业资格，故对证据四的证据效力，本院不予确认。
庭审过程中，被告（反诉原告）袁树华申请证人石某、赵某、李某、袁某1、牛某、袁某2出庭作证。其中，石某、赵某出庭证实袁树华与石某签订农房工程施工协议，约定由袁树华为石某承建民房，合同签订时由石某给付袁树华定金1000元。因袁树华受伤住院，不能按照协议继续承建民房，袁树华与石某于2015年8月21日取消建房协议，袁树华退还石某合同定金1000元。李某、袁某1、牛某、袁某2出庭证实袁树华日常工作系带领施工队承建农村住宅；耿立新没有驾驶营运车辆。
原告（反诉被告）耿立新质证意见为：对石某、赵某的证人证言有异议，二证人与袁树华有亲属关系，其证人证言不应作为证据使用。李某、袁某1、牛某、袁某2的证言仅能证实袁树华在农闲时从事过建筑行业，但袁树华并非一直以此为生；上述证人证言能够证实耿立新购买了运输车辆并雇佣了司机。
本院经审查认为，袁树华未提交充分证据实其具有承建民居的行业资格，对上述证人证言，本院不予采信。
根据当事人举证、质证、本院认证以及庭审查明情况，本院认定事实如下，2015年8月17日21时许，滨州市滨城区秦皇台乡袁家村村委会主任，即本案原告（反诉被告）耿立新到袁某1家中催要承包费时，在袁某1家中饮酒后与同村村民袁树华（亦饮酒）因琐事发生争执，后双方在袁某1家中互相厮打。2015年8月18日1时51分，耿立新入滨州市人民医院住院治疗，2015年8月31日15时12分出院，实际住院13天，经医院诊断为：1、肺挫伤；2、左肩右膝右跟软组织损伤；3、头面部外伤。出院医嘱：注意休息；2周后复查。期间，耿立新在滨州市人民医院支出检查费、医疗费10533.72元。2015年8月18日2时26分，袁树华入滨州市滨城区人民医院住院治疗，2015年8月20日11时26分出院，实际住院2天，经医院诊断为：1、脑震荡；2、软组织损伤（多处）。出院医嘱：建议继续住院观察；注意休息，不适复诊。期间，袁树华在滨州市滨城区人民医院支出检查费、医疗费2737.9元。2015年10月19日，经滨州市公安局滨城分局秦皇台派出所调解，耿立新与袁树华达成治安调解协议如下：1、双方相互殴打对方一事双方在公安机关互不追究对方的责任；2、双方保留就民事争议依法向人民法院起诉的权利。
原告（反诉被告）耿立新主张赔偿明细为：医疗费10533.72元、误工费5054.7元、护理费846.3元、生活补助费390元、交通费200元，以上合计17024.72元。根据法律规定，经本院审查计算，确认原告（反诉被告）耿立新合理经济损失如下：医疗费10533.72元、误工费772.07元（59.39元×13天）、护理费772.07元（59.39元×1人×13天）、伙食补助费390元（按每日30元计算，乘以实际住院天数13天），以上合计12467.86元。
被告（反诉原告）袁树华主张赔偿明细为：医疗费2737.9元、交通费100元、护理费120元、伙食补助费60元、误工费17140元，以上共计20157.9元。根据法律规定，经本院审查计算，确认被告（反诉原告）袁树华合理经济损失如下：医疗费2737.9元、误工费118.78元（59.39元×2天）、护理费118.78元（59.39元×1人×2天）、伙食补助费60元（按每日30元计算，乘以实际住院天数2天），以上合计3035.46元。
本院认为，自然人的健康权受法律保护。在本诉部分，被告（反诉原告）袁树华对原告（反诉被告）耿立新进行殴打的行为与耿立新的受伤具有因果关系，袁树华对此存在过错，应对耿立新的损失承担相应的民事责任，赔偿对方为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。原告（反诉被告）耿立新自身也存在一定的过错，可以适当减轻被告（反诉原告）袁树华的责任。本院根据原告（反诉被告）耿立新与被告（反诉原告）袁树华过错程度及原因力大小，酌定被告（反诉原告）袁树华对原告（反诉被告）耿立新的损失承担50%的赔偿责任。关于原告（反诉被告）耿立新的损失问题。依据医疗机构出具的收费票据，结合病案资料等相关证据，医疗费认定10533.72元。原告（反诉被告）主张的住院伙食补助费390元，在合理限度内，予以认定。根据原告（反诉被告）提交的病案资料等相关证据，护理费酌情以每天59.39元[2015年度山东省农村居民人均纯收入12930元+2015年度山东省农村居民人均生活消费支出8748元）÷365天]按1人计算13天，即59.39元×1人×13天=772.07元。原告（反诉被告）主张交通费200元，被告（反诉原告）不予认可，原告（反诉被告）未提交证据予以证实，本院不予支持。原告（反诉被告）主张误工费5054.7元，缺乏据以计算的有效依据，本院酌情以每天59.39元[2015年度山东省农村居民人均纯收入12930元+2015年度山东省农村居民人均生活消费支出8748元）÷365天]计算13天，即59.39元×13天=772.07元。上述合理损失共计12467.86元。被告（反诉被告）袁树华应赔偿原告（反诉被告）耿立新的数额为：12467.86×50%=6233.93元。在反诉部分，原告（反诉被告）耿立新对被告（反诉原告）袁树华进行殴打的行为与袁树华的受伤具有因果关系，耿立新对此存在过错，应对袁树华的损失承担相应的民事责任，赔偿对方为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。被告（反诉原告）袁树华自身也存在一定的过错，可以适当减轻原告（反诉被告）耿立新的责任。本院根据原告（反诉被告）耿立新与被告（反诉原告）袁树华过错程度及原因力大小，酌定原告（反诉被告）耿立新对被告（反诉原告）袁树华的损失承担50%的赔偿责任。关于被告（反诉原告）袁树华的损失问题。依据医疗机构出具的收费票据，结合病案资料等相关证据，医疗费认定2737.9元。被告（反诉原告）主张的住院伙食补助费60元，在合理限度内，予以认定。根据被告（反诉原告）提交的病案资料等相关证据，护理费酌情以每天59.39元[2015年度山东省农村居民人均纯收入12930元+2015年度山东省农村居民人均生活消费支出8748元）÷365天]按1人计算2天，即59.39元×1人×2天=118.78元。被告（反诉原告）主张交通费100元，原告（反诉被告）不予认可，被告（反诉原告）未提交证据予以证实，本院不予支持。被告（反诉原告）主张误工费17140元，缺乏据以计算的有效依据，本院酌情以每天59.39元[2015年度山东省农村居民人均纯收入12930元+2015年度山东省农村居民人均生活消费支出8748元）÷365天]计算2天，即59.39元×2天=118.78元。上述合理损失共计3035.46元。原告（反诉被告）耿立新应赔偿被告（反诉被告）袁树华的数额为：3035.46×50%=1517.73元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）袁树华赔偿原告（反诉被告）耿立新医疗费、误工费、护理费、伙食补助费合计6233.93元；
二、原告（反诉被告）耿立新赔偿被告（反诉原告）袁树华医疗费、误工费、护理费、伙食补助费合计1517.73元；
三、驳回原告（反诉被告）耿立新的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）袁树华的其他诉讼请求。
上述具有给付内容的第一、二项，经原告（反诉被告）、被告（反诉原告）相互折抵后，由被告（反诉原告）袁树华于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）耿立新47**.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费226元，由原告（反诉被告）耿立新负担113元，被告（反诉原告）袁树华负担113元。反诉费152元，由被告（反诉原告）袁树华负担76元，原告（反诉被告）耿立新负担76元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 任中杰
人民陪审员 寇延涛
人民陪审员 崔凤霞
二〇一七年一月十二日
书 记 员 张 英