山东省济南市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）济商终字第81号＼n上诉人（原审被告）尹成斌，男，XXXXXXXXX出生，汉族，东风客车公司职工，住济南市。＼n被上诉人（原审原告）刘宝珍，女，XXXXXXXXXXX出生，汉族，济南广鑫汽车服务有限公司会计，住济南市。＼n委托代理人张梅秋，男，XXXXXXXXX日出生，汉族，济南槐荫梅诚法律服务所法律工作者，住济南市。＼n委托代理人张娟，女，XXXXXXXXX出生，汉族，济南槐荫梅诚法律服务所法律工作者，住济南市。＼n原审第三人杜运广，男，XXXXXXXXX日出生，汉族，无业，住济南市。＼n委托代理人张梅秋，男，XXXXXXXXX日出生，汉族，济南槐荫梅诚法律服务所法律工作者，住济南市。＼n委托代理人张娟，女，XXXXXXXXX出生，汉族，济南槐荫梅诚法律服务所法律工作者，住济南市。＼n上诉人尹成斌因与被上诉人刘宝珍、原审第三人杜运广买卖合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2013）市民初字第1816号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院认定，刘宝珍与杜运广系夫妻关系。2012年1月8日，刘宝珍在齐鲁银行济南段店支行向尹成斌的账户内存入现金5000元。刘宝珍称，尹成斌系东风客车的销售人员，其丈夫杜运广与尹成斌协商购买东风牌中巴汽车一辆，但双方就车辆价款、交付验收方式等均未具体约定，其按照尹成斌要求预付5000元用于提车定金，待车到后该5000元用于冲抵购车款，但尹成斌至今未向其交付车辆。尹成斌对此不予认可，称杜运广通过熟人介绍向其购买样品车，因济南本地没有样品车，需要从外地提车，故刘宝珍向其支付5000元用于提车运输过程中的费用及车辆到济南后的维修费用，该5000元不是购车款，双方未签订书面的购车协议，但事先已口头约定车款为7万到8万元。为证实其主张，尹成斌提交杜运广书写的车辆存在问题清单及东风汽车有限公司商用车公司质量保修鉴定单，证明杜运广所购车辆维修情况及维修费用；提交十堰市同美物流有限公司出具的证明证实运输杜运广所购车辆的运费。刘宝珍主张上述证据无法证明与其所购车辆的关系，不予认可。＼n原审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中刘宝珍、尹成斌均认可刘宝珍及其丈夫杜运广通过尹成斌欲购买一辆东风牌中巴客车的事实，刘宝珍提交的银行存款凭证能够证实其交付给尹成斌5000元相关购车款项。但尹成斌未举证证明已向刘宝珍或第三人杜运广履行交付车辆的合同义务。因双方就购车事宜未签订书面协议，就所购车辆的具体型号、价格、交付方式等亦未进行明确约定，在此情况下，尹成斌所称涉案5000元款项系刘宝珍及杜运广委托其提车所需花费的主张，其未能提交充分有效的证据予以证实，其亦未能证明已将涉案车辆实际交付给了刘宝珍或杜运广，故刘宝珍要求尹成斌返还该5000元购车款合法有据，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：尹成斌于判决生效之日起十日内返还刘宝珍购车款5000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由尹成斌负担。＼n上诉人尹成斌不服原审判决上诉称，本案刘宝珍不是适格的主体，我不认识刘宝珍也没有见过该人，一直与我联系购车的是代表济南广鑫汽车服务有限公司的杜运广，杜运广的职业是济南广鑫汽车服务有限公司经理，此车为公司购买。2012年阴历年前济南广鑫汽车服务有限公司杜运广通过济南东风商用车李总与我联系想买台19座客车(现车)，因客车都需要订车，其公司着急使用就通过落实给他说在沈阳有一台样品车，通过协商给他价格为7.8万元，市场价格在10-11万元左右，已告知这车放了好几个月了，肯定会存在一些小问题(如油漆等)，若是要车，等车来了后可以到服务站根据你的要求给予适当的处理维修。杜运广通过看电子版照片决定要，杜运广说公司事多比较忙，无法自提(按行业规定：1.用户自提2.用户先行支付费用由运输公司送车)，让我联系运输公司给送过来，刚开始杜运广不想先行支付费用，说是熟人介绍的说好了肯定就要，在我坚持下必须先支付费用才能送车，该5000元就是提车的费用。其交款后我就联系运输公司把车送到了济南广鑫汽车服务有限公司的院内。杜运广接车后要求到服务站进行调整维修，因为其列举的调整维修的地方比较多，我让且写好所有要求事项，尽量按他要求进行处理。第二天由杜运广派司机把车开到济南东风服务站，到了后按其要求逐项进行了调整修理，之后其迟迟没有将车款打给我们(前后间隔了好几个月)，最终杜运广说不要了，我就把车找运输公司运回了厂家(湖北十堰)。在原审开庭中刘宝珍存在着明显的前后矛盾及不符合常理的说法：首先，其开始称我主动找的杜联系业务，在后续答辩中又称是我们双方通过朋友介绍认识的(与我刚开始说的情况一致)。其次，其在起诉书中一直讲的是双方在价格未定，什么都没谈的时候就交了5000元车款，在后续答辩中又称此5000元为定金。在原审提交证据方面我提交的3个相关证据都与刘宝珍提交的所谓证据有着密切的关联。车费用款打到我帐上后才联系的运输公司进行送车，车到后才在杜运广的要求下到服务站进行的检查维修及保养，证据上的时间都能证明其相互的联系，因我与杜运广相关联的的只有这台车，所以杜运广亲自手写的证据可以充分证明已向其交车。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原判，改判我方不需返还5000元款项，案件受理费由刘宝珍承担。＼n被上诉人刘宝珍答辩称，在原审中虽然尹成斌辩称我方交的5000元是修车和送车的费用，但是从实际情况看，并非如此。实际上我方交的是5000元的购车款，尹成斌怕我方不要车，所以才先交了5000元的购车款，该款在收到车后冲抵车款，但尹成斌始终没有向我方交付车辆。杜运广陈述其只是在购车中作了一个交谈的工作，实际的付款人是刘宝珍，因此，刘宝珍是适格主体。尹成斌主张向我方出售的车辆的价格为7.8万元，也是不成立的。双方在交谈购车的情况时，作初步的定价是8至9万元，并没有确定该车的实际价格。尹成斌认为我方交纳的5000元费用是送车和修理费用，应当由我方负担，以此为理由不予退还所交的款项没有事实和法律依据，因为该车始终没有交付给我方。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，由尹成斌承担案件受理费。＼n原审第三人杜运广述称，我只是在购买车辆时和尹成斌交谈了购车的事宜，但实际的缴款人是刘宝珍，因为车没有收到，刘宝珍有权向其索要购车的5000元款项。＼n经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。＼n另查明，二审审理期间，尹成斌提交杜运广的名片一张，名片载明，济南广鑫汽车服务有限公司，杜运广经理及其他相关信息。欲证实杜运广系代表济南广鑫汽车服务有限公司购买车辆。刘宝珍对该证据的真实性没有异议，认为不能证明杜运广系代表公司购买车辆。杜运广主张购买车辆系个人行为，该名片不能证明系代表公司购买车辆。尹成斌未提交证据证实其已将购买的车辆交付给刘宝珍或杜运广。＼n本案二审查明的事实由名片、调查笔录等在案为证。＼n本院认为，尹成斌虽提交杜运广的名片一张，但该名片不能证实杜运广系代表济南广鑫汽车服务有限公司购买车辆。尹成斌认可杜运广与其达成口头约定，购买客车一辆，并由杜运广之妻刘宝珍向其付款5000元，该买卖关系成立，不违反法律行政法规的禁止性规定，双方均应依约履行。尹成斌主张本案所涉5000元系提车费用，并非购车款，其不应返还，因杜运广、刘宝珍均不予认可，且尹成斌未提交证据予以证实，对其该项主张不予支持。尹成斌主张标的车辆已经交付，但未有有效证据予以证实，对其该项主张，亦不予支持。综上，尹成斌上诉主张证据不足，原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费25元，由上诉人尹成斌负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张伟＼n代理审判员吴魁＼n代理审判员孙延东＼n二○一四年二月二十日＼n书记员王雯＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n