广西壮族自治区桂林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桂市执异字第25号
异议人文华成,男,1961年12月22日出生,汉族，住桂林市。
申请执行人董张钧,曾用名董小雄，男，1963年12月18日出生，汉族，住广东省广州市番禹区。
委托代理人徐珊，广西汉元律师事务所律师。
被执行人廖约翰，男，1951年6月3日出生，中华人民共和国澳门特别行政区居民住澳门特别行政区。
申请执行人董张钧与被执行人廖约翰合伙协议纠纷一案，本院于2013年3月22日作出了（2013）桂市民三初字第1号民事调解书，因被执行人廖约翰未履行该调解书确定的300万元给付义务，申请执行人董张钧向本院申请强制执行，本院于2013年3月28日立案号为（2013）桂市法执字第26号一案进行执行，同日申请执行人董张钧向本院申请参与分配因（2009）桂市民初字第57号一案被本院查封拍卖的被执行人廖约翰所有的桂林市安新洲小区334栋1-2层3号、4号，3-4层1号、3号四套房屋（以下简称涉案房产）。异议人文华成向本院提出异议，请求立即中止（2013）桂市民三初字第1号民事调解书的强制执行。本院受理后依法组合议庭进行了审查，并公开进行了听证。异议人文华成、申请执行人董张钧的委托代理人徐珊到庭参加了听证，被执行人廖约翰经本院通知未到庭参加听证。现已审查终结。
异议人文华成提出异议，请求立即中止（2013）桂市民三初字第1号民事调解的强制执行。理由如下：1、异议人文华成与被执行人廖约翰在调解文书之前，法院就依法做出（2009）桂市民初字第57号和（2010）桂市民再初字第3号两份民事判决书，并有判决和执行保全查封的法院裁定文书，而申请执行人董张钧与被执行人廖约翰在（2013）桂市民三初字第1号调解书中达成协议，主要内容为被执行人廖约翰自愿将他位于桂林市××小区××、××房屋及××、××地下室对价300万元人民币作为金钱债务偿还给申请执行人董张钧。该调解内容损害了异议人文华成的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第225、227条规定，人民法院在执行中对合并执行的案件与执行前案标的物有利害冲突，且标的物与前案是同一标的物应中止执行。且依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条规定，人民法院在调解时对有损害案外人权益的诉讼没有依法列入第三人是错误的。2、在本院听证过程中，异议人文华成认为（2013）桂市民三初字第1号调解是虚假诉讼，不能要求人民法院强制执行，不能参与本院因（2009）桂市民初字第57号和（2010）桂市民再初字第3号两案保全查封房产的拍卖价款。
申请执行人董张钧答辩称，桂林市中级人民法院强制执行已经生效的（2013）桂市民三初字第1号民事调解书，完全符合法律规定，异议人文华成提出的异议请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。理由如下：1、（2013）桂市民三初字第1号民事调解书已生效，法院强制执行合法正确。2、申请执行人和异议人文华成双方同被执行人廖约翰之间的案件纠纷均属于一般债权纠纷，在被执行财产的分配上无优先受偿权。申请执行人与文华成持有的生效法律文书都属于金钱债权的执行依据，二者均有权申请法院强制执行。3、文华成称调解书内容损害了他的合法利益并没有提供事实及证据予以支持。
经审理查明：原告文华成诉被告廖约翰建设工程承包合同纠纷一案，因文华成申请财产保全，本院于2006年9月1日作出了（2006）桂市民初字第145号民事裁定，裁定查封本案涉案房产，之后于2010年6月21日作出了（2009）桂市民初字第57号民事判决，判决被告廖约翰给付原告文华成工程本金250万元及违约金（以本金250万元按每日万分之四计算并累加），生效后，因被告廖约翰未履行该判决确定的义务，文华成向本院申请强制执行，本院立（2011）桂市法执字第007号一案实施执行，执行标的金额650万元。原告文华成诉被告廖约翰借款纠纷一案，本院于2011年12月20日作出了（2010）桂市民再初字第3号民事判决书，判决被告廖约翰偿还原告文华成借款人民币50万元并支付违约金（以本金50万元按每日万分之四计算并累加），生效后，因被告廖约翰未履行该判决确定的义务，文华成向本院申请强制执行，本院立（2012）桂市法执字第137号一案实施执行，执行标的金额约227万元。在执行过程中，本院于2011年1月17日作出（2011）桂市法执字第007号执行裁定，裁定继续查封涉案房产并责令廖约翰负责保管查封的涉案房产，同年5月19日又作出（2011）桂市法执字第007-1号执行裁定，裁定对涉案房产进行拍卖。
另查明，涉案房产系董张钧、廖约翰合伙期间共同购买，但登记在廖约翰名下，双方于2006年12月解除合伙时约定其中两套房屋归董张钧，在尚未办理更名过户手续时，因廖约翰涉嫌案件，涉案房产被公安机关、人民法院查封，致使无法办理更名过户手续。本院（2011）桂市法执字第007号执行裁定作出后，董张钧以涉案房产中的桂林市××、××号房和车库、半个地下室为其所有提出了异议，本院于2012年3月5日作出（2011）桂市执监字第67号执行裁定，裁定驳回案外人董张钧的异议。另外，2011年，董张钧因上述房产所有权确权纠纷以廖约翰为被告向本院提起确权诉讼，本院以（2010）桂市民初字第123号民事判决驳回董张钧的诉讼请求，董张钧不服，提起上诉，经广西壮族自治区高级人民法院二审审理，以（2011）桂民四终字第24号民事裁定驳回董张钧的上诉。2012年12月3日，董张钧以合伙协议纠纷为由以廖约翰为被告向本院又提起诉讼，要求廖约翰交付房屋或者给予金钱补偿，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告廖约翰承认并同意位于桂林安新洲小区334栋1、2层3、4号房屋及其车库、半地下室对价为人民币300万元；二、被告廖约翰在本协议签字生效后两天内支付人民币50万，以后每月22日前支付人民币50万元，直至支付完毕为止，但被告若每期支付不能或逾期，原告有权将之后付款，提前一次性主张杈利。本院于2013年3月22日以（2013）桂市民三初字第1号民事调解书确认上述协议内容。同月26日，董张钧申请强制执行（2013）桂市民三初字第1号民事调解书，28日，申请参与分配（2011）桂市法执字第007-1号执行裁定拍卖涉案房产；同年7月26日，申请参与竞卖涉案房产。
本院认为，本案的争议焦点是否能中止（2013）桂市民三初字第1号民事调解的强制执行，申请执行人董张钧依据（2013）桂市民三初字第1号民事调解书申请执行是否能参与涉案房产拍卖所价款的分配。针对上述争议焦点，本院认为，文华成作为案外人，他并未对执行标的提出权属主张，亦未要求对执行标的提出排除执行主张；所以其身份仍应定位于利害关系人。利害关系人文华成主张阻止董张钧参与涉案房产拍卖分配，但本案尚未就涉案房产拍卖所得作出分配方案，待本院作出的分配方案后，如当事人不服，有权提出分配方案之诉。通过诉讼程序解决问题，故该请求不属执行过程中的异议程序处理的范围。文华成要中止（2013）桂市民三初字第1号民事调解书的执行，缺乏法律依据。无论是案外人、还是利害关系人，无权提出对某一份法院生效法律文书的执行。在执行过程中，如发现执行依据即已经生效的本院（2013）桂市民三初字第1号民事调解书错误，应通过申请人民法院提起审判监督程序撤销该调解书进行救济。因此，文华成请求中止（2013）桂市民三初字第1号民事调解的强制执行，不予支持。
综上，异议人文华成提出的异议不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人文华成的异议申请。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向广西壮族自治区高级人民法院申请复议。
审判长 秦增儒
审判员 伍永兴
审判员 谭 健
二〇一六年八月十九日
书记员 周 婷