吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2152号
上诉人（原审被告）陈浩，男，1984年2月10日生，汉族，无职业，现住长春市经开区。
委托代理人邹吉，吉林常春律师事务所律师。
上诉人（原审被告）尹靓，女，1984年4月20日生，汉族，中国电信股份有限公司吉林分公司会计，现住长春市净月开发区。
被上诉人（原审原告）陈建春，男，1984年8月25日生，汉族，九台农村商业银行客户经理，现住长春市经开区。
被上诉人（原审第三人）董瑞丰，男，1985年1月10日生，汉族，无职业，现住长春市绿园区。
委托代理人葛校焱，吉林衡丰律师事务所律师。
上诉人陈浩、尹靓因与被上诉人陈建春、董瑞丰民间借贷纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2015）南民初字第3611号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尹靓,陈浩的委托代理人邹吉，被上诉人陈建春、董瑞丰的委托代理人葛校焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈建春在原审时诉称，2014年2月19日，陈浩向陈建春借款人民币100万元，口头约定月利4分，借款期限为一个月，2014年3月19日偿还借款。陈建春于当日按照陈浩的要求将钱款汇至第三人董瑞丰银行账户。2014年5月20日，陈浩再次向陈建春借款100万元，陈建春委托其爱人肖坤代为办理，并于当日再次按陈浩的要求汇至董瑞丰银行账户。约定利率为4分，期限2个月，约定2014年7月20日还款，并向陈建春的爱人肖坤出具了借条。以上两笔借款合计200万元，均有借条和吉林九台农村商业银行电汇凭证为证。两笔借款到期后均未偿还，逾期后，陈浩按约定给付利息至2014年9月20日，之后未偿还本金及利息。为此，陈建春诉至法院，请求人民法院依法判令陈浩、尹靓偿还陈建春借款本金200万元及利息（利息按年利率24%，自2014年9月20日起至判决生效后之日止）；案件受理费等费用由陈浩、尹靓负担。
陈浩在原审辩称，不同意陈建春的诉讼请求。陈建春与陈浩之间不存在借贷的法律关系，钱款并非是陈浩所借。陈建春主张的200万元系由本案第三人董瑞丰的借款，董瑞丰承诺给陈建春一定的利息。陈建春将钱款汇给董瑞丰之前，陈建春跟董瑞丰商量过，陈建春知悉两笔钱款的去向和使用情况，并且陈建春与董瑞丰之间达成了相关事项，包括利息及期限等方面。所有放款的事宜陈浩没有参与。综上，应驳回陈建春的诉讼请求。
尹靓在原审辩称，对借款不知情，尹靓不应作为被告，尹靓与陈浩结婚五年，从未花销过200万元。该笔借款不应作为夫妻共同债务，不同意陈建春的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2014年2月19日，陈浩向陈建春出具借条一枚，内容为：“今陈浩向陈建春借款人民币100万元整，还款日期定于2014年3月19日一次还清”。同日，陈建春在吉林九台农村商业银行汇入第三人董瑞丰银行账户人民币96万元。2014年5月20日，陈浩向陈建春的爱人肖坤出具借条一份，内容为：“今2014年5月20日向肖坤借款100万元，于2个月后即2014年7月20日归还”。同日，陈建春在吉林九台农村商业银行汇入第三人董瑞丰银行账户人民币96万元。庭审中，陈建春陈述称：陈浩实际借款为192万元，其余8万元作为借款当月的利息予以扣除。2014年6月20日，陈浩汇入陈建春账户8.9万元。2014年7月23日，陈浩汇入陈建春账户5.8万元。2014年7月24日，陈浩汇入陈建春账户4万元。2014年8月20日，陈浩汇入陈建春账户8.9万元。2014年9月20日，第三人董瑞丰汇入陈建春账户8万元。2014年10月23日，陈浩汇入陈建春账户8万元。2014年12月2日，陈浩汇入陈建春账户8万元。
原审法院认为，民间借贷系出借人与借款人之间形成的借款权利义务关系。出借人与借款人应达成借款的合意，并约定还款期限及利息等相关事宜。就本案而言，陈建春、陈浩及董瑞丰争议之焦点为陈建春与陈浩之间是否存在借款的事实。从庭审查明的事实看，陈浩向陈建春出具了两份借条，陈浩对借条本身的真实性无异议且本案第三人董瑞丰亦认可陈建春的主张，同时，陈建春提供了陈浩向陈建春通过银行汇款的相关证据。故陈建春与陈浩之间借贷的事实应予认定。但因陈建春、陈浩之间的实际借款金额应为196万元。关于陈建春主张利息一节，陈建春提供的陈浩向陈建春汇款的证据及陈建春向第三人汇款的相关证据能够证实陈建春、陈浩双方之间关于利息的约定，即月利率4分，但该约定违反法律法规强制性规定，应予调整。关于尹靓是否应承担还款义务一节，因尹靓并未提供相关相反证据予以证明该笔借款并未用于其与陈浩共同所用，故尹靓应对该笔借款承担还款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六之规定，原审判决：陈浩、尹靓于判决生效后立即共同偿还陈建春人民币192万元及利息（利息自2014年12月21日至给付之日止，按借款本金人民币192万元的年利率的24%计算）。案件受理费22800元，保全费5000元，由陈浩负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，陈浩、尹靓不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回陈建春的诉讼请求，诉讼费由陈建春、董瑞丰负担。理由是：原审判决认定事实错误，陈建春与陈浩之间不存在200万元的借贷关系，陈建春未将该200万元交给陈浩，仅凭陈浩出具的两张100万元的借条不能认定双方之间存在100万元的真实借贷关系。事实上，本案的借款人是董瑞丰，董瑞丰需要借款找到陈浩，陈浩又找到陈建春，陈建春向董瑞丰支付了两笔借款共计192万元。陈建春与董瑞丰均称陈建春受到陈浩的指示将款项转到董瑞丰账户，实际上陈浩并未指示陈建春转款，而是陈建春认为董瑞丰无力偿还借款，其想要陈浩替董瑞丰偿还借款。
被上诉人陈建春二审辩称，陈浩出具借条，且其本人确认无异议，陈浩每月还给陈建春利息。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉,维持原判。
被上诉人董瑞丰二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉,维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，陈浩与尹靓于2015年12月28日离婚。
本院认为，2014年2月19日陈浩为陈建春出具一份100万元的借条，口头约定月利4分，同日陈建春将96万元汇入董瑞丰的银行账户内。2014年5月20日陈浩又为陈建春出具一份100万元的借条，口头约定月利4分，同日陈建春将96万元汇入董瑞丰的银行账户内。陈浩上诉称其没有指示陈建春向董瑞丰支付借款，其本人也没有收到陈建春的借款，在2014年1月29日陈浩出具100万元的借条后，陈建春向董瑞丰支付了96万元借款，陈浩对此并未提出异议，也未向陈建春索要100万元的借条，却于2014年5月20日又向陈浩出具了一枚100万元的借条再次向陈建春借款100万元，可见陈浩认可董瑞丰代其收取借款，且董瑞丰在庭审中称其受陈浩指示收取、支付借款，陈建春向董瑞丰支付的借款应视为其向陈浩支付了借款。在原审庭审时陈浩本人出庭，陈浩自认董瑞丰向陈建春借款，约定月利4分，陈建春要求陈浩出借条，陈浩就出具了借条。借款发生后，陈浩亦通过其银行账户多次按照约定的借款利率向陈建春偿还借款利息，假如陈浩没有收到陈建春支付的借款，其多次向陈建春偿还借款利息也不合常理，故应认定陈建春与陈浩之间存在192万元的借贷关系，陈浩应负该借款及利息的偿还义务，陈建春的上诉理由不能成立。现陈建春、董瑞丰均陈述称陈浩实际使用了借款，虽尹靓主张陈浩的借款并未用于家庭生活中，但尹靓未提供反驳证据证明其此项主张。因上述借款均产生于夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，尹靓未提供证据证明陈建春与陈浩之间明确约定所借款项为陈浩的个人债务，也无证据证明陈浩、尹靓对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且陈建春知道该约定，也没有证据证明本案192万元借款并未用于夫妻共同生活，故该借款系陈浩、尹靓的共同债务，应当由陈浩、尹靓履行偿还借款的义务，尹靓的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22285元，由上诉人陈浩、尹靓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田素香
代理审判员 邵明福
代理审判员 杨 洋
二〇一六年八月九日
书 记 员 刘 柳