江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0803民初915号
原告：吉安华通混凝土有限公司，住所地吉安市青原区天玉镇，统一社会信用代码913608030544303135。
法定代表人：王贵华，总经理。
委托诉讼代理人：曾峻、胡悦晨，江西庐陵律师事务所律师。
被告：曾思达，男
被告：江西金锦建设有限责任公司，住所地吉安县敦厚镇铭仕楼12层，统一社会信用代码913608215584853851。
法定代表人：刘锦山，总经理。
委托诉讼代理人：文宗森，江西文冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘春艳，江西文冠律师事务所实习律师。
原告吉安华通混凝土有限公司与被告曾思达、江西金锦建设有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉安华通混凝土有限公司的委托诉讼代理人胡悦晨、被告江西金锦建设有限责任公司的委托诉讼代理人文宗森到庭参加诉讼，被告曾思达经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉安华通混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同付清尚欠原告混凝土货款1634870元，并自2018年3月1日起按817元/天标准计付违约金至实际欠款付清日止（至诉讼日1万元）。2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：被告曾思达因以被告江西金锦建设有限责任公司名义在河东经济开发区承接了江西省高精科技有限公司一期施工工程向原告购买混凝土。2016年8月21日，被告曾思达和原告签订了《预拌混凝土购销合同》，约定了被告曾思达向原告购买强度、骨料不同的混凝土，货款按月结算，如不能按月结算，则须按合同违约延期天数计算违约金（每日按总欠款的万分之五计算）等内容。合同签订后，原告依约供货，自2016年9月至2018年2月止，供货量为13549.5方，货值4184752.5元，除去被告已付的款项，尚欠1634870元未付。该金额于2018年5月18日得到被告曾思达的确认。2018年5月7日，业主单位通过中国银行向被告江西金锦建设有限责任公司支付了2-3月的混凝土款258635万元，但被告仍不付款，故原告诉至法院。
被告曾思达未作答辩。
被告江西金锦建设有限责任公司辩称，1、2016年8月27日，被告江西金锦建设有限责任公司与原告吉安华通混凝土有限公司未签订《预拌混凝土购销合同》。2、被告江西金锦建设有限责任公司确与原告吉安华通混凝土有限公司签订过《购销合同》，但涉及的款项悉数付清。3、2018年5月18日，曾思达向原告确认尚欠货款1634870元，与江西金锦建设有限责任公司无关。结算单确认人员不是被告江西金锦建设有限责任公司的职工。根据合同相对性原则，原告应向被告曾思达主张债权。
原告吉安华通混凝土有限公司围绕诉讼请求依法提交了：证据1、营业执照，证明原告主体资格。被告江西金锦建设有限责任公司对该证据无异议，本院予以确认。证据2、2016年8月21日预拌混凝土购销合同，证明存在买卖关系。被告江西金锦建设有限责任公司认为该合同是曾思达与原告签订，真实性不予确认，该合同能够证明原告是与曾思达发生买卖合同关系，其合同关系应向曾思达主张，与被告金锦公司无关。本院认为，该合同能够能证明原告与被告曾思达签订买卖合同，予以确认。证据3、结算单，证明2018年5月8日双方结算混凝土金额1634870元。被告江西金锦建设有限责任公司质证认为签具结算单的邓春光不是其职员，对该结算单三性有异议，如邓春光是曾思达的委派人员，则进一步证明原告是与曾思达发生买卖合同关系。本院认为，该证据能证明被告曾思达尚欠货款金额，予以确认。证据4、中国银行2018年5月7日国内支付业务付款回单，证明2018年5月7日江西省高精科技有限公司向被告江西金锦建设有限责任公司支付了2018年2月-3月混凝土款258635元。被告江西金锦建设有限责任公司对该回单真实性无异议，但认为回单载明的付款并非针对本案所涉合同的汇款，而是针对原告与江西金锦建设有限责任公司之间签订合同的付款。本院认为，该证据不能证明案涉款项即本案合同所涉混凝土款，不予确认。证据5、律师函及回复函，证明金锦公司确有因高精工程向原告购买过混凝土。被告江西金锦建设有限责任公司认可收到律师函的事实，但认为律师函所述内容不属实，2016年8月27日的混凝土购销合同并非被告江西金锦建设有限责任公司与原告所签订，而是被告曾思达与原告签订的，其对回复函没有异议。本院认为，被告对律师函及回复函真实性无异议，予以确认，但该证据不能证明原告与被告江西金锦建设有限责任公司2016年8月27日签订了混凝土购销合同。6、银行交易明细，证明金锦公司因江西高精公司项目多次汇款给原告混凝土款。被告江西金锦建设有限责任公司对该证据真实性无异议，但认为上述付款不是针对本案合同，其与原告签订合同进行的付款且该款已付清，该证据与本案没有关联。本院认为，该证据可以反映被告江西金锦建设有限责任公司向原告吉安华通混凝土有限公司支付混凝土货款的情况，本院予以确认。
被告江西金锦建设有限责任公司为支持其辩解向本院提交了：证据1、购销合同7份及相应付款转账凭证，证明金锦与华通签订的合同货款已经付清。原告吉安华通混凝土有限公司对合同真实性无异议，但认为实际有支付曾思达所签合同涉案的款项，如不签涉案合同，被告就不付款。本院认为，该合同能够反映被告江西金锦建设有限责任公司与原告签订购销合同及付款情况，予以确认。证据2、回复函，证明案涉合同不是被告江西金锦建设有限责任公司签订，已经签订的合同货款已了清。原告吉安华通混凝土有限公司确认收到该回复函，但不认可该函内容。本院对回复函真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：江西省高精科技有限公司系其厂房一期建设工程建设单位。被告曾思达系该工程的实际施工人，并挂靠在被告江西金锦建设有限责任公司名下。2016年8月27日，被告曾思达与原告吉安华通混凝土有限公司签订《预拌混凝土购销合同》，约定了被告曾思达向原告购买强度、骨料不同的混凝土，货款按月结算，如不能按月结算，则须按合同违约延期天数计算违约金（每日按总欠款的万分之五计算）等内容。该合同分别由原告吉安华通混凝土有限公司加盖公章、被告曾思达签字确认。合同签订后，原告即向被告曾思达供应预拌混凝土。该合同履行过程中，原告吉安华通混凝土有限公司与被告江西金锦建设有限责任公司分别于2016年11月9日、2017年1月9日、3月30日、5月30日、6月30日、7月30日、10月20日签订了7份购销合同，但该7份合同所涉款项均已付清。2018年5月18日，经被告曾思达施工员邓春光对账确认，尚欠原告吉安华通混凝土有限公司混凝土款1634870元。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。原告吉安华通混凝土有限公司与被告曾思达之间的买卖合同合法有效，受法律保护。被告曾思达作为买受人，应在收到原告供应的混凝土后按约定支付货款。经被告曾思达施工人员对账确认，其尚欠原告吉安华通混凝土有限公司混凝土款1634870元，案件事实清楚，债权债务明确，原告要求被告曾思达支付上述货款及违约金的诉请合法有据，本院予以支持。原告与被告曾思达于2018年5月18日进行混凝土款的结算，其违约金起算时间应自双方对账次日起算。至于被告江西金锦建设有限责任公司是否承担本案合同之债问题。本院认为，本案合同系原告与被告曾思达两方签订，原告依据现有证据无法证明被告江西金锦建设有限责任公司是本案诉争买卖合同的买受人。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定：连带责任，由法律规定或者当事人约定。两被告之间的挂靠关系不是确定构成本案货款连带责任的构成要件，被告江西金锦建设有限责任公司不是本案合同相对人，其不承担本案合同债务。原告要求被告江西金锦建设有限责任公司承担本案货款及违约金的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾思达在本判决生效之日起十日内向原告吉安华通混凝土有限公司支付混凝土款1634870元及其逾期付款违约金（违约金自2018年5月19日起以实际所欠混凝土款金额为本金，按每日万分之五标准计算至实际还清款项之日止）；
二、驳回原告吉安华通混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19605元，财产保全费5000元，合计24605元由被告曾思达负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 邓正信
人民陪审员 蒋克诚
人民陪审员 左宁安
二〇一八年八月十七日
法官 助理 ＸＸ生
书 记 员 王 智
附：本判决生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期限为二年。