河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛民重字第70号
原告侯红雅，女，1972年8月6日出生，汉族，住镇平县。
委托代理人石从帅，河南大为律师事务所律师，特别授权。
被告牧小凤，女，1966年7月14日出生，回族，住河南省南阳市宛城区。
委托代理人段显成，河南浩誉律师事务所律师，特别授权。
被告苏建力，男，1970年11月20日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
委托代理人苏佳彬，男，1990年10月17日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区，特别授权。
原告侯红雅诉被告牧小凤、苏建立民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，向当事人送达了相关法律手续，公开开庭进行了审理，原告侯红雅及其委托代理人石从帅，被告牧小凤的委托代理人段显成和被告苏建立的委托代理人苏佳彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告侯红雅诉称：原告与被告牧小凤系同事关系，原告通过被告牧小凤认识被告苏建力，2014年2月和2014年5月被告苏建力以生意资金紧张为由分别向原告借款460000元和550000元，约定利息为4分，并出具借条两张，共计1010000元，两笔借款均由被告牧小凤提供担保，借款协议签订后，被告苏建力支付利息至2014年10月13日。与此同时，包括被告牧小凤在内的其他几个债权人也借给苏建力有钱，经几个债权人协商一致，2015年1月1日，原告侯红雅、被告牧小凤和其他几个债权人与苏建力签订了抵押协议，约定被告苏建力借原告侯红雅、被告牧小凤和其他几个债权人款项共计23000000元，被告苏建力自愿将南阳市伏牛路南段溧河物流园郭店村力信快捷宾馆4间门面5层房产（价值4000000元）和桐柏县盘古大道消防队隔壁工业园区产业集聚区1号综合楼1-6层门面商业写字楼以交钥匙为准，6层共计6800平方米，每平方米以3000元价格，共计20460000元的价值抵押给原告侯红雅、被告牧小凤和其他几个债权人（未办理抵押权登记），此后，原告向被告苏建力索要1010000元借款，并要求被告牧小凤承担连带保证责任，二被告推诿不予偿还，原告无奈起诉至法院，请求法院依法判令：二被告连带偿还原告侯红雅1010000元及利息；诉讼费由被告承担
被告牧小凤辩称：一、原告对牧小凤的诉讼请求依法应当驳回，理由如下：1、2014年2月被告苏建力借原告现金并由被告牧小凤担保属实，但2015年1月1日原告、牧小凤等其他五个债权人与被告苏建力又重新签订了借款抵押合同，该合同没有约定新的债权债务，合同标的即借款金额23000000元不是债权人给债务人苏建力的现金，而是之前被告苏建力借原告、牧小凤等5人的原借款本金及利息（包括本案争议的借款合同标的额）。换言之，2015年1月1日原告、牧小凤等其他5个债权人与被告苏建力签订借款抵押合同后，之前被告苏建力与原告及被告牧小凤等5人的原借款合同（包括本案争议的借款合同）已经经各方当事人协商后解除，主合同因解除而失效，从合同（被告牧小凤为被告苏建力提供的保证合同）亦失效，故被告牧小凤的担保责任已经免除；2、2015年1月1日原告、牧小凤等其他5个债权人与被告苏建力签订借款抵押合同后，被告牧小凤由之前的保证人身份转变为目前与原告是一样的债权人身份。因此，被告牧小凤已经不是本案争议的保证人，综上，贵院应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告苏建力辩称：从2013年开始，苏建力开始与牧小凤有经济往来，然后苏建力通过牧小凤认识了原告，但苏建力与原告之间无借贷关系，双方都是通过牧小凤发生经济来往，都是在事后苏建力给原告写了借条，实际借贷的钱是从牧小凤那里拿的，苏建力是最终借款人，由于原告向牧小凤追的紧，我们向原告出具过借条，2014年2月22日借给苏建力460000元，2014年5月15日借给苏建力550000元都是属实的。这两次借款支付利息都是截止到2014年10月13日，是按每月4分的标准自借款发生之日起支付利息至2014年10月13日，我们对此予以认可，但我们要求按照法律规定的利息标准予以计算利息。算完账后签订了抵押协议，但都未办理抵押权登记手续。
综合原告诉称和被告辩称，本院归纳争议焦点为：一、原、被告之间的债权债务关系是否成立；二、被告牧小凤是否承担担保责任；三、关于苏建力陈述利息过高，是否应当予以减少。
原告为支持其请求向本院出示证据如下：
1、2014年2月22日和2014年5月15日苏建力给原告出具的借条两份，证明苏建力借原告460000元及550000元，牧小凤承担连带担保，担保期间至欠款还清为止的事实。
2、工商银行流水一份，证明本金55万元，在2014年5月15日由侯红雅转给牧小凤，再有牧小凤转给苏建力的事实。
3、2014年2月22日，由候红雅通过农业银行转给牧小凤，两笔共计220800元，扣除第一个月4分息后。
4、工商银行个人业务凭证单，由侯红雅借贷给牧小凤的一笔借款，证明第二、三份之间是由侯红雅转给牧小凤，再由牧小凤转给苏建力。
被告牧小凤质证认为：对两份借条真实性无异议。对流水及其他证据无异议。但对两份借条中关于牧小凤担保期限的书写有异议，不是牧小凤本人书写。
被告苏建力质证认为：两份借条的真实性无异议，未标明利息；两份流水只能证明原告向牧小凤打的钱，别的证明不了什么。
被告牧小凤为支持其请求向本院出示抵押协议一份，约定被告苏建力借原告侯红雅、被告牧小凤和其他几个债权人款项共计23000000元，被告苏建力自愿将南阳市伏牛路南段溧河物流园郭店村力信快捷宾馆4间门面5层房产和桐柏县盘古大道消防队隔壁工业园区产业集聚区1号综合楼1-6层门面商业写字楼以交钥匙为准，6层共计6800平方米，每平方米以3000元价格，共计20460000元的价值抵押给原告侯红雅、被告牧小凤和其他几个债权人（未办理抵押权登记），同时，证明2014年2月22日和2014年5月15日签订的两份借条已经被2015年1月1日签订的抵押协议所取代，主合同失效，从合同和担保合同也自然失效。
原告侯红雅质证认为：从真实性上说无异议，对证明方向有异议，抵押协议也证明了苏建力欠牧小凤等债权人的事实，抵押协议对本案争议的数额包括其他数额的一个担保，但是该协议与我们争议的事实无关联性。
被告苏建力质证认为：真实性无异议，但我认为经过核算，该抵押协议中的2000多万包含原来的100多万，既然抵押协议有效，那么原来的小条已经作废。
被告苏建力在庭审中未向法庭提交证据。
对原告出示的第1、2、3、4份证据，二被告对其真实性均无异议，被告牧下凤对两份借条中关于牧小凤担保期限的约定有异议，其认为担保期限内容并非被告牧小凤自己书写，但被告牧小凤并未提供证据对其主张予以证明，故对原告出示的第1、2、3、4份证据，本院予以采信；对被告出示的抵押协议，原告侯红雅和被告苏建力对其真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明：原告与被告牧小凤系同事关系，原告通过被告牧小凤认识被告苏建力，2014年2月22日和2014年5月15日被告苏建力以生意资金紧张为由分别向原告借款460000元和550000元，并出具借条两张，共计1010000元，两笔借款均由被告牧小凤提供担保，担保期限自2015年7月21日至借款还清为止。与此同时，包括被告牧小凤在内的其他几个债权人也借给苏建力有钱，经几个债权人协商一致，2015年1月1日，原告侯红雅、被告牧小凤和其他几个债权人与苏建力签订了抵押协议，约定被告苏建力借原告侯红雅、被告牧小凤和其他几个债权人款项共计23000000元，月息按壹分五厘的利息给苏建力使用，被告苏建力自愿将南阳市伏牛路南段溧河物流园郭店村力信快捷宾馆4间门面5层房产和桐柏县盘古大道消防队隔壁工业园区产业集聚区1号综合楼1-6层门面商业写字楼以交钥匙为准，6层共计6800平方米，每平方米以3000元价格，共计20460000元的价值抵押给原告侯红雅、被告牧小凤和其他几个债权人（未办理抵押权登记），此后，原告向被告苏建力索要1010000元借款，并要求被告牧小凤承担连带保证责任，二被告推诿不予偿还。
本院认为：原告出具2014年2月22日和2014年5月15日苏建力给原告出具的借条两份，以证明被告苏建力借原告共计1010000元未予偿还的事实，被告苏建力对该事实予以认可，现原告要求被告苏建力付清借款及利息，理由正当，应予支持。两份借条均注明担保人为牧小凤，担保期限自2015年7月21日至借款还清为止。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款的规定：“……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”两份借条中关于保证期间的约定不明确，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，两份借条分别签订于2014年2月22日和2014年5月15日，本案于2015年7月29日起诉，债权人在保证期间内起诉保证人，被告牧小凤应当承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”两份借条中对被告牧小凤的保证责任均未约定，视为约定不明确，被告牧小凤应当按连带责任保证承担保证责任。
庭审中，被告牧小凤认为2015年1月1日抵押合同作为主合同签订后，本案争议的借款合同视为经各方当事人协商后解除，被告牧小凤为被告苏建力提供的保证合同作为从合同亦失效，故被告牧小凤的担保责任已经免除，且被告牧小凤由原来的保证人变为债权人。本院认为，为保证债权人能够顺利实现债权，我国担保法等相关法律规定了保证责任担保，不动产抵押担保等多种担保形式，且保证责任担保和物权担保可以并存。原、被告于2015年1月1日签订的抵押协议是被告苏建力为原告侯红雅的债权又设定了一种不动产抵押担保，该协议中并未有免除被告牧小凤保证责任的内容，不能由此推断被告牧小凤保证责任免除，故被告牧小凤的抗辩理由不能成立，现原告请求被告牧小凤承担连带保证责任，本院予以支持。
针对利息问题，经过庭审调查，双方均认可利息按月息4分支付至2014年10月13日，说明双方约定借款利率为月息4分，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”因此，利息自2014年10月13日起应当按年利率24%（月息2分）支付利息至本金还清为止。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条第一款的规定，判决如下：
限本判决生效后十日内，被告牧小凤和被告苏建力连带偿还原告侯红雅借款1010000元及利息，利息自2014年10月13日起按年利率24%（月息2分）支付至本金还清为止。
如果二被告未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13890元和保全费5000元，由被告牧小凤和被告苏建力负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 叶俊凡
审判员 王海燕
审判员 贾 震
二〇一六年八月三十日
书记员 于林立