辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2014]沈中民五终字第44号
上诉人（原审原告）：岳晓峰，男，1954年4月9日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。
委托代理人：刘培方，系辽宁方圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁广播电视台，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：徐少达，该单位台长。
委托代理人：杜德华，男，汉族，1976年10月18日出生，住址：沈阳市于洪区。
上诉人岳晓峰与被上诉人辽宁广播电视台因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院(2013)沈和民四初字第562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员徐雪春担任审判长并主审此案，代理审判员贺新发、刘风霞参加的合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月17日，岳晓峰以辽宁广播电视台为被申请人向辽宁省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以岳晓峰的仲裁请求超过仲裁申请时效为由于2013年6月19日作出辽劳人仲字[2013]第522号不予受理通知书。岳晓峰不服，起诉至该院。
另查明：岳晓峰于1988年3月调入原辽宁电视台工作。1995年4月11日，原辽宁电视台作出《关于对岳晓峰同志除名的决定》。
根据辽宁省机构编制委员会办公室于2009年10月14日下发的《关于组建辽宁广播电视台的批复》（辽编办发[2009]11号）文件，辽宁人民广播电台、辽宁电视台、辽宁教育电视台合并组建为辽宁广播电视台。
又查明：2012年5月30日，中共辽宁省委辽宁省人民政府信访局作出《关于岳晓峰信访事项的交办函》。内容为：“2012年4月20日……岳晓峰……来省委上访反映，他……1987年调入辽宁电视台……因与台里派往“方正电视制作公司”主管领导意见不合，原台领导让他在家休养，等待组织重新安排工作，后因……他的工作安排就此搁浅，他曾多次找到有关部门，至今没有任何结果……”。
再查明：岳晓峰于庭审中自述，自1993年起，其利用休息、休假时间为单位处理有关的债权、债务事宜，后因主管领导携款潜逃致其与组织失去联系、工作停滞，其于1995年起找组织安排工作，但始终告之等待。岳晓峰自认，其没有得到工资、保险等待遇。
上述事实，有岳晓峰向法庭提供的辽宁省劳动人事争议仲裁委员会辽劳人仲字[2013]第522号不予受理通知书、辽宁广播电视台向法庭提供的辽宁省机构编制委员会办公室辽编办发[2009]11号文件及当事人当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经开庭质证，该院予以确认。
原审法院认为：关于辽宁广播电视台抗辩的仲裁时效问题。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”原劳动部“关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见”第85条规定：“劳动争议发生之日是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日。”本案中，根据岳晓峰自述及《关于岳晓峰信访事项的交办函》的相关内容可知，岳晓峰早于1995年已知道其权利被侵害，但其并未于前述法定60日仲裁时效期间内申请仲裁。即使按照2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，岳晓峰亦应在法定的一年仲裁时效期间内申请仲裁，但岳晓峰仍未于前述法定期限内申请仲裁。岳晓峰另主张其自1995年起一直在找组织安排工作，但辽宁广播电视台辩称自1995年对岳晓峰作出除名决定后，已不再向岳晓峰支付任何工资、福利，亦未为岳晓峰缴纳有关的社会保险，而岳晓峰在此10年多的时间内并未曾向辽宁广播电视台主张过权利。对此，该院认为，即使存在岳晓峰主张的一直找组织安排工作的事实，根据“仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利而中断，但从中断时起，仲裁时效期间重新计算”的规定，岳晓峰应于重新起算的法定仲裁时效期间内申请仲裁或再次向原辽宁电视台或辽宁广播电视台主张权利或向有关部门请求权利救济，即使确认岳晓峰主张的一直在找组织安排工作的事实存在，岳晓峰亦负有义务举证证明其在每一次重新起算的仲裁时效期间内均主张过权利或请求过权利救济，否则，仲裁时效期间即已超过，而岳晓峰对此均未能提供有效证据予以证明，岳晓峰应承担其举证不能的法律后果。因此，岳晓峰的仲裁请求已超过法定的仲裁时效期间，且不存在仲裁时效中止、中断的法定事由，故对岳晓峰的诉讼请求，该院不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、原劳动部“关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见”第85条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、判决：驳回岳晓峰的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由岳晓峰负担。
宣判后，岳晓峰不服原审法院民事判决，向本院提起上诉，称：要求二审法院撤销除名决定，恢复劳动人事关系，安排工作，补发1995年4月至2013年11月期间工资及赔偿金，补缴不合法除名后至2013年11月的养老保险、医疗保险、住房公积金。
被上诉人辽宁广播电视台答辩称：我台19**年4月11日对岳晓峰作出的除名决定没有违反相关法律规定，岳晓峰要求撤销除名决定，恢复劳动人事关系，安排工作的诉讼请求没有任何法律和事实依据。岳晓峰要求补发除名之日至2013年11月期间的工资、赔偿金以及补缴养老保险、医疗保险和住房公积金的请求于法无据，不应得到支持。岳晓峰被我台除名后，我台未向其支付任何劳动报酬和福利，岳晓峰应知道自己权利被侵害，其于2013年6月申请劳动仲裁，已超过仲裁时效且无仲裁时效中止、中断的有效证据。综上，二审法院应当依法驳回岳晓峰的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为：关于上诉人主张撤销除名决定，恢复劳动人事关系，安排工作，补发此期间的工资并予以赔偿，补缴不合法除名后至2013年11月的养老保险、医疗保险、住房公积金问题。根据《中华人民共和国劳动法》第四条“用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务”的规定，劳动既是劳动者的权利，又是劳动者的义务。而本案中，上诉人岳晓峰自1995年起不到被上诉人处上班，被上诉人亦不向其支付工资，也没有为上诉人缴纳养老保险、医疗保险、住房公积金。上诉人虽称其未工作系单位原因，但未提供充分证据予以证明，故根据权利义务相一致的原则，上诉人主张劳动权利于法无据，本院无法支持。且被上诉人已于1995年4月11日作出《关于对岳晓峰同志除名的决定》，岳晓峰虽主张除名决定未向其送达，但岳晓峰在二审庭审中陈述在2012年信访时单位拿出除名决定的。在辽宁省信访局《关于岳晓峰信访事项的交办函》中载明“2012年4月20日，岳晓峰来省委上访反映……”，即便岳晓峰于2012年4月20日才知道除名决定，那么，上诉人于2013年6月17日申请仲裁，已经超过法律规定的一年内申请仲裁的时效期间规定，且无中止、中断等法定事由存在，故原审法院以上诉人仲裁请求超过法律规定的仲裁申请期限为由予以驳回亦是正确的。综上，原审法院民事判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人岳晓峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐雪春
代理审判员 贺新发
代理审判员 刘风霞
二〇一四年二月二十日
书 记 员 李天英