北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1688号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司，住所地黄骅市渤海路市政府西侧。
法定代表人辛海鹏，经理。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住所地沧州市新华区解放中路大礼拜寺东侧。
法定代表人刘志杰，经理。
二上诉人共同委托之代理人李大超，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘长旭，男，1969年11月21日出生。
委托代理人刘秀民（刘长旭之姐），1963年6月22日出生。
被上诉人（原审被告）段志国，男，1982年2月8日出生。
被上诉人（原审被告）代广彬，男，1985年8月8日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司（以下简称人保黄骅支公司）、上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称人保新华支公司）因与被上诉人刘长旭、段志国、代广彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第01107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
刘长旭在原审法院诉称：2013年11月27日，在昌平区110国道泰陵园路口处，段志国驾驶牌号×××、×××的大货车（×××属孟村回族自治县广利汽车运输队所有，由人保黄骅支公司承保，×××属孟村回族自治县广利汽车运输队所有，由人保新华支公司承保），与刘鹏驾驶的×××牌号小轿车（所有人为刘长旭）相撞，造成×××牌号小轿车损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，段志国负全责。×××牌号小轿车已报废，给刘长旭造成了巨大损失，故诉至法院，请求判令段志国、代广彬、人保黄骅支公司、人保新华支公司赔偿：1、车辆相关损失130611.98元，其中购车款90402元、购置税7820元、上牌费135元、强制险和车船税1066.67元、商业险3398.31元、鉴定费12100元、交通费15490元、电话费200元；2、承担诉讼费和公告费。
人保黄骅支公司在原审法院辩称：需要核实事故车辆行驶证、驾驶证、事故认定书原件、投保情况是否真实合法有效，本案诉讼费、鉴定费等其它程序性费用不属于保险责任，我公司不予承担。对上牌费、商业保险费、强制保险费、车辆购置税票据真实性无异议，但是其所有费用均不属于保险责任，也就是说与此次交通事故没有任何关联性，不应由我公司承担赔偿责任，刘长旭也无任何法律依据要求我公司承担赔偿责任。购车发票真实性、合法性没有异议。通信服务费两张票据我公司不予认可，理由是开票日期均为2015年4月26日，而事故发生时间为2013年11月份，并且该通信费用也不属于保险责任，没有任何理由要求我公司承担。对北京中机司法鉴定所出具的鉴定书、鉴定费发票真实性没有异义，但是其不属于保险责任，另外，北京市国宏信价格评估有限公司作出的鉴定结论已经推翻该鉴定所的鉴定结论，所以不应由我公司赔偿。对北京市国宏信价格评估有限公司出具的价格评估结论书真实性、合法性没有异议，但其鉴定数额过高，且未扣除残值，对鉴定费票据没有异义，但不属于保险责任。对交通费票据，北京市交通一卡通所有票据均未注明开票日期，所以对这些票据我公司均不认可。出租车票据开票日期均为2014、2015年，与事故发生时间相差太远。另外，交通费应当是因此次事故发生之后处理事故产生的直接费用，而不应当是刘长旭解决其他事项所产生的费用，我公司根据此次事故实际情况只同意给付1000元交通费。公告费票据真实性、合法性没有异议，但是不属于保险责任，我公司不予承担。
人保新华支公司答辩意见与人保黄骅支公司答辩意见一致。
段志国、代广彬未作答辩。
原审法院经审理查明：2013年11月27日7时，在昌平区110国道泰陵园路口处，段志国驾驶×××、×××牌号大货车与刘鹏驾驶的×××牌号小客车相撞，造成两车受损。此次事故经北京市公安交通管理局高速公路支队马池口大队认定，段志国负事故全部责任，刘鹏无责任。×××牌号车辆所有为人刘长旭。经刘长旭申请，2014年6月30日，北京中机车辆司法鉴定所出具鉴定意见书，×××牌号长安牌轿车不应报废。2014年11月4日，北京市国宏信价格评估有限公司出具价格评估结论书，该车辆的维修费用价格为101042元。刘长旭驾驶的事故车辆购买于2013年9月25日，购买价（含税）91500元。2013年9月25日，刘长旭交纳了车辆购置税7820元。2013年9月25日，刘长旭投保交强险和商业三者险，交纳交强险保险费950元、车船税116.67元，并交纳了商业险保险费3398.31元，保险期限为2013年9月26日至2014年9月25日。
另查，×××车辆登记所有人为孟村回族自治县广利汽车运输队，个体经营者为代广彬，发生事故时由段志国驾驶，×××牌号车辆在人保黄骅支公司投保交强险和商业三者险（保险金额50万元，不计免赔）；×××牌号在人保新华支公司投保商业三者险（保险金额5万元，不计免赔）。
刘长旭主张的各项损失，法院根据当事人提交的证据结合本案的具体情况核实确认为：车辆损失89402元（参考车辆购置价格按照月折旧率0.6％扣除折旧认定为90402元-残值酌定1000元）、购置税7820元、上牌费135元、车船税116.67元、交强险保险费791.67元（根据刘长旭的交强险保险期限及事故发生时间确定）、交通费3000元（酌定）、鉴定费12100元，以上共计113365.34元。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。段志国、代广彬经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，应予支持。本次交通事故中，段志国驾驶车辆发生事故并负事故全部责任，×××牌号车辆在人保黄骅支公司投保交强险，故人保黄骅支公司应在交强险内承担赔偿责任；超出交强险的部分，因×××牌号车辆在人保黄骅支公司投保商业三者险，×××牌号在人保新华支公司投保商业三者险，故应由人保黄骅支公司和人保新华支公司承担赔偿责任；仍有不足的，因肇事车辆登记所有人为孟村回族自治县广利汽车运输队，该运输队系代广彬个体经营，段志国、代广彬未到庭参加诉讼，无法说明其二者的关系，故应由段志国、代广彬承担连带赔偿责任。关于刘长旭的车辆损失，经北京中机车辆司法鉴定所出具鉴定意见书不构成报废，但根据北京市国宏信价格评估有限公司出具的价格评估结论书，刘长旭车辆市场维修费用已经超过其新车购置价格，没有必要维修，且刘长旭及人保黄骅支公司、人保新华支公司均表示该车不具有维修价值，应按报废处理，故法院按照事故车辆购置价格扣除折旧及残值后予以支持，车辆残值的价格，法院酌情予以认定。刘长旭汽车在使用年限内因本案所涉事故损坏，无修复的必要，刘长旭交纳的上牌费、车船税、汽车购置税亦属于刘长旭的合理损失，应当赔偿，法院对合理部分予以支持。刘长旭的汽车投保了交强险，在保险期间车辆损坏且无维修必要，剩余保险期限的保险费用属于刘长旭合理损失，应当赔偿，故法院对合理部分予以支持。刘长旭主张的商业险保险费用，因该费用可向其车辆承保的保险公司要求退费，刘长旭要求赔偿此项损失，法院不予支持。刘长旭主张的鉴定费，合法有据，法院予以支持。刘长旭主张的交通费，法院根据其使用替代性交通工具的时间及用途，酌情予以支持。刘长旭主张的通信费，于法无据，法院不予支持。保险公司辩称上牌费、车辆购置税、保险费等费用不属于保险责任，未提交相应证据，法院对其该项辩解意见不予采信。刘长旭的诉讼请求，理由正当，法院对其诉讼请求中的合理部分予以支持，过高的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告刘长旭财产损失类赔偿金二千元。二、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司在商业三者险保险范围内给付原告刘长旭赔偿金九万零二百四十一元二角二分。三、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司在商业三者险保险范围内给付原告刘长旭赔偿金九千零二十四元一角二分。四、驳回原告刘长旭的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人保黄骅支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：根据保险合同的约定，车辆购置税、上牌税、车船税、交强险、鉴定费均不属于保险责任，刘长旭主张上述损失于法无据，另外替代性交通费一审认定过高，请求二审法院依法撤销原审法院判决，依法改判我公司少承担18965元。
人保新华支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：根据保险合同的约定，车辆购置税、上牌税、车船税、交强险、鉴定费均不属于保险责任，刘长旭主张上述损失于法无据，另外替代性交通费一审认定过高，请求二审法院依法撤销原审法院判决，依法改判我公司少承担1896元。
刘长旭答辩称：同意原审法院判决，不同意保险公司的上诉请求和理由。
段志国、代广彬未发表答辩意见。
本院经审查：原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
上述事实，有当事人的陈述及提交的交通事故认定书、车辆购买发票、上牌费用收据、车辆购置税发票、交强险及车船税费用票据、鉴定意见书、鉴定费发票、交通费票据等证据材料在案佐证。
本院认为：根据《中国人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保黄骅支公司、人保新华支公司未提交涉案车辆的保险合同及条款，亦未提交其他证据证明其履行了提示告知义务，故对人保黄骅支公司、人保新华支公司要求适用第三者责任商业险免赔条款，从而不赔偿相关费用的上诉请求，本院不予支持。原审法院认定的交通费，亦无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。人保黄骅支公司、人保新华支公司的上诉请求和理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费九千元（北京中机车辆司法鉴定所），由中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司负担八千一百八十一元八角二分（本判决生效后七日内交纳）；由中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司负担八百一十八元一角八分（本判决生效后七日内交纳）。鉴定费三千一百元（北京市国宏信价格评估有限公司），由段志国、代广彬负担（本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费二千九百一十二元，由刘长旭负担三百四十五元（已交纳）；由段志国、代广彬负担二千五百六十七元（本判决生效后七日内交纳）。公告费（以实际票据为准），由段志国、代广彬负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三百二十四元，由中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司负担二百七十四元（已交纳）；由中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司负担五十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
代理审判员 王玲芳
二〇一六年三月二十八日
法官 助理 李 程
书 记 员 赵倬希