广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0781民初400号
原告：东亚（台山）纸制品有限公司。住所地：广东省台山市白沙镇潮境华侨投资示范区。统一社会信用代码：91440700769322754M。
法定代表人：王健明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄坚平，广东律客律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄振杰，东亚（台山）纸制品有限公司厂长。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。住所地：广东省江门市东华二路*号。统一社会信用代码：91440703893938281D。
主要负责人：陈焯燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈镇成，广东华南律师事务所律师。
原告东亚（台山）纸制品有限公司（以下简称东亚纸制品公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门分公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，原由审判员刘浩参担任审判长，与人民陪审员伍军、人民陪审员黄智强组成合议庭，诉讼过程中因案件审理需要变更由审判员刘浩参担任审判长，与人民陪审员容东享、人民陪审员伍军组成合议庭，公开开庭进行了审理。2017年4月27日，人保江门分公司以本院（2016）粤0781民初3159号民事判决书认定事实不清，适用法律错误，不能作为本案的定案依据，且该公司已就上述判决提起第三人撤销之诉，本案需要中止审理并待前述诉讼案件审理完毕后再行审理为由，申请中止本案审理，本院依法于2017年4月28日裁定中止本案诉讼，并于2018年7月2日恢复审理。东亚纸制品公司的委托诉讼代理人黄坚平和被告人保江门分公司的委托诉讼代理人陈永宗、陈镇成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东亚纸制品公司向本院提出诉讼请求：1.判决人保江门分公司承担保险合同责任，赔付邝廉周人身伤亡责任限额30万元给东亚纸制品公司；2.判决人保江门分公司承担本案诉讼费用。事实和理由：邝廉周自2015年1月受雇东亚纸制品公司担任保安一职。2016年10月4日，邝廉周在东亚纸制品公司上班期间摔倒，被发现后送往台山市人民医院抢救，因脑出血抢救无效当天11时许死亡。事故发生后东亚纸制品公司先行赔付丧葬费15000元，后联系人保江门分公司进行索赔事宜，但人保江门分公司以资料不足为由不赔付保险赔款。2016年11月18日，上述死者的家属张蔓芳、邝晓峰起诉东亚纸制品公司，台山市人民法院因此于2016年12月29日作出（2016）粤0781民初3159号民事判决，判决东亚纸制品公司赔付张蔓芳、邝晓峰损失共291818.5元。东亚纸制品公司在人保江门分公司投保了雇主责任险，保单号为PZFG201644070000000348，其中每人人身伤亡责任限额30万元，保险责任期限自2016年7月10日零时起至2017年7月9日二十四时止。东亚纸制品公司是保险合同约定的受益人，依约定享有赔偿款的权利。死者邝廉周虽在家中死亡，但邝廉周摔倒系发生在工作场所及工作期间，属于工伤。台山市人民法院作出（2016）粤0781民初3159号民事判决对此事亦予以认定。根据保险条款“凡被保险人所聘用的员工，对于本保险期限内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付”的约定，人保江门分公司应履行保险合同义务，但人保江门分公司以资料欠缺为由为难东亚纸制品公司，迟迟未履行合同义务。为维护东亚纸制品公司的合法权益，东亚纸制品公司特提起诉讼，请法院依法判决。
人保江门分公司辩称，第一，东亚纸制品公司在人保江门分公司购买雇主责任保险（1999版），保险项目：其中每人伤亡赔偿30万元，保险期限自2016年7月10日至2017年7月9日。第二，根据《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（1999版）》第四条约定，凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。根据上述保险条款第五条第二款约定，被保险人所聘用的员工由于职业性疾病以外的疾病、××、分娩、流产以及因此而施行内外科治疗手术所致的伤残或死亡，保险人不负赔偿责任。第三，受害人邝廉周于2015年受雇东亚纸制品公司担任保安（门卫）一职，于2016年10月4日被前来接班的同事邝景棠发现其面朝下跌倒在公司门卫室的阶梯，随后被送往台山市人民医院抢救，因脑出血抢救无效当天11时许在家中死亡，于同年10月5日火化。经台山市人民法院于2017年9月4日委托广东南天司法鉴定所对上述受害人进行死因鉴定，结论为：邝廉周的脑出血类型为自发性脑出血。并经法院询函，鉴定机构函复：即自发性脑出血是以自身疾病为基础的颅内出血性疾患。第四，如上所述，涉案的保险品种《雇主责任保险（1999版）》仅承保意外及职业病，并明确把职业病以外的疾病列入责任免险范围。而死者因自身疾病为基础的颅内出血性疾患而亡，显然不属于保险责任范围。综上所述，邝廉周是病故，非意外身故，因此不属于《雇主责任保险（1999版）》的保险责任范围，故人保江门分公司作出拒赔决定是合法合理的，望东亚纸制品公司予以理解，请法院向其释明。
东亚纸制品公司围绕诉讼请求提供的证据有：1.东亚纸制品公司营业执照、法定代表人证明书各一份；2.门（急）诊病历、医院病人住院证、CT检查报告单、邝廉周的户口簿、邝廉周的身份证、邝廉周的江门市社会保障卡、火化证、居民死亡医学证明（推断）书各一份；3.收款收据一份；4.保费发票、雇主责任保险（1999版）投保单及特别约定清单、雇主责任保险（1999版）保险单；5.保险公司通知书一份；6.台山市人民法院（2016）粤0781民初3159号民事判决书一份；7.结案通知书一份；8.广东农村信用社银行转账证明一份。人保江门分公司提供的证据有：1.台山市人民法院（2017）粤0781民初1084号民事判决书一份；2.粤南[2017]医鉴字第258号广东南天司法鉴定所法医学司法鉴定意见书及粤南[2017]法临函字第381号函各一份；3.雇主责任保险（1999版）投保单、雇主责任保险（1999版）保险单、保险销售事项确认书、中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（1999版）各一份；4.江门市中级人民法院（2018）粤07民终1184号民事判决书一份。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，人保江门分公司对东亚纸制品公司提供的上述第1、2、4、5项证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院依法对该等证据予以确认并在卷佐证。人保江门分公司对东亚纸制品公司提供的上述第6、7、8项证据的真实性、合法性均无异议，对该三项证据的关联性及证明内容有异议，对第3项证据没有提出异议并表示由法院依法核实该证据的真实性、合法性及关联性。鉴于上述第6、7、8项证据可证明与本案相关的部分事实，本院依法对该等证据予以确认并在卷佐证。对于上述第3项证据，该证据拟证明的事实在第6项证据中被本院予以确认，两者可相互印证，故本院依法对该证据予以确认并在卷佐证。
东亚纸制品公司对人保江门分公司提供的上述第1、4项证据的真实性、合法性及关联性均无异议，对第2、3项证据的真实性、合法性均没有异议，对该两项证据的关联性及证明内容有异议。鉴于上述四项证据均可证明本案相关的部分事实，本院依法予以确认并在卷佐证。
对于东亚纸制品公司提供的上述第6项证据即台山市人民法院（2016）粤0781民初3159号民事判决书其中事实认定部分所认定的事实，人保江门分公司仅表示由本院核实而并未提出异议，且亦未提供充分的证据予以推翻，故本院依法对上述判决当中事实认定部分所认定的事实予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邝廉周于2015年1月受雇东亚纸制品公司担任保安（门卫）一职。2016年7月7日，东亚纸制品公司向人保江门分公司提交雇主责任保险（1999版）投保单（单号：TZFG201644070000000516）购买雇主责任保险，人保江门分公司当日签发雇主责任保险（1999版）保险单（单号：PZFG201644070000000348）同意承保，投保单与保险单当中均一致约定“鉴于本保险单明细表中列明的被保险人向中国人民财产保险股份有限公司（以下简称“保险人”）提交书面投保申请和有关资料（该投保申请及资料被视作本保险单的有效组成部分），并向保险人缴付了本保险单明细表中列明的保险费，保险人同意按本保险单的规定负责赔偿在本保险单明细表中列明的保险期限内被保险人依法和劳动合同应承担的医疗费及经济赔偿责任，并特立本保险单为凭。本保险单内容主要包括明细表、保险对象范围、保险责任范围、责任免除、保险期限、赔偿处理、被保险人义务、总则、附加条款等。本保险单还包括投保申请书及其附件，以及本公司今后以批单方式增加的内容”，并约定投保人与被保险人均为东亚纸制品公司。
另上述投保单和保险单还均一致约定了“被保险人信息”“保障内容”“保险费”“保险责任期限”“备注”等内容，其中“被保险人信息”部分注明被保险人所聘用员工人数为103人；“保障内容”部分约定按照《雇主责任保险条款（1999版）》，其中雇主责任保险费为36565元，对应的每人人身伤亡责任限额为30万元，另该部分还约定按照《雇主责任保险附加24小时扩展条款》，雇主责任保险附加24小时扩展责任保险费为3090元；“保险费”部分约定总保险费55105元及保险费交付日期为2016年7月10日；“保险责任期限”部分约定自2016年7月10日零时起至2017年7月9日二十四时止；“备注”部分约定“雇员在上下班期间发生意外事故必须去劳动部门做工伤认定”“本保单按所附的《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任险条款（1999版）》执行”“本保单以不记名形式投保，出险时以当月的工资表为准，如实际人数超出投保人数时，须按比例赔付”等。另，上述《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任险条款（1999版）》其中第四条第一款约定，“凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。”第五条约定，“保险人对下列各项不负赔偿责任：……（二）被保险人所聘用员工由于职业性疾病以外的疾病、××、分娩、流产以及因此而施行内外科治疗手术所致的伤残或死亡；（三）……”。
东亚纸制品公司提交上述投保单当日，向人保江门分公司签订了《保险销售事项确认书》，当中注明“本人就东亚（台山）纸制品有限公司，向中国人民财产保险股份有限公司江门分公司台山支公司，投保雇主责任险，确认以下事项：产险销售人员名：余添财，职业证号：CX00112408，已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款”。事后，东亚纸制品公司依约向人保江门分公司缴付保险费55105元。
2016年10月3日19时，邝廉周正常到东亚纸制品公司上班，值班时段为自2016年10月3日19时起至次日7时止。2016年10月4日5时55分，邝廉周被前来接班的同事邝景棠发现其面朝下跌倒在公司门卫室的阶梯，后被自家家属送往台山市人民医院进行抢救，因脑出血抢救无效并于当日11时许在家中死亡，于次日被火化。
邝廉周死亡当日，东亚纸制品公司向人保江门分公司报案，人保江门分公司因此于2016年11月7日向东亚纸制品公司发出《通知》，当中内容按从上至下顺序先后注明了“我公司于2016年10月4日接到贵单位关于员工邝廉周死亡的报案，现因贵公司没有提供必要的索赔资料，我司目前无法确定该事故的原因、性质和责任”“为了尽快完成该案的理赔事宜，请贵单位在10日内协助提供以下资料：1.证明受害人邝廉周为保险标的的资料，即贵单位与员工邝廉周劳动合同，和其他可以证明其劳动关系材料；2、邝廉周死亡原因鉴定证明；3、书面索赔函件；4、及其他相应的损失证明材料”等。事后，人保江门分公司以东亚纸制品公司索赔资料不足为由不予赔付保险赔款。
2016年11月18日，邝廉周尚有的家庭成员张蔓芳、邝晓峰就邝廉周的死亡共同以东亚纸制品公司为被告，向本院提起生命权纠纷之诉讼，本院经审理后于同年12月29日作出（2016）粤0781民初3159号民事判决，当中认为，邝廉周与东亚纸制品公司之间存在雇佣关系，虽然邝廉周在家中死亡，但台山市公安局三八派出所《询问笔录》中的被询问人黄振杰、邝景棠均能够证明邝廉周摔倒受伤系发生在工作场所及工作期间，能够推定出邝廉周死亡前是在从事职务行为，且东亚纸制品公司亦确认，故邝廉周在本次事故中（即指死亡）所遭受的损失应由东亚纸制品公司承担赔偿责任，经核实邝廉周死亡造成的经济损失为丧葬费36329.5元、死亡赔偿金240489元、精神损害抚慰金30000元，合共306818.5元，鉴于东亚纸制品公司已支付丧葬费15000元，即东亚纸制品公司仍需支付赔偿款291818.5元。故判决东亚纸制品公司应于本判决生效之日起十日内赔偿张蔓芳、邝晓峰各项损失共291818.5元及承担受理费2839元。上述民事判决书发生法律效力后，张蔓芳、邝晓峰申请本院强制执行，本院于2017年3月27日执行完毕并结案。
2017年2月15日，东亚纸制品公司以该公司已为包括邝廉周在内的员工向人保江门分公司购买了相应的雇主责任保险，邝廉周死亡所产生的并因此由该公司赔付经济损失应由上述保险公司依约赔付为由，向本院提起本案诉讼。诉讼过程中，人保江门分公司提起第三人撤销前述本院（2016）粤0781民初3159号民事判决之诉，本院依法中止本案审理。本院就前述人保江门分公司提起的第三人之诉经审理后遂于2017年11月30日作出（2017）粤0781民初1084号民事判决，判决驳回人保江门分公司的诉讼请求。人保江门分公司不服上诉，江门市中级人民法院经审理后认为，第三人撤销之诉从性质上来说是形成之诉，其诉的目的在于过去生效判决、裁定、调解书中对损害第三人合法民事权益的内容，从而保护第三人的合法实体权利，故发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或者全部内容错误且其错误内容损害第三人的民事权益应当纳入第三人撤销之诉的实体构成要件范围，裁判文书中的事实认定和理由等内容应排除在第三人撤销之诉的审查和调整范围，（2016）粤0781民初3159号民事判决仅判令东亚纸制品公司承担金钱给付义务，当中并不涉及人保江门分公司的权利义务，故该判决虽已发生法律效力，其判决结果亦未直接导致人保江门分公司的合法权益受损，故人保江门分公司提起本案第三人撤销之诉的实体构成要件尚不齐备，应不予支持。故江门市中级人民法院遂于2018年6月11日作出（2018）粤07民终1184号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本案于2018年7月2日恢复审理。
另，人保江门分公司在提起的上述本院（2017）粤0781民初1084号第三人撤销之诉中申请对邝廉周脑出血死亡进行死因鉴定，本院在该诉中予以准许并依法委托广东南天司法鉴定所就邝廉周的脑出血类型进行鉴定，该所出具了粤南[2017]医鉴字第258号广东南天司法鉴定所法医学司法鉴定意见书，人保江门分公司以该鉴定意见书作为本案证据提交。广东南天司法鉴定所在上述鉴定意见书当中认为，阅被鉴定人（指邝廉周）就诊后CT：左基底节区巨大脑内血肿（大约80ml），向内侧破入脑室，向下波及脑干及大脑脚，向外波及颞叶，向上达顶叶，血肿密度不均匀，周边见浅水肿带，中线移位明显，未见明确颅骨骨折征象，头皮无明显血肿，可排除外伤所致的脑出血，其影像学改变符合自发性脑出血特征。同时据委托方提供的资料，患者因“突发不省人事2小时”就诊，无明确外伤史，入院血压：160/100mmHg，体查：深昏迷，左侧左侧肌力增高，巴氏征（+），体表检查未见损伤体征，其临床表现符合自发性脑出血特征。故广东南天司法鉴定所最后的鉴定结论为：被鉴定人邝廉周的脑出血类型为自发性脑出血。
本院认为，责任保险合同是以被保险人的民事损害赔偿责任作为保险对象所订立的保险合同。本案中，东亚纸制品公司与人保江门分公司订立雇主责任保险合同投保雇主责任险，合同明确约定东亚纸制品公司为投保人及被保险人，且对应的雇主责任保险条款（1999版）当中明确约定：凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。以上约定均符合责任保险合同关系的法律特征。故本案实质属责任保险合同纠纷。
结合东亚纸制品公司提出的诉讼请求及所依据的事实和理由，以及人保江门分公司的答辩，归结本案主要的争议焦点在于：邝廉周之死亡是否属于保险合同约定保险责任范围，人保江门分公司应否就邝廉周死亡向东亚纸制品公司承担赔付保险金的赔偿责任。
从人保江门分公司提供的雇主责任保险条款（1999版）第四条约定看，人保江门分公司作为保险人对东亚纸制品公司这一被保险人因员工死亡而赔付保险金的构成要件为：一、东亚纸制品公司所聘用的员工于本保险有效期内死亡；二、上述员工在受雇过程中（包括上下班途中）因从事与被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡；三、被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规对上述员工死亡须承担医疗费及经济赔偿责任。以上要件缺一不可。从上述保险条款第五条约定看，人保江门分公司在如下情况下免除责任：一、上述员工的死亡系战争、军事行动、罢工、暴动、民众骚乱或因核子辐射所致，亦或因职业病以外的疾病、××、分娩、流产以及因此而施行内外科治疗手术所致；二、上述员工死亡系因自加伤害、自杀、违法行为所致，亦或因非职业原因因而受酒精或药剂的影响所致；三、上述员工的死亡系被保险人的故意行为或重大过失所致。东亚纸制品公司当庭抗辩否认投保时人保江门分公司有向该公司交付上述保险条款，但从涉案投保单、保险单中的“特别约定”部分的约定内容以及东亚纸制品公司向人保江门分公司签署的《保险销售事项确认书》的内容判断，本院依法采信人保江门分公司在东亚纸制品公司投保时已向该公司交付上述保险条款，且人保江门分公司的产险销售人员已向东亚纸制品公司详细解释了上述保险条款的内容以及清楚说明了当中免除保险人责任的条款。故本院依法对东亚纸制品公司的上述抗辩不予采纳，本案应主要结合以上述保险条款第四条和第五条的约定进行对涉案邝廉周死亡是否符合保险赔偿责任范围。
根据本案查明的事实，邝廉周属于东亚纸制品公司的员工并担任保安（门卫）一职，其在涉案保险合同约定的保险有效期内脑出血死亡，双方当事人对此没有异议，此符合上述保险金赔付的第一个构成要件。但是否符合上述保险金赔付的第二个构成要件，双方当事人存在较大争议，从人保江门分公司提交的证据粤南[2017]医鉴字第258号广东南天司法鉴定所法医学司法鉴定意见书看，该鉴定意见书中“分析说明”部分明确确定邝廉周脑出血排除外伤所致，并确定为自发性脑出血，故最后结论认定为邝廉周的脑出血类型为自发性脑出血。上述鉴定意见为国家准许的具备相应鉴定资质的鉴定机构通过鉴定后从专业角度作出的，结论应具有专业性、客观性、公正性及准确性，依法应予采纳。东亚纸制品公司虽然对上述鉴定意见提出异议，但未提供充足的反驳依据进行佐证，依法不予采纳。虽然东亚纸制品公司以本院（2016）粤0781民初3159号民事判决作为主要依据主张邝廉周死亡符合上述保险金赔付的第二个构成要件，但经查阅本院（2016）粤0781民初3159号案件及相应的民事判决书，该案并未通过司法鉴定查究邝廉周脑出血死亡的原因，且在民事判决书中并未明确邝廉周脑出血的原因是否为意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病所致，而从当中“本院认为”部分针对责任分担问题上表述的“邝廉周与东亚纸制品公司之间存在雇佣关系，虽然邝廉周在家中死亡，但台山市公安局三八派出所《询问笔录》中的被询问人黄振杰、邝景棠均能够证明邝廉周摔倒受伤系发生在工作场所及工作期间，能够推定出邝廉周死亡前是在从事职务行为，且东亚纸制品公司亦确认，因此邝廉周在本次事故中所遭受的损失应由东亚纸制品公司承担赔偿责任”内容可见，本院在该案中仅是通过案卷中有限的证据推定出“邝廉周死亡前是在从事职务行为”的事实，并无明确确定导致邝廉周脑出血死亡的原因及进一步详细论述东亚纸制品公司对此有无过错及其过错程度。故上述民事判决自身并未能证实邝廉周死亡符合上述保险金赔付的第二个构成要件，且与上述鉴定意见相比较，在证明邝廉周死亡是否符合上述保险金赔付的第二个构成要件上，上述鉴定意见的证明力明显优胜。故根据上述鉴定意见，本院采信邝廉周脑出血死亡并非外力导致，而是因自身疾病引起的自发性脑出血死亡。另对于上述鉴定意见中提及的邝廉周的自身疾病是否属于职业病，东亚纸制品公司在诉讼过程中并无明确主张及因此举证证实，从邝廉周死亡前担任保安（门卫）的职务判断，本院采信上述邝廉周的自身疾病并非其履行前述保安职责引发的职业病。
综上，对东亚纸制品公司以本院（2016）粤0781民初3159号民事判决作为主要依据主张邝廉周死亡符合上述保险金赔付的第二个构成要件，本院依法不予采纳。对人保江门分公司抗辩主张的邝廉周脑出血死亡为自身疾病引起的自发性脑出血死亡，此不符合上述保险金赔付的第二个构成要件，故邝廉周死亡不属于涉案保险合同约定的保险责任赔偿范围，本院依法予以采纳。
另，因邝廉周死亡而本院在（2016）粤0781民初3159号民事判决中判决东亚纸制品公司向该死者家属张蔓芳、邝晓峰赔偿丧葬费、死亡赔偿金等损失，与邝廉周死亡是否引起保险人人保江门分公司应依涉案保险合同的约定向投保雇主责任险的被保险人东亚纸制品公司赔付保险金，前后两者之间并不具有必然的因果关系。当邝廉周死亡符合东亚纸制品公司与人保江门分公司订立的雇主责任保险合同所约定的赔付保险金的条件时，人保江门分公司理应依约赔付相应的保险金，而当上述赔付保险金的条件不成就时，人保江门分公司拒绝赔付保险金并无不当，此并不受本院在（2016）粤0781民初3159号民事判决中判决东亚纸制品公司承担赔偿责任而牵连。故东亚纸制品公司主张因本院已判决该公司因死者死亡而向死者家属承担赔偿责任，故人保江门分公司作为保险人应履行保险合同向该公司赔付相应的保险金，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。
综上所述，东亚纸制品公司诉请人保江门分公司赔付邝廉周人身伤亡的责任保险金30万元，事实和法律依据不足，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告东亚（台山）纸制品有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告东亚（台山）纸制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 刘浩参
人民陪审员 伍 军
人民陪审员 容东享
二〇一八年八月六日
书 记 员 刘雯瑜
附相关法条：
1.《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
2.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
3.《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第二十四条保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
5.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。