江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民三初字第2号
原告陈香娣
委托代理人余祈友
委托代理人廖圣由
被告赖伟
委托代理人刘伟
被告江西赣州伟业塑胶电器有限公司（以下简称“伟业公司”）
法定代表人赖伟
被告汤建华
委托代理人钟赵品
被告翁双伟
委托代理人王兰灵
被告江西省赣州畜产厂（以下简称“畜产厂”）
法定代表人吴齐民
委托代理人李华斌
委托代理人肖五月
原告陈香娣与被告赖伟、江西赣州伟业塑胶电器有限公司、汤建华、翁双伟、江西省赣州畜产厂财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年6月20日、2014年9月3日进行了公开开庭审理。原告陈香娣的委托代理人余祈友、被告赖伟及其委托代理人刘伟、被告江西赣州伟业塑胶电器有限公司的法定代表人赖伟、被告汤建华及其委托代理人钟赵品、被告翁双伟及其委托代理人王兰灵、被告江西省赣州畜产厂的委托代理人李华斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈香娣诉称：2013年9月4日，畜产厂发生火灾，经消防部门认定，本次火灾的起火点位于畜产厂西面两层老制肠车间一层。起火点所在仓库第一承租人为赖伟、伟业公司，第二承租人为汤建华，第三承租人为翁双伟。火灾发生前，畜产厂将其所有的企业制品仓库一楼（包括本案火灾事故起火点所在仓库）全部出租给赖伟、伟业公司。赖伟、伟业公司承租后，用于仓储了塑料水管、塑料薄膜、橡胶管等货物。后赖伟、伟业公司将租来的房屋的部分分租给汤建华，汤建华将承租来的房屋用于存放高压线路材料。之后，汤建华又将其承租的房屋的部分分租给翁双伟。翁双伟将租自汤建华的仓库用来仓储纸品玩具、塑料玩具、“擦炮”等货物。本案火灾的大火系经畜产厂违章搭建的棚屋过火至原告承租的“七层制品大楼第二层”，从而将原告承租于畜产厂的房屋内的货物烧毁的。原告仓储的货物过火后经公证清点保全和价格认证，直接财产损失总额为2303640元。畜产厂违章搭建，致使大火蔓延至原告仓库，具有过错，应当承担赔偿责任。此外，本案五被告均是存放易燃、易爆物品的仓库管理、占有使用人，负有消防安全义务，其未尽法定义务，违反消防法第十六条、十八条、十九条之规定，故应承担连带赔偿责任。据此，请求法院判决：一、五被告连带赔偿原告火灾损失2303640元；二、五被告连带承担证据保全费、鉴定费27000元；三、诉讼费由五被告承担。
被告赖伟辩称，赖伟不是相关仓库的实际承租人，对火灾发生没有过错，故不承担本案责任。其主要事实和理由为：一、赖伟是伟业公司的法定代表人，在公司担任执行董事兼任经理职务，公司事务均由赖伟处理，包括承租畜产厂厂房、向供电公司申请用电等行为，故畜产厂制品仓库一楼实际承租人不是赖伟，而是伟业公司。二、起火仓库的所有权人为畜产厂，火灾发生前，仓库仅有照明等正常用电，且均由畜产厂全权负责。畜产厂负有交付无安全隐患的房屋的义务。汤建华等人每天在厂区进进出出，畜产厂作为所有权人对伟业公司将部分仓库转租给汤建华是知情的，且未提出异议。伟业公司系合法转租，起火仓库的消防义务已经转移给了汤建华。翁双伟是起火仓库的直接占有和实际使用人，负有消防义务，其在仓库内堆放易燃易爆物品，对火灾发生具有较大的过错。根据章贡区消防大队的认定，可能是电气线路故障和遗留火种引起火灾，也可能是其他原因引起的火灾，火灾原因并未确定。三、原告自身亦负有消防安全义务，其仓库内无健全的消防设施，故应当承担相应责任。
被告江西赣州伟业塑胶电器有限公司的答辩意见与赖伟一致。
被告汤建华辩称，汤建华没有责任。其主要事实和理由为：1.畜产厂明知且同意汤建华进行转租，畜产厂是起火房屋的产权人，其应当承担责任。2.本案火灾事故具体原因不明。3.原告的损失认定不科学，依据不足。4.原告自己应按照规定配备消防设施，尽到消防安全管理义务。
被告翁双伟辩称，翁双伟没有责任。其主要事实和理由为：1.翁双伟没有在仓库内存放易燃、易爆物品，不负火灾事故责任，故不承担火灾事故赔偿责任。2.公证书及价格认证中心出具的价格鉴定意见不能作为认定本案事实的依据。3.原告自己有重大过错，应承担相应责任。
被告江西省赣州畜产厂辩称，畜产厂对陈香娣因本案火灾造成的损失不承担赔偿责任。其主要事实和理由为：1.畜产厂已经对各承租人尽到消防安全管理义务。2.畜产厂与原告及赖伟签订的房屋租赁合同中均已明确约定防火义务由承租人承担。3.赖伟、汤建华、翁双伟均未尽到安全管理义务，故应承担本案赔偿责任。4.原告作为其承租房屋的占有人，对本案事故损失存在重大过错。此外，根据合同约定，原告也应承担相应责任。
原告陈香娣为支持其主张向法庭提交了以下证据：
一、原告身份证及章贡区鸿昌百货经营部个体工商户营业执照副本、原告与畜产厂于2013年6月25日订立的《房屋租赁合同》复印件各一份，以证明原告的诉讼主体资格；
二、畜产厂营业执照副本、赣州市公安局章贡分局2013年9月29日作出的《关于章贡区“9.4”畜产厂火灾初步调查报告》、汤建华、翁双伟个体工商户登记信息表复印件各一份，以证明各被告的诉讼主体资格；
三、《章贡区公安消防大队火灾事故认定书》（章公消火认字（2013）第0003号）、《火灾现场勘验笔录》、赖伟与畜产厂于2012年10月29日订立的《房屋租赁合同》、《综合治理责任状》、赖伟与汤建华于2013年2月20日订立的《租赁协议》、赣州市公安局东外派出所对赖伟、翁双伟所作的《询问笔录》、《公证书》［（2013）赣阳证民字第1570号］复印件各一份，以证明：1.畜产厂2013年9月4日发生了火灾事故；2.起火点位于赖伟（第一承租人）、汤建华（第二承租人）、翁双伟（第三承租人）所承租的老肠衣车间；3.起火原因不排除电器线路故障、遗留火种引发火灾的可能性；4.赖伟、汤建华、翁双伟在所承租的仓库里存放了易燃、易爆物品；5.赖伟、畜产厂、汤建华、翁双伟系起火点老肠衣车间管理、占有使用人，负有消防安全义务；6.原告租赁的仓库过火系因老肠衣车间起火后经畜产厂违章搭建棚屋蔓延所致；7.原告财产损失状况；
四、《公证书》［（2013）赣阳证民字第1622号］、公证费发票、赣市价认字（2014）02号《关于赣州市章贡区鸿昌百货经营部火灾受损物品价格鉴定结论书》、价格鉴定费发票复印件各一份，以证明原告因本案火灾造成货物直接损失2303640元，为诉讼花费公证费、鉴定费合计27000元；
被告赖伟质证认为，对证据一无异议。关于证据二，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，火灾初步调查报告不能证明赖伟是适格主体。关于证据三，对火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录的真实性没有异议，通过火灾事故认定书可以看出起火点的位置，该处仓库的实际使用人是翁双伟，不是赖伟；对赖伟与畜产厂签订的《房屋租赁合同》《综合治理责任状》的真实性无异议，对关联性有异议，约定义务不能对抗法定义务，约定不能免除畜产厂的消防安全管理义务；对原告提供的那份赖伟与汤建华签订的租赁协议有异议，其与赖伟持有的同一份租赁协议不同；原告提供的为复印件，为赖伟以个人名义签订，赖伟持有的是赖伟以伟业公司名义转租给汤建华的协议；协议签订时间为2013年2月20日，距火灾发生已满6个月，且畜产厂默认同意，故根据最高院关于承租房屋租赁的司法解释，赖伟代表伟业公司将承租的房屋转租给汤建华的行为合法有效，赖伟对已经转租出去的房屋不承担消防管理义务；对询问笔录的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明赖伟有消防责任；对1570号《公证书》的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告是否申请公证保全，程序是否合法由法院认定，不管怎样，该《公证书》不能反映原告真实的财产损失状况。关于证据四，1622号《公证书》的程序是否合法由法庭予以认定；对发票的真实性、合法性没有异议，但该损失为间接损失，应由原告自己承担；对火灾受损物品价格鉴定结论书的三性均有异议，该鉴定系原告单方委托，该鉴定中心不在司法鉴定机构名录范围内，且其价格鉴定结论、物品价格依据不合理。
被告伟业公司的质证意见与被告赖伟一致。
被告汤建华质证认为，对证据一、证据二的三性均无异议。对证据三中的1570号《公证书》有异议；汤建华没有存放易燃、易爆物品，并不是起火点的仓库的实际占有人和使用人。关于原告的财产损失状况，同意赖伟和翁双伟的意见。关于证据四，不能证明原告的财产损失为230万元：1.价格鉴定属于单方委托，故对价格鉴定结论的真实性有异议，不足以证明原告的财产损失就是230万；2.火灾发生在9月4日，证据保全是在火灾发生后2个月进行的，故经鉴定的物品是否真的存在值得怀疑；3.原告的货物价格应当提供购货合同、打款凭证等证据予以佐证。
被告翁双伟质证认为，对证据一的三性无异议，但该租赁合同恰恰可以证明原告对其承租的仓库负有消防、安全义务。对证据二的三性无异议，调查报告可以证明赖伟存在非法转租的行为。对证据三中的火灾事故认定书和火灾现场勘验笔录无异议，勘验笔录可以证明起火点所在仓库原是畜产厂的车间，但是畜产厂改变了房屋用途，事发时被作为仓库使用，该行为增加了安全隐患；翁双伟在火灾发生前并没有使用电器设施设备。对畜产厂和赖伟签订的房屋租赁合同的三性没有异议，该合同可以证明畜产厂存在擅自改变房屋用途，增加安全隐患的过错；根据该合同内容，赖伟不得私自转租，负有修缮、消防、安全义务。关于赖伟与汤建华签订的租赁协议，其可以证明赖伟私自转租的事实。对派出所对赖伟、翁双伟的询问笔录的三性均无异议，翁双伟的笔录可以证明事发当晚其没有使用电器设施设备，可以证明汤建华当晚曾使用电器给三轮车充电的事实。对1570号《公证书》的三性均有异议：1.公证书的发票和公证书加盖的印章不一致，公证书是章贡区公证机构，发票上是阳明公证机构；2.虽然记载有两名公证员，但是公证书上只有一人签名，显然违反了相关规定；3.根据公证书记载，公证机构系于2013年10月25日对火灾发生情况进行的公证，因火灾发生于2013年9月4日，经翁双伟现场查看，现场已被破坏了，故该公证不能证明原告的财产损失状况，不能证明火灾发生后的真实情况，不能证明翁双伟存放了易燃、易爆物品，不能证明翁双伟负有消防安全义务。关于证据四，对1622号《公证书》的意见同1570号《公证书》质证意见。对《火灾受损物品价格鉴定结论书》的真实性、合法性均有异议，该鉴定结论书与1622号《公证书》相矛盾，《公证书》附件《物品清点详单》序号180号物品栏目下记载的物品是电热桶58L，297号物品栏目下记载的是物品保温瓶4个，与此分别对应的是，鉴定结论书所附的《鉴定物品明细表》序号285号物品栏目下记载的物品是保温桶，88号物品栏目下记载的物品是保温杯4个。公仁律师事务所不具有委托鉴定的资格，鉴定机构也无相应资格。第二份公证书是2013年11月25日出具的，公仁律师事务所于2013年11月8日委托价格鉴定，此时第二份公证书还没有出具，因此价格鉴定的程序违法。根据消防法的规定和火灾事故调查规定，火灾损失应当有消防部门认定。鉴定结论未适用火灾直接财产损失办法的规定，原告并没按照火灾的相关规定如实报告火灾损失。因此对该鉴定结论请求法庭不予以采信。对于原告方提供的公证费发票，证据保全最高是1000元，明显违反相关收费标准。
被告畜产厂质证认为，对证据一的三性无异议。根据原告与畜产厂签订的租赁合同约定，消防、安全义务已经转移给原告自己。对证据二的三性均无异议。对证据三中的公证书，事故发生之后，原告没有举证证明其合法、有效地对现场进行了封存，不能排除其他因素导致了损失，因此公证书的公证行为不能真实反映火灾受损情况，其他意见与翁双伟的意见一致。对证据三中其他证据的真实性、合法性没有异议。本案火灾事故的责任承担，应根据各方合同约定来确定。被告汤建华、翁双伟和畜产厂不存在直接租赁关系。根据畜产厂与赖伟租赁合同的约定，老肠衣车间的管理、实际占有人、使用人是赖伟，应由其承担消防安全义务，畜产厂不再承担具体消防安全义务。畜产厂没有违章搭建棚屋，即使存在违章搭建，与火灾也没有因果关系。对证据四，1622号公证书清点的内容是以1570号公证书的内容为基础，既然前面的公证没有反映火灾的真实情况，1622号公证书的公证内容当然就无证明力；其他意见与其他被告的质证意见一致。
原告针对各被告的质证意见述称，公证委托符合程序规定。火灾发生后，原告本来委托的是赣州市司法鉴定中心，因发现赣州市司法鉴定中心使用了自己的学生进行清点，就撤销委托，重新委托阳明公证处进行公证清点，因此存在时间差，相隔有1个多月。原告委托阳明公证处前先进行了现场保全，之后才进行清点保全。火灾现场周边只有这一个百货店，且公证员进行财产损失公证时是一个一个进行清点的，故清点结果真实可信。关于价格鉴定的问题，赣州市价格认证中心具有相应资质，其接受委托后表示他们只做清点后物品的价格鉴定，并要求原告先进行公证以及清点。对已经公证了的物品进行价格认定可以反映损失的具体情况。因为原告仓储的是百货，故除了金属材质物品有遗留痕迹，其他塑料等材质物品过火后无法进行清点，实际上原告的损失远不止这些。关于发票的问题，普通的证据保全为现场拍摄，收费偏低，在1000元以内，本案1507号公证现场即为拍摄，收费1000元；另有9000元是公证清点费用，因是对百货的清点，工作量大，而且连续工作了一个多星期，所以不可能是1000元。总计17000元的公证费确实发生了，发票也属实，确系江西省赣州市阳明公证处出具。赣州章贡区公证处是江西省赣州市阳明公证处的前身，因客观原因名称变更后赣州章贡区公证处的发票专用章由江西省赣州市阳明公证处沿用至今。
本院对原告提交的前述证据经审核认为，关于证据一，各当事人质证无异议，故予以确认。关于证据二，各当事人仅对关联性存有争议，故对其真实性、合法性予以确认。关于证据三中的章公消火认字（2013）第0003号《章贡区公安消防大队火灾事故认定书》《火灾现场勘验笔录》、赖伟与畜产厂于2012年10月29日订立的《房屋租赁合同》、《综合治理责任状》、赣州市公安局东外派出所对赖伟、翁双伟所作的《询问笔录》，各当事人仅对关联性存有争议，故对前述证据的真实性、合法性予以确认。关于证据三中赖伟与汤建华于2013年2月20日订立的《租赁协议》，结合本案其他当事人提交的“同一证据”等案件实际，可以认定协议签订时伟业公司并未在该租赁协议上盖章予以确认，租赁协议的当事人仅为赖伟和汤建华的事实。关于证据三中的（2013）赣阳证民字第1570号《公证书》，和证据四，对其真实性、合法性、关联性众被告虽表示异议，但既未提交证据予以证实，也未提供充分的反驳理由。经本院释明，众被告均未申请重新鉴定，且现原告作出合理解释，故对前述证据的三性均予以确认，可以证实原告因本案火灾事故，造成仓库内的货物损失2303640元、公证费损失合计17000元、价格论证费损失10000元的事实存在。
被告赖伟为支持其主张向法庭提交了以下证据：
一、赖伟身份证复印件一份，以证明赖伟的身份情况；
二、企业法人营业执照（2012年8月28日变更）、赣州市章贡区工商行政管理局2013年11月出具的“江西赣州伟业塑胶电器有限公司”《企业信息》《企业变更信息》、赖伟的法人代表资格证（2009年发）复印件各一份，以证明江西赣州伟业塑胶有限公司的法定代表人是赖伟，该公司已于2012年8月28日将名称变更为江西赣州伟业塑胶电器有限公司；
三、畜产厂2013年11月15日出具的《情况证明》、2014年3月6日出具的《特别说明》复印件各一份，以证明“塑料管厂”、“伟业塑胶公司”、“伟业贸易公司”为现在的伟业公司，本案以赖伟名义签订的租赁合同当事人不是赖伟，而是伟业公司，畜产厂对伟业公司将承租的厂房进行部分转租的事知情，且未持异议；
四、水电费缴费通知单24张、收条5张、2010年10月10日《房屋租赁合同》、2010年12月25日《补充条款》、畜产厂2005年《关于自来水征收污水费的通知》、《综合治理责任状》复印件各一份，以证明：1.承租方以及实际使用方均为伟业公司；2.被告赖伟的行为系代表伟业公司的职务行为；
五、伟业公司2013年11月15日出具的《情况说明》复印件一份，以证明赖伟的相关行为已得到伟业公司授权，伟业公司认可其相关行为是职务行为，以赖伟名义承租的畜产厂房屋的承租人以及实际使用人均为伟业公司，应由伟业公司承担相应法律后果；
六、《章贡区公安消防大队火灾事故认定书》复印件一份，以证明起火原因不明的事实，仅说明了引发的两种可能性；
七、赖伟与汤建华于2013年2月20日订立的《租赁协议》、关于章贡区“9.4”畜产厂火灾初步调查报告复印件各一份，以证明伟业公司将起火点仓库转租给汤建华；合同约定，汤建华有义务管理消防等等。
八、汤建华与翁双伟签订的租赁协议、派出所对翁双伟所作的2013年9月5日和9月9日《询问笔录》复印件各一份，以证明火灾起火点承租人和实际使用人为翁双伟；翁双伟负有管理和消防的义务；翁双伟在仓库内违法堆放易燃易爆制品的事实。
原告质证认为，对证据一无异议。对证据二中的营业执照的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；伟业塑胶电器有限公司的企业信息与本案不具有关联性，从企业变更信息可以看出，该公司股权变更前，赖伟持有全部股权，变更后占有90%的股权，赖伟是公司绝对控股人。对于证据三的三性均有异议。情况证明为火灾发生后出具，出具证明的主体不合格，其内容相互矛盾，与合同存在冲突，不属实。对证据四的三性均有异议。首先，原告告的是畜产厂，该厂具有独立的法人资格，但其现在的名称与缴纳水电费发票等证据材料上盖章的名称不一致。畜产厂原来属于全民所有制企业，已经停止了经营，厂房很多，现在主要是靠租赁来维系，水电费缴纳通知单等没有载明所涉及的是哪一处房屋。其次，从证明对象看，证据四无法证明本案赖伟代表了伟业公司的行为，赖伟系伟业公司的绝对控股人，其出具这种材料很容易，从法律上说，赖伟所承租的房屋即使是交付给伟业公司使用，也不能排除其自己应承担合同相对人的责任。对证据五的三性均有异议，《情况说明》由赖伟控股的伟业公司出具，证明力非常弱，有规避法律责任的嫌疑，且伟业公司不具有出具相关证明的资格。对证据六无异议。对证据七的关联性有异议，将房屋转租给汤建华的人是赖伟，而不是伟业公司。对证据八无异议。
被告伟业公司对赖伟提交的证据均无异议。
被告汤建华质证认为，汤建华进行转租获取了畜产厂的同意，且转租已经超过了6个月，因此转租是合法的，相关责任应由翁双伟来履行，对转租了的仓库汤建华不具有消防、安全义务。另外，根据与赖伟的合同约定，赖伟转租给汤建华是其个人的行为。对八组证据的三性均无异议。除前述意见，对该八组证据无其他异议。
被告翁双伟质证认为，对证据一无异议，对证据二的关联性有异议。对证据三，《情况说明》不能证明畜产厂对赖伟转租行为无异议。对证据四、五的关联性有异议。对证据六、七没有异议。关于证据八，对租赁协议的真实性有异议；对询问笔录的关联性有异议，并不能证明翁双伟有相关义务，不能证明翁双伟堆放了易燃、易爆物品的事实。
被告畜产厂质证认为，对证据一的三性没有异议。对证据二的三性没有异议。对证据三，对3月6日我方出具的《特别说明》的真实性、合法性没有异议；关于关联性，《特别说明》不代表畜产厂此前对赖伟转租涉案车间给翁双伟、汤建华知情，《特别说明》仅是畜产厂和赖伟之间的补充协议。对证据四的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。对证据五，证明人是伟业公司，与赖伟有利害关系，证明力很小，因此对关联性有异议。对证据六的三性无异议。对证据七的三性均无异议，但是不管汤建华和赖伟如何约定，都不能免除畜产厂和赖伟约定的消防义务。对证据八的三性无异议。
赖伟针对其他当事人的质证意见述称，是否职务行为，取决于是否有授权行为，畜产厂是否知情，根据赖伟与畜产厂签订的合同，畜产厂明知赖伟是代表伟业公司签订的。既然赖伟是伟业公司的法人，其行为是否职务行为，需要由伟业公司出具证明，伟业公司在《情况说明》中也承认实际使用人是伟业公司，且仓库的使用与伟业公司的经营范围一致。赖伟与汤建华签订的租赁协议盖有伟业公司的公章，与原告举证的是不一致的。关于缴纳水电费发票上所盖公章的名称问题，实质上公章的管理人和使用人是畜产厂，被告赖伟代表的伟业公司包括畜产厂出具的收条也是用该公章盖的，也就是说畜产厂是赖伟代表伟业公司承租房屋的出租人。对于原告方说到的畜产厂仓库很多，水电费缴纳通知单等所反映的是否本案租赁房屋，我方认为根据畜产厂的《特别说明》可以充分说明赖伟代表伟业公司承租的房屋与畜产厂出具的水电费缴纳通知单所涉及的房屋完全一致。
本院对赖伟提交的前述证据经审核认为，关于证据一、二、六、七，各当事人质证均无异议或仅对关联性存有争议，故对前述证据的真实性、合法性予以确认。关于证据二，综合赣州市公安局东外派出所对赖伟所作的《询问笔录》等其他证据和其他当事人陈述，可以认定2008年，因业务发展，赖伟将企业搬至水东，2010年5月5日，江西赣州伟业塑胶有限公司将住所地由赣州市章贡区某地变更登记为赣州市章贡区水东镇马祖岩某路旁的事实。关于证据三、四、五，根据汤建华的陈述，综合证据二、原告提交的赖伟与汤建华签订的租赁协议等本案现有其他证据，可以认定伟业公司变更名称前曾使用伟业塑胶公司等名称与畜产厂签订过租赁协议的事实，伟业公司自愿承担本案赖伟相关行为的法律责任，但尚不足以证实2012年10月29日赖伟以自己名义与畜产厂签订的租赁协议及其后将部分承租的房屋予以转租的协议加盖有伟业公司印章，尚不足以证实赖伟的行为是代表伟业公司的职务行为的事实。关于证据八，综合各当事人的陈述及本案现有其他证据，对其真实性、合法性予以确认。
被告江西赣州伟业塑胶电器有限公司表示，其欲提交的证据与证明目的与赖伟一致。
被告汤建华表示，其欲提交的证据其他被告已提交，故不举证。
被告翁双伟为支持其主张向法庭提交：1.《技术鉴定报告》复印件一份，以证明翁双伟在仓库中未存放易燃易爆物品；2.2013年9月5日派出所对郭红华所作的《询问笔录》复印件一份，以证明根据原告自己的统计，其库存货物价值在180万元至200万元之间，可见原告提交的价格鉴定结论明显失实。火灾发生后，原告及时赶到现场，但未积极组织救灾，导致原告损失及损失扩大，原告有重大过错。
原告质证认为，对证据1的关联性有异议，该报告证明起火点是在翁双伟承租使用的仓库范围内，不能证明翁双伟没有存放易燃、易爆物品。对于证据2的关联性有异议，原告虽然及时赶到现场，但火势很大，消防人员都很难控制，原告更是无能为力。
赖伟质证认为，对证据1的关联性有异议，只能证明未检出汽油等成份，并不能证明翁双伟未存放易燃、易爆物品。对证据2的三性均无异议。
被告伟业公司的质证意见与被告赖伟一致。
汤建华质证认为，对证据1的证明对象有异议，该报告不能证明翁双伟未存放易燃、易爆物品。对证据2的三性均无异议。
畜产厂表示同意赖伟与汤建华的质证意见。
翁双伟针对其他当事人的质证意见述称，技术鉴定报告、消防部门出具的火灾事故认定书均未认定翁双伟存放了易燃、易爆物品，故技术鉴定报告可以证明翁双伟未在仓库内存放易燃、易爆物品。《询问笔录》表明，原告3点就已赶到现场，当时火尚未蔓延到原告仓库，半小时后才蔓延到原告仓库。
本院对翁双伟提交的前述证据经审核认为，综合火灾发生后公安机关对翁双伟所作的《询问笔录》等本案现有其他证据，翁双伟提供的证据1尚不足以否定翁双伟在仓库存储有擦炮等物品的事实。根据原告的陈述，综合《公证书》等本案现有其他证据，结合众被告经本院释明后不申请重新鉴定等案件实际情况，翁双伟提供的证据2尚不足以证实火灾受损物品价格鉴定结论书明显失实的事实，尚不足以证实火灾发生后，原告存在防止损失扩大的过错的事实。
畜产厂为支持其主张向法庭提交以下证据：
一、畜产厂的营业执照副本复印件一份，以证明畜产厂的诉讼主体适格。
二、畜产厂与原告签订的租赁合同复印件一份，以证明畜产厂与原告之间为租赁关系，不存在侵权行为，根据合同约定，畜产厂不负任何赔偿责任。
三、综合治理责任状、畜产厂给“各承租单位”的通知（前后三份）复印件各一份，以证明畜产厂经常督促各承租人做好防火防盗工作，已尽安全注意义务。
四、畜产厂与赖伟签订的租赁合同、火灾事故认定书复印件各一份，以证明火灾是在赖伟承租的厂房内引发，根据合同约定，畜产厂不负任何赔偿责任。
五、赖伟与汤建华签订的租赁合同、汤建华与翁双伟签订的租赁合同复印件各一份，以证明赖伟未经畜产厂同意擅自转租承租自畜产厂的厂房的事实。
六、江西省困难企业单位界定表复印件各一份，以证明畜产厂为特困企业，无任何赔偿能力。
七、赣州市公有房屋产权证书（第2栋、第3栋）复印件一份，证明本案火灾起火点老制肠车间已办理公有房屋产权证书，不是违章建筑。
原告质证认为，对证据一没有异议。证据二不能证明畜产厂不存在侵权行为，侵权属于法律规定的，不需要合同约定。证据三不能证明畜产厂已尽安全注意义务，但可以证明其他被告有重大过错，因为畜产厂发了相应的消防安全通知给各承租人，各承租人除了法律上规定的消防义务外，畜产厂也加以了提示，但其他被告对于提示不加以注意，导致火灾损害后果。对证据四的证明对象有异议，起火的房屋确实是赖伟承租的房屋，畜产厂与赖伟关于不承担责任的约定不能对抗侵权法的规定。对证据五的证明对象有异议，该证据反而证明赖伟、汤建华、翁双伟均系起火点的合同承租人，负有安全义务。证据六与本案无关。关于畜产厂提交的房产证复印件，对其三性均有异议。该证未提供原件核对，无法确认真伪，证件内容未涉及违章搭建的产权面积及规划项目，不能证明畜产厂的违章搭建合法。另外，房屋产权证的核发与其是否经过合法的规划程序也不具有必然的关联性，这层意义上来说，房屋产权证也无法证明畜产厂的厂房等建设合法。
被告赖伟质证认为，对证据一的三性均无异议。证据二可以证明原告有防火、防盗安全义务，但该合同不能证明畜产厂没有责任。关于证据三，综合治理责任状是畜产厂与原告签订的，同样可以证明原告方具有防火、防盗的义务，但一切责任由承租方承担的约定有违公平原则，相应约定为单方免责条款，应视为无效条款，不能因畜产厂签订了综合治理责任状就可以免除相应的法定责任。关于对各承租单位的通知，不具有关联性。关于证据四，约定义务不能对抗法定义务，且赖伟本案相关行为系代表伟业公司。赖伟与汤建华签订的合同上加盖了伟业公司的印章，故赖伟的转租行为是职务行为，畜产厂既提供了该转租合同，对此转租行为应是知情的。证据六与本案无关。对畜产厂提交的房产证复印件的真实性有异议，该两份证据均为复印件，根据证据规则规定，有原件的应提交原件；对关联性也有异议，畜产厂提交的房产证复印件不能证明其与本案违法搭建建筑无关联，也不能证明其厂区具有合法规划手续。
被告伟业公司的质证意见与被告赖伟一致。
被告汤建华质证认为，对证据一、三、四、五无异议。对证据二的证明对象有异议。畜产厂不能据合同约定免除自己的法定防火义务。关于证据五，畜产厂对转租行为知情。证据六与本案无关。关于畜产厂提交的房产证复印件，质证意见与其他当事人一致。
被告翁双伟质证认为，对证据一无异议，产权证可以证明畜产厂对外承租的房屋都是老建筑，存在很大的安全隐患。对证据二、四的证明对象有异议，免责条款无效。证据三中的综合治理责任状可以证明畜产厂作为出租方具有定期和不定期的消防安全管理义务，也可以证明原告和被告赖伟均具有相应的消防安全管理义务。关于证据三中的三份通知，没有收到，故对其真实性和关联性有异议。证据五是复印件，对真实性有异议。对证据六的关联性有异议。关于畜产厂提交的房产证复印件，根据消防部门出具的火灾现场勘验笔录，勘验笔录记载的面积与产权证记载的面积有明显出入。
畜产厂针对其他当事人的质证意见述称，畜产厂与各当事人签订的综合治理责任状、与原告签订的租赁合同、和赖伟签订的租赁合同充分证明防火、防盗的安全义务已经转移给了合同相对人。因相关约定没有违反法律规定，租金低廉，权利义务对等，不违公平原则，故约定合法有效，畜产厂没有责任。关于畜产厂提交的房产证复印件，因为畜产厂是个国有特困企业，已用涉案仓库的房产证去银行抵押贷款，故无法提交原件，但不能否认我们有涉案的房产。政府给办房屋所有权证足以证明房屋不是违章建筑。原告主张畜产厂存在其他附属建筑，属违章建筑物，应举证予以证实。原告认为，房产证抵押在银行并不能够免除畜产厂提交原件的责任，因为房产证在房产管理局有备案，畜产厂可以去房产管理局复制，由房产局盖章确认。因为违章是消极状态，必须要通过合法性证明方能证明是否存在违章，因此举证责任应由畜产厂自己承担。
本院对畜产厂提交的前述证据经审核认为，综合各当事人的质证意见和前述采信的其他证据，除畜产厂提交的赖伟与汤建华签订的租赁协议外，本院对畜产厂提供的证据一、二、四、五、六的真实性、合法性予以采信。关于证据三，畜产厂自己陈述对起火点所在车间事发前已由赖伟转租给汤建华，后又由汤建华转租给翁双伟的事实不知情，且本案其他当事人亦有异议表示，故不能证明畜产厂经常提醒、监督本案当事人履行消防安全义务，畜产厂已尽消防义务的事实。关于证据七，畜产厂未提供原件供核对，亦未提供有权机关的证明予以证实，故对其真实性不予采信。
根据各当事人陈述，综合对前述各当事人提交证据的采信情况，本院认定事实如下：
畜产厂为全民所有制企业，位于赣州市章贡区某地，厂区现有楼房十幢，土地24.48亩。因生产经营管理需要，早在2005年，畜产厂便已开始将其位于章贡区东外街道办事处渡口路某地的部分厂房、车间腾出用于出租经营。2005年6月起，赖伟即先后代表“塑料管厂”、“伟业塑胶公司”、“伟业贸易公司”、“江西赣州伟业塑胶有限公司”（均为伟业公司发展历程中使用过的名称）等与畜产厂发生厂房租赁关系，用于企业进行生产经营的住所，并以“塑料管厂”、“塑料管厂（赖伟）”、“伟业贸易公司”等名义向畜产厂缴纳房租、水电费等费用。2008年，因业务发展，赖伟将企业搬至水东。2009年4月15日，承租企业名称已变更为伟业公司的前身江西赣州伟业塑胶有限公司，该公司为自然人独资企业，法定代表人为赖伟，占公司100%的股权。2010年5月5日，江西赣州伟业塑胶有限公司将住所地由赣州市章贡区某地变更登记为赣州市章贡区水东镇马祖岩某路旁。2012年8月28日，江西赣州伟业塑胶有限公司将公司名称变更登记为江西赣州伟业塑胶电器有限公司（即本案被告伟业公司），将股东股权变更登记为赖伟占90%，曾玉荣占10%，但赖伟仍是伟业公司法定代表人。2012年10月29日，赖伟以自己名义与畜产厂签订租赁协议，将其制品仓库一楼（含起火点所在仓库）出租给赖伟，双方约定租金为6500元／月，租期自2012年11月1日起至2013年10月31日止，承租人在租期内不得私自转租，应自负租赁物一切设施设备等维修线路配件更新，不得在仓库内堆放易燃易爆物品，应做好安全消防工作，否则造成火灾事故损失由承租人承担一切经济和法律责任。2013年2月20日，赖伟以自己名义与汤建华签订协议，将赖伟前述租自畜产厂的仓库分出一部分（含起火点所在仓库）转租给汤建华，双方约定租金为4500元／月，租期自2013年3月1日起计算，到期日与赖伟和畜产厂的协议保持一致，期间由汤建华自负财物和消防安全，赖伟不承担任何责任，汤建华应遵守赖伟的门卫管理，但对汤建华是否可以转租一事未作约定。2013年2月25日，汤建华与翁双伟签订协议，将其租自赖伟的仓库分出200㎡（含起火点所在仓库），以2000元／月的租金转租给翁双伟，租赁期限、消防义务、门卫管理的约定与2013年2月20日赖伟、伟业公司与汤建华签订的协议一致。
原告陈香娣系章贡区鸿昌百货经营部的经营者，经营范围为日用百货、家用电器＊＊＊批发、零售。2013年6月25日，章贡区鸿昌百货经营部与畜产厂签订租赁协议，由畜产厂将其所有的七层制品大楼第二层出租给章贡区鸿昌百货经营部，双方约定租金为2100元／月，租期自2013年8月1日起至2014年7月31日止，承租人在租期内不得私自转租，应自负租赁物一切设施设备等维修线路配件更新，不得在仓库内堆放易燃易爆物品，应做好安全消防工作，否则造成火灾事故损失由承租人承担一切经济和法律责任。
2013年9月4日2时59分，畜产厂位于章贡区东外街道办事处渡口路栎木坑81号的厂房、仓库发生火灾。同月30日，赣州市章贡区公安消防大队作出事故认定书，确定过火面积约1800㎡，起火点位于畜产厂西面两层老制肠车间一层距离西墙1.6米至2米，距离北墙1.7米至2.4米区域，可以排除人为纵火引发火灾的可能性，不排除电气线路故障、遗留火种引发火灾的可能性。
经原告委托，江西省赣州市阳明公证处先后对原告仓库进行了现场拍照、摄像和现场物品清点等公证，并于2013年11月18日作出（2013）赣阳证民字第1570号《公证书》，于2013年11月25日作出（2013）赣阳证民字第1622号《公证书》，原告为此支付公证费合计17000元。
经原告委托，2014年2月20日，赣州市价格认证中心作出赣市价认字（2014）02号《关于赣州市章贡区鸿昌百货经营部火灾受损物品价格鉴定结论书》，认定原告本案被烧毁货物的损失为2303640元，原告为此支付价格认证费10000元。
火灾发生时，畜产厂已停产，并将厂区的楼房全部出租给第三方做车间、仓库使用。火灾造成畜产厂三幢楼房过火，分别为两层老制肠车间、制品车间（仓库）二层、七层制品大楼。该三幢楼房呈半框形布局，老制肠车间北面与制品车间西部直角相连，南面直角近距离抵近七层制品大楼西部。起火建筑四周为密集的居民和厂房、仓库，东面为印刷厂，西面为居民楼，南面为四层大型仓库，北面为厂房宿舍楼，道路狭窄。老制肠车间系砖木结构，三级耐火等级，起火时两层均作为堆放玩具的仓库使用，起火点所在老制肠车间的实际承租使用人为翁双伟，其在租来的老制肠车间内储存了大量纸品玩具、塑料玩具，另外还储存有数量、来历不明的“擦炮”。
2014年3月4日，原告向本院起诉，要求被告赖伟、汤建华、翁双伟、畜产厂及案外人江西省国有资产监督管理委员会承担本案侵权责任。
2014年4月25日，原告申请撤回对江西省国有资产监督管理委员会的起诉。本院经审查，于同日裁定准许原告撤回对江西省国有资产监督管理委员会的起诉。
2014年6月20日，原告申请追加伟业公司为本案被告，并将诉讼请求相应变更为：请求判决赖伟、伟业公司、汤建华、翁双伟、畜产厂五被告连带赔偿原告火灾损失2303640元，并承担本案证据保全费、鉴定费27000元及本案诉讼费。本院对原告的前述申请依法予以准许。
另查明，在畜产厂2013年9月4日火灾中，除本案各当事人遭受损失外，另有多个承租户仓储货物受损，目前已有数个权利主体相继起诉。
本院认为：一、关于各当事人的过错及责任认定问题。
房屋所有人、使用人是房屋的管理人，应对房屋尽合理消防安全责任，否则导致房屋失火造成他人财产损害的，应承担相应责任。出租人、承租人、次出租人、次承租人均是房屋使用人，其是否直接使用房屋并不能免除其对房屋的合理消防安全责任。房屋所有人、使用人之间存在租赁关系的，租赁合同对消防安全责任的约定仅对合同所涉房屋或合同当事人之间产生效力，不能对抗第三人和免除对合同所涉房屋以外的消防安全责任。
一方面，本案起火建筑房间数量众多，却用于分散出租，各承租户生产、经营、管理情况各异，起火建筑四周为密集的居民和厂房、仓库，道路狭窄，故消防安全管理难度大。另一方面，本案起火建筑消防设施设置不符合标准，且存储有《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）规定的甲、乙、丙类火灾危险性物品，根据各实际使用者仓储货物的种类、材质、可燃性等案件实际，仅用作仓库使用的厂房火灾危险等级便已达《自动喷水灭火系统设计规范》（GB50084-2001）仓库危险级Ⅲ级，火灾危险性极大。各当事人应当本着预防为主的原则，通过选择使用专业仓库使用、保持建筑物的防火间距、设置防火墙、防火门窗、设置防火自动报警装置、安排人员值守、货物堆放留足防火距离、细化合同消防安全责任并抓好监督落实等有效措施协同预防起火及火势蔓延，尽可能地预防和避免火灾损失。
综合本案现有其他证据，尚不足以证实本案具体起火原因确为电气线路故障或遗留火种所导致，尚不足以证实是“擦炮”等物品直接燃烧所致。本案火灾损失的原因及各当事人的具体过错如下：1.翁双伟在承租的老制肠车间内储存了大量纸品、塑料玩具，同时又违法储存数量、来历不明的烟花爆竹危险品“擦炮”，而未按《江西省烟花爆竹安全管理办法》第十九条之规定选择专业的危险品仓库予以储存。翁双伟未能管理好着火源，导致仓库起火，且未及时发现和扑灭，致使火势扩大并蔓延，最终酿成本案事故，具有较大过错，是造成本案火灾损失的主要原因；2.畜产厂、赖伟、汤建华作为出租人、次出租人，未能履行善良管理人义务，与对方承租人、次承租人对可燃物、着火源的管理、控制等消防安全责任约定不尽合理，或未严格予以监督落实，具有一定过错，是造成本案火灾损失的次要原因；3.赖伟违反与畜产厂的合同约定，擅自转租，畜产厂未及时发现和制止赖伟的转租行为，致使房屋层层转租，极大增加了消防安全管理的难度，具有一定过错，是造成本案火灾损失的次要原因；4.畜产厂发生火灾的三幢楼房原为畜产厂老制肠车间、制品车间、制品大楼，非为其他用途设计建造，其呈半框形毗连，不符合《建筑设计防火规范GB50016-2006》表5.2.1关于防火间距的规定，消防设施设置不符合标准，是造成本案火灾损失的次要原因，各当事人对此均有一定过错。5.畜产厂作为房屋所有人，在涉及房','2018-09-26
07:35:31',0,'web',NULL),(19883963,'499a6667-d908-435a-9b54-f2a3513f1619','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：82次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"727\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）黑0183执恢1045号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"哈尔滨市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"499a6667-d908-435a-9b54-f2a3513f1619\",\"案件名称\":\"尚志市农村信用合作联社申请执行王化明、李长柱、解立波、叶建国、韩国臣借款合同纠纷执行终结裁定书\",\"法院名称\":\"尚志市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"尚志市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人尚志市农村信用合作联社人与被执行人王化明、李长柱、解立波、叶建国、韩国臣借款合同纠纷一案，在执行中，申请人申请撤回执行申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514304000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"尚志市农村信用合作联社申请执行王化明、李长柱、解立波、叶建国、韩国臣借款合同纠纷执行终结裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"尚志市农村信用合作联社申请执行王化明、李长柱、解立波、叶建国、韩国臣借款合同纠纷执行终结裁定书
（2017）黑0183执恢1045号\");$(\"#hidDocID\").val(\"499a6667-d908-435a-9b54-f2a3513f1619\");$(\"#hidCaseName\").val(\"尚志市农村信用合作联社申请执行王化明、李长柱、解立波、叶建国、韩国臣借款合同纠纷执行终结裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）黑0183执恢1045号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"尚志市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"727\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"尚志市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-20\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"尚志市农村信用合作联社,王化明,李长柱,解立波,叶建国,韩国臣\"
}],LegalBase: []};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"尚志市农村信用合作联社申请执行王化明、李长柱、解立波、叶建国、韩国臣借款合同纠纷执行终结裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-27\\\\\",\\\\\