裁判文书拟稿纸
签发：
审核：审核：
拟稿：
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商终字第1111号
上诉人（原审原告）：金定。
委托代理人：陈新建。
被上诉人（原审被告）：黄奔峰。
委托代理人：吕方达。
上诉人金定为与被上诉人黄奔峰股权转让纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2013）绍嵊商初字第640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月28日受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员张靓参加的合议庭，于2013年12月13日对本案公开开庭进行了审理。上诉人金定的委托代理人陈新建，被上诉人黄奔峰的委托代理人吕方达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：黄奔峰与杜晓军合伙受让大目湾餐饮管理有限公司。2012年6月1日，金定与杜晓军签订股份公司出让协议，载明：“出让方金定、伊敏红（以下简称甲方），受让方杜晓军（以下简称乙方）。上海大目湾餐馆管理有限公司（以下简称标的公司）注册资本人民币伍拾万元整，实收资本人民币壹拾万元整，根据有关法律法规经本协议双方友好协商，达成条款如下：一、甲方将标的公司作价135万元人民币转让给乙方（包含30万元房屋租赁押金及已付至6月30日的房租）。二、受让方应于本协议签订之日起2天内向出让方付到人民币壹佰万元整，余款人民币叁拾伍万元整，40天内付清，协议签字生效后90天内办理完相关工商变更手续和房屋租赁变更手续，如逾期10天以上不能办理相关工商变更和房屋租赁变更手续，出让方愿赔偿人民币壹拾万元整。……”金定在出让方法人代表人签名，杜晓军在受让方自然人处签名。2012年9月20日，金定出具收条1份，表明收到大目湾转让款105万元；同日，黄奔峰向金定出具欠条1份，载明：“大目湾转让款余款欠叁拾万元整（人民币），贰个月内付清，利息按贰分利算。”金定起诉要求判令黄奔峰立即支付转让款30万元，并支付该款从2012年9月20日起至实际付清日止按月利率2%计算的利息（从2012年9月20日起至2013年6月19日止的利息为54000元）。
原审法院审理认为，从查明的事实来看，本案系因公司股权转让引发的纠纷，故买卖合同纠纷的案由与实际不符，应改为股权转让纠纷。合同的生效要件，除了当事人间意思表示真实、不违反法律或社会公共利益外，当事人还应当具有相应的民事权利能力与民事行为能力。本案中的协议涉及有限责任公司的出让，应当经过公司股东会决议或全体股东书面同意。虽然双方意思表示一致并签订了协议，但金定未就该公司的工商登记情况、股东人员情况、股东会决议情况等进行举证说明，金定在该公司中的身份情况尚不明确，致使金定有无签订该份协议的行为能力无法判定，故该协议的效力亦无法判定，基于该协议发生的转让款交付的效力，更无法判定。综上，金定要求黄奔峰支付转让款欠款的诉讼请求证据不足，予以驳回。现依照《中华人民共和国合同法》第九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回金定的诉讼请求。案件受理费6160元，依法减半收取3080元，由金定负担。
上诉人金定不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审适用程序严重错误。一审立案时以买卖合同定性，经审理后认定为公司股权转让纠纷，因此一审应当向上诉人释明，但一审忽略该程序，以上诉人未提供证据为由驳回了诉讼请求。一审应当对相应事实予以调查，给予上诉人补强证据的机会。同时一审采纳了证人证言，证人陈述公司股东就是上诉人夫妻，但一审对此未予以认定，存在错误。二、一审适用法律错误。在一审中，被上诉人对股权转让协议的合法性未提出异议，其提供的收条恰恰证明了本案股权转让协议的合法有效，其已经履行了部分付款义务，但一审法院却认为股权转让协议效力待定。如效力待定，应当给予上诉人继续举证的机会。三、一审对欠条没有任何说明，上诉人认为欠条、收条、股权转让协议相互对应，合法有效。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄奔峰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求依法驳回上诉，维持原判。程序应当的理由为，上诉人在一审起诉的诉讼请求本身就是股权转让款，与一审法院查明事实一致，故不受证据规则第35条的限制。适用法律正确的理由为，既然是股权转让，当然要适用合同法，本案中股权转让方是两个股东，但是协议中签字的只有上诉人一个人，没有提交另一个股东的授权委托书或者追认，故一审认定为效力待定正确，不能因为受让方支付了部分转让款就认定合法有效。
在二审中，上诉人金定提供证据：1、工商档案材料一份。证明目的：上海大目湾餐饮管理有限公司的股东是上诉人金定及配偶伊敏红。证据2、伊敏红证明及身份证复印件各一份。证明目的：伊敏红同意该次股权转让并去办理过股权转让事宜。证据3、起诉状一份。证明目的：因被上诉人没有缴纳经营费用，导致其他案件的诉讼。证据4、餐饮承包经营合同一份。证明目的：因被上诉人没有缴纳承包金而引起诉讼，引起诉讼的原因在被上诉人方。证据5、律师函一份。证明目的：2012年12月5日上海大目湾餐饮管理有限公司实际经营者被上诉人已经拖欠了14.5万元的承包金，但是被上诉人方一直没有理会，被上诉人未缴纳承包金，造成诉讼。
被上诉人黄奔峰质证认为，对证据1的真实性没有异议，但是可以证明目前股东仍旧是金定和伊敏红，上诉人没有按照股权转让协议的约定，办理过工商登记变更手续。对证据2的真实性、关联性、证明效力均有异议。证人必须出庭作证，才有证明效力，且没有象伊敏红陈述的那样一起办理过工商登记手续。对证据4承包经营合同的真实性没有异议，对证据3和证据5的真实性不能确定。据被上诉人方了解，因为转让的时候没有取得发包方的同意，故30万元的承包金予以没收，所以被上诉人不应予以支付。
被上诉人黄奔峰提供上海市闵行区人民法院（2013）闵民二（商）初字第755号民事调解书和公告各一份。证明目的：股权转让之后没有办理过工商变更手续，房屋租赁变更关系也没有办理，如果办理了房屋变更手续，起诉的时候实际经营者也应当列为被告。
上诉人金定质证认为，对证据的真实性没有异议，但引起诉讼的原因在被上诉人，因为被上诉人没有缴纳相关的水电费用等；该案中上诉人属于连带责任，故参加其诉讼，并达成调解协议。
本院认证认为，上诉人提供的证据1，来源于工商行政管理部门，被上诉人对证据的真实性亦无异议，予以认定，可以证实上海大目湾餐饮管理有限公司系由股东金定、伊敏红投资设立等事实。证据2、经庭后向伊敏红核实，金定与伊敏红系夫妻关系及其同意转让上海大目湾餐饮管理有限公司股份的事实可予确认，其余事实，依据不足，本案中不作认定。证据3、4、5及被上诉人提供的证据，与本案缺乏关联性及证明力，不予认定。
本院经二审审理查明，上海大目湾餐饮管理有限公司由股东金定、伊敏红投资设立，金定、伊敏红系夫妻关系。金定经伊敏红同意签订本案2012年6月1日股权转让协议。但协议签订后，上海大目湾餐饮管理有限公司未办理工商登记变更手续。其余事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案2012年6月1日由金定、杜晓军签字确认的股份公司出让协议，记载了标的公司为上海大目湾餐饮管理有限公司，出让方为金定、伊敏红，结合金定、伊敏红为上海大目湾餐饮管理有限公司股东及协议内容，上述协议实系股权转让协议。黄奔峰于2012年9月20日出具的欠条亦记载款项为“大目湾转让款”，因此，本案纠纷为股权转让纠纷，一审对此定性准确。
本案中，黄奔峰对其与杜晓军系合作关系，杜晓军代表其两人在协议中签字的事实认可，因此，该协议亦系黄奔峰真实意思表示。对于上海大目湾餐馆管理有限公司另一股东伊敏红未在股权转让协议中签字的问题，首先，讼争的股权转让协议中，记载了出让方为金定、伊敏红，被上诉人方也明知金定、伊敏红系夫妻关系，故被上诉人对金定在协议中签字的性质及其是否有权代表伊敏红的法律后果应当有充分认识；其次，根据二审中上诉人提供的证据及本院核实的情况，伊敏红对同意转让股份和金定代表其签订股权转让协议的事实无异议。故本案股权转让协议不存在无效情形，对各方具有约束力。一审认为本案股权转让协议效力待定缺乏相应事实和法律依据，予以纠正。
本案中，根据股权转让协议的内容，股权转让款的总金额为135万元，被上诉人已经支付105万元。被上诉人主要抗辩为，另30万元系租房押金，其未从房东处退回30万元租房押金，上诉人亦无证据证明其向房东缴纳了30万元押金，故该30万元无需支付，实际支付的转让款应为105万元。对此，股权转让协议已明确记载股权转让款的金额，虽记载135万转让款包括30万元房屋租赁押金，但协议并未记载30万元租房押金以从房东处退回或办理股权变更手续等作为支付条件。双方当事人对股权协议签订后，被上诉人方已经接手和实际经营上海大目湾餐馆管理有限公司的事实无异议，本案上海大目湾餐馆管理有限公司的主体并未改变。金定认为股权转让后，已经向受让方交付公司有关资料，鉴于被上诉人实际已经接收公司，其不能提供上海大目湾餐馆管理有限公司未向房东缴纳租房押金的相应证据，且二审中，被上诉人方又认为30万元押金系被房东没收，故其关于30万元押金未缴纳的主张难以成立。2012年9月20日黄奔峰出具的欠条明确记载尚欠款项30万元属于“大目湾转让款”，并约定了支付的时间。被上诉人应当按照其在欠条中约定的时间向上诉人支付尚欠股权转让款。关于利息问题，黄奔峰出具的欠条记载利息按贰分计算，未明确系年利率还是月利率，结合欠条内容和交易的习惯，应为月利率贰分。月息贰分虽稍稍超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，但本案非借贷纠纷，并考虑双方均经商的身份和超过部分数额不大，对利息不作调整。关于本案原、被告主体问题，本案各方及相关人员均未提出异议，本院不作进一步审查，如有纠纷，可以另行处理。上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持。综上，原审判决未对有关事实予以查明，导致判决错误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销嵊州市人民法院（2013）绍嵊商初字第640号民事判决；
二、被上诉人黄奔峰应支付上诉人金定股权转让款30万元，并支付从2012年9月21日起至判决确定的履行日止按月利率2%计算的利息，款于本判决送达之日起五日内付清。
如果黄奔峰未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费6160元，依法减半收取3080元，由被上诉人黄奔峰负担；二审案件受理费6160元，由被上诉人黄奔峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
审 判 员 陆卫东
代理审判员 张 靓
二〇一四年一月二十日
代理书记员 金佳惠