河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冀民二初字第1368号
原告：司成虎。
委托代理人：王洪恩、牛世正，河北畅平律师事务所律师。
被告：冀州市徐家庄乡东午村村民委员会。
委托代理人：张贤，河北双冀律师事务所律师。
原告司成虎与被告冀州市徐家庄乡东午村村委会因农村土地承包合同纠纷，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告司成虎及其委托代理人王洪恩、牛世正，被告冀州市徐家庄乡东午村村民委员会负责人司立锁及其委托代理人张贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告司成虎诉称：2006年12月11日，原告与被告签订砖厂方坑土地承包合同一份，被告将砖厂方坑靠大齐村边界地100亩进行公开发包。双方约定：承包期限20年，即自2007年1月1日始至2026年12月31日止；承包亩数及承包费交付方式为：原告承包50亩，承包费每年60元，20年为60000元；如国家征用土地而终止合同，不视为违约，按约定给予承包户补偿，并退回剩余年限的承包费；违约责任为：被告在承包期内出现违约，赔付原告违约金120000元。2006年12月13日双方在冀州市公证处对该合同进行了公证。原告承包方坑土地后，一直种植树木，并办理了林权证。2008年被告以与冀州市国土资源局签订了征地补偿协议为由通知原告清除承包土地上的附着物，并对原告承包土地强制收回。2013年6月被告再次通知原告清除承包土地上的附着物。原告得知被告于2008年1月与冀州市国土资源局采取以租代征的方式违规签订了租地合同，不符合国家规定。被告违反约定强制收回原告承包的方坑地构成违约。据此，被告应退还原告方坑地承包费57000元，按合同约定支付原告违约金120000元，赔偿原告自2008年1月1日至2026年12月31日期间的损失855000元。
被告冀州市徐家庄乡东午村村民委员会辩称：1、原告起诉已经超过法律规定的诉讼时效；2、原告与被告签订合同违法无效；3、被告没有违约行为；4、被告诉求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效？2、原、被告双方于2006年12月11日签订的砖厂方坑土地承包合同是否合法有效？依据是什么？3、原告诉请被告退还承包费57000元及利息、支付违约金120000元并赔偿损失856000元的事实及依据是什么？
围绕第一个争议焦点，原告陈述主张：原告与被告于2006年12月11日签订砖厂方坑土地承包合同一份。之后原告履行了合同义务，并在承包土地范围内种植了泡桐树。被告于2008年1月以该承包地被政府征用为由口头通知原告解除承包合同，并要求原告清除承包范围内的附着物。原告未答应，并多次找被告商谈赔偿事宜，但至原告起诉双方未达成一致意见。期间被告未向原告出示该承包土地被政府收回的相关文件，只在起诉前被告才向原告提交了冀州市国土资源局和被告签订的征地协议复印件。自2008年1月至2013年11月起诉，期间原告一直向被告讨要说法，因此原告起诉没有超过法律规定的二年诉讼时效期间。
围绕第一个争议焦点，被告陈述主张：原告起诉已经超过诉讼时效。2008年以后原告没有找被告谈过补偿问题，原告承包地的地上附着物已由相关部门进行了赔偿，征地协议是有关部门与被告签订的，与原告无关。
围绕第二个争议焦点，原告陈述主张：2006年12月11日双方签订的砖厂方坑土地承包合同合法有效。理由：1、从合同内容看出，该合同系被告公开发包、经双方充分协商的基础上达成的，符合土地管理法的规定；2、根据双方签订的合同，原告所承包的土地只能经营农业性质的项目，承包期限是20年，符合土地承包法所规定的农村土地承包的内容，内容合法；3、该合同签订后，双方到公证部门进行了公证。
围绕第二个争执焦点，原告提供的证据如下：证据一、2006年12月11日原告与被告签订的砖厂方坑土地承包合同；证据二、（2006）冀证经字第59号公证书；证据三、2006年12月15日承包费60000元收据一张。
被告对原告提供证据的质证意见是：对三份证据的真实性没异议，对其合法性有异议，原告是枣强县人，并非东午村村民，原告当时以东午村村民的身份签订的合同，欺骗了公证处，因此该合同不合法，是无效的。2008年以后，有户籍的村民均能分到土地补偿金，原告在签订合同前就没有在东午村居住，签订承包合同应经乡政府批准，该合同自始无效。
围绕第二个争执焦点，被告提供的证据：2013年12月2日的证明一份，证实当时原告发包不是公开协商。
原告对被告提供证据的质证意见是：对其真实性有异议，无论当时是否按照土地承包法的规定召开了村民会议，无论原告是否具备被告的集体组织成员的资格，还是被告方的全体村干部是否都知情，都不影响承包合同的效力。
围绕第三个争议焦点，原告陈述主张：双方签订合同后，原告于2006年12月15日向被告一次性交纳承包费60000元，扣除一年的承包费3000元，被告应退还57000元并自2008年1月1日始至起诉之日止按银行同期贷款利率支付利息；双方在合同第六条第一款约定，被告若违约应赔付原告违约金120000元。因被告单方违约，所以应向原告支付违约金120000元；在2006年12月11日双方签订合同前，原告承包被告的50亩地属于被告废弃多年的窑坑，有两米多深，且长满杂草、芦苇。原告承包之后对土地进行了平整、挖排碱沟，并对杂草进行清除，随后聘请有关人员对土地进行了大规模整治。采购并种植泡桐树苗2200棵，且对树苗进行施肥、浇水，冀州市林业局于2007年6月29日对原告种植成活的2100棵泡桐树进行勘验登记后，向原告颁发了林权证。此后，原告聘请本村及邻村人员对树木进行修整、养护、看管。2008年1月，被告单方提出解除合同，要求原告清除地上附着物。此后原告种植成活的2100棵泡桐树无人看管，逐渐枯死，给原告造成巨额经济损失。经咨询有关人员，原告种植的泡桐树如果成材，会以每立方米至少1200元的价格出售，每棵树经过10年增长，至少产生成才面积0、5立方米，每棵至少产生效益600元。根据承包费、挖土工程款、购买树苗的费用、人工费、打药施肥费用、林木砍伐费用等，每棵泡桐树的成本是158、90元，每棵树的利润是441、10元，2100棵树的10年利润为926310元，20年为1852620元。因此被告按合同向原告支付违约金120000元远远不能弥补给原告造成的经济损失。
围绕第三个争议焦点，原告提供的证据如下：证据一、2006年12月15日原告向被告交纳60000元承包费收据；证据二、2007年3月21日张吕卷村村民张某出具挖土工程款75000元收据、证明一份及当庭证人证言；证据三、2007年3月28日徐慎动为原告出具购买树苗44000元收据、证明一份及当庭证人证言；证据四、李存连、李铁全的书面证明材料及当庭证人证言，原告代理人向该两证人制作的询问笔录；证据五、裴颜磊的书面证明一份；证据六、林权证。
被告对原告提供证据的质证意见是：对证据一的真实性没异议；对证据二的真实性、关联性均有异议，因为被告承包给原告的是取土坑，地面相当平整；对证据三的真实性没异议，对关联性有异议；证据四中书面材料部分内容真实，部分内容不真实，树苗成活率没那么高，所描述的树苗长势与事实不符，对当庭证人证言的真实性没异议；证据五是个体企业出具的证明，没有权威性；对证据六的真实性没异议，但成活株树应以2008年清点的株树为准。
围绕第三个争议焦点，被告陈述主张：被告没有违约；原告交纳60000元承包费是事实，但原告当庭陈述不同意征收且起诉状中原告称2013年被告要求其全面清理，由此看出原告自2007年至2013年一直经营管理土地，应扣除期间的承包费，返还的数额不应是57000元，也不应该支付利息；因该土地是冀州市政府向被告征收的，不属被告征收，被告未违约，故不应向原告支付违约金；原告作为完全行为能力人应意识到订立合同存在风险，包括政策风险、自然风险等，因此如果原告有风险的话应自行承担；2008年该诉争土地被冀州市政府征收过程中，对地上泡桐树进行了清点，并计算了标准，但并没有利用该地，原告应继续管理，扩大的损失原告应自行承担。综上原告请求的损失不应由被告承担。
针对第三个争议焦点，被告提供的证据如下：证据一、被告与冀州市国土资源局签订的征收土地协议；证据二、2009年8月8日证明一份；证据三、2013年12月20日证明一份；证据四、2013年12月22日证明一份。
原告对被告提供证据的质证意见是：证据一不能作为冀州市政府合法征用该50亩争议土地的依据；对证据二：原告不清楚这份证明上所记载内容，因该土地被征用不合法，所以该证明上所记载的补偿数额及分配方案不具有合法性；证据三、证据四：原告对两份证明上记载内容不清楚，且内容不具有合法性。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提供的砖厂方坑土地承包合同、（2006）冀证经字第59号公证书、林权证及2006年12月15日60000元承包费收据的真实性均未持异议，依法确认；对原告提供的75000元挖土工程款收据，因证人张某在书面说明的同时亦出庭提供了相应的证人证言，被告虽持有异议，但未提供相关证据予以反驳，结合原告承包地系窑坑地且原、被告双方在合同中载明了“该土地现需投资改良”的内容，故原告对承包地进行改良平整符合客观实际，由此产生的费用亦在合理范围内，故对该75000元收据予以确认；对于原告提供的44000元泡桐树苗收据，被告对其真实性没异议，予以确认；对于被告提供其与冀州市国土资源局签订的征收土地协议，原告对其真实性没异议，予以确认；对于被告提供的三份证明，原告持有异议，且系被告为自己作证，故对该三份证明依法不予确认。
本院经审理查明：2006年12月11日，原告与被告签订砖厂方坑土地承包合同一份。双方约定：原告承包被告砖厂方坑50亩；承包期限20年，即自2007年1月1日至2026年12月31日；承包费每年每亩60元，共计60000元；该土地现需投资改良，如未见效益时收回（政策变化或国家征用）被告给予原告相应补偿；如国家征用该土地而终止合同，不视为违约，按规定给予原告补偿，并退回剩余年限的承包费；被告在承包期出现违约，赔付原告违约金120000元，并退回剩余年限的承包费。
合同履行过程中，原告于2006年12月15日向被告交纳承包费60000元。之后原告对承包土地进行了改良平整，产生挖土工程款75000元。原告在承包土地上种植泡桐树，支付树苗款44000元，挖坑种树产生费用5000元，2007年度人工看护及管理费9600元。
2007年底，被告与冀州市国土资源局签订征收土地协议一份，约定冀州市国土资源局征收被告土地319、9651亩，其中包括原告承包被告的50亩砖厂方坑。双方对征地补偿标准、结算时间及方式等内容也进行了约定，补偿时间从2008年1月1日开始。之后被告向原告通知了该土地被冀州市人民政府征用的事实，要求原告清除地上附着物，原告未再继续管理该承包土地及地上附着物。双方因补偿问题一直协商未果，原告诉至本院，请求依法判令被告退还2008年1月1日至2026年12月31日方坑地承包费57000元及自2008年1月1日始至起诉之日按银行同期贷款利率支付利息；支付违约金120000元；赔偿因违约造成损失855000元。
本院认为：根据砖厂方坑土地承包合同、公证书、60000元承包费收据、林权证等有效证据，原告从被告处承包50亩砖厂方坑土地并种植泡桐树事实清楚，依法确认。根据冀州市国土资源局与被告签订的征收土地协议及双方当事人陈述，冀州市人民政府对该土地依法征收是事实，原告与被告就征地补偿问题一直协商亦是不争的事实，故被告关于本案超过诉讼时效的主张与法不合，依法不予支持。
因该土地系冀州市人民政府征收，原告无证据证实系违法征收，故原告关于该土地征收系违规征收的主张不予认定，自征收之日原、被告之间的承包合同自行解除。根据被告与冀州市国土资源局签订的征收土地协议，冀州市政府对该土地的补偿时间自2008年1月1日开始计算，故被告主张原告至起诉之日一直管理该土地与事实不符，被告应向原告退还2008年1月1日至2026年12月31日期间的承包费57000元。原告主张退还承包费的利息，因双方没有约定，故不予支持。
因双方在砖厂方坑土地承包合同中载明“该土地现需投资改良”，故原告在承包期间进行土地改良产生挖土工程款75000元符合客观实际，被告虽持有异议，但未提供相关证据予以反驳，故对该工程款予以确认。根据原告提供的林权证，其种植泡桐树后成活2100棵，故原告提供购买泡桐树苗2200棵符合客观实际，且每棵树苗20元亦在情理之中，故对原告提供购买泡桐树苗44000元收据依法予以确认。原告提供种树费用50元×20人×5天＝5000元的主张在合理范围内，应予确认。原告主张2007年春、秋两季泡桐树人工看护费2人×800元×6个月＝9600元有李存连、李铁全的证人证言，且该费用符合客观实际，应予支持。对于原告主张的施肥、打药等项费用，因其未提供相关证据，无法证实其真实性，故依法不予确认。总之，被告应赔偿原告损失：土地改良工程款75000元，购置树苗款42000元，种树费用5000元，人工看护费9600元，共计131600元。
原、被告双方在合同中约定“如国家征用该土地而终止合同，不视为违约，按规定给予承包户补偿，并退回剩余年限的承包费”，因该案涉土地系被政府征收，造成合同不能继续履行的责任不能归责于被告，故被告未违约。同时双方在合同中又约定“该土地现需投资改良，如未见效益时收回（政策变化或国家征用）村委会给予乙方（原告）相应的补偿”，因原告进行投资后仅经营了一年时间，未见效益是事实，故被告应依约给予原告相应补偿。另双方约定“甲方（被告）在承包期内出现违约，赔付乙方（原告）违约金12万元，并退还剩余年限的承包费”，鉴于违约金兼具惩罚性与补偿性的功能，故被告给予原告相应补偿的数额可以参照双方约定的违约金120000元，据此原告要求被告支付的违约金120000元应视为被告对原告的相应补偿，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、九十七条之规定，判决如下：
限被告冀州市徐家庄乡东午村村民委员会于本判决生效之日起三日内，退还原告司成虎2008年1月1日至2026年12月31日期间的承包费57000元，赔偿损失131600元，支付补偿金120000元，合计308600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14088元，原告负担9016元，被告负担5072元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 王凤计
审判员 李春密
审判员 杨美亚
二〇一四年三月二十一日
书记员 王爱荣