山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终1287号
上诉人（原审原告）：北京永盛丰农资有限公司青岛分公司。住所地：山东省青岛市崂山区海尔路*****号半岛国际大厦**层****室。统一社会信用代码：91370212587802407F。
负责人：任刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙红燕，山东德衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高文婷，山东德衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：菏泽天胜农业生产资料有限公司。住所地：巨野县经济技术开发区（县城巨富路东段路北）。统一社会信用代码：913717247763433856。
法定代表人：李玉芝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梅立海，该公司办公室主任。
上诉人北京永盛丰农资有限公司青岛分公司（以下简称永盛丰公司）与被上诉人菏泽天胜农业生产资料有限公司（以下简称天胜公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2017）鲁1724民初3557号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
永盛公司向本院上诉请求：撤销一审判决，并依法改判发回重审或支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院适用法律错误，阻却了上诉人寻求救济的最后途径。菏泽市中级人民法院（2016）鲁17民终2692号民事判决书已认定了上诉人与被上诉人之间存在仓储合同关系，判决被上诉人按照2014年6月28日的《存货盘点表》返还上诉人化肥971.12吨。在强制执行过程中，被上诉人擅自出售了上述化肥，且不同意折价赔偿货物损失，最终导致法院终结本次执行程序，并要求按照法律规定另行起诉。一审法院认为，因货物存在质量问题无法认定货物价值，上诉人也无法证明货物准确价值。上诉人认为，上诉人提交的三套同期货物的销售价格可以证明货物的价值，举证责任完成；仓储期间的货物质量问题由被上诉人举证证明；一审法院未依职权或者当事人申请对货物价值进行鉴定。二、一审法院认定事实错误，被上诉人未能证明涉案化肥在2011年入库以及2014年6月28日盘点时均存在质量问题。三、上诉人在一审中提交的证据足以证明涉案货物的价值。上诉人在一审期间共提交了三套同时期同种规格型号的化肥增值税发票，用以证明涉案化肥的市场价格。根据上述三套发票的价格，计算得出货物损失分别为2478055.2元、2516892.4元、2493479元。因考虑到市场价格的波动性，上诉人最终取三者之中的最低值作为了涉案化肥的价值。另外，即使一审法院认定货物存在质量问题，但根据双方提交的证据材料来看，存在质量争议的货物仅有5吨左右、货值也只有3万元左右。在可以直接判决扣除该部分货款的情况下，一审法院却直接驳回了上诉人的全部诉讼请求。
天胜公司辩称，一审判决认定事实清楚、法律正确，应当维持。
永盛丰公司一审诉讼请求：1、要求被告天胜公司支付原告货款2478055.2元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2017年2月24日，菏泽市中级人民法院关于原告永盛丰公司与被告天胜公司仓储合同纠纷一案作出（2016）鲁17民终2692号民事判决，判决被告按照2014年6月28日《存货盘点表》向原告返还化肥971.12吨，限判决生效后十日内履行完毕。判决生效后，原告向巨野县人民法院申请强制执行，在案件执行过程中经法院确认，被告已无法返还上述货物，且被告不同意折价赔偿货物损失，巨野县人民法院裁定终结本次执行程序。
另查明，涉案《存货盘点表》在差异原因一栏记载：“价格高、产品有结块质量有问题、部分产品存在过季发货问题等原因导致有库存”。经调解，被告同意以每吨10元的价格计算支付涉案货款，原、被告双方未达成一致意见。
一审法院认为，菏泽市中级人民法院作出的（2016）鲁17民终2692号民事判决书已认定原被告之间存在仓储合同关系，并依照2014年6月28日的《存货盘点表》判决被告返还原告化肥971.12吨，该判决已生效并进入法院执行程序，有巨野县人民法院（2017）鲁1724执534号执行裁定书为证。被告辩称双方系买卖合同关系，但被告未能提供有效证据推翻（2016）鲁17民终2692号生效判决书，故对被告的上述辩称意见，不予支持，被告理应返还原告化肥971.12吨。因该标的物已无法执行到位，原告要求被告支付相应货款2478055.2元。菏泽市中级人民法院作出上述判决所依据的《存货盘点表》明确载明涉案货物存在“价格高、产品有结块质量有问题、部分产品存在过季发货问题等”，故涉案货物价款不能按照正常合格产品价格计算，原告向法院提交的35份普通增值税发票及巨野分库货物损失计算表不能作为涉案货款的计算依据。原告未能提供有效证据证实涉案货物的价格参考依据及计算方法，现无法查明涉案货物价值，待原告有证据证实涉案货值时可另行主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告要求被告支付货款2478055.2元的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京永盛丰农资有限公司青岛分公司的诉讼请求。案件受理费26624元，由原告北京永盛丰农资有限公司青岛分公司负担。
在本院二审期间，被上诉人天胜公司称案涉化肥已被其公司出售。本院要求其公司提交出售案涉化肥的相关证据材料，并告知该公司限期不提交将承担不利的法律后果，该公司限期未提供。上诉人永盛丰公司请求本院酌情确定涉案货物价值并依法裁判。
本院二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本院（2016）鲁17民终2692号民事判决是发生法律效力的判决，本案当事人应当履行生效判决确定的义务，即被上诉人天胜公司应当向上诉人永盛丰公司返还案涉971.12吨化肥。被上诉人将本院（2016）鲁17民终2692号民事判决标的物971.12吨化肥私自予以出售，应当承担财产损害赔偿责任。因案涉标的物已被被上诉人出售，标的物已不存在，被上诉人拒不提交其出售案涉标的物的证据材料，本案也难以通过鉴定程序认定案涉标的物真实价值。故在被上诉人不配合的情况下，原审判决以“原告未能提供有效证据证实涉案货物的价格参考依据及计算方法，现无法查明涉案货物价值，待原告有证据证实涉案货值时可另行主张权利。”欠当。鉴于被上诉人没有提交案涉标的物价值的相关证据，也拒不提交其出售标的物的证据材料，本院对上诉人提交的三套同时期同种规格型号的化肥增值税发票予以采信，该三套化肥增值税发票可以证明涉案化肥的原市场价格，即案涉标的物的原价值为2478055.2元。由于案涉标物部分产品存在质量问题，考虑到被上诉人保管货物所付出的成本，根据公平原则和本案实际情况，本院酌定其实际价值为原价值的55%，即1362930.36元。故被上诉人应当向上诉人支付赔偿金1362930.36元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销山东省巨野县人民法院（2017）鲁1724民初3557号民事判决；
二、菏泽天胜农业生产资料有限公司向北京永盛丰农资有限公司青岛分公司支付财产损害赔偿金1362930.36元；
三、驳回北京永盛丰农资有限公司青岛分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各26624元，北京永盛丰农资有限公司青岛分公司负担26000元，菏泽天胜农业生产资料有限公司负担27248元。
本判决为终审判决。
审判长 陈尔森
审判员 李学军
审判员 张秀云
二〇一八年八月十三日
书记员 王 姣