湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂新洲汪民初字第00067号
原告熊倩，女，1987年3月29日出生，汉族，湖北省鄂州市人。
委托代理人熊磊，男，1981年2月9日出生，汉族，湖北省鄂州市人，系熊倩堂兄。
被告梅正红，男，1970年12月22日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人刘素珍，女，1956年5月15日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告饶小平，男，1973年6月15日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人刘素珍，身份同上。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司。
负责人姚福洲，公司经理。
委托代理人王亚平，公司员工。
原告熊倩诉被告梅正红、饶小平、中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司（以下简称人保财险新洲支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年5月17日立案受理后，依法适用简易程序由审判员潘应军独任审判，于2013年5月27日、11月19日、12月10日三次公开开庭进行审理。原告熊倩及其委托代理人熊磊、被告梅正红、饶小平的委托代理人刘素珍、被告人保财险新洲支公司的委托代理人王亚平均到庭参加诉讼。2013年7月3日，被告梅正红、饶小平、被告人保财险新洲支公司向本院申请重新鉴定，要求对原告熊倩的事故车辆鄂AD9V**小轿车进行车辆损失鉴定。本院在原、被告双方协商一致的基础上依法委托湖北省物价局价格认证中心对事故车辆鄂AD9V**进行车损鉴定，该机构2013年11月5日作出鄂价鉴复（2013）67号关于鄂AD9V**事故车价格鉴定不予受理并建议函，本案现已审理终结。
原告熊倩诉称，2011年4月26日14时熊磊驾驶我所有的鄂A×××××小轿车与被告梅正红驾驶鄂A×××××中型自卸货车在新洲区新施公路29KM处发生碰撞，造成熊磊、刘慧、熊伟、刘青、李桂清受伤及车辆受损的交通事故。交通大队作出事故认定书，认定被告梅正红负此次事故的全部责任。我在事故发生后多次要求被告保险公司对车辆进行定损，但保险公司置之不理。事故中驾驶人员梅正红有重大过错，应与鄂A×××××中型自卸货车车主饶小平承担连带责任。该中型自卸货车在被告保险公司投有交强险和商业三者险，保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。为此，诉请法院判令上述被告赔偿原告损失共计人民币97800元，并承担本案的诉讼费用。庭审中，原告熊倩变更诉讼请求，增加交通费753元，要求上述被告赔偿原告各项经济损失共计人民币98553元，并承担本案的诉讼费用。
原告熊倩为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、证明原、被告诉讼主体资格方面的证据：
1、原告熊倩的身份证、被告梅正红的驾驶证以及被告饶小平的行驶证；
二、证明原告熊倩因交通事故所遭受经济损失方面的证据：
2、黄陂区物价局作出的车物损失价值鉴定结论书；
3、车辆购置发票；
4、拖车费、停车费、租车费发票；
5、鉴定费发票；
6、交通费发票，金额为753元；
7、交通事故认定书；
8、鄂A×××××小轿车保险单一份；
三、证明保险公司应承担保险责任方面的证据：
9、交强险和商业三者险保单。
被告梅正红、被告饶小平辩称，原告主张的拖车费、停车费、租车费没有法律依据，原告单方申请的黄陂区物价局作出的车损鉴定不符合鉴定程序，对该鉴定结论有异议，重新申请湖北省物价局对车损的鉴定无法得出具体的鉴定结论，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告梅正红、饶小平未向本院提交证据。
被告保险公司辩称，1、被告梅正红所驾驶的车辆在我公司投有交强险和商业三者险属实，但未投保不计免赔特约险，应当扣除20%的不计免赔率；2、原告主张的拖车费、停车费、租车费没有法律依据，原告单方申请的黄陂区物价局作出的车损鉴定不符合鉴定程序，且对该鉴定结论有异议，后重新申请湖北省物价局对车损进行鉴定，而车辆根据湖北省物价局的鉴定结论无法得出具体的车损数额，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告保险公司为支持其辩称理由，向本院提交了机动车保险车辆损失情况确认书，证明事故车辆鄂A×××××小轿车的受损情况及车辆受损价值，定损金额合计32，434元。
经庭审质证，被告梅正红、饶小平、被告人保财险新洲支公司对原告熊倩提交的证据1、证据3、证据7、证据9无异议；对证据2有异议，认为该车损鉴定不符合法律程序，对其鉴定结论有异议；对证据4有异议，认为拖车费、停车费、租车费均无法律依据，不予采信；对证据5有异议，认为原告单方委托鉴定单位不符合法律程序，该费用应自行承担；对证据6有异议，认为本案不是人员受损，而是车辆受损，对交通费不予支持；对证据8有异议，认为保险单与本案无关，新车购置价不等同于车辆在事故中的损失。原告熊倩对被告人保财险新洲支公司提供的证据有异议，不同意车损结果；被告梅正红、饶小平、被告人保财险新洲支公司对湖北省物价局作出的不予受理并建议函的真实性无异议，但认为事故已发生2年的时间，省物价局无法作出明确的定损并作出不予受理的建议，建议函的数额不是确定的，如果依据此数额进行判定，对被告方是不利的，请法院依法酌定；原告熊倩对省物价局作出的不予受理并建议函无异议。
对上述无异议的证据，本院依法予以采信。对上述有异议的证据，本院认为，黄陂区物价局作出的车物损失价值鉴定结论书，因本次事故发生在武汉市新洲区，超出黄陂区物价局所管辖的鉴定范围，违反鉴定程序，故对该鉴定结论本院不予采信；关于拖车费、停车费、租车费，本院认为，原告熊倩未能提交上述证据的原件，且被告对上述证据不予认可，故本院对上述证据不予采信；关于鉴定费发票，系原告单方委托鉴定机构所产生的费用，因该鉴定结论未被本院采信，故对该项费用本院不予支持；关于交通费，本院认为，结合原告替代交通工具所产生的费用，本院予以采信；关于鄂A×××××小轿车保险单，本院认为，对其真实性予以认可，但与本案无关。
经审理查明，2011年4月26日14时26分，被告梅正红驾驶鄂A×××××中型自卸货车与熊磊驾驶的鄂A×××××小轿车（车内载刘慧、熊伟、刘青、李桂清、高俊宇）在新施公路29KM处发生碰撞，造成熊磊、刘慧、熊伟、刘青、李桂清受伤及车辆受损的交通事故。2011年5月24日，武汉市新洲区交警大队作出新公交认字（2011）第B11426号道路交通事故认定书，认定被告梅正红在此次交通事故中负全部责任。
另查明，鄂A×××××小轿车的登记车主为原告熊倩。鄂A×××××中型自卸货车的登记车主为被告饶小平，被告梅正红系被告饶小平聘请的司机，该车以被告饶小平为被保险人在被告人保财险新洲支公司投保了交强险和商业三者险（未购买不计免赔险种），交强险的责任限额为122，000元，商业三者险的责任限额为200，000元，上述保险期间自2011年2月21日至2012年2月20日止。
2013年11月5日，湖北省物价局价格认证中心受本院委托作出了鄂价鉴复（2013）67号关于鄂A×××××事故车价格鉴定不予受理并建议函：2013年10月25日与有关当事人共同对该车重新取证，该车现还未修复，仍停放于汽车修理厂，事故后经长期停放，许多机件出现锈蚀、腐烂、霉变。据一方当事人反映，他们认为现在该车状况与事发时该车受损状态不一致（撞击程度、部位等）。因证据存疑，相关人员无法提供详实证据。本中心根据《湖北省涉案财务价格鉴证条例》第十七条，决定不予受理此案。
为方便法院办案，从专业角度，根据现有证据条件，提出以下意见供法院参考：该车事故时间为2011年4月26日，2013年10月25日重新勘验该车，该类型车正常使用车辆现值约为5.5万元至6.2万元之间；2年后该车残值利用程度下降，价格约为80000元人民币。按照事故时点，6.6万元费用修复该车，属正常范围之内。现如今采取6.6万元人民币修复该车，属于不经济的行为。在现有证据条件下，建议在其他维修项目不变的前提下，按照事故时点计算该车损失，采用平均方式计算，此次损失介于62000元至66000元之间的64000元。特此建议！
本院于2013年11月19日组织双方当事人对省物价局作出的不予受理并建议函发表意见，因被告梅正红、饶小平、被告人保财险新洲支公司对其真实性无异议，但认为如依据建议函的数额作为车损的数额则对被告方不利。原、被告双方在本院的主持下当庭同意鄂A×××××事故车辆损失由被告人保财险新洲支公司进行车损鉴定。被告人保财险新洲支公司于2013年11月28日对事故车辆鄂A×××××小轿车进行车损鉴定，并出具了机动车保险车辆损失情况确认书，定损金额合计32，434元，残值作价金额1459元。
本案争议的焦点：一、鄂A×××××事故车辆的实际车损如何确定；二、本案是否已过诉讼时效。
原告熊倩认为，车辆的定损结果应以黄陂物价局的第一次鉴定结果为准，保险公司所称的鉴定程序违法，但无证据提交来予以反驳，应支持黄陂物价局的定损结果，依据人保财险商业三者险的第1条的规定我方作出第15条的建议，由于保险公司没有定损，因此车辆损失应以原告提供的黄陂区物价局的定损结果为依据；车辆放置造成的损失是由于保险公司没有及时定损，保险公司在第一次开庭前没有提供定损单，放置造成的损失应由保险公司承担；保险公司出具的车损确认书是在开庭之后作出的，没有事故车辆在事故发生之时的起算点，没有对定损方法作出明确结论，该车损确认书不能反映车损的实际价值，按照保险公司条款约定，月折旧率为0.6%，因此车辆价值的认定应为新车购置价-
新车购置价＊使用月份＊0.6，因此事故发生时的车辆价值应高于10万元；对于间接损失，保险公司即使不赔偿，也应由被告梅正红、饶小平赔偿；本案起诉是在2年的诉讼时效内，我方在2013年4月已经起诉，黄陂区物价局的定损结果是在5月份出来的，因此没有超出2年的诉讼时效。
被告梅正红、饶小平、被告人保财险新洲支公司认为黄陂区物价局作出的物价鉴定程序违法，且结论与事实相违背，应不予采信，湖北省物价局的不予受理并建议函对事故车辆的损失是无法确定的，应该以我公司的车辆定损单为准；事故发生于2011年4月26日，事故发生时我公司已经派出人员现场勘察，因原告自己将车辆隐蔽、转移，致使该事故车辆没有及时定损，所造成的后果应由原告自行承担；交通费、拖车费、停车费、租车费等间接损失无法律依据，请法院依法驳回诉讼请求；本案已过诉讼时效，事故发生是在2011年4月26日，2013年5月黄陂区物价局作出的物价鉴定之后原告才提起诉讼，已过诉讼时效。
本院认为，被告梅正红违反机动车右侧通行规定，是造成此次事故的根本原因，负此次事故的全部责任，被告梅正红系被告饶小平雇佣的司机，故被告饶小平应对原告熊倩造成的损失承担全部的民事赔偿责任。
关于事故车辆车损价值如何确定的问题，本院认为，黄陂区物价局对事故车辆进行车损鉴定超出该局所管辖的鉴定范围，违反鉴定程序，其所作出的鉴定结论无效。湖北省物价局作出的不予受理并建议函中对事故车辆的损失只是建议价值并非最终的鉴定结论，且未能区分车辆在事故中受到的损失以及车辆因长时间放置造成的损失，缺乏客观公正性。因事故车辆受损后原告熊倩实际控制事故车辆并将车辆转移至武汉市区内某地方停放，导致该车辆无法及时由保险公司进行定损的责任应由原告熊倩自行承担。事故车辆因停放时间较长导致该车在事故中受到的损失无法确定。本院在庭审中多次组织双方当事人对车损价值进行调解，并最终确定由被告人保财险新洲支公司进行定损，但被告人保财险新洲支公司作出的定损结论经庭审质证后原告熊倩不予认可，而原告熊倩所提交的证据不能证实事故车辆鄂A×××××在本次交通事故中所受到的损失，故其主张要求被告赔偿车损81，000元本院不予支持，考虑到原告熊倩在本次事故中车辆确实受到损失，结合本案实际本院认定被告人保财险新洲支公司所作出的定损结论符合客观事实也最接近车辆损失的真实情况，且保险公司及另两被告认可保险公司作出的定损结论，属当事人自愿选择对其不利结果的自认，因此被告人保财险新洲支公司应当按照定损价值向原告熊倩赔付车辆损失，先由交强险赔付2000元，超出部分在商业三者险中进行赔付，因被告饶小平未投保不计免赔险种，故保险公司应赔付的数额为（32434元-2000元-1459元）×80%=23180元，被告饶小平应当向原告熊倩赔付7254元；其主张被告赔偿停车费7，200元、施救费800元、租车费6，200元，因其提交的上述证据均系复印件，且三被告不予认可，故对其上述主张本院不予支持；其主张被告赔偿鉴定费2，600元，因黄陂区物价局的鉴定结论本院不予采信，故其该项损失应由原告熊倩自行承担；其主张被告赔偿交通费753元符合法律规定，本院予以支持，由被告饶小平赔付753×20%=150.60元，被告人保财险新洲支公司赔付753×80%=602.40元。
关于诉讼时效，本院认为，原告熊倩于2013年4月25日向本院递交起诉状，本起事故发生在2011年4月26日，故其未超出2年的诉讼时效。
综上，被告饶小平向原告熊倩赔付车辆损失7，404.60元，被告人保财险新洲支公司向原告熊倩赔付车辆损失25，782.40元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）款、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司于本判决生效之日起十日内向原告熊倩赔付车辆损失共计人民币25，782.40元。
二、被告饶小平于本判决生效之日起十日内向原告熊倩赔付车辆损失共计人民币7，404.60元。
三、驳回原告熊倩的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2245元，减半后收取1122.50元，由原告熊倩负担810元，被告饶小平负担312.50元。
如不服本判决，可在本判决书送达起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费2245元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤诉处理。
审判员 潘应军
二〇一四年一月六日
书记员 杨梅芳