重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0120民初4586号
原告：郭永贵，女，1950年12月22日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：宋元芳(系原告女儿)，1974年12月30日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：中国人寿保险股份有限公司重庆市璧山区支公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道双星大道50号(CBD金融街)4栋7号。
负责人：马培培，支公司总经理。
委托诉讼代理人：雷武强，男，该支公司员工。
委托诉讼代理人：王景，重庆景誉律师事务所律师。
原告郭永贵与被告中国人寿保险股份有限公司重庆市璧山区支公司(以下简称：“人寿保险璧山区支公司”)人身保险合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭永贵的委托诉讼代理人宋元芳、被告人寿保险璧山区支公司的委托诉讼代理人雷武强、王景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭永贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告赔偿款9324元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月31日，原告在被告处购买了国寿农村小额团体意外伤害保险(2013版)、国寿农村团体定期寿险、国寿附加农村小额意外费用补偿团体医疗保险，原告交足保费后，被告只将《短险业务专用凭证》交给原告，保险合同未交原告，也未对原告作出解释。2018年5月12日，原告在家喂猪时不慎摔倒导致右侧丘脑出血破入脑室、高血压，住院治疗后共产生医疗费18813元，经医保报销后尚有9324元未报销。由于在被告处购买了保险，被告应在保险合同内予以赔偿，原告要求被告理赔时，被告以“不属于意外伤害，是疾病不赔”为由拒赔，为此，特提起诉讼。
被告人寿保险璧山区支公司辩称，不应该承担责任，请求依法驳回原告对被告的诉请，一、原告在诉状中称喂猪时不慎摔倒，导致右侧丘脑出血，破入脑室，高血压，与客观事实不符。根据被告在璧山区人民医院调取的相关证据来看，并不存在摔倒或摔伤的事实，原告也没有任何外伤。同时，即便原告有摔倒的事实，那么摔倒与疾病之间的因果关系也需要专业的法医进行鉴定，而原告并没有相应的证据加以支撑，因此原告住院的原因是因为自己疾病—脑溢血以及高血压，不符合“国寿附加农村小额意外费用补偿团体医疗保险”中的任何应予理赔的一条。二、即便原告的诉称成立，也应该在该保险中1000元的范围进行理赔，而原告起诉的是9324元，明显与保险合同的约定不一致。原告在起诉中称被告未向其做出解释，没有将保险合同交付原告，被告认为首先该诉称与本案不具有关联性，本案要审理的法律关系是原告的受伤是否属于被告公司的理赔范围，且与被告签订该份“国寿附加农村小额意外费用补偿团体医疗保险”的投保人是璧山区福禄镇龙宝村村民委员会，被告就本合同的所有条款、权利以及义务向投保人进行了解释，符合保险法第17条的规定，保险人向投保人说明合同内容，因此答辩人在签订合同中也无任何过错。根据保险法第10条的规定，保险合同的订立是指保险人与投保人订立合同。
审理中，原告向法庭提交了如下证据：
1、龙宝村村民委员会以及村民小组出具的证明一份。拟证明原告在家喂猪时摔伤。
2、住院病历资料、诊断证明、住院证、出院证、医疗费发票、个人住院病历结算表。拟证明原告受伤后在医院产生的费用，门诊医疗费(发票10张)是1149.53元，住院医疗费（发票是1张）是17663.57元。
3、短险业务专用凭证。拟证明原告参加了“国寿附加农村小额意外费用补偿团体医疗保险”。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对龙宝村村民委员会以及村民小组出具的《证明》的三性不予认可，认为无论是村民委员会还是村民小组都是基层组织，并非自然人，因此对相关的自然现象和社会现象是不具备“看见”功能和能力，从证明的内容看，应该属于自然人亲眼看到的现象，因此两个基层组织在本证明上加盖公章属于证人的主体资格不适格。证明应该一证一份，而不应该是两个组织在同一证明上加盖公章，不符合证据的合法形式。两个基层组织都没有证据证明他们证明的内容是客观存在，因为在家喂猪是一个隐私的情况，基层组织不可能去跟踪或者监控，在证明上签字的两个村干部不可能同时在原告家里看到原告喂猪摔倒这一客观事实，因此该份证据不具备证明能力。
对原告举示的第二组证据中的住院病历真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。在住院的首页看可见原告出院的诊断是右侧丘脑出血，破入脑室，其他诊断是高血压，并没有诊断为摔倒或者外伤，或者是外伤引发的以上症状，在第二页中对于摔倒在地上这一诉称是原告自己的一个主述，并不是医院的诊断，在CT检测报告单上均未诊断出外伤或者摔伤的痕迹以及症状，因此原告的这份证据只能证明原告是因为自身的疾病住院治疗而并非是意外伤害住院治疗。诊断证明也证明了原告的住院就是右侧丘脑出血，破入脑室，以及高血压，与本案确实没有关联性。而原告的住院证上也载明了头昏待诊、脑内出血，并没有出现摔伤或者摔倒的字样。对医疗发票的真实性没有异议，对于发票与用药清单的关联性由法院依法认定，与本案也没有关联性。
对于原告举示的短险业务专用凭证的真实性没有异议，从合同内容来看，原告起诉的范围是第三项，“国寿附加农村小额意外费用补偿团体医疗保险”，险种的编号是678，保险金额是1000元，第一和第二都是属于死亡和残疾，如果原告诉称的事实成立，确实是摔伤了，保险金额也是在1000元范围内，另外原告在本案中是被保险人，并非投保人。
为证明自己的主张，被告向法庭提交了如下证据：
1、团体保险投保单(一共有136人投保，每人的保费是50元)。拟证明与本案相关联的保险合同投保人系璧山区福禄镇龙宝村民委员会，投保的险种有三个，与原告举示的保单内容一致。村委会在本案中是投保人，是属于合同相对人，其根本不具备证人资格，进一步证明了村委会出具的证明不应该由法庭采纳。
2、投保申明书。是由龙宝村民委员会所出具的，加盖了村委会的公章。证明村委会已经将所有的保险合同的内容都告知了被保险人，被保险人没有表示不同的意见，被保险人同意保险的有关事宜，如果因为投保而发生法律纠纷与保险公司无关，由村委会承担相关的责任。证明目的：1、村委会在本案中具有直接的利害关系。2、被告在保险合同签订过程中履行了所有的法律义务，不存在原告所称的情形。
原告对上述证据质证后，表示对证据的真实性没有异议。认为保费是由原告交付的，交钱的人就是投保人。
经审理查明，2018年1月19日，重庆市璧山区福禄镇龙宝村民委员会(以下简称“龙宝村委会”)以团体投保方式在被告处购买了国寿农村小额团体意外伤害保险（2013版）、国寿农村小额团体定期寿险（A型）、国寿附加农村小额意外费用补偿团体医疗保险，被保险总人数为136人，其中包含本案原告。同日，龙宝村委会向被告出具《投保声明书》一份，载明：“……贵公司销售人员已将被保险人必须表示同意并知悉保险事宜的相关法律条文、保险合同的条款内容及有关事项向我单位经办人唐安桥作了详细说明……而且就在贵公司投保人寿保险之事，我单位已将保险责任、保险金额、保险费、责任免除、解除合同、受益人等有关情况告知了各被保险人，被保险人没有表示不同意见，视作被保险人已同意保险有关事由……”后被告向原告发出《短险业务专用凭证》，该凭证载明原告郭永贵为被保险人，险种名称为国寿农村小额团体意外伤害保险（2013版）、国寿农村小额团体定期寿险（A型）、国寿附加农村小额意外费用补偿团体医疗保险。同时还载明国寿附加农村小额意外费用补偿团体医疗保险保险责任为：在本附加合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害在二级以上（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构诊疗……意外伤害指遭受外来的，非本意的，非疾病，具有明显外伤痕迹的客观事件直接致使身体受到的伤害。
2018年5月12日，原告在家摔倒，经重庆市璧山区人民医院诊治，诊断结论为：1、右侧丘脑出血破入脑室；2、高血压。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告在被告处投保的系国寿农村小额团体意外伤害保险(2013版)、国寿农村小额团体定期寿险（A型）、国寿附加农村小额意外费用补偿团体医疗保险，原告应当举证证明其住院治疗在被告的保险责任范围内。本案中，原告因右侧丘脑出血破入脑室与脑高压病住院治疗，原告未提交证据证明右侧丘脑出血破入脑室与脑高压病与摔倒存在因果关系，并且明确表示对摔倒导致疾病还是疾病导致摔倒不申请鉴定，因此，对原告诉称的因意外摔伤导致疾病的陈述，本院不予采信，对要求被告承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郭永贵的诉讼请求。
案件受理费减半收取为25元，由原告郭永贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 吴 丰
二〇一八年八月十七日
法官助理 汪书琦
书 记 员 王明静