广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第378号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。
负责人：余兴鹏，总经理。
委托代理人：袁萍洲、蔡泽恩，均为广东惠宏信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王志勇。
委托代理人：蔡正伟，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司与王志勇因财产保险合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2014）惠湾法民二初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员徐国华、陈金升组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
原告王志勇向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、请求贵院判令被告赔偿231030元给原告；2、判令被告承担本案诉讼费。
主要的事实和理由是：2013年3月28日与被告签订了机动车辆保险合同，保险单号：ADNG500ZH9138000258P，保险期限为2013年6月20日00时起至2014年6月19日24时止，其中车辆损失险保险金额233750元，并加保了车损险不计免赔条款。2013年12月22日1时50分许，原告的驾驶员张某驾驶鄂L×××××号重型半挂牵引车在惠州市惠阳区惠澳大道32KM＋800M处与渝B×××××号货车发生碰撞。造成两车损坏及张某受伤的交通事故。后经惠州大亚湾经济技术开发区公安局交通警察大队认定，认定张某负此次事故的全部责任。原告此次事故支付了施救费10200元，车辆损失鉴定费10500元，此次事故造成的车辆损失经广东南天司法鉴定所鉴定，车辆损失价值为210330元，上述费用合计：231030元。本案被告对原告提出的索赔无故拖延，至今未对原告的损失进行赔偿，经多次协商无果，原告万般无奈之下提起诉讼，请求依法判决：1、请求贵院判令被告赔偿231030元给原告；2、判令被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证明。证明原告诉讼资格；2、驾驶证。证明驾驶资格；3、行驶证，道路运输证。证明车辆信息；4、被告企业信息。证明被告诉讼资格；5、交警事故认定书。证明事故发生的事实及责任认定；6、保险单。证明车辆投保的事实；7、车辆损失价值评估结论书。证明此次事故造成车辆损失金额；8、鉴定费发票。证明车辆损失鉴定费金额；9、施救费发票。证明车辆施救费金额。
被告太平洋保险东莞分公司辩称：1、答辩人对被答辩人车辆损失估价评论书是有异议的。本案所签订的保险合同是不定值保险，根据保险车辆出险时的价格计算赔偿金额。被保险车辆至保险事故发生已经使用了42个月后被保险车辆的实际价值为115940元；2、答辩人对被答辩人所诉请的车辆损失费不予认可，根据双方订立的保险合同，律师费、诉讼费及未经保险人同意的鉴定费等费用，保险人不负责赔偿。根据双方的约定可以确定计算车辆的金额，原告申请评估是没有必要的，施救费的票据是8900元，而不是10200元。
被告对原告提交的上述证据质证如下：对证据1、2、3、4、5没有异议。对证据6没有异议，该车辆损失险的保险金额为233750元，是根据当时核定新车购置价确定的保险金额，本案被保险车辆全损应当依据保险金额根据保险条款计算其损失金额。对证据7的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，该份车辆损失价值评估结论书不合法，该份结论书所评估的依据，其中第3、4条已经被废止，根据废止的条例作出结论是明显不合法的。本案被保险车辆是重型的载货汽车，根据国家机动车报废标准，鉴定所述称该车辆为半挂牵引车，最多使用10年，但结论书计算其使用年限为15年，是错误的。车辆的损失金额应按照实际车辆损失计算。原告方要求鉴定时对车辆的勘验没有履行通知的义务，其委托鉴定程序存在不合法。对证据8的真实性没有异议，但我方认为该评估行为是没有必要的，也没有经过保险人的书面同意，根据双方签订的保险合同约定保险人不承担鉴定费用。对证据9没有异议，但施救费的金额为8900元，票据与原告诉请的金额存在差异。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：原告于2013年3月28日为其所有的鄂L×××××号车在被告处投保了车辆损失险，保险期限为2013年6月20日00时起至2014年6月19日24时止，车辆损失险的保险金额／赔偿限额为233750元，并投保了车损险不计免赔条款。2013年12月22日1时50分许，原告雇佣的驾驶员张某驾驶鄂L×××××号重型半挂牵引车在惠州市惠阳区惠澳大道32KM＋800M处与郭中全驾驶的渝B×××××号货车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。大亚湾交警大队对本次事故作出事故认定书，认定鄂L×××××号车的驾驶员张某负此次事故的全部责任。鄂L×××××号车的登记车主为黄某兰，原、被告双方均认可该车的实际所有人为王志勇。
事故发生后，原告王志勇委托广东南天司法鉴定所对鄂L×××××号重型半挂牵引车的损失价值进行了评估。广东南天司法鉴定所于2014年1月3日作出评估结论书，评估结果为鄂L×××××号重型半挂牵引车的损失价值为210330元。原告王志勇支付了评估费10500元。原告王志勇在事故发生后支付了施救费8900元。
被告称按照机动车损失保险条款第二十条的约定，原告投保的车辆应当按照月折旧率12‰进行折旧，至事故发生时已经使用了42个月，被保险车辆经折旧实际价值为115940元。
在本案审理过程中，本院询问被告是否要求对鄂L×××××号车的损失进行重新鉴定。被告认为按照机动车损失险保险条款第二十条的约定，根据原告车辆的新车购置价及使用年限，以每月12‰的折旧率进行折旧即可计算出原告车辆在事故发生时的实际价值，无需进行评估鉴定。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：原告王志勇作为被保险人，为鄂L×××××号车在被告太平洋保险东莞分公司投保了“车辆损失险”，原、被告之间签订的保险合同不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。原告王志勇投保的鄂L×××××号车在保险期间内发生交通事故，交警部门认定该车的驾驶员张某负事故全部责任，原告在本次事故中所受到的损失在扣除事故对方车辆交强险财产损失无责限额100元后，应当由被告太平洋保险东莞分公司予以赔偿。
关于原告因本次事故所造成的损失的确定。原告王志勇在事故发生后，委托广东南天司法鉴定所对鄂L×××××号车的损失进行了评估，经评估该车的损失为210330元。广东南天司法鉴定所在评估过程中所引用的“国家经贸委等部门1997年修订的《汽车报废标准》”及“国经贸资源（2002）1202号《关于调整汽车报废标准若干规定的通知》”虽然已经废止，但广东南天司法鉴定所引用上述两个规定主要是确定鄂L×××××号车的使用年限为15年。根据2013年5月1日起实施的《机动车强制报废标准规定》第四条的规定，鄂L×××××号车的使用年限同样为15年。因此，广东南天司法鉴定所作出的评估结论虽然在适用依据上存在瑕疵，但对评估的结果没有直接影响。被告对原告提交的评估结论虽然提出了异议，但并未申请重新鉴定。广东南天司法鉴定所具有合法的鉴定资质，其作出的鉴定结论应当作为本案认定原告损失的依据。本院认定原告的鄂L×××××号车的车损为210330元。被告没有提交证据证明其在事故发生后及时对原告的受损车辆进行了定损，原告在此情况下自行委托有资质的鉴定机构对车损进行鉴定，为此支付的鉴定费10500元属于因本次事故造成的损失，应当由被告予以赔偿。原告支付的车辆施救费是因本次事故造成的损失，应由被告赔偿。原告主张施救费10200元，但原告提交的施救费票据仅有8900元，本院认定原告的施救费为8900元。原告在本次交通事故中的损失共计229730元，减去事故对方车辆（渝B×××××号车）交强险财产损失无责限额100元后为229630元，该损失未超出车辆损失险的保险金额／赔偿限额（237750元），应当由被告太平洋保险东莞分公司向原告王志勇予以赔偿。
被告太平洋保险东莞分公司辩称，依据车损险保险条款第二十条的约定，根据原告车辆的使用年限及折旧率即可计算出原告的车辆在事故发生时的实际价值为115940元，无需进行鉴定。本院认为，保险事故发生后，在被保险人的损失不超出保险合同约定的赔偿限额的情况下，保险公司应当按照被保险人的实际损失进行赔偿。被告要求按照车辆折旧价确定车辆损失险的保险价值的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效后10日内向原告王志勇支付保险赔偿金229630元；
二、驳回原告王志勇的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4766元，由被告负担。原告已向本院预交2383元，不再退还。被告应负担部分应自本判决生效之日起10日内直接向本院缴纳2383元，直接向原告支付2383元。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司不服原审判决，向本院上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法公正改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
主要的事实和理由是：一、一审法院将广东南天司法鉴定所作出的评估结论书作为本案认定被上诉人损失的依据是错误的。
1、广东南天司法鉴定所作出评估结论书过程中引用的“国家计委关于印发《价格评估管理办法的通知》”、“家经贸委等部门1997年修订的《汽车报废标准》”及“国经贸资源（2002）1202号《关于调整汽车报废标准若干规定的通知》均已废止，但仍作为认定本案事实的依据，显然是错误的。广东南天司法鉴定所依据废止的规定作出的鉴定结论程序严重违法，结论明显依据不足，对评估结果是大有影响。同时，该评估忽视了该车行驶的公里数，对评估结果同样有影响。因此，该证据其本身不具有合法性，不能作为认定本案事实的依据。
2、一审法院适用法律错误。一审法院适用《机动车强制报废标准规定》第四条的规定，认为鄂L×××××号车的使用年限同样为15年。但依据该条，其内容是“第四条，已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废，其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业，由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销……。”该条并没有提到相关使用年限的规定。另外，国家经贸委等部门1997年修订的《汽车报废标准》”及“国经贸资源（2002）1202号《关于调整汽车报废标准若干规定的通知》均没有规定涉案重型载货汽车使用年限为15年，最多使用年限为1O年。因此，一审法院认为本案涉案车辆使用年限为15年无法律依据。
3、根据双方签订的保险合同约定，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。机动车保险属于不定值保险，被保险车辆在使用过程中会发生一定的折旧，其新车购置价也会随市场变动而发生变化。保险合同的基本功能在于补偿被保险人遭受的实际财产损失，根据“损失补偿原则”，应当以被保险车辆出险时的实际价值为依据计算赔偿金额，而被保险车辆出险时的实际价值应当为出险时的新车购置价扣除折旧金额。本案中，保险单载明被保险车辆的新车购置价为233750元，该价格为保险合同签订时购买被保险车辆同类型新车的价格，不能反映被保险车辆在事故发生时的实际价值，被保险车辆自购买时起至保险事故发生时止已经使用42个月。按照双方签订的保险合同车损险条款第二十条第四项的约定，出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。以月折旧率12‰计算。因此，被保险车辆在事故发生时的实际价值应为115940元（233750元-233750元×42×12‰），故上诉人应当赔偿被上诉人的车损保险金为115940元。
二、一审法院认定双方签订的保险合同不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效是正确的，但却未依据保险合同条款计算理赔金额是错误的。
既然双方签订的保险合同合法有效，那么，在对被上诉人理赔时，应当按照保险条款的约定进行理赔。一审法院一方面认定保险合同有效，一方面却又适用有重大瑕疵的评估结果认定被上诉人的损失，其本身就自相矛盾。上诉人认为，保险合同合法有效，就应该依据上述第三点计算被上诉人实际损失。
三、本案一审程序严重违法。
2014年2月，被上诉人起诉时，一审法院适用简易程序立案受理，但后来，一审法院认定本案复杂，于2014年8月11日转入普通程序。上诉人认为，依据《民事诉讼法》及其司法解释的规定，简易程序转为普通程序，应在审限届满前决定，而适用简易程序审理的案件，应当在立案之日起3个月内审结，一审法院显然超出审限后才作出简易程序转为普通程序的决定。一审法院将本案转为普通程序后，于2014年8月25日再次开庭审理本案，于2010年10月31日作出判决，而上诉人却于2014年12月11日才收到判决书，一审法院作出判决也超过了6个月审限。
综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序严重违法，请二审法院依法予以纠正。
被上诉人王志勇在法定期限内末作答辩。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院裁判理由和结果
本院认为，上诉人上诉请求撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。理由是本案司法鉴定报告依据该车使用15年是错误的，另根据保险合同约定折旧率计算该车实际价值为115940元。根据2013年5月1日实施的《机动车强制报废标准规定》的规定，案涉车辆的使用年限为15年。另本案保险合同约定的折旧率计算本案车辆只能使用七年，与法相悖.也与本案实际不符，此折旧率应无效。本案中，上诉人未在合理期限内对涉案车辆进行定损，原审诉讼期间，经法院示明上诉人表示无需对涉案车辆重新鉴定，故原审法院依据广东南天司法鉴定所的鉴定结论确定涉案车辆损失，并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费4766元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳淑敏
审判员 徐国华
审判员 陈金升
二〇一五年十一月二十三日
书记员 林楚侨
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；