河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邯市民二终字第295号
上诉人（原审原告）袁好余。
委托代理人袁秀琴，女，1966年10月1日出生，汉族。系袁好余姐姐。
被上诉人（原审被告）王建栋。
委托代理人王涛，河北十力律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。
负责人赵志宏，该公司经理。
上诉人袁好余因与被上诉人王建栋雇员受害赔偿纠纷一案，不服河北省邯郸县人民法院（2011）邯县民初字第2287号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2009年2月11日2时18分，原告袁好余受雇于被告王建栋驾驶王建栋所有的冀D×××××\\\冀D×××××挂号货车沿106国道由南向北行驶至266公里＋800米处（河北省武邑县境内），与前方顺向停驶的王军亮驾驶的冀E×××××号货车发生追尾碰撞事故，后又连续致使另外五辆车首尾相撞。该事故造成七辆车不同程度损坏、原告袁好余及另外一辆车司机徐强受伤以及冀D×××××\\\冀D×××××挂号货车乘车人张运付当场死亡、另一乘车人张邯洲经抢救无效死亡。2009年4月23日，河北省武邑县公安交通警察大队作出交通事故认定书，认定袁好余疲劳驾驶超载机动车，负事故的全部责任。事故当天，原告被送往哈励逊国际和平医院住院治疗3天，花费医疗费用16145.3元。后原告在285医院住院治疗18天，花费医疗费用22988.31元。2010年8月25日，经本院委托邯郸市中级人民法院指定的邯郸物证司法鉴定中心作出司法鉴定，结论为袁好余因交通事故致右股骨粉碎性骨折，髓内钉内固定术后右胯关节功能障碍，丧失功能达右下肢功能的10%以上，骨盆畸形愈合，伤残等级为10级2处；护理期限为120天，住院期间需2人护理，出院后需1人护理；后续治疗费用估价为15000元，包括骨折明显迟缓愈合的治疗费用4000元、二次手术取髓内钉的费用6000元以及右眉弓下疤痕的整复费用5000元。原告袁好余父亲袁崇林生于1936年8月22日，原邯郸市复兴区庞村街道办事处干部。袁好余母亲袁王氏生于1932年6月10日，至案发时为76.67岁。袁崇林、袁王氏有包括袁好余在内的七名子女。袁好余女儿袁笑笑生于1992年7月31日，至案发时为16.58岁；袁好余儿子袁乾坤生于1999年4月16日，至案发时为9.83岁。另查明，被告王建栋为事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投有车上人员（司机）责任险，保险限额为5万元，且不计免赔。保险期限为2008年6月5日至2009年6月4日。
原审认为，原告袁好余作为被告王建栋的雇员在从事雇佣活动中身体受到了损害，被告王建栋作为雇主应当依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条第一款之规定承担无过错赔偿责任，但原告身为专业司机违反交通运输管理法规，疲劳驾驶超载机动车，造成包括其本人受伤和他人伤亡以及财产损坏的重大交通事故，并被依法认定为负事故的全部责任，因此原告袁好余本身存在重大过失，依法可以减轻被告王建栋的民事责任。原告袁好余虽在交通事故中受到了损害，但其行为已经涉嫌犯罪，如果原告没有受伤，公安机关会对其采取羁押措施，因此其诉请的误工费于法无据不予支持。鉴于因同一事故导致死亡的张运付、张邯洲未得到精神抚慰金，因此对原告诉请的精神抚慰金5000元不予支持为宜。原告的具体损失为，医疗费用39133.61元、住院伙食补助费1050元（50元／日×21天）、护理费6408.73元、后续治疗费用15000元、残疾赔偿金为12360元（5150元／年X20年X12％）、鉴定费1796元、被扶养人生活费为2214.73元（3350元／年X1.42年X1／2X12％＋3350元／年X8.17年X1／2X12％＋3350元／年X5年X1／7X12％）、对原告诉请的营养费酌情认定为315元（15元／日×21天），上述损失共计78278.07元。被告王建栋对原告袁好余的上述损失承担70%的赔偿责任即54794.65元，另外30%由原告袁好余自行承担。因被告王建栋在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投有车上人员（司机）责任险50000元，不计免赔，且该交通事故发生在保险期限内，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司应根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（一）》第一条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，直接向原告袁好余赔偿车上人员（司机）责任险50000元，不足部分4794.65元由被告王建栋承担。被告人保财险邯郸分公司所作的抗辩意见无法律及事实依据，不予采纳。原告袁好余要求被告王建栋承担全部责任的主张和被告王建栋辩称原告应自行承担损失的意见不予支持；被告王建栋关于原告应赔偿其重大经济损失的要求不属于本案审理范围。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二条第二款、第十一条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（一）》第一条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在车上人员（司机）责任保险限额内赔偿原告袁好余50000元；二、被告王建栋赔偿原告袁好余经济损失4794.65元；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费3119元，由原告负担2019元，被告王建栋负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担1050元。
宣判后，袁好余不服，提起上诉，上诉请求：1、撤销一审相关判决，依法改判增加赔偿上诉人各项损失80287.92元；2、改判相关诉讼费用。理由：1、一审驳回上诉人误工费请求明确违法，上诉人受伤误工期间不在刑罚期间，一审无权剥夺请求误工费；2、驳回上诉人精神损害抚慰金请求明显违法，本案是民事案件，适用民事法律，要求5000元精神损害抚慰金应予支持；3、护理费按农林牧渔工资标准计算错误，许建兴是联丰地板河北营销中心负责人，又是红丰建材商行职工，这两家商铺都是许建兴的，许建兴因护理领取一份护理费理所当然；4、计算损失适用标准错误，应适用河北省2011年度道路交通事故人身损害赔偿标准计算；5、一审认定上诉人有重大过失减轻被上诉人30%赔偿责任适用法律不当，交通事故认定书认定上诉人重大过失是疲劳驾驶超载机动车，这是雇主为追逐经济利益强迫雇员司机的违法行为，责任应由雇主承担；6、一审判决伤残系12%不当，对此法律无明文规定，最高可达15%，个别还有20%。
被上诉人王建栋答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持秩序，上诉理由不成立，应予驳回。
经二审审理查明，二审期间双方当事人均未提交新证据，双方当事人均对一审查明的事实部分无异议。根据一审卷宗材料和二审询问查明，袁好余在2009年2月11日驾车发生交通事故受伤，2009年2月24日因涉嫌犯交通肇事罪被武邑县公安局取保候审，2010年2月1日变更强制措施为监视居住，同年8月2日变更强制措施为取保候审，2011年1月12日被武邑县公安局刑事拘留，同年1月8日被逮捕，现服刑于衡水监狱；袁好余住院期间由许建兴、袁好兴护理，出院后由其妻子李丽霞护理，许建兴、袁好兴为邯郸市滏瑞物建材精品城红丰建材商行职工，李丽霞为联丰地板河北营销中心职工，三人均从事建材营销行业；袁好余起诉时间为2010年2月10日，一审辩论终结时间为2010年11月26日；伤残鉴定时间为2010年8月25日。另查明，袁好余驾驶证被邯郸市公安局交通警察支队车辆管理所注销。本案其他事实与一审查明一致。
本院认为，袁好余在雇佣活动中遭受人身损害，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十一条第一款的规定，雇主王建栋应当承担赔偿责任，因王建栋对袁好余的损害没有过错，其承担的是无过错责任，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二条第二款的规定，袁好余所受伤害系其重大过失造成，对于袁好余的损失依法应当减轻雇主王建栋的赔偿责任，一审判决袁好余自行承担30%的责任并无不当，袁好余上诉称一审认定上诉人有重大过失减轻被上诉人30%赔偿责任适用法律不当的理由，因无充分证据证明其主张，该理由不成立，本院不予支持；关于袁好余上诉称计算损失适用标准错误的理由，因本案一审辩论终结时间为2010年11月26日，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第三十五条第二款的规定，一审适用河北省2010年度道路交通事故人身损害赔偿标准正确；关于袁好余上诉称一审驳回上诉人误工费请求明确违法的理由，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》的规定，误工费属于赔偿项目，依法应予赔偿，该理由成立，因袁好余驾驶证被注销，其不具有驾驶资格，故误工费标准应参照河北省2010年度道路交通事故人身损害赔偿标准中农林牧渔业的年平均工资11363元计算，时间计算至评残日2010年8月25日前一天，共计562天，误工费为17495.91元（11363元÷365天×562天）；关于袁好余上诉称护理费按农林牧渔工资标准计算错误的理由，因袁好余提交的护理人员许建兴、袁好兴、李丽霞的误工证明，不足以证明三名护理人员因护理袁好余而减少的收入，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二十一条、第二十条的规定，三名护理人员均从事建材营销行业，应参照河北省2010年度道路交通事故人身损害赔偿标准中批发和零售业年职工平均工资16773元计算，护理费为6479.43元{住院期间二人护理为16773元÷365天×21天×2人、出院后一人护理为16773元÷365天×（120天－21天）}；关于袁好余上诉称驳回上诉人精神损害抚慰金请求明显违法的理由，袁好余在从事雇佣活动中遭受人身损害并构成伤残，给其精神和心理造成伤害，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，一审未予支持精神损害抚慰金错误，该上诉理由成立，根据袁好余的伤残情况，精神损害抚慰金酌定支持5000元；关于袁好余上诉称一审判决伤残系12%不当的理由，一审根据袁好余两处十级伤残的情况确定残疾赔偿系数12%并无不当，该上诉理由不成立。袁好余在本次事故中造成的损失为：医疗费39133.61元、误工费17495.91元、住院伙食补助费1050元、护理费6479.43元、后续治疗费15000元、残疾赔偿金12360元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1796元、被扶养人生活费为2214.73元、营养费酌情认定为315元，共计100844.68元，王建栋应承担70%为70591.28元，因王建栋在中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投有车上人员（司机）责任险50000元，且不计免赔，其中的50000元应由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担赔偿责任，余款20591.28元由王建栋承担。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持河北省邯郸县人民法院（2011）邯县民初字第2287号民事判决第一、三项；
二、变更河北省邯郸县人民法院（2011）邯县民初字第2287号民事判决第二项为：王建栋赔偿袁好余经济损失20591.28元。
上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3119元，二审案件受理费1807元，共计4926元，袁好余承担2463元，王建栋承担718元，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担1745元。
本判决为终审判决。
审 判 长 段子勇
审 判 员 张 仑
代理审判员 马 静
二〇一二年六月十九日
书 记 员 张翠英