湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民初35号
原告（反诉被告）龚玮，女，汉族，1961年1月22日出生，住湖南省株洲市芦淞区，身份证号码：4302041961********。
原告（反诉被告）陈二喜，男，汉族，1972年1月2日出生，住湖南省株洲市天元区，身份证号码：4302111972********。
原告（反诉被告）株洲市鼎城科技发展有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区董家塅高科技工业园管理委员会办公大楼四楼。
法定代表人龚玮，董事长。
三原告共同委托代理人石爱莲，湖南德信律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或撤诉等诉讼权利。
三原告共同委托代理人晏晴，湖南德信律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或撤诉等诉讼权利。
被告（反诉原告）肖云捷，男，汉族，1969年5月25日出生，住湖南省浏阳市北盛镇，身份证号码：4304251969********。
被告（反诉原告）张红英，女，汉族，1969年10月14日出生，住湖南省浏阳市北盛镇，身份证号码：4301811969********。
委托代理人颜谷成，长沙市平安法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
委托代理人谭欢，长沙市平安法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原告（反诉被告）龚玮、陈二喜、株洲市鼎城科技发展有限公司（以下简称鼎城公司）因与被告（反诉原告）肖云捷、张红英专利实施许可合同纠纷一案，于2016年3月3日向本院提起诉讼，本院于同日依法予以受理。后被告（反诉原告）肖云捷、张红英又于2016年4月16日向本院提起反诉，本院亦于同日予以受理，并依法组成合议庭于2016年5月7日、6月21日、7月6日在本院第二审判庭进行了三次公开开庭审理，原告（反诉被告）龚玮、陈二喜及三原告（反诉被告）的共同委托代理人石爱莲、晏晴和被告（反诉原告）肖云捷、张红英及其共同委托代理人颜谷成、谭欢均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）龚玮、陈二喜、鼎城公司诉称：原告龚玮与被告肖云捷因属于湖南表面处理协会的会员而相识，被告肖云捷得知原告龚玮对表面处理的技术有投资意愿，便告知原告龚玮自己和妻子即被告张红英享有螺旋叶片及耐磨表面处理两项专利，将该两项专利结合所生产出来的产品将会比现在市面上同类的产品高出两到三倍的耐磨效果，比较具有市场前景。同时，被告肖云捷向两原告展示了自己多项专利技术证书，取得了两原告的信任。2012年7月8日，两原告和两被告分别签订《专利实施许可合同》、《合作协议》两份合同，合同约定被告排他实施许可两原告两项专利（即①专利号为：ZL2011202963354的一种超耐磨螺旋叶片专利②专利号为：CN102234804A,申请号为201010162857.5的耐磨配件的表面处理方法专利）。合同签订后，原告龚玮向被告支付30万元的入门专利费，陈二喜支付20万元入门费。两原告基于两被告的两项专利合作特成立鼎城公司，并开展租赁厂房、购买设备设施等筹备工作，支付347930元。后被告肖云捷为取得湖南柿竹园有色金属有限责任公司的采购订单，要求鼎城公司支付购买生产产品的原材料，经龚玮、陈二喜、肖云捷三个股东决议，由被告肖云捷进行采购及负责试验，原告鼎城公司向被告肖云捷账户转账支付了材料款、人工等费用，共计160万元。经过湖南柿竹园有色金属有限责任公司2013年9月及2013年11月两次试验，被告所提供的试验品的检测结果均为不具备耐磨效果，螺旋衬铁叶片试验不合格。收到不合格结果后，原告龚玮通过向中国知识产权局调查核实发现，申请号为201010162857.5的耐磨配件的表面处理方法至今没有获得中国知识产权局的专利授权。而专利号为：ZL2011202963354的一种超耐磨螺旋叶片专利，也仅仅是一个没有任何实用性的设计，在产品试验中，两个技术根本无法达到普通产品的耐磨效果，更加无法达到被告所承诺的高于普通产品两到三倍的效果，并且该专利属于被告与张红英共有，但三方的《专利实施许可合同》的确只有被告肖云捷的签名，被告在未获得张红英的授权下，根本无权将该专利授权使用。现因被告恶意欺诈及违约等行为给三原告造成了300万元的巨额损失。综上所述，被告以欺诈的手段对原告隐瞒重要事实，已经违反了三方签订的《专利实施许可合同》第6条约定及《合作协议》第4条的约定，现特请贵院查明事实，依法判令：一、解除原告龚玮、陈二喜与被告肖云捷签订的《专利实施许可合同》；二、两被告连带向原告龚玮返还专利使用费30万元及按照银行同期贷款利率支付自2013年11月25日至实际还款之日止的利息（暂计算至2016年2月10日的利息为39960元）；三、两被告连带向原告陈二喜返还专利使用费20万元及按照银行同期贷款利率支付自2012年7月6日至实际还款之日止的利息（暂计算至2016年2月10日的利息为26640元）；四、两被告连带赔偿原告龚玮、陈二喜的经济损失347930元及按照银行同期贷款利率支付自2013年1月12日至实际还款之日止的利息（暂计算至2016年2月10日的利息为67742元）；五、两被告连带赔偿原告鼎城公司160万元及按照银行同期贷款利率支付自2012年11月30日至实际还款之日止的利息（暂计算至2016年2月10日的利息为311520元）；六、两被告承担本案诉讼费。
被告张红英、肖云捷反诉称：2012年7月5日，两反诉原告与三反诉被告签订了《专利实施许可合同》和《合作协议书》约定：1、具有超硬材料微粒-
金属复合镀层构造的耐磨配件2、耐磨配件的表面处理方法3、一种超耐磨平地机刀片或刀板；以上三专利仅限于许可方（即两反诉原告）与被许可方共同注册的公司使用。该专利使用费由入门费和技术入股两部分组成。合同签订之日各缴纳20万元技术入门费。在平地机刀片或刀板和捣固机镐头试验开始后，由被许可方向许可方支付剩余的20万元技术入门费，两次合计向许可方支付人民币陆拾万元，入门费以现金方式支付，与此相关的税费由共同注册的公司承担。在《专利实施许可合同》中还约定，“验收不合格的，许可方应负责提出措施，消除缺陷”，“如因被许可方的责任使合同产品验收不合格的，许可方应协助被许可方进行补救，经再次验收不合格，被许可方无实力实施该合同技术的，许可方有权另外安排技术人员共同克服困难，直到产品验收合格，双方签署验收合格报告”。在第八条第6项约定“许可方完成技术服务与培训后，经双方验收合格进行产品批量生产，共同签署验收证明文件”。第十条约定“在许可方没有违约的情况下，被许可方拒付使用费的，许可方有权解除合同，要求被许可方返还全部技术资料，并要求赔偿其实际损失，并要求被许可方支付违约金200万元给许可方”。第六条约定“合同签订后，入门费不予退还”。第十六条约定“由于被许可方的原因，致使本合同不能正常进行的，本合同即告终止，入门费不予退还”。2012年7月5日签订的《专利实施许可合同》和《合作协议书》均约定合同签订后，经双方或者各方签字、（盖章）盖手印后才生效。这些要素在两份合同中都完全具备，符合《合同法》的规定，因此是本案中唯一的合法有效合同，请求法院予以判决认定2012年7月5日签订的《专利实施许可合同》和《合作协议书》为合法有效合同。2012年7月5日合同签订后，反诉原告肖云捷一直严格按照合同约定履行义务，不仅把全部专利技术资料移交给了三反诉被告，还招聘了7名普通工人，全面停止了地质钻头生产，腾出了车间进行全面的改造，以满足平地机刀片或刀板和捣固机镐头产品开发试验的需要，并对工人进行了业务培训，进行了一系列的技术开发工作，最终通过多方面的努力按照综合试验的要求试制出自检合格的样品160件。而反诉被告在签订合同后存在多项严重违约，甚至违法：1、反诉被告龚玮签订合同后，一直没有支付技术入门费。在反诉原告肖云捷一再催促下，一直拖延到时隔一年四个月即2013年11月24日才支付30万元，因其中5万元是归还反诉原告的借款所以实际仅支付25万元技术入门费，本身已经违约。反诉被告陈二喜至今拒绝支付剩余的10万元技术入门费，也构成违约。两者均严重违反了合同第五条的要求“合同签订之日，先由被许可方向许可方各支付20万元技术入门费”和“试验开始后支付剩余技术入门费”的约定。已经严重违约。2、三反诉被告在没有通知反诉原告的情况下，单方面着手试验样品去试用，第一次反诉被告龚玮强行改变基体材料性质，用铸造白口生铁取代A3或45号普通钢材作为基体，从而导致试验样品不合格；第二次，反诉被告龚玮要求按照最低成本试制出来高2-3倍使用寿命的试验样品，所以反诉原告选择最低档次超硬材料做原材料，制作厚度为0.25毫米耐磨复合层的第二次两个侧面没有耐磨复合层的试验样品。与第一次一样试验样品出来后也是由反诉被告龚玮单独私自完成交付郴州进行对比试验。反诉被告龚玮却不按技术要求紧靠一起安装，而是相隔50毫米安装，事先没有通知反诉原告，致使耐磨复合层提早脱落造成试验样品不合格。而反诉被告拿出没有经双方共同参与的所谓验收证明文件的东西来否定反诉原告的试验样品不合格，并作为起诉的主要证据，这是站不住脚的，也是违约和违法的。严重违反了合同第八条第6小项的约定“许可方完成技术服务与培训后，经双方验收合格进行产品批量生产，并共同签署验收证明文件”。3、三反诉被告对双方在合同第六条约定的“产品验收出现缺陷，许可方应负责提出措施，消除缺陷”，“共同克服困难，直到产品验收合格”的规定视而不见，不经双方共同验收而私自试用，造成验收不合格，这本身就是反诉被告的责任，反过来反诉被告把这应该再共同进行试验补救的工作程序一刀砍掉，不给反诉原告的再次改进机会，这也是三反诉被告严重违约的行为。4、自2013年11月反诉被告龚玮一直以两次验收不合格为由，拒绝沟通。其实要解决这一问题根本不难，只需要直接接触物料的表面一起加厚电镀沉积3次，让耐磨复合层厚度达到0.75毫米以上就足够满足对方2-3倍使用寿命的要求。第二次试验样品尝试后，反诉被告龚玮多次强调了这一点。后来经过多方努力，反诉原告肖云捷和反诉被告龚玮、陈二喜于2014年6月24日召开了股东会议，并且做出了决议，一致同意由反诉被告龚玮出资4.5万元左右，在当月26日前支付给工装夹具制作方陈理东。期间陈理东列席了这次股东会议。由反诉原告再次组织试验，通过20天试制出对比试验所要求的最低限度的螺旋分级机叶片156片。为了保证对比试验的公平、公正、有效、真实、确保具有可靠对比性，一根轴从上到下全部换为反诉原告再次试验样品156片，另一根轴则从上到下全部换上该单位铸造白口生铁叶片156片。而反诉被告龚玮到现在都没有支付给陈理东工装夹具费。这一情况反诉原告肖云捷均及时通报了反诉被告陈二喜，并且反诉原告龚玮与反诉被告陈二喜达成一致意见由反诉原告先期垫付5万元工装夹具费。最终再次启动试验，完成了160片自检合格的试制样品。试验样品完成后均及时告知了反诉被告龚玮、陈二喜。直到现在该样品依然保留反诉原告处。这一切说明反诉被告明显违背股东会决议精神，存在严重违约和违法，责任应该由三反诉被告承担。由于三反诉被告的严重违约甚至违法，致使专利产品开发试验没有办法继续下去，而反诉原告由于进行试验的场地是租赁的厂房，招收工人进行了技术培训，采购了原材料，支付了电费、物业管理费、厂房租金等损失约110万元。反诉原告肖云捷多次向反诉被告龚玮、陈二喜提出再次进行对比试验均遭到了三反诉被告拒绝。这些都是反诉被告龚玮一手造成的。但是为了让法院更好地了解事实真相，反诉原告依然可以同意向法院申请依法进行样品试制和样品使用寿命的对比试验。在本诉中，三反诉被告提供了与反诉原告肖云捷已签订的2012年7月8日的《专利实施许可合同》是一份没有完成该合同约定要素的无效合同，因为该合同主要是增加反诉原告肖云捷、张红英共同拥有的另一项技术专利产品，即一种超耐磨螺旋叶片。反诉原告张红英坚持：要增加一项排他许可的专利产品，必须增加不低于60万元的技术入门费，否则拒绝签字。最终张红英没有签字盖手印；而反诉原告肖云捷也只是在法人代表处签了字，而这个签字也不合法，因为本合同是反诉原告肖云捷以个人名义与反诉被告签订的合同，不存在什么法人代表签字的问题。因而本合同缺少了按照《合同法》规定应具备的法定要素，所以该合同无效。而另一份没有签字时间的《合作协议书》不仅没有反诉原告张红英签字和按约定盖手印，就连合同的签署时间都没有。所以也是不具备合同签订基本要素的无效合同。用无效合同来提起诉讼，主张权利的行为是在法律上行不通的，所以三反诉被告的诉讼主张应予以全部驳回。关于两反诉原告共同拥有的专利，都已经在湖南省知识产权局向国家知识产权局申请了专利回复手续、地址变更手续和通讯电话变更手续，并且缴纳了相关费用。不存在国家知识产权局的没有授权问题，也没有任何专利权被撤销或被宣告无效。至于反诉原告肖云捷单独拥有的当时正在申请的耐磨配件的表面处理方法，这是《中华人民共和国专利法诠释本》第三章第三十二条赋予的基本权利，在获得专利授权前，发明人随时申请授权请求。综上所述，反诉原告与反诉被告之间签订的2012年7月5日的两个合同是两反诉原告以个人名义与三反诉被告签订的，没有任何欺诈行为。而三反诉被告提供的2012年7月8日的《专利实施许可合同》和没有签署时间的《合作协议书》是缺少各项基本法定要素的文本，是不合法的无效合同。请求人民法院依法判令：一、驳回三反诉被告在本诉中的全部诉讼请求；二、宣布三反诉被告在本诉中举证的反诉被告龚玮、陈二喜与反诉原告肖云捷签订的2012年7月8日的《专利实施许可合同》和没有签署日期的《合作协议书》为无效合同；三、确认两反诉原告与三反诉被告于2012年7月5日签订的《专利实施许可合同》和《合作协议书》为有效合同，并作为反诉和本诉的基本证据；四、反诉被告龚玮、陈二喜共同支付两反诉原告违约金200万元；五、三反诉被告赔偿两反诉原告各项经济损失110万元，并按照银行同期贷款利率计算利息（自2014年1月1日起，暂时计算至2016年4月28日止的利息）；六、如果判令解除合同，请求三反诉被告返还两反诉原告提供的全部技术资料，并判决三反诉被告不得将这些专利技术资料复制、转让、泄露给任何第三人；七、反诉和本诉的全部诉讼费用由三反诉被告承担。
针对三原告的本诉，被告肖云捷、张红英发表了答辩意见，答辩意见与反诉状相一致。
针对两被告的反诉，原告龚玮、陈二喜、鼎城公司共同作出如下答辩：反诉原告明知自己没有专利，仍然对答辩人作出虚假承诺，虚报费用开支，骗取答辩人的巨额资金。其反诉的诉求、事实与理由更是没有法律依据，自相矛盾，请求法庭驳回反诉原告全部诉讼请求。
三原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据一、原告龚玮、陈二喜身份信息和原告鼎城公司企业登记信息及被告肖云捷、张红英的身份信息，拟证明原告被告的主体身份；
证据二、专利实施许可合同，拟证明原被告签订专利实施许可合同的相关权利义务，两被告将不具备专利权的专利（申请号201010162857.5）实施许可给原告的事实，已经构成违约，应当返还专利入门费，并按照合同约定赔偿经济损失；
证据三、龚玮支付技术入门费的收条及转账凭证，拟证明原告按照合同的约定于2013年1月16日向被告肖云捷账户转账支付技术入门费30万元；
证据四、陈二喜支付技术入门费收条及转账凭证，拟证明原告按照合同的约定于2012年7月6日向被告肖云捷账户转账支付技术入门费20万元；
证据五、合作协议书，拟证明该合作协议由原告龚玮作为甲方，被告肖云捷、张红英作为乙方，陈二喜作为丙方，鉴于原告龚玮、陈二喜与被告肖云捷、张红英签订《专利实施许可合同》后，为了合法开展经营生产而成立鼎城公司，并且约定肖云捷以其拥有的耐磨配件的表面处理方法（申请号为201010162857.5）和一种超耐磨螺旋叶片（仅限于螺旋分级机叶片，专利号为ZL201120296335.4）的两项专利作为技术入股，公司主要经营项目为螺旋分级机叶片所有相关产品生产和销售，合同第四条还约定“由于技术权属问题而引发的一切纠纷及由此产生不良后果由乙方承担责任，如果甲方、丙方或鼎诚科技造成损失，由乙方负责赔偿实际损失”，耐磨配件的表面处理方法专利没有取得国家专利授权，由此可以证明被告应当承担赔偿三个原告经济损失的违约责任；
证据六、会议纪要、款项使用明细及银行转账凭证，拟证明龚玮、陈二喜、肖云捷三个股东决议，根据会议决定预计购买的试验相关设备材料的明细，由作为股东的被告肖云捷负责采购，在被告肖云捷的要求下，原告鼎城公司向被告肖云捷账户转账支付了160万元。但肖云捷没有取得耐磨配件的表面处理方法专利，虚报财务开支，应当向原告返还160万元；
证据七、鼎城公司螺旋衬铁试验报告，拟证明原告应被告的要求，在湖南柿竹园有色金属有限责任公司对被告所提供的产品进行耐磨试验，经过2013年9月及2013年11月两次共计16片样品试验，结果均为不具备耐磨效果，螺旋衬铁叶片试验不合格；
证据八、公证书及公证办理费，拟证明原被告所签订《专利实施许可合同》中，被告所许可的耐磨配件的表面处理方法实际没有获得国家专利授权，被告肖云捷明知其没有专利权仍然恶意对三原告隐瞒这一重大事项，利用原告对被告的信任骗取专利使用费及生产费；
证据九、厂房现状公证书及照片，拟证明原告因在不知被告隐瞒其不具有耐磨配件的表面处理方法的专利前提下，为了开展生产经营，租赁厂房并装修采购设备的事实；
证据十、原告龚玮、陈二喜为成立公司所投入相关费用的凭证（包括装修费、材料费、人工费等），拟证明按照《专利实施许可合同》和《合作协议书》的约定，因为被告的过错给两原告造成的全部经济损失应当由两被告连带承担赔偿责任。
对于三原告提供的上述证据材料，两被告发表了如下质证意见：对证据一的三性无异议，但是龚玮没有权利代表公司提起诉讼；对证据二的真实性有异议，虽然确实签订了这份合同，但当时是为了申请国家创新基金而签订的假合同，并未实际执行；这个合同虽然肖云捷签字了，但是张红英未签字，各方也未按手印，而且合作协议上没有签署时间；对证据三的真实性有异议，收条确系本人出具，但收条上的日期是应龚玮的要求改为2013年，实际上是2014年，对转账凭证有异议；对证据四的三性无异议；对证据五的质证意见与证据二一致；对证据六的三性无异议；对证据七鼎城公司螺旋衬铁试验报告有异议，首先证据的来源不清楚，出具试验报告的单位不具有检验的资格，而且对方未通知过反诉原告，反诉原告诉讼前一直不知道此事，2014年6月24日召开股东会议时没有人提出这个试验报告，当时股东会议的决议是继续合作，如果真的有这个试验报告，那就不会继续合作，这不符合逻辑；对证据八的三性无异议，但是当时是由于反诉原告肖云捷的联系方式变更了未告知知识产权局，未缴纳专利年费，所以专利号ZL201120296335.4“一种超耐磨螺旋叶片”、专利号ZL201120308600.6“一种超耐磨平地机刀片或刀板”两项专利权暂时中止了，2016年3月已经补交了专利年费，也申请了恢复专利权；在发明专利的申请过程中因被告不愿意公开配方，所以对申请进行了撤回。对原告公证的事实无异议，但是与原告拟证明的内容不同；对证据九、十的三性无异议。
根据上述质证意见，本院对三原告所共同提交的证据作如下认定：因两被告肖云捷、张红英对三原告所举证据一、四、六、八、九、十的三性均无异议，故本院均予以采信。对证据二、五，虽然两被告对真实性提出了异议，但又确认确实签订过该两份合同和协议，故两被告所提的异议理由不能成立，其异议实质上是证明力和效力的评判问题，且该合同和协议也与本案紧密相关，能反映本案的一定事实，对该两份证据本院予以认定；对证据七，虽然两被告提出了异议，但所持异议均是效力的评判问题，且未能提供确实充分的证据予以证明报告存在虚假，故两被告的异议理由不能成立，对该证据本院予以认定。
被告肖云捷、张红英为支持自己就本诉的抗辩和反诉的主张，共同向本院提交了如下证据材料：
证据一、2012年7月5日签订的《专利实施许可合同》、2012年7月5日签订的《合作协议书》、2012年7月5日签订的《投资款项去向计划》，拟证明反诉方与被反诉方签订的合同、协议为合法有效合同。
证据二、反诉被告提供的2012年7月8日《专利实施许可合同》、反诉被告提供的没有签字日期的《合作协议书》、2012年3月20日反诉原告肖云捷与反诉被告龚玮单独签订的独占许可《专利实施许可合同》，拟证明如下内容：1、反诉原告肖云捷与反诉被告龚玮、陈二喜签订的合同为无效合同；2、2012年3月20日反诉原告肖云捷与反诉被告龚玮为株洲市乾泰实业有限公司申请国家资金单独所签的独占许可《专利实施许可合同》，两次反诉被告龚玮应该总共支付技术入门费200万元。反诉原告肖云捷签字位置依然是法人代表位置，这个和反诉原告肖云捷与反诉被告龚玮、陈二喜签订为申请国家资金做准备是一致的；3、反诉被告要求增加一个排他许可专利产品但不增加入门费，这是不符合常理的。
证据三、反诉被告龚玮建设银行转账给反诉原告肖云捷的账上的转账凭条及反诉原告肖云捷的收据、反诉原告肖云捷经过工商银行借给反诉被告龚玮5万元的转账凭证，拟证明：1、反诉被告龚玮对签合同之日即应付的技术入门费拖了一年多才支付的违约行为；2、反诉被告龚玮因为个人原因向反诉原告借款5万元是事实，由于已经归还，借条已经销毁；3、反诉被告龚玮至今依然欠付入门费5万元的违约行为。
证据四、反诉被告陈二喜工商银行转账给反诉原告肖云捷的账上的转账凭条及反诉原告肖云捷的收据，拟证明反诉被告陈二喜于签约第二日支付了20万元入门费，但不继续支付剩余10万元入门费的违约行为。拟进一步证明反诉被告龚玮不按期支付入门费的违约行为。
证据五、2012年8月18日股东会议《会议纪要》，拟证明：1、技术开发产品至2012年8月18日依然为平地机刀板或刀片及捣固机镐头；反诉被告龚玮、陈二喜依然没有提出增加螺旋分级机叶片的专利产品许可；2、反诉被告所举证的2012年7月8日的《专利实施许可合同》根本不存在；3、产品技术开发为反诉原告肖云捷负责，反诉被告龚玮辅助，不能单方面试用，必须出具书面申请报告，获得一致意见，经批准后由双方共同参与进行；4、样品试用是经过一系列的产品性能检验，才能通过小批量生产后进行的工作。这也就证明反诉被告的严重违约。
证据六、2012年9月5日反诉被告龚玮出具的专利技术资料收条、2012年9月2日三反诉被告出具的《出资证明》，拟证明：1、反诉原告肖云捷依约应提交的技术资料已经全部交清三反诉被告；2、进一步证明反诉被告对反诉原告肖云捷按照2012年7月5日签订的《专利实施许可合同》和《合作协议书》合同约定提供的全部技术资料没有异议。
证据七、平地机刀板长度照片、浏阳市天马钻探器材科技发展有限公司的旧槽长度照片、4米长度电镀新槽照片、地质钻头生产车间照片、改造后生产车间照片，拟证明：1、反诉原告所创办的浏阳市天马钻探器材科技发展有限公司旧电镀槽无法达到2米长度平地机刀板技术开发试验的要求，必须要重新设计和制造更长的设备来满足开发试验需要；2、反诉被告龚玮、陈二喜要求增加螺旋分级机叶片的专利实施许可是在平地机刀片基体到达以后才提出的。进一步证明三反诉被告举证的2012年7月8日与反诉原告肖云捷签订的《专利实施许可合同》根本不符合基本事实；3、4米长度电镀试验槽是专为平地机刀板技术开发试验所设计和制造的，同时为了兼顾小型件而设计了插板式结构；4、车间改造是专门为平地机刀板和捣固机镐头技术开发试验而进行的。
证据八、试制好的捣固机镐头实物及照片，证明平地机刀板由于太长无法进行技术开发试验，而捣固机镐头已经试制了测试样品，但是反诉被告龚玮、陈二喜无法找到合适的对比试验单位。这时反诉被告方才提出增加一项比平地机刀板短小同时又轻便一点的螺旋分级机叶片的一项专利实施许可，从而大大减少开发试验费用，达到降低技术开发试验的风险，证明反诉被告龚玮、陈二喜要求增加一项专利实施许可而提出的时间先后顺序和缘由。
证据九、浏阳市天马钻探器材科技发展有限公司营业证件以及该公司的肖云捷《出资证明》，拟证明：1、浏阳市天马钻探器材科技发展有限公司为肖云捷私人所有，反诉原告肖云捷、陈二喜是以个人名义与反诉被告龚玮、陈二喜签订的，根本不存在什么法人代表签字的问题；2、反诉原告肖云捷在浏阳市天马钻探器材科技发展有限公司是以专用技术入股，折合资金250万元；3、专利独占许可或排他许可必须加收技术入门费不低于200万元。
证据十、2014年8月21日反诉原告肖云捷与反诉被告陈二喜的通信纪录及2014年9月22日反诉原告肖云捷与反诉被告龚玮的通信纪录，拟证明：1、反诉原告肖云捷与反诉被告陈二喜电话沟通，短信通知：156件对比试验样品试制结束，已经通过自己简单检测；同时告知反诉被告龚玮电话无法接通，请代为转告；2、反诉被告龚玮电话一直无法接通，短信通知：156件对比试验样品试制结束，已经通过自己简单检测；3、反诉原告肖云捷已经履行了告知义务。
证据十一、反诉被告对比试验安装错误照片、按照市场上需要紧靠安装的照片，拟证明：1、反诉原告肖云捷提供的侧面没有耐磨层的必须靠紧安装，而反诉被告龚玮系间隙安装，而这一情况反诉被告龚玮并没有告知反诉原告，从而由于反诉被告龚玮单独进行的错误操作导致对比试验失败；2、市场螺旋分级机叶片安装有紧靠安装和间隙安装两种方式；3、证明反诉被告单独私自进行试用的违约行为。
证据十二、2014年7月15——8月19日反诉原告肖云捷与反诉被告陈二喜电话及短信纪录，拟证明2014年6月24日股东会的召开，并形成了股东会决议。股东会决议确定由反诉被告龚玮支付给陈理东4.5万元左右工装夹具费，反诉被告龚玮拒绝进行沟通，拒不执行股东会决议，已经严重违法。
证据十三、工装夹具费收条、2014年6月24日后试制的160件对比试验样品（实物）及照片、螺旋分级机叶片工装夹具（实物）及照片，拟证明：1、螺旋分级机叶片样品试制必须有工装夹具才能试制合格的耐磨件；2、同时证明按照2014年6月24日股东会决议对比试验所必须的最低量试验样品156件已经制作完成；3、反诉被告所提的第一、二次螺旋分级机叶片样品是在没有工装夹具的情况下试制的。同时也证明了反诉被告龚玮提出各种要求太突然，来不及制造工装夹具；4、工装夹具费一直是反诉原告肖云捷垫付的。
证据十四、开发试验开支部分明细表、试验职工2012年9月—2014年1月考勤表、试验职工2012年9月—2014年1月工资发放表、车间租赁房租及水电费等系列表、反诉被告龚玮要求发票开往株洲乾泰实业公司的收据及部分发票凭据、2014年职工工资发放表、2015年—2016年部分房租收据，拟证明：1、技术开发费用已经使用，并且已经远远超过预期，而且依然在继续发生；2、招聘技术工人进行培训以及已经进行技术开发工作；3、技术工人工资已经正常发放；4、技术开发费用购买材料和设备等可以开出发票的支出全部按照反诉被告龚玮的要求开给了株洲市乾泰实业有限公司，合计约有90万元左右；5、2014年职工工资都是反诉原告垫付；2014年—2016年房屋租金和物业管理费依然在继续发生，反诉原告的损失依然在不断扩大，这都是由于反诉被告拒绝与反诉原告沟通所造成的。
证据十五、专利证明文件一组、证明反诉原告的专利权合法有效。
证据十六、《江西省赣西岩土勘察院地质钻头试用报告》、《湖南省煤田地质局第一勘探队地质钻头试用报告》、《湖南省楚湘建设工程有限公司地质钻头试用报告》、《江西省地质学会推荐函》、专利说明书《具体实施方式》，拟证明：1、地质钻头为耐磨配件一种；2、反诉原告提供给用户的地质钻头产品质量优良，没有不合格。
证据十七、《科技查新报告》，拟证明当时正在申请的专利技术和已经授权的专利技术先进，属国内独创。
证据十八、《中华人民共和国专利法》，拟证明专利申请授权要求撤回是发明人正当合法权益。
证据十九、《冶金试验研究方法》，拟证明新产品新技术开发试验是一个复杂的一系列的生产工艺流程和工艺技术条件的综合试验，各种技术条件必须进行正交试验，方能获得试验成功的可能；绝不是一次或者两次试验就能断定试验的成败。
证据二十、《质量管理部规范化管理工具箱》，拟证明试验样品验收的必要程序：经过一系列条件试验，检验各项指标达到要求，在反诉方和被反诉方达成一致意见，由任何一方提交样品试用书面申请，获得批准后，由反诉方和被反诉方共同参与进行，不是单独私自的活动。反诉方和被反诉方，任何一方没有私自做出验收合格或者不合格的产品验收证明书的资格和权利。
证据二十一、有耐磨复合层耐磨配件照片（提供实物），拟证明具有耐磨复合层和没有耐磨复合层的部位具有极为明显的差别和特征，反诉被告龚玮明显了解安装技术要求却违反操作要求进行错误安装，从而造成试验失败，试验样品不合格。
证据二十二、金属结合剂冶金成分分析报告，拟证明针对金属结合剂一系列配方论证试验和调整，根据不同配方要求调整电镀液配方的多批次和多条件实验过程。
证据二十三、专利权利要求列表、反诉被告提供的湖南省柿竹园有色金属有限责任公司机动能源部《螺旋衬铁试验报告》，拟证明：1、反诉原告所有专利资料明确要求试验工件的基体材料为普通钢材即A3或45号钢；同时指明耐磨复合层可以是单层或者多层；也就是说耐磨复合层的厚度是反诉原告人为控制和调节的，根本不存在使用寿命达不到铸造白口生铁的2倍以上的问题。2、专利指明超硬材料可以是金刚石、刚玉、碳化硅等其中的一种或者组合；3、湖南省柿竹园有色金属有限责任公司机动能源部根本不具备检验资质。4、反诉被告龚玮理应知道试验工件的基体材料为普通钢材即A3或45号钢，绝非铸造白口生铁，却强行改变基体材料为铸造白口生铁，从而造成对比试验失败，这本身就是反诉被告龚玮的过错。5、湖南省柿竹园有色金属有限责任公司机动能源部出示的《螺旋衬铁试验报告》日期为2014年4月24日，而三反诉被告在2014年6月24日的股东会议上只字未提，反诉原告直至接到法院送达的文件之前，对这一报告一直是完全不知情的。至今湖南省柿竹园有色金属有限责任公司没有任何人与反诉原告进行过沟通，这一切都是反诉被告单方面的行为，属于严重违约。违背了样品对比试验、产品验收等检验报告的公平、公正、公开以及客观、真实、可靠、可信的基本原则。
证据二十四、质量技术监督法规系列讲座《工业产品检验工作规范》，拟证明样品对比试验、产品验收等检验报告必须遵循公平、公正、公开以及客观、真实、可靠、可信的基本原则。检验报告必须具有客观性、关联性、合法性。即使检验不合格，任何一方都有权利要求进行复检。
证据二十五、国家知识产权局《审查业务专用函》、北盛镇新民西路17号房主拆迁建设证明、反诉原告肖云捷的1375500****电话被监听的照片、2016年3月国家知识产权局专利恢复缴费收据，拟证明：1、预留国家知识产权局通信地址和手机电话已经更换，无法接收催缴通知书，某些专利只是暂时性的终止而已。2、暂时性终止的专利恢复手续已经办理。3、暂时性终止的专利已经得到恢复。
证据二十六、国家知识产权局《恢复权利请求审批通知书》，拟证明《一种超耐磨螺旋叶片》已经得到恢复。
证据二十七、陈理东与反诉被告龚玮的通讯记录，拟证明2014年6月24日股东会的召开，并形成了股东会决议。股东会决议确定由反诉被告龚玮支付给陈理东4～5万元左右工装夹具费，反诉被告龚玮拒绝进行沟通，拒不执行股东会决议，已经严重违法。
证据二十八、2012年7月30日登记注册工商信息、反诉被告提供的2014年6月30日变更的鼎城公司《营业执照》、2014年6月24日鼎城公司变更资料，拟证明：1、反诉被告私自变更营业执照非法无效。股东会议决议和公司章程为2012年9月8日，变更表格没有任何股东签字，反诉原告完全不知情；2、缺少必要的公司章程修正案以及所有股东签字；3、反诉被告由于利用职务之便侵占和挪用资金达200万元，也就是说反诉被告龚玮实际没有履行出资义务和责任，不具备表决权，所以工商变更一律无效，在反诉原告没有参入的前提下，反诉被告龚玮、陈二喜不能代表反诉被告肖云捷进行任何重大问题表决；本诉与反诉中的一切行为只能是反诉被告龚玮、陈二喜的个人行为，所有责任和损失由反诉被告龚玮、陈二喜共同承担，与反诉原告无关；4、反诉原告缴纳了30万元注册资金。
证据二十九、2012年7月28日合同，拟证明反诉原告为了防止不讲信用的人签订的一份《合作协议》，再一次证明只有2012年7月5日的《专利实施许可合同》和《合作协议》才是真实合作意愿的合法有效合同。
证据三十、2012年2月22日合同，拟证明最初反诉原告肖云捷与反诉被告龚玮签订的《专利实施许可合同》是反诉被告龚玮、陈二喜和反诉原告真正合作的前提和起因。为此反诉被告龚玮支付了5万元技术入门费。后来已经退还，但没有销毁该收据。
证据三十一、株洲市乾泰实业有限公司申报国家创新基金的3份《专利使用说明书》，拟证明：1、发明专利《耐磨配件表面处理方法》正在办理申请专利手续过程中，专利已经在公开状态，反诉被告龚玮完全知情，并不存在什么欺诈行为。2、“耐磨配件表面处理方法”《专利实施许可合同》和《合作协议》只仅仅是为帮助反诉被告龚玮申报国家创新基金而炮制的两份假合同，实质是没有支付任何费用，没有真正履行的合同。3、反诉被告龚玮利用多份假合同实施对反诉原告的敲诈本质。
证据三十二、株洲市乾泰实业有限公司《科技型中小企业创新基金项目申报书》，拟证明株洲市乾泰实业有限公司申报国家创新基金的事实存在。
证据三十三、长沙隆升热交换设备有限公司与鼎城公司签订的《工矿产品购销合同》以及试验费用部分发票收据、2012年8月18日股东会议《会议纪要》（三反诉被告提交），拟证明：1、反诉被告龚玮、陈二喜已经授权反诉原告肖云捷全权处理关于耐磨配件开发试验的一切事务；2、反诉被告龚玮始终是参与者，对于所有开发试验费用开支不但是知情者，同时是授意者，很大一部分发票通过反诉被告龚玮的授意均开给了株洲市乾泰实业有限公司。
证据三十四、浏阳市天马钻探器材科技发展有限公司租赁车间相关资料，拟证明开发试验场地并非浏阳市天马钻探器材科技发展有限公司所有，而系租赁而来。
证据三十五、陈理东收据，拟证明耐磨配件试验开支费用支出凭据。
对于两被告肖云捷、张红英所提交的上述证据，经本院组织诉讼各方进行质证，三原告对两被告所提交的证据发表了如下质证意见：
对证据一2012年7月5日的《专利实施许可合同》、《合作协议书》、《投资款项去向计划》的合法性与关联性均有异议。该合同字面上签订时间为于2012年7月5日签订，约定具有超硬材料微粒-
金属复合镀层构造的耐磨件、耐磨配件的表面处理方法及超耐磨平底刀片或刀板三项专利，被许可方是龚玮、陈二喜。但后来双方已根据实际需要重新补签订了一份时间为2012年7月8日的《专利实施许可合同》，合同约定许可专利是一种超耐磨螺旋叶片和耐磨配件的表面处理方法专利，被许可人是龚玮和陈二喜。显然，该两份合同中均有耐磨配件的表面处理方法，该许可内容系三方合作的核心技术，不可能一个专利对同一个被许可人许可两次，收取两次专利费。而且反诉原告对该核心技术并没有取得专利权。所以，原被告双方已经通过其后面的行为事实上终止履行了7月5日的合同；对证据二中2012年7月8日签订的《专利实施许可合同》、《合作协议书》的三性均无异议。该合同系合作双方真实履行的合同，但该合同中约定的耐磨配件表面处理方法反诉原告并没有专利权；另对证据二中2012年3月20日肖云捷与龚玮单独签订的独占许可《专利实施许可合同》的真实性没有异议，但对其证明内容有异议。首先该份合同系原被告双方最初签订的合同，虽然该合同被许可人为反诉被告龚玮控股且作为其法定代表人的株洲市乾泰实业有限公司，但反诉被告看中的正是反诉原告声称其拥有专利权的耐磨配件的表面处理方法，故该《专利实施许可合同》约定肖云捷将耐磨配件的表面处理方法，以独占许可方式许可株洲市乾泰实业有限公司。但该耐磨配件的表面处理方法，反诉原告至今没有取得专利权。而并非反诉原告声称的以此合同申请国家资金，肖云捷所述不实。且肖云捷明知耐磨配件的表面处理方法是独占许可株洲市乾泰实业有限公司使用，仍与反诉被告签订《专利实施许可合同》、《合作协议书》，其本身行为系恶意欺骗反诉被告，已经构成违约；对证据三龚玮从建行转账肖云捷的账上的转账凭条及肖云捷的收据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议：反诉原告根本没有取得耐磨配件的表面处理方法的专利，已经属于违约，反诉被告有权拒绝履行支付专利入门费。并且反诉原告应当返还已收取的专利入门费30万元；对反诉原告经过工商银行借给反诉被告龚玮伍万元转账凭证的真实性无异议，但对其证明内容有异议。该款项是因为株洲市乾泰实业有限公司的法定代表人龚玮于2012年3月20日与反诉原告签订了《专利实施许可合同》，龚玮据此向反诉原告支付了5万元的专利使用费。2012年7月8日双方再次因为相同的专利签订《专利实施许可合同》时，反诉原告已将该伍万元返还给反诉被告；对证据四陈二喜从工商银行转账给肖云捷账上的转账凭条及肖云捷的收据的真实性无异议，对其证明目的有异议，反诉原告根本没有取得耐磨配件的表面处理方法的专利，已经属于违约，反诉被告有权拒绝履行支付专利入门费，并且反诉原告应当返还已收取的专利入门费20万元；对证据五2012年8月18日股东会议所形成的《会议纪要》的真实性无异议，对其证明目的有异议，反诉原告告知反诉被告平地机刀板过长无法进行开发试验，建议反诉被告生产比较轻便的螺旋分级机叶片的项目，之后反诉原告与反诉被告再次签订《专利实施许可合同》及《合作协议书》，因对第一次签订的日期记忆误差，才签订的是2012年7月8日。所以，在2012年8月18日的会议纪要仍是平地机及捣固机镐头。会议纪要之后，反诉被告鼎城公司也向肖云捷支付了160万元的款项，但平地机刀板及捣固机镐头从未生产，款项被肖云捷恶意占有私用，应当向反诉被告鼎城公司返还；对证据六2012年9月5日龚玮出具的专利技术资料收条的真实性有异议，该收据系打印件，没有列明专利技术资料具体是什么。反诉被告收到反诉原告交付的仅仅是具有超硬材料微粒——金属复合镀层构造的耐磨件和一种超耐磨平底机刀片的专利授权证书的复印件，除此以外没有收到任何技术资料。其次，耐磨配件的表面处理方法是没有专利的，连专利证书都没有，以此证明该收据不真实；对2012年9月2日三反诉被告出具的《出资证明》的真实性无异议，但对证明目的有','2018-11-14
13:36:59',0,'web',NULL),(2367537,'5e8bbeed-
cac0-494d-b615-5a4e06eb6d5f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1296\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：一、本判决书所引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）融民初字第447号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"福州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"5e8bbeed-
cac0-494d-b615-5a4e06eb6d5f\",\"案件名称\":\"蔡越仙与福清市恒泰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"福清市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"福清市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告蔡越仙与被告福清市恒泰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄祥滨到庭参加诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1449199955000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"蔡越仙与福清市恒泰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"蔡越仙与福清市恒泰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书
（2015）融民初字第447号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5e8bbeed-
cac0-494d-b615-5a4e06eb6d5f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"蔡越仙与福清市恒泰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）融民初字第447号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"福清市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1296\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"福清市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"商品房销售合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-07-07\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"蔡越仙,福清市恒泰房地产开发有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百一十四条第一款\',法条内容:\'
第一百一十四条 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"蔡越仙与福清市恒泰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-04\\\\\",\\\\\