wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0103民初4791号
原告：江西银行股份有限公司南昌中山路支行，住所地：南昌市东湖区中山路159号，统一社会信用代码：91360100158377297P。
负责人：陈玮，系该行行长。
委托代理人：何剑，系该行员工。
委托代理人：王青，系该行员工。
被告：何文清，男，1981年1月30日生，汉族，身份证住址：南昌市青云谱区。
原告江西银行股份有限公司南昌中山路支行诉被告何文清信用卡纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西银行股份有限公司南昌中山路支行的委托代理人王青到庭参加诉讼。被告何文清经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江西银行股份有限公司南昌中山路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还信用卡欠款12629.80元，其中本金10497.82元、利息1026.82元、违约金1105.16元，（利息已含复利，利息及违约金暂计至2018年7月4日）；2、本案全部诉讼费用由被告何文清承担。
被告何文清未提交书面答辩状，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年3月14日，被告何文清向原告江西银行股份有限公司南昌中山路支行申请办理信用卡，并在原告信用卡申请确认表签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告审批后向被告何文清发放了卡号为62×××23的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款。庭审中原告提交的余额构成表显示，截止到2018年7月4日，被告何文清仍欠原告借款本金10497.82元，利息1026.82元、费用1105.16元。庭审中，原告称利息1026.82元、费用1105.16元是计算至2018年7月4日的金额，之后未再计算利息、费用。逾期明细表中的费用1105.16元实际为滞纳金，滞纳金的计算标准按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元人民币。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。
以上事实，有原告提交的证据，原告的陈述及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。现原告诉请，合法部分，本院予以支持；虽然《领用合约》约定了滞纳金，根据中国人民银行规定自2017年1月1日起信用卡透支取消滞纳金，故原告关于滞纳金的请求，本院不予支持。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何文清于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司南昌中山路支行欠款本金10497.82元及利息（截止到2018年7月4日的利息1026.82元）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告江西银行股份有限公司南昌中山路支行预交的案件受理费120元，减半收取60元，由被告何文清承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 陶 然
二〇一八年八月十五日
书记员 万追星
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第5084-3号
申请人：宁津县农村信用合作联社
被申请人：李景奎
在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人李景奎申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
依法将被申请人李景奎所有的位于二中东侧、房权证2000字第××号住宅和所有的位于南环路南侧人行家属楼、房权证2003字第××号住宅一套予以查封。查封期间不得转让、买卖、抵押和过户。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，
逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 段雪峰二O一五年八月七日
书记员 刘 秀 武
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民二初字第2040号
原告：程朝辉，男，汉族，1972年7月9日出生，住址：珠海市金湾区，
委托代理人：刘毅君，广东尊仁律师事务所律师。
委托代理人：罗忍兰，广东尊仁律师事务所律师。
被告：黄寿雄，男，汉族，1964年6月14日出生，住址：珠海市香洲区，
原告程朝辉诉被告黄寿雄买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘毅君、罗忍兰到庭参加诉讼。被告黄寿雄经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告程朝辉诉称：2011年4月19日，被告驾驶粤Ｃ×××××号轿车在江门市与他人车辆发生交通事故，造成被告车辆损坏及车上人员受伤。同年6月20日，原告与被告签订《车辆转让协议》，约定被告将维修前的事故车作价31500元转让给原告，特别约定该车此次交通事故的维修配件费由原告收取。当日原告向被告账号支付现金31500元，被告向原告交付了车辆、行驶证、车辆登记证等。该事故赔偿案经过江门市蓬江区人民法院（2011）江蓬法交初字第1088号判决，确认被告应得财产损失赔偿57781元，被告取得保险公司赔偿后拒不向原告支付该笔赔偿款。原告认为：自2011年6月20日起，原告向被告支付了车辆转让的全部价款，被告向原告交付完毕，买卖成交，该辆车所有权归原告所有，转让对价里已经包含了维修费须由被告承担，有关该车事故赔偿款亦约定转归原告收取，完全不属于被告的财产。因为交通事故赔偿请求人主体的法定性，保险机构的赔偿款只能支付给被告，但这绝不构成该保险赔偿款属于被告所有。故原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、确认（2011）江蓬法交初字第1088号判决书第一项财产57781元归原告所有，应由被告向原告支付；二、请求支付逾期付款的利息，以57781元为基数，暂计至2015年12月23日的利息14459元（57781*日万分之一点七三*1430天），请求至付清之日止；三、被告承担本案受理费。
原告程朝辉为其诉称向本院提交以下证据：1.车辆转让协议书;2.银行转账凭证;3.黄寿雄行驶证、机动车登记证书；4.（2011）江蓬法交初字第1088号判决书及生效证明。
被告黄寿雄未答辩亦未提供证据。
根据当事人提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明：
《注册登记机动车信息栏》载明，车牌：粤Ｃ×××××、品牌：宝马（蓝）、车辆型号：WBACB4310PFL02699、发动机号：36650449、登记姓名：黄寿雄、获得方式：购买、转移登记日期：2010-4-14。
2011年6月20日，黄寿雄和程朝晖签订了《车辆转让协议书》，约定：一、黄寿雄将1993年4月15日年入户的厂牌型号为宝马WBAC134310F，牌号为粤Ｃ×××××，发动机号36650449，车架号：WBACB4310PFL02699的车辆产权及使用权转让给程朝晖所有并使用；二、程朝晖一次性付款人民币叁万壹仟伍佰元整（31500元）给黄寿雄后，本车产权及使用权属程朝晖所有。黄寿雄同时将该车正常行驶所需要的一切证件（行驶证等）完整的交给程朝晖使用。该车辆由程朝晖过户，过户费由程朝晖负责。该协议书底部有手写部分注明：该车于2011年4月19日在S47(江门线)往江门10KM路段事故维修配件费用由程朝晖收取，黄寿雄无条件协助程朝晖收取该费用，该次事故医疗费用全部由黄寿雄收取。
2011年6月20日,黄寿雄收到程朝晖转账31500元。
2011年7月25日，黄寿雄和程朝晖再次签订了《二手车转让合同》，约定：黄寿雄将牌号为粤Ｃ×××××，发动机号36650449，车架号：WBACB4310PFL02699的车辆所有权及使用权转让给程朝晖。程朝晖一次性付款人民币叁万壹仟伍佰元整（31500元）给黄寿雄后，转让车辆所有权及使用权（此处手写部分注明：和2011年4月19日江门交通事故赔偿权益全部）属程朝晖所有，黄寿雄同时将该车正常行驶所需要的一切证件（行驶证等）完整的交给程朝晖。
2011年11月15日，江门市蓬江区人民法院就黄寿雄诉吴炎良、广东省江门市汽运集团有限公司江门汽车总站、中国人民财产保险股份有限公司江门市蓬江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，作出（2011）江蓬法交初字第1088号民事判决，该案审理查明：2011年4月19日11时30分，被告吴炎良驾驶粤Ｊ×××××号大客车自珠海向江门方向行驶，至S47(江门线)往江门10KM时（江门市高速公路龙湾出口路段），因未保持安全距离，追尾碰撞前方由韩乐蓉驾驶的原告黄寿雄所有的粤Ｃ×××××号轿车，造成粤Ｃ×××××号车辆上乘客刘燕、罗林艳受伤及两车辆不同程度损坏的交通事故。事故经江门市公安局交通管理局高速一大队处理，于当天作出事故编号为第2011000810号的《事故认定书》，认定吴炎良承担此事故的全部责任，韩乐蓉、刘燕、罗林艳不承担此事故的责任。事故中，黄寿雄所有的粤Ｃ×××××号轿车尾部被撞受到损坏，经委托珠海市公信价格评估有限公司对上述车辆的修复损失进行评估，该公司于2011年6月7日作出《广东省道路交通事故车物损价格鉴定结论书》和《鉴定明细表》-评定上述车辆换件项目和修理项目等修复损失共为55270元，黄寿雄为此共支付了评估费2511元。后黄寿雄将上述车辆送到珠海市顺泰汽车维修有限公司进行维修，实际花费维修费55270元。该案认定：黄寿雄因本次交通事故造成经济损失实际为车辆维修费55270元、评估费2511元，合共57781元。没有超过交通事故责任限额122000元的范围，应由保险公司直接赔偿给黄寿雄。江门市蓬江区人民法院判决中国人民财产保险股份有限公司江门市蓬江支公司向黄寿雄赔偿经济损失合计57781元，该判决于2012年1月8日生效。
经询问，程朝晖当庭明确其第一项诉讼请求应为要求黄寿雄向原告支付57781元，另，原告就其第二项诉讼请求未提交证据。
本院认为：黄寿雄经本院依法传唤后，未到庭参加诉讼，放弃其抗辩、举证、质证的权利，应自行承担不参加诉讼及不提供证据的法律后果。黄寿雄未对程朝晖提供的证据及陈述提出异议，本院予以确认。据此，本院采信原告提供的《车辆转让协议书》、《二手车转让合同》、银行转账凭证、（2011）江蓬法交初字第1088号民事判决书等证据，审查认定程朝晖已向黄寿雄交付购车款31500元，以及黄寿雄在2011年4月19日粤Ｊ×××××号大客车碰撞粤Ｃ×××××车辆的交通事故中遭受经济损失57781元的事实。现程朝晖要求黄寿雄依据《车辆转让协议书》、《二手车转让合同》的约定支付57781元，符合合同约定和法律规定，应予支持。程朝晖要求黄寿雄支付逾期付款利息的诉请，缺乏理据，应予驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄寿雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告程朝晖支付人民币57781元；
二、驳回原告程朝晖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1606元，由原告负担人民币361元，被告负担人民币1245元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 吴巧贤
审 判 员 张 璇
人民陪审员 易洪娇
二〇一七年三月十一日
书 记 员 郑佳豪
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初9540号
原告王翠荣，女，1983年1月10日出生。
被告张玉英，女。
原告王翠荣诉被告张玉英民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月27日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王翠荣撤回对被告张玉英的起诉。
案件受理费二十五元，由原告王翠荣负担（已交纳）。
代理审判员 贾 茹
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 杨瑞强
吉林省大安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0882民督9号
申请人：毕迎新，男，1973年5月22日出生，汉族，农民，现住大安市。
被申请人：穆广平，男，1955年2月5日出生，汉族，农民，现住大安市。
申请人毕迎新与被申请人穆广平申请支付令一案，本院于2017年03月02日立案后，于2017年3月7日发出（2017）吉0882民督9号支付令，限令被申请人在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或向本院提出书面异议，被申请人在规定时间内提出书面异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
申请费16元，由申请人毕迎新负担。
审判员 曲景春
二〇一七年三月六日
书记员 张雨松
包头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)内02民辖终14号
上诉人（原审原告）：包头市估客贸易有限公司。
法定代表人李佩勇，公司经理。
被上诉人（原审被告）：中铁十七局集团建筑工程有限公司。
法定代表人杨琼东，公司执行董事。
上诉人包头市估客贸易有限公司因与被上诉人中铁十七局集团建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2016）内0202民初2814号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院认为，本案案由为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。虽然本案双方签订的《衬塑管管材及管件采购合同》第十四条争议的处理中约定：“2诉讼方式：因本合同引起、产生于本合同或与本合同有关的任何争议应由双方通过友好协商解决。如果协商无法解决，则任何一方有权依法向山西省太原市人民法院起诉。”但这一关于管辖的约定不明确。关于双方合同履行地，双方并没有在合同中明确约定，原告认为包头市古邑人家工程项目工地为双方约定的交货地点，该交货地点位于包头市东河区，双方的实际合同履行地应为包头市东河区，所以原告认为包头市东河区人民法院对本案具有管辖权。但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同履行地都应该是包头市青山区。被告住所地或者合同履行地均不在包头市东河区，故东河区人民法院不具有对本案的管辖权。本案应依据“原告就被告”的诉讼原则确定管辖法院。被告的管辖异议申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条、第三十条之规定，本案移送山西省太原市小店区人民法院处理。
包头市估客贸易有限公司上诉称，本案不管从双方签订的买卖合同第4条“交货方式”，第5条“验收货物”条款及双方实际履行合同情况，均非常明确的证明，合同履行地为包头市东河区。故，一审民事裁定认为，双方没有在合同中明确约定履行地，本案合同履行地为包头市青山区是错误认定。退一步，既然原审裁定认定合同履行地是包头市青山区，却把案件移送太原市小店区人民法院管辖，既违反《中华人民共和国民事诉讼法》基本原则及“关于管辖”解释规定，也不符合审判实践，更不利于即时、高效、节省、司法资源、诉讼便利等规则和理念。故本案应该由包头市东河区人民法院管辖。
被上诉人中铁十七局集团建筑工程有限公司未作出答辩。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案双方当事人签订的《衬塑管管材及管件采购合同》第十四条约定，因本合同引起、产生于本合同或与本合同有关的任何争议应由双方通过友好协商解决，如果协商无法解决，则任何一方有权依法向山西省太原市人民法院起诉。该管辖协议约定的人民法院不明确。故，不能根据双方的协议管辖确定本案的管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案履行义务一方中铁十七局集团建筑工程有限公司住所地为合同履行地，即山西省太原市小店区为本案的合同履行地。中铁十七局集团建筑工程有限公司亦是原审被告。故，被告住所地和合同履行地均为山西省太原市小店区。本案应该由山西省太原市小店区人民法院管辖，一审裁定正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 清 玉
审判员 魏 治 中
审判员 姚 萍
二〇一七年三月三日
书记员 敖敦格日乐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条：合同或者其他财产权纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律适用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第十八条：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；给付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0203执1221号之一
申请执行人：厦门湖里万达广场投资有限公司，住所地福建省厦门市湖里区云顶中路2777号市政大厦11层，组织机构代码69991398-8。
法定代表人：齐界，执行董事。
委托代理人：陈德龙，福建天衡联合律师事务所律师。
被执行人：周泉，男，1974年8月15日出生，汉族，住福建省屏南县。
本院在执行厦门市思明区人民法院（2016）闽0203执2505号申请执行人中国农业银行股份有限公司厦门江头支行与被执行人周泉、厦门湖里万达广场投资有限公司借款合同纠纷一案中，依法执行了被执行人厦门湖里万达广场投资有限公司名下的存款334671元。现厦门湖里万达广场投资有限公司向本院申请执行，要求被执行人周泉偿还因承担连带保证责任而向中国农业银行股份有限公司厦门江头支行的贷款本金、利息、律师费及财产保全费共计334671元，以及加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单；已对申请执行人提供的财产线索进行核查，并通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆及股权等进行了查询。本院于2017年3月17日轮候查封被执行人周泉名下的位于厦门市湖里区××、××、××、××、××、××、××、××、××单元、××山庄地下室××人防××、缔元山庄6号楼13层09单元房产产权，轮候查封不发生实际查封效力。本院依法委托河北省秦皇岛市海港区人民法院冻结被执行人周泉名下的冀Ｃ×××××号车辆产权，但该院于2017年5月5日退回委托。现被执行人下落不明且名下暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 玮
审判员 陈晓龙
审判员 黄明辉
二〇一七年十二月一日
书记员 吴艳玲
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0212刑初73号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人蔡平良，男，1993年3月10日出生于湖北省孝昌县，汉族，小学文化，无固定职业，住湖北省孝昌县。2014年1月22日因盗窃罪被湖北省武汉市青山区人民法院判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币三千元；2017年3月27日因犯盗窃罪被浙江省杭州市富阳区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，同年5月7日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年11月1日被宁波市公安局鄞州分局传唤，同日被刑事拘留，12月6日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉〔2018〕30号起诉书指控被告人蔡平良犯盗窃罪，于2018年1月5日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员朱世芬、被告人蔡平良到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年8月23日被告人蔡平良至宁波市鄞州区中山东路874弄枫丹琴园东面，以拉车门的方式窃得被害人赵某停放于此的浙Ｂ×××××轿车内的米色皮夹一只，内有现金人民币1500余元以及工作证、停车卡等物。后赃款被化用，工作证等物被丢弃。
上述事实，被告人蔡平良在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人赵某陈述，辨认现场笔录及照片，监控录像，刑事判决书，刑满释放证明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡平良以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人蔡平良曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应从重处罚。被告人蔡平良当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。责令被告人蔡平良退赔被害人的经济损失。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人蔡平良犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月1日起至2018年5月31日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）
二、责令被告人蔡平良退赔被害人的经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王向霞
二〇一八年一月十九日
代书 记员 李 洁
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1302民初3492号
原告高某，男，1968年12月20日出生，汉族，住南阳市宛城区。
委托代理人李瑞莹，南阳市茶庵乡法律服务所法律工作者。
被告李某，男，成年人，汉族，住南阳市宛城区。
原告高某诉被告李某民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李瑞莹到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告和周于付系朋友关系，被告周于付于2014年1月24日向原告借款壹拾万元，被告李某对该笔借款承担连带责任保证。双方约定的借款期限为2015年1月4日至2015年7月24日。并约定利息为月息一分八厘。借款到期后经原告多次催要，周于付及被告推脱未能还款。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求依法判令：1、判令被告连带偿还原告借款壹拾万元（100000元）及利息、违约金。2、诉讼费及其他一切费用有被告承担。
原告举证如下：
借款担保合同、借据一份、收款收据一份、转款凭证一份。证明周于付向原告借款10万元的事实、以及对利息和违约金的约定。还有被告李某对该债务承担连带担保责任。
被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利。
经本院审理查明：原、被告系朋友关系，周于付于2014年1月24日向原告借款壹拾万元，借款期限六个月（从2015年1月24日-2015年7月24日），利息约定为月息一分八厘。同时约定了违约责任。并出具借据、收据、借款担保合同等书面借据。被告李某在借款担保合同上签字，同意为该笔借款承担连带担保责任，保证期间为两年。原告自认周于付利息支付到2016年12月份。2017年元月份至今的利息一直未支付。为此，原告诉至我院。
本院认为，合法的借贷关系应依法予以保护。一、原告提供借据、收据、借款担保合同及转账凭证来证明自己诉请。所举证据形成完整的证据链条能够清楚、完整的证明自己的主张，对原告、周于付及被告之间借款的事实本院予以认可。周于付及李某未如期偿还原告借款，应承担违约责任。被告李某系成年人，自愿签字为该笔借款承担连带担保责任。借款到期后，根据法律规定，应承担向原告还款的责任。被告向原告支付后可向主债务人周于付追偿。二、利息及违约金。原告在合同中约定利率为月息一份八厘，同时约定违约金为“借款金额的每日千分之二”。本院认为原告和周于付在借款合同上已经约定了高额利息，双方再就违约行为约定高额的违约金，违约金的数额和利息数额相加后远远超于按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，实属不合理，故本院对违约金不予支持。被告李某履行担保责任向债权人支付借款后，可向债务人周于付追偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条之规定判决如下：
一、被告李某于本判决生效后十日内归还原告高某借款10万元及利息（按照月息一分八厘从2017年1月支付至款付清之日止）。
二、驳回原告高某的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告李某承担
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 袁泽军
审 判 员 祁白雨
人民陪审员 李培培
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 马爱丽
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0981执651号
申请执行人龚少云，男，汉族，1986年2月7日出生，住福州市仓山区。
被执行人郑明光，男，汉族，1986年1月24日出生，住福安市。
被执行人陈丽华，女，汉族，1987年10月22日出生，住福安市。
申请执行人龚少云与被执行人陈丽华、郑明光民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)闽0981民初3637号民事判决书已发生法律效力，申请人于2018年3月7日向本院申请执行，本院于2018年3月7日立案执行，申请执行标的100000.00元及利息。
本院在执行过程中向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，但被执行人未按通知要求履行生效法律文书确定的义务，亦未主动申报财产，本院于2018年5月18日将被执行人纳入失信被执行人名单，并针对其拒不申报财产的行为作出拘留决定，但因目前没有发现其下落，没有实际拘留到位。
本院依职权对被执行人的存款、房地产、车辆等情况进行了调查，目前没有发现可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。2018年8月8日，本院书面通知申请人，告知案件执行情况。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结福安市人民法院(2017)闽0981民初3637号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 曦
审 判 员 刘瑞方
代理审判员 蔡庆华
二〇一八年八月八日
书 记 员 陈姗姗
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳中民二终字第398号
上诉人（原审被告）陈昭君，华容县公安局干警。
委托代理人陈广军，华容县政法委工作人员。
委托代理人陈世军，华容县检察院公务员。
被上诉人（原审原告）汪涛，男，1971年1月17日出生，汉族，华容县公安局干警，住湖南省华容县城关镇西街5组。
上诉人陈昭君因与被上诉人汪涛、原审被告赵忠民间借贷纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民二初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员姚孟君担任审判长，审判员冯媛君、周闻丽参加评议的合议庭公开开庭审理了本案。书记员陈汝情担任记录。上诉人陈昭君及其委托代理人陈广军、陈世军，被上诉人汪涛到庭参加了诉讼。原审被告赵忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院认为，原判决程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民二初字第1号民事判决；
二、本案发回岳阳市岳阳楼区人民法院重审。
本案二审案件受理费2500元，退还上诉人陈昭君。
审判长 姚孟君
审判员 冯媛君
审判员 周闻丽
二〇一六年一月二十六日
书记员 陈汝情
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1729民初775号
原告刘某，女，1978年10月26日生，汉族，农民，住河南省新蔡县。
委托代理人冯超，河南良策律师事务所律师。
被告余某1，男，1970年4月25日生，汉族，农民，住河南省新蔡县。
原告刘某诉被告余某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人冯超到庭参加诉讼。被告余某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，原、被告于2000年农历正月相识，后于××××年××月补办了结婚登记手续，婚后生育三个女儿余某2、余某3、余某4。我与被告由于婚前缺乏了解，婚后未建立起真正的夫妻感情，且被告婚后酗酒成性，醉酒后经常与原告生气打架，致使我们原本薄弱的感情早已破裂。2013年农历正月原、被告吵架后，原告离家出走至今。现双方已分居三年多，夫妻感情确已破裂，为此原告起诉与被告离婚；婚生长女余某2由原告抚养，其他两个子女由被告抚养，抚养费各自负担。
被告余某1未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，原、被告于2000年农历正月相识，后于××××年××月××日补办了结婚登记手续。××××年××月××日生女儿余某2、余某3，××××年××月生三女余某4，现余某2随原告生活，余某3、余某4随被告生活。原、被告婚后感情一般。
上述事实，有原告的一致陈述及其他有关书证予以证明，能相互印证，足以认定。
本院认为，离婚应以夫妻感情确已破裂为前提。本案中，原、被告结婚多年，并已有三个女儿，且原告未提供证据证明其夫妻感情确已破裂，故原告要求与被告离婚，理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘某要求与被告余某1离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李征光
人民陪审员 刘亚宇
人民陪审员 张国忠
二〇一六年八月二日
书 记 员 李佳壕
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0302民初1867号
原告段海涛，男，汉族，1970年8月15日生，公民身份证号码×××，住乌海市。
委托代理人张妮娜，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。
被告朱宇晨，男，汉族，1977年11月08日生，公民身份证号码×××，住乌海市。
委托代理人张飞虎，内蒙古济海律师事务所律师。
被告刘微，女，汉族，1977年4月14日生，公民身份证号码×××，住址同上。
原告段海涛诉被告朱宇晨、刘微民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员樊敏独任审判，公开开庭进行了审理，原告段海涛的委托诉讼代理人张妮娜，被告朱宇晨的委托诉讼代理人张飞虎到庭参加诉讼、被告刘微到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年5月17日，被告找到原告称需要资金经营白灰窑，向原告借款250000元，原告按照双方协议就250000元给付被告，出具借条一张，并约定月息3分，该款经原告多次催要，被告仍不归还，故诉至人民法院请求判决被告偿还原告借款本金250000元，利息120000元，共计370000元。
被告朱宇晨辩称：借款250000元属实，是以乌海市北斗顺达商贸有限公司法定代表人朱宇晨履行职务，代表公司向原告借款，本案涉及的250000元是在原告与乌海市北斗顺达商贸公司2016年5月17日签订合作协议后的借款，双方在协议中明确约定，公司所借的250000元，由本案原告从东源科技公司将北斗顺达公司的货款1116040.98元要回来，再偿还公司借原告的250000元，该笔借款用于原告与北斗顺达商贸有限公司向亨通公司交付的抵押金。我与被告刘微于2012年12月3日办理了离婚登记手续，即使是个人债务，也应当由我承担。
被告刘微辩称：我和被告朱宇晨于2012年12月3日办理了离婚手续，被告朱宇晨向原告借款用于公司，所以我不承担偿还借款的责任。
经审理查明，2016年5月27日，被告朱宇晨向原告段海涛借款250000元，出具借条一张，借条载明”今借到段海涛现金250000元”，经原告催要借款后，被告未偿还借款，原告诉至法院。
另查明：被告朱宇晨借款时未发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告于2012年12月3日办理离婚登记手续。
上述事实有原告提交被告朱宇晨书写的借条一张、银行存款明细表1份、被告朱宇晨提供的顺达公司和亨通公司签订的白灰窑协议2份、顺达公司与原告段海涛签订的合作协议1份、亨通公司收到风险抵押金收据1份、朱宇晨与刘微的离婚证1份及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，原告请求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告偿还借款利息120000元，借条中未明确约定支付利息，原告的主张不符合法律规定，本院不予支持。对于原告请求二被告共同承担债务偿还责任，因2015年5月17日该笔借款是被告朱宇晨与原告段海涛发生的民间借贷关系，2012年12月3日被告朱宇晨与被告刘微办理了离婚登记手续，并非是二被告夫妻关系存续期间所发生的借款，借条上只有朱宇晨单独签字，被告刘微对该借款不予认可，且原告也未能提供证据证明该借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故该借款应认定为被告朱宇晨的个人债务，而非夫妻共同债务，被告刘微不承担还款责任，本院对原告主张被告刘微承担连带还款责任的诉请不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条”借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十一条”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告朱宇晨偿还原告段海涛的借款本金250000元于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告对被告刘微的诉讼请求。
案件受理费3425元，保全费3020元，由被告朱宇晨承担（原告已预交，被告朱宇晨于上述付款期限一并给付原告段海涛）。
如未按照判决书指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的期限届满之日起的法定期限内，向本院申请执行，申请执行的期间为二年，在法定的期限内不申请的，视为放弃申请执行的权利。
审判员樊敏
二〇一八年七月二十一日
书记员罗滢
河南省辉县市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0782刑初496号
自诉人冯某某，男，1991年2月2日生，汉族，农民，住辉县。
被告人李某1，男，1982年7月25日生，汉族，农民，住辉县。
被告人李某2，男，1987年12月10日生，汉族，农民，住辉县。
被告人李某3，男，1965年7月13日生，汉族，农民，住辉县。
自诉人冯某某以被告人李某1、李某2、李某3犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年10月23日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，2017年10月26日，被告人李某1、李某2、李某3与自诉人冯某某达成执行和解并履行完毕，自诉人冯某某向本院提出撤回对被告人李某1、李某2、李某3的起诉。
本院认为，被告人李某1、李某2、李某3与自诉人冯某某达成执行和解并履行完毕，自诉人申请撤回对被告人的起诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人冯某某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本两份。
审判员 梁泽波
二〇一七年十月二十六日
书记员 邵 杰
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初940号
原告李莉萍，（公民身份号码3303251964********）。
委托代理人（特别授权代理）周礼明，瑞安市天平法律服务所法律工作者。
被告谢阿梨。
被告叶有平。
被告白洪友。
原告李莉萍诉被告谢阿梨、叶有平、白洪友民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，因原告申请，本院于2016年1月21日依法对登记在被告白洪友名下的坐落于瑞安市锦湖街道328号［产权证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号］房屋进行了财产保全。本案依法由审判员张德余适用简易程序，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告李莉萍及其委托代理人周礼明到庭参加诉讼。被告谢阿梨、叶有平、白洪友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李莉萍诉称：三被告系原告店面的承租人。2014年1月3日，被告谢阿梨、叶有平、白洪友以经营缺资为由向原告借款，原告碍于面子，同意出借20万元，并口头约定借款月利率1.75%。同日，原告通过银行转账方式向被告白洪友的账户交付借款后，三被告出具一份借条交原告收执。此后，三被告向原告支付利息至2014年10月3日，并于2014年11月25日偿还原告借款本金8万元，之后的利息及借款本金12万元经原告多次催讨未果。综上所述，三被告向原告借款事实清楚，证据充分，三被告应依法偿还原告借款本息。故请求判令：1、被告谢阿梨、叶有平、白洪友共同偿还原告借款本金12万元及利息（以本金20万元为基数，从2014年10月4日起至2014年11月25日止，以本金12万元为基数，从2014年11月26日起至偿还完毕之日止，均按月利率1.75%计算）；2、本案诉讼费用由三被告负担。
被告谢阿梨、叶有平、白洪友未作答辩。
原告李莉萍在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、原告的身份证、被告的户籍证明，证明原、被告的身份情况；
2、借条及银行转账凭证，证明被告谢阿梨、叶有平、白洪友向原告借款及三被告已偿还部分借款本金和利息的事实。
被告谢阿梨、叶有平、白洪友在本院指定的举证期限内没有证据提交。
原告提供的上述证据，经庭审出示，三被告无正当理由未到庭，视为放弃质证。本院认为，原告提供的上述证据能相互印证，符合证据的真实性、关联性、合法性，予以采信。
经审理本院认定，2014年1月3日，被告谢阿梨、叶有平、白洪友因经营需要向原告借款20万元。同日，原告通过银行转账方式向被告交付借款后，三被告出具一份借条交原告收执。此后，三被告以每月3500元的利息（即月利率1.75%）向原告支付利息至2014年10月3日，于2014年11月25日偿还原告借款本金8万元，尚欠原告借款本金12万元及利息（以本金20万元为基数，从2014年10月4日起至2014年11月25日止，以本金12万元为基数，从2014年11月26日起至偿还完毕之日止，均按月利率1.75%计算），并经原告催讨未果。
本院认为，被告谢阿梨、叶有平、白洪友向原告借款的事实清楚。双方对借款期限未作约定，出借人可以请求借款人在合理期限内返还。虽然双方未书面约定借款利息，但三被告已事实以月利率1.75%支付利息，应视为利息约定，故原告要求被告支付利息的请求，予以支持。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法〉第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢阿梨、叶有平、白洪友于本判决生效之日起十日内偿还原告李莉萍借款本金12万元及利息（以本金20万元为基数，从2014年10月4日起至2014年11月25日止，以本金12万元为基数，从2014年11月26日起至偿还完毕之日止，均按月利率1.75%计算）。款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3451元，减半收取1725.50元，财产保全费3000元，合计4725.50元，由被告谢阿梨、叶有平、白洪友负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费3451元，应在递交上诉状之日起七日内，预缴到温州市财政局非税收入结算户，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 张德余
二〇一六年二月二十四日
代书记员 张云慧
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0113初字1231号
原告中国建设银行股份有限公司沈阳沈北新区支行，住所地沈阳市沈北新区道义北大街53-66号17门。
代表人董启增,系该支行行长。
委托代理人全景琦，系该支行工作人员。
被告张俊成，男，1991年7月27日出生，住址沈阳市沈北新区。
原告中国建设银行股份有限公司沈阳沈北新区支行与被告张俊成金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人全景琦到庭参加诉讼，被告张俊成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张俊成于2013年6月24日与原告签订借款合同，借款额为13万元，用于购买房屋，借期25年。以所购买的房屋作为抵押物。原告向被告发放借款后，被告长期拖欠。故要求解除借款合同，被告偿还借款119，319.34元，截止2017年12月31日的利息2537.17元、罚息52.99元（以后的利息、罚息按合同约定执行至实际给付之日止），并要求行使抵押权优先受偿。
被告未答辩。
经审理查明，原告与被告于2013年6月3日签订个人住房抵押借款合同，约定原告借给被告人民币13万元，借款期限为2013年6月3日至2038年6月3日，年利率6.55%。如逾期还款利率上浮50%，还款方式为等额本息还款方式，即每月归还本息881.84元，于贷款发放日的次月对应日还款。以被告所有的、座落于沈阳市沈北新区蒲河路177-6号3-3-3、面积57.8平方米的楼房作为抵押担保物，并于2013年6月18日在沈阳房产产权登记发证中心办理抵押权登记。如借款人未按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人可立即宣布借款到期并要求借款人立即偿还借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系。合同签订后，原告履行了合同义务，于2016年6月24日向被告发放贷款。被告未能按合同约定的时间和还款数额向原告偿还借款本息。截止2017年12月31日尚欠原告借款本金119，319.34元，利息2537.17元、罚息52.99元，合计121，909.5元。经原告多次催要，被告拖欠至今。
上述事实，有个人住房抵押借款合同、个人贷款支付凭证、他项权登记证等证据，在卷为凭。
本院认为，原、被告所签订的借款合同合法有效。被告未按合同约定履行还款义务，属违约，原告要求解除合同的诉讼请求，应予支持。被告欠原告借款本息属实，应偿还，故对原告要求被告偿还借款本息121，909.5元的诉讼请求，应予支持。被告作为抵押人应承担抵押担保责任，故对原告要求行使抵押权的诉讼请求，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原、被告于2013年6月3日签订的个人住房借款合同于本判决发生法律效力后即时解除；
二、被告张俊成偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳沈北新区支行借款人民币119，319.34元，利息2537.17元和罚息52.99元（均截止2017年12月31日），合计121，909.5元。此款于本判决发生法律效力后30日内付清；
三、被告张俊成自2018年1月1日起，按本金119，319.34元，年利率9.825%偿还借款利息，至借款实际给付之日止。
上述款项，如逾期按《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行；
四、原告中国建设银行股份有限公司沈阳沈北新区支行对被告张俊成所有的、座落于沈阳市沈北新区蒲河路177-6号3-3-3、面积57.8平方米的楼房享有优先受偿权。
案件受理费2738元，公告费800元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王新平
人民陪审员 姜明明
人民陪审员 刘宇亭
二〇一八年八月七日
书 记 员 张 硕
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第5590号
申请人：宁津县农村信用合作联社
被申请人：范广斌
在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人范广斌申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
依法将被申请人范广斌所有的位于中心街西首北侧、房权证99字第××号住宅一套予以查封。查封期间不得转让、买卖、抵押和过户。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，
逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 段雪峰
二〇一五年八月七日
书记员 刘秀武
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雁执字第01429-1号
申请执行人呼某。
被执行人耿某。
申请执行人呼某与被执行人耿某离婚纠纷一案，本院作出的（2014）雁民初字第02676号民事调解书已发生法律效力，被执行人耿某未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人呼某于2014年12月3日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2014）雁民初字第02676号民事调解书依法已向被执行人发出执行通知，责令被执行人耿某履行相关法律义务，被执行人仅履行了8600元法律义务剩余部分未履行，嗣后，本院通过查询人民币银行结算账户信息、房屋产权登记信息、车辆登记信息等，未发现被执行人耿某名下登记有可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，同时本院在执行过程中于2015年12月18日向西安市曲江新区管理委员会发出执行裁定书及协助执行通知书提取被执行人在该管委会的安置款收入，本案申请执行人呼某应申请金额为91400元，未受偿金额为82800元。另，因被执行人耿某拒不履行生效法律文书所确定的相关法律义务，本院遂依法决定将被执行人耿某纳入失信被执行人名单，对被执行人予以信用惩戒。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2014）雁执字第01429号案执行程序终结。
待申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索或执行线索时，申请执行人可随时申请人民法院再行立案执行。
审 判 长 贾宇润
代理审判员 郭宝平
代理审判员 张 哲
二〇一五年十二月七日
书 记 员 刘 赟
沈阳市沈北新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0113刑初367号
公诉机关沈阳市沈北新区人民检察院。
被告人齐延涛，男，1992年4月21日出生，满族，中专文化，住址沈阳市沈北新区（户籍地沈阳市沈北新区）。因涉嫌危险驾驶罪于2017年12月5日被刑事拘留，同年12月12日被取保候审。2018年8月7日被本院决定逮捕，同日被执行逮捕。现羁押于沈阳市沈北新区看守所。
沈阳市沈北新区人民检察院以沈北新区检公诉刑诉（2018）416号起诉书指控被告人齐延涛犯危险驾驶罪一案，本院适用速裁程序审理。沈阳市沈北新区人民检察院检察员于绍国出席法庭支持公诉，被告人齐延涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年12月4日20时30分左右，被告人齐延涛酒后驾驶辽A2XX**号白色哈弗小型普通客车，由北向南行驶至沈阳市沈北新区京沈线蒲河路附近时，被沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队执勤民警查获。经沈阳佳实司法鉴定所鉴定，齐延涛血液中乙醇含量为215.6mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。被告人齐延涛被当场抓获。
被告人齐延涛对上述事实、随案移送证据均无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人齐延涛危险驾驶犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议合理。被告人齐延涛犯罪后能如实供述犯罪事实，并认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人齐延涛犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元（罚金已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月7日起至2018年10月28日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 赵迎娇
二〇一八年八月七日
书记员 徐 健
本判决所依据的法律
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0305民初29号
原告ＸＸ安，男，住河南省洛阳市涧西区。
被告李玉芝，女，住河南省洛阳市涧西区。
原告ＸＸ安与被告李玉芝民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告ＸＸ安在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按ＸＸ安撤回起诉处理。
审判员 姚小艳
二〇一七年一月四日
书记员 张 弘
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0923民初3048号
原告：李自强，男，1975年3月23日出生，汉族，住南乐县。
被告：冯勇刚，男，1975年11月18日出生，汉族，住南乐县。
被告：浙商财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区。
主要负责人：李玮，总经理。
委托诉讼代理人：徐垒垒，河南中亨律师事务所律师。
原告李自强与被告冯勇刚、浙商财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称浙商保险）机动车交通事故责任纠纷一案，原告请求法院依法判令被告赔偿其车辆损失16044元，诉讼费由被告承担。本院于2017年8月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员冯利敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告李自强，被告冯勇刚，被告浙商保险委托诉讼代理人徐垒垒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年7月8日12时20分许，在南乐县城木伦河路与人民路交叉口，原告驾驶豫JSW1**号小轿车由西向东行驶时遇冯勇刚驾驶豫J6J4**小型普通客车由南向北行驶相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经南乐县公安局交巡警大队事故认定，原告与冯勇刚分别负事故同等责任。南乐县公安交警大队委托南乐县价格认证中心对原告事故车辆的损失价值予以评估，该中心于2017年7月14日作出乐价定损[2017]07003号估价鉴定结论书，意见：豫JSW1**号小轿车损失估损价值为16044元。浙商保险对此提出异议，申请重新评估，本院予以准许，并委托河南中红信资产评估事务所重新评估，意见：豫JSW1**号小轿车车辆损失评估价值为11944元。浙商保险支付了此次重新评估费。冯勇刚驾驶的豫J6J4**小型普通客车，在浙商保险投保有交强险和商业保险及不计免赔，其中：交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业机动车第三者责任保险赔偿限额为50万元。该事故发生在保险期间内。
上述事实，由当事人陈述，原告身份证、驾驶证、冯勇刚驾驶证、朱占玲行驶证，保险单、道路事故认定书，乐价定损[2017]07003号鉴定结论书、豫中红信评专字（2017）第058号评估报告等证据以及庭审笔录在卷佐证，本院足以认定。
本院认为，原告与冯勇刚驾驶机动车违反道路交通安全法规，发生交通事故，致原告车辆损坏，事实清楚，证据充分，足以认定。公安交警部门根据当事人的违章行为与交通事故的因果关系认定二人均负事故同等责任，客观适当，本院予以确认。冯勇刚应对原告合法损失负赔偿责任，因冯勇刚驾驶的事故车辆在浙商保险投保有保险，故原告合法损失首先应由浙商保险在交强险财产损失限额内予以赔偿，不足部分在商业第三者责任险限额内根据事故责任赔偿50%为宜。关于原告车辆损失，根据重新评估意见，原告车辆损失数额为11944元，本院予以确认。综上，浙商保险应赔偿原告6972元[2000元+（11944元-2000元）×50%]。浙商保险支付的重新评估费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应自行承担。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李自强车辆损失共计6972元。
二、驳回原告李自强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取101元，由被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 冯利敏
二〇一七年九月二十一日
书记员 郭家鸣
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沪一中民五（知）终字第212号
上诉人（原审被告）北京新浪互联信息服务有限公司。
法定代表人汪延，该公司董事长。
委托代理人张，该公司职员。
被上诉人（原审原告）软星科技（北京）有限公司。
法定代表人姚壮宪，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）大宇资讯股份有限公司。
法定代表人李永进，该公司董事长。
上述两被上诉人共同的委托代理人朱晶晶，上海市嘉华律师事务所律师。
上述两被上诉人共同的委托代理人阮超，上海市嘉华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海少思网络科技有限公司。
法定代表人黄一孟，执行董事。
被上诉人（原审被告）上海隐志网络科技有限公司。
法定代表人戴云杰，执行董事。
委托代理人季晓俊，该公司职员。
委托代理人赵运，该公司职员。
上诉人北京新浪互联信息服务有限公司因与被上诉人软星科技（北京）有限公司、大宇资讯股份有限公司、上海少思网络科技有限公司、上海隐志网络科技有限公司著作权侵权、不正当竞争纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2012）徐民三（知）初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本案审理过程中，上诉人北京新浪互联信息服务有限公司向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人北京新浪互联信息服务有限公司撤回上诉。
二审案件受理费人民币1，800元，由上诉人北京新浪互联信息服务有限公司减半负担900元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡震远
审 判 员 陆凤玉
代理审判员 桂 佳
二〇一四年一月三日
书 记 员 谭 尚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条
……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
贵州省清镇市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)黔0181刑初115号
公诉机关贵州省清镇市人民检察院。
被告人刘亚，男，1990年10月29日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省贵阳市乌当区，住贵州省贵阳市乌当区。因涉嫌贩卖毒品罪，于2016年12月18日被贵州省清镇市公安局刑事拘留，2016年12月30日经贵州省清镇市人民检察院批准逮捕，同日由贵州省清镇市公安局执行逮捕。现羁押于清镇市看守所。
清镇市人民检察院以清检公诉刑诉[2017]85号起诉书指控被告人刘亚犯贩卖毒品罪一案，于2017年3月3日向本院提起公诉。本院于同日受理后，适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。清镇市人民检察院指派检察员邓某出庭支持公诉，被告人刘亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年12月17日0时许，被告人刘亚在贵阳市花果园主唱纯K包房C13房间内，准备将一小包用黑色塑料纸包装的毒品氯胺酮（俗称“K粉”），以300元贩卖给李某某，被清镇市公安局云岭街派出所民警抓获，查获被告人刘亚准备贩卖给李某某的氯胺酮，经称量0.69克，另查获被告人刘亚携带的用黑色塑料纸包装的氯胺酮一小包，经称量0.10克。2016年12月20日清镇市公安局将查获刘亚的氯胺酮上交贵阳市公安局禁毒工作支队。2016年12月23日给贵阳市公安局毒品检验中心检验，1号、2号检材中检出氯胺酮。
上述事实，有经举证、质证的下列证据证实：1.物证：查获氯胺酮已上交贵阳市公安局禁毒工作支队。2.书证：受案登记表，抓获经过，扣押决定书，扣押笔录，检查笔录，搜查笔录，取样笔录，毒品扣押及计量记录表，毒品称量笔录，户籍证明，收据。3.证人证言：证人李某,4、郭某1、贺某,郭某2、唐某,刘某,4、左某,4、母某,4的证言。4.被告人的供述与辩解：被告人刘亚的供述与辩解。5.鉴定意见：毒品检验报告。6.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：指认毒品照片，毒品称量照片，手机通讯照片等。
公诉机关建议判处六个月至一年的有期徒刑，并处罚金。被告人对指控的事实及量刑建议无异议，认罪。辩解被收缴的手机，主要用于联系工作、家庭所用，请求法院从轻处罚。
本院认为，被告人刘亚为牟利，故意贩卖毒品氯胺酮，经称量0.69克，其行为已构成贩卖毒品罪。另查获的被告人刘亚携带的氯胺酮0.10克，也应计算在贩卖毒品的数量中，共计0.79克。被告人刘亚系初犯，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。随案移送的一部手机，被告人主要用于联系家庭所用，发还其家属为宜（其父已领取）。公诉机关指控被告人犯贩卖毒品罪的罪名成立，量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七第一款、第四款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘亚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，羁押一日折抵刑期一日，即
自2016年12月18日起至2017年6月17日止，罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
二、涉案毒品氯胺酮0.79克，依法予以没收（毒品暂存于贵阳市公安局，由该局依法处理）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨胜权
二〇一七年三月十六日
书记员 ＸＸ林
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0111民初6598号
原告：泰格捷成（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号楼1911A。
法定代表人：梅晓春，总经理。
委托诉讼代理人：于利，北京培宁律师事务所律师。
被告：汉柏科技有限公司，住所地天津新技术产业园区海泰西路18号中南楼-205。
法定代表人：彭海帆，总经理。
原告泰格捷成（北京）科技有限公司（以下简称泰格公司）诉被告汉柏科技有限公司（以下简称汉柏公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员方文鹏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于利到庭参加诉讼，被告汉柏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告泰格公司提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款685990元；二、判令被告向原告支付利息（以685990元为基数，自2018年4月1日开始按照银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：自2015年开始，被告多次向原告发出采购订单购买中央处理器、硬盘等电子产品。原告接收订单后向被告供应了相关产品并开具增值税发票，但被告仅支付了部分货款，剩余685990元货款未付。为维护自身合法权益，原告诉至法院提出上述诉请。
被告汉柏公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告汉柏公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。对原告提交的证据和陈述的事实，本院认定如下：
1、原告提交2017年9月1日至2017年12月5期间的采购订单9份证明双方存在买卖合同关系。采购订单记载供应商泰格公司，买方汉柏公司，物品为中央处理器内存模块、raid-
card、硬盘、PCI设备，数量、单价、金额，付款条件为到货验收合格45日，订单加盖被告公司公章。经核算，上述订单总金额为723240元。
2、原告提交2017年9月7日至2017年12月15日送货签收单证明原告已完成送货义务。送货签收单记载客户汉柏公司，货物名称、规格型号、单位数量、订单编号，并有刘佳炘签名。其中420-00549-01内存订货量为16条，实际送货量为15条（每条单价500元），INTELE5-2620中央处理器订购数量为12个，实际送货数量为10个（每个单价3500元），其余货物数量与订单数量一致。
3、原告提供汉柏公司开具的2018年1月15日至2018年3月5日的北京增值税专用发票证明被告应向原告支付货款685990元。增值税发票记载购买方汉柏公司，销售方泰格公司，票据金额共计685990元。
庭审中，原告陈述，2017年11月21日订购的内存少供应一条，应扣减500元，2017年12月5日订购的中央处理器少供应2台，应扣减7000元。被告接收货物后仅支付部分货款，剩余685990元未付。同时，原告主张逾期利息按照商业惯例应在2018年3月5日原告开具增值税发票后的月底支付，即从2018年4月1日开始计算逾期利息。
本院认为，原告提交的上述证据其形式、来源符合证据规则，已形成完整证据链条，故，本院予以采信。上述证据证实原告与被告之间存在买卖合同关系，截至2017年12月15日原告已依约向被告提供了订单商品，商品总价值为715740元。自2018年1月至3月，原告为被告开具了增值税专用发票，票据总金额为685990元。
本院认为，原、被告系买卖合同关系，双方应本着诚实守信原则，依约享受各自权利，履行各自义务。现原告已向被告提供了价值715740元货物，按照合同约定被告应于到货验收合格45日付款，而被告于2017年12月15日接收全部货物后，未有证据证实其在合理期内提出质量问题，应视为验收合格，故，其应向原告支付剩余货款685990元。同时，原告主张自2018年4月1日起以685990元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，不违反合同约定及法律规定，故，本院予以支持。
被告汉柏公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩、举证、质证的权利，后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告汉柏科技有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告货款685990元及逾期付款损失（损失金额以685990元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计收自2018年4月1日起至本判决确定给付之日止的利息）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5330元，全部由被告汉柏科技有限公司负担（此款于本判决生效之日起十日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 方文鹏
二〇一八年八月八日
书记员 曹 勍
附：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：…买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永冷民初字第3244号
原告张艳明，男，汉族，1966年2月6日出生。
委托代理人尹航，湖南征雁律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告蒋述林，男，汉族，1980年9月8日出生。
被告胡学林，女，汉族，1979年2月2日出生。
原告张艳明与被告蒋述林、胡学林民间借贷纠纷一案，于2015年12月9日向本院提起诉讼。本院受理后，本院依法适用简易程序，由审判员李文忠独任审判，于2016年1月12日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员李淑担任庭审记录。原告张艳明及其委托代理人尹航到庭参加诉讼，被告蒋述林、胡学林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张艳明诉称：二被告因资金周转困难于2013年10月21日向原告借款10万元，并约定借期为一年。借款到期后，原告多次向二被告讨还借款未果。为维护原告的合法权益，特诉请法院依法判令二被告偿还原告的借款10万元及利息，其利息按年利率6%的标准从2015年6月21日起算至本金还清为止，本案诉讼费由二被告负担。
原告张艳明为支持其主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据一、借条一份，拟证实二被告向原告借款10万元的事实；
证据二、转账凭证一份，拟证实本案的借款通过银行转账6万元予以支付，其余借款通过现金支付。
被告蒋述林、胡学林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在举证期限内向本院提交证据，依法视为放弃答辩、举证和质证的权利。
经庭审质证，原告提供的证据一、二，客观真实，且与本案有关，应认定为有效证据。
根据以上采信的证据和原告当庭所作的陈述，本院认定案件的以下基本事实：
被告蒋述林、胡学林因资金周转困难于2013年10月21日向原告张艳明借款10万元，并约定借期为一年，二被告为此共同向原告出具了一份借条，原告也于当天通过转账和现金的方式向二被告交付了上述借款。借款后，二被告向原告支付了其利息至2015年6月21日止。之后，二被告没有再向原告偿还其借款本金和利息，原告多次向二被告讨还借款未果，原告遂诉至本院。
本院认为：合法的民间借贷关系应受法律的保护。被告蒋述林、胡学林向原告张艳明借款10万元，二被告为此向原告出具了借条，此系双方当事人真实意思的体现，原告与二被告之间的民间借贷法律关系依法成立。原、被告对借款的期限进行了约定，现该借款已逾期，故二被告依法应当将原告的借款予以偿还。原、被告在该借款中对其利息并没有进行约定，但原告依法可要求二被告按照年利率6%支付资金占用期间的逾期还款利息，故原告提出的要求二被告从2015年6月21日起按年利率6%的标准计算本案利息的诉请，本院依法可予支持。综上，原告的诉请内容符合法律的规定，本院依法予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋述林、胡学林在本判决生效后十日内将原告张艳明的借款本金10万元及其利息偿还给原告张艳明，其利息以年利率6%为计息标准、从2015年6月21日开始计算至本金还清时止，利随本清。
本案受理费2540元，减半收取1270元，由被告蒋述林、胡学林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
逾期本判决即发生法律效力。
当事人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 员 李文忠
二〇一六年一月十八日
代理书记员 李 淑
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条?借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0204民初477号
原告：中海物业管理有限公司大连分公司，营业场所辽宁省大连市。
负责人：潘立峰，经理。
委托诉讼代理人：宫新立，辽宁诺萱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丽莎，辽宁诺萱律师事务所律师。
被告：武桂忠，住辽宁省大连市。
原告中海物业管理有限公司大连分公司与被告武桂忠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案，原告于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中海物业管理有限公司大连分公司撤诉。
案件受理费61元，减半收取计30.5元，由原告负担。
代理审判员 于颖
二〇一八年二月二日
书 记 员 于萍
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初416号
原告瑞安市多能海绵厂，个人独资企业。
负责人陈乾，该厂厂长。
委托代理人（特别授权）叶瑞瑞、张勇，浙江信泰律师事务所律师。
被告潘道春。
原告瑞安市多能海绵厂与被告潘道春买卖合同纠纷一案，原告于2015年12月30日向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告偿付原告货款23379元，并支付利息损失（自起诉之日始按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年2月19日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：被告潘道春因生产经营需要向原告瑞安市多能海绵厂购买海绵产品。截至2014年1月13日，被告尚欠原告货款46379元，并出具欠条一份交原告收执。迄今，被告仅支付货款23000元，尚欠23379元。
另查明，2015年12月30日，中国人民银行发布的六个月以内贷款基准年利率为4.35%。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告潘道春于本判决生效之日起十日内偿付原告瑞安市多能海绵厂货款23379元并赔偿利息损失（从2015年12月30日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费384元，减半收取192元，由被告潘道春负担（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起十五日内到本院退回预交的受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费384元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 员 黄益强
二〇一六年二月二十四日
（代）书记员 叶远乐
浙江省兰溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0781民初4862号
原告郑丽芬,女,1965年7月9日出生，汉族,住兰溪市云山街道聚仁路**号*单元***室，身份证号：3307191965********。
被告鲍进，男，1964年1月27日出生，汉族，住兰溪市兰江街道下龙滩村*幢***室，身份证号：3307191964********。
原告郑丽芬为与被告鲍进民间借贷纠纷一案，于2016年8月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员潘燕独任审判，现已审理终结。
原告郑丽芬诉称，被告于2014年6月3日向原告借款55万元至今未还。原告为维护自身合法权益，特向本院起诉要求被告归还欠款55万元。
在本案审理期间，兰溪市公安局于2016年8月22日致函本院称，犯罪嫌疑人鲍进因涉嫌非法吸收公众存款案，于2016年7月28日被兰溪市公安局立案侦查。
本院认为，被告鲍进的借款行为与其涉嫌非法吸收公众存款罪有关联，该案已被兰溪市公安局立案侦查。现该案处于侦查过程中，故本案可能涉嫌经济犯罪，应移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
驳回原告郑丽芬的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
代理审判员 潘燕
二〇一六年八月二十七日
代书 记员 胡敏
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰兴执字第5000号
被执行人姬学强。
被执行人姬学强犯盗窃罪一案，本院于2015年9月10日作出的（2015）泰兴刑初字第514号刑事判决书已发生法律效力，依该裁决：被告人吉可海犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万五千元。
本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：
2015年12月28日查询被执行人车辆、房产登记情况，查无登记信息；12月22日查询被执行人银行存款，未查询到存款信息；12月22日向被执行人发出执行通知书；2016年1月15日将被执行人纳入失信被执行人名单。
上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷证实。
在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，其余未发现被执行人可供执行的财产线索，故被执行人确无其他财产可供执行，本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十四条之规定、裁定如下：
终结本院（2015）泰兴刑初字第514号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后随时追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 鲍建民
执行员 丁永华
执行员 吴焕扉
二〇一六年一月十五日
书记员 孙 鹏
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1790号
上诉人（原审被告）：李兴华，男，汉族，1981年2月28日生。
委托诉讼代理人：杨小平、艾贵平，江西书童律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南昌市青云谱区新星星橡胶商行，住所地：塔子桥南路14号，注册号360104600122766。
经营者：付玲，女，1980年9月16日生，汉族。
委托诉讼代理人：万承贵，南昌市金光法律服务所法律服务工作者。
上诉人李兴华因与被上诉人南昌市青云谱区新星星橡胶商行（以下简称新星星商行）买卖合同纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2017）赣0104民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李兴华上诉请求：1、撤销南昌市青云谱区人民法院作出的（2017）赣0104民初730号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一、被上诉人篡改凭据，捏造事实，致一审法院认定事实错误。一审判决中，原告诉称：“经双方2016年3月19日对账，被告确认欠原告货款34000元，被告李兴华当即向原告立下欠条一张，”。本院经审理认定事实如下：“经双方2016年3月19日对账，被告确认欠原告货款34000元，被告李兴华当即向原告立下欠条一张”。其明显是属一审原告捏造事实。事实上，上诉人与被上诉人之间只在2013年之前有过买卖业务关系，上诉人与被上诉人之间的买卖货款早已结算付清。在之后根本就没再有过业务往来，其何来上诉人在2016年3月19日与之结算确认货款的事实？因此，一审原告陈述完全是虚假的。若是上诉人在2013年出具的“欠条”，其也明显已过诉讼时效。二、上诉人在一审并非故意缺席，而是根本不知道一审开庭时间。本案一审期间，一审法院以电子邮件方式向上诉人发送法院文书，但上诉人却不知如何操作。为此，多次打电话向法官咨询，法官告知操作并叮嘱只要点确认即可。上诉人便按法官所说点确认，但却不知道阅读相关电子文档。致使上诉人根本就不知道一审的开庭时间，而未做安排出庭。从而造成上诉人对一审原告提供虚假、捏造的证据材料无法到庭质证抗辩。致一审法院作出错误认定、判决。综上所述，本案被上诉人在一审中篡改凭据、捏造事实。而一审法院未尽审查、辨别证据义务，而错误认定事实，错误作出判决。无奈，上诉人只好依法具文提起上诉。
新星星商行答辩称：事实部分一审认定清楚,上诉人所欠被上诉人货款34000元由亲笔签名欠条为依据,欠条系原件,上诉人没有上诉理由；送达程序合法，上诉人以没有收到传票为由认定一审法院送达存在瑕疵没有事实理由。一审法院认定事实清楚,程序合法,应予维持。
新星星商行向一审法院起诉请求：1、判令李兴华向新星星商行给付买卖合同货款34000元，支付迟延付款利息（自2016年417日起至月判决生效之日止，按每日3%计算）；2、由李兴华承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告系经营汽车橡胶制品及汽车美容用品的个体工商户，与被告李兴华形成汽车轮胎买卖合同关系。经双方2016年3月19日对账，被告确认欠原告货款34000元，被告李兴华当即向原告立下欠条一张，确认所欠货款数额并承诺在30天内付清，逾期按欠款金额每天3%计息，但被告以各种借口拒不付款。
一审法院认为，被告李兴华对原告出具欠条，证明双方买卖关系成立，双方对往来货款进行了结算，故原告要求被告支付欠款，本院予以支持，被告未按欠条支付货款应承担违约责任，原告要求被告按约定支付违约金请求过高，本院做适当调整，应按银行同期同类贷款利率的四倍计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李兴华于本判决生效后十日内支付原告货款34000元，并支付逾期付款违约金（从2016年4月19日起按银行同期同类贷款利率四倍计算至付清货款之日止）。案件受理费减半收取计325元（原告已预交），由被告李兴华负担并于十日内支付给原告。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
对一审法院认定的事实和证据，本院予以确认。
本院认为，李兴华认可落款时间为“2016年3月19日”的欠条上其签名的真实性，仅主张落款时间实际为2013年3月19日，是新星星商行篡改了落款时间，但本院询问其是否对此申请司法鉴定时，李兴华明确表示不申请。故，该欠条的真实性应予确认，新星星商行主张李兴华偿还债务亦未超过诉讼时效。李兴华主张已还清该欠条所载明的欠款34000元，但未提供任何证据予以证明，本院不予支持。李兴华主张其不知道一审开庭时间，但据李兴华陈述，一审法院以电子方式向其送达法律文书，并通过电话告知了操作方式，其也照做，只是不知道如何阅读相关电子文档。据此可知，一审法院送达并未违反法律规定。因此，李兴华提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，李兴华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人李兴华负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳晓明
审判员 王 璐
审判员 万 俊 健
二〇一七年十月二十三日
书记员 余 浪
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏1291刑初142号
公诉机关泰州医药高新技术产业开发区人民检察院。
被告人戴荣琴，女，1978年11月21日出生于江苏省泰兴市，汉族，初中文化，住泰兴市。因本案分别于2017年9月8日、2018年4月28日被取保候审。
泰州医药高新技术产业开发区人民检察院以泰高新检诉刑诉〔2018〕138号起诉书指控被告人戴荣琴犯盗伐林木罪，于2018年7月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰州医药高新技术产业开发区人民检察院检察员朱某、被告人戴荣琴到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年7月25日，叶友七（已判刑）向被告人戴荣琴提议以人民币500元的价格购买其位于泰兴市新街镇谢荡村勤俭桥北渠道西侧承包田旁的意杨树，被告人戴荣琴在明知树木并非自家所有的情况下，仍同意叶某1的提议。次日5时许，叶某1七伙同叶某2、叶某3（已判刑）至上述地点，盗伐意杨树4棵。经泰兴市农业综合执法大队认定，上述4颗意杨树立木蓄积4.8309立方米。
案发后，被告人戴荣琴自动投案，并如实供述了犯罪事实；公安机关依法扣押了被盗伐的意杨树树段33段（已发还泰兴市新街镇谢荡村村委会）。
审理中，被告人戴荣琴在泰兴市新街镇谢荡村村委会监督下自愿承担环境资源修复义务，补栽树苗50株。
以上事实，被告人戴荣琴在开庭审理过程中无异议，且有泰兴市公安局扣押被砍伐树木树段等照片、常住人口登记表、归案情况说明，同案犯叶某1七、叶某2等人的供述，证人叶某4、刘某等人的证言，泰兴市农业综合执法大队出具的立木蓄积测算结果报告，泰兴市公安局制作的现场勘验笔录等证据经庭审质证证实，足以认定。
本院认为，被告人戴荣琴伙同他人盗伐其他林木，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪，且系共同犯罪，依法应予以惩处。被告人戴荣琴犯罪以后自动投案，并如实供述了自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚；其认罪、悔罪，并自愿承担环境资源修复义务，本院酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人戴荣琴犯盗伐林木罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人戴荣琴犯盗伐林木罪，判处罚金人民币一千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 员 朱建华
二〇一八年八月三日
法官助理 陈俊涛
书 记 员 陶 璇
附录法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省寿宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0924执341号
申请执行人：韦德松，男，1972年3月20日出生，汉族，住寿宁县。
被执行人：吴善兴，男，1981年2月4日出生，汉族，住寿宁县。
本院在执行申请执行人韦德松与被执行人吴善兴民间借贷纠纷一案中，申请执行人韦德松于2018年7月31日向本院提出撤回执行申请。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结本院作出(2017)闽0924民初993号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王晓东
审判员 范希耀
审判员 张高飞
二〇一八年八月八日
书记员 张发明
湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2823民初2328号
原告：黄恒翠，女，1970年10月4日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：李作亮，巴东县远大法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：田恒足，男，1982年1月11日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。
原告黄恒翠与被告田恒足民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄恒翠及其委托诉讼代理人李作亮到庭参加了诉讼，被告田恒足经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄恒翠向本院提出诉讼请求：判令被告田恒足偿还原告黄恒翠借款15000元，并自2013年2月26日起至借款还清之日止按月利率20‰支付利息。事实和理由：2013年2月26日，被告田恒足以做生意需要资金为由向原告黄恒翠借款15000元，原告黄恒翠考虑到双方是熟人遂同意借款。被告田恒足于当日向原告黄恒翠出具书面借条1份，约定借款期限为4个月，逾期则从借款之日起按月息2分计算利息。借款到期后，原告黄恒翠向被告田恒足催讨借款，但被告田恒足躲避不见。此后原告黄恒翠每年数次找被告田恒足催讨借款未果。为使原告黄恒翠合法权益免遭损失，特诉至法院，请求判如所诉。
被告田恒足未向本院提交答辩意见，亦未向本院提交证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告黄恒翠提交的证据，被告田恒足未到庭发表质证意见，本院审查后认为：原告黄恒翠提交的被告田恒足于2013年2月26日出具的借条，能够证实被告田恒足向原告黄恒翠借款的事实，被告田恒足未提供相反证据予以反驳，本院对该份证据予以采信。原告黄恒翠提交的向长扬证明及身份证复印件各1份、向家高证明及身份证复印件各1份、视频1份，能相互印证，证实原告黄恒翠多次向被告田恒足催讨借款未果的事实，本院对该组证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告田恒足系原告黄恒翠表弟。2013年2月26日，被告田恒足以做生意需要资金为由向原告黄恒翠借款15000元，并于当日为原告黄恒翠立下借据1份，载明：“今借到黄恒翠人民币15000元整（大写壹万伍仟元整）。现定于六月底还清。超期按2分利息计息（利息从借款之日计息）。借款人：田恒足。2013年2.26。”被告田恒足在借条上签字捺印。借款逾期后，经原告黄恒翠多次催讨，被告田恒足至今未偿还。2018年7月3日，原告黄恒翠向本院提起诉讼，要求判如所请。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告田恒足向原告黄恒翠借款15000元并出具借条，系双方当事人真实意思表示，原告黄恒翠依约向被告田恒足提供借款15000元，被告田恒足理应按照约定履行还款义务，被告田恒足未按约定偿还借款的行为已构成违约，其应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任，因此对原告黄恒翠要求被告田恒足偿还借款15000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算，双方在借条中约定借款于六月底还清，超期按2分利息计息从借款之日计息。按照通常理解，该处的利率标准应为从借款之日起按月利率20‰计算利息，该约定并未超过法律规定的上限，故原告黄恒翠要求被告田恒足自2013年2月26日起至借款还清之日止按月利率20‰支付利息的诉请请求，本院予以支持。被告田恒足经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告田恒足偿还原告黄恒翠借款15000元，并自2013年2月26日起至借款还清之日止按月利率20‰支付利息。限本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，减半收取88元，由被告田恒足负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定之义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 员 贾鹏程
二〇一八年八月十四日
法官助理 崔玉龙
书 记 员 向宏润
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0104民初334号
原告天津市瑞丰物业管理有限公司，住所天津市滨海高新区华苑海泰信息广场B座506。
法定代表人穆瑞洪，总经理。
委托代理人王占和，该公司职员。
被告陈杰，男，1973年4月8日出生，汉族，住天津市南开区宾水西道新城市花园*******号，公民身份证号码1201031973********。
原告天津市瑞丰物业管理有限公司与被告陈杰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员谢莉莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告天津市瑞丰物业管理有限公司委托代理人王占和到庭参加诉讼，被告陈杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告为天津市南开区士英路与宾水西道交口西北侧新城市花园7-1-101号房屋的产权人，该房屋面积为151.6平方米。按照原告与天津市南开区新城市花园业主大会签订的《天津市住宅物业服务合同》及相关法律法规，原告自2011年2月23日至2014年5月31日一直依法对被告居住的小区实施规范的物业管理，提供完善的物业管理服务。而被告自2011年3月1日至2014年4月30日，未向原告支付物业费。合同约定物业费标准为1.48元／平方米／月。综上，被告总计拖欠原告物业费8525元，经多次索要未果，故原告起诉要求依法判令被告向原告支付自2011年3月1日至2014年4月30日物业费8525元，并承担本案诉讼费用。
被告未出庭应诉答辩，亦未向本院提供证据材料。
经审理查明，原告为具有物业管理服务资质的企业。2011年1月30日，原告与天津市南开区新城市花园业主大会签订了《天津市住宅物业服务合同》，由原告对该小区进行物业管理服务。该合同约定，物业管理服务期限自2011年2月23日至2014年2月22日止；高层住宅物业管理服务费用按建筑面积每月每平方米0.82元；配电设备管理费用按建筑面积每月每平方米0.66元，业主于每月10日前交纳。同时该合同还约定了原告在共用设施、场地的维修与养护、环境卫生、绿化养护、车辆行驶与停放秩序管理及公共秩序管理等方面的服务标准。2014年2月10日，天津市南开区新城市花园业主大会向原告发函称双方合同预到期，为了小区业主的正常生活不受到影响，使物业管理平稳过渡，将合同期延长至2014年5月31日。
另查，本院向房地产管理部门调取的天津市房地产登记簿查询证明载明被告为涉案房屋之产权人，该房屋建筑面积为151.6平方米。被告系该小区房屋业主，每月每平方米应交纳综合物业管理服务费1.48元，自2011年3月1日至2014年4月30日，共计38个月，被告未向原告支付物业管理服务费8525元。
上述事实有原告陈述及提供的证据佐证在案。
本院认为，原告与天津市南开区新城市花园业主大会签订的《天津市住宅物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，且已按规定进行了物业管理备案，应认定合法有效。该合同对物业管理服务标准、物业服务费用的交纳等事项均有明确的约定，其对原告和包括被告在内的小区全体业主具有约束力，均应自觉遵守和履行。由于原告已履行了提供物业服务的义务，被告理应向原告履行交纳综合物业管理服务费的义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十一条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
本判决生效后十五日内，被告陈杰给付原告天津市瑞丰物业管理有限公司2011年3月1日至2014年4月30日的物业管理服务费8525元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担，于本判决生效后十五日内直接交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 谢莉莉
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 陈 芸
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初1643号
原告周某甲，男。
委托代理人赵勇，宁乡县维民法律服务所法律工作者。
被告王某乙，女。
原告周某甲与被告王某乙离婚纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周某甲及其委托代理人赵勇到庭参加了诉讼，被告王某乙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周某甲诉称：原、被告于1991年上半年经人介绍相识，随后不久确立恋爱关系，1991年11月15日在宁乡县枫木桥乡人民政府登记结婚。婚后于1992年12月13日共同生育一女，取名周某某。婚后原、被告夫妻感情一直不好，自小孩出生后，被告就长期在外打工，双方聚少离多，即使双方在一起，也常因生活琐事发生争吵。自2008年5月开始，因为夫妻感情不和，被告外出，至今没有回来，也一直没有联系。原告周某甲曾于2015年向人民法院起诉要求与被告离婚，后因多方面的原因撤诉。现原告认为双方的夫妻关系早已名存实亡，夫妻感情已彻底破裂，故再次向人民法院起诉，请求判决准许原、被告离婚。
原告周某甲为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、原、被告常住人口登记卡，拟证明原、被告主体资格；
证据2、宁乡县枫木桥乡社会事务办证明，拟证明原、被告系合法夫妻关系；
证据3、周某某常住人口登记卡，拟证明原、被告婚后生育小孩的情况；
证据4、宁乡县人民法院民事裁定书，拟证明原告因夫妻感情不和曾向法院起诉；
证据5、宁乡县枫木桥乡山龙村村委会证明，拟证明因双方感情不和，被告于2008年5月离家出走，双方分居生活至今的事实。
被告王某乙未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，亦未向本院提供证据，视为其对举证、质证以及抗辩权利的放弃。
对原告提供的以上证据，因来源合法，内容真实，与本案相关联，本院依法确认为有效证据。
本院根据上述采信的证据及原告的陈述，确认以下事实：原、被告于1991年上半年经人介绍相识，1991年11月15日在宁乡县枫木桥乡人民政府登记结婚，1992年12月13日共同生育一女，取名周某某，现已成年。婚后因性格不合，为家庭琐事发生过争吵，被告于2008年5月外出，至今未归，期间双方互不履行夫妻义务。原告曾于2015年起诉至法院要求离婚，后自愿向本院撤回起诉。因被告至今仍下落不明，夫妻关系无法改善，故再次诉至本院，酿成纠纷。
本院认为，原、被告虽系自愿登记结婚，但婚姻基础不牢，未建立起真挚的夫妻感情。现被告王某乙长期外出，至今下落不明，经本院查找仍无下落，双方互不履行夫妻和家庭义务，其夫妻关系名存实亡，可认定其夫妻感情确已破裂。故本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求应予准许。原、被告婚姻存续期间的共同财产及债权、债务、被告的嫁妆，因被告未到庭参加诉讼，无法查实，本院在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告周某甲与被告王某乙离婚；
案件受理费200元，公告费560元，合计760元，由原告周某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谭 瑛
人民陪审员 马义平
人民陪审员 陈 芳
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 熊 杏
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温瑞执民字第6183号
申请执行人杨光明，男，1962年8月10日出生汉族，住瑞安市。
被执行人江伟，男，1979年6月19日出生汉族，住瑞安市。
申请执行人杨光明与被执行人江伟车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的（2013）温瑞商初字第2603号民事判决书，已于2014年3月10日发生法律效力。申请执行人于2015年12月28日向本院申请执行，要求被执行人江伟返还申请执行人杨光明车辆租赁款6万元并赔偿利息损失（自2013年5月28日起，按年利率5.6%计算至本判决确定履行之日止）。本院于同日立案执行。
立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。2015年12月28日，本院向被执行人送达执行通知书和申报财产令，但被执行人未在规定的期限内履行义务，亦未申报财产。
在执行过程中，本院于2016年1月4日向瑞安市住建局查询，被执行人名下无产权登记信息。本院多次向中行、建行、工行、农行等金融机构查询，被执行人名下仅有小额存款，无执行价值。2016年12月28日，本院向温州市公安局车管所查询，各被执行人名下无车辆登记信息
以上事实有终结执行申请报告，执行裁定书及协助执行通知书，财产查询信息反馈表，存款查询回执，房地产权属查询表、谈话笔录等证据在案佐证。
本院认为，被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人同意本案本次执行程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温瑞执民字第6183号案本次执行程序终结。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 黄 儒
二〇一六年二月二十四日
（代）书记员 张志武
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0203执2736号之一
申请执行人：中国民生银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区湖滨南路90号立信大厦一楼，统一社会信用代码913502007841898755。
负责人：丘毅亨，行长。
委托诉讼代理人：连莉，系申请执行人公司职员。
委托诉讼代理人：傅紫溦，福建金磐律师事务所律师。
被执行人：邓春菊，女，1967年2月1日出生，汉族，住福建省南靖县。
被执行人：吴爱国，男，1962年6月9日出生，汉族，住福建省南靖县。
被执行人：南靖县盛泉食品有限公司，住所地福建省漳州市南靖县金山镇河墘村吴坑。
法定代表人：吴爱国，总经理。
本院在执行厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初10338号申请执行人中国民生银行股份有限公司厦门分行与被执行人邓春菊、吴爱国、南靖县盛泉食品有限公司借款合同纠纷一案民事判决书中，申请执行人向本院申请强制执行被执行人偿还债务1051986元及利息，并支付迟延履行期间的债务利息。本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令；已对申请执行人提供的财产线索进行核查，并通过网络执行查控系统对被执行人的房产、车辆、股权及银行存款等进行查询。本案已冻结被执行人吴爱国名下南靖县盛泉食品有限公司股权，因股权评估困难，暂无法处置。现被执行人下落不明且名下暂无其他财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄明辉
审 判 员 王 及
审 判 员 林旺坚
二〇一七年十二月一日
代书记员 林秋晶
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂黄陂法执一字第00618号
申请执行人程友华。
被执行人韩欢。
申请执行人程友华与被执行人韩欢机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年03月10日作出的（2015）鄂黄陂王民初字第00006号民事判决书。并已经发生法律效力。权利人程友华于2015年06月03日向本院申请执行，申请执行标的45405.47元，本院于2015年06月03日本院依法立案受理。
本案执行中，于2015年06月03日向被执行人送达执行通知书、财产报告令、及被执行人须知，责令其于收到执行通知书之日起3日内履行义务。但执行期间被执行人未履行义务。2015年11月18日，本院依法作出了（2015）鄂黄陂法执一字第00618号执行决定书，将被执行人韩欢纳入失信被执行人名单库。
本院查明，被执行人现暂无银行存款，在本辖区无房产、土地。无车辆登记。2015年11月12日，本院依法向申请执行人送达了提供被执行人财产状况通知书，但其逾期亦未向本院提供。
本院认为，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产证据或线索，故本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂黄陂王民初字第00006号民事判决书的本次执行程序。
被执行人应继续履行（2015）鄂黄陂王民初字第00006号民事判决书确定的义务。该案有45405.47元未履行；申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定向本院申请恢复执行。
裁定送达后即发生法律效力
审判长 袁建武
审判员 朱新文
审判员 吴京进
二〇一五年十一月十八日
书记员 彭建华
湖南省嘉禾县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘1024民初898号
原告：某某县人民政府。
法定代表人：张万冬，县长。
委托诉讼代理人：刘文兵，某某县人民政府办公室干部，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：刘培福，北京市共信律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：胡某甲。
被告：胡某乙。
第三人：湖南某某农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：陈利军，该公司董事长。
原告某某县人民政府诉被告胡某甲、胡某乙及第三人湖南某某农村商业银行股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。2018年8月13日，原告嘉禾县人民政府向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告某某县人民政府以被告胡某甲、胡某乙已偿还借款及利息为由向本院提出撤诉申请，系其真实意思的表示，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
一、准许原告某某县人民政府撤诉。
二、解除对被告胡某甲、胡某乙的银行存款50000元的冻结。
案件受理费718元，诉讼保全费520元，共计1238元，由原告某某县人民政府负担。
审 判 员 肖成忠
二〇一八年八月十三日
代理书记员 邓云华