山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第2300号
上诉人（原审原告）：张秀华。
委托诉讼代理人：戴丕宏。
被上诉人（原审被告）：青岛市市北区旧城改造开发总公司。
法定代表人：孔祥武，总经理。
委托诉讼代理人：宋福臣。
委托诉讼代理人：朱蕾。
原审第三人：徐玉凤。
委托诉讼代理人：张欢（系徐玉凤之子）。
委托诉讼代理人：苏杭，青岛市北海润德法律服务所法律工作者。
上诉人张秀华因与被上诉人青岛市市北区旧城改造开发总公司（以下简称市北旧城改造公司）、原审第三人徐玉凤所有权确认纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2011）北民一民初字第218号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人张秀华上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：位于青岛市市北区威海路×号×栋×单元×户的房屋（权证字号：青房地权市字第××号）是上诉人张秀华的父亲张存田原来承租单位的自管房屋拆迁所安置的，但被前儿媳徐玉凤骗取了该房屋办理权属的登记资料。徐玉凤自2001年起就办理该房屋权属登记，但因为办理房屋权属登记的材料不符合规定，青岛市房产登记中心一直没有给予房屋权属登记。2006年9月18日，徐玉凤通过欺骗手段取得了（2006）青北二证民字第837号《公证书》，后持该《公证书》办理了涉案房屋的权属登记。2011年5月23日，青岛市市北公证处经查明事实，认定徐玉凤办证时所陈述的有关情况与事实不符，撤销了（2006）青北二证民字第837号《公证书》，认定“该公证书自始无效”。该撤证的行政诉讼市北区人民法院已立案，正在审理中。一审法院认为张秀华在数次诉讼中一直强调张存田承租的青岛印染厂自管房是宁海路×号×户，张存田是户主，对张秀华诉讼请求确认现安置的青岛市威海路×号×号楼×单元×户是由该房拆迁安置的不属于法院民事案件审理范围，故不予处理，是错误的。对拆迁人和被拆迁人两个单独的诉讼主体所产生的纠纷，法院应当根据事实及有关证据给予裁量，不能不予处理。对张秀华请求确认张存田在拆迁安置中已购买产权的事实，一审法院没有认真仔细地查明事实，就草率认定是徐玉凤缴纳的购房款，也是错误的。从张秀华提供的由青岛市市北公证处档案调取的购房交款收据看，是张存田缴纳，与后来市北旧城改造公司提供的所谓徐玉凤的交款收据不是同一收据，一套房屋两张收据，对此一审法院却没有查明两张收据之间的关联及合法性，对张存田的交款收据视而不见。拆迁协议上明确约定了该购房款是折抵了给张存田应补偿的安置费用后的数额，这部分安置费用一审法院没有查清就做出了不予确认张秀华诉讼请求的决定，是错误的。综上，请求二审法院查明事实，判如所请。
被上诉人市北旧城改造公司辩称：张存田原住宁海路×号×户，该房系印染厂自管房。1998年10月，该房由市北旧城改造公司拆迁改造，就地安置在道口路×栋×单元×套二厅一处，使用面积为38.10平方米，张存田应缴纳超面积安置费11352.20元，购买产权费7670.26元，合计19022.46元。2000年3月29日，张存田与徐玉凤签订协议一份，张存田明确表示对此房放弃购买权，由徐玉凤购买，新房购买产权后归徐玉凤所有。该协议经（2000）青北二证内字第861号《公证书》确认。同日，市北旧城改造公司出具收据，记载张存田（交款人徐玉凤）购买产权费。2001年4月13日，市北旧城改造公司、青岛市棚户区改造指挥部盖章确认收据记载，交款人徐玉凤，购买产权计18724.86元。2001年5月16日，市北旧城改造公司向市房产管理局出具《申请产权证明》，根据（2000）青北二证内字第861号《公证书》，确认徐玉凤为安置新房屋的申请人。2006年9月19日，徐玉凤持相关材料向市房产交易中心申请该房屋产权登记，并于同年9月21日取得青房地权市字第××号《房地产权证》。综上所述，此案与市北旧城改造公司无关，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人徐玉凤述称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
张秀华向一审法院起诉请求：1、依法确认青岛市威海路×号×号楼×单元×户是由原青岛市宁海路×号×户印染厂自管公有住房被拆迁安置的房屋；2、依法确认青岛市威海路×号×号楼×单元×户房屋由张秀华的父亲张存田在拆迁安置时已购买产权的事实；3、依法判令市北旧城改造公司违法违规为根本就没有资格购买张秀华父亲房屋产权的徐玉凤出具的购买产权证明无效；4、本案诉讼费由市北旧城改造公司承担。
一审法院认定的事实：
张秀华系案外人张存田（于2004年3月21日病故）之女，徐玉凤原大姑姐。1998年10月21日，市北旧城改造公司与张存田签订《青岛市城市房屋安置协议书》，确认张存田为被拆迁人，房屋坐落位置为宁海路×号×户、27户，在册人口3人，应安置人口3人，就地安置房屋位于道路口×栋×单元×户套二厅1处，使用面积38.10平方米。被拆迁人张存田应缴纳超面积安置费11352.20元，购买产权费7670.26元，合计19022.46元。2000年3月29日，张存田与徐玉凤签订协议一份，张存田明确表示对青岛市威海路×号×栋×单元×户的房屋放弃购买权，由徐玉凤购买，新房购买产权后所有权归徐玉凤。该协议经（2000）青北二证内字第861号《公证书》确认。同日，市北旧城改造公司出具收据，记载张存田（交款人徐玉凤），购买产权（8#-4-201），发拆迁费5651.68元，实收13370.78元，共计19022.46元。2001年4月13日，市北旧城改造公司、青岛市棚户区改造指挥部盖章确认收据记载，交款人徐玉凤，购买产权(威海路2号荣华小区×#楼×单元×)，计18724.86元。2001年5月16日市北旧城改造公司向市房产管理局出具《申请产权证明》，根据（2000）青北二证内字第861号《公证书》，确认徐玉凤为安置新房屋的申请人。2006年9月19日，徐玉凤持拆迁安置协议、购房收据、产权证明、公告协议等材料向市国土资源和房屋管理局申请该房屋产权登记，同年9月21日，徐玉凤取得青房地权市字第××号《房地产权证》。后张秀华不服，于2006年9月25日以青岛市国土资源和房屋管理局为被申请人、徐玉凤为第三人，向青岛市政府申请行政复议，要求撤销青房地权市字第××号《房地产权证》。该机关审核后认为：徐玉凤向被申请人申请本市威海路×号×栋×单元×户房屋所有权属登记时所提交的材料真实有效，被申请人根据《城市房屋权属登记管理办法》、《青岛市剩余棚户区拆迁改造办法》、《青岛市房屋管理局关于对<青岛市房产管理局房产监理处关于剩余棚户区的被拆迁使用人购买安置房屋产权登记问题的请示>的批复》等有关规定，为徐玉凤颁发青房地产权市字第××号《房地产权证》的具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。青岛市政府于2006年11月15日出具青政复决字（2006）第118号《行政复议决定书》，维持被申请人青岛市国土资源和房屋管理局为徐玉凤颁发青房地产权市字第××号《房地产权证》的具体行政行为。张秀华于2006年12月13日向一审法院提起行政诉讼，要求撤销青房地产权市字第××号《房地产权证》，一审法院审理后认为张秀华要求撤销青房地产权市字第××号《房地产权证》理由不足，不予支持。一审法院于2007年3月6日作出（2007）北行初字第1号判决书，驳回张秀华的诉讼请求。张秀华提起上诉。二审认为，张秀华要求撤销涉案房屋登记的上诉理由不成立，二审法院不予支持。中院于2007年6月13日作出（2007）青行终字第139号《行政判决书》，驳回张秀华的上诉，维持原判。后，张秀华又向一审法院提起民事诉讼，请求判令徐玉凤与张存田签订的转让房屋购买权协议书无效、威海路×号×栋×单元×户房屋购买权归张秀华所有。一审法院审理认为，张秀华主张该协议书无效不符合法律关于确认无效民事行为的情形，一审法院不予支持。2006年9月21日，徐玉凤领取青房地权市字第××号《房地产权证》。在该房地证未被有关机关撤销前，徐玉凤仍为涉案房屋的产权人。张秀华要求确认本市威海路×号×栋×单元×户房屋归其所有于法相悖。一审法院于2010年7月20日作出（2009）北民一民初字第316号《民事判决书》，驳回张秀华的诉讼请求。
一审法院认为，对张秀华的诉讼请求应作具体分析：张秀华在数次诉讼中一直强调其父张存田承租青岛印染厂自管房位于本市宁海路×号×户，利津路派出所户籍证明及常住人口登记表亦证实本市宁海路×号×户户主为张存田。1998年10月21日，张存田与市北旧城改造公司签订的拆迁安置协议确认的房屋为本市宁海路×号×户、×户并非属于张存田原有房屋，从房屋原承租单看本市宁海路×号×户一直由刘承武承租，市北旧城改造公司依据错误登记和户籍信息安置给徐玉凤房屋亦属错误。张秀华曾就此问题多次提出自己的看法，均未被各级政府和司法机关认可，现张秀华再次诉请确认青岛市威海路×号×号楼×单元×户是由原青岛市宁海路×号×户印染厂自管公有住房被安置的房屋,该诉讼请求亦不属于法院民事案件审理的范围，故一审法院不予处理。张秀华请求确认青岛市威海路×号×号楼×单元×户房屋由其父张存田在拆迁安置时已购买产权的事实，但2000年3月29日市北旧城改造公司出具的收据、2001年4月13日市北旧城改造公司、青岛市棚户区改造指挥部盖章确认的收据均记载交款人为徐玉凤，且徐玉凤已经取得青房地权市字第××号《房地产权证》，该产权证确认徐玉凤为青岛市威海路×号×号楼×单元×户的房屋所有权人，故张秀华提交的证据不足以支持其诉讼请求，一审法院不予确认。另，对于徐玉凤取得青房地权市字第××号《房地产权证》时所提交的材料真实有效，已由青政复决字（2006）第118号《行政复议决定书》予以确认。在该《行政复议书》仍具有法律效力的前提下，一审法院不能做出与之相悖的认定。故张秀华诉请判令市北旧城改造公司违法违规为根本就没有资格购买张秀华父亲房屋产权的徐玉凤出具的购买产权证明无效，不符合生效法律文书的认定，一审法院无法支持。
综上，一审法院判决：驳回张秀华的诉讼请求。案件受理费元100元，保全费2720元，由张秀华承担。
本院二审期间，张秀华提交证据如下：1、公证处出具的撤证决定一份，证明拆迁协议上载明的×户不存在。2、笔录一份，证明861号《公证书》无效是张存田在公证处亲自做的笔录，张存田证明861号《公证书》无效。在861号《公证书》之前，张存田已经将该拆迁房屋买下，861号《公证书》内容不属实，无需再撤销。3、徐玉凤的身份证和户籍证明，证明×户甲的户主是徐玉凤，徐玉凤与张存田拆迁房屋无关，如果徐玉凤属于被安置对象，应该在户籍登记的宁海路×户，但该房户主是刘承武，又是承租人，不应该是属于张存田户籍中的被拆迁安置人。4、（2009）北民一民初字第316号卷宗内开庭笔录一页（复印件），证明徐玉凤在该案中自己陈述×户甲是空挂户，实际上不存在该房屋。5、张存田、ＸＸ安、徐玉凤的户籍证明（复印件），证明张存田的户籍一直在涉案房屋中，徐玉凤1997年12月12日从×户迁入×户甲。6、起诉状一份、庭审笔录摘要一页、裁定书两份（均为复印件），证明徐玉凤为了确认协议书有效，起诉两次都未得到法院支持，所以撤诉。
市北旧城改造公司对上述证据发表质证意见如下：对证据1没有意见，认为与该公司无关。对证据2没有意见，认为与该公司无关。对证据3没有意见，认为与该公司无关。对证据4没有意见，对徐玉凤陈述的事情不清楚。对证据5的真实性无异议，但认为与该公司无关，因该公司已经给张存田安置房屋了。对证据6的真实性无异议，但认为该证据与该公司无关。
徐玉凤对上述证据发表质证意见如下：对证据1，认为撤证决定是撤销的第二份即837号《公证书》的决定，但是当时张存田与徐玉凤办理的房屋买卖依据的861号《公证书》没有撤销，是真实有效的。对证据2，认为此证据在一审中没见过；从证据时间看，在一审时就应该取到该证据，现在二审提交不能作为新证据；现在不能确认是否笔录上是张存田按捺的手印，如果是张存田的意思，应该办理撤销公证的手续，并非谈话笔录。对证据3，认为该证据与本案无关，只是证明了徐玉凤的户籍问题，但本案焦点问题是徐玉凤通过张存田购买了涉案房屋，是张存田放弃了购买权，让徐玉凤购买了，并非是按照户籍来购买的房屋。对证据4的真实性无法确认，对内容不认可。对证据5的真实性及证明内容均无异议。对证据6的真实性及证明事项均不认可。
市北旧城改造公司、徐玉凤均没有提交新证据。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，对于张秀华的诉讼请求，本院作如下分析：第一，张秀华请求确认青岛市威海路×号×号楼×单元×户是由原青岛市宁海路×号×户印染厂自管公有住房被安置的房屋,该诉讼请求不属于人民法院民事案件审理的范围，故一审法院不予处理，并无不当，本院对此予以维持。第二，张秀华请求确认青岛市威海路×号×号楼×单元×户房屋由其父张存田在拆迁安置时已购买产权的主张，本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，因2000年3月29日市北旧城改造公司出具的收据中载明交款人张存田（交款人：徐玉凤），2001年4月13日市北旧城改造公司、青岛市棚户区改造指挥部盖章确认的收据记载交款人为徐玉凤，两张收据相对照，可以看出涉案房屋实际交款人应为徐玉凤的事实，且徐玉凤已经取得青房地权市字第××号《房地产权证》，该产权证确认徐玉凤为青岛市威海路×号×号楼×单元×户的房屋所有权人，故张秀华提交的证据不足以支持其诉讼请求，对其该项请求，本院亦不予支持。第三，对于徐玉凤取得青房地权市字第××号《房地产权证》时所提交的材料真实有效，已由青政复决字（2006）第118号《行政复议决定书》予以确认。在该《行政复议书》仍具有法律效力的前提下，本院不能做出与之相悖的认定。故张秀华请求判令市北旧城改造公司违法违规为没有资格购买张存田房屋产权的徐玉凤出具的购买产权证明无效，不符合生效法律文书的认定。此外，对于确认拆迁主体资格的诉讼，亦不属于人民法院民事案件审理的范围，本院对此不予支持。对于张秀华在二审中提交的证据及调取证据的申请书，经合议庭评议认为，上述证据均不能证明其所要主张的事实，故本院对此均不予采纳。
综上所述，上诉人张秀华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张秀华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 骞
审 判 员 秦 明
代理审判员 王 蕾
二〇一六年九月三十日
书 记 员 王庆光
书 记 员 魏 威