福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民终5241号
上诉人（原审原告）：王忠林，男，1934年8月23日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：赵秀芝，福建力群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李尾芹，福建熹龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闽侯县大学新校区建设指挥部办公室，住所地福建省闽侯县上街镇政府二楼。
负责人：张艳明，主任。
委托诉讼代理人：陈宗文，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丽萍，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闽侯县建顺房屋征收服务中心，住所地福建省闽侯县甘蔗街道交通路*号。
法定代表人：林国志，主任。
委托诉讼代理人：叶芳，女，1973年10月20日出生，汉族，住福建省闽侯县，系中心职员。
上诉人王忠林因与被上诉人闽侯县大学新校区建设指挥部办公室、闽侯县建顺房屋征收服务中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2017）闽0121民初348号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王忠林上诉请求：1.撤销闽侯县人民法院（2017）闽0121民初348号民事裁定，指令闽侯县人民法院进行实体审理；2.由闽侯县大学新校区建设指挥部办公室、闽侯县建顺房屋征收服务中心承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实与适用法律错误。1.事实上王忠林与闽侯县大学新校区建设指挥部办公室及闽侯县建顺房屋征收服务中心就本案诉争房屋已经达成拆迁补偿安置协议，只是就协议的内容与履行产生争议，本案属于民事受理范围，应当予以受理。（1）王忠林与闽侯县大学新校区建设指挥部办公室及闽侯县建顺房屋征收服务中心就王忠林所有的位于闽侯县的两座房屋（一座为本案诉争第878154号宅基地证项下房屋；另一座为砖木结构，每层89.89平方米，两层共179.78平方米的无证房屋）均已经达成拆迁安置协议，双方均同意按照《闽侯县上街大学城房屋拆迁补偿和安置房计价标准实施方案》的标准进行安置补偿。因此，双方才于2008年6月6日签订一份《拆迁补偿安置协议书》，只是该份协议中遗漏对本案诉争房屋的安置补偿，但是之后闽侯县大学新校区建设指挥部办公室与闽侯县建顺房屋征收服务中心对本案诉争房屋进行拆除，闽侯县大学新校区建设指挥部办公室与闽侯县建顺房屋征收服务中心已实际履行双方的约定，王忠林也予以接受，依据我国《合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”因此，双方就本案诉争房屋的拆迁安置协议已成立。（2）按照拆迁习惯，一个人不论有多少套房产只能与拆迁单位签订一份拆迁安置协议，本案中王忠林虽然有两处房产，但也只能和闽侯县大学新校区建设指挥部办公室及闽侯县建顺房屋征收服务中心签订一份拆迁安置协议，不可能分开签订两份拆迁协议，由此可见，闽侯县大学新校区建设指挥部办公室与闽侯县建顺房屋征收服务中心于2008年6月6日签订的《拆迁补偿安置协议书》内容应当要包含本案诉争房屋的拆迁安置补偿。（3）王忠林在信访诉求关于“有房产证的没分到半点安置房和过渡费”、“少安置一户，多次向工作人员反映，始终未改错”等陈述，可以证实拆迁时双方已达成补偿安置协议，拆迁办才对诉争房屋进行拆除，只是遗漏对该诉争房屋的安置补偿并不予改错，因此，信访诉求中才未涉及拆迁办的强拆行为，仅陈述拆迁办少安置一户，多次向工作人员反映，始终未改错。综上，王忠林与闽侯县大学新校区建设指挥部办公室及闽侯县建顺房屋征收服务中心就本案诉争房屋已经达成拆迁安置协议。2.一审法院适用《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，裁定驳回王忠林的起诉是适用法律错误。该批复适用的前提是当事人达不成拆迁补偿安置协议，而本案中当事人就诉争房产已达成拆迁安置协议，只是协议遗漏对诉争房屋的安置补偿，并不适用该批复。依据《最高人民法院函》((2007]民立他字第54号函)，当事人达成了拆迁补偿安置协议只是就协议的内容产生争议的，就协议内容的判断属于合同解释问题，不属于未达成协议的情形，人民法院应予受理。3.如果按照一审法院认为双方就涉案房屋未达成补偿安置协议，那么，涉案房屋在双方未达成拆迁补偿安置协议，且未经行政裁决的情况下，就被强行拆除，依据最高人民法院对关于房屋拆迁安置补偿纠纷的起诉和受理问题的观点中的第四点：“对于拆迁人与被拆迁人之间未达成拆迁补偿安置协议，未经行政裁决，而强行将被拆迁人的房屋拆除的，当事人以侵权为由向人民法院起诉的，人民法院应当作为民事案件受理。”因此，本案人民法院应当作为民事案件受理。
闽侯县大学新校区建设指挥部办公室辩称，1.一审裁定正确，王忠林所述双方就诉争房屋已达成拆迁安置协议缺乏事实和法律依据。根据王忠林一审提交的证据《拆迁补偿安置协议书》、《拆迁补偿费和购房计算单》可知，协议书上仅对被拆除建筑面积为179.78㎡的房产进行拆除安置，即使按王忠林所陈述的一人只能签订一份拆迁安置协议，但协议书没有任何关于诉争房屋的描述，不符合常理及客观事实，而且王忠林也是在该份协议书上签字确认被拆迁房屋的面积，故王忠林所述双方已对诉争房产达成拆迁安置协议并不属实。2.根据王忠林向拆迁办提交的《大学新区项目拆迁房屋建设时间核查工作申报表》和岐安村委员出具的证明，确认在拆迁协议签订之前，王忠林名下仅有建筑面积为179.78㎡该房屋，没有其他房产。2008年5月6日，王忠林按照规定提出申请，在《大学新区项目拆迁房屋建设时间核查工作申报表》中，王忠林确认其本人仅有建筑面积为179.78平方米的房屋，证明在拆迁协议签订之前，王忠林名下并不存在其他房产。2009年10月14日，由岐安村委员出具的《证明》，也证实王忠林名下仅有建筑面积为179.78平方米的房屋。3.闽侯县大学新校区建设指挥部办公室一审提交的由福州市测绘院1996年7月借助航拍制作的闽侯县上街镇岐安村地形图，证明王忠林主张的诉争房产至少在1996年7月在该地形图上就不存在。1996年7月，福州市测绘院借助航拍制作的岐安村地形图，是客观全面的，根据该地形图可以看出，王忠林主张的诉争房屋在1996年7月的航拍图中并不存在，王忠林也没有证据证实在拆迁时诉争房产是存在的且具体位置座落，显然，王忠林的陈述并不属实，因此，王忠林要求对并不存在的房产其中的一半产权进行安置补偿，明显缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉。4.《拆迁补偿安置协议书》签订程序合法，不存在非法拆迁行为。根据拆迁的程序规定，签订拆迁协议需要拆迁户提交拆迁证件，然后签订协议，依据协议进行拆迁安置补偿。据了解，在闽侯县建顺房屋征收工程处拆迁的时候，并不知道王忠林所述的诉争房屋所在何处，也就不存在讼争房屋被拆迁需安置补偿一说。
闽侯县建顺房屋征收服务中心辩称，答辩意见与闽侯县大学新校区建设指挥部办公室一致。
王忠林向一审法院起诉请求：1.闽侯县大学新校区建设指挥部办公室与闽侯县建顺房屋征收服务中心按照《闽侯县上街大学城房屋拆迁补偿和安置房计价标准实施方案》的标准就位于福建省闽侯县的房产（其中朝东方向一半的房产，每层20平方米，三层共60平方米，楼梯面积约30平方米）对王忠林进行拆迁安置补偿。2.判令由闽侯县大学新校区建设指挥部办公室、闽侯县建顺房屋征收服务中心承担本案诉讼费用。
一审法院认为，王忠林向闽侯县大学新校区建设指挥部办公室、闽侯县建顺房屋征收服务中心主张其位于福建省闽侯县的房产（其中朝东方向一半的房产，每层20平方米，三层共60平方米，楼梯面积约30平方米）的安置补偿权益，但因本案涉诉房屋在拆迁后并未与拆迁部门达成相应的补偿安置协议，故就补偿安置争议提起的民事诉讼，一审法院不应受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条及《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》之规定，裁定：驳回王忠林的起诉。
本院认为，王忠林诉请闽侯县大学新校区建设指挥部办公室与闽侯县建顺房屋征收服务中心对位于福建省闽侯县的房产进行拆迁安置补偿，故本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。王忠林上诉称其已与拆迁部门就案涉房屋达成拆迁补偿安置协议，但根据本案现有证据及双方当事人于一审、二审期间的陈述，诉争《拆迁补偿安置协议书》、《拆迁补偿费和购房计算单》仅对被拆除建筑面积为179.78㎡的房产进行拆除安置，未见任何关于诉争房屋的描述，可见双方当事人尚未对诉争房屋达成拆迁补偿安置协议，王忠林应依法向有关行政部门申请行政裁决，一审法院裁定驳回起诉并无不当。王忠林主张《拆迁补偿安置协议书》遗漏对本案诉争房屋的安置补偿，本案属于履行协议发生的纠纷，但根据《大学新区项目拆迁房屋建设时间核查工作申报表》和岐安村委员出具的证明，王忠林对在拆迁协议签订之前其名下仅有建筑面积为179.78㎡该房屋的事实予以确认，王忠林的主张缺乏依据，本院不予采信。
综上，王忠林的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴一萍
审 判 员 陈雁兰
审 判 员 李 杰
二〇一七年十月××日
法官助理 张力群
书 记 员 吴 超