黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）哈民四商初字第44号
原告刘智，女，1957年8月21日出生，汉族，个体业者。
委托代理人陈志华，黑龙江圣德律师事务所律师。
被告李永生，男，1974年12月16日出生，汉族，黑龙江省百盛房地产开发有限责任公司经理。
委托代理人刘春波，黑龙江光明律师事务所律师。
被告吴树林，男，1958年1月19日出生，汉族，哈尔滨市道里公安分局干部。
委托代理人高宇，黑龙江抚众律师事务所律师。
原告刘智与被告李永生、吴树林民间借贷纠纷一案，原告刘智于2013年11月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭审理此案。原告刘智的委托代理人陈志华，被告李永生的委托代理人刘春波，被告吴树林的委托代理人高宇到庭参加诉讼。2014年1月25日，各方当事人向本院提交书面案外和解申请，申请期限为三个月，但最终未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告刘智诉称：2006年7月24日，被告李永生为开发建设五大连池市审计嘉园，向刘智借款200万元，并于当日签订了借款协议。协议约定：李永生向刘智借款200万元，2007年6月1日偿还；被告吴树林承担连带责任；李永生用五大连池市原生资公司办公楼抵押，将房照交给吴树林，由吴树林保存，待欠款归还后，吴树林返还房照；如果到2007年6月1日未能归还借款，刘智有权自行处理抵押房屋，如此房所售金额低于欠款差额部分，由李永生兴建的审计嘉园进行找补，在吴树林监督下，刘智对此项目的销售与财务进行接收，待尾款收齐后，再把项目移交给李永生。借款逾期后，李永生没有偿还借款，也没有按照协议约定履行。为此，刘智与李永生再次协商，李永生于2013年6月15日给刘智出具还款保证，保证在2013年7月15日一次性还清欠款，逾期不还李永生负责承担相应损失。但李永生没有履行承诺，至今仍不偿还借款，故刘智诉至法院，请求：一、判令李永生给付欠款200万元及利息（自2007年6月1日起至判决生效之日止，按5年期银行贷款利率的双倍计算）；二、判令吴树林对上述欠款及利息承担连带给付责任。
被告李永生辩称：原告刘智诉请给付欠款200万元及利息无事实和法律根据，请求驳回刘智的诉讼请求。理由：1.对在刘智处借款200万元无异议，但借款后已偿还了现金40万元，余款经双方协商一致，刘智同意李永生以其开发的海伦市新一百的五处精品屋抵偿160万元。2.对抵偿欠款的五处精品屋，李永生与刘智签订了商品房销售合同，同时给刘智开具了五份共计1，662，080元的收据，双方民间借贷关系已经终止。3.刘智所称的还款保证，系在双方签订抵偿借款的商品房销售合同，并开具五份交款收据后，刘智提出精品屋在海伦市，其管理销售不方便，与李永生协商如李永生2013年7月15日能一次性给付160万元现金，就不要抵偿借款的精品屋了，如到期不能一次性给付160万元现金，刘智仍同意以五处精品屋抵偿160万元。4.本案被告应该是绥化市世隆房地产开发有限公司（以下简称绥化世隆公司）而不是李永生，李永生的行为是职务行为，其个人不应当承担还款责任。5.双方借款时没有约定利息，刘智主张按5年期银行贷款利率的双倍给付利息不应支持。
被告吴树林辩称：借款合同约定2007年6月1日还款，到期后刘智未向吴树林主张过权利，该欠款已经超过保证期间，保证人已经免除保证责任。
原告刘智为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据一、《借款协议》。意在证明：1.李永生向刘智借款200万元整，由吴树林担保；2.借款日期为2006年7月24日至2007年6月1日；3.借款人李永生以五大连池市原生资办公楼作为实物抵押，房照由吴树林保存，欠款归还后房照返还李永生；4.吴树林对李永生履约负有连带责任，如李永生不能按时偿还刘智欠款，吴树林必须无条件承担偿还债务的义务并对造成的后果负法律责任；5.违约责任；6.协议履行中出现争议违约情况，三方约定由哈尔滨市中级人民法院调解处理或裁决。
证据二、《借据》。意在证明：刘智与李永生之间借贷关系成立，刘智依据借款协议已经向李永生支付人民币200万元，借款人李永生和担保人吴树林在借据上签名并按手印。
证据三、《还款保证》。意在证明：1.李永生承诺在2013年7月5日前一次性付清欠款，逾期不还欠款，李永生负责承担相应损失；2.李永生对欠款数额做了说明，欠款数额以双方提供的票据说清情况为准，必须经双方确认，多退少补；3.证明真正的借款人是李永生。
经庭审质证，被告李永生对原告刘智举示的上述证据质证认为：
对证据一的真实性没有异议，对证明的内容有异议。因协议第三条抵押物的所有权人是五大连池市原生资办公楼，不是借款方李永生的个人资产，印证了刘智诉状中所称的李永生是为开发建设五大连池市审计家园向刘智借款；而且协议的尾页在借方处有绥化世隆公司五大连池分公司的公章，证实借款人是绥化世隆公司。
对证据二的真实性没有异议，对证明的内容有异议。该借据中的200万元包括了100万元的利息，本金是100万元，而且借款人不是李永生，而是绥化世隆公司，李永生只是职务行为。
对证据三的真实性没有异议，对证明的内容有异议。从还款保证的内容看，绥化世隆公司五大连池分公司已经偿还了刘智40万元，尚欠刘智160万元，刘智仍然主张200万元的本金没有事实根据；同时也证实了李永生是职务行为，双方对欠款数额应该经过最后的核实和确认，并非刘智主张的200万元本金。
被告吴树林对原告刘智举示的上述证据质证认为：
对证据一的真实性没有异议，对证明的内容有异议。借据上面有绥化世隆公司五大连池分公司的公章，证明李永生借款是职务行为。
对证据二的真实性没有异议，对证明的内容有异议。借款的200万元中包括了100万元的利息，上面有绥化世隆公司五大连池分公司的公章，证明李永生借款是职务行为。
对证据三的真实性没有异议，因为是李永生与刘智之间的还款保证，吴树林不知情。
被告李永生证明其抗辩理由成立，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据一、商品房销售合同。意在证明：李永生于2011年8月1日以海伦新一百二楼三套、三楼两套，共计五套精品屋，价值1，662，080元，抵偿在刘智处借款160万元，还证明了李永生是替绥化世隆公司还款。
证据二、2011年8月1日，黑龙江百盛房地产开发有限责任公司给刘智开具的五份交款收据。意在证明：2011年8月1日，李永生以五套精品屋抵偿在刘智处的借款160万元，给刘智开具了收据，并向刘智交付。
证据三、李永生向刘智还款的五份凭据。意在证明：李永生借款后，陆续向刘智偿还了150，050元，但实际是还款40万元，其他的还款没有收据。
原告刘智对被告李永生举示的上述证据质证认为：
对证据一的真实性及证明的内容均有异议。该证据上没有刘智的签名，即使该证据真实，也是黑龙江百盛房地产开发有限责任公司与刘智之间的房屋买卖协议，与本案的欠款没有任何关系，不能证实李永生系职务行为。
对证据二的真实性没有异议，对证明的内容有异议。该证据只是刘智与黑龙江百盛房地产开发有限责任公司之间买卖商铺的关系，与李永生的欠款没有任何关系。
对证据三五份凭据中的2010年7月11日刘智出具的5万元收据没有异议，对其他四份凭据的真实性及证明的内容均有异议，作为还款收据均没有刘智的签名，该事实是不存在的。
被告吴树林对被告李永生提供的证据质证认为：
对证据一、证据二的真实性均没有异议。对证据三中2007年5月18日的5万元借据有异议，上面没有吴树林的签字，其余的四份凭据没有异议。
被告吴树林未向本院提交证据。
本院认证意见为，原告刘智提交的三份证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明刘智与李永生之间存在债权债务关系，本院予以采信。
被告李永生提交的证据一，因商品房销售合同的主体是黑龙江百盛房地产开发有限责任公司和刘智，但该合同上无刘智签名，且刘智不予认可，故本院对证据一不予采信。证据二与本案没有关联性，本院不予采信。证据三中，对于2010年7月11日刘智出具的5万元收据，刘智没有异议，本院予以采信；2007年5月18日的借据写明“付给吴树林暂借款5万元”，该证据与本案没有关联性，本院不予采信；2009年6月4日，金额为30，050元的2张凭证，汇款凭条上没有银行签章，收据上没有刘智签名，刘智又不予认可，本院不予采信；2010年7月9日，金额为2万元的现金、银行存款支付单上，没有刘智的签名，只有李永生本人签名，刘智不予认可，本院不予采信。
经审理查明：2006年7月24日，刘智与李永生、吴树林签订了借款协议。协议约定：“甲方（贷方）刘智，乙方（借方）李永生，丙方（担保方）吴树林；由丙方为乙方担保，甲方借给乙方人民币贰佰万元整；借款日期为2006年7月24日，还款日期为2007年6月1日；乙方以五大连池市原生资公司办公楼（房照号为1100352）作为实物抵押由丙方保存，乙方保证此办公楼为自己的私有财产，待欠款归还后，房照返还乙方；甲方保证借款及时交付乙方使用；乙方保证此笔款项能按规定时间归还甲方，严禁把抵押物私自处理；丙方对乙方履约负有连带责任，如乙方不能按时还甲方欠款，丙方必须无条件承担偿还债务的义务并对造成的后果负法律责任；如截止2007年6月1日前，乙方未能按协议约定归还甲方借款，甲方有权按协议自行处理乙方抵押在丙方的房产，丙方对此需积极配合，如此房产所售金额低于乙方欠款，差额部分由乙方2007年在五大连池市兴建的审计嘉园进行找补，在丙方的监督下，甲方对此项目的销售与财务进行接收，待尾款收齐后，再把此项目移交给乙方……”。刘智、李永生、吴树林在借款协议上签名并按手印，绥化世隆公司五大连池分公司在借款协议尾页左侧的空白处加盖了印章。2006年7月25日，李永生给刘智出具200万元的借据一张，吴树林在借据上签字并按手印，绥化世隆公司五大连池分公司在借据上加盖了印章。2010年7月11日，李永生向刘智偿还借款5万元，刘智给李永生出具了收据。2013年6月15日，李永生给刘智出具一份还款保证，载明“欠刘智160万元整，定于2013年7月5日前一次性付清，届时刘智可以收回抵押房屋，逾期不还欠款，李永生负责承担相应损失。此间刘智禁止到公司索要，李永生保证资金回笼后尽快还款”，同时在该还款保证中作了说明，“欠款数额以双方提供的票据说清情况为准，必须事先经双方确认，多退少补”。
在本院审理过程中，刘智自愿放弃了部分诉讼请求，要求李永生偿还欠款本金160万元，并给付利息（以160万元本金为基数，自2007年6月2日起计算至判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。经询问，刘智本人对于李永生提交证据二的五份交款收据予以否认，表示李永生未以五处精品屋冲抵所欠刘智的160万元，刘智也未向黑龙江百盛房地产开发有限责任公司出资购买过该五处商铺。
另查明，刘智与李永生、吴树林三方签订的借款协议虽设定了房屋抵押，但未到有关机关办理抵押登记。
本院认为，刘智与李永生、吴树林之间签订的借款协议，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。李永生未按借款协议约定如期偿还借款，对此应承担法律责任，刘智要求李永生清偿借款的请求具有事实和法律依据，本院予以支持。
关于李永生应偿还借款数额问题，本院认为，借款协议和借据均明确载明借款数额为200万元，李永生举示了已经清偿5万元的证据，该5万元应在借款本金中予以扣除。虽然李永生就其已清偿40万元的抗辩主张未提供证据予以证实，但在审理过程中，刘智自愿放弃部分诉讼请求，主张李永生按照还款保证中载明的借款数额160万元清偿借款，该主张系自由处分其民事权利的行为，不损害其他各方当事人的利益，且不违反法律规定，本院予以准许。李永生虽辩称借款本金200万元中包含利息100万元，且已以五处精品屋抵偿余款160万元，但未提供充分有效证据予以证实，故其抗辩理由不成立，本院不予支持。刘智与李永生在借款协议中未约定借款利息，但约定了还款期限，刘智要求李永生自借款逾期之日起，至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于吴树林是否应承担保证责任问题，本院认为，吴树林作为连带责任保证的保证人与债权人刘智未约定保证期间，债权人刘智有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人吴树林承担保证责任。因刘智未提供相应证据证明其已在保证期间内要求吴树林承担保证责任，故按照法律规定，保证人吴树林免除保证责任，对刘智要求吴树林承担连带给付责任的诉讼请求本院不予支持。
关于李永生借款行为是否是职务行为问题，本院认为，借款协议的首部明确列明乙方（借方）为李永生，协议落款处乙方是李永生署名并按手印，还款保证也是李永生以个人名义出具的，能够证实借款人是李永生。绥化世隆公司五大连池分公司虽在借款协议上加盖了印章，但该协议并未明确其具体地位，李永生也未举示证据证明其与绥化世隆公司五大连池分公司之间的关系，且李永生也以个人名义偿还过借款，故李永生主张其是职务行为，实际借款人是绥化世隆公司五大连池分公司的抗辩理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告李永生于本判决生效之日起十日内给付原告刘智借款本金160万元；
二、被告李永生于本判决生效之日起十日内给付原告刘智借款利息（按中国人民银行同期贷款利率，以160万元为基数，自2007年6月2日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）；
三、驳回原告刘智的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39，533元（原告刘智已预交），由原告刘智负担13，977元，由被告李永生负担25，556元；保全费5，000元，由被告李永生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 刘银滨
代理审判员 李 晶
代理审判员 张 宇
二〇一四年五月十二日
书 记 员 于江春