湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初1355号
原告成志红，男，1970年4月11日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人刘小兰，湖南开阳律师事务所律师。
被告刘永光，男，1977年11月5日出生，汉族，住长沙市开福区。
被告雷春沙，女，1981年3月22日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
委托代理人刘永光，男，1977年11月5日出生，汉族，住长沙市开福区。系被告雷春沙丈夫。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：长沙市雨花区城南东路291号。
负责人廖文常，系公司总经理。
委托代理人谢小会，湖南纲维律师事务所律师。
原告成志红诉被告刘永光、雷春沙、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人保长沙公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月21日受理后，依法由审判员卿斌独任审判，于2017年4月21日公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告成志红及其委托代理人刘小兰，被告刘永光(被告雷春沙的委托代理人)，被告人保长沙公司的委托代理人谢小会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成志红诉称，2015年8月6日19时许，被告刘永光驾驶湘Ａ×××××小型轿车沿长沙市岳麓区佑母塘路由西向东行驶至珏龙天下小区路段时，恰遇原告成志红驾驶电动车沿上述路段由北向南行驶至此，发生两车相撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。2015年8月6日，长沙市公安局交通警察支队岳麓大队（以下简称“岳麓交警队”）出具《道路交通事故认定书》认定：刘永光承担此次事故主要责任，成志红承担次要责任。原告受伤后被送往湖南航天医院住院治疗26天（2015年8月6日-2015年9月1日），出院诊断：颅底及颅骨骨折伴颅内积气；双额叶脑伤；枕部硬膜外小血肿；多处皮肤软组织挫擦伤；左侧乳突骨折伴鼓室积液；左侧股骨及髌骨骨折；左侧内侧副韧带及支持带损伤。出院医嘱：建议休息2月，加强营养支持且1月后定期复查复诊；不适随诊。2016年8月17日，岳麓交警队委托湖南省鉴真司法鉴定中心对成志红的伤情进行鉴定，该鉴定中心于2016年8月21日出具《司法鉴定意见书》认定：被鉴定人成志红因交通事故致头部损伤构成十级伤残；其后续治疗费约需3000元；其误工期约为150日；护理期为60日，营养期为60日。湘Ａ×××××小型轿车在被告人保长沙公司投保了交强险与商业第三者责任险。此次交通事故给原告的身体上与精神上都带来了极大的伤害，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.被告刘永光、雷春沙赔偿原告成志红各项损失共计142079.2元；2.被告人保长沙公司在交强险及商业第三者责任险范围内直接向原告成志红承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告共同承担。
被告人保长沙公司辩称：一、请求法院核定医疗费，并应扣除15%的非医保用药费用。二、原告系农村居民，各项赔偿应当按照农村标准计算。三、原告各项诉请过高，应依法予以核减。其中，交通费无发票，财产损失既无修理费发票也未经本公司定损，应予以驳回。鉴定费及其他损失本公司不予承担。
被告刘永光、雷春沙辩称，原告住院期间的所有医疗费共计27442.72元均系本方垫付，其他同意人保长沙公司的答辩意见。
经审理查明，2015年8月6日19时00分许，被告刘永光驾驶湘Ａ×××××小型轿车沿长沙市岳麓区佑母塘路由西向东行驶至珏龙天下小区路段时，恰遇原告成志红驾驶电动车沿上述路段由北向南行驶至此，发生湘Ａ×××××车左前部与原告成志红驾驶的电动车右侧相撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。2015年8月6日，岳麓交警队出具长公交（岳）认字[2015]NO.0569453《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：刘永光承担此次事故的主要责任，成志红承担次要责任。事故发生后，原告成志红被送往湖南航天医院住院治疗26天（2015年8月6日-2016年9月1日），出院诊断：“1.颅底及颅骨骨折伴颅内积气；2.双额叶脑伤；3.枕部硬膜外小血肿；4.多处皮肤软组织挫擦伤；5.左侧乳突骨折伴鼓室积液；6.左侧股骨及髌骨骨折；7.左侧内侧副韧带及支持带损伤；8.右膝内外半月板后角变性。”出院医嘱：“1.建议休息2月，加强营养支持且1月后定期复查复诊；2.出院带药强骨生血口服液及奥拉西坦胶囊，十一味参胶囊口服；3.不适随诊。”治疗期间，共产生医疗费27442.72元，均由被告刘永光垫付。另，被告刘永光还为原告支付施救及停车费980元。2016年8月17日，岳麓交警队委托湖南省鉴真司法鉴定中心对原告成志红的伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期及营养期进行鉴定，该鉴定中心于2016年8月21日出具湘鉴司鉴中心[2016]法临鉴字第356号《法医临床鉴定意见书》，认定：1.被鉴定人成志红因本次交通事故导致头部损伤构成十级伤残；2.其后续治疗费约需3000元；3.其误工期约为150日，护理期为60日，营养期为60日。原告成志红为上述鉴定支出鉴定费1500元。
庭审中，被告刘永光与被告人保长沙公司之间就非医保用药情况达成一致意见，双方约定就原告的医疗费中非医保用药及不合理用药费用的比例同意按照15%的比例在商业第三者责任险范围内核减。
另查明：1.湘Ａ×××××车系被告雷春沙所有，事故发生时由被告刘永光驾驶，被告刘永光与被告雷春沙系夫妻；2.湘Ａ×××××车在人保长沙公司购买了交强险和20万不计免赔的商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内；3.原告成志红为城镇居民，事故发生前在珏龙天下从事水电安装工作；4.原告成志红有继子邓少鑫（2001年7月10日出生，农村户口）需要抚养，邓少鑫一直随其母亲唐军辉和继父成志红在长沙市××××万家组生活，唐军辉与成志红均系再婚。
以上事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的原、被告身份信息、人保长沙公司的企业工商登记信息、湘Ａ×××××车登记信息、被告刘永光的驾驶信息、保险单复印件、病历资料、《道路交通事故认定书》、《司法鉴定意见书》及鉴定费发票、国家统计标码及城乡编码、国务院关于长沙市城市总体规划的批复、亲属关系证明、被扶养人常住人口登记卡、唐军辉与成志红的结婚证复印件，被告刘永光提交并经庭审质证的施救费发票及医疗费发票等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案事故中，被告刘永光驾驶湘Ａ×××××小型轿车与原告成志红驾驶的电动车相撞，致原告成志红受到人身损害，其行为构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。长公交（岳）认字[2015]NO.0569453《道路交通事故认定书（简易程序）》系岳麓交警队依法定职权和法定程序制作，并经双方当事人质证认可，故对该事故认定书认定的内容及被告刘永光承担事故主要责任，原告成志红承担次要责任的结论，本院均予采信。在划分上述肇事双方的责任比例时，应综合考虑他们对损害发生的原因力大小及在事故发生过程中的过错程度。鉴于此，综合肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，本院认定被告刘永光对原告的损失应承担80%责任，原告成志红自行承担20%责任。湘Ａ×××××车虽为被告雷春沙所有，但事故发生时由被告刘永光驾驶，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，原告并未提供相应的证据证明被告雷春沙对本次事故的发生存在过错，因此，对其要求被告雷春沙承担赔偿责任的主张，本院不予支持。因肇事车辆湘Ａ×××××车在被告人保长沙公司投保了交强险，根据相关法律的相关规定，原告的各项损失应先由被告人保长沙公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由被告刘永光按事故主要责任承担。因肇事车辆湘Ａ×××××车在被告人保长沙公司投保了商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，由被告人保长沙公司根据保险合同在商业第三者责任险的赔偿范围内按事故责任比例予以赔偿，仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由被告刘永光按事故责任比例承担。
关于原告的各项损失，结合原、被告提交的证据认定如下：1.关于医疗费，根据本案的有效医疗票据认定为27442.72元，其中非医保用药费用为（27442.72元-10000元）×15%=2616.41元。2.关于后续治疗费，根据原告提交的司法鉴定意见认定为3000元。3.关于营养费，无相关证据证明营养费的实际支出情况，本院根据原告的实际伤情并结合医嘱及鉴定意见，酌情认定为500元。4.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告住院时间认定为（成志红）60元/天×26天=1560元。5.关于护理费，原告未提交护理合同及护理费发票证明护理人员的收入情况，结合鉴定意见认定的护理期，参照2015年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准认定为32933元/年÷365天×60天=5413.64元。6.关于残疾赔偿金，根据司法鉴定意见，结合原告成志红的伤残等级、年龄及户籍情况，参照2016年度城镇居民人均可支配收入认定为31284元/年×20年×10％=62568元。7.关于精神损害抚慰金，结合原告的伤残等级及过错程度酌情认定为3000元。8.关于鉴定费，根据原告提交的鉴定费票据认定为1500元。9.关于交通费，原告未提供相应的证据证明交通费的实际支出情况，本院结合原告的实际治疗情况酌情认定为500元。10.关于误工费，原告未提供劳动合同、银行流水等证据证明事故发生前后的收入情况，本院结合鉴定意见认定的误工期，参照2015年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准认定为32933元/年÷365天×150天=13534.11元。11.关于被扶养人生活费，结合被扶养人人数、年龄及居住情况认定为21420元/年×3年×10％÷4人=1606.5元；对原告主张的成潜的被扶养人生活费，因其未提供相应的出生证明及户口信息予以证明，故对其该项主张不予支持。12.关于财产损失（电动车，施救及停车费），原告未提供相应的证据证明其电动车损失的具体情况，鉴于原告成志红驾驶的电动车确实在本次事故中受损，本院酌情认定其电动车损失为300元，施救及停车费根据被告提交的施救费发票认定为980元。
原告上述损失合计为121904.97元。其中医疗费项下的损失为32502.72元（医疗费27442.72元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费1560元、营养费500元），由被告人保长沙公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元；伤残项下的损失为86622.25元（护理费5413.64元、交通费500元、残疾赔偿金62568元、精神损害抚慰金3000元、误工费13534.11元、被扶养人生活费1606.5元），由被告人保长沙公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿86622.25元；财产损失1280元，由被告人保长沙公司在交强险财产赔偿限额内赔偿1280元。综上，被告人保长沙公司应在交强险范围内赔偿原告各项损失共计97902.25元（10000元+86622.25元+1280元=97902.25元）。原告超过交强险的损失为24002.72元（32502.72元-10000元+1500元=24002.72元），扣除不属保险赔偿范围的损失4116.41元（非医保用药费用2616.41元、鉴定费1500元），由被告人保长沙公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告（24002.72元-4116.41元）×80%=15909.05元。故被告人保长沙公司在交强险和商业第三者责任险限额内应赔偿原告的各项损失共计113811.3元（97902.25元+15909.05元=113811.3元）。对不属于保险赔偿范围的损失4116.41元，由被告刘永光按80%赔偿给原告4116.41元×80%=3293.13元，核减其垫付的医疗费27442.72元、施救费980元，其多垫付的27442.72元+980元-3293.13元=25129.59元，由被告人保长沙公司从支付给原告的赔偿款中直接支付给被告刘永光。故最终被告人保长沙公司应向原告支付原告成志红赔偿款113811.3元-25129.59元=88681.71元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告成志红赔偿款合计88681.71元；
二、驳回原告成志红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取505元，由原告成志红负担105元，由被告刘永光负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 卿 斌
二〇一七年四月二十六日
书记员 罗翠玲