上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虹民三（民）初字第751号
原告上海越瑶餐饮管理有限公司。
法定代表人於晓。
委托代理人吴海，上海市光大律师事务所律师。
被告上海欧阳投资有限公司。
法定代表人杜承尧。
委托代理人金鹤山，上海精诚海众律师事务所律师。
原告上海越瑶餐饮管理有限公司（以下简称越瑶公司）与被告上海欧阳投资有限公司（以下简称欧阳公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告越瑶公司的法定代表人於晓及其委托代理人吴海、被告欧阳公司的委托代理人金鹤山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告越瑶公司诉称：2012年11月6日，原、被告签订一份《房屋转租合同》，约定，被告将本市欧阳路XXX号XXX号楼（以下简称系争房屋）出租给原告，经营用途为餐饮，房屋面积为348平方米，并载明系争房屋房产证编号为沪房地虹字（2010）第013750号。合同签订后，被告将上述房屋交付原告，原告即投入大量资金对该房屋进行装修及安装设备，并办理证照等各项开业准备工作。2012年12月初，虹口区食品药品监督管理局告知原告系争房屋无合法产权证，无法办理相关证照。为此，原告向相关部门查询，得知沪房地虹字（2010）第013750号房地产证所记载的房屋为园区内其他建筑，系争房屋无房产证。经与被告交涉，被告承诺系争房屋拥有合法产权证，并于2012年12月11日向原告出具一份书面证明。但之后，原告仍无法办理相关证照。由于被告出租给原告的房屋不具备建设规划许可证、产权证，系违章建筑，导致原告无法办理经营餐饮所需相关证照，无法正常经营。故原告起诉要求：1、确认原、被告签订的《房屋转租合同》无效；2、被告返还原告2013年2月6日起至2013年5月5日的房屋租金190，530元、租赁保证金190，530元，共计381，060元，并支付利息（以381，060元为本金，按中国人民银行同期银行贷款利率计算，自2012年11月7日起算至判决生效之日止）；3、被告赔偿原告2012年11月7日起至2013年5月6日的物业管理费损失25，056元、物业管理费保证金损失12，528元，共计37，584元，并支付利息（以37，584元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年11月7日起算至判决生效之日止）；4、被告赔偿原告装修期间装修管理费损失3，000元、垃圾清运费损失5，220元、装修押金损失10，000元，共计18，220元，并支付利息（以18，220元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年11月20日起算至判决生效之日止）；5、被告赔偿原告房屋装修损失553，319元、设备家具损失550，026元、环保评估费损失6，000元、空气治理保洁费损失14，000元、装修期间水电费损失600.25元、员工工资损失345，215元、员工租房损失9，200元，共计1，478，360.25元，并支付利息（以1，478，360.25元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年1月15日起算至判决生效之日止）；6、被告赔偿原告交通费损失3，548元、办公用品费损失5，868.80元、员工餐饮费损失3，548元、印花税损失400元、原告地址变更登记费损失100元、组织机构代码证书费损失120元、被告企业信息查询费损失81元；7、被告赔偿原告预期营业收益损失18万元。审理中，原告称上海瑞永投资咨询有限公司（以下简称瑞永公司）已将物业管理费保证金12，528元及装修押金10，000元返还原告，故原告放弃主张该两项费用。印花税损失，原告仅主张270元。
被告欧阳公司辩称：系争房屋所在地原为工业厂房，后改建为目前的玻璃房，虽改建未经相关部门审批，但鉴于工业园区的特殊性，系争房屋仍可能办出产权证。对此，原告在与被告签订租赁合同时已明知，故双方所签租赁合同应为有效。现同意返还原告2013年2月6日至2013年5月5日的房屋租金190，530元及租赁保证金190，530元。物业管理费、装修管理费及垃圾清运费系由物业公司向原告收取，物业公司已付出劳动，被告不同意赔偿。被告仅认可系争房屋装修残值为434，518元，该部分损失应由原、被告按过错责任大小分担。设备家具中可移动部分应由原告拆除，不可移动部分由原、被告按过错责任大小分担。装修期间水电费、环保评估费，也应由原、被告按过错责任大小分担。原告已于2012年12月初知道系争房屋不能经营餐饮，之后原告继续装修房屋、招聘员工，并在装修完毕后进行空气治理和保洁，对扩大的损失，原告负有过错责任。对原告主张的员工工资、员工租房、员工餐饮费、空气治理保洁费、办公用品费、印花税、原告地址变更登记费、组织机构代码证书费、被告企业信息查询费损失，被告均不予认可。如原告能举证证明交通费是为装修系争房屋而支出，同意按照原、被告过错责任大小分担。原告餐厅尚未经营，不能确定是否赢利，不同意赔偿原告预期收益损失。对原告主张的上述各项费用的利息损失，被告均不同意赔偿。
经审理查明：2012年11月6日，原、被告签订一份《房屋转租合同》，约定：被告按照本合同约定的条款和条件将租赁房产出租给原告使用，原告承诺对租赁房产的权属、结构、状况及用途进行了充分的了解；租赁房产位于上海市欧阳路XXX号XXX号楼全部，建筑面积348平方米（含公共分摊面积），该房产的房地产权证号为沪房地虹字（2010）第0137**号；租赁时间为5年，即自2012年11月6日至2017年11月5日；被告应于2012年11月6日前将该房产交付给原告，自被告将该房产交付给原告之日起至2013年2月5日止作为免租期，供原告进行装修、设备安装调试和其他营业准备工作；原告应自2013年2月6日起，按照合同约定支付租金，双方约定2012年11月6日至2014年11月5日期间，月租金为63，510元，2014年11月6日至2017年11月5日期间，月租金为67，321元，本合同租金不包含原告使用该房产过程中产生的电、物业管理费等其他费用；租金每3个月支付一次，原告应在1、4、7、11月的25日之前付清次月的租金，首期租金应当在本合同订立当日支付给被告；免租期内，原告仍应如期支付实际发生的电、物业管理费、电话费等各项费用；在本合同签订当日，原告应支付履约保证金203，058元（即3个月的首期月租金和物业管理费，以上费用付至被告和瑞永公司），如原告不再续租，则被告及瑞永公司应自原告退还该租赁房屋并结清所有费用、注销或迁出在该房屋注册的公司之日起15日内无息退还全部保证金于原告；该房产的物业管理费为每月4，176元，由原告自行承担；物业管理费每3个月支付一次，与租金同时支付，免租期内的物业管理费连同起租日起首期的物业管理费25，056元，应于本合同订立当日支付给瑞永公司；原告租赁的物业仅限于餐饮使用，未经被告书面同意，原告不得改变租赁房屋的用途；租赁期间，原告在不改变该房产内部结构和使用功能的前提下，可按照实际经营需要，对该房产（不含外立面）进行装修与改造，费用由原告自行承担，但原告在装修和改造前须将相关方案及装修设计图纸报被告审核，并取得被告事先书面确认。
合同签订后当日，被告将上述租赁房屋交付原告。2012年11月7日，原告支付被告2013年2月6日至2013年5月5日的租金190，530元及租赁保证金190，530元，共计381，060元，并向租赁房屋所在物业管理单位瑞永公司支付2012年11月7日至2013年5月6日的物业管理费25，056元及保证金12，528元，共计37，584元。之后，原告对租赁房屋进行装修、安装设备，并申请办理相关证照。期间，原告向瑞永公司支付装修押金1万元、装修管理费3，000元、垃圾清运费5，220元、2012年11月的电费106.25元、2012年12月的水费24元及电费470元。2012年11月，原告委托上海复绿环境科技有限公司代办环境影响评价有关事宜，为此支付咨询费、代办费共计6，000元。同年11月13日，原告出资11万元向上海憨牛电器有限公司购买安装美的吸顶空调（KFR-125QW／SDY）6台、美的挂壁空调（KFR-26GW／DY）2台及美的吸顶空调［KFR-75QW／SDY-E（R3）］1台。同年11月19日，原告向上海燃气市北销售有限公司申请安装燃气管道及配套装置，为此支付工程款156，666元，另原告花费30元购买燃气冲值卡并冲值2，000元，该2，000元已用于支付燃气空置费。同年11月20日，原告因变更其注册地址支付100元登记费及120元企业代码证书费。2012年12月5日，原告购买270元印花税贴于租赁合同。同年12月6日，原告向上海程鹏不锈钢制品有限公司购买总价为124，790元的不锈钢厨房设备，并出资6.7万元向上海阅航智能遮阳技术有限公司定制窗帘。同年12月7日，原告出资12.5万元向上海杰建木器厂购买餐桌椅。同年12月20日，原告委托上海洁朗环保科技有限公司对租赁房屋内甲醛等有害气体进行补救性防治及保洁，为此支付工程款1.4万元。
之后，因租赁房屋不具有合法产权证，原告无法办理经营所需相关证照。2012年12月11日，被告向原告出具一份《证明书》，载明：证明上海市虹口区欧阳路XXX号XXX栋XXX层玻璃房现出租给原告经营餐饮业，该房屋为被告经营管理的房产，拥有合法产权（产权号2010-0137**）。2013年1月10日，原告委托律师致函被告称：原告在向相关部门申请办理许可证时，行政机关以系争房屋没有合法房产证为由，拒绝办理相关证照，为此原告向房地管理部门查询，租赁房屋确无房产证，沪房地虹字（2010）第013750号房地产权证下所载**号楼为园区内其他建筑，且在装修过程中经过实际测量，租赁房屋仅200余平方米，远未达到合同约定的348平方米。被告在明知系争房屋无产证的情况下，仍与原告签署租赁合同，导致原告合同目的无法实现，并给原告造成重大损失，要求被告返还房租、租赁保证金，并赔偿各类费用200余万元。2013年1月25日，原告为查阅被告企业信息支出档案资料查阅费10元及档案保护费等71元。之后，因与被告交涉无果，原告诉至本院。
另查明：被告出租给原告的房屋原为厂房，拆除后重建为目前的二层玻璃房，重建未经相关部门审批。
审理中，应原告申请，本院依法委托上海华瑞建设经济咨询有限公司（以下简称华瑞公司）对系争房屋内的装修工程造价及残值进行鉴定。经鉴定，结论为：一、原、被告无异议部分的装修工程造价为434，518元，残值为434，518元。二、原、被告有异议部分共有6项，其具体事实和涉及金额均已调查清楚，提请法院裁定。1、关于大门感应装置的计费问题，原告意见：大门感应装置应按1.2万元计取，故应在无异议部分造价的基础上增加造价5，500元，计取税金后为5，691元；被告意见：大门感应装置应按6，500元计取；鉴定单位意见：大门感应装置可按7，500元计取，故可在原、被告无异议部分造价基础上增加造价1，000元（无异议部分已按被告意见计取），计取税金后为1，034元，其残值为1，034元。2、关于园区路面修复的付费问题，原告意见：园区路面修复依据承包合同和工程款支付发票，应按3万元计取，故应在无异议部分造价的基础上增加造价2.5万元；被告意见：园区路面修复无施工图纸及施工方法，同时通过现场测量及询问物业公司对现场修复情况的了解，有局部路面修复不到位及下陷情况，判断认可此项费用为5，000元；鉴定单位意见：园区路面修复依据原告提供的工程款发票，可按3万元计取，故可在原、被告无异议部分造价的基础上增加造价2.5万元（无异议部分已按被告意见计取），其残值为2.5万元。3、关于水晶灯及吊灯的计费问题，原告意见：水晶灯及吊灯的费用依据采购发票，应按3.6万元计取，故应在无异议部分造价的基础上增加造价31，800元，计取税金后为32，907元；被告意见：水晶灯及吊灯的费用应按4，200元计取；鉴定单位意见：水晶灯及吊灯的费用依据原告提供的采购发票，可按3.6万元计取，故可在原、被告无异议部分造价的基础上增加造价31，800元（无异议部分已按被告意见计取），计取税金后为32，907元，其残值为32，907元。4、关于BOSE音箱的计费问题，原告意见：BOSE音箱费用依据采购发票，应按7，600元计取，故应在无异议部分造价的基础上增加造价3，600元，计取税金后为3，663元；被告意见：BOSE音箱费用应按4，000元计取；鉴定单位意见：BOSE音箱费用依据原告提供的采购发票，可按7，600元计取，故可在原、被告无异议部分造价的基础上增加造价3，600元（无异议部分已按被告意见计取），计取税金后为3，663元。5、关于厨房脱排油烟管道及风机安装的计费问题，原告意见：厨房脱排油烟管道及风机安装依据与承包单位的购销合同应按35，460元计取，故应在无异议部分造价的基础上增加造价35，460元；被告意见：厨房脱排油烟管道及风机安装项目无施工图，无法予以认可；鉴定单位意见：厨房脱排油烟管道及风机安装依据原告提供的购销合同可按35，460元计取，故可在原、被告无异议部分造价的基础上增加造价35，460元（无异议部分已按被告意见计取），其残值为35，460元。6、关于工程设施费的计费问题，原告意见：工程设施费应计取16，080元，故应在无异议部分造价的基础上增加造价16，080元；被告意见：不予认可；鉴定单位意见：工程设施费为装修施工过程中的措施费用，非实物工程费用，此前原、被告也无约定，因此无法予以鉴定，故提请法院裁定。
就上述鉴定报告，原告的质证意见为：不认可鉴定单位关于双方有异议部分的第1项、第6项的意见，其他均予认可。其中第6项争议，施工过程中为施工搭建设施产生的费用，装修公司在计算该费用时分摊到各项目，鉴定单位在分项鉴定各项目时未考虑在内。针对原告的质证意见，鉴定单位到庭称，大门感应装置根据装饰阶段的市场价格可按7，500元计取。关于工程设施费，鉴定单位需要依据实物工程出具鉴定意见，现场已经没有实物做参考，无法鉴定出工程设施费。被告的质证意见为：不认可鉴定单位关于双方有异议部分的1-5项的意见，原告未提供修复园区路面的图纸及施工方法、灯具的型号、厨房产品型号和施工图、BOSE音箱的产品型号数据，鉴定单位仅依据原告提供的发票进行评估，被告有异议，其他均予认可。针对被告的质证意见，鉴定单位到庭称，水晶灯及吊灯的计费除依据原告提供的发票外，还进行了市场询价对比。园区路面修复的计费，原告与承包单位签订的是总价包干合同，发票上的金额就是原告实际发生的金额，鉴定单位只能依据发票及合同内容进行判断，园区路面质量问题，鉴定单位无法作出判断，也不影响造价。BOSE音箱费用依据原告提供的采购发票确定。关于厨房脱排油烟管道及风机安装，原告提供的购销合同为总价包干的合同价模式，合同价即为实际施工价格。
审理中，本院于2013年10月9日召集原、被告对租赁房屋内不在评估范围内的可移动设备设施进行清点。该部分设备设施如下：一炒一蒸灶（1800mm＊100mm＊800mm）1件、二炒一温灶（1800mm＊100mm＊800mm）1件、三门蒸柜（910mm＊910mm＊1800mm）1件、四头煲仔炉（600mm＊750mm＊800mm）1件、双头低汤炉（1200mm＊650mm＊500mm）1件、烤鸭炉（80cm）1件、不锈钢烟罩（7500mm＊1200mm＊450mm）9平方米、双向打荷台（1800mm＊800mm＊800mm）2件、残食台（600mm＊800mm＊800mm）1件、搅拌机（30型）1件、压面机（25型）1件、柳案木工作台（1200mm＊740mm＊800mm）1件、双层4盘烤箱带醒发箱（1200mm＊720mm＊1200mm）1件、六门冰箱（1800mm＊720mm＊1900mm）1件、操作台冰箱（1500mm＊800mm＊800mm）1件、操作台冰箱（冷冻）（1800mm＊800mm＊800mm）1件、双星水斗（1800mm＊600mm＊800mm）2件、保洁柜（1200mm＊500mm＊1800mm）1件、四层货架（1200mm＊500mm＊1800mm）1件、操作台冰箱（冷冻）（1500mm＊600mm＊800mm）1件、四层货架（600mm＊500mm＊1800mm）1件、单星水斗（600mm＊600mm＊800mm）1件、不锈钢烟罩（1500mm＊1000mm＊450mm）1.5平方米、消毒柜（388）1件、操作台冰箱（1800mm＊800mm＊800mm）1件、制冰机1件、美的空调（KFR-125QW／SDY）6件、美的空调（KFR-26GW／DY）2件、美的空调［KFR-75QW／SDY-E（R3）］1件、低背餐椅18件、高背餐椅50件、牛角餐椅10件、弧形沙发（70cm深、1.2m高）7件、卡座沙发（60cm深、1.2m高）8件、方餐桌（80cm＊80cm）7件、方餐桌（65cm＊70cm）10件、圆餐桌（直径1m）4件、圆餐桌（直径1.1m）1件、长餐桌（130cm＊70cm）2件、长餐桌（130cm＊60cm）1件、弧形餐桌面（长2m、中心宽1m）1件、高轨宽带木百叶窗（型号为YH22063）59件、轻型铝合金百叶窗2件、燃气计量箱（埃科RJXI-G40）1件及燃气管道若干。2013年11月11日，原告将租赁房屋交还给被告，上述设备设施一并交给被告保管，其中厨房设备总价为89，330元。2014年1月，被告向上海燃气市北销售有限公司申请拆除了租赁房屋内的燃气装置。
审理中，本院应原告申请，依法裁定冻结被告名下的银行存款2，277，841.80元或查封、扣押其等值的其他财产。
上述事实，由《房屋转租合同》、房地产登记信息、银行电子回单2份、家具购销合同、燃气工程预收款协议书、燃气工程合同书、空调销售安装服务合同、窗帘购销合同、室内环境治理合同、环境影响报告表的审批意见、发票收据若干、鉴定报告、设备清单、交接函、视频资料、《证明书》、律师函及原、被告陈述等证据佐证。
本院认为：被告出租给原告的房屋原为厂房，拆除后重建为目前的玻璃房，因重建未经相关部门合法审批，在相关部门未重新确认之前，该房屋不是合法建筑。因此，原、被告就该房屋签订的租赁合同应为无效。租赁期间，原告因租赁房屋非合法建筑无法取得经营所需的相关证照，实际未投入经营，现原告要求被告返还2013年2月6日至2013年5月5日的房屋租金及租赁保证金，被告亦表示同意，依法应予支持。
关于原告主张的设备家具费、物业管理费、装修管理费、垃圾清运费、装修期间水电费、环保评估费、空气治理保洁费、被告企业信息查询费、印花税、原告地址变更登记费、组织机构代码证书费损失，由于被告明知系争房屋非合法建筑，仍将该房屋对外出租，存在一定过错。而租赁合同中也明确原告已对租赁房屋的权属、用途、状况等充分了解，说明原告对于租赁房屋的权属状况也是明知的，故原告对租赁合同的无效亦存在一定过错。因此，双方所签租赁合同无效造成的损失，应由原、被告按过错责任大小承担。关于被告辩称原告已于2012年12月初知道系争房屋不能经营餐饮，之后原告继续装修房屋、招聘员工及环保评估，对扩大的损失，原告负有过错责任的意见，因被告于2012年12月11日向原告出具一份《证明书》，承诺系争房屋拥有合法产权，在此情况下，原告继续装修房屋、购置设备等产生的损失也应由原、被告按过错责任大小分担。因此，上述各项损失，本院将根据公平原则，综合原、被告的过错程度及原告对租赁房屋的实际使用情况酌情判令由原、被告分担。原告安装在租赁房屋内且已移交给被告保管的设备设施归被告所有，由被告支付原告相应赔偿款。
关于租赁房屋的装修损失，本院已委托华瑞公司对租赁房屋的装修残值进行鉴定，原、被告虽对鉴定结论持有异议，但华瑞公司系具备相应资质的鉴定单位，其对原、被告提出的异议已作出充分说明，原、被告也未能举证证明华瑞公司出具的鉴定结论及鉴定意见确实存在错误，故对华瑞公司出具的鉴定结论及鉴定意见，本院予以采纳。对于房屋装修损失，本院基于前述理由，将综合原、被告的过错程度及原告对租赁房屋的实际使用情况酌情判令由原、被告分担。
关于原告主张的员工工资、员工租房费、员工餐饮费、办公用品费、交通费损失，因原告未能提供确实充分的证据证明上述费用系用于租赁房屋的装修及经营，故对原告主张的该部分损失，本院不予支持。关于预期营业收益损失，因原告对租赁合同的无效存在一定过错，且原告对于预期营业收益的确定发生及损失金额未提供证据加以证明，故依法不予支持。关于原告主张的各项费用的利息损失，因原告对租赁合同的无效存在一定过错，且原、被告对于租金、租赁保证金的返还以及其他各项赔偿费用的金额、支付时间未能协商一致，故对该部分损失，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、确认原告上海越瑶餐饮管理有限公司与被告上海欧阳投资有限公司签订的《房屋转租合同》无效；
二、被告上海欧阳投资有限公司返还原告上海越瑶餐饮管理有限公司房屋租金190，530元及租赁保证金190，530元，共计381，060元；
三、被告上海欧阳投资有限公司赔偿原告上海越瑶餐饮管理有限公司装修损失372，807.40元、设备家具损失385，018.20元、物业管理费损失17，539.20元、装修管理费损失2，100元、垃圾清运费损失3，654元、环保评估费损失4，200元、空气治理保洁费损失9，800元、装修期间水电费损失420.18元、印花税损失189元、原告地址变更登记费损失70元、组织机构代码证书费损失84元、被告企业信息查询费损失7元，共计795，888.98元；
上述第二、三项，均自本判决生效之日起10日内履行完毕；
四、安装放置于上海市欧阳路XXX号XXX号楼内的一炒一蒸灶（1800mm＊100mm＊800mm）1件、二炒一温灶（1800mm＊100mm＊800mm）1件、三门蒸柜（910mm＊910mm＊1800mm）1件、四头煲仔炉（600mm＊750mm＊800mm）1件、双头低汤炉（1200mm＊650mm＊500mm）1件、烤鸭炉（80cm）1件、不锈钢烟罩（7500mm＊1200mm＊450mm）9平方米、双向打荷台（1800mm＊800mm＊800mm）2件、残食台（600mm＊800mm＊800mm）1件、搅拌机（30型）1件、压面机（25型）1件、柳案木工作台（1200mm＊740mm＊800mm）1件、双层4盘烤箱带醒发箱（1200mm＊720mm＊1200mm）1件、六门冰箱（1800mm＊720mm＊1900mm）1件、操作台冰箱（1500mm＊800mm＊800mm）1件、操作台冰箱（冷冻）（1800mm＊800mm＊800mm）1件、双星水斗（1800mm＊600mm＊800mm）2件、保洁柜（1200mm＊500mm＊1800mm）1件、四层货架（1200mm＊500mm＊1800mm）1件、操作台冰箱（冷冻）（1500mm＊600mm＊800mm）1件、四层货架（600mm＊500mm＊1800mm）1件、单星水斗（600mm＊600mm＊800mm）1件、不锈钢烟罩（1500mm＊1000mm＊450mm）1.5平方米、消毒柜（388）1件、操作台冰箱（1800mm＊800mm＊800mm）1件、制冰机1件、美的空调（KFR-125QW／SDY）6件、美的空调（KFR-26GW／DY）2件、美的空调（KFR-75QW／SDY）1件、低背餐椅18件、高背餐椅50件、牛角餐椅10件、弧形沙发（70cm深、1.2m高）7件、卡座沙发（60cm深、1.2m高）8件、方餐桌（80cm＊80cm）7件、方餐桌（65cm＊70cm）10件、圆餐桌（直径1m）4件、圆餐桌（直径1.1m）1件、长餐桌（130cm＊70cm）2件、长餐桌（130cm＊60cm）1件、弧形餐桌面（长2m、中心宽1m）1件、高轨宽带木百叶窗（型号为YH22063）59件、轻型铝合金百叶窗2件、燃气计量箱（埃科RJXI-G40）1件及燃气管道若干归被告上海欧阳投资有限公司所有；
五、对原告上海越瑶餐饮管理有限公司的其他诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24，509.19元，由原告负担17，156.43元，被告负担7，352.76元；财产保全费5，000元，由原告负担1，500元，被告负担3，500元；鉴定费14，000元，由原告负担4，200元，被告负担9，800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 郑 煌
审 判 员 华 琴
人民陪审员 张俊彪
二〇一四年三月十一日
书 记 员 芮永祺
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。