杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭西行初字第41号
原告胡皓。
被告杭州市公安局西湖区分局，住所地杭州市浙大路35号。
法定代表人费敏儿，局长。
委托代理人章玮、陈卓旻，该局工作人员。
第三人于文建。
原告胡皓（以下称原告）诉被告杭州市公安局西湖区分局（以下称被告）、第三人于文建公安行政处罚一案，于2014年3月19日向本院起诉。本院于2014年3月24日受理后，于2014年3月27日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并通知于文建作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告胡皓、被告杭州市公安局西湖区分局的委托代理人章玮、陈卓旻、第三人于文建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月16日，被告杭州市公安局西湖区分局作出杭公（西）行罚决字（2014）第102号《杭州市公安局西湖区分局公安行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），认定：2013年12月24日晚23时30分左右，胡皓在杭州市西湖区文一西路57号麻辣烫店内与店主于文建因消费问题引起纠纷，后于文建用汤勺殴打原告，致其右侧眉弓受伤，该行为已构成殴打他人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予于文建行政拘留五日并处罚款二百元的处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款之规定，决定收缴汤勺一只。
被告在法定期限内向本院提供的用于证明其被诉具体行政行为合法性的证据如下：
1、被告作出的杭公（西）行罚决字（2014）第102号《行政处罚决定书》。证明被告作出具体行政行为的事实、理由、依据以及行政处罚的内容、诉权告知情况及送达情况。
2、杭公（西）缴字（2014）第56号《收缴物品清单》。证明作案工具收缴情况。
3、送达回执。证明行政处罚决定送达当事人的情况。
4、回执字（2014／00328号）《杭州市拘留所执行回执》。证明第三人于文建执行拘留情况。
5、对于文建的《行政处罚告知笔录》。证明对于文建处罚前的告知情况。
6、西公（古）受案字（2013）第312号《受案登记表》。证明案件来源。
7、办案民警及古荡派出所出具的《查获经过》。证明于文建的到案情况。
8、对于文建的两份《询问笔录》。证明于文建对案件事实的陈述和申辩。
9、对胡皓的两份《询问笔录》。证明胡皓对案件事实的陈述。
10、对陈某的《询问笔录》。证明证人陈某对案件事实的陈述。
11、《现场勘验笔录》、现场照片、现场勘验图。证明现场勘验的情况。
12、西公（古）证保决字（2013）274号《证据保全决定书》、《证据保全清单》、证据保全照片。证明物证提取情况。
13、《接受证据清单》、胡皓病历复印件。证明胡皓的就诊情况。
14、《验伤通知书》、《诊断证明结论告知书》。证明胡皓的验伤情况及告知双方当事人的情况。
15、杭公物鉴（伤检）字（2014）53号《杭州市公安司法鉴定中心检验结果告知单》、西公（古）鉴通字（2013）第13号、12号《鉴定意见通知书》。证明胡皓伤势的鉴定意见及告知双方当事人的情况。
16、《治安调解协议书》。证明双方当时的治安调解记录。
17、罚没款收据。证明于文建缴纳罚款情况。
18、《重新鉴定申请》。证明胡皓申请重新鉴定的情况。
19、《鉴定委托书》、《情况说明》。证明重新鉴定受理的情况说明。
20、《违法犯罪嫌疑人办案区管理综合情况记录表》。证明于文建在办案区的综合情况记录。
被告向本院提供其作出具体行政行为的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
原告诉称，2013年12月14日，原告至第三人店内消费，因饭菜质量问题与第三人产生纠纷，第三人手拿菜刀对原告进行威胁，并伙同其老婆殴打原告致伤，其行为已达到从重处罚的条件，因此，被告对第三人的处罚过轻。另外，被告在原告受伤八天后才安排原告去鉴定，被告的迟延行为导致原告的伤情鉴定结论偏轻，也导致对第三人的处罚过轻，被告的具体行政行为存在瑕疵。诉请判令：依法撤销被告作出的杭公（西）行罚决字（2014）第102号《行政处罚决定书》，并对第三人于文建从重处罚。
原告为支持其主张提供证据如下：
1、原告病历。证明原告的伤情。
2、照片。证明原告的伤情。
3、被告作出的杭公（西）行罚决字（2014）第102号《行政处罚决定书》。证明被告对第三人的处罚过轻。
4、省立同德医院、省外科手术医院、省人民医院关于原告伤情的诊断病历。证明原告的伤疤是3厘米长。
被告辩称，2013年12月24日23时16分左右，古荡派出所接杭州市公安局110指令称，杭州市西湖区文一西路57号麻辣烫店内有纠纷。接警后，派出所民警经现场了解得知，原告因消费问题与店主即第三人于文建发生纠纷，第三人用汤勺殴打原告致伤。古荡派出所受理该案后，对现场进行勘验，并对第三人进行传唤。2013年12月31日，原告的伤情经杭州市公安司法鉴定中心鉴定，为右侧眉弓受伤，构成轻微伤。2014年1月16日，古荡派出所组织原告、第三人进行调解，未果。同日，被告作出行政处罚决定，给予第三人行政拘留五日并处罚款二百元的处罚，同时收缴第三人用于殴打原告的汤勺一把。被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，请求本院予以维持。
第三人未提交书面陈述意见，庭审时口头陈述称，对于被告作出的行政处罚决定无异议。当时第三人将煮好的麻辣烫给原告，让他自行调味，但原告发脾气称自己是来消费的，于是把筷子一扔，在店内走来走去。其见情势不对，第三人就报了110。后来，原告把麻辣烫扔向第三人，后第三人用勺子打了原告一下，接着110就来了。
第三人未提供证据。
庭审中，各方以被告于2014年1月16日作出杭公（西）行罚决字（2014）第102号《行政处罚决定书》的具体行政行为是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
原告对被告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1，真实性、关联性无异议，对处罚结果有异议，被告对第三人的处罚过轻，被告没有将案件事实调查清楚，当时第三人是拿着菜刀对待顾客的。证据2，有异议，第三人使用的违法工具菜刀没有收缴上来。证据3-7、9、11-13、16、18、20，无异议。证据8、10，有异议，其陈述与案件事实不一致。证据14，有异议，3裂伤的表述与病历记载不一致，认为应当理解为3公分裂伤。证据15，有异议，当时量伤口的尺子有问题，伤疤长度是3cm，不是2.7cm。证据17，不清楚。证据19，《鉴定委托书》上没有原告的签名，《情况说明》无异议。
第三人对被告提供的证据无异议。
被告对原告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1-3无异议。证据4，医院的病历不能作为处罚的依据，应当以专业鉴定机构的鉴定结论为依据。
第三人对原告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1-3，无异议。证据4，看不懂。
经审查，本院对双方提供的上述证据作如下认证：
一、被告提供的证据。被告提供的证据1为本案审查对象，其合法性将结合本案其他证据予以认定；被告提供的其余证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
二、原告提供的证据。证据3与被告提供的证据1相同，前已作认证；证据1、2符合真实性、合法性和关联性要求，本院予以采信；证据4，与本案具有关联性，本院予以采纳，但2014年4月7日的诊断为“右侧眉部有一约3cm疤痕”，该表述不明确，且该证据证明力小于鉴定部门的鉴定结论，故对该证据证明的事实本院不予认定。
经审理，本院查明：2013年12月24日晚23时30分左右，在本市文一西路57号麻辣烫店内店主于文建与顾客胡皓发生纠纷，于文建使用汤勺打伤胡皓，造成胡皓右侧眉弓裂伤。被告单位民警接到报警后到达现场，进行现场勘验；并对于文建、胡皓、陈某（于文建之妻）进行询问调查。胡皓于当晚到浙江省立同德医院进行了检查和治疗。被告向浙江省立同德医院出具了《验伤通知书》，后将该医院的诊断证明结论告知了胡皓及于文建。2013年12月31日，原告的伤情经杭州市公安司法鉴定中心鉴定，构成轻微伤。胡皓对该伤情鉴定有异议，并申请重新鉴定，被告于2014年1月7日委托浙江省公安司法鉴定中心对胡皓的伤情进行重新鉴定，后因原告胡皓申请延迟鉴定导致未能作出重新鉴定结论。2014年1月16日，被告组织原告、第三人进行调解，但双方当事人未能达成调解协议。同日，被告告知第三人享有陈述、申辩权，第三人表示不提出陈述和申辩，此后，被告作出杭公（西）行罚决字（2014）第102号《行政处罚决定》：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予于文建行政拘留五日并处罚款二百元的处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款之规定，决定收缴汤勺一只。被告作出上述处罚后，对第三人于文建执行了五日的行政拘留，于文建亦缴纳了二百元罚款。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告杭州市公安局西湖区分局对涉案行政案件具有管理职权和管辖权。本案第三人于文建与原告胡皓因消费产生纠纷，于文建使用汤勺殴打胡皓，造成胡皓受轻微伤，事实清楚，有公安机关对于文建、胡皓、陈某的询问笔录、现场勘验笔录、照片、伤情鉴定等证据予以证实。被告依据上述事实并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对第三人于文建处以行政拘留五日并处罚款二百元的处罚，并无不当。原告认为于文建与陈某结伙对其进行殴打，应依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款对第三人于文建进行处罚，被告对第三人的涉案处罚过轻。对此本院认为，本案尚无充足证据证明陈某存在殴打、伤害原告的行为，被告根据纠纷起因、情节、后果等因素，对第三人于文建作出行政拘留五日并处罚款二百元的处罚，处罚适当。原告认为，被告延迟鉴定，处理不及时，影响了对其伤情的鉴定。从在案证据看，原告于事发当晚就到医院进行了诊断治疗，被告向该医院出具了《验伤通知书》，并将相关证据作为伤情鉴定的材料提交给了杭州市公安司法鉴定中心，该中心于2013年12月31日作出杭公物鉴（伤检）字（2014）53号《检验结果告知单》，且在其作出伤情鉴定结论时，原告胡皓受伤缝合处尚未拆线。故被告并不存在迟延鉴定，导致原告伤情鉴定受影响的情况。综上，原告要求撤销被告作出的杭公（西）行罚决字（2014）第102号《行政处罚决定》并对第三人从重处罚缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回胡皓的诉讼请求。
案件受理费50元，由胡皓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘家库
人民陪审员 王文仙
人民陪审员 狄建华
二〇一四年六月十二日
代书 记员 林 阳