海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)琼97民终176号
上诉人（原审原告）：卢英姑，女，汉族，住海南省乐东黎族自治县，公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）：冯爱琳，女，汉族，住海南省乐东黎族自治县，公民身份号码：×××。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：邢孔忠，乐东黎族自治县天地法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张惠兰，女，汉族，住河北省石家庄市，公民身份号码：×××。
上诉人卢英姑、冯爱琳因与被上诉人张惠兰确认合同无效纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2017）琼9027民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人卢英姑、冯爱琳上诉请求：1、撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决适用法律错误。一、一审判决适用《中华人民共和国物权法》第十五条”当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，认定上诉人与被上诉人签订的房屋转让合同有效，属于适用法律错误。二、安置房与商品房是两个不同的概念，一审法院未对此进行区分。涉案房屋性质为安置房，系政府无偿划拨，且尚未取得产权，应依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条第（六）款的规定，该规定也符合《物权法》第十五条立法本意。
被上诉人张惠兰辩称，一、2017年1月10日，双方签订了房屋买卖合同，张惠兰打款275000元至合同指定的冯周海账户。同年5月，卢英姑、冯爱琳收到了涉案房屋钥匙，却未按照合同约定履行交付义务，张惠兰遂向一审法院起诉请求卢英姑、冯爱琳交付房屋。2017年7月21日，卢英姑、冯爱琳向一审法院提出双方所签房屋买卖合同无效的诉讼。张惠兰称，双方所签合同是在平等自愿的基础上签订的，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，故合法有效，依法应受到法律保护。涉案房屋系卢英姑、冯爱琳与乐东黎族自治县九所镇人民政府签订的《龙栖湾社区村民房屋置换安置协议》合法取得的安置房，系其以自己财产与镇政府交换所得，取得方式合法，且协议第三条第（五）款明确约定房屋产权证由镇政府统一办理，故虽然目前卢英姑、冯爱琳尚未取得房屋产权证，但其拥有完全的所有权和处分权，其所称安置房不能转让，没有法律依据。二、《城市房地产管理法》第38条非强制性规定，而是管理性规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决。
卢英姑、冯爱琳向一审法院起诉请求：1、确认卢英姑、冯爱琳与张惠兰于2017年1月10日签订的《房屋买卖合同》无效；2、本案诉讼费由张惠兰承担。
一审法院认定事实：2015年1月15日，卢英姑一家五口将乐东县九所镇龙栖湾社区上自有的住宅与乐东县九所镇人民政府置换安置，取得了位于乐东县九所镇龙栖湾”美丽渔村”的安置房4套（房号：3幢203房、8幢1105房、8幢1106房、9幢703房，其中3幢203房属于冯爱琳），并签署了《乐东黎族自治县龙栖湾社区村民房屋置换安置协议》，协议第三条第（五）项约定,房屋产权证由甲方统一办理。2017年1月10日，卢英姑、冯爱琳与张惠兰签订《房屋买卖合同》，卢英姑、冯爱琳将取得的安置房（3幢203房）转让给张惠兰。因房屋转让事宜，卢英姑、冯爱琳向法院提起诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点是：卢英姑、冯爱琳与张惠兰签订的《房屋买卖合同》是否有效。本案中，涉案房屋系乐东县九所镇人民政府为推进美丽渔村建设，改善渔民生活条件而建的互换安置房，房屋产权证由乐东县九所镇人民政府统一办理，房产来源合法，权属清楚，涉案房屋为具有产权（尚未办理）的房屋，依法可以转让。因此，卢英姑、冯爱琳认为涉案房屋依法不能买卖的理由不成立，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：”当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，双方签订的《房屋买卖合同》，是其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，虽未办理过户登记，但并不影响合同的成立和生效，故卢英姑、冯爱琳与张惠兰签订的《房屋买卖合同》为有效合同，双方应按照合同的约定履行自己的合同义务。因此，卢英姑、冯爱琳请求确认双方于2017年1月10日签订《房屋买卖合同》无效，于法无据，一审法院未予支持；张惠兰认为该《房屋买卖合同》有效，一审法院予以支持。（2017）琼9027民初657号房屋买卖合同纠纷一案尚未进行实质审理，且已裁定中止诉讼，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回卢英姑、冯爱琳的诉讼请求。本案受理费200元，由卢英姑、冯爱琳负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为卢英姑、冯爱琳与张惠兰2017年1月10日签订的《房屋买卖合同》是否有效。《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的”强制性规定”，是指效力性强制性规定。同时《中华人民共和国物权法》第十五条亦规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。故依法登记领取权属证书只是物权变动的成立要件，而非买卖合同的生效要件。本案中，涉案房屋虽然未领取权属证书，但卢英姑、冯爱琳安置房的权属及位置明确，相关房屋权属证的办理和实际取得处于完全能够实现可期待状态，交易手续和产权过户也均可完成，在此前提下形成的本案诉争购房合同系双方真实意思表示，亦不损害国家、集体、他人和社会公共利益，应认定有效。一审法院适用《中华人民共和国物权法》第十五条规定认定案涉协议有效适用法律正确，本院予以维持。
卢英姑、冯爱琳上诉称案涉房屋是安置房不能交易，故《房屋买卖合同》应无效。本院认为，购买拆迁安置房是政府因征地拆迁而给予被拆迁人的一项优惠购买特定房屋的权利，是被拆迁人因财产受损而获得的一种经济补偿方式之一。拆迁安置房购置权是被拆迁人的一项财产权利，在无法律或行政法规禁止转让的情况下，拆迁安置房购置权的转让具有法律效力。本案中，安置房系卢英姑、冯爱琳与乐东黎族自治县九所镇人民支付以自有财产交换所得，属于个人所有，其对该房屋拥有处分权，来源合法，可用于交易并不为国家法律或行政法规所禁止。故卢英姑、冯爱琳上诉称案涉房屋是安置房不能交易，《房屋买卖合同》应无效的理由没有法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以支持。卢英姑、冯爱琳的上诉请求无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由卢英姑、冯爱琳负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙蜀娟
审判员 何 亮
审判员 王天琳
二〇一八年三月十九日
书记员 邓业荣
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。