西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莲民二初字第00888号
原告周志盛。
被告国家粮食储备局油脂科学研究设计院，住所地西安市。
法定代表人曹万新，该院总经理。
委托代理人王亚雄。
委托代理人史岳伟，陕西博硕律师事务所律师。
原告周志盛诉被告国家粮食储备局油脂科学研究设计院（以下简称油脂科学设计院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年7月22日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员赵兴华独任审判，公开开庭进行了审理。原告周志盛、被告油脂科学设计院的委托代理人王亚雄、史岳伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周志盛诉称，原告曾给被告油脂科学设计院进行建造办公楼门前花坛、铺设花坛水泥地面和拆除临街门面房楼板并封堵通道夹墙等零星工程，三项费用共计6760.93元，经原告多次催要，被告至今未予支付。故原告诉称法院，请求判令：1、被告油脂科学设计院向原告支付拖欠的工程款6760.93元；2、被告油脂科学设计院支付因拖欠工程款导致原告贷款6000的利息（以年息6.67%计算自2007年5月31日起至被告实际给付之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告油脂科学设计院辩称，首先原告诉请被告支付改造北办公楼西水泥地面及花坛贴磁片费用1830元无任何法律依据。2006年底，原告与被告签订了《院内车棚、花坛及地面施工改造合同》，约定原告包工包料，总造价为8000元。合同履行过程中，被告又增加了一些工程，增加工程的造价为1830元。合同履行完毕后，原告要求被告付款，但未提供增加工程量价款1830元的发票，故被告至今未见到原告提供的发票，也未向原告支付此1830元。在原告未能向被告提供此款项发票的前提下，原告要求被告付款没有法律和事实依据。其次，原告诉请被告想起支付北办公楼门前路面翻新费用1530.93元，属重复计算。该工程属于原、被告签订的《院内车棚、花坛及地面施工改造合同》增加的施工范围，原告要求被告再次支付该项费用于法无据。第三，原告诉请要求被告支付临街门面房拆顶及东临房漏雨、防水费用，该笔费用被告已经西安中院（2013）西民四终字第00046号民事调解书予以支付。至于二次开通通道、门面房南楼夹道垃圾清理费，更是无中生有。该工程属于原告与被告签订的《院内车棚、花坛及地面施工改造合同》施工范围的第3、4项，并且费用已支付完毕，故被告对此不同意再行支付。最后，关于原告主张的利息部分，系原告与他人之间的私人借款关系，与本案没有直接因果关系，原告要求被告支付该笔借款产生的利息于法无据。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年底，被告油脂科学设计院作为甲方，与乙方西安市长安区斗门先锋修建队（以下简称斗门修建队）签订《施工合同》一份，约定由乙方对甲方办公区域院内的车棚、花坛及地面改造等项目进行施工，承包方式为由乙方包工包料，工程价款8000元整。合同签订后，原告作为斗门修建队的负责人，由其对上述工程项目实际施工。合同履行过程中，被告为改造其院内环境又增加了施工项目，由原告对其北办公楼门前西花坛贴花坛瓷砖约6.8㎡并对此花坛前地面铺设水泥路面约25㎡。上述增加的施工项目合计费用1830元。2007年5月12日，油脂科学设计院工作人员雷安与原告周志盛共同对被告院内北办公楼门前路面翻新项目工程量进行决算，双方确认此项费用为1530.93元。2007年5月22日，双方再次共同对油脂科学设计院临街门面房撤除顶楼板项目工程量进行决算，共同确认由原告进行拆除顶楼板、拆顶后依东门面房顶漏雨防漏作两毡三油处理及南楼开通过道、拆南楼墙体、门面房墙体、清理南路夹道垃圾并封堵夹墙等项目施工，费用合计3400元。
另查明，被告油脂科学设计院于2004年12月31日曾与斗门修建队签订两份合同，一份《西院锅炉房改造合同》，约定斗门修建队承建油脂科学研究院锅炉房改造，并对改造内容和改造工程费用等进行了约定；另一份《西院锅炉房暖气沟改造合同》，约定由斗门修建队承建油脂科学设计院锅炉房暖气沟改造项目。工程施工完毕后，双方因工程款给付问题产生纠纷，原告周志盛作为斗门修建队的负责人，曾诉至本院，要求油脂科学设计院向其支付拖欠的工程款及相关利息。本院于2012年11月5日作出（2012）莲民三初字第00410号民事判决书后，原告周志盛不服，上诉于西安市中级人民法院。经西安市中级人民法院调解，于2013年4月25日作出（2013）西民四终字第00046号民事调解书，内容如下：一、国家粮食储备局西安油脂科学研究设计院于本调解书生效后五个工作日内向周志盛支付35000元。……三、双方就锅炉房改造和暖气沟改造项目再无其他纠纷……。
再查明，斗门修建队在西安市工商行政管理局长安分局领取个体营业执照，经营者周志胜。周志盛表示其曾用名周志胜。
以上事实，有原告提供的《支票领用单》、其与雷安签署的工程量清算单、修缮费发票、《施工项目增加明细》，被告提供的《施工合同》、施工费发票、（2012）莲民三初字第00410号民事判决书、（2013）西民四终字第00046号民事调解书等证据及庭审笔录附卷佐证。
本院认为，原告作为个体修建队，并未取得建筑施工企业资质，其与被告油脂科学设计院签订的《施工合同》违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，属无效合同。但原告作为实际施工人，工程已施工完毕且交付使用，被告应根据原告实际施工工程量及价款，向原告支付工程款。庭审中，被告油脂科学设计院对原告铺设北办公楼花坛前水泥地面及贴花坛瓷片产生的工程款1830元并无异议，其应当向原告周志盛支付此项费用。关于北办公楼门前路面翻新项目产生的费用1530.93元是否属于重复计算问题，庭审中被告不认可原告提交的工程量清算单，但又未能提供自己的决算资料，且铺设北办公楼花坛前水泥地面和北办公楼门前路面翻新项目产生的时间和工程价款均不相符，故本院对被告的抗辩意见不予采信。关于原告进行拆除顶楼板、拆顶后依东门面房顶漏雨防漏作两毡三油处理及南楼开通过道、拆南楼墙体、门面房墙体、清理南路夹道垃圾并封堵夹墙等项目工程款3400元，是否已在（2013）西民四终字第00046号民事调解书中予以支付问题，根据双方达成的调解协议，双方仅约定了就锅炉房改造和暖气沟改造项目纠纷再无争议，并不包含本案涉及的工程项目。并且，上述工程项目亦不属于《施工合同》中约定的工程范围，故被告已支付的8000元工程款应不含此部分的工程款3400元，本院对被告的此项抗辩意见依法不予采信。被告实际还应向原告周志盛支付工程款合计为6760.93元。关于原告主张被告未及时支付工程款致其向他人借款6000元产生的利息问题，原告向他人借款与被告之间无直接的因果关系，故本院对此依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第二百六十九条之规定，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告国家粮食储备局油脂科学研究设计院向原告周志盛支付工程款6760.93元；
二、驳回原告周志盛要求被告国家粮食储备局油脂科学研究设计院支付迟延贷款还款利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），本院减半收取25元由被告国家粮食储备局油脂科学研究设计院承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 赵兴华
二〇一三年九月十一日
书 记 员 张 帆