贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0111民初2648号
原告（反诉被告）：贵州柳工挖掘机销售服务有限责任公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳新区野鸭乡新村。
法定代表人：李海筑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐明才，该公司法律顾问，特别代理。
被告（反诉原告）：谭勇，男，1976年8月15日出生，汉族，住贵州省务川仡佬苗族自治县。
原告（反诉被告）贵州柳工挖掘机销售服务有限责任公司（以下简称柳工公司）与被告（反诉原告）谭勇租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，2018年5月30日、7月12日依法由审判员高燕适用简易程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）柳工公司委托诉讼代理人徐明才、被告（反诉原告）谭勇到庭参加了诉讼。因原被告申请庭外和解，本案扣除审理期限一个月，现已审理终结。
原告（反诉被告）柳工公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的合同编号为201601130021的《挖掘机租赁合同》。2.被告返还原告租赁的柳工牌挖掘机（型号CLG9270，机号EE037166）。3.被告支付原告的到期租金100259.5元(租金暂计算至2018年4月16日，租金每月按照27000元计算至被告返还设备之日)，4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月13日，原告与被告签订了《挖掘机租赁合同》，合同约定被告在原告处租赁柳工牌挖掘机一台（型号CLG9270，机号EE037166），租赁期限为6个月，即从2016年1月16日至2017年7月17日，每月租金30000元，租赁期到后，被告还要继续租赁该设备，从2017年10月起每月按27000元支付的租金，但从2017年11月开始被告停止支付租金，原告多次催收未果，为维护自身合法权益，现提起诉讼。
被告（反诉原告）谭勇辩称，在2017年11月时还在支付租金的，因为在使用挖掘机期间把电缆挖断我付了50000元，保险理赔后保险公司将50000余元的保险理赔款付给原告就冲抵了租金，我实际是向原告购买挖掘机。
被告（反诉原告）谭勇向本院提出反诉请求：1.反诉原告告享有柳工牌挖掘机（型号CLG9270，机号EE037166）的所有权，并向反诉被告支付余款122414元。事实及理由：2016年1月13日，反诉原告与反诉被告签订了《挖掘机租赁合同》，合同约定反诉原告承租反诉被告的挖掘机一台（型号CLG9270，机号EE037166），合同期限至2017年7月17日，挖掘机价值730000元，租金每月30000元，合同特别约定租赁期间的维修费由反诉被告承担，签订合同时反诉被告承诺以租代售，反诉原告有优先购买权，即反诉原告可以提出购买要求并已经支付的租金冲抵购买款。合同签订后，反诉原告按合同约定及时支付了租金，当反诉原告提出购买该设备时，反诉被告提出要求反诉原告支付承租期间的维修费后，才同意以租代售该设备，但合同约定维修费应当由反诉被告承担，双方产生争议后反诉被告将挖掘机锁机以致反诉原告不能使用产生了重大损失。综上，反诉被告应当遵守合同中反诉原告以租代售的权利。
反诉被告柳工公司辩称，反诉原告的反诉请求不应成立，应予以驳回。理由是：本案系租赁合同关系，并非买卖合同关系，案涉合同中所约定的优先购买权并不等同于反诉原告是以购买方式取得所有权，且在租赁过程中维修保养以及保险的购买均是由反诉被告支出。
本院经审理认定事实如下：2016年1月13日，谭勇作为甲方（承租人）与乙方柳工公司（出租人）签订《挖掘机租赁合同》（合同编号为201601130021），合同约定：甲方向乙方租赁一台型号CLG9270、机号EE037166的柳工挖掘机一台，挖掘机价值为730000元，租赁期限为6个月，即自2016年1月16日起至2016年7月17日止，租金按月（以30天为一个月）计算，最后结算时不足30天按30天计算，每月30000元（该租金为乙方纯收益，不含甲方或乙方派遣的操作人员工资、乙方的常规保养、故障维修、燃油费等费用，该租金为不含税价），甲方需于每月30天到期前3天（第27天）支付，甲方在支付首期租金时需同时支付乙方租赁物进退场费3600元，按租赁期限计算，如甲方租赁期在三个月内由甲方承担租赁物进退场费用，如甲方实际租赁期达到三至六个月内的，进退场费用由双方各付50%，如甲方实际租赁期限在6个月以上的由乙方承担全部进退场费，乙方在交机前收取甲方租赁物保证金2000元，甲方租赁期间不得以保证金抵作租金，租赁结束后，甲方付清乙方全部租金和实际产生的超时费用，乙方退还甲方保证金，甲方也可选择用保证金抵扣最后一期租金及超时费用。租赁期间，租赁物的常规保养和设备使用中发生的正常故障的维修由乙方负责，所产生的配件、工时费由乙方出具确认单，甲方对确认单中的费用进行签字认可，若因甲方原因造成的租赁物损失和故障，所产生的维修及配件等费用由甲方自行承担。乙方将租赁物交付给甲方时租赁物工作小时为3244小时，租赁物每月工作时间最长为260小时，以挖掘机电脑计时表为准，超过260小时，退租时甲乙双方按挖掘机累计工作时间计算甲方每月的超时费用。租赁设备的所有权在甲方租赁期间属于乙方，甲方在租赁期间只享使用权和基于使用租赁物产生的获益权，没有对租赁物的所有权和处分权，如甲方严格按照本合同约定每月按时足额支付乙方租金，则甲方享有对该台租赁设备在同等条件下的优先购买权，购买时甲方已经支付乙方的租金可以冲抵购买该台租赁设备的货款，不足部分另行补足。如甲方未按时支付租金，乙方每天将按逾期租金的千分之三向甲方收取滞纳金，并有权采取包括但不限于通过GPS卫星定位系统等手段停止甲方对租赁物的使用，因甲方拖欠租金设备停止使用期间甲方租金照常计算，直至甲方付清逾期租金后方能继续使用租赁物，如甲方逾期支付租金超过15天，乙方有权解除合同并有权采取各种措施将该租赁物强制拖回，因此给甲方及与甲方有关联的第三方造成的经济损失由甲方全部承担。在合同约定的租期届满前，甲方必须提前5天电话告知甲方，以便双方做好设备退场和租金结算工作，若因甲方原因使乙方设备在租期届满当日未能及时退场，则视为甲方续租，乙方将计收租金直至设备离场之日为止。合同租期届满前，如甲方继续租赁乙方租赁物，在同等条件下甲方享有优先承租权，如甲方购买，同等条件下也享有优先购买权，双方还对其他的合同权利义务进行了约定。合同签订后，谭勇于2016年1月15日接收了案涉挖掘机，柳工公司为案涉挖掘机购买了保险，谭勇使用设备期间所发生的故障由柳工公司进行维修，承担维修费用。现案涉挖掘机由谭勇保管。
合同履行过程中，自2016年10月起每月的租金为27000元，截止到2018年4月16日，谭勇共向柳工公司付款607586元，该款项包括案涉挖掘机发生保险事故、谭勇自行维修后，柳工公司将所取得的保险理赔款冲抵为租金的款项。柳工公司提交的谭勇付款明细中载明：2016年1月15日至2016年9月16日按照每月租金30000元计算租金共计270000元，扣减春节期间停用减免16天租金16000元以及维修减免费用31849.5元（合计47489.5元），租金为222150.5元；2016年10月16日至2018年4月16日按照每月租金27000元计算租金共计513000元，扣减春节期间停用减免7天租金6300元以及维修减免费用21005元（合计27305元），租金为485695元，共计产生租金为707845.5元。
庭审后，谭勇向本院提交了视频录音一份，谭勇陈述系其与柳工公司向其销售挖掘机工作人员的通话，通话中提及到了以租代售的情况，柳工公司认为该工作人员现已不在其公司上班，对于通话录音中所陈述的事实不予认可。柳工公司提交了案涉挖掘机的保险费发票，金额为33421.38元。诉讼过程中，本院就案涉挖掘机中优先购买权的问题向柳工公司询问，柳工公司陈述如谭勇行使优先购买权，除支付设备单价款730000元外，还应支付保险费37000元、谭勇使用期间的设备维修费93200元以及分期利息67000元，对此谭勇认为柳工公司本就是通过以租代售的形式将挖掘机销售给其的，故不同意支付。
上述事实，有《挖掘机租赁合同》、《柳工挖掘机租赁交机确认表》、银行业务凭证及结算业务申请书、收款收据、信合回单、贵州省农村信用社客户通知书、当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行或者不完全履行合同应承担违约责任。本案中，柳工公司与谭勇签订的《挖掘机租赁合同》系双方真实意思表示，无违反法律法规强制性规定的情形，依法成立并生效，当事人争议的焦点问题是双方之间存在的实际法律关系是什么。柳工公司认为双方之间系租赁合同关系，谭勇认为双方之间订立的是以租代售的买卖合同法律关系，从合同的含义角度来看，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，其内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款；买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，其内容除应具备合同的一般条款外，还应包括计算方式等。由此，就本案而言，柳工公司与谭勇签订的合同名称为“挖掘机租赁合同”，而协议的内容也具备租赁合同的通用条款，且协议中对于所有权已明确为柳工公司所有，在合同中仅载明谭勇严格按时足额支付租金的情况现对案涉挖掘机在同等条件下享有优先购买权，而并未明确在按时足额付款后享有设备所有权，同时，案涉挖掘机的维修义务由柳工公司履行，柳工公司亦自行付款为案涉挖掘机购买了保险；另对于合同中所约定的“优先购买权”问题，经本院向双方进行询问双方并未就案涉挖掘机的货款达成一致意见，虽谭勇提交了录音用以证明案涉挖掘机系由其购买取得，但对此在合同中并未约定，且该录音的证明效力明显弱于柳工公司与谭勇之间签订的书面协议约定的内容，故本院认定双方之间成立的系租赁合同关系，故对谭勇认为是买卖合同关系并提出的反诉请求本院不予支持。
谭勇与柳工公司签订《挖掘机租赁合同》在取得租赁设备后，未按照合同约定履行支付租金的义务，根据《挖掘机租赁合同》的约定，如谭勇逾期支付租金超过15天，柳工公司有权解除合同收回设备；同时，合同约定的租赁履行期限至2016年7月17日已经届满，因之后谭勇仍在继续使用，双方并未对租赁期限进行约定，应视为不定期租赁，故根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”、第二百三十五条“租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”之规定，故柳工公司主张解除该租赁合同并返还租赁设备，符合法律规定和双方约定，应予支持。
对于柳工公司主张的租金，根据合同约定，从2016年1月15日至2016年10月16日9个月期间按每月租金30000元，共计产生租金270000元；2017年10月17日至2018年4月16日18个月期间按每月租金27000元，共计产生租金486000元，共计756000元，扣减柳工公司自认在春节期间停用减免以及维修期间减免租金共计74794.5元，截止2018年4月16日共计应付租金为681205.5元，根据双方的确认，截止到2018年4月16日，谭勇共向柳工公司付款607586元，故截止该日未付的租金为73619.5元，之后的租金因案涉挖掘机尚由谭勇管理，故谭勇应当继续支付直至设备返还之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）贵州柳工挖掘机销售服务有限责任公司与被告（反诉原告）谭勇于2016年1月13日签订的合同编号为201601130021的《挖掘机租赁合同》。
二、被告（反诉原告）谭勇于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）贵州柳工挖掘机销售服务有限责任公司型号为CLG9270、机号为EE037166的柳工牌挖掘机一台。
三、被告（反诉原告）谭勇于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）贵州柳工挖掘机销售服务有限责任公司截至2018年4月16日的租金人民币73619.5元（2018年4月17日之后的租金按照每月人民币27000元的标准计算至设备返还之日止）。
四、驳回原告（反诉被告）贵州柳工挖掘机销售服务有限责任公司其余诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）谭勇的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1653元（已减半收取），由原告（反诉被告）贵州柳工挖掘机销售服务有限责任公司负担293元，被告（反诉原告）谭勇负担1360元；反诉受理费1374元，由被告（反诉原告）谭勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向本院申请强制执行。
审判员 高 燕
二〇一八年八月十七日
书记员 王晓彤