湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终8039号
上诉人（原审被告）：何婷，女，1991年1月13日出生，汉族，住湖北省阳新县。
委托诉讼代理人：纪锋，湖北般若律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱文超，男，1979年8月15日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
被上诉人（原审原告）：汤丽兰，女，1979年9月10日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
被上诉人（原审被告）：武汉跃动力健身俱乐部有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区后湖街兴业路***号。
法定代表人：李汉民，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：李汉民，男，1954年6月29日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
上诉人何婷为与被上诉人朱文超、汤丽兰、李汉民、武汉跃动力健身俱乐部有限公司（以下简称跃动力公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初2209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何婷上诉请求：撤销一审判决第六项，判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、跃动力公司真正的股东是武汉英朗健身会所管理有限公司及负责人刘懋，一审法院未调查跃动力公司真正的股东，判令被冒名登记为股东的何婷承担责任属认定事实错误。2、一审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款作出判决，属于适用法律错误。
朱文超、汤丽兰未到庭，也未提交答辩状。
跃动力公司及李汉民辩称，何婷是跃动力公司的实际控制人和股东，李汉民是挂名股东。
朱文超、汤丽兰向一审法院起诉请求判令：1、跃动力公司、李汉民、何婷向朱文超、汤丽兰退还健身服务费6950元及利息；2、由跃动力公司、李汉民、何婷承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月8日，朱文超、汤丽兰与跃动力公司签订《武汉跃动力健身俱乐部会籍合约书》，约定由跃动力公司为朱文超、汤丽兰提供健身服务，会籍类别为家庭卡，会籍开始日期为2015年8月8日，会籍终止日期为2018年8月7日，会籍费1950元。同日，汤丽兰向跃动力公司支付会籍费1950元。2015年10月30日，朱文超与跃动力公司签订《跃动力健身俱乐部私教课程协议书》，约定由跃动力公司为朱文超提供私教课程健身服务，朱文超向跃动力公司购买15节私教课程，总费用3000元。同日，朱文超按照协议约定向跃动力公司支付健身服务费3000元。上述15节课程朱文超消费完毕。2015年11月22日，朱文超与跃动力公司签订《跃动力健身俱乐部私教课程协议书》，约定由跃动力公司为朱文超提供私教课程健身服务，朱文超向跃动力公司购买10节私教课程，总费用2000元。同日，朱文超按照协议约定向跃动力公司支付健身服务费2000元。上述10节课程朱文超消费完毕。2015年12月25日，朱文超与跃动力公司签订《跃动力健身俱乐部私教课程协议书》，约定由跃动力公司为朱文超提供私教课程健身服务，朱文超向跃动力公司购买28节私教课程，总费用5000元。同日，朱文超按照协议约定向跃动力公司支付健身服务费5000元。上述28节课程朱文超尚未消费。2016年1月30日，跃动力公司关门停业，未再向朱文超提供健身服务。
另查明：跃动力公司股东为李汉民、何婷。跃动力公司注册资本1000000元，何婷出资额为400000元，承诺于2025年6月1日前缴足。李汉民出资额为600000元，承诺于2025年6月1日前缴足。李汉民为跃动力公司执行董事、公司法定代表人、公司经理，何婷为跃动力公司监事，依法履行经理、监事的权利和义务。投资总额0元。
一审法院认为，朱文超、汤丽兰与跃动力公司签订的《武汉跃动力健身俱乐部会籍合约书》、《跃动力健身俱乐部私教课程协议书》属有效合同。朱文超、汤丽兰按照协议书向跃动力公司支付健身服务费后，跃动力公司亦应按照《武汉跃动力健身俱乐部会籍合约书》、《跃动力健身俱乐部私教课程协议书》向朱文超、汤丽兰提供相应的健身服务。现跃动力公司在向朱文超、汤丽兰提供175天健身服务后关门停业，应将剩余会籍费退还给朱文超、汤丽兰，即跃动力公司应退还朱文超、汤丽兰会籍费1638.64元[1950元÷1096天（2015年8月8日至2018年8月7日）×（1096天175天）]。同时，跃动力公司还应退还朱文超尚未消费的健身服务费5000元。关于利息，跃动力公司未按照协议书的约定提供相应的健身服务，属违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。跃动力公司应向朱文超、汤丽兰支付利息（以1638.64元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年1月30日起计算至付清之日止），向朱文超支付利息（以5000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年1月30日起计算至付清之日止）。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的,人民法院应予支持”的规定，本案中李汉民、何婷作为跃动力公司股东实缴0元，未履行出资义务，应当对跃动力公司债务未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。关于李汉民、何婷提出其并不是跃动力公司股东的辩称意见，因其二人均未提交充分证据予以证明，且跃动力公司用于申请注册使用的二人的身份证均为真实，故对于李汉民、何婷的辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、跃动力公司于判决生效之日起三日内向朱文超、汤丽兰退还会籍费1638.64元；二、跃动力公司于判决生效之日起三日内向朱文超退还健身服务费5000元；三、跃动力公司于判决生效之日起三日内向朱文超、汤丽兰支付违约金（以1638.36元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年1月30日起计算至付清之日止）；四、跃动力公司于判决生效之日起三日内向朱文超支付违约金（以5000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年1月30日起计算至付清之日止）；五、李汉民在未出资600000元范围内对跃动力公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；六、何婷在未出资400000元范围内对跃动力公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；七、驳回朱文超、汤丽兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。案件受理费50元及邮寄费40元，共计90元由跃动力公司、李汉民、何婷负担。
本案二审期间，李汉民提交四份证据。证据1，跃动力健身俱乐部章程；证据2，公司登记（备案）申请书；证据3，健身俱乐部房产证明；证据4，何婷向李汉民出具的说明。上述证据均证明何婷是跃动力公司的实际控制人。经质证，何婷对上述证据的真实性均有异议；且认为不属于新证据。跃动力公司对上述证据不发表质证意见。朱文超、汤丽兰未到庭质证。本院认为，李汉民提交的证据达不到其证明目的，不予采信。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明：一审庭审中何婷陈述，跃动力公司是由实际控制人刘懋成立的空壳公司，刘懋向李汉民、何婷用不恰当的方式收取了身份证，成立了跃动力公司。何婷还陈述，其是通过跃动力公司的管理人员刘军直接把跃动力公司的营业额交给她的方式来收取房租。跃动力公司关门停业后，为平息健身房与会员之间的纠纷及腾空健身房，何婷联系了会员并处理相关善后事宜。
本院认为，针对上诉人何婷的上诉请求及理由，本案争议的焦点为何婷是否为被冒用身份的股东以及何婷是否应在其未出资的范围内对跃动力公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。根据本案查明的情况，何婷不仅对他人将其身份证用来办理工商登记并成为股东的事实知情，而且还收取了跃动力公司的营业额，虽然何婷在庭审中陈述其该费用是收取的房租，但其并未提交证据证实，故何婷诉称其股东身份系被冒用的理由不能成立。因何婷作为股东未履行出资义务，一审法院判决其在未出资的范围内对跃动力公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任并无不当。
综上，何婷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由何婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈蔚红
审判员 吴建铭
审判员 赵 鹏
二○二○一七年一月十三日
书记员 刘诗皓