中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终671号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张玲，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）麦当劳公司，住所地美利坚合众国伊利诺斯州橡树溪麦当劳广场1号。
法定代表人詹妮弗·奥马利，总顾问。
委托代理人江涛，中国专利代理（香港）有限公司职员。
委托代理人李荣欣，中国专利代理（香港）有限公司职员。
原审第三人广州市尚好实业有限公司。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第10116号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：被异议商标为第8444558号“McCafeESSENTIALSWANGALEXANDER及图”商标（见后图），由广州市尚好实业有限公司（简称尚好公司）于2010年7月1日申请注册，指定使用在第18类兽皮（动物皮）、软毛皮（仿皮制品）、手提包、旅行包（箱）、伞、大衣箱（行李）、小皮夹、背包、钱包（小钱袋）、用于化妆用品的手提包（空的）商品上。
引证商标一为国际注册第920691号“ALEXANDERWANG”商标（见后图），申请日为2007年5月24日，注册人为AWLICENSING，LLC，基础注册信息为：注册国为美国，注册日期为2006年6月21日，核定使用在第18类手提包商品上，商标专用期限至2017年4月3日。
引证商标二为国际注册第871962号“图形”商标（见后图），申请日为2006年1月12日，注册人为NOWHERECO，LTD，基础注册信息为：注册国为日本，注册日期为2004年10月29日，核定使用在第18类背包、包和同类产品、手提箱、雨伞、非贵重金属的钱包等商品上，商标专用期限至2025年3月22日。
引证商标三为国际注册第996157号“图形”商标（见后图），申请日为2009年4月2日，注册人为NOWHERECO，LTD，基础注册信息为：注册国为日本，注册日期为2008年11月7日，核定使用在第18类包类、（随身带的）小袋、用于装化妆品的手提包（空的）、雨伞、皮革制品（未加工的或半加工的）等商品上，商标专用期限至2019年2月17日。
INCLUDEPICTURE”..／Application%20Data／Tencent／Users／2998213778／QQ／WinTemp／RichOle／I%5b0%60SXN01K%25FYWDO%7dN%25%5dAEK.png”＼＼＊MERGEFORMAT
被异议商标引证商标一
引证商标二引证商标三
就被异议商标的注册申请，麦当劳公司于法定期限内提出异议。2013年3月19日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出（2013）商标异字第07472号《“McCafeESSENTIALSWANGALEXANDER及图”商标异议裁定书》（简称第7472号裁定），认为：麦当劳公司所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
麦当劳公司不服商标局第7472号裁定，于法定期限内向商标评审委员会申请复审，理由为依据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条、第十三条第二款、第三十一条、第十条第一款第（八）项的规定，对被异议商标不应予以核准注册。复审期间，麦当劳公司提交了被异议商标档案、引证商标档案、商标异议复审申请书及相关证据材料等证据。
2014年4月14日，商标评审委员会作出商评字（2014）第059345号《关于第8444558号“McCafeESSENTIALSWANGALEXANDER及图”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定）。商标评审委员会在该裁定中认为：一、被异议商标的文字部分完整包含引证商标一，与引证商标一在呼叫、外观、含义等方面相近，图形部分与引证商标二、三在外观、构图要素等方面相近，指定使用的“兽皮（动物皮）、软毛皮（仿皮制品）”商品与引证商标一、二、三核定使用的商品不属于类似商品，其余商品与引证商标一、二、三核定使用的商品属于同一种或类似商品。被异议商标使用在除“兽皮（动物皮）、软毛皮（仿皮制品）”以外的其余商品上，与引证商标一、二、三易产生混淆误认，其与引证商标一、二、三已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了2001年《商标法》第二十八条的规定。二、虽然麦当劳公司的“McCafe”商标在餐馆等服务项目上具有较高知名度，但以现有证据不足以认定该商标已驰名，一般公众不致将被异议商标与麦当劳公司相联系而损害其利益，故被异议商标的申请注册不属于2001年《商标法》第十三条第二款所指情形。三、被异议商标的注册未违反2001年《商标法》第三十一条的规定。四、被异议商标不属于2001年《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形。综上，商标评审委员会依据2001年《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条和2002年9月15日施行的《中华人民共和国商标法实施条例》第二十三条第一款的规定，裁定：被异议商标在“兽皮（动物皮）、软毛皮（仿皮制品）”商品上予以核准注册，在“手提包、旅行包（箱）”等其余商品上不予核准注册。
麦当劳公司不服被诉裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求撤销被诉裁定，判决商标评审委员会重新作出裁定。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。被异议商标与引证商标一、二、三构成近似商标，商标评审委员会对此亦不持异议。被异议商标指定使用的“兽皮（动物皮）、软毛皮（仿皮制品）”商品与引证商标三核定使用的“皮革制品（未加工或半加工的）”商品构成类似商品，被异议商标指定使用的“手提包、旅行包（箱）、伞、大衣箱（行李）、小皮夹、背包、钱包（小钱袋）、用于化妆用品的手提包（空的）”商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成类似商品。因此，被异议商标与引证商标一、二、三已构成2001年《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被异议商标未违反2001年《商标法》第十三条第二款的规定。被异议商标的注册并未违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
综上，商标评审委员会作出的被诉裁定适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销商标评审委员会被诉裁定；二、责令商标评审委员会针对被异议商标重新作出商标异议复审裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持商标评审委员会被诉裁定。其主要上诉理由为：被异议商标与引证商标一、二、三在呼叫、外观、含义、构成要素等方面相近，但被异议商标指定使用的“兽皮（动物皮）、软毛皮（仿皮制品）”商品与引证商标一、二、三核定使用的商品不属于类似商品。因此，被异议商标指定使用在上述商品上与各引证商标未构成2001年《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
麦当劳公司及尚好公司服从原审判决。
经审理查明：原审判决查明事实清楚，且有被异议商标和引证商标档案、商标局第7472号裁定、商标异议复审通知书、商标异议复审申请书、商标异议复审答辩书、相关证据材料、被诉裁定及当事人陈述等在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。
本案中，各方当事人均对被异议商标与引证商标一、二、三构成近似商标不持异议，本院对此予以认可。被异议商标指定使用的“兽皮（动物皮）、软毛皮（仿皮制品）”商品与引证商标三核定使用的“皮革制品（未加工或半加工的）”商品同属第18类商品，且二者在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相近，应认定为类似商品。当被异议商标与引证商标三同时使用在上述商品上时，相关公众容易对商品来源产生混淆，故被异议商标在所指定使用的“兽皮（动物皮）、软毛皮（仿皮制品）”商品上与引证商标三构成2001年《商标法》第二十八条规定的类似商品上的近似商标。原审法院就此所作认定正确。商标评审委员会的上诉理由依据不足，不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 亓 蕾
代理审判员 王晓颖
二〇一六年二月十六日
书 记 员 王译平