浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍诸商初字第2181号
原告：中国银行股份有限公司诸暨支行。
负责人：杨仁芳。
委托代理人：陈健。
被告：浙江诸暨达亨制衣有限公司。
法定代表人：何先永。
委托代理人：方先木。
被告：冠军集团有限公司。
法定代表人：骆冠军。
委托代理人：毛卫东。
被告：何先永。
被告：钱丽玲。
被告：何烈森。
原告中国银行股份有限公司诸暨支行（以下简称中行诸暨支行）为与被告浙江诸暨达亨制衣有限公司（以下简称达亨制衣公司）、被告冠军集团有限公司（以下简称冠军公司）、被告何先永、被告钱丽玲、被告何烈森借款合同纠纷一案，于2012年8月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年12月13日公开开庭进行了审理。原告中行诸暨支行的委托代理人陈健、被告冠军公司的委托代理人毛卫东到庭参加诉讼。被告达亨制衣公司、被告何先永、被告钱丽玲、被告何烈森经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行诸暨支行起诉称：2011年12月15日，原告与被告达亨制衣公司签订编号为诸公2012人总协0003号《中国银行授信业务总协议》一份，约定被告达亨制衣公司与原告叙作贷款、贸易融资和保函业务，合作期限自总协议生效之日起至2012年6月29日止，依据总协议和单行协议发生的被告达亨制衣公司对原告的债务，双方同意由被告冠军公司、被告何先永、被告钱丽玲、被告何烈森提供最高额保证，并签订相应的最高额保证合同。双方还约定了其他事项。2011年12月16日，原告与被告冠军公司签订最高额保证合同一份，合同约定，由被告冠军公司为债务人被告达亨制衣公司与原告中行诸暨支行之间签署的授信业务总协议及依据该协议已经和将要签署的借款、贸易融资等授信业务合同产生的债务，向原告提供保证担保，被担保债权的范围包括最高本金为人民币3000万元整，保证方式为连带责任保证。双方还约定了其他事项。2012年1月6日，原告与被告何先永及被告钱丽玲、被告何烈森分别签订了编号为诸公2012个保贸0039号及编号为诸公2012个保贸0040号《中国银行最高额保证合同》各一份，合同约定由被告何先永及被告钱丽玲、被告何烈森为被告达亨制衣公司与原告之间签署的编号为诸公2012人总协0003的授信业务总协议及依据总协议签署的单项协议产生的债务向原告提供保证担保。被担保债权的最高本金额均为4200万元整，保证方式为连带责任保证，合同还详细约定了其他事项。2012年1月18日，被告达亨制衣公司向原告申请出口押汇，要求出口押汇2322139.27美元，期限为140天，至2012年6月6日到期，并提供了相应的出口单据。对此原告上级分行表示同意，并授权原告履行，原告于同日将2322139.27美元划到被告达亨制衣公司指定帐户。目前，上述押汇被告达亨制衣公司尚欠2263449.29美元未能依约归还，各保证人也未尽相应的保证责任。现起诉要求：1、判令被告达亨制衣公司归还出口押汇本金计美元2263449.29元，并承担银行利息计美元8149.18元（利息、罚息计算至2012年7月10日止，此后仍按有关规定及合同约定标准计算至付清日止），本息合计美元2271598.47元；2、判令被告达亨制衣公司承担原告为实现债权而支出的律师费计人民币94550元；3、判令被告冠军公司、被告何先永、被告钱丽玲、被告何烈森对被告达亨制衣公司应承担的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
被告达亨制衣公司、被告何先永、被告钱丽玲、被告何烈森未提交书面答辩状，也未提交抗辩证据。
被告冠军公司口头辩称：被告冠军公司对与原告签订过最高额保证合同的事实没有异议。原告要求被告冠军公司承担担保责任的依据不足，原告诉称被告达亨制衣公司向原告提出出口押汇申请，并提供了相关的出口单据，但根据法院发送给被告冠军公司的证据副本看，原告并未提供相应的出口单据。按出口押汇业务的正常操作来看，原告应要求被告达亨制衣公司提供货物销售合同以及相配套的发票、货物提单、出口货物报关等手续，但证据副本中均无这方面的出口单据。据被告冠军公司了解，本案所涉的出口货物是虚构的，并不存在真实的出口业务。被告达亨制衣公司及原告均无法提供真实的出口报关单、货物提单、出口货物报关等手续。被告达亨制衣公司涉嫌金融诈骗犯罪，如被告达亨制衣公司不构成金融诈骗，则是与原告串通骗取了被告冠军公司的担保，根据担保法及物权法的相关规定，被告冠军公司均不应承担保证责任。公安机关对被告达亨制衣公司涉嫌金融诈骗一案已介入调查，为此请求法院对本案中止审理，或者根据原告未能提供被告达亨制衣公司相应的出口单据，驳回原告要求被告冠军公司承担担保责任的诉讼请求。
原告中行诸暨支行为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
1、中国银行授信业务总协议一份。证明2011年12月15日，原告与被告达亨制衣公司签订授信业务总协议一份，约定被告达亨制衣公司与原告叙作贷款、贸易融资和保函业务，合作期限自总协议生效之日起至2012年6月29日止，根据本协议和单项协议发生的被告达亨制衣公司对原告的债务，双方同意采用由浙江濠泰机械有限公司、被告冠军公司、被告何先永、被告钱丽玲、被告何烈森提供最高额保证，并签订相应的最高额保证合同，协议还对相关事项作了约定；
2、最高额保证合同一份。证明2011年12月16日，原告与被告冠军公司签订最高额保证合同一份，约定被告冠军公司为原告与被告达亨制衣公司签订授信业务总协议提供最高额保证担保，担保债权的最高本金余额为人民币3000万元，保证方式为连带责任保证。合同还对双方的相关权利义务作了约定；
3、最高额保证合同二份。证明2012年1月6日，原告与被告何先永及被告钱丽玲、被告何烈森分别签订最高额保证合同各一份，合同约定被告何先永及被告钱丽玲、被告何烈森为原告与被告达亨制衣公司签订的授信业务总协议及依据总协议签订的单项协议产生的债务提供保证担保，担保债权的最高本金余额均为人民币4200万元，保证方式为连带责任保证。合同还约定了双方权利义务的相关事项；
4、出口押汇授信审批表、出口押汇申请书、客户交单委托书及附件各一份，短期出口信用保险承保情况通知书二十五份，短期出口信用险出口申报表及保费计算书一份、企业担保贷款保证保险险单一份、贷记通知及借记通知各二份。证明2012年1月18日，被告达亨制衣公司向原告申请贸易融资，要求出口押汇2322139.27美元，期限为140天，至2012年6月6日到期。本申请书由原告与浙江濠泰机械有限公司、被告冠军公司、被告何先永、被告钱丽玲及被告何烈森分别签订的最高额保证合同提供最高额担保。同日，原告向被告达亨制衣公司发放出口押汇款2322139.27美元。押汇期限届满后，被告达亨制衣公司在2012年6月6日及6月26日分别归还出口押汇借款美元12979.41元及45710.57美元；
5、律师代理费发票一份，证明原告为本案诉讼支出律师代理费94550元。
原告中行诸暨支行提交的以上证据，经当庭质证，被告冠军公司质证意见：证据1授信业务总协议因被告达亨制衣公司及被告何先永未到庭应诉，对协议的真实性及担保人的确定无法确认，应由协议的相对人来确认。根据授信协议的约定看，没有授信的总额，与一般的操作规则不同，授信协议最关键的条款应该是授信额度，因此不能作为证明原告与被告达亨制衣确定授信业务的有效证据。对证据2的真实性无异议。但该保证合同不能成为原告要求被告冠军公司承担保证责任的充分证据，被告冠军公司承担担保责任的前提是被告达亨制衣公司向原告申请的出口押汇业务是真实的，且原告已将款项支付给被告达亨制衣公司。而原告提供的证据均不能证明本案所涉的出口押汇申请书中所涉的出口业务是真实的，也没有证据证明本案所涉的借款原告已发放给被告达亨制衣公司。证据3因被告冠军公司不是合同的当事人，对其真实性无法确认。证据4中的出口押汇授信审批表，没有相应单位的公章，对其真实性及合法性均无法确认。对审批表的附件（全英文表述）真实性无法确认，没有任何单位及个人的签章，具体内容不能确认，原告应当把该证据译成中文便于法院及被告方辨认及质证。清单只能证明清单上的事项，无法证明原告待证的事实，原告要证明已经将出口的相关证据寄送给外商客户，至少要有邮寄的凭证。客户交单委托书，被告达亨制衣公司未到庭应诉，对其真实性无法确认。客户交单委托书上提到销售发票、装箱单、提单、核销单，原告应当提交以上单据，以证明被告达亨制衣公司确实存在出口押汇业务，原告尽到了审查义务。如原告不能提供上述单据，则应推定本案涉诉的出口押汇业务实际并不存在。贷记通知不能证明原告已向被告达亨制衣公司支付出口押汇款项的事实，贷记通知是原告制作的，不能作为交付凭证使用，原告要证明将押汇款项交付给被告达亨制衣公司，应提交进帐单。对短期出口信用保险承保情况通知书、出口报关单、企业担保贷款保证保险险单，对其真实性无法确认。被告达亨制衣公司如果真实投保的话，应当向原告提供保单原件。对证据5的真实性无异议。
原告中行诸暨支行提交的证据，经当庭质证，本院认证如下：被告达亨制衣公司、被告何先永、被告钱丽玲、被告何烈森未到庭应诉，视为放弃质证的权利。被告冠军公司对证据2其与原告签订最高额保证合同的事实无异议，对证据5的真实性无异议。对证据1、证据3、证据4的真实性无法确认，认为被告达亨制衣公司出口押汇业务不真实，涉嫌金融诈骗犯罪，但未能提供充分的抗辩证据，其抗辩理由缺乏事实根据，本院不予采信。原告提供的上述证据，可以证明其诉称的事实，本院予以认定。
经审理，本院认定的事实与原告中行诸暨支行诉称的事实相一致。
本院认为，原告中行诸暨支行与被告达亨制衣公司、被告冠军公司、被告何先永、被告钱丽玲及被告何烈森分别签订的授信业务总协议、最高额保证合同、出口押汇申请书，各方当事人意思表示真实，协议、合同及申请书内容未违反法律法规的禁止性规定，以上协议、合同及申请书均合法有效。被告达亨制衣公司向原告申请出口押汇2322139.27美元，押汇期限届满后仅归还押汇本金美元58689.98元，尚欠押汇本金美元2263449.29元及利息，其行为显属违约，被告达亨制衣公司应承担相应的违约责任。被告冠军公司、被告何先永及被告钱丽玲、被告何烈森分别为被告达亨制衣公司与原告签订的授信业务总协议提供最高额保证担保，但均未尽保证义务，依法应承担连带责任保证。被告冠军公司认为被告达亨制衣公司虚构出口贸易的事实，涉嫌金融诈骗，原告在审核被告达亨制衣公司出口押汇业务申请时，审核过程中存在明显过错，被告冠军公司无须承担担保责任，被告冠军公司的抗辩理由未能提供相关证据证明，公安机关也未提供相关信息，被告冠军公司的抗辩理由缺乏事实根据，本院不予采信。被告达亨制衣公司、被告何先永、被告钱丽玲、被告何烈森均未到庭应诉，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。综上，原告中行诸暨支行的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江诸暨达亨制衣有限公司应归还原告中国银行股份有限公司诸暨支行出口押汇借款本金美元2263449.29元，支付利息美元8149.18元（利息计算至2012年7月10日止，2012年7月11日起至借款付清日止的利息按中国人民银行有关规定及出口押汇申请书约定计付），款限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江诸暨达亨制衣有限公司应支付原告中国银行股份有限公司诸暨支行律师代理费94550元，款限本判决生效之日起十日内付清；
三、被告冠军集团有限公司、被告何先永、被告钱丽玲、被告何烈森对被告浙江诸暨达亨制衣有限公司上述债务在各自最高额保证范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费109334元，由被告浙江达亨制衣有限公司负担，被告冠军集团有限公司、被告何先永、被告钱丽玲、被告何烈森负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理109334元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。并注明上诉费。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 魏志诚
代理审判员 周 晶
人民陪审员 吕汉成
二〇一三年一月二十一日
书 记 员 吴宵莹