辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第508号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司大连分公司。住所地：大连市中山区民主广场***号**层。
负责人：陈维林，系总经理。
委托代理人：马云萍，女，汉族，1957年10月28日生，系该公司职员。
委托代理人：魏峰，男，汉族，1980年4月17日生，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：向云峰，男。
委托代理人：孙晓宇，系辽宁海星律师事务所律师。
上诉人华安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称华安公司）因与被上诉人向云峰财产保险合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2014）中民初字第1145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华安公司的委托代理人魏峰，被上诉人向云峰的委托代理人孙晓宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月18日，向云峰作为投保人和被保险人，将辽G×××××号货车于华安公司处投保了机动车交强险及商业第三者责任保险。双方在交强险保单中约定：保险期间为2012年9月28日至2013年9月27日，医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。在商业第三者责任保险保单中双方约定：保险期间为2012年9月28日至2013年9月27日，保险金额100000元，附加不计免赔。合同条款中双方约定：保险人根据驾驶人在交通事故中所负的事故责任比例承担相应赔偿责任，保险车辆方负次要事故责任的，责任比例不超过30%；对于保险事故引起的精神损害赔偿，保险人不负责赔偿；在保险期间内，保险车辆因改装、加装后导致危险程度显著增加的，应当及时通知保险人；被保险人未履行本通知义务，因保险车辆危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。2013年9月22日11时40分许，向云峰驾驶案涉车辆沿滨海公路由西向东行驶时，与李军驾驶的二轮摩托车相撞，造成李军经医院抢救无效死亡。10月24日，辽宁学苑司法鉴定中心作出《道路交通事故车辆技术检验报告》，认定案涉车辆车身总厂比登记信息总长长1.905米。大连市公安局金州分局交通警察支队据此出具《道路交通事故认定书》认定：向云峰因驾驶擅自改变外形的机动车辆超速且严重超载行驶而负次要责任，死者李军负事故主要责任。12月29日，向云峰与死者家属达成协议，并一次性向死者家属支付包含死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失费用合计220000元。10月30日，双方的赔偿项目及标准经大连市公安金州分局交通警察大队确认并出具《道路交通事故损害赔偿调解书》予以认定。后向云峰向华安公司申请理赔，2014年1月7日，华安公司作出《不予赔付通知书》，认为事故系因保险车辆危险程度显著增加而发生，因被保险人未履行通知义务而不承担赔偿责任。经查，死者李军1968年10月9日出生，住大连市金州新区友谊街道龙王庙村，其父母均在世，共有四个子女。其死亡时发生急救费用1109.25元。又查，向云峰驾驶的案涉车辆行驶证上登记的所有人系凌海万通运输有限公司（杨树坤），向云峰在向其购买车辆后并未办理过户手续，行驶证上登记信息及图片与事故发生时一致，自始未发生变更。
原审法院认为，向云峰作为投保人和被保险人与华安公司签订的保险合同依法成立，合法有效。现案涉保险事故已发生，向云峰有权依据合同约定向华安公司主张赔付。关于华安公司抗辩向云峰擅自改变车辆外形、造成保险标的危险程度显著增加而未向其通知一节，经过庭审查明的事实，案涉车辆行驶证上记载的内容与事故发生时一致，向云峰在获取案涉车辆后，并未自行加装或变更，其并非法律规定及保险合同约定的“擅自改变车辆外形”行为，华安公司的抗辩原审法院不予支持，其应按照交强险及商业险合同的约定向向云峰给付保险金。关于华安公司抗辩不应按照40%的赔偿责任比例进行赔付一节，因双方已于商业保险合同中约定了赔付比例，该约定不因向云峰依人情常理而调整责任比例后、实际向死者赔付数额的影响，故原审法院支持华安公司按照损失30%的事故责任比例赔偿。结合各方情状，参照向云峰主张及华安公司抗辩，原审法院认定数额如下：医疗费项下1109.25元由交强险医疗费用赔偿限额下赔付，精神损害抚慰金20000元由交强险项死亡伤残赔偿限额下先行给付；死亡赔偿金319800元（15990元×20年），由交强险项下依限额给付90000元。丧葬费27408元、死者父母扶养费19092.5元计算符合法律规定，原审法院予以支持。以上交强险赔付后剩余部分合计276300.5元，按照30%计算应为82890.15元，该项目于商业第三者责任险保险限额内由华安公司赔付。以上华安公司应向向云峰赔偿的各项费用合计193999.4元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司大连分公司于判决生效之日起十日内给付向云峰保险金人民币193999.4元；若华安财产保险股份有限公司大连分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息；二、驳回向云峰的其他诉讼请求。诉讼费4470元（向云峰已预交），由向云峰负担270元，由华安财产保险股份有限公司大连分公司负担4200元。
原审法院宣判后，华安公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项，改判上诉人应给付被上诉人的保险金为人民币111109.25元，即上诉人对案涉商业第三者责任险不予理赔。其依据的主要理由是：被上诉人向上诉人投保时提供了行驶证，行驶证上记载的车身长度是5.995米，上诉人就是依据该行驶证上描述的车辆承保的，按保险公司通常做法，因对方未投保车损险，故上诉人保险公司未验车。但根据案涉交通事故车辆检验报告对案涉辽G×××××号货车的检验结论“出险时该车车身总长比车辆登记信息的车身总长长1.905米”，可见，出险时车辆的车身长度与被上诉人投保时车身长度不一致，上诉人认为被上诉人在保险期内实施了对案涉车辆改装、加装和变更用途的行为，该行为是导致危险程度显著增加的根本原因，且此情况根据案涉商业第三者责任险保险条款第二部分通用条款第九条的约定，保险人免责。
被上诉人向云峰答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，其认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确，认为应予以维持。其主要观点为：1、案涉车辆行驶证的登记日期是2011年2月18日，行驶证上记载的车辆照片显示该车辆和发生交通事故时的车辆及发生交通事故后对车辆进行检验时的外形长度是一样的，被上诉人并没有在保险期间内对车辆进行改装，也没有就车辆的外观和长度在投保时向保险人作任何隐瞒，因投保日期是2012年9月28日，事故发生在保险期限内，保险公司理应理赔。至于行驶证登记的车身长度，因被上诉人买卖的系二手车，买车时就车证不符；2、另，上诉人与被上诉人签订的商业第三者责任险保险条款第二部分通用条款第九条是免除保险人责任的条款，根据保险法第17条第二款，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同的时候应当以明确的方式作出足以引起投保人注意的提示，如果没有作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
本院经审理查明，除对原审判决认定的“行驶证上登记信息及图片与事故发生时一致，自始未发生变更”一节不予认定外，对原审法院认定的其他事实予以确认。另查明，被上诉人向上诉人投保机动车交强险及商业第三者责任保险时，向上诉人提供了案涉辽G×××××号货车的机动车行驶证，该行驶证记载的车辆外围尺寸为5995×1890×2160mm。双方均确认投保时未对保险车辆实际查验。又查明，案涉机动车辆商业保险单特别约定中有以下内容：“本条款适用于我司向保监会报批的《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款（2009版］》”。保险单后附该保险条款第二部分通用条款第九条约定：“在保险期间内，保险车辆因改装、加装、变更用途后导致危险程度显著增加的，应当及时通知保险人，保险人可以增加保险费或者解除合同。被保险人未履行本通知义务，因保险车辆危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”关于被保险人未履行通知义务时，保险人不承担赔偿责任的内容已加粗字体提示。
上述事实，有被上诉人提供的机动车行驶证、《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款（2009版］》及双方当事人陈述笔录在案为凭，已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，根据案涉《机动车交通事故责任强制保险单》及《机动车辆商业保险单》，被上诉人向云峰与上诉人华安公司之间保险合同法律关系事实成立。保险期间内发生保险事故，被上诉人申请理赔，因双方对原判判决上诉人向被上诉人给付交强险项下的保险赔偿金111109.25元无异议，本院对此予以确认。本案二审争议的焦点为，上诉人是否应向被上诉人承担案涉担商业第三者责任险项下的保险赔偿金82890.15元，根据被上诉人向上诉人投保商业第三者责任保险时向上诉人提供的案涉辽G×××××号货车机动车行驶证，明确记载该车辆外围尺寸的信息为5995×1890×2160mm，但根据辽宁学苑司法鉴定中心辽学鉴（2013）车检字第（J660）号道路交通事故车辆检验报告的检验结论，案涉车辆出险时车身长度与投保时车辆行驶证记载不符，长度长出近两米，根据《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款（2009版］》第二部分通用条款第九条的内容“在保险期间内，保险车辆因改装、加装、变更用途后导致危险程度显著增加的，应当及时通知保险人，保险人可以增加保险费或者解除合同。被保险人未履行本通知义务，因保险车辆危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”，则上诉人据此主张不承担商业第三者责任险项下的保险赔偿金于法有据。即使存在被上诉人所述的在投保时，被保险车辆即已经进行了改装的情况，即车辆登记信息与实际信息不相符的情况，该情况亦违反了《道路交通安全法》第十六条“任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征”的规定，被上诉人作为该车的投保人应在投保时向保险公司明确告知前述车、证不符的情况，因其无据证明已就此向上诉人履行了如实告知的义务，根据保险法的相关规定，保险公司亦可免责，且车辆改装亦违反法律规定亦会导致危险程度增加。至于被上诉人提出的上诉人对免责条款未尽提示、明确说明义务，故该免责条款无效的观点，本院认为，案涉机动车辆商业保险单的特别约定中已注明了双方间保险合同关系所适用的保险条款，该保险条款第二部分通用条款第九条关于案涉免责条款的内容已使用加粗字体提示，且该条款的内容明确、常人可以理解且违反该条款的内容亦系违法行为，故应认定保险公司已尽说明义务、该免责条款有效。综上，原判认定事实不清，所作判决不当，上诉人上诉请求于法有据，应对原判作出改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持大连市中山区人民法院（2014）中民初字第1145号民事判决第二项；
二、变更大连市中山区人民法院（2014）中民初字第1145号民事判决第一项为：上诉人华安财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人向云峰保险金人民币111109.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4470元（被上诉人已预交），由上诉人负担2600元，由被上诉人向云峰负担1870元；二审案件受理费1870元（上诉人已预交），由被上诉人向云峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 何 川
代理审判员 林荣峰
二〇一四年六月十七日
书 记 员 黄月妍
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。