河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫行终608号
上诉人（一审被告）郑州市二七区人民政府。住所地郑州市二七区政通路**号。
法定代表人苏建设，区长。
委托代理人孟涛，郑州市京广路街道办事处工作人员。
委托代理人张灵全，河南中能律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）刘长瑞，男，1970年7月11日出生，汉族，住郑州市。
委托代理人余勇川，河南博风律师事务所律师。
委托代理人张乾坤，河南博风律师事务所律师。
上诉人郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）因刘长瑞诉其拆迁安置补偿协议一案，不服郑州铁路运输中级法院（2017）豫71行初653号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。在本案审理过程中，依照法定事由，本院对本案进行了中止审理。在中止诉讼的原因消除后，本案依法恢复审理。本案现已审理终结。
刘长瑞一审诉称：2011年3月9日，其与郑州市二七区冯庄社区改造项目指挥部（以下简称冯庄改造指挥部）签订拆迁安置补偿协议，约定刘长瑞可按每平方米500元标准购买100平方米安置房，刘长瑞应交付5万元购房款。同日，刘长瑞向冯庄改造指挥部交纳5万元购房款，指挥部向其出具已足额收到购房款的拆迁费用结算单，至此刘长瑞基于该协议的全部义务已经履行完毕。现冯庄安置社区已经建成且符合交付条件，但经刘长瑞多次催促，二七区政府至今仍未向刘长瑞交付上述约定房产。刘长瑞对此不服，提起行政诉讼，请求判令二七区政府继续履行《拆迁安置补偿协议》，向刘长瑞交付建筑面积为100平方米的郑州市二七区冯庄社区安置房。
郑州铁路运输中级法院一审查明：2010年，冯庄社区进行城中村改造。2010年7月6日，二七区政府下设的冯庄改造指挥部与刘长瑞签订了《拆迁安置补偿协议（一）》。2011年3月9日，冯庄改造指挥部又与刘长瑞签订了《拆迁安置补偿协议（四）》。该协议第一条规定：乙方（即本案刘长瑞）符合《冯庄社区改造安置方案》第二章第二条之规定，可按500元/㎡的标准购买100㎡安置房，乙方应向甲方（冯庄改造指挥部）交付人民币伍万元购房款。同日，刘长瑞向冯庄改造指挥部交付5万元购房款，冯庄改造指挥部出具了拆迁费用结算单。2016年，除个别情况外，冯庄社区基本安置完毕，其中二七区政府对刘长瑞在《拆迁安置补偿协议（一）》中约定的义务已经履行完毕。对于在《拆迁安置补偿协议（四）》中约定的100㎡安置房，刘长瑞多次催促二七区政府履行义务，二七区政府以刘长瑞不符合《冯庄社区改造安置方案》第二章第二条规定的情形为由拒绝履行。刘长瑞提起本案行政诉讼。
一审另查明，在冯庄社区改造之前，刘长瑞父亲名下有宅基地0.615亩（即6.15分），在改造过程中进行划院，分为大儿媳保爱凤0.208亩、二儿子刘长瑞0.206亩、三儿子刘长河0.201亩。按照《冯庄社区改造安置方案》第二章第二条的规定，有3个子女且宅基地不满五分半的、有2个子女且宅基地不满三分半的，可按500元/㎡的标准购买100㎡的安置房。
郑州铁路运输中级法院一审认为：一、关于本案是否属于行政诉讼受理范围的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，公民认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，人民法院应予受理。本案刘长瑞请求二七区政府履行房屋安置补偿协议，属于行政诉讼的受案范围。本案应当作为行政案件受理，对于二七区政府提出的本案属于民事诉讼受案范围的主张，不予认可。
二、关于二七区政府被告主体是否适格的问题。一审认为，二七区政府是本案的适格被告。根据郑政文[2007]103号《关于进一步规范城中村改造规定》第九条的规定，郑州市各区人民政府在市政府的统一领导下，具体负责本区范围内城中村改造的组织实施。在本案中，冯庄社区改造项目指挥部是二七区政府设立的临时机构，具体负责冯庄社区改造的主体仍然是二七区政府。在拆迁过程中，因拆迁协议问题产生争议，应以二七区政府作为本案的被告。因此，对于二七区政府认为其不是本案适格被告的主张，依法不予认可。
三、关于《拆迁安置补偿协议(四)》是否有效的问题。一审认为，该协议有效。二七区政府提出刘长瑞本不符合《冯庄社区改造安置方案》第二章第二条规定的条件，但因若不签订则无法进行拆迁才与刘长瑞签订了该协议，因此该协议应属无效。一审认为，二七区政府的该项理由不能成立。首先，在《拆迁安置补偿协议(四)》签订之前，刘长瑞与二七区政府下设的指挥部已经就刘长瑞房屋拆迁安置事宜签订了《拆迁安置补偿协议(一)》，如果刘长瑞不配合拆迁，二七区政府可以依法申请强制拆除，与是否签订《拆迁安置补偿协议(四)》无关。其次，二七区政府下设的指挥部在与刘长瑞签订《拆迁安置补偿协议(四)》之时，对刘长瑞家的情况完全知情，对实施方案的规定也完全了解，签订该协议的意思表示真实，合同依法成立并立即生效。最后，在《拆迁安置补偿协议(四)》签订之后，二七区政府下设的指挥部不仅未以任何形式单方变更、解除协议，还接受了刘长瑞交付的购房款，并出具了标明回迁面积为100㎡的拆迁费用结算单，应视为对协议的再次确认协议。综上，《拆迁安置补偿协议(四)》是双方在合意的基础上签订的有效合同，对于刘长瑞认为协议有效的主张，依法予以支持。
四、关于二七区政府是否应向刘长瑞提供涉案安置房的问题。二七区政府提出冯庄社区的安置房属于该村全体村民所有，其无权处分。一审认为，二七区政府具有向刘长瑞提供安置房的合同义务。在冯庄社区拆迁安置项目实施过程中，二七区政府作为项目实施主体，与冯庄社区村民签订安置补偿协议，并按照协议履行了大部分的安置义务。在本案中，二七区政府提出其无权处分安置房，显然自相矛盾。作为《拆迁安置补偿协议(四)》的一方当事人，二七区政府有义务按照约定向刘长瑞交付涉案房屋。因此，刘长瑞提出要求二七区政府履行协议的理由成立，依法予以支持。
综上所述，二七区政府辩称本案不属于行政案件受案范围、被告主体不适格以及拆迁安置补偿协议无效的主张不能成立，依法不予支持，刘长瑞要求二七区政府按照《拆迁安置补偿协议(四)》中约定内容给付建筑面积为100平方米的郑州市二七区冯庄社区安置房的理由成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决郑州市二七区人民政府自判决生效之日起一个月内按照《拆迁安置补偿协议(四)》中约定内容给付刘长瑞建筑面积为100平方米的郑州市二七区冯庄社区安置房。
上诉人二七区政府不服一审判决，向本院上诉称：（一）一审法院认定事实错误。被上诉人已经依据该项目的拆迁安置标准得到了安置。依据冯庄改造项目拆迁安置政策，被上诉人已经得到了应有的房屋和其他补偿，被上诉人不符合本案所涉100平方米房屋的购买条件；二七区政府不是涉案房屋的所有权人，无权分配亦无法交付该房产。（二）一审法院适用法律错误。本案不属于行政诉讼受案范围。依据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定，被上诉人应当按照民事诉讼法进行起诉，而非作为行政案件起诉。故依法应驳回起诉综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉。
被上诉人刘长瑞答辩称：（一）本案涉案《拆迁安置补偿协议（四）》是双方的真实意思表示，该协议合法有效，上诉人作为行政机关，有依法履行合同的义务；（二）上诉人与被上诉人签订的《拆迁安置补偿协议（一）》已经实际履行，且上诉人明确表示如今涉案的安置房已经建成并且符合交房条件，部分村民已经入住，上诉人应当按照协议交房；（三）本案的涉案协议属于行政诉讼法规定的行政协议，纠纷属于行政纠纷，依法应当属于行政诉讼的受案范围。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与郑州铁路运输中级法院一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：涉案协议是刘长瑞、二七区政府双方为了实现城中村改造的行政管理目标自愿签订的，协议所约定的内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定，属于双方依法签订并成立的行政协议，涉案协议具有法律约束力，双方均应按约履行。刘长瑞已经履行了约定义务，二七区政府亦应当履行相应义务。在已经签订拆迁安置补偿协议（一）的基础上，又签订涉案协议，可以认定二七区政府在涉案协议签订时对刘长瑞的签约条件应当是明知和认可的，故二七区政府称刘长瑞家庭已按拆迁安置标准得到了补偿，其不符合购房条件的理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人郑州市二七区人民政府承担。
本判决为终审判决。
审判长 王凤强
审判员 卢 瑜
审判员 于红涛
二〇一八年十一月二十七日
书记员 范明典