重庆第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终1190号
上诉人（原审被告）：沈祖汤，男，1967年2月6日出生，汉族，社长，重庆城口人。
委托代理人：沈来东（沈祖汤之子），男，生于1998年4月20日，系一般代理。
被上诉人（原审原告）：向昌华，男，1960年11月15日出生，汉族，务农，重庆城口人。
上诉人沈祖汤与被上诉人向昌华民间借贷纠纷一案，重庆市城口县人民法院于2016年3月21日作出（2016）渝0229民初89号民事判决。沈祖汤不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审中向昌华诉称：2015年6月被告因看病需要，向原告借款3000元，原告考虑二人是同村村民，被告又曾帮助过原告，就答应借钱给被告，并要求被告出具了借条。现借款期限已经届满，被告拒不偿还，特起诉请求判令被告偿还借款本金3000元，支付违约金300元，并承担因本案产生的交通费150元，诉讼费用由被告承担。
一审中被告沈祖汤辩称：被告向原告出具的借条是在受胁迫的情况下书写的，原告并未真正向被告提供借款，原告的诉讼请求不应得到支持。
一审法院审理查明：2015年6月12日被告沈祖汤向原告向昌华借款3000元，定于2015年农历冬月30日归还，并约定违约金为借款金额的10%。现借款期限已经届满，被告未向原告偿还借款。
一审法院认为：被告向原告出具借条，原告向被告提供借款，双方之间的借贷关系真实合法，应受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款,现借款期限已经届满，故原告要求被告偿还借款本金3000元的请求，予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案借条中约定了如被告到期不还款承担借款本金10%的违约金，被告未按约定偿还借款，应当承担违约责任，故原告要求被告支付违约金300元的诉讼请求，予以支持。原告要求被告支付交通费150元，在借条中并未约定，也没有法律依据，对该项诉讼请求本院予以驳回。当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告沈祖汤辩称其是在受胁迫的情况下向原告出具借条，以及原告未实际提供借款，但未提供证据予以证明，应承担相应的不利后果，因此对其抗辩理由本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决：一、被告沈祖汤于本判决生效之日起三日内返还原告向昌华借款本金3000元；二、被告沈祖汤于本判决生效之日起三日内支付原告向昌华违约金300元；三、驳回原告向昌华的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈祖汤负担。
沈祖汤不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销城口县人民法院（2016）渝0229民初89号民事判决；2.判决并撤销沈祖汤与向昌华及向超所写的借条；3.本案诉讼费用由被上诉人向昌华负担。上诉事实与理由：1.一审没有查明案件事实。2015年，上诉人因土地复垦领取23770元复垦费用。被上诉人举报上诉人复垦及领取费用的土地包括同村村民向道贵的屋基。在城口县纪委调查此事时，上诉人承认复垦及领取费用的土地包括同村村民向道贵的屋基。2015年7月27日，被上诉人和向超到上诉人家胁迫上诉人退出复垦费13500元。当时，被上诉人和向超将上诉人的手机收走，不准上诉人接听电话，而且不谁任何人进入上诉人的家。被上诉人和向超将上诉人身上的500元现金强行搜出并拿走，之后胁迫上诉人给向超出具了金额为10000元的借条、给被上诉人向昌华出具了金额为3000元的借条，但被上诉人并没有实际支付借款给上诉人；2.本案一审原审开庭时间为2016年2月25日，但当天被上诉人没有到庭参加诉讼，一审应按撤诉处理而未按撤诉处理；3.上诉人基于受到胁迫而出具本案借条，违背上诉人的真实意思，根据合同法第五十四条的规定，上诉人诉请撤销或变更该借条。
向昌华二审答辩称：1.2015年6月20日，上诉人因气管炎病发向被上诉人借款并向被上诉人出具借条。上诉人诉称基于复垦一事受到胁迫出具借条不是事实。上诉人既未向公安机关报案，也未在本案之前起诉宣告无效或撤销，而且没有证据证明其受到胁迫，纯属借款不还、编造谎言；2.上诉人并未收到一审法院关于在2016年2月25日开庭审理本案的通知。当天，被上诉人得知要开庭就准备到法庭去，但法庭通知被上诉人改天再去；3.上诉人在二审中提出撤销借条或宣告借条无效，被上诉人不同意调解，亦不同意由二审法院一并处理。一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求予以维持。
本案二审中，上诉人沈祖汤向本院提供了以下证据材料：
证据1.沈明英出具的书面证言1份。拟证明向昌华和向超因复垦一事到沈祖汤家胁迫沈祖汤出具借条；
证据2.王显玉、余兴和共同出具的书面证言1份。拟证明2015年6月至12月期间，沈祖汤未生任何疾病，亦未在医院住院治疗；
证据3.城口县国土房管局关于鸡鸣乡茶坪村农村建设用地复垦矛盾纠纷调查处理情况的报告1份。拟证明本案借条基于土地复垦和复垦费用而产生。
向昌华质证意见：沈明英、王显玉、余兴和与沈祖汤均在一个院子里住，均能到庭而均未到庭，不认可证据1和证据2的真实性；本案借款与复垦无关，不认可证据3的真实性和关联性。
上诉人沈祖汤提交的前述三份证据材料，均不属二审新证据，而且，上诉人沈祖汤未对逾期提供证据材料给予合理解释。上诉人在未向本院申请证人出庭作证的情况下，直接提交书面证言，不符合民事诉讼法关于证人出庭作证的相关规定。被上诉人亦不认可书面证言的真实性，故对证据1和证据2，本院不予采信。证据3，不符合公文书证的形式要件，被上诉人亦不认可其真实性，且与本案无关联性，本院不予采信。
本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人沈祖汤上诉称其基于受胁迫而向被上诉人向昌华出具了本案借条，但上诉人未提供较为充分的证据对该主张加以证明。对上诉人沈祖汤该上诉理由，本院在本案中不予采纳。
本案二审中，上诉人沈祖汤以受胁迫为由诉请撤销其给向昌华出具的借条，该诉请实质上是在二审期间提出反诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”上诉人沈祖汤在本案一审中未提出该反诉，其在二审中提出该项诉请之后，被上诉人向昌华既不同意由二审法院组织调解，也不同意由二审法院在本案中一并审理，故上诉人该项上诉请求不能纳入本案二审审理范围，上诉人可另行起诉主张权利。本案审理中，上诉人未向本院提供其已在法定期限之内按照法定方式行使撤销权的相关证据材料。为防止诉讼迟延，本案应当依法进行裁判。本案裁判作出之后，若上诉人沈祖汤另案主张撤销权获得胜诉的，沈祖汤可依法寻求救济。另，上诉人沈祖汤在本案二审中诉请撤销其给向超出具的借条，因向超并非本案当事人，故本案对此不作处理，上诉人亦可另行主张权利。
上诉人沈祖汤上诉主张本案一审第一次开庭时（即2016年2月25日）被上诉人向昌华未到庭参加诉讼，依法应按向昌华自动撤回起诉处理，但上诉人沈祖汤未向本院提供相应证据对该事实主张加以证明。经查，一审法院并未以传票方式传唤双方当事人于2016年2月25日到庭参加诉讼，一审卷宗之中亦无相应的传票存根及送达回证，故上诉人该项上诉理由，本院亦不采纳。
综上所述，上诉人沈祖汤的上诉理由不成立。上诉人沈祖汤在二审中诉请撤销其与向昌华以及案外人向超之间的借条不属于本案二审审理范围。一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百二十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈祖汤负担。
本判决为终审判决。
审判长 向 亮
审判员 龙江莉
审判员 李洪武
二〇一六年六月二十一日
书记员 陈 冉