广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终18652号
上诉人（原审原告）：董海岭，男，汉族，1984年1月12日出生，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：周祁科，广东广荣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张艳艳，女，汉族，1986年11月21日出生，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：代函，广东国晖律师事务所律师。
上诉人董海岭、张艳艳因同居关系析产纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
董海岭上诉请求：1.撤销广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初887号民事判决，改判支持董海岭一审全部诉讼请求；2.房产评估费用由张艳艳承担；3.本案一、二审诉讼费用由张艳艳承担。事实和理由：一、在董海岭提交的录音证据中，张艳艳对董海岭明确说出买房是由其最先提出的，并表达房产增值的收益应由其一人独享的含义，可见双方对于买房是达成了合意。其次，张艳艳买房的时间点与董海岭支付给张艳艳款项的时间点是相近的，董海岭支付给张艳艳款项的时间是在张艳艳买房前后，能够证明董海岭支付给张艳艳的款项就是购房款，双方就购房一事已经达成了合意。再次，房屋购买后，董海岭与张艳艳共同居住在涉案房产内，这一事实有董海岭提交的内地居民采集表、用户资料更改表、申请表等为证。直至双方有了争议董海岭才搬离涉案房产。这能证明双方共同购房，且系为了结婚所需。最后，双方均承认是同居关系，且在老家按照当地风俗办理过酒席，按照当地的风俗以及在双方亲属看来二人已经是夫妻了，只是在法律上没有领过结婚证而己。在这样的事实前提下，双方共同出资买房符合常理和情理。而非张艳艳主张的董海岭借钱给其买房。若是借款，必须有借款协议才能认定。二、对于房屋买卖合同、房屋产权证均为张艳艳一人名字这一点，是因为张艳艳出资较多，且为了照顾女方而董海岭作出的让步，但这不能改变双方共同出资购房这一事实。三、一审法院开庭中曾主动询问董海岭是否对涉案房产进行评估，董海岭申请评估后，却发现一审法院的判决结果与董海岭评估房产没有任何关联，一审判决也未对评估费怎么承担作出处理。
张艳艳辩称，张艳艳的名下的房产由张艳艳个人购买并贷款以及还贷，与董海岭没有任何关系，董海岭既没有实际出资也没有协助还贷，双方更没有达成共有协议，其对张艳艳名下的房产不形成任何形式上共有。
张艳艳上诉请求：1.撤销广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初887号民事判决，驳回董海岭的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由董海岭承担。事实和理由：张艳艳与董海岭之间系男女朋友关系，并未形成缔结婚姻的意愿，双方之间并无法定的义务承担。一审法院认定董海岭于2013年9月至2016年5月期间先后转给张艳艳189000元，该款大部分系案外人张某委托支付给张艳艳。而且，假使双方之间存有同居行为，但法律层面上任何一方对另一方并无扶养的义务，因此，董海岭也应当承担其相应的生活费用。根据广东省近年来人身损害赔偿标准，伙食补助费每人每天为100元，以此计算，董海岭应负担的个人生活费不少于159300元，而且房租、日常生活用品等费用尚未计算。因此，从任何一个角度来看，张艳艳均无返还董海岭上述款项的义务。
董海岭的答辩意见与上诉意见一致。
董海岭向一审法院起诉请求：1.按照出资比例分割原告（即董海岭）与被告（即张艳艳）的共有财产661400元（按照之前出资原告占13.94%，以房屋现价值600万计算被告应支付原告836400元，扣除被告已经支付给原告的175000元，还应支付661400元）；2.被告返还原告对涉案房产的出资额363800元；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告曾是同居关系。2013年9月26日，原告向被告转款26万元，其中包含被告弟妹吴某的10.5万元。2013年10月14日，被告与案外人吴敏签订《深圳市二手房买卖合同》，约定被告向后者购买位于深圳市××××道路与XX路交汇处XX城XX期XX单元第XX层XX房（下文简称涉案房屋），该房屋现登记在被告名下，被告享有100%产权。2013年9月2日，被告与中国建设银行股份有限公司深圳市分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定将该房屋抵押给中国建设银行股份有限公司深圳市分行，以贷款180万元，该抵押已于2013年10月23日登记。2013年9月26日，原告向被告转账49000元；次日，原告向被告转账35000元；2014年2月18日，原告向被告转账65000元；2014年7月4日，原告向被告转账12000元；2014年8月4日，原告向被告转账5000元；2014年9月29日，原告向被告转账4000元；2015年10月8日，原告向被告转账14000元；2016年5月26日，原告向被告转账5000元，以上共计189000元。被告称原告以上转账给被告的款项是2012年至2016年共同生活期间，共同承担的生活费用。被告称，2013年9月26日原告转给被告的15.5万元系被告为了购房向原告父亲借的款项，被告还向自己的弟妹吴某借款10.5万元，还向自己的公司借款买房。被告已于2016年9月27日还给原告10万元，同年9月29日，被告还原告25000元，同年10月1日，被告还原告5万元，共计还款17.5万元。原告确认收到被告的转款17.5万元。经原告申请，一审法院依法准许证人轩彪出庭作证。证人轩彪称自己为被告的姨夫，原、被告曾在老家办过结婚酒席。经被告申请，一审法院依法准许证人吴某、张某出庭作证。证人吴某称自己系被告弟弟的妻子，被告2013年9月26日买房，向其借款10.5万元，证人吴某将借款转到原告账户，代为转交给被告。证人张某称自己系被告弟弟，知道被告因买房向吴某借款10.5万元。两名证人均称知道被告在买房的时候，有向原告父亲借钱。原告主张原告父亲曾给被告礼金2万元。被告称原告父亲曾给被告19800元的过节费。一审庭审中，原告称父亲曾给被告19800元作为给被告的路费。经原告申请，一审法院通过摇珠依法委托深圳市遂兴房地产评估有限公司对涉案房屋进行估价。该评估公司于2017年5月15日提交评估报告，估价结果为涉案房产在估价时点2017年1月11日的现状条件，评估总值为5041435元。
一审法院认为，本案为同居关系析产纠纷。原、被告均确认双方在2012年至2016年期间存在同居关系，一审法院对此予以确认。本案的争议焦点为，原告先后支付给被告的款项，是否认定为与被告共同买房而支付的款项。当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告于2013年9月25日转账给被告的26万元，在扣除吴某转给原告委托其给被告的10.5万元后，原告实际给付被告15.5万元，加上原告父亲给被告的19800元以及原告于2013年9月至2016年5月期间转给被告的189000元，共计363800元（155000元+19800元+189000元），原告主张363800元系给原告的共同购房款。经查，原告于2013年9月25日转账给被告的26万元，其中包含了证人吴某10.5万元的借款，证人吴某称10.5万元系借给被告的购房款。一审法院认为，原告同时转的15.5万元，金额较大，且与证人吴某的10.5万元借款一起转给被告，应认定该款项为被告购房所用，但原告提交的证据证明不足以证明原告与被告就购房事宜达成合意，而被告提交的房屋所有权证、深圳市二手房买卖合同、个人住房（商业用房）借款合同、银行业务申请表、贷款对账单等证据均只显示被告一人名字，原告未提交相关证据证明原告与被告对涉案房屋的产权有份额约定。因此一审法院认为，不能认定原告向被告转账的15.5万元系原告作为共同购房的出资。关于原告在2013年9月至2016年5月期间先后转给被告的189000元，被告主张该费用为原告在两人共同生活期间承担的生活费用。结合该款项支付的金额、时间以及深圳的生活水平，一审法院认为，189000元的金额超出了一般日常生活需要，款项支付时间和数额亦无规律，不应认定为普通生活开支，亦不应认定为双方共同购房出资款。综上，一审法院认定被告购买的涉案房产不为原、被告同居期间的共有财产。现双方确认同居关系已经结束，原告及原告父亲先后支付给被告的363800元，被告应予以返还。一审庭审中，原、被告确认，被告已向原告返还了17.5万元，因此，被告还应向原告返还188800元（363800-175000）。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告张艳艳自本案判决生效之日起十日内向原告董海岭返还188800元；二、驳回原告董海岭的其他诉讼请求。本案一审受理费14026.8元，由原告董海岭负担9950.8元，由被告张艳艳负担4076元。原告董海岭已向一审法院预缴14026.8元，一审法院不另作收退，被告张艳艳于本案判决生效之日起十日内将负担款项迳付原告董海岭。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，2013年9月27日，张艳艳尾号7824的建设银行账户转账收入730000元，转账支出710000元。张艳艳确认尾号7824的建设银行账户用于支付购房首期款及按揭款，上述730000元系从其尾号6699的招商银行账户转入，上述710000元系支付涉案房屋的首期款。张艳艳为购买涉案房屋向建设银行贷款1800000元，需偿还贷款本金及利息共计2998881元。一审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案系同居关系析产纠纷，双方当事人对曾存在同居关系且在此期间购买并居住于涉案房屋的事实没有异议，争议的焦点在于董海岭是否出资购买涉案房屋及是否有权分割涉案房屋。
从双方当事人的银行转账记录可见，董海岭于2013年9月26日至27日陆续向张艳艳转账155000元、49000元及35000元，张艳艳于27日从招商银行账户转帐730000元至建设银行账户支付购房首期款。虽然没有关于双方约定共同出资购房的直接证据，但从转账的时间、金额及用途分析，结合双方同居事实，应认定张艳艳所支付的购房首期款中包含董海岭的上述出资。张艳艳主张上述155000元系向董海岭父亲的借款、另84000元系张艳艳弟弟张某委托董海岭支付的款项，但没有相应的证据予以佐证，本院不予采信。董海岭于2014年2月18日至2016年5月26日向张艳艳建设银行账户共转账55000元，因该账户系张艳艳支付购房按揭款的账户，董海岭主张该55000元为购房出资，本院予以采信。董海岭于2014年2月18日向张艳艳招商银行账户转账50000元，该款项未直接进入张艳艳支付购房按揭款的账户，不能认定为购房出资。因此，董海岭支付涉案房屋的首期款及按揭款共计294000元。
董海岭与张艳艳在同居关系期间共同出资购买涉案房屋，董海岭在双方同居关系终止后要求分割房产，本院予以支持。考虑涉案房屋的登记情况及双方的出资情况，涉案房产归张艳艳所有，张艳艳须向董海岭支付399630.48元【294000÷（710000+2998881）×5041435】。另外，董海岭于2014年2月18日向张艳艳招商银行账户转账的50000元，金额较大，不属于共同生活的日常开支，董海岭请求张艳艳返还，本院予以支持。双方均确认董海岭父亲支付张艳艳19800元，虽双方就该款项名称为“礼金”或“过节费”存在争议，但该款项实质为与结婚相关赠与的较大数额财物，分手后董海岭要求返还，本院予以支持。张艳艳已向董海岭还款共计175000元，故张艳艳仍需向董海岭支付294430.48元（399630.48+50000+19800-175000）。张艳艳关于无需向董海岭返还任何款项的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。董海岭未能提交其缴交评估费的票据，故其关于处理评估费的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，董海岭的上诉请求部分成立，本院予以支持；张艳艳的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实错误，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初887号民事判决第二项；
二、变更广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初887号民事判决第一项为：上诉人张艳艳自本判决生效之日起十日内向上诉人董海岭支付294430.48元；
三、驳回上诉人董海岭的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人张艳艳的上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14026.8元，由上诉人董海岭负担8310.35元，上诉人张艳艳负担5716.45元；二审案件受理费12465元，由上诉人董海岭负担5976.4元，上诉人张艳艳负担6488.6元。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 伍 芹
审判员 陈 亮
二〇一八年二月六日
书记员 杨炉英
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。