山东省泰安市中级人���法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民初70号
原告：陕西阿瓦山寨品牌投资有限公司，住所地：陕西省西安市高新区科技路50号金桥国际广场2幢1单元8层。
法定代表人：屈国强，总经理。
委托诉讼代理人：王斌，男，该公司员工。
被告：泰安市泰山区阿佤山寨酒店，住所地：泰安市泰山区傲来峰路**号（近擂鼓石大街）。
经营者：刘金凤，女，汉族，1977年10月10日出生，大学文化，住宁阳县。
委托诉讼代理人：王梅，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。
原告陕西阿瓦山寨品牌投资有限公司（以下简称陕西阿瓦山寨公司）与被告泰安市泰山区阿佤山寨酒店（以下简称泰山区阿佤山寨酒店）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2018年4月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西阿瓦山寨公司的委托诉讼代理人王斌，被告泰山区阿佤山寨酒店的委托诉讼代理人王梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陕西阿瓦山寨公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止侵害原告第3855390号“阿瓦山寨”、第16653395号“阿瓦山寨”、第9282146号“阿瓦山寨米面土菜”、第5288901号“阿佤山寨”、第8566081号“溯源践道”商标，拆除销毁以上店面招牌、装饰装潢、菜单订餐卡等物品。二、判令被告注销涉及原告注册商标阿佤山寨的相关店面证照。三、判令被告赔偿原告经济损失15万元整。四、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系“阿瓦山寨”、“阿佤山寨”、“溯源践道”等系列注册商标的专用权人，经过原告十多年的苦心经营，该系列商标已在国内外具有较高的知名度、美誉度和影响力。“阿瓦山寨”于2015年6月5日被国家工商总局商标局认定为“国家驰名商标”；于2012年12月31日被陕西省工商局认定为“陕西省著名商标”；并且原告品牌自2006年起被中国连锁经营协会评为“优秀特许加盟品牌”、“特许经营连锁100强”，目前，原告的加盟店遍及全国各地，加盟门店300多家，品牌影响力较大，现己成为全国餐饮领域商业特许经营最具影响力品牌之一。2017年10月下旬，原告发现被告未经许可，擅自在其经营场所内外的店面招牌、装饰装潢、菜单、餐具、宣传资料上大量、持续、突出使用与原告注册商标“阿瓦山寨”、“阿佤山寨”、“溯源践道”相同或近似的商标，极易使消费者认为该店系原告加盟店或与原告存在某种商业联系，造成了消费者误认和混淆。被告行为违反了我国《商标法》等有关法律规定，违背了诚信原则和商业道德，严重侵害了原告及广大消费的合法权益，造成了原告极大经济损失并扰乱了正常的市场经济秩序，其商标侵权主观恶性大、情节恶劣且后果严重��应承担相应法律责任。
泰山区阿佤山寨酒店辩称，原告所诉与事实不符。1、被告没有侵害原告所诉的5个商标权，2006年被告就与咸阳阿瓦餐饮文化连锁有限公司（以下简称咸阳公司）签订了加盟协议，从2006年被告就一直使用阿瓦山寨商标，也缴纳了相关费用，但是当时的经营者是林正勇，2014年11月林正勇将店转让给刘金凤，转让协议中注明的林正勇加盟的时间到2017年4月30日，被告经营至2017年4月份，后咸阳公司被注销，被告找不到该公司再继续加盟，所以使用至今，但原告受让阿瓦山寨商标后没有告知被告，咸阳公司也没有告知被告，被告对受让情况不清楚，所以一直沿用，被告属于加盟企业，不存在侵害商标。2、原告所诉的5个商标中，只有阿瓦山寨为驰名商标，其他商标都是普通商标，被告的营业执照都是经过工商登记办理，所以被告使用阿瓦山寨的名称登记的营业执照符合法律规定，是合法使用者。3、原告所称的招牌、菜谱、餐具、装潢均是在加盟期间由咸阳公司进行派送，被告使用不存在侵权。4、原告所主张的经济损失没有依据，被告使用是基于与咸阳公司签订的加盟协议，也缴纳了相应的加盟费用，被告使用是合法使用，不存在侵权。原告所诉侵权的时间较长与事实不符，被告使用的期限到期是2017年4月30日。综上所述，被告是咸阳公司的加盟企业，没有与咸阳公司终止和解除合同，双方一直沿用原合同，不存在侵害商标权，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陕西阿瓦山寨公司为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一、阿瓦山寨（3855390号）商标注册证书，阿瓦山寨（16653395号）商标注册证书，阿瓦山寨（9282146号）商标注册证书，阿佤山寨（5288901号）商标注册证书。溯源践道（8566081号）商标注册证书。证明：原告系“阿瓦山寨”、“阿佤山寨”、“溯源践道”等注册商标所有权人。注册商标核定服务项目为第43类，且均在法定保护期限内，有权禁止任何未经许可而擅自使用其商标的行为。
证据二、“阿瓦山寨”驰名商标批复，“阿瓦山寨”商标被国家工商总局商标局认定为驰名商标。证明：原告商标在全国范围内享有较高知名度和美誉度。
证据三、泰安市泰山区阿佤���寨酒店工商登记信息。证明：被告主体适格，且从2014年12月24日开始，一直侵犯原告商标专用权，侵权时间较长。
证据四、泰安市泰山区阿佤山寨酒店侵权照片及票据，泰安市岱宗公证处出具的（2018）鲁泰安岱宗证民字第247号公证书。证明：被告擅自在店面招牌、门头、菜谱、餐具等地突出使用原告“阿瓦山寨”、“阿佤山寨”、“溯源践道”等系列注册商标，侵权情节恶劣。
证据五、两次工商投诉记录。证明：被告主观恶性大，侵权情节严重。
证据六、原告为维权所支付的费用发票以及我司正规加盟店的加盟合同，均是复印件。证明：原告主张赔偿数额合理。
被告泰山区阿佤山寨酒店质证认为，对证据一的真实性没有异议，阿瓦山寨原始的注册人是咸阳市渭城区阿瓦山寨酒店，后转让给了咸阳阿瓦餐饮有限公司，该证据证实了被告与原来的咸阳公司签订的加盟合同是真实有效合法的，当时签订合同时原告还不是受让人，原告受让该商标后并没有告知加盟的被告，被告对其受让的情况不清楚，原告提交的这5个商标证书，只有阿瓦山寨是驰名商标，其他四个商标均为普通商标，根据现有的情况，在中国普通商标上亿，被告不可能知道另外的普通商标是原告注册的，原告注册以后也未告知另外四个商标的注册情况。对证据二的真实性没有异议，该证据只能证实只有阿瓦山寨是驰名商标。对证据三的真实性没有异议，但是该证据恰恰证实被告的工商登记是经过合法登记的，其使用该名称是合法使用人。对证据��公证书的真实性无异议，对于票据有异议，票据上加盖的公章看不清楚，对于名片的真实性有异议，原告应当提供消费的正式发票，公证书所附的照片，被告店外的名称并没有使用原告的驰名商标阿瓦山寨，被告用的是阿瓦味道，溯源践道是一个普通的商标，原告将商标注册，并没有告知被告，餐具当中的阿瓦山寨商标是被告在原来加盟中由咸阳公司派送的。对证据五的真实性没有异议，但是该证据不能证实被告侵犯了原告的商标，因为被告的工商登记是经过合法登记，原告投诉以后并没有处理意见，不能证实被告侵权。对证据六的真实性均有异议，均为复印件，除了甲方是原告加盖了公章之外，乙方均为个人，该个人没有到庭，无法证明签名和按手印的真实性，该证据不能证实原告的经济损失。
被告泰山区阿佤山寨酒店为支持自己的抗辩主张，向本院提供如下证据：
证据一、被告与咸阳阿瓦餐饮文化有限公司2006年7月签订的加盟合同、加盟店的营建手册。证明：从2006年被告就与阿瓦山寨的商标持有人咸阳公司签订了加盟合同，并按照加盟合同营建了酒店，双方是加盟的关系，被告使用该商标和菜谱、餐具等均是合法的。
证据二、咸阳阿瓦餐饮文化有限公司的工商登记。证明：2014年5月该公司就被注销了。
证据三、林正勇和刘金凤的转让协议书。证明：2014年刘金凤从林正勇处转让了该酒店，在合同的第5条已经注明了林正勇持有的原来咸阳阿瓦餐饮文化有限公司的加盟协议有效期到2017年4月30日，到期以后由于咸阳阿瓦餐饮文化有限公司被注销，所以被告未续合同。
原告陕西阿瓦山寨公司质证认为，对证据一的真实性无异议，但对其关联性有异议，该意向书并非正式的合同文本，且在意向书中并未规定林正勇特许经营资源的使用期限，加盟意向书的合同主体是咸阳阿瓦餐饮文化连锁有限公司，与原告陕西阿瓦山寨品牌投资有限公司名称不一致。对加盟店的营建手册真实性及关联性均有异议，该营建手册封面注明的主体是咸阳阿瓦餐饮文化有限公司并非原告。对证据二的真实性合法性及关联性均有异议，该证据仅为普通A4纸打印件，并无国家权利机关予以认可。对证据三的真实性有异议，该合同仅为复印件，并未见合同原件，加盖的印章并不能看出合同转让的主体，其次，该转让协议与本案没有直接关系，合同双方的主体与所加盖的印章不符。
对原告提供的证据一至五，被���对真实性均无异议，本院予以确认。对原告提交的证据六，被告不予认可，因原告提供的公证费发票，系原告维权合理费用，本院予以确认。证据六的其他证据均系复印件，本院不予采信。对被告提供的证据一，原告对真实性认可，但对证明目的不认可，认为与本案无关。对证据二、三的真实性、关联性均有异议。本院对被告提供的证据不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告陕西阿瓦山寨公司成立于2008年1月25日，经营范围包括特许经营与连锁加盟；资本投资、餐饮投资、商业投资；酒店管理与开发；品牌策划与广告推广；食品饮料研发、酒店技术研发；餐饮服务。2006年7月21日，咸阳市渭城区阿瓦山寨酒店经国家工商行政管理总局商标局核准注册第3855390��“阿瓦山寨”商标，有效期自2006年7月21日到2016年7月20日止，经续展至2026年7月20日止。核定服务项目（第43类）：饭店；餐厅；快餐馆；流动饮食供应；自助餐厅等。2009年8月28日，原告陕西阿瓦山寨公司经核准转让成为第3855390号“阿瓦山寨”商标专用权人。2016年7月14日，原告陕西阿瓦山寨公司经国家工商行政管理总局商标局核准注册第16653395号“阿瓦山寨”商标，有效期自2016年7月14日至2026年7月13日止。2012年7月7日，原告陕西阿瓦山寨公司经国家工商行政管理总局商标局核准注册第9282146号“阿瓦山寨米面土菜”商标，有效期自2012年7月7日至2022年7月6日。核定服务项目（第43类）：饭店；餐厅；备办宴席；流动饮食供应等。2010年3月7日，原告陕西阿瓦山寨公司经国��工商行政管理总局商标局核准注册第5288901号“阿佤山寨”商标，有效期自2010年3月7日至2020年3月6日。核定服务项目（第43类）：餐厅；咖啡馆；饭店；茶馆；住所（旅馆、供膳寄宿处）；酒吧等。2011年10月7日，原告陕西阿瓦山寨公司经国家工商行政管理总局商标局核准注册第8566081号“溯源践道”商标，有效期自2011年10月7日至2021年10月6日。核定服务项目（第43类）：餐厅；饭店；咖啡馆；酒吧；流动饮食供应等。2015年6月5日，“阿瓦山寨”商标被国家工商总局商标局认定为驰名商标。
陕西阿瓦山寨公司的委托代理人王斌向山东省泰安市岱宗公证处申请保全证据。2018年4月20日上午，公证人员毕玉才、杨蕾与陕西阿瓦山寨公司的委托代理人王斌来到泰山区��佤山寨酒店的所在地泰安市泰山区傲来峰路10号的“阿佤味道”，陕西阿瓦山寨公司的委托代理人王斌对该店的招牌、菜单、碗碟等实际情况进行了拍照，共拍摄照片十二张，公证人员杨蕾制作工作记录一页。2018年4月24日山东省泰安市岱宗公证处出具（2018）鲁泰安岱宗证民字第247号公证书。公证书中的照片显示：在被告的门头上横排列显示“溯源践道”字样，在被告墙面上有“阿佤山寨”字样，在被告的餐具、菜谱以及装饰画等物品上均有“阿瓦山寨”字样，在菜谱的背面有“阿瓦山寨SINCE2003”字样及原告陕西阿瓦山寨公司的公司名称、地址、邮编、全国加盟热线、官方网站等信息。
经庭审比对：被告门头上使用的“溯源践道”字样与原告第8566081号“溯源践道”商标在读音、字体、排列上完全一致；被告墙面上使用的“阿佤山寨”字样与原告第5288901号“阿佤山寨”读音一致；被告的餐具、菜谱以及装饰画等物品上使用的“阿瓦山寨”字样与原告第3855390号“阿瓦山寨”商标读音、字体完全一致；被告菜谱背面使用的“阿瓦山寨SINCE2003”字样与原告第16653395号“阿瓦山寨”商标读音、字体、排列完全一致；被告的餐具上使用的“阿瓦山寨米面土菜”字样与原告的第9282146号“阿瓦山寨米面土菜”组合商标在读音、形状、排列完全一致。
2016年3月15日，原告以被告涉嫌侵害原告注册商标权及不正当竞争，向泰安市工商行政管理局进行侵权投诉。2016年3月28日，泰安市工商行政管理局给原告出具告知书，告知其已将投诉转交至泰山区工商行政管理局调查处理。2017年11月3日，原告再次以被告涉嫌侵害原告注册商标权及不正当竞争，向泰安市工商行政管理局进行侵权投诉。
被告泰山区阿佤山寨酒店系个体工商户，成立于2014年12月24日，经营范围：中式正餐服务。
本院认为，本案双方争议的焦点是：1、被告是否侵害了原告的注册商标专用权；2、被告的企业名称是否构成不正当竞争；3、原告要求的经济损失15万元是否应予支持。
关于第一个焦点问题，原告是第3855390号“阿瓦山寨”、第16653395号“阿瓦山寨”、第9282146号“阿瓦山寨米面土菜”、第5288901号“阿佤山寨”、第8566081号“溯源践道”商标的权利人，依法享有注册商标专用权。上述注册商标专用权均在有效保护期内，依法受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权。本案中，被告提供的餐馆服务与原告注册商标核定服务项目相同，属于相同的服务。被告在其经营的酒店门头上使用的“溯源践道”字样与原告第8566081号“溯源践道”商标在读音、字体、排列上完全一致，属于相同商标。被告墙面上使用的“阿佤山寨”字样与原告第5288901号“阿佤山寨”读音一致，仅字体不同，属于近似商标。被告的餐具、菜谱以及装饰画等物品上使用的“阿瓦山寨”字样与原告第3855390号“阿瓦山寨”商标读音、字体完全一致，属于相同商标。被告菜谱背面使用的“阿瓦山寨SINCE2003”字样与原告第16653395号“阿瓦山寨”商标读音、字体、排列完全一致，属于相同商标。被告的餐具上使用的“阿瓦山寨米面土菜”字样与原告的第9282146号“阿瓦山寨米面土菜”组合商标在读音、形状、排列完全一致，属于相同商标。被告未经许可，在其经营场所使用了与原告第3855390号“阿瓦山寨”、第16653395号“阿瓦山寨”、第9282146号“阿瓦山寨米面土菜”、第5288901号“阿佤山寨”、第8566081号“溯源践道”商标相同及近似的标识，易造成相关公众的误认，侵害了原告的上述注册商标专用权，原告主张被告停止侵权、赔偿损失并拆除、销毁以上店面招牌、装饰装潢、菜谱等物品的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称其使用是合法使用，不存在侵权，但其提供的加盟意向书系林正勇与阿瓦餐饮文化连锁有限公司签订的，也不是加盟的合同，林正勇与刘金凤签订转让协议书为复印件，被告不予认可，故上述���据不能证明被告泰山区阿佤山寨酒店对涉案商标系合法使用，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。
关于第二个焦点问题，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条规定，经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。经营者，是指从事商品经营或者营利性服务的法人、其他经济组织和个人。被告泰山区阿佤山寨酒店于2014年12月24日核准成立，字号全称为“泰安市泰山区阿佤山寨酒店”，经营范围为中式正餐服务。被告注册并使用“泰安市泰山区阿佤山寨酒店”字号名称的时间晚于“阿佤山寨”商标的注册和使用时间，被告注册字号并开业前，“阿佤山寨”商标已经具有较高知名度。被告选择和确定字号，应当符合法律规定，不得损害他人合法权益。被告作为餐饮服务同业竞争者，将“阿佤山寨”作为企业字号的重要组成部分注册并使用，明显具有攀附原告在先注册商标知名度的意图，违反了诚实信用原则和公认的商业道德，客观上足以使普通消费者认为被告与原告存在某种关联关系，造成市场主体混淆，损害了原告的合法利益，扰乱了社会经济秩序，其行为已构成不正当竞争。《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条规定，被诉企业名称侵犯注册商标专用权或者构成不正当竞争的，人民法院可以根据原告的诉讼请求和案件具体情况，确定被告承担停止��用、规范使用等民事责任。根据该规定，如果企业名称与在先权利冲突构成不正当竞争，被诉企业名称虽经登记注册并不构成合法抗辩，故被告泰山区阿佤山寨酒店关于其是使用经过合法注册的字号，不存在过错的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
关于第三个焦点问题，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节给予三百万元以下的赔偿。本案中，因原告的损失难以计算，被告通过商标侵权及不正当竞争行为的获利亦无法查明，原告主张以法定赔偿方式计算赔偿额。本院综合考虑原告注册商标的知名度、影响力、制止侵权行为的开支费用及合理性，被告的侵权情节、主观恶意、经营时间、经营规模等因素，确定被告的赔偿数额为8万元。原告诉讼请求的超出部分，本院不再予以支持。
综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国商标法》第三条、第五十七条第（二）项、第五十八条、第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第二十条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条规定，判决如下：
一、被告泰安市泰山区阿佤山寨酒店立即停止使用侵害原告陕西阿瓦山寨品牌投资有限公司第3855390号“阿瓦山寨”、第16653395号“阿瓦山寨”、第9282146号“阿瓦山寨米面土菜”、第5288901号“阿佤山寨”、第8566081号“溯源践道”注册商标专用权的行为；
二、被告泰安市泰山区阿佤山寨酒店于本判决生效之日起三十日内到工商管理部门办理变更企业名称的相关手续，在企业名称中停止使用“阿佤山寨”字样；
三、被告泰安市泰山区阿佤山寨酒店于本判决生效之日起十日内赔偿原告陕西阿瓦山寨品牌投资有限公司经济损失及为制止侵权行为支出的合理费用共���8万元；
四、驳回原告陕西阿瓦山寨品牌投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由原告陕西阿瓦山寨品牌投资有限公司负担880元，被告泰安市泰山区阿佤山寨酒店负担2420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 谭明娜
审 判 员 王 芳
人民陪审员 张玉山
二〇一八年八月二日
书 记 员 李争艳