四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川05民终935号
上诉人（原审被告）：泸州国华广告装饰有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区正兴隆街4号楼5号，统一社会信用代码：915105027446679670。
委托诉讼代理人：郭贵兵（系公司员工），男，生于1972年10月11日，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：潘益，四川平通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泸州市龙马潭区燕桃广告制作部，住所地龙马潭区晶玉街金色城市花园A区8号楼5门市，统一社会信用代码92510504MA63WLYJ4C。
经营者：许绍举，男，生于1981年2月8日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：辜良华，泸州市江阳区北城法律服务所法律工作者。
上诉人泸州国华广告装饰有限公司（以下简称：国华广告公司）因与被上诉人泸州市龙马潭区燕桃广告制作部（以下简称：燕桃广告制作部）承揽合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2018）川0502民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人国华广告公司的委托诉讼代理人郭贵兵、潘益，被上诉人燕桃广告制作部的经营者许绍举及其委托诉讼代理人辜良华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人国华广告公司上诉请求：1.撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2018）川0502民初392号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或依法发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实、适用法律错误。根据庭审证据，上诉人与被上诉人之间签订的《施工合同》明确约定了验收合格为付款条件，被上诉人交付的作业并不合格，其要求付款条件未成就，上诉人有权拒绝支付。根据行业习惯，除了外观验收外，还应当经雷电风雨鉴定是否存在隐蔽瑕疵，上诉人于2012年3月26日出具欠条仅是确认合格作业价款，而同年8月，广告牌倒塌，隐蔽瑕疵显现，合同约定的付款条件未成就，被上诉人无权要求上诉人付款；2.一审中上诉人在答辩时明确提出积极性抗辩，其抗辩主张符合法律界定的反诉实质要件，对此，一审法院应当对答辩人释明是否反诉或需另案起诉，然而一审法院未释明，审判程序严重违法，应当发回重审；3.一审对欠条诉讼时效的认定错误，本案诉讼时效已过，依法应驳回被上诉人的诉讼请求。综上，请求二审法院判如所请。
被上诉人燕桃广告制作部辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。依据双方合同约定广告制作待完工验收合格后45日内付款，2012年3月26日，上诉人向被上诉人出具尚欠10万元制作费的欠条，已充分证明该广告牌已验收合格，双方已从承揽定制合同关系转变成了欠款法律关系；至于上诉人所称应经雷电风雨鉴定，既无事实依据也无法律依据，纯属上诉人主观臆断；2.一审程序合法，上诉人在一审时并未提出反诉；3.上诉人出具的欠条未载明还款时间，故不应受2年时效的约束，且被上诉人一直通过电话、QQ催促上诉人还款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2011年11月22日，燕桃广告制作部（乙方）与国华广告公司（甲方）签订《户外柱单立柱广告牌制作施工合同》，约定的主要内容有：1、燕桃广告制作部接受国华广告公司委托，承担户外单立柱广告牌两座的工程制作施工与安装，其广告位置设置相关手续由国华广告公司提供资料，燕桃广告制作部负责办理……；2、广告牌数量两个，制作总费用为242000元，制作费用按进度支付；3、……制作费用分四次付清，材料进场付材料款50000元、广告制作完工验收合格后45日内支付制作费66000元、制作竣工验收合格壹年后退还质保金5000元，第二个单立柱以此类推。该协议还对工程进度、安全责任、违约责任等进行了约定。
两座广告牌制作完工后，国华广告公司向燕桃广告制作部支付了部分广告牌制作费用，剩余10万元由国华广告公司于2012年3月26日向燕桃广告制作部开具《欠条》一份，载明“兹欠许绍举、大件路广告牌制作费100000.00元（大写壹拾万元整）”，《欠条》由国华广告公司经办人郭贵兵签字并加盖国华广告公司印鉴。之后，国华广告公司三次向燕桃广告制作部支付了广告制作费共计20000元。当年8月，因大风天气，两座广告牌均被大风吹塌，经协调，燕桃广告制作部修复了位于铜鼓山处的广告牌，剩余一处未修复。8月24日，国华广告公司通过申通快递向燕桃广告制作部发出工作函，要求燕桃广告制作部按照合同约定将安装位于泰安桥头王大田处倒塌的广告牌修复。同年8月26日，泸州市路政管理支队向国华广告公司发出“泸路政强告（2012）31号”《路政管理强制措施告诫书》，责令国华广告公司安装于泰安大桥方向大田坎车站前单立柱钢架结构广告牌在2012年9月5日之前自行拆除。2012年10月20日，经双方协商，对路政责令要求拆除的泰安桥头大田坎单立柱广告牌由燕桃广告制作部负责拆除，除去一切费用，剩余2000元由燕桃广告制作部经营者许绍举保管，双方以书面《说明》予以签字确认。之后，燕桃广告制作部通过电话、QQ等向被告催要欠款未果，始于起诉。
一审法院认为，双方之间基于信任合作，本应诚实守信遵守执行。双方争执的焦点之一为本案是否超过诉讼时效和国华广告公司是否应当支付剩余的8万元广告制作费。（一）关于诉讼时效。燕桃广告制作部向原审法院出示的《欠条》并未载明付款的最后期限，燕桃广告制作部可以随时主张国华广告公司支付，故该案并未超过诉讼时效，对国华广告公司关于诉讼时效已过的主张原审法院不予支持；（二）关于国华广告公司是否应当支付8万元广告制作费的问题。根据双方向原审法院提交的证据表明，由双方共同签订的《户外柱单立柱广告牌制作施工合同》不违反法律禁止性规定，属有效合同。在燕桃广告制作部按照合同约定施工完毕后并与国华广告公司进行结算，国华广告公司支付部分广告牌安装费用之后，尚欠部分由国华广告公司向燕桃广告制作部开具《欠条》一份，即关于广告牌制作费用双方已经进行了的结算。在两座单立柱广告牌被风吹倒塌后，应国华广告公司要求由燕桃广告制作部进行修复一座后，位于泰安桥头的广告牌因路政部门行政责令拆除，经双方再次协商达成由燕桃广告制作部负责拆除，扣除拆除费用剩余的2000元由燕桃广告制作部保管的新的协议，至此，双方并未对所欠8万元制作费达成新的处理意见，国华广告公司也未举证证明燕桃广告制作部已经同意不再由国华广告公司支付该8万元制作费，故原《欠条》依然成立，国华广告公司应当按照《欠条》载明的内容履行支付广告制作费的义务。对燕桃广告制作部要求国华广告公司支付尚欠的8万元广告制作费的主张原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：泸州国华广告装饰有限公司在本判决生效之日起十日内支付泸州市龙马潭区燕桃广告制作部所欠广告牌制作费8万元。案件受理费减半收取900元，由国华广告公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点主要有两点，一是关于诉讼时效，二是关于被上诉人所做户外广告牌是否已经上诉人验收合格并应支付广告制作费。结合本案实际，本院评议如下：关于诉讼时效，上诉人主张在出具欠条时对于被上诉人而言就已确定了债权，时效应从2012年7月最后一次催收时后，从同年8月开始起算，对此，本院认为，2012年3月上诉人向被上诉人出具了欠条，并未约定支付时间，且2012年5月、6月、7月上诉人均向被上诉人支付了部分广告制作费，同年10月双方协议广告牌拆除事宜，剩余2000元由许绍举保管，并明确等待善后处理完毕，至此，整个事件尚在处理中，一审法院以欠条未载明付款最后期限，认定被上诉人可随时主张并无不当，本院依法予以支持。关于广告牌是否验收合格及应否支付广告制作费事宜，上诉人主张2012年3月26日出具欠条仅是按合同约定确认合格作业价款，根据行业习惯，除外观验收外，还应经雷电风雨鉴定是否存在隐蔽瑕疵。对此，本院认为，根据双方合同约定，广告制作完工验收合格后45日内支付制作费，本案广告牌在2012年3月前即完工，上诉人于3月26日向被上诉人出具广告牌制作费欠条，按照日常生活经验，其出具欠条行为本身就代表了对制作广告牌质量的验收通过并确认应支付的价款，故上诉人上述主张没有事实依据，本院依法不予支持。至于广告牌最终倒塌，双方可另案主张解决。另，对上诉人主张的一审法院未对其进行释明，程序违法，因无法律依据，且不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序应当发回重审的情形，本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人泸州国华广告装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 勇
审判员 王志红
审判员 李 野
二〇一八年八月十日
书记员 郑健雄