＼n广东省江门市新会区人民法院
＼ n 行 政 裁 定 书
＼n（2014）江新法行初字第33号＼n原告：廖萍，住址：广东省增城＼n委托代理人：戴紫豪，广东广能律师事务所律师。＼n被告：江门市新会区科学技术局，住所地：广东省江门市新会区＼n法定代表人：何卫东，该局局长。＼n委托代理人：梁景辉，江门市新会区公职律师事务所律师。＼n第三人：江门市新会区科技服务中心，住所地：广东省江门市新会区＼n法定代表人：高晓梅，该中心主任。＼n原告廖萍诉被告江门市新会区科学技术局、第三人江门市新会区科技服务中心其他行政行为一案，于2014年6月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月25日公开开庭对本案进行了审理，原告廖萍及其委托代理人戴紫豪、被告的法定代表人何卫东及其委托代理人梁景辉出庭参加了诉讼。第三人江门市新会区科技服务中心经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称：一、被告作为行政机关、事业法人明知不可为而为之，其作为违法。＼n原告于2002年9月通过人事关系调动与被告建立劳动关系，在被告的下属单位新会区科技进修学院担任英语教学工作，讲师职称，属于被告的干部编制人员。2004年9月，被告因科技进修学院经营不符合教育部2003年颁发的有关文件而停办，被告因无法安排合适的岗位给原告，最后经被告的党组研究决定，不解聘原告，而是以新会区科技进修学院在编人员身份为原告办理事业社保缴付至退休，并与原告签订停薪留职合同书。2006年又签订了第二份停薪留职合同，以在编干部的身份为原告缴纳社保费，缴付至退休。据查，2013年江门市新会区科技进修学院更名为江门市新会区生产力促进中心。＼n根据国办发（2002）35号《关于在事业单位试行人员聘用制度的意见》的规定，自2002年7月6日该“意见”实施之日起，事业单位没有办理“停薪留职”的规定，事业单位可以选择续聘或解聘。又根据《广东省劳动和社会保障厅关于理顺国有企业下岗职工劳动关系有关问题的通知》二（三）的规定，企业不再办理停薪留职和放长假（孕期、产期、哺乳期的女职工除外）手续。对原已办理停薪留职或放长假手续的要进行清理。属于职工本人要求办理的，要解除协议，同时依法解除劳动关系；属于企业要求职工办理的，要解除协议，企业有岗位的应安排其上岗，无岗位的应依法解除劳动关系。被告在上述法规、规章实施后，没有按照规定处理与原告的劳动人事关系，而是违反规定签订“停薪留职协议”。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，被告与原告签订的停薪留职合同是无效的。＼n二、被告违法作为应承担法律责任＼n原告自2004年10月被迫办理“停薪留职”时起，至2013年3月退休时止的十年期间，一直是被告的在编人员，且此前被告经党组研究决定，以新会区科技进修学院在编人员身份为原告办理事业社保缴付至退休，被告应当按照在编人员的标准为原告调整工资级别及缴纳社保费。原告2004年时的岗位工资730元、薪级工资735元，若根据当时的工资级别计发当时的退休养老金的话，每月可领取养老金1600.29元。而原告2013年4月办理退休时，才知道自2004年以来，被告一直没有根据新会区行政机关、事业单位调整工资的政策给原告调整工资级别。才知道被告在人事局清理停薪留职人员时，伪造“原告自动离职”的假表格上交人事局，擅自取消了原告事业单位干部编制。＼n被告以两份违反行政法规的停薪留职合同及伪造的假表格为理由，十年来一直未给原告套改工资。新会人事局根据被告提交的虚假档案材料、工资标准来计算原告的退休养老金，导致原告的退休养老金仍然停留在2004年的水平。＼n根据江门市新会区的薪资水平，若按正常级别调整工资，原告的退休养老金应该超过3000元，如此相差悬殊的结果，属实被告恶意造成。因被告的原因导致养老金待遇损失，被告应当承担按照有关法律法规、规章和政策为原告办理工资级别调整及变更退休手续的作为义务。＼n综上所述，被告的行为已经严重违反了法律法规的规定，侵害了原告的合法权益。现原告特向法院提起诉讼，恳请依法支持原告的全部诉求。诉讼请求：一、确认被告与原告办理“停薪留职”行为违法；二、判令被告为原告恢复自2002年起至2013年3月期间的工资调级，并按照调整后的工资级别为原告办理变更退休手续。＼n原告在法定举证期限内向本院提供以下证据（均为影印件）：＼n证据1、身份证，证明原告的主体资格；＼n证据2、信息查询结果、组织机构代码证，证明被告的主体资格，第三人是被告属下的事业单位；＼n证据3、退休证，证明：1、原告退休的时间为2013年4月、退休时的身份类别为干部，岗位为讲师；2、2013年4月之前，原告与被告之间存在劳动人事关系；3、被告将原告退休时的工作单位搞错，江门市新会区科技进修学院已于2004年停办，其主体资格早已不存在，退休工作单位应当是其主管单位江门市新会区科学技术局；＼n证据4、机关事业单位工作人员增减表，证明：1、原告是江门市新会区科技服务中心（江门市新会区生产力促进中心、江门市新会区农村信息化综合服务中心）的在编干部，享受机关事业单位在编干部待遇；2、被告在向社保局移交档案前曾虚构“用工形式”，将原告的“干部”身份随意变更为”临工”，后被新会区社保局纠正；＼n证据5、来信答复，证明：1、被告是江门市新会区科技进修学院的主管单位；2、被告于2004年终止了江门市新会区科技进修学院的经营，被告经其党组研究，决定不解聘原告，而是“以学院在编人员身份为原告办理事业单位社保缴付直至退休”并与原告签订了“停薪留职合同”。该决定是违反国办发（2002）35号《关于在事业单位试行人员聘用制度的意见》规定的；3、原告直到2013年3月去人社局办理退休手续时方才知道自己的合法权益被被告侵犯，因被告没有按照原告在编干部的身份调整工资级别及按照级别工资缴纳社保费，而是按照伪造的“临工”身份为原告办理退休手续，导致原告的养老金严重损失，原告因此而寻求权利救济。被告应当承担行政作为过错的责任；＼n证据6、银行明细对账单，证明原告于2013年5月7日领取第一个月养老金时才知道每个月的养老金为1600.29元，该金额远远低于江门市新会区行政事业单位干部退休人员的养老金水平，被告对原告的损失应当承担赔偿责任；＼n证据7、人员参保历史查询，证明：1、被告一直以来以第三人的名义为原告缴纳社保费至退休；2、被告没有按照当地工资水平（同级别干部身份工资）为原告缴纳社保费；＼n证据8、不予受理案件通知书，证明：1、原告为寻求权利救济而申请劳动争议仲裁不被受理，并被告知，原告的权利救济应当通过行政法律规范调整；2、原告提起行政诉讼的依据。＼n被告答辩称：一、答辩人不符合本案被告诉讼主体资格。被答辩人于2002年通过人事关系调入江门市新会区科技进修学院（后变更为本案第三人［现变更为江门市新会区科技服务中心］，见附件）工作并建立劳动关系，被答辩人与答辩人没有建立劳动关系。新会区科技进修学院是具有独立法人主体资格的单位，根据《民法通则》的相关规定，应当独立享有民事权利并承担民事责任，被答辩人与新会区科技进修学院的劳动合同纠纷与答辩人没有法律关系，不符合本案被告诉讼主体资格，被答辩人将答辩人列为案件被告是错误的。＼n二、本案不符合行政诉讼受理条件，被答辩人向法院提起行政诉讼是错误的。第三人与被答辩人关于“停薪留职”及工资调级的争议属于劳动争议，不属于行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条：“人民法院受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼：…..”被答辩人无权对答辩人提起行政诉讼。＼n综上所述，请求法院裁定驳回被答辩人的起诉或判决驳回其诉讼请求。＼n被告在法定举证期限内向本院提供以下证据（均为影印件）：＼n证据1、关于廖萍自愿离职社保医保支付办法的协议；＼n证据2、增加（减少）工资基金审批表两份。＼n上述证据证明被告及第三人机构编制的情况。＼n第三人陈述称：一、答辩人与被答辩的法律关系属劳动关系，应由《劳动法》调整，不属于行政诉讼。被答辩人于2002年通过人事关系调入江门市新会区科技进修学院（后变更为江门市新会区科技服务中心，见附件）工作并建立劳动关系，后由于各种原因，答辩人停办，无法安排合适的岗位给被答辩人，为此，答辩人2008于8年15月与被答辩人签订“关于廖萍自愿离职社保医保支付办法的协议”，为被答辩人缴纳单位应承担的社保费，被答辩人自行承担个人缴费部分，被答辩人另行自谋职业。＼n二、被答辩人要求确认答辩人为被答辩人办理的“停薪留职”行为违法，并为其恢复自2002年起至2013年3月期间的工资调级，并按照调整后的工资级别为被答辩人办理变更退休手续没有任何事实和法律依据。＼n1、被答辩人于2002年9月与答辩人建立劳动关系，至2004年办理“停薪留职”，服务答辩人只有短短两年时间，若双方办理的“停薪留职”违法，则产生的法律后果是双方在办理“停薪留职”时终止劳动关系，因双方劳动关系已终止，根据权利义务一致的原则，答辩人没有义务为被答辩人缴纳社保费，被答辩人应返还答辩人为其缴纳的社保费。＼n2、被答辩人于2004年后没有在答辩人处工作，其到其他单位工作，其要求答辩人为其恢复自2002年起至2013年期间的工资调级，并按照调整后的工资级别办理变更退休手续没有事实和法律依据。劳动或人事关系存在及年度工作考核称职是工资调级的前提，被答辩人已没在答辩人处工作，而是到其他单位工作，服务其他单位并领取工资，其要求答辩人为其办理调级工资没有法律依据。＼n综上所述，请求法院裁定驳回被答辩人对答辩人的起诉或判决驳回其诉讼请求。＼n第三人在法定举证期限内没有向本院提供。＼n审理查明：原告于2002年10月由增城中新中学调到被告的下属单位江门市新会区科技进修学院担任英语教学工作，讲师职称。2003年，教育部下发文件停止在分教点办学，所有学生必须回校本部或者以独立学院的形式继续办学，江门市新会区科技进修学院达不到以独立学院的形式继续办学的条件而停止办学。2003年事业单位机构改革，江门市新会区科技进修学院经费形式改为自筹，2004年下半年江门市新会区科技进修学院因停止办学，教师通过自谋职业的形式进行分流，原告因未找到合适的单位，被告经研究决定，允许原告自谋职业，以江门市新会区科技进修学院在编人员身份为原告办理事业社保缴付直至退休，个人缴付部分由本人承担，单位缴付部分由江门市新会区科技进修学院承担。2004年9月开始，原告停薪留职，自谋职业。2012年12月14日，江门市新会区生产力促进中心、江门市新会区科技进修学院组建江门市新会区科技服务中心。原告在2013年4月办理退休时得知自2004年以来其工资级别都没有调整过，导致其退休养老金仍然停留在2004年的水平。＼n原告于2014年6月12日向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月16日作出新劳仲不字（2014）第22号《不予受理案件通知书》，认为原告要求裁决其与被告签订的“停薪留职合同”无效，已过仲裁时效期间，仲裁委不予调整；原告要求裁决被告因未按照原告的身份类别和职务岗位调整工资级别的行为存在过错，导致原告社保待遇损失超过3000元，仲裁委认为，科技局是否调整原告的工资级别属于行政审批，不属于劳动争议，仲裁委不予调整。因此，原告向本院提起行政诉讼。＼n本院认为：原告于2002年10月调入江门市新会区科技进修学院，原告是与江门市新会区科技进修学院建立劳动关系，不是与被告建立劳动关系，江门市新会区科技进修学院是具有独立法人资格的事业法人单位，江门市新会区科技进修学院于2004年下半年停止办学，但其主体资格并没有注销，其于2012年12月14日与江门市新会区生产力促进中心组建成第三人，其权利义务应由第三人承继，原告起诉被告主体不适格。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”的规定，原告与江门市新会区科技进修学院建立劳动关系，其应当是与江门市新会区科技进修学院签订的《停薪留职协议》，该协议是双方平等主体之间经充分协商签订的民事协议，是一个民事法律关系，其法律效力问题应由民法调整；原告的工资级别调整以及退休待遇问题，是原告与第三人履行聘用合同所发生的争议，应由劳动法调整。＼n综上所述，原告的起诉不属于行政审判权限范围，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的”的规定，裁定如下：＼n驳回原告廖萍的起诉。＼n案件受理费人民币50元，由本院退回给原告。＼n如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。＼n审判长冯兆京＼n审判员杨伟强＼n审判员吴万安＼n二〇一四年七月三十日＼n书记员冯启安＼n