江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第0155号
上诉人（原审被告）泰兴市国太出租汽车有限公司，住所地泰兴市江平南路285号。
法定代表人张苏进，该公司经理。
委托代理人孙维华，该公司职员。
被上诉人（原审原告）吕小美
委托代理人孙亚平，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）朱峰
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市鼓楼南路557号。
负责人高巍，该公司总经理。
委托代理人张颖，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
上诉人泰兴市国太出租汽车有限公司与被上诉人吕小美、朱峰、中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称太平洋财保泰州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，泰兴市人民法院于2013年11月25日作出（2013）泰黄民初字第1520号民事判决，上诉人泰兴市国太出租汽车有限公司（以下简称国太公司）对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕小美向原审法院诉称，2012年12月22日01时30分，朱峰驾驶苏MK36**号轿车沿黄桥镇东进中路由东向西行驶至福慧禅寺门口处左转弯向南时，与由西向东的曹章站驾驶的电动车（后载吕小美）发生交通事故，致吕小美受伤。交警部门认定朱峰承担事故全部责任。因朱峰所驾车辆在太平洋财保泰州公司投保交强险和商业险，吕小美请求法院判令朱峰、国太公司、太平洋财保泰州公司赔偿吕小美各项损失44812.61元，并承担案件受理费。
朱峰辩称，对事故事实、责任认定无异议，黄桥镇华庄村出具的收入证明不能证明吕小美的收入是140元／天。在事故发生后，朱峰给付吕小美10000元，垫付吕小美医疗费606.9元，请求法院依法处理，另要求商业险在本案中一并处理。
国太公司辩称，对交通事故责任认定有异议，曹章站应负事故相应责任；对投保交强险与商业险无异议，黄桥镇华庄村出具的收入证明不能证明吕小美的收入是140元／天，证据没有法律效力；吕小美的营养、护理期限偏长。我公司与肇事轿车之间系租赁关系，不应承担交通事故损害赔偿的责任，也不应承担本案诉讼费用。
太平洋财保泰州公司辩称，对肇事车辆在我公司投保交强险、商业险无异议，但是商业险的保单约定争议解决方式为仲裁，故对本案商业险部分不同意在本案中一并处理；曹章站应承担相应责任；另我公司在事发后已垫付医疗费10000元，该费用应当分摊给曹章站、吕小美使用；对于医疗费需要扣除非医保用药；司法鉴定意见不符合公安部的标准，应当根据吕小美就医的证据予以确定；对于误工证明不予认可，吕小美主张的护理费依据不足；本案中司法鉴定费用不属于交强险赔偿范围。
原审查明：2012年12月22日01时30分，朱峰驾驶苏MK36**轿车沿黄桥镇东进中路由东向西行驶至福慧禅寺门口处左转弯向南时，与由西向东的曹章站的驾驶的电动自行车（后载吕小美）相撞，致吕小美、曹章站（已另案处理）受伤，两车受损。2012年12月26日，交警部门认定朱峰承担事故全部责任。事发后，吕小美入泰兴市第二人民医院住院治疗24天，合计用去医疗费17420.11元（含朱峰支付的606.9元）。2013年8月6日，经本院委托，泰兴市人民医院司法鉴定所鉴定：吕小美发生交通事故致左外踝骨骨折，右第4肋骨骨折等，经门诊及住院诊治，误工期以20周为宜，护理期以8周为宜，营养期限以8周为宜。吕小美支付鉴定费用720元。
原审另查明：吕小美属于农村居民，2011年6月吕小美所在村组的土地被泰兴市黄桥镇人民政府征用，用于建设泰兴市第二人民医院及江苏省黄桥中学。吕小美主张与曹章站一直从事油漆工作，误工费标准140元／天，同时主张护理费标准100元／天。
原审又查明：朱峰所驾驶车辆登记车主为国太公司，朱峰与国太公司之间系租赁承包关系，该车向太平洋财保泰州公司投保了交强险及50万元商业第三者责任保险，未投保不计免赔，在商业险合同中特别约定若被保险人与本公司发生争议不能达成协议，被保险人自愿采取仲裁的解决方式，但未约定明确仲裁委员会。事故发生后，朱峰共向吕小美及曹章站支付医疗费22500元，其中支付吕小美10000元，另向医院支付吕小美门诊费606.9元。太平洋财保泰州公司在事故发生后已在交强险限额内预付医疗费10000元。
原审再查明：曹章站的医疗费及残疾赔偿金等损失已在交强险赔偿限额内支用医疗费10000元、伤残限额110000元、财物损失费550元。
原审审理中，吕小美及曹章站共同委托代理人向本院明确表示，保险公司的交强险限额赔偿款先行赔偿曹章站（已另案处理）。
上述事实有泰兴市公安局交巡警大队事故责任认定书、机动车驾驶证、行驶证、交强险、商业险保单复印件，吕小美在泰兴市第二人民医院就诊的门诊病历、出院记录、入院记录、住院费票据、门诊费票据、用药清单；如皋市高明医院病历；泰兴市人民医院司法鉴定所司法鉴定书、鉴定费票据；泰兴市黄桥镇华庄村村民委员会出具并经泰兴市黄桥镇人民政府确认的证明、动迁补偿安置协议书、黄桥镇村民委员会证明复印件、常住人口登记卡底册、原审法院（2013）泰黄民初字第1478号案件材料及当事人当庭陈述等在案证实，予以认定。
关于吕小美的各项损失，原审认为：1、医疗费，吕小美主张医疗费17420.11元，有医疗机构的医疗文证在案证实，应予以认定；2、住院伙食补助费，计18元／天×23天=414元；3、营养费，鉴定机构建议营养期限以8周为宜，应予以确认，营养费计20元／天×56天=1120元；4、护理费，鉴定机构建议护理期限以8周为宜，应予以确认。护理标准参照本地区护工标准70元／天计算，故护理费计70元／天×56天=3920元；5、误工费，吕小美主张误工标准为140元／天，依据不充分，吕小美属于农村居民，应参照农业行业平均工资59.4元／天计算；鉴定机构建议误工期限以20周为宜，应予以确认，误工费计59.4元／天×140天=8316元；6、交通费，吕小美主张500元，但未能提交证据予以证实，考虑到吕小美因交通事故受伤治疗、鉴定确需花去一定的费用，故原审酌定交通费为400元。综上，吕小美的各项损失合计人民币31590.11元。7、鉴定费720元，有鉴定机构鉴定费票据在案证实，应予以确认。
关于赔偿义务人应如何承担赔偿义务。原审认为，机动车发生交通事故造成人身伤残的，先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。太平洋财保泰州公司辩称，商业险的保单约定争议解决方式为仲裁，故对商业险部分不同意在本案中一并处理。对此原审认为，由于国太公司与太平洋财保泰州公司签订商业险第三者责任保险时，虽然约定若被保险人与保险人发生争议不能达成协议，被保险人自愿采取仲裁的解决方式，但未约定明确的仲裁机构，且双方对此未达成补充协议，故对太平洋财保泰州公司的该辩称观点原审不予采信，原审确认商业险在本案中应予一并处理。太平洋财保泰州公司辩称吕小美主张的超出交强险部分的医药费中应扣除非医保用药部分的费用，原审认为，太平洋财保泰州公司未举证证明受害人的治疗存在不必要与不合理，太平洋财保泰州公司亦未能提供有关约定赔偿时应扣除医疗费中非医保用药部分费用的保险条款，也未能举证证明医疗费中的哪些药品系非医保用药，以及非医保用药如何按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付，此类非医保药在国内可由其他药品替代、非医保药与替代药品的差价等相关证据，故对太平洋财保泰州公司的该辩称理由原审不予采纳。
鉴于本次交通事故共造成吕小美及曹章站二人受伤，两伤者系夫妻关系，吕小美及曹章站的共同特别授权代理人向原审法院明确表示，交强险限额内先行支付曹章站，由于太平洋财保泰州公司在交强险限额内应承担的曹章站医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金等损失已超出交强险赔偿限额，故吕小美的损失31590.11元均属于超出交强险部分，由于本次事故朱峰负事故全部责任，故应由朱峰承担。因朱峰所驾驶车辆已向太平洋财保泰州公司投保50万元商业险，但未投保不计免赔，故朱峰应承担的损失应由太平洋财保泰州公司在商业险限额内承担80%计25272.09元。其余损失6318.02元应由肇事车辆方承担，国太公司与朱峰系租赁关系，故出租人与承租人应承担连带责任。由于朱峰已支付吕小美医疗费、赔偿款10606.9元，扣减其应承担的赔偿款6318.02元、鉴定费720元、诉讼费200元，余款3368.87元可由太平洋财保泰州公司直接返还给朱峰。综上所述，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条之规定，判决：一、太平洋财保泰州公司于判决生效之日起30日内在商业险限额内赔偿吕小美医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等损失计人民币25272.09元，此款向吕小美支付21903.21元，返还朱峰3368.88元。二、驳回吕小美的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取为200元，鉴定费720元，合计920元，由朱峰、出租车公司连带负担（已自太平洋财保泰州公司应返还给朱峰的款项中扣减给吕小美）。
上诉人国太公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形，机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。国太公司与朱峰之间系租赁关系，依照上述规定，我公司应根据过错承担责任，且是与过错相适应的责任，而非连带责任。2、自2010年泰兴市出租车行业实行租赁模式运营以来，泰兴市人民法院从未判决过我公司对出租车的事故承担连带赔偿责任。以原审法院（2013）泰民初字第1044号民事判决为例，该判决书即判决因我公司与驾驶员系租赁关系，我公司将车辆租赁给具有机动车驾驶资格的驾驶员驾驶，并无过错，故我公司不应承担赔偿责任。综上，原审适用法律错误，请求二审法院依法改判我公司不承担责任。
被上诉人吕小美答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人朱峰未答辩。
被上诉人太平洋财保泰州公司答辩称：关于被上诉人吕小美的医疗费的损失，根据保险条款的相关规定，应当扣除相应的非医保用药，但是原审法院并未扣除，违反了保险合同约定；其他同上诉人国太公司的答辩意见。
上诉人国太公司在二审中提供了原审法院（2013）泰民初字第1044号民事判决书一份。
被上诉人吕小美质证后认为，国太公司与朱峰之间名为租赁，视为挂靠，国太公司应对驾驶员履行管理职责，对造成的损失应当承担连带责任。
被上诉人朱峰、太平洋财保泰州公司未质证。
本案当事人对原审判决认定的交通事故发生经过、事故责任、肇事车辆投保交强险事实未有异议，本院予以确认。本案当事人争议的焦点为国太公司是否应当对朱峰的过错承担连带责任。
本院认为，国太公司提供的与朱峰之间的《出租车租赁承包经营合同》中表明，国太公司除收取租赁费用外，享有车辆所有权外，还对驾驶员和车辆享有经营管理权：1、制定人员、车辆、服务质量等出租车经营管理制度，督促朱峰认真贯彻执行；2、有权组织朱峰参加精神文明创建等活动，对朱峰见义勇为、拾金不昧等突出事迹予以表彰或奖励；3、遇抢险救灾、突发事件等情况时，有权调度车辆，并按国家规定给予相应补偿；4、受理乘客的投诉、对有责任的驾驶员给予相应的处理……；5、负责对朱峰的岗位培训、安全学习等；另外，第六项下第六节规定：如因交通事故造成停运事件超过一个月的，国太公司酌情扣减朱峰停运期间的公司管理费380元／月。本案中事故车辆对外以国太公司名义营业，国太公司一定程度上对事故车辆实施了统一管理，对事故车辆有一定的支配权，对驾驶员朱峰有管理责任，并能从车辆的运营中获得实际利益，即每月2940元的承包费。综上，国太公司应当对朱峰的过错承担连带责任；国太公司与朱峰之间关于承包期间发生交通事故由朱峰自负的约定，属于内部约定，不能对抗第三人吕小美；原审认为国太公司应对朱峰的过错承担连带责任并无不当之处。
综上，国太公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳，原审判决中关于国太公司应对朱峰的过错承担连带责任的认定并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费400元，由上诉人泰兴市国太出租汽车有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 刘春生
代理审判员 陆德昌
二〇一四年四月十四日
书 记 员 夏桂尧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。