黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民再字第11号
原审原告吉林市****有限责任公司，住所地吉林市丰满区丰满乡。
法定代表人李*，系该公司经理。
委托代理人董**，女，1951年6月16日出生，汉族，林市顺鑫木业有限责任公司经理，户籍所在地吉林省榆树市培英街现住所地北京市朝阳区北苑路5号。
原审被告孙**，女，1971年5月13日出生，，汉族，无职业，户籍所在地哈尔滨市南岗区先锋路***号，现住所地与户籍所在地相同。
委托代理人孙*，系北京大成律师事务所律师。
原审原告吉林市****有限责任公司与原审被告孙**买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月5日作出（2011）外民一初字第24号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年4月24日作出(2015)外民监字第6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原审原告吉林市****有限责任公司委托代理人董**，原审被告孙海燕委托代理人孙炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中，原告诉称，2007年9月22日，原、被告签订《地板生产线设备买卖合同》。合同签订后，原告即将吉ＡＤ99**号宝马745型汽车与冀Ｂ616**号凌志4700型汽车交付被告。2007年11月10日，被告将设备交付原告，原告自费将设备拉回厂内。同日，黑河市中级人民法院向原告下达了（2005）黑中法执字第63号《执行裁定书》，查封了被告卖给原告的地板生产线设备。后经向黑河市中级人民法院了解，被告向原告出售的设备在2005年4月28日已被黑河市中级人民法院查封。由于被告隐瞒真相，非法向原告出售被查封的财产，导致原告无法实现合同目的，造成原告巨大经济损失。因此，原告起诉至法院，要求依法解除原、被告签订的《地板生产线设备买卖合同》；返还原告已向被告交付的吉ＡＤ99**号宝马745型汽车与冀Ｂ616**号凌志4700型汽车；赔偿原告各项损失5，000，000元，案件受理费由被告承担。
被告辩称，不同意原告诉讼请求。
反诉原告（被告）诉称，反诉原告与反诉被告吉林市顺鑫木业有限责任公司于2007年9月22日在哈尔滨市道外区签订《地板生产线设备买卖合同》。合同约定：反诉被告从反诉原告处购买地板生产线设备，总价款14，000，000元。设备款分三期支付，第一期于2007年10月20日前支付定金2，000，000元，第二期于2007年12月20日前支付10，000，000元，其余价款于2008年12月20日前全部付清。设备交货时间为2007年10月7日前。之后，反诉原告按合同约定履行了义务，反诉被告却未按合同约定支付定金2，000，000元，也未按合同约定给付机器设备款。现要求反诉被告给付反诉原告设备款14，000，000元及违约金，诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告（原告）辩称，被告反诉主张不符合法律规定，是当庭提出，已超过举证期限，不符合法律程序。被告反诉理由不成立。本案争议的合同标的自被告履行交付之日即处于法院查封状态，被告处理标的物已违反法律规定。合同标的物现在还是查封状态，被告主张履行合同，支付货款等请求没有事实与法律依据。
原审中，原告为证明其主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一，《地板生产线设备买卖合同》一份。证明原、被告于2007年9月22日签订地板生产线合同。双方约定价款及支付方式，也约定被告交货方式，同时该协议也明确了签订主体为本案被告孙**。
证据二，（2005）黑中法执字第63号执行裁定书、（2005）黑中执字第63-1号执行裁定书、（2009）黑林执字第17号执行裁定书、（2006）黑中执字第24-7号执行裁定书、（2006）黑中法执字第24-6号执行裁定书、（2006）黑中执字第24号协助执行通知书各一份。证明本案涉及合同标的物地板生产线自2005年已被黑河市中级人民法院依法查封。至被告将合同标的物交付原告时，黑河市中级人民法院依法于2007年11月10日进行落地查封。上述法律文件同时证明，自合同签订之日至诉讼时合同标的物一直在法院查封。截止2011年3月8日，该合同标的设备才由黑河市中级人民法院解除查封。
证据三，《货物运输协议》一份。证明原告与哈吉物流公司签订货物运输协议。被告交付货物后，按照双方买卖合同约定，由原告与哈吉物流公司签订运输合同，并将合同标的物运输到原告厂区内，可以证明运输费用315，000元。
证据四，《出口合同》、《公函》、《和解备忘录》各一份。证明原告购买被告设备，是用于加工完成飞越国际木业有限公司出口项目。出口合同书证明原告与飞越国际木业有限公司所签订合同内容及履行方式。飞越国际木业有限公司于2007年11月20日函告原告由于设备被查封，合同已无法实现，要求原告承担违约责任。后双方于2007年12月3日达成和解，双方解除合同，原告返还飞越国际木业有限公司定金1，971，360元，并一次性赔偿飞越国际木业有限公司3，757，040元。
证据五，《成本利润说明》一份。证明由于被告提供的标的物是法院查封财产，设备交付原告后被黑河市法院查封，导致原告与飞越国际木业有限公司合同无法履行，造成原告和飞越国际木业有限公司损失分别为791，820元和621，180元。
证据六，《价格认证结论书》一份。证明机械设备自黑河市法院在原告处查封后，所应支付的保管费1，411，440元，系黑河市法院解除本案合同标的物后，原告委托鉴定部门作出的认证结论。
原审中，被告为证明其主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一，《和解协议》一份。证明被告负责到黑河市法院解除设备查封。
证据二，《执行裁定书》一份。证明2011年3月8日，黑河市中级人民法院解除了对设备的查封，被告按约定履行了义务。
原审中，原、被告对双方提供的证据进行了质证，并发表如下质证意见：对原告提供的证据一、二，被告无异议。对原告提供的证据三，被告有异议，认为哈吉物流公司没有出庭作证，哈吉物流公司出具的票据非国家正规票据。对原告提供的证据四，被告有异议，认为飞越国际木业有限公司是在香港注册的公司，非国家行政机关，所出的证据应出庭作证。该组证据缺少支付相关凭据，无法证实该损失已经发生。对原告提供的证据五，被告有异议，认为是原告单方制作的证据，不能证实因履行合同所能产生的利润。对原告提供的证据六，被告对真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该份认定书鉴定方法不合法，并没有参考市场的价格，不应作为认定保管费的相关依据。对被告提供的证据一，原告对真实性无异议，对证明的问题有异议，认为双方所签订的和解协议基础是本案被告可以解除标的物的查封，而合同标的物解除查封时间为2011年3月8日，合同的目的无法实现，也不是继续履行合同的法律依据。对被告提供的证据二，原告对真实性无异议，认为可以证明解除查封时间已四年之久，合同的目的已无法实现。
通过对上列证据的质证与分析，原审合议庭认证如下：原告提供的证据一、二、三，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故对其证明效力予以确认。原告提供的证据四、五，缺乏其他证据予以佐证，不具真实性，故对其证明效力不予确认。原告提供的证据六，因不属本院管辖范围，故不予确认。被告提供的证据一、二，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故对其证明效力予以确认。
原审查明，认定事实如下：
原、被告于2007年9月22日签订《地板生产线设备买卖合同》。合同约定：原告从被告处购买地板生产线设备，总价款为14，000，000元；原告于签订本合同当日向被告赠与吉ＡＤ99**号宝马745型汽车与冀Ｂ616**号凌志4700型汽车各一台，车辆价值1，500，000元；设备款分三期支付，2007年10月20日前支付定金2，000，000元，2007年12月20日前支付10，000，000元，其余价款在2008年12月20日前全部付清；交货时间为2007年10月7日前。合同签订后，原告将吉ＡＤ99**号宝马745型汽车与冀Ｂ616**号凌志4700型汽车各一台交付被告，并委托哈吉物流公司将地板生产线设备运至原告公司院内，原告支付运输费用315，000元。2007年11月10日，黑河市中级人民法院下发（2005）黑中法执字第63号执行裁定书，裁定依法查封哈尔滨市圣中集团由孙海燕私自转移到吉林市顺鑫木业有限责任公司地板生产线设备。2011年3月8日，黑河市中级人民法院下发（2006）黑中法执字第24-6号执行裁定书，裁定解除对地板生产线设备的查封。现原告诉至法院，要求依法解除原、被告签订的《地板生产线设备买卖合同》；返还原告已向被告交付的吉ＡＤ99**号宝马745型汽车与冀Ｂ616**号凌志4700型汽车；赔偿原告各项损失5，000，000元，案件受理费由被告承担。被告在诉讼过程中提起反诉，诉请反诉被告给付反诉原告设备款14，000，000元及违约金，诉讼费用由反诉被告承担。
原审认为，原、被告签订了《地板生产线设备买卖合同》，原、被告应按合同约定履行合同义务。被告按合同约定将本案标的物交付原告，原告于2007年11月10日将本案标的物运至原告公司院内，当日，黑河市中级人民法院下达了（2005）黑中法执字第63号执行裁定书，将本案标的物依法查封。2011年3月8日，黑河市中级人民法院下达了（2006）黑中法执字第24-6号执行裁定书，裁定解除对本案标的物的查封。此间，本案标的物一直在原告公司院内存放。因被告的无权处分行为致使原告无法对涉案标的物安装、使用，不能实现合同目的，原告并无过错，原告诉请解除合同，应予准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原、被告签订合同后，原告将吉ＡＤ99**号宝马745型汽车与冀Ｂ616**号凌志4700型汽车各一台赠与被告，该赠与为附义务赠与，是以合同履行为前提条件，被告不履行合同义务，在条件不成就的情况下，原告可以撤销赠与。现原告诉请返还车辆，应予准许，或按双方约定价值返还价款。本案标的物在查封期间，原告合同目的不能实现，一直在原告公司院内存放、保管，产生租赁费用，给原告造成一定损失，因查封的设备应由实施查封的法院确定保管人，不属于本院管辖范围，产生的租赁费用原告可另行主张，故原告诉请被告赔偿租赁费用，不予支持。原告自行将设备运至原告公司院内，支付运输费用，被告应予给付原告。原告诉请由被告赔偿因设备不能使用，给原告造成违约损失，因证据不足，不予支持。被告在诉讼过程中提起反诉，诉请反诉被告给付反诉原告设备款14，000，000元及违约金，因被告无权处分过错在先且在规定期限内未交纳反诉费，依法对被告的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条（四）项、第九十七条、第一百九十条、第一百九十二条（三）及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告吉林市顺鑫木业有限责任公司与被告孙海燕签订的《地板生产线设备买卖合同》；
二、待本判决发生法律效力后10日内，被告孙海燕返还原告吉林市顺鑫木业有限责任公司吉ＡＤ99**号宝马745型汽车与冀Ｂ616**号凌志4700型汽车各一台，如不能返还按双方约定价值1，500,000元给付原告；
三、待本判决发生法律效力后10日内，被告孙海燕给付原告吉林市顺鑫木业有限责任公司设备运费315，000元；
四、被告孙海燕于本判决发生法律效力后10日内自行将地板生产线设备（详见设备明细）取回；
五、驳回原告吉林市顺鑫木业有限责任公司的其他诉讼请求；
六、驳回被告孙海燕的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46，800元，原告已预交，由原告负担25，665元，由被告负担21，135元，此款于本判决发生法律效力后10日内给付原告。
再审中，原审原告诉称，诉讼请求没有变化，诉讼请求中各项损失费500万元具体包括设备运费31.5万元，设备合同利润损失62.118万元和79.182万元，设备保管费141.144万元。诉讼请求中关于返还车辆，如不能返还同意变更该诉讼请求按原判决两辆车作价主张150万元。另外要求主张设备占地租赁费，九年的占地租赁费，由原审被告承担从2007年10月1日到2011年8月10日合计1427797.64元；由道外法院承担从2011年8月11日到2015年8月24日合计423446.4元；由原审原告承担从2005年至今合计72165.6元。
再审中，原审被告辩称，坚持原审中陈述的意见，不同意原审原告的诉讼请求，原审中原审被告提出了反诉，坚持认为已经按合同履行了货物的交付义务，要求按合同约定支付定金200万元，要求给付设备款1400万元，支付违约金并承担本案的诉讼费用。2011年3月8日，黑河市中级人民法院下达了（2006）黑中法字第24-6号执行裁定书，裁定解除对本案标的物的查封。原审被告在诉讼时已经取得标的物所有权，原审判决认定无权处分之基本事实缺乏证据证明。
1、原审判决认定，“因被告的无权处分行为致使原告无法对涉案标的物安装、使用，不能实现合同的目的，原告无过错，原告诉请解除合同，应予支持。”原审被告认为原审判决对于该事实的认定缺乏证据支持。本案中主要存在着两个买卖法律关系；一是原审被告与双兴木业的买卖合同关系；二是原审被告与顺鑫公司的买卖合同关系。另外，也存在着双兴木业与案外人邵阳木业有限责任公司的债权债务关系以及黑河市中级人民法院查封本案标的物事实。在双兴木业与案外人邵阳木业有限公司存在债权债务关系，并且黑河市中级人民法院已经对本案标的物查封的情况下，双兴木业将标的物出售给原审被告属于无权处分。在此情形下，原审被告将标的物出售给顺鑫公司，原审法院将原审被告出售行为也认定为无权处分似乎也并无不当。但是，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”也就是说，无权处分情况下所订立的合同属于效力待定合同，当经权利人追认或者无权处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中无论是原审被告与双兴木业的买卖合同，还是原审被告与顺鑫公司的买卖合同均属于有效合同。必须注意到，在原审被告与双兴木业签署买卖合同时，即在买卖标的物被黑河市中院查封期间，双兴木业的处分行为和原审被告的处分行为均属于无权处分。但是在2008年5月5日，原审被告与顺鑫公司达成《和解协议》时，尤其是在2011年3月8日，黑河市中级人民法院下达了（2006）黑中法字第24-6号执行裁定书，裁定解除对本案标的物查封的情况下，双兴木业和原审被告不仅追认了各自买卖合同的效力，同时双兴木业和原审被告在各自订立合同后又取得标的物所有权和处分权，两份买卖合同均已成为有权处分，两份买卖合同均已成为生效的合同。也就是说在此情形下，双兴木业和原审被告的无权处分行为已经成为有权处分。原审法院不顾双兴木业和原审被告已经取得标的物处分权的事实，继续以无权处分为由判决解除合同是完全错误的。另外，原审法院完全忽略双兴木业和原审被告取得处分标的物的处分权，直接认定原审被告的出售行为属于无权处分不仅与事实不符，更是违反法律逻辑的。因为无权处分的法律后果是买卖合同无效，如果原审被告与原审原告的买卖合同无效，原审原告请求解除合同则失去了诉讼请求的事实基础。
2、原审被告已经依善意取得标的物处分权，原审判决认定原审被告无权处分之基本事实缺乏证据证明。
从《物权法》关于善意取得的规定分析，原审法院对于事实认定也是错误的。原审判决认定，“因被告的无权处分行为致使原告无法对涉案标的物的安装、使用，不能实现合同目的，原告无过错。”原审判决认定了在原审被告与原审原告的买卖合同关系中，原审原告是无过错的。那么是否在双兴木业与原审被告买卖关系中，原审被告是有过错的呢？依据我国《物权法》第一百零六条之规定，所谓善意取得制度，就是指无权处分他人财产的占有人，在非法将该财产转让给第三人后，如果受让人在取得该财产时是出于善意，就可以依法取得该财产的所有权。原审被告于2007年1月5日与双兴木业签署《买卖合同》，原审被告已经交付了全部价款，原审被告与双兴木业完成了不动产标的物的交付。原审法院没有证据可以证实原审被告在与双兴木业签署履行买卖合同过程中存在过错。原审被告属于善意取得，已经取得了标的物的所有权。同样，原审原告既然是无过错的，原审原告也依善意取得了标的物的所有权。作为原标的物的所有权人双兴木业是无权追回标的物的，也正因为如此，原审被告与双兴木业的买卖合同是有效的，原审被告与原审原告的买卖合同也同样是有效的。上述两份买卖合同从出售方来讲已经履行完毕，原审原告无权无故解除合同。
3、原审判决适用法律确有错误。
依据上述事实及相关法律规定，原审被告认为原审判决不仅认定事实错误，而且适用法律也确实有错误。2008年5月5日，原审被告与原审原告签署了《和解协议》，原审原告同意原审被告办理解除黑河中院的司法查封。2011年3月8日，黑河市中级人民法院下达了（2006）黑中法字第24-6号执行裁定书，裁定解除对本案标的物的查封。在此情况下，双兴木业和原审被告不仅追认了各自买卖合同的效力，同时双兴木业和原审被告也取得标的物所有权和处分权，两份合同均已成为生效的合同，双兴木业和原审被告的无权处分行为已经成为有权处分。依据我国《物权法》第一百零六条规定原审被告与双兴木业签署了履行买卖合同过程中均不存在过错，原审被告与原审原告均依善意取得取得了该标的物的所有权，作为原标的物的所有权人双兴木业无权追回该标的物的。原审判决不仅对于上述事实认定存在错误，在此基础上，原审判决适用《合同法》第六十条、第九十四条（四）项、第九十七条、第一百九十条和第一百九十一条（三）项之规定均是错误的。必须特别强调的是，原审被告已经将全部买卖标的物交付给原审原告，完成了不动产买卖给付义务。原审原告无法对涉案标的物安装、使用，甚至不能实现合同目的并非是由于原审被告的无权处分行为所致。原审原告无法对涉案标的物安装、使用，是由于双兴木业无权处分标的物，且被法院查封造成的。《合同法》第六十条、第九十四条（四）项规定的“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，“当事人一方延迟履行主要债务或者有其他违约行为”的事实并不存在，完全不适用于原审被告的行为和本案事实。原审原告无权依据上述法律规定无故解除合同。另外，原审被告已经全面履行了合同，而是原审原告没有履行支付货款的义务。原审原告不仅应该向原审被告支付买卖货物的价款，原审原告交付的吉AD99**号宝马745型汽车与翼B61616号凌志4700型汽车各一台也不应该予以返还。原审判决适用《合同法》第一百九十条和第一百九十二条（三）项之规定也是错误的。
4、原审判决显然不公平，且无法执行。
法院的判决是具有权威性的，其权威性体现在不折不扣的得到执行。同时，法院判决的公正性也完全体现在其能够在实际执行中能够得到全面的执行。而到目前为止显然原审判决已经解除合同，并且判决原审被告自行将地板生产线设备取回是无法履行的。由于原审被告作为一个普通公民没有法律上的强制力，又由于顺鑫公司拒不配合交付标的物，导致原审被告无法取回标的物，判决的公正性也受到了挑战。从此判决的社会效果来讲，该判决也是有失公正性的，必须予以纠正。综上，原审被告认为原审认定事实缺乏证据证明，适用法律错误，该判决确有错误，申请撤销（2011）外民一初字第24号民事判决。
再审中，原审原告未向本院提供新的证据。
原审被告对原审证据发表新的质证意见：对原审原告提供的证据四，有补充意见，其中的公函、和解备忘录是香港公司出具的，属于域外取得的证据，根据《民事诉讼法证据规则》的依据，应该进行公证，属于无效证据。对证据五，属于当事人自制的证据，证据形式不合法。
再审中，原审被告为证明其主张向本院提供如下证据：
证据一、抵账协议及木业机械设备明细一份（原件）。证明内容：案外人黑河双兴木业有限公司因拖欠我方的货款，我方与黑河双兴木业签署该《抵账协议》，黑河双兴木业同意将地板生产线设备抵债给我方，我方取得地板生产线设备属于善意取得并拥有处置权。
证据二、收据（原件）。证明内容：黑河双兴木业有限公司向原审被告出具了收据一份，原审被告取得黑河双兴木业有限公司的地板生产线设备已经支付了对价，履行了付款义务。
证据三、地板生产线设备买卖合同及设备出厂明细单（原件）。证明内容：原审被告孙海燕与原审原告吉林顺鑫木业有限公司签署该合同，约定将地板生产线设备出售给吉林顺鑫木业有限公司。该合同对于价款、付款方式、运费等均作出约定。我方已经向吉林顺鑫木业公司履行了标的物的交付义务，该合同合法有效。
证据四、执行裁定书（黑河中院、原件）。证明内容：原审被告已经通过努力解除了法院的查封，原审被告孙海燕与原审原告吉林顺鑫木业公司签属的合同继续有效，顺鑫木业公司应继续履行合同。
证据五、执行裁定书（道外法院两份、原件）。证明内容：法院已作出终止申请人执行申请。由于一审判决错误，导致原审被告的执行申请无法执行。
证据六、车辆业务流水查封（原件）。证明内容：抵账车辆并非顺鑫木业所有，无法过户，顺鑫木业没有履行相关义务。
再审中，原审原告对原审被告提供的证据进行了质证，对原审被告提供的证据一有异议，解除查封裁定证实有九家权利人，证明不了原审被告说的话。对证据二认为与原审原告无关；对证据三无异议；对证据四真实性无异议，但时间是2011年3月8号，设备已失去价值，损失已经产生，订单没了，厂子黄了；对证据五真实性无异议，当时执行不了是因为原审被告不返还车辆，也找不到原审被告；对证据六无异议。车是抵债来的，刚到手就抵给原审被告，后催办手续原审被告不办，找不到原审被告。
再审合议庭对原审原告及原审被告提供证据的分析认定：原审中原审原告提供的证据一、二、三、六，因来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故对其证明效力予以确认。原审中原审原告提供的证据四、五，因不能证实其真实性，无其他证据予以佐证，故对其证明效力不予确认。对原审中原审被告提供的证据一、二，因来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故对其证明效力予以确认。对再审中原审被告提供的证据一、二、三、四、五、六，因来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故对其证明效力予以确认。
本院再审查明，2007年1月5日，原审被告与黑河双兴木业有限公司签订《抵账协议》，原审被告取得地板生产线设备。2007年9月22日原审原告与原审被告签订《地板生产线设备买卖合同》（附设备明细2页）。合同主要内容为：甲方（原审原告）从乙方（原审被告）购买地板生产线设备，总价款为1400万元；支付方式：1、甲方（原审原告）在签订本合同当日向乙方赠予两台轿车，车型分别为：宝马745，车号为：吉ＡＤ99**号；凌志雷克萨斯4700，车号为：冀Ｂ616**（黑牌），以上车辆价值约150万元，所有手续合法齐备于2007年11月30日前过户给乙方；2、设备款分三期支付：2007年10月20日前支付定金2，000，000元，2007年12月20日前支付10，000，000元，其余价款在2008年12月20日前全部付清；交货时间：2007年10月7日前。设备的运输费、包装费由甲方（原审原告）负责。甲方（原审原告）在付清全部货款之前，设备所有权仍归乙方（原审被告）所有。合同签订后，原审原告将吉ＡＤ99**号宝马745型汽车与冀Ｂ616**号凌志4700型汽车各一台交付原审被告，并委托哈吉物流公司将地板生产线设备运至原审原告公司院内，原审原告支付运输费用315，000元。2007年11月10日，黑河市中级人民法院作出（2005）黑中法执字第63号执行裁定书，申请执行人为中国信达资产管理公司哈尔滨办事处，被执行人为黑河市双兴木业公司，依法查封哈尔滨市圣中集团私自转移到吉林市顺鑫木业有限责任公司地板生产线设备。2008年5月5日原审原告委托代理人与原审被告委托代理人签订和解协议一份，主要内容为：因乙方（原审被告）要解除对账户的查封，甲方（原审被告）同意解除对乙方（原审原告）账户的查封。甲方（原审被告）负责到黑河法院将双方买卖的设备解除查封，设备买卖款的事宜双方领导进行协商解决。2011年3月8日，黑河市中级人民法院作出（2006）黑中法执字第24-6号执行裁定书，裁定解除对地板生产线设备的查封。本案再审期间，原审原告于2016年2月24日报称原审被告非法处置查封、扣押、冻结财产罪一案，黑河市公安局经济合作区分局刑事侦查大队于2016年2月25日受案，本案中止审理。2016年3月25日黑河市公安局经济合作区分局作出不予立案通知书。
本院再审认为，原审原告与原审被告2007年9月22日签订的买卖合同是双方真实意思表示，该合同有效。合同签订后，原审原告交付车辆，原审被告交付设备，但设备运至原审原告处时，该设备被黑河市中级人民法院查封，2008年在设备查封的情况下，原审原告与原审被告的代理人签订和解协议，说明双方仍然具有履行合同的意愿。依据有关法律规定，出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务。因设备长期未解除查封，原审被告的交付行为属不完全履行，即瑕疵给付，设备的查封丧失了给付本身的价值和效用，侵害了买受人对完全给付所应享有的利益。在2010年设备仍然被查封的状态下，原审被告的交付行为构成延迟履行，导致原审原告合同目的不能实现，故原审原告主张解除合同符合有关法律规定。原审判决解除双方的买卖合同正确，应予维持。合同解除后，已经履行的，当事人可以要求恢复原状，有权要求赔偿损失。原审原告与原审被告买卖合同约定：原审原告在付清全部货款之前，设备所有权仍归原审被告所有。据此，该设备的所有权未发生转移，因双方合同解除设备归原审被告所有，原审原告应将设备返还原审被告。依据双方合同的约定，赠予车辆属于价款支付方式的一种，合同双方对两辆车的价值达成合意，即150万元。对此，原审被告庭审中亦予承认。再审认为，车辆属于动产，原审判决时原审原告交付原审被告车辆已经4年，原审判决返还车辆不当，应予纠正，应当依据双方合同约定按车辆的合意价格处理，原审被告应当返还原审原告两辆车折抵的设备款150万元。原审被告因案外人黑河双兴木业有限公司的原因造成违约的，应当向原审原告承担违约责任，原审被告与案外人黑河双兴木业有限公司的纠纷，可依据法律规定或按照双方约定解决。因原审被告的违约，给原审原告造成的直接损失即设备运输费，原审判决由原审被告支付设备运输费315，000元并无不当，应予维持。原审原告主张的设备占地租赁费，依据价格认证结论书为1，411，440元，包含在原审诉讼请求中，与原审中主张的设备保管费相同，因案外人黑河双兴木业有限公司的设备查封而产生，应由实施查封的法院确定保管人，不属于本院管辖范围，故原审判决产生的租赁费用原审原告可另行主张权利正确。对原审原告主张的由原审被告赔偿因设备不能使用给原告造成的违约损失，因证据不足，本院不予支持。原审中原审被告提出反诉，因在规定期限内未缴纳反诉费，视为放弃主张权利，故对原审被告的反诉请求本院不予审理。本案事实清楚，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十一条、第一百三十四条、第一百五十条之规定，判决如下：
一、维持本院[2011]外民一初字第24号民事判决第一项、第三项；
二、撤销本院[2011]外民一初字第24号民事判决第二项、第四项、第五项、第六项；
三、原审被告孙**返还原审原告吉林市顺鑫木业有限责任公司车辆折抵的设备款150万元，于本判决生效之日起十日内给付原审原告。
四、原审原告吉林市顺鑫木业有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原审被告孙海燕买卖合同交付的地板生产线设备（详见设备明细，附后），因此产生的运输费由原审被告孙**承担。
五、驳回原审原告吉林市****有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46，800元（原审原告已预交），由原审原告负担29，952元，由原审被告负担16，848元，此款于本判决发生法律效力后10日内给付原审原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘家喜
审 判 员 蔡文丽
代理审判员 孙唯源
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 王 洋
处理过的文书