＼n福建省泉州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2015）泉民终字第442号＼n上诉人（原审被告）福建省晋江市隆英再生造纸有限公司，住所地福建省晋江市。＼n法定代表人洪连桥，该公司总经理。＼n委托代理人黄斌全、姜小燕，福建志立律师事务所律师、实习律师。＼n被上诉人（原审原告）浙江可思克化工新材料有限公司，住所地浙江省丽水市。＼n法定代表人梁永，该公司董事长。＼n委托代理人金志勇，浙江南明律师事务所律师。＼n上诉人福建省晋江市隆英再生造纸有限公司（下称隆英公司）因与被上诉人浙江可思克化工新材料有限公司（下称可思克公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2014）晋民初字第5723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。＼n原审法院查明：隆英公司因需向可思克公司购买表面施胶剂，双方约定单价为5700元／吨。2013年6月28日，双方进行结算，隆英公司确认尚欠可思克公司货款270500元。结算后，隆英公司又于2013年7月9日、2013年7月28日、2013年8月20日分别向可思克公司购买表面施胶剂15吨、15吨、20吨，又结欠可思克公司货款分别为85500元、85500元、114000元，共计285000元。结算后至今，隆英公司陆续以银行承兑汇票的形式支付可思克公司货款350000元，至今尚欠可思克公司货款205500元未支付。＼n原审法院认为：可思克公司与隆英公司之间的买卖合同关系系双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，应认定合法、有效。可思克公司主张隆英公司拖欠其货款，并提供经双方确认的单位往来明细帐及相应的发货单予以证明，其主张应当得到支持。隆英公司欠款未能支付，应承担还款责任。因双方未约定还款期限，且可思克公司向法院起诉主张权利后，隆英公司仍未支付欠款，故隆英公司应自可思克公司起诉之日起至实际还清货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付逾期付款利息，可思克公司要求隆英公司自2013年9月20日起计算逾期付款利息，缺乏事实及法律依据，对此不予支持。可思克公司主张隆英公司应返还其包装物，但未能提供证据予以证明，对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、隆英公司应于判决生效之日起十日内支付给可思克公司货款205500元，并自2014年7月28日起至还清货款之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算支付逾期付款利息；二、驳回可思克公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4537元，由隆英公司负担4382.5元，可思克公司负担154.5元。＼n原审判决宣判后，隆英公司不服，向本院提起上诉称：请求撤销晋江市人民法院（2014）晋民初字第5723号民事判决，依法改判驳回可思克公司对隆英公司的诉讼请求。理由是：一、原审认定对账后隆英公司又收到可思克公司三批货物285000元是错误的。隆英公司没有“蒋姓”和“洪金川”员工，“蒋姓”和“洪金川”签收不能认定隆英公司收到可思克公司的货物。隆英公司仓库有专门的收料章，每次收货后有加盖收料章予以确认。2、虽然隆英公司在2013年3月21日、6月11日和6月24日有收到可思克公司的货款，但隆英公司的仓库员收货后有加盖收料章予以确认，原审以可思克公司提供的编号为0000227、0000555、0001403的发货单与隆英公司在明细帐确认的重量一致，便认定可思克公司提供的前述发货单上的收货人员为隆英公司的员工，是完全没有依据的。3、同样地，原审以可思克公司提供的编号0001472的发货单与编号0000555的发货单，以编号0001305、0001488的发货单与编号0000227、0001403的发货单的收货人员一致，便认定隆英公司在2013年7月9日、7月28日、8月20日收到可思克公司的货物共计285000元是没有依据的，也是错误的。二、原审对隆英公司于2013年4月24日支付给可思克公司的8万元的银行承兑汇票不予认定是错误的。隆英公司提供的2013年4月24日的收据，有可思克公司加盖财务专用章及陈雄文的签名予以确认，原审也认定隆英公司提供的收据来源及形式合法。2、可思克公司主张2013年2月28日收到隆英公司款项73600元与2013年4月24日收到隆英公司的8万元银行承兑汇票，在时间上和数额上是完全不同的，是两笔不同的款项。4、可思克公司确认的明细帐上没有8万元款项，证实隆英公司支付给可思克公司的8万元银行承兑汇票在对帐时没有作为隆英公司支付给可思克公司的货款，并从欠款中予以扣除，原审以隆英公司未能提供证据不予支持是错误的。三、可思克公司在2014年4月30日再确认收取隆英公司215500元。1、可思克公司除收取隆英公司上述款项外，在对账后又收到隆英公司支付的银行承兑汇票10万元和5万元各一笔及现金65500元，共计215500元，有可思克公司的工作人员陈雄文于2014年4月30日确认的《费用报支凭证》及银行承兑汇票为据。2、隆英公司不但付清可思克公司的款项，反而多付了款项，根据没有拖欠可思克公司的货款，原审认定隆英公司尚欠可思克公司货款205500元是错误的。可思克公司答辩称：一、可思克公司在对账后又卖给隆英公司三批货物价值285000元事实清楚，证据确实充分。隆英公司所主张的没有加盖其仓库专门的收料章，是否需要盖章只是公司的内部约定。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，签字或者按指印和盖章具有同等法律效力。双方在2013年6月28日对帐时，隆英公司欠款总额为270500元。对帐后隆英公司又分三次共支付过35万元的银行承兑汇票，如果不是因为收到货物，隆英公司何必多付钱。二、隆英公司主张在对帐之前还有一笔8万元的银行承兑汇票没有结算在对帐单里面，显然没有事实依据。可思克公司已经将隆英公司支付的银行承兑汇票全部举证，如果隆英公司认为确实额外还支付过8万元，应拿出全部的支付凭证而不是仅举证其中一张。而且对账后隆英公司又分三次共支付35万元的银行承兑汇票，这也不符合常理。三、隆英公司所主张的新证据在2014年4月30日就形成，却在起诉后不出示，显然不是新证据，而且不真实。请求二审驳回上诉，维持原判。＼n二审中，上诉人隆英公司对原审查明的事实部分有异议。有异议的事实部分是：认为结算后隆英公司又购买三批货物以及隆英公司陆续以银行承兑汇票的形式支付可思克公司货款350000元，至今尚欠205500元未支付不是事实。上诉人隆英公司与被上诉人可思克公司对原审查明的其他事实不持异议，本院予以确认。＼n二审中，隆英公司提供如下证据：1、《费用报支凭证》一张，承兑汇票复印件两张，证明双方对账后，隆英公司除了付原审认定的35万元后，又支付255500元；2、收料章印模，证明隆英公司收货后加盖公司收料章而不是以人员签名的方式。可思克公司质证认为，对证据1陈雄文签字不真实，没有收到该两张承兑汇票；对证据2质证意见同答辩意见。可思克公司提供如下证据：1、承兑汇票复印件七张，证明双方发生买卖关系以来，可思克公司总共收到隆英公司七张承兑汇票合计货款723600元，与隆英公司提供的该两张承兑汇票没有重合；2、《领（付）款凭证》复印件一张，证明其上的陈雄文的签字与隆英公司提供的《费用报支凭证》上的陈雄文签字不一致。隆英公司质证认为，对证据1隆英公司除了支付可思克公司提供的七张汇票外，还支付了原审没有认定的8万元汇票，及隆英公司庭审出示的两张承兑汇票，以及现金55500元；对证据2可以证明陈雄文是隆英公司业务员的事实。＼n二审双方当事人争议的主要焦点有：1、双方于2013年6月28日结算后隆英公司是否又收到可思克公司的三批货物？2、隆英公司支付给可思克公司的货款是多少？＼n上诉人隆英公司与被上诉人可思克公司对该争议焦点的理由与各自的上诉、答辩意见基本相同。＼n本院认为，关于双方结算后隆英公司是否又收到可思克公司的三批货物的问题，隆英公司主张其收货均在送货单上加盖收料章予以确认，但对于其所主张的交易习惯未能提供证据予以证明，而可思克公司提供的编号为0001472、0001305、0001488的三张发货单与编号为0000227、0000555、0001403的发货单上的收货人员分别一致，后面的三张发货单的“产品名称”、“件数”与双方共同确认的2013年6月28日结算单上该日期所记载的情况能够吻合，从证据优势看，可思克公司就其主张的发货事实所提供的证据之间能够互相印证，具有证据的证明力。并且，双方于2013年6月28日结算时隆英公司尚欠货款270500元，结算后付款的数额已明显超过该欠款数额，若隆英公司未再收到可思克公司的货物，如此付款明显有悖常理。因此，可思克公司所主张的结算后发了三批货的事实可以认定。其次，关于隆英公司付款数额的问题。隆英公司主张其提供的2013年4月24日的收据所对应的8万元承兑汇票原审未予认定是错误的，而可思克公司于二审中提供的承兑汇票中即包括该票号为25432833，数额为8万元的承兑汇票，显然可思克公司对该8万元承兑汇票用于隆英公司支付货款并未有异议，因该收据的时间明显是在双方结算之前，因此该笔付款应视为已经过双方结算，隆英公司认为结算时有遗漏该笔付款，但未能提供证据推翻该结算事实，其主张不能采纳。隆英公司另于二审庭审中提供《费用报支凭证》以证明除了原审认定的付款外，尚还支付15万元的承兑汇票和55500元现金，但可思克公司对该《费用报支凭证》的真实性不予认可，该证据形成时间在原审起诉之前，隆英公司在原审中未予提供，且从隆英公司于原审中所提供的收据看，可思克公司收到隆英公司的承兑汇票，其交易习惯形式是出具加盖该公司财务专用章的收据，而并非以《费用报支凭证》的形式，该证据从形式上看，更接近于隆英公司内部所用凭证，由于该凭证仅体现经办人外签名与收据的“陈雄文”名字相同，并未有其他证据能够证明凭证中所载的承兑汇票和现金为可思克公司所收取，也不符合可思克公司收取汇票的交易习惯，因此对该证据的证据效力不予确认。隆英公司在二审中申请法院对《费用报支凭证》上所载的两张承兑汇票的承兑情况向相关银行调查，因其作为出票人，该调查事项不属于其因客观原因无法自行收集需法院调查收集的事项，对该申请不予准许。＼n综上，隆英公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审受理费4537元，由上诉人隆英公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长黄海清＼n代理审判员付莉苹＼n代理审判员李芳＼n二〇一五年三月三十一日＼n书记员庄丹钦＼n附：主要法律条文＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。