山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0883民初5515号
原告（反诉被告）：任公法，男，1972年10月17日出生，汉族，居民，住邹城市。
委托诉讼代理人：商显亮（特别授权代理），邹城天合法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：宋庆堂，男，1963年7月15日出生，汉族，居民，住邹城市。
委托诉讼代理人：刘纯学（特别授权代理），山东锦心源律师事务所律师。
原告（反诉被告）任公法与被告（反诉原告）宋庆堂买卖、运输合同纠纷一案，原告于2016年1月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员王琳琳独任审判，公开开庭进行了审理，于2016年8月18日作出(2016）鲁0883民初282号民事判决，判决：“一、被告宋庆堂于本判决生效之日起十日内偿还原告任公法现金127026元；二、驳回原告任公法的其他诉讼请求。案件受理费2292元，由原告负担872元，被告负担1420元(原告已垫付，被告给付原告）。”判决送达后，原、被告均不服判决，提起上诉，山东省济宁市中级人民法院经审理，于2016年11月1日作出(2016）鲁08民终4839号民事裁定书，认为原审判决认定事实不清，证据不足，裁定：“一、撤销邹城市人民法院(2016）鲁0883民初282号民事判决；二、本案发回邹城市人民法院重审。”发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告任公法及其委托诉讼代理人商显亮，被告宋庆堂及其委托诉讼诉讼代理人刘纯学到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告任公法向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告给付原告水泥运费216004元；2、诉讼费由被告负担。
事实理由：被告原是兖矿水泥厂职工兼代卖水泥，从1998年开始，原告在从事水泥运输业务中，被告支付给原告运费，双方业务往来达十年之久。在运输期间，经被告允许，如果被告不支付给原告运费，可以让原告卖水泥抵作运费。有时，原告买被告水泥时，给付被告现金。无论是每次运费或者卖水泥，双方都相互书写收条或者欠条。在此期间，被告还聘用邵玉霞当会计，经手被告卖水泥和运费的大部分账目，从2003年之后到2010年期间，原告和被告双方也算了几次账，每次算账后，被告有签字证明收到原告的运费单据，还有被告欠原告的明细清单。但是，被告欠原告现金823018.13元，原告欠被告772988.83元，双方冲减后被告欠原告核实完的50029.30元，被告欠原告“待查实”的数额218934.90元，原告于2014年2月14日向法院提起诉讼，请求被告偿还现金453813.00元，经法院判决被告偿还原告现金50029.30元，双方有签字为“待查实”部分法院没有认定，为此，原告对“待查实”的数额218934.90元提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告宋庆堂辩称，原告所诉与事实不符，我是兖矿水泥厂的销售员，原告是跟着我运输水泥的司机之一。2008年水泥厂被国资委收回卖掉后，还有许多客户找我购买水泥，于是我就用现款从司机手里购买其他水泥厂的水泥，再销售给客户，我都是先付款，司机先打一张收到条，然后司机再用工地的收到条抵收条，多退少补。我和原告10年来没有具体算过账，退休之后我想给原告算一下账，但是因为原告抢我的单子，所以没有算完，实际上我不欠原告的钱，反而是原告欠我的钱。同时被告提起反诉，反诉请求为：依法判令被反诉人返还反诉人水泥款1405590元，反诉诉讼费有被反诉人承担。
针对反诉，被反诉人辩称，被告反诉没有事实依据，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。理由，被反诉人所说的交易习惯与事实不符，正常的交易习惯是，1、答辩人或者司机从水泥厂提出水泥时应有被答辩人给水泥厂打电话报任公法车号，任才能从水泥厂提出水泥。2、任公法或者司机提出水泥后，送到宋庆堂指定的工地，工地的收料人给任公法或者司机打收到条，收到条注明数量、收货单位、地点和收货人签字，任公法或者司机把该收条交给宋庆堂，宋庆堂在水泥出厂单上：甲绿色水泥发运接货验证单的验收人（收货）上签字，大部分都是签宋庆堂本人的名字，也有时宋庆堂代签工地人的名字，任公法或者司机按照宋庆堂指定的工地把水泥送到，根本不存在送错。如果任公法提宋庆堂的水泥卖掉抵运费，双方当时以写条的方式进行交易，谁欠谁的在条上都写的很清楚（3）任公法与宋庆堂运费结算方式，任公法按工地收料单地址、吨数和宋庆堂定的运价（每个月送货的明细，算出宋庆堂欠任公法运费总数，宋庆堂核实后给任公法签字认可，证实宋庆堂欠任公法的运费款）有的账目宋庆堂拖延时间赖账，所以，宋庆堂在对账单上写了待核实。（4）任公法在给宋庆堂运输时间，拿出现钱买宋庆堂的水泥，（宋庆堂提供的2014年2月5日的对账单上以显示）任公法从水泥厂把水泥提出后，我们两个人通过对账多退少补，都是以打收条或者欠条的方式给对方。所以，宋庆堂陈述的结算业务流程都是虚假陈述，没有实事求是说出本案事实真相。
二、答辩人宋庆堂向法庭提交的2014年2月5日的“对账单”一份：1、该“对账单”是复印件，按照,《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第69条;下列证据不能单独作为认定案件事实依据：第(四)项：无法与原件、原物核对的复印件、复制品。2、从该对账单的内容上看：（1）不具备欠条的实质要件，其内容也反应不出来水泥款的数额；（2）该内容的吨数、张数也不能证明就是欠水泥款的依据，3该对账单不能作为证据来使用，因为该对账单里所记载的时间、单据张数、吨数，已于2012年1月18日任公法和宋庆堂对从2003年-2010年的之间的运费和水泥款进行了算账，通过算账可以看出：宋庆堂共欠任公法现金453813.00元至今没有给付，现宋庆堂再次拿出该对账单当作欠水泥款的证据，其目的是想赖账不还，恶意诉讼。
三、被答辩人提交的其他证据，不具有客观性、真实性和合法性，也不能作为本案定案的依据，请求法庭不予支持。
综上所述，答辩人作为本案的原告请求被答辩人偿还现金216004元，有理有据，应予支持，对答辩人对的反诉请求依法驳回。
原告任公法为证明其主张，当庭提交了以下证据：
证据一、2012年1月18日对账单一份，两个“待查实”数额加起来，216004元。
证据二、2004年2月-2006年1月28张单据，证明上述请求成立。
证据三、2014年邹民初字512号、邹民初字573号判决书，两个判决书已经生效，能够证明当时的对账单上的两个待查实给予认定。
被告宋庆堂为证明其主张，当庭提交了以下证据：
一、2014年2月5日原、被告双方对账单一份，证明反诉被告欠反诉原告水泥款1405590元，原件被任公法撕毁，被告已经向邹城市公安局千泉派出所报案，邹城英明法律服务所的人员刘国栋可以证明这一事实。
二、济宁市中级人民法院庭审笔录一份，证明证据一对账单上面的签字是原告任公法所签。
三、邹城市公安局千泉派出所证明一份，出具时间是2014年4月28日。证明原告任公法将一份水泥对账单原件抢走撕毁。
四、证人刘国栋出庭证言一份，证明任公法抢走对账单的事实。
本院依职权从邹城市公安局千泉派出所调取的“情况说明”一份，110出警现场处置单一份。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的的证据和事实，本院认定如下：
原、被告自1998年开始，就有水泥运输购销业务关系，被告是山东兖矿水泥厂职工，兼职卖水泥，2012年1月18日，原、被告双方对2003年至2010年以来的业务往来进行算账，算账后有原告执笔，被告逐项签字，形成对账单一份，对账单载明：2003年-2010年任公法与宋庆堂算账第一页
1、2008年度宋庆堂欠任公法运费、水泥款106693.90元。宋庆堂核完。
2、2006年-2007年宋庆堂欠任公法水泥款28万元。宋庆堂核完。
3、2007年2月25日付给桂宜华十万元现金，提水泥300吨X197.2元＝59100元，下欠40900元。
4、2006--2007年任公法欠宋庆6堂水泥款235189.98元.宋庆堂已核完。
5、2003-2005年宋欠任散装运费104858元。待核实。
6、2003-2005年宋欠任袋装运费114076.9元。待核实。
7、2009-2010年宋欠任散325853.23元。袋110471元，共计436324.23元，宋庆堂已核完。
8、2009-2010年任欠宋（1）41943.08元，（退任给送欠条），（2）（陈45-39万）陆万元整，（3）水泥卡袋（100+144）计58364.80元，以上三项总计537798.88元，宋庆堂已核完。算账时间：宋庆堂，任公法2012年1月18日。依据上述证据，本院于2014年6月19日，依法作出（2014）邹民初字第573号民事判决书，判决被告宋庆堂给付任公法50029.30元。当事人争议的焦点问题是对于对账单“待核实”部分，原告是否有证据证明已经算清，本院认为，对于2012年1月18日对账单“待核实”部分为2003年度
--
2005年度的运费，原告有证据证明被告欠原告该时间段的运费，具体欠原告运费情况如下：1、原审卷21页结算单，时间为2005年1月-2005年2月运费结算单，欠费49393元，上面有宋庆堂签字确认。2、原审卷22页结算单，时间为2004年11月17日-12月30日运费结算单，欠费372元，上面有宋庆堂签字确认。3、原审卷23页结算单，时间为2004年6月5日制作为本年度2月份运费结算单，欠费2622元，上面有宋庆堂签字确认。4、原审卷27页结算单，制作时间为2004年6月5日运费结算单，欠费11376元，上面有宋庆堂签字确认。5、原审卷31页结算单，制作时间为2004年6月5日，为本年度4月份运费结算单，欠费9834元，上面有宋庆堂签字确认。6、原审卷33页结算单，制作时间为2004年10月，为本年度10月份运费结算单，欠费4844元，上面有宋庆堂签字确认。7、原审卷35页结算单，制作时间为2004年11月，为本年度11月份运费结算单，欠费2152元，上面有宋庆堂签字确认。8、原审卷37页结算单，制作时间为2004年7月份，为本年度7月份运费结算单，欠费3594元，上面有宋庆堂签字确认。9、原审卷40页结算单，制作时间为2004年8月，为本年度8月份运费结算单，上面有宋庆堂签字确认欠费数额5692。10、原审卷41页结算单，为本年度9月份运费结算单，欠费2628元，上面有宋庆堂签字确认。11、原审卷45页结算单，制作时间为2004年6月5日，为本年度6月份运费结算单，欠费11214元，上面有宋庆堂签字确认。12、原审卷48页结算单，制表时间为2004年7月14日，为本年度6月份运费结算单，欠费6452元，上面有宋庆堂签字确认。以上共计为欠费110173元。
另查明，被告反诉原告拖欠水泥款证据是2014年2月5日对账单复印件一张，被告主张该对账单载明的合计数额为1405590元系被反诉人任公法的欠水泥款数额，在对账后，任公法将原件撕毁。2014年2月9日9时许，宋庆堂向公安机关报案称，2014年2月5日17时许，其在邹城市新一中对过的英明法律服务所内与邹城市看庄镇的任公法对账时，任公法将一份水泥对账单的原件抢走，2014年4月28日，邹城市公安局千泉派出所出具证明一份，证明了上述事实。证人刘国栋出庭证明任公法将欠水泥款的对账单抢走撕毁。在济宁市中级人民法院对案件的审理中，原告任公法认可2014年2月5日对账单上面的签字是本人所写。
本院认为，原、被告之间形成买卖、货物运输合同关系，原告给被告完成运输任务后，被告应当按照约定支付原告运费。被告拖欠原告运费110173元已经双方对账认可，本院予以确认，被告应当及时支付原告运费。被告反诉原告拖欠水泥款，因被告提交的2014年2月5日的对账单，虽然有原告签字，但上面没有叙明债权、债务的意思表示，不是规范的债权凭证。凭证上面除了落实数额以外，对账单下面有所附条件：“任公法与宋庆堂落实以单据，1、是否送宋庆堂工地；2、是否为任公法卖”。该对账单内容不能反映当事人之间存在债权债务关系，被告以此证据主张原告拖欠水泥款，依据不足，本院不予采信。故根据《中华人民共和国民法总则》第3条、《中华人民共和国合同法》第44条、第45条、第60条、第292条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决如下：
一、被告宋庆堂（反诉原告）应当自判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）任公法水泥运费110173元；
二、驳回反诉原告宋庆堂的反诉请求；
三、驳回原告（反诉被告）任公法的其他诉讼请求。
案件受理费2292元，原告任公法负担972元，被告宋庆堂负担1320元,反诉诉讼费17450元由反诉原告宋庆堂负担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 马洪超
审 判 员 周 华
人民陪审员 赵树喜
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 刘聪。