上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民五（知）初字第161号
原告上海鑫百勤专用车辆有限公司。
法定代表人＊＊＊，执行董事。
原告曹锋。
两原告共同委托代理人成谦，上海君澜律师事务所律师。
两原告共同委托代理人包宇霆，上海欣创专利商标事务所专利代理人。
被告上海锦农机械设备有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
被告胡松磊。
两被告共同委托代理人金燕娟，上海市海华永泰律师事务所律师。
两被告共同委托代理人万利，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告上海鑫百勤专用车辆有限公司（以下简称鑫百勤公司）、曹锋与被告上海锦农机械设备有限公司（以下简称锦农公司）、胡松磊专利权权属纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月21日、7月2日进行了公开开庭审理。原告曹锋以及两原告的委托代理人成谦、包宇霆，两被告的委托代理人金燕娟、万利到庭参加了第一次庭审。原告曹锋以及两原告的委托代理人成谦、包宇霆，两被告的委托代理人金燕娟到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告鑫百勤公司、曹锋诉称：鑫百勤公司系上海百勤机械有限公司（以下简称百勤公司）投资设立，主要从事散装饲料车、斗、罐的研发，先后获得多项相关专利；被告胡松磊曾担任鑫百勤公司副总经理，分管行政、技术、销售等多个部门，有机会接触到鑫百勤公司的技术资料；2012年1月，胡松磊以个人原因申请离职，后担任被告锦农公司的法定代表人；2012年11月，锦农公司向国家知识产权局申请了名称为“一种电动绞龙散装饲料设备用开门机构”的实用新型专利，发明人为胡松磊，而该专利要求保护的技术方案与鑫百勤公司已有技术资料中所载方案相同，实为鑫百勤员工曹锋等技术人员所设计研发的技术成果，曹锋应为本案所涉专利的发明人，专利权应归属于鑫百勤公司；即便无法证明曹锋为发明人，由于涉案专利系胡松磊与鑫百勤公司劳动关系终止后1年内所申请，有关的发明创造应属于职务发明，专利权亦应归属于鑫百勤公司。遂诉至法院请求判令：1、“一种电动绞龙散装饲料设备用开门机构”实用新型专利（专利号：ZL＊＊＊2.X）的发明人为原告曹锋；2、“一种电动绞龙散装饲料设备用开门机构”实用新型专利（专利号：ZL＊＊＊2.X）的专利权归原告鑫百勤公司所有。
被告锦农公司辩称：涉案专利技术系锦农公司参照案外人日本极＊开发工业株式会社（以下简称日本极＊株式会社）所销售的饲料运输车的相关资料所载明的设计结构，结合对案外人无锡考＊威星机械有限公司（以下简称无锡考＊威星公司）散装罐体车的开门和卸料机构的测绘结果而取得，在此基础上申请了实用新型专利；两原告未能证明对涉案专利进行了研发，其主张曹锋为发明人缺乏依据；胡松磊在鑫百勤公司处的工作职务与技术研发或管理无关，因此，两原告的诉请没有事实与法律依据，不同意两原告的诉讼请求。
被告胡松磊答辩意见同被告锦农公司。
两原告向本院举证如下：
第一组证据：1、百勤公司、鑫百勤公司散装饲料车、禽畜运输车相关发明及实用新型专利清单，以证明百勤公司、鑫百勤公司长期从事散装饲料车相关产品研发，相关产品技术研发具有连续性、累积性、渐进性。
第二组证据：2-1、上海锦＊机械设备有限公司工商登记基本信息，2-2、锦农公司工商登记基本信息，2-3、大＊精密装备（安徽）有限公司营业执照，2-4、大＊精密装备（安徽）有限公司上海分公司工商登记基本信息，2-5、上海＊龙电子有限公司工商登记基本信息，以证明前述公司系关联公司，均在胡松磊等人的实际控制之下，与鑫百勤公司经营范围相近或相同。
第三组证据：3-1、上海市社会保险事业管理中心松江分中心出具的说明，3-2、百勤公司、鑫百勤公司部分离职员工就职变化表及说明，3-3、胡松磊与鑫百勤公司劳动合同书和保密协议书，3-4、胡松磊离职申请单和辞职报告，3-5、会议记录，3-6、鑫百勤公司合同评审表及产品供销合同5份，以证明锦农公司及其关联公司大量录用鑫百勤公司高管和关键岗位人员，胡松磊在鑫百勤公司就职期间的工作任务与系争专利有关，两被告具有获取鑫百勤公司涉案技术资料的途径。
第四组证据：4-1、曹锋与鑫百勤公司劳动合同书，4-2、曹锋毕业证书，以证明曹锋系鑫百勤公司技术人员，具有相关研发能力。
第五组证据：5、（2014）沪高民三（知）终字第112号民事判决书，以证明胡松磊的工作与技术研发相关。
第六组证据：6-1、“一种电动绞龙散装饲料设备用开门机构”实用新型专利文件（专利号：ZL＊＊＊2.X），6-2、技术图纸1张（编号为：D37.05.05），以证明涉案专利技术与鑫百勤公司相关技术资料相同，曹锋系涉案专利发明人。
第七组证据：7、技术图纸1张（编号为：B12.05.05），以证明涉案专利权利要求书中的技术特征大部分为2009年1月鑫百勤公司留存图纸涵盖。
经质证，两被告对两原告第一组、第二组证据真实性、合法性认可，但认为与两原告的主张没有关联；对第三组证据中证据3-1真实性、合法性认可，但不认可其关联性，因其只能证明员工变化情况，和专利研发没有关联，对证据3-2真实性不认可，因系两原告单方制作，对证据3-3至3-6真实性、合法性认可，但不认可其关联性，因不能证明两原告主张；对第四组证据真实性、合法性认可，但认为不能证明曹锋事实上从事了研发；对第五组证据真实性、合法性认可，但认为公司会根据不同专业分配不同的研发任务，即便另案中的专利是职务发明，也不能推定本案专利是胡松磊研发的；对第六组证据中证据6-1真实性、关联性、合法性均无异议，证据6-2与原件核对一致，但对其真实性无法判断，只认可图纸中“王＊＊”签名的真实性；第七组证据与原件核对一致，但对其真实性无法判断，只认可图纸中“吴振祥”签名的真实性。
结合双方当事人举证、质证意见，本院对两原告证据认证如下：对于证据2-2至2-4，证据3-1、3-3至3-6，证据4-1、4-2，证据5，由于两被告对其真实性、合法性均无异议，且与本案具有关联性，故予以采纳，至于两被告以不能证明两原告主张为由不认可其关联性，本院将在下文中对上述证据的证明力作评述；对于证据6-1，由于两被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信；对于证据6-2及证据7，两被告虽不认可其真实性，但确认图纸中“王＊＊”、“吴振祥”签名系其本人所签，而该二人在图纸制作期间分别就职于鑫百勤公司、百勤公司，且该证据与原件核对一致，与本案争议焦点具有关联性，故本院予以采信；由于证据1，证据2-1、2-5与本案系争专利权属纠纷不具有关联性，故不予采纳；由于证据3-2系两原告单方制作，且两被告不认可其真实性，故本院不予采信。
两被告向本院举证如下：
证据1、郭＊平名片，以证明鑫百勤公司和百勤公司混合管理，胡松磊实际在鑫百勤公司处负责畜牧销售管理工作，而非技术；
证据2、胡松磊参展照片，以证明其履行销售管理职责；
证据3、胡松磊毕业证书、学位证书，以证明其不具有机械专业背景；
证据4、胡松磊履历证明及上海＊龙电子有限公司简介，以证明其不具有机械专业背景；
证据5、李＊、王＊、顾＊与锦农公司的劳动合同书及税收完税证明各一份，以证明锦农公司的研发能力以及技术人员的入职情况；
证据6、李＊职称和荣誉证书、王＊于上海市建筑科学研究院科技发展总公司个人所得税完税证明和荣誉证书，以及顾＊发表的论文3篇，以证明三名技术人员的技术背景和业务专长；
证据7、《中华人民共和国机械行业标准——散装饲料运输车第2部分：技术条件》，以证明涉案专利技术研发的基础技术依据；
证据8、（2014）沪松证经字第454号公证书及附件7中文译文；
证据9、日本极＊株式会社饲料运输车介绍资料及操作手册；
证据10、机动车行驶证2本；
证据11、上海＊＊（集团）股份有限公司与上海＊松运输有限公司租赁协议书，证据8～11用以证明日本极＊株式会社向上海＊＊（集团）股份有限公司销售饲料运输车并提供操作手册等资料，也即锦农公司涉案专利的技术来源；
证据12、无锡考＊威星公司与锦农公司产品供销合同；
证据13、无锡考＊威星公司发货清单、增值税专用发票，及锦农公司网上银行交易凭证；
证据14、开门机构、卸料机构照片，证据12～14用以证明锦农公司向无锡考＊威星公司购买散装饲料罐，并进行拍照测绘；
证据15、《中华人民共和国国家标准——道路车辆外廓尺寸、轴荷及质量限值》，以证明国家标准规定了车辆尺寸的最大限值，从而导致各企业开门卸料机构尺寸基本相同；
证据16、《现代饲料加工技术》，以证明开门卸料处静止角的最大值是50度，而企业为了防止堵料总会采用最大值，从而导致各企业开门卸料机构尺寸基本相同。
经质证，两原告对两被告出具的证据1真实性认可，但对其关联性不予认可，因不能证明胡松磊从事工作与技术无关；对证据2真实性、关联性均不予认可，因两被告不能提供原件，且不能证明胡松磊从事工作与技术无关；对证据3～6真实性、合法性认可，但不认可其关联性，认为两被告应提供相应设计图纸等资料证明系李＊等人研发；对证据7～8、证据10～12、证据13中的发货清单和增值税专用发票、证据15～16真实性、合法性认可，但认为与本案无关；证据9与原件核对一致，但对真实性不予认可，因其来源不明，不是正规出版物；对于证据13中的网上银行交易凭证、证据14真实性、关联性不予认可，因两被告未能提供原件。
结合双方当事人举证、质证意见，本院对两被告证据认证如下：由于证据1、证据3～4、证据15～16与本案专利权权属争议并无关联，故不予采纳；对于证据2、证据13中的网上银行交易凭证、证据14，因两被告不能提供原件，且两原告不认可其真实性，故不予采信；对于证据5～7、证据12、证据13中的发货清单和增值税专用发票，两被告主张其公司技术人员进行了涉案专利技术的研发，但并无技术研发图纸等关于实际研发过程的直接证据，前述证据并未形成可证明李＊等技术人员进行涉案专利技术研发的完整的证据链，故本院不予采纳；对于证据8～11，两被告提供的证据并未显示与本案双方当事人之间的关联，本院难以采信。
依据上述认证证据，本院查明事实如下：
2015年3月5日，上海市高级人民法院作出（2014）沪高民三（知）终字第112号民事判决书，该判决确认如下事实：
原告鑫百勤公司成立于2008年3月，经营范围是生产和销售散装饲料运输使用车及配件、钢结构及零配件以及相关技术配套服务。百勤公司成立于2000年3月，法定代表人是＊＊＊，经营范围包括机械设备及配件、钢结构件、饲料及饲料添加剂，批发零售，粮食机械配件、畜牧机械配件、仓储机械配件加工。
2011年2月1日，鑫百勤公司与被告胡松磊签订劳动合同，合同约定的期限自2011年2月1日至2014年1月31日止，劳动合同未约定具体的工作岗位。2011年2月3日，鑫百勤公司与胡松磊签订了保密协议书，保密的内容包括鑫百勤公司的交易秘密、经营秘密、管理秘密、技术秘密，其中技术秘密包括产品设计、产品图纸、生产模具、作业蓝图、工程设计图、生产制造工艺、制造技术、技术数据、科研成果等。保密的范围包括胡松磊在劳动合同期内的职务发明、工作成果、科研成果、专利技术等。保密协议书还约定，鑫百勤公司为胡松磊提供职务发明、科研成果良好的应用和生产条件，并根据创造的经济效益给予奖励，胡松磊必须按照鑫百勤公司的要求从事项目的设计和开发，并将设计与开发的成果、完整的资料交给鑫百勤公司，鑫百勤公司拥有所有权和处置权。
2011年8月8日，由胡松磊主持的鑫百勤公司会议记录载明，胡松磊在该公司担任副总经理，负责行政部、技术部的管理工作，郭＊负责销售部和生产部的工作。
2011年，鑫百勤公司与江川县江城镇＊养禽场、安徽＊禽业开发有限公司、河南＊峡市康裕养殖有限公司、江苏＊牧畜禽有限公司、＊兴县食品集团企业有限公司分别签订了有关销售电动绞龙散装饲料车、散装饲料罐或散装饲料斗的销售合同，合同中均附有相应的生产样图，胡松磊在上述合同评审表中均以副总经理的名义签字。
2012年1月14日，胡松磊以个人原因向鑫百勤公司申请辞职。
2009年8月，鑫百勤公司的电动绞龙散装饲料车XBQ5150GSLB、XBQ5250GSLB型被认定为上海市高新技术成果转化项目，可享受《上海市促进高新技术成果转化的若干规定》有关优惠政策待遇。2010年7月，鑫百勤公司的电动绞龙散装饲料车项目获得上海市火炬计划项目证书。
被告锦农公司成立于2012年4月，经营范围是畜牧机械设备、饲料加工设备生产、研发、设计、安装、销售等，其法定代表人是胡松磊。
另查明，2009年1月，鑫百勤公司技术人员就“开门机构组件”制作了技术图纸1张，其中“设计”一栏注明为曹助多，“吴振祥”在“标准化”一栏中签字。
2010年5月25日，鑫百勤公司与原告曹锋签订劳动合同，合同约定的期限自2010年4月9日至2013年4月8日止，劳动合同未约定具体的工作岗位。曹锋于2000年7月毕业于邮电工业上海职工中等专业学校机电专业，2008年3月至2011年1月期间在上海大学工商管理专业业余学习。
2012年1月14日，胡松磊自鑫百勤公司处离职。
2012年8月，鑫百勤公司技术人员就“开门机构组件”制作了技术图纸1张，其中曹锋为设计人，王＊＊进行了校对。
锦农公司系“一种电动绞龙散装饲料设备用开门机构”实用新型专利（专利号：ZL＊＊＊2.X）的专利权人，该专利的申请时间是2012年11月19日，授权公告日是2013年5月1日，发明人是胡松磊。该专利的摘要内容显示：本实用新型涉及一种电动绞龙散装饲料设备用开门机构，其特征在于，包括左闸门及右闸门，左闸门及右闸门的端部之间连接有吊环，吊环与卸料机构的摇臂相连，左吊臂及右吊臂的一端分别通过各自的圆销连接在左闸门及右闸门上，左吊臂及右吊臂的另一端为旋转轴心；本实用新型提供装置能够与卸料机构有效配合，使电动绞龙输送散装饲料（罐）车的不同料仓开门卸料时，始终处于最快卸料速度。该专利的权利要求为：一种电动绞龙散装饲料设备用开门机构，其特征在于，包括左闸门（1-1）及右闸门（1-2），左闸门（1-1）及右闸门（1-2）的端部之间连接有吊环（4），吊环（4）与卸料机构的摇臂（5）相连，左吊臂（3-1）及右吊臂（3-2）的一端分别通过各自的圆销（2）连接在左闸门（1-1）及右闸门（1-2）上，左吊臂（3-1）及右吊臂（3-2）的另一端为旋转轴心。
本案审理中，经组织双方当事人就鑫百勤公司2009年1月技术图纸与锦农公司涉案专利技术比对，双方达成一致意见为：双方技术主题均为一种电动绞龙散装饲料设备用开门机构，其结构均包括左、右两个闸门，左、右两个吊臂（鑫百勤图纸中称为吊环）的一端分别通过各自的圆销连接在左、右闸门上，另一端为旋转轴心；双方技术方案的差异在于涉案专利技术采用在左闸门和右闸门端部之间设吊环与卸料机构的摇臂相连接，鑫百勤公司技术方案中则采用在左闸门和右闸门端部之间设开口销、铰链套和销轴三者组合的方式与卸料机构的摇臂相连接。
再查明，上海市社会保险事业管理中心松江分中心出具的上海市社会保险参加情况显示，吴＊＊曾于2002年11月1日至2010年6月12日期间就职于百勤公司，2010年6月12日至2012年9月25日期间就职于鑫百勤公司，2013年1月22日至2013年5月23日期间就职于锦农公司；王＊＊曾于2010年5月14日至2013年6月21日期间就职于鑫百勤公司，2013年7月8日后就职于大＊精密装备（安徽）有限公司上海分公司，该公司隶属于大＊精密装备（安徽）有限公司，后者系锦农公司和＊统公司投资设立，法定代表人是胡松磊。双方当事人一致确认，吴＊＊在工作期间签名使用“吴振祥”字样。
本院认为，本案的争议焦点在于：第一，原告曹锋是否为涉案专利的发明人；第二，涉案专利是否系原告鑫百勤公司职务发明。
关于争议焦点一。专利法所称发明人或者设计人，是指对发明创造的实质性特点作出创造性贡献的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。两原告主张曹锋系锦农公司涉案专利的发明人，应当就曹锋对该专利的实质性特点作出了创造性贡献承担证明责任。本案中，曹锋在鑫百勤公司任职期间设计了开门机构组件，并绘制了相应技术图纸，但其设计时间为2012年8月，即胡松磊从鑫百勤公司离职之后。产品设计、产品图纸等均属鑫百勤公司保密信息，曹锋所设计的技术图纸原件上亦标注有“受控原件”字样，故两被告无法合法获取曹锋所设计的技术图纸信息并在此基础上申请专利。庭审中，曹锋陈述其并未向公司以外的人泄露图纸信息；两原告称因吴＊＊曾担任鑫百勤公司行政主管，2012年9月25日离职后就职于锦农公司，王＊＊曾担任鑫百勤公司技术部副经理，2013年6月21日离职后就职于大＊精密装备（安徽）有限公司上海分公司，所以胡松磊离职后仍有相应渠道拿到图纸资料，本院认为，根据两原告提供的“上海市社会保险事业管理中心松江分中心出具的说明”，吴＊＊于2013年1月22日方入职锦农公司，王＊＊于2013年7月8日方入职锦农公司的关联公司，而锦农公司申请涉案专利的时间为2012年11月，两原告并无证据证明吴＊＊或王＊＊在鑫百勤公司任职期间向两被告提供了曹锋所设计的技术图纸信息。因此，本案中，两原告并无充分证据证明锦农公司申请涉案专利使用的是曹锋所设计的技术方案，也就是说，两原告不能证明曹锋对涉案专利作出了创造性贡献，应对此承担不利后果，故本院对两原告关于确认曹锋为涉案专利发明人的诉讼请求不予支持。在此基础上，鑫百勤公司关于以涉案专利系其劳动者在本职工作中作出的发明创造为由请求认定专利权属归其所有的主张亦不成立。
关于争议焦点二。《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第六条第一款规定，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造；职务发明创造申请专利的权利属于该单位，申请被批准后，该单位为专利权人。《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称《专利法实施细则》）第十二条规定，退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造，属于《专利法》第六条所称的执行本单位的任务所完成的职务发明创造。本案中，涉案专利是否构成职务发明，需要审查以下构成要件：1、涉案专利技术是否系发明人在与原单位劳动关系终止后1年内作出；2、涉案专利技术是否与发明人在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关。在案证据显示，涉案专利的发明人胡松磊于2012年1月14日从鑫百勤公司离职，该实用新型专利申请日期为2012年11月19日，显然，涉案专利所体现的发明创造是在发明人与原单位劳动关系终止后1年内作出的。双方当事人所争议的问题在于，两原告认为涉案专利技术与胡松磊在鑫百勤公司的本职工作有关，而两被告认为胡松磊在鑫百勤公司处从事畜牧销售管理工作，与技术研发或管理无关。
本院认为，首先，胡松磊在鑫百勤公司的本职工作与技术研发有关。本案中，虽然鑫百勤公司与胡松磊签订的劳动合同并未约定具体工作岗位，但劳动合同签订两天后，鑫百勤公司即与胡松磊签订了保密协议书，保密内容包括技术秘密，保密范围包括胡松磊的职务发明、科研成果、专利技术等，保密协议书还约定了有关职务发明的应用、奖励等内容，可以说明胡松磊在鑫百勤公司任职期间的职务与技术研发工作有关。鑫百勤公司提交的会议记录也明确载明，胡松磊在鑫百勤公司担任副总经理，负责行政部、技术部的管理工作，而负责销售部管理工作的是案外人郭＊。此外，鑫百勤公司与多家公司签订了关于销售散装饲料车、散装饲料罐或散装饲料斗的买卖合同，合同均附有相应的生产样图，胡松磊在上述合同评审表“副总经理”栏处签名，结合其分管技术部的事实，可进一步说明胡松磊的本职工作与技术研发有关，而且可以接触到与散装饲料车系列产品有关的技术图纸。
其次，涉案专利技术与胡松磊在鑫百勤公司的本职工作有关。涉案专利为“一种电动绞龙散装饲料设备用开门机构”，属于电动绞龙输送散装饲料车技术领域，而鑫百勤公司亦从事电动绞龙散装饲料车项目研发，并于2009年1月制作了“开门机构组件”技术图纸，经比对，该技术图纸所反映的技术主题与涉案专利相同，其具体技术方案虽与涉案专利有一定差异，但亦有相同之处。胡松磊在鑫百勤公司分管技术部，应当知晓该公司的相关技术研发工作，亦可以接触、管理该系列技术图纸，因此，涉案专利技术与胡松磊在鑫百勤公司的本职工作有关。
两被告主张，涉案专利技术系其参照日本极＊株式会社所销售的饲料运输车的相关资料载明的设计结构，结合对无锡考＊威星公司所销售的散装罐体车测绘研发所得，但并未提供有效证据予以证明，本院不予支持。另需指出的是，《专利法实施细则》将发明人离职后1年内作出的与原单位本职工作有关的发明创造的权利强制性规定归属于原单位，其主要目的在于保护原单位合法权益，故本案考查的重点在于涉案专利是否与发明人在原单位的本职工作有关，而不论涉案专利技术的实质性特点是否于发明人在原单位任职期间研发，或发明人离职后是否继续研究改进技术，即便两被告主张属实，也不足以对抗该专利技术是胡松磊从鑫百勤公司离职后1年之内作出的与原单位本职工作有关的发明创造，即不影响涉案专利技术系鑫百勤公司职务发明的认定。
综上所述，原告鑫百勤公司、曹锋关于请求确认涉案专利发明人为曹锋的诉讼请求证据不足，依法不予支持。涉案专利技术系被告胡松磊在与原告鑫百勤公司劳动关系终止后1年内作出的，且与其在原单位承担的本职工作有关，属于职务发明。现该专利申请已经国家知识产权局授权，故涉案专利的专利权归属于原告鑫百勤公司所有。原告鑫百勤公司、曹锋关于请求确认涉案专利权属归原告鑫百勤公司所有的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国专利法》第六条第一款，《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条第一款第（三）项、第十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、名称为“一种电动绞龙散装饲料设备用开门机构”（专利号：ZL＊＊＊2.X）实用新型专利权归原告上海鑫百勤专用车辆有限公司所有；
二、驳回原告上海鑫百勤专用车辆有限公司、曹锋的其余诉讼请求。
本案案件受理费人民币800元，由原告上海鑫百勤专用车辆有限公司、曹锋负担400元，由被告上海锦农机械设备有限公司、胡松磊负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 沈 强
代理审判员 孙 倩
人民陪审员 黄秀佩
二〇一五年八月六日
书 记 员 刘晓静
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国专利法》第六条
执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。
……
2、《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条
专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指：
……
（三）退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。
3、《中华人民共和国专利法实施细则》第十三条
专利法所称发明人或者设计人，是指对发明创造的实质性特点作出创造性贡献的人。
……
4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。