浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0783民初7076号
原告：张玮生，男，1964年9月16日出生，汉族，住浙江省富阳市。
委托代理人：杨春实，浙江天程律师事务所律师。
被告：浙江广丰建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市东阳江镇政府内。
法定代表人：张海高，董事长。
委托代理人：周太泽，男，1967年8月23日出生，汉族，系公司员工，住广东省汕头潮南区峡山街道三片区98号，现住浙江省东阳市。
第三人：杭州富阳新民纸业有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区春江工业功能区（华共村）。
法定代表人：吴淑琴。
诉讼代表人：杭州富阳新民纸业有限公司管理人。
原告张玮生为与被告浙江广丰建设集团有限公司（以下简称广丰公司）、第三人杭州富阳新民纸业有限公司（以下简称新民纸业公司）合同纠纷一案，于2018年6月7日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人杨春实及广丰公司的委托代理人周太泽到庭参加诉讼，新民纸业公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玮生起诉称，原告与广丰公司签订《浙江广丰建设集团内部经济责任书》一份，约定浙江广丰建设集团有限公司富阳分公司（以下简称广丰富阳分公司）由原告负责在富阳、桐庐行政区域范围经营，原告向广丰公司缴纳管理费，按章纳税，自负盈亏，责任制期限为2012年6月1日至2015年12月31日。2014年2月15日，原告以广丰富阳分公司名义与新民纸业公司签订《建设工程施工合同》一份，由原告自筹资金对新民纸业公司2#厂房及附属工程和1#厂房室外工程（以下简称涉案工程）进行施工，完工后经质监站验收合格。2016年1月20日，广丰富阳分公司就建设工程施工合同纠纷起诉新民纸业公司，经杭州市富阳区人民法院（以下简称富阳法院）进行调解形成（2016）浙0111民初742号民事调解书。原告认为，原告系上述工程的实际施工人，依法应享有上述工程的工程款600万元及利息（自2015年8月21日起至实际给付日止，以600万元未付部分为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息损失），并有权就新民纸业2#厂房及附属工程和1#厂房室外工程的拍卖和变卖所得款项在工程款600万元限额内享有优先受偿权。故诉请判令：确认原告是广丰公司承建的新民纸业公司2#厂房及附属工程和1#厂房室外工程的实际施工人。
针对上述诉讼请求，原告张玮生向本院提供了下列证据：
一、当庭提供（2016）浙0111破6号之一民事裁定书1份，以证明俞新明系新民纸业公司的实际控制人的事实。
二、内部经营协议1份，以证明涉案工程是由原告自行组织施工，自主经营，核算独立，债权债务自行承担，原告系涉案工程的实际施工人的事实。
三、内部分包合同1份、汪志坚、陈士芬分别出具的证明各1份、结算单1份、身份证复印件2份、银行明细清单8份，以证明涉案工程油漆部分是分包给汪志坚施工，并由原告个人支付相应的工程款的事实。
四、内部分包合同、工资结算单、收条、汇款记录各1份、王跃红签字的承兑汇票复印件1份、银行明细清单7份、身份证复印件1份，以证明原告将涉案工程泥工主体及粉刷附属工程分包给王跃红施工，并由原告个人支付相应的工程款的事实。
五、内部分包合同1份、巨胜齐、刘春林、余雪祥分别出具的证明3份、身份证复印件3份、余雪祥签字的银行承兑汇票复印件1份、银行明细清单9份，以证明原告将其承包的涉案工程的泥工、木工、钢筋工、架子工等工程分包给余雪祥，刘春林、巨胜齐是班组成员，并由原告个人支付了相关工程款项的事实。
六、产品购销合同1份、发货单若干份、商品砼销售结算凭据12份、银行承兑汇票6份、营业执照1份，以证明原告个人购买混凝土用于涉案工程并由其个人支付相应的款项的事实。
七、刘桂花出具的证明1份、身份证复印件2份、刘桂花签字确认的银行承兑汇票复印件1份、收条1份、送货单若干份、银行明细清单2份，以证明原告承包施工涉案工程及其个人购买涉案工程的水泥并支付相应的款项的事实。
八、收条、周显良出具的证明各1份、身份证复印件1份、送货单若干份，以证明原告个人购买涉案工程水泥砖并支付相应款项的事实。
九、身份证复印件、结算单、营业执照各1份、送货单若干份，以证明原告承包施工涉案工程及其个人购买涉案工程多孔砖并支付相应款项的事实。
十、身份证复印件1份、王顺民出具的证明1份、王顺民签字确认的银行承兑汇票复印件1份、送货单若干份，以证明原告承包施工涉案工程及其个人购买涉案工程砂子并支付款项的事实。
十一、徐健根出具的证明1份、徐健根、胡亚群身份证复印件各1份，以证明徐健根、胡亚群在原告承包施工的涉案工程工地上工作以及原告个人支出工资的事实。
十二、身份证复印件1份、朱光明出具的证明1份，送货单若干份、银行转账凭证1份，以证明原告个人购买涉案工程多孔砖并支付相应款项的事实。
十三、杨云勇出具的证明1份，银行明细清单2份、身份证复印件1份，以证明原告承包施工涉案工程并支付防水工种的款项的事实。
十四、销售合同1份、送货单及钢筋加工单若干份、方小平出具证明1份、身份证复印件1份、汇款凭证1组、营业执照1份，以证明原告个人购买由其承包施工的涉案工程的钢筋并支付了相应的款项的事实。
十五、富阳法院（2016）浙0111民初742号民事调解书复印件1份，以证明原告以广丰富阳分公司的名义起诉新民纸业公司支付工程款，经调解核对，工程款的数额确定为600万元，并确认就上述工程的拍卖和变卖的款项享有优先受偿权的事实以及基于前述事实，该优先权系原告为实际施工人的权利的事实。
十六、俞新明的证词1份（出庭作证），以证明原告系涉案工程实际施工人的事实。
被告广丰公司未作书面答辩，庭审中口头答辩称，2012年5月28日，原、被告签订内部承包合同一份，约定将广丰富阳分公司承包给原告经营，涉案工程系原告自筹资金进行施工。
被告广丰公司向本院提供内部经济责任书1份，以证明2012年到2015年期间，原、被告存在内部承包经营分公司的关系，原告已交纳相应的管理费的事实。
第三人新民纸业公司书面答辩称，新民纸业公司已于2017年1月19日和浙江新汇田运动器材有限公司合并进入破产清算程序，新民纸业公司管理人对涉案工程的施工过程并未参与，不发表意见；新民纸业公司的实际控制人系俞新明；广丰公司富阳分公司已就涉案工程的全部工程款及利息向管理人申报债权，富阳法院要求管理人对上述款项予以协助执行。
第三人新民纸业公司未向本院提供证据。
经庭审质证，对原、被告提供的证据，本院认证如下：
新民纸业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面质证意见。
关于原告提供的证据：广丰公司认为证据中的银行明细清单真实性由法院核实，其他证据三性均无异议，但认为部分货款尚未付清，原告作为实际施工人应当履行付款义务。本院认为，银行明细经核对真实，被告对其余证据均无异议，予以采纳，确认具有证明原告实际施工涉案工程并由其个人支付相关工程款的事实的证明力。
关于广丰公司提供的证据：原告对真实性无异议，认为涉案工程是先由原告施工后以广丰富阳分公司的名义补了相应的承包手续，所有的工程是由原告施工，所有款项都是原告支付的。本院对该证据真实性予以确认。
根据本院确认的有效证据及庭审中原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年5月28日，广丰公司（甲方）与原告（乙方）签订内部经济责任书一份，约定原告负责广丰公司资质范围内在富阳市桐庐行政区域范围的生产经营工作，期限为2012年6月1日至2015年12月31日，乙方收入包括工资性收入和风险性收入两部分，工资性收入由分公司按月发放，风险性收入为责任制期限内结算收入；工程项目的一切经济往来应通过公司账户进行等内容。原、被告一致认可双方未签订劳动合同，未缴纳养老保险、未发放工资等。
2013年，原告以个人名义承建了新民纸业公司的1#厂房进行施工。后又对1#厂房室外工程和2#厂房及附属工程进行施工，施工过程中，广丰富阳分公司与新民纸业公司于2014年2月15日签订《建设工程施工合同》一份，约定由广丰富阳分公司承建新民纸业公司的仓库2#工程。2014年8月20日，广丰富阳分公司（甲方）与原告（乙方）签订《浙江广丰建设集团有限公司富阳市新民纸业仓库2#内部经济责任协议》一份，约定由原告承建新民纸业公司2号厂房及附属工程，甲方收取总造价的1%的企业管理费，所有税金、规费、企业所得税、保险等由乙方承担，甲方为代缴代扣；在办理行业有关部门的一切手续、安全生产、文明施工检查、工程验收等事宜过程中所发生的一切费用均由乙方负责；乙方施工本工程实行独立核算、自主经营、自负盈亏。原、被告及新民纸业公司的实际控制人一致认可涉案工程系由原告自筹资金、人力、物力实际施工，广丰富阳分公司并未参与施工管理。
2016年1月20日，原告以广丰富阳分公司的名义诉至富阳法院，要求新民纸业公司支付工程款6000000元，并支付从2015年8月21日起至付清日止的利息损失（按银行同期贷款基准利率计算），并对尚欠工程款范围内对承建项目享有优先受偿权。该院于2016年3月24日作出（2016）浙0111民初742号民事调解书，主文的内容为：一、新民纸业公司支付广丰富阳分公司工程款6000000元，并支付从2015年8月21日起至实际给付之日止、以6000000元的未付部分为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息损失，于2016年6月24日前付清；二、如新民纸业公司未能及时支付的，广丰富阳分公司有权就新民纸业公司的2#厂房及附属工程、1#厂房室外工程的拍卖和变卖所得款项在前述工程款6000000元限额内享有优先受偿权。调解书中事实部分查明：广丰富阳分公司（乙方）与新民纸业公司（甲方）于2015年8月20日签订《补充协议》一份，约定了甲方把1#厂房于2013年4月给原告个人承包施工，该工程已验收合格交付甲方使用。该工程结算总价为7475172元，甲方已支付7400000元；由于甲方要对原钢结构部门厂房改造（即1#厂房室外工程），配合生产高尔夫球的要求，乙方按甲方工艺要求进行施工，结算价为714975元，甲方分文未付；在甲方响应政府号召，带头关停产能落后和排污不达标企业的情况，乙方根据甲方要求承建2#厂房，双方一致确认完工的工程款为5300000元；甲方在1#厂房及附属工程中合计工程总价为8190117元，协商按总价8100000元确定结算价。2#厂房结算价为5300000元。甲方已支付乙方7400000元，尚应支付乙方工程款合计6000000元。
另查明，在本案审理过程中，原、被告及广丰富阳分公司签订结算协议一份，确认原告自筹资金建设新民纸业公司2#厂房及附属工程和钢结构改造项目，经富阳法院调解所确认的675万元工程款中除了10万元管理费外，其余款项均为原告本人所有，富阳法院确认的余额及优先受偿权均归原告享有（除10万元管理费）。
本院认为，实际施工人是指在施工合同无效情况下实际履行工程施工义务的主体，即转包合同、违法分包合同和借用资质挂靠承包合同项下的承包方。本案中，首先，虽然涉案工程的内部经济责任协议系在原告承包广丰富阳分公司期间签订，但原、被告一致认可原告并非广丰富阳分公司员工，双方未签订劳动合同，亦未缴纳养老保险及支付工资，故双方不存在劳动合同关系。其次，原、被告一致认可涉案工程实际由原告个人自筹资金、人力、物力进行施工，广丰富阳分公司并未提供相应的支持、未参与工程的施工管理，发包方新民纸业公司实际控制人亦认可涉案工程系原告个人实际施工，在施工过程中补签了广丰富阳分公司与新民纸业公司的建设工程施工合同、与原告的内部承包协议。其三，原告提供了相关证据证明其个人实际支出工程款超过600万元的事实，且在富阳法院（2016）浙0111民初742号案件审理过程中，原告就其个人名义施工的1#厂房及以广丰富阳分公司名义施工的涉案工程的所有工程款一并混同与新民纸业公司进行结算，予以优惠后最终调解确定新民纸业公司尚欠工程款为600万元及利息，广丰富阳分公司在600万元范围内就涉案工程的拍卖或变卖所得款享有优先受偿权。其四，原、被告及新民纸业公司实际控制人对原告系涉案工程的实际施工人均持无异议。综上，本院认为，涉案工程实质是原告在施工过程中借用广丰公司资质实际施工，原告与广丰富阳分公司之间就涉案工程的内部承包协议应认定为无效合同，原告为涉案工程的实际施工人，应享有相应的权利义务。广丰富阳分公司系广丰公司的分支机构，其民事责任应由广丰公司承担，故广丰公司有权对案涉事实进行确认。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条的规定，判决如下：
确认原告张玮生系富阳市新民纸业有限公司2#厂房及附属工程和1#厂房室外工程的实际施工人。
案件受理费50元，由被告浙江广丰建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 胡航晓
人民陪审员 吴兆东
人民陪审员 卢道真
二〇一八年八月二日
书 记 员 朱 炜
本案引用的法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。