河北省唐山市路北区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)北行初字第385号
原告鲍金香。
委托代理人杨猛，河北陈大为律师事务所律师。
被告唐山市公安交通警察支队，住所地：唐山市路北区北新西道**号。
法定代表人马爱军，职务：支队长。
委托代理人迟俊明，唐山市公安交通警察支队法制大队教导员。
委托代理人王亮，唐山市公安交通警察支队第三交通警察大队副大队长。
第三人王继伟。
第三人武小志。
原告鲍金香因要求确认被告不为原告重新开具放车通知单导致原告长期未能提走起扣押车辆的行政行为违法，于2015年10月21日向本院提起行政诉讼，本院于2015年10月21日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2016年4月6日公开开庭审理了本案。原告鲍金香及委托代理人杨猛、被告唐山市公安交通警察支队委托代理人迟俊明、王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍金香诉称：原告于2013年4月4日驾驶出租车与武小志驾驶的轿车发生交通事故。被告于当日扣押了原告的出租车并出具了《唐山市公安交通警察支队第三交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证》。2013年4月9日，被告向原告出具了放车通知单，原告可以依据此通知单到停车场提取其出租车。当日第三人王继伟、武小志将上述通知单骗走后拒绝返还原告，导致原告无法取车。后原告多次找被告要求其重新出具放车单，均被拒绝，原告也多次找第三人并报警，要求返还放车单，但均未能要回。2014年3月，原告将第三人起诉至法院，要求其赔偿原告损失179731.8元。在诉讼过程中，主审法官李杭泽多次找到被告要求其重新出具放车单，遭到被告拒绝，该院主管副院长携带法律手续找到被告，被告才重新出具了放车单。后唐山市路南区人民法院作出的（2014）南民初字第665号民事判决书驳回了原告的诉讼请求。李杭泽法官在向原告释法时明确且多次提到造成原告无法取车的责任在交警而非武小志、王继伟。原告认为造成原告无法提车的后果责任应在于被告或第三人，而非原告。故向人民法院提起行政诉讼，要求确认被告不为原告重新开具放车单而导致原告在长达一年多时间内未能提走扣押车辆的行为违法，赔偿因被告上述违法行为造成的原告停运损失156221元，工人工资3400元，管理费1792.8元，停车费10000元，诉讼费3818元，鉴定费4500元，共计179731.8元，诉讼费由被告承担。原告向本院提供了以下证据材料：1、强制措施凭证及停车场证明，证明：原告与第三人发生交通事故后，交警将原告的出租车进行扣押并存放于停车场的事实；2、视频资料及出警记录，证明：原告向第三人索要放车单，第三人拒绝返还及原告报警的事实；3、录音证据，证明：第三人拒绝向原告返还放车单后，原告曾找到交警请求其再次向原告出具放车单，但其不予出具，证实法院与交警协调后交警才放车，在此过程中交警部门说明了不开具第二个放车单的原因；4、车辆行驶证及道路运输证，证明：原告的出租车是合法的劳动性车辆；5、价格鉴证书两份、鉴定费、存车费发票及证明3份、票据14张，证实：原告的各项损失；6、唐山市路南区人民法院民事判决书。
被告唐山市公安交通警察支队辩称：被告于2013年4月9日下达简易程序《道路交通事故认定书》后，已及时出具并交予原告编号为00056566的《道路交通事故车辆放行通知单》，该通知单存档上有原告签字。事后原告找到办案民警称放车单被第三人拿走，民警认为事故解决后被告已及时向原告及第三人出具了上述通知单，至于双方是否签订了其他协议或有无其他约定被告不清楚，被告认为上述问题属于原告与第三人之间的民事纠纷，告知其可去派出所报案。原告在小山派出所报案后，该所未就原告报案事项与被告接洽或提出建议和意见。后第三人王继伟及原告就该事故造成的损失等民事赔偿问题分别向唐山市路北区人民法院及唐山市路南区人民法院提起民事诉讼。2014年10月9日，唐山市路南区人民法院向被告送达了《司法建议函》，唐山市公安交通警察支队第三交通警察大队于2014年10月28日、2014年11月3日先后在《唐山劳动日报》上对上述通知单进行了公告作废，公告期满后又重新为原告开具了编号为00036130的《道路交通事故车辆放行通知单》。原告始终承认被告的办案民警已将编号为00056566的《道路交通事故车辆放行通知单》交予其，原告及第三人一致通过司法渠道解决上述民事纠纷，但在接到上述《司法建议函》之前，被告未接到过任何单位就上述民事纠纷向被告转来的建议、意见、判决书等。综上，被告依法办理的原告与第三人交通肇事一案事实清楚，证据充分，程序合法。
被告唐山市公安交通警察支队向本院提供了以下证据：1、《道路交通事故认定书》，证明：原告与第三人武小志发生交通事故并由原告承担全部责任，基于此被告认为原告与第三人之间有可能达成某种协议；2、2013年4月9日编号为00056566的《道路交通事故车辆放行通知单》，证明：被告的行政行为合法，并开具了放车单；3、唐山市公安局路南区分局小山派出所的《接出警情况登记表》，证明：因被告并非民事纠纷的调查主体，故建议原告去小山派出所报案后该所立案受理并建议原告对此进行民事诉讼；4、《河北省唐山市路南区人民法院司法建议函》，证明:该院于2014年10月9日向被告下达司法建议函，在此之前并无司法部门向被告出具过该起民事纠纷的司法建议；5、2014年10月28日《唐山劳动日报》刊登的编号00056566放行通知单公告作废声明；6、2014年11月3日《唐山劳动日报》刊登的编号00056566放行通知单公告作废声明；上述5-6项证据证明：被告为原告开具的00056566号放车单作废；7、2014年11日7日编号为00036130的《道路交通事故车辆放行通知单》，证明：被告为原告重新开具放车单；8、2014年10日20日的询问笔录，证明：被告对原告进行详细询问调查。
经庭审质证，原告对被告唐山市公安交通警察支队提交的证据发表质证意见，称对证据的真实性均无异议，但对证明目的均有异议。《道路交通事故认定书》能够证实原告与第三人发生交通事故的事实；2013年4月9日编号为00056566的《道路交通事故车辆放行通知单》能证实至上述日期原告有权利取走由被告扣押的车辆，同时能证实在上述日期被告作为行政机关有义务向原告返还扣押车辆的义务，原告与第三人是否存在民事纠纷及该纠纷是否得到解决均不影响被告履行向原告返还扣押车辆的义务；唐山市公安局路南区分局小山派出所的《接出警情况登记表》能够证实原告已穷尽各种手段取回被扣押的车辆但未成功，从该证据可以看出原告在2013年4月20日前就已经找到被告要求放车，被告未放车；《河北省唐山市路南区人民法院司法建议函》、2014年10月28日及2014年11月3日的编号00056566放行通知单公告作废声明、2014年11日7日编号为00036130的《道路交通事故车辆放行通知单》均能证实是否存在民事纠纷及是否解决均不影响被告履行义务；原告认为被告应在原告第一次找到其要求重新开具放车单时就制作询问笔录，而非在法院向其出具《司法建议函》后制作笔录，故2014年10日20日的询问笔录不能证明被告履行法定义务。被告对原告提交证据发表质证意见，称对强制措施凭证无异议；对唐山市路南区人民法院民事判决书真实性无异议，但该证据证实自2013年至2015年，原告与第三人的民事纠纷一直在该院的审理过程中；对停车场证明、视频资料及出警记录、录音证据、车辆行驶证及道路运输证、价格鉴证书两份、鉴定费、存车费发票及证明3份、票据14张的真实性均有异议，且价格鉴证书及票据等证据与本案无关。
本院对上述证据认证如下：被告分别两次为原告开具编号为00056566号及00036130号《道路交通事故车辆放行通知单》，其已履行了法定职责。本院认为被告提供的证据材料真实合法，能够认定与本案相关的事实，依法对其提交证据证明效力予以确认。原告称被告不为其重新开具放车单而导致其在长达一年多时间内未能提走被扣押车辆的行为违法并应赔偿原告由此造成的损失179731.8元，该损失是因原告与第三人之间的民事纠纷所造成，而非由被告的行政行为致其受损，且原告未能提供充分证据证明上述事实，本院不予采信，本院依法对原告提交证据的真实性予以确认，对其关联性不予以确认。
经审理查明，原告与第三人武小志于2013年4月4日发生交通事故，唐山市公安交通警察支队事故处理大队于2013年4月9日作出了该事故的《道路交通事故认定书》，认定由原告承担全部责任，事故双方达成调解协议，约定由原告承担武小志的修车费、价格认证费、拖车费、存车费，双方同意都将车取出。被告于2013年4月9日向原告出具了编号为0056566的《道路交通事故车辆放行通知单》，后原告称上述通知单被第三人骗走要求被告重新为其开具《道路交通事故车辆放行通知单》，被告建议其去派出所报案，原告于2013年4月20日报案后，唐山市公安局路南区分局小山派出所作了出警登记，后原告以第三人为被告就财产损害赔偿纠纷向唐山市路南区人民法院提起民事诉讼。2014年10月9日，唐山市路南区人民法院向被告出具了《司法建议函》，称是否应予放车应由被告依法处理，不属于民事诉讼涉案范围，望被告查明事实，妥善处理。被告于2014年10月20日对原告就其与第三人之间的民事纠纷及《道路交通事故车辆放行通知单》等事项进行了询问，制作了询问笔录。后被告分别于2014年10月28日及2014年11月3日在《唐山劳动日报》公告声明编号为0056566的《道路交通事故车辆放行通知单》作废，并于2014年11月7日重新为原告开具了编号为00036130的《道路交通事故车辆放行通知单》。
本院认为，原告与第三人就交通事故赔偿达成协议时，被告为原告开具了《道路交通事故车辆放行通知单》，原告据此通知单即可及时提车，被告处理交通事故的行政行为已经完成。后被告为原告开具的车辆放行通知单由第三人掌握，原告与第三人在履行协议中产生纠纷，该纠纷与被告无关。原告的车辆放行通知单不属于正常遗失或毁损的情况，被告未按原告要求重新开具车辆放行通知单以免参与到原告和第三人的民事纠纷中并无不妥。原告主张被告的行为违法应赔偿其损失的理据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告鲍金香的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 姚芳嫄
代理审判员 张 翔
人民陪审员 李桂山
二〇一六年四月十一日
书 记 员 郝 然