黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑12民初82号
原告：庆安县保利恒中小企业融资担保有限公司，住所地庆安县庆安商务会馆四楼。
法定代表人：王云杰，职务执行董事。
委托诉讼代理人：韩冬梅，女，1967年7月26日出生，汉族，该公司职员，住庆安县。
委托诉讼代理人：齐慧刚，黑龙江恒辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘显恒，黑龙江恒辰律师事务所律师。
被告：佳木斯市陡沟林场有限公司，住所地佳木斯市郊区群胜乡。
法定代表人：史凤秋，职务执行董事。
委托诉讼代理人：王新，男，1976年5月10日出生，汉族，该公司职员，住佳木斯市。
委托诉讼代理人：李军，男，1955年3月17日出生，汉族，该公司职员，住佳木斯市。
被告：黑龙江万源通再生物资配送集团有限公司，住所地佳木斯市前进区长安路东段（佳港社区）。
法定代表人：王华，职务执行董事。
被告：王华，男，1973年3月3日出生，汉族，住佳木斯市。
被告：王照红，女，1974年11月29日出生，汉族，住佳木斯市。
原告庆安县保利恒中小企业融资担保有限公司（以下简称保利恒公司）与被告佳木斯市陡沟林场有限公司（以下简称陡沟林场）、黑龙江万源通再生物资配送集团有限公司（以下简称万源通公司）、王华、王照红借款合同纠纷一案，本院于2016年9月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告保利恒公司的委托诉讼代理人齐慧刚、刘显恒，被告陡沟林场的委托诉讼代理人王新、李军到庭参加诉讼，万源通公司、王华、王照红经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
保利恒公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同偿还借款本金3200万元，并按约定利率给付利息至全部清偿完毕之日；2.判令四被告对第一项诉请承担连带责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实及理由：保利恒公司与四被告于2012年9月20日建立借款合同关系，约定四被告向保利恒公司借款3000万元。保利恒公司依约定于2012年9月21日在庆安县将借款给付王华，并按王华的要求将借款付至万源通公司账户，陡沟林场于当日给保利恒公司出具3000万元收据。此后，四被告又多次向保利恒公司提出借款请求，保利恒公司多次将借款借给四被告。期间，陡沟林场为担保如期还款，将其名下林权作为借款担保。为理清双方账目，经对账确认被告欠保利恒公司本金3200万元，并且欠息19个月，并由被告王华出具了书面凭证。自2014年11月后四被告至今未偿还借款本金及利息，虽经保利恒公司多次催要，四被告至今未予偿还。故保利恒公司诉至法院，请求人民法院依法支持其诉讼请求，维护其合法权益。
陡沟林场辩称：案涉款项是案外人佳木斯兴业淀粉厂使用，该公司账目有体现，陡沟林场可提供相关财务票据证实。保利恒公司并未按照约定数额给付借款，在给付借款时预先扣除了部分利息。借款发生后，佳木斯兴业淀粉厂和另一公司已经转回2000余万元，实际借款人是佳木斯兴业淀粉厂，与陡沟林场无关。
万源通公司、王华、王照红未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。对保利恒公司举示的收据、通知函、汇款凭证、确认书、银行交易记录、汇划业务凭证、信用社存款凭条以及还款承诺书等证据中加盖的陡沟林场公章，陡沟林场无异议，但对上述证据所要证明的内容均表示不清楚。经与上述证据原件核对，本院对上述证据予以确认。
本院根据以上确认的证据及当事人的陈述，查明案件事实如下：2012年9月20日，经陡沟林场与保利恒公司协商双方达成3000万元借款意向，保利恒公司于次日按照双方月利率5分的约定，在预扣300万元利息后通过转账方式将借款2700万元汇入到陡沟林场通知函中指定的收款账户即万源通公司账户内。陡沟林场收到上述款项后，于2012年9月21日给保利恒公司出具3000万元收据一张，收据加盖有陡沟林场公章。该笔借款发生后，陡沟林场又多次向保利恒公司借款，陡沟林场于2012年12月29日向保利恒公司借款1000万元，保利恒公司向陡沟林场实际支付借款800万元，陡沟林场又于2013年1月25日向保利恒公司借款200万元，保利恒公司实际支付借款190万元，后陡沟林场于同日又向保利恒公司借款400万元，并于2014年11月20日向保利恒公司借款200万元，保利恒公司按照约定数额实际支付借款。上述借款均通过银行转账方式汇入万源通公司法定代表人王华账户内，保利恒公司在支付上述借款时，按照双方约定的月利率3.3分预扣了部分借款利息。陡沟林场收到借款后，对部分借款本金及利息进行了偿还，其中偿还本金共计1800万元，分别为2012年12月26日偿还1000万元，2013年2月1日偿还275万元，2013年2月2日偿还325万元，2013年7月29日偿还200万元；偿还利息共计1857万元，分别为2012年11月26日50万元，2012年11月28日偿还100万元，2013年3月27日偿还105万元，2013年5月30日偿还100万元，2013年6月19日偿还12万元，2013年7月29日偿还40万元，2013年8月30日偿还250万元，2013年12月26日偿还500万元，2014年9月2日偿还200万元，2014年11月6日偿还400万元，2014年11月10日偿还100万元。
另查明，2015年12月7日，万源通公司的法定代表人王华给保利恒公司出具确认书一份，确认书载明：截止到2015年12月25日佳木斯陡沟林场有限公司欠本金人民币叁仟贰佰万元整。2016年9月25日，陡沟林场给保利恒公司出具还款承诺书一份，承诺书载明：现经与贵公司代表王云杰、宋某忠、王某跃协商一致，我公司（即陡沟林场）郑重作出如下还款计划：方案一，截至2016年10月31日前，我公司（即陡沟林场）再一次性给付贵公司本金叁仟贰佰万元（32,000,000元）则贵公司（即保利恒公司）同意免除其余利息，届时双方债权债务全部结清。方案二，截至2017年6月30日前，累计再给付贵公司（即保利恒公司）本金合计肆仟万元，则贵公司（即保利恒公司）同意免除其余利息，届时双方债权债务全部结清。具体还款期限为：（一）2016年10月15日前，一次性还200万元；（二）2017年3月31日前，累计还1500万元；（三）2017年6月30日前，累计还4000万元。如不能全部履行还款承诺，则愿意每延期一个月，另外再给付贵公司壹佰万元的利息。同时，我公司（即陡沟林场）承诺继续用位于佳木斯市郊区群胜乡的陡沟林场的林地使用权和林木所有权为我公司欠贵公司的债务提供让与担保。如若我公司在未清偿贵公司全部债务前将该林权转让或买卖，则我公司愿意承担一切法律后果。陡沟林场在承诺人处加盖公章，万源通公司的法定代表人王华在承诺人处签名，保利恒公司法定代表人王云杰亦在承诺书上签名。
再查明，王华与王照红系夫妻关系。陡沟林场成立于2011年1月7日，注册资本50万，股东为王照红，法定代表人亦为王照红，后该公司法定代表人于2015年10月9日变更为史凤秋。万源通公司成立于2009年7月27日，注册资本1370万元，该公司股东经变更后现为王华、郭某颖、王照红、刘凤文，该公司法定代表人于2016年6月27日由刘凤文变更为王华。
本院认为，本案的争议焦点有以下两点：一是案涉借款的偿还责任主体及还款方式；二是尚欠案涉借款的本金数额及利息计算标准。
第一，关于案涉借款的偿还责任主体及还款方式问题。本案中，保利恒公司出借的五笔借款中虽有几笔打入到万源通公司法定代表人王华账户，但根据陡沟林场曾给保利恒公司出具的通知函可知，双方在之前借款中即存有将借款打入万源通公司账户的交易习惯。结合万源通公司法定代表人王华出具的确认书中所载明的“截止到2015年12月25日佳木斯陡沟林场有限公司欠本金人民币叁仟贰佰万元整”内容，以及陡沟林场于2016年9月25日出具的还款承诺书中载明的内容，能够认定打入到万源通公司法定代表人王华账户中借款的借款人为陡沟林场。且陡沟林场于2012年9月21日给保利恒公司出具3000万元收据一张，故案涉借款的借款人为陡沟林场，即陡沟林场对案涉借款负有偿还义务。保利恒公司诉请要求陡沟林场偿还案涉借款本息有理，应予支持。对其诉请要求万源通公司、王华、王照红对案涉借款负有偿还义务且互负连带责任的请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另外，陡沟林场虽于2016年9月25日给保利恒公司出具还款承诺书，但该公司并未按照还款承诺书中的内容自动履行，且在本案庭审过程中陡沟林场的委托诉讼代理人在庭审时表示对还款承诺书的内容不清楚，表明陡沟林场并无履行还款承诺诚意，故保利恒公司在此情形下依据其与陡沟林场之间合法有效的借贷关系要求陡沟林场偿还借款本息，属于权利的处分，符合法律规定，应予支持。
第二，关于尚欠案涉借款的本金数额及利息计算标准问题。本案中，保利恒公司主张按照3200万元作为本金并计算案涉借款利息，但根据保利恒公司举示的证据材料，双方之间的借贷往来清楚具体，故应按照双方借贷关系中实际发生的数额计算尚欠案涉借款本金及利息。保利恒公司庭审时自认其在支付借款时曾扣划部分利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，应以保利恒公司实际支付借款数额计算案涉借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，本案中陡沟林场已实际偿还部分的利息应当按照年利率36%进行计算，未给付部分的利息应当按照年利率24%进行计算。根据《最高人民法院关于<适用中华人民共和国合同法>司法解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，至2014年11月20日陡沟林场尚欠保利恒公司借款本金24,613,150.00元，利息326,660.60元，其自2014年11月21日至其偿清案涉借款之日止部分的利息应当按照年利率24%计算。
综上，保利恒公司诉讼请求有理部分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于<适用中华人民共和国合同法>司法解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、佳木斯市陡沟林场有限公司于本判决生效后十日内给付庆安县保利恒中小企业融资担保有限公司借款本金24,613,150.00元。
二、佳木斯市陡沟林场有限公司于本判决生效后十日内给付庆安县保利恒中小企业融资担保有限公司借款利息（①326,660.60元；②以本金24,613,150.00元，按照年利率24%计算，自2014年11月21日计算至实际给付之日止；①②项相加为利息总和）。
三、驳回庆安县保利恒中小企业融资担保有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费201,800.00元，由佳木斯市陡沟林场有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 张金中
代理审判员 于成林
代理审判员 卢轶楠
二〇一七年三月三日
书 记 员 王 雁