山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第164号
上诉人（原审被告）：山东山泰集团有限公司。住所地：广饶县。
法定代表人：宋城，董事长。
上诉人（原审被告）：宋城。
上诉人（原审被告）：贾永民。
上诉人（原审被告）：贾英俊。
上诉人（原审被告）：宋国新。
上诉人（原审被告）：东营市山泰投资管理有限公司。住所地：广饶县。
法定代表人：宋国新，总经理。
上诉人（原审被告）：山东宇泰光电科技有限公司。住所地：菏泽市单县。
法定代表人：宋国军，董事长。
委托代理人：王东东，山东荣清律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宋佳。
委托代理人：刘巍，山东京鲁律师事务所律师。
以上八上诉人的共同委托代理人：王怀义，山东广胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东营宏太建筑安装有限公司。住所地：广饶县。
法定代表人：连兴强，总经理。
委托代理人：尹玉芹，山东德义君达律师事务所律师。
委托代理人：于思思，山东德义君达律师事务所律师。
原审被告：宋国军。
原审被告：刘玮。
上诉人山东山泰集团有限公司（以下简称山泰集团公司）、宋城、贾永民、贾英俊、宋国新、东营市山泰投资管理有限公司（以下简称山泰投资公司）、山东宇泰光电科技有限公司（以下简称宇泰公司）、宋佳因与被上诉人东营宏太建筑安装有限公司（以下简称宏太公司）、原审被告宋国军、刘玮民间借贷纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院（2013）东民四初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山泰集团公司、宋城、贾永民、贾英俊、宋国新、山泰投资公司、宇泰公司、宋佳的共同委托代理人王怀义，上诉人宇泰公司的委托代理人王东东、上诉人宋佳的委托代理人刘巍，被上诉人宏太公司的委托代理人尹玉芹、于思思到庭参加诉讼。原审被告宋国军、刘玮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年7月3日、8月2日，由原告宏太公司提供连带责任保证，被告山泰集团公司向纪永辉借款3000万元，因被告在该笔款项还款期限届满后仅偿还了借款1000万元，纪永辉以原告宏太公司为被告向原审法院起诉，原审法院以（2012）东民四初字第75、76号案件立案受理。为帮助原告宏太公司清偿上述债务，东营宏太房地产开发有限责任公司自愿用其与纪永辉签订的《乐安美食街购房协议》项下总价款为23257935元的房屋，一次性折价清偿原告宏太公司所欠纪永辉债务共计23257935元，纪永辉、东营宏太房地产开发有限责任公司于2012年10月22日与原告宏太公司就上述调解方案签订和解协议一份，该协议已履行。
2012年10月23日，原审法院出具（2012）东民四初字第75、76号民事调解书，载明原告宏太公司作为山泰集团公司向纪永辉借款的保证人，已于2012年10月22日前偿还纪永辉借款2000万元，两案案件受理费减半收取后由原告宏太公司负担。纪永辉向原告宏太公司出具收到条一份，载明收到原告宏太公司交付的原审法院（2012）东民四初字第75、76号两案诉讼费84601元及律师费95000元。
2012年11月24日，原告宏太公司、东营宏太房地产开发有限责任公司作为甲方，宋国兴、被告山泰集团公司、宋城、贾永民、贾英俊、宋国新、山泰投资公司、宇泰公司、宋佳、宋国军、刘玮作为作为乙、丙方，签订反担保协议一份，约定：在签订本协议前，甲方为乙方借款提供担保（以借款合同或借款保证合同为准），其中乙方借款已有逾期未能偿还的，也有未到期的。为保证甲方在承担保证责任后顺利进行追偿，乙、丙双方自愿为甲方以上担保提供连带责任反担保。在乙方不能偿还借款时，若甲方承担了保证责任，甲方对乙、丙双方即享有追偿权，由乙、丙双方承担连带反担保责任。乙、丙方的反担保范围包括：甲方承担保证责任所支出的各项费用及自甲方承担保证责任次日起按不高于银行同期贷款利率四倍计算的利息；甲方实现追偿权支出的诉讼费、律师费等。乙、丙方反担保期限为自甲方承担担保责任次日起两年。原、被告分别在该协议上盖章、捺印。
被告山泰集团公司、宇泰公司、山泰投资公司分别于2012年11月24日、2012年11月26日向原告宏太公司及东营宏太房地产开发有限责任公司出具公司股东会决议各一份，均载明：经全体股东研究决定，因原告宏太公司及东营宏太房地产开发有限责任公司为山泰集团公司、宋城借款提供担保，同意为原告宏太公司及东营宏太房地产开发有限责任公司提供连带责任反担保。
庭审中，被告宋佳、宋国军、刘玮、宇泰公司向原审法院提交原告宏太公司法定代表人连兴强出具的声明函和承诺书各一份。证明：原告宏太公司未按承诺与山泰集团公司分享工行贷款，其声明反担保协议作废，也印证了原告宏太公司提交的反担保协议是经其篡改的；还证明原告宏太公司行使追偿权的期限在其工行项目贷款到期日后，其债权现在尚未到期，其无权主张权利。原告宏太公司对上述证据的真实性不予认可。原审法院根据原告宏太公司的申请，依法委托青岛青大司法鉴定所对该声明函、承诺书中“连兴强”的签名进行了司法鉴定，该所于2013年7月29日出具青大司法鉴定所（2013）文鉴字第50号司法鉴定意见书，认为声明函、承诺书上署有的“连兴强”签名字迹与提供的连兴强样本字迹不是同一人书写。
另查明，原告为本案诉讼支出律师代理费13万元。
以上事实有反担保协议、公司股东会决议、民事判决书、司法鉴定意见书、发票、当事人陈述等在案为证。
原审法院认为，由被告宋城、贾永民、贾英俊、宋国新、山泰投资公司、宇泰公司、宋佳、宋国军、刘玮提供担保，被告山泰集团公司与东营宏太房地产开发有限责任公司、原告宏太公司于2012年11月24日签订的反担保协议系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
原、被告各方在反担保协议中明确约定在乙方不能偿还借款时，若甲方承担了保证责任，甲方对乙、丙双方即享有追偿权，由乙、丙双方承担连带反担保责任，并约定了反担保范围包括甲方承担保证责任所支出的各项费用及上述各项费用自甲方承担保证责任次日起按不高于银行同期贷款利率四倍计算的利息。
原告宏太公司作为被告山泰集团公司向纪永辉2000万元借款的保证人，于2012年10月22日承担了1000万元及其他费用的连带偿还责任。反担保协议约定担保的范围为被告山泰集团公司以借款合同或借款保证合同为准的各笔借款。本案中，原告宏太公司于2012年10月22日代被告山泰集团公司向纪永辉偿还的借款签订了借款合同，在反担保协议约定的担保范围内。虽然反担保协议签订时间在原告宏太公司代偿借款之后，但其代偿后，即享有了向被告山泰集团公司的追偿权，其在代偿后要求被告山泰集团公司提供担保即反担保不违反担保法关于担保、反担保的规定，亦不违反法律的禁止性规定。故，各被告关于涉案款项不在反担保协议约定范围之内、设定反担保时，原债权人已经实现其债权，上述债务归于消灭，反担保依法不能成立的抗辩理由均不能成立，原审法院依法不予采纳。
各被告关于其并非对原告宏太公司为山泰集团公司借款担保而提供的反担保、原告宏太公司追偿权未到期等抗辩理由，均无有效证据证实，原告宏太公司亦不予认可，原审法院依法不予采纳。
原告宏太公司主张被告山泰集团公司支付其代为偿还的借款1000万元、案件受理费42595元、律师费47500元，共计10090095元及自2012年10月23日起至判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，并由其余被告对上述款项承担连带反担保责任，符合反担保协议的约定，不违反法律的禁止性规定，原审法院依法予以支持。
原告宏太公司主张的本案律师代理费13万元，符合律师代理费收费标准，且在反担保范围之内，原审法院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条、第十九条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告山东山泰集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东营宏太建筑安装有限公司担保代偿款10090095元及利息（以10090095元为基数，自2012年10月23日至判决生效之日，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息）；
二、被告山东山泰集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东营宏太建筑安装有限公司律师代理费13万元；
三、被告宋城、贾永民、贾英俊、宋国新、东营市山泰投资管理有限公司、山东宇泰光电科技有限公司、宋佳、宋国军、刘玮对上述第一、二项所述款项承担连带清偿责任；
四、被告宋城、贾永民、贾英俊、宋国新、东营市山泰投资管理有限公司、山东宇泰光电科技有限公司、宋佳、宋国军、刘玮在承担连带清偿责任后，有权向被告山东山泰集团有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82356元，诉讼保全费5000元，由被告山东山泰集团有限公司、宋城、贾永民、贾英俊、宋国新、东营市山泰投资管理有限公司、山东宇泰光电科技有限公司、宋佳、宋国军、刘玮共同负担。
上诉人山泰集团公司、宋城、贾永民、贾英俊、宋国新、山泰投资公司、宇泰公司、宋佳不服原审判决上诉称，一、涉案的反担保协议，并非是为宏太公司担保山泰集团公司借款而提供的反担保，而是针对宏太公司与山泰集团公司分享1.1亿元贷款的主债务合同而达成的担保协议。由于宏太公司没有与山泰集团公司分享贷款，反而对协议首页内容进行修改，将此作为其先前为山泰集团公司的其他借款提供担保的反担保，此反担保协议不能成立；二、双方签订的反担保合同，已经双方协议声明作废；三、即使上诉人为被上诉人提供了担保，上诉人的法定代表人连兴强于2012年12月20日承诺山泰集团公司所有债务三年后偿还，所以现在其无权向上诉人主张权利。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人宏太公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由均没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，一、一方面山泰集团公司等上诉人主张涉案反担保协议系经过伪造形成，但没有提供证据予以证实，另一方面山泰集团公司等上诉人又主张，被上诉人宏太公司法定代表人连兴强已出具声明函和承诺书，声明反担保协议及股东会决议全部作废以及承诺被上诉人债权尚未到期，不予追偿，但其上述两个观点本身即自相矛盾，不能成立；二、二审审理期间，为证明其上诉主张，山泰集团公司等上诉人再次提交声明函和承诺书各一份。经审查，二审中山泰集团公司等上诉人提交的声明函、承诺书与其在原审提交的声明函、承诺书的内容、时间一致，声明人均是上诉人宏太公司和东营宏太房地产开发有限责任公司，均未加盖两公司公章。原审时，山泰集团公司等上诉人提交的声明函、承诺书上连兴强的签名字迹经原审法院委托司法鉴定，否定了其证明效力，故原审法院未予采信，并无不当。二审中山泰集团公司等上诉人提交的声明函、承诺书上“连兴强”系打印形成并按指印，但山泰集团公司等上诉人没有证据证明该声明函、承诺书系通过正常途径取得、系被上诉人宏太公司及连兴强的真实意思表示，故对该证据本院不予采信；其提出对原审提交的声明函、承诺书上连兴强的签名重新鉴的申请，不符合法律规定，本院不予准许；三、山泰集团公司等上诉人还提交2012年8月27日的承诺书，涉及六套房产担保2600万元的债务，因与本案无关，亦不予采信；四、鉴于原审法院于2012年10月23日作出的（2012）东民四初字第75、76号民事调解书载明原告宏太公司作为山泰集团公司向纪永辉借款的保证人，已于2012年10月22日前偿还纪永辉借款各1000万元，两案案件受理费减半收取后由原告宏太公司负担；纪永辉亦向原告宏太公司出具收到条一份，载明收到原告宏太公司交付的该两案诉讼费及律师费的事实，故本案原审法院判决山泰集团公司支付宏太公司担保代偿款10090095元及相应的利息、律师代理费13万元，宋城、贾永民、贾英俊、宋国新、东营市山泰投资管理有限公司、山东宇泰光电科技有限公司、宋佳、宋国军、刘玮对上述款项承担连带清偿责任，具有事实和法律依据。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费82356元，由山东山泰集团有限公司、宋城、山东宇泰光电科技有限公司、东营市山泰投资管理有限公司、宋国新、贾永民、贾英俊、宋佳共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳彩林
审 判 员 丁国红
代理审判员 张 磊
二〇一四年九月九日
书 记 员 王晓燕