＼n杭州市上城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）杭上民初字第1753号＼n原告：谷标平。＼n委托代理人：姜志明。＼n被告：吴小定。＼n委托代理人：洪波。＼n原告谷标平为与被告吴小定、杭州宝瑞行不动产代理有限公司定金合同纠纷一案，于2011年9月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员周蓓适用简易程序独任审判，于2011年11月28日第一次公开开庭进行了审理。原告谷标平的委托代理人姜志明、被告吴小定的委托代理人洪波、杭州宝瑞行不动产代理有限公司的委托代理人林松到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2012年2月9日第二次公开开庭进行了审理。庭审中，原告撤回了对杭州宝瑞行不动产代理有限公司的起诉，经本院审查，予以准许。原告谷标平的委托代理人姜志明、被告吴小定的委托代理人洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告谷标平起诉称：2011年8月22日，原告通过杭州宝瑞行不动产代理有限公司（以下简称“宝瑞行公司”）得知有本市明石路60号楼房进行出租，性质商业用房，建筑面积9373平方米，年租金310万元，租赁期限10年，原告通过宝瑞行公司与被告见面，在宝瑞行公司居间代理服务下，原告与被告签订房地产租赁意向书，意向书约定了被告将位于本市明石路60号建筑面积9373平方米整栋楼房出租给原告，用于经营，租赁期限10年。同时，意向书对支付租金期限、支付定金等事项，作出了明确约定。原告按租赁意向书规定期限当天支付意向金20万元，并要求被告提供房屋产权证。被告口头表示可以提供，但一直未提供。原告为了支付第二笔定金30万元，即发函给被告和宝瑞行公司，再次要求被告和宝瑞行公司提供房屋产权证等相关材料，防止产生不必要纠纷。但被告和宝瑞行公司均表示无法提供，也不能保证租赁房屋的面积，造成原告无法支付剩余定金，同时无法签订正式的房屋租赁合同。综上所述，原告认为被告故意隐瞒事实，违反诚实信用原则，由于被告的违约行为造成了原告经济损失，故原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即双倍返还定金40万元；2、由被告承担本案诉讼费。＼n为证明其主张，原告向本院提交了如下证据材料：＼n1、房地产租赁意向书一份，拟证明原、被告的租赁关系。＼n2、函及EMS详单各一份，拟证明原告向被告确认面积以便支付剩余定金的事实。＼n3、定金收条一份，拟证明原告已支付定金的事实。＼n被告吴小定答辩称：原告的陈述不属实。被告因杭州市明石路60号房屋欲出租，经宝瑞行公司介绍，原告多次察看房产后确定承租，三方遂于2011年8月23日签订了房地产租赁意向书，约定了年租金为310万元，租期10年；原告于签订本协议之同时交付定金20万元，并在2011年9月1日前加付30万元，定金合计为50万元等事项。意向书签订当日，原告交付了20万元定金，此后原告多次寻找借口试图反悔，且在各方约定的9月1日前既不付清剩余30万元定金，也拒绝在9月1日前签订正式的房屋租赁合同。此后原告杳无音讯，下落不明。直到被告收到诉状，才知道原告已经恶人先告状。被告认为，原告违约在先，其诉讼完全是恶意诉讼，其无理要求双倍返还定金。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。＼n为证明其主张，被告向本院提交了如下证据材料：＼n1、房屋产权证明一份，拟证明本案争议房屋系黎明社区集体所有房产，来源合法，具有租赁条件。＼n2、房屋租赁证明一份，拟证明该房屋租赁给被告，其有权使用、经营、出租的事实。＼n3、房屋平面图一份，拟证明房屋建筑面积达到11682平方米，被告欲出租的房屋符合合同的规定。＼n4、求购、求租房屋委托协议一份，拟证明宝瑞行公司已向原告提供服务，且原告已经看房，对房屋状况了解的事实。＼n5、佣金确认书一份，拟证明原告以及被告认可宝瑞行公司的服务，并承诺支付佣金的事实。＼n审理中，本院依法对原、被告提交的证据进行了当庭质证，认证如下：＼n1、关于原告提交的证据：对证据1，被告对真实性无异议，但对原告所要证明的事项有异议，本院认为，该证据真实、合法，与本案有关联性，故对其证据效力予以认定。对证据2，被告对真实性、合法性及关联性均有异议，认为其没有收到，并且认为该证据上的内容只是原告自己单方设定的要求，违反了租赁意向书的合同内容。本院认为，被告虽然否认其收到过，但在2011年11月28日的庭审中宝瑞行公司确认收到过，且该证据可以证明原告于2011年8月29日要求被告在2011年9月1日前将证明材料交付以使原告届时能支付剩余定金款的事实，对此事实，本院予以确认。对原告所要证明的事项将综合全案证据再作认定。对证据3，被告对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为原告没有按意向书的约定时间和支付方式交付定金。本院认为该证据可以证明被告吴小定收到原告20万元的事实，对此事实予以确认。＼n2、关于被告提交的证据：对证据1，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为居民委员会无权对房屋产权进行证明。本院认为，该证据系杭州市江干区笕桥镇人民政府及杭州市江干区笕桥镇黎明社区居民委员会共同出具的，可以证明涉案房屋系集体所有财产的事实，对此事实予以确认。对证据2，原告对真实性、关联性有异议，认为该证明不能证明被告和产权单位存在租赁关系的事实。本院认为，该证据系涉案房屋产权单位出具的，与被告提交的证据1相印证，可以证明被告对涉案房屋有使用、经营、出租的权利，对此事实，本院予以确认。对证据3-5，原告无异议，本院予以认定。＼n根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2011年8月22日，原告通过宝瑞行公司得知本市明石路60号房屋欲出租，原告遂通过宝瑞行公司对出租房屋进行了实地察看，并于同日与被告、宝瑞行公司签订房地产租赁意向书一份，约定：被告将位于杭州市明石路60号商业用房出租给原告作为经营用途，是转租，建筑面积9373平方米，年租金310万元，租赁期限为120个月，自2012年1月1日起至2022年12月31日止；原告为表示对该物业承租之诚意，于签订本协议之同时向宝瑞行公司交付意向金20万元，原告若需加付意向金，应在2011年9月1日前加付30万元，意向金合计50万元，如被告同意原告的承租条件，则原告同意将该意向金转为定金。被告同意将该定金暂时交付宝瑞行公司保管，待被告与原告于2011年9月1日前签订正式房屋租赁合同当日将该定金转为原告及被告应承担的物业顾问咨询费；签订本意向书后，原告违约的，被告同意将其不予返还原告的定金款项的50%支付给宝瑞行公司，作为居间费用，若被告违约的，原告同意将被告双倍返还定金款项的25%支付给宝瑞行公司，作为居间费用。同时，意向书还约定了其他条款。次日，原告向被告支付了20万元。被告出具了名为定金收条的收条一份。2011年8月29日，原告发函给被告、宝瑞行公司，要求被告在2011年9月1日前提供证明材料，以使原告支付剩余30万元。2011年9月1日双方未能签订房屋租赁合同。现原告以被告未提供涉案房屋的相关材料，造成原告无法支付剩余定金并无法签订租赁合同为由，诉至法院，要求被告双倍返还定金40万元。＼n另查明，本市明石路60号房屋系杭州市江干区笕桥镇黎明社区集体所有财产，已租赁给被告使用、经营、出租。＼n本院认为，根据原、被告之间签订的房地产租赁意向书的约定，原告于签订意向书的当天向宝瑞行公司交付意向金20万元，原告若需加付意向金，应在2011年9月1日前加付30万元，意向金合计50万元，如被告同意原告的承租条件，则原告同意将该意向金转为定金。双方并约定，如违约适用定金罚则。同时，原告于签订意向书的当天即向被告支付了20万元，被告并向原告出具了定金收条。由此可见，该意向书中约定的意向金其性质实为立约定金，是为原、被告双方正式签订房屋租赁合同而设的，故该意向书实为定金合同，依法成立，并具有法律效力。本案的争议焦点在于原、被告双方未能签订正式的房屋租赁协议的原因及被告应否承担双倍返还定金的责任。根据意向书中的约定，双方应在2010年9月1日前签订正式的房屋租赁合同。在2010年8月29日原告发给被告及宝瑞行公司的函件中，原告明确要求被告先交付相关证明材料，其再支付剩余定金30万元。而在意向书中，只明确了被告应确保对该房屋享有出租的权利即可，并未约定被告需在签订房屋租赁合同前将相关证明材料交付给原告，且原告在签订意向书前，对租赁房屋进行了实地察看，对房屋的来源及现状有一定的了解，知道该房屋系被告转租的，故原告认为被告故意隐瞒事实，提供虚假情况，证据不足，本院不予采纳。从查明的事实来看，造成原、被告双方未能签订正式的房屋租赁协议的原因，主要是原告并未在约定的时间到宝瑞行公司与被告签订正式的合同，故原告无权要求被告双倍返还定金。原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第九十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：＼n驳回原告谷标平的诉讼请求。＼n案件受理费7300元，由原告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。＼n审判长周蓓＼n人民陪审员王明珠＼n人民陪审员韩思源＼n二〇一二年三月五日＼n书记员程佳佳＼n（另设附页）＼n附页：＼n1、《中华人民共和国担保法》第九十条：定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。＼n2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条：当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。