黑龙江省宝泉岭农垦法院
民 事 判 决 书
(2016)黑8101民初813号
原告：马桂云.
委托诉讼代理人：赫崇峰，住黑龙江省萝北县。
委托诉讼代理人：王广辉，黑龙江畅心律师事务所律师。
被告：赵学军。
被告：肖惠琴。
二被告共同委托诉讼代理人：王云侠，女，黑龙江省农垦龙宝房地产开发有限责任公司法律顾问，住黑龙江省农垦宝泉岭管理局。
二被告共同委托诉讼代理人：赵学宏，女，黑龙江省农垦龙宝房地产开发有限责任公司职员，住黑龙江省萝北县。
原告马桂云因与被告赵学军、肖惠琴民间借贷纠纷一案，于2016年8月9日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告马桂云及委托诉讼代理人赫崇峰、王广辉，被告赵学军、肖惠琴共同委托诉讼代理人王云侠、赵学宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马桂云向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款本金500000元、利息、违约金并承担本案的诉讼费用及律师费。庭审中原告的诉讼请求变更为要求二被告给付借款本金500000元、自2015年2月26日起至借款本金付清时止按月利率1.5%计算的利息、自2015年3月6日起至借款本金付清时止按日利率1%计算的违约金及由被告负担诉讼费及20000的代理费。事实及理由：2012年6月2日，二被告向王占金、黄淑娟、曲允慧、顾行华借款3500000元，其中黄淑娟借给二被告500000元。双方约定借款期限为6个月，自2012年6月27日起至2012年12月26日止，利率按月利率1.5%计算，滞纳金、违约金按日利率1‰计算。二被告以房产证号为，坐落于房屋为该笔债权提供担保。借款到期后，二被告与黄淑娟协商，黄淑娟继续将该笔借款借给二被告使用，续贷日期为2012年12月26日至2013年8月26日。2013年8月27日，黄淑娟将该笔500000债权转让给原告，二被告在债权转让协议上签名。2013年8月27日，二被告与原告签订续贷协议，续贷日期为2013年8月27日至2015年2月26日，原告与二被告继续履行此前的抵押借款合同。现二被告只给付原告自2013年8月27日到2015年2月26日止的利息135000元，借款本金及自2015年2月27日至今的利息一直未付。
二被告辩称，该笔借款系3500000元巨额借款，原告应当庭举示黄淑娟将借款提供给二被告的情况，以便于法院查明该借款的来源，因原告举证不充分，二被告对借款事实有异议。原告与黄淑娟只对500000元借款本金达成债权转让协议，转让协议中并未约定原借款抵押合同权利一并转让，即使债权转让协议成立，因原告主张的关于利息、违约金的主张与二被告没有约定，故原告所主张的利息和违约金不应予以支持。
原告为证明其主张，提供了如下证据：
1.抵押借款合同一份、借据一份。证明2012年6月27日，二被告向王占金、黄淑娟、曲允慧、顾行华借款3500000元，双方约定借款期限为6个月，自2012年6月27日起至2012年12月26日止。利率按月利率1.5%计算，并约定如被告未按约定归还贷款，则原告有权在逾期期间按贷款额的1‰收取滞纳金、违约金。二被告以房产证号为，坐落于房屋为该笔债权提供担保，其中黄淑娟借给二被告500000元。二被告对该证据的真实性没有异议，对合法性、关联性均有异议。借款合同乙方有四人签字，其中曲允慧在乙方签字按印，但是该借款合同第3页、第6页中原告将曲允慧自行勾掉，该证据由于私自涂改欠缺合法性，证明不了原告所证明的问题。
2.续贷协议书五份。证明借款到期后，二被告与黄淑娟协商，黄淑娟继续将该笔借款借给二被告使用，续贷日期为2012年12月26日至2013年8月26日。2013年8月27日，二被告与原告签订续贷协议，续贷日期2013年8月27日至2015年2月26日。原告与二被告继续履行此前的抵押借款合同。二被告对黄淑娟的续贷协议的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。因为原告系当庭举证，被告没有看到原告给二被告提供借款的相关证据，所以对关联性有异议。对马桂云的续贷协议真实性、合法性、关联性均有异议。
3.债权转让协议一份、黑龙江省农村信用社存/取款凭条（回单）一份。证明2013年8月27日，黄淑娟将该笔债权转让给原告，二被告在债权转让协议上签名。此前的抵押借款合同对原告及二被告均有法律效力，双方依法应当继续履行该合同。黑龙江省农村信用社存/取款凭条（回单）是原告给黄淑娟打款的回执。二被告对债权转让协议的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。该证据证明不了转让人黄淑娟确实借给了二被告500000元现金，原告在本庭中应当向法院举证转让人黄淑娟提供给二被告500000元现金的存取款证明，该转让协议只约定黄淑娟将对二被告的500000元债权转让给原告，并未约定将抵押合同的相关权利转让给原告。因为借款合同和抵押合同是两份独立的协议，所以该证据不能证明原告要证明的问题。凭条与本案缺乏关联性，该证据只能证明原告向黄淑娟转款500000元，证明不了黄淑娟何时将500000元现金提供给二被告。
被告赵学军、肖惠琴未向本院提供证据。
对证据的分析与评定：
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据1、2、3，能够证明其诉讼主张，故本院予以采信。
根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下事实：
2012年6月27日，二被告向王占金、黄淑娟、曲允慧、顾行华借款3500000元，其中黄淑娟借给二被告500000元。双方约定借款期限为6个月，自2012年6月27日起至2012年12月26日止。利率按月利率1.5%计算，并约定如被告未按约定归还贷款，则原告有权在逾期期间按贷款额的1‰收取滞纳金、违约金。二被告以房产证号为，坐落于为该笔债权提供担保。借款到期后，二被告与黄淑娟协商，黄淑娟继续将该笔借款借给二被告使用，续贷日期为2012年12月26日至2013年8月26日。2013年8月27日，黄淑娟将该笔债权转让给原告，二被告在债权转让协议上签名。2013年8月27日，二被告与原告签订续贷协议，续贷日期2013年8月27日至2015年2月26日。二被告己给付原告自2013年8月27日至2015年2月26日止的利息135000元。
本院认为，被告赵学军、肖惠琴与王占金、黄淑娟、曲允慧、顾行华签订抵押借款合同并出具借据，双方即形成借贷关系。债权转让是指合同主体发生变化，由新的合同当事人代替旧的当事人，但合同的内容并不发生变化。债权转让协议自通知债务人之日起即发生法律效力。本案中，黄淑娟与原告马桂云签订债权转让协议，二被告在债权转让协议上签名，证明债权转让协议已通知二被告，该债权转让协议发生法律效力。故本案案由应变更为债权转让合同纠纷。二被告提出的原告未向法院提供将借款提供给二被告的证据，对借贷关系有异议的抗辩主张，因二被告己实际履行给付黄淑娟从2012年6月27日到2013年8月26日及已实际给付原告2013年8月27日至2015年2月26日止借款利息的合同义务，证明二被告对与黄淑娟之间的借贷关系、与原告之间的债权转让关系并无异议，故二被告的抗辩主张缺乏事实和法律根据，本院不予采纳。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。该笔债权转让给原告马桂云后，被告赵学军、肖惠琴负有将全部借款偿还原告马桂云的义务，被告赵学军、肖惠珍未如期偿还原告马桂云借款本金及利息的行为构成违约，应承担相应的民事责任。《中华人员共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。担保物权中的抵押权及附属于主债权的利息等，都属于主权利的从权利。债权人转让主权利时应当将从权利一并转让，受让人在得到权利的同时，也取得与债权人有关的从权利。另外，因二被告己实际履行给付原告2013年8月27日至2015年2月26日止的借款利息义务，故二被告对黄淑娟与原告之间债权转让中的从权利一并转让并无异议，二被告提出的原告与黄淑娟只对500000元借款本金达成债权转让协议，转让协议中并未约定抵押权、利息及违约金一并转让，原告所主张的利息和违约金不应予以支持的抗辩主张，因不符合法律规定，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
综上所述，原告要求二被告给付借款本金500000元、自2015年2月27日起至借款本金付清时止按月利率1.5%计算的利息、自2015年2月27日起至借款本金付清时止按日利率1‰计算的违约金的诉讼请求，本院予以支持二被告给付原告借款本金500000元及自2015年2月27日起至借款本金付清时止按月利率2%计算的利息，超过部分缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。原告要求被告负担20000代理费的诉讼请求，因未向本院提供证据证明其主张，故本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告赵学军、肖惠琴于本判决生效之日起10日内，偿还原告马桂云借款本金500000元及自2015年2月27日起至借款本金付清时止按月利率2%计算的利息；
二、驳回原告马桂云其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告赵学军、肖惠琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 陈延军
二〇一七年一月五日
书记员 张玉娜