江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏10民终1787号
上诉人（原审被告）：徐明荣，男，1970年2月16日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：袁宝勇，江苏润扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈斌，男，1967年2月3日出生，汉族，住扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：钱忠杰，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈琴，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王宝康，男，1975年3月10日出生，汉族，户籍地在扬州市开发区。
上诉人徐明荣因与被上诉人沈斌、王宝康民间借贷纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2016）苏1002民初4423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐明荣上诉请求：撤销一审法院判决，上诉费用由沈斌承担。事实与理由：1、2012年1月6日双方签订资金出借协议后，徐明荣没有收到款项，也未委托他人代收，借贷关系不成立；2、沈斌提出2012年1月6日之后的《资金出借协议》具有续借的功能，无证据证明，一审法院推定资金出借协议具有续借性质，缺乏依据；3、因相关资金出借协议不具有续借性质，本案己经超过诉讼时效；4、王宝康家人反映，王宝康已向沈斌偿还了全部债务。
沈斌辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。另徐明荣存在故意拖延审理程序的行为。
王宝康未答辩。
沈斌向一审法院起诉请求：1、王宝康、徐明荣立即归还借款50万元并支付借款利息23.8333万元（利息暂计算至2016年9月7日，实际计算至实际归还之日）；2、本案诉讼费用由王宝康、徐明荣负担。事实和理由：2012年1月6日沈斌与王宝康、徐明荣签订资金出借协议，约定王宝康、徐明荣共同向沈斌借款100万元，借款年利率为22%，借款期限6个月，到期一次性还本付息。协议签订后，沈斌履行了借款义务。王宝康、徐明荣至2013年1月7日仅支付了50万元，并于当日又签订了资金出借协议，约定50万元借款期限延期6个月，到期未能还款。双方陆续于2013年7月7日、2014年1月7日、2014年7月7日签订了资金出借协议，约定50万元借款期限延期至2015年1月7日，借款年利率22%，到期一次性付息。期限届满后，王宝康、徐明荣除结清2014年7月7日前的利息外，一直未能履行还款义务。
一审法院认定事实：2012年1月6日，沈斌与王宝康、徐明荣签订资金出借协议，约定：王宝康、徐明荣向沈斌方借款人民币100万元，借款年利率为22%，借款期限为实际到帐日起6个月，本息到期一次性归还。当天，沈斌将100万元通过银行转账至王宝康账户。沈斌陈述因借款到期，王宝康、徐明荣未能偿还本金，要求续借，故2012年7月6日双方签订资金出借协议，内容同上述资金出借协议；后借款到期，王宝康、徐明荣仅偿还了本金50万元，要求续借，故2013年1月7日双方签订资金出借协议，除借款金额变更为50万元以外，其他内容同上述资金出借协议；此后借款到期，王宝康、徐明荣未能偿还本金而要求续借，双方分别于2013年7月7日、2014年1月7日、2014年7月7日签订了资金出借协议，内容同上述资金出借协议；2014年7月7日前的利息已经付清，要求从2014年7月8日起开始计算利息。
一审法院认为，双方于2012年1月6日签订资金出借协议，沈斌于当日将出借款项交付给王宝康，王宝康和徐明荣系共同借款人，双方存在借贷合意，沈斌已经履行了款项交付的义务。沈斌陈述因王宝康、徐明荣未按时偿还本金，此后双方又签订了多份续借性质的资金出借协议。徐明荣以其未收到款项或授权他人收取款项为由否定借贷关系，但未提供反驳证据予以证实，故对徐明荣的抗辩不予采信，双方存在借贷关系，沈斌自认收到本金50万元及2014年7月7日前的利息。徐明荣认为借款本金及利息已经结清，未能提供证据，故对其抗辩意见不予采信。
综合双方当事人的陈述、签订多份资金出借协议的内容和目的、签订协议时间的延续性、双方的交易习惯、双方签订的多份资金出借协议原件累计金额达400万元而沈斌却自认实际借款仅为100万元且偿还了50万元而此后资金出借协议实际为续借的对王宝康、徐明荣更为有利的陈述等证据，可以认定双方此后资金出借协议实际为续借。沈斌于2012年1月6日签订资金出借协议当天即交付款项，后因王宝康、徐明荣未按期偿还，双方以应当偿还的本金为出借本金再签订资金出借协议以续借，而资金出借协议签订的主体均为自然人，本案续借性质的资金出借协议记载的“实际到帐日”，不宜机械理解为仅以款项到特定账户的方式为限，况且续借亦不存在再行实际交付借款的情形，故应以借款人已经占有出借款项来理解，而之后签订多份资金出借协议时王宝康已实际占有该资金，故认定2014年7月7日签订的资金出借协议的借款期限应从2014年7月7日起至2015年1月6日，沈斌于2016年9月起诉并未超过诉讼时效。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予支持。故对沈斌要求从2014年7月8日起计算利息的诉求予以支持。据此，一审法院于2017年5月15日作出如下判决：被告王宝康、徐明荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈斌支付借款本金50万元及利息（从2014年7月8日起至被告实际还款之日，按年利率22%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11184元，公告费600元，保全费4520元，合计16304元，由两被告负担（原告已预交，两被告于本判决发生法律效力后十日内给付原告）。
二审审理期间，双方当事人在二审中均未提供新证据。
针对王宝康家人反映，王宝康已向沈斌偿还了全部债务，徐明荣代理人申请调查王宝康、沈斌相关银行帐户流水，以核查双方是否存在王宝康家人反映的情形。本院予以准许，并向徐明荣代理人开具调查令，但徐明荣一方在规定期限内，未向本院提交调查结果。
经审理查明，一审法院认定事实无出入，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。2012年1月6日，沈斌与王宝康、徐明荣签订《资金出借协议》，王宝康、徐明荣是共同借款人，协议对交付方式无具体约定。沈斌当日将100万元款项通过银行转账给共同借款人之一王宝康，即依法履行了出借款项的交付义务。徐明荣上诉提出其作为共同借款人之一，没有收到交付款项，也未委托他人代收，协议中未约定款项交付的具体方式，双方应当重新约定才有效，进而主张借贷关系不成立，没有法律依据，本院不予采纳。
2012年1月6日，沈斌与王宝康、徐明荣签订资金出借协议后，双方每隔6个月签订一份资金出借协议，直至2014年7月7日，共签订了6份。除2012年2份协议约定借款金额为100万元，此后4份协议约定借款金额为50万元外，协议的其他内容均相同。沈斌陈述，后5份协议是王宝康每次用现金按期归还其利息后，要求续借本金而签订，2013年1月7日因王宝康归还了本金50万元，所以协议中借款金额从原协议中的100万元变更为50万元。徐明荣提出，上述6份资金出借协议中，2012年1月6日的协议，沈斌交付款项方式不符合约定，其余5份协议，出借款项未实际交付，因此双方借贷关系都不能成立。本院认为，2012年1月6日，双方既有借贷合意，款项也依法交付，借贷关系成立。此后每隔6个月再签订一份资金出借协议，与借款期限相吻合，再结合双方当事人的陈述、签订多份资金出借协议的目的等，沈斌陈述的可信度高，足以认定。多份续签的资金出借协议，是双方对上一期协议结算本息后，重新签订的协议，具有明显的续借性质，上诉人提出后期资金出借协议不具有续借性质，证据证明力尚不足，本院不予采信。续借协议中记载的“实际到帐日”，因结算后王宝康、徐明荣尚欠沈斌款项，故续签协议签订日即为“实际到账日”。同时，因后期资金出借协议具有续借性质，双方于2014年7月7日签订的资金出借协议，约定借款期限为6个月，沈斌于2016年9月起诉，未超过诉讼时效。
至于徐明荣上诉提出的听王宝康家人反映，王宝康已向沈斌偿还了全部债务，对此沈斌予以否认。而是否偿还了债务及已实际偿还了多少债务的举证责任，依法应由债务人承担，现徐明荣未能提供证据加以证明，故本院不予采信。
综上所述，上诉徐明荣的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11184元，由上诉人徐明荣负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡胜友
审 判 员 陈晓珺
审 判 员 莫俊秀
二〇一八年八月十三日
法官助理 姜 奕
书 记 员 王华林