＼n湖州市吴兴区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）湖吴民初字第513号＼n原告：浙江湖州市建工集团有限公司。＼n法定代表人：王仲元。＼n委托代理人：施明高。＼n委托代理人：吴岳。＼n被告：湖州杰顺建设股份有限公司。＼n法定代表人：华杰。＼n委托代理人：祝晶。＼n委托代理人：沈佩珏。＼n原告浙江湖州市建工集团有限公司与被告湖州杰顺建设股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2013年4月25日向本院起诉。经审查，本院于同日立案受理，依法由审判员沈永健、代理审判员孙利琴与人民陪审员孙利瓦组成合议庭进行审理。因本院人事调动，故本案调整为由审判员陆学欣、代理审判员郑嫣与人民陪审员孙利瓦组成合议庭继续进行审理。在诉讼过程中，根据被告的申请，本院委托湖州金业建设工程招标代理有限公司对涉案工程进行了造价审计。2013年11月4日、11月29日、12月19日，本院三次公开开庭审理了本案，原告的委托代理人施明高、吴岳，被告的委托代理人祝晶、沈佩珏到庭参加诉讼，被告申请的证人王国芬、骆杨伟出庭陈述。本案现已审理终结。＼n原告起诉称：2010年7月8日，原告浙江湖州市建工集团有限公司与被告湖州杰顺建设股份有限公司双方签订关于湖州市吴兴区东林镇东明农民新村二期工程的施工承包合同，合同的主要内容是原告承包实施被告发包的“湖州市吴兴区东林镇东明农民新村二期工程”项目，被告按期按时支付工程款及退还履约保证金，为保证合同顺利履行，原告按照合同约定先行向被告支付人民币350万作为履约保证金，随后该项目于2010年9月3日开工建设，于2012年4月28日竣工验收完毕。原告按合同约定完成施工后，按合同约定完成竣工结算，并将相关竣工结算送达被告，但被告拒收，于是，原告于2012年7月3日向被告寄送东林镇东明农民新村二期工程结算书，被告未在合同约定时间内予以回复即发包人自收到承包人递交工程结算书之日起六十日内审计完毕，且双方约定，如因发包人的原因超过八十日未能审计完毕，则按承包人上报造价为最终造价，并按上报造价的95%支付相应工程款，发包人须于承包人上报之日起九十天内支付该款项，但时至今日被告对原告递交的工程结算书仍无任何回复，因此，整个工程最终造价应当按照原告的上报造价为准，共计38065722元。期间，被告并未按照合同约定在规定的结算时间点向原告支付工程款及退还保证金，而是于2011年5月6日、5月25日向原告分别支付工程款1000万元和275万元，此后便没有再向原告支付任何工程款及退还保证金，至此，被告已经严重违约。原告分别于2012年2月28日、6月26日向被告去函催款，但未见被告有付款之行为，后经东林镇城建办协调，原告与被告达成关于“东林镇东明村二期安置房付款协议”（以下简称协议），协议中约定，第一期付款2012年7月10日之前，湖州杰顺建设股份有限公司付湖州建工集团第七分公司工程款200万元，第二期付款2012年8月15日之前，湖州杰顺建设股份有限公司支付给湖州建工集团第七分公司履约保证金350万元，第三期付款2012年11月30日之前，湖州杰顺建设股份有限公司支付湖州建工集团第七分公司至审计结算报告确认剩余工程款的70%，第四期付款，2013年1月30日之前，湖州杰顺建设股份有限公司支付给湖州建工集团第七分公司至审计结算确认全部工程款的95%，目前，被告已分别于2012年7月10日、8月29日、9月26日向原告支付工程款200万元，履约保证金150万元，履约保证金200万元，现今第三期付款时间已过，被告仍没有按期支付工程款，被告再三违约长期拖欠工程款的行为毫无诚信可言，已经对原告造成了严重的经济影响，整个工程造价共计38065722元，而实际被告只向原告支付了14750000元，故请求法院判令被告一次性向原告支付剩余工程款23315722元。同时，原、被告在合同中明确约定：发包人未在约定的时间内支付工程款造成承包人损失的，发包人应按未支付额的万分之三每日支付违约金给承包人，直至支付日止；从2011年2月1日起至2012年12月31日止，被告应当支付的违约金共计1460524.5元，故请求法院判令被告向原告支付此笔违约金。按照合同约定，履约保证金350万元人民币分两批退还，承包人完成1500万元工程量时，发包人无息退还承包人150万元履约保证金，本工程全部竣工验收合格后15日，发包人无息退还剩余200万元保证金，按照银行同期贷款利率计算，被告因拖延返还履约保证金而应向原告支付的利息964166.7元，故请求法院判令被告向原告支付此笔利息。综上，请求法院判令：1、被告支付工程款23315722元；2、被告支付拖欠工程款的违约金1460524.5元；3、被告支付因拖延返还履约保证金的利息964166.7元；4、被告承担原告为主张权利而支付的律师费680000元；5、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告自愿放弃第4项诉讼请求。＼n原告为支持其诉讼请求，向本院提交并当庭出示了如下证据：＼n证据1：东林镇东明农民新村二期建筑工程施工合同复印件一份42页，以证明由原告承建湖州市吴兴区东林镇东明农民新村二期工程的事实，该合同的专用条款对建筑工程的结算作出了约定，被告收到原告的结算书60天内必须审计完毕，在80天之内未能审计完毕的，原告送审的结算价为双方最终的结算价。＼n证据2：建设项目选址意见书、建设项目设计条件意见书、吴兴区企业投资项目变更通知书（基本建设）、东林镇东明农民新村二期工程开工报告各一份，以证明原告承包工程为合法建筑。＼n证据3：东林镇东明农村新村二期工程已完成工程量汇总报告复印件一份1页，以证明原告的工程量已经达成了1500万元的时候被告应按照85%支付工程进度款，而被告未在该期限支付的事实。＼n证据4：东林镇东明农民新村二期工程竣工验收意见书一份，以证明原告承建的工程质量合格。＼n证据5：湖州市吴兴区东林镇东明农民新村二期工程结算联系单十二份，以证明原告承建工程过程中存在变更。＼n证据6：原告制作的湖州市吴兴区东林镇东明农民新村二期项目土建结算汇总表一份，以证明原告完成的土建工程价款总额为36331579元。＼n证据7：原告制作的湖州市吴兴区东林镇东明农民新村二期水电安装工程结算总汇表一份，以证明原告完成的水电安装工程价款总额为1734143元。＼n证据8：关于湖州市吴兴区东林镇东明农民新村二期施工收尾工程交付和工程决算等相关事宜的郑重函告一份，以证明被告不按合同约定的节点付款，原告发函要求被告按送审价结算。＼n证据9：关于要求支付工程进度款和工程款并返还工程质量保证金及承担工程进度款拖欠利息等相关事宜的郑重函告一份，以证明被告拖欠工程款，应返还工程质量保证金及支付拖欠利息的事实。＼n证据10：湖州市吴兴区东林镇东明农民新村二期工程结算联系单邮寄凭证一份，以证明原告邮寄联系单的事实。＼n证据11：湖州市吴兴区东林镇东明农民新村二期工程结算书邮寄凭证一份，以证明原告邮寄结算书的事实。＼n证据12：湖州市吴兴区东林镇东明农民新村二期安置房付款协议一份，以证明对被告按月付款的期限作出约定。＼n证据13：被告支付原告款项记录表一份，以证明被告已支付工程款的事实。＼n证据14：法律服务委托合同书一份，以证明原告因本案支出的律师费。＼n证据15：申通快递详情单、查询单、告知函及邮件详情单各一份，以证明原告在2012年7月3日通过快递的形式将联系单15份、湖州市吴兴区东林镇东明农民新村二期结算书邮寄给被告的事实，被告于7月4日收到，后又于2012年11月13日向被告邮寄了告知函。＼n被告未作书面答辩，在法庭审理过程中口头答辩称：一、原告未按照设计图纸进行施工，对结构设计图纸擅自进行变更并强行施工，导致一号至八号楼结构主体局部与图纸不符，房屋存在安全隐患。双方为此签订了三份补充协议，对2010年7月8日签订的建筑工程施工合同中关于工程结算的约定进行了变更，故认为应当按补充协议的约定进行结算。二、因原告方的原因导致工程的审计、结算未能及时进行，故按原告上报造价进行结算的依据不足。三、根据原、被告双方于2012年7月6日达成的东林镇东明村二期安置房付款协议，原告未能对安置房的质量问题进行整改，经被告多次催促，原告仍置之不理，拖延了审计、结算的进度。四、因原告施工管理混乱未按施工规范施工，设计单位拒绝中间验收，导致工程逾期竣工，原告要求支付违约金的理由不能成立。＼n被告认为因原告施工的工程存在质量问题给其造成了损失，故向本院提起反诉，后又撤回了反诉。＼n被告为支持其答辩，向本院提交并当庭出示了以下证据：＼n证据1、原、被告于2011年8月3日签订的湖州市吴兴区东林镇东明农民新村二期工程施工承包合同补充协议（一）一份，欲证明原告擅自变更结构设计，导致工程无法通过初审，原告应当承担违约金90万元、对结构安全、设计评估的费用18万元；＼n证据2、原、被告签订的湖州市吴兴区东林镇东明农民新村二期工程施工承包合同补充协议（二）一份，欲证明双方对工程决算及计价方式进行了调整，原告要求按建筑工程施工合同的约定进行决算的依据不足；＼n证据3、原、被告签订的湖州市吴兴区东林镇东明农民新村二期工程施工承包合同补充协议（三）一份，欲证明双方再次明确由原告承担未按规范施工的违约责任并对工程交付后出现的质量问题承担全部责任；＼n证据4、原、被告于2012年7月6日签订的东林镇东明村二期安置房付款协议一份，欲证明双方在东林镇城建办的协调下对工程付款作了约定，其中第三期付款在审计报告确认后支付，故支付工程款的条件未成就；＼n证据5、被告于2012年7月31日发往原告的函告一份（该函告同时抄送东林镇城建办），欲证明被告要求原告对建筑工程的质量问题进行整改；＼n证据6、原告于2012年8月25日发往被告的承诺书一份，欲证明原告承诺按2012年7月6日签订的付款协议履行，并妥善处理民工工资、货款及后期维修费用；＼n证据7、2012年8月27日原、被告就和尚湾安置房二期遗留问题及整改费用一份，欲证明原告同意承担全部整改费用并在保修金中扣除；＼n证据8、施工安全质量处罚单，欲证明原告应承担37700元的安全质量罚金；＼n证据9、委托书及领款申请各一份，欲证明原告应当承担防水工程款47万元，原告并同意在保修金中扣除；＼n证据10、原告于2011年7月13日发往被告的工作联系函一份，欲证明原告为降低成本，未经设计单位确认变更施工材料；＼n证据11、杭州建友工程咨询有限公司出具的基建工程（结）算审核书初审稿一份，欲证明被告已将工程造价提交审计单位审核，初审造价为21196278元；＼n证据12、杭州建友工程咨询有限公司出具的关于湖州市东林镇东明农民新村二期工程项目结算的初审审核说明一份，欲证明被告已及时将工程提交审计单位审核，因原告对初审金额有异议并拒绝对帐，故结算未能完成；＼n证据13、建设工程造价咨询合同一份，欲证明被告已委托杭州建友工程咨询有限公司对建设工程进行竣工结算；＼n证据14、监理单位浙江蟠龙工程管理有限公司于2010年8月31日向被告出具的项目监理机构公章启用通知书一份，欲证明与该通知书载明的印章不符的联系单其不予确认。＼n被告申请的证人王某在法庭审理过程中作如下陈述：其系杭州建友工程咨询有限公司湖州分公司的负责人。2012年7月，被告委托其公司对涉案工程进行造价审计，具体由骆某负责，在2012年国庆节前出具了初审稿。初审稿出具后其根据被告的通知到原告项目部联系，因原告方未能派员参加，故联系无果。＼n被告申请的证人骆某在法庭审理过程中作如下陈述：其原系杭州建友工程咨询有限公司湖州分公司综合管理部的工作人员。2012年7月15日左右，受被告委托对涉案工程进行造价审计，由其负责土建审计。2012年9月27日出具了初审报告并提交委托方。＼n在诉讼过程中，本院根据被告的申请，委托湖州金业建设工程招标代理有限公司就涉案工程进行工程造价司法鉴定。湖州金业建设工程招标代理有限公司就委托事项出具了工程造价司法鉴定报告书，审定工程造价为22108412元，并说明被告未确认部分联系单的工程造价为747584元，是否加入鉴定总价由法院判定。＼n被告对原告提交的证据经质证后发表如下意见：＼n1、对证据1的真实性无异议，但认为之后双方又签订了补充协议，故对工程量的结算、付款时间等应该按补充协议的约定履行；＼n2、对证据2无异议；＼n3、对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该报告系原告单方制作，总工程量未经审计，故无法证明原告已实际完成的工程量；＼n4、对证据4无异议，但认为根据该竣工验收意见书，原告工期延误且部分工程存在质量问题；＼n5、对证据5中有被告盖章的一份联系单无异议，对其余联系单的真实性均有异议，认为该部分联系单上未加盖被告公章且监理公司所盖的印章与备案确认单中的印章不符；＼n6、对证据6、7、8、9的真实性、合法性、关联性均有异议，认为系原告单方编制，其依据不足；＼n7、对证据10认为其已收到，但认为未到付款节点；＼n8、对证据11认为其只收到原告寄送的部分结算资料，故造成审计无法开展；＼n9、对证据12无异议，认为被告已按协议履行了第一、二期款项，其余款项按该协议应当在审计后支付，因原告方原因致审计拖延；＼n10、对证据13认为其已实际支付工程款1510万元，并退还保证金350万元；＼n11、对证据14的真实性、合法性有异议；＼n12、对证据15认为原告方不能证明其已向被告邮寄了全部结算资料。＼n被告对证人王某、骆某的证言无异议。＼n被告对湖州金业建设工程招标代理有限公司出具的工程造价司法鉴定报告书无异议。＼n原告对被告提交的证据发表如下质证意见：＼n1、对证据1的真实性、合法性无异议，但认为与本案双方合同约定的结算条件毫无关联，故与本案无关联性；＼n2、对证据2认为仅约定了价格计算方式，并不是对结算依据进行了调整，故与本案无关联性；＼n3、对证据3认为仅就工程质量进行了约定，并没有对结算条件、结算时间进行变更，故与本案无关联性；＼n4、对证据4认为是对付款条件的进一步明确，并不是对结算的约定，故与本案无关联性；＼n5、对证据5的真实性无异议，但与本案无关联性；＼n6、对证据6与本案无关联性；＼n7、对证据7与本案无关联性；＼n8、对证据8认为被告可另行主张；＼n9、对证据9认为防水工程的费用与本案无关联性；＼n10、对证据10认为与本案的结算方式无关联性；＼n11、对证据11认为系被告单方制作，与本案无关联性；＼n12、对证据12，认为初审审核说明没有落款日期且只有审计公司工作人员盖章，对其内容中载明的收到结算书的日期为7月15日有异议，认为被告在7月4日已收到原告邮寄的结算书，对出具初审稿的日期无异议；＼n13、对证据13的真实性有异议，认为合同上未签订时间；＼n14、对证据14认为监理公司有几个章，如被告认为联系单上监理公司公章系伪造，可申请鉴定。＼n原告对证人王某、骆某的证言认为客观的表示了其在2012年7月15日已收到原告的结算书，但认为结算审核书初审稿出来后被告一直未与原告方联系。＼n原告对湖州金业建设工程招标代理有限公司出具的工程造价司法鉴定报告书认为原、被告双方对结算方式有明确的约定，现被告未按约定进行审计，故应当以原告的上报价做为结算价。因其未参加工程总量、联系单的确认，故无法对司法鉴定报告书作出准确的评判。＼n本院经审理，认定事实如下：2010年7月8日，原告与被告签订关于湖州市吴兴区东林镇东明农民新村二期工程的施工承包合同一份。合同约定由原告承包被告发包的湖州市吴兴区东林镇东明农民新村二期工程项目的土建及水电工程。合同工期为490天，开工日期以开工报告为准。合同价款为3500万元，最终结算采用可调价格。发包人派驻工程师周林红为现场负责人督促承包人，并代为签收承包人、项目经理送达的工程联系单，但对增加费用的工程联系单等对合同条款作实质性变更的文件须加盖发包人公章后方能生效，否则不能作为竣工结算文件。承包人垫资累计至1500万元时，承包人向发包人申报工程量，经发包人及委托的造价咨询单位审核确认后10日内支付85%工程款给承包人，以此类推，余款进入竣工结算。项目竣工验收合格，承包人自验收合格之日起三十日内上报工程结算资料，发包人自收到承包人递交工程结算书之日起六十日内审计完毕。如因发包人原因超过八十日未能审计完毕，则按承包人上报造价为最终造价，并按上报造价的95%支付相应工程款，发包人须于承包人上报之日起九十天内支付该笔款项。发包人在完成审计并确认后二十八日内支付至工程造价的95%，剩余5%作为工程质量保修金，其中2.5%在工程竣工验收合格并移交发包人一年后退还。另2%在工程竣工验收合格之日起两年后退还，剩余0.5%在工程竣工验收合格之日起三年后退还。建筑施工合同还约定由承包人交付履约保证金350万元，在完成1500万元工程量时无息退还150万元，工程竣工验收合格后十五日内无息退还200万元。发包人未在约定时间内支付支付工程款造成承包人损失的，发包人应按未支付金额的万分之三每日支付违约金。建筑施工合同签订后，该建设工程于2010年9月3日开工建设。＼n在施工过程中，原、被告双方于2011年8月3日达成补充协议（一），协议载明：因原告未按设计图纸施工，在未经设计单位确认的前提下对结构设计图纸擅自进行变更并强行施工，导致1#至8#楼主体初验时，设计单位和监理单位拒绝组织和参加主体验收会议。故由原告承担1#至8#楼整体设计全面复核，对结构安全、设计评估的费用18万元，并支付被告违约金90万元。因原告违约，可能导致后期物业移交产生的风险，故履约保证金在项目竣工验收、工程决算结束后12个月内无息全额一次性退还。后双方又签订了补充协议（二）、（三），对原施工合同的价款决算条款进行了变更、对重新结构复核的费用确定由原告方承担。＼n2012年4月28日，原告承建的东林镇东明农民新村二期工程经各方验收合格。2012年7月3日，原告向被告邮寄了其制作的工程结算书，上报土建造价为36331579元、水电安装造价为1734143元，被告于次日签收。2012年7月6日，原、被告就涉诉工程达成付款协议一份，约定：被告在2012年7月10日前支付工程款200万元，原告在收到款项后完成交房手续并完成工程遗留质量问题；在2012年8月15日前被告退还原告履约保证金350万元；在2012年11月30日前被告支付至审计报告确认剩余工程款的70%；在2013年1月30日前，被告支付至审计报告确认全部工程款的95%。该协议还对涉案工程的质量问题的解决方式进行了约定。＼n2012年7月15日，被告委托杭州建友工程咨询有限公司对涉案工程进行结算审核，并于2012年9月27日出具了结算审核初审稿，审定总造价为21196278元。杭州建友工程咨询有限公司认为因原告对初审造价有重大异议，拒绝对帐，故未能出具终审报告。在诉讼过程中，本院根据被告的申请，委托湖州金业建设工程招标代理有限公司就涉案工程进行工程造价司法鉴定。湖州金业建设工程招标代理有限公司就委托事项出具了工程造价司法鉴定报告书，审定工程造价为22108412元，并说明被告未确认部分联系单的工程造价为747584元，是否加入鉴定总价由法院判定。＼n另查明，被告于2011年5月6日、5月25日分别支付工程款1000万元、275万元。于2012年7月10日支付工程款200万元。于2012年8月29日、9月26日分别退还履约保证金150万元、200万元。＼n还查明，2011年3月25日湖州杰顺房地产开发有限公司更名为湖州杰顺建设股份有限公司。＼n以上事实由原、被告提交的证据、当庭陈述、证人证言、鉴定结论予以证实。＼n本院认为：本案原、被告间签订的建筑工程施工合同、施工承包合同补充协议（一）、（二）、（三）、付款协议均系合同双方当事人真实意思的表示，上述合同、协议均合法、有效，具有法律约束力。针对本案争议的焦点，根据双方提供的证据及质证意见，本院作如下评判：一、本案诉争工程造价的确定。原、被告双方在施工承包合同中约定：发包人自收到承包人递交工程结算书之日起六十日内审计完毕。如因发包人原因超过八十日未能审计完毕，则按承包人上报造价为最终造价，并按上报造价的95%支付相应工程款，发包人须于承包人上报之日起九十天内支付该笔款项。原告于2012年7月3日向被告邮寄了其制作的工程结算书，被告在同月6日即与原告协商并达成分期付款协议，明确约定第三、四期款项数额根据审计结果确定。2012年7月15日，被告委托杭州建友工程咨询有限公司对涉案工程进行结算审核，故本院认为被告已按合同约定履行了义务。因建设工程出具终审报告需原、被告双方的配合，故杭州建友工程咨询有限公司未能在原、被告合同约定的期限内出具终审报告的原因不能归责于被告，原告的上报价不能做为结算依据。为减少双方当事人诉累，本院认为应当以湖州金业建设工程招标代理有限公司出具的工程造价司法鉴定报告书确定的造价22108412元为准。因双方在施工承包合同中明确约定增加费用的工程联系单等对合同条款作实质性变更的文件须加盖发包人公章后方能生效，否则不能作为竣工结算文件，且原告提交的联系单事项均为前期隐蔽工程，无法核实，原告又未能提供其他证据证明实际发生的工程量，故对未经被告签字或盖章部分联系单部分的造价本院不予确认。二、对原告主张的拖欠工程款的违约金及延期返还履约保证金利息的处理。原、被告双方在施工承包合同中约定由原告滚动垫资1500万元，承包人垫资累计至1500万元时，承包人向发包人申报工程量，经发包人及委托的造价咨询单位审核确认后10日内支付85%工程款给承包人，以此类推，余款进入竣工结算。被告于2011年5月6日、5月25日分别支付工程款1000万元、275万元以履行已完成工程量85%工程款。现经司法鉴定的造价为22108412元，故余款按合同约定应进入竣工结算。鉴于原、被告双方在杭州建友工程咨询有限公司出具初审报告后为各自利益考虑，均未积极的进行结算审计，故本院综合竣工验收时间认为以双方付款协议确定的2013年1月30日为工程造价95%的付款节点。被告自2013年1月31日起应按未支付金额的万分之三每日支付违约金。因双方在补充协议（一）约定履约保证金在项目竣工验收、工程决算结束后12个月内无息全额一次性退还，之后的付款协议又约定在2012年8月15日前被告退还原告履约保证金，故本院认为应当以2012年8月15日为退还保证金节点并按银行同期贷款利率计算利息损失。三、对被告主张的原告应承担的违约金、安全罚金及防水、整改费用的处理。因双方在补充协议（一）明确约定因原告未按设计图纸施工应承担对结构安全、设计评估的费用18万元，并支付被告违约金90万元，故本院认为该部分费用108万元，应当从工程款中拆抵。对施工安全罚金中经原告确认部分16900元，本院予以确认，应当从工程款中拆抵。经原告确认的整改费用51317.5元，防水工程款47万元，本院确认从工程质量保修金中扣除。因对后两期工程造价2.5%部分的质量保修金未至返还期限，故对原告全部支付工程款的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十九条之规定，判决如下：＼n一、被告湖州杰顺建设股份有限公司应支付原告浙江湖州市建工集团有限公司工程款5156091.4元，限于本判决生效之日起三日内清偿；＼n二、被告湖州杰顺建设股份有限公司按本金5156091.4元、万分之三每日支付原告浙江湖州市建工集团有限公司自2013年1月31日至判决确定履行之日的违约金，限于本判决生效之日起三日内清偿；＼n三、被告湖州杰顺建设股份有限公司应当赔偿原告浙江湖州市建工集团有限公司逾期退还保证金的利息损失15478元，限于本判决生效之日起三日内清偿；＼n四、被告湖州杰顺建设股份有限公司应支付原告浙江湖州市建工集团有限公司已到期的工程质量保修金31392.8元（已扣除原告自认的整改费用51317.5元，防水工程款47万元），限于本判决生效之日起三日内清偿；＼n五、驳回原告浙江湖州市建工集团有限公司的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费170502元，鉴定费205989元（由被告预交），合计诉讼费376491元，由原告浙江湖州市建工集团有限公司承担240000元，由被告湖州杰顺建设股份有限公司承担136491元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。＼n审判长陆学欣＼n代理审判员郑嫣＼n人民陪审员孙利瓦＼n二〇一四年一月二日＼n书记员陶婷婷