杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西民初字第1748号
原告：钱校林。
委托代理人：朱琴芳。
被告：杭州钱塘经济开发有限公司。
法定代表人：许坚。
委托代理人：汪迪波。
原告钱校林为与被告杭州钱塘经济开发有限公司（以下简称钱塘公司）、杭州市租赁房投资有限公司（以下简称租赁房投资公司）建设工程合同纠纷一案，于2012年6月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2012年7月26日公开开庭进行了审理。庭审结束当日，原告钱校林撤回了对被告租赁房投资公司的起诉。原告钱校林委托代理人朱琴芳，被告钱塘公司委托代理人汪迪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱校林起诉称：钱塘公司是杭州市塘北地块公共租赁房建设项目（以下简称塘北租赁房项目）的承包方，租赁房投资公司是建设方。2011年6月，钱塘公司把塘北租赁房项目的场地平整工程交给钱校林实际施工。双方口头约定：1、场地平整的工程价款在工程竣工验收合格以后按照审计单位确定的金额作为支付工程款的结算依据；2、施工中所有产生的费用支出全部由钱校林个人垫资解决，钱塘公司不承担任何费用；3、钱校林的施工内容为砌筑临时施工围墙，完成场地内鱼塘底部淤泥的清楚及建筑垃圾的铺设，完成场地土方的回填；4、施工日期为10个工作日，工程完工经验收合格以后，钱塘公司依据审计确定的工程款金额一次性结清钱校林所垫付的全部工程款。2011年6月19日始，钱校林以钱塘公司名义实际施工。由于在施工过程中增加了工程量，致使钱校林代垫的工程款总额达到4670859元。上述工程现已验收合格，钱塘公司、租赁房投资公司共同委托的审计单位对上述工程进行审计，确定案涉工程量为370万元。因钱塘公司拒付工程款，故诉至本院，请求判令：1、钱塘公司返还工程垫资款370万元；2、本案诉讼费用由钱塘公司承担。
被告钱塘公司答辩称：1、钱塘公司与钱校林之间不存在工程施工合同关系，钱塘公司承包案涉工程后以150万元的包干价转给杭州福雷建筑工程有限公司（以下简称福雷公司），钱塘公司也已于2012年1月16日将上述150万元支付给福雷公司。2、钱校林并无充分证据证明其系案涉工程实际施工人或雇员，即便其系实际施工人，因发包人仅在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，由于钱塘公司已付清工程款，故钱校林向钱塘公司主张工程款缺乏法律依据。综上，要求判决驳回原告钱校林的诉讼请求。
为证明其主张，原告钱校林提交证据如下：
1、证明二份，证明钱校林是塘北租赁房项目场地平整工程实际施工人。
2、开工报告一份，证明租赁房投资公司是塘北租赁房项目的建设方，钱校林以钱塘公司名义对外施工。
3、联系单六份，证明钱校林以钱塘公司名义对外施工。
4、竣工报告一份，证明塘北租赁房项目已经竣工，工程质量验收合格。
5、工程决算书一份，证明钱校林为案涉工程垫付工程款4670800元。
为证明其主张，被告钱塘公司提交证据如下：
1、《工程协议书》一份，证明钱塘公司将塘北租赁房项目场地平整工程交付福雷公司施工。
2、发票二份，支票存根一份、对帐单一份，证明钱塘公司已向福雷公司付清了工程款。
当事人质证及本院认证意见如下：
一、被告钱塘公司对原告钱校林提交的证据1的三性有异
议。认为租赁房投资公司提交的监理单位证明足以推翻刘永出具的证明；原告钱校林未能提供证据证明杭州荣良土石方有限公司的主体存在，即便存在该公司，其也不能因为购买黄泥及付款的是钱校林，据而认定钱校林即为实际施工人。本院审查后认为，被告钱塘公司的上述质证异议，理由成立，本院对证据1的证明内容不予确认。二、被告钱塘公司对原告钱校林提交的证据2、4的三性有异议，认为证据内容不完整。本院审查后认为，证据2、4系原件，内容与租赁房投资公司提交的报告亦无矛盾，本院对其真实性予以确认。三、被告钱塘公司对原告钱校林提交的证据3的三性有异议，认为证据内容不完整，租赁房投资公司出具的联系单上并无钱校林签名，钱校林的签名是擅自添加的。本院审查后认为，证据3系原件，因原告钱校林自认其签名是在该联系单上其他内容形成之后最后签上去的，故本院对钱校林签名之外的联系单其余内容予以确认。四、被告钱塘公司对原告钱校林提交的证据5的三性有异议，认为系原告钱校林单方制作。本院审查后认为，被告钱塘公司的上述质证异议成立，对该证据不予确认。五、原告钱校林对被告钱塘公司提交的证据1真实性有异议，认为该协议签订时间在原告钱校林实际施工第7天，该协议约定的价款也不合理。本院审查后认为，该证据系原件，且代表福雷公司签约的沈国民在联系单上均有署名，与被告钱塘公司提交的证据2也能相互印证，本院对该证据予以确认。六、原告钱校林对被告钱塘公司提交的证据2真实性无异议，但认为与本案无关。本院审查后认为，该证据与证据1相互可以印证，本院予以确认。
根据上述确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实
如下：
2011年6月25日，甲方钱塘公司与乙方福雷公司签订《工程协议书》，约定：乙方对塘北地块公共租赁房场地进行平整，以净地方式交付甲方。一、工程内容：1、砌筑临时施工围墙，范围由甲方提供，围墙做法按照甲方提供的施工图为准。完工后，工程量通过双方实量确定。2、完成场地内鱼塘底部淤泥的清除及建筑垃圾的铺设。3、完成部分土方回填（便于北侧围墙砌筑）。二、工期：协议签订之日起，10个日历天内完工，并通过甲方验收。三、价款结算及支付：1、工程价款一次性包干，总造价150万元。2、乙方实施本工程所产生的费用由乙方全额垫付，完工后经甲方监理验收合格，由乙方提供发票，甲方一次性支付工程款。沈国民作为福雷公司代表在协议落款处签名。该工程开工日期为2011年6月19日，竣工日期为2011年7月13日。沈国民作为钱塘公司项目负责人在案涉工程联系单上签名。2012年1月16日，钱塘公司以支票形式向福雷公司支付了上述工程款150万元，沈国民代表福雷公司领取了支票。
另查明：塘北租赁房项目的场地平整工程系租赁房投资公司委托钱塘公司实施，浙江江南工程管理股份有限公司系监理单位，监理工程师为刘永。2012年3月23日，浙江科佳工程咨询有限公司受杭州市财政项目预算审核中心委托，就上述工程出具了工程结算审核报告，该报告载明审定的工程造价为3768260元。租赁房投资公司已付清钱塘公司案涉工程款。
本院认为：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。钱校林诉称其与钱塘公司就塘北租赁房项目的场地平整工程达成口头协议，据此向合同相对方钱塘公司主张工程款，但钱塘公司对此未予认可，并提交了其与福雷公司签订的《工程协议书》及付款凭证予以反驳。故钱校林以合同相对方为由向钱塘公司主张工程款，缺乏相应证据佐证，对其该项诉讼请求本院不予支持。另外，根据本案现有证据尚不能证实钱校林是实际施工人，且即使其是实际施工人，按照《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。而本案钱塘公司已向其合同相对方福雷公司付清了所有工程款，故钱校林即使作为实际施工人向钱塘公司主张工程款亦缺乏法律依据，本院对钱校林的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告钱校林的诉讼请求。
案件受理费36400元，减半收取18200元，由钱校林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 曦
二〇一二年九月十四日
书记员 陈容容