江苏省海安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0621民初1162号
原告：戴伍梅，女，1969年7月12日出生，户籍登记地海安市，常住海安市。
委托诉讼代理人：张健，江苏海晨律师事务所律师。
被告：南通工泰建设有限公司，住所地海安市大公镇古贲村1组，统一社会信用代码91320621252072342R。
法定代表人：卢宏银，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁庆元，海安市吉庆法律服务所法律工作者。
第三人：张贤树，男，1969年6月1日出生，户籍登记地海安市，常住海安市。
原告戴伍梅与被告南通工泰建设有限公司（以下简称工泰公司）、第三人张贤树民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员缪宏勇于2018年3月19日公开开庭审理，原告戴伍梅及其委托诉讼代理人张健，被告工泰公司的委托诉讼代理人丁庆元到庭参加诉讼。后本院追加张贤树作为第三人参加诉讼，本案转换为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭审理，原告戴伍梅及其委托诉讼代理人张健，被告工泰公司的委托诉讼代理人丁庆元、第三人张贤树均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴伍梅向本院提出的诉讼请求：要求判令被告工泰公司归还原告借款本金360000元，支付利息293476元（自2012年1月1日起至2018年2月5日止按年利率12%计算）。其事实与理由：被告缺少资金周转与原告协商以保证金的方式向原告借款36万元，约定年利率为12%，2012年1月1日，被告出具了一份保证金的收款收据给原告。借款期间的本息至今未给付，原告催要无果，为此形成纠纷。
被告工泰公司辩称：1、原、被告之间不存在民间借贷关系，被告从未向原告借款，原告主张的年利率12%更是无稽之谈；2、原告所持有的36万元收据，是被告根据江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中集团公司）会计张贤树的要求出具的，并将该收据交给张贤树，张贤树与戴伍梅之间是夫妻关系，原告戴伍梅从未向被告交付过出借款项；3、2012年11月20日，被告与张贤树已经结清了张贤树存放在被告处的所有款项（包含本案的36万元收据）以及张贤树向被告所借款项36万元，当时，本案所涉及的36万元收款收据的债务与张贤树向被告所借36万元借条的债务相互抵销了。
第三人张贤树述称：1、张贤树与戴伍梅是夫妻关系，2012年1月1日之前，夫妻俩都是以张贤树的名义向被告出借款项，出借的本金合计60万元。2012年1月1日，被告与我进行结算，计算利息合计为60580元，我领取了580元的利息款，其余利息款6万元及原有本金60万元（合计66万元），作为新的本金出借给被告，被告开具了一份交款人为张贤树（金额为30万元）的收款收据，又开具了一份交款人为戴伍梅（金额为36万元）的收款收据，双方均是民间借贷关系，所以被告工泰公司与原告戴伍梅之间正式建立了民间借贷关系。
2、2012年11月，张贤树向被告催要借款本息，经张贤树与被告法定代表人卢宏银协商确定年利率按10%计算相应利息，之后张贤树委托戴伍梅前去被告处收取本金与利息。2012年11月20日，被告工泰公司将交款人为张贤树的收款收据项下的出借本金30万元及其利息26548元支付给戴伍梅，对交款人为戴伍梅的收款收据项下的出借本金36万元只结算了自2012年1月1日至同年8月19日（借条的落款日期）的相应利息，没有支付该收款收据项下36万元的本金，原告戴伍梅当时就表示了异议。
3、2006年3月至2011年9月，我在苏中集团公司的子公司盐城新日月房地产开发有限公司（以下简称新日月公司）工作，2012年8月，新日月公司的总经理因经济问题被海安县公安局经侦大队带到海安审查，2012年9月中旬，江苏苏中投资股份有限公司（以下简称苏中投资公司）董事长黄春明让我写一份日期为2012年8月19日向被告借到工程款36万元的借条，其承诺一个星期归还给我，并承诺以后对我加以提拔、重用等，实际上，我并没有向被告、也没有委托谁向被告提出借款的要求，我也未收到、也没有委托谁收到被告的出借款项，借条也没有交给被告，也没有委托谁交给被告，因此该借条既不是我个人债务，更不是夫妻共同债务。
4、2014年7月至2017年8月，公司停发我3年2个月的工资，按2014年公司给我定的薪酬标准为年薪19万元，2017年9月11日、10月17日我收到公司资金20万元、36万元、147916.21元，我认为此三笔为补发我3年多来的工资的。
综上所述，原告自2012年1月1日起与被告建立了民间借贷关系，此款项系原告的个人财产，2012年11月被告只预付了部分利息，被告所持有的张贤树所写的借条，既不是张贤树给予的，被告也未实际向原告支付现金，所以此借条不是张贤树的债务，更不是夫妻共同债务，原告与张贤树均没有义务偿还，请求法院支持原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年1月1日，被告工泰公司向张贤树出具了两份收款收据，载明工泰公司分别收到交款人张贤树的人民币25万元和3万元，收款事由均为保证金。工泰公司在庭审中确认此款系其向张贤树的借款。
2011年4月11日，被告工泰公司又向张贤树出具了一份收款收据，载明工泰公司收到交款人张贤树的人民币32万元，收款事由为保证金。工泰公司在庭审中确认此款系其向张贤树的借款。
2012年1月1日，工泰公司与张贤树就上述60万元的借款与利息等进行结算，双方商定：上述借款本金从借款之日起至2011年12月底按照年利率12%计算的利息合计为60580元（即30000元+3600元+26980元），由张贤树领取其中的580元利息款、另60000元的利息款转为本金出借给工泰公司、原有本金60万元继续出借给工泰公司。当天，张贤树领取了上述利息款580元，工泰公司按照张贤树的要求，向张贤树出具了一份收款收据，载明其收到交款人张贤树的人民币30万元，收款事由为保证金；工泰公司又按照张贤树的要求，向戴伍梅出具了一份收据收据，载明其收到交款人戴伍梅的36万元，收款事由为保证金。工泰公司在庭审中确认上述30万元、36万元并非合同项下的保证金，而是借款。
2012年8月17日，张贤树向苏中投资公司提交了一份检查，其中载明：“本人在新日月公司任财务总监，由于放松思想改造，一时糊涂，违反公司规定，私自收受张某某现金合计36万元，通过近一段时间反思，我想主动向公司坦白，并上缴不应收的现金36万元。今后，本人将严格要求自己，以实际行动改正错误，特此检查，张贤树。”
2012年8月19日，张贤树出具了一份借条，交给了苏中投资公司董事长黄春明，该借条内容为:“今借到工泰公司工程款叁拾陆万元整，具借人：张贤树2012年8月19日”。随后，黄春明联系工泰公司，告知有关张贤树向工泰公司借款事项，工泰公司在随后的第一个星期六（2012年8月25日），将出借款36万元现金送到苏中投资公司法定代表人黄春明办公室内，黄春明当场联系了苏中集团公司的纪委书记宗晓红、办公室工作人员张某到场，将上述张贤树从工泰公司借到的36万元交给了宗晓红与张某进行封存，封存于苏中集团公司办公室保险柜内。随后苏中投资公司董事长黄春明将上述36万元的借条交给了工泰公司。
2012年8月，海安县公安局对张贤树开始调查。
2012年11月20日，戴伍梅携带上述金额分别为36万元、30万元的收款收据原件，到工泰公司要求收回全部本息，工泰公司向戴伍梅提出张贤树于2012年8月19日亲笔书写了借条、工泰公司实际于2012年8月25日给付了出借款项36万元、工泰公司要求将36万元借条的债务与戴伍梅的36万元收款收据的债务进行相互抵销。对此，戴伍梅当场提出异议称：其不知道该借条，也不清楚张贤树为什么要写借条，不能因为数额相同就让戴伍梅来还借条的钱，也不能因为张贤树写了借条就扣戴伍梅的钱。尔后，戴伍梅向工泰公司交付了上述30万元的收款收据原件，工泰公司随即将还款30万元通过银行转账方式汇入戴伍梅的个人银行账户内。上述本金30万元从2012年1月1日起至2012年11月19日止按年利率10%计算的利息26548元以及上述本金36万元从2012年1月1日起至2012年8月19日止按年利率10%计算的利息22784元，工泰公司当天又将该利息款49332元（上述26548元+22784元）通过银行转账方式汇入戴伍梅的个人银行账户内，戴伍梅还在工泰公司制作的一份金额为49332元的工资表中签名确认收到该利息款。
2013年11月初，海安县公安局经侦大队工作人员向苏中集团公司出具了一份字据，载明：请将你单位原新日月公司财务总监张贤树的退赃款打入海安农村商业银行营业部320621300110900232083卡号（户名缪月平）。之后，苏中集团公司纪委书记宗晓红派员于2013年11月6日将上述封存的张贤树的36万元，交入到上述开户名为缪月平（系海安县公安局经侦大队的工作人员）的银行账户内。
2015年1月16日，张贤树向本院提起诉讼，要求工泰公司将上述36万元的借条原件归还给张贤树，本院于当天立案受理，后张贤树于2015年3月6日自愿撤诉。
2015年5月21日，海安县公安局将张贤树所交纳的36万元中的16万元，通过银行转账方式退给苏中集团公司。2016年8月3日，海安县公安局将张贤树所交纳的36万元中的20万元，通过银行转账方式退给苏中集团公司。
2017年9月7日，张贤树向苏中集团公司出具了一份收条，内容为：今收到苏中集团公司36万元，此款打入张贤树建行账号上，卡号为62×××94。
2017年9月11日，苏中集团公司将上述20万元、16万元通过银行转账方式均汇入张贤树指定的上述个人银行账户内。
另查明：1995年7月17日，张贤树与戴伍梅登记结婚，目前仍然是夫妻关系。张贤树与戴伍梅没有约定夫妻关系存续期间的各自收入或各自获得的财产归各自所有，也没有约定夫妻关系存续期间各自经手所欠的债务归各自偿还。
张贤树另当庭陈述：2012年11月20日，戴伍梅从工泰公司要款回到海安家后，张贤树将出具上述2012年8月19日借条的情况告诉了戴伍梅，并表示其没有告诉戴伍梅借条的具体事由以及借条的用途。张贤树还当庭陈述：其在工作单位领取工资时，既不需要在工资表中签名，也不需要写下收条，而是直接由工作单位委托银行将工资款项汇入自己的工资卡内。
上述事实，有原告提供2012年1月1日的金额为36万元的收款收据原件、被告提供的2011年1月1日、2011年4月22日的收款收据复印件、2012年1月1日的金额为30万元的收款收据原件、张贤树所写36万元借条、2012年11月20日的网银往来账凭证、工资表原件、银行客户对账单、结息清单、张贤树所写36万元的收条、张贤树与戴伍梅结婚登记档案材料、证人吕某的证言、证人张某的证言作为证据，这些证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定，并认定其证明力。
本院认为：2012年1月1日，工泰公司与张贤树对上一年度的借款本金60万元与利息进行了结算，上一年度的本金60万元和上一年度的利息6万元（合计66万元）作为新的本金，出借给工泰公司，工泰公司按照张贤树的要求，出具了一份交款人为张贤树的金额为30万元的收款收据，另出具了一份交款人为戴伍梅的金额为36万元的收款收据，两份收据均载明收款事由为保证金，被告工泰公司当庭表示该款项并非其与张贤树、戴伍梅之间合同项下的保证金，结合工泰公司在2012年11月20日记载的本金30万元、本金36万元的结息清单及其给付利息的具体情况，本院认定工泰公司与张贤树、戴伍梅没有设立有关保证金的合同关系,而是设立了民间借贷关系：工泰公司向张贤树借款30万元，工泰公司向戴伍梅借款36万元、借款年利率约定为10%。这种民间借贷关系，没有违反法律或行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。
戴伍梅与张贤树之间系夫妻关系，上述30万元、36万元的出借资金，虽然均由张贤树提供，但是该资金属于夫妻共同财产，上述30万元和36万元出借给工泰公司所形成的债权，属于夫妻共同债权，戴伍梅与张贤树的夫妻关系仍然处于存续期间，夫妻共同财产没有分割，所以该债权属于夫妻共同共有状态。工泰公司接收了戴伍梅配偶张贤树所提供的66万元出借资金，向张贤树与戴伍梅分别出具了金额为30万元、36万元的收款收据，现被告工泰公司辩称其没有收取戴伍梅的相关出借款项,这与戴伍梅配偶张贤树将66万元一同转为新的出借本金的事实相互矛盾，本院不采信该辩称意见。
第三人张贤树于2012年8月17日出具了一份检查给单位主管人员，表示自己愿意上缴不应收的36万元，之后张贤树于2012年8月19日出具了上述36万元的借条，交给了苏中投资公司法定代表人黄春明让其帮助办理该借条的借款事宜，黄春明按照该借条联系了工泰公司，告知了该借条的内容，工泰公司于2012年8月25日按照借条将出借款项36万元，送到苏中投资公司法定代表人黄春明办公室，黄春明将上述借条交给了工泰公司。至此，黄春明按照借款人张贤树的意思表示，帮助其办理了该借条的借款事宜；工泰公司按照该借条的内容，履行了出借款项36万元的交付义务，所以张贤树向工泰公司借款36万元的事实存在，有借条、证人证言能够佐证。第三人张贤树述称其没有委托他人将该借条交给工泰公司、没有委托他人向工泰公司借款、没有委托他人收取工泰公司出借款项的意见，与事实不符，本院不予采信。
在工泰公司交付借条项下36万元出借款项时，苏中投资公司法定代表人黄春明联系了苏中集团公司的纪委书记与办公室的工作人员，苏中集团公司与纪委书记宗晓红按照张贤树在其检查中承诺的内容，封存了上述张贤树借到的36万元，之后苏中集团公司又按照海安县公安局的要求，将上述张贤树的36万元，交入海安县公安局工作人员的银行账户内，之后海安县公安局于2015年5月21日、2016年8月3日将16万元和20万元退回给苏中集团公司，之后张贤树于2017年9月7日出具了36万元的收条，苏中集团公司于2017年9月11日将此款36万元退回给张贤树，张贤树在庭审中也确认其收到了此款36万元。第三人张贤树自称其出具该借条时没有告诉配偶戴伍梅，而是于2012年11月20日晚上将出具上述借条的情况告诉了戴伍梅，该借条中没有戴伍梅的签名认可或追认该借款，但是该借条项下36万元的借款用途，系张贤树为了解决自己在工作中违反单位规定私自收受张某某现金与实现自己在检查中承诺的具体内容，系张贤树为了自己的工作岗位与生活而作出的借款决定，而且出借人工泰公司在出借过程中是知道上述具体借款用途的，所以该借款属于张贤树与戴伍梅的夫妻共同债务，戴伍梅与张贤树负有共同偿还该借款的义务。张贤树辩称该借条项下债务既不是张贤树的个人债务，也不是夫妻共同债务，与事实不符，也与该借款的具体用途不符，本院不予采信。原告戴伍梅辩称该借条项下债务不是夫妻共同债务，与该借款的具体用途不符，本院不予采信。第三人张贤树述称自己在工作单位领取工资时，既不需要在工资表中签名，也不需要写下收条，而是直接由工作单位委托银行将工资款项汇入自己的工资卡内，现张贤树述称上述收条项下的36万元系其工资，与事实不符，也与其上述述称内容相矛盾，本院不予采信。
被告工泰公司辩称在2012年11月20日，其与戴伍梅之间对工泰公司持有的借条项下36万元债务与戴伍梅持有的收款收据项下36万元债务进行了相互抵销，本院予以采信。理由为：记名为戴伍梅的36万元的收款收据，是工泰公司向戴伍梅借款36万元本金，该债权属于戴伍梅与张贤树的夫妻共同债权，其资金来源于张贤树；上述36万元的借条，系张贤树向工泰公司借款36万元的凭据，结合上述分析，该债务属于张贤树与戴伍梅的夫妻共同债务，所以工泰公司在2012年11月20日将上述借条项下的36万元债务与上述记名为戴伍梅的收款收据项下的36万元债务相互抵销，没有违反法律规定。
2012年11月20日，工泰公司对上述记名为戴伍梅的收款收据项下的36万元本金，支付了该本金自2012年1月1日起至2012年8月19日止按年利率10%计算的利息22784元，没有支付该本金自2012年8月20日起至2012年8月24日止（上述借条项下36万元本金实际出借的前一天）按年利率10%计算的利息493.15元，所以工泰公司应当向戴伍梅支付利息493.15元。原告主张借款年利率为12%，但记名为戴伍梅的收款收据中没有写明约定的年利率，原、被告双方在2012年11月结算利息时并非按年利率12%计息，而是按年利率10%计息，所以原告主张年利率超过10%的部分，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第九十九条，第一百九十六条，第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告南通工泰建设有限公司给付原告戴伍梅利息493.15元。
二、驳回原告戴伍梅的其他诉讼请求。
案件受理费10335元，由原告戴伍梅负担10327元，被告南通工泰建设有限公司承担8元（此款已由原告代垫，被告于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10335元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 缪宏勇
人民陪审员 李 明
人民陪审员 孙 洪
二〇一八年八月三日
书 记 员 王 莹