＼n辽宁省大连市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）大民三终字第99号＼n上诉人（原审原告）：初桂英，女，系退休干部。＼n委托代理人：王日庆，系律师。＼n被上诉人（原审被告）：杨辉，男，系个体养殖户。＼n委托代理人：许辉，系律师。＼n被上诉人（原审被告）：曲永财，男，系退休干部。＼n上诉人初桂英因与被上诉人杨辉、曲永财渔业承包合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2013）庄民初字第5001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员吴巍立担任审判长，与代理审判员卢宏翔（主审）、王迪组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。上诉人初桂英的委托代理人王日庆，被上诉人杨辉的委托代理人许辉到庭参加了诉讼，被上诉人曲永财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，曲永财系初桂英前夫。二人于2005年6月7日办理了离婚登记。1998年1月1日，即婚姻关系存续期间，曲永财与庄河市明阳镇肖泊村民委员会（以下简称肖泊村）签订了甲方为肖泊村，乙方为曲永财的《虾场承包合同》，合同约定将肖泊村南滩养虾圈二座承包给曲永财，承包期为二十年（1998年1月1日-2017年12月30日）。初桂英与曲永财离婚时对虾场经营没有做出约定，2006年6月至10月，虾圈由初桂英经营，10月份以后，初桂英一直在庄河市内为其女儿准备婚礼，照顾外孙至今。2006年10月后，曲永财开始经营管理虾场，并养虾。2008年3月10日，曲永财与杨辉在隋广涛的牵线、证明下签订了承包协议书，协议约定将曲永财承包肖泊村虾场中的一座即肖鳖山虾场（南滩养虾圈）四十九亩转包给杨辉，承包期为十年，即2008年3月10日至2017年12月30日，承包金为二十五万元，一次性付清。协议签订当时，杨辉一次性付清了25万元承包金。2013年10月份，初桂英得知曲永财将虾场转包给杨辉，并持诉讼请求诉至本院。＼n原审法院认为，民事活动应该以诚实信用原则为基础，法律依法保护善意第三人的合法权益。本案中，初桂英与曲永财婚姻关系存续期间，曲永财以个人名义与肖泊村签订了案涉虾场的承包合同，根据合同相对性原则，曲永财取得了对案涉虾场的承包经营权，曲永财基于其享有的承包经营权将涉案虾场转包给杨辉，不违背法律的效力性、强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。初桂英要求确认曲永财与杨辉签订的承包协议书无效的理由是，其与曲永财在离婚时未对案涉虾场的经营权做出处理，案涉虾场是其与曲永财夫妻存续期间的共有财产，曲永财未经其同意私自将案涉虾场以明显不合理的低价转包给了杨辉。原审法院认为，杨辉与曲永财签订转包协议后，杨辉支付了承包金，同时对案涉虾场进行经营管理，另外，关于转包价格问题，初桂英没有提供证据证明在签订转包协议时转包价格不合理，故应当认定杨辉取得案涉虾场的承包经营权是善意的，因此，初桂英的主张不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故对初桂英的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回初桂英的诉讼请求。案件受理费2525元，由初桂英负担。＼n原审法院宣判后，初桂英不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持其诉请即确认曲永财与杨辉签订的案涉《承包协议书》无效。其依据的主要理由是：1、曲永财是在与初桂英婚姻关系存续期间与肖泊村委会签订的案涉虾场的承包合同，双方离婚时未对该承包经营权归属做出处理，该承包经营权应属双方共有，且该协议原件在上诉人处，杨辉与曲永财签订承包协议时应知晓，曲永财在未经初桂英同意的情况下与杨辉签订该协议，属于擅自处分原夫妻共有财产，侵害了上诉人的利益，故杨辉与曲永财签订的转包协议应属无效合同；2、杨辉在与曲永财签订案涉转包协议时明知上诉人初桂英是共有人，故不属于善意第三人。另，根据被上诉人杨辉提供的证人证言，虾圈当时的租赁市场价格每年每亩1200元，则案涉虾圈的转包价格应为60万元左右，杨辉支付给曲永财的25万元价格明显低于当时市场价格。＼n被上诉人杨辉答辩称服从原判，不同意上诉人初桂英的上诉请求及理由。其主要观点为：1、上诉人称案涉虾圈的承包经营权是其与曲永财的夫妻共同财产无理，根据其双方2006年的离婚协议，其双方对财产已于2006年划分完毕，被上诉人是在曲永财实际控制案涉虾圈的情况下与其达成案涉承包协议，曲永财又系案涉虾圈的原承包经营权人，故被上诉人有理由相信该承包经营权就属于曲永财，且双方承包协议中明确约定，转包前的人事、经济纠纷由曲永财自行解决，与承包人杨辉没有关系。且根据《最高人民法院关于适用，﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条（二）项的规定，即使案涉虾圈的承包经营权是上诉人与曲永财的夫妻共同财产，因被上诉人杨辉是善意取得，法院也不应认定案涉承包协议无效；2、转让案涉虾圈时杨辉已向曲永权支付了合理对价，且当时转让给杨辉的是虾圈，上诉人所称证人陈述的每年每亩1200元是海参圈的价格，并非虾圈的价格，虾圈改造成海参圈需要投入大量人力物力，故双方转让价格符合当时市场价格，实际上25万元的价格比当时的市场价格还略高，上诉人主张转让价格是不合理低价无理无据，且案涉转包协议被上诉人杨辉已实际履行了七、八年之久，是因案涉海域涉及动迁补偿，上诉人才提起的本案诉讼。＼n被上诉人曲永财未作答辩。＼n本院经审理查明的事实，除原审法院查明的事实外，另查明，2005年6月7日，上诉人与曲永财签订离婚协议书，其中载明“财产分割：无。房屋使用：无。其他协议：双方无共同存款及外债”。＼n本院另查明的事实有当事人的陈述笔录、离婚协议书在卷为凭，业经庭审质证和审查，具有证明效力，可以采信。＼n本院认为，本案系确认合同效力纠纷，本案焦点是被上诉人杨辉与曲永财签订的承包协议是否应认定为无效。判断合同是否无效，应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定予以认定。首先，被上诉人杨辉与曲永财签订的承包协议系其双方真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规强制性规定，该协议不存在前述法律规定的合同无效的情形。本案上诉人诉请确认该协议无效的理由是案涉虾圈的承包经营权属于其与曲永财共有，曲永财未经其同意并以不合理低价将承包经营权转让给被上诉人杨辉。因被上诉人杨辉与曲永财签订承包协议时，案涉虾圈是在曲永财的实际控制之下，且根据承包合同，曲永财系案涉虾圈的原承包经营权人，另根据上诉人与曲永财的离婚协议书，双方在2006年离婚时已经将财产分割完毕，故被上诉人杨辉有理由相信曲永财有权处分该承包经营权，且被上诉人杨辉已经支付对价。至于上诉人主张双方转让价格为不合理低价，因其无据证明，原审法院不予认定并无不当。关于上诉人提出的按证人陈述的价格计算，25万元的转让价格过低的观点，经查，原审庭审中证人陈述的价格并非指虾圈，而是海参圈，上诉人观点无理，本院不予采纳。综上，原审法院认定被上诉人杨辉对案涉虾圈的承包经营权的获得构成善意取得并无不当，本院予以确认，对上诉人主张被上诉人杨辉不是善意取得的观点，本院不予采纳。且根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条（二）项的规定“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”，故即使案涉虾圈的承包经营权属于上诉人与曲永财夫妻共同财产，如前所述，因案涉虾圈在转包给杨辉时是在曲永财实际控制下，且原与肖泊村委会签订的承包协议是以曲永财名义签订，则被上诉人杨辉亦有理由相信曲永财转包案涉虾圈的行为是其夫妻双方的意思表示，根据前述法律规定，上诉人也不得以其不知道或不同意为由对抗被上诉人杨辉。故上诉人诉请确认案涉承包协议无效于法无据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费5050元（上诉人已预交），由上诉人初桂英负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长吴巍立＼n代理审判员卢宏翔＼n代理审判员王迪＼n二〇一四年二月二十八日＼n书记员李波