山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁执复15号
申请复议人（异议人）：徐本礼。
申请执行人：冯桂香。
被执行人：山东成武仁亿和顺商贸有限公司。住所地：成武县。
法定代表人：刘美云，该××经理。
申请复议人徐本礼不服菏泽市中级人民法院（以下简称菏泽中院）（2015）菏执异字第69号执行裁定书，向本院申请复议，本院于2016年1月19日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
菏泽中院在执行冯桂香申请执行山东成武仁亿和顺商贸有限公司（以下简称仁亿和顺公司）确认合同效力纠纷一案中，于2015年7月20日作出（2015）菏非执字第50号协助执行通知书，要求成武县房地产管理局、成武县国土资源局协助将成房权证成武字第××号、成房权证成武字第××号房屋所有权证、成国用（2014）第83号土地使用权证项下的房地产变更至申请执行人冯桂香名下。徐本礼于2015年7月29日向菏泽中院提出书面异议。
异议人徐本礼称，本案诉争标的与异议人具有利害关系，剥夺了异议人的权利。根据当时与仁亿和顺公司等相关关系人签订的《补充协议》，如果贷出款项，给异议人140万元，如果贷不出款项，对涉案房地产进行拍卖，从拍卖所得中优先归还异议人140万元。目前，冯冲、冯桂香等人不经异议人同意，私自将涉案房地产过户据为己有的行为，属于非法侵占公司和他人财产的严重犯罪行为，应予惩处，并追回被冯冲、冯桂香等人合伙侵占的财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（二）项“案外人对执行标的提出确有理由的异议的”人民法院应当裁定中止执行的规定，请求中止对成房权证成武字第××号、成房权证成武字第××号房屋所有权证、成国用（2014）第83号土地使用权证项下的房地产过户手续。
冯桂香辩称：首先，申请执行人冯桂香对涉案的房地产享有合法的权属。冯桂香与山东利斯特胶带有限公司（以下简称利斯特公司）达成调解协议及补充协议，菏泽中院作出（2014）菏民三初字第52号民事调解书，利斯特公司同意将土地及房产抵偿给冯桂香并过户到由冯桂香指定的仁亿和顺公司名下。上述证据明确证明涉案的房地产是冯桂香通过法定程序取得的，系冯桂香的个人合法财产。其次，从异议人的异议理由看，异议人提出的异议属于排除执行的异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人；而该规定第二十五条对案外人的异议人，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。涉案房地产登记在被执行人仁亿和顺公司名下，异议人对涉案房地产不具有任何权属，异议人不是法定的权利人。综上，申请执行人冯桂香依据法律规定，向法院申请执行仲裁裁决，是法律赋予的权利，异议人称冯桂香损害了其他人的利益无事实根据。请求法院驳回异议人的异议申请，维护申请执行人冯桂香的合法权益。
被执行人仁亿和顺公司辩称，异议人徐本礼提出异议申请的事实依据是2014年9月10日的协议书，2014年7月11日的还款协议书以及2014年9月23日的补充协议。首先，2014年9月10日的协议主体并无异议人徐本礼，基于合同的相对性，异议人徐本礼并不享有该协议确定的权利，异议人徐本礼与该协议不具有任何关联性，且在该协议约定的期限内，并没有完成涉案房地产过户，依照该协议第六条的约定，该协议已经作废。涉案房地产过户到被执行人仁亿和顺公司名下的依据是仁亿和顺公司与冯桂香签订的协议，以及冯桂香与利斯特公司签署的债务抵偿协议。2014年7月11日的协议主体也没有异议人徐本礼，与其也不具有关联性。2014年9月23日的补充协议没有被执行人仁亿和顺公司的签章，该补充协议对被执行人仁亿和顺公司并不具有约束力。也许异议人徐本礼与利斯特公司存在有债权债务关系，但该债权债务关系是双方的事，与涉案执行标的并不具有利害关系。因此，异议申请不具有事实根据和法律依据，请依法驳回其异议申请。
菏泽中院查明，冯桂香与仁亿和顺公司确认合同效力纠纷一案，菏泽仲裁委员会于2015年7月6日作出（2015）菏仲裁字第70号裁决书，裁决：冯桂香与仁亿和顺公司于2014年7月26日签订的协议书有效；仁亿和顺公司在裁决书送达后三日内将成房权证成武字第××号、成房权证成武字第××号房屋所有权证、成国用（2014）第83号土地使用权证项下的房地产变更至冯桂香名下。
菏泽中院另查明，因仁亿和顺公司未履行生效法律文书确定的义务，冯桂香于2015年7月13日向菏泽中院申请执行，同日，菏泽中院立案执行。执行过程中，菏泽中院于2015年7月20日作出（2015）菏非执字第50号协助执行通知书，要求成武县房地产管理局、成武县国土资源局协助将成房权证成武字第××号、成房权证成武字第××号房屋所有权证、成国用（2014）第83号土地使用权证项下的房地产变更至申请执行人冯桂香名下。
菏泽中院认为，菏泽中院依据生效的菏泽仲裁委员会（2015）菏仲裁字第70号裁决书的裁决事项，作出（2015）菏非执字第50号协助执行通知书，要求成武县房地产管理局、成武县国土资源局协助执行的行为，于法有据。异议人认为菏泽中院要求成武县房地产管理局、成武县国土资源局协助执行的行为，剥夺了其合法权益的异议理由不能成立，菏泽中院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，只有案外人对执行标的提出书面异议且异议理由成立的，才能裁定中止对该标的的执行。本案中，异议人徐本礼所提异议指向的对象是执行标的物即涉案房地产，但其异议主张所依据的基础性权利并不是基于对涉案房地产的所有权，而是与仁亿和顺公司、利斯特公司等相关关系人签订的债权债务清偿协议，因此，徐本礼所提异议不属于案外人异议，异议人请求对本案执行标的物中止执行的理由明显没有法律依据。菏泽中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条的规定，作出（2015）菏执异字第69号执行裁定书，裁定驳回异议人徐本礼的异议。
徐本礼不服（2015）菏执异字第69号执行裁定书，向本院申请复议，请求撤销该裁定，并中止对成房权证成武字第××号、成房权证成武字第××号房屋所有权证、成国用（2014）第83号土地使用权证项下房地产的过户。其复议理由是：1、被执行人仁亿和顺公司的法定代表人刘美云是冯冲的弟媳，本案申请执行人冯桂香系冯冲的姐姐，仁亿和顺公司系无经营场所、无经营人员、无经营项目、无债权债务的虚假公司，该公司财务负责人王继全亦提供书面证人证词予以证明。冯冲、冯桂香等人不经申请复议人同意，恶意串通、隐瞒事实，在菏泽仲裁委不了解案情的情况下，将仁亿和顺公司涉案的房地产仲裁给了冯桂香，并申请法院执行该仲裁裁决，企图将涉案房地产过户据为己有。2、本案诉争标的与申请复议人具有利害关系，菏泽中院剥夺了申请复议人的权利。本案中，张军代表利斯特公司，与韩祥印、王涛、刘海涛等人研究并与相关关系人签订了补充协议。根据补充协议的约定，利斯特公司用仁亿和顺公司的涉案房地产作为抵押物去贷款，如果贷出款项，给申请复议人140万元，如果贷不出款项，对涉案房地产进行拍卖，从拍卖所得中优先归还申请复议人140万元。目前，冯冲、冯桂香等人私自将涉案房地产过户据为己有的行为，属于非法侵占公司和他人财产的严重犯罪行为，应予惩处，并追回被冯冲、冯桂香等人合伙侵占的财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（二）项“案外人对执行标的提出确有理由的异议的”人民法院应当裁定中止执行的规定，请求中止对涉案房地产的过户手续。
本院查明的事实与菏泽中院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是申请复议人徐本礼以其与本案执行标的存有利害关系为由申请中止执行是否有法律依据。首先，菏泽中院依据菏泽仲裁委（2015）菏仲裁字第70号裁决书的裁决事项，向有关协助单位发出（2015）菏非执字第50号协助执行通知书，要求各协助单位协助办理涉案房地产的过户手续。申请复议人徐本礼提出申请执行人冯桂香与被执行人仁亿和顺公司恶意串通虚假仲裁为由，认为菏泽中院上述执行行为侵害了其合法权益，该复议理由实质上系对本案执行依据的仲裁裁决有异议。因申请复议人徐本礼不是生效仲裁裁决的当事人，其对本案的执行依据存有异议并请求中止对涉案房地产的执行无法律依据。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（二）项的规定，“案外人对执行标的提出确有理由的异议的”人民法院应当裁定中止执行。根据该条款的规定，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，才能申请中止对执行标的的执行措施。本案中，徐本礼以其与仁亿和顺公司以及利斯特公司等签订的债权债务清偿协议为由，根据上述法律规定申请法院中止对涉案房地产的执行。因上述协议等证据只能证明申请复议人徐本礼与利斯特公司存有债权债务关系，但不足以证明其对涉案房地产享有所有权或足以排除强制执行的其他权益，故申请复议人依据上述法律规定申请中止对涉案房地产的执行，缺乏相应事实依据，本院不予支持。另，关于申请复议人徐本礼主张被执行人仁亿和顺公司系虚假公司的问题，以及冯冲、冯桂香等人非法侵占公司和他人财产的问题，均不属于本院复议程序的审查范围，申请复议人应另行通过其他途径主张权利。
综上，申请复议人徐本礼的复议申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人徐本礼的复议申请，维持菏泽市中级人民法院（2015）菏执异字第69号执行裁定书。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙风才
审判员 陈远生
审判员 陈居山
二〇一六年二月十六日
书记员 阎 滨