山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁15民终1163号
上诉人（原审原告）：李廷荣，男，1952年8月29日出生，汉族，农民，住临清市。
委托诉讼代理人：李保兴，男，1978年10月5日出生，汉族，住临清市，系上诉人之子。
委托诉讼代理人：张传春，山东垠鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：都芳乾，男，1953年5月14日出生，汉族，农民，住临清市。
委托诉讼代理人：张卫东，山东荣润律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：临清市潘庄镇都齐寨村村民委员会，住所地：临清市潘庄镇都齐寨村。
法定代表人：都芳霞，村委会主任。
上诉人李廷荣因与被上诉人都芳乾、被上诉人临清市潘庄镇都齐寨村村民委员会（以下简称都齐寨村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2018）鲁1581民初395号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
李廷荣上诉请求：依法撤销原审裁定，裁定指令临清市人民法院进行实体审理，支持上诉人原一审各项诉讼请求；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由:原审法院适用法律不当，本案应属人民法院管辖受理。原审法院已查明涉案耕地为上诉人的承包土地，多年来，第三人对本村土地并没有重大调整，执行30年土地承包不变的国家政策，被上诉人于1995年强行耕种至今。就争议事项潘庄镇政府曾多次进行调解、调查，也有相应的调查结论。本案实为侵权之诉，被上诉人侵占上诉人原合法承包的耕地至今，侵权己持续多年，本案由人民法院进行实体审理不违反我国土地管理法第十六条的规定，也符合我国民事诉讼法第一百一十九条对起诉条件的规定；但一审法院在程序上驳回上诉人的起诉，造成上诉人无法维权，因此希望二审法院查清事实，做出公正裁判。
被上诉人都芳乾辨称：上诉人所称的涉案登记土地已经由被上诉人承包，并且依法取得农村土地承包经营权，土地承包证书一审已经提交，土地承包证书上载明的土地承包合同编号为161502060800156，因此上诉人要求被上诉人返还土地，属于土地所有权和使用权纠纷，应当首先由人民政府处理，对人民政府处理不服，才可以到人民法院提出诉讼，因此一审法院民事裁定书正确，请求二审法院依法予以维持。
李廷荣向一审法院提出诉讼请求：要求被告都芳乾返还原告耕地1.58亩（村南门），本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，本案中，原告李廷荣诉请被告返还土地的前提应是土地权属明确，地界清楚。李廷荣主张自1984年起对涉案土地享有合法的土地承包经营权，但自1995年起被都芳乾强行耕种至今；都芳乾认为，自己对其耕种的土地享有合法的土地承包经营权，且未耕种原告诉争土地。审理中，原、被告均未提供诉争土地确权登记的相关证据。故本案实质系李廷荣与都芳乾因土地使用权发生争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理。据此，涉案当事人因土地使用权产生争议，所引发的纠纷不属于人民法院民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项规定，裁定：驳回原告李廷荣的起诉。
二审中，上诉人李廷荣针对都芳乾提交了四份证据：证据一系照片一张，拟证明都芳乾占用上诉人土地（南门地）的现状，同时拟证明都芳乾对占用的土地改变了用途，虽经上诉人多次举报，行政执法部门只拆除一个豁口，地方政府答复对该违章建筑已做处理，可说明上诉人所争诉的土地，地方政府已做过相应的处理。证据二系落款为“潘庄镇政府西北管理区”的《关于潘庄镇都齐寨村民李廷荣反映问题的情况说明》一份，拟证明在1992年上诉人一家有五个人的承包地共计7.6亩，同时拟证明被上诉人存在抢占上诉人耕地的情形，但该情况说明没有加盖地方政府的印章，上诉人为此多次同地方政府进行交涉。证据三为录音光盘一份，系上诉人之子李保兴同聊城市政府“市长热线12345”工作人员和潘庄镇政府工作人员的对话，拟证明2017年8月份潘庄镇政府在市长热线的催促下曾答应尽快就上述《情况说明》上加盖印章做出处理，但此后再没有任何进展。证据四系都芳乾、都清沂、都清乐三人于2016年1月26日向潘庄镇政府所做的保证书，拟证明三人认可耕种李廷荣所承包的耕地，该保证书的原件在镇政府留存。
被上诉人都芳乾对上诉人提交的四份证据的质证意见是：所拍照片上的建筑无论是否为违法建筑，无论是否受到有关部门处理，情况说明是否由乡政府盖章，光盘录音是否真实，均与本案的争执焦点没有任何关系。关于保证书，涉案土地在1985年以前由上诉人的父亲李兰廷进行耕种，后来由被上诉人进行承包，1998年已经为被上诉人颁发了土地承包经营权证，后来又进行了延续，重新颁发了新的土地承包经营权证书。
本院经审理查明：李廷荣的父亲李兰廷于1992年去世；女儿李贵琴于1996年左右出嫁；儿子李保兴于1999年考入大学，户口迁出。
2016年1月26日，都清沂、都清乐、都芳乾三人出具的《保证书》的内容是：“当年，李廷荣之父死亡及闺女出嫁，应去地。我们四家交换地及应添人添地，种了李廷荣的地。我们保证：当时，我们村不存在别人死后或者闺女出嫁应去未去地以及添人应添未添地的情况。如情况属实，一经查实，我们自愿全部退出种的李廷荣的耕地，并依据占地起始年限按照每亩每年双八百予以补偿李廷荣”。
2016年4月20日，没有加盖公章、落款为“潘庄镇政府西北管理区”的《关于潘庄镇都齐寨村民李廷荣反映问题的情况说明》内容是：“一、基本情况：李廷荣，男，汉族，1952年8月出生，小学文化，潘庄镇都齐寨村村民。二、反映问题：1995年，自己的部分承包地被本村村民抢种，至今未归还。三、线索情况：1.1992年8月，李廷荣之父李兰廷去世（据说因纠纷打架致死）。1993年，全家外出。当时拥有5个人的承包地，共计7.6亩。2.目前拥有耕地情况：3个人的地，4.59亩，其中机动地南1.24亩；机动地北0.76亩；石碑地2.36亩；南门地0.23亩（闲置未种）。3.据时任小组长都清沂证实：李廷荣全家外出，其承包的土地变成荒地，无人种。在1995年左右因当时兴添人添地，去人去地，我把李廷荣的两个人的地2.54亩（其父去世及女儿出嫁）分给了都清乐、都芳乾各1.27亩。另有都清乐、都芳乾谈话记录，证实系组长都清沂分配该地块。4.李廷荣否认1995年左右兴添人添地，去人去地，一直咬定是他们抢种。他说：我于1993年因家中有事全家外出，当时分我承包地7.6亩，1994年冬季没种小麦，1995年春天我听说我的地被抢了，我就回了家。发现我的3.45亩地被都清乐、都清沂、都芳文给种了。1995年秋季我去种麦子时与都清乐发生了冲突，地没有要回来。都芳文种的1.5亩南门地在我回家后1995年冬季还给了我，在1996年春天还没等我种地，都芳乾又给抢种了。5.李廷荣与都清乐因地纠纷一事：1995年秋季李廷荣去种麦子时与都清乐发生了冲突，地没有要回来；2011年（间隔16年后，因地又起纠纷）10月5日，都清乐致李廷荣之妻张秀真轻微伤，潘庄镇派出所对都清乐处以罚款300元；2014年10月8日，都清乐之妻马玉娥殴打李廷荣之妻张秀真，潘庄派出所对马玉娥处以罚款200元。四、处置情况：1995年左右是否时兴添人添地，去人去地，时间太久，无从查证。也就是说，无法判定是抢种还是依照村俗调地。”
二审中，李廷荣主张，其现在的新土地使用权证书上虽然没有记载争议土地的情况，但在第一轮土地承包确权时，有明确记载；同时，李廷荣对都芳乾的土地使用权证书记载的内容有异议，认为该证“明显对土地地块名称进行了涂改”。
本院认为：土地承包经营权自承包方与发包方签订的承包合同生效时取得。本案中，双方当事人均未提交土地承包合同，上诉人李廷荣主张都芳乾系“抢种”其承包地，无据证实；上诉人对被上诉人的土地承包经营权证书有异议，被上诉人亦未能提交该证书载明的土地承包合同。故双方争议的实质应为土地使用权权属争议。而且，本案双方争议时间跨越一轮土地承包和二轮土地承包，也涉及当事人一轮承包中享有的承包经营土地的权利是否延至二轮承包的问题。故一审裁定认为双方当事人因土地使用权产生争议所引发的纠纷不属于人民法院民事诉讼受案范围，并无不当。
综上所述，上诉人李廷荣的上诉请求不能成立，一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 炜
审 判 员 孔繁奎
审 判 员 郭召勇
二〇一八年六月十二日
法官助理 杜宏伟
书 记 员 张鸿岭