＼n上海市闸北区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）闸民一（民）初字第4566号＼n原告熊玉春。＼n委托代理人高然翔，上海市光大律师事务所律师。＼n委托代理人沈静，上海市光大律师事务所律师。＼n被告詹美红。＼n委托代理人汪庆荣。＼n原告熊玉春与被告詹美红民间借贷纠纷一案，原告熊玉春于2013年8月14日向本院递交诉状，本院于2013年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员盛玉英独任审判，于2013年10月16日公开开庭进行了审理。原告熊玉春的委托代理人高然翔、被告詹美红的委托代理人汪庆荣到庭参加诉讼。后本案适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告熊玉春的委托代理人高然翔、被告詹美红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告熊玉春诉称，2009年12月3日，原告与被告签订《抵押借款合同》与借条，约定由被告向原告借款人民币500000元（以下币种均为人民币），用于被告做生意的资金周转。同日，被告将其所有的上海市共康七村XXX号XXX室房屋抵押给原告，并办理了抵押权登记，原告取得了抵押权登记证明。之后，原告依约将款项借给被告，被告只在借款到期日前偿还了部分利息，但一直未归还借款本金。2010年4月2日，被告出具新的借条，承诺将于2010年6月2日前归还借款500000元，逾期归还将承担违约金。然而，经原告多次催讨后，被告并未归还原告借款本金或借款利息，至今拖欠原告借款。据此，要求被告归还借款500000元。＼n被告詹美红辩称，被告未向原告借款500000元，不同意原告的诉讼请求。＼n经审理查明，落款日期为2009年12月3日的《抵押借款合同》载明：“甲方：（抵押人）詹美红……乙方：（抵押权人）熊玉春……一、甲方同意将其拥有的产权房位于宝山区共康七村XXX号XXX室，面积55.7m2的房产作为短期借款的抵押物给乙方，向乙方借用人民币伍拾万元，抵押时间从2009年12月3日到2010年1月2日为止。……甲方：詹美红电话：XXXXX****XX乙方：电话：2009年12月3日”。落款日期为2009年12月3日的借条载明：“甲方：熊玉春……乙方：詹美红……现乙方向甲方借款，借款金额人民币￥50万元（大写伍拾万元）。乙方承诺将于2010年1月2日之前归还，如到期尚未完全归还，或者未归还部分，按千分之五的日利息计算违约金，如：甲乙双方发生法律纠纷，甲方律师及诉讼费由乙方承担。……注：2009.12.3放款叁拾万，余款12.4日付清贰拾万。借款人（签字）：詹美红2009年12月3日”。该借条借款人詹美红的下方汪庆荣签名。之后，原告与被告到上海市宝山区房地产登记处办理了上海市共康七村XXX号XXX室房屋债权数额为500000元的抵押权登记。＼n另查明，落款日期为2010年4月2日的借条载明：“甲方：熊玉春……乙方：詹美红（余瑞清）……现乙方向甲方借款，借款金额人民币500，000元（大写：伍拾万元正）。乙方承诺将于2010年6月2日之前归还，如到期尚未完全归还，或者未归还部分，按千分之五的日利息计算违约金，如：甲乙双方发生法律纠纷，甲方律师及诉讼费由乙方承担。……借款人（签字）：詹美红2010年4月2日担保人（签字）：余瑞清2010年4月2日2010.5.2以前的借条全部作废”。＼n又查明，2012年2月，詹美红诉至本院，要求余瑞清归还借款670000元，案号为（2012）闸民一（民）初字第819号。在该案中，詹美红称，2009年3月11日余瑞清向詹美红借款200000元，余瑞清出具借条一份。2009年12月3日，余瑞清又向詹美红借款520000元，余瑞清出具借条一份。第二份520000元的借条中，詹美红丈夫交付给余瑞清现金20000元，500000元系案外人交付给余瑞清。因詹美红丈夫与案外人及余瑞清均系朋友关系，所以案外人交付给余瑞清500000元后，余瑞清向詹美红出具借条，詹美红将其名某的房屋抵押登记在案外人名某。余瑞清借款后先后归还给詹美红50000元，余款经詹美红多次催讨，余瑞清仍未归还。该案中，余瑞清未到庭应诉。法院经审理后认为，詹美红虽持有余瑞清签名的二份借条，但民间借贷系实践性合同，应以实际交付的钱款为准。根据詹美红陈述，詹美红主张的债权中500000元系案外人交付给余瑞清，余瑞清收到案外人的借款后向詹美红出具借条，而詹美红又将自己的房屋抵押给案外人，詹美红主张的500000元借款事实有悖于一般的生活常理。根据詹美红目前提供的证据只能证明詹美红借款给余瑞清220000元的事实，余瑞清已经归还詹美红50000元，因此，对于詹美红的诉讼请求，只能支持170000元。根据詹美红所陈述案外人交付给余瑞清500000元的事实，如案外人有证据予以佐证余瑞清借款的事实，案外人有某向余瑞清主张权利。2012年10月19日，本院（2012）闸民一（民）初字第819号民事判决书判决：“一、被告余瑞清应在本判决生效之日起十日内一次归还原告詹美红借款170，000元；二、原告詹美红的其余诉讼请求，不予支持。”该民事判决书现已生效。＼n审理中，原告称，1.原告与被告通过余瑞清介绍相识，余瑞清对原告说被告经商需要资金，原告就同意借款给被告，但双方未见过面。2009年12月3日，原告与被告见面，余瑞清也在场。2.2009年12月3日，原告通过丈夫刘金春的账户转账300000元至余瑞清的账户。2009年12月4日原告没有支付200000元，只是转账几万元给余瑞清，之后以现金方式陆续交付余瑞清，在2009年12月中旬之前付清。双方约定的还款期限届满后，双方于2010年4月2日重新达成借条，对原来借条重新确认。本案借款人是被告而不是被告和汪庆荣。3.余瑞清以担保人和介绍人的身份支付了借款500000元2010年4月2日之前的利息。4.2010年至今，除了2010年4月2日的借条，没有其它向被告催讨的证据。因双方办理过房屋抵押登记，所以原告一直有催讨意向，也有向余瑞清予以确认，所以在三年中未向被告催讨。＼n被告则称，1.被告夫妇不是做生意的，2009年12月3日之前，原告与被告不认识。2009年12月3日余瑞清让被告夫妇到上海市宝山区房地产交易中心，余瑞清对被告夫妇说，让被告夫妇帮忙，让被告在《抵押借款合同》上签字，当时在场人有被告夫妇、余瑞清及其朋友、原告及其合伙人。2009年12月3日的借条中的借款人是被告。汪庆荣在借条上詹美红下方签名是因为汪庆荣是被告的丈夫，而不是共同借款人。2010年4月2日的借条，被告不清楚，借条上借款人处“詹美红”的签名不是被告所签。2.原告没有证据证明钱款交付给被告，被告也未指示原告将钱款交付余瑞清。实际上，原告将钱款交给余瑞清，余瑞清也直接归还本息给原告，原告与余瑞清之间交接结账，被告不知情。原告提供的2010年4月2日的借条充分证明原告是借钱给余瑞清。3.被告未归还过原告借款。4.原告一直未向被告催讨过借款，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。＼n原告则称，2010年4月2日的借条由余瑞清交给原告，是被告、汪庆荣和余瑞清中的某人所写，具体是谁所写原告不清楚。原告对2010年4月2日的借条上借款人处“詹美红”的签名不申请笔迹鉴定，因为之前的《抵押借款合同》、借条都是被告所签，2010年4月2日的借条只是将借款期限延期。＼n审理中，原告申请法院查询原告丈夫刘金春名某中国建设银行尾号为“1524”的账户交易明细，银行回复：“我行2012年之前账户明细当日系统无法查询打印。”法院将该账号无法查询的结果告知原告。原告在庭审中称，原告也去银行查询，得知尾号为“1524”的账户已经升级为金卡账户，之前的账户已经注销，所以之前的记录无法查询。＼n上述事实，除原告与被告的陈述外，有原告提供的《抵押借款合同》、借条、上海市房地产抵押权证、被告的常住人口信息资料、被告提供的（2012）闸民一（民）初字第819号民事判决书复印件予以佐证。＼n本院认为，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案审理中，被告称原告的诉讼请求已超过诉讼时效。对此，本院认为，2009年12月3日的《抵押借款合同》和借条上均载明还款日期为2010年1月2日之前，故原告应于2012年1月1日之前向被告主张权利。原告称，被告于2010年4月2日出具借条，但被告对该借条上借款人处“詹美红”的签名不予认可，原告也不愿申请对该借条上借款人处“詹美红”的签名进行鉴定，现有证据无法证明该份借条系被告出具，且即使2010年4月2日的借条系被告出具，该借条载明的还款日期为2010年6月2日之前，故原告应于2012年6月1日之前向被告主张权利。审理中，被告称原告从未向其催讨过借款，原告也承认三年中未向被告主张过权利，故原告于2013年8月14日向本院递交诉状，要求被告归还借款500000元，超过了法律规定的诉讼时效，且原告亦不存在未能及时诉讼的正当理由。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：＼n原告熊玉春的诉讼请求，不予支持。＼n案件受理费人民币8800元（原告熊玉春已预缴），由原告熊玉春负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。＼n审判长盛玉英＼n审判员王剑华＼n人民陪审员惠荣珍＼n二〇一四年三月二十日＼n书记员张静淑＼n附：相关法律条文＼n《中华人民共和国民法通则》＼n第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。＼n第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。