天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初650号
原告邢子海，男，1957年12月12日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
被告刘殿依，男，1974年4月12日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
委托代理人高长江，天津法都律师事务所律师。
原告邢子海与被告刘殿依承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成由审判员宋财担任审判长、代理审判员亢立伟、人民陪审员张玉军参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告邢子海，被告刘殿依的委托代理人高长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢子海诉称，2014年10月30日，被告通知原告组织民工到被告承包的天津天赐蓝莓庄园建大棚。当时承诺每个大棚37000元。原告应被告要求组织工人于2014年11月5日进入工地施工。截至2014年11月26日共建3.5个大棚，工程合款129500元，扣除已付部分工程款后，被告欠原告27310元。2015年3月，被告通知原告继续施工，原告于2015年2月13日带领工人二次进入工地施工，截至2015年4月18日，原告组织工人进行实验大棚、出檐子、清渣土等工作工程款合计135630元。该工程于2015年4月28日停工，被告由发包方处支取了680000元工程款后却拒绝给付原告工程款。原告带领工人多次找被告索要工程款，并经过马伸桥镇政府及当地派出所等单位调解，但被告均未给付工程款。2015年10月，原告及工人与被告交涉，被告为原告出具了欠据一份，载明欠原告工资款162940元，承诺2015年10月29日还清。但被告为原告出具欠据后仍然未给付原告工程款。故原告具状起诉，请求法院判令被告给付原告工程款162940元，并自2015年5月5日起按照银行同期贷款利率支付利息至该款项付清之日止；被告赔偿原告催要农民工工资所产生的费用，每次2000元，共计14000元；诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据予以证明：
1、被告为原告出具的欠条原件两份。
2、证人李某的证人证言，证明被告未给原告工人结算工资，原告及工人曾于2015年5月5日到被告家索要工人工资。
3、两份证明材料。
被告刘殿依辩称，被告不同意原告的诉讼请求。首先，原、被告之间不存在承揽合同关系，原告在被告承包的天津天赐蓝莓庄园进行施工，在施工过程中，所发生的工程量以及所欠工资均应向原告的发包方马林主张权利，原告无权直接向被告主张权利。因为在被告承包了天赐庄园19个大棚的施工工程后，将工程的主体部分转包给河北兴隆人宫良栋，然后宫良栋又将其中的9个大棚主体施工工程分包给马林，马林又分包给内蒙古赤峰人樊国栋5.3个，分包给山东人武俊青3.5个，据了解武俊青承包的这个工程就是原告邢子海诉称的3.5个大棚。所以，应追加宫良栋、马林参加诉讼，查清事实，明确责任主体。其次，被告给原告出具的欠据并不具备法律效力，因为该欠据是原告采取非法拘禁，殴打强迫被告时所出具的欠据，并不是被告的真实意思表示。原、被告之间，不存在欠款关系，并且欠据上的欠款数额也与原告的实际工程量差距很大。在被告出具欠据后，原告要求被告给付欠款，因被告当时没钱，原告将被告的车开到宝坻一家贷款公司用被告的车抵押并贷款9000元，由原告拿走。通过以上事实，原告与被告并不存在欠款关系，欠款的数额也没有客观依据。再次，原告要求给付14000元，没有事实和法律依据。
被告刘殿依向本院提交以下证据予以证明：
1、收条原件一份，被告给宫良栋一笔工程款250000元的收据，证明原告与宫良栋之间存在承包关系。
2、关于给樊国栋结算工程款的证明，有刘殿依，樊国栋，马林三人就工程款结算出具的协议，证明马林系原告和樊国栋的发包人。
3、2015年4月29日，被告代替马林向武俊青预支10000元工资的收据，证明已经给付10000元的工资。2015年春天，被告让武俊青带领工人干工程以外的活，这些活的工资已经结清了。
4、证人王某1的证人证言，证明被告承包大棚的施工情况及工程款结算情况。
5、证人王某2的证人证言，证明被告将大棚主体施工工程转包给宫良栋、马林和原告等人的情况，也证明原告在被告处施工的具体工程量和工程款结算情况。
6、宫良栋出具的说明及其身份证复印件一份，证明了马林和王某1是宫良栋找来施工的，但在证明中回避了自己的转包身份。
7、提供单据4张，证明被告为原告垫付费用，应在工程款中扣除。
8、收款人为马林的收条，证明诉争工程是被告发包给宫良栋的，宫良栋转包给马林，马林又转包给原告。
9、孙帅林出具的收据。
10、王子良出具的收条。
11、单据4份。
本院依被告申请，调取了马伸桥派出所对原告、被告及某旅店老板陈志军制作的询问笔录。
经本院庭审质证，被告对原告提供的2015年5月5日被告出具的工程明细不认可，该证据为复印件，是否与原件相符无法核实，复印件的反面，有人名及手印，对这个不清楚。被告于2015年10月22日出具的欠条不认可。首先，原、被告之间不具备承揽关系，原告当时属于工程承包，所欠应为工程款，不应为欠农民工工资；其次，欠款数额不真实，有人为夸大计算的因素，当时被告被原告等四人控制人身自由长达2天1晚，该欠条是原告强迫被告出具的。对证人李某的证人证言无异议。对两份证明材料不予认可，证明内容不属实，出具证言的证人身份不清楚，证明形式不合法。本院认为，被告于2015年10月22日为原告出具欠条是对原、被告之间承揽关系及所欠工程款的确认及总结，是在前一个工程明细基础上出具的，且有原告提供了两份施工工人出具的说明，证实了原告找被告索要工程款及被告为原告出具欠条的过程，故对原告提供的上述证据予以采信。
原告认为被告提供的证据1、2、3与本案无关，不予认可。对证据4王某1、证据5王某2的证人证言无异议。对证据6宫良栋出具的说明无异议。对证据7不予认可，认为这些收据上记载的钱款已经在结算时予以扣除，这些收据与本案无关。对证据8证明马林转包原告工程不认可，认为是被告与宫良栋承包的总工程。对证据9、10、11不予认可。
本院认为，证据4、5中的证人王某1、王某2证实了原告在被告的安排下组织人员在被告承包的蓝莓基地进行大棚建设的事实，本院予以采信，但两位证人也不清楚原告与宫良栋、马林之间是否存在转包关系，也未证实工程款具体结算情况，故对被告主张原告与马林、宫良栋存在转包关系不予采信。证据6宫良栋出具的说明并未证明原告与被告是否存在承揽关系，故对被告主张的证明目的不予采信。被告提供的其他证据，均无法证实原告与被告是否存在承揽关系，本院不予确认。
原告对公安机关对原告及某旅店老板陈志军的询问笔录无异议，对被告的询问笔录不予认可。
被告对本院调取的公安机关对原告制作的询问笔录不予认可，认为某旅店老板陈志军的询问笔录不能排除被告受到威胁的可能性，认为被告的询问笔录是真实的。本院认为，该旅店老板的笔录客观真实，并未反映原、被告发生争吵及打架，且通过被告本人的询问笔录证实，原告确实在被告承包的蓝莓基地施工，也承认欠原告工程款，只是所欠工程款数额发生分歧，故对被告主张原告限制被告人身自由，逼迫被告为原告出具欠据不予采信。
经审理查明，原告经马林介绍与被告相识。2014年10月，被告通知原告组织工人到被告承包的天津天赐蓝莓庄园建大棚。当时承诺每个大棚37000元。原告应被告要求组织工人于2014年11月5日进入工地施工，截至2014年11月底共建3.5个大棚，后因天气寒冷，暂停施工。2015年3月，被告通知原告继续施工，原告带领工人二次进入工地施工，原告组织工人将以前的工程干完，又进行了新的工程，有大棚的封山、封檐，实验大棚，出檐子，清渣土等。该工程于2015年4月停工。工程结束后，原告曾带领工人多次找被告索要工程款，并经过马伸桥镇政府及当地派出所等单位调解，但被告均未付工程款。2015年10月，原告及工人与被告交涉，被告为原告出具了欠据一份，载明尚欠原告工资162940元，承诺2015年10月29日还清。欠据出具后被告只给付原告9000元，余款至今未付。
上述事实，有原、被告提供的上述证据及双方当庭陈述和本院调取的询问笔录在案佐证。
本院认为，原告应被告要求组织工人到被告承包的蓝莓基地建设大棚，后经双方结算，由被告为原告出具尚欠原告工资款162940元的欠据，是对双方之间承揽合同关系及被告尚欠原告工程款数额的确认，被告应在其承诺的期限内给付原告工程款。现原告持据起诉，要求被告立即给付尚欠工程款，理据充足，本院予以支持。原告自愿放弃索要逾期付款的利息，系其自行处分权利，本院予以照准，原告主张被告给付14000元催要工资的费用，未提供证据予以证明，本院不予支持。原告认可其收到被告给付9000元，同意予以扣除，本院予以照准。被告抗辩称，原、被告之间不存在承揽关系，未提供证据予以证明，本院不予采信，被告抗辩称，原告所持欠据系被告在原告强迫被告所出具的，但经本院调取公安机关的询问笔录可知，原告并未威逼利诱和强迫被告，故对被告抗辩理由不予采信。被告要求本院追加宫良栋、马林为本案当事人，其未提供证据证据证明其二人与本案有何关系，故对其申请不予支持，如被告认为其二人与被告有利益纠纷，可自行另案主张权利。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、由被告刘殿依给付原告邢子海工程款共计153940元，于本判决生效后十日内执行；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3838元，由被告刘殿依负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 宋 财
代理审判员 亢立伟
人民陪审员 张玉军
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王玉超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
１、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
履行义务。２、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按
２、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。