江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏09民终2935号
上诉人（原审原告）：唐国栋，男，1942年2月27日生，汉族，住盐城市亭湖区。
被上诉人（原审被告）：陈大双，男，1965年10月1日生，汉族，住盐城市亭湖区。
被上诉人（原审被告）：李文霞，女，1965年2月1日生，汉族，住盐城市亭湖区。
上诉人唐国栋因与被上诉人陈大双、李文霞相邻权纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初5862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐国栋上诉请求：撤销原审判决，改判或发回重审。事实和理由：一、一审错误确认一审中上诉人的诉求宗旨。上诉人要求履行协议书，而一审确认为相邻侵权纠纷。二、对同一份协议，在（2015）亭东民初字第00315号判决中判决协议有效，而本案中视为废纸。三、一审判决处处为被上诉人找不违约的证据，以“被告表示原告可以拆除届时被告将会采取措施支撑”作为其没有违约的依据，不能成立。剥夺了上诉人应有的独立自主的权利，且将本用于约束被上诉人的条款反而用于约束上诉人；上诉人提交的证据足以证明被上诉人将墙山尖砌在上诉人女儿墙上，屋脊的装潢还延伸到上诉人屋面上45公分左右，一审对被上诉人的侵权，没有判决拆除。一审依上诉人多年默认等为法律依据不能成立。一审所谓的法律依据，与本案要求被上诉人履行合同没有丝毫法律关系。
陈大双、李文霞辩称：一审判决是公正的，我的房子没有靠在上诉人墙上，在我自己墙上，我们是有山墙的。请求法院驳回上诉，维持原判。
唐国栋向一审法院起诉请求：1.要求陈大双、李文霞就从唐国栋处购买的房屋重建一道独立的“南山墙”；2.要求陈大双、李文霞赔偿唐国栋因活动板房未建成导致的材料损失3300元；3.要求陈大双、李文霞承担违约金6000元。
一审认定事实：陈大双与李文霞系夫妻关系。唐国栋与陈大双与李文霞系邻居关系。2006年9月23日唐国栋（甲方）与陈大双、李文霞（乙方）签订《协议书》一份，载明：“因甲方主房屋多年失修而倒塌，无法修理，唯有重建，甲方为了提高房屋的高度，与乙方夫妻协商，双方达成如下协议：一、乙方要求甲方把主房屋后一间房屋转让给自己，并给转让费2000元，甲方认可但必须乙方重建南山墙，在原房屋内另砌一道南山墙，原合用的南山墙由甲方砌房做北后墙用。这样使今后双方建筑互不干涉。二、甲方要求提高原老屋的高度，乙方表示甲方房屋想砌多高就砌多高，乙方绝不干涉。三、从双方签字后立即生效，双方不得违约，如有违约，违约方罚违约金陆仟元整。四、此协议一式四份，甲、乙双方各执一份，见证人一份。”见证人签字处为“董亮”、“陈秀芳”。
协议签订后，唐国栋将协议中所涉房屋交予陈大双、李文霞，陈大双、李文霞向唐国栋支付房款，未办理买卖相关登记手续。此后双方对相邻的各自房屋均进行了翻建，但均未办理房屋翻建手续。目前，双方均未居住在邻接的各自的房屋中。
另查明，原盐城市郊区人民政府向案外人唐英发放盐郊房字第××号房屋所有权证，该证附图中上图房屋面积21.6㎡对应为唐国栋2006年9月转让给陈大双、李文霞的房屋。
一审中双方对以下事实存在争议，双方分别进行了陈述、举证：
（一）关于陈大双、李文霞是否存在违反协议第一条约定的情形。
唐国栋陈述2006年将协议书中约定房屋卖给陈大双、李文霞后，就开始翻建与之相邻的自己的房屋。最初打算兴建两层，但后因资金不足，只建一层了，顶板上砌了“女儿墙”。房屋建成后，陈大双、李文霞对其从唐国栋处所购买的房屋进行翻建，并将其房屋南面墙搭在唐国栋房屋的北墙上。唐国栋欲阻止，但因唐国栋当时又在建设另一座楼房，陈大双、李文霞威胁称如唐国栋不让其南山墙搭在唐国栋的北面墙上，就让唐国栋建不成楼房，唐国栋才忍气吞声，未再交涉。唐国栋在自家楼房建成后，约2011年、2012年左右，与陈大双、李文霞就此进行交涉，其不予理睬。唐国栋还陈述在2015年唐英作为原告起诉要求确认唐国栋与陈大双、李文霞所签2006年9月23日《协议书》无效纠纷一案时，未提及其与陈大双、李文霞房屋山墙之间纠纷。
为证明其陈述内容，唐国栋向本院提交了照片一张，拍摄内容为两家房屋连接处，显示陈大双家屋南山墙顶端部分架设在唐国栋家“女儿墙”上。
陈大双、李文霞陈述两家的房屋是一起同步建设的，并非唐国栋所说情况，唐国栋当时对陈大双、李文霞将南山墙搭在其墙面上也是同意的，并未阻止这样建设。唐国栋所建房屋北面墙为十寸厚度，陈大双、李文霞对其所购房屋翻建时南面墙为五寸厚度，双方各自房屋的南面墙与北面墙搭附在一起。
庭审中唐国栋还陈述根据两家邻接墙面情况，一旦唐国栋将其房屋墙面拆除，陈大双、李文霞房屋的墙将会倒塌。对此，陈大双、李文霞表示唐国栋可以拆除，届时将会采取措施支撑住自己的房屋。
（二）关于唐国栋所主张的损失。
唐国栋陈述2015年其打算在与陈大双、李文霞相邻的一层房屋上加盖活动板房，将原先的女儿墙增高，购置了材料，花费约1万元。因陈大双、李文霞不让其进行建设，致使材料堆置在室外造成折旧、被偷等造成损失，现按购置费的30%计算损失为3300元。唐国栋还陈述搭建活动板房在当地不需要办理相关手续，只要四周邻居没有异议即可。
一审中，唐国栋举证活动板房材料的照片一张。
陈大双、李文霞陈述唐国栋欲建活动板房需办理相关审批手续才可以建设。
一审法院认为，不动产相邻各方，应当按照方便生活、团结互助的精神处理相邻关系。发生纠纷，应当按照法律规定以及各方之间的约定主张权利、履行义务。（一）关于协议的约定及履行。
本案中，以双方2006年9月所签订的协议约定的内容，结合双方当事人所陈述的签订协议的背景来看，唐国栋签订该协议的目的是为了翻建房屋，而与陈大双、李文霞对相关权利、义务进行了约定。双方协议中仅约定各自建北、南山墙，但对尺寸要求未作明确约定。协议签订后，双方分别对房屋进行了翻建，根据当事人陈述，在各自翻建的过程中双方也就具体细节进行过沟通，并在当时就已形成现状。根据唐国栋的陈述，其在陈大双、李文霞建设房屋墙面过程虽曾有异议，但为顺利完成自己其他房屋建设，其后对陈大双、李文霞建设北墙的方式予以默许，直至双方均已完成建设多年后才再次提出。无论陈大双、李文霞所建设的墙面是否符合双方协议约定的要求，在其建设过程中，不论出于何种考虑，唐国栋已通过此后自身行为对陈大双、李文霞北面墙的建设方式作出默示的同意。现双方房屋均已建成多年，在不翻建的情况下，不会给对方造成影响。将墙面拆除重建的成本较大，不具有经济合理性，目前双方均未向相关部门申请翻建房屋，故现在唐国栋要求陈大双、李文霞重建山墙无法律依据也无合同依据。对唐国栋要求陈大双、李文霞重建房屋南山墙的诉讼请求，依法不予支持。
（二）关于唐国栋主张的损失。
因双方在协议中约定唐国栋可提高原老屋的高度，但并未对其限度作出明确的具体的约定。唐国栋已重新翻建原老屋，并建“女儿墙”。该建设完成亦有十多年，从双方订立协议的背景、目的及时间来看，唐国栋后来要加盖的活动板房不在协议约定之中，而双方并未对此进一步协商确定。翻建或新建房屋具体到其建设高度应受国家法律规定制约，并需办理相应的建设许可。故对唐国栋要求赔偿损失及违约金的主张，依法不能支持。判决：驳回唐国栋的诉讼请求。案件受理费80元，由唐国栋负担。
本案二审中，唐国栋提交董亮、陈秀芳陈述笔录，拟证明双方签订协议时约定的重建山墙为10寸墙；被上诉人质证认为两份笔录不是事实，两家房子重建时一起砌墙，为防止五寸墙不稳，两家墙是用钩砖连在一起的。
一审法院认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案是因买卖合墙房屋所致纠纷，双方当事人2006年9月23日签订的协议书，内容包括了房屋买卖以及附带被上诉人另砌一道南山墙、不干涉上诉人加高的条件。该协议约定在原有房屋因买卖而形成合墙的情况下，由上诉人在房内另砌山墙，目的是“今后双方建筑互不干涉”，双方签订的协议并未约定被上诉人应砌山墙的厚度。2006年双方房屋已各自重建，上诉人在一审庭审中也陈述在双方重建过程中就建筑问题进行过沟通，当时上诉人为加高建筑南边的楼房而未再阻止被上诉人的建墙方式，致形成目前双方所建房屋现状。从协议内容看，双方并未约定被上诉人砌墙的厚度，亦未约定适用于双方重建后的情形；从约定条款的目的看，双方均已重建，被上诉人的砌墙方式并未影响双方建筑；从双方建设过程看，上诉人对被上诉人的砌墙方式予以默认；对于上诉人认为因被上诉人山墙厚度不足，其拆除重建将导致被上诉人房屋危险的主张，被上诉人明确其自行采取措施，上诉人亦未证明被上诉人所砌山墙对其建筑会产生影响。因此，上诉人关于被上诉人所建山墙厚度不足构成违约的主张缺乏事实与法律依据。
关于被上诉人山墙顶端部分架设在唐国栋家“女儿墙”上的问题。经查，上诉人在一审中提交过多份诉状，后明确以其2017年12月18日签名确认的诉状为准，根据该份民事诉状及一审庭审记录中上诉人的陈述，其并未提出要求被上诉人拆除部分山尖的请求。双方重建及上诉人主张需在与被上诉人相邻房屋进行搭建均未经有关行政机关审查批准。根据民事诉讼不告不理的原则，一审法院未予处理亦无不当。
综上所述，唐国栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由唐国栋负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 祥
审判员 张振福
审判员 裴葭嘏
二〇一八年八月二十九日
书记员 吴 艳