＼n江苏省徐州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）徐民终字第1635号＼n上诉人（原审被告）闫小志，男，1972年12月15日生，汉族，居民。＼n上诉人（原审被告）颜西广，曾用名闫希广，男，1969年1月22日生，汉族，个体户。＼n委托代理人高建华，新沂市盛元法律服务所法律工作者。＼n委托代理人戴洪贵，新沂市盛元法律服务所法律工作者。＼n被上诉人（原审原告）夏浩，男，1976年1月13日生，汉族，居民。＼n委托代理人张大庆，江苏大运河律师事务所律师。＼n委托代理人杜文喜，江苏大运河律师事务所律师。＼n上诉人闫小志、颜西广因与夏浩债权转让合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2012）邳民初字第1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人闫小志，上诉人颜西广的委托代理人高建华、戴洪贵，被上诉人夏浩的委托代理人张大庆、杜文喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院查明，闫小志于2012年1月10日给夏浩出具了50万元借据一张，内容为：“今借到夏浩人民币伍拾万元（小写）￥500000元整，月利息4%，借款期限自2012年1月10日到2012年4月10日止，如逾期不还，贷款人应按照每逾期一天向出借人支付违约金500元，保证人自愿为贷款人上述债务承担连带责任，保证期间为借款到期四年内有效。如出现纠纷，法院管辖权为债权人所在地法院。贷款人：闫小志保证人：颜西广合同签订日期：2012年1月10日”。到期后，闫小志归还利息3万元。＼n2012年8月27日，闫小志以该案系其拖欠王某甲空调款而形成，应由闫小志户籍所在地法院受理为由，提出管辖权异议，邳州市人民法院于2012年9月4日作出（2012）邳民初字第1294号民事裁定书，认定如下事实：因原、被告在借款合同中明确约定了“如出现纠纷，管辖权为债权人所在地法院”，夏浩作为债权人，其居住地在邳州市，故该院享有管辖权，裁定驳回闫小志对管辖权提出的异议。＼n一审庭审中，夏浩提供如下证据：1、证人王某甲出庭作证，证明因王某甲欠夏浩借款50万元，闫小志又欠王某甲的工程款，王某甲将债权转让给夏浩的事实。闫小志质证认为，证人王某甲证明闫小志没有借款事实，债权转让不能成立。颜西广质证认为，对证人证言的真实性有异议。2、王某甲与闫小志的中央空调销售安装施工合同，证明闫小志拖欠其工程款未付。闫小志质证认为，安装空调合同的相对人为王某甲，应由王某甲主张权利，而不应是夏浩。颜西广质证认为，对真实性、合法性无异议，关联性有异议，且该合同没有最终结算不能转让。3、2012年10月27日夏浩与闫小志的谈话录音资料，证明录音中闫小志承认欠王某甲工程款未付的事实，闫小志同意将该债权债务转让给夏浩。被告质证认为，该录音形式不合法。4、网银交易明细查询，徐州宏耀抵押贷款信息咨询服务有限公司出具的证明，证明在债权转让以后，闫小志于2012年4月18日支付夏浩利息3万元的事实。闫小志质证认为，该证据不能证明闫小志打款给夏浩。颜西广质证认为，徐州宏耀抵押贷款信息咨询服务有限公司的会计王某甲乙与夏浩之间不存在人身依附关系，此汇款是汇给王某甲乙的，与本案无关联性。一审庭审中，夏浩认为原约定月息4%较高，主张按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算。＼n原审法院认为，闫小志认可该借据系拖欠王某甲空调安装工程款转化而来，又给夏浩出具了借据，可以认定形成了新的债权债务关系。夏浩要求闫小志归还欠款的诉讼请求成立。颜西广作为担保人签字担保，意思表示真实，其与夏浩之间的担保合同合法有效，应承担相应的连带责任。闫小志辩称其欠王某甲的工程款并不是50万元，未提供证据证明，法院难以采信。关于利息，庭审中，夏浩认为原约定月利率4%较高，现主张按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，不违反法律规定，予以支持，同时应扣除已付利息3万元。遂判决：一、被告闫小志于本判决生效之日起十日内偿还原告夏浩50万元，并以50万元为本金自2012年1月10日起至判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍给付原告利息，同时应扣除已付利息3万元。二、被告颜西广对被告闫小志上述债务承担连带责任。其承担责任后，有权向主债务人追偿。＼n上诉人闫小志、颜西广不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、夏浩主张的事实严重矛盾。2012年10月24日庭审中，夏浩主张其是向闫小志出借现金50万元，颜西广提供担保，但在2012年12月3日庭审中，夏浩主张其是受让债权的债权人。2、夏浩受让的债权不能成立，不符合债权转让的有效条件。一是闫小志与王某甲的工程款并未结算，夏浩未提供证据证明王某甲和闫小志之间确实存在50万元的债权债务关系，夏浩受让的债权不是可以转让的有效债权。二是夏浩未能向法庭提供债权转让协议。三是债权转让必须通知债务人，而债权人王某甲没有对闫小志履行通知义务，债权转让应无效。3、夏浩受让的债权与闫小志之间是建设施工合同关系，与民间借贷不属于同一法律关系。案外人王某甲与闫小志签订的施工合同中，颜西广不是合同当事人，对颜西广无约束力，夏浩的受让债权对颜西广亦不具有法律效力。4、订立主合同时，夏浩与上诉人从未提及以建设施工合同的工程款作为债务，且夏浩先主张借款后主张债权转让，改变了原借款合同的主要内容，属于借新还旧，担保人颜西广不应承担保证责任。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回夏浩的诉讼请求。＼n被上诉人夏浩答辩称：1、闫小志、王某甲谈话录音和证人王某甲证言可以证明闫小志欠王某甲工程款，闫小志对此认可，并承认将该笔工程款转让给夏浩，同时将欠款转化为含利息的借款，以借条形式确认，形成了新的债权债务关系。2、颜西广明知该借条以债权形式转让，并在借条担保人处签字，说明颜西广认可该笔债权转让并愿意承担担保责任。3、闫小志按照新的借条支付了利息，后闫小志因资金紧张未能如期按约定支付利息。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法维持原判。＼n经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、夏浩和闫小志之间是否因债权转让形成新的50万元借贷关系；2、颜西广是否应承担连带保证责任。＼n二审期间，闫小志向法庭提供2011年11月23日、2011年12月29日、2012年1月17日、2012年1月21日、2012年2月22日、2012年4月18日其向案外人王某乙账户转账的银行明细及2012年5月10日向王某乙账户存入1.5万元的存款凭条，证明其和王某甲之间的建设合同与夏浩借款无关，给夏浩打借条之前及之后均向王某甲提供的王某乙帐户打款，当时是向夏浩借款解决王某甲工程款及闫小志饭店资金周转，但打借条后夏浩一直没给钱。颜西广质证认为对真实性、合法性、关联性均无异议。从闫小志向王某甲乙账户汇款的时间看，证明不存在债权转让。夏浩质证认为该证据不属于新证据，但对于闫小志提供的1.5万元存款凭条认可。＼n夏浩向法庭提供王某甲乙的银行交易明细，证明闫小志向夏浩指定帐户按照借据约定支付利息，约定利息4%，但实际是按5%执行，每个月1.5万元，闫小志在借据签订后支付7万元利息。闫小志质证认为真实性无异议。颜西广质证认为对证据真实性无异议，但对关联性有异议。＼n二审查明，自2012年1月10日借据出具后，闫小志给付夏浩利息7万元。二审期间，夏浩明确表示该7万元从本金中予以扣除。二审查明的其他事实与一审一致。＼n一、关于夏浩和闫小志之间是否因债权转让形成50万元借贷关系的问题。＼n本院认为，夏浩和闫小志之间因债权转移形成50万元借贷关系。第一，借据系民间借贷双方当事人确认双方债权债务关系的书面凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不宜否定借据的证明力。《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。根据闫小志本人出具的借据、当事人的陈述、夏浩提供的中央空调销售安装施工合同、王某甲的证言，能够确认可以转让的有效债权存在，且没有法律规定的例外情形，应当认定债权转让关系成立，闫小志与夏浩之间形成新的债权债务关系。根据合同相对性，闫小志作为债务人，应对受让债权人夏浩承担责任，按照合同约定依法履行自己的义务。第二，从涉案合同的履行情况看，借条出具后闫小志归还利息7万元，进一步印证了债权转让关系成立的事实。第三，关于闫小志上诉主张其与案外人王某甲的工程款未结算，夏浩受让的债权不是可以转让的有效债权的问题。二审庭审中，闫小志陈述：“我和王某甲的空调装璜合同总额48万元，王某甲给我安装空调，现合同尚未履行完毕，双方没有结算，无法确定最终款项。”“王某甲和我签合同装空调，我欠王某甲工程款30万元，王某甲让我写50万元，到时候按30万元算，我就写的50万元。这个钱是工程款，不是借贷。”闫小志先陈述工程未结算，又陈述欠工程款30万元，其陈述存在明显矛盾，且陈述写50万按30万算明显不合常理，本院对闫小志的该项上诉理由不予采信。第四，关于闫小志上诉称夏浩未提供债权转让协议，债权转让不成立的问题。本案诉讼中，案外人王某甲表示将其对闫小志的债权转让给夏浩，其与闫小志之间的债权债务消灭，说明其与夏浩之间已达成债权转让协议，而债权转让关系的成立不以达成书面债权转让协议为要件，闫小志的该项上诉理由不能成立。第五，关于闫小志上诉称债权转让未通知应属无效的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，闫小志认可涉案借据系拖欠案外人王某甲空调安装工程款转化而来，并向夏浩出具借据，应是对夏浩作为受让债权人的确认，故闫小志的该项上诉理由亦不能成立。＼n二、关于颜西广是否应承担连带保证责任的问题。＼n本院认为，鉴于夏浩和闫小志之间因债权转让形成新的50万元借贷关系，颜西广在涉案借据保证人处签字，系对夏浩和闫小志之间的债务提供担保，而不是对原债权人即案外人王某甲与闫小志的债务提供担保，保证合同成立且合法有效，一审依据合同约定判令颜西广承担连带保证责任，并无不当。＼n三、关于涉案借款本金和利息如何计算的问题。二审期间，夏浩变更诉讼请求，认可闫小志偿还的7万元作为本金扣除，主张闫小志给付剩余本金43万元并以43万元为本金自2012年1月10日起至判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍给付利息。本院认为，夏浩变更本金和利息计算方式的诉讼请求不违反法律规定，应当予以支持。＼n综上，因当事人提供新的证据导致一审认定事实错误，本院依法予以纠正，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：＼n一、撤销江苏省邳州市人民法院（2012）邳民初字第1294号民事判决；＼n二、闫小志于本判决生效之日起十日内偿还夏浩430000元及利息（利息以430000元为本金自2012年1月10日起至判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算）；＼n三、颜西广对闫小志上述债务承担连带责任。其承担责任后，有权向闫小志追偿。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费8800元，由夏浩负担1232元，闫小志负担7568元。二审案件受理费8800元，由夏浩负担1232元，闫小志、颜西广负担7568元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长孙庆＼n审判员裴运栋＼n代理审判员费蜜＼n二〇一三年十一月十九日＼n书记员毕晓雯