北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终760号
上诉人（原审被告）湖南广电移动电视有限责任公司，住所地长沙市高新区麓谷基地汇达路68号航天亚卫科技园北侧科研楼。
法定代表人周学锋，董事长。
委托代理人赵端阳，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。
委托代理人李艳芳，北京市大安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京北广科技股份有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区天柱路A区26号。
法定代表人赵宝山，董事长。
委托代理人葛宁宁，北京市中银律师事务所律师。
原审第三人湖南无线电视传播有限责任公司，住所地湖南省长沙市浏阳河大桥东金鹰文化城金鹰大厦。
法定代表人刘小平，职务不详。
上诉人湖南广电移动电视有限责任公司（以下简称广电公司）因与被上诉人北京北广科技股份有限公司（以下简称北广公司）、原审第三人湖南无线电视传播有限责任公司（以下简称无线公司）合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第5958号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官张弘、法官赵卉参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北广公司在一审中起诉称：2005年至2008年，北广公司与广电公司双方存在长期业务往来，主要由北广公司向广电公司供应设备。2004年至2005年，无线公司与北广公司存在业务往来，主要由北广公司向无线公司供应设备。北广公司依约履行了上述供货义务，并多次向广电公司及无线公司催款。2008年5月16日，北广公司、广电公司、无线公司签订《债务转让协议》，三方一致同意由广电公司接收无线公司的债务2303000元（按无线公司欠北广公司货款3290000元的70%还款），此款再加上原有的欠款人民币2261500元，广电公司欠北广公司4564500元，广电公司和北广公司签订了还款计划，但广电公司一直未还。经协调，广电公司承诺分期向北广公司还款2261500元，并向北广公司承诺只要办理完与无线公司的转股手续及工商登记变更手续后即可归还欠款人民币2303000元，而此时间估计约半年，否则其名下欠款4564500元一概不还。北广公司与广电公司于2011年1月20日签订《协议书》，广电公司陆续还款2261500元，剩余欠款2303000元一直以无线公司与其转股手续及工商变更登记手续没有完成为由不予偿还，广电公司的上述行为已严重损害了北广公司的合法权益。故起诉要求：1.判令广电公司偿还欠款2303000元；2.判令诉讼费由广电公司承担。
北广公司向法院提交以下证据：债务转让协议及还款计划书（复印件）、协议书、银行凭证、律师函及送达回执。
广电公司在一审中答辩称：涉诉标的不是债务转移的法律关系而是附条件债务清偿的法律关系。广电公司认可存在2303000元的欠款的事实，但是双方的协议书对该笔债务有明确的约定，是双方的真实意思表示，是有效的约定，协议书中约定的是附条件的条款，条件至今未成就，广电公司没有任何过错，北广公司主张解除该条规定没有法律依据。协议书中的条款不存在法定解除和约定解除事由，合同解除只针对整个合同，针对合同中个别条款不存在解除，北广公司的主张不符合法律的规定。
广电公司向法院提交以下证据：工商企业注册登记材料、股权转让协议、函、进账单、收据、协议书、还款凭证。
原审第三人无线公司在一审中既未做出答辩，亦未参加法院庭审。
经一审庭审质证，北广公司与广电公司对协议书、银行凭证、律师函及送达回执、工商企业注册登记材料、股权转让协议、进账单、收据、还款凭证的真实性认可，法院对上述证据的真实性予以确认。
双方对一审法院调取的无线公司、广电公司工商档案信息的真实性、合法性、关联性均没有异议。
广电公司对北广公司提交的债务转让协议复印件持有异议。北广公司提交该份证据证明北广公司、无线公司、广电公司就2303000元的欠款存在债务转移的关系。广电公司表示该份债务转让协议为复印件，不予质证，但是广电公司认可北广公司、无线公司、广电公司就无线公司与北广公司之间的2303000元的债务存在转让关系。经一审法院询问，广电公司表示其无法提供债务转让协议的原件。一审法院认为，广电公司认可债务转让的事实，且广电公司与北广公司之间的协议书也提到了债务转让的事，经询问广电公司表示无法提供债务转让协议的原件，故结合其他证据，一审法院对北广公司提交的该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
一审法院根据上述认证查明：2005年6月30日，湖南省工商行政管理局核准设立无线公司，无线公司注册资本为1000万元，其中湖南南岳电视调频发射台（以下简称南岳发射台）出资500万元、北京怡通印象文化传播有限公司（以下简称怡通公司）出资300万元，上海汉景投资咨询有限公司（以下简称汉景公司）出资100万元。2013年10月9日，湖南省工商行政管理局作出行政处罚决定，吊销了无线公司的营业执照。
2008年5月16日，北广公司、无线公司、广电公司签订《债务转让协议》，主要约定：三方同意将北广公司、无线公司订立的供货合同所确定的无线公司对北广公司的债务转移给广电公司承担，本协议转移的债务包括供货合同中无线公司未履行的全部债务，总额为3290000元，经三方协商，北广公司同意按照总额的70%结算，即2303000元；广电公司承诺广电公司与无线公司或任何第三方的其他任何协议或债权债务均与本协议无关，本协议生效后，广电公司不应以其与无线公司之间、与任何第三方之间的任何其他协议或债权债务的无效、撤销或解除为由拒绝履行本协议。
2011年1月20日，北广公司与广电公司签订《协议书》，主要约定：“根据北广公司、广电公司于2008年5月16日与无线公司三方签订的《债务转让协议》以及双方于2008年5月16日签订的《还款计划书》，截至2010年12月30日，广电公司尚欠北广公司货款4564500元，因广电公司于2010年12月31日向北广公司还款500000元，现双方就剩余4064500元（其中包含无线公司遗留的欠款2303000元）的清偿问题达成如下一致协议，并按以下条款共同遵照执行：1.本协议只针对欠款1761500元的解决事宜，北广公司同意无线公司所遗留的欠款2303000元的解决事宜待广电公司全面办理完与无线公司的转股手续并办理完工商变更登记手续后，双方再另行协商并签订该部分款项的还款协议；2.有关欠款人民币1761500元的还款计划如下（2011年1月30日前给付500000元，2011年2月28日前给付600000元，2011年4月30日前给付661500元）；3.本协议第一条自广电公司按照本协议第二条约定向北广公司履行完毕还款义务后方可生效；4.若广电公司不能如期按照本协议第二条的约定履行义务，即广电公司如有任何一期未予及时偿付，北广公司有权要求广电公司按本协议第二条约定继续履行，并向北广公司每日承担所欠货款1761500元未付部分货款万分之三的违约金。”
广电公司于2011年2月1日给付北广公司500000元，于2011年3月8日给付北广公司100000元，于2011年3月15日给付500000元，于2011年5月20日给付661500元。
2013年4月18日，北广公司向广电公司发送律师函，主要内容为：“为避免双方陷入诉累，请广电公司在收到此函后立即与律师联系还款事宜，并于2013年4月25日前一次性向北广公司偿还欠款2303000元及相关利息。”
诉讼中，广电公司提交了《股权转让协议》，该份协议没有明确的签订日期。根据该份协议，广电公司与南岳发射台、怡通公司、汉景公司达成股权转让的协议，由广电公司分别受让南岳发射台、怡通公司、汉景公司持有的无线公司的全部股权，股权转让价款共计800万元，协议签署之日起三个工作日内向怡通公司支付300万元，在广电公司向怡通公司支付第一笔股权转让款之日起五个工作日内南岳发射台、怡通公司、汉景公司将其持有的无线公司的设备、经营场地、机站、网络线路、文件资料等由四方清点全部移交给广电公司管理和使用，公司营业执照等现有证照、批文等移交给广电公司管理。广电公司表示其就涉诉股权向湖南省工商行政管理局申请办理股权登记，但是一直没有得到答复。
一审法院判决认定：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人无线公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
北广公司与广电公司签订的《协议书》是双方的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该《协议书》合法有效，法院予以确认。北广公司与广电公司在《协议书》第一条中约定了广电公司受让无线公司债务的付款条件，该条应属于附条件的合同条款。根据该条款，条件的成就需要广电公司积极去实现，广电公司有义务及时办理完与无线公司的转股手续并办理工商变更登记手续。虽然广电公司向法院提交了《股权转让协议书》，但是广电公司至今仍未办理完与无线公司的转股手续，广电公司的理由为湖南省工商行政管理局一直没有答复，但是广电公司并未采取任何措施积极促成转股手续的完成，现无线公司已经被吊销营业执照，广电公司怠于履行合同义务致使双方约定的还款条件未成就，应属于不正当地阻止条件成就。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就，不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”故应当认定涉诉债权的给付条件已经成就，北广公司的诉讼请求并无不当，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：湖南广电移动电视有限责任公司给付北京北广科技股份有限公司二百三十万三千元，于判决生效之日起七日内执行。
广电公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，依法改判驳回北广公司的全部诉讼请求，一、二诉讼费由北广公司负担。其主要上诉理由是：一、本案在管辖问题上存在重大错误，至今未能得到依法纠正。此案是北广公司违法进行管辖权的争夺，提供了虚假证据即债务转让协议，该复印件广电公司对其真实性、合法性、关联性完全不予认可，顺义法院将该案件案由定性为债务转移纠纷，纯属为管辖该案寻找依据，顺义法院对该案进行管辖完全没有证据支持，请求二审法院对此案管辖存在的问题依法进行纠正。顺义法院给予北广公司提供债务转让协议的原件用于核实真伪的宽限期限长达二年时间，截至2015年4月下判，北广公司至今无法提交该证据原件供法院及广电公司查明真伪，广电公司完全有理由相信北广公司提供的债务转让协议的复印件是虚假证据，众所周知，复印件可以随便伪造变造，不能作为该案件裁定由顺义法院管辖审理的依据。依据证据规则，应当由北广公司承担举证不能的法律后果，因此顺义法院及二中院作出的民事裁定没有证据支撑，均系错误裁定。该案件应当移送湖南省长沙市岳麓区人民法院审理。二、2011年1月20日所签订的协议书中有关无线公司遗留的人民币二百三十万三千元整的债务由来，是基于广电公司对无线公司的股权收购，而非债务转移。广电公司至今从未认可该笔债务属于债务转移，顺义法院在本案事实认定中错误地认为广电公司认可北广公司提供的债务转让协议复印件的效力，是顺义法院对本案关键事实的错误认定，是基于解决该案管辖问题存在硬伤所致。三、广电公司与北广公司于2011年1月20日所签订的协议书完全系双方真实意思表示，合法有效，顺义法院也确认该协议书的内容真实合法有效，依法应受法律的保护，双方当事人应当遵守。但令人费解的是，顺义法院仅选择性的保护了北广公司不当诉请，对于广电公司的正当权益却视而不见。2011年1月20日签订的协议书第一条明确约定，“甲方同意湖南无线电视传播有限责任公司所遗留的欠款人民币二百三十万三千元整的解决事宜，待乙方全面办理完与湖南无线电视传播有限责任公司的转股手续并办理并办理完工商变更登记手续后，双方再另行协商并签订该部分款项的还款协议。”该协议书及该条款是双方真实意思表示，北广公司完全了解广电公司基于股权收购中存在不确定性而不愿先行承担无线公司债务的意思表示，北广公司自愿接受广电公司提出的全部办理完收购手续并全面办理完股权工商变更后再议该笔债务的清偿问题的条件。依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。协议书第三条约定，“本协议第一条自乙方按照本协议第二条约定向甲方履行完毕还款义务后方可生效。”而协议书签订后，广电公司依约完全履行了还款义务。因此第一条即附条件条款已当然生效，为合法有效条款，应当依法平等保护广电公司与北广公司的合法权益。四、协议书中附条件条款条件未成就，且广电公司没有任何过错。依据谁主张谁举证的原则，本案一审开庭两年多来，北广公司没有提交任何证据证明广电公司对履行协议书中所确定的义务存在任何过错，没有任何证据证明广电公司阻碍条件的成就。顺义法院将导致湖南省工商行政管理局未能完成此次股权变更的工商登记及未完成无线公司的股权收购及资产移交的责任全部归结于广电公司，是完全错误的，也极其不公平。依据股权转让协议的约定，办理股权变更的工商登记手续及资产财务等移交最主要的义务属于无线公司及其股东，需要无线公司及其股东的积极主动全面配合才能完成，导致至今未能办理完股权收购及工商变更，过错及责任完全在无线公司及其股东，广电公司没有任何过错。从广电公司提供的证据来看，依据股权转让协议，全面办理完无线公司的转股手续并办理完工商变更登记手续系无线公司及其股东的主要义务。广电公司积极全面履行了支付股权转让款的合同义务，没有阻止条件成就。同时北广公司至今也没有任何证据证明广电公司有阻止条件成就的情况。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。而在本案中广电公司并未为自己利益不正当阻止条件成就，相反尽了协助履行义务，并积极履行了与无线公司的先期付款义务。广电公司对所附条件不能成就不存在任何过错。综上所述，原审法院对本案没有管辖权，且本案事实认定不清，证据采信完全背离了证据规则，请求二审法院依法公正处理。
北广公司服从一审法院判决。其针对广电公司的上诉理由答辩称：一、关于管辖权异议，一、二审法院认定事实清楚，顺义区法院对本案有管辖权。管辖权异议一审中，广电公司提出异议的理由，是双方于2011年签订的协议书是新的协议书，发生的法律关系是新的法律关系，不受债务转让协议约定的管辖的约束，由此可见广电公司承认债务转让协议是存在的，广电公司在二审提出的异议理由，是北广公司与广电公司2011年签订的协议书虽然与债务转让协议有关联，但是独立的协议，不受债务转让协议管辖约定的约束，可见广电公司也承认存在债务转让协议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第八条的规定，广电公司承认债务转让协议存在，北广公司无需再进行举证。本案应当由北广公司住所地所在法院即顺义区法院管辖。二、关于本案的事实，基于公平原则，广电公司应当立即向北广公司偿还欠款2303000元。本案的焦点是如果广电公司没有办理完转股及工商登记手续，广电公司是否可以不偿还北广公司欠款。北广公司和广电公司于2011年签订的协议书中有约定，北广公司同意无线公司所遗留的2303000元欠款的解决事宜待办理完转股手续及工商登记手续后，再另行协商。北广公司并没有不用偿还欠款的意思。北广公司对广电公司完成转股手续及变更工商登记手续有信赖利益的期望，并不是没有办理完上述手续，就无须偿还欠款。本案一审过程非常漫长，无线公司因为没有在规定的期限内进行年检，被吊销了执照，清算完毕后将不具有法人资格，双方约定的条款永远无法成就，这与双方签订协议时善良的期望是违背的。无线公司已经被吊销了执照，北广公司也无需等待办理转股及工商变更登记手续了，所以北广公司提起本案诉讼，一审法院也支持了北广公司的诉讼请求。
无线公司未提起上诉。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”
本案中，广电公司认可存在2303000元欠款的事实。本案的争议焦点在于涉诉欠款的给付条件是否成就。
根据查明的事实，北广公司与广电公司签订的《协议书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在《协议书》中约定了广电公司受让无线公司的债务的付款条件，根据协议，广电公司有义务及时全面办理完与无线公司的转股手续并办理完工商变更登记手续。但是，广电公司至今仍未办理完与无线公司的转股手续，亦未采取积极措施促成上述手续的完成，现无线公司已经被吊销营业执照，由于广电公司怠于履行合同义务致使双方约定的涉诉欠款的给付条件未成就，依据法律规定，应当认定涉诉欠款的给付条件已经成就。广电公司上诉主张给付条件未成就且广电公司无任何过错，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。北广公司要求广电公司给付欠款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。广电公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
公告费760元，由湖南广电移动电视有限责任公司负担（已交纳200元，其余560元于本判决生效之日起七日内交纳）。
一审案件受理费25224元，由湖南广电移动电视有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费25224元，由湖南广电移动电视有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高峙
代理审判员 张弘
代理审判员 赵卉
二〇一六年一月十三日
书 记 员 陈雁