北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初9113号
原告：徐兴娥，女，1960年3月16日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：赵兰军，男，1972年5月1日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：张素红（赵兰军之妻），女，1973年4月11日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：张福虎，北京利生律师事务所律师。
原告徐兴娥与被告赵兰军房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李炜鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐兴娥，被告赵兰军及其委托诉讼代理人张素红、张福虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐兴娥向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除双方之间的房屋租赁合同；2、被告立即腾退所租房屋给原告，确保所租房屋的完���性；3、原告退还被告押金1万元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年6月17日，原、被告自愿签订了房屋租赁合同，原告将自己所有的位于昌平区小汤山镇马坊村某号楼房一栋租给被告使用，被告每年给付原告租金4万元。此后，被告便搬来居住，而且被告未经原告同意，对所租房屋进行了改造，变成了群租房，最多时将房分租给17户外来人居住，给当地住户造成了极大不安全因素，公安机关多次对其拘留处罚，当地政府也多次通知原告必须收回出租房屋，不准将房屋群租。为了社会稳定和周边邻居安全，原告多次找被告协商解除租赁合同，均被其无理拒绝。故诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。
被告赵兰军辩称：一、不同意原告的诉讼请求，其诉讼请求没有任何法律依据和事实依据。二、双方签订的房屋租赁合同合法有效，原告应当继续��行合同义务。三、原告虚假陈述，捏造事实，原告所述不可信。根据双方签订的租赁合同第三条约定的房屋用途：系租住经营公寓；第六条也明确约定“乙方（被告）在承租期内要严格搞好防火、防盗、门前三包等各项工作，对租住人员做好日常管理，发生责任事故造成自身和他方人身或财物损失的由乙方负责”。同时在承租期内，被告与原告关系相处友好，原告也经常到涉案房屋处。2017年9月，涉案房屋马坊村集体煤改气，原被告达成一致，改造的费用由被告出资，后续相关的补贴亦归被告所有，炉子改造期间原告积极配合被告到村委会提交相关的手续。由此可见，原告对于被告对外出租房屋的事实系知情同意的。原告租赁给被告的房屋共18间，属于独立单间，被告没有进行改造，每间房屋住一户，符合房屋的使用条件，根本不存在群租行为。再者，马坊村村民��家的单间房屋，都对外出租，有的甚至几十间，这不属于群租行为。四、原告陈述多次对被告拘留处罚的原因虚假不实。真实情况是被告的爱人对外短期出租，公安机关称月租可以，日租不允许。当时处罚并不是拘留的被告，而处罚的是被告的妻子。关于处罚不存在多次，只有一次，现被告不再日租。事实上，原、被告签订合同后，原告曾积极到当地派出所，给被告办理相关经营出租的手续，允许被告日租。因此，对于该事实，原告均知情，被告不存在违约行为。五、针对原告提出解除租赁合同的目的，被告认为系原告背信弃义，见利忘义。因自2017年底北京房屋租金普遍上涨，原告想单方涨价，想收回房屋自己出租或高价重新对外出租，故多次以种种理由要求被告腾退房屋，但被告自2011年承租房屋至今，一直积极遵守租赁合同内容。六、原、被告签订房屋租赁合���期限为：从2011年6月18日至拆迁止，现根据租赁合同第三条、第六条、第七条之规定，被告不存在违约责任，合同也不存在履行不能的情形，故被告不同意解除合同，根据合同法第107条之规定，被告要求原告继续履行合同。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理查明事实如下：2011年6月17日，徐兴娥（甲方）与赵兰军（乙方）签订房屋租赁合同，约定甲方将位于昌平区小汤山镇马坊村某号楼整租给乙方使用，合同签订后，乙方在承租期内不得私自将房屋转让整租他方，如因特殊情况需要转让租赁房屋，必须经甲方同意；房屋租金为每年4万元，乙方交给甲方押金1万元，在合同终止时经甲方确认房屋正常无损后退还乙方，付款方式为第一年季度付、第二年半年付，每季度18日前付款，乙方必须先交钱后租房，如乙方未履行合同，未到合同期满单方终止合同，押金不退还；乙方在承租期内，产生的所有费用一律自理（水费、电费、卫生费、日常维护等）；乙方在承租期内要妥善保管好甲方的各种设施，如有损坏照价赔偿，不允许对房屋的整体结构进行改造；第六条、乙方在承租期内要严格搞好防火、防盗、“门前三包”等各项工作，对租住人员做好日常管理……第七条、本协议有效期为自2011年6月18日至拆迁止，甲方原则上保证乙方的租住期限，如若在此期间国家宏观政策上有重大变化、当地政府对城区重新规划占地，甲方需提前收回房屋时，甲方须提前一个月通知乙方，将剩余房租退还乙方，乙方必须无条件退房。合同终止后不得向甲方提出补偿要求，如遇到自然灾害等不可抗拒因素时合同终止。此外，双方还对争议解决方法等条款进行了约定。合同签订后，赵兰军支付租房押金1万元，��兴娥交付房屋。后赵兰军按时交付租金。
另查，涉案房屋系昌平区小汤山镇马坊村宅基地自建的两层半楼房，徐兴娥自述建房时经过审批。赵兰军承租房屋后，自己居住两间，剩余十几间房屋用于出租经营。涉案房屋所在的马坊村近期并未有拆迁计划和相关通知，是否拆迁、何时拆迁均未知。诉讼中，徐兴娥和赵兰军均认可2018年3月，徐兴娥向赵兰军提出要求解除双方之间的房屋租赁合同。2017年8月28日，赵兰军的妻子张素红代徐兴娥支付涉案房屋（煤改气）的燃气炉具、灶具费用1097元。
上述事实有房屋租赁合同、收据及双方当事人当庭陈述记录在案佐证。
本院认为：原、被告于2011年6月17日签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。对于合同期限，双方在合同中明确约定租赁期限为自2011年6月18日起至拆迁止，该租赁期限明确了合同履行的起点；对于合同终止时间虽约定为“拆迁止”，但涉案房屋所在的集体经济组织，是否拆迁、何时拆迁并无明确通知和时间，该约定符合我国合同法中规定的租赁期限“约定不明确”，租赁期限依照合同法第六十一条的规定亦不能确定，故原、被告签订的房屋租赁合同应视为不定期租赁。不定期租赁合同的当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。具体到本案中，原告作为出租人，在2018年3月已经通知被告要求解除双方之间的房屋租赁合同，双方对此亦进行过协商，因被告不同意解除合同，双方协商未果。原告于2018年3月19日向法院提交民事起诉状要求解除双方之间的房屋租赁合同，本院于2018年5月16日向被告送达了民事起诉状副本，应视为被告知悉原告主张解��合同之日，故原、被告于2011年6月17日签订的房屋租赁合同于2018年5月16日解除。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告已经提前合理期限内通知了被告要解除双方之间的房屋租赁合同，诉争房屋租赁合同依法解除后，被告应该腾退并返还原告涉案租赁合同涉及的房屋，故原告要求被告腾退房屋，于法有据，本院予以支持。关于原告要求退还被告在签订租赁合同时交付的租房押金1万元，鉴于双方之间的房屋租赁合同已于2018年5月16日解除，原告应该将被告交付的押金予以退还，故本院对此请求不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（五）款、第九十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告徐兴娥与被告赵兰军于2011年6月17日签订的“房屋租赁合同”于2018年5月16日解除。
二、原告徐兴娥于本判决生效后七日内退还被告赵兰军押金10000元。
三、被告赵兰军于本判决生效后七日内腾退并返还原告徐兴娥涉案房屋租赁合同中的昌平区小汤山镇马坊村某号房屋。
四、驳回原告徐兴娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由原告徐兴娥负担262元（已交纳）；由被告赵兰军负担263元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当���人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 李炜鑫
二〇一八年八月十五日
书记员 陈 曦