山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终7065号
上诉人（原审被告、反诉原告）罗鹏。
委托代理人修可兴，青岛李沧金旭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）邰柏林。
上诉人罗鹏因与被上诉人邰柏林健康权纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2015）李民初2681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。
上诉人罗鹏的上诉请求是：一、本案打架的起因是被上诉人占用了上诉人的车位，在双方发生争执后，被上诉人的儿子也赶到现场拉偏架，上诉人被逼才拿出甩棍自卫，因此被上诉人应承担主要责任，原审判决划分责任比例不当。二、被上诉人的牙齿之伤并非全是上诉人所致，原审判决认定事实不清；三、被扶养人李玉莲系农村居民，原审判决按照城镇居民标准计算被扶养人生活费不当。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人邰相林辩称，发生争执时被上诉人手无寸铁，对方不存在自卫；二、双方所在小区没有固定车位，不能说涉案发生争执的车位系上诉人所有。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。请求驳回上诉、维持原判。
邰相林向一审法院起诉请求：2014年4月13日22时许，在青岛市李沧区书院路280号10号楼楼下，原、被告因争车位发生纠纷，双方动手打架，导致原告牙齿缺失，经派出所调解未果。原告特诉至本院，请求依法判令：1、被告赔偿原告伤残赔偿金76588元、被扶养人生活费54036元、精神损害抚慰金2000元、交通费100元、伤残鉴定费800元，共计人民币133524元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月13日21时35分许，原、被告在青岛市李沧区书院路天惠府10号楼4单元楼下因车位问题发生争执，被告就从自己车的后备箱拿出一根甩棍将原告打伤，后原告夺过甩棍将被告打伤。经法医鉴定，原告口腔╋1牙冠切缘部分缺失，已修复，构成轻微伤；被告头部右颞顶部见头皮裂伤3.7厘米，构成轻微伤。2015年11月23日，双方经青岛市公安局李沧分局李村派出所调解未果。
一审法院认为，虽然本次事故发生在2014年4月13日，但在2015年11月23日该案才以调解未成的方式在公安机关结案，因此，原告的诉讼请求并未过诉讼时效。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。在原、被告发生纠纷过程中，双方互有损伤，均应相互承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，双方因车位问题发生争执，被告从汽车后备箱拿出甩棍将原告打伤，后原告夺过甩棍又将被告打伤，是被告先动用工具，考虑到事情的发生及经过，法院酌情认定原告应当负本次事件40%的责任，被告负本次事件60%的责任。关于原告的各项损失，法院认为其提交的门诊病历、收费票据、八医关于就诊时间的证明，公安的法医鉴定可以形成一个完整的证据链，证明原告牙╋1冠折系被告所伤。虽原告行手术拔牙距其冠修复时间距离较远，但该两次治疗部位相同，被告主张2015年11月2日进行的手术拔牙应为其他损伤所致，但未提交相应证据，不予认可。被告虽对鉴定意见书有异议，但未在规定时间内提交相反证据或申请重新鉴定。本案为生命权、健康权、身体权纠纷案件，目前并无专门针对该类案件的统一鉴定标准。××致残等级》标准将原告评为十级伤残，并无不当，法院予以采信。原告主张残疾赔偿金人民币76588、被扶养人生活费人民币54036元，合法有据，被扶养人生活费可以计入残疾赔偿金。原告主张交通费人民币100元，虽未提交相应证据，但原告治疗确需支出交通费用，根据原告门诊的次数，法院酌情支持人民币50元。原告主张精神损害抚慰金人民币2000元，但并未提交证据，不予认可。上述损失共计人民币130674元，被告应当赔偿原告上述损失的60%，即人民币78404.40元。关于被告的各项损失，法院认为被告主张医疗费608.33元，有病历和医疗票据予以证实，予以支持。被告虽未提交误工证明、诊断证明以证实其误工情况，但根据其受伤状况(头皮裂伤3.7厘米)，法院酌情认定其主张的误工30天合乎常理，其主张误工费人民币3982.43元，予以支持。被告主张精神损害抚慰金人民币1000元，但未提交证据予以证实，不予认可。被告上述损失共计人民币4590.76元，被告应当赔偿原告上述损失的40%，即人民币1836.30元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告罗鹏（反诉原告）赔偿原告邰柏林（反诉被告）各项经济损失共计人民币78404.40元。二、原告邰柏林（反诉被告）赔偿被告罗鹏（反诉原告）各项经济损失共计人民币1836.30元。上述一、二项相折抵，被告（反诉原告）支付给原告（反诉被告）人民币76568.10元，于本判决生效之日起10日内付清。三、驳回原告的其他诉讼请求和被告的其他反诉请求。被告若逾期履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3970元(原告已预交)、反诉案件受理费25元（被告已预交），共计人民币3995元，由原告负担1598元，被告负担2397元，两项折抵，被告应当给付原告人民币2372元，于本判决生效之日起10日内付清。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。综合双方当事人的上诉和答辩意见，二审争议的焦点是：一、原审判决对双方当事人责任划分是否适当；二、被上诉人牙齿之伤是否系上诉人所致；三、原审判决按照城镇居民标准计算被扶养人生活费是否正确。
关于焦点一，本院认为，涉案争执车位并非固定车位，案发时双方因车位占用问题发生争执后，未依法采取妥善方式解决纠纷，而是上诉人先拿出甩棍将被上诉人打伤，被上诉人又夺过甩棍将上诉人打伤，双方均有过错，且上诉人不存在自卫情形。原审判决综合考虑系上诉人先动用工具，以及双方争执厮打的起因、经过，酌情认定上诉人承担60%责任，被上诉人承担40%责任，责任划分比例并无不当，本院予以支持。
关于焦点二，本院认为，事发后被上诉人即到医院就诊，医院诊断牙齿损伤，此后治疗均与该牙齿之伤相关，上诉人主张该损伤并非全系其行为所致，但未提供证明被上诉人有自伤行为或其他原因导致其牙齿受损伤，故其意见本院不予采纳。
关于焦点三，本院认为，被扶养人生活费的计算标准应依据受害人的经济状况依法判定，本案受害人邰柏林在城镇居住生活，收入来源于城镇，故被扶养人生活费应按照城镇居民标准计算，原审判决的认定正确，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2970元，由上诉人罗鹏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于瑞军
审 判 员 尤志春
代理审判员 徐雪峰
二〇一六年十二月八日
书 记 员 侯小凡