广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0108民初2215号
原告：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地南宁市青秀区金湖南路36号人保大厦6、7、8楼。
负责人：亢建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张荣晖，广西沃诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃登攀，广西安信律师事务所律师。
被告：甘雨鑫。
原告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称人保财险南宁市分公司）与被告甘雨鑫保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保财险南宁市分公司的委托诉讼代理人张荣晖及被告甘雨鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保财险南宁市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告甘雨鑫偿付原告在机动车商业险限额内赔偿的保险金11189.5元；2、判令被告甘雨鑫向原告支付保险金利息（利息计算：以11189.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年8月1日计至被告付清全部赔款之日）。事实和理由：2014年6月27日，被告甘雨鑫驾驶粤Ａ×××××号小轿车，在南宁市良庆区五象大道处与何家业驾驶的桂Ａ×××××号越野车发生碰撞。事故发生后，南宁市公安局交通警察支队作出0097826号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定甘雨鑫承担事故70%的责任。何家业驾驶的桂Ａ×××××号越野车在原告处投保了交强险（保险单号PDZA20144501T000001172）和机动车损失险等商业险（保险单号PDAT20144501T000001557），此次交通事故发生在保险期内。事故发生后，何家业因向甘雨鑫索赔无果，遂向原告申请保险赔偿。原告审核后，在交强险赔偿限额内向何家业支付了2000元赔偿款，在机动车损失保险赔偿限额内向何家业支付了15985元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因甘雨鑫在事故中承担70%的责任，因此，对于原告已在机动车损失保险赔偿限额内赔付给何家业的15985元保险金，原告依法可以向甘雨鑫代位求偿11189.5元（15985元×0.7）。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告甘雨鑫辩称：何家业的桂Ａ×××××号越野车发生本案事故受损后，本可以到二级以上的一般维修厂维修，维修配件也是原厂配件，维修费只需12000元左右。但是，何家业未经甘雨鑫同意，自行到4S店定损修理，导致维修费高达17985元，多出的维修费系何家业自行扩大，该扩大的损失要求甘雨鑫赔偿不合理，何家业的车辆损失应按12000元进行认定。本案交通事故中，甘雨鑫驾驶的粤Ａ×××××号车辆也有损坏，维修费为2717元，何家业应根据双方调解协议的约定，按30%的责任比例赔偿甘雨鑫的车辆损失，但何家业至今未赔偿，故甘雨鑫应赔偿何家业的车辆损失额中应扣减何家业应赔偿甘雨鑫的损失额。因此，原告向甘雨鑫代位求偿11189.5元损失没有依据，原告代位求偿的数额，应按甘雨鑫根据上述计算方式需赔偿给何家业的损失额确定。此外，原告主张的赔偿款利息没有依据，甘雨鑫不同意支付。
双方当事人围绕各自的诉辩主张依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经审核全案证据，本院认定本案事实如下：2014年1月10日，案外人何家业作为被保险人在原告人保财险南宁市分公司处为桂Ａ×××××越野车投保了机动车损失险、不计免费险等车辆商业保险，保单号为PDAT20144501T000001557，其中机动车损失险的保险金额为239700元，保险期间自2014年1月16日18时至2015年1月16日18时。
2014年6月27日，甘雨鑫驾驶粤Ａ×××××号小轿车，在南宁市良庆区五象大道29路公交车终点站阳光新城小区十字路口处，与何家业驾驶的桂Ａ×××××号越野车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，南宁市公安局交通警察支队六大队于同日作出0097826号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定甘雨鑫、何家业承担事故同等责任。责任认定作出后，甘雨鑫、何家业对事故原因及认定结果均无异议。经交警部门调解，双方达成了事故造成的损失由甘雨鑫承担70%，由何家业承担30%的调解协议，并在事故认定书上签字确认。
事故发生后，桂Ａ×××××号越野车在广西荣通汽车销售服务有限公司4S店维修定损，维修费共计17985元。此后，何家业因向甘雨鑫索赔无果，遂向原告申请保险赔偿。原告审核后，根据与何家业之间关于桂Ａ×××××号车辆的商业险合同的约定，于2014年8月5日在机动车损失险、不计免费险的赔偿限额内向何家业赔偿了15985元保险金。
另查明：粤Ａ×××××号小轿车发生本案交通事故时未投保交强险，也未投保车辆商业险。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”在财产保险中，当保险标的发生保险责任范围内的损失，而该项损失应当由第三人负赔偿责任时，作为被保险人既可以要求该第三人即责任人赔偿，也可以要求保险人赔偿。如果被保险人选择了后者，保险人承担保险金赔付责任后，便取得了对第三人即责任人代位求偿的权利。
本案中，被告甘雨鑫与何家业发生车辆交通事故后，经交警部门调解，双方自愿达成了事故造成的损失由甘雨鑫承担70%，由何家业承担30%的调解协议，双方应按该调解协议履行各自的义务。现甘雨鑫未按约定履行赔偿义务，而原告人保财险南宁市分公司根据与何家业之间的车辆商业险合同的约定，已向何家业赔偿了15985元保险金，依法取得了对甘雨鑫的代位求偿权。根据法律规定，原告代位求偿权的范围，应以何家业对甘雨鑫的赔偿请求权范围为限。本案中原告行使代位求偿权，要求甘雨鑫向其赔偿其根据商业险合同赔付给何家业的15985元保险金的70%，即11189.5元，符合法律规定，且未超过何家业对甘雨鑫的赔偿请求权范围，故本院予以支持。本案系原告提起的保险代位求偿诉讼，甘雨鑫与何家业之间的赔偿纠纷与本案不是同一法律关系，不是本案审理的范围，本院对此不予一并审查。因此，甘雨鑫以何家业未赔偿其车辆损失为由，主张在本案中扣减何家业需赔偿其的损失额，没有法律依据，本院不予采纳。此外，甘雨鑫认为何家业的车辆到4S维修系自行扩大损失，辩称何家业的车辆损失应确定为12000元，并辩称原告的代位求偿范围应以12000元为基础，按双方的事故责任比例进行确定，因没有法律依据和事实依据，本院对此抗辩意见亦不应采纳。
关于原告主张的利息损失。本案中，被告甘雨鑫怠于向原告赔付保险金损失，客观上造成原告的利息损失，故原告按同期银行贷款利率主张利息，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。但原告主张自2016年8月1日起算利息，依据不足，本院不予支持。根据本案的事实，利息应自被告收到本案应诉材料之日（2016年12月28日）的次日即2016年12月29日起算。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告甘雨鑫赔付原告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司保险金损失11189.5元；
二、被告甘雨鑫向原告中国人民财产保险股份有限公司支付利息（利息计算：以11189.5元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2016年12月29日计至被告实际履行完毕上述第一项判决之日）。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕。逾期履行的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告甘雨鑫负担。
义务人不履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满后七日内向该院预交上诉费。逾期不预交上诉费或提出缓交、免交申请不被批准仍不按期预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何宣江
二〇一七年三月七日
书记员 韦良辰