四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川09民终329号
上诉人（原审被告）：四川蓬捷物流有限公司，住所四川省蓬溪县火车站工业聚集区，统一社会信用代码91510921089859179J。
法定代表人：李铁军，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：曲泰，系公司员工，男，1965年6月30日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：朱光文，四川陈理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈友强，男，1967年7月29日出生，汉族，住四川省武胜县。
上诉人四川蓬捷物流有限公司（以下简称蓬捷物流公司）因与被上诉人陈友强公路货物运输合同纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2017）川0921民初1958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蓬捷物流公司的委托诉讼代理人曲泰、朱光文，被上诉人陈友强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓬捷物流公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判蓬捷物流公司于判决生效之日起十日内向陈友强支付欠款13446元；2.本案一、二审诉讼费用由蓬捷物流公司负担28.5%，陈友强负担71.5%。事实和理由：陈友强总共运货九次（含签约前一天的一次），运费总计17306元，加保证金20000元后两项合计37306元，蓬捷物流公司已六次向陈友强付款23860元，只欠陈友强13446元。1.一审法院查清了蓬捷物流公司已向陈友强支付运费和退还部分保证金的事实，但一审判决对此事实未予分析认定。蓬捷物流公司在一审中提交了情况说明、收条、付款记录等证据材料，证明该公司已向陈友强支付运费、退保证金23860元的事实，陈友强未提供相关证据反驳，一审判决亦未对此作出分析认定。2.一审判决隐瞒证据和事实，以达到曲解真实意思的目的。蓬捷物流公司一审认可九张运单的真实性，并不是认可还欠陈友强九张运单的运费，一审判决混淆是非，隐瞒蓬捷物流公司全部证据，造成认可欠款的假象。陈友强辩称上述付款是支付合同签订之前的款项，其是认可收到了该六笔款，也否认这是对合同签订后运费的支付，陈友强对该否认的意思没有提供任何证据证明。案涉合同未记录蓬捷物流公司还欠陈友强多少钱，该六笔付款均发生在合同签订之后，陈友强也没有任何欠条，如果蓬捷物流公司还欠陈友强本合同之前的费用，必然会要求在新合同中注明。上述情况充分说明陈友强收到蓬捷物流公司23860元的付款是该公司履行本案运输合同行为的事实。3.一审判决由蓬捷物流公司负担全部诉讼费是错误的。根据《诉讼费用交纳办法》第29条第2款的规定，陈友强一审系部分胜诉，部分败诉，其应负担相应诉讼费。
陈友强辩称，一审判决依据蓬捷物流公司代理人曲泰承认的事实进行判决，对陈友强提交的证据和事实未全面认证审理。李铁军所转款为签合同前的运费，一审法院未认证合同第3条，应予更正。蓬捷物流公司称已向陈友强六次付款23800元不是事实，陈友强只收到合同前的四次运费，该公司对合同签订后运输15车的磅单未交未核实未付运费，两年多拒付运费和定金。
陈友强向一审法院起诉请求：1.判令蓬捷物流公司返还货物运输合同保证金20000元以及拖欠运费27099元，并从2016年2月1日起按年利率6%支付逾期利息；2.判令蓬捷物流公司负担催收欠款的交通费、误工费5000元。
一审法院认定事实：2015年12月30日，陈友强、蓬捷物流公司双方签订运输合同，陈友强当日即向蓬捷物流公司交付20000元保证金。2016年1月，陈友强为蓬捷物流公司运货9车，合计运费17306元。后双方终止运输合同，蓬捷物流公司未返还陈友强保证金20000元及拖欠运费17306元。
一审法院认为，运输合同是承运人将旅客或货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。陈友强完成了运输任务，蓬捷物流公司出具了相应单据并当庭对9张运单的吨位及金额进行了确认，应当依照约定的金额支付运费。陈友强依照双方协议向蓬捷物流公司缴纳的20000元保证金，因合同已经终止，蓬捷物流公司应当返还。对陈友强要求蓬捷物流公司返还保证金及支付拖欠运费的诉讼请求，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。陈友强、蓬捷物流公司之间的运输合同截止于2016年1月15日，因蓬捷物流公司拒不返还保证金并拖欠运费，陈友强主张从2016年2月1日起对占用资金按年利率6%计算利息的请求，一审法院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因陈友强没有证据证明每吨货物应当按55元计算运费，而协议约定50元/吨，蓬捷物流公司认可按协议约定计算，对陈友强区分不同类型的货物分别按50元和55元/吨计算的请求，一审法院不予以支持。陈友强没有提交交通费及误工费的证据，对其要求蓬捷物流公司承担交通费、误工费5000元的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“四川蓬捷物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈友强保证金20000元及运费17306元，两项合计37306元；并从2016年2月1日起按年利率6%向陈友强支付利息至欠款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费622元，由四川蓬捷物流有限公司负担”。
本院二审期间，被上诉人陈友强围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.收款收据三张；2.陈友强银行转账明细，用以证明蓬捷物流公司在与陈友强签订案涉运输合同前向陈友强支付了四笔运费，案涉运费及保证金分文未付。本院组织当事人进行了质证，蓬捷物流公司认为，其认可证据1中加盖有公司财务专用章的一张收据以及证据2的真实性，不认可其他证据的真实性，对上述证据的关联性持有异议，达不到陈友强的证明目的。对本案当事人二审争议的事实，本院认定如下：对蓬捷物流公司无异议的证据的真实性、合法性以及陈友强的证明观点予以确认。另查明，陈友强持有并提交的九张《四川青山新材料有限公司称量计量单》原件（NO：2201512290020、2201512300010、2201512300025、2201601040023、2201601050020、2201601050023、2201601060025、2201601110018、2201601140014）均载明“第二联：结算联（红）”并加盖有四川青山新材料有限公司磅房专用章。经二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为蓬捷物流公司是否已向陈友强支付案涉协议的运费及保证金23860元，该笔费用是否应在蓬捷物流公司所欠运费及保证金中予以扣除。
根据已查明的案件事实，蓬捷物流公司对于陈友强提交的九张《四川青山新材料有限公司称量计量单》以及收到陈友强保证金20000元的事实不持异议，虽然其提出抗辩认为已向陈友强支付案涉协议的运费及保证金合计23860元，但蓬捷物流公司在二审中当庭确认其与陈友强在签订案涉协议前亦发生过运输合同关系，双方办理运费结算的程序是由蓬捷物流公司收回开具给陈友强的称量计量单结算联后结账付款，如未收回结算联即表示其未支付运费，且依照《协议》第8条的约定，其应当在双方终止合同后向陈友强一次性退还保证金。现陈友强持有该称量计量单结算联的原件，蓬捷物流公司所举示的付款依据中三张邮费抵运费收条非陈友强本人签名，其主张已付款总金额23860元包含退还的保证金也与上述一次性退还保证金的陈述意见和双方的交易习惯不相吻合，现有证据不足以证明该23860元款项系蓬捷物流公司支付陈友强案涉协议的运费和退还的保证金，达不到蓬捷物流公司的证明目的。蓬捷物流公司的上诉主张与其对事实的自认自相矛盾，且未提供确实充分的证据证明该主张，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，四川蓬捷物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1244元，由四川蓬捷物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 文晓萍
审判员 姚梓佳
审判员 魏 星
二〇一八年五月十四日
书记员 李 环