浙江省瑞安市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0381行初49号
原告姜光荣。
原告吴永顺。
原告鲍仕虎。
原告周秀莲。
原告孙志光。
原告鲍明标。
原告鲍友水。
诉讼代表人姜光荣、鲍仕虎、鲍明标。
七原告的委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告瑞安市公安局。
法定代表人王小甫，局长。
委托代理人徐欢乐、胡培国，系被告工作人员。
原告姜光荣、吴永顺、鲍仕虎、周秀莲、孙志光、鲍明标、鲍友水诉被告瑞安市公安局不履行法定职责一案，本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月27日、6月28日公开开庭审理了本案。原告姜光荣、吴永顺、鲍仕虎、周秀莲、孙志光、鲍明标、鲍友水及其委托代理人邬宏威，被告的负责人方顺宽及其委托代理人徐欢乐、胡培国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姜光荣、吴永顺、鲍仕虎、周秀莲、孙志光、鲍明标、鲍友水诉称：原告是瑞安市安阳街道下沙塘村村民，1993年6月30日瑞安市人民政府作出批复，同意将国有土地出让给原告，1993年12月22日，瑞安市土地管理局作出文件，同意将莘塍镇下沙塘村部分国有土地出让给原告。2016年4月份以来，下沙塘村村干部指使大量不法人员，采取暴力手段，强迫原告将国有土地上房屋，纳入旧村改造补偿安置范围。这些人每天敲七星锣围堵我们，在我们家门口谩骂吵闹，不让我们正常生活和工作，逼迫我们妥协。当我们第一次拨打110求助时，他们出警到过一次现场，此后我们数次报警，最后竟然直接不出警。从2016年4月26日到5月1日，原告多次报警，瑞安市安阳派出所接到原告的报警后，没有履行法定职责，纵容上述违法人员继续给原告施加压力，逼迫原告签署相关补偿安置协议，将国有土地上房屋按照集体土地上房屋进行补偿，严重侵害了原告的合法权利。被告的行为严重违反了《人民警察法》、《公安机关110接处警工作规则》规定。故诉请判令：依法确认被告2016年5月1日接到原告报警后没有履行法定职责的行为违法。
被告瑞安市公安局辩称：2016年5月1日晚上，我局接到报警称下沙塘篮球场边有纠纷。我局接处警人员来到下沙塘村篮球场边，经了解是下沙塘村在与报案人方在讲旧村拆迁协议之事，现场并没有发生冲突。为此我们劝导现场村民散离，同时告知双方如有不同意见可以通过协商解决的方式或通过法律诉讼的途径解决问题。当晚在场的村民们被陆续劝散走后，我们才离开现场。同时本案原告吴永顺、鲍仕虎、周秀莲、孙志光、鲍明标、姜光荣等人不是报警人，警情与其没有关联性，不符合原告身份，并且提起诉讼期限已超过法定期限。综上所述，我局依据《中华人民共和国人民警察法》、《110接处警工作规则》、《浙江省公安机关110接处警勤务工作规范》等相关规定，依法履行法定职责，请瑞安市人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供如下证据：证据1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格合法有效；证据2、瑞安市人民政府瑞政发（1993）81号、82号批复，证明原告房屋所在的土地经过市政府审批，属于国有土地；证据3、瑞安市土地管理局瑞土让字（1993）47、48号文件，证明早在1993年就为原告办理了国有土地使用权登记手续；证据4、原告的房产证、国有土地使用权证，证明应当对原告按照国有土地上房屋进行补偿安置；证据5、报警记录，证明安阳街道、下沙塘村两委组织非法人员到原告家中进行骚扰、辱骂，逼迫原告签署协议，原告报警；证据6、原告财产被毁坏的照片，证明上述违法人员在进行暴力逼迫过程中，通过毁坏财产、侮辱、谩骂手段逼迫原告签署非法协议；证据7、原告于2016年4月份被迫签署的协议，证明被告并没有对违法人员的行为及时制止，被告没有依法履责；证据8、案发时的录音光盘、录音文字记录、录音录像情况说明及截屏照片，证明不法人员对原告进行侮辱、骚扰，逼迫原告签署补偿协议，被告没有履行法定职责，原告任何一人所进行的报警都与每一位原告产生利害关系；证据9、政府信息公开答复书3份，证明瑞安市人民政府作出信息公开明确表示其没有批准、指使、授意、安排安阳街道及下沙塘村组织实施下沙塘村拆迁的文件、会议纪要、领导讲话录音、批示等信息；证据10、告知书2份，证明原告将安阳街道办事处、下沙塘村两委的违法行为及对原告造成的侵害，向浙江省公安厅发出了保护申请，省公安厅告知原告向瑞安市公安局6585×××1电话进行联系，但是原告拨打该电话，没有得到相应的保护；证据11、微信截屏照片，证明宗长琴等人在微信平台上依下沙塘村土豪群为依托，有组织、有准备、有预谋的对原告实施强迫交易，不法侵害。
被告在本院指定的举证期间提供如下证据：证据1、110-出警单（2016年5月1日），证明接到报案情况；证据2、民警邱某处警情况说明，证明民警处警情况；证据3、2016年5月1日刘某情况说明；证据4、2016年5月1日朱某情况说明，证据3-4证明现场处置情况；证据5、短信通知记录；证据6、民警邱某警察证复印件，证明民警身份；证据7、刘某身份证明；证据8、朱某身份证明；证据6-8证明民警、协警的身份情况。
本院为核实证据2、3、4的真实性，要求被告补充证据，被告申请证人邱某、刘某、朱某到庭作证。证人均陈述到2016年5月1日出警处警经过。
原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性认可，但合法性不认可。针对证据2、3、4的真实性无法确定，因为被告没有按照规定提供全程录音录像的信息，无法证明其处警的行为符合法律规定。证据5的真实性不认可，没有按照电信管理部门的要求到运营商查取相应的通话信息，所以无法确定其真实性；对证据6-8真实性无法确定，由法院确定。对证人证言，原告鲍友水质证称，5月1日我儿媳用手机报警的，我没有看到派出所的人过来，我儿媳有看到警察过来，警察来了后没有出力，站在那里看了几分钟就走了。原告代理人认为，关于刘某的证人证言，其声称出警民警携带装备中有执法记录仪，但是又声称案发当天没有使用执法记录仪，与浙江省公安机关110现场取证及处警人员着装、携装补充规定第三条第一项相互矛盾；关于邱某证人证言，其当庭陈述与出具的情况说明相互矛盾：1、没有将纠纷的具体名称讲清楚，而在情况说明中声称是因拆迁引起的纠纷，村民希望报案人在拆迁协议上签字；2、没有将报案人的性别搞清楚，其陈述与一位三十多岁的女士报案人见面沟通，而被告提供的出警单显示，报案人为男性；3、其声称没有写情况说明，可见，被告的相关人员打印的涉案情况说明违背了证人的真实意思，不能作为定案依据。关于朱某证人证言，存在诸多违背客观之处：1、其声称见到了报案人，但是在出具的情况说明中，却没有见到报案人；2、其声称没有写情况说明，而被告却提供了其签名的情况说明，可见被告工作人员出具的该份情况说明与朱某的真实意思相互矛盾；3、其声称案发时整个派出所都没有执法记录仪，与客观情况相互矛盾。
被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1没有异议；对证据2的批复跟本案没有关联性；证据3、4跟本案报警没有关联性；证据5只能证明民事纠纷的事实，不是原告说的暴力逼迁；证据6，照片来源不清楚，没有拍照时间，制作时间、制作人、制作说明、因何损坏等，不符合证据的合法性，关联性、真实性的特征；证据7，原告签订的协议是村民自愿签订的，是民事行为，不属于被告管辖，签订协议的事实跟本案也没有关联性；对证据8，视频、照片没有具体的制作时间、何人制作，来源不清，不符合证据要求，跟本案均无关联性，也证明不了五个案件的报警事实。微信截图照片，只是表述了微信群主的号码，跟本案没有关联性，也证明不了本案的任何事实，原告没有提供录音的原始载体，视频是否是陈丽月拍摄的，还是别人转过来她保存的；证据9，原告申请政府信息公开，我们已经答复信息不存在，更说明了原告说的下沙塘村暴力逼迁的事实不存在，只是个旧村改造的民事纠纷，跟本案没有关联性；证据10省公安厅的告知书，反映我们积极的履行职责，也可以看出原告并不是人身权、财产权受到侵害需要公安机关进行处理，进行保护的人身权也是之后的事情。被告对证人证言的质证意见为，原告代理人在问证人的时候设计不存在的事实，诱导证人。鲍友水的受案登记表显示，开始报警是鲍友水，后来是他儿媳妇报警，我们出警到现场碰到了鲍友水的儿媳妇，受案登记表有备注重复报警。鲍友水混淆了5月1日和6.10的报警内容，具体发生什么情况他也不清楚了。处警情况说明是为什么时间这么清楚，因为原告起诉的时候，是有个受案登记表，证人看到该登记表才回忆其出警过程，写该内容的时候是按照出警单上的内容进行表述的。
上述证据经出示、质证，本院认证如下：被告提供的证据1符合证据的三性，予以确认；证据2、3、4、6、7、8系出警人员关于处警情况的情况说明及身份证明，被告出具的书面情况说明虽由他人代写，但经出具人签字确认，且内容与两位证人出庭证言基本吻合，能证明2016年5月1日出警处警经过，书面情况说明及证人证言的真实性均予以确认；证据5并非涉案处警行为，与本案不具关联性，不予采用。关于原告提供的证据，证据1中原告鲍友水身份证及证据4中鲍友水房屋所有证，可以证明涉案处警的报案人及利害关系人、发生警情的地点，与本案具有关联性，予以采用；证据5中2016年5月1日的110出警单与本案具有关联性，予以采信；证据1、4、5中的其他材料以及证据2、3、6、7与本案不具关联性，均不予以采用。原告提供的证据8录音、录像、照片，其内容均无法反映警涉案情发生时的事实，不予以采用；证据9、10、11与本案没有关联，不予采用。
综合当事人陈述以及确认的证据，本院认定如下事实：2016年5月1日晚上21点36分，被告瑞安市公安局接到原告鲍友水（159××××4289）报警，称在下沙塘村篮球场，有纠纷。被告瑞安市公安局接到报警后，指令其安阳派出所出警处理，出警人员到达现场后发现很多村民聚集在空地上，经询问了解，是原告鲍友水与下沙塘村村民为签订旧村拆迁协议的事发生纠纷。民警对村民进行劝导疏散，告知解决纠纷的合法路径，并通知被告巡逻队员赶赴现场协助处置，后村民相继离开，现场没有发生冲突，被告民警撤离现场。
本院认为，根据涉案110警情，涉案处警求助对象为原告鲍友水，原告鲍友水为涉案处警行为的利害关系人。原告姜光荣、吴永顺、鲍仕虎、周秀莲、孙志光、鲍明标没有证据证明涉案的警情与其相关，故姜光荣、吴永顺、鲍仕虎、周秀莲、孙志光、鲍明标与本案不存在法律上的利害关系，不具备本案的原告资格，其起诉应予以驳回。被告接到报警后，按就近出警的原则，及时派安阳派出所到现场处警，出警人员到达现场后询问了解情况，通知增派力量、劝导疏散人群，告知解决纠纷的合法路径，后村民也相继离开，被告民警撤离现场。被告已履行涉案处警的法定职责。原告称应使用执法记录仪记录处警情况，根据《公安机关现场执法视音频记录工作规定》第二十条规定，该规定于2016年7月1日起施行，被告未使用执法记录仪并无不当。综上，原告请求确认被告于2016年5月1日接到报警后没有履行法定职责的行为违法的理由不能成立，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告鲍友水的诉讼请求。
二、驳回原告姜光荣、吴永顺、鲍仕虎、周秀莲、孙志光、鲍明标的起诉。
本案受理费50元，由原告鲍友水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 林 波
人民陪审员 李 明
人民陪审员 蔡永林
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 高 艳