山西省太原市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋01行终215号
上诉人（原审原告）郝一萍，女，1939年7月21日出生，汉族，太原市第一机床厂退休职工，住山西省太原市。
委托代理人孙旭东，男，1959年11月22日出生，汉族，无业，住同上，系上诉人之子。
被上诉人（原审被告）太原市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地太原市小店区平阳路101号。
法定代表人刘军华，主任。
委托代理人王红光，太原市人民政府国有资产监督管理委员会法规处处长。
委托代理人茹博文，山西祝融万权律师事务所律师。
上诉人郝一萍因要求履行政府信息公开法定职责一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，2015年8月15日，原告向被告太原市人民政府国有资产监督管理委员会提交政府信息公开申请表，要求公开：”2010年11月底，国有资产管理部门，在履行国有房地产拆迁、改建、职责过程中对原址为太原市第一机床厂内五分厂露天跨南侧的平房，现太原市第一机床厂五车间，拆迁改建适用文件的记录信息。”2016年3月8日，被告太原市人民政府国有资产监督管理委员会作出《关于郝一萍申请政府信息公开的答复意见》，答复内容为：依据《太原市国资委政务公开工作社会监督制度》，您所公开的信息不属于我单位政务信息公开范围。现将《政府信息公开申请表》转太原第一机床厂，由太原第一机床厂依据相关规定予以答复。另查明，2010年8月1日，太原第一机床厂召开党政联席会，通过了关于回火窑平房改造事宜，涉及本案原址为太原第一机床厂内五分厂露天跨南侧的平房，现太原第一机床厂五车间，改造资金大约4万余元。
原判认为，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：”对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；......（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；......”本案中，被告太原市人民政府国有资产监督管理委员会在收到原告郝一萍的政府信息公开申请后，在法定期限，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，作出《关于郝一萍申请政府信息公开的答复意见》中对不属于其制作、保存的信息，向原告郝一萍进行了告知，并转太原第一机床厂，由太原第一机床厂依据相关规定予以答复，符合法律规定。故原告郝一萍要求判定被告作出的《关于郝一萍申请政府信息公开的答复意见》行政不作为的诉讼请求，无事实依据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告郝一萍的诉讼请求。
上诉人郝一萍上诉称，一、上诉人1989年搬入涉案房屋,根据《政府信息公开条例》第十七条的规定，政府信息不仅包括行政机关制作的信息，同样包括行政机关从公民、法人或者其他组织获取的信息。被上诉人作为行政机关在履行职责过程中获取该房屋的原始记录信息同样属于政府信息。上诉人请求公开的信息包括国资委监督管理信息和企业监督管理信息，是被上诉人在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，被上诉人未能证明存在法定不予公开的情形，适用法律错误。上诉人向被上诉人提出的政府信息公开申请，实质是行政管理职能的延伸，依据《企业国有资产监督管理暂行条例》的规定，国有资产监督管理机构依照国家有关规定，负责企业国有资产的产权界定、产权登记、资产评估监管、清产核资、资产统计、综合评价等基础管理工作。不属于干预企业的生产经营活动。二、依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，上诉人是合法权益受到另一民事主体应受行政处罚的违法行为侵害的公民，行政机关应负有使上诉人的合法权益得以保护的法定职责。上诉人认为政府部门有监管的义务，无论是早已知晓或是并未得知而未尽监管职责，相关部门的负责人都有不可推卸的责任，行政不作为。三、适用法律法规错误。依据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》，被上诉人拒绝向上诉人提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。太原第一机床厂《关于企业回火窑南排平房翻修改造的说明》及相关党政联席会议纪要，涉嫌造假、毁灭证据。事实是上诉人于1990年初就搬入该房屋居住至今，从搬入使用之日起形成事实物权，已实际占有该房屋的使用权和居住权，因为上诉人在搬入该房屋居住前是拥有个人合法私有房屋财产权利的，在该涉案房屋居住并不是上诉人的本意，是受到第三方干涉享有的权利，该涉案房屋是上诉人居住生活的处所，在未得到上诉人的同意非法拆除，上诉人按照法律规定请求法庭附带刑事审査，追究违法者的刑事责任，维护权利人的合法权利。综上，请求撤销一审行政判决；撤销被上诉人2016年3月8日作出的《关于郝一萍申请政府信息公开的答复意见》；请求责令被上诉人限期公开，上诉人2015年8月15日向被上诉人太原市国有资产管理部门，依申请公开1990年到2010年底房屋未拆前期，被上诉人在履行国有房地产登记职责过程中对原地址为太原市第一机床厂区内五分厂露天跨南侧的平房，现太原市第一机床厂五车间，原居住职工郝一萍房屋制作和保存的登记表及其他登记资料的记录信息，因上诉人至今未搬离该涉案房屋；请求人民法院以事实为依据以法律为准绳，对原地址为太原市第一机床厂区内跨南侧五分厂露天的平房，现太原市第一机床厂五车间，是拆迁改建，还是实质为危房翻修，上诉人居住的房屋去了哪里，请人民法院查明事实公正判决，追究违法者的刑事责任；判令被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人太原市人民政府国有资产监督管理委员会辩称，一、被上诉人依据相关规定作出的《关于郝一萍申请政府信息公开的答复意见》，符合法律规定。一审法院根据本案相关事实及证据所作出的事实认定，同样真实、客观。本案上诉人郝一萍在其递交的政府信息公开申请表中，申请被上诉人公开的信息为”国有资产管理部门，在履行国有房地产拆迁、改建、职责过程中对原地址为，太原市第一机床厂区内五分厂露天跨南侧的平房，现太原市第一机床厂五车间，拆迁改建适用文件的记录信息。”，根据太原市第一机床厂提供的相关材料，上诉人所称的”太原市第一机床厂区内五分厂露天跨南侧的平房”，又叫”回火窑南排平房”，其所称的”国有房地产拆迁改建”，实质是太原市第一机床厂对厂区危房的翻修改造，总费用为4.2万元。根据相关规定，该事项属于太原市第一机床厂内部民主决策和审批的事项，不属于被上诉人应当公开的政府信息。二、一审法院适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条以及《国务院国资委国有资产监督管理信息公开实施办法》第十七条的规定。上诉人申请公开的信息不属于被上诉人应当公开的信息范围。一审法院作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在一审期间提供的证据原审法院均随卷移送本院，本院根据上述有效证据认定的事实与原判一致。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定”对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，上诉人郝一萍一审诉讼请求为请求法院依法判令：1、太原市人民政府国有资产监督管理委员会2016年3月8日作出的《关于郝一萍申请政府信息公开的答复意见》行政不作为违法；2、责令太原市人民政府国有资产监督管理委员会限期公开，国有资产管理部门，在履行国有房地产登记、拆迁、改建、扩建职责过程中，对原地址为太原市第一机床厂内跨南侧五分厂露天的平房，现太原市第一机床厂五车间，拆迁改建、财政预算、决算报告、建设项目的批准和实施情况；适用文件的记录信息。被上诉人太原市人民政府国有资产监督管理委员会一审提交的证据能够证明其作出的《关于郝一萍申请政府信息公开的答复意见》并未违反上述行政法规的规定。一审认定太原市人民政府国有资产监督管理委员会作出的《关于郝一萍申请政府信息公开的答复意见》符合法律规定，判决驳回郝一萍的诉讼请求，并无不当，应予维持。上诉人郝一萍的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由上诉人郝一萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 栋
审判员 张翠萍
审判员 安源生
二〇一八年一月十九日
书记员 潘 汀