湖北省孝感市孝南区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)鄂0902刑初11号
公诉机关孝感市孝南区人民检察院。
被告人饶华峰，男，1962年8月2日出生，汉族，高中文化，原系孝感市孝南区朱湖办事处规划办主任，住孝感市。因涉嫌滥用职权罪，由孝感市孝南区人民检察院于2016年10月10日决定对其刑事拘留，同年10月21日取保候审。2017年12月20日本院决定对其逮捕，同年12月22日取保候审；2018年3月8日本院决定对其逮捕，同日由由孝感市公安局孝南分局执行，现羁押于孝感市第一看守所。
辩护人徐东红，云梦县法律援助中心律师。
孝感市孝南区人民检察院以鄂孝南检刑诉(2017)377号起诉书指控被告人饶华峰犯滥用职权罪、挪用公款罪，于2017年12月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2018年3月13日、2018年6月15日两次公开开庭审理了本案。孝感市孝南区人民检察院指派检察员饶伟出庭支持公诉，被告人饶华峰及其辩护人徐东红到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，2018年3月23日经孝感市中级人民法院批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
孝感市孝南区人民检察院指控：
一、滥用职权罪
2014年1月8日，湖北省国营朱湖农场党政办公室下发《关于调整危房改造领导小组的通知》（即朱办发
【2014】29号文件）确定：组长易某1；副组长饶某1、肖某等；成员池某、饶华峰等。领导小组下设办公室，办公地点设在城建办，肖某任办公室主任，池某、饶华峰兼任副主任，负责危房改造的具体指导、项目实施、资料的收集整理、项目进展、工程质量的管理督办。
2014年初，湖北舜禹商贸有限公司开发的朱湖新城房地产项目启动施工，先后开发楼盘8栋166套。当年，朱湖农场危房改造办公室将朱湖新城纳入危房改造项目，列入2013年度危房改造计划，分配指标90户，并要求朱湖新城项目方提供购房人信息资料。被告人饶华峰在经手审查朱湖新城项目方李某1等人提供的购房户信息时，发现有较多不符合危房改造补助条件的外地人资料，遂要求项目方继续提供资料。
2014年9月，被告人饶华峰与危房改造办公室工作员池某确定了朱湖新城项目90户危房改造补助名单，其中仍有30人是不符合补助条件的外地人。2014年9月10日，由池某经手拟定了朱湖新城项目90户补助资金发放委托书，拟一次性发放该项目90户危房改造补助资金。
2014年10月，中央财政补贴的2013年度危房改造补助资金拨回，根据资金状况，朱湖农场危房改造工作领导小组办公室确定先行拨付朱湖新城24户补助资金36万元，并派人与朱湖新城项目方协调该36万元要作为配套费收回。2014年10月20日，被告人饶华峰与池某制作了朱湖农场危房改造补助资金发放到户情况汇总表两份（含朱湖新城24户36万元和66户99万元各一份）并签字，并将朱湖新城90户分解出24户和66户补助资金到户明细表。2014年10月22日，经易某1、饶某1、肖某签字批准，池某和被告人饶华峰经办，朱湖农场财政所将朱湖新城小区申报的2013年度24户危房改造补助款36万元拨付给湖北舜禹商贸有限公司。2014年10月24日，湖北舜禹商贸有限公司向朱湖农场财政所缴纳基础设施配套费36万元。
2014年10月，池某和被告人饶华峰将含朱湖新城66户朱湖农场危房改造补助资金发放到户情况汇总表交主管领导饶某1签字，饶某1通过询问得知朱湖新城有不符合条件情况时，停止了签字，责令让朱湖新城补齐资料。
2015年3月，省农垦局通知朱湖农场将检查验收朱湖农场2013年度危房改造工作。朱湖农场危房改造领导小组易某1、饶某1、肖某、池某、被告人饶华峰等人为迎接省农垦局的检查验收开了一次碰头会。会上，在明知朱湖新城小区申报的危房改造补助户中存在外地户籍等不符合补助条件的情况下，经饶某1提议，对朱湖新城小区的危房改造补助达成一致意见：对朱湖新城小区按原先申报的66户拨付危房改造补助款99万元，朱湖新城小区将此99万元作为基础设施配套费缴纳给朱湖农场财政所。2015年4月1日，经易某1签字批准，肖某和被告人饶华峰经办，朱湖农场财政所将朱湖新城小区申报的2013年度66户共计99万元危房改造补助款拨付给湖北舜禹商贸有限公司，后因故留存于该公司账上。2015年4月9日，省农垦检查组首先对朱湖农场2012年度的危房改造工作进行了检查，发现有未按计划指标完成的情况，经饶某1和肖某安排并现场指导，池某和被告人饶华峰连夜加班，将朱湖农场2013年部分危房改造户调整到2012年度（其中包含朱湖新城第一批发放的24户），并在2012、2013湖北省国营朱湖农场危房改造基层表上进行了反映。
经查：2014年10月22日报账拨付的朱湖新城24户名单中，有施某、余某、严友军等8人是朱湖辖区外户口，不符合危房改造补助条件，虚报补助资金12万元；2015年4月l日报账拨付的朱湖新城66户名单中，有袁某、饶某2、王某等22人同样是朱湖辖区外户口，亦不符合危房改造补助条件，虚报补助资金33万元，两次合计虚报45万元。
案发后，2016年10月16日，湖北舜禹商贸有限公司退回25户危房改造补助款共计37.5万元到朱湖财政所。
二、挪用公款罪
2014年2月，孝感市孝南区朱湖农场福达小区开发商李某2找到被告人饶华峰，提出因自己商品房开发资金短缺，商请被告人饶华峰将其保管的危房改造补助款借出20万元用于生意周转。被告人饶华峰同李某2在请示朱湖农场党工委书记方某遭拒后，擅自将其保管的危房改造补助款20万元借给李某2，用于福达小区商品房开发。2014年2月24日，被告人饶华峰从其保管的邮政储蓄银行账户60×××96转账17万元到李某2的邮政储蓄银行账户62×××45，另将其保管的危房改造补助款现金3万元借给李某2。2014年4月17日前，李某2将其所借的危房改造补助款20万元还给被告人饶华峰。
为证实上述指控的事实，公诉机关在开庭审理过程中出示了如下证据：1．政府部门文件、入账凭证、危房改造基层表、危房改造资金补助发放表、银行交易记录、资金结算票据、现金缴款单、购房户资料档案、成交确认书、湖北省非税收入通用票据、情况说明等书证；2．证人池某、饶某1、肖某、刘某1、杨某、李某1、吴某、李某2、易某1的证言；3．被告人饶华峰的供述和辩解。
公诉机关认为，被告人饶华峰身为参照公务员管理的人员，在经国家机关委托履行辖区内危房改造管理职责期间，明知项目申报资料有假，仍办理申报手续，致使不符合补助条件的对象享受国家政策补贴，造成国家补助资金损失45万元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥用职权罪追究其刑事责任。被告人饶华峰利用职务便利，挪用公款20万元给他人进行营利活动，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以挪用公款罪追究其刑事责任。被告人饶华峰犯有二罪，符合《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定，应数罪并罚。
被告人饶华峰对公诉机关指控的滥用职权罪、挪用公款罪罪名均不持异议。其辩解：一是滥用职权部分，其只是危房改造领导小组下设办公室副主任，凡事都需要经领导签字批准，其做不了主。二是挪用公款部分，是因为农民工闹事，其又包保那里，才借钱给李某2发农民工工资，而且挪用的资金很快就还了。请求对其从轻处罚。
辩护人的辩护意见是，首先，被告人饶华峰具有自首情节。2016年10月9日，被告人饶华峰随朱湖农场领导黄某主动到检察机关投案。关于滥用职权部分的辩护意见：1、被告人饶华峰没有滥用职权的行为：（1）、危房改造申报的原始材料系由开发商提供，而不是被告人饶华峰伪造或指使他人伪造的。（2）、池某和被告人饶华峰在对材料初审时，没有隐瞒和伪造申报对象的身份状况，均是如实填报个人信息。（3）、在领导审核报批手续时，池某和被告人饶华峰如实汇报申报材料中存在的问题，没有失职和失察的情况。（4）、被告人饶华峰没有审核批准的权限。2、造成危房改造报批错误的责任应由农场危房改造领导小组集体承担：（1）、不按上级文件规定设定报批程序和办理手续。（2）、为讲政绩和小集体利益，发现问题时不积时纠正，而是采取蒙混的态度欺骗上级。3、起拆书认定，由于30户不符合条件的对象享受国家补贴，导致国家补助资金被损失45万元，是错误的。综上，辩护人认为，集体所犯错误，不应由被告人饶华峰个人承担。被告人饶华峰虽有不坚持原则，对领导的指示盲目服从的行为，但不应以犯罪论处。关于挪用公款部分的辩护意见：l、证据不足。2、被告人饶华峰是因工作需要出借资金，用以化解农民工上访。3、案发前已归还，未造成损失。综上，被告人饶华峰挪用公款情节轻微，可以免于刑事处罚。并提交了关于拨付朱湖新城项目危改资金的情况说明、朱湖劳动人事争议调解中心调解笔录、农民工欠薪上访情况说明、到案说明等证据。
经审理查明：
一.滥用职权的犯罪事实
2014年1月8日，湖北省国营朱湖农场党政办公室下发《关于调整危房改造领导小组的通知》（即朱办发
【2014〕29号文件）确定：危房改造领导小组由易某1任组长；副组长是饶某1、肖某等人；成员有池某、饶华峰等。领导小组下设办公室，办公地点设在城建办，肖某任办公室主任，池某、饶华峰兼任副主任，职责是负责危房改造的具体指导、项目实施、资料的收集整理、项目进展、工程质量的管理督办等工作。
2014年初，湖北舜禹商贸有限公司开发的朱湖新城房地产项目启动施工，先后开发楼盘8栋166套。当年，朱湖农场危房改造办公室将朱湖新城纳入危房改造项目，列入2013年度危房改造计划，分配指标90户，并要求朱湖新城项目方提供购房人信息资料。被告人饶华峰在经手审查朱湖新城项目方李某1等人提供的购房户信息时，发现有较多不符合危房改造补助条件的外地人资料，遂要求项目方继续提供资料。
2014年9月，被告人饶华峰与危房改造办公室工作员池某确定了朱湖新城项目90户危房改造补助名单，其中仍有30人是不符合补助条件的外地人。2014年9月10日，由池某经手拟定了朱湖新城项目90户补助资金发放委托书，拟一次性发放该项目90户危房改造补助资金。
2014年10月，中央财政补贴的2013年度危房改造补助资金拨回，根据资金状况，朱湖农场危房改造工作领导小组办公室确定先行拨付朱湖新城24户补助资金36万元，并派人与朱湖新城项目方协调该36万元要作为配套费收回。2014年10月20日，被告人饶华峰与池某制作了朱湖农场危房改造补助资金发放到户情况汇总表两份（含朱湖新城24户36万元和66户99万元各一份）并签字，并将朱湖新城90户分解出24户和66户补助资金到户明细表。2014年10月22日，经易某1、饶某1、肖某签字批准，池某和被告人饶华峰经办，朱湖农场财政所将朱湖新城小区申报的2013年度24户危房改造补助款36万元拨付给湖北舜禹商贸有限公司。2014年10月24日，湖北舜禹商贸有限公司向朱湖农场财政所缴纳基础设施配套费36万元。
2014年10月，池某和被告人饶华峰将含朱湖新城66户朱湖农场危房改造补助资金发放到户情况汇总表交主管领导饶某1签字，饶某1通过询问得知朱湖新城有不符合条件情况时，没有签字，责令让朱湖新城补齐资料后再汇报。
2015年3月，省农垦局通知朱湖农场将检查验收朱湖农场2013年度危房改造工作。接到通知后，朱湖农场危房改造领导小组成员易某1、饶某1、肖某、池某、被告人饶华峰等人为迎接省农垦局的检查验收开了一次碰头会。会上，在明知朱湖新城小区申报的危房改造补助户中存在外地户籍等不符合补助条件的情况下，经饶某1提议，参会人员对朱湖新城小区的危房改造补助达成一致意见：对朱湖新城小区按原先申报的66户拨付危房改造补助款99万元，朱湖新城小区将此99万元作为基础设施配套费缴纳给朱湖农场财政所。
2015年4月1日，经易某1签字批准，肖某和被告人饶华峰经办，朱湖农场财政所将朱湖新城小区申报的2013年度66户共计99万元危房改造补助款拨付给湖北舜禹商贸有限公司。
2015年4月9日，省农垦检查组首先对朱湖农场2012年度的危房改造工作进行了检查，发现有未按计划指标完成的情况，于是经饶某1和肖某安排并现场指导，池某和被告人饶华峰连夜加班，将朱湖农场2013年部分危房改造户调整到2012年度（其中包含朱湖新城第一批发放的24户），并在2012、2013湖北省国营朱湖农场危房改造基层表上进行了反映。
经查：2014年10月22日报账拨付的朱湖新城24户名单中，有施某、余某、严友军等8人是朱湖辖区外户口，不符合危房改造补助条件，虚报补助资金12万元；2015年4月l日报账拨付的朱湖新城66户名单中，有袁某、饶某2、王某等22人同样是朱湖辖区外户口，亦不符合危房改造补助条件，虚报补助资金33万元，两次合计虚报45万元。
另查明，案发后，2016年10月16日，湖北舜禹商贸有限公司退回25户危房改造补助款共计37.5万元到朱湖财政所。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：
（一）书证
1.孝南区乡镇综合配套改革领导小组办公室文件、朱湖农场党政办公室文件，证明被告人饶华峰属农场机关工作人员、城建办副主任、危房改领导小组成员的事实。
2.国家农垦局、省农垦局、朱湖农场相关农垦危房改造的文件和批复，证明农垦危房改造工作中相关工作目标、要求、危房改造标准、实施程序等事实。
3.朱湖农场财政所专户2014年10月、2015年4月入账关于朱湖新城危房改造补助资金发放到户凭证，证明相关朱湖新城危房改造补助资金已发放到户的事实。
4.朱湖规划建设管理办公室提供的2012、2013年朱湖农场危房改造基层表，证明2012、2013年度朱湖农场危房改造相关统计情况的事实。
5.朱湖规划建设管理办公室提供的2012一2014年朱湖农场危房改造资金补助发放表，证明2012一2014年度朱湖农场各小区危房改造补助资金已发放的事实。
6.行政事业单位资金往来结算票据、现金缴款单，证实2016年10月16日湖北舜禹商贸有限公司将危改户补助资金回收款交到朱湖财政所入账的事实。
7.朱湖规划建设管理办公室提供的30名不符合危改补助款发放条件的朱湖新城购房户资料档案，证明有30名不符合危改补助款发放条件对象享受了国家政策补贴，造成国家补助资金损失的事实。
8.成交确认书，证明湖北舜禹商贸有限公司2015年2月通过在孝感市孝南区公共资源交易中心举行的国有建设用地使用权挂牌出让活动，合法取得编号为孝南G(2014)117一1号地块（即朱湖新城用地）的用地使用权的事实。
9.湖北省非税收入通用票据，证明湖北舜禹商贸有限公司2015年2月10日、3月19日，分两次将孝南G(2014)117一1号地块土地款共计683万元交到孝南区财政局的事实。
10.基础设施配套费缴费审批表及情况说明、湖北省非税收入通用票据，证明孝感市城乡规划局孝南分局负责收取整个孝南辖区（不含城区四街及市托管区）建设项目的城市基础设施配套费，湖北舜禹商贸有限公司朱湖新城项目用地配套费（免交危房改造面积）122790元已于2015年12月1日缴纳的事实。
11.朱湖规划建设管理办公室出具的情况说明，证明2015年4月1日朱湖新城报账的99户危房改造名单中的焦某、郑某两人名字，因笔误写成了熊某、刘某2的事实。
12.朱湖农场关于拨付朱湖新城项目危改资金的情况说明，证明案发后，朱湖新城将不符合危房改造补助条件的25户37.5万元资金退还朱湖农场财政所，请求对被告人饶华峰从轻、减轻或免予刑事处罚的事实。
13.孝感市农垦局关于朱湖农场2013年危房改造有关情况的说明，证明案件发生后，经该局到朱湖农场核实，2016年朱湖新城开发商将2013年度不符合危改政策和未改造完成的危改户的涉案补助资金返回了农场财政所，农场财政所于2016年10月上缴孝南区国库中心，请求司法机关依法对被告人饶华峰从轻、减轻或免予刑事处罚的事实。
（二）证人证言
1.池某的证言：证明朱湖新城小区是2014年初开始动工，在2014年和2015年分两次办理了合计90户的危房改造补助手续，因为其中有部分外地人购房，所以有虚假补助资金发放情况存在。第一笔24户补助资金36万，是农场为了收取开发商的土地款和配套费；第二笔66户补助资金99万元，既是为了土地款、配套费，还有一个主要原因是为了迎接省里的检查。因24户是调的2012年指标，所以是分两张表签字，饶某1书记签第二张时问有无不符合条件的，池某和饶华峰都说有，饶某1停止签字，说什么时候补齐什么时候再签，所以先报24户36万元。到2015年3月底，省里4月9日要来验收，资金必须拨付，领导们（饶某1书记和肖某）集体决定先把66户99万元的资金拨出再说，准备作土地款、配套费收回，但因其他原因没有收回。朱湖新城项目虚报的危房改造补助户第一批24户中有8人，第二批66户中有22人，两批合计30人，虚报补助金额45万元。在2016年饶华峰案发后，湖北舜禹商贸有限公司退回了认为虚假的25人补助资金37.5万元的事实。
2.饶某1的证言：证明农户在朱湖新城小区购房领取危房改造补贴的方式是由朱湖农场危改办委托朱湖新城开发商统一领取。其中，2014年下半年委托了24户，2015年初委托了66户，共计90户。2014年下半年委托的24户中都是符合条件的，2015年初委托的66户中有不符合条件的人员，具体多少人员不符合条件我现在记不清楚。2014年2月中旬，饶某3和池某初审后交给我审核，由于肖某不在朱湖，我就签了字。当时我问饶某3和池某，这些档案符不符合要求？饶华峰说：当地购买房子的没有这么多，有一些是外地的户口。我说肯定不行，这个钱暂时不能发。后来我就抽查档案，发现有些人的户籍不是朱湖农场的，不符合在朱湖农场领取危房改造补贴。我就分别要求刘某1、肖某、池某、饶某3改正，要求朱湖新城小区重新提供档案。2015年3月，我们接到通知，省农垦2015年4月9日要来检查验收2012年、2013年朱湖农场危房改造情况，如果检查验收时资金还在账上滞留的话，检查验收就不能通过。过后，我们危房改造领导小组在一起碰头开会，碰头会形成一致意见：先给朱湖新城小区拨付66户的危改资金补贴共计99万元。同时将99万元立即转回朱湖财政所，作为朱湖新城小区上交的配套费。然后我和易某1场长安排刘某1副场长去和朱湖新城小区负责人协商，朱湖新城小区负责人当时同意了这种做法。于是我就安排肖某和饶华峰一起到财政所和银行转款，并要求当时将这99万元转回。饶华峰向我汇报过有些是外地户口，不符合在朱湖享受危房改造补贴。后来饶华峰在危房改造领导小组的碰头会上也说过有部分人员不符合条件这件事。关于饶华峰将危房改造资金20万元挪用给李某2使用之事，都是直到区纪委调查时自己才知道的事实。
3.肖某的证言：证明对于饶华峰挪用危房改造资金和公款私存的事情，都是直到区纪委调查时才知道。对于朱湖新城小区第二笔66户补助资金99万元，因省农垦局要来验收检查验收，资金必须拨付，时间来不及，所以危房改造领导小组成员（易某1、饶某1、肖某、池某、饶华峰）碰头会形成一致意见：先给朱湖新城拨付66户的危改资金补贴，由朱湖新城小区提供符合条件的资料，以后符合条件的就给予补贴，不符合条件的补贴款就追回的事实。
4.刘某1的证言：证明朱湖新城项目土地款是开发商自己到孝南区国土资源局交的，建设配套费是由农场规划建设管理办公室收的，具体多少不清楚。关于66户99万元危房改造补助资金到了朱湖新城项目方账上后，对方提出建设配套费要交给孝南区规划局，不愿意交到农场的事实。
5.杨某的证言：证明2012年上半年原朱湖城建办主任刘红胜调离前，叫杨某办了一本农商行存折，用于收取环卫费和城建办资金往来，于是杨某用自己名字在朱湖农商行开立了81010000248137876账户，并将存折交给了饶华峰保管、使用，但该存折密码由杨某保管。直到2012底饶华峰直接找杨某要密码，杨某将密码告诉了饶华峰，之后该账户的存取款杨某就没有参与而由饶华峰负责存取的事实。
6.李某1的证言：证明2015年3月，朱湖农场城建办将朱湖新城小区66户危房改造补助资金99万元打到舜禹公司账上后，舜禹公司发了41户的补助资金，剩余25户37.5万元补助资金农场收回去了。2014年10月，朱湖农场还拨付朱湖新城小区24户36万元危房改造补助资金到舜禹公司账上，后马上又以配套费名义收回去了的事实。
7.吴某的证言：证明舜禹公司将朱湖新城项目的土地出让金交给了孝南区国土资源局，配套费交给了孝南区财政局，不存在舜禹公司向朱湖农场交基础设施配套费的事实。
8.易某1的证言：证明2015年3月，因迎接省农垦局来检查验收危房改造工作，朱湖农场危房改造领导小组成员（易某1、刘某1、饶某1、肖某、池某、饶华峰）召开碰头会，会上城建办池某、饶华峰说有部分是外地户口，怕不符合条件不能发（危改补助资金）。我问参会人员怎么办，饶某1先发言说“为了迎接检查，踩点线，先发了再说”，其他人发言也是这个意思，最后会议对该问题形成最终决定：就是将外来户视同朱湖本地危房改造户上报发放危房改造补助资金的事实。
（三）被告人饶华峰的供述与辩解。
二.挪用公款的犯罪事实
2014年2月，孝感市孝南区朱湖农场福达小区开发商李某2找到被告人饶华峰，提出因自己商品房开发资金短缺，请求被告人饶华峰将其保管的危房改造补助款借出20万元供他生意周转。被告人饶华峰同李某2一起在请示朱湖农场党工委书记方某遭拒后，仍自作主张将其保管的危房改造补助款20万元借给李某2，用于福达小区商品房开发。2014年2月24日，被告人饶华峰从其保管的邮政储蓄银行账户60×××96转账17万元到李某2的邮政储蓄银行账户62×××45，另将其保管的危房改造补助款现金3万元借给李某2。
另查明，2014年4月17日前，李某2将其所借的危房改造补助款20万元分批还给了被告人饶华峰。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：
1.银行交易记录，证明在2014年2月24日，被告人饶华峰从其保管的邮政储蓄银行账户60×××96转账17万元到李某2的邮政储蓄银行账户62×××45上的事实。
2.李某2邮政银行交易记录，证明在2014年2月24日，李某2的邮政储蓄银行账户62×××45上收到邮政储蓄银行账户60×××96转账17万元的事实。
3.证人李某2的证言：证明在2014年2月，其在承建工程时，因资金周转紧张，将饶华峰手中保管的危房改造资金借了20万元，大约过了半个月左右，还了10万元现金；又过了4、5天，又还了5万元现金；最后一次在民生小区，将余下5万元还了的事实。
3.被告人饶华峰的供述与辩解。
对于被告人饶华峰及其辩护人提出的辩解和辩护意见，根据本案的事实和证据，本院对所争议的焦点问题综合评判如下：
1.关于被告人饶华峰辩护人提出的被告饶华峰有自首情节的辩护意见。
经查，2016年10月9日，孝感市孝南区朱湖农场干部黄志辉接到孝感市孝南区人民检察院办案人员的电话，要求其通知被告人饶华峰上午到检察院说明情况，黄某接到电话后，把被告人饶华峰叫到其办公室，向他说明了有关情况后，被告人饶华峰马上要求要到区政府办事的黄志辉把他带到孝南区人民检察院投案接受调查，该行为应视为自动投案；被告人饶华峰到案后如实供述了自己的犯罪行为，且当庭自愿认罪，符合自首的构成要件，应当认定为自首。故辩护人的该辩护意见成立，本院予以采纳。
2.关于辩护人提出的被告人饶华峰不构成滥用职权犯罪的辩护意见。
经查，被告人饶华峰身为朱湖农场危房改造领导小组成员，其职责是负责危房改造的具体指导、项目实施、资料的收集整理、项目进展、工程质量的管理督办等工作。在明知项目申报资料有假，不符合补助条件的对象不能享受国家政策补贴，违规发放可能发生渎职犯罪结果的情况下，为迎接省农垦局来检查验收危房改造工作，在朱湖农场危房改造领导小组成员召开的碰头会上，对其他小组成员建议将外来户视同朱湖本地危房改造户上报，发放专项补助资金的的意见，不持反对意见，还积极落实该意见，致使不符合补助条件的对象享受国家政策补贴，造成国家补助资金损失45万元，其行为符合滥用职权罪的犯罪构成，应以滥用职权罪对其定罪处罚。故被告人饶华峰及其辩护人的该辩解及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
3.关于被告人饶华峰及其辩护人提出的被告人饶华峰挪用公款给李某2使用，系为发农民工工资，属犯罪情节轻微，可以免于刑事处罚的辩解及辩护意见。
经查，被告人饶华峰在请示时任朱湖农场党工委书记方某遭拒后，仍擅自将其保管的危房改造专项资金20万元借给他人周转谋利，数额较大；被告人饶华峰在侦查机关的几次供述与证人李某2的证言均能证实，因李某2自己商品房开发资金短缺，才要求被告人饶华峰将其保管的公款借20万元给他周转，故被告人饶华峰及其辩护人的该辩解及相关辩护意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，被告人饶华峰身为参照公务员管理的人员，在经国家机关委托履行辖区内危房改造管理职责期间，明知项目申报资料有假，仍积极办理申报手续，致使不符合补助条件的对象享受国家政策补贴，造成国家补助资金损失45万元，其行为构成滥用职权罪。被告人饶华峰利用职务便利，挪用公款20万元给他人进行营利活动，数额较大，其行为构成挪用公款罪。公诉机关指控被告人饶华峰犯滥用职权罪、挪用公款罪罪名成立，本院予以支持。
案发后，国家专项补助资金已追回；案发前，挪用资金已归还，依法酌定对被告人饶华峰予以从轻处罚。被告人饶华峰有自首情节，且确有悔罪表现，依法予以从轻处罚。被告人饶华峰犯有二罪，依法应数罪并罚。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条、第三百八十四条、第三十七条、第六十七条第一款、第六十九条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第一款第（二）项、第五条之规定，判决如下：
被告人饶华峰犯滥用职权罪，免予刑事处罚；犯挪用公款罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月8日起至2018年8月22日止，已扣减前期羁押时间15天）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 卓
人民陪审员 刘玉兰
人民陪审员 黄世英
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 徐 超
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百九十七条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
国家机关工作人员徇私舞弊，犯前款罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
第三百八十四条国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动的，或者挪用公款数额较大、进行营利活动的，或者挪用公款数额较大、超过三个月未还的，是挪用公款罪，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处五年以上有期徒刑。挪用公款数额巨大不退还的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。
挪用用于救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物归个人使用的，从重处罚。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》
第六条挪用公款归个人使用，进行营利活动或者超过三个月未还，数额在五万元以上的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“数额较大”；数额在五百万元以上的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“数额巨大”。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》
第一条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百九十七条规定的“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”：
（一）造成死亡1人以上，或者重伤3人以上，或者轻伤9人以上，或者重伤2人、轻伤3人以上，或者重伤1人、轻伤6人以上的；
（二）造成经济损失30万元以上的；
（三）造成恶劣社会影响的；
（四）其他致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的情形。
具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百九十七条规定的“情节特别严重”：
（一）造成伤亡达到前款第（一）项规定人数3倍以上的；
（二）造成经济损失150万元以上的；
（三）造成前款规定的损失后果，不报、迟报、谎报或者授意、指使、强令他人不报、迟报、谎报事故情况，致使损失后果持续、扩大或者抢救工作延误的；
（四）造成特别恶劣社会影响的；
（五）其他特别严重的情节。
第五条国家机关负责人员违法决定，或者指使、授意、强令其他国家机关工作人员违法履行职务或者不履行职务，构成刑法分则第九章规定的渎职犯罪的，应当依法追究刑事责任。
以“集体研究”形式实施的渎职犯罪，应当依照刑法分则第九章的规定追究国家机关负有责任的人员的刑事责任。对于具体执行人员，应当在综合认定其行为性质、是否提出反对意见、危害结果大小等情节的基础上决定是否追究刑事责任和应当判处的刑罚。