广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）佛南法行初字第105号
原告张家平，男，侗族，住址：贵州省镇远县。
委托代理人罗光茂，男，汉族，住址：湖南省宜章县。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：佛山市南海区。
法定代表人朱伟新，佛山市南海区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人李海晖，佛山市南海区人力资源和社会保障局里水分局办事员。
委托代理人杨锦锋，广东法品律师事务所律师。
第三人佛山市南海区里水李昭良光鸡档，住所地：佛山市南海区。
经营者李昭良。
委托代理人李穆生，男，汉族，住址：佛山市南海区，系李昭良的儿子。
委托代理人何鉴新，广东邦南律师事务所律师。
原告张家平诉被告佛山市南海区人力资源和社会保障局其他行政行为（劳动和社会保障行政确认）一案，原告于2013年10月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法向第三人送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2013年11月29日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人罗光茂，被告的委托代理人李海晖、杨锦锋，第三人的经营者李昭良、第三人的委托代理人李穆生、何鉴新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月6日，被告作出佛南人社伤认特（2013）003号工伤认定，认定原告于2013年7月8日代其父亲张福瑞向被告申请工伤认定，称其父张福瑞是第三人的员工，于2010年5月31日20时40分左右，在上班途中发生交通事故受伤，同年6月29日经南海区第三人民医院抢救无效死亡，经查，第三人的经营者李昭良从2010年5月31日起，因其妻子丁桂苏患病住院而暂停营业数天，即张福瑞发生事故当天并不需提供劳务工作，不符合上班途中发生交通事故的条件，并认为张福瑞的上述情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，认定张福瑞死亡不属于工伤。被告依法向本院提供了其作出具体行政行为的证据、依据：
1.被告对李昭良所作的《工伤认定调查笔录》（原件、2份）、被告分别对丁桂苏、吴茂才、张家平、邓汉光、徐杏容所作的《工伤认定调查笔录》（原件、各1份）及身份证（复印件、各1份），用以证明被告已对原告提出的工伤认定申请进行了调查核实。
2.工伤认定提交材料清单（原件、1份）及清单所列材料（第三人2013年8月19日提交）（复印件、共27页），用以证明第三人提交资料证实张福瑞发生交通事故当天无需上班，其发生交通事故不属于上班途中。
3.工伤认定提交材料清单（原件、1份）及清单所列材料（第三人2013年8月20日提交）（复印件、共16页），用以证明第三人提交资料证实张福瑞发生交通事故当天无需上班，其发生交通事故不属于上班途中。
4.路线图（复印件、1份），用以证明事故发生地点。
5.（2013）佛中法行终字第282号《行政判决书》（复印件、1份）、工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书、佛南人社伤认特（2013）003号《工伤认定书》（原件、各1份）、工伤认定文书送达回证（原件、2份），用以证明被告作出具体行政行为的程序合法，并已依法送达。
被告向本院提供以下法规依据：
1.《工伤保险条例》第五条、第十七条，用以说明：被告作为区一级劳动行政部门，依法享有对本辖区工伤事故进行处理和认定的职权；申请人主体适格。
2.《工伤保险条例》第十四条、第十五条，用以说明被告认定张福瑞死亡不属于工伤的法律依据。
3.《工伤保险条例》第二十条，用以说明被告认定张瑞福死亡不属于工伤的程序合法。
原告诉称：原告是张福瑞的儿子，张福瑞生前是第三人的员工，从事门卫、烧水、打杂等工作。2010年5月31日，张福瑞在上班途中发生交通事故死亡，肇事司机当场逃逸。经佛山市公安局南海分局交通警察认定，张福瑞不承担责任，肇事司机承担全部责任。
2011年9月16日，原告向被告提交了工伤认定申请书等相关的资料申请工伤认定。2011年10月17日，被告作出佛南人社不（2011）070号《不予受理工伤认定申请决定书》。2011年10月21日，原告对被告所作该决定书不服提起行政诉讼，要求撤销重作。2011年12月12日，经法院审理后，被告作出佛南人社撤（2011）021号《撤销工伤认定决定书》。2011年12月19日，佛山市南海区人民法院作出（2011）佛南法行初字第154号《行政裁定书》。
2012年3月12日，被告作出佛南人社不（2012）016号《不予受理工伤认定申请决定书》。2012年3月16日，原告对被告作出的该决定书不服再次提起行政诉讼，要求撤销重作。2012年5月28日，佛山市南海区人民法院作出（2012）佛南法行初字第49号《行政判决书》。2012年10月18日，佛山市中级人民法院作出（2012）佛中法行终字第276号《行政判决书》，撤销了被告作出的上述决定书和（2012）佛南法行初字第49号行政判决，并判决被告对原告的工伤认定申请重新作出处理。
2012年11月6日，被告以同样的事实和理由作出佛南人社不（2012）112号《不予受理工伤认定申请决定书》。2013年1月15日，原告对被告作出的该决定书不服，第三次提起行政诉讼，要求撤销重作。2013年4月11日，佛山市南海区人民法院作出（2013）佛南法行初字第9号《行政判决书》，撤销被告作出的上述决定书，并判决被告对原告的工伤认定申请重新作出处理。2013年7月8日，佛山市中级人民法院作出（2013）佛中法行终字第282号《行政判决书》，驳回了第三人的上诉，维持原判。
2013年9月6日，被告作出佛南人社伤认特（2013）003号《工伤认定书》，对原告的工伤认定申请以第三人的妻子患病住院暂停营业，张福瑞当天不需要提供劳务工作为由，作出不属于工伤的认定结论。
基于以上事实，被告作出的佛南人社伤认特（2013）003号《工伤认定书》认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销重认。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告2013年9月6日作出的佛南人社伤认特（2013）003号《工伤认定书》，判决被告限期作出工伤认定结论；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供以下证据：
1.原告的身份证及公证书（原件、各1份），用以证明原告诉讼主体资格及原告与张福瑞的亲属关系为父子关系。
2.张瑞福的身份证（原件、1份），用以证明张福瑞的主体资格，属进城务工的农民工，享有宪法和法律赋予的劳动权利，适用劳动法，受劳动法律法规的保护。
3.工伤认定提交材料清单（原件、1份）、工伤认定申请书（复印件、1份），用以证明原告向被告提出工伤认定申请的时间是2011年9月16日，被告未在签收原告申请材料15日内补充材料，张福瑞不承担事故责任的事实。
4.道路交通事故认定书（原件、1份），用以证明张福瑞2010年5月31日在上班途中发生交通事故死亡，张福瑞不承担事故责任的事实。
5.协议书（原件、1份）、证人证言（原件、1份）、证人身份证（复印件、1份），用以证明张瑞福生前是第三人的员工，按第三人的要求上下班、提供劳动，第三人支付其工资300元／月，张福瑞与第三人存在劳动关系的事实。
6.佛南人社伤认特（2013）003号《工伤认定书》（复印件、1份），用以证明被告以第三人妻子患病住院暂停营业为由，作出张福瑞发生交通事故死亡不属于工伤的认定结论。
7.南劳仲不字（2010）469号《不予受理通知书》（原件、1份），用以证明被告以“张福瑞超过法定退休年龄、劳动争议主体不适格”为由误导原告向第三人主张雇员损害赔偿的事实。
8.（2011）南法民一初字第405号《民事判决书》、（2011）佛中法民一初字第1043号《民事判决书》（原件、各1份），用以证明：张福瑞是第三人的员工，为第三人提供有偿劳动，与第三人存在劳动关系；张福瑞在上班途中发生本人无责任的交通事故死亡，符合认定为工伤死亡的法定条件。
被告辩称：一、被告的行政主体资格符合法律规定。
根据《工伤保险条例》第五条的规定，国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，被告依法有权对本行政区域的工伤进行调查处理并作出认定，其行政主体资格符合法律规定。
二、被告所作工伤认定，认定事实清楚，程序合法。
被告收到原告（系张福瑞的儿子）提交的工伤认定申请材料，原告称张福瑞是第三人的员工，于2010年5月31日20时40分左右，在上班途中发生交通事故受伤，同年6月29日经南海区第三人民医院抢救无效死亡。被告经调查，证实第三人的经营者李昭良从2010年5月31日起，因其妻子丁桂苏患病住院而暂停营业数天，即张福瑞发生事故当天并不需提供劳务工作，不符合上班途中发生交通事故的条件。据此，被告于2013年9月6日作出佛南人社伤认特（2013）003号《工伤认定书》，并已依法向各方当事人送达。
三、被告所作工伤认定，证据确凿，适用法规准确。
上述工伤认定所依据的证据有：被告对李昭良、丁桂苏、吴茂才、张家平、邓汉光、徐杏容所作的《工伤认定调查笔录》，丁桂苏的入院记录，出院小结，住院收费收据，手术同意书等材料。
综上所述，被告于2013年9月6日作出的佛南人社伤认特（2013）003号《工伤认定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，请求法院依法予以维持。
第三人述称：一、原告所诉无事实及法律依据，法院应当不予支持，请求法院判决维持被告所作的工伤认定。
1、关于本案事实方面。
张福瑞于2010年5月31日20时左右驾驶无号牌三轮车在佛山市南海区里水行政服务中心门口路段与车辆发生碰撞造成交通事故。该事故的发生是属于人身损害侵权纠纷，张福瑞因交通事故死亡，家属诉请的医疗费用、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损失费等应向肇事者追偿。
第三人与张福瑞之间是临时雇佣关系。张福瑞的儿媳妇吴柳英与本案的证人吴茂才是堂兄妹关系（证人吴茂才与本案原告存在利害关系，吴茂才的证据应不予采信）。第三人雇佣吴茂才从事鸡档的屠宰工作，2010年2月因吴茂才的妻子怀孕待产需临时照料不能屠宰鸡鸭，故屠宰鸡鸭由第三人父子共同完成。吴茂才希望在妻子生育后继续承揽第三人的鸡档屠宰业务，故介绍其亲戚张福瑞临时到第三人处帮忙烧开水。张福瑞是一位已经71岁的老人，其已经基本丧失劳动能力。张福瑞不可能长期、持续、稳定地在第三人处烧水。第三人亦不可能与其签订劳动合同，建立劳动关系。张福瑞仅是吴茂才离开期间的临时帮工而已。
本案属于雇员受害赔偿纠纷。原告在2010年12月28日以“雇员受害赔偿纠纷”案由起诉第三人。在该案一审庭审时原告亦再次确认属于雇员受害赔偿纠纷（见该案一审笔录）。而结合本案的事实情况也确实属于雇员受害赔偿纠纷。
本案中，张福瑞发生交通意外是其自身行为，与李昭良没有任何关系。被告作出不属于工伤的认定，符合相关法律、法规。
综上，请求法院依法维持被告所作的工伤认定，驳回原告的诉讼请求。
第三人在庭审中补充陈述：2010年5月31日晚10点后，张家平用手机打了李昭良的手机，电话的内容是说张家平的父亲出了事，李昭良当时是在佛山市南海区人民医院住院部照料妻子丁桂苏。2010年5月31日早10点，丁桂苏和李昭良一起到南海医院办理住院手续，证明了李昭良的光鸡档并没有经营营业。2010年6月1日早上，李昭良在医院陪同妻子做术前检查，并没有营业。
第三人没有向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据1，是被告分别对李昭良、丁桂苏、吴茂才、原告、邓汉光、徐杏容所作的《工伤认定调查笔录》，证据形式上具有真实性，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，原告对被告对李昭良、丁桂苏、邓汉光、徐杏容所作的《工伤认定调查笔录》的真实性有异议，但不能提供反驳证据予以推翻，本院对原告的该主张不予支持。被告提供的证据2、3、5，原告、第三人对其真实性均没有异议，证据来源合法，该组证据是第三人向被告提供的证据材料和被告作出被诉工伤认定的程序性证据材料，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的证据4，原告、第三人均没有异议，本院予以采纳。被告提供的法规依据，适用于本案。
原告提供的证据1，被告、第三人均没有异议，本院予以采纳。原告提供的证据2-8，被告、第三人对其真实性均没有异议，但认为不能证明原告所主张的“张福瑞适用劳动法，受劳动法律法规保护”、“张福瑞在上班途中发生交通事故死亡”、“张福瑞生前是第三人的员工，与第三人存在劳动关系”等证明内容，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明，张福瑞于1939年7月7日出生，于2010年2月进入第三人处，为第三人烧水，张福瑞与第三人约定每月报酬300元。从2010年5月31日起，第三人的经营者李昭良因其妻子丁桂苏患病住院而暂停营业数天，张福瑞发生事故当天并不需提供劳务工作。2010年5月31日20时40分许，案外人无名氏驾驶车辆由里水方向沿里官路往官窑方向行驶，行至里官路里水行政服务中心门口路段时，与张福瑞发生交通事故，造成张福瑞受伤。同年6月29日，张福瑞经抢救无效死亡。原告（张福瑞的儿子）分别于2011年9月16日、10月9日向被告提交材料，就张福瑞死亡申请工伤认定。被告对原告的上述申请先后作出佛南人社不（2011）070号不予受理工伤认定申请决定（后该决定被被告在行政诉讼过程中自行撤销）、佛南人社不（2012）016号不予受理工伤认定申请决定（后该决定被法院撤销）、佛南人社不（2012）112号不予受理工伤认定申请决定。原告对佛南人社不（2012）112号不予受理工伤认定申请决定不服，向本院提起行政诉讼。本院于2013年4月11日作出（2013）佛南法行初字第9号行政判决，判决撤销被告作出的佛南人社不（2012）112号不予受理工伤认定申请决定，被告于该判决发生法律效力之日起在法定期限内对原告的工伤认定申请重新作出是否受理的决定。第三人不服，向广东省佛山市中级人民法院提起上诉。2013年7月8日，广东省佛山市中级人民法院作出（2013）佛中法行终字第282号行政判决，判决驳回上诉、维持原判。
2013年7月30日，被告受理了原告提出的上述工伤认定申请。2013年8月5日，被告向第三人发出《工伤认定举证通知书》，要求第三人于2013年8月20日前向被告提交有关书面证据材料或派员至被告处陈述有关情况。第三人在上述举证期限内向被告提供了丁桂苏的入院记录、出院小结、麻醉知情同意书、手术同意书等医院病历材料，（2011）南法民一初字第504号《民事判决书》，（2011）佛中法民一终字第1043号《民事判决书》，原告与第三人签订的《协议书》，《张福瑞交通事故案件情况说明》等证据材料。经调查核实，被告于2013年9月6日作出佛南人社伤认特（2013）003号工伤认定，认定原告于2013年7月8日代其父亲张福瑞向被告申请工伤认定，称其父张福瑞是第三人的员工，于2010年5月31日20时40分左右，在上班途中发生交通事故受伤，同年6月29日经南海区第三人民医院抢救无效死亡，经查，第三人的经营者李昭良从2010年5月31日起，因其妻子丁桂苏患病住院而暂停营业数天，即张福瑞发生事故当天并不需提供劳务工作，不符合上班途中发生交通事故的条件，并认为张福瑞的上述情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，认定张福瑞死亡不属于工伤。2013年9月11日，被告将上述《工伤认定书》送达给原告、第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款关于人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权。在程序方面，被告对原告所作的佛南人社不（2012）112号不予受理工伤认定申请决定被本院一审判决撤销，一审判决被广东省佛山市中级人民法院维持后，受理了原告的工伤认定申请，向第三人发出《工伤认定举证通知书》，要求第三人在举证期限内提供有关证据材料，并经重新调查核实，对原告作出作出佛南人社伤认特（2013）003号工伤认定，程序符合法规规定。
本案的争议焦点是：本案中张福瑞是否在上班途中发生交通事故死亡，其死亡是否应该被认定为工伤，被告对原告所作的佛南人社伤认特（2013）003号工伤认定是否合法？
从本案的证据材料来看，被告对李昭良所作的《工伤认定调查笔录》，被告分别对丁桂苏、吴茂才、原告、邓汉光、徐杏容所作的《工伤认定调查笔录》，原告与李昭良签订的《协议书》相互印证，与丁桂苏的入院记录、出院小结、麻醉知情同意书、手术同意书等医院病历材料等证据形成证据链，能证实张福瑞于2010年2月进入第三人处，为第三人烧水，张福瑞与第三人约定每月报酬300元，从2010年5月31日起，第三人的经营者李昭良因其妻子丁桂苏患病住院而暂停营业数天，张福瑞发生事故当天并不需提供劳务工作的事实。另外，依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，第三人对张福瑞死亡不是工伤负有举证责任。第三人在收到被告发出的《工伤认定举证通知书》后，向被告提交了丁桂苏的入院记录、出院小结、麻醉知情同意书、手术同意书等医院病历材料，（2011）南法民一初字第504号《民事判决书》，（2011）佛中法民一终字第1043号《民事判决书》，原告与第三人签订的《协议书》，《张福瑞交通事故案件情况说明》等证据材料，能够证明2010年5月31日张福瑞不需要上班，因此不存在上班途中发生交通事故死亡构成工伤的问题。综上，因此，被告所作佛南人社伤认特（2013）003号工伤认定认定事实清楚、证据充分。张福瑞于2010年5月31日发生交通事故并非上班途中，因此不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的情形，依法应不属于工伤。因此，被告所作佛南人社伤认特（2013）003号《工伤认定书》适用法规正确。原告认为该《工伤认定书》认定事实错误、适用法律错误，没有提供充分、有效的证据予以证明，本院对原告的该主张不予支持。因此，原告请求撤销该工伤认定，判决被告限期作出工伤认定结论，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告张家平的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告张家平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴晓岚
审 判 员 刘晓霞
人民陪审员 陈艳芬
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 李国辉