江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)锡民终字第1038号
上诉人（原审被告）汤立中。
委托代理人李风，江苏海辉律师事务所律师。
委托代理人谢曦朦，江苏海辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王全华。
委托代理人汤洁，江苏法舟律师事务所律师。
委托代理人余超，江苏法舟律师事务所律师。
原审被告刘培均。
委托代理人李风，江苏海辉律师事务所律师。
委托代理人谢曦朦，江苏海辉律师事务所律师。
上诉人汤立中因与王全华、刘培均民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜民初字第1284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王全华原审诉称：2011年9月2日、9月27日刘培均分别向其借款20万元、80万元总计100万元，同时约定月息2%，2011年12月26日前偿还。汤立中对其中80万元借款提供担保。后刘培均分文未付，故诉至法院，请求判令：1、刘培均立即归还借款100万元、利息4.8万元（自2011年9月27日至2011年12月26日）、违约金12万元，共计116.8万元；2、汤立中对其中80万元借款及利息、违约金共计96.8万元承担连带保证责任；3、刘培均、汤立中承担诉讼费用。后王全华变更诉讼请求，撤回对2011年9月2日的借款20万元的主张，仅要求刘培均归还2011年9月27日的借款80万元及利息（2011年9月27日起至2011年12月26日止按照月利率2%计算）、违约金12万元（按借款金额的15%计算）,汤立中对上述款项承担连带清偿责任。
刘培均原审辩称：1、80万元借款并未实际交付，根据相关规定，借款人的反驳足以对借款关系的真实性产生合理怀疑的，法院应要求出借人进一步举证，如出借人不能证明交付事实的，法院应当驳回诉请；2、其通过银行转账的形式归还了100余万元借款，并且通过现金的方式偿还了40-50万元的款项，另外还有部分财物押在王全华处。其已经还清全部借款本息，超额部分保留另案要求返还的权利。
汤立中原审辩称：王全华提供的证据不能证明借款实际交付，主债务不成立，其也不承担相应的保证责任。且王全华主张所谓的利息、违约金等，没有相应的法律依据。请求法院驳回王全华的诉请。
原审法院审理查明：2011年7月8日，刘培均向王全华出具借条一份，载明：刘培均向王全华借款26万元，自2011年7月8日到2011年12月7日。月息2%；2011年7月9日，王全华向刘培均汇款24.7万元。2011年7月15日，刘培均向王全华出具借条，载明:刘培均向王全华借款30万元，借期自2011年7月15日到2011年11月14日。月息2%；2011年7月15日，王全华向刘培均汇款28.5万元。2011年9月2日，刘培均向王全华出具借条，载明:今借王全华20万元。2011年9月1日王全华向刘培均汇款19万元。2011年9月27日，刘培均向王全华出具借条，载明：出借人，王全华，借款人，刘培均（宜兴市均伟酒业有限公司），担保人，汤立中。借款金额80万元，借期2011年9月27日至2011年12月26日。月利息2%，到期一次性归还本息。若借款逾期，支付借款金额15%的违约金。借条中“月利息2%，到期一次性归还本息”系王全华书写，其他内容系刘培均书写。当日，刘培均出具收条,内容为:今收到王全华现金80万元整，年息24%，附借条（2011年9月27日）一份。2011年11月27日，刘培均向王全华出具借条，载明：刘培均向王全华借款28万元，自2011年11月27日至2011年12月26日。当日，刘培均向王全华出具现金收条，内容为：今收到王全华现金28万元，年息24%，附借条（2011年11月27日）一份。
借款后，刘培均通过银行转账还款如下：2011年7月2日归还20万元、2011年7月24日归还4万元、2011年8月8日归还26万元、2011年8月16日归还1.5万元、2011年8月23日归还4万元、2011年9月20日归还1.5万元、2011年9月26日归还0.8万元、2011年10月15日归还2.5万元、2011年10月28日归还4万元、2011年11月3日归还20万元、2011年11月16日归还1.5万元、2011年12月17日归还2万元、2011年12月30日归还5.4万元、2012年1月18日归还2万元、2012年1月29日归还5.4万元、2012年2月17日归还2万元、2012年3月6日归还5万元、2012年3月18日归还2万元、2012年5月17日归还2万元、2012年5月21日归还0.4万元、2012年5月29日归还4万元、2012年6月28日归还5.4万元、2012年7月17日归还2万元、2012年8月1日归还5万元、2012年8月21日归还0.4万元、2012年9月12日归还2万元、2012年9月19日归还3.4万元、2012年11月1日归还5万元、2012年11月8日归还5万元。以上还款合计144.2万元。
原审审理中，王全华陈述：其与刘培均有多笔借款，双方未进行结算，还款情况也不能确认所对应的借款。借款中除银行交付款项之外的小额款项系现金交付，但没有相应证据，应以借条为准。80万元的借款系现金交付，借款时快下午5点了，银行已经下班，所以刘培均要求我支付现金。现金一部分是自己家里的，一部分是朋友的，在金三角转盘那里交付的。是用80万元栗色牛津袋子装的，袋子至少有四张A4纸那么大，有10万元一捆的，也有零碎1万元一捆的。
对此刘培均、汤立中认为汇款凭证与借条金额不符的，应以汇款凭证金额为准，对现金交付不认可。对于全部是现金交付的借款不认可，根据双方的交易习惯，十几万的借款都是通过银行汇款交付，80万元的巨额款项交付与常理不符，与双方的交易习惯不符。80万元借条上利息不是当时写上去的，所以汤立中不认可有利息。
原审审理中，王全华称其与刘培均之间还有两笔借款，但是已经还清。其提供2011年6月24日汇款凭证，金额19万元。王全华称该笔借款总额20万元，另外1万元系现金交付，利息2%。刘培均已经于2011年7月2日归还20万元，借条收回。其还提供2011年11月17日转账给刘培均的凭证，金额9.5万元。王全华称该笔借款金额10万元，其余5000元系现金交付，利息2%。刘培均于2012年11月1日归还5万元，2012年11月8日归还5万元，借条收回，利息掺杂在其他款项中归还，无法确认具体是哪一笔。
对此汤立中、刘培均认为证据真实性无异议，借款事实存在，但是借款金额应按照汇款为准，王全华没有提供借条应认为没有利息，该笔借款已经还清，本案借款还款较多，不能具体确认还款是针对哪笔借款还的。
原审审理中，王全华提供2013年1月24日其向刘培均催讨关于汤立中担保的80万元借款电话录音剪辑，主要内容为王全华向刘培均催要汤立中担保的80万元的过程。对此汤立中、刘培均认为录音证据真实性无异议，但是与本案无关，不能证明交付80万元的事实。
原审审理中，刘培均陈述除了通过银行还款之外，还归还了十几万现金及部分财物押在王全华处，但未提供相应证据。王全华不予认可。
原审法院认为：依法成立的合同，受法律的保护。当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务���本案中，对于80万元的借款王全华与刘培均、汤立中之间存在合法有效的借贷关系及保证关系。因王全华与刘培均之间存在多笔借款，刘培均有多次还款，由于双方未进行对账导致无法确定刘培均在本案借款中尚欠的借款金额，进而无法确定汤立中应承担的保证金额，故应先行对王全华、刘培均之间的借款、还款进行对账。因双方均陈述无法确认还款所对应的借款，本案应按照法律规定的还款顺序确认还款情况。刘培均称除了通过银行还款之外还有部分现金及财务还款，但未提供相应证据予以证明，王全华也不予认可，根据举证规则，应由刘培均承担举证不能的法律后果，故对其抗辩该院不予采信。本案认定的还款金额为144.2万元。
关于王全华与刘培均之间存在的借款金额及利息的认定：根据相关规定，借据载明的绝大部分金额通过转账支付，出借人主��剩余部分采用现金交付，但未提供相应证据证明的，对其主张不予支持。借条中没有明确约定利息的，当事人提供的证据不足以认定存在利息的，应认定为无利息。据此，认定2011年7月8日借款金额为24.7万元，借期自2011年7月8日到2011年12月7日，月息2%。2011年7月15日借款金额为28.5万元，借期自2011年7月15日到2011年11月14日，月息2%。2011年9月2日借款金额为19万元，无利息、未约定借期。对于全部是现金交付的两笔借款80万元、28万元，因王全华提供了刘培均出具的收条，证明刘培均收到80万元、28万元款项的事实。另外在录音剪辑里面，王全华向其催要80万元借款时，刘培均也未否认存在该笔借款。现刘培均、汤立中抗辩未收到该笔借款但未提供相应证据，故对其抗辩该院不予采信。另外80万元的借款利息约定与借条上其他书写内容非一次性书写完毕，双方均未申请文字形成时间进行鉴定，故应认定该利息约定担保人不知情，汤立中对该80万元不承担利息。但刘培均出具收条时约定了年利率24%，故刘培均应承担利息。据此认定2011年9月27日借款金额80万元，年息24%,借期自2011年9月27日至2011年12月26日。2011年11月27日借款金额28万元，借期自2011年11月27日至2011年12月26日，年息24%。
对于2011年6月24日、2011年11月17日已经还清并收回借条的两笔借款，根据汇款凭证，认定借款金额分别为19万元、9.5万元。其中2011年6月24日的借款王全华称于2011年7月2日还清。在该笔还款之前，王全华与刘培均之间没有其他的借款发生，故应认定2011年6月24日的还款20万元系归还该笔借款的本息，该借款已经还清，故不论利息是否超出中国人民银行同期贷款利率的4倍，均不再抵扣其他借款本金。其中2011年11月17日的借款双方均不能确认是哪笔还款所对应的本次借款，王全华称系最后两笔还款归还的本次借款，在本次借款已结清的情况下，若最后两笔借款系归还本次借款那么前面的还款所抵扣有担保的80万元借款的金额较多，对担保人有利，故该院按照王全华的自认认定2012年11月1日、2012年11月8日两次还款10万元系归还本次借款。王全华也不能证明本次借款的借期及利息，故该院认定该笔借款无利息、无借期，还款多余的5000元视为归还其他借款。
关于数笔借款优先归还的顺序，因双方均不能确认还款所对应的借款，但根据相关法律规定：债务人除主债务外还应当支付利息费用，当其给付的不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当先抵充利息，后抵充主债务。债权人的给付不足以清偿对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，几项债务均到期的，优���抵充对债务人缺乏担保或者担保数额最少的债务。据此，刘培均的还款抵充的先后顺序为：2011年7月15日借款的利息、本金，2011年7月8日借款的利息、本金，2011年11月27日借款的利息、本金，2011年9月27日借款的利息、本金，2011年9月2日借款本金。双方约定的利率2%/月不超过借款时中国人民银行同期贷款利率的4倍，对该利息约定该院予以支持。据此，该院经计算后，截至2012年11月8日，刘培均与王全华之间2011年7月15日、2011年7月8日、2011年11月27日的借款本息已经结清，2011年9月27日的借款尚欠本金68.6536万元，2011年9月2日的借款尚未归还。据此，该院认定关于本案所涉借款刘培均尚欠王全华本金68.6536万元。王全华主张的借期内的利息已经在结算中予以扣除，不应另行计算。参照该款自2012年11月8日至今按照双方约定的利息计算，王全华主张的违约金12万元在合理的范畴，该院予以支持。
综上，王全华出借款项后，刘培均到期未全额归还，应承担本案的相应责任。汤立中作为保证人，根据约定应对借款及违约金承担保证责任。该院判决：一、刘培均于判决发生法律效力之日起十日内归还王全华借款68.6536万元及违约金12万元，汤立中对上述款项承担连带清偿责任；二、驳回王全华的其他诉讼请求。如果刘培均、汤立中未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13480元、财产保全费5000元，合计18480元，由王全华负担3082元，由刘培均、汤立中负担15398元。
上诉人汤立中不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、王全华与刘培均之间的借款往来与汤立中的担保无关。汤立中不否认王全华与刘培均之间存���多笔借款，但汤立中仅在2011年9月27日的借条上以担保人身份签字，担保涉案80万元借款，其他借款均与汤立中无关，不属于汤立中的担保范围。一审法院一方面认定80万元借款已经实际交付，另一方面又将该款与王全华与刘培均之间的其他借款和还款统算折抵，自相矛盾；二、一审认定80万元借款事实成立无依据。本案主要争议焦点是80万借款成立的事实。根据规定，出借人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任，所以对于借款交付的事实应由出借人承担举证责任。然而，本案中王全华连95000元的借款都通过银行转账支付，对于80万元如此大额的借款，却通过现金交付，且对于现金交付的时间、地点、过程等均无明确的陈述和说明，应承担举证不能的法律后果。原判要求汤立中承担反驳的证明责任无法律依据。关于电话录���，仅是王全华单方陈述，刘培均只是在听，没有认可80万元借款存在，更未确认以现金方式收到该借款；三、原判要求汤立中承担12万元违约金没有事实和法律依据。原审判决认定汤立中要偿还的借款本金是686536元，但违约金却要12万元，数额过高；四、原审判决书多处出现错误，根本无法执行。如判决刘培均归还借款68.6536元，以及日期、文字多处出现笔误。且原审对于结欠数额的计算方式存在错误，借款当天不应计算利息，原审计算月息为1.97%，并非2%；五、原判既然认定2011年7月8日、7月15日的两笔借款均以实际转账金额为准，故2011年11月27日的借款28万元，也应按照11月28日实际转账的22.6万元为准。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回王全华对汤立中的诉讼请求或发回重审，并由王全华负担一、二审诉讼费用。
被上诉人王全华辩称：一、原审认定事实正确。其持有刘培均出具的80万元收条，对交付借款事实的细节陈述清楚，与收条相互印证。其有经济能力，也有现金交付的习惯，足以证明80万元借款交付的事实；二、汤立中在庭审中陈述了其在2011年9月27日的80万元借条上丙方（担保人）处签字的整个过程。该陈述证明汤立中为刘培均的该80万元借款提供担保是其真实意思表示；三、原判中的笔误已经原审法院裁定补正。对于结欠数额的计算方式亦不存在错误；四、2011年11月28日的22.6万元是其一个老板的朋友毛某某通过其付给刘培均的买酒款，并非借款。28万元借款是现金支付给刘培均的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘培均述称：其未收到80万元现金。涉案80万元的借条是归并了之前几笔借款后重新出具的新借条，王全华未按约撕掉旧借条。归并老借款后，加上需支付给王全华10万元购买国债券的费用，总共84万元，为凑整数，其给了王全华4万元，形成涉案80万元的借条。涉案借条和收条均非2011年9月27日当日所签，是倒签日期。2011年11月27日的借款28万元，预先扣除了利息1.4万元和第三人王某某的80万元借款利息4万元，合计5.4万元，所以11月28日实际转账支付了借款22.6万元。
本案一审查明事实正确，本院予以确认。
二审另查明：
一、涉案民间借贷纠纷历次审理概况
2013年1月24日，王全华就涉案民间借贷纠纷起诉刘培均、汤立中要求还款，原审法院于2013年6月14日作出(2013)宜民初字第0295号民事判决，认定涉案80万元借款成立，刘培均在2011年12月30日、2012年1月29日、2012年6月28日、2012年8月1日分别归还王全华5.4万元、5.4万元、5.4万元、5万元合计21.2万元，优先充抵涉案80万元借款，故判决：一、刘培均于判决发生法律效力之日起十日内归还王全华借款83.6万元、违约金12万元；二、汤立中对刘培均的上述还款在本金63.6万元，违约金12万元范围内承担连带保证责任。汤立中承担保证责任后，有权向刘培均追偿。
因汤立中不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月9日作出(2014)锡民终字第0196号民事裁定，以原审法院仅就王全华与刘培均尚未结清的数笔借款中的两笔进行审理，致使对汤立中的担保债务是否结清，尚结欠多少等基本事实认定不清为由，裁定撤销原判，发回重审。原审法院经重审作出本案一审判决。
二、王全华关于涉案80万元借款的历次陈述
2013年1月24日，王全华打电话给刘培均，要求其尽早归还涉案80万元借款，并称该款部分来源于王全华的朋友，因汤立中担保才肯出借。刘培均在电话中未否认该借款。
2013年3月1日，王��华在原审法院(2013)宜民初字第0295号案庭审中陈述，借款在刘培均或其车上交付，用大包一捆捆装的现金，来源部分是自己的，部分是开厂的朋友凑的。2011年9月27日当天交付后刘培均写了收条。
2014年9月3日，王全华在本案一审庭审中陈述，涉案80万元借款交付时因临近银行下班时间，故现金交付。现金有10万元和1万元一捆的，100元面额，用4张A4纸大小的栗色牛津袋包装。在宜兴市金三角转盘处交付。
2015年8月20日，王全华在本案庭审中先称涉案80万元借款中，自己家中取出10-20万元，当天一个朋友归还50万元，另一个朋友归还8-10万元。后又称朋友的10万元是其向朋友借的，在2013年6月其已归还。借款中的50万元是当天下午4、5点时，做资金生意的朋友王某甲归还的。刘培均收款后写了收条。现场就其和刘培均二人。
2016年3月21日，王全华在本案庭审中陈述，涉案80万元借款中，30万元是自己家中取的现金，剩余50万元是当天王某甲归还的现金。
三、刘培均关于涉案80万元借款的历次陈述
2013年3月1日，刘培均在原审法院(2013)宜民初字第0295号案庭审中确认，当时约定月息4.5%，80万元借款实际收到76.4万元。从2011年11月至2012年8月每月还5.4万元本金。同时称现金交付80万元巨额现金有违常理。
2013年4月27日，刘培均又在该案庭审中确认，关于涉案80万元借款，王全华在陶瓷商场转盘处先给其30万元。
2013年7月4日，刘培均书面陈述，其与王全华的借款自2011年7月至2012年12月共124万元，分别为：2011年7月8日的借款26万元、2011年7月15日的借款30万元、2011年8月的借款28万元、2011年9月2日的借款20万元、2012年10月的20万元(系累计利息)。其中借款28万元以酒抵债24万元，余下4万元加上2011年7月8日的借款26万元、2011年7月15日的借款30万元和2011年9月2日的借款20万元合计80万元，王全华要求写在一张借条上，且须汤立中担保。故才有涉案80万元借款，但未收回之前的相关借条。
2014年2月28日，刘培均在本院(2014)锡民终字第0196号案庭审中陈述，未收到涉案80万元借款。之前所称2011年8月的借款28万元实为2011年11月27日的借款28万元。所谓2011年9月27日借款80万元的借条，实际形成时间为2011年12月底。
2016年5月12日，刘培均在本案庭审中陈述，涉案80万元借款是王全华归并之前的几笔借款，大概76万元，需要汤立中担保。王全华还帮助其通过2000万元的国债券办理抵押贷款，但需要10万元的费用。其给了王全华4万元费用，结合前面的几笔借款，凑成整数80万元。借条并非2011年9月27日出具，上面的日期是根据王全华要求所写。收条在借条出具至少��年后才在其家中书写。
四、王某甲关于与王全华借款的陈述
经本院依职权调查，2016年4月7日，王某甲陈述，王全华大约在2011年3、4月份借给其100万元，好像5、6月份还了30万元，大概9月份用现金归还剩余借款70万元。
又查明，2011年4月11日，王全华在江苏宜兴农村商业银行股份有限公司城南支行取款95万后，向王某甲账户存入100万元。
再查明，2011年11月28日，王全华向刘培均账户转账22.6万元。经本院限期举证，王全华未能提供该款用途的相应证据。
还查明，原审法院于2015年2月10日作出（2014）宜民初字第1284-2号民事裁定，除更正原审判决中出现的若干笔误外，将原判主文第一项中“归还王全华借款68.6536元”更正为“归还王全华借款68.6536万元”。
本案二审的争议焦点是：涉案80万元借款是否成立。
本院认为：王全华作为涉案借款的出借人，应当对其与刘培均之间形成借贷合意及借款交付的事实负有举证责任。本案中，王全华提供了刘培均于2011年9月27日向其出具的借条和收条。借款人刘培均对借条和收条的真实性均无异议。担保人汤立中亦不否认借条的真实性。故借条可以证明刘培均向王全华借款，双方达成借贷合意，收条可以证明刘培均收到王全华支付的款项。王全华已经初步完成了证明双方成立民间借贷关系的举证责任。在此前提下，汤立中抗辩借贷行为未实际发生，应当作出合理说明。本院认为，综合双方当事人陈述及相关证据分析，汤立中的抗辩不能成立。理由如下：1、刘培均在2013年1月的电话录音、同年3月、4月的两次庭审中，虽然对借款的实际数额有异议，但从未否认涉案80万元借款没有实际发生。在原审法院作出(2013)宜民初字第0295号判决，认���涉案80万元借款成立后，刘培均先后于2013年7月4日、2014年2月28日、2016年5月12日三次陈述了80万元借款的形成过程，但该三次陈述前后不一，且自相矛盾。如刘培均第一次陈述称借款包括2011年8月的借款28万元，第二次陈述又称2011年8月的借款实为2011年11月27日的借款，但对为何涉案80万元借条落款日期为2011年9月27日无法作出合理解释。刘培均在第三次陈述中，又主张80万元借款包括为国债券办理抵押贷款的10万元费用，却未提供任何证据印证。综上，刘培均作为借款人，本应能够对80万借款的形成过程作出前后一致的合理陈述，但其陈述却一再矛盾，既没有合理说明，也没有证据支撑，故其陈述明显缺乏证明力。2、王全华对于现金交付过程的历次陈述基本一致。虽然在2015年8月20日的陈述中，其先称80万元借款中部分由两个朋友归还，后又称系一个朋友归还，但考虑涉��借款发生在2011年，记忆存在部分偏差不违反常理。同时，结合现有证据可以证明，王全华在2011年4月11日向王全华所称归还借款的朋友王某甲账户存入100万元。本院在审理过程中，依职权向王某甲作了调查，王某甲亦陈述在2011年9月左右归还王全华现金。虽然其陈述归还现金的数额与王全华所称不尽一致，但基本可以与王全华陈述涉案80万元借款的来源相互印证。3、汤立中主张80万元借款不可能现金交付，但并未提供足以对借贷关系的真实性产生合理怀疑的相应证据，仅以小额借款系转账支付，无法当然得出涉案借款不可能现金交付的结论。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本院认为借款实际交付具有高度可能性，故涉案80万元借款成立。
至于原审将双方所有借款、还款统算折抵，因王全华和刘培均均无法区分每笔还款对应的借款，故原审法院根据借款到期的先后顺序、有无担保等依序结算借款本息，不违反法律规定。关于违约金是否过高的问题，因涉案借款发生在2011年，刘培均、汤立中迄今未能全部偿还，且违约金的数额系按双方约定的比例计算，故原审法院对违约金数额的认定并无不当。至于原判中出现的多处笔误，因原审法院已作出更正裁定，本院予以确认。汤立中还主张欠款计算方式有误，本院认为，原审按照年息24%/365×借款天数计算利息并无不妥，且借款当天计算利息亦属合理。
因2011年11月27日借条出具的第二天，即2011年11月28日，王全华即向刘培均账户转账22.6万元，且其中差��5.4万元在刘培均的还款明细中多次出现。经本院限期举证，王全华未能提供该22.6万元系买酒款的相应证据。故2011年11月27日的借款金额应当认定为22.6万元。经重新计算，本院认定涉案2011年9月27日的借款80万元尚欠本金62.0807万元。原审关于涉案欠款本金的数额认定有误，本院予以纠正。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更原审判决主文第一项为“刘培均于本判决发生法律效力之日起十日内归还王全华借款62.0807万元及违约金12万元，汤立中对上述款���承担连带清偿责任”；
二、维持原审判决主文第二项及诉讼费负担部分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10461元，由汤立中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 科
审 判 员 蒋依澄
代理审判员 郭继光
二〇一六年七月十二日
书 记 员 刘 英
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》：
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务���担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》：
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
���中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第一款第(二)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。