江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0381民初4236号
原告：张港。
委托诉讼代理人：马晓晓，江苏苏沂律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市民主南路恩华药业股份有限公司大厦9层。
负责人：王虹，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋远程，该公司法律顾问。
原告张港与被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司(以下简称“人寿保险徐州支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告张港的委托诉讼代理人马晓晓，被告人寿保险徐州支公司的委托诉讼代理人宋远程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张港向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告医疗费6210.52元、误工费3461元、护理费3461元、伙食补助费200元、营养费1156元、交通费200元，合计14688元，要求被告承担70%，即10281元。事实和理由:2014年3月14日14时许，蔡某某驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车，沿新沂市大桥东路由东向西行驶至新戴河桥桥面地段掉头时，遇由东向西原告张港驾驶悬挂苏Ｃ×××××号二轮摩托车，发生交通事故，致原告张港、苏Ｃ×××××号二轮摩托车乘车人郑钞文受伤，两车不同程度损坏。原告受伤后在新沂市人民医院治疗，前期所花费用已经法院判决，被告人寿财险徐州支公司已赔付给原告。现原告因伤情需要，于2016年6月7日在新沂市人民医院进行二次手术并住院治疗，花费医疗费6210.52元，被告至今未赔偿原告的此次损失。
被告人寿保险徐州支公司辩称：发生交通事故是事实，对事故责任划分无异议，事故车辆在我司投保了交强险及5万元的第三者责任险，但没有购买不计免赔，本案中侵权人负主要责任，根据合同约定，商业三者险应免赔15%，我公司不承担非医保用药及诉讼费用。
经审理查明：2014年3月14日14时许，蔡某某驾驶王某某实际所有的苏Ｃ×××××号小型普通客车，沿新沂市大桥东路由东向西行驶至新戴河桥桥面地段掉头时，遇由东向西原告张港驾驶悬挂苏Ｃ×××××号二轮摩托车，发生交通事故，致原告张港、苏Ｃ×××××号二轮摩托车乘车人郑钞文受伤，两车不同程度损坏。该起事故经新沂市交警大队认定，蔡某某的违法行为在事故中所起作用较大，应承担事故主要责任；原告张港的违法行为在事故中所起作用较小，应承担事故次要责任；案外人郑钞文无责任。
原告因本次交通事故造成右股骨干开放性骨折、脑震荡、头面部多处软组织擦伤，在新沂市人民医院住院治疗，支出医疗费27757.57元；原告于2014年4月9日诉至本院，要求赔偿医疗费等各项损失，本院经审理后于2014年9月7日依法作出(2014)新民初字第1088号民事判决，被告人寿保险徐州支公司已在交强险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计1万元，在交强险限额内赔偿原告护理费1639元、交通费200元、财产损失2000元，在第三者责任保险限额内按照59.5%[70%×(1-15%)]比例赔偿原告下余损失1958.63元，合计24937.88元；原告已向蔡某某退还垫付的医疗费5721.38元。
2016年6月7日，原告因取除骨折内固定装置，在新沂市人民医院住院治疗4天，支出医疗费6210.52元；出院时医生建议原告休息一个月，加强营养，陪护一人。
原告提供新沂市亚欧大酒店证明二份，拟证明原告自2015年1月1日起在该酒店工作，月收入3500元，原告在新沂市人民医院住院治疗当月未发放工资。
被告人寿财险徐州支公司为苏Ｃ×××××号小型普通客车承保了交强险和第三者责任保险，其中第三者责任保险的保险金额为50000元，未投保不计免赔条款，保险期间均自2013年5月24日零时起至2014年5月23日二十四时止，本起事故发生在保险期间内。
以上事实，有原、被告当庭陈述；原告举证的本院(2014)新民初字第1088号民事判决书一份，新沂市人民医院住院病案、医疗费票据、用药明细清单、病情证明书，新沂市亚欧大酒店证明二份；本院(2014)新民初字第1088号案件调解笔录一份等证据在卷佐证。
本院认为，本次事故中，原告承担事故次要责任，苏Ｃ×××××号小型普通客车驾驶员蔡某某承担事故主要责任，双方均驾驶机动车，该车未投保不计免赔条款，故被告人寿财险徐州支公司在第三者责任保险限额内对原告的各项损失承担59.5%[70%×(1-15%)]的赔偿责任。
关于原告的损失，原告因本次交通事故受伤住院治疗，支出的医疗费有相关住院病案、医疗费票据、费用明细清单、病情证明书等证据佐证，本院予以确认；受害人因交通事故受伤后，医院根据其伤情采用相应的药物及医疗技术进行积极救治，至于用药范围，非受害人及被保险人所能分辨和控制，除确非保险事故引起的医疗行为或用药外，侵权人均应予以赔偿；被告人寿财险徐州支公司要求依据保险合同的约定扣除相应的非医保用药费用，但未提供充分证据证实其就该免责条款对投保人履行了明确说明义务，也未提供证据证实原告的非医保用药范围及可替代性用药的具体价值，故对于被告人寿财险徐州支公司要求扣除非医保用药的主张本院不予支持。原告因取除骨折内固定装置在新沂市人民医院治疗，根据原告的伤情，参照《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》的规定，本院酌定原告的误工期限为30天、护理期限为7天、营养期限为15天。原告系农村户籍，虽然在新沂市区工作，但未提供证据证明最近三年平均收入，也未提供证据证明其所从事的工作或者相近行业，故原告的误工费按照2015年度农村居民人均可支配收入标准（44.54元/天）计算；原告没有提供证据证明护理人员的收入状况，也未提供护理人员因护理原告而导致收入减少的相关证据，故护理费按照当地护工标准(60元/天)计算。原告因交通事故致伤，本院结合原告就医地点、因伤治疗、陪护情况，酌定原告交通费损失为100元。
原告的各项损失为：医疗费6210.52元、营养费375元（25元/天×15天）、住院伙食补助费100元（25元/天×4天）、误工费1336.2元（44.54元/天×30天）、护理费420元（60元/天×7天）、交通费100元，合计8541.72元。综上，被告人寿保险徐州支公司应在交强险限额内赔偿原告误工费1336.2元、护理费420元、交通费100元，合计1856.2元;在第三者责任保险限额内赔偿原告医疗费等下余损失3977.88元[(8541.72元-1856.2元）×59.5%];共应赔偿5834.08元(1856.2元+3977.88元)。原告超出以上范围外的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张港赔偿医疗费等各项损失合计5834.08元。
二、驳回原告张港的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 邵红梅
人民陪审员 朱小芳
人民陪审员 周依青
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王樱诺