江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民三���字第15号
原告闻浩。
委托代理人凌晓琴，江西康润律师事务所律师。
被告余程。
委托代理人周会茂，江西挚诚律师事务所律师。
被告新林科技（江西）有限公司，住所地：江西省九江市开发区（汽车工业园）。
法定代表人郑建平。
委托代理人徐仕波，江西浔阳律师事务所律师。
原告闻浩诉被告余程、新林科技（江西）有限公司（以下简称“新林公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后于2015年3月18日公开开庭进行了审理，原告闻浩委托代理人凌晓琴，被告余程及其委托代理人周会茂，被告新林公司法定代表人郑建平及其委托代理人徐仕波等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告闻浩诉称，被告余程因公司经营需要，于2013年8月向原告闻浩借款100万元，利息约定为月息2分，借款期限一年，借款到期后，被告没有归还借款本金及大部分利息。2014年7月10日，被告余程再次向原告借款100万元（原告实际支付时间为2014年8月20日），并出具总借条一张，金额为220万元，利息按月息2分计算，被告新林公司在借条上盖章，对被告余程向原告借款承担保证责任。2014年9月25日，被告余程又向原告借款60万元，约定利息为月息2分，同时被告余程承诺应在2014年11月25日之前，连同以前的借款（220万元）一并全部归还，借款到期后，原告多次要求被告归还，被告以种种理由没有归还。据此原告诉至法院，请求：1、判令被告余程向原告归还借款本金280万元及付清借款本金为止的利息，暂计29.4万元；2、被告新林科技（江西）有限公司对被告余程的还款承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告余程答辩称，对原告的诉请没有异议，认可原告的诉请。
被告新林公司答辩称，一、就借款合同而言，答辩人无需承担担保责任。对于2014年7月10日的220万元借款，约定其借期一年，主债务履行期限应为2015年7月9日，因本案所涉主债务尚未到期，所以担保人不应承担担保责任。2014年9月25日的60万元借款，答辩未提供担保，故无需承担担保责任；二、就担保合同而言，被告余程作为新林公司的股东，在未征得股东会决议的情况下，其以公司资产为自身债务提供担保，违反了《公司法》第16条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第4条的规定，该担保合同无效。故新林公司亦不用承担担保责任。事实上，新林公司在得知本案诉讼后，法人代表郑建平向公安报案，举报公司公章被偷盖，从而证实公司对外担保未经股东会决议；三、根据《担保法》第20条的规定，一��保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。主债务人放弃对债务的抗辩的，保证人仍有权抗辩。因此答辩人请求法院对原告的借款的真实性、合法性进行核实。
原告闻浩为支持自己的诉讼请求，向本院提供以下证据材料：
一、2014年7月10日《借条》。证明余程向闻浩借款220万元，期限为一年，利率为月息2分。被告新林公司提供连带责任担保。
二、汇款凭证。2013年8月13日闻浩汇款100万元给余程；2014年8月20日，闻浩转款100万元给余程。另20万元以现金方式给付余程。
三、2014年9月25日《借条》。证明余程向闻浩借款60万元，利率为月息2分，60万元是多次通过现金方式支付给余程。
被告余程质证认为，对于上述证据均无异议。
被告新林公司质证认为，对第一、二组证据，只知道余程向闻浩借款100万元，其他不知情；对于220万元的借条真实性无异议，但新林公司的公章是余程偷盖的，并且本案本案主债务尚未到期，而主债务人刚才没有对债权人提前起诉提出抗辩，应当视为债权人和债务人对还款期限作出了实质性变更，且公司担保并未取得股东会的同意。故公司作为担保人不应当承担担保责任。对于第三组证据，因新林公司不是担保人，故该60万元与新林公司没有关联。
被告余程未向本院提供证据材料。
被告新林公司提供以下证据材料：《出警登记表》，证明新林公司法人代表郑建平因余程私自加盖公司公章，向公安进行了报案。证明新林公司法人代表对于余程加盖公司公章进行担保并不知情。
原告闻浩质证认为，该证据与本案没有关联。新林公司法人代表对加盖公章是否知情并不影响担保责任的成立。
被告余程质证认为，对该证据的真实性无异议，但出警登记表的登记情况都是郑建平自己陈述的，不能证明公章就是偷盖的。另外郑建平刚才也承认其知道100万元的借款，也说明公司进行担保其也是知情的。
本院经审理查明，2014年7月10日，余程向闻浩出具《借条》一份，载明：“今借到闻浩人民币220万元，借期壹年，借款按每月贰分计算，借款到期本息全部还清”。被告新林公司为该笔借款提供连带责任保证，并加盖新林公司公章。2013年8月13日和2014年8月20日，闻浩分别通过银行向余程转款100万元，另20万元闻浩以现金的方式支付给余程。2014年9月25日，余程又向闻浩出具《借条》一张，载明：“借到闻浩人民币60万元，借款利率按月息贰分计息，本人承诺连同之前欠款于2014年11月25日前全部归还。”余程在庭审中确认已经收到该60万元。
另，因新林公司在庭审中对于其公司公章的真实性提出怀疑，本院释明其在指定的期限内提出鉴定申请，但新林公司未在规定的期限内提出鉴定申请。
本院认为，合法的民间借贷法律关系，应受法律保护。本案涉及以下事实：一、借款本金的确定。本案闻浩持余程向其出具的220万元和60万元的借条向余程主张权利并提供了相应的转款凭证，余程未提出异议，故本案借款金额认定为280万元；二、新林公司是否应当承担连带保证责任。1、新林公司抗辩公司对外担保未经得公司股东会同意。本院认为，公司对外担保行为应受到《合同法》及《担保法》的制约，对于本案借款担保效力的认定，《合同法》及相关司法解释均已明确将违反法律或行政法规中效力性强制性规范作为合同效力的认定标准之一，《公司法》第16条第2款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东��或股东大会决议”，该条款规定旨在防止公司实际控制人或者高级管理人员损害公司、股东或其他债权人利益，其实质上是公司内部控制程序，不能以此约束公司外的交易相对方，该条款只能作为管理性强制规范，不能以此条款而认定合同或者担保无效。本案中，新林公司作为担保人已经在220万元的借条加盖公章，新林公司虽然提出公章是余程偷盖，但余程是公司股东之一，至于其是否偷盖，并不影响担保合同的成立，且对于公章的真实性新林公司无证据予以反驳，故本案新林公司应当对220万元的借款本金及利息承担担保责任；2、新林公司抗辩闻浩起诉时未到主债务的履行期限。经审查认为，余程持有的220万元借条中注明，“借期壹年”，借条出具时间为2014年7月10日，但在2014年9月25日60万元的借条中，余程承诺“连同之前欠款于2014年11月25日前全部归还。”故应��认为闻浩和余程对本案所涉280万元的债务已经变更了履行期限，本案闻浩起诉是在2015年7月6日，故主债务已经到履行期限。至于220万元的主债务变更履行期限，担保人新林公司是否仍应承担担保责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第（二）款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”。本案中220万元的借条原履行期限截止2015年7月10日，因无证据表明新林公司对于主债务履行期限变更有书面同意的协议，故新林公司的担保期限仍为2015年7月10日至2016年1月10日，虽然原告闻浩起诉时未到新林公司的担保期限，但本案裁判时间在新林公司担保期限内，且在审理过程中没有证据表明新林公司已经履行了担保义务，故新林公司仍应当对220万元的债务及利息承担连带担保责任。三、利息的认定。本案中被告余程未提供任何证据材料证明其已归还了利息，但在庭审时，本院询问20万元本金如何给付时，原告闻浩陈述：因前面100万元（即2013年8月13日）一年的利息为24万元（月息2%），余程给了我24万元，闻浩当场又借给了余程20万元”。根据原告闻浩的当庭陈述，其已自认收到2013年8月13日所出借100万元的一年利息24万元，本院对于闻浩的自认予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条中，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第（二）款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告���程自本判决生效之日起十日内偿还原告闻浩借款本金220万元及相应利息（其中100万元的利息以月利率2%自2014年8月14日计算至本息偿清之日止，120万元的利息以月利率2%自2014年8月20日计算至本息偿清之日止）；
二、被告新林科技（江西）有限公司对上述债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向被告余程追偿；
三、被告余程自本判决生效之日起十日内偿还原告闻浩借款本金60万元及相应利息（以月利率2%自2014年9月25日起计算至本息清偿之日止）；
案件受理费31552元由被告余程负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 游 勇
审判员 徐先晓
审判员 江龙浔
二〇一五年七月三十日
书记员 洪 严