四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终6128号
上诉人（原审原告）：徐德清，女，1966年3月6日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：罗云，四川民科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卜志伟，四川民科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都交投智慧停车产业发展有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区盛和一路66号城南天府大厦14楼。
法定代表人：李昊，总经理。
委托诉讼代理人：王瑗，四川达民律师事务所律师。
上诉人徐德清因与被上诉人成都交投智慧停车产业发展有限公司（以下简称交投公司）劳动争议纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初3630号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
徐德清上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判交投公司支付徐德清2010年5月至2016年3月的加班工资113713.6元，2011年至2016年未休年休假工资5629.89元。事实和理由：（一）徐德清每天工作时间长达11小时，已经超过了法定工时，但交投公司并未支付过徐德清加班加点工资。双方在《劳动合同》第八条的约定系针对双方对加班工资的计算标准、计算基数存在异议的情形，是指交投公司在已经支付加班工资的情况下徐德清的救济措施，而本案争议的事实是交投公司是否已经支付了加班工资。《中华人民共和国劳动法》已经就加班工资作出规定，该规定属于强制性规范，不得以约定方式排除适用，且《劳动合同》第八条的约定也与仲裁时效的规定相悖，该条款应属无效。（二）一审认为徐德清2014年及之前的未休年休假工资已经超过仲裁时效错误，且对2016年应休年休假评判有误。徐德清自知道或应当知道之日起的一年内提起仲裁均应当予以支持。
交投公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。徐德清的上诉请求没有事实及法律依据，应予维持一审判决。
徐德清向一审法院起诉请求：一、交投公司支付徐德清2010年5月至2016年3月的加班工资113713.6元；二、交投公司支付徐德清2011年至2016年未休年休假工资5629.89元。
一审法院认定事实：一、徐德清于2010年5月入职交投公司从事车场管理员工作。
二、双方于2014年7月1日签订了自2014年7月1日起至法定的终止条件出现时止的无固定期限劳动合同。合同约定徐德清从事车场管理员工作。劳动合同第八条还约定：经甲方(即交投公司)同意安排乙方(即徐德清)加班的，甲方应当按照国家规定向乙方支付加班费，若对工资计算有异议的，乙方应当在每月工资结算后3日内书面提出异议，否则视为对甲方计算当月工资(包括但不限于基本工资、加班费、岗位津贴)无异议。劳动合同第十五条约定：乙方有下列情形之一的，甲方可以解除本合同：……；(二)严重违反甲方制定的《成都交投城市停车管理有限公司临时占道停车场管理员管理规定》中的规定的。
三、2016年3月6日，双方的劳动关系因徐德清达到法定退休年龄而终止。
四、经审核徐德清的工资发放银行流水记录，徐德清离职前12个月平均工资为2449元。徐德清连续工作年限累计未超过10年。
五、就本案所涉劳动争议事项，徐德清作为申请人于2016年7月11日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，成都市劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月27日做出《超期未审结案件证明》，载明该案至今未作出仲裁裁决，当事人可以根据《劳动争议调解仲裁法》第43条之规定，就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。徐德清持该《超期未审结案件证明》向本院提起诉讼，诉请如前。
一审法院认为，关于徐德清要求交投公司支付其加班工资的主张。依法成立的《劳动合同》受法律保护，并对双方均产生拘束力。根据双方在《劳动合同》第八条中的约定，如徐德清未于每月工资结算后3日内书面提出异议，视为对当月工资包括但不限于基本工资、加班费、岗位津贴无异议。于本案中，结合双方于《劳动合同》中的约定，由于徐德清在每月领取工资后对加班工资均未提出书面异议，故应视为徐德清对交投公司每月所发放的加班工资予以认可，交投公司并无拖欠徐德清加班工资的事实存在，故一审法院对徐德清的该项主张不予支持。
关于徐德清要求交投公司支付其2011年至2016年未休年休假工资报酬5629.89元的主张。一审法院认为，徐德清于2016年7月申请仲裁，其关于2014年及之前的未休年休假工资的主张，则因超过仲裁时效而不应得到支持。其关于2015年、2016年未休年休假工资的主张系在有效的仲裁时效内提出，应予支持。《职工带薪年休假条例》第三条规定，“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”，本案中，徐德清提交的社保缴费信息显示其累计工作时间未超过10年，故徐德清于2015年应享受的年休假为5天，2016年度享受年休假0天（5天÷365天×65天[不足1整天的部分不计入]）。故交投公司应向徐德清支付未休年休假工资1126元(2449元÷21.75天×5天×200%)。据此，依照《职工带薪年休假条例》第三条、第十条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，一审判决：一、交投公司于判决生效之日起十日内支付徐德清未休年休假工资1126元；二、驳回徐德清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由交投公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对此予以确认。
二审另查明，成都交投城市停车管理有限公司于2018年3月22日经工商变更登记为成都交投智慧停车产业发展有限公司。
本院认为，本案二审的争议焦点为：（一）交投公司是否应当支付徐德清加班工资；（二）交投公司是否应当支付徐德清2014年及以前的未休年休假工资；（三）2016年应休年休假工资的具体金额为多少。对此，本院作如下评述：
关于交投公司是否应当支付徐德清加班工资的问题。根据双方《劳动合同》第八条约定：经交投公司同意安排徐德清加班的，交投公司应当按照国家规定向徐德清支付加班费，若对工资计算有异议的，徐德清应当在每月工资结算后3日内书面提出异议，否则视为对交投公司计算当月的工资(包括但不限于基本工资、加班费、岗位津贴)无异议，该条款系双方专门针对加班费结算的约定，且《劳动合同》系双方自愿签订，各方均应遵守《劳动合同》的内容。在徐德清未提交证据证明其每月结算工资时对加班费提出异议的情况下，应视为徐德清对交投公司计算每月的工资（包含加班费）无异议，且徐德清也未提交证据证明交投公司尚有拖欠加班费的事实存在，故徐德清关于要求交投公司支付其加班费的主张无相应的事实依据，本院不予支持。
关于交投公司是否应当支付徐德清2014年及以前未休年休假工资的问题。《职工带薪年休假条例》第五条第二款规定：“年休假在一个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排……”，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。用人单位安排职工休年休假，但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入。”本院认为，上述规定说明年休假具有时效性，具体而言，年休假周期为自然年，如2014年的年休假应当在2014年12月31日前安排休完，否则应当支付折算工资；其次，上述规定说明未休年休假工资报酬中的200%的支付款不是劳动报酬，具体而言，未休年休假工资报酬包括正常工作的工资收入和额外200%的支付款，正常工作的工资收入体现了劳动者付出体力或脑力劳动所得的对价，属于劳动报酬，而额外的200%系用人单位未安排年休假而应当承担的一种法定责任，并非劳动报酬。综上，本院认为，因未休年休假工资而引发的劳动争议，其仲裁时效不适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制……”之规定，而应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，故本院对徐德清关于其2014年及以前的未休年休假工资未超过仲裁时效的主张不予支持。一审法院对徐德清未休年休假的天数及工资数额认定并无不当，本院予以确认。
关于2016年年休假工资金额，一审法院根据徐德清工作年限及本人该年度实际工作时间，认定其应休年休假为0天，并根据工资标准认定未休年休假工资为1126元并无不当。
综上所述，徐德清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由徐德清负担。
本判决为终审判决。
审判长 张荣文
审判员 夏旭东
审判员 范艾玓
二〇一八年五月二十三日
书记员 贺 博