江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0802民初1933号
原告：肖高升，曾用名肖青山，男，1967年2月17日出生，汉族，住吉安市青原区，联系电话：17779616522。
被告：中国电信股份有限公司吉安分公司，住所地：吉安市吉州区鹭洲东路11号，统一社会信用代码：91360800756780967P。
法定代表人：刘俭，该公司负责人。
委托代理人：刘军，该公司法务部主任。
委托代理人：王华，江西赣中律师事务所律师。
被告：吉安市青原区成宏电讯销售中心，住所地：青原区文天祥大道*号。
经营者：肖新根。
委托代理人：彭国东，男，1979年3月6日出生，汉族，住吉安市吉州区，。
原告肖高升与被告中国电信股份有限公司吉安分公司（以下简称电信吉安分公司）、吉安市青原区成宏电讯销售中心（以下简称成宏电讯销售中心）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告肖高升，被告电信吉安分公司委托代理人王华、刘军，被告成宏电讯销售中心委托代理人彭国东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖高升向本院提出诉讼请求：请求判令两被告支付原告下列款项：1、退还手机款6600元；2、购买手机款3倍赔偿金6600元×3=19800元。事实和理由：2017年7月5日原告看见两被告张贴在店内店外全网通手机免费领，每月用40返40元红包的广告后，原告在两被告处花了40元钱办了一张全网通40元红包卡，然后，两被告工作人员要求原告交6600元钱买了一部全网通手机，两被告卖给原告iPhone7版手机，只有手机一台、耳机线、充电器、销售单，没有发票，没有产品质量合格证，没有产品说明书，没有保修卡，没有生产厂家及地址等，是三无产品。两被告发布虚假广告，骗取原告及消费者的钱，为此，原告依照《中华人民共和国广告法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国发票管理办法》相关规定，依法起诉。
被告电信吉安分公司辩称：原告在诉状里陈述的事实不属实：1、2017年5月16日，原告说两位被告张贴的广告不属实，中国电信没有张贴；2、卖卡、办卡，电信公司没有参与，所以原告说的不属实；3、被告电信分公司也没有要求原告交6600元买一部手机，两位被告卖给原告iPhone7手机不属实，电信公司没有卖给原告手机。电信公司没有在吉安××××区成宏电讯销售中心卖场张贴广告，没有要求原告买手机，没有卖给原告手机；电信公司没有发布虚假广告，电信公司发布的广告均符合法律规定；电信公司是把场地租赁给被告成宏电讯销售中心作为手机卖场，双方之间是相互独立的民事主体，电信公司没有参与成宏电讯销售中心手机卖场的经营活动。其所销售的产品是否为三无产品，是否质量不合格，电信公司没有监管权力。因此，电信公司不应当对成宏电讯销售中心的经营行为承担任何法律责任。请法庭依法驳回原告对电信吉安分公司的起诉。
被告成宏电讯销售中心辩称：我们的进货是正规渠道，该手机在官网也能查询的到，这部手机的官方授权售后出具证明，证明该手机是合格正品，享受国家三包。而且我们的手机促销不是我们促销，是由厂家派人促销。促销员在销售手机后，会将销售单的第二联保留下来，证明这台手机已售出。所以这台手机是正品行货，原告起诉的没有正当依据，属于诬告。原告的起诉我不接受，我希望法庭依法驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：被告成宏电讯销售中心承租被告电信吉安分公司的场地经营，电信吉安分公司的活动由手机卖场代为宣传。2017年7月5日，原告在被告成宏电讯销售中心看到“凭全网通手机月月领40元红包”及“凭身份证用户可以办理移动、电信、联通0元拿手机”宣传广告后。原告便在被告成宏电讯销售中心购买了价值6600元的iPhone7手机一部，并与吉安电信分公司青原营业厅签订了一份《乐享4G翼支付红包合约-39档协议》，该协议约定，原告选择手机号为17779618592入网，合约套餐为乐享4G39元套餐，合约期24个月，办理合约套餐并预存40元，从订购当月起连续24个月每月赠送20元翼支付红包，协议并对翼支付费红包赠送规则作了说明：1、首月翼支付金划拨，用户必须预存（套餐值+1）元的预存款。2、后续月份翼支付金划拨，从业务生效之日后的次月起，用户承诺在7日24点之前未缴清欠费，则当月对应的翼支付金不划拨，不累计至次月。3、协议停止，如用户协议期内（翼支付金未划拨完毕）中途拆机或者改签其他促销协议，次月起翼支付金停止划拨。4、划拨给用户的翼支付金一直有效，用户可以在翼支付线上及线下合作商超、加油站等消费使用，不兑现、不转赠。2017年7月、8月，原告均收到了被告电信吉安分公司返的20元红包，其他20元被告未收到。现原告以被告成宏电讯销售中心销售的iPhone7手机没有发票，没有产品质量合格证，没有产品说明书，没有保修卡，没有生产厂家及地址等，认为被告宏电讯销售中心售出的iPhone7手机系三无产品。现原告以两被告发布虚假广告，欺骗原告及消费者的钱为由，诉至本院提出上述诉请。庭审中，被告成宏电讯销售中心提供了厂家销售出库单一份，官网查询信息一份，空中扫码打印件一份，证明原告所购iPhone7手机系正品行货，原告对此无异议。
本院认为，原告肖高升在被告成宏电讯销售中心看到被告电信吉安分公司的宣传广告后，当即在被告成宏电讯销售中心购买了一部价值6600元的iPhone7手机，并入网了电信吉安分公司，且与被告电信吉安分公司签订了《乐享4G翼支付红包合约-39档协议》，原告与被告电信吉安分公司形成了电信服务合同关系，与被告成宏电讯销售中心形成了买卖合同关系。被告电信吉安分公司根据协议约定每月定期将20元红包返给了原告，原告称未享受每周消费返5元红包，庭审中，被告电信吉安分公司已告知原告必须是每周五在其合作的商超消费才可享受，且该项活动仍在进行。原告另主张，两被告广告宣传，凭身份证，用户都可以办理移动、电信、联通“0元拿手机”活动，且被告成宏电讯销售中心承诺在购机后会退回手机款。所谓“0元购手机”是电信公司的促销活动之一，该项活动赠送的手机与其套餐资费相关，且所赠送手机价格、款式由电信公司确定，手机的价值相当于套餐资费的十倍。原告认为“0元购手机”，就是手机不需钱购买，且被告成宏电讯销售中心承诺返还手机款，被告上述主张未提供证据证明，原告也未与被告电信吉安分公司达成“0元购手机”服务合同，故两被告的活动并不构成虚假宣传。原告在被告成宏电讯销售中心购买的iPhone7手机是正品，原告对此无异议，原告主张该手机系“三无”产品，未提供充分证据。故本院对原告要求被告退还手机款并支付三倍赔偿金的诉请依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告肖高升的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取，由原告肖高升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 王元恭
二〇一七年九月二十二日
书记员 胡 琳
法律链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。