广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初1760号
原告：广州市众达水陆联合运输有限公司，地址：广州市喜鹊路花鸟虫街D区第A11号。
法定代表人：方嘉仪，职务：经理。
委托代理人：祝恬、朱智锟，广东德比律师事务所律师。
被告：广州市国土资源和规划委员会，地址：广州市越秀区吉祥路80号。
法定代表人：彭高峰，职务：主任。
委托代理人：龚放仁，该委工作人员。
委托代理人：吴业辉，广东广信君达律师事务所律师。
原告广州市众达水陆联合运输有限公司不服被告广州市国土资源和规划委员会作出的穗国房公开〔2016〕103号《依申请公开政府信息答复书》一案，于2016年7月13日向本院提出行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。原告广州市众达水陆联合运输有限公司的委托代理人祝恬，被告广州市国土资源和规划委员会的委托代理人龚放仁、吴业辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市众达水陆联合运输有限公司诉称，2003年原告与广州市长兴混凝土有限公司签订《土地租赁合同》，约定原告租赁沙洛村必漖围土地并在该土地上建造上盖物，遇政府征用合同范围的土地，地面建筑物补偿款归原告所有。2011年8月广州市土地开发中心与长兴公司签订《长兴搅拌站收地补偿协议》，约定征收包括上述用地范围内的土地。长兴公司依协议已领取收地补偿款。为此，原告向广州仲裁委员会申请仲裁要求长兴公司返还收地补偿款，并把广州市土地开发中心列为第三人，因广州市土地开发中心拒不提供《长兴搅拌站收地补偿协议》附件一《评估报告书》，致原告因不能举证证明被征地块的具体补偿数额而败诉。2016年3月21日，原告向被告申请公开上《评估报告书》。2016年4月11日，被告出具《依申请公开政府信息答复书》给原告，答复书答复：《评估报告书》非本委保存，依法不属于本委公开范围。2016年4月22日，原告向保存该《评估报告书》的广州市土地开发中心（被告的下属单位）申请公开上信息，广州市土地开发中心以“本中心并非行政机关，不是政府信息公开机构”为由不予公开。原告认为，被告下属单位广州市土地开发中心承办履行被告法定征地行政职责过程中获取保存的信息，依信息公开条例第二条的规定，属政府信息。《评估报告书》是《长兴搅拌站收地补偿协议》附件，该附件应和征地资料一并保存于被告下属单位广州市土地开发中心。被告下属单位广州市土地开发中心在承办被告征收土地职责过程中获取保存的信息，即应视为是被告获取保存的信息，被告有义务以被告的名义对外公开该信息，具体信息公开事宜可由被告下属单位广州市土地开发中心承办。被告下属单位广州市土地开发中心也有义务以自己的名义对外公开该信息。原告与《评估报告书》具有法律利害关系，确因有特殊需要取得该信息，被告及广州市土地开发中心应对原告公开该信息。既然原告确有特殊需要申请公开该信息，相关部门也确应公开该信息给原告，公开部门要么是被告，要么是广州市土地开发中心。被告及广州市土地开发中心均不以公开，这是严重的不负责任的推诿。特诉至法院，请求依法判令：1、撤销被告广州市国土资源和规划委员会于2016年4月8日作出的穗国房公开〔2016〕103号《依申请公开政府信息答复书》；2、被告以纸质文本形式公开穗土合字第（2011）0422号《长兴搅拌站收地补偿协议》的附件一《评估报告书》；3、本案诉讼费由被告负担。
被告广州市国土资源和规划委员会辩称，一、答辩人作出案涉答复书程序合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，本案中，2016年3月21日，众达公司向答辩人提交《政府信息公开申请表》，其中所需政府信息情况中文件名称为《长兴搅拌站收地补偿协议》附件一《评估报告书》，文号为穗土合字（2011）（0422）号。在收到上述申请后，答辩人经审核，于2016年4月8日作出案涉答复书，并于2016年4月11日送达众达公司。因此，答辩人已在法定的期限内向众达公司答复其政府信息公开的申请，程序合法。二、案涉答复书事实清楚、适用法律、法规正确，应予维持。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十四条、第六十四条、《事业单位登记管理暂行条例》第三条第二款、第六条第一款第（五）项、《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条的规定，答辩人是广州市人民政府工作部门，属于行政机关，而广州市土地开发中心虽是答辩人举办的事业单位，但该中心属于独立法人，依法独立享有民事权利和承担权利义务。本案中，根据众达公司《政府信息公开申请表》所需政府信息描述情况，其需获取的文件实际上是广州市土地开发中心作为独立民事主体与其他民事主体所签订的民事合同，依法不属于政府信息，而该文件并非答辩人制作，法律、法规也没有赋予答辩人保存下属事业单位所签订民事合同的权利。案涉答复书已就众达公司所需的内容并非答辩人制作或保存向其作出告知说明，符合法律规定。综上所述，穗国房公开〔2016〕103号《依申请公开政府信息答复书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，依法应予维持，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年3月21日，原告广州市众达水陆联合运输有限公司向被告广州市国土资源和规划委员会申请公开政府信息，申请内容为：2011年8月5日，广州市长兴混凝土有限公司与广州市土地开发中心签订穗土合字（2011）0422号《长兴搅拌站收地补偿协议》，协议约定：根据广东财兴资产评估土地房地产估价有限公司出具的《评估报告书》（附件一），合计广州市土地开发中心补偿长兴公司总额为2880.18万元，作为长兴公司物业及附属设施补偿，具体补偿项目及数额详见评估结果汇总和评估报告书。故申请公开《长兴搅拌站收地补偿协议》附件一《评估报告书》。所需政府信息的用途为自身生产特殊需要，要求提供政府信息的指定方式为纸质文本，获取政府信息的方式为自行领取。被告受理后经审核，于2016年4月8日作出穗国房公开〔2016〕103号《依申请公开政府信息答复书》，答复原告如下：本委于2016年3月21日受理你单位提出的政府信息公开申请（编号：YSQ20164059）。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条和第二十一条第（三）项规定，经审核，你单位申请获取的政府信息内容并非本委制作或保存，依法不属于本委公开范围。原告对上述答复不服，诉至本院。
另查明，2011年8月5日，广州市土地开发中心（甲方）、广州市长兴混凝土有限公司（乙方）与广州市荔湾区土地开发所（丙方）三方共同签订了《长兴搅拌站收地补偿协议》。
以上事实，有申请书、穗国房公开〔2016〕103号《依申请公开政府信息答复书》等证据证实，原告、被告亦当庭陈述在案。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……”本案中，原告向被告申请公开《长兴搅拌站收地补偿协议》的附件一《评估报告书》，该协议的签订主体分别是广州市土地开发中心、广州市长兴混凝土有限公司和广州市荔湾区土地开发所，被告并非该协议的合同主体，且涉案《评估报告书》既非被告制作，亦非被告保存，因此，被告受理原告的政府信息公开申请后经审核在法定期限内作出穗国房公开〔2016〕103号《依申请公开政府信息答复书》予以答复，已履行了政府信息公开的职责。被告作出的涉案答复书符合上述有关规定，原告要求撤销的理由不充分，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告广州市众达水陆联合运输有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
（本页无正文）
审 判 长 周健彬
人民陪审员 梁敏勤
人民陪审员 何国梅
二〇一六年一月十二日
书 记 员 李 艳