四川省蒲江县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川0131行初28号
原告凌慧，女，汉族，1987年2月2日出生，住四川省新津县五津街道办事处。
委托代理人翁少林，四川经纬律师事务所律师。
被告新津县住房和城乡建设局，住所地：四川省新津县五津西路6号天祥巷2号，统一社会信用代码：115×××1A。
法定代表人刘建明，局长。
委托代理人曾红莉，四川汇韬律师事务所律师。
委托代理人李霖，四川汇韬律师事务所律师。
原告凌慧诉被告新津县住房和城乡建设局（以下简称新津住建局）不履行法定职责纠纷一案，于2018年5月28日向我院提起行政诉讼。本院受理后，于同日向被告新津住建局邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月12日公开开庭审理了本案。原告凌慧委托代理人翁少林，被告新津住建局副局长高洪忠及委托代理人李霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌慧诉称，2015年12月11日，原告居住的新津县五津街道办事处城北村6组29号附1号被拆迁，原告未接到通知。根据《国有土地房屋征收与补偿条例》《四川省国有土地房屋征收与补偿条例》《成都市人民政府关于贯彻<四川省国有土地房屋征收与补偿条例>的通知》，原告作为权利人应当得到妥善的安置和经济补偿。原告以多种方式向被告提出异议和相关安置补偿申请，被告均未作出明确答复。2018年3月21日，原告委托四川经纬通律师事务所翁少林律师通过律政公证处向被告寄送了《律师意见书》以及相关证据材料，要求被告于15个工作日内对原告作出书面答复，被告在此期限内未作出答复。原告请求确认被告行政不作为违法，责令被告履行法定职责。
原告凌慧为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.《申请书》；2.身份证复印件；3.授权委托书、律师执业证复印件；4.户口簿复印件、身份证复印件；5.答辩状；6.统一社会信用代码、《中共新津县委办公室新津县人民政府办公室关于行政类事业单位整合的通知》、法定代表人身份证明书；7.新津县房产管理局关于启动武阳东路片区第二期模拟搬迁的请示、新津县人民政府关于启动武阳东路片区第二期模拟搬迁事宜的批复；8.公告；9.010×××06字第042号村镇房屋所有权证；10.房屋所有权分割协议及证明；11.范绍清、周玉珍、范敬蓉、范伟身份证和户口簿复印件、范敬蓉婚姻登记证书、范伟婚姻登记证书、分户评估报告单3份、武阳东路片区（二期）房屋模拟搬迁补偿安置合同3份（1-069号，1-070号，1-071号）、装修情况确认表3份、临时建筑确认表、政策性补偿确认单2份，模拟搬迁货币终结补偿安置结算单3份、公证书2份，领条3份；12.《国有土地房屋征收与补偿条例》《四川省国有土地房屋征收与补偿条例》《成都市人民政府关于贯彻<四川省国有土地房屋征收与补偿条例>的通知》。
被告新津住建局辩称，《律师意见书》是翁少林对凌慧拆迁补偿安置事宜发表的意见，被告没有必要进行答复，凌慧不是本案的适格原告。原告提出了“确认被告不履行答复义务违法”和“责令被告依法履行职责即对原告居住房屋的拆迁进行补偿安置”的请求，“不履行答复义务”是针对《律师意见书》，而“对原告居住的房屋的拆迁进行补偿安置”是另外一个事项，是独立的法律关系，不应一并审理。原告的诉讼请求属于不同的法律关系，不应该在同一案件中处理。按照《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的规定，原告“对房屋拆迁进行安置补偿”的请求应不予受理。原告在（2018）川0131行初3号案件中，请求确认“被告2015年作出的武阳东路（二期）的拆迁中未对原告进行拆迁安置的行政不作为”，事实和理由与本案一致。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十条的规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。综上所述，请求人民法院驳回原告起诉。
被告新津住建局为证明其主张，在法定期限内向本院提供了以下证据材料和依据：1.《律师意见书》；2.（2018）川0131行初3号案件起诉状、行政裁定书。
庭审质证时，原告对被告提交的证据没有异议；被告对原告提交的证据不认可，认为与本案不具有关联性。经庭审质证，本院对以上证据作如下认证：对双方当事人没有争议的证据，因具有客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。双方当事人争议的原告提供的证据，因与待证事实具有关联性，本院予以采信。
审理查明，1995年11月1日，村镇房屋所有权证（字第042号）载明：所有权人周玉珍、范少清，共有人范静蓉、凌慧、范伟；所有权性质为私有，房屋座落于五津镇城北村6组，建筑结构砖混181.2㎡、砖木26.5㎡。2010年5月20日，凌慧从新津县五津镇城北村6组本址分户，并经新津县公安局登记为户主。2015年6月24日，原新津县房产管理局以武阳东路片区第二期达到启动改造条件，向新津县人民政府作出《关于启动武阳东路片区第二期模拟搬迁的请示》（新房产[2015]24号）。2015年6月26日，新津县人民政府作出《关于启动武阳东路片区第二期模拟搬迁事宜的批复》（新津府函[2015]94号），同意所请示内容，要求按照相关规定和程序上报备案并组织实施。2015年10月28日，成都诚益房地产评估有限责任公司向新津县住房保险中心分别作出《分户评估报告单》。2015年12月2日和12月14日，房屋征收部门新津县房产管理局、模拟搬迁实施单位新津县住房保障中心分别与范伟、范敬蓉、范绍清、周玉珍签订《武阳东路片区第二期模拟搬迁补偿安置合同》，并进行了货币补偿。2015年12月11日，范少清、周玉珍以房屋所有权人，范伟、范静蓉以房屋继承人名义签订《房屋所有权分割协议及证明》，对010×××06字042号207.7㎡房屋进行了分割。2018年5月15日，原告通过四川省成都市律政公证处公证，以邮寄方式向被告寄送律师意见书及原告申请书等材料，被告收件后未作出答复。2017年1月16日，中共新津县委办公室发布新委办（2017）8号文件，将新津县房产管理局的职责整合划入新津县城乡建设局，撤销新津县房产管理局，新津县城乡建设局更名为新津县住房和城乡建设局。
本院认为，原告凌慧委托律师通过公证的方式向被告新津住建局提交《申请书》，申请的主体是原告，《律师意见书》系原告的委托代理人代为陈述申请内容，且邮寄送达的材料中包括原告凌慧本人提交的《申请书》，原告的主体适格，被告收到后即负有程序上的答复义务，被告主张凌慧不是适格原告的理由不成立。关于被告主张的原告重复起诉的问题，原告要求被告给予补偿安置的诉讼请求已经撤回，本案中，原告的请求系要求被告对《申请书》作出答复，并非同一事由，不属于重复起诉。原告提交的邮寄单表明，被告已于2018年3月22日签收包括《申请书》在内的材料，直至原告起诉时尚未作出回复，超过了合理期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十一条之规定，判决如下：
被告新津县住房和城乡建设局于本判决生效之日起十五日内对原告凌慧提交的《申请书》作出处理。
案件受理费50元，由被告新津县住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王国忠
审 判 员 范春晓
人民陪审员 陈仕俊
二〇一八年八月十五日
书 记 员 唐 鹏
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。