重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初10582号
原告：顾祖明，男，1958年2月6日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：冯安业，重庆伟豪（江津）律师事务所律师，特别授权。
被告：韩勇，男，1983年7月1日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：陈敏，女，1984年11月29日出生，汉族，住重庆市江津区。
二被告委托诉讼代理人：唐建林，重庆津舟律师事务所律师，特别授权。
二被告委托诉讼代理人：洪华鑫，重庆津舟律师事务所律师，一般代理。
原告顾祖明与被告韩勇、被告陈敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法由审判员叶鸣独任审判，适用简易程序于2017年11月28日、2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告顾祖明及其委托诉讼代理人冯安业，被告韩勇、被告陈敏的共同委托诉讼代理人唐建林、洪华鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾祖明向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩勇、陈敏共同归还原告借款本金442756.00元；2、判令被告韩勇、陈敏支付原告利息，以442756.00元为基数，从2017年8月19日，按月利率2%计算至借款还清之日止；3、本案的诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：被告韩勇、陈敏系夫妻关系，二人在婚姻关系存续期间因急需资金周转在原告借款人民币500000.00元，后于2016年4月14日向原告出具借条一张，载明：“今借到顾祖明人民币现金伍拾万元整，利息按月息两分计算，每月17日按时支付利息10000元，本金归还日期双方约定2016年12月30日。另注明以前所有单据作废。借款人：韩勇、陈敏”。现约定的还款期间已过，二被告至今未归还原告借款本息，经原告多次催收无果后，遂诉讼来院，提出前述诉讼请求。
被告韩勇、被告陈敏辩称：二被告是夫妻关系，但原告在起诉时没有表明被告何时向原告借款，2016年4月14日出具的借条一份属实，但是原告没有将借款交付给二被告，该借条依法尚未发生法律效力，原告根据借条主张偿还借款依法不能成立。被告和原告以前曾经存在借贷业务，但被告以及原告双方以前的借款已经还清。另外，原告在诉状中陈述被告在出具借条后未还本息，也就是说没有履行借条行为，这个情况属实，被告偿还借款是偿还其他借款，与本案所涉借款无关。原、被告以前的借款并未约定利息，是朋友之间相互资助行为。综上，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年6月16日，被告韩勇向原告出具《借条》一张，载明：“今借到顾祖明人民币现金叁拾万元整（¥：300000元）。借款人：韩勇，2014年6月16日。注：还款日期2014年12月17日以前还”。2014年6月16日，被告韩勇另向原告出具《借条》一张，载明：“今借到顾祖明人民币现金贰拾万元整（¥：200000元），还款日期2014年12月17日以前。借款人：韩勇，2014年6月16日”。2015年2月18日，被告韩勇向原告出具《借条》一张，载明：“今借到顾祖明人民币现金伍拾万元整（¥：500000元）。借款人：韩勇，2015年2月18日。注：还款日期2016年2月17日，每月17日结利息，2015年2月18日以前所有欠条作废”。2016年4月14日，被告韩勇、陈敏向原告出具《借条》一张，载明：“今借到顾祖明人民币现金伍拾万元整（¥：500000元），利息按月息计算，两分计算，每月17日按时支付利息（¥：10000元），本金归还日期双方约定为2016年12月30日。注：以前所有单据作废。借款人：韩勇陈敏，2016年4月14日”。原告顾祖明于2013年10月4日向被告韩勇转账支付借款300000.00元，于2014年6月16日向被告韩勇转账支付借款200000.00元。在借款后，二被告共支付原告560000.00元，其中二被告通过转账方式支付原告400000.00元，转款明细分别为：于2014年1月21日转款12000.00元、2014年2月7日转款104000.00元、2014年7月17日转款10000.00元、2014年8月17日转款10000.00元、2014年9月16日转款10000.00元、2015年2月17日转款10000.00元、2015年4月17日转款10000.00元；另外账户转账还有：2014年2月17日转款6000.00元、2014年3月17日转款6000.00元、2014年4月17日转款6000.00元、2014年6月17日转款6000.00元、2014年10月18日转款10000.00元、2014年11月18日转款10000.00元、2014年12月17日转款10000.00元、2015年1月17日转款10000.00元、2015年1月17日转款10000.00元、2015年3月17日转款10000.00元、2015年6月17日转款10000.00元、2015年7月17日转款10000.00元、2015年8月18日转款10000.00元、2015年9月17日转款10000.00元、2015年10月17日转款10000.00元、2015年11月17日转款10000.00元、2015年12月17日转款10000.00元、2016年1月18日转款10000.00元、2016年2月17日转款10000.00元、2016年3月17日转款10000.00元、2016年4月17日转款10000.00元、2016年5月18日转款10000.00元、2017年1月27日转款30000.00元、2017年4月29日转款10000.00元；二被告于2016年10月8日以被告韩勇的塔吊应收取的租金80000.00元转付原告，于2017年8月18日以被告韩勇的塔吊应收取的转让费80000.00元转付原告。
另查明，被告韩勇与被告陈敏为夫妻关系，于2006年4月18日登记结婚。原告因本案提起的诉前财产保全，预付了财产保全费3020.00元。
上述事实，有当事人的陈述、《借条》、《中国农业银行转账明细表》、《收条》、《结婚登记申请书》等证据经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护,债务应当得到及时清偿。被告韩勇向原告顾祖明借款并出具借条，原告顾祖明通过银行转账方式支付被告韩勇借款，双方间形成了民间借贷的合同关系。本案的争议焦点为：被告韩勇、被告陈敏于2016年4月14日向原告顾祖明出具的借条是否实际履行，被告韩勇、被告陈敏是否还欠原告顾祖明借款未归还，以及欠款金额和原、被告间借款是否约定利息的问题。本案评述如下：
原告顾祖明于2013年10月4日向被告韩勇转账支付借款300000.00元，当时未出具的借条，此后二被告于2014年1月21日向原告顾祖明转账支付12000.00元，于2014年2月17日转账支付6000.00元，于2014年3月17日转账支付6000.00元，于2014年4月17日转账支付6000.00元，于2014年6月17日转账支付6000.00元，另于2014年2月7日转账支付104000.00元。后原告顾祖明于2014年6月16日向被告韩勇转账支付200000.00元，被告韩勇于当日向原告顾祖明出具《借条》两张，一张载明的借款金额为300000.00元，另一张载明的借款金额为200000.00元。故应当视为原告顾祖明与被告韩勇于2014年6月16日对双方此前借款进行结算，双方确认的借款金额共计为500000.00元，且此后二被告又向原告顾祖明于2014年7月17日转账支付10000.00元，于2014年8月17日转账支付10000.00元，于2014年9月16日转账支付10000.00元，于2014年10月18日转账支付10000.00元，于2014年11月18日转账支付10000.00元，于2014年12月17日转账支付10000.00元，于2015年1月17日转账支付10000.00元，于2015年2月17日转账支付10000.00元。被告韩勇于2015年2月18日向原告顾祖明出具《借条》一张，载明借款金额为500000.00元，注明还款日期为2016年2月17日，每月17日接（结）利息，即表达意思为每月17日支付利息，2015年2月18日以前所有欠条作废。故此时原、被告又对此前借款进行结算，双方确认的借款金额仍为500000.00元。此后二被告又向原告顾祖明分别于2015年3月17日转账支付10000.00元，于2015年4月17日转账支付10000.00元，于2015年6月17日转账支付10000.00元，于2015年7月17日转账支付10000.00元，于2015年8月18日转账支付10000.00元，于2015年9月17日转账支付10000.00元，于2015年10月17日转账支付10000.00元，于2015年11月17日转账支付10000.00元，于2015年12月17日转账支付10000.00元，于2016年1月18日转账支付10000.00元，于2016年2月17日转账支付10000.00元，于2016年3月17日转账支付10000.00元。后被告韩勇、陈敏于2016年4月14日向原告顾祖明出具《借条》一张，载明借款金额为500000.00元，利息为月息2%，即10000.00元，每月17日支付，约定归还日期为2016年12月30日。另注明以前所有单据作废。故截止2016年4月14日，原、被告双方仍确认的借款金额为500000.00元。此后二被告又向原告顾祖明于2016年4月17日转账支付10000.00元，于2016年5月17日转账支付10000.00元。上述事实经过，完整的呈现了二被告在原告处借款后支付利息的履行情况，借款、还款、结算等具有连贯性、规律性。二被告在原告处借款后，在未归还之前重新出具《借条》，并在新出具的《借条》中载明以前欠款凭据作废的行为，是双方间的交易习惯。故足以认定被告韩勇、被告陈敏于2016年4月14日向原告顾祖明出具的《借条》具有法律效力，且在实际履行。对于二被告抗辩提出此前支付顾祖明的款项为归还借款本金及借款未约定利息的抗辩意见，因二被告于每月17日左右向原告转账支付的款项，与支付当时在原告处借款金额按月息2%标准计算所得数额完全一致；且在被告韩勇于2015年2月17日出具的《借条》中和被告韩勇、被告陈敏于2016年4月14日出具的《借条》中也均载明有利息，并约定在17日支付，因此足以认定二被告于每月17日左右向原告顾祖明转账支付的款项为利息，且该利息标准不违反法律规定。另原、被告三次对借款本金进行结算后所确认的金额均为500000.00元，且二被告在数次支付款项后，也未在结算的借款本金中扣除的行为，明显说明二被告所支付的款项并非本金，而是支付利息，故对二被告的上述抗辩意见，本院不予以采信。
关于二被告欠付原告借款金额的问题。经原、被告于2016年4月14日对双方间借款结算后，出具的《借条》载明：被告韩勇、陈敏在原告顾祖明处的借款本金为500000.00元，利息按月息2%计算。此后二被告于2016年4月17日、2016年5月17日按约定支付利息后，并未严格按约定期限支付利息，截止2016年10月8日，二被告欠付原告利息为37000.00元，被告韩勇在2016年10月8日将其应收的塔吊租金80000.00元支付原告用于抵偿债务，对于该款，原告出具的收条明确被告还款，应当视为归还借款本金，因此过后的借款本金应当认定为420000.00元，每月应付利息为8400.00元。截止2017年1月26日，二被告欠付原告的借款本金为420000.00元，利息30240.00元（2016年10月8至2017年1月26日，共3个月18天）；二被告于2017年1月27日转账支付原告30000元，应当用于偿付利息，偿付后，二被告欠付原告利息240.00元。截止2017年4月28日，二被告欠付原告2017年1月27日至2017年4月28日期间的利息（共3个月2天）25760.00元，另加此前欠付的利息240.00元，共计欠付利息26000.00元。二被告于2017年4月29日转账支付原告10000.00元，应当用于偿付利息，偿付后，二被告欠付原告利息16000.00元。截止2017年8月17日，二被告欠付原告2017年4月30日至2017年8月17日期间的利息（共3个月19天）30520.00元，另加此前欠付的利息16000.00元，共欠付利息46520.00元；2017年8月18日被告韩勇将其应收的塔吊转让费80000.00元转付原告，原告出具收条，明确收到被告80000.00元，没有注明是支付利息还是归还借款，按照法律规定，应当先支付利息后计算归还借款本金，因此，应当扣除当时欠付利息46520.00元，余33480.00元视为归还借款本金。故截止2017年8月18日，二被告欠付原告借款本金386520.00元，此后仍应按月利率2%的标准支付原告利息。原告要求二被告归还借款本金442756元，并以此款为基数从2017年8月19日起按月息2%的标准支付利息，除本金以本院查明的为准外，其余请求本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告韩勇、被告陈敏在本判决生效后十日内归还原告顾祖明借款386520.00元，并支付原告顾祖明利息，以386520.00元为基数，从2017年8月19日起按月利率2%计算至借款付清之日止。
驳回原告顾祖明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800.00元，减半收取为4400.00元，财产保全费3020.00元，共计7420.00元，由被告韩勇、被告陈敏负担7000元，原告顾祖明负担420元（已预交），征得原告同意，对于被告负担的部分，由被告韩勇、被告陈敏在履行上述判决所确定的义务时，一并支付原告顾祖明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉后未按要求在七日内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行的最后一日起计算。
审判员 叶 鸣
二〇一八年一月三十一日
书记员 吴宗亮