湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终874号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。
负责人吴涛，总经理。
委托代理人黄基望，湖南华安律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：陈文娇，女，1968年7月8日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县新市镇打古堆村付家组***号。
原审被告：周国龙，男，1965年6月15日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县新市镇桐树村桐高组***号。
原审被告：文兵，男，1979年11月30日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县新市镇易清潭村桐德组***号。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财险广东分公司）因与被上诉人陈文娇，原审被告周国龙、文兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2015）攸法民一初字第2830号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。
平安财险广东分公司上诉请求：依法改判上诉人不承担误工费、后续治疗费、鉴定费等共计24500元。事实和理由：被上诉人鼻骨骨折，根据GA/T1193－2014最长误工时间为30日，误工费计算错误，鉴定意见分析说明中关于牙齿修复的治疗费用为3000元，原审法院按照13000元判决无事实和法律依据，且鉴定费属于间接损失，上诉人不应赔偿。
被上诉人陈文娇，原审被告周国龙、文兵均未向本院提交答辩意见。
被上诉人陈文娇向一审法院起诉请求：判令被告方共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、后续治疗费、交通费、鉴定费等损失共计39493元。
一审法院认定事实：2015年6月8日下午，被告文兵驾驶粤E06Q**号小型汽车搭乘贺四英和刘艳飞从新市镇新中村出发，沿乡村道路由南向北驶往新市镇易清潭村方向。17时40分，粤E06Q**号小型汽车行驶至攸县新市镇新市村“十”字路口时，遇被告周国龙驾驶湘B7U3**号小型轿车搭乘原告陈文娇与左金娟、刘慧怡、谭娇莲、付国秀、江清兰（实载7人，核载5人）沿乡村道路由东向西行经该路口，湘B7U3**号小型轿车左前角撞到粤E06Q**号小型汽车右前侧，致使粤E06Q**号小型汽车失控驶入北侧水沟中，湘B7U3**号小型轿车驶出路外撞到北侧电杆上，造成陈文娇与左金娟、刘慧怡、谭娇莲、付国秀、江清兰、刘艳飞、贺四英受伤的交通事故。2015年6月25日，经攸县公安局交通警察大队认定，被告文兵应当负本次事故的主要责任，被告周国龙应当负本次事故的次要责任。原告伤后在攸县人民医院住院治疗13天，诊断为右侧眉弓软组织挫裂伤、鼻骨骨折、#11冠折伴牙龈撕裂伤、#31冠折和脑震荡等，花费医疗费共计7120.71元。2015年10月19日，经株洲市求真司法鉴定中心鉴定，原告陈文娇的损伤不构成伤残等级，住院期间需1人陪护，误工损失日为4.5个月，后续治疗费16000元。另查明，被告文兵驾驶的肇事车辆粤E06Q**号小型汽车在被告平安财险广东分公司投保了交通事故责任强制保险和限额为500000元的第三者责任险及不计免赔特约险。还查明，本次事故还造成除原告陈文娇外，左金娟、刘慧怡、谭娇莲、付国秀、江清兰五人受伤，左金娟已另案起诉并与本案合并审理；刘慧怡、谭娇莲、付国秀、江清兰四人共花费医疗费1388元，该费用已由被告文兵赔偿到位，该四人均已放弃因本次事故向各被告主张权利的其他诉讼请求。事故发生后被告文兵已赔偿原告陈文娇各项损失3645元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。对交警部门所作的事故责任认定，予以采纳。现就本案争议焦点作如下分析认定：（一）原告陈文娇因交通事故受伤所造成的损失认定。在本案中，结合原告主张，按相关规定核定原告方的损失为：1、医疗费，原告实际医疗费用共计6765元，予以认可；2、误工费，经鉴定原告误工损失日为4.5个月，误工费酌情认定，计算为10800元（80元/天×135天）；3、护理费，结合鉴定意见原告伤后住院期间需护理1人，护理费酌情计算为1280元（80元/天×16天）；4、住院伙食补助费，原告主张按30元/天的标准计算，予以支持，应计算为480元（30元/天×16天）；5、鉴定费，700元；6、交通费，原告住院16天，酌情认定300元；7、后续治疗费，依鉴定意见认定为16000元；原告方以上损失合计为36325元。（二）各方当事人应当如何承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，道路交通事故责任强制保险限额为：医疗费用限额为10000元，含医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费；伤残赔偿限额为110000元，包括丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾器具费、护理费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金。财产损失赔偿限额为2000元。本次事故中，原告陈文娇医疗费用赔偿限额项下的损失有：23245元（含医疗费6765元、住院伙食补助费480元、后续治疗费16000元），在伤残赔偿限额项下的损失为13080元（含误工费10800元、护理费1280元、交通费300元、鉴定费700元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案肇事车辆粤E06Q**号小型汽车在被告平安财险广东分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告平安财险广东分公司应当在法定的责任限额内对原告陈文娇的损失予以先行赔付。因本案还造成左金娟、刘慧怡、谭娇莲、付国秀、江清兰五人受伤，左金娟已另案起诉并与本案合并审理，左金娟医疗费用项下损失共计9510.71元，两者医疗费项下损失共计32755.71元（9510.71+23245）；刘慧怡、谭娇莲、付国秀、江清兰四人共花费医疗费1388元，故应由被告平安财险广东分公司在交强险医疗费项下赔偿刘慧怡、谭娇莲、付国秀、江清兰四人医药费1388元。交强险医疗费用项下剩余8612元（10000元-1388元）由原告陈文娇与左金娟按比例受偿，即由被告平安财险广东分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告陈文娇医疗费用项下6112元（23245×8612/32755.1）、伤残费用项下13080元，共计19192元。原告陈文娇超交强险部分的损失包括医疗费用赔偿限额项下的损失17133元（23245元-6112元），该部分损失由被告周国龙与文兵按照各自过错的比例分担责任。因被告周国龙应承担本次事故的次要责任，其应当承担30%的责任即5139.9元（17133元×30%）；因被告文兵已在被告平安财险广东分公司投保限额为500000元的第三者责任险，故由被告文兵承担的交强险外赔偿责任由平安财险广东分公司在第三者责任险保险责任范围内承担，被告文兵应承担本次事故主要责任，故平安财险广东分公司尚需赔偿原告陈文娇医疗费项下损失11993.1元（17133元×70%）故被告平安财险广东分公司应赔偿原告陈文娇损失共计31185.1元。因被告文兵已赔偿原告陈文娇损失3645元，故被告平安财险广东分公司尚应赔偿原告陈文娇损失27540.1元（31185.1-3645元），被告周国龙应赔偿原告陈文娇各项损失共计5139.9元。被告文兵本案中为被告平安财险广东分公司垫付的3645元，由双方另行结算。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在本判决生效之日起十日内支付原告陈文娇各项损失27540.1元；二、限被告周国龙在本判决生效之日起十日内支付原告陈文娇各项损失5139.9元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给予付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费787元，减半收取393.5元，由被告周国龙负担93.5元，由被告文兵负担300元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审的争议焦点为：被上诉人陈文娇的误工费等损失应如何认定。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”，第二十条则规定“……误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。本案中，株洲市求真司法鉴定中心出具[2015]鉴字第794号司法鉴定意见书认定，陈文娇的误工时间为四个半月，牙齿种植及修复约13000元、面部瘢痕治疗约需3000元。上诉人对误工时间、后续治疗费用存在异议，但并未提交充分证据予以反驳，也未在法定期限内提出重新鉴定申请，因此，上述鉴定意见应当作为认定陈文娇损失的依据，原审据此认定陈文娇的误工费、后续治疗费等并无不当。在事故发生后，受害人陈文娇为确定其具体伤情开支了鉴定费，该费用属于确定保险标的损失程度所支付的必要费用，具有合理性，应由交强险予以赔偿。因此，上诉人的上诉请求均不成立，本院均不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费413元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 易湘辉
代理审判员 姜胜强
二〇一六年八月十七日
书 记 员 杨 青