四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川10民终902号
上诉人（原审原告）：内江市通运快递有限公司，住所地四川省内江市汉晨路560号。
法定代表人：林华，总经理。
委托诉讼代理人：叶强，四川英中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张向斌，男，1984年3月29日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
委托诉讼代理人：张军，四川平新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢遥，四川平新律师事务所实习律师。
上诉人内江市通运快递有限公司（以下简称通运快递公司）因与被上诉人张向斌合同纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2017）川1002民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人通运快递公司的法定代表人林华及其委托诉讼代理人叶强，被上诉人张向斌的委托诉讼代理人张军、卢遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通运快递公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持通运快递公司的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由张向斌负担。事实和理由：通运快递公司关于27,000元的诉求是基于双方的合同关系产生的损失，是代张向斌支付给客户的款项，并不是其他借款或欠款；双方在合同中约定了中转费的支付，虽未明确包仓费、罚款、其他费用，但通运快递公司提供了相关证据证明张向斌应交纳上述费用，且通运快递公司实际为张向斌支付了上述费用。
张向斌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。通运快递公司不是27,000元欠款的适格主体，张向斌是欠余某的款项；通运快递公司诉请的中转费、包仓费、罚款等费用均不明确，且未提供证据证明通运快递公司已实际支付，应由通运快递公司承担举证不能的责任。故请求驳回上诉，维持原判。
通运快递公司向一审法院起诉请求判令：1.张向斌赔偿通运快递公司各项损失共计人民币58,066.66元（包括原告代被告垫付的客户贷款27,000元；包仓费损失、中转费损失及被告违约行为致原告遭受的总部罚款28,066.66元，其他费用损失3,200元）;2.本案诉讼费用由张向斌承担。
一审法院认定事实：通运快递公司系依法取得快递业务经营许可证的企业法人,张向斌未取得快递业务经营许可证。2016年5月1日，双方当事人签订《承包合同书》，约定张向斌承包“中通速递”连锁网络，并在内江市城南街道内从事快件经营事宜，期限一年，自2016年5月1日至2017年4月30日止；张向斌向通运快递公司一次性缴纳入网保证金2万元（作为履约保证，客户损失保证），承包金每月2000元；每日的派件，由张向斌自行到内江仓库自提，在承包期间出现的遗失、延误责任由张向斌自行承担；中转费用采取预付款形式，如预付款欠费，通运快递公司有权不予中转等。2017年3月31日，通运快递公司以张向斌存在拖欠多名客户货款不支付、拖欠员工工资、不及时处理投诉、不接受业务指导、监督为由，通过EMS邮件向张向斌发出解除合同通知书，张向斌于2017年4月1日签收。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.案涉承包合同书是否有效;2.通运快递公司诉请的代付货款27,000元,包仓费损失、中转费损失、罚款27,866.66元,其他费用损失3,200元是否应予支持。关于承包合同书的效力。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定……”、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第五项规定的'强制性规定'是指效力性强制性规定”的规定，其中，效力性规定是指法律及行政法规明确规定违反该类规定将导致合同无效的规范，或者虽未明确规定违反之后将导致合同无效，但若使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规范。《中华人民共和国邮政法》第五十一条“经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务”的规定显然为了加强对邮政市场的监督管理，即系为实现行政管理的管理性规定而非效力性规定。是否具备快递业务资质仅影响被告是否具备从事快递业务资质的主体资格，属行政许可范围，但并不影响相关民事合同的效力。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第四条“合同法实施后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规及行政规章为依据”的规定，《快递市场管理办法》第十一条“任何单位和个人不得伪造、涂改、冒用、租借、倒卖和非法转让快递业务经营许可证。取得快递业务经营许可的企业不得以任何方式将快递业务委托给未取得快递业务经营许可的企业经营，不得以任何方式超越经营许可范围委托经营”系部门规章，不能据此认定合同是否有效。因此，案涉承包合同书系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。关于通运快递公司诉请的各项费用。案涉合同中仅约定中转费用采取预付款形式，并未约定包仓费等其他费用，而通运快递公司提供的证据不足以证明包仓费、中转费、罚款、其他费用损失的实际产生，通运快递公司主张的上述费用，缺乏事实法律依据，该院不予支持，张向斌提出的通运快递公司未提供证据证明其上述损失的辩称理由，合法有据，该院予以支持。本案系合同纠纷，对于通运快递公司主张要求张向斌支付代付货款27,000元的诉讼请求，不属于本案的审理范畴，当事人可以另案起诉。张向斌提出的要求通运快递公司返还2万元保证金的辩称主张，因其未提出反诉，不属于本案的审理范畴，对此辩称主张，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回通运快递公司的诉讼请求。案件受理费1252元，减半收取626元，由通运快递公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：通运快递公司在二审中提交了其与成都中竞物流有限公司签订的《中通快递特许经营（加盟）合同》及成都中竞物流有限公司出具的《情况说明》、中天财务系统相关费用的统计数据、申请证人余某出庭作证，其据以证明通运快递公司为四川中通总部的一级加盟商，根据四川中通总部的经营模式及惯例，一级加盟商具体快递运营经营活动由所辖的承包网点开展，各网点所需运营费用包括：中转费、包仓费（班车包运费）、其它费用（做账费、罚款）等；包仓费由四川中通总部核定给通运快递公司等一级加盟商，通运快递公司再核定给各承包网点，中转费和其它费用是一级加盟商各承包网点根据实际业务情况发生并承担，上述费用均由承包网点承担，由一级加盟商代缴，各项费用明细会自动过渡到各承包网点的中天财务系统；根据中天财务系统统计，张向斌所在内江黄桷井片区所欠费用为：包仓费27,206元、中转费1849元、建包材料费610元、10-11月考勤罚款1050元、10月舟山岛屿费8.4元、2016年10月-2017年3月财务做账费3000元、2016年11月充电费180元、2016年12月寄件派费69.56元、2017年2-3月承包费4000元、2016年11月到付费36元、2016年到付款调整0.75元、各项罚款1696.54元，扣除张向斌预付款10,700元，共计欠款29,006.25元；张向斌于2017年2月6日向余某出具的欠条，系余某用通运快递公司的款项代张向斌支付其欠客户货款所形成的欠款。张向斌对上述证据质证认为，通运快递公司所提交证据均不属新证据，且对真实性、关联性等均有异议。本院对上述证据将在之后综合认定。
本院另查明：根据通运快递公司法定代表人林华的《借记卡账户历史明细清单》显示，张向斌分别在2016年12月14日、2016年12月20日、2016年12月23日向林华转账1500元、500元、500元。2017年2月6日，张向斌向余某出具1份《欠条》，载明“今欠到余某现金27,000元，大写：贰万柒仟元正，于2017年2月28日前归还。欠款人：黄桷井分部张向斌。”通运快递公司于2017年3月31日向张向斌发出的《解除合同通知书》载明“……五、请在本通知寄送到达2日内，到我司协商解决我司代垫你方客户货款、我司经济损失、违约金支付（保证金将依约予以没收）等问题。若拒不协商或协商不成的，我司将通过诉讼手段维护自身权益。”
本院认为，本案二审的争议焦点为：张向斌应否向通运快递公司赔偿代垫款、包仓费、中转费、罚款及其他费用等共计58,066.66元。
关于代垫款27,000元的问题。通运快递公司为证明此事实举出了张向斌在2017年2月28日向余某出具的欠条及余某出庭作证，张向斌对自己向余某出具的欠27,000元款项的事实无异议，仅认为该款项系与本案无关的其他借款，但就此主张张向斌未举证证明；而余某出庭证明，该27,000元为通运快递公司为解决张向斌因拖欠客户款项致通运快递公司正常工作受影响的问题，而向客户支付的款项，张向斌事后向余某出具了上述欠条。本院认为，虽余某在通运快递公司的工商登记信息中不属负责人，只是监事身份，但并不影响其能够处理通运快递公司的事务，通运快递公司及余某均认可张向斌向余某出具的欠条所指的27,000元系通运快递公司代张向斌支付的款项，且张向斌亦未能举证证明其与余某存在其他业务往来，案涉27,000元应认定为张向斌欠通运快递公司的款项，通运快递公司主张张向斌支付该款项符合法律规定，本院应予支持。关于中转费、包仓费、罚款等费用问题。双方承包合同中虽约定有中转费的支付问题，但通运快递公司所举证据为其从电脑系统中打印出来数据，不能客观真实地反映张向斌所欠数额，对通运快递公司关于中转费的主张不予支持；就包仓费，虽通运快递公司举出了其总包公司的说明及总包公司就张向斌所欠包仓费的统计表格，但因案涉承包合同未对此项费用有约定，即使张向斌有向通运快递公司付款的情形，但亦不能证明张向斌认可支付该费用以及通运快递公司为张向斌实际支付了该费用，对通运快递公司主张的包仓费，本院不予支持；同样，关于罚款以及做账费等费用，通运快递公司所提交证据亦为电脑系统中打印出来的数据，无法客观真实地反映为张向斌应支付款项，对通运快递公司就罚款以及做账费等其他费用的主张，本院不予支持。关于承包费4000元，虽通运快递公司在其诉讼请求中未明确列明张向斌尚欠承包费4000元，但其在诉讼请求中除27,000元代垫款项外，还有31，066.66元的中转费等请求，通运快递公司在二审中提交的关于张向斌所欠费用的总计中，除27,000元欠款外，另有29,006.25元的欠款，并列明了29,006.25元的具体项目，该项目中有张向斌欠承包费4000元，故通运快递公司在二审中明确张向斌支付承包费未超出其一审的诉讼请求，张向斌未能举证证明其已支付尚欠承包费，通运快递公司主张张向斌支付承包费4000元的请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，通运快递公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省内江市市中区人民法院（2017）川1002民初1265号民事判决；
二、张向斌应于本判决生效之日起10日内向内江市通运快递有限公司支付31,000元（27,000元欠款+4000元承包费）；
三、驳回内江市通运快递有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费626元，由内江市通运快递有限公司负担251元，由张向斌负担375元；二审案件受理费1202元，由内江市通运快递有限公司负担480元，由张向斌负担722元。
本判决为终审判决。
审判长 周利芬
审判员 吴 敏
审判员 王 侯
二〇一七年十二月十五日
书记员 周 雪