广东省湛江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤08行初198号
原告遂溪县港门镇枫树村民委员会。住所地：湛江市遂溪县港门镇枫树村。
法定代表人何奇，主任。
委托代理人杨文德，农民。
委托代理人彭宏荣，广东正德律师事务所律师。
被告湛江市人民政府。住所地：湛江市赤坎区跃进路**号。
法定代表人姜建军，市长。
委托代理人许志伟，湛江市法制局干部。
被告遂溪县人民政府。住所地：遂溪县遂城镇中山路***号。
法定代表人余庆创，县长。
委托代理人王文佳，遂溪县国土资源局干部。
委托代理人袁华碧，遂溪县国土资源局干部。
第三人广东省遂溪县港门镇枫树村横路经济合作社。住所地：遂溪县港门镇枫树村民委员会横路村。
法定代表人袁土扶，社长。
委托代理人袁马保，该社村民。
委托代理人袁统才，该社村民。
原告遂溪县港门镇枫树村民委员会（以下简称枫树村委会）不服被告遂溪县人民政府于2016年4月14日作出遂府〔2016〕13号《遂溪县人民政府关于遂溪县港门镇横路经济合作社与枫树村委会土地权属争议的处理决定》（以下简称13号《处理决定》）的行政行为以及被告湛江市人民政府于2016年8月11日作出湛府行复〔2016〕33号《行政复议决定书》（以下简称33号《复议决定书》）的行政行为，于2016年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月14日立案受理后，于2017年2月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭审理了本案。原告枫树村委会的法定代表人何奇及其委托代理人杨文德、彭宏荣，被告湛江市人民政府的委托代理人许志伟，被告遂溪县人民政府的委托代理人王文佳、袁华碧，第三人广东省遂溪县港门镇枫树村横路经济合作社（以下简称横路合作社）的法定代表人袁土扶及其委托代理人袁马保、袁统才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告遂溪县人民政府于2016年4月14日作出13号《处理决定》，将枫树村委会与横路合作社争议的“横路岭”（又称“后背岭”、“后背地”、“白坟岭”）的一部分土地的所有权作如下划分处理：从争议地1号界址点起，沿着20号界址点的方向直走46米处作A点，将A点与争议地4号界址点连接作为分界线，分界线以北15亩争议地的所有权属枫树村委会所有，分界线以南68亩争议地的所有权属横路合作社所有。原告枫树村委会不服13号《处理决定》，向被告湛江市人民政府申请行政复议。湛江市人民政府于2016年8月11日作出33号《复议决定书》，维持遂溪县人民政府作出13号《处理决定》的行政行为。
原告枫树村委会诉称：涉案土地所有权和使用权历史以来一直属于枫树村委会所有，被告遂溪县人民政府作出的13号《处理决定》和被告湛江市人民政府作出的33号《复议决定书》认定的内容不符合客观事实、主要证据不足、适用法律法规错误、处理程序违法，严重侵害了枫树村委会合法权益，应依法予以撤销。
一、涉案土地是原告通过原始开荒取得，理应属于原告所有和使用，任何人不得霸占和违法使用，13号《处理决定》和33号《复议决定书》认定的内容罔顾客观事实，不尊重历史情况，依法应予纠正。
涉案土地在解放前后是一片荒山野岭，长着荔古林和坡草，从来没有单位和个人在涉案土地上种植任何作农作物或经济作物。1964年春，北坡公社党委书记陈经同志要求公社和大队都要组织专业人员造林绿化荒地。根据陈经书记的指示，原枫树大队书记叶兴发同志立即组织人员种下树苗，在这片地造林绿化等，后一直经营管理涉案土地，而横路合作社声称使用涉案土地不是事实，横路合作社也没有提出有效证据证明存在争议的情况。因此，涉案土地是村委会原始开荒取得，村委会一直经营管理涉案土地达50多年，应区别于其他一般土地权属争议纠纷。被告对涉案土地没有依法认真调查核实，所作出的处理决定和复议决定没有尊重历史情况，不符合客观事实，应依法纠正。
二、枫树村委会拥有涉案土地的山林权证，涉案土地一直由枫树村委会管理和使用，13号《处理决定》和33号《复议决定书》认定的内容主要证据不足，应该依法采信枫树村委会提交的证据资料。
1982年，遂溪县人民政府给枫树村委会颁发了涉案土地山林权证，依法确认涉案土地属于枫树村委会所有。2012年，遂溪国土资源局对涉案土地进行了确权登记，再次确认涉案土地所有权和使用权属于枫树村委会所有。为依法管理村集体土地和财产，枫树村委会于2009年依法成立了遂溪港门镇枫树经济联合社，并将经济联合社章程报遂溪农业局备案，经济联合社协助村委会经营管理村委会的土地和其他集体财产等。村委会的土地和其他集体财产是村委会日常管理运作的重要经济基础，村委会的合法财产依法受法律保护，不容侵犯。本案处理过程中，枫树村委会向被告遂溪县人民政府、被告湛江市人民政府提交了涉案土地权属证书、土地承包合同、枫树村经济联合社章程、法院判决书文书等证据资料，充分证实涉案土地属于枫树村委会所有，枫树村委会一直管理和使用涉案土地，被告不应仅听取横路合作社一面之词。
原告一直管理和使用涉案土地达50多年，横路合作社从未正式向有关部门提出书面异议，在行政确权以及行政复议过程中更没有向被告遂溪县人民政府、湛江市人民政府提出有效证据证明存在争议。
三、村委会是适格法律主体，依法可以拥有土地所有权和使用权，有关部门应当依法正确认识村委会作为适格主体的法律地位及其职能。13号《处理决定》和33号《复议决定书》适用的法律法规错误。
一直以来，包括被告、横路合作社在内的有关部门和人员，尤其是国土部门的有关人员，对村委会是否可以拥有土地存在误解观点，认为村委会仅仅是村民自治机构，而自治机构没有土地和财产来源，所以就认为村委会不应该拥有土地等。其实这些错误观点一直困扰有关部门和人员，造成有关部门和人员在处理涉及村委会土地时不能依法依规处理。
（一）村委会拥有土地所有权和使用权于法有据。
1、《中华人民共和国民法通则》第七十四条第二款规定：“集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡（镇）农民集体经济组织所有的，可以属于乡（镇）农民集体所有。”
2、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”
3、《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”
4、《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款规定：“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。”
5、《广东省农村集体经济组织管理规定》第三条规定：“本规定所称农村集体经济组织，是指原人民公社、生产大队、生产队建制经过改革、改造、改组形成的合作经济组织，包括经济联合总社、经济联合社、经济合作社和股份合作经济联合总社、股份合作经济联合社、股份合作经济社等。”
基于以上法律法规等有关规定，村委会是自治机构，也是农民集体，依法可以拥有土地所有权和使用权，请人民法院、有关部门和人员在依法处理涉及村委会土地权属纠纷时准确理解和适用国家法律法规。
（二）涉案土地是枫树村委会原始开荒取得，枫树村委会一直经营管理涉案土地达50多年，不属于“连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权”的情况，应当以涉案土地实际四至界线计算土地面积确定土地所有权或使用权属于村委会所有，被告适用法律法规错误，应予纠正。
1、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地己满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。”
本案中，涉案土地是枫树村委会原始开荒取得，一直经营管理涉案土地，不属于“连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权”的情况，被告所作的处理决定和复议决定属于适用法律法规错误，请法院依法准确适用法律法规。
退一步而言，按照《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定，枫树村委会也管理和使用涉案土地超过二十年，达50多年，也应该依法确认为枫树村委会所有。
2、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定：“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。”
本案中，涉案土地是枫树村委会原始开荒取得，枫树村委会一直经营管理涉案土地50多年，被告遂溪县人民政府于1982年颁发的山林权证边界年份较久难以辨认，但山林权证标明的土地面积标注清楚，现涉案土地实际地界也非常清楚，应当以实地四至确认属于枫树村委会所有。
（三）13号《处理决定》和33号《复议决定书》适用法律法规错误，所作出的具体划分内容违法。
为什么将涉案土地中的15亩划分给枫树村委会、68亩划分给横路合作社？如果被告所作的处理结果依法有据、合情合理的话，为什么不将涉案土地全部划分给横路合作社？枫树村委会一直管理和使用涉案土地50多年，被告将涉案土地中的15亩划分给村委会、68亩划分给横路经济合作社这算是“尊重历史、照顾现实”吗？
本案中，横路合作社在申请土地权属争议处理初时，提出处理的土地面积为210亩，但是后来竹山上村民小组认为210亩土地中的部分土地属于其所有，就在约110亩的土地上种植了桉树木，后来横路合作社才申请变更处理本案涉案土地为100亩，所以本案涉案土地不排除与竹山上村存在争议。如果横路合作社有充足的事实和法律法规依据认为210亩全部属于其所有，为什么后来申请变更为100亩？
综上所述，被告将原属于枫树村委会的土地划分给横路经济合作社没有任何明确具体的事实与法律法规依据，如此划分属于对法律法规的误读，没有清晰地认识到村委会的法律地位，没有认识到村民自治的基本含义，没有贯彻落实依法治国政策。被告之所以这样做，没有依法办案、不依法行政，主要是因为怕村民违法上访、怕村民闹事而作出的处理决定，请法院依法纠正。
四、涉案土地利益关系复杂，不排除有其他争议，被告处理程序违法等，依法应予撤销。
枫树村委会共依法拥有土地面积1500亩左右，在整个遂溪港门镇乃至遂溪、湛江市，枫树村委会拥有土地属于相对较多的村委会。
一直以来，枫树村委会一直合法管理和使用包括涉案土地在内的土地，一般采用对外公开发包、招投标的方式合法出租土地，出租年限累计基本达50多年，枫树村委会出租土地收入一直用于村委会的各项支出和村委会自身建设等，造福村委会辖区19条自然村约8000多村民。枫树村委会的土地及其他集体财产是村委会合法财产，不是村委会几个干部的财产，而是枫树村委会辖区内19条自然村约8000村民的集体财产，村委会的合法财产不容侵犯，村委会必须依法依规维护村委会的合法权益，维护村委会辖区内19条自然村约8000村民的合法权益。
涉案土地的山林权证所面积600多亩，涉案土地除与横路合作社有争议外，因受不法利益的驱使，不排除与竹山上村民小组、竹山下村民小组或辖区内的其他自然村存在争议，而被告没有依法核实有关情况。据枫树村委会了解，本案发生后，竹山上村民小组、竹山下村民小组及枫树村委会辖区内的其他自然村已经有个别村民认为包括涉案土地在在内的该山林权证范围的600亩的部分土地属于其所在自然村所有，要求枫树村委会处理和解决。
考虑到本案案情和法律法规关系复杂，案情影响重大，必须从程序和实体上依法公平公正处理。但是，纵观本案处理进程，被告对本案土地权属争议简单化处理，没有调查核实清楚，没有考虑相关利益牵连问题，即被告没有严格按照法律法规的规定进行，违反法律规定程序，依法应予撤销。
本案在行政确权过程中，枫树村委会依法向被告遂溪县人民政府（职能部门：遂溪国土资源局）详细陈述了案件情况，提交了所有证据材料，但是被告遂溪县人民政府却没有依法核实证据材料之真实性，特别是没有依法调查核实涉案土地的边界和面积等，仅仅到达涉案土地现场看看和简单询问横路经济合作社个别村民之后就认为涉案土地存有争议，就以所谓的“尊重历史、照顾现实”之牵强理由作出违法处理决定，其处理过程和处理结果均应是非法无效的。
本案在行政复议过程中，枫树村委会根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条、第三十四条等有关规定，建议被告湛江市人民政府进行案件调查，采取包括询问、听取意见、实地核实证据、现场勘验、查阅、复制、调取有关文件资料，按规定组织召开听证会等方式查明涉案土地历史及现状情况，并按规定开庭审理本案。但是，被告湛江市人民政府却仅仅到达涉案土地现场确认涉案土地属于争议地之后就很快
作出复议决定，不符合本案处理程序之规定，所作决定无法让当事人信服。
五、本案土地权属纠纷涉及面广，利益关系复杂，请求人民法院慎重对待，依法办案，依法维护法律权威，妥善处理利于经济社会健康稳定发展。
近年来，受市场价格影响，涉案土地价值大幅上升，位于涉案土地周边的横路经济合作社看到土地市场的变化，受个别人员的唆使或影响，为争取不法利益，横路合作社通过组织村民霸占涉案土地、在涉案土地上种植经济作物等破坏涉案土地正常出租使用，使得有关人员不敢承包涉案土地。横路合作社还通过向人民政府申请土地确权或到有关部门上访等方式试图“合法化”侵占枫树村委会的土地，由此引发本案纠纷争议。因村委会人员基本由辖区内的自然村村民担任，管理和维权上力量相对不足或受人情影响的限制，造成部分土地荒废或无人敢承包和耕种等现象，为此还引发过部分群体性事件，造成的社会负面影响特别恶劣。
为维护村委会合法权益，枫树村委会辖区的竹山上村民小组侵犯枫树村委会土地约300亩物权保护一案中，该300亩土地和涉案土地都在遂溪县人民政府颁发给枫树村委会的两张山林权证土地范围内，枫树村委会于2015年1月4日向人民法院起诉竹山上村民小组，要求竹山上村民小组停止侵权并赔偿损失，经过法院一审、二审审理，湛江市中级人民法院于2016年1月9日作出终审判决，判决竹山上村民小组停止侵权并赔偿村委会经济损失等。该判决已生效，枫树村委会正在申请遂溪县人民法院立案执行中。
枫树村委会与竹山上村民小组一案中，有关土地与本案同属相应的山林权证范围内，而该案中人民法院已经明确支持枫树村委会的请求，即有关土地属于枫树村委会所有，而被告所作的处理决定有违法律法规规定，不应该支持横路经济合作社以及其他自然村的类似要求或请求，应依法维护枫树村委会的合法权益。
六、第三人横路合作社于2014年8月4日已向被告遂溪县人民政府提出确权申请，但被告遂溪县人民政府于2014年9月22日才将申请书送达给原告，违反了《土地权属争议调查处理办法》关于受理申请后应在5个工作日内将申请书副本送达给被申请人的规定。
综上所述，原告认为涉案土地所有权和使用权历史以来一直属于原告所有，被告作出的处理决定和复议决定认定的内容不符合客观事实、主要证据不足、适用法律法规错误、处理程序违法，严重侵害了原告的合法权益，为此，特向法院提起诉讼，请求：1、依法撤销被告湛江市人民政府作出的33号《复议决定书》；2、依法撤销遂溪县人民政府作出的13号《处理决定》；3、本案的诉讼费用由被告负担。
原告枫树村委会向本院提交了以下证据：
1、13号《处理决定》、33号《复议决定书》、快递单，主张证明遂溪县人民政府作出土地权属处理决定，原告不服向被告湛江市人民政府申请行政复议，被告湛江市人民政府作出复议决定，原告于2016年8月13日收到行政复议决定书，原告对处理结果不服，在法定期限内依法提起行政诉讼。
2、遂溪山林权证两份，主张证明1982年，遂溪县人民政府给枫树村委会人颁发了涉案土地山林权证，依法确认涉案土地属于枫树村委会所有。
3、土地承包合同两份，主张证明枫树村委会将涉案土地对外发包给案外人使用，一直管理和使用涉案土地。
4、遂溪港门镇枫树村经济联合社章程，主张为依法管理村集体土地和财产，枫树村委会于2009年依法成立了遂溪港门镇枫树经济联合社，并将经济联合社章程报遂溪农业局备案，经济联合社协助枫树村委会经营管理枫树村委会的土地和其他集体财产等。
5、遂溪县人民法院（2015）湛遂法民二初字第13号民事判决书、湛江市中级人民法院（2015）湛中法民一终字第560号民事判决书、民事裁判文书生效证明书，主张证明为维护原告合法权益，就枫树村委会辖区的竹山上村民小组侵犯枫树村委会土地约300亩物权保护一案，枫树村委会于2015年1月4日向人民法院起诉竹山上村民小组，要求竹山上村民小组停止侵权并赔偿损失，经过法院一审、二审审理，湛江市中级人民法院于2016年1月9日作出终审判决，判决竹山上村民小组停止侵权并赔偿枫树村委会经济损失等，该判决已经生效。
6、相片，主张证明原告祖先分别土葬在涉案土地的北边及南边，主张证明涉案土地一直以来都系原告在使用及管理，涉案土地的所有权应为原告所有。
被告遂溪县人民政府辩称：我方作出的13号《处理决定》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、法律依据充分。本案由第三人横路合作社向我方提出土地确权申请，我方受理该案后，依办案程序组织双方进行现场勘察、对相关人员、证据进行调查及查阅相关资料，查明了如下事实：
双方争议的土地位于横路北面，是“横路岭”的一部分，故称“横路岭”（又称“后背岭”、“后背地”、“白坟岭”），东至枫树村委会发包地及横路合作社林地，南至横路合作社耕地，西至横路合作社耕地，北至水泥公路，面积83亩。
“横路岭”原属旱荒岭地。解放后，横路合作社开垦了该岭一部分（含现争议地），主要种植番薯、栗子、木薯等旱地作物。1973年，遂溪派驻枫树大队（枫树村委会前身）群众路线教育工作团为解决当地群众水田常年受浸问题，帮助群众改造耕作条件，便将“横路岭”划定为改造区域（横路合作社已开垦使用的部分也纳入改造范围），建造水轮泵，引水上岭，改岭造田。后因技术和水压问题，水轮泵不能正常投入使用，致使改造工程失败。1975年，横路合作社雇机将原开垦使用的土地（包含争议地）进行机耕，继续种植番薯、栗子等作物，后改种林木。上世纪70年代后期，枫树大队以发展茶业为由，未经横路合作社同意，将争议地上的林木砍伐并雇请机械机耕该地，引发双方冲突。尔后，枫树村委会将包含争议地在内的整个“横路岭”全部种上林木。横路合作社对枫树村委会占用其土地一直不服，在1984年至1985年间，横路合作社多次向有关部门反映情况及要求处理，但未果。1994年，枫树村委会将“横路岭”发包给他人时，横路合作社提出异议并将争议地分给村民，引起双方纠纷，后经双方协商处理未果，但争议地最终由承包者全部使用。此后，横路合作社多次干涉承包者经营及到港门镇政府要求处理，但均未果。2014年5月份，枫树村委会准备将“横路岭”再次对外发包时，横路合作社在争议地上抢种作物，再次引发双方土地权属纠纷。
另查明，枫树村委会提供用于主张争议地权属的NO:0000137号《遂溪山林权证》登记编号为20号的“横路北岭”所载明的四至经现场核对无法确认。枫树村委会提供的《土地承包合同》载明的四至范围包含争议地。横路合作社提供的《土地产量分户清册》所登记的土地因没有载明四至，无法认定登记土地的具体位置。
依以上查明的事实可见，本案争议的土地是位于农村范围的土地，其权属性质依法应属农民集体所有。争议地自解放后至上世纪70年代后期这段时期实际由横路合作社管理使用，历史上虽未作具体确权，但根据1962年《农村人民公社工作条例修正草案》(简称《六十条》)第21条第1款规定：“生产队范围内的土地，都归生产队所有”，按照这条规定，凡1962年时位于生产队范围内的土地都应属于集体所有，且长期不变，而争议地靠近横路合作社村庄，1962年时也显属横路合作社集体实际管理范围的土地，故争议地的所有权自那时开始，可应视为已属横路合作社集体所有。争议地自上世纪70年代后期后一直由枫树村委会占有并管理使用至今，虽已满二十年，但其使用期间横路合作社曾经干涉及要求有关部门处理，故这一时期双方对涉案土地的权属显存争议。基于以上情形，我方本着“尊重历史，照顾现实”的处理原则，从有利管理和生产，有利团结和农村稳定的角度出发，将争议地的所有权应进行划分处理并无不妥。
综上所述，我方作出的13号《处理决定》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、法律依据充分，请法院依法维持我方作出的13号《处理决定》。
被告遂溪县人民政府向本院提交了以下证据：
1、土地争议处理申请书、变更土地权属请求申请书、法定代表人身份证明书、授权委托书、居民身份证复印件、土地产量分户清册及证明材料，主张证明本案由横路合作社提出书面申请，要求处理与枫树村委会的土地权属争议，将土地权属确认归其所有，并提交主张土地权属的证据及相关证明材料，后又变更确权请求，缩小争议范围和面积。
2、答辩书、法定代表人身份证明书、授权委托书、居民身份证复印件、山林权证、土地承包合同，主张证明枫树村委会就横路合作社的申请事由进行答辩，并提供主张争议地权属的有关证据材料。
3、土地权属争议案件申请书及受理表、土地权属争议案件受理通知书、答辩通知书、送达回证、现场勘验签到表、土地争议现场勘验笔录，主张证明遂溪县人民政府根据横路合作社提交的申请书依法受理本案后，依办案程序通知枫树村委会进行答辩，组织双方当事人及相关单位参加现场勘验，确认争议地的四至面积。
4、袁日养、麦马贵、莫积齐等人的询问笔录，主张证明横路合作社自解放后开垦使用涉案土地至上世纪70年代末，期间曾种植番薯、栗子、木薯等旱地作物，后被枫树村委会（茶场）占用并发包给他人的事实，且占用后枫树村委会不给予一定的补偿或者进行土地调整，此后横路合作社不断提出异议及要求有关部门处理。
5、何奇、叶兴发、杨文德、袁旺仔等人的询问笔录，主张证明：（1）枫树村委会的新老干部反映“涉案土地自上世纪60年代由枫树村委会开荒种植，并以后一直管理使用，横路合作社只是在上世纪70年代搞水轮泵时间由枫树村委会分配给其使用了一两年”的事实与其他知情人证实的不一致；（2）1994年，枫树村委会将“横路岭”发包给他人时，横路合作社在承包者未使用前将争议地分配给村民，引起纠纷，经双方协商处理未果，2014年5月份横路合作社在争议地上抢种引起本案纠纷。
6、唐成标、杨秋明等人的询问笔录，主张证明1973年，县派驻枫树大队（枫树村委会前身）群众路线教育工作团为解决当地群众水田常年受浸问题，帮助群众改造耕作条件，决定将“横路岭”这片旱岭荒地作为改造区域进行兴建水轮泵，并将横路合作社在该岭上已种植使用的土地（包含现争议地）纳入改造范围，“横路岭”当时除了争议地这片土地是由横路合作社耕作外，其他的地方还是荒地。
7、李路、袁马生等人的询问笔录，主张证明横路合作社不同时期多次向有关部门要求处理与枫树村委会土地纠纷的事实。
8、韩卫兴、叶土安、袁马保等人的询问笔录，主张证明涉案土地历来属横路合作社管理使用，上世纪70年代后期才被枫树村委会（茶场）所占引起双方纠纷，后经处理，枫树村委会（茶场）只给横路合作社赔偿林木而没有给土地进行补偿或进行调整的事实。
9、核对《山林权证》、《土地产量户清册》及《土地承包合同》现场笔录，主张证明枫树村委会提供用于主张争议地权属的No：0000137号《遂溪山林权证》登记编号为20号的“横路北岭”所载明的四至经现场核对无法确认，枫树村委会提供的《土地承包合同》载明的四至范围包含争议地，横路合作社提供的《土地产量分户清册》所登记的土地因没有载明四至，无法认定登记土地的具体位置。
10、调解笔录，主张遂溪县人民政府已依程序组织争议双方进行调解，因双方意见分歧较大，未能促成双方达成协议，程序合法。
被告湛江市人民政府辩称：一、我方作出的33号行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿。
我方在行政复议阶段查明事实与遂溪县人民政府查明事实一致。
另查明：2014年11月12日，遂溪国土资源局组织枫树村委会和横路合作社代表到涉案土地现场实地核对《山林权证》、《土地承包合同》及《土地产量分户清册》。经核对，No：0000137号《遂溪山林权证》登记编号为20号的“横路北岭”所载明的四至在现场无法确认，且与现场的界址四至不符。枫树村委会提供的《土地承包合同》载明的四至范围包含涉案土地，横路合作社提供的《土地产量分户清册》所登记的土地因没有载明四至而无法认定具体位置。枫树村委会和横路合作社代表都在《核对＜山林权证＞、＜土地承包合同＞及＜土地产量分户清册＞现场笔录》上签字确认。
我方以上查明的事实清楚，证据确凿，在我方所提交的证据材料里均可印证。
二、我方作出33号行政复议决定书，适用法律依据正确，程序合法。
（一）《广东省土地权属纠纷处理条例》第四条“人民政府调处土地权属纠纷，必须坚持以事实为依据，以法律为准绳，尊重历史，照顾现实，充分协商，妥善调处。”解放后至20世纪70年代后期，涉案土地一直由横路合作社实际管理使用。虽然涉案土地自20世纪70年代后期起一直由枫树村委会占有管理使用至今，但横路合作社多次干涉枫树村委会使用涉案土地，并多次要求有关部门进行处理。双方自20世纪70年代后期起一直对涉案土地的权属存在争议，无法通过协商、调解等方式予以解决。因此，遂溪县人民政府本着“尊重历史，照顾现实”的处理原则，从有利管理和生产、有利团结和农村稳定的角度出发，将涉案土地所有权进行划分处理并无不当。
（二）我方根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，依法立案审理，通知遂溪县人民政府、横路合作社参加行政复议，并在法定期限内作出复议决定，程序合法。
三、原告枫树村委会起诉的理由缺乏事实根据和法律依据。
原告起诉称，涉案土地是枫树村委会原始开荒取得，村委会拥有涉案土地山林权证，涉案土地也一直由村委会经营管理长达50多年，不属于“连续使用不满二十年，或虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权”的情况。本案中，经遂溪县人民政府组织相关人员现场勘验，原告持有的No：0000137《遂溪山林权证》所登记的“横路北岭”四至在现场无法确认且与现场的界址四至不符，因此无法确认该山林权证与涉案土地相关联。根据遂溪县人民政府及我方查明的事实，原告主张的“涉案土地一直由村委会经营管理长达50多年”与客观事实不符。因此，原告的起诉理由明显缺乏理据。
综上所述，遂溪县人民政府作出的13号《处理决定》及我方作出的33号行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告提起诉讼的理由无事实根据和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。
被告湛江市人民政府向本院提交了以下证据：
1、33号行政复议决定书、受理、答复、第三人（通知）、行政复议现场勘验笔录，主张受理并审理查明后作出33号行政复议决定，事实清楚，程序合法。
2、枫树村委会提交的申请材料，主张证明符合复议法规定的申请行政复议条件。
3、遂溪县人民政府提交的行政复议答复书，主张证明遂溪县人民政府依法提交材料。
4、横路合作社提交的答辩意见和证据材料，主张证明依法通知横路合作社参加行政复议，程序合法。
5、送达回证，主张证明依法送达法律文书，程序合法。
第三人横路合作社述称：一、遂溪县人民政府所作的13号《处理决定》及湛江市人民政府所作的33号《行政复议决定书》，均认定事实清楚，证据确凿。
二、遂溪县人民政府将涉案土地进行划分处理，合法合理。
《确定土地所有权和使用权的若干规定》（[1995]国土[籍]字第26号）第二十三条规定：“乡（镇）或村办企事业单位使用的集体土地，《六十条》公布以前使用的，分别属于该乡（镇）或村农民集体所有；《六十条》公布起至一九八二年国务院《村镇建房用地管理条例》发布时止使用的，有下列情况之一的，分别属于该乡（镇）或村农民集体所有：1、签订过用地协议的（不合租借）；2、经县、乡（公社）、村（大队）批准或同意，并进行了适当的土地调整或者经过一定补偿的；3、通过购买房屋取得的；4、原集体企事业单位体制经批准变更的。一九八二年国务院《村镇建房用地管理条例》发布时起至一九八七年《土地管理法》开始施行时止，乡（镇）、村办企事业单位违反规定使用的集体土地按照有关规定清查处理后，乡（镇）、村集体单位继续使用的，可确定为该乡（镇）或村集体所有。乡（镇）、村办企事业单位用上述以外的方式占用的集体土地，或虽采用上述方式，但目前土地利用不合理的，如荒废、闲置等，应将其全部或部分土地退还原村或乡农民集体，或按有关规定进行处理。一九八七年《土地管理法》施行后违法占用的土地，须依法处理后再确定所有权”，涉案土地是枫树村委会所属企业
--
茶场于上世纪70年代后期，即处于《六十条》公布起至一九八二年国务院《村镇建房用地管理条例》发布时止占用我方的，而枫树村委会使用该地后并没给予我方进行适当的土地调整或者给予一定的补偿，属于“用上述以外的方式占用的集体土地”情形。按上述规定，遂溪县人民政府将大部分涉案土地确定为我方所有，并无不当。
三、原告提起行政诉讼的理由不足，且缺乏合法有效的证据。
原告称“涉案土地是村委会通过原始开荒取得，理应属于村委会所有和使用，任何人不得霸占和违法使用……”，原告此主张与客观事实不符。事实上，“横路岭”原属荒岭地。解放后，我方开垦该岭部分土地（含涉案土地），种植番薯、栗子、木薯等作物。1973年，遂溪派驻枫树大队群众路线教育工作团为解决当地群众水田常年受浸问题，将“横路岭”划定为改造区域（包含我方已经开垦使用的土地），建造水轮泵，改岭造田。后因技术等原因，致使改造工程失败。1975年，我方雇机械将原开垦使用的土地（包含涉案土地）进行机耕，继续种植番薯、栗子等作物，后来改种林木。上世纪70年代，原告为发展经济，开办茶场，多次要求我方让出该地。在我方不同意后，枫树村委会于1979年秋便借机将我方在涉案土地上的林木毁掉而引起双方纠纷.此后，我方一直不服，多次提出异议及干涉，并向镇政府及有关领导反映，但一直都没有得到解决，并非原告所称近年来才引发的纠纷，我方逼不得已才向遂溪县人民政府申请确权处理。
综上，原告于上世纪70年代后期占用涉案土地之前，一直是我方管理使用的土地。原告占用后我方一直不服。基于以上情形，遂溪县人民政府本着“尊重历史，照顾现实”的处理原则，从有利管理和生产，有利团结和农村稳定的角度出发，将争议地的所有权应进行划分处理并无不当。13号《处理决定》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。湛江市人民政府作出33号行政复议决定，维持遂溪县人民政府处理决定的行政行为，并无不妥。原告的起诉缺乏理据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经质证，原告枫树村委会对被告遂溪县人民政府提交的证据1中的土地争议处理申请书、变更土地权属请求申请书、法定代表人身份证明书、授权委托书、居民身份证复印件的真实性、合法性、关联性无异议，认为土地产量分户清册及证明材料中所涉及的土地与涉案纠纷的土地没有任何的联系，虽然土地产量分户清册及证明材料显示了第三人横路合作社有“后背岭”、“白坟岭”有分地，但是横路合作社的分地与涉案土地不在同一地方，现横路合作社所有的在土地产量分户清册及证明材料中所涉及的土地，除了由横路合作社的村民建房屋用去一部分，另一部分仍系横路合作社占有与使用，原告与第三人关于土地产量分户清册及证明材料中所涉及的土地从来没有任何争议，故第三人主张涉案土地的权属没有任何的依据；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，主张证明了涉案土地全部系原告所有，原告对涉案土地已经连续使用达50多年，对涉案土地拥有不可争议的所有权；对证据3的真实性、合法性、关联性都有异议，认为被告遂溪县人民政府于2014年8月4日已经受理第三人土地权属争议案件，而被告遂溪县人民政府却在2014年9月22日才将《变更土地确权请求申请书》送达给原告，根据《土地权属争议调查处理办法》第13条第2款关于“认为应当受理的，在决定受理之日起5个工作日内将申请书副本发送被申请人”的规定，被告遂溪县人民政府的行为已经明显违法；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，认为相关的证人证方全部系第三人的村民所作，不符合证据的规定，不能作为证据来使用。该份证据从侧面正好证明了原告在没有任何争议的情况下，已经连续使用涉案的土地长达50多年，涉案的土地所有权应该归原告所有；对证据5无异议，认为该份证据证明了上世纪60年代，政府号召植树造林绿化祖国，原告组织原告的村民进行开荒种植并管理使用涉案土地至今；对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，认为唐成标、杨秋明是否系1973年担任派驻枫树大队的干部无法证明，而且1973年政府关于搞水轮泵及使用涉案土地等相关证据，被告根据无法提供。关于20世纪70年代的相关记录，当时的政府对水轮泵工程应该有详细的记录，故唐成标及杨秋明的证人证言是孤立的，无法证明存在所称的事实；对证据7的真实性、合法性、关联性有异议，认为李路及袁马生等人的证人证言无法证实第三人多次向有关部门要求处理与原告关于涉案土地纠纷事实，该证据从侧面证实原告已经就涉案的土地连续使用超过20年，涉案土地的所有权应该归原告所有；对证据8的真实性、合法性、关联性有异议，该份证据显示涉案土地在20世纪60年代才开荒使用，被告无法证明其证人证言中所述“原告强制砍掉第三人树木井，赔偿第三人27元”的事实，该份证据恰好证明了涉案的土地一直由原告管理并使用；对证据9所要证明的事实有异议，认为涉案土地系原告所有并经政府颁发了《山林权证》，《山林权证》中的四至已经全部包含了涉案的土地，当时《山林权证》的四至是以当时的周围的明显标志来作为界线划分，由于周围的土地承包给不同的人，周围的界线已经无法清楚的显示出来，但《山林权证》可以有力地证明了原告拥有包含涉案土地在内的300亩土地的事实，并证明了涉案土地一直以来都系原告耕种；对证据10无异议。
原告枫树村委会对被告湛江市人民政府提交的证据1所要证明的事实有异议，认为湛江市人民政府对涉案土地历史事实没有查明，只是片面、错误地作出复议决定书；对证据2无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，认为被告遂溪县人民政府送达程序违法，并在没有查明事实真相的基础上，错误的、歪曲历史事实作出涉案土地权属的处理决定书；对证据4有异议，认为被告湛江市人民政府没有查明涉案土地的历史及原告对涉案土地的《山林权证》等事实；对证据5无异议。
被告湛江市人民政府对原告提交的证据1无异议；认为证据2与本案没有关联，对其真实性、合法性不作质证意见；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但对其所要证明的内容不予认可；对证据4的关联性有异议，对该证据的真实性、合法性不予认可，不作质证意见；对证据5的关联性有异议，对其真实性、合法性不作质证意见；对证据6的真实性、关联性有异议，认为照片不清楚，所证明的内容不符合事实，并且与本案无关。
被告湛江市人民政府对被告遂溪县人民政府提交的证据无异议。
被告遂溪县人民政府对原告提交的证据1－5的质证意见与被告湛江市人民政府对原告上述证据的质证意见相同；认为原告提交的证据6已经超过举证期限，不予质证。
被告遂溪县人民政府对被告湛江市人民政府提交的证据无异议。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"曹明军与高玉金、邱军玉民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-31\\\\\",\\\\\