上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三(民)终字第807号
上诉人(原审原告)左丰。委托代理人龚嗣，上海市经纬律师事务所律师。委托代理人朱善武，上海市经纬律师事务所律师。被上诉人(原审被告)中外运-
敦豪国际航空快件有限公司上海分公司，住所地上海市纪念路XXX号。负责人李玮。委托代理人温陈静，上海远业律师事务所律师。委托代理人张岩，上海远业律师事务所律师。上诉人左丰因劳动合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2015)虹民四(民)初字第739号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人左丰的委托代理人龚嗣、朱善武，被上诉人中外运-
敦豪国际航空快件有限公司上海分公司(以下简称“中外运上海分公司”)的委托代理人温陈静、张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，左丰于2004年3月1日至中外运上海分公司工作，担任大客户经理，双方曾签订数份合同，最后一份劳动合同期限至2013年12月31日止。合同期满后因左丰处于医疗期双方劳动合同期限顺延。2014年4月中外运上海分公司因左丰未提供2014年4月1日、2日的病假证明遂为左丰办理网上退工手续，退工日期为2014年3月31日。左丰于2014年6月4日向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中外运上海分公司支付违法终止劳动合同赔偿金等，后左丰不服仲裁裁决起诉至原审法院，对于左丰“支付违法赔偿金”的请求，原审法院经审理后认为双方劳动合同期限顺延期间因左丰自2014年4月1日起未向中外运上海分公司提供病假证明而终止，并未构成违法，故判决未予支持，左丰提起上诉，2015年1月8日上海市第二中级人民法院判决维持原判。2015年3月2日，左丰向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中外运上海分公司支付六个月工资收入的医疗补助金人民币124,023.60元(以下币种均为人民币)，对此该仲裁委裁决未予支持，左丰不服起诉至原审法院。左丰诉称，左丰于2004年3月至中外运上海分公司工作，担任大客户经理，双方最近一期签订的劳动合同期限至2013年12月31日，2013年10月12日，左丰收到中外运上海分公司《续签/终止劳动合同意向书》，征求左丰意见，左丰签署了同意续签劳动合同的意见并交给部门经理，但次月30日中外运上海分公司向左丰发出了《终止劳动合同通知书》，单方面决定在2013年12月31日终止双方劳动合同。由于左丰患病，中外运上海分公司在上述时间向左丰送达了《劳动合同顺延通知》，告知劳动合同将续延至医疗期情形消失终止，但2014年4月14日中外运上海分公司借故左丰该月1日及2日病假单中断而单方面终止劳动合同，办理退工，且未通知左丰。左丰认为，中外运上海分公司属于单方面违法解除劳动合同，应根据《上海市劳动合同条例》及劳部发(1994)481号和劳部发(1996)354号文的规定，给予左丰医疗补助金，虽然上述“劳部发”文中提到了要“经鉴定”，但如何鉴定、怎么鉴定、谁鉴定都没有提到，且即使需要鉴定，送鉴定的义务人也是单位，而不是个人。再，《上海市劳动合同条例》未规定“需鉴定”。综上，现要求中外运上海分公司按20,670.60元/月标准支付左丰六个月工资收入的医疗补助费124,023.60元。中外运上海分公司辩称，左丰、中外运上海分公司劳动合同期限至2013年12月31日，中外运上海分公司在该期限届满前明确告知左丰不再继续履行劳动合同，双方终止劳动合同关系，但由于该期限届满时左丰有法定事由(即在医疗期内)，故双方劳动合同顺延，2014年4月1日、2日左丰未再提供病假证明，故双方劳动合同关系因该法定事由结束而终止，对此已有生效判决认定。而左丰并不符合《上海市劳动合同条例》应支付医疗补助的情形，也没有劳动鉴定部门的鉴定，故对于左丰的诉讼请求中外运上海分公司不能同意。原审法院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。本案左丰、中外运上海分公司在双方签订的劳动合同期限届满时(2013年12月31日)，因左丰“患病，在规定的医疗期内”，双方劳动合同实际续延至相应的情形消失时终止(2014年3月31日)，对此已有生效判决认定。而根据劳动部办公厅劳办发〔1997〕18号文规定：劳动者患病，合同期满终止劳动合同的，用人单位应当支付的医疗补助费，是指合同期满的劳动者终止劳动合同时医疗期满或者医疗终结被劳动鉴定委员会鉴定为5-10级的，用人单位应当支付不低于6个月工资的医疗补助费。左丰并不属于上述规定情形，故左丰现要求中外运上海分公司支付六个月工资收入的医疗补助费124,023.60元的诉讼请求因缺乏依据，不予支持。原审法院判决：左丰要求中外运-
敦豪国际航空快件有限公司上海分公司支付六个月工资收入的医疗补助费124,023.60元的诉讼请求不予支持。判决后，左丰不服，上诉于本院。左丰上诉称，左丰于2004年3月至中外运上海分公司工作，担任大客户经理，最近一期签订的劳动合同期限至2013年12月31日。期间双方对劳动合同续签及到期终止与否有争议。合同期满后，因左丰处于医疗期，中外运上海分公司通知劳动合同期限顺延。根据法律规定，左丰享有十一个月医疗期。在法定医疗期内，2014年4月14日中外运上海分公司仅因左丰未提供2014年4月1日、2日病假证明而单方面终止劳动合同，并在不通知左丰的情形下，办理了网上退工手续，退工日期为2014年3月31日。左丰为此提起诉讼，虽未获支持，但左丰已申请再审并已被上海市高级人民法院受理。左丰并非自2014年4月1日起未递交病假证明，而仅仅是2014年4月1日、2日未向中外运上海分公司提供病假证明，原审法院的认定与事实不符。2014年6月30日，左丰曾委托律师致函中外运上海分公司，要求支付医疗补助费，但中外运上海分公司置之不理。如需要进行劳动能力鉴定证明的，也应由中外运上海分公司申报，责任应在中外运上海分公司。根据劳动部劳部发(1996)354号文的规定及劳办发(1997)18号文规定，劳动合同期满的劳动者终止劳动合同时，医疗期满或者医疗终结被劳动鉴定委员会鉴定为5－10级，用人单位应当支付不低于六个月工资的医疗补助。鉴定为1－4级的，应当办理退休、退职手续，享受退休、退职待遇。而根据上海市有关规定，无须经劳动鉴定委员会鉴定。从法律效力来说，《上海市劳动合同条例》的法律效力高于劳动部的规章，且颁布的时间晚于劳动部的文件，故无《上海市劳动合同条例》规定给予医疗补助费时存在没有法律规定或者遗漏规定的问题。原审法院适用法律不当，要求撤销原判，坚持原审时诉请。中外运上海分公司辩称，《上海市劳动合同条例》对发放医疗补助费的要求必须是员工医疗期满，双方仍在合同期内，合同尚未履行完毕，用人单位因员工无法从事原工作而解除劳动合同的情况下，用人单位需要支付医疗补助费，而左丰属于劳动合同终止的情形，不符合该文件规定情况。劳动部的文件规定也不适用左丰，因左丰未经有关部门鉴定，而鉴定是支付医疗补助费的前提条件，且法律并未对需用人单位提出鉴定作出要求。双方的劳动关系已经到期，是由于到期时出现了左丰患病且在医疗期内的法定事由而延长，劳动关系至其上述法定事由结束即终止，本质依然是劳动合同到期终止，故左丰要求中外运上海分公司支付医疗补助费没有依据，要求维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实属实。本院认为，左丰与中外运上海分公司的劳动合同至2013年12月31日期满，期满前中外运上海分公司已表示不愿与左丰续签劳动合同，双方的劳动合同应期满终止。在双方劳动合同终止前，左丰请病假休息，根据法律规定在劳动合同期内，劳动者患病在规定的医疗期内的，用人单位不能终止劳动合同，应将劳动合同顺延至该情形消失时终止。左丰开具病假证明至2014年3月31日，同年4月1日、2日未有病假证明，影响劳动合同终止的情形消失，中外运上海分公司此时与左丰终止劳动合同并无不可。虽左丰的法定医疗期尚未期满，但享受医疗期的前提条件是存在病假证明，在双方劳动合同已终止的情况下，此后左丰再开具病假证明对中外运上海分公司亦无效力，且根据生效法律文书亦认定中外运上海分公司与左丰终止劳动合同的行为不属违法。《上海市劳动合同条例》规定支付医疗补助费是针对解除劳动合同而言，而左丰与中外运上海分公司是终止劳动合同，不符合享受医疗补助费的条件。劳部发(1994)481号和劳部发(1996)354号文虽规定终止劳动合同时劳动者患病应支付医疗补助费，但劳办发(1997)18号文进一步明确享受医疗补助费需经鉴定，在符合鉴定等级情况下才享受医疗补助费。左丰因患病不能工作，但左丰未提供其患病情形已达到享受医疗补助费等级，且法律亦未规定鉴定需用人单位提出，故左丰亦不符合劳动部规定的相关情形。左丰认为原审法院适用法律不当的意见，本院不予采纳。左丰要求中外运上海分公司支付六个月工资收入的医疗补助费的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由左丰负担。本判决系终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 张明良
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 莫敏磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……