山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1522民初1033号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行，住所地：莘县振兴街115号。
负责人袁文强，行长。
委托代理人张俊青。
被告孙凯臣，男，汉族。
被告刘秋杰，女，汉族。
被告邵中举，男，汉族。
被告刘广凤，男，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行与被告孙凯臣、刘秋杰、邵中举、刘广凤金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张俊青到庭参加诉讼，被告孙凯臣、刘秋杰、邵中举、刘广凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，2015年6月10日，被告孙凯臣、刘秋杰与我行签订了《小额贷款借款合同》，被告邵中举、刘广凤与我行签订了《小额贷款保证合同》。合同约定：被告孙凯臣、刘秋杰从我行借款本金15万元，年利率13.5%，借款期限自2015年6月至2016年6月，还款方式为阶段性等额本息还款法，逾期贷款从逾期日起按借款利率加收30﹪的逾期利息。被告邵中举、刘广凤提供连带担保责任，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。合同逾期后，四被告被告没有履行义务。为维护我方的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告孙凯臣、刘秋杰偿还借款本金125693.95元及利息，被告邵中举、刘广凤承担连带保证责任。
被告孙凯臣、刘秋杰、邵中举、刘广凤未答辩。
经审理查明，2015年6月10日，被告孙凯臣夫妇与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》。双方约定：经甲方（贷款人）通过乙方（借款人）在甲方开立的邮政储蓄个人账户发放贷款，账户户名：孙凯臣，账号：62×××98，乙方贷款数额为150000元，年利率为13.5%，期限为2015年6月至2016年6月。贷款用途为进设备、配件。借款支付方式，即借款人自主支付，贷款人根据借款人的提款申请将贷款资金直接发放至借款人账户，并由借款人自主支付给符合合同约定的借款人交易对象。乙方（借款人）在贷款期内，如果未出现过逾期记录，未做过期限调整、还款方式变更等贷后交易，并且连续五期正常归还本金和利息，其六期贷款利息予以免除；后续免息以此类推。如乙方选择阶段性还款法，连续还款期从首次还款期开始计算。借款发放后前6个月借款人仅按月偿还当月利息，后6个月借款人每月分别偿还本息25993.55元、25951.57元，还款日为2015年7月至2016年5月期间的每月15日及2016年6月10日。借款人不按合同约定的期限归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30﹪的罚息。因借款人违反本合同任一条款，贷款人有权停止发放贷款并，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息，违约金。贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。被告刘秋杰以以孙凯臣的配偶身份在《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》上签字并捺印。借款合同约定，由被告邵中举、刘广凤提供连带责任保证，并另行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》。同日，被告邵中举、刘广凤分别与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》。被合同约定：为确保债务人与债权人于2015年6月10日签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》的履行，被告邵中举、刘广凤愿意为主合同项下债务提供保证担保，债务本金为人民币壹拾伍万元整。本合同项下担保债权确定的期间为2015年6月至2016年6月。保证担保的范围包括主债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金及债务人向贷款人支付的其他款项（包括但不限于贷款人垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）以及贷款人为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日起二年止。合同签订当天，原告按约向被告孙凯臣发放了贷款150000元。贷款发放后，被告孙凯臣按约定履行2015年7月至2015年1月期间的还款义务（其中：偿还借款本金24306.05元、利息已结至2016年1月15日）。2016年2月15日，被告孙凯臣应偿还原告借款本金24579.49元、结息1414.06元。因被告孙凯臣62×××98账户余额不足，原告仅扣除94.54元作为利息。之后，被告孙凯臣、刘秋杰未再按合同约定履行还本结息义务。截止起诉日（2016年2月18日），被告孙凯臣、刘秋杰仍欠原告借款本金125693.95（150000-24306.05=125693.95）元及利息，被告邵中举、刘广凤亦未承担连带保证责任。
上述事实，有原告提交的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》、贷款借据、信贷利息流水台帐、还款计划表及本案的庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行与被告孙凯臣、邵中举、刘广凤签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》系双方的真实意思表示，权利义务关系明确，合法有效。原告已依合同约定向被告孙凯臣发放了贷款，履行合同约定的义务。被告孙凯臣未按借款合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，即按合同约定偿还借款本金125693.95元及利息。因借款人孙凯臣自2016年2月15日未按合同约定履行付款义务，之后利息应按贷款期内年利率13.5%上浮30%计收。该借款发生在孙凯臣、刘秋杰夫妻关系存续期间，并用于了家庭共同经营的汽车维修项目，故该债务应为被告孙凯臣、刘秋杰夫妻共同债务。另被告刘秋杰以被告孙凯臣配偶的身份在《小额贷款联保协议书》签字表明了其对合同内容的认可。基于以上原因，被告孙凯臣、刘秋杰应共同偿还原告该笔借款本息。被告邵中举、刘广凤自愿为被告孙凯臣、刘秋杰提供担保，且保证方式、期限、范围约定明确。被告邵中举、刘广凤应按保证合同约定承担连带清偿责任；另依法律规定，保证人邵中举、刘广凤在履行保证义务后，即取得向被告孙凯臣、刘秋杰的追偿权，向被告孙凯臣、刘秋杰不能追偿的部分，也可要求承担保证责任的其他担保人清偿其应当承担的保证份额。被告孙凯臣、刘秋杰、邵中举、刘广凤经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩，视为放弃权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙凯臣、刘秋杰偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行借款本金125693.95元及利息（自2016年1月16日起至2016年2月15日止按年利率13.5%计算，自2016年2月16日起至本判决书确定的还款日止按年利率13.5%加收30﹪计算，2016年2月15日已偿还94.54元利息予以扣除），被告邵中举、刘广凤对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，待本判决书生效后十日内履行完毕。
二、被告邵中举、刘广凤承担连带担保责任后，即取得向被告孙凯臣、刘秋杰的追偿权，也可要求承担保证责任的其他担保人清偿其应当承担的份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1407元、财产保全费1148元，由被告孙凯臣、刘秋杰负担，被告邵中举、刘广凤承担连带清偿责任，待判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 卜祥坤
二〇一六年四月十一日
书记员 王 翔