西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）拉民二终字第139号
上诉人（原审原告）：西藏恒祥建筑材料租赁站，住所地拉萨市滨河路兰明伟地皮。
负责人：赵国斌，男，汉族，1971年10月8日出生，四川省南充市人，该个体工商户登记业主，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：姜战朝，西藏崇博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林红莲，西藏崇博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：四川乾亨建设工程有限公司，住所地四川省隆昌县金鹅镇石油路1段268号。
法定代表人：古昭平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚德江，西藏伟豪律师事务所律师。
上诉人西藏恒祥建筑材料租赁站（以下简称恒祥租赁站）与上诉人四川乾亨建设工程有限公司（以下简称乾亨公司）租赁合同纠纷一案，双方不服拉萨市城关区人民法院（2015）城民二初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年9月29日受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人恒祥租赁站的委托诉讼代理人姜战朝、林红莲。上诉人乾亨公司的委托诉讼代理人龚德江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒祥租赁站在一审中诉称，2013年8月4日，恒祥租赁站与乾亨公司签订了《租赁合同》，乾亨公司从恒祥租赁站租用扣件、钢管、顶托等物。合同约定的履行方式为乾亨公司自提。至今，乾亨公司共拖欠恒祥租赁站租金164386元，另有钢管3039米，扣件4787个及顶托40个未归还。恒祥租赁站多次催要，乾亨公司一直拖延不予支付，故诉至法院要求法院判令解除租赁合同，乾亨公司向恒祥租赁站支付租金164386元及违约金49315.8元，退还钢管3039米，扣件4787个及顶托40个并由乾亨公司承担诉讼费。恒祥租赁站提供《租赁合同》一份，用于证明存在租赁合同关系，且合同中明确约定陈建昌为承租方的领料经办人的事实；提货单一组，用于证明合同约定在合同履行中的材料收货人为陈建昌，经办人为张三明的事实；退货单一组，用于证明合同约定在合同履行中材料退回时，乾亨公司指定的负责人仍是陈建昌的事实；结算单及自制计算单据一组，用于证明租金及违约金等诉讼请求计算依据的事实；企业基本注册信息一份，证明乾亨公司名称由合同中的”四川省隆昌乾亨建设有限公司”变更为”四川乾亨建设工程有限公司”的事实。
乾亨公司在一审中辩称，本案案由为租赁合同纠纷，自己在四川省隆昌县，双方的合同履行地约定为出租房库房即金珠西路农科路，不属于城关区人民法院管辖，管辖错误。公司在2013年12月变更了名称，恒祥租赁站仍将变更前的名称作为被告，被告主体错误。双方虽然签订了租赁合同，但未真正履行。恒祥租赁站所提交的提货单及退货单上所注明的租赁物使用的工地位于西藏大学新校区后面的统战部藏胞接待中心，该工地的施工人为”中康建设管理股份有限公司”，不是乾亨公司。乾亨公司既非中标人也非实际施工人，所以恒祥租赁站就双方所签订的并没有实际履行的合同起诉乾亨公司没有道理。故请驳回恒祥租赁站的全部诉讼请求并提交以下证据：证人出具的证明一份，用于证明租赁物使用地所属工程并不是乾亨公司所承建的事实；《租赁合同》一份，用于证明该合同的签订仅是双方意向性的，该合同未真正履行的事实。
一审法院审理查明：2013年8月4日，恒祥租赁站作为出租方（甲方）与作为承租方（乙方）的乾亨公司签订《租赁协议》约定，租赁物为架管、扣件及顶托；架管每米租金0.018元/日，扣件每个租金0.014元/日，顶托每套0.08元/日；周转交货地点为出租方库房，实际数量以发货单为准并为租金结算的有效依据；上下车及运费由承租方承担，若由出租方代装代运，费用由承租方负担（上下车费各按每吨20元计算）；租金计算从承租方提货之日起至归还验收完止，每月结算一次；出租方按月提出租金结算单并出具相应的结算单，承租方每月5日前领取上月租金结算单，并在每月三十日前付清上月租金；承租方指定专人陈建昌为领退料经办人；合同约定了损失零部件的赔偿及争议解决方式；合同落款处双方分别加盖了公章，承租方经办人处有张三明的签字，指定提货人处有陈建昌的签字；合同中乾亨公司所加盖的公章名称为”四川省隆昌乾亨建设有限公司”；合同签订后，2013年8月5日至2013年11月14日期间，陈建昌作为合同中承租方，即乾亨公司所指定的领退料经办人，在恒祥租赁站出具的”恒祥建筑机具租赁站钢管及附件划码单”上签字，前述划码单上除了载明具体的租赁物数量及价格外，还附有”藏胞接待中心工地用”、”拉巴主任工地用”、”丁青公路工程用”、”阿里神山工地还货”等内容；2013年11月15日，陈建昌亦作为合同中承租方，即乾亨公司所指定的领退料经办人，于2014年9月22日在恒祥租赁站出具的”恒祥建筑机具租赁站钢管及附件结算单”的租入单位负责人处签字并附注”请张总详细核对我方底单后给予计算”；乾亨公司的名称变更前为”四川省隆昌乾亨建设有限公司”，变更后为”四川乾亨建设工程有限公司”；据此，恒祥租赁站依据合同中所加盖的公章即”四川省隆昌乾亨建设有限公司”起诉后，在诉讼过程中申请将起诉时的被告名称变更为”四川乾亨建设工程有限公司”；查明的事实有《租赁合同》、恒祥建筑机具租赁站钢管及附件划码单、恒祥建筑机具租赁站钢管及附件结算单、企业基本注册信息及庭审笔录在卷予以证实。
一审法院认为，乾亨公司在开庭时以答辩意见的形式提出管辖权异议，未在法定期限内提出，逾期提出则丧失了管辖异议权，应视为承认和接受了受诉法院管辖。依法成立的合同受法律保护，恒祥租赁站和乾亨公司签订的《租赁合同》是双方真实意思表示且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方应按合同约定全面履行各自的义务。恒祥租赁站作为出租方附有向乾亨公司依约交付租赁物的义务，至于乾亨公司是否实际使用租赁物，不是出租人应承担的义务。因乾亨公司未履行及时支付租金的义务造成本案纠纷应付全部责任，故支持恒祥租赁站要求解除合同的诉讼请求。因恒祥租赁站提交的结算单中仅有2013年度的附有双方租赁合同中指定的提货人陈建昌签字的单据，且该结算单中所载明的金额与恒祥租赁站所提交的提货单及退货单中所载明的内容相互印证，故对该部分租金共计118296元予以支持，其余部分，即2014年和2015年的租金，因结算单为恒祥租赁站自行制作，无乾亨公司或乾亨公司指定的提货人及经办人的签字确认，同时亦无相应的提货单及退货单等予以印证，故不支持该部分租金。对恒祥租赁站要求乾亨公司支付违约金49315.8元的诉讼请求，因双方在租赁合同中对此附有”不按时交纳租金和其他相关费用，应向出租方偿付欠费金额每日1%的违约金”的明确约定，而恒祥租赁站就此部分是按照其所主张租金164386元的30%予以计算，其违约金的计算标准并不违背法律的强制性规定，因此支持法院确定的租金118296元的30%，即35488.8元。对恒祥租赁站要求返还钢管3039米、扣件4787个及顶托40个的诉讼请求，因恒祥租赁站仅向法院提供一份自制的结算单，未提交相应的证据证实，不支持。一审法院遂判决解除恒祥租赁站与乾亨公司2013年8月4日签订的《租赁合同》；乾亨公司于判决生效之日起十日内向恒祥租赁站支付租金118296元及违约金35488.8元并驳回恒祥租赁站的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2252.77，由恒祥租赁站承担630.78元，乾亨公司承担1621.99元。
恒祥租赁站不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销拉萨市城关区人民法院（2015）城民二初字第226号民事判决，被上诉人向上诉人支付租金164386元，违约金49315.8元，退还钢管3039米、扣件4787个及顶托40个并由被上诉人承担本案诉讼费。主要理由：一审判决不认定2014年和2015年租金错误。恒祥租赁站在一审中提供的《租赁合同》、陈建昌签字的出库单和入库单等证据足以证明租赁物的种类及数量，且一审法院也认定2013年结算单的效力，支持了2013年的租金，则在被上诉人未归还租赁物的情况下就应该支持2014年和2015年的租金。因为租赁物在被上诉人处，经过一日则产生一日租金，无需被上诉人结算签字。上诉人计算的2014年和2015年的租金，也是根据被上诉人签字的2013年的租金连续计算的。一审判决认定2013年的租金，就应该继续计算租金。一审判决驳回上诉人要求返还钢管3039米、扣件4787个及顶托40个的诉讼请求错误。归还租赁物的数量的依据是出库单和入库单，数额差距就是被上诉人应当归还的租赁物数量。一审法院未搞清楚出入库单证明内容就驳回诉讼请求欠妥。
乾亨公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求法院判决撤销一审法院判决并判决上诉人不承担给付租金118296元和违约金35488.8元。主要理由：《租赁合同》属意向性合同，签订后并未履行。本案项下的工程名称为位于西藏大学新校区后面的统战部藏胞接待中心，该工程的建设承包人及中标人为”中康建设管理股份有限公司”，实际施工人不是上诉人。上诉人也不可能从该工程中获利，上诉人为什么要与自己没有关系的公司租赁架管。上诉人与被上诉人签订的合同没有约定具体的工地，说明上诉人合同签订时没有工地，合同属意向性质的合同。签订《租赁合同》的本意是，如上诉人拉萨有工地就从被上诉人处租赁。因此，陈建昌、张三明从被上诉人处拿架管的行为是个人行为，不是上诉人赋予的职务行为。
上诉人各方均未提供新证据。上诉人乾亨公司申请本院调取证据”统战部藏胞接待中心工程建筑施工合同”。本院调查后，未获得相关证据。
本院审理查明的事实和所依据的证据与一审法院审理查明的事实和依据的证据一致。
以上事实有双方当事人的当庭陈述在卷为凭。
本案争议的焦点是：（1）合同是否有效并履行。（2）租金如何计算。（3）争议租赁物如何处理。
针对焦点一，本院认为，乾亨公司虽然在诉讼中否认恒祥租赁站提供的证据，但未能提供相关证据予以佐证，按照举证责任分配和证据规则，应当承担不利后果。本院采信证据”《租赁合同》”，因此，恒祥租赁站与乾亨公司之间的租赁合同合法有效，租赁关系存在。本院采信证据”恒祥建筑机具租赁站钢管及附件划码单”，确认合同已实际履行。依法成立有效的合同在履行过程中，一方当事人要求解除合同于法有据。一审法院认定租赁关系合法有效并解除合同正确，本院予以支持。
针对焦点二，本院采信证据”恒祥建筑机具租赁站钢管及附件结算单”，合同约定的租赁物存在交付使用和归还的连续行为，并由此产生租金及租赁物归还的持续事实，但承租方与出租方结算后却无证据证明已支付租金。一审法院认定乾亨公司未履行支付租金义务正确，本院予以支持，但对数额计算不正确。本院核实，租赁合同双方计算的每年的租赁期间为3月15日至11月15日，2013年的租金应为42833元，应赔付损坏的顶托价款为264元，应支付的上下车费为3800元，运费1500元，合计48397元。在存在未归还租赁物及未协商如何处理的情况下,2014年，2015年仍继续产生租金并应支付，本院予以支持。按照合同约定的计算方式和计算期间，2014年租金为乾亨公司未归还租赁物产生的租金（钢管3039米，扣件4787个，顶托40根），共37322元；2015年计算至2015年5月30日起诉时止，共9369元。因此，2013至2015年共产生租金95088元。在合同存在一方违约的情况下，另一方提出违约金的主张应当支持，具体数额按照恒祥租赁站提出的应付租金总额的30%计算也未违反法律的规定。违约金=95088元×30%=28526元。
针对焦点三，租赁物出库和入库单在对照后，租赁物在出库单上的数量多于入库单上的数量，对恒祥租赁站而言即为承租方未归还租赁物，对乾亨公司而言，租赁物有一部分未归还，应当支持上诉人恒祥租赁站要求归还租赁物的诉讼请求。由于未能确定承租方是否归还剩余的租赁物，且恒祥租赁站也未提出赔偿损失的诉讼请求，本院不按市场价格计算此笔损失的实际价款。
综上，依照依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款第三项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2015）城民二初字第226号民事判决第一项，即解除西藏恒祥建筑材料租赁站与四川乾亨建设工程有限公司于2013年8月4日签订的《租赁合同》。
二、撤销（2015）城民二初字第226号民事判决第二项，即四川乾亨建设工程有限公司向西藏恒祥建筑材料租赁站支付租金118296元及违约金35488.8元。
三、上诉人四川乾亨建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内向上诉人西藏恒祥建筑材料租赁站支付租金95088元，违约金28526元。
四、上诉人四川乾亨建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内向上诉人西藏恒祥建筑材料租赁站归还钢管3039米、扣件4787个及顶托40个。
五、驳回上诉人四川乾亨建设工程有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取2252.77元，由西藏恒祥建筑材料租赁站承担949.67元，四川乾亨建设工程有限公司承担1303.1元。二审案件受理费4505.53元（西藏恒祥建筑材料租赁站预交4505.53元，四川乾亨建设工程有限公司预交4505.53元），由西藏恒祥建筑材料租赁站承担1899.35元，由四川乾亨建设工程有限公司承担2606.18元。
本判决为终审判决。
审判长 苏加棠
审判员 刘一麟
审判员 格 珠
二〇一五年十一月十八日
书记员 李 静