湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初8165号
原告彭园，女，汉族，1986年1月4日出生，住长沙市雨花区。
委托代理人陈斐，男，汉族，1981年10月12日出生，住长沙市开福区，系原告丈夫。
被告李昂，男，汉族，1989年7月26日出生，住湖南省郴州市北湖区。
原告彭园诉被告李昂业主共有权纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭园及其委托代理人陈斐、被告李昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭园向本院提出诉讼请求：判令被告拆除违规封闭过道的铝合金玻璃窗和不锈钢门，将私自安装在过道的鞋柜搬走，将其恢复交房时原状。事实与理由：2015年7月，2801户李昂将其房屋外走廊公共通道的过道用玻璃窗和不锈钢门封闭并上锁，影响了12栋2802户原告及家人自由出入和通风、采光。被告的违规装修违反了建设部110号令住宅物业室内装饰装修管理办法第6.1搭建建筑构筑物属违规装修，且改变楼宇群体外貌整齐美观，及12条装修人和装修企业从事住宅室内装修装饰活动，不得侵占公共区域或空间，不得损害公共部位和设施。原告曾多次到物业、社区、街道及民警等处反映，相关部门也多次上门与被告沟通、协商、做工作仍无效果，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告李昂书面答辩状中答辩要点：一、关于铝合金玻璃窗。因房屋开发商在房屋建设之初设计欠缺，导致答辩人所属2801户型唯一的入户过道建造为全开放式过道。该过道只有两堵宽度不足一米的墙柱支撑，其余部位皆为全敞开式的过道，仅以不足一人高的稀疏栅栏作为防护；且过道的地面为瓷砖地面，在下雨下雪的天气，地面会积水和结冰。过道朝向北面，楼层高度近百米，风力十分大，大风天气很难正常开启房门。上述情况给被告及家属带来极大的安全隐患，影响了被告及家属的正常出入。在多次与开发商协商无果的情况下，不得已安装了铝合金玻璃窗。在小区入住率不足40%的情况下，小区同楼栋同户型已有30余户安装了铝合金玻璃护窗。根据《中华人民共和国国家标准城市居住区规划设计锅饭（GB50180-93）》的规定：“大城市住宅日照标准为大寒日≥2小时，冬至日≥1小时，老年人居住建筑不应低于冬至日日照2小时的标准；在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低；旧区改造的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日日照1小时的标准。”原告所属户型的光照时间远高于此标准，因此并未影响原告的采光权。在原告与被告相邻的间隔，存在一道通风井，因此并未影响到原告的通风权。故此项请求没有任何事实和法律依据。二、关于不锈钢门。此不锈钢门系2015年12月23日，被告所属财产的鞋柜被他人恶意破坏，向物业反映和派出所报案无果，被告为保障自身财产安全而安装此不锈钢门，且该不锈钢门的安装并未影响原告的自由出入，故此项请求没有事实和法律依据。三、关于事实与理由。被告并未违规装修，也未改变楼宇群体外貌的整齐美观，也没有室内装饰装修活动侵占公共区域或空间，更没有损害公共部位或设施。请求驳回原告全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、《商品房买卖合同》，拟证明原告房屋关系，2801户及2802户之间的过道是公共过道。
证据二、《关于请求拆除违法违规装修的情况说明》，拟证明分别由所属社区物业出具证明并加盖公章，开发商、物业及社区肯定被告违规事实，且采取了协商办法，但被告不予理睬。
证据三、《施工整改通知单》，拟证明物业多次进行协商未果。
证据四、违规前后对照图，拟证明合格验收时有消防门标志，出于对安全隐患的考虑，与开发商协商后，过道栏杆由1.3米后加至1.6米；房屋天井，是煤气管道的安装通道。
证据五，《防火、治安责任协议书》，拟证明被告对防火责任的认可。
证据六、沟通日记，拟证明原告与被告进行了沟通。
针对原告提交的证据，被告李昂的质证意见为：
对证据一的真实性合法性无异议，关联性和证明目的有异议，《商品房买卖合同》及户型图无法展示真实情况，被告认为房屋真实情况为答辩状第一项内容。对证据二的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，该证据为原告单方面描述，所涉及的社区工作人员确实组织过协商，但协商内容并非只限于原告所述内容，从未有部门将铝合金窗及不锈钢门视为违法搭建，且由被告父亲进行协商，被告未直接参与协商过程。对证据三的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，该通知单内容是原告主观描述，且没有本人签字。对证据四的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，该照片是2804的户型，且无法证明此门是2801房与2802房过道的大门。对证据五的真实性合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，仅能证明签署人是被告，被告同意共同维护小区及本楼的安全。对证据六真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，均为原告单方面主观陈述。
被告李昂为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
证据一、世贸铂翠湾二期12、13栋玻璃护窗、鞋柜及防护门安装情况的照片，拟证明玻璃护窗的安装并非被告的单独行为，而是同小区同户型的业主共同出于防范安全隐患而做出的保障人身安全的行为。
证据二、唯一入户过道下雨、下雪情况的照片，拟证明被告出入家门的唯一通道在雨雪天气时存在的安全隐患，安装玻璃护窗是为了防范恶劣天气所带来的安全隐患。
证据三、玻璃护窗敞开的照片，拟证明被告在非极端恶劣的天气情况下，始终是敞开玻璃护窗。
证据四、鞋柜被破坏的照片，拟证明被告的鞋柜被恶意破坏，安装不锈钢门是为了保护财产安全。
证据五、收据，拟证明被告安装不锈钢门的时间。
证据六、物业公司开具的停工单及物业费收据，拟证明被告满足物业要求合理装修完成验收并及时足额缴纳物业管理费。
针对被告李昂提交的证据，原告质证意见为：对证据一的证明目的有异议，小区12、13栋共264户，已完成装修230户，违规安装铝合金窗及鞋柜的不到百分之十，且均在被告装修之后，均以被告为例进行违规装修。对证据二的证明目的有异议，不认可被告所述的安全隐患。对证据三的证明目的有意义，2801房的户型部分装修需要通过2801房防护门。对证据四的关联性及证明目的有异议，与原告无关。对证据五的关联性及合法性有异议。对证据六的真实性及合法性有异议，是被告父亲采取吵闹的方式得来的。
针对原告提交的证据，结合被告的质证意见，本院认定如下：对证据一至证据五的真实性、合法性，本院予以认定；对证据六的真实性、合法性、关联性，本院不予以认定。
针对被告提交的证据，结合原告的质证意见，本院认定如下：对证据一、证据二、证据四、证据五、证据六的真实性、合法性，本院予以认定；对证据三的真实性、合法性、关联性，本院不予以认定。
结合本院依法认定的证据及当事人当庭陈述，本院查明本案事实如下：
原、被告分别为长沙市岳麓区世贸铂翠湾二期XX栋XX户、XX户业主。被告入户门前有一条长4.7米、宽1.6米的公共楼道，该楼道系被告唯一入户通道。楼道为开放式空间，两边建有约1.6米高的护栏，楼道南边有一条长3.3米、宽2.5米的天井与原告的空中花园房屋相邻。开发商在天井中预留了空调落水管、厨房排烟管道。原告的空中花园房屋与厨房的通风、采光以及空调安装、管道维修等都需经过公共楼道和天井进行。
2015年7月，被告在对其房屋进行装修时拆除了楼道两边的护栏并安装铝合金玻璃窗，在楼道靠近天井一侧安装一排鞋柜，在楼道入口处的消防门处安装不锈钢门，使得该公共楼道变为其独有的相对封闭式空间。被告对楼道进行整改后，世贸铂翠湾小区物业世贸天成物业服务有限公司分别于2015年8月19日、2015年9月16日、2016年3月28日向被告发出了《施工整改通知单》，要求被告拆除安装在公共楼道的鞋柜、不锈钢门及铝合金玻璃窗。原告也多次找被告协商整改事项，但双方协商无果。至今，被告安装在该楼道的鞋柜、铝合金玻璃窗及不锈钢门仍未拆除。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本案的性质应当如何认定。二、原告主张被告拆除安装在公共楼道的鞋柜、铝合金玻璃窗及不锈钢门是否有事实和法律依据。
一、关于本案的性质认定问题。《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。本案被告安装鞋柜、铝合金玻璃窗及不锈钢门的地点是公共楼道，是属于业主共有的部分。被告此种行为已经侵害了业主共有权，现原告主张被告拆除安装在公共楼道的鞋柜、铝合金玻璃窗及不锈钢门，系行使其建筑物区分所有权中的共有权。因此，本案应当定性为业主共有权纠纷。
二、关于原告主张被告拆除安装在公共楼道的鞋柜、铝合金玻璃窗及不锈钢门是否有事实和法律依据的问题。《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款规定，业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定，业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”：（一）损害房屋承重结构，损害或者违章使用电力、燃气、消防设施，在建筑物内放置危险、放射性物品等危及建筑物安全或者妨碍建筑物正常使用；（二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观；（三）违反规定进行房屋装饰装修；（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。由此可见，业主行使共用部分共有权时，应当依据共用部分的性质及用途平等行使，不得将共用部分据为己有或影响其他业主行使权利。本院认为，认定是否合理使用建筑物的共有部分的标准为：一是不能以营利为目的，二是不能改变共有部分的结构或使用功能，三是不能违反法律、法规、管理规约，损害他人利益。本案被告安装鞋柜、铝合金玻璃窗及不锈钢门的装修行为已经将公共楼道变成其相对封闭的私人空间，其安装鞋柜、铝合金玻璃窗的行为对原告的空中花园房屋与厨房的通风、采光造成影响，同时，其安装不锈钢门的行为使得原告无法通过该公共楼道对空中花园房屋的空调落水管、厨房排烟管道安装、维修等事宜。因此，本案被告此种行为已经改变了公共楼道的使用功能，已超出合理使用的范围，侵害了原告对公共楼道共有和共同管理的权利，故对原告的诉请，本院应予支持。同时，对被告提出的为其自身安全，没有侵占公共区域，没有损害公共部位或设施的答辩意见，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第八十三条第二款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
限被告李昂于本判决生效后十日内拆除其在长沙市岳麓区世贸铂翠湾二期12栋2801房的公共楼道安装的鞋柜、铝合金玻璃窗及不锈钢门，并将该公共楼道恢复原状。
本案案件受理费80元（原告已预付），由被告李昂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 肖和平
人民陪审员 肖红丽
人民陪审员 侯 艳
二〇一七年二月二十日
书 记 员 唐 佩
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第七十条、业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第八十三条业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十五条业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”：（一）损害房屋承重结构，损害或者违章使用电力、燃气、消防设施，在建筑物内放置危险、放射性物品等危及建筑物安全或者妨碍建筑物正常使用；（二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观；（三）违反规定进行房屋装饰装修；（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。