上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第1868号
原告（反诉被告，以下简称原告）上海明良标准件厂，住所地上海市浦东新区惠南镇幸福四工区。
法定代表人蔡明娟。
委托代理人姚文兴。
委托代理人杨文华，男，上海明良标准件厂工作（后委托代理人变更为沈建军，上海秦雷律师事务所律师）。
被告（反诉原告，以下简称被告）上海罗依莱市政工程有限公司，住所地上海市浦东新区老港镇南果公路XXX号。
法定代表人温元华。
委托代理人金永红，上海市公民律师事务所律师。
委托代理人张敏俊，上海市公民律师事务所律师。
原告上海明良标准件厂诉被告上海罗依莱市政工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月8日受理后，被告于举证期限内提起反诉，本院依法合并审理。本院依法适用普通程序，由审判员徐慧莉担任审判长，与人民陪审员刘鼎康、余继钟组成合议庭，于2013年7月31日、2013年9月5日组织双方当事人进行证据交换，并于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚文兴、杨文华，被告委托代理人张敏俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海明良标准件厂诉称：2013年4月27日，原告使用被告出售给原告的C35混凝土浇筑位于上海市浦东新区惠南镇幸福村四工业区685号厂房的二层顶板等，于当日下午2时浇筑时即发现之前浇灌的层面有大面积裂缝等情况。原告当即将此情况告知被告，被告派技术人员到现场勘查，确认裂缝存在但未作任何解释。至2013年4月28日，原告到被告处询问C35混凝土混合比情况时，被告提供了从电脑中打印的配合比原始报告，经比对，与被告送往现场浇筑的C35混凝土配合比报告不一样。原告决定自当日停工至问题解决方可复工。2013年4月29日，原告致函被告，提出质量问题的严重性及补救方法。此后，双方及第三方进行了3次协商，前两次一致认为裂缝渗水是事实，被告要求不拆除，并提出压力注浆、碳纤维加固、整个表面封闭等办法解决。致第三次协商需具体谈解决措施及经济补偿时，被告却擅自离席，无意解决问题。2013年5月28日，经上海同标质量检测技术有限公司检测，承重梁混凝土强度为23.6MPa，临近拆除指标。2013年5月31日，原告致函被告，明确告知对混凝土有质量问题的二层梁、柱、顶板必须拆除处理，如延误造成的一切经济损失全部由被告承担。同日，被告回函推卸责任。此次商品混凝土质量问题致使原告蒙受巨大损失，二层顶板等大面积裂缝渗水，由于C35混凝土强度不达标，厂房无法使用必须进行加固，请专业加固公司评估预算金额为人民币1，150，720元，原告损失费达305，000元，由于工程停工，原告依据合同须支付第三方停工费和违约金303，523元，损失厂房租赁费49，883元，合计1，809，126元。原告认为，被告应对原告的一切损失承担赔偿责任。为此，原告请求法院判令被告：1、承担一层顶、大梁加固预算金额532，373元；2、赔偿原告损失费305，000元（指由于系争混凝土的质量问题影响房屋的使用寿命，被告应向原告赔偿房屋减少使用时间产生的损失）；3、支付原告因工程停工造成的损失即原告支付给第三方的停工费及违约金303，523元；4、支付原告损失的房屋租赁费49，883元（指2013年4月28日至2013年6月7日原告停工期间的房租，按每日1，200元计算）；5、承担二层顶拆除及新建预算金额1，388，084元；6、承担本案诉讼费。庭审中，原告补充以下事实：涉案有质量问题的混凝土的供货时间为，2013年4月4日的C35混凝土398立方米以及2013年4月27日的C35混凝土365立方米，上述混凝土于货物送达的当日分别用于浇筑二楼、三楼的梁、板、柱。此前被告供应的混凝土用于地坪和基础，未发现质量问题。
被告上海罗依莱市政工程有限公司辩称：原、被告双方于2013年1月签订合同，对于原告所述的两次供货时间、数量无异议，其中2013年4月27日的供货延续至当日16时15分，如果按原告的陈述，其于12时发现大面积裂缝，则被告不可能继续向原告供货。原告于2013年4月27日并未就质量问题与被告联系，原告至2013年4月28日才与被告联系。对原告所述的混凝土质量问题不予认可，原告提供的检测报告，检测时未通知被告到场，根据国家规定，检验分为出厂检验和交货检验，原告委托的时间不在上述时间节点，故检测报告与本案没有关联。被告提供的是预拌混凝土，原告委托检测的是已成为楼板的混凝土，其他因素对混凝土的质量会产生影响。请求驳回原告诉讼请求。
被告上海罗依莱市政工程有限公司并提起反诉称：2013年1月，原、被告双方签订《上海预拌混凝土购销合同》，约定，原告向被告采购强度等级为C15至C30的各类预拌混凝土，单价为每立方米300元至每立方米315元不等，数量暂定1800立方米，货款金额按实际供应量结算，付款时间为当月5日结清上月货款，如逾期付款，则以每天2‰计算违约金。同年4月2日，双方对单价作了调整处理。合同签订后，被告自2013年1月12日至2013年4月27日向原告供应预拌混凝土1442立方米，货款共计501，110元。但原告仅于2013年2月27日支付货款124，135元，于2013年4月23日支付货款90，695元，共计214，830元，尚欠被告货款286，280元未付。为此，被告请求法院判令原告支付上述货款并承担逾期付款违约金（自2013年5月5日计算至实际付款之日，按每日2‰计算），并承担本案反诉费。
针对被告上海罗依莱市政工程有限公司的反诉，原告上海明良标准件厂答辩称：对被告主张的欠款金额无异议，但被告供应的预拌混凝土有质量问题；对被告主张的违约金有异议，不同意向被告支付。
经审理查明，2013年1月3日，原、被告双方签订《上海预拌混凝土购销合同》，内容涉及，被告于2013年1月至2013年6月30日期间向原告供应强度等级为C15（非泵送价为每立方米300元，带泵送价为每立方米315元）、C20（非泵送价为每立方米305元，带泵送价为每立方米320元）、C25（非泵送价为每立方米310元，带泵送价为每立方米325元）、C30（非泵送价为每立方米315元，带泵送价为每立方米330元），以C30（泵送）为界，每下降一个标号降低每立方米5元，每上升一个强度等级增加每立方米10元；合计数量为1800立方米，按实际供应量结算；原告应在每月26日确认当月混凝土供应总额，如未确认按被告送货小票为准，此月5日前付清当月所供砼款；被告应按原告提出的国家标准范围内的技术要求供应，高于国家标准的特殊要求，双方另行协商决定；为确保质量，被告为同一工程同一部位提供的预拌混凝土，使用的配合比基本相同，并使用同一品种规格的原材料；原告应按国家标准和有关技术规定做好施工现场的混凝土施工养护工作；原告必须按预拌混凝土规范要求，进行混凝土试块制作和标准养护，与之相关人员必须取得相应的资格，并持证上岗；被告有权在混凝土供应及养护期间，随时对施工现场用于强度评定混凝土试块的制作、养护等情况进行随访，如发现不符合相关规定的，被告书面通知原告，双方确认后，被告将不承担所涉及试块达不到评定要求而引起的责任和一切要求；被告应在混凝土龄期到达后7天内向原告提交《预拌混凝土出厂质量证明书》或按原告要求的方式方法提交《预拌混凝土出厂的质量证明书》；预拌混凝土的验收标准，按GB／T14902
--2003《预拌混凝土》、GBJ107--87《混凝土强度检验评定标准》、DBJ08--227--
97《预拌混凝土生产技术规程》（上海市标准）、GB18588—2001《混凝土外加剂中释放氨的限量》等执行；在预拌混凝土供应过程中，双方如更改约定的重要技术数据，要求更改的一方必须出具有效的书面凭证；预拌混凝土浇筑后，原告如发现质量等问题，应在3天内书面通知被告，双方及时协商分析解决，并及时上报有关质监部门；双方应严格履行合同规定的各项条款，如合同一方或双方违约，由违约方承担责任，原告未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约所造成的经济损失，违约金按每天2‰计算，被告违约造成原告损失，被告应承担直接损失。
2013年4月2日，被告向原告发出《调价通知》，载明，自2013年4月2日起在现行的各级配商品砼价格基础上每方上调15元，其他条款按原合同执行。次日，原告对该《调价通知》予以确认。
2013年1月12日至2013年4月27日期间，被告向原告供应预拌混凝土1442立方米，价款共计501，110元，用于原告位于上海市浦东新区惠南镇幸福村四工区685号厂房的修建。原告已向被告支付货款214，830元，尚欠货款286，280元未付。其中，被告分别于2013年4月4日、2013年4月27日向原告供应强度等级为C35的混凝土398立方米、362立方米，按双方约定的每立方米355元计算，价款应为269，800元。但本案中，被告对2013年4月4日的供货单价按345元计算，价款共计137，310元；被告对2013年4月27日的供货单价按355元计算，价款共计128，510元。
庭审中，原告表示，被告将搅拌好的混凝土送至工地，由原告直接用于工程，原告在使用前未进行检验。
原告称，被告于2013年4月4日、2013年4月27日供应的两批次预拌混凝土存在质量问题，导致原告以之浇筑的厂房的顶、梁、柱等发生裂缝。庭审中，被告认可原告曾于2013年4月28日向被告提出质量异议。
2013年4月29日，原告致函被告，称，被告于2013年4月27日提供的C35商品混凝土，由于混凝土配合比的错误，所浇捣的楼面板造成大面积严重贯穿性裂缝、对结构安全无系数的质量事故，建议被告在混凝土未达到初凝强度前拆除处理，尽量减少对双方所造成的经济损失和间接损失。
2013年5月3日，原告再次致函被告，称，因混凝土配合比错误所造成的大面积楼板严重贯穿性开裂，经过下雨、多次浇水养护，确定渗漏十分严重，贯穿性裂缝达80％，无法保证厂房使用功能安全……告知被告，对混凝土有质量问题的二层梁、柱、顶板必须拆除处理，如延误时间而造成的一切经济损失全部由被告承担。
2013年5月12日、2013年5月16日，原、被告双方两次就原告提出的质量问题以及解决方案召开会议并形成会议记录，但双方未能达成一致。
2013年5月21日，被告致函原告，称，对原告于2013年4月27日所浇筑的二层楼面发生贯穿裂缝深表遗憾，被告重申，被告提供的商品混凝土属“混凝土构筑物”的“半成品”，混凝土楼面裂缝不能简单的归纳“混凝土质量事故”，它与混凝土本身的质量品质、所处气候环境、施工工艺、养护质量等都有密不可分的联系……建议双方委托权威部门对该楼面裂缝成因进行分析检测。
本案审理过程中，原告申请对涉案厂房进行司法鉴定，申请鉴定内容为：1、上海市浦东新区惠南镇幸福村四工区685号厂房一层及二层顶板承重梁、板、柱所浇灌的混凝土强度是否达到国家标准；2、上述部位所出现的开裂现象与混凝土质量有无因果关系。
根据原告申请，本院委托上海市房屋建筑设计院有限公司对上述事项进行司法鉴定，鉴定部门向本院出具了《司法鉴定意见书》，注明，鉴定委托书中一层梁、板实为二层结构梁、板，二层梁、板实为三层结构梁、板；鉴定意见为：“1、浦东新区惠南镇幸福村四工区685号厂房，框架结构，原设计三层，2013年年初动工，2013年4月28日二层楼面施工完后停工至今；2、混凝土构件强度检测抽样主要由原告方指定，钻芯法检测结果表明，混凝土抗压强度值低于35.0MPa的构件均出现在第二批次（4月27日供应），抽检构件合格率为43％；3、经结构验算，梁／板结构强度满足要求；4、厂房混凝土梁裂缝，主要与混凝土收缩、构件构造配筋不符合相关规范要求、浇筑振捣控制质量有关，三层板裂缝与混凝土浇筑施工、后期养护、防护不当、部分钢筋间距／保护层厚度偏大有较大关系。”
庭审中，原告表示，依据鉴定结论，被告于2013年4月4日供应的398立方米预拌混凝土无质量问题，原告对此不持异议。
认定以上事实的依据为：原、被告双方于2013年1月3日签订的《上海预拌混凝土购销合同》；2013年4月2日的《调价通知》；预拌混凝土发货单；原、被告双方往来函件；2013年5月12日、2013年5月16日的会议记录；《司法鉴定意见书》；双方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告以被告于2013年4月4日、2013年4月27日供应的C35混凝土存在质量问题，造成原告以之浇筑的厂房出现大面积裂缝为由，提起本案诉讼，要求被告承担因混凝土质量问题给原告造成的各项经济损失，被告则以系争混凝土不存在质量问题、原告尚拖欠货款为由提起反诉，要求原告支付所欠货款。原告对尚有货款286，280元未支付被告的事实不持异议，本案的争议焦点在于：被告供应给原告的混凝土是否存在质量问题，被告是否需向原告承担赔偿责任。
首先，依据原、被告双方于2013年1月3日签订的《上海预拌混凝土购销合同》，双方当事人就混凝土的质量标准约定为：“被告应按原告提出的国家标准范围内的技术要求供应，高于国家标准的特殊要求，双方另行协商决定”、“预拌混凝土的验收标准，按GB／T14902
--2003《预拌混凝土》、GBJ107--87《混凝土强度检验评定标准》、DBJ08--227--
97《预拌混凝土生产技术规程》（上海市标准）、GB18588—2001《混凝土外加剂中释放氨的限量》等执行”。本案审理过程中，原告申请对系争混凝土的质量进行司法鉴定，且双方当事人一致明确鉴定内容为：1、上海市浦东新区惠南镇幸福村四工区685号厂房一层及二层顶板承重梁、板、柱所浇灌的混凝土强度是否达到国家标准；2、上述部位所出现的开裂现象与混凝土质量有无因果关系。
经本院委托，上海市房屋建筑设计院有限公司对上述委托事项进行司法鉴定并出具《司法鉴定意见书》。庭审中，原告表示，依据鉴定结论，被告于2013年4月4日供应的398立方米预拌混凝土无质量问题，原告对此不持异议。但原告对其余鉴定结论有异议，并申请重新鉴定。
原告申请重新鉴定的理由为：
1、委托事项为两项，鉴定结论超出委托事项，其中许多和委托鉴定的事项无关。
2、根据《结构混凝土抗压强度检测技术规程》，被测构件应随机抽取，抽样数不应少于同批构件的30％。2013年4月27日批次的混凝土共浇筑梁97条、柱62根、板43块，应抽样61件，但鉴定部门仅抽样23件，违反上述技术规程，此外，鉴定机构对于在钻芯方检测的过程中，29个芯样分别取自哪些厂房的部位，以及其中3个无效芯样去除后是否符合相关检测规程规定的比例，未予以说明。
3、原、被告双方对于涉案混凝土的真实配合比有争议，原告向鉴定机构提供了《配合比报告》和被告内部提供给原告的《汇总报表二》，但鉴定机构擅自将《配合比报告》的数据作为鉴定依据，未亲自检测涉案混凝土的真实配合比，且鉴定人员明确表示，矿粉比例高将不利于裂缝的控制。
4、鉴定采用标准不符合规范。涉案混凝土用于建造厂房，应适用《建筑结构荷载规范》中“工业建筑楼面活荷载”所列标准，应参考最低标准为4.0KN／㎡，但鉴定报告取值为“活荷载：楼面为2.0KN／㎡”，此荷载值只满足“民用建筑楼面均布活荷载”，鉴定时以此值推断得出“各层梁／板／柱结构强度满足要求”，所采用标准不符合规范。
对此，鉴定机构作如下说明：
1、鉴定意见回答了鉴定委托事项，考虑到厂房系涉及公共安全的项目，故依据国家有关法律法规、标准规范要求，除对法院委托的鉴定内容给出鉴定意见外，对其他可能涉及工程安全等相关重要事项，也在鉴定意见中给出建议，以引起注意，以免发生意外。
2、根据《结构混凝土抗压强度检测技术规程》，检测混凝土抗压强度包括按批量检测、单个构件检测两种抽样方法，本案原告现场指定检测构件，为提高检测的可靠性，鉴定机构增加了抽样数量，并采用随机抽取的方法，抽样时原、被告双方均在场，对采用单个构件抽样法未表示异议。原告所述“抽样数不应少于同批构件的30％”针对的是批量检测，单个构件检测的抽样比例无此要求。对检测方案，原、被告双方均已签字确认。此外，关于抽样的部位，鉴定机构对每个抽样构件的部位均作出唯一性标识，对照附图即可查找到相应位置。
3、鉴定过程中，原告向鉴定机构提供2份配合比资料，1份为混凝土配合比报告，其工程部位为二层梁、板、柱等，检验、审核、批准栏签名齐全，可作为有效合法的施工资料，另1份汇总表二，无任何合法签章，不能视为有效的混凝土配合比报告，且该表反映了系争工程二层梁混凝土配合比情况，未见二层板相关信息，该表中系争工程混凝土配合比矿粉／胶凝材料为30％，未超过国家行业规程《混凝土配合比设计规程》中矿粉最大掺量45％；目前科技水平还无法对已硬化的混凝土进行检测鉴定，反推混凝土配合比。在矿粉掺量未违反国家规定的情况下，配合比报告对检测结论无影响，通常认为，矿粉含量越高，对于裂缝的控制越难。
4、根据法院委托鉴定要求，需对混凝土裂缝的原因作分析，为分析混凝土裂缝产生的原因，排除是否由于施工荷载造成架构性开裂，需进行结构验算。由于鉴定时厂房未实际投入使用，故楼面活载按2.0KN／㎡取值是合理的。目前厂房没有投入使用，活载只能按2.0KN／㎡取值，只有在设备到位、厂房投入使用时才按4.0KN／㎡取值。鉴定意见第3条的含义即为，涉案混凝土经过结构验算，满足使用要求，即不会产生裂缝，至于整个厂房结构安全，不是本案检测范围。
关于《鉴定意见书》，本院认为，鉴定机构已就检测方案征询双方当事人意见，在委托鉴定过程中，原、被告双方对检测方案已予以确认。就原告对鉴定结论提出的异议以及提出的重新鉴定的理由，鉴定机构已从专业角度作出合理解释，其鉴定程序、方法不违反相关规定，形成的鉴定结论有科学依据，故该《鉴定意见书》可以作为认定本案相关事实的参考依据。
依据鉴定结论，对于被告于2013年4月17日供应的混凝土，经构件强度检测，虽然存在抗压强度值低于35.0MPa的构件，经抽检构件合格率为43％，但经结构验算，梁／板结构强度满足要求，即不会产生裂缝现象，厂房混凝土梁裂缝，主要与混凝土收缩、构件构造配筋不符合相关规范要求、浇筑振捣控制质量有关，三层板裂缝与混凝土浇筑施工、后期养护、防护不当、部分钢筋间距／保护层厚度偏大有较大关系，据此可以认为，原告所述的裂缝现象与被告供应的混凝土质量不存在因果关系。
从原告的诉讼请求看，原告主张的损失系基于厂房的裂缝现象而导致，鉴于裂缝现象与系争混凝土质量不存在因果关系，故原告要求被告承担因混凝土质量问题导致的经济损失无事实依据，本院对原告的诉讼请求难以支持。
其次，因被告于2013年4月27日供应的混凝土强度的抽检合格率为43％，故对于强度不符合国家标准的混凝土，被告要求原告支付货款无事实依据。原告称被告于2013年4月27日供应的混凝土数量为362立方米，但根据送货单载明内容，应为365立方米，货款共计128，510元，对于其中57％的货款共计73，250.70元，原告无需向被告支付。
本案中，因原告拖延付款，被告要求原告承担逾期付款违约金，鉴于原告对自身是否构成违约提出抗辩，而系争合同对违约金的计算标准明显高于因逾期付款给被告造成的经济损失，故本院对违约金的计算标准酌情调整为参照同期银行贷款利率的1.3倍计算，且计算时，基数中应扣除上述73，250.70元。
综上，本院对原告的诉讼请求难以支持，对被告的反诉请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款，第一百五十七条，第一百五十九条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）上海明良标准件厂的诉讼请求；
二、原告（反诉被告）上海明良标准件厂应于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）上海罗依莱市政工程有限公司支付货款213，029.30元；
三、原告（反诉被告）上海明良标准件厂应于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）上海罗依莱市政工程有限公司支付逾期付款违约金（以213，029.30元为基数，自2013年5月6日起，参照中国人民银行同期贷款利率标准的1.3倍计算至本判决生效之日）；
四、驳回被告（反诉原告）上海罗依莱市政工程有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27，430元，财产保全费5，000元，共计32，430元，由原告（反诉被告）上海明良标准件厂负担。
反诉案件受理费3，183.50元，由原告（反诉被告）上海明良标准件厂负担2，355.80元，被告（反诉原告）上海罗依莱市政工程有限公司负担827.70元。
鉴定费112，000元，由原告（反诉被告）上海明良标准件厂负担82，880元，被告（反诉原告）上海罗依莱市政工程有限公司负担29，120元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐慧莉
人民陪审员 刘鼎康
人民陪审员 余继钟
二〇一四年三月三日
书 记 员 李 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
……
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。