辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终9604号
上诉人（原审被告）：伊永生，男，1963年1月9日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：梁宇，辽宁申盟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：许艳华，女，1973年8月29日出生，汉族，住辽宁省灯塔市大河南镇。
委托诉讼代理人：梁宇，辽宁申盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伊公略，男，1986年3月15日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：曲春梅，沈阳市和平区新华法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：于晓华，女，1962年8月17日出生，汉族，系伊公略母亲，住沈阳市和平区长白乡沙岗子村778。
上诉人伊永生、许艳华因与被上诉人伊公略所有权确认纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初5650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
伊永生、许艳华上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项、第二项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决对本案中诉争房屋由伊永生与伊公略共同申请所得的事实认定错误，上诉人认为本案诉争房产为伊永生一人申请所得；2.和平区长白街道办事处沙岗子村委会出具的三份《情况说明》前后矛盾，且一审法院二次核实事实也是不一致。一审法院以存疑《情况说明》为定案依据是错误的；3.一审法院认定伊永生与伊公略签订《协议书》，为双方对共同申请所有回迁房产权比例的约定，无事实和法律依据。
伊公略辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。1.被上诉人在争议房屋中占有50%的产权，符合长白地区动迁政策；2.被上诉人之所以分配到80平方米的住房是因为被上诉人占用了其母亲的回迁安置额；3.村委会出具的情况说明并不前后矛盾，只是没有说明原因。故请求二审维持一审判决。
伊公略向一审法院起诉请求：1、请求依法确认位于沈阳市和平区长白街172-23号3-4-3，建筑面积81.06平方米的产权房屋，其中40平方米归原告所有；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告伊永生与于晓华原系夫妻关系，二人育有一子即原告伊永生，后二人于1994年离婚。被告伊永生于2004年12月13日与被告许艳华登记结婚。在沙岗子村,伊永生原有承包地0.84亩，伊公略原有承包地0.42亩。2008年1月21日，伊永生作为被拆迁人（乙方）签订《农地拆迁补偿安置协议》，载明“土地坐落在沙岗子村……占地面积0.84亩……产权调换：调80m2回迁房壹套，按1,925元/m2交房款……”针对上述回迁房，2017年11月13日，二被告作为买受人与沈阳方迪房地产发展有限公司签订《商品房买卖合同》，二人购买位于沈阳市和平区长白街172-23号（3-4-3）（建筑面积81.06平方米）房屋，每平方米1,929元，并于2018年4月24日取得产权登记，共有情况为二被告共同共有。原告主张，上述房产系因动迁伊永生与伊公略二人的农地所产权调换取得，二人户籍在一起，依政策每户按80平方米置换房屋，故其中应有伊公略40平方米的份额。二被告对此不予认可，认为上述房产系伊永生一人作为被拆迁人所得。
另查明，2008年5月27日，被告伊公略与其母亲于晓华向拆迁部门出具《申请》，载明“伊公略，父亲伊永生、母亲于晓华（已离婚）。伊公略与伊永生在一起。但伊公略始终与于晓华一起居住生活，三人均有农地、无宅基地。其中伊公略本人有承包地0.42亩，其父伊永生已取得农地置换房壹套。根据当事人申请及实际情况，现申请农地置换80m2回迁房壹套，但于晓华在今后涉及动迁时不再享有置换房屋。若有纠纷，后果自负。”沈阳市和平区长白街道办事处沙岗子村民委员会于2008年5月27日出具《证明》，载明“伊公略与母亲于晓华共同申请农地置换80m2回迁房壹套，并承诺无纠纷，否则后果自负。特此证明。”在伊公略作为被拆迁人的《拆迁认证表》中，基本情况处载明“村民伊公略一家2口，在村内无宅基地，一直居住在农地的自建房中，本次动迁中提出80m2回迁房申请。”认定结论处载明“情况属实，应予解决80m2回迁房壹套，按1，925元/m2交款。”二被告主张，该回迁房即伊公略动迁其承包地取得。原告对此不予认可，认为上述回迁房实际为其母亲于晓华动迁所得，只是登记于伊公略名下。同时，原告举证于晓华作为被征收人的《农地征收补偿安置协议》，载明“土地坐落在沙岗子村……占地面积1亩……”，无产权调换的内容。
再查明，2017年12月20日，伊公略作为甲方与伊永生作为乙方签订《协议书》一份，内容均为打印，载明“甲乙双方因沈阳市和平区长白街172-23号3-4-3建筑面积81.06平方米房屋的产权份额事宜双方达成协议如下：1、上述房屋是因土地征收所得，按照当地分房政策（以户及土地承包人口）分配给伊永生屋一套，当时土地承包代表人为伊永生，成员只有伊公略。2、按照上述动迁政策甲方同意位于沈阳市和平区长白街172-23号3-4-3建筑面积81.06平米的产权住房甲方占50%的产权份额，乙方占50%的产权份额。3、待上述房屋证下发后，甲方协助乙方将50%的产权份额明确到产权证中。以上协议是双方真实意思的表示，无他人胁迫，双方签字后生效。”落款处系伊永生及伊公略的签名及手印。同时，该《协议书》上建筑面积原写打印为“81.6平米”，后由手写在小数点后增加“0”，更改为“81.06”，旁边为伊永生签名及手印。
另，庭审中，原告举证沈阳市和平区长白街道办事处沙岗子村民委员会于2018年1月3日出具的《证明》一份，载明“伊公略是我村村民，因政府动迁，伊公略应分得人均40m2的房屋，情况属实。”被告亦举证沈阳市和平区长白街道办事处沙岗子村民委员会于2018年5月14日出具的《情况说明》一份，载明“伊永生、伊公略系沙岗子村民，他们在村里都有承包地，因政府征用而拆迁，他们分别签订了补偿协议，并按照当时的拆迁补偿政策，给予了农地调房安置，即每人协议名下80平方米回迁待遇。”2018年5月23日，本院工作人员及原、被告至沈阳市和平区长白街道办事处沙岗子村民委员会。2018年6月25日，本院工作人员再次至沈阳市和平区长白街道办事处沙岗子村民委员会，并取得该村委会于2018年6月11日出具的《情况说明》一份，载明“伊永生农地拆迁协议下的回迁房，是其父子俩人共同申请。特此说明。”
一审法院认为，私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。本案中，伊永生作为被拆迁人于2008年1月21日签订《农地拆迁补偿安置协议》，其中产权调换80m2回迁房壹套，原、被告所争议焦点在于，上述80m2回迁房是伊永生一人回迁所得，还是伊公略与伊永生二人共同回迁所得，原告伊公略是否在其中占40m2份额。
分析沈阳市和平区长白街道办事处沙岗子村民委员会在本案中作为证据出现的三份材料来看：第一份，2018年1月3日出具的《证明》表明，伊公略应分得40m2的房屋，但该《证明》对伊永生所产权调换的80m2回迁房中是否有伊公略的份额并未回应。第二份，2018年5月14日出具的《情况说明》表明，伊公略与伊永生各自签订补偿协议，每人协议名下80平方米回迁待遇，但根据该村委会于2008年5月27日出具的《证明》可以看出，伊公略名下80平方米回迁房系其与于晓华共同申请，且于晓华在此后的动迁中确也未获得回迁房待遇，由此，该《情况说明》对伊永生所产权调换的80m2回迁房中是否有伊公略的份额亦未回应。第三份，2018年6月11日出具的《情况说明》表明，伊永生拆迁协议下的回迁房是伊永生与伊公略共同申请，可见该份说明明确表明了案涉房屋是二人共同回迁所得，据此，本院认定被告伊永生所签《农地拆迁补偿安置协议》中产权调换80m2回迁房系伊永生与伊公略共同申请所得。关于二人在案涉房屋中的产权比例问题，根据法律规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，对伊永生与伊公略于2017年12月20日所签订的《协议书》，被告伊永生一方面表示，其签名及按捺手印时协议书内容为空白，但结合该协议书中对房屋面积修改处的被告签名及手印位置来看，被告伊永生的上述说法不符合常理；另一方面被告伊永生表示，其签订协议的真实意思是其中去世后将房屋50%的份额给原告，但结合协议书的内容来看，并未有体现伊永生上述说法的字句。因此，本院对被告伊永生的上述说法不予采信，其作为完全民事行为能力人，应了解签字所代表的含义，本院确认该《协议书》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。由此，该《协议书》即双方对共同申请所得回迁房产权比例的约定，虽案涉房屋已登记在伊永生与许艳华名下，但物权登记并不影响伊永生与伊公略之间关于案涉房屋产权比例的约定，双方均应依约履行。因被告伊永生已与妻子许艳华为购买该回迁房出资156,364.74元，每平方米1,929元，现原告主张回迁房中40平方米的产权，其亦应将该部分所相应的购房款支付给伊永生，由此，位于沈阳市和平区长白街172-23号（3-4-3）（建筑面积81.06平方米）房屋应有原告伊公略40平方米，即49.3462%份额，其余41.06平方米系伊永生与许艳华共同共有，同时，伊公略支付伊永生购房款77,160元。综上，根据《中华人民共和国物权法》第十五条、第六十四条之规定，判决如下：一、位于沈阳市和平区长白街172-23号（3-4-3）（建筑面积81.06平方米）房屋，确认原告伊公略享有该不动产的所有权份额为49.3462%，即40平方米；
二、原告伊公略于本判决生效之日起十日内支付被告伊永生购房款77,160元。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,714元（已减半收取），由被告伊永生负担。
二审中，伊永生、许艳华向法庭提供伊凤明出具的情况说明一份，证明伊永生和伊公略的土地是分开的。伊公略对于该证据的质证意见为证明主体有异议，伊凤明不能证明土地房屋及归属问题，而且土地在动迁前父子俩的土地是在一起的。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方的诉争焦点为案涉争议房屋是否为伊永生和伊公略共有，还是为伊永生一人所有。即案涉争议房屋的权属应任何认定。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，伊公略主张案涉争议房屋为其与伊永生共有，其应向法庭提供相应证据予以证明。
首先，因沈阳市和平区长白街道办事处沙岗子村民委员会于2018年6月11日出具的《情况说明》载明“伊永生农地拆迁协议下的回迁房，是其父子俩共同申请”。由此表明，案涉争议房屋是伊永生和伊公略共同回迁所得；
其次，一审庭审中，伊公略向法庭提供的2017年12月20日，其与伊永生签订的《协议书》中明确约定，案涉争议房屋是因为土地征收所得，按照当地分房政策（以户及土地承包人口）分配给伊永生房屋一套，当时土地承包代表人为伊永生，成员只有伊公略。按照政策伊永生同意该房屋产权其占有50%的产权份额，伊公略占有50%的产权份额。待上述房屋证下发后，伊永生协助伊公略将50%的产权份额明确到产权证中。该协议不仅进一步印证了案涉房屋为伊永生和伊公略共同回迁所得，亦明确各自的权属份额。虽伊永生对该协议的内容不予认可，但并无足够的有效证据予以推翻，其应承担举证不能的法律后果；
第三，沙岗子村民委员会于2018年1月3日出具的《证明》表明，伊公略应分得40m2的房屋。而该村委会于2018年5月14日出具的《情况说明》表明，伊公略与伊永生各自签订补偿协议，每人协议名下80平方米回迁待遇，但根据村委会于2008年5月27日出具的《证明》可以看出，伊公略名下80平方米回迁房系其与于晓华共同申请，且于晓华在此后的动迁中确也未获得回迁房待遇。但上述《证明》和《情况说明》对案涉争议房屋是否为伊永生和伊公略共有均未作出回应。因此，村委会所出具的三份证明前后并不矛盾。
综上，一审法院认定案涉争议房屋为伊永生和伊公略共有并无不当。伊永生、许艳华仅凭本案现有证据无法证明该房屋为伊永生一人所有。本院对伊永生、许艳华的上诉主张不予支持。
综上所述，伊永生、许艳华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,428元，由上诉人伊永生、许艳华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 姜会军
审 判 员 韩彩霞
二〇一八年十月二十三日
法官助理 訾丽静
书 记 员 张潇元
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。