北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第394号
原告张德艳，女，1974年5月22日出生。
原告张辉，男，1974年7月4日出生。
委托代理人金实，女，1975年7月28日出生。
以上原告共同委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府，住所地北京市海淀区苏家坨镇温阳路112号。
法定代表人张春明，镇长。
委托代理人韩雪，北京市嘉维律师事务所律师。
委托代理人吴婷婷，女，北京市嘉维律师事务所实习律师。
原告张德艳、张辉不服被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府（以下简称苏家坨镇政府）作出的苏家坨镇（2013）第61号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称61号《告知书》），向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月13日受理后，依法组成合议庭。2014年6月18日，本院依法公开开庭审理了本案。原告张德艳，原告张辉及其委托代理人金实，二原告的共同委托代理人邬宏威，被告苏家坨镇政府的委托代理人韩雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月14日，苏家坨镇政府作出61号《告知书》，告知张德艳、张辉：“根据政府信息公开告知书（苏家坨镇（2013）第36号-告）向您公开的资产清产核资报告已经本机关审核，但审核情况未以一定形式记载，故您申请获取的信息不存在。“
在法定期限内，被告苏家坨镇政府提交了如下证据并当庭出示：1、《政府信息公开申请表》、《登记回执》、《政府信息延长答复期告知书》、《邮政特快专递详情单》3份，证明被告受理了原告的政府信息公开申请，并在法定期限内向原告进行了答复；2、海政办发（2003）56号《关于印发﹤关于集体资产处置及经济体制改革中乡村进行清产核资的指导意见﹥的通知》（以下简称56号《通知》），证明原告申请获取的政府信息不存在。
同时，被告苏家坨镇政府提交《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条，作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告张德艳、张辉诉称，2013年12月30日，原告通过邮政特快专递向被告提出政府信息公开申请，申请公开“海淀区苏家坨镇前沙涧村村级产权制度改革中三榜公布的清产核资结果进行审核的情况“。原告属于前沙涧村集体经济组织成员，依据《政府信息公开条例》的规定，被告应当在法定时间内向原告公开上述政府信息。然而，被告拒绝依法行政，拒不公开上述信息。故原告提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销61号《告知书》；判令被告公开上述政府信息；诉讼费用由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告张德艳、张辉向本院提交了如下证据并当庭出示：1、二原告户口簿、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格合法有效；2、《政府信息公开申请表》，3、邮政特快专递详情单，以上证据证明原告向被告提出政府信息公开申请；4、邮政特快专递签收查询单，证明被告收到原告的申请；5、《登记回执》和61号《告知书》，证明被告对原告的申请进行了登记，拒不公开相关政府信息；6、北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）《行政复议决定书》，证明原告诉讼主体资格合法有效；7、《苏家坨镇前沙涧村清产核资实施细则》，证明前沙涧村按照上级要求制定了本细则，要将清产核资报告提交镇、区有关部门审核，涉案的政府信息是被告在履职过程中制作、获取并保存，被告的行为违法；8、《苏家坨镇前沙涧村集体资产清产核资报告》和报表27页，证明苏家坨镇前沙涧村经济合作社（以下简称前沙涧村合作社）已经完成清产核资并上报，被告要对上报内容进行审核，涉案的政府信息是被告在履职过程中制作、获取并保存的；9、《苏家坨镇前沙涧村集体资产清产核资工作总结》，证明前沙涧村集体资产清产核资工作圆满完成，涉案的政府信息由被告在履职过程中制作、获取并保存；10、《苏家坨镇农村集体经济产权制度改革文件汇编》，证明按照文件规定，涉案的政府信息由被告制作、获取并保存。
被告苏家坨镇政府辩称，2013年12月31日，被告收到并受理了原告的申请。三榜公开的清产核资结果包括：账内、账外的资产、负债及所有者权益情况以及社员关心的与本次资产处置有关的其他重要财务事项。上述结果公布后，应由前沙涧村合作社对其中存在的问题进行调整，并形成汇总表、明细表及清产核资报告。清产核资报告中体现了被告对清产核资结果的审核，但被告对清产核资报告的审核未以一定形式记录。故被告向原告告知，资产清产核资报告已经被告审核，审核情况未以一定形式记载，其申请获取的信息不存在。综上，被告作出的具体行政行为并无不当。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告张德艳、张辉对被告提交的全部证据的真实性予以认可，但不同意证据2的证明目的。被告苏家坨镇政府对原告提交全部证据的关联性、合法性、真实性予以认可，但不同意证据5的第二项及证据6、7、8、9、10的证明目的。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
原告张德艳、张辉提交的证据5中的61号《告知书》，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。
被告苏家坨镇政府提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2013年12月30日，张德艳、张辉通过邮政特快专递向苏家坨镇政府提出政府信息公开申请，要求获取“海淀区苏家坨镇前沙涧村村级产权制度改革中三榜公布的清产核资结果进行审核的情况“。2013年12月31日，苏家坨镇政府收到上述政府信息公开申请并登记。2014年1月21日，苏家坨镇政府作出《政府信息延长答复期告知书》，并送达张德艳、张辉。2014年2月14日，苏家坨镇政府作出61号《告知书》，并通过邮政特快专递向张德艳、张辉送达。张德艳、张辉不服，向海淀区政府申请行政复议。2014年4月30日，海淀区政府作出《行政复议决定书》，维持了61号《告知书》。张德艳、张辉亦不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，2003年8月11日，海淀区政府办公室印发56号《通知》，要求各农村集体经济组织开展清产核资工作，清产核资结果应三榜公布，并报区、乡相关部门审核，审核材料包括：（1）由改制乡村及各核算单位分别填报的《海淀区改制乡村清产核资结果报审汇总表》；（2）各相关项目明细表；（3）清产核资报告；（4）其他需要说明的内容。2011年11月，前沙涧村合作社完成清产核资工作，将清产核资结果进行三榜公示，公示无异议后上报苏家坨镇政府备案。
本院认为，依据《政府信息公开条例》的规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息，对公民、法人或其他组织提出的政府信息公开申请依法作出答复。苏家坨镇政府作为行政机关，具有对张德艳、张辉提出的政府信息公开申请依法作出答复的法定职责。
《政府信息公开条例》第六条规定：“行政机关应当及时、准确地公开政府信息。“第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：......（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式......“按照上述规定，行政机关认定政府信息不存在的，应当尽到合理搜索的义务，并以充分的理由告知申请人。
本案中，张德艳、张辉向苏家坨镇政府申请公开的政府信息是苏家坨镇政府对前沙涧村清产核资结果进行审核的情况。根据56号《通知》的规定，清产核资结果应三榜公布，并报区、乡相关部门审核，审核材料包括汇总表、明细表和清产核资报告等。苏家坨镇政府具有对清产核资结果进行审核的职责，审核对象包括汇总表、明细表和清产核资报告等全部材料。在申请人要求获取上述审核情况的政府信息时，苏家坨镇政府亦应当就其对全部材料的审核情况作出答复。但是，苏家坨镇政府在61号《告知书》中，仅以“清产核资报告已经本机关审核，但审核情况未以一定形式记载“为理由，认定相关政府信息不存在，忽略了其是否对汇总表、明细表等进行审核、相关政府信息是否存在的问题，说明其没有对申请人所申请的全部政府信息尽到合理搜索的义务，亦未履行充分的告知义务。因此，苏家坨镇政府作出的61号《告知书》认定事实不清，本院依法应予以纠正。
此外，根据《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。“本案中，苏家坨镇政府延长了答复期限，但没有证据证明其延期行为得到政府信息公开工作机构负责人的批准，与上述法定程序不符，本院亦应予以纠正。
综上，苏家坨镇政府作出的61号《告知书》认定事实不清、主要证据不足、违反法定程序，本院依法应予以撤销，鉴于本案所涉的政府信息是否公开尚需苏家坨镇政府进行调查、裁量，人民法院不宜直接判令其公开，而应由苏家坨镇政府在一定期限内重新答复为宜。
鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目之规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区苏家坨镇人民政府于二○一四年二月十四日作出的苏家坨镇（2013）第61号-不存《政府信息不存在告知书》；
二、责令北京市海淀区苏家坨镇人民政府于本判决生效之日起在法定期限内对张德艳、张辉于二○一四年十二月三十日提出的政府信息公开申请重新作出答复；
三、驳回张德艳、张辉的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈李平
代理审判员 雷 磊
人民陪审员 巩煜龙
二〇一四年七月十五日
书 记 员 刘 莹