河南省郑州市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）豫01行赔初93号
原告徐战锋，男，汉族，1974年6月3日出生,住河南省登封市。
委托代理人高建伟，河南京原律师事务所律师。
委托代理人唐社利，河南京原律师事务所律师。
被告登封市人民政府，住所地郑州市登封市少林大道18号。
法定代表人乔耸,市长。
委托代理人王辉，登封市政府法制办公室工作人员。
委托代理人吴丽娜，登封市政府法制办公室工作人员。
被告登封市环境保护局,住所地郑州市登封市守敬路中段。
法定代表人宋剑,局长。
委托代理人程西欣，登封市环境保护局工作人员。
委托代理人米宗周，河南泽重律师事务所律师。
被告登封市公安局,住所地郑州市登封市少林大道188号。
法定代表人张遂旺,局长。
委托代理人申隆基，登封市公安局法制科工作人员。
被告登封市交通运输局,住所地郑州市登封市嵩阳路61号。
法定代表人甄少杰，局长。
委托代理人张涛峰，登封市交通运输局工作人员。
委托代理人洪鹏飞，上海市协力（郑州）律师事务所律师。
被告登封市水务局，住所地郑州市登封市嵩山路425号。
法定代表人翟国辰，局长。
委托代理人景国计，河南国计律师事务所律师。
被告登封市农业农村工作委员会，住所地郑州市登封市守敬路中段。
法定代表人马宗仁，主任。
委托代理人周程辉，登封市农业农村工作委员会工作人员。
委托代理人蔡银河，河南国计律师事务所律师。
原告徐战锋诉被告登封市人民政府、登封市环境保护局、登封市公安局、登封市交通运输局、登封市水务局、登封市农业农村工作委员会行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭审理了本案。原告徐战锋及委托代理人高建伟、唐社利，登封市人民政府的委托代理人王辉，登封市环境保护局的委托代理人程西欣、米宗周，登封市公安局的委托代理人申隆基，登封市交通运输局的委托代理人张涛峰、洪鹏飞，登封市水务局的委托代理人景国计，登封市农业农村工作委员会的委托代理人周程辉、蔡银河均到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告徐战锋诉称：2009年春，登封市政府和告成镇政府采取开办养鱼学习班、发放贷款等措施号召和鼓励库区移民在白沙水库养鱼。之后，原告作为库区移民开始在白沙水库养鱼，共计有11个网箱、1363平方米。2014年8月5日，被告一下发《关于印发登封市取缔白沙水库网箱养殖工作实施方案的通知》（登办【2014】28号）（以下简称《实施方案的通知》）、《关于成立登封市取缔白沙水库网箱养殖领导小组的通知》（以下简称登办文【2014】12号文件），要求各职能部门在规定时间内，督促协调养殖户完成售鱼、拆除网箱的工作任务。工作步骤为1、宣传发动及自行售鱼阶段（2014年8月6日-8月15日）；2、督促协调阶段（2014年8月16日-8月25日）；3、强制拆除阶段（2014年8月26日-8月31日）。同日，被告二、三、四、五、六联合发布登环通[2014]1号《关于取缔白沙水库网箱养殖的通告》，（以下简称《取缔通告》），《取缔通告》第二条载明：“自本通告发布之日起，白沙水库全部水域实施水上禁航等交通管制措施，未经允许任何船只不得在库区水域内从事投放饲料等污染水质活动；库区设置警戒线，禁止网箱向警戒线内移动。各网箱养殖户务必于2014年8月25日前将鱼售完并自行拆除网箱，逾期仍未将鱼售完并自行拆除网箱的，将依法组织实施强制拆除，造成的经济损失由养殖户自行承担。”
2014年8月7日下午，告成镇人民政府配合各被告组织养殖户召开动员大会，并对各养殖户下达了《网箱养殖取缔通知书》（印刷落款日期为2014年8月5日，实际签发日期是2014年8月7日），要求各养殖户于2014年8月25日前将鱼全部出售完毕并拆除网箱，逾期不拆除者，将依法实施强制拆除。2014年8月7日，《网箱养殖取缔通知书》发出当天，上述各被告即对原告网箱养殖的水域实施断电、禁航等措施，仅保留部分执法船在水面航行。2014年8月7日当晚，原告及其他养殖户从执法船上工作人员处听到有鱼漂在水面上，原告及其他养殖户得知自己养殖的鱼开始出现死亡现象，原告及其他养殖户要求立即进入养殖区对鱼群进行机械增氧，以减少损失，但被告以《取缔通告》第二条之规定为依据拒绝原告进入水面。2014年8月8日早上，原告及其他养殖户再次要求进入网箱养殖区域查看鱼的状况，发现鱼已经全部死亡，全部漂浮在水面上，各被告开始与原告及其他养殖户协调赔偿方案。2014年8月10号，登封市人民法院及登封市城乡规划局根据《实施方案的通知》作为原告的帮扶单位与原告签订《协议》一份，对原告的经济损失进行“补偿”。原告等养殖户拒绝签订上述《协议》，要求各被告按照原告的实际损失进行赔偿，帮扶单位的工作人员告知原告等养殖户，若不签署《协议》，连这部分“补偿”也没有了。原告和其他养殖户无奈之下，被迫在《协议》上签字。
根据《实施方案的通知》，被告在2014年8月15日前的工作任务是宣传发动及自行售鱼阶段，并不强制断电和禁航，但2014年8月7日当天被告即采取断电、禁航等措施，原告根本没有时间没有机会出售养殖的鱼，给原告养殖的鱼带来严重的生命威胁。在出现鱼类死亡的现象时，被告又禁航阻止原告进入水域为鱼类增氧，导致原告养殖的鱼全部死亡。因此，被告断电、禁航的具体行政行为违法，上述断电、禁航行为给原告造成了严重的损失。
上述事实有《关于取缔白沙水库网箱养殖的通告》、《网箱养殖取缔通知书》、《协议》等为证。原告和其他养殖户从2014年8月至今一直与被告协商赔偿问题，被告一直推脱，原告一直通过多种途径维权至今。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求判令被告赔偿因断电、禁航行为给原告造成的经济损失35.15万元，并承担本案的诉讼费用。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。原告诉称的断电和禁航行为发生在2014年8月7日，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，在当事人不知道诉权和起诉期限的情形下，其起诉期限从其知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告于2014年8月7日已经知道了断电、禁航等行为的存在，其直至2016年11月14日提起诉讼已经超过了2年，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第六项之规定，对其起诉，人民法院应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。原告虽称其于2016年4月曾向新密市人民法院提起诉讼，因此对其起诉期限依法应予扣除或延长，但因原告2016年4月起诉的是《关于取缔白沙水库网箱养殖的通告》（登环通[2014]1号）及《网箱养殖取缔通知书》，该通告及通知书与本案所诉的断电和禁航行为不属同一法律关系，原告起诉上述通告的行为不构成《中华人民共和国行政诉讼法》四十八条规定的扣除或延长起诉期限的情形,故原告关于其起诉期限应予扣除或延长的理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐战锋的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 崔航微
审判员 王 冰
审判员 李 睿
二〇一六年十二月二十八日
书记员 邵志强