北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0113行初235号
原告刘全，男，1958年5月3日出生。
委托代理人袁玉珍（原告之妻），1957年1月26日出生。
委托代理人杨易牧，北京昊京律师事务所律师。
被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会，住所地北京市顺义区府前东街甲25号，统一社会信用代码11110110000092806F。
法定代表人赵洪涛，主任。
委托代理人曲平，北京市顺义区住房和城乡建设委员会职工。
委托代理人李鑫，北京市顺新律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼，统一社会信用代码11110000000021135M。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人张文海，北京市住房和城乡建设委员会工程质量管理处干部。
委托代理人邢俊霞，北京市尚公律师事务所律师。
第三人北京市土地整理储备中心，住所地北京市东城区和平里北街2号，统一社会信用代码12110000400503731H。
法定代表人吕振库，主任。
委托代理人马许，北京道盛律师事务所律师。
委托代理人吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。
第三人北京市土地整理储备中心顺义区分中心，住所地北京市顺义区仓上街11号，统一社会信用代码1211000079210056X1。
法定代表人李书国，主任。
委托代理人马许，北京道盛律师事务所律师。
委托代理人吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。
原告刘全不服被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会于2018年1月4日核发的京建顺拆许延字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2018年1月22日至2018年7月21日）及被告北京市住房和城乡建设委员会于2018年4月23日作出的京建复字〔2018〕23号《行政复议决定书》，于2018年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月21日立案后，于2018年5月22日向被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会直接送达、向北京市住房和城乡建设委员会邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市土地整理储备中心、北京市土地整理储备中心顺义区分中心与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年7月6日公开开庭审理了本案。原告刘全的委托代理人袁玉珍、杨易牧，被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会（以下简称顺义区住建委）的委托代理人曲平、李鑫，被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）的委托代理人张文海、邢俊霞，第三人北京市土地整理储备中心（以下简称市土储中心）、北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称土储顺义分中心）的共同委托代理人马许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺义区住建委于2018年1月4日为两位第三人建设的顺义区M15号线顺西路—府前街D、E地块土地一级开发项目核发了京建顺拆许延字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》。该证规定：拆迁范围为东至顺西路，南至顺平路，西至西二环路，北至南白路；拆迁期限：2018年1月22日至2018年7月21日；拆迁实施单位：北京大龙房屋拆迁有限公司。原告不服，于2018年3月2日向市住建委申请行政复议，市住建委于2018年4月23日作出京建复字〔2018〕23号《行政复议决定书》，维持了顺义区住建委核发的上述延期《房屋拆迁许可证》。
原告诉称：北京市顺义区×镇×村×街×号房屋属于原告所有。2009年，顺义区住建委向市土储中心和土储顺义分中心核发了京建顺拆许字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》，顺义区轨道交通M15号线顺西路—府前街站D、E地块土地一级开发项目启动，原告的房屋位于拆迁范围内。因拆迁人在拆迁许可证规定的拆迁期限内未完成拆迁工作，于是拆迁人申请了拆迁许可证的续证。2018年1月4日，顺义区住建委发布了“关于延长房屋拆迁许可证期限的公告”，告知将上述拆迁许可证进行延期，拆迁期限为2018年1月22日起至2018年7月21日止。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条的规定，顺义区住建委核发拆迁许可证续证的行为属于一个经过申请、批准的新的行政许可行为。因为拆迁直接关系到被拆迁人的生活方式和生活质量等重大利益，故顺义区住建委在作出上述行政许可时，应当根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十六条的规定，听取利害关系人的意见，并进行听证等程序。如果让行政机关来最终确定是否涉及被拆迁人的重大利益，完全取决于行政机关的好恶和掌握政策、法律的水平，容易产生机关之间、上下级之间、地区之间的不统一。这样很可能出现行政机关为图省事，无论是否重大利益，尽量少听证，甚至完全不听证，重大利益关系听证制度形同虚设，严重损害原告和其他利害关系人的合法权益。现顺义区住建委作出的上述拆迁许可证续证未进行听证，程序违法，市住建委却在复议程序中驳回了原告的复议请求，故二被告的行为侵害了原告的合法权益。特诉至法院，请求：1.撤销顺义区住建委核发的京建顺拆许延字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》（2018年1月22日至2018年7月21日）；2.撤销市住建委作出的京建复字〔2018〕23号《行政复议决定书》。
原告在举证期限内向本院提交的证据是：
1.集体土地建设用地使用证、村委会证明，证明北京市顺义区×地区×村×街×号房屋属于原告所有。
2.关于延长房屋拆迁许可证期限的公告，证明顺义区住建委作出了京建顺拆许延字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》（2018年1月22日至2018年7月21日），并进行了公告，但是未进行听证程序。
3.京建复字〔2018〕23号《行政复议决定书》及签收邮单，证明市住建委针对原告提出的行政复议申请作出了复议决定，驳回了原告的复议申请，维持了原行政行为，原告在法定期限内提起诉讼。
顺义区住建委辩称：顺义区住建委是顺义区房屋拆迁主管部门，具有核发房屋拆迁许可证以及依法批准延长拆迁许可证期限的法定职责。本案中，土储顺义分中心按照《中华人民共和国行政许可法》和《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》的有关规定，在法定期限内向顺义区住建委提交延长拆迁许可证期限的申请，同时对未完成拆迁的原因及今后加强拆迁的措施进行了说明。顺义区住建委审核后认为该拆迁项目符合批准延长拆迁期限的条件，遂依据《中华人民共和国行政许可法》和《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》的有关规定，批准对京建顺拆许字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》予以延期，并依法于2018年1月4日发布了延期公告。故顺义区住建委的行为完全符合法律、房屋拆迁法规规定，原告的主张与事实理由不符合法律规定且没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
顺义区住建委在举证期限内向本院提供了作出原行政行为合法性的以下证据及法律依据，其中证据是：
1.房屋拆迁许可证延长期限申请。
2.授权书。
3.授权委托书。
4.身份证复印件。
5.受理通知书。
6.房屋拆迁许可证延长期限申请审批表。
7.房屋拆迁延期许可证。
8.送达回执。
9.关于延长房屋拆迁许可证期限的公告。
10.公告照片。
上述证据证明土储顺义分中心在法定期限内向顺义区住建委提交房屋拆迁许可证延长期限申请，顺义区住建委在法定期限内审查并作出延期许可证，且依法进行了公告，房屋拆迁延期许可的程序符合法律规定。
法律依据是：
1.《中华人民共和国行政许可法》。
2.《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》。
市住建委辩称：一、2018年3月5日，市住建委收到原告邮寄的涉案《行政复议申请书》，于次日予以受理，并向顺义区住建委作出《行政复议答复通知书》，告知其在收到行政复议申请书副本之日起十日内提交书面答复、证据、依据和其他有关材料，顺义区住建委于2018年3月9日收到该通知书。顺义区住建委在规定期限内向市住建委提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。经过审查，市住建委认为顺义区住建委作出的被诉延期许可行为程序合法，适用法律正确，遂于2018年4月23日依法作出被诉的京建复字〔2018〕23号《行政复议决定书》，并邮寄送达给原告。故被诉的《行政复议决定书》符合法律规定，程序合法。二、顺义区住建委具有作出被诉延期许可行为的法定职权，且被诉延期许可行为符合相关法律法规的规定。综上所述，市住建委作出的京建复字〔2018〕23号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，依据正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
市住建委在举证期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据及法律依据，其中证据是：
1.行政复议申请书、EMS快递单及查询记录，证明2018年3月5日，市住建委收到了原告邮寄的行政复议申请书。
2.行政复议申请受理审批表，证明2018年3月6日，被告受理原告提出的行政复议申请。
3.行政复议答复通知书、送达回证，证明2018年3月6日，市住建委制作行政复议答复通知书，2018年3月9日送达区住建委。
4.行政复议答复书以及区住建委提交的证据材料，证明区住建委提交的行政复议答复书及证据。
5.行政复议决定书、邮寄单据及查询记录，证明2018年4月23日，市住建委就复议申请作出行政复议决定书，并送达原告。
法律依据是：
1.《中华人民共和国行政许可法》。
2.《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》。
两位第三人述称，顺义区住建委作出的被诉房屋拆迁延期许可证的程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
两位第三人在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第一，原告和顺义区住建委、市住建委提交的证据中的京建顺拆许延字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》（2018年1月22日至2018年7月21日）以及京建复字〔2018〕23号《行政复议决定书》均系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。第二，原告提交的证据1中的证明、证据2、证据3中的EMS快递单及查询记录和二被告提交的其他证据均与本案具有关联性，且客观真实，来源合法，能够证明原告具备本案诉讼主体资格、顺义区住建委核发被诉延期拆迁许可证并进行公告以及原告申请行政复议的过程，可以作为本案认定事实的依据，本院均予以采纳。第三，原告提交的证据1中的集体土地建设用地使用证，因“土地使用者”一栏有改动，且不能证明原告系依法定程序取得该证，故本院对该证据不予接纳。
经审理查明：
原告的父亲刘守义在北京市顺义区×镇×村享有一块宅基地使用权和房屋所有权，其宅基地使用权证号为：顺义镇×集建（证）字第×号。现刘守义已经去世，上述宅基地内的房屋由原告继承并使用。2009年7月21日，顺义区住建委为两位第三人建设的顺义区M15号线顺西路—府前街站D、E地块土地一级开发项目核发了京建顺拆许字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》，该证确定拆迁范围是：东至顺西路，南至顺平路，西至西二环路，北至南白路；拆迁期限为：自2009年7月22日至2010年7月21日；拆迁实施单位是：北京大龙房屋拆迁有限公司。刘守义的宅基地及房屋位于该拆迁许可证的拆迁范围之内。此后，顺义区住建委多次对拆迁期限进行了延长，被诉延期许可作出之前延长至2018年1月21日。因在规定的拆迁期限内无法完成拆迁，2017年12月19日，土储顺义分中心再次向顺义区住建委提交了房屋拆迁许可证延长期限申请及市土储中心的授权书。同日，顺义区住建委作出了《受理通知书》。2017年12月29日，顺义区住建委对土储顺义分中心的延期申请，决定予以准许。2018年1月4日，顺义区住建委依据《中华人民共和国行政许可法》第五十条和《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第十三条第三款的规定，为本案两位第三人核发了京建顺拆许延字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》，将拆迁期限延长为:自2018年1月22日至2018年7月21日。此后，顺义区住建委在拆迁范围内张贴了《关于延长房屋拆迁许可证期限的公告》。
原告得知上述拆迁许可证延期后，于2018年3月2日向市住建委邮寄了行政复议申请，并提交了相关证据材料。市住建委于3月5日收到该申请及证据材料，于3月6日予以受理并作出《行政复议答复通知书》，且于3月9日送达给顺义区住建委。顺义区住建委于2018年3月19日向市住建委提交了《行政复议答复书》及作出延期拆迁许可证的相关证据和法律依据。经过审查，市住建委于2018年4月23日作出京建复字〔2018〕23号《行政复议决定书》，维持了顺义区住建委作出的拆迁延期许可行为，并于2018年4月24日将该决定书向原告邮寄送达，原告于4月25日签收。顺义区住建委于2018年5月1日收到该决定书。原告不服行政复议决定，遂在法定期限内向本院提起涉案之诉。
另：2009年4月9日，市土储中心向土储顺义分中心出具的授权书内容是：顺义区M15号线顺西路—府前街站土地一级开发项目D、E地块经市国土资源局授权，由市土储中心和土储顺义分中心作为主体联合实施土地一级开发。现市土储中心授权土储顺义分中心办理该项目拆迁工作的各项事宜。针对房屋拆迁补偿问题，原告与第三人尚未达成补偿协议，亦未经过顺义区住建委行政裁决。
本院认为：
顺义区住建委作为顺义区房屋拆迁行政主管部门，具有核准延长房屋拆迁许可证拆迁期限的法定职权；市住建委作为顺义区住建委的上一级主管部门，具有对顺义区住建委的行政行为作出行政复议决定的法定职权。
《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。”本案中，在被诉拆迁许可延期行为作出之前，涉案拆迁项目的拆迁许可有效期至2018年1月21日，土储顺义分中心于2017年12月19日提出涉案延期申请，符合上述法律规定的期限。顺义区住建委根据土储顺义分中心的申请以及《中华人民共和国行政许可法》的上述规定，并参照《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第13条第三款中关于“延期不超过6个月”的规定，按照法定程序作出被诉延期许可行为并在拆迁范围内予以公告，准予涉案房屋拆迁许可证延期6个月，其行为并无不当。对于被告张贴《关于延长房屋拆迁许可证期限的公告》的问题，根据庭审情况和当事人提交的证据可以证实，被告于2018年1月4日作出被诉延期许可行为之后，在拆迁范围内确实张贴了上述公告，虽然原告看到该公告时，该公告的内容和公章已被撕掉，但没有证据证明该行为系被告所为。另，因现有法律、法规、规章及规范性文件均未明确规定被告必须在核发房屋拆迁延期许可证当天就发布公告，故被告作出被诉延期许可行为之后才在拆迁范围内发布公告并不违反法律规定。
《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十六条、第四十七条对于何为“重大利益”并未给予明确规定，行政机关对认定行政许可事项是否关系他人“重大利益”具有一定的裁量权，对“需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项”，亦具有一定的裁量权，且集体土地房屋拆迁相关规范性依据中并无拆迁延期许可应当告知被拆迁人享有陈述、申辩和申请听证的强制性规定，故原告认为顺义区住建委办理被诉拆迁延期许可的行为没有向其告知陈述、申辩和申请听证的权利，没有向社会公告并举行听证，违反了相关法律规定的诉讼主张不成立，本院不予支持。
综上，原告请求撤销被诉的延期拆迁许可证和行政复议决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘全的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘全负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 张志良
人民陪审员 马淑贤
二〇一八年八月十六日
书 记 员 黄 荣