山西省霍州市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1082民初816号
原告韩国华，男，1972年5月23日生，霍州市人，现住霍州市。
委托代理人张俊生，霍州市北环街道法律服务所法律工作者。
被告牛红红，男，1975年8月8日生，现住霍州市。
委托代理人陈亚平，山西星硕律师事务所律师。
被告赵勇，男，19885月26日生，山西省侯马市人，住侯马市。
被告李庆伟，男，1982年8月9日生，住霍州市。
被告李建忠，男，1966年7月18日生，住霍州市。
被告山西储备物资管理局四七五处（以下简称四七五处），住所地霍州市滨河路11号。
法定代表人陈钰，副处长。
委托代理人王宏斌，男，该处站台站长。
被告成杨平，男，1968年8月16日生，霍州市人，住霍州市。
原告韩国华与被告牛红红、赵勇、李庆伟、李建忠、四七五处、追加被告成杨平提供劳务者受害责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告韩国华及委托代理人张俊生、被告牛红红及委托代理人陈亚平、被告赵勇、四七五处、成杨平到庭参加诉讼，被告李庆伟、李建忠经本院合法传唤未到庭，原告申请的证人麻某、陈某出庭作证，被告牛红红申请的证人王某、高某出庭作证。本案现已审理终结。
原告韩国华诉称：2017年2月13日下午原告在霍州市四七五处站台装硫铵时，四七五处的装载机司机赵勇将原告的右小腿碰伤，导致右小腿骨折；在原告和其他人的喊叫声中，被告赵勇采取措施不当，继续往前开装载机，又造成原告左腿骨折。后经被告牛红红等人将原告送往霍州市治普骨伤科专科医院进行治疗，经医院诊断为：右胫腓骨粉碎性骨折，左小腿开放型损伤，右腓总神经损伤。原告于2017年2月13日住院，被告牛红红支付了31000元医疗费后停止支付医疗费用。原告父母年迈支付了1000多元的费用后，再无力支付，原告被迫出院回家养伤。
原告多次与被告协商人身损害赔偿事宜，未能达成一致意见，为此，依法向法院起诉。请求法院判令：1、被告赔偿原告医疗费2019.06元、住院伙食补助费5500元；2、诉讼费由被告承担；诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令被告赔偿原告误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、后续治疗费、交通费、鉴定费等各项损失137916元。
为支持自己的诉讼主张，原告提供的证据有：
1、医疗费发票一张32433.06元；2、预交现金收据4张合计1535元；3、病例一份（共34页）及诊断证明；4、《证明信》；5、麻某、陈某证人证言；6、鉴定费发票及辅助检查门诊票据；7、被扶养人户口本复印件及村委证明。
依原告申请本院委托相关鉴定机构经鉴定出具的《鉴定意见书》一份。
被告牛红红答辩称：一、原告所述与事实不符，原告与被告之间不存在雇佣关系。首先被告未雇佣过原告，原告之所以到四七五处站台给被告搬运化肥，是因为被告将搬运化肥的活承揽给了成杨平，成杨平接下活后又雇佣原告在内的三个人一起干，事实上每次有活干都是和成杨平联系，双方商定好价格后由成杨平组织人干活，事后和成杨平结算。成杨平再支付其他人员。因此，被告与原告不存在雇佣关系，原告真正的雇主应是成杨平；其次，货和装载机都是被告的，赵勇也是被告雇佣，原告诉称装载机和司机赵勇均属四七五处与事实不符，被告仅是临时占用四七五处站台，造成原告受伤和四七五处并无任何因果关系，因此，原告受伤与被告李庆伟、李建忠、四七五处之间没有任何关系，原告起诉该三被告无道理。
二、原告自身有重大过错，其本人对损害后果应承担主要责任。事发时经被告向赵勇和在场其他人员了解，当时在装载机装化肥过程中，是一直受原告和成杨平在内的四名装卸工的指挥，在装载机停下等待装化肥时，原告等人却指挥让朝前再开一点，在朝前开时，站在前方垛上的原告突然滑下来，司机赵勇虽发现原告倾斜下滑，无奈距离太近无法躲闪最终造成事故的发生，如不及时采取制动措施，原告受伤就不是简单腿部骨折了，而且在抢救过程中，好几个人发现原告口中有酒味，原告酒后工作无疑也是导致其从肥垛滑下的原因之一,基于原告等人指挥装载机作业和原告本人在作业过程中未尽到谨慎注意义务而存在过错事实，根据《侵权法》第35条之规定，其本人应承担主要责任。
三、事故发生后，本着先治病救人的原则，答辩人已垫付几乎全部的医疗费用31000元和通过成杨平向原告及家人支付生活费2500余元，如被告需要承担赔偿责任，上述垫付款应从总赔偿数额中扣减。
综上，被告牛红红非原告的雇主，且原告自身对于受伤也存在重大责任，望法院查明事实后予以裁判。
被告牛红红提供的证据有：1、霍州市治普骨伤科医院门诊票据2张；2、王某、高某证人证言。
被告赵勇未向本院提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：原告所述不是事实，当时被告在开装载机时，已经停止操作，在场的装卸工都指挥被告往前开，然后发现原告身体倾斜，被告马上采取制动措施。被告下车查看，原告受伤，同时发现原告说话嘴里有酒味，被告给牛红红打电话，通知他开车过来送原告去医院。
被告赵勇无证据提供。
被告成杨平未向本院提交书面答辩意见，在庭审中口头辩称：事发前，牛红红打电话让成杨平联系四个人去干活，在四七五处站台往装载机的铲斗里装硫铵，装一吨5元，装了有七八吨的时候，装载机的铲斗位于原告的正前方，铲斗的高度位于原告的小腿部位，因为装载机往前行驶将原告的两条腿夹住，后来不知什么原因，装载机又往前走了一点，导致原告骨折。然后成杨平给牛红红打电话，让其找车送原告去医院。
被告成杨平无证据提供。
被告四七五处未向本院提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：1、被告不认识原告，与原告不存在雇佣关系；2、装载机司机赵勇不是四七五处职工，四七五处和赵勇不存在雇佣关系；3、原告是被告牛红红雇佣的，出现问题应由牛红红承担责任；4、货主李建忠堆放硫铵化肥没有经过被告四七五处同意。
被告四七五处无证据提供。
被告李庆伟、李建忠未提交书面答辩，也未提交证据。
庭审中，原、被告对于证据的质证意见为：
原告所举证据1、3、6及被告牛红红所举证据1，当事人各方对所举证据的真实性、合法性与本案的关联性不持异议，本院予以认定；牛红红当庭陈述原告住院期间牛红红除支付31000元住院费用外，另支付门诊费454元及给付生活费2500元，原告认可，本院予以确认；王某出庭证言，原告未有异议，本院予以确认；原告申请本院委托相关鉴定机构做出的《鉴定意见书》当事人各方均无异议，本院予以确认。
各方当事人对以下涉及本案的证据存有争议：
原告所举证据2，拟证明该笔费用为住院期间向医院缴纳的住院费用，应由被告承担。被告牛红红质证意见为，该证据系住院押金收据，在出院结算时已包含在医疗发票确定的数额里，其余被告同意牛红红的质证意见；原告所举证据4，拟证明原告住院期间为两人陪侍。被告牛红红不予认可，一级护理应在诊断证明上载明，而非以出具证明信的形式来表述，医院为民营医院，有不规范的行为，其余被告认可牛红红的质证意见；原告所举证据5，即申请证人出庭作证的证人证言，证明事发经过。被告牛红红不予认可，认为证人在本起事故中都有指挥装载机的行为，且与原告一起干活多年，属于利害关系人，再有该二人出具的书面证词内容雷同，不排除原告与证人在一起商量，将责任加于被告的可能。被告赵勇不认可原告的证人证言，称在事发时证人都指挥其往前开。被告四七五处未发表质证意见。被告成杨平质证意见为，在装载机靠近硫铵肥垛时，我们指挥了，但是装载机在夹住原告腿后，我们不可能指挥装载机再继续往前开。原告所举证据7，拟证明被扶养人生活费用，牛红红不认可该项费用，原告只是10级伤残，不应计算此项，其余被告认可牛红红质证意见。
被告牛红红所举证据2，即（王某、高某）证人证言，拟证明事发经过及装卸工有指挥装载机司机的行为。原告不认可高某的证词，意见为原告扶着袋子滑下去不符合常理，其证言不符合逻辑常理。
结合双方当事人的质证意见，对双方有争议的证据本院作如下认证：
原告所举证据2，该组收据标明”出院结算时交回”，且该组收据发生在原告住院期间，原告已就住院期间的医疗费进行结算后出院，该组票据所证事项与原告主张医疗费用虽具关联性，但不能证明该笔费用未包括在已结算的医疗费中，该证据的真实性及合法性本院无法予以确定，故该证据对原告待证事实不具证明力，本院不予认定；原告所举证据4，应在诊断建议书中载明，原告就诊医院出具证明说明原告住院期间为一级护理（需两人护理），根据国家2014年5月1日起实施的《分级护理标准》，分级护理是作为医院临床医护人员根据患者的病情和自理能力的变化动态调整患者的护理分级，而并非确定患者需要陪护人数的依据，”需两人护理”作为一级护理的补充说明或注解，明显不符合分级护理标准的要求，故原告以该证据拟证明住院期间需两人陪护不能成立，本院对其证明力不予确认；原告所举证据5，对于原告所举证人书证，虽有证人当庭予以确认，但书面文字高度雷同，本院不能确认系证人对客观事实的真实表述，证人当庭陈述关于原告受伤经过基本反映客观事实，对本案待证事实有一定证明力，本院予以确认，关于原告询问证人收入情况，用以证明原告误工损失，不属于证人作证的证明范畴，对于原告误工损失不具有证明力，本院不予确认。
被告牛红红所举证据2中高某证言，高某当庭陈述原告扶着袋子滑向地面，如排除原告站在化肥垛上时非本人主观意愿主动跳至地面的行为，就应是原告出于突发状态向地面跌落时人的一种本能反应，故证人当庭陈述符合客观事实，与本案待证事实关联度高，具有一定证明力，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
牛红红与成杨平商定，让成杨平联系搬运工人将牛红红存放于四七五处站台的硫铵化肥搬运在装载机铲斗里，进而通过货运车辆运送。搬运费5元/吨。2017年2月13日14时许，经成杨平组织包括成杨平及原告在内共计四人前往四七五处站台搬运硫铵化肥，在往装载机铲斗里搬运化肥时，驾驶员赵勇在操作装载机时将原告双小腿夹于铲斗与化肥垛之间，造成原告双小腿损伤，被送往霍州市治普骨伤科医院进行治疗。经医院诊断为：”右胫腓骨粉碎性骨折，左小腿开放型损伤，右腓总神经损伤”。住院55天，于2017年4月9日出院，医疗费用32433.06元。住院期间牛红红垫付原告住院费用31000元，另支付门诊费454元及给付住院期间的生活费用2500元。
出院后，原告与被告牛红红协商人身损害赔偿事宜，未能达成一致意见，原告于2017年11月诉请本院判令上述被告赔偿原告各项经济损失。本案在审理过程中，根据原告申请，本院委托相应鉴定机构对原告的伤残等级及误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行鉴定，经该机构鉴定，出具平阳司法鉴定中心（2017）伤鉴字第370号鉴定意见书：原告左、右下肢腓总神经损伤，均被评定构成十级伤残，护理期、营养期各为90天，后续治疗费用10000元。误工期未有鉴定意见，鉴定费3500元及辅检费用768元。
庭审中，原告当庭撤回对被告李庆伟、李建中及四七五处三被告的起诉。
本院认为，公民合法的民事权利受法律保护。被告赵勇受雇于被告牛红红从事装载机装运工作，其双方雇佣关系成立。原告及被告成杨平等人以提供劳动力与被告牛红红约定将存放于指定地点的硫铵化肥搬运至装载机上，硫铵化肥搬运完毕后，由牛红红当场一次性结清人工费用，其双方应为劳务关系。赵勇作为装载机司机，应当严格按照操作规程进行作业，因其操作不当致使原告双小腿遭受损伤，原告遭受损伤与赵勇的不当行为具有直接的因果关系，赵勇对本次事故应承担主要民事责任；原告在工作中应注意做好劳动自我保护，而自身未能尽到审慎注意安全义务，在本起事故中原告自身存在过错，应减轻赵勇的赔偿责任；成杨平作为本次劳务活动的组织者，应当在劳务活动中组织和督促其成员做好劳动保护，确保工友的人身安全及劳动过程的有序进行，对于原告的损伤应承担相应的民事补充责任。原告撤回对李庆伟、李建忠、四七五处的起诉，符合法律规定，本院依法准许。
原告的人身损伤发生的相应费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行认定。本院依法核算如下：
医疗费用（包括住院费、门诊）32887.06元；住院伙食补助费按100元/天×55=5500元；营养费50元/天×90=4500元；后续治疗费10000元；伤残赔偿金，因原告为农村居民参照2016农村居民可支配收入10082元×20年×11%（双十级伤残）=22180.4元；精神抚慰金为体现精神抚慰兼具补偿、抚慰之功能，结合本地人均生活水平等因素酌定6000元，交通费原告无票据证明，就医时有牛红红送至医院且未存在转院情况，就该项本院不予认定；鉴定费3500元、辅检票据768元计入鉴定费用中，计4268元。
误工期原告申请本院委托相应鉴定机构出具鉴定意见，而鉴定机构未出具，根据原告因伤致残程度，原告误工期计算为从受伤之日起至定残前一日共计282天符合法律规定，其误工费按2016年度山西省农业从业人员平均工资计算为，282天×45871元÷365天=35440元。护理费，原告以住院期间按两人陪护计算护理费证据不足，本院碍难采信，被告认可住院期间前15日按两人陪护计算护理费用，其余护理期按一人陪护，本院予以确认，故护理费参照2016年度服务业从业人员平均工资，参照鉴定意见护理期90天计算为，36307元÷365天×（2人×15天+1人×75天）=10444.35元。
关于被扶养人生活费，被扶养人生活费的计算应以原告的身份标准而非以被扶养人的身份标准作为计算依据，本案中原告住所地和经常居住地均为农村，被扶养人生活费作为现行侵权责任法中规定的残疾赔偿金的组成部分，由于原告残疾赔偿金按照农村标准计算，故被扶养人生活费亦应一并按照农村居民标准来计算。另韩佩廷户口登记卡显示出生地与籍贯均为灵石县山西省且非霍州市户口，与户主关系为外甥，与原告村委证明韩佩廷为原告之子不能相互印证，本院难以确认韩佩廷为原告被扶养人。被扶养人生活费核定为：父亲韩小富8029元×10年×1/5（五个子女）×11%=1766.4元，母亲张梅汝8029元×16年×1/5（五个子女）×11%=2826.2元，女儿韩梦婷8029元×2年×1/2×11%=883.19元，原告主张被扶养人生活费：父亲韩小富3398.6元于法无据，母亲2569.28元依法照准，女儿韩梦婷802.9元依法照准；故原告主张的被扶养人生活费为1766.4元+2569.3元+802.9元=5138.6元。
以上原告各项费用为136358.4元。根据责任划分：赵勇承担70%的赔偿责任即95450.9元，原告自行承担20%的责任即27271.7元，成杨平承担10%的赔偿责任即13635.8元。
赵勇受雇于牛红红，牛红红应当承担赵勇本起事故的赔偿责任，原告住院期间已先行支付的赔偿费用应予扣减，即牛红红应赔付原告各项损失为95450.9元-31000元-2500元-454元=61496.9元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第三十七条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告牛红红在本判决生效后十日内赔偿原告韩国华各项损失共计61496.9元；
二、被告成杨平在本判决生效后十日内赔偿原告韩国华各项损失13635.8元；
三、驳回原告韩国华的其他诉讼请求。
若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3209元，被告牛红红负担2245元，被告成杨平负担320元，原告韩国华负担644元。
如不服本判决，可在本判决生效之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审判长赵保瑞
审判员郭建峰
人民陪审员程明明
二零一八年一月二十二日
书记员陈阳