上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第2417号
上诉人（原审原告）任喜东，男，1974年3月15日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市，现住上海市。
委托代理人方晓晖，上海中企泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陶培忠，男，1963年12月31日出生，汉族，户籍地上海市。
被上诉人（原审被告）郑福金，男，1973年2月21日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市，现住上海市。
委托代理人方家霖，上海市中广律师事务所律师。
上诉人任喜东因民间借贷纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民一（民）初字第5393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月13日，陶培忠出具借条一张，载明：“本人陶培忠借任喜东，人民币670000元整，……现金陆拾柒万元整。本人陶培忠承诺该笔借款于2013年3月31日前归还，借款人：陶培忠……日期：2013.3.13……。郑福金也愿意为上笔借款做担保，承诺在2013年5月31日前将七浦路地下精品鞋城的租金收入（2013年租金）归还以上借款，若届时不归还，郑福金愿意承担还款的连带责任。担保人：郑福金，……日期：2013.3.13”。郑福金作为担保人在该借条上签名。
2013年6月12日，陶培忠出具借条一张，载明：“本人陶培忠借任喜东，人民币380000元整，……现金叁拾捌万元整。本人陶培忠承诺该笔借款于2013年6月15日前归还，借款人：陶培忠……日期：2013.6.12……。郑福金也愿意为上笔借款做担保，承诺在2013年6月15日前将七浦路地下精品鞋城的租金收入（2013年租金）归还以上借款，若届时不归还，郑福金愿意承担还款的连带责任。担保人：郑福金，……日期：2013.6.12”。郑福金作为担保人在该借条上签名。
2012年6月5日，陶培忠向案外人李某出具借条一张，载明：“本人陶培忠借李某，人民币伍拾万元整，其中银行转账伍拾万元整，……。本人陶培忠承诺该笔借款于2013年6月4日前归还，借款人：陶培忠……日期：2012.6.5……。郑福金也愿意为上笔借款做担保，承诺在2013年5月前将七浦路地下精品鞋城的租金收入（2013年租金）归还以上借款，若届时不归还，郑福金愿意承担还款的连带责任。担保人：郑福金，……日期：2012.6.5”。郑福金作为担保人在该借条上签名。
2012年9月1日，任喜东与陶培忠、郑福金签订《借款协议》，约定陶培忠向任喜东借款人民币（以下币种同）30万元，借款期限为一个月，自2012年9月1日至10月1日止；若陶培忠期满未能一次性全额归还30万元借款，则承担违约责任，每逾期一日应支付未付金额的1%违约金，按实际天数计算；若陶培忠到期时能一次性全部还清，则任喜东不收取利息。任喜东与陶培忠分别在该协议上签名。
原审法院另查明，案外人李某于2012年6月5日转账46万元至陶培忠的银行账户，于2012年9月1日转账27万元至陶培忠的银行账户。2012年8月30日，案外人李某出具委托书一份，载明：“兹全权委托任喜东以其个人的名义与陶培忠签订借款协议，借款金额为叁拾万。”案外人李某在审理中向原审法院明确，对于陶培忠于2012年6月5日向其出具的借条以及通过名下的账户转给陶培忠的钱款，均由任喜东主张权利，其不再向陶培忠、郑福金主张权利。
任喜东称，2012年6月5日，陶培忠以经营需要向任喜东借款50万元，并口头承诺按照年利率40%支付利息，考虑到郑福金愿意做担保，故同意出借。任喜东的朋友李某于2012年6月5日转账46万元给陶培忠，另外4万元是以现金形式交付，陶培忠向李某出具了借条。后陶培忠因无法归还本金和利息，遂向任喜东重新出具了一张借条，即本案中2013年3月13日的借条，该张借条包含了17万元的利息。2012年9月1日，陶培忠又向任喜东借款30万元，并口头承诺按照年利率40%支付利息，李某于2012年9月1日转账27万元给陶培忠，另外3万元是以现金形式交付，任喜东与陶培忠、郑福金签订了《借款协议》。后陶培忠因无法归还本金和利息，又向任喜东重新出具了一张借条，即本案中2013年6月12日的借条，该张借条包含了8万元的利息。本案中的两笔借款任喜东出借时均没有预先扣除利息，陶培忠没有归还本金，也没有支付利息，故重新出具了两张借条，将之前的利息写入了借条。因陶培忠与郑福金拒不归还借款，任喜东遂向原审法院起诉，要求陶培忠归还借款本金和利息共计105万元；郑福金对陶培忠的上述还款义务承担连带保证责任。
陶培忠称，其于2012年6月5日向案外人李某借款50万元，于2012年9月1日向任喜东借款30万元。这两笔借款，陶培忠没有归还过本金，但支付过利息。后陶培忠向任喜东重新出具了2013年3月13日金额为67万元的借条和2013年6月12日金额为38万元的借条，这两张借条分别是由2012年6月5日的借条和2012年9月1日的《借款协议》转化而来，并且借条中的金额已经包含了利息，现其认可借款金额分别为67万元和38万元，同意归还任喜东本金和利息共计105万元。
郑福金称，其确实接受陶培忠的委托，收取小华园商场的租金用于向任喜东偿还债务，2013年3月13日和2013年6月12日两张借条上担保人的名字确实是其所签。郑福金作为连带责任保证人，前提是能收到小华园商场的租金，但小华园商场于2013年6月已经关门，其并没有收到租金，故不同意承担保证责任。
原审审理中，任喜东又提供了2012年9月1日和2013年3月13日陶培忠分别出具给郑福金的两份《授权委托书》以及2014年9月26日任喜东与郑福金的通话录音材料，并称该两份《授权委托书》实为还款承诺书，两份委托书的期限是至任喜东与陶培忠借款事项全部结束为止。郑福金收取的租金应当优先还给任喜东，但其并没有归还。2014年9月26日，任喜东仍在向郑福金催讨，故其要求郑福金承担保证责任并没有超过保证期间。
原审法院经审理认为，任喜东与陶培忠之间的借贷事实，由陶培忠出具的借条、相应的银行转账凭证予以佐证。任喜东与陶培忠陈述了借款的发生经过，案外人李某亦表示其出借的款项由任喜东主张权利，故任喜东与陶培忠之间的借贷关系依法成立。对于陶培忠应归还的借款本金和利息数额，任喜东与陶培忠达成一致意见，予以认可。对于任喜东要求郑福金承担连带保证责任的主张，因郑福金在2013年3月13日和2013年6月12日的借条上均承诺“愿意为陶培忠的借款作担保，将其收取的租金用于归还陶培忠向任喜东的借款，若未归还，则承担还款的连带责任”，故无论何种原因导致郑福金未能用租金归还陶培忠向任喜东的借款，其都应承担连带保证责任。但是，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据本案借条中约定的还款期限，任喜东的该主张已经超过法定的保证期间。现任喜东并未能提供有效证据证明其在保证期间内要求郑福金承担连带保证责任，故其再要求郑福金承担连带保证责任，于法无据，难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院作出判决：一、陶培忠应于本判决生效之日起十日内归还任喜东借款本金和利息共计1，050，000元；二、任喜东的其余诉讼请求不予支持。
原审判决后，任喜东不服，向本院提起上诉称：陶培忠、郑福金提交给上诉人的落款日期为2012年9月1日和2013年3月13日的授权委托书，名为委托书，实为陶培忠、郑福金所作的还款承诺书。两份授权委托书明确约定，郑福金作为陶培忠与上诉人之间的保证人承担连带担保责任，且保证期间至陶培忠与上诉人借款事项全部结束为止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，授权委托书对保证期间的约定可视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，故上诉人在本案诉讼中向郑福金主张保证责任未过保证期间，不能免除郑福金的保证责任。并且，2012年和2013年小华园商场的租金均由郑福金收取，收取的租金远远高于150万元，郑福金按其承诺完全有能力履行还款义务。要求撤销原判第二项，改判郑福金对陶培忠的债务承担连带还款责任。
被上诉人郑福金辩称：郑福金为陶培忠的借款承担保证责任系附条件的民事行为，所附条件就是以2013年收取的租金为限，当小华园商场因政府行为于2013年3月开始清场后，郑福金即无租金可收，自然不应再承担保证责任。任喜东所述的两份授权委托书是由任喜东拟好内容后交由陶培忠、郑福金签字形成，其本身没有担保还款的意思，故与两份借条之间没有关联性。至于郑福金收取的租金，大部分给了陶培忠，剩余的退还给了小业主。现任喜东并未提供证据可以证明其在法定保证期间内向郑福金主张过保证责任，根据《担保法》第二十六条的规定，亦应免除郑福金的保证责任。要求维持原判。
被上诉人陶培忠因服刑未发表答辩意见。
二审经审理查明，原审法院查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据在案证据所查明的事实和各方当事人的陈述，任喜东与陶培忠之间的民间借贷关系依法成立，本院予以确认，双方争议的焦点在于郑福金作为担保人是否应对陶培忠所负任喜东的债务承担保证责任。依据两份借条的内容，郑福金虽然以担保人身份在借条上签名，但借条仅对借款的还款期限作了约定，而未约定保证期间，根据《担保法》第二十六条第一款的规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。现任喜东于2014年9月向原审法院递交诉状，且未提供证据证明其在法定的保证期间内要求郑福金履行债务，故根据《担保法》第二十六条第二款的规定，应免除郑福金的保证责任。任喜东以两份授权委托书的实质为还款承诺书且明确约定郑福金承担保证责任的期间直至陶培忠与任喜东的借款事项全部结束为止为由，主张授权委托书结合两份借条应视为对保证期间约定不明而适用二年保证期间的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。至于任喜东提出郑福金承诺以小华园商场租金还款且收取的租金有能力负担本案债务一节，因郑福金系为任喜东与陶培忠之间的债务提供担保，而非债的加入，故本院一并不予采纳。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人任喜东要求郑福金对陶培忠所负任喜东的债务承担连带责任，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14，250元，由上诉人任喜东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 熊 燕
代理审判员 周 喆
二〇一五年十一月九日
书 记 员 董娟子
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……