江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1202民初3548号
原告：丁华军，男，1976年9月11日生，汉族，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：项琳，江苏弘泰律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司泰州分行，住所地江苏省泰州市五一路79号。
负责人：陆滨。
委托诉讼代理人：吴晓静，女，汉族，1989年11月28日生，住江苏省泰州市医药高新区，该行员工。
委托诉讼代理人：蒋晓芳，江苏睿恒律师事务所律师。
原告丁华军诉被告中国建设银行股份有限公司泰州分行（以下简称建行泰州分行）抵押合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法由审判员姜琴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁华军之委托诉讼代理人项琳、被告建行泰州分行之委托诉讼代理人吴晓静、蒋晓芳出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁华军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认以原告名义与被告签订的编号为137××××6373的借款合同及泰房交押（2006）字第（2943）号房地产抵押合同、国有土地使用权抵押合同、个人借款抵押合同四份合同均不成立，并解除该房屋的抵押登记；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年4月，被告起诉原告要求原告偿还借款本息176458.75元，此时原告才得知存在一份非本人签名的编号为137××××6373号的个人借款合同，且所持有的位于泰州市海陵区莲花一区54-502室房屋已被抵押，并办理了房屋及土地抵押登记手续。对上述借款抵押事实原告并不知情。且编号为137××××6373号的个人借款合同、泰房交押（2006）字第（2943）号房地产抵押合同上的签名均系他人冒用原告签名所签订，办理抵押登记的手续也非原告签字确认。2015年，原告就此事实向海陵区人民法院提起诉讼，在审理过程中，法院认为该案案情与公安部门已经受理的刑事案件相关联，将案件移送公安部门侦查处理，现公安部门未立案并将案件退回法院。综上，为维护原告合法权益，遂诉至法院。
原告丁华军为证明其主张，向本院提交了下列证据：
证据一：编号137545036373的《个人借款合同》一份、编号137××××6373的《个人借款抵押合同》一份、泰房交押（2006）字第（2943）号《房地产抵押合同》一份、《国有土地使用权抵押合同》一份。证明上述四份合同甲方签字处“丁华军”字样的签名均不是原告丁华军本人所签，原告对此情况完全不知情，原告与被告之间没有达成订立借款合同及抵押合同的合意，故原被告间并不存在合法生效的合同关系。
证据二：《南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书》一份，证明涉案的合同上“丁华军”签名的字样不是原告丁华军本人所写，系他人冒签。
证据三：房产他项权证、土地证，证明上述权证的抵押应当是基于借款抵押合同合法有效的前提下，而事实证明个人借款合同、借款抵押合同不成立，故上述权证的抵押自始不成立，应归于无效。
证据四：《房屋购销协议书》一份、结婚证，证明涉案房屋为原告丁华军本人的婚前财产，购房协议签订于2000年9月19日，而原告丁华军与周某于2000年12月4日登记结婚领取结婚证。
证据五：2008年4月23日民事诉状一份、（2008）泰海民初字第368号应诉通知书一份、（2011）泰海商初字第339号民事裁定书一份、2011年4月11日询问笔录一份、2011年7月11日开庭笔录一份、（2015）泰海商初字第566号受理案件通知书一份、2015年6月17日庭审笔录一份、2015年9月30日庭审笔录一份、移送函一份，证明原告在2008年被被告起诉之后才发现该笔借款的存在，同时发现本案所涉四份合同均不是原告本人所签，系他人冒签。原告先后于2011年、2015年起诉被告，在案件审理过程中，因建行报案，法院认为涉及刑事犯罪遂移送公安机关，现公安机关并未对此立案并将该案退回。
被告建行泰州分行辩称，虽然本案中个人借款合同和房地产抵押合同上“丁华军”的签名经鉴定非丁华军本人所签，但是合同项下其配偶周某的签字均系其本人所签，周某作为丁华军的配偶，并持有结婚证和房产证、土地证，符合表见代理，且无人告知被告抵押的房产系丁华军婚前个人财产，被告方与周某办理贷款业务。合同签订后，被告按约将贷款汇入丁华军的账户中，前期周某和丁华军亦按期偿还贷款本息，可见即便丁华军未在合同中签字，亦以其还款的行为表示了对借款合同和抵押合同的追认。综上，被告无过错，请求驳回原告的诉讼请求。
被告建行泰州分行未举证。
以上证据经质证，被告对原告所举证据一真实性无异议，但对其证明目的有异议。被告对原告证据二真实性没有异议，但认为该份意见书仅对四份合同中的两份进行鉴定，不能推定四份合同都不是丁华军本人签订的。被告对原告所举证据三的三性均无异议。对证据四真实性无异议，但认为该证据虽证明涉案房屋系丁华军婚前购买，但不能否认其婚后同意以该房屋作为借款的抵押担保，其不能以此对抗银行根据双方签订的抵押合同实现抵押权。对原告所举证据五的三性无异议。
本院审核后认为，因被告对原告所举五组证据的真实性均无异议，本院确认上述证据的真实性。因上述证据来源合法，与案件均有关联性，故本院确认上述证据的证明力。
经审理查明，2000年9月19日，丁华军与售房户李小平、中介泰州市金鹰房地产经营有限公司签订了《房屋购销协议书》，购买莲花1号小区54幢502室的房屋。2000年12月4日，原告丁华军与案外人周某领取结婚证。
2006年10月，被告建行泰州分行凭借有“丁华军”签名字样的借款合同、抵押合同、房产抵押合同、土地抵押合同向房产部门和国土部门申请办理抵押登记。2006年10月23日，泰州市房产管理局向建行泰州分行发放了海陵区莲花1号小区54幢502室房屋的他项权证。泰州市国土局就该房屋向建行泰州分行发放了土地使用权的他项权证。
2011年5月9日，受泰州市海陵区人民法院委托，南京东南司法鉴定中心出具了一份司法鉴定意见书，对2006年10月23日的《个人借款合同》和泰房交押（2006）字第（2943）号《房地产抵押合同》中“丁华军”是否其本人所签进行司法鉴定。结论结论为上述合同中甲方（签章）处签名字迹“丁华军”均不是丁华军本人所写。
本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。民事法律行为必须具备三个条件：1、行为人具有相应的民事行为能力；2、意思表示真实；3、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，方为有效。本案所涉的借款合同、抵押合同，借款人、抵押人丁华军并未在合同中签名，事后亦未追认，上述合同中“丁华军”字样的签名系他人冒签，故应当认为意思表示不真实。丁华军向被告借款并设立抵押的意思表示不存在，上述法律行为无效。《合同法》第二条规定，本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。丁华军并未就借款和抵押与被告签订上述合同，故本案所涉的四份合同应当未成立。而基于上述合同办理的抵押登记亦应当解除。综上，原告的诉讼请求有事实根据，符合法律规定，依法应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定，判决如下：
一、确认以原告丁华军名义与被告中国建设银行股份有限公司泰州分行签订的编号为1375450****的《个人借款合同》、《个人借款抵押合同》、泰房交押【2006】字第【2943】号《房地产抵押合同》、泰地【2006】押合字第2524号《国有土地使用权抵押合同》不成立。
二、判决生效后7日内，被告中国建设银行股份有限公司泰州分行协助原告丁华军办理本市海陵区莲花1号小区54幢502室房屋所有权和土地使用权的解除抵押登记手续。
本案受理费40元，由被告负担并于本判决生效之日起十日内迳交原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币80元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；行号：104312800123；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审判员 姜 琴
二〇一七年九月三日
书记员 孙雅梅