江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终2659号
上诉人（原审原告、反诉被告）：射阳县合德镇纺都宾馆,住所地江苏省射阳县城振阳街**号楼*楼。
经营者：刘瑰（曾用名刘桂），女，1969年5月5日出生，汉族，居民，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：颜庆怀（系刘瑰的丈夫），男，住江苏省射阳县，由射阳县合德镇永胜社区居民委员会推荐。
委托诉讼代理人：陈乃广，江苏力海律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：新华人寿保险股份有限公司盐城中心支公司,住所地江苏省盐城市人民中路2号5-7层。
负责人：郁光辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈榕青，江苏盐海中亚律师事务所律师。
原审第三人：杨乃萍，女，1970年3月8日出生，汉族，居民，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：曹健，江苏公正律师事务所律师。
上诉人射阳县合德镇纺都宾馆（以下简称纺都宾馆）因与上诉人新华人寿保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称新华人保盐城公司）、原审第三人杨乃萍房屋租赁合同纠纷暨返还财物纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2017）苏0924民初6763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人纺都宾馆的委托诉讼代理人颜庆怀、陈乃广、上诉人新华人保盐城公司的委托诉讼代理人陈榕青、原审第三人杨乃萍的委托诉讼代理人曹健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
纺都宾馆上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持纺都宾馆的诉讼请求，驳回新华人保盐城公司的反诉请求；2.一、二审案件受理费由新华人保盐城公司负担。事实和理由：1.案涉电梯口租赁协议书系合法有效合同，新华人保盐城公司在租赁期限到期后续租，且已支付两年续期租金，故纺都宾馆主张续租两年后的租金符合合同约定及合同法的规定，应予支持。2.案涉电梯由新华人保盐城公司安装，其他业主有权提出异议，且该电梯的安装及使用对纺都宾馆的经营产生一定影响，故纺都宾馆有权主张要求新华人保盐城公司拆除电梯。3.新华人保盐城公司在安装电梯时与纺都宾馆协议约定在租赁期满后需拆除电梯，六楼业主亦在协议上签名确认。后新华人保盐城公司将应拆除的电梯转让给六楼业主明显系恶意串通的行为，而六楼业主在明知案涉电梯应拆除的情况下又转让给非业主的第三人，故上述转让行为均无效。
新华人保盐城公司辩称，1.电梯口租赁协议书违反了我国物权法的规定，属于无效协议。2.原电梯是新华人保盐城公司合法所有、合法安装，纺都宾馆无权要求拆除电梯，且电梯于2017年1月合法转让给房主，新华人保盐城公司已无所有权，更无权拆除电梯。3.电梯口是预留的，不属于任何个人所有，属于该楼全体房屋所有人共有。4.一审法院认定电梯已使用7年多，并未改变房屋结构或有安全隐患，也未对二楼经营者及纺都宾馆造成任何经营影响，安装电梯时未在二楼设置进出电梯门，二楼的现状仍为原始状态。综上，请求驳回纺都宾馆的上诉请求。
杨乃萍辩称,案涉电梯是否应当拆除直接影响到杨乃萍的财产权益，杨乃萍作为利害关系人申请参与诉讼符合法律规定，一审法院在查明相关事实后作出的判决合理合法。纺都宾馆不愿意与其他业主共同出资购买并使用电梯，又阻止他人安装使用，其行为违反了公序良俗原则，其上诉请求不应得到支持。
新华人保盐城公司上诉请求，1.依法改判由纺都宾馆返还租金21000元并承担利息损失；2.一、二审案件受理费均由纺都宾馆负担。事实与理由：1.纺都宾馆无理阻止新华人保盐城公司安装电梯，并要求新华人保盐城公司在交纳3000元/年租金后才同意其安装，新华人保盐城公司无奈之下才支付租金，故一审判决认定新华人保盐城公司自愿向纺都宾馆支付租金存在错误。2.电梯口租赁协议书违反了我国物权法的规定，系无效协议，纺都宾馆无权收取任何租金，一审法院亦判决纺都宾馆无权继续收取实际使用期内的租金。
纺都宾馆辩称，民事法律行为应当具备下列条件：1.行为人具有相应的民事行为能力；2.意思表示真实；3.不违反法律或社会公共利益。本案中，纺都宾馆和新华人保盐城公司签订的协议合法有效，当事人应按约履行。该协议虽然名称为租赁协议，但实际上是一份补偿协议。新华人保盐城公司承租6楼房屋，其在未安装电梯前经营状况较差，为了更好地经营收益，其与纺都宾馆协商作出补偿，双方才签订电梯口租赁协议书。该电梯的安装造成了6楼甚至1、2楼房产贬值，6楼的使用收益明显增加。该协议书是当事人的真实意思表示。现新华人保盐城公司在提高收益后不租赁案涉电梯口，显然是违约行为，应当依法承担违约责任。请求二审法院依法驳回新华人保盐城公司的上诉请求。
杨乃萍辩称，因新华人保盐城公司的上诉请求未涉及杨乃萍的权利义务，所以杨乃萍不发表其他意见。案涉电梯的安装没有影响到纺都宾馆的经营使用，且电梯井道是预留给业主为了方便通行而使用的。
纺都宾馆向一审法院起诉请求：判令新华人保盐城公司拆除通道运行电梯、恢复纺都宾馆二楼电梯口原状，支付从2017年3月19日起至2017年10月12日止的电梯口租金1692元，并承担从2017年4月19日起至2017年10月12日止的违约金25950元，从2017年10月13日起至电梯拆除之日止的违约金，以年租金3000元为基数，按每日5%另行计算。
一审法院认定事实：纺都宾馆坐落于射阳县，房屋登记的所有权人是纺都宾馆经营者刘瑰的丈夫颜庆怀。2010年初，新华人保盐城公司为开展经营业务，租用了与纺都宾馆同一楼道上的6、7楼作为办公用房。2010年3月19日，新华人保盐城公司与纺都宾馆签订了一份《电梯口租赁协议书》，约定：“纺都宾馆（甲方）将二楼纺都宾馆的电梯口租赁给新华人保盐城公司（乙方），租赁期限为5年，每年租金为3000元；乙方仅有电梯口的使用权，产权归甲方所有；甲方的二楼不留有电梯的进出口。协议签订后，将支付年租金3000元，租金每年支付一次，时间不超过一个月，逾期将每日加收5%的滞纳金；合同到期后，乙方需拆除电梯，二楼电梯口完整归还给甲方；乙方如需续租，将根据市场行情，适当调整年租金”及其他内容等。后新华人保盐城公司在该电梯通道中安装了电梯，并向纺都宾馆的经营者支付了截止合同期内的租金1.5万元。合同到期后，合同双方未签订新的租赁合同，新华人保盐城公司继续向纺都宾馆的经营者支付了两年的租金6000元。2017年4月1日，新华人保盐城公司离开案涉租赁房屋，并将其安装的电梯转让给了6楼的房屋所有权人。2017年7月20日，6楼的房主将房屋转让给了杨乃萍的女儿王启迪，同时将电梯转让给了杨乃萍。后双方就电梯的使用发生矛盾，纺都宾馆诉至一审法院。
一审法院认为：一、新华人保盐城公司为方便经营，自愿对享有共同共有权利的案涉电梯通道的2楼部分向纺都宾馆的经营者支付租金，该行为并不为法律所禁止。该公司在支付了2.1万元的租金后，在本案诉讼时提起反诉，要求纺都宾馆返还该2.1万元，缺乏法律依据，一审法院不予支持。二、楼房中的共用部分包括楼梯、电梯井通道等产权已经按照规定分解到每一户的产权人名下，从而形成了建筑面积与实际使用面积的不同，该部分的产权属于楼房中的全体房屋所有人共同共有，任何单一产权人均不得享有妨碍他人使用的权利。本案中，新华人保盐城公司自愿给付2.1万元电梯通道的使用租金，该行为并不违反法律、行政法规的强制性规定，但纺都宾馆的经营者以其是该二楼电梯通道的产权人的身份，要求新华人保盐城公司继续支付该公司实际使用期内的租金缺乏法律依据，一审法院不予支持。三、案涉电梯井是该房屋建设时的原始设计和建造，在该电梯井中安装电梯并未改变房屋的结构或者给安全带来隐患。纺都宾馆的经营者在2010年同意其他房屋的使用权人在电梯井中安装电梯，故其他共同共有人依法享有使用电梯通行的权利。案涉电梯已经安装和使用了7年有余，纺都宾馆的经营者未对该电梯的使用提出异议，表明该电梯的运行并未对其经营或者生活造成影响，且该电梯在安装时也未在二楼设置进出电梯门，故该二楼的现状为原始状态。纺都宾馆的经营者现要求拆除电梯、恢复二楼电梯口原状的请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七条、第三十九条、第八十四条、第九十五条之规定，一审法院判决：一、驳回纺都宾馆的诉讼请求；二、驳回新华人保盐城公司的反诉请求。案件受理费491元，反诉案件受理费162.50元，合计653.50元，由纺都宾馆负担491元，新华人保盐城公司负担162.50元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，1.关于纺都宾馆主张后续租金以及新华人保盐城公司主张返还租金的问题。案涉电梯井通道属于业主共有，新华人保盐城公司在征求相关业主意见后安装并使用电梯。新华人保盐城公司虽主张其是在无奈情形之下签订的案涉协议书，但未提供证据证明，且新华人保盐城公司不仅在合同期内交纳租金，还在合同期限届满之后仍继续支付租金直至搬离，其在此期间一直未对此提出异议，也未要求撤销该协议，故一审判决认定新华人保盐城公司自愿交纳租金不为法律所禁止并无不当，但其要求纺都宾馆返还亦没有依据。由于新华人保盐城公司已经实际搬离租赁房屋，未实际使用电梯，故纺都宾馆再行主张后续租金缺乏依据。
2.关于纺都宾馆能否要求新华人保盐城公司拆除电梯的问题。由于案涉电梯已由新华人保盐城公司在搬离时转让给6楼业主，目前电梯的使用权人系杨乃萍，故新华人保盐城公司已无权处分该电梯。同时，该电梯已由相关楼层业主共同使用，如拆除必然影响到其他业主的使用权利以及使用权人杨乃萍的合法利益，且纺都宾馆亦未能够提供证据证明该电梯的使用已严重影响到纺都宾馆的经营与生活，故纺都宾馆主张新华人保盐城公司需拆除电梯恢复原状的上诉理由，本院不予支持。
3.关于新华人保盐城公司转让电梯应否有效的问题。新华人保盐城公司因故搬离案涉租赁房屋，其一并将案涉电梯向6楼业主转让，该行为并不违反法律、行政法规的禁止性规定，纺都宾馆认为该行为无效于法无据，本院不予支持。
4.关于一审法院准许追加杨乃萍为第三人是否违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。本案中，杨乃萍系案涉电梯的使用权人，其在本案诉讼中以纺都宾馆主张拆除案涉电梯的处理结果与其具有直接利害关系为由向一审法院申请参加诉讼符合法律规定，一审法院予以准许并无不当。
综上所述，纺都宾馆与新华人保盐城公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回射阳县合德镇纺都宾馆与新华人寿保险股份有限公司盐城中心支公司的上诉，维持原判。
上诉人射阳县合德镇纺都宾馆预交的二审案件受理费653元，由上诉人射阳县合德镇纺都宾馆负担；上诉人新华人寿保险股份有限公司盐城中心支公司预交的二审案件受理费325元，由上诉人新华人寿保险股份有限公司盐城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊丽萍
审 判 员 孙曙光
审 判 员 周 陇
二〇一八年八月八日
法官助理 郑娟娟
书 记 员 唐 舒