wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1322民初83号
原告郯城县重坊镇杨寺社区（铺里村民委员会）。
法定代表人颜廷华，社区主任。
被告颜廷艳，男，1972年12月16日生，汉族，住郯城县
被告刘英化，女，1969年8月28日生，汉族，住址同上。
被告颜丙琪，男，1992年12月8日生，汉族，住址同上。
原告郯城县重坊镇杨寺社区（铺里村民委员会）（以下简称铺里村委会）与被告颜廷艳、刘英化、颜丙琪林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员颜廷廉独任审判，公开开庭进行了审理。原告铺里村委会的法定代表人颜廷华及其委托代理人徐加明到庭参加诉讼。被告颜廷艳、刘英化、颜丙琪经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年，经铺里村村民代表大会研究决定，将村集体所有的银杏树全部编号，按人均份额，以户为单位承包给全体村民经营管理。2009年，经铺里村村民代表大会研究决定，将村民承包的银杏树打价，村民可以出售其承包的银杏树，在出售时应当将评估价格的60%上交原告，剩余40%归村民所有。被告承包的银杏树编号为374，打价为2.8万元。按照规定，被告应当支付承包费1.68万元。可是，被告将银杏树出售后，拒不支付承包费。原告多次催要未果。特提起诉讼，请求判令被告支付银杏树承包费1.68万元。诉讼费由被告负担。
被告未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
经审理查明，2003年，原告经村民代表大会研究决定，将原告村集体所有的银杏树全部编号，按人均份额，以户为单位承包给全体村民经营管理。2009年，原告又经村民代表大会研究决定，将村民承包的银杏树打价，由村民出售其承包的银杏树。双方约定，在出售时应当将评估价格的60%上交原告，剩余40%归被告所有。三被告以家庭承包的方式所承包的银杏树编号为374，分别打价为28000元。按照双方的约定，三被告将银杏树出售后，三被告应当向支付承包费16800元。可是，三被告出售上述银杏树后，拒不支付承包费。原告多次经催要未果，现向本院提起诉讼。
上述事实有原告、被告陈述、原告提供的被告承包树及打价统计表等证据予以证实并收录在卷。
本院认为，合同应当全面履行，被告颜廷艳、刘英化、颜丙琪将所承包的银杏树按照双方约定的价格出售后，应当按照合同约定，向原告支付总价60%的卖树款共计16800元的承包费。被告颜廷艳、刘英化、颜丙琪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对答辩、举证、质证等权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告颜廷艳、刘英化、颜丙琪向原告郯城县重坊镇杨寺社区（铺里村民委员会）支付银杏树承包费16800元，于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元减半收取110元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 颜廷廉
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=A48BA9C2-C5CA-407B-9EF5-AC7B7F154051&imgId=YTQ4YmE5YzItYzVjYS00MDdiLTllZjUtYWM3YjdmMTU0MDUxMC5qcGVn01lydyh01)二0一六年一月二十二日
书记员王柯桐
新乡市卫滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0703民初第1991号
原告孟清亮，男，1968年5月17日出生，汉族，住新乡市，
被告新乡市永乐物业管理有限公司
法定代表人赵劲虎，董事长
统一社会信用代码91410700791913008C
住所新乡市东方文化商业步行街
委托代理人吕刘海，河南未来律师事务所律师
本院在审理原告孟清亮诉被告新乡市永乐物业管理有限公司劳动争议一案中，原告于2017年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告孟清亮撤诉。
诉讼费10元，由原告孟清亮承担。
审 判 长 李天使
审 判 员 张红丽
人民陪审员 乔晓嵩
二〇一七年一月十一日
书 记 员 张 洁
河南省宜阳县人民法院
刑 事 判 决 书
(2015）宜刑初字第191号
公诉机关河南省宜阳县人民检察院。
被告人赵某某，男，1974年1月17日出生，汉族，文盲，农民。2003年4月因犯盗窃罪，被洛阳市中级人民法院判处有期徒刑三年零六个月。2012年7月29日又因犯盗窃罪被宜阳县人民法院判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金20000元。因涉嫌盗窃犯罪，2015年8月5日被宜阳县公安局刑事拘留，同年9月2日被宣布逮捕。现羁押于宜阳县看守所。
河南省宜阳县人民检察院以宜检诉刑诉（2015）141号起诉书指控被告人赵某某犯盗窃罪，于2015年10月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宜阳县人民检察院指派检察员翟新琪出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
宜阳县人民检察院指控：2011年12月24日凌晨，被告人赵某某骑乘一辆三轮摩托车到宜阳县韩城镇陡沟村中铁十一局韩城制梁厂工地，用随身携带的钳子、剪刀，将工地内200米供电电缆剪断，取出铜线后盗走卖掉。经物价部门价格鉴定，被盗电缆价值6720元。
针对上述指控，公诉机关在法庭上出示以下证据：报案材料、被告人赵某某供述、证人吴某某证言、法医物证检验鉴定书、价格鉴定报告、现场检测工作记录、现场勘验检查提取痕迹、物品登记表、现场图及照片、宜阳县公安局韩城派出所证明、刑事判决书、户籍证明等，通过以上证据，公诉机关认为被告人赵某某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，提请依法惩处。
被告人赵某某对起诉书指控的犯罪事实提出异议，辩称其是在一个姓赵的人联系下，到现场去收购电缆的，其没有参与盗窃。
经审理查明：2011年12月24日凌晨，被告人赵某某骑乘一辆三轮摩托车到宜阳县韩城镇陡沟村中铁十一局韩城制梁厂工地，用随身携带的钳子、剪刀，将工地内200米供电电缆剪断，取出铜线后盗走卖掉。经物价部门价格鉴定，被盗电缆价值6720元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认。
1、被告人赵某某的供述：2011年11月份的一天凌晨2点多，其从洛阳三山村租住的地方骑一辆三轮车沿郑卢路一直往西，到宜阳县转盘处后又一直往西走了半个小时，看到一个厂，之后就拿着钳子、剪刀、壁纸刀步行进到厂里，将一机器上的电缆盗走，电缆重有一百三十斤左右，其将电缆截成两段，分两次背到工厂附近地堰下，用壁纸刀将电缆皮剥掉，把里面的铜线装在车上拉走。
2、报案材料证明：中铁十一局集团有限公司洛阳至洛宁段高速公路土建NO.6合同项目部于2011年12月24日报案称，该单位于2011年12月23日晚，价值9000元的铜电缆线200米被盗，型号为3X16＋1。
3、证人吴某某（中铁十一局郑卢高速六标项目部物资部部长）的证言证明：2011年12月24日7时许，其单位在韩城镇陡沟村制梁厂干活的工人发现工地东边供电电缆被盗，被盗电缆的型号是3X16＋1通信电缆，长约200米，八九成新，价值9000余元。
4、现场勘验检测工作记录、现场勘验检查提取痕迹、物品登记表、现场图、现场照片证明：宜阳县公安局刑事科学技术室于2011年12月24日对位于河南省宜阳县韩城镇陡沟村中铁十一局高速公路制梁厂的被盗现场进行勘验，发现制梁厂内大型龙门架上的电缆被截断盗走，制梁厂外田埂斜坡处可见大量卷起的电缆外皮，电缆外皮上有纵向锐器切割痕迹。并从现场提取一把剪刀和钳子、一枚烟蒂，以及现场其他情况。
5、法医物证检验鉴定书证明：经洛阳市公安局物证鉴定所鉴定，支持现场提取的“红双喜”牌烟蒂一枚系被告人赵某某所留，不支持是人群中其他随机个体所留。
6、价格鉴定结论书证明：经物价部门鉴定，被盗200米3X16＋1型铜芯电缆鉴定单价为33.6元，共计价值6720元。
7、河南省宜阳县人民法院刑事判决书证明：被告人赵某某因犯盗窃罪被本院于2012年7月29日判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金20000元。
8、户籍证明：被告人赵某某案发时已达完全刑事责任年龄。
本院认为，被告人赵某某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控犯罪成立，予以支持。赵某某在侦查期间供述其到韩城镇陡沟村盗窃电缆的事实，且有被害单位报案材料及现场提取的物证鉴定，均能够证实赵某某盗窃的事实，故赵某某辩称其没有参与盗窃只是到现场收购赃物的辩解与庭审查明的事实不符，不予支持。赵某某有盗窃前科，可酌予从重处罚。根据本案的事实、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赵某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币12000元。
二、责令被告人赵某某退赔被害单位中铁十一局集团有限公司洛阳至洛宁段高速公路土建NO.6合同项目部经济损失6720元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即赵某某自2015年8月5日起至2016年2月4日止。罚金及退赔款项限本判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 董 兵
人民陪审员 沈向玲
人民陪审员 刘少勇
二〇一五年十二月八日
书 记 员 董东栋
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温瓯民初字第1590号
原告：温州万科中梁置业有限公司。
法定代表人：赵海峰。
委托代理人：陈永旭。
被告：施思鸣。
本院受理原告温州万科中梁置业有限公司与被告施思鸣商品房预售合同纠纷一案中，原告在本院指定的期限内未预交诉讼费，也未申请缓交。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按原告温州万科中梁置业有限公司自动撤诉处理。
审 判 员 任 宁
二〇一五年十一月十二日
代书记员 林梦祥
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涪民管字第55号
原告：谢贤宁，生于1952年2月7日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人：张华，四川汉震律师事务所律师。
被告：四川上易通宝商贸有限责任公司，住所地：四川省遂宁市船山区德胜路207号五金大厦3层1号，组织机构代码：09743855--0。
法定代表人：汪娟。
被告：绵阳市金诺投资理财信息服务有限责任公司，住所地：四川省绵阳市涪城区涪城路58号一栋2层2号，组织机构代码：56070461--2。
法定代表人：杨超。
被告：汪娟，女，生于1972年11月28日，汉族，住四川省遂宁市船山区。
被告：谢红梅，女，生于1977年1月28日，��族，住四川省遂宁市船山区。
本院在受理原告谢贤宁诉被告四川上易通宝商贸有限责任公司、绵阳市金诺投资理财信息服务有限责任公司、汪娟、谢红梅民间借贷纠纷一案后，被告四川上易通宝商贸有限责任公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地在四川省遂宁市船山区德胜路207号五金大厦3层1号，在四川省遂宁市船山区辖区，应由遂宁市船山区人民法院管辖，因此，请求将该案移送至遂宁市船山区人民法院审理。
经审查，本案系民间借贷纠纷。原告虽未直接与被告四川上易通宝商贸有限责任公司签订借款合同，但从被告四川上易通宝商贸有限责任公司向其出具的《借款凭证》上载明，原告依据2014年8月13日签订的《借款合同》（由案外人冯缤作为出借人代表与被告四川上易通宝商贸有限责任公司签订）向其出借资金。因此，上述《借款合同》的约定对双方具备约束力。而在该《借款合同》第十条10.1项协议选择出借人所在地法院管辖。案外人冯缤的住所地位于四川省绵阳市涪城区，原告的住所地位于四川省绵阳市涪城区，均系绵阳市涪城区辖区。因此，本院对该案享有管辖权。被告四川上易通宝商贸有限责任公司提出的异议不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告四川上易通宝商贸有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 毛琴
二〇一五年十一月十六日
书记员 梁丹
北海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂72民特1号
申请人：伍祚平，男，1981年1月1日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市合浦县。
委托代理人：伍临，广西还珠律师事务所律师。
申请人伍祚平因于2015年8月22日向庞富强借款17万元，用于建造船舶，船舶建成后登记船名为“桂钦渔20368”，登记所有权人为庞富强之子庞贵斌，因庞富强未按期归还借款，申请人诉至本院，本院作出（2016）桂72民初232号民事判决书，判令庞富强、邓家兰偿还申请人借款17万元，庞贵斌对上述债务承担连带清偿责任，但该责任仅限于执行“桂钦渔20368”号渔船时可实际参与分配的价款范围，诉讼费3700元由庞富强、邓家兰、庞贵斌共同承担。为维护自身权益,申请人于2017年1月5日向本院申请债权登记，要求就上述款项共计173700元参与涉案船舶拍卖价款的分配，并提供了本院（2016）桂72民初232号民事判决书等相关证据。
本院经审查认为，申请人在拍卖“桂钦渔20368”船舶公告期间申请登记的建造船舶欠款与被拍卖船舶有关，其申请符合法定的债权登记条件，应予准许，但涉案诉讼费属于分配船舶价款项时应当先行拨付的费用，不属于债权登记的范围。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十四条“海事法院应当对债权人的申请进行审查，对提供债权证据的，裁定准予登记……”的规定，裁定如下：
准予申请人伍祚平债权登记的申请，债权登记金额为170000元。
申请登记费1000元，由申请人伍祚平交纳。
本裁定为终审裁定。
审判员 赵黎明
appoint
二〇一七年一月十六日
书记员 韩中评
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0609民初1108号
原告：保定市华光市政建材有限公司，住所地河北省保定市徐水区高林村镇何庄村。
法定代表人：郑军，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩鹏，该公司职工。
被告：刘连忠，男，1967年4月9日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。
保定市华光市政建材有限公司与刘连忠买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告保定市华光市政建材有限公司于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告保定市华光市政建材有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许保定市华光市政建材有限公司撤诉。
案件受理费663元，减半收取计332元，由原告保定市华光市政建材有限公司负担。
审 判 员 高立新
二〇一八年八月七日
法官助理 贾艳霞
书 记 员 张 莎
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0609民初1308号
原告：王大然。
委托诉讼代理人：袁亮，保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司徐水支公司。
主要负责人：武南。
委托诉讼代理人：刘海洋。
被告：陶忠生，男，1971年1月9日出生，住保定市满城区。
王大然与中国平安财产保险股份有限公司徐水支公司、陶忠生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告王大然于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王大然自愿撤回起诉，并且不违反法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王大然撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由王大然负担。
审 判 员 臧丙辰
二〇一八年八月七日
法官助理 冯 淼
书 记 员 刘 贺
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0825民初4462号
原告李某某，男，汉族。
被告魏某某，男，汉族。
本院在审理李某某诉魏某某民间借贷纠纷一案中，原告于2017年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告李某某的撤诉申请，没有违反相关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
本案受理费1900元，由原告负担。
审判员 胡朋芹
二〇一七年七月二十八日
书记员 宋霄楠
＼n山东省诸城市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）诸商初字第756号＼n原告青岛奥凯家居有限公司，住所地：青岛胶州市胶西工业园。＼n法定代表人王培江，董事长。＼n委托代理人丁金波。＼n被告诸城市林枫木业有限公司，住所地：诸城市枳沟镇乔庄工业园。＼n法定代表人鲁增星，总经理。＼n被告潘兆英。＼n原告青岛奥凯家居有限公司（下称青岛奥凯公司）与被告潘兆英、诸城市林枫木业有限公司（下称诸城林枫木业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛奥凯公司的委托代理人丁金波及被告潘兆英到庭参加了诉讼，被告诸城林枫木业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。＼n原告诉称，2013年4月，原告与被告约定由原告给被告供布套，双方谈好价格，原告先后十四次给被告送货，被告给原告出具了入库单，由仓库负责人潘兆英签发入库单，被告欠原告货款共计20万元未付，原告诉至法院，请求判令被告偿付货款20万元，诉讼费用由被告负担。＼n被告潘兆英辩称，原告诉潘兆英作为诉讼主体错误，原告是与被告诸城林枫木业公司发生的业务，被告潘兆英只是该公司的保管人员，代公司履行了相应的职务行为，其后果应该由诸城林枫木业公司承担，故应驳回原告对被告潘兆英的诉讼请求。＼n被告诸城林枫木业公司未应诉、未答辩。＼n经审理查明，被告诸城林枫木业公司于2013年多次购买原告青岛奥凯公司的布套，由被告诸城林枫木业公司的职工潘兆英、王秀青、张进玲为原告出具了入库单，其中被告潘兆英签字的入库单金额共为140330.5元，王秀青签字的入库单金额共为18090元，张进玲签字的入库单金额共为30588元，共计189008.5元。2013年9月20日，被告诸城林枫木业公司为原告出具金额15万元的空头银行转帐支票壹份，原告于2013年9月6日诉至本院。＼n本院认为，原告提供的银行转帐支票及被告职工潘兆英、王秀青、张进玲出具的入库单，真实、合法，能够证明原告与被告诸城林枫木业公司存在买卖业务关系、欠款数额为189008.5元等事实，被告诸城林枫木业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，未就其偿还货款的数额及实际欠款数额提出抗辩，本院视为其放弃质证、诉讼抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果，认定被告潘兆英及案外人王秀青、张进玲在入库单上签字的行为系职务行为，被告诸城林枫木业公司尚欠原告货款189008.5元，原告要求被告诸城林枫木业公司偿还该欠款，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：＼n一、被告诸城市林枫木业有限公司偿还原告青岛奥凯家居有限公司货款189008.5元，于本判决生效后十日内履行完毕；＼n二、驳回原告青岛奥凯家居有限公司的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费4300元，公告费260元，共计4560元，由原告青岛奥凯家居有限公司负担220元，被告诸城市林枫木业有限公司负担4340元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。＼n审判长王启娟＼n审判员王晓凤＼n审判员李慧＼n二〇一三年十二月十八日＼n书记员吴丽丽
淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0304民初1367号
原告：博山区八陡镇福山村村民委员会。住所地博山区八陡镇福山村。
法定代表人：王延胜，主任。
被告：张纪霞。
本院在审理原告博山区八陡镇福山村村民委员会诉被告张纪霞农村土地承包合同纠纷一案中，原告博山区八陡镇福山村村民委员会于2016年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理期间，向本院提出撤诉申请，其撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告博山区八陡镇福山村村民委员会撤回起诉。
案件受理费50.00元，由原告博山区八陡镇福山村村民委员会负担。
审判员 董军戈
二〇一六年六月二十四日
书记员 李 君
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民申字第2753号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王强，男，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托代理人：闫岩，河南展志律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭杰，男，汉族，住河南省遂平县。
委托代理人：闫岩，河南展志律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡惠光，男，汉族，住广东省揭阳市榕城区东山东兴。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：巫小平，男，汉族，住广东省韶关市翁源县。
再审申请人王强、郭杰因与被申请人蔡惠光、巫小平建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2014）韶中法民一终字第1076号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人王强、郭杰申请再审称：蔡惠光有恶意诉讼行为，原审判决程序违法，案件管辖权错误。申请人王强、郭杰与蔡惠光之间不存在真实合同关系，其没有向蔡惠光返还工程款的义务。判决认定事实和适用法律错误，处理不当。请求法院再审，撤销或改判原审判决，并支持其原审诉讼请求。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。现就双方争议问题分析如下：
关于原审法院审理程序是否违法的问题。首先，关于王强、郭杰认为蔡惠光恶意诉讼的问题。虽然蔡惠光明知齐全友、刘秋生在河南省驻马店市中级人民法院提起了诉讼，要求王强、郭杰、蔡惠光、巫小平、广西路桥建设有限公司承担责任，但齐全友、刘秋生提起诉讼的依据是其与王强、郭杰于2012年8月17日签订的《工程转包协议书》，并不是蔡惠光、巫小平与王强、郭杰于2012年8月17日签订的《无爆破开采土石方工程承包合同》，而蔡惠光据此向一审法院提起本案诉讼，要求王强、郭杰承担违约责任，虽然两个案件均因广州至乐昌高速公路第十三标路基二队马鞍山无爆破开采土石方工程项目引发，但两个案件所依据的合同显然不同，诉讼方向及责任承担主体也不同，且两个案件发生的承包阶段也不同，相应的权利义务关系也有差别。据此，齐全友、刘秋生可以依据合同的约定提起诉讼，同理，蔡惠光也可以依据合同的约定提起相应的诉讼，两者并不冲突，也不存在恶意诉讼的问题。其次，关于一审法院对本案进行缺席审理是否违法的问题。由于一审法院根据蔡惠光提供的地址及联系方式无法将诉讼文书送达给王强、郭杰，一审法院根据规定依法公告送达开庭传票及应诉通知，期满后王强、郭杰无正当理由拒不到庭参加诉讼。一审法院据此依法作出缺席判决并无不妥。因此，一、二审法院的审理程序合法。
关于王强、郭杰与蔡惠光是否存在真实的合同关系的问题。根据审理查明的事实，蔡惠光、巫小平与王强、郭杰于2012年8月17日签订的《无爆破开采土石方工程承包合同》，约定蔡惠光将广乐高速第T13标合同段部分路基承包给王强、郭杰。虽然同日王强、郭杰与齐全友、刘秋生签订的《工程转包协议书》，约定王强、郭杰将该工程转包给了齐全友、刘秋生，但该转包合同并不能否认蔡惠光与王强、郭杰之间的土石方工程承包合同，双方的该转包合同实际上是工程的再次转包关系。虽然蔡惠光、王强、郭杰以及齐全友、刘秋生均没有施工资质，各方所签订的合同均属无效合同，但并不能以此认定王强、郭杰与蔡惠光不存在合同关系，也不影响蔡惠光根据其与王强、郭杰签订的无效合同主张相应的权利。
此外，关于王强、郭杰完成工程量以及工程单价的认定问题。由于王强、郭杰未严格履行合同，致使工程进度严重滞后，王强、郭杰于2013年5月20日停工并退场，致使蔡惠光与王强、郭杰对完成的工程量产生争议。为此，双方共同签署了《乐昌至广州高速公路工程项目马鞍山石方开挖剩余工程量测绘委托书》，共同委托韶关市广乐高速公路建设指挥部办公室请第三方对马鞍山石方开挖剩余工程量进行测绘，韶关市国土资源技术中心接受委托并于2013年7月2日出具《土方量测算技术报告书》，测算结论为剩余总挖方量为247533.6立方米。原审法院采纳韶关市国土资源技术中心于2013年7月2日作出的测绘结论并无不当。根据蔡惠光、巫小平与王强、郭杰于2012年8月17日签订的《无爆破开采土石方工程承包合同》，约定本工程按总承包的形式承包总价为1170万元，并没有约定工程单价。而根据蔡惠光与王强、郭杰于2013年6月30日在广乐高速公路建设指挥部办公室和武江区政府的主持下签署的《保证书》显示，王强及郭杰马鞍山凿岩施工班组进场前，马鞍山剩余工程量为331953立方米，鉴于蔡惠光与王强、郭杰签订的合同没有明确工程单价，双方又没有申请评估，故原审法院据此计算工程单价为35.25元（1170万元÷331953立方米）并无不当。再审申请人王强、郭杰的再审申请理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，再审申请人王强、郭杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王强、郭杰的再审申请。
审 判 长 孙桂宏
代理审判员 强 弘
代理审判员 黄立嵘
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 钟惠仪
＼n陕西省宝鸡市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）宝中民二终字第00108号＼n上诉人（原审被告）宝鸡市锦泰混凝土有限公司，住所地，金台区卧龙寺街道办南坡村一组。＼n法定代表人李新斌，任经理。＼n委托代理人付林，陕西秦川律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）史明军，男，生于1972年4月16日，汉族，住宝鸡市陈仓区千河镇。＼n委托代理人刘文勇，宝鸡市渭滨区清姜法律服务所法律工作者。＼n上诉人宝鸡市锦泰混凝土有限公司与被上诉人史明军买卖合同纠纷一案，不服金台区人民法院（2014）金民初字第00041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宝鸡市锦泰混凝土有限公司法定代表人李新斌、委托代理人付林，被上诉人史明军委托代理人刘文勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n金台区人民法院经审理查明，2013年11月，原、被告口头约定，由原告向被告供应沙子，同年11月4、5、6日，原告向被告供应沙子91车1776立方，每立方73元，计货款129648元。同年11月15日原告又向被告供应沙子56车1110立方，双方约定每立方70元，计77700元，两项合计207348元，截止2013年11月16日，被告共支付原告货款110000元，下欠97348元至今未付，现原告诉至法院，要求被告支付下欠货款97348元。＼n金台区人民法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。在本案中，原被告口头约定，由原告向被告供应沙子，且双方也约定了单价，在原告履行了向被告供应沙子的义务后，被告亦应按约定支付货款，但被告却在履行了部分付款义务后，拒付下欠货款，对此，原告诉至法院，要求被告支付下欠货款97348元的申请符合法律规定，本院依法予以支持。被告辩称的在2013年11月15日原告向被告供应56车1110立方的每立方单价为60元的辩解，与事实不符，且其也未能提供证据证实，本院对该辩解依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：被告宝鸡市锦泰混凝土有限公司在判决生效后十日内支付下欠原告史明军货款97348元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案结受理费2234元，减半收取1117元，由被告承担。＼n上诉人宝鸡市锦泰混凝土有限公司不服金台区人民法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定的案件关键事实证据采信违法，且缺乏证据支持，因而是错误。2、一审判决的具体内容错误。请求1、撤销一审判决，依法改判上诉人向被上诉人支付货款63160元。2、本案诉讼费依法承担。＼n被上诉人史明军辩称，一审判决认定事实清楚，应予维持。＼n经审理查明，二审查明事实与一审一致。另补充查明，2013年11月至12月涉案沙场周边的沙子价格均高于73元／m³。＼n本院认为，双方当事人于2013年11月份达成了买卖沙子的口头协议，该协议是双方的真实意思的表示，不违反法律规定，应属有效。被上诉人史明军以将沙子交付给了上诉人宝鸡市锦泰混凝土有限公司，上诉人应支付货款。由于双方是口头协议，对沙子的数量和已付款均认可，唯对其单价双方各执一词。《合同法》第六十二条二款规定，当事人就有关内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。二审审理中，被上诉人史明军提交了同时期市场价格的相关证据，可以证明其沙子的单价是在73元／m³以上。依照上述法律规定，被上诉人史明军的主张，有证据予以证明，一审判决并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判决。＼n二审诉讼费2234元由上诉人宝鸡市锦泰混凝土有限公司承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长崔宝林＼n审判员李宝萍＼n代理审判员吴成君＼n二〇一四年六月十八日＼n书记员王静
河南省临颍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1122民初1582号
原告：张某甲，男。
委托代理人：张怀钦。
被告：王某，女。
本院在审理原告张某甲诉被告王某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告张某甲于2016年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，没有违反法律规定，属依法行使处分权的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某甲撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某甲承担。
审判员 周亚莉
二〇一六年八月十七日
书记员 陈灿灿
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1481民初5408号
原告：刘跃辉，男，1980年3月4日出生，汉族，住河南省永城市东城区。
被告：王涛涛，男，1988年8月11日出生，汉族，住河南省永城市东城区。
委托诉讼代理人：王超，河南天翔鲲鹏律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告刘跃辉诉被告王涛涛保证合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘跃辉与被告王涛涛的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘跃辉向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告款8万元及利息。事实与理由：被告汲留利因经营需要，2017年4月14日向原告借款8万元，并由被告王涛涛担保。期限届满后，经原告催要，被告不履行还款义务，担保人不履行保证义务。
被告王涛涛辩称，为汲留利担保属实，但截至本案之前，被告王涛涛通过现金及微信转账的形式替汲留利偿还原告借款本息共计123690元，双方的借款关系已经消灭，因此应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提
交的证2、3与本案无关联性，不能作为本案的有效证据使用。被告王涛涛提交的证据，原告虽提出异议，但不能证明被告王涛涛系偿还的其他债务，该证据应作为被告王涛涛承担担保责任偿还原告借款33690元的有效证据。
依据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2017年4月14日，汲留利因急需用钱，向原告刘跃辉借款8万元，原告刘跃辉交付汲留利借款8万元，当日汲留利向原告出具借条，内容为：“今收到出借人刘跃辉现金捌万元整（￥80000.00元），期限为12个月，逾期不还，利息3分。违约金为每天元”，汲留利作为借款人签字认可,被告王涛涛作为借款担保人签字认可。后被告王涛涛经微信转账支付原告借款33690元，其余借款经原告刘跃辉催要，被告至今未予偿还，原告由此诉至本院。
本院认为，1、债务应当清偿。汲留利向原告刘跃辉借款，有汲留利向原告刘跃辉出具的借条为证，被告王涛涛对其担保的真实性予以认可，原告刘跃辉与汲留利之间的债权债务关系事实清楚，证据充分，足以认定。本案在审理过程中，原告刘跃辉于2018年5月16日对汲留利提出撤诉申请，本院依法予以准许。
2、关于被告王涛涛的担保责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，借款人汲留利为原告刘跃辉出具借条时，被告王涛涛在担保人处签名作为借款担保人。被告王涛涛作为借款担保人，没有约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案中，原、被告双方履行期限为12个月，原告刘跃辉的请求在保证期限内，由此被告王涛涛应对汲留利所欠原告刘跃辉的债务本金及利息承担连带清偿责任。债务人汲留利向原告刘跃辉借款8万元，双方在借条中约定利息3分，实属约定不明，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持‥‥‥”。第二十九条之规定：“‥‥‥未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告刘跃辉要求利息自起诉之日起按2分计算，借款人汲留利借款8万元，被告王涛涛经微信转账支付原告借款33690元，汲留利尚欠原告刘跃辉借款46310元，因此原告刘跃辉要求被告王涛涛承担保证责任偿还借款46310元及自2018年5月14日起至债务清偿之日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息的请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：
被告王涛涛于本判决生效后十日内偿付原告刘跃辉借款本金46310元及利息（利息的计算方法为：以本金46310元为基数，按照年利率6%，自2018年5月14日起计算至债务履行完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由原告刘跃辉负担379元，被告王涛涛负担521元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 黄建民
二〇一八年八月六日
书记员 洪亚春
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0203民初109号
原告：邓永锋，男，1975年7月20日出生，汉族,住韶关市武江区。
原告：孙新周，男，1969年2月26日出生，汉族，住韶关市武江区。
以上两原告共同委托诉讼代理人：刘岱鹰，广东宜方律师事务所律师。
被告：韶关市武江区西河镇大村村村民委员会，地址：韶关市武江区西河镇大村村村民委员会。
法定代表人：邓永忠，主任。
原告邓永锋、孙新周与被告韶关市武江区西河镇大村村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓永锋、孙新周及其共同委托诉讼代理人刘岱鹰到庭参加了诉讼。被告韶关市武江区西河镇大村村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓永锋、孙新周向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金30000元；2、判令被告向原告支付利息，利息按年利率6%从起诉之日计算到被告实际付清借款本息之日为准；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年11月23日与两原告签订《码头扩建工程资金赞助合同》，合同约定第一条：乙方（原告）同意在码头扩建工程实施前，现借叁万元作解决扩建码头工程配套资金困难之用。第二条约定：甲方（被告）同意渡江码头工程竣工后，一次性全额（叁万元）付清给乙方，不得拖欠。该合同成立后，原告依约支付三万元给甲方用于扩建码头。现码头已经竣工并投入使用，经原告多次催促，被告一直未予归还原告借款。原告为了维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告韶关市武江区西河镇大村村村民委员会未作答辩，但向本院提交一份《证明》，内容为：“兹证明本村村民邓永锋、孙新周二位同志曾于2015年11月23日交来村委会码头改建配套资金叁万（30000）元正”。
经审理查明，原告邓永锋、孙新周均是韶关市武江区西河镇大村村的村民。2015年11月23日，被告因码头扩建向两原告共借款30000元，并与两原告签订《码头扩建工程资金赞助合同》，合同载明：“甲方：大村村委会，乙方：邓永锋。甲方为解决村民渡江（上落渡船）方便、排除安全隐患，拟定扩建整治渡江两岸码头，由于村委暂时经济困难，经双方协商签订如下资金赞助合同（协议）：一、乙方同意：在码头扩建工程实施前，先赞助叁万元，作解决村委扩建码头工程配套资金困难之用。二、甲方同意：渡江码头工程竣工后，一次性全额（叁万元）付清给乙方，不得拖欠。三、乙方赞助扩建码头配套资金后，双方不得违约，而因违约方造成对方损失，一切经济责任由违约方负全责。”合同签订后，两原告将30000元支付给被告，但在码头扩建工程竣工后，被告未依约偿还该款，原告经多次催收未果，遂诉至本院。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告向两原告借款30000元的事实，有双方签订的《码头扩建工程资金赞助合同》予以佐证，被告亦出具《证明》对该借款事实予以认可，故本院予以认定原、被告之间的债权债务关系成立。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，对原告要求被告偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
至于本案借款的利息问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对原告邓永锋、孙新周主张按年利率6%从起诉之日即2018年1月8日起计算利息的请求，本院依法予以支持。
被告韶关市武江区西河镇大村村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。
所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被
被告韶关市武江区西河镇大村村村民委员会应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金30000元及利息（利息计算方式：以实欠本金30000元按年利率6%从2018年1月8日起计至本判决确定的履行之日止）给原告邓永锋、孙新周。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，已减半收取计275元，由被告韶关市武江区西河镇大村村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 彭志光
二〇一八年二月六日
书记员 杜颖希
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0702民初7281号
原告：王伟，男，1985年9月25日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，自由职业。
被告：王磊泰，男，1987年4月20日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，自由职业。
被告：丁月，女，出生年月日不详，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，自由职业。
被告：刘波，男，出生年月日不详，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，教师。
本院于2016年7月28日受理原告王伟与被告王磊泰、丁月、刘波民间借贷纠纷一案，原告在法定期限内未缴纳案件受理费，也未申请缓缴、免缴。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条一款十一项、三款及《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条一款、四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 康文玥
二〇一六年十月二十日
书 记 员 杨玉珑
＼n重庆市九龙坡区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）九法民初字第07856号＼n原告肖涛。＼n被告李凯。＼n本院在受理原告肖涛诉被告李凯民间借贷纠纷一案后，原告肖涛于2014年7月11日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，原告肖涛向本院提出撤诉申请，符合法律有关规定，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：＼n准许原告肖涛撤回对被告李凯的起诉。＼n本案诉讼费2900元，本院予以免收。＼n审判员袁刚＼n二〇一四年七月十四日＼n书记员张友清
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)皖01刑更4478号
罪犯朱宗林，男，汉族，1998年2月25日生，初中文化，安徽省宿州市人，现在安徽省未成年犯管教所服刑。
安徽省淮北市相山区人民法院于2015年9月18日作出（2015）相刑初字第00312号刑事判决，以被告人朱宗林犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金三万二千元。决定执行有期徒刑四年零三个月，并处罚金三万二千元（已缴二千元）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省未成年犯管教所于2017年9月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省未成年犯管教所以罪犯朱宗林在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯朱宗林在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年7月获表扬奖励一次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯朱宗林在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯在报请减刑前的服刑期间不满十八周岁，且所犯罪行不属于刑法第八十一条第二款规定情形的罪犯，减刑时可依法放宽考虑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯朱宗林减去自本裁定送达之日起至2018年9月13日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈华琳
审判员 曹子健
审判员 周炎峰
二〇一七年十月十七日
书记员 张 琪
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0108刑初46号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人任伟，男，1977年1月25日出生于重庆市九龙坡区，汉族，小学文化，无业，住重庆市巴南区。因犯盗窃罪于1997年5月被原四川省重庆市中级人民法院判处有期徒刑五年；因犯脱逃罪于1997年11月被原永川市人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪于2004年3月被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪于2005年7月4日被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪于2011年8月被重庆市涪陵区人民法院判处有期徒刑一年二个月；因犯盗窃罪于2014年5月14日被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑八个月，2014年11月27日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年10月21日投案，同日被刑事拘留，同年11月5日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。
重庆市南岸区人民检察院以渝南检公诉刑诉（2015）1283号起诉书及渝南检公诉刑变诉（2016）2号变更起诉决定书指控被告人任伟犯盗窃罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。重庆市南岸区人民检察院指派检察员朱晓宇出庭支持公诉，被告人任伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月3日15时许，被告人任伟来到重庆市南岸区海棠新街70号一公司宿舍3-6室外，趁屋内无人之机，推门进入室内，盗走被害人周某某价值1398元的三星GALAXYS5手机一部及蓝色提包一个（包内有现金1500元）。后民警通过现场勘查及DNA比对，锁定嫌疑人系任伟，便规劝其自首，任伟于2015年10月21日自动到公安机关投案，并如实供述了上述事实，被盗手机已追回发还周某某。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有归案经过、扣押清单、发还清单、前科刑事判决书等书证，被害人周某某的陈述，被告人任伟的供述及辩解，现场勘验检查笔录及照片、现场指认笔录及照片，价格鉴证结论书、DNA检验报告等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人任伟以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，价值2898元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。任伟曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。任伟有多次盗窃及其他犯罪前科，主观恶性较深，屡教不改，酌情从重处罚。案发后，任伟自动到公安机关投案，并如实供述了自己的罪行，系自首，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人任伟犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月21日起至2016年6月20日止。罚金限判决生效即缴纳。）
二、责令被告人任伟退赔周某某被盗现金1500元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾彦
二〇一六年一月十二日
书记员 王亮
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民四(民)初字第21号
原告梁建军，男，1974年6月15日出生，汉族，户籍所在地广西蒙山县蒙山镇永安街旧县巷37号。委托代理人张树学，广东信达律师事务所上海分所律师。被告上海福盛企业发展有限公司，住所地上海市青浦区。原告梁建军诉被告上海福盛企业发展有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法由审判员王滢独任审判。本案于2014年3月13日公开开庭进行了审理，原告梁建军的委托代理人张树学到庭参加诉讼，被告上海福盛企业发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告梁建军诉称：原告自2013年3月1日起被被告录用，为被告安装地板，月工资为人民币6,000元，被告未与原告签订劳动合同，亦未为原告缴纳社会保险费。原告在2013年8月20日为被告的客户安装地板时不慎将手压伤，被告对原告的伤情不管不问，严重损害了原告的合法权益。原告认为与被告之间存在事实上的劳动关系，故诉至法院，请求判令：1、确认2013年3月1日至判决生效之日原告与被告存在劳动关系；2、被告为原告缴纳自2013年3月至裁决书生效之日的社会保险费；3、被告支付原告自2012年4月起至裁决书生效之日止的双倍工资36,000元。审理中，原告将诉讼请求变更为：1、确认2013年3月1日至2013年8月20日期间原告与被告存在劳动关系；2、被告为原告缴纳自2013年3月至2013年8月20日期间的社会保险费；3、被告支付原告自2012年4月1日至2013年8月20日期间的双倍工资36,000元。被告上海福盛企业发展有限公司未作答辩。经开庭审理查明：原告系外省市来沪从业人员。被告系销售机电设备、建筑材料、五金交电、电子原器件、汽车配件、电线电缆、日用百货、服装鞋帽、文化用品、商务信息咨询的用人单位。被告未为原告缴纳过社会保险费。又查明：2013年10月10日，原告申请仲裁，请求确认2013年3月1日至2013年8月20日与被告存在劳动关系、要求被告补缴2013年3月至8月的上海市城镇社会保险费、支付2013年4月至8月20日未签订劳动合同二倍工资差额36,000元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会裁决对原告的请求均不予支持。以上查明的事实，有原告的陈述、企业档案机读材料、裁决书等证据予以佐证，并经庭审出证属实，本院予以确认。审理中，原告主张：原告由被告招聘录用，负责为客户安装地板。原告的主管姓张，每天电话通知原告至指定的地点安装地板，平时原告的工作都是由他安排。不需要考勤，没有员工手册或规章制度。工资按月结算，约定每月固定工资6,000元，现金发放，至公司签字领取，工资结算至2013年8月20日。原告受伤后，被告将原告的工资结清就不管了。医疗费是原告自行支付的。原告受伤后一直在治疗休息，被告没有告知原告解除劳动合同，原告也某主张解除劳动合同。劳动工具是原告自己随身携带的，干完活后客户会在施工明细表上签字，施工明细表一式四联，一联留客户，一联给九百家居、另两联在被告处。原告为证明自己的主张，提供了以下证据：1、中超地板施工明细表复印件，原告称“安装工”一栏填写的“梁”就是原告。2、九百家居销售订单复印件，原告称是房东朱斌购买地板的订单，销售单位是九百家居，被告在九百家居设专营店，地板从九百家居购买，是厂家包安装的。3、增值税普通发票复印件，证明内容同上。4、房东证明复印件，证明原告为朱斌安装地板时受伤。根据庭审确认的事实，本院认为：原告要求确认与被告之间存在劳动关系，应就该主张承担举证责任。现原告提供的证据均为复印件，地板施工明细表、销售订单和发票上的日期与具体事项均不清楚，证人也某出庭接受质证，本院对该组证据的真实性和关联性均难以确认，原告未提供充分的证据证明其向被告提供劳动，应承担举证不能的法律后果。故本院对原告要求确认双方自2013年3月1日至2013年8月20日期间存在劳动关系和要求被告支付2013年4月1日至2013年8月20日期间未签订劳动合同的双倍工资的诉讼请求不予支持。原告主张被告为其补缴自2013年3月至2013年8月20日期间上海市城镇社会保险费，因该项诉讼请求不属于法院的受理范围，本案中不作处理。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告梁建军要求确认与被告上海福盛企业发展有限公司之间自2013年3月1日至2013年8月20日期间存在劳动关系的诉讼请求；二、驳回原告梁建军要求确认与被告上海福盛企业发展有限公司支付自2013年4月1日至2013年8月20日期间未签订劳动合同的双倍工资36,000元的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 滢
二〇一四年三月三十一日
书记员 李莹晖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
＼n北京市第三中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）三中民终字第07158号＼n上诉人（原审原告）刘书江，男，1961年2月18日出生。＼n被上诉人（原审被告）北京天远顺程生态园林绿化有限公司，住所地北京市朝阳区北四环育慧南路1号楼兰溪宾馆306-6号。＼n法定代表人李新生，经理。＼n委托代理人孙利国，男，1970年11月11日出生，北京市东城区交道口街道法律服务所法律工作者。＼n委托代理人石胜利，男，1953年7月1日出生，北京市东城区交道口街道法律服务所法律工作者。＼n上诉人刘书江因与被上诉人北京天远顺程生态园林绿化有限公司（以下简称天远公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第03576号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2014年5月8日立案受理后，依法组成由法官郑慧媛担任审判长，法官王奔、李冉参加的合议庭，于2014年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人刘书江，被上诉人天远公司的委托代理人孙利国、石胜利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n刘书江在一审中起诉称：刘书江于2008年3月23日入职天远公司，担任绿化队领队，每月工资5000元。但天远公司从未足额发放过工资，平时仅支付一些生活费用，每次刘书江向天远公司讨要工资时，天远公司总是以年底一起和奖金发放来搪塞刘书江。在天远公司工作时，天远公司没有与刘书江签订过劳动合同，也没有给刘书江缴纳社会保险。因此，刘书江要求天远公司：支付2008年3月23日至2011年10月23日拖欠工资215000元及25%经济补偿金53750元；支付2008年4月22日至2009年2月23日未签劳动合同双倍工资55000元；支付2009年2月24日至2011年10月23日未签订无固定期限劳动合同双倍工资155000元；支付2008年3月23日至2011年10月23日未缴纳养老保险经济补偿金9976元；支付2008年3月23日至2011年10月23日期间失业保险一次性生活补助费2034元；支付解除劳动关系经济补偿金17500元。＼n一审法院裁定认为：双方争议的焦点为是否存在劳动关系。刘书江为证明双方之间存在劳动关系，主要提供了2008年5月27日欠条、录音、工商登记变更资料予以佐证：其中欠条并未显示天远公司所欠刘书江钱款性质，且2008年5月27日刘书江从天远公司处领取了42800元，刘书江对此未作出合理解释；从录音的内容看，不能反映双方之间已建立劳动关系；虽然工商登记变更资料显示刘书江为监事成员，但刘书江本人对此并不知情，直至仲裁时查询登记时才得知；刘书江主张天远公司曾支付其30000元，但从天远公司提供的刘书江领款收据看，数额远高于刘书江所述的30000元，刘书江对此未如实陈述。同时，天远公司对刘书江不记录考勤，刘书江工作地点亦不固定，双方之间不存在管理与被管理关系。根据上述证据及工作方式，可以证明双方之间存在经济往来，但不足以证明双方之间已成立劳动关系。刘书江基于劳动关系提起诉讼，属于法律认识错误，其起诉应予驳回，刘书江可依据相关法律规定另行主张。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回刘书江的起诉。＼n刘书江不服一审裁定，向本院提起上诉，其主要的上诉理由为：原审法院认定事实错误，适用法律错误。一、关于盖有天远公司公章的欠条，仲裁时天远公司否认其上所盖系天远公司的公章，原审时刘书江提交天远公司工商变更材料后天远公司才承认系其公章，但无法说明给刘书江出具欠条的理由，应承担举证责任。二、关于从天远公司领取工资的问题，刘书江已说明从天远公司处领取30000元，其他费用在单据上体现为工人工资。刘书江作为工人领班，替公司发放工人工资时常发生。三、刘书江在一审中提交的录音证据，内容明确，可以证明双方存在劳动关系。四、关于工商登记材料，刘书江对其知道与否不影响双方是否存在劳动关系，刘书江认为根据刘书江提交的工商登记材料足以证明双方存在劳动关系。综上，刘书江认为录音、欠条、工商登记材料、工商变更登记等证据可以形成证据链证明双方存在劳动关系及天远公司拖欠刘书江工资的事实。一审法院裁定认定事实错误，适用法律错误。故刘书江上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院审理此案。＼n天远公司服从一审裁定。其未向本院提交书面答辩意见，但其口头答辩称：不同意刘书江的上诉请求。首先，双方不存在劳动关系。在天远公司成立前，双方就有业务往来关系。刘书江完成任务后，天远公司会给刘书江钱，但并不是工资。＼n本院经审理认为：刘书江主张其与天远公司存在劳动关系，并基于双方的劳动关系主张各项费用，而天远公司否认其与刘书江存在劳动关系，称双方仅是业务合作关系，其按每次刘书江完成的业务支付其费用。故本案的争议焦点系天远公司与刘书江是否存在劳动关系。刘书江为此提交了2008年5月27日欠条、录音、工商登记变更资料、收条等证据予以证明，但欠条上并未显示天远公司所欠刘书江钱款性质；录音内容不能反映双方之间已建立劳动关系；工商登记变更资料显示刘书江为监事成员，但刘书江直至仲裁时查询登记时才得知该情况。关于刘书江在本院庭审张×提交的有“李新生”、“刘书江”签字和天远公司公章的收条，其仅显示天远公司在2007年11月12日收到案外人160000元款项，天远公司与刘书江在庭审中均认可天远公司于2008年成立，该160000元款项系案外人通过刘书江为天远公司提供的借款，故本院认为该证据无法证明刘书江系天远公司的员工。现刘书江未能提供任何证据证明其在天远公司工作时间、工作内容、工资标准；刘书江陈述其从天远公司获得30000元生活费，以及其他人员工资十余万元，但未能合理解释上述费用的性质；天远公司对刘书江不记录考勤；刘书江工作地点亦不固定。综合考虑以上因素，本院认为，刘书江提交的证据不足以认定双方之间存在管理与被管理关系，现有证据虽可以证明双方之间存在经济往来，但不足以证明双方之间已成立劳动关系。一审法院以此认定刘书江基于劳动关系提起诉讼，属于法律认识错误，对其起诉应予驳回，并无不当，本院予以确认。刘书江的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：＼n驳回上诉，维持原裁定。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长郑慧媛代理审判员王奔代理审判员李冉＼n二〇一四年五月十七日＼n书记员刘旭
陕西省志丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0625民初96号
原告张月强，男，1970年1月15日生，汉族。
被告李怀欣（李海江），男，1970年4月24日生，汉族。
被告叶庆海，男，汉族，1976年7月12日生。
原告张月强与被告李海江、叶庆海民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法由代理审判员赵蓉蓉适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张月强诉称，2014年10月7日，被告李海江以购买住房为由从原告处借款100000元，被告叶庆海为该笔借款作担保，双方约定借款月息2分，未约定还款期限，被告给原告出具欠条一份。经多次催要无果，现原告诉至法院请求：1、依法判令被告李海江偿还原告借款100000元及按约定支付利息至实际付款之日；2、依法判令被告叶庆海对上述款项承担连带清偿责任；3、本案的案件受理费由被告负担。
被告李海江辩称，答辩人从原告处借款属实，但原借款系2011年3月21日所借，本金应为50000元，当时约定的利息为1.5%，因答辩人无力偿还利息，双方多次将利息计入本金重新书写借条，并与2013年8月或9月的的时候将利率改为2%，并偿还了500元利息。最后于2014年10月7日结算后将往期利息计入本金打了一张100000元的欠条，即本案被答辩人提交的欠条，但由于答辩人经济困难，现无力偿还。
被告叶庆海辩称，被告李海江从原告处借款属实，其为该笔借款担保亦属实，但该借款应当由借款人偿还，其不应承担责任。
原告针对其主张提供借条1份，证明原告与被告李海江系债权债务关系，被告叶庆海为该借款担保人及借款约定情况。被告李海江质证认为实际借款应为50000元，后来将利息计入本金后才有了100000元的欠条，被告叶庆海质证对证据真实性无异议，并称借条上担保人处名字为其本人所写。本院经审查后认为原告提交的证据系将往期利息计入本金后重新书写的欠条，不符合证据的合法性，依据不予采纳；但是从原、被告的陈述及答辩可以确认原、被告之间的借贷关系存在，且原始本金为50000元，且原始本金为50000元，原始利率为1.5%，后于2013年8、9月份将利率改为2%，对此事实依法予以采纳。
经审理查明，2011年3月21日，经被告叶庆海作担保，由被告李海江从原告张月强处借款人民币50000元，约定月利率为1.5％，并由被告李海江给原告出具借条1份，被告叶庆海在担保人处签字按印。因答辩人无力偿还利息，双方多次将利息计入本金重新书写借条，并于2013年8月或9月的时候将利率改为2.0%，并偿还了500元利息，最后于2014年10月7日结算后将往期利息计入本金写了一张100000元的欠条，即本案被答辩人提交的的欠条，后经原告多次催要无果，2016年1月12日原告起诉。
本院认为，根据原告的陈述及被告的答辩，能够证明原、被告间债权债务关系成立，对于原告要求被告给付借款本金100000元及利息的主张，根据查明事实，本案借条是由往期未清偿之利息计入本金后形成，原借款本金应为50000元，因此借款本金应按50000元予以认定，自2011年3月21日起月利率应按1.5％予以计算至2013年9月20日（因为原、被告均不记得变更利率的具体时间，故本院酌情认定为2013年9月20日）的；2013年9月21日起月利率应按2％予以计算至还清借款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
被告李海江于判决生效后15日内给付原告张月强借款本金50000元及利息（利息从2011年3月21日起至2013年9月20日按月利率1.5％予以计算；2013年9月21日起按月利率2％计算至还清借款之日止，已付500元），由被告叶庆海承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半交纳1150元，由被告李海江承担，被告叶庆海承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 赵蓉蓉
二〇一六年二月二日
书 记 员 刘 伟
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0283执恢734号
申请执行人：张明宇，男。
被执行人：孙兴喜。
被执行人：隋玉兰。
申请执行人张明宇与被执行人孙兴喜、隋玉兰海域使用权纠纷一案，本院于2014年8月28日作出了（2014）庄民初字第4086号民事调解书，该调解已经发生法律效力。权利人张明宇于2015年2月2日向本院申请执行，执行标的额为：转让价款750万元、诉讼费26400元、执行费65032元（未交）。
本院在执行过程中，已将二被执行人纳入失信被执行人名单。续行查封了登记在被执行人孙兴喜名下的位于庄河市黑岛镇樱桃山国海证052100418号［大庄海渔登（2006）730号］、国海证022101524号［大庄海渔登（2003）0009号］、国海证022101521号［大庄海渔登（2003）0008号］、国海证2014D21028305731号、国海证2014D21028305725号的海域使用权，查封期限为三年，但上述海域使用权现暂不宜处理。二被执行人在银行无存款或未开户，无其他可供财产执行，申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行的财产，并表示同意终结本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，可再向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 峰
审 判 员 刘文帅
代理审判员 高准清
二〇一六年八月三日
书 记 员 林凌屹
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0111民初4872号
原告李维华，男，汉族，1960年4月15日生，住重庆市渝北区。
委托代理人杨丽，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南中豪置业有限责任公司，住所昆明市官渡区彩云北路5151号。
法定代表人刘卫高。
本院审理原告李维华诉被告云南中豪置业有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，原告于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉不违反法律的相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（第五项）之规定，裁定如下：
准许原告李维华撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，剩余部分50元退还原告。
审 判 长 原 媛
人民陪审员 李昌平
人民陪审员 杨 凡
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 姚思雨
吉林省珲春市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）珲执字第440号
申请执行人：于东，男，汉族，现住珲春市。
被执行人：珲春市和得利养猪专业合作社。住所地：珲春市。
法定代表人：杨凯娟，社长。
委托代理人：栾宝林，该社会长。
申请执行人于东与被执行人珲春市和得利养猪专业合作社买卖合同纠纷执行一案，本院于2015年4月9日作出的（2015）珲民二初字第171号民事调解书已发生法律效力。权利人于2015年6月1日向本院申请执行，申请执行标的5万元、申请执行费650元、案件受理费625元。
本案在执行过程中，经查明被执行人珲春市和得利养猪专业合作社名下无其他财产可供执行，且申请执行人于东与被执行人珲春市和得利养猪专业合作社达成和解协议：被执行人珲春市和得利养猪专业合作社于2015年年末前将本案执行款交到法院。现申请执行人于东同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）珲民二初字第171号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 崔日男
审判员 郑智博
审判员 姜吉松
二〇一五年十一月二十三日
书记员 崔鑫泉
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁16民终1146号
上诉人（原审被告）：山东千乘建工有限公司。住所地：山东省高青县花沟镇政府驻地。
法定代表人：刘萌，总经理。
委托诉讼代理人：孙兆杰，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：马承玉。
委托诉讼代理人：孙静，山东宏臣律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：郭家勤。
上诉人山东千乘建工有限公司因与被上诉人马承玉、郭家勤承揽合同纠纷一案，不服惠民县人民法院（2015）惠民初字第2344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审法院向山东千乘建工有限公司送达开庭传票等诉讼文书，是在法院办公室向郭家勤送达的，但上诉人并不认可郭家勤系其公司员工，因此，不能确定上述诉讼法律文书是否已经向山东千乘建工有限公司送达，这种情况下原审法院对本案进行缺席审理不当。综上所述，原审程序严重违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销惠民县人民法院（2015）惠民初字第2344号民事判决；
二、发回惠民县人民法院重审。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 王合勇
代理审判员 邵佳宁
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 张 玲
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初1352号
原告：吴宇华。
委托代理人（特别授权代理）：邵慧琴、陈友云，系浙江易典律师事务所律师。
被告：张碧峡。
原告吴宇华诉被告张碧峡民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理。原告诉请：1.被告偿还借款本金4599元；2.被告支付利息、违约金、逾期还款罚息1195元（利率按借款本金24%计算，从2015年1月2日计算至2016年1月25日，实际支付至判决确定履行之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。本院依法适用简易程序，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈友云到庭参加了诉讼，被告张碧峡经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，并当庭宣告了判决。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年12月2日，原、被告签订借款合同一份，合同约定被告向原告借款4599元用于资金周转，借款期限为9个月，自2014年12月2日至2015年9月30日；利率为固定利率1%，约定每月等额本息还款，即每月结息日被告支付原告固定还款本息536.89元。另合同约定，若被告逾期还款则需支付借款本金10%的违约金，违约金每逾期一次产生一次，并且自逾期还款之日起每日支付借款金额的千分之二作为罚息。该合同签订后，原告即向被告交付了借款4599元，被告出具了收条。此后，被告未按约归还本息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张碧峡于判决生效之日起十日内返还原告吴宇华借款本金4599元，并支付相应利息、违约金、罚息（以4599元为基数，从2015年1月2日起按年利率24%的标准计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计25元，由被告张碧峡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 方素平
二〇一六年四月十一日
书记员 游慧玲
福建省泉州市泉港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）港执字第697-3号
申请执行人陈文强，男，1968年11月26日出生，汉族，住泉州市泉港区。
被执行人王宝忠，男，1975年12月21日出生，汉族，住泉州市泉港区。
被执行人邱琴华（系被执行人王宝忠妻子），1979年1月9日出生，汉族，住址同上。
申请执行人陈文强与被执行王宝忠、邱琴华债权纠纷一案，本院于2015年2月5日作出的（2015）港民初字第232号民事判决已经发生法律效力。因被执行人王宝忠、邱琴华未履行该生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2015年4月13日向本院申请强制执行，要求被执行人王宝忠、邱琴华偿还借款75000元及利息（自2014年9月1日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。
本院在执行过程中，于2015年4月15日向被执行人王宝忠、邱琴华发出执行通知、申报财产情况通知书，指定被执行人在2015年4月22日前自动履行生效法律文书所确定的义务，并向本院报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人均未按通知限定时间向本院申报财产，也未履行生效法律文书所确定的义务。2015年7月6日，本院依法将被执行人王宝忠、邱琴华纳入失信被执行人名单。本院多次通过司法查控系统调查被执行人王宝忠、邱琴华财产情况，查得被执行人王宝忠名下有房产，邱琴华有工资收入。2015年6月26日，本院依法查封被执行人王宝忠名下址在泉港区后龙镇白石宫宏安商贸城B栋602房产（产权证号：0052**）。2015年7月27日，本院依法冻结被执行人邱琴华的银行账户。执行中，本院依法扣划被执行人邱琴华银行账户存款共计30400元，扣除诉讼费执行费后向申请执行人陈文强发放款项28445元。2015年9月2日，申请执行人陈文强向本院表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结泉州市泉港区人民法院作出的（2015）港民初字第232号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可再次提出执行申请。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行长 黄 威
执行员 陈龙祥
执行员 陈智平
二〇一五年十一月十三日
书记员 张 燕
附：引用法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1481民初6425号
原告：河南国龙矿业建设有限公司，住所地永城市产业集聚区，统一社会信用代码914114817755146769H。
法定代表人:王俊杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：莫楠，男，1983年3月14日出生，汉族，系河南国龙矿业建设有限公司工作人员，住河南省永城市东城区。
委托诉讼代理人：邵存灵，河南旺达律师事务所律师。
被告：李晓辉，男，1991年11月16日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：王超，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。
被告：李永志，男，1976年7月5日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：苏裕，河南正剑律师事务所律师。
原告河南国龙矿业建设有限公司与被告李晓辉、李永志追偿权纠纷一案，本院于2018年6月15日立案。原告河南国龙矿业建设有限公司于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告河南国龙矿业建设有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告河南国龙矿业建设有限公司撤回起诉。
案件受理费18861元，减半收取9430.50元，由原告河南国龙矿业建设有限公司负担。
审判员 程亚光
二〇一八年八月六日
书记员 周海涛
浙江省常山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0822执829号
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州常山支行
被执行人汪庆,
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0822民初3019号，依法向被执行人汪庆发出执行通知书，责令被执行人汪庆履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人汪庆至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结汪庆(证件号码:)在省农信社的62×××98的存款人民币171176.12元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蔡 武
AUT（）)O
二〇一七年三月九日
书记员 郑岚岚
新疆生产建设兵团金银川垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵0101民初27号
原告：赵翠英，女，1969年出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。
被告：熊玉珠，女，1967年出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。
被告：刘福营，男，1963年出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。
原告赵翠英与被告熊玉珠、刘福营土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵翠英，被告熊玉珠、刘福营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵翠英向本院提出诉讼请求：请求判令二被告返还不当得利9412.8元（二被告保险590元、会费120元、社保补贴7496.8元、暖气费1206元）。事实和理由：原告与被告夫妻均系一团十三连职工。2015年1月13日，原告与二被告签订一份土地转包合同，约定：1、被告将其承包的位于一团十三连67亩棉花地（实际79亩）转包给原告承包，土地承包押金由被告承担，原告每年支付土地押金利息4000元；2、原告每年支付被告生活费5000元；3、被告养老金、医疗金由被告自行承担；4、转包期限为一年等主要条款。2016年合同到期后，原告按照约定履行了合同约定的义务，并在合同终止后将土地返还给被告，但被告至今不将本应由被告自己承担，却从原告承包该土地期间的收益中扣除二被告的保险590元、会费120元、社保补贴7496.8元、暖气费1206元等费用返还给原告，上述费用合计9412.8元。原告自2016年以来多次催要被告还款，但均遭拒绝，现原告为维护自身合法权益诉至法院。
熊玉珠辩称，养老金是我和我丈夫刘福营自己缴纳的，社保补贴按规矩是谁交的养老金就补贴给谁。我同意返还保险费590元、会费60元、暖气费1206元，但我不同意返还社保补贴。
刘福营辩称，双方签订的合同属实。我同意返还原告保险费590元、会费返还一半即60元、暖气费1206元，但是社保补贴我不同意返还，该款应该给我们。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。被告熊玉珠、刘福营系夫妻。2015年1月13日，原告赵翠英在二被告家里与熊玉珠签订一份土地承包转让协议书，协议书内容系在场人马义超书写，内容为：经双方共同协商同意，甲方（熊玉珠）自愿将自己承包的十三连棉花地（67亩）转让给乙方（赵翠英）经营承包，承包期为一年，明年再包另签协议，为了公平起见，特定以下协议：一、承包土地的押金由甲方继续承担，乙方每年付给甲方银行利息4000元；二、乙方每年向甲方支付生活费5000元；三、甲方的养老金、医疗金由甲方自理；四、土地承包转让后，由乙方经营管理，自负盈亏，甲方不承担任何经济损失；五、自签订协议即日起生效，双方均不得反悔。甲方：熊玉珠，乙方：赵翠英，2015年1月13日。
另查明，该转包合同实际履行期为自签订合同之日起至2015年年底结账止（1年）。在原告赵翠英名下被扣款的2015年费用有：1.养老金9079.2元（5027.28元＋4051.92元）；2.保险590元（270元＋320元）；3.会费120元（60元＋60元）；4.暖气费1206元。2015年社保缴费补贴发放了7496.8元（3334.8元＋4162元），该款开始于2015年打入原告赵翠英账户，后在2016年被扣走，并支付给二被告。
再查明，2015年原告赵翠英应向二被告支付的土地承包费用合计9000元（4000元＋5000元），双方约定该款用于抵消从原告账户中被扣除的应由二被告承担的养老金约9000元。
上述事实，有原、被告当庭陈述、原告向法庭提交的一份土地承包转让协议书、原告提交的二份会计表格、被告提交的二份参保人员历年缴费情况、被告申请的证人马义超当庭证词等在卷佐证，足以认定。
本院认为，二被告将土地转包给原告种植，并签订了书面协议，双方应依约履行各自的义务。协议约定二被告的养老金由其自行承担，经查2015年二被告的养老金从原告账户中扣取，但是该款项用于抵消原告应支付的承包费用，实际上该年度的养老金仍由二被告自行承担。关于从原告账户中扣取的保险590元、暖气费1206元，二被告均同意返还，本院予以支持。关于会费，原告主张返还120元，二被告同意返还60元，综合本案实际及考虑团场政策，本院支持返还60元。社会保险补贴政策是指为鼓励就业困难人员灵活就业，减轻其以个人身份缴纳社会保险费用的压力，或为降低企业用人成本，鼓励其吸纳就业困难人员就业，对上述个人或单位在缴纳社会保险费用后实行先缴后补，给予一定费用补贴。经查，当事人双方签订的协议对于该补贴如何处理并无约定，因该款项涉及兵团政策及团场职工身份，故，该项补贴应由缴纳社会保险费用的职工本人享有，即应由二被告享有，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，对原告的部分诉讼请求本院予以支持，即对返还保险590元、会费60元、暖气费1206元予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告熊玉珠、刘福营返还原告赵翠英已代缴的保险590元、会费60元、暖气费1206元，合计1856元，于本判决生效之日起三日内一次性付清；
二、驳回原告赵翠英的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赵翠英负担20元，由被告熊玉珠、刘福营负担5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。
审判员 邹胜旺
二〇一七年三月九日
书记员 姜瑛瑛
1
湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1102民初3146号
原告：中国农业银行股份有限公司永州零陵支行。
法定代表人：张翔，该行行长。
委托诉讼代理人：唐海燕，该行职员。（特别授权）
被告：左文兆，男，1975年7月5日出生，汉族。
被告：左仲祥，男，1976年10月21日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司永州零陵支行与被告左文兆、左仲祥金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司永州零陵支行的委托诉讼代理人唐海燕，被告左仲祥、被告左文兆经本院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司永州零陵支行向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令1.被告归还我行贷款本金38000元及贷款利息21324.75元（贷款利息计算至截止2017年11月30日止，后续利息计算至贷款本金还清为止）；2.被告承担本案诉讼费及一切实际费用。事实和理由：2010年9月15日被告左文兆因经营周转向原告借农户小额贷款50000元，期限1年，该贷款由永州市零陵区梳子铺乡人民政府在职人员左仲祥担保，贷款方式为可循环自助贷款方式，还款方式为利随本清，额度有限期3年，额度到期日为2013年9月14日。额度有效期内，被告左文兆循环用信1次。2011年11月20日被告偿还我行贷款本息，2011年11月23日办理续借手续，借款金额50000元，期限一年，贷款到期日为2012年11月22日。被告续借贷款后，未按借款合同之约定还款，后经我行催收，被告左文兆陆续还了部分贷款本金，现仍下欠贷款本金38000元，现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判如所请。
被告左文兆、被告左仲祥未到庭应诉亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2010年9月15日被告左文兆因经营周转向原告中国农业银行股份有限公司永州零陵支行借农户小额贷款50000元，期限1年。当时被告左文兆、被告左仲祥与原告中国农业银行股份有限公司永州零陵支行签订了《农户贷款借款合同》，借款期限一年，正常利率为7.544%，超期利率为9.84%，被告左仲祥自愿在担保人一栏上签名。2011年11月20日被告偿还了贷款本息并于2011年11月23日办理续借手续，借款金额50000元，期限一年，被告左仲祥同样在担保人一栏上签名。被告左文兆续借贷款后未按借款合同之约定还款，截至2017年11月30日止仍欠贷款本金38000元，经原告多次催收未果，故遂酿成纠纷。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求法院判决被告左文兆偿还贷款本金38000元及相应的利息，被告左仲祥对此款承担连带责任。
本院认为，债务应当清偿。被告左文兆向原告中国农业银行股份有限公司永州零陵支行借款人民币50000元，被告左仲祥作为担保人和被告左文兆与原告中国农业银行股份有限公司永州零陵支行签订了《农户贷款借款合同》。贷款到期后，经原告多番催收被告左文兆陆续偿还部分利息后，仍欠贷款本金38000元及相应的利息未偿还。现原告中国农业银行股份有限公司永州零陵支行要求两被告偿还借款38000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告中国农业银行股份有限公司永州零陵支行还提出诉请要求两被告偿还借款的利息，纵观本案事实，因本案原告中国农业银行股份有限公司永州零陵支行提供证据《农户贷款借款合同》写明双方约定利息予以证实，也符合法律规定，因此，本院对原告的此项诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告左文兆在本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司永州零陵支行借款本金人民币38000元及利息（利息的计算按照原、被告双方签订的《农户贷款借款合同》规定计息）；
二、被告左仲祥对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1282元，减半收取641元，由被告左文兆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年。该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审判员 唐骏勇
二〇一八年一月二十六日
书记员 蒋子乔
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽01民终2326号
上诉人（原审原告）：沈阳特盛房产开发有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：严锡培，系该公司董事长。
委托代理人：姬丽如，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：赵闯，男，汉族，无业，住址沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：沈阳九鼎环球建设工程有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人:周玉军，系该公司总经理。
委托代理人：庄涛，系该公司员工。
上诉人沈阳特盛房产开发有限公司与被上诉人赵闯、沈阳九鼎环球建设工程有限公司不当得利返还纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初7211号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人沈阳特盛房产开发有限公司向本院提出的上诉请求：1、一审法院认定事实错误，《合同》是虚假无效的。2、一审法院未向上诉人释明《合同》的相关问题，让上诉人选择是否变更诉讼请求。
被上诉人赵闯、沈阳九鼎环球建设工程有限公司辩称：同意一审判决，要求维持原判。
沈阳特盛房产开发有限公司向一审��院提出诉请：1、判令被告退还原告不当得利310500元，利息17077元（总计327577元）；2、判令二被告互负连带民事责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告赵闯承诺为原告办理地下车库消防安全审批手续，提供虚构《工程合同书》以工程款名义收取原告310500元。但实际合同内容虚构，工程根本不存在。此后原告要求被告退款，被告拒绝。
一审法院认定的事实：2015年，原告与被告沈阳九鼎环球建设工程有限公司签订《工程合同书》一份，工程名称为天和人家地下车库维修工程，工程总造价310500元。工程开始日期2015年5月30日，结束日期2015年6月10日。2015年6月1日，被告赵闯在原告出具的中国建设银行转账支票存根上签字，该存根收款人为被告沈阳九鼎环球建设工程有限公司，金额为310500元，用途为工程款。2015年6月2日，被告沈阳九鼎环球建设工程有限公司为原告开具金额为310500元的《建筑业统一发票（代开）发票联》一张，发票联上的付款方名称为原告沈阳特盛房产开发有限公司，收款方名称为被告沈阳九鼎环球建设工程有限公司，工程项目名称为工程款。
一审法院认为，依据我国法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原被告签订了《工程合同书》并已经支付了价款，被告沈阳九鼎环球建设工程有限公司收取310500元的行为有合同依据。原告要求被告退还原告不当得利310500元，利息17077元（总计327577元），判令二被告互负连带民事责任的诉讼请求一审法院不予支持。如果原告认为被告履行合同不符合约定或没有实际履行合同，可以另行主张继续履行合同或解除合同，以维护自身权益。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：驳回原告沈阳特盛房产开发有限公司的返还不当得利的诉讼请求。案件受理费6214元，由原告沈阳特盛房产开发有限公司承担。
本院认为，双方当事人签订了《工程合同书》并已经支付了价款，沈阳欧亚建设管理有限公司依据合同收取了相应价款，故双方当事人并未形成不当得利关系。上诉人沈阳特盛房产开发有限公司以不当得利为由起诉要求返还不当得利款不当。上诉人在一审作为原告提出的诉讼请求和事实、理由，并未以双方当事人实际的法律关系为依据，故其诉讼请求和事实、理由不具体和明确，一审法院对此未向当事人释明欠妥。据此，上诉人向一审法院的起诉不符合法定的起诉条件。如果当事人就合同是否有效，是否实际履行合同，或该合同是否��履行内容等问题发生争议，可以按照双方当事人形成的真实法律关系，另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初7211号民事判决；
二、驳回沈阳特盛房产开发有限公司的起诉。
一审案件受理费6214元，退回沈阳特盛房产开发有限公司；二审案件受理费6214元，退回沈阳特盛房产开发有限公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜 元 科
审判员 范 猛
审判员 郭 净
二〇一七年四月二十四日
书记员 黄赫 本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条：人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民二初字第2256号
原告：中国农业银行股份有限公司珠海分行。住所：珠海市。
负责人：高铁兵，行长。
委托代理人：许欢，广东赛德律师事务所律师。
委托代理人：谢丹泳，广东赛德律师事务所律师。
被告：涂浩，男，汉族。住所地：珠海市香洲区，公民身份号码：×××0839。
原告中国农业银行股份有限公司珠海分行诉被告涂浩信用卡纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许欢到庭参加诉讼，被告涂浩经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2013年4月28日在原告处申请使用号码为6259960014177869的金穗信用卡，被告使用该卡进行消费时可在核定的信用额度内透支。原、被告双方签订的《金穗贷记卡领用合约》对滞纳金、超限费、透支利息计算方式有明确约定。截至2015年6月7日止，被告透支本金为人民币7928.13元，暂计利息为人民币892.26元，滞纳金为人民币455.58元。后经多次催收，被告仍未能清偿。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求：一、判令被告偿还透支本金人民币7928.13元；二、判令被告支付利息人民币892.26元（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2015年6月7日，计算至实际还清日止）；三、判令被告支付滞纳金455.58元（按最低还款额未偿还部分的5%的标准计算，暂计至2015年6月7日，计算至实际还清日止）；四、判令被告承担本案全部诉讼费用。
庭审时，原告明确诉讼请求三变更为判令被告支付6259960014177869信用卡拖欠的滞纳金463.30元（本项费用暂计至2016年1月7日）。因为起诉时滞纳金未满六期，所以截止至到2016年1月7日滞纳金就变更为463.30元，此后就不再增加。
原告为其诉称提供如下证据：1、农行信用卡申请表及信用卡领用合约；2、交易历史记录；3、账户信息明细；5、催收历史记录。
被告未答辩亦未提供证据。
经审理查明，2013年4月28日，被告向原告申请办理金穗信用卡，并在其《申请表》中声明：本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。以原告为甲方、被告为乙方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条“利息和费用”第4款约定“本合约利息按日万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整”。原告《收费项目》规定：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，超限费按超过信用额度部分的5%计算；原告《收费标准》规定：境内本行预借现金按交易金额的1%，最低1元收取费用；境内其他行预借现金按（交易金额的1%＋2元）／笔，最低3元收取费用。被告的申请经审核获得原告批准，原告为被告办理了一张号码为6259960014177869的金穗信用卡。
原告向被告发送的账户欠款信息、交易历史记录显示：截至2015年6月7日止，被告拖欠透支本金为人民币7928.13元，暂计利息为人民币892.26元；计至2016年1月7日止，被告拖欠滞纳金为人民币463.30元。后经原告多次催收，被告仍未能清偿透支本息，原告遂诉至本院。
本院认为，被告向原告申请办理金穗信用卡，并与原告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，原告批准并为其办理信用卡，双方之间成立信用卡使用合同关系。该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》履行。
原告依约为被告办理金穗信用卡并提供相应的服务，而被告透支后没有依约偿还欠款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。账户欠款信息、交易历史记录显示截至2015年6月7日止，被告拖欠透支本金为人民币7928.13元，暂计利息为人民币892.26元；计至2016年1月7日止，被告拖欠滞纳金为人民币463.30元。对此，被告未提出异议，本院予以确认。根据中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的约定，本院对原告要求被告支付至2015年6月7日止的透支本金人民币7928.13元、利息人民币892.26元，计至2016年1月7日的滞纳金人民币463.30元以及从2015年6月8日起至付清时止、以7928.13元为基数、按日利率万分之五计算利息的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告涂浩于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行支付计至2015年6月7日的透支本金7928.13元、利息892.26元以及从2015年6月8日起至付清时止、以7928.13元为基数、按日利率万分之五计算的利息；
二、被告涂浩于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行支付计至2016年1月7日止的滞纳金463.30元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 张美均
人民陪审员 张雅红
人民陪审员 黄德美
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 彭美美
王诚楠
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0115民初1038号
原告重庆广开物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道平湖路6号1幢2-2号，统一社会信用代码91500115793530481W。
法定代表人吴金席，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）熊小林，男，1960年6月5日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
被告杨青伟，男，1976年9月4日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
本院在审理原告重庆广开物业管理有限公司诉被告杨青伟物业服务合同纠纷一案中，原告重庆广开物业管理有限公司于2016年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆广开物业管理有限公司的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆广开物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆广开物业管理有限公司负担（已交纳）。
审判员 王曌
二〇一六年三月二十九日
书记员 罗琳
福建省泉州市泉港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）港执字第566-2号
申请执行人林顺山，男，1970年7月24日出生，汉族，住泉州市泉港区。
委托代理人林福民，泉州市泉港区南港法律服务所法律工作者。
被执行人陈美强，男，1975年3月23日出生，汉族，住泉州市泉港区。
被执行人郭景凤，女，1972年1月5日出生，汉族，住泉州市泉港区。
申请执行人林顺山与被执行人陈美强、郭景凤债权纠纷一案，本院于2014年11月27日作出的（2014）港民初字第1907号民事判决已经发生法律效力。因被执行人陈美强、郭景凤未履行该生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2015年3月10日向本院申请强制执行，要求被执行人陈美强、郭景凤偿付借款人民币2万元及利息（自2013年4月6日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，但应扣除被告陈美强已经支付的利息人民币500元），并加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院在执行过程中，于2015年3月12日向被执行人陈美强、郭景凤发出执行通知、申报财产情况通知书，指定二被执行人在2015年3月19日前自动履行生效法律文书所确定的义务，并向本院报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，但二被执行人均未按通知限定时间向本院申报财产，也未履行生效法律文书所确定的义务。本院多次通过司法查控系统查询被执行人财产情况，除登记在被执行人陈美强的闽C839**号轿车（已被本院查封，但未能实际扣押该车）外，未发现其他可供执行的财产。2015年7月6日，本院依法将被执行人陈美强、郭景凤纳入失信被执行人名单。2015年11月13日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结泉州市泉港区人民法院作出的（2014）港民初字第1907号民事判决第一项本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次提出执行申请。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行长 黄 威
执行员 陈龙祥
执行员 陈智平
二〇一五年十一月十三日
书记员 张 燕
附：引用法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。
黑龙江省明水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑1225执355号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司明水县支行
法定代表人王明文该行行长
委托代理人刘海霞该行清收部职员
被执行人ＸＸ，男，1984年6月1日出生，汉族，农民，住址：明水县崇德镇崇德村六队，身份证号：232331198406011095。
被执行人庄柏，男，1980年10月25日出生，汉族，农民，住址：明水县崇德镇茂盛村十三队，身份证号:232331198010251034。
被执行人王学中，男，1956年1月15日出生，汉族，农民，住址：明水县崇德镇庆丰村一队，身份证号:232331195601151017。
被执行人李宝金，男，1971年10月20日出生，汉族，农民，住址：明水县崇德镇崇德村六队，身份证号：232331197110201194。
本院在执行申请执行人明水县邮政储蓄银行与被执行人ＸＸ、庄柏、王学中、李宝金金融借款纠纷一案中，已向被执行人送出执行通知书、财产报告令，并向被执行人发出限制高消费令，申请执行人明水县邮政储蓄银行与被执行人ＸＸ、庄柏、王学中、李宝金经过协商，同意以轮后扣划被执行人ＸＸ、庄柏、王学中、李宝金的地补偿还银行的贷款，自愿达成和解协议，如发现有其它可供执行财产，可以继续执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2018）黑1225执355号案件的执行。
审判长 杨 光
审判员 郁向阳
审判员 齐 雷
二〇一八年八月九日
书记员 孟明石
贵州省黔西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0522民初774号
原告：董某某，女。
被告：刘某某,男。
原告董某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2017年2月14日受理后，依法由审判员申世举适用简易程序公开开庭进行了审理，原告董某某及被告刘某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董某某诉称：我与被告刘某某于1999年3月22日登记结婚，共同生有三个孩子，共同修建房屋一栋，有共同债务12700元，由于被告性情粗暴，经常对我实施家庭暴力，要求与被告刘某某离婚。
原告董某某在举证期限内提供以下证据证明自己的诉讼主张：
1、身份证及户口簿复印件，证明原告及家庭成员身份自然情况；
2、结婚证，证明原被告双方是合法夫妻。
被告刘某某辩称：我们结婚后，我没有打骂原告董某某，是原告董某某对家庭不尽义务，我不同意与原告董某某离婚。
被告刘某某在举证期限内提供身份证，证明自己的自然身份情况。
经庭审质证，双方当事人对对方提供的证据均无异议，本院对原、被告提供的证据予以采信。
经审理查明：原告董某某与被告刘某某于1999年3月22日登记结婚，婚后共同生有三个孩子（长女刘某甲，生于2000年2月23日，长子刘某乙，生于2005年6月20日，次女刘某丙，生于2008年10月19日），共同在黔西县观音洞镇元庆村修建房屋一栋。2016年，原告董某某离家外出。
以上事实，双方当事人均认可，且有双方提供的证据载卷为证，可以确认。
本案争议的焦点是：双方的夫妻感情是否破裂。
本院认为：原告董某某与被告刘某某结婚后，共同生育三个孩子，双方应以家庭为重，共同将孩子抚养成人。原告董某某未在举证期限内提供证据证明双方的感情已经破裂，因此，对原告董某某的离婚主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准予原告董某某与被告刘某某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告董某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 申世举
二〇一七年三月七日
书记员 吴念秋
福建省平和县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0628民初2201号
原告：赖钦杰，男，1964年2月19日出生，汉族，住福建省平和县。
被告：林素碧，女，1970年7月7日出生，汉族，住福建省平和县。
原告赖钦杰与被告林素碧民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告赖钦杰于2018年8月10日向本院提出撤诉申请.
本院认为，赖钦杰以与林素碧达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许赖钦杰撤诉。
案件受理费300元,减半收取计150元,由赖钦杰负担。
审判员 曾锦池
二〇一八年八月十日
书记员 林晶晶
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第07996号
原告张必成，男，1967年7月2日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
委托代理人皮运汤，重庆新源律师事务所律师（特别授权）。
被告重庆市地龙农业有限公司，住所地重庆市永川区金龙镇解放村，组织机构代码68148099-3。
法定代表人刘亚东，总经理。
被告刘亚东，男，1970年9月20日生，汉族，居民，住四川省泸县。
原告张必成与被告重庆市地龙农业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月20日受理后，依法由审判员周文新适用简易程序于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告张必成及其委托代理人皮运汤到庭参加诉讼。被告重庆市地龙农业有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张必成诉称，2014年7月至2015年7月，被告在原告处购买蔬菜，双方于2015年6月和7月分别进行结算，被告尚欠原告蔬菜款160573元，被告出具欠条。后被告支付原告货款50000元，尚欠110573元未付，经原告催收未果，故起诉要求被告支付货款110573元，并支付资金占用利息损失（以110573元为基数，从2015年7月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至付清之日止）。
被告重庆市地龙农业有限公司未提供答辩意见。
经审理查明，原告系蔬菜供应商，从2014年7月起被告在原告处购买蔬菜，2015年6月3日，原告与被告结算后，被告欠原告蔬菜款151621元，被告向原告出具欠条，载明截止2015年5月7日被告欠原告蔬菜款151621元。2015年6月中旬，被告支付了原告蔬菜款50000元。2015年7月1日至7月17日原告继续为被告供应蔬菜，2015年7月18日，双方再次进行结算，被告向原告出具欠条，欠到2015年7月1日至7月17日的蔬菜款8952元，加上此前被告所欠的蔬菜款101621元，被告共欠原告蔬菜款110573元。
上述事实，有原告提供的欠条；原告的陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，并经本院审核，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告向被告供应蔬菜，双方形成买卖合同关系，该买卖合同关系未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告供应了蔬菜，被告应在原告要求支付货款时及时支付，其久拖不付违反了《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，应承担违约责任，原告要求被告支付货款110573元符合法律的规定，本院对此予以支持。原告要求被告支付资金占用利息损失，因双方未约定违约责任，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院主张由被告支付以110573元为基数，从2015年7月18日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至付清之日止的资金占用利息损失，对原告主张超过部分不予支持。被告未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市地龙农业有限公司于本判决生效后五日内支付原告张必成货款110573元及资金占用利息损失（以110573元为基数，从2015年7月18日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至付清之日止）；
二、驳回原告张必成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1255元，由被告重庆市地龙农业有限公司负担（此款原告已预交，由被告于本判决生效后五日内直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 周文新
二〇一五年十一月三日
书记员 龙丽娟
福建省平和县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0628民初2169号
原告：叶素完，女，1973年12月5日出生，汉族，失地农民，现住福建省平和县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市思明区湖滨北路68号，统一社会信用代码91350200854993528E。
负责人：施培德，总经理。
原告叶素完与被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告叶素完于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以其欲与被告自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许叶素完撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由叶素完负担。
审 判 长 张文华
人民陪审员 张立伟
人民陪审员 江荣林
二〇一八年八月十日
书 记 员 叶 真
＼n杭州市余杭区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭余商初字第402号＼n原告：王占山。＼n委托代理人：倪文华。＼n被告：张秦卫。＼n原告王占山诉被告张秦卫民间借贷纠纷一案，本院于2012年3月6日立案受理。依法由审判员陈广，与人民陪审员高翔、朱菊娣组成合议庭，于2012年7月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王占山的委托代理人倪文华到庭参加诉讼，被告张秦卫经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。＼n原告王占山起诉称：2009年11月24日，张秦卫向王占山借款25万元，双方签订《借据》一份，约定于2010年12月13日归还，逾期还款支付20%的违约金。期至，张秦卫拒不还款，故王占山诉至法院，请求判令：一、被告张秦卫归还借款25万元；二、被告张秦卫支付逾期还款违约金5万元（按25万元的20%计）；三、本案诉讼费用由被告张秦卫承担。＼n原告王占山为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了借据原件一份，用以证明张秦卫向王占山借款25万元的事实。＼n被告张秦卫未作答辩，也未提供证据，对原告王占山提供的证据放弃了到庭质证的权利。＼n原告王占山提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院确认可以作为认定本案相关事实的依据。＼n经审理，本院查明：2009年11月24日前，张秦卫与王占山存在借贷关系。2009年11月24日，双方经协商对之前的借款由张秦卫重新向王占山出具借据一份，该借据主要载明：债权人王占山，债务人张秦卫；借款金额25万元；借款期限至2010年12月13日止，张秦卫未按约还款承担未还款数额20%的违约金；2009年11月24日之前欠条（所有）即作废。期至，张秦卫未能归还借款，王占山提起本案诉讼。＼n本院认为：原告王占山向被告张秦卫主张债权，有《借据》为凭，该借贷关系合法有效，被告张秦卫未按约还款，构成违约，应承担返还借款及支付违约金的民事责任。被告张秦卫未到庭抗辩，视为对原告王占山起诉的事实理由、诉讼请求及提交的证据均无异议。原告王占山的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：＼n一、被告张秦卫于本判决生效后十日内返还原告王占山借款25万元；＼n二、被告张秦卫于本判决生效后十日内支付原告王占山违约金5万元。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费5800元，由被告张秦卫负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5800元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户行：工商银行湖滨分理处）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。＼n审判长陈广＼n人民陪审员高翔＼n人民陪审员朱菊娣＼n二〇一二年七月三十一日＼n书记员施琳俊