北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初5947号
原告：韩秀苓，女，1931年9月28日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：吕玉敏（原告韩秀苓之女），北京府洁康洗衣店经理，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：陈燕，北京市华鹏律师事务所律师。
被告：北京市健宫医院有限公司，住所地北京市西城区儒福里6号。
法定代表人：成立兵，总经理。
委托诉讼代理人：杨永望，男，北京市健宫医院有限公司医师，联系地址北京市西城区儒福里6号。
委托诉讼代理人：王玉清，北京市言采律师事务所律师。
原告韩秀苓与被告北京市健宫医院有限公司医疗服务合同纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩秀苓之委托诉讼代理人吕玉敏、陈燕，被告北京市健宫医院有限公司之委托诉讼代理人杨永望、王玉清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩秀苓（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：判决被告北京市健宫医院有限公司（以下简称健宫医院）赔偿原告医疗费1312.12元、营养费3000元、护理费20340元、交通费6000元、精神损害抚慰金5000元。事实和理由：2016年9月6日，原告因身患带状疱疹赴健宫医院皮肤科就诊。医生接诊后，给原告开具了加巴喷丁胶囊等药物，并安排了理疗治疗，原告支付了相应的医疗费。2016年9月8日，原告至健宫医院进行第三次理疗，时长约20分钟。期间，医生安排原告侧卧于理疗床，医生启动理疗设备、拉上床帘后，随即离开了理疗现场，没有安排医护人员看管和照顾原告。由于健宫医院开具的加巴喷丁胶囊药物具有眩晕、嗜睡的副作用，并且理疗床窄小、两旁没有安置防护栏，原告在眩晕的状态下失重从理疗床上摔至地面，造成脚骨和胸骨两处骨折。原告认为，原告与健宫医院建立了医疗服务合同关系，健宫医院应当全面履行合同义务。健宫医院作为面向社会提供医疗服务的综合性医院，在其医疗过程中，不仅负有勤勉尽责的诊疗职责，还应当保障患者的人身安全。原告在理疗过程中遭受的损害，为健宫医院未尽合同义务所致，因此健宫医院应当赔偿原告所受到的全部损失。事发后，原告与健宫医院多次协商赔偿事宜未果，故提起本案诉讼。
健宫医院辩称，2016年9月6日，原告因“带状疱疹神经炎、右胸背部皮肤感染”至我院就诊，给予治疗，包括物理治疗。2016年9月8日，原告进行第三次物理治疗，我院安排其至理疗床，并常规嘱咐原告注意事项，原告此次治疗有家属陪同。理疗由医护人员操作，开始后医护人员巡诊，不可能做到医护人员专人陪护。如果确实是高龄患者无亲属陪同，会安排靠近墙壁的位置进行理疗。原告事发当天理疗床并非靠墙，但有家属陪同，医护人员启动理疗床后离开，十余分钟后，因隔壁理疗患者理疗结束，故医护人员进入理疗室准备关闭隔壁理疗床，才发现原告瘫坐在地，询问其有无不适，是否需要进一步检查，原告自述无明显不适、无需检查，理疗结束后原告自行离院。次日，原告因左足红肿、疼痛至骨科就诊，诊断为左足第一跖骨骨折，我院给予相关治疗。此后我院与原告进行协商，对于原告左足骨折及其原有带状疱疹神经炎免费进行物理治疗等。我院为原告开具“加巴喷丁胶囊”，向其交待药量需要逐步增加，故开始服用的几天药量很低，而且药物说明书也随药物一并交给原告。我院认为，本案原告神志清楚、家属陪同进行物理治疗，理疗床上发生坠床与我院诊疗行为无因果关系，而且我院对其之后的骨折和随后的原发疾病的相关物理治疗均是免费的，我院已尽到各项义务，故原告起诉无事实和法律依据。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年9月6日，原告因带状疱疹神经炎、右胸背部皮肤感染至健宫医院皮肤科就诊，健宫医院给予药物（包括“加巴喷丁胶囊”，该药品信息记载不良反应包括嗜睡、眩晕、行走不稳、疲劳感）及物理治疗。2016年9月8日，原告在亲属陪同下至健宫医院进行第三次物理治疗。原告遵医嘱卧于理疗床上接受治疗，医生打开理疗设备后离开理疗室至其他病房巡诊。原告陈述医生让陪护亲属在室外等候。原告提供的理疗室内照片显示，室内共有两张理疗床。理疗时间持续约十余分钟后，原告从理疗床上坠落地面。庭审中，原告与健宫医院关于原告陪护亲属亦或医护人员先行进入理疗室并发现原告坠地的情况陈述不一致，但是双方均未向本院提交相应证据。原告称在事发前其已经服用健宫医院开具的“加巴喷丁胶囊”多日，健宫医院未向其告知服药后可能出现嗜睡等症状，原告平时在家卧床休息，神志清楚。健宫医院称开具“加巴喷丁胶囊”时已经向原告告知药量需要逐步增加，故开始服用的几天药量很低，而且药物说明书也随药物一并交给原告。健宫医院陈述，理疗无法做到医护人员专门陪护，如果遇到高龄患者无亲属陪同，一般会安排靠近墙壁的床位，因当天原告有亲属陪护，故未安排靠墙壁的床位。
事发次日，健宫医院为原告出具诊断证明，诊断伤情为“左足第1跖骨头骨折、右侧肋骨骨折”，医嘱复查、不适随诊。9月11日再次出具诊断证明，诊断伤情为“右胸外伤伴肋骨骨折”。此后，原告多次至该医院复诊。
庭审中，原告还提交：1、医疗费票据若干，用于证明其坠床受伤后的医疗费支出。健宫医院认可相关票据真实性，但是认为结合相关处方，2016年9月16日载明诊断为膝骨关节炎，故相关费用与原告主张的损害后果无关；2016年9月19日、9月20日相关费用载明为超声检查及消化系统相关疾病，与原告主张的损害后果无关。2、“照顾老人家庭保姆聘用合同”（约定保姆职责包括照看和陪护原告、日常饮食起居维护等，每日180元劳务费）、“付款凭证”（字条，收款人为韩某，付款人为吕玉敏，合计金额20340元），用于证明其护理费支出。健宫医院不认可该证据真实性，认为无医嘱证明原告需要护理，原告并非生活不能自理，无法证明其实际聘用护理人员为合法的、可以提供护理服务的人员。3、“带司机租车合同”（租金标准300元/天/次）、银行汇款通知单、“租车结账付款凭证”（字条，收款人为赵某，付款人为吕玉敏，金额6000元），用于证明原告复查支出交通费。健宫医院不认可该证据真实性，认为原告所述租赁车辆为非运营车辆，私家车不能作为出租车进行运营，其本身即非法，且租用金额、时间均不合理。
诉讼中，经本院询问，原告与健宫医院均不申请对本案相关事实进行司法鉴定。
公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》7.2.1规定，一处肋骨骨折的，护理期为7-15日，营养期为15-30日；10.2.18规定跖骨骨折非手术治疗的，护理期为30-60日，营养期为60-90日。
上述事实，有当事人陈述、医疗费票据、清单、处方、诊断证明、诊断报告、住院单、照片打印件等证据在案佐证。
本院认为：根据法律及司法解释规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照合同法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
参照相关司法解释规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
一、关于合同履行及违约责任的认定
本案中，原告主张其与健宫医院存在医疗服务合同关系，健宫医院明确予以承认，本院不持异议。在双方合同履行过程中，向原告提供合格的医疗服务是健宫医院一方的主要合同义务，而合格的医疗服务当然包括在诊疗过程中为患者提供合理限度范围内的安全保障。
就坠床原因，原告称系因理疗床窄小且无护栏，原告服用上述相关药物导致眩晕状态下失重坠落；健宫医院称医护人员发现原告时其即坐于地面，未就坠床原因进行陈述。本院认为，在涉诉事故发生前，健宫医院为原告开具上述相关药物，而该药物不良反应包括眩晕等症状；理疗室现场照片显示理疗床较一般病床确实较为狭窄且无护栏；健宫医院承认事发当天为原告安排的床位没有靠近墙壁；健宫医院未就原告坠床原因提出其他主张或证据；故综合上述因素，本院认定原告所主张的坠床原因具有高度可能性。
健宫医院为原告开具的药物具有致患者嗜睡、眩晕等不良反应的可能性，健宫医院应当就此向原告进行明确告知，现原告不认可健宫医院就此进行告知的事实，健宫医院未向本院提交相关证据证明其确实进行了相关告知；故本院无法确认健宫医院履行了相关告知义务。涉诉事故发生时，原告已经第三次至健宫医院进行理疗，健宫医院对原告身为高龄老人、正在服用上述可能导致眩晕等不良反应的相关药物、理疗床相对较窄的情况应当是明知的，健宫医院未向本院举证证明其医护人员在实施理疗前询问过原告服药情况、医护人员离开理疗室前确实要求原告陪护亲属进入理疗室贴身看护原告等事实，原告现亦不认可相关事实；故本院无法确认健宫医院医护人员在对原告实施理疗期间尽到了专业、合理限度的注意义务。
此外，亦应当注意到，在涉诉事故发生前原告已经连续多日服用相关药物，其对服药后的不良反应应当具有切身体验，应当对自身身体异常状况尽到一定的注意义务；涉诉事故发生时，原告已经第三次至健宫医院接受理疗，其对理疗床宽窄、摆放位置、是否有护栏等情况亦应当明知，在此状况下，原告作为神志清楚的高龄老人，其是否要求陪护亲属进入理疗室贴身陪护，根据现有证据无法确认；原告陪护亲属对原告身为高龄老人、身患疾病等事实亦应当是明知的，在原告就医过程中陪护亲属亦应当尽到悉心陪护原告的义务，而亦无证据可以证明健宫医院明确禁止原告陪护亲属进入理疗室进行贴身陪护。
综上，健宫医院在履行医疗服务合同过程中，未能尽到专业、合理限度的注意义务，应当承担相应的违约赔偿责任；在涉诉事故发生过程中，原告及其陪护亲属亦存在一定的过失；故，本院依法酌定健宫医院对原告坠床受伤产生的合理损失承担80%的赔偿责任。
二、关于原告合理损失的认定
原告出示相关医疗费票据等证明其坠床受伤后的医疗费支出，健宫医院认可相关票据的真实性，但是对原告部分医疗费与涉诉事故关联性提出异议；对此本院认为，原告未向本院提交其9月16日、19日、20日就诊相关病历记录，就原告提交的超声诊断报告记载就诊科室、检查部位及内容看，无法确认与涉诉事故所致骨折等外伤具有直接关联性，故本院不予确认；就原告9月20日医疗费清单记载收费项目内容看，相关药物为治疗消化道病症药物，结合事发时间等因素，本院无法确认该笔医疗费与涉诉事故具有直接关联性；9月16日医疗费为两笔，根据处方笺记载，一笔医疗费为治疗重度膝骨关节炎发生，故本院不予确认；根据医疗费清单记载，另一笔费用为止疼药药费，结合原告受伤骨折的事实，本院确认该笔药费与涉诉事故的关联性。健宫医院未对原告提交的其他医疗费票据提出异议，本院亦不持异议。原告的医疗费数额由本院根据上述认定意见、票据记载原告个人实际支付金额等核算。
原告未出示其伤情确需加强营养的医嘱，也未提交其实际支出营养费的证据；但是考虑到原告为高龄老人、坠床后骨折等因素，原告关于营养费的主张具有一定合理性，本院予以采纳；结合原告伤情、年龄，参照上述公安部相关标准、物价水平等，原告主张的营养费数额并未过高，本院予以采纳。
原告未向本院提交对应的完整病历记录，但是根据原告出示的医疗费记载，原告坠床后确有多次至健宫医院就诊的事实。原告提供的证据记载其每天/次就医交通费为300元，该数额明显高于普通交通工具费用标准，原告未能提供充分证据证明其所主张交通费数额的合理性，故原告主张的交通费数额本院不予确认，具体数额由本院根据已确认关联性的原告医疗费票据记载的就医次数、普通出租车收费情况等酌定。
原告未出示其坠床受伤后确需他人护理的医嘱，也未提交其实际支出护理费的有效证据；但是考虑到原告为高龄老人、坠床后骨折等因素，原告关于护理费的主张具有一定合理性，本院予以采纳；但是原告主张的护理费标准明显过高、护理期明显过长，故护理费数额由本院结合原告伤情、年龄，参照上述公安部相关标准、物价水平等酌定。
本案中，原告选择按照合同法律关系主张相关赔偿，根据本院查明的事实，其主张的合同法律关系成立，原告在合同法律关系中主张精神损害抚慰金没有法律依据；根据现有证据原告伤情亦未构成伤残；故本院对原告关于精神损害抚慰金的主张不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告北京市健宫医院有限公司赔偿原告韩秀苓医疗费七百一十三元三角、营养费二千四百元、护理费六千七百二十元、交通费一千零八十元。
二、驳回原告韩秀苓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百四十六元，由原告韩秀苓负担二百四十元（已交纳），由被告北京市健宫医院有限公司负担一百零六元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。
审判员 马维洪
二〇一七年五月九日
书记员 杨丽萍