浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初4504号
原告：相志强，男，1971年1月14日出生，汉族，户籍所在地嵊州市。
委托诉讼代理人：徐世汇，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：茹亮良，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。
被告：ＸＸ，男，1981年8月26日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：张根，浙江北鼎律师事务所律师。
被告：徐赞扬，男，1979年9月9日出生，汉族，户籍所在地杭州市余杭区。
原告相志强诉被告ＸＸ、徐赞扬民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告相志强及其委托诉讼代理人茹亮良（第一次）、徐世汇（第二次），被告ＸＸ的委托诉讼代理人张根，被告徐赞扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告相志强向本院提出诉讼请求（变更后）：1、被告ＸＸ依法支付原告借款人民币40万元，并支付自2016年12月25日起逾期未归还的违约金(违约金自愿按年利率24%计算)；2、被告徐赞扬对上述全部债务承担连带担保责任；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告ＸＸ经人介绍相识，由被告ＸＸ向原告借款40万元，并由被告徐赞扬为其提供担保。2016年11月15日，由于借条到期，两被告又共同为原告重新出具借条。但截至起诉之日，两被告均未向原告履行过还款义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告ＸＸ辩称，被告在2016年11月15日向原告出具过3份借条，但这3份借条都未实际履行。被告虽出具了借条，但原告并没有实际交付款项。事实上，原告在诉状上陈述的截至2016年11月15日由于借条到期，两被告又重新为原告出具借条，此陈述与事实不符，借条并非重新出具。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告解释2016年11月25日之所以向原告出具40万元借条是因为其误以为之前以单位名义向原告借的40万元就是其个人向原告借的钱才出具的该份借条。
被告徐赞扬辩称，借条上的担保人是被告签的，但被告不清楚原告实际有无交付款项给被告ＸＸ。原告在诉状上陈述的截止到2016年11月15日由于借条到期，两被告又重新为原告出具借条的陈述与事实不符，借条是新的借款才出具的。
本院经审理认定事实如下：2015年2月15日，被告ＸＸ以及案外人绍兴县友达包装材料有限公司作为借款人向原告出具借条一份，约定向原告借款40万元，借款期限从2015年2月15日起至2015年3月14日止，共计30天，上述借款由被告徐赞扬作为担保人在借条上签字。同日，原告通过银行向被告ＸＸ汇款40万元。借款到期后，两借款人以及担保人均未归还。2016年11月15日，被告ＸＸ向原告出具借条一份，约定被告ＸＸ向原告借款40万元，借款期限从2016年11月15日起至2016年12月24日止，共计30天。同时约定若逾期不还款一天，借款人愿赔偿出借人违约金500元/天，上述借款由被告徐赞扬作为担保人在借条上签字，约定由被告徐赞扬对上述借款本金及违约金和实现债权的费用承担连带担保责任，保证期间为收到上述款项、违约金及实现债权费用止（至少两年）。现原告要求被告ＸＸ归还借款40万元并支付违约金，被告徐赞扬对该债务承担连带保证责任，故成讼。
另核实，被告ＸＸ系案外人绍兴县友达包装材料有限公司的法定代表人。
以上事实由借条、银行交易记录以及当事人的陈述等证据证明。
经查，本案的争议焦点是两被告于2016年11月25日出具给原告的借款金额为40万元的借条是双方新的借款协议还是双方发生于2015年2月15日的借款到期后重新出具的借条。原告认为两份借条所指的款项是同一笔，因考虑诉讼时效到期要求两被告重新出具的。被告ＸＸ认为其之所以于2016年11月25日向原告出具40万元借条是因为其误以为之前以单位名义向原告借的40万元就是其个人向原告借的钱。被告徐赞扬认为之前被告ＸＸ以公司名义向原告借款40万元，2016年11月25日，被告ＸＸ因还贷需要又想向原告借款40万元，故出具了借条。本院认为，根据原告以及被告ＸＸ的陈述可以看出，双方只对借款人存在争议，但对两份借条载明的两笔借款的一致性没有争议，故本院认定落款时间为2016年11月25日的借条载明的40万元借款就是落款时间为2015年2月15日借条中载明的40万元。对于落款时间为2015年2月15日的借条的借款人问题，原告认为借款人实际为被告ＸＸ，盖上绍兴县友达包装材料有限公司的公章是为了增加被告ＸＸ的偿还能力，两被告认为借款人为案外人绍兴县友达包装材料有限公司，被告ＸＸ系该公司法定代表人，其签名是履行职务行为。本院认为，根据借条显示，借款人一栏盖有绍兴县友达包装材料有限公司的公章，有被告ＸＸ的亲笔签名、手印以及个人公民身份号码，原告将借款直接汇入被告ＸＸ的个人账户，2016年11月25日重新出具给原告的借条上借款人也只有ＸＸ一人签名盖印，且被告ＸＸ在庭审中一定程度上也间接承认存在公司与个人财产混同的情况，从以上事实判断，本院认为被告ＸＸ是本案讼争的40万元借款的借款人的盖然性较高，退一步讲，若之前借款的借款人是绍兴县友达包装材料有限公司，但从被告ＸＸ在庭审中就为什么在2016年11月25日重新出具40万元借条的解释中分析，被告ＸＸ在以个人名义向原告重新出具借条的时候，其内心已将该笔借款由公司借款转化为其个人借款，故本院采信原告的部分意见，认定被告ＸＸ是本案讼争借款的借款人。被告徐赞扬辩称因被告ＸＸ还贷需要再次想向原告借款而出具新的借条，因未得到被告ＸＸ认可，也未提供相关证据，本院不予采信。
综上，本院认为，被告ＸＸ向原告相志强借款，事实清楚，证据确凿。该借贷关系未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应确认合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已按约履行借款义务，被告作为借款人未履行还款义务，应当承担相应责任，故对于原告要求被告ＸＸ归还借款本金40万元及支付合理的逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告徐赞扬作为担保人自愿为被告ＸＸ的上述债务承担连带责任保证，现在被告ＸＸ未能履行还款义务的情况下，应当承担连带清偿责任，故原告要求被告徐赞扬就被告ＸＸ的40万元借款本金及违约金承担连带清偿责任的请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ应于本判决生效之日起十日内归还给原告相志强借款40万元，并支付该款自2016年12月25日起至本判决确定履行之日止按年利率24%计算的违约金；
二、被告徐赞扬对被告ＸＸ上述全部债务承担连带清偿责任，被告徐赞扬在清偿上述债务后，有权向被告ＸＸ追偿。
如被告未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,300元，减半收取3,650元，由被告ＸＸ、徐赞扬负担，款限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王城
二〇一七年八月十八日
书记员 金燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。