大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0214民初1648号
原告：晏武太，男，1973年3月2日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：于洋，系辽宁莲城律师事务所律师。
被告：闫戚，男，1983年4月19日出生，汉族，住黑龙江省林海市。公民身份号码：×××。
被告：汪大权，男，1977年10月12日出生，汉族，住辽宁省庄河市。公民身份号码：×××。
被告：李成永，男，1978年4月16日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。公民身份证号码：×××。
委托诉讼代理人：王炎生，系辽宁韬论律师事务所律师。
被告：中铁十一局集团第四工程有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区华光大道21号。
法定代表人：谭发刚，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：付强，男，系该公司职工，住辽宁省昌图县。
委托诉讼代理人：孙合利，男，系该公司员工，住江西省九江市永修县。
原告晏武太与被告闫戚、汪大权、李成永、中铁十一局集团第四工程有限公司（以下简称中铁十一局第四工程公司）为租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告晏武太的委托诉讼代理人于洋、被告李成永的委托诉讼代理人王炎生、中铁十一局第四工程公司的委托诉讼代理人付强、孙合利到庭参加诉讼。被告闫戚、汪大权经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告晏武太向本院提出诉讼请求：1、要求被告连带支付原告设备租赁费183500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，原告晏武太与被告闫戚达成协议，闫戚租赁晏武太的吊车在中铁十一局集团第四工程有限公司承包的金普城铁长店堡地段（内部称桥梁四队）进行桥梁施工作业，约定吊车租赁费每个月21000元。原告的吊车于2014年6月16日到约定的工地干活，至2014年12月2日共计5个月零15天，租赁费为115500元。2015年3月24日重新开工，至2015年7月31日止，共计四个月零6天，租赁费为88000元，两次共计203500元，由汪大权签字确认。闫戚支付20000元租赁费，欠183500元。后来原告多次联系闫戚、汪大权索要租金费未果，再后来闫戚恶意失踪联系不上。据原告了解，闫戚是从李成永处承包的施工工程，李成永是从中铁十一局第四工程公司处承包的，于是原告在2017年7月29日找到李成永协商解决，李成永答应在中铁十一局第四工程公司支付施工尾款时解决。中铁十一局第四工程公司分包给李成永，李成永又分包给闫戚属于非法分包，闫戚与汪大权为共同承包人，故四被告应承担连带责任。
被告闫戚、汪大权未具答辩。
被告李成永辩称，不同意原告的诉讼请求，原告起诉被告承担连带责任的主张没有任何事实和法律依据。
被告中铁十一局第四工程公司辩称，我公司与原告无合同关系和业务往来，并不是本案的适格主体，原告主张的连带责任无法律依据和事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持自己的诉讼请求，提供了如下证据：
1、租赁费用计算清单一份，由被告汪大权手写并签字确认，证明原告从2014年6月份到工地干活，至2015年7月31日止，合计的租赁费用是203500元，已支付了20000元，尚欠183500元。
2、李成永出具的证明一份，证明闫戚施工后原告到项目找相关人员，找到了李成永，经协商李成永答应等到中铁公司支付桥梁四队延期施工尾款时协商解决。
3、证人高某的证言，拟证明2014年证人在长店堡给中铁十一局干活，是原告雇佣证人开吊车，中铁公司没有原告支付雇吊车的租赁费。
被告闫戚、汪大权经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为放弃答辩、举证和质证的权利。
被告李成永对原告的以上证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无法确定，该证据与被告李成永没用任何关联性，假设该租赁合同成立，也是出租人和承租人之间相互承担义务，因此与被告李成永没有任何关系。证据2中证明人签字经过与被告李成永签字的授权委托书签名相对比，并非李成永所书写。该证明不不能证明原告所主张的事实和请求，因此该证据不具有证据效力以及证明力。该证明书写的内容是从内容本身讲租费是8万元，而原告所主张的是183500元，因此原告所主张的两份证据是相互矛盾的。对证据3，没有任何证据证明与原告之间存在劳务关系。从证言的本身也证明不了被告李成永在本案中承担任何责任。
被告中铁十一局第四工程公司对原告的以上证据发表质证意见如下：对证据1真实性无法确定，该份证据与原告主张的事实无关。对证据2的真实性有异议，两份证据金额不一致。对证据3，该证人证言说的十一局没有给原告结款都是原告告诉他的，这份证言没有效力。十一局与原告没有合同关系，也从来没有给原告结过款。
被告李成永、中铁十一局第四工程公司均未提交证据。
经本院审查，对原告提供的证据1和证据2，被告均无相反证据予以反驳，对证据的真实性本院予以确认。对原告提供的证据3，因证人在庭审中自认其所陈述的租赁费未支付给原告一节系听原告所述，故对证人证言，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月16日，经被告闫戚联系，被告汪大权租用原告吊车进行桥梁施工作业，每月租金21000元。到2014年12月2日，共计5个月零15天，租赁费为115500元。2015年3月24日重新开工，至2015年7月31日，共计4个月零6天，租赁费为88000元。以上租赁费合计203500元，扣除汪大权通过闫戚已经给付的20000元，尚欠183500元。对上述租赁吊车时间及租赁费情况，汪大权出具了详细清单，并签字确认。
原告主张案涉吊车系被告闫戚租赁，其与汪大权为合伙关系，系共同承包人。为证明闫戚租赁吊车事实，原告提供被告李成永出具的证明，内容为：晏武太在轻轨工地2015年设备租赁费共计捌万元整。现因施工老板阎戚恶意失踪，现本人（李成永）证明此笔款项等到中铁十一局支付桥梁四队阎戚施工尾款时协商解决。对该份证明，被告李成永否认真实性，但不申请司法鉴定。
本院认为，原告提供的租赁费用计算清单，是由被告汪大权书写并签字确认的。被告汪大权经本院合法传唤未到庭，也未提供足以反驳该清单的相反证据，故本院对该清单的证明力予以确认，即被告汪大权系原告吊车的实际租赁人、租赁费的实际欠款人。原告主张吊车系被告闫戚所租用，且其与被告汪大权系合伙关系，结合原告提供的李成永的证明，本院认为，无论该证明是否是被告李成永所出具，证明中载明的2015年设备租赁费共计80000元与原告陈述事实不相符，且证明中施工老板“阎戚”并非本案被告闫戚，故对该证据的证明效力，本院不予采信。综上，原告主张被告汪大权与被告闫戚系合伙关系，且应承担连带还款责任，证据不足，本院不予支持。本案系租赁合同关系，依据合同的相对性，原告要求被告李成永与中铁十一局第四工程公司对租费费承担连带还款责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告汪大权于本判决生效后十日内向原告晏武太支付吊车租赁费183500元；
二、驳回原告晏武太对被告闫戚、李成永及中铁十一局集团第四工程有限公司的诉讼请求。
如果被告汪大权未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费收取3970元，公告费600元，合计4570元（原告已预交），由被告汪大权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 孙兆玉
审 判 员 郑美艳
代理审判员 潘东芹
二〇一八年八月十三日
书 记 员 张露宇
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。