山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9085号
上诉人（原审被告）李同聚。
上诉人（原审被告）周玉传。
委托诉讼代理人：王堃，胶州迅达法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：管仁雪，胶州迅达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司胶州市支行。
主要负责人朱庆良，该行行长。
委托诉讼代理人周倩。
委托诉讼代理人朱立军。
原审被告李德升。
上诉人李同聚、上诉人周玉传因与被上诉人中国农业银行股份有限公司胶州市支行（以下简称农业银行胶州支行）及原审被告李德升金融借款合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初1651号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李同聚、上诉人周玉传、被上诉人的委托代理人周倩、朱立军及原审被告李德升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李同聚、上诉人周玉传共同上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审。2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，2012年9月6日，被上诉人的信贷员朱立军经手与上诉人签订借款合同，借款有效期间自2012年9月6日至2014年9月3日，被上诉人依约于2012年9月7日向上诉人发放借款5万元，上诉人于2014年9月2日全部还清贷款，并解除了借款合同。2014年9月2日再贷款不符合常理，再者保证人李德升逾期违约还贷款，有不良记录，也贷不出款来。二、一审判决适用程序错误，被上诉人虚构事实，伪造假格式合同，被上诉人的信贷员朱立军涉嫌构成贷款诈骗罪，本着先刑后民的原则，应裁定中止本案的审理，将案件移送公安机关或检察机关查处，追究朱立军的责任。三、一审判决所采信的证据是未经认可的无效合同，被上诉人提供的合同书是假的格式合同，一审不应予以采信。
被上诉人农业银行胶州支行答辩称，双方签订的合同是真实的，根据合同的约定贷款性质属于随借随还，自2012年9月6日至2014年9月3日，最后一笔款项是2014年9月2日发放的，上诉人李同聚没有还，上诉人所称借记卡在银行的工作人员处，即便是真的，也是李同聚本人授权实施的行为，应自行承担法律后果。一审中上诉人对借款合同提出鉴定，借款合同是真实的。
原审被告李德升对上诉人的上诉无异议。
被上诉人农业银行胶州支行向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还借款本金50000元、利息4136.21元（利息计算至2015年7月25日，之后的利息按合同约定计算至付清借款之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告中国农业银行股份有限公司胶州市支行诉称，2012年9月6日，被告周玉传与被告李同聚、李德升组成联保小组向原告办理农户自助循环借款50000元，由被告周玉传、李德升提供连带责任保证，约定在2012年9月6日至2014年9月3日的额度有效期内，借款人可随借随还，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期满后6个月，一次性利随本清。该借款最后借款期限为2014年9月3日至2015年3月1日。现该借款已到期，经多次催收至今未还，
李同聚在一审中辩称，对借款合同的真实性无异议，认可该案借款的事实，但其将该笔借款给被告周玉传使用了，现在的银行借记卡都在被告周玉传处。
周玉传、李德升在一审中辩称，担保属实，在借款合同上的签字属实，请求法院依法判决。
一审法院审理查明的事实，2012年9月6日，原告与借款人李同聚签订《中国农业银行农户借款借款合同》一份，约定由被告李同聚向原告借款50000元，用于生产经营周转，借款人在额度有效期(自2012年9月6日至2014年9月3日)内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助方式提款、还款，但借款额度不得超过50000元的循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。合同利息约定为年利率8.4%，如逾期借款人对逾期借款执行利率上浮50%，直至还清为止。该借款合同由被告周玉传、李德升承担连带责任担保，担保的债务最高余额为75000元。保证期间为借款期限届满之日起二年。借款人李同聚在借款合同上签字并奈印，被告周玉传、李德升作为保证人在借款合同上签字并奈印。合同签订后，原告于2012年9月7日依约向被告李同聚发放借款50000元，并由被告李同聚在中国农业银行记账凭证上签名确认。按照合同约定，在借款一年期限届满前，被告李同聚还款后于2014年9月2日将上述借款全部还清。对以上事实，原、被告双方均无异议。
被告李同聚辩称，现已不欠原告农业银行胶州支行借款。针对该抗辩，原告提交农业银行系统自动生成的借款凭证证明：原告于2014年9月2日再次向被告周玉传借款帐户循环借款50000元，约定的还款期限为2014年9月2日至2015年3月1日。对此，被告李同聚辩称，涉案借款的全部事项均是由被告周玉传办理的，现在的银行借记卡都在被告周玉传处。
截止到2015年7月25日，被告周玉传尚欠原告借款本金50000元、利息211.67元、罚息1942.5、复利82.04元，本息合计54136.21元。
被告李同聚、周玉传、李德升均未向法庭提交任何证据。
一审法院所确认的上述事实，有原告提交的《中国农业银行农户借款借款合同》、借款记账凭证、银行系统活期账户明细单、账单余额表以及当事人陈述存案为凭，并经当庭审查，足以采信。
一审法院认为，原告与被告李同聚、周玉传、李德升共同签订的《中国农业银行农户借款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，双方应自觉履行合同义务。
本案争议的焦点是被告李同聚通过被告周玉传于2014年9月2日将全部借款还清后，原告于次日再次循环放款50000元，是否应有借款人李同聚承担还款义务。一审法院认为，在额度有效期届满后6个月内原告再次向被告李同聚的借款帐户发放循环借款50000元，符合借款合同的约定，且取款时须持银行有效借记卡和密码取款，而有效借记卡和密码应由借款人李同聚持有和掌控，至于李同聚是否将银行借记卡和密码转让给他人使用，是借款人李同聚权利的自我处分，与本案无关，故涉案合同的还款义务应由被告李同聚承担。
本案中，原告已经按照借款合同约定，向借款人李同聚履行了发放借款义务。现借款已超过还款期限，原告要求被告李同聚清偿借款及相应的利息、罚息等，理由正当，应予支持。被告周玉传、李德升作为保证人，在借款人不能履行偿还借款义务的情况下，应当对借款人的债务承担连带清偿责任。原告按借款合同的约定，在借款额度有效期内以自助循环的方式向被告李同聚发放借款，且按合同约定到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，并且被告周玉传、李德升对担保事实予以认可，故原告要求被告周玉传、李德升承担保证责任，理由正当，应予支持，但本案担保人的担保范围以不超过借款合同中约定的最高额担保75000元为限。保证人周玉传、李德升承担保证责任后，有权向借款人李同聚追偿。原告作为银行业金融机构，其依法出具的借款账单可以作为计息、付息依据。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、被告李同聚于判决生效起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司胶州市支行借款本金50000元及合同约定利息、罚息。二、被告周玉传、李德升对上述第一项债务承担连带还款责任(以不超出最高额担保75000元为限)；保证人周玉传、李德升承担保证责任后，有权向借款人李同聚追偿。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司胶州市支行的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1153元，由被告李同聚、周玉传、李德升负担。由于原告已预交，由被告于判决生效后十日内直接支付给原告中国农业银行股份有限公司胶州市支行。
本院二审期间，二上诉人提交李同聚的中国农业银行卡交易明细清单，证明：李同聚的银行卡被朱立军拿走，2014年9月2日存入人民币5万元，在第二天即被分五笔提走，其中四笔为5000元由ATM机取款，另外有一笔30070元由柜台取款。李同聚所获得的5万元贷款是在合同有效期结束前一天，有效期即将结束很难再重新贷款。李同聚所获得贷款时作为连带担保人的ＸＸＸ因欠款未还，已经在诚信上出现问题，这方面李同聚自己去办贷款时遭到拒绝可以佐证，被上诉人信贷员朱立军也承认是通过特殊手段批下的贷款。另外，朱立军是农业银行的客户经理，受农业银行相关规章制度的约束，不允许持有客户的银行卡及口令牌密码等，其持有客户银行卡的行为本身就违纪并且存在违法的可能性。而本案事实上也是朱立军利用自己特殊身份的便利将本应该发给客户的5万元贷款据为己有。
被上诉人质证：对证据的真实性无异议，对证明事项有异议。上诉人证明不了卡在朱立军手中。被上诉人农业银行胶州支行提交了李同聚尾号7315银行卡于2014年9月2日支取现金30070元的支取凭证。这笔款项是其客户经理朱立军代理两上诉人提取的，当事人就在场，取出钱后将款项给了上诉人周玉传。对5万元以下的取款，要提供银行卡和密码，提供了银行卡和密码应视为本人的交易。上诉人认为，凭证上签字不是李同聚本人的签名，也不是李同聚领取的。
二上诉人提交2016年6月6日录音证据一份，内容为，被上诉人的代理人朱立军向上诉人周玉传催收，两人的对话。朱立军将上诉人周玉传向其出具的借条撕毁。证明：当时为了还前期在农行的10万元借款，朱立军从姜海涛处借款3万元，从罗家村匡宝家借款7万元偿还了本案李同聚之前的5万元贷款及周玉传之前的5万元贷款，上诉人周玉传给朱立军打了两个借条，一个3万元、一个7万元的。上诉人周玉传现只欠朱立军的10万元，银行卡和密码给了朱立军作抵押，上诉人的贷款已经还清，没有再贷款。
上诉人的代理人朱立军确认录音中是其本人的声音，但不一定是全部的录音。朱立军撕毁的借条是周玉传写姜海涛的3万元借条，已经贷完款了，借条已经没有用了，朱立军是介绍人，当时把借条就放在朱立军处。没有7万元的条。之前双方有很多次对话，并去催收过很多次，周玉传都没有还，说要卖房子。这次录音是在一审开庭前去催收时录的。
被上诉人质证：从录音的整个过程，不存在对被上诉人不利的方面，事关朱立军自己的录音与朱立军在庭审中的陈述是一致的，2016年6月6日的该录音这份证据，2016年6月15日一审开庭时，上诉人未提交，不属于民诉法规定的新证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：上诉人于2014年9月1日将5万元贷款还清，被上诉人农业银行胶州支行于2014年9月2日将5万元款项发放到借款合同约定的上诉人李同聚尾号7315的银行账户中。同日，该款项被分五笔提走，其中四笔为5000元由ATM机取款，另外有一笔30070元由柜台取款，取款凭证的签名为被上诉人的代理人朱立军代李同聚签名。
双方对以下事实存在争议：上诉人主张李同聚将借款约定的银行卡及密码交给了朱立军作为抵押，向朱立军借款偿还了2014年9月1日到期的5万元贷款，并向朱立军出具了借条。之后贷款系由朱立军操作，与上诉人无关，上诉人不欠被上诉人的贷款。朱立军对上诉人的该主张不予确认，认为款项是上诉人向案外人借款，自已只是介绍人，办理的取款业务是与上诉人一起办理的，对外的借款已经还清。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案双方存在以下争议的焦点：
被上诉人是否履行了向上诉人李同聚发放借款的义务。上诉人李同聚认为，其于2014年9月1日将5万元贷款还清后，再未向被上诉人借款，其未收到被上诉人的借款。本院认为，从一、二审调查的事实来看，2012年9月6日，上诉人李同聚与被上诉人农业银行胶州支行签订《中国农业银行农户借款借款合同》，向原告借款50000元，上诉人李同聚于2014年9月1日将5万元贷款还清后，被上诉人农业银行胶州支行于2014年9月2日将5万元款项发放到借款合同约定的上诉人李同聚尾号7315的银行账户中。依据《中国农业银行农户借款借款合同》的约定，该笔借款为循环借款，在额度有效期内借款人可随借随还，但单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。上诉人可以通过自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款。上诉人李同聚的上述还款与借款均在合同约定的期间内，被上诉人将款项支付到约定的上诉人的银行账户内，符合双方借款合同的约定，可以认定被上诉人农业银行胶州支行履行了发放借款的合同义务。上诉人认为其未收到借款与事实不符，本院不予支持。
上诉人李同聚是否应承担归还贷款的义务。上诉人主张李同聚将借款合同约定的银行卡及密码交给了朱立军作为抵押，向朱立军借款偿还了2014年9月1日到期的5万元贷款，并向朱立军出具了借条。之后贷款系由朱立军操作，与上诉人无关，上诉人不欠被上诉人的贷款。朱立军对上诉人的该主张不予确认，认为是上诉人自已对外借款偿还的银行贷款，其是与上诉人一起办理的业务。本院认为，根据上诉人的该主张可以看出，上诉人欠被上诉人的贷款到期未还，其对外借款偿还了贷款后，根据借款合同的约定，贷款可以循环使用，被上诉人又发放了一笔新贷款，该笔贷款用于偿还了上诉人对外的借款。双方争议的该笔贷款，被上诉人作为贷款银行已按借款合同的约定发放至上诉人李同聚的账户，履行了放款义务，上诉人李同聚应按合同约定承担还款义务。本案双方产生的争议实质是，上诉人对外借款用于过桥，新贷款发放后，偿还了过桥的垫款。上诉人李同聚自认将银行卡及密码交由银行工作人员朱立军，应视为对其授权，上诉人李同聚作为债务人理应承担偿还该笔贷款的责任。因此，本院对上诉人的上诉请求，不予支持。
综上所述，上诉人李同聚、周玉传的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1153元，由上诉人李同聚、周玉传负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
代理审判员 刘昭阳
代理审判员 麻 丽
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 冯耀辉