福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽03民终3144号(?javascript:void(43)”＼＼o”审判?)
上诉人（原审被告、反诉原告）：林超峰，男，1977年3月16日出生，汉族，居民，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：马建煜，福建元一律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：丁辉，福建元一律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：范永香，女，1983年5月16日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：唐密霞，上海天尚律师事务所执业律师。
上诉人林超峰因与被上诉人范永香共有物分割纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初4575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林超锋上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回范永香的一审诉讼请求，支持林超峰的一审反诉请求；2.本案一、二审诉讼费用由范永香负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）一审认定林超峰出资66.4022万元购买“秀水华庭”小区7#B1201号房产后，于2013年10月25日已经登记至范永香名下，属赠行为，且赠与行为成立生效，系认定事实错误。赠与必须有清晰的合同行为，不能由推定形成。赠与66万元的首付款及其他款项没有林超峰的意思表示，范永香也未明确表示接受，不能形成赠与。（二）如果认定林超峰的出资是赠与，那么范永香为林超峰购买“云顶枫丹”小区房产出资的部分，也应认定为赠与。（三）林超峰购买“秀水华庭”小区房产的出资金额应为664022元，一审认定为602000元有误。二、一审适用法律错误。一审法院适用《合同法》第一百八十五条、第一百八十六条关于“赠与合同”的规定，判决林超峰的出资属于赠与行为，而范永香的出资则形成债务，适用法律错误。两人以上出资购房，而房产却登记在一人名下，依照《物权法》的规定，物权归属登记人的，而出资不形成物权，形成的可以是债权。林超峰在一审反诉双方互负债务，依法可以抵销，故林超峰的一审反诉请求应予支持。
范永香答辩称：一、1.”秀水华庭”小区的房产在双方婚姻存续期间已经出售，物权已经消灭，所得转让款用于夫妻共同生活，2016年双方离婚时已经确认不存在共同财产、债权债务，已经全部清结，所以林超峰反诉请求没有事实依据。2.2013年林超峰为了达到结婚的目的购买”秀水华庭”小区的房产，并将该房产登记在范永香一人名下，办理房产登记时由范永香依约缴纳部分出资款，证实了林超峰对该事实是明知且没有异议的，所以一审认定事实不存在错误，林超峰的反诉请求不能得到支持。二、1.从范永香一审提供的录音及报警记录可以证实“云顶枫丹”小区的房产系双方共同购买的，该房产是为了婚生儿子所购买，系双方共同出资，该房产属双方共同所有。双方约定在婚生儿子成年时登记为婚生儿子名下，所以该房产登记在林超峰名下是有条件有约定的，林超峰称房产登记在其名下视为赠与不能成立。2.根据物权法的规定，范永香要求对共有房产进行分配，主张按照出资额比例享有房产份额，请求返还出资款是有事实依据的，对房产升值部分，范永香主张享有收益权。综上所述，一审认定适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
范永香向一审法院起诉请求：1.判令范永香、林超峰共同购买的位于莆田市荔城区“云顶枫丹”3号楼2梯3007室房产归林超峰所有（房产总价835000元），林超峰退还给范永香个人出资的购房款和费用237148.92元及利息（利息自起诉之日起至还款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计付，利随本清）；2.本案诉讼费用由林超峰承担。庭审过程中，范永香变更第一项诉讼请求为：判令范永香、林超峰共同购买的位于莆田市荔城区“云顶枫丹”3号楼2梯3007室房产归林超峰所有（房产总价835000元），林超峰退还给范永香个人出资的购房款和费用237149.81元及利息（利息自起诉之日起至还款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计付，利随本清）。
林超峰向一审法院反诉请求：1.判令范永香偿还林超峰个人出资的购房款446874元及该款自反诉之日起至还清款项之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，利随本清；2.本诉诉讼费用及反诉费用由范永香承担。
一审法院认定事实如下：2013年3月18日，林超峰与前妻卢晨登记离婚。2013年10月14日，范永香与前夫袁华双登记离婚。2014年10月14日，范永香与林超峰登记结婚。2013年10月4日，林超峰与范永香经莆田市富力城房产有限公司居间介绍，以1050000元的价格共同向案外人陈世龙、邹雪梅购买坐落于莆田市荔城区的房产。其中，林超峰支付了购房定金50000元、第一期购房款550000元、居间费用2000元，计602000元。2013年10月25日，该房产登记为范永香单独所有。2015年12月28日，经莆田市富力城房产有限公司居间介绍，范永香把上述三信秀水华庭东区7#B1201室的房产以1010000元的价格转卖给案外人傅金清。2016年8月29日，范永香与林超峰协议离婚，并办理离婚登记手续。离婚协议书中载明：“……三、婚存期间双方没有共同财产。四、婚存期间双方没有共同的债务和债权；双方各自的债务和债权由双方各自承担与享有。”2016年8月31日，范永香与林超峰又经莆田市富力城房产有限公司居间介绍，以835000元的价格共同向林洪明、吴晓珊购买坐落于莆田市荔城区“云顶枫丹”3号楼2梯3007室的房产，为此，范永香支付了购买该房产的定金30000元（总定金50000元，另20000元由林超峰支付）、居间中介费6600元、税费7019.92元+10529.89元＝17549.81元、贷款代办费3000元及购房款180000元，计237149.81元。随后，该房产登记为林超峰单方所有。因范永香认为该房产被林超峰侵占并据为已有，要求林超峰退还其出资的上述购房费用遭拒，致讼。案经调解，因双方各持己见，致调解无效。
双方当事人对下列事实有争议，一审法院予以审查、分析并认定如下：一、关于“云顶枫丹”小区3号楼2梯3007室的房产，林超峰应否退还范秀香出资的购房款等费用计237149.81元的问题。一审法院经审查认为，范永香与林超峰原系夫妻关系，双方在登记离婚后，范永香出资237149.81元与林超峰共同购买“云顶枫丹”小区3号楼2梯3007室的房产，该房产属两人共有。事实清楚，证据充分，足以认定。现因“云顶枫丹”小区3号楼2梯3007室的房产被林超峰个人占有，范永香请求退还其出资款，合理合法。林超峰主张该房产是补偿其损失的性质，证据不足，不予采纳。二、关于林超峰与范秀香共同出资购买“秀水华庭”小区7#B1201号的房产，对林超峰的出资款是否属于赠予范秀香的问题。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给于受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”的规定，林超峰出资购买上述房产后，于2013年10月25日已经把该房产登记至范永香个人名下，属赠与行为，且范永香现已把该房转卖给案外人傅金清。该赠与成立并生效。
综上所述，一审法院认为，范永香出资237149.81元与林超峰共同购买“云顶枫丹”小区3号楼2梯3007室的房产，该房产属两人共有。事实清楚，证据充分，足以认定。现因“云顶枫丹”小区3号楼2梯3007室的房产被林超峰个人占有，范永香主张该房产归林超峰所有，请求退还其出资款，合理合法。林超峰主张该房产是补偿其损失的性质，证据不足，不予采纳。林超峰反诉主张其与范秀香结婚前及离婚后出资购买“秀水华庭”小区7#B1201号及“云顶枫丹”小区3号楼2梯3007室两处房产，扣除范永香出资购买“云顶枫丹”小区3号楼2梯3007室，其还多付446874元，现由范永香保管，应返还。因林超峰出资购买的“秀水华庭”小区7#B1201号的房产后，于2013年10月25日已经把该房产登记至范永香个人名下，属赠与行为，该房产在赠与后的权利已经转移至范永香名下，且范永香现已把该房转卖给案外人傅金清。故林超峰的主张不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百八十五条、第一百八十六条规定，判决如下：一、林超峰应在判决生效之日起十日内退还给范永香购房款等费用237149.81元，并自2016年11月1日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计息（以不超过年利率6%为限），利随本清；二、驳回林超峰的反诉请求。案件本诉受理费12150元、反诉受理费8003元，由林超峰负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
经审理查明，林超峰对一审认定的事实“林超峰支付了购房定金50000元，……计602000元”有异议，认为事实上林超峰还交纳了12022.25元的税费，且还转给范永香5万元；林超峰认为范永香支付的是217149.81元，不是237149.81元；林超峰对一审认定的其他事实没有异议。范永香对一审认定的事实没有异议。对一审认定的事实中双方当事人均无异议的部分，本院予以确认。
本院认为，林超峰与范永香共同于2013年10月购买的“秀水华庭”小区7#B1201号的房产在双方婚姻关系存续期间已经转让给案外人傅金清，该房产已不属于二人，双方在离婚协议中确认双方婚姻存续期间没有共同财产，也可见双方关于“秀水华庭”小区房产的问题已经处理清楚，故林超峰主张由范永香返还其所支付的购买该房产的款项没有事实依据。林超峰主张范永香出资购买“云顶枫丹”小区3号楼2梯3007室房产的款项是补偿其损失的性质，但没有提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。范永香提供的购房合同、银行汇款记录及《收款收据》等证据，可以认定“云顶枫丹”小区的房产系双方离婚后由范永香出资237149.81元共同购买的。双方对“云顶枫丹”小区的房产为按份共有，范永香主张该房屋归属林超峰，并要求林超峰返还购房款具有事实和法律依据，依法应予支持。综上所述，林超峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审本诉案件受理费4857元，反诉案件受理费4002元，均由林超峰负担；二审案件受理费8859元，由林超峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王鹏程
审判员 林美双
审判员 李 忠
二〇一七年一月十九日
书记员 黄慧萍
附注：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-2-