北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0107民初12038号
原告：北京鼎钧科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8201房间。
法定代表人：陆润平，执行董事。
被告：香河天易铝窗有限公司，住所地河北省廊坊市香河县开发区运河大道47号。
法定代表人：陈助国，总经理。
委托诉讼代理人：张雷，北京国旺律师事务所律师。
北京鼎钧科技有限公司（以下简称鼎钧公司）与香河天易铝窗有限公司（以下简称天易公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼎钧公司法定代表人陆润平、被告天易公司的委托诉讼代理人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鼎钧公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付货款153115元及逾期付款损失（以153115元为基数，按照银行同期贷款利率计算，自2018年3月21日至付清之日止）；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告鼎钧公司与被告天易公司于2015年建立供货合作关系，约定由鼎钧公司销售组角胶给天易公司。合作期间，天易公司自2015年1月至2017年12月先后多次向鼎钧公司发送订单采购组角胶，总金额652935元。鼎钧公司收到天易公司订单后，按照订单要求分别向天易公司按量及时发货。按照合同约定，天易公司应于收到鼎钧公司的货物后按合同约定的付款方式向鼎钧公司结算货款。至今，天易公司累积欠款达153115元，鼎钧公司多次催要未果，故诉至法院。
被告天易公司不认可原被告之间存在买卖关系，不同意支付货款及损失。
原告鼎钧公司提交了以下证据：
1．物资采购合同，证明原、被告之间于2015年签订了买卖合同；
2．采购订单、送货单、发票、银行交易凭证，证明自2015年至2017年间原、被告之间存在买卖合同关系；
3．对账单，证明原、被告之间历年结算情况，2017年12月对账单显示，未付款余额为153115元；
4．原告当庭陈述称，原、被告于2015年签订了买卖合同，合同有效期到2016年，合同到期后，双方继续按原合同条件送货，但并未再签订合同。货物都是运到被告位于河北省廊坊市香河县经济技术开发区运河大道47号的仓库，送货后一般每月都会进行对账，对账无误后，对方会签字并传真过来，由原告方再签字，被告对账单、送货单从来都是经手人员签字不加盖公章，对账单签字原件不邮寄只发传真件。
被告天易公司对原告提供的上述证据均不予认可，认为采购单、对账单未加盖被告公章亦非原件，送货单上签字人员既非合同中的联系人，此外，除李磊外，在对账单、送货单上签字的人员也不能确认系天易公司工作人员，本院认为，对原告所提供的证据，应当结合全案证据综合判断，本院将在下文予以评析。
被告未提交证据。
本院经审理查明认定事实如下：2015年5月25日鼎钧公司与天易公司签订了《物资采购合同》约定：“1标的、规格型号、价格货物标的为双组份聚氨酯组角胶（单价：70元/支）和断面防渗胶（25元/支）；……3交货时间及地点、记账方式3．1甲方根据实际的需求通知乙方供货，乙方接到甲方的采购订单后，须在采购订单中规定的送货时间内将当批货物送到甲方指定的交货地点。3．2甲方订购货物的应当提前7日向乙方下达采购订单，以便乙方安排生产。3．3交货地点为甲方仓库所在地：廊坊市香河县香河开发区运河大道47号。4付款4．1双方约定每月最后一天为对账节点，在双方账目清晰一致的前提下，乙方提供全额增值税发票，甲方于次月5日前支付对应货款的70%（如遇甲方资金紧张双方可协调付款比例），余款30%作为额度支持（乙方为甲方提供20万元的额度支持），超出额度支持的货款月结，乙方提供给甲方全额增值税发票，甲方于次月5日前将超出额度的货款支付给乙方。4．2在甲方收到乙方货物后（或其指定的第三人收到货物，以下简称:第三人）乙方为甲方开具的发票在甲方实际支付货款完毕前不具有证明甲方己经服行付款义务的能力。4．3甲方未按照本条款支付货款，乙方有权利暂停向其供货，直至甲方按合同支付相应货款后恢复供货。4．4合同到期后，如双方继续合作签订下一年度合同则本年的资金支持转入下一年度，并根据双方合作实际情况进行调整，若双方不再合作，则甲方在合同期满15日内将乙方提供的额度支持及其他货款支付给乙方。4．5支付方式：电汇、支票或承兑汇票。……6违约索赔与赔偿6．2甲方未桉照本合同付款要求付款给乙方的，甲方自付款期限届满之日起按该逾期货款的0．5%/日支付违约金。7双方对账期限双方约定每个月对账一次，对账期日期为当月的1日-31日。如果双方中任何一方不配合对方进行对账，则以对账方的金额为准，不配合方不得提出异议。对账方式为合同中指定的双方业务人员（甲方：秦红宇，乙方：陆润平）签字以传真方式送达对方……9．5合同有效期2015年5月25日至2016年5月24日……”。合同尾部天易公司处有其授权代理人王永强签字并加盖该公司合同专用章，鼎钧公司处亦加盖该公司合同专用章。合同签订后，双方合同按约定进行交易，合同期满后，双方继续按原合同约定条件进行交易，并未签订新的合同。
2017年12月，鼎钧公司与天易公司出具的对账单显示，截至2017年12月31日，天易公司尚有153115元货款余额未向鼎钧公司支付。
上述事实有原告提交的《物资采购合同》、采购订单、送货单、发票、银行交易凭证及庭审笔录等证据在案佐证。
围绕原、被告双方诉辩意见，本案争议焦点为：原、被告之间是否存在事实买卖合同法律关系，如果存在，未付款的金额为多少。
原告认为原、被告之间建立了买卖合同法律关系，并提供了《物资采购合同》、采购订单、送货单、发票、银行交易凭证等证据加以证明，被告认为双方没有书面合同，原告提供的部分证据并非原件，采购订单、送货单、对账单上并未加盖被告签章，签字人员也不能确定系被告工作人员，故原、被告之间不存买卖合同法律关系。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，原告提交的《物资采购合同》、采购订单、送货单、发票、银行交易凭证等证据，能相互印证，可以采信，能证明原、被告之间存在买卖合同法律关系，理由如下：第一，原、被告于2015年签订过《物资采购合同》，虽然合同已到期，但双方存在继续按原合同履行的可能性；第二，原告位于北京市，被告位于河北省香河县，双方以传真件形式进行对账确认符合实际，亦符合交易习惯；第三，原告提供的对账单显示，在长达三年的过程中，关于货款结算方式、对账期间及期限，基本按照2015年签订的《物资采购合同》中约定的方式进行，符合交易习惯；第四，原告提供的对账单、送货单、银行交易凭证等之间的数据可以相互印证，如2017年12月对账单中记载3月1日至31日入库金额为14200元，对应的送货单上显示的金额亦为14200元，10月1日至31日付款金额为30000元，银行交易凭证显示2017年10月13日天易公司向原告转账30000元，其他印证情况此不赘述；第五，若非原、被告之间存在买卖合同法律关系，被告未能对向原告转款作出合理说明。
关于未付款的金额，本院认为，因原告提供的送货单、对账单、银行交易凭证具有连续性，并能相互印证，故应当以原、被告之间最后一次对账，即2017年12月对账单中记载的金额为准，即未付货款金额为153115元。
本院认为，原告向被告提供货物，被告向原告支付货款，双方已建立事实买卖法律关系，该法律关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。原告按照约定向被告供货后，被告亦应按照约定向原告支付货款，故原告要求被告支付货款153115元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，关于原告要求被告支付以153115元为基数，按照银行同期贷款利率计算，自2018年3月21日至付清之日止逾期付款损失的诉讼请求，符合法律规定，故本院对原告该诉讼请求亦予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款规定，判决如下：
一、被告香河天易铝窗有限公司于本判决生效后十日内向原告北京鼎钧科技有限公司支付货款153115元；
二、被告香河天易铝窗有限公司于本判决生效后十日内向原告北京鼎钧科技有限公司支付逾期付款损失（以153115元为基数，自2018年3月21日至付清之日止，按照人民银行同期贷款利率计算）。
如被告香河天易铝窗有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3362元,由被告香河天易铝窗有限公司负担。公告费260元由被告香河天易铝窗有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 肖 伟
人民陪审员 眭国平
人民陪审员 刘洪德
二〇一八年八月十七日
书 记 员 胡 丞