江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0830民初4662号
原告：中国民生银行股份有限公司盱眙支行，住所地江苏省盱眙县盱城镇金源北路。
负责人：唐宝林，该支行行长。
委托诉讼代理人：裘郑清，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
被告：杜开峰。
委托诉讼代理人杜守祥。
被告：陈铸英。
委托诉讼代理人杜守祥。
被告：杜开明。
被告：黄永翠。
被告：韩业素。
被告：杜秀霞。
被告：杜开军。
被告：许谐巧。
原告中国民生银行股份有限公司盱眙支行（以下简称民生银行盱眙支行）与被告杜开峰、陈铸英、杜开明、黄永翠、韩业素、杜秀霞、杜开军、许谐巧金融借款合同纠纷一案，本院受理后，于2016年11月16日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民生银行盱眙支行的委托诉讼代理人裘郑清，被告杜开峰、陈铸英共同委托诉讼代理人杜守祥，被告韩业素、杜开军到庭参加诉讼，被告杜秀霞、许谐巧、杜开明、黄永翠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行盱眙支行向本院提出诉讼请求：1、被告杜开峰、陈铸英偿还原告借款本金469795.65元及利息、罚息（按照合同约定利率计算至实际还清之日止）；2、被告杜开明、黄永翠、韩业素、杜秀霞、杜开军、许谐巧对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月28日，原告与被告杜开军、杜开明、杜开峰、韩业素签订《联保体授信合同》，合同约定：授信期限自2014年3月28日至2016年3月28日，联保体成员对在各自额度内向原告的借款承担连带担保责任。同时双方对利息的计算、款项的交付方式、违约责任的承担及发生纠纷后的处理均作了约定。四人的配偶自愿以夫妻共同财产承担连带还款和保证责任。被告杜开峰的授信额度为50万元，在上述合同项下，2014年3月28日，被告杜开峰、陈铸英在额度内向原告借款人民币50万元，期限从2014年3月28日至2015年3月28日。现合同已到期，被告未能按约还款，为维护原告合法权益，特向贵院提出诉讼，请求依法判如原告所请。
被告杜开峰、陈铸英辩称，对原告诉称的事实没有异议，我们没有能力一次性偿还，希望能分期偿还。
被告韩业素辩称，对原告诉称的事实没有异议，没有能力偿还。
被告杜开军辩称，对原告诉称的事实没有异议，应该由借款人偿还。
被告杜秀霞、许谐巧、杜开明、黄永翠未作答辩。
本院经审理认定如下事实：被告杜开明、杜开峰、杜开军、韩业素向原告出具《中国民生银行小微联保申请书》，被告黄永翠、陈铸英、许谐巧、杜秀霞作为联保体申请人配偶在小微联保申请书上签字。申请书明确所涉全体申请人同意经由本申请书形成权利共享、责任共担的联保体，向原告共同申请用于联保体成员生产经营活动的授信额度，由全体联保体成员对除本人外的单个联保体成员、成员名下经营实体及由任一联保体成员指定的第三人使用的授信承担最高额共同连带保证责任，联保体成员保证申请书所述婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效，申请本授信的相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。
2014年3月20日，原告民生银行盱眙支行（乙方）与被告杜开明、杜开峰、杜开军、韩业素（甲方）签订《联保体授信合同》一份，合同约定：任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币210万元，其中被告杜开明授信额度为80万元，杜开峰授信额度为50万元，杜开军授信额度为40万元，韩业素授信额度为40万元，授信期限为2014年3月28日至2016年3月28日，授信用途为经营周转。本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由借贷双方另行确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中。任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息，逾期利率按照约定利率上浮50%。
2014年3月20日，原告民生银行盱眙支行（乙方）与被告杜开峰（甲方）签订《综合授信合同》一份，合同约定：在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为50万元人民币，期限自2014年3月28日至2016年3月28日。本合同项下授信用途为经营周转。本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于年利率8.6%。授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息，逾期利率按照约定利率上浮50%。逾期罚息：到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的，按逾期利率按月在本合同约定的还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。
在上述合同项下，2014年3月28日，被告杜开峰向原告民生银行盱眙支行申请借款50万元，申请借款期限为2014年3月28日至2015年3月28日，支付方式为受托支付。
2014年3月28日，原告民生银行盱眙支行向被告杜开峰发放贷款50万元，执行年利率为8.6004%，借款期限自2014年3月28日至2015年3月28日止。被告杜开峰作为借款人在借款凭证上签字确认。贷款发放后，原告通过扣划被告缴纳的保证金及被告偿还，共支付本金30204.35元，尚欠本金469795.65元及截止2016年10月15日已产生的利息、罚息94219.18元。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供中国民生银行小微联保申请书、联保体授信合同、综合授信合同、借款凭证、借款支用申请书、贷款基本信息表及还款明细表等证据证实，以上证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告杜开明、黄永翠、杜开峰、陈铸英、杜开军、许谐巧、韩业素、杜秀霞作为联保体成员以及联保体成员配偶共同向原告出具《中国民生银行小微联保申请书》，原告民生银行盱眙支行与被告杜开明、杜开峰、杜开军、韩业素签订的《联保体授信合同》，与被告杜开峰签订的《综合授信合同》，均依法成立并有效，合同各方应依约履行合同义务。原告民生银行盱眙支行按合同约定的授信额度发放贷款50万元给被告杜开峰，履行了合同义务。被告杜开峰应按合同约定期限履行偿还贷款本息的义务。现被告杜开峰尚欠原告民生银行盱眙支行贷款本金尚欠借款本金469795.65元、截止2016年10月15日已产生的利息、罚息94219.18元，以及2016年10月16日后利息未能全部清偿，构成违约，应承担违约责任。被告陈铸英按照《中国民生银行小微联保申请书》中承诺，应对被告杜开峰涉案债务承担共同偿还义务。被告黄永翠、杜秀霞、许谐巧作为联保体成员配偶共同向原告出具小微联保申请书，承诺对全体联保体成员对除本人外的单个联保体成员、成员名下经营实体及由任一联保体成员指定的第三人使用的授信承担最高额共同连带保证责任，并以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，故被告黄永翠、杜秀霞、许谐巧应对上述债务承担连带偿还责任。被告杜开明、韩业素、杜开军作为联保体成员，依据联保体授信合同约定，应对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资承担最高额连带责任保证。综上，原告的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杜开峰、陈铸英于本判决生效后二十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司盱眙支行借款本金469795.65元及利息、罚息（截止2016年10月15日已产生的利息、罚息94219.18元；2016年10月16日以后的罚息按照合同约定年利率8.6004%上浮50%计算至实际还清之日止）。
二、被告杜开明、黄永翠、韩业素、杜秀霞、杜开军、许谐巧对上述第一项被告杜开峰、陈铸英应履行的债务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9258元，保全费3320元，合计12578元，由被告杜开峰、陈铸英、杜开明、黄永翠、韩业素、杜秀霞、杜开军、许谐巧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（收款单位名称：淮安市财政局综合处；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审 判 长 戴永明
代理审判员 沈长春
人民陪审员 范文成
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 吴 琼
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。