广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1302民初5358号
原告：惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区陈江街道陈江大道中8号。
法定代表人：袁沃钿，董事长。
委托代理人：刘坚，系该公司员工。
委托代理人：高宏磊，系该公司员工。
被告：杜月清，女，1987年6月9日出生，汉族，户籍住址：广东省惠东县。
被告：胡煜奎，男，1984年4月26日出生，汉族，户籍住址：广东省惠东县，系被告杜月清丈夫。
被告：蔡冯孙，男，1966年6月1日出生，汉族，户籍住址：广东省深圳市福田区。
被告：蔡冯来，男，1963年10月25日出生，汉族，户籍住址：广东省深圳市龙岗区。
原告惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司诉被告杜月清、胡煜奎、蔡冯来、蔡冯孙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司诉称，被告一因支付化肥款需要向原告申请贷款，并于2016年2月29日与原告签订《借款合同》,合同号：0170001201602050，合同约定原告向被告一发放贷款人民币32万元，贷款月利率为10‰的固定利率，借款期限自2016年2月29日至2017年2月28日，按月结息，到期还本。原告与被告一于2016年2月29日签订了一份委托支付协议，被告一委托原告转账32万给收款人戴貂娥。为担保被告一的贷款，被告二、三于2016年2月29日与原告签订了一份《保证担保合同》，合同号：01700012016020139；同日，被告四与原告签订了另一份《保证担保合同》，合同号：01700012016050096，合同约定由被告二、三、四为被告一在原告处的上述贷款提供连带责任保证担保，担保的债权本金最高限额为人民币32万元。借款合同签订后，原告于2016年2月29日依约向被告一发放了贷款人民币32万元，但贷款发放后，被告一并未按时支付贷款本息。经原告多次催收，被告一均未按时履行还款义务，而被告二、三、四作为上述贷款的保证人亦未按保证合同的约定履行连带担保责任，因此该笔贷款出现了借款合同和保证合同约定的违约情况，原告于2016年6月6日通过邮寄送达的方式向被告一、被告二、被告三和被告四送达了《宣布贷款提前到期通知书》。暂计至2016年5月21日，被告一杜月清仍欠原告贷款本金人民币32万元及利息人民币8746.67元，合计人民币328746.67元。为了维护原告的合法权益，保障原告的贷款安全，现特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法作出公正判决：1、判令被告一清还原告发放的贷款本金余额人民币32万元及利息合计人民币328746.67元(暂计至2016年5月21日共欠利息人民币8746.67元，利息按中国人民银行的规定及借款合同的约定计算至贷款本息全部清偿之日止)；2、判令被告二、三、四对被告一的债务承担连带清偿责任；3、判令所有被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于本案受理费、保全费、财产保全担保费等相关费用。
原告于2016年12月12日当庭增加请求如下：要求被告支付公告费390元。
被告杜月清、胡煜奎、蔡冯来、蔡冯孙未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
查明的案件事实
经审理查明，2016年2月29日，原告与被告杜月清签订了《借款合同》（合同号：017000120102050）,约定：由被告杜月清向原告借款人民币320000元；贷款种类和用途以借款借据为准；贷款期限从2016年2月29日起至2017年2月28日止；本合同项下贷款的执行利率及利率调整方式由借贷双方在借款借据中约定；本合同项下借款人的任何还款，均按先还息后还本、息随本清的原则偿还，贷款人与借款人另有约定的除外；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在贷款执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕之日止；借款人未按本合同约定偿还或支付到期贷款本息、费用及其他任何应付款项，即构成借款人在本合同项下的违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还全部贷款本息及相关费用。合同还对其他事项进行了约定。同日，原告与被告胡煜奎、蔡冯孙及林桂华签订了《保证担保合同》(合同号：01700012016020139）及又与被告蔡冯来签订了《保证担保合同》(合同号：01700012016050096)，约定：本合同项下的保证为不可撤销的连带责任保证担保。如果保证人为两个或两个以上，保证人之间对债务人的债务承担连带保证责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务；本合同项下的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。合同还对其他事项进行了约定。
2016年2月29日，被告杜月清向原告出具借款借据，根据该借款借据显示，被告杜月清借款320000元用于支付化肥款，固定利率，月利率为10‰，按月结息，到期还本。同日，被告杜月清在《贷款资金支付申请书》上签名，同意贷款采取受托支付方式，并与原告签订《委托支付协议》，委托原告将上述借款支付至戴貂娥在原告处开设的账号（62×××83）。原告于2016年2月29日向戴貂娥上述帐号发放了人民币320000元。
2016年6月6日，原告向被告杜月清、胡煜奎、蔡冯来、蔡冯孙发出宣布贷款提前到期通知书，宣布上述贷款提前到期。
另查，本院于2016年9月8日依法向被告杜月清、胡煜奎、蔡冯来、蔡冯孙公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等材料。
再查，原告于2016年9月22日向本院申请财产保全，请求查封被申请人蔡冯孙名下位于惠东稔山镇长排坑房产的所有份额[权属证号：0932500、0488677，登记字号(稔山)RS01026]，查封价值以328746.67元为限。本院于2016年9月23日作出（2016）粤1302民初5358号民事裁定书，查封被申请人蔡冯孙名下位于惠东稔山镇长排坑房产的所有份额[权属证号：0932500、0488677，登记字号:(稔山)RS01026]，查封价值以328746.67元为限。
2016年7月19日，原告诉至本院，请求判如所请。原告称被告杜月清借款后至今未偿还过借款本金及利息，罚息从2017年3月1日起按月利率15‰计算至全部款项清偿之日止。
裁判理由和结果
本院认为，原告与被告杜月清签订的《借款合同》，与被告胡煜奎、蔡冯孙及林桂华签订的《保证担保合同》及与被告蔡冯来签订的《保证担保合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。依法成立的合同对双方当事人均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告杜月清向原告借款320000元，该事实有《借款合同》、《借款借据》、《贷款资金支付申请书》、《委托支付协议》、《特种转账传票》为证，原告已按照合同约定向被告杜月清发放了贷款人民币320000元，而被告杜月清应按照合同约定向原告偿还借款及支付利息，但被告杜月清没有按照合同履行义务，其行为构成违约，现该借款已宣布到期。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，因被告未作答辩、未到庭参加诉讼，亦没有提交偿还借款及支付利息的证据，故原告请求被告杜月清偿还借款本金320000元及从2016年2月29日起按月利率10‰计算利息至付清款项之日止的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。虽双方约定借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在贷款执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕之日止，但原告主张被告支付从2017年3月1日起按月利率15‰计算至付清款项之日止的罚息，既超过了合同约定的利率，且不符合法律规定，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款的规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。原告没有主张林桂华承担连带责任，是原告自愿处分的权利，本院予以准许。由于被告胡煜奎、蔡冯来、蔡冯孙自愿为被告杜月清的上述借款提供连带保证，因此，应对被告杜月清偿还原告上述借款本金及利息承担连带清偿责任。被告杜月清、胡煜奎、蔡冯来、蔡冯孙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本案作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告杜月清应于本判决书生效之日起十日内向原告惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司偿还借款本金人民币320000元及利息(计算方式：利息以320000元为本金，从2016年2月29日起按月利率10‰计算至付清款项之日止）。
二、被告胡煜奎、蔡冯来、蔡冯孙对被告杜月清偿还原告惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6231元、保全费2164元、公告费390元，合计8785元，由被告杜月清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 丁金亮
代理审判员 张淦如
人民陪审员 李泽科
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李晓珊