辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01民终8827号
上诉人（原审被告）：孙恩杰。
委托代理人：曹湛，系辽宁法德律师事务所律师。
委托代理人：王珏，系辽宁法德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高天庚。
委托代理人：王凤珍。
原审被告：王静。
上诉人孙恩杰与被上诉人高天庚、原审被告王静民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初04364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
原审经审理查明：1998年12月20日，王静向高天庚借款20万元，双方约定借期内利息为48,000元（一年）。后，王静分两次向高天庚还款共计51,000元（分别为50,000元和1,000元）。另查明，王静于2016年3月4日为高天庚更换欠条一份，欠条载明“我欠高天庚人民币壹拾玖万柒仟元整（197,000）,该款是我于1998年12月20日要做矿泉水生意时向其借的,我每两年给换写一次欠条,我争取早日还清。借款人：王静；身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX；联系电话XXXXX****X；2016年3月4日”。再查明，本案所涉借款发生于王静、孙恩杰婚姻关系存续期间。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务必须清偿。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于高天庚与王静间的借款事实认定问题。庭审中，王静辩称“高天庚与其借款事实不存在，其没有收到借款，高天庚出借的20万元是借给高人食品饮料厂的，其当时在该厂工作，领导让其帮助出具借条，所以就签字了……其之所以给高天庚出具欠条，是想证明高人食品饮料厂对高天庚的欠款存在；……我每两年给高天庚换一次欠条；……我本人确实还过高天庚两次钱（5万，1,000元）”。庭审中，王静既辩称未收到借款，又自述其本人曾两次偿还借款，是自相矛盾的。故对王静称借款事实不存在的辩解，原审法院不予支持。关于高天庚与王静间的借款数额认定问题。本案高天庚诉称出借本金20万元，王静庭审辩称高天庚出借的20万元是借给高人食品饮料厂的……可认定，高天庚出借的借款本金数额为20万元。庭审中，高天庚自述“她（被告王静）打了一张24.8万的欠条，本金20万元，利息为2分利，一年的利息是4.8万元，……2000年春节，（王静）曾还给我5万元。2002年春节还我1000元，故高天庚尚欠本人19.7万元（248,000元-50,000元-1,000元）”与王静出具的欠条“我欠高天庚人民币壹拾玖万柒仟元整（197,000）”相吻合。结合高天庚、王静双方意见可推出，双方之间借款本金为20万元，一年内的借款利息为4.8万，月利率2%，不违反国家法律规定，原审法院予以确认。同时，高天庚、王静双方未就偿还的款项约定为本金还是利息的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。庭审中，王静并未提供证据证明其在向原告返款过程中产生“实现债权的有关费用”，故其向高天庚返还的48,000元应视为偿还的利息，不能在本金中扣除。因王静共偿还高天庚51,000元,在扣除48,000元利息的情况下,另偿还的3,000元应系返还的借款本金。综上，对高天庚诉称王静尚欠其197,000元【248,000元-48,000（利息）-3,000元（本金）】本金的诉求，原审法院予以确认。关于高天庚要求王静给付的逾期利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借贷双方就借款期限内的利息48,000元即月利率2%进行了约定，且王静庭审自认每两年为高天庚换一次欠条,可说明高天庚每两年向王静主张还款的权利。现高天庚主张王静给付2014年3月15日至2016年3月15日资金占用期间的逾期利息，符合法律规定，原审法院予以确认。但其提出的以中国人民银行五年期以上同类贷款利率（6.55%/年）的四倍计算，已超过法定年利率24%的上限，故对高天庚的该项诉求，在2014年3月15日至2016年3月15日期间内，以法定年利率24%的标准予以支持。关于王静、孙恩杰的责任问题。本案借款关系发生时，孙恩杰系王静的丈夫，涉案借款发生在孙恩杰、王静夫妻关系存续期间，在各方当事人未提供证据证明涉案借款系王静个人所借并使用的情况下，应由王静、孙恩杰承担共同还款责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、王静、孙恩杰于本判决生效之日起十五日内共同偿还高天庚欠款本金197,000元；二、王静、孙恩杰于本判决生效之日起十五日内给付高天庚上述欠款本金197,000元的逾期利息94,560元（以197,000元为本金，按照年利率24%，自2014年3月15日计算至2016年3月15日）。三、驳回高天庚的其他诉讼请求。如果王静、孙恩杰未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向高天庚加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元，由王静、孙恩杰承担。
宣判后，孙恩杰不服原审判决，向本院上诉称：原审被告王静于1998年12月以投资沈阳高人食品饮料厂的名义向被上诉人高天庚借款20万元，上诉人并不知情，且王静也未将此笔借款用于家庭生活，上诉人不应该承担偿还此笔债务的责任，另，上诉人与王静早已分居多年，各居双方父母家中，夫妻关系已经名存实亡，且上诉人对此事也不知晓。王静的借款也未用于家庭生活，综上，上诉人不应承担偿还借款责任。原审适用法律错误。
综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人高天庚辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
原审被告王静辩称：同意上诉人观点。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。该案的争议焦点为：上诉人是否应对本案王静的借款一并承担还款责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中借款关系发生时，孙恩杰系王静的丈夫，涉案借款发生在孙恩杰、王静夫妻关系存续期间.故上诉人应承担举证责任，证明借款发生时，被上诉人与王静明确约定了该笔债务系王静个人债务，或者王静与孙恩杰对夫妻存续期间所得的财产约定归各自所有的，王静一方对外所负的债务，高天庚知道该约定的，以王静一方所得的财产清偿。而上诉人孙恩杰对此并无证据证明此笔借款被上诉人已知道系王静个人债务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：上诉人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有证据责任的当事人承担不利后果。关于王静的借款是否用于家庭生活及双方债务发生时是否已分居问题。依据相关法律规定，举债人配偶对不属于夫妻共同债务的抗辩承担举证责任，故本案中上诉人应承担举证责任，但上诉人在一、二审期间均不能提供有效的证据予以证明，而光凭借上诉人提供的证人证言，并不能使举证责任予以转移。故该笔借款应视为王静、孙恩杰共同债务。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人孙恩杰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 丽
审 判 员 赵 钺
代理审判员 林晓楠
二〇一六年八月二十七日
书 记 员 张淋茜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。