上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪02行初355号
原告王秀菊，女，1948年2月7日出生，汉族，住上海市。
委托代理人焦玉同，上海伟聚律师事务所律师。
委托代理人刘雨修，上海伟聚律师事务所律师。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人杨雄，上海市人民政府市长。
委托代理人沈思翀，男。
被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。
法定代表人陆晓栋，上海市静安区人民政府区长。
委托代理人陶小芳，女。
第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。
委托代理人张兆雄，男。
原告王秀菊不服被告上海市静安区人民政府(原上海市闸北区人民政府因“撤二建一”被撤销,现为上海市静安区人民政府,以下简称“静安区政府”)所作沪闸府房征补[2016]051号房屋征收补偿决定和被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)所作沪府复征字(2016)第78号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，向双方当事人送达了举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉房屋征收补偿决定的证据和依据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月14日公开开庭审理了本案。原告王秀菊及其委托代理人焦玉同、刘雨修，被告市政府的委托代理人沈思翀，被告静安区政府的委托代理人陶小芳，第三人静安房管局的委托代理人张兆雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月27日，静安区政府作出沪闸府房征补[2016]051号房屋征收补偿决定：一、房屋征收部门静安房管局应以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人王秀菊，产权调换房屋地址为：本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，房屋评估总价为人民币(以下币种均为人民币)2,091,063.70元。产权调换房屋价值同被征收房屋货币补偿金额1,923,675.95元结清差价，公有房屋承租人王秀菊应支付房屋征收部门差价款167,387.75元；二、房屋征收部门应按相关规定支付公有房屋承租人王秀菊装潢补贴12,474元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费800元，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)；三、公有房屋承租人王秀菊(含房屋共同居住人)应在收到本房屋征收补偿决定书之日起15日内迁出本市山西北路XXX弄XXX号(部位：底层东前厢二间)，迁入本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，并与房屋征收实施单位上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司办理被征收房屋腾空移交手续。
2016年6月8日，被告市政府作出沪府复征字(2016)第78号行政复议决定，维持了上述征收补偿决定。
原告王秀菊诉称：原告户有使用的晒台搭建，应计入补偿安置面积，原告户的房屋属于历史文化风貌区范围，属于不可移动文物，对不同类型房屋应适用不同标准进行评估，适用同一补偿方案错误。协商记录不真实，征收对象不应是原告个人，应认定为整户。原告年龄大，被告静安区政府安置给原告的房屋地区偏远，生活、工作、就医极其不便。被告静安区政府作出征收决定违法，已有居民提起行政诉讼，被告静安区政府在该案未审结前作出被诉的房屋征收补偿决定，违反法定程序。征收补偿决定依据不合法，未考虑不同性质的房屋适用不同补偿方案，不同的安置标准。被告静安区政府作出征收补偿决定未给予原告就近房源的选择权，未根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条及《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十六条的规定，提供改建地段或者就近地段的房源选择。被告市政府的复议决定程序应当中止未中止，违反法律规定。故请求撤销被告静安区政府作出的沪闸府房征补[2016]051号房屋征收补偿决定和被告市政府作出的沪府复征字(2016)第78号行政复议决定。
被告市政府辩称：其于2016年3月13日收到原告提出的行政复议申请，于同月15日受理后，向被告静安区政府发出行政复议答复通知书。被告市政府经审理作出沪府复征字(2016)第78号行政复议决定，维持了被诉的征收补偿决定，程序合法，适用法律法规正确，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告静安区政府辩称：被告静安区政府具有作出房屋征收与补偿决定的法定职权，所作被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚、证据确凿，符合法定程序。征收部门与原告户的协商记录真实记录了双方在签约期及之前的协商过程。对不可移动文物被告静安区政府是征而不拆。《安康苑地块旧城区改建房屋征收补偿方案》(以下简称《补偿方案》)中有就近安置房源可供选择，但原告未签约选择，被告静安区政府在征收补偿决定中提供基地剩余的房源，按原告户承租的公房评估价格进行产权调换，符合征收规定和房屋征收基地的《补偿方案》。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人静安房管局述称：同意被告静安区政府的意见，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年5月8日，原上海市闸北区人民政府作出沪闸府房征[2015]001号房屋征收决定，并将征收决定及《补偿方案》在征收范围内进行了公告。房屋征收部门委托上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司承担房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2015年7月10日起至2015年10月9日止。至房屋征收部门报请作补偿决定时，已经超过签约期限(截止2015年10月9日，签约率超过规定的90%协议生效比例)。
本市山西北路XXX弄XXX号(部位：底层东前厢二间)，在上述房屋征收决定的征收范围内，房屋性质为公房，公有房屋承租人为王秀菊，房屋类型为旧里，房屋用途为居住，居住面积为27平方米。换算成建筑面积为41.58平方米(计算公式：27平方米×1.54)。另有记载在公房租赁凭证中合用部位的前客堂、晒台、天井。不予认定的建筑面积，按基地征收补偿方案给予残值补偿。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，该被征收房屋房地产市场评估单价为33,975元/平方米，估价时点为2015年5月8日(该地块评估均价为28,883元/平方米，如评估单价低于评估均价的，按评估均价计算)。房屋征收部门已向公有房屋承租人送达了编号为(2015)CQ0004-J-11-171《上海市国有土地上房屋征收评估[居住]分户报告单》。该房屋承租人在规定时间内没有提出书面复核评估申请，也没有向上海市房地产估价师协会估价专家委员会申请鉴定。房屋征收部门向上海市房地产估价师协会估价专家委员会提交了鉴定申请。2015年10月16日专家委员会组织专家组前往王秀菊户房屋进行实地查勘，当时的情况是，该户无人在家，致使专家无法进入房屋。故对该户居住房屋征收评估分户报告的鉴定予以终止。
原告户房屋内有户籍一本，在册人口3人，即户主王秀菊、儿子何杰、丈夫何兴浩，原告未提出居住困难保障补贴书面审核申请。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及该地块《补偿方案》，原告户货币补偿款为：货币补偿金额1,923,675.95元，其中被征收房屋评估价格为1,130,144.40元，价格补贴为360,286.55元，套型面积补贴为433,245元。其他补偿、补贴合计为45,774元，其中：装潢补贴为12,474元；不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元;搬家费800元;家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。
房屋征收部门因与原告在征收补偿方案确定的签约期限内达不成房屋征收补偿协议，故于2015年12月29日报请被告静安区政府作出房屋征收补偿决定。被告静安区政府受理后，通知、召集房屋征收部门和原告方进行调解，原告出席了调解会议，但双方仍未就征收补偿达成协议。2016年1月27日，被告静安区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十二条、第四十二条等的规定及基地房屋征收补偿方案，作出沪闸府房征补[2016]051号房屋征收补偿决定书并送达原告户，同时在基地公示栏予以公告。
原告不服，于2016年3月13日向被告市政府邮寄行政复议申请书，被告市政府于3月15日依法受理。被告市政府经审查，于同年6月8日作出沪府复征字(2016)第78号行政复议决定，维持了被诉征收补偿决定，复议决定书邮寄送达原告。原告于同年6月9日收到行政复议决定后仍不服，诉至本院。
以上事实，由关于对王秀菊户作出房屋征收补偿决定的报告，委托征收协议书，征收部门组织机构代码证及法定代表人身份证明，征收事务所营业执照及法定代表人身份证明，委托书，工作证，调解会通知和产权调换房屋估价报告及送达回证，调解会调解笔录，房屋征收补偿决定书及送达回证及公告照片，房屋征收决定，《补偿方案》，房屋征收补偿协议生效公告，租用公房凭证，公房租赁情况摘抄，户口簿，户籍资料摘录资料，房地产估价机构营业执照、资质证书，评估机构选举结果公示，安康苑地块居住房屋评估均价公示，评估分户报告单及送达回证，专家鉴定现场查勘通知及送达回证，房屋评估报告终止鉴定通知，产权调换房屋的产权证明，看房联系单，行政复议申请书、行政复议答复通知，延长行政复议审理期限通知及送达回证，行政复议决定及送达回证等证据以及当事人庭审陈述予以证明。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条第一款之规定，被告静安区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，原告与房屋征收部门在征收补偿方案确定的签约期内无法协商达成一致意见的情况下，第三人静安房管局报请被告静安区政府作出房屋征收补偿决定。被告静安区政府受理后，核实了相关材料，查清了房屋征收补偿的事实，并组织原告与第三人进行调解，原告出席，但双方无法达成协议。被告静安区政府于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并向双方送达，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、居住面积、建筑面积、评估价格、应得货币补偿款的计算以及产权调换房的建筑面积和价格的认定，有相应证据予以佐证，认定事实清楚。沪房管规范征[2012]9号《关于贯彻执行若干具体问题的意见》第六条规定，“承租的公有非居住房屋，以房屋租赁合同记载的建筑面积为准。承租的公有居住房屋，以租用公房凭证所记载的建筑面积为准；租用公房凭证记载的是居住面积的，按下表所列的换算系数计算建筑面积”。原告户的租用公房凭证记载的合用部位并非原告户的独用居住部位。被告静安区政府按该规定，对原告户公有居住房屋的建筑面积，以其租用公房凭证记载的独用居住面积，乘以换算系数换算成建筑面积，符合规定。原告户的房屋由具有相应资质的评估公司进行房地产市场价值评估,原告未申请复估和鉴定。原告认为合用部位面积应予以补偿，缺乏依据。被告静安区政府对原告户按评估价计算应得货币补偿款,符合征收规定。被告静安区政府所作被诉征收补偿决定对原告户以基地的安置房源进行房屋产权调换补偿，并结算差价，另要求第三人支付原告装潢费补贴、不予认定建筑面积的建筑物残值补偿、搬家费、家电设施移装费等费用，决定内容符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定及涉案地块《补偿方案》，未损害原告户的合法权益。被诉征收补偿决定，认定事实清楚，适用法律正确，主体适格，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，被告市政府具有对本案被诉征收补偿决定进行行政复议的职权。被告市政府法制部门在收到原告就被诉征收补偿决定提出的行政复议申请后，于法定期限作出行政复议决定，程序合法。综上，原告请求撤销被诉的征收补偿决定及行政复议决定，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王秀菊的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告王秀菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
法官助理刘文君
审 判 长 李金刚
审 判 员 田 华
人民陪审员 吴妮娜
二〇一七年一月二十日
书 记 员 沈 倪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。