河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）唐民一终字447号
上诉人（原审原告）何某甲，女，1968年7月21日生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）何某乙，女，1952年5月26日生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）何某丙，女，1954年10月6日生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）何某丁，女，1956年10月30日生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）何某戊，女，1958年10月11日生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）何某己，女，1963年11月4日生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）何某庚，女，1966年2月4日生，汉族，农民。
上述七上诉人共同委托代理人张宇，河北东明律师事务所律师。
上述七上诉人共同委托代理人孙玉民，男，1972年10月22日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）王某，女，1950年12月31日生，汉族，唐山市衬衣厂退休工人。
委托代理人杨华、李伟，河北正一律师事务所律师。
上诉人何某甲、何某乙、何某丙、何某丁、何某戊、何某己、何某庚因继承纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2011）北民初字第1981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决认定事实及判决结果，七原告父母何臣、吴秀珍共有8个子，即原告何某乙（长女）、何某丙（二女）、何某丁（三女）、何某戊（四女）、何某己（五女）、何某庚（六女）、何某甲（七女）、长子何宝成。何宝成于2003年11月14日去世，被告王某系何宝成的妻子。何臣于2004年3月22日去世、吴秀珍于2006年9月8日去世。何臣夫妻生前建有路北区果园乡宋学新庄村3街2排22号平正房三间（经宋学新庄村委会证明该村3街2排21号和3街2排22号系一套宅基地），何臣生前曾与其妻吴秀珍到宋学新庄村委会要求将上述平正房三间变更登记到被告王某名下，村委会便将宅基地土地归户卡登记在王某名下并于2002年5月20日以王某的名义填写了土地登记表等相关材料报相关部门办理农村宅基地审批手续。何臣去世后，2004年8月5日吴秀珍为避免争议房屋日后引起家庭纠纷，又召集七原告及被告并由王某女儿何立娟代笔共同达成协议，内容为：“因祖上遗留下地产两份，其中房屋三间和可建房三间的土地一份，经大家共同协商将房屋三间的所有权归长媳王某所有，为避免以后出现矛盾纠纷，特立此协议，以示为据，协议共10份，其中各协议人一份，村委会备留一份”。该协议书上签有吴秀珍、何某甲、何某乙、何某己、何某庚、何某丁、何某戊七人姓名并按有指印，协议书上盖有何某丙印章。针对该协议，被告王某主张：立协议书时除何某甲外，其他人均在场，吴秀珍姓名系他人代签，但指印系吴秀珍本人所按，何某甲姓名系他人代签，指印系吴秀珍代按，何某丙印章系本人所盖，其他人均是本人签名并按指印。但七原告主张对此协议并不知情。审理过程中，经部分原告申请，法院委托天津市天意物证司法鉴定所对协议书上部分签名及手印进行鉴定，鉴定结论为：“何某丁”、“何某己”、“何某庚”的签名字迹均系本人所写，但指纹因模糊无法辨别指纹特征，不具备检验条件，无法做出结论。何某丁、何某己、何某庚对该鉴定结论不予认可，认为结论不符合客观实际并提出申请要求重新鉴定。另查，2010年何某甲曾起诉王某、何立娟（王某长女）、何立丽（王某二女），本案另六名原告作为第三人，要求继承本案争议房屋，经审理本院认为该房屋无权属证书且何某甲未能举证证实争议标的属被继承人所有，因此于2010年8月6日作出（2010）北民初字第524号民事判决书，驳回原告何某甲的诉讼请求，该判决已生效。据此，原审法院于2012年4月23日判决：驳回原告何某甲、何某乙、何某丙、何某丁、何某戊、何某己、何某庚的诉讼请求。案件受理费2300元由七原告何某甲、何某乙、何某丙、何某丁、何某戊、何某己、何某庚负担；鉴定费22000元由原告何某丁、何某己、何某庚负担。
判后，原审七原告何某甲、何某乙、何某丙、何某丁、何某戊、何某己、何某庚不服，提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费及鉴定费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一、一审判决认定事实错误，适用法律不当，且违反了强制性规定，应予以撤销。被上诉人提交的证据根本不能证明存在何臣、吴秀珍赠与房产的事实，且其主张本身就违反了法律的规定。首先，被上诉人没有提交任何证明何臣、吴秀珍曾经将涉案房屋赠与其的协议，只有村委会的一个假证明，且村委会的证明中没有任何人签字；其次，不可能存在何宝成在世时，被继承人将房产过户到被上诉人名下的情况；第三，被上诉人是城市户口，作为村委会不可能在明知不能过户的情况下，还要过户给被上诉人；第四，被上诉人的陈述自相矛盾。二、上诉人提交的证据能够证明本案诉争房产属于被继承人的遗产。首先，上诉人提交的唐秀英的书面证言及录音能够证明何臣去世后吴秀珍曾明确表示起房本时写吴秀珍的名字；其次，上诉人提交的邻居李金生、庞金利的土地使用权证，能证明被继承人生前不可能存在将诉争房屋赠与被上诉人及不可能存在2002年5月以被上诉人名义填写土地登记表等相关材料情况；第三，既然二被继承人没有赠与行为，七上诉人也表示没有签订过所谓的协议书，被上诉人提交的协议书明显属于伪造，并且被上诉人也承认何某甲没有在场，没有在所谓的协议书上签字；第四，何某丙没有盖过任何章，也没有参与过任何的协议。三、一审判决程序严重违法。首先，一审判决认定所谓的“土地登记表等相关材料报相关部门办理农村宅基地审批手续”，七上诉人没有看过，没有经过质证；第二，原审中上诉人对鉴定结论不服，申请重新鉴定，但一审法院没有组织重新鉴定。被上诉人王某辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理，查明的事实与一审判决所认定事实相一致。上述事实有双方当事人陈述、协议书、村委会证明、土地登记审批表等相关证据予以证实，并记录在卷。
本院认为，双方诉争的房产即座落于唐山市路北区果园乡宋学新庄村3街2排22号平正房三间系被继承人何臣、吴秀珍生前所建。宋学新庄村委会曾依据何臣生前与吴秀珍的要求将该诉争房屋的宅基地土地归户卡变更登记到被上诉人王某名下并以王某的名义填写了土地登记申请表、审批表等相关材料报相关部门办理宅基地审批手续。该事实有原审法院对宋学新庄村委会主任唐伯明、村支委高元平的谈话笔录及村委会出具的证明予以证实。七上诉人主张何宝成是2003年11月14日去世，不可能在何宝成还在世的时候将房产过户到儿媳名下；如何臣生前与吴秀珍将房产过户到王某名下，不可能在何臣去世后，吴秀珍又召集几个子女签订一个所谓的协议，显然被上诉人的说法自相矛盾；另七上诉人提交的邻居李金生、庞金利的土地使用权证分别为2005年5月和2007年5月，不可能何臣夫妇生前将房产于2002年赠与给被上诉人。而王某主张被继承人系在何宝成去世后到村委会表示将房产过户到自己名下，因本村统一办理宅基地的时间为2002年，2003年诉争房产赠与被上诉人后，为了统一管理，办理宅基地手续也将被上诉人的宅基地审批表等材料填写为2002年，该事实有村委会出具的证明予以证明。本院认为，虽然被上诉人提交的居民宅基地使用情况登记表、农村居民建房占地申请书、农村宅基地审批表及土地登记申请书登记时间为2002年5月20日，补办宅基地使用手续申请书为2003年6月29日，但在二审审理过程中宋学新庄村委会出具的证明及原审中原审法院对宋学新庄村委会唐伯明的谈话笔录并结合原审中的证人证言能够证实何臣生前与吴秀珍将诉争房屋赠与王某的事实，且在何臣去世后，吴秀珍召集子女签订的协议也能予以佐证以上事实。故对上诉人的上述主张，本院不予支持。七上诉人主张没有签订过协议，何某甲不在场、何某丙没有在协议上盖章，且原审中上诉人对鉴定结论不服，提出重新鉴定的申请，但原审法院未予准许也没给予答复。本院认为，诉争房屋系何臣与吴秀珍的房产，对于是否签订过协议，不影响二被继承人赠与行为的效力。对七上诉人的重新鉴定主张，原审判决对此已予以释明。故七上诉人的上述主张，理据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人何某甲、何某乙、何某丙、何某丁、何某戊、何某己、何某庚负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘群勇
审判员 张国忠
审判员 冷 玉
二〇一二年八月九日
书记员 刘丽莉