贵州省正安县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0324民初499号
原告：姜惠民，男，汉族，1952年05月17日出生，浙江省衢州市人，住浙江省柯城区礼贤街一区*幢***号，现住贵州省正安县。
委托诉讼代理人：周安平，芙蓉法律服务所法律服务工作者。
被告：遵义市浙安房地产开发有限公司，统一社会信用代码9152032458067854617。
住所：贵州省遵义市正安县新民街兴强楼门面****号。
法定代表人：古新民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪俊，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：张白玉，男，该公司员工。
原告姜惠民与被告遵义市浙安房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年02月23日受理后，依法由审判员袁定刚适用简易程序独任审判,公开开庭进行了审理，原告姜惠民及其委托代理人周安平与被告遵义市浙安房地产开发有限公司委托代理人汪俊、张白玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告借款100万元，并按月息2%支付自借款之日起至还清之日止的利息；案件受理费由被告承担。事实和理由：2010年初，正安县人民政府实施安场10号路及片区改造项目，原告注册成立了正安宝丰置业有限公司，在该项目招标并中标，于2011年4月8日与正安县人民政府签署了《正安县安场城区10号道路建设及片区改造项目协议书》，原告与浙江龙游浙西轧钢有限公司2011年6月4日（古新民为法定代表人）以及汪继棉三人签订《协议书》，将该项目转让给浙江龙游浙西轧钢有限公司，确认原告以10%投资比例占有项目股权，古新民占55%的股权，汪继棉占35%的股权，被告遵义市浙安房地产开发有限公司与原告签订《协议书》，约定：原告将该项目投资及2011年9月12日10%股权以100万元价格转让给被告，被告应付给原告的100万元暂不付给原告，转为被告向原告借款100万元，被告于5年内（即2016年9月12日前）支付给原告，利息按月息2%计算。可是到期后，被告以种种借口拒绝偿还原告，为此，诉至法院。
被告辩称，从遵义市浙安房地产开发有限公司成立的工商登记、验资报告、公司注册资本实收情况表等，表明原告、古新民、汪继棉三人既不是公司投资人，也不是公司股东，与公司没有任何关系，三人之间的约定对被告没有任何约束力。原告与被告于2011年9月12日签订的协议书没有被告公司的任何人签字，是原告事后所写，是虚假的。因此，被告与原告之间不存在任何借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、委托书一份、营业执照一份，用以证明原告于2010年3月26日受浙江海腾投资有限公司委托，代表该公司与正安县人民政府洽谈城镇建设项目（主要是安场城区10号路建设及片区改造项目）的相关事宜的事实。被告对委托书、营业执照的真实性无异议，但认为营业执照与本案无关。
2、初步协议一份，用以证明原告与古新民签订《初步协议》，明确为了投标正安县安场城区10号路建设及片区改造项目，原告与古新民共同出资合作经营该项目的事实。被告认为该协议中是否是古新民的亲笔签名要古新民才能确认，即使签名是真实的，也不能证明原告在被告公司有股权及股权转化为借款的事实。
3、招商洽谈备忘录一份，用以证明2011年4月10日，针对安场城区10号路建设及片区改造项目，原告代表浙江海腾投资有限公司与正安县人民政府进行洽谈，双方达成了招商引资初步协议，将该项目明确由浙江海腾投资有限公司开发的事实。被告认为该证据中是否是政府法定代表人的亲笔签名不能确定，即使签名是真实的，也不能证明原告在被告公司有股权及股权转化为借款的事实。
4、正安县安场城区10号路建设及片区改造项目《协议书》一份、营业执照一份，用以证明原告于2010年1月29日在正安县注册成立了正安县宝丰置业有限公司，法定代表人是原告，原告代表浙江海腾投资有限公司于与正安县人民政府签订《协议书》，浙江海腾投资有限公司取得安场城区2011年4月28日10号路建设及片区改造项目开发权的事实。被告对证据本身无异议，但对其证明目的有异议，该证据只能证明原告成立了公司，但不能以此证明原告在被告公司持有股权及股权转化为借款的事实，因原告没有资金开发该项目，该协议已经终止履行了。
5、正安县安场城区10号路建设及片区改造项目《协议书》及原告与古新民、汪继棉签订的《协议书》各一份，证明以下内容：由于正安县人民政府与浙江海腾投资有限公司于2011年4月28日签订的正安县安场城区10号路建设及片区改造项目《协议书》没有实施，正安县人民政府重新与原告洽谈后，原告重新找了合作伙伴浙江龙游浙西轧钢有限责任公司，正安县人民政府与浙江龙游浙西轧钢有限责任公司签订《协议书》，浙江龙游浙西轧钢有限责任公司取得安场城区2011年6月4日10号路建设及片区改造项目开发权，并达成相关事宜，古新民代表浙江龙游浙西轧钢有限责任公司在协议上签字。同一日，古新民、汪继棉与原告针对该项目签订投资比例协议书，确定古新民按55%的投资比例出资，汪继棉的按35%投资比例出资，原告姜惠民占10%的投资比例，同时约定针对该项目重新成立一个公司。被告对该证据本身无异议，正安县人民政府是与浙江龙游浙西轧钢有限责任公司签订的协议，而不是与原告签订的协议，且古新民、汪继棉及原告在被告公司均没有出资，也没有股权，该协议是三人签订的，与被告公司无关。
6、投资额及比例确认表一份，用以证明古新民、汪继棉与原告三人于2011年6月7日对出资额及比例进行确认，确定古新民投资额为550万元，占55%的出资比例；汪继棉投资额为350万元，占35%的出资比例；姜惠民投资额为100万元，占10%的出资比例，三人在确认表上签字确认的事实。被告认为该协议中古新民、汪继棉的签名不是二人所签（已申请鉴定），且三人只有这一份协议，并没有其他协议，无论证据真假均与被告无关。
7、浙江龙游浙西轧钢有限责任公司委托书及营业执照各一份，用以证明浙江龙游浙西轧钢有限责任公司委托童锡金为遵义市浙安房地产开发有限公司（即本案被告）的法定代表人全权处理该项目的相关事宜。被告认为该证据与本案无关，公司法定代表人是以公司登记为准，不是受公司委托。
8、中国建设银行网上银行电子回单四份，用以证明在实施与正安县人民政府签订的安场城区10号路建设及片区改造项目过程中，汪继棉以及古新民代表的浙江龙游浙西轧钢有限责任公司于2011年4月26日、5月3日、5月4日分别向正安县城乡建设投资有限公司打款共计壹仟万，即原告与汪继棉、古新民于2011年4月份就实际开始合作开发该项目。被告认为打款人与收款人均不是被告公司，该证据与被告公司无关。
9、协议书一份，用以证明被告公司于2011年9月12日签订协议，原告将安场城区10号路建设及片区改造项目股权100万元转让给被告公司，作为被告向原告的借款，约定五年内偿还，月息为2%的事实。被告认为被告没有与原告签订任何协议，该协议是原告仿造的，应无效，且原告在公司注册登记时没有股金，不存在股金转换的事实。
被告为反驳原告的主张或证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、公司设立登记审核表、企业名称预先核准通知书、营业执照、验资报告、注册资本实收情况明细表、投资证明、银行查询函等，用以证明被告公司的实际投资人不是原告、古新民、汪继棉三人的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为登记时被告擅自变更了公司章程。
2、收条一份，用以证明截止2015年2月17日，原告确实为安场城区10号路建设及片区改造项目前期作了一些事情，但公司已经支付了劳动报酬，原告的诉讼请求是虚假的。原告对该证据的真实性无异议，但认为该收条上的领款金额是被告应当支付的原告在前期为项目开工而垫付的资金，与本案诉讼的标的无关。
被告在审理过程中对证据申请鉴定，鉴定机构的鉴定意见如下：1、被告对原告提供的2011年6月7日的《投资额及比例确认表》中古新民、汪继棉的签名是否是二人本人亲笔签名提出鉴定，经贵州省警官职业学院司法鉴定中心鉴定【（2017）文检鉴字第150号、151号鉴定意见书】，结论为：2011年6月7日的《投资额及比例确认表》“签字或盖章”一栏处的“古新民”、“汪继棉”签名字迹倾向于认定不是古新民、汪继棉所书写。原告对此不服，认为送检的材料不全，申请重新鉴定，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定【（2017）鉴字第4114号鉴定意见书】，结论为：（1）、送检的填表日期为2011年6月7日的《投资额及比例确认表》原件上“签字或盖章”栏外“古新民”署名字迹与供检的古新民签名样本字迹是同一人书写；（2）、送检的填表日期为2011年6月7日的《投资额及比例确认表》原件上“签字或盖章”栏外“汪继棉”署名字迹与供检的汪继棉签名样本字迹是同一人书写。2、被告对原告提供的2011年6月7日的《协议书》中被告公司的印章是否是公司印章申请鉴定，经贵州省警官职业学院司法鉴定中心鉴定【（2017）文检鉴字第152号鉴定意见书】，结论为：送检落款日期标示为2011年9月12日的《协议书》落款部分“甲方：”一处栏的“遵义市浙安房地产开发有限公司”印文与提供比对的“遵义市浙安房地产开发有限公司”印文是同一枚印章所盖印。原告对西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见无异议；被告认为西南政法大学司法鉴定中心鉴定结论不符合客观事实，该鉴定结论与原告的请求没有关联性，原告不是被告公司的股东，与公司没有任何关系。原、被告对贵州省警官职业学院司法鉴定中心（2017）文检鉴字第152号鉴定意见无异议。
本院对原、被告提供的证据以及申请鉴定的意见作如下分析认定：
原告提供的1号、2号、3号、4号、5号、7号、8号证据，被告对其真实性均无异议，虽然被告对其证明目的均持异议，但本院认为，这些证据来源合法，客观真实，与本案具有关联，其证明效力，本院予以确认；原告提供的6号、9号证据，被告对该证据中古新民、汪继棉的个人签名以及被告公司的盖章是否属实申请鉴定，本院认为，对古新民、汪继棉的个人签名，在贵州省警官职业学院司法鉴定中心鉴定时，确实存在送检材料不全面、不具体的情况，西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见，送检材料全面，其鉴定结论客观、实际，本院予以采纳；贵州省警官职业学院司法鉴定中心对被告印章的鉴定结论，原、被告无异议，本院予以采纳。
对被告提供的1号证据，原告对其真实性无异议，本院对其效力予以确认；被告提供的2号证据，原告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，本院认为，该收条确系原告出具，但根据原告与古新民、汪继棉2011年6月4日签订的协议书看，协议书中已明确载明了原告因开工典礼垫支的12万元由新公司承担，表明新成立的被告公司应当承担该笔支出，被告以此证明原、被告之间的账务已结算清楚，不符合客观事实，本院不予采纳。
经审理查明：2010年，正安县人民政府实施安场城区10号道路建设及片区改造工程，进行招商引资。浙江海腾投资有限公司出具委托书给原告姜惠民，委托原告与政府进行洽谈2010年3月26日，原告与古新民签订初步协议，约定对安场城区2011年4月7日10号道路建设及片区改造项目共同投资，原告及古新民代表浙江海腾投资有限公司与正安县人民政府洽谈形成备忘录，该项目由浙江海腾投资有限公司开发，原告代表2011年4月10日2011年4月28日浙江海腾投资有限公司与正安县人民政府签订《正安县安场城区10号道路建设及片区改造项目协议书》，后该协议实未正式实施，正安县人民政府与浙江龙游浙西轧钢有限公司2011年6月4日签订《正安县安场城区10号道路建设及片区改造项目协议书》，该公司取得了该项目的开发权，该公司法定代表人系古新民。同日，姜惠民与古新民、汪继棉三人针对该项目签订《协议书》，确定三人出资比例分别为：古新民占55%的投资比例、汪继棉占35%的投资比例、姜惠民占10%的投资比例，协议还约定新成立一个公司负责该项目，姜惠民因开工典礼、设计支出的前期费用12万元，由新成立的公司承担支付等内容，原告姜惠民与古新民、汪继棉签订《投资额及比例确认表》，确认三人在正安县安场城区2017年6月7日10号道路建设及片区改造项目中古新民投资为550万元，占投资比例55%；汪继棉投资350万元，占投资比例35%；姜惠民投资100万元，占投资比例10%，根据浙江龙游浙西轧钢有限公司2011年9月2日委托书（该委托书没有落款日期，内容为：浙江龙游浙西轧钢有限公司委托童锡金为遵义浙安房地产开发有限公司法人代表，全权处理相关事宜），注册登记成立了遵义浙安房地产开发有限公司（即本案被告），法定代表人童锡金，原告与被告2011年9月12日遵义浙安房地产开发有限公司签订一份《协议书》，该《协议书》加盖了该公司印章、法定代表人童锡金印章以及原告印章，但没有签名，协议内容有：一、甲方（被告）考虑到乙方（姜惠民）前期投入而取得正安县安场城区10号道路建设及片区改造项目的开发权，并根据2011年6月4日古新民、汪继棉、姜惠民三人签订的协议，及三人于2011年6月7日签字确认的投资比例事实，确认乙方已投资该项目人民币100万元，并占有该项目10%的股权权益；二、甲方于2011年9月2日设立公司，决定承接该项目经营，经双方同意，乙方将该项目投资股权以100万的价格转让给甲方；三、由于该项目前期资金紧张，甲方应付的100万元股权转让款暂不支付给乙方，作为甲方向乙方借款，月息按2%结算，于五年内（2016年9月12日前）结算付清。
另查明：2015年2月17日，原告姜惠民出具收条一份给被告，载明收到被告支付给原告其垫付的开工典礼费用及设计费7万元，加上此前已支付的5万元，共计12万元，被告公司变更登记，法定代表人由童锡金变更为古新民。2017年2月17日
本案的争议焦点是：一、原告与古新民、汪继棉三人签订协议，原告投资的100万元是否属实；二、原、被告之间将原告投资的100万元转化为被告向原告的借款是否成立。
本院认为，原告姜惠民在正安县人民政府实施的正安县安场城区10号道路建设及片区改造项目招商引资中与政府洽谈，并进行了前期部分投入，最终使正安县人民政府与浙江龙游浙西轧钢有限公司（当时的法定代表人系古新民）签订开发协议，将该项目交由浙江龙游浙西轧钢有限公司实施开发。事后，古新民、汪继棉与原告三人为投资开发该项目签订协议，确定了三人各自的投资额和所占投资比例，三人签字确定的《投资额及比例确认表》，表明了古新民投资为550万元，占投资比例55%；汪继棉投资350万元，占投资比例35%；姜惠民投资100万元，占投资比例10%。因此，本案原告主张的100万元来源于古新民、汪继棉与原告三人通过协议系原告对正安县安场城区10号道路建设及片区改造项目的投资金额。根据三人签订的协议，开发权虽属浙江龙游浙西轧钢有限公司，但三人协议针对该项目另行成立一个公司负责经营，因此，由浙江龙游浙西轧钢有限公司法定代表人古新民出具委托书，注册登记成立了遵义市浙安房地产开发有限公司（即本案的被告），并任命童锡金为该公司法定代表人，但该公司在成立时未将原告列为股东（汪继棉之子汪俊系其股东之一），并不认可原告为股东，即对原告在该项目投资的100万元不予认可，为此，原告与被告遵义市浙安房地产开发有限公司于2011年9月12日签订一份协议，尽管被告对该协议提出异议，认为协议上双方未签名，公章不是被告公司的公章，但经鉴定：协议上的公章与被告提供比对的“遵义市浙安房地产开发有限公司”印文是同一枚印章所盖印，且被告未提供相关证据证明该协议不真实，因此，对该协议的客观真实性，本院予以确认。该协议表明：一、被告确认古新民、汪继棉、姜惠民三人针对正安县安场城区10号道路建设及片区改造项目于2011年6月7日签订的协议确认的投资比例事实，即认可姜惠民已投资该项目人民币100万元，并占有该项目10%的股权权益；二、原告同意将该项目投资股权以100万的价格转让给被告，即原告不成为被告的股东；三、由于该项目前期资金紧张，被告应付给原告的100万元股权转让款暂不支付给乙方，作为甲方向乙方借款，约定月息按2%结算，于五年内（2016年9月12日前）结算付清。根据上述协议内容，本院对被告认可原告对项目投资100万元，在原告退出投资股权的前提下，将100万元转化为被告向原告借款的事实予以认定。对被告认为原告于2015年2月17日出具收条给被告，载明收到被告支付给原告垫付的开工典礼费用及设计费7万元，加上此前已支付的5万元，共计12万元，双方账务已清楚，被告并不欠原告款项的主张，因古新民、汪继棉、姜惠民签订的协议书明确载明原告前期垫付的开工典礼费用及设计费由新成立的公司承担，与原告主张的100万元无关，本院对被告的该主张不予采纳。
综上，被告将原告投资的项目款转化为被告向原告借款的事实成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告应当按照约定偿还借款，对原告要求被告偿还借款100万元的主张，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”的规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定利息为月息2%（年利率24%），对原告借款期限内按月息2%计算利息的主张，本院予以支持，对逾期利息，因双方约定不明，视为未约定，本院不予支持。
综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护正常的交易秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告遵义市浙安房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告姜惠民借款1,000,000.00元；并按年息率24%支付自2011年9月12日起至2016年9月11日止的利息。
二、驳回原告姜惠民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13,800.00元，减半收取6,900.00元，由被告遵义市浙安房地产开发有限公司负担。
贵州警官职业学院司法鉴定中心收取的鉴定费用5,000.00元，由被告遵义市浙安房地产开发有限公司自行承担；西南政法大学司法鉴定中心收取的鉴定费用20,000.00元,由被告遵义市浙安房地产开发有限公司承担，因原告姜惠民已预交，由被告遵义市浙安房地产开发有限公司支付给原告姜惠民。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 袁定刚
二〇一七年十二月十四日
法官助理 李 兰
书 记 员 彭春贤