江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终1607号
上诉人（原审原告）赵宝华。
委托代理人姚呈祥，江苏茂通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中轻海鸥洗涤用品有限公司，住所地徐州市海鸥路1号。
法定代表人屠国萍，该公司董事长。
委托代理人滕文峰，江苏彭城律师事务所律师。
上诉人赵宝华因与被上诉人中轻海鸥洗涤用品有限公司（以下简称中轻海鸥公司）财产损害赔偿纠纷，不服徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第02878号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人赵宝华及其委托代理人姚呈祥，被上诉人中轻海鸥公司的委托代理人滕文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，赵宝华于2014年以劳动争议纠纷向原审法院起诉中轻海鸥公司，要求中轻海鸥公司赔偿因档案丢失造成的损失计220800元，原审法院于2015年2月10日作出（2014）鼓民初字第2234号民事裁定书，裁定驳回赵宝华的起诉。
该裁定书查明如下事实：1997年4月17日，赵宝华与徐州汉高洗涤有限公司订立了无固定期限的劳动合同，劳动合同载明赵宝华从事储运运输业务员工作。2010年1月8日，中轻海鸥公司发出《通知》，《通知》中载明：公司已于2010年1月5日完成了工商变更手续，企业名称由徐州汉高洗涤剂有限公司变更为中轻海鸥洗涤用品有限公司，根据劳动合同法规定，公司名称变更后，员工和公司签订的原劳动合同继续有效。依照中轻化工股份有限公司在2009年11月9日作出的《关于受让徐州汉高洗涤剂有限公司事宜的承诺书》，凡愿意解除劳动合同，离开本公司的员工，请在2010年1月20日之前，本人至公司人力资源部提出书面申请，办理交接和解除劳动合同相关手续。公司将在您办理完毕各种手续后的5个工作日内，将您的经济补偿金如数支付到您的个人账户。凡在2010年1月20日之前，本人没有向公司人力资源部书面提出意愿解除劳动合同申请的，原劳动合同继续履行。以后提出解除劳动合同，公司将按照上述《承诺书》中的承诺和劳动法律法规办理。2014年9月12日，赵宝华向中轻海鸥公司提交解除劳动合同申请书。2014年9月17日，赵宝华与中轻海鸥公司签订《解除劳动合同协议》，双方约定于2014年9月解除劳动合同，中轻海鸥公司不拖欠赵宝华在职期间任何待遇，双方无任何其他纠纷。2014年10月24日，赵宝华缴纳2014年10月的养老保险费466元，医疗保险费256元。
另查明，1984年2月徐州合成洗衣粉厂更名为徐州合成洗涤剂厂，后又依次更名为徐州合成洗涤剂总厂、徐州海鸥洗涤剂集团公司。徐州海鸥洗涤剂集团公司于1996年经改制成立徐州海鸥集团有限公司。1996年12月徐州海鸥洗涤剂集团公司与德国汉高集团公司合资兴办徐州汉高洗涤剂有限公司，2010年德国汉高集团公司撤资，由中轻化工股份有限公司受让德国汉高集团公司股权，原徐州汉高洗涤剂有限公司更名为现中轻海鸥公司。中轻海鸥公司的现任股东为徐州海鸥集团有限公司及中轻化工股份有限公司。2014年11月5日，赵宝华向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决：1、中轻海鸥公司向赵宝华支付2013年12月12日至2018年12月11日的退休金180000元；2、中轻海鸥公司向赵宝华支付2014年10月至2018年12月的养老保险金、医疗保险金40800元。同日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会以申请请求事项不符合《劳动争议调解仲裁法》第二条规定的受理范围为由，作出了徐劳人仲不字（2014）第119号不予受理通知书。赵宝华不服，于2014年11月12日向原审法院提起诉讼。
徐州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第2234号民事裁定书认为，起诉必须符合人民法院受理民事诉讼的条件。就本案而言，赵宝华各项诉请均是以提前退休为前提的，无论赵宝华的档案材料是否丢失，对于是否准许提前退休都应由劳动保障部门审核认定，且退休后的基本养老金发放标准亦由劳动保障部门予以核定，系劳动保障部门依据其行政职权作出的具体行政行为。故本案纠纷不应由人民法院作为民事劳动争议纠纷受理，对其起诉应裁定驳回。故依法作出驳回赵宝华起诉的裁定。赵宝华不服，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2015年4月30日作出（2015）徐民终字第1120号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
本次诉讼中，赵宝华提供了徐州市劳动保障代理服务中心出具的徐州市人力资源和社会保障局于2015年8月27日（2015）0803号退休审批退件反馈单，内容为：徐州市劳动代理：2015年3月10日接你单位申请办理退休业务（姓名：赵宝华，性别：男），由于不符合相关要求，按规定不能给予办理，特此告知。不能办理的原因：经审查赵宝华档案，1981年8月、1984年6月、1985年12月、1986年3月档案工资审批表工种栏记载为操作工，1990年8月、1992年后档案工资审批表工种栏记载为工人，均不能反映具体的工种，无法认定从事何种特殊工种和年限。单位2002年重新补办特殊工种岗位变动表，应提供原始资料认定。审批当日已告知本人，现应本人要求给予书面反馈单。现赵宝华以诉称理由要求中轻海鸥公司赔偿损失。赵宝华在一审时的诉讼请求为：1、中轻海鸥公司因丢失档案赔偿其2013年12月至2015年12月的退休金63000元；2、2014年10月至2015年12月的养老保险、医疗保险共11244元，以上共计74244元。
原审法院认为,是否符合提前退休的条件，办理提前退休所需资料，应由劳动保障部门审核认定，系劳动保障部门依据行政职权作出的具体行政行为。赵宝华提供的退休审批反馈单证据材料上所记载的不能办理的原因，是办理提前退休所提供材料“均不能反映具体的工种，无法认定从事何种特殊工种和年限。”赵宝华没有提供证据证明中轻海鸥公司是否丢失了赵宝华的劳动档案以及该档案资料与其未能办理提前退休手续和赵宝华诉请的损失之间是否存在因果关系。故赵宝华的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。综上，遂判决驳回赵宝华对中轻海鸥洗涤用品有限公司的诉讼请求。
上诉人赵宝华不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、赵宝华提供的证据完全可以证明赵宝华的档案是中轻海鸥公司丢失。根据《企业职工档案管理工作规定》第十八条规定，企业职工调动、辞职、解除劳动合同或被开除、辞退等，应由职工所在单位在一个月内将其档案转交其新的工作单位或其户口所在地的街道劳动（组织人事）部门。也就是说在赵宝华与中轻海鸥公司建立劳动关系一个月内赵宝华的原单位已经将赵宝华的档案移交给中轻海鸥公司，且中轻海鸥公司未提供证据证明其未收到赵宝华的档案。根据《企业职工档案管理工作规定》第十九条第四项规定，接收单位收到档案经核对无误后，应在回执上签名盖章，并将回执立即退回。《关于加强职工档案管理规范退休申报工作通知》（徐人社发[2012]229号）第一条第二款的规定，档案接收部门在接收档案时，应切实履行档案资料验收登记制度。也就是说在1997年中轻海鸥公司接收赵宝华的档案时是经过中轻海鸥公司验收核实过的。中轻海鸥公司在1997年办理赵宝华档案交接手续时，中轻海鸥公司接收的赵宝华的档案是齐全的。如果当时赵宝华档案不全，中轻海鸥公司也应当是在1997年就要求赵宝华的原单位补齐赵宝华的档案，或者在1997年为赵宝华办理补办档案。而不应该是在中轻海鸥公司从赵宝华的原单位接收到赵宝华档案后的第6年也就是在2002年才主动的为赵宝华补办档案，这显然不符合常理，也不符合逻辑；如果不是中轻海鸥公司丢失的赵宝华的档案，中轻海鸥公司也没有义务为赵宝华补办档案，且补办档案也不是赵宝华要求的，因为赵宝华根本就不知道档案被丢失；如果法院认为赵宝华提供的证据不能证明是中轻海鸥公司丢失的档案，应当责令中轻海鸥公司提供证据证明其在1997年接收赵宝华档案时，赵宝华的档案就是不全。
根据《企业职工档案管理工作规定》及《关于加强职工档案管理规范退休申报工作通知》（徐人社发[2012]229号）的规定：任何个人不得查阅或借用本人的档案。所以，赵宝华不可能有直接证据证明其个人档案在什么时间被谁丢失的，要求赵宝华拿出直接证据证明其档案是由中轻海鸥公司丢失的，显然加重了赵宝华的举证责任。而中轻海鸥公司作为负有档案保管义务的企业，且赵宝华的档案也由中轻海鸥公司保管，其能明确知道赵宝华档案是什么时间丢失的，什么原因丢失的，并且是谁丢失的。正是由于中轻海鸥公司的原因丢失了赵宝华的档案，中轻海鸥公司才会在2002年的时候为赵宝华补办档案的手续及材料即补办的《特殊工种岗位变动表》，同时也说明中轻海鸥公司在2002年给赵宝华补办档案是中轻海鸥公司真实意思表示的行为，如果中轻海鸥公司不主动给赵宝华补办档案，赵宝华是不会知道其档案被丢失。该补办的特殊工种岗位变动表也是根据赵宝华实际工作情况填写的，这也说明中轻海鸥公司明知赵宝华从事磺化工长达10年。因此，赵宝华有理由相信是由于中轻海鸥公司的原因导致赵宝华的档案在2002年因中轻海鸥公司保管不善而丢失的，同时也证明赵宝华所从事的工种为磺化工及对应的工作年限。
赵宝华在一审时提交给法院的1979年9月--
1993年6月《徐州市有害作业工人体格检查卡》（该证据是赵宝华在2014年8月从中轻海鸥公司处取得），并且将该证据结合中轻海鸥公司在2002年为赵宝华补办的《特殊工种岗位变动表》能够证明赵宝华从事的特殊工种及从事的时间，更能够证明赵宝华的原单位已将赵宝华的全部档案移交到中轻海鸥公司处，只是由于中轻海鸥公司的原因导致赵宝华部分原始档案丢失。
2、赵宝华提供的2015年8月27日徐州市人力资源和社会保障局(2015)0803号退休审批退件反馈单能够证明赵宝华由于不能办理提前退休手续而遭受的损失与中轻海鸥公司无法提供赵宝华的原始资料之间具有因果关系。根据赵宝华提供的2015年8月27日徐州市人力资源和社会保障局(2015)0803号退休审批退件反馈单中载明：“单位（中轻海鸥公司）2002年重新补办特殊工种岗位变动表，应提供原始资料认定”。可知中轻海鸥公司在2002年补办的《特殊工种岗位变动》表可以确定赵宝华的特殊工种及工作年限，但是由于《关于加强职工档案管理规范退休申报工作通知》（徐人社发[2012]229号）第一条第四款规定，职工档案和相关原始资料是审批职工退休的依据，申请特殊工种退休须提供实际从事规定工种的有效原始资料，各企业和破产清算组应妥善保管好职工档案、工资单、岗位营养费、考勤表等原始资料。而中轻海鸥公司在为赵宝华办理提前退休手续时仅能提供其在2002年为赵宝华补办的《特殊工种岗位变动表》来证明赵宝华所从事的工种及对应的工作年限，无法提供徐州市人力资源和社会保障局要求的原始资料来证明，最终导致赵宝华无法享受提前退休的待遇，所以该证据能够证明赵宝华未能办理提前退休手续和其诉请的损失之间具有因果关系。
综上，赵宝华在一审时提供的证据完全能够证明是中轻海鸥公司原因导致赵宝华的档案丢失的，且能够证明是中轻海鸥公司丢失赵宝华劳动档案以及该档案资料与其未能办理提前退休手续和赵宝华诉请的损失之间存在因果关系。因此，赵宝华认为一审法院认定事实不清，侵犯了赵宝华的合法权益。请求二审法院依法支持赵宝华的上诉请求，维护赵宝华的合法权益。
被上诉人中轻海鸥公司答辩称：1、赵宝华没有任何证据证明中轻海鸥公司丢失其档案及档案相关具体内容。赵宝华主张的是1984年至1993年工作期间的档案丢失，而该期间赵宝华并不在中轻海鸥公司处工作，其档案中轻海鸥公司没有保管义务。2、赵宝华主张人社局退休审批反馈单能证明赵宝华由于不能办理提前退休的手续遭受的损失与中轻海鸥公司有因果关系不能成立，反馈单载明的内容是不能反映具体工种，无法认定从事何种特殊工种和年限，并没有说明赵宝华档案丢失，也不能证明中轻海鸥公司将其档案丢失的事实。3、至于赵宝华能否办理提前退休、是否符合法定条件，这是劳动保障部门的行政职权，与中轻海鸥公司没有任何关系，中轻海鸥公司也不存在侵害赵宝华任何权利的行为。综上，请求二审法院依法驳回赵宝华的上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：赵宝华的档案是否因中轻海鸥公司丢失，赵宝华因不能办理退休遭受的损失是否与中轻海鸥公司有因果关系。
二审期间，赵宝华提供证人秦某与王翠云出庭作证，以证明赵宝华从事的工种为磺化三氧化硫操作工，且从事特殊工种的年限是1984年至1995年。赵宝华还提供中轻海鸥公司给赵宝华提供的中轻海鸥有害作业工人职业健康体检个人档案一份，以证明赵宝华在一审提交的一份徐州市有害作业工人体格检查卡一直是由中轻海鸥公司作为赵宝华的档案存在公司档案中，直到2014年8月赵宝华为办理退休手续才从中轻海鸥公司处调出。中轻海鸥公司不认可体检表在其单位存档，赵宝华就去单位开了证明，证明该事实。
被上诉人质证认为，秦某的证言不能采信，秦某不能正确陈述他所在单位的名称，同时也无法证明赵宝华是从事特殊工种；对王翠云的证言不予认可，证人在作证时认为她与赵宝华在1997年以后仍然在一起工作，在磺化车间。而赵宝华在一审中提供的证据可以证明赵宝华在1997年4月与徐州汉高洗涤有限公司签订无固定期限劳动合同，赵宝华从事的工作是储运运输业务员，并不是磺化车间工人，该证人证言不具备证明效力；对体检卡的真实性无异议，但赵宝华主张从事特殊工种的时间是1984年至1993年，在该时间段赵宝华并不在中轻海鸥公司处工作，因此，无法确认赵宝华是否从事特殊工种。本院认为，证人秦某在其证言中陈述其于1983在海鸥集团有限公司工作，而海鸥集团有限公司成立于1996年，该证言与事实不符；王翠云的证言也与1997年赵宝华合同中的工作岗位有出入。上诉人提供的体检卡也载明系其于2014年8月由其本人取走，也不能证明其举证目的。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵宝华主张中轻海鸥公司丢失其档案而导致赵宝华无法办理提前退休，因此造成经济损失。但从赵宝华原审提供的徐州市劳动保障代理服务中心退休申报退件反馈单来看，“经审查赵宝华档案，1981年8月、1984年6月、1985年12月、1986年3月档案工资审批表工种栏记载为操作工，1990年8月、1992年后档案工资审批表工种栏记载为工人，均不能反映具体的工种，无法认定从事何种特殊工种和年限。单位2002年重新补办特殊工种岗位变动表，应提供原始资料认定”，据此，反馈单内容可证明赵宝华档案还存在，相关部门还对其档案进行了审查，只是表明赵宝华的档案中的工资审批表不能反映具体的工种，无法认定从事何种特殊工种和年限，该退件反馈单并不能证明中轻海鸥公司导致赵宝华的档案丢失。特殊工种岗位变动情况表也是2002年填写，并加盖徐州汉高洗涤剂有限公司公章，特殊工种岗位变动的原始资料与造成档案丢失是两个不同的概念，据此不能证明是否提供原始资料以及赵宝华能否办理提前退休与中轻海鸥公司有因果关系。且赵宝华也未能提供证据证明其原档案中有其从事特殊工种及年限的原始资料，原审法院认定赵宝华主张中轻海鸥公司丢失其档案造成损失缺乏事实依据，并无不当。
综上，赵宝华的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1660元，由上诉人赵宝华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一六年六月十六日
书 记 员 薛淑淑