苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0508民初684号
原告：华莉莉，女，1980年2月19日出生，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：曹晋义，北京巡回律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司苏州市新庄支行，住所地苏州市西环路2928号。
负责人:吴新，行长。
委托诉讼代理人：陈月，该行职员。
被告：海西商品交易所有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东街道五四路128-1号中旅城二期办公楼39层。
法定代表人：孙召杰。
委托诉讼代理人：邓志煌，福建知信衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏小莉，福建知信衡律师事务所律师。
华莉莉与中国建设银行股份有限公司苏州市新庄支行、海西商品交易所有限公司合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华莉莉委托诉讼代理人曹晋义,被告中国建设银行股份有限公司苏州市新庄支行（以下简称“建行苏州新庄支行”）委托诉讼代理人陈月,被告海西商品交易所有限公司（以下简称“海西所”）委托诉讼代理人邓志煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华莉莉向本院提出的诉讼请求为：判令被告海西所赔偿原告交易损失677789元，判令被告建行××庄支行承担连带责任。事实和理由：2011年7月18日，被告海西所经福建省工商行政管理局注册成立，被告海西所未经合法批准，私自定做非法电子盘软件，通过招纳会员单位的方式发展投资者到其平台上炒“现货”，其交易品种都具有22小时交易机制，无涨跌停限制、T+0双向交易、实时交易、低保证金、做市商制度等特点。交易过程中，被告海西所通过电子盘软件引进外部数据生成实时价格，客户见价即交。交易中存在风险控制制度，当客户账户达到一定风险率（风险率小于50％）时会被强制平仓，海西所还实现每日结算、保证金、强行平仓等制度。被告海西所的交易由中国建设银行进行资金清算、结算和划拨，其与中国建设银行签订数据接口协议，可以将银行资金数额实时转化为其电子盘内的虚拟资金。2015年7月1日，原告开户后（交易账号：12×××58）与被告建行新庄支行及海西所在网上签订客户服务协议（E商贸通协议），约定由二被告共同提供交易平台供原告炒“现货”，签约后，原告中国建设银行卡号（62×××48）即可绑定原告交易账号，通过电子盘软件即可向海西所账号（建设银行35xxxxxxx42）直接存入交易保证金。2015年7月，被告海西所授权其127号会员单位，通过欺诈和虚假宣传，诱骗原告到被告海西所平台开户，原告向业务员通过网络方式提交身份证和建行卡复印件后，在未签订书面开户协议书的情形下，被告海西所即为原告开通交易账号12×××58，并提供初始密码。交易通过被告海西所下载的“海西商品交易所实盘客户端”电子盘软件进行。自2015年7月2日至2015年11月3日，原告向被告海西所入金14笔，合计1229001元，出金11笔，合计551161.66元，二者相抵，原告亏损真实资金677789元。期间原告账户下产生“海西油”（WTI原油，注：美国西德克萨斯轻质原油）等交易订单多笔，交易中属于T+0双方交易模式，可以做空。全部订单均通过建仓、平仓等方式在5日内完成对冲，无一例实物交割，也不以实物交割为目的。交易系统自动扣划手续费、延期费和盈亏。2016年5月，原告经咨询知，被告海西所组织的交易模式破坏经济秩序，损害社会公共利益，故原告在其电子盘软件中的开户和全部交易均无法律效力，被告海西所违法恶意坑骗投资者保证金的行为不具备合法性，故应依法对原告的全部交易损失承担法律责任。被告建行××庄支行没有为客户提示交易风险，还与海西所分享客户收益，其具有明显的过错，被告建行××庄支行应当承担连带责任。故原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的上述诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据1：被告海西所的工商信息查询，证明被告海西所经营范围不包括原油交易及标准化合约交易，涉嫌交易违法。
证据2：建行签约流程，证明被告海西所与建行搭建交易平台供原告等投资者进行交易。
证据3：《中国建设银行股份有限公司E商贸通业务客户服务协议》，证明本案涉及三方的合作模式。
证据4：被告海西所交易软件截图，证明原告在该交易系统上进行涉案原油及标准化合约交易。
证据5：被告海西所交易软件“资金账户及行情报价”，证明交易系统上有原告名字及交易账户，并显示交易品种为“海西油”和白银，原告在该交易系统上进行涉案原油及其标准化合约交易。
证据6：被告海西所交易软件建仓、平仓单，证明交易方式为建仓后反向对冲平仓了结交易。
证据7：被告海西所交易模式特点，证明24小时连续交易、双方交易、T+0交易、保证金制度、无涨停跌停机制。
证据8：标准化合约，证明涉案交易标的符合标准化合约构成要件。
证据9：被告海西所管理办法，证明海西所通过会员发展客户进行交易，会员所宣传的内容就是被告海西所宣传的内容。
证据:10：被告海西所会员名单，证明被告海西所通过发展会员经常交易，会员所宣传的内容就是被告海西所宣传的内容。
证据11：建行流水，证明原告在建行××庄支行开户，原告向被告的建行账户划转交易资金的时间及金额以及原告交易亏损的金额。
证据12：交易规则、期货交易规则，证明海西所所采用的交易规则，涉嫌非法组织和从事期货合约交易。
证据13：交易规则、期货交易术语，证明海西所采用期货交易规则，涉嫌非法组织和从事期货合约交易。
证据14：开户流程，证明海西所会员单位工作人员未按照流程规定，违规为原告开户。
证据15：公证书，证明原告提供的证据2、证据7、证据8、证据9、证据10以及证据12、证据13、证据14是经过公证。
被告建行××庄支行辩称，一、建行××庄支行不是本案适格的被告。1、建行××庄支行与原告之间存在储蓄合同关系。原告于2015年8月19日填写《结算通借记卡与电子银行服务申请表》，申请办理储蓄卡，此账户性质为结算通借记卡，具有存取款、消费等借记卡具有的普通功能，同时开通网上银行、电话银行、手机银行和短信银行，双方建立储蓄合同关系。2、原告提起诉讼的基础合同不是储蓄合同。原告诉至法院的实质争议合同为《中国建设银行股份有限公司E商贸通业务客户服务协议》，实际履行该合同的建行为中国建设银行股份有限公司福州城东支行。因此原告混淆两个合同的性质，导致诉讼对象错误。
二、诉争交易系原告通过E商贸通业务服务平台与海西所之间的交易，该交易系原告通过网上银行自助开通并自助签约。原告开通E商贸通业务时，需在先生成交易席位号的情况下，凭正确的个人信息及网银密码登陆建行网上银行，点击同意《中国建设银行股份有限公司E商贸通业务客户服务协议》后，签约成为E商贸通会员，签约成功后，原告自助将在我行开立的借记卡账户与E商贸通业务关联起来，指定此账户作为E商贸通业务入金、出金的资金划转及佣金的交易账户，每次资金划转均需凭网银登陆密码进行，上述行为为原告的真实意思表示，且根据《中国建设银行股份有限公司E商贸通业务客户服务协议》第四条，此账户只要是银行开立的即可，甚至没有指定必须是建行账户，这就表明该账户致使原告参与E商贸通业务设置的用于资金进出的过渡账户，在资金从该过渡账户划入海西所商户结算账户后，E商贸通业务才正式开始运作。
三、原告诉称的所谓建行××庄支行违约行为，因我行不是诉争合同的当事人，也未实际参与，因此均与我行无关。
原告诉称的海西所的资格准入、非法合作、平台搭建、财务处理等问题因我行未参与其中，均与我行无关。
综上，请求法院驳回原告对被告建行××庄支行的诉讼请求。
被告建行××庄支行为证明其辩论观点，向本院提交开户申请单，证明原告在建行开户情况，建立储蓄合同关系。
被告海西所辩称，第一，海西所不是本案适格被告。本案的交易资金是在原告的资金账户内，海西所并没有对该笔交易资金的使用和处分权；原告的交易损失，是原告的交易行为产生的，与海西所提供的服务行为的结果无关；海西所在本案的交易过程中，仅收取服务费，而非交易资金。所以原告要求海西所返还交易资金，属于诉讼对象错误。
第二，海西所是现货交易平台，而非原告所称的期货。海西所是经国家部委验收审核后，保留的合法交易平台。海西所提供的交易的本质是现货交易，此种交易方式与现货交易有一定的差异，系一种创新性的电子商务交易。
第三，海西所的127号交易单位是福建润银投资有限公司（以下简称“润银公司”），是原告与该公司进行交易的，并非与海西所进行的交易。此外，海西所也没有授权该公司通过虚假宣传等手段吸引原告参与交易。所以，原告的交易损失是其交易行为产生的，而且原告整个交易过程中，并未产生实物的交收。
综上，海西所作为合法的现货电子商务交易平台，对原告起诉的返还交易资金没有返还义务。请求法庭驳回原告诉请。
被告海西所为支持其辩论意见，向本院提交如下证据：
证据1：企业法人营业执照副本，证明海西所的设立及经营范围，白银、海西油未超过经营范围。
证据2：关于福建省清理整顿各类交易场所检查验收相关事宜的复函，证明证券管理委员会召开清理整顿各类交易场所部级联席会议，2013年6月21日复函福建省政府，明确同意保留被告，被告是合法的交易场所。
证据3：福州市人民政府关于承诺承担海西商品交易所有限公司、福州寿山石文化艺术品产权产易所股份有限公司风险处置责任的函，证明被告的设立，是严格按照国务院和福建省人民政府文件规定的审批程序进行报批的，福州市人民政府负责承担被告风险处置职责，其日常监管由福州市人民政府及有关部门执行。
证据4：福州市人民政府关于清理整顿各类交易场所工作开展情况的报告，证明被告的主管部门是福州市商贸服务局；福州市人民政府确认被告是由福建省工商局批准注册成立，以矿产、贵金属盒福建地区大宗商品交易为主，以贸易、物流、资金托管、信用评定等为辅的综合性电子商务交易平台和独立的第三方现货交易平台。
证据5：证明一份，证明原告是被告的大宗商品现货交易投资人，交易账户为12×××58.
证据6：海西油合约表、海西商品交易所现货订单交易交收制度、海西商品交易所交收流程、海西商品交易所指定交收仓库管理办法，证明被告的交易方式。
证据7：润银公司企业信用信息公示报告，证明原告是案外人润银公司的客户，润银公司经清算现已注销。
证据8：综合会员合作协议书及附件，证明润银公司系海西所的综合会员单位，海西所单边收取润银公司客户每笔成交金额的万分之二实现经济利润；海西所发布的交易信息数据，由润银公司独立报价，与客户进行交易。
经法庭质证，被告建行××庄支行对原告提供的证据1至证据10的真实性没有异议，但认为被告建行××庄支行未与被告海西所搭建平台开展业务，因此上述证据与被告建行××庄支行无关，对关联性有异议；对原告提供的证据11的真实性没有异议，该证据证明原告在建行××庄支行开户及资金划转情况，无法证明银行存在过错，该证据中的招商银行流水单与被告建行××庄支行无关。对原告证据12至证据14系案外人瑞龙贵金属的网页内容，与本案无关。对原告证据15的真实性以及关联性均有异议，因为公证书已经拆封，且公证书的申请人是案外人，委托代理人非本案原告代理人。
被告海西所对原告提供的证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，海西所经营范围包括化工产品，本案涉及的海西油就是化工产品，海西油并非原告所称的原油，而是燃料油；原告提供的证据2系网页截图，被告对该证据的真实性、合法性以及关联性均有异议；对原告提供的证据3的真实性没有异议，该证据证明海西所是电子商务交易平台，而非交易相对方；对原告提供的证据4的真实性、关联性有异议，该证据不能证明是原油交易以及非标准化合约交易，海西所提供的交易是现货交易，产品质量标准不等于标准化合约交易；对原告提供的证据5的真实性以及关联性有异议，该证据仅证明原告在海西所的交易平台进行交易，而不能证明原油交易；对原告提供的证据6的真实性以及关联性有异议，该证据仅证明原告在海西所的交易平台进行买入和卖出的交易，不能证明无实物交割，因为原告从未申请实物交割；对原告提供的证据7的真实性、证明对象有异议；对原告提供的证据8、证据9的真实性、证明对象有异议，该证据系案外人润银公司的网页，该公司不是原告所在的会员单位；对原告提供的证据10的真实性无异议，对证明对象有异议，该证据仅证明027号会员单位是润银公司；对原告提供的证据11的真实性无异议，对证明对象有异议，该证据仅证明原告对在建行开具的账户与原告在海西所交易账户的划转，不能证明资金流入海西所的银行账户，招商银行的流水单也不能证明该笔款项流入海西所公司账户；对原告提供的证据12至证据15的质证意见同被告建行××庄支行的质证意见。
原告、被告海西所对被告建行××庄支行的证据没有异议。
原告对被告海西所提供的证据发表质证意见：
证据1企业法人营业执照副本：真实性没有异议。化工产品并非指全部化工产品，海西油经批准，该证据不能证明海西所有原油交易资质。
证据2关于福建省清理整顿各类交易场所检查验收相关事宜的复函：真实性没有异议，该证据证明不能进行期货交易，而只能进行现货交易。
证据3福州市人民政府关于承诺承担海西商品交易所有限公司、福州寿山石文化艺术品产权产易所股份有限公司风险处置责任的函：不能证明涉案交易是合法的，而且目前政府正在进行整顿。
证据4福州市人民政府关于清理整顿各类交易场所工作开展情况的报告：不能证明其证明目的。
证据5证明一份：没有异议。
证据6海西油合约表、海西商品交易所现货订单交易交收制度、海西商品交易所交收流程、海西商品交易所指定交收仓库管理办法：合约表，恰恰证明是标准化合约。交收方式是现金交收，说明海西油是不能进行实物交割的，海西商品交易所现货订单交易交收制度，该制度不是针对涉案海西油的交割。因为海西油是现金交割。
海西商品交易所交收流程，并未说明交收范围。海西商品交易所指定交收仓库管理办法，真实性无法评价，但可以确定和本案涉及的海西油无关。
证据7润银公司企业信用信息公示报告：真实性没有异议。正是因为其已经注销，所以只能参考其他会员单位，也只能提供其他公司的公证书。
证据8综合会员合作协议书及附件：该证据证明海西所系非法交易组织者和交易平台提供者，也是交易规则的制定者和执行者；海西所和会员单位共同瓜分原告的资金损失，原告出入金差额是资金损失，该资金首先进入海西所的招行和建行账户，然后根据双方的瓜分比例和方式，共同瓜分原告的资金损失；
被告建行××庄支行对被告海西所提供的上述证据因未参与其中，不发表质证意见。
本院对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据10、证据11，因两被告没有异议，本院予以认定；对原告提供的证据；对被告建行××庄支行提供的证据，因原告与被告海西所没有异议，本院予以认定；对被告海西所提供的证据1至证据8，因原告以及被告建行××庄支行没有异议，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2011年7月18日，海西所在福建省工商行政管理局登记成立，公司经营范围为市场管理服务，电子交易信息咨询，投资咨询（不含证券、期货交易），金属材料，化工产品（不含危险化学品），初级农副产品，木材，工艺品，钢铁，橡胶原料和塑胶原料的批发，代购代销，（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
2012年12月4日，福州市人民政府向福建省清理整顿各类交易场所工作领导小组办公室（福建证监局）出具《福州市人民政府关于承诺承担海西商品交易所、福州寿山石文化艺术品产权交易所股份有限公司风险处置责任的函》，福州市人民政府在该函件中承诺：市政府将严格按照国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发<2011>38号）、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易所的实施意见》（国办发<2012>37号）、《福建省人民政府关于印发福建省清理整顿各类交易场所工作方案的通知》（闽政<2012>4号）和《福建省人民政府办公厅转发国务院办公厅关于清理整顿各类交易所实施意见的通知》（政办<2012>156号）文件要求，负责承担上述两家交易所风险处置职责。……。
2013年6月21日，中国证券监督管理委员会向福建省人民政府下发《关于福建省清理整顿各类交易场所检查验收相关事宜的复函》，载明：《福建省人民政府关于清理整顿各类交易场所工作情况报告的函》（闽政函<2013>6号）及附件收悉，经清理整顿各类交易场所部际联系会议相关成员单位研究，现提出如下意见：一、对你省征求部际联系会议意见拟继续保留的4家交易所，原则上无不同意见，请你省对海西商品交易所保持重点关注，确保该交易所按照《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发<2011>38号）、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易所的实施意见》（国办发<2012>37号）的要求，采取协议转让、单向竞价方式开展现货交易，不以集合竞价、连续竞价、电子撮合、匿名交易、做市商等集合交易方式进行交易，并加强风险防控，切实保护投资者合法权益。二、……。三、……。该复函的附件《部际联席会议同意保留的交易所名单》的第四项为海西商品交易所。
庭审中，被告海西所提交《海西商品交易所风险控制管理办法（试行）》、《海西商品所现货挂牌交易管理办法（试行）》等规范性文件，其中《海西商品交易所风险控制管理办法（试行）》第一章订货保证金管理制度的第四条规定：交易所实行订货保证金管理制度，订货保证金一般为购销商品总价值的20％。第五章购销合同强制处理制度第十九条：为有效控制交易风险，保障全体交易商的权益，交易所实行合同强制处理制度。合同强制处理是指在一定条件下，交易所对该交易所持有的部分或者全部电子购销合同予以强制权益变更的一种风险防范措施。《海西商品所现货挂牌交易管理办法（试行）》第二十二条规定海西所实行逐笔结算和每日清算。另，被告提供的《海西商品交易所现货订单交易交收制度（试行）》规定：……第六条交易商品的实物交收应当按交易所规定的方式，在电子交易合同约定和交易所规定的时间内完成。各品种的最小交收单位由交易所公告并在电子交易合同中载明。第七条交易所规定的交收方式有按期交收和协议交收。……。第八条现货订单交易实行交收申报制度。买卖双方可在每个交易日的交收申报时间进行当日交收申报。交易商的交收申报时间、实仓交易商的补充交收申报时间由交易所规定并公告。
另查明，2013年1月18日，海西所（甲方）与润银公司（乙方）签订综合会员合作协议书，约定甲方授权乙方为甲方综合类会员，乙方因此获得开展甲方上市产品现货交收交易业务的权利，甲方单边收取乙方客户每笔成交金额的万分之二实现经济利益，乙方收取剩余的万分之六的手续费用、延期费以及与其客户之间的交易所得（含点差）来实现经济利益；甲方发布交易信息数据，由乙方独立报价，与客户进行交易；关于结算，协议约定交易系统通过自动结算完成甲方每日的手续费，乙方每日手续费、延期费、交易所得（含点差）的合算工作，并以按日结算方式体现在甲方、乙方结算账户上。
被告庭审中提供海西油合约表显示：交易品种为海西油，交易单位为500桶，报价单位人民币元/桶，交易时间为周一8:00-周六4:00，每日凌晨4：00收盘，每日4:00-6:00为结算时间，结算期不交易，涨跌幅度为无限制，履约保证金率为3％，报价点差为固定0.3元/桶，手续费为不低于成交金额的0.08％（双向收取），延期补偿费为建仓成交金额0.01％，单笔最大交易限额为50手，客户最大持仓限额为500手，结算价为收盘前10分钟算数平均价，交收方式为现金交收。在备注栏中载明：海西商品交易所可根据市场状况调整合约列表中的内容。
被告海西所对原告提供的海西所网站截图没有异议，该网站操作流程链接为中国建设银行网页，原告通过该网页通过点击，生成中国建设银行股份有限公司E商贸通业务客户服务协议，根据该协议，甲方为中国建设银行股份有限公司，乙方为海西所，丙方为华莉莉，该协议约定E商贸通业务客户服务是依托甲方结算网络和支付渠道，为丙方提供业务服务的电子商务管理平台，通过甲方E商贸通服务结算平台，可为丙方提供资金结算等服务；E商贸通服务的一切服务及交易活动都受本协议规则的约束；甲方向乙方和丙方提供E商贸通服务资金结算平台，乙方为甲方E商贸通服务资金结算平台，乙方为甲方E商贸通服务商户，丙方为乙方在甲方开立的E商贸通服务商户会员；关于术语和约定，协议第四条会员指定交易账户：指丙方为了参与E商贸通服务结算，在因开立的个人活期账户或企业活期账户，由会员指定用于入金、出金的资金划转及佣金扣收。第五条商户结算专户：乙方在甲方开立的专项用于E商贸通服务结算的账户，不可存、取现金。第六条出金：资金从商户结算账户划至丙方会员指定交易账户的过程。第七条入金：资金从丙方会员指定交易账户划拨至商户结算专户的过程。……第十二条会员结算账户：甲方为了丙方参与乙方交易在甲方开立的商户结算专户下的二级子账户。……第十六条甲方为丙方提供甲方柜面开通E商贸通服务，丙方应首先在乙方开立会员席位，经乙方备案后，并开通甲方经网点开通E商贸通服务，确定会员指定交易账户，方可办理相关业务。……第十八条甲方向丙方提供入金、出金服务，同时由乙方系统根据丙方资金划拨情况，增加或减少丙方的会员结算账户余额。……第三十六条的约定，海西所商户结算专户中的客户的交易资金归客户所有，除依规定用于客户的结算交易手续费、盈亏款项、违约金、相关运输费用等资金的收付外，海西所不得挪用。……第四十三条由于丙方所在乙方市场违反法律法规、规章或与甲方有关约定等原因导致丙方无法正常交易，因此给丙方造成的损失，甲方不承担任何法律责任。……。
2015年8月9日，原告华莉莉向被告建行××庄支行填写《中国建设银行结算通借记卡与电子银行服务申请表》，原告申领借记卡（卡号：62×××48），并开通该账户的网上银行渠道服务、电话银行渠道服务、手机银行渠道服务、短信账户变动通知服务。
原告通过招商银行生意一卡通金卡（银行账户62×××16）自2015年7月3日至2015年9月8日期间转至海西所交易账户（入金）金额860000元，上述期间从海西所交易账户转至原告该银行账户（出金）资金为239069.49元；原告通过建设银行卡（账号62×××48）自2015年9月9日至2015年11月3日期间转至海西所交易账户（入金）金额369000.75元，上述期间从海西所交易账户转至原告该建行卡（出金）金额为312092.17元，入金和出金的差额677839.09元。
庭审中，海西所出具证明一份，证明原告华莉莉（身份证号）是海西商品交易所大宗商品现货交易投资人，交易账号：12×××58。
原告向法院提供海西所交易截图，根据该截图显示，类型为实盘交易，账号12×××58，以及密码和验证码，交易品种为海西油、白银50kg、白银15kg，并附有上述交易品种的行情报价（卖出价、买入价以及最高价）以及交易软件中的“建仓价、平仓价”。被告对该证据的真实性有异议，原告陈述，原告已经无法通过输入账户及密码登录海西所的交易平台，故不能向法庭演示交易流程，据此，鉴于交易平台系被告海西所拥有，本院要求被告海西所提供原告（交易账号：12×××58）在海西交易平台自2015年7月至2015年11月期间的交易数据信息，被告陈述由于海西所现货交易系统服务器和数据库于2017年5月被国际勒索病毒攻击，导致无法使用和查询数据，但自2015年6月1日起，海西所现货交易系统服务器和数据库均由深圳市多元世纪信息技术股份有限公司建设、开发和维护，该公司对海西所的现货交易数据、文档等资料存在备份，并向法院申请调查令，本院根据被告海西所的申请开具调查令，深圳市多元世纪信息技术股份有限公司向本院回复：海西所交易数据均保存于其自行托管的服务器上，自2016年6月后，深圳市多元世纪信息技术股份有限公司与海西所终止合作关系，本公司已无法登录海西所服务器，也无权限获取海西所客户交易数据，因此，本公司无法提供华莉莉在海西所自开户以来的交易记录。
原告向法庭提供海西所网站展示的授权机构为瑞融（北京）贵金属经营有限公司、福建润银投资有限公司等。原告为证明被告海西所交易模式特点，向法庭提供案外人瑞融（北京）贵金属公司（海西所第14号会员单位）的交易规则为无涨跌幅限制、交易时间为周一早8:00至周六早6:00连续交易、结算时间为每日凌晨4:00至6:00结算，交割方式为实物交割，实行保证金制度，并提供相应的公证书（公证书附有原告提供的证据7、证据8、证据9、证据10以及证据12、证据13、证据14）。被告海西所对该证据的真实性有异议，本院认为，原告提供的该证据系案外人瑞融（北京）贵金属经营有限公司与他人交易的相关证据，与原告和被告海西所之间的交易并不存在关联性，本院对该证据不予认定。
再查明，2016年6月18日，原告华莉莉向中国人民共和国商务部提出政府公开信息申请，中华人民共和国商务部于2016年6月28日出具《商务部政府信息公开答复函》，告知华莉莉：我部未收到过海西商品交易所有限公司、福建润银投资有限公司、天津市矿产资源交易所、天津金宝汇矿产资源有限公司上海分公司关于原油、成品油仓储、批发、销售经营批准证书，上述公司不具有原油、成品油仓储、批发、销售经营许可资质。
本院认为，原告与被告海西所以及建行××庄支行签订的E商贸通业务客户服务协议、被告海西所提供的原告在海西所交易平台的交易账户以及原告通过建行、招商银行的出金、入金的资金流向，通过对上述各证据的内容以及各证据之间的关联程度分析，原告的上述行为已经符合普通投资者在电子交易平台上进行投资的相关交易行为的流程，可以认定原告与被告海西所之间具有合同关系，且原告在海西所提供的电子交易平台上进行交易。原告主张涉案的具体交易行为系非法期货交易行为，并要求被告海西所赔偿损失，根据民诉法的相关规定，原告应当提供其通过海西所的交易平台进行交易的品种、交易价格、保证金、交易时间等合同具体内容以及详细的交易记录进行涉案交易是否属于期货交易等法律判断的事实基础，由于海西所交易平台已经关闭，原告已经无法通过输入交易账户、密码进入交易平台，客观上无法提供交易数据，该交易平台由被告海西所掌控，法庭将该举证责任分配给被告海西所，但海西所以现货交易系统服务器和数据库在2017年5月被国际勒索病毒攻击为由拒绝提供。因此，原告基于涉案交易系非法期货交易为由要求被告予以赔偿的诉讼请求，本院不予支持。被告海西所提供的交易平台系面向社会客户，负有妥善保管客户交易数据库安全的义务，被告海西所未能提供遭受国际勒索病毒时向相关部分的报警记录，应认定被告海西所拒不提供相关数据记录，海西所对此应承担相应的法律责任。根据E商贸通业务客户服务协议第三十六条的约定，海西所商户结算专户中的客户的交易资金归客户所有，除依规定用于客户的结算交易手续费、盈亏款项、违约金、相关运输费用等资金的收付外，海西所不得挪用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案中，根据E商贸通业务客户服务协议的约定，原告通过银行账户转入海西所的结算专户中的资金属原告所有，由于海西所拒不提供证据，致使海西所无法证明该结算专户产生的交易手续费、盈亏金额、违约金等，进而证明原告通过银行账户汇入海西所的入金与出金的差额677839.09元的原因以及合理性，被告海西所应承担举证不能的法律后果，故被告海西所应对该差额承担赔偿责任。鉴于原告仅向法院主张损失金额677789元，该主张系原告对其民事权利的自由处分，本院不予干涉，故原告要求被告海西所赔偿损失677789元的诉讼请求，本院予以支持。被告海西所辩称，原告的交易对象是润银公司因未能提供证据证明，本院不予支持。被告建行苏州城中支行仅系E商贸通业务客户服务协议中的开户银行，建行苏州城中支行已经根据该协议履行其开立资金结算平台、出金、入金等的合同义务，建行苏州城中支行对原告不存在违约情形，原告要求被告建行苏州城中支行承担连带责任的诉讼请求，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告海西商品交易所有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告华莉莉损失677789元。
二、驳回原告华莉莉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10578元，由被告海西商品交易所有限公司负担并于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付原告（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
（本页无正文）
审 判 长 徐 欣
代理审判员 谷振龙
人民陪审员 郁 明
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 金徐珩
本案适用的法律条文：
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。