重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民再初字第00006号
原审原告左淑芬，女，1964年10月14日生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人石剑，重庆理博律师事务所律师。
原审被告重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司，住所地：重庆市北部新区财富大道15号，组织机构代码20288617-X。
法定代表人李宁，董事长。
委托代理人雷升，女，1989年12月29日出生，汉族，住四川省自贡市。系被告公司员工。
第三人北京东华门新业工贸发展中心，住所地：北京市东城区东厂北巷**号。
法定代表人赵翼。
原审原告左淑芬与原审被告重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司（以下简称：渝高公司）、原审第三人北京东华门新业工贸发展中心（以下简称：北京东华门中心）股东资格确认纠纷一案，本院于2013年2月26日作出（2012）渝北法民初字第13854号民事判决，已经发生法律效力。2014年11月20日，本院作出（2014）渝北法民监字第6号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭进行再审。本院于2014年12月1日立案进行再审，依法另行组成合议庭，由审判员郭建蓉担任审判长，与人民陪审员袁宗平、黄玉蕉共同负责对案件的审理，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原审原告左淑芬的委托代理人石剑，原审被告渝高公司的委托代理人雷升到庭参加诉讼。原审第三人北京东华门中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2012年6月26日，原审原告左淑芬诉称：1993年4月，原告拟购买被告公司的法人股，但因当时政策规定不允许个人购买，原告便与其他三位朋友商量共同委托第三人北京东华门中心以其名义购买被告渝高公司的19万股法人股，第三人接受委托后，即向被告渝高公司购买了19万股法人股，其中原告占3.5万股，原告等人向第三人支付了全部款项，第三人将能够证明上述法人股的权利凭证转交给了原告等人。此后，原告等人在第三人的协助下，以每年向被告提供第三人的营业执照复印件及分红申请书的方式领取被告渝高公司的分红。后因第三人被工商行政管理机关吊销了营业执照，导致原告无法取得从2008年至今的分红。故起诉，请求：1、确认原告享有登记于第三人北京东华门中心名下的被告渝高公司的19万股法人股中的3.5万股；2、被告渝高公司支付原告2008年、2009年、2010年的分红5814元；3、被告渝高公司将登记于第三人北京东华门中心名下的3.5万股法人股变更至原告名下。
渝高公司原审辩称，东城华源公司是我公司股东，持有19万股，因该公司未提供有效的身份证明，故我公司未向其分配2008-2010年的分红，原告不是我公司股东，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人北京东华门中心无陈述意见。
原审查明：1993年6月26日，第三人认购了被告渝高公司发行的法人股19万股。1993年6月30日，东城华源公司向案外人葛泽民出具了一份说明，载明：1993年6月26日以我公司名义购买的重庆高科技股份有限公司（现更名为渝高公司）股票19万法人股中有4万股为您个人所有，按华夏证券公司募股要求：每股溢价1.1元，同时配93年无纸国库券0.5元，共计人民币6.4万元整。此后，被告渝高公司每年向东城华源公司分配红利至2007年度。被告渝高公司2008年、2009年、2010年的红利分配方案分别为0.06元／股、0.05元／股、0.06元／股，因第三人未提供有效身份证明，被告渝高公司未向其分配上述红利。2012年11月，东城华源公司原法定代表人孙玉生出具说明一份，载明：1993年6月26日，葛泽民、左淑芬、项灵云、ＸＸ四人以东城华源公司名义购买重庆高科技股份有限公司19万法人股的股票，其中8万股归葛泽民所有、4.5万股为项灵云所有、3.5万股归左淑芬所有、3万股归ＸＸ所有。按华夏证券公司募股要求，每股溢价发行1.1元，同时配93年无纸国库券0.5元。据此，四人实际出资情况为葛泽民出资12.8万元、项灵云出资7.2万元、左淑芬出资5.6万元、ＸＸ出资4.8万元。该说明上加盖了东城华源公司印章。
原审认为：原告要求确认第三人北京东华门中心名下的被告渝高公司的19万股股份中的3.5万股属其所有，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，应由原告举示证据予以证明，但原告举示的东城华源公司于1993年6月30日出具给葛泽民的说明只能证明该公司名下的被告渝高公司的19万股股票中有4万股属葛泽民所有，并无原告是否享有股份的内容。原告同时申请了东城华源公司原法定代表人孙玉生及该公司于2012年11月出具的说明以证明其享有被告渝高公司的3.5万股股份，但是，首先，孙玉生在2000年后就不再担任东城华源公司的法定代表人，其证言又无其他相关证据予以佐证，且其证言与1993年6月30日出具的说明的内容明显不符，故对其证言不予采信；其次，根据查明的事实，东城华源公司已于2000年3月2日更名为北京东华门中心，在2012年12月的说明上加盖原东城华源公司印章已不能证明是第三人北京东华门中心的真实意思表示，本院对该说明的真实性不予采信。原告举示的左淑芬的投资基金账户及债权转让协议、项灵云的存款凭单等不能证明与涉诉的股份存在关联系，本院不予采信。综上，原告未能举证证明其主张的第三人北京东华门中心名下的被告渝高公司的19万股法人股中3.5万股属其所有的事实，对其确认请求本院不予支持。原告关于支付分红款、变更登记的请求均是基于其享有渝高公司股份的事实而提出，因其主张的该事实不成立，故对该两项诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告左淑芬的诉讼请求。
再审过程中，原审原告的再审意见是：要求撤销原审判决，重新作出判决。
原审被告的再审意见是：我公司的股东名册里记载的原19万股的股东是北京东城华源建材装饰公司（现还有15万股，另4万股已经分割给葛泽民），本案原告不是我公司的在册股东，股东之间的转让我们也不知情。2008年、2009年、2010年未向北京东城华源建材装饰公司进行分红，是因为它未提供有效的身份证明材料。原告方在再审中提供了新的证据，但我方无法辨别真伪，以法院判决为准。由于我方也是无过错方，本案的诉讼费不应由我方承担。
第三人未到庭参加诉讼，亦无书面陈述意见。
再审查明：原审被告渝高公司于1993年4月组建，先后使用重庆高新技术产业开发区建设发展总公司、重庆高新技术产业开发区建设发展股份有限公司等名称，直至变更为现名。1993年4月，经政府有关部门批准向市内外法人单位定向募集法人股6000万股，每股面值人民币1元。
第三人北京东华门新业工贸发展中心原名为北京东城华源建材装饰公司（以下简称：东城华源公司），先后系北京市东华门街道办事处及东城区街道集体经济管理中心下属的集体所有制企业。因未在规定期限内申报2003年度企业年检，2004年10月18日，被北京市工商行政管理局东城分局以京工商东处字（2004）第894号行政处罚决定书决定吊销营业执照，其债权债务由主办单位、投资人或清算组织负责清算，并依法到原登记机关办理注销登记。该公司至今未办理债权债务清算及注销登记，现下落不明。该公司原持有渝高公司19万股法人股，根据本院（2012）渝北法民初字第13855号民事判决，其中4万股已分割至葛泽民名下，现持股15万股。
1993年6月，原审原告左淑芬等人委托东城华源公司购买原审被告渝高公司发行的19万股法人股。1993年6月30日，东城华源公司向左淑芬出具证明材料一份，内容为：左淑芬女士，一九九三年六月二十六日以我公司名义购买的重庆高科技股份有限公司股票壹拾玖万法人股中有叁万伍仟股为你个人所有。按华夏证券公司募股要求：每股溢价发行1.1元，同时配93年无纸国库券0.5元，共计人民币伍万陆仟元整。该证明材料落款处由东城华源公司签章。左淑芬的委托代理人陈述，1993年，渝高公司名称是重庆高新技术产业开发区建设发展总公司，后来又变更为重庆渝高科技产业股份有限公司，直到现在这个名称，证明中的“重庆高科技股份有限公司”这个名字是习惯叫法。庭审质证中，渝高公司对该证明材料的真实性提出异议，经本院释明相关法律规定后，明确表示不申请对其真实性及形成时间进行司法鉴定。
再审查明的其他事实与原审一致。
认定以上事实，有以下证据：一、原审原告在原审中所举示的投资基金账户、债权转让协议书、委托买卖证券（资金专户）存款凭单及支付系统专用凭证、证明、第三人的工商登记信息、情况说明、第三人原法定代表人孙玉生出庭作证的证言；二、再审中原审原告举示的第三人向左淑芬出具的持股情况的证明材料；三、再审中原审被告举示的股东清册一份；四、左淑芬的委托代理人、渝高公司的委托代理人在再审庭审调查中的陈述。上述证据，经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，根据再审查明的证据，1993年6月，左淑芬等人委托第三人以其公司名义购买原审被告渝高公司的股票19万股，其后，第三人向左淑芬出具了说明，证明左淑芬出资以其公司名义购买渝高公司的股票，其公司持有的渝高公司19万股（现15万股）股份中，有3.5万股属于左淑芬所有。虽然在该说明中，载明的是“重庆高科技股份有限公司”股票，与渝高公司当时的名称不一致，但结合本案其他证据，可以得知该证明中“重庆高科技股份有限公司”股票即为本案诉争的股票。故该3.5万股应确认给左淑芬所有，渝高公司应当将该3.5万股变更登记至左淑芬名下。同时，左淑芬应当获得2008年、2009年、2010年的分红。按照渝高公司的分红方案，左淑芬应获得的分红金额分别为2008年2100元（35000股×0.06元／股）、2009年1750元（35000股×0.05元／股）、2010年2100元（30000股×0.06元／股），共计5950元。左淑芬原审仅请求支付分红款5814元，应视为其放弃部分权利。故本院对左淑芬的该部分诉讼请求予以支持。
原审第三人北京东华门中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院视为其自行放弃各项诉讼权利，应由其自行承担相应的法律后果。
综上所述，因出现新证据，导致原审认定事实、适用法律错误，导致判决结果错误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条、第四百零三条第二款、第四百零七条第二款之规定，建议判决如下：
一、撤销本院（2012）渝北法民初字第13854号民事判决；
二、登记在第三人北京东华门新业工贸发展中心（原名北京东城华源建材装饰公司）名下的原审被告重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司的19万股（现15万股）股份中，原审原告左淑芬享有3.5万股；
三、原审被告重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司于本判决生效后十日内，将登记在第三人北京东华门新业工贸发展中心名下的19万股（现15万股）股份中的3.5万股变更登记至原审原告左淑芬名下；
四、原审被告重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司于本判决生效后十日内支付原审原告左淑芬2008年、2009年、2010年分红款5814元。
原审案件受理费820元，由原审被告重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 郭建蓉
人民陪审员 袁宗平
人民陪审员 黄玉蕉
二〇一五年八月七日
书 记 员 罗 瑞