江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0174号
上诉人（原审被告）薄莉，女，1982年9月5日生，汉族。
被上诉人（原审原告）无锡恒升物业服务有限公司。
法定代表人施坚，该公司董事长。
委托代理人何长德，该公司员工。
上诉人薄莉因与被上诉人无锡恒升物业服务有限公司（以下简称恒升公司）物业服务合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2013）锡法北民初字第0781号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：
2005年7月，无锡恒升物业管理有限公司（以下简称物业管理公司）与李为民订立物业管理服务协议，协议明确载明李为民所购房屋为蔚蓝都市花园31号301室；协议第四条约定：物业管理服务费用（不包括房屋共用部位共用设施设备大中修、更新、改造的费用），交纳费用时间，每季首月1日-7日；住宅按建筑面积每月每平方米：无电梯房住宅0.7元、电梯房住宅1.1元；非住宅按建筑面积每月每平方米：无电梯房1.4元、电梯房2.2元。协议第十条约定：违约责任，……李为民不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，物业管理公司有权要求李为民补交并从逾期之日起按每天万分之五交纳违约金。该协议另对双方的权利义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量等事项作出约定。2009年5月12日蔚蓝都市花园31号301室所有权人登记为孙寿成、共有人为薄莉，孙寿成、薄莉系配偶，均系蔚蓝都市花园31号301室业主，该房屋建筑面积为121.41㎡，属无电梯房住宅。薄莉、孙寿成自2010年12月31日起至2011年11月21日止结欠物业费未付。
物业管理公司于2008年11月经工商部门核准变更登记为恒升公司。2011年11月21日恒升公司退出蔚蓝都市花园服务区域。后恒升公司诉至原审法院，请求判令薄莉立即支付物业管理费909元，并偿付滞纳金748元。薄莉辩称：恒升公司起诉主体和签订物业服务协议的甲方主体不一致。其和签订前期物业管理服务协议的乙方不一致。其于2009年5月入住蔚蓝都市花园，恒升公司并未多次催讨物业费。且恒升公司在管理期间未按合同约定履行相应的义务。另其已交付该期间物业费。
上述事实，有前期物业管理服务协议、无锡市房屋登记簿、照片、工商变更登记通知书证明在卷佐证。
原审法院认为：
李为民作为蔚蓝都市花园31号301室使用人与物业管理公司于2005年7月所订协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。现上述房屋的所有权人已于2009年5月12日登记为孙寿成、共有人为薄莉，根据相关规定，房屋的所有权人为业主；业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。故现薄莉作为蔚蓝都市花园31号301室业主，应当对该房屋自2010年12月31日起至2011年11月21日期间产生的物业费负连带交纳责任。鉴于物业管理公司已变更为恒升公司，故现恒升公司主张相应权利，予以支持。根据协议约定的物业服务费用计算标准，无电梯房住宅每月每平方米为0.7元，故每月应交纳的物业服务费用为84.99元。自2010年12月31日至2011年11月21日止应交纳的物业服务费用总计909.39元，事实清楚。薄莉未履行付款义务，构成违约，故理应根据协议约定承担违约责任。现恒升公司主张物业服务费909元及违约金63元均低于法定标准，属其自主处分诉讼权利的行为，与法无悖，予以准许。薄莉认为恒升公司管理期间未按合同约定履行相应的义务，并在庭审中提供照片予以佐证，该照片经恒升公司质证，恒升公司对该组照片不予认可。关于薄莉提出恒升公司未向其催缴物业费，故恒升公司不具备起诉条件，本院认为，对诉权行使的限制应当由全国人大及常委会通过制定法律进行规范；对于规范性条款的理解，应当通过文字涵义、制定目的、上下文语境等多方面进行考察。国务院《物业管理条例》第六十七条虽然规定了在业主委员会督促业主限期交纳物业费逾期仍不交纳的，物业服务企业可提起民事诉讼，但该条主要是对业主委员会设立的督促义务，并未排除物业服务企业可直接提起民事诉讼的权利。故对薄莉该项辩称亦不予以采信。关于薄莉主张其已缴纳了相关的物业服务费，薄莉应负举证责任。但薄莉在规定期限内未提供已交付物业费凭证予以证实，故对薄莉该项辩称亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，国务院《物业管理条例》第四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决如下：薄莉于判决生效后十日内支付恒升公司物业服务费用909元及违约金63元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元减半收取25元，由薄莉负担。
上诉人薄莉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、前期物业服务协议已在2007年因物业管理委员会成立而自动失效。二、恒升公司既无证据证明拖欠物业费，也未以书面形式催讨，且恒升公司主张权利已过诉讼时效。三、恒升公司未按照物业服务协议尽到对房屋公用部位、公用设施设备、绿化等项目进行维护、修缮等义务，所有物业费应由恒升公司承担。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回恒升公司的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人恒升公司辩称：一、本案所涉物业管理服务协议是依法签订，合法有效。二、双方在协议中明确约定先交费后提供服务，薄莉应当主动缴纳费用，且其公司一直在主张权利，并未超过诉讼时效。三、其公司提供了完善的物业服务，薄莉提供的照片相关内容与其公司无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
二审另查明，物业管理服务协议中载明：前期物业管理是指自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理合同》生效时止的物业管理。
以上事实，由前期物业管理服务协议在卷佐证。
本案的争议焦点是：一、双方签订的物业管理服务协议是否有效；二、恒升公司是否有权主张物业服务费，其主张权利是否超过诉讼时效；三、薄莉能否全额拒付物业服务费？
本院认为：
关于争议焦点一，物业服务合同的终止应当符合约定或法定的条件。本案中，薄莉认为物业管理服务协议自业主委员会成立时失效，既不符合该协议约定的终止条件，也无法律依据。该物业管理服务协议在存续期内仍为有效，双方仍应按约履行。
关于争议焦点二，物业公司有权依据物业服务协议的约定收取相应的物业服务费。本案中，恒升公司为蔚蓝都市花园提供了物业服务至2011年11月21日，薄莉称其已交物业费，但并未提供相关交费的证据，而恒升公司即便未通过书面形式催讨过物业费，其仍有权通过诉讼方式主张相关权利。此外，由于物业服务处于持续履行状态，物业公司要求业主给付服务费用的诉讼时效期间应从最后一期物业服务费用的履行期间届满之日起计算。本案中，恒升公司主张物业服务费的诉讼时效期间应从2011年11月21日停止物业服务时起算2年，其公司起诉时未超过诉讼时效。
关于争议焦点三，物业管理合同系继续性的双务合同，只有合同一方完全未履行义务时，另一方才可完全拒绝履行义务。本案中，薄莉主张全额拒付物业服务费，但其所举证据无法证明恒升公司完全未作物业服务，设若存在履行瑕疵，薄莉也不能以此作为全额拒付物业服务费的抗辩。故对薄莉的相关上诉意见，本院不予采纳。
综上，薄莉的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人薄莉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘华明
代理审判员 刘翼洲
代理审判员 赵 璧
二〇一四年三月十八日
书 记 员 王 倩