＼n宁波市镇海区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）甬镇民初字第758号＼n原告：宁波杜亚机电技术有限公司。＼n法定代表人：孙宜培。＼n委托代理人：张姣云。＼n被告：柴俞成。＼n委托代理人：李德昭。＼n委托代理人：汤滔。＼n原告宁波杜亚机电技术有限公司（以下简称杜亚公司）与被告柴俞成确认劳动关系纠纷一案，于2012年6月12日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员谭文博适用简易程序独任审判，于2012年7月3日公开开庭进行了审理。原告杜亚公司的委托代理人张姣云，被告柴俞成及其委托代理人汤滔到庭参加诉讼。后又于2012年7月10日公开开庭进行了审理。原告杜亚公司的委托代理人张姣云，被告柴俞成及其委托代理人李德昭、汤滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告杜亚公司起诉称：被告柴俞成曾担任原告公司研发部主管。2011年，被告在工作中严重失职，给原告造成了重大损失，原告遂于2011年12月19日解除了与被告的劳动合同。被告为此向宁波市镇海区劳动争议仲裁委员会（以下简称镇海仲裁委）提起仲裁申请，要求继续履行合同，该委员会作出仲裁裁决，支持了被告的仲裁请求。原告系合法解除与被告的劳动合同，仲裁裁决认定事实不清，故原告向法院起诉，要求确认原、被告于2007年12月1日签订并于2009年10月30日续订的劳动合同已于2011年12月19日解除，判令原告无须继续履行该劳动合同。＼n被告柴俞成答辩称：被告于2006年3月31日到原告公司工作，工作岗位是制图员，并未负责具体项目。被告工作兢兢业业，没有任何违法行为，也不存在严重失职的情形。原告于2011年12月19日违法解除与被告的劳动合同，原告所列举的解除劳动合同的理由不成立，为此被告于2012年3月向镇海仲裁委提起劳动仲裁申请，要求继续履行合同，该委员会支持了被告的主张。被告认为该仲裁裁决有效，要求驳回原告的诉讼请求。＼n原告杜亚公司向本院提供了如下证据：＼n1．解除劳动合同通知书复印件一份，欲证明原、被告的劳动合同已解除及解除的原因。被告对该证据的真实性无异议，但认为原告解除劳动合同的理由不成立。本院对该证据的真实性予以认定。＼n2．dc305设计图、模具确认单原件各一份，欲证明被告是dc305的设计人员，其以工程师的名义确认dc305的产品符合图纸要求。被告对该证据的真实性无异议，但认为其在设计图和模具确认单上签名只是为了证明样品零件、模具与图纸相符，并不能证明产品由其设计。本院对该组证据的真实性予以认定。＼n3．客户邮件打印件一份（附中文译本），欲证明被告的失职导致原告发给欧洲客户的dc305产品出现质量问题，原告被迫召回。被告对该证据的真实性、关联性均有异议，认为邮件并非发给被告，被告对此不知情，而且该邮件不能证明质量问题是由被告造成的。本院认为，从形式上看，该证据系电子邮件的打印件，原告并未提供其他证据对其真实性予以佐证；从内容上看，该邮件仅反映出客户对于dc305系列发射器同意原告的建议进行换货，并不能反映出换货是由于产品出现质量问题以及出现质量问题的原因，因此，本院对该证据不予认定。＼n4．新产品导入进度异常统计周报表打印件二份、惩处单复印件一份，欲证明被告失职使dc50＊50系列产品开发延期。被告对该组证据的真实性、关联性均有异议，认为周报表系电脑打印件，时间可随时在电脑中修改，且该证据也不能证明产品的延期是被告造成的；惩处单系复印件，不能认定其真实性，即使是真实的，被告因未按时完成dc50系列产品试装已受过一次处罚，不应再作为解除劳动合同的理由，而且产品试装与产品设计无关。本院认为，新产品导入进度异常统计周报表系打印件，没有被告的签字确认，也无法证明产品开发延期系由于被告严重失职所致；惩处单系复印件，且原告称原件已丢失，无法对一致性进行核对，因此，本院对上述证据不予认定。＼n5．仲裁裁决书、送达回执复印件各一份，欲证明本案已经劳动仲裁前置程序。被告对该组证据无异议，本院予以认定。＼n6．新品开发作业程序一份，欲证明被告是执案工程师及其具体职责。被告对该证据的真实性有异议，称没有见过该证据，且证据中也没有被告及原告公司其他员工的签名。本院认为，该证据显示了原告进行新产品开发作业的一般流程，属于用人单位可单方制定的工作流程，不涉及劳动者的利益，无须劳动者签字确认，被告仅以从未见过该证据以及其中没有员工签名为由对其真实性提出异议，并未提供任何证据加以证明，故本院不予采信，因此，本院对该证据的真实性予以认定。＼n被告柴俞成在举证期限内未向本院提供任何证据。＼n为查明本案事实，本院依职权向镇海仲裁委调取了劳动仲裁申请书、受理案件通知书、受理通知书、庭审笔录、劳动合同各一份，仲裁裁决书送达回执二份。原、被告对该组证据均无异议，本院对其予以认定。＼n关于被告在原告公司的工作岗位，原、被告双方均确认劳动合同中约定的工作岗位为制图员。原告称被告后来升职为研发部主管、执案工程师，负责设计开发dc305、dc50＊50产品，并提供了被告在模具确认单工程师确认一栏的签字作为证据证明自己的主张；被告对升职的事实予以否认，认为其工作岗位至始至终为制图员，仅负责产品制图，不负责产品的设计开发。本院认为，原告对被告工作岗位变动的事实未提供任命通知、通告等直接证据加以证明，被告虽然在工程师确认一栏签署“产品符合图纸要求”的意见，但是不足以证明其工作岗位已变为负责产品设计开发的工程师，被告仅对产品与图纸的一致性负责。因此，本院认定被告的工作岗位为制图员。＼n根据已认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：2006年3月31日，被告进入原告公司工作，双方签订劳动合同，被告的工作岗位为制图员。2007年12月1日，原、被告双方重新签订劳动合同，2009年10月30日，原、被告双方续订劳动合同，续订后的劳动合同期限延长至2012年11月30日。2011年12月19日，原告向被告出具解除劳动合同通知书一份，内容为：被告于2006年3月31日入职原告公司，现担研发部工程师一职，因被告负责开发的dc305产品出现严重品质问题，导致原告从欧洲市场召回所有该产品，dc50＊50产品项目延期10个月以上，导致原告对该产品的市场推广严重滞后，上述两项给原告造成了严重的经济损失，原告保留追究相关经济损失的权利，现决定给予被告过错解除劳动合同处理，被告正式工作时间截止2011年12月19日。当天，被告在该解除合同通知书上签字并表示对上述二点解除劳动合同的理由不认可，否认原告的决定，认为与被告本人没有直接关系。2012年1月12日，被告向镇海仲裁委申请劳动仲裁，要求确认被告与原告于2007年12月1日及2009年10月30日续签的劳动合同合法有效，裁令原告继续履行该劳动合同。2012年5月24日，镇海仲裁委作出仲裁裁决，确认被告与原告于2007年12月1日签订及2009年10月30日续签的劳动合同合法有效，原告继续履行该合同。原告对该仲裁裁决不服，故诉至法院。＼n本院认为：第一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者严重失职给用人单位造成重大损害是指劳动者在履行劳动合同期间没有按照岗位职责履行自己的义务，违反其忠于职守、维护和增进用人单位利益的义务，有未尽职责的严重过失行为，使用人单位有形财产、无形财产遭受重大损害。用人单位以劳动者严重失职给其造成重大损害为由解除劳动合同，必须对劳动者的岗位职责和应履行义务、劳动者存在严重过失和失职行为、用人单位遭受严重损害、劳动者的严重过失和失职行为与用人单位的损害间存在密切的因果关系的事实加以证明。本案原告主张被告负责开发的dc305产品出现严重品质问题、dc50＊50产品项目延期10个月以上，是由于被告的严重失职行为造成的，导致dc305产品被召回，dc50＊50产品市场推广严重滞后，给原告造成了严重的经济损失。但是，原告对dc305产品被召回的原因、dc50＊50产品项目延期的原因、被告系负责上述两个项目设计开发的工程师、被告存在失职行为、原告遭受严重经济损失的事实均未提供充分证据加以证明，故本院对原告的主张不予采信。第二，用人单位违法解除劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。原告解除与被告之间的劳动合同的理由不成立，该解除劳动合同的行为已构成违法解除，被告要求原告继续履行双方的劳动合同于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n一、确认原告宁波杜亚机电技术有限公司与被告柴俞成于2007年12月1日签订并于2009年10月30日续订的劳动合同有效；＼n二、原告宁波杜亚机电技术有限公司继续履行与被告柴俞成签订的上述劳动合同；＼n三、驳回原告宁波杜亚机电技术有限公司的诉讼请求。＼n本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告宁波杜亚机电技术有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。＼n本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。＼n代理审判员谭文博＼n二〇一二年八月九日＼n代书记员邵璐