北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）房行初字第140号
原告李维栋，男，1969年4月11日出生。
委托代理人刘建华，北京市京华律师事务所律师。
委托代理人李永军，北京市中唐律师事务所律师。
被告北京市房山区长沟镇人民政府，住所地北京市房山区长沟镇长沟大街17号。
法定代表人隗合红，镇长。
委托代理人卢永强，北京市国宁律师事务所律师。
原告李维栋诉被告北京市房山区长沟镇人民政府（以下简称长沟镇政府）要求履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2013年12月4日、12月11日公开开庭审理了本案。原告李维栋及其委托代理人刘建华、李永军，被告长沟镇政府的委托代理人卢永强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李维栋于2013年8月15日以特快专递的方式向被告长沟镇政府递交了政府信息公开申请书，被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告李维栋诉称，2013年8月15日原告李维栋以寄邮的方式向被告长沟镇政府提交了政府信息开申请书，申请依法公开“长沟镇中心区工业用地4号地土地一级开发项目的拆迁补偿、补助费用的使用发放情况”，被告长沟镇政府于2013年8月18日签收了该快递，但被告至今未予答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条第四款、第二十四条等规定，被告长沟镇政府应当依法及时对原告李维栋申请的政府信息予以答复，被告不履行法定职责的行为严重违法。为了维护法律的尊严和原告的合法权益，诉至法院，请求确认被告不向原告公开“长沟镇中心区工业用地4号地土地一级开发项目的拆迁补偿、补助费用的使用发放情况”的政府信息违法，并责令被告依法公开该政府信息。
被告长沟镇政府辩称，一、我单位不是“长沟镇中心区工业用地4号地土地”一级开发项目的拆迁人，因此关于该项目的拆迁补偿费用的使发放情况，我单位未制作相关信息，原告向我单位主张公开上述信息没有事实根据；且该宗土地的实际拆迁人为北京大河鸣泽投资管理有限公司（以下简称大河鸣泽公司），综上，我单位作为本案被告主体不适格。二、李维栋作为本案原告主体不适格，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第一项规定，我单位认为“长沟镇中心区工业用地4号地土地一级开发项目”的相关信息并未涉及到李维栋的任何利益，涉案项目的被拆迁人为北京市房山长安建筑实业公司，并不是原告李维栋。虽然原告与北京市房山长安建筑实业公司签订了《租赁合同》，但该合同并没有约定拆迁利益归其所有，因此，李维栋作为本案原告主体不适格。综上，我单位作为本案被告主体和李维栋作为本案原告主体均不适格，请求法院依法裁定驳回原告诉讼请求。
原告李维栋向本院提供了以下证据：1、邮政同城快件及快递回执；2、政府信息公开申请表，证据1、2证明：原告以快递的形式向被告递交了政府信息公开申请书的事实；3、租赁合同；4、借条、借支；5、答复意见书；6、房地产估价报告，证据3-6证明：原告的诉讼主体资格适格；
被告长沟镇政府于2013年10月21日向本院提供了以下证据：1、京政地字（2012）5号批复；2、2011规（房）条整字0010号《建设项目规划条件》；3、经国土房预（2011）64号预审意见；4、房发改（核）（2011）48号批复，证据1-4证明：拆迁主体不是长沟镇政府；5、租赁合同，证明：李维栋不具原告诉讼主体资格。
2013年12月5日，原告李维栋向本院递交了调取证据申请书，申请调取以下证据：1、长沟镇中心区工业用地4号地土地一级开发项目涉及李维栋的房屋及其他地上定着物补偿价格评估报告书；2、北京市公安局房山分局长沟镇派出所2013年7月16日关于申请人的出警记录。经审查，针对原告申请调取的证据1，本院于2013年12月5日作出通知书驳回了原告的申请并向原告送达，同年12月9日，原告向本院递交了复议申请书，同年12月10日，本院作出通知书对其复议申请予以驳回。证据2，本院依法向北京市公安局房山分局长沟派出所调取，并将该份证据向原告送达，庭审中，原告当庭出示该份证据，证明目的为：原告李维栋的诉讼主体资格适格。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告李维栋提供的证据1、2，能够证明其向被告提出政府信息公开申请的事实，故本院予以采纳；证据3、6，能够证明其与申请公开的政府信息具有关联性，故本院予以采纳；原告提供的其他证据，因与待审查的内容不具关联性，故本院不予采纳。被告长沟镇政府提供的证据1-4，因与本案不具关联性，故本院不予采纳；证据4，因能够证明案件事实，故本院予以采纳。原告李维栋申请本院调取的证据2，因与本案待查事实不具关联性，故本院不予采纳。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2013年8月16日，原告李维栋以特快专递的形式向被告长沟镇政府提交了政府信息公开申请书，申请公开长沟镇中心区工业用地4号地土地一级开发项目的征地拆迁补偿、补助费用的使用、发放情况，同年8月18日，被告长沟镇政府予以签收。因被告长沟镇政府在法定期限内未对原告李维栋的申请予以答复，原告遂诉至法院，要求判令被告履行法定职责，即公开长沟镇中心区工业用地4号地土地一级开发项目的征地拆迁补偿、补助费用的使用、发放情况。
另查明，2006年4月1日，原告李维栋与北京市房山长安建筑实业公司（以下简称长安实业公司）签订租赁合同，合同中有约定：出租方长安实业公司将位于北京市三义德建材有限责任公司（以下简称三义德公司）院内的财产（厂房、设备及办公用房）以及企业内的全部资产租赁给承租方李维栋使用（合同签订之日起，企业名称不变，变更企业法定代表人为承租人）。租赁期限为2006年4月1日至2007年3月31日，合同到期此合同自动终止。然该合同签订后，三义德公司的法定代表人未进行变更，李维栋为实际使用人。2007年3月31日原租赁合同到期，承租方李维栋与出租方长安实业公司未再重新签订新的租赁合同，然李维栋仍继续使用三义德公司院内的财产且又新建部分房屋。
因长沟镇中心区工业用地4号地土地一级开发项目，拆迁方大河鸣泽公司取得了该项目的相关审批手续，三义德公司在长沟镇中心区工业用地4号地土地一级开发项目的拆迁范围内。2012年10月31日，北京瑞欧房地产评估咨询有限责任公司受拆迁方大河鸣泽公司的委托对三义德公司的房屋及其他地上定着物（含李维栋自建部分）进行了评估。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条之规定，被告长沟镇政府对其责任范围内涉及征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况具有公开的法定职责。
庭审中，被告长沟镇政府对李维栋的原告诉讼主体资格提出异议，根据本案合法有效的证据可以认定，虽然自2007年3月31日李维栋与出租方长安实业公司签订的租赁合同到期后双方未再重新签订新的租赁合同，但李维栋仍继续对三义德公司院内的财产（厂房、设备及办公用房）以及企业内的全部资产进行使用且又自建部分房屋，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条之规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，三义德公司确在涉案的长沟镇中心区工业用地4号地土地一级开发项目拆迁范围之内，则涉及征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况与李维栋应当具有法律上的利害关系，被告提出李维栋无原告诉讼主体资格的主张缺乏事实依据，故本院不予支持。
针对原告李维栋向被告申请公开涉长沟镇中心区工业用地4号地土地一级开发项目的征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况一节，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条第（四）项、第二十四条第二款之规定，乡（镇）人民政府在其职责范围内主动、重点公开征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不超过15个工作日。据此，被告长沟镇政府在收到原告李维栋的申请后，应当在法定期限内进行处理，然本案中，被告长沟镇政府既未向原告公开其申请的政府信息，亦未针对原告的申请给予答复，其行为明显属于怠于履行法定职责，故本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项之规定，判决如下：
责令被告北京市房山区长沟镇人民政府于本判决生效后十五个工作日内对原告李维栋于2013年8月16日提出的政府信息公开申请事项进行处理。
案件受理费50元，由被告北京市房山区长沟镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳））。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 婷
人民陪审员 杨忠东
人民陪审员 梁志艳
二〇一四年二月八日
书 记 员 米 诺