内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民三终字第375号
上诉人（原审原告）李志海，男，1951年11月27日出生，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
上诉人（原审原告）李国荣，女，1958年7月5日出生，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
上诉人（原审原告）李国芹，女，1961年4月23日出生，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
上诉人（原审原告）李国连，女，1964年7月5日出生，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
上诉人（原审原告）李国英，女，1969年11月20日出生，汉族，农民，现住天津市武清区。
上诉人委托代理人李志军，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张金山，男，1962年5月18日出生，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
委托代理人田国生，男，1969年10月22日出生，满族，法律工作者，现住赤峰市松山区。
原审原告李志山，男，1949年8月15日出生，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
原审原告李志林，男，1954年8月27日出生，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
上诉人李志海、李国荣、李国芹、李国连、李国英因与被上诉人张金山提供劳务者受害责任纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2013）松民初字第6644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月22日受理后依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人李志海、李国芹及五上诉人的委托代理人李志军，被上诉人张金山及其委托代理人田国生，原审原告李志山、李志林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，七原告系兄弟姐妹关系，七原告父母生前共生育8名子女，七原告的兄弟李志华于2013年8月21日死亡，李志华生前未结婚。自2011年正月开始，被告开始雇佣李志华为其放羊、干零活。2013年8月11日10时许，被告之子张兴来让李志华与其一起去拉沙子为被告家修羊舍，李志华在出发前从被告家取了两块骡子肉，在与张兴来共同乘车途中边行边吃，后李志华自述憋气，去医院抢救无效死亡。在就医和抢救过程中，致李志华身上多处擦皮伤。经赤峰市公安局松山分局法医鉴定中心鉴定论证为“通过对李志华的尸体检验，结合病理及毒物检验报告，认定死者系肉块堵塞咽喉及食道上端，致缺氧窒息，另外还有咽喉部受刺激神经反射作用发生反射性心跳停止。”鉴定意见为“李志华系噎死。”七原告为此支付尸检费4000元、检查费3000元。诉讼中，七原告未提供证据证明其支出了交通费。另查明，李志华生于1966年12月10日，生前职业为农民，其存在智力障碍，但能照顾自己的日常生活，具有一定的劳动能力。在诉讼过程中，七原告要求对被告拖欠李志华的工资另案主张权利。
原审认为，被告对其自2011年正月开始雇佣李志华为其放羊、干零活的事实不持异议，诉讼中，被告未能提供证据证明，其已经与李志华解除了雇佣关系，故对原告主张的被告与李志华间存在雇佣关系的事实，本院予以支持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条对从事雇佣活动的界定为“是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动。”据此，本案中，李志华在拉沙子出发前从被告家取两块骡子肉，并在与张兴来共同乘车途中边行边吃的行为显然不属于从事被告指示的雇佣活动。另外，在行进车中进食的行为与噎死的死亡结果间亦不存在必然的因果关系，故李志华噎死系意外事件，被告对此不具有过错。在李志华自述憋气后，被告之子张兴来立即带其到临近的岗子乡中心卫生院和上官地卫生院救治，由于医疗条件所限，李志华抢救无效死亡，在带领李志华求医救治过程中，被告亦不存在过错。李志华身上的多处擦皮伤系在就医和抢救过程中所形成，非被告及其家人虐待所致，故原告主张被告经常虐待李志华，被告具有过错的主张不成立。综上，七原告要求被告承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。又据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”本案中，被告作为李志华提供劳务的受益人，应对七原告因李志华死亡受到的损失予以适当补偿；经综合考虑原、被告的经济状况以及七原告与死者李志华生前不存在相互扶养关系等情况，补偿额度的比例确定为百分之二十较为适宜。七原告请求的误工费，超出相关规定的标准，对超出标准部分，本院不予支持。七原告请求的交通费，因未向本院提交交通费单据，本院不予支持。诉讼中，七原告要求另案处理被告拖欠李志华生前的劳动报酬，系七原告对其民事权利的自由处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，亦不损害他人的合法权益，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张金山于本判决生效后十日内补偿原告李志山、李志海、李志林、李国荣、李国芹、李国连、李国英因李志华死亡的死亡赔偿金152220元、精神抚慰金30000元、尸检费7000元、误工费1093.35元、丧葬费23526元，合计213839.35元的20%，即42767.87元；二、驳回七原告的其他诉讼请求。
李志海、李国荣、李国芹、李国连、李国英不服原审判决，向本院上诉称，原审判决认定事实不清，采信证据错误，适用法律不当。一，事发后，被上诉人故意拖延时间，未能及时将李志华送往医院救治，故被上诉人对于李志华的死亡具有过错。李志华身体上的伤痕不是就医过程中形成，是被上诉人在其死亡前几日殴打所致，被上诉人曾针对此事给上诉人李国芹打过电话。被上诉人对李志华有虐待行为，如打骂，不让其按时就餐，如果其按时就餐则不可能在行车途中吃骡子肉，导致饮食不当窒息死亡。被上诉人提交的松山区岗子乡中心卫生院出具的证明没有法定代表人签名，签字的医生没有出庭接受质询，原审采信该证据并认定被上诉人在救治过程中无过错以及李志华身上的擦伤是救治过程中形成是错误的。二、被上诉人对李志华具有监护责任，他明知李志华存在智力障碍却未履行监护义务，致使李志华饮食不当窒息死亡，且死亡发生于雇佣活动期间，故应当承担全部赔偿责任。三、本案应当适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，由被上诉人承担雇主责任。原审适用该解释第九条及《侵权责任法》的相关规定错误。
被上诉人答辩称，被上诉人与李志华不是雇佣关系，虽然开始雇佣了李志华，但是后来李志华不能胜任放羊的工作，被上诉人就辞退了他。事发后被上诉人没有拖延时间，而是及时让人把李志华拉到医院治疗，医院说有中毒的现象，后来张兴来又把他拉到官地医院，同时联系松山医院派救护车，但是李志华还是在官地医院去世了。上诉人称被上诉人没有尽到监护义务，这不是事实。李志华三天两头就来，被上诉人也找过村委会，村委会说管饭就行，李志华在被上诉人家说明被上诉人对李志华还挺好，不好的话可以去上诉人家。李志华身上的伤是他说身体难受时，被上诉人给揪的。医院的医生是如实证明的，一审采信并无不当。一审判的赔偿比例虽然有点高，但是我们也没有上诉，因为是意外事件，双方都应当免责的。请求二审维持原判。
原审原告李志山、李志林同意上诉人的上诉请求及理由。
上诉人二审提交其代理人与松山区岗子乡卫生院医生鲍立新、迟力军的通话录音各一份及通话详单，用以证明被上诉人没有对死者进行积极抢救，医院也根本没有抢救，被上诉人提交的医院证明中迟力军的签名并非其本人所签，原审采信岗子乡卫生院的证明是错误的。被上诉人质证认为，录音不能证明上诉人主张的问题，两位医生说时间长已经记不清了。通过这个录音也证明了我们积极救治，并且及时转院。原审原告李志山、李志林质证认为，被上诉人救治措施不得当，应该直接去市里救治。本院认为，上述证据因被上诉人有异议，而且该证据不能证明被上诉人没有及时将李志华送医救治，故本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案上诉人的亲属李志华在为被上诉人拉沙子行车过程中进食骡子肉噎死的事实，有当事人的陈述、公安机关法医技术鉴定结论证明，能够认定。李志华虽然是在为被上诉人提供劳务的过程中死亡，但其死亡原因是进食不当，而进食行为并非其为被上诉人提供劳务活动的范围。在行车中进食的行为与噎死的后果之间亦不存在必然的因果关系。故原审将李志华的死亡定性为意外事件并认定被上诉人在本案中无过错，具有事实及法律依据。李志华出现憋气等症状后，被上诉人指示其子张兴来立即送医院治疗，并先后送到临近的岗子乡中心卫生院和上官地卫生院，而且联系松山医院转院救护。上诉人称被上诉人故意拖延时间，未能及时将李志华送往医院救治；被上诉人对李志华有虐待行为，因未能按时就餐才在行车途中吃骡子肉，以致窒息死亡，故被上诉人对于李志华的死亡具有过错，但一、二审均未提供有效证据证明，本院不予认定。上诉人称被上诉人明知李志华存在智力障碍却未履行监护义务，致使李志华饮食不当窒息死亡，故被上诉人应当承担赔偿责任。根据双方当事人的陈述及李志华长期为被上诉人提供劳务的实际情况，能够认定李志华只是轻度智力障碍，饮食等日常活动能够自理，被上诉人对其进食的多少、快慢等没有监护义务，所以，对于上诉人的此项主张本院亦不予支持。虽然被上诉人在本案中没有过错，但其作为李志华提供劳务的受益人，原审判令其承担适当的补偿责任正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5174元，由上诉人负担。邮寄送达费180元，上诉人、被上诉人及原审原告各负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓东
代理审判员 宋宇航
代理审判员 刘 威
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 冯 玲