上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初9276号
原告：上海京大国际贸易有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：施会初，职务总经理。
委托诉讼代理人：韩蓓蓓，上海新望闻达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张远征，上海新望闻达律师事务所律师。
被告：上海铁路分局上海站利民服务公司经营部，住所地上海市静安区。
法定代表人：董焕青，职务总经理。
委托诉讼代理人：姚雄萍，上海惠迪律师事务所律师。
原告上海京大国际贸易有限公司(以下简称京大公司)与被告上海铁路分局上海站利民服务公司经营部(以下简称利民经营部)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告京大公司的委托诉讼代理人张远征、韩蓓蓓，被告利民经营部的法定代表人董焕青及委托诉讼代理人姚雄萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京大公司诉称，原、被告曾于2002年、2003年、2005年、2007年、2008年、2012年共签订了六份租赁合同。第一份合同原告以前身上海薪迈鹏电器有限公司(2007年1月变更为京大公司，以下简称薪迈鹏公司)同被告签订的，约定被告托管的上海市宝山路XXX号土地及房屋(以下简称系争场地)出租给乙方经营，当初房屋使用面积仅有400平方米临时用房，该房屋是1997年搭建的临时建筑，两年使用期已过属于违章建筑。2002年第一份合同签订后，在双方没有约定改扩建费用分摊的基础上，原告根据被告的要求在荒草铁轨旁进行了2300平方米的违章搭建，进而形成了今天的宝山路XXX号的电子市场，之后所签订的租赁合同均将违章建筑作为标的进行出租。2007年违章搭建的租赁商场年久失修严重存在安全隐患，商场的招商工作也步步维艰，原告多次要求被告及时修缮，被告均以铁路局内部管理严格、资金紧张等问题予以回绝，但提出希望原告负责出资，搭建临房属于原告。2007年4月20日，由原告出资人民币350多万元(以下币种均为人民币)对之前的违章搭建进行了装饰装修。2012年5月，原、被告签订了第六份租赁合同，合同期限为三年，但因被告单方撕毁协议，出租给了案外人上海音像城经营管理有限公司，造成合同无法履行。原告曾先后起诉至法院希望继续履行合同和根据租赁协议确权临房的所有权均已败诉。原告认为，所受损失均因违章搭建无效合同所致。现原告根据法律规定，请求：1、法院宣告原、被告签订的六份租赁合同无效；2、被告赔偿原告2002年动迁安置费154,000元；3、被告赔偿原告2002年至2003年新建费用1,939,671.90元；4、被告赔偿原告2007至2008年装饰装修费3,511,968.20元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告利民经营部辩称，对于原告的第一项诉讼请求，合同效力已经为前案确认有效。第二、三、四项诉讼请求，这些费用是原告为经营所需投入的，不存在损失的问题。之后，原告也经对外转租，获得了巨额利润。对于原告二、三、四项诉讼请求的金额被告不予确认。但是，其在经营过程中的改建、装饰装修费用也是其经营所需，也是重复起诉。合同履行完毕已经超三年，原告所提诉讼应为恶意诉讼。故不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告公司前身为薪迈鹏公司。
2002年被告与薪迈鹏公司签订《租赁协议书》，约定被告将原淞沪铁路线宝山路XXX号租赁给薪迈鹏公司作经营场地，租赁期从2002年4月1日起至2005年4月30日止；薪迈鹏公司负责对原宝山路店面、饭店等拆迁，动迁一切费用由薪迈鹏公司全部负责承担。承租后，原告拆除了该场地部分建筑，并出资进行了搭建、扩建。后被告与薪迈鹏公司另行签订租赁协议，由薪迈鹏公司承租原淞沪铁路线内2300平方米左右的营业用地，租期自2003年1月1日起至2005年12月31日止，协议约定施工期间、场地改建、装修一切费用由薪迈鹏公司负责。
租赁期满后，薪迈鹏公司分别于2005年、2007年与案外人上海利力贸易有限公司签订房屋场地租赁合同，继续承租系争场地。2007年1月31日，薪迈鹏公司经核准更名为上海京大国际贸易有限公司。2007年4月20日，上海市闸北区城市规划管理局向上海铁路局颁发系争地块临时建设工程规划许可证，许可证载明，建设项目名称为“宝山路站场大修及改扩建(临时)”、建筑面积1413平方米，2008年4月22日，原告与施工单位就该工程签署《工程承包合同》，合同载明工程面积1890平方米，之后，由原告出资完成了该扩建工程。2008年1月1日，原告与上海利力贸易有限公司再次就系争场地签订《房屋场地租赁协议》，租期为2008年1月1日至2012年12月31日。2012年5月21日，原、被告就系争场地签订《房屋租赁协议》，该协议载明的租期为2012年1月1日至2015年12月31日。
另查明，2013年4月15日，原告将被告诉至原上海市闸北区人民法院，要求被告履行2012年5月21日签订的房屋租赁协议及要求被告提供系争场地的土地使用证【案号：(2013)闸民三(民)初字第983号】。上海市闸北区人民法院经审理后认为，原、被告于2012年5月21日签订《房屋租赁协议》，仅为协助原告办理营业执照延期使用，双方之间并无出租租赁系争场地至2015年底的真实意思表示，并于2013年6月7日判决驳回了京大公司的全部诉讼请求。后京大公司不服判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉【案号：(2013)沪二中民二(民)终字第1392号】，后又撤回了上诉。
2013年8月7日，原告将被告、第三人上海音像城经营管理有限公司诉至原上海市闸北区人民法院【案号：(2013)闸民三(民)初字第1947号】，认为原告对上海市宝山路XXX号土地上总计1839平方米的违章建筑物拥有物权，要求法院确认上述1839平方米无证建筑物的权益归原告所有。上海市闸北区人民法院经审理后认为，原告承租上海市宝山路XXX号场地后，拆除了原有部分建筑，并进行了新的搭建，但该部分行为应视作原告承租系争场地后经营需要所做的投资，根据双方约定，租赁期满之后，原告租赁期内搭建归被告所有，原告须在30日内搬出所属物品，现原告未依约履行以投资搭建为理由主张继续享有搭建物权益，显然缺乏法律依据，故原告要求享有系争场地收益的诉讼请求法院难以支持，并于2014年5月22日判决驳回了京大公司的全部诉讼请求。京大公司不服判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉【案号：(2014)沪二中民二(民)终字第1188号】。上海市第二中级人民法院经审理后认为，鉴于京大公司与利民经营部之间场地租赁合同已经到期和无证建筑物的性质，不存在京大公司享有所谓用益物权的法律基础，遂于2014年9月19日判决驳回了京大公司的上诉，维持了一审判决。二审判决后，京大公司还曾向上海市高级人民法院申请再审【案号：(2014)沪高民一(民)申字第1614号】，2015年7月15日，上海市高级人民法院裁定驳回了京大公司的再审申请。
审理中，被告对于原告主张的改建、装饰装修等费用所涉单据不予认可，原告遂申请对上述费用进行审计。
以上事实，由原告提供的租赁协议书、租赁协议、房屋场地租赁合同、房屋场地租赁协议、房屋租赁协议、临时建设工程规划许可证，被告提供的(2013)闸民三(民)初字第983号、(2013)沪二中民二(民)终字第1392号、(2013)闸民三(民)初字第1947号、(2014)沪二中民二(民)终字第1188号民事判决、(2014)沪高民一(民)申字第1614号民事裁定书以及双方当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告要求确认与被告签订的2002年、2003年、2005年、2007年、2008年、2012年的租赁合同无效，但2005年、2007年、2008年的租赁合同系原告或其前身薪迈鹏公司与上海利力贸易有限公司签订，而且根据原告提供的自2002年开始签订的租赁协议，本院注意到协议中均明确约定，被告或上海利力贸易有限公司系将场地租赁给了原告，系争场地上的建筑物均由原告自行搭建并承担相应的费用，相关生效判决中亦明确了双方的场地租赁关系。现原告以其搭建的建筑物为违章建筑为由，要求确认系争场地租赁合同无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告主张的动迁安置费、改建费用、装饰装修费用均不符合合同约定，故原告的诉讼请求，本院难以支持。鉴于此，对于原告提出对相关费用进行司法审计的申请，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告上海京大国际贸易有限公司的全部诉讼请求；
案件受理费60,489.50元，由原告上海京大国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
审 判 员 严毅超
人民陪审员 周建萍
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。