四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第1121号
上诉人（原审被告）攀枝花市余姐家政服务有限公司。住所地：四川省攀枝花市。
法定代表人余兰珍，该公司总经理。
委托代理人刘杰，攀枝花市东区倮果法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）安和碧，女，1967年8月29日生，汉族，住四川省盐边县。
委托代理人江海龙，盐边县桐子林法律服务所法律工作者。
上诉人攀枝花市余姐家政服务有限公司（以下简称余姐家政公司）因与被上诉人安和碧工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2015）攀东民初字第1737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日受理后，依法组成合议庭于2015年11月19日审理了本案。上诉人余姐家政公司的委托代理人刘杰，被上诉人安和碧的委托代理人江海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月28日，安和碧与余姐家政公司签订了一份劳动协议。安和碧自2013年11月28日起在余姐家政公司从事全日制家政服务，工作内容为护理老人，月工资2000元。双方协议未明确约定履行起止期限。余姐家政公司亦未为安和碧交纳工伤保险费用。2013年12月1日，安和碧完成工作任务途中被车辆撞伤。当日，安和碧被送入中国十九冶集团有限公司职工医院住院救治，该院诊断为：腰2椎压缩性骨折；右季肋部软组织挫伤，当日即被收入住院治疗至2014年1月27日出院，共计住院57天。遵医嘱：出院休息2个月。安和碧出院时，肇事司机支付了安和碧住院期间的医药费、护理费。安和碧伤愈后未再回余姐家政公司工作。2014年7月18日，攀枝花市人力资源和社会保障局认定安和碧为工伤。随后，安和碧以肇事驾驶员拒不赔偿其因交通事故造成的损失为由提起诉讼，原审法院审理后于2014年9月29日，作出了（2014）攀东民初字第2132号民事判决，判决肇事司机和肇事车辆保险人赔偿安和碧医疗费520元、交通费600元、住院伙食补助费1710元、误工费5977元、残疾赔偿金44726元、精神抚慰金1000元、鉴定检查费834元。判决生效后，肇事驾驶员和车辆保险人履行了赔偿义务。2015年1月19日，攀枝花市劳动能力鉴定委员会评定安和碧工伤致残玖级。安和碧支付了鉴定费600元。同年3月2日，安和碧向攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求解除其与余姐家政公司间的劳动关系，由余姐家政公司给付一次性伤残补助金19800元、一次性工伤医疗补助金22110元、一次性伤残就业补助金36850元、停工留薪期工资26400元、住院伙食补助费1710元、护理费6099元、鉴定费1413元、交通费400元，共计114782元。该仲裁委审理后核定安和碧应享受工伤保险待遇88828元，同时，依据《四川省人民政府关于贯彻﹤工伤保险条例﹥的实施意见》第十条的规定，扣除了安和碧已获得的交通事故赔偿款55377元，裁决解除双方间的劳动关系；由余姐家政公司给付安和碧工伤保险待遇33451元。安和碧签收裁决书后于2015年5月13日提起诉讼，要求判令其诉讼请求。
原审法院认为，职工因工作遭受事故伤害被认定为工伤，依法应享受工伤保险待遇。安和碧为完成余姐家政公司安排的工作任务受伤，业经人力资源和劳动保障行政部门认定为工伤致残九级，依法应当享受工伤待遇。安和碧要求解除与余姐家政公司间劳动关系的诉请，不违反法律规定，在事故发生后安和碧未到余姐家政公司工作，余姐家政公司亦未提出异议，双方客观上已解除了劳动关系，其诉请依法支持。依据《四川省人民政府关于贯彻﹤工伤保险条例﹥的实施意见》第十条规定：职工上下班途中受到机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《工伤保险条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。交通事故赔偿项目包含残疾赔偿金、后续治疗费、误工费、住院伙食补助费……。工伤保险待遇项目包含一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院伙食补助费、停工留薪期工资……。相关待遇，应理解为具体项目在给付目的和性质上具有关联性、相似性。而不能简单地从赔偿总额上予以扣解，比对安和碧应享受的工伤保险待遇项目是否已在交通事故赔偿中得到足额赔偿，如无相应项目或相应项目赔偿不足，则应予赔偿或补足。安和碧要求余姐家政公司给付一次性伤残补助金19800元、一次性工伤医疗补助金22110元、一次性伤残就业补助金36850元、住院伙食补助费1710元、停工留薪期工资26400元、护理费6099元、鉴定费600元、交通费400元的诉请，依据安和碧构成工伤玖级伤残，停工3.9个月的事实，逐一评述：安和碧应享受一次性伤残补助金19899元（攀枝花市2013年度职工平均工资44220元／年÷12×60%×9个月），该项与交通事故赔偿的残疾赔偿金44726元相关，且较之为低，不再支付；应享受一次性工伤医疗补助金22110元（攀枝花市2013年度职工平均工资44220元／年÷12×6个月）、一次性工伤就业补助金36850元（攀枝花市2013年度职工平均工资44220元／年÷12×10个月），此二项与交通事故赔偿中的具体项目无相关性，应予支付；应享受住院伙食补助费855元（2013年攀枝花市机关事业单位出差伙食补助标准30元／天÷2×住院天数57天），该项与交通事故赔偿的住院伙食补助费1710元相关，且较之为低，不再支付；应享受停工留薪期工资7800元（安和碧工资2000元／月×3.9个月），该项与交通事故赔偿的误工费5977元相关，但较之高出1823元，高出部分应予支付；安和碧住院期间的护理费已由肇事司机支付，不再支付；交通费已在交通事故赔偿中获赔，不再支付；安和碧为劳动能力鉴定支出的鉴定费600元与伤残等级鉴定属于不同性质的鉴定，不具有相关性，应予支付；上列费用合计61383元，余姐家政公司应当承担。余姐家政公司所提辩解意见，已作详述，其意见依法不予支持。依照《工伤保险条例》第三十条、第三十七条、第六十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除安和碧与攀枝花市余姐家政服务有限公司间的劳动关系；二、攀枝花市余姐家政服务有限公司于本判决生效后十日内给付安和碧工伤保险待遇61383元；三、驳回安和碧的其余诉讼请求。
上述事实有安和碧提交的住院病案、劳动协议、攀枝花市工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论书、攀枝花市东区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书、劳动能力鉴定收据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
以上证据均已随案移送本院。
宣判后，原审被告余姐家政公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院适用法律错误，一次性交通事故补偿金应包含一次性工伤医疗补助金、一次性工伤就业补助金、一次性伤残补助金，原审判决结果多出三万多元，余姐家政公司只认可攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东区仲裁委）作出攀东劳人仲案（2015）042号仲裁裁决书载明数额33451元，因此请求撤销原判，依法改判。
被上诉人安和碧辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间双方均未向法院提供证据。
原审法院查明基本事实与本院查明事实一致，有相关证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第三十条规定，安和碧因工受伤后应享受一次性伤残补偿金为19899元，因与交通事故赔偿金44726元相关，且已实际支付，原审法院并未支持；依法应享受一次工伤医疗补助金22110元和一次性伤残就业补助金36850元，此二项与攀东劳人仲案（2015）042号仲裁裁决书中核定数额一致，且与交通事故具体赔偿项目并无相关性，原审法院依法支持；加上原审法院与东区仲裁委核定一致的停工留薪期工资7800元，扣减已实际支付的5977元，未足额支付部分1823元，原审法院依法支持；工伤能力鉴定费600元与伤残等级鉴定属于不同性质的鉴定，不具有相关性，原审法院依法支持；上列四项费用合计61383元，较之于安和碧在此次交通事故中的赔偿，并未重复赔偿，原审法院依法予以支持，并无不当。余姐家政公司上诉要求改判支付33451元的主张，与客观事实不符，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，本案原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由攀枝花市余姐家政服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓芳
审 判 员 衡 心
代理审判员 王 勇
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 俞科龙