广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初8144号
原告：陈利枚，女，1987年9月19日出生，汉族，住广东省五华县。
委托诉讼代理人：黎淑欢、周海生，广东凌信律师事务所律师。
被告：广东省妇幼保健院〔广东省妇产医院、广东省儿童医院〕，住所地广州市越秀区广园西路**号。
法定代表人：黄汉林。
委托诉讼代理人：陈小花，广东南日律师事务所律师。
被告：宁喜龙，男，1973年12月7日出生，汉族，住湖南省隆回县。
被告：宁喜彬，男，1979年10月18日出生，汉族，住湖南省隆回县。
被告：广州日日顺汽车运输有限公司，住所地广州市天河区瑞华路38号。
法定代表人：程ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：倪冬勤，广东金舵律师事务所律师。
被告：鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司，住所地广州市天河区天河东路2号201房自编粤电广场309房。
负责人：潘玉初。
委托诉讼代理人：金晨昕，男，1980年3月26日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，公司员工。
委托诉讼代理人：庄文光，男，1986年2月13日出生，汉族，住湖北省远安县，公司员工。
原告陈利枚与被告广东省妇幼保健院〔广东省妇产医院、广东省儿童医院〕（以下简称省妇幼保健院）、宁喜龙、宁喜彬、广州日日顺汽车运输有限公司（以下简称日日顺公司）、鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司（以下简称鼎和保险天河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈利枚的委托诉讼代理人黎淑欢、周海生，被告省妇幼保健院的委托诉讼代理人陈小花等到庭参加了诉讼；被告宁喜龙、宁喜彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告日日顺公司于2017年1月10日、同年12月20日到庭参加了诉讼，却经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案于2016年8月1日的庭审；被告鼎和保险天河支公司仅于2016年8月1日、2017年1月10日到庭参加了诉讼，却经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案于2017年12月20日的庭审。本案现已审理终结。
原告陈利枚诉称，2015年12月31日12时58分，我与郑梦影等人搭乘由刘英明驾驶的粤Ａ×××××号大型普通客车在广州环城高速公路西行12公里+800米路段与被告宁喜龙驾驶的粤Ａ×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成刘英明当场死亡，我与郑梦影等多人受伤及车辆与交通设施损坏的交通事故。经交警部门责任认定，刘英明应负本次事故的主要责任、被告宁喜龙则负事故次要责任，我与郑梦影等人均没有责任。由于被告省妇幼保健院为肇事粤Ａ×××××号大型普通客车的车主，刘英明是在履行被告省妇幼保健院的职务过程中发生本次交通事故，而粤Ａ×××××号重型厢式货车则是被告宁喜彬出资购买并挂靠在被告日日顺公司名下运营的车辆，且该车已在被告鼎和保险天河支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业机动车第三者责任险（保险金额30万元、含不计免赔，以下简称商业三者险），故我现变更诉讼请求，要求五被告参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》连带赔偿我医疗费584.82元、后续治疗费12000元、鉴定费980元、残疾赔偿金81400元、住院伙食补助费2200元、误工费13766.67元、护理费7200元、营养费2000元、交通费2000元及精神损害抚慰金10000元。
被告广东省妇幼保健院〔广东省妇产医院、广东省儿童医院〕辩称，涉讼交通事故属实，粤Ａ×××××号大型普通客车是我院的车辆，刘英明则是我院聘请物业管理公司所派遣的司机，涉讼交通事故发生时刘英明正在执行我院的工作任务（即在履行我院的职务过程中），故本次交通事故的有关责任应该由我院承担。由于我院已为该车购买了保险（车上人员责任险〔乘客〕的保险金额为每名乘客20万元），因此对于原告的赔偿责任应由相关保险公司负责。另，各被告的责任比例应明确区分，且我院已为原告垫付的费用（含医疗费、住院期间护理费及残疾辅助器具费等）应在我院的承责范围内予以扣减。
被告宁喜龙辩称，无答辩。
被告宁喜彬辩称，无答辩。
被告广州日日顺汽车运输有限公司辩称，涉讼交通事故属实，粤Ａ×××××号重型厢式货车是由被告宁喜彬出资购买并挂靠在我司名下运营的车辆，被告宁喜龙则是宁喜彬的兄弟，是宁喜彬请被告宁喜龙驾驶涉讼粤Ａ×××××号重型厢式货车的。另，被告宁喜彬已出资为粤Ａ×××××号重型厢式货车在被告鼎和保险天河支公司处购买了交强险及商业三者险（保险金额30万元、含不计免赔），故原告方的损失应先由被告鼎和保险天河支公司在交强险内直接赔偿，超出交强险部分30％责任比例亦应由被告鼎和保险天河支公司就商业三者险向原告方支付赔偿款；且原告方的损失应依法定标准核定。
被告鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司辩称，涉讼粤Ａ×××××号重型厢式货车确实在我司投保了交强险及商业三者险（保险金额30万元含不计免赔），事故发生在保险期限内。由于被告宁喜龙在涉讼交通事故发生时存在持实习驾驶证在没有三年以上驾驶人陪同之下驾驶机动车在高速公路行驶这一情形，其亦属于无证驾驶，故我司根据涉讼商业三者险合同的保险条款是无须承担赔偿责任的；即使我司需要承担赔偿责任，但由于本次交通事故涉及多个伤者，由此也应为其他伤者预留赔偿份额。同时，原告方的损失应依法定标准核定，而精神损害抚慰金因属于保险范围之外，我司也不承担赔偿责任。
经审理查明，2015年12月31日12时58分许，刘英明驾驶粤Ａ×××××号大型普通客车（搭载原告与郑梦影等人）以79.6公里/小时的车速在广州环城高速公路由东往西于第三车道行驶至西行12公里+800米路段时，遇被告宁喜龙驾驶粤Ａ×××××号重型厢式货车以16公里/小时的车速在前方同车道行驶，因刘英明未与前车保持必要的安全车距，结果粤Ａ×××××号大型普通客车车头碰撞粤Ａ×××××号重型厢式货车车尾，导致粤Ａ×××××号重型厢式货车车头失控碰撞中间护栏，造成刘英明当场死亡，宁喜龙及粤Ａ×××××号大型普通客车车上的郑梦影、陈利枚等三十六名乘客受伤，车辆及交通设施损坏的交通事故。2016年1月28日，广州市公安局交通警察支队高速公路一大队对该事故作出穗公交高一认字〔2015〕第440191201500081_01号《道路交通事故认定书》，认为：刘英明驾驶机动车在高速公路上行驶时未与前车保持必要的安全车距，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，其过错行为是导致事故发生的主要原因，宁喜龙持实习驾驶证在没有三年以上驾驶人陪同下驾驶机动车在高速公路低速行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八第一款、《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款之规定，其过错行为是导致事故发生的次要原因，由此，刘英明应承担本次事故的主要责任、宁喜龙承担事故次要责任，郑梦影、陈利枚没有责任。
事故发生后，原告即被送至武警××总队医院救治（经诊断为左内踝粉碎性骨折、左距骨撕脱骨折、左侧距腓前韧带断裂、左小腿软组织损伤等），并在该院治疗至2016年1月22日（共住院22日），期间于2016年1月7日在该院行左内踝粉碎性骨折切开复位内固定＋左侧距腓前韧带断裂缝合＋距骨撕脱骨折复位内固定术，其出院医嘱为：出院后继续做好伤口护理，预防伤口裂开，预防伤口感染，每日克氏针钉孔消毒处理，出院后继续左踝关节石膏固定1个月，加强左下肢肌肉收缩锻炼，预防肌肉萎缩，预防关节僵直，避免下床负重，预防骨折端移位，出院后1个月返院复诊，复查X光片，拆除石膏后行左踝关节功能锻炼，术后2个月左右返院行克氏针拔除，考虑是否扶拐下床行走锻炼，出院后3个月及半年返院复诊，复查X光片，指导康复锻炼，术后1年左右骨折端愈合良好后返院行内固定物取出治疗，二期手术费用约12000元，出院后全休3个月，住院期间及出院3个月需陪护一名，注意加强营养支持，定期门诊随访，不适随诊等。其后，原告依医嘱曾先后在2016年3月2日、同年4年29月到武警广东省总队医院、广东省五华县人民医院门诊复诊，共用去医疗费584.82元。虽然被告鼎和保险天河支公司主张原告方医疗费中存在应予剔除的属于非医保用药部分之款项（即医疗费用的15％部分款项），但其在举证期限内却未能就此提供相应的、合法的、充分的证据。诉讼中，原告表示，由于原告在武警××总队医院住院期间的医疗费用（含住院医疗费及入院时的门诊医疗费）42735.46元均是由被告省妇幼保健院支付，故原告在本案中现仅主张己方在出院后到武警广东省总队医院、广东省五华县人民医院门诊复诊期间用去的医疗费损失584.82元。
2016年4月28日，经中山大学法医鉴定中心鉴定（鉴定意见书编号：中大法鉴中心〔2016〕临鉴字第L55208号，鉴定费980元），鉴定意见为原告（左内踝粉碎性骨折内固定术后）因伤致残等级符合道路交通事故十级伤残。原告原为农业户籍，但其在事故发生前已长期在福建省××新罗区城镇居住及生活并有固定收入。原告住院治疗22天，依法可计其住院伙食补助费2200元。虽然被告省妇幼保健院、鼎和保险天河支公司对原告在事故发生前已长期在福建省××新罗区城镇居住及生活并有固定收入等表示质疑，并进而主张应按照原告的农村户口性质适用农村居民标准计算涉讼赔偿项目，但两被告在举证期限内却未能就此提供反证证据。
庭审中，原告表示，本次事件发生前父亲陈伯泉、母亲李成香等两人均属于其实际扶养的人员，故要求计算上述两人的被扶养人生活费。经查，原告的父亲陈伯泉出生于1940年9月20日、母亲李成香出生于1949年10月7日，陈伯泉与李成香共生育原告陈利枚等四名子女；至原告因本次交通事故受伤致残之日（即2016年4月28日）止，父亲陈伯泉年满75周岁、母亲李成香年满66周岁，上述两人均属于原告受伤致残时依法应当承担抚养义务的对象。
诉讼中，原告表示，事故发生前其在福建省××甲店（该店无营业执照）工作，月收入3500元，本次交通事故致其受伤住院治疗且出院后亦需全休3个月，至定残前共造成原告误工118天，而在原告住院治疗期间及出院后全休期间亦需专人对其进行护理，且依医嘱原告也需要加强营养以利康复，同时，原告仍需要进行拆除内固定的后续治疗，由此，为治疗伤患及处理本次交通事故，共造成原告损失误工费13766.67元（按3500元/天计算118天）、护理费7200元（按80元/天计算出院后全休90天）、营养费2000元、后续治疗费12000元及交通费2000元；但在举证期限内，原告却既未能就其工作性质、其因伤致误工而实际减少收入的具体数额或当事人最近三年的平均收入状况等情况提供相应的、合法的、充分的证据，也未能举证证实原告方护理费、营养费、交通费及后续治疗费等的具体损失情况。另，原告确认被告省妇幼保健院除为其支付了在武警××总队医院住院期间的医疗费用42735.46元外，还曾另行于2016年1月22日为原告支付了住院期间的护理费2650元并为原告购置了拐杖（花费126元）。
经查，肇事粤Ａ×××××号大型普通客车的车主为被告省妇幼保健院；庭审中，被告省妇幼保健院承认粤Ａ×××××号大型普通客车肇事时的驾驶人刘英明是其聘请物业管理公司所派遣的司机，涉讼交通事故发生时刘英明正在执行被告省妇幼保健院的工作任务（即在履行被告省妇幼保健院的职务过程中），故本次交通事故的有关责任应该由被告省妇幼保健院承担。另，肇事粤Ａ×××××号重型厢式货车的登记车主为被告日日顺公司，被告宁喜龙则是该车肇事时的驾驶人；被告鼎和保险天河支公司为承保该车交强险及商业三者险（保险金额为300000元〔并附加不计免赔率险〕）的保险公司，涉讼交通事故发生在上述交强险及商业三者险的保险期限内。本次事故发生后，被告鼎和保险天河支公司至今未就上述交强险及商业三者险向原告进行理赔。诉讼中，被告日日顺公司表示，涉讼粤Ａ×××××号重型厢式货车实际是由被告宁喜彬出资购买并挂靠在其名下运营的车辆，被告宁喜龙则是宁喜彬的兄弟，是宁喜彬请被告宁喜龙驾驶涉讼车辆的，被告日日顺公司为此提供了一份其与被告宁喜彬于2011年4月15日签署的《商用车挂靠协议》等为证。
另查，2016年8月24日，丘湘娟、刘华斌、刘华勇、刘东全及覃仲坤等人作为涉讼交通事故中死者刘英明一方的赔偿权利人（刘英明的妻子、儿子及父母）就刘英明因本次交通事故而死亡一事向广州市天河区人民法院提起诉讼（案号：〔2016〕粤01**民初15265号），要求被宁喜龙、宁喜彬、日日顺公司、鼎和保险天河支公司赔偿其损失的丧葬费36329.5元、死亡赔偿金695144元、被扶养人生活费513462元及精神损害抚慰金100000元等；被告鼎和保险天河支公司在该案中亦提出因被告宁喜龙在涉讼交通事故发生时存在持实习驾驶证在没有三年以上驾驶人陪同之下驾驶机动车在高速公路行驶属于无证驾驶进而导致该司无须承担赔偿责任的抗辩意见；广州市天河区人民法院经审理后于2017年5月17日对上述案件作出〔2016〕粤01**民初15265号民事判决，在认定被告宁喜彬、日日顺公司就涉讼粤Ａ×××××号重型厢式货车存在挂靠关系、应参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民标准计算损害赔偿项目以及本次交通事故涉及其他受伤人员已向法院提起诉讼等的基础上，判令被告鼎和保险天河支公司在交强险死亡伤残赔偿限额55000元（限额内余款分配给其他伤者）内向丘湘娟、刘华斌、刘华勇、刘东全及覃仲坤等人赔偿丧葬费、死亡赔偿金及精神损害抚慰金等共计55000元，在商业三者险保险金额300000元范围内向丘湘娟、刘华斌、刘华勇、刘东全及覃仲坤等人赔偿丧葬费及死亡赔偿金300000元，并判令被告宁喜龙、宁喜彬、日日顺公司连带向丘湘娟、刘华斌、刘华勇、刘东全及覃仲坤等人赔偿61278.72元。由于被告鼎和保险天河支公司坚持认为被告宁喜龙在事故发生时存在保险免责情形（即宁喜龙持实习驾驶证在没有三年以上驾驶人陪同之下驾驶机动车在高速公路行驶属于无证驾驶）导致其无须就涉讼交通事故承担赔偿责任，并据此不服判决提出上诉（案号：〔2017〕粤01民终15966号），广州市中级人民法院经审理后于2017年11月20日对该案作出维持原判的终审判决。
再查，2017年1月9日，涉讼交通事故中的另外两名伤者陈军平、杨英就本次交通事故亦分别向本院提起诉讼（案号分别为：〔2017〕粤01**民初767号、〔2017〕粤01**民初768号），两人均要求被告省妇幼保健院、宁喜龙、宁喜彬、日日顺公司、鼎和保险天河支公司就涉讼交通事故向其承担机动车交通事故损害赔偿责任，其中，陈军平要求赔偿义务人赔偿其医疗费1352.71元、伙食补助费300元、误工费1287.3元、营养费300元、交通费500元及精神损害赔偿金1000元等共4740.01元，杨英则要求赔偿义务人赔偿其医疗费3148.45元、住院伙食补助费300元、误工费1341.93元、护理费240元、营养费500元、交通费500元及精神损害赔偿金1000元等共7030.38元。在本案及〔2017〕粤01**民初767号、〔2017〕粤01**民初768号机动车交通事故责任纠纷案的审理期间，陈利枚（即本案原告陈利枚）与陈军平（即〔2017〕粤01**民初767号案原告陈军平）、杨英（即〔2017〕粤01**民初768号案原告杨英）均明确确认，由于涉讼交强险中医疗费用限额余下10000元、涉讼交强险中死亡伤残赔偿限额则余下55000元，而涉讼商业三者险保险金额已全部赔付用尽，故三人协商使用涉讼交强险中医疗费用限额优先赔偿给陈军平与杨英的医疗费损失部分，剩余的医疗费用限额再赔偿予陈利枚，而使用涉讼交强险中死亡伤残赔偿限额的余下55000元部分全部赔偿给陈利枚，至于陈军平、杨英除医疗费以外的损失部分则由陈军平、杨英直接向其余赔偿义务人主张权利。
以上事实，有《道路交通事故认定书》、驾驶证、行驶证、病历材料、医疗费票据、医疗费清单、鉴定意见书、发票、银行交易明细、居住证明、证明、亲属关系证明、户口簿、商用车挂靠协议、〔2016〕粤01**民初15265号民事判决书、〔2017〕粤01民终15966号民事判决书、保险单、投保单、保险条款及当事人陈述等证据证实。
本院认为，由于刘英明驾驶粤Ａ×××××号大型普通客车在高速公路上行驶时未与前车保持必要的安全车距及被告宁喜龙持实习驾驶证在没有三年以上驾驶人陪同下驾驶粤Ａ×××××号重型厢式货车在高速公路低速行驶而导致本次交通事故的发生，造成刘英明当场死亡，宁喜龙及粤Ａ×××××号大型普通客车车上的郑梦影、陈利枚等三十六名乘客受伤等严重后果，刘英明与被告宁喜龙的肇事行为均已违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，广州市公安局交通警察支队高速一大队据此认定刘英明应承担本次事故的主要责任、宁喜龙承担事故次要责任，郑梦影、陈利枚没有责任是正确的，对其作出的事故责任认定，本院予以采纳。因此，对该事故造成的损害后果，刘英明一方及被告宁喜龙一方均应依法按责承担相应的民事赔偿责任，即刘英明一方对该次事故造成的损失应承担70%的赔偿责任，被告宁喜龙一方则应对该次事故造成的损失承担30%的赔偿责任为宜。由于刘英明是在执行被告省妇幼保健院的工作任务（即在履行被告省妇幼保健院的职务过程）中驾驶该院名下的粤Ａ×××××号大型普通客车发生本次交通事故的，故刘英明对本次事故应承担的民事赔偿责任依法应由被告省妇幼保健院承担。鉴于肇事粤Ａ×××××号重型厢式货车是被告宁喜彬出资购买并挂靠在被告日日顺公司处进行营运的车辆，而被告宁喜龙、宁喜彬均不到庭参加本案诉讼已导致案件无法查明粤Ａ×××××号重型厢式货车在涉讼交通事故发生时驾驶司机宁喜龙与车辆挂靠人宁喜彬间的关系，被告宁喜龙、宁喜彬的上述行为是不利于对伤者保护的，故原告现要求被告宁喜龙、宁喜彬在本案中承担连带赔偿责任之诉讼请求，合法合理，本院予以支持，被告日日顺公司作为粤Ａ×××××号重型厢式货车这一营运车辆的被挂靠人依法应与该车肇事时的实际使用人（即被告宁喜彬）承担连带赔偿责任。
虽然被告鼎和保险天河支公司为承保肇事粤Ａ×××××号重型厢式货车的交强险及商业三者险（保险金额为300000元〔并附加不计免赔率险〕）之保险公司，而涉讼交通事故发生在上述交强险及商业三者险的保险期限内，且被告鼎和保险天河支公司在事故发生后至今尚未就上述交强险及商业三者险向原告进行理赔，但由于被告鼎和保险天河支公司已按生效的涉讼〔2016〕粤01**民初15265号民事判决（二审案号：〔2017〕粤01民终15966号）履行其赔偿义务，在交强险的死亡伤残赔偿限额55000元内向涉讼交通事故中死者刘英明一方的赔偿权利人（丘湘娟、刘华斌、刘华勇、刘东全及覃仲坤等人）赔偿了55000元，并在商业三者险保险金额300000元内向上述赔偿权利人另赔偿了300000元，即涉讼商业三者险的保险金额300000元已赔付完毕，因此，被告鼎和保险天河支公司依法仅应在涉讼交强险保险限额的余额（即医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额55000元、财产损失赔偿限额为2000元等）范围内直接对本次交通事故所造成的属于涉讼交强险合同所规定受害人一方（包括陈利枚及陈军平、杨英等）的损失承担赔偿责任；由此，原告现要求被告鼎和保险天河支公司在本案中承担连带赔偿责任之诉求，于法无据，本院不予支持，予以驳回。鉴于陈利枚（即本案原告陈利枚）与陈军平（即〔2017〕粤01**民初767号案原告陈军平）、杨英（即〔2017〕粤01**民初768号案原告杨英）均已明确协商确认三人适用涉讼交强险赔偿限额部分的比例与方式（即使用涉讼交强险中医疗费用限额优先赔偿给陈军平与杨英的医疗费损失部分，剩余的医疗费用限额再赔偿予陈利枚，而使用涉讼交强险中死亡伤残赔偿限额的余下55000元部分全部赔偿给陈利枚，对于陈军平、杨英除医疗费以外的损失部分则由陈军平、杨英直接向其余赔偿义务人主张权利），上述情形应属于当事人对权利的自由处分，结合上述三案中当事人对具体赔偿项目主张的实际情况以及涉讼交通事故其他受伤人员提起诉讼或主张权利的实际情况等情况综合考虑，对于陈利枚（即本案原告陈利枚）与陈军平（即〔2017〕粤01**民初767号案原告陈军平）、杨英（即〔2017〕粤01**民初768号案原告杨英）就三人适用涉讼交强险赔偿限额部分比例与方式的协商意见，本院予以确认。
现原告要求被告方赔偿其医疗费、鉴定费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费及交通费等损失的诉讼请求，合法合理，本院予以支持，但赔偿的数额应以原告的损失依法计算为限。经审查，原告的实际损失为：医疗费584.82元、住院伙食补助费2200元、鉴定费980元；虽然原告原为农村户籍，但鉴于其在事故发生前已长期在福建省××新罗区城镇居住及生活并有固定收入，而本次交通事故确已造成原告十级伤残，故可参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中全省城镇居民年人均可支配收入标准34757.2元计算其残疾赔偿金，依法可计20年的10%计69514.4元；由于至原告因本次交通事故受伤致残之日（即2016年4月28日）止，原告的父亲陈伯泉年满75周岁、母亲李成香年满66周岁，上述两人均属于原告受伤致残时依法应当承担抚养义务的对象，故参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中全省城镇居民年人均消费性支出标准25673.1元计算，依法可计父亲陈伯泉5年被扶养人生活费的10％的四分之一计3209.14元、可计母亲李成香14年被扶养人生活费的10％的四分之一计8985.59元；上述两人的被扶养人生活费共12194.73元亦属于原告受伤致残后的残疾赔偿金的范畴，由此，连同前述参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中全省城镇居民年人均可支配收入标准34757.2元计算的残疾赔偿金69514.4元合计，即原告的残疾赔偿金总额应为81709.13元；虽然原告在举证期限内既未能就其工作性质、其因伤致误工而实际减少收入的具体数额或当事人最近三年的平均收入状况等情况提供相应的、合法的、充分的证据，也未能举证证实原告方护理费、营养费及交通费等的具体损失情况，但鉴于原告确实因本次交通事故意外受伤住院治疗22天且出院后尚需要依医嘱全休3个月并被评定为十级伤残，而依医嘱原告是需要加强营养以利康复的，且在原告出院后全休期间亦需专人依医嘱参与陪护工作，可见为治疗伤患及处理本次交通事故而造成原告方误工费、护理费、营养费及交通费等损失是合理可信的（原告亦承认被告省妇幼保健院为其支付了住院期间的护理费2650元），故本院根据原告的具体伤势、伤残评定情况、当事人的职业性质与特点、原告的护理依赖程度等案件实际情况，从公平合理角度出发并参考原告的实际主张，依法酌情计算原告住院治疗及依医嘱全休共112天期间的误工费损失7074.67元（按广州市最低工资标准1895元/月计算，即1895元/月÷30天/月×112天）、出院后全休90天期间的护理费损失7200元、营养费损失500元及交通费损失300元。原告仅要求计算其残疾赔偿金81400元，是其对权利的自由处分，本院予以准许。综合上述各项，原告损失的医疗费、鉴定费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费及交通费等共计100239.49元。
参照前述所确认的原告在本案中适用涉讼交强险之赔偿限额部分的协商意见进行计算，被告鼎和保险天河支公司依法应在涉讼交强险保险责任限额的余额（即医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额55000元）范围内赔偿原告医疗费、鉴定费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费及交通费等共55584.82元（其中使用医疗费用赔偿限额584.82元、使用死亡伤残赔偿限额55000元）。而就原告方在本案中超出上述交强险保险责任限额部分的鉴定费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费及交通费等损失44654.67元，则依法应由肇事刘英明一方与肇事宁喜龙一方按责任分担，即肇事刘英明一方应承担上述损失的70％，计31258.27元，被告宁喜龙一方则承担上述损失的30％，计13396.4元；鉴于本次交通事故的发生已造成原告意外受伤并致十级伤残，这对于原告来说，势必会使其在精神上遭受本不需其承担的烦恼与伤害，为了抚慰原告所受到的精神上的烦恼与伤害，在考虑当事人的受伤害程度、过错程度、当事人承担责任的经济能力等因素后，肇事刘英明一方尚应酌情向原告赔偿精神损害抚慰金7000元、肇事宁喜龙一方则应酌情向原告赔偿精神损害抚慰金3000元。
对于原告要求被告方赔偿其拆除内固定的后续治疗费12000元这一问题，由于至法庭辩论终结时原告尚未依医嘱接受拆除内固定的续医治疗，而就有关后续治疗费的实际数额亦无法在目前的情况下准确确定，故从公平及保护当事人合法权益的角度出发，原告应在实际发生有关后续治疗费用后再行主张相应权利为宜，本案对此暂不予调处。至于原告要求计算其超过上述数额部分的误工费、营养费及交通费等损失的诉讼请求，均因欠缺事实及法律依据，本院不予支持，予以驳回。
虽然被告鼎和保险天河支公司主张原告方医疗费中存在应予剔除的属于非医保用药部分之款项，但由于被告鼎和保险天河支公司在举证期限内未能就此提供相应的证据，故对于被告鼎和保险天河支公司的上述辩解意见，因欠缺事实及法律依据，本院不予采纳。被告省妇幼保健院、鼎和保险天河支公司虽对原告在事故发生前已长期在在福建省××新罗区城镇城镇居住及生活并有固定收入等表示质疑，并进而要求按照原告的农村户口性质适用农村居民标准计算涉讼赔偿项目，但鉴于两被告在举证期限内未能就此提供反证证据，因此，对于被告省妇幼保健院、鼎和保险天河支公司的上述辩解意见，亦因欠缺法律及事实依据，本院不予采纳。
对于被告省妇幼保健院以其已就粤Ａ×××××号大型普通客车投保车上人员责任险为由，主张由相关保险公司负责在本机动车交通事故责任纠纷案中向原告进行赔偿之抗辩意见，因于法无据，故本院不予采纳。至于被告省妇幼保健院要求将其为原告垫付的医疗费、住院期间护理费、残疾辅助器具费等费用在本案中抵扣扣减的意见，由于原告并未就上述费用部分在本案中主张权利，故本院对此不作调处，应由被告省妇幼保健院另行主张权利为宜。
被告宁喜龙、宁喜彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼及对证据进行质证；被告日日顺公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案于2016年8月1日的庭审及对证据进行质证；被告鼎和保险天河支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案于2017年12月20日的庭审及对证据进行质证；上述行为均应视为当事人对自己权利的放弃行使，故本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十四条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险保险责任限额范围内向陈利枚赔偿55584.82元；
二、广东省妇幼保健院〔广东省妇产医院、广东省儿童医院〕于本判决生效之日起五日内向陈利枚赔偿38258.27元；
三、宁喜龙于本判决生效之日起五日内向陈利枚赔偿16396.4元；
四、宁喜彬对上述判决第三项负连带赔偿责任；
五、广州日日顺汽车运输有限公司对上述判决第四项负连带赔偿责任；
六、驳回陈利枚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1161元，由鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司负担488元，由广东省妇幼保健院〔广东省妇产医院、广东省儿童医院〕负担336元，由宁喜龙、宁喜彬与广州日日顺汽车运输有限公司共同负担144元，由陈利枚负担193元；本案案件受理费已由陈利枚预交，陈利枚同意由鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司在履行本判决时将其应承担的受理费488元部分直接支付给陈利枚，由广东省妇幼保健院〔广东省妇产医院、广东省儿童医院〕在履行本判决时将其应承担的受理费336元部分直接支付给陈利枚，由宁喜龙、宁喜彬与广州日日顺汽车运输有限公司在履行本判决时将其应承担的受理费144元部分直接共同支付给陈利枚。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 王艳玲
人民陪审员 毛明凯
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 彭嘉敏