上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民三(民)初字第3617号
原告张祥。
委托代理人周宇辉，吉林良伟律师事务所律师。
被告江苏索普集团上海有限公司。
法定代表人宋勤飞，总经理。
委托代理人徐瑞林，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。
委托代理人康建明，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。
第三人松原市博翔房地产开发有限公司。
法定代表人林卫明，董事长。
原告张祥诉被告江苏索普集团上海有限公司（以下简称索普公司）、第三人松原市博翔房地产开发有限公司（以下简称博翔公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭进行了审理，原告张祥的委托代理人周宇辉、被告索普公司的委托代理人康建明到庭参加诉讼，第三人博翔公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张祥诉称：2013年10月21日原告张祥和博翔公司签订《商品房买卖合同》和《合同补充协议》各一份，约定张祥以1,379,088元（人民币，下同）的价格购买博翔公司的吉林省松原市宁江区博翔百年城151幢1单元301室（C216-1-301），面积287.31平方米住宅楼房一套，博翔公司为张祥出具购房收据一份。张祥装修后于2014年3月3日缴纳了各项费用后入住至今。在张祥等待博翔公司统一办理房屋产权证时，得知该楼房被查封，而后向法院提出查封异议被驳回，故诉讼请求：一、依法确认原告张祥与第三人博翔公司之间的《商品房买卖合同》合法有效，判决原告张祥是吉林省松原市宁江区博翔百年城151幢1单元301室（C216-1-301）的所有权人；二、依法停止对上述房屋的执行，解除查封。审理中，原告变更诉讼请求为：判决停止对吉林省松原市宁江区博翔百年城151幢1单元301室（C216-1-301）房屋的执行。
原告为其诉讼请求，提供的证据和待证事实如下：
1、《商品房买卖合同》、《合同补充协议》各一份；证明原告张祥在法院查封之前，于2013年10月21日与博翔公司签订了《商品房买卖合同》、《合同补充协议》，原告购买了博翔公司的坐落于吉林省松原市宁江区博翔百年城151幢1单元301室（C216-1-301）、面积287.31平方米楼房一套，合同约定了购楼款非现金支付，由李凤武施工地下商场工程最终结算款转入；同时《商品房买卖合同》第13页第十五条关于产权登记约定了出卖人博翔公司在该房屋交付使用后860日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，是出卖人博翔公司没有向房产中心备案，并不是买受人张祥原因未办登记过户；
2、博翔公司于2013年10月21日给张祥出具购楼款的《收据》一份，证明：博翔公司以非现金方式收到张祥购楼款1,379,088元，此款额为该楼的全款支付，此款由其他款项转入，与《商品房买卖合同》约定一致；
3、博翔公司出具的《证实材料》一份，证明张祥的购楼款已经在2013年12月份以李凤武的工程款全部结清，在签订合同的当天已经将该楼房钥匙交付给张祥；出卖方博翔公司证实：“由于我公司原因一直未给其办理预登记和产权证”，由此证实未办理过户登记不是买受人张祥的自身原因；
4、李凤武于2013年10月21日出具的《收据》一份，证明李凤武用自己的工程款给张祥转账，交付了全部的购楼款，张祥将购楼全款以现金1,379,088元支付给了李凤武，证明张祥购买此楼支付全部价款的事实；
5、博翔公司向物业服务中心出具的（通知）一份，证明在张祥购买该楼的当天2013年10月21日，博翔公司通知物业公司，在张祥暂不交配套费、入住费的情况下可以先行装修入住使用，张祥购买楼的当天该楼就已经交付给张祥；
6、松原市绿地物业管理有限公司《收据》一枚，证明在2014年3月3日张祥交纳了入住等费用14,621元，在法院2014年5月查封该房屋前张祥已经交纳各项费用后已合法占有系争房屋；
7、松原市鸿基物业管理有限公司《收据》五份，证明在2014年3月3日张祥向物业公司交费，法院查封系争房屋前张祥已经交纳各项费用入住使用，合法占有系争房屋；
8、百年城《御峰小区业主临时规约》、《御峰小区住户手册》、《御峰小区装修手册》、《御峰住宅小区前期物业管理服务协议》、《业主承诺认同书》各一份，证明法院查封该房屋前张祥已经装修入住使用合法占有系争房屋；
9、2013年10月21日和2013年10月24日收据各一份、博翔公司情况说明一份，第一份收据证明原告以非现金方式（李凤武的地下工程款支付房款的方式，原告给李凤武现金）交付1,354,800元,第二份收据是补房屋面积差的钱,这一组证据共同证明原告交付全部的房款1,379,088元；
10、2014年3月28日张祥信用合作联社银行存款折、存款明细账各一份及有张祥、魏洪冰签名的转账凭证各一份，证明张祥将购楼款转帐给魏洪冰570,000元；
11、结婚登记证一份、户口簿一份、营业执照两份，证明原告有支付能力；
12、（2015）奉执异字第14号执行裁定书，证明原告已经提出执行异议的相关事实。
被告索普公司辩称：不动产所有权以登记为准，本案所涉不动产查封时登记在第三人博翔公司名下；原告诉称房屋是案外人李凤武抵债而来，因此原告不是真正的房屋买卖合同当事人；原告证据不能证明已经实际履行、支付博翔公司全部房款等事实；原告没理办理预告登记；而其他案件证明工程款还没结算，房屋买卖条件不成就，所以不同意原告的诉讼请求。
被告索普公司提供的证据及待证事实如下：
奉贤法院协助执行通知书一份，房屋限制登记申请书一份，证明法院查封房屋时登记在博翔公司名下。
第三人博翔公司未提出答辩。
经庭审质证，原告对被告提供的证据无异议，但系争房屋已经出售，只是未办理产证。被告索普公司对原告提供的证据1-8的三性均不予认可；对证据9情况说明真实性无法确认，且付款、抵扣工程款均不是与博翔公司发生关系，所以内容被告不予认可；李凤武与博翔公司结清工程款的事实不清楚，公章真实性无异议，但内容不认可，其他的公章盖在空白处，效力不予认可。证据10银行流水转账真实性无异议，但无法证明支付的是购房款的事实。证据11真实性无异议，但营业执照不能反映是否有购买能力，该组证据与本案无关，证据12无异议。
本院审查认为，对原告提供的证据1、5、6、7、8，被告对真实性提出异议或不予确认，但并没有提出相反证据，本院认定这些证据的真实性；证据2载明的收款1,379,088元日期为2013年10月21日，与原告提供的证据10证明2014年3月28日转账支付魏洪冰房款570,000元的事实相矛盾，虽具真实性，但无法证明原告支付博翔公司房款的事实；证据3出具的对象为本法院，载明的内容如“在2013年12月底就已经结算完毕，房款结清”等内容，与原告提供证据10相矛盾，而且该证据加盖的是博翔公司的售楼专用章，下面还有签名李凤武，但其未到庭作证，故对该证据不予采信；证据4因为李凤武未到庭作证，且原告也没有提供其他证据证明支付李凤武现金804,088元的事实，故本院对此证据不予采信；证据9的收据只证明李凤武出具收据给博翔公司，证明用房款抵工程款，因没有直接证据证明原告支付了相关房款，博翔公司是债务方和被执行人，是本案当事人，所以对该组证据的证明力不予认定；证据10真实性予以确认，但无法证明支付款项为涉案房屋的房款；证据11具有真实性，但与本案无关联性，也不能证明原告一定具有支付能力，故不具有证明力；证据12予以认定。本院对被告提供的奉贤法院协助执行通知书一份、房屋限制登记申请书一份予以认定。
经审理查明：2013年10月21日，原告与第三人博翔公司签订《商品房买卖合同》、《合同补充协议》，约定原告购买吉林省松原市宁江区博翔百年城151幢1单元301室（C216-1-301），面积为287.31平方米的房屋一套，房屋总价1,379,088元，合同第六条付款支付方式约定由李凤武施工地下商场工程最终结算款转入，合同第十五条约定出卖人博翔公司在该房屋交付使用后860日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案等。
同日，第三人博翔公司给原告开具收据一份，注明收到张祥1,379,088元，此款由其他款项转入，非现金支付。同日，博翔公司还向物业公司开具允许张祥不交配套费、物业费等情况下，先行入住的通知。
2014年3月3日，松原市鸿基物业管理有限公司向原告开具收据五份，注明收到物业费等相关费用。同日，松原市绿地物业管理有限公司向原告开具收据一份，注明收到水表费等各种费用14,621元。同日，原告签署《御峰小区业主临时规约》、《御峰小区住户手册》、《御峰小区装修手册》、《御峰住宅小区前期物业管理服务协议》、《业主承诺认同书》等各种合同书。
2014年3月28日，原告通过银行转帐支付魏洪冰570,000元。
本院在审理索普公司诉博翔公司、谢树镍、宁波亿隆国际贸易有限公司债权转让合同纠纷过程中，于2014年5月6日作出（2014）奉民二(商)初字第1263号民事裁定书，裁定“冻结被告松原市博翔房地产有限公司、谢树镍、宁波亿隆国际贸易有限公司银行存款计人民币2,650万元或查封同等价值的财产”。本院在执行该裁定过程中，于2014年5月9日查封了包括系争房屋在内的博翔房地产名下房屋。嗣后，案外人张祥向本院提出书面异议，认为系争房屋属于其所有，法院的查封行为错误，请求本院解除相应查封。
又查明，系争房屋于2013年1月22日以合同备案号为YS201314267号的合同向案外人魏洪冰及其共有人关亚娟办理了预售登记。至本院于2014年5月9日查封时，房屋所有权人登记为博翔公司，其上已无设定预售登记。
庭审中，原告陈述，李凤武与博翔公司的工程款还未结算。
本院认为：案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。
最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结;第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”根据该规定，本案原告应举证证明符合全部四个条件，其诉请才能被支持：1、原告已经支付全部房价款；2、原告已实际占有系争房屋；3、原告未办理产权过户登记；4、原告对未办理产权过户登记无过错。
第一，根据原告主张，李凤武先将房子抵押给魏洪冰，所以原告就替李凤武还给魏洪冰570,000元，其余现金都给李凤武，然后李凤武以工程款抵扣房款，原告这样付清全部1,379,088元购房款。但原告并没有提供充分有效证据证明已经支付全部房款。原告庭审中陈述，李凤武与博翔公司的工程款还未结算；原告提供的证据显示支付魏洪冰钱款570,000元是在2014年3月28日，博翔公司与李凤武出具的“证实材料”又载明系争房屋是以李凤武工程款转账结算，在2013年12月底就已经结算完毕，房款结清；同时，原告也没有证据佐证另外的房款804,088元支付给了李凤武；原告并非直接支付钱款给博翔公司，所以原告并没有提供充分证据证明已经支付系争房屋的全部价款，所以不符合第一个条件。
第二，原告提供的证据,能证明原告实际占有系争房屋；原告确实未办理产权过户登记，这个没有异议。根据房屋买卖合同的约定，系争房屋交付使用后860日内，博翔公司都可以办理和提供登记所需的相关资料用以办理产证，所以至2014年5月9日本院查封系争房屋时，原告没有办理产权过户手续没有过错的该主张，本院予以采纳。另需要指出的是，原告与博翔公司签订有商品房买卖合同，原告主张2014年3月28日付清魏洪冰系争房屋的房款，但之后没有及时进行网签与登记公示，所以根据原告自己主张的事实，原告存有过错。
综上，原告的诉请理由不足，本院不能支持。第三人博翔公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响案件的审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告张祥的诉讼请求。
案件受理费17,212元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐祖峰
审 判 员 张劲松
人民陪审员 顾秀英
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 吴映辉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。……