开封市禹王台区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0205行初40号
原告：赵晓雨，女，1949年09月12日生，汉族，住本市禹王台区。
法定代理人：樊宏伟，男，1968年11月12日生，汉族，住本市禹王台区。410205196811121532。代理权限为特别授权代理。
被告：开封市住房和城乡建设局。
住所地：开封市鼓楼区迎滨路*号。
组织机构代码：00531729-3。
法定代表人：牛彦斌，局长。
委托代理人：张洪涛，该单位工作人员，代理权限为特别授权代理。
委托代理人：李长青，河南正言律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：河南省住房和城乡建设厅。
统一社会信用代码：11410000005184400X。
住所地:河南省郑州市郑东新区商务内环**号。
法定代表人裴志扬，厅长。
委托代理人黄坤，该单位法规处工作人员。代理权限为特别授权代理。
第三人：开封威泰房地产开发有限公司。
住所地：开封市禹王台区三里堡街**号。
组织机构代码：66342288-8。
法定代表人蔡彦周，该单位董事长。
委托代理人，程凯，该公司职员。代理权限为特别授权代理。
原告赵晓雨不服被告开封市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）汴住建拆裁字（2016）4号房屋拆迁行政裁决书、被告河南省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）豫建复决（2016）59号行政复议决定书，于2016年10月31日向本院提起行政诉讼，本院同日立案受理后，2016年11月2日、2016年11月3日、2016年11月7日分别向被告住建局、被告住建设厅、第三人开封威泰房地产开发有限公司（以下简称威泰公司）送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭于2016年12月6日公开开庭审理了本案。原告赵晓雨的法定代理人樊宏伟（赵晓雨之子）、被告住建局委托代理人张洪涛、李长青，被告住建设厅委托代理人黄坤到庭参加诉讼。第三人威泰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案经院审判委员会研究，本案现已审理终结。
被告市住建局于2016年5月24日作出汴住建拆裁字（2016）004号房屋拆迁行政裁决书，该裁决书显示：被申请人赵晓雨持有31××94号《房地产权证》，该证所载房屋位于南关区（现禹王台区）槐树院56号，幢1，一层，混合结构，建筑面积55.05平方米；幢2，一层，混合结构，建筑面积37.41平方米，其中7.41平方米为临时证；幢3，一层，混合结构，建筑面积14.10平方米，上述房屋用途均为住宅。另有房屋一处，混合结构，建筑面积15.2平方米，被申请人对该建筑物既不能提供合法房地产权证件，又不能提供合法建设工程规划批准文件，属无证建筑。上述房屋所在区域属于被拆迁范围，赵晓雨系上述房屋的所有人，是合法被拆迁人。被申请人另有照明电头表1块、院落铁制门1樘、果树（盛）1棵、有线电视端口1个、空调（挂机）1台。依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《河南省城市房屋拆迁管理条例》、《开封市城市房屋拆迁管理暂行办法》、开封市《关于被拆迁房屋附属物、其它应拆除物、搬迁补助费、临时安置补助费、非住宅停产停业补偿费标准的通知》及国土局《关于拆迁工作中具体问题的处理意见》之规定，裁决如下：一、申请人对被申请人提供二种拆迁补偿方式，由被申请人任意选择其中一种。1、货币补偿申请人应支付给被申请人拆迁房屋货币补偿款、搬迁补助费、附属物补偿费合计人民币116287.6元。其中：房屋货币补偿款112391元、搬迁补助费396.6元、照明电头表补偿费420元、院落铁制门拆卸费100元、果树自行伐除费300元、空调移机费200元、有线电视端口补偿费200元，无证房屋补助费2280元。2、产权调换：申请人提供开封市中州机械厂安置房小区11号楼东单元17层，西南户，建筑面积73.86平方米的住宅（期）房及大河柳苑B区34号楼5单元6层东户，建筑面积93.31平方米的住宅（期）房用于被申请人实行产权调换安置。安置房价款合计为179818.26元（不含配套设施费），冲减被申请人房屋拆迁补偿款116287.6元及二次搬迁补助费396.6元和临时安置补助费（按10个月计发）3966元后，被申请人应支付给申请人房屋产权调换差价款59168.06元，结清产权调换差价款后，安置房产权归被申请人所有，安置房建筑面积回楼时以产权部门界定面积为准，安置房差价款多退少补。二、被申请人须在接到本裁决书之日起15日内选择上述其中一种补偿方式。逾期视为放弃选择权利，对被申请人按第一条第2项提供的产权调换方式给予安置。三、被申请人须在接到本裁决书之日起15日内完成搬迁。逾期不搬迁，将依法申请强制拆迁。强制拆迁时，由申请人为被申请人提供周转用房。被申请人使用申请人提供的周转用房的，申请人不再向被申请人支付临时安置补助费。
被告市住建局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、拆迁批复，2、拆迁许可证，3、评估委托书，4、关于拆迁期限的申请及批复，5、拆迁公告及通告，6、评估公示照片，7、拟裁决户一览表，8、听证通知，9、听证送达回证，10、听证会议记录，11、裁决申请书及拆迁补偿方案，12、调查测量表，13、相关户籍证明，14、被拆迁人产权（租赁）证复印件或相关权属证明，15、评估报告、公示及送达，16、房屋证据保全手续，17、安置房相关证明，18原始谈话笔录，19、拆迁人法人证明及法定代表人证明，20、行政裁决受理通知书，21、答辩通知、调解通知书、送达回证，22、调解笔录，23、评估鉴定委托书，24、评估鉴定书，25、局领导班子会议纪要，26、房屋拆迁行政裁决书，27、送达回证，以此证明裁决认定的事实清楚、证据充分、执法程序合法、适用法律正确。
原告赵晓雨对被告市住建局作出的房屋拆迁行政裁决书不服向省住建厅申请复议，省住建厅于2016年10月14日作出豫建复决[2016]59号行政复议决定书，维持了市住建局的汴住建拆裁字[2016]4号房屋拆迁行政裁决书。
省住建厅提交的对事实认定部分的证据与市住建局相同，同时提交了其在作出行政复议决定期间的各种送达手续，证明其是在法定时间内作出行政复议决定，程序合法。
被告省住建厅向本院提供了作出被诉行政行为的证据：1、行政复议申请书，2、行政复议答复通知书（豫建复答[2016]62号）及送达回证，3、第三人参加行政复议通知书及送达回证，4、行政复议答复书，5、EMS特快专递详情单，6、延期审理通知书（豫建复延[2016]10号）及送达回证，7、行政复议决定书（豫建复决[2016]59号）及送达回证。
原告赵晓雨诉称：一、威泰公司陈述纯属一面之词，单方杜撰，我方不予认同。二、拆迁主体人资格不合法，根据宪法第13条、土地管理法第2条、物权法第42条的规定：只有政府为了公共利益才能作为主体人对居民房屋进行强制拆迁。三、房屋拆迁不是公共利益，依据开封市规划局建设用地规划许可证（编号2007-062）和人民政府土地管理文件（汴政土文2007-12号）均为商业开发。四、威泰公司于2007年所取得的拆迁许可证早已超期，属无效许可证。五、延期批准文件违法，建设用地规划许可证（编号2007-062）已经过期作废。六、关于评估1、没有征求居民意见，程序违法；2、评估报告单明显造假，严重违背常识，两次评估时隔8年，评估单明显造假，价格没有变化；3、评估人员对居民房屋性质的认定属于超越滥用职权；4、没有对房屋土地使用权进行评估；5、评估没有实地勘察；6、根据《房地产估价规范》5.2.3条规定，估价报告单的有效期限不宜超过1年。
原告向法庭提交证据如下：证据1、建设用地规划许可证2007-062，证据2、开封市规划局政府信息公开申请答复书，证据3、开封市人民政府土地管理文件汴政土文（2007）12号，证据4、汴拆许字2007（7）房屋拆迁许可证，证据5、2007.11.23房屋拆迁分户报告单，证据6、2015.9.7房屋拆迁分户报告单；证据7、开封市国土资源局证明，证据8、开封市国土资源局汴国土法2009（119）延期批准文件。
被告市住建局辩称：一、威泰公司取得的拆迁许可证经房屋拆迁管理部门批准延期，该拆迁许可证一直处于有效状态不存在超期问题；二、威泰公司取得的拆迁许可证系2007年11月5日取得，是合法拆迁人，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第35条的规定，槐树院前街拆迁项目仍应沿用原《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定；三、2007年9月22日槐树院拆迁项目，在拟拆迁区域范围内和所在社区开展民意调查，通过张贴公告、设立征求意见箱和发放征求意见表的方式，广泛征求民意，选择了方迪。另外，在2007年9月26日召开由区群工部、区稳定办、党代表、人大代表、政协委员、法律工作者和该地块的十五名群众代表参加的信访评估论证会，因此不存在单方指派问题。综上市住建局所作裁决书事实清楚，证据充分，法庭应依法予以驳回原告诉讼请求。
被告省住建厅辩称：其作出的行政复议决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。应予驳回原告诉讼请求。
第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审，也未书面提交答辩状、证据。
经审理查明：依据汴拆许字[2007]第7号《房屋拆迁许可证》及其延期批复，由威泰公司对开封市槐树院前街危旧房改造项目范围内的房屋及其附属物实施拆迁改造，该拆迁许可证经房屋拆迁管理部门批准延期处于有效状态。原告赵晓雨位于槐树院后街56号的房屋属于拆迁范围。被申请人赵晓雨持有31××94号《房地产权证》，该证所载房屋位于南关区（现禹王台区）槐树院56号，幢1，一层，混合结构，建筑面积55.05平方米；幢2，一层，混合结构，建筑面积37.41平方米，其中7.41平方米为临时证；幢3，一层，混合结构，建筑面积14.10平方米，上述房屋用途均为住宅。另有房屋一处，混合结构，建筑面积15.2平方米，被申请人对该建筑物既不能提供合法房地产权证件，又不能提供合法建设工程规划批准文件，属无证建筑。上述房屋所在区域属于被拆迁范围，赵晓雨系上述房屋的所有人，是合法被拆迁人。被申请人另有照明电头表1块、院落铁制门1樘、果树（盛）1棵、有线电视端口1个、空调（挂机）1台。
因拆迁双方长期未达成房屋拆迁补偿安置协议，威泰公司向市住建局申请行政裁决并提交了相关材料。在受理裁决申请后，市住建局将相关裁决法律文书送达赵晓雨，市住建局举行了调解会，赵晓雨未参加调解会议，双方仍未达成安置补偿协议。裁决期间，市住建局委托开封市房地产价格评估专家委员会对赵晓雨房屋估价结果进行了鉴定，鉴定结论对原估价结果予以维持。根据《城市房屋拆迁估价指导意见》规定，拆迁估价时点一般为房屋拆迁许可证颁发之日，威泰公司持有的[2007]第7号《房屋拆迁许可证》是2007年11月5日颁发的，因此，原告的房屋价值是以2007年作为估价基准日确定的，安置房价格亦是按照2007年标准确定。2016年5月24日市住建局依据《城市房屋拆迁管理条例》、《河南省城市房屋拆迁管理条例》等做出了汴住建拆裁字[2016]4号行政裁决书。裁决结果为：一、申请人对被申请人提供二种拆迁补偿方式，由被申请人任意选择其中一种。1、货币补偿申请人应支付给被申请人拆迁房屋货币补偿款、搬迁补助费、附属物补偿费合计人民币116287、6元。其中：房屋货币补偿款112391元、搬迁补助费396.6元、照明电头表补偿费420元、院落铁制门拆卸费100元、果树自行伐除费300元、空调移机费200元、有线电视端口补偿费200元，无证房屋补助费2280元。2、产权调换：申请人提供开封市中州机械厂安置房小区11号楼东单元17层，西南户，建筑面积73.86平方米的住宅（期）房及大河柳苑B区34号楼5单元6层东户，建筑面积93.31平方米的住宅（期）房用于被申请人实行产权调换安置。安置房价款合计为179818.26元（不含配套设施费），冲减被申请人房屋拆迁补偿款116287.6元及二次搬迁补助费396.6元和临时安置补助费（按10个月计发）3966元后，被申请人应支付给申请人房屋产权调换差价款59168.06元，结清产权调换差价款后，安置房产权归被申请人所有，安置房建筑面积回楼时以产权部门界定面积为准，安置房差价款多退少补。
汴住建拆裁字[2016]4号裁决书作出后，原告不服向河南省住房和城乡建设厅提出行政复议，河南省住房和城乡建设厅审查后作出豫建复决[2016]59号行政复议决定书维持了原裁决。
本院认为：槐树院改造项目属于旧城改造项目，符合城市发展需要，有利于城市居民生活环境的改造和生态环境的改善。拆迁人应当对被拆迁人给予补偿、安置，被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本案中原告与第三人因拆迁未达成拆迁补偿安置协议，市住建局有对该房屋作出房屋拆迁行政裁决书的法定职权。威泰公司于2007年11月5日取得的拆迁许可证，拆迁人在法定期限内申请延期，经房屋拆迁管理部门批准延期，该拆迁许可证一直处于有效状态不存在超期问题，系合法的拆迁人。原告的房屋面积是按照其持有的产权证明及实地测量界定；其房屋价值根据《城市房屋拆迁估价指导意见》及《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，以2007年确定原告房屋估价基准日和安置房价格基本符合相关规定，原告的房屋评估价格经开封市房地产价格评估专家委员会经行评估鉴定，对原评估结果予以维持；被告住建局作出的该行政裁决基本符合法定程序、认定基本事实清楚、主要证据充分、适用法律法规正确。原告要求撤销市住建局行政裁决书和省住建厅行政复议决定书的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵晓雨要求撤销开封市住房和城乡建设局作出的汴住建拆裁字[2016]4号房屋拆迁行政裁决书和河南省住房和城乡建设厅作出的豫建复决[2016]59号行政复议决定书的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 吕明正
审 判 员 孙黎霞
审 判 员 李柏青
二〇一六年十二月二十八日
（代）书记员 陈 婧