四川省遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0904民初1350号
原告：吴国伟，男，1985年12月3日出生，汉族，住西宁市城北区。
特别授权委托诉讼代理人：段炼，四川蜀中律师事务所律师。
被告：兰东花，女，1987年11月13日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
被告：谭辉(兰东花之夫)，男，1986年11月18日出生，汉族，住青海省治多县。
原告吴国伟与被告兰东花、谭辉买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，分别于同年6月14日，7月18日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴国伟及其特别授权委托诉讼代理人段炼，被告兰东花、谭辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴国伟向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告兰东花向原告偿还货款120000元，并从起诉之日起按月利率6%承担利息至其还清所有借款之日止；2，第二被告谭辉承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，被告兰东花、谭辉长期在原告处购买蔬菜，但并未结清货款。原告多次要求被告支付菜款，2016年3月25日，被告兰东花向原告出具借条，载明：今借到吴国伟120000元（壹拾贰万元整）。出具借条后，经原告多次催收，被告仍未偿还。故原告起诉来院，提出前述诉请。
被告兰东花辩称，1.本人从2011年开始在青海省治多县经营蔬菜生意，经营收入都用于了家庭共同开支；2.借条虽然是其本人书写，但书写时间是在2014年至2015年期间，2016年3月25日（借条上落款日期）被告并不在治多县，欠款也在2014年至2016年期间，通过银行转账的方式早已还清；3.2016年3月25日之后，被告曾经以货抵债，偿还欠款；4.原告垄断了市场，货物以次充好，且在原告的供货单上并没有被告的签字。
被告谭辉辩称，1.2016年3月25日被告兰东花并不在现场，借条上落款时间是原告自己加上去的，且货款早已付清；2.原告的借款并无相关证据佐证，提交的其他证据也是其单方面所写，不具备证明力；3.2014年-2015年期间，谭辉与兰东花产生了矛盾，谭辉并不在治多县，没有参与蔬菜店经营，不清楚借款的具体事项，且当时二被告经济是分开的，被告谭辉在本案中不应承担责任。
经审理查明，二被告系夫妻关系，从2007年开始，二被告长期在青海省治多县生活，被告谭辉以经营药房为业，2011年被告兰东花开始在治多县经营蔬菜零售业务。2014年至2016年期间，被告兰东花从原告处批发蔬菜用于销售，期间陆续支付了部分货款，但却未完全付清。后原告吴国伟及其父亲吴成义向被告兰东花催收欠款，被告兰东花在其位于治多县的蔬菜批发门面上向原告出具借条一张，载明：借条，今借到吴国伟现金¥120000（壹拾贰万整），借款人：兰东花。由于借条上没有写日期，原告吴国伟便在借条尾部添加“2016.3.25”几个字，同时由被告兰东花留给原告一张身份证复印件作为凭证。2016年4月，被告兰东花回到四川，原告于2016年4月15日电话联系被告兰东花、谭辉催款，兰东花说：“……你看这样行不行，我把那个房产证拿去贷款，农业银行我今天去问了一下，也要一个月10万块钱才贷下来……”谭辉说：“……我一分不少的还给你，我估计生意好点的话一年时间就全部还给你，这个月我按时还你几万，然后以后每个月我按时还你几千也可以，这么你看行不行嘛……”。2016年5月12日，原告再次电话联系被告谭辉催款，被告谭辉说：“我征信不好……一分钱都没贷到”，吴国伟问：“现在生意怎么样？”谭辉说：“生意不好，一天几百块钱，慢慢弄嘛，看年底的时候，看她（兰东花）能挣好多钱，我能挣好多钱，给你还点……”吴国伟说：“现在西宁老板都催得没办法，如果你先还三两万我也不说，对不对？你说慢慢来，十来万块钱呢”谭辉说：“十来万，还不上怎么办”吴国伟说：“那你看嘛”谭辉又说：“我又不是不还你，只有慢慢还你……”。
另查明，被告谭辉因病于2014回到四川。2014年至2016年，在被告兰东花独自经营蔬菜生意期间，有时两三天，有时四五天不等会向原告进货，进货量每次几千元不等，兰东花经常以现金或者银行转账方式向原告支付货款，但由于进货量大，一般都有一定数量欠款。2014年7月14日，被告兰东花向原告汇款30000元，2014年10月28日向原告汇款50000元，2016年2月7日向原告汇款30000元，2016年4月1日向原告汇款5000元。被告兰东花曾购买2016年3月25日16:00-17:50重庆飞西宁的航班，但于2016年3月25日7:43申请退票，后兰东花再次购买了2016年3月28日重庆飞西宁的机票。2018年5月11日，原告申请保全了被告兰东花名下的位于安居区东西干道碧云兰溪9#楼2单元602号住宅（所有权证号3628224）。庭审中，因原告坚持其诉讼请求，被告坚持其答辩意见，致使本案无法调解。
上述事实，有原告的起诉状，原、被告的身份证复印件，原被告通话录音，借条一张，销货清单，出庭证人吴成义的证人证言，民事裁定书，被告兰东花的购票信息，被告兰东花提供的微信及朋友圈截图、答辩状，邮政储蓄交易账单，（2018）川0904财保37号民事裁定书及本院庭审笔录等证据材料在卷为证。本院予以确认。
本院认为，原告吴国伟与被告兰东花虽未签订书面买卖合同，但2014年至2016年期间，被告兰东花向原告购买蔬菜，故双方形成了事实上的买卖合同关系，且系双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应受法律保护。原告向被告兰东花提供了货物，但被告兰东花未即时付清货款，已构成违约，应当承担继续支付货款并承担资金占用利息的违约责任。虽然被告兰东花向原告出具的借条，但事实上所欠款项为货款，且原告以买卖合同纠纷起诉，被告应诉也未对本案案由提出异议，故本院以买卖合同法律关系处理本案并无不妥。
被告兰东花辩称借条虽然是其本人书写，但书写时间在2014年至2015年之间，2016年3月25日当天自己并不在治多县，且兰东花已经通过银行转账的方式陆续向原告偿还了欠款。但考虑到原、被告在2014年至2016年之间长期有经济往来，且数目较大，再者从蔬菜批发商与零售商之间的交易习惯来看，被告欠原告货款概率较大，且在2016年4月15日和同年5月12日两次通话中，二被告均对欠款事实予以了认可，更印证了被告在2016年5月12日以前仍然欠原告货款的事实。故被告在原告主张的借条形成时间之前向原告的三笔转款：2014年7月14日30000元，2014年10月28日50000元，2016年2月7日30000元，不应计算在还款金额内；2016年4月1日的5000元，应当认可是被告向原告的还款，因此被告兰东花尚欠原告货款为120000-5000=115000元。被告兰东花辩称曾经以货抵债，因未提供充分证据予以证明，故本案中不予采信，若被告有新的证据，可以另行起诉。
借条上虽是被告兰东花的个人名字，但欠款形成于夫妻关系存续期间，兰东花经营蔬菜生意的利润也用于了家庭开支。再者，在原告两次电话催收欠款时，被告谭辉均同意偿还，应当视为对该债务的追认，故该债务应属于夫妻共同债务，对于被告谭辉辩称的双方经济分开，不应承担责任的意见，本院不予支持。
原、被告双方虽未约定逾期付款的利息的计算方法及起算时间，但根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，被告兰东花应当从收到货物后开始支付逾期利息，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基准，参照逾期罚息标准计算，故原告主张从起诉之日起支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、兰东花、谭辉于本判决生效后十五日内共同向吴国伟支付货款115000元及利息，利息计算方法为，以115000元为基数，从2018年5月23日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率计算。
二、驳回吴国伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。吴国伟可在本判决指定履行期届满后二年内向人民法院申请执行。
本案受理费1350元，保全费1270元，合计2620元，由兰东花负担2500元，由吴国伟负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 陈文
二〇一八年八月十五日
书记员 葛腾