广东省东莞市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤19执复129号
申请复议人（原告）：杨汉强，男，汉族，1972年11月22日出生，身份证住址为广东省深圳市罗湖区沿河北路****号，公民身份号码为4405251972********。
委托代理人：柳嘉利，广东合拓律师事务所律师。
被告：永成化工有限公司（WINGSHINGCHEMICALCOMPANYLIMITED），住所地为香港特别行政区铜锣湾恩平道28号利园二期29楼。
代表人：黄国强（外文名字为WongKwokKeung），公司的共同及个别清盘人。
委托代理人：郑丽娜、林迁爱，广东圣天平律师事务所律师。
杨汉强因不服东莞市第二人民法院（下称保全法院）作出的（2015）东二法民四初字第163-4号民事裁定（下称异议裁定），向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
关于杨汉强诉永成化工有限公司（下称永成公司）不当得利纠纷一案，根据杨汉强的诉讼保全申请，保全法院作出（2015）东二法民四初字第163-1号民事裁定书，裁定冻结永成公司银行存款人民币612220元或查封、扣押其相应价值的财产。此后保全法院依据该裁定，根据杨永强提供的财产线索，查封了永成公司所有的位于广东省东莞市长安镇锦厦河西工业区的房产两处（一处权属证号为C1047149号、建筑面积为1595.52平方米，下称149号房产；另一处权属证号为1670641号、建筑面积为2926.44平方米，下称641号房产）。永成公司对保全法院上述查封行为不服，提出异议认为两处涉案房产的价值超出杨汉强起诉的金额，故请求保全法院解除对其中641号房产的查封。
保全法院经异议审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定，保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。两处涉案房产的价值分别均超出杨汉强请求保全财产的金额，故保全法院对永成公司的异议依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条的规定，保全法院于2017年9月22日作出（2015）东二法民四初字第163-4号民事裁定书，裁定解除对永成公司名下的641号房产的查封。
杨汉强不服向本院提出复议，请求撤销异议裁定。理由如下：第一，东莞第二法院未尽审慎审核义务，永成公司并未提供任何证据证明查封的两处房产存在超额查封情况。第二，永成公司于2017年9月21日就杨汉强的财产保全措施提出异议，东莞第二法院在异议裁定审查的事实中认定“房产登记信息查询结果显示，前述两处房产上没有设立抵押等他项权利情况的记载。”但该《房产登记信息查询结果》系2013年10月的查询结果，至今已4年之久，且永成公司已进入清盘程序。东莞第二法院在审查永成公司的申请过程中，未核实两处房产的情况，甚至在永成公司未提交任何证据的情况下，直接认定杨汉强保全的两处房产价值超出保全财产金额，东莞第二法院无权作出上述裁定。第三，杨汉强依法申请查封的两处房产仅是上盖物，房产之下的土地并非永成公司所有，属于村集体土地，首先，根据房随地走原则，该两处房产进入执行阶段将难以拍卖；其次，两处房产上盖物属于自建房、仓库用房，房产价值极低。第四，杨汉强并未确认查封的两处房产中的任何一处房产价值都足够其起诉的金额，杨汉强在永成公司于2017年9月21日提出异议后，立即在9月22日向东莞第二法院以特快专递方式递交情况说明，情况说明中明确陈述，查封的两处房产均属于自建房，房产价值极低，房产价值均不足以偿还杨汉强起诉的金额。综上，杨汉强认为：东莞第二法院作出的解除对永成公司名下的641号房产查封的裁定没有事实与法律依据，应依法予以撤销。
被告永成公司复议答辩称，异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，对杨汉强的复议申请依法应予以驳回。第一，杨汉强在申请查封时提供的东莞市房产管理局（下称市房管局）于2013年10月22日出具的《房产登记信息查询结果》显示，该两栋厂房均无任何抵押及查封情况存在。东莞市长安房地产管理所（下称长安房管所）于2015年8月17日出具的《房产登记信息查询结果》显示该两处厂房均无任何抵押及查封存在。长安房管所于2017年11月1日出具的《房产登记信息查询结果》也显示该两栋厂房均无任何抵押及查封存在。永成公司除收到本案据以查封两处厂房的（2015）东二法民四初字第163-1号民事裁定书外，从未收到查封该两处厂房的其他法院民事裁定书或其他文书。杨汉强作为本案原告本可凭法院出具的受理案件通知书等文书向有关房产登记部门查询该两处厂房的房产登记信息（包括查封及他项权利情况），但杨汉强却怠于查询，未提供任何证据证明该两处厂房有任何抵押及本案查封之外的其他查封存在。第二，本案诉讼标的金额为人民币612220元。杨汉强的特别授权代理律师在2017年9月21日的庭审调查中清楚明确地确认该两栋房产中任何一栋的市场价值均远远高于杨汉强诉请的金额，杨汉强在复议申请书中所声称的“杨汉强并未确认查封的两处房产中的任何一处房产的价值都足够诉请的金额”并不属实。杨汉强既已在庭审中确认该两处厂房中任何一栋的市场价值均远远高于其诉请金额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需证明”，永成公司无需提供证据证明该两栋厂房中任何一栋的市场价值均远高于杨汉强诉请的金额。第三，杨汉强称“该两处房产进入执行阶段将难以拍卖”没有事实依据，也言之过早，因本案尚处在一审阶段，该两栋厂房是否属于自建房以及永成公司处在清盘中和是否有其他债权人，均与该两处厂房的市场价值无关，杨汉强也没有提供证据证明该两处厂房“属仓库厂房，房产价值极低”。149号房产面积为1595.52平方米，641号房产的价值为2926.44平方米，目前都在正常使用中，且永成公司对该两栋厂房所在土地享有长期权益，再考虑到该两栋厂房的建筑、安装、装修成本，并参考东莞市及该两栋厂房所处片区房产的价格十几年来增幅很大，现仍处在上升通道，所以该两栋厂房中任何一栋的市场价值均远高于杨汉强诉请的金额是毫无疑义的。事实上，在香港特别行政区高等法院第HCCT35/2012号案（申请人：郭顺开，答辩人：永成公司）中，杨汉强于2013年9月11日向香港高等法院提交的《杨汉强第五份非宗教式誓词》第12段披露当时该两栋厂房的账面价值大约为8890180.13港元。第四，东莞第二法院应永成公司的申请，在该裁定中适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条的规定解除对641号房产的查封，适用法律正确，并无不当。综上，异议裁定有关该两栋厂房并无任何抵押及除本案查封外无查封情况存在以及杨汉强确认该两栋厂房中任何一栋的市场价值均远远高于其诉请金额等方面的事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持，杨汉强的复议申请依法应予以驳回。
永成公司提供市房管局2013年10月22日作出的《房产登记信心查询结果》、长安房管所2015年8月17日作出的《房产登记信息查询结果》、市房管局2017年11月3日作出的《不动产（房产）登记信息查询结果》、杨汉强第五非宗教式誓词等，用以支持答辩主张。
本院经复议审查查明，保全法院根据杨汉强的财产保全申请，于2015年10月14日作出（2015）东二法民四初字第163-1号民事裁定书，裁定冻结永成公司银行存款人民币612220元或查封、扣押其相应价值的财产。此后根据杨永强提供的财产线索，保全法院于2015年10月16日向长安房管所送达协助执行通知书，查封了永成公司名下的149号房产、641号房产，查封期限至2018年10月15日。2017年9月21日，永成公司以149号房产市场价值已大大超出本案诉讼标的额为由，向保全法院提出异议，请求解除对641号房产的查封。在当天的诉讼庭审就该异议调查过程中，杨汉强、永成公司向保全法院确认，两处被查封房产没有设立抵押等权利负担。杨汉强认为不应当解除一处房产的查封，因为永成公司可能还有其他债权人，解除一处房产的查封有可能影响杨汉强的诉请的实现。杨汉强认为任何一处被查封的财产金额是足够其诉请的金额的，但由于永成公司已进入清盘程序，所涉债权人较多，杨汉强也不清楚永成公司现在的债务有多少，如果解除查封可能会侵害杨汉强的合法权益。永成公司认为既然杨汉强确认任何一处查封的房产的金额已经足够原告诉请的金额，则按照相关法律规定，查封的财产范围以诉请的金额为限，不能超额查封。庭后，杨汉强方向保全法院提交情况说明，提出经代理人向杨汉强核实，永成公司名下的两处房产均系永成公司自建的工厂，房产价值极低，并不足以清偿杨汉强之诉讼请求金额，且杨汉强也为所查封的房产提供担保，杨汉强提请财产保全查封永成公司两处房产并无错误。2017年9月22日，保全法院作出（2015）东二法民四初字第163-4号民事裁定书，裁定解除对永成公司名下641号房产的查封。杨汉强对该裁定不服，向本院申请复议。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定：当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；……本案为当事人认为法院执行保全裁定过程中的行为违法，故应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定的执行异议及复议程序进行审查。本案复议焦点为杨汉强所提复议请求是否合法恰当。第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。故法院保全查封的被告财产价值，应以原告诉讼请求标的额为限，不得明显超出。本案中，原告杨汉强在法院庭审中明确承认任一处被查封房产都足够其诉讼请求金额，可见如继续查封两处房产，价值将明显超出原告的诉讼请求标的额。保全法院据此裁定解除其中641号房产的查封，依法有据，并不不当。杨汉强在庭后及申请复议过程中对其庭审中所作承认予以否认，缺乏证据及合理解释，本院不予支持。第二，经查，永成公司名下的两处被查封房产，至今没有设定抵押等权利负担，除本案保全查封外亦无其他查封登记。杨汉强主张永成公司债务较多，上述房产价值极低、难以拍卖，该主张缺乏有效证据证明，本院不予支持。综上，杨汉强的复议请求理据不足，依法应予驳回。异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第一项、第二十三条第一款第一项的规定，本院裁定如下：
驳回杨汉强的复议请求，维持东莞市第二人民法院（2015）东二法民四初字第163-4号民事裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈义权
审判员 张永棋
审判员 何 芃
二〇一八年一月二十四日
书记员 高庆珍