南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六商初字第787号
原告江苏钢洋物流有限公司，住所地在南京市沿江工业开发区新华西路243号沿江科创3号楼3316室。
法定代表人张先平，董事长。
委托代理人汪正昕，江苏振泽律师事务所律师。
委托代理人刘宇，男，1980年12月13日出生，汉族。
被告南京天岭钢铁有限公司，住所地在南京市沿江工业开发区凤南路1号。
法定代表人应基飞，执行董事。
被告金湖天岭金属制品有限公司，住所地在金湖县金南镇工业集中区3号。
法定代表人王晓峰，执行董事。
委托代理人赵峰江，江苏裕和律师事务所律师。
原告江苏钢洋物流有限公司（以下简称钢洋公司）与被告南京天岭钢铁有限公司（以下简称南京天岭公司）、金湖天岭金属制品有限公司（以下简称金湖天岭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭审理了本案。钢洋公司委托代理人汪正昕、刘宇、金湖天岭公司委托代理人赵峰江到庭参加诉讼，南京天岭经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
钢洋公司诉称，2011年1月25日，南京天岭公司法定代表人应基飞与王晓峰出资成立了金湖天岭公司，王晓峰为法定代表人。同年9月2日，钢洋公司作为出卖人，金湖天岭公司作为买受人，双方签订了工业品买卖合同。合同中，双方约定了各自的权利义务。根据合同的履行情况，南京天岭公司为合同的实际买受人。在买卖合同的实际履行过程中，钢洋公司向南京天岭公司供应了价值1280523.47元的钢材，履行了供货义务。南京天岭公司收到货物后却严重违反了合同约定，至今未给付任何货款。2011年11月15日，南京天岭公司曾开具一张金额为1280523.47元的交通银行转账支票拟支付钢洋公司货款，后被银行退票。2011年11月25日三方签订担保协议，南京天岭公司所欠钢洋公司货款约1280000元，金湖天岭公司为此款作担保。南京天岭公司没有偿还能力，钢洋公司可通过法律途径申请财产保全，金湖天岭公司无条件配合。如金湖天岭公司拿不出现款来归还，可以由钢洋公司拍卖金湖天岭公司名下固定资产偿还此货款。同时注明南京天岭公司于2011年12月5日前归还完此货款。现诉至法院请求判令，南京天岭公司给付钢洋公司货款1280523.47元，并支付从2011年12月6日起至付清货款之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍向钢洋公司支付违约金，金湖天岭公司对上述款项承担连带清偿责任。
钢洋公司为证明其主张提供如下证据并进行了说明：
1、工业品买卖合同，证明：2011年9月2日，钢洋公司与金湖天岭公司签订了买卖合同，合同标的为钢材，双方约定了各自的权利及义务，应基飞代表金湖天岭公司在合同上签名，并盖上金湖天岭公司的公章；
2、江苏钢洋物流有限公司送货清单；
3、天岭供货明细；
证据2、3证明：南京天岭公司收到了价值为1280523.47元的钢材。
4、交通银行转账支票；
5、交通银行江苏分行退票通知；
证据4、5证明：货款即钢材款为1280523.47元，南京天岭公司支付了空头转账支票，支票金额为1280523.47元。
6、担保协议，证明：南京天岭公司拖欠钢洋公司货款128万余元，金湖天岭公司承担连带担保责任，如南京天岭公司无偿还能力，钢洋公司可拍卖金湖天岭公司的固定资产偿还货款；
7、金湖天岭金属制品有限公司章程，证明：金湖天岭公司有两个股东，应基飞是股东之一，他有权代表金湖天岭公司；
8、投资协议书；
9、补充协议；
10、关于金湖天岭金属制品有限公司年产2万吨钢结构项目备案的通知；
证据8、9、10证明：金湖天岭公司是由应基飞筹办的，应基飞有权代表金湖天岭公司。
11、南京市中级人民法院谈话笔录，证明：金湖天岭公司认可应基飞是其公司股东之一，2011年9月2日签订的工业品买卖合同、2011年11月25日签订的协议担保上的金湖天岭公司的印章是真实的，应基飞参与了金湖天岭公司的筹办工作。因此，应基飞有权代表金湖天岭公司；
12、股东会决议，证明：应基飞是金湖天岭公司的监事。
南京天岭公司未答辩，亦未提供证据。
金湖天岭公司辩称，1、金湖天岭公司从未与钢洋公司发生任何关联，也不存在为南京天岭公司提供担保的事实。2、钢洋公司的诉请中要求金湖天岭公司对货款及违约金承担连带清偿责任，金湖天岭公司认为在所谓的担保协议中并未提及违约金相关事宜。3、基于现有证据判断钢洋公司与南京天岭公司间可能存在恶意串通，损害金湖天岭公司合法利益的事实。因此，请求依法驳回钢洋公司的全部诉讼请求。
经审理查明，2011年9月2日，钢洋公司、金湖天岭公司签订工业品买卖合同，约定钢洋公司向金湖天岭公司供应钢板等货物，交货方式自提，结算方式为现款付清所有货款，如买受人迟延付款或出卖人迟延交货，每日按合同总金额的1%计算违约金支付给对方，合同另就其他事项进行了约定，落款处出卖人钢洋公司印章、买受人金湖天岭公司印章应基飞签字。2011年8月至9月，钢洋公司先后向南京天岭供货，金额共计1280523.47元。2011年11月15日，南京天岭公司向钢洋公司出具票号为×××××的交通银行转账支票一张，票面金额为1280523.47元。2011年11月21日，交通银行江苏省分行以存款不足向南京天岭公司退票。2011年11月25日，钢洋公司、南京天岭公司、金湖天岭公司签订协议担保一份，内容为“甲方：南京天岭钢铁有限公司乙方：江苏钢洋物流有限公司丙方：金湖天岭金属制品有限公司①甲方（南京天岭钢铁有限公司）所欠乙方（江苏钢洋物流有限公司）货款约合人民币壹佰贰拾捌万元整，由金湖天岭金属制品有限公司为此货款作为担保。金湖天岭金属制品有限公司在金湖金南镇工业开发区有土地20亩（50年经营权）现有厂房4000㎡，办公楼1100㎡，宿舍500㎡。主体已竣工。如南京天岭钢铁有限公司没有偿还能力，江苏钢洋物流有限公司可通过法律途径申请财产保全。金湖天岭金属制品有限公司无条件配合。如金湖天岭金属制品有限公司拿不出现款归还，可以由乙方拍卖金湖天岭金属制品有限公司名下固定资产偿还此款项。（签字盖章生效）甲方：南京天岭公司印章乙方：钢洋公司印章丙方：天岭公司印章2011年11月25日注明：南京天岭钢铁有限公司于2011年12月5日前归还完此贷款”。
另查明，应基飞系金湖天岭公司的股东、监事。2012年3月，应基飞被南京市下关公安分局经侦大队刑拘，本院两名工作人员到该队调查，经办警官称应基飞对此欠款无异议，2011年9月签订合同的货物被应基飞卖掉。2013年8月8日，南京市公安局鼓楼分局以应基飞合同诈骗案没有犯罪事实为由，撤销该案。2012年5月25日，钢洋公司起诉南京天岭公司、金湖天岭公司至本院，本院作出（2012）六商初字第341号民事裁定书裁定驳回钢洋公司的起诉，移送公安机关处理，后钢洋公司上诉至南京市中级人民法院，该院于2013年8月9日作出（2013）宁商终字第826号民事裁定书裁定指令本院对案件进行审理。
以上事实有原、被告陈述、工业品买卖合同、江苏钢洋物流有限公司送货清单、天岭供货明细、交通银行转账支票、交通银行江苏分行退票通知、担保协议、金湖天岭金属制品有限公司章程、投资协议书、补充协议、关于金湖天岭金属制品有限公司年产2万吨钢结构项目备案的通知、南京市中级人民法院谈话笔录、股东会决议、调查笔录等证据在案证实。
本院认为，钢洋公司向南京天岭公司供货1280523.47元，有送货单、转账支票、担保协议、调查笔录等证据证明，能够证实南京天岭公司欠钢洋公司货款1280523.47元，该事实本院予以认定，钢洋公司要求南京天岭公司给付货款1280523.47元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。由于签订合同双方为钢洋公司、金湖天岭公司，实际收货方为南京天岭公司，根据南京天岭公司的法定代表人应基飞在公安机关的陈述，可以认定钢洋公司的供货行为系工业品买卖合同的承继，合同对南京天岭公司具有约束力，故钢洋公司主张自2011年12月6日起至判决给付日期间按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的违约金，本院予以支持。2011年11月25日，钢洋公司、南京天岭公司、金湖天岭公司签订协议担保一份，其内容约定金湖公司为货款1280000元作担保，由于三方未约定担保形式，依照法律规定金湖天岭公司应对此债务承担连带清偿责任。金湖天岭公司辩称，1、金湖天岭公司从未与钢洋公司发生任何关联，也不存在为南京天岭公司提供担保的事实，由于担保协议盖有金湖天岭公司的印章，同时应基飞又系金湖天岭公司股东、监事，钢洋公司在供货、签订担保协议时有理由相信金湖天岭公司担保行为的真实性、有效性，本院对该辩称不予采信。2、钢洋公司的诉请中要求金湖天岭公司对货款及违约金承担连带清偿责任，金湖天岭公司认为在所谓的担保协议中并未提及违约金相关事宜，由于担保书对担保范围有约定，并不包括违约金，钢洋公司主张金湖天岭公司承担违约金的连带清偿责任无依据，金湖天岭公司该辩称本院予以采信。3、基于现有证据判断钢洋公司与南京天岭公司间可能存在恶意串通，损害金湖天岭公司合法利益的事实，该辩称证据不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、南京天岭公司于本判决生效后十日内给付钢洋公司货款1280523.47元，并支付自2011年12月6日起至判决给付日期间按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的违约金；
二、金湖天岭公司对本判决第一项中货款1280000元承担连带清偿责任；
三、驳回钢洋公司的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16900元，保全费5000元，公告费560元，合计22460元，由南京天岭公司、金湖天岭公司负担（该费用原告已预交，被告履行义务时加付该款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 薛俊卫
人民陪审员 侯裕华
人民陪审员 刘 伟
二〇一四年七月一日
书 记 员 刘 婷