河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终2653号
上诉人（原审原告）崔磊，男，1982年3月11日出生。
委托代理人张志勇。
被上诉人（原审被告）中国联合网络通讯有限公司获嘉县分公司，住所地：获嘉县。
负责人：窦永奎，总经理。
委托代理人苏波。
委托代理人齐菁。
上诉人崔磊因与被上诉人中国联合网络通讯有限公司获嘉县分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服获嘉县人民法院作出的（2015）获民初字第53号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔磊及其委托代理人张志勇，被上诉人中国联合网络通讯有限公司获嘉县分公司的委托代理人苏波、齐菁，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：崔磊是经营电脑产品的个体户。2013年5月份，获嘉县工商行政管理局接中国联合网络通讯有限公司获嘉县分公司投诉，称崔磊涉嫌非法经营宽带业务，进行现场调查。在调查期间，中国联合网络通讯有限公司获嘉县分公司将崔磊家户外用于正常经营的AP、收发器、UPS电源、光纤线、电源、华为交换机拆卸后拉回公司。2013年12月27日获嘉县工商行政管理局再次对崔磊调查，并采取证据保存措施，对崔磊的电脑主机、交换机等物品进行登记保存。后崔磊提起行政诉讼，并与工商机关达成调解协议，工商机关向崔磊返还了登记保存的物品；此后被告公司将拆卸的网络设备在工商局向崔磊进行了返还。因损失赔偿，崔磊诉至本院，要求被告赔偿AP、UPS电源、收发器、交换机、电源、光模块、六类网线等物品损失及交通费、伙食补助费、人工费和安装费共计50000元；要求被告归还原告索要费用1200元。庭审中，原告自愿放弃交通费和伙食补助费。另在庭审中，崔磊主张中国联合网络通讯有限公司获嘉县分公司拆除的物品已经损坏，不能使用，要求中国联合网络通讯有限公司获嘉县分公司赔偿损失，退还中国联合网络通讯有限公司获嘉县分公司返回的物品。经本院行使释明权，崔磊申请对拆除的物品损坏程度进行鉴定，但鉴定机构回复不能对物品损坏程度进行鉴定，对委托鉴定不予受理。
原审本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、非法查封和扣押。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。中国联合网络通讯有限公司获嘉县分公司作为投诉人，在获嘉县工商行政管理局对原告崔磊涉嫌非法经营执法调查过程中，在没有工商机关的委托、授权，也未经原告同意，其自身也没有执法权的情况下，擅自对崔磊所有的网络设备进行拆除和扣押，侵害了崔磊的财产所有权，其行为存在过错，依法应承担侵权责任，因过错给崔磊造成的损失，依法应予赔偿。中国联合网络通讯有限公司获嘉县分公司辩称拆卸和保管崔磊的网络设备是受工商机关委托，提供技术帮助，协助执法机关工作，执法主体应是工商局，起诉中国联合网络通讯有限公司获嘉县分公司，主体错误，原审本院认为，本案崔磊在与工商机关调解协议中，工商机关已明确表示2013年5月份扣押原告物品的行为是网通公司，工商机关是2013年12月份证据保存扣押了原告的物品，并且工商机关在执法过程中制作了扣押物品清单，与崔磊所诉也非同样物品，中国联合网络通讯有限公司获嘉县分公司也无证据证明其拆除行为来自于工商机关委托或授权，因此，应当认定中国联合网络通讯有限公司获嘉县分公司的行为属擅自拆除行为，故对其辩解意见不予采信。崔磊主张的光模和六类网线，因崔磊提交的返还物品的照片未有反映，崔磊也没有提交证据证明中国联合网络通讯有限公司获嘉县分公司拆卸了此两种物品，崔磊应当承担举证不能的法律责任，因此对崔磊主张的光模和六类网线依法不予认定。对于崔磊要求中国联合网络通讯有限公司获嘉县分公司归还索要费用1200元，因与本案不存在关联性，且崔磊陈述系中国联合网络通讯有限公司获嘉县分公司单位工作人员向其勒索费用，而非因本案侵权造成的损失，因此在本案中不予审理。在中国联合网络通讯有限公司获嘉县分公司向崔磊返还扣押的物品时，崔磊有责任向中国联合网络通讯有限公司获嘉县分公司明示物品是否损坏。现鉴定机构不能对涉案物品的损坏程度进行鉴定。崔磊也没有证据说明涉案物品已经损坏，不能正常使用，因此，崔磊要求对涉案物品（AP、8个、UPS电源、1套、收发器、1对、光纤线、800米、电源、8个、华为交换机、2个）造成的损失进行赔偿缺乏法律依据，依法不能支持。但崔磊因安装调试设备所投入的人工费、安装费是中国联合网络通讯有限公司获嘉县分公司实际造成的损失，并有评估鉴定意见，依法应予支持，中国联合网络通讯有限公司获嘉县分公司应当赔偿崔磊人工费、安装费2240.00元。崔磊因案件支付的鉴定费2000元，依法予以支持。经原审法院审判委员会讨论并决定，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告网通公司于本判决生效后十日内支付原告崔磊设备安装费、人工费2240.00元；鉴定费2000元。二、驳回原告崔磊的其他诉讼请求。一审案件受理费1080元，由崔磊承担972元；中国联合网络通讯有限公司获嘉县分公司承担108元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
崔磊不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人是经营电脑产品的个体户，被上诉人在未经任何人同意或授权的情况下，于2013年多次闯入上诉人处，将上诉人用于正常经营的AP、收发器、网线、电源等物品强行抢走，拒不归还。同时被上诉人继续向有关部门控告，企图要挟上诉人答应其不平等条件，此过程中，被上诉人单位的韩永雪还向上诉人勒索走1200元。被上诉人的行为严重影响上诉人的正常生活和经营，上诉人被迫关门停业，损失巨大。上诉人无奈之际只得将被上诉人诉至获嘉县人民法院，要求赔偿各项损失5万元及返还1200元。2016年4月26日，获嘉县人民法院向上诉人送达了（2015）获民初字第53号判决书，判定被上诉人赔偿上诉人各项损失共4240元。上诉人不服该判决，提出上诉，理由如下：第一，根据鉴定结论，认定上诉人的AP、收发器、网线、电源等物品损失为24666元，上诉人物品被毁坏，这是一个事实，根据规定，事实情况那是不用鉴定的，而且鉴定机构也明确答复不鉴定，但原审法院却返还时未向原审被告明示物品是否损坏为由，不支持此部分损失，有失公允。因为当时返还时，上诉人根本没有见到被上诉人。第二，上诉人的六类网线和光模块由于提交照片时还没有返还，无法拍取，在开庭时，上诉人将这两类物品残骸拉到了法院，原审法院却以没有证据为由不予认定，不支持此部分损失，是明显滥用职权。第三，被上诉人单位的韩永雪向上诉人索要1200钱款是职务行为，原审以没有关联性为由，不予处理，明显是包庇，如果原审法院认为是其涉嫌刑事犯罪，应当将此案移交刑事部门，原审中已经有证据证明此点，原审法院在认可此部分事实情况下，对此款不予处理，是程序违法。综上所述，上诉人在万般无奈之际，只得依法提起上诉，请求1、判令改判被上诉人赔偿时上诉人各项损失27840万元（原判4240元，即要求增加23600元）或发回重审；2、请求判令一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人中国联合网络通讯有限公司获嘉县分公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，应当驳回上诉。1、上诉人说被侵害不是事实，一审判决很清楚，2、上诉人的第二点理由没有证据予以证明。3、1200块钱与本案无关，上诉人的上诉理由没有证据。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本案认为：崔磊上诉称根据鉴定结论，其物品损坏为24666元，要求中国联合网络通讯有限公司获嘉县分公司进行赔偿。本案一审法院委托河南中远产品质量（机电）司法鉴定机构对涉案物品的损坏程度进行鉴定，该机构回复不能对物品损坏程度进行鉴定，对委托鉴定不予受理。崔磊的设备是通过工商局对崔磊返还的，崔磊称其物品损失不能提供证据证明损失的造成人、原因、数额等，同时中国联合网络通讯有限公司获嘉县分公司对此亦不认可，故对该项诉讼请求不予支持。崔磊上诉称的六类网线及光模块的损失，其未提供证据系中国联合网络通讯有限公司获嘉县分公司造成，中国联合网络通讯有限公司获嘉县分公司对此亦不予认可。崔磊上诉称中国联合网络通讯有限公司获嘉县分公司单位员工韩永雪向其索要1200元系职务行为，要求中国联合网络通讯有限公司获嘉县分公司返还，同时庭审中崔磊称韩永雪向其索要该款的理由为，中国联合网络通讯有限公司获嘉县分公司员工张全洲调查崔磊是否非法经营通信业务的花费，中国联合网络通讯有限公司获嘉县分公司对此称未指派韩永雪履行该职务行为，其是否收钱行为系个人行为，崔磊对此不能提供证据支持其主张。崔磊称韩永雪的敲诈勒索的行为应移交刑事部门，原审程序违法。本案系民事侵权案件，为财产损害赔偿案件，其该项诉讼请求不属于民事案件审查范围，原审不予审理并无不当。综上，崔磊的上诉请求与理由不能成立，不予支持。原判决认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费390元，由上诉人崔磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 许 琳
审判员 张军委
二〇一六年八月二十二日
书记员 崔 敏