浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0522民初7886号
原告：长兴赫本商业管理有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道新世界路93号。
法定代表人：程紫翎，总经理。
委托诉讼代理人：顾伟成，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋越，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。
被告：长兴汇和绿鑫商业管理有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道绿城长兴广场3幢202室。
法定代表人：朱戎，董事长。
委托诉讼代理人：王吕斌，公司职员。
委托诉讼代理人：许智荣，浙江兴长律师事务所律师。
被告：长兴绿城房地产开发有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道县前西街18号5-6层。
法定代表人：金耀，董事长。
委托诉讼代理人：许智荣，浙江兴长律师事务所律师。
原告长兴赫本商业管理有限公司（以下简称赫本公司）与被告长兴汇和绿鑫商业管理有限公司（以下简称汇和绿鑫公司）、长兴绿城房地产开发有限公司（以下简称绿城公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后，由审判员卢峰适用简易程序于2017年12月7日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法转为普通程序。由审判员卢峰担任审判长、会同人民陪审员陈敏、杜昱阳组成合议庭进行审理。后因人事变动，人民陪审员陈敏变更为孙建红。本院于2018年3月2日、5月21日公开开庭对本案进行了审理。原告法定代表人程紫翎及其委托诉讼代理人蒋越，被告汇和绿鑫公司的委托诉讼代理人王吕斌、两被告的共同委托诉讼代理人许智荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赫本公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《场地有偿使用合同》；2、判令两被告连带赔偿原告各类损失1079273.5元；3、本案诉讼费由两被告承担。在诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为：判令两被告连带赔偿原告各类损失996323.5元（其中购买集装箱及设计费287050元、装修费用12万元、装修购买物品费用490273.5元、处理相关联案件的代理费1万元、押金5000元、保证金1万元、水电费1000元，物业费3000元、违约金7万元）
事实与理由：原告与被告汇和绿鑫公司于2017年4月21日签订《场地有偿使用合同》一份，约定被告汇和绿鑫公司将位于绿城长兴广场3幢2号东面小广场区域约100平方米的地块租赁给原告，用于服装及饮品零售经营使用。签订合同时，原告将用于租赁场地的集装箱设计图附在合同之后，并经被告汇和绿鑫公司审核合格。双方对场地租赁费、权利义务、违约责任等事项进行了约定。被告汇和绿鑫公司同时承诺有关城管方面的所有事务，由其解决。合同签订后，原告依约向被告汇和绿鑫公司缴纳了保证金1万元，支付了物业费3000元、水电保证金1000元、押金5000元。同时，原告积极投入集装箱的设计、装修等工作。原告在准备开业时，相应集装箱建筑物被长兴县综合行政执法局认定未取得建设工程规划许可证。长兴县综合行政执法局对上述集装箱进行了拆除。合同中，约定了城管事宜由被告汇和绿鑫公司解决，现因城管的处罚，造成原告的损失应由被告汇和绿鑫公司承担。同时，被告绿城公司系租赁地块的使用权人，且知晓并认可本案租赁事宜，其应承担连带赔偿责任。
原告长兴赫本商业管理有限公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、《场地有偿使用合同》一份，证明2017年4月21日，原告与被告汇和绿鑫公司签订《场地有偿使用合同》一份，约定被告汇和绿鑫公司将位于绿城长兴广场3幢2号东面广场区域租赁给原告摆放集装箱用于经营，并附有集装箱设计图，双方对权利义务进行了约定；
2、《集装箱施工合同》一份，证明原告购买集装箱花费38万元；
3、《集装箱商铺店面装修合同》及转账凭证两份、收据一份，证明原告为装修集装箱花费装修款12万元；
4、《服装集装箱押金协议》及转账凭证一份，证明原告交付押金5000元；
5、设计合同一份，证明原告设计集装箱的装修费花费5400元；
6、各类收款收据一组，证明原告为装修装饰集装箱购买材料、运输等花费合计490273.5元；
7、经营场所(住所)证明及国有土地使用证（复印件）一份，证明为让原告顺利办理营业执照，被告绿城公司出具了场地证明一份，并向原告提供了国有土地使用权证复印件；
8、情况说明一份，证明被告绿城公司向长兴县综合执法局做出情况说明，从而证明被告绿城公司系知晓并认可本案租赁事宜的；
9、《责令改正违法行为通知书》一份，证明2017年7月14日，长兴县综合行政执法局认定原告未取得建设工程规划许可证搭建集装箱建筑违法相应法律规定，要求拆除；
10、照片一组，证明当时集装箱在租赁场地已经基本完工的情况以及现在集装箱的情况；
11、原告公司的公司章程，证明原告的股东情况；
12、证明一份，证明本案诉争的集装箱拆除后由被告汇和绿鑫公司堆放在一个场区；
13、（2018）浙0522民初518号民事调解书及执行款转账凭证各一份，经原告与案外人调解，原告支付案外人集装箱货款287050元，相应款项原告已支付；
14、法律服务合同及代理费收据各一份，证明原告为处理集装箱案件花费代理费1万元的事实；
15、证人李某的证言。证人李某在庭审中陈述，2017年6月份，原告向其购买油漆，分几次送到长兴八佰伴的两个集装箱建筑处，金额大概1万元左右；
16、证人徐某的证言。证人徐某在庭审中陈述，2017年，原告向其购买木材，金额22000多元。木材由其员工戴某送至绿城的集装箱建筑处；
17、证人戴某的证言。证人戴某在庭审中陈述，2017年，证人戴某根据木材店老板徐某的指示将木材送到绿城、八佰伴的集装箱建筑处，木材大概金额2万多元，没有退货；
18、证人刘某的证言。证人刘某在庭审中陈述，2017年6、7月份，原告向其购买大理石，金额45000元，由其送至八佰伴的集装箱建筑处。相关的大理石是根据集装箱尺寸订做的；
19、证人张某的证言。证人张某在庭审中陈述，2017年，其为原告在八佰伴后面的场地上提供吊机服务。一共两次，费用16000元左右；
20、证人吴某的证言。证人吴某在庭审中陈述，2017年6月份，原告向其购买钢化玻璃栏杆用于绿城处的集装箱建筑，并由其安装。一共安装了10几天，金额43000元；
21、证人汤某的证言。证人汤某在庭审中陈述，2017年，原告向其租赁脚手架，用在绿城旁边的集装箱建筑，金额1万元左右；
被告汇和绿鑫公司辩称：1、被告汇和绿鑫公司和原告签订《场地有偿使用合同》是真实的。现被告汇和绿鑫公司同意解除该合同。场地有偿使用合同就目前的情况来说无法履行的，同意解除；2、对原告要求被告汇和绿鑫公司赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。双方签订《场地有偿使用合同》第二条中已明确该租赁需要办理政府审批手续。同时，合同约定城管有关事务事务由被告汇和绿鑫公司解决。但有关原告建设集装箱房办理施工许可证等事务，应由建设方即原告审批。
被告绿城公司辩称：1、按照合同相对性原则，被告绿城公司作为被告不适格；2、被告绿城公司虽知晓本案租赁情况，但在合同中未约定其权利义务，原告主张被告绿城公司承担连带赔偿责任，于法无据。
被告汇和绿鑫公司、绿城公司未向本院提交证明材料。
本院对原告提交的证据，交出庭被告质证，并经本院审查认定如下：
（一）对于原告提交的证据1，两被告未提出实质异议，本院审查认为该证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定；
（二）对于原告提交的证据2、3、4、5，两被告未提出实质异议。本院审查认为上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定；
（三）对于原告提交的证据6，两被告对其真实性、合法性有异议。本院将结合其他证据做出综合分析；
（四）对于原告提交的证据7、8、9、10、11，两被告未提出实质异议。本院审查认为上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定；
（五）对于原告提交的证据12，两被告对其真实性无异议，对其证明对象有异议。本院审查认为该证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定；
（六）对于原告提交的证据13，两被告并无异议。本院审查认为上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定；
（七）对于原告提交的证据14，两被告认为与本案无关。本院审查认为，对其真实性予以确认，但该证据与本案缺乏关联性，对该证据不予采信；
（八）对于证人李某的证言，两被告认为该证言无法证明具体金额。本院审查认为证人李某的证言与原告提交证据6中相应的油漆收款收据、销货清单能够相互印证，证明待证事实，故对该证据予以认定；
（九）对于徐某、戴某的证言，两被告认为该证言无法证明具体金额。本院审查认为证人徐某、戴某的证言与原告提交证据6中相应的木工板、五金等收据、销货清单能够相互印证，证明待证事实，故对该证据予以认定；
（十）对于证人刘某的证言，两被告认为该证言无法证明相应的大理石全部用于本案集装箱建筑物内。本院审查认为证人刘某的证言与原告提交证据6中相应的收据能够相互印证，证明待证事实，故对该证据予以认定；
（十一）对于证人张某的证言，两被告并无异议；本院审查认为证人张某的证言与原告提交证据6中相应的收据、作业证明单能够相互印证，证明待证事实，故对该证据予以认定；
（十二）对于证人吴某的证言，两被告认为该证言无法证明购买的钢化玻璃栏全部用于本案集装箱建筑物内；本院审查认为证人吴某的证言与原告提交证据6中相应的收据能够相互印证，证明待证事实，故对该证据予以认定；
（十三）对于证人汤某的证言，两被告认为该证言无法证明具体金额；本院审查认为证人汤某的证言与原告提交证据6中相应的脚手架租赁合同单、收据能够相互印证，证明待证事实，故对该证据予以认定。
根据上述采信的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2017年4月21日，原告与被告汇和绿鑫公司（原长兴绿鑫商业管理有限公司）签订《场地有偿使用合同一份》，约定被告汇和绿鑫公司将其管理的位于绿城长兴广场3幢2号东面小广场区域的一层部分区域供原告有偿使用。场地使用期限2017年5月1日至2021年4月30日。双方约定场地使用费按年计算，第一年不收费、第二年收取4万元、第三年收取6万元、第四年收取7万元。原告同时需支付物业费，每年3000元。合同对双方权利、义务，违约责任的承担进行了约定。被告汇和绿鑫公司保证有权将上述场地供原告使用，有关城管方面的所有事务由被告汇和绿鑫公司解决。原告逾期支付场地管理费用的，每逾期1日，需按场地管理费总额的1%向甲方支付违约金；逾期达5日的，被告汇和绿鑫公司有权解除合同。被告汇和绿鑫公司违约导致合同解除的，应向原告赔偿相当于第四年的全年场地管理费的违约金，还应退回已支付剩余部分的场地管理费以及赔偿原告因此遭受的损失。上述合同签订后，原告依约向被告汇和绿鑫公司交付保证金1万元、押金5000元、水电费1000元，物业费3000元。以上合计19000元。
嗣后，原告积极投入集装箱店面的施工工作中。原告于2017年4月22日与案外人杭州集境文化创意有限公司签订《集装箱施工合同》一份，约定杭州集境文化创意有限公司向原告提供集装箱商铺，地址为长兴绿城长兴广场3幢2号东面小广场区域。合同金额38万元。后因原告只支付货款195000元，余款未按约定支付。案外人杭州集境文化创意有限公司起诉原告至长兴法院。经调解，长兴法院作出（2018）浙0522民初521号民事调解书，确认原告支付案外人杭州集境文化创意有限公司货款9万元，诉讼费2050元由原告承担。调解书生效后，原告于2018年3月1日，交付案外人杭州集境文化创意有限公司92050元。以上合计287050元。
原告为装修上述集装箱，于2017年5月23日与案外人长兴云鼎建筑装饰工程有限公司签订《集装箱商铺店面装修合同》一份，约定由案外人长兴云鼎建筑装饰工程有限公司对原告位于长兴绿城长兴广场3幢2号东面小广场区域的集装箱店面进行装修，合同价款12万元。原告分别于2017年11月16日、2017年11月24日、2017年12月27日交付案外人长兴云鼎建筑装饰工程有限公司5万元、5万元和2万元，合计12万元。
原告为装饰上述集装箱，对外购买材料。其中购买油漆9790元，购买木工板、五金材料等22699元，购买大理石45000元，购买钢化玻璃43795元。同时，原告另花费吊车费10100元，租用脚手架花费9600元。以上合计140984元。
2017年7月14日，长兴县综合行政执法局作出长执改字（2017）第27号责令改正违法行为通知书，该通知书认为原告未取得“建设工程规划许可证”，搭建集装箱建筑。违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告于2017年7月25日之前自行拆除上述违法建筑，逾期不拆除，将依法予以强制拆除。
本院认为，本案争议焦点一：被告绿城公司是否为本案适格被告的问题。1、从《场地有偿使用合同》的签订主体看，被告绿城公司并非该合同的一方当事人，其不受该合同的约束；2、原告缺乏证据证明被告绿城公司应对本案损失承担任何责任。故对原告要求被告绿城公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
争议焦点二：因《场地有偿使用合同》无法履行，造成原告具体多少损失的问题。经计算，1、原告为建设集装箱构筑物花费287050元；2、原告为装修集装箱构筑物花费装修费12万元；3、原告为装饰上述集装箱，对外购买材料。其中购买油漆花费9790元，购买木工板、五金材料等花费22699元，购买大理石花费45000元，购买钢化玻璃花费43795元。4、原告花费吊车费10100元；5、原告租用脚手架花费9600元；以上合计548034元。
争议焦点三：责任承担的问题。1、《场地有偿使用合同》双方的权利义务条款中的第五点约定“有关城管方面的所有事务，由汇和绿鑫公司解决”；2、2017年7月14日，长兴县综合行政执法局向原告作出《责令改正违法行为通知书》，要求原告限期自行拆除集装箱建筑，逾期不拆除，予以强制拆除；3、《场地有偿使用合同》签订时，双方对场地用途已进行了明确约定。同时原告将相应图纸交付被告汇和绿鑫公司，并经其审查合格。被告汇和绿鑫公司作为本案合同项下场地的管理方，明知原告使用场地的用途，而其未按约定处理城管方面的事务，造成原告的集装箱建筑被拆除。综上，被告汇和绿鑫公司已构成违约。《场地有偿使用合同》违约责任条款中的第四点约定“汇和绿鑫公司违约导致本合同解除的，汇和绿鑫公司应向原告支付相当于第四年的全年场地管理费的违约金，退回已支付剩余部分的场地管理费，还应赔偿原告因此遭受的损失。”故被告汇和绿鑫公司应退还原告押金5000元、保证金1万元、水电费1000元，物业费3000元，计19000元。合同约定第四年的场地管理费为7万元，对原告要求汇和绿鑫公司支付违约金7万元的诉讼请求，本院予以支持。同时，考虑到原告在“未取得建设工程规划许可证”的情形下即开始集装箱建筑物的施工，对损失的产生也存在过错，亦应承担部分责任。结合本案实际情况，本院确认被告汇和绿鑫公司承担原告损失80%，即赔偿原告损失438427.2元。原告自行承担其损失的20%。
对于原告要求解除与被告汇和绿鑫公司签订《场地有偿使用合同》，被告汇和绿鑫公司并无异议。对于原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告汇和绿鑫公司支付处理其他案件的律师费1万元的诉讼请求，因与本案缺乏关联性，本院不予支持。对于原告主张的其他损失部分，因缺乏相应证据证明，本院不予支持。
综上，被告汇和绿鑫公司应给付原告各项损失527427.2元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、解除原告长兴赫本商业管理有限公司与被告长兴汇和绿鑫商业管理有限公司于2017年4月21日签订《场地有偿使用合同》；
二、被告长兴汇和绿鑫商业管理有限公司给付原告长兴赫本商业管理有限公司各项损失527427.2元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告长兴赫本商业管理有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14513元，由原告长兴赫本商业管理有限公司承担5439元；由被告长兴汇和绿鑫商业管理有限公司承担9074元，于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 卢 峰
人民陪审员 杜昱阳
人民陪审员 孙建红
二〇一八年八月二十一日
法官 助理 林丽敏
书 记 员 文 丽