江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终907号
上诉人（原审原告）：戴继业，男，1978年9月13日生，汉族，住镇江。
委托诉讼代理人：戴梅生（系戴继业父亲），住镇江。
被上诉人（原审被告）：镇江港务集团有限公司，住所地镇江市长江路19号。
法定代表人：汪文发，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：镇江港务集团有限公司大港分公司，住所地镇江新区大港街道临江路4号。
负责人：夏树峰，该分公司总经理。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：周浩，江苏江成律师事务所律师。
上诉人戴继业因与被上诉人镇江港务集团有限公司（以下简称港务集团公司）、镇江港务集团有限公司大港分公司（以下简称港务集团大港分公司）健康权纠纷一案，不服江苏省镇江经济开发区人民法院（2015）镇经民初字第01318号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人戴继业的委托诉讼代理人戴梅生，被上诉人港务集团公司、港务集团大港分公司的共同委托诉讼代理人周浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴继业上诉请求：撤销一审判决，依法改判为支持其一审诉讼请求。事实和理由：××与港务集团公司的车祸具有直接的因果关系，港务集团公司应承担全部责任。要求港务集团公司给付自1995年至2014年12月31日，××发病期间的生活补偿。
港务集团公司、港务集团大港分公司共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
戴继业向一审法院起诉请求：港务集团公司、港务集团大港分公司共同赔偿2014年12月31日前产生的各种损失48.6万元：误工费384000元（1999年1月至2014年12月，共计16年，2000元/月×12个月×16年）；护理费14400元（2011年开刀出院后，2400元/月×6个月）；营养费5400元（2011年开刀出院后，900元/月×6个月）；陪护费18000元（100元/天×180天）；医疗费用40000元（1995年1月至2014年12月，共计20年，2000元/年×20年）；住宿费6000元（1995年1月至2014年12月，20年期间共40天因在外治疗看病住宿费用，150元/天×40天）；伙食补贴6000元（1995年1月至2014年12月，20年期间共60天因在外治疗看病伙食补贴，100元/天×60天）；交通费12200元（1995年1月至2013年12月）。
一审法院认定事实：1988年3月26日下午6时，港务集团大港分公司驾驶员胡林生驾驶消防车，在原大港镇华光村七组路口小桥处将戴继业挤伤，造成左小腿胫腓骨开放性粉碎性骨折，右股骨中段骨折。事发后，戴继业被送往中国人民解放军第三五九医院治疗。1989年3月，戴继业又到上海第二军医大学第一附属医院治疗。由于双方当事人未能保护现场并及时报案，交警部门无法认定事故的责任。在交警部门的协调下，1992年1月11日，戴继业与大港分公司达成调解协议，协议载明：大港分公司承担有关事故所发生的医疗费、护理费、营养费、交通费、住宿费等各项费用10292.53元；大港分公司一次性补助戴继业今后的医疗费及各项费用15800元；协议双方签字后生效，今后双方无涉。协议签订后，大港分公司依约支付了上述赔偿费用。
2007年4月，戴继业到江苏大学附属医院和中国人民解放军第三五九医院治疗。2007年7月，戴继业以左腿硬化性骨髓炎系车祸外伤后遗症为由诉至原审法院。2007年12月10日，原审法院作出（2007）镇经民一初字第244号民事判决驳回戴继业的诉讼请求；港务集团公司补偿戴继业10000元。该判决生效后，港务集团公司给付戴继业10000元。
2009年起，戴继业分别在江苏大学附属医院、中国人民解放军第三五九医院、镇江市第一人民医院治疗。2011年2月28日至3月17日在江苏大学附属医院住院治疗。2011年5月13日至5月19日，戴继业在镇江市第一人民医院新区分院住院治疗。××。戴继业支出医疗费11110.22元。
2013年1月13日，经戴继业、港务集团公司及港务集团大港分公司同意，原审法院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对戴继业的骨髓炎与1988年发生的交通事故是否存在因果关系进行法医学鉴定。2013年4月12日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出鉴定结论认为：就现有材料，不能排除戴继业的骨髓炎与1988年的交通事故之间存在因果关系。
2013年9月30日，戴继业再次起诉港务集团公司、港务集团大港分公司，请求判令港务集团公司、港务集团大港分公司赔偿各项损失639295.42元（医疗费11222.42元、交通费1733元、住院伙食补助费按20元/天计算22天合计440元、营养费按30元/天计算90天合计2700元、误工费216000元、护理费按60元/天计算120天计7200元、精神损害赔偿金100000元、后续治疗费300000元）。2014年5月12日，原审法院作出（2013）镇经民初字第1769号民事判决：确认戴继业损失，医疗费11110.22元、住院伙食补助费440元、营养费345元、护理费1380元、交通费1000元，合计14275.22元，由港务集团公司承担70%的赔偿责任。戴继业、港务集团公司、港务集团大港分公司均不服提起上诉。2014年11月27日，镇江市中级人民法院作出（2014）镇民终字第1072号民事判决，主要内容是：原审法院认定的港务集团公司、港务集团大港分公司承担70%赔偿责任不妥，港务集团公司承担全部赔偿责任。港务集团公司、港务集团大港分公司给付各项赔偿款14275.22元（扣除已给付的10000元，还需给付4275.22元）和后续治疗费20000元（该款项已履行，待戴继业后续治疗费用发生后予以扣减），驳回戴继业的其他诉讼请求。
2015年2月6日，戴继业再次起诉港务集团公司、港务集团大港分公司，要求港务集团公司、港务集团大港分公司赔偿医疗费、护理费、误工费等各项损失40万元。经一审法院调解，双方自愿就戴继业2013年9月29日至2015年1月9日期间治疗产生的损失达成协议，一审法院制作(2015)镇经民初字第00251号调解书：一、镇江港务集团有限公司于2015年2月6日赔偿戴继业2013年9月29日至2015年1月9日期间医疗费425.61元（扣除已赔偿20000元）、2011年至2015年1月12日交通费1834元（扣除已赔偿1000元）、2014年11月2日至2014年11月19日住院期间的护理费2975元、住院伙食补助费432元、2014年11月19日出院后护理费14400元（80元/天×180天）、营养费5400元（30元/天×180天），共计25466.61元；二、戴继业与镇江港务集团有限公司就戴继业2013年9月29日至2015年1月9日期间治疗（含2014年11月2日至2014年11月19日住院期间）产生的各项损失已赔偿部分就此了结，其余损失戴继业与镇江港务集团有限公司以后再解决。
另查明：2013年10月1日至2014年12月31日期间，戴继业仅住院一次，住院期间为2014年11月2日至2014年11月19日，合计17天。
一审法院认为：当事人应在法定诉讼时效内提起诉讼，并有责任提供证据证明自己的主张。关于戴继业主张2013年10月1日至2014年12月31日期间的误工费30000元。戴继业虽在（2015）镇经民初字第00251号案件中主张误工费，但调解时未予处理，不属于重复诉讼，且未过诉讼时效。戴继业提供的个体营业执照、常州启创电脑有限公司出具的证明等证据，并不足以证明其误工损失。但鉴于戴继业曾于2014年11月份住院17天的事实，酌情认定误工期限30天，参照镇江市最低工资标准认定误工费1140元。关于戴继业主张6个月陪护费18000元的请求，缺乏依据，不予支持。关于戴继业主张1995年1月至2014年12月的住宿费6000元的请求。因戴继业主张1995年1月至2014年2月6日期间的住宿费，已经超过诉讼时效，不予支持；戴继业主张2014年2月7日至2014年12月31日期间的住宿费，未提供证据，不予支持。关于戴继业主张1995年1月至2014年12月的伙食补贴6000元之请求，缺乏依据，不予支持。港务集团大港分公司系港务集团公司依法设立的分公司，其不具有法人资格，其民事责任应由港务集团公司承担。故对戴继业要求港务集团大港分公司赔偿各种费用的请求，不予支持。
一审法院判决：一、镇江港务集团有限公司应于判决生效之日起十日内给付戴继业2013年10月1日至2014年12月31日期间误工费1140元；二、驳回戴继业的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于戴继业主张的各项损失认定问题。本院（2014）镇民终字第1072号民事判决书、一审法院(2015)镇经民初字第00251号民事调解书，就戴继业已发生的各项损失进行了处理。戴继业主张误工费384000元，但未能举证证明其系因本案交通事故所造成，故不予支持。一审法院鉴于戴继业曾于2014年11月份住院17天的事实，酌情认定戴继业误工期限30天，参照镇江市最低工资标准认定误工费1140元，港务集团公司亦未就此上诉，本院予以确认。戴继业主张的医疗费，港务集团公司已经进行相应赔付，后续治疗费可待实际发生后另行主张。戴继业主张的护理费、营养费、伙食补贴、交通费，已经处理部分，不予支持；尚未处理部分，可在后续治疗费的另案诉讼中一并处理，在本案中暂不予理涉。戴继业主张的陪护费，缺乏法律依据，不予支持。戴继业主张的住宿费，未提供证据，不予支持。
综上所述，上诉人戴继业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，本院予以减免。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
代理审判员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 王 伟