内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0624民初1226号
原告：胡建平，男，1978年10月24日出生，汉族，工人，户籍地甘肃省山丹县。
被告：胡建鹏，男，1984年2月8日出生，汉族，工人，户籍地甘肃省古浪县。
被告：姚登莲，女，1985年10月12日出生，汉族，工人，户籍地甘肃省古浪县。
原告胡建平与被告胡建鹏、姚登莲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡建平，被告胡建鹏、姚登莲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡建平向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即偿还所欠房款118000元及自2015年10月以来延期归还导致的利息损失15000元（按银行同期贷款利率计算），合计133000元；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二被告与原告为堂弟、堂弟媳关系，2013年3月17日，二被告有买房需求，因不具备贷款条件，协议由原告另购房屋一套居住，被告从原告处购买位于宏达B2区9号楼2单元502装修好的楼房一套，房屋面积98.48平米，约定总价28.5万元，首付款11.5万元，欠款在协议期内还清。2015年底以来，因房价下行，被告随即不按协议还款，每次催款均以无钱为由拒绝还款。现协议期已到，被告总计还款16.7万元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼请求，望法院支持原告的诉求。
被告胡建鹏、姚登莲辩称，被告胡建鹏终止还款的原因是原告胡建平的房屋产权信息不明确，房屋买卖合同为无效合同，当时签订合同时原告口头协议房款付一半，房屋产权过户到被告胡建鹏名下，期间没有兑现。2014年7月14日被告胡建鹏夫妇在棋盘井派出所办理暂住证时，派出所系统信息识别房屋产权信息与原告本人不相符，因此，怀疑房屋产权不明确，当时被告胡建鹏夫妇要求原告办理房屋产权手续，原告说房屋无法过户，房子不买也可以，房屋按照出租形式按照市场行情出租，从胡建鹏付给胡建平房款中扣除房租费，剩余房款退回胡建鹏夫妇，并且原告说房屋卖给其他人，让被告胡建鹏宣传售房信息，被告胡建鹏2015年在广告报纸中做了宣传，在期间胡建平多次领买家到涉案房屋中看房，期间没有一家买卖成交，所以被告更加担心房屋产权不明确，被告胡建鹏夫妇多次催促原告办理房屋产权手续，至今无效，由此说明，此房屋买卖合同是无效合同，请求法院查明房屋产权信息与本人信息是否相符。被告与原告签订协议是事实，但是现欠原告房款是43000元，已经支付了购房款242000元，不认可原告主张的利息15000元，因为协议中没有明确约定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告向法庭提供《房屋买卖合同》一份，要证明此合同中已经约定了购房首付款的金额和时间，约定付款方式为银行汇款。被告胡建鹏、姚登莲质证认为，对该证据的真实性无异议，但是被告向原告付款是以现金的方式付款的。
本院认为，该合同系原、被告真实意思表示，二被告对该证据的真实性亦无异议，故本院对该《房屋买卖合同》予以采信。
2、原告向法庭提供房产证复印件一份（与原件核对无异），要证明涉案房屋产权系原告所有，该房屋产权明晰。被告胡建鹏、姚登莲质证认为，对该证据认可，无异议。
本院认为，原告提供的该证据真实、合法，与本案具有关联性，且二被告对该证据亦认可，故本院对该证据予以采信。
3、原告向法庭提供原、被告微信聊天截图一份，要证明在2017年10月21日至2017年10月23日期间，被告在与原告的聊天中已自述向原告给付了差不多十七万房款，与原告主张的已付款数额相符，并非被告所说的已支付了购房款242000元。被告胡建鹏质证认为，对原告所举的证据的真实性认可，但是当时收条没有在本被告手上，在姚登莲手中，本被告当时没有核对过已付房款的具体数额，只是说了大概的已付房款的数额。被告姚登莲质证认为，原告所举的微信聊天记录，当时本被告不在场，不清楚，收条在本被告手中。
本院认为，被告胡建鹏对与原告的微信聊天认可，故本院对该证据的真实性予以确认，但被告胡建鹏称收条均在被告姚登莲手中，其对具体数额没有核对过，只是说的大概付款的数额，被告姚登莲也称收条在其手中，本院认为，根据二被告的举证陈述，2013年1月24日给付了75000元，2013年2月19日给付了110000元，仅这两次的给付数额已达到185000元，且付款是经被告胡建鹏之手给付原告的，即便被告胡建鹏没有具体核对过付款数额，单就该两笔付款也不可能说出给了差不多十七万，二被告的抗辩陈述显然不符合事实，故二被告的抗辩理由均不能成立，本院对原告提供的该证据予以采信。
4、二被告向法庭提供《房屋买卖合同》一份、收条4支、收据6支，要证明被告已向原告支付购房款242000元。原告质证认为，对被告提供的证据真实性没有异议，需要说明2013年1月24日一支75000元的收条是付的首付款，但首付款没有付清，2013年2月19日被告又支付了35000元，原告向被告打收条110000元，其中包括了75000元。
本院认为，原告对被告提供的该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认，原、被告仅对其中2013年1月24日一支75000元的收条有争议，原告认为该笔付款包括在2013年2月19日的110000元的收条中，被告认为这是给付原告的两笔房款，本院认为，该两支收条的时间相近，且数额均较大，根据原、被告双方签订的合同约定，签订合同的日期给付首付款115000元，其余欠款170000元分期每月给付3300元直至付清为止，被告在如此相近的时间内给付原告两笔大额款项，不符合双方合同约定，且在庭审中经向被告询问，其陈述第一次只支付了75000元，是因为手中无钱，需要回老家凑钱，而其在很短的时间内再凑齐110000元给付原告，显然不符合常理和交易习惯，2013年2月19日的收条中还写有“……剩余5000元于四月底前付清”，按照被告的陈述，第一次给付了75000元，第二次又给付了110000元，两次的给付数额已达到185000元，早已超出了合同约定的首付款数额，而2013年3月28日的收条内容为“今收到胡建鹏交来房屋首付款5000元整”，综合原、被告提供的所有证据及庭审中的调查询问，被告关于75000元的陈述不符合事实，并且根据原告提供的其在2017年10月21日与被告胡建鹏的微信聊天记录内容，被告胡建鹏自述给了差不多17万，该数额与原告诉状中所称的已还款数额更为接近，根据被告提供的收条及收据，扣除重合的75000元，二被告已给付原告的房款数额应为167000元。
本院经审理认定事实如下：2013年1月23日，原告胡建平与被告胡建鹏、姚登莲签订了一份《房屋买卖合同》，合同约定，被告胡建鹏、姚登莲购买原告胡建平位于鄂托克旗棋盘井镇宏达B2区9号楼2单元502室房屋一套，面积98.48平米，房屋总价285000元，首期付款115000元，首期付款时间为合同签订日期，余款170000元于合同签订之日起算，每月支付3300元，直至付清余款，并约定了违约条款，“因任何一方违约的原因，给对方造成损失的，违约方应相应赔偿对方的损失……”。二被告已向原告支付房款167000元，现尚欠原告房款118000元。
本院认为，原、被告双方签订了《房屋买卖合同》，该合同为双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，故该合同合法有效。原、被告双方应按照合同的约定全面履行义务，原告已向二被告交付了房屋，二被告应按照合同约定履行付款义务。二被告辩称已向原告支付购房款242000元，只欠43000元，原告对此并不认可，并举出相关证据证明，本院综合原、被告提供的所有证据及庭审调查，确认2013年2月19日的110000元的收条中包含了2013年1月24日的75000元，扣除该笔重合的75000元，二被告已给付原告的房款数额应为167000元，现欠款数额为118000元，故二被告的抗辩理由不能成立。综上，原告请求二被告支付所欠购房款118000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。二被告辩称终止还款是因为原告的房屋产权信息不明，房屋买卖合同无效，根据原告提供的房屋产权登记证书，该涉案房屋产权明晰，确在原告胡建平名下登记，且双方签订的《房屋买卖合同》不具备无效的情形，故二被告的该抗辩理由不能成立。原告主张的利息损失，根据双方的合同约定，二被告未按约定按时给付房款，已构成违约，故原告可以主张利息损失，关于利息的起算时间，原告按照2015年10月起主张，虽然二被告最后一次付款的时间是2015年10月1日，但是根据双方合同约定付款时间，即余款170000元于合同签订之日起起算，每月支付3300元直至付清余款，经计算，二被告应于2017年5月23日前付清最后一笔款项，故利息的起算时间应按2017年5月23日起算，至于结束时间，原告也未主张起诉以后的利息，故本院按起诉之日算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告胡建鹏、姚登莲于本判决生效之日立即向原告胡建平支付购房款118000元及利息损失5574元（从2017年5月23日至起诉之日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告胡建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由原告胡建平负担114元，由被告胡建鹏、姚登莲负担1386元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 李静
二〇一八年八月七日
书记员 孙莎
书记员 薛斌
书记员 薛斌
书记员 薛斌
书记员 薛斌
法条链接：
1、《中华人民共和国民法总则》第七条：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
2、《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。
3、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。