重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝03民终1074号
上诉人(原审被告)：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地广西省柳州北雀路98号，统一社会信用代码9145020027298084XF。
法定代表人：温岳斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严磊，男，1982年10月17日出生，汉族，该公司职工，住广西省柳州市。
被上诉人(原审原告)：重庆市顺豪建筑工程设备租赁有限公司，住所地重庆市涪陵区荔枝办事处稻香居委五组，统一社会信用代码91500102790717347G。
法定代表人：熊兴友，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈强，重庆博焕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王译，重庆博焕律师事务所律师。
原审被告：李恒，男，1979年2月8日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司因与被上诉人重庆市顺豪建筑工程设备租赁有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2017)渝0102民初8409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人严磊以及被上诉人重庆市顺豪建筑工程设备租赁有限公司的委托诉讼代理人王泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广西建工集团第三建筑工程有限责任公司上诉请求：撤销重庆市涪陵区人民法院(2017)渝0102民初8409号民事判决并依法改判。主要事实和理由：一审法院认定事实错误。1、被上诉人与李恒签订的《建筑机械安装租赁合同》除李恒的个人签名外，公章并非上诉人合法印章，被上诉人在未提出相反证据证实公章真实性的情况下，一审法院并未同意上诉人对公章真伪进行鉴定的合理要求，公章真实与否直接关系到合同主体及效力问题。上诉人从未授权任何人以上诉人名义租赁塔机设备，被上诉人在签约时未对李恒的身份权限尽合理的审查责任，故李恒不符合表见代理的构成��件。2、被上诉人李恒签订的《结算单》不能认定是上诉人的合法代理或代表关系。无证据表明李恒签订的《结算单》的行为得到上诉人的授权。3、上诉人向被上诉人支付的168000元，是对法院已生效强制执行文书的履行，并非基于对李恒行为追认及被上诉人的租赁关系。因此，上诉人并非是被上诉人的合同相对人，不应当承担支付责任。
重庆市顺豪建筑工程设备租赁有限公司答辩称：上诉人在一审中提交的《项目施工经营承包合同》表明李恒为本案所涉工程项目的实际施工人。李恒作为实际施工人以上诉人的名义向被上诉人租赁塔式起重机，且该起重机也用于租赁合同约定的广西建工三建承包的工程项目工程中。李恒代表上诉人与被上诉人签订的《建筑机械安装租赁合同》上加盖有上诉人的公章，李恒在签订合同时并未告知该印章是其私刻，故被上诉人��善意相对人。因此，李恒作为上诉人的项目管理人在所涉项目中负责管理，足以使被上诉人有理由相信印章的真实性以及李恒得到了上诉人的授权，故李恒的行为构成表见代理，其行为后果应该由上诉人承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李恒未作答辩。
重庆市顺豪建筑工程设备租赁有限公司向一审法院起诉请求：一、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司、李恒共同支付其租金136500元及至2017年8月22日的违约金15623元；并支付以136500元为基数，从2017年8月23日起至付清之日止按月利率2％计算的违约金；二、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司、李恒共同支付其进出场费用20000元；三、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司、李恒共同支付其塔吊操作员证件费用58000元。
一审法院认定事实：2014年12月27日，���西建工集团第三建筑工程有限责任公司与李恒签订《项目施工经营承包合同》约定：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司将与嘉靖机电(重庆)有限公司签订的“年产一万套立体停车设备和二千台电梯厂区建设项目工程”承包给李恒施工，李恒成为了该工程项目的实际施工人。李恒在施工过程中，2014年12月30日，李恒以广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（乙方）名义与重庆市顺豪建筑工程设备租赁有限公司（甲方）签订《建筑机械安装租赁合同》约定：乙方向甲方租赁QTZ80塔式起重机一台，用于在武隆区白马工业园区年产一万套立体停车设备和二千台电梯厂区建设项目；租金10500元／月，进出场费20000元；租用期限从安装调试合格之日起至工程结束被告书面报停日止，乙方需提前归还或延期使用，必须提前十五日书面通知甲方，不满6个月按6个月计算租金；��金按月支付，次月5日前支付前一月的租金，若未安装约定支付，每超过一天乙方向甲方支付滞纳金100元／天；合同签订后乙方向甲方提供工程安全报建书，工程地址、名称、项目经理及电话号码，操作证，指挥证用于办理登记证；对甲方推荐的操作工、指挥工、由乙方提供食宿，承担工程报酬等全部费用。李恒在该合同上签名，并在该合同上加盖了广西建工集团第三建筑工程有限责任公司的印章。合同签订后，李恒于2015年3月23日正式在武隆区白马工业园区年产一万套立体停车设备和二千台电梯厂区建设项目启用QTZ80塔式起重机。在履行合同过程中，因李恒未按约定支付租金，重庆市顺豪建筑工程设备租赁有限公司于2016年7月19日以广西建工集团第三建筑工程有限公司尚欠租金起诉至一审法院，2016年8月23日，经一审法院主持调解，李恒出庭代表广西建工集团第三建筑工程有限责任公司与重庆市顺豪建筑工程设备租赁有限公司达成调解协议：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司于2016年12月30日前支付重庆市顺豪建筑工程设备租赁有限公司2016年7月23日以前的租金168000元及资金占用损失。后经一审法院强制执行广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，于2017年3月23日将兑现款168000元执行支付。2017年8月23日，李恒与重庆市顺豪建筑工程设备租赁有限公司就该租赁合同进行了结算，尚欠重庆市顺豪建筑工程设备租赁有限公司租金136500元、进出场费用20000元、塔吊操作员证件费用58000元，共计214500元，并同意该公司于2017年8月23日自行拆除塔式起重机，停止结算租金。在一审诉讼工程中，广西建工集团第三建筑工程有限责任公司申请对重庆市顺豪建筑工程设备租赁有限公司提供的与李恒签订《建筑机械安装租赁合同》中的广西建工集团第三建筑工程有限责任公司的印章进行司法鉴定，重庆市顺豪建筑工程设备租赁有限公司以广西建工集团第三建筑工程有限责任公司印章不只有一枚为由，认可租赁合同中的印章与广西建工集团第三建筑工程有限责任公司办公室的印章为不是同一枚而未进行司法鉴定。
一审另查明，广西建工集团第三建筑工程有限责任公司与嘉靖机电(重庆)有限公司签订的《年产一万套立体停车设备和二千台电梯厂区建设项目建设工程施工合同》，李恒作为实际施工人于2014年12月1日进场施工，于2015年7月1日全面停工。2017年3月6日，广西建工集团第三建筑工程有限责任公司因该工程以建设工程施工合同纠纷将嘉靖机电（重庆）有限公司诉至重庆市第三中级人民法院，重庆市第三中级人民法院对现场钢管、扣件、顶托、滚丝机、弯曲机、搅拌机、塔吊等租赁费用损失认定为102.48万元，并于2017年9月5日以重庆市第三中级人民法院（2017）渝03民初26号民事判决书作出了判决：……三、嘉靖机电（重庆）有限公司于本判决生效之日起10日内支付广西建工集团第三建筑工程有限责任公司停工损失1024800元；……，该判决现已生效。
一审法院认为，依照广西建工集团第三建筑工程有限责任公司提供的《项目施工经营承包合同》，应当认定李恒为本案所涉工程项目的实际施工人。李恒在本案所涉工程项目施工期间，以广西建工集团第三建筑工程有限责任公司名义向原告租赁QTZ80塔式起重机，并进行了结算，且重庆市顺豪建筑工程设备租赁有限公司的租赁QTZ80塔式起重机也实际用于了该工程项目，重庆市顺豪建筑工程设备租赁有限公司有理由相信李恒是代表广西建工集团第三建筑工程有限责任公司租赁QTZ80塔式起重机，广西建工集团第三建筑工��有限责任公司在2017年3月23日，经一审法院强制执行，也支付了重庆市顺豪建筑工程设备租赁有限公司租金168000元，因此，李恒的行为构成表见代理，李恒与重庆市顺豪建筑工程设备租赁有限公司签订的建筑机械安装租赁合同和应付租金结算单合法有效。从重庆市顺豪建筑工程设备租赁有限公司提供的重庆市第三中级人民法院(2017)渝03民初26号民事判决书，证明广西建工集团第三建筑工程有限责任公司已将本案所涉工程从实际施工人李恒处收回，由广西建工集团第三建筑工程有限责任公司收取该工程的所有工程款及损失，因此，广西建工集团第三建筑工程有限责任公司应当承担支付本案租金及违约责任、进出场费用、塔吊操作员证件费用的民事责任。由于李恒是代表广西建工集团第三建筑工程有限责任公司租赁QTZ80塔式起重机，其个人不应承担支付租金、进出场费用��塔吊操作员证件费用的民事责任。重庆市顺豪建筑工程设备租赁有限公司请求广西建工集团第三建筑工程有限责任公司支付2017年8月22日前的违约金15623元，因重庆市顺豪建筑工程设备租赁有限公司与李恒在2017年8月23日对租金、进出场费用、塔吊操作员证件费用进行结算，是对租金、进出场费用、塔吊操作员证件费用的重新认可，并未计算违约金，视为重庆市顺豪建筑工程设备租赁有限公司对广西建工集团第三建筑工程有限责任公司以前的违约责任的放弃，故对这一请求，不予支持。在重庆市顺豪建筑工程设备租赁有限公司与李恒租金结算单中，并未约定租金、进出场费用、塔吊操作员证件费用支付时间，故应当认定为结算后立即支付。双方在合同中约定违约责任为100元／天，属约定过高，重庆市顺豪建筑工程设备租赁有限公司请求以租金以136500元为基数，从2017年8月23日起至付清之日止按月利率2％计算的违约金，符合法律规定，应予以支持。综上，对广西建工集团第三建筑工程有限责任公司抗辩不是本案的适格被告、不应承担任何责任的理由，不予采纳。广西建工集团第三建筑工程有限责任公司抗辩重庆市顺豪建筑工程设备租赁有限公司未提供证据证明其提供的租赁物符合约定用途，其要求支付租金无相应的法律依据的理由，因广西建工集团第三建筑工程有限责任公司或李恒在使用租赁物时未提出，且在重庆市第三中级人民法院的民事判决书中已认定了塔机的损失，故对这一抗辩意见，不予采纳。综上所述，重庆市顺豪建筑工程设备租赁有限公司的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规���，判决：一、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司在本判决生效后10日内支付重庆市顺豪建筑工程设备租赁有限公司租金136500元及以该款为基数，从2017年8月23日起至付清之日止按月利率2％计算的违约金。二、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司在本判决生效后10日内支付重庆市顺豪建筑工程设备租赁有限公司进出场费用20000元。三、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司在本判决生效后10日内支付重庆市顺豪建筑工程设备租赁有限公司塔吊操作员证件费用58000元。四、驳回重庆市顺豪建筑工程设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5185元，减半收取2592.5元，由广西建工集团第三建筑工程有限责任公司���担。
本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应当对李恒以上诉人的名义与被上诉人签订的《结算单》上载明的建筑设备租金、进出场费用以及塔吊操作员证件费用承担支付责任。
本院认为上诉人应当承担支付责任。理由如下：第一，从被上诉人在一审中所举示的《建筑机械安装租赁合同》来看，该合同抬头处承租方系上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，且合同尾端加盖了广西建工集团第三建筑工程有限责任公司的公章印鉴。虽然上诉人对该公章印鉴的真实性提出异议并在一审中提出了鉴定申请，但未明确其合理的怀疑依据，未指出该印鉴何处与其公司印鉴不一致之处。经比对上诉人本案诉讼提交的加盖有其公章印鉴与租赁合同上的印鉴，印章编号一致，肉眼无法分辨出明��的不同，上诉人也并未举示公章不同的反驳证据，故仅凭现有证据不足以认定涉案租赁合同上的上诉人公司印鉴系虚假的。第二，广西建工集团第三建筑工程有限责任公司承认李恒是案涉项目工程的实际施工人，李恒在施工过程中以广西建工集团第三建筑工程有限责任公司的名义与重庆市顺豪建筑工程设备租赁有限公司签订塔机租赁合同，形式上加盖有广西建工集团第三建筑工程有限责任公司的公章，故重庆市顺豪建筑工程设备租赁有限公司有理由相信李恒有权代表上诉人公司对外签订合同。李恒在《结算单》上签名的行为均属于履行租赁合同的行为，且重庆市顺豪建筑工程设备租赁有限公司的租赁QTZ80塔式起重机也实际用于了广西建工集团第三建筑工程有限责任公司作为承包方的本案所涉项目中。因此，重庆市顺豪建筑工程设备租赁有限公司有理由相信李恒是代���广西建工集团第三建筑工程有限责任公司租赁QTZ80塔式起重机，李恒的行为构成表见代理。第三，重庆市顺豪建筑工程设备租赁有限公司起诉广西建工集团第三建筑工程有限责任公司支付其2016年7月23日以前的租金168000元及租金占用损失租赁合同纠纷一案以调解方式结案，该案中李恒代表广西建工集团第三建筑工程有限责任公司参与调解的事实能够与本案中的证据相互印证，足以证明李恒能够代表广西建工集团第三建筑工程有限责任公司参与本案所涉工程的相关事务。
综上所述，广西建工集团第三建筑工程有限责任公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5185元，由广西建工集团第三建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺付琴
审判员 杨 洋
审判员 陈胜友
二〇一八年八月二十一日
书记员 尹 童