徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云商初字第1531号
原告申玉忠，男，1976年9月24日生，汉族。
委托代理人ＸＸ，江苏觉悟律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人李国玉，该公司总经理。
委托代理人韩芳，该公司职员。
原告申玉忠与被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王蓓蓓独任审判，于2013年12月4日、2014年1月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ、被告委托代理人韩芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申玉忠诉称：2013年5月31日，原告在被告处为其所有的苏C×××××、苏C×××××挂车投保了车损险、车上货物责任险等险种。2013年7月7日，保险车辆在湖北境内发生交通事故，造成车辆、货物严重损毁，使原告蒙受重大经济损失。原告向被告理赔，被告一直未予答复。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告赔偿车辆损失111453.1元、施救费、停车费10500元、车上货物损失50000元、车上人员医疗费20000元、救护费4000元、鉴定费6100元，合计202053.1元。
被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称：一、被告认可本起事故发生的事实，在核实原告提交的保险单、驾驶证、行驶证、道路运输证、资格证后，如果属于保险责任，被告愿意按照保险合同约定赔偿。二、1、根据营业用汽车损失保险条款的约定，被保险车辆的实际价值根据投保时新车购置价减去折旧金额后的价格确定，如果车辆为全损，应提供车管所出具的报废证明。被保险车辆负主要责任的，被告按照70%的责任比例承担赔偿责任。原告需提供运单证实是否超载，如超载，应扣除5%的免赔率。2、原告投保的车上货物险未投保不计免赔，按照事故责任比例，应当扣除15%的免赔率。3、车上人员医疗费应当先由对方车辆交强险限额内予以赔付，然后在对方车辆商业险按照责任比例承担，如果还有损失则按照车上人员责任险条款约定的扣除10%的免赔率。救护费属于医疗费项下的项目，应当在医疗费限额中赔偿。
根据当事人的陈述，本案的争议焦点为：一、被告要求扣除相关免赔率是否法律规定及合同约定。二、原告的各项诉讼请求是否具有事实以及法律依据。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、保险单三份，分别为主车的交强险、商业险，挂车的商业险，证明原、被告之间的保险合同关系。
二、事故认定书，证明事故发生的事实以及责任划分。
三、荆门物价局出具的《鉴证结论书》，证明主车苏C×××××的车损推定为全损，扣除残值后的损失价格为159133元。
四、挂车苏C×××××车辆的维修费发票、修车合同及明细、修理厂的营业执照，证明原告修理挂车产生的购买配件的费用以及修理厂的资质。
五、施救费、停车费发票，证明因事故产生费用15000元，我们主张10500元。
六、被告出具的财产损失确认书，证明车上货物损失为50000元。
七、医疗费发票三张，证明原告向李建龙支付医疗费24957.3元，向潘峰支付医疗费62416.76元。
八、鉴定费发票三张，证明因事故产生的鉴定费6100元。
九、证明一份，证明从荆门到徐州运送伤者花费4000元救护费。
十、进货清单三张、收条五张，来源于货主开具的收条，证明原告车上货物发生损失后，原告赔偿给货主的费用。
被告针对原告的举证，质证如下：
一、对于三份保险单的真实性无异议，能够证实车辆损失险的绝对免赔额为2000元，机动车车上人员险（驾驶员、乘客）均未购买不计免赔险。
二、对于事故认定书的真实性及证明内容均无异议。
三、对于《鉴证结论书》真实性无异议，但对其证明内容及鉴定结论均有异议。该鉴定不符合法律程序，是车主个人委托鉴定，且该车辆登记日期为2010年6月，出事故日期为2013年7月，如果推定全损应该计算37个月的折旧率。原告还需要提供车管所出具的报废证明。
四、对于挂车的维修费发票、修车合同及明细、修理厂营业执照的真实性均无异议。但是维修费费用偏高。
五、对于施救费、停车费发票的真实性均有异议，虽然盖有施救公司的公章但不是施救费发票的原件，施救费应当根据出险地至拖车目的地的公里数计算价格。
六、对于财产损失确认书真实性无异议，但只是我公司出具的定损单并不是赔偿的费用，对该损失应该扣除15%的免赔率。
七、对于医疗费发票的真实性无异议。原告需要提供该伤者的医疗病案，该费用应该先由对方车辆的主车交强险中赔付，在按照事故责任在商业险中赔付，我公司才可在车上人员责任险中赔付剩余损失，该项损失应扣除10%的免赔率。
八、对于三张鉴定费发票真实性均无异议，但根据保险合同规定，鉴定费属于间接损失，被告不承担。
九、对于证明的内容有异议，即使产生救护费也应该属于医疗费限额内，该费用没有正式发票。
十、对于三张进货清单、五张收条真实性及其证明内容无法认可，原告提供的证据清单中没有购货者姓名、地址、具体的购货日期及相应的公章。原告提供的清单与我们出具的确认单不一致。对于五张收条的真实性无法确认，其中20831元的收条没有收款日期，其余四张收条无法确认是否由货主收付。
被告为支持其抗辩观点，向法庭举证如下：
一、主、挂车的投保单各一份，证明原告在投保时，被告已经尽到了告知义务。
二、机动车营业用损失保险条款、机动车车上人员责任保险条款、附加险条款各一份，证明所扣除的免赔率、免赔额及承担的责任比例。
原告针对被告的举证，质证如下：
一、对于两份投保单的真实性无异议。
二、对于三份保险条款均是被告提供的格式化条款，对于被保险人不公正。
经审理查明：2013年5月31日，原告申玉忠为其所有苏C×××××号半挂牵引车在被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了车辆损失险、机动车车上人员责任保险（驾驶员、乘客）等险种，其中车辆损失险保险金额为240000元，绝对免赔额2000元；第三者责任险保险金额500000元；机动车车上人员责任保险（驾驶员、乘客）每座保险金额10000元，负主要事故责任的免赔率为10%；不计免赔险覆盖车辆损失险、第三者责任保险。同日，原告申玉忠为其所有的苏C×××××挂车在被告处投保车辆损失险、车上货物责任险等险种，其中车辆损失险保险金额94000元，并投保不计免赔险。车上货物责任险保险金额50000元，负主要事故责任的免赔率为15%。保险期间均自2013年6月8日零时起至2014年6月7日二十四时止。
2013年7月7日4时50分许，潘峰（居民身份证号码320323198307202478）驾驶被保险车辆苏C×××××／苏C×××××挂重型半挂牵引车行驶至二广高速公路湖北襄荆段襄荆向1651KM＋400M处时，车辆与前方王向渠（居民身份证号码41032619781216611X）驾驶的豫D×××××／豫D×××××挂重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成苏C×××××／苏C×××××挂车驾驶人潘峰和乘车人李建龙（居民身份证号码320311196403111213）受伤，两车车辆、两车车载货物及高速公路路面受损的道路交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队三支队荆门大队认定，潘峰承担此次道路交通事故的主要责任；王向渠承担此次道路交通事故的次要责任；李建龙在此次道路交通事故中无责任。
事故发生后，荆门市物价局价格认证中心于2013年8月13日出具的荆价认车鉴（2013）102号价格鉴证结论书认定，该次事故造成苏C×××××号车辆驾驶室、发动机、大梁及变速箱严重受损，已无修复价值，确定推定全损为：鉴定价格=重置价格＊成新率-
事故后残值，鉴定价格为159133元。该次鉴定的鉴定费为6100元。原告为修理苏C×××××挂车花费修理费5800元，花费施救费15000元。2013年9月22日，被告出具机动车辆财产损失确认书，确认事故造成苏C×××××挂车上所载货物损失50000元，原告已将该损失赔偿给货主。原告为李建龙支付医疗费24957.42元，为潘峰支付医疗费62416.76元、救护费4000元。
本院认为：原告申玉忠与被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司之间存在合法有效的保险合同关系，双方应按照保险合同的约定全面履行各自的义务。
关于原告的车辆损失。原告举证的《价格鉴证结论书》和维修费发票可以证实事故造成的原告被保险车辆的损失。《价格鉴证结论书》中认定了事故造成被保险车辆无修复价值，推定全损，计算结果也已经将成新率计算在内，亦扣除了车辆残值。被告无证据证实该《价格鉴证结论书》程序违法，亦未举证证实自身的抗辩观点，因此，本院认定事故造成原告的被保险车辆苏C×××××号损失为159133元，扣除绝对免赔额2000元，苏C×××××挂车损失为5800元，合计162933元，按照主要事故责任比例70%计算，被告应赔偿原告车损险保险金114053.1元。原告主张的111453.1元不超过该数额，本院予以支持。
关于车上货物损失。根据被告出具的《财产损失确认书》中确认事故造成被保险车辆所载货物损失为50000元，原告举证的进货清单和收条，可以认定原告已将该款项赔付给货主。被告无证据证实原告未赔偿货主货物损失。因原告车上货物责任险未投保不计免赔险，根据该保险条款，扣除负主要事故责任的15%。因此，被告应赔偿原告车上货物险保险金42500元。
关于车上人员医疗费损失。车上人员责任险的保险责任为保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同约定负责赔偿。事故第三者对车上人员的赔付不能否认被告赔偿责任的成立，且被告亦无证据证实该医疗费事故第三者已经赔付给车上人员，因此，被告的该项抗辩观点无事实以及法律依据，本院不予采信。因原告主张的救护费属于医疗费的范畴，原告就车上人员责任险（驾驶员、乘客）均未投保不计免赔险，应当扣除负事故主要责任免赔率10%，被告应当赔偿原告车上人员责任险保险金（含驾驶员、乘客）18000元。
关于施救费、鉴定费的负担。施救费属于被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。原告主张的施救费10500元不超过保险金额，本院予以支持。鉴定费属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。原告主张要求被告承担鉴定费6100元的诉讼请求成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司向原告申玉忠赔偿保险金171953.1元、施救费用10500元、鉴定费6100元，合计188553.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4330元，减半收取2165元，由原告申玉忠负担105元，被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担2060元（因原告已预交，被告随上述款项一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32001718336058068002。）
代理审判员 王蓓蓓
二〇一四年一月六日
书 记 员 宋海梅