江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨民初字第0741号
原告夏彩祥，男，1974年12月28日生，汉族，居民，住滨海县。
委托代理人汪红新，江苏阜东律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告肖三春，男，1981年3月19日生，汉族，居民，住滨海县。
委托代理人苏文香，滨海县滨海港法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
原告夏彩祥与被告肖三春合伙纠纷一案，本院于2013年8月2日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月23日、12月3日公开开庭进行了审理。原告夏彩祥及其委托代理人汪红新、被告肖三春及其委托代理人苏文香均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月24日，原、被告就共同合伙经营“娃哈哈”系列饮料滨海市场专营业务事宜达成协议。于2012年12月24日，被告自愿退伙，双方清算后，原告支付300000元给被告，被告也自愿将该专营门户交给原告结算、经营。但被告在4月中旬又反悔，私改门户密码自行经营，给原告造成损失。现请求1、依法判令被告履行约定义务，将滨海港肖三春百货商店娃哈哈经营门户交由原告结算、经营。2、赔偿原告损失300000元。3、承担本案的诉讼费用。
原告为证明自己的主张提供的证据有：
1、2012年10月24日双方签订的合作协议一份，证明(1)原被告合伙经营娃哈哈饮料滨海市场业务;(2)协议的十三条明确约定合伙负责人（肖三春）如退款，应负责与专营许可方的业务交接与沟通，确保原告的正常经营;(3)合同的十五条和十六条约定：合并业务后，十五日内移交资产和材料，确保原告无障碍经营，并积极协助原告办理工商变更登记手续。
2、双方于2012年12月24日签订的合作协议一份，证明(1)双方签订的该协议内容并无违反国家法律禁止性和强制性规定，因此依法具有法律效力;(2)协议约定被告自愿退款;(3)第三条约定双方清算完毕，确认彼此无争议;(4)被告负责专营许可方的业务对接和变更手续的办理;(5)合同的第六条约定:如专营许可方不认可原告继续经营,被告应按原专营许可协议约定协助原告开展业务。
3、2012年12月31日被告出具的与原告清算后所收到的娃哈哈款300000元收条一份。证明（1）原被告之间就合伙期间的账目已经清算完毕;（2）被告收到了原告支付的关于娃哈哈经营业务结算款300000元。
4、被告肖三春于2013年1月15日出具的证明一份，证明自2013年1月15日起，滨海港肖三春百货商店哇哈哈门户所有账目由原告结算。
5、银行交易记录四份，证明原被告双方于2013年1月15日进行门户交接后，原告仍以被告的名义向专营账户打款经营，累计金额3个月时间达到165000元,时间为2013年1月22日起到2013年3月12日止。
6、原告的经营业务在其经营期间从1月15日到4月的销售统计表。证明（1）该份销售统计表是由原告经营期间账户统计所得,资料内容真实;（2）从该份统计来看月均利润均在4到5万元之间;（3）被告从4月中旬起，即私自更改经营门户密码，导致原告无法经营，因此，截至诉讼期间的经营损失被告应予以赔偿。
原告提供的证据经被告质证认为：
对证据1：合作内容没有异议，但对其合法性、关联性有异议。因被告将产品的专营权与原告合作违背了被告与娃哈哈集团之间的合作协议，该协议约定被告在销售期间每月的销售数额，如被告不能完成任务，将受到娃哈哈集团的销售制约。
对证据2：三性均否定，首先,该协议的订立，被告没有主体资格，无权处置公司给予被告的密码使用以及门户转让，因此该协议不具备合同生效要件，是无效合同。
对证据3：该证据证明双方有供货关系不能达到原告举证的证明目的，因为在结算时间2012年12月31日后，原告仍从被告处接受货物，双方仍有账目未有结算。
对证据4：为肖三春本人书写无异议。但对与本案的关联性有异议。
对证据5：关联性有异议。
对证据6：自制的统计表不能作为证据使用，同时对该证据与本案的关联性有异议，经营的数目与转让门户之间没有直接的因果关系。不是因为没有转让门户，原告就没有经营。因此，不能达到原告证明其损失依据的证明目的。
被告辩称：1、双方签订的协议不具有法律效力。（1）被告是和娃哈哈集团签订的合同取得娃哈哈产品的专营权，一年一定。（2）与公司的合同约定，不得将经营方式、交易信息等商业秘密泄露给第三方。现被告将经营权交给他人违背了主合同规定。2、原告没有任何损失。300000元是双方在合作的需支付的货款。
被告为证明自己的主张提供的证据有：
1、经营资格证。包括税务登记证的正副本、食品流通许可证正副本、营业执照副本共五份，证明被告具有经营娃哈哈专营产品的资格。
2、与娃哈哈签订的合同一份，证明被告无转让的主体资格。
3、杭州娃哈哈集团出库单三张，是由原告及其家属签收，证明原告从签订合作协议之前，即与被告有供货买卖关系。
4、2013年3月7日原告收到货款的收条一份，证明原告与2012年12月24日签订合作协议后在被告处领取娃哈哈产品销售经营。
原告对被告提供的证据质证认为：
对证据1：五份经营证书，原告认为其仅证实了被告是滨海县滨海港肖三春百货商店私营个体户，不能证明被告的证明目的。
对证据2：1、签订日期是2012年11月1日即是在原被告签订了合作协议后（2012年10月24日）以合伙负责人的名义，与娃哈哈集团所签的，并非纯粹是被告以个人名义与娃哈哈集团签订的。2、该份协议应当是原被告共同与娃哈哈集团经营的，被告仅是依约以合伙负责人的名义对外签署合同。3、因此协议中约定的专营权应由原、被告共同享有，不存在违约转让问题。被告的证明目的不能成立。
对证据3：1、对其关联性有异议，因为该三份出库单是在双方签订合作协议之前的经营业务，与本案没有关联。2、当时是被告经营产品，寄存在原告的仓库，原、被告既是朋友关系也有业务关系。当时受被告之托代为签收，并寄存在原告仓库。
对证据4：关于2013年3月7日的收条是由于双方签订2012年12月24日退伙协议后，原告对于被告原先铺垫的存货予以回收，该款项已经在双方清算时结清。
被告申请出庭作证的证人许某证明：原、被告是其介绍相识，夏彩祥是作为二手批发商。并作为朋友，在双方签订的协议上签字，但知道公司规定，不得私自转让。
经审理查明：原、被告经朋友介绍相识，作为二手批发商和一级代理商销售娃哈哈的产品。2012年10月24日，原、被告订立合作协议，以滨海县滨海港肖三春百货商店名义共同经营“娃哈哈”系列饮料滨海市场专营业务。2012年12月24日，双方签订合作协议，被告（作为甲方）退出合伙，此后的一切权利义务由原告（作为乙方）承担，其中第四条约定：原告承受专营业务后，被告不得以任何理由、任何方式干涉原告经营事务。第五条约定：被告负责与专营许可方的业务对接与变更手续之办理，乙方予以积极协助。第六条约定：如与专营许可方不认可乙方资质，则甲方必须按原“专营许可协议”之约定，积极履约业务，协助乙方业务开展，但相关权利、业务均由乙方享有与承担。双方对合伙期间的账务均无异议。被告于2012年12月31日向原告出具收条：“收到，夏总娃哈哈款叁拾万元整”。2013年1月15日，被告出具证明：“滨海港肖三春的百货商店娃哈哈门户所有账目由夏彩祥结算，日期为2012年元月15号以后”。协议签订后，由夏彩祥于2012年12月27日起经营，与公司往来账户的密码由肖三春掌控。2013年4月中旬肖三春将密码变更。
另经查明：被告与杭州娃哈哈集团有限公司签订合同在苏北地区市场经销娃哈哈，每年签订一次合同。2012年的合同有效期自2012年11月1日起至2013年10月31日止。2014年的经营权，已由被告转给他人。
原告从2012年12月27日起至2013年3月12日止，共汇款2220000元，从门户账面反映，2013年1月至4月的返利为276587.62元。5月份之后的门户，被告不同意打开。
经双方核对，被告认可原告经营期间尚有资金余额为：37991.64元。其中有4578元属于被告。在原告经营期间，有部分商品跨区销售，被公司处罚10000元，冲货已被被告收回。对双方账务有异议的地方，双方未能提供证据。
本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。个人合伙应当相互信任，相互协作，共同营造舒适的合作氛围。本案中，原、被告合作期间的合伙事务已经结束，均能心平气和地结算。被告退出后，因履行退伙协议而导致矛盾产生。现就原、被告之间的合伙事务作如下分析：
原、被告的合伙关系实际已经结束。
双方于2012年10月订立合伙协议，于2012年12月24日，双方约定被告退出合伙，由原告独立经营。2013年1月15日，双方均认可所有账目结清，合伙关系结束，双方对此无异议。
二、原告要求继续经营“娃哈哈”交付门户密码已无可能。
被告与娃哈哈签订合同为每年一签，2013年的合同已于2013年10月31日终止履行。原、被告并未签订经营权的时间，2014年被告与娃哈哈集团签订合同并已转让他人，故原告要求继续经营交付门户密码已无可能。
三、被告应当承担违约责任。
被告认为自己故意违反娃哈哈公司规定，而与原告合作，其对公司的责任由其自己负责，与原告无关。被告将经营权交付给原告经营，但门户的密码仍由自己管理，在原告经营近四个月后，擅自将门户密码改变，导致原告货物无法流通和资金无法周转。由于被告未按协议履行，而导致原告无法经营，应当承担责任。被告认为原告没有完成任务，双方在签订合同时，并未约定每月完成的计划，也未提交每月计划的证据，故对被告因原告未完成任务而将密码更换的辩称不予采信。故原告要求被告承担损失本院应予支持。
四、损失认定。
原告实际经营近四个月，密码被更换后，导致货物无法流通、资金无法周转，造成一定的损失。原告在知道该情况后，也应及时调整经营范围、采取果断措施，以防止损失的扩大，因双方没有约定违约责任，对原告要求300000元的依据不足，酌情支持60000元。对于被公司处罚的10000元，应由原告承担，但货物已被被告领走，被告在本案中没有提供剩余货物的具体数额，故由双方另行结算。
综上，被告应赔偿60000元加上双方应抵的账目33413.64元，原告应得93413.64元，依据《中华人民共和国合同法》一百一十三条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条，判决如下：
一、被告肖三春在本判决生效后二十日内给付原告夏彩祥人民币93413.64元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告夏彩祥承担4000元，被告肖三春承担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费5800元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局，开户行：盐城市农行中汇支行。帐号（40×××21）。
审 判 长 王爱东
助理审判员 王友东
人民陪审员 孙昌本
二〇一四年二月十八日
书 记 员 栾海洋
附录法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
2．《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。