＼n福建省尤溪县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）尤民初字第872号＼n原告郑发祥，男，1962年5月13日出生，汉族，自由职业者，住尤溪县。＼n委托代理人杨为念，福建为念律师事务所律师。＼n委托代理人江贤党，福建为念律师事务所律师。＼n被告蔡华钻，男，1969年10月8日出生，汉族，个体户，住尤溪县。＼n原告郑发祥与被告蔡华钻财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告郑发祥的委托代理人杨为念、被告蔡华钻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告郑发祥诉称，2003年5月13日，原告以118300元的价格购买了一辆菲亚特西耶那（2003款）轿车，车牌号为闽G318**。2011年5月，原告将该车进行投保并年检。2011年8月6日晚7时许，被告称有急事要去城关，向原告借车，原告遂将闽G318**号轿车交付给被告。被告在未对车辆的安全技术性能进行认真检查的情况下，驾驶原告的闽G318**号轿车开往城关。此后，被告来电，称其在西滨镇刘坂村路段发现车辆异常，原告要求被告停车排除故障后方可继续行驶；后被告再次来电，称其在七里村路段时发现车辆仍存在问题，原告要求被告立即对车辆进行维修；后被告第三次来电，称车辆在梅仙镇源湖村路段大灯突然熄火、引擎盖冒烟、车辆发生燃烧，原告要求被告立即报警并抢救车内重要物品，但当原告赶到现场时，车辆已经被烧毁。当晚，车辆被拖至尤溪县施救中心停车场停放；2012年6月7日，车辆被转移至三明市报废汽车回收拆解有限公司尤溪拆解场；2013年10月，车辆被拆解处理。事故发生后，原告多次要求被告赔偿车辆损失，遭到被告无理拒绝。2013年6月17日，原告向尤溪县人民法院提起诉讼，要求被告赔偿车辆损失。2014年3月31日，原告以补充证据为由向法院提出撤诉申请，得到准许。2014年4月6日，原告委托三明华实资产评估房地产估价有限公司对闽G318**号轿车的价值进行评估，评估结果显示该车于2011年8月6日时的在用价值或市场价值为28240元，扣除该车回收价值1050元，实际评估价值为27190元，原告为此支出资产评估费用800元。原告认为，由于被告过错导致原告车辆烧毁，被告的侵权行为损害了原告的财产权益，应承担民事责任。故原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿原告经济损失27990元（其中车辆损失费27190元，资产评估费800元）。＼n被告蔡华钻辩称，原告是将闽G318**号车辆租赁给被告使用，被告在驾车过程中发现车辆存在问题，立即将情况告知原告，在得到原告的许可的情况下才继续行驶。被告在驾车过程中尽到合理使用的义务，并没有证据证明因被告的过错造成车辆自燃，依照合同法第218条、231条等规定，被告不应承担赔偿责任。因此，要求驳回原告的诉讼请求。＼n原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证一份，证明原告主体资格；2、被告居民身份证复印件一份，证明被告主体资格；3、机动车登记信息管理系统查询单一份，来自尤溪县公安局交通警察大队车辆管理所，证明闽G318**号菲亚特牌轿车系原告于2003年5月购置；4、尤溪县公安局交通管理大队提供的询问笔录和《证明》各一份、被告出具的民事答辩状一份，证明被告在2011年8月6日驾驶原告车辆时具有过错，导致原告车辆烧毁；5、评估报告一份，来自于三明华实资产评估房地产估价有限公司，证明闽G318**号车辆的评估价值为27190元；6、发票一份，来自于三明华实资产评估房地产估价有限公司，证明原告支出资产评估费用800元；7、民事诉状一份、民事裁定书一份，证明原告曾于2013年6月17日起诉要求被告承担责任，后于2014年3月31日撤诉的事实；8、被告的机动车驾驶证复印件一份，证明被告已有十年以上驾龄。＼n被告未向本院提交证据。＼n经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、7、8均无异议，对原告提交的其余证据的真实性持有异议并认为该部分证据不能证实原告的主张。本院认为，原告提供的证据1、2、3、7、8，经质证，被告无异议，且具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提供的证据4、5、6，被告对其真实性持有异议，但未能向本院说明理由或提交相应证据反驳，本院确认该部分证据的证据资格，对该部分证据的证明效力，本院将结合其他情况综合分析认定。＼n经审理查明，原告于2003年5月购买了闽G318**号车辆，该车检验有效期至2012年5月31日止。2011年8月6日晚，被告驾驶原告所有的闽G318**号菲亚特轿车从尤溪县西滨镇开往尤溪县城关镇，车辆行驶至尤溪县梅仙镇源湖村路段时发生自燃，以致车辆毁损。被告在驾车过程中曾三次电话联系原告，前二次电话告知原告车辆存在问题，第三次电话告知原告车辆自燃的情况。2014年4月6日，原告委托三明华实资产评估房地产估价有限公司对闽G318**号轿车进行评估，评估结论显示该车于2011年8月6日时的评估价值为27190元。2014年4月9日，原告支出资产评估费800元。＼n另查明，被告于2000年9月29日取得机动车驾驶证（准驾车型为C1），至事发时已有多年驾驶经验。＼n本院认为，本案争议的焦点是：一、被告的驾车行为与车辆自燃的损害结果之间有无因果关系的问题；二、被告是否存在过错的问题。＼n一、关于被告的驾车行为与车辆自燃的损害结果之间有无因果关系的问题。＼n原告主张被告的驾车行为与车辆自燃的损害结果之间存在因果关系，其理由是被告在行车前未对车辆进行必要的检查，在驾驶过程中，明知车辆存在问题仍继续驾驶车辆，且在自燃事故发生后处置措施不当。被告主张其驾车行为与车辆自燃的损害结果之间不存在因果关系，其理由是被告从原告处租赁车辆，并按车辆的性质使用，不存在过错，车辆自燃属于不可抗力。本院认为，原、被告间的通话证明车辆发生自燃有一个发展的过程，被告在明知车辆有故障的情况下，没有等维修好再使用，而是继续驾驶，是车辆发生自燃的一个因素。因此，被告的驾车行为与车辆自燃存在一定的因果联系。对原告关于被告的驾车行为与车辆自燃的损害结果之间存在因果关系的主张，本院予以采纳。对被告关于其驾车行为与车辆自燃不存在因果关系的辩解意见，本院不予采纳。＼n二、关于被告是否存在过错的问题。＼n原告主张被告存在过错，理由是被告有比较丰富的驾驶经验，有能力判断车辆故障，且从被告发现车辆存在问题到车辆自燃之间的间隔时间较长，被告完全有能力预见并防止车辆自燃，而被告并未采取相应措施预防车辆自燃事故的发生。被告主张其不存在过错，理由是被告并非专业的车辆修理人员，无法判断车辆故障，且被告发现车辆存在问题后，已将情况告知原告，其是在原告的授意下继续驾驶，对车辆自燃不存在过错。本院认为，被告已有十余年驾龄，应当能够判断出在车辆存在故障的情况下驾驶车辆是不安全的，但被告还是继续驾驶车辆，因此，无论其是否得到原告的授意，均存在一定过错。对原告关于被告存在过错的主张，本院予以采纳，对被告关于其不存在过错的主张，本院不予采纳。＼n综上所述，本院认为，被告应对原告因闽G318**号车辆自燃所造成的经济损失承担一定的赔偿责任。综合考虑被告驾车行为与车辆自燃的因果联系、被告的过错程度，参照原告提供的评估报告，赔偿金额酌定为5000元为宜。对原告诉讼请求中超过5000元的赔偿金额部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：＼n一、被告蔡华钻应在本判决生效之日起十日内赔偿原告郑发祥人民币5000元；＼n二、驳回原告郑发祥的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费500元，由原告郑发祥负担400元，由被告蔡华钻负担100元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。＼n审判长陈振武＼n审判员陈新鑫＼n人民陪审员陈杰忠＼n二〇一四年七月六日＼n书记员陈惠娟＼n附：本判决书所引用的法律、法规、司法解释条文＼n一、《中华人民共和国物权法》＼n第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。＼n二、《中华人民共和国侵权责任法》＼n第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。＼n第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。＼n三、执行申请提示＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。＼n前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。