北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初7679号
原告:北京仲达世纪科技发展有限公司，住所地北京市门头沟区城子大街72号324室。
法定代表人：徐冬锁，董事长。
委托诉讼代理人：王强，男，北京仲达世纪科技发展有限公司员工。
委托诉讼代理人：李少枢，北京市亿嘉律师事务所律师。
被告：北京普惠多利财富投资管理有限公司，住北京市朝阳区东三环中路39号院16号楼13层1602。
法定代表人：曲晨恺。
被告：李宏波，男，1975年4月13日出生。
被告：齐平一，男，1962年4月5日出生。
被告：刘卫，男，1963年4月16日出生。
原告北京仲达世纪科技发展有限公司（以下简称仲达公司）与被告北京普惠多利财富投资管理有限公司（以下简称普惠多利公司）、被告李宏波、被告齐平一、被告刘卫买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仲达公司的委托诉讼代理人李少枢、王强到庭参加了诉讼。被告普惠多利公司、被告李宏波、被告齐平一、被告刘卫经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。
原告仲达公司向本院提出诉讼请求：1、普惠多利公司、李宏波、齐平一、刘卫连带支付仲达公司货款359700元；2、普惠多利公司、李宏波、齐平一、刘卫连带支付仲达公司违约金107910元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：仲达公司与普惠多利公司于2015年11月签订了《采购协议》,协议约定普惠多利公司向仲达公司采购电脑,仲达公司按照普惠多利公司的指示发货,普惠多利公司根据仲达公司发货的型号和数量向仲达公司支付货款。现仲达公司分别在11月、12月依约按照仲普惠多利公司的要求履行了发货的义务,且为普惠多利公司并具了部分货款发票合计319400元,但普惠多利公司迟迟不向仲达公司支付货款。被告李宏波、被告齐平一、被告刘卫系普惠多利公司的股东,因被告李宏波、被告齐平一、被告刘卫未对普惠多利公司依法履行出资义务,故仲达公司要求四被告向仲达公司承担连带给付义务。故原告仲达公司诉至法院。
被告普惠多利公司、被告李宏波、被告齐平一、被告刘卫未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状和证据材料。
原告仲达公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1、采购协议；2、对账单；3说明；4、普惠多利公司第二次股东会决议复印件；5、企业信息查询单；6、入资资金凭证复印件3张。上述证据形式符合法律规定并能够形成较为完整的证据链，本院予以确认。
本院为查明事实，调取了普惠多利公司的工商登记档案，仲达公司对此不持异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、涉案《采购协议》的签订及内容
普惠多利公司（甲方、需方）与仲达公司（乙方，供方）签订《采购协议》。该协议在供货清单部分列明了货物品牌、型号、配置、价格；协议还约定，本协议签订后一年内甲方或甲方指定的公司如需要清单中产品，将按照清单中的单价和质量参数要求向乙方进行采购……至双方协商一致,确定甲乙双方于每月10日以前就上月货款进行核对并完成对账，对账后，乙方应向甲方开具相应款型的发票给甲方，甲方在收到发票后5个工作日内为乙方结清货款……甲乙双方签订《销售合同》后,如甲方逾期支付货款,每逾期一日,乙方应以合同总价款的0.05%作为违约金;若甲方逾期5日未交付货款的,乙方有权终止合同,甲方承担合同总价款30%的违约金。
二、采购协议双方对账及开具发票的情况
仲达公司向普惠多利公司提出对账请求，在对账清单中写明：仲达公司在2015年11月份及12月份期间按贵公司如下要求完成了发货，请贵公司在认可下列发货行为及确认货物质量合格后予以盖章确认，清单列明了产品型号、数量、金额、收获地址、收件人、联系电话、快递公司及单号，总计金额为359700元，普惠多利公司在对账单尾部签章。
2016年3月1日，普惠多利公司出具《说明》，载明：收到仲达公司出具的发票三张，票号分别为14878578、14878579、14878580合计人民币319400元，但本公司尚未向仲达公司支付该三张发票所涉的货款。
仲达公司述称，已经开具的发票是11月份的供货金额，但普惠多利公司未依约按期付款，故12月的发票尚未开具，但现普惠多利公司已经下落不明，仲达公司开具的剩余发票已无法交付。
三、普惠多利公司工商登记注册资本及股东出资情况
普惠多利公司于2014年1月8日经北京市工商行政管理局西城分局审查准予设立，注册资本100万元，由齐平一出资35万元，刘卫出资35万元，李宏波出资30万元，北京隆盛会计师事务所有限责任公司出具了验资报告书，载明：经审验，截至2014年1月8日，公司已收到全体股东交纳的注册资本合计100万元。
2014年3月，普惠多利公司变更注册资本为1000万元，李宏波增加实缴货币300万元，刘卫增加实缴货币300万元，齐平一增加实缴货币300万元。
2015年2月，普惠多利公司变更注册资本为15000万元，刘卫增加货币出资4915万元，李宏波增加货币出资4170万元，齐平一增加货币出资4915万元。2015年1月27日普惠多利公司章程载明：刘卫出资数额5250万元、李宏波出资数额4500万元，齐平一出资数额5250万元。
本院认为：
《采购协议》系双方当事人之间真实意思表示，且主要内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应本着诚实信用的原则如实履行合同义务。
《采购协议》、《对账单》、《说明》能够形成完整的证据链，证明普惠多利公司认可仲达公司根据《采购协议》在2015年11月、12月期间向其供货共计359700元，并在2016年3月1日前向其开具了319400元的发票。根据《采购协议》的约定，普惠多利公司应当在收到发票后5个工作日内结清货款，逾期超过5日，则需依约支付总价款30%的违约金。此外，普惠多利公司下落不明，仲达公司无法向其交付剩余金额部分的发票，系因普惠多利公司不履行法律所规定的受领义务，而仲达公司已经履行了买卖合同的主要给付义务，有权要求普惠多利公司给付对价，并支付相应的违约金。
仲达公司主张李宏波、齐平一、刘卫作为普惠多利公司的股东，未如实出资，应与普惠多利公司承担连带责任，属于股东损害公司债权人利益纠纷，与本案系争的买卖合同并非同一法律关系关系，仲达公司要求普惠多利公司承担的是基于合同所产生的违约责任，而要求李宏波、齐平一、刘卫承担的则是股东出资不实所产生的侵权责任，不具有同一性，故本院在本案中不予支持，仲达公司可对李宏波、齐平一、刘卫另行提起诉讼。
当事人对于自己的民事行为应严肃谨慎地对待，如实地履行其所负的法律义务，并应承担由此造成的相应法律后果。本案中，普惠多利公司、李宏波、齐平一、刘卫经本院合法传唤，未到庭应诉，应当视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京普惠多利财富投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京仲达世纪科技发展有限公司偿还货款359700元及违约金107910元；
二、驳回原告北京仲达世纪科技发展有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用8314元，由被告北京普惠多利财富投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 璐
审 判 员 文 潇
代理审判员 邓 斌
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 于仰震