四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川2002民初1332号
原告：吴泽文，男，汉族，1971年12月29日出生，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：胡刚，四川和普律师事务所律师。
被告：肖志杰，男，汉族，1966年1月25日出生，住浙江省象山县。
被告：郑文亚，女，汉族，1967年1月31日出生，住浙江省象山县。
被告：四川玮星建设工程有限公司，住所地四川省眉山市东坡区北门车站北行100米右边，统一社会信用代码91511402709147368J。
法定代表人：刘玮，执行董事。
原告吴泽文诉被告肖志杰（以下简称被告一）、郑文亚（以下简称被告二）、四川玮星建设工程有限公司（以下简称被告三）追偿权纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吴泽文及其委托诉讼代理人胡刚到庭参加诉讼。被告肖志杰、郑文亚、四川玮星建设工程有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴泽文向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告借款430,000元；2.判令三被告共同支付原告借款利息319,750元（以借款300,000元为基数，按银行5年以上期贷款利率3倍计算，自2013年6月4日起计算至本息还清之日止，暂计至2018年6月4日为252,670元；以借款130,000元为基数，按年利率24%计算，自2016年4月21日起计算至本息还清之日止，暂计至2018年6月4日为67,080元）；3.本案诉讼费用、保全费用、申请执行费用等由三被告承担。因原告的诉讼请求包含两个法律关系，经本院释明后，原告撤销了部分诉讼请求，变更为：1.判令三被告共同偿还原告借款300,000元；2.判令三被告共同支付原告借款利息252,670元（以借款300,000元为基数，按银行5年以上期贷款利率3倍计算，自2013年6月4日起计算至本息还清之日止，暂计至2018年6月4日为252,670元）；3.本案诉讼费用、保全费用、申请执行费用等由三被告承担。对原告撤销部分诉讼请求，本院予以了同意。事实及理由：2013年被告一找到原告，称自己所承包的工程近期就要开始动工，但是自己资金紧张需向原告借款500,000元，后原告于2013年6月18日出借30,000元、2013年6月24日分两次借款，每次分别出借50,000元，三次共向被告一出借了130,000元，此三笔借款被告一均出具了借条，借条中未约定还款时间。由于原告资金不足，便让其朋友谢衔利向被告一出借了300,000元，由原告作为担保人，被告一出具了借条，借条约定十天后还清借款，但被告一未按时还款，在出借人谢衔利的要求下，原告作为担保人偿还了此笔借款300,000元，现原告向被告一追偿此借款，四笔借款共计430,000元。后查明，被告一是作为被告三的代理人参与上述工程适宜，而被告二作为被告一的妻子，均应当承担共同偿还责任。现被告不知去向，为维护原告合法权益，特诉请法院判决如上请求目的。
被告肖志杰、郑文亚、四川玮星建设工程有限公司未做答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的原告、被告主体身份信息、被告一向原告出具的借条原件3张，向谢衔利出具的借条原件1张，被告给原告成都银行电汇凭证原件、谢衔利出具的证明原件，资阳市雁江区宝台镇人民政府的答复意见书原件予以确认。对原告提供的李刚军、王革、李强的证人证言，及本院以职权调取的谢衔利的询问笔录，本院认为能够与原告提供的其他证据形成证据链证明本案事实，本院予以采信。通过庭审及本院确认的证据，认定事实如下：被告三于2011年4月22日向中国十五冶金建设有限公司处理出具了一份法定代表人授权委托书，该委托载明：肖志杰为我公司代理人，以本公司名义依法与贵公司就中交*锦湾项目二期三标段4-14、4-15、4-16栋花园洋房建筑安装工程材料和设备领料等一切事宜，我均予以认可。代理人无转委托权，特此委托。因该工程资金周转需要，被告一向原告借款300,000元并向原告出具了一张2011年4月22日由被告一向中国十五冶金建设有限公司资阳中交锦湾项目部存入300,000元的电汇凭证作为担保。原告遂于2013年6月4日让朋友谢衔利向被告一出借300,000元，并由原告及曾义宁为该款担保。被告一于当日向谢衔利出具借条一张，载明：借条今借谢衔利现金300,000元，大写叁拾万元正.此款用于中交锦湾花园洋房工地采购材料用.此款按银行利息3倍支付给谢衔利。借款人：肖志杰2013年6月4日电话：135××××4119备注：如肖志杰借款人出现任何情况无偿还能力由曾义宁和吴泽文两人负责偿还。注明十天之内还清此款2013年.6.4。
被告一迟迟未能还款，原告代被告一向谢衔利偿还了该借款。谢衔利于2013年12月19日出具证明一张：证明兹有吴泽文为肖志杰担保的300,000元已由吴泽文还给谢衔利了。但被告一仍迟迟未向原告偿还任何借款本息，加之原告自己出借给被告一的13万元，共计43万元。原告曾于2013年8月及2015年3月向宝台派出所、区公安局经侦支队以被告一借款未还报案，但两个单位均以此案为民间经济纠纷未立案，2016年4月12日原告信访反映了该问题，资阳市雁江区宝台镇人民政府对该问题的处理意见为：争取将原告的诉求纳入张焕树的案件一并处理。同时建议原告依法向人民法院提起诉讼。原告遂于2018年3月19日向本院起诉。
另查明，被告一与被告二系夫妻关系。
本院认为，原告出具的借条原件、证明、证人证言等证据能够形成证据链证明被告一向谢衔利借款300,000元及原告代为偿还该借款的事实。依据担保法原告可以向被告一追偿。虽被告一向谢衔利出具的借条上并未明确约定担保人代偿后是否计算利息，但鉴于本案借款的时间较长，原告积极代被告一履行了还款义务，诚实履行了担保责任；而被告一不履行还款责任的行为给担保人造成本金及利息损失的事实，本院参考借条上载明借款利息的计算方式为按银行利息3倍支付，认为原告的利息主张未违反法律规定，本院对原告要求的利息：截止2018年6月4日为252,670元，从2018年6月5日起以300,000元为本金按中国人民银行5年以上期贷款利率的3倍计算至付清之日的主张予以支持。
关于原告要求被告二承担共同还款责任，本院认为被告一在向谢衔利出具的借条上载明了用途为：此款用于中交锦湾花园洋房工地采购材料用。原告在诉状中也自认，被告一向其借款系用于工程；同时并无证据证明该借款系夫妻共同借款或用于了夫妻的共同生活，亦无证据证明中交锦湾花园洋房的工程系被告一与被告二共同经营的工程。故对原告的该项诉讼请求本院予以驳回。
对于原告举证的委托书拟证明被告三应共同偿还本案的借款。本院认为，本案原告系基于担保合同关系所产生的追偿权。而委托书系被告三向案外人出具，而非向原告出具的。根据合同的相对性，该委托书对原告不发生法律效力。故原告要求被告三承担共同的还款责任无事实及法律的依据，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告肖志杰于本判决生效之日起十日内向原告吴泽文偿还借款本金300,000元及利息，截止2018年6月4日的利息为252,670元，从2018年6月5日起的利息以300,000元为本金按中国人民银行5年以上期贷款利率的3倍计算，利随本清。
二、驳回原告吴泽文其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,313元，公告费300元，共计10,613元，由原告吴泽文负担986元，被告肖志杰负担9627元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 向 杰
人民陪审员 杨柳芳
人民陪审员 刘显清
二〇一八年八月十六日
书 记 员 宋 梅