南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通商初字第01282号
原告王春建。
委托代理人吴美群，南通市通州区西亭法律服务所法律工作者。
委托代理人黄惠成，南通市通州区西亭法律服务所法律工作者。
被告林建光。
委托代理人王井山、柳宝玲，江苏瑞慈律师事务所律师。
被告江苏南通二建集团有限公司，住所地启东市人民中路683号。
法定代表人杨晓东，董事长。
委托代理人周海滨，江苏周海滨律师事务所律师。
原告王春建与被告林建光、被告江苏南通二建集团有限公司（以下简称二建集团公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月10日受理后，依法由审判员季渭清独任审判，并于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告王春建及其委托代理人吴美群、黄惠成，被告林建光的委托代理人王井山、柳宝玲及被告二建集团公司委托代理人周海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春建诉称，被告林建光挂靠被告二建集团公司承接南京陆军指挥学院“绿苑二期一标段工程”，因工程资金紧缺邀约原告与其共同承建该工程，并要求原告带资，后原告提供资金100万元与被告林建光共同管理该工程，在此期间多次催促被告林建光签订合伙书面协议，被告林建光却一拖再拖，待工程做到正负零以上三层时，被告林建光提出要与原告解除合伙，要求再向原告借款78万元，并同意将借款178万元与原告在工地期间的开支、工资、汽车用油费及解除合伙补偿等一并向原告出具300万元的借条，在原告提供78万元借款后，被告林建光于2012年1月18日向原告出具了300万元的借条，借条载明：100万元于2012年12月30日前还清，200万元于2013年1月30日前还清，但至2013年6月29日被告林建光仅还款40万元。为此，原告于2013年10月2日向被告林建光催要借款及逾期利息，被告承诺已付40万元作为超期利息，300万元于半个月后归还，后被告林建光仅于2014年1月27日、12月30日偿还40万元，于2015年2月9日、2月18日偿还20万元，尚有240万元未还。因被告林建光与被告二建集团公司系挂靠关系，被告二建集团公司应对被告林建光挂靠期间的债务承担连带责任。故请求法院判令被告林建光立即归还借款240万元，并按每月每100万元1.6万元的利率标准承担自2013年10月16日起至给付之日的逾期还款利息，并由被告二建集团公司负连带偿还责任。
原告王春建为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、建设工程施工合同补充协议，证明被告林建光挂靠被告二建集团公司承接了南京陆军指挥学院的绿苑二期一标段工程的事实；2、借条及转账凭证，证明被告林建光因为承接工程向原告借款178万元及解除合伙结账欠款向原告出具300万元借条的事实；3、绿苑工程管理人联系单，证明林建光系该项目负责人；4、与林建光的谈话录音2份，证明原告与被告林建光之间曾为案涉工程存在合伙，后解除合伙，被告林建光出具欠条及同意2013年10月2日前所还40万元作为超期还款利息的事实；5、建设工程合同及工程量审批表录像及截屏，证明被告林建光系被告二建集团公司承接的南京陆军指挥学院的绿苑二期一标段工程的项目负责人的事实；6、林建光起草的合作协议底稿及通过QQ邮箱发送的合伙协议，证明原告与林建光曾洽谈过南京陆军指挥学院的绿苑二期一标段工程合伙事宜，从而进一步印证借条中包含合伙结账款的事实。
经庭审质证，被告林建光对原告王春建提供的证据1的真实性不持异议，但认为仅凭该补充协议，不能证明两被告之间存在挂靠关系；对借条表面形式上的真实性没有异议，但认为实际借款仅有178万元，即使曾存在过合伙，亦是另一个法律关系，与借贷是不同的法律关系；认为原告王春建提供的证据3系复印件，故对其真实性不予确认；认为原告王春建提供的证据4即录音光盘不是原始录制载体，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，庭审中，本院限被告林建光2016年2月5日前到庭核实原始录音，被告林建光拒不到庭核实；对原告王春建提供的证据5持有异议，认为截屏中林建光的签字是否是其本人所签无法确认，不能达到原告的证明目的，并且与本案没有关联性；对原告王春建提供的证据6的真实性认为无法确认，从合同法的角度也仅能证明林建光曾经就合伙事项发出要约，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
被告二建集团公司对原告王春建提供的证据1的真实性没有异议，但对其来源提出异议，认为其未向被告林建光或者原告交付该份补充协议，该协议不能证明两被告之间存在挂靠关系；对原告王春建提供的证据2的真实性、合法性、关联性认为与其无关，被告林建光是以个人的名义向原告出具的借据；认为原告王春建提供的证据3系复印件，故对其真实性不予确认；对原告王春建提供的证据4、5的质证意见与被告林建光相同；认为原告王春建提供的证据6与其无关。
本院认证认为，被告林建光对原告王春建提供的证据2的真实性不持异议，故本院对其真实性予以确认；被告林建光及被告二建集团公司对原告王春建提供的证据1的真实性不持异议，故对其真实性亦予以确认，结合被告林建光出具的借条，可以证明原告提供的证据1系由被告林建光提供，对原告而言系合法取得，但该证据对证明两被告之间存在挂靠关系不具有证明力；原告王春建提供的证据4系视听资料，被告林建光以不是原始录制载体为由对其真实性、合法性、关联性均不予确认，但又未按约定到本院核实原始录音，系其对诉讼权利的放弃，故本院对原告提供的证据4的真实性予以确认，该证据对证明原告与被告林建光曾合伙承建案涉工程，后解除合伙，结账时被告林建光将所欠178万元借款及合伙结账款一并向原告王春建出具了300万元借条的事实及原告催款过程中被告林建光同意2013年10月2日前所还40万元作为超期利息等事实具有证明力；原告提供的证据5系建设工程合同及工程量审批表录像及截屏，录像及截屏均能清晰记载被告二建集团公司及项目部所盖印章，施工单位项目负责人栏亦有被告林建光的签字，足以证明被告二建集团公司持有原件，被告二建集团公司未能提供足以反驳的证据，故本院确认原告王春建所提供的证据5的真实性，该证据对证明被告林建光系该项目负责人或实际施工人具有证明力；原告提供的证据3虽系复印件，但与证据5相印证，故对其真实性应予确认；原告提供的证据6系被告林建光起草的合作协议底稿及通过QQ邮箱发送的合伙协议初稿，被告虽未予确认，但亦未能提供足以反驳的证据推翻其真实性，该证据对证明原告与林建光之间曾为如何合伙承建南京陆军指挥学院的绿苑二期一标段工程进行协商、印证借条中包含合伙结账款的事实具有证明力。
被告林建光辩称：1、与被告二建集团公司之间不存在挂靠关系，只是承接了被告二建集团公司的部分劳务；2、与原告之间存在民间借贷的法律关系是事实，但是借款的本金只有178万元，借条上没有约定利息，只是约定了还款期限，已归还本金100万元，关于逾期付款利息，由法院查明事实后按照最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定予以裁判；3、本案原告诉请的是民间借贷纠纷，基础法律关系是民间借贷法律关系，但原告所诉的事实和理由中又牵涉到合伙法律关系，合伙法律关系，应当另案诉讼解决。
被告二建集团公司辩称：被告二建集团公司在南京陆军指挥学院的项目中与被告林建光仅存在劳务分包关系，不存在挂靠的事实；2、本案的法律关系是民间借贷，借款合同的主体是原告与被告林建光，被告二建集团公司没有向原告借款，也未委托他人向原告借款，更未收到借款，所以，被告二建集团公司与原告之间不存在借贷关系；3、根据原告诉状的陈述，本案存在两个法律关系，原告只能选择其中一种法律关系在本案中进行诉讼。
经审理查明，南京陆军指挥学院绿苑二期工程第一标段建筑工程由被告二建集团公司于2010年4月承接，该工程实际施工人为被告林建光。该工程前期施工过程中，被告林建光与原告王春建曾有合伙意向，原告王春建亦实际参与该工程的现场管理，并实际投资100万元。2012年1月8日，被告林建光与原告王春建解除合伙关系，被告林建光确认除100万元外结欠原告王春建合伙结账款122万元，同时提出向原告王春建再借款78万，为此，被告林建光向原告王春建出具借条一份，该借条载明：林建光因其承接的陆军指挥学院绿苑二期一标段工程资金短缺，向王春建借款人民币300万元整，不计息，约定其中100万元于2012年12月30日前还清，200万元于2013年1月30日前还清，立此借条为据，本借款不承担此工程的任何风险（后附承包合同）。2012年1月21日，原告王春建向被告林建光支付借款78万元。至2013年6月19日，被告林建光仅还款40万元。2013年10月2日，原告王春建向被告林建光催要借款及逾期利息，被告林建光承诺已付40万元作为超期利息，半个月内归还。后被告林建光仅于2014年1月27日还款20万元、2014年12月11日还款20万元、2015年2月9日还款10万元、2015年2月18日还款10万元。原告王春建为追索借款诉来本院。本案法庭辩论终结前，原告王春建明确表示合伙纠纷不要求在本案中处理，并变更诉讼请求，要求被告林建光偿还借款142.4万元并按原计息标准支付至实际还款之日的利息。庭后，原告王春建书面撤回对被告二建集团公司的诉讼。
本院认为，合法的借贷关系应受法律的保护，原告王春建撤回对被告二建集团公司的诉讼符合有关法律规定，依法应予准许。本案的争议焦点为：1、被告林建光是否应当承担逾期还款的利息；2、被告林建光结欠原告王春建借款的数额。
关于被告林建光是否应当承担逾期还款的利息的问题。被告林建光在借条中虽未约定逾期利率，但在事后于2013年10月2日向原告王春建明确表示，前期已付40万元作为超期利息，并承诺半个月内归还。据此，应当认定，双方事后对逾期还款的利率已作约定。但逾期金额及逾期时间应根据原借条约定的还款期限及金额分别计算，其中100万元自2013年1月1日起至2013年10月17日止；200万元自2013年2月1日起2013年10月17日止。按实际支付逾期利息40万元计算，逾期年利率标准为18.11%。被告林建光未按约定于2013年10月17日前还款显属违约，应按该标准承担逾期还款的利息。
关于被告林建光结欠原告王春建借款数额的问题。被告林建光虽然向原告出具了300万元的借条，但其中实际借款仅有178万元，其余122万元系合伙结账款，被告林建光还款时并未明确偿还的是实际借款还是合伙结账款，因此，已还款部分应按比例分摊。故本院认定被告林建光2014年1月27日偿还借款11.87万元、2014年12月11日偿还借款11.87万元、2015年2月9日偿还借款5.93万元、2015年2月18日偿还借款5.93万元，实际偿还借款金额为35.6万元，尚欠原告王春建借款142.4万元。
综上，被告林建光所欠原告王春建的借款应予偿还，未按约定偿还借款应承担相应的违约责任，原告请求支付利息的标准不当，本院予以调整。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告林建光于本判决生效后十日内向原告王春建偿还借款142.4万元及逾期还款利息（178万元自2013年10月18日至2014年1月27日、166.13万元自2014年1月28日至2014年12月11日、154.26万元自2014年12月12日至2015年2月9日、148.33万元自2015年2月10日至2015年2月18日、142.4万元自2015年2月18日至实际偿还之日、按年利率18.11%计算）。
案件受理费减半收取8808元，财产保全费5000元，合计13808元，由被告林建光负担（已由原告代垫，待执行时由被告一并给付原告）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，帐号：4782）。
审判员 季渭清
二〇一六年二月五日
书记员 常 静