＼n山东省诸城市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）诸商初字第214号＼n原告胡金波。＼n委托代理人王泽刚。＼n被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司，住所地：潍坊市新华路2882号吉祥大厦11层。＼n负责人胡金钟，总经理。＼n委托代理人张楠。＼n原告胡金波与被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称中国人寿潍坊支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡金波的委托代理人王泽刚、被告中国人寿潍坊支公司的委托代理人张楠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。＼n原告诉称：原告所有的车辆鲁G387**号重型货车在被告处投有商业险一份，保险期限自2011年5月12日至2012年5月11日止。该车辆于2011年7月12日在诸城市与他人发生交通事故，造成他人受伤、双方车辆损坏，后经诸城市人民法院判决原告在交强险外承担相应的车损、施救费等损失，但被告拒不理赔，原告诉至法院，请求判令被告支付原告理赔款106091元，诉讼费用由被告负担。＼n被告辩称：原告提交证据证实投保情况后被告依据保险合同的约定对原告的实际合理损失予以赔偿；保单中约定第一受益人是工商银行潍坊东关支行，因此原告应提供相应证据证明有权主张权利；原告方超载，依据保险条款的规定应扣除原告实际损失的10%免赔率；原告必须提供行车证和驾驶证、运输证和上岗证，否则保险公司不承担赔偿责任。＼n经审理查明，2011年5月11日，原告胡金波在被告中国人寿潍坊支公司为其所有的鲁G387**号机动车投保了机动车商业保险（以下简称商业险）机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（驾驶人）、车上人员责任险（乘客）、盗抢险、不计免赔率特约及火灾、爆炸、自燃损失险等险种，其中机动车损失险责任限险为310000元，第三者责任保险责任限额为500000元，车上人员责任险（乘客）责任限额为50000元／座×2座。保险期间均自2011年5月12日零时起至2012年5月11日二十四时止，在保险单中双方约定该车辆的第一受益人为中国工商银行股份有限公司潍坊东关支行。＼n2011年7月12日14时15分许，原告雇佣的驾驶员孙术伟驾驶被保险车辆鲁G387**号，沿诸城市东环路由南向北行驶，行至诸城市东环路与北环路交叉路口处，与前方顺行的案外人房伟华驾驶的鲁G-G60**号机动车刮碰，鲁G-G60**号机动车又与沿北环路由西向东左转弯的陈志香驾驶的鲁V3J8**号机动车发生交通事故，致房伟华受伤，车辆、路沿石及绿化带损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，孙术伟承担事故的主要责任，陈志香承担事故的次要责任，房伟华不承担事故责任。后房伟华将本案原告、孙术伟、陈志香（鲁V3J8**号机动车车主）、天安保险股份有限公司潍坊中心支公司（鲁V3J8**号机动车的保险人）及本案被告诉至本院，本院于2013年1月7日作出（2012）诸昌民初字第3号民事判决，认定孙术伟对于事故的发生有重大过错，应与雇主胡金波连带赔偿房伟华超出交强险损失的70%，陈志香赔偿房伟华超出交强险损失的30%，判决：天安保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿房伟华120000元，本案被告中国人寿潍坊支公司赔偿房伟华120000元，孙术伟、胡金波连带赔偿房伟华96443元，陈志香赔偿房伟华31332.71元，孙术伟、胡金波共同负担诉讼费418元。原告已按该判决赔偿完毕，中国工商银行股份有限公司潍坊东关支行出具证明，证明原告在该行的贷款已经结清，该行放弃保险第一受益人身份，同意保险公司将全部理赔款项赔付给原告。＼n另查明，原告所有的鲁G387**号机动车在交通事故中受损，原、被告双方均认可车损为2340元；原告已赔偿绿化带、路沿石损失1600元，原告另支出被保险车辆性能鉴定费2000元、施救费150元、看车费240元、评估费400元及房伟华的车辆鉴定费200元。＼n另，庭审中原告主张投保时被告未向其告知保险条款的主要内容及就免责条款作出特别说明，被告予以否认并提供投单予以证明，原告对投保单上的签名的真实性提出异议，并申请鉴定。本院依原告申请委托日照浩德司法鉴定所进行了鉴定，该鉴定所于2013年8月20日作出鉴定结论：送检的“2011年5月11日”的《机动车保险投保单》中“胡金波”的签名笔迹不是胡金波本人所写。原告为此支出鉴定费2300元。＼n本院认为，原告为其所有的车辆在被告中国人寿潍坊支公司投保机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（驾驶人）、车上人员责任险（乘客）、盗抢险、不计免赔率特约及火灾、爆炸、自燃损失险等险种，被告为原告出具保单，均系双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，故原、被告间的保险合同关系合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力，原、被告均应按保险合同的约定履行各自的义务。原告所有的被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属保险事故；该事故造成了对方车辆人员及绿化带、路沿石损失，对该损失原告依法负有赔偿责任，被告中国人寿潍坊支公司应按保险合同的约定进行赔付；该事故同时致保险车辆受损，被告中国人寿潍坊支公司亦应按保险合同的约定进行赔付。中国工商银行股份有限公司潍坊东关支行作为保险第一受益人同意保险公司将全部理赔款项赔付给胡金波，故胡金波作为原告主张权利符合法律规定。＼n原告赔偿对方车辆人员房伟华人身伤害损失96443元，已由本院的生效判决所确认，且原告已按判决履行完毕，上述赔偿项目属被告保险公司的理赔范围，且不超责任限额，故被告中国人寿潍坊支公司应按合同约定予以赔付。交通事故同时致绿化带、路沿石损坏，原告已经赔偿损失1600元，该赔偿项目亦属被告保险公司的理赔范围，且不超责任限额，故被告中国人寿潍坊支公司应予以赔付。保险车辆在保险期间内发生保险事故受损，车损为2340元，原告另支出车辆性能鉴定费2000元、施救费150元、看车费240元、评估费400元，故原告因车辆受损产生的损失共计5130元，因保险车辆方负事故的主要责任，根据（2012）诸昌民初字第3号民事判决书，原告方的事故责任比例为70%，陈志香的事故责任比例为30%，房伟华不承担事故责任，扣除无责任事故车辆在交强险无责任财产限额及陈志香在交强险财产限额按30%的赔偿数额共计630元，故被告中国人寿潍坊支公司应按4500元赔付70%计款3150元。至于原告主张的为房伟华支出的车辆鉴定费200元，该费用属房伟华因交通事故造成的损失，房伟华就其损失已经提起诉讼且本院已经判决处理，原告依判决赔偿了应当赔偿的数额，原告未证明该损失系超出判决确定的损失，故原告该主张本院不予支持。被告主张（2012）诸昌民初字第3号民事判决书确定的96443元，包含医疗费，应扣除非医保用药5%的数额。本院认为，（2012）诸昌民初字第3号民事判决书未明确表明原告赔偿的数额中包含医疗费，且房伟华的损失数额较大，扣除医疗费后的数额亦远远超出原告的赔偿数额，故对被告该主张本院不予支持。被告主张发生交通事故时，被保险车辆系超载，应扣除10%的免赔率。本院认为，经鉴定保险投保单上原告的签名并非原告本人所签，被告不能证明其已经就保险条款的内容及免责条款向原告作了明确说明，故保险条款中该项免责条款对原告无效，被告主张扣除10%免赔，本院不予支持，由此产生的鉴定费2300元由被告负担。综上，被告中国人寿潍坊支公司应当支付原告保险金101193元。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：＼n一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司支付原告胡金波保险金101193元、鉴定费2300元，共计103493元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；＼n二、驳回原告的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费2422元，由原告胡金波负担52元，被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担2370元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。＼n审判长王启娟＼n审判员王晓凤＼n审判员于金强＼n二〇一三年十二月二日＼n书记员吴丽丽