广东省广州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤01刑初168号
公诉机关广东省广州市人民检察院。
被告人伍惠民，男，1970年6月15日出生，汉族，自报文化程度研究生，户籍地址湖南省衡阳市衡山县。因本案于2015年7月15日被湖南省衡阳市公安局南岳区分局刑事拘留，2015年8月21日被取保候审，2016年9月21日被广州市黄埔区人民检察院批准逮捕，次日被逮捕。现羁押于广州市黄埔区看守所。
辩护人周石文，广东均桓律师事务所律师。
广州市人民检察院以穗检公二刑诉（2017）54号起诉书指控被告人伍惠民犯合同诈骗罪、诈骗罪一案，于2017年4月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市人民检察院指派检察员李希瑶出庭支持公诉，被告人伍惠民及其辩护人周石文到庭参加诉讼。本案经依法延期审理。现已审理终结。
广州市人民检察院指控：2009年至2012年间，被告人伍惠民以非法占有他人财物为目的，在订立、履行钢材购销合同的过程中，隐瞒自身没有实际履行能力的事实，采取冒用他人名义、使用空头或作废票据、以部分履行合同诱骗对方当事人继续履行合同、收取预付款后逃匿等手法，骗取被害单位广州市三湘建材经营部、广州市天河区天发机电安装部、被害人周某1等单位和个人的钢材、预付货款等，造成上述被害单位及被害人实际损失共计人民币8242784.5元。
2011年间，被告人伍惠民以非法占有他人财物为目的，虚构其能介绍被害人周某1挂靠衡阳天汉建筑有限公司并已垫付300000元挂靠费的事实，骗取被害人周某1的挂靠费共计人民币300000元。
为了证明以上指控事实，公诉机关向法庭提交了被害人陈述、证人证言、书证物证、鉴定意见、被告人伍惠民的供述等证据。据此认为被告人伍惠民以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（一）、（二）、（三）、（四）项的规定，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。被告人伍惠民以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人伍惠民一人犯数罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，应当数罪并罚。提请本院依法判处。
被告人伍惠民辩称自己的行为不构成犯罪，理由：1、旷某1对其诬告陷害，其与旷某1双方的货款已经结清。2、天发机电安装部一直没有对其提出控告，其与天发机电安装部是正常经济往来。3、其一直有向周某2发货，不存在拒不发货并逃匿的情形。4、周某2成功挂靠衡阳天汉建筑工程有限公司，其没有虚构事实。
伍惠民的辩护人提出，伍惠民的行为不构成合同诈骗罪及诈骗罪，理由：1、被告人伍惠民不具有非法占有的目的，交易时并未实质上冒用他人名义，控告人的损失亦非因开具空头支票的行为本身所造成。2、部分案涉合同存在事实不清和证据不足之处，且被告人实际已履行大部分合同，不属于“无实际履行能力，部分履行合同”后诈骗的情形。3、本案属于普通经济纠纷，不属于具有谦抑性的刑法调整范围。4、指控伍惠民诈骗罪不能成立，三位证人均与本案存在利害关系且证言存在冲突。
经审理查明：
（一）合同诈骗罪
2009年至2012年间，被告人伍惠民以非法占有他人财物为目的，在订立、履行钢材购销合同的过程中，隐瞒自身没有实际履行能力的事实，采取冒用他人名义、使用空头或作废票据、以部分履行合同诱骗对方当事人继续履行合同、收取预付款后逃匿等手法，骗取被害单位广州市黄埔区三湘建材经营部（以下简称“三湘经营部”）、广州市天河区天发机电安装部（以下简称“天发机电安装部”）、被害人周某2等单位和个人的钢材、预付货款等，造成上述被害单位及被害人实际损失共计人民币8242784.5元。
具体分述如下：
1.2011年5月至2012年2月间，被告人伍惠民在向被害单位三湘经营部多次购买钢材的过程中，隐瞒其自身没有实际履行能力的事实，采用先部分履行合同诱骗三湘经营部继续履行合同的手段，并开具多张空头支票或作废支票，骗取被害单位三湘经营部多批钢材，造成三湘经营部实际损失钢材价值共计人民币1753338.7元。
上述事实，有以下经公诉人当庭举证，并经庭审质证的证据证实：
（1）被害人旷某1、证人谭某1提供的报案书、《关于伍惠民涉嫌诈骗的补充说明》，证实：被害人旷某1以及证人谭某1举报被伍惠民诈骗的经过。
（2）证人陈某1、向某1提供的被告人伍惠民的手机号码截图及订货短信截图，证实：被告人伍惠民曾使用133××××7188的手机号码联系三湘经营部的陈某1、向某1下单、提货（钢材）。
第一张照片经证人陈某1签认，其确认：此照片从其手机上提取，是其手机储存的伍惠民与其联系下单调货所用的手机号码。
第二组照片（共三张）经证人向某1签认，其确认：以上三张照片是从其手机上提取，是伍惠民的手机号码与三湘经营部交易下单、提货（钢材）时给其发送的信息。
（3）被害人旷某1提供的《钢材代购合同》，证实：2011年5月21日，广州市天河铸福建材经营部（以下简称“铸福经营部”）和三湘经营部签订了钢材代购合同，双方约定，铸福经营部在收到钢材后七天内应当付清货款，货款需转入三湘经营部对公账户或旷某1个人账户，且铸福经营部需抵押一张编号为06831809的工商银行空白支票给三湘经营部。铸福公司由法定代表人谢某盖章，被告人伍惠民在担保方一栏中签名确认。
经被害人旷某1签认，其确认上述合同是其与伍惠民签订的钢材代购合同。
（4）被害人旷某1提供的《委托书》、易某身份证复印件，证实：2011年5月21日，被告人伍惠民向三湘经营部开具委托书，委托易某作为铸福经营部的代表，称易某签收的提货单可作为和三湘经营部的结算依据，由铸福经营部负经济责任。
被害人旷某1对上述《委托书》予以签认，并确认是伍惠民向其提供的。
被告人伍惠民对上述《委托书》予以签认，确认是其本人出具的。
（5）被害人旷某1、证人向某1、被告人伍惠民分别提供的《应收伍惠民货款明细表》、确认收货单若干张、《往来客户对账单》、《客户往来对账单》，证实：被告人伍惠民共向被害人旷某1的三湘经营部购买钢材10批次，涉及的金额分别为人民币413702.8元、470530.4元、478687.6元、467082.9元、944740.9元、505995元、245187.6元、482647.4元、294725.6元、391826.4元，共计人民币4695126.6元。每张确认收货单上均有被告人伍惠民或易某的签名。被告人伍惠民提供的《客户往来对账单》中，有被害人旷某1所说的从广州市黄埔区宝莉钢材经营部（以下简称“宝莉经营部”）调货的两笔价值729012.1元和1074167元的钢材，说明被告人伍惠民对此两笔钢材交易确实存在是认可的。
上述《应收伍惠民货款明细表》经证人向某1签认，其确认，此表格是2011年5月14日至2011年5月25日期间，伍惠民在三湘经营部提货的明细单。
上述《确认收货单》经被害人旷某1签认，其确认是伍惠民向三湘经营部提供的单据。
上述《往来客户对账单》经被害人旷某1签认，其确认是其与伍惠民的对账单。
上述被告人伍惠民提供的《客户往来对账单》，经被害人旷某1签认，其确认这是截至2011年12月30日其与伍惠民的对账单，其中8月11日提货两单729012.1元和1074167元是没有开送货单的。
部分《确认收货单》经证人易某签认，其确认（收货单）上面的签名都是其本人签的，是伍惠民没有时间去签名叫其去代签的，这些货一部分被伍惠民卖给周某2，其他不知道卖到哪里去。卖给周某2的利润是（每吨钢材）500-600元人民币。
（6）被害人旷某1提供的三湘经营部的对账单、明细分类账、转账单据等书证，证实被害人旷某1与被告人伍惠民的钢材交易往来及货款交收情况。
（7）被害人旷某1提供的统计材料，包括：已知伍惠民支付空头支票统计表、伍惠民付款明细表、伍惠民调货明细表、伍惠民利用空头支票诈骗钢材明细、情况说明等，证实：被害人旷某1自行统计的被告人伍惠民以空头支票诈骗其钢材的情况及已付款情况。其统计的空头支票情况与银行调取的支票使用情况一致，其统计的伍惠民已付款情况与鉴定意见一致。其统计的伍惠民调货明细表除宝莉经营部的两单外，其余和送货单确认表一致。
（8）被害人旷某1提供的伍惠民书写的《欠条》、《借条》各一张，证实：2012年7月18日，被告人伍惠民向某2迎春出具《欠条》，称其欠旷某1钢材款本息共计191万元整，计划于2012年9月30日前归还。同时，其父伍某、其妻李某1注明从2013年3月起每月归还旷某11500元。2011年10月25日，被告人伍惠民向谭某1出具《借条》，称其向谭某1借款本息共计55万元整，计划于2月29日归还。
上述《欠条》经被害人旷某1签认，其指出，这是其与伍惠民对数后伍惠民本人开具的欠条。
上述《借条》经被害人旷某1签认，其指出，这是（金额）1074167元的支票进票时伍惠民向谭某1借款补仓（承）认的本金及利息。
被告人伍惠民对上述《欠条》予以签认，其指出，这是旷某1欺骗其打的欠条。
（9）宝莉经营部的工商登记材料，证实：宝莉经营部是个体工商户，负责人是李某2。
（10）相关银行开户资料及流水清单（中国工商银行广州天河支行及广州前进支行、广州美林支行，交通银行广州东圃支行、中国建设银行股份有限公司广州羊城花园支行、郴州骆仙支行及湖南省分行，广州银行车陂路支行、广州农村商业银行广州前进支行、中国农业银行广州黄埔支行及广州东圃支行、上海浦东发展银行广州分行天河支行、中国人民银行湖南省分行提供），包括：铸福经营部尾号为1137的工商银行账户、5463的交通银行账户；谢某尾号为0764、7322、7892的建设银行账户；广州天河君民建材经营部（以下简称“君民经营部”）尾号为8015的广州银行账户；谢某尾号为9728的工商银行账户、尾号为2411的农业银行账户；郑英填尾号为7603的建设银行账户；徐俊丽尾号为1835的建设银行账户；梁某尾号为0204的建设银行账户；旷某1尾号为8519的建设银行账户、尾号为7945的工商银行账户；易某尾号为7174的广州农村商业银行账户、尾号为0912的浦发银行账户、尾号为3017的农业银行账户；伍惠民尾号为3428、6983的工商银行账户、尾号为5810、35×××80的农业银行账户；李某1尾号为3295的建设银行账户、尾号为5519的农业银行账户等，证实：涉案资金的往来和流转情况，与司法会计鉴定所提供的银行账户进出鉴定意见内容一致。
（11）证人叶某提供的存折复印件及其本人的身份证复印件，证实：2011年8月29日，被告人伍惠民通过其前妻李某1的账户转账60万元到宝莉经营部叶某的账户。
经证人叶某签认，其指出，2011年8月29日，其账户收到60万元的货款。
（12）广州银行车陂路支行提供的君民经营部在该行的支票使用情况，证实：君民经营部编号为4406838890、面额为500000元的支票于2012年2月29日入票，收款人是三湘经营部，于2012年3月5日退票，理由是账户余额不足；编号为440683878、面额为391826元的支票于2012年2月17日入票，收款人是三湘经营部，2012年2月23日退票，理由是账户余额不足；编号为4406838888、面额为391826元的支票，收款人是广州市天河区天平天明装饰部，没有入票；编号为4406417350、面额为2007708元的支票于2012年1月17日退票，理由是账户余额不足；编号为4406417338、面额为490780元的支票于2011年11月23日退票，理由是账户余额不足；编号为4406417336、面额为1125302元的支票于2011年11月18日退票，理由是账户余额不足；编号为4406417329、面额为457724元的支票于2011年11月15日之后退票，理由是账户余额不足。
经被害人旷某1签认，其指出，编号为4406838890、440683878的支票是伍惠民拿来提货的支票，去银行进账时被退票。编号为4406838888的支票是伍惠民拿来提货的支票，拿去银行进账时被告知没有钱，为了保留支票原件，其没有进账。
编号为4406838888的支票经被告人伍惠民签认，其指出，这是其提供的空白支票。编号为4406838890的支票经被告人伍惠民签认，其指出，这是其出具给旷某1的。
（13）中国工商银行广州天河支行提供的铸福经营部在该行的支票使用情况，证实：铸福经营部编号为06831805、面额为563049元的支票于2011年5月23日被退票，理由是账户余额不足；编号为06831804、面额为627986元的支票于2011年5月20日被退票，理由是账户余额不足；编号为06831810、面额为631100元的支票于2011年5月26日被退票，理由是账户余额不足；编号为06831811、面额为400000元的支票于2011年5月14日被退票，理由是账户余额不足；编号为06831812、面额为334417元的支票于2011年6月13日被退票，理由是账户余额不足；编号为06831816、面额为1086682元的支票于2011年6月29日被退票，理由是账户余额不足；编号为06831818、面额为504038元的支票于2011年7月1日被退票，理由是账户余额不足；编号为06831817、面额为321209元的支票于2011年6月30日被退票，理由是账户余额不足；编号为06831813、面额为513347元的支票于2011年6月16日被退票，理由是账户余额不足。
（14）宝莉经营部经理陈某2提供的交通银行支票存根两张，证实：被告人伍惠民开具了两张编号为01116522、01116517的交通银行支票，出票日期分别为2011年8月26日、8月25日，面额分别为1074167元、729012元。被害人旷某1签认称，该两张支票是伍惠民开出用来购买钢材的，三湘经营部转由宝莉公司（经营部）向伍惠民供货，支票也转给了宝莉公司，但第一次没有成功承兑，之后仅成功承兑了1074167元。
经被害人旷某1签认，其指出，这是伍惠民开具拿来提取钢材的两张支票（8月11日），其把支票转交给宝莉公司后，被告知账户没钱。2011年8月26日由其补仓后，宝莉公司（经营部）第二次托收进账1074167元。上述两张支票提取的钢材没有提货单。
（15）证人蒋某1、谭某1提供的关于三湘经营部代伍惠民调货退货的证明、情况说明，主要内容：证人蒋某1出具证明，称2011年三湘经营部曾代伍惠民下单调货，当时支付支票两张，伍惠民出具的2011年10月20日和10月21日的九江银行支票两张，行号是31304430，票号03824701、金额为618700元，票号03824702、金额为600000元。伍惠民出具的支票是空头支票，其要求退回货物，该事件发生时间久远，具体吨位和数量已经不记得，按退货当时的行价共计910201元是事实，货退回其仓库由三湘经营部和其结算完毕。证人谭某1证实的内容与蒋某1基本一致。
（16）广州市工商行政管理局天河分局、中国银行广州骏景路支行分别提供的广州友柏品牌策划有限公司（以下简称“友柏公司”）的工商注册资料及银行资料，证实：友柏公司成立于2010年6月3日，于2011年7月8日变更公司名称为广州田奇贸易有限公司（以下简称“广州田奇公司”），是自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人是康乐。2011年9月20日至2012年2月6日，广州田奇公司的公账上没有支票兑现的记录。因此，被害人旷某1在2011年10月20日、10月21日承兑被告人伍惠民提供的友柏公司的支票，是不可能兑现的。
(17)九江银行广州分行营业部提供的友柏公司在九江银行的开户信息及涉案支票承兑及退票的相关材料，包括：支票复印件、支票存根、退票理由书、遗失证明、证明、支票缴回凭证、遗失声明（登报）、变更单位银行账户内容申请书等，证实：友柏公司编号为03824701及03824702的两张九江银行转账支票分别于2011年10月21日、10月24日至九江银行承兑，面额分别为600000元、618700元，收款人均为广州市天河区石牌冬云建材经营部，但均因该支票已作废，无法兑现。据查，2011年10月18日，友柏公司书面告知九江银行，该公司编号为03824701-03824725的25张转账支票不慎遗失，申请作废，并于次日在《民营经济报》登报声明。2011年10月20日，九江银行为友柏公司办理了此25张支票的缴回作废。2011年10月25日，友柏公司在九江银行的账户变更存款人姓名为广州田奇公司。
上述编号为03824701及03824702的两张九江银行支票经被害人旷某1签认，其指出，这两张支票是伍惠民拿来提货的支票，该支票是其公司签收转交蒋某1公司，进账时发现该支票是空头且系银行预先作废的。
被告人伍惠民对上述两张支票予以签名确认。2016年5月26日，被告人伍惠民再次签认，称此票其已收回。
（18）湖南省衡山县人民法院（2014）山民二初字第77号民事判决书，证实：2014年8月7日，被害人旷某1、谭某1夫妇曾在湖南省衡山县人民法院对被告人伍惠民及其妻子、父亲以本案相同事实提起民事诉讼。该院于2015年7月14日判决伍惠民应归还旷某1欠款1853338.7元及利息，归还谭某1欠款50万元及利息。
（19）湖南省衡山县人民法院（2015）山执字第188号执行裁定书（附：衡山县不动产信息查询结果），证实：被告人伍惠民与肖某、伍某、李某1共同共有的不动产有两套，已经全部被查封且抵押。2016年5月20日，由于没有其他可执行的财产，终结执行。
（20）湖南省衡山县人民法院提供《证明》，主要内容：经电脑检索，该院至目前为止没有伍惠民起诉旷某1的案件（包括刑事和民事）。
（21）被害人旷某1的陈述，主要内容：其是三湘建材经营部的老板，其和伍惠民是初中同学。2011年3月，伍惠民主动到衡阳南岳找其联系，希望与其做钢材生意，伍惠民自称经济实力雄厚，且穿名牌、开好车，其当时相信了伍惠民。2011年5月12日左右，伍惠民找其要货，并于当月14日开奔驰车到其公司，拿了一张工商银行的空白支票（支票号06831809）作抵押，伍惠民提出该支票不要进账，每次发货他都会照实付款，这张支票在伍惠民没有时间送支票或转账时，就可以拿去进账，伍惠民还拿出一张500万元的支票给其看。其当时没有查验该支票有无资金保证。其和伍惠民做钢材生意约定结算是现款现货和期票结算两种方式，其同意给伍惠民七天票期，400万元以内的额度。其跟伍惠民签订了购货合同，合同盖章的甲方是谢某，担保方是伍惠民签名，伍惠民的解释是自己是公务员，不方便注册公司。之后，伍惠民多次向三湘经营部调货，但仅支付了少部分货款，之后伍惠民开出的支票都是空头的或作废的，后来连人都找不到了。其曾听伍惠民说，开作废的支票是财务人员搞错了，但其问过易某，易某称伍惠民根本没有财务人员。其卖给伍惠民的货物都有提货单据，提货单上都有伍惠民或易某的亲笔签名，共计十张。其还曾让宝莉经营部向伍惠民供货361.19吨，应付货款1803179元，伍惠民实际支付了1074167元，未付729012元。宝莉经营部没有提供提货单，但伍惠民在对账时予以确认。其还代伍惠民在2011年11月9日向蒋某1公司提了两批钢材，一笔是529201元，一笔是381000元，当时伍惠民给了支票，但支票没有兑现，蒋某1就追三湘经营部，于是其公司就向伍惠民追回了那两批钢材还给了蒋某1。其没有收到伍惠民所说的转账给叶某的60万元。据其统计，伍惠民在2011年5月14日至2012年2月18日期间，共向三湘经营部购买了994.63吨钢材（不包括宝莉经营部的361.19吨），总货款是6498305.7元。目前为止其总共收了伍惠民本金加利息有3070800元，未付2353338.7元（含宝莉经营部的729012元）。2011年10月25日伍惠民在其公司写了55万元（包括本息）的欠条，2012年7月份在伍惠民父亲家里伍惠民写了一张191万元（包括本息）的欠条。其曾向衡山县人民法院对伍惠民提起民事诉讼。伍惠民下单调货，一般是线材比较多，罗纹钢比较少，伍惠民要的是整车的线材，不符合工地上要钢材的配比，但其当时为了做生意没有太在意。其现在认为，伍惠民付货款提出要票期和额度主要目的是利用票期和额度来累计调取更多的钢材，且在票期和额度内，其不好催要货款。
（23）证人谭某1（旷某1的前夫，三湘经营部的财务总监）的证言，主要内容：伍惠民和旷某1是同学，2011年3月份，伍惠民曾到南岳找过旷某1联系购买钢材的事情。2011年5月10日后，伍惠民开始向三湘经营部要钢材，5月20日后双方签订了一份书面合同，伍惠民提供了一张工商银行编号为06831809的空白支票抵押给三湘经营部。伍惠民在2011年5月份与三湘经营部的几笔小额生意都如期付款了，只是尾数款没有付清，到了2011年8月，伍惠民突然批量要货，且调货时拿的是空白支票，到了付款期限，三湘经营部到银行进账时，银行告知是假票、废票，此时才知道伍惠民用空白支票是拖延时间，以便运走钢材。发现废支票后，银行曾让其报案，而旷某1为了照顾同学面子没有报。每一次拿货都是伍惠民亲自和三湘经营部的业务员陈某1通过打电话或伍惠民本人到场下订单。伍惠民总共还欠旷某1200多万人民币的货款。其曾介绍伍惠民向宝莉经营部购买钢材360吨，货款约180多万，伍惠民开具了100多万和72万多的两张支票，之后100多万元的支票兑现了，72万多的支票没有兑现，是三湘经营部帮伍惠民垫付的，这72万多元欠款包含在191万元的欠条里。其不清楚伍惠民汇款60万元给宝莉经营部叶某的事。其曾做担保叫伍惠民向蒋某1拿了两笔价值分别为618700元、600000元的钢材，伍惠民开了两张银行支票给蒋某1，蒋某1入账时银行退票，之后蒋某1去工地将价值529201元和381000元的钢材拉回，还差30多万元的钢材款是其代伍惠民还给蒋某1的。这两批钢材是返还给蒋某1的，并不是抵押给旷某1的。
（24）证人旷某2（旷某1的父亲）的证言，主要内容：2011年5月的一天，其前女婿谭某1拿了两份钢材代购合同给旷某1，说是与伍惠民做钢材生意的合同，其看到旷某1在合同上盖章签字，还看到合同上伍惠民是在担保人一栏签字。伍惠民骗了旷某1货款后，旷某1到处找伍惠民，但找不到，也要不到钱。其还提供了一张印有“广州卓某建材有限公司总经理伍惠民”的名片，以证实伍惠民是蓄意诈骗。2012年7月的某天晚上，伍惠民与旷某1在其家中对账，伍惠民承认欠款并签了欠条，双方对欠款金额达成了共识。
（25）证人康某（三湘经营部业务员）的证言，主要内容：其在三湘经营部的职责是送货、银行进账等。伍惠民从没有及时结算过钢材款，一般是以支票的方式结算。其只要在公司所有支票都由其拿去银行进账，伍惠民提供的支票其去进账时都被银行退票，退票的理由基本上都是因为支票（账户）里面没有钱。其曾根据旷某1的指示，跟随伍惠民、易某一起送货到广东肇庆鼎湖绿洲的工地上，当时旷迎给伍惠民发了一车钢材后，故意安排其跟着伍惠民送货，想了解一下伍惠民把货运到哪里去。
（26）证人向某1（三湘经营部审核员）的证言及辨认笔录，主要内容：其于2011年5月15日至19日期间的某天下午，见到伍惠民和蔡某在三湘经营部的会客厅洽谈签订合同事宜，伍惠民当时押了一张空白支票作担保，支票上面只有对方公司的印章和法人的印章，没有任何人工填写内容，包括金额和日期都是空白的。其任职三湘经营部时伍惠民一共在该公司拿了7批钢材。伍惠民第一次在三湘经营部拿货是其受理的，当时应付款是413702.8元，伍惠民实际付款40万元。从第二次拿货开始，伍惠民都没有如期按照合同规定付款。其不清楚伍惠民购买钢材的去向。前两次要货是伍惠民出面，之后伍惠民就安排易某与其公司交易。另外，伍惠民安排的车和货都很怪异，不但不让其与运货司机直接联系，且线材需求量比较大，配比与工地的配送比例不符。伍惠民在2011年8月曾在三湘经营部拿了一批共360吨、价值约人民币180万元的钢材。这360吨钢材是三湘经营部作担保，伍惠民向宝莉经营部提货的。当时伍惠民提供了二张分别是107万元和70多万元的支票，其拿支票到银行进账时，银行退票，旷某1就让伍惠民和谭某1想办法筹钱，并把筹到的钱存入宝莉经营部的账户作为货款，谭某1筹了50万元，伍惠民也筹了一部分，共支付了一张107万的支票给宝莉经营部，但72万元那张是空头支票，最后由三湘经营部垫付了该笔货款给宝莉经营部。谭某1曾介绍伍惠民向国某公司拿钢材，并由三湘经营部作担保，当时伍惠民向其提供了两张支票，其将支票入账时被银行告知是作废支票，由于国某公司已经发货给伍惠民，其公司通知了蒋某1，蒋某1就派人到工地把钢材运回了一部分。由于伍惠民没有支付国某公司货款，三湘经营部作为担保方，伍惠民欠国某公司的剩余货款就由三湘经营部支付给了国某公司。
证人向某1对被告人伍惠民以及易某进行了照片指认。
（27）证人刘某（三湘经营部员工）的证言及辨认笔录，主要内容：其在三湘经营部主要负责后勤和送货，公司与客户之间签订的合同由其保管。2011年5月的一天，其看见伍惠民、易某和蔡某在三湘经营部会客厅那里签合同，伍惠民还拿了一张空白支票押在其公司，支票上面盖了对方公司的财务章和法人章，其余都是空白的。伍惠民与其公司直接做了10单钢材生意，另外有两单钢材生意是经三湘经营部联系，帮伍惠民从其他公司调货。伍惠民只有一单是如期支付货款，其余货款都没有按时支付。伍惠民至今仍欠三湘经营部很多货款拒不支付。其不清楚伍惠民在三湘经营部所购钢材的去向。
证人刘某对被告人伍惠民以及易某进行了照片指认。
（28）证人陈某1（三湘经营部员工）的证言，主要内容：其主要负责公司的采购和调货。2011年5月，其经旷某1介绍认识伍惠民。其曾见到伍惠民、易某和蔡某三人在三湘经营部里面洽谈合同的事情，还在财务那边看到伍惠民抵押了一张空白支票。伍惠民从2011年5月16日到5月25日拿走的几批钢材都是从其手中下单调货的。前几次伍惠民用支票支付货款，但公司的人拿支票到银行进账时发现都是空头支票，其公司就找伍惠民催账，催的紧了伍惠民就通过银行转账转一点小额货款，每次都是故意拖欠，所以之后其和蔡某就拒绝向伍惠民发货，后来的钢材都是旷某1签字发货的。运钢材的运输车是伍惠民自己联系的，其不清楚货物的去向。
（29）证人彭某（三湘经营部员工）的证言，主要内容：其主要负责三湘经营部的会计工作，经其统计，伍惠民在2011年到2012年期间，共和三湘经营部交易钢材10次，其中，2011年8月11日的交易，是业务员陈某1负责调货，这笔交易三湘经营部没有赚钱，由伍惠民直接与供货商宝莉经营部结算货款。伍惠民结算货款是以支票付款或银行转账付款两种结算方式，但伍惠民每次提供的支票都是空头支票或假支票，直接转账时也只是结算一点点货款，都没有如实如期结算。其从2012年2月开始向伍惠民催账，开始时伍惠民还接电话，后来人就找不到了。
（30）证人蒋某2（三湘经营部员工）的证言，主要内容：其于2011年7月至2012年1月期间在三湘经营部工作，主要负责进销统计和出纳工作。2011年10月18日，伍惠民分两笔向三湘经营部调货，但伍惠民没有直接结算货款，只交了两张共计120多万元的九江银行支票给陈某1，其拿到陈某1转交的支票后，按支票规定的期限到银行进账时，银行工作人员说该支票是作废的，其马上告知了谭某1，并将银行退回的支票和退票理由交给了谭某1。伍惠民提供给三湘经营部的支票不是假的就是空头的，伍惠民就是利用这种手段骗取三湘经营部的钢材拿去销售，销售后拒不结算货款。
（31）证人蔡某（三湘经营部员工）的证言，主要内容：其主管三湘经营部的业务，客户提货后其在确认发货单上签字。根据公司工作流程，如果是旷某1的熟人就以期票结算，客户先报计划，公司根据客户所报计划安排组织货源，货到客户指定的地点次日或几日后，客户再来公司对账签字认可，并开具相应承诺日期的等值支票来结算。期票客户是先签订合同，提交客户公司的详细资料并押注该客户公司的空白支票一张。旷某1和伍惠民是在第一次交易后签订合同的，合同上注明伍惠民提供一张工商银行的空白支票起抵押作用。其不清楚伍惠民具体调了多少笔货和付了多少货款，但可以肯定伍惠民从来没有付清过货款。伍惠民不但不结清前批货的货款，还催着要发大单的货，后来其就拒绝发货给伍惠民。旷某1说伍惠民的货款她负责收回来，且同意继续给伍惠民发货，所以后来伍惠民到三湘经营部调钢材的事其就不管了。旷某1给伍惠民是以期票方式结算，最开始给伍惠民是七天的票期，后来是十五天票期，伍惠民每次来提货，都要提供一张支票作为结算货款，该支票就是起法律保障作用，其没有想到伍惠民会用作废的支票和支票的时间差、银行时间差来骗人。其记得伍惠民曾提供两张作废支票，由其公司转付给蒋某1的国某公司支付货款，国某公司拿这两张支票进账时被银行告知是作废的支票。其曾给伍惠民打电话催要货款，但伍惠民不接电话，最后手机也关机人也找不到。
（32）证人单某（三湘经营部法定代表人）的证言，主要内容：其于2011年2月至2012年2月在三湘经营部工作，旷某1是三湘经营部的实际投资人，由于旷某1没有时间在广州这边，所以让其当法定代表人。其于2011年5月中旬经旷某1介绍认识伍惠民，当时伍惠民自称经济实力雄厚，出货量大，在珠江三角洲有很多工地，让大家感觉很有钱。伍惠民在其手上调货时使用的是空头支票，没有付款。伍惠民从来没有按期支付过货款，每次到支票进账日催伍惠民付款时，伍惠民都说支票有钱，但其公司到银行进账时支票不是空头就是作废，伍惠民就不接电话。伍惠民还抵押过一张工商银行的空白支票，是起担保作用的。其不知道伍惠民向三湘经营部购买的钢材销往何处。
（33）证人陈某2的证言，主要内容：其于2009年至2014年5月在宝莉经营部任业务经理。2011年7月，三湘经营部的旷某1打其电话称伍惠民想跟宝莉经营部做钢材生意，并介绍其和伍惠民在三湘经营部认识，其为安全起见，要求旷某1以三湘经营部的名义向其经营部买钢材，之后再将钢材转卖给伍惠民。2011年8月10日，旷某1打电话称伍惠民要向其经营部调钢材，其要旷某1向其经营部下单，其再发货。其不知道伍惠民调了多少吨钢材，也不记得价格，单据没有保存，只记得有线材、螺纹钢等，货值共计180万元人民币。8月12日，其找旷某1拿支票，支票到期后其财务到银行去进账，被银行退票，之后其找旷某1，旷某1让其重入107万余元的支票，余款就由旷某1通过银行转账支付给宝莉经营部。
（34）证人叶某（宝莉经营部财务人员）的证言，主要内容：其只负责做账不对客户。2011年8月29日,其名下账户收到了60万元的货款，其不知道是否伍惠民支付的，其只知道该60万元是收取旷某1的货款。业务经理陈某2说这60万元是旷某1的货款，还说之前提货也是旷某1，其公司的账册也是记载收到旷某1的该笔货款。其收款后会与旷某1对数，不会多收旷某1的货款。
（35）证人蒋某1（国某公司老板）的证言,主要内容：其与旷某1是钢材生意上的伙伴，其没有和伍惠民做过生意，但有一次谭某1曾经向其拿过两次钢材，价值分别是618700元人民币和600000元人民币。当时谭某1拿给其两张九江银行的支票，其入账时被银行退票，其立即找了谭某1说此事，并多次催促谭某1还钱，后谭某1还了其一部分的货款，剩下的货款是谭某1用货来抵的，钢材款已结清，在这次生意中，其始终没有与伍惠民接触。其不知道谭某1拿了两批钢材卖给谁，也不知道谭某1来抵债的钢材是从哪里来的。支票被银行退票后，谭某1肯定有向伍惠民追钢材款。
（36）证人李某1（伍惠民前妻）的证言，主要内容：旷某1手上一张伍惠民写给旷某1的欠条其看了，确实是伍惠民写的，上面“李某1”的签名是其本人所签的，但其不清楚欠条内容是否真实。其曾按照伍惠民的授意，帮助伍惠民通过其邮政银行账户转账60万元到叶某的账户。
证人李某1提供一份自书《关于买卖合同纠纷的情况说明》。
（37）衡阳市公安局南岳分局出具的搜查笔录、扣押物品、文件清单，证实：2015年7月15日，公安人员在伍惠民租住的广州天河区龙步大街新一巷6栋401房搜查出伍惠民与三湘经营部交易的部分银行记账凭证、账目以及伍惠民调货的明细等，并进行了扣押。
（38）被告人伍惠民的供述和辩解，主要内容：其以谢某的名义注册了铸福经营部，用王某的名义注册了君民经营部，两经营部的实际控制人都是其自己，均没有办公地址。其曾向三湘经营部的旷某1购买过钢材，一共购买了价值5424138.7元的钢材，其总共支付货款5655167元，实际多支付了货款231028.3元。其给了旷某1现金3070800元，两次现货抵债910201元，还支付了1074167元支票和60万元转账，但旷某1隐匿了支票和转账，伪造证据诬陷其欠钱。其付款方式有个人账户转账、支票转账、调货抵货三种。其在2011年8月26日开了一张交通银行支票号码为01116522的1074167元支票，旷某1已经兑现，但旷某1称没有兑现，所以其重新开了两张九江银行分别为600000元和618700元的支票给旷某1，这两张支票是友柏公司的，其通过中介借来的。之后，其用君民经营部的支票换回了九江银行的两张废票。其这么做是因为一时周转不过来。其开过很多张空头支票给旷某1，其购买了5424138.7元的钢材，其就开出了等值的支票，这是合同要求的。其曾写了欠条给旷某1，但其认为是旷某1骗其写的，其没有欠旷某1钱。其没有通过三湘经营部的旷某1向宝莉公司购买钢材。其给旷某1丈夫谭某1写的55万元的欠条是真的，但实际上其没有拿这笔钱。
2.2011年10月至2012年3月间，被告人伍惠民在向被害单位天发机电安装部多次购买钢材的过程中，隐瞒其自身没有实际履行能力的事实，开具多张空头支票，骗取被害单位天发机电安装部多批钢材，造成天发机电安装部实际损失钢材价值共计人民币4878211元。
上述事实，有以下经公诉人当庭出示，并经庭审质证的证据证实：
（1）天发机电安装部的营业执照（证人巫某提供），证实：天发机电安装部是个体工商户，经营者是吴锐杰。
（2）天发机电安装部的报案书、委托书等材料，证实：天发机电安装部于2016年4月4日委托员工巫某向广州市黄埔区公安分局报案，报案内容与证人巫某的证言内容一致。
（3）证人巫某提供的天发机电安装部的对账单，证实：根据对账单显示，2012年3月1日，被告人伍惠民欠天发机电安装部货款共计人民币4878211元，利息522040元。双方达成以下付款协议，约定：2012年3月16日，支付2030000元，2012年4月1日支付1752700元，2012年4月16日支付1780162元。被告人伍惠民当时签字称“账目已计核无误”。
（4）衡阳市公安局南岳分局调取证据通知书、君民建材经营部在广州银行车陂路支行的支票及抵押的500万元支票使用情况，证实：编号为25518975、面额为500万元的支票是被告人伍惠民抵押给天发机电安装部的，无法进账（该支票是被害人周某2开出抵押给被告人伍惠民的）；编号为440417333、面额为2030000元的支票于2012年3月26日被退票，退票理由是账户余额不足；编号为4406417332、面额为1752700元的支票于2012年4月1日被退票，退票理由是账户余额不足；编号为4406417334、面额为1780162元的支票于2012年4月18日被退票，退票理由是账户余额不足。
上述收款人为“广州天河君民建材经营部”、面额500万元的支票经证人巫某签认，其指出，“这张支票是伍惠民的天河君民经营部的支票，伍惠民将支票押在其公司，其公司无法进账，现支票还在其公司，也没有退票”。
剩余三张支票的复印件上有（钢材供应商）邱少伟所写注释，其指出，“这三张支票由伍惠民提供付还邱少伟钢材款，如支票空头退票，由伍惠民负刑事责任”，其中“伍惠民”的名字及其身份证号码由伍惠民所写。
（5）证人巫某（天发机电安装部业务员）的证言及辨认笔录，主要内容：伍惠民从2011年4月起跟天发机电安装部做钢材生意，一开始是现款现货。到了2011年10月3日、10月23日、10月31日，伍惠民分三次向天发机电安装部调了三批钢材，货款金额分别为：922500元人民币、994180元人民币、1203880元人民币，双方约定是提货后十五天付款，但伍惠民都没有按时支付货款，并以资金紧张等理由推脱，直到2011年11月13日，伍惠民在被多次催促下，拿了一张号码为25518975且面额500万元的支票抵押给天发机电安装部，以使天发机电安装部相信伍惠民有经济实力。之后，天发机电安装部在2011年11月15日、11月16日、12月1日又发了三批钢材给伍惠民，货款金额分别为1044589元人民币、270772元人民币、442290元人民币，伍惠民仍以各种理由推脱不支付货款。经多次催促，在2012年3月1日，伍惠民来到天发机电安装部对账，并签字承认尚欠天发机电安装部货款人民币4878211元，利息人民币522040元，合计人民币5400251元。并开了三张支票给天发机电安装部，第—张：2012年3月16日，票号06417333，金额203000元人民币；第二张：2012年4月1日，票号06417332，金额1752700元人民币；第三张：2012年4月16日，票号06417334，金额1780162元人民币。天发机电安装部财务按期拿这三张支票到广州银行进账时全部被退票，之后就找不到伍惠民了。天发机电安装部一直是其负责和伍惠民谈生意，伍惠民是以个体名义与其谈生意的，都是口头协议，没有书面合同。由于时间太久，且双方也对过账，伍惠民认可欠款，所以其没有保留提货单等书证。其只知道伍惠民向其安装部购买的大部分钢材都是销往肇庆市的工地。其认为伍惠民购买天发机电安装部的钢材是肯定有利润。但其不知道伍惠民的钱花到哪里了，伍惠民的不良嗜好是吸毒。
经辨认照片，证人巫某对被告人伍惠民进行了照片指认。
（6）被告人伍惠民的供述和辩解，主要内容：其不认识天发机电安装部，但认识巫某，其曾找巫某拿过钢材，使用现金支付，没有书证证实，广州银行的6张支票是其开具的，但不知道是开给巫某还是其他公司。巫某提交的对账。其在补充侦查阶段承认自己没有付清货款给巫某，其签名的结算单据是真实的，其也开了空头支票，但其认为支票是当做凭证开给他人的，不是犯罪。
3.2009年至2012年间，被告人伍惠民伪造了广东卓某贸易有限公司（以下简称“卓某公司”）的印章，冒用该公司的名义，多次出售钢材给被害人周某2，后收取被害人周某2预付的钢材款，拒不发货并逃匿，造成被害人周某2实际损失共计人民币1611234.8元。
上述事实，有以下经公诉人当庭出示，并经庭审质证的证据证实：
（1）收缴被告人伍惠民使用的名片（1张），证实：该名片上写明伍惠民是“广州市卓某建材有限公司总经理”。
（2）被害人周某2提供的“工作联系函”一份，证实：该“工作联系函”上显示的时间为2009年3月20日，函件上称“广东卓某贸易有限公司的事宜全权委托伍惠民负责”，函件上还盖有“广东卓某贸易有限公司”的公章。
（3）卓某公司提供的“情况说明”，主要内容：卓某公司自2004年成立至今，公司内无名叫伍惠民的员工，伍惠民原为该公司的客户，伍惠民在该公司无投资股份，该公司也没有委托过伍惠民与任何客户签订合同，同时该公司也没有将公章交给过伍惠民使用。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"欧某某、黄某1盗伐林木一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-04\\\\\",\\\\\