＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）杭西民初字第3022号＼n原告：抚州荣庆物流有限公司。＼n法定代表人：黄友金。＼n委托代理人：何家成。＼n委托代理人：何杰。＼n被告：舒建林，＼n份号码330802197202100419，住浙江省衢州市柯城区万田乡蔡窑村蔡家1号。＼n被告：龙游顺安物流有限公司。＼n法定代表人：杨春凤。＼n委托代理人：邱利民。＼n被告：中国太平洋财产保险股份有限公司龙游支公司。＼n负责人：ＸＸ。＼n委托代理人：杜薇。＼n原告抚州荣庆物流有限公司诉被告潘延祥、龙游顺安物流有限公司（以下简称顺安公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司龙游支公司（以下简称太平洋财险龙游支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年12月12日受理后，依法由审判员庞邦彩独任审判，审理中，原告申请撤回对被告潘延祥的起诉，本院予以准许，并根据原告的申请，依法通知舒建林为本案被告参加诉讼，于2012年1月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何家成、何杰，被告舒建林，被告顺安公司的委托代理人邱利民，被告太平洋财险龙游支公司的委托代理人杜薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告起诉称：2011年7月28日，罗斌驾驶属原告所有的赣F×××××（赣F×××××挂）号重型半挂车，在杭新景高速公路往杭州方向处尾随碰撞潘延祥驾驶属顺安公司的车辆，造成两人受伤、一人死亡以及车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，罗斌负事故主要责任，潘延祥负事故次要责任。另查明，顺安公司的车辆已在太平洋财险龙游支公司投保了交强险，并且该车辆的实际车主为舒建林。故诉请判令：一、舒建林、顺安公司共同赔偿原告维修费77702.5元、拖车、施救、拆检、停车费9640元，合计87342.5元中的26202.75元，并互负连带赔偿责任；二、太平洋财险龙游支公司在保险范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由舒建林、顺安公司承担。本案审理过程中，原告自愿放弃了要求太平洋财险龙游支公司在交强险范围内承担赔偿责任的诉请。＼n被告顺安公司答辩称：原告诉称的事故发生经过基本属实，本案事故系原告的驾驶员罗斌疲劳驾驶车辆追尾撞至顺安公司的车辆而发生，事发当天系晴天，视线良好，顺安公司的车辆虽然灯光亮度色度不佳及反光标识不达标，但产生如此结果是因罗斌撞击顺安公司的车辆钙粉洒落所致，并不是事前不符合相关标准，故顺安公司的车辆应承担20%的事故责任。综上，请求法院作出公正的判决。＼n被告舒建林答辩称：顺安公司的车辆属于舒建林购买后挂靠在顺安公司，该车辆的驾驶员潘延祥系舒建林雇佣，事故发生时潘延祥正在执行工作任务。其他答辩意见与顺安公司的答辩意见相一致。＼n被告太平洋财险龙游支公司答辩称：原告诉称的事故发生经过没有异议，顺安公司的车辆投保于太平洋财险龙游支公司，事故发生在保险期间，但原告没有提供车辆受损照片等材料证明原告主张的损失与事故发生的关联性，并且原告主张的拖车费金额较高。综上，请求作出公正的判决。＼n原告为证明其主张，提供了下列证据材料：＼n1、事故认定书，拟证明潘延祥负事故次要责任，罗斌负事故主要责任。＼n2、行驶证，拟证明顺安公司系浙H×××××（浙H×××××挂）号重型半挂车的车主。＼n3、保险单，拟证明浙H×××××号（浙H×××××挂）号重型半挂车投保于太平洋财险龙游支公司。＼n4、行驶证，拟证明原告系赣F×××××（赣F×××××挂）号重型半挂车的车主。＼n5、车辆损失确认书，拟证明原告的车辆损失为77702.5元。＼n6、维修清单及发票，拟证明原告花费的车辆维修费为77702.5元。＼n7、拖车费、施救费、拆检费、停车费发票，拟证明原告已花费9640元拖车费等费用。＼n被告舒建林、顺安公司、太平洋财险龙游支公司均未提供证据。＼n上述由原告提供的证据，经三被告质证。被告顺安公司认为，证据1、2、3、4、6均没有异议。证据5有异议，对车辆受损的金额有异议，该证据反映的金额没有扣除残值，不应认定。证据7有异议，该组证据中的拆检费应包含在维修费中，停车费没有票据，不应认定，拖车费过高。被告舒建林的质证意见与顺安公司的质证意见相同。被告太平洋财险龙游支公司认为，证据1、2、3、4、6均没有异议。证据5的真实性没有异议，但缺少定损照片相印证，不应认定。证据7的真实性没有异议，但关联性、合理性有异议。＼n本院对原告提供的证据认证如下：证据1、2、3、4、6，三被告均无异议，本院予以确认。证据5符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认定。证据7中的停车费票据与本案不具有关联性，不予认定，其余证据的真实性均予以认定。＼n本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：＼n2011年7月28日0时51分，原告的驾驶员罗斌驾驶属原告所有的赣F×××××（赣F×××××挂）号重型半挂车途经S31杭新景高速公路往杭州方向处行驶时，尾随碰撞潘延祥驾驶属顺安公司所有的浙H×××××（浙H×××××挂）号重型半挂车车尾，造成罗斌受伤、赣F×××××（赣F×××××挂）号车乘客罗俊受伤、赣F×××××（赣F×××××挂）号车乘客邹晓当场死亡、两车不同程度受损、赣F×××××（赣F×××××挂）号车所载货物受损的事故。该事故经交警部门认定，罗斌负事故主要责任，潘延祥负事故次要责任，邹晓、罗俊无责任。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司对浙H×××××（浙H×××××挂）号车辆进行了定损，定损金额为77702.5元。之后，原告支付了拖车费800元、拆检费800元、施救费4300元，合计5900元。＼n另查明，赣F×××××（赣F×××××挂）号车辆登记在顺安公司名下，实际为舒建林挂靠在顺安公司名下，该车辆在太平洋财险龙游支公司处投保了机动车第三者责任强制保险，保险责任限额为244000元。本次交通事故发生在保险期限内。潘延祥系舒建林雇佣的驾驶员，事故发生时正在执行工作任务。＼n本院认为，国家实行机动车第三者责任强制保险制度。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内先行予以赔偿，不足部分根据双方责任承担赔偿责任。本案中，原告在庭审中自动放弃了对浙H×××××（浙H×××××挂）号车辆的保险人太平洋财险龙游支公司先行在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的诉请，且舒建林、顺安公司对此不持异议，故原告的车辆损失应由原告与舒建林、顺安公司按照各自的责任比例承担。根据本案的事故发生情况以及交警部门对事故责任的认定结论，本院依法确定原告的驾驶员罗斌承担70%的事故责任，舒建林雇佣的驾驶员潘延祥承担30%的事故责任。由此，舒建林作为肇事车辆实际车主应对原告的车辆损失承担30%的赔偿责任，顺安公司作为肇事车辆的挂靠单位应对舒建林的上述赔偿责任承担补充赔偿责任。根据本院认定的证据，原告的车辆损失包括维修费77702.5元、拖车费800元、拆检费800元、施救费4300元，合计83602.5元。因此，舒建林应赔偿原告维修费、拖车费、拆检费、施救费合计83602.5元的30%计25080.75元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n一、舒建林赔偿给抚州荣庆物流有限公司车辆维修费、拖车费、拆检费、施救费合计25080.75元，该款于本判决生效之日起十日内付清。＼n二、龙游顺安物流有限公司对舒建林的上述赔偿费用承担补充赔偿责任。＼n三、驳回抚州荣庆物流有限公司的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费455元，减半收取227.5元，由抚州荣庆物流有限公司负担9.5元，舒建林负担218元，舒建林负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院，龙游顺安物流有限公司对舒建林负担部分承担补充支付责任。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。＼n审判员庞邦彩二○一二年二月八日＼n书记员梁斌杰