重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝二中法民终字第01828号
上诉人（原审原告）何贤杰，女，1963年2月2日出生，汉族。
上诉人（原审原告）史成红，女，1984年8月25日出生，汉族。
上诉人（原审原告）熊兴秀，女，1935年1月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）崔可忠，男，1969年10月14日出生，汉族。
委托代理人万福英，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）ＸＸ桥，男，1973年8月4日出生，汉族。
上诉人熊兴秀、史成红、何贤杰因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2013）万法民初字第07245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：崔可忠与ＸＸ桥是表兄弟关系。因ＸＸ桥所购买的万州区水韵天城的房屋装修，ＸＸ桥邀请崔可忠去搞装修，并委托代购一些材料。在装修过程中，崔可忠邀请史某某去做木工活，工资标准系崔可忠与史某某之间协商确定。2013年7月28日下午5点左右，史某某在干活过程中突然倒地，在场人立即拨打了120急救，并与小区的保安一同将史某某抬到楼下。经万州区中西医结合医院医生现场急救后死亡，病历载明：出诊时间：2012年7月28日17时16分，到达患者身边时间：2013年7月28日17时23分，死亡时间：2013年7月28日17时28分。既往史：家属诉有心脏病史。初步诊断：心脏猝死？重庆市万州区中西医结合医院所出具的死亡医学证明载明：死亡原因为心脏猝死？
2013年7月31日何贤杰收取了ＸＸ桥现金30000元，收条载明：今收到ＸＸ桥关于史某某之死预付丧葬费30000元，待裁决多退少补。事故发生后，经何贤杰、ＸＸ桥、崔可忠共同委托重庆市万州司法鉴定所对死亡原因进行鉴定，该鉴定所于2013年8月20日作出万司鉴（2013）法医鉴字第052号鉴定意见书，鉴定意见认为史某某属扩张型心肌病致心功能衰竭死亡。用去鉴定费9500元，该费用由ＸＸ桥垫付。
另查明，史某某曾于2012的4月2日至2012年4月16日在重庆市万州区中西医结合医院住院治疗，出院诊断：1、风湿性心脏瓣膜病，左房增大，心室增大，心律失常。2、肺淤血。3、冠关动脉粥样硬化性心脏病？4、上呼吸道感染。出院医嘱：1、院外继续治疗。2、门诊随访。2012年4月16日至2012年4月21日在重庆三峡中心医院住院治疗，诊断为：1、慢性充血性心力衰竭。2、扩张型心肌病。出院医嘱：1、注意休息，低盐低脂饮食；2、适量体育锻炼，预防感冒。3、院外口服药物。2013年3月1日至2013年3月7日在重庆市万州区中西医结合医院住院治疗，诊断为：1、扩张性心肌病，心功能Ⅲ级。2、慢性充血性心力衰竭。3、上呼吸道感染。4、频发室性早搏。5、高脂血症。出院医嘱：1、院外继续治疗；2、出院带药；3、注意休息，防止感冒；4、门诊随访。
死者史某某与何贤杰系夫妻关系，与史成红系父女关系，与熊兴秀系母子关系。史某某系农村居民，1955年12月7日出生，在万州城区租房居住。熊兴秀1935年1月2日出生，农村居民，有子女四人。2013年10月31日，ＸＸ桥与崔可忠就房屋装修进行了结算，扣除崔可忠已支付的材料费、工资后，崔可忠尚欠ＸＸ桥6850元。ＸＸ桥的房屋装修至今尚未完成。
何贤杰、史成红、熊兴秀一审诉称，ＸＸ桥购得万州区水韵天城C27-6号房屋，将装修工程承包给崔可忠，崔可忠雇请史某某为木工，于2013年7月27日开始工作，工资标准为200元／天。2013年7月28日下午，史某某在务工时突然倒地，经抢救无效死亡。史某某在提供劳务过程中不幸死亡，应由相关责任人依法赔偿。ＸＸ桥将装修交由没有资质的崔可忠施工，其雇请的雇员史某某在务工过程中死亡，作为雇员亲属的原告不能主张工伤赔偿，应由两被告承担连带赔偿责任。现诉至法院，因史某某死亡的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）480076.25元［死亡赔偿金459360元（22968元／年×20年）＋被扶养人生活费20716.25元（16573元／年×5年÷4人）］；丧葬费25000元；办理丧葬事宜的交通费1000元；办理丧葬事宜的误工费3000元，精神损害抚慰金30000元，共计539076.25元；要求二被告连带赔偿三原告300000元（55.65%）。
崔可忠一审辩称，崔可忠与ＸＸ桥系老表关系，崔可忠是砖工。ＸＸ桥家装修房屋，由于ＸＸ桥跑车没有时间，叫崔可忠帮忙经管。崔可忠与ＸＸ桥之间没有承包关系，既无书面承包合同，也无口头承包协议。崔可忠与史某某双方认识，史某某是木工，但平时没有联系，在2013年7月20日左右，崔可忠在史某某租住房屋的地方听乐队时碰到史某某，就引荐史某某到ＸＸ桥家做木工活。经双方协商，确定为180元／天。事发时ＸＸ桥和他女儿以及两个安装空调的工人在场，崔可忠刚进装修房屋的卧室拿东西，并且还听到他们在外面开玩笑。后听到外面喊后崔可忠才出来，并参与了抢救。死者史某某在死亡前曾因心脏病住院治疗过，事发当天午饭时曾饮了酒，并且是高温天气。史某某的死亡，经过鉴定系心肌病致心功能衰竭死亡。综上，史某某的死亡与崔可忠之间没有任何关联性，崔可忠与史某某之间不存在雇佣关系，故不应承担责任。请求驳回对崔可忠的诉讼请求。
ＸＸ桥一审辩称，ＸＸ桥与崔可忠之间是承包关系，房屋的装修是以150元／平方米的工资承包给崔可忠，材料由ＸＸ桥购买。史某某在ＸＸ桥家从事装修木工工作时突然倒地，经抢救无效死亡是事实，但ＸＸ桥在装修前并不认识史某某。史某某来ＸＸ桥家从事装修的木工工作是由崔可忠雇请的，工资标准也是崔可忠与史某某协商的，ＸＸ桥仅是房主，而不是雇主。史某某死亡后经鉴定系由于心脏病死亡。史某某死亡后，ＸＸ桥已支付了30000元，当时约定待裁决后进行多退少补。史某某死亡的鉴定费9500元也由ＸＸ桥垫付。死者史某某有心脏病史，曾于2012年、2013年多次住院治疗，死者史某某是明知的。史某某突发疾病死亡，并非损害造成。并且家庭装修的承包人资质并无法律规定。因此ＸＸ桥无过错，不应承担赔偿责任。
一审法院认为，对于ＸＸ桥、崔可忠、死者史某某之间的关系问题。根据庭审查明的事实，ＸＸ桥与崔可忠之间系亲戚关系，双方就ＸＸ桥的房屋装修无书面的承包合同，庭审中崔可忠也否认双方有口头的承包协议。结合双方对崔可忠已支付的材料款项以及已支付的工资进行的结算综合分析，ＸＸ桥所举示的证据不能证明ＸＸ桥与崔可忠之间形成了承包关系。对于崔可忠邀请史某某从事装修的木工工作，应当认定为崔可忠系受ＸＸ桥的委托，并且ＸＸ桥对邀请史某某从事木工工作也是认可的，故此认定死者史某某与ＸＸ桥之间形成了个人之间的劳务关系，因此所产生的权利义务应由接受劳务的ＸＸ桥享有和承担。
对于史某某的死亡，作为提供劳务的一方史某某与接受劳务的一方即ＸＸ桥是否存在过错，应否承担责任的问题。对于史某某的死亡原因，双方共同委托进行了鉴定，系其自身疾病所造成，而非因劳务受到损害所造成。对于史某某的死亡，ＸＸ桥也进行了积极的救治，故ＸＸ桥对史某某的死亡无过错。对于死者史某某，虽在2012年、2013年均已确诊患有心脏疾病，并两次住院治疗，但作为一般劳动者的认知，对患心脏疾病在劳动中的风险缺乏认知。换言之，史某某是不具备预知在从事装修工作中可能造成死亡的严重后果的专业知识。故死者史某某对其死亡也无过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”的规定，结合本案，ＸＸ桥作为劳务的接受方，作为装修的受益人，应当分担因史某某死亡的损失。分担比例，根据史某某的死亡原因及ＸＸ桥受益的大小，确认为10%。
对史某某死亡的损失确定如下：1、死亡赔偿金，史某某死亡前虽为农村户口，但死亡前已在城镇连续居住一年以上，且有正当的收入来源，其死亡赔偿金标准应当参照城镇居民标准计算。即史某某死亡赔偿金459360元（22968元／年×20年）；被扶养人生活费，史某某母亲即熊兴秀系农村居民，史某某死亡时已年满78周岁，且未举示其在城镇居住的证据，即被扶养人生活费确定为6273.30元（5018.64元／年×5年÷4人）］；死亡赔偿金共计465633.30。2、丧葬费22249元；3、办理丧葬事宜的交通费、误工费，对该部分，原告方未举证证明，但根据本案的实际情况，酌定为3000元。4、精神损害抚慰金，本案中，双方对史某某的死亡均无过错，不予支持。5、鉴定费9500元。以上共计500382.30元。对于ＸＸ桥所支付的鉴定费9500元，已支付的原告方丧葬费30000元，共计39500元，应从其分担款项中品除。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：一、ＸＸ桥一次性给付何贤杰、史成红、熊兴秀因史某某死亡所造成的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的交通费、误工费、鉴定费等各项损失50038.23元，品除被告已支付的鉴定费、丧葬费39500元，还应给付何贤杰、史成红、熊兴秀10538.23元；此款限于本判决生效后十日内付清。二、驳回何贤杰、史成红、熊兴秀要求崔可忠赔偿的诉讼请求。三、驳回何贤杰、史成红、熊兴秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，减半收取950元，由ＸＸ桥承担95元，何贤杰、史成红、熊兴秀承担855元；该费用已由原告垫付，ＸＸ桥限于本判决生效后十日内迳付何贤杰、史成红、熊兴秀。
熊兴秀、史成红、何贤杰不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人连带赔偿上诉人30万元。主要事实和理由：上诉人对一审的鉴定意见不服，要求重新鉴定；一审仅凭死亡原因和受益大小确定被上诉人承担10％的赔偿责任明显不公；鉴定费9500元不应由上诉人承担。
崔可忠答辩称：ＸＸ桥与崔可忠之间没有书面合同或口头协议，双方不存在承包关系，崔可忠不应承担责任。
ＸＸ桥答辩称：ＸＸ桥是将装修采取包工不包料的方式承包给崔可忠的，崔可忠应承担责任；不同意重新鉴定。
二审审理查明，上诉人当庭表示不申请重新鉴定，二审查明的其他案件事实与一审相同，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，因本案系提供劳务者受害责任纠纷，依法应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，按照过错责任原则确定双方的赔偿责任，即个人之间提供劳务，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据重庆市万州区司法鉴定所对史某某死亡原因的鉴定，可以认定史某某系因扩张型心肌病致心功能衰竭而亡，上诉人未提供证据证明史某某的死亡系接受劳务一方的过错所致。因此，上诉人要求被上诉人承担赔偿责任的证据不充分。但基于一审判决后，ＸＸ桥未提起上诉，亦明确表示服从一审判决，故本院对一审判决之金额不予调整。另，ＸＸ桥辩称房屋装修是承包给崔可忠的，崔可忠应当承担责任，但根据ＸＸ桥提供的现有证据不足以证明其主张，故一审判决崔可忠不承担责任并无不当。
综上，上诉人要求调整赔偿比例和鉴定费用的上诉理由依法不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由何贤杰、史成红、熊兴秀负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨 超
审 判 员 王全胜
代理审判员 李迪云
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 蹇佳莉