wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0112民初12491号
原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。
法定代表人：黄志刚，董事长。
委托诉讼代理人：杨武疆，重庆广贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗嵛榆，重庆广贤律师事务所律师。
被告：饶见林，男，汉族，1988年1月30日出生，住重庆市云阳县。
原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告饶见林金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中银公司的委托诉讼代理人罗嵛榆到庭参加了诉讼。被告饶见林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中银公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金87039.38元；2.判令被告立即向原告支付截止到2018年4月22日的利息9211.85元、滞纳金7784.99元，并从2018年4月23日起以本金87039.38元为基数，按照月利率1.58%计算利息，并按照45元/天承担逾期还款滞纳金至本息清偿为止；3.判令被告支付原告为实现债权而支出的律师费3121元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年3月9日，原、被告签订合同编号为“2017消借第0309008698号的”《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，该合同约定被告向原告申请金额为100000元的信用贷款用于家装，该笔贷款分36期偿还，每月固定利率1.58%，合同还对逾期付款滞纳金计算标准、还款方式、违约责任等作了明确约定。原告按合同约定向被告发放了该笔贷款。但被告自2017年7月1日起不再履行还款义务。经原告多次催收，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。
被告饶见林未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
本案经审理查明事实如下：2017年3月9日，被告饶见林向原告中银公司提出《新易贷信用贷款额度申请表》，申请贷款额度100000元。同日原告中银公司（甲方）与被告饶见林（乙方）签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，约定：1、甲方同意向乙方提供贷款100000元，期限36个月；2、乙方向甲方申请贷款，在甲方审批后，甲方将贷款划入乙方提供的个人银行结算账户；3、贷款动用收取动用金额的3%作为贷款动用费，该动用费在贷款发放后从乙方账户中自动扣收；4、贷款执行利率为固定利率月利率1.58%；5、乙方的还款方式为等额本息，自动扣款日为每月最后一日，但首次动用信用贷款后的第一个自动扣款日为贷款动用后次月的最后一日；6、逾期付款滞纳费按日收取，逾期时贷款余额在80000元到90000元之间的，每日滞纳费为45元，逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；7、乙方未按期足额归还贷款本息构成乙方在本合约项下违约。出现违约事件时，甲方有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款，并要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失。
2017年3月10日，原告向被告账户转账100000元，当天原告从被告账户扣收贷款动用费3000元。之后，被告于2017年5月1日还款4806.48元；2017年6月1日还款3663.58元；2017年7月1日还款36.32元，2017年7月7日还款1300元，2017年7月8日还款2700元；2017年8月10日还款4113.58元；2017年9月1日还款86.42元，2017年9月3日还款3577.16元；2017年10月1日还款116.91元，2017年10月30日还款3664元。自2017年11月1日起未按期还款，出现违约。原告为收回该笔借款，支付律师费3121元。
上述事实，有原告陈述、《新易贷信用贷款额度申请表》、《新易贷信用贷款申请和使用合约》、还款明细、外包诉讼合作协议、律师费发票等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告之间签订的《新易贷信用贷款申请和使用合约》，系双方真实意思表示，合法有效，双方之间的借款合同关系依法成立。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。虽然原告依约向被告发放贷款100000元，但转款当日又扣除3000元的贷款动用费，故实际借款金额应当认定为97000元。根据被告饶见林实际借款数额按照合同约定的利率标准计算出被告饶见林每期应偿还的利息为2656.51元、1498.63元、1464.42元、1423.79元、1381.29元、1345.23元、1306.75元，对被告饶见林已实际支付的利息超出部分予以抵扣本金。故截至2017年10月31日，被告饶见林欠原告本金82705.42元、利息1306.75元。
关于原告主张的利息及滞纳费的问题。滞纳费系关于逾期付款的约定，其实质为逾期还款利息。因双方合同约定的利息标准（月利率1.58%）及滞纳费的计算标准，两者之和明显过高。基于公平原则，同时按照中国人民银行有关逾期还款利息的相关规定，本院酌情予以调整，按借款合同载明的贷款利率上浮50%,故2017年11月1日起至款清时止的利息及逾期还款利息，按照年利率28.44%的标准计算。原告要求被告支付本案律师费3121元，有相关证据证明且符合双方约定，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告饶见林在本判决生效后十日内向原告中银消费金融有限公司归还借款本金本金82705.42元；
二、被告饶见林在本判决生效后十日内向原告中银消费金融有限公司支付截至2017年10月31日的利息1306.75元；并支付2017年11月1日以后的利息及逾期还款利息，计算方式为：以82705.42元为基数，自2017年11月1日起按年利率28.44%计算至本清；
三、被告饶见林在本判决生效后十日内支付原告中银消费金融有限公司律师费3121元；
四、驳回原告中银消费金融有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1220元（已减半收取），由原告中银消费金融有限公司负担230元，被告饶见林负担990元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 杨晓蓉
二〇一八年八月十七日
法官助理 杜芸逸
书 记 员 李巧佳
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0101民初5652号之一
原告:重庆市林军农业开发有限公司,住所地：重庆市万州区陈家坝街道大河社区5组25号,统一社会信用代码:91500101762670852F。
法定代表人:陈林，公司经理
委托诉讼代理人：邓丽屏，重庆超祥律师事务所律师，一般代理。
被告:重庆市万州区五桥街道办事处,住所地：重庆市万州区上海大道698号,统一社会信用代码：11500101739839461B。
负责人：谭建容，办事处主任。
委托诉讼代理人：吴晓荣，重庆法韵律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：李樱，重庆法韵律师事务所律师，一般代理。
本院在审理原告重庆市林军农业开发有限公司诉被告重庆市万州区五桥街道办事处合同纠纷一案中，原告重庆市林军农业开发有限公司于2018年8月17日向本院提出申请，要求撤回本案起诉。
本院认为，原告重庆市林军农业开发有限公司撤回本案起诉的意思表示真实，不违背法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下:
准许原告重庆市林军农业开发有限公司撤回本案起诉。
案件受理费32056元，减半收取16028元，由原告重庆市林军农业开发有限公司负担。
审 判 长 何大寨
人民陪审员 陈 莉
人民陪审员 牟红伟
二〇一八年八月十七日
书 记 员 崔建荣
甘肃省甘谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）谷民初字第992号
原告程某，汉族。
原告程某，汉族，系原告程某父亲。
被告程某，汉族。
被告包某，汉族，系被告程某父亲。
本院在审理原告程某、程某与被告程某、包某婚约财产纠纷一案中，原告程某、程某于2015年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告程某、程某的申请出于本人自愿，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告程某、程某撤回起诉。
案件受理费950元，减半收取475元，由原告程某、程某负担。
审判员 白丽萍
二〇一五年十二月一日
书记员 李友仁
湖南省新化县人民法院
刑 事 执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘1322执509号
被执行人：
刘新利，男，1971年5月6日出生于湖南省新化县，身份证号码432524197105068311，湖南省安化县人，汉族，小学文化，个体工商户，住安化县平口镇新坪村封家村民组5号。
被执行人于2016年6月20日履行了（2014）新法刑初字第345号刑事判决书中关于刘新利罚金5000元。故此，该案部分执行结案。
执行员 陈正桥
二〇一六年六月二十日
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中仲监字第00012号
申请人：湖北天华机电设备工程有限公司。
被申请人：武汉网信机电工程有限公司。
申请人湖北天华机电设备工程有限公司因与被申请人武汉网信机电工程有限公司设备采购及安装专项工程承包合同纠纷，向本院申请确认仲裁条款的效力。2014年2月10日，本院受理了本案，并依法组成合议庭进行了审理。2014年2月19日，本院询问了湖北天华机电设备工程有限公司的委托代理人邹汉文及被申请人武汉网信机电工程有限公司的委托代理人吴婷，并核对了合同原件。本案现已审理终结。
申请人湖北天华机电设备工程有限公司的请求和理由：2011年1月14日，申请人与被申请人在签订的《武汉市文物考古研究所文物周转库房建设项目恒温恒湿空调设备采购及安装专项工程承包合同》中订立了仲裁协议，内容为“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；也可由当地工商行政管理部门调解；若协商或调解不成，提交仲裁委员会仲裁或人民法院裁决”。因该仲裁协议约定不明，故请求人民法院确认上述仲裁协议无效。
经查，2011年1月14日，申请人湖北天华机电设备工程有限公司与被申请人武汉网信机电工程有限公司签订了一份《武汉市文物考古研究所文物周转库房建设项目恒温恒湿空调设备采购及安装专项工程承包合同》。该合同第八条第1项约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；也可由当地工商行政管理部门调解；若协商或调解不成，提交仲裁委员会仲裁或人民法院裁决。
本院认为，申请人湖北天华机电设备工程有限公司与被申请人武汉网信机电工程有限公司在双方的《武汉市文物考古研究所文物周转库房建设项目恒温恒湿空调设备采购及安装专项工程承包合同》第八条第1项约定中既选择了仲裁，又选择了向人民法院起诉。根据最高人民法院《关于适用（中华人民共和国仲裁法）若干问题的解释》第七条的规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。因此，双方约定的仲裁协议应认定无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
申请人湖北天华机电设备工程有限公司与被申请人武汉网信机电工程有限公司于2011年1月14日签订的《武汉市文物考古研究所文物周转库房建设项目恒温恒湿空调设备采购及安装专项工程承包合同》第八条第1项约定的仲裁协议无效。
案件受理费400元，由申请人湖北天华机电设备工程有限公司公司承担。
审 判 长 王景平
审 判 员 熊发清
代理审判员 姜 华
二〇一四年三月六日
书 记 员 周腊生
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贾商初字第457号
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行，住所地徐州市贾汪区紫庄镇。
负责人朱继荣，该支行行长。
委托代理人许成东，男。
被告张建华。
被告曹广琴。
被告张建东。
被告张建海。
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行（以下简称彭城银行紫庄支行）诉被告张建华、曹广琴、张建东、王静、张建海金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。庭审中，原告撤回对被告王静的起诉，本院予以准许。原告彭城银行紫庄支行委托代理人许成东到庭参加诉讼，被告张建华、曹广琴、张建东、张建海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭城银行紫庄支行诉称：2012年5月30日，原告与张建华、曹广琴、张建东、张建海等签订一份个人担保借款合同。合同约定：张建华向原告借款4.5万元，借款期间为2012年5月30日至2013年5月10日，曹广琴、张建东、张建海等作为保证人承担连带保证责任。合同订立后，原告依约向张建华发放了贷款。借款到期后，张建华、曹广琴、张建东、张建海等均没有偿还此款。故诉请法院判令：1、被告张建华偿还原告借款本金4.5万元及利息（按年利率15.084％计算到借款还清之日止）；2、被告曹广琴、张建东、张建海承担连带还款责任；3、诉讼费用由被告负担。
被告张建华、曹广琴、张建东、张建海均未到庭、未答辩。
经审理查明：2012年5月30日，徐州市贾汪区农村信用合作联社紫庄信用社（以下简称紫庄信用社）与张建华、曹广琴、张建东、张建海等签订《个人担保借款合同》一份，约定：张建华向紫庄信用社借款4.5万元，借款期间为2012年5月30日至2013年5月10日，借款年利率为年息15.084％，借款人不按本合同约定的期限归还借款本金的，从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；曹广琴、张建东、张建海等作为保证人对张建华的债务承担连带保证责任，保证期间为借款到期后2年。合同签订后，紫庄信用社按约于2012年5月30日向张建华发放贷款4.5万元。但贷款到期后，张建华、曹广琴、张建东、张建海等均没有按约偿还借款本息。
2012年12月28日，中国银行业监督管理委员会江苏监督局作出苏银监复（2012）831号批复，同意徐州彭城农村商业银行股份有限公司及彭城银行紫庄支行等开业，徐州市贾汪区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司的债权债务。
以上事实，有彭城银行紫庄支行提供的个人担保借款合同、借款借据、借款人实名领款登记簿、苏银监复（2012）831号批复及原告的庭审陈述予以证明，经庭审质证后本院予以确认。
本院认为：紫庄信用社与张建华、曹广琴、张建东、张建海等签订的个人担保借款合同，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。紫庄信用社按约发放贷款，张建华应按约还本付息，逾期还款应承担逾期利息。被告曹广琴、张建东、张建海作为连带责任保证人，应对张建华的债务承担连带偿还责任。彭城银行紫庄支行开业后，紫庄信用社对张建华、曹广琴、张建东、张建海享有的权利由彭城银行紫庄支行主张。被告张建华、曹广琴、张建东、张建海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张建华于本判决生效后十日内偿还原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行借款本金4.5万元及利息（以4.5万元为基数，从2012年5月30日起至本判决确定的给付之日止，按年利率15.084％计算）；
二、被告曹广琴、张建东、张建海对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额；
三、驳回原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行的其他诉讼请求。
案件受理费925元，减半收取462.5元，由被告张建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 夏厚春
二〇一四年七月三十一日
书记员 刘 影
石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0110财保227号
申请人闫爱国。
被申请人李乐乐。
申请人闫爱国于2016年6月23日向本院提出财产保全申请，要求扣押被申请人李乐乐驾驶的冀E号重型自卸货车一辆或查封冻结其价值相当的财产（保全价值10万元）申请人已提供担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
扣押被申请人李乐乐驾驶的冀E号重型自卸货车一辆（保全价值10万元）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王志国
二〇一六年六月二十三日
书记员 于限英
南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民一初字第409号
原告邓某。
被告韦某。
原告邓某与被告韦某民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月19日立案受理后，依法由审判员梁永光适用简易程序进行审理，因案情复杂，本案依法于2013年5月9日转为普通程序，并组成合议庭，于2013年11月19日公开开庭进行审理。原告邓某到庭参加了诉讼，被告韦某经本院公告送达出庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓某诉称：2012年5月13日，被告韦某向原告借款9000元，并向原告出具《借条》1张，约定于2012年7月13日归还，但到了还款期限后，原告多次向被告追要借款，被告至今未予归还。为此，原告诉至法院，请求被告归还原告借款9000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告韦某未作答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年5月13日，被告韦某向原告邓某出具《借条》一份，内容为：“今借到邓某9000元正，借钱人：韦某”。因被告未向原告归还借款，原告遂诉至本院，并提出如上所请。
以上事实，有原告邓某在举证期间向本院提交的被告韦某出具的《收条》一份证据予以证明。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韦某经本院公告送达出庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
原告邓某主张被告向其借款9000元，并提交了被告韦某于2012年5月13日向其出具的《收条》为据，该《收条》记载的内容有效证明了原、被告之间存在民间借贷关系，被告向原告借款9000元的事实。被告至今未归还原告该借款，其行为侵害了原告的合法权益，故原告请求被告归还借款9000元，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韦某返还原告邓某借款9000元。
案件受理费50元，公告费350元，合计400元（原告邓某已预交），由被告韦某负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 梁永光
人民陪审员 马振声
人民陪审员 何开科
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 黎月玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）费民初字第3513号
原告王跃滨，男，成年，汉族，居民。
原告聂文波，男，成年，汉族，居民。
二原告委托代理人贾俊迎，费县中心法律服务所法律工作者。
被告臧兆友，男，成年，汉族，居民。
被告李金玉，女，成年，汉族，居民。
被告中国人民财产保险股份有限公司费县支公司。公司所在地：费县费城和平路42号。
法定代表人徐峰，经理。
委托代理人刘奎峰，该公司职工。
原告王跃滨、聂文波与被告臧兆友、李金玉、中国人民财产保险股份有限公司费县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人贾俊迎，被告臧兆友、李金玉，被告保险公司委托代理人刘奎峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求依法判令被告赔偿原告张召光因交通事故造成的各项损失60000元（庭审中变更为80000元），并由被告承担诉讼费。
被告保险公司辩称，该车在我公司投保属实，我公司同意在交强险及商业险各分项限额内赔偿；诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担；超出交强险部分，依据事故认定书按照50%责任承担。
被告臧兆友辩称，对于原告损失，应由被告保险公司赔偿，我方不同意赔偿。
被告李金玉辩称，对于对于原告损失，应由被告保险公司赔偿，我方不同意赔偿。
经审理查明，事故发生地点位于327国道与费县塔城线交叉路口，2015年8月26日22时17分许，原告王跃滨驾驶皖06／076**号变型拖拉机（事故发生时未悬挂号牌），沿327国道由西向东行驶至塔城线交叉路口，与对行左拐弯的被告李金玉驾驶的鲁Q×××××号轿车（车载韩高原、韩天成、李美琪）相撞，致韩高原、李金玉、王跃滨受伤，车辆部分受损。事故发生后，经临沂市公安局交通警察支队费县大队认定，王跃滨、李金玉负事故同等责任，李美琪、韩天成、韩高原无事故责任。
事故发生后，原告王跃滨在费县人民医院住院治疗11天，共花费医疗费6406.93元，并提供费县人民医院出具住院病历一份、用药明细一份、收费单据三张；其伤情经山东医专附属医院司法鉴定所出具鉴定报告，被鉴定人王跃滨的损伤构成十级伤残，其误工期为150日、护理日60日、营养期60日，并支出法医鉴定费1200元；另主张赔偿误工费8155.50元，按每天54.37元误工150天计算；护理费3262.20元，按每天54.37元护理60天计算；住院伙食补助费1800元，按每天30元60天计算；交通费110元；法医鉴定费1200元；营养费1800元，按每天30元60天计算；伤残赔偿金23642元；病历复印费9.5元，病历复印费单据一张。共计45176.63元
原告聂文波的车辆经山东众信价格评估有限公司评估，车辆损失为84777元，后经本院委托临沂市万帮价格评估有限公司另行评估，车辆损失为56957元；吊车拖车施救费6000元；拆检费2000元。
另查明，被告李金玉驾驶的鲁Q×××××号轿车系被告臧兆友所有，该车在被告保险公司投保交强险及商业险各一份，商业险保险金额为50万元，不计免赔，事故发生时在保险期限内。
上述事实，主要根据本院庭审查证、当事人陈述及举证等证实的情况认定的，其证据材料均已收集、记录在卷。
本院认为，原告王跃滨驾驶皖06／076**号变型拖拉机（事故发生时未悬挂号牌），沿327国道由西向东行驶至塔城线交叉路口，与对行左拐弯的被告李金玉驾驶的鲁Q×××××号轿车（车主韩高原、韩天成、李美琪）相撞，致韩高原、李金玉、王跃滨受伤，车辆部分受损。对于本次事故，临沂市公安局交通警察支队费县大队作出的王跃滨、李金玉负事故同等责任，李美琪、韩天成、韩高原无事故责任的认定并无不当，双方均无异议，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”的规定，本案被告保险公司为鲁Q×××××号轿车承保交通事故强制责任保险，该车并致原告受伤，车辆部分受损，被告保险公司应在交强险责任限额内予以赔偿；对于原告超出交强制保险责任限额以外的损失，被告李金玉驾驶车辆在被告保险公司投保第三商业责任险，由被告保险公司在商业第三者险合同约定范围内予以赔偿；不足部分，由被告李金玉承担50%的赔偿责任。
对于原告王跃滨损失，其主张的医疗费，结合原告提供住院病历、收费单据、用药明细等证据，本院予支持；误工费，结合原告户籍性质及实际伤情，酌定为误工天数90天每天54.37元；护理费，结合护理人员与原告关系及实际伤情，予以支持；住院伙食补助费，结合实际住院天数及相关赔偿标准，按每天30元住院11天计算；伤残赔偿金部分，被告保险公司虽提出异议，但于规定期限内未提出重新鉴定书面申请，故对该部分损失，结合相关赔偿标准及事故发生实际年龄，予以支持；法医鉴定费，提供相关单据予以支持；病历复印费、营养费部分，不予支持。
对于原告聂文波损失：车辆损失费部分，经本院委托，临沂市万帮价格评估有限公司公司对原告车辆损失进行重新鉴定，对该损失本院予以支持；吊车拖车施救费拆检费提供相关单据予以证实，本院予以支持。
综上，本院确定原告王跃滨的损失为：医疗费6406.93元、护理费3262.20元（54.37元／天×60天）、误工费4893.30元（90元／天×54.37天）、住院伙食补助费330元（30元／天×11天）、交通费110元、法医鉴定费1200元、伤残赔偿金23642元（11882元／年×20年×10%），共计39844.43元。
原告聂文波的损失为：车辆损失费56957元、吊车拖车施救费6000元、拆检费2000元。共计64957元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司费县支公司在交强险责任限额内赔偿原告王跃滨损失：医疗费6406.93元、误工费4893.30元、护理费3262.20元、住院伙食补助费330元、交通费110元、伤残赔偿金23642元。共计38644.43元。
被告中国人民财产保险股份有限公司费县支公司在交强险责任限额内赔偿原告聂文波损失：车辆损失费2000元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司费县支公司在商业第三者责任险约定范围内赔偿原告聂文波剩余损失：剩余车辆损失费54957元、吊车拖车施救费6000元、拆检费2000元。共计62957元的50%，计31478.50元。
四、被告李金玉赔偿原告王跃滨法医鉴定费1200元的50%，计600元。
五、驳回原告其他诉讼请求。
以上一至四项均限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由原、被告各负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李光辉
审 判 员 王 刚
人民陪审员 曹广峰
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 霍宝霞
福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民初字第275号
原告：邱雪珠，女，1957年10月29日出生，香港特别行政区居民，现住福建省漳州市芗城区。
委托代理人：黄宝英，福建大易律师事务所律师。
被告：施胜泉，男，汉族，1974年2月6日出生，住福建省厦门市集美区，现住福建省厦门市。
原告邱雪珠因与被告施胜泉民间借贷纠纷一案，于2015年6月15日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱雪珠及其委托代理人黄宝英到庭参加诉讼，被告施胜泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邱雪珠诉称：原告与被告施胜泉系亲戚关系。2015年1月31日，被告因急需用钱向原告借款30000元以解燃眉之急，并口头约定过两个月归还。原告通过兴业银行漳州元光北支行向被告账户转入30000元。债务到期后，原告多次向被告催讨该款项，被告拒不还款。请求判令被告立即返还借款30000元并自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
为证明自己的主张，原告举证银行转账凭证一份、手机短信通讯记录一份。
被告施胜泉未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，也未提交证据。
经审理查明，原告邱雪珠与被告施胜泉系表姐弟关系。2015年1月31日，邱雪珠通过其兴业银行16×××82账户向施胜泉中国建设银行62×××93账户转账人民币30000元，双方口头约定借款期限为二个月。2015年3月11日，邱雪珠通过手机号码152××××3337向施胜泉180××××1222手机号码发送短信，要求其4月份汇款，施胜泉于2015年4月4日答复“姐，要月底才会到，我尽量想办法下”等内容，自2015年4月29日起，邱雪珠多次向180××××1222手机号码发送短信催款，被告均未回复。
以上事实有原告提供的银行转账凭证、手机短信通讯记录及当事人庭审陈述予以证实。被告施胜泉未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。上述证据经本院审核，足以认定上述事实。
本院认为：
原告邱雪珠系香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷。双方当事人未选择合同争议应适用的法律，因本案讼争款项系在中华人民共和国内地支付，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定，本案应适用与合同有最密切联系的法律即适用中华人民共和国内地法律。
原告主张施胜泉向其借款3万元，举证汇款凭证、手机短信通讯记录，该二份证据可相互印证，能够证明原告的主张。双方口头约定借款期限为二个月，借款期限届满后，施胜泉未依约还款，已构成违约。现原告要求施胜泉立即归还借款，并支付自起诉之日起至实际还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，合法有据，应予支持。被告施胜泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条、第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告施胜泉应于本判决生效之日起十日内偿还原告邱雪珠借款人民币30000元及自2015年6月15日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币550元、公告费人民币260元，均由被告施胜泉负担。
如不服本判决，原告邱雪珠可在本判决书送达之日起三十日内，被告施胜泉可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 孟庆彩
审 判 员 张海泉
代理审判员 卢津津
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 严小辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
一、公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。
九、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0283执2350号
申请执行人李珍梅，女，1976年3月14日生，汉族，住平度市。
被执行人冷冰，男，1974年6月22日生，汉族，住平度市。
本院在执行申请执行人李珍梅与被执行人冷冰民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请8025元，被执行人履行8025元，现已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条第（一）项之规定，裁定如下：
（2017）鲁0283民初3668号民事判决书执行完毕。
本案执行费50元，由被执行人冷冰负担（已交纳）。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 强
审判员 刘 刚
审判员 张彦教
二〇一八年八月九日
书记员 杨 臻
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虞民初字第1849号
原告王ＸＸ，男，1981年3月5日出生，汉族，农民，住河南省虞城县。
原告辛绍领，男，1981年6月12日出生，汉族，农民，住河南省虞城县。
原告刘超，男，1978年6月17日出生，汉族，市民，住河南省商丘市。
被告李岩，男，1983年4月25日出生，汉族，住河南省虞城县。
被告张倩倩，女，1986年2月10日出生，汉族，市民，住河南省虞城县。
被告李海杰，男，1983年12月2日出生，汉族，住河南省虞城县。
原告王ＸＸ、辛绍领、刘超与被告李岩、张倩倩、李海杰民间借贷纠纷一案，原告于2015年7月28日向本院提起诉讼，本院受理后依法向原告送达受理案件通知书、举证通知书等法律文书，向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书。于2015年9月9日依法由审判员马新兰、郭雪梅、祁中伟组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王ＸＸ、辛绍领、刘超，被告张倩倩、李海杰均到庭参加诉讼。被告李岩经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王ＸＸ、辛绍领、刘超诉称：2014年6月12日，被告李岩因做生意急需用钱，于是向原告借款100000元，约定期限为6个月，月息3分，同日，原、被告签订了借款担保合同，原告将上述借款交付给了被告，被告李海杰为该借款提供保证担保。经查，李岩与张倩倩为夫妻关系，该债务发生在李岩与张倩倩夫妻关系存续期间，该债务应为夫妻共同债务。借款到期后，被告李岩没有按照约定的时间偿还借款，被告李海杰亦没有承担保证还款责任。原告曾经多次找被告催要未果，原告为维护自己的合法权益，现依法提起诉讼。要求：1、依法判令被告立即归还借款100000元及利息；2、被告李海杰对被告李岩还本付息的义务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告李岩未向本院提交答辩材料，开庭审理时缺席。
被告张倩倩辩称，我与李岩已经离婚，我也不认识三个原告，同时我与李岩婚姻关系存续期间家里也没有经营生意，我也没在借条上签字，不能证明该借款是我和李岩共同意思表示，李岩借款与我无关，且李岩借款从未用于家庭生活，我也没有分享借款所带来的利益，故不能作为夫妻共同债务。李岩在此期间不仅向三原告借款，其还向卢振涛、刘鹏、刘栋、刘彬等多人借款，其中卢振涛已向法院起诉，城郊法庭正在审理此案，出借人向法院起诉后，我才知道李岩在外借款的事实。李岩不仅向别人借款，把借来的钱又出借给其他人，李岩属于个人行为，故请求法院驳回三原告要求我承担还款责任的诉讼请求。
被告李海杰辩称，我没啥说的，我是担保人，我给李岩联系。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳以下争议焦点：三原告要求三被告偿还借款100000元及利息有何事实依据，依法是否应予以支持。被告张倩倩是否应承担还款责任。
原、被告双方对上述焦点均无异议。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：借款担保合同一份。证明被告李岩向三原告借款100000的事实，并由被告李海杰作担保人。
被告张倩倩向本院提交的证据有：1、离婚证复印件一份。证明被告张倩倩与被告李岩于2015年7月3日已离婚；
2、程鹏、王建、程全鹏借款借据共七份。证明上述三人曾向被告李岩借款的事实。3、民事起诉状一份。证明卢振涛向法院起诉了被告李岩。
被告李岩未向本院提交证据材料。
被告李海杰未向本院提交证据材料。
对原告提交的证据被告李岩未质证，视为放弃质证权利。
被告张倩倩对原告提供的证据有异议，认为我没有见过这个借款担保合同，我也不知道这笔借款，我也不认识三原告。
被告李海杰对原告提供的证据无异议。
原告对被告张倩倩提供的证据1有异议，其离婚在借款之后，有逃避债务的嫌疑。证据2、3与本案无关。
被告李海杰对被告张倩倩提供的证据无异议。
本院对原、被告提交的证据分析认证如下：对原告提交的证据，经审查，系被告李岩向三原告借款时三原告与被告李岩、李海杰所签订的借款担保合同，有三原告及被告李岩、李海杰的签名，该合同合法有效，是双方当事人真实意思表示，本院予以采信。对被告张倩倩提交的证据1，系被告李岩与被告张倩倩离婚时，民政部门颁发的离婚证，证明被告李岩与被告张倩倩于2015年7月3日离婚的事实。故对被告提交的证据1本院予以采信；对被告张倩倩提交的证据2、3，经审查，证据2系案外人向被告李岩借款的事实，证据3系案外人向法院起诉被告李岩的事实，但被告李岩缺席，案外人均未出庭接受质询，仅凭所提供的证据无法查明该事实，且其提供的证据2、3均与本案无关联，故对被告张倩倩提供的证据2、3本案不予采信。
根据原、被告的诉辩意见及相关证据，本院确认以下案件事实：2014年6月12日，被告李岩因急需用钱，由被告李海杰作担保，向三原告借款100000元，并于借款当日被告李岩、李海杰与三原告签订一份借款担保合同，约定借款期限为6个月（从2014年6月12日起至2014年12月12日止），月利率为3分。于合同签订之日起，三原告通过现金支付的方式将款支付给被告李岩。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，由被告李海杰作担保，被告李岩向三原告出具一份借款担保合同，原、被告之间构成民间借贷关系。对借款事实予以认定。关于三原告诉请的利息，由于原、被告约定月利息3分，约定的利率超过了年利率的24%，违反相关法律法规规定，对于超出的部分本院不予支持。对于被告李岩欠三原告的借款，虽系被告李岩、张倩倩在婚姻关系存续期间李岩向三原告所借的款项，但借款担保合同上系被告李岩、李海杰所签名，无被告张倩倩的签名，且被告张倩倩对借款之事不知情，也不认识三原告，原告提供的证据又不能证明被告李岩欠三原告款项用于家庭生活，故对三原告要求被告张倩倩归还借款的诉请，本院不予支持。被告李海杰为被告李岩作担保，其在借款担保合同中约定保证方式为连带担保责任，应承担连带责任保证。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李岩于本判决生效之日起十日内偿原告王ＸＸ、辛绍领、刘超借款100000元及利息（利息自2014年6月12日起至履行期限届满之日止，按照年利率的24%计息）；
二、被告李海杰承担连带清偿保证责任；
三、驳回原告王ＸＸ、辛绍领、刘超要求被告张倩倩偿还借款的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告李岩、李海杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。并于上诉期满之日起七日内向河南省商丘市中级人民法院缴纳上诉费2300元（户名：商丘市财政局，账号：800001607911011，开户行：中原银行商丘慧商支行，汇款用途：上诉费），并将缴费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 马新兰
审判员 郭雪梅
审判员 祁中伟
二〇一五年十一月十一日
书记员 赵进伟
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民初字第4343号
原告宁夏英力特安逸物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人窦宏江，该公司经理。
委托代理人刘超，宁夏方和圆律师事务所律师。
被告王彩霞，女，1964年8月18日出生，汉族，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院依法适用小额诉讼程序审理原告英力特安逸物业服务有限公司与被告王彩霞物业服务合同纠纷一案中，因被告王彩霞已经履行给付义务，原告英力特安逸物业服务有限公司于2014年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百六十二条的规定，裁定如下：
准予原告英力特安逸物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告英力特安逸物业服务有限公司负担。
代理审判员 徐贵友
二〇一四年八月十二日
书 记 员 薛 盟
第2页共2页
第1页共2页
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0605民初15092号
原告：广州威派格机械设备有限公司，住所：广州市海珠区新港东路1068号907房自编之二（仅限办公用途），统一社会信用代码：91440101679744064D。
法定代表人：何云喜。
被告：佛山市南海创鸿房地产开发有限公司，住所：佛山市南海区桂城南海大道北59号中国银行南海支行大楼第十五层，统一社会信用代码：914406056664579557。
法定代表人：黄鸿明。
本院于2017年9月27日受理原告广州威派格机械设备有限公司与被告佛山市南海创鸿房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案后，依法适用普通程序进行审理。2018年1月24日，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案宣判之前申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告广州威派格机械设备有限公司撤回起诉。
本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取425元（原告已预交850元），由原告负担。原告多交的425元，于本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
审 判 长 杨风娥
人民陪审员 陈佩环
人民陪审员 戴华英
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 周文丽
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)浙0522民初7465号
原告：浙江长兴市政建设有限公司，住所地浙江省长兴县画溪街道城南路1号。
诉讼代表人：毛国平，管理人负责人。
委托代理人：黄健明，浙江众成律师事务所律师。
被告：华能国际电力股份有限公司长兴电厂，住所地浙江省长兴县雉城街道五里桥。
代表人：白玉峰，总经理。
本院在审理原告浙江长兴市政建设有限公司与被告华能国际电力股份有限公司长兴电厂对外追收债权纠纷一案中，原告于2016年11月28日向本院申请，要求撤回对被告华能国际电力股份有限公司长兴电厂的起诉。
本院认为，原告浙江长兴市政建设有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江长兴市政建设有限公司撤回对被告华能国际电力股份有限公司长兴电厂的起诉。
本案受理费525元（缓交），由原告浙江长兴市政建设有限公司承担。
审判员 卢峰
二〇一六年十一月二十八日
书记员 文丽
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0107民初4653号
原告:湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地湖南省长沙市开福区浏阳河东金鹰大厦附楼1208室。
法定代表人：丁诚，总经理。
委托诉讼代理人：郑欣，北京市东卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘超，北京市融泰律师事务所律师。
被告:北京千橡网景科技发展有限公司，住所地北京市石景山区西井路7号1号楼三层315房间。
法定代表人：杨静，总经理。
委托诉讼代理人：年彬质，女,该公司法务部职员。
本院在审理原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司诉被告北京千橡网景科技发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司于2017年3月1日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告北京千橡网景科技发展有限公司的起诉。
本院认为，原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司撤回对被告北京千橡网景科技发展有限公司的起诉。
案件受理费25元，由原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 张 冬
人民陪审员 冀风宝
人民陪审员 张莎丽
二〇一七年三月三日
书 记 员 董 琪
咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0402民初219号
原告：赖友菊，男。
原告：牛爱玲，女。
被告赖冬盟，男。
本院在审理原告赖友菊、牛爱玲诉被告赖冬盟损害股东权益责任纠纷一案中，因原告赖友菊、牛爱玲逾期不缴纳案件受理费又未提出司法救助申请，应按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院适用<诉讼费用交纳办法>》的通知第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 鲁建媛
二〇一七年一月十六日
书记员 赵 琳
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0783民初16395号
原告：徐步离，男，1960年6月3日出生，汉族，住东阳市。
被告：蒋同益，男，1967年6月25日出生，汉族，住东阳市。
被告：王跃英，女，1971年10月23日出生，汉族，住东阳市。
本院在审理原告徐步离与被告蒋同益、王跃英民间借贷纠纷一案中，原告于2016年11月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐步离撤回起诉。
案件受理费3460元，减半收取1730元，由原告徐步离负担。
代理审判员 楼 聪
二〇一六年十一月三十日
代书 记员 俞望杰
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪一中民三（民）终字第2376号
上诉人（原审被告）上海华腾软件系统有限公司。
法定代表人张某某。
委托代理人胡瑞星。
被上诉人（原审原告）仝磊。
上诉人上海华腾软件系统有限公司因与被上诉人仝磊劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民五（民）初字第477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院在审理过程中，上诉人上海华腾软件系统有限公司向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人上海华腾软件系统有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人上海华腾软件系统有限公司撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人上海华腾软件系统有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱鸿
二〇一五年十一月二十日
书记员 陆慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河北省涞源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0630执388号
申请执行人王占勇，男。
被执行人王占山，男。
被执行人杨坤，男。
本院在执行王占勇与王占山、杨坤人格权纠纷一案中，冻结了被执行人杨坤在涞源县农村信用联社股份有限公司工商信用社xxxxxxxxxxxxxxxxxx的存款账户，现因被执行人已将全部案件标的款履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人杨坤在涞源县农村信用合作联社工商信用社xxxxxxxxxxxxxxxxxx存账号的冻结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 孙建峰
二〇一七年五月十五日
书记员 郭文凯
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中刑执字第00232号
罪犯江某某，男，1962年5月17日出生于湖北省武汉市，汉族，大学文化。现在湖北省武汉市新洲区司法局接受社区矫正。
湖北省武汉市新洲区人民法院于2011年5月26日作出（2011）新刑初字第148号刑事判决，认定江某某犯受贿罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处没收财产人民币五万元（已缴纳）。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关湖北省武汉市司法局于2014年1月10日提出社区矫正人员减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，讯问罪犯江某某，听取了社区矫正机关的意见。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯江某某在社区矫正期间能认罪服法，遵守社区矫正机关的各项规章制度，并在服刑期间参与公益活动，帮扶家乡的残疾人员，为支持家乡的建设作出了贡献，确有悔改、立功表现，且有罪犯帮教小组组成人员证言及情况说明、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核、评审鉴定表等书证予以证实。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款的规定、《社区矫正实施办法》第二十八条的规定，建议对其予以减刑。
经审理查明：罪犯江某某犯罪后主动投案，如实交代罪行，积极退赃并履行财产刑，认罪态度较好。在接受社区矫正期间服从监管，能够遵守社区矫正机关的各项规章制度，积极参加思想、文化、职业技术教育，改造自己的人生观和价值观；积极参加矫正机构组织的各类学习培训和各项社区服务及公益活动。因表现突出，累计受表扬4次、记功2次，并于2012年10月被湖北省社区矫正安置帮教工作领导小组办公室评为2011-2012年度社区改造积极分子。
本院认为，罪犯江某某在接受社区矫正期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有突出表现。执行机关所提罪犯确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，其提出对罪犯江某某减刑建议合法，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
罪犯江某某的主刑减为有期徒刑二年九个月，缓刑三年。（缓刑考验期刑期自2011年6月6日起至2014年6月5日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾 琳
审判员 熊华东
审判员 刘永祥
二〇一四年三月六日
书记员 张国富
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第3811号
原告：义乌市七彩鸟纺织品商行。
经营者：方晓伟。
委托代理人：傅建文，浙江浩伦律师事务所律师。
被告：上虞市汤浦悠酷童装厂。
经营者：杜巍微。
原告义乌市七彩鸟纺织品商行与被告上虞市汤浦悠酷童装厂买卖合同纠纷一案，原告义乌市七彩鸟纺织品商行于2015年6月17日向本院提起诉讼，请求判令：被告立即支付原告货款人民币465847元并赔偿利息损失（从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行完毕时止）。同日本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王珺独任审判，于2015年8月6日公开开庭进行审理。原告义乌市七彩鸟纺织品商行的委托代理人傅建文到庭参加诉讼，被告上虞市汤浦悠酷童装厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，原告义乌市七彩鸟纺织品商行申请的证人黄某出庭作证。因原告义乌市七彩鸟纺织品商行申请鉴定，本院委托金华精诚司法鉴定所进行鉴定，后于2015年10月10日第二次公开开庭进行审理。原告义乌市七彩鸟纺织品商行的委托代理人傅建文到庭参加诉讼，被告上虞市汤浦悠酷童装厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：原、被告素有业务往来。2014年9月7日，双方经结算，被告上虞市汤浦悠酷童装厂欠原告义乌市七彩鸟纺织品商行货款432997元并出具欠条一份，被告的经营者杜巍微在欠条上签署“优酷童装、杜巍微”并加盖被告公章。2014年11月4日，被告上虞市汤浦悠酷童装厂收到原告义乌市七彩鸟纺织品商行的不倒绒80匹，共计货款62850元，被告在收货确认单上签署“优酷童装”。嗣后，被告仅支付货款30000元，其余款项至今未付，为此，原告于2015年6月17日诉至本院。
另，经金华精诚司法鉴定所司法鉴定，标称日期为“2014.9.7”的《欠条》原件中落款处“优酷童装”手写字迹于标称日期为“2014.11.4”的“收货确认单”原件中落款处“优酷童装”手写字迹为同一人所写。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上虞市汤浦悠酷童装厂（经营者杜巍微）于本判决生效后十日内支付原告义乌市七彩鸟纺织品商行货款465847元并赔偿利息损失（从2015年6月17日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算到本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4144元（已减半）、鉴定费2400元，由被告上虞市汤浦悠酷童装厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费8288元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 王 珺
二〇一五年十一月四日
代书记员 朱军军
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云刑更2440号
罪犯苏煜，男，1985年4月27日出生于云南省昆明市，汉族，初中文化，现在云南省嵩明监狱服刑。
云南省昆明市中级人民法院于2014年4月15日作出（2014）昆刑三初字第144号刑事判决，以被告人苏煜犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人苏煜不服，提出上诉。本院于2014年10月21日作出（2014）云高刑终字第929号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判生效后，该犯于2015年4月15日被交付执行。现该犯服刑已满3年。执行机关云南省嵩明监狱于2018年9月27日将本案报请本院审理。本院于2018年9月29日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2018年10月16日在异地法庭公开开庭审理。云南省人民检察院指派检察员刘天鸣、邱天出庭，履行法律监督职责。执行机关云南省嵩明监狱派出干警何云飞、李永到庭，陈述提请减刑意见和罪犯改造表现情况。现已审理终结。
执行机关以罪犯苏煜在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在无期徒刑服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加三课学习，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬7次，十九大单项表扬1次。另查明，该犯系毒品再犯、累犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、入监登记表、认罪悔罪书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。鉴于该犯系毒品再犯、累犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯苏煜的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年（刑期自2018年10月23日起至2040年10月22日止），剥夺政治权利期限改为十年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦 姣
审判员 杨 煜
审判员 何丽萍
二〇一八年十月二十三日
书记员 刘源哲
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商梁民初字第02321号
原告何玉芹，女，1981年4月5日出生，汉族，初中文化、个体户，住河南省夏邑县。
委托代理人彭鑫，郑州市金水区法律服务服务所法律工作者。
委托代理人徐神聪，梁园区法律服务所法律工作者。
被告吴扬帆，男，1988年12月31日出生，汉族，本科文化，无业，住商丘市。
委托代理人崔国庆，河南向东律师事务所律师。
被告周仁超，男，1979年5月18日出生，汉族，住商丘市。
原告何玉芹与被告吴扬帆、周仁超民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月2日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员杨建辉担任审判长，代理审判员隋晴、人民陪审员吴金刚参加合议，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告何玉芹及其委托代理人彭鑫、徐神聪，被告吴扬帆及其委托代理人崔国庆到庭参加诉讼，被告周仁超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告何玉芹诉称：2014年8月30日，被告吴杨帆向原告何玉芹借款150000元，由被告周仁超担保，双方约定借款期限6个月，借款到期后原告何玉芹多次向被告吴扬帆催要本息，被告吴扬帆以种种理由据不偿还。为维护原告的权益及法律的尊严，特向法院起诉，请求依法判令二被告归还借款150000元及利息，诉讼费由被告承担。
被告吴扬帆辩称：1、诉状上的吴杨帆与借款合同和借据上的吴扬帆不是同一人，原告起诉吴扬帆主体不适格。2、被告没有收到诉称的150000元，原告与被告之间不存在借贷行为。
被告周仁超未进行答辩。
本案争议焦点：原告的诉请有无事实和法律依据，应否予以支持。
在举证期限内，原告何玉芹向本院提交的书面证据材料有：1、借款借据和借款合同、还款计划书各1份，证明在2014年8月30日被告吴扬帆向原告借款150000元，并向原告出具还款计划。双方约定的借款期限是半年，被告至今没有按合同的约定履行还款，原告要求按合同的约定由被告承担违约金。2、担保书1份，证明被告周仁超在吴扬帆向原告何玉芹借款时提供了担保，并不受担保时间的限制。以上证据均证明被告吴扬帆向原告借款的事实。
在举证期限内，被告吴扬帆向本院提交的书面证据材料有：吴扬帆身份证复印件1份，证明与原告诉状中的吴杨帆不是同一人。
被告周仁超未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告吴扬帆对原告何玉芹提供的证据1有异议，认为借款合同的出借方何玉芹没有签字，借款合同不应生效，借贷行为没有发生。并且借款人的签字吴扬帆与原告起诉状所称的吴杨帆不是同一人，吴扬帆不应承担还款责任。本院认为，借款合同虽没有原告签字，但该借款借据和借款合同是借款人同一天所签，能够相互印证吴扬帆借款的事实，诉状中原告由于笔误把被告吴“扬”帆写成吴“杨”帆，但该借款借据是吴扬帆本人所签，并按有指印，吴扬帆应为适格被告，对上诉证据，本院依法予以采信。
经庭审质证，原告何玉芹对被告吴扬帆提供的证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为诉状中原告由于笔误把被告吴“扬”帆写成吴“杨”帆，但该借款借据是吴扬帆本人所签，并按有指印，吴扬帆应为适格被告，本院认为原告的异议理由正当，应予以采纳。
依据有效证据，本院确认以下案件事实：2014年8月30日，被告吴扬帆向原告何玉芹借款150000元，并向原告出具借据和借款合同，合同上记载借款期限6个月，没有记载利息。被告周仁超对吴扬帆的150000元借款提供了连带责任担保，借款到期后，被告吴扬帆没有按时偿还原告的借款本金，双方引起纠纷。另查明：被告吴扬帆在借款到期后，因未归还本金，借款合同上约定逾期还本金，需按借款额的日5‰加收违约金。
上述事实有原告提交的证据和庭审笔录在案佐证。
本院认为：被告吴扬帆向原告何玉芹借款，被告周仁超提供连带清偿责任的保证，事实清楚、证据充分。被告吴扬帆逾期没有偿还借款本金，构成违约。原告诉求被告吴扬帆、周仁超偿还借款150000元及利息，依法应予支持。由于原、被告借款期间没有约定利息，只约定了逾期还款的违约金，该违约金为日5‰约定过高，因此该借款利息和违约金应自逾期还款之日起按照不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍予以计算至借款实际付清之日止，被告吴扬帆的抗辩理由，没有提供相应的合法有效证据加以证明，其抗辩理由不能成立。被告周仁超没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，缺席判决如下：
一、被告吴扬帆偿还原告何玉芹借款人民币150000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2015年3月1日起计算至还清借款本金之日止），于本判决生效之日起10日内付清，被告周仁超承担连带清偿责任。
一审案件受理费3300元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 杨建辉
代理审判员 隋 晴
人民陪审员 吴金刚
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 魏红丽
鄂托克前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0623执异9号
异议人（被执行人）贺某，女，1968年3月12日出生，汉族，工人，现住内蒙古自治区。
申请执行人都某，男，1968年6月6日出生，蒙古族，个体户，现住内蒙古自治区。
被执行人贺某，女，1968年3月12日出生，汉族，工人，现住内蒙古自治区。
本院在执行申请执行人都某与被执行人贺某婚姻家庭纠纷一案中，被执行人贺某于2017年2月20日对（2016）内0623执892号执行案件提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，要求终止对（2016）内0623执892号执行案件的执行。事实与理由，申请执行人都某与被执行人贺某于2008年经法院调解离婚，当时分割的夫妻共同财产申请人现在申请执行，其已经过了法律规定的两年申请执行期限，故要求终止执行。
本院查明，原告都某诉被告贺某离婚纠纷案件，鄂托克前旗人民法院于2008年3月17日作出（2008）鄂前民初字第114号民事调解书，一、准予原告都某与被告贺某自愿离婚。二、双方结婚时带来的小孩，由双方各自抚养，互相不承担抚养费。三、夫妻共同财产80平米住房，双方各分得40平方米。四、双方无其他争议。2016年8月份原告都某向法院提出强制执行申请。
本院认为，原告都某与被告贺某协议离婚至原告向法院提出强制执行申请期间已过法律规定的两年期限，被告提出，原告申请执行期限已过法律保护期限的异议理由予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第（二）项、第十七条第（四）项的规定，裁定如下：
贺某的异议成立。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向鄂尔多斯市中级人民法院申请复议。
审 判 长 水 晶 花
审 判 员 苏尼日哈勒
代理审判员 刘 二 瑞
二〇一七年三月三日
书 记 员 陈 佳
重庆市渝北区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝0112执3918号
申请执行人：谭小琴,女性,1975年08月01日出生,住重庆市南岸区。
被执行人：谭其维,男性,1978年10月16日出生，住重庆市渝北区。
根据已经发生法律效力的（2017）渝0112民初20147号民事判决书，本案被执行人应支付申请人本金50万元及相应利息。在执行中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未按期申报财产，也未履行生效法律文书确定的义务。经网络查控系统查询，被执行人查无可供执行的银行存款、房屋、车辆及股权等财产及线索。同时通过在被执行人住所地查询，无可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索。本院已依法向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信人名单。经征求申请人意见，申请人同意本案以终结本次执行程序方式结案。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2018)渝0112执3918号案件的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持（2017）渝0112民初20147号民事判决书和本裁定书申请本院恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 江真渝
审判员 冷 杰
审判员 叶景标
二〇一八年八月十七日
书记员 易夕寒
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0424民初1995号
原告：丁艳秋，女，1980年10月13日生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：冷天鹏，江西人民律师事务所律师。
被告：蔡瑜琼，女，1982年2月5日生，汉族，住广东省揭西县。
被告：修水县裕发食品有限公司，住所地江西省修水县工业园太阳升项目区。
法定代表人：李志为，该公司负责人。
原告丁艳秋与被告蔡瑜琼、修水县裕发食品有限公司（以下简称裕发公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁艳秋及其委托诉讼代理人冷天鹏已到庭参加诉讼，被告蔡瑜琼、裕发公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款30万元及利息27万元（按月利率2.5%计算自2014年6月15日至2017年6月15日止），共计57万元；2、判令被告按月利率2.5%支付自2017年6月16日至偿清借款之日止的利息。事实与理由：原告与被告蔡瑜琼系多年的朋友。2014年6月15日，被告蔡瑜琼因经营需要资金周转，向原告借款30万元，双方约定借款期限为3年，利息为月利率2.8%，3年翻番，被告蔡瑜琼出具借条给原告。被告在借款时其丈夫用其有股份且担任法定代表人的裕发公司担保，并在借条上加盖公章，该债务属于两被告应共同偿还原告的借款。退一步讲，即使担保不能成立，两被告也应属于共同借款，亦承担连带责任。借款到期后，两被告均未按约定履行还款义务，原告多次催讨未果，故诉至本院。
被告蔡瑜琼未作答辩。
被告裕发公司辩称，借条中约定的利率超过法律规定的年利率24%，超出部分不应受到法律保护。原告在诉状中请求的利率也超出了法律规定的利率，恳请法院依法驳回原告超出法定利率部分的诉讼请求。被告裕发公司不应承担连带责任，本案借款人是被告蔡瑜琼，不是被告公司，原告认为被告公司是担保的，于法无据，依据民间借贷司法解释第二十一条的规定，被告公司不应承担担保责任。本案借款到期后，被告蔡瑜琼已无能力偿还，被告在竭力以物抵偿原告的欠款，且双方多次进行了协商，恳请法院依法主持调解，综上，恳请法院依法驳回原告对被告公司的诉讼请求。
本案经审理认定事实如下：原告与被告蔡瑜琼系朋友关系。2014年上半年被告蔡瑜琼向原告借款30万元，其中28万以转账方式转入被告蔡瑜琼个人账户中，被告蔡瑜琼于2014年6月15日出具借条给原告，载明“今借到丁艳秋现金300000元，大写叁拾万元整，注按三年后番一翻，即三年后还本金加利息共计600000元，借款人蔡瑜琼”，被告蔡瑜琼在借条借款人处签名，该处加盖了被告裕发公司的公章。借款到期后，两被告未偿还本金及支付利息，原告催讨未果，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原、被告身份信息、常住人口信息表、企业信息、借条、转账凭证等证据及原告及、被告蔡瑜琼的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告蔡瑜琼间的借款合同自原告向被告交付借款时成立并生效，原告的陈述及提供的借条、转账凭证等证据，足以证明被告蔡瑜琼向原告借款30万元的事实，因此形成的借贷关系明确，应当受到法律保护。借款到期后，被告蔡瑜琼应依约偿还借款。对于被告裕发公司是否应承担连带责任，本院认为该借款系转账给被告蔡瑜琼个人，条据上虽盖有被告裕发公司的公章，但并未在条据上注明裕发公司为担保人等担保内容，借款时也无裕发公司相关负责人员与原告联系表达公司借款意思，现原告既主张裕发公司是担保人又主张系共同借款人，可见原告出借款项时，被告裕发公司无意思表示，现被告裕发公司也否认其为借款担保人，故原告主张被告裕发公司承担连带还款责任，理由不能成立，本院不予采纳。对于约定利息问题，本院认为原、被告双方约定三年后番一翻，三年后偿还本金及利息共计60万元，即年利息为10万，折合年利率为33.33%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方约定的年利率过高，本院依法调整为年利率24%。自2014年6月15日至2017年6月15日的利息按年利率24%计算为216000元，后续利息按年利率24%计算至偿清借款之日止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告蔡瑜琼于本判决生效后十日内偿还原告丁艳秋借款本金30万元及支付利息216000元，共计516000元；并支付以实欠本金为基数按年利率24%计算自2017年6月16日至偿清借款之日止的利息。
二、驳回原告丁艳秋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9500元，减半收取4750元，由原告丁艳秋承担750元，被告蔡瑜琼共同承担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 陈开林
二〇一七年十月十六日
书记员 胡衍望
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中劳仲监字第00052号
申请人（原仲裁被申请人）：武汉杰锐体育用品有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区新华路***号远东花苑商铺****号。
法定代表人：方海荣，该公司总经理。
委托代理人：朱波，该公司员工。
委托代理人：陆芳，该公司员工。
被申请人（原仲裁申请人）：陈笑微，女，1987年6月6日出生。
申请人武汉杰锐体育用品有限公司不服武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会江劳人仲裁字（2013）第0642号仲裁裁决书，向本院申请撤销该裁决。在本院审理过程中，武汉杰锐体育用品有限公司于2014年3月5日向本院提出撤回撤销仲裁裁决的申请。
本院经审查认为：武汉杰锐体育用品有限公司撤回撤销仲裁裁决的申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准许武汉杰锐体育用品有限公司撤回撤销武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会江劳人仲裁字（2013）第0642号仲裁裁决书的申请。
本案案件受理费400元减半收取200元，由武汉杰锐体育用品有限公司负担。
审 判 长 廖艳平
代理审判员 王 进
代理审判员 陶 歆
二〇一四年三月五日
书 记 员 陈 皞
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0329民初00504号
原告：泰顺县沃野种植专业合作社，住所地：泰顺县罗阳镇泰庆南路151号101室，组织机构代码证号：××。
法定代表人：林典奎，任该合作社社长。
委托代理人：欧自琢，浙江欧扬律师事务所律师。
被告：赖克意。
被告：雷碎香。
被告：蓝忠其。
被告：杨明周。
泰顺县沃野种植专业合作社（以下简称沃野合作社）为与赖克意、雷碎香、蓝忠其、杨明周民间借贷纠纷一案，于2016年3月1日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序由审判员梅婉旭独任审判。本案于2016年3月30日公开开庭进行了审理。欧自琢到庭参加诉讼，赖克意、雷碎香、蓝忠其、杨明周经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
沃野合作社起诉称：赖克意因资金周转困难，于2014年9月9日向沃野合作社借款600000元，约定按月利率2%计算利息，并由蓝忠其、杨明周提供保证担保，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围包括本金、利息等。雷碎香、赖克意于2004年12月24日登记结婚，系夫妻关系，故应承担共同还款责任。沃野合作社起诉请求：1、判令赖克意、雷碎香立即归还其借款本金600000元及相应利息（自2014年9月9日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止）；2、判令蓝忠其、杨明周对上述借款本息承担连带清偿责任。
沃野合作社为证实其诉称的事实，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：1、农民专业合作社法人营业执照、组织机构代码证、林典奎身份证（均为复印件）、法定代表人身份证明书各1份，欲证明沃野合作社的诉讼主体资格；2、赖克意、蓝忠其、杨明周身份证复印件、雷碎香人口信息各1份，欲证明赖克意、蓝忠其、杨明周、雷碎香的诉讼主体资格；3、结婚登记审查处理表复印件1份，欲证明赖克意、雷碎香于2004年12月24日登记结婚，系夫妻关系，进而证明涉案借款发生于该二人婚姻关系存续期间的事实；4、担保借款合同、借款凭单各1份，中国农业银行电子回单2份（均为复印件），欲证明赖克意于2014年9月9日向沃野合作社借款600000元，由蓝忠其、杨明周担保，及沃野合作社向赖克意的银行账户交付上述借款等事实。
赖克意、雷碎香、蓝忠其、杨明周均未答辩，在本院指定的举证期限内亦均未举证。
上述证据经当庭举证、出示。赖克意、雷碎香、蓝忠其、杨明周经本院合法传唤未到庭，视为自动放弃质证的权利。本院认为，证据1、2系双方当事人身份情况的客观依据，予以采信，同时证据3、4与原件核对无异，内容客观真实，来源、形式合法，与本案相关，能相互印证，证明赖克意、蓝忠其、杨明周、沃野合作社于2014年9月9日签订担保借款合同一份，约定赖克意向沃野合作社借款600000元，借款月利率为20‰，借款期限自2014年9月9日起至2014年10月8日止，蓝忠其、杨明周为赖克意的上述债务提供连带责任保证担保，担保期间自借款期限届满之日起二年等内容，及赖克意、雷碎香于2004年12月24日登记结婚，涉案借款发生于该二人婚姻关系存续期间等事实，予以采信。根据以上认定的证据，结合沃野合作社的庭审陈述，本院认定本案事实如下：赖克意、雷碎香系夫妻关系，于2004年12月24日登记结婚。2014年9月9日，赖克意、蓝忠其、杨明周与沃野合作社签订合同号为2014（0012）保借字第20140909号的担保借款合同一份，约定“沃野合作社同意向赖克意出借600000元，借款用途为资金周转；借款期限自2014年9月9日起至2014年10月8日止；借款利率为月利率20‰；蓝忠其、杨明周自愿为上述债务提供连带责任保证担保，担保期间自借款期限届满之日起二年”等内容。同日，沃野合作社通过中国农业银行向赖克意的银行账号汇入两次款项共计600000元。因赖克意、蓝忠其、杨明周未履行合同义务，故引起本案诉讼。
本院认为：赖克意向沃野合作社借款600000元的事实清楚，证据确凿，应按期予以归还。借贷双方约定借款按月利率20‰计算利息，沃野合作社关于利息的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。诉争借款发生于赖克意与雷碎香婚姻关系存续期间，因雷碎香未举证证明诉争借款系赖克意的个人债务，亦无证据表明借贷双方明确约定诉争借款系赖克意的个人债务，故诉争借款应认定为该二人的夫妻共同债务，雷碎香应与赖克意共同承担还款的责任。作为连带责任保证人，蓝忠其、杨明周应对其所担保的债务承担连带清偿责任，其在履行了保证义务后，有权向赖克意、雷碎香追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、赖克意、雷碎香于本判决生效之日起十日内归还泰顺县沃野种植专业合作社借款本金600000元并支付相应利息（自2014年9月9日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止）；
二、蓝忠其、杨明周对判决第一项确认的债务承担连带清偿责任，其在实际履行还本付息义务后，有权向赖克意、雷碎香追偿。
赖克意、雷碎香、蓝忠其、杨明周如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11800元，减半收取5900元，由赖克意、雷碎香、蓝忠其、杨明周负担。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 梅婉旭
二〇一六年三月三十日
代书记员 柳佳琪
吉林省松原市宁江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉0702行审30号
申请执行人松原市国土资源局。
法定代表人陈德明。
委托代理人高望。
委托代理人王强。
被执行人王春学。
委托代理人王喜波。
申请执行人松原市国土资源局于2016年3月3日向本院申请强制执行松国土资执罚（2015）34号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查期间，申请执行人松原市国土资源局于2016年4月1日向本院申请撤回强制执行申请。
经审查，本院认为，申请执行人松原市国土资源局申请撤回强制执行申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人松原市国土资源局撤回强制执行申请。
审 判 长 吴佳坤
人民陪审员 张晓明
人民陪审员 王丽萍
二〇一六年四月一日
书 记 员 毕远杰
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0201民初1436号
原告：李子军，男，1975年3月30日出生，汉族，住贵州省水城县。
委托诉讼代理人：何会，系贵州乐淑世律师事务所律师。
被告：六盘水市钟山区住房和城乡建设局，住所地：六盘水市钟山区区府路。
法定代表人：胡宝钢，系该局局长。
委托诉讼代理人：孙桂红，系云南榕峰律师事务所律师。
第三人：遵义通达建设工程有限公司，住所地：遵义市红花岗区海尔大道北段南关城兴商住楼。
法定代表人：雷开兵，系该公司董事长。
原告李子军与被告六盘水市钟山区住房和城乡建设局及第三人遵义通达建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。
原告李子军向本院提出的诉讼请求：1.判令被告与第三人支付拖欠的工程款984149元；2.判令被告与第三人支付484149元工程款之利息49640元，利随本清。（利息按2015年央行一至三年期央行日期同类贷款年利率5.50%，从2015年5月7日起计算至2017年3月27日起诉日，共660元）；3.判令被告与第三人承担本案所有诉讼费用、执行费用。事实和理由：2012年10月1日，被告与第三人协商，第三人将六盘水市德阳路中段的路面、路基结构及路基、人行道、雨污水管、路灯、跨河桥一座等工程包给原告（实际施工人）做。发包人、承包人及实际施工人李子军遂于2012年10月1日签订了工程承包合同书，该合同约定：“工期90日，工程价款401万元，BT合同总价结算价6191262.651元，争议解决办法、履约担保保证金、不能拖欠农民工工资，工程质量保修期”等进行约定。之后，原告按约履行完施工义务，并经验收合格。发包人仅履行了部分付款义务（实践中平常原被告双方的付款方式为：原告持《法人授权委托书》，发包人收取该委托书，发包人向遵义通达建设工程有限公司付工程进度款，遵义通达建设工程有限公司扣除1%的费用后，向原告付款）。2015年5月7日，李子军按要求向发包人、承包人出具了3191262元的《完税证明》、《建筑业统一发票》，发包人在该发票联上签字同意拨付，但发包人却仅支付了200万元工程款和207112.90元的税款，至今尚欠984148.10元未付。原告多次索要，被告以其中的50万元已付给第三人，但被告及第三人均未向原告出示相关凭证。2015年12月2日，原告按照通常的结算方式，持《法人授权委托书》要求被告付984149.10元工程款，被告拒不付款。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，故诉至人民法院。
本院经审查认为，李子军称其系六盘水市德阳路中段工程的实际施工人，但从李子军提交的《建设工程施工合同》、竣工验收备案表、审计决定书及被告提交的招投标文件和付款依据均体现施工方系遵义通达建设工程有限公司，而李子军只是作为遵义通达建设工程有限公司的委托代理人，并不是实际施工人。李子军称其是实际施工人向法院主张权利，没有证据证明。故李子军作为本案的原告主体不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回李子军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 王厚菊
二〇一七年五月九日
书记员 黄春燕
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初14623号
原告：楼超群，男，1971年5月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：高文奎，男，1981年4月5日出生，回族，住宁夏回族自治区固原市原州区。
委托诉讼代理人：王倩，浙江哲望律师事务所律师。
原告楼超群与被告高文奎买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法由代理审判员王慧适用小额诉讼程序审理，因本案案情复杂转为简易程序审理，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告楼超群、被告高文奎及其委托诉讼代理人王倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼超群向本院提出诉讼请求：判令被告高文奎支付原告货款人民币8529元及利息（从2016年8月30日起按年利率6%计付至实际履行之日止）。事实和理由：原告在国际商贸城一区三楼1905号店面经营工艺品。2015年12月24日，被告向原告购买玩具共计货款人民币8529元。原告依约将货送至被告指定收货地义乌港B区三楼420号，并由被告验货签收，被告承诺10日付清所有货款。但被告至今分文未付，故向法院提起诉讼。
被告高文奎辩称：被告主体不适格，原告提供的证据可以证明，购货合同的相对方是案外人伊清进出口有限公司，并非被告，被告系伊清进出口有限公司的工作人员。在签订的合同上，被告使用的电话号码也是填写在翻译一栏。另外，原告对于被告不是本案的购货人，是明知的。本案所涉及的购货合同中的货物，是由伊清公司的投资人SHAABANHOSNIMOHAMEDHASSANIBRAHIM（以下简称SHAABAN）在被告的陪同下到原告处指定购买的，原告是认识实际购货人的。被告的收货行为是履行职务行为。只是因为原告向被告追偿比寻找实际购货人的埃及人要方便，因此在自己货款无法取得的情况下，恶意将风险转移给被告。综上，请求法庭驳回原告的起诉。
原告向本院提供抬头为伊清进出口有限公司的购物合同一份，证明被告向原告订购货物，原告依约交付货物，被告尚欠货款人民币8529元的事实。
被告对原告提供的证据质证认为：对其真实性无异议，被告非实际买受人，当时对于被告是老外的翻译是明确的，不存在被告是伊清公司合伙人。被告也曾经到公安机关以伊清公司为购货人进行报案。
被告向本院提供如下证据:
一、微信伊清追债群部分语音对话及文字对话打印件8页，以证明被告系伊清公司雇员，原告对合同相对人为伊清公司而非被告是明知。
二、伊清公司由被告代付款往来清单及银行流水复印件15页，证明被告确系代伊清公司支付货款的事实且被告至今工资未结清（其中伊清公司汇款的时间与群内由伊清公司负责人提供的汇款时间、数额均是一致）。
三、伊清公司负责人与高文奎微信复印件3页，证明伊清公司委托高文奎代付货款及工资是从汇款中扣除每月8000元的事实。
原告对被告提供的证据质证认为：1、原告对该微信群的事情不知情。2、银行流水明细真实性无异议。
根据被告的申请，本院向义乌市公安局经济犯罪侦查大队调取经济犯罪案件接待咨询/接受报警登记表、报案人登记表、外贸公司调查表各一份。原、被告双方对该组证据发表如下质证意见：
原告质证对该组证据的真实性无异议，但不认为该证据能证明被告非实际买受人。
被告质证对该组证据的真实性无异议。我方知道有去经侦报案的事情。原告方都是知道购货的是老外，高文奎只是工作人员。
根据证据的审核认定规则，本院对上述证据认定如下：
一、原告提供的购物合同、被告提供的证据2，经双方质证对其真实性无异议，本院予以认定。该两组证据可以证明与原告发生业务往来的系伊清公司。
二、被告提供的证据1，因不能证明原告方对于微信记录的内容系明知或认可，故本院对其真实性不予认定。
三、被告提供的证据3，原告方对其三性均有异议，且该记录都是由阿拉伯语记载，无法核实其真实性，故本院对其真实性不予认定。
四、本院向义乌市公安局经济犯罪侦查大队调取经济犯罪案件接待咨询/接受报警登记表、报案人登记表、外贸公司调查表等证据，经原、被告双方质证对上述证据的真实性均无异议，本院予以认定。
根据上述有效证据及原、被告的庭审陈述，本院认定案件事实如下：
原告在中国小商品城国际商贸城1905号商位经营工艺品生意。2015年12月25日，被告高文奎与埃及人SHAABAN一起以伊清进出口有限公司（未登记）的名义到原告店铺向原告订购价值8529元的玩具，并签订购物合同，合同客户名一栏注明为“M”，约定货到10天付款。该批货物于2016年1月8日由被告签收。货款至今未付。另查明，2015年8月9日，义乌市公安局对伊清公司进行调查，并于2015年8月14日在义乌国际贸易综合服务及经济案事件预警平台发布处置结果反馈内容：“经调查，该公司新开于2015年，未注册。业主SHAABANHOSNIMOHAMEDHASSANIBRAHIM，国籍埃及”。
本院认为，双方的争议焦点系被告高文奎是否为本案中的实际买受人。根据原告提供的购物合同及庭审陈述，原告认可被告高文奎是以“伊清进出口有限公司”的名义订货。因此与原告实际发生业务关系的是“伊清进出口有限公司”，但因该公司未经工商登记，公司主体并不存在，原告依法应当向伊清公司的实际经营者主张相关权利义务。现原告主张伊清公司系被告高文奎与埃及人SHAABAN合伙经营，但未能提供证据证明。且根据义乌市公安局于2015年8月14日在义乌国际贸易综合服务及经济案事件预警平台发布的调查处置结果反馈也未认定本案被告高文奎系伊清公司的负责人。综上，原告不能举证证明被告高文奎系实际买受人，应承担举证不能的后果。另外，被告高文奎辩称其向原告支付货款是履行职务行为。现在原告无证据证明被告高文奎是实际买受人的情况下，本院对该辩称予以采信。故原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十二条、第九十条的规定，判决如下：
驳回原告楼超群的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告楼超群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 王慧
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 周胜
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0702民初8068号
原告：张某，汉族，甘肃省张掖市人，自由职业。身份证号：×××
委托诉讼代理人：程国明，系甘肃雪山律师事务所律师。
被告：张掖鸿德工程建筑有限责任公司。地址：甘肃省xxx。统一社会信用代码：9162xxx。
法定代表人：吕某某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨某，甘肃德言盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾某，系该公司办公室行政主管。
原告张某与被告张掖鸿德工程建筑有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院在审理过程中，原告以该案与张掖鸿德工程建筑有限责任公司起诉张某一案系合并审理案件，且该案的处理结果以另一案的审理结果为依据，故向本院提出申请要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请不违反有关法律规定，撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项、三款和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条一款之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费5元（已减半收取），由原告张某负担。
审判员 曾丽娟
二〇一七年九月十四日
书记员 刘 婷
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）金义知民初字第593号
原告：龚棉娣，男，1957年1月20日出生，汉族，经商。
委托代理人：ＸＸ胜，浙江振进律师事务所律师。
委托代理人：朱挺，浙江振进律师事务所律师。
被告：朱宝美，女，1962年10月22日出生，汉族，经商，系义乌市国际商贸城34300A号商位业主。
原告龚棉娣诉被告朱宝美侵害商标权纠纷一案，本院于2012年7月9日立案受理，后依法适用普通程序进行了审理。原告龚棉娣于2012年11月6日以原、被告已达成庭外和解协议并已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龚棉娣的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告龚棉娣撤回起诉。
案件受理费人民币1050元，减半收取525元，由原告龚棉娣负担。
（本页无正文）
审 判 长 王亚萍
代理审判员 王献华
人民陪审员 叶芹弟
二〇一二年十一月二十日
代书 记员 王 挺
安徽省临泉县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）皖1221执1731号
李影：
你（单位）与马周礼同居关系子女抚养纠纷一案，本院于作出的（2017）皖1221民初2491号民事判决（调解书），已发生法律效力。申请执行人马周礼于2017年10月13日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起立即履行下列义务：
（1）被告李影偿还原告马周礼一次性给付抚养费50000元。
（2）支付迟延履行利息。
（3）支付案件受理费、支付案件执行费。
开户银行：工商银行临泉支行户名：临泉县人民法院
账号：1311041009024930309
特此通知
二〇一七年十月十六日
（院印）
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民三(民)初字第1092号
原告上海科某某有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人陈某某，总经理。
委托代理人刘某某。
被告上海会某某有限公司，住所地上海市金山工业区。
法定代表人吴某某，总经理。
本院在审理原告上海科某某有限公司诉被告上海会某某有限公司建设工程合同纠纷一案过程中，原告未在本院规定的期限内缴纳诉讼费，故本案按原告自动撤回起诉处理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，裁定如下：
本案按原告上海科某某有限公司自动撤诉处理。
审判员 奚利强
二〇一四年三月二十六日
书记员 张 倩
附：相关法律条文
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第2138号
罪犯刘悠悠，女，1976年10月18日出生，汉族，四川宜宾县人，文化程度高中，现在四川省成都女子监狱服刑。
四川省成都市武侯区人民法院于2011年11月15日作出（2011）武侯刑初字第917号刑事判决，以被告人刘悠悠犯破坏计算机信息系统、诈骗罪，判处有期徒刑5年，并处罚金人民币3000元。刑期起于2010年12月15日止于2015年12月14日。判决生效后交付执行。执行机关四川省成都女子监狱于2014年2月24日提出假释建议，并将假释的证据材料及假释建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，建议对其假释。
经审理查明，罪犯刘悠悠在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分121分；该罪犯已缴纳罚金人民币3000元。实际执行刑期已超过原判刑期的二分之一。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请假释建议书、罪犯奖惩审批表、考核积分表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯刘悠悠在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，并已执行原判刑期的二分之一以上，假释后不致再危害社会。执行机关所提假释建议事实清楚，证据充分，所提假释建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第八十一条、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第十条、第十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘悠悠予以假释。假释考验期从假释之日起计算，即自本裁定送达之日起至二〇一五年十二月十四日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨芳
审 判 员 张佩
人民陪审员 马佳
二〇一四年五月二十日
书 记 员 张颖
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）小民初字第01159号
原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行，住所地太原市迎泽区迎泽大街288号，组织机构代码71986XXXX。
负责人王建山，行长。
委托代理人王双喜，山西汇杰律师事务所律师。
被告王斌，男，1975年3月1日出生，汉族，住太原市。
被告太原凯帝销售中心（亚飞汽车连锁店），住所地太原市小店区学府街**号。
法定代表人冀凯，执行董事兼总经理。
原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行与被告王斌、太原凯帝销售中心（亚飞汽车连锁店）借款合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法由审判员刘燕玲担任审判长，与人民陪审员符惠仙、于树英组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行委托代理人王双喜到庭参加了诉讼，被告王斌、太原凯帝销售中心（亚飞汽车连锁店）经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行诉称，2003年10月22日，被告王斌由于向被告太原凯帝销售中心（亚飞汽车连锁店）购买汽车一辆，特向原告申请贷款，并与原告签订了《中国银行个人汽车消费借款合同》。约定：借款427360元，借期36个月（从2003年10月22日至2006年10月22日），利率为4.575‰，借款人每月偿还本息一次等内容。同日，被告太原凯帝销售中心（亚飞汽车连锁店）与原告签订了《中国银行个人汽车消费贷款保证合同》，由被告太原凯帝销售中心（亚飞汽车连锁店）为被告王斌提供连带责任保证。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告王斌却未依约归还借款，至2013年12月17日尚欠原告本金367999.54元，利息27635.78元，罚息307831.76元未还。原告多次主张未果，被告的行为严重违反合同约定，故原告诉至法院，请求判令：1、被告王斌归还原告借款703467.08元及至借款还清日的利息、罚息；2、被告太原凯帝销售中心（亚飞汽车连锁店）对上述款项承担连带归还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告王斌、被告太原凯帝销售中心（亚飞汽车连锁店）经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交有关证据及答辩状。
经审理查明，2003年10月20日，被告王斌与原告签订合同编号为2003年汽消借字第凯0020号《中国银行个人汽车消费借款合同》。合同约定，被告王斌向原告借款427360元，用于购买车牌号为×××奥迪轿车一辆，该车登记车主为被告太原凯帝销售中心（亚飞汽车连锁店），借款期限为36个月，自2003年10月22日起至2006年10月22日止，利率为月息4.575‰，按约结息，并约定由原告将该借款以转账形式划入被告太原凯帝销售中心（亚飞汽车连锁店）（汽车经销商）的账户内，且本合同项下的全部债务由被告太原凯帝销售中心（亚飞汽车连锁店）提供连带责任还款保证。同一日，原告就上述借款与被告太原凯帝销售中心（亚飞汽车连锁店）签订合同编号为2003年汽消保字第凯0020号《中国银行个人汽车消费贷款保证合同》，约定由被告太原凯帝销售中心（亚飞汽车连锁店）为被告王斌的借款行为提供连带责任保证，保证担保的范围是借款合同项下的贷款金额427360元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）和赔偿金、质物保管费用及实现贷款债权和质权的费用（包括诉讼费、律师费等），保证期限为自合同生效之日起至借款合同履行期间届满之日后两年。合同签订后，原告于2003年12月22日将上述借款汇入被告太原凯帝销售中心（亚飞汽车连锁店）账户内，至2013年12月17日被告王斌账户尚欠原告本金367999.54元，利息27635.78元，罚息307831.76元未还。另查明，原告在庭审中未提供王斌的还款情况及借款到期后展期及其他引起诉讼时效中止、中断的证据。
以上事实有原告提供的《中国银行个人汽车消费借款借款合同》、《中国银行个人汽车消费贷款保证合同》、借款借据、逾期未还款查询明细表以及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
本院认为，本案借款合同、担保合同的约定虽然没有违反法律禁止性规定，但由于被告未到庭，仅凭原告提供的证据无法证明合同的真实性，故对上述合同的效力本院不予认定。根据原告提供的证据及法庭调查的内容，可以证明原告将贷款直接划入被告太原凯帝销售中心（亚飞汽车连锁店）账户中，被告太原凯帝销售中心（亚飞汽车连锁店）为贷款的实际用款人。但被告太原凯帝销售中心（亚飞汽车连锁店）收到借款后是否将借款所涉购买的车辆交付购车人（借款人）、或购车人（借款人）收到车辆后是否已将贷款全部归还被告太原凯帝销售中心（亚飞汽车连锁店）等，虽经本院依法送达，但借款人和保证人均未到庭参加诉讼，以上事实均无法查明。原告提供的现有证据不能充分证明被告王斌的借款事实，故应驳回原告对借款人王斌的诉讼请求，但被告太原凯帝销售中心（亚飞汽车连锁店）作为贷款的实际使用人应承担归还原告借款本金367999.54元及利息、罚息的责任。被告王斌、太原凯帝销售中心（亚飞汽车连锁店）经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己的诉讼权利所做的处分，应当承担对其不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告太原凯帝销售中心（亚飞汽车连锁店）于本判决生效后十日内归还原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行本金367999.54元及至借款还清之日的利息、罚息。
二、驳回原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10835元（原告已预交），由被告太原凯帝销售中心（亚飞汽车连锁店）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘燕玲
人民陪审员 符惠仙
人民陪审员 于树英
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 王晋琳
福建省邵武市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）邵执审字第45号
申请人福建省邵武市工商行政管理局（机构代码：00395730-X）。
法定代表人邓荣，局长。
委托代理人尚文海，男，福建省邵武市工商行政管理局城区工商所副所长。
被执行人杜建君，男，汉族。
申请人福建省邵武市工商行政管理局于2014年7月21日向本院申请执行工商行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人福建省邵武市工商行政管理局于2014年3月20日以被执行人杜建君销售的亮剑L008数字移动电话机没有充电限制电压标识、发射机输出功率及差错率容限不符合标准，属于质量不合格的产品，其行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第十三条第二款的规定，构成销售不合格数字移动电话机违法行为为由，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十九条之规定，作出邵工商处（2013）264号《行政处罚决定书》。该决定书的处罚决定内容是：1、没收质量不合格的亮剑L008数字移动电话机4台；2、罚款人民币4495元。
本院经审查认定：2013年9月11日，申请人福建省邵武市工商行政管理局根据福建省南平市工商行政管理局流通领域商品质量监测中心的统一安排，在被执行人杜建君经营的邵武市摩登通讯器材商店随机抽取亮剑L008数字移动电话机2台（1台送检、1台备样）。次日，申请人将上述样品委托九江市产品质量监督检验所进行质量检验。经九江市产品质量监督检验所检验，认定亮剑L008数字移动电话机无充电限制电压标识、发射机输出功率及差错率容限不符合标准，属于质量不合格的产品。2013年10月15日，申请人以被执行人涉嫌销售产品质量不合格手机予以立案调查。经调查查明：被执行人于2013年9月初从福建省移动公司订货会上订购了5台亮剑L008数字移动电话机，进价680元／台，标价899元／台。同月7日，被执行人以580元的价格销售了1台亮剑L008数字移动电话机。同时查明，被执行人销售的5台亮剑L008数字移动电话机的货值金额为4495元（899元／台×5台），无违法所得。2013年12月6日，申请人以被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第十三条的规定，构成了销售不符合国家标准的产品的行为，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十九条的规定，拟决定对被执行人处罚如下：1、没收不符合国家标准的亮剑L008数字移动电话机4台；2、罚款人民币6742.50元。同日，申请人向被执行人送达了邵工商处听告字（2013）第264号《行政处罚听证告知书》，在《行政处罚听证告知书》中同时告知了被执行人享有陈述、申辩、听证的权利。被执行人在规定期限内未提出陈述、申辩及听证要求。2014年3月20日，申请人在调查终结后作出了邵工商处（2013）264号《行政处罚决定书》，申请人在认定被执行人存在销售不合格数字移动电话机违法行为事实的基础上，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十九条的规定，对被执行人作出如下处罚：1、没收质量不合格的亮剑L008数字移动电话机4台；2、罚款人民币4495元［自收到本处罚决定之日起15日内到指定银行（户名：邵武市工商行政管理局，开户行：邵武市农业银行熙春营业所，账号：×××0066）缴纳］。2014年3月24日，申请人将《行政处罚决定书》送达给被执行人，并没收被执行人尚未售出的亮剑L008数字移动电话机4台。被执行人收到《行政处罚决定书》后，在法定期限内未申请复议，也未提起诉讼，但又不按期履行《行政处罚决定书》所确定的罚款义务。2014年6月26日，申请人向被执行人送达邵工商催字（2014）CQ1号《行政决定履行催告书》，限被执行人在收到催告书之日起10日内到邵武市农业银行熙春营业所（账号：×××0066）缴纳罚款4495元。逾期不履行，将申请法院强制执行。
本院认为，申请人福建省邵武市工商行政管理局作出的邵工商处（2013）264号《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定。被执行人杜建君在法律规定的期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，且在申请人催告后仍不履行行政处罚义务（缴纳罚款4495元），故申请人于2014年7月21日申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本申请执行案经审查合法，依法予以强制执行。
二、被执行人杜建君应在收到本裁定书之日起十日内，向申请人福建省邵武市工商行政管理局缴纳罚款4495元（开户行：邵武市农业银行熙春营业所；账号：×××0066）。如逾期不履行，申请人可持本裁定向本院负责强制执行非诉行政行为的机构申请采取强制执行措施，因申请采取强制执行措施而产生的费用由被执行人承担。
审 判 长 车荣建
审 判 员 李 曦
人民陪审员 吴颖慧
二〇一四年七月三十日
书 记 员 何丽丽
附主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组织合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0522民初732号
原告周爱青，女，1969年4月14日出生，汉族，住安阳县。
委托代理人魏贵军，安阳县法律援助中心指派的安阳县“148”法律服务所法律工作者。
被告田保民，男，1974年5月13日出生，汉族，住安阳县。
被告李秋运，男，1971年7月22日出生，汉族，住安阳县。
委托代理人李书生，男，1963年5月20日出生，汉族，住安阳县。系被告李秋运的哥哥。
原告周爱青与被告田保民、李秋运劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏贵军、被告田保民、李秋运的委托代理人李书生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周爱青诉称，2013年4月份，被告田保民承包了安阳县××瓦店教学楼工程后，将该工程清包工给了被告李秋运，被告李秋运雇佣原告等农民工到建筑工地打工，工程完工后，两被告通过安阳县教育局发放了原告等人百分之五十的工资，还欠原告周爱青工资款368元。多次找被告催要，被告拒不给付，为此请求：1、判令两被告立即支付原告周爱青工资款368元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告田保民辩称，我不欠原告工资，我不认识他们，他们没有给我干活。
被告李秋运辩称，欠原告工资款不错，我承包的是田保民的工程，田保民没有给清工程款，所以没有给付原告工资。
经审理查明，被告田保民承包了安阳县××瓦店教学楼工程，被告田保民将该工程清包给了被告李秋运。原告周爱青受被告李秋运雇佣，为其提供劳务。至今二被告未给分原告工资款368元。安阳县瓦店乡西瓦店学校已和被告田保民结清工程款。被告田保民未提供和原告周爱青、被告李秋运工程款结算完毕的证据。上为本案事实。
上述事实，有原告提交的欠款手续以及原被告当庭陈述所证实，所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为,原告受被告李秋运雇佣在安阳县××瓦店教学楼工地从事工作，工程结束至今欠原告工资款368元未付，被告李秋运并给原告出具了手续，故被告李秋运应当支付原告工资款368元。被告田保民作为安阳县××瓦店教学楼工程的发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中被告田保民未提供工程款结算完毕的证据，故被告田保民应对原告周爱青的工资款承担连带责任。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李秋运于本判决生效后十日内支付原告周爱青工资款368元；
二、被告田保民对上述第一项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李秋运负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市人民法院。
期满不上诉或上诉二审裁判后判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请予以执行，当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 刘美云
二〇一七年三月二十七日
书记员 魏 欣
<＼/title>
<＼/p>
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中刑终字第00212号
原公诉机关湖北省武汉市黄陂区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴某甲，男，1964年9月2日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业。因未取得机动车驾驶证、醉酒驾驶无号牌机动车，于2013年10月11日被行政拘留15日。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年10月25日被刑事拘留，2013年11月1日被取保候审。
辩护人陈威，湖北匡济律师事务所律师。
湖北省武汉市黄陂区人民法院审理湖北省武汉市黄陂区人民检察院指控原审被告人吴某甲犯危险驾驶罪一案，依法适用简易程序，实行独任审判，于二○一四年二月十三日作出（2014）鄂黄陂刑初字第00164号刑事判决。原审被告人吴某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人、听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2013年10月10日10时30分，被告人吴某甲在未取得机动车驾驶证的情况下，酒后驾驶无号牌的大运牌二轮摩托车，沿武汉市黄陂区黄陂大道由东向西行驶至中百仓储路口时，被公安民警查获。经当场对其进行呼气式酒精检测仪检测，其体内酒精含量为143mg／100ml。经法医鉴定，其血液中乙醇含量为133.11mg／100ml。
原审认定上述事实的证据有：受案登记表、抓获经过、扣押决定书、证人吴某乙的证言、视听资料、检测报告、血样提取登记表、鉴定意见、被告人吴某甲的供述等。
原审认为，被告人吴某甲违反道路安全法律、法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人吴某甲如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，认定被告人吴某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。
上诉人吴某甲诉称原审量刑过重。
上诉人吴某甲的辩护人支持其辩护意见，另辩称上诉人吴某甲犯罪情节较轻，建议适用缓刑。
经审理查明，上诉人吴某甲在未取得机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶无号牌的大运牌二轮摩托车于2013年10月10日10时30分行驶至武汉市黄陂区黄陂大道中百仓储路口时，被公安民警查获。公民民警当场对其进行呼气式酒精检测仪检测，其体内酒精含量为143mg／100ml。经法医鉴定，其血液中乙醇含量为133.11mg／100ml，属醉酒后驾驶机动车。
认定上述事实的证据均经原审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人吴某甲在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。上诉人吴某甲归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。上诉人吴某甲在未取得机动车驾驶证的情况下，醉酒驾驶无号牌的机动车，不属于犯罪情节较轻，不符合缓刑条件。原审根据上诉人吴某甲犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，对其量刑并无不当。上诉人吴某甲所提原审量刑过重的上诉理由，及其辩护人所提上诉人吴某甲犯罪情节较轻，建议适用缓刑的辩护意见，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈丽敏
审判员 曾 琳
审判员 刘永祥
二〇一四年三月六日
书记员 徐滢婧