浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终831号
上诉人（一审原告、反诉被告）吕绍良。
委托代理人（一般授权）杨夫康。
被上诉人（一审被告）诸暨鼎力起重设备安装工程有限公司，住所地诸暨市牌头镇三保里村（原珠村）。
法定代表人陈剑，系公司执行董事。
委托代理人（特别授权）孟行，浙江正众律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）蔡浩锋。
被上诉人（一审被告、反诉原告）浙江诸安建设集团有限公司，住所地诸暨市陶朱街道西二环路278号。
法定代表人周晓明，系公司董事长。
委托代理人（特别授权）王建松，系公司员工。
被上诉人（一审被告）中华联合财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地诸暨市暨阳街道永福路6号4-6号。
负责人陈杏清，系公司经理。
上诉人吕绍良因与被上诉人诸暨鼎力起重设备安装工程有限公司（以下简称鼎力公司）、蔡浩锋、浙江诸安建设集团有限公司（以下简称诸安公司）、中华联合财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称中华联合保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸牌民初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定：
一、2013年11月30日下午5时许，原告吕绍良从诸暨雄风永利工地下班回家。被告蔡浩锋受被告鼎力公司雇佣，驾驶操作号牌为浙D×××××号重型专项作业车（以下简称吊机）在诸暨雄风永××广场东区与雄风商场工地中间道路吊装消防钢管。吊装工作由被告诸安公司工地消防负责人吴革永组织工地人员李陶、陶建军、李金堂等人一起装卸钢管，其中李金堂负责在货车上将钢管的两端用绳子绑住，被告蔡浩锋将绑住的钢管从车上吊至道路另一侧，并由李陶、陶建军将钢管卸下。在开始吊装第二车钢管不久，原告骑车途经该吊装路段，因吊机在起吊钢管过程中，货车上堆放的消防钢管滑落将原告砸伤。原告受伤后，经诸暨市人民医院治疗，其伤势被诊断为：“左肩损伤、左侧腋神经损伤、左肩锁关节脱位、肩胛骨骨折、创伤性脾破裂、血腹、左多肋骨折、连枷胸、左胸腔积液、房颤、多处挫伤”。原告为治疗伤势共支出医疗费72627.32元。原告之人体损伤经绍兴市明鸿司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：“一、吕绍良于2013年11月30日因故致左肩袖损伤伴关节囊积液、左腋神经损伤，左侧第4-8肋骨骨折伴两侧胸腔积液，外伤性脾破裂伴血腹等损伤，经手术治疗，其目前遗留左肩关节活动功能障碍（经测算丧失功能占左肩关节功能的25%以上，未达50%）的后遗症，左侧第4-8肋骨（共计5根肋骨）骨折的损伤以及外伤性脾破裂行“脾脏切除术”的情况分别构成人体损伤十级伤残、九级伤残、八级伤残。二、根据吕绍良的人身损伤及恢复情况，建议给予误工时间为210天左右；需一人护理，护理时限为60天左右；建议给予营养支持，营养补偿时限为90天”。原告吕绍良为本次鉴定共计支出鉴定费2560元。事故发生后，被告诸安公司已支付赔偿款63000元，被告鼎力公司已支付赔偿款16000元。
二、事故车辆浙D×××××号吊机的登记所有人为陈剑（系被告鼎力公司法定代表人），该吊机在被告中华联合保险公司投保了吊装责任险，投保人为陈剑，吊装货物第三者责任保险累计赔偿限额为50万元，每次事故赔偿限额为15万元，每次事故每人赔偿限额为10万元，保险期间自2013年4月28日至2014年4月27日。吊装责任保险单特别约定：1、每次事故绝对免赔2000元或核定赔款金额的20%，两者以高者为准，每次事故医疗费免赔300元或损失金额的20%，两者以高者为准；2、吊装货物损失保险累计赔偿限额为100万元，每次事故最高赔偿限额为10万元；3、吊装或第三者责任保险累计赔偿限额为50万元，每次事故最高赔偿限额为15万元，其中每次事故每人最高赔偿限额为10万元（每次事故每人医疗费用最高赔偿限额为3万元），每次事故财产损失最高赔偿限额为5万元；4、本保单适用吊装责任险2009版条款，条款备案号为中华联合（备案）（2009）N254号。另，该车辆还投保了机动车交通事故责任强制保险与商业第三者责任险。
三、原告吕绍良母亲俞幼珍（1929年3月13日出生），共生育二子三女，为儿子吕绍良、吕伟军，女儿吕飞红、吕多红、吕小红。
四、浙江诸暨雄风永利商业广场消防安装工程由被告诸安公司承建。
五、诸暨市陈宅镇东升村民委员会、诸暨市陈宅镇人民政府出具证明证实，原告吕绍良之土地因2006年诸永高速公路建造时被征用，另原告长期居住于城镇，以非农收入为主要生活来源，且于2014年5月正常退休。
原审认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受法律保护。根据查明之事实，被告诸安公司承建浙江诸暨雄风永利商贸广场的消防安装工程，被告鼎力公司应被告诸安公司要求，为雄风永利工地吊装钢管，事故当日被告鼎力公司派被告蔡浩锋驾驶吊机至雄风永利工地吊装钢管。原告吕绍良在通过吊装现场时，被滑落的钢管砸伤。被告诸安公司辩解主张该吊装作业工程已承包给被告鼎力公司，但未能提交证据证明，该院对此不予认定。该院认为，被告诸安公司作为施工单位，在组织吊机施工作业中，未尽安全警示义务及确保作业现场安全的义务，导致钢管从车上滑落砸伤原告并致原告严重受伤，应承担相应的民事赔偿责任。被告鼎力公司雇佣的驾驶员蔡浩锋，其明知吊车作为重型专项作业车，在作业过程中疏于防范，未确保安全操作，亦应承担相应的民事侵权责任，因其受雇于被告鼎力公司，被告鼎力公司作为接受劳务一方，其应对提供劳务一方即被告蔡浩锋给他人造成的损害，承担赔偿责任。吊车在建设工地之内作业，该场所具有高度危险性，过往行人亦应尽到合理安全注意义务，原告吕绍良在通过该路段时，未谨慎查看路况，其自身未尽合理的安全注意义务，仍骑车通过，应认定其自身对于事故的发生存在过失，可减轻侵权人的赔偿责任。根据原告吕绍良的过错程度，该院酌定其自行承担20%的民事责任。被告诸安公司、鼎力公司系共同侵权，根据其各自的过错程度，该院酌定各自承担40%的赔偿责任，并互负连带责任。被告鼎力公司主张要求被告中华联合保险公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险限额内承担保险责任。该院认为，本起事故并非交通事故，故被告鼎力公司要求被告中华联合保险公司在机动车强制责任保险及机动车第三者责任险限额内承担保险责任，无法律依据，不予准许。本起事故系在吊装过程中发生事故，故其请求要求被告中华联合保险公司在吊装责任保险限额内承担责任，合法有据，该院予以准许。根据该院查明之事实及认定之证据，该院核定原告之合理经济损失为：1、医疗费72627.32元；2、误工费，原告虽已年满60周岁，但其仍在从事防水工作，具有一定的收入来源，再结合其年龄、身体状况及司法鉴定意见书，误工费酌情支持21000元（210天×100元／天）；3、护理费，原告主张要求被告赔偿护理费6681.16元，该院认为，该费用结合司法鉴定意见确定的60天护理期间，亦属合理，予以支持；4、营养费2700元（90天×30元／天）；5、交通费500元；6、残疾赔偿金：⑴原告吕绍良长期居住于城镇，且以非农收入为主要生活来源，故该院按照城镇居民标准确定赔偿金额，该院支持206004.30元（40393元／年×15年×34%）；⑵被扶养人生活费，原告母亲已年满七十五周岁，故按照五年计算，再结合原告母亲生育五个子女的事实，该院支持4929.32元（14498元／年×5年×1／5×34%）；以上共计210933.62元；7、精神损害抚慰金，原告之人体损伤构成多处伤残，给原告造成巨大的精神痛苦，该院酌情支持15000元；8、电瓶车损失，虽原告未提交电动三轮车损失的相关评估报告等依据，但考虑原告驾驶的电动三轮车在事故中确实被损坏，结合车辆的购买时间、损坏程度及可修复价值，酌情支持1000元。以上原告之合理经济损失为330442.10元。浙D×××××号吊机在被告中华联合保险公司投保了吊装责任保险，故保险公司应按照保险合同约定在吊装责任保险限额内承担赔偿责任。根据保险合同约定“每次事故绝对免赔2000元或核定赔偿款金额的20%，两者以高者为准，每次医疗费免赔300元或损失金额的20%，两者以高者为准”，本次事故保险公司免赔金额为20000元，其应承担赔偿金额为80000元。
综上，被告诸安公司应承担40%的赔偿责任计赔偿金额为132176.84元，扣除其已赔偿的63000元，尚应赔偿69176.84元；被告鼎力公司应承担40%的赔偿责任计赔偿金额为132176.84元，扣除其已赔偿的16000元及被告中华联合保险公司承担80000元，尚应赔偿36176.84元。
被告诸安公司反诉要求原告吕绍良返还垫付赔偿款63000元及支付相应利息，无法律依据，该院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决：一、被告浙江诸安建设集团有限公司应赔偿原告吕绍良医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、电动三轮车损失等各项损失计人民币132176.84元，扣除其已支付的63000元，尚应赔偿69176.84元，款限本判决生效之日起十日内付清；二、被告诸暨鼎力起重设备安装工程有限公司应赔偿原告吕绍良医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、电动三轮车损失等各项损失计人民币132176.84元，扣除其已经支付的16000元及被告中华联合财产保险股份有限公司诸暨支公司在保险责任限额内赔付的80000元，尚应赔偿36176.84元，款限本判决生效之日起十日内付清；三、被告中华联合财产保险股份有限公司诸暨支公司应赔偿原告吕绍良医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、电动三轮车损失等各项损失计人民币80000元，款限本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告吕绍良的其余诉讼请求；五、驳回反诉原告浙江诸安建设集团有限公司的反诉诉讼请求。
宣判后，吕绍良不服，向本院提起上诉称：一、原判确定的残疾赔偿金计算有误，上诉人出生于1949年5月8日，至2010年5月8日年满60周岁，至司法定残日2014年6月19日，还未增加5岁，故残疾赔偿金应按16年计算；二、被上诉人浙江诸安建设集团有限公司作为工程发包单位，必须对临时危险作业场地设置安全警示标志，采取设置围栏、安排安全员到岗等安全措施以阻止各种不测的发生，而相关的证人笔录一致证实了其未采取上述安全措施。被上诉人蔡浩锋作为持有特种行业操作许可证，经过专业培训教育的人员，对事故危险应有所预见，但严重违反操作规范，是造成这次事故的直接原因。上诉人认为，被上诉人诸安公司、蔡浩锋依法应承担本次事故的全部责任；三、上诉人对于本次事故的发生无任何过错，原审判令上诉人自行承担20%的过错责任，缺乏事实和法律依据。综上，请求：1.改判上诉人的残疾赔偿金按16年计算，为219737.92元；2.改判四被上诉人承担本案全部赔偿责任，并依法在四被上诉人之间予以分摊；3.本案一、二审诉讼费由四被上诉人承担。
被上诉人鼎力公司辩称：上诉人系工地工作人员，其在工地进出，明知被上诉人在吊钢管作业，仍然盲目穿过，造成该事故，因而上诉人在本案中存有一定的过错。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人诸安公司的答辩意见与被上诉人鼎力公司的答辩意见一致。
被上诉人蔡浩锋、中华联合保险公司未作答辩。
二审中，上诉人提供与安监部门负责人通话记录文字稿一份，证明其在本次事故中没有任何过错。
被上诉人鼎力公司质证认为，该谈话笔录只能作为相关管理部门工作人员的个人意见，不能作为认定本次事故责任的有效证据，不能达到上诉人的证明目的。
被上诉人诸安公司的质证意见与被上诉人鼎力公司一致。
本院认证认为，该通话记录仅为上诉人与安监部门相关工作人员的通话，不属于有关机关对事故责任的认定，与本案缺乏实质关联性，亦不能达到上诉人的证明目的，对该份证据材料本院不予确认。
上诉人吕绍良在二审中向本院申请调取诸暨安监部门对有关事故责任方所作的调查笔录，证明受害人在本次事故中不存在过错，本院认为，一审法院经原告申请已向各方当事人出示了诸暨市公安局浣东派出所对李金堂、蔡浩锋、吕绍良等人的询问笔录，上诉人受伤经过事实清楚，证据充分，而安监部门迄今尚未就案涉事故作出事故责任认定，且行政机关对事故责任作出何种认定并不能替代司法机关对当事人过错及民事责任的判断，故上诉人要求调取安监部门相关调查笔录，并无实质必要性，对于该项调查申请，本院不予准许。
各被上诉人在本院二审中均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院围绕上诉请求和理由审理后认为，本案主要争议在于：一、原审对于上诉人的残疾赔偿金的认定是否正确；二、上诉人在本次事故中是否存有过错，原审判令其承担20%的过错责任是否正确、合理。
关于第一个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，残疾赔偿金自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，绍兴市明鸿司法鉴定所于2014年6月29日对上诉人作出伤残鉴定意见，至定残之日，上诉人已年满六十五周岁，原审据此按照15年年限确定其残疾赔偿金的计算年限符合法律规定，并无不当。
关于第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，吊车在事发工地施工作业，该场所具有一定的危险性，过往行人在路过施工路段时，自身应注意观察，确保安全后方可通行。上诉人作为工地工作人员，在行至事发路段时，在左侧停有一辆装满钢管的货车，右侧有一辆吊机，现场存有一定安全隐患的情况下，未谨慎查看路况，仍骑车通行，其自身对于事故的发生存有一定的疏忽、过失。原审根据各方当事人的过错情况判令上诉人自行承担20%的民事赔偿责任，并无明显不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1796元（已预交6550元），由上诉人吕绍良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵启龙
代理审判员 钟丽丹
代理审判员 丁敏佳
二〇一六年四月十一日
书 记 员 陆琪瑜