山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0503民初657号
原告：某某集团有限公司，住烟台市芝罘区南洪街。
法定代表人：唐波，董事长。
委托代理人：丁涛，男，某某集团东营分公司总经理。
委托代理人：杨靖，女，某某集团有限公司职工。
被告：东营市某某区某某中学，住东营市某某区河庆路以北，河祥路以南，草桥沟以东。
法定代表人：王志华，校长。
委托代理人：杜众华，山东鲁成律师事务所律师。
原告某某集团有限公司与被告东营市某某区某某中学（以下简称“某某中学”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某某集团有限公司的委托代理人丁涛、杨靖、被告某某中学的委托代理人杜众华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某某集团有限公司诉称，2013年12月，原告与被告签订了某某区一中新校教学楼、艺术楼、实验楼、行政图书楼、食堂、体育馆以及宿舍楼等《建设工程施工合同》。合同要求工期仅7个多月，该工程总建筑面积92770平方米，12个单体基本同时开工，所以双方在洽谈合同时，专门对模板系数给予约定，合同专用条款第23.2（2）.8条约定，如发包人要求工期超过正常施工工期，模板及支撑系统系数根据实际情况调整。施工期间，原、被告经多次协商，并咨询了工程建设标准造价管理站，确认了工期紧以及模板支撑、模板摊销系数等事实，并同意按现场实际情况给予调整模板摊销系数，但在竣工结算过程中，被告拒绝按照约定如实调整模板摊销系数，涉及金额达10676566.36元。原告为维护其合法权益，请求法院依法判令：一、被告向原告支付增加的模板工程款10676566.36元；二、诉讼费及其他费用由被告承担。
被告某某中学辩称，根据原告在施工前向被告报送的进度计划，各单体楼同时开工是原告按照其进度计划施工的，不存在被告要求其超过正常工期施工的问题，因此也就不存在对模板系数进行调整的前提。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。
原告为证实其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、《某某区某某中学新校教学楼、艺术楼、实验楼、行政图书楼、食堂、体育馆建设工程施工合同》，《某某区某某中学新校宿舍楼建设工程施工合同》各1份。证明原告与被告之间存在建设工程施工合同关系，在该两份合同专用条款第六条23.2款第（2）项中均约定模板摊销系数应当调整。
证据二、工作联系单（编号：046）1份。证明根据东建字（2012）265号文件、东营市工程建设标准造价管理站的答复意见，以及某某中学、监理公司、审计单位和某某集团有限公司共同签订的011号函件，能够证明原告的主张和诉讼请求合情、合法、合理。
证据三、工作联系函（编号：011）1份。证明涉案工程的建设单位、监理单位、审计单位均确认并同意施工现场的模板实际使用情况及模板摊销系数。
证据四、关于某某中学问题解决方案1份。证明原告与被告双方达成共识，同意模板摊销系数由建设单位、监理单位、审计单位根据施工现场实际情况给予确定，结算按实调整。
证据五、会议纪要1份。证明被告已同意对涉案工程模板摊销系数进行调整，并已按700万元支付相关费用。
证据六、工程造价问题解答记录2份。证明原告与被告双方因模板摊销系数问题征询东营市工程建设标准造价管理站，该站解答意见为可以调整。
证据七、工期延期报告1份。证明因涉案工程变更、材料定价、建设单位未按合同约定付款、天气原因等因素导致工期拖延。
证据八、复工协议1份。证明被告同意核实并调整剩余模板摊销系数。
证据九、模板摊销系数计算书1份。证明原告诉求的增加模板工程款10676566.36元的计算标准和计算过程。
证据十、东营市工程造价信息（2013年第11期）1本。证明该证据第32页第五项木材及制品部分载明，竹胶板的价格为每张160元，换算成每平方米是56元，木胶合板的价格为每张105元，换算成每平方米是35元。原告使用的木模板价格就是35元，与标书中的清单价格一致。
证据十一、工程造价咨询报告、咨询费发票各1份。证明原告委托山东中联工程造价咨询有限公司对涉案工程增加的模板工程款进行造价审计，2016年7月22日该公司出具工程造价咨询报告（鲁中联咨字【2016】第049号），认定模板摊销系数调整后增加造价为6998463.13元。原告为此发生工程咨询费50000元。
被告某某中学对以上证据的质证意见如下：
对证据一的真实性没有异议，但是涉案建设工程施工合同专用条款第23.2条第8项约定的前提条件是发包人要求工期超过正常施工工期时，模板及支撑系统系数根据实际情况进行调整，而根据双方签订的两份建设工程施工合同，就教学楼等的建设签订的施工合同约定的工期为2014年1月8日至2014年10月15日，合同工期为285天，就宿舍楼的建设签订的施工合同约定的工期为2013年12月11日至2014年7月31日，合同工期为235天，结合施工前原告向被告提供的施工组织设计进度计划，原告的施工时间是按照合同约定进行的，并未出现发包人要求其加快进度施工的情形，因此原告依据该合同中的价格调整条款要求增加模板费用不能成立。
对证据二中签名的真实性没有异议，但是不能证明原告的证明目的。根据涉案合同第47条第4项的约定，被告不得拒收原、被告双方之间的书面往来函件，联系单上面的签名只是表示被告收到，并不代表被告对工作联系单内容的确认和认可，且经经办人回忆，其签字时函件中并没有“以及各方签署的011号工作联系函，对本工程模板摊销系数进行调整”的内容，该联系函只是载明东营定额站的一个答复意见，并不是对摊销系数的调整确认，因为双方在施工合同第47条第7项约定，如果发生变更，双方应当以签证的形式办理，而不应该以工作联系单的形式办理，因此，被告只认可工作人员签字的真实性，不认可联系单的内容。
对证据三中签名的真实性没有异议，但不认可原告的证明目的。该联系函中的内容并不是已经完成工程的模板系数，而是原告准备建设时自己预计的一个模板系数。其他质证意见同证据二的质证意见。
对证据四的真实性不予认可，该证据系原告自行打印的打印件，没有任何人的签字，不予认可。
对证据五中签名的真实性没有异议，但是只是表示被告签收，并不是被告表示认可，同时双方也没有对调整系数进行约定。
对证据六的真实性没有异议，但仅是定额站进行调整的意见，是按照规范答复的，并不必然导致双方在实际施工过程中对模板系数进行调整，是否调整最终还应当按照合同约定进行。
对证据七的真实性没有异议，但是被告认为该证据与本案没有关联性。
对证据八的真实性没有异议，但不能证明原告的证明目的。被告认为该协议内容只是约定了双方对模板系数调整进行协商，并未明确约定模板系数调整的标准及被告必须支付模板系数调整后的费用。
对证据九摊销系数的计算不予认可，理由已经阐述。单纯就计算表和计算依据而言，根据原告提交的材料无法得出计算方式是否正确，但可以看出原告是按照竹胶板的价格计算的，原告并没有提供竹胶板的采购价格，因此被告认为原告的该份证据不能证明其计算的合法性和合理性，不应采纳。
对证据十的真实性没有异议，被告认为在计算单价时应当按照实际采购价格，而不应当按照市场信息价格。同时，根据招标文件的规定，施工措施费是不调整的，如果按照原告的说法进行调整，则整个工程的所有模板均应当按照实际采购价格进行调整。
对证据十一的真实性没有异议，该审定值应该是包含3.41%的营业税及其他附加税的一个值；对发票没有异议。
被告某某中学为证实其主张，向本院提交了以下证据：
证据一、某某区某某中学新校区教学楼、艺术楼、实验楼、行政图书楼、食堂、体育馆进度计划1份。证明原告是按照提报的进度计划、合同约定的总天数进行施工的，并不存在被告要求其缩短工期加快施工的情况，不符合模板系数进行调整的约定。
证据二、照片5张。证明原告在施工过程中使用的模板为木质模板，在计算模板费用时应按木质模板的价格予以计算。
证据三、关于竹（木）胶合板模板制作周转摊销系数的指导意见﹝东建字（2012）265号﹞文件1份。证明建设主管部门对正常的模板摊销系数有明确的指导意见，如果按照原告的主张计算模板摊销系数，则模板还有剩余的使用次数价值，对于剩余的模板价值在计算模板费用时，应当予以扣除。
证据四、宿舍楼施工计划表1份。证明原告所报的施工计划与合同约定的施工时间是相符的，不存在赶工期的情况。
证据五、招标文件1份。证明涉案工程招标文件第五章某某条第六款第2项明确规定，施工措施项目自主确定投标报价，工程竣工结算时，不得因施工措施的不同而进行调整；第十章第二条第九款明确约定工程款的造价以审计机关出具的审计结论作为最终工程结算依据，与双方涉案工程施工合同专用条款中第23.2条中第2项第7小项的约定相一致。
证据六、钢筋模板隐蔽验收记录1份。证明涉案工程施工均是按照合同约定时间进行，并不存在赶工期的情况，而且除了宿舍楼之外其余工程均是延期交工，更不可能存在超赶工期的情况。
原告某某集团有限公司对以上证据的质证意见如下：
对证据一的真实性没有异议，原告在双方洽谈合同时就提出了模板系数按实调整和人工费如遇政策性调整则执行政策性调整的问题，所以在签订合同时专门对模板系数做了约定。本案问题的关键是合同要求的工期是否超出正常工期。教学楼、艺术楼、实验楼、行政图书楼、食堂、体育馆的工期在施工合同中约定为2014年1月8日至2014年10月15日，合同工期为285天，2014年1月8日是东营温度最低的时候，无法正常施工，且原告实际的开工日期是2014年2月16日，故工期超过正常工期。被告所提交的进度计划不能说明模板系数调整的问题，仅仅是原告根据合同工期制定的进度计划。
对证据二的真实性没有异议，原告施工使用的就是木质模板，价格是东营市发布的同期造价信息发布的材料价格，造价信息里面有详细的木质模板的价格。
对证据三的真实性没有异议，对被告的证明目的有异议。该指导意见未规定如何界定使用后的模板的剩余价值。
对证据四、证据六，没有原告的签字或者盖章，不予认可，且工期问题与本案没有关系。
对证据五的真实性没有异议，根据双方签订的建设工程施工合同的约定，招标文件排在第10项，其效力低于合同专用条款，合同专用条款第23.2（2）条第8项约定，如果发包人要求的工期超过正常施工工期，模板及支撑系统系数根据实际情况调整。
经审理查明，2014年1月，原告某某集团有限公司与被告某某中学签订《某某区某某中学新校教学楼、艺术楼、实验楼、行政图书楼、食堂、体育馆建设工程施工合同》、《某某区某某中学新校宿舍楼建设工程施工合同》各一份，合同约定由原告承建被告上述工程施工蓝图范围内的土建、装饰、安装工程；合同价款分别为165478752.80元、61537267.69元；采用可调价格合同，双方对合同价款调整方法进行了明确列举式约定，其中该款第8项载明：如发包人要求工期超过正常施工工期，模板及支撑系统系数根据实际情况调整；双方还对材料设备供应等其他事项进行了约定。
工程施工过程中，双方就宿舍楼、艺术楼等各单体工程的模板支撑及模板摊销系数等进行了协商调整。在工程竣工结算过程中，双方对增加模板工程价款未达成一致意见。
2016年7月10日，原告委托山东中联工程造价咨询有限公司对涉案工程增加模板工程造价进行审计。2016年7月22日，该公司出具工程造价咨询报告（鲁中联咨字【2016】第049号），意见为：某某区某某中学新校区工程造价模板摊销系数调整后，比原清单增加造价6998463.13元。被告主张该审定值包含有营业税及其他附加税，原告对此予以认可。原告因进行工程造价审定发生咨询费50000元。
本院认为，原告某某集团有限公司与被告某某中学签订的《某某区某某中学新校教学楼、艺术楼、实验楼、行政图书楼、食堂、体育馆建设工程施工合同》、《某某区某某中学新校宿舍楼建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。该两份建设工程施工合同对双方均具有约束力，原告和被告均应按照合同约定享有权利和履行义务。山东中联工程造价咨询有限公司及相关鉴定人员具有相应的资质条件和从业资格，其出具工程造价咨询报告（鲁中联咨字【2016】第049号）程序合法，依据合理充分，意见客观、公平、科学，本院以该《咨询报告》作为确定某某集团有限公司模板增加工程造价的依据。经其审定，涉案工程模板增加造价为6998463.13元（包含相应税费），某某中学应按此数值向某某集团有限公司支付模板增加工程款，对于原告诉请中超过该数额的部分，本院不予支持。对于原告因进行工程造价审计支付的咨询费50000元，亦应由被告某某中学承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、某某百零七条、某某百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条某某款之规定，判决如下、
一、被告东营市某某区某某中学于本判决生效之日起五日内支付原告某某集团有限公司模板增加工程款6998463.13元（含税）及工程咨询费50000元；
二、驳回原告某某集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85859元，由原告某某集团有限公司负担24510元，由被告东营市某某区某某中学负担61349元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 谷来强
审 判 员 肖志红
人民陪审员 薄鸿伟
二〇一六年八月十六日
书 记 员 辛 玥