江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民初13号
原告（反诉被告）：江西复真药业有限公司，住所地江西省吉安市吉州区工业园吉州六路，统一社会信用代码×××924。
法定代表人：陈少波，该公司董事长。
委托代理人：李月明、梁鸿燕，江西吉泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：深圳市时健生物科技有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道龙岗路10号汇通大厦212A室，
法定代表人：杨建宁，该公司总经理。
委托代理人：毕运，该公司办公室主任。
原告（反诉被告）江西复真药业有限公司(以下简称复真药业)与被告（反诉原告）深圳市时健生物科技有限公司(以下简称时健生物科技)擅自使用他人企业名称、姓名纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员黄小红担任审判长、代理审判员肖永兰、胡婧参加的合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）复真药业的委托代理人李月明，被告（反诉原告）时健生物科技的法定代表人杨建宁及其委托代理人毕运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告复真药业向本院提出诉讼请求：1、判令时健生物科技立即停止冒用复真药业企业名称、企业地址、食品生产资质的侵权行为；2、判令时健生物科技公开赔礼道歉，消除影响；3、判令时健生物科技赔偿复真药业经济损失10000元；4、本案诉讼费用由时健生物科技负担。事实和理由：复真药业依法取得9个由国家食品药品监督管理总局批准颁发的保健食品批准证书、江西省食品药品监督管理局批准的片剂和胶囊剂等剂型的保健食品生产许可证、江西省食品药品监督管理局批准的固体饮料和糖果制品等QS食品生产许可证，公司名称于2004年6月经吉安市吉州区工商行政管理局依法核准。十几年来，复真药业在省内外投入了大量的企业及产品宣传，具有较高的市场覆盖率，享有良好的品牌声誉度和美誉度。2015年上半年，时健生物科技在“京东商城”网络交易平台出售“蛹虫草片”，其发布的产品包装上冒用复真药业的企业名称、公司地址、生产许可证等信息，严重违反了《反不正当竞争法》、《产品质量法》、《食品安全法》、《企业名称登记管理规定》等法律的规定。2015年7、8月间，陈忍恒、彭柳明等消费者在“京东商城”分别购买了生产日期及批号为20141220和201321220的“蛹虫草片”产品，并以该产品不符合食品安全标准等为由向吉州区食品药品监督管理局、吉州区工商行政管理局、吉州区质量技术监督分局等职能部门举报投诉复真药业，而复真药业从未生产过该生产日期及批号的产品。时健生物科技的侵权违法行为对复真药业造成了极大的负面声誉影响，并使复真药业生产经营蒙受重大损失。
被告时健生物科技答辩称：其与复真药业签订了经销合作协议和质量保证协议，约定了产品的包装标签等义务由复真药业承担，其在京东商城出售“蛹虫草片”的生产批号和生产日期为20131220，其行为不构成侵权。
反诉原告时健生物科技于2016年3月22日向本院提出反诉请求：1、判令复真药业偿还其代为赔偿消费者金额41840元；2、判令复真药业赔偿时健生物科技销售其产品被深圳市食药监局罚款及没收所得各项直接损失38152.44元；3、判令复真药业按569.92元退还时健生物科技商品137盒，并按10倍赔偿5699.2元；4、时健生物科技因本案本诉及反诉而产生的交通、住宿等费用由复真药业承担；5、本案本诉与反诉的费用由复真药业承担。事实和理由：2013年11月28日，时健生物科技和复真药业签订《经销合作协议》，同年12月30日签订《质量保证协议》，约定复真药业为时健生物科技生产涉案产品“蛹虫草片”,并负责包装和标签；时健生物科技向复真药业支付货款，购买涉案产品“时健SI-
KI蛹虫草片”自行销售。2013年11月29日和12月27日，时健生物科技向复真药业共支付货款18501元，复真药业通过申通快递向时健生物科技发货1次，产品批号为20131220，并出具《江西省增值税发票》、《检验报告》和《产品合格证》。上述事实证明，涉案产品“蛹虫草片”是由复真药业生产、包装的，双方是典型的买卖合作关系或经销合作关系。2015年1月至6月消费者彭柳明等人在“京东商城”网上平台生物科技公司的电子商城和其他场合购买“蛹虫草片”137盒计价10950元，并向广东省深圳市有关部门书面投诉，声称其所购商品标签违反《食品安全法》、《标签法》。深圳市药监局龙岗分局在反诉人现场查获20131220“蛹虫草片”3盒，认定为“经营标签不符合法律规定商品”，罚没合计38152.44元；上述消费者向时健生物科技索赔41840元，并退回价值569.92元商品137盒。复真药业生产并向时健生物科技销售的批号20131220“蛹虫草片”标签违反了相关法规及其对时健生物科技的质量保证。本案中，就消费者而言，时健生物科技是经销商，复真药业是生产商，消费者向经销商或生产商索赔均为合法；就时健生物科技而言，复真药业既是出售者也是生产者，根据相关法律法规，因涉案产品“蛹虫草片”而导致的一切法律后果须由复真药业承担。
反诉被告复真药业答辩称：本案的焦点并不是如对方在反诉状中所称的涉案产品“蛹虫草片”由谁生产、包装；涉案产品“蛹虫草片”的标签是否违规违法，本案的焦点应该是时健生物科技是不是存在假冒行为。时健生物科技利用其与复真药业签订的真合同销售假冒产品，该行为导致消费者投诉，相关职能部门对复真药业进行了处罚，责任不能由复真药业承担。复真药业的起诉涉及的“蛹虫草片”产品批号为20141220和201321220，但时健生物科技反诉所涉的产品批号为20131220，反诉与本诉并不是基于同一个事实，两者之间没有因果关系，故时健生物科技的反诉不符合相关法律规定，不能合并审理，其应另案起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、时健生物科技对彭柳明、陈忍恒向吉安市有关部门的举报复真药业的举报资料的真实性、合法性和关联性均不持异议，本院予以确认，至于彭柳明、陈忍恒维权的“蛹虫草片”的生产批号是201321220、20141220还是20131220，应结合本案查其他证据综合认定；时健生物科技对吉州区质量技术监督分局和吉州区质量技术监督局出具的文书的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认，但该组证据只能证明生产批号为201321220、20141220的蛹虫草片不是复真药业生产的，不能单独证明时健公司存在侵权行为。
2、复真药业认为《质量保证协议》上加盖的公章与其公章不一样，但未提供任何证据予以证明，本院依法予以采信；复真药业对转给黄绍明账户上的付款凭证有异议，因时健生物科技未提供证据证实该款系转给复真药业的货款，故依法不予采信；《江西省分析测试中心检验报告》和《吉安市食品药品检验所保健食品检验报告》所检验的产品不是本案所涉产品的批号，对该2份报告依法不予采信；复真药业商品随货同行单上加盖了复真药业的公章，包装外箱和畅通快递发货能证实复真药业和时健生物科技发了货，故对该组证据依法予以采信；复真药业对深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗食品药品监督管理局作出的《查封（扣押）决定书》、《扣押物品清单》和《行政处罚决定书》及时健生物科技缴款凭证真实性不持异议，但认为这些证据并不能排除时健生物科技存在假冒生产批号为20131220产品的可能，未提供证据予以证实，故本院对该组证据依法予以采信；时健生物科技与彭柳明等人达成的调解协议足以证明时健生物科技向消费者支付赔偿金、退货款，故对该组证据依法予以采信；吉安市吉州区质量技术监督局于2015年9月12日向时健公司作出了《关于深圳时健生物科技有限公司的回复函》，这足以证实时健生物科技向该局发出了《关于澄清真相督促纠错的函》要求其纠正错误，故对该证据依法予以采信；彭柳明发送的更正补充“蛹虫草片”产品批号日期，由于该电子邮件显示为发送不成功，故对该证据不予采信；复真药业对QQ聊天记录的真实性有异议，时健生物科技未提供其他证据证实该QQ聊天记录系真实的，故依法不予采信；彭柳明等人的订单截图，足以证明消费者购买3盒涉案“蛹虫草片”送一盒番茄红素的事实，对订单截图依法予以采信；12、随货赠送的产品番茄红素产品图片与订单截图能相互印证，足以证明生产批号20141220产品为番茄红素软胶囊，复真药业认为该生产批号的产品为蛹虫草片，但未提供证据予以证实，故对该图片依法予以采信；吉安市吉州区质量技术监督局于2015年8月19日向彭柳明说明其于2015年7月30日作出的答复将其投诉的蛹虫草片产品批号和日期201321220错误打印成20131220，特更正为201321220，该局于2015年9月12日向时健生物科技作出回复函，说明其给彭柳明的回复函中误将产品日期201321220错误写成20131220，其纠正后重新寄出了正确的回复函，故应以更正的为准。
根据本院认定的证据，本院确认如下法律事实：
复真药业作为甲方与时健生物科技作为乙方于2013年11月28日签订了《经销合作协议》，委托复真药业进行“蛹虫草片”加工生产。该协议约定：“一、生产及质量1、乙方委托甲方进行'蛹虫草片'贴牌加工生产，同时授权甲方在该产品上使用乙方注册申请“SI-
KI时健”牌商标，如因该商标涉及的所有法律和经济责任，一切由乙方负责。2、每次加工量数量不得小于2万板。3、乙方设计产品包装内容，费用乙方承担。4、产品规格：0.7克/片×12片/板×3板/盒……3、该产品的外盒包装图案设计版权归乙方所有，未经乙方同意，甲方不得以任何理由和任何形式另作其他使用以及外借。三、经营责任1、甲方提供该产品的合法资料和授权销售手续给乙方，但乙方仅用于销售该产品的备案使用，不做其他任何用途，如发现乙方生产或销售假冒甲方产品的行为，甲方有权终止合同，并联合相关部门进行打假并追诉乙方法律和经济责任。2、甲方负责生产并确保产品符合产品质量标准，因产品内在质量问题发生的责任由甲方承担。乙方如需国家检验机构的产品型式检验报告，则相应的检验费用由乙方承担。如果乙方在第三方检测机构检测产品不合格或者国家职能部门抽检判断为产品不合格则由甲方负责承担质量问题带来的所有后果。3、乙方必须守法经营，遵守国家有关规定。如因乙方销售推广违规以及其他经营为规范造成的所有法律和经济责任，由乙方承担，并赔偿因此给甲方带来的经济损失和声誉损失……”。协议签订后，时健生物科技于2013年11月29通过中国平安银行网上银行向复真药业支付货款9355元。复真药业于2013年12月28日作出复药食检定第20131220《江西复真药业有限公司产品检验报告书》，载明：检品名称蛹虫草片，批号20131220，结论：本品按SB/T10347-2008标准检验，结果全部符合规定。复真药业出具《江西复真药业有限公司产品合格证》，载明：本品经质量检验合格，准许出厂。
复真药业作为甲方与时健生物科技作为乙方于2013年12月30日签订《质量保证协议》，约定：“一、甲方义务1、甲方应为合法的保健食品、普通食品生产（经营）企业，具有履行合同的能力。甲方必须向乙方提供'一证一照'复印件，并加盖单位红章。2、甲方向乙方提供的产品应有三效。3、甲方所供保健食品、普通食品的质量应符合国家规定的相关质量标准，并对其质量负责。4、甲方提供的产品生产日期一般不超过10个月，5、保健食品、普通食品包装和标签必须符合有关包装规定和运输要求。6、甲方首次想乙方提供符合GSP质量体系的资料，经乙方检验合格方可供货。7、产品保质期二年。8、凡是甲方所发之货，因以上条款引起的产品质量问题，甲方《食品法》及有关法规规定承担相应的法律责任。二、乙方义务１、乙方同样应为四提供“一证一照”复印件并加盖单位红印章，以证明自身的法定资格。２、乙方对甲方产品检验合格后，货款应按商定期限即时付清……”。同日，复真药业向时健生物科技发出4480盒“蛹虫草片”，单价3.85元/盒，总计17248元。
陈忍恒于2015年6月11日向吉安市食品药品监督管理局投诉称，其于2015年5月28日在“京东商城”网络平台购买生产日期为2014年12月20日的“蛹虫草片”1盒，家人食用后身体出现不适，由于该产品添加了蛹虫草，但未标注不适宜人群：婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用，属于不符合食品安全标准的不安全食品，应当予以处罚及召回产品。因此，陈忍恒要求对复真药业的违法行为依法给予处罚，并责令其进行10倍赔偿，并召回涉案产品等。彭柳明于2015年7月份向吉州区市场监督管理局和吉州区质量技术监督分局投诉，称其于2015年1月和15日在“京东商城”购买了复真药业生产的生产批号和日期为201321220的“蛹虫草片”，因该产品不符合食品安全标准，未依法说明本品婴幼儿、儿童不宜信用，导致其小侄子服用后出现脑袋剧痛、出虚汗且口干舌燥，故要求复真药业赔偿其打印费、误工费和精神损失费，依法将产品下架，并责令召回所有不合格产品，并依照《中华人民共和国共和国食品安全法》第96条最高额度予以赔偿。吉安市吉州区质量技术监督分局于2015年7月30日作出《关于彭柳明〈申诉举报函〉的答复》，称2015年7月27日吉州区工商局将该案件移送到吉州区质量技术监督局办理。现将办理情况答复如下：“接到举报信后，我局高度重视，立即成立调查组，于07月27日上午对江西复真药业有限公司进行了突击检查，经查检和现场调查确认，该产品不是我辖区江西复真药业有限公司生产。理由如下：1、在该公司内未发现'蛹虫草片'产品，查阅生产、销售记录也未发现有生产批号和日期为20131220的“蛹虫草片”产品的记录；2、江西复真药业有限公司承诺书面答复从未生产过生产批号和日期为20131220的'蛹虫草片'产品，并确认该产品为假冒产品；3、江西复真药业有限公司近期收到了好几份投诉到不同部门的举报函，均反映该公司生产的“蛹虫草片”未按有关规定标明不适宜人群。该公司已向当地公安局和园区派出所报案，要求立案侦查，制止假冒产品行为，追究违法分子法律责任。为了维护自身利益，保护消费者合法费权益，你可以向购买商家索赔或向电子商务管理部门投诉的。”该局于2015年8月19日向彭柳明更正，载明：“我局于2015年7月30日给你的'关于彭柳明《申诉举报函》的答复'，由于笔误，将你投诉的'蛹虫草片'产品批号和日期'201321220'错误打印成'20131220'。现特更正为'201321220'。”
深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗食品药品监督管理局于2015年7月1日作出深市质龙食药监食查扣[2015]0008482号查封（扣押）决定书，称时健生物科技SI-
KI时健“蛹虫草片”涉嫌销售不符合法律规定食品，现决定对时健生物科技的有关物品予以查封（扣押）。该决定书所附扣押物品清单上载明所扣押的SI-
KI时健“蛹虫草片”的生产批号或生产日期为20131220，数量为3盒，单价为99元/盒。该局于2015年8月26日作出深市质龙食药监（食）罚[2015]265号行政处罚决定书，称该局执法人员根据投诉于2015年7月1，依法到时健生物科技进行执法检查，现场查获涉案食品3盒。经调查，时健生物科技在2013年12月至今共采购了300盒“SI-
KI时健蛹虫草片”，购进价格为26.85元/盒，并在京东商城网上平台进行销售。其食品标签未标注婴幼儿、儿童不宜食用。时健生物科技在2014年4月29日至2015年6月28日期间，共销售了296盒该新产品。时健生物科技该批新产品总货值为17013.36元，违法所得为4045.72元。该局认为时健生物科技的行为属于经营标签不符合法律规定的食品的违法行为，责令其立即停止违法行为，并没收标签不符合法律规定的“SI-
KI时健蛹虫草片”三盒，没收违法所得4045.72元，并处货值金额两倍的罚款34026.72元，罚没合计38072.44元。时健生物科技于2015年9月22日依照上述行政处罚决定书向龙岗市市场监督管理局稽查科缴纳38072.44元。
时健生物科技于2015年9月5日向吉安市吉州区质量技术监督局发出《关于澄清真相督促纠错的函》，称其与复真药业存在经销合作关系，复真药业为其生产生产批号和日期为20131220“蛹虫草片”，但吉安市吉州区质量技术监督局未与时健生物科技核实情况，即作出《关于彭柳明〈申诉举报函〉的答复》，告知彭柳明生产批号和日期为20131220“蛹虫草片”不是复真药业生产的，系假冒产品，其可以向商家索赔，导致彭柳明等人向深圳市市场监督管理局和药监局投诉，向时健生物科技索赔，时健生物科技为此被迫支付罚款、赔款十几万元，恳请吉安市吉州区质量技术监督局采取切实有效补救措施维护时健生物科技的合法权益。吉安市吉州区质量技术监督局于2015年9月12日向时健公司作出《关于深圳时健生物科技有限公司的回复函》，载明：“我局近期收到彭柳明等消费者的多份投诉举报江西复真药业有限公司'蛹虫草片'为不安全产品的投诉函。声称于京东商城购买了'蛹虫草片'产品，未按有关规定标明不适宜人群，产品的生产日期分别为：201321220和20141220。我局对此高度重视，经过我局对该公司突击检查，经理亏检查和深入调查确认，现将办理情况答复如下：1、在该公司内未发现'蛹虫草片'产品，查阅生产、销售记录也未发现有生产批号和日期为201321220和20141220的'蛹虫草片'产品记录；2、江西复真药业有限公司承诺并书面答复从未生产过生产批号和日期为201321220和20141220的'蛹虫草片'产品，并确认该产品为假冒产品；3、江西复真药业有限公司针对以上假冒产品，已向当地公安机关局报案，要求立案侦查，制止假冒产品行为，追究违法分子法律责任。4、由于我局工作人员打印笔误，在给彭柳明的回复函中，误将彭柳明投诉的产品日期为201321220错误写成20131220。我局随后进行了纠正，并给彭柳明重新寄出了正确的回复函。5、上述调查情况属实，我局工作人员依法按程序调查，并不存在涉嫌徇私舞弊、玩忽职守，办人情关系的情况。”
陈忍恒、彭柳明、谭宝俊、张仕雄和容桂文在京东商城上分别购买了SI-
KI时健“蛹虫草片”，因该产品属于标签不符合法律规定的食品，时健生物科技与该5人签订了和解协议，自愿退货并赔偿陈忍恒7000元、彭柳明5940元、谭宝俊8000元、张仕雄20000元和容桂文900元，总计41840元。
另查明，时健生物科技于2016年3月8日向本院提起管辖权异议，认为本案应由深圳市龙岗区人民法院管辖。本院依法作出（2016）赣08民初13号民事裁定书，裁定驳回时健生物科技对本案管辖权提出的异议。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点为：1、时健生物科技是否存在对复真药业的侵权行为，如构成应否停止侵权行为、公开赔礼道歉并赔偿复真药业损失1万元？2、时健生物科技的反诉是否成立，如成立其反诉请求应如何处理？
关于时健生物科技是否存在侵权行为，如构成应否停止侵权行为、公开赔礼道歉并赔偿复真药业损失1万元的问题。复真药业向本院起诉称，时健生物科技在“京东商城”网络交易平台出售生产日期及批号为20141220和201321220的“蛹虫草片”，出售的产品包装上冒用其企业名称、公司地址、生产许可证等信息，侵犯了其的合法权益，对其造成了极大的负面声誉影响，使其蒙受重大损失。时健生物科技在庭审中提供了证据证实其在京东商城向陈忍恒和彭柳明等消费者出售的是生产日期及批号为20131220的“蛹虫草片”，并证实其与复真药业存在经销合作关系。复真药业主张时健生物科技侵权的依据是消费者陈忍恒、彭柳明向有关职能部门投诉的举报函，以及相关部门作出其从未生产过生产日期及批号为20141220和201321220的“蛹虫草片”的答复。陈忍恒和彭柳明只在举报函中列明其购买的“蛹虫草片”的生产日期及批号为20141220和201321220，但未向相关部门提供实物，吉安市吉州区质量技术监督局作出的答复只能证明复真药业没有生产过生产日期及批号为20141220和201321220的“蛹虫草片”，并不能证明时健生物科技在“京东商城”网络交易平台出售生产日期及批号为20141220和201321220的“蛹虫草片”，而复真药业也未提供其他任何证据予以证实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”复真药业未提供确凿的证据证实时健生物科技存在侵权行为，应承担举证不能的法律后果，故对复真药业的诉请求依法不予支持。
关于时健生物科技的反诉是否成立的问题。本案中，复真药业的本诉和时健生物科技的反诉均基于陈忍恒和彭柳明在“京东商城”购买了“蛹虫草片”并向相关职能部门投诉及相关部门作出的相关处理，只是双方争议的是陈忍恒和彭柳明购买的产品生产批号是20141220和201321220还是20131220。本案的反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定，法院应当合并审理，故时健生物科技的反诉成立。
关于时健生物科技的反诉请求应如何处理的问题。深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗食品药品监督管理局认为时健生物科技在京东商城销售“蛹虫草片”的行为属于经营标签不符合法律规定的食品的违法行为，遂作出行政处罚决定书，责令其立即停止违法行为，并没收产品三盒，没收违法所得4045.72元，并处货值金额两倍的罚款34026.72元，罚没合计38072.44元。时健生物科技被处罚的原因是其违反法律规定，在“京东商城”上销售的“蛹虫草片”的食品标签未标注婴幼儿、儿童不宜食用。复真药业与时健生物科技签订的《经销合作协议》约定，时健生物科技委托复真药业加工生产“蛹虫草片”，并可以在该产品上使用时健生物科技的注册商标“SI-
KI时健”，时健生物科技设计产品包装内容。食品标签属于产品包装内容，根据协议约定，该部分内容应由时健生物科技决定，故产品未依法标注“婴幼儿、儿童不宜食用”的责任应由时健生物科技承担。时健生物科技认为双方之后签订的《质量保证协议》约定标签不符合法律规定的责任应由复真药业承担。本院认为，双方签订的《质量保证协议》约定，复真药业所提供的保健食品、普通食品包装和标签必须符合有关规定和运输要求，该约定并未否认《经销合作协议》关于产品包装内容由时健生物科技决定的约定，从而不能根据该约定认为本案的责任应由复真药业公司承担，而且复真药业是基于时健生物科技的委托加工生产涉案产品，时健生物科技在接受复真药业生产的涉案产品时，负有审查是否符合其委托标准之义务，其接受涉案产品并进行销售的行为，视为其认可复真药业按合同约定提供产品，现因产品的标签不符合法律规定的责任应由其自行承担。因此，时健生物科技要求复真药业偿还其支付的行政罚款及消费者赔偿款等反诉请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。
综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告江西复真药业有限公司的诉讼请求；
二、驳回反诉原告深圳市时健生物科技有限公司的反诉请求。
案件受理费50元由江西复真药业有限公司负担，反诉费975元由被告深圳市时健生物科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 黄小红
代理审判员 肖永兰
代理审判员 胡 婧
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 王 拯
法条链接：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条：反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。
反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。
反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。