＼n江苏省常州市武进区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）武民初字第165号＼n原告沈听康，男，汉族，1936年4月9日生，常州市人。＼n法定代理人宗来娣，女，汉族，1938年7月1日生，常州市人。系原告沈听康之妻。＼n委托代理人张立新，江苏常立律师事务所律师。＼n委托代理人郑婷，江苏常立律师事务所律师。＼n被告唐春林，男，汉族，1963年5月21日生，常州市人。＼n被告孙玲珍，女，汉族，1965年12月6日生，常州市人。＼n上列两被告共同委托代理人张纯华，女，汉族，1966年7月18日生，常州市人。＼n被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司。＼n负责人蒋旭，该公司经理。＼n委托代理人孙振兴，系该公司员工。＼n委托代理人梅丽君，系该公司员工。＼n原告沈听康诉被告唐春林、孙玲珍、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称常州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月14日受理后，依法适用简易程序于同年2月14日公开开庭进行了审理。原告法定代理人宗来娣及其委托代理人张立新和郑婷、被告唐春林和孙玲珍的共同委托代理人张纯华、被告常州市分公司的委托代理人孙振兴和梅丽君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告沈听康诉称，要求判令被告赔偿原告各项损失290705.85元，另外认可被告唐春林又支付的40000元，现在损失为250705.85元；后期发生费用待实际发生后另行主张。本案诉讼费用由被告承担。＼n被告唐春林和孙玲珍辩称，对于侵害事实没有异议，对于交通事故责任认定不持异议。被告唐春林已支付费用143800元。对于赔偿责任由法院依法裁决。＼n被告常州市分公司辩称，原告单方鉴定，对于残疾赔偿金建议协商减少；对于护理费，认为应当结合原告的实际年龄和健康状况计算到开庭之日为准，其余的护理费用等实际发生后再另行赔付。另外护理人数计算为1人。对于医疗费，应当扣除10%的医保外费用；对于误工费，因原告实际年龄为78岁，远远超过退休年龄，且所提供的依据也不充分，不予认可。事故责任比例应当按照30%来计算。＼n经审理查明，2013年3月24日8时50分左右，沈听康驾驶武进0094457号电动自行车沿东升路由南向北行驶至人民路与东升路交叉路口时，恰遇唐春林持证驾驶苏D×××××号小型轿车（登记车主孙玲珍）沿人民路北半幅道路直行与右转弯导向车道由东向西行驶至事发路口，遇行进方向信号灯绿灯亮时直行通过该路口，电动自行车右侧与轿车左前部发生相撞，致两车受损，沈听康受伤。常州市武进区公安局交通巡逻警察大队经调查认定：沈听康应承担事故的主要责任，唐春林承担该事故的次要责任。另江苏常立律师事务所委托常州市德安医院司法鉴定所对沈听康的伤残程度、误工期、营养期、护理期进行鉴定，该所于2013年10月15日出具常德司鉴所（2013）临鉴字第2041号司法鉴定意见书评定沈听康因交通事故呈植物生存状态目前构成（一）级伤残；误工期为受伤至定残前一日为止，护理期等同住院期限；被鉴定人出院后为完全护理依赖，需长期设置；营养期需设置为180日为宜。原告为此支出了鉴定费2100元。另被告唐春林支付医疗费用143800元。嗣后当事人就赔偿问题未能达成一致意见，原告遂起诉来院。＼n另查明，苏D×××××小型轿车在常州市分公司投保了第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），其中的商业三者险中包含有不计免赔条款且保险金额为200000元。＼n以上事实，有当事人的陈述，原告沈听康提供的道路交通事故认定书、医院门诊病历、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、苏D×××××小型轿车的保险单等在卷佐证，本院予以认定。＼n本院认为，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院确定赔偿责任的规则为：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。＼n本案中，原告驾驶非机动车通过交叉路口未做到在路口外慢行停车瞭望，让右方道路来车先行，其承担事故的主要责任，可适当减轻被告唐春林的赔偿责任。本院结合查明的事实和各方当事人在事故中的参与因素，确定由唐春林承担40%的赔偿责任。被告唐春林驾驶的苏D×××××小型轿车在常州市分公司投保有交强险和商业三者险，本院据此并结合查明的案件事实确定先由为前述肇事车辆承保交强险的常州市分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；超过限额部分根据唐春林承担事故次要责任确定由常州市分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。＼n对原告方在本案主张的各项损失，本院依法确认如下：＼n1、医疗费，沈听康主张245545.92元，因原告对外购药651.90未能提供有效的病历证明等佐证，故对医疗费用本院确认244894.02元。＼n2、对于营养费2160元、住院伙食补助费2160元，本院予以确认。＼n3、误工费6666.70元，因原告受伤时实际年龄77岁，已达到法定退休年龄，有子女赡养、不需要以自己的劳动收入作为主要生活来源，且原告也未能就其误工损失提供充足的证据予以证明，故本院对此诉请不予支持。＼n4、护理费393720元，对于原告住院期间120天的护理费15600元（65元／天×120天×2人），本院结合司法鉴定意见，依照当地护工标准核定的60元／天，以1人护理为限，计7200元。对于出院后的护理费（3102元＋3200元）×12月×5年=378120元，考虑到原告的实际年龄和健康状况等因素，本院对护理期暂定为4年，标准同样按照当地护工收入核定，确认护理费为87600元；综上两项护理费合计94800元。对于后续护理费可待实际发生后另行主张。＼n5、交通费3291元，鉴于原告为伤情治疗必然会支出一定费用，本院予以确认2000元。＼n6、残疾赔偿金，沈听康按其（一）级残疾主张148385元。虽被告辩称原告属单方委托，但对鉴定结论未能提出足够的证据予以反驳，故本院对原告的主张予以支持。＼n7、残疾辅助器具费1528元，考虑病情的实际需要，本院予以确认。＼n8、对于其他损失708元，因无法律依据，本院不予支持。＼n综上，本院核定原告的损失为495927.02元。本院对原告主张的诉讼请求符合法律规定部分予以支持；由常州市分公司在交强险限额内赔付沈听康120000元，在商业三者险限额内赔付沈听康140575.05元；由唐春林承担医保外费用9795.76元，其余损失由原告自行承担。此外，唐春林支付给沈听康的143800元，应作相应的扣除后，并由常州市分公司支付给唐春林。本案经调解无效。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：＼n一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额和商业三者险限额内一次性赔付原告沈听康医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费等计260575.05元（其中支付给原告沈听康128943.81元、支付给被告唐春林131631.24元）。＼n二、被告唐春林、孙玲珍于本判决生效之日起十日内赔付原告沈听康医疗费、营养费、住院伙食补助费等计9795.76元（该款在已支付的143800元中抵消）。＼n三、驳回原告沈听康的其余诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费2830元（已减半收取）、鉴定费2100元，共计4930元，由原告沈听康负担2557元，由被告唐春林负担2373元（在已支付的143800元中抵消）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费＼n审判员王春梅＼n二〇一四年二月十八日＼n书记员杭燕＼n第5页共7页