四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射洪民初字第1296号
原告四川鼎盛鑫装饰工程有限公司遂宁分公司，住所地四川省遂宁市。
负责人颜兵。
委托代理人蒋兴顺，遂宁市船山区法律援助中心律师。
委托代理人张科，四川益州律师事务所律师。
被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人刘艺，该公司董事长。
委托代理人艾惜，女，生于1986年1月7日，汉族，重庆市沙坪坝区居民，系该公司员工。
委托代理人李钰，男，生于1982年1月28日，汉族，重庆市江北区居民，系该公司员工。
被告陈世春，男，生于1970年5月18日，汉族，重庆市渝北区居民。
原告四川鼎盛鑫装饰工程有限公司遂宁分公司（以下简称“鼎盛鑫公司”）诉被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司（以下简称“重庆建工第七公司”）、陈世春建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，后变更为普通程序，由本院代理审判员姚亮担任审判长，与人民陪审员冯朝慧、管国权依法组成合议庭，于2015年9月1日、11月27日公开开庭进行了审理，原告特别授权委托代理人蒋兴顺、被告重庆建工第七公司委托代理人李钰、艾惜，被告陈世春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎盛鑫公司诉称，2013年2月27日，被告重庆建工第七公司在承建射洪工程中，被告陈世春以重庆建工射洪工程项目部名义与原告签订《外墙漆、外墙保温装饰工程合同》。当时开发商刘某甲的亲弟弟刘某乙介绍我公司做涉案工程，所以签字时刘某乙也在场，且在工程量结算清单上签字捺印，当时原告要求陈世春把合同拿去盖公司的章，陈世春一直没拿去盖章。合同签订后，依约施工。2014年3月13日，原告与陈世春进行了工程结算，工程造价为278.29506万元，陈世春先后以个人和项目部账户支付部分工程款，也支付了部分现金，共给付了230万元，下欠48.29506万元，原告多次催收未果，现诉至法院，请求判令被告立即给付下欠工程款48.29506万元及资金利息，承担本案诉讼费。
被告重庆建工第七公司辩称，射洪工程当初本来说是给我方承包，但后期坤邦公司没有让我们实际承建过，所以没有签承包合同，没有下设项目部，发包方没有给公司转过相应的工程款。公司和相应的项目部或实际施工人无协议，也没有收取过项目负责人或实际施工人的费用。实际施工人是谁我公司不清楚。我方与原告不存在任何法律关系，工程合同书的甲方虽然开头是我公司，但没加盖公司印章或项目章，只有陈世春的签字捺印，所以该份合同只是原告与陈世春之间的工程合同，与我方无关。工程款的支付只是陈世春与原告的个人行为，与我方无关。陈世春不是我方的员工，我方不认识陈世春，和他没有建设工程方面的业务往来，也没有与他签订协议，没有收取费用。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈世春辩称，是我父亲陈某某帮我和重庆建工第七公司接洽，他们商谈好后由我实际在做。我与原告合同上的签字是自己签的，代表我自己，结算单上也是。工程是我挂靠的重庆建工第七公司，该我承担责任，不关重庆建工第七公司的事。现在我没有钱，坤邦抵的房子我们可以申请政府让我们交易一套，就抵给原告，或等我卖房后给原告钱。
为证明自己的观点，原告向本院提交了以下证据：
1、原告营业执照副本、组织机构代码证，被告重庆建工第七建筑工程有限公司的基本信息及组织机构代码证，证明原、被告身份信息。
2、原告与被告工程量及造价的结算单，证明经结算工程造价为2782950.6元；原告与被告陈世春签订的工程合同书，证明原告进行外墙漆、外墙保温及其他工程项目，约定了工程款的给付及工程质保期。
3、原告已收款明细，证明原告公司收到被告打来的工程款230万元。
被告重庆建工第七公司质证意见为：对第1组证据对真实性没有异议；对第2组证据工程量及造价结算我方不予认可，没有我方的公章或者相关人员的签字，对真实性不认可，这个工程量的结算单与我方也没有关联性，对工程合同书的甲方虽然抬头是我方公司，但没有加盖我方的盖章或项目章，只有被告陈世春的签字捺印确认，所以我方不予认可合同的真实性，该份合同只是原告与陈世春之间的工程合同，与我方无关；对第3组证据，现在只是一个复印件，我方不认可真实性，而且打款金额巨大，应当通过银行流转，事实如何我方也无法核实。
被告陈世春质证意见为：对原告提交的证据无异议。
二被告均未提交证据。
本院依职权调取了重庆坤邦房地产开发有限公司（以下简称“坤邦公司”）和被告重庆建工第七公司之间的施工合同、被告陈世春身份信息，对坤邦公司经理成某和陈世春分别作了询问笔录，由原、被告当庭质证。
原告质证意见为：对法院调取的证据无异议。
被告陈世春质证意见为：对法院调取的证据无异议。
被告重庆建工第七公司未对法院调取的证据质证。
本院认证意见为：对原告与被告陈世春签订的工程合同书，结合其他证据予以综合认证，对原告提交的其余证据和本院依职权调取的证据予以采信。
根据采信的证据和双方部分陈述，认定本案事实如下：
2011年5月25日，案外人坤邦公司作为发包人，被告重庆建工第七公司作为承包人，双方签订《施工合同》，主要约定：重庆建工第七公司承包重庆坤邦房地产开发有限公司发包的位于射洪县的坤邦·上层境界二期8#、10#、11#楼土建工程、装饰工程、安装工程；开工日期：2010年月日（以开工报告为准），竣工日期：8#、10#楼总工期270天，11#楼总工期350天。
2013年2月27日，原告鼎盛鑫公司（乙方）与挂靠重庆建工第七公司的被告陈世春（甲方）签订《外墙漆、外墙保温装饰工程合同书》，主要约定：工程地点为射洪县，工程名称为射洪外墙保温、外墙漆工程（8#、10#、11#楼）；合同工期为2013年3月5日至2013年7月5日；资金结算办法为：工程量以实际施工面积计算，外墙漆人工、材料包干单价27.6元／㎡，外墙保温人工、材料包干单价36元／㎡，刮糙人工单价10元／㎡，抹灰找平人工费单价25元／㎡；工程验收：工程竣工后，乙方应以书面形式《竣工验收申请书》通知甲方，甲方收到申请三天内，应组织初次验收，最终竣工验收以相关单位签字认可为准，工程验收不合格甲方将责令整改，如整改后仍然不合格，甲方有权拒付材料款及人工工资，并追究乙方经济责任；工程款的支付：第一个月付工程进度造价的50%，第二个月付工程进度造价的60%，第三个月付工程进度造价的70%，第四个月付工程进度造价的85%，乙方工程施工全部竣工后，由甲方支付工程造价总价的95%，剩余的5%为质保金，质保金在质保期满7个工作日内甲方全部支付给乙方；工程质量保修期为一年，自竣工验收合格之后起计算。在该合同书上，被告陈世春签字捺印，原告鼎盛鑫公司加盖公章，并由原告代表蒋某某签字。
2014年3月13日，原告与陈世春进行了工程款结算，双方签订“8#、10#、11#楼外墙工程量”结算单，结算单上单价、总价由被告方代表韩某某手写，确定涉案工程款总价为278.29506万元。当日，原告方代表蒋某某和被告方代表杨某某、韩某某在该结算单上签字，被告陈世春于2014年3月18日在该结算单上签字捺印。陈世春于2013年4月至2014年1月共给付原告工程款230万元，下欠48.29506万元。
原告于2015年4月29日诉至本院，请求判令被告立即给付下欠工程款48.29506万元及资金利息，利息起算时间是从结算的次日2014年3月14日起算至2015年3月13日止，减去工程款5%的质保金，以343803.7元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，从2015年3月14日起至付清之日止，以482950.6元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，被告承担本案诉讼费。
本院认为，本案的焦点，一是付款责任由谁承担，二是利息应如何计算。
关于付款责任由谁承担。涉案工程的价款结算单，经原告鼎盛鑫公司代表和被告陈世春本人签字确认，应属合法有效。鼎盛鑫公司作为涉案工程实际施工人，向工程合同书相对人陈世春主张下欠工程价款，本院依法应予支持。陈世春对已付工程款230万元无异议，本院予以确认。根据坤邦公司经理成某和被告陈世春的表述，结合坤邦公司和重庆建工第七公司之间的施工合同，能证明被告重庆建工第七公司与陈世春之间存在挂靠关系，故重庆建工第七公司在本案中应承担连带责任。
关于利息的计算。双方约定第四个月付工程进度造价的85%，但现在陈世春给付的230万元，仅占总价款的约82.6%；虽然原告方不能提交竣工验收方面的文件或者资料，但双方约定“工程验收不合格甲方将责令整改，如整改后仍然不合格，甲方有权拒付材料款及人工工资”，被告陈世春支付了230万元后又在结算单上签字捺印，且现未提供证明其责令整改和拒付款项的证据，应视为双方对涉案工程竣工验收合格的认可，故原告主张结算之日即为验收合格之日、利息从结算的次日起算，合乎法理，本院应予以支持，利率标准以中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率为宜。双方又约定“竣工后陈世春支付总款的95%，剩余5%为质保金，质保期为一年，自竣工验收合格之后起计算，质保金在质保期满7个工作日内全部支付”，因被告陈世春于2014年3月18日在结算单上签字捺印，故以2014年3月18日为结算之日和涉案工程竣工验收合格之日，质保期应为2014年3月19日至2015年3月18日，5%的质保金支付期限应为2015年3月27日，故2014年3月19日至2015年3月27日计算利息的本金应为总价款278.29506万元的95%扣减已付款230万元即343803.07元，从2015年3月28日起至付清之日止计算利息的本金应为下欠款48.29506万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告陈世春于本判决生效后10日内给付原告四川鼎盛鑫装饰工程有限公司遂宁分公司工程款48.29506万元及利息，从2014年3月19日至2015年3月27日以343803.07元为本金计算利息，从2015年3月28日起至被告付清之日止以48.29506万元为本金计算利息，利率标准均为中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率，重庆建工第七建筑工程有限责任公司对前述债务承担连带责任。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收案件受理费8543元，由被告陈世春负担，被告
重庆建工第七建筑工程有限责任公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。
审 判 长 姚 亮
人民陪审员 冯朝慧
人民陪审员 管国权
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 周西子