＼n广东省珠海市香洲区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）珠香法湾民一初字第111号＼n原告：李军永，男，汉族，1972年7月25日出生。＼n委托代理人：李彩容，广东大公威德律师事务所律师。＼n被告：邓裕恒，男，汉族，1987年9月22日出生。＼n委托代理人：周姝彤，广东显德律师事务所律师。＼n原告李军永诉被告邓裕恒民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李彩容和被告的委托代理人周姝彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称：2012年9月15日，被告因经营沙石生意资金周转不足，向原告借款人民币壹拾伍万元，并出具“借据”，约定在2012年10月5日清还。同时被告以其登记所有的车牌号粤C×××××奥迪A4L车辆对该借款向原告提供担保。2012年9月19日，被告又向原告借款人民币伍万元，并出具“借据”约定在2012年10月19日清还，且以粤C×××××的奥迪A4L车辆作为还款担保。另外，原告还曾于2011年10月20日向被告出借人民币6万元，被告为此开具借据，约定在2011年12月20日还清。但上述借款期限届满后，被告却没能如期还款。虽经原先多次催款，被告仍未能清偿款项。故原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即偿还借款人民币200000元；二、被告支付逾期还款利息至款项清偿之日止，其中借款15万利息自2012年10月5日开始计算，借款5万元利息自2012年10月20日开始起算，利率按人民银行同期一年期贷款利率计算，判决生效后迟延履行期间利息按照法律规定加倍支付（暂计至起诉日约为4600元）；三、被告承担本案全部诉讼费用。＼n2013年7月2日，原告增加如下诉讼请求：被告偿还借款60000元，并支付以借款60000元基数，自2011年12月21日起计至款项清偿之日止，利率按中国人民银行同期一年期贷款利率计算。原告称该次借款借据原件在立案后找到，所以在之后增加该诉讼请求。＼n原告提供借据三份。＼n被告辩称：1、原告诉请与事实不符；2、被告偿还借款37900元；3、原告向被告的两次借款没有约定利息；4、2011年10月20日借据签名与手印属实，但借据中约定的借款60000元没有交给被告，借据中“李军永”的签名形成时间不是当天，也不是原告书写。＼n被告提交邓裕恒建设银行账户流水清单作为证据。＼n经审理查明：原、被告表示双方经朋友介绍认识。原告称被告因生意周转三次向原告借款并出具三份借据。2011年10月20日，被告出具借据内容为：本人邓裕恒，身份证号码：440402198709229076现向李军永本人借取人民币60000元，于2011年12月20日还清。借据中“邓裕恒”、“440402198709229076”“李军永”系手写，其余部分为打印。2012年9月5日，被告出具借据内容为：借款人邓裕恒，身份证号码：440402198709229076，本人因生意资金周转不足，现向李军永借款人民币壹拾伍万元整（150000整），于2012年10月5日清还。本人愿用车牌号为粤C×××××的奥迪A4L车对上述借款提供担保。（注：上述车辆是本人所有权）。2012年9月19日，被告出具借据内容为：借款人邓裕恒，身份证号码：440402198709229076，本人因生意资金周转不足，现向李军永借款人民币伍万元整（50000整），于2012年10月19日清还。本人愿用车牌号为粤C×××××的奥迪A4L车对上述借款提供担保。（注：上述车辆是本人所有权）。上述三份借据均由被告签名、捺印确认。＼n关于第一份借据借款的支付，原告称2011年10月20日在拱北北岭茶庄原告以现金方式支付给被告。被告表示当时还不认识原告，借据产生的原因是被告向蔡文展借钱，但蔡文展没有那么多钱，也要向别人借，被告于是书写了很多空白借据交给蔡文展，被告借钱太多，具体情况也记不清楚。关于最后两份借据借款的支付，原告称于2012年9月5日交付现金28500元、转账121500元，2012年9月19日交付现金50000元；被告认可仅收到现金46500元和转账121500元。＼n关于还款情况，被告建设银行账户流水清单显示：2012年10月9日被告转账7000元给原告；2012年10月11日被告转账6900元给原告；2012年11月8日被告转账10000元给原告；2012年12月11日被告转账14000元给原告，上述四笔共计37900元。原告称没有核实上述还款情况，双方口头约定利息3%，如果存在还款也是归还上述借款利息；被告表示双方没有口头约定利息，上述还款全部用于归还借款本金。另外，被告主张2012年11月10日支付现金4000元给原告，原告没有出据收据，但原告对此不予认可。＼n本院认为：原、被告认可双方之间存在多次借款，双方也提供了借款存在的证据，对原、被告之间的借款关系本院予以确认。对原、被告争议的借款、还款的金额以及有无利息约定等争议焦点，分析如下：＼n关于借款金额。三份借据明确记载了借款金额等内容，且均由被告签名、捺印确认，被告作为完全民事行为能力人，如果没有收到上述款项就向原告出具借据，且之后一直未提出异议，完全不符合常理，对被告辩称未收到或未收齐上述借据中借款的辩称本院不予采纳，原、被告之间的借款关系及其金额应以被告确认的借据为准。即本院确认2011年10月20日借款金额为60000元、2012年9月5日借款金额为150000元、2012年9月19日借款金额为50000元。＼n关于还款金额。被告建设银行账户流水清单显示从2012年10月9日至2012年12月11日被告共向原告还款37900元，对此还款金额本院予以确认。另外被告主张归还现金4000元，但被告未提供证据证实，原告也不予认可，对此本院不予确认。三份借据均未约定利息，原告主张双方口头约定月息3%及上述还款系归还利息未提供其他证据证实，在被告不予认可的情况下，对原告的上述主张本院不予确认。本院确认被告已归还上述借款本金37900元，尚欠借款本金222100元。＼n上述借款到期后，被告未按约还款，其行为构成违约并给原告造成利息损失，故对原告要求被告返还借款本金260000元的诉讼请求，本院部分支持222100元。原、被告未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，被告应向原告支付借款到期之后的利息，即：第一笔借款利息为从2011年12月21日起至2012年10月9日止、以60000元基数；从2012年10月10日起至2012年10月11日止、以53000元为基数；从2012年10月12日起至2012年11月8日止、以46100元为基数；从2012年11月9日起至2012年12月11日止、以36100元为基数；从2012年12月12日起至付清时止，以22100元为基数，均按中国人民银行同期一年期贷款利率计算。第二笔借款利息为从2012年10月5日起至付清时止、以150000元基数、按中国人民银行同期一年期贷款利率计算。第三笔借款利息为从2012年10月20日起至付清时止、以50000元基数、按中国人民银行同期一年期贷款利率计算。＼n综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：＼n一、被告邓裕恒于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李军永返还借款人民币222100元；＼n二、被告邓裕恒于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李军永支付如下利息：第一笔借款利息为从2011年12月21日起至2012年10月9日止、以60000元基数；从2012年10月10日起至2012年10月11日止、以53000元为基数；从2012年10月12日起至2012年11月8日止、以46100元为基数；从2012年11月9日起至2012年12月11日止、以36100元为基数；从2012年12月12日起至付清时止，以22100元为基数，均按中国人民银行同期一年期贷款利率计算。第二笔借款利息为从2012年10月5日起至付清时止、以150000元基数、按中国人民银行同期一年期贷款利率计算。第三笔借款利息为从2012年10月20日起至付清时止、以50000元基数、按中国人民银行同期一年期贷款利率计算。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费减半收取人民币4370元，由原告负担637元，被告负担3733元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。＼n审判长张美均＼n代理审判员谢健宇＼n人民陪审员林娟二O一三年九月二十二日＼n书记员卢益鑫＼n莫纯洁