广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4279号
上诉人（原审被告）林强，男，汉族，1993年2月26日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人肖福来，广东南天明律师事务所律师。
委托代理人洪本乐，广东南天明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市南海区燊豪金属贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人刘健能。
委托代理人伦兆煊，广东耀荣律师事务所律师。
委托代理人李伟灿，广东耀荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区里水新旺铸造厂，住所地广东省佛山市南海区。
投资人林耀荣。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区大沥林强五金厂，住所地广东省佛山市南海区。
经营者黄月珍。
被上诉人（原审被告）林耀荣，男，汉族，1966年10月24日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）黄月珍，女，汉族，1968年2月26日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）周健怡，女，汉族，1993年9月9日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人林强因与被上诉人佛山市南海区燊豪金属贸易有限公司（以下简称燊豪公司）、佛山市南海区里水新旺铸造厂（以下简称新旺铸造厂）、佛山市南海区大沥林强五金厂（以下简称林强五金厂）、林耀荣、黄月珍、周健怡买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、新旺铸造厂、林强五金厂、林耀荣、黄月珍应于判决发生法律效力之日起十日内向燊豪公司支付货款629529元并从2016年1月15日起至判决确定付款日止按中国人民银行同期商业贷款利率计付利息；二、林强对上述第一项债务在40万元范围内承担连带清偿责任；三、驳回燊豪公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5047.65元、财产保全费3667.64元，合共8715.29元，由新旺铸造厂、林强五金厂、黄月珍、林耀荣、林强负担。
上诉人林强上诉提出：原审认定事实错误，判决林强承担连带清偿责任明显缺乏事实及法律依据，理由如下：
一、借条的出借人与一审原告并非同一主体。原审判令林强承担连带清偿责任的唯一证据为借条，而该借条的出借人为案外人刘健能，并非一审原告燊豪公司。因此，在主体不一致的情况下，借条不可能构成对燊豪公司货款的担保。
二、借条没有林强自愿承担担保责任的意思表示。首先，借条上载明：“今借到刘健能人民币40万元（肆拾万元正）”，其内容没有表达任何林强愿意承担担保责任的意思，一审审理过程中林强也一直强调其没有向燊豪公司表示过愿意承担担保责任。一审法院仅凭燊豪公司单方陈述就认定林强对燊豪公司货款承担连带清偿责任不符合客观事实。若林强真的愿意承担担保责任，借条应当直接写明愿意承担担保责任的相关内容，而不是给案外人刘健能出具借条。其次，2016年1月3日，林耀荣、黄月珍在《欠款确认书》上签名确认，并手写加注“原件支票没归还”字样。该确认书也未提及由林强承担担保责任的意思表示，也未进行任何补注。且借条出具时间为2015年12月20日，明显早于《欠款确认书》的时间。假如燊豪公司与林耀荣、黄月珍及林强协商一致，同意由林强承担担保责任，则林强应当在《欠款确认书》上以担保人名义签名。
三、借条不具备保证合同成立的基本要素，原审判令林强承担连带清偿责任缺乏法律依据。担保法第十三条规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，第十五条规定“保证合同应当包括以下内容：1.被保证的主债权种类、数额；2.债务人履行债务的期限······”本案中，借条载明内容无法确定燊豪公司诉称的林强所保证的主债权种类、数额以及债务人履行债务的期限，双方事后也未对前述内容进一步明确。因此，原审依据借条判令林强对案涉债务承担连带清偿责任不符合担保法的规定。
综上，林强请求：一、撤销原审判决主文第二项，改判驳回燊豪公司对林强的全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由燊豪公司承担。
上诉人林强在二审期间未向本院提供新的证据。
被上诉人燊豪公司辩称：本案中，林强自愿出具借条作为新旺铸造厂货款的担保凭据。虽然借条系林强向刘健能出具，作为担保凭据在形式上不算规范，但刘健能实际上是代表燊豪公司，林强向刘健能出具借条就新旺铸造厂欠付燊豪公司货款进行担保，确是其真实意思表示。据了解，林耀荣、黄月珍采用市价买入现货，但用预签出票期限的支票付款，然后迅速低价转手卖出货物收回现金，再将款项转移到其子林强名下，恶意制造巨额债务，已骗取多名供货商货物，金额已达一千多万元。综上，林强所提上诉主张既无事实依据，亦不符合常理。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人燊豪公司在二审期间提交以下证据：
1.报警回执一份，拟证明在2016年2月20日，林强想强行取回支付货款的空头支票及用于担保的借条，双方发生争执，邝桂锋报警处理；
2.刑事判决书复印件一份，拟证明林强曾因犯罪服刑，缺乏诚信，无法开办公司，刘健能不可能借款40万元给林强；
3.录音录像及其文字内容各一份，拟证明林耀荣、黄月珍代表新旺铸造厂、林强五金厂在2015年12月18日承诺三日内付清货款，否则将原材料运回燊豪公司处；
4.电话清单一份，拟证明在2015年12月18日燊豪公司经理刘健能等到新旺铸造厂追讨货款，并致电林强，对话内容为林强承诺尽快支付货款，并承诺承担担保责任。
5.证人邝桂某、刘某证人证言，拟证明林强所出具的借条是为林耀荣、黄月珍所欠货款担保。
上诉人林强质证认为：上述证据不属于新证据，已超过举证期限，对其真实性、合法性及关联性均不予确认，且不能证明林强愿意为涉案债务提供担保。经审查，证据1-4或与本案无关联或不能证明燊豪公司的诉讼主张，本院均不予采纳；证据5的两位证人与本案双方均存在利害关系，其证言仅作参考。
原审被告新旺铸造厂、林强五金厂、林耀荣、黄月珍、周健怡在二审期间未陈述意见及举证。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明：在（2016）粤0605民初1061号案中，佛山市南海区信晖物资回收有限公司（以下简称信晖公司）作为原告起诉林耀荣等，主张林耀荣等支付货款1578068元，在该案中，林强也向信晖公司法定代表人邝桂某出具了类似的借条，双方对出具借条的目的解释与本案类似。
林强在二审法庭调查中陈述，其在2015年12月20日到信晖公司，刘健能、邝桂某了解到其父母经营困难，愿意借钱给林强支持其经营以便尽快还款，林强因此出具欠条。
本院认为：本案中，林强及燊豪公司均确认借条项下的款项并未实际支付，仅对出具借条之目的有不同解释，燊豪公司称借条系对本案债权的担保，林强称出具借条系向刘健能借款。综合双方诉辩理由，本案二审争议焦点为林强所出具借条是否系为本案欠付货款担保。经审查，林耀荣、黄月珍以及林强一家三口名下虽各有企业，但其经营业务相关联，林强在其父母经营困难之时，为免于燊豪公司取回货物，以出具借条的形式对燊豪公司作出保障及承诺，加入到其父母与燊豪公司的债务之中，对燊豪公司本案债权担保，符合人之常情。与此相反，在林强父母所经营企业欠燊豪公司及信晖公司巨额货款时，刘健能仍然在没有任何担保的情况下主动借款给林强为其父母解困，既与商事交易常理显然矛盾，亦与日常生活经验法则明显悖逆。两相比较，林强对出具借条目的之解释与常理不符，而燊豪公司的解释更为可信。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，本院确信林强以出具借条的形式为本案欠付货款提供担保的事实具有高度可能性，应当认定该事实存在，林强应当在40万元范围内对本案欠付货款承担连带清偿责任。综上，林强所提上诉请求，缺乏理据，本院不予支持。原审处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理7300元，由上诉人林强负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 文
审判员 李秀红
审判员 贾小平
二〇一六年九月十二日
书记员 吴升平