山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁02民终3396号
上诉人（原审被告）杨秀卿。
被上诉人（原审原告）戴立德。
原审被告邹风涛。
上诉人杨秀卿因与被上诉人戴立德建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2015）西民初字第3682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，由本院组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人杨秀卿、被上诉人戴立德、原审被告邹风涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨秀卿上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判其不支付欠款40700元；2.诉讼费用由戴立德负担。事实和理由：1.戴立德不能充分证明其与邹峰涛、杨秀卿存在建设工程施工合同并因此欠款，涉嫌虚假诉讼。本案定性为建设工程施工合同，但纵观本案，邹风涛与戴立德从未提供相关建设工程的承包书、验收报告、结算报告、发票等。邹风涛既未提供其为相关工程承包人的证明，戴立德也未提供相关资质证明，一审法院认定当事人之间存在建设工程施工合同缺乏事实和法律依据。同时邹风涛还与他人串通捏造债务，已在莱西市法院起诉三个债务纠纷，涉案金额达554000元。戴立德在杨秀卿与邹风涛离婚诉讼期间，凭邹风涛向其出具的欠条提起诉讼，对此杨秀卿从未知晓，且欠条当时未出具，反而在杨秀卿离婚期间出具。其本意是戴立德与邹风涛恶意串通，制造虚假诉讼，损害杨秀卿权益。2、即使邹风涛与戴立德间的债务存在，也是邹风涛的个人之债。邹风涛从2012年就与杨秀卿分居至今，其子也能证明，戴立德称工程是在2013年6月至2014年4月期间施工，此期间恰在杨秀卿与邹风涛分居期间，杨秀卿对该笔债务并不知情，该笔债务未用于家庭共同生活，与杨秀卿无关。3、即使该债务系邹峰涛的个人债务，也应由其成立的青岛元晟工程安装有限公司偿还。邹峰涛于2007年8月22日在莱西市注册成立青岛元晟工程安装有限公司，公司类型是邹峰涛一人有限责任公司，对此杨秀卿在当时并不知情。杨秀卿于2008年在莱西市人民医院工作，邹峰涛的公司经营范围为门窗、钢结构制造、安装等，其对外发包、承包工程都应以公司名义，如与戴立德有施工关系，也是其与公司发生的关系，应当由邹峰涛的公司承担法律后果。
戴立德辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
邹风涛述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
戴立德向一审法院起诉请求：邹风涛与杨秀卿连带偿还所欠工程款40700元，由邹风涛与杨秀卿承担诉讼费。
一审法院认定事实，2013年6月，戴立德应邹风涛的要求，分几次给其做板房，第一次在莱西市九联路为其做了10间，第二次在莱西市香港路为其做了9间，第三次在烟台为其做了16间，2014年4月在莱西市上海路为其做了5间板房。经核算邹风涛共计应付工程款186700元。经多次索要，邹风涛已付146000元，尚欠40700元。邹风涛于2015年2月15日为戴立德出具欠条一份，欠条载明：今欠戴立德组装莱西建总烟台工地复合板工程款肆万零柒佰元整（￥40700元）。后戴立德多次索要无果，以诉称理由诉至一审法院。
邹风涛与杨秀卿于2001年4月19日登记结婚。2014年12月杨秀卿向法院提出与邹风涛离婚诉讼，经审理判决不准离婚；2015年7月2日杨秀卿再次向法院提出与邹风涛离婚诉讼，法院于2015年9月25日作出（2015）西少初字第656号民事判决书，准予邹风涛与杨秀卿离婚。宣判后，邹风涛不服判决，提出上诉，该案正在二审审理过程中。该判决对本案邹风涛欠戴立德的工程款未予审理。
一审法院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。债务应当清偿。根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。本案中，戴立德在邹风涛与杨秀卿婚姻存续期间为邹风涛建设板房，经结算邹风涛尚欠戴立德工程款40700元，且为戴立德出具欠条，戴立德据此要求邹风涛与杨秀卿支付欠款的事实清楚，证据确凿充分，予以支持。杨秀卿的辩解意见证据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干规定的解释（二）》第二十四条之规定，一审判决：邹风涛、杨秀卿于判决生效后10日内付给戴立德工程款40700元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费818元，由邹风涛与杨秀卿负担。
二审期间，杨秀卿、邹风涛于第一次调查过程中，分别提交了青岛元晟工程安装有限公司的工商登记材料，杨秀卿欲以此证明本案债务应当由青岛元晟工程安装有限公司负担。戴立德称，其对此不懂，不予质证。杨秀卿于第二次调查过程中提交本院（2016）鲁02民终1060号民事判决书、山东省莱西市人民法院（2015）西民初字第3653号、3652号民事判决书，欲证明杨秀卿与邹风涛离婚事实、离婚财产分割情况，及生效判决认定相关债务系邹风涛个人债务，与杨秀卿无关。戴立德质证称，对上述证据对真实性没有异议，但与其无关。杨秀卿提交其子邹松峰证人证言，欲证明邹风涛自2012年起未再与之一起生活，未再为家庭生活支付费用。戴立德质证称，邹松峰年龄（12岁）太小，所述为大人所教。邹风涛经本院依法传唤，第二次调查未出庭，未对上述证据进行质证。
经审理查明，邹风涛设立的青岛元晟工程安装有限公司，系自然人独资的有限责任公司，经营范围包括普通机械设备、门窗、钢结构制造、安装、土石方基础工程等。二审期间，本院做出（2016）鲁02民终1060号民事判决书，判决杨秀卿与邹风涛离婚，婚生子邹松峰随杨秀卿生活，邹风涛每月支付1000元生活费；双方共同财产位于本市重庆路嘉禾苑12号楼12栋2单元301户房屋，归杨秀卿所有，双方竞价53万元，尚余贷款83310.02元，利息1503.65元，由杨秀卿支付邹风涛折价款222593.16元；双方共同确认的债务19万元，由双方共同清偿；对于邹风涛主张的包括本案在内的其余四笔债务，证据不足，且杨秀卿不知情，于该案不予处理。青房地权市字第××号房屋产权证显示，杨秀卿、邹风涛为莱西市北京东路89号5栋网点106的共同共有人，登记时间为2013年12月20日，邹风涛、杨秀卿均认可该房屋已经出售。山东省莱西市人民法院（2015）西民初字第3652、3653号生效民事判决中，确认该两案的债务为邹风涛个人债务。本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案诉争焦点为：1.邹风涛与戴立德之间是否存在债权债务关系；2.涉案债务是否系邹风涛个人债务，杨秀卿对此是否应当承担责任。
首先，关于邹风涛与戴立德之间是否存在债权债务关系。从邹风涛设立的青岛元晟工程安装有限公司的经营范围看，戴立德所主张的工程属于邹风涛所从事的行业范围，加之邹风涛已经陆续支付了部分工程款，又为戴立德出具了欠条，及邹风涛自认该工程及债务真实，故邹风涛、戴立德之间系真实的债权债务存在高度的盖然性，一审对此进行确认并无不当，本院对此予以维持。上诉人杨秀卿主张该债务系邹风涛在离婚诉讼期间与戴立德恶意串通，虚假制造，缺乏证据支持，对此不予采信。
其次，关于涉案债务是否系邹风涛个人债务，杨秀卿对此是否应当承担责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。目前，并没有证据证明邹风涛与戴立德之间的债务明确约定为邹风涛个人债务，杨秀卿亦未提交任何证据证明其与邹风涛之间明确约定财产归各自所有且戴立德对此明知，再综合在杨秀卿所主张的其与邹风涛分居期间，其二人共同取得网点房一处并进行了出售的事实，杨秀卿上诉主张本案债务应由邹风涛个人负担缺乏证据支持和法律依据，一审对此不予支持并无不当。对于该债务应当由邹风涛负担还是由邹风涛的个人公司青岛元晟工程安装有限公司负担，因戴立德主张本案工程系为邹风涛施工，邹风涛对此认可，戴立德持有邹风涛在其出具的身份证上书写的欠条，而目前无证据显示该债务系与青岛元晟工程安装有限公司发生，故杨秀卿上诉主张即使债务成立也应当由青岛元晟工程安装有限公司负担，缺乏证据支持，本院对此不予采信。此外，已经生效的山东省莱西市人民法院（2015）西民初字第3652、3653号民事判决对邹风涛同期债务确定为个人债务，与本案系不同的法律关系，与本案无关。综上，杨秀卿的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决处理结果并无不当，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费818元，由上诉人杨秀卿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 琦
代理审判员 孙 付
代理审判员 甘玉军
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 孔 怡
书 记 员 庞连捷