福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3098号
上诉人（原审被告）：姚某1，男，1924年7月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：于旭明，福建名仕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶某1，1955年2月6日出生，香港居民，现住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：柯松江，国浩律师（福州）事务所律师。
原审被告：陈某，女，1958年4月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
原审被告：叶某2，女，1984年10月16日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
原审被告：叶某3，男，1982年11月7日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
原审被告：叶某4，男，1959年8月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原审被告：林某，男，1962年12月25日出生，汉族，住福建省连江县。
原审被告：姚某2，女，1968年7月21日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人姚某1因与被上诉人叶某1、原审被告陈某、叶某2、叶某3、叶某4、林某、姚某2遗嘱继承纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2015）晋民初字第1460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姚某1的委托诉讼代理人于旭明，被上诉人叶某1及其委托诉讼代理人柯松江，原审被告陈某、叶某2、叶某3、叶某4、林某、姚某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚某1上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人叶某1的诉讼；2、一、二审诉讼费用由被上诉人叶某1承担。事实和理由：1、一审程序严重违法。（1）上诉人在一审申请法院调取董珠英1993年10月26日在该公证处就福州市晋安区鼓山镇前屿224号房屋（房屋所有权证号榕郊Ｓ字第××号）所立遗嘱，该遗嘱真实地反映了讼争屋的权利性质和董珠英的个人意愿，且至今未撤销。原审法院未见到该遗嘱内容，也未征求各方当事人意见，即当庭认定该遗嘱与本案无关，口头驳回上诉人的请求，程序不当。（2）1994年11月22日上诉人所作的《公证声明书》全部内容系叶某5事先拟稿后打印的，上诉人没有文化，也无法律常识，当时年逾七十岁，且无其他成年家属在场，上诉人是在不知情的情况下在该声明上签名，该声明不是上诉人的真实意思表示。（3）被上诉人申请证人叶某5出庭作证，原审法院未征求各方当事人意见，未要求其签署保证书，叶某5在毫无约束的情况下，随意编造谎言，所陈述的内容与其1994年11月22日替上诉人拟写的声明书前后矛盾。一审未经核实即予以采信，程序严重违法。2、一审判决认定事实错误，讼争房第三层（面积为53.91平方米）不属于遗嘱继承的范围。（1）原审法院认定董珠英立公证遗嘱前，讼争房屋已经建成三层，属歪曲事实。1994年11月23日，被继承人董珠英在福州市郊区公证处（现晋安区公证处）所立遗嘱，描述福州市晋安区鼓山镇前屿224号房屋为混合结构双层楼房，计6间。同年12月至翌年2月，上诉人与董珠英在原房屋基础上增建了两层，并重新申领了新的房屋所有权证。上诉人与董珠英居住在台江区江滨路133号房屋，将讼争房腾出用于出租，再用出租收益投入房屋增建。被上诉人无证据证明增建其有出资，且本案为遗嘱继承纠纷，假使被上诉人有汇款用于房屋增建，也不能证实增建的房屋由被上诉人继承。（2）退一步说，1993年到1994年房屋增建完成，董珠英1994年11月23日所立遗嘱，描述的福州市晋安区鼓山镇前屿224号房屋仍然是两层、6间，并不是四层。3、董珠英系丧偶再婚，其与前夫共生育了被上诉人等4个子女。上诉人与董珠英结婚时，被上诉人等四个子女均未成年，正是靠上诉人与董珠英的辛勤劳动，才将被上诉人等子女（包括以后出生的姚某2）抚养成人，同时还增添了几处房屋等财产。1994年，董珠英虽然对几处房产进行了分配，但姚某2所得房屋系上诉人继承母亲的房屋。上诉人现年逾九十余岁，生活不能自理，由姚某2负责照料日常生活，被上诉人等继子女并未赡养，其合法的财产权益理应受到保护。
叶某1答辩称，1、一审判决不存在程序违法的问题。上诉人所谓“董珠英1993年10月26日在该公证处所立遗嘱”与本案无关，应予驳回。本案两位证人依被上诉人申请、法庭准许出庭作证，如实陈述案情真实，证明内容真实有效。2、一审判决认定事实正确。（1）本案讼争房屋系董珠英指定分给被上诉人，并且该房屋第三、四层系被上诉人出资添附，后董珠英以公证遗嘱的形式进一步确认讼争房屋是分给叶某1的。由于当时加盖的楼层还未报相关部门审批，故使用了旧产权证（榕郊S字第009407号，产权面积仅为一、二两层）进行公证。被上诉人基于民法上的合理信赖出资对讼争房屋进行添附，并且所添附的房屋与公证遗嘱中指明给被上诉人继承的不动产系同一物，故应当认定讼争房屋全部归被上诉人继承。（2）本案讼争房屋系董珠英个人财产，与姚某1无关。董珠英生前与姚某1系夫妻关系，1976年分居时双方对财产做了约定，其内容在姚某11994年11月22日所做的声明公证中予以确认：福州市鼓山镇前屿224号房屋属董珠英所有。故讼争房屋系董珠英个人财产，而非与姚某1的夫妻共同财产。本案被上诉人的同胞弟弟、同母异父的妹妹均分有董珠英与姚某1的其他房产，因此可以认定，董珠英对其名下的房产已做了明确分配，保证每个子女均分得房产，且董珠英所作的生效公证遗嘱也表明了其平均分配房产的意愿，从公平角度，被上诉人也应当继承讼争房屋所有权。3、对于一审判决，除上诉人姚某1之外其他当事人均已服判，没有上诉。且叶某1积极赡养母亲，为兄弟姐妹作出许多牺牲，其于情于理于法均有权利获得讼争房屋所有权。综上，请求驳回上诉人上诉，维持原判。
叶某4陈述：同意上诉人陈述。
陈某陈述：同意原审判决。
叶某2陈述：同意原审判决。
叶某3陈述：同意原审判决。
林某陈述：其对讼争屋亦享有份额。
姚某2陈述：同意上诉人陈述。
叶某1向一审法院起诉请求：1、榕郊S字第054812号房屋归原告所有；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被继承人董珠英与前夫叶世栋共生育四男一女：长子叶中华、次子叶某4（本案被告）、三子叶天斌、四子叶天赐（本案被告，自幼送养他人，后改名林某）、长女叶某1。1963年2月12日，叶世栋死亡。××××年××月××日，被继承人董珠英与姚某1（本案被告）登记结婚，婚后生育一女，取名姚某2（本案被告）。2009年9月22日，叶中华死亡。叶中华与被告陈某（本案被告）夫妻共生育一男一女：叶某3（本案被告）、叶某2（本案被告）。2015年1月26日，叶天斌死亡，生前未婚且无子女。
1989年10月5日，被继承人董珠英经福州市郊区房地产管理局批准办理了房屋所有权证（所有权证号：榕郊S字第009407号），房屋坐落于福州市郊区，权利来源：1988年3月25日批受新建产业，所有权人董珠英，房屋系混合结构双层楼房一座，建筑面积105.1平方米。1989年11月30日，经核准后颁发房屋所有权证。1994年11月22日，姚某1在福州市郊区公证处立下一份声明书（94）榕郊证字第468号公证书，声明内容：我于××××年与丧偶妇女董珠英结婚，婚后生有一女，名叫姚某2。董珠英与结发丈夫结婚后生有三男一女，长子叶中华、次子叶某4、三子叶天斌、长女叶某1。我与董珠英结婚后于1976年分居至今，婚生女姚某2长期跟我生活，继子女叶中华、叶某4、叶天斌、叶某1跟随董珠英生活。现全部子女均已长大成人，我于1976年与董珠英分居时曾约定：福州市台江区江滨路133号房屋属于我所有。现已赠与姚某2。福州市鼓山镇前屿224号房屋（榕郊S字第009407号房屋所有权证）和前屿另外二间房屋和台江区南蝉巷21号房屋是董珠英依靠环卫工作手置的，属董珠英所有（除鼓山前屿224号房屋外，其余房屋已经以继子叶中华、叶某4、叶天斌、登记），现为了今后避免子女对房屋发生纠纷，我至诚声明，以上情况属实，并声明同意妻子董珠英将鼓山前屿224号房屋遗嘱指定给继女叶某1继承。1994年11月23日，董珠英在福州市郊区公证处立下一份遗嘱（94）榕郊证字第469号公证书，遗嘱内容：“坐落于福州市郊区混合结构双层楼房壹座，计陆间（详见榕郊S字第009407号房屋所有权证）是我个人财产，但我曾于1993年10月26日在福州市郊区公证处误以（夫姚某1）夫妻共同财产立有遗嘱，指定属我的部分给长女叶某1继承，实际上该房屋全部产权属我所有，我丈夫也表示承认该房产权属属于我一人所有（详见姚某11994年11月22日公证声明书）。现我表示终止1993年10月26日所立公证遗嘱，重新立此遗嘱，将上述全部房屋指定给长女叶某1继承，其他人不得干涉”。
1995年2月7日，福州市郊区民委员会出具建造房屋（新建，翻建、扩建）证明书证明：前屿村村民董珠英申请新建、（翻建、扩建）房屋，1990月3月经村委会集体研究同意占地51.07平方米，建造三层，总建筑面积158.89平方米，现经实地勘丈办理第三层房屋手续，并调查四邻产权无异议，对村镇近期规划无影响。请予以办理房屋产权登记。1995年5月15日，被继承人董珠英经福州市郊区房地产管理局批准办理了榕郊S字第054812号房屋所有权证，登记所有权人为董珠英，房屋混合结构三层楼房一直，一层51.07平方米，二层53.91平方米，三层53.91平方米，建筑面积158.89平方米。1995年7月7日，经上级机关核准后颁发房屋所有权证。2015年2月28日，董珠英死亡。
审理过程中，被告陈某、叶某3、叶某2、林某共同出具声明书，根据董珠英遗嘱：坐落于福州市郊区混合结构双层楼房一座（现产权证号：榕郊S字第054812号）全部归叶某1所有，与声明人无关。证人叶某5、阮某出庭作证，1992年讼争房加层三层半时，原告有从香港寄钱回来盖房子。
一审法院认为：讼争房系被告姚某1与被继承人董珠英在夫妻关系存续期间添置的房产，故可以认定系被告姚某1与被继承人的夫妻共同财产。被告姚某1在福州市郊区公证处公证员面前作出的公证声明书依法应当认定属其个人真实意思表示。根据该公证声明书内容可以认定：1、1976年被告姚某1与被继承人分居时已对讼争房作出处分。2、被告姚某1与被继承人约定讼争房归被继承人所有，并同意被继承人指定由原告作为被继承人的遗嘱继承人，继承讼争房。3、1994年11月23日，被继承人在福州市晋安区公证处立遗嘱公证时，被继承人其他各个子女（被告姚某1公证声明书中称的各个继子女）均已分得被继承人的房产。根据庭审陈述可以认定：被继承人立公证遗嘱前，讼争房已经建成三层房屋，但房屋所有权证（所有权证号：榕郊S字第009407号）仅确认第一、二层。1995年7月，经房产管理机关核准后，被继承人办理了讼争房第三层所有权登记，取得榕郊S字第054812号房屋所有权证。因被告姚某1玉与被继承人已对夫妻关系存续期间的共有财产即讼争房作出明确约定属被继承人个人所有财产，符合《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款规定，故当被继承人死亡时，讼争房可以认定系被继承人的遗产。因被继承人立有公证遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第五条规定，故讼争房应按遗嘱继承方式继承。被继承人在其死亡前补办讼争房第三层的所有权证，没有改变被继承人指定原告作为其遗嘱继承人，继承讼争房的意思表示。原审法院根据被继承人有多处房产，除原告外其他子女均已分得被继承人的其他房产，结合被继承人立遗嘱的意思表示，原告有实际出资的事实，考虑到遗产的完整性，遗嘱继承的公平原则，故原审法院认定讼争房应当由原告继承。因讼争房三层以上部分没有办理所有权登记，且没有证据，故原审法院不予认定，不作处理。被告姚某1辩称在不知情的情况下在该声明上签名，该声明不是其真实意思表示，违背诚实信用原则，原审法院不予采信。被告姚某1在未经合法程序撤销其在福州市郊区公证处作出的公证声明书情况下，其对讼争房第三层所有权提出主张违反了其与被继承人在分居时的约定，也违背诚实信用原则，原审法院不予采纳。被告叶某4、姚某2的辩称意见没有依据，原审法院不予采信。被告林某自幼送养给他人，且已更改姓名，根据《中华人民共和国收养法》第二十三条第二款规定：养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。被告林某自送养他人，与养父母建立养子关系之日起，就与其生母即被继承人消除母子权利义务关系，就不确定属被继承人的法定继承人，就无权继承被继承人的遗产。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条第二款、第二十六条第一款之规定，判决如下：坐落于福州市晋安区混合结构三层楼房一座（房屋所有权证号：榕郊S字第054812号）由原告叶某1继承，归原告叶某1所有。
当事人在一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审中，当事人没有提交新证据。
根据本案现有有效证据，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，虽然讼争房系上诉人姚某1与被继承人董珠英在夫妻关系存续期间添置的房产，但结合上诉人1994年11月22日所作的《公证声明书》及被继承人董珠英1994年11月23日所立的公证遗嘱等证据材料，可以认定：1976年上诉人与被继承人分居时约定讼争房归被继承人所有；上诉人同意被继承人指定由被上诉人作为被继承人的遗嘱继承人，继承讼争房。根据《婚姻法》第十九条“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。”的规定，讼争房屋依法应认定属被继承人董珠英个人所有的财产。同时，因被继承人立有公证遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第五条规定，讼争房依法应按遗嘱继承方式继承。上诉人上诉称《公证声明书》是其在不知情的情况下签名的，并非其真实意思表示，缺乏证据支持，且违背诚实信用原则，本院不予采信。虽然被继承人于1994年11月23日所立的公证遗嘱中描述继承房产为福州市晋安区鼓山镇前屿224号房屋为混合结构双层楼房，计6间，但立遗嘱时讼争房第三层并未办理所有权证，且被继承人在补办讼争房第三层的所有权证后，并没有表示第三层由所有法定继承人共同继承。同时结合被继承人有多处房产，除被上诉人外其他有法定继承权的子女均已分得被继承人的其他房产，以及原告有实际出资等事实，可认定被继承人立遗嘱的真实意思表示是基于分配遗产的完整性和公平性角度考虑的。因此，原审法院认定被继承人立遗嘱的真实意思表示为讼争房全部由被上诉人继承，并无不当。上诉人在原审程序中申请法院调取被继承人1993年10月26日就讼争房所立的公证遗嘱，因被1994年11月23日被继承人所立的公证遗嘱予以取代，故原审法院不予调取，并无不当。原审法院通知被上诉人申请的证人当庭陈述证言，并组织各方当事人进行质证，程序并无不当。
综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原判决负担；二审案件受理费11300元由上诉人姚某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 伟
审判员 谢 芬
审判员 陈 雯
二〇一六年九月二十日
书记员 黄丽琴
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。