北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第23651号
原告北京世纪鼎点软件有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院。
法定代表人要文涛，总经理。
委托代理人魏鹏，北京市东友律师事务所律师。
委托代理人杨博玉，北京市东友律师事务所实习律师。
被告北京浪弯融科科技有限公司，登记注册地北京市海淀区中关村东路66号，实际经营地北京市朝阳区亚运村惠新南里2号。
法定代表人刘丽丽，总经理。
委托代理人杨云玲，北京市亚奥律师事务所律师。
原告北京世纪鼎点软件有限公司（以下简称世纪公司）与被告北京浪弯融科科技有限公司（以下简称浪弯公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员裴悦君独任审判，公开开庭进行了审理。原告世纪公司委托代理人魏鹏、杨博玉，被告浪弯公司委托代理人杨云玲到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告世纪公司起诉称：2012年7月18日，世纪公司与浪弯公司签订编码器系统购销合同（以下简称购销合同），用于南京网络电视台项目，合同总金额为19万元。世纪公司依约于2012年8月2日以邮寄方式向合同约定发货地点寄送了合同标的物，浪弯公司于2012年8月10日接收标的物并签署设备到货签收单，世纪公司完成安装与调试工作后，至2012年8月30日未收到浪弯公司有关设备运行情况的任何形式的异议。按照合同第二条第2.6款“产品验收标准和验收方法“内容之约定，应视为验收通过。按照合同约定，浪弯公司应于2012年12月31日前向世纪公司付清全部款项，但至今仍有11万元货款未支付，故世纪公司诉至法院，请求判令浪弯公司支付拖欠货款11万元及违约金，并承担本案诉讼费。
原告世纪公司向本院提交了以下证据予以证明：
1、购销合同及附件1、2、3，证明双方存在买卖合同关系及相关权利义务；
2、快递发货底单，证明世纪公司于合同约定时间发货；
3、设备到货签收单，证明世纪公司履行了供货义务，并由浪弯公司负责人签收；
4、已开发票第一联及快递底单，证明世纪公司已向浪弯公司开具发票；
5、通过传真形式送达的关于南京网络电视台网络项目编码器购销合同催款函，证明世纪公司曾向浪弯公司主张支付货款及违约金；
6、南京广电集团小微网络传媒有限责任公司（以下简称南京小微公司）作出的编码器产品使用报告书，证明世纪公司提供产品已经在业主处运行中，并且使用良好，世纪公司称南京小微公司系南京广电集团下属具体负责涉案项目的单位。
被告浪弯公司答辩称：第一，世纪公司主张违约金以日千分之二的计算方式明显过高，请求法院酌定按照中国人民银行同期存款利率计算；第二，不同意支付剩余货款。
被告浪弯公司未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，浪弯公司对世纪公司提交的证据主要质证称：认可证据1、4的真实性，诉讼中，浪弯公司变更其对证据4中快递底单的质证意见为：因该邮件系寄给其员工国X，故不予认可，但确认已收到证据4中的增值税发票；不认可证据2、3、5的真实性；对证据6真实性无法确认。诉讼中，本院当庭拨打购销合同载明甲方授权代表国X（身份证号为×××）的手机电话（号码为139XX****XX）以核实相关事实，国X称其原系浪弯公司员工，于2011年5、6月入职，于2013年初离职，涉案合同系其经手，双方除本案纠纷外涉及的南京网络电视台项目外还有烟台广播电视台项目，两个项目的货物全部已经收到了，由其签收，且均已使用上了，均无质量问题已经过最终用户认可，应给付世纪公司货款。经庭审质证，世纪公司与浪弯公司对本院上述核实对程均不持异议，浪弯公司认可国X原系其员工，但对国安的陈述持有异议，称不能以国安个人的证言作为定案依据，涉案合同系在浪弯公司管理不严的情况下签署，合同后果不应由其承担。经本院询问涉案项目有关事项，浪弯公司认可收到涉案合同项下全部货物且业主南京网络电视台在使用中，给付了世纪公司部分货款，但对涉案项目内容、安装、调试完成时间、验收等均不清楚；现其与南京网络电视台的合作项目已经完成，业主还有部分货款没有付清。据此，本院结合上述证据载明内容及当事人庭审意见，认证如下：一、对证据1的真实性予以确认；二、对于证据2、3、6，首先，浪弯公司认可其与世纪公司签订了涉案合同，亦收到了合同项下货物，与证据2、3、6载明的收货内容相符；其次，浪弯公司认可国安系涉案项目负责人，且国X任职期间与涉案合同履行期间重合，现结合本案书证和当庭核实的国安的证言，显示内容并无矛盾之处且可以相互印证；最后，浪弯公司作为向南京网络电视台的供货方，同时作为涉案合同的相对方，其对涉案合同的履行情况等内容均不予明确答复，亦未提交证据证明其主张，也未提交相反证据推翻世纪公司的上述证据，其上述质证意见缺乏证据支持，本院均不予采信，故本院对世纪公司提交的该部分证据均予以确认；三、对于证据4，浪弯公司在认可该部分证据的真实性后，又撤回其对于其中快递底单的质证意见，本院认为，首先，国X当时系浪弯公司员工同时为该项目负责人，邮件收件单位系浪弯公司、地址亦系浪弯公司实际办公地址，邮寄时间与发票开具时间亦相符，现世纪公司提交该项证据的证明目的为其已向浪弯公司开具并送达19万元发票，现浪弯公司认可已收到证据4中的增值税发票，其未举证证明其变更对快递底单质证意见的合理性，故本院对其变更该部分质证意见不予采信，对证据4予以确认；四、对于证据5，虽世纪公司主张该函件系传真送达浪弯公司，但因该证据未显示出系由世纪公司通过传真形式已送达浪弯公司，且世纪公司未提交充分证据予以证明，现浪弯公司否认收到该份函件，故本院对该份证据不予确认。
本院根据上述认证查明：2012年7月18日，浪弯公司（甲方）与世纪公司（乙方）签订购销合同，主要约定：一、采购的设备和服务：甲方向乙方采购PowerSmart和相应的服务，总计19万元，设备和服务的具体明细见附件1设备和服务采购明细，产品功能性能描述见附件2产品技术规格，保修服务和技术支持服务的具体内容见附件3标准服务内容描述；二、交货时间及地点：1、交货时间为合同签订后10个工作日内送货；2、地点及方式为乙方发货至南京广播电视集团有限责任公司；3、产品应由乙方负责妥善包装，运输由乙方负责，运费由乙方承担；4、签收：货物到达指定地点后，乙方与甲方当面清点、签收货物，并经甲方签字认可；5、安装调试：产品由乙方负责在南京进行安装调试，安装调试应在货物签收后5个工作日内完成，甲方应向乙方提供必要的便利支持，否则因此影响工期，乙方不承担任何责任；6、产品验收标准和验收方法：产品安装调试完成后，乙方通知甲方进行联合验收；经甲乙双方检验，系统能正常运行，并符合合同附件规定的技术指标，即为验收通过；产品验收通过后，甲方应向乙方开具验收通过证明；在货物签收后5日内或乙方通知甲方进行验收后5日内，甲方应安排与乙方进行联合验收，否则视为验收通过；三、结算方式：1、设备到货后，甲方收到乙方开具的等额正式发票后的5个工作日内支付40%货款，即76000元；2、设备安装、调试验收合格后，甲方在收到乙方开具的等额正式发票后的5个工作日内支付50%货款，即95000元；3、验收合格后5个月内，不晚于2012年12月31日前，甲方在收到乙方开具的等额正式发票后的5个工作日内支付10%货款，即19000元；四、（第六条）违约责任：乙方逾期交货或未按约定完成开发、甲方逾期付款均视为违约，乙方逾期交货应向甲方支付（按合同金额）每天千分之二的违约金，甲方逾期付款向乙方支付（按逾期支付金额）每天千分之二的违约金。合同后附附件1、设备（T42A型号2台）和服务采购明细，附件2、产品技术规格，附件3、标准服务内容描述。合同同时还对其他事项进行了约定。甲方处加盖有浪弯公司公章，甲方授权代表处由国X签字确认。
同年8月1日，世纪公司通过邮寄方式将合同项下的货物发送给合同指定收货单位。
同年8月7日，世纪公司向浪弯公司开具并送达了共计19万元的增值税发票。
同年8月10日，浪弯公司出具设备到货签收单，确认收到购销合同项下货物，包括PowerSmartT42A型号编码器2台（设备号分别为1207T42849、1207T42850），并注明详细设备清单和货物状态。
2013年9月22日，南京小微公司出具编码器产品使用报告书，主要载明以下内容：1、用户名称、联系电话及地址、邮编；2、产品名称及型号：PowerSmart编码器，T42A型号2台；3、交接使用起始时间为2012年8月20日；4、使用情况总结：PowerSmart编码器运行稳定，从正式运行上线至今未发生设备故障；PowerSmart编码器编码效果得到广大用户的认可，为新媒体业务的开展提供了必要的条件；世纪公司为其提供了良好的原厂服务。
经查，浪弯公司已给付世纪公司货款8万元，剩余11万元货款至今未付。
诉讼中，对于世纪公司主张的违约金计算依据和方法，世纪公司称浪弯公司已付清第一笔货款76000元，且多支付了4000元；因世纪公司于2012年8月1日将货物寄出，货物收到时间是2012年8月10日，未单独签订安装调试报告，但依据合同有关安装、调试时间的约定，浪弯公司应于2012年8月22日前支付第二笔货款未支付部分91000元；第三笔货款应于2012年12月31付清，同时依据购销合同有关“甲方逾期付款视为违约，甲方逾期付款向乙方支付（按逾期支付金额）每日千分之二的违约金“的约定，违约金分2笔计算：1、以91000元为基数，自2012年8月23日起按日千分之二的比例计算至实际付清之日止；2、以19000元为基数，自2013年1月1日起按照日千分之二的比例计算至实际付清之日止。
上述事实，有当事人提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：世纪公司与浪弯公司签订的购销合同，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。当事人均应履行各自的合同义务。依据现有证据，世纪公司作为出卖方已履行了其供货、开具增值税发票等相关合同义务，现浪弯公司未对世纪公司供货提出质量等异议，货物最终使用单位亦出具书面说明认可了货物运行稳定，浪弯公司理应付清全部货款，现浪弯公司以业主单位未给付其货款故不同意给付世纪公司货款等为由提出的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，故世纪公司要求浪弯公司支付剩余货款11万元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
对于世纪公司主张的违约金部分，本院认为，首先，对于计算标准，虽合同约定违约金计算标准为日千分之二，但本院认为依据我国立法精神，违约金作为当事人约定一方违约时应根据违约情况向对方支付一定数额的价款或因违约产生损失赔偿额的计算方法，其适用应以补偿性为原则，现浪弯公司对违约金计算标准提出要求酌减的要求，故本院依据法律相关规定，综合考虑世纪公司的实际损失、涉案合同的履行情况、违约行为人浪弯公司的过错程度以及合同价款、合同的预期利益等各方面因素，将违约金计算标准酌减为按日万分之五计算；其次，对于计算起止日期，依据现有证据并结合合同有关付款条件的约定，本院认为，世纪公司主张的违约金计算起止日期并无不当，浪弯公司对此亦不持异议，结合上述，违约金应按以下方式进行计算：第一笔，以91000元为基数，自2012年8月23日起按照日万分之五的比例计算至实际付清之日止；第二笔、以19000元为基数，自2013年1月1日起按照日万分之五的比例计算至实际付清之日止，故本院对世纪公司违约金主张中上述诉讼请求部分予以支持，对世纪公司违约金主张中超出部分的诉讼请求不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告北京浪弯融科科技有限公司给付原告北京世纪鼎点软件有限公司货款十一万元及违约金（分两笔计算：第一笔，以九万一千元为基数，自二Ｏ一二年八月二十三日起按照日万分之五的比例计算至实际付清之日止；第二笔，以一万九千元为基数，自二Ｏ一三年一月一日起按照日万分之五的比例计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告北京世纪鼎点软件有限公司其他诉讼请求。
如被告北京浪弯融科科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费一千九百五十八元（原告北京世纪鼎点软件有限公司已预交），由原告北京世纪鼎点软件有限公司负担五百七十五元，已交纳；由被告北京浪弯融科科技有限公司负担一千三百八十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 裴悦君
二〇一四年一月九日
书 记 员 张逸涵