北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00316号
上诉人（原审被告）国网北京市电力公司，住北京市西城区前门西大街41号。
法定代表人朱长林，总经理。
委托代理人刘佳，女，1984年12月14日出生。
委托代理人杨爽，北京市亿中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尹雪松，男，1970年2月23日出生。
委托代理人黄科，北京市智远律师事务所律师。
上诉人国网北京市电力公司（国网北京电力公司）因租赁合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第03218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年3月，尹雪松起诉至原审法院称：2005年8月31日，我与北京房电惠民物业管理有限公司签订了一份《房屋租赁合同》，约定北京房电惠民物业管理有限公司将位于北京市房山区城关镇青年南路12号的房屋及院落出租给我。合同签订后，经出租方同意，我在该院内新建房屋近1000平方米，同时对原有房屋进行了装修。后得知我所租用的房屋及院落系国网北京电力公司所有。国网北京电力公司于2005年委托北京房电惠民物业管理有限公司经营。2007年8月21日，北京房电惠民物业管理有限公司注销时未通知我，导致该租赁合同一直延续至今。为维护我的合法权益，故我诉至法院，要求国网北京电力公司赔偿我在北京市房山区城关镇青年南路12号院内新建、扩建房屋及对原有房屋进行装修所形成的经济损失暂定100万元（以评估后的数额为准）。
国网北京电力公司辩称：依据相关事实和法律，我公司不同意尹雪松的诉讼请求，不同意其鉴定申请，其诉讼请求无任何事实根据和法律依据，具体理由如下：1、尹雪松在租期内新建房屋和对原有房屋进行装修的行为根本未取得出租方同意，属于尹雪松擅自所为的违约行为，应自行承担由此导致的全部损失，而且是对我公司物权的侵害，应立即恢复原状、赔偿损失（详见反诉状）；2、尹雪松诉称“北京房电惠民物业管理有限公司注销时未接到通知，导致该租赁合同一直延续至今“与事实不符，与法院生效判决相悖；3、尹雪松要求我公司赔偿损失于法无据，法院应依据《合同法》和最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，驳回尹雪松的诉讼请求；4、尹雪松曾于2008年12月25日写过一封“关于《老局址》房屋租金延期交付的请示“，其中明确承诺若不能在2009年5月底前补交全部租金，我公司领导可行使权力将房屋无偿收回并通过法院追讨所欠房屋租金，此后尹雪松未交纳任何租金，上述《请示》的效力在我公司诉尹雪松返还原物一案中已得确认，故我公司有权按其承诺将房屋无偿收回，现尹雪松的诉求已经毫无根据；5、对经出租人同意进行的装修和新建房屋的利益，在租赁期满后对出租人而言是强迫利益，而此案中尹雪松装修和新建房屋非但不能成为我公司的强迫利益，反而对我公司正常行使权利形成障碍，侵犯了我公司的物权，我公司不能从中获取任何利益，故尹雪松的诉求于法无据；6、我公司并非租赁合同的相对方，故尹雪松要求我公司赔偿损失主体不适格。
原审法院经审理认为：北京房电惠民物业管理有限公司在受托经营国网北京电力公司所有的房屋及院落期间，将该房屋及院落出租取得收益并无不妥，但在清算时未处理涉及此案租赁事宜显然不当，遗留的问题需要其上级部门来解决。对此，北京房电惠民物业管理有限公司的上级国网北京电力公司已经出面主张权利，法院通过审理作出的支持国网北京电力公司诉求的判决已经生效，根据权利和义务相一致的原则，国网北京电力公司在收回出租的房屋及院落时，应当对相应的可得利益予以补偿，具体补偿金额由法院参照造价咨询报告书及补充说明予以确定；对相应的补偿项目，尹雪松应随租赁物一并交还给国网北京电力公司，不得毁损；对尹雪松的其它诉讼请求，因未在租赁合同中有所约定，且对国网北京电力公司来讲不具有可得利益，故法院不予支持；对国网北京电力公司要求驳回尹雪松诉讼请求以及主体不适格的辩解，法院不予采纳；对国网北京电力公司表示撤回反诉另行诉讼的意见，法院不持异议。据此，原审法院于2013年11月判决：一、国网北京电力公司于判决生效后十日内给付尹雪松补偿款四十万五千八百七十元七角；二、驳回尹雪松的其它诉讼请求。
判决后，国网北京电力公司不服，以尹雪松在12号院内新建、扩建房屋及对原有房屋进行装修系违章建设，原审法院判决其向尹雪松支付补偿款有无为由，上诉至本院，要求撤销原审判决，改判驳回尹雪松要求其承担补偿责任诉讼请求，或依法发回重审。尹雪松同意原判。
经审理查明：北京房电惠民物业管理有限公司是由北京市房山供用电工程公司和北京瀚宇电力公司于2001年4月共同出资组建的有限责任公司，系北京市电力公司的下属企业。2005年，北京市电力公司（原北京供电局）搬至新的办公地点后，将其所有的位于房山区城关镇青年南路1号（后调整为12号）的楼房及院落委托给北京房电惠民物业管理有限公司经营。
2005年8月31日，北京房电惠民物业管理有限公司（出租方）与尹雪松（承租方）签订了一份《房屋租赁合同》。该合同主要约定：1、尹雪松租用位于北京市房山区城关镇青年南路12号的房屋（其中一楼副楼有两间、二楼西边有一间因里面有设备、地下室未出租），共3211.4平方米；2、租期自2005年8月21日起至2008年8月30日，年租金16万元，提前支付租金的方式，按年交纳。该合同还对双方的其它权利义务进行了约定，同时约定本合同未尽事宜由双方共同协商后作出补充规定，效力与本合同相同。合同签订后，北京房电惠民物业管理有限公司向尹雪松交付了租赁物，尹雪松对所租房屋进行了部分装修，并在该院内进行庭院工程、建筑工程、装饰工程、电气工程、给排水工程、通风空调工程、消防水工程、地下室和彩钢板屋面防水工程、室外沥青路面建设。尹雪松共交纳租金36万元。2007年8月21日，北京房电惠民物业管理有限公司经清算注销，但对尹雪松租赁事宜未进行处理。后因尹雪松一直占用租赁物且未交所欠租金，北京市电力公司于2011年将尹雪松诉至法院，要求尹雪松返还所租用的房屋及院落，北京市房山区人民法院经审理判决支持了北京市电力公司的诉讼请求，尹雪松不服，提出上诉，北京市第一中级人民法院于2013年1月18日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。后尹雪松将北京市电力公司诉至北京市房山区人民法院索要赔偿。北京市房山区人民法院在审理中依法委托北京中威正平工程造价咨询有限公司对尹雪松在该院内进行的庭院工程、建筑工程、装饰工程、电气工程、给排水工程、通风空调工程、消防水工程、地下室和彩钢板屋面防水工程、室外沥青路面工程进行了造价评估，结论为确定部分工程（庭院工程、建筑工程、装饰工程、电气工程、给排水工程、通风空调工程、消防水工程）造价为1095489元，不确定部分工程（地下室和彩钢板屋面防水工程、室外沥青路面工程、通风空调工程）造价为162803元。对该报告书，尹雪松与北京市电力公司均提出了异议，经该公司复核，将确定部分工程造价调整为1082590元。2013年6月14日，北京市电力公司更名为国网北京电力公司。原审审理中，国网北京电力公司提出了反诉，经原审法院释明，国网北京电力公司表示同意另行诉讼解决；经原审法院审核确定，国网北京电力公司收回房屋后的可得利益部分包括庭院工程、电气工程和给排水工程。
上述事实，有双方当事人陈述、北京房电惠民物业管理有限公司清算审计报告、《房屋租赁合同》、北京市房山区人民法院（2011）房民初字第05282号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第288号民事判决书、造价咨询报告书及补充说明等证据在案佐证。
本院认为：关于国网北京电力公司的上诉主张能否成立一节，国网北京电力公司虽然主张尹雪松在12号院内新建、扩建房屋及对原有房屋进行装修属于违章建设，但未向原审法院提交新建、扩建房屋及对原有房屋装修属于违章建设的证据，且该房屋仍得到国网北京电力公司的使用和收回；加之，国网北京电力公司已经出面主张该权利，收回涉案的房屋及院落，根据权利和义务相一致的原则，国网北京电力公司在收回出租的房屋及院落时，应当对相应的可得利益予以补偿；原审法院根据造价咨询报告确定，涉案院内部分工程造价评估为1082590元，因该院内部分工程系由尹雪松投资，原审法院据此酌情认定国网北京电力公司应给予尹雪松相应补偿并无不妥，故国网北京电力公司的上诉主张不能成立。国网北京电力公司上诉认为自身并非北京房电惠民物业管理有限公司的上级单位，以此主张不承担补偿责任，理由不充分，本院不予支持。综上，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审鉴定费25000元，由尹雪松负担15000元（已交纳）；由国网北京市电力公司负担10000元（于本判决生效后7日内交纳至原审法院）。
一审案件受理费6900元，由尹雪松负担3206元（已交纳）；由国网北京市电力公司负担3694元（于本判决生效后7日内交纳至原审法院）；二审案件受理费13800元，由国网北京市电力公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾国增
代理审判员 赵 振
代理审判员 胡珊珊
二〇一四年一月二十日
书 记 员 何海云