北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初5993号
原告：谢启，男，1945年9月25日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：谢海凤（原告之女），住平谷区。
被告：李茹强，男，1990年1月25日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：张殿江，北京稳正律师事务所律师。
被告：郝玉海，男，1979年11月13日出生，汉族，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：张小会（被告之妻），住北京市平谷区。
（追加）被告：李祥，男，1980年6月22日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
（追加）被告：赵亚君，男，1979年1月9日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
（追加）被告：付文建，男，1982年3月16日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
原告谢启与被告李茹强、郝玉海、李祥、赵亚君、付文建机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢启及委托诉讼代理人谢海凤，被告李茹强及其委托诉讼代理人张殿江、被告郝玉海及委托诉讼代理人张小会、被告李祥、付文建到庭参加诉讼。被告赵亚君经本院传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告谢启向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费17886.9元、后续治疗费20000元、护理费17388.8元、营养费10185.76元、精神损害抚慰金5000元、车辆损失2800元、交通费2000元、10箱蜂的损失、雇工费用、误工费45600元。因本次事故原告承担次要责任，故以上费用均已按80%计算。诉讼中，原告增加住院伙食补助费4500元，并要求被告在交强险范围内不区分责任进行赔偿，超过交强险的部分按照80%的比例进行赔偿。事实和理由：2016年7月23日21时40分，原告驾驶三轮车由东向西行驶至平谷区×路×路口西侧，被李茹强所有的，发动机号××，车架号××的黑色“桑塔纳2000”逆向行驶撞伤，驾驶人弃车逃逸。经北京市公安局平谷分局交警大队认定，车辆驾驶人负事故主要责任，原告负事故次要责任。涉案车辆无保险。事故后原告在平谷区医院治疗，原告支付医疗费、救护车费；因车祸造成原告脑外伤后神经反应，泌尿系统感染、右小腿肌间静脉血栓形成等疾病，这些疾病可能会导致后续治疗费的产生，故原告主张后续治疗费；原告已逾70高龄，事故后造成行动、生活极大不便，住院期间及出院后请护工照顾，支付了护理费；又因原告被撞后，身体虚弱等需要补充营养，故主张营养费；原告就医、复查及原告在住院期间、出院后，家属需要探视，产生了交通费，故主张交通费；原告受伤后，全身被蜜蜂蛰满，造成极大的精神痛苦，如不是原告长期养蜂，这么多的蜜蜂可能会导致死亡，又因肇事司机逃逸，长时间不能查出，原告时有怨恨和痛不欲生的情绪，给家人带来惊恐和压力，虽经几个月治疗，右膝关节活动仍然受限，大胯活动吃力，又因长期卧床腰部疼痛难忍，故请求赔偿精神损害抚慰金；事故造成原告车辆报废，故要求赔偿车辆损失；原告以养蜂为业，事故发生在原告放蜂回家途中，车上10箱蜂全部损坏，要求赔偿蜜蜂损失12000元；又因原告住院无法照看蜜蜂，需要雇佣人饲养，原告支付雇佣人员10000元；因所雇人员经验不足，原告不能亲自指导，造成70箱蜜蜂全部死亡，造成损失84000元，故要求被告赔偿半年的养蜂正常收入。综上，涉案车辆逆向行驶，违反安全规则撞伤原告，侵犯了原告的健康权，造成原告经济损失和极大的精神痛苦，致家人遭受痛苦，故原告诉至法院。
被告李茹强辩称：涉案车辆虽登记在我名下，但我在2013年已将涉案车辆卖了，我不是车辆的所有人和驾驶人。我卖车的时候车辆有交强险和商业三者险100万元。本案的交通事故车辆驾驶人逃逸，根据道交法解释第四条之规定，应该由车辆最后的所有人和使用人承担责任。根据《侵权责任法》第五十条的规定：当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任。故请求驳回原告对李茹强的诉讼请求。
被告郝玉海辩称：涉案的车辆我购买后，使用了不到一年的时间，大概在2014年年底通过我们村的徐海咏卖给李祥了，卖车的时候没有签订买卖协议。发生交通事故与我无关，不是我开的车，我不同意承担责任。
被告李祥辩称：我是通过徐海咏购买了涉案车辆，当时没有签订买卖协议。我使用了大概半个月就通过我们村的孟海超卖给孟海超的同事了，发生交通事故不是我开的车，与我无关，我不同意赔偿。
被告赵亚君未答辩。
被告付文建辩称：当时我从赵亚君手中购买了涉案车辆，之后就将车辆卖给别人了，但是买车人的信息包括姓名、电话、哪里人等我都无法提供，我买涉案车辆的时候没有车牌也没有其他的购车手续。我不同意承担责任，因为我把车辆卖了，我也是后来听说发生了交通事故，我很后悔，但是我不同意赔偿。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月23日21时40分，在北京市平谷区××路×路口西侧，一辆黑色“上海桑塔纳2000”牌小轿车（发动机号××、车架号××）由西向东行驶时驶入逆行，适有原告驾驶无号牌的“福田五星”牌三轮摩托车由东向西行驶，两车接触均损坏，原告受伤，事故后小轿车司机弃车逃逸。事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定：小轿车驾驶人驾驶小轿车上道路行驶时驶入逆向的违法行为与本起事故的发生有因果关系，是事故发生的原因，且发生交通事故后弃车逃逸；原告未依法取得机动车驾驶证驾驶三轮摩托车上道路行驶的违法行为与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因；原告驾驶无号牌的三轮摩托车上道路行驶的违法行为与本起道路交通事故的发生没有因果关系，不是事故发生的原因，故确定小型轿车驾驶人为主要责任，原告为次要责任。事故后，原告被送至北京市平谷区医院治疗，经诊断：右侧髋臼骨折、右髌骨骨折、左面部皮挫伤、脑外伤后神经反应、泌尿系统感染、右小腿肌间静脉血栓形成等。另查，事故发生时涉案车辆无号牌，未投保交强险。
经核实原告的合理损失：医疗费22926.72元、住院伙食补助费4500元、护理费11660元、营养费2700元、误工费10000元、交通费200元、车辆损失1800元、蜜蜂损失10000元。
本院认为，被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，发动机号××、车架号××的机动车驾驶人与原告发生交通事故，驾驶人弃车逃逸，经交警部门认定，驾驶人负事故主要责任，原告负事故次要责任。涉案车辆事发时未依法投保交强险，故原告的合理损失应由驾驶人按照机动车交通事故责任强制保险限额内不区分事故责任予以赔偿，其余部分根据双方的过错程度，本院酌情确定驾驶人承担70%的赔偿责任。
本案的争议焦点在于驾驶人弃车逃逸，无法查清驾驶人，被告是否应承担责任的问题。本案中，肇事车辆登记在李茹强名下，后车辆依次转让给郝玉海、李祥、赵亚君、付文建，付文建辩称已将车辆再次转让，但无法提供买受人的信息，亦未提供证据佐证，故本院推定付文建为肇事车辆最后一次转让的受让人。付文建作为肇事车辆的实际所有人，负有管理车辆和为车辆投保交强险的义务，而该车辆未投保保险，又因付文建不能举证车辆的实际使用人，故原告的合理损失，应由付文建依责承担赔偿责任。如付文建不是实际侵权人，其可在承担赔偿责任后，另行向实际侵权人追偿。原告要求李茹强、郝玉海、李祥、赵亚君承担责任，因现有证据无法认定涉案车辆系报废车，故原告要求李茹强、郝玉海、李祥、赵亚君承担连带责任依据不足，本院不予支持。
原告主张的医疗费，本院依据票据核实；原告主张住院伙食补助费，数额合理，本院予以支持；原告主张护理费，本院根据原告的伤情、年龄等酌情确定护理期，并参照一般护工标准酌情确定；原告主张营养费，本院根据原告的年龄、伤情等酌情确定；原告主张误工费，本院根据原告的工作、收入情况等酌情确定；原告主张交通费，本院依据就医次数和距离酌情确定；原告主张车辆损失及蜜蜂损失，本院根据损失的具体情况酌情确定；原告主张后续治疗费，因尚未实际发生且数额不确定，本案不予处理；原告主张精神损害抚慰金，依据不足，本院不予支持；原告主张因雇佣人员经验不足致蜜蜂死亡造成的损失，与本案非同一法律关系，本院不予处理，原告可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告付文建于本判决生效后七日内赔偿原告谢启医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、车辆损失、蜜蜂损失共计54808.7元；
二、驳回原告谢启的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2690元，由原告谢启负担元1520（已交纳），由被告付文建负担1170元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 董小明
人民陪审员 任瑞祥
人民陪审员 马淑君
二〇一八年八月三日
书 记 员 王婷婷