山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋03民终487号
上诉人（原审被告）：韩佐英，女，1971年11月9日出生，汉族，住阳泉市盂县。
委托诉讼代理人：董艳军（系韩佐英丈夫），住阳泉市盂县。
委托诉讼代理人：闫永彤，盂县仙人乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：侯玫因（又名侯美英），女，1964年8月8日出生，汉族，现住阳泉市盂县。
委托诉讼代理人：霍建娥，女，住阳泉市盂县，由阳泉市盂县孙家庄镇紫牛庄村推荐。
原审被告：赵成果，女，1962年2月21日出生，汉族，住阳泉市盂县。
委托诉讼代理人：曹海俊，盂县孙家庄镇法律服务所法律工作者。
原审被告：李俊金，女，1958年4月1日出生，汉族，住阳泉市盂县。
委托诉讼代理人：崔小虎，山西钟振律师事务所律师。
上诉人韩佐英因与被上诉人侯玫因、原审被告赵成果、原审被告李俊金民间借贷纠纷一案，不服盂县人民法院（2016）晋0322民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩佐英及委托诉讼代理人董艳军、闫永彤，被上诉人侯玫因及委托诉讼代理人霍建娥，原审被告赵成果及委托诉讼代理人曹海俊，原审被告李俊金的委托诉讼代理人崔小虎，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩佐英上诉请求：撤销盂县人民法院（2016）晋0322民初334号民事判决，依法改判驳回侯玫因对其的诉讼请求；上诉费用由侯玫因承担。事实和理由：一是韩佐英并未实际参与赵成果与侯玫因的借贷，也未明确表示要担保；二是担保书并非由韩佐英书写；三是2015年4月12日重新出具借条时，韩佐英并未担保；四是保证期间已过。
侯玫因辩称，一是韩佐英与其的抵押关系成立；二是侯玫因享有的抵押权利仍在法律保护的时效内；三是一审法院认定事实清楚，适用法律正确，并无不当；四是《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》已经废止。
赵成果辩称，一审判决认定事实不清，适用法律不当，应驳回侯玫因要求赵成果支付自2013年4月15日之后利息的诉讼请求。
李俊金辩称，其是双方借贷关系的见证人，不应承担担保责任，应维持原判。
侯玫因向一审法院起诉请求：被告赵成果归还借款本金50万元及利息（截至2016年5月5日即一审开庭当日为470666.7元），被告李俊金和被告韩佐英承担连带清偿责任；诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2011年10月14日，被告赵成果在经营牛村矾石厂时因资金周转困难，通过被告李俊金向原告侯玫因借款50万元，双方约定借款期限为4个月，每月利息1万元，被告赵成果并为原告书写借据一支。为保证归还借款，被告赵成果给原告出具了其与被告韩佐英各自的担保协议书，赵成果协议书内容为“赵成果，私有房产富春园X号，在担保过程中，还不了贷款的情况下，本人愿意退出住房，担保人赵成果。2011年10月4日”。韩佐英协议书内容为“韩佐英，私有房产二公司宿舍X号、私有房产车库，在担保过程中，愿承担一切责任。担保人韩佐英。2011年10月14日”。被告赵成果并将其自己的房产证复印件与被告韩佐英的房屋所有权证交给原告保管，但上述房产均未办理房屋他项权证。借款交付后，被告赵成果陆续归还了原告借款利息64000元。2015年4月12日原告侯玫因与被告赵成果就借款50万元重新达成了借款协议，协议内容为“今借到侯美英现金伍拾万元整。从2012年6月14日起每月利息一万元整，到2013年4月14日应还利息壹拾万肆仟元，合本利息陆拾万肆仟元整。2015年4月12日，赵成果”，李俊金在借条上签字。之后原告多次索要借款未果，形成诉讼。一审法院认为，被告赵成果借原告侯玫因款项的事实清楚，证据充分，故对原告要求被告赵成果偿还借款及利息的诉讼请求，应予支持。关于原告要求被告李俊金承担连带清偿责任的诉求，因李俊金在借据上不是以担保人的名义签字，证人祁亮、李俊福的证言经当庭质证，不足以证实李俊金承担保证责任的事实，故原告与被告李俊金之间没有形成担保合同关系，对此诉求不予支持。被告赵成果向原告借款时，因借款金额较大，原告要求被告赵成果提供担保，被告韩佐英签署协议书同意以其自有房产一处及车库为被告赵成果的借款提供担保，并将相关证件抵押在原告处，被告韩佐英以私有房产及车库为他人债务作抵押担保的意思表示明确，被告韩佐英与原告侯玫因之间的担保合同成立且有效，因该抵押未办理登记，致使抵押物权尚未设立，原告不能就该抵押房产优先受偿，但双方的抵押合同成立，被告韩佐英应依法承担担保还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律效力。因签订抵押合同的目的是为了实现债务偿还，原告侯玫因有权要求被告韩佐英在提供抵押担保的房产价值范围内承担担保义务。但根据韩佐英的协议书，原告侯玫因要求被告韩佐英对借款50万元及利息承担连带清偿责任，符合协议约定。被告韩佐英庭审中辩称，协议书非自己所写，但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告韩佐英未提交足以反驳的相反证据，故对之辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条第一款、第一零七条、第一百九十八条、第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条，第一百七十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十九条第（二）项之规定，判决：一、被告赵成果于一审判决生效之日起十日内归还原告侯玫因本金500000元，利息470666.7元（104000元+50000024%3年+50000024%÷12个月÷30天20天），共计970666.7元；二、被告韩佐英对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告侯玫因的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。庭审结束后，上诉人韩佐英向本院提起笔迹鉴定申请，称2011年11月14日署名为韩佐英的担保协议书非由韩佐英或董艳军所写，故申请对协议书进行笔迹鉴定。
本院认为，本案的争议焦点主要有三个，一是原审被告赵成果与被上诉人侯玫因之间欠付本息的具体数额；二是上诉人韩佐英与被上诉人侯玫因之间的抵押关系是否成立；三是上诉人韩佐英应如何承担清偿债务责任。
一、关于赵成果与侯玫因之间欠付本息数额的问题。本案借贷关系当事人侯玫因、赵成果及见证人李俊金均承认2011年10月14日侯玫因向赵成果出借现金50万元的事实，并有2015年4月12日赵成果向侯玫因重新出具的借条在案佐证，韩佐英对此借贷事实的真实性也未提出异议，故本院确信侯玫因与赵成果之间的借贷事实存在。借款协议约定借期4个月、月利1万元（月息2分、年息24%）。侯玫因出借款项后，赵成果共计还款6.4万元后再未偿付。借贷双方于2015年4月12日重新对借款本息进行了核算，确认扣除已还利息6.4万及免除部分利息后，截至2013年4月14日欠付本息合计60.4万元（其中本金50万元、利息10.4万元），利率仍按月息2分计付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第1款、第2款第2项的规定，侯玫因要求赵成果按年利率24%还本付息的主张符合法律规定，本院予以支持。赵成果需要偿付的本息为：1.本金50万元；2.2013年4月14日前的利息10.4万元；3.以50万元为本金，自2013年4月15日起以年利率24%计息至本息实际偿还之日止的利息。
二、关于韩佐英与侯玫因之间的抵押关系是否成立的问题。韩佐英称其将产权证书交给赵成果的原意是为赵成果在别处（一审称信用社，二审称小额贷款公司）借款提供抵押，但其陈述前后不一，也未提交相应证据证明其所述事实为真；从庭审笔录来看，韩佐英是明知赵成果需筹措资金用于经营矾石厂才将产权证书交付赵成果，且出借后长达四、五年之久并未向赵成果或侯玫因索回。综合以上两点，本院对韩佐英称其不知自己所有的房产已为赵成果与侯玫因之间借贷关系设定抵押的主张不予采信。侯玫因持有的韩佐英于2011年10月14日出具的担保协议书经审理虽无法查实确系韩佐英书写，但协议书所载明的房产、车库的权利证书原件均已交给侯玫因，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第112条之规定，“债务人或者第三人向债权人提供抵押物时，应当订立书面合同或者在原债权文书中写明。没有书面合同，但有其他证据证明抵押物或者其权利证书已交给抵押权人的，可以认定抵押关系成立。”故本院认定韩佐英与侯玫因之间的抵押关系成立。因上诉人韩佐英申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第121条第1款的规定，本院不予准许。
三、关于韩佐英应如何承担清偿债务责任的问题。韩佐英主张其不应承担责任所引用的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第16条已废止，且适用于保证担保的法律规定也不能当然推定为也可适用于抵押担保。同时，韩佐英在一审时并未提出诉讼时效抗辩。故本院对韩佐英称其不应承担责任的主张不予支持。本案抵押关系成立，因未办理抵押登记，抵押权未设立。根据《中华人民共和国物权法》第15条规定，抵押权虽未设立，但并不影响抵押合同生效，韩佐英仍应承担合同责任。本案中，自侯玫因取得韩佐英房产、车库权利证书原件之日起，双方已成立抵押关系，韩佐英应在抵押物价值范围内对赵成果欠付侯玫因本息承担连带清偿责任。
综上所述，一审认定事实基本清楚，但适用法律有误，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销山西省盂县人民法院（2016）晋0322民初334号民事判决；
二、原审被告赵成果在本判决生效之日起十日内偿还被上诉人侯玫因借款本金50万元及相应利息（以2013年4月15日为分界点，之前的利息为10.4万元，之后的利息以年利率24%计息至本息实际偿付之日止。）；
三、上诉人韩佐英在抵押物（盂县二公司宿舍X号及院内车库X号）价值范围内对原审被告赵成果上述债务承担连带清偿责任，承担担保责任后，其有权向原审被告赵成果追偿。
上述金钱给付义务如不能在本判决规定的期限内履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13506元，减半收取6753元，由原审被告赵成果负担。
二审案件受理费13506元，由上诉人韩佐英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷守乾
审 判 员 王保才
代理审判员 翟海江
二〇一六年九月二日
书 记 员 李增艳