北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第06040号
原告张世平，男，1972年1月25日出生。
委托代理人霍晓娟，北京市鉴杜律师事务所律师。
委托代理人董立新，男，北京亚新翔飞商贸有限公司员工，住北京市房山区。
被告张波，男，1969年3月8日出生。
委托代理人刘然，河北燕赵众诚律师事务所律师。
原告张世平与被告张波建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖金良独任审判，公开开庭进行了审理。原告张世平及其委托代理人霍晓娟、董立新，被告张波的委托代理人刘然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张世平诉称：原、被告于2013年9月2日签订建筑施工承包合同，约定由原告承建一栋面积约3200平方米的二层楼（实际面积4000多平方米），施工地点位于窦店镇于庄村东北角，工程款按每平方米450元结算，建筑材料由被告提供，原告负责主体施工、外墙贴砖、外墙保温、水电工程、防水工程（材料由原告负责）、工具租赁费和机械费等。因施工现场为荒草地，高低不平，进出施工现场也没有一条可以方便施工通行的路，甚至还有高达三米的土堆若干，合同签订当天即2013年9月2日，原告即安排人进场平场，以达到施工条件。直到5日才开始正式施工。由于正值雨季，原告施工期间，基本有一半时间在下雨，影响了施工时间，原告为赶进度，只能加班加点，直接导致原告的人工、机械租赁费等成本增加。至2013年9月28日停工时，工程一层已基本完工，西侧地下室基础工程已完工。2013年9月29日，该工程被房山区窦店镇政府强制拆除（具体原因不清楚），拆除也是让原告的工人协助搬运东西的，原告的工人于30日撤场。原告撤场后始终在找被告索要工程款，但被告以种种理由拖延，原告因该工程损失惨重，为维护原告的合法权益诉至法院，要求：1.确认原、被告签订的建筑施工承包合同无效；2.判决被告支付原告工程折价补偿款497431.66元；3.判令被告支付原告工程鉴定费17499元；4.判令被告支付原告因人工费市场价与鉴定依据人工单价差额损失5万元；5.判令被告支付原告因迟延支付导致的利息损失75750.85元。
被告张波辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，双方签订合同属实，合同效力确实存在问题。原告进场施工了，但没有多长时间工程即被行政机关叫停。原告并没有完工，双方在2013年9月30日达成结算协议是28万元，该款项已经全部付清，原、被告不存在其他欠款事实。第二，现场的材料均被原告拉走，未经被告同意。原告参与了拆除，被告不知情，是否为行政机关委托被告亦不清楚，该费用不应由被告承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年9月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《建筑施工承包合同》，约定原告为被告的位于窦店镇于庄村东北角的建筑工程进行施工。该合同约定，建筑面积为主楼二层面积约1316平方米，左边二层面积828平方米，右边二层面积893平方米，其他面积约80平方米，总面积约3200平方米左右，面积以最终测量为准；单价为每平方米施工费450元，总金额约144万元；所有材料由甲方自行购买，乙方负责材料质量把关；施工范围为楼房主体施工、外墙贴砖、外墙保温、水电工程、防水工程（材料由乙方负责）、工具租赁费和机械费等。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。
上述合同签订后，原告组织人员进场施工。施工过程中，北京市国土资源局房山分局于2013年9月22日向被告发出《责令改正国土资源违法行为通知书》，告知被告存在未经批准在于庄村北进行违法建设的行为，并责令其限期改正。2013年9月25日，北京市房山区窦店镇人民政府向被告发出《北京市房山区窦店镇人民政府催告通知书》，告知被告限期自行拆除上述违法建筑。2013年9月29日，在建工程被强制拆除。
诉讼中，经原告申请，本院依法委托北京建基业工程管理有限公司对原告已完工部分的工程造价进行鉴定。原告因此向北京建基业工程管理有限公司支付鉴定费17499元。北京建基业工程管理有限公司采用比例折算方式先后作出工程造价鉴定意见书和工程鉴定意见书异议的回复，载明鉴定结论工程造价为497431.66元。被告对上述鉴定结论提出异议，认为该鉴定结论系以原告单方制作的图纸作为依据，且施工内容中地下室部分因客观原因未能实地进行勘验，故不认可该鉴定结论。原告基本认可该鉴定结论，但认为鉴定中人工费采用的标准过低，要求调整人工费标准。对于付款情况，双方亦有争议。原告称被告尚未给付工程款；被告则提交2013年9月30日原告出具的28万元收条为证，证明已经给付原告28万元，且本案工程款已全部付清。针对该28万元，原告称系双方其他工程的付款。
上述事实，有《建筑施工承包合同》、《责令改正国土资源违法行为通知书》、《北京市房山区窦店镇人民政府催告通知书》、工程造价鉴定意见书和工程鉴定意见书异议的回复、收条及当事人陈述等在案为证。
本院认为：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规的规定。本案工程的建设未办理相关合法手续，且原告不具备建设工程施工人相应资质而承包工程，违反了法律、法规的强制性规定。故原、被告签订的《建筑施工承包合同》应属无效。鉴于原告已进行施工，被告应向原告支付相应工程折价款。
本案双方争议焦点为工程造价金额和已付款情况。对于工程造价金额，因原、被告均参与了鉴定单位鉴定过程中的现场勘验，现场勘验过程中，双方均应对涉案工程的情况进行说明并发表己方意见。现场勘验时，被告并未对勘验笔录及勘验活动提出异议，故本院对鉴定单位依据勘验笔录及勘验活动作出的鉴定报告予以确认。对于被告提出的作为鉴定依据的图纸系原告单方制作问题，因鉴定单位现场勘验过程中对涉案工程现存部分进行了实地测量，现场测量结果与原告制作的图纸相吻合。现被告虽不认可原告所述高度，但始终未能说明其主张的具体高度且亦未提供任何证据证明合同约定的房屋高度。鉴于此，本院认为原告的陈述意见更为合理，本院认可原告关于工程尺寸的陈述意见及其制作的图纸的客观性。对于原告主张的鉴定采用的人工单价标准过低问题，本院结合鉴定方法及工程施工时段，认为鉴定中的人工单价按照2013年第9期《北京工程造价信息》中限计取并无不当。综上，本院认可鉴定结论的有效性。
对于工程付款情况，现被告提交原告出具的收条，该收条仅能体现原告收到工程款28万元，不能证明被告所提出的工程款已付清的主张，故本院确认被告已向原告支付工程款28万元的事实，对于被告主张的工程款已付清的抗辩意见不予采纳。原告述该28万元非本案工程的付款，但未能提交充分的证据予以证明，且从该收条的出具时间等情况综合考虑，本院认为该付款应为本案工程付款为宜。若双方存在其他工程尚未结算问题，双方可另行解决。
综上所述，现原告要求被告给付工程折价款及利息，理由正当，本院予以支持，具体数额，本院依法计算确认。对于原告主张的鉴定费问题，本院认为该鉴定费用应该平均负担更为适宜。此外，原告作为没有工程承包资质的自然人承包涉案工程，其自身存在过错，其应承担承包工程可能存在的风险，故对于原告要求的人工费市场差额损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、原告张世平与被告张波于二○一三年九月二日签订的《建筑施工承包合同》无效。
二、被告张波于本判决生效之日起十日内向原告张世平支付尚欠工程折价款二十一万七千四百三十一元六角六分。
三、被告张波于本判决生效之日起十日内以二十一万七千四百三十一元六角六分为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告张世平支付自二○一三年十月一日起至二○一五年十二月三十一日止的利息。
四、驳回原告张世平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费一万七千四百九十九元，由原告张世平负担八千七百四十九元五角（已交纳），由被告张波负担八千七百四十九元五角（于本判决生效之日起七日内交纳）。
案件受理费五千一百零四元，由原告张世平负担二千八百六十四元（已交纳）；由被告张波负担二千二百四十元（于本判决生效之日起七日内交纳）；
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 肖金良
二〇一六年六月三十日
书记员 杨雅晴