河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0302民初2290号
原告殷久明，男，1965年11月17日出生，汉族，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人王慧颖，河北九略律师事务所律师。
委托诉讼代理人霍艳华，河北九略律师事务所律师。
被告于雅宁，女，1979年5月5日出生，汉族，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。
被告王伟刚，男，1970年6月10日出生，汉族，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人张春菊，河北德圣律师事务所律师。
被告丁弈文，男，1976年1月24日出生，汉族，公民身份号码×××。
被告中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行，统一社会信用代码×××。
负责人李永普，职务行长。
委托诉讼代理人王飞宇，河北华伦律师事务所律师。
原告殷久明与被告于雅宁、王伟刚、丁弈文、中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行（以下简称民生银行）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷久明及其委托诉讼代理人王慧颖、霍艳华，被告于雅宁，被告王伟刚及其委托诉讼代理人张春菊，被告丁弈文，被告民生银行委托诉讼代理人王飞宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷久明向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告于雅宁、王伟刚、丁弈文偿还原告借款100万元及2014年10月1日到2017年10月29日的利息311619.2元，共1311619.2元。2、请求法院判令被告民生银行对此借款的本金及利息承担连带责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年4月1日，原告与被告民生银行签订产品合作协议，委托被告民生银行贷款120万元。在民生银行的撮合下，原告依照被告民生银行员工即被告丁奕文的要求，将自己所有的120万元分别存到了于雅宁、王伟刚的账号，到期后被告丁奕文以现金的方式偿还了原告部分借款利息，后又于2014年11月3日通过转账方式还款本金20万元及剩余利息1700元。截至起诉之日，尚有100万元本金未偿还。原告找到被告民生银行要求其返还委托贷款资金，被告民生银行以被告丁奕文的借款行为是个人行为与银行无关予以拒绝。原告也多次找到被告丁奕文要求其偿还借款，被告丁奕文一直以他也在找别人要钱为由推脱。被告民生银行开展的业务不符合法律规定，未尽到监管义务，因此对给原告造成的资金本息不能收回理应承担连带责任。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼请求法院判决被告于雅宁、王伟刚、丁奕文偿还原告借款本息1311619.2万元，被告民生银行对此承担连带责任。
被告于雅宁辩称，不认识原告，我跟殷久明没有合同关系，证据由被告民生银行都提交法庭了，流水中显示我收到殷久明给我打了30万元，当时是工作人员告诉我是我存理财到期的本息，连本带利给我打到卡上。
被告王伟刚辩称，1、本案已超过了诉讼时效。根据原告提交的与民生银行签订的产品合作协议，款项的使用期限最晚至2014年10月1日。从2014年10月1日起至原告起诉之日2018年1月31日已有四年多的时间，原告从未向王伟刚主张过任何权利，这期间早已超过了两年的诉讼时效。2、王伟刚与原告没有任何关系，双方也从不认识，原告起诉被告没有事实及法律依据。直到原告起诉后，王伟刚才知道有原告的存在。2014年3月28日，王伟刚账号中收入的90万元系2014年3月27日王伟刚倒贷倒出去100万元的还款。该100万元与90万元均是受被告民生银行指示进行的。3、银行的业务就是吸储及放贷，原告与被告民生银行签订的产品合作协议实质也是吸储及放贷。原告与被告民生银行均是为了获取高额的利息，变相签订了本案的产品合作协议。原告将钱放在银行与银行就是储蓄关系，储蓄款项出现问题，原告理应找银行，而非本案的其他被告。4、根据原告与被告民生银行签订的产品合作协议，银行按照本合同向借款人发放贷款时，银行应与借款人另行签署委托贷款借款合同，而本案中被告民生银行并未与被告王伟刚签订借款合同，足以证明王伟刚并非本案的借款人。而实际上本案的借款人是其他人。
被告丁奕文辩称，本案原告主张的业务是由2013年9月23日的业务延续而来。2013年9月23日原告以其自有的80万元储蓄存单作为质押担保的保证金，为郭某在被告民生银行办理承兑汇票提供的担保，当时我作为民生的客户经理依据被告民生银行的撮合业务为郭某和殷久明撮合该笔业务，在该笔银行承兑汇票到期之前即2014年3月23日前，我电话通知郭某在银行承兑汇票到期时存入足够资金以偿还银行，当时郭某回答所有资金均已投入生产，问出资人殷久明能否办理半年期的该业务，我在借款人郭某的要求下与原告进行了沟通，得到原告同意后继续为郭某办理融资业务，当时被告民生银行2014年3月份时拿第三人存单做保证金的业务停止了，当时我请示主管领导，鉴于郭某在青龙满族自治县经营的企业之前经营情况良好，郭某也正在青龙信用社申请扶贫贷款，鉴于以上情况当时我的领导同意继续为他办理融资业务。另外青龙满族自治县还有一个借款人曾某1，他在2013年9月29日也在被告民生银行办理了同样的撮合业务，当时是由被告于雅宁个人储蓄存单为曾某1承兑汇票业务作担保，到期之前我通知曾某1存入资金按期归还承兑汇票，曾某1也以同样理由，现在没有能力偿还，他也办理了贷款，跟出资人商量延长期限，因为于雅宁没办法继续做担保，当时为曾某1找了其他出资人，其中包括殷久明。当时殷久明为郭某提供90万元，为曾某1提供30万元，共计120万元，郭某和曾某1当时拆借资金偿还殷久明、于雅宁，郭某找到我让我再给找一个能借他钱的人，我的存款客户王伟刚在我那有存款，我就把这个情况和王伟刚说了，郭某从王伟刚处借款100万元，偿还殷久明，这笔钱王伟刚把钱存到郭某的公司账户，通过郭某的账户偿还殷久明，后殷久明为郭某提供90万元资金，为曾某1提供30万元资金，郭某用殷久明的90万元还王伟刚，曾某1用殷久明30万元还于雅宁。郭某说他们当地没有民生银行，他们办理业务的话得去街里，怕当天账到不了，当时委托我用殷久明的钱存入王伟刚账户，曾某1也委托我用殷久明的钱存到于雅宁账户，郭某、曾某1承认资金为他们使用。我觉得我不是本案的合适被告，当时我是被告民生银行员工，是按照银行操作业务为当事人办理的融资，本人办理业务是并没有从中获利，我不应该承担责任。偿还原告的部分借款利息不是由我偿还的，是由郭某、曾某1偿还的。2014年11月3日通过转账也不是我还的。
被告民生银行辩称，1、原告与我行不存在任何民间借贷合同关系。2、原告多次起诉，所述情况均相互矛盾，不能自圆其说，由此可见原告对于事实部分并未如实陈述，依法不应支持诉讼请求，原告于2016年10月在秦皇岛市经济技术开发区人民法院进行过一次诉讼，被告为吴飞荣、秦皇岛康拓科技有限公司、民生银行，其在诉状中明确表述将款项提供给吴飞荣担任法定代表人的秦皇岛康拓公司，由公司作为银行的承兑汇票的保证金，办理业务时该案未经开庭并以原告撤诉结案，其第二次起诉是以与我行存在委托理财合同关系，单独起诉我行，要求我行向其返还委托理财本金，及支付利息的义务，在该案中我行明确告知原告其与我行之间无任何关系，其自行提供的欠款协议分别是由郭某和吴飞荣出具，能够证实原告与该原告之间存在民间借贷关系，在该案中原告也提供了同样在本案中提交的产品合作协议，该案在庭审后以原告撤诉结案。本次诉讼原告又称是被告于雅宁、王伟刚与其存在民间借贷关系，由此可见其对案件的事实不能准确说明，说法矛盾。3、本案案由为民间借贷，原告多次将身为金融机构的我行列为被告，而我行既不是民间借贷的借款人也不是担保人，我行不应承担任何责任。同时原告要求我行承担连带责任，我国法律对于连带责任均有规定，而本案中不符合任何承担责任的规定，也没有双方的约定，所以原告要求承担连带责任没有事实及依据。
经审理本院认定，2014年4月1日，原告殷久明与被告民生银行签订产品合作协议一份，载明：”委托人：殷久明（以下简称'甲方'......受托人：中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行（以下简称'乙方'）......甲方为有效地运用其自有资金，根据我国有关法律规定，现委托乙方按照本合同约定向借款人发放委托贷款。为明确甲、乙双方之权利、义务，经双方协商一致，特定立本合同，以便共同遵守。第1条甲方委托乙方发放委托贷款的相关事项如下：1.1委托贷款金额为人民币（大写）：壹佰贰拾万元整（小写￥1200000.－）；1.2委托贷款的年利率为：10.08%；1.3委托贷款的资金使用期限为：180天，自2014年4月1日起至2014年10月1日止。第2条甲方保证具有签订和履行本合同的合法资格与能力，并保证所提供资金的来源和用途符合国家法律法规的规定。甲方承诺所提供的一切书面文件均真实、完整、有效。第3条甲方保证在本合同第1条所约定的资金使用期限起始日前将足额款项存入甲方在乙方开立的指定账户。第4条甲方委托乙方调查借款人资信、信用鉴定，委托乙方审核借款人为委托贷款提供的担保，并办理相应的担保手续。第5条借款人或其实际控制人是乙方的授信客户，借款人在授信期限内如有资金需求，在符合法律、法规以及乙方内部规章制度、授信审批意见的前提下，乙方在借款人已审批的授信额度内对其提供资金支持。第6条乙方在向甲方划付利息收入时，应依法履行为甲方代扣代缴相关税费的义务。第7条乙方按照本合同约定发放委托贷款时，乙方与借款人另行签署相应的委托贷款借款合同，该等借款合同作为本合同的有效组成部分，同样具有法律效力。第8条本合同自甲方签字（章）、乙方主要负责人或委托代理人签字或盖章并加盖公章/合同专用章之日起生效。”
原告通过当时被告民生银行员工丁奕文办理了撮合业务，并按照要求，于2014年3月28日向被告王伟刚账户存入90万元，于2014年4月1日向被告于雅宁账户存入30万元。后崔印久于2014年11月3日向其账户打入201700元，原告称其中1700元为利息，20万元为本金。原告认为其借给被告王伟刚90万元，借给于雅宁30万元，丁奕文还给其20万，所以主张100万元。其称与被告于雅宁、王伟刚、丁奕文均未达成借贷合意，与被告民生银行有一张产品合作协议。
被告于雅宁、王伟刚否认向原告借过款，被告于雅宁称银行工作人员称原告转给他的30万元是理财到期的本息，被告王伟刚称其收到是90万元是2014年3月27日王伟刚倒贷100万元的还款。
被告丁奕文称原告的借款人分别是郭某和曾某1，当时原告为郭某提供90万元，为曾某1提供30万元，后郭某用殷久明的90万元还王伟刚，曾某1用殷久明的30万元还于雅宁。
原告提交借款合同2份及借款协议1份，其中一份签订于2014年12月26日，该合同未载明甲方（出借人），吴飞荣作为乙方（借款人），秦皇岛康拓科技有限公司作为丙方（担保人）共同签订，合同载明：”经甲乙丙三方协商一致，达成如下协议：一、乙方因经营需要向甲方借款人民币壹佰万元整，小写1000000元，借款日期2014年12月26日；二、丙方为乙方向甲方的借款提供担保，承担连带保证责任；三、借款利息为年息10%，每半年支付一次；四、乙方应严格按照本合同约定时间支付借款本息；......六、其他约定：本借款的还款日为2015年12月26日。”
其中一份签订于2015年4月1日，该合同未载明甲方（出借人），郭某作为乙方（借款人），青龙满族自治县郭某牧业有限公司作为丙方（担保人）共同签订，合同载明：”经甲乙丙三方协商一致，达成如下协议：一、乙方因经营需要向甲方借款人民币玖拾万元整，小写900000元，借款日期2015年4月1日；二、丙方为乙方向甲方的借款提供担保，承担连带保证责任；三、借款利息为年息10%，每半年支付一次；四、乙方应严格按照本合同约定时间支付借款本息；......”
其中一份借款协议未载明签订日期，该协议首部打印甲方（出借人）为殷久明，乙方（借款人）为郭某，丙方（担保人）为青龙满族自治县郭某牧业有限公司，协议载明：”经甲、乙、丙三方协商一致，达成如下协议：一、乙方因经营需要，于2013年9月27日在民生银行秦皇岛分行开立银行承兑汇票一张，金额人民币壹佰万元整，期限半年，到期日为2014年3月27日，需存入保证金人民币壹佰万元整。由于乙方资金不足，向甲方借款人民币捌拾万元整（小写￥800000.00元整）用于交纳保证金，甲方已按时存入，该银行承兑汇票到期后已由该保证金全额偿还，乙方剩余本金人民币伍拾万元整尚未偿还甲方；二、丙方继续为乙方向甲方的借款提供担保，承担连带保证责任，担保期限为2年，延长至2018年11月30日；三、如发生争议，由当事人协商解决。如协商不成，甲方有权向河北省秦皇岛市海港区人民法院提起诉讼。由此产生的相关费用（包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费等）均由乙方负责；......”落款处无甲方签字，仅有郭某作为已方签字并按指纹确认，青龙满族自治县郭某牧业有限公司作为丙方盖章确认。
2016年7月1日，郭某出具情况说明一份，载明：”本人郭某（身份证号×××）所经营的青龙满族自治县郭某牧业有限公司于2013年9月27日在秦皇岛民生银行开立银行承兑汇票壹张，金额为人民币壹佰万元整，期限半年，到期日为2014年3月27日。本人委托民生银行客户经理丁奕文依据民生银行的撮合业务为青龙满族自治县郭某牧业有限公司（法定代表人郭某）办理撮合资金壹佰万元整用于为该笔银行承兑汇票提供保证金。该笔银行承况汇票到期后由于本人资金不足无法按时兑付因此用撮合业务保证金全额偿还。截止2016年6月30日，本人尚剩余本金人民币玖拾万元整未偿还。特此说明。”
原告曾就同一事实起诉吴飞荣、秦皇岛康拓科技有限公司、被告民生银行于秦皇岛经济技术开发区人民法院，后撤回起诉。后又以同一事实起诉被告民生银行于本院，后又撤回起诉。
双方主要就原告起诉是否已过诉讼时效、原告与于雅宁、王伟刚、丁奕文是否存在民间借贷法律关系、于雅宁、王伟刚、丁奕文是否承担偿还责任及民生银行秦皇岛分行是否应承担连带偿还责任等事实存在争议。
针对争议事实，原告提交：证据一、1、2014年12月26日吴飞龙出具的借款合同一份，证明是原告向被告追要借款的过程中被告丁奕文向原告出具的，证明原告向丁奕文追要是被告丁奕文表示将原告款项私自借给了吴飞龙，证明原告向被告主张过权利。2、2015年4月1日郭某出具的借款合同复印件一份，郭出具的情况说明复印件及借款协议，证明原告向被告丁奕文追要借款中被告丁奕文向原告出具的，证明被告丁奕文将款项私自借给郭某，用途为缴纳郭某在被告民生银行的保证金，同时证明原告在2015年4月1日，2016年4月1日向被告主张过权利。3、2016年11月3日秦皇岛经济技术开发区人民法院开具的诉讼费发票复印件及2016年12月9日开发区人民法院（2016）冀0391民初1999号民事裁定书复印件一份，证明原告于2016年11月3日向法院起诉民生银行还款。4、原告的手机号码186XXXX****在2016年7月-11月通话详单一份，证明原告多次向被告丁奕文及妻子打电话主张权利。5、（2017）冀0302民初3168号庭前会议记录复印件一份、法庭审理笔录复印件一份，证明原告就本案借款提起过诉讼主张过权利。以上五份证据原告一直向被告主张权利，未超过法定诉讼时效。证据二、1、2013年3月20日原告与被告签订的产品合作协议一份，中国民生银行个人对账单一份，证明原告曾委托被告贷款50万元，原告依照被告民生银行要求在2013年3月20日将自己的50万元以整存整取存入银行，并将存单押到银行，协议到期后原告取回存单，将50万元及利息取出。2、2013年9月27日原告与被告民生银行签订的产品协议一份，民生银行2014年3月28日记账凭证2份，民生银行个人对账单2份，证明原告委托被告贷款80万元，原告依然依照要求在2013年9月27日前将自己的80万元以2张分别为30万元及90万元的存入银行，并将两张存单押到银行。2014年3月28日协议到期后原告到民生取回两张银行存单，并将80万元及利息取出。3、2014年4月1日原告与被告签订产品合作协议一份，民生银行2014年3月28日业务受理单两份，2014年4月1日业务受理单一份，证明原告委托被告贷款120万元，年利息10.8%，原告依照被告丁奕文及民生银行的要求在协议签订前将2013年9月27日到期协议及取出的80万元与自己的10万元共计90万元存入被告丁奕文提供的王伟刚的账户，将自己的30万元存入被告提供的于雅宁账户，以上借款共计120万元。该证据也证明于雅宁、王伟刚与原告存在民间借贷法律关系。4、殷久明妻子谭桂萍建设银行×××账户客服交易查询单一张，证明2014年10月1日被告丁奕文通过其妻子向原告殷久明转账1.8万元，该款项为丁奕文给付原告120万元的利息的一部分。5、民生个人对账单一份，证明2014年11月3日被告民生银行的工作人员丁奕文，通过岳父崔印九账户转账201700元，其中1700为利息，20万元为本金。至此被告剩余100万元借款未返还原告。以上5份证据证明被告王伟刚、于雅宁、丁奕文与原告存在民间借贷关系，与民生银行存在合同关系，被告王伟刚、于雅宁、丁奕文应向原告偿还借款的责任，被告民生银行应承担连带还款责任。6、通话录音四份，分别是2016年12月21日殷久明妻子和丁奕文，2017年1月5日殷久明妻子与丁奕文，2017年1月10日殷久明与丁奕文妻子，2017年1月10日殷久明与丁奕文之间的通话，证明被告丁奕文曾认可尚欠原告100万元。7、录像一份、是2016年10月25日河北九略律师事务所杨悦律师代表原告与被告丁奕文谈话的录像，是原告殷久明的妻子谭桂萍录的，证明原告有100万元尚未收回，且丁奕文认可并表示该100万元的业务就是民生银行的业务。8、2017年8月26日录音一份，证明目的同上。被告于雅宁质证称：与我无关。被告王伟刚质证称：对原告的第一组证据：对该组证据的证明目的不予认可，该组证据不能证明原告向王伟刚主张过任何权利，原告向谁主张过权利对谁的诉讼时效中断。该组证据不产生对被告王伟刚诉讼时效中断的效果。该组证据反而证明：1、原告手持吴飞荣借条、郭某借条、郭某出具的情况说明，证明原告对款项的实际使用人是明知的，实际用款人并非本案的被告王伟刚及于雅宁。2、原告对款项是如何出借出去的表述是混乱的。手里既握有吴飞荣借条，又握有郭某借条，一会起诉吴飞荣，一会起诉民生银行，现在又起诉王伟刚和于雅宁等，原告也多次表述款项是交付给民生银行的工作人员丁奕文操作完成的，既然款项是交给丁奕文操作的，那具体款项到底出借给谁就应该以丁奕文说法为准。对第二组证据：我方认为不能证明原告主张，不能证明原告和王伟刚之间的借贷关系。至于原告是如何将款项汇入王伟刚账号中的丁奕文前面已经说的很清楚，代理人不再重复。从原告提交的证据来看也是与丁奕文所述相符的。所以被告坚持认为关于本案的借款的真实情况应以丁奕文说法为准。对录音，2016年12月21日录音中殷久明的妻子明确认可手里握有丁奕文交给的郭某的欠条，丁奕文明确向原告披露过实际借款人是郭某。2017年8月26日的录音中原告夫妇找本案被告于雅宁及王伟刚主张权利，被丁奕文夫妇拒绝。丁奕文夫妇明确告知原告夫妇款项的实际使用人是郭某，与王伟刚没有任何关系。关于录像，录像中有杨悦律师明确的问姓吴的全了，姓郭的呢?该录音是在起诉过程中，律师与丁奕文的对话，在该对话中也显示，律师以及殷久明夫妇了解款项的实际用款人为姓吴人员及姓郭人员，事实上原告手里也有实际用款人吴飞荣、郭某的欠条等债权债务凭证，原告再向其他人主张借贷款系没有事实及法律依据。被告丁奕文质证称：对真实性没有异议，从原告提交证据中看我既不是借款人也不是担保人，我不应该承担责任，录像确实是我，录音不是我们承认我欠殷久明的钱，而是实际借款人郭某承认郭某用了这笔钱。其他的录音不是说我欠殷久明钱。被告民生银行质证称：首先对第一组证据，对借款合同，借款人为吴飞荣与郭某的合同真实性没有异议，该合同能证实与原告存在民间借贷关系的是吴飞荣和郭某，同时在借款合同中，被告民生银行既非借款人也不是担保人，不应承担任何责任，针对经济技术开发区人民法院民事裁定书，真实性没有异议，从撤诉民事裁定书可以看出，原告曾向吴飞荣主张过相应权利，对通话记录代理人认为，根据原告陈述上述通话记录均形成于原告夫妻二人与被告丁奕文夫妻二人的通话，从该证据中可显示出民生银行与该案不存在任何关系，因为如果原告与民生银行存在任何关联，原告夫妻均不可能也不应该向被告丁奕文的配偶主张权利，对海港区人民法院的笔录及开庭笔录真实性没有异议，该两组笔录记载的内容能明确显示出被告民生银行已经多次告知原告其所称的无论是理财产品纠纷，或者民间借贷纠纷均与民生银行没有任何关系，对于第二组证据，首先对产品合作协议的真实性有异议，但不申请鉴定，民生银行未办理过相应的业务，其次，根据产品合作协议的内容，在第七条有明确约定，也就是说如果银行按照该协议发放贷款也应该由银行与借款人另行签署相应的委托贷款借款合同，在本案中无任何证据表明存在该委托贷款借款合同，也就是说即便该产品合作协议是真实的那么其也从未对双方履行过。对于个人对账单其显示的内容是2013年3月20日原告在民生银行办理了一笔金额为50万元的整存整取业务，该业务于2013年9月23日连本带息已经销户转出，对于日期为2013年9月23日的产品合作协议质证意见同前一份产品合作协议。对于该产品合作协议匹配的个人对账单能够显示出的内容也是原告殷久明于2013年9月23日办理了金额为50万元的整存整取业务，以及在2013年9月22日办理了30万元的整存整取业务，对记账凭证同个人对账单质证意见，对2014年4月1日，产品合作协议质证意见同前两份产品合作协议，对于与其匹配的业务受理单能够显示出的内容是原告殷久明在2014年3月28日进行了两笔整存整取的业务能显示出原告当日进行5笔业务，有4笔是销户，另一笔是活期取款，均与匹配的产品合作协议没有任何关系，针对2014年3月28日、2014年4月1日两份业务受理单，能看出系原告向上述二人进行了转账或存款业务，同样对产品合作协议为没有关联性。对二组证据的证据五，对账单客户姓名是殷久明，该对账单显示2014年11月3日崔印久向原告转账201700元，据代理人所知，崔印久是丁奕文岳父，由该业务及行为可看出，原告所称的无论是与民生银行存在理财合同关系或民间借贷关系均不成立，因为其与银行无论存在任何关系均不可能由银行员工亲属履行原告与客户之间的协议。对录音录像首先真实性没有异议，对录音录像的形成方式代理人认为不符合合法的证据形式，其系在未取得相对人同意下，采取偷拍偷录的形式形成，不应作为合法证据被采纳，其次代理人认同王伟刚代理人的质证意见，无论是录音还是录像其内容通篇多为丁奕文或其配偶协商去郭某的果园实地考察然后合作把钱要回来，这里在2016年12月21日殷久明妻子与丁奕文的录音中，可以明确看出，首先殷久明对于自己的产品合作协议与民生银行有无关系是很清楚的，同时也能看出其对于民间借贷的相对方也是清楚的。
针对争议事实，被告王伟刚提交：证据一、民生银行个人账户对账单一份，证明王伟刚所述2014年3月27日由其本人民生银行账号倒贷转出100万元，第二天，又还回90万元的事实。2014年3月28日还回的90万元是现金存入，在王伟刚本人的银行账号中不显示是何人打款。证明王伟刚所述是真实的。证据二、郭某出庭作证的证人证言，其称跟原告没有关系，跟民生银行有贷款业务，其与民生的业务合作是通过丁奕文办的，有一个200万元、一个100万元的业务，具体时间记不清了。原告质证称：首先对证据真实性没有异议，但是对主张的证明目的有异议，该对账单2014年3月28日存入的90万元恰好与原告提供的2014年3月28日相对应，也证明被告王伟刚为90万元的实际借款人。对郭某的证人证言没有异议，郭某陈述的证言明确表示郭某与原告相互之间不认识且没有业务往来，而与郭某有实际业务的是民生银行，郭某贷款或融资的经手均为丁奕文，故对于王伟刚的主张我方不予认可。郭某的证言也恰恰证明民生银行一直在开展委托贷款业务。被告于雅宁质证称：没意见，跟我没关系。被告丁奕文质证称：没有意见。被告民生银行质证称：对证据一没有意见，对郭某的证言有异议，1、郭某在作证期间屡次经庭上其他人员提示，诉讼参加人有明显的引导及暗示，对真实性不予认可，2、郭某对于从民生银行办理了何种业务几笔业务及业务时间均不能陈述，所以代理人认为郭某没有进行如实陈述。
针对争议事实，被告丁奕文提交：证人曾某1的出庭证言，证明曾某1是100万元实际借款人之一。原告质证称：基本同对郭某的质证意见，补充一点在原告提交的录音等证据及当庭陈述中可以看出原告前期与丁奕文追要款项时明确向原告表明过原告的款项被其借给了吴飞荣及郭某，但本次庭审中出现的证人曾某1，丁奕文又表示原告100万元除了郭某外另一借款人为曾某1，其前后叙述严重不一致，这也是原告之前错误的起诉吴飞荣的原因。被告于雅宁质证称：没有意见。被告王伟刚质证称：与王伟刚无关。被告民生银行质证称：同民生银行代理人对郭某证言的质证意见。
针对争议事实，被告民生银行提交：证据一、联保体授信合同一份及与该授信合同匹配的借款支用申请书两份，借款凭证两份，购销合同两份，及借款现状的机打单两份，该证据主要证实联保体授信合同系证人曾某2作为联保体成员之一与民生银行所签订的，其在民生银行总计借款260万元本金，其至今尚欠民生银行本金230余万元，利息和罚息近50万元，这也是证人曾某1在做证中所陈述的尚欠民生银行款项的来源，该证据证实曾某1没有进行如实陈述。证据二、联保体授信合同一份及与该授信合同相匹配的借款支用申请书两份，借款凭证两份，购销合同两份，及借款现状的机打单两份，该证据主要证明证人郭某在民生银行借款200万元本金，其尚欠民生银行本金190余万元及相应利息，能说明证人郭某在庭上所述尚欠民生银行款项的来源以及郭某作证过程中没有进行如实陈述。同时第一和第二证据均能反应出曾某1与郭某二人所欠款项与民生银行无关。证据三，银行承兑协议一份，以及与协议匹配的担保合同，质押存单，及银行承兑汇票，该证据能证实，曾某1曾于民生银行开立银行承兑汇票一张，金额100万元，并以于雅宁1**万元定期存单进行质押，因曾某1到期未能上存相应款项，民生银行于2014年3月31日扣划了于雅宁质押银行的100万存单。证据四、银行承兑协议一份，以及由原告殷久明所签的担保合同一份，由张海燕签订的担保合同一份，殷久明质押的存单两张总计80万元，张海燕质押的存单一张20万元，银行承兑汇票10张总计100万元，该证据能证实证人郭某曾于民生银行开立总计100万元银行承兑汇票，由原告殷久明以其自有的两张银行存单共计80万元以及张海燕另一张银行存单金额为20万元作为质押担保，原告殷久明所述的与民生银行的产品合作协议其中一份即是由该笔业务所产生的，原告明知其所实际办理的业务是系替郭某作为质押担保但是反复强调与民生银行存在理财关系，是没有事实根据的。该总计100万元的银行承兑汇票因郭某到期未能上存相应资金，民生银行于2014年3月27日扣划了保证金。（后被告民生银行在庭审中更正，郭某的10张共计100万元的承兑汇票在到期后，由户名为王伟刚账户转入100万元予以偿还，并非是民生银行扣划了上述三张定期存单。）证据五、两份起诉状，均是由殷久明作为原告分别在秦皇岛经济技术开发区人民法院，及海港区人民法院，起诉被告民生银行，所依据的证据均是本案中其所提供的产品合作协议，但是诉讼请求事实与理由部分与本案均不相同，证明原告依据同一份证据先后变更了三次诉请，事实与理由部分均不一致，证明原告对事实没有如实陈述。两次起诉均撤诉了。原告质证称：对证据一、二、三真实性没异议，该三份证据恰能证明郭某、曾某1证言属实，在二人作证中其与民生银行存在借款关系，而与原告殷久明不存在借贷关系，民生银行以其出示的三份证据来认可二证人确实欠民生银行贷款未偿还，那么原告殷久明依照与被告民生签订的产品合作协议所委托贷款100万元就不应该由郭某及曾某1来偿还，而是由民生银行来承担。对证据四真实性没有异议，该证据恰能证明原告殷久明陈述的与民生银行产品合作协议是真实有效的且真实履行了，该证据中殷久明所提供的两张存单一张为30万元一张为50万元就是原告殷久明履行与民生银行签订的第二份产品合作协议与之前民生银行代理人当庭陈述的民生银行不存在该业务相互矛盾，而且两张80万的存单到期后原告已经取出，并不是民生银行所说该80万因为郭某未偿还到期贷款而被民生银行划扣，本案中所诉中的100万元并不包括该80万元，而是依照与民生银行2014年4月1日签订的产品合作协议产生的100万元。对证据五三性没有异议，对证明目的不认可，原告之所以三次起诉，正是因为原告与被告民生银行贷款业务全是由丁奕文负责办理，丁奕文几次变更实际借款人，导致原告直至2017年才知道涉案100万元实际借款人为被告于雅宁、王伟刚及丁奕文，也同时证明本案未过诉讼时效。被告于雅宁质证称：没有借贷关系，不认识。被告王伟刚质证称：对证据一、二、三，与被告王伟刚没有关系。对证据四，正是本案的起因，证明原告殷久明系郭某的出资人，一直都由原告殷久明为郭某提供担保，2014年3月份郭某未能偿还民生银行的承兑汇票由丁奕文找到王伟刚100万元汇入，殷久明提供的质押担保由此盘活，盘活后殷久明同意继续将款项出借给郭某使用，而同意将款项汇入王伟刚账号，在此之后郭某偿还王伟刚10万元后，王伟刚与郭某之间的债权债务归于消灭，该组证据与丁奕文所诉整个过程的发生相吻合，与原告提交的与郭某的借条情况说明，殷久明夫妇与丁奕文夫妇录音录像等也相吻合，足以证明殷久明90万元的实际使用人为郭某，殷久明对此是明知道的。被告丁奕文质证：没有意见。
针对争议事实，被告于雅宁未提交证据。
本院认为，关于原告起诉是否已过诉讼时效，原告提交的证据可以形成证据链条，证明原告在诉讼时效期间内一直在主张权利，其起诉未超过诉讼时效。
关于原告与于雅宁、王伟刚、丁奕文之间是否存在民间借贷法律关系。本案中，原告虽提交其与于雅宁、王伟刚之间的转账凭证等证明民间借贷法律关系成立，但又明确表示未与被告于雅宁、王伟刚达成借贷合意，同时被告丁奕文亦证明该转账系偿还被告于雅宁、王伟刚其他债务，故原告与于雅宁、王伟刚之间未形成民间借贷法律关系。另外，原告未与被告丁奕文达成借贷合意，也未向被告丁奕文交付借款，被告丁奕文亦否认向原告借款，故原告与被告丁奕文之间未形成民间借贷法律关系。
关于被告民生银行是否承担连带偿还责任。本案中，在原告与被告签订的产品合作协议中，并未约定被告民生银行对借款人的债务承担连带偿还责任条款，原告主张其承担连带偿还责任，无法律依据。被告民生银行否认产品合作协议的真实性，但未申请鉴定，故本院认定该产品合作协议真实有效。原告主张被告民生银行开展的业务不符合法律规定，未尽到监管义务，证据不足，本院不予采信。
综上所述，驳回原告殷久明的诉讼请求。
故依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告殷久明的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告殷久明负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 李翔宇
人民陪审员 黄忠利
人民陪审员 李希印
二〇一八年八月一日
书 记 员 李美乐