黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1083民初341号
原告：李宜伟，女，1981年3月8日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省穆棱市。
原告：李晓辉，女，1982年2月24日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市。
原告：杨万财，男，1965年9月10日出生，汉族，农民，住所地黑龙江海林市。
委托代理人，朱国滨，黑龙江远东律师集团牡丹江事务所专职律师。
委托代理人，陈儒国，黑龙江远东律师集团牡丹江事务所专职律师。
被告：刘永强，男，1979年9月17日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市。
被告：迟凤梅，女，1975年8月12日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市。
委托代理人，马罡，黑龙江马罡律师事务所专职律师。
委托代理人，马曌，黑龙江马罡律师事务所专职律师。
原告李宜伟、李晓辉、杨万财与被告刘永强、迟凤梅合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法适用简易程序于2016年4月5日第一次公开开庭进行了审理，审理时发现案情复杂，不应适用简易程序审理。2016年4月7日本院依法组成合议庭，将本案转为普通程序进行审理。分别于2016年4月8日、2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告李宜伟、李晓辉、杨万财及三原告委托代理人朱国滨、陈儒国、被告刘永强、迟凤梅及二被告委托代理人马罡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李宜伟、李晓辉、杨万财向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令解除原、被告之间的合伙关系；二、依法判令二被告向三原告返还出资款90万元，三、（新增加诉讼请求）分割原、被告合伙期间的共同财产202500元，要求分得合伙期间销售木耳纯利润500000元；四、本案相关诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告刘永强与迟凤梅系夫妻关系，与三原告系朋友关系。2013年5月被告刘永强找到三原告，自述有位于柴河镇群力村高丽井的菌包厂合作社及木耳菌养殖技术，希望与三原告合作经营木耳菌养殖经营。经协商原、被告达成口头协议，由三原告以现金方式出资，其中原告李宜伟出资20万元、李晓辉出资20万元、杨万财出资50万元交付给二被告，被告负责合伙项目的经营管理和运作，共享利润，共担风险。三原告按照约定履行了出资义务，但在其后几年的实际经营中，被告利用其管理上的便利，对原告隐瞒经营状况，且连续多年对合伙利润不进行分红。原告多次要求分红无果，才向人民法院提起诉讼，请求法院保护原告应得的合法权益。
被告刘永强、迟凤梅辩称，因被答辩人李宜伟、李晓辉、杨万财诉答辩人刘永强合伙纠纷一案，现答辩人刘永强提出如下答辩意见：
一、被答辩人李宜伟、李晓辉、杨万财的叙述与实际事实完全不相符，答辩人刘永强同意解除与被答辩人李宜伟、李晓辉、杨万财的合伙关系。
被答辩人李宜伟、李晓辉、杨万财诉称是答辩人刘永强
主动与其联系，告知其有位于柴河镇群力村高丽井的菌包场合作社及木耳菌养殖技术，并表示愿意与被答辩人李宜伟、李晓辉、杨万财合作经营木耳菌养殖。实际上是被答辩人李宜伟、李晓辉、杨万财在听说答辩人刘永强经营木耳赚钱之后，为了自己也获取利益，主动提出要与答辩人刘永强合伙经营木耳菌的养殖。后经答辩人与被答辩人的协商，达成口头协议约定由答辩人刘永强与被答辩人李宜伟、李晓辉、杨万财共同出资合伙经营，答辩人刘永强负责木耳的经营管理和运作。
2014年因为杂菌率高、价格低，木耳没有能够出售，也未获得利润，所以并没有进行明细的清算，答辩人刘永强及时将此情况告知其他合伙人即本案的被答辩人李宜伟、李晓辉、杨万财。2015年答辩人刘永强考虑到之前的木耳没有卖出，未获得利润，为了减少其他合伙人的利益损失，答辩人刘永强未要求其他合伙人再次投资，而是想着以个人财产自行投资，希望将我投入的部分赚回。2014年、2015年答辩人刘永强因为在实际经营中一直未获得利润，持续亏损状态，并无红利以供分配，故答辩人刘永强无法进行分红。
二、因答辩人刘永强与被答辩人李宜伟、李晓辉、杨万财是合伙关系，除了共享利益之外，还要共担风险、共负盈亏，故若解除合伙关系，不仅要分割合伙期间的共同财产，而且被答辩人李宜伟、李晓辉、杨万财应与答辩人刘永强共同承担合伙期间的亏损。
自2013年下半年开始，答辩人刘永强与被答辩人李宜
伟、李晓辉、杨万财共同出资合伙经营木耳菌养殖，因被答辩人李宜伟、李晓辉、杨万财对合伙经营的事务不予管理，故由答辩人刘永强主要负责运作和管理。答辩人刘永强将合伙的全部出资都用于建设大棚、购置菌种的原材料、种植和经营菌种、人工工资费等一系列经营运作使用。2014年和2015年因天气等非人为原因造成木耳种植情况不佳、杂菌数量大，加之市场行情不景气，木耳市场价格很低，故亏损严重、没有盈利。
因被答辩人李宜伟、李晓辉、杨万财是答辩人刘永强的合伙人，依据合伙的性质规定合伙企业是指自然人、法人和其他组织依照《中华人民共和国合伙企业法》在中国境内设立的，由两个或两个以上的自然人通过订立合伙协议，共同出资经营、共负盈亏、共担风险的企业组织形式。因答辩人与被答辩人合伙经营期间一直处在亏损状态、并未获利，出资款皆用于合伙经营，故不能返还出资款90万元，且依据法律的规定对于合伙的亏损，应由全体合伙人共同承担。
三、答辩人刘永强不承担本案的诉讼费用。
对于原告新增加的诉讼请求答辩如下：
关于固定资产的价值应当以答辩人实际支出的价格为准，答辩人每笔支出都有票据或者记录，在合伙经营期间答辩人尽心尽力没有隐瞒被答辩人所说的利润，亏损是因为天气的原因造成的。答辩人有足够的证据在庭审调查时出示。另外，三原告出资数额没有证据证明是900000元，在录音笔录中刘永强没有明确回答原告出资900000元，应当以出资时的汇款凭证为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证,对本案有争议的证据和事实,本院认定如下：
证据1、原告出示的录音资料1份（附通话录音光盘一份、并当庭进行了播放）意在证明：被告承认三原告共出资900000，李晓辉出资200000元，李宜伟出资200000元，杨万财出资500000元。
被告质证时，先是提出异议，但后来又认可录音中话语是自己所说，本院确认原告所出证据能够证明原告要证明的问题，本院予以采信。
证据2、原告出示的黑龙江省发展和改革委员会、黑龙江省财政厅文件一份（黑发改移民2013、521号），意在证明：被告在海林市柴河镇群力村有群力村食用菌菌包加工厂和海林市森达食用菌种植专业合作社。1、被告建食用菌菌包加工厂获得海林市移民办补助款300000元。2、原、被告合伙经营期间原告不应当承担菌包加工厂和食用菌专业合作社所发生的费用。
被告质证时提出异议,1、这300000元补助款确实存在，但这是专项资金与原告无关。2、我原来是自己做食用菌，每年做二十万袋左右，原告入伙后扩大到每年做四十二万袋，在这期间因生产规模扩大，添置了一些设备（永兴牌的装袋机一台价值1680元、研究所装袋机两台价值3900元、臭氧机一台价值1400元、净化器一台价值3500元）合计10480元。对于该份证据因300000的补助款是在原、被告合伙前取得，再者原、被告合伙经营期间菌包加工厂和食用菌专业合作社所发生的费用，是否由原告承担了，也不是该证据能够证明的。退一步讲，原告即使承担了菌包加工厂和食用菌合作社所发生的费用，亦应视为对被告合伙前财产的有偿使用。故本院认为该证据与本案无关。
证据3、原告主张原、被告合伙期间有以下固定资产（装袋机一台价值2000元、电机一台2**元、风机一台1**元、风扇二十四台2**元、十个大棚200000元、2014、2015年两年的木耳纯利润约500000元，以上合计为702500元）意在证明：以上四项及其设备是根据被告提供给原告的资料计算的，其余两项十个大棚和2014、2015年木耳纯收入是原告结合现状和大棚正常木耳产量所获得的纯利润估算的，具体价值以鉴定结果为准。
被告质证时提出异议，关于这六台装袋机价值2000的问题说明一下，这六台装袋机并不是新购买的，是在老装袋机使用途中磨损过于严重，无法正常使用。返厂修复产生的费用。电机、风机、风扇情况属实。2、大棚十栋总造价是758482元（详见列表）。3、2014、2015年木耳纯利润500000元根本不存在。
对于这份证据，因为是原告自书，不符合证据的形式要件和实体要件。但对被告自认的部分，即电机一台2**元、风机一台1**元、风扇24台2**元、十个大棚目前价值认定有效，对欲证明的其他问题认定无效。
证据4、被告刘永强出示，在合伙经营期间建大棚、做菌的收支明细表及人工费考勤表、电费缴费票据共计172张。意在意在证明：证实被告刘永强在合伙期间出资款收支明细以及建设大棚、经营菌种的收支明细及全部人工费用共计是2481941元。
原告质证时提出异议，对被告方提供的证据1及证明的问题有异议。1、被告提交的日记本中有关2013年做菌这一页记载，家里剩煤价值15000元，那么他在第一页记载的时候已经上账了，但在2014年仍然记载有十吨煤，这是重复记账的。2、被告提供的2013年10月3日购买的螺纹钢、焊管等价值10557元，同时又提供了一张10557元的白条，2张票据记载的内容是一样的，也属于重复计算，并且没有公章，无法确认该笔证据的真实性。3、被告提供的2013年12月10日和12月6日由牡丹江市荣达塑料制品厂出具的2张收据，价值11650元，交款单位写明的是群力村菌包厂，这两笔费用与原、被告之间合伙经营的大棚没有关系，不应该将该笔账列入双方合伙经营期间的费用中。4、被告一共提供给原告原始票据104张，其中有带章的票据109767元，无章白条子68087.60元、无票据只有账上记载的是967855.40元，无法证明票据上记载的内容是否真实，是否都用于双方合伙经营期间的费用。5、关于被告证实支出电费的证据原告不予认可，因为该证明的证据是9张，有三张是刘永强的名字，三张是徐荣海的名字，另外三张是宁荣军的名字，徐荣海和宁荣军既不是本案的当事人，也没有证据表明他和本案原、被告之间的合伙存在利益上的关系，刘永强的三张缴费证明也不能证明是原、被告之间合伙期间支出的电费。其中有两张是汽车加油票据的交款人的名字是森达食用菌合作社，这个与本案无关。还有其他票据虽然有章，但是没有写购买人是谁，所以也不能证明是原、被告合伙期间的合理支出。另外有三张手写一共是49项支出是32177元，没有任何票据只是被告单方书写，原告对这份证据的真实性、公正性、合理性提出质疑。6、这61份证据中，其中有16张没有公章，没有使用明细，价款为23427元，不能确定这16张票据中发生的费用，用于合伙期间的支出。7、另有1份证据体现的是2013年菌包厂买东西账，价款为2518元，小卖店王凤娟出具的，不能证明是合伙期间的合理支出。8、鸡东县恒达煤矿于2016年3月7日出具的证明1份，内容为2013年9月份，刘永强在我矿购买原煤98.5吨，670元一吨，运费每吨80元，合计价款为73875元，合每吨750元，超出市场价格一倍还多。购买原煤价款为该证据不是原始票据，是补开的证明，无法确定其真实性，不予认可。9、被告提供的18张有章票据，合计价款为93217元，不是正规票据，也不能证明是合伙期间的合理支出。10、2013年12月20日一张白条收据，内容是今收到刘永强建大棚给电焊工做饭10月份、11月份工资款人民币3000元，收款人是刘桂香，该收据内容不真实，被告在建大棚期间是包工，被告提供的其他证据也说明了建大棚的费用不存在给工人做饭的费用，该笔费用是不合理的。11、被告提供的白条子收据1份，内容为今收到刘永强食用菌厂做菌种筷子款7000元，经手人是刘桂香，宫庆江等5人，该白条子收据没有时间，并且已标明是食用菌厂做菌种，因此也不是合伙期间的合理费用。12、被告出具的白条子盖有海林市柴河镇乐胜米业的公章，该份收据也不是正规票据，并且是2013年11月20日和12月5日两次购买的豆粕15548斤，每斤的价款2.1元，总计价款为32652元，写在一起的，明显不符合票据的形式，不具有真实性。2014年1月15日，陈家富打的白条子1份，今收到烧柴款8000元。20丈x400元合计为8000元。以上三张白条子均没有载明谁是购货人、交款人和本案没有关联性。对于以上被告方提供的165份证据及记工本、职工考勤表和刘永强单方记录的日记内容，原告方认为是被告方单方制作提供的，账目不明确、票据不规范，真伪难辨。原告方作为合伙人，在被告提交给原告这些证据之前，从未看到过这些证据材料，更谈不到参与对这些材料的审核、签字确认。因此对其真实性、合法性、关联性均有异议，原告方认为被告方在合伙经营期间虚报支出，甚至将与合伙无关的支出费用计算在内，人为的提高了建造原值，因此应该将与建大棚和做菌无关的支出费用剔除。被告提供的以上票据大到上万、几万，少则十几元均为白条子，无经手人、报销人等署名，连起码的真实性都无法确认。
对于该份证据，因原告提出异议，本院无法确立其真实性、合法性及与本案的关联性。合议庭于2016年5月5填写司法技术案件审核表、司法技术委托书上报本院技术室委托联系沟通鉴定部门。在所联系的几个鉴定部门预先阅览相关材料后，均表示无法进行鉴定，对此合议庭以向双方当事人进行了说明。双方表示理解。另，该案165张票据，即便如被告所述均是在合伙期间生产木耳时所用。那么销售木耳所得的全部收入，也凝结了上述全部费用，故此本院对该组证据认定无效，不予采信。
证据5、被告刘永强出示的，证据1组。杂菌照片、录音光碟一张、录音整理笔录一份（2015年12月7日刘永强与李晓辉丈夫冯永波、杨万财妻子张淑清等8人的谈话录音）。意在证明：合伙经营期间由于天气的原因，产出的杂菌数量约三十二万袋（价值500000元左右）对此原告是知情的。
原告质证时提出异议，对于这组证据的质证意见。1、对整理出来的录音资料中红色部分真实性没有异议，双方认可的是有杂菌一堆，那么这一堆被告没有证据证明达到三十二万袋。2、被告提交的日记本中自行记载的杂菌数量第一年杂菌在十五万以上，第二年在十二万以上，被告的两次陈述误差在五万袋，因此被告所陈述的杂菌数量前后不一致是不真实的。3、被告提供的一组照片不能证明是2014年、2015年双方合伙期间的杂菌数量，因为这不是第一时间、第一现场拍摄的图片，也就是说无法证明图片中的杂菌是合伙期间出现的杂菌。该组图片不能证明被告要证明的问题。这两份证据不能相互认证、证明被告主张的2014年至2015年原、被告合伙期间产生了三十二万袋杂菌，只能证明有杂菌产生，产生多少一堆？这一堆是没有数量的，更不能证明是三十二万袋，从被告向法庭出示的这组照片来看也不是一堆，显然从照片上来看是一片，不能证实录音当中原告所说的那一堆。
对于该组证据，因为是在2015年12月发生的谈话录音，能够证明在发生杂菌后，冯永波和杨万财曾到过现场，对于发生的杂菌是知情的，但对于杂菌发生的数量，从该组证据上看不能确定。
证据6、证人任玉艳当庭证词，意在证明：证人能证明在原、被告合伙期间出现大量的杂菌，杂菌的数额无法确定；在原、被告合伙期间是由本案的第二被告和技术员共同给证人开工资。
原告质证时提出异议，我方认为证人任玉艳所作的当庭证词，不客观、不真实，她说每天的工资按7元一小时，有时候一天挣到80到100元。所以说这个数字远远的大于证人所开的27000元，另外证人对每年合伙生产出的木耳菌袋不知情，那么又怎么知道两年的杂菌是三十多万袋，所以原告代理人认为证人证词不可信。另外，结合被告提供的职工考勤记录表和大笔记记载的证人任玉艳的工资表所统计的数字，也是不相吻合的，是相互矛盾的，例如，2013年9月份证人实际获得工资为395.5元，2014年4月至10月份合计工资为6855元，2015年3月份至12月份工资为3265元，而证人证实其工作时间是到2015年8月份，工资记载是到2015年12月份，因此，证人的陈述是虚假的不真实的，有被告提供的记工本为证。
对证人的当庭证词，结合对证人向丽、宫庆江当庭证词的审核，认定其证实原、被告合伙生产的木耳菌产生了杂菌，但不能证实产生杂菌的数量。
证据7、证人向丽当庭证词，意在证明：1、在被雇佣期间由于天气的原因出现大量的杂菌。2、在被雇佣期间所开的工资数额。
原告质证时提出异议，对证人的证词有异议，原告方认为不真实。1、工资数额及工作时间与记工本记载的不符合。2、2014年和2015年出现的杂菌存在，但具体数额证人不能确定，因此，证人要证明的工资数额及杂菌的损失情况均没有得到证实。结合第一位证人任玉艳的证词，双方从事的工种一致，但工资的结算陈述的不一致。证人之间的证词相互矛盾，原告方认为不应该作为证据采信。3、该证人对2014年和2015年生产的木耳菌袋数记忆非常清楚，但却对出现杂菌的数量前后所述不一致，挺多的几十万吧，没有客观真实的证实。
对证人向丽的当庭证词，证明了其为刘永强打工及挣得劳动报酬的事实，证实了2014年、2015年所生产的木耳菌总数。证人不能确定杂菌的数量总数，亦在情理之中。
证据8、证人宫庆江当庭证词，意在证明：1、宫庆江为被雇佣的工人记工、开资。2、宫庆江对建设大棚等生产运营管理的货物进行验收。3、宫庆江的工资是按照合伙的利润的百分之二十开资。4、宫庆江能证明在合伙期间出现了大量的杂菌，杂菌率应当在百分之三十左右，杂菌的价格在500000元左右。5、每次销售木耳宫庆江都在场，在木耳地里进行过称，过称后拉回库里，能够证明木耳整个的销售过程和在合伙期间处于亏损状态。
原告质证时提出异议，证人宫庆江当庭证词不真实，存在虚假，与被告刘永强提供的书面证据中的数据不一致。1、刘永强提供的数据是2014年做菌四十二万袋，每袋做菌的费用合计款为2.48元，而证人证实的是每袋1.9元至2元，2015年刘永强提供做菌每袋合计款为1.85元，而证人作证为1.50元，通过比对能看出2014年做菌的差价每袋在0.48至0.58元，那么四十二万袋价差就在201600元至243600元。2015年菌的差价是每袋0.35元，按照被告刘永强提供的证据2015年的数据，生产了二十八万三千五百袋，价差为99225元，这样两年的菌差价为342825元，仅做菌一项两年的差价在340000多元左右。2、按照证人宫庆江陈述2014年一个大棚按最高挂袋计算为三万袋，十个大棚为三十万袋，地栽为八万袋，合计是三十八万袋，而实际证人及被告申报的2014年生产的四十二万袋，也就是说证人证实的生产能力和实际生产出的袋数不一致。由此也能够证实，证人的陈述是虚假的。我们认为应该每年生产不低于四十二万袋。3、证人作证回避了做菌的生产资料和建大棚的材料所实际支出的费用。而被告在证人出庭作证申请书中明确写明，证人能够证明以上费用的支出都是证人验收的。因此，证人不能如实陈述所知道的案件事实，其证词内容不具有真实性。综上，被告与证人早就熟悉，双方之间早就有往来，关系很密切，其证言效力要低于一般的证人证言。从我们日常的生活经验和常识来分析，证人会因为与被告之间的亲密程度、利益纠葛等不能如实陈述客观事实而帮助被告说话，所以证人证言没有其他相关证据来印证，不能单独作为认定案件事实的依据。4、证人所述不真实，证人在上次开庭时说是因为莲花湖动迁，被迁往同江市居住，2012年返回高丽井，2013年受雇于被告人，而在后来的陈述中又称2011年和被告刘永强合伙建设菌包厂。5、证人称2013年至2015年在原、被告合伙经营的木耳大棚处负责记账、记工资、管木耳数量捡斤和入库，而在其后原告代理人的追问下称在2015年因发生交通事故有几个月不能正常工作，之前所从事的工作交由证人的妻子代为管理，前后自相矛盾。6、原告方向法庭出示的一份视频资料是2015年12月1日、12月3日和12月9日，由杨万财妻子张淑清和证人宫庆江的通话录音。证人称2014年生产了四十二万袋，大棚下了不到三十万袋，然后又说了下了二十四、五万袋，地栽下了十万袋，我认为证人所称2014年出现了十二袋杂菌是不对的，四十二万袋减下去地下的数量才是杂菌的袋数。7、在2015年12月3日，张淑清和宫庆江的录音当中有一个叫二风的，此人是刘永强的叔辈弟弟，往柴河拉了十袋木耳，此证进一步证实，被告所述的事实存在虚假。在2015年12月1日，张淑清和宫庆江通话录音，宫庆江称前年我在那看着捡大棚木耳这都有数，今年捡多少木耳，被告刘永强的大舅妈记的账。综上所述，该证人证言存在虚假，不能作为本案证据。
对于证人宫庆江的当庭证词，能够证明原、被告合伙期间共同生产木耳菌70万袋，证明产生了杂菌，对被告请证人宫庆江欲证明的其他问题，本院认定无效。
证据9、首先宣读依被告刘永强申请、提出的评估对象和范围而做出的评估结论，鉴于双方当事人均持有“牡义合评报字（2016）第27号资产评估报告书”鉴定结论为上述资产建造成本为712.193元，附司法鉴定费收据1张，鉴定费为10000元。（书面）。
原告质证提出异议，对该鉴定报告中的大部分鉴定事项有异议.异议如下：1、在上次庭审时，报告刘永强的证人宫庆江提供的大棚制作人工费（详见报告2013年1月29日提供的证人宫庆江出具的收据）低于鉴定中确定的人工费74223元（差额为29223元）因此，应当以被告自报的十个大棚制作人工费为实际发生大棚制作人工费用。通过以上计算大棚的工程造价应当为437.737元，不是评估报告书中确定的466660元，被告在庭审时，自报投入成本是758.482元。仅此一项两者差额为321.045元，可以看出被告自报的合伙资产投入存在太多的虚假性。2、被告在鉴定申请及补充鉴定申请中（2016年5月23日）要求鉴定的内容一共是9项，其中的第十项木耳室外养殖铁架一处，鉴定工程价为45198元，第十一项热风炉室内铁架2个，工程造价为64628元，第十二项木合板16.56立方米，价值13248元，这三项合计价格123.074元。被告没有对以上三项提出鉴定申请，也就证明这三项资产不属于合伙期间投入的资产，也就不应当认定为涉案资产。另外，评估被告中的第4/6/7/8/9项资产原告陈述也不属于合伙期间投入的资产，不应该计算。3、鉴定书第25页中的第5项中深井及水泵4台，价值84300元，也不属于合伙期间投入的资产。以上鉴定的十二项合计为712193元，从该项鉴定结论可以看出，被告对合伙期间资金的投入和使用情况，所提供的票据以及陈述是虚假的。有些项目不是合伙期间的投资。因为，原、被告合伙之前被告原有菌包厂，有些资产也就是大棚的附属设施是属于菌包厂的。但被告将合伙资产与菌包厂资产混同计算，由此可以看出，被告在对合伙期间资金的使用和投入情况存在欺诈行为。其提供的木耳生产量和销售情况也是不真实的，如果扣除以上不属于合伙期间的资产，实际被告建造的10个大棚及附属设施，原值应当为452272元，综合以上几点原告方对鉴定结论，不予认可。该鉴定结论与被告提出的鉴定申请不相符，也与客观事实不符。对鉴定费没有异议。
被告质证意见为，被告同意该鉴定报告、鉴定结论，需要向法庭说明的是被告投入的资金远远超过了鉴定结论的数字，正是因为双方有争议，才申请了评估事务所进行了鉴定，被告在申请书中，列明了申请事项，其中有一项是深井泵，而不是深井的价值，在鉴定报告做出之后，被告刘永强仔细查看了报告单的内容，发现了错误之处，立即和报告单位进行核实，报告单位也承认了是由于他们的失误给写错了。被告刘永强已经在开庭之前向法庭写了情况说明。
对于该份鉴定报告，虽然原告提出了不同意见，但在本院询问其是否提出重新鉴定申请时，原告表示不提出。被告刘永强将合伙之前的财产混入合伙财产中进行鉴定，是一种违法行为，本院将给予相应处罚。合议庭合议后，对该鉴定结论扣除被告混入的四口机井外，认定有效予以采信。
证据10、下面宣布海林市价格认定中心，依原告申请对2013年至2014年年度、2014年至2015年年度，袋装木耳菌的生产成本所做的鉴定结论。2013年至2014年度袋装木耳菌生产成本是每袋1.6元，2014年至2015年年度，袋装木耳菌的生产成本是每袋1.498元。附司法鉴定收据1张，鉴定费为3000元。
原告质证时没有异议。
被告质证时，对鉴定结论没有异议，但是对2013年至2014年年度的成本是每袋1.6元的结论认为过低，应当在2元左右。不要求申请重新鉴定，只希望法庭可以考虑价格成本问题。
对该鉴定结论，合议庭合议后，认定合法有效予以采信。
证据11、被告单方制作的费用明细表一套，意在证明：合伙期间木耳生产的花销明细，共计621696.5元。
原告质证时提出异议，对这份证据有异议。1、通过上两次的开庭，被告提供了多达161份证据，本次被告提供的费用明细，是被告单方制作，与在此之前提供的证据不一致，并且也没有记载，被告的日记本中也没有记载。2、被告提供的该份所谓证据，已经超过了举证期限，也超出了被告先前提供的记载内容，不具有真实性，合理性、合法性。因此不应该作为证据使用。
原代2：原告方对这份证据的形式要件和实质内容均有异议。这是被告方单方制作费用明细表，内容不真实，没有经过原告签字或者在使用时也没有通知原告，其作为证据的主张不成立。
该份证据不符合证据的形式要件及实质要件，合议庭合议后认定无效。
通过当事人陈述、举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：原告李宜伟、李晓辉、杨万财与被告刘永强、迟凤梅（二人是夫妻关系）均系朋友关系，2013年5月三原告与二被告口头达成合伙协议，原告李宜伟、李晓辉各出资20万元、原告杨万财出资50万元与被告刘永强、迟凤梅共同合作管理和运作（食用菌生产），利润共享，风险共担。合作意向达成后，三原告向刘永强、迟凤梅交付了出资款共900000元。合伙期间建造食用菌大棚十个，购置相关生产设施若干（详见牡义合评报字（2016）第27号资产评估报告书）用去627893元。2013年度至2014年度生产袋装木耳菌（半成品）42万袋，每袋评估价格为1.6元，用去672000元。2014至2015年度生产袋装木耳菌28万袋，每袋评估价为1.498元，用去419440元。2013年度至2014年度销售木耳得款190000元。2014至2015年度销售木耳得款710000元，销售木耳得款共计90万元、在被告刘永强、迟凤梅手中。以上核计后确定原、被告合伙生产食用菌期间共投入1719333元，销售木耳收入900000元，亏损819333元。
本院认为，一切民事行为均应遵循诚实、信用原则，作为朋友的原、被告双方自愿合伙、共同生产食用菌是其真实意思的表示，虽然双方没有订立合伙协议及相应细则，但作为负责合伙项目的经营管理和运作、同时掌控原告出资款的被告刘永强、迟凤梅应当及时向原告合伙人报告项目经营、管理和运作情况。但本案未见被告刘永强、迟凤梅有过类似报告，以致造成合作伙伴原告们的不信任。并最终导致双方均同意解除合伙关系。庭审中，三原告一致认为被告刘永强、迟凤梅没有出资，但通过账目核算能够确定被告刘永强、迟凤梅共出资629333元。即原、被告合伙期间建造食用菌大棚十个，同时购置了相关附属设施，共用去627893元，两年生产木耳成本1091440元，合计投资1719333元。扣除原告李宜伟、李晓辉、杨万财出资900000元，扣除当年销售木耳收入190000元（可视为双方共同出资），尚有资金缺口629333元，该笔缺口资金应当视为负责合伙项目经营管理和运作的被告刘永强、迟凤梅出资。对于三原告主张分割合伙期间的木耳销售获利500000元，因三原告并未举出相关证据，故本院不予支持。对于原、被告合伙期间亏损的819333元，双方当事人应当按照出资比例共同负担。即三原告出资900000元，所占份额为58.8%，负担481767.80元，被告出资629333元，所占份额为41.2%，负担337565.2元。销售木耳收入900000元，扣除追加投资190000元后，尚有710000元在被告刘永强、迟凤梅手中。原、被告双方各自负担自己应负担的亏损额后，三原告应分得销售木耳收入418232.20元，二被告应分得291767.80元。由于原、被告双方对投资627893元建造的大棚及购置的附属设施目前残值200000元，均无异议。故对大棚及附属设施亦按出资额进行财产分割。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条二款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第46条、第47条、第50条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告李宜伟、李晓辉、杨万财与被告刘永强、迟凤梅解除合伙关系。
二、被告刘永强、迟凤梅于本判决发生法律效力后十日内返还原告李宜伟、李晓辉、杨万财出资款418232.20元。
三、原告李宜伟、李晓辉、杨万财与被告刘永强、迟凤梅于本判决发生法律效力后，可按牡义合评报字（2016）第27号资产评估报告书所评估的资产，共同分割合伙期间建造的十个食用菌大棚及附属设施（十个食用菌大棚坐落在海林市柴河镇群力村，附属设施在刘永强、迟凤梅处，大棚及附属设施均由刘永强、迟凤梅保管）。
四、驳回原告李宜伟、李晓辉、杨万财的其他诉讼请求。
如被告未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如被告未按法律文书指定的期间履行指定的行为，人民法院可以强制执行或委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。
案件受理费19200元，由原告李宜伟、李晓辉、杨万财负担10556.40元。由被告刘永强、迟凤梅负担8643.6元。司法鉴定费13000元，由原告李宜伟、李晓辉、杨万财负担6500元，被告刘永强、迟凤梅负担6500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 张新旭
审 判 员 郭玉杰
代理审判员 李 凯
二〇一七年三月二十日
书 记 员 李明芮