陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕09民终508号
上诉人（原审原告）：计玮，男，回族，1979年3月12日出生，住旬阳县。
委托诉讼代理人：陈胜军，陕西智圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安康市诚信典当有限公司。住所地：安康市巴山中路雷神殿口。组织机构代码：06794390-0。
法定代表人：罗忠越，董事长。
委托诉讼代理人：尹正锋、周瀚涛，陕西宁康律师事务所律师、实习律师。
原审第三人：陕西四维房地产开发有限责任公司旬阳分公司。住所地：旬阳县城关镇党家坝社区78号。组织机构代码：57354629-9。
负责人：陈国彦，经理。
原审第三人：陕西四维房地产开发有限责任公司。住所地：西安市碑林区友谊西路234号科维大厦408室。组织机构代码：29419463-9。
法定代表人：余久强，总经理。
原审第三人：旬阳县配方肥厂。住所地：旬阳县白柳镇柳村坝村。组织机构代码：67794493-5。
负责人：陈国彦，厂长。
上诉人计玮因与被上诉人安康市诚信典当有限公司（以下简称诚信典当公司）、原审第三人陕西四维房地产开发有限责任公司旬阳分公司（以下简称四维房地产旬阳分公司）、陕西四维房地产开发有限责任公司（以下简称四维房地产公司）、旬阳县配方肥厂（以下简称配方肥厂）执行异议纠纷一案，不服安康市汉滨区人民法院（2017）陕0902民初2966号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人计玮的委托诉讼代理人陈胜军、被上诉人诚信典当公司的委托诉讼代理人尹正锋、周瀚涛到庭参加诉讼，原审第三人四维房地产旬阳分公司、四维房地产公司、配方肥厂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
计玮上诉请求：撤销原判，支持上诉人起诉请求。理由是：1.2013年6月18日登记的在建工程“鼎盛大厦”地下二层及地上五层抵押违反法律规定，属无效抵押；2.抵押期限届满，该抵押失效；3.在建工程抵押未在该房屋竣工验收后变更为房地产抵押，该抵押已失效。
诚信典当公司答辩称：计玮的上诉请求及理由不成立，该车位转让合同无效，且未实际支付转让款400万元。被上诉人对在建工程办理的抵押有效，一审判决正确。
原审第三人四维房地产旬阳分公司、四维房地产公司、配方肥厂在二审中均未提交陈述意见。
计玮向一审法院起诉请求：1.终止变卖旬阳县城关镇党家坝社区708号“鼎盛大厦”地下负一层、负二层房屋；2.确认计玮与四维房地产旬阳分公司签订的《地下车位使用权转让合同》有效，并解除对“鼎盛大厦”地下负一层、负二层房屋的查封；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年6月17日，四维房地产旬阳分公司、配方肥厂分别向诚信典当公司借款各750万元。借款合同均约定，借款期限2013年6月18日至2013年9月18日，借款月综合费率2.7%，借款月利率0.5%。配方肥厂为四维房地产旬阳分公司借款提供担保。四维房地产旬阳分公司和配方肥厂均以坐落于旬阳县党家坝社区708号的框剪结构商住在建工程“鼎盛大厦”地下二层至地上五层建筑面积11897㎡提供抵押担保。“鼎盛大厦”地下二层至地上五层建筑物系四维房地产旬阳分公司与配方肥厂共有，各方于2013年6月18日办理了他项权证。他项权证附记注明：旬阳县城关镇党家坝社区708号即为鼎盛大厦，入网编号为2栋，抵押为负2-5层，共7层。2015年2月15日，计玮与四维房地产旬阳分公司签订《地下停车位使用权转让合同》，并在旬阳县公证处办理了（2015）旬证民字第029号公证书。合同约定以400万元转让“鼎盛大厦”地下负一层、负二层车库的使用权，使用期间同房屋主体的使用年限，转让款到账之日办理车位交接手续。计玮向四维房地产旬阳分公司支付价款后，双方于2015年2月16日办理了地下车库交接协议。2015年6月11日，安康市汉滨区人民法院作出（2015）汉滨民保字第00033号、00034号民事裁定书，分别对配方肥厂所有的该“鼎盛大厦”第三、四、五层房屋和负一、负二层房屋予以查封。2015年10月10日，安康市汉滨区人民法院对原告诚信典当公司与被告四维房地产公司、四维房地产旬阳分公司、配方肥厂借款合同纠纷一案，作出（2015）汉滨民初字第01058号民事调解书：一、四维房地产公司、四维房地产旬阳分公司、配方肥厂自愿连带偿还诚信典当公司借款本金550万元，在2016年5月31日前偿还275万元，下余275万元在2016年8月31日前付清，并自2016年1月1日至付清之日按月息2.8%承担利息，利随本清；二、四维房地产公司、四维房地产旬阳分公司、配方肥厂自愿连带按月息2.8%承担自2015年3月13日至2015年12月31日的利息150.92万元，并在2015年12月31日前付清；三、诚信典当公司自愿放弃其他诉讼请求。同日，安康市汉滨区人民法院对原告诚信典当公司与被告配方肥厂、肖文鼎借款合同纠纷一案，作出（2015）汉滨民初字第01059号民事调解书：一、配方肥厂、肖文鼎自愿连带偿还诚信典当公司借款本金750万元，在2016年5月31日前偿还375万元，下余375万元在2016年8月31日前付清，并自2016年1月1日至付清之日按月息2.8%承担利息，利随本清；二、配方肥厂、肖文鼎自愿连带按月息2.8%承担自2015年3月13日至2015年12月31日的利息205.8万元，并在2015年12月31日前付清；三、诚信典当公司自愿放弃其他诉讼请求。安康市汉滨区人民法院在对该两案调解协议执行中，于2017年6月28日作出（2017）陕0902执恢84（85）-1号执行裁定书，裁定变卖配方肥厂“鼎盛大厦”第三层、第四层、第五层、地下负一层、负二层房屋。在变卖过程中，计玮提出异议，安康市汉滨区人民法院于2017年7月28日向计玮送达（2017）陕0902执异34号执行裁定书，裁定驳回计玮的异议。计玮于2017年8月11日起诉本案。
一审法院认为：案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。计玮以其已经于2015年2月15日与四维房地产旬阳分公司签订地下停车位使用权转让合同并支付相应价款为由提起案外人执行异议之诉，在审理中发现，“鼎盛大厦”地下二层至地上五层系四维房地产旬阳分公司与配方肥厂共有，且四维房地产旬阳分公司、配方肥厂向诚信典当公司借款时已将“鼎盛大厦”地下二层至地上五层抵押给诚信典当公司，并于2013年6月18日办理了他项权证。计玮转让地下停车位使用权的时间迟于他项权证的办理时间，不具有足以排除强制执行的民事权益，故对其要求终止变卖“鼎盛大厦”地下负一层、负二层房屋的诉讼请求不予支持。计玮还请求确认《地下车位使用权转让合同》有效，并解除对“鼎盛大厦”地下负一层、负二层房屋的查封，因争议房屋已经设定抵押，并已办理抵押登记，抵押权人有权就该财产优先受偿，故对该诉讼请求不予支持。计玮可按《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第九条的相关规定另行主张权利。一审判决：驳回计玮的诉讼请求。
二审期间，上诉人计玮提供（2018）陕0902执恢104号、104-1号执行裁定书、（2018）安汉协执104-A号协助执行通知书、房屋过户登记公告、执行异议申请书，证明一审法院在本案诉讼期间违法处分争议房屋，裁定“鼎盛大厦”地下负一层、负二层房屋抵偿给诚信典当公司，并通知办理了过户登记，计玮于2018年4月26日提出执行异议申请，一审法院一直未予答复。被上诉人诚信典当公司质证认为，该事项与本案争议无关，一审法院在执行申请人提供担保金500万元后继续执行，符合法律规定。经本院审查，一审法院再次采取执行措施，与审理本案没有关联性，不属于本案审理范围，故对上诉人提供的新证据不作为本案证据。
二审认定事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，对于案外人提起的执行异议之诉，主要是审理案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据本案事实，计玮以其转让取得“鼎盛大厦”负一层、负二层地下车库用房相应的民事权益，提起本案执行异议之诉。但该地下车库用房，已在计玮于2015年2月15日签订转让合同之前，由房屋所有权人因借贷关系向债权人诚信典当公司设定抵押，并已于2013年6月18日办理抵押登记。诚信典当公司在主张债权及抵押权的诉讼中，也经一审法院于2015年6月11日对该抵押物裁定予以查封。该案执行中，执行法院有权对抵押物依法采取强制执行措施，计玮与四维房地产旬阳分公司签订该抵押物转让合同取得相应的民事权益，不能对抗抵押权人诚信典当公司对该抵押物依法享有的优先受偿权。因此，计玮对抵押物“鼎盛大厦”负一层、负二层地下车库用房不享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决驳回该项诉讼请求正确。计玮提起本案执行异议之诉的同时，还提出确认转让合同有效等诉讼请求。因计玮与四维房地产旬阳分公司签订转让合同，合同的效力和履行，属于合同相对人之间的权利义务关系，且在签订合同时，四维房地产旬阳分公司应当告知该地下车库用房已经设定抵押，计玮也应当查询该地下车库用房已经办理抵押登记。四维房地产旬阳分公司虽在签订合同当天，向计玮出具收到转让款400万元的收条，但计玮并未提供足额支付400万元的有效证据，仅提供其本人及相关人于2014年3月25日至2015年2月13日向陈国彦个人账户转款11笔、共331万元的凭据。故一审法院在审理本案中告知计玮对该转让合同相关的民事权益可以另行主张权利、一并判决驳回该项诉讼请求也无不当。
综上，计玮的上诉请求及理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人计玮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方仁和
审 判 员 李 颖
代理审判员 罗 潇
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 张晓警