湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终1606号
上诉人(原审被告)：向昌连，男，1966年3月21日出生，土家族，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：陆先春（向昌连之妻），住湖北省恩施市。
被上诉人（原审原告）：陆先富，男，1962年6月24日出生，汉族，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：吴林霖，湖北勇鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江涛，湖北勇鑫律师事务所实习律师。
上诉人向昌连因与被上诉人陆先富劳务合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初2705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
向昌连上诉请求：撤销湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初2705号民事判决，发回重审或者改判驳回陆先富的诉讼请求，并由陆先富承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一审判决认定事实错误，导致判决结果错误。1.向昌连当时与陆先富口头约定向昌连另按总工程价款抽取6%的管理费用，每月报销50元电话费。2.向昌连是小包头，处理杂事漏记工日10个，在工地膝关节受伤后误工10个工日。3.实际木工工程总量为7697㎡，并非8438㎡。向昌连与陆先富于工程完工后测量了面积并进行了结算，双方当事人认可该结算结果。超出7697㎡以外的部分即741㎡是张军对向昌连膝关节受伤给予的补偿。综上，请求二审法院支持向昌连的上诉请求。
陆先富辩称，1.陆先富与向昌连系亲戚关系，多次在一起做事。无论是何人联系工地做事均不提成，按惯例主要联系人即班组负责人每个工程可报销300元至500元的电话费。向昌连上诉称与陆先富口头约定按总工程价款抽取6%的管理费用，无证据证实，且与双方多次在一起做事惯例不符。因一审判决已酌情核定电话费500元，向昌连主张未按约定全额报销每月50元电话费，不应得到支持。2.在向昌连木工班组的木工整体任务完工后，经向昌连、陆先富、刘友成与向华清对账结算，向昌连146.8个工日，其对上述对账结算的工日予以确认。向昌连主张少记20个工日，无证据证实，不应得到支持。3.向昌连主张多出的741㎡是对向昌连膝关节受伤给予的补偿，无事实与法律依据。即便张军因向昌连膝关节受伤给予补偿，也应由双方单独结算，而不是由张军在对向昌连木工班组进行结算时以多计算实做工程量的方式予以补偿，明显有违公平原则，不应得到支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回向昌连的上诉，维持原判。
陆先富向一审法院起诉请求：1.判令向昌连支付陆先富劳务报酬31120元，并按月利率2%支付自陆先富起诉之日至实际清偿完毕之日止的利息；2.向昌连承担本案诉讼费。诉讼过程中，陆先富将请求的劳务报酬“31120元”变更为“2600元”。
一审法院认定事实：2016年10月26日，向昌连在张军处以23元/㎡（其中扣除打爆模费用3%）的价格承包了翡翠城9号楼和11号楼的木工活。2016年10月29日，向昌连邀约刘友成、廖云飞、向华清一同去其木工班组做木工活，约定：工资按23元/㎡（其中扣除打爆模费用3%）结算，垫支费用据实结算，向昌连不提成。2017年2月17日，经向昌连同意，陆先富参加该木工班组工作。
2017年9月26日，向昌连所在木工班组的木工任务整体完工。经向昌连与刘友成、向华清、廖云飞及陆先富五人对账结算：向昌连146.8个工日、向华清146个工日、刘友成153.2个工日、陆先富100个工日、廖云飞49.1个工日，共计595.3个工日，扣除向昌连的垫支款1236元（五人均确认）及3%的打爆模等费用后，按自测的木工活方数7697㎡计算，向昌连与刘友成、向华清、廖云飞及陆先富均同意先按每个工日285.20元结算，陆先富结得工资28520元（已领取），扣除陆先富预借款项29300元，陆先富退还向昌连多领的工资780元（已退）。
2018年2月13日，向昌连与张军结算，双方确认：9号楼实做面积3945㎡、11号楼实做面积4493㎡，按单价23元/㎡计算木工总价为194074元，扣除3%的打爆模费用5822.22元、钉子及铁丝等费用1250元，向昌连实际结得木工工资187001元。
2018年4月，因陆先富要求重新结算未果，致陆先富提起诉讼。
审理中，向华清、刘友成及陆先富均认可其没有做的积水坑等应该从总价款中扣减（已包含在1236元中），并对张军扣减的1250元材料款及3%的费用无异议。同时，向华清、刘友成及陆先富等人均表示，大家是多次在一起做事，按惯例包工的人每个工程可报销300元至500元的电话费。
一审法院认为：劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案即为一方当事人提供劳务为合同标的，在履行合同过程中，因劳务关系发生的纠纷，故本案的案由应为劳务合同纠纷。
本案陆先富与向昌连成立劳务合同关系，陆先富提供劳务后，向昌连应该向陆先富支付劳务工资。依据审理查明的事实，陆先富等人为向昌连提供劳务的木工工程总量应为8438㎡（3945㎡+4493㎡），根据约定的单价23元/㎡，扣减材料费1250元和3%打爆模费用，木工总价为187001元，扣除向昌连垫支的费用1236元后，剩余木工总价为185765元。另外，向昌连作为包工人，未抽取提成，考虑到向昌连在包工及完工结算的整个过程中确有实际付出，依据陆先富等人与向昌连之间的惯例，酌情核定电话费500元。按照总的工日595.3计算，每个工日工资为311.21元[（185765元-500元）÷595.3]，据此，陆先富应得木工工资为31121元（311.21元×100），扣除陆先富已经领取的工资28520元，向昌连尚欠陆先富木工工资2601元（31121元-28520元）未予支付。现陆先富请求向昌连支付木工工资2600元，是陆先富的真实意思表示，予以确认并支持。因双方对逾期支付工资的利息没有约定，对陆先富主张自起诉之日起至清偿之日止按月利率2%支付利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，按年利率6%予以支持。向昌连抗辩陆先富的工资已结清，不存在再支付工资的抗辩意见，与审理查明的事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、向昌连于判决生效后五日内支付陆先富木工工资2600元，并自2018年4月23日起至付清之日止按年利率6%支付资金占用利息。二、驳回陆先富的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半交纳25元，由向昌连负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：是按照张军与向昌连结算的施工面积计算陆先富等人的劳务报酬，还是以向昌连与陆先富等人结算的面积计算陆先富等人的劳务报酬。
本案中，向昌连以23元/㎡（其中扣除打爆模费用3%）的价格从张军处承包了恩施市翡翠城11号楼、9号楼的木工工程，陆先富在向昌连处从事木工工作并由向昌连支付劳务报酬，双方形成劳务合同关系，向昌连应当按照约定向陆先富支付所欠的劳务报酬。陆先富与向昌连对向昌连在一审提交的其自书的清单上载明的各自的工日、工价、向昌连垫支的款项以及双方业已结算的施工面积7697㎡不持异议，只是对应否按照向昌连与案外人张军结算的施工面积计算各自的劳务报酬发生分歧，经审查认为，向昌连在一审庭审陈述其报酬的结算与陆先富等人均是按照工日计算，不存在提成，且陆先富等人在一审提交证据证实向昌连与案外人张军结算的施工面积是8438㎡，向昌连则应当按照该面积向陆先富等人结算劳务报酬。向昌连上诉称张军与其结算的施工面积中有741㎡是张军对其膝关节受伤给予的补偿，其未提交证据证实，本院不予支持。向昌连上诉称其与陆先富口头约定其抽取工程总价款的6%作为管理费，向昌连在本院审理期间自认其邀请陆先富等人提供劳务时并未向陆先富等人提及该事，故向昌连要求抽取工程总价款的6%作为管理费与本院查明的事实不符，本院不予采纳。向昌连上诉称应当按照50元/月的标准向其支付电话费，其未提交证据证实其与陆先富等人就此电话费标准达成合意，故，一审法院按照陆先富等人同意的电话费数额作为向昌连的电话费支出并无不当，本院予以维持。
综上所述，向昌连的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人向昌连负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 韩艳芳
审判员 侯著韬
二〇一八年八月十四日
书记员 邓梦竹