山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋0525民初161号
原告：泽州县巴公镇甘润村村民委员会，住所地：泽州县巴公镇甘润村。
法定代表人：申志国，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：郭华东，山西祝融万权（晋城）律师事务所律师。
被告：张国强，男，1976年10月10日生，汉族，泽州县巴公镇人，农民。
委托诉讼代理人：王完中，山西泽州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董静，山西泽州律师事务所律师。
原告泽州县巴公镇甘润村村民委员会与被告张国强确认合同无效纠纷一案，本院2015年4月21日受理后，依法组成合议庭审理。原审判后，被告张国强不服，在法定期间提起上诉。晋城市中级人民法院（2015）晋市法民终字第1215号民事裁定书发回本院重新审理。本案2016年1月22日重新登记后，依法另行组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告泽州县巴公镇甘润村村民委员会的法定代表人申志国及其委托诉讼代理人郭华东，被告张国强及其委托诉讼代理人王完中、董静均到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告泽州县巴公镇甘润村村民委员会（以下简称甘润村委）诉称，2013年6月22日，该村个别领导违反“民主议定原则”，未经村民大会讨论决定，擅自以村委名义与被告签署一份《场地租赁合同》，合同约定将本村村东原村办煤矿的40亩土地租赁给被告使用30年，被告每年分两次向原告支付租金40000元。2014年村委换届后，村民得知此事，认为该合同约定租金过低，显失公平，而且签订合同时没有按程序经村民代表大会或村民大会讨论通过，甚至连村两委会都没开过，就将村集体如此大面积的土地租赁给他人使用，严重违反了相关法律规定，侵犯了广大村民的利益。另被告在签订合同后单方违约，不仅没有按合同要求将租赁土地建设成园林式场所，还将租赁土地转租给了第三人，建成练车场。现原告为维护全体村民的利益，特提起诉讼，要求依法确认原告与被告签订的场地租赁合同无效，判令被告返还占用原告的40亩土地，诉讼费由被告承担。
被告张国强辩称，2013年6月初，原、被告协商租用该村村东原村办煤矿的场地，原告承诺此事经村两委讨论、履行完程序后给予答复。6月22日，原告与被告签订了场地租赁合同，合同约定：（1）该场地租金每年40000元，租期为2014年1月1日——2043年12月30日;（2）被告承担所有手续费，并负责平整场地、修建、绿化，将该场地改造成一处园林式的场所；（3）场地建成后，由被告使用，原告不得干扰被告经营策划；（4）原告不得擅自解除合同或以任何理由影响该协议的执行，由此给被告造成的一切损失，原告承担赔偿责任。2015年3月25日，被告已交付了2014年的租金40000元。现原告诉至法院，要求确认合同无效缺乏事实及法律依据。首先，对于双方签订的合同是否违反了“民主议定原则”，被告无从知晓，即使该合同违反了该原则，也是原告的过错。其次，该场地的租金看似低廉，与市场行情不符，但实则不然。该场地原系村办煤矿，到处坑坑洼洼、破败不堪，依照合同约定，被告负责所有的手续费用和场地的平整、修建及绿化费用，截止该场地还未能正常使用的今天，被告已投资上百万元，由此可证实，租金并未违反公平原则，也未损害广大村民的集体利益。再次，被告并没有将该场地出租给第三方使用。被告在租用该土地后，欲将其建成练车场所经营使用，并征得了原告的同意，原告也以“平安驾校租赁费”的名义为被告出具了2014年场地租赁费的收款收据。综上，被告认为，原、被告签订的场地租赁合同是合法有效的，请求驳回原告的诉讼请求。
原告甘润村委与被告张国强均提供以下证据：
1、原、被告于2013年6月22日签订的场地租赁合同一份（原审卷宗27-28页）。欲证明双方签订的合同情况。原告认为该合同未履行“四议两公开”的法定程序，系无效合同；被告认为该合同真实、合法、有效。
原告甘润村委针对自己的主张提交了以下证据：
2、2015年4月19日会议记录一份（原审卷宗29页）。欲证明甘润村两委、党员、村民代表在此次会议上讨论决定就平安训练场发生的状况提起诉讼，不承认未履行“四议两公开”程序签订的合同。
3、2015年2月2日解除合同通知书一份（原审卷宗30页）。欲证明原告曾向被告送达解除合同通知书。
4、2012年11月18日租赁合同一份（原审卷宗31页）。欲证明原告曾于2012年11月18日与天津市滨海新区贯城商贸有限公司签订租赁合同，在该合同未履行完毕时，被告已进驻该场地等情况。
5、2016年3月4日甘润村党员、村民代表、村民联名举证书一份，欲证明原、被告签订的场地租赁合同未履行“四议两公开”程序，未按约定用途使用土地，损害全体村民的利益。
被告张国强针对自己的主张提交了以下证据：
6、晋城市平安机动车驾驶员培训学校有限公司章程一份。欲证明被告张国强系平安驾校的股东等情况。
7、2015年3月25日巴公镇农村三资委托代理中心统一收款收据一支。欲证明原告知道并认可平安驾校系场地的实际使用人的情况，被告未将诉争场地转租给第三人。
8、证人梁东贵的当庭证言，证实其在2012年7月至2014年11月间，曾任巴公镇甘润村党支部书记，当时本村村委主任缺位，由其主持工作。该村村东原村办煤矿有场地一处，存放部分铁矿粉，大部分闲置。为了给村集体谋利益，增加收入，经村民介绍租给被告张国强使用，双方签订合同时，经与部分村委代表成员商量，但未召开村民代表大会讨论。合同签订以后，被告张国强进行平整、硬化土地，投入了大量资金，施工期间，没有任何村民对此事提出异议。
经被告张国强申请，本院调取了如下证据：
9、泽州县国土资源局巴公分局关于本案诉争土地的图纸一份，该图纸标明诉争土地用地性质为建设用地
经质证，本院对当事人双方均无异议的证据1、6、7、8、9予以确认；被告对证据2有异议，认为无法确定村民代表的真实性，本院认为证据2系原告开会的会议记录，且有参加会议人员的签字，对证据2的真实性予以确认；被告对证据3有异议，认为未加盖原告印章，也没收到该通知，本院认为，该通知书未加盖原告印章，原告也无证据证明被告确实收到该通知书，被告的辩解理由成立，对证据3本院不予采信。被告对证据4的真实性有异议，经审核，证据4中未加盖天津市滨海新区贯城商贸有限公司印章且该合同与本案无关，故对证据4本院不予确认；原告对证据5的真实性有异议，认为不符合证据形式，本院认为，原告证实自己的主张，需具体提供证据证明，甘润村部分党员、村民代表、村民联名举证书只能表明村民的想法和意愿，但不能作为证据使用，本院对该证据不予确认。
通过对以上事实和证据的分析与认定，本院查明以下事实：
2013年6月22日，原告甘润村委与被告张国强签订了《场地租赁合同》，该合同约定原告为被告提供该村村东原村办煤矿场地一处（约40亩），被告应将其改造成一处园林式的场所，一切手续费用、平整场地、修建绿化带费用由被告负责；被告每年分两次支付原告租金40000元；合同有效期为30年，从2014年1月1日至2043年12月30日，签字之日至2013年12月31日，为场地建设日期，免收租金；另双方在合同中就相关的权利义务等进行了约定。现被告张国强已将该租赁场地建成练车场。2015年4月19日甘润村两委、党员、村民代表就原、被告所签订的合同进行讨论后，认为该合同未按照“四议两公开”的程序实施，侵害了全体村民的利益，遂于2015年4月21日诉至本院。
另查明，本案诉争土地的性质为建设用地。被告张国强与案外人于2014年9月3日出资设立晋城市平安机动车驾驶员培训学校有限公司，2015年3月25日原告甘润村委收取平安驾校2014年租赁费40000元。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让、或者出租用于非农建设。原、被告之间的合同行为违反了上述规定，该行为应为无效行为。本院对原告甘润村委要求确认原告与被告签订的场地租赁合同无效、并返还该村原村办煤矿场地的诉讼请求予以支持；合同无效或者被撤销后，因合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告张国强因合同无效而造成的损失，可依法律规定另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：
一、原告泽州县巴公镇甘润村村民委员会与被告张国强于2013年6月22日签订的场地租赁合同无效。
二、被告张国强于本判决书生效后三十日内返还原告泽州县巴公镇甘润村村民委员会位于泽州县巴公镇甘润村村东原村办煤矿的场地一处（约40亩）。
案件受理费2800元，原告泽州县巴公镇甘润村村民委员已预交，由原告泽州县巴公镇甘润村村民委员负担1400元，被告张国强负担1400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 闫慧琴
人民陪审员 陈 军
人民陪审员 韩会芳
二〇一七年四月十七日
书 记 员 来甜甜