北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2016)京7101民初802号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
主要负责人：苏少军，总经理。
委托诉讼代理人：贾青波，北京证金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高云路，北京证金律师事务所律师。
被告：卢丽，女，1988年8月10日出生，汉族，无业。
被告：安邦财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路55号8层801。
主要负责人：吴又红，总经理。
委托诉讼代理人：田野，北京济和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁晓光，男，1980年3月9日出生，汉族，安邦财产保险股份有限公司北京分公司职员。
第三人：刘畅，女，1982年10月28日出生，汉族，首都师范大学附属小学教师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）与被告卢丽，被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安邦公司）、第三人刘畅保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾青波、高云路，被告卢丽、被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司委托诉讼代理人田野、梁晓光，第三人刘畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢丽赔偿原告53700元；2.判令被告安邦公司在保险范围内承担保险责任；3.本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：“京N5CX**”在我司投保车辆损失险，被保险人为卢鑫，承保期间为2015年5月17日至2016年5月17日；2015年6月20日14时许，在京哈高速公路哈尔滨方向182KM+900M附近，卢丽驾驶的“京N7YX**”车辆与卢鑫驾驶的“京N5CX**”发生接触，造成后车受损；本事故经河北交警唐山大队第0018432号事故认定书认定：卢丽承担本次事故的全部责任。经查，肇事车辆在安邦公司处投保交强险和商业三者险。
2015年12月，被保险人卢鑫就其受到的车损53700元向我司申请理赔，并向我司出具“机动车辆保险权益转让书”。2015年12月18日，我司向被保险人支付了赔款53700元；现，我司已经取得代位求偿权。根据《保险法》第60条的规定，特向法院提出诉讼，请给与支持。
被告卢丽辩称：被告安邦公司应当承担涉案交通事故的赔偿责任。第一，发生事故的情况非常偶然，京N5CX**与京N7YX**两车的驾驶员以及车内乘客全部是答辩人的至亲，答辩人没有故意制造车祸的可能和动机，不可能存在道德风险和保险诈骗的情况。第二、投保人刘畅虽与受害人卢鑫为夫妻关系，驾驶人卢丽与卢鑫系兄妹关系，卢鑫与卢丽均具有独立的法律人格，而享有独立的民事权利和承担民事义务的能力，我国法律也未规定夫妻之间或者兄妹之间发生侵害时因双方财产混同而免除一方的民事责任。故涉案保险合同中载明的“被保险机动车造成被保险人家庭成员财产损失的不负责赔偿”的条款，实际上是故意缩小第三者的范围，免除了保险人依法应承担的基本义务，排除了被保险人依法享有权利的情形，既与设立第三者责任险的宗旨不符，也违反了相关法律对格式条款效力的规定，应属无效条款。第三，刘畅与安邦公司签订保险合同时安邦公司为了重复使用而预先拟定的格式条款，未对免责事项对投保人作出足以引起注意的提示，也并未就免责内容作出明确说明。安邦公司提供给投保人刘畅的保险合同中未按照规定履行明确说明的义务，不能证明安邦公司有就免责条款向投保人进行明确说明。因此该免责条款不发生效力，安邦公司应该承担赔偿责任。
被告安邦公司辩称：作为京N7YX**车的承保保险人，不论从约定还是法定的角度，安邦公司都不承担本案的赔偿义务。理由如下：
第一，投保人刘畅就京N7YX**在安邦公司投保了交强险及商业三者责任保险及不计免赔等，保险期间为2015年3月8日零时至2016年3月7日二十四时止，商业三者责任保险保额为50万元，被保险人为刘畅。本次事故中，安邦公司已经赔偿被保险车辆10800元，在交强险限额内赔付了京EE57**车2000元，代卢鑫车无责赔付京EE57**车100元，在商业险限额内赔付京EE57**车16400元。
第二，本起事故中，涉及京N5CX**的特殊性在于京N5CX**的所有人卢鑫与事故发生时京N7YX**车的驾驶人卢丽是兄妹关系，而卢鑫与京N7YX**车的所有人刘畅系夫妻关系，三者之间属于近亲属关系,利益上存在同一性。首先，刘畅与安邦公司之间商业三者保险合同条款第五条以加黑加粗字体记载：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或者代管的财产的损失；（二）被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产损失。本起事故中，京N5CX**不论作为被保险人刘畅的夫妻共同财产或者其丈夫卢鑫的个人财产，依照商业三者险免责条款的规定，安邦公司对本起事故中京N5CX**车的损失，不负任何赔偿责任。其次，保险法第六十二条规定到，除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利。在本案中，在太平洋公司未提供任何证据证明本案所涉及的事故系卢丽故意造成，太平洋公司不享有基于保险法第六十条对卢丽的代位求偿权，进而更无权对安邦公司主张保险责任范围内的求偿权。
第三人刘畅述称：在安邦公司投保时只是让我照抄投保人声明，然后让我签字，没有就免责条款向我明确说明。事发当天我们全家出去玩，我老公开着车，我需要照顾孩子，我老公、我和孩子、我父亲开一辆车。卢丽开车带着我公公婆婆。我2013年拿的驾照，驾龄比较短，后来又怀孕了，短途我敢开，但是高速长途我不敢开，每次出去玩都是我把钥匙给卢丽让她开。
经审理查明，2015年3月7日，刘畅为其所有的京N5CX**牌照汽车在安邦公司投保机动车交强险（保单号为2020003202015004241）和商业保险（保单号为2020003262015003490）。保险期间自2015年3月8日零时至2016年3月7日二十四时，被保险人为刘畅。商业险投保险种包括第三者责任险（保险金额50万元）、车辆损失险（保险金额75900元）以及上述险种的不计免赔等。安邦公司向投保人交付了上述保单相应的保险条款。安邦公司机动车第三者责任保险条款第四条保险责任部分载明，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损失赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交强险各分项限额以上的部分负责赔偿。第五条第一项、第二项载明，被保险机动车造成被保险人及其家庭成员、本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失，保险人不负赔偿责任。该条款字体被明显加黑加粗。安邦公司提交的投保单投保人声明部分由手书下列文字：“本人确认投保的各险种，经保险人明确说明，本人已充分了解保险免责条款内容”，投保人签字处有刘畅签名。经法庭询问，刘畅认可投保单上手写文字及签名是其本人所签。
2015年6月20日14时，在京哈高速哈尔滨方向182KM+900M处，卢丽驾驶被保险车辆追尾卢鑫驾驶的京N5CX**牌照汽车，又与张亚红驾驶的京EE57**牌照汽车相撞，造成三车不同程度受损，无人伤亡的交通事故。经交警认定，卢丽在此次事故中负全责。据《道路交通事故认定书（简易程序）》记载，经交警队调解，事故各方当事人自愿达成如下协议：1.驾驶人卢丽自负本车车损、停车费；2.驾驶人卢丽赔偿京N5CX**车损及现场施救费、停车费；3.驾驶人卢丽赔偿京EE57**车损、停车费。调解协议下方分别有卢丽、卢鑫、张亚红签字捺印。
事故发生后，卢鑫就京N5CX**车向承保单位太平洋公司申请理赔，太平洋公司赔付京N5CX**车产生的各项维修费53700元，同时卢鑫签署了《机动车辆保险权益转让书》，同意太平洋公司支付赔款后获得向第三方的追偿权。
事故发生后，经刘畅申请理赔，安邦公司已经赔偿被保险车辆10800元，在交强险限额内赔付了京EE57**车2000元，代卢鑫车无责赔付京EE57**车100元，在商业险第三者责任险限额内赔付京EE57**车16400元。
另查明，卢丽与卢鑫系兄妹关系，卢鑫与刘畅系夫妻关系。据刘畅陈述，事发当天全家人外出旅游，因其驾龄较短不敢开高速长途，又要照顾幼儿，故将京N7YX**车钥匙交给卢丽，由卢丽驾驶。针对刘畅陈述，各当事人不持异议。
上述事实，有原告提交的出险车辆信息表、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、车辆信息查询结果单、保险信息查询单、京N5CX**轿车估损单、维修费发票及维修结算单、保险权益转让书、支付结果查询单，被告卢丽提交的京N7YX**车交强险保单、商业险保单、保险条款、保费发票、保费支付凭证，被告安邦公司提交的投保单、保险金转帐支付凭证及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，刘畅与安邦公司签订的保险合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。刘畅与安邦公司订立商业三者险保险条款第五条第一项载明，被保险车辆造成被保险人家庭成员财产损失的，保险人不负责赔偿。虽然刘畅不认可安邦公司对保险条款尽到提示和明确说明义务，但是刘畅本人认可手书投保人声明及其签字系其本人所签，且该免责条款字体已经加黑加粗，本院认为安邦公司已经就保险免责条款向刘畅尽到提示和明确说明义务。
据刘畅陈述，本案所涉交通事故发生在其与家人、亲属外出旅行途中，在旅途中其配偶卢鑫驾驶着京N5CX**汽车，而刘畅本人也需要照顾幼儿，故其将京N7YX**汽车钥匙交给卢丽，让卢丽驾驶京N7YX**汽车，车上载有卢鑫、刘畅和卢丽的家人。本院认为刘畅所述并不悖于常理，且其他当事人对此事实不持异议，应予采信。考虑到以上事实，本院认为刘畅将钥匙交给卢丽，让卢丽驾驶并载有家人出行的行为应视为刘畅与卢丽形成了事实上的委托关系，卢丽作为被保险人刘畅允许的合法驾驶人，代为驾驶京N7YX**汽车期间产生的法律后果，应当由委托人刘畅承担，卢丽在本案中不应承担赔偿责任。
基于刘畅与卢丽的委托关系，太平洋公司在向卢鑫赔付了京N5CX**汽车的损失后，主张向卢丽追偿，实际形成了向刘畅追偿的法律效果。而刘畅作为卢鑫的配偶，系卢鑫与太平洋公司保险合同关系中被保险人的家庭成员，属于我国《保险法》第六十二条明列的禁止被追偿的对象。基于此，太平洋公司不得向刘畅进行追偿，也即不得向刘畅投保的保险公司安邦公司行使追偿权。综上所述，安邦公司亦无需在本案中承担保险责任。
依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国保险法》第六十二条之规定，判决如下：
驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的诉讼请求。
案件受理费五百七十一元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邢富顺
二〇一六年十月十八日
法官助理刘邢
书记员张思迪