山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终1471号
上诉人（原审原告）青岛菱通达物流有限公司。
法定代表人孙明堂，总经理。
委托代理人万彩娥，山东润杰律师事务所律师。
委托代理人董汉琼，山东润杰律师事务所律师。
被告丁启波。
委托代理人邵华，青岛黄岛润诚法律服务所法律工作者。
上诉人青岛菱通达物流有限公司（以下简称菱通达公司）因与被上诉人丁启波劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人菱通达公司的委托代理人董汉琼、被上诉人丁启波的委托代理人邵华，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
菱通达公司在原审中诉称，2012年8月2日，双方签订了劳动合同，约定劳动合同期限为一年，自2012年8月1日起至2013年7月31日止。合同签订后，菱通达公司为丁启波缴纳了社会保险，该份合同中记载有双方的基本情况、合同期限、劳动合同的签订时间等事项，且是丁启波签字确认，是双方建立劳动关系的真实意思表示，虽然经鉴定是换页形成，只能说该合同系有瑕疵的劳动合同，不能否认双方已经签订劳动合同的事实。青岛保税港区劳动人事争议仲裁委员会作出的青保劳人仲案子（2013）第105号裁定书裁决菱通达公司支付丁启波未签劳动合同的双倍工资差额及鉴定费事实不清、证据不足。请求法院依法判令：1、菱通达公司不支付未签劳动合同二倍工资额差额9465.14元；2、不支付鉴定费3400元；3、本案诉讼费用由丁启波承担。
丁启波在原审中辩称，菱通达公司诉状所述与事实不符，更无法律依据。劳动合同是否真实有效，是确认双方是否签订劳动合同的法律依据，本案中菱通达公司提交的劳动合同是其单方制作和篡改形成的，不真实有效，更不能作为签订劳动合同的合法证据来认定，故丁启波对菱通达公司认为已经签订劳动合同的事实不予认可。
原审查明，2012年，丁启波经人介绍到菱通达公司工作，主要从事货车驾驶员工作。菱通达公司自2012年8月起为丁启波缴纳社会保险，交至2013年6月。2012年12月3日，丁启波遭遇交通事故受伤入院，后未到菱通达公司工作，也未履行书面的请假手续。2013年8月1日，菱通达公司以合同到期为由给丁启波办理了终止劳动合同手续。在“解除／终止劳动合同报告书”上显示：丁启波2012年8月1日被录用，终止日期为2013年8月1日，原因为劳动合同到期。
菱通达公司提交2013年1月-6月工资表和考勤表，证明丁启波自2012年12月3日发生交通事故后未办理请假手续，无故不到公司上班。丁启波认为工资表和考勤表均系菱通达公司单方制作，不予认可。丁启波称工资实行打卡方式按月支付，并提交银行卡交易明细证明发生事故前的工资情况，经计算，丁启波出事前实发的月平均工资为2759.38元。菱通达公司支付丁启波工资至2012年12月份。
菱通达公司在仲裁答辩时认可与丁启波之间存在劳动关系，但认为实际工作时间为2012年8月1日至2012年12月。丁启波提交的住院病历显示其自2012年12月3日至2012年12月25日住院22天；2013年8月26日至2013年9月1日再次住院6天。菱通达公司提交一份《劳动合同书》，丁启波对该合同的真实性提出异议，并申请司法鉴定。2014年10月23日，青岛正源司法鉴定所出具青正司鉴（2014）文痕鉴字第235号鉴定意见书，鉴定结果为：菱通达公司提交的劳动合同第二页是换页形成。丁启波预交鉴定费3400元。
2014年3月，丁启波因与菱通达公司的劳动争议纠纷，申诉于青岛保税港区劳动人事争议仲裁委员会（丁启波为申请人，菱通达公司为被申请人），要求裁决确认申请人与被申请人之间自2012年4月1日起存在劳动关系；被申请人支付未订立书面劳动合同二倍工资30353.18元；被申请人支付司法鉴定费用3400元。该仲裁委作出青保劳人仲案子（2013）第105号裁定书，裁决：一、确认丁启波与菱通达公司在2012年8月1日至2013年7月31日期间存在劳动关系。二、菱通达公司自裁决生效之日起十日内一次性支付丁启波2012年9月1日至2012年12月3日未签订书面劳动合同二倍工资差额9465.14元及支付鉴定费3400元。菱通达公司对该裁决不服，诉至原审法院。
原审认为，菱通达公司承认与丁启波之间自2012年8月1日起存在劳动合同关系，根据双方提交的现有证据，能够确定劳动关系的起始时间为2012年8月1日。菱通达公司提交的“解除／终止劳动合同报告书”显示终止的时间为2013年8月1日，故，原审确认双方自2012年8月1日至2013年7月31日期间存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”经司法鉴定，菱通达公司提交的《劳动合同》中含有关键内容的第二页是换页形成，该劳动合同不能反映真实的客观情况，故原审不再将其作为合法有效的证据采信。丁启波要求菱通达公司支付2012年9月1日至2012年12月3日未签订书面劳动合同二倍工资差额的请求，原审予以支持。经计算，工资差额为9465.14元。因司法鉴定的结果不利于菱通达公司，故，鉴定费用应由其承担。菱通达公司所诉，证据不足，原审不予支持。案经调解无效，原审依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、依法确认丁启波与菱通达公司在2012年8月1日至2013年7月31日期间存在劳动关系；二、菱通达公司于判决生效之日起十日内一次性支付丁启波2012年9月1日至2012年12月3日未签订书面劳动合同二倍工资差额9465.14元；三、菱通达公司于判决生效之日起十日内一次性支付丁启波司法鉴定费用3400元；四、驳回菱通达公司的诉讼请求。一审案件受理费10元，由菱通达公司负担。
上诉人菱通达公司不服原审判决，上诉称，一审认定事实不清，证据不足。双方已签订了劳动合同，一审判决支付双倍工资及鉴定费缺乏事实及法律依据，依法应予撤销或改判。2012年8月2日，双方签订了劳动合同，约定劳动合同期限为一年，自2012年8月1日至2013年7月31日止。合同签订后，上诉人为被上诉人缴纳了保险，该合同记载了双方基本情况等，是被上诉人签字确认的，是双方真实意思表示。虽然第二页是换页形成，只能说该合同存在瑕疵，第二页与本案有关的主要是劳动期限的约定，换业中的劳动期限与上诉人提交的就业登记表和解除劳动合同登记表记载内容和期限一致。虽经换页，但内容是真实的，仅是上诉人管理方面的失误。第二页效力的争议，不能否认双方签订了劳动合同的事实。被上诉人主张缺乏事实及法律依据，不应支持未我签订劳动合同的双倍工资。请求二审依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，一二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人丁启波辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明一致。
本院认为，上诉人主张其与被上诉人于2012年8月2日签订了签订了期限自2012年8月1日至2013年7月31日止的劳动合同，但其提交的劳动合同第二页经鉴定确认系换页形成，而第二页中记载了劳动合同的起止期限等信息，该瑕疵证据并不能充分证实上诉人主张的签订劳动合同的事实，原审法院对于上诉人提交的该瑕疵证据不予采信并判令其支付未签订劳动合同二倍工资差额并无不当，上诉人的主张本院不予采信。另外，本案中鉴定系因上诉人提交的劳动合同存在瑕疵所致，且经鉴定确认了该事实，因此，鉴定费用应当由上诉人负担。综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛菱通达物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理审判员 王化宿
代理审判员 高仁青
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 王 繁