＼n上海市黄浦区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）黄浦民五（商）初字第7923号＼n原告南京银行股份有限公司上海分行。＼n负责人孙艺祥。＼n委托代理人张健，上海申骏律师事务所律师。＼n委托代理人许建添，上海申骏律师事务所律师。＼n被告上海森库木业有限公司。＼n法定代表人彭存智。＼n委托代理人庄永宏，上海市锦天城律师事务所律师。＼n委托代理人滕飚，上海市锦天城律师事务所律师。＼n被告彭存智。＼n委托代理人庄永宏，上海市锦天城律师事务所律师。＼n委托代理人滕飚，上海市锦天城律师事务所律师。＼n被告柯疆华。＼n被告陈圣寿。＼n被告柯金华。＼n被告上海鹏升贸易有限公司。＼n法定代表人郑建洪。＼n委托代理人庄永宏，上海市锦天城律师事务所律师。＼n委托代理人滕飚，上海市锦天城律师事务所律师。＼n被告上海蓝洋新型建材有限公司。＼n法定代表人黄锋。＼n委托代理人庄永宏，上海市锦天城律师事务所律师。＼n委托代理人滕飚，上海市锦天城律师事务所律师。＼n被告上海超兴建材有限公司。＼n法定代表人张海梅。＼n原告南京银行股份有限公司上海分行（以下简称南京银行）与被告上海森库木业有限公司（以下简称森库公司）、彭存智、柯疆华、陈圣寿、柯金华、张业农、上海鹏升贸易有限公司（以下简称鹏升公司）、上海蓝洋新型建材有限公司（以下简称蓝洋公司）、上海超兴建材有限公司（以下简称超兴公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月17日受理后，依法适用普通程序审理。原告于2013年9月11日向本院申请并经本院准许撤回了对被告张业农的起诉。本院于2014年2月17日公开开庭进行了审理，原告南京银行委托代理人许建添以及被告森库公司、彭存智、鹏升公司、蓝洋公司共同委托代理人庄永宏到庭参加诉讼，被告柯疆华、陈圣寿、柯金华、超兴公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告南京银行诉称，原告与被告森库公司于2012年5月10日签订《人民币流动资金借款合同》约定，被告森库公司向原告借款人民币5，000，000元购买原材料，期限自2012年5月10日至2013年5月9日，借款期间起始日期与借款借据不一致时，以第一次放款时的借款借据所载实际放款日期为准；贷款利率为浮动利率，以借款发放日基准利率上浮20%确定；按月结息，结息日为每月第20日，到期一次还本；借款逾期的罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期的借款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直到清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；如被告森库公司未按约定按期足额偿还借款本息，原告有权按合同约定计收罚息及复利，并要求被告森库公司承担违约责任，赔偿原告因此遭受的任何损失和产生的费用、开支，包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费等，且原告有权直接从被告森库公司在原告处开立的任何账户中扣收款项。同日，原告与被告彭存智签订《保证合同》以及被告陈圣寿、柯疆华、柯金华分别向原告出具《担保承诺函》约定，被告彭存智、陈圣寿、柯疆华、柯金华为被告森库公司与原告签订的上述《借款合同》提供连带责任保证担保。此外，被告鹏升公司、蓝洋公司、超兴公司与原告签订《小企业联保业务保证合同》约定，被告鹏升公司、蓝洋公司、超兴公司为被告森库公司与原告签订的上述《借款合同》提供连带责任保证担保。＼n2012年5月17日，原告按约向被告森库公司指定的账户发放了贷款人民币5，000，000元，该贷款期限为自2012年5月17日至2013年5月16日，利率为月利率6.56‰。但被告森库公司未能按期还款，构成违约，故原告起诉至法院，请求判令：1、被告森库公司立即归还原告借款本金人民币3，836，300元及支付原告计算至2013年7月15日的利息人民币49，364.03元、逾期利息人民币368.27元；2、被告森库公司支付原告自2013年7月16日起至实际还款日止的逾期利息（以本息人民币3，885，664.03元为基数，按合同约定的利率上浮50%计算）；3、被告彭存智、柯疆华、陈圣寿、柯金华、鹏升公司、蓝洋公司、超兴公司对上述被告森库公司的债务承担连带保证担保责任；4、全部诉讼费用由被告共同承担。＼n原告为证明其主张的事实，提交证据如下：1、原告与被告森库公司于2012年5月10日签订的编号为BaXXXXXXXXXXXXXXXX的《人民币流动资金借款合同》，证明被告森库公司向原告借款人民币5，000，000元用于采购原材料，并就借款的期限、利率、还款方式、违约责任与原告进行了约定；2、被告彭存智于2012年5月10日与原告签订的编号为EaXXXXXXXXXXXXXXXX的《保证合同》，证明被告彭存智为被告森库公司与原告签订的上述《借款合同》提供连带责任保证担保，双方还就保证范围、期间进行了约定；3、被告柯疆华、陈圣寿、柯金华于2012年5月15日分别向原告出具的《担保承诺函》，证明被告柯疆华、陈圣寿、柯金华分别向原告承诺为被告森库公司与原告签订的上述《借款合同》提供连带责任保证担保；4、被告鹏升公司、蓝洋公司、超兴公司于2012年5月10日与原告签订的《小企业联保业务保证合同》，证明被告鹏升公司、蓝洋公司、超兴公司为被告森库公司与原告签订的上述《借款合同》提供共同连带责任保证担保，并约定了担保的范围、期间。5、借款借据，证明原告根据被告森库公司的申请，按约向其指定的账户发放了全部的贷款，该贷款到期日为2013年5月16日，利率为月利率6.56‰；6、贷款信息查询单，证明截止至2013年7月15日，被告森库公司尚欠借款本金人民币3，836，300元未归还及利息人民币49，364.03元、逾期利息人民币368.27元未支付。＼n被告森库公司辩称，虽然借款款项放到了被告森库公司的账户，但被告森库公司只是形式上的借款人，并没有实际使用该笔借款，使用该笔借款的是本案被告陈圣寿。另外，原告计算2013年7月16日后的逾期利息时，以本金、利息之和为基数计算，而利息再计算逾期利息属于复利，违反了法律规定。＼n被告森库公司未提供证据。＼n被告彭存智、鹏升公司、蓝洋公司辩称，因被告森库公司未实际使用款项，故借款合同未履行，应免除担保人的责任。＼n被告彭存智、鹏升公司、蓝洋公司未提供证据。＼n被告柯疆华、陈圣寿、柯金华、超兴公司未作答辩也未提供证据。＼n针对被告森库公司、彭存智、鹏升公司、蓝洋公司的辩称，原告认为，原告已按约将贷款款项发放到被告森库公司指定的账户，故原告已经履行了自己的合同义务，至于该款项如何使用是被告森库公司自己的事。另外，原告按合同的约定对被告森库公司所欠的借款本金及利息主张逾期利息，是基于双方在合同中的约定，也符合中国人民银行的规定。＼n经庭审质证，被告森库公司、彭存智、鹏升公司、蓝洋公司对原告提供的证据均无异议。＼n经审理查明，2012年5月10日，原告与被告森库公司签订《人民币流动资金借款合同》约定，被告森库公司向原告借款人民币5，000，000元用于购买原材料，期限自2012年5月10日至2013年5月9日，借款期间起始日期与借款借据不一致时，以第一次放款时的借款借据所载实际放款日期为准；贷款利率为浮动利率，以借款发放日中国人民银行公布施行的与借款期间所对应的贷款基准利率上浮20%确定；按月结息，结息日为每月第20日，到期一次还本；借款逾期的罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期的借款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直到清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；如被告森库公司未按约定按期足额偿还借款本息，原告有权按合同约定计收罚息及复利，并要求被告森库公司承担违约责任，赔偿原告因此遭受的任何损失和产生的费用、开支，包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费等，且原告有权直接从被告森库公司在原告处开立的任何账户中扣收款项。＼n同日，原告与被告彭存智签订《保证合同》约定，被告彭存智为被告森库公司与原告签订的上述《借款合同》提供连带责任保证担保；保证担保范围为主债权、利息（包括复利和罚息）、违约金等及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等），主债权本金为人民币5，000，000元；保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年。此外，被告鹏升公司、蓝洋公司、超兴公司与原告签订《小企业联保业务保证合同》约定，被告鹏升公司、蓝洋公司、超兴公司为被告森库公司与原告签订的上述《借款合同》提供共同连带责任保证担保；保证担保范围为主债权、利息（包括复利和罚息）、违约金等及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等），主债权本金为人民币5，000，000元；保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年。＼n此外，2012年5月15日，被告柯疆华、陈圣寿、柯金华分别向原告出具《担保承诺函》，承诺为被告森库公司与原告签订的上述《借款合同》提供连带责任保证担保，保证担保范围包括贷款本金及相应的利息、违约金等及实现债权的费用。＼n2012年5月17日，原告按约向被告森库公司指定的账户发放了全部贷款人民币5，000，000元，该贷款到期日为2013年5月16日，利率为月利率6.56‰。但贷款到期后，被告森库公司未按约归还全部借款本金并拖欠部分利息未支付，截止至2013年7月15日，被告鹏升公司共欠原告借款本金人民币3，836，300元未归还及利息人民币49，364.03元、逾期利息人民币368.27元未支付，被告彭存智、柯疆华、陈圣寿、柯金华、鹏升公司、蓝洋公司、超兴公司也未履行担保义务。＼n上述事实，有原告南京银行以及被告彭存智、鹏升公司、蓝洋公司、超兴公司的陈述以及原告提供的证据所证实，本院予以确认。＼n本院认为，原告与相关被告签订的《人民币流动资金借款合同》、《保证合同》及《小企业联保业务保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，应属有效，各方当事人均应恪守约定并按约履行自己的义务。原告按约向借款人即被告森库公司指定的账户发放了全部借款，已经履行了自己的全部义务。至于被告森库公司辩称，自己只是形式上的借款人，借款款项发放到自己账户后被被告陈圣寿使用，自己并没有实际使用过该款项，故借款合同并未实际履行，本院认为，原告将借款款项发放到被告森库公司指定的账户后，该款项如何使用完全由被告森库公司自行决定，款项如何使用并不能改变原告已经按约履行了放款义务的事实，故被告森库公司的该项辩称本院不予支持。被告森库公司未按约在上述借款到期时归还全部借款本金并支付相应的利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。至于被告森库公司关于原告对借款利息主张逾期利息不符合法律规定的辩称，本院认为，原告对被告森库公司所拖欠的借款本金及利息主张逾期利息，是基于双方在合同中的约定，且该约定并不违反相关的法律规定，故被告森库公司的该项辩称，本院也不予支持。所以，原告有权要求被告森库公司归还剩余的借款本金及支付相应的利息，并支付至实际清偿日止按照《借款合同》约定在借款利率水平上加收50%确定的罚息利率计算的逾期利息。＼n至于被告彭存智、鹏升公司、蓝洋公司辩称，原告与被告森库公司之间的借款合同未实际履行，因缺乏事实依据，本院不予支持。因被告彭存智与原告签订《保证合同》为上述被告森库公司与原告签订的《人民币流动资金借款合同》提供连带责任保证担保，保证担保范围为主债权、利息（包括复利和罚息）、违约金等及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等），保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年，故被告彭存智应对被告森库公司的上述所有债务承担连带担保责任。同时，被告柯疆华、陈圣寿、柯金华向原告出具《担保承诺函》，分别承诺为被告森库公司与原告签订的上述《借款合同》提供连带责任保证担保，原告接收该《担保承诺函》且未提出异议，故保证合同成立，被告柯疆华、陈圣寿、柯金华也应对被告森库公司的上述所有债务承担连带担保责任。另外，被告鹏升公司、蓝洋公司、超兴公司与原告签订《小企业联保业务保证合同》约定，被告鹏升公司、蓝洋公司、超兴公司为被告森库公司与原告签订的上述《借款合同》提供共同连带责任保证担保，故被告鹏升公司、蓝洋公司、超兴公司也应对被告森库公司的上述所有债务承担连带担保责任。因被告彭存智、柯疆华、陈圣寿、柯金华、鹏升公司、蓝洋公司、超兴公司没有与原告约定保证的份额，故被告彭存智、柯疆华、陈圣寿、柯金华、鹏升公司、蓝洋公司、超兴公司为被告森库公司的上述所有债务提供的保证，为连带共同保证，原告有权要求每一个保证人即被告彭存智、柯疆华、陈圣寿、柯金华、鹏升公司、蓝洋公司、超兴公司分别对被告森库公司的上述所有债务承担连带清偿责任。当然，被告彭存智、柯疆华、陈圣寿、柯金华、鹏升公司、蓝洋公司、超兴公司在承担了保证责任后，均有权在其承担的保证责任的范围内向被告森库公司追偿。＼n综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院均予以支持。被告柯疆华、陈圣寿、柯金华、超兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第二十二条第一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告上海森库木业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告南京银行股份有限公司上海分行借款本金人民币3，836，300元；＼n二、被告上海森库木业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告南京银行股份有限公司上海分行计算至2013年7月15日的利息人民币49，364.03元、逾期利息人民币368.27元及自2013年7月16日起至实际清偿日止的逾期利息（以本息人民币3，885，664.03元为基数，按照《人民币流动资金借款合同》约定的借款利率上浮50%确定的罚息利率计算）；＼n三、被告彭存智对上述判决主文第一、二项中确定的被告上海森库木业有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告上海森库木业有限公司追偿；＼n四、被告柯疆华对上述判决主文第一、二项中确定的被告上海森库木业有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告上海森库木业有限公司追偿；＼n五、被告陈圣寿对上述判决主文第一、二项中确定的被告上海森库木业有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告上海森库木业有限公司追偿；＼n六、被告柯金华对上述判决主文第一、二项中确定的被告上海森库木业有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告上海森库木业有限公司追偿；＼n七、被告上海鹏升贸易有限公司对上述判决主文第一、二项中确定的被告上海森库木业有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告上海森库木业有限公司追偿；＼n八、被告上海蓝洋新型建材有限公司对上述判决主文第一、二项中确定的被告上海森库木业有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告上海森库木业有限公司追偿；＼n九、被告上海超兴建材有限公司对上述判决主文第一、二项中确定的被告上海森库木业有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告上海森库木业有限公司追偿。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费人民币37，888.26元，财产保全费人民币5，000元，公告费人民币560元，三项共计人民币43，448.26元，由被告上海森库木业有限公司、彭存智、柯疆华、陈圣寿、柯金华、上海鹏升贸易有限公司、上海蓝洋新型建材有限公司、上海超兴建材有限公司共同负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。＼n审判长施浩＼n审判员王辉＼n人民陪审员袁中甫＼n二〇一四年三月十七日＼n书记员顾允思＼n附：相关法律条文＼n《中华人民共和国合同法》＼n第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。＼n第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。＼n第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定的或者国家有关规定支付逾期利息。＼n《中华人民共和国担保法》＼n第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。＼n连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。＼n第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。＼n当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。＼n第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。＼n《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》＼n第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。＼n连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。＼n第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。＼n连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。＼n第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接收且未提出异议的，保证合同成立。＼n主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。＼n第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。＼n保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。