＼n北京市第一中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）一中民再终字第04115号＼n上诉人（原审原告）北京荣宝鑫达贸易有限公司（原名称为北京利达之星贸易有限公司），住所地北京市海淀区苏州街79号金洲大厦14层1606号。＼n法定代表人ＸＸ义，董事长。＼n委托代理人韩浩东，北京市清华源律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）夏京路，男，1972年7月20日出生。＼n委托代理人苏杰，北京中肃律师事务所律师。＼n上诉人北京荣宝鑫达贸易有限公司（以下简称荣宝鑫达公司）诉夏京路分期付款买卖合同纠纷一案，北京市海淀区人民法院于2004年6月4日作出（2004）海民初字第9801号民事调解书，已经发生法律效力。2013年10月14日，该院作出（2013）海民监字第00051号民事裁定再审本案。2014年3月11日，北京市海淀区人民法院作出（2014）海民再初字第00010号民事裁定书，荣宝鑫达公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。＼n原审法院再审过程中，荣宝鑫达公司称，2003年2月21日，夏京路从我公司购买奇骏小轿车一辆，采用首付和银行贷款方式支付购车款，双方签订了买卖合同。但夏京路自2003年11月至2004年5月欠付车款56706.22元及延期付款的滞纳金（按日百分之五计算），故请求法院判令夏京路给付欠款83656.18元及滞纳金。＼n夏京路辩称，对贷款购车的事实认可，但荣宝鑫达公司垫付款为18027元而非83656.18元。上述债权荣宝鑫达公司已经转让给吴军，吴军也已经主张过债权，且在法院对案件的再审审理中撤诉。同时，荣宝鑫达公司主张按照垫付款数额的5%／日支付滞纳金要求过高，请求法院进行调整。＼n北京市海淀区人民法院再审查明，2003年2月21日，北京利达之星贸易有限公司（以下简称利达之星公司）与夏京路签订《汽车消费贷款购车合同》，约定夏京路向利达之星公司购买奇骏汽车一辆，价款334000元，首付款34000元，另向中国建设银行北京海淀支行（以下简称建行海淀支行）贷款300000元，夏京路在银行规定的还款日未将还款存入还款账户属逾期行为，应立即将还款存入还款账户或交与利达之星公司，并按逾期金额的5%／日交付利达之星公司滞纳金。＼n2003年2月24日，夏京路、建行海淀支行与利达之星公司签订《个人汽车消费贷款借款暨保证合同》，约定夏京路向建行海淀支行借款300000元用于向利达之星公司购买奇骏汽车，借款期限自2003年2月25日至2006年2月24日，建行海淀支行将贷款转入利达之星公司存款账户（账号：×××），夏京路于2003年3月开始等额归还贷款本息，每月归还8983.32元，利达之星公司为夏京路的上述贷款本息承担连带保证责任，对于利达之星公司在保证范围内的全部应付款项，建行海淀支行有权从利达之星公司在中国建设银行系统开立的账户中予以划收。＼n2003年12月29日，利达之星公司向户名为夏京路，账号为×××的中国建设银行账户内存款18027元。2004年3月31日，中国建设银行向利达之星公司出具特种转账贷方凭证，记载付款人为利达之星公司，收款人为夏京路，用途为扣保证金，数额为20712.58元。夏京路通过其个人银行账户偿还上述汽车消费贷款共计78154.94元。＼n2004年6月4日，本案经法院主持调解，双方当事人自愿达成（2004）海民初字第9801号调解协议，内容为：一、夏京路于2004年9月5日前给付利达之星公司购车全部欠款人民币83656.18元，并给付滞纳金5000元；二、夏京路于2004年6月14日前将奇骏汽车（FJ0260）交由利达之星公司保管，否则夏京路于2004年9月5日前再给付利达之星公司滞纳金45000元。＼n2004年9月2日，建行海淀支行将夏京路、利达之星公司诉至法院，要求判决解除该行与夏京路、利达之星公司的上述《个人汽车消费贷款借款暨保证合同》，并由夏京路偿还借款本金、逾期利息及罚息共计200046.98元，由利达之星公司对夏京路的上述债务承担连带保证责任。法院于2004年12月3日作出（2004）海民初字第17334号民事判决，解除上述《个人汽车消费贷款借款暨保证合同》，由夏京路偿还建行海淀支行逾期借款本息、罚息共计36193.55元，并支付自2004年7月30日起至本息付清时止的逾期利息，夏京路偿还建行海淀支行未到期借款本金163853.43元并支付利息，利达之星公司对夏京路的上述债务承担连带保证责任。该判决在执行过程中由于夏京路和利达之星公司没有任何可执行的财产而裁定中止执行。＼n2006年3月25日，利达之星公司与吴军签订《债权转让协议》，将其公司对夏京路的债权转让给吴军。2006年3月16日，吴军与利达之星公司向夏京路作出债权转让通知，主要内容为：夏京路与利达之星公司曾签订《汽车消费贷款购车合同》，因夏京路未能依约及时向银行偿还贷款本息，利达之星公司已代夏京路向银行垫付，关于垫付款及滞纳金的债权已转让给吴军，夏京路应直接向吴军偿付利达之星公司为其垫付的贷款本金及滞纳金。当日，利达之星公司通过顺风速递将上述债权转让通知书送达给夏京路。夏京路主张其并未收到过该债权转让通知书，但是其对上述债权转让通知书的真实性认可。＼n荣宝鑫达公司认可其与夏京路之间除2003年2月21日的《汽车消费贷款购车合同》与2003年2月24日的《个人汽车消费贷款借款暨保证合同》之外，与夏京路之间并无其他债权债务纠纷，夏京路对此并无异议。＼n2006年12月20日，吴军以担保合同纠纷为由起诉夏京路要求其偿还吴军从利达之星公司受让的该公司为夏京路垫付的贷款本息18027元，并要求夏京路按未还款数额的日5%支付滞纳金。2007年6月28日，法院作出（2007）海民初字第1283号民事判决，判决夏京路向吴军偿还贷款本息18027元，并按日5%的标准支付上述欠款自2003年12月29日至实际清偿之日的滞纳金。＼n2007年7月25日，利达之星公司经北京市工商行政管理局核准，名称变更为北京荣宝鑫达贸易有限公司。＼n2012年2月15日，法院作出（2012）海民监字第6号民事裁定书，裁定对（2007）海民初字第1283号案件进行再审。再审期间，吴军向法院提出撤诉申请，法院作出（2012）海民再初字第29号民事裁定书，裁定准予吴军撤回起诉，撤销（2007）海民初字第1283号民事判决书。＼n夏京路将其用上述贷款购买的尼桑奇骏小型越野客车（车牌号×）于（2004）海民初字第9801号民事调解书生效后的当日，交付给利达之星公司保管至今。现该车仍在夏京路名下。＼n北京市海淀区人民法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述、汽车消费贷款购车合同、中国建设银行北京市分行个人汽车消费贷款借款暨保证合同、夏京路还款账户（×××）的对账单、账户状态查询记录及个人贷款交易明细、中国建设银行存款凭条、中国建设银行特种转账贷方凭证、（2004）海民初字第9801号案件民事卷宗、（2004）海民初字第17334号案件民事卷宗、（2007）海民初字第1283号案件民事卷宗、（2012）海民监字第6号民事裁定书、（2012）海民再初字第29号民事裁定书、机动车信息综合查询、名称变更通知、本案庭审笔录等。＼n北京市海淀区人民法院认为，调解应当遵循自愿、合法原则。荣宝鑫达公司作为夏京路与建行海淀支行汽车消费贷款债务的连带保证人，按照我国担保法第31条之规定，保证人只有在承担保证责任后，才有权向债权人追偿，因此荣宝鑫达公司应当在其向建行海淀支行承担保证责任的范围内，向夏京路行使追偿权。从荣宝鑫达公司向法院提交的证据来看，首先，双方均认可利达之星公司曾向夏京路的还款账户上存款18027元；其次，建行海淀支行从利达之星公司在中国建设银行的账户上扣划保证金20712.58元，经过综合审查夏京路自认的还款时间及还款数额、银行在（2004）海民初字第17334号案件中主张的夏京路的还款时间和还款数额，法院认为在夏京路没有反证的情况下，应认定上述20712.58元系利达之星公司为夏京路承担保证责任的数额；再次，建行海淀支行向法院起诉要求夏京路偿还贷款本息并由利达之星公司承担保证责任胜诉后，该判决没有得到实际执行；因此，荣宝鑫达公司在本案原审中诉讼请求称夏京路对其欠款数额为56706.22元，与其提交证据证明的事实不符，其向夏京路行使追偿权的范畴超出了其向建行海淀支行承担保证责任的范畴，违反了我国担保法的规定，故原审调解的基础缺少事实和法律依据，原审调解应予撤销。＼n本案中，夏京路与荣宝鑫达公司之间存在买卖合同关系，夏京路为购买奇骏汽车向建行海淀支行贷款，并由荣宝鑫达公司向建行海淀支行就夏京路的贷款债务承担连带保证责任，荣宝鑫达公司在其承担保证责任后，有权对夏京路追偿。由于双方当事人均认可荣宝鑫达公司与夏京路之间除上述汽车买卖合同关系及连带保证关系之外没有其他任何交易往来，故按照荣宝鑫达公司与吴军签订的债权转让协议及债权转让通知，荣宝鑫达公司已将其公司对夏京路欠付建行海淀支行贷款的垫付款债权全部转让给了吴军，该债权转让不违反我国法律、法规的禁止性规定，且夏京路已知晓该债权转让的情形，故本案中荣宝鑫达公司对夏京路欠付建行海淀支行贷款的垫付款债权已经转让给吴军，荣宝鑫达公司与夏京路之间已不存在债权债务关系，荣宝鑫达公司并非本案诉讼的适格主体，应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条之规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2004）海民初字第9801号民事调解书；二、驳回原告北京荣宝鑫达贸易有限公司的起诉。＼n荣宝鑫达公司不服上述裁定，向本院上诉称，吴军是在本案原审调解之后才取得转让的债权，无法成为本案的适格主体。故请求撤销裁定，维持原民事调解书。夏京路不同意上诉人的上诉请求和理由，认为一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。＼n本院经审查认为，依照法律规定，各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。原审法院依法对该院作出的（2004）海民初字第9801号民事调解书提起再审，经审查认为该调解书内容违反法律，裁定予以撤销并无不当。经查，2004年6月4日，双方当事人在法院主持下达成上述调解协议后，利达之星公司与吴军签订《债权转让协议》，且上述债权转让已经依法通知夏京路。故本案中，荣宝鑫达公司对夏京路欠付建行海淀支行贷款的垫付款债权已转让给吴军，且基于新的债权债务关系，当事人已另案起诉并撤诉。现在荣宝鑫达公司与夏京路之间已不存在债权债务关系的情况下，再行处理当事人间的诉争法律关系已无现实意义。故原裁定未对本案实体问题进行处理并无不妥，现债权人仍可通过另案诉讼实现相关权利。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：＼n驳回上诉，维持原裁定。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长王斌＼n代理审判员阎炜＼n代理审判员黄晓丰＼n二〇一四年五月二十九日＼n书记员张莹