武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初324号
原告：上海荣锦报关有限公司。住所地：上海市虹口区东长治路***号***幢***室。统一社会信用代码：913101096916365768。
法定代表人：孙志坤，总经理。
委托代理人：夏燕峰，上海锦坤律师事务所律师。
委托代理人：李力，上海锦坤律师事务所律师。
被告：武汉中远物流有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区香港路***号（远洋大厦*楼）。统一社会信用代码：91420100
7257628702。
法定代表人：冯波鸣，总经理。
委托代理人：肖东升，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：刘念，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
第三人：湖北省电力建设第二工程公司。住所地：湖北省武汉市航空路**号。统一社会信用代码：91420000300257588L。
法定代表人：宋卫红，总经理。
委托代理人：崔建龙，湖北瑞通天元律师事务所律师。
原告上海荣锦报关有限公司（以下简称荣锦公司）与被告武汉中远物流有限公司（以下简称中远公司）、第三人湖北省电力建设第二工程公司（以下简称电建公司）发生海上、通海水域货运代理合同纠纷，于2017年2月22日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月23日公开开庭审理。原告荣锦公司法定代表人孙志坤、委托代理人夏燕峰，被告中远公司委托代理人肖东升、刘念，第三人电建公司委托代理人崔建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣锦公司向本院提出的诉讼请求：一、判令被告物流公司向原告荣锦公司支付清关及运输等费用206157.64元及利息；二、本案诉讼费由被告物流公司承担。
事实与理由：原告荣锦公司与被告中远公司自2013年起发生业务往来，被告中远公司委托原告荣锦公司处理上海港进口口货物的报关报检、港口地面范围、代为结算、缴纳各类运费及杂费等工作。2014年5月份，第三人电建公司委托被告中远公司办理越南永新项目物资运输事宜，后被告中远公司将上述项目物资事宜交由原告荣锦公司办理清关等手续及国内运输。原告荣锦公司按照约定办理完毕上述事宜，将进关物资运送至被告中远公司指定的第三人电建公司处。此后，原告荣锦公司向被告中远公司催要清关、运输等费用，被告一直以未收到第三人电建公司支付的款项为由拒付。原告荣锦公司联系第三人电建公司，确认第三人电建公司于2015年2月15日向被告中远公司支付了涉案费用。但是，被告中远没有一直没有支付给原告荣锦公司。
被告中远公司辩称：一、被告中远公司与原告荣锦公司之间没有法律关系，没有原告荣锦公司诉称的相关费用；二、原告荣锦公司的起诉超过了2年的诉讼时效；三、原告荣锦公司没有提供证据证明涉案损失存在。
第三人电建公司述称：第三人电建公司与被告中远公司有合作关系，原告荣锦公司与被告中远公司之间的权利义务关系与第三人电建公司无关。
原告荣锦公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、货运代理协议2份，证明原告荣锦公司与中远公司之间的代理关系；2、费用清单及相关附件（复印件，原件交财务公司），证明原告荣锦公司垫付的包括报关费、换单费、开箱费、商检费、超期堆存费和商检费等等费用；3、报关单、检验通知单，证明原告荣锦公司完成了进口报关任务，报关单通过海关EDI系统生成，报完关才能有；4、货物签收单，证明货物报关后已交付第三人电建公司；5、邮件往来、被告中远公司崔进的名片，证明原告荣锦公司与被告中远公司业务员就本案进行了沟通；6、律师函及第三人资金支付审批单、回单，证明第三人电建公司向被告中远公司支付了涉案款项，其中38万元包括本案所涉费用和给被告中远公司的海运费；7、催款函，证明原告荣锦公司向被告中远公司崔进和潘松催过款，与崔进还有短信记录；8、协调会议记录，证明原告荣锦公司与被告中远公司之间有业务关系；9、越南永新项目回国物资代理及服务咨询合同。证明原告荣锦公司与第三人电建公司之间存在本案所涉业务关系。
被告中远公司的质证意见：证据1、形式的真实性要与公司核实。据代理了解，原告荣锦公司与中远公司之间没有签订合同，这笔业务是委托武汉鑫达联物流有限公司（以下简称鑫达联公司）做的；证据2、没有原件的证据因不符合形式要件，查验不认可；证据3、检验通知单与入境报检号码不一致；报关单是打印生成，看不出与海关有何关联；证据4、货物是否交付，由第三人电建公司确认；证据5、被告中远公司有崔进这个人，看不出邮件打印件与原始邮件一致（经当庭核实，是一致的）；证据6、与被告中远公司无关，需要核实；证据7、证明对象不认可，崔进名片上邮箱与发送邮箱不一致。证据8和证据9看不出与本案有关。
第三人电建公司的质证意见：证据1，真实性无法核实，关联性由法庭认定；证2、3、4中所涉货物最终是否交我司需要核实，休庭后7日内通过代理词说明；证据5、邮件中出现了孙琳的名字，孙琳为第三人电建公司员工需要核实；证据6、律师函收到，第三人电建公司向原告荣锦公司提交了付款的材料；证据7、与第三人电建公司无关；证据8、需要核实，证据9、真实性认可。
被告中远公司为支持其反驳理由，向本院提交了以下证据：
1、货运代理协议，证明被告中远公司与案外人鑫达联公司于2014年3月25日签订了《货运代理协议》，双方确立的货运代理法律关系；2、货代提单、海运提单、付款水单、增值税发票，证明被告中远公司基于上述协议，向鑫达联公司支付了相关代理费211557.64元。
原告荣锦公司的质证意见：证据1的真实性与本案无关，与原告荣锦公司提交的代理协议相似，只是换了乙方。货代提单、海运提单是被告中远公司签发给原告荣锦公司的，提单上显示的正是原告荣锦公司的信息。付款水单和发票与本案无关，不能证明是原告荣锦公司诉请的款项。
第三人电建公司的质证意见：被告中远公司提供的证据与电建公司无关。上海电气集团股份有限公司是涉案项目的业主方，电建公司是总承办方，因没有外贸资质，涉案项目是借上海电气集团股份有限公司的名义进行。
本院查明：2013年11月25日，原告荣锦公司（乙方）与被告中远公司（甲方）签订《货运代理协议》，约定原告荣锦公司按被告中远公司的要求，从上海港进口货物的进仓、装箱、报关等操作事宜，还遇到本协议执行过程中所产生的往来文件、单据、通知、信函等均将成为本协议的组成部分，与本协议具有同等效力。本协议自签订之日起生效，有效期为一年。
该协议到期后，原告荣锦公司（乙方）与被告中远公司（甲方）再次签订《货运代理协议》，约定被告中远公司委托原告荣锦公司代为办理上海港进出口货物包括，但不限于有关海关手续，如许可证办理、免表办理；进口货物办理换单、报关报检手续；代为解算、缴纳各类运费及杂费；港口地面服务等。被告中远公司有偿付本协议有关费用的责任，不得以自身或者任何第三方原因拒绝或拖延本协议项下运费的偿付，应对被告荣锦公司代垫付的国内段配套服务相关费用进行审核、确认，并予以支付。
2014年5月30日，第三人电建公司通过电子邮件，通知被告中远公司办理涉案货物运输事宜。被告中远公司委托原告荣锦公司办理相关清关手续。
2014年7月7日，第三人电建公司因有一批设备，包括施工升降机（1台）、施工电梯（1台）、干燥空气发生器（1台、铝母线焊机（2台）和试压泵组（1台）等设备，用集装箱船，2016年6月21日在越南胡志明市装船，2014年7月6日从上海外高桥口岸入境,提单号为C0AU7175054450，船名NEFEL/1406N。第三人电建公司委托被告中远公司办理运输。被告中远公司在货物到达上海后，工作人员崔进按代理协议的约定，委托原告荣锦公司办理上海港的进仓、装箱和报关等事宜。
第三人电建公司因没有进出口资质，遂以上海电气集团股份有限公司为收货人的名义办理进口入关。2014年7月15日，原告荣锦公司向上海海关申请报关，报关单号：220120141010056410。同年7月16日、17日，原告荣锦公司办理清关、检疫等手续，共发生进口换单费5920元（2014年7月14日）、商检费4500元（2014年7月23日）、开箱费1540元（2014年7月22日）、搬运费1000元（2014年7月21日）、港建费384元（2014年7月21日）、集装箱开门费60元（2014年8月5日）、港杂费3430元（2014年8月6日、8日、9日、12日）、商检服务费3900元（2014年8月6日）、集装箱码头超期保管费44845元（2014年8月7日）等相关费用共65579元。2014年8月15日、17日和18日，涉案货物由第三人电建公司签收。
同时查明：2014年8月6日，原告荣锦公司法定代表人孙志坤向被告中远公司涉案业务的具体经办人崔进发送电子邮件，同时转发给第三人电建公司员工孙琳，告知了涉案货物的进口的船名、航次、提单号和箱号信息（CBHU6057540、TRIU0487247、TEXU1517281、CBHU6258170）和四个集装箱的超期21天的使用费约为6万元，要求做下减免事宜。当日，崔进回复已经联系，可以帮忙试试，问箱子提了没有，孙志坤回复没有提，要提前预付所有超期费。2014年8月8日，孙琳发邮件回给孙志坤，通知将相关设备分别运至湖北应城和武汉，并告知联系人及联系方式。
2015年9月16日，原告荣锦公司孙志坤、被告中远公司崔进和第三人电建公司孙琳等召开协调会，涉及本案所涉业务在内，形成了书面纪要。同年10月30日，第三人电建公司与原告荣锦公司签订越南永新二期项目回国物资报关代理及服务咨询合同，为涉案货物后期工作进行合作。
2016年8月11日，原告荣锦公司通过电子邮件，向被告中远公司崔进和潘松发催款通知，并提供了相应的船名、航次和保关单号，要求安排付款，否则采取相应的法律措施。2016年9月6日，原告荣锦公司委托代理人向第三人电建公司发《律师函》，询问是否向被告中远公司支付了涉案运输费用。第三人电建公司通过了支付审批单和支付回单，证明于2015年2月15日已支付了相关费用共384261元。
本院认为：
本案为海上、通海水域货运代理合同纠纷。原告荣锦公司与被告中远公司之间签订的货运代理合法有效，双方应该按合同约定行使民事权利、履行民事义务。
对原告荣锦公司提供的证据，本院认为：证据1是原件，被告中远公司并未能否定公章的真实性，且结合第三人电建公司的陈述、纪要和往来邮件等事实，本院可以确信被告中远公司与原告荣锦公司之间形成了代理关系。证据2、3、4中的主要信息可以印证，故本院确认原告荣锦公司完成了在上海的清关业务，但是原告荣锦公司的费用清单中并非都有票据印证，结合第三人电建公司的付款的事实，本院仅对有票据的费用共65579元予以认定，其他没有票据的金额，也无其他证据印证，本院不予认定。证据5、被告中远公司承认本公司有崔进，对崔进的身份有反驳的举证能力和责任，本案多份证据也显示崔进本人，被告中远公司对本案所涉业务发生并无异议，故本院对崔进代表被告中远公司与原告荣锦公司联系的事实予以认定。证据6、第三人电建公司没有异议，本院予以认定。证据7与崔进的名片和此前相关邮件邮箱一致，内容也与本案其他证据一致，本院有理由确信该事实存在而予以认定。证据8和证据9虽然与本案事实不直接相关，但也涉及本案事实，本院认为可以印证原告荣锦公司与被告中远公司之间的代理关系。
对被告中远公司提供的证据，本院认为：证据1和证据2显示的虽然是被告中远公司与鑫达联公司之的代理关系，但不影响与原告荣锦公司之间的代理关系的存在。证据2中四个集装箱的箱号、起运港和目的等等信息与原告荣锦公司主张的事实一致，提单显示的通知方正好是原告荣锦公司，印证了原告荣锦公司与被告中院公司之间的代理关系。
审判员 王建新
二〇一七年三月二十五日
书记员 岳 娟