湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0405民初717号
原告（反诉被告）：衡阳玉丰建材实业有限公司，住所地衡南县咸塘镇花江村八角亭组。
法定代表人：魏新民，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：卿泽娟，湖南旷真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张矛，湖南旷真律师事务所律师。
被告（反诉原告）：核工业长沙中南建设工程集团公司，住所地长沙市雨花区韶山北路256号。
法定代表人：彭定湘，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张涌，湖南路虎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚磊，湖南路虎律师事务所律师。
原告衡阳玉丰建材实业有限公司（以下简称玉丰公司）与被告核工业长沙中南建设工程集团公司（以下简称中南公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，于2017年10月28日受理了中南公司对玉丰公司向本院提起的反诉，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告（反诉被告）玉丰公司委托诉讼代理人吴浩铨、刘静、被告（反诉原告）中南公司委托诉讼代理人张涌、姚磊到庭参加诉讼，第二次开庭原告（反诉被告）玉丰公司变更后的委托诉讼代理人卿泽娟、张矛、被告（反诉原告）中南公司委托诉讼代理人张涌、姚磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玉丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付已混凝土货款3564258元；2、判令被告向原告支付截至2017年6月6日的逾期付款损失共计1768055元，并支付自2017年6月7日起至欠款全部付清之日的后期逾期付款损失（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年11月1日，被告因承建“船山东路工程施工BT标五工区”项目工程的需要，与原告签订了《预拌混凝土销售合同》。合同约定被告购买原告生产的混凝土，并对混凝土的合同供应量及合同金额、质量标准和技术要求、价格、订货、送货、验收、计量、货款结算及支付、违约责任等双方的权利义务进行了约定。合同签订后，原告严格按合同约定向被告供应和运输混凝土，认真履行合同，但被告却未按合同约定支付货款。后经原、被告双方多次进行结算，截至2016年12月31日止，合计供应混凝土41830.7m³，混凝土总金额16292238元、泵费145500元，共计16437738元，被告已付款12873480元，欠款共计3564258元。原告后多次向被告催收，被告一直未付，现诉至法院，请求判如所请。
被告中南公司辩称，被告没有违约行为，不应承担相应的赔偿损失责任，原告在履行合同过程中存在重大的违约行为，供应的货物没有达到质量要求，给被告造成重大损失，应该驳回原告的诉讼请求。
反诉原告中南公司提出反诉请求：1、判令反诉被告玉丰公司承担因其出售的混凝土不符合质量要求致使反诉原告遭受的工期损失共计7317957.22元；2、判令本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：中南公司于2013年9月3日与代表衡阳市政府的衡阳市城市建设投资有限公司签订了衡阳市船山东路项目（东段）BT投资建设《合同协议书》。之后，中南公司因承建工程需要，于2013年11月1日与玉丰公司签订了《预拌混凝土销售合同》，合同对双方的相关权利和义务作出了约定。合同签订后，双方均能按合同约定履行自己的义务，但在2015年5月12日，因玉丰公司所供混凝土质量达不到合同约定的强度，导致中南公司在耒水二桥9号墩右幅4#块的施工过程中，混凝土施工无法张拉。经双方多次检测，确定混凝土的强度远远达不到合同约定。后中南公司通过专家论证会确定了整改加固方案并通过第三方进行了整改加固。由于上述质量问题，导致中南公司的工期被延误62天，造成2205110元的经济损失，此外，涉案工程是BT投资建设方式的施工合同，工期延误还导致公司资金损失5112847.22元。玉丰公司在承诺书中承诺因混凝土质量问题承担给中南公司造成的损失，但事实上却拒绝承担相应的赔偿责任。
反诉被告玉丰公司辩称，玉丰公司所出售的预拌混凝土系合格产品，涉案项目出现的砼强度达不到设计要求等质量问题，不是玉丰公司造成，中南公司应负举证义务。按照相关规定，预拌混凝土的出厂检验由供方承担，交货检验的取样和试验由需方承担，最终质量验收以交货检验为依据，有证据显示出现质量问题部位的交货检验混凝土试块报告是检验合格的。预拌混凝土有其特殊性，作为半成品送到工地后，由施工单位负责入模、收面、养护等工序，其构件混凝土的很大部分形成因素取决于工地的施工质量，不能因此认定是供方的质量问题，由此产生的损失不应由供方承担。
玉丰公司为支持其诉讼请求和抗辩主张，向本院提交了如下证据:
1、《预拌混凝土销售合同》。拟证明双方买卖合同的法律关系及合同约定的相关权利和义务；
2、结算单。拟证明中南公司欠付货款的事实；
3、中标公示信息。拟证明涉案项目由中南公司承建；
4、申请法院调取的抗压强度试验报告。拟证明预拌混凝土质量合格。
中南公司为支持其反诉请求和抗辩主张，向本院提交了如下证据：
1、《预拌混凝土销售合同》。拟证明合同明确了双方相关的权利与义务，其中对合同标的混凝土的质量与违约责任均作出了约定；
2、被反诉人2013年11月1日的承诺书。拟证明被反诉人对履行《预拌混凝土销售合同》的内容进行了相应的补充，尤其承诺保证混凝土的数量和质量，否则承担由此给反诉人造成的损失；
3、箱梁纵向预应力钢束布置图和被反诉人2015年5月12日承诺书。证明目的：根据设计图纸，预应力张拉时，混凝土的实际强度应不小于设计强度的90%。被反诉人在2015年5月12日承诺自己按合同约定向反诉人出售的C60砼7天强度达不到90%时，愿意担责；
4、混凝土芯样单轴抗压强度检验报告。证明目的：耒水二桥9号墩石幅4#块浇筑11天后经检测，强度远远达不到设计标准，无法张拉；
5、被反诉人2013年5月29日承诺书。证明目的：被反诉人承认耒水二桥9号墩右幅4#块砼浇筑七天养护试块强度达不到设计张拉要求。被反诉人承认由于其提供的混凝土质量存在问题导致反诉人工期受到影响。被反诉人承诺由于其混凝土质量问题而产生的相应后果由其承担一切责任；
6、关于耒水二桥9#墩石幅4#块C60砼的会议纪要。证明目的：反诉人与被反诉人及监理公司召开耒水二桥9#墩右幅4#块C60砼的会议，明确了通过七天养护检测，及双方多次共同的采取实体回弹验证、抽芯验证、蒸煮验证方式检测，均表明耒水二桥9#墩右幅4#块C60砼质量达不到合同质量要求。反诉人在被反诉人的要求下同意张拉和下步作业，被反诉人承诺由此造成的质量问题和损失由其承担全部责任；
7、反诉人《关于要求立即召开专家会议的函》。证明目的：反诉人发函告知被反诉人，反诉人按被反诉人要求在耒水二桥9#墩右幅4块进行预应力张拉并继续施工后，经检测砼强度仍远远低于设计强度，要求被反诉人组织专家会议对相关问题评定并决策。
8、湖南同力检测咨询有限公司《检测报告》。证明目的：被反诉人单独委托湖南同力检测咨询有限公司在耒水二桥9#墩右幅4#块砼浇筑远远超过28天后进行检测，确定该部位的砼质量不满足设计要求；
9、《衡阳船山东路耒水二桥主桥（45+2*80+45）维修加固工程方案专家评审意见》；《会议签到记录表》；《加固工程验收确认表》；《关于要求提交耒水二桥右幅9－4号块悬浇梁加固资料函》。证明目的：监理公司组织包括反诉人、被反诉人、设计单位、施工单位及专家“衡阳船山东路耒水二桥主桥维修加固方案”设计评审会，进一步确定耒水二桥9#墩右幅4#块砼质量达不到设计强度，并明确加固范围和方法。被委托人其后依据该评审意见及加固工程施工图，委托湖南立升工程技术有限公司对存在质量问题的部位进行了加固。反诉人发函督促被反诉人提交加固资料，间接证明了在被反诉人对耒水二桥9号墩右幅4号块整改期间反诉人停工的事实；
10、衡阳市船山东路耒水二桥主桥加固工程施工图设计。证明目的：设计单位依据湖南同力检测咨询有限公司《检测报告》、专家评审意见完成了衡阳市船山东路耒水二桥主桥加固工程施工图设计；
11、被反诉人2015年7月27日《催款函》、反诉人2015年7月28日关于催款函的复函。证明目的：被反诉人向反诉人发函催收货款。反诉人复函，明确告知被反诉人，由于其提供的砼存在质量问题，导致反诉人因停工产生的各项损失无法计算，在上述质量问题及相关影响消除前，暂停支付货款；
12、《2015年混凝土交货时间表》、《衡阳市预拌（商品）混凝土交货验收单》。证明目的：耒水二桥9#墩左右两幅混凝土浇筑的时间，间接印证耒水二桥9#墩右幅4#块停工延误工期达62天的事实；
13、船山东路BT投资（东段）项目桥梁工程施工协议。证明目的：反诉人与湘潭程氏建筑劳务有限公司签订了桥梁工程施工协议（劳务分包），约定了相关的权利与义务，其施工范围包括耒水二桥主桥部分。
14、船山东路BT投资（东段）项目耒水二桥主桥工程补充协议。证明目的：劳务分包公司湘潭程氏建筑劳务有限公司在完成耒水二桥主桥施工任务时，因被诉人提供的砼质量问题共计延误工期62天，造成延误工期损失1604610元，并约定由反诉人承担赔偿责任；
15、船山东路耒水二桥水中措施及主桥工程施工末次结算书。证明目的：反诉人与耒水二桥主桥施工单位湘潭程氏建筑劳务有限公司进行了工程结算，结算价款中包含了全部因砼质量问题赔偿给劳务公司的延误工期损失1604610元；
16、付款凭证。证明目的：反诉人依据与湘潭程氏建筑劳务有限公司的结算书，除质保金外，全部支付了结算款，包含延误工期损失款1604610元。
17、船山东路耒水二桥引桥工程施工协议书。证明目的：反诉人与申请施工队签订了桥梁工程施工协议，约定了相关的权利与义务，其施工范围包括了耒水二桥引桥部分；
18、船山东路BT投资（东段）项目耒水二桥引桥工程补充协议。证明目的：申明施工队在完成耒水二桥引桥施工的任务时，因被反诉人提供的砼质量问题共计延误工期62天，造成延误工期损失600500元，并约定由反诉人承担赔偿责任；
19、船山东路耒水二桥引桥工程施工末次结算书、付款凭证。证明目的：反诉人与劳务分包人申明施工队进行了工程结算，结算价款中含有因砼质量问题赔偿给的延误工期损失600500元，该款项反诉人已实际支付；
20、《衡阳市船山东路项目（东段）BT投资建设合同协议书》、衡阳城建投[2017]44号《关于对船山东路（东段）BT项目回购的请示》、《因砼质量问题导致工期延误应收玉丰建材实业公司利息计算》。证明目的：反诉人与衡阳市城市建设投资有限公司签订的是BT投资建设性质的施工合同，即由反诉人垫资，发包方按合同约定的时间节点回购为主要内容的施工合同，该合同约定竣工时间为2015年11月9日，实际竣工时间为2016年9月1日，工期延误约九个多月。依据该合同的约定，能够计算出因被反诉人提供的砼质量问题导致反诉人延误工期62天而直接遭受损失5112847.22元的事实；
21、裂缝检测报告。证明目的：该证据来源于玉丰公司委托相关鉴定公司鉴定，间接证明原告提供的混凝土存在质量问题；
22、2015年9月8日湖南赛科检验有限公司出具的《检测报告》。证明目的：衡阳市船山东路耒水二桥9号墩右幅4#块混凝土因强度不足进行整改加固的委托方是被反诉人，施工单位为湖南立升工程技术有限公司，与反诉人证据9－3互相印证，间接证明了在上述加固整改期间，反诉人停工的事实；
23、2015年10月22日湖南科大工程检测中心《试验检测报告》。证明目的：衡阳市船山东东路耒水二桥9号墩右幅4#块试验检测报告的委托人是被反诉人，正常情况下该检测报告的委托人应是反诉人，之所以由被反诉人送检，这与反诉人证据6中达成的纪要的第3点能够互相印证。
经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析、认定如下：
一、双方争执的玉丰公司所供预拌混凝土质量是否合格的分析认定。
玉丰公司（乙方）与中南公司（甲方）签订的《预拌混凝土销售合同》第三条第1款约定：预拌混凝土的质量必须符合GB/T14902-2003《预拌混凝土》的要求；第三条第2款约定：预拌混凝土的强度试验结果评定符合GBJ50107-2012《混凝土强度检验评定标准》为准，由甲乙双方实验室以标准取样养护，所得28天抗压强度为判令混凝土等级的唯一依据。该合同第六条第4款又约定：甲方对浇筑到工程部位的混凝土发现质量异常现象时，应在24小时内书面通知乙方进行核实；如有争议，双方应会同工程监理、建设工程质量监督部门共同确认责任，并作出书面责任处理意见书。因甲方浇筑不及时或振捣、养护不当等原因造成的，责任由甲方承担；因乙方原因造成的产品质量责任，由此给甲方造成的直接经济损失由乙方承担。从上述合同条款可见当事人双方对玉丰公司所供预拌混凝土的质量约定了两种检验的方式。
中南公司提交的证据3（复印件）、证据4，玉丰公司对证据的“三性”均提出异议，认为上述证据3无法确认真实性，证据4系中南公司单方委托鉴定，但结合中南公司提交的证据5、证据21，前述证据可以相互印证，能够确认涉案工程项目9号墩右幅4#块于2015年5月12日浇筑，砼设计强度为C60，试块强度达不到设计张拉强度，工期受到影响以及玉丰公司承诺此批次砼若因7天强度不够90%或出现对重要结构危害大的贯穿裂缝愿意担责等事实。中南公司提交的证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据22、证据23，能够相互印证确认以下主要事实：玉丰公司所供用于涉案工程项目9号墩右幅4#块浇筑的混凝土达不到设计张拉强度后，玉丰公司于2015年5月29日提供承诺和要求对该部位砼进行下一步张拉和施工，中南公司和监理单位通过与玉丰公司会议纪要的形式予以了同意，并约定了下步作业后，对该部位有可能出现的质量问题和造成的损失，由玉丰公司全部负责；中南公司下一步张拉和施工作业后，9号墩右幅4#块箱梁混凝土强度仍达不到设计强度，专家评审意见需对相关部位进行维修加固，此后玉丰公司委托湖南立升工程技术有限公司对9号墩右幅4#块箱梁进行了加固工程施工；加固施工作业于2015年9月6日完成，并经项目监理部门、施工单位、玉丰公司验收确认。
综上，中南公司提交的上述证据较玉丰公司提交的证据4（抗压强度试验报告）符合高度盖然性证明标准，本院予以采纳，上述对玉丰公司所供预拌混凝土存在质量问题的认定也符合合同约定的检验方式。
二、中南公司主张的工期损失的分析认定。
1、涉案工程项目9号墩右幅4#块于2015年5月12日浇筑，其后有约定的7天的养护试块待强期（见中南公司提交的证据5），2015年5月31日对该块段进行了预应力张拉作业（见中南公司提交的证据6、证据7），此期间影响工期初步可判断为12天；涉案工程项目9号墩右幅8#块、9#块先后于2015年7月15日、9月16完成砼浇筑（由玉丰公司提交的证据2对账结算单以及中南公司提交的证据12混凝土交货验收单综合确认），中间有63天的间隔，玉丰公司委托的湖南立升工程技术有限公司是于2015年9月6日完成加固施工作业（见中南公司提交的证据9-4），考虑到就维修加固工程召开专家评审的时间以及以及设计院设计、报监理部门批准、委托、进场、组织施工、验收确认等应需时间，虽然中南公司未提交有前述应需时间的具体依据，但再结合中南公司已与湘潭程氏建筑劳务有限公司工期延误造成的损失达成协议并已赔偿到位的事实来看（见中南公司提交的证据13、证据14、证据15、证据16），中南公司提出此期间影响工期为50天的主张，符合一般常识和建设施工规律，本院予以采纳。以上延误工期的时间共计62天，中南公司支付湘潭程氏建筑劳务有限公司延误工期损失1604610元，玉丰公司对此提出异议，认为不能证明已实际支付，并第二次开庭后申请法院调取相关付款凭证，本院认为中南公司提交的上述证据已形成较完整的证据链，可以认定上述相关事实，且中南公司已提交了付款凭证的证据，虽无具体延误工期损失支付的付款凭证，但其支付方式符合工程施工付款的日常习惯，因此对玉丰公司的该异议本院不予采信。
2、中南公司（甲方）与申明（乙方）于2014年1月21日签订了《船山东路BT投资（东段）桥梁工程施工协议》，约定在甲方协调下，乙方负责完成耒水二桥引桥、梯道桥施工的全部施工义务，乙方提供施工的全部劳务、材料、机械、并承担相应费用，独立核算，自负盈亏。2016年1月29日双方签订了《船山东路BT投资（东段）耒水二桥引桥工程补充协议》，协议认为由于甲方的主桥右幅9#墩4#块砼出现质量问题，导致主桥无法按时通车，乙方无法按原计划将西引桥右幅小箱梁从东岸的预制梁场运至西岸，影响乙方预制梁的正常施工，影响时间为62天，计2.1个月，双方认可乙方损失为600500元，甲方同意对该损失予以赔偿。中南公司认为上述损失是由玉丰公司供货质量问题致使工期延误造成，损失已向申明支付，主张该部分损失应由玉丰公司承担。本院认为，中南公司提交的证据尚不足以证明因涉案工程项目9#墩4#块砼出现质量问题导致湘潭程氏建筑劳务有限公司延误工期62天与中南公司主张的承担赔偿申明的损失之间的因果关系，中南公司未提交主桥应何时通车、实际通车时间的依据，也未提交申明预制梁场生产、运输等过程及有关部门相关处置的证据，因桥梁施工是包括桩基、桥墩、结构连系与体系转移、桥面施工等复杂的、需各方总体运筹的综合工程，中南公司提供的现有证据不能实现其证明目的，此外劳务工程的承包需要企业具有相应的施工劳务资质，申明作为个人显然不具备该资质，综上，对中南公司提交的相关证明其赔偿申明损失的证据本院不予采信，对中南公司的上述主张事实本院不予采纳。
3、中南公司提出其与衡阳市城市建设投资有限公司签订的是BT投资建设性质的施工合同，合同约定竣工时间为2015年11月9日，实际竣工时间为2016年9月1日，工期延误9个多月，依据该合同约定，能够计算出因玉丰公司提供砼质量问题导致中南公司延误工期62天而直接遭受损失5112847.22元。经审查，BT投资是指一个项目的运作通过项目管理公司总承包后，由承包方垫资进行建设，建设验收完毕再移交给项目业主，该项目引入民间资本进行专属于政府的基础设施建设，基础设施建设完工后，该项目设施的有关权利按协议由政府赎回。本院认为，衡阳市船山东路项目（东段）工程是包括桥梁、道路等复杂的、需各方总体运筹的综合工程，一个桥段对整个工程工期是否有影响、影响的程度需要综合论证，中南公司现提供的证据不足以证明整个项目由于中南公司方面的原因致使工期延误以及涉案工程项目9#墩4#块砼出现质量问题导致湘潭程氏建筑劳务有限公司延误工期62天与整个项目竣工时间延误的因果关系，此外，该项目的回购也尚未完成，中南公司主张的预期收益或损失未有定论，因此对中南公司主张的上述事实本院不予采纳，对中南公司提交的证据20中的《衡阳市船山东路项目（东段）BT投资建设合同协议书》结合本案其他事实经审查可予认定，对证据20中的衡城建投（2017）44号文件经审查，系复印件，没有其他证据佐证，本院不予采纳，证据20中的利息计算表系中南公司的主张，不属于证据范畴。
三、中南公司欠付玉丰公司混凝土货款（含泵费）的分析和认定。
中南公司对玉丰公司提交的混凝土对账结算单的证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，对供应的混凝土数量无异议，但认为具体金额还没有对账。经审查，前述证据符合证据的“三性”原则，本院予以认定。2016年1月6日双方经对账结算认可，玉丰公司向中南公司供应混凝土共计41795.2立方米，混凝土总金额16277683元，泵费总金额145500元，共计16423183元，中南公司已付货款12573480元，欠付货款3849703元。2017年1月10日双方对账结算，玉丰公司向中南公司供应混凝土共计41830.7立方米，混凝土总金额16292238元，泵费总金额145500元，共计16437738元，中南公司已付货款12873480元，欠付货款3564258元，中南公司对账结算人员在对账结算单注明：方量总数无误，金额等双方协商后确认。本院认为，中南公司未提交对欠付货款金额有异议的反驳证据，且经比对核查上述两份对账结算单，中南公司欠付玉丰公司货款（含泵费）3564258元的事实本院予以认定。
根据双方当事人的陈述及确认的有效证据及争议事实的认定，本院查明案件事实如下：
2013年9月3日，中南公司与衡阳市城市建设投资有限公司签订《衡阳市船山东路项目（东段）BT投资建设合同协议书》，建设合同项目西起K4+950，东至K9+140，全长4.19公里，具体以规划设计和工程施工图为准。合同对投资额、项目建设要求、投资范围、项目前期工作、建设工期、工程质量、投资补偿、违约责任等双方权利义务进行了约定，其中约定了：项目工期为800天，预计开工时间为2013年9月1日，竣工时间为2015年11月9日，具体开工日期以监理工程师下达的开工令日期为准；投资补偿总额为投资总额加固定回报总额，投资补偿方式以现金回购和其他方式予以补偿；中南公司若未按合同工期（含施工期间因特殊原因经双方认可的延展工期）交付，则由中南公司按延期交付的天数，按回购总额每日万分之五的比例支付违约金。因资金等原因发生大规模停工超过3个月以上的，中南公司除应承担自己的损失外，给对方造成经济损失其违约金不能弥补的，中南公司仍应足额赔偿。2013年11月1日，中南公司（甲方）因上述项目工程的需要，与玉丰公司（乙方）签订了《预拌混凝土销售合同》。合同约定中南公司购买玉丰公司生产的预拌混凝土，并对混凝土的合同供应量及合同金额、质量标准和技术要求、价格、订货、送货、验收、计量、货款结算及支付、违约责任等双方的权利义务进行了约定。其中合同第三条第1款约定：预拌混凝土的质量必须符合GB/T14902-2003《预拌混凝土》的要求；第三条第2款约定：预拌混凝土的强度试验结果评定符合GBJ50107-2012《混凝土强度检验评定标准》为准，由甲乙双方实验室以标准取样养护，所得28天抗压强度为判令混凝土等级的唯一依据；合同第六条第4款约定：甲方对浇筑到工程部位的混凝土发现质量异常现象时，应在24小时内书面通知乙方进行核实；如有争议，双方应会同工程监理、建设工程质量监督部门共同确认责任，并作出书面责任处理意见书。因甲方浇筑不及时或振捣、养护不当等原因造成的，责任由甲方承担；因乙方原因造成的产品质量责任，由此给甲方造成的直接经济损失由乙方承担；第八条约定：1、货款结算及支付为月结，每月5日前，由乙方统计员和甲方指令的混凝土订货员或验收员对上月混凝土型号、数量对账核实，双方对账人员签字后作为混凝土货款结算依据。2、乙方凭与甲方的混凝土货款结算依据，每月25日前结算上月货款，甲方以转账方式货款，乙方按本次货款金额开具税务发票；第十条约定：1、对混凝土质量责任严格按照《湖南省预拌混凝土质量管理细则》落实执行。3、对混凝土质量现场检验结果有异议时，可向权威检测机构申请鉴定，鉴定费由责任方承担。同日，玉丰公司出具承诺书，其中承诺对所用原材料质量负责，在混凝土供货过程中，保证供应混凝土的数量、质量，保持混凝土施工的连续性，否则承担给中南公司造成的损失。
上述合同履行过程中，2015年5月12日玉丰公司向中南公司作出书面承诺，承诺内容为：玉丰公司于2015年5月12日拟生产船山东路BT标五工区悬挂箱梁C60砼，针对此批次砼，玉丰公司承诺如因7天强度不够90%或出现对重要结构危害大的贯穿裂缝，玉丰公司愿承担相应责任。2015年5月29日，玉丰公司向中南公司作出书面承诺，承诺主要内容为：耒水二桥砼全部由玉丰公司提供，其9#墩右幅4#块于2015年5月12日浇筑，砼设计强度为C60，其7天同条件养护试块强度达不到设计张拉强度，使其工期受到影响；经玉丰公司研究，认为该部位砼可以张拉进行下一步施工；对于因此产生的问题（包括后期强度有可能不足），玉丰公司愿承担一切后果。玉丰公司、中南公司、监理单位浙江天成项目管理有限公司后召开了关于耒水二桥9#墩右幅4#块C60砼的会议，并形成会议纪要，纪要的主要内容有：应玉丰公司于2015年5月29日提供的承诺和要求，施工单位和监理单位同意对该部位砼进行张拉和下一步作业；进行张拉和下一步作业后，对该部位可能出现的问题，以及因此质量问题对后续施工造成的损失，由玉丰公司负全部责任；该部位28天砼强度未达到设计强度而影响该部位的质检资料、质量评定，相关资料由玉丰公司负责签证，并确保不影响施工单位竣工验收；该部位28天砼强度未达到设计强度值，由玉丰公司承担由此产生的专家评审费用，其费用从玉丰公司材料款中扣除。前述部位进行张拉和下一步作业后，经检测砼强度未达到设计强度值。2015年8月12日，监理单位组织召开了“船山东路耒水二桥主桥维修加固工程”方案设计评审会，参加单位有：中南公司、玉丰公司、中国华西工程设计建设有限公司、湖南立升工程技术有限公司。会议邀请了3位专家组成专家组，听取了设计单位中国华西工程设计建设有限公司对该项目的方案设计汇报，审阅了方案设计文件，与湖南立升工程技术有限公司代表对加固实施方案进行了沟通，专家组形成意见主要内容有：耒水二桥9#墩右幅4#块箱梁存在混凝土设计强度达不到设计强度的缺陷，需进行加固（详见加固设计图），方案总体可行；设计院需细化设计说明和计算，以利资料存档和桥梁验收；应按《城市桥梁加固规范》细化加固工艺图；湖南立升工程技术有限公司在施工前要提交施工组织设计报监理批准，严格按批准后的施工组织设计施工。该加固工程由玉丰公司委托湖南立升工程技术有限公司进行施工，2015年9月6日完成了加固外施工作业，后湖南立升工程技术有限公司、玉丰公司和监理单位对上述加固工程进行了验收确认。
中南公司（甲方）与湘潭程氏建筑劳务有限公司（乙方）2014年签订了《船山东路BT投资（东段）项目桥梁工程施工协议》，协议约定在甲方协调下，乙方负责完成耒水二桥主桥施工的全部施工义务，乙方提供施工的全部劳务、材料、机械、并承担相应费用，独立核算，自负盈亏。因涉案工程项目9#墩4#块砼出现质量问题导致湘潭程氏建筑劳务有限公司延误工期共计62天，2016年1月12日，中南公司（甲方）与湘潭程氏建筑劳务有限公司（乙方）签订了一份《船山东路BT投资（东段）项目耒水二桥主桥工程补充协议》，该协议认可因耒水二桥9#墩4#块砼质量问题影响乙方工期62天，造成乙方损失共计1604610元，甲方同意对该损失予以赔偿。2016年6月20日中南公司与湘潭程氏建筑劳务有限公司进行了施工末次结算，其中包括前述的损失费用1604610元，中南公司后向湘潭程氏建筑劳务有限公司支付了该笔损失费用。
另查明，玉丰公司向中南公司供应混凝土共计41830.7立方米，混凝土总金额16292238元，泵费总金额145500元，共计16437738元，中南公司已付货款12873480元，欠付货款3564258元（详见2017年1月10日玉丰公司与中南公司的对账结算单）。本案在审理过程中，玉丰公司就其主张的预期付款损失的计算方式向本院提交了计算表格，中南公司就其主张的因工期延误行为导致中南公司在与衡阳市城市建设投资有限公司履行《衡阳市船山东路项目（东段）BT投资建设合同协议书》利息损失计算方式向本院提交了计算表格。
本院认为，中南公司与玉丰公司签订的《预拌混凝土销售合同》不违反法律规定，依法成立有效，双方形成买卖合同的法律关系，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同履行过程中，玉丰公司按约定向中南公司供应预拌混凝土，经双方结算，可以核定中南公司欠付玉丰公司混凝土货款（含泵费）3564258元，上述欠款中南公司至今未付，应承担支付货款及赔偿玉丰公司逾期付款损失的违约责任。经审查，玉丰公司主张的逾期付款损失（详见玉丰公司的诉讼请求及其提供计算表格）中的计算基数、分段计算的起止时间等不违反合同约定及法律规定，本院予以支持，但玉丰公司以中南公司违约为由主张按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算赔偿逾期付款损失过高，依据不足，人民法院对买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，根据本案情形，玉丰公司主张的逾期付款损失本院酌定按年利率4.75%的1.5倍分段计算（详见判决书附表）。
合同履行过程中，玉丰公司所作的一系列承诺应视为对合同的补充约定，涉案项目耒水二桥9#墩右幅4#块玉丰公司所供的C60砼出现质量问题（详见判决书中对争议证据、事实的分析和认定部分），玉丰公司在采取委托第三方加固修复出现质量问题的项目工程区域的补救措施后，还应当按照合同约定及相关承诺赔偿中南公司的其他损失1604610元（详见判决书中对争议证据、事实的分析和认定部分），中南公司反诉请求赔偿损失的过高部分，事实及法律依据不足，本院不予支持。中南公司以涉案项目玉丰公司所供混凝土出现质量问题，违约在先，给其造成重大经济损失，玉丰公司拒绝承认、拒绝赔偿为由，主张先履行抗辩权。本院认为，先履行抗辩权，是指当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行之前，后履行一方有权拒绝其履行请求，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求。本案中，玉丰公司已采取委托第三方加固修复出现质量问题的项目工程区域的补救措施，双方签订的《预拌混凝土销售合同》履行期限已经届满，应当按照《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定的“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”来确定双方的违约责任，因此对中南公司提出行使先履行抗辩权的主张本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百二十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告核工业长沙中南建设工程集团公司在本判决生效之日起十日内支付原告衡阳玉丰建材实业有限公司混凝土货款（含泵费）3564258元及截至2017年6月6日的逾期付款损失663020.67元，并支付自2017年6月7日起按年利率4.75%的1.5倍以欠付货款3564258元为基数计算至欠付货款全部付清为止的逾期付款损失；
二、驳回原告衡阳玉丰建材实业有限公司的其他诉讼请求；
三、反诉被告衡阳玉丰建材实业有限公司在本判决生效之日起十日内赔付反诉原告核工业长沙中南建设工程集团公司损失1604610元（可与本判决第一项的给付内容相抵）；
四、驳回反诉原告核工业长沙中南建设工程集团公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费51436元，财产保全申请费5000元，合计56436元，由原告衡阳玉丰建材实业有限公司负担14109元，被告核工业长沙中南建设工程集团公司负担42327元。案件反诉受理费31513元，由反诉原告核工业长沙中南建设工程集团公司负担24580元，反诉被告衡阳玉丰建材实业有限公司负担6933元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 黄强中
人民陪审员 聂红春
人民陪审员 何莉君
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 万 欣
原告衡阳玉丰建材实业有限公司诉核工业长沙中南建设工程集团公司逾期付款损失（截至2017年6月6日）计算表
---
日期
|
方量
|
累计方量
|
欠付货款（元）
|
欠付泵费/运费（元)
|
当月货款（元）
|
货款累计（元）
|
已付货款（元）
|
累计已付款
|
欠款总计（元）
|
违约天数（天）
|
年利率4.75%
1.5倍
2014/1/31
|
437
|
437
|
159505
|
0
|
159505
|
159505
|
0
|
159505
|
2014/2/28
|
92
|
529
|
33280
|
0
|
33280
|
192785
|
159505
|
159505
|
33280
|
28
|
184.43
2014/3/31
|
1736
|
2265
|
631200
|
4450
|
635650
|
828435
|
159505
|
668930
|
31
|
4104.16
2014/4/30
|
1492
|
3757
|
543860
|
2950
|
546810
|
1375245
|
500000
|
659505
|
715740
|
30
|
4249.71
2014/5/31
|
1461
|
5218
|
525470
|
7175
|
532645
|
1907890
|
715740
|
1375245
|
532645
|
31
|
3268.00
2014/6/30
|
2283
|
7501
|
812590
|
3000
|
815590
|
2723480
|
532645
|
1907890
|
815590
|
30
|
4842.57
2014/7/31
|
3795
|
11296
|
1373730
|
34550
|
1408280
|
4131760
|
615590
|
2523480
|
1608280
|
31
|
9867.47
2014/8/31
|
1575
|
12871
|
580205
|
7700
|
587905
|
4719665
|
1400000
|
3923480
|
796185
|
31
|
4884.93
2014/9/30
|
2466.5
|
15337.5
|
898025
|
18350
|
916375
|
5636040
|
3923480
|
1712560
|
30
|
10168.33
2014/10/31
|
1834
|
17171.5
|
678330
|
0
|
678330
|
6314370
|
1000000
|
4923480
|
1390890
|
31
|
8533.69
2014/11/30
|
2977.5
|
20149
|
1173320
|
12025
|
1185345
|
7499715
|
4923480
|
2576235
|
30
|
15296.40
2014/12/31
|
3418.5
|
23567.5
|
1324490
|
14775
|
1339265
','2018-11-14
13:33:47',0,'web',NULL),(2362103,'b273f51c-43b4-493c-bf70-63ed5586071f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：49次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"716\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"案号\":\"（2014）哈刑执字第5047号\",\"法院地市\":\"哈尔滨市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"b273f51c-43b4-493c-bf70-63ed5586071f\",\"案件名称\":\"宋力波减刑刑事裁定书\",\"法院名称\":\"黑龙江省哈尔滨市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2005年6月22日作出（2005）哈刑初字第242号刑事判决，以被告人宋力波犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金50万元。判决发生法律效力后，交付执行。执行中，本院于2009年12月9日以（2009）哈刑执字第5570号刑事裁定对该犯减去有期徒刑二年；于2013年1月28日以（2013）哈刑执字第736号刑事裁定对该犯减去有期徒刑一年三个月。现执行机关黑龙江省黎明监狱于2014年11月28日根据该犯入监后的表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，对本案依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1419222959000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"宋力波减刑刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"宋力波减刑刑事裁定书
（2014）哈刑执字第5047号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b273f51c-43b4-493c-bf70-63ed5586071f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"宋力波减刑刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）哈刑执字第5047号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"黑龙江省哈尔滨市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"716\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"黑龙江省哈尔滨市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合同诈骗\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-12-11\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"宋力波\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第二款\',法条内容:\'
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：[ly] （一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；[ly]
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；[ly]
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。[ly]\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：[ly]
（一）阻止他人重大犯罪活动的；[ly] （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；[ly] （三）有发明创造或者重大技术革新的；[ly]
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；[ly] （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；[ly] （六）对国家和社会有其他重大贡献的。[ly]
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。[ly]\'},{法条名称:\'第七十九条\',法条内容:\'
第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。[ly]
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宋力波减刑刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-22\\\\\",\\\\\