重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0240民初2459号
原告：石柱土家族自治县思龙建材厂，住所地石柱土家族自治县冷水镇河源村前锋组，组织机构代码：68147393-7。
合伙事务执行人：潘正茂、刘才兵。
委托诉讼代理人：谭登胜，重庆星兴律师事务所律师。
被告：沈思龙，男，1965年10月19日出生，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
原告石柱土家族自治县思龙建材厂（以下简称思龙建材厂）与被告沈思龙合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。因本案案情复杂，当事人争议较大，本院将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的合伙事务执行人刘才兵及委托诉���代理人谭登胜，被告沈思龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
思龙建材厂向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告支付原告531886.41元及利息（从2012年4月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿时止）。事实和理由：2010年7月1日，原告合伙事务执行人刘才兵、潘正茂和被告沈思龙签订《投资合伙协议》，就投资思龙建材厂达成一致意见。2012年4月17日，被告沈思龙通过快递的方式分别向刘才兵、潘正茂发出《退伙通知书》后并经过刘才兵、潘正茂同意退伙。后，双方就投资款的事宜发生纠纷，最终经重庆市高级人民法院判决刘才兵、潘正茂向被告支付退伙款1919032.92元及利息。但原告代为被告清偿在合伙前应由被告沈思龙个人支付的贷款利息后，被告未及时向原告支付，以及沈思龙在合伙期间利用职务之便将应由��告所有的共有10笔款项共计531886.41元据为己有，分别为：1.2010年8月9日，应交安监局的安全生产押金和电费押金合计115050.00元；2.沈思龙与刘才兵、潘正茂入伙前在石柱农行的贷款本息55669.91元；3.2011年1月2日，沈思龙虚构向石柱县国土局缴纳土地补偿费的事实报销的45000.00元；4.2011年2月27日，沈思龙私自收取冉崇奎87000.00元购砖款，后诉讼原告败诉后还支付了987.50元诉讼费；5.2011年8月9日，沈思龙虚构退还给冉崇奎等人的红砖差价款38187.00元进行报销；6.2010年9月，沈思龙个人欠全军、吴国辉款项16985.00元由原告红砖抵账；7.沈思龙收取潘正茂投资款54万抵扣设备材料后还差原告74964.00元；8.2010年11月6日，沈思龙收取巩利万达机械厂的货款26000.00元后在退伙纠纷中抵扣了16000.00元还欠10000.00元；9.2011年9月，沈思龙私自强卖原告红砖，并收取了30229.00元货款；10.2011年8月，沈思���私自收取侯国奉等人红砖款57814.00元，后原告向侯国奉等人发砖。
被告沈思龙辩称，原告主体不适格，思龙建材厂已经被刘才兵和潘正茂出售给他人。被告是职务行为，没有私吞原告的款项，被告在原告处支出的款项都是经过合法的报账程序进行的，原告要求偿还没有事实依据和法律依据，因此请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：
2010年7月1日，原告合伙事务执行人刘才兵（甲方）、潘正茂（乙方）和被告沈思龙（丙方）签订《投资合伙协议》，约定：甲乙丙三方的合作方式是：甲乙丙三方共同负责项目投资所需资金（含原厂评估作价的150万元）、项目建设的管理，由乙方负责相关手续的办理。2011年8月1日，思龙建材厂与潘正茂签订《石柱县思龙建材厂承包合同》，约定将该厂承包给潘正茂经营。2011年10月1日，刘才兵、沈思龙、潘志宜对思龙建材厂的支出费用进行了算账，形成书面依据如下“……补红砖差价38187元”，刘才兵、沈思龙签字，潘志宜签署潘志宜代。2012年4月14日，本院作出（2012）石法民初字第00173号民事判决书判决思龙建材厂与合伙人刘才兵、潘正茂作出的除名决定书（2011年12月31日作出）无效。2012年4月17日，被告沈思龙通过快递的方式分别向刘才兵、潘正茂发出《退伙通知书》后并经过刘才兵、潘正茂同意退伙。2012年10月22日，刘才兵、潘志宜、潘正茂向沈思龙出具承诺书载明：原中国农业银行股份有限公司石柱支行贷款与沈思龙无关，由余下股东承担债务。2013年4月8日，本院作出（2013）石法民初字第00201号民事判决书判决原告向冉崇奎返还货款87000.00元及利息。后，双方就投资款的事宜发生纠纷，2015年3月11日，重庆市高级人民法院（2014）渝高法民终字第00324号民事判决书判决刘才兵、潘正茂向被告支付退伙款1919032.92元及利息。本案在审理过程中，原告申请对合伙期间的财务状况进行鉴定，后因鉴定材料不齐，鉴定机构退回了鉴定。
另查明，原告偿还的石柱农行的贷款本息55669.91元的贷款人为沈思武等21人，不包括沈思龙。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原告的主体资格是否适格；二、被告是否应该偿还原告款项。
关于焦点一：原告的主体资格适格。被告主张原告已经转让给其他公司，但经查原告未注销，原告的诉讼主体资格仍然存在，故原告的主体资格适格。
关于焦点二：本院对原告主张的10笔款项分析如下：
1、关于交安监局的安全生产押金和电费押金合计115050.00元；该款项是2010年7月1日合伙前沈思龙支付，沈思龙于合伙后领走，原告没有证据证明合伙时对原告评估作价的150万元包括安全生产押金和电费押金等费用，且安全生产押金和电费押金属于押金原告停产后可退回，故对该项费用不予支持。
2、关于原告偿还的石柱农行的贷款本息55669.91元，首先该款项的多位贷款人均非被告本人，原告自愿代为偿还，即使现在认为不应该偿还，也应找贷款人偿还，原告主张因沈思龙当时系企业法人为了解决征信问题而代为偿还，但该款项均未以沈思龙的名义贷款，原告的主张不符合逻辑，对此不予采信。即使该款项系沈思龙以他人名义实际贷款，但根据2012年10月22日刘才兵、潘志宜、潘正茂向沈思龙出具承诺书载明：原中国农业银行股份有限公司石柱支行贷款与沈思龙无关，由余下股东承担债务；原告现在要求偿还于法无据，对该项费用不予支持。
3、关于2011年1月2日石柱县国土局土地补偿费45000.00元；原告提供的经费报销单上载明“事由：交国土局临时占地补偿费（尚未收到收据）”，被告现仅提供缴款凭证证明缴纳临时占用土地管理费42000.00元，其余3000.00元无法说清楚其支出明细且未提供任何证据证明系公务支出，报销单上载明了要以收据为准，故沈思龙多报销的3000.00元费用应予以返还。关于利息，应以3000.00元为本金，利息从原告主张该项权利时计算即2016年7月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清时止。
4、关于2011年2月27日收取冉崇奎87000.00元购砖款和诉讼费987.50元，根据双方提供的分类账可以看出，该笔款项沈思龙已经交原告入账，原告提供的沈思龙领取的退款42416.48元载明“领预收红砖款，用于退还原交款人”，该笔款项金额与冉崇奎购砖款87000元不相符，因冉崇奎的砖款已入账，原告未提供证据证明42416.48元的退款与87000.00元预收款具有关联性，原告提供沈思龙退款42416.48不能证明冉崇奎的87000元砖款应当由沈思龙个人退还。今后42416.48元的交款人如找原告退款，原告可另案主张权利。
5、关于侯国奉、冉崇奎等人的红砖差价款38187.00元，被告主张没有实际领取该款项，原告仅提供了一张报销单和记账凭证不足以证明被告实际领取了该款项，且原、被告在计算投资款时将该款项计算在内，说���该款项并未现金支付沈思龙，而是纳入沈思龙的投资款进行计算。且该款项在（2014）渝高法民终字第00324号民事判决书将该款项在投资款里予以减除，故对该款项本院不予支持。
6、关于欠全军、吴国辉的红砖款16985.00元，因原告提供的欠条为复印件，且该复印件上明显看出有打叉作废的痕迹，原告主张该欠条的原件系被告毁损但未提供证据证明，本院对欠条的真实性不予采信，对该款项不予支持。
7、关于潘正茂投资款中的74964.00元，原告仅提供了一张字据载明“25万+20万+9万=54万（2011年3月18日止）（伍拾肆万元整）沈思龙收潘现金，2011.3.18”下方空白处载明“说明：沈思龙收潘54万元，2011年10月份沈退潘46.5036元，余74964.00元”，原告主���该项为潘正茂的投资款，沈思龙收取后未入原告的账，但其说明的内容也为退潘46.5036元，余74964.00元并非载明为尚欠原告的投资款。另结合原告提交的凭证和报销单，可以证明沈思龙收取潘正茂的机械设备和现金等抵扣投资款共计54万元，该笔费用从原告提供的证据证明已经入原告公司账，再者，原告合伙人刘才兵、沈思龙、潘志宜于2011年10月1日对思龙建材厂的投资费用进行了算账，形成了《思龙建材厂总投资账》，并且（2014）渝高法民终字第00324号民事判决书中对沈思龙、刘才兵、潘志宜的的投资款也进行了清算，现原告还要求支付投资款74964.00元，本院不予支持。
8、关于巩义万达机械厂退还货款26000元后尚欠的10000元，根据重庆市高级人民法院（2014）渝高法民终字第00324号民事判决书载明，沈思龙自认扣除该笔退款中的16000.00元，刘才兵、潘志宜均对沈思龙的退伙款中只扣除16000元予以认可，视为原、被告对此款项已达成协议，原告自愿放弃剩余的10000.00元，原告现主张尚欠10000元，本院不予支持。
9、关于2011年9月出售的30229元砖款，原告提供的提货单据系复印件，对其真实性不予采信，即使该提货单系真实的，其收款人也系代华菊而不是沈思龙，原告的证据不能证明该30229.00元砖款系沈思龙收取，对其要求沈思龙偿还不予支持。
10、关于预收冻库、侯国奉、代渝、沈明等四人红砖款57814元，原告提供的《原上届思龙建材厂遗留老账代发红砖销售金额》，一是该证据仅为复印件；二是该证据载明经办人为黎青军，沈思龙签注同意入账，并不能证明该款项为沈思龙个人收取。原告提供的大票差数，该证据也系复印件，沈思龙、潘志宜、胡显建均作为在场人签字。此两项证据不能证明沈思龙个人领取该几笔红砖款，应当予以返还，其同意入账字样也不能证明沈思龙同意作为个人尚欠原告的债务进行入账，故该笔款项本院不予支持。
综上所述，根据《投资合作协议》的约定，被告沈思龙在合伙期间也负责原告合伙事务的执行管理，原告的证据不能证明以上费用全部由被告个人侵占，原告申请鉴定后也因原告未提供足够和正规的鉴定所需财务资料而导致无法进行鉴定，故其应承担举证不能的责任，对其部分主张本院碍难支持。
综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第九十六条、《中华人民共民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告沈思龙于本判决生效之日起十五日内偿还原告石柱土家族自治县思龙建材厂3000.00元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年7月19日起计算至还清时止；
二、驳回原告石柱土家族自治县思龙建材厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9120.00元，由原告石柱土家族自治县思龙建材厂负担9070.00元，由被告沈思龙负担50.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于��庆市第四中级人民法院。
审 判 长 梁 蓉
代理审判员 秦 琴
人民陪审员 马小兰
二〇一七年八月十七日
书 记 员 余春曦