贵州省贵阳市南明区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)黔0102行初37号
原告彭聪冲，男，汉族，1997年12月2日生，住贵州省桐梓县。
委托代理人吴长艳，贵州祥景律师事务所律师。
委托代理人罗安勤，贵州祥景律师事务所律师。
被告贵州省公安厅，地址在贵阳市云岩区宝山北路82号。
法定代表人郭瑞民，厅长。
委托代理人白敏，贵州国浩律师事务所律师。
被告贵州省林业厅，地址在贵阳市云岩区延安中路91号。
法定代表人黎平，厅长。
委托代理人夏勇、郭昶宇，贵州省森林公安局民警。
被告贵州省公务员局，地址在贵阳市云岩区中华北路242号。
法定代表人卢建明，局长。
委托代理人代国强，录用处处长。
委托代理人李娜，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
原告彭聪冲诉被告贵州省公安厅、贵州省林业厅、贵州省公务员局教育行政管理其他行政行为一案，于2018年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月1日立案后，于2018年6月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月5日公开开庭审理了本案。原告彭聪冲及其委托代理人吴长艳、罗安勤，被告贵州省公安厅的负责人代表李军、蒋琼及该厅委托代理人白敏，被告贵州省林业厅的负责人代表陈伟湧及委托代理人夏勇、郭昶宇，被告贵州省公务员局的负责人代表代国强及委托代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭聪冲诉称，原告系贵州警官职业学院2017届毕业生，依照《2017年度公安机关面向公安院校公安专业毕业生考试录用公务员工作方案》要求，参加了此次考试，笔试通过后按照该方案进入贵州省公安（森林公安）机关面向公安院校2017年应届公安类毕业生招录人民警察工作的体检、体能测试、面试等阶段，并顺利通过进入考察。后有桐梓县公安局和遵义市公安局工作人员到原告家中，口头告知原告考察环节不合格，不予录用。原告认为其不存在考察不合格的情形，被告应按该方案规定对原告进行公示并录用，但原告等待近三个月后仍未被录用。现请求：1、确认被告在“2017年面向公安部属院校、贵州警察学院公安类专业毕业生招录人民警察”过程中未对原告进行录用的行为违法；2、请求责令被告采取补救措施让原告进入补充录用的未完成环节；3、诉讼费由被告承担。
原告彭聪冲提交的证据材料有：1、身份证、笔试、面试准考证复印件，证明原告主体资格；2、2017年公安机关面向公安院校招录公务员工作方案，证明原告符合报考条件；3、贵州省公安机关2017年招考警察体能测试、面试公告及分组名单，证明原告笔试、面试、体能环节均合格；4、2017年公安类专业毕业生招考人民警察考察政审调查笔录，证明原告进入考察环节；5、贵州省公安机关2017年招考警察拟录用人员公示及名单，证明原告经考察后未进入公示环节；6、判决书两份，证明原告是免于刑事处罚；7、绍兴市公安局荣誉证书及中国体育竞赛获奖证书、贵州省警官学院证明，证明原告已经成为一名遵纪守法的好公民，其就业不应当受到歧视。
被告贵州省公安厅辩称，本案招录程序严格按照贵州省人力资源和社会保障厅、贵州省林业厅、贵州省公务员局和答辩人共同作出的《2017年度公安机关面向公安院校公安专业毕业生考试录用公务员工作方案》，招录程序符合法律规定。人民警察的任务和职责决定其性质有别于一般公务员岗位，人民警察任何时候都应严格遵守国家法律，答辩人曾有刑事犯罪行为，之后又参与打架斗殴，可见其不能胜任人民警察这一岗位。故被答辩人在招录工作中考核不合格，未能进入录用审批环节，而考核环节前置于录用审批环节，如法院认为考核属于单独的可诉行政行为，则应先对考核合法性作出判决再审理不予录用行为。综上，答辩人对被答辩人不予录用的行为依据事实清楚，法律法规正确，请求驳回原告诉请。
被告贵州省公安厅向本院提交了以下证据、依据：1、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明，证明被告诉讼主体适格；2、贵州省2017年度招录公务员（人民警察）考察表，证明考核结论不合适，考核环节属于内部行为；3、《国家公务员局关于做好公务员录用考察工作的通知》；4、《关于印发<贵州省公务员录用考察工作细则>（试行）的通知》（黔人社厅通[2014]520号），证据3-4证明考核依据合法；5、《省公安厅关于贵州省公安（森林公安）机关2017面向公安部属院校、贵州警察学院公安类专业毕业生招录人民警察考察及职位选择有关事宜的函》，证明被告将考核结论报送省公务员局；6、桐梓县人民法院刑事判决书（[2014]桐刑初字第182号），证明原告曾刑事犯罪；7、接处警登记表、桐梓县公安局调解协议书，证明原告就读警校期间参与打架斗殴，即使通过考察，也不符合择优录取、品行良好的条件；8、《关于公安院校公安专业人才招录培养制度改革的意见》（人社部发[2015]106号），证明本案招录属于择优录取；9、《人力资源和社会保障部、公安部、国家公务员局关于加强公安机关人民警察招录工作的意见》（人社部发[2015]97号），证明被告由省级单位负责组织实施招录；10、《人力资源社会保障部办公厅、公安部办公厅、国家公务员局综合司关于印发<2017年度公安机关面向公安院校公安专业毕业生考试录用公务员工作实施方案>的通知》（人社厅发[2016]163号），证明考核是招录过程中的环节，考核依据合法。
被告贵州省林业厅辩称，按照《贵州省公安（森林公安）机关2017年度公安机关面向公安部属院校、贵州警官职业学院公安类专业毕业生招录人民警察实施方案》（黔人社厅通[2017]240号）要求，经桐梓县公安局考察，原告曾因涉嫌故意伤害罪，于2014年6月18日被桐梓县人民法院判决免予刑事处罚。2017年7月26日，公安机关对原告考察结论为不合格，该考察符合法律规定，考察结果全面、客观、真实、准确，认定事实清楚、证据充分，程序合法，不存在就业歧视。另，答辩人在整个招录环节不具有决定权，并非考察决定的主体机关，且答辩人与考察主体机关无隶属关系，无权撤销和重作公安机关作出的考察决定，原告的诉讼请求不属于答辩人的法定职责范围，答辩人不是本案适格被告。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告贵州省公务员局辩称，答辩人与贵州省公安厅、贵州省林业厅及贵州省人力资源和社会保障厅共同制定了《关于印发<贵州省公安（森林公安）机关2017年度公安机关面向公安院校公安专业毕业生考试录用公务员工作方案>的通知》，并在方案中对各自在录用过程中的具体工作进行了分工。根据该方案的相关规定，原告能否被录用需要经过招录报名、笔试、体检、体能测试、面试、考察政审、职位选择、公示、办理录用等环节。在答辩人负责、参与的笔试、体能测试、面试环节，不存在违法行为，原告亦未对此提出异议，而原告提起本案诉讼系其考察政审环节未通过，但该环节并非答辩人负责作出的行政行为，故答辩人在整个录用过程中并不存在违法的行政行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告贵州省林业厅、贵州省公务员局未向本院提交任何证据、依据。
经庭审质证，原告彭聪冲对被告贵州省公安厅提交的证据认为：对证据7真实性、关联性无异议，合法性有异议，因原告当时未满18周岁，该调解协议书上没有其监护人签名，不合法。
被告贵州省公安厅对原告提交的证据认为：对证据1、2三性无异议，但证据2中载明考察合格才能进入下一程序，载明需经笔试、体能测试、体检合格方能选择职位；调查笔录有异议，该笔录中原告并未向政审工作人员表明其刑事犯罪的记录；证据5-7无异议，但证据7达不到原告的证明目的，原告未被录用系其考察不合格，不存在就业歧视。
被告贵州省林业厅、贵州省公务员局对原告提交的证据的质证意见与贵州省公安厅的质证意见一致。
本院对上述证据认证如下：对原告彭聪冲、被告贵州省公安厅提交的证据的真实性本院予以确认。
经审理查明，2013年3月11日下午，桐梓县第一中学学生张云龙与张长河因打篮球发生争执，张长河当晚邀约黄耀等人对张云龙进行殴打，2013年3月13日晚，张云龙、彭聪冲等人追上正在回家的张长河、黄耀等人，彭聪冲持折叠卡子刀将张长河杀伤。2013年3月28日，彭聪冲被桐梓县公安局刑事拘留，于同年4月12日被取保候审。同年12月12日，桐梓县人民法院作出（2013）桐刑初字第257号《刑事判决书》，判决：彭聪冲犯故意伤害罪，判决有期徒刑二年，缓刑二年。判决后彭聪冲上诉至遵义市中级人民法院，2014年2月24日，遵义市中级人民法院以程序违法将该案裁定发回重审。2014年6月18日，桐梓县人民法院作出（2014）桐刑初字第182号《刑事判决书》，判决：被告人彭聪冲犯故意伤害罪，免予刑事处罚。2015年1月8日，原告彭聪冲在桐梓县××镇夜××街参与打架斗殴，导致周志鸿肚子被刺伤一个小口子，张跃的右手肘关节和右脚膝盖处被刺破受皮外伤，后张跃、彭聪冲主动将周志鸿送医。2015年1月9日，彭聪冲、张跃、周志鸿等人均在调解协议上签字确认。2017年1月7日，原告彭聪冲参加了《2017年度公安机关面向公安院校公安专业毕业生考试录用公务员》笔试。2017年7月8日，原告彭聪冲进入2017届公安院校公安专业贵州生源地毕业生招警体能测评及面试，合格后进入考察阶段。被告贵州省公安厅委托桐梓县公安局对原告彭聪冲进行考察，桐梓县公安局于2017年7月24日对彭聪冲进行2017年公安类专业毕业生招录人民警察考察政审调查，调查发现，彭聪冲存在上述犯罪事实。根据《贵州省公务员录用考察工作细则（试行）》第十二条第三款之规定，该考生“曾因触犯刑律被免于刑事处罚”，属于“曾有违法违纪违规行为，影响公务员形象”情形，经考察组集体商议报经桐梓县公安局党委决定，彭聪冲考察结论为“不合格”。2017年7月26日，桐梓县公安局口头告知原告彭聪冲考察不合格的结论。彭聪冲对此不服向贵州省公安厅提交复核申请书。2017年8月30日，贵州省公安厅作出考察结论为“不合格”。因彭聪冲的考察不合格，贵州省公务员局未对原告进行录用。原告不服，遂诉至本院，诉请如前。
本院认为，贵州省公务员局是作出是否录用公务员的主体，其是本案的适格被告。被告贵州省林业厅、贵州省公安厅均不是本案的适格被告。按照《公务员录用规定（试行）》第五条:录用公务员，应当按照下列程序进行：（一）发布招考公告；（二）报名与资格审查；（三）考试；（四）考察与体检；（五）公示、审批或备案。贵州省公安厅作为招录单位对原告彭聪冲作出考察不合格的决定，其不具备进入公务员录用环节的资格，故被告贵州省公务员局不予录用原告彭聪冲并无不当，原告彭聪冲要求确认被告未对原告进行录用的行为违法并责令被告采取补救措施让原告进入补充录用的未完成环节的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告彭聪冲的诉讼请求。
本案受理费50元,由原告彭聪冲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 吴 波
人民陪审员 王利芝
人民陪审员 肖维娜
二〇一八年七月三十日
书 记 员 张雪娇