广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）钦南行初字第14号
原告钦州市钦南区沙埠镇分界村委会中间垌村民小组。地址：钦州市钦南区沙埠镇分界村委会中间垌村民小组。
诉讼代表人黄福荣，男。
委托代理人刘源源，广西海湾律师事务所律师。
委托代理人黄力焕，男，1964年7月8日出生，汉族，农民，
被告钦州市钦南区人民政府。地址：��州市金海湾东大街。
法定代表人黄光发，男，区长。
委托代理人宋志行，男。
委托代理人李世勇，男。
第三人广西壮族自治区国有钦廉林场。地址：钦州市南珠东大街***号。
法定代表人陆淇，男，场长。
委托代理人黄正根，男。
委托代理人郑思国，男。
原告钦州市钦南区沙埠镇分界村委会中间垌村民小组（以下简称原告）不服被告钦州市钦南区人民政府（以下简称被告）于2013年11月24日对原告、第三人广西壮族自治区国有钦廉林场（以下简称第三人）作出的钦南政处字（2013）39号《钦州市钦南区人民政府林地权属纠纷处理决定书》（以下简称39号处理决定）林地权属行政裁决一案，于2014年3月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月19日向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书，并于2014年4月24日公开开庭进行���审理。经本院合法传唤，原告诉讼代表人黄福荣及委托代理人刘源源、黄力焕，被告委托代理人宋志行、李世勇，第三人委托代理人黄正根、郑思国，以及原告申请的证人黄兴福、黄兴仕、班立礼、刘敬亮、班立金、余联雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月7日，被告对原告、第三人作出了39号处理决定，认定争议的营房岭（又名白石岭、高坳岭）1958年时由钦县卫星林场管理，1963年成立第三人时由第三人接管经营。1964年7月16日，第三人平艮分场与附城公社分界大队中间垌生产队（即原告）、大村生产队和新村生产队签订了《林权山界落实合约》（即I平-4-0018，以下简称合约），进一步明确了争议的山岭属国家所有及第三人管理。1986年5月，第三人领取了原钦州市人民政府颁发的《山界林权证》（证号I平-3-0006）。被告依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（即国发（1980）135号）第三部分第（二）项的规定裁决：争议的营房岭权属国家所有，由第三人经营管理。
被告向本院提供了据以作出具体行政行为的证据：1、现场勘验笔录及勘验图，证实争议山岭的位置、界址、面积。2、被告调查黄福荣的笔录，证实争议山岭又称高坳岭，1957年原告曾在争议山岭做过石灰窑，1962年固定给何人不清楚，但一直属原告管理使用。目前，争议山岭上的养猪场是第三人通过原告老队长黄耀仁的同意，出租给他人的，原告群众一直反对。养鸡场是原告村民在上世纪九十年代所建。3、被告调查黄耀仁、黄耀艮、黄耀礼的笔录，证实争议山岭叫营房岭，没有别的称呼，土改、合作化、初级社、高级社不作分配。原告村民在争议山岭上开过荒。黄耀仁证实未��过部队在此扎过营，1964年原告与第三人签订过《合约》。黄耀艮、黄耀礼证实有部队在此扎过营。4、被告调查李艳枝的笔录，证实争议山岭权属国家所有，由第三人管理使用。5、被告调查班国权、班正琴的笔录，证实“营房”的位置位于翻车岭村西边，周边只有一个营房。福华山庄往北方向，接近福华山庄的山岭称为“白石岭”。大饭堂时分界大队曾于此做过石灰窑，山上没有人种过树木，也没有坡地。6、被告调查班国仕、班正辉的笔录，证实白石岭、鬼仔麓、鬼仔麓横坑、高岭、白坟垌的具体位置。7、现场指认笔录及指认图，证实原告、第三人对《合约》中分界垌落座的山岭名称、具体位置的指认。8、《林地承包合同书》1份，证实2004年第三人将争议的部分山岭出租给他人办养猪场。9、第三人平艮分场的《山权证》、《山界林权证》，证实争议的山岭第三人已申领了山权证和山界林权证。10、原告的《山权证》，证实原告没有对争议山岭进行登记。11、《广东省合浦专员公署关于建立林场的通知》，证实1958年3月31日成立卫星林场时，争议的山岭属卫星林场第二分区管理的范围。12、广东省林场设计任务书，证实第三人于1963年成立后，卫星林场已由第三人接管，划入平艮（或称平银）分场管理的范围。13、《林权山界落实合约》（I平-4-008及界线说明图）、1967年建场版图，证实争议山岭在第三人管理的范围内。14、1967年建场版图，证实第三人在1967年的建场范围，争议山岭属第三人管理经营。15、第三人各年度的经营历史资料（即小班因子一览表、各年度二类调查林班图、造林营林档案），以上用以证实第三人对争议山岭的管理经营事实。
原告诉称，第三人称营房岭于1958年由钦县卫星林场经营管理，1963年交第三人接管的观点，并无任何证据证实。1964年，原告与第三人签订的《合约》，该争议的山岭在原告集体所有的范围内。同时，原告对营房岭进行了长期有效的管理，在2010年国家建设南北高铁征用该岭的部分岭地时，土地补偿款是原告所领取，并无任何人提出异议。2004年，第三人将营房岭出租给他人办理养殖场属侵权行为。现被告违背历史，违反《合约》，偏袒第三人，所作出的39号处理决定是错误的，请法院判决撤销，维护原告的合法利益。
原告向本院提供了如下的证据：1、林地界限图，证实争议山岭属原告所有。2、独屋隧道土地权属纠纷调查报告，证实1964年的《合约》没有将争议的高岭（或营房岭）划给第三人，仍属原告所有。3、高速铁路征地补偿明细表，证实征用部分争议山岭的土地补偿款及青苗补偿费是原告村民领取。4、《中共湛江地方委员会关于兴办阳江林场���钦廉林场的决定》，证实第三人的建场范围不包括本案争议的范围。5、证人黄兴福出庭证实：曾参加过1964年《合约》的签订，营房岭属原告管理的范围内，当年该岭可以烧石灰，在上世纪六十年代是分界大队管理，后来一直是原告管理，营房岭又叫高坳，或迎凤岭但没有叫过白石岭。6、原告申请的证人黄兴仕出庭证实：营房岭的四至，同时，证实白石岭与营房岭不是同一个山岭，相距有二、三百米远，营房岭由原告管理和使用。7、证人余联雄出庭证实：营房岭的四至界址，同时，证实营房岭没有别的名称，没有别的地方也叫营房岭的。8、证人班立礼出庭证实：白石岭与营房岭不是同一个地方，两者相距一、二百米左右，在解放前有军队在上面扎过营，营房岭南一直是原告管理和使用，原告的群众在此挖过沙、种过树。9、证人班超金出庭证实：营房岭与白石岭��距几百米左右，没有别的称呼，不清楚营房岭的历史和合约签订的情况。10、证人刘敬亮出庭证实：营房岭没有别的称呼，白石岭距离营房岭有二百米左右，营房岭是原告管理和使用。
被告辩称，争议山岭在1958年时由钦县卫星林场经营管理，1963年成立钦廉林场后由第三人经营管理。1964年第三人与原告、大村、新村签订了《合约》，按合约规定，争议山岭属第三人管理范围内，并于1986年5月领取了《山界林权证》。2004年，第三人将部分山岭出租他人办养殖场。2009年，国家征用部分山岭建设高铁时，原告才提出权属异议。被告在走访相关证人和调取了相关证据后，所作出的39号处理决定所认定的事实清楚，证据充分，程序合法，请法院予以维持。
第三人述称，争议的白石岭（原告称营房岭）位于第三人平艮分场沙排工区的范围内，从1958年钦县卫星林场成立来就对��石岭进行了管理经营，1963年第三人成立后，接管了钦县卫星林场。1964年，第三人与原告、大村生产队、新村生产队签订了《合约》，进一步明确了各方的林权山界，争议的白石岭属第三人管理使用，权属国家所有。1986年5月，钦县人民政府向第三人颁发了《山界林权证》（编号：I平-3-0006）。从1974、1988、1999、2004、2009年的二类调查林相图及小班因子表等历史资料反映，第三人对白石岭进行了长期有效的管理。被告作出的39号处理决定事实清楚，证据确凿充分，是正确的，而原告的主张无任何事实依据，请法院驳回其诉讼请求。
各方当事人对证据的质证意见如下：
原告对被告提供的1、2、3、7、10、13号证据无异议，认为以上证据符合客观事实，应为本案的定案证据。对申请出庭作证的证人黄兴福、黄兴仕、余联雄、班立礼、班超金、刘敬亮的证言，原告认为以上��人的证言客观真实反映了争议山岭的历史和原告使用管理情况，与本案有密切的关联性，应作为本案的定案证据。对于被告出示的4、5、6号证据，认为以上证据不客观，对证言中“白石岭”的位置有异议，被告不认真核实地名，有意偏袒第三人，以上材料不能作为定案的证据。对被告出示的8、11、12号证据，认为对证据的真实性无异议，但8、12号证据第三人属侵权行为，侵害了原告的合法经营权，11、12号证据与本案无关联性，以上证据都不能作为本案的定案证据。对被告出示的9号证据，认为对证据的真实性有异议，对该证据的发证时间、版本和内容都有异议。对被告出示的14、15号证据，原告认为对该证据的来源及真实性有异议，只反映了山岭的名称，并没有反映第三人经营管理的事实，第三人的行为属侵权行为。
被告对原告提供的证据质证意见如下：原告出示��1号证据的效力不予以认可，与被告组织各方到现场勘验时制作的笔录不相符。对原告提供的2号证据，被告认为征地工作组不清楚纠纷情况，该证据不能作为争议山岭权属的确权证据。对原告出示的3号证据，被告认为所补偿的是争议山岭的坡地及青苗的补偿，目前该补偿款仍未发放，提存于政府部门。对原告出示的4号证据，认为对文件的真实性没有异议。对出庭证人黄兴福、黄兴仕、余联雄、班立礼、班超金、刘敬亮的证言，被告认为以上证人对争议山岭的情况不了解，证言证实的内容不真实，不能作为本案的定案证据。
第三人对被告提供的1、2、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15号证据均无异议，认为以上材料客观，真实反映了争议山岭的历史及经营情况，与本案有密切联系，应确认为本案的定案证据。对被告出示的3号证据以及出庭证人黄兴福、黄兴仕、余联雄、班立礼、班超金、刘敬亮的证言，第三人认为不真实，不客观，不了解争议山岭的情况，不能作为定案的证据。
经庭审质证，本院对证据作如下的认定：被告提供的1、2、3、7、10、13号证据，各方当事人均认为以上证据来源合法，客观反映了争议山岭的管理事实案件的事实，与本案存在关联性，对以上的证据本院予以确认为本案的定案证据。对被告出示的4、5、6、8号证据，虽然李艳枝、班国权、班国仕三人是第三人的职工，但以上三人的证言与班正琴、班正辉的证言基本一致，客观证实了争议的白石岭、鬼仔麓（鬼儿麓）、鬼仔麓横坑、高岭、白坟垌、营房以及营房垌的位置，同时，也反映了第三人于2004年将部分山岭承包给他人办理养殖场的事实，上述证据与本院已经确认的有效证据（1、2、3、7、10、13号证据）相吻合，本院认为以上证据具备了客观性，合法性，与本案有关联，且具备了较高的证据证明效力，故对被告出示的4、5、6、8号证据，本院予以采信，并作为本案的定案证据。对于被告提供的9号证据，本院认为，第三人提供的《山界林权证》（国营经营山林）I-3-006的制作存在瑕疵，不规范，但该证并不影响被告依法向钦南区林业局提取的《山界林权证》存根的法律效力，为此，对于第三人《山界林权证》存根的真实性，本院予以采信。对被告提供的11、12号证据，原告认为以上证据的合法性及真实性没有异议，但对证据的关联性提出质疑，本院认为，以上2份证据涉及到卫星林场成立的时间、管理范围以及历史演变等情况，与本案有密切的关联性，因此，该2份证据符合行证诉讼证据的“三性”的构成要件，对11、12号证据本院予以确认为定案证据。对被告出示的14号证据，由于该图为第三人内部自制，未经���关部门的核实确认，对此证据本院不予以采信。对被告提供的15号证据，客观反映了1974、1988、1999、2004、2009年的国家对包括争议山岭在内的全国统一开展的森林资源二类普查情况，反映了第三人对争议的白石岭进行的管理，此证据具备了客观性、合法性，与本案有关联，对此证据本院予以确认。
对原告出示的4号证据，各方当事人对该证据的真实性均无异议，对此证据本院认为该证据客观真实，确认为本案的定案证据，对原告出示的1号证据，本院认为，该图所标示的原告山界管理的范围与1964年所签订的《合约》不一致，根据已经确认为本案定案证据的《合约》，在合约中约定原告管理的范围是“高岭顶”，其四至是“东到黄喜垌以西，南至杨梅村以东，西至高岭顶分水、白坟垌以东，北至鬼仔麓横流营房垌以南”，从西面及北面的界线看，争议的营房岭（又称��石岭）在高岭顶分水、白坟垌以西，以及鬼仔麓横流营房垌以北，不在原告管理的“高岭顶”范围内，同时，原告勾划的红线范围与被告于2013年1月29日现场勘验笔录的内容不一致，为此，本院认为原告所提供的1号证据内容不具备客观性，该证据本院不予以采信。对原告提供的2号证据，由于高速铁路的建设涉及到原告与第三人争议的营房岭的权属，沙埠镇人民政府的工作组并不具备对争议山岭的权属作出行政裁决的职权，为此，该工作组的材料不全面，没有进行客观全面的调查，与本案的事实不相符，对此证据本院不予以确认为本案定案证据。对原告提供的3号证据，由于补偿明细表所列的地点不明，地类为坡地，无负责人、审核人签名，目前该款尚保存于沙埠政府，同时，无证据表明与本案有关联性，故对该证据，本院不确认为本案的定案证据。对于出庭证人黄��福、黄兴仕、余联雄、班立礼、班超金、刘敬亮的证言，本院认为黄兴福证言证实不清楚营房岭的基本情况，但又证实在清朝时就称“营房岭”或“迎凤岭”，以及民国时期有国民党军队在营房岭等扎过营，并且参加过1964年《合约》的签订等，以上证言相互矛盾；证人黄仕兴、余联雄、刘敬亮出庭证实营房岭的四至，与本院已确认的有效证据《合约》、现场勘验笔录的范围不相符；以上黄兴福、黄兴仕、余联雄、刘敬亮等证人的证言相互矛盾、与本院已确认的定案证据不相符，对以上证人的证言本院不予以采信。对证人班立礼、班超金的证言与本院已经确认的有效证据即被告提供的4、5、6、8号证据基本相吻合，为此，班立礼、班超金的证言本院予以采信。
经审理查明，争议的山岭原告称为营房岭（或高坳顶、高坳岭），第三人称为白石岭，位于钦州至陆屋一级��路西边约2公里处，其四至为：东至钦陆一级公路路边，南至本岭岭脚与福华山庄合水为界，西至本岭岭脚田边，北至本岭与蒲瓜岭小麓合水为界，面积约180亩。
1958年，广东省钦县卫星林场成立时，争议的山岭属钦县卫星林场第二分区经营管理的范围，1963年第三人成立后，接管了钦县卫星林场管理的范围。1964年，第三人平艮分场与原告、大村、新村等生产队签订了《合约》划清了各管理的山岭界址及管辖范围，并约定“界外所有荒山、荒地、天然林木划归国营林场管理；界内所有荒山、荒地、天然林木划归生产队管理。”其中明确规定约定原告、大村、新村等生产队管理的“高岭顶”的四至是“东到黄喜垌以西，南至杨梅村以东，西至高岭顶分水、白坟垌以东，北至鬼仔麓横流营房垌以南”，营房岭（白石岭）不在原告管理的范围内。1981年，原告向县人民政府��领了其管理使用山岭的《山权证》，原告的《山权证》并没有对营房岭进行登记，而在最靠近营房岭的山岭“鬼儿麓派”的登记是：“东至岭顶，南至田边，西至公路，北至公路”。最西面是公路，也不包括营房岭（白石岭）。1986年5月，原钦县人民政府向第三人平艮分场颁发了包括白石岭在内的《山界林权证》。同时，在全国统一开展的森林资源二类普查中，第三人在1974年、1988年、1999年、2004年、2009年记录的林相图及小班因子表中均登记的争议山岭的使用情况。2004年，第三人把部分山岭出租给他人作养殖场。2009年国家征用该岭的部分岭地作为高速铁路的用地时原告提出了权属异议。2012年3月18日，原告向被告提出申请调处。2013年11月24日，被告作出了39号处理决定，将争议的营房岭（白石岭）确权属国家所有，由第三人经营管理。原告不服，于2014年3月14日向本院提起行政诉讼，请求撤销39号处理决定，并责令被告重新作出处理。
本院认为，争议的山岭在1958年已划给原钦县卫星林场管理使用，第三人成立后接管了卫星林场的所有财产。1964年7月16日，原告与第三人签订的《合约》再次明确双方管理的山岭界址及管辖范围，争议的营房岭（又称白石岭、高坳岭）不在原告集体所有的范围内，对此合约原告、第三人均无异议，并按合约约定管理各自的山岭，直至2009年国家征用营房岭的部分山岭建设高速铁路用地时，原告才提出权属异议。根据原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（（1995）国土［籍］字第26号）第十六条第一款：“1962年9月《六十条》公布以前，全民所有制单位、城市集体所有制单位和集体所有制的华侨农场使用的原农民集体所有的土地（含合作化之前的个人土地），迄今没有退给农民集体���，属于国家所有。”的规定。从1958年3月原卫星林场成立以来就使用了争议范围内的林地，1963年，第三人成立后接管了卫星林场的管理，因此，由于第三人属全民所有制单位，根据上述的规定，被告将争议的山岭确认属于国家所有，由第三人管理使用，是符合国家的法律、法规、政策规定的。原告认为按《合约》的约定，争议的山岭属原告集体所有的范围内，并对营房岭进行了管理，以及在2010年国家建设南北高铁征用该岭的部分岭地时，土地补偿款也是原告所领取等均与事实不相符，原告请求撤销39号处理决定的理由缺乏事实证据和法律依据，理由不成立，本院不予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行<；；中华人民共和国行政诉讼法>；；若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回钦州市钦南区沙埠镇分界村委会中间垌村民小组请求撤销被告钦州市钦南区人民政府作出的钦南政处字（2013）39号《钦州市钦南区人民政府林地权属纠纷处理决定书》的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告钦州市钦南区沙埠镇分界村委会中间垌村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费人民币50元（款汇钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户，帐号73×××20），开户行：农行钦州分行榕树分理处。逾期不交又不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢春铃
审 判 员 周民宽
人民陪审员 罗 能
二〇一四年六月十七日
书 记 员 刘永立