山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终7125号
上诉人（原审原告）：青岛明宝瑞散热器有限公司。
法定代表人：陈明公，总经理。
委托诉讼代理人：马静，山东容达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈可叶。
被上诉人（原审被告）：孙成勇。
上诉人青岛明宝瑞散热器有限公司因与被上诉人陈可叶、孙成勇买卖合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二商初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人马静，被上诉人陈可叶到庭参加诉讼。被上诉人孙成勇经本院传票传唤，无辜没有到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
青岛明宝瑞散热器有限公司上诉请求：1、二审法院依法撤销一审判决，依法改判由二被上诉人承担连带责任，支付上诉人锡款及利息共计112278元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审法院事实认定错误。被上诉人陈可叶与孙成勇是夫妻，该二人共同以“顺丰源”或“顺风源”公司的名义经营电镀业务，但未经工商注册登记。虽然三份送货单及欠款清单均由被上诉人陈可叶签字，但在顺丰源实际生产经营中，被上诉人孙成勇是参与其中的，在上诉人《空白转账支票领用登记簿》上，孙成勇曾多次以电镀费、劳务费的名义在上诉人处领取电镀款，明确证明了孙成勇参与了该字号的生产经营。因此不能仅因上诉人提交的送货单及欠款清单中没有孙成勇的签字，即认定该字号的经营与其无关。其次，被上诉人陈可叶庭审中提交的送货单上有被上诉人孙成勇的签名，也可以证实孙成勇参与了该字号的生产经营。因此一审法院认定顺丰源字号的电镀公司由陈可叶一人经营违背了事实，是不正确的。二、二被上诉人以离婚为借口涉嫌转移财产，规避债务。上诉人起诉前向二被上诉人提出偿还欠款及利息，二被上诉人均以感情破裂要离婚了，财产分配不明为借口拖延，特别是被上诉人陈可叶，更是称财产全部被孙成勇拿走，无力偿还欠款及利息，但至今二人仍为夫妻关系。一审法院违背事实认定顺丰源字号的电镀公司由陈可叶一人经营，债务由陈可叶一人承担，必定会造成判决结果无法实现的后果，侵害了上诉人的正当权利。
综上，望二审法院依法查清事实，依法改判由二被上诉人承担连带责任，支付上诉人锡款及利息共计112278元，以维护上诉人的合法权益不受侵害。
陈可叶辩称：我认为上诉人的上诉状内容是正确的，孙成勇应承担责任。这是夫妻关系存续期间发生的业务，不应由我自己承担责任。一审判决离婚，二审还在上诉期间。
孙成勇答辩称：从青岛市崂山区人民法院430号卷宗中可以看到，二被上诉人自2010年1月起就已分居，双方未再共同生活，也未共同居住。陈可叶没有证据证明该笔款项用于夫妻共同生活当中。答辩人不应当承担还款责任。请求法院依法维持原审判决。
青岛明宝瑞散热器有限公司向一审法院起诉请求：被告于2011年4月1日至2012年9月30日承租原告厂房150平方米从事电镀业务，期间被告拖欠原告锡款等共计112278元。为维护自身的合法权益，原告特具状贵院，请求判令：1、被告支付原告锡款人民币94220元；2、被告支付逾期利息18058元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告陈可叶辩称，被告确实拖欠了原告的94220元的购锡款。
被告孙成勇辩称，第一、本案是基于原告和顺风源电镀公司之间的买卖合同提起的诉讼，在买卖合同纠纷中被告孙成勇不是买卖合同的当事人，因此其不应承担此笔债务。第二、在贵院原告诉二被告的房屋租赁合同纠纷一案中，可以清楚的看到本案也是原告与被告陈可叶恶意串通的结果，目的是二被告在离婚诉讼中让被告孙成勇多分担债务，从而让被告陈可叶受益。第三、本案的买卖纠纷形成的时间为2011年4月1日至2012年9月30日前，从贵院审理的原告诉二被告租赁合同纠纷的案卷中可以清楚的看到被告陈可叶已认可在2011年4月1日之前二被告已经分居。第四，本案欠款形成时间为2012年9月20日，至今已经超过了2年的诉讼时效。
一审法院经审理查明，原告为证明被告欠其货款的主张向法庭提交如下证据：证据1、送货单及发货清单共三份，证明被告分别于2011年5月17日、2012年3月12日、2012年7月10日从原告处购买高锡，共计欠款人民币94220元，该三份送货单载明的收货单位均为顺丰源、名称及规格均为高锡、送货单位及经手人处签有“明宝瑞”、收货单位及经手人处签有陈可叶名字。证据2、2012年被告陈可叶与原告签订的顺风源电镀公司欠款清单，证明由陈可叶签字认可交易事实，双方约定逾期不付按年10%支付相应的利息，至起诉之日利息为18058元。该顺风源电镀公司欠款清单第六条货物交易（买高锡3次）（1）2011.5.17买高锡110公斤，每公斤195元，合计21450元；（2）2012.3.12买高锡185公斤，每公斤190元，合计35150元；（3）2012.7.10买高锡198公斤，每公斤190元，合计37620元。第八条请顺风源于2012年12月31日前支付，逾期不付，按年息10%支付相应的利息。
被告陈可叶对原告提交的证据质证称：对原告提交证据的真实性及证明事项均无异议。
被告孙成勇对原告提交的证据质证称：对送货单的真实性不予认可，三份送货单上面收货单位均系顺丰源，顺丰源公司在工商局没有注册，送货单位原告公司没有经营锡的资质。对证据二的真实性不予认可，该欠款清单上面明显写的是两大部分的费用，第二部分关于货物交易是原告与顺风源电镀公司的欠款明细，并不是和被告孙成勇之间结算的，在该欠款明细第八条明显写着“请顺风源于2012年12月31日前支付”，并没有要求被告孙成勇支付，因此该欠款清单对被告孙成勇无约束力。
被告陈可叶向法庭提交送货单三份，证明两被告从2013年10月5日之前一起经营该作坊。该三份送货单的送货单位及经手人处签有孙成勇、名称及规格为镀锌件。
原告质证称：对被告陈可叶提交的证据的真实性及证明事项均无异议。
被告孙成勇质证称：对该三份送货单真实性不予认可，送货单中有两份系存单联、一份为回单联，该证据不能证明双方将该财产用于双方经营、生活共同所用。
被告孙成勇向法庭提交如下证据：证据1、租赁合同一份，证明被告陈可叶于2012年10月2日至2014年10月1日在李沧区青峰路23号房屋居住的事实。证据2、城阳区人民法院（2013）城民初字第4817号民事裁定书一份，被告陈可叶的委托代理人系容达律师事务所金永亮律师，现在容达律师事务所的律师代理原告来损害被告孙成勇的利益。证据3、私营企业登记信息查询结果一份，证明原告没有卖锡的经营范围。
原告质证称：对证据一、二的真实性没法确认不予质证，且被告孙成勇所说的证明事项与本案无关，系其主观臆测；对证据三的真实性没有异议，原告向被告交易高锡并未从中受益，我方没有违反工商登记的规定，且事实真实存在，由被告陈可叶予以认可。
被告陈可叶质证称：对证据1租赁合同的真实性认可，但没有实际去居住；对证据2的证明事项不认可。原告本身需要高锡，该锡系原告转让给被告的。
一审法院认为，原告提交的送货单及欠款清单能够证实原告与被告陈可叶之间存在买卖合同关系。送货单收货人处均签有被告陈可叶名字，且被告陈可叶在欠款清单上签字确认，欠款清单中载明“请顺风源于2012年12月31日前支付”，被告陈可叶应依约及时给付原告货款人民币94220元。关于利息，欠款清单中载明“逾期不付，按年息10%支付相应的利息”，原告要求被告支付2013年1月1日至2014年12月15日期间的利息18058元，经折算该利率未超过原被告双方约定的年10%的利率，原告仅主张截至2014年12月15日的利息，系对其自身权利的自由处分，法院予以确认，故对原告要求被告支付截至2014年12月15日的利息18058元的主张，法院依法予以支持。
关于被告孙成勇是否承担还款责任的问题，原告提交的欠款清单中要求“顺风源”给付货款，提交的送货单中载明的收获单位是“顺丰源”，原告与被告陈可叶均未提交证据证明“顺风源”与“顺丰源”系同一公司且系两被告共同经营的。故该买卖合同应认定为系原告与被告陈可叶之间的买卖合同，合同的相对人即为原告与被告陈可叶。被告陈可叶提交的送货单中未载明具体的送货单位，仅凭该三份送货单无法证实被告陈可叶与被告孙成勇共同经营及该买卖合同涉及的收益用于家庭共同生活。综上，对原告要求被告孙成勇承担付款义务的主张，法院依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈可叶给付原告青岛明宝瑞散热器有限公司货款人民币94220元及利息18058元。
二、驳回原告青岛明宝瑞散热器有限公司对被告孙成勇的诉讼请求。
上述给付义务的履行期间为判决生效之日起十日内，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2546元，由被告陈可叶承担。
二审期间上诉人提交新证据：空白转账支票领用登记簿一份，证据来源于上诉人。2010年2月2日、2011年1月5日、2011年10月12日，孙成勇于上诉人处以电镀费名义领取空白转账支票，由孙成勇本人签字。证明孙成勇实际参与了顺丰源的生产经营。
被上诉人陈可叶质证称：对于该证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
被上诉人陈可叶新证据：孙成勇在经营电镀厂期间多份送货单，上面载明的送货人签名由孙成勇所签，我向法庭提交其中三份，证明孙成勇实际参与了电镀厂经营。
上诉人质证称：该证据证明了孙成勇参与了生产经营，债务应由其夫妻双方共同承担。
孙成勇质证称：这个期间孙成勇与被上诉人陈可叶在青岛市城阳区人民法院审理的城阳区（2013）城民初字第4187号案卷以及青岛市崂山区人民法院（2015）崂民三初字第249号离婚案中，双方陈述自2010年1月起双方就已经分居，未共同生活。因此这几份送货不能证明二被上诉人之间是共同生产经营。对其证据不予认可，无法证明二被上诉人之间是共同经营共同生活。被上诉人陈可叶陈述与上诉人的交易过程称：2002年至2013年期间，陈可叶与孙成勇设立了个人的电镀加工厂，该厂的名称叫过“顺丰源”和“崂山电镀厂”，一审写的“顺风源”是笔误，应当是“顺丰源”。但均没有经过工商登记和备案。我与孙成勇共同经营到2013年10月份。本案所欠的款项是欠上诉人的锡款，也是我与孙成勇共同经营期间所欠，所以该欠款应由我与孙成勇共同承担。
对于上诉人和被上诉人提交的证据，本院认为，上诉人和被上诉人的提交的证据，能够证明本案所争议的欠款，应当是被上诉人陈可叶与其丈夫被上诉人孙成勇共同生活期间所发生的业务。
本院经审理查明，一审判决所认定的事实属实。
本院认为，上诉人与被上诉人双方买卖关系依法成立，本院予以确认。根据上诉人提交的送货单及欠款清单，能够充分证明被上诉人陈可叶欠上诉人的货款属实。被上诉人陈可叶应当按双方的约定付给上诉人本案所争议的货款及利息。一审法院依据合同的相对性，依法判令被上诉人陈可叶付给上诉人本案所争议的货款及利息，并无不当。孙成勇虽然在本案争议的款项形成期间也参入了经营活动，因被上诉人陈可叶与孙成勇至今还没有办理完成离婚手续。根据有关的法律规定，上诉人可通过执行程序向陈可叶和孙成勇夫妻主张其权利。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2546元，由上诉人青岛明宝瑞散热器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一六年九月十二日
书 记 员 黄显东
书 记 员 彭晓凤