重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0151民初4672号
原告：陈友明，男，1968年7月2日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：谭定阳，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。
原告：张啟远，男，1969年4月17日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：谭定阳，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。
被告：田时模，男，1963年12月14日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：高代友，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。
被告：张艳，男，1964年7月7日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：高代友，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。
被告：重庆春野建筑工程有限公司,住所地重庆市涪陵区石咀前街15号，统一社会信用代码91500102208550335N。
法定代表人：吴运美，总经理。
委托诉讼代理人：李平，重庆衡天律师事务所律师。
被告：重庆新陆农业开发有限公司，住所地重庆市铜梁区土桥镇庆林村十二社，统一社会信用代码915002245979830020。
法定代表人：谯守平，执行董事。
委托诉讼代理人：刘建波，重庆新申律师事务所律师。
原告陈友明、张啟远与被告田时模、张艳、重庆春野建筑工程有限公司（以下简称春野公司）、重庆新陆农业开发有限公司（以下简称新陆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法由代理审判员朱锐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈友明、张啟远及其委托诉讼代理人谭定阳、被告田时模、张艳的委托诉讼代理人高代友、春野公司的委托诉讼代理人李平、新陆公司的委托诉讼代理人刘建波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈友明、张啟远向本院提出诉讼请求：一、判令田时模、张艳、春野公司、新陆公司立即对建筑工程款予以决算；二、判令田时模、张艳、春野公司、新陆公司支付原告建筑工程款1226913元，并从2014年8月1日开始按银行同期贷款利率的4倍支付资金利息至付清之日止；三、判令第四被告在欠付田时模、张艳、春野公司工程款范围内承担支付责任；四、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月被告田时模、张艳出资以春野公司的名义承包了新陆公司发包的位于铜梁区土桥镇庆林村的现代农业观光产业园科研专家楼建筑工程，签订了《重庆铜梁县土桥镇庆林村现代农业观光产业园科研专家楼建设工程施工合同》。2013年10月8日田时模、张艳将该工程建筑大劳务（包括辅材、机具、工具、塔机等）承包给二原告，由二原告组织工人施工，并签订了《工程承包协议书》。该协议明确了承包范围、承包方式、承包价格、计量与付款，双方责任等，原告按约履行协议约定义务。该工程已于2013年10月底开工，2014年7月竣工并交付新陆公司使用。该工程建筑面积为4268.2平方米，按照《工程承包协议书》约定通过原告结算，工程总款为1616913元，截止2016年9月被告仅支付工程款390000元，尚欠原告1226913元。经原告多次催收，被告均以新陆公司未付工程款为由拒付。
诉讼中，原告陈友明、张啟远明确利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算，放弃第一项诉讼请求，将第二项诉讼请求变更为1144000元。
被告田时模、张艳辩称，二被告不是诉讼主体，不是合同相对人，仅是九建的管理人员，因此不应承担支付价款的责任，二被告出具结算清单是职务行为，对于利息的支付有约定按约定，没约定就没利息。
被告春野公司辩称，不同意二原告对公司的请求，与二原告没有发生业务关系，公司承建案涉项目及工程由田时模负责具体的施工即内部承包属实，其余是否田时模另行发包给二原告不清楚，即使田时模将劳务发包给二原告，那么田时模与二原告的结算涉及的与结算有关的比如建筑面积等指标都是以与发包人新陆公司结算的指标为准，现在公司正与新陆公司结算，原告的请求缺乏结算依据。
被告新陆公司辩称，还没有与春野公司结算完，还在结算中，结算完该怎么支付就怎么支付，可以将工程款支付给春野公司，也可以把工程款支付给田时模，原来的九建与田时模之间有委托书和挂靠合同。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
2013年9月23日，新陆公司(发包方)与重庆市涪陵第九建筑公司（承包方）（以下简称涪陵九建公司）签订《重庆市铜梁县土桥镇庆林村现代农业观光产业园科研专家楼建设工程施工合同》，约定由涪陵九建公司承建工程名称为重庆新陆农业开发有限公司现代农业观光产业园科研专家楼。承包范围为基础正负零以上工程施工图内容中（除消防工程外）的土建工程、防水工程、水电安装工程（水电到户、含防雷接地）等属于承包范围；排水系统至建筑物外墙外1米以内为承包范围；门窗工程，楼梯栏杆，阳台栏杆及外墙属承包范围。工程内容或承包范围有增减时，发包方与承包方共同明确增减内容，按照双方协定的市场价格重新计价，增减壹万元内不做调整，承包方不因增减内容而调整合同工期。合同约定开工日期为2013年9月28日（以开工令为准），竣工日期为2013年12月27日。
2013年9月24日，涪陵九建公司（甲方）与田时模（乙方）签订《重庆市涪陵第九建筑公司工程项目目标责任书》，约定工程名称为重庆新陆农业开发有限公司现代农业观光园科研专家楼。承包范围：基础正负零以上工程施工图内容中（除消防工程外）的土建工程、防水工程、水电安装工程（水电到户、含防雷接地）等属于承包范围；排水系统至建筑物外墙外1米以内为承包范围；门窗工程，楼梯栏杆，阳台栏杆及外墙属于承包范围。甲方收取乙方管理费按工程合同总价的1%，超过合同金额部分按1%，收取方式在工程款中扣除。其余工程款项由乙方按国家及地方有关规定使用，财务独立核算自负盈亏。
2013年10月8日，田时模、张艳（甲方、发包方）与陈友明、张啟远（乙方、承包方）签订《工程承包协议书》，约定工程名称为重庆新陆开发有限公司现代农业观光园科研专家楼，工程承包范围为：新陆公司现代农业观光园科研专家楼基础从地梁开始（包括人工挖连接槽）。地梁以下工作另行计价：主体工程，内外装饰工程的土建部分，屋面防水（土建部分），楼地面工程，厨，卫防水（土建部分），以上的全部土建工程，钢筋制作及混凝土浇灌，模板，脚手架，安全防架，安全网，安全设施等甲乙方约定的内容（不含公共部分二次装修）。承包价格：±0.000以上按建筑面积每平方米包干单价360元计价。±0.000以下部分，钢筋680元每吨，混凝土9元每立方米，砌砖160元每立方米，模板25元每平方米，土石方按据实结算。付款及计量方式：由乙方全垫资至2014年5月31日，由甲方一次性将工程款全部支付给乙方。如到期甲方未支付工程款，甲方必须按银行同等，同期贷款利率的四倍付给乙方资金占用的利息。计量方式：乙方按甲方与业主的结算面积计量进行结算。按照建筑工程建筑面积计算规范来计算建筑面积。本工程不包括税金，需提交工资表。
新陆公司于2014年10月20日向涪陵九建公司转账700000元，于2015年2月13日向田时模转账200000元，于2015年2月14日向涪陵九建公司转账100000元，于2015年12月14日向张艳转账100000元，于2015年12月16日向田时模转账10000元，于2015年12月17日向张艳转账50000元，于2016年3月16日向田时模转账20000元
另查明，2016年2月17日，重庆市涪陵第九建筑公司名称变更为春野公司。
案涉工程完工后，2016年10月17日，张艳、田时模出具《结算清单》一份，载明：经双方于2016年10月17日核对结算后，所计完成工程量按合同计价工程款为壹佰伍拾叁万肆仟元整，除去已付叁拾玖万元，所余工程款为壹佰壹拾肆万肆仟元整。资金利息经三方确认后另计。
以上事实，有原、被告的陈述，原告陈友明、张啟远举示的《重庆市铜梁县土桥镇庆林村现代农业观光产业园科研专家楼建设工程施工合同》、《工程承包协议书》、结算单及工程量附件、结算清单，被告春野公司举示的《重庆市涪陵第九建筑公司工程项目目标责任书》、新陆公司举示的转账凭证等证据，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的证据。被告新陆公司举示的车辆转让协议、记账凭证、收款证明系复印件，且田时模、张艳未认可其真实性，依法不予采信。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”陈友明、张啟远作为自然人，并无建筑施工企业资质。原告陈友明、张啟远与被告田时模、张艳签订的《工程承包协议书》，当然无效。但无效合同仍具备合同相对性，田时模、张艳以自己名义订立合同，合同当事人为田时模、张艳与陈友明、张啟远。根据合同相对性，仅田时模、张艳有义务支付陈友明、张啟远工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，案涉工程已竣工验收并进行结算，陈友明、张啟远请求田时模、张艳支付尚欠的工程款1144000元符合法律规定，依法予以支持。春野公司与陈友明、张啟远之间并无合同关系，陈友明、张啟远主张其承担共同支付工程款缺乏法律依据，依法不予支持。
利息从应付工程价款之日计付。陈友明、张啟远与田时模、张艳签订的《工程承包协议书》约定：“由乙方全垫资至2014年5月31日，由甲方一次性将工程款全部支付给乙方，如到期甲方未支付工程款，甲方必须按银行同等，同期贷款利率的四倍付给乙方资金占用的利息。”按照协议书的约定，田时模、张艳应付工程款之日为2014年6月1日，利息从该日起算，陈友明、张啟远请求未付的工程款从2014年8月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算利息符合法律规定，依法予以支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，春野公司与新陆公司之间并未结算，无法确定新陆公司是否欠付春野公司工程款。陈友明、张啟远请求新陆公司在欠付田时模、张艳、春野公司工程款范围内承担支付责任缺乏事实依据，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告田时模、张艳于本判决生效之日起十日内支付原告陈友明、张啟远工程款1144000元及逾期付款利息，利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍，从2014年8月1日起计算至工程款付清之日止；
二、驳回原告陈友明、张啟远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15096元，减半交纳7548元，由被告田时模、张艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 朱 锐
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 李秀惠