河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终3043号
上诉人（原审被告）：武文斌，男，1958年9月4日出生，汉族，农民，现住遵化市舒春小区*号楼3门***室。
委托诉讼代理人：徐立增，河北力公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：遵化市西三里乡巩山村经济合作社。
法定代表人：艾永利，该合作社社长。
委托诉讼代理人：刘志全，男，1962年1月23日出生，汉族，现住遵化市西三里乡巩山村，系该村党支部书记。
委托诉讼代理人：蔡庆富，遵化市法律服务中心法律工作者。
上诉人武文斌因与被上诉人遵化市西三里乡巩山村经济合作社农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2016）冀0281民初5206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人武文斌的委托诉讼代理人徐立增与被上诉人遵化市西三里乡巩山村经济合作社的法定代表人艾永利、委托诉讼代理人刘志全、蔡庆富到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人武文斌上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审法院认定上诉人存在明采行为属于违约，实属故意歪曲事实、枉法裁判。首先，一审法院根本没有弄清何为明采。所谓明采是指露天开采，即移走矿体上的覆盖物得到所需矿物的过程。前提条件是必须有可供明采和适合明采的矿体。上诉人的采矿是按照矿体的走向，按照地下采矿的方式开采。被上诉人所称的大坑坐落在上诉人采矿坑道之上，根本不存在可供开采矿体，何来明采？一审法院在没有任何部门确认大坑存在矿体的情况下，有何证据证明上诉人有开采矿石的行为？没有矿石何来明采？其次，被上诉人所提供的证人均是普通农民，没有任何矿产知识，作证的内容均是看见了挖掘机挖坑，并没有证明如何进行了明采、挖走了多少矿石。上诉人用挖掘机进行的排险作业，被村民指鹿为马变为明采矿石，竟然得到了一审法院的确认，岂不是故意歪曲？被上诉人起诉的目的就是为了获得不当利益，而其提供的所谓证人均是村委会成员和利害关系人，都是利益共同体、自己为自己证明。一审法院竟以”凡知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证”并确认其证据效力，岂不是枉法裁判？由于双方对大坑的形成存在争议，被上诉人故意歪曲事实进行诬告，所以，上诉人为证清白才在诉讼过程中申请人民法院委托鉴定机构对该坑的成因进行鉴定，鉴定机构是人民法院以合法的形式委托，并征得了双方当事人的确认，所作出的结论属于合法有效的证据。鉴定结论已经认定了该坑的成因，鉴定人员出庭已明确排除了被上诉人所称的明采，如此合法有效的证据，一审法院有何理由称”与原告主张的被告的明采的违约行为不具有直接的关联性”而不予采信呢？除被上诉人自证外，一审法院有何证据认定上诉人存在明采行为？鉴定结论已经证明上诉人不存在明采行为，岂能判决上诉人承担鉴定费？第三，被上诉人曾以上诉人明采为理由多次到政府相关部门上访告状，因上诉人根本不存在明采行为，在无任何政府部门认定上诉人行为违法并作出相应处罚的情况下，一审法院有何依据认定上诉人的排险行为为明采行为、而认定上诉人违约呢？判决上诉人给付被上诉人违约金实属枉法裁判。第四，一审法院判决上诉人给付被上诉人占地使用费等87000元更属错误，实属被上诉人的代言人。判决已经认定1999年8月16日因被上诉人将发包给上诉人的土地又发包给他人产生争议，给上诉人造成了损失，在乡政府的调解下，为弥补上诉人的损失将原合同终止期限延长至2009年8月9日。由于被上诉人故意歪曲事实将2004年7月22日协议中，被上诉人向上诉人讹诈的每年9万元的交费期说成是合同终止期，并在2009年1月1日起阻止上诉人生产，并于同年的3月向一审法院提起了诉讼，自此，铁矿早已由被上诉人完全控制。诉讼过程是法院处理纠纷的过程，不是履行合同的过程，一审判决岂能将诉讼期间的占地费强加于上诉人，上诉人根本未生产，又岂能将已经到期的每年9万元的道路、水源、环境污染等计算在占地费之内呢？岂能以被上诉人的认可确定占用土地时间呢？最后，人民法院是法律和道德的维护者，理应弘扬社会公平正义和良好的社会风气，上诉人以公开投标的形式占有了被上诉人发包的土地，合同期内取得了合法的采矿权。但是被上诉人在部分有非法企图的村民的怂恿下，多次违约干扰上诉人的正常经营，煽动村民到矿上捣乱、讹诈上诉人的钱财。上诉人始终忍辱负重、尽可能维持着生产，在乡政府调解下延长承包期的协议。本来是对上诉人损失的弥补，但在原一审诉讼中法官给上诉人做工作，以村民上访告状、维护社会稳定、减轻政府压力为由，以损害上诉人利益为代价，确认合同终止日期为2009年1月1日。按照合同规定”合同期满后，如甲方再进行发包，在同等条件下乙方享有优先权，甲方在合同期满前一个月运作完毕。”不论合同终止日期为何日，被上诉人均应在终止日前一个月完成继续发包事宜，被上诉人违反协议本条规定，事实清楚、证据充足，是否应当向上诉人支付50万元违约金？如果不是被上诉人无理取闹，故意捣乱，又岂能引发双方诉讼，无端造成双方损失？一审法院岂能纵容违法，损害守法人的利益呢？综上所述，一审法院的判决违背事实和法律，丧失了法律的公平正义，实属枉法裁判，故依法提出上诉，要求撤销（2016)冀0281民初5206号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。在诉讼过程中，上诉人补充以下上诉意见：一、一审判决列举的被上诉人的出庭证人均是多次到政府相关部门上访告状的参与者，在与我方的多次诉讼中，均参加了庭审旁听活动，其对本案的案情完全知晓，因此按照法律规定，根本不具备证人的资格。一审法院不顾事实，对所有证人证言全部采信，实属根本无证据。二、被上诉人要求赔偿损失的数额虽然有135万元的数字，但是其要求赔偿的数额并不明确，不具体，而且没有任何根据，一审法院判决上诉人给付被上诉人土地使用费87000元超出了原告的诉讼请求范围，在一审中，被上诉人曾当庭提交对承包井点承包费价格进行评估，但是法庭未允许，双方发生纠纷后，被上诉人发包的土地始终由被上诉人实际控制，在起诉的诉请中，也没有诉请要求支付占地费，对支付占地费，被上诉人也没有向法庭举证。一审法院判决我方给付87000元占地费用，没有合法依据。三、一审判决认定的事实错误，鉴定委托书是一审法院通过唐山中院技术室作出的，对鉴定的事项要求的非常明确，该委托书明确要求对争议的大坑是地表开采形成，还是塌陷后进行治理所形成进行司法技术鉴定，而且该鉴定作出的结论非常明确具体，鉴定人也出庭接受了质询，鉴定结果不是明采所造成，而一审法院公然歪曲事实，否认自己所委托的事项，颠倒黑白，称鉴定结论与上诉人委托的事项不具有直接的关联性，不但否定了鉴定机关的结论，而且裁决上诉人承担鉴定费用50000元，属于枉法裁判。
被上诉人遵化市西三里乡巩山村经济合作社辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法维持原判，驳回上诉。一、原审法院认定被答辩人明采事实清楚，证据充分。通过原审法院的庭审，有证人范金忠、艾增成、徐慧芹、王秀芹出庭均证明了被答辩人采取明采的方式进行采矿，更能充分证明明采事实的是河北博亚科技事务有限公司于2013年12月8日做出的《关于遵化市西三里乡巩山经济合作社诉武文斌农村土地承包合同纠纷一案的鉴定报告》，该报告是被答辩人为了证明自己的主张申请并提供的证据，虽然，被答辩人”提供了部分资料，由于未经法庭质证，只能作为参考”。第4页上第二行载明：按现有资料分析归纳，现状大坑是人工开挖，现有资料显示与斜井支护失效有关。由于未经法院质证，只能作为参考。但是，该报告是合法鉴定机构实地勘察现场所得结果和数据，应肯定其部分的客观真实性。现场勘验时，坑壁有挖沟机作业痕迹。在此强调指出，现状大坑是人工开挖，坑壁有挖沟机作业痕迹，并且由山变成了坑，矿石哪去了，物质不灭。此应做何解释，其结论只能是明采造成的结果或明采加洞挖，上述充分证明被答辩人明采事实清楚，证据充分，原审法院所为是正确的。二、答辩人在庭审中提供的证人完全具备作证的条件，并与其它证据相互印证。答辩人在庭审中提供的证人是答辩人村民，不管从主体还是从客观，客观方面均符合法律规定，更重要的是曾到达被答辩人施工现场，到达被答辩人明采现场。到达被答辩人采挖并运走矿石的现场，亲眼所见，按被答辩人所讲难道其他人或其他村的村民有到现场的机会吗？有能看到运走矿石的机会吗？如此，被答辩人应举出充足的证人、证据，证明明采事实的不存在，被答辩人所谓的排险作业，如果是洞采，是在洞内排险，还是在地面排险，稍有生活常识的人都能回答，明采排险才在地上，洞采排险只能在地下，即洞内。由此可见，被答辩人的”排险作业”，就是在明采。庭审中证人的证明，不但具备主体资格，所证明的具体内容，完全具有真实性，客观性和合法性，原审法院的认定是合情合理合法的，是正确的。当然，更无需政府部门去认定。三、原审法院认定上诉人违约并给付占地使用费是正确的，是合法的，其计算结果是正确的。有遵化市人民法院（2009)遵民初字第0877号，第0878号判决书，遵化市人民法院（2010)遵民重字第001号民事判决，唐山市中级人民法院（2010)唐民四终字第410号民事判决，遵化市人民法院（2012)遵民初字第2613号民事判决，唐山市中级人民法院（2016)冀02民终2168号民事裁定，如今遵化市人民法院（2016）冀0281民初5206号民事判决，近七年的诉讼，其内容就是对上诉人在答辩人村内开挖铁矿十几年（1999年至今）的真实写照。就是数万吨矿石被挖（运）走，数十亩土地、地上树木被破坏的再现，也因此，上诉人成了亿元大亨，这就是事实，这就是现实，这就是被上诉人拿起法律武器七年维护自己合法权益的原因和决心。一审法院判决上诉人给付被上诉人占地使用费87000元是正确的。（2010）唐民四终字第410号判决书认定的事实为：1999年1月6日，原告与被告武文斌签订协议书一份，将巩山村西北山地下铁矿以公开招标的方式承包给武文斌，双方约定：”承包年限为10年，即自1999年1月1日始至2009年1月1日止；承包费共110000元，于1999年1月11日前一次性付清；开采办法为地下开采，乙方所需手续以自己名义办理，如开采过程中造成巩山村地面塌陷，按每亩20000元给付甲方补偿费......。”根据法院生效判决认定的事实和协议书的约定，原审法院判决上诉人给付占地使用费87000元，证据充分，完全正确。四、一审法院判决鉴定费由武文斌负担是正确的，通过鉴定书和整个案件的庭审证据看，法院审判程序合法，鉴定书未经法庭质证，并且鉴定结果不能证明上诉人不是洞采。相反的是，能证明上诉人无序的乱采乱挖。其申请是武文斌滥用权利，故其所花费的鉴定费只能自负。综上所述，上诉人因为被上诉人的矿产资源及土地而发财，也因为被上诉人资源和土地被抢走而成为亿元大亨。可是巩山村的村民还生活在水深火热之中。上诉人所为在巩山村及社会上造成了极坏的影响，请法院高度重视并考虑此因素。原审法律认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
遵化市西三里乡巩山村经济合作社向一审法院起诉请求：1.要求被告承担违约金50万元；2.要求被告赔偿迟延终止协议给原告造成的损失135万元。
一审法院认定事实：1999年1月6日，原告巩山村经合社作为甲方，被告武文斌作为乙方，双方签订了《协议书》一份，主要内容为：”经甲方两议会研究决定，将本村村西北山地下铁矿以公开装标的方式承包给乙方开采，年限为10年，即自1999年1月1日始至2009年1月1日止；承包费共110000元，于1999年1月11日前一次性交清；三、开采办法为地下开采，乙方所需手续以自己名义办理，如开采过程中造成巩山村地面塌陷，按每亩20000元给付甲方补偿费......”。原告巩山村经合社在签订该协议时未取得所发包地下采矿的采矿许可手续，原、被告约定由被告武文斌以被告名义办理相关手续，被告武文斌经营的遵化市北方铁选厂经营性质为个体，采矿权人为武文斌，于1999年2月办理了采矿许可证（编号1302009910070）。1999年1月24日，原告又准备将村西南矿石场承包他人，被告提出矿石场的范围在其持有的采矿许可证范围内，双方因此发生纠纷。1999年8月9日，经遵化市西三里乡人民政府主持调解，双方于1999年8月16日签订协议，原告同意被告按其持有的1302009910070号采矿许可证进行开采，承包期10年，自1999年8月9日起至2009年8月9日止，原告无偿提供1.5亩井眼场地，并在巩山范围内保障道路畅通。2004年7月22日，原告与巩山北方铁选矿厂签订了《补充协议书》，被告武文斌在乙方栏内签字，协议书载明：”2003年12月3日双方达成协议，甲方允许乙方在矿区内开三个井眼和一处明采，共计20万元，武文斌将20万元已一次性交付甲方，后甲方群众持有不同意见，对此事的处理双方再次协商并达成一致如下协议：1、甲乙双方于2003年12月3日达成的协议废止，其余原有合同继续有效。2、甲方退还乙方3个井眼，一处明采20万元。3、协议期限及费用交纳方法，自2004年1月1日始至2009年1月1日止共5年时间，乙方每年支付甲方9万元土地占用、道路、水源、环境污染等各种额外补偿费（原承包费不在内）。4、原采矿合同期满后，如甲方再进行发包，在同等条件下乙方享有优先权......6、本协议不因村委会班子成员调整而影响协议执行，本协议与原采矿合同一同产生效力，合同到期一起作废。......8、违约责任，如一方违约，由违约方赔偿对方违约金50万元。......”。原、被告双方均认可1999年1月6日签订合同时被告给付原告承包费11万元，后因矿井范围发生争议，经遵化市西三里乡政府调解被告给付原告2万元，按2004年7月22日签订的《补充协议》被告给付原告45万元，被告共计给付原告58万元。审理中，原告主张其要求被告支付违约金50万元的理由为被告违反协议约定进行明采和延期开采至2009年3、4月份。关于被告是否存在明采的违约情形，被告武文斌在原审时就4号矿体塌陷的原因申请司法鉴定，本院依法通过唐山市中级人民法院委托河北博亚科技事务有限公司进行鉴定，该公司于2013年12月8日出具了鉴定报告，鉴定意见为”巩山4号铁矿表层大坑主要为斜井支护失效采取措施形成的”，被告武文斌为此开支鉴定费50000元。本院通知河北博亚科技事务有限公司到庭进行说明，该公司技术负责人宋晓波到庭，证称4号铁矿表层大坑是斜的矿井内的巷道支撑坍塌导致，不是明采造成。原告就其主张的损失当庭提交了申请书，申请对被告承包原告土地开矿每年每眼井的承包价格进行确认。一审法院认为：原、被告于1999年1月6日签订的《协议书》虽然约定原告巩山村经合社将地下铁矿发包给被告武文斌开采，但双方同时在合同中约定采矿所需手续由被告武文斌办理，且被告武文斌已于1999年2月，由经营者为武文斌的遵化市北方铁选厂取得了编号为1302009910070的采矿许可证，说明在签订协议之初原、被告均知晓原告实际并无权将矿产资源发包给被告，原、被告之间的协议实际为原告将土地承包给被告用于被告享有合法采矿权的采矿占地使用，且被告武文斌在办理采矿许可证时已依法向国家相关部门缴纳了矿权价款，被告依照协议约定向原告交纳的费用实际应为占地使用费，1999年8月9日经遵化市西三里乡人民政府调解，原、被告双方达成的协议亦记载原告为被告采矿提供井眼场地并保障道路畅通，依照2004年7月22日原、被告签订的《补充协议书》约定，被告每年给付原告的9万元为土地占用、道路、水源、环境污染等补偿费用，故原、被告之间的《协议书》及《补充协议书》合法有效。协议到期后涉案土地继续由被告武文斌占用，参照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条关于租赁期间届满承租人继续使用租赁物之规定，在被告武文斌继续占用原告巩山村经合社土地期间，被告武文斌亦应依照原协议约定履行主要义务，包括给付使用费和不得进行明采等。原、被告于1999年1月6日签订的《协议书》明确约定被告”开采办法为地下开采”，原、被告于2004年7月22日的《补充协议书》将违约金数额调整为50万元，原告巩山村经合社在原审中提供了证人高中宝、艾增元、杜贺成出庭作证，以证实被告武文斌存在明采行为，本次审理时原告又提供了证人范金忠、艾增成、徐慧芹、王秀芹出庭作证，该四人虽为村委会成员或者村民代表，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条之规定，凡是知道案件情况的单位和个人，除不能正确表达意思的人外，都有义务出庭作证，故证人高中宝、艾增元、杜贺成和证人范金忠、艾增成、徐慧芹、王秀芹系巩山村村民或者村委会成员、村民代表，并不影响其享有证人身份的资格并对于与本案有关的事实客观陈述其所见所闻的实际情况，亦不能仅以证人系巩山村村民或者村委会成员、村民代表而认定与本案有利害关系而影响其证言效力的判定，故对被告的该抗辩主张本院不予采信。原告为证明被告存在明采提供的七位证人陈述的事实能够相互印证，证人艾增元、范金忠、艾增成均证明其栗树即在4号矿井附近，去栗树场时亲眼所见挖掘机明采并用大车运送矿石，证人杜贺成作为被告武文斌选矿工人到过采矿现场，亦证明存在明采的事实。本次庭审中，被告武文斌亦称在巩山村北山4号矿治理塌陷王昭君使用过钩机（庭审笔录第19页），因原告巩山村经合社否认被告武文斌辩称的已实际将选矿转给案外人王昭君，被告亦未能提供相关证据予以证实，本院不予采信，通过被告武文斌的该陈述能够认定挖掘机在巩山村北山4号矿作业的事实，原告提供的证人证明系被告武文斌明采，被告武文斌虽辩称系治理塌陷，但未能提供相关证据否定其进行明采的事实。综上，对被告武文斌违反协议约定进行明采的事实，本院予以确认。河北博亚科技事务有限公司虽鉴定巩山4号铁矿表层大坑主要为斜井支护失效采取措施形成的”，但该鉴定意见仅是就4号铁矿表层大坑的成因所做鉴定，并不能排除被告武文斌存在明采的可能，且原、被告于1999年1月6日签订的《协议书》明确约定被告”如开采过程中造成巩山村地面塌陷，按每亩20000元给付甲方补偿费”，但对地面塌陷的原因未作出约定，被告武文斌并不能因地面塌陷系因”斜井支护失效采取措施”、非明采而免除其违约责任。综上，被告武文斌既存在进行明采的违约行为，又存在导致巩山村4号矿体附近地面塌陷的违约行为，依约应向原告巩山村经合社支付违约金50万元。因被告武文斌就4号矿体塌陷的原因申请司法鉴定，与原告巩山村经合社主张的被告存在明采的违约行为不具有直接的关联性，该鉴定意见书对于认定被告武文斌是否存在明采的违约行为不具有能够得出唯一的排他性结论的作用，故被告武文斌因此开支的鉴定费50000元，应由被告武文斌自行负担。原告巩山村经合社要求被告武文斌参照相邻的胡庄子村矿井承包费价格赔偿迟延终止协议给原告造成的损失135万元，因胡庄子村矿井承包费价格与本案缺乏关联性，且原告巩山村经合社收取的应为占地使用费、道路使用费等，故其计算方法于法无据，本院不予支持，原告巩山村经合社提出的对被告承包原告土地开矿每年每眼井的承包价格进行确认的申请，本院亦不予准许。根据原告的第二项诉讼请求、原告的计算方法及原、被告签订协议的真实意思应为原告巩山村经合社将土地承包给被告用于被告享有合法采矿权的采矿占地使用的事实，现原告要求被告给付协议到期后继续开采的”铁矿井眼承包费”，实际应为占地使用费、道路使用费等，其数额可参照被告自1999年1月6日至2009年1月1日共向原告交纳各项费用58万元计算，时间应为合同到期即2009年1月1日起至被告武文斌实际占用的时间。最终确认原、被告之间协议的终止期限的生效法律文书为唐山市中级人民法院于2010年7月16日作出的（2010）唐民四终字410号民事判决书，在该判决作出前即2010年7月16日前原、被告对协议的终止期限存在争议，原告巩山村经合社系因原、被告对协议终止期限存在争议、被告占有涉案土地拒绝返还而提起的该确认之诉，且原告提供的证人范金忠、王秀芹亦证实被告武文斌实际占用至2010年7月唐山市中级人民法院作出该判决，故被告应给付自2009年1月1日至2010年7月16日的占地使用费等，原告主张按18个月计算，未超出该期限，本院予以采信，被告应支付的费用数额为87000元（58000元/年、18个月）。判决：一、被告武文斌于判决生效后10日内给付原告遵化市西三里乡巩山村经济合作社违约金50万元；二、被告武文斌于判决生效后10日内给付原告遵化市西三里乡巩山村经济合作社占地使用费等共计87000元；三、被告武文斌在河北博亚科技事务有限公司开支的鉴定费50000元，由被告武文斌负担；四、驳回原告遵化市西三里乡巩山村经济合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21450元，由被告武文斌负担9670元，原告遵化市西三里乡巩山村经济合作社负担11780元。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于上诉人武文斌是否存在明采的违约行为，证人高中宝等人出庭作证予以证实，上诉人武文斌称”证人均是村委会成员和利害关系人”，属于”自己为自己证明”，并称上诉人提供的”证人均是普通农民，没有任何矿产知识”，不能证明明采的事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项关于证人出庭作证的法律规定，法律并未对证人的身份作出限制，而仅是规定与一方当事人或者代理人有利害关系的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。本案被上诉人，即一审原告为遵化市西三里乡巩山村经济合作社，不能仅以证人系巩山村村民或者巩山村两委成员即认定被上诉人提供的证人与遵化市西三里乡巩山村经济合作社必然的具有利害关系而完全否认其证据效力，且证人杜贺成系武文斌选矿工人，并非巩山村两委成员。另，法律亦未对证人的专业知识作出限制，证人证明上诉人武文斌是否存在明采，是自然人作为证人独立地借助其感觉器官陈述其亲身感知的事实，并不要求证人必需具有采矿知识，对上诉人主张的”证人均是普通农民，没有任何矿产知识”而不能证明明采的事实，本院不予采信。河北博亚科技事务有限公司出具的鉴定报告及该公司技术负责人宋晓波出庭证实的内容仅限于人民法院委托鉴定的范围，即4号铁矿表层大坑的成因，对于委托鉴定范围以外的事项包括上诉人武文斌是否存在明采行为，该鉴定机构没有进行证明，上诉人所称的该鉴定机构出具的”鉴定结论已经认定了该坑的成因，鉴定人员出庭已明确排除了被上诉人所称的明采”，与鉴定结论及鉴定人员出庭作证的内容不符，本院不予采信。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实，亦应提供证据加以证明。上诉人武文斌在一审时认可在巩山村北山4号矿曾使用挖掘机作业，称系其转包给王昭君、王昭君治理塌陷，但未能提供相关证据予以证实。综上，一审法院结合被上诉人提供的证人证言尤其是杜贺成的证言以及武文斌的陈述内容而认定武文斌存在明采的事实，并据此判决上诉人依约给付被上诉人违约金50万元，并无不妥，上诉人上诉主张理据不足，本院不予支持。上诉人申请对4号铁矿表层大坑的成因进行鉴定，其鉴定结果并不能必然的排除上诉人存在明采的可能，为此开支的鉴定费应由申请人，即上诉人武文斌负担。参照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条关于”租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”之规定，一审法院依据上诉人与被上诉人之间的原协议内容及实际履行情况，包括给付各项费用情况，计算上诉人在协议期满后继续占用期间给付使用费的标准，并根据证人证言及生效法律文书确定上诉人实际占用期间而判决上诉人给付18个月的费用87000元，并无不妥，本院予以支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9670元，由上诉人武文斌负担。
本判决为终审判决。
审判长孙申惠
审判员任素霞
审判员赵阳利
二○一七年七月十日
书记员葛辰