辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终6788号
上诉人（原审原告）：宋恺阳，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：陈玲、于歆澈，辽宁伯宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连金地物业管理有限公司，住所地大连市甘井子区惠丰路15号1单元2层4号。
法定代表人：张杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王琦，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：王涌。
被上诉人（原审第三人）：大连天意房地产开发有限公司，住所地大连市甘井子区大连湾镇前关村。
法定代表人：郝一斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵晓芳，住大连市甘井子区。
上诉人宋恺阳因与被上诉人大连金地物业管理有限公司（以下简称金地公司）、大连天意房地产开发有限公司（以下简称天意公司）物业服务合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初2503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宋恺阳的委托诉讼代理人陈玲、于歆澈，被上诉人金地公司的委托诉讼代理人王琦、王涌及被上诉人天意公司的委托诉讼代理人赵晓芳均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
宋恺阳上诉请求：撤销原审判决，改判支持其在原审的诉讼请求。事实和理由：1、每个车位月服务费100元的合同条款违反了《中华人民共和国价格法》的规定，且属格式条款，免除了物业服务企业的责任，加重了业主的责任，排除业主主要权利，故应被认定为无效；2、依照法律规定和公平、等价有偿原则，案涉车位服务费应调整为40元/月；3、被上诉人违法收取车位服务费，构成违约，多收取的服务费应予返还，一审对返还部分车位服务费的诉求未予论及。
金地公司辩称，不同意上诉人的上诉请求和理由，认为：关于车位服务费的约定系双方真实意思表示，不系格式条款，也不违反国家强制性规定，合法有效；上诉人在一审中未依据物业服务存在瑕疵要求减免服务费，而是主张合同无效，确认按40元/月标准收取服务费，故其诉请求不能得到支持。
天意公司辩称，不同意上诉人的上诉请求和理由，认为：关于车位服务费的约定系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，至于大价发【2014】28号文件不适用本案，且该文件中关于40元标准的规定仅是原则上的规定，并非强制性条款。
宋恺阳向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告及第三人约定的每月100元车位服务费条款无效；2、确认原告按每月40元向被告支付车位服务费；3、被告返还原告已交付的车位服务费720元；4、案件受理费由被告及第三人承担。
一审法院认定事实：2014年8月，原告宋恺阳与第三人天意公司签订《金地.艺境地下车位租赁协议书》，协议书约定原告宋恺阳租赁被告金地*艺境一期B33号地下车位。车位总租金人民币120,000元，租金不包含车位物业服务费，车位服务费收费标准为100元/个/月，由物业公司按年收取，租赁期间，车位物业服务费调整的，按调整后的标准执行。协议签订后，原告宋恺阳将车位款120,000元交付第三人天意公司。原告宋恺阳于2015年2月7日与被告金地公司签订《地下车位服务协议》，协议书约定车位服务费为人民币100元/月，原告宋恺阳应于每季度月首前15日向乙方交纳当年车位服务费，首期车位服务费原告宋恺阳办理入住手续同时缴纳一年物业费。协议签订后，原告宋恺阳交纳车位1,200元。
一审法院认为，本案的争议焦点为关于车位服务费收费标准为100元/个/月的条款是否有效。原告宋恺阳主张，根据大价发【2014】28号《关于印发经营性停车场机动车停放服务收费标准的通知》之规定，“对购买地下车库、室内（地下）车位产权或使用权的用户，经营单位可适当收取服务费，收费标准原则上可按每月每个车库（车位）不超过40元的标准协商议定”。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。原告宋恺阳诉讼时依据的大价发【2014】28号《关于印发经营性停车场机动车停放服务收费标准的通知》由大连市物价局颁布，即不是法律又不是行政法规的强制性规定，不能作为认定合同无效的依据，原告宋恺阳应按100元/个/月的标准交纳车位服务费。关于原告宋恺阳主张的协议书系格式文本，其是在被迫情况下与被告金地公司及第三人天意公司签订的协议书一节，原告宋恺阳并未提供相应证据证明存在被迫签订协议书的情况，且原告宋恺阳已按照协议约定交纳了车费款，故本院对原告的该主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告宋恺阳的诉讼请求。案件受理费人民币50元，其他诉讼费人民币50元，合计人民币100元（原告已预交），由原告宋恺阳自行承担。
本案二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了9张照片作为新证据，拟证明被上诉人金地公司未按服务协议履行相应义务，长期造成地下车位进水，墙壁发霉，北大门至今紧闭等情形，构成违约，应承担违约责任。被上诉人金地公司质证称，照片无法证明系案涉小区的车位，且照片反映的问题应由开发单位负责维修，不能证明金地公司服务存在瑕疵。另，照片形成于一审诉后，不能作为判断一审事实是否错误的依据。被上诉人天意公司同于金地公司的质证意见，并补充认为质量问题已修复完毕。本院认为，上诉人提交的9张照片无法确定拍摄时间及是否系案涉小区的停车位，缺乏与本案的关联性，不能用于证明上诉人的主张，故对上诉人补充提交的9张照片不予采信。本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，根据诉、辩意见，本案二审各方争议的焦点问题主要有两方面，一是案涉车位服务费100元/月的合同条款的效力问题，二是案涉车位服务费应否调整为40元/月。
关于案涉车位服务费100元/月的合同条款效力的问题。首先，从形式上看，案涉《地下车位服务协议》系签约双方真实意思表示，协议中关于车位服务费的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，故该条款依法应为有效。至于上诉人提出该条款违反《中华人民共和国价格法》（以下简称《价格法》）和大价发[2014]28号文件之规定因而无效的主张不能成立。理由如下：首先，住宅车位服务费不应属于《价格法》第十八条规定的可以实行政府指导价或者政府定价的范畴，而大价发[2014]28号文件并非法律、行政法规，则上诉人以此主张该争议合同条款无效的法律依据不能成立；另，大价发[2014]28号文件规定的是对购买地下车库、室内（地下）车位产权或使用权的用户，收费标准原则上可按每月每个车库（车位）不超过40元的标准协商议定，而本案上诉人并未购买案涉车位，其作为案涉车位的承租方并非该文件中40元/月停车服务费适用的明确主体；且发改价格[2014]2755号文件和辽价发[2015]31号文件均先后规定对住宅小区停车服务费收费标准放开调控，则车位的承租方可以与提供物业服务方协商确定服务费收费标准。辽价发[2015]31号文件是辽宁省物价局的发文，该文最后一条规定“本通知自发布之日起执行，上述7项服务价格相关文件规定同时废止”，故上诉人该项意见于法无据，一审法院不予认定并无不当。
至于上诉人提出案涉争议条款系格式条款因而无效的主张亦不能成立。理由如下：首先，如前所述，案涉协议系双方在平等协商的基础上签订的，所涉条款属双方约定事项，且该条款并未免除金地公司责任、加重上诉人责任、排除上诉人主要权利，上诉人也已按约定交纳了一段时间的停车服务费，说明其对收取该服务费的认可，故对上诉人主张该条款系格式条款而无效的观点，本院不予采纳。
关于上诉人主张对案涉车位服务费调整为40元/月的问题，首先，案涉车位服务费100元/月的标准是双方在合同中约定的条款，如前所述，该条款应为有效，对双方均具约束力。上诉人要求调减为40元/月的标准没有合同及法律依据，至于上诉人以被上诉人物业服务质量差认为应当调减收费标准的观点，首先，其所举证据并不足以认定其所述事实成立，且物业服务是对小区整体的服务，案涉服务费标准系双方协商的结果，上诉人主张调整案涉服务费标准于法无据，一审法院不予认定并无不当，本院对此予以确认。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由宋恺阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴巍立
审判员 林荣峰
审判员 何 川
二〇一六年十一月二十九日
书记员 黄月妍