安徽省泾县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泾行初字第00026号
原告：泾县信达工贸有限公司，住所地：安徽省泾县经济开发区，组织机构代码：56499329-8。
法定代表人：张杨法，董事长。
委托代理人：翟鹏飞，安徽桃潭律师事务所律师。
委托代理人：沈新星，安徽桃潭律师事务所律师。
被告：泾县人力资源和社会保障局，住所地：安徽省泾县泾川镇苏红东路220号，组织机构代码：00325805-8。
法定代表人：吕泉旺，局长。
委托代理人：王红军，泾县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人：吴梦勤，安徽省泾川律师事务所律师。
第三人：王超，男。
委托代理人：刘有林，安徽泾川律师事务所律师。
原告泾县信达工贸有限公司不服被告泾县人力资源和社会保障局（简称泾县人社局）作出的泾县认定0028020151088号《认定工伤决定书》，于2015年9月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年9月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法通知第三人王超参加诉讼并组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人翟鹏飞，被告泾县人社局的委托代理人王红军、吴梦勤，第三人王超及其委托代理人刘有林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告泾县人社局于2015年7月9日作出泾县认定0028020151088号《认定工伤决定书》，认定2015年5月26日20时许，泾县信达工贸有限公司职工王超，在浇铸车间浇涛产品时，被转动的机器挤伤左手中指。经医院诊断为左中指指骨骨折。王超符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告泾县信达工贸有限公司诉称：2015年7月份，原告收到被告作出的编号为：泾县认定0028020151088号认定工伤决定书，该决定书认定王超于2015年5月26日20时许在浇铸车间浇铸产品时受伤，诊断为左中指指骨骨折，并认定为工伤。原告认为被告作出该决定书，不符合事实与法律规定，理由如下：1、2015年5月26日，王超已从从原告处下班回家，后来王超为了能够多拿绩效奖金，在未经原告同意的情况下，擅自返回厂里加班工作，后因工作疲劳分神，导致左手中指被机器挤伤。然而，在王超入厂工作时，就已知晓厂里的规章制度是严禁单位员工疲劳工作的，原告不允许员工为了奖金置自身安全于不顾。王超因没有遵守原告的规章制度而受伤，因此不应被认定为工伤。2、王超受伤时间为2015年5月26日晚上20时许，此时已经是非工作时间，因此王超所受之伤不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，不应被认定为工伤。综上，原告认为被告对王超2015年5月26日晚20时许受伤的工伤认定没有事实与法律依据，故诉至法院请求撤销该工伤认定书。
原告在举证期限内提交了下列证据材料：
证据1、法定代表人身份证明、组织机构代码证各1份，证明原告的主体身份等基本信息。
证据2、认定工伤决定书、送达回证各1份，证明被诉的行政行为违法。
被告泾县人社局辩称：2015年6月15日，泾县信达工贸有限公司工作人员到被告处称王超于2015年5月26日20时许，在浇铸车间浇铸产品时由于机器转动致使左手中指被挤伤，向被告提出工伤认定申请。认定事实为：2015年5月26日20时许，泾县信达工贸有限公司职工王超，在浇铸车间浇涛产品时，被转动的机器挤伤左手中指。上述认定事实，有工伤认定申请人所填写的《工伤认定申请表》、王超与泾县信达工贸有限公司签订的劳动合同、王超的身份证、王超5月26日在泾县医院门诊病历以及5月28日住院治疗后的出院记录等材料予以佐证。被告根据工伤认定申请人2015年6月15日的申请，依据《工伤保险条例》第十八条和《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十七条之规定审查后，于当日依法予以受理。依据申请人提供的材料，2015年7月9日，经泾县工伤认定小组讨论认为，王超受伤的情况符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定，决定认定为工伤；2015年7月24日将《认定工伤决定书》送达至工伤认定申请人泾县信达工贸有限公司。原告认为王超没有遵守原告的规章制度而受伤的问题，在其申请材料中并未提及王超违反厂里的规章制度而擅自加班。被告认为，即使事发当天，王超本人未经任何人许可，违反了原告的规章制度而擅自加班，疲劳工作而导致受伤，但王超受伤时仍在厂里工作的事实不容否认，擅自加班，应属于违反劳动纪律的行为，因单位有用工自主权，可以根据相关规定对员工进行相应的处罚，与是否构成工伤是不同的法律关系。因此，不能影响工伤认定。关于工作时间问题，被告认为，工作时间并不是机械的认定为原告规章制度里所规定的时间，工作时间还包括劳动者在延长工作时间的加班时间，因此王超的受伤时间尽管是2015年5月26日20时许，但包含在王超的加班时间内，因此王超的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定。综上所述，被告认为对王超的认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告起诉理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告泾县人社局在举证期限内提交了下列证据材料：
证据1，工伤认定申请表1份，证明原告于2015年6月向被告申请对王超工作期间受伤进行工伤认定。
证据2，劳动合同书1份，证明本案第三人系本案原告的职工。
证据3，王超身份证1份，证明第三人的基本身份情况。
证据4，门诊记录、出院记录各1份，证明第三人工伤期间受伤住院的情况。
证据5，工伤认定送达回执1份，证明原告代第三人收了工伤认定决定书的事实。
证据6，《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。
第三人王超述称：县人社局对王超作出的工伤认定程序合法，适用法律正确。工伤认定申请是由原告提出申请的；王超未违反企业规定，王超上的是夜班。该企业工作制分为白班和夜班，夜班时间自晚上六点到第二天早上六点。王超受伤当天上的就是夜班，其在晚上八点受伤，属于上班时间内，符合工伤认定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人王超未提交证据。
经庭审质证：1、原告对被告泾县人社局所举证据质证意见：对证据1，三性无异议，该份申请表记明了事故发生的时间，该时间非工作时间。对证据2，三性无异议。劳动合同书中工作时间记载系八小时，被告受伤时间已经超出劳动合书中记载的八小时。对证据3，证据4，证据5，无异议。对证据6，原告质证意见：第三人在晚上8点工作受伤不符合工伤条例的规定，因为事故发生时间并非企业工作时间内，而是第三人私自加班，疲劳工作导致自己受伤，故认定为工伤无法律依据。第三人对被告所举证据均无异议。
2、被告泾县人社局、第三人对原告所举证据质证意见：对证据1，均无异议。对证据2，被告、第三人的质证意见：三性无异议，但对其证明目的有异议。
本院认证情况如下：
对于当事人均无异议的证据，因符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对其证明效力均予以认定。原告对被告所举证据的质证意见认为王超在非工作时间受伤，《认定工伤决定书》违法不能成立，本院不予以采纳，理由将在本院认为中予以阐明。
经审理查明：第三人王超系原告单位职工。2015年5月26日20时许，王超在浇铸车间浇涛产品时，被转动的机器挤伤左手中指。王超在泾县医院进行了住院治疗，医院诊断王超为左中指指骨骨折。2015年6月，原告为王超向被告提交了工伤认定申请。被告于2015年6月15日受理。2015年7月9日，被告作出泾县认定0028020151088号《认定工伤决定书》，认定王超符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，即在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2015年7月24日，被告将该《认定工伤决定书》送达原告、第三人。同年9月22日，原告提起行政诉讼，要求撤销被告作出的上述《认定工伤决定书》。
本院认为，泾县人社局是主管本辖区内工伤认定的行政管理部门。王超系原告单位职工，原告因王超在工作时受伤而向泾县人社局申请工伤认定，符合法律规定。原告诉称“王超未经原告同意，擅自返回厂里加班工作，在非工作时间内因工作疲劳分神而受伤”，未提供证据佐证，本院不予采信。即使王超擅自加班违反单位劳动纪律，也不影响属于工伤的认定。因此，泾县人社局以王超在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害属于工伤的认定，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，所作出的泾县认定0028020151088号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销泾县人社局作出的泾县认定0028020151088号《认定工伤决定书》，缺乏事实根据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告泾县信达工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告泾县信达工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 张友葆
审 判 员 张英莲
人民陪审员 张金林
二〇一六年一月十四日
书 记 员 陶 琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。