重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝02民终186号
上诉人(原审被告)：吴锋，男，汉族，1974年9月3日出生，住重庆市万州区。
上诉人(原审被告)：任运权，男，汉族，1979年3月3日出生，住重庆市万州区。
被上诉人(原审原告)：魏宁，男，汉族，1981年2月15日出生，住重庆市云阳县
委托诉讼代理���：郭双梅，女，汉族，1986年2月15日出生，住重庆市云阳县，系魏宁之妻。
原审被告：乔光明，男，汉族，1974年1月27日出生，住重庆市云阳县。
上诉人吴锋、任运权与被上诉人魏宁、原审被告乔光明民间借贷纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院(2016)渝0235民初2442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴锋、任运权上诉请求：撤销原判第一、二项，改判为支付利息115600元。事实与理由：1、吴锋在一审提交的证据充分证明债权人与债务人约定借款归还方式为先本后息，不仅是2015年2月11日的28万元还款是先本后息，因此吴锋归还的105万元应认定为已归还全部借款本金946000元且已支付利息104000元。2、即使按一审判决的观点，认为只是在2015年2月10日魏宁与吴锋约定了还款方式为先本后息，至少也应认定从2015年2月10日开始归还的款项均是先本后息。
魏宁答辩称，合同约定是先息后本，每月打利息，后付利息有困难，2015年2月9日应付利息没给，只同意还28万元这笔不算利息抵本金。一审判决正确。
乔光明答辩称，中途双方还钱的事实不清楚。他们双方关系好时没找乔光明，只在要账时才找的乔光明。
魏宁向一审法院起诉请求：1.判令被告吴锋、任运权归还原告借款本金376000元，算止2016年4月21日的利息112800元，本息合计488800元；2.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年1月13日，原告魏宁与被告吴锋、任运权、乔光明签订《借款担保合同》。合同约定由被告吴锋、任运权向原告借款1000000元，由被告乔光明担保。合同内容为：“借款期限为贰个月，自借款之日起，不超过60天/2个月。借款利息为银行同期借款利息的肆倍；即为银行同期0.75%月利息的肆倍（3%）；此利息只针对借款时间在2014年2月30日之前，超过2014年2月30日后，借款利息为按银行同期0.625%月息的肆倍，即月息为2.5%。还款方式为借款到期时一次性还清全部本金。利息在借款之时付清，以出借人实际收到为准。担保人所承担的担保为连带责任担保，担保范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及实现债权的所有费用”。同日，被告吴锋、任运权还向原告出具了共同还款承诺书，被告乔光明亦作为担保人签名。合同签订后，原告于2014年1月16日向吴锋支付借款150000元、于2014年1月25日向吴锋支付借款250000元、于2014年2月9日向吴锋支付借款546000元，共计946000元。2015年12月12日，被告乔光明再次向原告出具承诺书，表明其继续为前述借款进行连带责任担保，担保期限为2015年12月13日起至2017年12月13日。
借款到期后，被告吴锋共计归还原告本息合计1050000元。经核对原、被告双方提交的银行流水及双方陈述，还款明细分别为：2014年11月3日归还100000元、2014年12月5日归还150000元、2015年2月4日归还20000元、2015年2月10日归还60000元、2015年2月11日经舒晓琴账户归还280000元、2015年3月3日归还90000元、2015年3月17日归还100000元、2015年3月27日归还30000元、2015年4月30日归还50000元、2015年5月1日归还50000元、2015年5月10日归还10000元、2015年6月11日归还10000元、2015年6月23日归还50000元、2015年8月4日归还50000元。
另查明，原告魏宁于2015年2月10日向被告吴锋催款时，曾表示“找钱来先还本金”，魏宁于当日给吴锋的短信表示为“转到我账上，怕他不算本金算利息，切记，从银行转到我名下。不刷POSE机”。2015年2月12日，魏宁给吴锋的短���显示“吴队，28一定要到位，28到位了一切都好办，你们直接下来改条子就是，利息按成本价结算”。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，原、被告在借款担保合同中明确约定了借款利息，并约定了借款利息应在归还借款本金前支付。故按法律规定和双方当事人约定，被告归还的借款就先还利息，后抵本金。被告吴锋辩称原告同意其按先本后息的顺序偿还债务，但原告对此予以否认，且被告吴锋举示的短信信息及证人证言仅能证明被告吴锋于2015年2月11日经舒晓琴账户归还的280000���原告表示先抵作本金，故除该笔款项直接抵作本金外，余款仍以先息后本的方式折抵借款。民间借贷可以约定利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。原、被告借款约定在2014年2月30日前的月利率为3%，折算成年利率为36%，之后的月利率为2.5%，折算成年利率为30%，均未超出年利率36%的规定，合法有效，故应当按约定的年利率折算借款本息。按前述方式就借款本息进行折抵（见附表）后，截至被告吴锋于2015年8月4日最后一次归还借款本息时，被告吴锋、任运权尚欠原告借款本金254358.27元。同时，原告主张按月利率2%计算尚未支付的利息符合法律规定，本院予以支持，但自2015年8月4日起算至2016年4月21日止的未付利息为44258.34元，原告主张至该日的利息有误，依法予以调整。
合法的债权债务关系受法律保护。被告吴锋、任运权向原告魏宁借款的事实清楚，原告与被告吴锋、任运权之间成立合法有效的民间借贷关系。原、被告虽约定借款1000000元，但原告实际向被告支付的借款金额为945600元，故按实际借款金额结算借款本息。原、被告签订的《借款担保合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方应当按合同的约定履行各自的义务。该合同明确约定了借款期限，被告吴锋、任运权未能按时还清借款本息，损害了原告的合法权益，依法应当承担继续履行债务并赔偿损失等责任。被告乔光明作为担保人在合同中签名，借款到期后又再次作出书面承诺表示对借款继续担保。虽然被告乔光明辩称其系受胁迫而出具承诺书，但其辩称的事实并无任何证据予��证明，对此不予采信。该承诺书表达的意思清楚，担保的内容合法有效，被告乔光明应当按承诺书的约定对前述借款承担连带担保责任。
综上所述，对于原告要求被告吴锋、任运权归还合法借款本息，并由被告乔光明承担连带责任的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴锋、任运权于本判决生效后十日内偿付原告魏宁借款本金254358.27元、自2015年8月4日起算至2016年4月21日的利息44258.34元；二、被告乔光明对判决书确定的第一项给付义务向原告魏宁承担连带清偿责���；三、驳回原告魏宁的其他诉讼请求。案件受理费8632元，减半收取4316元，由原告魏宁负担1426元，被告吴锋、任运权负担2890元。
二审中，当事人双方均未提交新证据材料。
经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人吴锋、任运权主张双方重新约定所有还款按先本后息执行的事实仅有其单方陈述，被上诉人魏宁不予认可；魏宁仅认可28万元那一笔还款抵扣本金不扣利息；吴锋、任运权在一审提交的案外人舒晓琴的证言只能明确证明该28万元的还款不扣利息；吴锋、任运权一审所提交的短信内容中“利息按成本价计算”并不能证明上诉人吴锋、任运权主张双方重新约定所有还款按先本后息执行的事实，且短信中载明的重新改条子的内容当事人双方并未实际执行。因此，上诉人吴锋、任运权主张双方重新约定所有还款按先本后息执行或2015年2月10日开始归还的款项均按先本后息执行的理由证据不足，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3960元，由吴锋、任运权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 健
审 判 员 李学文
代理审判员 应志敏
二〇一七年三月十七日
书 记 员 杨晓婷