浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终4976号
上诉人（原审被告）：吴仁桃，女，1966年8月18日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
委托诉讼代理人：胡君敏，浙江十全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜根田，男，1959年12月11日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
委托诉讼代理人：廖露茴，金华市登峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王洪卫，男，1970年10月26日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
上诉人吴仁桃因与被上诉人杜根田、王洪卫民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2018）浙0703民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴仁桃上诉请求：撤销原判，依法判决驳回杜根田要求吴仁桃对王洪卫借款承担归还义务的诉请，一、二审诉讼费用均由杜根田、王洪卫负担。事实及理由：一、一审法院认定事实与实际不符，且法律适用错误。杜根田要求吴仁桃承担连带责任的债务系王洪卫的个人债务，而非夫妻共同债务，吴仁桃不应承担偿还责任。涉案债务系王洪卫个人借的，借条上也只有王洪卫的签名确认，吴仁桃根本不知道该笔债务的存在，也从未收到上述款项。涉案债务虽发生于吴仁桃、王洪卫婚姻存续期间，但从2010年起王洪卫已经离开吴仁桃及家庭，与吴仁桃处于分居状态。直至双方正式离婚，家庭的正常开支均靠吴仁桃安排、负责，王洪卫从未对家庭尽到一个丈夫和父亲的责任。涉案债务完全超出了家庭日常开支所需，根据相关司法解释，不应认定为夫妻共同债务。二、一审法院对利息的认定错误。涉案借条上注明的利息为一分、一分五，并未对利息进行明确的约定，可以推导出多种利息计算可能，但一审法院却直接认定其为月息，并按此计算利息，明显有误。涉案借款利息约定不明，依法可视为不支付利息，一审判决存在错误。
杜根田辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，吴仁桃的上诉理由不能成立。吴仁桃与杜根田之间存在借贷关系，王洪卫出具的两张借条共计8万元，均发生于王洪卫、吴仁桃夫妻关系存续期间，且杜根田与王洪卫、吴仁桃是亲戚关系，杜根田基于上述关系才出借的。当时，王洪卫、吴仁桃均表示让杜根田放心，杜根田曾亲手将钱交到吴仁桃手上，事后吴仁桃也一直承诺会还钱，长达四、五年从未否认过该债务。涉案借款数额不大，系王洪卫、吴仁桃婚姻关系存续期间共同所用，吴仁桃称不知道该债务、未收到借款不是事实，也不符合常理。双方对利息的约定分别是月息1分、1分5，在借条上均有注明，且在借款之后的一、二年吴仁桃及王洪卫均按此履行支付利息义务，双方均未提出异议。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，吴仁桃的上诉不成立，应当驳回其上诉请求，维持原判。
王洪卫辩称，涉案债务是其自己借的，是其用掉的。
一审法院认定事实：2011年1月28日，王洪卫向杜根田借款10000元，并出具《借条》一份。《借条》载明：“今王洪卫向杜根田借人民币壹万元正。利息壹分。”2011年1月31日，王洪卫向杜根田借款70000元，并出具《借条》一份。《借条》载明：“今王洪卫向杜根田借人民币柒万元正。利息壹分伍厘。”借款后，王洪卫支付部分利息，杜根田对上述借款进行重新确认，并将《借条》落款分别更改至“2014.11月28号”、“2014.1月31号”。另查，王洪卫与吴仁桃于1996年5月9日登记结婚，于2016年2月16日登记离婚。
一审法院认为，根据现有证据，王洪卫向杜根田借款80000元至今尚未归还的事实清楚，王洪卫应按约及时还本付息。《借条》中的利息虽未明确为月息还是年息，但根据借款目的、履行情况及交易习惯，应推定为月息。借款发生在王洪卫、吴仁桃夫妻关系存续期间，虽吴仁桃未在《借条》上签字，但本案借款金额较小，双方也未约定较高利息，未超出家庭日常生活需要的范围，且杜根田对借款过程陈述较为清晰并符合常理。吴仁桃也未举证证实存在债权人与债务人明确约定为个人债务的情形，故本案借款应认定为夫妻共同债务，由王洪卫、吴仁桃承担共同还款责任。综上所述，杜根田的诉讼请求合理、合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：由王洪卫、吴仁桃于判决生效之日起十日内归还杜根田借款本金80000元并支付利息54000元（本金10000元利息已按照年利率12%算至2017年10月28日，本金70000元利息已按照年利率18%算至2018年1月31日，之后利息分别按照上述利率计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2980元（已全额收取），由王洪卫、吴仁桃负担。
二审中，吴仁桃向本院提交下列证据：一、金华市金东区塘雅镇古里村村民委员会证明一份，证明王洪卫在向杜根田借款时，其长期不在家里居住以及夫妻感情破裂，吴仁桃对王洪卫经济往来以及涉案款项无从知晓的事实；二、金华和顺物流信息有限公司证明及金华和顺物流公路物流港信息部租赁、使用合同各一份，证明吴仁桃所从事的是物流信息服务，无须任何投入的事实，从而证明被杜根田在一审中称吴仁桃需要大笔资金投入的事实不存在。
杜根田质证认为，对上述证据的三性均有异议，证据一中村委会并不具有对夫妻关系情况证明的资格，对村民的婚姻情况、有无离家的情况，村委会不可能完全清楚，且王洪卫、吴仁桃婚姻关系是否良好与本案无关，该证明中内容均系伪造，与实际不符。涉案借款是发生于2011年，证据二中提到吴仁桃在2015年以前均在其他地方经营，公司对其之前经营的情况不可能了解，其所证明的内容是不真实的，也是与本案的借款没有关联性；证据二中的合同落款于2014年，与本案没有关联性，上述该两份证据均系伪造。
王洪卫质证认为，上述两份证据是真实的。
本院认证认为，二审中，王洪卫自认涉案借款是在其家门口交付，证据一证实王洪卫于2010年即离家出走，与上述事实存在矛盾，故本院对证据一的证明力不予确认；证据二中相关合同落款于2014年11月12日，晚于涉案借款发生时间，杜根田对证据二与本案的关联性有异议，该证据无法达到其待证目的。
吴仁桃向本院申请证人黄某、王某出庭作证，欲证明王洪卫一直离家未归及吴仁桃未欠任何债务的事实，本案借款时王洪卫、吴仁桃夫妻关系已破裂，且王洪卫一直有赌博的习惯，家里无大额开支等事实。
吴仁桃质证认为，根据上述证人证言，可以确定吴仁桃、王洪卫夫妻关系并不好；从2010年开始，王洪卫长期不在家，其经济开支家里人并不知晓。吴仁桃做物流信息服务，并不需要任何的费用，足以认定杜根田在一审中的陈述是自己臆测，并不是事实；杜根田借债之前及之后，夫妻双方并未有任何大的生活开支。两个证人系王洪卫至亲，均知晓吴仁桃、王洪卫婚姻关系已经解除，证人证言相对客观，并不存在偏袒。
杜根田质证认为，对上述证人证言的三性均有异议，证人与王洪卫均是亲戚关系，所作证言可能有利于王洪卫、吴仁桃，根据证人所言，上述证人均与王洪卫、吴仁桃来往较少，对其生活情况基本都是听他人陈述，故对王洪卫、吴仁桃关系不能做出证明。
王洪卫质证认为，没有意见。
本院认证认为，上述二证人均证实其与王洪卫、吴仁桃夫妻来往较少，并不是很清楚他们的家庭生活状况及关系如何，鉴于二证人均系王洪卫的亲属，上述证人证言均无法达到其待证目的。
杜根田、王洪卫均未向本院提交新的证据。
本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，二审中，王洪卫自认涉案7万元借款系杜根田夫妻送到其家，结合双方之间的表兄弟关系及借款时临近除夕，杜根田主张涉案7万元借款系在王洪卫家中交付，具有高度可能性。虽吴仁桃未在涉案借条上签名，但上述借款金额较小，并未超过家庭日常生活需要的范围。吴仁桃主张涉案借款并未用于家庭日常生活所需，但未提供充分证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。涉案借条明确约定了利息支付标准，王洪卫自认其曾按借条约定月息标准支付相应利息，吴仁桃主张涉案借条利息约定不明，与查明事实不符，本院不予支持。
综上所述，吴仁桃上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2980元，由上诉人吴仁桃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 黄良飞
审 判 员 盛 伟
二〇一八年十一月二十六日
代书记员 黄佳婧