wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第01610号
原告湖北泉都立体车库设备有限公司（以下简称泉都公司）
法定代表人吴晟，泉都公司经理。
住所地咸宁经济开发区长江工业园。
委托代理人刘昕，湖北佳成律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告佘凌，自由职业。
原告泉都公司诉被告佘凌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李建宁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘昕及被告佘凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泉都公司诉称：2014年2月21日，被告以帮原告融资200万为由，向原告借款8万元作为融资费用。借款期限二个月。原告同意后，采取现金支付的方式，于2014年2月25日将借款交付给被告。但被告未将该8万元借款用于办理融资事务。至今被告仍未归还该笔借款，为此特向法院起诉，请求法院依法判令：
一、被告偿还原告借款8万元；
二、被告承担本案诉讼费用。
原告泉都公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告营业执照、机构代码证，证明原告是本案的适格主体；
证据二、借条、原告财务同意转账批复，证明被告于2014年2月21日向原告借款8万元，同时证明原告已经履行了交付借款的义务。
被告佘凌辩称：借款属实，但是该借款是作为在开发区小额担保公司贷款200万的融资费用，后来原告没有要这笔贷款。我为跑贷款花了费用，剩下的借款应该退还给原告。
被告佘凌未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告泉都公司提交的二份证据，被告均无异议。本院认为该二份证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，依法予以采信。
根据庭审中当事人的陈述及以上有效证据，本院可以确认如下事实：2014年度，被告佘凌系原告泉都公司员工，同年2月21日，被告为帮原告融资200万，向原告借款8万元作为融资费用，并出具了借条，约定融资到账时间为同年2月25日，借款期限二个月。原告采取现金支付的方式，于2014年2月25日将借款交付给被告。事后，原告未取得该200万贷款。原告向被告催收该笔借款无果，为此诉至法院。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告佘凌为帮助原告泉都公司融资而向原告借款，双方约定了还款日期，被告佘凌应在约定期限内履行还款义务，其拖欠借款不还，应负产生本案纠纷的全部责任。故对原告泉都公司要求被告佘凌偿还借款8万元的诉求，本院予以支持。对于被告佘凌提出应当扣减融资费用的辩解意见，因其未提交证据予以证实，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告佘凌在本判决生效之日起三日内偿还原告湖北泉都立体车库设备有限公司借款8万元。
若未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告佘凌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用缴纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁金穗支行；帐号：68×××21。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李建宁
二０一五年十一月二十七日
书记员 甘玲玲
常州市钟楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0404执1272号之一
申请执行人：金汝荣，男，汉族，1945年10月1日生，住常州市。
被执行人：史云芳，男，汉族，1965年4月13日生，住常州市钟楼区。
被执行人：庄素琴，女，汉族，1968年3月7日生，住常州市钟楼区。
被执行人:江苏昉德服装有限公司，住所地常州市金坛市水北工业集中区。
法定代表人史云芳，该公司负责人。
申请执行人金汝荣与被执行人史云芳、庄素琴、江苏昉德服装有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）钟商初字第1091号民事判决书已经发法律效力。该判决载明史云芳、庄素琴、江苏昉德服装有限公司于本判决生效之日起十日内归还金汝荣借款本金1000000元，并按照月利率2%计付逾期利息（自2011年5月25日起计付至借款还清之日止）。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产申报通知书等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行义务。本院遂展开对被执行人所有的财产进行调查。经查，被执行人史云芳、庄素琴有位于银河湾花园1幢丁单元302室房地产，该房地产系史云芳、庄素琴与史佳忻共同共有，本院依法予以查封，但系轮候查封，无处置权。江苏昉德服装有限公司无银行存款记录,无车辆登记信息，查无可供执行的财产。
因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法将被执行人史云芳、庄素琴、江苏昉德服装有限公司纳入失信被执行人名单库中，并限制其高消费。
本院向申请执行人发出执行情况告知书、执行风险告知书、执行措施告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人史云芳、庄素琴、江苏昉德服装有限公司的财产状况进行调查，并未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产或者财产线索。因被执行人查无可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）钟商初字第1091号民事判决书本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 蒋小燕
审 判 员 洪金明
代理审判员 周 海
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 姜 晏
重庆市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0105执异54号
申请执行人蔡松，男，1976年6月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被执行人顾崇海，男，1975年6月26日出生，汉族，住重庆市江北区。
被执行人任朝敏，女，1984年12月13日出生，汉族，住重庆市江北区。
被申请人顾先明，男，1948年3月11日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
被申请人肖洪英，女，1947年3月21日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
被申请人顾崇彬，男，1969年10月5日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
本院在办理申请执行人蔡松与被执行人顾崇海、任朝敏借款合同纠纷一案中，被执行人顾崇海、任朝敏未履行本院（2015）江法民初字第11553号民事调解书所确定的义务，申请执行人蔡松向本院申请强制执行。本院立案受理后在执行过程中，申请执行人蔡松与被执行人顾崇海、任朝敏及顾先明、顾崇彬、肖洪英于2015年10月21日达成还款承诺书，约定：一、顾崇海、任朝敏应在2015年7月20日前归还蔡松借款共计40万元。至2015年10月21日止，未归还金额为27万元，债务人顾崇海、任朝敏承诺其中7万元在2015年11月30日之前偿还，剩余本息将于2017年10月30日之前全部还给债权人；二、担保人顾先明、顾崇彬、肖洪英自愿对顾崇海、任朝敏所负债务承担连带责任保证。本案执行费由顾崇海、任朝敏向本院缴纳。顾崇海、任朝敏、顾先明、顾崇彬、肖洪英在该还款承诺书上签名、捺印。之后，被执行人顾崇海、任朝敏及担保人顾先明、顾崇彬、肖洪英未能在约定的时间内清偿债务，申请执行人蔡松遂申请追加担保人顾先明、顾崇彬、肖洪英为本案的被执行人，要求执行担保人顾先明、顾崇彬、肖洪英名下的财产以偿还债务。
本院认为，顾先明、顾崇彬、肖洪英在本院执行申请执行人蔡松与被执行人顾崇海、任朝敏借款合同纠纷一案中自愿为被执行人顾崇海、任朝敏提供连带责任担保，并出具了执行担保书（还款承诺书），符合执行过程中担保人为被执行人提供担保的形式及内容要件。在被执行人顾崇海、任朝敏承诺的履行期限届满后，被执行人顾崇海、任朝敏及担保人顾先明、顾崇彬、肖洪英均未履行清偿义务，故对申请执行人蔡松申请追加担保人顾先明、顾崇彬、肖洪英为本案被执行人的申请予以支持。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十条、第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第三款，《最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下:
追加被申请人顾先明、顾崇彬、肖洪英为本案被执行人。被申请人顾先明、顾崇彬、肖洪英应在本裁定生效之日起10日内向申请执行人蔡松清偿债务。
逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向重庆市第一中级人民法院申请复议。
审判长 张必元
审判员 龚建勇
审判员 艾 伟
二〇一六年三月二十九日
书记员 李昧颖
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉民申1769号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈伟林，男，1952年11月26日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：吴春国，吉林明达伟业律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林市仕达源运输有限责任公司。住所：吉林省吉林市龙潭区新工街三条东胡同。
法定代表人：祖洪涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜俊明，吉林雪柳律师事务所律师。
再审申请人沈伟林因与被申请人吉林市仕达源运输有限责任公司（以下简称仕达源公司）不当得利纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民终3198号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
沈伟林申请再审称，1.原审判决认定事实错误。原审过程中，沈伟林提供证据证明诉争的180万元是吉林吉化江城建筑安装有限责任公司（以下简称江城建筑公司）给付沈伟林的工程款，这些证据已得到生效判决（2015）吉中民一终字第957号及（2014）昌民一初字第233号的确认。一、二审判决故意回避上述证据，事实认定错误。2.仕达源公司没有法律根据占有诉争的180万元。上述生效判决确认江城建筑公司给付沈伟林的工程款180万元的时间、金额与仕达源公司收到100万元、80万元的时间、金额完全吻合，仕达源公司也在其答辩状中承认分别于2006年11月9日和2007年2月9日收到江城建筑公司汇款的事实。但仕达源公司又称，当时是江城建筑公司的法定代表人杨某找到仕达源公司负责人，要求仕达源公司帮助提取现金，仕达源公司全部提取现金交给了杨某。对于上述事实，在一审举证期限内及二审中，仕达源公司均未提供相关的证据证明，因此仕达源公司仍占有诉争的180万元。3.原审判决适用法律严重错误。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第五项中关于“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明”的规定，上述已生效的判决足以确认诉争的180万元是江城建筑公司给付沈伟林的工程款，二审判决中“不能以此证明该款项的所有权已经归属于沈伟林”是明显错误的。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的相关规定，仕达源公司应当返还沈伟林180万元的不当得利。4.原审判决显失公平。上述生效判决已确认汇入仕达源公司的180万元是江城建筑公司给付沈伟林的工程款，仕达源公司仍占有诉争的180万元，一、二审判决驳回沈伟林的诉讼请求，导致上述180万元工程款无处追偿。因此，沈伟林请求：1.依法撤销原审判决；2.改判仕达源公司返还不当得利180万元；3.改判仕达源公司给付不当得利期间利息。4.由仕达源公司承担本案诉讼费用。
本院经审查认为，1.江城建筑公司在沈伟林起诉要求其支付欠付工程款一案中举出46张票据，用以证明其已经向沈伟林超额支付了工程款，其中第三组票据中序号为3号和21号的两张票据即为本案中沈伟林据以对仕达源公司提起诉讼的两张票据，金额合计180万元。沈伟林在该案中对两张票据的质证意见是：2006年11月9日收款人为仕达源公司，数额100万元的票据有异议，支票存根没有沈伟林签字，沈伟林未收到；第21号票据收款人为仕达源公司，金额80万元沈伟林也没有收到。该案一审判决，即（2014）昌民一初字第233号民事判决认定：“对3中票据序号……3.……21……系原告(沈伟林)在领用人、借款人处签字，故对该证据的真实性予以确认。”该案二审判决，即（2015）吉中民一终字第957号民事判决认定：“原审中江城建筑公司提供了沈伟林领款单、借款单、借条等证据，原审判决对上述证据的认定准确、翔实。根据原审采信的江城建筑公司提供的有沈伟林签名的领款单、借款单、借条等证据，能够认定沈伟林已经以借款、领款等形式在江城建筑公司领取工程款6751792.00元。”根据上述事实，生效判决确认沈伟林已经收到本案所涉两张票据记载的180万元，沈伟林现以其实际未得到180万元为由要求仕达源公司返还，与生效判决认定的事实不符，其诉讼请求亦不符合“权利人受到损失”这一不当得利的法定要件。2.前述生效判决认定沈伟林收到180万元的理由是其“在领用人处签字”，而非将江城建筑公司将180万元转给仕达源公司视为支付给沈伟林，因此仕达源公司仍然占有或已经将180万元返还给江城建筑公司，属于江城建筑公司与仕达源之间的法律关系，该事实成立与否均不能否定生效判决认定的江城建筑公司将180万元支付给沈伟林的事实，因此对该事实本院不予评判。沈伟林以仕达源占有180万元应当返还为由申请再审，本院亦无法予以支持。因此虽然原审法院以“不能证明该笔款项是给付沈伟林的款项”为由作出判决依据并不充分，但驳回沈伟林诉讼请求的判决结果并无不当。综上，沈伟林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回沈伟林的再审申请。
审 判 长 付 丽
代理审判员 赵希洋
代理审判员 宋 国
二〇一八年八月六日
书 记 员 贾云乔
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初14974号
原告：杨怀春，男，1956年6月20日出生。
委托诉讼代理人：许力生，男，1957年6月12日出生。
被告：杨福昌，男，1941年4月4日出生。
被告：张玉芹，女，1953年1月10日出生。
被告：杨保亮，男，1985年6月8日出生。
三被告之共同委托诉讼代理人：李旭，北京智勇律师事务所律师。
原告杨怀春与被告杨福昌、张玉芹、杨保亮排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨怀春及其委托诉讼代理人许力生，被告杨保亮以及三被告之共同委托诉讼代理人李旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨怀春向本院提出诉讼请求：1．判令被告三日内清除在原告的10米宽空地内堆放的砖头、树枝、粪便等杂物，停止对原告通行权的侵害，排除对原告正常生活、居住和通行的妨碍；2．赔偿原告因10宽走道被堵产生的二次搬运费用3600元，赔偿占用通道6年的费用12000元。事实和理由：原告与被告东西为邻，原告居西，被告居东。被告东门外有一条向东至南北大道的10米宽的官道，该官道坑洼不平，由原告拉土垫平。村委会在原告于1989年购买房屋的收据上明确注明，该10米官道归原告实际管理使用。自2012年开始，被告便以盖房为由，在该官道上堆放砖头、树枝等杂物，但实际一直没有盖房。原告宅院经常进出大货车，由于被告堆放杂物，影响大货车进出，多次需要人力搬运货物，仅2017年一次请工人搬运货物，就花费了3600元。原告于是多次找被告要求其清理杂物，排除妨害，保障通行，但是均遭到被告拒绝，被告还纠集其儿子等家属辱骂威胁原告。因此，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告杨福昌、张玉芹、杨保亮共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。10米空地是公用走道，这个走道归集体所有，原告不具有要求被告清除杂物的主体资格。被告并没有侵害原告的通行权，更没有妨害原告的生活和居住。根据我方提供的照片及视频可以证明，原告将被告家门口码放整齐的砖头、树枝等杂物私自扔到被告门口，反而对被告的通行及生活造成严重的侵害。导致原告通行不畅的原因并非被告造成。关于第二项诉讼请求，我方认为原告的主张没有事实及法律依据，且与本案无关联性，故不同意诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
原告杨怀春与被告杨福昌、张玉芹、杨保亮东西为邻，原告居西，三被告居东。两宅院门以东有一条宽约10米的东西向走道，通往村内公共道路。经本院现场勘验，现被告在其院门外南侧堆放有木柴等杂物，北侧码放有砖垛并堆放有木柴等杂物。
庭审中，原告称其对涉诉的10米宽的走道有管理和使用的权利，被告在该走道上堆放杂物的行为侵犯了其上述权利，故要求被告清除杂物。为证明上述事实，原告提供1991年及2004年的村委会证明、涉诉走道的调解图纸等为证。被告不认可1991年村委会证明的关联性，认可2004年村委会证明的真实性，但不认可其证明目的，亦不认可涉诉走道调解图纸的证明目的，认为涉诉10米宽的走道为公共走道，原告有使用的权利，但无权要求被告腾退杂物。三被告另提供自己持有的涉诉走道的调解图纸证明涉诉10米宽的走道系公用走道，与原告出示的证据不一致。对此，原告不认可被告所提供的涉诉走道调解图纸的真实性。
原告另提供书面证人证言以证明因被告堆放杂物，导致其车辆未能进入院内，只能靠人力搬运，造成其人工费损失共计3600元。被告不认可证人证言的真实性和证明目的。
上述事实，有现场照片及本案庭审笔录等在案佐证。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，涉诉走道系双方出行的通道，双方均应合理使用，避免给对方造成不便。根据本院现场勘验的情况，被告在其院门南侧堆放的木柴等杂物确实有碍原告正常出行，且其长期堆放在此也容易引发火灾，故其应当予以及时清理。因涉诉走道有足够的宽度，被告在院门北侧沿涉诉走道码放的砖垛及堆放的杂物，对原告的正常出行并不构成妨害，故原告要求清理的请求，本院不予支持。但应当指出，被告对该走道的利用应当保持在合理的限度以内，避免给他人的生活造成不便。另，原告主张涉诉走道归其一人管理使用，缺乏充分证据证明，本院不予采纳。原告主张的两项费用均缺乏事实和法律依据，其相应请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下：
一、被告杨福昌、张玉芹、杨保亮自行将堆放在其院门南侧的木柴等杂物清理干净，于本判决生效之日起七日内履行；
二、驳回原告杨怀春的其他诉讼请求。
案件受理费九十五元，由原告杨怀春负担六十元（已交纳），被告杨福昌、张玉芹、杨保亮负担三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 孙留意
二〇一八年八月十五日
书记员 刘 凯
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温文商初字第530号
原告：文成县农村信用合作联社。
法定代表人：叶。民。
委托代理人：胡立赢。
被告：陈银钗。
被告：叶永力。
原告文成县农村信用合作联社为与被告陈银钗、叶永力金融借款合同纠纷一案，原告于2015年9月15日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告陈银钗偿还原告借款本金人民币5万元及期内利息、逾期利息（期内利息：从2014年1月22日起至2015年1月20日以本金5万元按月利率9.5‰计收，尚欠1915.83元；逾期利息：从2015年1月21日起以本金5万元按月利率9.5‰加收50%的罚息利率计算至本金还清之日止）；2、判令被告叶永力承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年11月11日公开开庭进行审理。现已审理终结。
本院经审理认定，2014年1月22日，被告陈银钗、叶永力与原告文成县农村信用合作联社签订个人循环保证借款合同一份，合同约定被告陈银钗向原告借款5万元，借款期限为2014年1月22日至2015年1月20日，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定。月利率按中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮90%确定，利率按年调整。还款方式为按季付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，同时约定若逾期归还借款本金则从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告叶永力自愿为上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用。同日，被告陈银钗与原告签订借款借据一份，双方约定借款金额为人民币5万元，月利率为9.5‰，借款期限为2014年1月22日至2015年1月20日。原告于当日向被告陈银钗发放借款5万元。借款后，被告陈银钗已偿还期内利息3831.67元，截至2015年11月11日，被告陈银钗尚欠原告借款本金5万元，期内利息1915.83元及逾期利息。被告叶永力也未履行连带保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈银钗于本判决生效之日起十日内偿还原告文成县农村信用合作联社借款本金5万元、期内利息1915.83元及逾期利息（从2015年1月21日起按月利率9.5‰加收50%的罚息利率计算至本金还清之日止）；
二、被告叶永力对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1188元，减半收取594元，由被告陈银钗、叶永力负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 刘志文
二〇一五年十一月十一日
书记员 陈茂训
武汉海事法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂72执585号之一
申请执行人：王翔，男，汉族，1984年9月18日出生，住江苏省泰州市海陵区，
被执行人：陶宇涛，男，汉族，1983年8月24日出生，住安徽省霍邱县，
本院于2016年11月3日立案受理申请执行人王翔与被执行人陶宇涛船舶物料和备品供应合同纠纷一案，已向被执行人发送执行通知书和报告财产令，同时将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费。在执行过程中，本院查明涉案船舶于另案中处置，已通知申请执行人参与分配。本院同时穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的银行存款、房产、土地和车辆等财产，本案暂不具备继续执行的条件。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等信息告知申请执行人，并且对其进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘东
审判员 鄢坤
审判员 陈楠
二〇一八年九月五日
书记员 陈玮
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初2401号
原告：中山市迪科尔电器有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇上南村，组织机构代码69052583-1。
法定代表人：孙平安，职务总经理。
委托代理人：李西美、张曼，广东广瀚律师事务所律师XX律师事务所律师、律师助理。
委托代理人：张曼，XX律师事务所律师助理。
被告：石必松，男，1968年3月25日出生，汉族，住重庆市开县。
委托代理人：邵旭、谢映峰，广东衡德律师事务所律师XX律师事务所律师、律师助理。
委托代理人：谢映峰，XX律师事务所律师助理。
原告中山市迪科尔电器有限公司（以下简称迪科尔公司）诉被告石必松劳动合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告迪科尔公司委托代理人李西美，被告石必松委托代理人邵旭、谢映峰到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告诉称：2015年6月13日至15日前后三天，在被告石必松的带头下，抛光部的员工共47人无理罢工，并在原告公司门口闹事，严重阻碍了原告公司的生产和经营。被告经多次劝告，仍无意停止闹事。原告于2015年6月15日向公安机关报警，警察到场后调查事件，确认被告的行为属于扰乱公共秩序，当场抓获了被告。由于被告扰乱生产秩序的无理行为严重阻碍了原告公司的正常运作，罢工闹事前后三天直接导致原告公司共计经济损失高达3367834.49元，严重损害了原告的合法权益。被告依法应当承担部分赔偿责任，结合罢工事件的参与人数及严重性，被告应赔偿原告损失71656元。原告依法起诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告损失71656元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告石必松答辩称：一、原告的主张缺乏事实及法律依据，被告不存在原告所诉称的罢工闹事事实，而且原告所提交的视频证据也不能证明该事实。二、被告任职原告公司期间，一直认真工作，由于原告将被告所在抛光部所有员工全部无理辞退，所以被告曾到原告处抗议要求支付经济补偿金。三、原、被告双方曾就解除劳动关系事宜多次进行协商，期间原告从没有提及存在经济损失的情况，故原告所主张的损失并不符实。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告双方存在劳动关系，被告在原告公司抛光部任职。原告诉称因经济补偿事宜，原、被告双方存在争议，被告遂于2015年6月13日至15日期间带领抛光部员工47人在原告公司门口闹事，严重阻碍了原告公司的生产经营，给原告造成了巨大的经济损失。2015年8月25日，原告向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决被告赔偿原告经济损失71656元。2015年10月28日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字（2015）3890号仲裁裁决，裁决驳回原告的仲裁请求，原告不服该仲裁裁决，依法起诉至本院。
庭审中，原告向本院提交视频光盘、损失清单、《中山市东菱威力电器有限公司供应商通知、通告联络函》以证明被告罢工给原告造成经济损失的事实。经查，原告所提交的视频证据显示被告在原告公司门口聚集的内容；损失清单由原告迪科尔公司自行统计，载明原告公司2015年6月闹事期间停工损失玮367837.49元；《中山市东菱威力电器有限公司供应商通知、通告联络函》载明中山市东菱威力电器有限公司于2015年6月13日准备出货时，由于原告公司大门上锁无法打开的原因，致使货柜无法装柜，也无法将中山市东菱威力电器有限公司的货物拉出，因而导致了中山市东菱威力电器有限公司损失合共20000元，该损失将在原告7月的仓租费用扣除。被告不确认其存在罢工闹事的事实，认为其只是与原告协商经济补偿的事宜。
本院认为：本案为劳动合同纠纷。原告迪科尔公司向被告追讨损失的前提为其存在经济损失的客观事实。庭审中，原告所提交的损失清单由原告单方所统计，并无相应的交易及客户资料予以佐证，本院对其证明效力不予认可；对于原告所提交的《中山市东菱威力电器有限公司供应商通知、通告联络函》，因该证据材料并无中山市东菱威力电器有限公司的盖章及相关人员签名，本院对该证据的证明效力亦不予认可。综上，原告所提交的证据并未能证明其遭受经济损失的客观情况，其应承担举证不能的后果，故原告诉讼请求被告石必松承担赔偿责任并无依据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告中山市迪科尔电器有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告中山市迪科尔电器有限公司负担（原告已向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 文国盛
审 判 员 阮明俞
代理审判员 伍执娟
二〇一六年五月十七日
书 记 员 肖嘉豪
第1页共5页
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0312执371号
申请执行人桂林市临桂通达运输有限责任公司，住所地桂林市临桂区六塘镇。
法定代表人秦寿喜，董事长。
申请执行人桂林市临桂通达运输有限责任公司桂林分公司，住所地桂林市机场路老收费站北面。
法定代表人秦璐璐，总经理。
被执行人吴海恩，男，1986年3月16日生，侗族，住广西龙胜各族自治县。
被执行人吴世东，男，1962年10月21日生，侗族，住址同上。
申请执行人桂林市临桂通达运输有限责任公司、桂林市临桂通达运输有限责任公司桂林分公司依据本院（2016）桂0312民初166号民事判决书申请执行被执行人吴海恩、吴世东追偿权纠纷一案，申请执行标的102321元及利息。本院于2016年7月13日立案执行。本院在执行过程中，经查，被执行人吴海恩、吴世东暂无可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索。
本院认为，因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂0312民初166号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2016）桂0312民初166号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供被执行人有关财产线索的证明。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 褚钟光
代理审判员 杨 云
代理审判员 何利平
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 倪桂琼
江西省全南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0729民初595号
原告：刘瑞菁，女，1957年2月15日生，汉族，退休干部，住全南县，现住全南县。
委托诉讼代理人：刘哲艺律师，江西南芳律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：全南县荣鑫商务实业有限公司，住所地全南县第二工业园。
法定代表人：陈优明，该公司董事长。
第三人：陈优明，男，1962年8月16日生，汉族，经商，住全南县。
第三人：温治平，男，1958年9月26日生，汉族，经商，住全南县。
第三人：雷志辉，男，1977年9月20日生，汉族，经商，住全南县。
原告刘瑞菁与被告全南县荣鑫商务实业有限公司（以下简称荣鑫公司）、第三人陈优明、温治平、雷志辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法进行了审理。
原告刘瑞菁向本院提出诉讼请求：1.判令被告荣鑫公司给原告办理聚龙国际广场1栋2503号的房产备案登记和不动产权登记证，庭审时增加诉讼请求要求被告荣鑫公司还需给相应房屋办理房产预告登记；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月24日，原告在被告处以每平方米4743.20元的价格购买被告聚龙国际广场1栋楼2503号115.57平方米的商品房，并签订了聚龙国际广场商品房“置业计划单”，该房总价计人民币：548172元，并于当天结清了购房款548175元。被告虽在赣州市商品房网上合同备案中已办理了购房预定登记，但并没有及时办理房产登记手续。后因被告股东内部出现纠纷，导致至今未给上述房屋办理房屋备案登记及办理不动产权证书。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，判令被告给原告办理相应房屋的房产备案登记和不动产权证书，并承担本案诉讼费用。
本院经审查认为，本案在立案及庭审时经释明，原告只主张备案登记和办证，不要求对合同效力进行审查，本院在不审查合同效力的情况下，无法直接审查原告主张房屋备案登记、预告登记、办理不动产权证的合法性，且本案所涉房屋未验收备案，不具备办理不动产权证的条件；同时，原告未提供其借款时的转账凭证或其他相关证据，无法审查其原始权利即债权的真实性。因此，原告的诉求不符合起诉条件，应当驳回原告起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告刘瑞菁的起诉。
案件受理费50元，退回原告刘瑞菁。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 何荣香
二〇一八年八月二十日
书记员 月 欢
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0112执3336号
申请执行人：中国银行股份有限公司广州开发区分行
法定代表人：房阳，该行行长。
被执行人：曾建彬
被执行人：曾明亮
关于中国银行股份有限公司广州开发区分行与曾建彬、曾明亮金融借款纠纷一案，本院作出的（2015）穗萝法民二初字第485号《民事判决书》已经发生法律效力。根据上述判决书：一、被告曾建彬、曾明亮于本判决生效之日起七日内偿还原告中国股份有限公司广州开发区分行借款本金14504.78元、手续费1380元及利息、滞纳金（暂计至2015年5月6日利息为6003.52元、滞纳金为2693.35元；自2015年5月7日起利息按日万分之五计算至实际清偿之日止）；二、被告曾建彬、曾明亮不履行上述第一项判决义务时，依法处理被告曾建彬所有的粤A190**汽车，所得价款由原告中国银行股份有限公司广州开发区分行在上述债权范围内优先受偿；三、案件受理费490元，由被告曾建彬、曾明亮负担。由于被执行人曾建彬，曾明亮未自觉履行上述生效法律文书确定的义务，本院已于2016年10月27日依法立案执行。
在执行过程中，经向人民法院执行案件流程信息管理系统查询后，未发现两被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本院作出的（2015）穗萝法民二初字第485号《民事判决书》已经发生法律效力，义务人曾建彬、曾明亮应严格履行该生效法律文书确定的义务。经本院必要调查，未发现两被执行人有可供执行的财产。故本院依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0112执3336号案终结本次执行。
若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可申请重新恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
审 判 长 刘启聪
审 判 员 陈颂敏
代理审判员 彭雪峰
二〇一六年七月二十一日
本件与原本核对无异
书 记 员 李俊兴
附：本裁定主要法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项
葫芦岛市南票区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1404民初780号
原告垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市XX县XX街X侧。
法定代表人耿XX，该公司总经理。
委托代理人郭宝林，男，19XX年X月XX日出生，汉族，职员，住辽宁省朝阳县XXX乡XXX村XX村****号。身份证号码21132119XX********。
委托代理人李泽，系辽宁义帆律师事务所律师。
被告任军，男，19XX年X月X日出生，汉族，农民，住葫芦岛市南票区XXX乡XXX村XXX屯**号。身份证编码211
40219XXXXXXXXXX。
原告垫富宝投资有限公司诉被告任军合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。
原告垫富宝投资有限公司诉称，其公司开展名为垫付宝的新业务，即会员间通过垫付宝网站可在一个预先确定的可垫付资金额度内消费，由其公司收取2.4％的服务费并垫付消费款项，事后会员按约定数额归还。现被告与其签订合同后进行垫付宝交易，欠其垫付款本金20994.54元至今未还，所以诉至法院，要求被告偿还等。
本院认为，从事银行业金融机构业务活动须行政审批及许可。现因双方讼争纠纷似属经互联网平台融资或信贷、借记性质，原告出示《营业执照》经营范围项下又无此类登记，以致不足以确定系为民事诉讼受案范围及受诉人民法院管辖，故其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告垫富宝投资有限公司的起诉。
案件受理费405元，免予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 李强
人民陪审员 宋征
人民陪审员 李双
二〇一七年一月十日
书 记 员 耿介
陕西省勉县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0725民初824号
原告：勉县农村信用合作联社。住所地:勉县勉阳街道办事处和平路东。法定代表人：朱新建，联社理事长。
委托诉讼代理人：张文烈，系原告单位员工。
委托诉讼代理人：陈龙，系原告单位员工。
被告：周某，男，生于1967年12月6日，汉族。
被告：王某，女，生于1971年4月26日，汉族。系周某之妻。
本院在审理原告勉县农村信用合作联社与被告周某、王某金融借款合同纠纷一案中，原告勉县农村信用合作联社于2018年7月31日向本院提出书面申请，请求撤回对被告周某、王某的起诉。
本院认为，原告勉县农村信用合作联社的撤诉申请自愿合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告勉县农村信用合作联社撤回对被告周某、王某的起诉。
案件受理费收取600元，由原告勉县农村信用合作联社负担。
审 判 员 杨卫东
二〇一八年七月三十一日
法官助理 文英强
书 记 员 孙 莹
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0826民初169号
原告曹江英，女，1975年9月25日出生，汉族，个体，现住桦川县。
被告王国强，男，1981年7月5日出生，汉族，农民，现住桦川县。
被告王秀娟，身份证号不详，汉族，女，现住桦川县。
被告孟令杰，身份证号不详，汉族，女，现住桦川县。
本院在审理原告曹红英与被告王国强、王秀娟、孟令杰民间借贷纠纷一案中，因原告在本院指定期限内没有缴纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用〈诉讼费缴纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告撤诉处理。
审判员 王洁求
二〇一六年二月二十五日
书记员 焦凌擎
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉民申1787号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：伊通满族自治县市场有限公司。住所：吉林省伊通满族自治县伊通镇。
法定代表人：黄文举，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵清华，吉林张成彦律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴凤云，女，1957年7月21日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。
委托诉讼代理人：王志强(系吴凤云丈夫)，住吉林省伊通满族自治县。
再审申请人伊通满族自治县市场有限公司（以下简称伊通市场公司）因与被申请人吴凤云劳动争议一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2017）吉03民终1043号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
伊通市场公司申请再审称，原审判决程序违法，认定事实错误，证据不足。1.原审判决违反了一事不再理原则。2008年吴凤云对伊通市场公司提起诉讼，吉林省四平市中级人民法院于2012年6月13日作出（2012）四民再终字第3号民事判决，2012年7月17日，吴凤云依据本判决向伊通满族自治县申请强制执行并主动放弃继续追究以后生活费的民事权利，王志强也在执行完毕的结案报告上签了字。之后吴凤云又多次提起劳动争议诉讼，其劳动争议案件已经由人民法院多次审判且执行完毕，人民法院不应再受理此案。一、二审法院违反了“一事不再理”原则。2.王志强没有合法代理手续，不具有代理人资格。从伊通满族自治县档案馆调取的吴凤云和王志强的婚姻档案显示，二人于1980年结婚，1987年因感情不和已经离婚，二人不是夫妻关系。原审过程中，也未提交任何证明二人关系的证明。王志强没有合法的委托代理手续，不具有代理人资格，该次诉讼不是吴凤云真实意思的表示，系王志强冒用吴凤云的名义提起的诉讼。3.原审判决认定事实不清。伊通市场公司从未收到吴凤云的档案，更没有将其丢失。自2008年起王志强以吴凤云的名义提起的诉讼的证据均是伪造的。根据新发现的证据，吴凤云不是伊通市场公司的职工。请求：1.依法撤销原审判决。2.依法驳回吴凤云的起诉。3.一审、二审诉讼费以及再审费用由吴凤云承担。
本院经审查认为，1.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”（2012）四民再终字第3号民事判决的判决结果是：“(一)吴凤云与伊通满族自治县市场有限公司存在劳动关系；(二)伊通满族自治县市场有限公司支付吴凤云下岗期间生活费，自1991年1月至吴凤云退休时止每月135元；(三)伊通满族自治县市场有限公司为吴凤云办理养老保险注册登记并交纳养老保险金；(四)吴凤云符合法定退休年龄时，伊通满族自治县市场有限公司为其办理退休手续。”由于该生效判决中办理养老保险注册登记、缴纳养老保险金和办理退休手续三项无法执行，吴凤云提起本案诉讼，诉讼请求是不能办理养老保险给其造成的损失。两个案件虽当事人相同，但诉讼标的不同，前诉是请求市场公司办理社会保险的行为，后诉是赔偿不能办理而造成的损失；诉讼请求不同，两个案件的诉讼请求的逻辑关系是前诉判决不能执行而引发后诉的赔偿请求，后诉请求并非在实质上否定前诉生效判决，不属于上述司法解释规定的重复诉讼的情形。王志强在执行程序中放弃部分生活费的事实也不是本案构成重复告诉的理由。因此市场公司关于本案属于重复诉的讼主张，本院不予支持。2.吴凤云的代理人王志强原审时的代理手续存在瑕疵，为此本案在市场公司申请再审过程中要求吴凤云本人到本院接受询问。吴凤云本人及其委托诉讼代理人王志强共同到本院接受了询问，吴凤云表示王志强原审的代理意见均系其本人的真实意思表示，因此其原审委托手续的瑕疵不足以认定原审程序存在遗漏必须参加诉讼的当事人的情况，市场公司的该项主张，本院不予支持。吴凤云在本案审查过程中提供了其与王志强的结婚证，证明其与王志强系夫妻关系，市场公司为证明吴云凤与王志强曾经离婚而提供的新证据也不能对抗吴凤云提供的结婚证及其本人的真实意思表示，上述证据不属于足以推翻原审判决的新证据。3.生效判决认定吴凤云与市场公司存在劳动关系，市场公司关于与吴凤云不存在劳动关系的主张不属于本案审查范围，本院不予审查和评判。综上，市场公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回伊通满族自治县市场有限公司的再审申请。
审 判 长 付 丽
代理审判员 赵希洋
代理审判员 宋 国
二〇一八年八月三日
书 记 员 贾云乔
黑龙江省巴彦县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)黑0126刑初246号
公诉机关黑龙江省巴彦县人民检察院。
被告人豆某某，男，汉族，1977年3月28日出生于黑龙江省巴彦县，小学文化，农民，住黑龙江省巴彦县。2016年6月27日因涉嫌犯危险驾驶罪被巴彦县公安局刑事拘留，同年7月4日经巴彦县公安局决定取保候审，同年8月22日经黑龙江省巴彦县人民检察院决定重新取保候审。
黑龙江省巴彦县人民检察院以黑巴检诉[2016]226号起诉书指控被告人豆某某犯危险驾驶罪，于2016年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年9月5日公开开庭审理了本案。黑龙江省巴彦县人民检察院指派检察员朱少英出庭支持公诉，被告人豆某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省巴彦县人民检察院指控，被告人豆某某醉酒后驾驶机动车辆，危害了公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，并提供了相关证据，以证实被告人豆某某的犯罪事实。
被告人豆某某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，无辩护及辩解意见。
经审理查明，2016年6月27日11时许，被告人豆某某醉酒后驾驶车牌号为黑xxx**号五菱牌小型普通客车行驶至黑山镇蒋福屯道口时，被巴彦县公安局交警大队民警查获。经司法鉴定：豆某某静脉血乙醇含量为112.837mg/100ml。被告人豆某某属于醉酒驾驶机动车辆。被告人豆某某于2016年6月27日被公安机关在巴彦县黑山镇依法传唤到案。
上述事实，有如下经当庭质证、认证的证据予以证实：书证巴彦县公安局现场笔录、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、酒精测试仪检测单、被告人豆某某的户籍证明、现实表现、到案经过；被告人豆某某的供述和辩解；哈尔滨市公安医院司法鉴定所乙醇检验报告书。
本院认为，被告人豆某某醉酒驾驶机动车辆，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人豆某某到案后，能如实供述犯罪事实，依法应从轻处罚。本院为维护公共安全，保护公民的人身权利，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人豆某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 胡忠岱
二〇一六年九月五日
书记员 韩会龙
＼n山东省青岛市城阳区人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2014）城执字第383号＼n申请执行人秦世俊，男，1984年11月12日出生，汉族。＼n被执行人姜翠莲，女，1983年12月15日出生，汉族。＼n依据发生法律效力的青岛市城阳区人民法院（2011）城民初字第2799号民事调解书，申请执行人秦世俊于2014年1月2日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人自动履行完毕生效法律文书所确定的付款义务，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：＼n青岛市城阳区人民法院（2011）城民初字第2799号民事调解书，申请执行人申请部分执行完毕，予以结案。＼n本裁定书一经送达，即发生法律效力。＼n审判长兰清芬＼n审判员刘书波＼n审判员蒋涛＼n二〇一四年一月三十日＼n书记员李文浩
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂钟祥郢民调确字第00041号
申请人夏俊。
申请人童万海。
本院于2015年11月25日受理申请人夏俊与申请人童万海机动车交通事故责任纠纷一案，根据双方当事人的申请，本院依法指定审判员陈立华审查此案，现已审查完毕。
申请人夏俊与申请人童万海因机动车交通事故双方发生纠纷。于2015年1月20日经钟祥市公安局交通警察大队主持调解，达成如下调解协议：
一、夏俊赔偿童万海医疗费2754.50元，伙食补助费6天×20元／天=120元，护理费6天×64.91元／天=389.46元，误工费20天×64.91元／天=1298.20元，共计4562.16元；
二、双方的修车费由夏俊承担；
三、双方自愿达成协议，夏俊一次性结清，双方就此交通事故不再有任何遗留问题。
因该事故从发生到立案已起过一个月时间，本院依法对该协议不予确认。
本决定自即日起发生法律效力。
审 判 员 陈立华
代理审判员 吕方海
人民陪审员 王 魁
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 党 群
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民初3159号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：王师荣，董事长。
委托诉讼代理人：黄娜，该公司员工。
委托诉讼代理人：杜宝辉，该公司员工。
被告：曾凡银，男，1987年7月20日出生，苗族，户籍地重庆市彭水县，住重庆市彭水县。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称徽银公司）诉被告曾凡银借款合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徽银公司的委托代理人黄娜到庭参加诉讼。被告曾凡银经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徽银公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间签订的汽车贷款合同；2、被告偿还贷款本金97765.89元，利息9921.13元，罚息复利2468.51元，共计人民币110155.53元，以上利息、罚息、复利计算至2016年10月17日），自2016年10月18日起至实际履行之日止继续按合同约定利率计算利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月30日，原告与被告签订《汽车抵押贷款合同》，约定被告向原告借款100000元用于购买长城汽车哈弗H6Coupe汽车（车牌号渝Ｂ×××××，车架号LGWEF6A51FH028442）一辆；贷款期限36个月，自放款日开始计算；贷款月利率为放款日基准利率上加0.8117个百分点，并以浮动利率计算；还款方式为按月等额本息还款；被告曾凡银以所购车辆（车牌号渝Ｂ×××××）向原告提供抵押担保；被告未按约还本付息，原告有权按本合同约定的贷款月利率上浮50%计算罚息；被告未按期履行还款义务，原告有权选择要求借款人提供新的担保或解除合同；选择解除合同的，未发放的贷款不再发放，已发放的贷款，借款人应在合同解除之日起3个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括已发生的全部罚息等。
合同签订后，2015年12月04日，被告曾凡银就所购车辆以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2015年12月7日向被告曾凡银发放了贷款。此后，被告在2016年1月15日还款1期，共3458.25元，其中本金2234.11元，利息1207.50元，罚息16.64元，后被告未再还款。
曾凡银未答辩。
本院查明事实同上。
另查明：2016年10月17日，双方贷款合同的执行利率为年利率14.49%。
上述事实，有原告提供的《汽车抵押贷款合同》、《零售贷款放款凭证》、《机动车抵押登记证书》、《曾凡银欠款明细》、《划款授权和承诺书》、《送达地址确认书》、被告身份证复印件及原告的陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为：2015年11月30日，原告与被告签订的《汽车抵押贷款合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。原告依约向被告发放了贷款，但被告未能按照合同约定按时归还借款本息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现原告诉请解除双方签订的汽车贷款合同，并要求被告清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据双方约定的还款方式，截至2016年10月17日，被告尚欠原告贷款本金97765.89元，利息9921.13元，罚息复利2468.51元。现原告诉请要求被告偿还贷款本金97765.89元，利息9921.13元，罚息复利2468.51元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。此后的利息应按合同约定另行计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告曾凡银于2015年11月30日签订的《汽车贷款合同》；
二、被告曾凡银于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金97765.89元，利息9921.13元，罚息复利2468.51元，并自2016年10月18日起至实际清偿之日止以尚欠本金为基数按借款合同约定的利率支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费1252元，由被告曾凡银负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 季玲玲
二〇一六年十二月一日
书记员 叶远胜
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)豫1403民初2493号
原告：商丘弘鑫投资担保有限公司。住所地：河南省商丘市。
法定代表人：宋晓品，董事长。
被告：商丘市神锄粮油购销有限公司。住所地：河南省商丘市。
法定代表：人徐翠莲，经理。
被告：商丘市海洋粉业有限公司。住所地：河南省商丘市。
法定代表人：赵乐祥，经理。
被告：河南福尔鑫肥业有限公司。住所地：河南省商丘市。
法定代表人：吴东亚，经理。
被告：徐翠莲，女，汉族，1972年6月11日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被告：李杰，男，汉族，1970年8月13日出生，住河南省商丘市睢阳区。
原告商丘弘鑫投资担保有限公司与被告商丘市神锄粮油购销有限公司、商丘市海洋粉业有限公司、河南福尔鑫肥业有限公司、徐翠莲、李杰追偿权纠纷一案,因案情复杂，不宜适用简易程序审理，现转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案由原使用简易程序转为普通程序。
审判员 杨 梅
二〇一六年七月二十九日
书记员 邵悦恒
黑龙江省漠河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑2723执恢26号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司漠河县支行,住漠河市西林吉镇
被执行人：张岩,女性,1975年10月2日出生,住漠河市西林吉镇；宫军,男性,1974年4月13日出生,住漠河市西林吉镇
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司漠河县支行与被执行人张岩、宫军金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：
终结（2018）黑2723执恢26号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘长宏
审判员 刘景坤
审判员 康云飞
二〇一八年八月十三日
书记员 赵治楠
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初3930号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司赤峰市分行，住所地赤峰市红山区。
主要负责人：李广，行长。
委托诉讼代理人：李彬彬，该行职工。
委托诉讼代理人：ＸＸ程，该行职工。
被告：李兆廷，男，汉族，住赤峰市敖汉旗。
被告：王凤荣，女，汉族，住赤峰市敖汉旗。
被告：任国琴，女，汉族，住赤峰市松山区。
被告：何永成，男，汉族，住赤峰市翁牛特旗。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赤峰市分行（以下简称邮政分行）与被告李兆廷、王凤荣、任国琴、何永成金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理，依法适用普通程序，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告邮政分行的委托诉讼代理人李彬彬、ＸＸ程到庭参加诉讼，被告李兆廷、王凤荣、任国琴、何永成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮政分行向本院提出诉讼请求：1.被告李兆廷、王凤荣偿还原告本金25912.91元、期内利息及逾期利息（自2012年9月17日至2014年12月27日以25912.91元为基数按年21.87%的标准计算；自2014年12月28日起以25912.91元为基数按年14.58%的标准计算至付清之日）；2.被告任国琴、何永成对上述借款本金、利息及其他费用承担连带清偿责任；3.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2010年12月22日原告与被告李兆廷、任国琴、何永成、王凤荣、案外人刘国庆和崔海艳成立联保小组与原告签订中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书，约定在2010年12月22日起至2012年12月22日止的期限内，原告可以根据联保小组中任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币100000元且联保小组合计贷款不超过人民币300000元内发放贷款。具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。同时约定联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的借款提供连带担保责任，保证方式为最高额连带责任保证，原告与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期满之日起二年。2011年11月17日原告与被告李兆廷、王凤荣签订小额贷款联保借款合同，约定被告李兆廷、王凤荣向原告借款100000元，利率为年14.58%，逾期利率为21.87%，借款期限为一年，实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。2011年11月17日原告向被告李兆廷发放借款100000元，利率为年14.58%，还款方式为阶段性等额本息，借款期限自2011年11月17日至2012年11月17日。后被告任国琴偿还原告本金74087.09元（前十期借款本金及第十一期部分金0.01元）和前十期利息9971.84，剩余借款本金及利息未给付。
被告李兆廷、王凤荣、任国琴、何永成未答辩亦未向本院提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依据原告的陈述及原告提交的中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书、小额贷款联保借款合同、借款凭证、债务清单等证据，认定的事实同原告起诉事实一致。
本院认为，原告邮政分行与被告李兆廷、任国琴、何永成、王凤荣、案外人刘国庆和崔海艳签订的中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书、与被告李兆廷、王凤荣签订的小额贷款联保借款合同合法有效，应受法律保护。被告李兆廷、王凤荣未按合同约定偿还原告借款本息属违约，应承担相应的违约责任。原告依照合同约定要求被告李兆廷、王凤荣给付借款本金25912.91元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告主张的第十一期和第十二期期内利息共计473.23元，本院予以保护。对于原告主张自2012年9月17日以25912.91元为基数开始计算的逾期利息的诉讼请求，本院认为原告庭审中陈述被告已还清前十期的借款本金，自第十一期开始逾期，原告提供的分期贷款还款计划表中记载第十一期借款的起始期限为自2012年9月17日，终止日期为2012年10月17日，应还借款本金为12878.22元，第十二期借款的起始日期为2012年10月17日，终止日期为2012年11月17日，应还借款本金为13034.7元，该二期借款借款人逾期未还，应自逾期日起以各期未还本金数为基数按逾期利率标准给付逾期利息。故本案原告要求被告自2012年9月17日起以25912.91元为基数的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告李兆廷、王凤荣应分段计算逾期利息，应自2012年10月18日起以12878.22元为基数按年21.87%的标准支付至2012年11月17日，自2012年11月18日起以25912.91元为基数按年21.87%的标准支付利息至付清之日。而本案原告主张逾期利息计算标准自2012年9月17日起至2014年12月27日按年21.87%标准计算，自2014年12月28日起至付清之日按年14.58%标准计算，原告主张的逾期利率标准不违反法律规定和双方的合同约定，本院予以支持。故被告李兆廷、王凤荣向原告支付的逾期利息应自2012年10月18日起按年21.87%标准以12878.22元为基数计算至2012年11月17日，自2012年11月18日起以25912.91元为基数按年21.87%的标准支付利息至2014年12月27日，自2014年12月28日起以25912.91元为基数按年14.58%的标准向原告支付利息至付清之日。被告任国琴、何永成自愿为被告李兆廷、王凤荣的借款本金及利息提供连带责任保证，理应承担连带保证责任。被告任国琴、何永成在承担连带责任后，有权向被告李兆廷、王凤荣追偿。被告李兆廷、王凤荣、任国琴、何永成经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李兆廷、王凤荣于本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赤峰市分行借款本金25912.91元、期内利息473.23元、逾期利息（自2012年10月18日起按年21.87%标准以12878.22元为基数计算至2012年11月17日；自2012年11月18日起以25912.91元为基数按年21.87%的标准支付利息至2014年12月27日；自2014年12月28日起以25912.91元为基数按年14.58%的标准计算利息至付清之日）；
二、被告任国琴、何永成对上述债务承担连带清偿责任，被告任国琴、何永成承担保证责任后，有权向被告李兆廷、王凤荣追偿；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赤峰市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费917元，邮寄送达费100元，合计1017元（原告已预交），由被告李兆廷、王凤荣、任国琴、何永成负担，于本判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 李志国
人民审判员 冯恩珍
人民陪审员 王凤莲
二〇一七年一月十六日
书 记 员 李 莹
/
石家庄市栾城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0111民初1088号
原告：任小霞，女，汉族，1965年10月19日生，住石家庄市栾城区，
委托代理人:吴承亚，男，汉族，1966年4月20日生，住河北省石家庄市栾城区，系原告任小霞的丈夫。
委托代理人:郭树增，河北中宇律师事务所律师。
被告：马占方，男，汉族，1949年3月12日生，住石家庄市栾城区，
委托代理人:任军霞，河北翱法律师事务所律师。
原告任小霞与被告马占方追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任小霞及其委托代理人吴承亚、郭树增和被告马占方的委托代理人任军霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月19日，被告马占方为经营面粉加工厂，向栾城县农村信用合作联社贷款130000元，由原告任小霞做保证人，三方签订了《保证担保借款合同》。合同签订后，被告马占方未按合同约定偿还信用联社借款本息，致使保证人的信用受到影响，给保证人的工作和生活造成许多困难和不便。无奈之下，原告代被告偿还了栾城县农村信用联社借款130000元。根据《担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。请贵院依法判决被告归还原告代其偿还的借款130000元并承担本案的诉讼费用。
被告辩称，对于原告的诉求，其中40000元已超出行使追偿权的诉讼时效，90000元已超出承担保证责任的诉讼时效期限，因此，应驳回原告诉求。
经审理查明，2013年3月19日，原告任小霞作为保证人，被告马占方作为借款人，与贷款人农村信用合作联社共同签订一份《保证担保借款合同》，合同第一条：借款金额：130000元，借款期限：自2013年3月19日起至2015年3月15日止，贷款利率：9.25‰，还款方式：按期结息，到期还本。第二条：按期归还贷款本息。第五条保证人承诺：（一）保证人对借款人的债务承担连带保证责任；（二）保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年；（三）保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。《保证担保借款合同》生效后，被告马占方未按合同履行其义务，在贷款人农村信用合作联社的多次催要下，原告任小霞于2014年7月29日代被告马占方偿还贷款人农村信用合作联社本金40000元，于2017年5月6日又代被告马占方偿还栾城县农村信用合作联社本金90000元。
以上有原告提交《保证担保借款合同》、两份还款记录、栾城县农村信用合作联社出具的证明一份及庭审中原被告的陈述为证。
本院认为,原被告与贷款人农村信用合作联社签订的《保证担保借款合同》是三方真实意思表示，合法有效。被告马占方作为借款人，应按合同履行义务，但被告马占方未按合同付息还本，已构成违约，为此，贷款人就多次找担保人（本案原告任小霞）还款，原告任小霞于2014年7月29日代被告马占方偿还贷款人农村信用合作联社本金40000元，原告代被告偿还借款后，原被告之间已形成一种新的法律关系，原告可以向被告主张权利，并不受两年诉讼时效的限制；之后，贷款人在被告拒不履行后续义务的情况下，又多次向原告主张权利，原告又于2017年5月6日代被告马占方偿还栾城县农村信用合作联社本金90000元，根据《保证担保借款合同》第二条的约定，原告的担保期间是自借款之日起至借款到期后二年（即截止到2017年3月15日），只要贷款人在原告保证期间（2017年3月15日前）向保证人即原告任小霞主张权利，就没有超出保证期间，诉讼时效也应从最后一次主张权利之日起计算。本案被告马占方并未提交证据证明贷款人在保证期间没有向原告主张权利，也未提交贷款人最后一次主张权利的时间，故原告任小霞在2017年5月6日代被告马占方偿还栾城县农村信用合作联社本金90000元，不能认定原告超过保证期间，也不能认定超过诉讼时效。现原告任小霞向被告马占方主张权利，追偿代被告马占方偿还贷款人的130000元应予支持；对于被告的辩解：“原告起诉时间是2017年7月，还款时间是2014年7月29日，已超出行使追偿权的诉讼时效”及90000元已超出承担保证责任的诉讼时效期限，被告未提交相关证据，故本院对被告的辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》第四十二条的规定，判决如下:
被告马占方于本判决生效后五日内偿还原告任小霞人民币130000元。
案件受理费2900元减半收取1450元，由被告马占方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2900元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 董会江
二〇一八年一月二十九日
书记员 裴航航
葫芦岛市南票区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1404民初380号
原告王宝珍，女，19XX年X月XX日出生，汉族，农民，住葫芦岛市南票区XXX镇XXX村***号。身份证号码2107191XX********。
翻译人员李宝江，男，19XX年X月XX日出生，满族，农民，住葫芦岛市南票区XXX镇XXX村。
被告刘太伟，男，19XX年X月X日出生，汉族，农民，住葫芦岛市南票区XX镇XX村*号。身份证号码21140219XXX********。
被告刘太瑞，男，19XX年XX月X日出生，汉族，农民，住葫芦岛市南票区XX镇XX村XX屯。
被告刘太旭，男，自然情况不祥。
被告刘秀智，女，XX岁，汉族。农民，住葫芦岛市南票区XX镇XX村。
原告王宝珍诉被告刘太伟、刘太瑞、刘太旭、刘秀智所有权确认纠纷一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。
原告王宝珍诉称，被继承人刘作然生前与其是再婚，于2011年2月14日登记结婚，未生育子女；四被告是刘作然与他人生育，当时均已成年。刘作然已于2013年11月亡故，但曾在2012年8月4日立遗嘱将婚前个人所有位于金星镇史家村的即争议房产一处归其所有。现诉至法院，要求继承该房所有权等。
本院认为，须与案件有直接利害关系的公民可以作为原告起诉。现因原告所举证据不足以优势佐证自身主张权属的争议房产系被继承人婚前个人财产及遗嘱效力，以致暂无力确定讼争纠纷与其具备直接利害关系，故其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告王宝珍的起诉。
案件受理费100元，免予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 李强
人民陪审员 宋征
人民陪审员 李双
二〇一七年一月十日
书 记 员 耿介
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0116民初1511号
原告刘某某。
被告李某。
原告刘某某诉被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：其与被告婚前缺乏了解，婚后感情不和，被告有家庭暴力倾向，现双方感情已完全破裂，要求与被告离婚，婚生子由被告抚养，夫妻名下财产归被告所有。
被告李某辩称：自己并未对原告实施家庭暴力，双方感情尚好，坚决不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2009年8月经人介绍认识，同年12月30日登记结婚。2010年12月22日生有一子名李嘉俊。近年来，双方之间常因家务琐事发生争吵并致夫妻关系不睦。农历2015年正月16日，原告负气离家外出打工并一人在外居住，被告在原告外出打工期间曾劝原告返回未果。原告于2016年3月以诉称诉至本院要求与被告离婚。庭审中，原告离婚态度坚决，被告则以辩称理由表示不同意离婚。本案经本院主持调解，双方各执己见，调解不立。
上述事实，有庭审笔录及相关书证在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告系自愿登记结婚，婚后且生有子女，双方之间理应奠定了一定的夫妻感情基础，现双方之间之所以因家务琐事发生矛盾，主要是在日常生活中缺乏沟通所致。只要双方在以后生活中遇事加强沟通、夫妻关系是完全可以得到修复的。现原告不顾多年建立起的夫妻感情，一味要求与被告离婚，显属不妥，况原告离婚诉求又遭被告坚决反对，加之其离婚理由也不符合法定离婚条件，故原告要求与被告离婚之请求本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某某要求与被告李某离婚之诉讼请求。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘文让
审 判 员 纪胜利
人民陪审员 李运良
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 刘新民
＼n湖南省衡阳市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）衡中法刑执字第989号＼n罪犯赵怀波，男，1986年12月9日出生于湖南省郴州市，汉族，初中文化。现在湖南省雁南监狱服刑。＼n湖南省郴州市北湖区人民法院于二00七年十一月十一日作出（2007）郴北刑初字第211号刑事判决，认定罪犯赵怀波犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金二万元。该犯不服，提出上诉。经湖南省郴州市中级人民法院二审审理，裁定维持原判。交付执行。二0一一年一月经本院裁定减刑一年十一个月，剥夺政治权利二年不变。＼n执行机关湖南省雁南监狱于2014年5月26日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。＼n经审理查明，罪犯赵怀波在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。在百分考核中折计大功二次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。＼n本院认为，罪犯赵怀波在服刑期间确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：＼n对罪犯赵怀波减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变（减刑后，刑期执行至2016年4月1日止）。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长申宝华＼n审判员石福轮＼n审判员何闰英＼n二〇一四年六月二十五日＼n书记员邱葵＼n
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)云31执287号
被执行人郁春荣，男，1973年2月9日生，住浙江省慈溪市，因犯运输毒品罪，被判处无期徒刑，现正在监狱服刑。
郁春荣运输毒品罪一案，本院作出的（2007）德刑初字第586号刑事判决书已经发生法律效力。该案判决郁春荣犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，审判庭将该案涉财产刑部分移送执行。
立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，被执行人郁春荣的亲属自愿代其缴纳人民币6000元。同时，经本院对被执行人银行存款、车辆、房产、土地等信息进行查询，未发现其在（2007）德刑初字第586号刑事判决生效时存在可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条第一款（一）项和第九条之规定，裁定如下：
一、将被执行人郁春荣缴纳的人民币6000元依法予以没收并上缴国库。
二、终结（2007）德刑初字第586号刑事判决第一项中财产刑部分的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张文华
审判员 李江润
审判员 乔 菁
二〇一八年六月二十五日
书记员 杨 军
四川省德阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)川06刑更694号
罪犯李平，男，1978年9月3日出生，四川省资阳市人，汉族，初中文化，现在四川省阿坝监狱服刑。
四川省成都市中级人民法院于2005年9月2日作出（2005）成少刑初字第19号刑事附带民事判决，以被告人李平犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，连带赔偿附带民事原告人60000元（未履行）。四川省高级人民法院于2005年11月30日以（2005）川刑复字第1181号刑事裁定核准原判决。执行期间，四川省高级人民法院于2008年2月18日以（2008）川刑执字第150号刑事裁定将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2010年8月25日以（2010）川刑执字第1019号刑事裁定将其刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年，刑期自2010年8月25日至2028年8月24日止；本院于2012年9月26日以（2012）德刑执字第1160号刑事裁定对其减刑一年四个月。执行机关阿坝监狱于2016年8月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省阿坝监狱认为罪犯李平在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年十个月。
经审理查明，罪犯李平在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯李平在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第九十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李平减去有期徒刑一年十个月（减刑后刑满释放期为二○二五年六月二十四日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗为民
审 判 员 朱保华
人民陪审员 程杨梅
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 龚 锐
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0684民初905号
原告宗宏炜。
被告沈佩佩。
原告宗宏炜与被告沈佩佩合伙协议纠纷一案，本院于2015年2月22日立案受理后，依法由审判员姜军适用简易程序，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告宗宏炜到庭参加诉讼，被告沈佩佩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宗宏炜诉称，2015年5月，原告与被告合伙经营餐馆，2015年8月，经双方协商决定，原告宗宏炜退出合伙，由被告支付原告40000元。2015年8月13日被告给付了10000元，余款30000元由被告出具欠条给原告。现要求被告支付欠款30000元。
被告沈佩佩未答辩。
经审理查明，2015年5月，原告宗宏炜与被告沈佩佩合伙经营餐馆。同年8月，经双方协商决定，原告退出合伙，被告应支付原告退伙结算款40000元。2015年8月13日，被告支付原告10000元后，余款30000元由被告出具欠条给原告。后经原告多次催要，被告均未支付。
上述事实，由被告出具的欠条及原告的陈述等证据证实。
本院认为，原、被告就原告退伙事宜所达成的合意，是双方的真实意思表示，不违反法律的规定，双方应按约履行。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈佩佩于本判决生效之日起十日内给付原告宗宏炜人民币30000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币275元，由被告沈佩佩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币550元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审判员 姜军
二〇一六年三月三十日
书记员 魏鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省高安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0983执745号
申请执行人简某某，男，汉族，住高安市。
被执行人占某某，男，汉族，住鄱阳县。
被执行人胡某某，女，汉族，住鄱阳县。
申请执行人简某某诉被执行人占某某、胡某某民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2016）赣0983民初1062号民事判决书，责令被执行人占某某、胡某某履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划占某某、胡某某银行存款计人民币550000元整或查封、扣押、提取其等值的其它财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 梁文华
二〇一六年八月三十一日
书记员 张 震
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉民一(民)初字第17号
原告上海万涓物业有限公司。法定代表人王惠明，总经理。委托代理人蔡建华，上海市正大律师事务所律师。委托代理人陈琳，上海市正大律师事务所律师。被告严建军。原告上海叶城物业管理有限公司诉被告严建军物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付1999年1月至2013年8月物业管理费人民币3607.40元；2、判令被告支付违约金361元；3、本案诉讼费由被告承担。本院于2013年12月26日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2014年1月8日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海万涓物业有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海万涓物业有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。
审判员 邹 敏
二〇一四年一月十三日
书记员 陈培瑶
北京市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京03执415号之一
申请执行人:马国强，男，1969年8月1日出生。
被执行人：潘新培，男，1971年10月9日出生。
被执行人：贵州毛尖小镇文化旅游置业有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州经济技术开发区匀东镇规划展览馆二楼（区招商局内）。
法定代表人：陈勇。
被执行人：贵州晴隆史迪威二十四道拐文化旅游有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州晴隆县莲城镇南街安南古城。
法定代表人：潘朝彦。
马国强依据本院作出的（2017）京03民初178号判决向本院申请强制执行，执行标的额为人民币67706572.4元,本院于2018年4月13日立案执行。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况和工商登记情况。经查，被执行人名下无银行存款、无房产登记。本院于2018年7月19日轮候查封被执行人潘新培名下的两辆车，被执行人持有的股权申请人不要求冻结处置。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行，申请人对本院的财产查控措施表示认可，并同意本案依法终结本次执行程序。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）京03民初178号判决的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 辉
审判员 宁 群
审判员 魏志斌
二〇一八年八月二十五日
书记员 雷江海
＼n成都市金牛区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）金牛民初字第693号＼n原告孙召。＼n委托代理人贺杨东。＼n被告成都恒通科技股份有限公司。＼n法定代表人李云浩。＼n委托代理人肖发科，系该公司法律顾问。＼n原告孙召与被告成都恒通科技股份有限公司（以下简称“恒通科技”）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人贺杨东、被告恒通科技委托代理人肖发科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告孙召诉称，2010年，成都恒通科技有限公司（以下简称“恒通科技”）向原告等人宣称即将上市的消息。原告与其签订了《股权转让协议书》，购买其公司的部分股份。《股权转让协议书》签订后，原告积极履行合同义务，四处筹集款项用以支付股权转让价款。但被告一直拖延，拒绝履行合同义务，将股份变更登记至原告名下。此后，原告发现被告公司完全没有上市基础，而且原告进一步了解到，被告的股权转让行为是未经有关部门批准的，其行为违反了《证券法》、《公司法》关于股权发行及转让的相关规定。其行为侵害了原告的合法权益。故诉请至法院，判令原告与被告之间的《股权转让协议》无效。判令被告返还原告投资款47000元及利息。本案诉讼费用由被告承担。＼n被告成都恒通科技股份有限公司辩称，被告向原告转让恒通科技股权是事实，并且也收到原告股权转让金。约定2011年春节过后去办理。但原告一直未提供相关的手续，故一直未妥善的办理股权更名登记。并且被告的股权转让行为符合法律规定，也不存在欺诈的行为。综上请求法院判令驳回原告诉讼请求。＼n经审理查明，2010年5月25日，原告与被告恒通科技签订《股权转让协议》。合同签订以后原告通过银行转账的方式向被告恒通科技支付转让价款。2010年11月3日，被告恒通科技与原告约定2011年春节后到工商机关办理变更登记手续。但原告一直未提供相关的股权变更登记手续，故股权登记变更一直未办理。＼n上述事实，有《股权转让协议》、《出纳移交清单》、《收据》以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。＼n本院认为，原告孙召和被告成都恒通科技股份有限公司形成的股权转让合同关系，系双方当事人真实意思表示。虽然被告成都恒通科技有限公司一直未能给原告孙召变更手续，但是工商登记只是公示行为，未经登记不会导致整个商事行为失效，只是该事项本身不具备对抗第三人的效果。在中，变更股东名册及工商登记属于合同的履行内容，而非其生效要件，故原告孙召和被告成都恒通科技股份有限公司形成的股权转让合同关系应属有效。而且本案中，未能办理工商变更登记的原因是原告一直未提供相关证件，并不是被告拒绝办理，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二十五条之规定，判决如下：＼n驳回原告孙召的诉讼请求。＼n案件受理费470元，由原告孙召承担。＼n如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。＼n审判员江晓英＼n二〇一四年一月八日＼n书记员于萍
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)云民申577号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：左文祥，男，1977年4月22日出生，汉族，住云南省芒市。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：周封喜，男，1962年10月27日出生，汉族，住云南省芒市。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：尹家茂，男，1977年8月30日出生,汉族，住云南省芒市。
委托诉讼代理人：张云贤，云南虹源律师事务所律师。特别授权代理。
再审申请人左文祥、周封喜因与被申请人尹家茂身体权纠纷一案，不服云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2017）云31民终253号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
左文祥、周封喜申请再审称，（一）本案被申请人受伤系机械自身动力作用所致的意外事件，再审申请人无任何过错。事发当天，柴油���皮带盘飞出完全是受机械动力影响发生的意外事件，任何人均不可能预料到。二审判决认定再审申请人没有尽到安全管理义务，是无理加重了再审申请人的义务，违反了常人的认知能力标准，是错误的。（二）二审判决划分责任比例严重失衡。（三）二审判决认定误工期错误。被申请人出院后一直在进行强度较轻的劳动，其对误工期未进行鉴定，不应超过180天。二审判决认定的误工期已经超过了《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
尹家茂提交意见称，（一）被申请人受伤是受再审申请人邀请去帮忙造成的，同时，对机器进行检查、检修是再审申请人应履行的义务。在本案中，再审申请人存在过错，而被申请人并无过错。（二）二审判决对误工期的认定是符合事实和法律的规定。故请求驳回左文祥、周封喜的再审申请。
本院经审查认为，尹家茂在旁观左文祥试机时，带动刨花机的柴油机皮带盘突然脱落，飞出打伤了尹家茂。左文祥作为柴油机、刨花机的实际管理者、使用者在操作机器的整个过程中负有相应的安全检查、安全使用的注意义务。尹家茂作为完全民事行为能力人，自身亦有注意安全的义务。二审判决根据案件的实际情况，酌情认定左文祥承担80％的民事责任、尹家茂承担20％的民事责任是有事实和法律的依据，并无不当。周封喜主张其与左文祥共同使用刨花机和柴油机，愿意与左文祥共同承担民事责任，二审判决予以准许并无不当。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的��误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，二审法院经审理查明，尹家茂于2015年5月15日受伤后住院，医疗机构出具的病情证明书建议近半年禁止剧烈活动。尹家茂于2016年2月2日进行伤情复查，于2016年4月20日取出外固定支架，于2016年6月27日再次复查，于2016年8月3日委托鉴定机构对其伤残等级进行评定。二审判决根据尹家茂的伤情、实际治疗的情况，认定误工时间自受伤之日起至2016年4月20日到医院取出外固定支架时止，共计334天是有事实和法律的依据，并无不当。
综上，左文祥、周封喜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：
驳回左文祥、周封喜的再审申请。
审判长 鲍 蓉
审判员 赵嘉琴
审判员 杨雪娅
二〇一八年七月三日
书记员 罗 丹
新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)新02民辖终17号
上诉人（原审被告）：张宝东，男，1974年10月30日出生，汉族，住四川省成都市高新区芳草街*号。身份证号码：5104021974********。
被上诉人（原审原告）：克拉玛依市澳华工贸有限公司，住所：克拉玛依市昆仑路14号。
法定代表人：魏小华，该公司总经理。
原审被告：湖南建设集团有限公司，住所：湖南长沙市芙蓉区车站北路70号万象新天公寓5号31-32楼。
法定代表人：栾仲文。
原审被告：湖南建设集团有限公司克拉玛依分公司，住所：克拉玛依市阿山路30号盛达机电市场2号楼二楼9、10号。
原审被告：张埔，男，1975年9月6日出生，汉族，住四川省盐边县红云路**号**幢*单元****室。
上诉人张宝东因与被上诉人克拉玛依市澳华工贸有限公司、原审被告湖南建设集团有限公司、湖南建设集团有限公司克拉玛依分公司、张埔买卖合同纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2016）新0203民初3007号民事裁定，向本院提出上诉。
张宝东上诉称，本案为合同纠纷，应适用普通管辖原则，由被告住所地法院管辖，上诉人张宝东为原审被告，住所地在成都市高新区，请求将本案移送至成都市高新区人民法院审理。
被上诉人克拉玛依市澳华工贸有限公司未答辩。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案有四名被告，克拉玛依市澳华工贸有限公司选择向其中一个被告所在地克拉玛依区人民法院起诉符合法律的规定，上诉人主张仅以自己所在地法院管辖的上诉理由没有法律依据，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈远志
审判员 李佳美
审判员 黄安国
二〇一七年四月二十一日
书记员 李 达
南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0104民初772号
原告：袁小兰，女，汉族。
被告：万素丽，女，汉族。
被告：刘南，男，汉族。
原告袁小兰诉被告万素丽、刘南民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁小兰到庭参加诉讼。被告万素丽、刘南经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁小兰诉称：2012年6月2日，原告通过高佳莉认识被告万素丽，被告万素丽向原告借款20万元，当日，原告分别从自己农村信用社卡上取现31000元、从中国银行卡上取现20000元、从中国工商银行卡取现49999元，另外，原告将家里备用的10万元也拿出，共凑出20万元，将钱交给高佳莉，高佳莉当场交给被告万素丽，被告万素丽向原告出具20万元的借条，并约定月息二分，高佳莉以担保人的身份在该借条上签名。2013年6月2日，被告万素丽换写借条，内容同2012年6月2日的借条，高佳莉仍以担保人的身份在该借条上签名。2014年5月2日，被告万素丽换写借条，高佳莉作为证明人在2014年5月2日出具的借条上签名，同时继续约定月息二分，2013年6月2日出具的借条撕毁。2015年5月2日，被告万素丽的配偶即被告刘南在该借条上签名。被告万素丽借款以来，陆续支付利息。但2016年3月之后，被告万素丽未支付任何利息，至今20万元本金也未归还。两被告系夫妻关系，20万元的借款应为其夫妻共同债务，两人都有偿还义务。原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，要求判令两被告立即归还借款人民币20万元及自2016年3月2日开始至借款全部还清为止按月息2分计算的利息；本案诉讼费由被告承担。
被告万素丽、刘南既未提交答辩状亦未提交证据材料。
经审理查明：被告万素丽于2014年5月2日向原告袁小兰出具借条一张：“今借到袁小兰人民币贰拾万元整（月息2分）”，高佳莉作为证明人在该张借条中签字确认。被告刘南于2015年5月2日在该张借条中签字。上述借款的利息支付至2016年3月1日，借款本金尚未归还。
原告袁小兰于2012年6月2日分别在中国工商银行的账户（卡号：6222XXXXXXXXXXXXXXX）取现49999元、南昌农村商业银行的账户（卡号：1067XXXXXXXXXXXXXXX）取现31000元、中国银行的账户（存折号：1000XXXXXXXXXXXXXXX）取现20000元。
另查明：被告万素丽与刘南系夫妻关系。
上述事实有原告袁小兰提供的借条一张、银行交易明细清单以及原告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告袁小兰主张其于2012年6月2日出借200000元给被告万素丽，并提供部分借款的取款凭证及被告出具的借条一张予以证明，故对被告万素丽向原告袁小兰借款人民币200000元的事实，本院予以确认。被告刘南亦于2015年5月2日在该张借条中签字确认，且债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。如夫妻一方认为属于个人债务，其负有举证责任。被告万素丽、刘南系夫妻关系，两被告均未提供任何证据证明该债务为个人债务，故认定该笔借款为夫妻共同债务，两被告对该笔借款负共同偿还责任。关于借款利息，自然人之间的借款合同可以约定支付利息，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中原、被告约定按月息2分计算利息，该利率约定符合法律规定，本院予以确认。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告万素丽、刘南于本判决生效之日起七日内支付给原告袁小兰借款本金人民币200000元并按月利率2%支付利息（利息计算期间为2016年3月2日至借款本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元（原告已预交），由被告万素丽、刘南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 何晓洁
人民陪审员 王桃红
人民陪审员 周丽萍
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 万 璐
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鼓执字第2860号
申请执行人蒋琳，女，汉族，1974年1月5日生。
委托代理人潘业平，南京市天平法律事务所律师。
被执行人蒋伟，男，汉族，1976年2月11日生。
申请执行人蒋琳与被执行人蒋伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月4日作出（2014）鼓民初字第2124号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：“蒋伟应于2014年9月4日前归还蒋琳借款本金1850000元及利息（自2012年8月1日起至实际还款之日，按银行同期贷款利率的2倍计算）”。因被执行人蒋伟未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年10月22日立案受理。
经查，被执行人蒋伟名下无银行存款，无房产登记信息；其名下有牌号为苏A×××××、苏A×××××两车辆，本院虽已查封，但无法找到。现申请执行人无法提供被执行人蒋伟可供执行的财产线索。本院已将被执行人蒋伟纳入失信人员名单。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除车辆外，未查找到其它可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）鼓民初字第2124号民事调解书的本次执行程序。
如今后发现被执行人有可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 段福铸
执行员 詹亚明
执行员 刘亦峰
二〇一四年十二月十九日
书记员 韩 康
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0281民初7111号
原告：陈立烽，男，1985年12月7日出生，汉族，厨师，住浙江省余姚市。
被告：何文桂，男，1982年11月29日出生，汉族，职业不明，住福建省沙县际口村新区。
原告陈立烽与被告何文桂民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理，依法由审判员邱青霞适用简易程序独任审理。本院于2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告陈立烽到庭参加诉讼；被告何文桂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈立烽向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金30000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告在四明湖开元度假村工作，被告系四明湖开元山庄外包场所的租户店主。2018年2月13日，被告及其妻子称老家工厂经营需要向原告借款30000元，其中27000元系转账，3000元现金交付，并出具借条一份，承诺于2018年3月28日一次性还清。后经多次催讨无果，故提起诉讼。
被告何文桂未作答辩，亦未提供证据。
被告何文桂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利。原告为证明自己的主张成立，向本院提交了借条、支付宝转账凭证各一份。经审查，符合证据特性，故予以认定。
本院认定的案件事实：被告因生产需要向原告借款30000元，并于2018年2月13日出具借条一份，承诺于2018年3月28日还清。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。双方约定的还款期限已届满，被告理应归还借款。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何文桂归还原告陈立烽借款30000元。款项限于本判决发生法律效力后十日内履行，如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告何文桂负担。款限于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 邱青霞
二〇一八年八月九日
代书记员 陈艳艳
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初20087号
原告：李治强，男，1946年8月25日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码XXX。
原告：刘展，女，1945年7月27日出生，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码XXX。
原告：李某，男，2010年11月12日出生，汉族北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码XXX。
原告暨李某之法定代理人：李瑞，男，1981年10月30日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码XXX。
四原告之共同委托诉讼代理人：朱洪喜，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地河东区，统一社会信用代码XXX。
负责人：高健，总经理。
委托诉讼代理人：宋浦云，男，1989年4月26日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司员工，住中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司。
原告李治强、刘展、李某、李瑞与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年7月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告暨李某之法定代理人李瑞、原告李治强、刘展、李某、李瑞之共同委托诉讼代理人朱洪喜、被告人保天津公司之委托诉讼代理人宋浦云到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告李治强、刘展、李某、李瑞向本院提出诉讼请求：1.判令人保天津公司给付车辆损失理赔款71576.8元；2.判令人保天津公司给付车上人员责任理赔款1万元；3.判令人保天津公司承担本案诉讼费用。事实和理由：四原告为李莹的近亲属，李莹作为被保险人就车牌号为XXX的车辆于2017年6月26日在人保天津公司处投有车辆损失险、车上人员责任险。后李莹驾驶车牌号为XXX的车辆于2018年5月10日18时33分在北京市顺义区右堤路苏庄西口侧发生交通事故。事发造成车辆烧毁及李莹死亡。后经顺义区交通队确认该事故无法定责。四原告到人保天津公司处要求理赔，却被告知得走法律程序。故诉至法院，望判如所请。
被告人保天津公司答辩称，因为无法确定事故责任，故我方无法理赔，对于我方承保的事实和涉诉事故的真实发生没有异议，确实是发生在保险期间内。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：
人保天津公司保险单载明：被保险人为李莹，车牌号为XXX，险种包括机动车损失险（保险金额71576.8元）、车上人员责任险（司机）（保险金额1万元），保险期间为2017年7月3日至2018年7月2日。
2018年5月10日18时33分，在北京市顺义区右堤路苏庄西口西侧，李莹驾驶XXX号车辆由东向西行驶时，小型轿车道路南侧树木相撞后起火燃烧，造成李莹死亡，小型轿车、树木损坏。经公安机关调查，无法查清事故全部事实，道路交通事故成因无法判定。
人保天津公司提交保险条款称，机动车损失保险第十条第四款载明：“投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”，根据该条款，对事故难以确定成因的，人保天津公司对无法确定的部分不承担赔偿责任。
人保天津公司明确，其对车上人员责任赔偿款1万元没有异议，同意理赔，其有异议的是车辆损失理赔，如果法院认定李莹是全责，那么人保天津公司对71576.8元理赔金额没有异议。
人保天津公司提交回访电话录音以证明其对免责条款进行了提示说明。录音中有如下内容：回访专员：您拿到正式保单后上面是否有商业保险条款和免责事项说明书？客户：好像有吧，没注意看。
本院认为：
人保天津公司同意赔付车上人员责任险理赔款1万元，本院不持异议。对于车辆损失，本院认为，现并无证据证明事故成因无法判定系由于投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知导致，故人保天津公司依据的保险条款并不适用于本案。且人保天津公司提交的录音并不能证明其向李莹尽到了对保险条款中的免责事项进行提示说明的义务，故保险条款中的免责事项对李莹不发生效力。人保天津公司以事故责任无法确定为由拒绝支付机动车损失险理赔款，没有合同和法律依据，本院对该意见不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向原告李治强、刘展、李某、李瑞支付理赔款八万一千五百七十六元八角，于本判决生效之日起七日内执行。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理九百二十元由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王琼希
二〇一八年八月十五日
法官助理 张若欣
书 记 员 赵 菲
广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）兴民一初字第1145号
原告黄彩英，女，1963年10月5日出生，汉族，农民，住兴业县。
被告梁意同，男，1964年9月1日出生，汉族，农民，住兴业县。
原告黄彩英诉被告梁意同追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年10月28日立案，在审理本案过程中，原告黄彩英于2013年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告黄彩英自愿申请撤回其对被告梁意同追索劳动报酬纠纷的起诉，是自主对其诉讼权利的处分，符合有关的法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄彩英撤回与被告梁意同追索劳动报酬纠纷的起诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告黄彩英负担。
审判员 李宗雄
二〇一三年十一月七日
书记员 梁 娟
＼n浙江省诸暨市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）绍诸商初字第880号＼n原告：张利。＼n委托代理人：周雪永。＼n被告：李均洋。＼n被告：蒋凯行。＼n原告张利为与被告李均洋、蒋凯行民间借贷纠纷一案，于2013年3月19日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员杨燕峰独任审判，于同年4月22日公开开庭进行了审理。原告张利的委托代理人周雪永、被告蒋凯行到庭参加诉讼；被告李均洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告张利诉称：被告李均洋于2012年10月10日因缺乏资金向原告借款人民币50，000元，双方约定借款期限至2012年10月25日，被告蒋凯行承担保证责任。借款到期后，经原告多次催讨无果。现诉请法院判令被告李均洋立即归还借款人民币50，000元，并支付自2012年10月26日起至借款付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息；被告蒋凯行承担连带清偿责任。＼n被告李均洋未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内向本院提供相关证据。＼n被告蒋凯行辩称，对该笔借款进行担保是事实，但是现在自身经济不宽裕，如若有钱会归还。＼n为证明自己的主张，原告张利向本院提供了借条原件一份，以证明被告李均洋于2012年10月10日向原告借款人民币50，000元，双方约定于2012年10月25日前归还，并由被告蒋凯行提供担保的事实。＼n上述证据经庭审质证，被告蒋凯行无异议。被告李均洋未到庭应诉，视为其放弃对证据进行辩驳的权利。本院审查认为，该借条系原、被告发生借贷及保证关系的直接书证，应作为认定事实的依据。＼n据此，本院经审理查明的事实与原告张利诉称的事实基本一致，本院予以确认。＼n本院认为：原告张利与被告李均洋、蒋凯行之间的民间借贷行为与保证行为系双方当事人真实意思表示，双方主体适格，内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。被告李均洋尚欠原告张利借款人民币50，000元，由其亲笔签名的借条为凭，足以认定。原告要求被告李均洋支付自2012年10月26日起至借款付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息，未超过法律规定的范围。被告蒋凯行作为担保人应依法承担连带清偿责任。故原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告李均洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃辩驳和质证的权利，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告李均洋应归还原告张利借款计人民币50，000元，并支付自2012年10月26日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；＼n二、被告蒋凯行对上述债务承担连带清偿责任。＼n如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费1，050元，依法减半收取525元，由被告李均洋负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1，050元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。＼n审判员杨燕峰＼n二〇一三年四月二十四日＼n书记员张仁
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）桂市刑执字第1806号
罪犯谢成巧，男，1982年6月30日出生，汉族，广西横县人,小学文化，原住横县。现在广西桂林监狱服刑。
广东省佛山市禅城区人民法院于2010年3月29日作出（2010）佛禅法刑初字第348号刑事判决，以被告人谢成巧犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币8000元。判决发生法律效力后于2010年4月16日交付执行。41214经本院裁定减刑一年。刑期执行至2016年10月22日止。执行机关广西桂林监狱于2015年8月24日提出减刑一年的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广西桂林监狱以罪犯谢成巧在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现为由，提出减刑建议。
桂林市人民检察院认为，罪犯谢成巧未缴纳罚金，对其的减刑依法应从严掌握，建议本院对执行机关提请对罪犯李映峰减刑的幅度予以调整。
经审理查明，罪犯谢成巧在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2012年7月至2015年4月止累计获奖励分109.5分。该犯未缴纳罚金。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册和罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯谢成巧在服刑期间，能认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但罪犯谢成巧未缴纳罚金，依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款之规定，在减刑时应当从严掌握。故桂林市人民检察院的建议于法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定裁定如下：
对罪犯谢成巧减去有期徒刑九个月，并处罚金人民币8000元不变（刑期执行至2016年1月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 文曙光
审 判 员 谢国泉
代理审判员 谢 辉
二〇一五年九月八日
书 记 员 文胜昔
衢州市衢江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0803执330号
申请执行人叶水清，男，1961年4月24日出生，住衢州市衢江区。
被执行人官锡峰，男，1969年11月4日出生，住衢州市衢江区。
被执行人杨秀珠，女，1971年7月4日出生，住衢州市衢江区。
本院依据已经发生法律效力的2018年01月17日衢州市衢江区人民法院（2017）浙0803民初3210号判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
查封、冻结被执行人官锡峰、杨秀珠所有的价值112500元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 周建平
二〇一八年一月三十一日
代书记员 王鹏程
杭州市富阳区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0111执恢531号
申请执行人徐东富
被执行人陈志兴
本院在执行申请执行人徐东富与被执行人陈志兴案由民间借贷纠纷一案中，被执行人已经支付案款24000元，申请人自愿放弃剩余案款及利息，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年八月九日
（）