贵州省正安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0324民初206号
原告：余传书，男，汉族，1964年12月08日出生，贵州省正安县人，住正安县。
委托诉讼代理人：余小波，女，贵州钧衡律师事务所律师。
被告：余长义，男，1940年06月05日出生，贵州省正安县人，住正安县。
委托诉讼代理人：范少平，男，广东平英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余传江，男，汉族，1966年09月02日出生，贵州省正安县人，住正安县凤仪镇胜利街三小区***号。系被告余长义之子。
原告余传书与被告余长义确认合同有效纠纷一案，本院于2018年01月12日立案受理。依法由审判员袁定刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余传书及其委托诉讼代理人余小波，被告余长义的委托诉讼代理人范少平、余传江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余传书向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告于2009年01月01日签订的《卖房契据》有效；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2008年，原告一家人由于居住的房屋拥挤，经与被告协商，被告自愿将位于原告房屋旁边的土墙瓦木结构的房屋二间（小屋）、猪圈二间（包含院坝）以5,000.00元的价格卖给原告，双方于2009年01月01日签订《卖房契据》，《卖房契据》约定了四至界畔。原告付清购房款后居住在该房屋内，被告一直未提出任何异议。2017年10月，由于政府建设“滨江大道”征用了原告购买的房屋，被告之子余传江无端干涉，致使原告被征收房屋的补偿费用不能得到，为此，原告诉至法院，要求确认原、被告签订的《卖房契据》有效。
被告余长义辩称，被告于2009年01月01日拟订了一份《卖房契据》草稿是实，但并未真正与原告签订《卖房契据》，也未收到原告的购房款5,000.00元，后来被告没有向原告要回这份草稿。此外，涉案房屋是被告祖父的遗产，被告父母生前一直居住该房屋内，被告父母一共生育五个子女（包括原告父亲在内），被告父母去世后，其五个子女没有对该房屋进行分割继承，在继承人没有明确表示放弃继承的情况下，被告无权处分该财产。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、户口簿一份，用以证明原告及家庭成员居住在正安县××组，系房屋所在地集体经济组织成员，且有购买被告房屋的主体资格。被告对该证据无异议。
2、《卖房契据》一份，用以证明原、被告于2009年01月01日签订《卖房契据》，被告将位于原告房屋旁边的土墙瓦木结构的房屋二间（小屋）、猪圈二间（包含院坝）以5,000.00元的价格卖给原告的事实。被告对该证据持异议，认为该《卖房契据》是初稿而不是定稿，原告书写的名字不是当时书写，而是在2016年才添加的，且被告对该房屋没有处分权。
3、凤仪镇田生村居民委员会证明一份，用以证明原告购买原告的房屋后居住在该房屋内的事实。被告对该证据有异议，认为原告曾经居住在该房屋内，但未证明原告一直在该房屋内居住。
4、房屋征收明细清册一份，用以证明原告向被告购买的房屋被征收后登记所有人是原告（征收补偿金额为11,316.70元）的事实。被告对该证据的真实性和合法性均不认可，认为该证据没有任何单位的证明或签章佐证，不具有证明效力。
5、证人余某1的当庭证言，证明：证人余某1与原告系同胞弟兄，被告与原告余传书、余某1的父亲是亲弟兄，被告卖给原告的房屋二间（小屋）、猪圈二间是被告父亲即原告祖父分家时分给被告的。2008年，被告准备出售该房屋，首先问证人余某1是否购买，余长华因有房屋居住未购买，余长华就问原告是否购买，原告答应购买，价格谈成的是5,000.00元，因当时原告在外打工，达成一致意见后，原告就汇款3,500.00元给证人，证人借了1,000.00元给原告，证人与被告协商后，被告同意放弃500.00元，即实际协议房价为4,500.00元，证人将4,500.00元付给了被告，原告打工回来后，被告补写了《卖房契据》给原告。房屋买卖时，原告父亲还未去世。后来原告对该房屋进行了部分整修，并在该房屋内居住了一段时间。被告对证人余某1的证言持异议，认为证人与原告系亲兄弟，有利害关系，证人对祖父分房屋的事情并不清楚，并且其证明原告支付的房款与原告主张支付的房款相互矛盾，因此，证人的证言不具有真实性。
6、证人余某2的当庭证言，证明：证人与原告是同一村民组居民，原告之妻与证人之妻是堂姊妹。原、被告争议的房屋是被告父母（原告祖父母）的，证人听说原、被双方买卖了房屋，原告买房后曾修建鱼塘，修建鱼塘时请证人从购买的房屋内拿木板用于修建鱼塘。被告出具《卖房契据》给原告与否，证人不清楚，也不清楚原告是否在购买的房屋内居住过，只记得原告之子在该房屋内居住过。被告对证人余某1的证言持异议，认为证人只清楚争执的房屋是被告父母的，其他的内容都是听说的，不具有证明效力。
7、证人余某3的当庭证言，证明：证人与原告系同一村民组居民，原、被告争执的房屋是原告祖辈修建的，证人只知道原告在双方争执的房屋内居住过，其他的情况不清楚。被告认为证人不清楚情况，其证言没有实质性内容。
被告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、火化证二份，用以证明涉案房屋的所有权人，即被告父母（原告祖父母）分别于2008年01月和2009年06月去世，中同证明涉案房屋属于遗产没有进行分割的事实。原告对该证据有异议，认为火化证与房屋买卖之间没有任何关联，也不能证明涉案房屋属未分割的财产，与房屋是否分割没有关联。
2、被告对《卖房契据》中原告签名的形成日期申请鉴定，西南政法大学司法鉴定中心不予受理告知书一份，结论为：经审查，检材整体粘贴于A4纸上，不具备形成时间鉴定的取样条件，我中心决定不予受理此次鉴定委托。原告无异议，被告表示不重新委托鉴定。
本院依职权调取了以下证据：
1、调查的王某的证言，证明以下内容：王某的妻子余长秀与被告余长义以及原告的父亲余长礼系亲姊妹（一共有弟兄姊妹五人）。余长礼、余长义的父亲余明宣一共有二兄弟（指男性），其父母分家时，余明宣分得一间小屋和半间堂屋（均为土墙瓦木结构），后来余明宣夫妇自己修建了一间小屋和一间小堂屋（也是土墙瓦木结构），因此，余明宣夫妇的财产一共有土墙瓦木结构的房屋三间半（即小屋二间、堂屋一间半）。余明宣夫妇生前就将自己的三间半房屋分给了二个儿子余长礼和余长义，余长礼分得一间小屋和半间堂屋，余长义分得一间小屋和一间小堂屋。由于余长义当兵转业后参加了工作，就一直没有在分得的房屋里面居住，余明宣夫妇一直居住在分给余长义的房屋里。余明宣夫妇去世后，余长义与余传书之间买卖房屋的时候证人不清楚，证人是后来才知道双方买卖房屋的事，双方争执的房屋是父母分给余长义的是实，按照农村风俗，嫁出去的姑娘没有分得房屋。原、被告对证人王某的证言均无异议。
2、调查的余某4的证言，证明以下内容：被告余长义以及原告余传书父亲余长礼的父亲余明宣与证人的父亲余明久是弟兄，他们的父母在分家时，将二间小屋和一间堂屋平均分给余明宣和余明久，即余明宣和余明久各分得一间小屋和半间堂屋。后来余明宣夫妇自己又修建了一间小屋和一间小堂屋，余明宣夫妇一共有二间小屋、一间小堂屋和半间堂屋。余明宣夫妇将二间小屋、一间小堂屋和半间堂屋分给余长礼（原告父亲）和余长义，余长礼分得一间小屋和半间堂屋，余长义分得一间小屋和一间小堂屋。由于余长义当兵转业后参加了工作，就一直没有在分得的房屋里面居住，余明宣夫妇一直居住在分给余长义的房屋里。余长义与余传书买卖房屋时证人不在场，但知道双方买卖房屋的事，因余长义曾经给证人说过此事。原告对证人余某4的证言无异议；被告认为证人余长义的证言只是证明了被告父母分家的情况，但不清楚房屋买卖的具体情况。
3、房屋现场照片12张，反映原、被告争议的买卖房屋的位置和目前状况。原、被告对照片中表明的房屋的位置的情况均无异议。
本院对原、被提供的证据以及本院调取的证据作如下分析认定：
原告提供的证据1，被告无异议，符合证据的“三性”，其证明效力，本院予以确认；证据2，被告对《卖房契据》中除了原告余传书的签名外，其余所有内容均系被告自己书写的事实予以认可，只是认为该《卖房契据》是草稿而不是正式的契据，即认为买卖没有实际发生，但被告对自己的辩解主张没有提供相应的证据证明，因此本院对该证据的证明效力予以确认；证据3，田生村居民委员会证明余传书曾在争议的房屋内居住的事实，其证明效力，本院予以确认；证据4，证明原、被告对发生买卖争议的房屋已客观被征收的事实，因此，对其证明效力，本院予以确认；证据5——余某1的当庭证言，虽然证人与原告有利害关系，但证人的证言与原告提供的证据2、证据3以及本院调取查的证人王某、余某4的证言能相互印证余长义在父母分家时分得了一间小屋、一间小堂屋，余长义一直未在该房屋内居住，其父母去世后也一直未对该房屋进行管理，原告曾经在该房屋内居住，证明原、被告签订《卖房契据》具有客观真实性，因此，本院对其证明效力予以确认；证据6、证据7，因证人证言内容均是传来事实（听说），并非是其亲自所见和亲身经历，因此，其证言内容，本院不予采纳。
被告提供的证据1，火化证只能证明被告已经去世，但不能证明原、被告双方买卖关系是否成立，因此，对原告的证明目的，本院不予要纳；证据2，因被告对《卖房契据》中原告余传书签名的形成时间申请鉴定，西南政法大学司法鉴定中心作出不予受理的决定，被告表示不重新委托鉴定，因此，被告对自己的反驳主张，不能提供证据证明。
本院依职权调取的证据1、证据2，王某的证言与余某4的证言，能相互印证证明被告与原告父亲分家时分得房屋的具体情况，证明内容真实可信，其证明效力，本院予以确认；证据2，证明原、被告争议的买卖房屋的具体情况和现状，其证明效力，本院予以确认。
经审理查明：被告余长义与原告余传书的父亲余长礼系同胞兄弟，余长义、余长礼的父母在分家时，将一间小屋和一半间堂屋（均系土墙瓦木结构）分给余长礼，将一间小屋、一间小堂屋（均系土墙瓦木结构）分给被告余长义。被告余长义自当兵转业工作后一直未在分得的房屋内居住，其父母一直居住在该房屋内，被告余长义父母相继于2008年01月、2009年6月死亡。2009年01月01日，原告亲笔书写一份《卖房契据》给原告，内容为：余长义愿将土墙瓦木结构房二间（小屋、堂屋）、猪圈二间（含院坝），以2008年的货市价5,000.00元卖给侄余传书，特立此据为凭;《卖房契据》指明了标的物具体的四至界畔。此后，原告曾在该房屋内居住一段时期，因原告另行修建了房屋而搬离。2017年，正安县人民政府因修建“滨江大道”征收了该房屋，原、被告双方因此对房屋买卖问题发生争议，原告为此至本院，要求确认双方签订的买卖合同有效。
本案的争议焦点是：原、被告双方签订《卖房契据》是否据实有效。
本院认为，被告父母生前已将其财产分给二个儿子即被告及原告父亲，被告父母死亡后，被告对父母分得的一间小屋及一间小堂屋取得了所有权，并非被告辩称该房屋系未分割的遗产，因此，被告对该房屋具有处分权。本案的关键是被告与原告签订的《卖房契据》是否客观真实，被告对《卖房契据》系自己亲笔书写的事实并不否认，但主张该《卖房契据》系草稿，合同未成立，但被告对自己的主张未提供相应证据证明。首先，从证据《卖房契据》来看，字迹工整，无任何涂改，房屋买卖作为一件日常严肃认真的事情，根据一般交易习惯，如果交易没有成功，卖方不会轻易将依据交给买方；其次，从本案的事实来看，由于被告有固定工作，未在该房屋居住，由其父母生前居住在该房屋内，其父母死亡后，被告对该房屋并没有进行管理，而原告实际占有并居住在该房屋内，确因另行修建了房屋才未在该房屋内继续居住。因此，本院认为原、被告双方买卖房屋具有客观真实性，对被告的辩解主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，原、被告双方签订的《卖房契据》并无无效情形。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，原、被告双方签订的《卖房契据》有效。
综上所述，为了保护当事人的合法权益，维持正常的交易秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条的规定，判决如下：
原告余传书与被告余长义于2009年01月01日订立的《卖房契据》有效。
案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由原告余传书负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 员 袁定刚
二〇一八年五月十八日
法官助理 李 兰
书 记 员 骆海兵