浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金义民初字第3073号
原告：付尚巍。
原告：付雅玲。
原告：付雅琴。
原告：傅春辉。
原告：傅雅华。
原告：傅卫星。
第二至六原告共同委托代理人：付尚巍。
被告：傅肃萍。
委托代理人：傅正勇。
委托代理人：黄楠。
原告付尚巍、付雅玲、付雅琴、傅春辉、傅雅华、傅卫星诉被告傅肃萍财产损害赔偿一案，于2010年10月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2012年9月25日、2012年10月13日公开开庭进行了审理。原告付尚巍到庭参加诉讼；被告傅肃萍及其委托代理人傅正勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付尚巍起诉称：原告（与奶奶金银凤等六人）1951年民字第80329号土地房屋所有证登记的房屋位置与被告傅肃萍爷爷傅朝镛1951年民字第80331号土地房屋所有证登记的房屋位置同在佛堂区青岩傅村西山下。傅朝镛土地房产所有证登记的房屋坐标为东：傅尚栋壁；南：金银凤屋；西：溪坑；北：路。傅朝镛房屋的南面与金银凤屋一墙之隔。
被告傅肃萍在义乌市土地管理局土地登记申请书第001页四至一栏中，填写为：“本宗地北靠小明屋墙中为介，东靠路自墙为介，南靠溪坑自墙为介，西靠路自墙为介。”被告傅肃萍弄虚作假有意将南靠金银凤屋篡改为南靠溪坑，从而将原告奶奶金银凤一间平房面积20.9平方米划入自己名下，登记在自己的义集建（1992）字第79683号集体土地建设用地使用证中。
被告傅肃萍义集建（1992）字第79683号集体土地建设用地使用证附图中，坐标⑦⑥③虚线以南为原告平房壹间，坐标⑦⑥③④⑤面积为20.9平方米，南靠溪坑，正是原告1951年民字第80329号土地房屋所有证登记的壹间平房位置。因此被告人傅肃萍在义集建（1992）字第79683号集体土地建设用地使用证中60平方米中，含有原告的20.9平方米的面积。被告傅肃萍在骗取到合法土地建设使用证后，强行将原告那间面积20.9平方米的平房拆除，在此基础上盖起了楼房。被告傅肃萍多次表示要将原告壹间平房面积退还给原告。原告的诉讼请求：要求被告退还或补偿侵占原告的20.9平方米的平房面积（按当地新农村改造补偿的相关规定，每平方米补偿壹万叁仟元，价值人民币272000元），使原告能够正常参加青岩傅村的新村改造。后变更为要求被告按照每平方米24000元赔偿原告的损失。
被告傅肃萍答辩称，原告的主体不适格，表现在：本案诉争的标的物原告的奶奶与儿子傅朝海（傅正明、傅敬文是否是同一人无法证明），傅尚伟与傅尚魏是否是同一人。
本案房屋在1952年已倒塌。1959年青岩傅村将该土地分给被告的父亲傅光桃，1974年经青岩傅村审批建起一间平房，后傅光桃分家析产，分给被告。1992年土地登记的房屋与原告所主张的房屋之间没有任何关系，2005年因年久失修，房屋再次倒塌，经村同意被告重新修建现在的房屋，现在的房屋与原告的祖屋无关。以上事实有原告等人提起的撤销土地证的行政案件的一审、二审的事实中予认定。在原告提供的诉讼的审庭笔录中明确表述为本案诉争的草房已于1992年不存在，按国家土地管理局的规定，应收回集体所有。因此本案原告主张的集体土地使用权与其余事实不存在。
基于本案的房屋事实与原告之间不存在任何因果关系，被告不存在退还或侵占原告房屋的问题。原告的奶奶金银凤生前赡养与死亡后的事宜均是由被告的父亲处理的。因此基于以上事实，被告请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。2009年的两次证明，这两份材料是原告打印好后由被告签字，被告认为签字与被告旧村改造没有关系。
原告针对被告的答辩，补充事实如下：
关于付尚巍名字与我父亲的名字在行政案件中均已明确。被告说这个房屋在很早就倒塌，不事实。因为原告长期不在家，而被告人多住房紧张，因此将一间房屋无偿给被告家人居住。被告说法与事实不符，2009年9月9日被告亲自承认有5间房屋，要将原告的房屋退还。土地是集体所有制，但将被告这一间房屋拿回来后，与原告另外三间房屋可以放一起由村里统一改造。被告1992年土地登记时，说继承祖业，是继承被告父亲土地证上的面积，原告祖传的一间是没有经批准的，也没有证据证明是大队里批给被告的。2009年9月9日的证明是原告付尚巍打印好，被告签字。但2009年9月19日的证明是村委会写的，被告兄弟两人自己签字盖章的，具有法律效力。我没有强制被告签字盖章的。
原告为证明自己的主张，向本院举证如下：
证据1，金银凤1951年民字第80329号土地房产所有证复印件一份。
证据2，傅朝镛1951年民字第80331号土地房产所有证复印件一份，证明原告房屋与被告爷爷傅朝镛的房屋相邻。
证据3，义乌市土地管理局地籍管理复印件一份，证明被告在登记时房屋没有经集体批过，而且把靠金银凤的墙改为靠溪坑。
证据4，傅肃萍义集建（1992）字第79683号集体土地建设用地使用证复印件一份，证明其中包含了原告20.9平方米。
证据5，傅肃萍关于变更“土地建设使用证”的证明复印件一份，证明被告占了原告的房屋并同意还给原告。
证据6，义乌市江东街道青岩傅村民委员会说明复印件一份，证明被告的60平方米内有原告的20.9平方米。
证据7，傅肃炉、傅肃萍行政诉讼答辩书复印件一份，证明被告自己按了手印。
以上证据原件均在（2009）金义行初字第225号案卷内。
证据8、资产评估报告、发票各一份，证明义乌市东街道青岩傅村的20.9平方米集体土地使用权市场价值为501600元（单价为24000元每平方米）。鉴定费为4200元。
被告的质证意见如下：
证据1、2，真实性无异议，但与本案缺乏关联性。土地座落是西山下，而本案争议房屋在文龙殿。原告提供的证据中名字是傅朝海、傅正明、傅敬文，这三者之间缺乏关联性。
证据3，真实性有异议，土地登记中权属来源记载错误，实际上是分家析产所得。土地座落与本案不同。
证据4，真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，被告认为本案争议的房屋是属于被告分家析产所得，与本案无关。
证据5，真实性有异议，是原告打印好后让被告签字，被告认为是违背事实意思的表述，对被告的旧村改造没有妨碍，就签字了。
证据6，村委会现任村干部对本案的事实不了解，该证明缺乏真实性，而且当初的房屋已不存在，何来20.9平方米？因此缺乏真实性、关联性、合法性。
关于被告的签字问题，整个过程是由原告方书写，被告认为是另外的两间房屋，与被告无关，所以就签字了。说明整个平方米有159.84平方米，但是事实上原告另外三间房屋加上这20.9平方米也不足100平方米，因此该证据不真实、不客观。
证据7，真实性无异议，证明目的、关联性有异议，表明原告所主张的房屋与本案争议的房屋没有关联性，且里面的事实表明了2009年9月19日的证明是不真实的。也表明了另外一个事实，原告的奶奶赡养与后事均是由被告的父亲操办的。也说明被告为什么会写2009年9月19日证明的原因。
证据8、真实性、合法性不认同。本案争议房屋已倒塌，是自然倒塌，不存在任何损坏。关于土地使用权，依据国务院规定，该使用权早已灭失，在1950年代土地入社时就属于村集体所有。在青岩傅的审批下，后来倒塌后重新建房与原告不存在任何关系。该土地使用权与原告两次诉讼，说明属于被告所有，原告不存在任何权利。因此不存在原告损失而进行土地价值鉴定。该鉴定报告概括不准确，未到现场勘察，该村现在也未进行旧村改造。因此该鉴定报告的三性均不合法。
4200元的鉴定费真实性无异议，但是由于该鉴定报告与本案缺乏关联性、合法性，应由原告自行承担。
被告为支持其抗辩，向本院提供如下证据：
证据1，证明一份，证明诉争房屋已不存在的事实。
傅关兴、傅某甲已80多岁，傅关铨已70多岁，不方便到庭作证，但是这些人对房屋的来龙去脉都很清楚的。
证据2，（2009）金义行初字第225号、（2010）浙金行终字第28号行政裁定书复印件各一份，证明本案争议房屋已不存在。
证据3、证人傅某甲、傅某乙的证人证言，证明原告所说的房屋在1950年代就已倒塌，后成为被告父亲傅关桃的菜地，后经青岩刘村审批进行建房，现在被告所建的房屋属于被告所有，原告对该土地、房屋均无关。争议房屋的现状，以及被告建房系经过义乌市江东街道青岩傅村审批的。
原告质证意见如下：
证据1，该证明是在行政案件几次庭审后出具的，涉案房屋一直是由傅关桃居住。这个不能说是伪证，但没有可靠性，任何人都可以这么写。原告提供的证据是被告本人及被告哥哥签字的。在行政诉讼中被告提出被告小时候该房屋就不存在了，这个不事实。金华中院的意思是房屋不存在，不适合用行政诉讼，但可以用其它形式主张权利。事实上1992年登记时争议房屋还是存在的。
证据2，真实性无异议，原告现在按民事诉讼主张权利。
证据3、原告奶奶去世时，三间房屋加上一间争议房屋因傅关桃家人多，因此均借给傅关桃住，如果房屋倒塌傅关桃应告诉原告，即使重新建也属于修缮。被告有三次证明房屋是属于原告的，并且表明要将房屋归还。现在登记的60平方米的土地使用证中包含原告的20.9平方米，我方提供的是直接证据，土地证登记时还是茅草屋的。
经申请，本院调取（2009）金义行初字第225号开庭笔录与调查笔录各一份。原告质证后认为，因为同时判决两个案件，签字当时比较匆忙，这个笔录现在为止没有仔细看过，不承认这个笔录。调查笔录中，对被傅肃萍登记的房屋的已倒塌，重新建过了（2005年建造的），这部分陈述有意见。登记时房屋还在，原告傅雅玲来杭州开会时来义乌看过。当时房屋内养着猪。
被告质证后认为，笔录的真实性无异议。其中第110页，原告自己承认在1992年登记之前房屋是拆除的，就是至少在1992年前房屋已不存在。被告明确房屋已倒塌40多年，但不是被告拆除的。这与原告据说1992年房屋还在存在矛盾。在开庭笔录的第110页，亲属关系调查中原告对笔录无异议，说明原告认可傅关铨的调查笔录。
调查笔录真实性无异议，傅关铨对房屋倒塌的时间不准确，房屋倒塌的时间在1950年代，房屋倒塌后傅关桃用于养鸡种菜，1974年傅关桃经村审批建房屋，1992土地登记的房屋属于傅关桃，而与原告主张的房屋无关。后来第二次倒塌又重建了。
根据当事人的举证、质证意见和证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据1、2、4、7，被告对真实性无异议，本院确认其证明力；证据3、系复印件，本院对其真实性不予认定；证据5、被告确认了其签字的真实性，本院对其证明力予以认定；证据6、系村民委员会出具的证明，本院确认其真实性，关于证明力问题，在下文详述；证据8，系原告申请经过本院委托鉴定，鉴定程序合法，鉴定结果客观真实，本院确认其证明力。
被告提供的证据1、属于证人证言的范畴，结合被告提供的证据3，证人傅关兴、傅某乙已经出庭作证，且经过村民委员会盖章确认，具有证明力，本院对证据1、3的真实性、合法性、关联性均予以认定，确认其证明力，该证明与青岩傅村民委员会于2009年9月19日出具的《证明》相比，更符合客观历史，故本院确认该证明的证明楼梯，对第一份证明的内容证明力不予认定；证据2，系生效法律文书，本院确认其证明力。
对于本院调取的（2009）金义民初字第225号开庭笔录和调查笔录，原告虽有意见，但笔录中确有其签名确认，本院确认其证明力。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
1951年民字第80329号土地房产所有证登记证显示在佛堂区青岩傅村西山下有平房四间，其中一间房屋四至为：西溪坑，东傅朝镛屋，北：路，该房屋为金银凤、傅朝海、黄树珍、傅雅玲、傅雅琴、傅尚巍共有。该一间房屋与被告傅肃萍爷爷傅朝镛1951年民字第80331号土地房屋所有证登记的房屋相邻。
1991年，被告傅肃萍经审批取得建房用地60平方米，该宗地四至为北靠小明屋墙中为界，东靠路，南靠溪坑，西靠路，地号为36-22-02-180，证号为79683号集体土地建设用地使用证，土地座落泽山下。
2009年9月9日，被告向原告出具了《关于变更“土地建设使用证”的证明》。被告傅肃萍在证明书中明确指出：“我将属于傅正明（原名傅朝海）及亲属在青岩傅村西山下壹间平房登记在我的名下，土地证为义集建（1992）字第79683号。现我自愿将此壹间平房退还给傅正明亲属。”
2009年9月19日义乌市江东街道青岩傅村民委员会向本院出具书面《说明》，指出：“于傅肃炉共同登记的属于傅尚巍等六原告是19.7平方米，于傅肃萍共同登记的属于原告的是20.9平方米”，傅肃萍与其兄傅肃炉在此证明材料上签字并盖了手印。
2009年11月5日，六原告向本院起诉义乌市人民政府，第三人傅肃萍土地行政登记一案，案号为（2009）金义行初字第225号，本院于同年12月21日开庭审理，该审理笔录记载，审判员问及“原告，你现住提出的登记在傅肃萍的房屋是一件草房吗？”，付尚巍回答：“是的，这一间草房是被第三人拆掉的，在92年登记之前拆掉的。”……又被问及：“原告，你说房屋被第三人拆掉，有否证据？”付尚巍回答：“没有”。后该案本院以原告主张的一间房屋已经灭失，原告不再享有该间房屋所占宗地的土地使用权，故原告与本案被诉具体行政行为没有法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格为由，裁定驳回六原告的起诉。六原告不服提起上诉，金华市中级人民法院（2010）浙金民终字第28号维持原裁定。
另查明，原告等六人及其父母对原告奶奶金银凤生前未有赡养，亦未参加死后丧葬事宜，均由被告父亲傅关桃负责。
2012年9月11日，义乌市江东街道青岩傅村民委员会出具《证明》一份：原傅朝海家一间茅草房因无人居住无人管理于早年倒塌，1956年“三级”所有制，国家收回该地，1959年，村将该地作为二丈头自留地分给了傅关桃，其用于种菜、养鸡等，1968年村开始审批建房，1974年经村审批同意，由村书记傅关兴负责丈量，傅某甲参与建房，傅关桃在该地盖了一间泥土墙房，以上情况事实，特此证明。该证明由傅关兴、傅某甲、傅关理，傅某乙签名捺印确认，义乌市江东街道青岩傅村民委员会加盖公章。
2012年11月2日，经原告申请，本院委托义乌至诚资产房地产估价有限公司对座落于义乌市江东街道青岩傅村的20.9平方米集体土地使用权市场价值进行评估，结论为：座落于义乌市江东街道青岩傅村的20.9平方米集体土地使用权市场价值为501600元，单价为24000元／平方米。原告交纳鉴定费用4200元。
本院认为，根据（2010）浙金行终字第28号行政裁定书认定，原告主张的一间房屋已经灭失的事实，应当予以认定。在原告所有的房屋灭失的情况下，其不再享有该间房屋所占宗地的土地使用权。另外根据2012年9月11日，义乌市江东街道青岩傅村民委员会出具《证明》可以确认，原告的房屋属于自然倒塌，而不是由傅关桃拆除，然后由傅关桃重新审批建造的房屋，与原告不具有利害关系，也不享有所有权。虽然被告曾表示愿意将房屋返还给六原告，但讼争房屋已颁发了集体土地所有权证，且未撤销，现原告没有证据证明原意见草房被被告拆除后重建，故其诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。但本案审理过程中，被告自愿补偿原告1万元，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告傅肃萍于本判决生效之日起五日内补偿原告付尚巍（伟）、付雅玲、付雅琴、傅春辉、傅雅华、傅卫星10000元。
二、驳回原告付尚巍（伟）、付雅玲、付雅琴、傅春辉、傅雅华、傅卫星的其他诉讼请求。
案件受理费5380元，鉴定费4200元，由原告付尚巍（伟）、付雅玲、付雅琴、傅春辉、傅雅华、傅卫星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币5380.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：19699901040008737，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 陈成建
审 判 员 吴晓宁
人民陪审员 朱翠玉
二〇一二年十一月二十一日
书 记 员 何聪聪