四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1621民初1937号
原告：广安市金桂建材有限公司，住四川省广安市岳池县石垭镇回乡创业园区，统一社会信用代码915116215796285092。
法定代表人：张宗英，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋冬梅，四川圣梓律师事务所律师（特别授权）。
被告：广安和谐置业有限公司，住四川省广安市岳池县九龙镇滨河东路9号，统一社会信用代码915116210761432863。
法定代表人：杨晓东，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹春林，四川维尊律师事务所律师（特别授权）。
被告：四川宏大建筑工程有限公司，住成都市金牛区兴科中路36号1栋11楼1号、3号、4号、5号，统一社会信用代码91510000201971778J。
法定代表人：杨德全，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈海燕，四川厚海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伟杰，四川厚海律师事务所律师。
原告广安市金桂建材有限公司（下称'金桂公司'）与被告广安和谐置业有限公司（下称'和谐公司'）、四川宏大建筑工程有限公司（下称'宏大公司'）买卖合同纠纷一案，于2018年05月25日立案后，由审判员刘文建主审，依法组成由审判员刘文建担任审判长和代理审判员李红彬、人民陪审员伍远江参加的合议庭，分别于2018年7月3日、7月20日公开开庭审理了本案。原告金桂公司的委托诉讼代理人蒋冬梅、被告和谐公司的委托诉讼代理人曹春林及宏大公司的委托诉讼代理人王伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
金桂公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告商品混凝土货款及泵送服务费共计646，325.00元及其逾期利息（利息按银行同期贷款利率的4倍计算，从2017年7月1日起至被告付清欠款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：岳池花漾城一、二、三、四标段建设方为被告和谐公司，施工单位为被告宏大公司，2014年，原告与宏大公司协商一致签订了四份《商品混凝土销售合同》，合同约定，该工程的商品混凝土由原告提供，货款结算为：双方每月25日结算当月商品混凝土货款，购货方必须于当月底前付清商品混凝土货款。该合同同时约定了逾期付款的违约责任等。合同签订后，原告按照合同约定按时提供商品混凝土，宏大公司也如数签收。经双方对账，截止2016年11月28日，宏大公司欠原告货款及泵送服务费1，346，325.00元，经原告多次催收，宏大公司仍未支付。2016年11月28日，和谐公司向原告承诺，由其代为支付，并约定了代为支付的时间和违约责任。后和谐公司在原告的反复催要下支付了700，000.00元。截止起诉之日，尚欠原告商品混凝土货款及泵送服务费646，325.00元。
和谐公司辩称，2017年11月28日承诺代为支付是事实，是将岳池花漾城一、二、三、四标段工程款截留一部分支付给金桂公司。四标段与和谐公司未进行结算，广安市中级人民法院在审理中，代为支付款就终止了，原告方主张逾期付款利息用贷款利息计算无法律依据，请求驳回。
宏大公司辩称，程序上原告的欠款应当增加相应的被告或第三人，宏达公司不应承担支付责任，原告起诉的金额包含一到四标段，宏大只有第四标段，其他标段与宏大公司无关，和谐公司与原告和相应标段达成协议，由和谐公司支付，三方协议达成后和谐支付了700，000.00元，剩余未支付应由和谐公司支付，原告未提供完毕相应的税票，原告违约在先，被告不应支付相应的利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原告为证明其诉讼请求依法提交的证据：《商品混凝土购销合同》四份，《对账函》4份，承诺书，花漾城各标段付款明细，《岳池县花漾城项目总承包合同书》，《确认书》等证据。结合当事人对证据的质证意见和当庭陈述，本院认定事实如下：发包方被告和谐公司与承包方被告宏大公司，于2014年4月18日签订了《岳池县花漾城项目总承包合同书》，合同价款暂定的是2亿元人民币，该合同宏大公司认为是为了备案所签，未提供证据证明，对签合同的真实性无异议，本院对该合同应予认定。《商品混凝土购销合同》四份，合同编号均为广金（2014），甲方为金桂公司，乙方为宏大公司，建设单位为和谐公司，只是工程名称分别为岳池县花漾城项目一标段、二标段、三标段、四标段，合同对甲方金桂公司向乙方宏大公司提供所需商品混凝土的等级、质量标准、技术要求、单价及费用结算、违约责任等进行了约定，甲方盖有“广安市金桂建材有限公司合同专用章”印章，乙方盖有“四川宏大建筑工程有限公司岳池花漾城项目部”印章，合同签章处均有甲、乙双方委托代理人或联系人签字，一标段、二标段的合同没有签署日期，三标段签署日期为2014年7月14日，四标段签署日期为2014年5月31日。宏大公司认为，第四标段合同落款处签字人签在联系人处，是合同履行人员，对该合同无异议，对一、二、三标段为使用方签字或委托代理人，宏大公司没有授权，与宏大公司没有关系的辩解意见不成立，本院不予采纳，四份《商品混凝土购销合同》系金桂公司与宏大公司真实意思表示，为有效合同，本院予以认定。《对账函》四份及花漾城各标段付款明细，和谐公司与宏大公司均持有异议，但结合和谐公司与宏大公司对2016年11月28日《承诺书》以及《确认函》的质证和当庭陈述，本院可以认定金桂公司与宏大公司所签四份《商品混凝土购销合同》，金桂公司履行了提供混凝土的义务，宏大公司花漾城项目一标段、二标段、三标段、四标段相关人员进行了确认，金桂公司、宏大公司与和谐公司经协商，宏大公司在金桂公司购混凝土包括案涉建设项目一、二、三、四标段所欠款数目1，346，325.00元，和谐公司承诺在签承诺书后的春节前由和谐公司代为支付给金桂公司700，000.00元，并已支付，余下的646，325.00元由和谐公司代为在2017年6月前支付，如有违约按原合同承担违约责任。现和谐公司愿意付承诺的未付的646，325.00元，但按原合同承担违约责任以未与金桂公司签合同而不予认可。
本院认为，被告宏大公司与原告金桂公司签订了混凝土购销合同，原告依约向宏大公司供应了商品混凝土，原告金桂公司与被告宏大公司签订的混凝土买卖合同为有效合同。被告和谐公司是岳池县花漾城项目的发包人，原告供给的混凝土也用到了该工程建设中，作为发包方的和谐公司，只支付了承包方宏大公司85%的工程款，承诺向供给混凝土的金桂公司支付宏大公司欠款义务，是各方经协商达成的一致意见，和谐公司代宏大公司支付欠金桂公司的债务，且和谐公司按承诺支付了一部分宏大公司欠金桂公司的商品混凝土款，和谐公司应按承诺继续承担代为支付责任。宏大公司所欠金桂公司债务因和谐公司未按协商的承诺完全支付，未支付部分债务不因和谐公司承诺代为支付而消灭。同时，被告和谐公司在承诺代为支付宏大公司欠金桂公司商品混凝土欠款如违约按原合同承担违约责任，这里的说'原合同'，应是金桂公司与宏大公司所签的《商品混凝土购销合同》，被告和谐公司以原告未与其签订合同，和谐公司不应承担违约责任的辩称意见不能成立，和谐公司的该辩称意见本院不予采纳。原告与宏大公司所签的《商品混凝土购销合同》中明确约定了违约责任以及承担违约责任外还须按银行同期贷款利率4倍的标准支付货款滞纳金，被告以未约定具体的银行，以约定不明不应承担逾期利息的辩称意见，本院不予以采纳。原告起诉从被告和谐公司承诺期满逾期利息从2017年7月1日起按银行同期贷款利率4倍计算，视为原告对被告宏大公司追究违约责任以及应付欠款时至本案所涉债务由和谐公司代为支付逾期前应承担违约责任的放弃，本院对原告的该项诉求予以支持，结合审判实践，确定其逾期利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。被告宏大公司称花漾城项目一、二、三、四标段所欠金桂公司混凝土欠款，各标段的具体数额不明确，和谐公司与宏大公司不便今后结算，不是本案审理的重点，本案所涉款项是宏大公司花漾城项目一、二、三、四标段所欠金桂公司欠款，经宏大公司花漾城项目一、二、三、四标段相应人员与金桂公司、和谐公司协商并对债务具体数额进行了确认达成，宏大公司对金桂公司所欠债务1，346，325.00元由和谐公司承诺代为支付，该协议是各方的真实意思表示，不违反法律法规规定，且和谐公司按承诺支付了700，000.00元，该行为不违反法律规定，本院应予支持。综上，依照中《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告四川宏大建筑工程有限公司支付原告广安市金桂建材有限公司混凝土货款及泵送服务费人民币646，325.00元及其逾期利息（自2017年7月1日起，至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算），被告广安和谐置业有限公司承担连带支付责任，限判决书生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10，264.00元，由被告四川宏大建筑工程有限公司负担，广安和谐置业有限公司承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 刘文建
代理审判员 李红彬
人民陪审员 伍远江
二〇一八年八月十日
书 记 员 杨璐蜻