江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民再终字第30号
再审申请人（一审原告）：人保投资控股有限公司，住所地北京市西城区武定侯街6号。
法定代表人：傅助，该人保投资控股有限公司董事长。
委托代理人：段守勤，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人：姚启明，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：常国泉，男，汉族，1955年10月26日生，中华联合财产保险公司职工。
委托代理人：谢明，北京大成（南京）律师事务所律师。
再审申请人人保投资控股有限公司（以下简称人保投资公司）与被申请人常国泉房屋买卖合同纠纷一案，南京市秦淮区人民法院于2014年8月11日作出（2014）秦民初字第2370号民事调解书，该民事调解书已经发生法律效力。人保投资公司不服，向本院申请再审，本院于2015年5月28日作出（2015）宁民申字第36号民事裁定书，裁定本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人人保投资公司的委托代理人姚启明，被申请人常国泉及其委托代理人谢明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月30日，一审原告人保投资公司诉至南京市秦淮区人民法院称，2009年12月1日，中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称人保江苏分公司）与被告常国泉签订《南京市存量房买卖合同》一份，约定人保江苏分公司将座落于本市白下区（现为秦淮区）刘公巷11号102室，建筑面积74.44平方米的房屋转让给被告常国泉，房屋转让价款为518850元，付款时间为2010年1月31日前。2008年，财政部发布《关于中国人民保险集团公司划转存续资产的批复》将中国人民保险集团公司2003年改制后承接的存续资产整体一次性划转至人保投资公司。人保江苏分公司所转让给被告的房屋存续资产也在划转之列。2013年3月11日，人保投资公司上海专员办事处向被告发出催款函，催收房屋转让款，被告予以回复，并申请分期延缓支付购房款，未获同意。直到目前，被告仅给付房屋转让款104621.1元，尚欠原告房屋转让款414228.9元没有给付。故人保投资公司请求法院：1.判令被告给付房屋转让款计人民币414228.9元，并承担自2010年2月1日至今的利息88684.09元。2.被告给付原告因主张债权而支出的费用共计5000元（包括住宿、餐饮及交通费）3.诉讼费用由被告承担。
一审被告常国泉辩称，1.原告人保投资公司的主体与购房合同主体不符。本人签订购房合同的相对方是人保江苏分公司，不是人保投资公司；2.本人在签订购房合同后，因国家房贷政策突然收紧，加上家庭经济困难，造成付款迟延，但一直在努力履行合同；3.原告起诉中所列的购房未付余额不实。本人于2014年4月3日通过南京建行向原告支付74500元，截止2014年4月28日，购房款未付余额应当为339728.90元；4.原告要求本人承担88864.09元利息没有依据，更显失公平。签订合同时双方没有约定违约赔偿标准，购房合同价格远远高于房改政策的价格，再有利息诉求，显失公平；5.本人从来没有否认对原告的债务，本案中不存在债权主张事项，原告所谓的主张债权费用5000元，皮之不存，毛之焉附缺乏依据；6.诉讼费用应当由原告承担。
本案在一审审理过程中，双方当事人在法院主持下自愿达成调解协议：一、被告常国泉已经向原告人保投资公司支付完毕关于本市秦淮区刘公巷11号102室所有购房款共计518850元。二、此纠纷一次性解决，双方关于本市秦淮区刘公巷11号102室房屋再无其他纠纷。三、案件受理费3198元，由原告人保投资控股有限公司承担2239元，被告常国泉承担959元。南京市秦淮区人民法院于2014年8月11日作出（2014）秦民初字第2370号民事调解书对上述调解协议予以确认。
人保投资公司不服一审法院的民事调解书，以调解书程序违法，不是人保投资公司的真实意思表示为由，向本院申请再审。本院经审查，裁定该案由本院提审。
在本院再审过程中，再审申请人人保投资公司称：被申请人2009年12月1日，人保江苏分公司与被申请人常国泉签订《南京市存量房买卖合同》，约定人保江苏分公司将座落于本市白下区刘公巷11号102室，建筑面积74.44平方米的房屋转让给被申请人，房屋转让价款为518850元，付款时间为2010年1月31日前。在一审审理过程中被申请人支付了房款，但未支付逾期付款利息等。申请人在一审中给代理律师出具的委托书权限为一般授权，一审代理律师并无权代为承认、变更或放弃诉讼请求，而一审代理律师违背申请人意愿，在未告知申请人调解方案和征得申请人同意的情况下擅自放弃利息损失及相关费用等诉讼请求，导致申请人的利益严重受损。而一审法院也未予认真审查，导致涉案调解书严重违背申请人真实意愿，且程序不合法。鉴于涉案调解书严重违反自愿原则，致使申请人权利严重受损，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条等相关规定，请求法院依法撤销一审民事调解书，并依法裁判。
被申请人常国泉辩称：1.人保投资公司提起本案诉讼，其原告主体资格不适格。人保投资公司不是购房合同的签订方，其不具有原告的诉讼主体资格。2.人保江苏分公司、人保投资公司涉嫌欺诈。本案所涉的房屋所有权已于2008年由人保江苏分公司划归人保投资公司所有，而且相关诉讼案件也由人保投资公司负责处理。但人保江苏分公司于2009年还与常国泉签订房屋买卖合同，再由人保投资公司提起本案的诉讼，剥夺了曾经与人保江苏分公司具有劳动合同关系的常国泉应有的法定福利，两公司涉嫌欺诈。3.案涉房屋应当属于福利性质，人保投资公司以商品房的价格收取常国泉全部购房款之后，无权再主张逾期利息。4.一审法院（2014）秦民初字第2370号民事调解书，是在人保投资公司亲自参与下达成，是其真实意思表示，调解书合法有效。5.双方买卖合同并没有违约责任的约定，常国泉不应当承担违约责任。综上，请求驳回申请人的再审申请，维持一审法院（2014）秦民初字第2370号民事调解书。
本院再审查明，2009年12月1日，人保江苏分公司与常国泉签订《南京市存量房买卖合同》，约定人保江苏分公司将座落于本市白下区刘公巷11号102室，建筑面积74.44平方米的房屋转让给常国泉，房屋转让价款为518850元，付款时间为2010年1月31日前。2012年9月6日，常国泉付购房款10000元，2013年4月19日，常国泉付购房款44621.10元，2013年6月28日，常国泉付购房款50000元，2014年4月3日，常国泉付购房款74500元。2014年6月26日，常国泉付清了购房余款339728.90元。同日，人保江苏分公司将两证（房产证、土地使用权证）交给了常国泉，常国泉出具了收条。
2008年，财政部发布《关于中国人民保险集团公司划转存续资产的批复》将中国人民保险集团公司2003年改制后承接的存续资产整体一次性划转至人保投资控股有限公司。人保江苏分公司所转让给被告常国泉的房屋存续资产也在划转之列。2013年3月11日，人保投资公司上海专员办事处向被告发出催款函，催收房屋转让款，被告常国泉予以回复，并申请分期延缓支付购房款，未获同意。
另查明，人保投资公司在提起本案诉讼后向法院出具的授权委托书上记载：代理人李卫的代理权限为一般代理。
本案在一审审理过程中，人保投资公司委托代理人与常国泉在法院主持下达成调解协议，2014年8月11日，南京市秦淮区人民法院作出（2014）秦民初字第2370号民事调解书，对当事人的调解协议予以确认。2014年8月14日，常国泉和人保投资公司委托代理人在送达回证上签字，确认收到了民事调解书。
在一审卷宗主持双方达成调解协议后，中，一审主审法官曾有一份谈话笔录，当法官询问人保投资公司的委托代理人，：你向法院提交的授权委托书载明你的权限系一般代理，为何在案件中进行调解。代理人回答：我们考虑到法官提出的调解方案便于本案的妥善处理，也能够使房款早日到位，在这样的情况下我作为代理人请示了人保江苏分公司负责人，经同意最后达成调解意见。法官询问本次起诉案件的诉讼材料是谁给的，代理人回答：有关证据的相关材料是由人保江苏分公司负责人给我的，起诉状、委托书、企业营业执照、组织机构代码证和法定代表人身份证明书是人保投资公司邮寄给人保江苏分公司负责人，我是从人保江苏分公司负责人处拿到这些材料。
上述事实，有一审庭审笔录、谈话笔录、再审庭审笔录、收条等证据为证。
本案的争议焦点：一、人保投资公司是不是适格的诉讼主体。二、南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第2370号民事调解书是否有效。
本院再审认为，当事人的合法权益受法律保护。关于人保投资公司是不是适格的诉讼主体问题。根据财政部2008年发布《关于中国人民保险集团公司划转存续资产的批复》，中国人民保险集团公司2003年改制后承接的存续资产整体一次性划转至人保投资公司，人保江苏分公司所转让给常国泉的房屋也在划转之列。常国泉虽在资产实际划转前与原资产管理人签订了《南京市存量房买卖合同》，合同双方当事人为常国泉与人保江苏分公司，人保投资公司并非合同当事人，但随着资产划转，人保投资公司已取得上述资产的权利，同时取得与上述资产相关的合同权利，人保投资公司在承受了上述资产权利后，以合同当事人的身份向常国泉主张合同权利，不违背合同相对性原则，其有权起诉常国泉主张债权，是本案适格的诉讼主体。
关于南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第2370号民事调解书是否有效的问题。本院再审认为，虽然人保投资公司委托代理人在本案一审诉讼中的代理权限为一般代理，其未经特别授权无权直接承认、变更或者放弃诉讼请求。现已查明的事实表明，本案中的委托人虽系人保投资公司，但人保投资公司系通过人保江苏分公司选定委托代理人，本案诉讼事务亦是由人保江苏分公司与委托代理人联系，转达人保投资公司对本案诉讼的意见，与常国泉签订调解协议前后，但由于常国泉是与人保江苏分公司签订的房屋买卖合同，涉案房屋的产权证、土地使用权证也是人保江苏分公司交付给常国泉的，一审法院有理由相信，人保江苏分公司是代表人保投资公司处理涉案房屋纠纷的。人保投资公司的委托代理人自认其与常国泉签订调解协议前，曾请示了人保江苏分公司负责人并得到许可，该委托代理人根据本次诉讼委托事项的办理程序及相关诉讼证据材料的提交情况，有充分理由相信，调解协议已得到委托人的确认，其有权代表人保投资公司签订调解协议，故人保投资公司的代理人有权代表人保投资公司签订调解协议，一审法院据此确认委托代理人签订调解协议的代理权限，依据双方当事人自愿达成的调解协议制作的民事调解书并无不当不违反法律规定，本院再审依法确认南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第2370号民事调解书的效力。至于人保江苏分公司对委托代理人的答复意见是否得到人保投资公司的认可，属于其内部管理事项，本院再审不予审查。
综上，人保投资公司的再审申请，缺乏事实和法律依据，不能成立本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第2370号民事调解书。
再审案件受理费2783元，由再审申请人人保投资控股有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 文
审 判 员 陈红旗
代理审判员 陈海波
二〇一五年八月五日
书 记 员 唐俊芳