宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)浙0206执异37号
案外人：莒县博大植物油有限公司（统一社会信用代码：91371122783484477D）。住所地：山东省日照市莒县城区淄博路北侧。
法定代表人：伦智礼，该公司经理。
委托代理人：徐永波，山东旷世律师事务所律师。
申请执行人：金光食品（宁波）有限公司（统一社会信用代码：91330206610262876L）。住所地：浙江省宁波市北仑区黄河北路*号。
法定代表人：SURYANTYLAUAN，该公司董事长。
委托代理人：甄小峰，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被执行人：山东晨曦集团有限公司（统一社会信用代码：9137112272071954XT）。住所地：山东省日照市莒县刘官庄镇驻地。
法定代表人：邵仲毅，该公司董事长。
本院在执行申请执行人金光食品（宁波）有限公司与被执行人山东晨曦集团有限公司买卖合同纠纷一案中，案外人莒县博大植物油有限公司对本院执行标的提出书面异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人莒县博大植物油有限公司称：宁波市北仑区人民法院根据（2016）浙0206民初6364号裁定书查封并根据（2017）浙0206执1678号裁定书拍卖的存放于日照港裕廓码头有限公司内10900吨进口大豆系案外人所有，请求撤销对存放于日照港裕廓码头有限公司内10900吨进口大豆的执行并解除保全措施。理由如下：一、存放于日照港裕廓码头有限公司内10900吨进口大豆所有权归属于案外人。1、2016年10月31日，案外人与山东晨曦集团有限公司签订《大豆进口代理协议》一份，双方约定案外人委托山东晨曦集团有限公司进口大豆50000吨，进口代理费30元/吨。2016年11月15日，案外人与山东晨曦集团有限公司签订《补充协议》一份，明确代理进口大豆50900.064吨，约定“阿提卡轮”名下所有大豆50900.064吨归案外人所有。大豆到港后，存放于日照港裕廓码头有限公司，后案外人将全部货款通过日照银行汇入山东晨曦集团有限公司账户，山东晨曦集团有限公司将货款通过日照银行汇入国外大豆供货商账户。案外人取得50900.064元大豆提单并享有占有、使用与处分权。2、2017年4月25日，在山东晨曦集团有限公司对案外人所有权有异议的情况下，案外人向莒县人民法院提起确权之诉，经审理莒县人民法院作出（2017）鲁1122民初2553号判决书，确认案外人自2016年11月15日起享有存放在日照港裕廊码头有限公司内的进口大豆10900吨所有权。二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第5款规定：其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或权利人的证据判断。1、涉案大豆系转基因大豆其进口加工需在国家质检部门登记备案，案外人已于2016年11月9日大豆进口前，在转基因大豆进口主管部门日照出入境检验检疫局登记备案。该登记备案足以证明案外人对涉案大豆拥有所有权，足以排除执行。2、按照合同约定，案外人与山东晨曦集团有限公司签订的是《大豆进口代理协议》，依据代理合同的性质，大豆所有权自始归案外人所有，足以排除执行。3、涉案大豆案外人已验收交货，支付全部货款，取得全部提单也足以证明案外人拥有所有权，足以排除执行。三、金光食品（宁波）有限公司以山东晨曦集团有限公司欠其垫付款为由，将该批大豆予以保全是完全错误的。综上，案外人认为对存放于日照港裕廓码头有限公司内的10900吨进口大豆执行是错误的，请求撤销对该批大豆的执行并解除保全措施。
案外人莒县博大植物油有限公司为证明其异议请求提供如下证据：身份证明、《大豆进口代理协议》和《补充协议》、进境动植物检疫许可证和进境粮食企业承诺书、付款凭证、日照银行说明、放货通知书、大豆提货单、（2017）鲁1122民初2553号民事判决书、（2016）0206民初6364号查封告知书、（2017）浙0206执1678号执行裁定书。
申请执行人金光食品（宁波）有限公司辩称：一、北仑法院查封与执行程序合法、查封事实清楚。北仑法院是向涉案进口大豆的监管机构日照海关和仓储机构日照港裕廓码头有限公司充分调查并确认涉案进口大豆所有权为本案被执行人山东晨曦集团有限公司后予以查封，查封合法。查封过程中，日照港裕廓码头有限公司告知了被执行人山东晨曦集团有限公司，被执行人山东晨曦集团有限公司、日照银行、以及日照大宗商品交易中心工作人员集聚日照港裕廓码头有限公司。日照银行称该批大豆的确是被执行人的，但已质押给日照银行，并提供了一份《动产质押合同》，要求北仑法院保障它的质押权利。二、案外人的所作所为不合情理，或者是与被执行人为关联企业，或者属于与被执行人恶意串通，应驳回其异议。1、涉案大豆由北仑法院于2016年11月25日在日照海关进行了海关监管货物查封，于2016年12月1日在涉案大豆存放仓库日照港裕廓码头有限公司进行了实物查封。从查封之日起至本次案外人提出执行异议，八个多月期间内，案外人既没有在查封期间提出复议，也没有在本案执行开始后提出执行异议，此非正常的自认对查封财产具有所有权的案外人的理性表现。2、案外人与被执行人系关联企业。被执行人曾于2014年9月10日成为案外人的股东，在被执行人的官网中，案外人是作为被执行人集团公司的一份子进行介绍。案外人与被执行人皆为莒县晨曦小额贷款股份有限公司的股东，案外人提供的证据《放货通知书》与《大豆提货单》的收货联系人均为“房克兴”，而“房克兴”又为被执行人的股东，此证明双方人员存在混同，关联性明显。因此，案外人与被执行人完全是关联企业，双方签订的《大豆进口代理协议》和《补充协议》无真实性和可信度，特别是其中巨额货值（1.85亿元）的大豆在未付清货款前就归案外人所有，明显不合常理，属于合同法第五十二条恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的无效合同。3、案外人明知涉案大豆已查封的情况下，仍然在查封后向被执行人多次支付了9365.2万元货款，其中包括查封大豆的价款，再次证明了两者之间的交易不属于正常交易，而是恶意串通，企图以此构造一个货款已付清的既成事实来对抗法院的查封。4、案外人提交的《补充协议》中对涉案大豆所有权的约定是违法而无效或者不真实而无效。涉案大豆在查封时尚未缴纳进口增值税和关税而处于海关监管状态，根据《中华人民共和国海关法》第三十七条规定，海关监管货物，未经海关许可不得转让，故涉案大豆的唯一合法所有人为被执行人，案外人与被执行人签订的《补充协议》关于货权转让的约定因为违法而无效。案外人提供的“日照银行说明”中日照银行也已证明涉案大豆系被执行人所有。三、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”莒县人民法院作出的（2017）鲁1122民初2553号判决书无法构成案外人提起案外人异议的合法依据。综上，案外人提出的执行异议毫无根据，请求裁定驳回案外人的异议。
申请执行人金光食品（宁波）有限公司提交如下证据：动产质押合同、企业信用信息公示报告、山东晨曦集团有限公司官网网页、工商登记企业信息。
本院查明，原告金光食品（宁波）有限公司与被告山东晨曦集团有限公司买卖合同纠纷一案，原告金光食品（宁波）有限公司于2016年10月11日向本院提起诉讼并申请财产保全，本院于2016年10月17日作出（2016）浙0206民初6364号民事裁定书，裁定冻结被告山东晨曦集团有限公司的银行存款3100万元或查封其相应价值的其他财产。根据原告金光食品（宁波）有限公司提供的财产线索，本院于2016年11月25日指派工作人员前往日照海关查封被告山东晨曦集团有限公司进口的大豆10900吨。经向日照海关查询，日照海关工作人员告知本院，被告山东晨曦集团有限公司进口大豆【船名“ATTIKISB”（阿提卡）】的报关单号为40220161000025847、40220161000025849，该批次大豆尚未清关，处于海关监管下，本院遂向日照海关送达（2016）浙0206民初6364号民事裁定书和协助执行通知书，要求日照海关协助不予放行。日照海关工作人员称：当事人向海关履行《海关法》规定的法定义务并办结海关手续，海关应当予以放行货物，故无法按要求不予放行，请及时联系货物仓储部门对货物采取强制措施。日照海关以此为由拒绝签收法律文书。经调查得知，被告山东晨曦集团有限公司委托日照大宗商品交易中心有限公司与日照港裕廓码头有限公司签订编号为YLMT-2016129《“ATTIKISB”（阿提卡）轮大豆港口作业合同》，合同涉及的货物为50900.064吨进口大豆，含本案争议标的物10900吨进口大豆，涉案大豆仓储、作业地为日照港裕廓码头有限公司。2016年12月1日，本院向日照港裕廓码头有限公司送达（2016）浙0206民初6364号民事裁定书和协助执行通知书，要求查封被告山东晨曦集团有限公司进口的船名“ATTIKISB”（阿提卡）大豆10900吨，查封期间两年。日照港裕廓码头有限公司工作人员王伟在确认查封大豆所有权人为被告山东晨曦集团有限公司后签收了法律文书。2016年12月7日，日照出入境检验检疫局向被告山东晨曦集团有限公司作出了编号为116000001737232002检验检疫处理通知书，该通知书载明：“阿提卡”轮装载的50900064千克转基因大豆经检验检疫，因发现检疫性有害生物，须做控制使用处理。日照港裕廓码头有限公司分别于2016年12月21日和2017年1月13日向本院提交《关于“ATTIKISB”（阿提卡）轮大豆查封事宜的函》，该公司声称已对被告山东晨曦集团有限公司的查封货物进行严格控制，该批货物仍未进行发运，但货物出现高温、板结、碳化等现象，且严重影响到该公司筒仓的正常周转使用及船舶接卸，建议本院督促相关纠纷解决，尽快解除对该批货物的查封。鉴于此，本院于2017年2月4日作出（2016）浙0206民初6364号通知书，并送达被告山东晨曦集团有限公司，责令被告山东晨曦集团有限公司及时处理该批货物，并将价款交由本院保存。被告山东晨曦集团有限公司于2017年3月6日函复本院，恳请本院通知日照港裕廓码头有限公司，以便按照本院要求处理大豆。2017年3月21日，日照港裕廓码头有限公司又向本院提交了日照裕廓函字[2017]4号《关于“ATTIKISB”（阿提卡）轮大豆查封事宜的函》，该公司再次表示已根据本院出具的协助执行通知书，对被告山东晨曦集团有限公司进口的“ATTIKISB”（阿提卡）轮大豆部分货物进行财产保全，因查封期间货物质量发生变化，建议本院督促相关纠纷尽快解决，并考虑该公司的损失。2017年4月10日，本院收到被告山东晨曦集团有限公司提交的《处置方案》，被告山东晨曦集团有限公司声称：该批查封大豆系转基因大豆，由当地检验检疫局和农业局定向加工流通管理，加工使用单位为莒县博大植物油有限公司，为此被告与莒县博大植物油有限公司签订相应合同和补充协议，并提出如下方案：解除保全，由国际专业权威检测机构取样检测，根据检测报告履行与莒县博大植物油有限公司合同及补充协议，相应款项及时汇入法院账户。2017年4月17日，本院又收到被告山东晨曦集团有限公司的函件，根据此前提交的处置方案，被告山东晨曦集团有限公司表示与莒县博大植物油有限公司继续履行合同，并由莒县博大植物油有限公司将款项汇入到法院账户。以上事实有（2016）浙0206民初6364号民事裁定书和协助执行通知书、送达回证、《“ATTIKISB”（阿提卡）轮大豆港口作业合同》、检验检疫处理通知书、《关于“ATTIKISB”（阿提卡）轮大豆查封事宜的函》、通知书、说明函、处置方案等为证。
另查明，本院于2017年4月18日作出（2016）浙0206民初6364号民事判决书，判令被告山东晨曦集团有限公司应向原告金光食品（宁波）有限公司返还垫付款29846980.79元及支付逾期还款违约金（自2016年10月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利息的四倍计算至实际清偿之日止），并负担受理费191035元，保全费5000元，合计196035元。因山东晨曦集团有限公司未履行该生效判决，金光食品（宁波）有限公司于2017年5月19日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，并向被执行人山东晨曦集团有限公司发出（2017）浙0206执1678号执行通知书和财产申报令。2017年7月24日，日照港裕廓码头有限公司又一次向本院发函，要求本院对涉案查封大豆保管产生的堆存费、倒仓费等费用予以考虑，建议本院尽快督促各方解决纠纷。因被执行人山东晨曦集团有限公司未能履行生效判决书确定的法律义务，本院于2017年8月1日作出（2017）浙0206执1678号执行裁定书，裁定拍卖被执行人山东晨曦集团有限公司所有的存放于日照港裕廓码头有限公司内的10900吨进口大豆。案外人莒县博大植物油有限公司遂持莒县人民法院于2017年7月20日作出的（2017）鲁1122民初2553号判决书等材料向本院提交书面异议。以上有（2016）浙0206民初6364号民事判决书、（2017）浙0206执1678号执行通知书和执行裁定书、《关于“ATTIKISB”（阿提卡）轮大豆查封事宜的函》为证。
再查明，案外人莒县博大植物油有限公司提交的放货通知书和大豆提货单中载明的案外人业务员房克兴与被执行人山东晨曦集团有限公司股东房克兴系同一人，案外人莒县博大植物油有限公司与被执行人山东晨曦集团有限公司存在人员混同，两公司具有关联性。该事实有工商登记企业信息及案外人提交的放货通知书和大豆提货单为证。
本院认为，本案争议标的物即存放于日照港裕廓码头有限公司内的10900吨进口大豆，存放于日照港裕廓码头有限公司内的原因系大豆进口作业需要，依据是被执行人山东晨曦集团有限公司委托日照大宗商品交易中心有限公司与日照港裕廓码头有限公司签订的编号为YLMT-2016129《“ATTIKISB”（阿提卡）轮大豆港口作业合同》，该合同已表明本案争议标的物为被执行人山东晨曦集团有限公司进口所有。本案争议标的物查封时，日照海关对本案争议标的物进行了所有权确认，日照港裕廓码头有限公司对本案争议标的物亦进行了所有权确认，均为被执行人山东晨曦集团有限公司所有。本案争议标的物查封后，日照港裕廓码头有限公司多次致函本院，确认本案争议标的物为被执行人山东晨曦集团有限公司所有，并无提出本案争议标的物的权属异议。日照出入境检验检疫局向被执行人山东晨曦集团有限公司作出的编号为116000001737232002检验检疫处理通知书亦表明本案争议标的物为被执行人山东晨曦集团有限公司所有。被告山东晨曦集团有限公司于2017年4月10日向本院提交的《处置方案》中声称本案争议大豆的使用单位为案外人，但没有否认本案争议标的物的权属。案外人莒县博大植物油有限公司提交的进境动植物检疫许可证载明进口大豆申请单位为被执行人山东晨曦集团有限公司，案外人仅仅为加工、生产、使用、存放单位。故，本案争议标的物为被执行人山东晨曦集团有限公司所有，本院查封、执行符合法律规定。其二，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条之规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”本案系金钱债务执行，案外人莒县博大植物油有限公司在明知本案争议标的物已被本院查封的情况下，若主张权利，理应向本院提交书面异议，然其向莒县人民法院提起确权之诉，故案外人莒县博大植物油有限公司持莒县人民法院作出的（2017）鲁1122民初2553号判决书主张权利，本院不予支持。其三，案外人莒县博大植物油有限公司声称，本案争议标的物系其委托被执行人山东晨曦集团有限公司代理进口，结合本案争议标的物查封后被执行人山东晨曦集团有限公司与案外人莒县博大植物油有限公司的种种行为以及案外人莒县博大植物油有限公司与被执行人山东晨曦集团有限公司的关联性，其真实性存疑。案外人莒县博大植物油有限公司提交的本案争议标的物大豆提货单系大豆查封后由被执行人山东晨曦集团有限公司出具，该提货单不具有合法性。综上所述，案外人莒县博大植物油有限公司声称本案争议标的物为其所有之主张无法成立，其异议请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人莒县博大植物油有限公司的异议。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼，并按对方当事人的人数提出副本。
审 判 长 周 敏
审 判 员 虞文君
人民陪审员 韩涛伟
二〇一七年九月十一日
代书 记员 邹璐璐