江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民一初字第449号
原告刘小毛，男，1956年5月10日出生，汉族，江西省余江县人，职工，住所地江西省余江县。
被告余江县家家乐购物中心，地址余江县滨江国际广场。
经营者陈拥军，男，1976年11月7日出生，汉族，江西省余江县人，个体户，住所地余江县。
委托代理人张忠胜，男，1968年9月24日出生，汉族，江西省余江县人，职员，住所地江西省余江县。
原告刘小毛与被告余江县家家乐购物中心买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭进行了审理，原告刘小毛、被告余江县家家乐购物中心的委托代理人张忠胜均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘小毛诉称：2015年5月5日，原告在被告余江县家家乐购物中心购买了五样商品，其中一样商品是标价0.58元／500g的老南瓜，可是被告余江县家家乐购物中心在结算收费时按1.56元／kg、随后原告拨打了315投诉电话进行投诉。5月6日上午原告去被告余江县家家乐购物中心查看老南瓜标价0.58元／500g，等消费者协会的工作人员陪同原告到余江县家家乐购物中心查明原告所投诉的事件时发现老南瓜的标价已经变了。被告余江县家家乐购物中心派了4-5个青壮年闯入原告家进行了恐吓、威胁、侮辱、诽谤。2015年5月26日，原告与消费者协会的工作人员再次到被告余江县家家乐购物中心就老南瓜多收钱的事件进行调查。然而被告余江县家家乐购物中心的工作人员当着消费者协会的工作人员的面再次恐吓、威胁还想行凶打人，被告余江县家家乐购物中心这种行为造成了原告身心、身体上的伤害。故向法院起诉，请求法院：1、判令被告依法赔偿500元，误工费219.12元，精神损害赔偿8000元，合计人民币8719.72元；2、赔礼道歉、恢复名誉，消除影响；3、本案诉讼费由被告承担。
被告余江县家家乐购物中心辩称，1、原告所说的价格每500克为0.58元，但我们收款机自动换算是按公斤计算，就是原告收款凭条上的价格1.56元1000克收取的，我们标价是按每500克标的，就应该是每500克0.78元，我们的价格一直都是这个价格，原告已经去过我们购物中心三次了，所以不存在价格欺诈。2、原告所说的报警，说被告纠集四、五青年到他家，并不是这样。当时是超市听到原告说这个事，我们是本着友好的态度，为了解决问题提着礼品去他家的，并没有所谓的恐吓、打架。
根据原、被告的诉辩意见及庭前提供的证据，本案所争议的焦点是：1、原、被告在履行买卖合同过程中是否存在违约行为，违约责任如何认定。2、原、被告在履行买卖合同过程中是否存在侵权行为，侵权行为造成的损害结果如何界定，侵权行为与损害结果是否存在因果关系。
原告刘小毛为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供的证据有：A1、原告身份证、被告营业执照复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。A2、余江县家家乐购物中心购物小票、南瓜价格照片，证明当天的南瓜价格及卖出的南瓜价格。A3、报警记录，证明被告带了人到原告家里恐吓、威胁。A4、余消保终调（2015）01号消费者投诉案件终止调解书，证明原告向消费者协会投诉了，经过调解，调解不成立。
被告余江县家家乐购物中心为支持其答辩意见当庭陈述B1“原告说被告南瓜标价是0.58元，收钱时便成了0.78元，被告购物中心老南瓜的价格一直都是0.78元，事后原告到消费者协会投诉了，也到超市闹了几次，被告本着服务消费者，为了消费者好的理念，就去看看原告，把这个事情解决掉，不要再到超市闹。被告没有价格欺诈，也没有带人到原告家恐吓、威胁。”。
经庭审质证被告余江县家家乐购物中心对原告刘小毛提供的证据A1没有异议。证据A2中的购物小票没有异议，而南瓜价格的照片有异议，质证意见“这个南瓜价格的牌是可以手动翻动的，我认为这个是伪造证据，第二天消费者协会的人员也到超市价格是0.78元，我们超市南瓜的价格一直都是0.78元，没有变动过。”。对证据A3关联性有异议，质证意见“这个报警记录不能证明我们恐吓、威胁了原告”。对证据A4没有异议。
原告刘小毛对被告余江县家家乐购物中心的当庭陈述B1提出异议，质证意见“光说没用，要拿出证据来。”。
经各方当事人质证，对证据A1、A2、A4、可以采信作为本案的证据使用；被告对证据A3的关联性提出异议，本院认为该异议成立，原告对证据B1有异议，被告没有提出相关证据加以佑证，本院认为异议成立，故对证据A3、B1不予以采信；
综上所述，本院对以下事实予以确认：被告余江县家家乐购物中心于2015年4月17日在余江县工商行政管理局登记个体工商户营业执照，经营者姓名陈拥军，身份证号为。2015年5月5日原告刘小毛在余江县家家乐购物中心购买了一个标价0.58元／500g的老南瓜，余江县家家乐购物中心按1.56元／kg的价格结算原告刘小毛所购的老南瓜。事后原告刘小毛与被告余江县家家乐购物中心协商此事未果。2015年7月7日，原告刘小毛向法院起诉。
本院认为，关于第一个争议焦点问题：原、被告之间于2015年5月5日达成了口头买卖协议，系双方真实意思表示。被告余江县家家乐购物中心按口头买卖协议向原告刘小毛提供了商品，其中有一个重0.83kg老南瓜标价是0.58元／500g，被告余江县家家乐购物中心按1.56元／kg的价格结算收取购物货款，多收取原告刘小毛0.4元。被告余江县家家乐购物中心未按约定多收取0.4元属合同违约行为，对于多收取的货款被告余江县家家乐购物中心应当返还。对被告余江县家家乐购物中心辩称老南瓜价格牌是可以手动翻动的价格意见不予采信。没有证据表明原、被告双方在口头买卖协议就违约责任作出约定。依据合同中诚实信用的原则而产生出的法定注意、告知、说明的义务，被告余江县家家乐购物中心工作人员应该尽到当场核实顾客所购买的实际物品与收费小票上显示所购物品的种类及数量，负有发现不一致及时告知顾客的义务。原告刘小毛因被告余江县家家乐购物中心违约到被告余江县家家乐购物中心处交涉而造成误工损失费被告余江县家家乐购物中心应予以赔偿，本案中原告刘小毛就误工时间没有提供相关证据，本院酌定半天（2013年城镇居民人均可支配收入43582元／年除以365天除以2）计60元。关于第二个争议焦点问题：本案中并没有证据表明原告刘小毛与被告余江县家家乐购物中心在履行口头买卖协议及事后交涉多收取0.4元价款的事项过程中发生了侵害人格权的行为。原告刘小毛称被告余江县家家乐购物中心工作人员态度蛮横，被告余江县家家乐购物中心还派人到原告刘小毛家对其进行了恐吓和威胁，原告刘小毛并没提供充足的相关证据予以证明被告余江县家家乐购物中心侵害了其人格权。本案中原告刘小毛诉称侵权行为属于一般侵权范畴，不适用举证责任倒置规定，因此原告刘小毛应该负有举证的责任并承担举证不能的诉讼风险。故原告刘小毛提出被告余江县家家乐购物中心精神损害、赔礼道歉、恢复名誉，消除影响的诉请不予以支持。被告余江县家家乐购物中心多收取货款0.4元是违约行为，并不构成《欺诈消费者行为处罚办法》第三条规定的欺诈行为。因此对被告余江县家家乐购物中心不存在欺诈的辩称予以采信。因此对原告刘小毛要求被告余江县家家乐购物中心赔偿500元的诉讼请求不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《欺诈消费者行为处罚办法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告余江县家家乐购物中心在本判决生效后十五日返还原告刘小毛货款0.4元；
被告余江县家家乐购物中心在本判决生效后十五日赔偿原告刘小毛误工费损失60元；
三、驳回原告刘小毛其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告刘小毛负担30元，被告余江县家家乐购物中心负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 王炎超
人民陪审员 吴秀花
人民陪审员 吴新连
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 熊淑芳