辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终2043号
上诉人（原审被告）：刘名。
被上诉人（原审原告）：沈阳博深物业服务有限公司鞍山分公司。住所地:鞍山市铁东区解放东路***号-27。
法定代表人：唐波，该公司经理。
委托诉讼代理人:王彦军，该公司员工。
委托诉讼代理人：韩晓光，该公司员工。
上诉人刘名因与被上诉人沈阳博深物业服务有限公司鞍山分公司（以下简称博深物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2017）辽0303民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘名上诉请求：1、撤销一审判决，改判物业服务合同无效，刘名不欠物业费、电梯费2367元，博深物业公司诉讼请求超过诉讼时效。2、请求查明博深物业公司在2011年9月4日前法人身份证明及经营范围。3、请求查明2011年9月4日博深物业公司是否取得资质证书，对其无从业资格进行认定。4、申请法院认定物业服务合同是在开发商欺诈、胁迫情况下签订的，显失公平。5、一、二审诉讼费由博深物业公司承担。事实与理由：《物业管理服务合同》中博深物业公司盖章没有效力，企业的内部机构无权对外签订合同，签订合同主体无效。业主办理确认单上只有刘名和房地产公司签字，物业公司签章处为空白，不能证明刘名在交房时签订了合同，双方不存在合同关系也未履行合同。物业管理服务费收据不是国家标准格式印制的收据，没有物业公司印章。物业公司一审中出示的营业执照为复印件，工商核准日期为2012年4月27日，合同签订时期是2011年9月4日，博深物业公司不具备法人资格。博深物业公司在未取得资质证书从事物业服务，违反了行政法规强制性规定。签订物业服务合同是在欺诈、胁迫情况下签订的，业主不签订合同，不交纳物业费就不给钥匙，签订的物业服务合同是可撤销的。博深物业公司未履行合同义务，破坏电梯，未尽保安义务，绿化不达标。综上，请求撤销一审判决。
博深物业公司辩称，双方签订的物业服务合同真实有效，起诉未超过诉讼时效，公司已经取得了资质，与刘名是在公平公正情况下签订的物业服务合同，签订合同时双方均在场。
博深物业公司向一审法院起诉请求：1.请求判令刘名给付2013年7月10日至2016年9月10日期间的物业费2367元及滞纳金；2.由刘名承担诉讼费。
一审法院认定事实：刘名为鞍山市铁西区兴盛路159号“香格蓝山小区”27号楼2单元203室业主，建筑面积62.29平方米。2011年9月4日，博深物业公司与刘名签订《业主临时管理规约》及《物业管理服务合同》，约定刘名在物业管理服务合同签订之日起至业主管理委员会与物业签订新的物业服务合同之前，委托博深物业公司为香格蓝山小区进行物业管理服务。管理协议期限从2011年8月31日起，博深物业公司按有关规定向业主收取物业管理服务费，住宅每月1元/每月/每平方米建筑面积，电梯费30元/每月/每户。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的3‰交纳滞纳金。
2011年9月4日，刘名办理了入住手续，并交纳了2011年9月4日至2012年9月3日的物业管费用747元及电梯费360元。2016年7月10日，鞍山市铁西区大陆街道办事处曙光社区和鞍山市铁西区房产物业管理服务中心联合发布《公告》，内容为：为保障广大业主的正常生活状态不受影响，在下一个物业公司成功招聘工作结束前，香格蓝山小区原物业（博深物业）仍在本小区为大家进行正常服务，请广大业主积极配合。在走访、调查、招标期间，原有物业公司继续实施对小区进行正常的物业服务、管理、收费等相关工作。
2016年9月12日，博深物业公司与鞍山市泰营物业管理有限公司、鞍山市铁西区香格蓝山小区业主委员会、鞍山市铁西区大陆街道办事处曙光社区居民委员会签订了《香格蓝山小区物业交接协议》，约定移交单位为博深物业公司，接收单位为鞍山市泰营物业管理有限公司，监督单位为鞍山市铁西区香格蓝山小区业主委员会、鞍山市铁西区大陆街道办事处曙光社区居民委员会。博深物业公司将与小区相关的资料、公共部位设施设备等全部移交给鞍山市泰营物业管理有限公司。交接时间为2016年9月12日。博深物业公司有权收取交接前业主拖欠的物业费、电梯费。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。博深物业公司基于鞍山市山河置业有限公司的委托对香格蓝山小区进行了物业管理，取得向刘名收取物业管理费的权利。刘名辩称其与博深物业公司签订的《业主临时管理规约》及《物业管理服务合同》无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。该案中，《物业管理服务合同》既没有损害他人利益，也没有违反国家强制性法律，至于其使用的印章是否符合具有法律效力，只要博深物业公司对协议的内容予以追认即可。故博深物业公司与刘名签订的物业管理服务合同没有法律规定的无效情形，因此，对于刘名的该项辩解，该院不予采纳。刘名辩称其房屋入户门质量不合格，属于房屋配套设施质量问题。依据《鞍山市城市住宅区物业管理补充规定》第二十四条的规定：“业主入住后，在房屋保修期内出现的房屋及配套设施的质量问题，由开发建设单位负责解决。业主也可以通过法律途径维护权益，但不得以此为借口拒交物业服务费”。因此，对于刘名的该项辩解，该院不予采纳。刘名辩称博深物业公司私自安装电梯刷卡器，带来安全隐患的问题。如刘名认为博深物业公司的行为侵犯了合法权益，或违反了相关规定，可以向相关行政部门进行举报，但并不能成为刘名拒绝交纳物业费的理由。因此，对于刘名的该项辩解，该院不予采纳。刘名辩称博深物业公司主张的2014年度至2015年度的物业管理费已经超过诉讼时效。博深物业公司已经提交了物业费催费通知书，证明其向刘名催缴物业费，因此，对于刘名的该项辩解，该院不予采纳。刘名辩称博深物业公司要求2016年7月至9月的物业费没有事实依据，依据2016年7月10日鞍山市铁西区大陆街道办事处曙光社区和鞍山市铁西区房产物业管理服务中心联合发布《公告》，“在走访、调查、招标期间，原有物业公司继续实施对小区进行正常的物业服务、管理、收费等相关工作”。因此，对于刘名的该项辩解，该院不予采纳。依据《物业管理条例》第四十一条的规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”。博深物业公司请求刘名2013年7月10日至2016年9月10日期间的物业管理费，根据物业管理服务合同的约定，刘名应向博深物业公司交纳物业费1元/月/平方米×62.29平方米×38个月=2367元，故博深物业公司要求刘名交纳物业管理费2367元的诉讼请求，属于合理范围，该院予以支持。
关于博深物业公司要求刘名支付滞纳金一节。虽然双方签订的物业管理服务合同中对此有约定，但滞纳金数额过高，而造成滞纳金数额过高的原因，既有刘名延迟交付物业费，也有物业公司怠于履行义务的因素，故对博深物业公司的该项诉讼请求，该院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、刘名于判决发生法律效力之日起10日内给付博深物业公司物业费2367元；二、驳回博深物业公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费50元，由刘名承担，刘名在给付上述款项时，一并给付博深物业公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，刘名与博深物业公司签订的《物业管理服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，内容合法有效。关于刘名上诉称博深物业没有资质，签订合同属于无效合同，双方间不产生债权债务关系一节。博深物业公司提供了相应的资质材料，显示其具备三级资质。因刘名入住该小区时，博深物业公司与刘名签订了《物业管理服务合同》，博深物业公司加盖的印章虽然是公司部门印章，但博深物业公司对于该合同并无异议，也按该合同履行了物业服务合同约定的义务，且双方签订的合同不违反《中华人民共和国合同法》五十二条关于合同无效之情形，因此，该《物业管理服务合同》属于有效合同。关于刘名所称的业主办理确认单、服务费专用收据、营业执照等问题，均不能否定双方签订的物业服务合同的效力。故对刘名提出的此项上诉理由，本院不予支持。
关于刘名上诉称博深物业公司没有履行合同义务，服务不达标一节。博深物业公司向刘名居住的小区提供物业服务，刘名作为业主理应缴纳相应的物业费用。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，业主拒绝交纳物业费需要基于正当理由，一般限于物业服务企业不履行物业服务合同，或者履行合同存在重大瑕疵等情形。本案中，博深物业公司的服务虽然在某些方面存在一定的瑕疵，不能达到全体业主满意的程度，但博深物业公司在服务过程中针对存在的问题也在不断进行改进，基本履行了《物业管理服务合同》约定的义务。根据《物业管理条例》第四十一条第一款的规定，博深物业公司对刘名所住小区履行了物业服务义务，刘名作为该小区的业主，如对博深物业公司的服务不满意，可以通过成立业主委员会行使权利，更换其他物业公司。刘名拒绝交纳物业费的行为，违反了《前期物业服务合同》的约定，对其他已交纳物业费的业主也是不公平的。故刘名应当按照物业服务合同的约定向博深物业公司交纳从2013年7月10日起至2016年9月10日止期间的物业服务费2367元。对刘名提出的此项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，刘名的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘名负担。
本判决为终审判决。
审判长 王延军
审判员 许爱军
审判员 顾书宇
二〇一八年八月十六日
书记员 全名鼎