北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1256号
上诉人（原审被告）北京京吉消防工程有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇庞新路5号1幢303室。
法定代表人梁吉军，经理。
上诉人（原审被告）杨威，男，1980年9月2日。
被上诉人（原审原告）王鹏晓，男，1982年9月28日出生。
委托代理人于若辰，北京若辰律师事务所律师。
上诉人北京京吉消防工程有限公司（以下简称京吉公司）、上诉人杨威因与王鹏晓买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第12341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官石东、陈洋参加的合议庭，于2016年2月28日公开开庭进行了审理。上诉人京吉公司的法定代表人梁吉军，上诉人杨威，被上诉人王鹏晓的委托代理人于若辰到庭参加了诉讼。后由于工作调整，法官石东变更为法官周岩，并于2016年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人京吉公司的法定代表人梁吉军，上诉人杨威，被上诉人王鹏晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结
王鹏晓在一审中起诉称：
京吉公司、杨威为合伙关系；2013年7月6日，京吉公司、杨威从王鹏晓受理购买电线价值129400元；购货当天是杨威提的货；后逐渐归还货款，到2014年10月30日，京吉公司、杨威向王鹏晓出具《欠款证明》；该《欠款证明》承诺，京吉公司于2014年11月3日之前归还尚欠货款31400元，逾期还款按日千分之三给付违约金，并约定：如发生争议，由北京丰台区人民法院或宁晋县法院管辖；至今，京吉公司、杨威并未再向王鹏晓归还欠款，故王鹏晓诉至法院，请求判令京吉公司、杨威连带支付货款31400元，并给付违约金（自2014年11月3日至付清之日止，按日千分之三标准给付）。
京吉公司在一审中答辩称：
京吉公司不同意王鹏晓的诉讼请求，因为京吉公司员工张立犯的错误连累到公司；欠款是2013年的，京吉公司是2014年成立的，这一点和京吉公司也没有关系；此外，王鹏晓主张的违约金过高，京吉公司请求调整。
杨威在一审中答辩称：
不同意王鹏晓诉讼请求，杨威不是京吉公司员工，也不是合伙，只是朋友帮忙，最后出具的证据应该是自己送到工地的，欠款不是杨威来使用，因此和杨威没有关系。
查明：
一审审理期间，王鹏晓向法院提交了出库单和《欠款证明》。2013年7月16日的出库单记载了电缆的数量和价格，并载明：已付定金3000元；1月28日农行4万、5月12日农行5000元、5月21日农行3万；提货欠款人签字：杨威。2014年10月30日的《欠款证明》载明：今有2014.10.30欠王鹏晓货款31400元，欠款人承诺于2014年11月3日付清，逾期未付款按日千分之三支付违约金等。京吉公司加盖了公章。该《欠款证明》空白处可见“如果11月3日付清与杨威无任何关系，如果付不清必须跟杨威要账，与家人无关”字样，但该文字处未见杨威签名，亦无加盖公章。
二审审理期间，杨威申请证人赵×出庭，证明杨威只是给张立帮忙，与张立不是合伙关系。王鹏晓向法院提交了中国农业银行股份有限公司北京万年花城支行出具的《交易对手信息查询回执》，载明：2014年1月28日，杨威向王鹏晓转账40000元；2014年5月12日，赵×向王鹏晓转账5000元；2014年5月21日，梁吉军向王鹏晓转账30000元。
一审法院判决认定：
虽然杨威否认与王鹏晓之间存在买卖合同关系，但其未能提供证据证明其在出库单上签字的行为系受他人委托，故该院依据现已查明的事实认定王鹏晓与杨威之间形成了买卖合同关系，且系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应依约履行各自义务。王鹏晓履行了供货义务，杨威应当及时支付货款，其拖欠货款不予支付的行为已构成违约，应当承担相应法律责任。京吉公司于2014年10月30日出具《欠款证明》的行为应视为债的加入。故王鹏晓要求杨威、京吉公司支付货款31400元诉讼请求，理由正当，该院予以支持。关于《欠款证明》中关于违约金的约定，该院认为京吉公司向王鹏晓承诺给付违约金的内容未经另一债务人杨威同意，故该内容对杨威不发生效力。京吉公司主张约定的违约金计算标准过高，请求调整，故该院依法对违约金予以调整。故王鹏晓要求杨威、京吉公司给付逾期付款违约金的诉讼请求中，合理部分该院予以支持，超出部分该院不予支持。京吉公司、杨威关于涉案合同关系与其无关的答辩意见，缺乏事实和法律依据，该院均不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决：一、北京京吉消防工程有限公司、杨威于判决生效之日起十日内给付王鹏晓货款三万一千四百元；二、北京京吉消防工程有限公司于判决生效之日起十日内给付王鹏晓逾期付款违约金（以三万一千四百元为基数，自二○一四年十一月三日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、驳回王鹏晓的其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
京吉公司不服一审法院上述民事判决向本院提起上诉，其主要上诉理由是：
京吉公司与王鹏晓不存在这买卖关系，虽然王鹏晓出具了盖有京吉公司公章的欠条，但双方并没有事实的买卖关系存在，2013年张立因承揽工程在王鹏晓处购买电缆。2014年京吉公司成立，张立在京吉公司任职。后张立将京吉公司公章偷偷拿出，在欠条上为王鹏晓加盖公章。一审期间京吉公司已经如实陈述了事实，并出具相关证据，可一审法院在没有查清事实的基础上作出对京吉公司不利的判决，故请求二审法院撤销一审判决，改判京吉公司不给付王鹏晓货款或发回重审；一、二审诉讼费由王鹏晓、杨威承担。
杨威未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中针对京吉公司的上诉理由口头答辩称：杨威与京吉公司没有关系，对京吉公司的主张没有意见。
王鹏晓服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中针对京吉公司的上诉理由口头答辩：
京吉公司所称债务形成早于公司成立、张立盗用京吉公司公章等上诉理由不成立。杨威当时并未向王鹏晓披露是代他人提货，披露时间是欠据形成之时，当时梁吉军本人陈述称这笔钱杨威不还则京吉公司还。京吉公司称张立盗用公章，却至今并未报案或将张立叫到法庭。
杨威不服一审法院上述民事判决向本院提起上诉，其主要上诉理由是：
一、杨威与京吉公司不存在合伙关系。杨威仅仅因为朋友介绍，临时帮助京吉公司收货。当王鹏晓将货物送到施工工地，杨威临时作为代收人在提货单上签字，之后王鹏晓便将货物卸到施工工地内。首先，京吉公司在一审中承认接收了王鹏晓的货物，用于京吉公司承接的工程中，并且证明杨威与京吉公司无任何关系。其次，一审法院仅仅依据杨威在提货单上的签字，就认定杨威与京吉公司是合伙关系，缺乏证据。
二、有证据证明杨威与京吉公司不存在合伙关系。现有证人赵×出具证人证言，证明杨威与京吉公司以及张立不存在合伙关系。
三、杨威与王鹏晓不存在买卖合同关系及欠款关系。杨威从未与王鹏晓签订买卖合同，也没有签订过任何其他合同及书面文件，王鹏晓在一审中提供的证据（北京电缆库出库单）上注明的欠款内容为后期填写，杨威对该欠款内容从未见过，也没有签字认可，不能证明杨威与王鹏晓之间存在欠款关系。
综上所述，一审法院在没有任何证据的情况下就认定杨威与京吉公司是合伙关系，认定审理查明有误，并判决杨威向王鹏晓支付货款，既没有事实依据，也没有法律依据。因此请求二审法院依法驳回王鹏晓要求杨威偿还货款的诉讼请求；一、二审案件诉讼费由王鹏晓承担。
京吉公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中针对杨威的上诉理由口头陈述称：
没有意见。
王鹏晓服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中针对杨威的上诉理由口头答辩：
杨威上诉理由不成立。一审判决并未认定杨威与京吉公司是合伙关系，提货人、欠款人处签字为杨威所签，杨威应承担相应责任，一审法院给予杨威充分时间举证，而杨威至今仍未提供有效证据证明其主张。
本院认为：
根据各方当事人的诉辨意见，结合在案证据，依据相关法律规定，就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：一、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，杨威在出库单“提货欠款人签字”处签字，虽然杨威抗辩主张其代张立签收电缆，但对其2014年1月28日向王鹏晓转账40000元的行为未能作出合理解释，综合杨威在出库单上签字以及杨威本人向王鹏晓转账的事实，本院认定杨威与王鹏晓之间存在买卖合同关系。
二、京吉公司在《欠款证明》中加盖了公章，虽然京吉公司辩称张立盗用其公章加盖，但未能提供证据予以证明，且京吉公司法定代表人梁吉军对其本人2014年5月21日向王鹏晓转账30000元的行为未能作出合理解释，一审法院依据《欠款证明》的内容判决京吉公司向王鹏晓给付货款及违约金，并无不妥，本院予以维持。
综上，京吉公司与杨威的上诉理由均不能成立，一审判决结果并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费293元，由北京京吉消防工程有限公司、杨威负担（与本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费1170元，由北京京吉消防工程有限公司负担585元（已交纳），由杨威负担585元（已交纳）。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 闫 飞
审 判 员 周 岩
代理审判员 陈 洋
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 吕小彤