湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民二初字第14号
原告陈建凡，男。
委托代理人肖民楚，湖南云天律师事务所律师。
委托代理人李治康，湖南云天律师事务所律师。
被告刘军伟，男。
委托代理人刘利伟，男。
第三人广西刘三姐旅游文化产业投资有限责任公司，住所地广西省南宁市青秀区民族大道38-2号泰安大厦写字楼第2910号。
法定代表人丁磊，该公司董事长。
第三人广西维尼纶集团有限责任公司，住所地广西省宜州市怀远镇龙村。
法定代表人黎丰瑞，该公司董事长。
原告陈建凡与被告刘军伟、第三人广西印象刘三姐旅游文化产业投资有限责任公司（以下简称刘三姐公司）、广西维尼纶集团有限责任公司（以下简称维尼纶公司）民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，分别于2015年12月4日、2016年1月8日公开开庭进行审理，原告的委托代理人肖民楚、李治康与被告刘军伟的委托代理人刘利伟到庭参加诉讼、第三人刘三姐公司、维尼纶公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建凡诉称，2013年底至2014年5月期间，刘军伟因资金周转困难，多次向陈建凡借款用于短期周转，至2014年5月28日刘军伟累积向陈建凡借款2900万元。在此款到期后，经陈建凡多次催讨，刘军伟仍未还款，经双方多次协商，刘军伟自愿再次为借款偿还提供抵押物。2014年7月26日，双方签订《质权转质押协议书》，约定刘军伟将第三人刘三姐公司持有并向其出质的第三人维尼纶公司股权2800万元的质权，转质押给陈建凡用于抵销其2800万元借款，并办理转质押手续，陈建凡将2900万元的借条原件交给刘军伟，承诺第二天去工商局办理转质押登记手续并付清余欠100万元。但签订协议第二日，陈建凡将借条原件交给刘军伟后，刘军伟以各种理由推脱办理2800万元的股权转质押手续，也未支付余欠100万元。陈建凡与刘军伟之间的借款合同依法成立并生效，刘军伟多次言而无信，既不办理2800万元股权的转质押手续，也不归还借款本息，严重损害了陈建凡的合法权益。刘三姐公司、维尼纶公司为质权的所有权人和出质人，有义务协助陈建凡依约获取质权并享有优先权。据此，请求：一、判令刘军伟偿还陈建凡借款2900万元及利息3248000元（按年利率22.4%自2014年5月28日计算至2014年11月28日，直至刘军伟偿还全部借款本金之日止）；二、确认陈建凡对第三人刘三姐公司所持有第三人维尼纶公司的2800万元股权享有优先受偿权；三、由刘军伟承担本案诉讼费用。本案在开庭审理过程中，陈建凡表示因已与刘军伟进行协商，故当庭变更诉讼请求的第一项为：判令刘军伟偿还陈建凡借款1950万元及利息（按年利率22.4%自2014年5月28日计算至本金还清之日止。
为支持其主张，原告陈建凡向本院提交如下证据：
证据一、原、被告以及第三人的身份信息，拟证明当事人的诉讼主体资格；
证据二、2013年12月16日刘军伟与陈建凡签订的《借款合同》以及刘军传出具的借条，银行转账凭证，拟证明刘军伟向陈建凡借款350万元，约定利息为同期银行贷款利率的四倍；
证据三、2014年1月6日刘军伟与陈建凡签订的《借款合同》以及刘军伟出具的借条，银行转账凭证，拟证明刘军伟向陈建凡借款500万元，约定利息为同期银行贷款利率的四倍；
证据四、2014年1月23日刘军伟与陈建凡签订的两份《借款合同》以及刘军伟出具的借条，银行转账凭证，拟证明刘军伟向陈建凡分别借款400万元，约定利息为同期银行贷款利率的四倍；
证据五、王菊初出具的《证明书》，2014年3月12日刘军伟与陈建凡签订的《借款合同》以及刘军伟出具的借条，银行转账凭证，拟证明刘军伟向陈建凡借款1000万元，约定利息为同期银行贷款利率的四倍；
证据六、银行转账凭证，拟证明陈建凡于2014年12月12日向刘军伟支付借款782万元；
证据七、民生人寿保险股份有限公司广西分公司与陈建凡签订的《借款保证担保合同》，拟证明陈建凡与刘军伟于2014年5月28日经结算，确认刘军伟尚欠陈建凡2900万元，刘军伟同意于2015年6月12日还清，民生人寿保险股份有限公司广西分公司对刘军伟的借款提供担保责任；
证据八、刘三姐公司与刘军伟签订的《借款合同》、刘军伟与陈建凡签订的《质权转质押协议书》，拟证明刘军伟对刘三姐公司享有到期债权，刘三姐公司将其享有的维尼纶公司的股权出质给刘军伟，刘军伟同意该质权转给陈建凡。
对原告提交的上述证据，被告刘军伟质证认为，对借款事实均予认可，但刘军伟已经向陈建凡归还了部分借款，证据七中民生人寿保险股份有限公司广西分公司的法定代表人黄浩的签名是真实的，但不是其真实意思表示，该合同系黄浩受陈建凡等人胁迫所签，对内容的真实性不予认可。第三人刘三姐公司、维尼纶公司未进行质证。
对陈建凡提交的证据，本院认证认为，因刘军伟对借款的事实未提出异议，故陈建凡提交的向刘军伟付款的凭证均予以认可，对于证据七刘军伟认为黄浩签名系受胁迫所签，但未能提供其他证据予以证实，故对该主张本院不予认可，对该证据的真实性本院予以采信。
被告刘军伟辩称，向陈建凡借款是实，但已经归还2140万元，经计算陈建凡还应向刘军伟支付184万元。
为支持其主张，刘军伟向本院提交如下证据：
证据一，银行转账凭证及取款，拟证明刘军伟于2013年12月至2014年8月分别向陈建凡的妻子朱芝香共转账6笔，金额共计810万元，另取现金50万元用于偿还陈建凡；
证据二、邵阳市中级人民法院（2014）邵中民二初字第78号民事判决书，拟证明生效判决书查明刘军伟曾委托姚国雄向陈建凡归还借款330万元；
证据三、刘军伟与陈建凡于2015年8月13日签订的《协议书》，拟证明刘军伟将其950万元债权转让给陈建凡；
证据四、《会议纪要》，拟证明刘军伟、陈建凡及其他案外人于2014年8月11日召开会议，在会议中确认刘军伟至会议当日尚欠陈建凡借款本金16884000元。
对上述证据陈建凡质证认为，对证据一至证据三的真实性均予以认可，但认为上述证据中所确认的刘军伟向陈建凡所支付的款项均为2014年5月28日之前，均系刘军伟与陈建凡以前所发生的经济往来，与本案的借款无关联性，对证据四的真实性不予认可，该证据有两联，只有第二联的签名是真实的，第一联不是原来会议的真实记录。为此，陈建凡在第二次开庭时又提交了四份转账凭证，证实其与刘军伟除本案借贷之外还有经济往来。
本院对刘军伟提交的证据认证认为，对刘军伟提交的证据一至证据三真实性予以确认，但上述证据虽证实了刘军伟向陈建凡付过款，但与陈建凡提交的其与民生人寿保险股份有限公司广西分公司签订的《借款保证担保合同》中所证实刘军伟于2014年5月28日尚欠陈建凡2900万元的内容不一致，故对该证据的关联性，本院不予认可。对证据四会议纪要，刘军伟只提交了复印件，且该证据系两联，第一联为会议内容（无到会人员签名），第二联为到会人员的签名，该会议纪要由刘军伟拟写，现陈建凡提出第一联的内容已经被更改为合理怀疑，刘军伟未能在本院规定的时间内补充证据及提交该证据原件证实自己的主张，故对该份证据，本院不予采信。
第三人刘三姐公司、维尼纶公司均未予答辩。
根据当事人的陈述以及本院认定的证据，本院查明如下事实：
2013年底至2014年5月期间，刘军伟因资金周转困难，多次向陈建凡借款用于短期周转，全部借款均约定月利息为同期银行贷款利率的4倍，陈建凡采用委托他人通过银行转账或支付现金的方式向刘军伟支付了借款。至2014年5月28日，刘军伟确认累积共向陈建凡借款2900万元，并承诺于2014年6月12日还款。因刘军伟到期未履行还款义务，民生人寿保险股份有限公司广西分公司于2014年6月16日与陈建凡签订《借款保证担保合同》，同意为刘军伟的上述2900万元借款（含借款本金、利息、违约金、赔偿金和实现债权的费用等）提供担保，民生人寿保险股份有限公司广西分公司的法定代表人黄浩在该《借款保证担保合同》的右下角签署“刘军伟借款之事，不存在任何欺诈行为，因为资金回收没有按时，所以有所延误，本人作为刘的直接上级领导，一定督促在本月26日前全部处理好。黄浩”。在上述约定的期限内，刘军伟仍然未归还借款本息。同年7月23日，刘军伟又与陈建凡签订《质权转质押协议书》，约定刘军伟将其享有的刘三姐公司在维尼纶公司股权2800万元质权，出质给陈建凡，用以抵销刘军伟尚欠陈建凡的欠款。该合同签订后，双方未到相关部门办理转质押手续。2014提8月13日，陈建凡与刘军伟的弟弟刘利伟签订《协议书》，约定刘军伟将自己拥有的刘三姐公司的950万元债权转给陈建凡。上述协议上只有陈建凡与刘利伟的签名，但刘军伟在本案中的特别授权代理人刘利伟代表刘军伟对上述事实予以认可。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。刘军伟因资金周转多次向陈建凡借款，双方因此签订借款合同，陈建凡依约定向刘军伟支付了借款，双方之间的借款合同依法成立并生效。刘军伟与陈建凡经结算，确认于2014年5月28日止，刘军伟尚欠陈建凡借款本金2900万元，刘军伟当时承诺15日之内偿还上述借款本息，但至今仍未偿还，已经构成违约，刘军伟应当向陈建凡承担还款付息的责任。刘军伟辩称其已经向陈建凡归还了全部借款，但所提交的支付凭证大部分形成于2014年5月28日以前，且与其向本院提交证据证实2014年8月11日召开会议确认尚欠陈建凡借款本金16884000元的主张相矛盾，故对刘军伟主张已经归还全部借款的抗辩意见，本院不予采纳。刘军伟已将自己拥有对刘三姐公司950万元债权转让给陈建凡，对陈建凡要求刘军伟偿还借款本金1950万元，本院予以支持。根据双方的约定，刘军伟应当向陈建凡按同期银行贷款利率的4倍承担月息，该约定不违反法律禁止性规定，本院予以确认。陈建凡主张从2014年5月28日开始计算利息符合双方约定，本院予以支持。刘军伟对刘三姐公司在维尼纶公司的2800万元股份享有质权，陈建凡要求依据双方签订的《质权转质押协议书》，对该质权享有优先受偿权，经查，虽然陈建凡与刘军伟就上述股份的质权签订了转质押合同，但未在相关部门办理登记手续，即未将该质权移交给陈建凡，故该转质合同依法并未生效，对陈建凡的该诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘军伟在本判决生效之日起十日内向陈建凡返还借款本金1950万元及利息（利息自2014年5月28日起，按同期人民银行贷款利率的4倍进行计算，至本金还清之日止）；
二、驳回陈建凡的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费147180元，由被告刘军伟负担。
如不服本判决，要在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级
人民法院。
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 陈莉娟
人民陪审员 魏 峰
二〇一六年一月十二日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第六十四条出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。
质押合同自质物移交于质权人占有时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。