福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2920号
上诉人（原审被告）福州金安达汽车运输有限公司。
法定代表人曹承洪，总经理。
委托代理人曹承贵，公司股东。
委托代理人杨清，福建闽君律师事务所律师。
上诉人（原审被告）福州市广发液化气公司。
法定代表人黄明，经理。
委托代理人黄雪英，福建东岸律师事务所律师。
委托代理人林星，福建东岸律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）林丹丹，女，1991年10月14日出生，汉族。
委托代理人周茂青，福建知信衡律师事务所律师。
原审被告福州达道食品有限公司台江分公司。
负责人董正伟，总经理。
委托代理人陈凡、林宁，福建创元律师事务所律师。
上诉人福州金安达汽车运输有限公司（以下简称“金安达公司”）、福州市广发液化气公司（以下简称“广发公司”）因与被上诉人林丹丹、原审被告福州达道食品有限公司台江分公司（以下简称“达道公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2013）台民初字第2551号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月24日20时30分左右，原告林丹丹与同事庄元霞逛街经过福州市台江区达道路3号即被告达道公司门口时，因被告达道公司发生液化气爆燃事故导致原告被烧伤。事故发生后原告被送往福建医科大学附属协和医院治疗，同年8月14日出院，住院82天，出院诊断：1、全身多处火焰烧伤40%Ⅲ度4%；2、低蛋白血症；3、继发性贫血；4、电解质紊乱；5、痤疮。住院经过：…术后植皮成活，创面基本痊愈，部分愈合创面瘢痕增生，给予抗瘢痕康复理疗。今患者要求出院，给予办理。出院后用药及建议：保护刚愈合创面；未愈创面继续换药；创面愈合后需抗瘢痕康复理疗，门诊随访。被告达道公司垫付原告住院期间医疗费人民币202053.48元。出院后，原告到福建医科大学附属协和医院、福州市皮肤病医院治疗，花费医疗费分别为1397.6元，1051.3元，共计2448.9元。2013年8月29日，原告委托福建正中司法鉴定所对其伤残程度进行评定。2013年9月3日福建正中司法鉴定所作出闽正中司鉴所（2013）临鉴字第450号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人林丹丹的伤残程度为九级。原告支付鉴定费650元。庭审中，原告表示后续治疗费待实际发生后另案提起诉讼。
另查，事故发生后，福州市政府成立由市政府副秘书长、市建委主任李月健为组长，市建委、市安监局、市质监局、市工商局、市商贸服务业局、市市容管理局、市公安局、市消防支队、台江区政府等单位为成员的事故调查组，对该起事故进行调查。同时，委托国家化学工业气体产品质量监督检验中心（福建）、福建省特种设备检验研究院分别对燃气质量抽样检测、钢瓶鉴定。尔后，事故调查组向福州市人民政府提交了事故调查报告。事故调查报告内容：一、事故有关单位概况：1、福州达道食品有限公司台江分公司（以下简称“达道美食城”）…。2、福州金安达汽车运输有限公司…。3、福州市广发液化气公司…。二、事故发生经过与救援：5月24日20时30分左右，达道美食城员工赖永瑞听到隔壁店铺有人反映达道美食城漏气情况后，在第一时间打开瓶组间门，在打开门的一瞬间，即发生液化气爆燃，并冲进去关闭阀门，发现有钢瓶漏气。台江消防大队接报后，立即出动赶到现场处置，到场后，经勘查，系液化气瓶组间发生爆燃，现场无明火，用两只水枪对现场进行稀释后，并将连接软管的4个开启的钢瓶关闭，21时15分处置完毕。事故造成9人不同程度受伤，受伤人员即送往医院救治，目前仍有7人住院治疗。三、事故相关情况及原因：（一）事故相关情况。达道美食城瓶组间于2012年8月开始使用，每天使用液化气150-200公斤，瓶组间采用强制气化供气方式，50公斤钢瓶与液相胶管直接连接，经工艺管道、气化器、调压器后向餐厅厨房供气，瓶组间紧邻一层厨房，瓶组间长度约4米、宽度约1.7米、高度约4米，瓶组间门开启朝向一层厨房，自然通风口朝向室外，通风口距离室外地面高度约2.5米（面积约0.45米×0.35米），瓶组间配置干粉灭火器材、防爆电器，未安装燃气浓度检测报警器。事故发生时，瓶组间存放8个50公斤钢瓶，其中4个50公斤钢瓶连接液相管道。达道美食城由广发公司供气，但广发公司未与达道美食城签订供用气合同，3月20日广发公司派员对达道美食城燃气设施进行过安全检查，检查情况未书面告知达道美食城。达道美食城50公斤钢瓶由广发公司委托金安达公司运输、配送，驾驶员、押运员、配送员均为金安达公司员工。事发当天上午9点许，金安达公司驾驶员林国锦驾驶闽A×××××和谢世华到达台江区达道美食城配送液化气，谢世华将瓶组间4个钢瓶关紧后卸下，并将送来的4个钢瓶与液相软管连接，打开阀门，现场闻了一下没有液化气味道后离开，驾驶员林国锦开具《广发液化气配送联单》，由店员陈明强签收。5月29日，经现场勘查，调查人员打开1#钢瓶阀门时发现该钢瓶角阀与液相软管连接处漏气，其他钢瓶角阀与液相软管连接处未发现漏气。5月30日，委托国家化学工业气体产品质量监督检验中心（福建）对瓶组间2个50公斤钢瓶内的气体进行抽样检测，据检测报告，二甲醚含量分别为61.5%、54.2%。6月12日，委托福建省特种设备检验研究院对瓶组间气瓶8个50公斤钢瓶进行检测，经认定，8个液化气钢瓶瓶体未发现损坏，瓶体上的阀门处于关闭状态，该起爆燃事故不是由气瓶破坏引起的，不属于特种设备事故。（二）事故原因。1、事故直接原因：广发公司委托的金安达公司员工谢世华未取得任何上岗证就从事危险货物（液化气）押运和装卸调试工作，在瓶组间内将1#钢瓶阀门与液相软管进行了连接，以没有闻到液化气味道为判断依据，对安装、调试、安检情况未向店员交待，1#钢瓶阀门与液相软管连接不牢，致使钢瓶内液化气发生泄露，大量积聚，当店员赖永瑞在打开瓶组间的瞬间，泄漏气体与空气混合达到爆炸浓度，遇一层餐厅厨房明火，引发爆燃，是导致事故发生的直接原因。2、事故间接原因：（1）广发公司对供气安全责任和义务不落实，未对其委托的金安达公司的运输车辆、送气服务人员进行管理。（2）金安达公司安全生产责任不落实，危险货物运输车辆（闽A×××××）在运送液化气钢瓶时未按有关规定配备押运人员。（3）达道美食城瓶组间安全设施不够完善，未安装泄露报警器、强制排风等安全设备，缺乏应急处置能力。（三）事故性质。本起事故是一起因送气装卸人员操作不当引起的液化石油气爆燃事故。四、责任分析及处理意见。（一）谢世华未取得任何上岗证件就进行危险货物（液化气）押运，未经过相关液化气瓶的装卸调试培训就违规操作，导致液化气泄露爆燃，属违章作业，应对本起事故承担直接责任，建议公安机关依法依规予以处理。（二）金安达公司未遵守道路运输管理相关规定，闽A×××××车辆在5月24日对达道美食城送气时未配备专职押运员，指派无证及未经培训员工谢世华进行液化气瓶装卸，对钢瓶安装部位未按照安全操作规程进行泄露检查，属违章作业，是造成液化气泄露爆燃的直接原因，应对本起事故负有直接管理责任，建议道路运输管理部门依照有关道路运输法律法规规定予以处罚。（三）广发公司对达道美食城用气设施检查、安全宣传不到位，未对金安达公司运输钢瓶的车辆、送气服务人员进行管理，应对本起事故负有供气安全管理责任，建议燃气行政主管部门责令其停业整顿，同时有关部门按照规定对该公司供应的液化气中二甲醚含量超标的违法行为予以处罚。（四）达道美食城瓶组间安全设施不够完善，未安装泄露报警器、强制排风等安全设备，缺乏应急处置能力，应对本起事故负有用气安全管理责任，建议台江区人民政府按照有关规定予以处理。五、防范措施与建议…。2013年7月19日，福州市人民政府作出榕政综（2013）153号《福州市人民政府关于台江区达道美食城“5.24”等燃气爆燃事故调查报告的批复》，内容：市燃气事故调查组：你们《关于上报台江区达道美食城“5.24”等燃气爆燃事故调查报告的请示》收悉，根据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院令第493号）的规定，经研究批复如下：一、同意事故调查组对该事故原因的分析。二、同意事故调查组对该事故责任的认定和处理建议。三、…。四、…。2013年6月11日，福州市公安局台江分局以谢世华因操作不当，导致液化气泄露爆燃，对谢世华处以行政拘留15日的处罚。2013年9月22日，福州市鼓楼区建设局以广发公司因2013年5月24日台江区达道美食城中发生爆燃的气罐燃气检测结果不合格（二甲醚超标）为由，作出行政处罚决定书，对被告广发公司处以人民币10万元罚款。2013年11月11日，被告达道公司以出具借条形式收到被告广发公司款项人民币80万元，借条中明确该款项待“5.24”达道美食城燃气爆燃事故赔偿责任问题由法院裁决生效后，多还少补。
本案争议的焦点：
（一）、关于原告诉请赔偿的项目和金额。
除原告住院期间花费的医疗费204502.38元（202053.48元＋2448.9元）和原告进行伤残评定支出的鉴定费650元的金额原、被告没有争议，原审法院予以确认外，原告诉请赔偿的其他项目和金额是否合理有据，原审法院认定如下：
1、残疾赔偿金。原告主张112220元。原告提出其伤残程度为九级，根据《福建省2013年交通事故赔偿标准》，城镇居民人均可支配收入28055元／年。三被告对原告伤残等级评定结果没有异议。原审法院认为，根据福建正中司法鉴定所作出闽正中司鉴所（2013）临鉴字第450号鉴定意见书，原告林丹丹的伤残程度为九级。结合原告举证的证据材料，对原告主张的残疾赔偿金112220元（28055元／年×20%×20年）的金额予以确认。
2、误工费。原告主张30566元。原告提出其系福州华新宇机电工程有限公司员工，月收入3500元，误工时间为住院82天，出院后6个月，共262天，误工费为30566元。被告达道公司提出原告举证的证据的真实性、合法性无法确认，认为原告提供的工资发放表上没有盖章，原告没有提供医社保的缴费凭证，没有劳动合同备案的材料，在原告提供准确可靠的城镇务工的证明前，无法证明其误工费损失。原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费是指受害人因遭受人身损害，不能正常工作而遭受的预期财产利益损失，结合受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，原告系无固定收入人员，诉讼中，原告举证的证据不足以证明其最近三年的平均收入状况，参照本地相同或相近行业上一年度职工的平均工资，结合原告的住院时间和伤残评定时间，原审法院认定原告误工损失为9670元（38680元／年÷12个月×3个月）。原告主张的超出原审法院确认的部分，原审法院不予支持。被告达道公司的抗辩主张不成立，原审法院不予采信。
3、护理费。原告主张33600元。原告要求被告赔偿住院期间护理费24600元（150元／天×82天×2人）；出院后护理费9000元（3000元／月×3个月），共计33600元。原告提出发生事故后住院期间由其父母在护理。被告达道公司提出事故发生后，其有请护工对原告进行护理。庭审中，原告对证人陈某、邱某的当庭陈述没有异议。原审法院认为，本案的液化气爆燃事故发生后，原告等人住院期间，被告达道公司请护工对伤员进行护理，从证人陈某、邱某的陈述来看，原告母亲提出原告由其家人护理，但原告未举证护理人员收入状况，结合原告的伤情及本案证据，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，原审法院确认原告住院期间的护理费为12300元（150元／天×82天）。原告主张出院后护理费9000元，原审法院认为，原告出院小结中载明：现患者创面已基本痊愈，故原告主张出院后护理费依据不足，原审法院不予支持。原告提出住院期间需两人护理的主张没有依据，原审法院亦不予支持。故对原告主张的超出原审法院确认的部分，原审法院不予支持。
4、住院伙食补助费。原告主张4100元（50元／天×82天）。被告达道公司提出原告等人住院期间，其公司已支付了医院为病人提供的膳食费，此外，其公司还另外煮饭送到医院给患者及家属食用。原告在原审法院2013年12月11日的质证笔录中对此亦没有异议。证人陈某、邱某的当庭陈述确认原告等人住院期间，膳食由被告达道公司提供。结合本案的证据材料，原审法院酌定原告住院伙食补助费为2460元（30元／天×82天），该费用应认定为达道公司支出费用。
5、营养费。原告主张30000元。被告认为原告主张赔偿营养费金额过高，请求法院根据原告伤情酌情决定该赔偿金额。原审法院认为，营养费是指受害人在遭受侵害后，为辅助治疗或者促使身体尽快康复而食用必要的营养品而支出的费用。原告由于事故受伤住院治疗，客观上确实需要加强营养，但原告主张的营养费金额过高，根据原告的伤情，原审法院酌情考虑营养费金额为3000元，对原告主张的超出原审法院确认的部分，原审法院不予支持。
6、精神损害抚慰金。原告主张80000元。被告认为原告主张的金额过高，具体金额由法院酌定。原审法院认为，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，结合原告的伤情等因素，原审法院确定原告精神损害抚慰金为20000元。对原告主张的超出原审法院确认的部份，原审法院不予支持。
7、交通费。原告主张3000元。原告未就此提供证据。被告认为交通费由法院酌定。原审法院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。结合原告的就医等情况，原审法院酌情认定原告交通费金额为200元。对原告主张的超出原审法院确认的部分，原审法院不予支持。
综上，原审法院确认事故后原告已发生各项经济损失共计365002.38元（204502.38元＋112220元＋9670元＋12300元＋2460元＋3000元＋650元＋20000元＋200元）（包括被告达道公司已垫付的医疗费202053.48元、住院伙食补助费2460元，计204513.48元）。
（二）、本起事故的民事赔偿责任。
原告提出本起事故的发生三被告均有责任，具体责任区分由法院认定，其要求三被告承担连带赔偿责任。被告达道公司认为事故发生后，福州市政府已就事故责任认定作出批复，也对三被告的责任作出了区分，请求法院就三被告的责任比例进行细化。被告金安达公司对事故调查组提交的事故调查报告提出异议，认为该事故调查报告不能作为定案的依据，请求法院驳回原告对其公司的诉讼请求。被告广发公司提出本案无证据证明其公司有向被告达道公司供气，其公司对事故调查报告的内容不予认可，请求法院驳回原告对其公司的诉讼请求。
原审法院认为，根据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定，重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。本案中，被告达道公司瓶组间于2013年5月24日20时30分左右发生液化气泄露引发爆燃事故，事故发生后，福州市政府成立了事故调查组，对该起事故进行调查，之后事故调查组向福州市人民政府提交了事故调查报告，2013年7月19日，福州市人民政府作出批复，同意事故调查组对该事故原因的分析，同意事故调查组对该事故责任的认定和处理建议。原审法院认为，该事故调查报告及福州市人民政府作出的批复可以作为本起事故责任认定的依据。根据事故调查组对该事故责任的认定的意见，被告金安达公司的员工谢世华未取得任何上岗证件就进行危险货物（液化气）押运，未经过相关液化气瓶的装卸调试培训就违规操作，导致液化气泄露爆燃，属违章作业，应对本起事故承担直接责任。被告金安达公司未遵守道路运输管理相关规定，闽A×××××车辆在5月24日对达道美食城送气时未配备专职押运员，指派无证及未经培训员工谢世华进行液化气瓶装卸，对钢瓶安装部位未按照安全操作规程进行泄露检查，属违章作业，是造成液化气泄露爆燃的直接原因，应对本起事故负有直接管理责任。被告广发公司对被告达道公司用气设施检查、安全宣传不到位，未对被告金安达公司运输钢瓶的车辆、送气服务人员进行管理，应对本起事故负有供气安全管理责任。被告达道公司瓶组间安全设施不够完善，未安装泄露报警器、强制排风等安全设备，缺乏应急处置能力，应对本起事故负有用气安全管理责任。故三被告应根据各自责任的大小对本起事故致原告伤害而造成的财产损失承担相应的赔偿责任，三被告互负连带赔偿责任。关于三被告应承担的责任比例问题，原审法院认为，根据事故调查组对该事故原因的分析及对事故责任的认定，被告金安达公司对该起事故致原告受伤害而造成的财产损失应承担50%的赔偿责任，被告广发公司承担30%的赔偿责任，被告达道公司承担20%的赔偿责任。根据原审法院确认的事故后原告已发生各项经济损失共计365002.38元，被告金安达公司应赔偿原告各项经济损失计182501.19元（365002.38元×50%），被告广发公司应赔偿原告各项经济损失109500.71元（365002.38元×30%），被告达道公司应赔偿原告各项经济损失73000.48元（365002.38元×20%）。事故发生后，被告达道公司已垫付原告医疗费、住院伙食补助费计204513.48元，被告达道公司以出具借条形式收到被告广发公司款项人民币80万元，被告达道公司多支付的款项131513元（204513.48元-73000.48元）中的109500.71元作为被告广发公司的赔偿款项，剩余的22012.29元作为被告金安达公司的赔偿款项，故被告金安达公司实际应再支付原告赔偿款人民币160488.9元。被告达道公司多垫付的款项131513元可以向被告金安达公司追偿22012.29元，余垫付的款项109500.71元由被告达道公司与被告广发公司自行结算。被告金安达公司提出事故调查组作出的事故调查报告不能作为定案的依据，其公司对本起事故的发生无责任的抗辩主张没有依据，原审法院不予采信。被告广发公司提出本案无证据证明其公司有向被告达道公司供气，故其公司不承担赔偿责任的抗辩主张与事实相悖，故原审法院对其抗辩主张不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十四条、第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告福州达道食品有限公司台江分公司应赔偿原告林丹丹各项经济损失73000.48元（已支付）。二、被告福州金安达汽车运输有限公司应赔偿原告林丹丹各项经济损失计182501.19元，扣除被告福州达道食品有限公司台江分公司多垫付的款项22012.29元作为被告福州金安达汽车运输有限公司的赔偿款外，被告福州金安达汽车运输有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性再支付给原告林丹丹赔偿款人民币160488.9元。三、被告福州市广发液化气公司应赔偿原告林丹丹各项经济损失109500.71元（该款已从被告福州达道食品有限公司台江分公司多垫付的款项中予以扣除）。四、被告福州达道食品有限公司台江分公司、福州金安达汽车运输有限公司、福州市广发液化气公司之间互负连带赔偿责任。五、驳回原告林丹丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告福州达道食品有限公司台江分公司负担330元，被告福州市广发液化气公司负担495元，被告福州金安达汽车运输有限公司负担825元。
一审宣判后，原审被告金安达公司、广发公司均不服，向本院提起上诉。
上诉人金安达公司上诉并答辩称：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、事故调查组的事故调查报告内容不真实。二、一审判决未查明事故发生的过程及原因，作出的责任认定错误。三、金安达公司是液化气运输企业，无义务对钢瓶进行安装，故无需对钢瓶安装所产生的液化气爆燃承担责任。四、事故发生后第二天的《海峡都市报》相关报道及福州市建委的现场勘验笔录可以证明爆燃事件与金安达公司无关。五、事故调查报告的法律性质是处理意见，法院在审理案件时应依法审查该证据的合法性及内容的真实性，但一审法院未依法审查。六、事故调查报告在程序和实体上均存在违法，不能作为认定责任的依据。综上，请求：撤销一审判决第二、四项，并依法驳回对上诉人金安达公司的全部诉讼请求。
上诉人广发公司上诉并答辩称：一审法院适用程序正确、认定事实清楚、证据确实充分，广发公司对此均无异议，但一审法院对责任划分比例适用法律错误。一审法院将事故调查组的事故调查报告和福州市人民政府对该报告的批复作为本起事故责任认定的依据。根据该报告，谢世华对本起事故承担直接责任，金安达公司对本起事故负有直接管理责任，广发公司对本起事故负有安全管理责任，达道公司对本起事故负有用气安全管理责任。因此，金安达公司的员工谢世华应负担80%的赔偿责任，金安达公司、达道公司及广发公司三家共同负担20%的赔偿责任，其中金安达公司对本起事故负有直接管理责任，应承担更多赔偿责任。谢世华承担的80%赔偿责任应由金安达公司承担。因此，广发公司、金安达公司、达道公司所分别承担的责任比例应为6%、（公司自身的8%＋谢世华的80%=）88%、6%。综上，请求：1.撤销一审判决第一、二、三、四项；2.改判广发公司、金安达公司、达道公司间的赔偿责任比例为6%、88%、6%；3.本案的诉讼费用由被上诉人林丹丹承担。
被上诉人林丹丹答辩称：答辩人对一审认定的事实无异议。上诉人金安达公司、上诉人广发公司、原审被告达道公司对本案事故的发生均有责任，应依法对答辩人的损失承担连带赔偿责任，具体责任比例由法院依法认定。
原审被告达道公司述称：一、事故调查组作出的事故调查报告具有权威性、客观性及证据性。事故调查组的调查报告及市政府的批复完全可以作为本案事实认定及责任划分的依据。二、福州市安监局作出的《核实情况报告》、福州市公安局作出的《查处情况报告》也对本案事故原因进行了认定。多部门多份报告相互印证，可见调查组报告所认定的事实清楚、责任划分合理，可以作为定案依据。三、金安达公司在上诉状中提及的种种质疑事故调查结论的理由，是其单方的推论或猜测。四、达道公司非常重视安全生产，凡是相关监管部门要求企业必须具备的安全设施，或应取得的认证，达道公司一应俱全，就连非必须的安全考核及认证，公司也具备，甚至由法定代表人亲自参与培训考核。请求法院在自由裁量范围内酌情减轻其责任比例。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中各方均未向本院提交新的证据。根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条规定：“重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。”本起事故发生后，福州市人民政府成立事故调查组对该起事故进行现场勘验，同时委托具有国家规定资质的单位进行技术鉴定，在此基础上依职权作出的事故调查报告，具有较强的证明力。上诉人金安达公司对事故调查报告提出异议，认为该报告不能作为本案定案依据，但上诉人金安达公司未提供足以推翻事故调查报告关于事故原因和责任认定结论的相反证据。一审法院采信事故调查报告及福州市人民政府对其作出的批复，将其作为本案的定案依据，并无不当。
根据事故调查组对本起事故的责任分析意见，上诉人金安达公司的员工谢世华应对本起事故承担直接责任，上诉人金安达公司应对本起事故负有直接管理责任，上诉人广发公司应对本起事故负有供气安全管理责任，原审被告达道公司应对本起事故负有用气安全管理责任。被上诉人林丹丹起诉要求上诉人金安达公司、上诉人广发公司、原审被告达道公司对本起事故给其造成的损失承担赔偿责任，一审法院结合事故调查报告对本起事故的原因分析及责任认定意见，判决上诉人金安达公司、上诉人广发公司、原审被告达道公司应根据各自责任的大小对本起事故致被上诉人林丹丹伤害而造成的损失承担相应的赔偿责任，并互负连带赔偿责任，于法有据。一审法院认定上诉人金安达公司、上诉人广发公司、原审被告达道公司所承担的责任比例分别为50%、30%、20%，已臻合理，本院予以维持。上诉人广发公司主张上诉人金安达公司、上诉人广发公司、原审被告达道公司所承担的责任比例分别应为88%、6%、6%，理由不充分，本院不予支持。
综上，上诉人金安达公司和广发公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人福州金安达汽车运输有限公司和福州市广发液化气公司的上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币1650元，由上诉人福州金安达汽车运输有限公司负担1031元，由上诉人福州市广发液化气公司负担619元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈集美
代理审判员 陈长灿
代理审判员 陈碧珍
二〇一四年九月二十七日
书 记 员 陈秀瑜