新疆维吾尔自治区新源县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）新4025民初2696号
原告：杜思领，男，1959年4月21日出生，汉族，住新疆石河子市。
原告：王世源，男，1972年2月7日出生，汉族，住新疆克拉玛依市克拉玛依区。
两原告共同委托代理人：刘兴，新疆信达律师事务所律师。
被告：符必华，男，1963年1月3日出生，汉族，住新疆新源县。
被告:符兵兵（系被告符必华次子），男，1988年8月15日出生，汉族，住新疆新源县。
被告：符小军（系被告符必华长子），男，1987年7月14日出生，汉族，住新疆新源县。
三被告共同委托代理人：杨斌，新疆盛业律师事务所律师。
原告杜思领、王世源与被告符必华、符兵兵、符小军合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法由审判员李政适用简易程序于2016年8月22日公开开庭审理了本案。原告杜思领、王世源及其代理人刘兴，被告符必华、符兵兵、符小军及其代理人杨斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜思领、王世源诉称，2015年10月原告将744吨收割后玉米送往被告经营的烘干厂进行烘干作业。被告烘干完成后只向原告交付了干玉米537.56吨。根据国家标准，被告应向原告交付670吨。因此被告向原告少交付128.964吨干玉米。为此原告起诉请求判令：1.被告交付原告烘干玉米128.964吨（庭审变更）；2.被告支付原告司法鉴定费5000元；3.本案诉讼费由被告承担。
原告杜思领、王世源为支持其诉称主张，向本院提供了如下证据：
1.原告与案外人新源县哈拉布拉农贸有限公司分别签订的二份”土地租赁合同”，欲证实两原告分别租赁土地的事实；被告符必华、符兵兵、符小军经过质证，对该证据予以认可。本院对该证据依法认定。
2.原告杜思领与被告符小军签订的”玉米加工合同”，欲证实双方之间加工合同关系；被告符必华、符兵兵、符小军经过质证，对该证据予以认可。本院对该证据依法认定。
3.被告符兵兵于2016年3月4日签字的玉米吨位（包括烘干前湿玉米吨位和烘干后领取干玉米吨位）确认单，欲证实原告交给被告烘干前的湿玉米吨位和烘干后领取的干玉米吨位数；被告符兵兵经过质证，对该确认单上签字真实性予以认可，但认为当时自己是根据原告单方统计的吨位书签字的确认单，事后根据自己过磅人员统计原告交付自己的湿玉米只有703吨，扣除原告烘干过程中买掉的42吨，实际烘干加工的湿玉米只有661吨。由于被告认可该确认单上签字的真实性，但并未对该其质证辩称的”确认单存在重大误解”提出单独反请求，故本院对该证据依法认定。
4．司法鉴定勘验笔录和司法鉴定意见书各一份，欲证实原告交付被告烘干的玉米正常损失重量应为99.4公斤/吨。被告符必华、符兵兵、符小军经过质证，认为该勘验和鉴定是原告单方委托，并且原告分批交付的湿玉米水分并不相同，并且鉴定时标的物已不存在，对该证据不予认可。该司法鉴定是由符合资质的鉴定机构出具，经庭审释明，被告未申请重新鉴定；但该鉴定意见是基于原告交付被告烘干前湿玉米水分均为23%出具，故本院对该证据真实性和关联性依法认定，并将结合本案其他证据对该证据证明目的予以综合评定。
5．鉴定费发票一份，欲证实原告支付司法鉴定费用5000元；被告符必华、符兵兵、符小军经过质证，对该证据不予认可。本院对该证据依法认定。
被告符必华、符兵兵、符小军辩称，两原告向被告交付的湿玉米是一车车分批次交付，每批次湿玉米湿度水分均不相同，并且交付湿玉米期间当地一直有间断性降雨，因此每车湿玉米水分均不相同；鉴定机构是原告单方面委托鉴定，并且湿玉米水分统一按23%进行鉴定，没有依据，该鉴定意见不应认可；原告计算的湿玉米和烘干后干玉米吨位数是原告单方统计，与被告统计吨位数并不一致；被告在烘干原告玉米期间，原告一直派人在烘干厂，原告在被告将玉米烘干后没有按合同约定在一个月内拉走，直至2016年3月初才将烘干后玉米拉回，原告当时并没有提出任何异议，因此被告已完成了全部合同义务，不同意原告诉讼请求。
被告符必华、符兵兵、符小军为支持其辩称理由，向本院提供了如下证据：
1.湿玉米过磅单，欲证实原告交付给被告的湿玉米总吨位数为703吨，扣除原告烘干过程中自己买掉的42吨，实际烘干加工的湿玉米只有661吨；原告杜思领、王世源经过质证，认为该过磅单只是被告自己单方统计，因此对该证据不予认可。由于该过磅单吨位数只是被告自己单方手写统计，因此本院对该证据依法不予认定。
2.新源县气象局出具的证明，欲证实原告收割交付玉米期间当地有间断性降雨并有霜冻现象，导致交付的玉米水分很大；原告杜思领、王世源经过质证，认为该证明无法证明原告交付玉米的干湿程度，对该证据不予认可。由于玉米收割期间的降雨和霜冻会直接增大玉米的湿度水分，因此本院对该证据依法认定。
3.证人符某提供的证人证言，欲证实被告对原告玉米进行烘干作业时原告一直派人在场；原告杜思领、王世源经过质证，认为该证人系被告职员，其证言不具有客观性。由于证人系被告经营的烘干厂职员，与被告之间有直接利害关系，故本院对该证人证言不予采信。
依据上述认定的证据，并结合当事人庭审陈述，本院查明以下案件事实：被告符必华系”新源县喀拉布拉镇符禄烘干厂”（以下简称烘干厂）个体经营业主，被告符兵兵和符小军为符必华的儿子，两人均在烘干厂工作。2015年1月，原告杜思领和王世源分别与案外人新源县哈拉布拉农贸有限公司（以下简称哈拉布拉农贸公司）签订一份”土地租赁合同”，两人分别承包了哈拉布拉农贸公司位于新源县喀拉布拉镇东片区的940亩和1470亩土地。之后，两原告约定将两人上述承包土地共同合伙种植玉米。2015年10月20日至2015年11月中旬，两原告将合伙种植的上述承包地上收割的玉米派人用车辆分多批次运往被告符必华经营的烘干厂进行烘干作业。2015年10月30日，原告杜思领与被告符小军就玉米烘干作业事宜经协商后，签订一份”玉米加工合同”，主要内容为：”甲方（杜思领）将新源县公安农场2100亩玉米自2015年10月25日至2015年11月10日送至乙方（符小军）烘干厂进行烘干作业，水份15%以内，每吨加工费100元；烘干费用按拉到烘干厂湿玉米吨位计算；乙方将玉米烘干后甲方必须在一个月内把玉米拉走，没拉完的将向乙方付仓储费用5元/吨。”
被告按约定对原告送来的玉米完成了烘干作业并对烘干后的玉米进行仓储保管直至2016年2月底。2016年2月底至2016年3月4日，两原告派人将仓储在被告烘干厂的玉米分批拉走。被告符兵兵于2016年3月4日向原告出具两份玉米吨位（分别为烘干前湿玉米吨位和烘干后领取干玉米吨位）确认单，内容分别为：”杜总：291吨、王总495吨-42吨=453吨，合计：744吨，符兵兵（签字）2016.3.4”、”烘干粮：527560Kg符兵兵（签字）”。
之后，原告因对领取的烘干后玉米损失数量产生异议，委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心（以下简称农林牧司法鉴定中心）于2016年3月15日对相关现场进行了现场勘验及调查。农林牧司法鉴定中心在其司法鉴定勘验笔录中记载：”烘干后玉米527560公斤，玉米水分烘干到15%以内（14-15%），霉变玉米2180公斤。关于湿玉米水分问题：第一车测水分23%，以后再没有测水分。进场的湿玉米数量经双方核实后，电话报数量。玉米渣头以实际过砰数量计算17540公斤。”原告杜思领和被告符小军均在该勘验笔录上签字。2016年3月23日，农林牧司法鉴定中心对原告玉米烘干后损失数量问题出具了新农林牧鉴[2016]第0335号司法鉴定意见书，鉴定意见为：”杜思领、王世源在公安农场种植的玉米烘干后（烘干前水分按23%，烘干后水分按14.5%计算），1000公斤玉米正常损失重量为99.4公斤。”
符必华、符小军因杜思领、王世源拖欠玉米烘干费、仓储保管费事宜，于2016年7月12日已向本院另案起诉。该案在审理中经本院主持调解，双方达成调解协议，本院于2016年8月22日依法作出（2016）新4025民初2517号民事调解书，确认杜思领、王世源于2016年10月1日之前支付符必华、符小军烘干费35630元、仓储保管费2870元，合计38500元。
另查明：两原告因上述司法鉴定事项向农林牧司法鉴定中心支付了鉴定费5000元。2016年5月31日，新源县气象局出具一份证明，内容为：”2015年10月15日至31日，新源县普遍出现间断性降水天气，其中喀拉布拉镇累计降水量为7.1mm，喀拉布拉10月15日至31日平均气温为4.2℃，最低气温出现在10月25日为-2.7℃”。
庭审中，原、被告均陈述两原告向被告烘干厂拉来烘干的第一车湿玉米质量为10吨左右。
本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告符兵兵和符小军均系符必华经营的烘干厂职员，因此符兵兵和符小军对外以烘干名义签订合同、出具吨位确认单、在勘验笔录上签字等行为的法律后果均应由烘干厂经营业主符必华承担。湿玉米经过烘干后重量损失程度，受湿玉米水分、湿玉米品质和杂质情况、烘干中的自然损耗、烘干后仓储环境及仓储时间等多种因素影响，其中湿玉米水分是主要影响因素。本案中，原、被告双方均只能确定第一车湿玉米（约10吨左右）水分为23%，而第一车湿玉米重量只占整个待烘干湿玉米总重量（744吨）极小比例；况且原告收割玉米送交烘干期间，有间断性降雨天气和霜冻、低温现象出现，更直接对湿玉米水分有重大影响；原告在被告处烘干后的玉米又在烘干厂仓储了近2-3个月之久。这些因素都会对原告烘干后玉米重量产生影响。农林牧司法鉴定中心出具的鉴定意见是基于烘干前全部湿玉米水分按23%计算这一前提得出的意见，但在本案中，除原告送交烘干的第一车湿玉米（约10吨左右）能确定水分为23%以外，原告并没有提供相应证据证实其余批次送交被告烘干的湿玉米平均水分亦为23%，因此农林牧司法鉴定中心出具鉴定意见的前提基础在本案中并不存在，本院对该鉴定意见依法不予采信。原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告杜思领、王世源的诉讼请求。
案件受理费70元，减半收取35元，由原告杜思领、王世源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员李政
二〇一六年八月二十六日
书记员顾文婷