山东省泰安市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）鲁09刑终133号
原公诉机关山东省肥城市人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告）中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。
公司住所地：山东省东营市东营区南一路***号。
负责人陈同富，该公司经理。
诉讼代理人李辉，山东康桥（东营）律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人张某1，男，1942年7月6日出生，汉族，住肥城市。系被害人张某5之父。
原审附带民事诉讼原告人王某，女，1943年2月12日出生，汉族，住址同上。系被害人张某5之母。
原审附带民事诉讼原告人张某2，女，1972年4月1日出生，汉族，住肥城市。系被害人张某5之妻。
原审附带民事诉讼原告人张某3，男，1996年12月12日出生，汉族，住址同上。系被害人张某5之子。
以上四位原审附带民事诉讼原告人的诉讼代理人肖莉莉，山东卓知律师事务所律师。
原审附带民事诉讼被告人孙玉迎，女，1989年1月5日出生，汉族，住利津县。
原审被告人赵某某。
山东省肥城市人民法院审理山东省肥城市人民检察院指控原审被告人赵某某犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人张某1、王某、张某2、张某3提起附带民事诉讼一案，于二O一七年四月二十五日作出（2016）鲁0983刑初386号刑事附带民事判决。宣判后，原公诉机关肥城市人民检察院未提抗诉，原审被告人赵某某未提上诉，本案刑事部分已发生法律效力。原审附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人，听取诉讼代理人的意见，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年8月21日22时许，赵某某驾驶鲁Ｅ×××××号轿车沿潮汶路由南向北行至肥城市仪阳镇胡台村路口北时，与前方顺行骑电动车的被害人张某5碰撞肇事，致张某5死亡，赵某某驾车逃离事故现场。经法医鉴定，死者张某5符合交通事故头面部受到较大钝性外力作用致其严重颅脑损伤而死亡。经肥城市公安局交通警察大队认定，赵某某承担事故的全部责任。2016年8月22日，赵某某主动到肥城市公安局投案，并如实供述了其犯罪事实。
上述事实，被告人赵某某在开庭审理过程中无异议，且有证人宗某、郑某、张某4的证言，肥城市公安局交通事故责任认定书，肥城市公安局现场勘验检查笔录、现场图及现场照片，诊断证明书，尸检报告，居民死亡医学证明书，110接处警现场处置备案单，受理案件登记表，肥城市公安局出具的破案经过，赵某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
关于附带民事诉讼部分，原审判决查明，肇事车辆鲁Ｅ×××××号轿车在中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司投保了交强险，保险限额为死亡伤残赔偿110000元、医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，投保了机动车第三者责任保险，责任限额为300000元并不计免赔，投保车辆鲁Ｅ×××××号轿车肇事时在保险期限内。因被告人赵某某的犯罪行为给四附带民事诉讼原告人造成的经济损失为：死亡赔偿金773385元（包含被抚养人生活费93145元）、丧葬费29098.5元、处理丧葬事宜人员误工费838.62元、处理丧葬事宜人员交通费1000元，以上共计人民币804322.12元。
另查明，在诉讼过程中，被告人赵某某、附带民事诉讼被告人孙玉迎在交强险及机动车第三者责任保险限额外与四附带民事诉讼原告人达成了民事调解协议，并已支付了赔偿款。
上述事实，有经当庭举证、质证，原审法院予以确认的下列证据证实：
（1）身份证及户籍证明，证实被害人张某5的身份及四附带民事诉讼原告人的身份情况，同时证实附带民事诉讼原告人张某1、王某共有三个子女。
（2）肥城市仪阳乡街道办事处规划建设管理办公室证明、仪阳乡街道办事处胡台村证明、肥城市城乡一体化规划图表，证实被害人张某5所在的仪阳乡胡台村属城镇管理范围。
（3）处理丧葬事宜人员的身份证复印件、误工证明，证实附带民事诉讼原告人的亲属为处理丧葬事宜误工的情况。
（4）交通费单据，证实附带民事诉讼原告人交通费的花费情况。
（5）机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单，证实肇事车辆在附带民事诉讼被告单位中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司投保交强险及商业险的情况。
（6）山东永鼎司法鉴定中心司法鉴定意见书，证实中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司提交的孙玉迎投保的投保单中投保人声明及免除保险人责任条款及内容的中“孙玉迎”的笔迹并非投保人孙玉迎本人所签。
（7）调解协议、收款条、谅解书，证实被告人赵某某、附带民事诉讼被告人孙玉迎在保险之外与四附带民事诉讼原告人达成民事调解协议，并已支付赔偿款的情况。
原审法院认为，被告人赵某某违反道路交通安全法规，驾驶车辆肇事，造成一人死亡的严重后果，并于肇事后逃逸，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人赵某某能主动投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。鉴于被告人赵某某在保险范围外已主动与四附带民事诉讼原告人达成了民事调解协议，且取得了被害人的谅解，依法可酌情予以从轻处罚。附带民事诉讼部分，被告人赵某某驾驶机动车辆肇事，致被害人张某5死亡，对此给四附带民事诉讼原告人造成的直接经济损失，应予以赔偿。而肇事车辆已向附带民事诉讼被告单位中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司投保了交强险及机动车第三者责任险，且事故发生在保险期限之内，附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司理应在交强险和商业险保险限额内承担赔偿责任，即在交强险限额内赔偿四附带民事诉讼原告人死亡赔偿金110000元；在机动车第三者责任险限额内赔偿四附带民事诉讼原告人300000元。不足部分，由被告人赵某某予以承担，鉴于被告人赵某某在保险限额外已与四附带民事诉讼原告人自行达成了民事调解协议，并已履行了赔偿款，原审法院予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，以被告人赵某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年；附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司在交强险责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人张某1、王某、张某2、张某3各项经济损失共计人民币110000元；附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司在第三者责任险限额内赔偿附带民事诉讼原告人张某1、王某、张某2、张某3各项经济损失共计人民币300000元。
宣判后，原审被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司以“一审判决适用法律错误，赵某某发生交通事故后驾车逃逸，依据保险合同的约定，上诉人在第三者责任险限额内不承担赔偿责任。逃逸行为违反了道路交通安全法的强制规定，保险人不需要进行告知，免责条款依然有效”为主要理由，提出上诉，请求改判其不在第三者责任险限额内承担责任。
二审期间，原审附带民事诉讼原告人张某1、王某、张某2、张某3提出“一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判；中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司以赵某某事故发生后驾车逃逸拒赔为由上诉，无事实及法律依据。保险公司未就免除保险人责任的条款向投保人尽到提示说明义务，保险公司不能免除赔偿责任”等答辩意见。
经二审审理查明的事实、认定证据与一审相同。
本院认为，原审被告人赵某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，并于肇事后逃逸，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。案发后，赵某某能够主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。赵某某驾驶机动车辆肇事，致被害人张某5死亡，给四附带民事诉讼原告人造成的物质损失，应当依法赔偿。鉴于赵某某在保险赔偿范围外已主动与四附带民事诉讼原告人达成了民事调解协议，取得了谅解，可以酌情从轻处罚。本案肇事车辆已在中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司投保了交强险及机动车第三者责任险，事故发生在保险期限之内，中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司应在交强险和商业险保险限额内承担赔偿责任，即在交强险限额内赔偿四附带民事诉讼原告人死亡赔偿金110000元；在机动车第三者责任险限额内赔偿四附带民事诉讼原告人300000元。不足部分，由赵某某予以承担，鉴于赵某某在保险限额外已与四附带民事诉讼原告人自行达成了民事调解协议，并已履行了赔偿款，应予确认。对于上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司提出“一审判决适用法律错误，赵某某发生交通事故后驾车逃逸，依据保险合同的约定，上诉人在第三者责任险限额内不承担赔偿责任。逃逸行为违反了道路交通安全法的强制规定，保险人不需要进行告知，免责条款依然有效”的上诉理由，经查，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人提供的保险单及山东永鼎司法鉴定中心出具的司法鉴定意见证实，投保单中投保人声明及免除保险人责任条款及内容中的“孙玉迎”的笔迹并非投保人孙玉迎本人所签。依据现有证据不能证明保险公司已经向投保人履行了该提示或明确说明的义务，因此，该免责条款不产生效力。原审判决上诉人在第三者责任险限额内赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计人民币三十万元是正确的。上述上诉理由不能成立，不予采纳。原审附带民事诉讼原告人张某1、王某、张某2、张某3提出的答辩意见予以支持。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王凌强
审判员 王庆伟
审判员 刘启瑞
二〇一七年七月十二日
书记员 梁 壮