广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4498号
上诉人（原审原告）：夏靖，男，汉族，1970年3月1日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：覃晓林，广东顺迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈嘉颖，广东顺迪律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：潘达华，男，汉族，1970年11月12日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人夏靖因与被上诉人潘达华民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第4163号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人夏靖向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的编号为0757010050《借款协议》；2.潘达华立即向夏靖支付拖欠的本金21944.18元；3.潘达华立即向夏靖支付利息、违约金、罚息等（以本金21944.18元按年利率24%的标准从2015年3月15日起暂时计算至2015年10月31日为3350.14元，以后顺延至实际清偿完毕之日止）；4.潘达华立即向夏靖支付律师费1518元；5.诉讼费用由潘达华承担。
一审法院认定事实：潘达华作为借款人（甲方）、夏靖作为出借人（乙方）签订《借款协议》一份（编号：0757010050），该借款协议载明协议由双方于2013年12月13日在佛山市禅城区签署并履行，约定的主要内容如下：“一、甲方向乙方借款，借款详细用途为“消费”，借款本金为98748.8元，每月偿还数额为6493.28元，还款分期月数为18个月，还款日为每月15日，还款起止日期为2014年1月15日至2015年6月15日。二、付款方式为网上银行汇款，由乙方通过网上银行汇款方式将款项汇入到约定的甲方专用账号中。三、经甲方同意及授权乙方将借款本金数额在扣除代甲方应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费后的剩余款项支付至甲方专用账户中。四、甲方必须按月足额偿还对乙方的本金和利息。任何应从甲方账户划扣的款项，甲方同意乙方委托合作机构每月从甲方指定账户中准确扣划相应数额；甲方须于每月还款日当日或之前将月偿还本息数额存入甲方专用账户中。五、若甲方晚于还款日还款的，应向乙方支付罚息和逾期违约金；逾期违约金为当月应还本息的10%，不低于100元，每月单独计算；每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2%收取罚息，每月单独计算；若甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金、利息、本金。六、如甲方严重违反还款义务（逾期15天以上），乙方有权要求解除合同，甲方须在乙方要求解除合同后三日内一次性支付余下的款项，包括但不限于本金、利息、罚息、违约金及其他费用。因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用由甲方承担。”
签订上述借款协议的同日，潘达华（甲方）与信和汇金信息咨询（北京）有限公司（乙方）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（丙方）及信和惠民投资管理（北京）有限公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，约定的主要内容如下：一、甲方经丁方推荐，与特定的出借人于2013年12月13日签署《借款协议》（借款金额为98748.8元，借款编号为0757010050）。二、甲方在获得《借款协议》约定款项的同时，应向乙方支付咨询费9561.89元，向丙方支付审核费1499.9元，向丁方支付服务费7687.01元，三方合计收费18748.8元。经甲方同意，甲方授权出借人在向甲方提供借款本金的当日一次性将咨询费及审核费从借款本金中扣除，扣除的咨询费和审核费由出借人代为支付给乙方和丙方。
2013年12月17日，夏靖通过银行转账方式向潘达华支付借款79800元。庭审过程中，夏靖确认借款月利率为1%，潘达华已向夏靖归还借款本金76804.62元、已归还借款利息14101.3元，但潘达华从2015年3月15日起一直未按时偿还借款本息，尚欠四期借款本息。
另查明一：法院于2015年12月31日向潘达华送达了夏靖的起诉状副本，另于2016年1月8日向夏靖送达了出庭通知书。
另查明二：夏靖与广东顺迪律师事务所签订《委托代理协议》，委托广东顺迪律师事务所担任其与潘达华民间借贷纠纷一审、二审的代理人；双方约定的收费方式为按标的额比例收取律师费，代理费总额1518元。2015年12月3日，广东顺迪律师事务所向夏靖开具了金额为1518元的代理费发票。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。本案中，夏靖与潘达华签订的涉案《借款协议》系双方的真实意思表示，不存在无效情形，双方均应依约履行。针对夏靖的诉请主张，结合法院确认的事实，法院作分析认定如下：
一、关于借款本金。因民间借贷合同为实践性合同，借方需向贷方交付借款才生效，故需审查夏靖已实际向潘达华交付的借款数额。涉案《借款协议》约定的借款本金为91134.4元，但根据相关转账凭证，夏靖向潘达华转账支付的借款本金仅为79800元。夏靖虽称其根据潘达华的授权将咨询费、审核费、服务费等费用在借款本金中扣减并直接支付给相关公司，但夏靖仅提供相关公司出具的收据。在是否代为支付存疑的情况下，夏靖并未提供其他证据予以佐证。根据常理分析，夏靖、潘达华之间的交易系通过银行转账完成，而夏靖主张通过现金支付相关费用，不符合夏靖通常的交易习惯。况且，夏靖在法院合法传唤夏靖本人出庭的情况下，夏靖无正当理由未到庭，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条之规定，夏靖仅凭相关收据而主张其已代潘达华支付相关费用，依据不足，法院对此不予认定。据此分析，法院认定夏靖实际向潘达华交付的借款本金为79800元。根据涉案《借款协议》中约定的本金及每期还本息金额，结合夏靖陈述，可以计算出借款利率为月利率1%；潘达华已向夏靖偿还款项合共90905.92元，结合法院前述分析认定的实际借款本金，可认定潘达华已偿还借款本金79733.92元（90905.92元-（79800元×1%×14）］，尚欠本金66.08元（79800元-79733.92元］。
夏靖支付借款后，潘达华应当按照合同约定按时支付借款本息；根据夏靖的陈述，在潘达华未出庭应诉并提供证据予以反驳的情况下，法院确认潘达华自2015年3月15日起未按时偿还借款本息，已构成违约，且潘达华的行为已表明其不履行合同约定的还款义务，故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条的规定，夏靖依法享有解除权，合同解除的通知自到达对方时生效。夏靖以起诉方式行使解除权，则应以本案应诉材料于2015年12月31日送达给潘达华时为解除合同的通知到达时间。
二、关于借款利息、违约金及罚息。根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，违约金、利息、罚息合计不应超过年利率24%。涉案《借款协议》对违约金、利息、罚息的约定已超出上述标准，夏靖现主张按照年利率24%计算利息、罚息、逾期违约金之和，符合上述规定，法院对此予以支持。因潘达华系从第十五期开始未按期足额偿还借款本息，第十五期还款时间应为2015年3月15日，则潘达华应从2015年3月16日起向夏靖支付借款利息、违约金及罚息。
三、关于律师费。律师费的负担原则为：有约定按约定，无约定则由当事人自行承担。本案中，涉案《借款协议》仅约定因潘达华未还款而带来的调查及诉讼费用由潘达华承担，但并未明确约定律师费。再者，律师费不是必然发生的费用，夏靖聘用律师的费用已超出了潘达华当初的预期。据此，夏靖该项诉请主张的依据不足，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，缺席判决：一、夏靖与潘达华签订的编号为0757010050的《借款协议》于2015年12月31日解除；二、潘达华应于判决发生法律效力之日起十日内向夏靖偿还借款本金66.08元及利息、罚息、违约金（自2015年3月16日起的利息、罚息、违约金，按年利率24%计算至实际清偿之日）；三、驳回夏靖的其他诉讼请求。如果潘达华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序，受理费减半收取为235元，由夏靖负担210元，潘达华负担25元。
上诉人夏靖上诉请求：1.维持原审判决第一项；2.变更原审判决第二项为：潘达华立即支付拖欠的本金21944.18元及利息、罚息、违约金等（以21944.18元为本金按年利率24％的标准从2015年3月15日起暂时计算至2015年10月31日为3350.14元，以后顺延至际清偿完毕之日止）；3.撤销原审判决第三项；4.判令潘达华支付律师费1518元；5.判令潘达华承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、本案借款本金应为98748.80元，夏靖确已根据潘达华的授权将咨询费、审核费、服务费等费用在借款本金中扣减并直接支付予相关公司。1.首先，夏靖与潘达华签订的《借款协议》第一、三条明确约定，潘达华向夏靖借款，借款本金为98748.80元，借款详细用途为经营。双方对协议借款信息全部认可，潘达华同意及授权夏靖将借款本金数额，在扣除代潘达华应缴纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称汇金公司）的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称汇诚公司）的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称惠民公司）的服务费后的剩余款项支付至潘达华专用账号中。其次，潘达华与汇金公司、汇诚公司、惠民公司同日签订的《信用咨询及管理服务协议（借款人）》第五条亦明确约定，潘达华在获得《借款协议》约定的98748.80元借款同时，应向三家公司支付咨询费、审核费、服务费。经潘达华同意，潘达华授权夏靖在向其提供借款本金的当日一次性代潘达华向上述三家公司支付咨询费、审核费、服务费合共18748.80元。2.根据上述两份协议的约定，夏靖应通过银行转账向潘达华交付借款本金，但各方并未约定夏靖代潘达华支付的咨询费、审核费及服务费必须通过转账或特定方式支付。鉴于夏靖与潘达华分属北京和佛山两地，款项交收唯有转账可操作；而夏靖与汇金公司、汇诚公司、惠民公司均在北京，缴纳现金方便。因此，夏靖依约向潘达华借款专用账号转账支付79800元，同时向汇金公司、汇诚公司及惠民公司现金交付咨询费、审核费、服务费合共18748.80元的行为，并未违反上述协议的相关约定，亦不存在违背常理的情况，只是客观事实而已。3.夏靖已将潘达华应当支付的咨询费、审核费、服务费合共18748.80元实际支付完毕。根据潘达华的委托，夏靖以现金支付的方式代潘达华向三家公司支付咨询费、审核费、服务费合共18748.80元，根据夏靖提供的上述三家公司出具的收据，足可印证夏靖依约代潘达华支付了咨询费、审核费及服务费合共18748.80元的事实，不存在一审判决中指出的“是否代为支付存疑”的情况，原审法院不认定夏靖已代潘达华缴纳咨询费、审核费、服务费的事实，而错误认定借款本金为79800元，显属忽视证据，认定事实错误，依法应予改判。二、潘达华与汇金公司、汇诚公司、惠民公司订立的《信用咨询及管理服务协议（借款人）》合法有效，夏靖依授权代潘达华支付咨询费、审核费、服务费有合法依据，应予确认。1.根据《中华人民共和国合同法》第六、八条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。2.潘达华与上述三家公司签订的《信用咨询及管理服务协议（借款人）》是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方均有法律约束力。该协议约定汇金公司为潘达华提供办理借款的信息咨询并在潘达华申请借款过程中协助办理手续；汇诚公司为潘达华成功借款出具审核意见；惠民公司为潘达华提供出借人推荐及还款管理等服务，潘达华向该三家公司支付费用。现该三家公司已实际促成了夏靖与潘达华签订借款合同，潘达华也取得所借款项，该三家公司已履行了合同义务，潘达华亦应依约承担支付责任。因此，潘达华与汇金公司、汇诚公司、惠民公司签订的《信用咨询及管理服务协议（借款人）》合法有效，服务费用及支付方式均为潘达华的真实意思表示，夏靖依授权在借款本金中扣减18748.80元并代潘达华支付予三家公司的行为，应予确认。三、夏靖因潘达华未依约还款而支出的律师费是夏靖为实现债权而支出的合理费用，且该律师费金额并未超过《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，属合理范畴，应予确认。1.夏靖与受托方广东顺迪律师事务所签订的《民事委托代理合同》是双方当事人意思自治的结果，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效；且律师费金额并未超过《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，显属合理范畴。2.本案上，若潘达华如约履行债务，夏靖的合法权益即能得到实现；但由于潘达华未全面履行还款义务，夏靖才不得不通过诉讼的方式来实现权利，由此所支付的律师费是夏靖为实现其债权而支出的合法费用，当然属于夏靖的财产损失。参照《中华人民共和国担保法》第二十一条及相关规定，实现债权的费用（包括合理的律师费）应得到法院的支持。一审法院仅依据夏靖与潘达华涉案《借款协议》未明确约定律师费，且认为律师费不是必然发生的费用，超出了潘达华当初的预期为由不支持夏靖的请求，显然错误，夏靖与受托方广东顺迪律师事务所签订的《民事委托代理合同》合法有效，要求潘达华承担律师费的主张应得到法院支持。
被上诉人潘达华未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
二审中，夏靖、潘达华没有提交新证据。原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕着夏靖的上诉请求，本院认定如下：
关于双方之间借贷金额认定问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，根据夏靖提交的其与潘达华签订的《借款协议》，潘达华与汇金公司、汇诚公司及惠民公司签订《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，虽反映了夏靖与潘达华之间约定潘达华向夏靖借款98748.8元，交易方式为网上银行汇款，以及潘达华同意授权夏靖在向潘达华提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费及服务费从借款本金中扣除，由出借人夏靖代为支付给汇金公司、汇诚公司、惠民公司的事实。但从汇金公司、汇诚公司、惠民公司股东结构来看，夏靖均为上述公司的股东之一，与上述公司之间均存在利害关系。再者，经法院明确要求夏靖到庭就咨询费、审核费及服务费问题作出说明，并就该费用有无实质支付汇金公司、汇诚公司、惠民公司的事实进行举证，而该事实足以影响本案事实认定的前提下，夏靖无正当理由拒不到庭接受法庭调查，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条“根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定”之规定，原审法院对夏靖代为支付以上规费给汇金公司、汇诚公司、惠民公司的事实不予认可，同时结合夏靖实际向潘达华转账的金额，认定双方之间借款金额为79800元合理有据，夏靖上诉主张其代潘达华向汇金公司、汇诚公司、惠民公司支付的费用不应从借款本金中扣减理据不足，本院不予支持。
关于潘达华债务承担问题。根据夏靖与潘达华签订的《借款协议》中关于借款本金及每期还款本息所作的约定进行推算，原审法院确认涉案借款的利率为月利率1%合理有据，各方亦未就此提起上诉，本院予以维持。因潘达华自2015年3月15日起不再按期还款付息，已实际行动表明不履行合同义务，依据《借款协议》约定的利率及潘达华已分期偿还的总额进行核算，原审法院认定潘达华尚欠本金为66.08元{79800-（90905.92-（79800×1%×14）］}，同时根据潘达华违约的情况，涉案《借款协议》关于违约金、利息、罚息的计算以及夏靖的诉请，判令潘达华应从2015年3月16日起以66.08元为本金按年利率24%向夏靖计付利息、违约金、罚息合法有据，夏靖上诉主张潘达华应向其支付拖欠的21944.18元本金及利息、罚息、违约金、均缺乏依据，本院不予支持。
关于律师费负担问题，涉案《借款协议》虽约定夏靖未还款而带来的调查费及诉讼费用由潘达华承担，但未明确约定违约方应承担律师费，夏靖现主张该项费用已超出潘达华订立合同时的预期，原审法院对此不予支持并无不妥，本院亦予维持。
综上，夏靖上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，裁判结果合法有据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费470元，由夏靖负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一六年九月十二日
书记员 吕倩倩
第14页共14页