江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1081号
上诉人（原审被告）徐永华，男，1979年3月22日生。
委托代理人孙远辉，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁福凤，女，1973年8月13日生。
委托代理人丁宗福，男，1971年11月13日生。
被上诉人（原审被告）江苏万达建筑工程有限公司，住所地在江苏省南京市水西门大街249号1101室。
法定代表人高崇标。
原审被告金中清，男，1970年3月28日生。
原审被告叶庭生，男，1960年9月9日生。
上诉人徐永华因与被上诉人丁福凤、江苏万达建筑工程有限公司（以下简称万达公司）、原审被告金中清、叶庭生建筑设备租赁合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦红商初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。上诉人徐永华的委托代理人孙远辉、被上诉人丁福凤的委托代理人丁宗福到庭参加诉讼。被上诉人万达公司、原审被告金中清、叶庭生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
丁福凤一审诉称，万达公司于2012年12月5日与丁福凤签订了建筑物资租赁合同，约定由丁福凤向万达公司出租钢管、扣件，万达公司向丁福凤支付租金。合同签订后，丁福凤按约提供了租赁物。截至2014年4月30日共产生租金182079元，万达公司已付款127000元，尚欠租金55079元。请求法院判令：1、万达公司支付租金55079元；2、万达公司支付丁福凤违约金33762元；3、万达公司归还扣件4069只，或支付赔偿款23600元，并自2014年5月1日起按未归还租赁物的租金40.69元／天计算至归还之日止；4、万达公司支付全部诉讼费用；5、徐永华、金中清、叶庭生承担连带责任。
万达公司一审未作答辩。
徐永华、金中清、叶庭生一审共同辩称，由于万达公司未到庭，租金和未归还的数量无法确定；未归还的租赁物由万达公司归还，徐永华、金中清、叶庭生不占有租赁物，不能承担归还责任；徐永华、金中清、叶庭生在合同第九条签字，只承担第九条的法律责任，与其他条款无关，租金、违约金不属于担保的范围，且徐永华、金中清、叶庭生是被丁福凤的工作人员欺诈所签名，徐永华、金中清、叶庭生不应承担担保责任；租赁合同尚未生效，在法律上不具有履行效力，丁福凤与万达公司之间形成的事实合同与书面合同属于两个合同，合同未生效，故担保的债权尚未产生，因此徐永华、金中清、叶庭生不承担责任；违约金明显过高。
原审法院经审理查明，丁福凤是南京市秦淮区卓顺建材租赁服务部（以下简称卓顺服务部）的个体经营业主。2012年12月5日，万达公司与卓顺服务部签订一份建筑物资租赁合同，合同约定由卓顺服务部出租钢管扣件用于南京岩真旺包装材料有限公司厂房工程，租赁期限自2012年12月6日起至2013年5月31日止。合同约定：“合同到期后立即归还全部租赁物资，如合同到期后因工程尚未竣工而需继续使用物资，承租方需在合同到期前五日内与出租方重新签订合同或延长本合同租赁期限，并按尚需租赁物资的实际数量交纳保证金。否则，无论甲乙双方是否具有书面结算，合同超期部分所有租用物资的租金核算单价均在合同原约定单价的基础上提高三厘”。合同第三条第二、三款约定乙方（承租方）负责人（经办人）为叶庭生、金中清，具体权限有：“有权代表甲方和乙方签订补充合同或协议，有权代表乙方结算租金及其他费用”；第四条第一款约定：“租金的收费标准为钢管每米0.01元／天、扣件每只0.007元／天”，第四条第二、三款写明：“合同期内乙方（承租方）应于每月五日前至甲方（出租方）结付清上月所有租赁物资的租金，否则，无论甲乙双方是否已具有书面结算，甲方有权在合同原约定单价的基础上提高三厘，并按提高后的单价计算基于本合同产生的全部租金费用。合同到期后，乙方应于十五日内结清所欠租金，否则乙方保证……，并愿意承担结算总额20%作为合同违约金”，第四条第四款：“乙方如果遗失租赁物资，必须先行支付已产生的全部租金然后对遗失物资予以赔偿，并由甲方在收到乙方赔偿的租赁物资或赔偿款项后停止计收租金，否则，甲方将仍然按合同收费标准收取租金，直至乙方归还租赁物资或交付赔偿款项之日止”。合同还约定：“乙方在租用物资前向出租方先行交纳保证金每吨400元……，合同期内赔偿标准为：上托35元／根、钢管6500元／吨（按260米／吨标准）、十字扣件5.8元／只，山型卡3元／只…，因运送、装卸租赁物资所产生的费用均由乙方自行承担”。合同第八、九条对保证责任作了约定：“本合同各担保方以及甲乙双方经办人对本合同条款无异议，均同意为本合同所约定乙方债务向甲方承担连带担保责任，保证期间为本合同主债务履行期届满之日起两年。甲方为维护基于本合同产生的合法权益而采取的合法措施（包括但不限于调查乙方的工商资料、律师函及委托律师进行诉讼等各种合法措施）产生的合理调查取证费用、律师费、交通住宿费等全部费用，有权要求乙方承担。乙方指定负责人徐永华、金中清、叶庭生对本合同条款无异议，同意承担连带担保责任……。本合同自签字之日起生效”，卓顺服务部经办人丁宗福、万达公司经办人徐永华签字并盖卓顺服务部及万达公司的公章，徐永华、叶庭生、金中清在合同第九条预留的担保人处签字。合同签订后，卓顺服务部陆续出租钢管、扣件给万达公司。2013年1月24日，徐永华、金中清代表万达公司向丁福凤出具说明：“我公司租用贵公司接管、上托同意按以下价格支付租金给贵单位，其他约定按原合同约定执行，约定价格如下：上托每根0.12元／天、接管每根0.025元／天”。2013年6月7日，卓顺服务部与万达公司金中清结算，结算单上写明出租租赁物的种类、数量、出租时间、每天的租价、计算天数等，截止2013年6月8日，应收租金168814元，未归还扣件4069只，金中清在结算单上签字认可。
原审庭审中，丁福凤陈述，万达公司在提取租赁物时支付了127000元保证金，丁福凤将其抵充租金；万达公司还有4069只扣件未还，按合同约定租金增加三厘即按每只0.001元／天计算，每天的租金为40.69元，截至2014年4月30日，未还扣件产生租金为13265元；由于万达公司拖欠租金不付，按照结算单上应收的租金168814元计算，万达公司应按合同约定支付丁福凤20%违约金33762元。
原审法院认为，万达公司与丁福凤签订建筑物资租赁合同是双方真实意思的表示，应受法律保护。丁福凤按约履行了合同义务，万达公司却未按约支付租金，合同到期后，也未依照约定归还租赁物资，其行为已构成违约，万达公司应承担相应的违约责任。徐永华、金中清、叶庭生作为指定负责人（经办人）在与卓顺服务部签订的合同上签字确认对合同条款无异议，同意承担连带担保责任，故丁福凤要求徐永华、金中清、叶庭生承担连带担保责任，原审法院予以支持。针对徐永华、金中清、叶庭生的辩解，原审法院认为：1、虽然万达公司未到庭，但金中清系万达公司在合同中明确有结算权利的经办人，其签字认可的结算单，足以证明合同所涉租金及未归还的租赁物的数量；2、合同签订后，丁福凤已履行全部合同义务，万达公司享受了合同权利后却未履行全部的付款、归还物资的义务，徐永华、金中清、叶庭生未向法庭提供任何证据就认为本案所涉合同尚未生效、万达公司与丁福凤履行的是另外一份合同，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持；3、徐永华、金中清、叶庭生认为在合同的担保人处签字只对合同第九条所列项目承担责任，是故意误读合同条款，“对本合同条款无异议”指的是整个合同条款，而不是单指合同第九条，担保人担保范围排除主债务租金及违约金、丁福凤的指定负责人应对万达公司的债务承担担保责任的辩解，不符合订立合同的本意，有悖于常理，原审法院不予支持；4、徐永华、金中清、叶庭生称在担保人处签字是受丁福凤欺诈，无证据证实，原审法院不予支持。徐永华、金中清、叶庭生若认为还有其他方应承担担保责任，可在承担担保责任后另行处理。截止2013年6月8日万达公司欠丁福凤租金168814元，按照合同约定，万达公司应按结算总额的20%支付违约金，即：168814元×20%＝33762元，欠扣件4069只，2013年8月9日至2014年4月30日产生的租金为13265元，至2014年4月30日，合计租金为182079元，扣除已支付的127000元，还欠55079元；之后扣件每天产生的租金为：4069只×0.01元=40.69元。丁福凤要求万达公司支付租金、违约金的诉请，符合事实及合同约定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，原审判决：一、万达公司于判决生效之日起十日内支付丁福凤租金55079元、违约金33762元，合计88841元；二、万达公司于判决生效之日起十日内归还丁福凤扣件4069只并支付自2014年5月1日起至归还之日止按每日40.69元计算的租金（如未能归还，则按扣件每只5.8元计算赔偿，租金计算至赔偿款实际支付之日止）；三、徐永华、金中清、叶庭生对上述债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2549元，由万达公司、徐永华、金中清、叶庭生共同承担。
徐永华不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决上诉人对返还4069只扣件承担连带责任有误。上诉人对归还4069只扣件在法律上不能承担连带责任。连带责任的客体必须是种类物，特定物不能作为连带责任的客体，4069只扣件是特定物，上诉人并不占有，因此无法承担连带责任。2、上托、接管、螺丝的租金和相关费用，属于加重部分，上诉人不承担责任。这些租赁物在《建筑物资租赁合同》中没有规定。上托、接管、螺丝的租金和费用未经徐永华、叶庭生、金中清三人书面同意担保，尤其是未经叶庭生同意，因此上诉人不承担担保责任。金中清和徐永华在《说明》上签字，其身份是万达公司员工，而非担保人，这是原审判决显而易见的硬伤。原审判决违反了担保法第二十四条的规定：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意。3、丁宗福并非指定负责人（经办人）。指定负责人（经办人）是由卓顺服务部和万达公司合意确定的，实现合意的过程是要约和承诺。合同尾部签字的空白处，既不属于要约的内容，又不属于承诺的内容，所以丁宗福不宜确定为负责人（经办人），丁宗福不应在《建筑物资租赁合同》的“指定负责人（经办人）”签名处签字。若陶红兰、朱小红、叶庭生、金中清四人在此处相应签字，则《建筑物资租赁合同》生效。卓顺服务部和万达公司通过要约和承诺的方式确定了朱小红、陶红兰、金中清、叶庭生四人为指定负责人（经办人）。在签字的时候，卓顺服务部或万达公司单方擅自改变负责人（经办人）是无效的，不产生法律效力，对担保人没有约束力。4、徐永华也非指定负责人（经办人）。合同第九条也并非卓顺服务部和万达公司的合意，而是一个单独的担保条款。5、丁宗福在合同尾部签字，如果导致合同生效，则加大了担保人的风险，上诉人不承担担保责任。本来有5至6人承担担保责任，现在只有三个人承担担保责任。合同规定经办人“均同意”承担连带保证，为了维护担保人的利益，固定担保人的风险，所以规定担保人均签字后合同生效。即使合同生效，也是在卓顺服务部与万达公司之间生效，上诉人依然有权抗辩。6、原审举证责任分配错误。上诉人主张合同未生效，丁福凤主张合同生效。上诉人依据的证据是《建筑物资租赁合同》第十二条的规定：本合同内容自甲乙双方盖章、指定负责人或经办人签字之日起生效。出租方的指定负责人（经办人）朱小红、陶红兰一直未签字，金中清、叶庭生也未签字。丁福凤应当证明合同达到了生效条件。7、原审回避了《建筑物资租赁合同》的效力问题。这是本案的焦点所在，上诉人认为合同尚未生效。法律依据是《合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以附条件”，事实依据是《建筑物资租赁合同》第十二条“本合同主合同内容自甲乙双方盖章、指定负责人（经办人）签字之日起生效，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力”。合同第十二条在“甲乙双方盖章”与“指定负责人（经办人）签字”之间用的是顿号，表明只有陶红兰、朱小红、金中清、叶庭生四人全部签字后，《建筑物资租赁合同》才生效。8、原审回避了卓顺服务部的欺诈行为。合同条款第八条声称“本合同各担保方以及甲乙双方指定负责人或经办人对本合同条款无异议，均同意为本合同所约定乙方债务对甲方承担连带担保责任”，“均同意”代表所有的指定负责人（经办人）全部同意承担连带责任，但双方指定负责人或经办人并没有“均同意”，这是对担保人的欺诈。若朱小红、陶红兰同意担保，担保人可以要求朱小红、陶红兰清偿相应份额，其后果有实质性不同。因此，担保人违反了真实意思。究其原因，既有卓顺服务部与万达公司的串通，又有卓顺服务部的欺诈。9、原审法院回避了担保条款是否成立的问题。“均同意”意味着担保条款应该是一个多方协议。在朱小红、陶红兰签字同意后，多方才能达成意思表示一致。但是迄今为止，卓顺服务部并没有提供朱小红、陶红兰同意承担连带担保责任的证据，因此担保条款尚未成立。10、原审对陶红兰、朱小红是否同意担保的事实没有查清。这是担保条款是否成立的关键，也对当事人的责任有重要影响，如果陶红兰、朱小红不同意担保，上诉人追偿的权利受到实质性的影响，上诉人要求二审法院查明该事实。11、上诉人提出违约金明显过高，但原审法院未予处理。原审法院认定万达公司尚欠租金55079元，应付违约金33762元。即使万达公司尚欠55079元租金，但是面对万达公司下落不明的情形，卓顺服务部应该采取措施防止损失扩大。实际上，卓顺服务部没有采取任何防止损失扩大的措施，且卓顺服务部没有什么损失。原审判决33762元违约金明显过高。即使万达公司尚欠55079元租金，万达公司不进行抗辩，但上诉人仍然有权提出抗辩。即使万达公司愿意承担33762元违约金，担保人也有抗辩权。担保的违约金明显过高，要求法院予以降低，应参考利率水平，由法院酌定2000元比较合适。关于扣件的租金，合同约定按照0.007元／天计算，原审按照0.01元／天计算，这里的0.003元／天实际上相当于违约金。12、如果法院认为卓顺服务部与万达公司的《建筑物资租赁合同》已经履行，视为生效。首先这种法律拟制是莫名其妙的，合同生效不可法律拟制。视为合同生效实质上变更了合同生效的条件，且将严重加重了保证人的风险，未经上诉人书面同意，上诉人也不承担担保责任。13、《建筑物资租赁合同》因未生效，不具有履行的效力。双方履行的是另外一个非书面合同，并非《建筑物资租赁合同》。14、因为原审在判决书中故意回避了合同效力、担保条款是否成立及效力等关键问题。判决书中没有体现上诉人的主张和辩解，因此要求二审法院开庭审理本案。15、现重点论述为什么需要所有的指定负责人（经办人）全部签字后合同才生效。因为合同第八条规定所有的指定负责人（经办人）均同意提供连带保证责任。担保对当事人而言是一种无收益的纯粹风险。若干指定负责人（经办人）均同意担保，才能分散风险，避免担保人承担过于沉重的意外担保责任。担保人均签字，担保合同成立，合同生效，各担保人承担合理的意料之内的风险。若有担保人不签字，担保合同不成立，合同不生效，各担保人不需要承担过重的意外担保风险。不要忽视连带责任的担保人可以向其他担保人求偿的这一事实。所以合同规定指定负责人（经办人）全部签字后合同生效，就是为了合理分散各担保人的风险。综上，原审判决认定事实不清，法律性质认定有误，适用法律错误，三担保人不应承担责任。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人丁福凤对上诉人徐永华的诉讼请求，判令上诉人不承担任何法律责任。
上诉人徐永华为支持其上诉请求，二审中提供一份撤销担保合同（条款）通知书及快递单，以证明徐永华、叶庭生、金中清于2015年2月10日通知被上诉人丁福凤撤销担保合同中的担保条款。
被上诉人丁福凤答辩称：1、上诉人上诉称其对未归还的4069只扣件不应承担责任，与事实不符。合同第9条明确约定，上诉人对合同债务承担连带担保责任。扣件4069只属于租赁物资，上诉人应对该租赁物资承担归还责任。2、上托的租金不属于加重的部分。合同第3条第三款明确约定，乙方指定负责人（经办人）是乙方的全权代理人，有权和甲方签订补充合同或协议，另行租用上托、接管租金计算依据说明上，上诉人也签字认可。并不是所有的指定负责人（经办人）签订认可才生效，而是其中有任何一位签字认可即生效，上诉人作为担保人也签字确认，充分说明上诉人也认可了该项费用，上诉人的签字不仅代表万达公司，也代表其作为担保方认可说明的约定。3、丁宗福是以负责人（经办人）的身份签订合同，并在合同上签字盖章，这在订立合同时就已明确，被上诉人与万达公司不存在擅自改变指定负责人（经办人）之说，即使是改变指定负责人（经办人）也不影响合同的履行，因为被上诉人已经按约履行了自己的义务，不存在增加担保人的风险。4、徐永华在合同尾部签字盖章，是以公司指定负责人（经办人）与丁福凤签订的合同，并以个人名义在担保条款上签字认可，其理应承担担保责任。5、合同的生效不存在加大担保人的担保责任。合同约定担保方承担的是连带担保责任，而不是共同承担担保责任。当时签订合同时朱小红、陶红兰并不在现场，订立合同时，万达公司及上诉人都已明确，双方均无异议，如有异议应在订立合同时提出，而非等丁福凤履行合同后，才提出这一问题。6、上诉人主张合同未生效，没有事实和法律依据。该合同经双方签字盖章就已充分说明已经生效，况且被上诉人丁福凤已经履行了合同约定的义务，提供了租赁物资。7、租赁合同已经生效。上诉人提到的朱小红、陶红兰、金中清、叶庭生应全部在合同尾部签字认可合同才生效，不符合常理，且缺乏法律依据。况且被上诉人丁福凤的义务已经履行完毕，上诉人是在有意加大被上诉人丁福凤的损失，且逃避自己的责任。8、合同第8条约定的“本合同各担保方以及甲乙双方指定负责人或经办人对本合同条款无异议，均同意为本合同所约定乙方债务对甲方承担连带担保责任”，这里的“甲乙双方指定负责人或经办人”应该是“乙方指定负责人或经办人”，这里是笔误，合同约定“甲乙双方指定负责人或经办人”也不符合常理。如果按上诉人所说，也应该由担保人签字认可，但订立合同时，上诉人明知朱小红、陶红兰不在现场，上诉人如有异议，应该在签订合同时提出，而非在合同履行完毕后提出，现上诉人提出被上诉人存在欺诈不妥。上诉人作为万达公司的股东及本案合同的担保人，系有意逃避自己的责任。9、担保条款是有担保人签字才能生效，这是一个事实依据，上诉人在担保条款上签字认可，其理应承担担保责任。10、合同第4条第3款明确约定，乙方愿意承担结算总额的20%作为违约金。2013年6月8日双方结算金额为168814元，故根据合同约定违约金为33762元。55079元租金是截至2014年10月3日，租金结算总额为182079元，扣除保证金12.7万元，尚欠租金55079元。租赁物每天增加三厘不属于违约金的范畴，丁福凤对外出租就是这个单价，有的甚至高于该单价，上诉人的陈述没有事实和法律依据。11、截至2013年1月20日，丁福凤租赁给万达公司钢管109252.6米，按260米／吨标准计算，为420.2吨，扣件92400只，按1000只／吨计算，为92.4吨，合计为512.6吨。上诉人未经计算，妄自猜测，没有事实依据。上诉人称“担保对当事人而言是一种无收益的纯粹风险”不妥。原审调查的工商资料显示上诉人是万达公司的股东，万达公司的经营利润应该分配给上诉人，这应视为是一种收益，上诉人作为担保人理应对万达公司的债务承担担保责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
被上诉人丁福凤对上诉人徐永华二审中提供的撤销担保合同（条款）通知书及快递单真实性没有异议，确认收到了该通知书，但认为该撤销通知书没有法律效力，因为上诉人已经在合同上签字并确认担保，丁福凤有理由相信上诉人是作为公司股东为公司提供担保。
本院对上诉人徐永华二审中提供的撤销担保合同（条款）通知书及快递单的真实性予以确认。
上诉人对原审认定“卓顺服务部经办人丁宗福、万达公司经办人徐永华”有异议，认为经办人应该是朱小红、陶红兰、叶庭生、金中清，对原审查明的其他案件事实上诉人无异议；被上诉人丁福凤对原审查明的案件事实无异议。
本院对原审查明的案件事实予以确认。
本院另查明，卓顺服务部与万达公司签订的《建筑物资租赁合同》第三条租赁物资的品名、规格、数量条款中约定：物资租用的具体时间、品种、规格、数量以双方负责人（或指定负责人、经办人）签字的《收（发）码单》为准；甲方（卓顺服务部）指定负责人（经办人）朱小红、陶红兰；乙方（万达公司）指定负责人（经办人）叶庭生、金中清。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、本案所涉《建筑物资租赁合同》是否生效；二、上诉人徐永华是否应当承担担保责任，若应承担，其承担担保责任的范围；三、被上诉人丁福凤主张的违约金是否过高，法院应否予以调整。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。万达公司与丁福凤（卓顺服务部）签订的《建筑物资租赁合同》是双方当事人的真实意思的表示，协议内容不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同依法成立并生效。上诉人徐永华作为保证人在租赁合同上签字，明确对合同条款无异议，同意承担连带担保责任。连带责任是指依照法律规定或者当事人约定，两个或者两个以上当事人对其共同债务全部承担或部分承担，每个当事人都负有清偿全部债务的责任，各当事人之间有连带关系。上诉人徐永华与卓顺服务部在《建筑物资租赁合同》中约定，徐永华同意承担连带担保责任。返还扣件系万达公司的债务，原审判决上诉人对债务人万达公司返还4069只扣件承担连带责任，并无不当。卓顺服务部与万达公司签订的《建筑物资租赁合同》中虽对上托、接管、螺丝的每天租金标准未作约定，但该合同中约定“物资租用的具体时间、品种、规格、数量以双方负责人（或指定负责人、经办人）签字的《收（发）码单》为准；乙方（万达公司）指定负责人（经办人）叶庭生、金中清；乙方指定负责人有权代表乙方结算租金及其它费用”。上托、接管、螺丝的租赁时间、数量及租金数额，已经万达公司指定负责人金中清签字确认，故该部分租金应属于合同范围内的费用，不存在主合同变更一说。
丁宗福虽不是卓顺服务部与万达公司签订的《建筑物资租赁合同》中甲方（卓顺服务部）指定的负责人，但该合同上盖有卓顺服务部印章，对丁宗福作为卓顺服务部负责人（经办人）签订合同，卓顺服务部（或丁福凤）予以认可。该合同承租方处盖有万达公司印章，并有乙方（万达公司）指定经办人（负责人）徐永华签字，故该合同依法成立并生效。陶红兰、朱小红、叶庭生、金中清未在合同上签字，不影响该合同的效力。上诉人主张该合同无效或未生效，没有事实和法律依据，本院不予采信。《建筑物资租赁合同》第九条明确约定“乙方指定负责人（经办人）：徐永华、叶庭生、金中清对本合同条款无异议，同意承担连带担保责任”，该处的“徐永华”签名系其本人所签，条款文义清晰，不存在歧义和欺诈情形。上诉人主张卓顺服务部与万达公司串通、卓顺服务部欺诈，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于被上诉人丁福凤主张的违约金是否过高、法院应否予以调整的问题。万达公司与被上诉人丁福凤在建筑物资租赁合同中约定“合同到期后，万达公司应于十五日内结清所欠租金，否则万达公司保证自逾期付款之日起所欠款项向卓顺服务部按日利率千分之一支付滞纳金至还款日止，并愿意承担结算总额的20%作为合同违约金”。被上诉人丁福凤提供租赁物后，万达公司未能按约支付租金，故被上诉人丁福凤要求万达公司按照合同约定承担结算总额20％的违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。双方约定承租方逾期支付租金，愿意承担结算总额的20％作为合同违约金，并不违反法律规定，也未过分高于给被上诉人造成的损失，原审法院未予调整并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2549元、公告费600元，合计3149元，由上诉人徐永华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
审 判 员 刘阿珍
代理审判员 夏奇海
二〇一五年十一月五日
书 记 员 陈 丹
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。