山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)日民一终字第433号
上诉人（原审被告）：赵军委，男。
委托代理人：崔波，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：LIMHYOJUNG(中文名：林孝贞)，女。
委托代理人：曹晓光，山东陆海律师事务所律师。
委托代理人：马彦飞，山东宝元律师事务所律师。
原审被告：李梅，女。
上诉人赵军委因与被上诉人林孝贞、原审被告李梅委托合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2014）东民一初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：赵军委与李梅系夫妻关系。林孝贞购买位于日照市辉煌国际海港城二区1号楼16单元132、232上下两层楼房一处，获得该房屋产权后，林孝贞之父林贞圭与李梅于2010年11月10日签订房屋买卖合作协议一份，该协议约定，由林贞圭委托李梅出售涉案房屋，并由李梅装修此房屋，装修后此房归李梅使用至出售给第三方为止，此房出手时，林贞圭将李梅装修费用双倍一次性返还（装修费用以李梅提供的发票或凭证为准），林贞圭与林孝贞系父��关系，对该协议所签署的内容负完全责任。2011年8月15日，林孝贞与赵军委签订房屋买卖协议两份，其中一份加添了林孝贞之父林贞圭的签名，但两份协议内容一致，均约定林孝贞将涉案房屋出售给赵军委，成交价格壹佰叁拾万元整。上述协议签订后，林孝贞又于2011年9月5日为赵军委出具委托书，该委托书主要内容约定：“委托人林孝贞，受托人赵军委，委托人在日照市辉煌国际海港城二区001号楼16单元132、232号有一套楼房，准备将上述楼房出售，因没时间亲自办理，特委托赵军委全权代表林孝贞处理如下事宜：1、出售该房产包括买卖协议的签订、房款的收取；2、到房产管理部门办理上述楼房的过户手续；3、到土地管理部门办理上述楼房土地证的过户手续；4、如买方以按揭方式购买此房，代我到银行协助买方办理按揭的一切手续（包括开立按揭贷款银行的一般结��账户、收取房款）。受托人赵军委在办理上述手续的过程中所签署的有关文件委托人均予以承认。”该委托书经日照市阳光公证处公证。林孝贞对于该委托书的公证过程有异议，但未提交证据予以证实。基于林孝贞对赵军委的委托，赵军委与张秀花达成购房意向，将涉案房屋出售给张秀花，并于2011年12月19日代林孝贞与张秀花签订房屋买卖协议，该协议约定林孝贞将涉案房屋出售给张秀花，成交价格为壹佰叁拾肆万元。张秀花实际支付给赵军委房款总额为147万元，其中于2011年9月5日通过其丈夫李维庆向赵军委打款400000元，于2011年9月6日通过其丈夫李维庆向赵军委打款370000元，并在中国邮政储蓄银行申请个人贷款700000元，中国邮政储蓄银行于2011年12月22日将700000元贷款放款至林孝贞账号为60×××55的账户，该账户系赵军委代林孝贞所开设，该款项也由赵军委持有。2011年12月20日，赵军委基于林孝贞对其的委托，将涉案房屋过户至张秀花名下。赵军委仅向林孝贞交付350000元购房款，余款至今未交付。赵军委辩称其将房屋卖给张秀花的成交价格虽为147万元，但林孝贞曾与赵军委协商房屋买卖价格为130万元，多余部分认定为赵军委的报酬，但其未提交证据予以证实。另赵军委、李梅主张林孝贞与其签订房屋合作协议后，基于该合作协议对房屋进行装修，装修花费100000余元，林孝贞应根据协议约定向其支付双倍装修款200000元，对于装修具体花费，赵军委、李梅未提交证据予以证实。且赵军委认为林孝贞起初将涉案房屋与其签订房屋买卖协议，后又委托其将房屋卖给被告张秀花，存在一房二卖的行为，应当由林孝贞向其支付违约金。林孝贞在起诉时曾将张秀花列为被告，后于案件审理过程中撤回对张秀花的起诉。
同时查明：林孝贞曾于2013年3月26日将张秀花、赵军委、李梅诉至原审法院，要求张秀花、赵军委、李梅向其支付涉案房屋购房款104万元及利息，后于2013年8月6日撤回对张秀花、赵军委、李梅的起诉。
原审认定以上事实的证据有双方当事人陈述、房屋买卖协议、委托书、中国工商银行个人业务凭证、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单等。
原审法院认为：林孝贞及林孝贞之父虽与赵军委签订房屋买卖协议，但林孝贞与赵军委之间的房屋买卖关系并未实际履行，林孝贞为赵军委出具委托书，赵军委接受委托将涉案房屋出售，视为赵军委对该委托关系的确认。赵军委基于林孝贞委托将涉案房屋出售给张秀花并过户至张秀花名下，张秀花支付购房款共计147万元，林孝贞与张秀花之间的房屋买卖关系成立并合法有效，原审法院予以确认。张秀花基于林孝贞对赵军委的委托，按时足额向赵军委支��购房款147万元，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条关于“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，赵军委所收取的张秀花支付的购房款，应当按期足额交付给林孝贞，赵军委仅交付林孝贞房款350000元，余款至今未付构成违约，故林孝贞要求赵军委交付其所代收的房款112万元的主张，原审法院予以支持。对于林孝贞主张的利息，因林孝贞和赵军委在委托书中并未明确约定房款的交付时间，故应自林孝贞向原审法院主张权利之日起计算利息较为合适，林孝贞曾因涉案房屋纠纷于2013年3月26日将张秀花及赵军委、李梅诉至法院，故利息应自2013年3月26日起算较为合适。李梅虽与赵军委系夫妻关系，但本案所涉及的委托卖房关系发生于林孝贞与赵军委之间，林孝贞要求李梅承担付款责任，于法无据，原审法院不予支持。赵军委、李梅所主张的房屋装修款、委托报酬及违约金，与本案非同一法律关系，原审法院不予处理，赵军委、李梅可另行主张权利。林孝贞在案件审理过程中撤回对张秀花的起诉，系其在法律允许范围内对自己权利的处分，原审法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百九十六条、第四百零四条之规定，原审判决：一、赵军委于判决生效之日起十日内交付LIMHYOJUNG（中文名：林孝贞）代收的房款112万元；二、赵军委于判决生效之日起十日内支付LIMHYOJUNG（中文名：林孝贞）利息（以112万元为本金自2013年3月26日起至本判决确定的履行期限履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回LIMHYOJUNG（中文名：林孝贞）要求李梅支付房款及利息的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，保全费5000元，均由赵军委负担。
上诉人赵军委不服原审判决上诉称：一、原审认定赵军委与林孝贞系房屋委托买卖关系错误，赵军委与林孝贞签订了房屋买卖协议，林孝贞将房屋交付给了赵军委，赵军委已支付35万元给林孝贞，赵军委与林孝贞之间存在房屋买卖关系。赵军委将涉案房屋卖给张秀花，系处分自己的房屋，林孝贞无权请求赵军委将卖房款交付给林孝贞，且赵军委与林孝贞协商约定的房款为130万元，原审判决赵军委将卖房款147万元全部交付给林孝贞错误。二、原审于2014年9月22日对赵军委与李梅做了同一个调查笔录，赵军委与李梅尽管是夫妻，但属于两个不同的个体，且原审判决书的落款日期为2014年9月23日，违背法律程序。赵军委因不懂法律程序在该调查笔录中所作的��述与事实不符，现改正为其中差价17万元，不是委托报酬，而是赵军委卖房所得款，二审应予以纠正。三、本案因认定事实错误而导致适用法律错误。本案不是委托买卖关系，而是房产买卖关系，李梅曾与林孝贞的父亲林贞圭签订了涉案房产的买卖合作协议，并对该房投资近20万元装修，林孝贞将有关房屋产权证书交给李梅并与李梅形成买卖合作关系。后赵军委与林孝贞签订涉案房屋买卖协议，但与李梅所签买卖协议无关，装修款项及委托费用应由李梅另案主张，赵军委卖房款147万元中的17万元与李梅主张的装修款和报酬无关。四、因赵军委与林孝贞涉案房屋买卖价格为130万元，原审对利息依据112万元支付错误。综上，请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人林孝贞答辩称：一、诚实信用原则是民法的基本原则。林孝贞之父与李梅签订房屋买卖合作协议一份，约定���林贞圭委托李梅出售涉案房屋，后林孝贞委托赵军委出售涉案房屋，赵军委应将房屋价款147万元全部交付给林孝贞。二、林孝贞与赵军委之间构成委托关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百零六条之规定，赵军委拒不交付房屋价款的行为严重侵害了林孝贞的合法权益，原审判决赵军委支付房款并赔偿林孝贞的损失，适用法律正确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告李梅答辩称：同意上诉人的意见。
本院经审理查明：上诉人赵军委于二审期间补充提交赵军委向林孝贞支付购房款35万元的银行客户回单，证明赵军委与林孝贞之间存在房屋买卖关系。被上诉人林孝贞对该证据的真实性无异议，但认为该回单不能证实赵军委与林孝贞之间存在房屋买卖关系，林孝贞为赵军委办理公证委托的时间为2011年9月5日，回单��示的付款时间为2011年9月6日付款30万元，2012年1月9日付款5万元，上述款项实际为赵军委接受委托后出卖房屋，购房人支付给林孝贞的房款。原审被告李梅对该证据没有意见。
二审查明的其他事实和证据与原审查明的相同。
本院认为：涉案房屋原登记于林孝贞名下，林孝贞之父林贞圭就涉案房屋与李梅签订房屋买卖合作协议一份，林孝贞及林贞圭就涉案房屋又与赵军委签订买卖协议两份，后林孝贞与赵军委就涉案房屋的买卖又签订委托书一份，之后，赵军委将该房屋以147万元的价格卖于张秀花，现该房屋登记于张秀花名下。上述事实清楚，本院予以确认。
赵军委主张林孝贞已将涉案房屋卖给自己，其将房屋出卖给张秀花是处分自己的房产，所得房款不应支付给林孝贞。但赵军委与林孝贞、林贞圭签订买卖协议后，赵军委并未实际向林孝贞交付全部房款，且在房产管理部门登记的信息中，赵军委是以林孝贞的名义出卖涉案房屋，买方张秀花所办理的银行按揭贷款亦是打入赵军委为林孝贞开设的账户内，因此，赵军委并未实际购买涉案房屋，而是接受林孝贞的委托出卖涉案房屋，原审判决赵军委将剩余房款交付林孝贞并承担相应的利息并无不当，本院予以维持。
赵军委主张原审对赵军委与李梅做同一份调查笔录且在原审判决前一天制作该调查笔录违反法定程序，因赵军委与李梅对林孝贞所做的陈述质证意见基本一致，原审统一做出调查笔录并于次日判决并无不当。
赵军委主张因其认识错误，其在原审所做的调查笔录中陈述的事实有误，但未举证证明，对该主张，本院亦不予支持。
赵军委、李梅主张的房屋装修款、委托报酬及违约金等，与本案非属同一法律关系，赵军委、李梅可另行主张。
综上，上诉人的上诉理由均不��成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13300元，由上诉人赵军委负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 张锦秀
代理审判员 李 云
二〇一五年八月四日
书 记 员 魏 娜