wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省德阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川06行终60号
上诉人(原审原告)四川来喜装饰材料有限公司,住所地四川省什邡市经济开发区（北区）。
法定代表人胡跃军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人田文才，四川宏剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）德阳市人力资源和社会保障局，住所地四川省德阳市天山南路一段108号。
法定代表人刘泽球，该局局长。
委托诉讼代理人赵守陆，该局工作人员。
第三人樊锡刚，男，汉族，生于1987年9月22日，住四川省什邡市。
委托诉讼代理人刘向清，四川环峰律师事务所律师。
上诉人四川来喜装饰材料有限公司（以下简称四川来喜公司）因与被上诉人德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）以及第三人樊锡刚工伤行政确认纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2018）川0603行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明，市人社局于2017年5月12日作出德伤决什字[2017]第60号《认定工伤决定书》，认定：樊锡刚于2017年2月10日13时30分左右在四川来喜装饰材料有限公司生产车间上班整理木板时，被2号压模机压伤左手手指，樊锡刚受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定工伤。
第三人樊锡刚系原告四川来喜公司员工，从事多层热压机操作工作。2017年2月10日13时30分左右，樊锡刚在四川来喜公司生产车间上班整理木板时，被2号压模机压伤左手手指，经诊断为：左手热压伤，左示指、中指、环指及小指毁损伤，左示指、中指、环指及小指多发性指骨骨折并关节脱位，左示指、中指、环指及小指血管神经肌腱损伤，左示指、中指、环指及小指皮肤软组织坏死，左示指、中指、环指及小指3度烧伤。2017年3月13日，第三人樊锡刚到受被告市人社局委托的什邡市人社局申请工伤性质认定。什邡市人社局受理后，向四川来喜公司送达了工伤认定举证通知书，四川来喜公司答辩称樊锡刚在操作机器时违反操作安全禁令，系自伤自残行为，不应认定为工伤。被告经审查双方提交的材料后于2017年5月12日作出德伤决什字[2017]第60号《认定工伤决定书》，认定第三人樊锡刚受到的事故伤害为工伤，原告四川来喜公司承担工伤保险责任。原告不服，向原审法院提起行政诉讼，请求依法撤销德伤决什字[2017]第60号认定工伤决定书，并判令被告重新作出樊锡刚的受伤情形不是工伤的具体行政行为，本案诉讼费用由被告承担
原审认为，第三人樊锡刚与原告四川来喜公司存在劳动关系，樊锡刚在原告处工作时被机器压伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤”的情形。被告市人社局在认定工伤决定书中对于用人单位全称、受伤害职工身份及受伤害时间、地点、经过、工伤认定依据以及不服工伤认定提起复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该认定工伤决定书的程序和形式均符合法定要求。被告市人社局对樊锡刚作出的工伤性质认定行政行为，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。原告提出“樊锡刚违反安全操作禁令导致受伤，樊锡刚系自伤或自残，不应认定为工伤”，原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担承担举证责任”。《工伤保险条例》第十六条规定“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是具有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”。而原告没有提供证据证明第三人樊锡刚系自伤或自残，具有《工伤保险条例》规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，对原告的主张，原审法院不予采纳。原告四川来喜公司籍此请求撤销被告市人社局作出的德伤决什字[2017]第60号《认定工伤决定书》的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告四川来喜装饰材料有限公司的诉讼请求。本案应征收案件受理费50元，由原告四川来喜装饰材料有限公司承担。
宣判后，原审原告四川来喜装饰材料有限公司不服，向本院提起上诉称，第三人樊锡刚的受伤不应当认定为工伤，其违反操作规程进行生产和操作，存在自残的主观故意，且原审第三人提供的证人不具备作证资格，不能证明证人员工身份，其证词不能被采信，上诉人提交第三人受伤光盘一审未进行质证，属于违反法定程序。请求二审法院：1、撤销原判，予以改判；2、依法撤销德阳市人力资源和社会保障局作出的德伤决字[2017]第60号认定工伤决定书，并判令其重新作出具体行政行为；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市人社局答辩称，我局受理第三人樊锡刚工伤申请后，上诉人提出书面意见，称其系自残自伤，但未提交相应机关出具的鉴定意见或者生效裁定文书，经审查相应材料，我局认为其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，应当认定为工伤。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
第三人答辩称，市人社局作出的认定工伤决定书，事实清楚，程序合法，应当维持。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审一致，二审予以确认。
本院认为，关于第三人受伤是否存在“自残”的情形。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”上诉人并未提供相关机关出具的法律文书或者法院生效裁决以证明第三人在受伤时存在“自残”的主观故意，另关于上诉人主张原审未对第三人受伤经过的光盘进行播放和质证，上诉人明确其提交该证据系为证明第三人的受伤经过及主观存在自残的故意，但各方当事人对第三人工作时间在工作场所因工作原因受伤的事实均未提出异议，原审对该证据不予播放及质证并未对本案的基础事实及上诉人的相关权益等产生不利影响。故上诉人关于第三人受伤系其自残行为导致及程序违法的主张，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人四川来喜装饰材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄晓宇
审判员 王 剑
审判员 王洲海
二〇一八年六月九日
书记员 付生宇
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝民申868号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：娄义兰，女，1963年3月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：唐尚玲，女，1958年10月22日出生，汉族，住重庆市綦江区(原万盛区)。
委托诉讼代理人：刘邦志，男，1956年9月12日出生，汉族，唐尚玲配偶，住重庆市綦江区(原万盛区)。
委托诉讼代理人：韦延东，男，1965年11月29日出生，汉族，住重庆市綦江区(原万盛区)。
被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：黄玉静，女，1958年1月27日出生，汉族，住重庆市綦江区(原万盛区)。
再审申请人娄义兰因与被申请人唐尚玲、黄玉静买卖合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2017)渝05民终4914号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
娄义兰申请再审称：一、买卖关系不成立，申请人未收到货物。二被申请人系儿女亲家关系，恶意串通要求申请人支付货款、出具欠条，具有强迫性。出具欠条时申请人尚未看货和验收货物，因书写当日就出具次日的货物收条及其货物清单，明显不符合买卖合同纠纷的实质要件。买卖合同不具有真实性、合法性。二、原审判决认定事实的主要证据是伪造的。货物清单明显系伪造，且没有申请人签名。被申请人多次陈述相互矛盾。被申请人黄玉静等人曾对申请人的货物全面清理搬库房，只有申请人的货物，并经被申请人黄玉静签字确认，足以证明二被申请人尚未交货给申请人。三、被申请人应承担交付货物的举证责任。二被申请人应该举示申请人收到货物后的清单的签名。但被申请人唐尚玲出示的伪造的货物清单，没有申请人签名和日期，显然不具有真实性。
本院经审查认为，首先，关于娄义兰是否收到货物的问题。原审查明，2014年11月6日娄义兰向唐尚玲出具《欠条》载明“娄义兰于2014年11月6日向唐尚玲购买货物一批(详见清单)，价值72万元，该货物由唐尚玲委托黄玉静发货，本人已于2014年11月7日收到全部货物并验收合格；由于资金紧张，本人欠唐尚玲72万元，暂时无力支付，承诺于2015年1月30日之前付清全部货款72万元，逾期未付按月息(0.03元)标准支付利息，直至付清欠款为止”。2014年12月17日，娄义兰又向唐尚玲出具《承诺书》：“承诺在今后的合作期间的工资、分红和奖金、点位的钱都还给唐尚玲，抵扣72万元，抵一笔减一笔”。娄义兰认可《承诺书》中的72万元与《欠条》中的72万元为同一笔款。原审中双方当事人对《欠条》及《承诺书》的真实性并未提出异议。虽然娄义兰认为书写《欠条》系被强迫，但并未提供相关证据予以证明。而唐尚玲与黄玉静的私人关系亦不影响《欠条》及《承诺书》的效力。娄义兰作为具有完全民事行为能力的成年人，应该清晰认识自己的行为性质，并对自己的行为负责。娄义兰现主张未实际收到货物与上述证据载明的内容不符，且未提供相反证据推翻上述认定的事实，故此，原审依法认定《欠条》及《承诺书》系双方真实意思表示，合法有效并无不当。娄义兰提出的该项申请再审理由，本院不予支持。其次，关于原审认定事实的证据是否伪造的问题。娄义兰书写的《欠条》载明货物详见清单，并明确表明已验收货物。故娄义兰称其未在清单上签名并不能当然的否定清单的真实性，除此之外娄义兰并未提供其他相关证据否定清单的真实性，故其该项申请再审理由没有事实依据，不能成立。再次，关于举证责任的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的的当事人承担不利的后果。原审中唐尚玲举示了娄义兰出具的《欠条》及《承诺书》等证据，上述证据经双方质证，具有合法性、客观性、关联性。而娄义兰反驳对方的主张亦应承担相关的证明责任，在原审中娄义兰并未提供相反证据推翻对方主张的事实，故其应承担举证不能的不利后果。原审依据现有证据认定相关事实符合证据规则，判决支持唐尚玲的诉讼请求，并无不当。
综上，娄义兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回娄义兰的再审申请。
审判长 曹晓锐
审判员 杨卉萍
审判员 黄 成
二〇一八年八月二十九日
书记员 冯 鑫
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀民申1592号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李晓龙，男，1977年8月30日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：赵军，男，1978年9月17日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。
一审被告：鹿泉市百佳房产中介部，住所地河北省石家庄市鹿泉区获鹿镇顺城关。
再审申请人李晓龙因与被申请人赵军及一审被告鹿泉市百佳房产中介部房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终5646号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李晓龙申请再审称，二审法院审判程序违法，认定事实错误。案涉《情况说明》系鹿泉市百佳房产中介部在歪曲事实的基础上单方出具的，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第四十一条规定的新证据。该《情况说明》在一审开庭时并未经李晓龙质证，二审法院依据《情况说明》判决赵军仅赔偿李晓龙利息损失，属程序违法。本案中，赵军未在2017年1月1日前办理案涉房产的更名手续，已构成根本违约。双方并未协商由李晓龙自己办理该房产的更名手续，赵军减免4万元房款。赵军在一审时提交的双方的来往短信可以证明，房产的更名手续一直由赵军负责办理，因赵军办理不了房产的更名手续，其同意赔偿李晓龙的损失。依据法律规定，赵军应当双倍返还李晓龙的购房定金24万元。综上，请求依法再审。
本院经审查认为，依据鹿泉市百佳房产中介部出具的《情况说明》，由于政策原因，案涉房产的更名手续一时不易办理，李晓龙要求解除合同，赵军表示同意。故二审法院认定“合同目的不能实现的原因不可归责于任何一方当事人，《房屋买卖（置换）合同》应视为当事人协商一致解除较妥。”并无不当。二审判决赵军返还李晓龙购房定金12万元并承担该款项的利息损失，处理结果并无不妥。综上，李晓龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李晓龙的再审申请。
审判长 李 源
审判员 曲大鸣
审判员 张新峰
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘 洁
湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂05行终138号
上诉人（原审被告）当阳市人力资源和社会保障局，住所地当阳市玉阳办事处东群路54号。统一社会信用代码114205820111543128。
法定代表人雷平，该局局长。
出庭负责人金君，该局副局长。
委托诉讼代理人孙大德，该局干部。特别授权代理。
委托诉讼代理人ＸＸ飞，湖北楚雄律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）付守玉，女，汉族，1961年6月29日出生，住当阳市。
委托诉讼代理人张响云，当阳市青山法律服务所法律工作者。一般授权代理。
委托诉讼代理人王先兵，湖北君任律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人当阳市人力资源和社会保障局因被上诉人付守玉诉其工伤行政确认一案，不服当阳市人民法院（2018）鄂0582行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院2018年8月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院认为，付守玉之子阳兵在下班途中发生事故死亡，阳兵的用人单位华强化工集团股份有限公司未作为本案当事人参与诉讼，原审法院遗漏必须参加诉讼的当事人，程序违法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第三款之规定，裁定如下：
一、撤销当阳市人民法院（2018）鄂0582行初17号行政判决；
二、发回当阳市人民法院重审。
审 判 长 闵珍斌
审 判 员 甘 杨
代理审判员 周铁金
二〇一八年九月二十一日
法官 助理 陈 璐
书 记 员 杜 璐
云南省师宗县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)云0323民初1152号
原告许小卫，男，汉族，1991年7月20日生，云南省师宗县人。
委托代理人周谷萍，女，汉族，1971年10月8日生，云南省师宗县人，系原告许小卫母亲，亲属代理，特别授权委托代理。
被告梁明发，男，汉族，1972年10月28日生，贵州省册亨县人。
原告许小卫诉被告梁明发买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。审理过程中，原告许小卫于2018年9月10日以补充证据为由，向本院申请撤诉。
本院认为：原告许小卫撤诉理由得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告许小卫撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告许小卫承担。
审判员 代红兵
二〇一八年九月十日
书记员 陈 宇
河北省唐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
****（2018）冀02行终174号
上诉人：唐山市林胜房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区裕华道裕东楼底商12号。
法定代表人张晓成。
被上诉人：唐山市国土资源局，住所地唐山市路北区北新道23号。
法定代表人全荣哲，局长。
上诉人唐山市林胜房地产开发有限公司因不服唐山市路北区人民法院（2018）冀0203行初32号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。
唐山市林胜房地产开发有限公司上诉称，原审法院未经审理即认为原告的起诉超过时效违反法律规定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应当受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩是由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件，自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。法律明文规定法院不得以诉讼时效届满为由不予受理，且人民法院只有在立案受理后才能查明诉讼时效是否届满，原审法院既没有立案审理，也没有传唤当事人到法院进行核实，更没有查明本案是否存在中止、中断、延长的事由便认定超过起诉期限，明显违反法律规定。请求撤销原裁定，指令唐山市路北区人民法院依法审理本案。
本院认为，上诉人对唐山市国土资源局2007年12月20日作出的唐国土资罚[2007]143号行政处罚决定书不服提起行政诉讼，已超过起诉期限，且无耽误起诉期限的正当理由。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》四十四条第一款第（六）项规定，起诉超过法定期限且无正当理由的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李大军
��判员沈荣进
审判员 吴 凡
二〇一八年五月二日
书记员 毕艳芳
甘肃省岷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)甘1126民初2550号
原告：陈智财，男，1977年6月24日生，汉族，农民，住临潭县。
被告：徐玉保，男，1988年2月4日生，汉族，教师，住岷县。
被告：徐玉童，男，1985年1月29日生，汉族，农民，住岷县。
被告：何春梅，女，1987年11月1日生，汉族，居民，住岷县。
原告陈智财诉被告徐玉保、徐玉童、何春梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法进行审理。
陈智财向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还人民币本金22.8万元及拖欠利息6120元，共计234120元；2、判令三被告以年利率24%支付逾期利息至本金还清之日；3、判令三被告全部承担本案诉讼费及原告为追讨该债务的合理误工费及交通费。事实与理由：被告徐玉童和徐玉保多次给原告打电话，由何春梅签字按手印，给原告以月息4分、7分、8分，共7次借走本金22.8万元，三被告以高息为诱惑，致使原告上当受骗，无奈之下，只好起诉法院。
本院经审查认为，在本案原告的诉求中，诉讼主体及借款时间均不一致，故无法合并审理，应分案起诉。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回陈智财的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 朱歹怒
二〇一八年八月十五日
书记员 曹 勇
云南省师宗县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)云0323民初554号
原告杨怀香，女，汉族，1978年11月25日生，云南省师宗县人。
被告黄淑燕，女，汉族，约45岁，云南省师宗县人。
原告杨怀香诉被告黄淑燕买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。审理过程中，原告杨怀香于2018年8月27日以补充证据为由，向本院申请撤诉。
本院认为：原告杨怀香撤诉理由得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨怀香撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 代红兵
二〇一八年八月二十七日
书记员 陈 宇
云南省师宗县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)云0323民初868号
原告严会琼，女，汉族，1988年12月17日生，高中文化，乡村医生，师宗县人。
委托代理人朱孝田，师宗县益民法律服务所法律工作者，特别授权委托代理。
被告王琼化，女，汉族，1963年12月10日生，高中文化，退休职工，师宗县人。
委托代理人龚爱民，云南柏源律师事务所律师，一般授权委托代理。
被告罗文波，男，汉族，1988年11月30日生，高中文化，自由职业，师宗县人，住址同上，与王琼化系母子关系。
第三人尹老书，男，汉族，1964年11月25日生，小学文化，农民，师宗县人。
本院在审理原告严会琼诉被告王琼化、罗文波、尹老书返还原物纠纷一案中，原告严会琼于2018年6月29日以因证据不足、遗漏诉讼当事人为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告撤诉理由得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告严会琼撤回起诉。
案件受理费2376元，减半收取1188元，由原告严会琼负担。
审判员 邓代芬
二〇一八年六月二十九日
书记员 徐娜屏
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申2376号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：董某，男，1992年8月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：邱某2，男，1938年7月9日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
一审被告：邱某1，男，2001年3月30日出生，汉族，学生，住四川省峨眉山市。
法定代理人：彭某（邱某1之母），女，住四川省峨眉山市。
一审被告：袁某，女，1967年10月28日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
再审申请人董某因与被申请人邱某2、一审被告邱某1、袁某继承纠纷一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2017）川11民终1257号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
董某申请再审称，董某与邱杰是否形成抚养关系，不是指继父母对继子女在经济上和生活上是否尽到了主要抚养义务，二审法院对《中华人民共和国继承法》第十条的规定理解与适用存在错误；董某属于未成年人，没有独立生活能力，这是众所周知的事实，不需要证明，且其提供的证据足以证明其生活、学习来源于生母与继父的夫妻共同财产，由其共同抚养；父母在外地工作，子女在校读书，由外公、外婆帮忙照顾是中国国情的常态，但外公、外婆帮忙照顾不表明子女的抚养义务进行了转移。董某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，继父母与继子女之间是否形成抚养教育关系，应根据继父母对继子女在经济上和生活上是否尽了主要抚养教育义务来判断。根据本案查明的事实，从袁某与邱杰结婚时起至董某能独立生活时止，董某一直系住校生，在四川上学，而袁某与邱杰婚后长期在北京工作，客观上邱杰不可能与董某长期共同生活。因此，邱杰是否在生活上对董某进行了照料和教育，董某应承担举证责任，因其提交的证据不足以证明邱杰在生活上对其进行了照料和教育，一审判决仅以董某的生活费、教育费主要来源于袁某和邱杰的夫妻共同财产为由认定邱杰与董某形成扶养关系确有不当，二审法院予以纠正是正确的。因邱杰与董某未形成扶养关系，董某对邱杰的遗产不享有继承权，其以二审法院适用法律错误，邱某2、邱某1、袁某于2015年4月23日签订的���遗产分割协议》侵犯了其继承权的申请理由不能成立。
综上所述，董某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回董某的再审申请。
审判长 赵亚飞
审判员 李 文
审判员 贾 欢
二〇一八年七月十七日
书记员 冯楚寒
四川省德阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川06行终30号
上诉人（原审原告）李建川，男，1964年1月18日生，汉族，住成都市温江区。
被上诉人（原审被告）广汉市工商管理和质量监督局，住所地广汉市西湖路西一段27号。
法定代表人唐晓玮，该局局长。
委托代理人张华彬，四川世星律师事务所律师
委托代理人向厚荠，系该局法规科科长。
原审第三人成都搜索文化传播有限公司，住所地成都市锦江区东大街下东大街段216号1栋4层2号。
法定代表人何敏，执行董事。
上诉人李建川因与被上诉人广汉市工商管理和质量监督局、第三人成都搜索文化传播有限公司工商行政管理行政行为一案，不服四川省广汉市人民法院（2017）川0681行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理完毕。
原审法院认为：原告目的是查询取得“四川省广汉市食品公司、广汉市食品公司肉联厂”二户企业的工商登记档案资料信息，以便在其代理的第三人与四川省广汉市食品公司、广汉市食品公司肉联厂借款合同纠纷案中使用，被告辩称中提到：原告不是本案的适格原告，原告是第三人的代理人，是代表第三人来调查提供信息，不是被告提供信息行政行为相对人，只是行政行为相对人的代理人，与本案无利害关系。关于原告是否与被诉行政行为或行政不作为有无利害关系，认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一项同时规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。所谓有利害关系，是指公民、法人或者其他组织的实际权益有受到行政行为侵害的可能性，对其合法权益产生明显实际影响。而本案原告作为第三人与四川省广汉市食品公司、广汉市食品公司肉联厂借款合同纠纷案中的代理律师，只是本案被诉行政行为的相对人的代理人，不是本案被诉行政行为的相对人，本案被诉行政行为对代理律师本人的代理行为也不产生实质影响。因此，被告抗辩的理由成立，李建川本人不是本案适格原告，应驳回其诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，裁定：驳回原告李建川的起诉。征收案件受理费50元，由原告负担。
李建川不服，上诉至本院认为，一审认定事实错误、适用法律错误。根据律师法、民事诉讼法、政府信息公开条例等的规定，上诉人是作为律师个体的个人身份和上诉人本人的名义进行的，并非是以第三人的身份进行，该权利是律师个体的权利，上诉人是被上诉人行政行为的相对人属于本案适格的原告；被上诉人的行政行为对上诉人的代理行为造成了严重的影响，损害了上诉人及第三人的合法权益。请求撤销原裁定，依法重新审理或者改判。
二审中，原审原告的诉请及原审被告的答辩与一审一致。双方当事人在二审中未提交新证据。
本院认为，根据一审确定的原告的诉讼请求是要求判决确认被上诉人未将企业的工商登记资料信息通过企业信用信息公示系统向社会公示的行为违法、未向其提供或者不能提供企业的开业、变更、注销等企业工商档案资料信息的行为违法、要求限期将企业的工商登记资料信息通过企业信用信息公示系统向社会公示并判令限期向其提供企业的开业、变更、注销等企业工商资料信息。经二审询问，上诉人是因为未能在国家企业信用信息公示系统中查到所需企业信息，经到被上诉人处查询未果要求被上诉人为其提供相关信息未果所提起的诉讼。根据《中国人民共和国律师法》第三十五条的规定，律师自行调查取证的，凭律师执业证书和律师事务所证明，可以向有关单位或者个人调查与承办法律事务有关的情况。本案所涉的查询，本案上诉人是以其律师的身份进行查询，是依据律师法赋予的自行调查取证的权利，是其依法调查的与其承办法律事务有关的事务，是基于其律师身份并附条件的自己行使的权利。从其诉请之一的要求公开的认为是应当由被上诉人主动公开的公示信息这一角度分析，上诉人也是要求信息公开的相对人。故，本案原审原告应该是具有本案行政诉讼的原告资格。一审法院应当进入实体审理。从程序上驳回起诉有所不当。
综上，一审以上诉人不是本案被诉行政行为的相对人，本案被诉行政行为对代理律师本人的代理行为也不产生实质影响为由驳回起诉不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释第一百零九条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销四川省广汉市人民法院（2017）川0681行初26号行政裁定；
二、指令四川省广汉市人民法院对本案继续审理。
审判长 黄晓宇
审判员 王 剑
审判员 王洲海
二〇一八年五月三日
书记员 付生宇
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝民申1217号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市秀山土家族苗族自治县第一中学校。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县。
法定代表人：杨昌斌，该校校长。
委托诉讼代理人：刘定刚，重庆春雨律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）���重庆市鸿榜实业有限公司。住所地：重庆市黔江区。
法定代表人：向银彦，该公司董事长。
再审申请人重庆市秀山土家族苗族自治县第一中学校（以下简称秀山一中）因与被申请人重庆市鸿榜实业有限公司（以下简称鸿榜公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院（2015）渝四中法民终字第01410号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
秀山一中申请再审称，秀山一中与鸿榜公司经招投标后签订的《建设工程施工合同》所涉工程仅为综合楼，工程价款为3080000元，但鸿榜公司主张的价款为6635000元，超过部分所涉及的工程内容并未经过招投标程序，因涉案工程全部使用国有资金，未经过招投标程序的部分应为无效合同，一审判决认定合同有效错误；《建设工程施工合同》中约定的资金利息仅针对合同价款3080000元，不包括超出部分的工程款；一、二审判决认定秀山一中支付工程款的依据是鸿榜公司提交的《秀山县第一中学校付款明细及附件》，但秀山一中并未在该证据上加盖公章；2013年2月8日秀山一中支付石邦会的495000元，与鸿榜公司无关，并非支付给鸿榜公司的工程款；即使法院认定该笔款项为工程款，也不能引起工程款利息诉讼时效的中断。故秀山一中依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之的，应当根据合同法第五十二条第（五）的规定，认定无效：……（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”《中华人民共和国招标投标法》第三条规定：���在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：……（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；……”涉案工程因全部使用国有资金建设，故施工承包合同的订立应经招标投标程序。2006年2月22日，秀山一中和鸿榜公司就综合楼工程经招投标程序订立的《建设工程施工合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。但鸿榜公司的施工范围还包括校门、化粪池、校园绿化、景观工程，上述工程未订立书面合同，未经招投标程序，违反了法律的强制性规定，应认定为无效。一审判决对合同效力的认定虽有错误，但二审判决已对此问题进行了修正。秀山一中作为工程发包人，负有向鸿榜公司支付工程款的义务，故秀山一中应对其支付工程款的情况承担举证责任。而秀山一中并未举示证据证明其支付工程款的具体数额，《秀山县第一中学校付款明细及附件》作为鸿榜公司对其已收工程款的自认，一、二审判决采纳该证据并无不当。
石邦会系鸿榜公司在本案项目施工过程中的项目经理，在秀山一中未举示证据证明其与石邦会之间存在其他经济关系的情况下，一、二审法院将秀山一中2013年2月8日支付给石邦会的495000元认定为秀山一中支付鸿榜公司的工程款，并无不当。《》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”2013年2月8日，秀山一中支付工程款的行为引起了诉讼时效中断的法律后果，而利息作为工程款的孳息，诉讼时效依法从2013年2月8日起重新起算2年，鸿榜公司于2015年1月21日提起本案诉讼，并未超过2年的诉讼时效。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回重庆市秀山土家族苗族自治县第一中学校的再审申请。
审 判 长 王春晓
审 判 员 何云海
审 判 员 何 毅
二〇一八年八月二十九日
法官助理 张 晟
书 记 员 王 星
云南省师宗县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)云0323民初1034号
原告曲靖市恒基物业服务有限公司。
法定代表人：付兆雪，职务：总经理。
委托代理人郭粉、孔德安，云南和欣律师事务所律师，特别授权委托代理。
被告师宗县正合购物广场。
经营者：黎馨蔚
本院在审理原告曲靖市恒基物业服务有限公司诉被告师宗县正合购物广场物业服务合同纠纷一案中，原告曲靖市恒基物业服务有限公司于2018年7月18日以被告债务履行完毕，无继续诉讼的必要为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告撤诉理由得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告曲靖市恒基物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费1786元，减半收取893元，由原告曲靖市恒基物业服务有限公司负担。
审判员 李 想
二〇一八年七月十八日
书记员 徐娜屏
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫民申891号
再审申请人(一审被告、二审上诉人):马永刚,男,汉族,1981年10月18日生,住广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人:ＸＸ辉,河南中锦律师事务所律师。
再审申请人(一审被告、二审被上诉人):杨应,女,汉族,1981年11月16日生,住广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人:张庆宇,河南中亨律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审上诉人):张晓霞,女,汉族,1969年6月29日生,住河南省周口市川汇区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):乔中华,男,汉族,1973年7月19日生,住河南省许昌市魏都区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):许昌和诚实业有限公司。住所地:许昌县许昌尚集产业集聚区兴平路中段。
法定代表人:乔中华,该公司董事长。
再审申请人马永刚、杨应因与被申请人张晓霞、乔中华、许昌和诚实业有限公司(以下简称和诚公司)借款合同纠纷一案,不服周口市中级人民法院(2017)豫16民终3600号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
马永刚申请再审称:1.一审判决超出张晓霞诉讼请求,二审未予纠正,审理判决程序违反法律规定,应当予以撤销;2.二审判决适用法律错误,判决结果违反法律强制性规定,应当予以撤销;3.二审认定事实错误，本案借款实际用于公司投资经营,应属和诚公司债务,应由和诚公司、乔中华和马永刚共同偿还。请求：撤销原审判决,依法提审或发回重审,全部诉讼费用由被申请人承担。
杨应申请再审称:1.本案借款转帐至乔中华个人帐户,借款用途写明是用于公司,款项为乔中华所用;2.本案没有证据证明该借款用于夫妻家庭生活,杨应与马永刚无共同举债的合意,马永刚40%的股权不存在实际价值,也未带来利益;3.离婚协议对40%的股份进行了约定,是对股权未来收益的处分,公司未有收益分红,并不属于财产;4.王东亮在借款时是马永刚个人借款,款项支付给了乔中华,未要求杨应知情并签字,否则王东亮可以拒绝借款。请求撤销原审判决,驳回张晓霞对杨应的诉讼请求并返还杨应已履行部分,诉讼费用由被申请人承担。
本院经审查认为:本案起诉前债务人所偿还利息与起诉时张晓霞的诉讼请求中未提及利息之间并不冲突,原审判决并无不当。原审判决认定马永刚和乔中华共同偿还利息总额并未超出本金500万元自2014年6月起至2016年1月止以及450万元自2016年1月起至2016年11月止的利息总额,应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款:“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”的规定,因债务人已支付的利息未超过年利率36%的标准,原审判决适用该规定第三十一条不当,但判决结果正确,本院予以认可。杨应与马永刚均主张本案借款未用于夫妻共同生活,借款款项用和诚公司的投资,但杨应与马永刚在离婚协议中明确对包括上述公司股份在内的财产进行了处分,应视为杨应和马永刚二人对该出资为夫妻共同财产的认可,杨应申请再审称该股份无实际价值及未见收益并不能作为其否认该笔借款的理由,杨应及马永刚二人的上述主张于法无据,本院不予认可。综上,杨应和马永刚的再审申请理由不能成立,本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下:
驳回马永刚和杨应的再审申请。
审 判 长 关 波
审 判 员 陈国防
审 判 员 王海清
二〇一八年七月十日
法官助理 刘广富
书 记 员 米柏颖
云南省师宗县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)云0323民初1094号
原告曲靖市恒基物业服务有限公司。
法定代表人：付兆雪，职务：经理。
委托代理人郭粉、孙德安，云南和欣律师事务所律师，特别授权委托代理。
被告周正楷，男，1987年2月23日生。
本院在审理原告曲靖市恒基物业服务有限公司诉被告周正楷债权转让合同纠纷一案中，原告于2018年7月24日以补充证据为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告撤诉理由得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告曲靖市恒基物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告曲靖市恒基物业服务有限公司负担。
审判员 钱世平
二〇一八年七月二十四日
书记员 徐娜屏
昆明市呈贡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)云0114民初2431号
原告：昆明高原房地产经纪有限公司。
被告：张建富，男，汉族，1963年8月13日出生，住址：浙江省温岭市。
原告昆明高原房地产经纪有限公司与被告张建富居间合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，原告昆明高原房地产经纪有限公司于2018年7月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张建富的起诉。
本院认为：原告昆明高原房地产经纪有限公司申请撤回对被告张建富的起诉是其真实意思表示，属自由处分诉权的行为，不损害他人的合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告昆明高原房地产经纪有限公司撤回对被告张建富的起诉。
案件受理费减半收取147.5元，由原告昆明高原房地产经纪有限公司承担。
审判员 林 莉
二〇一八年七月十九日
书记员 王嘉琪
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
(2018)新01行初209号
原告：杨丽丹，女，1980年12月16日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。
委托代理人：张仁，北京市世纪律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐市米东区人民政府,住所地：乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：梁震，乌鲁木齐市米东区人民政府常务副区长。
委托代理人：孙玉梅，女，1979年10月6日出生，汉族，乌鲁木齐市米东区房屋征收与补偿管理办公室工作人员，住乌鲁木齐市天山区。
委托代理人：康明远，新疆法爱律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐市米东区房屋征收与补偿管理办公室，住所地：乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：王亮，乌鲁木齐市米东区房屋征收与补偿管理办公室主任。
委托代理人：石宝栓，男，1990年5月10日出生，汉族，乌鲁木齐市米东区房屋征收与补偿管理办公室工作人员，住乌鲁木齐市米东区。
委托代理人：康伟，新疆法爱律师事务所律师。
原告杨丽丹因与被告乌鲁木齐市米东区人民政府（下称米东区政府）、被告鲁木齐市米东区房屋征收与补偿管理办公室（下称米东区征收办）房屋行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院受理后，向被告米东区政府、被告米东区征收办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月13日公开开庭审理了本案。原告杨丽丹及其委托代理人张仁、被告米东区政府委托代理人孙玉梅、康明远、被告米东区征收办石宝栓、康伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨丽丹诉称，2018年5月18日，米东区政府对我所在区域负责拆迁征收工作，并指定米东区征收办负责具体的征收工作。二被告和我并未达成征收补偿协议。我的房屋不知被何人部分拆除并有部分货物被盗。我认为，根据法律规定被告有权委托有关单位实施具体的拆迁工作，同时也负有监督实施单位进行依法拆迁的义务，并应当对实施单位的行为后果承担法律责任，为维护我的合法权益，请求法院判令被告赔偿原告被拆损失1万元。
被告米东区政府辩称，1.我机关并未对原告作出任何具体行政行为，更未实施过被诉拆迁行为，原告将我机关列为被告属于错列被告。经我机关调查，原告部分房屋被损毁是新疆鑫宇豪迈建筑工程有限公司误拆所致；2.我机关从没有收到原告的赔偿请求，被诉拆除行为也并未被确认违法,原告单独提起行政赔偿诉讼不符合法律规定;3.新疆鑫宇豪迈建筑工程有限公司误拆原告部分房屋，原告可通过民事诉讼解决争议，不属行政诉讼受案范围。综上，请求法院依法驳回杨丽丹的起诉。
被告米东区征收办辩称，同意米东区政府答辩意见。此外，我办也并未对原告作出任何行政行为，也不是适格被告。请求法院依法驳回原告杨丽丹的起诉。
经审理查明，原告杨丽丹从新疆宏泰建工集团亚坤房地产开发有限公司购买了坐落于乌鲁木齐市米东区古牧地东路街道办事处古牧地中路苏州一条街03幢0002西的房屋一处，建筑面积78.20平方米，乌鲁木齐市米东区人民法院于2017年5月15日作出的（2017）新0109民初1921号民事调解书确认，新疆宏泰建工集团亚坤房地产开发有限公司协助杨丽丹办理房产过户手续。该调解书已发生法律效力。2018年5月18日，上述房屋被部分拆除。原告杨丽丹认为被告米东区政府、米东区征收办对上述房屋被拆应当承担行政赔偿责任，诉至本院。
另查明，2018年7月23日，新疆鑫宇豪迈建筑工程有限公司出具情况说明，认可被拆除行为系该公司将涉案房屋当作已签订协议的被拆迁人房屋误拆一扇门，发现后立即停止，并表示愿意承担由此产生的法律后果。
再查，开庭中，原告杨丽丹称被诉拆除行为并未被确认违法，本案立案前，其也未向被告米东区政府、米东区征收办递交过行政赔偿申请。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”《最高人民法院<关于审理行政赔偿案件若干问题的规定>》第四条规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或者超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限。”本案中，原告杨丽丹的诉讼请求为判令被告赔偿原告房屋被撬损失一万元。从原告的诉求来看，本案属于单独提起行政赔偿的诉讼。原告杨丽丹明确表示被诉拆除行为并未被确认违法，本案立案前，其也并未向被告米东区政府、米东区征收办递交过行政赔偿申请。原告杨丽丹在被诉行为未被确认违法，赔偿请求未经赔偿义务机关先行处理情形下，径行向本院单独提起行政赔偿诉讼不符合上述法律规定，对其起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款、《最高人民法院<关于审理行政赔偿案件若干问题的规定>》第四条第二款、第二十一条第（4）、（5）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨丽丹的起诉。
本案案件受理费50元（杨丽丹已预交），由本院退还原告杨丽丹。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 刘瑞东
审 判 员 王海亮
审 判 员 徐 峰
人民陪审员 张信芳
人民陪审员 张 琪
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 肖 磊
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1002民初3845号
原告：江苏万杨物业管理服务有限公司，住所地在扬州市文汇西路215号华远国际大厦501室。
法定代表人：程岗，董事长。
委托诉讼代理人：周霞，该公司法务部主任。
被告：周义华，女，1953年7月19日出生，住扬州市广陵区，法律文书送达地址为扬州市凯莱花园巴黎春天156幢402室。
被告：周义鸣，女，1957年6月21日出生，住扬州市广陵区，法律文书送达地址为扬州市广陵路石牌楼14-3号。
被告：周义玉，男，1963年6月20日出生，住安徽省合肥市瑶海区，法律文书送达地址为安徽省合肥市瑶海区明光路327号锦绣豪3栋1204室。
原告江苏万杨物业管理服务有限公司与被告周义华、周义鸣、周义玉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法适用简易程序并启用小额诉讼程序，实行独任审判，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周霞，被告周义华、周义鸣、周义玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏万杨物业管理服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付2015年2月1日至2018年5月20日期间的物业服务费8451元及滞纳金1521.18元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月12日，扬州市万杨物业管理服务有限公司与扬州市保障房建设发展有限公司签订《联谊南苑前期物业服务合同》，原告系联谊南苑物业服务公司。三被告系该小区18-501、18-601、18-701室的业主，上述房屋每套建筑面积均为88.48平方米。根据《联谊南苑前期物业服务合同》的约定，该小区住宅的物业费收费标准为每月0.65元/㎡，电梯运行费0.5元/㎡，公共能耗费120元/年。2016年10月11日，原扬州市万杨物业管理服务有限公司更名为江苏万杨物业管理服务有限公司。根据《江苏省物业服务收费管理办法》，因业主原因未及时办理入住手续、业主办理入住手续后未入住或未使用的物业，其物业公共服务费按不低于合同约定标准的百分之七十交纳，原告接管物业后，按约定提供了相应服务，但被告至今欠交物业费和滞纳金，合计9972.18元。
被告周义华、周义鸣、周义玉共同答辩：被告系集体土地安置房回迁户，不是法定物业费交纳主体，原告没有交纳物业费的义务；原告以被告不交物业费为由，扣留被告的房屋钥匙，造成被告至今无法入住。
当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，所有证据均予以附卷，对无争议的证据本院经审查予以采信。根据经审查认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
2014年11月12日，扬州市万杨物业管理服务有限公司与扬州市保障房建设发展有限公司签订《联谊南苑前期物业服务合同》，约定了由扬州市万杨物业管理服务有限公司为该小区提供物业服务并按约定标准向业主收取物业费。周义华、周义鸣、周义玉系该小区18-501、18-601、18-701室的拆迁安置户。2015年5月21日，周义华、周义鸣、周义玉持扬州市保障房建设发展有限公司向其开具的钥匙领取单向扬州市万杨物业管理服务有限公司领取钥匙时发生纠纷，三套房屋的钥匙未能完成交接。至今，上述三套房屋未进行产权登记。
另查明，2016年10月11日，原扬州市万杨物业管理服务有限公司更名为江苏万杨物业管理服务有限公司。
本院认为：《联谊南苑前期物业服务合同》系前期物业服务合同，江苏万杨物业管理服务有限公司有权按照合同约定向业主收取物业费。但根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，原告根据前期物业服务合同向被告主张物业费，应当向被告进行书面催交，且在涉案三套房屋未能完成正常交接和产权登记的情形下，书面催交更有其必要性，但原告未提交向被告进行书面催交物业费的证据，故在本案中依据现有证据，本院对原告的诉讼请求不予支持。
据此，依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告江苏万杨物业管理服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告江苏万杨物业管理服务有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
代理审判员 涂 霞
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 徐文婷
云南省富源县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)云0325民初1053号
原告：刘光寿，男，1956年2月22日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。
被告：刘所贤，男，1941年7月7日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。
原告刘光寿与被告刘所贤返还原物纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法进行审理。
原告刘光寿向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还其位于大河镇XXX的林地并停止侵权行为；2诉讼费由被告承担。事实和理由：其在富源县大河镇××村有一块林地，四至界限明确，但从2018年4月20日至今，该林地被被告无故侵占，其多次要求被告停止侵权并返还，但被告未停止侵害，后其又请村委会等基层组织劝说解决，也未果，为此，其诉至法院，状如所请。
本案在审理过程中，本院依法对原告刘光寿的诉讼目的进行了详细询问及释明，经询问得知，纠纷中被告刘所贤无实际侵权行为，原告诉讼的真实目的系请求人民法院判令刘会芹（被告刘所贤之女）、徐小坤（被告刘所贤之女婿）清除围堵的刺及丢在地基上的耙，不要阻拦和干扰刘坤家建房施工（原告自述其将该林地的一部分使用权协议转让给了刘坤）。
本院经审查认为，围绕其诉讼目的，原告刘光寿应以排除妨害纠纷为由起诉其自述的侵权人刘会芹、徐小坤，而不是以返还原物纠纷起诉被告刘所贤，故原告起诉的被告主体有误，应依法裁定驳回起诉，原告可在明确适格被告主体后另行向本院起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告刘光寿的起诉。
案件受理费100元，退回原告刘光寿。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审判员 刘光金
二〇一八年五月十六日
书记员 马仲坚
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝民申2708号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆润轩房地产开发有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县。
法定代表人：徐静，该公司总经理。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈小容，女，土家族，1979年6月28日生，住重庆市石柱土家族自治县。
一审被告、二审被上诉人：徐洪元，男，土家族，1970年11月27日生，住重庆市石柱土家族自治县。
再审申请人重庆润轩房地产开发有限公司（以下简称润轩公司）因与被申请人陈小容，一审被告、二审被上诉人徐���元房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院（2017）渝04民终275号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
润轩公司申请再审称，（一）润轩公司承继的徐洪元与陈小容签订的《换房合同》约定的房屋是没有得到预售许可，故合同系无效合同，一二审判决润轩公司承继该合同无法律依据。（二）即使合同有效，也已于2016年6月14日解除。（三）二审判决同时支付租金和迟延交房支付购房款的利息错误，显失公平。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查后认为，关于合同效力问题，陈小容与徐洪元于2007年5月25日签订的《换房合同》约定的是房屋调换，双方此时明知徐洪元用以调换的房屋并未修建，该约定并未违反法律禁止性规定，合同合法有效；即使在此后��修建过程中在房屋未取得预售许可之前，也不会因此影响该合同的效力，因此，润轩公司认为合同无效的理由不能成立。
关于润轩公司是否承继《换房合同》的问题。润轩公司并非《换房合同》当事人，但润轩公司开发的瑞璟家园项目是各方当事人一致认可的《换房合同》中徐洪元所称的在石柱县南宾镇向家院另修建的房屋，润轩公司因开发瑞璟家园项目而成立，徐洪元是润轩公司成立的发起人和股东，也是瑞璟家园项目的项目负责人，因此，徐洪元以个人名义签订的与瑞璟家园项目有关的协议，效力及于润轩公司。况且，润轩公司在之后通知陈小容选房、收取房款、送达通知等行为，也能认定润轩公司对《换房协议》的认可。
关于润轩公司2016年6月14日向陈小容发出《通知》是否是合同解除通知问题。该《通知》载明：“陈小容：你好！你于2006年8月19日与我公司签订了购买我公司开发修建的”瑞璟家园“1幢14楼6号房屋买卖合同。现我公司依法取得了该楼盘的商品房预售许可证，可以与你签订正式的商品房买卖合同。为此，特向你发出书面通知。希你接到本通知后十日内前来我公司签订正式的商品房买卖合同，否则，我公司根据《合同法》第96条之规定依法解除你于2006年8月19日签订的房屋买卖合同。特此通知”。由此可见，该通知仅是润轩公司单方面通知陈小容签订合同的，即便陈小容未在通知告知的时间内与润轩公司签订合同，由于并非合同约定解除合同的条件，故该《通知》也不能当然的产生解除合同的效力，因此，润轩公司的此申请理由亦不能成立。
至于二审判决认定租金和资金利息问题。合同约定：“七、违约责任：1.甲方若在2008年4月30日前不能按时交付新房，应从2008年5月1日起支付乙方500.00元/月房租，并应支付乙方于2007年5月20日前已交付原房60000.00元的资金利息，计算时间从2007年5月20日起计算至新房交付时止。”该约定并未违反法律规定，二审判决在润轩公司未能按时交房违约的情况下，按照合同约定判决租金和资金利息并无不当。
综上，润轩公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回重庆润轩房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 邹晓瑜
审 判 员 何 毅
代理审判员 张 莉
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 朱 禹
云南省富源县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)云0325民初834号
原告：郭方浪，男，1989年5月23日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。
委托诉讼代理人：宋帅，云南枢环律师事务所律师，特别授权。
被告：富源县中成房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码915303255848433344，住所地云南省曲靖市富源县富村镇富村村。
法定代表人：苏志顺，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：单磊，云南君畅律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：杨绍良，男，该公司员工，特别授权。
原告郭方浪与被告富源县中成房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告郭方浪于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭方浪自愿申请撤回起诉，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郭方浪撤诉。
案件受理费13742元，减半收取6871元。
审判员 刘光金
二〇一八年七月三日
书记员 李 婷
云南省师宗县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)云0323民初1243号
原告张海营，男，汉族，1981年11月20日生，初中文化，农民，山东省乐陵市人。
被告王苗苗，女，1991年2月25日生。
本院在审理原告张海营诉被告王苗苗产品责任纠纷一案中，原告于2018年9月5日以双方自行协商处理为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告撤诉理由得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如��：
准许原告张海营撤回起诉。
案件受理费162元，减半收取81元，由原告张海营承担。
审判员 李 想
二〇一八年九月五日
书记员 徐娜屏
云南省师宗县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)云0323民初1087号
原告曲靖市恒基物业服务有限公司。
法定代表人：付兆雪，职务：经理。
委托代理人周保青，曲靖市恒基物业服务有限公司主管负责人，特别授权委托代理。
委托代理人袁敏，曲靖市恒基物业服务有限公司员工，特别授权委托代理。
被告赵云芬，女，汉族，1976年12月21日生，小学文化，个体户，师宗县人。
被告阮德生，男，汉族，1971年5月26日生，小学文化，个体户，师宗县人，系赵云芬之丈夫。
本院在审理原告曲靖市恒基物业服务有限公司诉被告赵云芬、阮德生债权转让合同纠纷一案中，原告于2018年8月20日以与被告协商为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告撤诉理由得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告曲靖市恒基物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告曲靖市恒基物业服务有限公司负担。
审 判 长 李永军
审 判 员 钱世平
人民陪审员 李红丽
二〇一八年八月二十日
书 记 员 徐娜屏
贵州省六盘水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)黔02刑终7号
原公诉机关贵州省水城县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈胡显，绰号小老六，男，1977年4月5日出生，汉族，贵州省水城县人，文盲，农民，住贵州省水城县。2001年2月1日因犯抢劫罪、盗窃罪被本院判处有期徒刑十三年，2012年7月25日刑满释放。2016年10月14日因本案被刑事拘留，2016年11月18日被逮捕。现羁押于贵州省水城县看守所。
贵州省水城县人民法院审理贵州省水城县人民检察院指控原审被告人陈胡显犯盗窃罪一案，于2017年12月5日作出（2017）黔0221刑初158号刑事判决。原审被告人陈胡显不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，一、2015年9月17日早上7时许，颜某在贵州省六盘水市钟山区月照乡双洞村扒瓦组的租住房内起床后发现自己的手机被盗，叫醒同住人员余某和雷某1后，经清点，颜某被盗一部黑色苹果5手机（买成5800元，五成新），余某被盗一部银灰色的三星牌手机（买成2300元，五成新）及衣服包里的600余元现金，���某1被盗一部白色OPPO手机（买成2500元，七成新）及衣服包里的100余元现金，施工用的一台科力达风云Ｋ×××××工程测量仪被盗（2015年8月份购买，买成38000元），房东借给租房的颜某等人使用的一台红色点歌机被盗（2013年4月份购买，买成2700元），被盗三人在租住屋附近的水沟旁找到三人被盗窃的衣物。经现场勘查，有一架木制楼梯从一楼搭到二楼阳台上，二楼阳台进入房屋的防盗门上插有一把锁，被盗现场门窗完好，没有被破坏痕迹，在卧室门外侧把手下表面山提取指纹一枚，公安机关在指纹库中对提取指纹进行比对，比中被告人陈胡显，后经提取陈胡显十指指纹与现场提取到指纹进行对比，现场提取到指纹与陈胡显右手食指指纹系同一人所留。经价格认定，颜某被盗的黑色苹果5手机价格为叁佰陆拾肆元（364元），案发后，被害人颜某、雷某1、余某的老板肖某���了房东2000元作为被盗点歌机的赔偿。
二、2016年5月25日早上8时许，家住贵州省六盘水市钟山区沙树林搬迁街一栋居民楼六楼的徐某和雷某2起床时发现家中被盗，被盗物品有一台黑色长虹牌电视机（49寸，买成2999元，九成新）、徐某使用的一部银白色华为手机（买成1490元，四五成新）、雷某2使用的一部三星牌手机（买成999元，八成新）、40斤腊肉。经现场勘验，现场一楼单元门有被破坏痕迹，五楼半过道窗台上有鞋印、五楼过道地面有鞋印，601室内灶台上窗台的防护栏有被破坏痕迹，形成34.5cm*42cm大小洞口，灶台上有鞋印，灶台上物品被移动，灶台处塑钢窗西侧下沿处提取到一枚指纹。公安机关在指纹库中进行对比，比中被告人陈胡显，经提取陈胡显十指指纹与现场提取指纹进行对比，现场提取指纹与陈胡显右手中指指纹系同一人所留。经价格认定，被��的三星手机价格为伍佰贰拾肆元（524元），被盗的腊肉价格为陆佰捌拾元（680元）。
三、2016年9月13日07时30分许，水城县南开乡穿洞村三组村民刘某及其妻子潘永丽起床后发现自己家中被盗，清点后发现被盗三部手机、一台彩电、现金人民币9000元左右，经现场勘查，在案发现场大门上提取可疑斑迹，经检测，成功比中被告人陈胡显；在案发现场三楼防盗门内侧门把手下表面距把手前端5.7cm处、3.1cm处提取可疑手印各一枚，经鉴定，两枚指印均比中陈胡显。经价格认定，被盗长虹电视机价值4409元、OPPO手机价值753元、vivo手机价值669元、红米1S手机价值120元，合计5951元人民币，盗窃现金及物品价值共计14951元人民币。
原审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十二条、第六十五条第一款、第��十二条、第五十三条、第六十四条的规定，作出如下判决：一、被告人陈胡显犯盗窃罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币二千元；二、涉案赃款、赃物继续追缴，发还被害人。
宣判后，原审被告人陈胡显以“起诉书指控盗窃刘某家的现场勘验笔录等证据属于非法证据，应予以排除；一审认定被盗金额为18519元，无事实和法律依据；指控上诉人犯盗窃罪的证据达不到确凿充分，应按照疑罪从无的原则宣告上诉人无罪”为由提出上诉。
经审理查明，原审判决认定上诉人陈胡显盗窃的犯罪事实清楚。原审法院在一审判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据均经一审庭审举证、质证，查证属实。在本院二审期间，陈胡显未提出新的证据，对原判认定的事实和所列证据，本院予以确认。
关于上诉人陈胡显所提“起诉书指控盗窃���某家的现场勘验笔录等证据属于非法证据，应予以排除”的上诉理由。经查，在起诉指控第一桩犯罪中，公安机关收集现场勘验笔录、指纹提取及鉴定等证据时存在瑕疵，但是公安机关已经做出了合理解释，且以上证据已经一审庭审举证、质证，查证属实，符合证据的要求，故该上诉理由不成立，不予采纳。
关于上诉人陈胡显所提“一审认定被盗金额为18519元，无事实和法律依据”的上诉理由。经查，有收集在案的被害人陈述、证人证言、发票、现场勘验笔录、价格鉴定意见书等能够相互印证的证据证实，本案中被害人被盗财物价值共计人民币18519元，故该上诉理由不成立，不予采纳。
关于上诉人陈胡显所提“指控上诉人犯盗窃罪的证据达不到确凿充分，应按照疑罪从无的原则宣告上诉人无罪”的上诉理由。经查，有收集在案的被害人陈述、证人证言、现场勘验笔录、辨认笔录、发票、提取笔录、手印鉴定文书、价格鉴定文书、人身安全检查笔录、水城县看守所健康检查笔录等能够相互印证的证据证实，陈胡显实施三桩盗窃的犯罪事实，且经各被害人辨认均称不认识陈胡显、陈胡显也未到过各被害人的家中，足以排除合理怀疑，证实陈胡显盗窃被害人被盗财物价值共计人民币18519元的证据确实、充分，但陈胡显盗窃数额未达到盗窃数额巨大标准的30000元，原审认定陈胡显盗窃数额巨大错误，可是陈胡显入户盗窃，数额达到“数额巨大”的百分之五十的，属盗窃罪的“其他严重情节”，对陈胡显的行为依法应当判处三年以上十年以下有期徒刑，根据陈胡显的犯罪事实、性质、系累犯的情节，对其判处有期徒刑三年七个月的量刑适当，故该上诉理由不成立，不予采纳。
本院认为，上诉人陈胡显以非���占有为目的，三次、入户秘密窃取被害人共计价值人民币18519元的财物，属有其他严重情节的行为，构成盗窃罪。原审认定陈胡显已达盗窃数额巨大标准错误，应予以纠正。原审判决认定陈胡显的犯罪事实清楚、对陈胡显的量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖祥云
审 判 员 任天贵
审 判 员 石瑞勇
二〇一八年一月十二日
法官助理 张 军
书 记 员 吴利娜
薛琳睿
云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)云0824民初939号
原告：徐丕兵，男，汉族，1977年11月4日生，系云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）碧安乡过达村民委员会歇场村民小组人，现住景谷县。
被告：张晓，女，系云南省普洱市景东彝族自治县人，现在景谷县心中园小区门面经营思茅醋酸米线景谷店。
本院于2018年7月31日立案受理了原告徐丕兵诉被告张晓买卖合同纠纷一案。原告徐丕兵2018年9月4日口头向本院申请撤回起诉。
本院审查认为，当事人有权在诉讼过程中处分自己的民事权利和诉讼权利。原告徐丕兵申请撤回起诉系处分自己诉讼权利的行为，符合我国相关民事法律的规定，按照法律规定应当准许原告徐丕兵撤回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐丕兵撤回起诉。
案件受理费129.00元，减半收取64.50元，由原告徐丕兵负担。
审判员 张益琼
二〇一八年九月四日
书记员 张雨燕
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝民申182号
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：唐永兵，男，1970年12月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：秦西，男，1974年8月14日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：郝银花，女，1979年1月11日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
一审被告、二审被上诉人：颜莉，女，1981年8月24日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
再审申请人唐永兵因与被申请人秦西、郝银花及一审被告、二审被上诉人颜莉房屋买卖合同纠纷一案，唐永兵不服重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终2695号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
唐永兵申请再审称，二审法院认定2005年4月25日唐永兵与秦西、郝银花签订的（2005）买卖第854号《重庆市房地产买卖合同》无效，没有事实依据，属于错误判决。唐永兵依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，秦西、唐永兵系表兄弟。2005年4月25日，秦西、郝银花（甲方）与唐永兵、李家玲（乙方）签订《协议》，约定：甲方现将位于铜梁县巴川镇九六二园区气象局对面赵维友集资楼4-2（面积240平方米）这处房子暂时过户给乙方代为保管。此处房产无论任何情况下，其最终所有权归甲方所有，甲方可随时收回此房或变卖此房（房款归甲方）。乙方不经甲方许可，不得随意变更、转移和变卖、抵押等，当甲方提出收回此房，乙方必须立即过户归还给甲方。以上条款自即日起生效，为法律依据和凭证，直至甲方收回房产方能终止。协议下方注明地址为：铜梁县巴川镇营盘街103号1-4-1。见证人为秦伟。协议下方有郝银花与唐永兵的签字。同日，秦西、郝银花（甲方、卖方）与唐永兵（乙方、买方）签订（2005）买卖第854号《重庆市房地产买卖合同》，将位于原铜梁县巴川镇营盘路103号1-4-1房屋以17.12万元的价格出卖给唐永兵。2006年5月30日，该房屋登记在唐永兵名下。本案中，秦西、郝银花主张其与唐永兵签订（2005）买卖第854号《重庆市房地产买卖合同》是为了避免该房屋被强制执行，是以合法形式掩盖非法目的，故而无效，除举示上述与（2005）买卖第854号《重庆市房地产买卖合同》同时形成的《协议》外，还举示了重庆市铜梁区人民法院（2005）铜法民初字第983号民事判决书，证明秦西确实是朱朝富、陈洪英诉范必刚、宗和会、秦西交通事故损害赔偿纠纷一案的被告。秦西、郝银花选择在该案诉讼之前转移房屋，结合秦西、郝银花与唐永兵签订房屋买卖合同的同时另外签订《协议》的行为及《协议》内容，印证了秦西、郝银花称其与唐永兵签订房屋买卖合同是为了避免该房屋被强制执行的主张。因此，有证据证明秦西、郝银花与唐永兵签订房屋买卖合同的目的是为了避免涉案房屋被强制执行，该行为属于以合法形式掩盖非法目的，二审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项的规定，认定秦西、郝银花与唐永兵于2005年4月25日签订的（2005）买卖第854号《重庆市房地产买卖合同》无效，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回唐永兵的再审申请。
审判长 王春晓
审判员 何云海
审判员 何 毅
二〇一八年五月二十一日
书记员 王 星
云南省师宗县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)云0323民初1091号
原告曲靖市恒基物业服务有限公司
法定代理人：付兆雪职务：总经理
委托代理人孔德安，云南和欣律师事务所律师，特别授权委托代理。
委托代理人周保青，男，汉族，1984年12月1日生，大专文化，曲靖市恒基物业服务有限公司员工，特别授权委托代理。
被告ＸＸ凯，男，汉族，1981年2月9日生，师宗县人。
被告周俐宏，女，彝族，1984年12月1日生，罗平县人。
本院在审理原告曲靖市恒基物业服务有限公司诉被告ＸＸ凯、周俐宏债权转让合同纠纷一案中，原告曲靖市恒基物业服务有限公司于2018年7月20日以自行协商解决为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告撤诉理由得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告曲靖市恒基物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告曲靖市恒基物业服务有限公司承担。
审判员 邓代芬
二〇一八年七月二十日
书记员 蔡承锡
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京03行��710号
上诉人（一审原告）蔡云峰，男，1965年3月8日出生，住北京市平谷区。
被上诉人（一审被告）北京市平谷区金海湖镇人民政府，住所地北京市平谷区金海湖镇韩庄村西。
法定代表人徐春刚，镇长。
委托代理人訾燕峰，男，北京市平谷区金海湖镇人民政府工作人员。
上诉人蔡云峰因诉北京市平谷区金海湖镇人民政府（以下简称金海湖镇政府）确认行为无效一并解决民事争议一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117行初181号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
蔡云峰诉至一审法院，请求判决确认金海湖镇政府确���的平谷区金海湖镇×大街×号（以下简称×大街×号）非经营性建设用地用于开发入市交易用地的行政行为无效；申请一并解决其居住地（宅基地）使用权继续由原使用人使用。
一审裁定认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，具有事实根据。本案中，现有证据不能证明金海湖镇政府将×大街×号非经营性建设用地用于开发入市交易用地的事实，蔡云峰的起诉不具有事实根据，不符合法定起诉条件。另，蔡云峰申请一并解决其居住地（宅基地）使用权继续由原使用人使用，该请求亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定的一并解决民事争议的情形。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六��九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回蔡云峰的起诉。
蔡云峰不服一审裁定，持如下理由向本院提起上诉：一审法院认定事实错误、认知错误、适用法律错误。被上诉人作为本地区行政管理机关，理应履行《中华人民共和国宪法》授权和法律、行政法规规定的职权。被上诉人没有《中华人民共和国土地管理法》规定的批准征收土地文件、给他人作为被征收土地的权力。被上诉人没有县级以上人民政府作出的房屋征收决定，没有对涉案非经营性集体建设用地的征收批准文件，擅自将涉案宅基地确认为被征收土地范围。被上诉人没有任何证据证明涉案宅基地在京政地字[2011]294号《北京市人民政府关于平谷区二〇一一年度批次建设用地的批复》之中。仅凭被上诉人的认为和权力说就将涉案宅基地作为被征收土地，不符合依法治国、以宪执政的刚性原则。一审法院未对上诉人提供的证据给予运用。本诉讼主要是被上诉人确认将涉案宅基地作为他人的入市交易用地，被上诉人的这个确认没有事实根据和法律依据，不能确认有效。一审法院擅自偷换诉讼案由，改变诉讼性质和诉讼标的，请求二审法院予以纠正，撤销一审裁定；依法改判支持上诉人一审诉讼请求。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、第（十）项之规定，公民提起行政诉讼应当符合法定起诉条件，有具体的诉讼请求和事实根据，不符合法定起诉条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，蔡云峰诉至一审法院，请求判决确认金海湖镇政府确认的×大街×号非经营性建设用地用于开发入市交易用地的行政行为无效；申请一并解决其居住地（宅基地）使用权继续由原使用人使用。但现有证据不能证明金海湖镇政府确认×大街×号非经营性建设用地用于开发入市交易用地的行为存在，且蔡云峰申请一并解决其居住地（宅基地）使用权继续由原使用人使用的诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款规定的一并解决民事争议的情形。故蔡云峰提起本案诉讼缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回蔡云峰的起诉正确，本院应予维持。蔡云峰的上诉请求和理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 贾志刚
审判员 董 巍
审判员 胡兰芳
二〇一八年九月十四日
书记员 孙畅阳
书记员 辛 遥
云南省师宗县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云0323民初574号
原告姜有明，男，彝族，1977年3月6日生，文盲，农民，云南省师宗县人。
委托代理人刘富林，云南文笔律师事务所律师，特别授权委托代理。
被告姜友林，男，彝族，1974年8月9日生，初中文化，农民，云南省师宗县人。
委托代理人杨文丽，云南鸣威律师事务所法律工作者，一般授权委托代理。
被告李彦洪，女，彝族，1987年5月3日生，文盲，农民，云南省师宗县人。
原告姜有明诉被告姜友林、李彦洪恢复原状纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜有明及其委托代理人刘富林、被告姜友林及其委托代理人杨文丽、被告李彦洪到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
原告姜有明诉称：我与被告姜友林系同胞兄弟，在分家析产时，家庭共同财产及土地使用权已一并分割。我在我分得的土地上建盖房屋，房屋旁有一片空地一直未利用，为了扩建自家房屋，我将自家房屋旁地块平整，因担心塌方，我将地块靠近公路一侧用石头砌起围墙。在砌围墙过程中，被告姜友林无故声称我所平整地块的土地使用权系他享有，不让我砌围墙。我认为，在分家析产时，作为同胞弟兄在长辈的主持下，已经将家庭共同财产及土地使用权进行分配，现目前自己平整的土地当时是分给自己的，姜友林的说辞毫无根据，纯属无理取闹。
2017年10月2日，我在砌墙的过程中，姜友林及其妻子李彦洪再次前来阻止，并用事先准备好的撬杆将砌好的围墙撬倒，直到我报警，派出所出警制止后，姜友林及李彦洪才停止破坏行为。事后，我要求姜友林及李彦洪将撬倒围墙恢复原状，而两被告拒绝修复亦不支付损失。我认为两被告的破坏行为对我的合法财产造成侵害，理应承担责任。故向人民法院起诉，请求人民法院依法判决由被告姜友林、李彦洪承担连带责任，将原告被撬倒的围墙恢复原状（围墙长14.1米、宽1.1米、高0.9米）；案件受理费由两被告承担。
被告姜友林辩称：原告所诉排除妨害的事实不成立，因为围墙我们没有毁坏过，现场图及现场我们当时只是搬了一两个石头，没有像原告诉状上面说的撬了几米高，几米宽。
被告李彦洪与被告姜友林的答辩意见一致。
根据其诉讼主张，原告姜有明向本院提交如下书面证明材料：
1.原告身份证复印件，欲证明原告基本���况及诉讼主体适格；
2.现场照片复印件6张，欲证明我们通过尺子测量的长高宽；
3.公安机关询问笔录复印件（李彦洪的陈述、姜友林的陈述、姜有明的陈述、田美兰的询问笔录），欲证明两被告确实存在撬围墙的直接行为；
经质证，被告姜友林、李彦洪对原告所举证明材料1的三性予以认可；对证明材料2的真实性，合法性无异议，但是认为与本案没有关联性；对证明材料3的真实性、合法性无异议，表示其是撬过，但是没有撬了几米几米。
被告姜友林向本院提交现场照片3张，欲证明本案所争议的要求恢复的原状不存在，照片上石脚是原来家里分家就砌好的，并不是原告砌好的，因为才开始撬，被告就从围墙掉下来摔倒。
经质证，原告姜有明对被告姜友林所举证明材料的真实性、合法性无异议，认为恰好能证明围墙不平整以及有脱落的现象。
被告李彦洪无证明材料向本院提交。
原告姜有明申请证人姜某1、姜某2出庭作证，被告姜友林申请证人姜某1、姜某2、田某、姜某3出庭作证。
经对证人证言质证，原告姜有明对证人证言的真实性、合法性予以认可，认为都可以证实原、被告在分家的时候，分家方式就是原告享有对现建盖房屋及周边土地的使用权。被告姜友林、李彦洪对姜某1、姜某2、田某证言的真实性、合法性无异议，对与本案的关联性有质疑，认为当时证人姜某3就是当事人，当时对这大片土地没有明确都分给姜有明使用，只是将原告建房���部分作为屋子，剩余的还是被告的土地。本来之前也就是被告的土地。
本院对原、被告所举证明材料经审核后，作如下认证：原告所举证明材料1客观真实，本院依法予以采信；证明材料2、3不能证实原告欲证明的内容，被告对其真实性、合法性无异议，本院仅对其真实性、合法性予以采信。被告姜友林提交的现场照片，原告对其真实性、合法性无异议，本院依法对其真实性、合法性予以采信。原、被告申请出庭作证的证人均系原、被告亲属，四名证人的证言无其他证明材料予以佐证，故该证言无依据，但四人的证言也从侧面反映了其家庭内部分家时的一些情况，故本院对原、被告申请出庭作证的证人证言均仅作参考。
根据庭审，本院确认如下法律事实：
原��姜有明、被告姜友林系同胞兄弟。在分家后原告姜有明建盖房屋的旁边有一片空地。原告姜有明、被告姜友林均主张自己对该空地享有使用权并均认可争议地靠近公路一侧原来就理起石脚、砌了围墙，2017年10月2日，在原告姜有明砌该围墙的时候，被告姜友林、李彦洪前去阻止原告动工，致原告姜有明认为被告姜友林、李彦洪的行为侵害了其合法权益，向本院起诉要求判决被告姜友林、李彦洪将其所砌围墙恢复长14.1米、宽1.1米、高0.9米的原状并由两被告承担案件受理费。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告姜有明没有证据或者证据不足以证明其对���被告姜友林所争议的土地享有管理使用权，被告是否侵权不能确认，故原告姜有明的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条之规定，判决如下：
驳回原告姜有明的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告姜有明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决���定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；当事人申请强制执行的期限为二年。
审判员 李 想
二〇一八年六月六日
书记员 徐娜屏
云南省师宗县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)云0323民初756号
原告刘富林，男，壮族，1989年11月29日生，大学文化，律师，云南省师宗县人。
被告柯永波，男，汉族，云南省师宗县人。
本院在审理原告刘富林诉被告柯永波民间借贷纠纷一案中，原告刘富林于2018年6月14日以原、被告双方已达成协议，不需再通过庭审处理为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告撤诉理由得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘富林撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘富林负担。
审判员 李 想
二〇一八年六月十五日
书记员 徐娜屏
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
(2018)新01行初206号
原告：王学文，男，1955年10月11日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。
委托代理人：张仁，北京市世纪律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐市米东区人民政府,住所地：乌鲁木齐市米东区府。
法定代表人：梁震，乌鲁木齐市米东区人民政府常务副区长。
委托代理人：孙玉梅，女，1979年10月6日出生，汉族，乌鲁木齐市米东区房屋征收与补偿管理办公室工作人员，住乌鲁木齐市天山区。
委托代理人：康明远，新疆法爱律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐市米东区房屋征收与补偿管理办公室，住所地：乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：王亮，乌鲁木齐市米东区房屋征收与补偿管理办公室主任。
委托代理人：石宝拴，男，1990年5月10日出生，汉族，乌鲁木齐市米东区房屋征收与补偿管理办公室工作人员，住乌鲁木齐市米东区。
委托代理人：康伟，新疆法爱律师事务所律师。
原告王学文因与被告乌鲁木齐市米东区人民政府（下称米东区政府）、被告鲁木齐市米东区房屋征收与补偿管理办公室（下称米东区征收办）房屋行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院受理后，向被告米东区政府、被告米东区征收办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月13日公开开庭审理了本案。原告王学文及其委托代理人张仁、被告米东区政府委托代理人孙玉梅、康明远、被告米东区征收办石宝栓、康伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王学文诉称，2018年5月18日，米东区政府对我所在区域负责拆迁征收工作，并指定米东区征收办负责具体的征收工作。二被告和我并未达成征收补偿协议。我的房屋不知被何人部分拆除并有部分货物被盗。我认为，根据法律规定被告有权委托有关单位实施具体的拆迁工作，同时也负有监督实施单位进行依法拆迁的义务，并应当对实施单位的行为后果承担法律责任，为维护我的合法权益，请求法院判令被告赔偿原告被拆损失4333270元。
被告米东区政府辩称，1.我机关并未对原告作出任何具体行政行为，更未实施过被诉拆迁行为，原告将我机关列为被告属于错列被告。经我机关调查，原告部分房屋被损毁是新疆鑫宇豪迈建筑工程有限公司误拆所致；2.我机关从没有收到原告的赔偿请求，被诉拆除行为也并未被确认违法,原告单独提起行政赔偿诉讼不符合法律规定;3.新疆鑫宇豪迈建筑工程有限公司误拆原告部分房屋，原告可通过民事诉讼解决争议，不属行政诉讼受案范围。综上，请求法院依法驳回王学文的起诉。
被告米东区征收办辩称，同意米东区政府答辩意见。此外，我办也并未对原告作出任何行政行为，也不是适格被告。请求法院依法驳回原告王学文的起诉。
经审理查明，原告王学文在乌鲁木齐市米东区古牧地中路北四巷161号3栋1至2层16拥有房屋一处，并办理了房屋产权证（乌房权证米东区字第××号）。2018年5月18日，上述房屋被部分拆除。原告王学文认为被告米东区政府、米东区征收办对上述房屋被拆应当承担行政赔偿责任，诉至本院。
另查明，2018年7月23日，新疆鑫宇豪迈建筑工程有限公司出具情况说明，认可被拆除行为系该公司将涉案房屋当作已签订协议的被拆迁人房屋误拆一面墙，发现后立即停止，并表示愿意承担由此产生的法律后果。
再查，开庭中，原告王学文称被诉拆除行为并未被确认违法，本案立案前，其也未向被告米东区政府、米东区征收办递交过行政赔偿申请。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”《最高人民法院<关于审理行政赔偿案件若干问题的规定>》第四条规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或者超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限。”本案中，原告王学文的诉讼请求为判令被告赔偿原告房屋被拆损失4333270元。从原告的诉求来看，本案属于单独提起行政赔偿的诉讼。原告王学文明确表示被诉拆除行为并未被确认违法，本案立案前，其也并未向被告米东区政府、米东区征收办递交过行政赔偿申请。原告王学文在被诉行为未被确认违法，赔偿请求未经赔偿义务机关先行处理情形下，径行向本院单独提起行政赔偿诉讼不符合上述法律规定，对其起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款、《最高人民法院<关于审理行政赔偿案件若干问题的规定>》第四条第二款、第二十一条第（4）、（5）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告王学文的起诉。
本案案件受理费50元（王学文已预交），由本院退还原告王学文。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 刘瑞东
审 判 员 王海亮
审 判 员 徐 峰
人民陪审员 张信芳
人民陪审员 张 琪
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 肖 磊
重庆市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)渝0105刑初93号
公诉机关重庆市江北区人民检察院。
被告人张忠远，男，1984年6月28日出生于贵州省金沙县，公民身份号码522424198406280034，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地贵州省金沙县。因本案于2017年9月12日被刑事拘留，同月19日被取保候审。
公诉机关以北检刑诉〔2018〕84号起诉书指控被告人张忠远犯故意伤害罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。
公诉机关指控，2017年8月18日20时许，被告人张忠远在重庆市江北区X项目部4楼会议室内，因讨要工资未果，而拳击劳务公司项目经理王发军头面部，致其鼻骨骨折、头面部软组织挫裂伤。随后，张忠远欲持灭火器砸向王发军时被他人拦下。经诊断，王发军的损伤程度为轻伤二级。
2017年9月10日，被告人张忠远被民警捉获。审理过程中，张忠远与王发军达成调解协议，张忠远赔偿王发军经济损失54086元，王发军对张忠远的行为表示谅解。
被告人张忠远的行为已构成故意伤害罪，建议判处张忠远有期徒刑六个月至八个月。
被告人张忠远对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张忠远犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人张忠远犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 刘 懿
二〇一八年二月二日
书记员 乔宇飞
王雪莲
重庆市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)渝0105刑初581号
公诉机关重庆市江北区人民检察院。
被告人陈进，男，1996年1月17日出生于重庆市彭水县，汉族，初中文化程度，厨师，户籍所在地重庆市彭水县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年1月17日被取保候审，经本院决定，于2018年5月18日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。
公诉机关以北检刑诉〔2018〕581号起诉书指控被告人陈进犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年11月30日凌晨零时许，被告人陈进饮酒后驾驶车牌号为川AOXX**的长安牌小型面包车，沿重庆市江北区宏帆路(大竹林往一江城方向)行驶至万科悦湾路段时，与被害人王某驾驶的车牌号为渝BPXX**的重型半挂牵引车牵引的渝BXX**挂重型罐式半挂车发生碰撞事故，致陈进受伤，川AOXX**、渝BPXX**、渝BXX**挂受损，道路中间护栏受损。经公安机关交通管理部门认定，陈进负事故全部责任。事故发生后，王某报警，民警赶至现场将已受伤昏迷的陈进送至医院救治并抽取其静脉血样。经检验，陈进血液中乙醇含量为208.5mg/100ml。
被告人陈进到案后，如实供述了上述事实。案发后，陈进赔偿了被害人王某的经济损失并取得王某谅解。
公诉机关认为被告人陈进的行为已构成危险驾驶罪，其有坦白情节，已赔偿被害人损失并取得谅解，建议判处其拘役四个月，并处罚金人民币八千元。
被告人陈进对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈进犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人陈进犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月18日起至2018年9月17日止。）
上述罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 谭中平
二〇一八年五月十八日
法官助理 李万飞
书 记 员 汪琳琳
云南省师宗县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云0323民初330号
原告梁斌，男，汉族，1984年9月3日生，初中文化，无固定职业，师宗县人。
委托代理人李咏坤，师宗县法律援助中心律师。
被告徐渭，男，汉族，1981年3月7日生，中专文化，自由职业，师宗县人。
被告李丽，女，汉族，1956年12月28日生，小学文化，居民，师宗县人。
原告梁斌诉被告徐渭、李丽合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告梁斌及其委托代理人李咏坤到庭参加诉讼；被告徐渭、李丽经公告（人民法院报2018年4月29日G35版）无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付原告购房款款113600元及同期银行利息10792元（113600元×0.0475×2）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告徐渭于2016年5月29日签订《房屋买卖合同》，约定：商品房位于师宗县木材加工厂内，设计用途住房，建筑为框架结构，所售房屋为4层，该房屋建筑面积129.47平方米，其中套内建筑面积（实用面积）120平方米，公摊面积为6.47平方米。在合同中也约定了计价方式及价款，付款方式及期限，房产交付，产权转移登记及其它相关设施登记，在合同中明确出卖人（被告）必须于2016年8月5日前将房产交付买受人（原告）使用。在整个购房过程中原告共支付给被告133000元购房款，并有被告本人2017年8月1日所签收条为证。直到现在被告都未真正履行买卖合同内容，只是收取了原告133000元的购房款，后经多次要求返还购房款无果，被告李丽多次承诺偿还原告购房款。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，为维护原告的合法权益，诉至人民法院，请作出公正判决。
原审中，原告针对诉讼主张向本院提交了如下证据材料：
1、原告的身份证复印件一份，欲证明：原告主体适格；
2、徐渭于2017年8月1日出具的《收条》一份，欲证明：被告收到原告的购房款133600元；
3、《房屋买卖合同》一份，欲证明：原、被告房屋买卖的事实；
4、原告与徐渭的通话录音一次、李丽的通话录音二次（U盘1个、共3次通话），欲证明：原、被告之间的购房的金额133600元，李丽同意于2017年10月20日前分两次赔偿其子徐渭已收的购房款；
5、收条复印件一份，欲证明：徐渭的母亲李丽返还了20000元的购房款给原告；
6、证人何某当庭证明：“我与原、被告都是朋友。他们是通过我认识的，因为梁斌老家在竹基，要到城里面买房，然后徐斌（徐渭）就说他妈有房子在木材公司要卖，商量后还签订了一个买卖合同，之前说房款两次给，后面徐斌他妈要一次性给，然后我们就拿着钱到徐斌家，当时他妈在。钱是我与梁斌一起送去的，梁斌的钱是借的，我都借了10000元给他。我看见梁斌亲手将现金130000元交给徐斌，他妈在旁边，当时他妈还说要把这个钱拿了存着。”；
二被告未向本院提交任何答辩意见、质证意见和证据材料。
本院认为：原告提交的证据材料5，不能直接有效地证明李丽依法应当对本案承担清偿责任，只对证据材料的客观真实性予以采信。其他证据材料来源合法、内容客观真实、与本案具有法定关联性，依法予以采信。
根据庭审和举证、质证，本院依法确认如下法律事实：
原告与被告徐渭系朋友关系。被告李丽是徐渭的母亲。
2016年5月29日，梁斌以“买方”名义与徐渭以“卖方”名义签订《房屋买卖合同》，约定：房屋建筑结构、建筑面积，单价、总金额、付款方式及期限等内容。
2017年8月1日，徐渭出具内容为：“2016年6月1日收到梁斌房款现金83600元（捌万叁仟陆佰元）整.2016年12月1日收到梁斌房款现金50000元（伍万元）整，两次合计收到现金133600元（拾叁万叁仟陆佰元）.以上款项于2017年9月20日赔清给梁斌，如到期无法赔给梁斌，现挽澜南路40号6楼房子租给梁斌居住，本款项利息折抵租金.直至赔清本金为止。（利息按银行利息计算）”的《收条》。
2017年10月22日，被告李丽支付原告20000元。
现原告诉讼来院。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案原、被告签订《房屋买卖合同》后，原告支付被告购房款133600元，被告徐渭出具《收条》明确收到原告购房款133600元，承诺于2017年9月20日赔还给原告及违约责任，内容具体明确，不违反法律、法规的强制性规定，对徐渭具有法律约束力，徐渭应当按照承诺期限赔还而未履行，原告有权要求被告即时清偿已支付的购房款及利息（自2017年9月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本法律文书确定履行期限届满之日止）。原告方所提交的证据材料不能直接有效地证明被告李丽依法应当对本案承担清偿责任，对原告的该项诉讼请求依法不予支持。
二被告经公告无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告徐渭于本判决生效后十日内一次性支付原告梁斌113600元、利息（自2017年9月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本法律文书确定履行期限届满之日止）；
二、驳回原告梁斌对被告李丽的诉讼请求。
如果未按本法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2698元，由被告徐渭负担。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 钱世平
审 判 员 李 想
人民陪审员 蔡成锡
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 徐娜屏
湖北省十堰市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鄂03刑终295号
原公诉机关湖北省十堰市郧阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨双锁，男，1985年4月19日出生于河南省开封市，汉族，初中文化，个体司机，现住河南省开封市开封县。因涉嫌犯非法经营罪，2017年6月28日被十堰市公安局郧阳区分局刑事拘留，2017年8月1日经十堰市郧阳区人民检察院批准逮捕，同日由十堰市公安局郧阳区分局执行逮捕，现羁押于十堰市郧阳区看守所。
湖北省十堰市郧阳区人民法院审理湖北省十堰市郧阳区人民检察院指控原审被告人杨双锁犯销售伪劣产品罪一案，于2018年7月26日作出（2018）鄂0321刑初82号刑事判决，判决：一、被告人杨双锁犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月28日起至2019年6月27日止），并处罚金人民币15000元（罚金已缴纳）；二、对被告人杨双锁违法所得人民币15000元依法予以追缴，上缴国库；三、对扣押在案的伪劣卷烟21300条、浅黄色华为手机一部、金色SanCUP手机一部予以没收，由扣押机关依法处理。宣判后，原审被告人杨双锁不服，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日受理后，依法组成由审判员罗云飞担任审判长，与审判员张友山、王锐参加的合议庭。经审阅本案卷宗材料，讯问上诉人杨双锁，本院认为案件事实清楚，决定不开庭审理。在本院审理期间，上诉人杨双锁自愿撤回上诉。经合议庭评议，本案现已审理终结。
本院认为，上诉人杨双锁明知他人销售伪劣卷烟，而为其提供运输的便利条件，应按销售伪劣产品罪共犯追究刑事责任，构成销售伪劣产品罪。上诉人杨双锁认罪、悔罪，其自愿撤回上诉的申请符合法律规定，本院予以准许。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）杨双锁撤回上诉。
湖北省十堰市郧阳区人民法院（2018）鄂0321刑初82号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗云飞
审判员 张友山
审判员 王 锐
二〇一八年八月三十日
书记员 王 亮
附：本（判决）裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定：
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川��申4606号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：射洪县瞿河乡四九社区居民委员会。
法定代表人：袁廷忠，该社区居民委员会主任。
委托诉讼代理人：代昌达，男，居民委员会居民代表。
委托诉讼代理人：李前舟，男，居民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：射洪县瞿河乡人民政府。
法定代表人：瞿辉，该乡乡长。
委托诉讼代理人：艾国，四川泽曦律师事务所律师。
原审第三人：李华，女，1974年10月4日出生，汉族，住四川省射洪县。
原���第三人：李波，男，1971年6月5日出生，汉族，住四川省射洪县。
再审申请人射洪县瞿河乡四九社区居民委员会（以下简称四九社区居委会）因与被申请人射洪县瞿河乡人民政府（以下简称瞿河乡政府）、原审第三人李华、李波不当得利纠纷一案，不服四川省遂宁市中级人民法院（2017）川09民终332号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
四九社区居委会申请再审称，（一）二审认定事实不清。（1）破产清算组依法移交给四九社区居委会的822.18平方米房屋产权进行了登记确权，注明为集体产别，四九社区居委会是合法所得，瞿河乡政府在时隔13年后恶意串通射洪县国资委，将产权变为国有资产。（2）（2011）遂中民终字359号民事判决书认定822.18平方米房屋中的126.41平方米房屋为四九社区居委会的固定资产，（2014）川民提字第96号民事判决书维持了二审判决。对于生效判决确认的822.18平方米房屋中的126.41平方米房屋，法院迟迟不予执行。（3）破产清算组与四九社区居委会签订的《资产移交协议书》是2003年5月12日还是2013年5月12日，射洪县房管局是2003年5月16日还是2013年5月向四九社区居委会颁发的《房屋产权证书》，法院没有查清。（二）二审法院枉法裁判。2003年5月12日破产清算组签字加盖公章交付给四九社区居委会的物权应该得到保护，瞿河乡政府侵犯了四九社区居委会的物权。（三）四九社区居委会要求瞿河乡政府返还农电网改造款78803元、居委会工作经费27812元资金以及卖钢管15900元等都有相应证据证明，二审法院未予支持不当。四九社区居委会依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十三项的规定申请再审。
本院经审查认为，（一）四九社区居委会要求瞿河乡政府返还822.18平方米的房产，主要依据的是2003年房管部门向四九社区居委会颁发的总面积为811.83平方米、产权为集体的房屋所有权证。本案讼争的房产面积经房管部门颁证实为811.83平方米，其中2004年4月10日出售给李红梅的126.41平方米的房屋已经四川省高级人民法院判决处理，当事各方应当按照人民法院的生效判决和相关政策及法律法规予以处理；关于登记所有人为瞿河乡政府的685.42平方米房产，在2011年11月25日变更登记至瞿河乡政府名下，是经过国有资产监督管理部门和射洪县人民政府认定属于国有资产，并由房管部门确权颁证，该685.42平方米房产产权的变更系行政机关作出的具体行政行为，对该具体行政行为存在异议，应通过行政诉讼程序解决，不属于民事案件的审理范畴。（二）一、二审法院对于破产清算组与四九社区居委会签订的《资产移交协议书》的时间和射洪县房管局向四九社区居委会颁发《房屋产权证书》的时间已经查清。（三）四九社区居委会认为瞿河乡政府应返还农电网改造款78803元、居委会工作经费27812元、原筹备领导小组卖钢管15900元，二审法院枉法裁判。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，四九社区居委会要求瞿河乡政府返还上述款项的前提是瞿河乡政府收取了该款项，但其始终未能举出确实充分的证据证明上述款项是由瞿河乡政府收取、应当由瞿河乡政府予以返还，对此应当由四九社区居委会自行承担举证不能的不利后果。四九社区居委会认为二审法院枉法裁判亦未提供相应证据证明，该申请再审理由不能成立。
综上，四九社区居委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十三项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回射洪县四九社区居民委员会的再审申请。
审判长 钟均成
审判员 刘丽君
���判员吉家涛
二〇一八年七月二十七日
书记员 何 伟
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫民申3380号
再审申请人(一审被告):郑州振福商贸有限公司。住所地:新郑港区新港大道。
法定代表人:王振福,该公司董事长。
被申请人(一审原告):上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行。任所地:郑州市金水区金水路299号。
法定代表人:赵春玲,该分行行长。
被申请人(一审被告):赵超杰,男,汉族,1983年6月8日出生,住河南省新郑市。
被申请人(一审被告):郑州新艺通照明工程有限公司，住所地:郑州市二七区钱塘路16号。
法定代表人:赵超杰,该公司董事长。
被申请人(一审被告):高丽超,女,汉族,1979年6月22日出生,住河南省新郑市。
再审申请人郑州振福商贸有限公司(以下简称振福公司)因与被申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行,郑州新艺通照明工程有限公司、赵超杰、高丽超金融借款合同纠纷一案,不服郑州市中级人民法院(2013)郑民三初字第151号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
本院经审查认为:本案一审2014年1月26日作出判决,分别于2014年1月27日和2月8日送达双方当事人,各方当事人均未提起上诉,后振福公司于2016年4月18日申请再审。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定:“当事人申请再审,应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出;有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的,自知道或应当知道之日起六个月内提出。”振福公司于2016年4月18日申请再审已超过上述法定期限,且其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形,其申请再审的理由不能成立,本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高��民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下:
驳回郑州振福商贸有限公司的再审申请。
审 判 长 关 波
审 判 员 陈国防
审 判 员 王海清
二〇一八年七月十日
法官助理 刘广富
书 记 员 米柏颖
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)渝0103刑初835号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人况强，男，1988年6月10日出生于重庆市涪陵区，汉族，小学文化，无业，户籍地重庆市涪陵区。2009年6月25日因犯抢劫罪被重庆市涪陵区人民法院判处有期徒刑十年，2016年3月21日刑满释放。2017年3月2日因本案被刑事拘留，同年4月1日被监视居住，同年10月1日被取保候审，2018年9月4日经本院决定逮捕。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉[2018]802号起诉书指控被告人况强犯寻衅滋事罪，于2018年8月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2018年8月29日公开开庭审理了本案，重庆市渝中区人民检察院指派检察官李舰洲出庭支持公诉，被告人况强到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年8月，曾某通过重庆某甲汽车销售有限公司（以下简称某甲公司）提供担保，以工商银行信用卡分期付款的方式购得一辆宝马牌X5型越野车。2016年3月21日，曾某将该车辆抵押给昆明某乙商务咨询有限公司重庆分公司（又称重庆某乙金融信息服务有限公司，以下简称某乙公司），获借款人民币21万元。另外，曾某还向某乙公司办理了信用借款人民币10万元。因曾某未按期偿还银行车款，某甲公司于2016年8月29日代曾某清偿了剩余全部车款共计人民币6.2万余元。因曾某无力支付某甲公司为其垫付的车款及合同约定的违约金，曾某遂委托某甲公司代为处理该车辆，某甲公司遂于2016年9月1日将该车辆过户给了邹甲。
2016年9月5日，蒋拥华（已判刑）借得上述车辆使用，后该车辆于当晚在重庆市沙坪坝区磁器口附近失踪，蒋拥华随即联系曾某。2016年9月6日上午，蒋拥华从曾某处得知，因曾某未按期偿还某乙公司的抵押借款和信用借款，该车辆被某乙公司扣走，曾某已与某乙公司商定，在其偿还逾期款项之后即归还车辆。蒋拥华遂于同日15时许，安排李超（已判刑）、冯伟（另案处理）先行前往本市渝中区石油路龙湖时代天街，陪同曾某到位于龙湖时代天街xx号楼x-
x的某乙公司处理曾某欠款事宜并索要车辆。随后，蒋拥华又邀约被告人况强、刘鑫（已判刑）等多人赶到某乙公司与冯伟会合。曾某当场向某乙公司偿还逾期款项共计5.9万余元后，某乙公司经查询发现该抵押车辆已被过户，遂表示须曾某偿还全部借款后才能归还车辆。对此，被告人况强、蒋拥华等人产生了强烈不满。为发泄不满情绪，被告人况强、蒋拥华等人遂对某乙公司员工陈某伟、肖某、田某祥等人进行殴打，并对某乙公司财物进行打砸，致使被害人陈某伟、肖某、田某祥受伤，某乙公司前台玻璃门、茶几、显示器、打卡机等近万元的财物毁损。被告人况强、蒋拥华等人随后逃离现场。
2016年9月7日15时许，蒋拥华又邀约被告人况强等十余人再次前往某乙公司索要车辆。蒋拥华等人在某乙公司办公室交涉期间，随行的被告人况强、冯伟等四人将某乙公司员工刘某厚从某乙公司前台外追逐至一楼后，对其进行殴打，致使被害人刘某厚受伤。在被告人况强离开后，冯伟等三人又将被害人刘某厚押走。公安人员接警赶到后，将被害人刘某厚解救，冯伟等人迅速逃离现场，蒋拥华、刘鑫、李超在某乙公司被当场捉获。后经鉴定，被害人陈某伟、肖某、刘某厚的损伤程度均为轻微伤。
2017年3月2日9时许，被告人况强主动向公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人况强在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、刑事判决书等前科材料、到案经过材料、户籍材料、辨认笔录、监控录像等视听资料、伤情照片、逃逸车辆照片、受损财物照片、病历资料、法医学人体损伤程度鉴定书、解救刘某厚的情况说明、损失清单、价格认定不予受理通知书、维修单据、机动车注册登记摘要信息、二手车销售统一发票、个人汽车信用卡分期付款委托担保合同、关于自愿接受强制执行收车的承诺书、按时还款承诺书、银行交易凭证、车贷信用卡还款记录、委托书、借款合同、车辆质押与出借协议书、借款保证担保合同书、借款承诺书、借据、自愿接受强制执行收车承诺书、客户还款明细表、银行卡客户交易查询明细、曾某招商银行交易明细等证实涉案车辆的交易、抵押及曾某与某甲、某乙公司之间的借贷情况的资料、认罪认罚具结书、证人曾某、祁某兴等人的证言、被害人肖某、陈某伟、田某祥、刘某厚的陈述、同案犯冯伟、蒋拥华、刘鑫、李超及被告人况强的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人况强伙同他人在公共场所随意殴打他人，情节恶劣；任意毁损财物，情节严重，其行为破坏了社会秩序，已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人况强曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。鉴于被告人况强犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项和第（三）项、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第四十七条之规定，判决如下：
被告人况强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）
如不服本判决，可在接到本判决书第二天起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 梁晓峰
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 刘玉梅
二〇一八年九月五日
书 记 员 杨 岚
云南省师宗县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)云0323民初1122号
原告曲靖市恒基物业服务有限公司。
法定代表人：付兆雪，职务：经理。
委托代理人郭粉、孙德安，云南和欣律师事务所律师，特别授权委托代理。
被告潘勇青，男，汉族，1974年12月20日生。
被告郭俐汁，女，汉族，1973年2月5日生，系潘勇青之妻，住址同上。
本院在审理原告曲靖市恒基物业服务有限公司诉被告潘勇青、郭俐汁物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年7月24日以与被告协商为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告撤诉理由得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告曲靖市恒基物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告曲靖市恒基物业服务有限公司负担。
审判员 钱世平
二〇一八年七月二十四日
书记员 徐娜屏